natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, as found in the cold-rolled case [20], data of 2011 cannot be relied upon due to the impact of the 2009 financial crisis which still impacted the profitability data two years later.
Na tento účel je relevantnou cenou, ktorá sa má zohľadniť, cena, za ktorú sa príslušný výrobok predáva do Únie, a nie cena, za ktorú materiál z dovozu dovážajúci výrobcovia následne predávajú v Únii.
On the basis of the above the Commission confirmed that the 7 % target profit was the most appropriate basis in this threat of injury-case.
Okrem toho Komisia poukazuje na odôvodnenie 144 tohto nariadenia.
This understanding is in line with the judgment of the Court [21] that the analysis of whether there is a threat of injury requires, by its very nature, a prospective analysis.
Komisia sa preto domnievala, že tento prístup bol správny.
Definitive measures
Uplatnenie článku 2 ods. 9 základného nariadenia na analogickej báze
Access to confidential data
Navrhovateľ uviedol, že Komisia by pri určovaní vývozných cien za predaj uskutočnený prostredníctvom prepojených dovozcov v súvislosti s výpočtom rozpätia ujmy mala uplatniť článok 2 ods. 9 základného nariadenia.
The legal representative of a Chinese exporting producer claimed that the information disclosed in the provisional disclosure does not allow him commenting on the correctness and relevance of the Commission's findings concerning dumping margin, price effects and injury margin calculations, including whether the undercutting and underselling calculations took into account all of the sampled Union producers' sales, or only those for which there were sales of matching product types by the Chinese exporting producers.
Zainteresovaná strana tiež uviedla, že na rozdiel od prípadu plochých výrobkov z ocele valcovaných za studena sa predbežne poskytnutými informáciami výslovne nepotvrdilo, že sa uvedená metodika použila.
In this context, on 8 November 2016 the Chinese exporting producer requested clarifications.
Komisia potvrdila, že účelom výpočtu rozpätia ujmy je určiť, či by uloženie nižšej sadzby cla (než je sadzba cla založená na dumpingovom rozpätí) na vývoznú cenu dumpingového dovozu stačilo na odstránenie ujmy zapríčinenej dumpingovým dovozom.
Moreover, on 8 November 2016 and following definitive disclosure, the Chinese exporting producer also requested access to certain confidential information.
V prípade vývozného predaja prostredníctvom prepojených dovozcov sa vývozná cena vytvorila na základe ceny ďalšieho predaja prvému nezávislému zákazníkovi náležite upravenej podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia.
It suggested that this confidential information would only be accessed by the legal representatives, or in the alternative, to involve the Hearing Officer.
Keďže vývozná cena je nevyhnutným prvkom pri výpočte rozpätia ujmy a keďže toto ustanovenie základného nariadenia je jediným ustanovením, v ktorom sa poskytujú usmernenia pre tvorbu vývoznej ceny, uplatnenie tohto ustanovenia na analogickej báze je odôvodnené.
The Commission services replied on 8 December 2016 that the undercutting and underselling calculations took only into account the matching product types to compare the sales data of the Chinese exporting producer with the sales data from EU producers.
Po konečnom poskytnutí informácií CISA vyjadrilo svoje prekvapenie nad tým, že Komisia uplatnila článok 2 ods. 9 základného nariadenia na základe analógie.
In any case, the volume of comparable products sold by the Union industry represented 62 % of its total export volume.
Uviedlo, že tento postup je v rozpore so samotným článkom 2 ods. 9 základného nariadenia a má zjavnú vadu spočívajúcu v nesprávnom posúdení.
In this regard, products exported to the Union by this specific exporting producer could be matched with a comparable Union product.
Tiež uviedlo, že najmenej jeden čínsky vyvážajúci výrobca zaradený do vzorky vyvážal prostredníctvom prepojených dovozcov, a preto bola konečná sadzba cla vo vzťahu k nemu nadhodnotená.
Furthermore, they informed the legal representative of that party that his request to access confidential information could not be accepted since the Commission is bound to protect the confidentiality of the data of the other interested parties.
Po prvé Komisia zopakovala, že článok 2 ods. 9 základného nariadenia je jediným ustanovením základného nariadenia, ktoré obsahuje usmernenie k tvorbe vývoznej ceny.
Since under current law there are no other means to protect the confidentiality and, at the same time, to provide parties with the requested information, the Commission services invited him to contact the Hearing Officer to have the latter to verify the confidential information.
Preto je jeho uplatnenie v rámci výpočtu rozpätia ujmy opodstatnené.
In this context, following definitive disclosure, the complainant commented in this respect that the Commission is legally obliged to protect the confidential data submitted by all interested parties.
Po druhé, v rozpore s tým, čo sa tvrdilo, dôsledné uplatňovanie článku 2 ods. 9 základného nariadenia na základe analógie v rámci výpočtu rozpätia ujmy je praxou Komisie v najnovších prípadoch [23].
It therefore refused to waive the protection granted to its confidential data by Article 19 of the Basic Regulation.
Po tretie, účelom výpočtov rozpätia ujmy nie je určiť, v akom rozsahu predaj prepojených dovozcov spôsobuje ujmu výrobcom z Únie, ale skôr určiť, či vývoz zo strany čínskeho vyvážajúceho výrobcu má takýto poškodzujúci účinok v dôsledku podhodnocovania a predaja pod ceny výrobcov z Únie.
Under current Union law, as interpreted by the case-law, it is not legally possible to grant access to the confidential data provided by an interested party to any other party, unless with the consent of the provider of the data, or in case of litigation before the Union Courts.
Na záver sa uvádza, že Komisia potvrdila, že pri stanovovaní vývozných cien za predaj uskutočnený prostredníctvom prepojených dovozcov použila uvedenú metodiku.
The only alternative is the control mechanism provided by Article 15 of the Decision of the President of the Commission of 29 February 2012 on the function and terms of reference of the Hearing Officer [22].
Obdobie na výpočet rozpätia ujmy v prípade hrozby ujmy
A hearing in the presence of the Hearing Officer took place on 7 February 2017, discussing the legal framework concerning access to confidential data.
Navrhovateľ kritizoval skutočnosť, že Komisia predbežne uplatnila štandardný prístup značnej ujmy, keď priemerné rozpätie ujmy vztiahla na celé obdobie prešetrovania (t. j. rok 2015).
Request for further clarifications following definitive disclosure
Tvrdil, že nešlo o správny prístup, keďže rozpätie hrozby ujmy musí odrážať hrozbu a v prípade, že sa hrozba prejaví neskôr počas obdobia prešetrovania, rozpätie ujmy musí odrážať konkrétny vplyv hrozby.
Following definitive disclosure, the legal representative of the same Chinese exporting producer was first heard on 12 January 2017 to discuss in detail its requested clarifications.
Na účinné zabránenie vplyvu hrozby ujmy by sa Komisia mala zamerať na tie časti obdobia prešetrovania, v ktorých sa hrozba ujmy začala prejavovať.
After this meeting, he reiterated in its written submission of the same day his request to be provided with information about the injury calculations ‘to understand the nature and extent of the price effects that allegedly exist’.
V tomto kontexte navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že hrozba ujmy začala vplývať na oceliarske odvetvie Únie od druhého polroku 2015.
On 18 January 2017, the Commission services provided in a separate letter all clarifications to the extent possible — i.e. without violating the legal obligation of the basic regulation to protect confidential data — which the legal representative of this Chinese exporting producer had requested.
Ak by Komisia nebola naklonená zmene svojej metódy výpočtu rozpätia (hrozby) ujmy, príslušné výrobné odvetvia by museli čakať dlhšie až do času, kým im vznikne značná ujma za celý rok, aby mohli požiadať o ochranu pred dumpingovým dovozom na získanie realistického rozpätia ujmy.
Furthermore, the Commission noted that there is 100 % matching between the 10 product types of the product concerned sold by this Chinese exporting producer and those sold by the Union producers.
Takýmto konaním by sa ohrozili pracovné miesta a priemyselné činnosti na trhu Únie a tiež by sa ním oslabili ciele sťažností týkajúcich sa hrozby ujmy.
Moreover, only one out of the 10 product types represents about 75 % of his total sales volumes in the Union during the IP.
Po podrobnej analýze argumentov navrhovateľa Komisia pripomenula, že predbežne dospela k záveru, že ku koncu obdobia prešetrovania existovala jasne predvídateľná a bezprostredná hrozba zmeny okolností, ktorá povedie k vzniku ujmy ako následku dumpingu.
Including a so-called ‘importers margin’ in the calculation of underselling and undercutting margins
Komisia v tejto súvislosti odkázala okrem iného na odôvodnenia 157, 159 a 198 predbežného nariadenia, v ktorých sa uvádza: „Zatiaľ čo výrobné odvetvie Únie sa počas roku 2014 a v prvých dvoch štvrťrokoch 2015 zotavovalo, v druhom polroku 2015 začali takmer všetky ukazovatele ujmy dramaticky klesať.
Following provisional and definitive disclosure, one Chinese exporting producer challenged the way the Commission had calculated the injury margin.
Prešetrovaním sa odhalil tento negatívny trend, ktorý začal v druhom polroku 2015, pričom k jeho zvráteniu nedošlo ani v prvom polroku 2016.“ V odôvodnení 163 predbežného nariadenia ďalej uviedla: „Vzhľadom na časovú zhodu medzi neprestajne rastúcou úrovňou dumpingového dovozu za nepretržite klesajúce ceny na jednej strane a zmenšením trhového podielu a poklesom cien výrobného odvetvia Únie, čo viedlo k ďalším stratám, najmä od druhého polroku 2015, na strane druhej Komisia dospela k názoru, že dumpingový dovoz mal negatívny vplyv na situáciu výrobného odvetvia Únie.“
This interested party alleged that the Chinese sales prices must be adjusted by a so-called ‘importers margin’, i.e. including customs clearance, handling, financing, SG&A, and profit (in an amount of 5 %).
Po druhé, čo sa týka podstaty veci, Komisia zistila, že – ako sa ustanovuje v odôvodnení 157 predbežného nariadenia – negatívny trend sa začal v druhom polroku 2015 a ku koncu obdobia prešetrovania vyústil do jasne predvídateľnej a bezprostrednej hrozby zmeny okolností, ktorá by viedla k vzniku ujmy ako následku dumpingu, ak by sa neuložili žiadne opatrenia.
As such, the importer ex-warehouse price would include similar cost elements to those of the Union industry's corresponding ex-works selling price.
To je v súlade s tým, čo Komisia uviedla v odôvodnení 113 predbežného nariadenia, a to že „výrobcovia z Únie sa mohli čiastočne zotaviť počas roku 2014 a v prvom polroku 2015“.
Furthermore, the interested party alleged that the Commission took a mere landed price (that is, without any adjustment for SG&A and profit) which is not sufficient to carry out an appropriate comparison between the respective prices of Chinese exporting producers and Union producers for undercutting and underselling calculations.
Vzhľadom na to druhý polrok 2015 lepšie odráža skutočný vplyv hrozby ujmy na výrobné odvetvie Únie, ktorá by sa mala odstrániť.
To support its point, the interested party referred to two provisional Regulations, both dating from over 20 years ago.
Po tretie, Súdny dvor konštatoval, že analýza údajov z obdobia nasledujúceho po období prešetrovania je osobitne vhodná pri prešetrovaní na účely určenia, či existuje hrozba ujmy, ktorá si zo svojej podstaty vyžaduje analýzu zameranú na budúcnosť.
This Chinese exporting producer also alleged that the Commission had disregarded the fact that the export price at the Union frontier level would be affected by the relationship between the exporter and the importer.
Z pohľadu Komisie sa zdá, že druhý polrok 2015 uvedenej požiadavke zodpovedá lepšie, keďže je bližšie k budúcemu vývoju ako celé obdobie prešetrovania.
By doing so, the Commission would end up using, in fine, the transfer price between the related companies as a basis for the comparison with the ex-factory prices of the Union industry.
Po štvrté, výpočtom založeným na celom období prešetrovania bez ohľadu na to, či existovali náznaky negatívnych trendov, by sa spochybnil cieľ v prípade hrozby ujmy spočívajúci v účinnom a preventívnom konaní pred tým, ako sa hrozba ujmy prejaví vznikom ujmy.
The Commission rejected this claim, for the following reason: the purpose of calculating an injury margin is to determine whether imposing a lower (than the one based on the dumping margin) duty rate to the export price of the dumped imports would be sufficient to remove the injury caused by the dumped imports.
Vzhľadom na všetky dôvody uvedené vyššie Komisia akceptovala názor, že obdobie na výpočet rozpätí ujmy v tomto konkrétnom prípade by malo byť založené na druhom polroku 2015 a nie na celom období prešetrovania.
This assessment should be based on the export price at the Union frontier level which is considered to be a level comparable to the Union industry ex-works price.
V dôsledku toho Komisia požiadala spolupracujúcich výrobcov o dodatočné údaje.
The methodology followed by the Commission to compare data of the Chinese exporting producers and Union producers for undercutting and underselling calculations ensures that both exporting and Union producers receive on the contrary equal treatment: The Commission considered that the determination of the relevant import price for undercutting and underselling calculations should not be influenced by whether the exports are made to related or independent operations in the Union.
Poskytli sa jej dodatočné štvrťročné údaje za obdobie prešetrovania týkajúce sa výrobných nákladov podľa druhu výrobku od výrobcov z Únie zaradených do vzorky, pričom následne tieto údaje overila.
To that end, the relevant price to be taken into account is the price at which the product concerned is sold to the Union, and not the price at which the imported materials are then resold by importing producers in the Union.
Overovania sa týkali len poskytnutých dodatočných údajov, ktoré neboli predtým vyžiadané, a zaručila sa nimi spoľahlivosť údajov, na ktorých Komisia nakoniec založila svoje zistenia.
Therefore, the Commission considered that its approach was accurate.
Konečné rozpätie ujmy platné pre nespolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov z ČĽR bolo stanovené na úrovni najvyššieho rozpätia troch spolupracujúcich spoločností/skupín spoločností.
Reliance by analogy on Article 2(9) of the basic Regulation
Po konečnom poskytnutí informácií CISA poznamenalo, že zatiaľ čo ako základ na výpočet cieľovej jednotkovej ceny výrobného odvetvia Únie sa použilo celé obdobie prešetrovania, na výpočet jednotkovej predajnej ceny vo voľnom obehu v Únii v prípade čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorí patria do skupiny Shagang, sa použilo len obdobie šiestich mesiacov v rámci obdobia prešetrovania.
The complainant commented that the Commission should apply Article 2(9) of the basic Regulation when determining export prices for sales made via related importers in the context of the injury margin calculation.
Vzhľadom na to CISA požiadalo Komisiu o prepočítanie oboch prvkov s použitím dostupných údajov za rovnaké obdobie.
This interested party also commented that, unlike the cold rolled case, the provisional disclosure did not explicitly confirm that this methodology was used.
Po analýze sa dospelo k záveru, že táto pripomienka bola správna.
The Commission confirmed that the purpose of calculating an injury margin is to determine whether imposing a lower duty rate (than the one based on the dumping margin) to the export price of the dumped imports would be sufficient to remove the injury caused by the dumped imports.
Komisia preto prepočítala cieľovú jednotkovú cenu výrobného odvetvia Únie v prípade čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorí patria do skupiny Shagang, s použitím údajov o výrobných nákladoch ako takých za rovnaké obdobie (druhý polrok 2015), ako je obdobie použité pri výpočte jednotkovej predajnej ceny vo voľnom obehu v Únii v prípade všetkých čínskych vyvážajúcich výrobcov.
In the case of export sales via related importers, the export price is constructed on the basis of the resale price to the first independent customer duly adjusted pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
Revidovaný výpočet viedol k zisteniu, že rozpätia ujmy pre spoločnosti patriace do skupiny Shagang poklesli z úrovne 36,6 % na 35,9 %.
As the export price is an indispensable element in the injury margin calculation and as this provision of the basic Regulation is the only provision which gives guidance on the construction of the export price, the application of this provision by analogy is justified.
Komisia tiež preskúmala prvotné výpočty rozpätí ujmy v prípade dvoch ďalších čínskych vyvážajúcich výrobcov.
Following definitive disclosure, CISA argued that it was surprised that the Commission applied by analogy Article 2(9) of the basic Regulation.
Zatiaľ čo prvotný výpočet v prípade skupiny Hebei bol posúdený ako správny, z preskúmania prvotného výpočtu v prípade Bengang Steel Plates Co., Ltd. vyplynulo, že pri ňom boli urobené tieto administratívne chyby:
It alleged that such application was in breach of Article 2(9) of the basic Regulation itself, and vitiated by a manifest error of assessment.
Zistilo sa, že vylúčenie jedného druhu výrobku z prvotného výpočtu bolo nesprávne.
It also alleged that at least one sampled Chinese exporting producer was exporting via related importers and that consequently its definitive duty rate would be overstated.
Preto sa tento druh výrobku zahrnul do revidovaného výpočtu, keďže ho predávali tak výrobcovia z Únie, ako aj Bengang Steel Plates Co., Ltd.
First, the Commission reiterated that Article 2(9) of the basic Regulation is the only provision of the basic Regulation which gives guidance on the construction of the export price.
Niekoľko hodnôt v rámci údajov týkajúcich sa výrobného odvetvia Únie bolo vo výpočtovom hárku nesprávne prepojených.
Therefore its application is justified in the framework of calculating an injury margin.
V dôsledku uvedených účinkov sa rozpätie ujmy pre tohto čínskeho vyvážajúceho výrobcu zvýšilo na úroveň 28,1 % (namiesto 25,5 %).
Second, contrary to what is alleged, it is Commission's practise in recent cases to consistently [23] apply Article 2(9) of the basic Regulation by analogy in the framework of calculating an injury margin.
Po konečnom poskytnutí informácií jeden čínsky vyvážajúci výrobca tiež poznamenal, že ho nepresvedčili uvádzané dôvody, pre ktoré by bol vplyv hrozby ujmy lepšie odzrkadlený použitím len tých údajov, ktoré sa vzťahujú na druhý polrok 2015.
Third, the purpose of the injury margin calculations is not to measure to what extent the sales of the related importers are causing injury to the Union producers, but rather whether the exports from the Chinese exporting producer have such detrimental effect through undercutting and underselling the prices of Union producers.
Tiež tvrdil, že akékoľvek selektívne použitie obdobia na výpočet rozpätia ujmy by spôsobilo, že porovnanie rozpätí dumpingu a ujmy na účely pravidla nižšieho cla by bolo nelogické a skresľujúce a viedlo by k väčším rozpätiam, než by tomu bolo v prípade použitia celého roku 2015.
In conclusion, the Commission confirmed that it has used this methodology when determining export prices for sales made via related importers.
V dôsledku toho Komisiu požiadal, aby na výpočet rozpätia ujmy použila obdobie 12 mesiacov, ktoré je podobné obdobiu použitému na výpočet rozpätí dumpingu.
The period to be used for the injury margin calculation in a threat of injury-case
Podobné pripomienky predložil taliansky používateľ, ktorý dodal, že selektívne použitie údajov vzťahujúcich sa na časť obdobia prešetrovania neumožňuje objektívne posúdiť úroveň eliminácie ujmy v tejto veci.
The complainant criticised the fact that the Commission had provisionally applied a standard material injury approach by taking the average injury margin over the whole IP (i.e. 2015).
Podobnú pripomienku predložili CISA a dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia, podľa ktorých je zvolenie šesťmesačného obdobia narušením právnej istoty a legitímnych očakávaní.
It alleged that this is not a correct approach, since the threat of injury margin needs to reflect the threat, and when the threat materialises later on during the IP, the injury margin must reflect the concrete impact of the threat.
Zatiaľ čo v tejto súvislosti iný čínsky vyvážajúci výrobca tvrdil najmä to, že obmedzenie súboru údajov len na šesťmesačné obdobie nemôže predstavovať nesporný dôkaz v zmysle článku 3 ods. 2 základného nariadenia, CISA poukázalo na bod 5.1 oznámenia o začatí konania, v ktorom sa uvádza, že vyšetrovanie dumpingu a ujmy sa bude vzťahovať na obdobie od 1. januára 2015 do 31. decembra 2015, ako aj na judikatúru.
In order to effectively remove the impact of the threat of injury the Commission should look at those parts of the IP where the threat of injury started to materialise.
Jeden čínsky vyvážajúci výrobca navyše zároveň uviedol, že je zavedenou praxou Komisie nepoužívať údaje vzťahujúce sa len na časť obdobia prešetrovania a že metodika uplatnená v tejto veci nie je v súlade s odporúčaním Antidumpingového výboru WTO, podľa ktorého „by obdobie zberu údajov… malo zahŕňať celé obdobie zberu údajov pre prešetrovanie dumpingu.“
In this context, the complainant referred to the fact that the threat of injury started to impact the Union steel industry from the second half of 2015 onwards.
Na druhej strane sa v základnom nariadení nestanovuje žiadna osobitná metóda pre výpočet rozpätia ujmy použitá na uplatnenie pravidla nižšieho cla.
Therefore, only the second half of 2015 should be used for calculating underselling and undercutting margins.
Po druhé, v základnom nariadení sa okrem toho nestanovujú osobitné kritériá pre vymedzenie obdobia, počas ktorého sa posudzujú parametre pre výpočet rozpätia ujmy.
The complainant also mentioned that threat of injury cases are aimed at allowing the Commission to act effectively and preventively before the threat of injury has caused injury.
Komisia v tejto veci dospela k záveru, že zvolené obdobie odráža osobitnosť veci a v kontexte analýzy zameranej na budúcnosť je primerané.
If the Commission would not be inclined to change its method of calculating the (threat of) injury margin, industries would have to wait longer, until they suffer material injury for a full year, to request protection from dumped imports in order to obtain a realistic injury margin.
Okrem toho Komisia pri výpočte rozpätia ujmy uplatnila rovnaké šesťmesačné obdobie na účely porovnania vývoznej ceny a cieľovej ceny, a to s cieľom zabezpečiť objektívne posúdenie.
Such behaviour would be at the detriment of jobs and industrial activities on the Union market, and it would also undermine the objectives of the threat-of-injury complaints.
Tabuľka 7
After a detailed analysis of the arguments of the complainant, the Commission recalled that it had provisionally concluded that there was a clearly foreseeable and imminent change in circumstances at the end of the investigation period, which would create a situation in which the dumping will cause injury.
Konečné rozpätia a colné sadzby
In this respect, the Commission referred, inter alia, to recitals (157), (159) and (198) of the provisional Regulation stating that ‘while the Union industry was recovering during 2014 and the first two quarters of 2015, almost all injury indicators started to fall dramatically during the second half of 2015.
Konečné rozpätie ujmy
The investigation revealed that this negative trend, which started in the second half of 2015, was not invalidated during the first half of 2016.’
Konečná colná sadzba