natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That arrangement is to be reviewed in 2025.
Alternatívne platí, že schválením metód pridelenia zisku írskym pobočkám spoločností ASI a AOE, ktoré sa odchyľujú od výsledku v trhových podmienkach v súlade s princípom nezávislého vzťahu, majú napadnuté záväzné stanoviská za následok zníženie základu dane spoločností ASI a AOE v porovnaní s inými spoločnosťami nerezidentmi, ktoré vykonávajú činnosť v Írsku prostredníctvom pobočky.
The Irish branch is the global headquarters for […]; it is responsible for the strategic planning of […] and purchasing and for coordination and supervision of […], including logistics.
Napadnuté záväzné stanoviská tak znižujú daňovú povinnosť spoločností ASI a AOE pri dani z príjmu právnických osôb na základe oddielu 25 zákona TCA 97, čím poskytujú selektívnu výhodu pre tieto spoločnosti na účely článku 107 ods. 1 zmluvy [346].
The board of directors of Company [F], based in the […] head office, includes key management of the group.
ZÁVER O EXISTENCII POMOCI
According to the tax advisor of Company [F], the 1997 ruling acknowledged that the IP belonged to the […] head office and not to the Irish branch.
Na základe uvedeného Komisia dospela k záveru, že napadnuté záväzné stanoviská vydané írskou finančnou správou v prospech spoločností ASI a AOE poskytujú týmto spoločnostiam selektívnu výhodu, ktorú možno prisúdiť Írsku a ktorá je financovaná zo štátnych prostriedkov, čím narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže a je schopná ovplyvňovať obchod medzi členskými štátmi.
The ruling request contains employment figures of Company [F] in Ireland and the amount of tax paid over the previous 8 years, but it does not contain any accounting data or financial projections for the company.
Napadnuté záväzné stanoviská preto predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
Ruling of December 2006 — Irish branch of Company [C1]: Company [C1] is a […] company that is part of a […] multinational […] group.
Keďže napadnuté záväzné daňové stanoviská vedú k zníženiu zaťaženia, ktoré by za normálnych okolností znášali spoločnosti ASI a AOE v rámci svojej obchodnej činnosti, napadnuté záväzné stanoviská by sa mali považovať za poskytnutie prevádzkovej pomoci spoločnostiam ASI a AOE.
The branch manufactures […].
PRÍJEMCOVIA NAPADNUTÝCH OPATRENÍ
The business areas of the branch include […], production, human resources, public affairs, finance, procurement, etc.
Napadnuté záväzné stanoviská poskytujú štátnu pomoc spoločnostiam ASI a AOE v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
The ruling request does not refer to the existence of IP used by the Irish branch, which is allocated outside of Ireland.
Spoločnosti ASI a AOE však tvoria súčasť skupiny nadnárodných podnikov, konkrétne skupiny Apple, ktorá sa skladá z viacerých spoločností, ktoré v konečnom dôsledku kontroluje spoločnosť Apple Inc.
The taxable remuneration of the branch, as agreed in the ruling, consists of a mark-up of 18 % on Irish located operating costs, an ‘IP return’ of 1,6 % on the annual turnover of the […] company to which the branch belongs, derived from products manufactured by the Irish branch, and a capital allowance for plant and buildings.
Na účely uplatnenia pravidiel štátnej pomoci možno samostatné právnické osoby považovať za jednu hospodársku jednotku.
Ruling of December 2007 — Irish subsidiaries of group [G]: Group [G] is a […] multinational corporate group with three Irish subsidiaries.
Takáto hospodárska jednotka sa potom považuje za relevantný podnik, ktorý má prospech z opatrenia pomoci.
The ruling therefore appears to concern profit allocation between companies rather than profit allocation to a branch.
Ako už rozhodol Súdny dvor, „[v]práve hospodárskej súťaže sa musí výraz ‚podnik‘ chápať ako označenie hospodárskej jednotky […], dokonca aj keď podľa zákona tvorí túto hospodársku jednotku niekoľko osôb, fyzických alebo právnických“ [347].
The ruling was agreed to last for a period of five years, starting from 2008.
S cieľom určiť, či niekoľko subjektov tvorí hospodársku jednotku, Súdny dvor skúma, či existuje kontrolný podiel alebo funkčné, hospodárske alebo organizačné prepojenia [348].
The ruling request indicates that the functions performed by the Irish subsidiaries consist of the manufacture of […], sales of […] and associated products, trading in […], a shared service centre for the group affiliates worldwide and R & D. Neither the ruling request nor any of the supporting material submitted by Ireland refer to the existence of IP used by the Irish subsidiaries, which is allocated outside of Ireland.
V tomto prípade sú spoločnosti ASI a AOE v konečnom dôsledku celkovo vlastnené spoločnosťou Apple Inc.
For one of the three subsidiaries, described as a manufacturing entity, the ruling agrees on the calculation of the taxable base in Ireland as the sum of 15 % of Irish located operating costs (costs included are listed in the ruling request), an ‘IP return’ of 0,8 % of annual turnover derived from products manufactured in Ireland and a capital allowance for plant and buildings.
[349] a väčšinu členov predstavenstiev spoločností ASI a AOE tvoria zamestnanci spoločnosti Apple Inc.
For the two other subsidiaries, the ruling agrees on a taxable base equal to 15 % of operating costs (costs included are listed in the ruling request).
[350], preto sa dá o spoločnosti Apple Inc., ktorá je subjektom, ktorý riadi skupinu Apple, taktiež tvrdiť, že riadi spoločnosti ASI a AOE prostredníctvom funkčných, hospodárskych a organizačných prepojení.
Ruling of September 2010 — Irish branch of company [D]: Company [D] is a […] resident […] company that is part of a […] multinational group.
Navyše je to skupina Apple, ktorá prijala rozhodnutie o založení spoločností ASI a AOE v Írsku a ktorá rozhodla o štruktúre, na základe ktorej mali byť spoločnosti ASI a AOE založené v Írsku a ich prítomnosť v Írsku mala byť obmedzená na jednu pobočku pre každú spoločnosť.
According to the ruling request, the group wants to […] and is considering Ireland as a suitable location for this activity, taking into account anticipated tax costs.
Je to preto skupina Apple, ktorá ako celok bola zvýhodnená štátnou pomocou poskytnutou spoločnostiam ASI a AOE prostredníctvom napadnutých záväzných stanovísk, keďže z akéhokoľvek zvýhodneného daňového zaobchádzania poskytnutého írskou finančnou správou spoločnostiam ASI a AOE má v konečnom dôsledku výhodu skupina Apple tým, že sa jej uvoľnili dodatočné finančné zdroje, ktoré môže využiť v prospech celej skupiny podnikov.
An Irish branch would provide high level centralised management services within the group and […].
Záverom a bez ohľadu na skutočnosť, že skupina Apple je organizačne zložená z rôznych právnických osôb, má sa táto skupina aj tak považovať za jednu hospodársku jednotku, ktorá má výhodu zo štátnej pomoci poskytnutej Írskom prostredníctvom napadnutých záväzných stanovísk [351].
The remuneration agreed in the ruling for the centralised management function is a mark-up of 10 % on the total costs incurred in the branch.
ZLUČITEĽNOSŤ NAPADNUTÝCH OPATRENÍ
The 10 % mark-up is based on a benchmarking analysis performed by the company's tax advisor.
Štátna pomoc sa považuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, ak sa na ňu vzťahuje niektorý z dôvodov uvedených v článku 107 ods. 2 zmluvy [352] a možno ju považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom, ak Komisia zistí, že sa na ňu vzťahuje niektorý z dôvodov uvedených v článku 107 ods. 3 zmluvy [353].
The profit to be allocated to the […] function with third parties is determined as the difference between the amounts receivable from third parties and the aggregate of attributable costs incurred in Ireland, head office expenses allocated to the […] and the arm's length value of services provided by other affiliates of the group.
Je však povinnosťou členského štátu, ktorý poskytuje pomoc, aby preukázal, že je zlučiteľná s vnútorným trhom v súlade s článkom 107 ods. 2 alebo 3 zmluvy [354].
The Commission observes a number of discrepancies in those rulings.
Írsko nevyužilo ani jeden z týchto dôvodov na zistenie zlučiteľnosti v rámci týchto ustanovení pri štátnej pomoci, ktorú poskytlo prostredníctvom napadnutých záväzných stanovísk.
First of all, the choice of methods is not systematic even where the activities being described are similar.
Okrem toho, ako sa uvádza v odôvodneniach 222 a 415, napadnuté záväzné stanoviská by sa mali považovať za poskytnutie prevádzkovej pomoci spoločnostiam ASI, AOE a skupine Apple ako celku.
For example, the branches of both Company [A] and AOE are represented as manufacturing products using IP held by the company that is not allocated to the Irish branch.
Obzvlášť nemožno takúto pomoc bežne považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom podľa článku 107 ods. 3 písm. c) zmluvy, keďže neuľahčuje rozvoj určitých činností ani hospodárskych oblastí a príslušné daňové stimuly nie sú časovo obmedzené, degresívne ani úmerné tomu, čo je nutné na nápravu konkrétneho hospodárskeho znevýhodnenia príslušných oblastí.
The ruling request of Company [A] concludes that the Irish branch of Company [A] is not a contract manufacturer, whereas in the contested tax rulings AOE is accepted as a contract manufacturer.
Z toho vyplýva, že štátna pomoc, ktorú poskytlo Írsko prostredníctvom napadnutých záväzných stanovísk, je nezlučiteľná s vnútorným trhom.
Accordingly, in the ruling granted to Company [A] the profit split method as described in the OECD TP Guidelines was endorsed [330], as opposed to the cost plus/TNMM method endorsed for AOE, although the activities described in the ruling request of Company [A] seem to resemble those described in AOE's ruling request.
PROTIPRÁVNOSŤ POMOCI
However, if the profit split method had also been chosen for AOE, all the profit of that company would have had to be allocated to its Irish branches, since the operating profits of that branch represent the total operating costs of the company.
Podľa článku 108 ods. 3 zmluvy sú členské štáty povinné informovať Komisiu o akýchkoľvek zámeroch na udelenie pomoci (notifikačná povinnosť) a nesmú vykonať žiadne plánované opatrenie pomoci pred prijatím konečného stanoviska Komisie v súvislosti s danou pomocou (povinnosť zachovať existujúci stav).
Similarly, in the ruling request for Company [A], the company asks Irish Revenue for a confirmation that the profit allocation to its manufacturing plant should be calculated using a profit split method based on the proportion of total costs of the company represented by the costs of its Irish branch.
Notifikačná povinnosť sa opakovane uvádza v článku 2 a povinnosť zachovať existujúci stav v článku 3 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 [355].
The profit split method is proposed to calculate the taxable profits of the Irish branch, instead of a cost-plus method, although the latter would have reduced the branch's taxable profit, according to Company [A].
Článok 1 písm. f) uvedeného nariadenia vymedzuje neoprávnenú pomoc ako novú pomoc zavedenú v rozpore s článkom 108 ods. 3 zmluvy.
This contrasts with the approach accepted by Irish Revenue in the rulings issued to Companies [B], [C2], [N], [I], [E], [M], and [D], where the taxable base of the Irish branches of those companies was calculated as a percentage of costs, as opposed to a percentage of the total profits of the company [331].
Komisia konštatuje, že Írsko neoznámilo Komisii zámer vydať napadnuté záväzné stanoviská ani nerešpektovalo povinnosť zachovať existujúci stav.
The profit split method was also accepted in the case of Company [F], where 15 % of the total profits of the company were allocated to the Irish branch.
Podľa článku 1 písm. f) nariadenia (EÚ) 2015/1589 tak napadnuté záväzné stanoviská predstavujú neoprávnenú pomoc zavedenú v rozpore s článkom 108 ods. 3 zmluvy.
However, while the description of the functions of the branch in the case of Company [F] contrasts with the description of the functions of the Irish branch of Company [A] — in that Company [A] presented its Irish operations as manufacturing using an IP owned outside of Ireland [332], whereas Company [F] presented its Irish operations as the global headquarters for the […] operations of the company — the remunerations agreed upon are based on the same transfer pricing method, the profit split method, and the percentage retained does not significantly differ (15 % for Company [F] and 12,5 % for Company [A]) despite the fact that, in the former case, the operations are described as entailing complexity and business risk and, in the latter case, as being reduced to risk routine operations.
ÚDAJNÉ PROCESNÉ NEZROVNALOSTI
In addition, many of the rulings allocate profits based on costs, effectively applying the TNMM, where the chosen profit level indicator is costs.
Írsko aj spoločnosť Apple tvrdia, že Komisia porušila ich právo na vypočutie, keďže sa zameranie vyšetrovania Komisie údajne zmenilo od prijatia rozhodnutia o začatí konania, o čom svedčí list zo 17. apríla 2015, a údajne im nebolo poskytnutá príležitosť riadne vyjadriť svoje stanoviská k pozícii Komisie vyjadrenej v danom liste.
However, in some cases the costs taken as a reference are the branch's operating costs, whereas in other cases, for example in the case of Company [B], the cost base used for profit allocation purposes includes costs of sales.
V dôsledku toho Írsko a spoločnosť Apple tvrdia, že Komisia mala rozšíriť rozhodnutie o začatí konania alebo prijať nové rozhodnutie o začatí formálneho vyšetrovacieho konania, v ktorom by sa stanovilo údajné nové zameranie vyšetrovania.
This variation in the cost base used as a reference in the rulings does not seem to follow a specific reasoning regarding the appropriateness of a larger or smaller cost base.
Komisia sa domnieva, že procesné práva Írska a spoločnosti Apple sa v tomto prípade plne dodržali.
Another apparent difference in treatment of comparable situations is observed comparing Irish Revenue's treatment of the Irish branches of Company [M] and Company [E].
Komisia v prvom rade poznamenáva, že rozsah vyšetrovania štátnej pomoci zo strany Komisie sa nezmenil v čase medzi prijatím rozhodnutia o začatí konania a prijatím tohto rozhodnutia.
Both companies obtained a ruling in 2005 and the Irish branches of both companies manufacture […].
Obe rozhodnutia sa týkajú tých istých opatrení (záväzných stanovísk vydaných v rokoch 1991 a 2007 írskou finančnou správou), tých istých prijímateľov (ASI, AOE a skupina Apple) a tých istých obáv v súvislosti so štátnou pomocou (či metódy rozdelenia zisku schválené v týchto záväzných stanoviskách vedú k správnemu prideleniu ziskov írskym pobočkám spoločností ASI a AOE alebo poskytujú týmto spoločnostiam selektívnu výhodu v tom, že im umožňujú určiť ich zdaniteľný zisk spôsobom, ktorý sa odchyľuje od výsledku na základe nezávislého vzťahu).
Both branches are presented as bearing limited risk — in the case of Company [E], the branch is presented as a contract manufacturer, whereas in the case of Company [M], the branch is presented as a toll manufacturer, which is essentially the same activity — and the ruling requests specify that the raw material used would be owned by the head office.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia vyjadrila svoje počiatočné pochybnosti o súlade metód rozdelenia zisku schválených v týchto záväzných stanoviskách s pravidlami štátnej pomoci, a to najmä s princípom nezávislého vzťahu, ktorý vyplýva z článku 107 ods. 1 zmluvy.
In so far as the branches are the manufacturers, there is no contractual means to allocate such ownership to either the head office or the branch as they are the same legal entity.
Účelom fázy hĺbkového vyšetrovania, ktorá nasleduje po rozhodnutí o začatí konania, je upozorniť Komisiu na ďalšie faktické a právne skutočnosti.
Therefore, the branches of Company [E] and Company [M] are, in reality, described as bearing very similar risks and providing very similar functions and both branches are involved in invoicing.
Na základe týchto skutočností možno ďalej rozvíjať alebo reagovať na počiatočné pochybnosti Komisie uvedené v rozhodnutí o začatí konania.
In the case of both rulings, the taxable base of the branch is determined as a mark-up on operating costs of the companies' Irish branches [333].
Na záver uvedeného postupu tak môže dôjsť k zmenám v analýze Komisie, z čoho vyplýva, že konečné rozhodnutie sa môže v určitej miere líšiť od rozhodnutia o začatí konania, bez toho, aby mali takéto rozdiely vplyv na zákonnosť konečného rozhodnutia [356].
However, in the case of the branch of Company [E] the remuneration agreed by Irish Revenue is a mark-up of 100 % of operating costs, whereas in the case of Company [M] the mark-up agreed by Irish Revenue is ten times lower, at 10 % of operating costs.
K ďalšiemu posunu v analýze Komisie v tomto prípade došlo v dôsledku rozsiahlych písomných dokumentov, ktoré predložilo Írsko a spoločnosť Apple v súvislosti s obavami týkajúcimi sa štátnej pomoci, ktoré vzniesla Komisia.
There is no explanation included in either ruling that could justify those different levels of remuneration, independently of whether the profit allocation methods being endorsed by those rulings reliably approximate a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Na žiadosť Írska o dodatočné objasnenie jej posúdenia štátnej pomoci vzhľadom na tieto skutočnosti a vzhľadom na tvrdenie zo strany Írska, že sa zdá, že posúdenie Komisie vychádzalo z nesprávneho pochopenia platného vnútroštátneho práva zo strany Komisie, zaslali v záujme transparentnosti útvary Komisie Írsku list zo 17. apríla 2015, ktorý Írsko postúpilo spoločnosti Apple.
Finally, in the rulings provided for Group [G] and Company [C1], a method for remuneration is accepted that resembles the method for remuneration accepted in the 2007 contested ruling regarding AOE.
Od prijatia rozhodnutia o začatí konania však nedošlo k zmene predmetu vyšetrovania štátnej pomoci zo strany Komisie (metódy rozdelenia zisku schválené v napadnutých záväzných stanoviskách) ani základných pochybností v súvislosti so súladom napadnutých opatrení s pravidlami štátnej pomoci (či tieto metódy stanovili zdaniteľný zisk spoločností ASI a AOE v súlade s princípom nezávislého vzťahu).
That method relies on a combination of a percentage of turnover, labelled as an ‘IP return’ in the respective rulings requests, with a percentage of operating costs.
V každom prípade od zaslania listu zo 17. apríla 2015 malo Írsko dostatok príležitostí na to, aby Komisii oznámilo svoje názory na pozíciu vyjadrenú v danom liste a tieto príležitosti aj účinným spôsobom viackrát využilo, a to písomne aj ústne [357].
That method does not correspond to a method presented in the OECD TP Guidelines.
Pokiaľ ide o spoločnosť Apple, Komisia pripomína, že ako zainteresovaná strana má právo predkladať pripomienky len v reakcii na rozhodnutie o začatí konania.
The three rulings concern manufacturing in different sectors: […] for Company [G], […] for Company [C1] and personal computers for AOE.
Spoločnosť Apple mala v každom prípade príležitosť predložiť pripomienky Komisii, ktorú aj viackrát využila, ústne aj písomne, odkedy jej bol preposlaný list zo 17. apríla 2015 [358].
The Irish branch of Company [G] is described as ensuring a distribution function, whereas the Irish branches of Company [C1] and of AOE do not seem to ensure such a function.
Komisia sa preto domnieva, že procesné práva Írska a spoločnosti Apple sa v tomto prípade dodržali.
Nevertheless, the remuneration accepted for Company [G] in terms of percentage of turnover, labelled as an ‘IP return’, is the lowest at 0,8 %, compared to 1,6 % for the Irish branch of the Company [C1] and [1-5] % for AOE's Irish Branch.
VYMÁHANIE
The percentage of costs retained for the calculation of the tax basis of the Irish branch of Company [G] of 15 % of operating costs is also lower than the percentage of 18 % of the operating costs accepted for Company [C1].
POVINNOSŤ VYMÁHANIA
Therefore, the agreed remuneration method and parameters for the Irish branch of Company [G] results systematically in a lower taxable base for the Irish branch, than the agreed remuneration method and parameters agreed by Irish Revenue with Company [C1], despite the fact that the Irish branch of Company [G] seems to ensure more functions than the Irish branch of Company [C1].
V článku 16 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/1589 sa stanovuje povinnosť Komisie nariadiť vymáhanie neoprávnenej a nezlučiteľnej pomoci.
This difference cannot be explained by the descriptions provided in the respective ruling requests.
V tomto ustanovení sa tiež uvádza, že príslušný členský štát musí prijať všetky potrebné opatrenia na vymáhanie neoprávnenej pomoci, ak sa zistí, že je nezlučiteľná s vnútorným trhom.
In particular, the parameters 0,8 %, 1,6 %, and [1-5] % for the IP returns, as well as the percentages of operating costs presented in the ruling requests of Company [G], Company [C1] and AOE, are not substantiated by any calculations.
V článku 16 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2015/1589 sa stanovuje, že pomoc sa má vymáhať spolu s úrokmi od dátumu, keď neoprávnená pomoc bola k dispozícii príjemcovi, do dátumu jej vymoženia.
In conclusion, an examination of the profit allocation ruling practice of Irish Revenue demonstrates that no consistent criteria are applied to determine the allocation of profits to Irish branches of non-resident companies for the purposes of applying Section 25 tca 97.
V nariadení Komisie (ES) č. 794/2004 [359] sú stanovené metódy, ktoré sa používajú pri výpočte úroku vzťahujúceho sa na vymáhanie.
That examination also confirms that the contested tax rulings were issued on the basis of Irish Revenue's discretion in the absence of objective criteria related to the tax system and that, therefore, those rulings should be considered to confer a selective advantage on ASI and AOE for the purposes of Article 107(1) of the Treaty [334].
Napokon, v článku 16 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2015/1589 sa stanovuje, že „vymáhanie sa uskutoční bez meškania a v súlade s postupmi podľa vnútroštátneho práva dotknutého členského štátu za predpokladu, že umožnia okamžité a účinné vykonanie rozhodnutia Komisie“.
ABSENCE OF JUSTIFICATION BY THE NATURE AND GENERAL SCHEME OF THE TAX SYSTEM
NOVÁ POMOC
A measure which derogates from the reference system may still be found to be non-selective if it is justified by the nature or general scheme of that system.
Podľa článku 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2015/1589 „‚nová pomoc‘ je každá pomoc, to znamená schémy pomoci a individuálnu pomoc, ktorá nie je existujúcou pomocou vrátane úprav existujúcej pomoci“.
This is the case where a measure derives directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or where it is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of that system [335].
Podľa článku 17 nariadenia (EÚ) 2015/1589 sa na právomoc Komisie vymáhať pomoc vzťahuje premlčacia doba desať rokov.
Neither Ireland nor Apple has advanced a conclusive justification for the provision of the selective advantage by way of the contested tax rulings, although the burden of proof in that respect lies on the Member State.
Premlčacia doba začína plynúť dňom, keď sa neoprávnená pomoc udelila príjemcovi buď ako individuálna pomoc, alebo ako pomoc podľa schémy pomoci.
Indeed, Ireland has not put forward any justification at all for the selective treatment, whereas Apple argues that the exercise of discretion is intrinsic to the Irish corporate tax system and that the rulings contributed to the effectiveness of the system and were proportionate [336].
Akýkoľvek úkon Komisie alebo členského štátu, konajúceho na žiadosť Komisie, v súvislosti s neoprávnenou pomocou preruší premlčaciu dobu.
The Commission does not consider those arguments to justify the selective treatment of ASI and AOE in this case.
Po každom prerušení začne premlčacia doba plynúť odznovu.
First, the exercise of discretion by a tax administration, even if it is inherent in the application of certain fiscal rules, cannot in itself justify discrimination between taxpayers that find themselves in a similar factual and legal situation.
Ak je rozhodnutie Komisie predmetom konania na Súdnom dvore Európskej únie, premlčacia doba po dobu tohto konania neplynie.