natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 22 April and 19 May 2016, the Commission requested additional information from the Applicant.
Strany sa vzájomne dohodli na novej lehote na prijatie rozhodnutia Komisie, a to na 18. novembri 2016.
The Applicant replied on 4 May and 1 July 2016 respectively.
Táto lehota sa stanovila na 31. január 2017.
Moreover, the Commission requested additional information on this subject from the Austrian Authorities on 11 July and 23 September 2016.
Medzinárodné združenie leteckých prepravcov (IATA) predložilo 23. septembra 2015 dobrovoľné stanovisko k posúdeniu hospodárskej súťaže v letiskovom sektore v Rakúsku v súvislosti so žiadosťou o výnimku z pravidiel verejného obstarávania.
The Austrian Authorities replied on 31 August and 30 September 2016 respectively.
Predloženie bolo založené na oznámení [6] o začatí konania v tejto veci.
On 5 July 2016, given that the need to obtain and analyse additional information, the deadline for adoption of a Commission Decision on this case was extended with the agreement of the parties, until 31 October 2016.
Stanovisko sa zameriava na posúdenie poskytovania medzinárodných služieb prepravy cestujúcich v leteckej doprave.
Given the fact that the replies to the request for information had not been received within the deadline fixed by the Commission, the time-limit for taking a decision was suspended during the period between the expiry of deadline set in the request for information (9 August 2016), and the receipt of complete information (31 August 2016), therefore the new deadline for adoption a Commission Decision became 23 November 2016.
Letiskový sektor v Rakúsku
On 8 November 2016, the Applicant withdrew the Request in so far as it extends to the provision of airport infrastructure for passenger traffic, ground handling, and parking.
V súčasnosti existuje v Rakúsku 6 komerčných letísk, a to letisko Viedeň (ďalej len jeho kód IATA, „VIE“), letisko Graz (ďalej len jeho kód IATA, „GRZ“), letisko Innsbruck (ďalej len jeho kód IATA, „INN“), letisko Klagenfurt (ďalej len jeho kód IATA, „KLU“), letisko Linz (ďalej len jeho kód IATA, „LNZ“) a letisko Salzburg (ďalej len jeho kód IATA, „SZG“).
The Request was therefore up-held only in respect of provision of airport infrastructure for cargo.
Prevádzkovateľ VIE je verejná akciová spoločnosť [7], ktorá je kótovaná na viedenskej burze od roku 1992, pričom prevádzkovatelia ostatných rakúskych letísk sú všetci spoločnosťami s ručením obmedzeným.
A new deadline for adoption of a Commission decision was mutually agreed by the parties on 18 November 2016.
Šesť komerčných rakúskych letísk v roku 2013 obslúžilo celkovo 26,3 milióna cestujúcich [8] a ročne približne […] [9] ton nákladu [10].
This deadline was set for 31 January 2017.
PRÁVNY RÁMEC
On 23 September 2015, the International Air Transport Association — IATA, submitted a voluntary position paper on the assessment of the competition in the airport sector in Austria in relation to the request for exemption from the public procurement rules.
Smernica 2014/25/EÚ sa vzťahuje na zadávanie zákaziek na vykonávanie činností súvisiacich s poskytovaním letiskovej infraštruktúry, pokiaľ na túto činnosť neplatí výnimka v zmysle článku 34 uvedenej smernice.
The submission was based on the notice [6] of opening the procedure in this case.
Podľa článku 34 smernice 2014/25/EÚ zákazky, ktorých cieľom je umožniť vykonávanie činnosti, na ktorú sa vzťahuje daná smernica, nepodliehajú uvedenej smernici, ak v členskom štáte, v ktorom sa vykonáva, je táto činnosť priamo vystavená hospodárskej súťaži na trhoch, na ktoré nie je obmedzený prístup.
The position paper focuses on the assessment of the provision of the air passenger international origin-destination services.
Priame vystavenie hospodárskej súťaži sa posudzuje na základe objektívnych kritérií, pričom sa zohľadňujú osobitné charakteristiky dotknutého odvetvia.
The airport sector in Austria
Prístup sa považuje za neobmedzený, ak daný členský štát implementoval a uplatnil príslušné právne predpisy Únie, ktorými sa otvára daný sektor alebo jeho časť.
There are currently 6 commercial airports in Austria, namely Vienna Airport (hereinafter referred to by its IATA code, as ‘VIE’), Graz Airport (hereinafter referred to as ‘GRZ’), Innsbruck Airport (hereinafter referred to as ‘INN’), Klagenfurt Airport (hereinafter referred to as ‘KLU’), Linz Airport (hereinafter referred to as ‘LNZ’) and Salzburg Airport (hereinafter referred to as ‘SZG’).
Uvedené právne predpisy sú uvedené v prílohe III k smernici 2014/25/EÚ.
The operator of VIE is a public limited company [7] which is listed at the Vienna Stock Exchange since 1992, while the operators of the other Austrian airports are all public limited companies.
Avšak na účely poskytovania letiskových zariadení uvedená príloha neuvádza žiadne príslušné právne predpisy, ktorými by sa toto odvetvie liberalizovalo.
The six Austrian commercial airports served a total of 26,3 million passengers in 2013 [8] and around […] [9] tonnes of cargo per year [10].
Z toho vyplýva, že voľný prístup na daný trh sa nedá predpokladať a je teda nutné ho de facto aj de iure preukázať.
LEGAL FRAMEWORK
Priame vystavenie hospodárskej súťaži by sa malo hodnotiť na základe rôznych ukazovateľov, z ktorých žiaden nie je sám osebe rozhodujúci.
Directive 2014/25/EU applies to the award of contracts for the pursuit of activities related to provision of airport infrastructure, unless this activity is exempted pursuant to Article 34 of that Directive.
Pokiaľ ide o trhy, ktorých sa týka toto rozhodnutie, trhové podiely predstavujú kritérium, ktoré by sa malo zohľadniť.
Pursuant to Article 34 of Directive 2014/25/EU, contracts intended to enable the performance of an activity to which that Directive applies are not to be subject to that Directive if, in the Member State in which it is carried out, the activity is directly exposed to competition on markets to which access is not restricted.
Vzhľadom na vlastnosti dotknutých trhov by sa mohli zohľadniť aj ďalšie kritériá.
Direct exposure to competition is assessed on the basis of objective criteria, taking account of the specific characteristics of the sector concerned.
Týmto rozhodnutím nie je dotknuté uplatňovanie pravidiel hospodárskej súťaže a iných oblastí práva Únie.
Access is deemed to be unrestricted if the Member State has implemented and applied the relevant Union legislation opening a given sector or a part of it.
Najmä kritériá a metódy používané na posúdenie priameho vystavenia hospodárskej súťaži podľa článku 34 smernice 2014/25/EÚ sa nemusia zhodovať s kritériami a metódami používanými na vykonanie posúdenia podľa článku 101 alebo 102 zmluvy alebo nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 [11].
That legislation is listed in Annex III to Directive 2014/25/EU.
Tento bod potvrdil aj Súdny dvor vo svojom nedávnom rozsudku [12].
However for the provision of airport installations, that Annex does not list any relevant legislation liberalising this sector.
Malo by sa pamätať na to, že cieľom tohto rozhodnutia je stanoviť, či sú služby, na ktoré sa vzťahuje žiadosť, vystavené takej úrovni hospodárskej súťaže (na trhoch, na ktoré nie je obmedzený prístup v zmysle článku 34 smernice 2014/25/EÚ), ktorou sa zaručí, že aj v prípade neexistencie disciplíny vyplývajúcej z podrobných pravidiel obstarávania stanovených v smernici 2014/25/EÚ sa obstarávanie na účely vykonávania príslušných činností bude vykonávať transparentným, nediskriminačným spôsobom založeným na kritériách, ktoré umožnia zákazníkom nájsť riešenie, ktoré bude celkovo ekonomicky najvýhodnejšie.
Consequently, free access to the market cannot be presumed, and it has to be demonstrated de facto and de jure.
POSÚDENIE
Direct exposure to competition should be evaluated on the basis of various indicators, none of which are, necessarily, per se, decisive.
Voľný prístup na trh
In respect of the markets concerned by this decision, the market shares constitute one criterion which should be taken into account.
V súčasnom prípade je relevantnou činnosťou poskytovanie letiskovej infraštruktúry pre nákladnú dopravu.
Given the characteristics of the markets concerned, further criteria could also be taken into account.
Pokiaľ ide o poskytovanie letiskovej infraštruktúry, neexistuje žiadny relevantný právny predpis Únie, na základe ktorého možno predpokladať voľný prístup na trh, a preto je potrebné vykonať príslušné posúdenie na základe platnej judikatúry Súdneho dvora týkajúcej sa slobody usadiť sa podľa článku 49 ZFEÚ.
This Decision is without prejudice to the application of the rules on competition and other fields of Union law.
Žiadateľ tvrdí, že prístup na trh nie je de iure obmedzený.
In particular, the criteria and the methodology used to assess direct exposure to competition under Article 34 of Directive 2014/25/EU are not necessarily identical to those used to perform an assessment under Article 101 or 102 of the Treaty or Council Regulation (EC) No 139/2004 [11].
V článku 71 ods. 1 rakúskeho zákona Luftfahrtgesetz (LFG, zákon o leteckej doprave) sa stanovuje, že prevádzkovateľ, ktorý žiada o licenciu na civilné letisko, má nárok na „licenciu na civilné letisko“ za predpokladu, že plán zriadiť letisko je z technického hľadiska vhodný, možno predpokladať bezpečné riadenie a prevádzkovateľ je spoľahlivý, vhodný a má dostatočné finančné zdroje, a že neexistujú konfliktné „iné verejné záujmy“.
This point was upheld also by the Court in a recent judgement [12].
V tejto súvislosti nie je podľa článku 71 ods. 2 LGF plánované verejné letisko vo verejnom záujme, ak sú súčasne splnené tieto tri podmienky: i) letisko sa nachádza menej než 100 km od existujúceho verejného letiska, ii) letisko pravdepodobne naruší plnenie dopravných funkcií existujúceho letiska a iii) existujúce letisko je schopné a ochotné do šiestich mesiacov prevziať budúce úlohy plánovaného letiska.
It should be kept in mind that the aim of this Decision is to establish whether the services concerned by the Request are exposed to such a level of competition (in markets to which access is not restricted within the meaning of Article 34 of Directive 2014/25/EU) which will ensure that, also in the absence of the discipline brought about by the detailed procurement rules set out in Directive 2014/25/EU, procurement for the pursuit of the activities concerned will be carried out in a transparent, non-discriminatory manner based on criteria allowing purchasers to identify the solution which overall is the economically most advantageous one.
Je potrebné pripomenúť, že z ustálenej judikatúry vyplýva, že systém predbežného povoľovania nemôže legitimizovať diskrečné rozhodnutia vnútroštátnych orgánov, ktoré by mohli zbaviť ustanovenia práva Únie ich potrebného účinku [13].
ASSESSMENT
Aby bol systém predbežného povoľovania odôvodnený, hoci predstavuje výnimku zo základnej slobody poskytovania služieb, musí byť v každom prípade založený na objektívnych, nediskriminačných a vopred známych kritériách tak, aby ohraničoval výkon voľnej úvahy vnútroštátnych orgánov, aby nebola používaná svojvoľne [14].
Free access to the market
Okrem toho, ak systém povoľovania ukladá podmienky týkajúce sa minimálnej vzdialenosti medzi podnikmi, takýto systém možno považovať za odôvodnený, ak je vo všeobecnosti vhodný na dosiahnutie cieľa, ktorým je zabezpečiť, že poskytovanie služby verejnosti, ako napríklad poskytovanie letiskovej infraštruktúry a súvisiacich služieb, je spoľahlivé a kvalitné [15].
In the present case, the relevant activity is the provision of airport infrastructure for cargo.
Podľa judikatúry Súdneho dvora vnútroštátne právne predpisy by mali byť vhodnými nástrojmi na zabezpečenie dosiahnutia sledovaného cieľa len vtedy, ak skutočne zodpovedajú úsiliu dosiahnuť tento cieľ jednotným a systematickým spôsobom [16].
As regards the provision of airport infrastructure, there is no relevant Union legislation on the basis of which free access to the market can be presumed, therefore it is necessary to make the relevant assessment based on the existing case law of the Court of Justice pertaining to freedom of establishment under Article 49 TFEU.
Pokiaľ ide o druhé kritérium, ktorým sa stanovuje predpoklad neprítomnosti verejného záujmu, teda o podmienku, že plánované letisko pravdepodobne naruší plnenie dopravných funkcií existujúceho letiska, žiadateľ sa odvoláva na rozsudok vo veci rakúskeho kódexu pre motorové dopravné trasy [17] (Kraftfahrliniengesetz, KfLG), v ktorej najvyšší rakúsky správny súd (VwGH) rozhodol, že druhé kritérium by sa nemalo chápať spôsobom, ktorý by chránil existujúci podnik pred hospodárskou súťažou.
According to the Applicant, the access to the market is not de jure restricted.
Avšak podľa rakúskeho najvyššieho správneho súdu, aj keď držiteľ novej koncesie môže byť povinný znášať konkurenciu zo strany iných podnikov, sú tu isté obmedzenia, keď by existujúci držiteľ koncesie utrpel stratu príjmov, čo by očividne spochybnilo prevádzkovanie existujúcej trasy.
In Austria, Section 71(1) of the Luftfahrtgesetz (LFG, Aviation Act) provides that an operator applying for a civil airport licence is entitled to receive a ‘civil airport licence’ if the plan to establish an airport is appropriate from a technical viewpoint and safe management can be expected, the operator is reliable, suitable and has sufficient financial resources, and there is no conflicting ‘other public interest’.
Okrem toho, podľa toho istého súdu, zhoršenie pomeru príjmov a výdavkov, ktoré má len prechodný charakter, či už vzhľadom na sezónne výkyvy, prechodné vonkajšie faktory alebo investície do trasy, ktorú držiteľ koncesie plánuje počas určitého obdobia amortizovať, nemôže odôvodniť odmietnutie udelenia novej koncesie.
In this respect, according to Section 71(2) LFG, a planned public airport is presumed not to be in the public interest, if the following three conditions are simultaneously met: (i) the airport is less than 100 km away from an existing public airport; (ii) the airport is likely to undermine the transport functions of an existing airport; and (iii) the existing airport is able and willing to take over within 6 months the prospective duties of the planned airport.
Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že najvyšší rakúsky správny súd chápe druhé kritérium ako také, ktoré nemá obmedziť hospodársku súťaž ako takú.
It is pertinent to remind that it is settled case-law that a system of prior authorisation cannot legitimise discretionary decisions taken by the national authorities which are liable to negate the effectiveness of provisions of Union law [13].
To obmedzuje priestor pre svojvoľné rozhodnutie orgánu vydávajúceho koncesie.
In order for a system of prior authorisation to be justified even though it derogates from the fundamental freedom to provide services, it must in any event be based on objective, non-discriminatory criteria which are known in advance, in such a way as to circumscribe the exercise of the national authorities' discretion, so that it is not used arbitrarily [14].
Okrem toho z rozsudku najvyššieho rakúskeho správneho súdu možno vyvodiť, že systém povolení, ktorý určuje osobitné kritériá pre stanovenie predpokladu neprítomnosti verejného záujmu o nové letisko, bol vytvorený na základe predpokladu, že nové letisko bude poskytovať služby, ktoré sú spoľahlivé a kvalitné.
In addition, if the system of authorisation imposes conditions relating to the minimum distance between undertakings, then such a system may be considered justified, if it is generally appropriate to attaining the objective of ensuring that the provision of service to the public, such as the provision of airport infrastructure and related services, is reliable and of good quality [15].
Zdá sa, že príslušné rakúske právne predpisy a výklad uvedeného druhého kritéria najvyšším rakúskym správnym súdom skutočne zodpovedajú úsiliu dosahovať legislatívne ciele jednotným a systematickým spôsobom.
According to the case-law of the Court, the national legislation should be appropriate for ensuring attainment of the objective relied upon only if they genuinely reflect a concern to attain that objective in a consistent and systematic manner [16].
Preto na účely tohto rozhodnutia možno dospieť k záveru, že podmienky na udelenie licencie na zriadenie letiska v Rakúsku spĺňajú kritériá objektivity, nediskriminácie a transparentnosti, a následne, že prístup na trh na účely poskytovania služieb letiskovej infraštruktúry možno považovať za de iure slobodný.
In relation to the second criterion establishing a presumption of the absence of the public interest, namely the condition that the planned airport is likely to undermine the transport functions of an existing airport, the Applicant invokes a judgment in a case concerning the Austrian Code on Motor Transport Lines [17] (Kraftfahrliniengesetz, KfLG) whereby the Supreme Austrian Administrative Court (VwGH) ruled that the second criterion should not be understood in a way that would shelter an existing undertaking from competition.
Pokiaľ ide o posúdenie voľného prístupu na trh de facto, žiadateľ tvrdí, že prístup nie je obmedzený, keďže sa zriaďujú nové komerčné letiská.
However, according to the Supreme Austrian Administrative Court, even if the holder of a new concession may be obliged to tolerate competition to its business from other undertakings, this finds its limits where the existing concession holder would suffer a loss of earnings that would manifestly call into question the economic operation of an existing route.
Žiadateľ uvádza ako príklady letisko Berlin Brandenburg a letisko Lublin.
Furthermore, according to the same Court, deterioration in the revenue-to-cost ratio which is merely transient in nature, be it due to seasonal fluctuations, transient external factors or investments in a route which the concession holder intends to amortise over a certain period of time, cannot justify a refusal to grant a new concession.
Podľa žiadateľa skupina Lufthansa, ako aj skupina airberlin považujú letisko Berlin Brandenburg za konkrétnu alternatívu viedenského letiska.
On the basis of the aforementioned, it appears that the second criterion has been construed by the Supreme Austrian Administrative Court as not intended to limit competition as such.
Okrem toho môžu byť vojenské letiská prispôsobené na fungovanie ako komerčné letiská, napr. GRZ a LNZ v Rakúsku.
It limits any room for arbitrary decision of the concession granting authority.
Žiadateľ navyše tvrdí, že existujúce komerčné letiská sa môžu rozširovať, napríklad letiská Frankfurt Hahn a Weeze v Nemecku.
In addition, it may be inferred from the judgment of the Supreme Austrian Administrative Court that a system of authorisations which sets out specific criteria for establishing a presumption of the absence of public interest in a new airport was created on the assumption that the new airport would provide services which are reliable and of good quality.
Na základe informácií predložených žiadateľom je ťažké jednoznačne určiť, či je prístup na trh na účely zriadenia nového letiska de facto obmedzený.
The relevant Austrian legislation and the interpretation of the aforementioned second criterion by the Supreme Austrian Administrative Court seem to genuinely reflect a concern to attain the legislation's objectives in a consistent and systematic manner.
Pri zriaďovaní nového letiska musí potenciálny účastník vynaložiť vysoké kapitálové investície, a preto hrozí značné riziko utopených nákladov, čo môže odradiť potenciálnych účastníkov.
Therefore, for the purposes of this decision, it may be concluded that the conditions for granting a licence to establish an airport in Austria meet the criteria of objectivity, non-discrimination and transparency, and, accordingly that access to the market for the provision of airport infrastructure may be considered to be de jure free.
Zdá sa však, že tieto náklady sú súčasťou bežných obchodných rizík, ktoré musia účastníci znášať, keď sa rozhodnú založiť nové letisko.
As far as the assessment of free access to the market de facto is concerned, the Applicant claims that access is not restricted as new commercial airports are being established.
Neexistujú žiadne informácie o existujúcich faktických prekážkach vstupu na dotknutý trh, okrem bežného obchodného rizika spojeného s uskutočnením veľkej investície v súvislosti s poskytovaním letiskovej infraštruktúry.
The Applicant cites the Berlin Brandenburg airport and the Lublin airport as examples.
Preto sa na účely tohto rozhodnutia dospelo k názoru, že prístup na daný trh je de facto voľný.
According to the Applicant the Berlin Brandenburg airport, is regarded both by the Lufthansa group and by airberlin group as a concrete alternative to the Vienna airport.
Posúdenie z hľadiska hospodárskej súťaže – Analýza trhu
Furthermore, military airports can be adapted to operate as commercial airports, e.g. GRZ and LNZ in Austria.
Tento bod obsahuje analýzu toho, či je alebo nie je splnená druhá podmienka pre výnimku, t. j., či činnosti, na ktoré sa vzťahuje žiadosť a ktoré de jure a de facto spĺňajú podmienku voľného prístupu na trh, sú priamo vystavené hospodárskej súťaži.
In addition, the Applicant claims that existing commercial airports may expand, e.g. the Frankfurt Hahn and the Weeze airports in Germany.
Na tento účel sa vymedzuje relevantný produktový trh a príslušný geografický trh a na tomto základe sa vykonáva analýza.
On the basis of the information submitted by the applicant, it is difficult to conclusively establish whether access to the market for establishing new airports is de facto restricted.
Vymedzenie produktového trhu
When setting up a new airport, the potential entrant will need to make high capital investments, and hence there will be a significant risk of sunk costs involved which may deter potential entrants.
Podľa predchádzajúcich rozhodnutí Komisie [18] sa na účely uplatňovania práva hospodárskej súťaže Únie na leteckých dopravcov a letiská za relevantné produktové trhy považovali tieto produktové trhy: i) poskytovanie služieb letiskovej infraštruktúry (vrátane vývoja, údržby, používania a poskytovania zariadení vzletovej a pristávacej dráhy, rolovacích dráh a inej letiskovej infraštruktúry, ako aj koordinácie a riadenia činností vykonávaných na týchto typoch infraštruktúry); ii) poskytovanie (alebo zadávanie zákaziek) služieb pozemnej obsluhy; a iii) poskytovanie (alebo zadávanie zákaziek) súvisiacich obchodných služieb (napr. potraviny a nápoje, predaj reklamného priestoru) [19].
However, it seems that these costs are part of normal commercial risks that entrants need to bear when deciding to establish a new airport.
Služby letiskovej infraštruktúry možno rozdeliť podľa účelu prepravy na služby osobnej dopravy a nákladnej dopravy, keďže osobná doprava a nákladná doprava si vyžadujú odlišnú infraštruktúru, s výnimkou vzletových a pristávacích dráh.
There is no information of existing factual barriers to entry in the market concerned apart from the normal commercial risk inherent in undertaking a major investment which concerns the provision of airport infrastructure.
Náklad sa zvyčajne prepravuje multimodálnou prepravou „za“ miesto pôvodu a miesto určenia a „mimo“ nich.
It is, therefore considered, for the purposes of this decision, that the access to the market is de facto free.
Okrem toho na rozdiel od prepravy cestujúcich môže mať trasa nákladu vyšší počet medzipristátí.
Competitive assessment — Market analysis
Okrem toho sú podľa predchádzajúcich rozhodnutí Komisie [20] trhy leteckej nákladnej dopravy vo svojej podstate jednosmerné v dôsledku rozdielov v dopyte na oboch koncoch trasy.
This section will analyse whether or not the second condition for exemption is met, namely that the activity covered by the request, and which satisfies the condition of free access to the market de jure and de facto, is directly exposed to competition.
Žiadateľ súhlasí s vymedzením produktového trhu stanoveným na základe postupov Komisie a podľa neho štruktúroval aj svoju žiadosť.