natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It claimed that there could be differences between a product type produced by the Union industry, by the analogue country industry and by the Chinese exporting producers that were not reflected in the PCN and of that neither the Chinese exporting producers nor the CCCMC were aware.
Ako však Komisia vysvetlila komore CCCMC v liste z 20. septembra 2017, nemala k dispozícii žiadne podrobnejšie opisy jednotlivých druhov výrobku v rámci konkrétneho PCN ani nemala dôvody domnievať sa, že v rámci konkrétneho PCN existujú nejaké rozdiely.
The CCCMC raised the argument in relation to the price comparison for the purpose of both the dumping and the injury analysis, arguing that without the information, it was not in a position to request adjustments when warranted and, therefore, to fully exercise its rights of defence (see recitals (81) to (83) and (120) to (122)).
Ako je vysvetlené aj v odôvodnení 45, usúdilo sa, že vlastnosti každého PCN sú dostatočne podrobné, aby zachytili všetky rozdiely medzi rôznymi druhmi výrobkov.
However, as the Commission explained to the CCCMC in a letter of 20 September 2017, it did not dispose any more detailed descriptions of the different product types within a particular PCN nor had grounds to consider that any differences within a particular PCN existed.
CCCMC takisto neposkytla argumenty potvrdzujúce, že je potrebný podrobnejší opis alebo rozlíšenie.
As also explained in recital (45) below, it was considered that the characteristics of each PCN were detailed enough to capture all the differences between the different product types.
CCCMC ďalej tvrdila, že keramické obkladačky zahŕňajú veľký počet výrobkov, a Komisia preto mala zhromaždiť informácie o druhoch výrobku dovážaných z ČĽR a druhoch výrobku, ktoré vyrábalo výrobné odvetvie Únie, a mala vykonať analýzu podľa (skupín) druhov výrobku (segmentov).
Nor did the CCCMC provide any arguments that a more detailed description or distinction was necessary.
Komisia na vymedzenie dotknutého výrobku a na rozlíšenie rôznych druhov výrobku použila sedem vlastností udávajúcich fyzické vlastnosti, ako sú absorpcia vody, povrch (či sú obkladačky glazúrované/neglazúrované, jedenkrát/dvakrát vypaľované, farbené/nefarbené, rektifikované alebo nie), veľkosť a normy kvality.
The CCCMC also claimed that since ceramic tiles encompassed a large number of products, the Commission should have collected information about product types imported from the PRC and product types produced by the Union industry, and to carry out an analysis per (groups of) product types (segments).
Tieto isté vlastnosti sa už použili v pôvodnom prešetrovaní.
To define the product concerned and to distinguish between the different product types, the Commission used seven characteristics detailing physical characteristics such as water absorption, finishing (if the tiles were glazed/unglazed, single/double fired, coloured/non coloured, rectified or not), size and quality standards.
Žiadna iná strana neuviedla, že by sa v nich nezohľadňovali všetky rozdiely medzi jednotlivými druhmi výrobkov a že sa ten istý druh výrobku vyrábaný v Únii odlišuje od rovnakého druhu výrobku v ČĽR.
These same characteristics were already used in the original investigation.
CCCMC neposkytla ani informácie, ktoré ďalšie vlastnosti by mali byť v tejto záležitosti potrebné.
No other party claimed that they would not reflect all the differences between the different product types, and that the same product type produced in the Union differed from the same product type product in the PRC.
Komisia preto trvá na tom, že vlastnosti každého PCN sú dostatočne podrobné, aby zachytili všetky rozdiely medzi jednotlivými druhmi výrobkov a umožnili spravodlivé porovnanie výrobkov (a cien).
Nor did the CCCMC provide any information which other characteristics would be necessary for this matter.
Ďalej, pokiaľ ide o tvrdenie, že určité druhy výrobku by mali byť zoskupené do segmentov a analyzované samostatne, Komisia nenašla iný objektívny základ na vytvorenie takýchto segmentov ako rozdiely vyjadrené číslom PCN.
Therefore, the Commission maintained that the characteristics of each PCN were detailed enough to capture all the differences between the different product types, allowing a fair product (and price) comparison.
Poznamenala aj, že v pôvodnom prešetrovaní sa nerozlišovalo medzi skupinami výrobkov.
Furthermore, with regard to the claim that certain product types merited to be grouped in a segment and analysed separately, the Commission did not find any objective basis other than the differences captured by the PCN to make such segments.
CCCMC navyše nepodložila svoju požiadavku konkrétnym návrhom a žiadna iná strana neuviedla, že by bolo potrebné a opodstatnené zatriediť niektoré druhy výrobku do skupín.
It also noted that there were not groups of products distinguished in the original investigation.
Komisia na druhej strane usúdila, že analýza podľa PCN je podrobnejšia ako analýza podľa segmentov, v ktorých by boli zoskupené určité PCN, a teda vhodnejšia.
Moreover, the CCCMC did not substantiate its request with a concrete proposal and no other party submitted that grouping some of the product types would be necessary and justified.
So zreteľom na uvedené a na neexistenciu ďalších pripomienok týkajúcich sa dotknutého výrobku a podobného výrobku Komisia teda trvá na tom, že tieto výrobky sú podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
On the other hand, the Commission considered that an analysis per PCN was more detailed than an analysis per segment that grouped certain PCNs together, and therefore, more appropriate.
C. PRAVDEPODOBNOSŤ POKRAČOVANIA ALEBO OPÄTOVNÉHO VÝSKYTU DUMPINGU
Therefore, in view of the above and in absence of any further comments regarding the product concerned and the like product the Commission maintained that these products are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Predbežné poznámky
C. LIKELIHOOD OF CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
V súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia Komisia skúmala, či je pravdepodobné, že uplynutie platnosti existujúcich opatrení by viedlo k pokračovaniu alebo opätovnému výskytu dumpingu čínskych vyvážajúcich výrobcov.
Preliminary remarks
Devätnásť vyvážajúcich výrobcov alebo skupín vyvážajúcich výrobcov poskytlo odpoveď na formulár na výber vzorky.
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping from the Chinese exporting producers.
Udávaný objem vývozu keramických obkladačiek do Únie spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami dosahoval v období revízneho prešetrovania približne 1,7 milióna m2, čo zodpovedá približne 11 % celkového objemu dovozu dotknutého výrobku z Číny, ako ho zaznamenal Eurostat v tomto období.
Nineteen exporting producers or groups of exporting producers provided the reply to the sampling form.
Celková udávaná výrobná kapacita spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov alebo skupín vyvážajúcich výrobcov predstavovala 207 miliónov m2, čo je približne 1,5 % celkovej odhadovanej čínskej výrobnej kapacity (odhadovanej na 13,9 miliardy m2 roku 2015).
The declared export volume of ceramic tiles to the Union by the cooperating exporting producers was around 1,7 million m2 in the review investigation period corresponding to around 11 % of the total import volumes of the product concerned from China recorded in Eurostat for the same period.
Ďalšie podrobnosti o výrobnej kapacite v ČĽR sú uvedené v oddiele 3 písm. a) ďalej v texte.
The total declared production capacity of the cooperating exporting producers or groups of exporting producers amounted to 207 million m2 which is roughly 1,5 % of the total estimated Chinese production capacity (estimated at 13,9 billion m2 in 2015).
Komisia príslušne posúdila pravdepodobnosť pokračovania alebo opätovného výskytu dumpingu porovnaním údajov, ktoré poskytli tieto tri skupiny spoločností.
Further details on the production capacity in the PRC can be found in Section 3(a) below.
Dumping počas obdobia revízneho prešetrovania
The Commission accordingly assessed the likelihood of continuation or recurrence of dumping by reference to the data provided by these three groups of companies.
Analogická krajina
Dumping during the review investigation period
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota stanovila na základe cien zaplatených alebo splatných na domácom trhu alebo vytvorenej hodnoty vo vhodnej tretej krajine s trhovým hospodárstvom (ďalej len „analogická krajina“).
Analogue country
CCCMC po poskytnutí informácií tieto tvrdenia zopakovala.
The CCCMC contested the methodology of analogue country for establishment of the normal value as such, arguing that Section 15 of the Protocol of Accession of China to the WTO had lapsed after 11 December 2016.
Žiadny z týchto vývozcov túto možnosť nevyužil.
Thus, according to the CCCMC, normal value for the Chinese exporting producers should be calculated on the basis of their own domestic prices and/or costs.
Preto bola podľa článku 2 ods. 7 základného nariadenia normálna hodnota určená na základe údajov z analogickej krajiny.
Following the disclosure, the CCCMC reiterated these claims.
Tento argument sa preto zamietol.
The Commission recalled that all Chinese exporting producers had the opportunity to submit MET (‘Market Economy Treatment’) claim forms to enable individual calculations of dumping margins.
V pôvodnom prešetrovaní sa ako analogická krajina na účely stanovenia normálnej hodnoty vzhľadom na ČĽR použili USA.
None of these exporters made use of that possibility.
V oznámení o začatí revízneho prešetrovania Komisia informovala zainteresované strany, že ako analogickú krajinu plánuje použiť USA, a vyzvala strany, aby predložili svoje pripomienky.
Therefore, pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, normal value was determined on the basis of data from an analogue country.
V oznámení o začatí revízneho prešetrovania bolo ďalej uvedené, že ďalší výrobcovia z krajín s trhovým hospodárstvom sa môžu okrem iného nachádzať v Turecku, Spojených arabských emirátoch (ďalej len „SAE“), Indii a Brazílii a že budú takisto preskúmaní.
This argument was, thus, rejected.
CCCMC vyslovila po začatí prípadu obavy týkajúce sa vhodnosti USA ako analogickej krajiny.
In the original investigation, the USA was used as analogue country for the purposes of establishing the normal value with regard to the PRC.
Domnievala sa, že USA nie sú vhodná analogická krajina, pričom tvrdila, že medzi Čínou a USA existuje rozdiel v hospodárskom rozvoji a USA sa vyznačujú nízkou spotrebou keramických obkladačiek pre trh s podlahovými materiálmi.
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it envisaged using the USA as an analogue country and invited parties to comment.
CCCMC sa vyjadrila, že zvolenie Brazílie, Indie, Mexika a Turecka ako analogickej krajiny by bolo vhodnejšie za predpokladu, že tieto krajiny a ČĽR sú podobné z hľadiska úrovne rozvoja a majú porovnateľnú domácu spotrebu.
Moreover, the Notice of Initiation mentioned that other market-economy producers might be located, inter alia, in Turkey, the United Arab Emirates (the ‘UAE’), India and Brazil and would be examined as well.
Pokiaľ ide o USA, federácia CET uviedla, že tam je na domácom trhu vysoká úroveň hospodárskej súťaže širokého sortimentu výrobkov, ktoré sú plne porovnateľné s výrobkami vyvážanými z ČĽR.
The CCCMC raised concerns regarding the appropriateness of the USA as analogue country after the initiation of the case.
Ďalej uviedla, že prístup k surovinám a zdrojom energie je v USA a v ČĽR podobný a množstvá predávané na domácom trhu v USA opodstatňujú USA ako reprezentatívnu voľbu analogickej krajiny.
It considered that the USA was not a suitable analogue country alleging that there was an economic development disparity between China and the USA and a low consumption of ceramic tiles for the flooring market in the USA.
Komisia sa po týchto pripomienkach spojila so zastúpeniami krajín uvedených skôr v texte a aj krajín s najväčším objemom dovozu keramických obkladačiek do Únie, aby ich požiadala o pomoc pri určení výrobcov vo svojich príslušných krajinách, ktorí by mohli byť vyzvaní na spoluprácu ako výrobcovia v analogickej krajine.
The CCCMC expressed that the choice of Brazil, India, Mexico and Turkey as analogue country would be more appropriate, provided that those countries and the PRC were similar in terms of level of development and had a comparable domestic consumption.
Okrem toho boli známym výrobcom a združeniam výrobcom v analogickej krajine poslané žiadosti o spoluprácu.
Regarding the USA, the CET claimed that there was a high level of competition on the domestic market among a wide range of products, fully comparable to those exported from the PRC.
Desať výrobcov prejavilo ochotu spolupracovať v prešetrovaní.
Moreover, it argued that access to raw material and to energy resources were similar between the USA and PRC and the quantities sold on the USA domestic market made the USA a representative choice of an analogue country.
Pochádzali z USA (3), Brazílie (2) a Indie (5).
Following these comments, the Commission contacted the representations of the countries mentioned above plus the countries with highest import volumes of ceramic tiles to the Union, in order to ask for their help in identifying producers in their respective countries who could be invited to cooperate as analogue country producers.
Pokiaľ ide o vyvážajúcich výrobcov z Brazílie, jeden výrobca neodpovedal a druhý stiahol svoju spoluprácu.
In addition, requests for cooperation were sent to the known analogue country producers and producers associations.
Pokiaľ ide o USA, jeden výrobca stiahol svoju spoluprácu a dvaja výrobcovia vyplnili dotazník.
They were located in the USA (3), Brazil (2) and India (5), respectively.
Domáca spotreba USA predstavovala približne 254 miliónov m2.
The Commission sent the analogue country questionnaire to them on 20 January 2017.
Pôsobilo tam najmenej 28 domácich výrobcov.
No reply was received from India.
Navyše dovoz predstavoval 68 % spotreby a pochádzal najmä z ČĽR (z celkového objemu dovozu 49 miliónov m2).
For exporting producers from Brazil, one producer did not reply and the second one withdrew its cooperation.
Okrem cla vo výške 8,5 % – 10 % tam neplatili iné dovozné obmedzenia.
From the USA, one producer withdrew its cooperation and two producers completed the questionnaire.
Výrobcovia USA používali podobný výrobný proces ako čínski vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky.
Based on available information, the Commission concluded that the USA had significant production and a satisfactory level of competition on its domestic market.
Jeden spolupracujúci výrobca z USA udával predaj na domácom trhu 2,0 a druhý 2,9 milióna m2.
The USA's domestic consumption was around 254 million m2.
CCCMC po poskytnutí informácií uviedla, že USA nie sú v žiadnom prípade vhodnou analogickou krajinou a že Komisia nepoužila krajinu, v ktorej sa cena za podobný výrobok tvorí za okolností, ktoré sú čo najpodobnejšie okolnostiam v krajine vývozu.
There were at least 28 domestic producers.
Pokiaľ ide o toto tvrdenie, najprv sa pripomína, že Komisia sa obrátila na oficiálne zastúpenia a/alebo výrobcov v Brazílii, Indii, Indonézii, Malajzii, Mexiku, Rusku, Srbsku, Thajsku, Tunisku, Turecku, SAE, na Ukrajine a v USA.
Moreover, imports represent 68 % of the consumption, originating mainly from the PRC (from a total import volume of 49 million m2).
Ako je však opísané v odôvodnení 59, spolupracovali len dvaja výrobcovia.
Apart from a customs duty of 8,5 %-10 % there are no import restrictions in force.
Ako je uvedené v odôvodnení 60, USA sa považovali za vhodnú analogickú krajinu, lebo USA majú značnú výrobu, spotrebu a uspokojivú úroveň hospodárskej súťaže na svojom domácom trhu.
The US producers used a similar production process than the Chinese sampled exporting producers.
Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.
The US cooperating producers reported as domestic sales respectively 2,0 and 2,9 million m2.
Jeden dovozca po poskytnutí informácií vyjadril znepokojenie, pokiaľ ide o výber dvoch výrobcov z USA prepojených s výrobcami z Únie a o stanovenie normálnej hodnoty pre ČĽR na základe týchto dvoch výrobcov.
Following the disclosure, the CCCMC claimed that the USA is in any event not an appropriate analogue country and that the Commission failed to use a country in which the price for a like product is formed in circumstances which are as similar as possible to those in the country of export.
Objektívnosť údajov získaných od týchto výrobcov preto môže byť sporná.
With regard to this claim, it is first recalled that the Commission contacted the official representations and/or producers located in Brazil, India, Indonesia, Malaysia, Mexico, Russia, Serbia, Thailand, Tunisia, Turkey, the UAE, Ukraine and the USA.
Komisia skonštatovala, že, aj keď je výrobca v analogickej krajine prepojený s výrobcom v Únii, takéto prepojenie nevyvracia ani neovplyvňuje určenie normálnej hodnoty [9].
However, as described in recital (59), only two producers cooperated.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na neexistenciu žiadnych ďalších pripomienok dospela Komisia k záveru, že USA sú vhodnou analogickou krajinou podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia.
As mentioned in recital (60), the USA was considered appropriate as an analogue country because, the USA had significant production, consumption and a satisfactory level of competition on its domestic market.
Normálna hodnota
The claim was therefore rejected.
Ako základ na určenie normálnej hodnoty sa použili informácie získané od dvoch spolupracujúcich výrobcov v analogickej krajine.
Following the disclosure, one importer raised concerns as to the choice of two US producers related to Union producers and the establishment of the normal value for the PRC on the basis of these two producers.
V súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia Komisia najprv preskúmala, či bol celkový objem predaja podobného výrobku na domácom trhu, ktorý uskutočnili spolupracujúci výrobcovia z analogickej krajiny pri predaji nezávislým zákazníkom počas obdobia revízneho prešetrovania, reprezentatívny.
Therefore, the objectiveness of the data collected from such producers may be questionable.
Na tieto účely sa ich celkové objemy predaja porovnali s celkovým objemom vývozu dotknutého výrobku do Únie v prípade každého z čínskych vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky.
The Commission observed that even if a producer in the analogue country is related to Union producer, such a link does not invalidate or affect the determination of the normal value [9].
Na základe toho Komisia zistila, že podobný výrobok sa na domácom trhu USA predával v reprezentatívnych množstvách.
In view of the above and in the absence of any further comments, the Commission concluded that the USA was an appropriate analogue country under Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Po druhé, Komisia na základe druhu výrobku porovnala objem predaja na trhu USA s objemami vývozu jednotlivých čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorí boli zaradení do vzorky, do Únie.
Normal value
Z tohto porovnania vyplynulo, že dva druhy výrobkov, ktoré boli priamo porovnateľné, sa v USA nepredávali v reprezentatívnych množstvách.
The information received from the two cooperating producers in the analogue country was used as a basis for the determination of the normal value.
Preto bola normálna hodnota týchto dvoch druhov výrobku vytvorená na základe ich nákladov PVA (predajné, všeobecné a administratívne náklady), zisku a úprav zistených v bežnom obchode.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the total volume of domestic sales of the like product to independent customers made by the cooperating analogue country producers during the review investigation period was representative.
CCCMC po poskytnutí informácií tvrdila, že nemá význam porovnávať objem predaja výrobcov z analogickej krajiny na ich domácom trhu s objemom predaja čínskych vyvážajúcich výrobcov na vývoz, lebo spolu vôbec nesúvisia.
To this end, their total sales volumes were compared to the total volume of the product concerned exported by each of the sampled Chinese exporting producers to the Union.
Preto analýza, ktorú vykonala Komisia, nepovedala nič o reprezentatívnosti predaja na domácom trhu USA, pokiaľ ide o tieto druhy výrobku.
On that basis, the Commission found that the like product was sold in representative quantities on the US domestic market.
Komisia podobne ako v prípade výpočtu dumpingu v trhových hospodárstvach overila, či boli transakcie na úrovni jednotlivých druhov výrobku vykonané v dostatočných množstvách v súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia.
Second, the Commission compared on a product type basis the sales volume on the US market with the export volumes to the Union by each sampled Chinese exporting producers.
Keďže tieto dva druhy výrobkov predstavovali 0,70 % a 0,09 % predaja čínskych vyvážajúcich výrobcov, Komisia usúdila, že predaj na domácom trhu USA nebol reprezentatívny, a vytvorila normálnu hodnotu.
This comparison showed that two product types directly comparable were not sold in representative quantities in the USA.
Komisia ďalej zistila, že použitá metodika nemá vplyv na určenie dumpingového rozpätia.
Therefore, the normal value of these two product types was constructed on the basis of their own SG&A, profit and allowances found in the ordinary course of trade.
Toto tvrdenie sa preto zamieta.
Following the disclosure, CCCMC claimed that it is not meaningful to compare the volume of sales by the analogue country producers on their domestic market to the volume of export sales by the Chinese exporting producers, as there are entirely unrelated with one another.
Následne Komisia vymedzila podiel ziskového predaja nezávislým zákazníkom na domácom trhu pre každý druh výrobku počas obdobia revízneho prešetrovania s cieľom rozhodnúť o tom, či na výpočet normálnej hodnoty v súlade s článkom 2 ods. 4 základného nariadenia použiť skutočný predaj na domácom trhu.
Therefore, the analysis carried out by the Commission did not say anything about the representativeness of the US domestic sales for these product types.
Normálna hodnota je založená na skutočnej cene jednotlivých druhov výrobku na domácom trhu bez ohľadu na to, či je tento predaj ziskový alebo nie, ak:
By analogy to the situation of a dumping calculation in market economies, the Commission verified if the transactions were made in sufficient quantities at an individual product type level in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
objem predaja druhu výrobku, ktorý sa realizoval za čistú predajnú cenu rovnakú alebo vyššiu ako vypočítané výrobné náklady, predstavoval viac ako 80 % celkového objemu predaja tohto druhu výrobku, a
As these two product types represented respectively 0,70 % and 0,09 % of the Chinese exporting producer sales, the Commission considered that the US domestic sales were not representative and constructed the normal value.
vážený priemer predajných cien tohto druhu výrobku je rovnaký alebo vyšší ako jednotkové výrobné náklady.
Moreover, the Commission found that the methodology used had no impact on the establishment of the dumping margin.
V tomto prípade je normálna hodnota váženým priemerom cien celého objemu predaja daného druhu výrobku na domácom trhu počas obdobia prešetrovania.
Therefore, the claim is rejected.
Normálna hodnota je skutočná cena jednotlivých druhov výrobku na domácom trhu len v prípade ziskového predaja daných druhov výrobku na domácom trhu počas obdobia prešetrovania, ak:
The Commission next defined the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market for each product type during the review investigation period in order to decide whether to use actual domestic sales for the calculation of the normal value, in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation.
objem ziskového predaja druhu výrobku predstavuje najviac 80 % celkového objemu predaja tohto druhu alebo