natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že žiadnemu zo štrnástich dotknutých vietnamských vyvážajúcich výrobcov by sa nemalo udeliť THZ, a informovala o tom dotknutých vyvážajúcich výrobcov, ktorí boli vyzvaní, aby predložili svoje pripomienky.
As mentioned in recital (30) it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Od žiadneho zo štrnástich dotknutých vietnamských vyvážajúcich výrobcov neboli doručené žiadne pripomienky.
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) provides that the claim submitted must be properly substantiated.
Ani jeden zo štrnástich dotknutých vietnamských vyvážajúcich výrobcov teda nesplnil všetky podmienky stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, v dôsledku čoho bolo udelenie THZ všetkým zamietnuté.
Accordingly, there is no obligation on the Union Institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Posúdenie žiadostí o IZ
On the contrary, it is for the Union Institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
Podľa článku 9 ods. 5 základného nariadenia v znení pred zmenou sa v prípade uplatnenia článku 2 ods. 7 písm. a) toho istého nariadenia však určí individuálne clo pre vývozcov, ktorí sú schopní preukázať, že spĺňajú všetky kritériá stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia v znení pred zmenou.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed in this Article are met so that they can be granted IT.
Ako sa uvádza v odôvodnení 30, treba zdôrazniť, že dôkazné bremeno spočíva na výrobcovi, ktorý žiada o IZ podľa článku 9 ods. 5 základného nariadenia v znení pred zmenou.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
V článku 9 ods. 5 prvom pododseku sa na tento účel stanovuje, že predložená žiadosť musí byť riadne odôvodnená.
The five criteria are the following:
V dôsledku toho nemajú inštitúcie Únie žiadnu povinnosť preukázať, že vývozca nespĺňa podmienky stanovené na priznanie takého štatútu.
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
Naopak, úlohou inštitúcií Únie je posúdiť, či sú dôkazy predložené dotknutým vývozcom dostatočné na preukázanie toho, že sú splnené kritériá stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia v znení pred zmenou, aby mu bolo udelené IZ.
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
V súlade s článkom 9 ods. 5 základného nariadenia v znení pred zmenou by mali vývozcovia na základe riadne odôvodnenej žiadosti preukázať, že všetkých päť kritérií vymenovaných v uvedenom článku je splnených, aby im bolo možné udeliť IZ.
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
Komisia preto usúdila, že na zamietnutie žiadosti o IT stačilo, ak nebolo splnené aspoň jedno kritérium.
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
Ide o týchto päť kritérií:
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
v prípade úplného alebo čiastočného zahraničného vlastníctva podniku alebo spoločného podniku môžu vývozcovia voľne repatriovať kapitál a zisky;
Four exporting producers (Companies V6, V12, V13, V14) failed to meet Criterion 1 (Capital repatriation) since they failed to provided substantiated evidence that repatriation was permitted.
väčšinový podiel patrí súkromným osobám.
More specifically, for nine exporting producers (Companies V1, V2, V4, V7, V8, V9, V10, V13, V14) the Articles of Association, Investment Licence or Business Licence stipulated a limitation in output and therefore they failed to demonstrate that business decisions, such as export quantities are made in response to market signals reflecting supply and demand.
prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhovej sadzby a
The remaining exporting producers concerned did not sell on the domestic market and provided no further explanations so that they have not demonstrated that this was not due to State intervention.
v prípade poskytnutia rozdielnych colných sadzieb jednotlivým vývozcom nie je zasahovanie štátu také, aby umožňovalo obchádzanie opatrení.
As regards Criterion 3 (Company –key management and shares- is sufficiently independent from State interference), it was found that two exporting producers (Companies V2, V8) were partly owned by State-owned shareholders.
Všetkých štrnásť vietnamských vyvážajúcich výrobcov, ktorí požiadali o THZ, požiadalo aj o IZ pre prípad, že by im THZ nebolo udelené.
The majority of the shares of one exporting producer (Company V2) did not belong to private persons as required by Criterion 3.
Štyria vyvážajúci výrobcovia (spoločnosti V6, V12, V13, V14) nesplnili kritérium 1 (repatriácia kapitálu), pretože sa im nepodarilo poskytnúť opodstatnený dôkaz, že repatriácia bola povolená.
In addition, the board members appointed by the respective State-owned shareholders of both exporting producers were found able to block any decision of their respective boards.
Žiadny zo štrnástich dotknutých vyvážajúcich výrobcov nevedel preukázať, že spĺňa kritérium 2 (voľne určený vývozný predaj a ceny).
Therefore both exporting producers failed to demonstrate that they were sufficiently independent from State interference.
Presnejšie, pokiaľ ide o deväť vyvážajúcich výrobcov (spoločnosti V1, V2, V4, V7, V8, V9, V10, V13, V14), v stanovách, investičnej licencii alebo v obchodnej licencii sa uvádza obmedzenie produkcie, a preto nepreukázali, že obchodné rozhodnutia, napríklad vývozné množstvá, sú prijaté ako odozvy na signály trhu, ktoré odrážajú ponuku a dopyt.
Therefore, none of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was, as a result, denied to all of them.
Ostatní dotknutí vyvážajúci výrobcovia nepredávali na domácom trhu a neposkytli nijaké ďalšie vysvetlenie, čiže nepreukázali, že to nebolo v dôsledku zásahu štátu.
The residual anti-dumping duty applicable to Vietnam should therefore be imposed for these exporting producers for the period of application of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
Pokiaľ ide o kritérium 3 (spoločnosť– kľúčové riadenie a akcie – je dostatočne nezávislá od zasahovania štátu), zistilo sa, že dvaja vyvážajúci výrobcovia (spoločnosti V2, V8) boli čiastočne vo vlastníctve štátnych akcionárov.
The period of application of that Regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Väčšina akcií jedného vyvážajúceho výrobcu (spoločnosť V2) nepatrí súkromným osobám, ako sa vyžaduje podľa kritéria 3.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
Členovia predstavenstva vymenovaní príslušnými štátnymi akcionármi obidvoch vyvážajúcich výrobcov boli okrem toho schopní blokovať akékoľvek rozhodnutie svojho predstavenstva.
The illegality identified in the judgments is that the Union Institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
Obaja vyvážajúci výrobcovia teda nepreukázali, že sú dostatočne nezávislí od zasahovania štátu.
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
Ani jeden zo štrnástich dotknutých vietnamských vyvážajúcich výrobcov teda nesplnil podmienky stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia v znení pred zmenou, v dôsledku čoho bolo udelenie IZ všetkým zamietnuté.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
Zostatkové antidumpingové clo uplatniteľné na Vietnam by sa preto týmto vyvážajúcim výrobcom malo uložiť na obdobie uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1472/2006.
Since it is concluded that the residual duty should be re-imposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Council Regulation (EC) No 388/2008.
Nezákonnosť zistená v rozsudkoch sa týka toho, že inštitúcie Únie nestanovili, či by výrobky vyrobené dotknutými vyvážajúcimi výrobcami mali podliehať zostatkovej colnej sadzbe alebo individuálnemu clu.
That Regulation remains valid.
Keďže sa dospelo k záveru, že zostatkové clo by malo byť s ohľadom na dotknutých vyvážajúcich výrobcov opätovne uložené v rovnakej výške, aká bola pôvodne stanovená sporným nariadením a vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 1294/2009, v nariadení Rady (ES) č. 388/2008 nie sú potrebné žiadne zmeny.
C. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Uvedené nariadenie zostáva v platnosti.
The above findings and conclusions were disclosed to the interested parties which were given a time period to comment.
C. PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN PO SPRÍSTUPNENÍ INFORMÁCIÍ
FESI and one importer came forward and provided comments.
Uvedené zistenia a závery boli sprístupnené zainteresovaným stranám, ktoré dostali čas na predloženie pripomienok.
FESI's comments were also filed on behalf of Puma SE and Timberland Europe BV.
FESI, ako aj ďalší dovozca sa prihlásili a poskytli pripomienky.
Alleged irregularities in the procedure
Pripomienky FESI boli predložené aj v mene spoločností Puma SE a Timberland Europe BV.
FESI claimed that there were a number of procedural errors in the current implementation.
Údajné nezrovnalosti v konaní
FESI pointed to the fact that the MET claims of the Chinese exporting producers concerned were already examined and disclosed prior to the judgment of the Court of Justice in the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, i.e. on 3 December 2015, as well as the Commission's intention to re-impose a definitive anti-dumping duty on imports of footwear of 16,5 %.
FESI tvrdila, že pri súčasnom vykonávaní došlo k niekoľkým procesným chybám.
These assessments would therefore have been carried out without legal basis and were pre-empting the up-coming judgment of the Court of Justice.
FESI poukázala na skutočnosť, že žiadosti čínskych dotknutých vyvážajúcich výrobcov o THZ boli už preskúmané a uverejnené pred rozsudkom Súdneho dvora v spojených veciach C-659/13 C & J Clark International Limited a C-34/14 Puma SE, t. j.
The Commission does not agree with the above statement as it only prepared the implementation of a possible future judgment.
3. decembra 2015, ako aj zámerom Komisie opätovne uložiť konečné antidumpingové clo vo výške 16,5 % na dovoz obuvi.
Such preparation was to ensure sound administration, for the following reasons: First, it is uncontested that the Commission ought to have examined the MET/IT requests.
Takéto posúdenia by teda boli vykonané bez ohľadu na právny základ a bránili by nadchádzajúcemu rozsudku Súdneho dvora.
The only issue that was at stake in the Court proceedings still pending at that time was whether an unrelated importer such as Clark, Puma and Timberland can rely on that illegality.
Komisia nesúhlasí s uvedeným vyhlásením, keďže len pripravila vykonávanie možného budúceho rozsudku.
As a result of that yes/no binary choice, the Commission could exceptionally perfectly prepare for the event of a negative judgment on this question.
Cieľom tejto prípravy bolo zabezpečiť riadnu správu, a to z týchto dôvodov: Po prvé je nesporné, že Komisia mala preskúmať žiadosti o THZ/IZ.
Second, swift implementation was necessary in order to enable national customs authorities to deal quickly with pending requests for reimbursement, and to provide legal certainty for all operators.
Jedinou problematickou otázkou v prebiehajúcich súdnych konaniach v tom čase bolo, či sa neprepojení dovozcovia ako Clark, Puma a Timberland môžu odvolávať na uvedenú nezákonnosť.
Any influence on the Court's judgment was excluded, as that judgment concerned a different subject-matter (namely whether importers can rely on the right to have MET/IT claims assessed vested in exporting producers).
V dôsledku tejto binárnej voľby áno/nie sa Komisia môže mimoriadne dobre pripraviť na možnosť negatívneho rozsudku k tejto otázke.
FESI further claimed that the Notice on the implementation of the judgment in joined cases C-659/13 and C-34/14 C&J Clark International Limited and Puma SE later published on 17 March 2016 [19] could not cure above procedural errors because it did not provide meaningful opportunity for the interested parties to exercise their rights of defence.
Po druhé, rýchle vykonávanie bolo potrebné na to, aby vnútroštátne colné orgány mohli rýchlo vybaviť nevybavené žiadosti o úhradu nákladov a aby sa zabezpečila právna istota pre všetkých operátorov.
FESI moreover claimed that they should have been granted access to the full investigation file of the original investigation and that the names of the relevant exporting producers should not have been anonymised in the disclosure documents.
Akýkoľvek vplyv na rozsudok Súdneho dvora je vylúčený, keďže rozsudok sa týka rôznych vecí (konkrétne, či sa dovozcovia môžu odvolávať na právo týkajúce sa posudzovania žiadostí o THZ/IZ, ktoré prináleží vyvážajúcim výrobcom).
In conclusions, FESI argued that on the basis of the above procedural mistakes, the Commission violated the basic legal framework of the EU and thus exercised an abuse of its powers.
FESI ďalej tvrdila, že oznámením o vykonaní rozsudku v spojených veciach C-659/13 a C-34/14 C&J Clark International Limited a Puma SE, neskôr uverejneným 17. marca 2016 [19], nebolo možné tieto vyššie uvedené procesné chyby odstrániť, pretože sa v ňom neposkytla zmysluplná príležitosť na to, aby zainteresované strany mohli uplatňovať svoje právo na obhajobu.
The Notice on the implementation of the judgment was published in order to increase transparency, in line with the Commission's policy on transparency in trade defence investigations and at the request of the Hearing Officer, following a hearing with one of the parties raising the issue.
FESI okrem toho tvrdila, že im mal byť udelený prístup k úplnému vyšetrovaciemu spisu pôvodného prešetrovania a že názvy príslušných vyvážajúcich výrobcov nemali byť anonymizované v informačných dokumentoch.
The Commission continues to take the view that that publication was not, strictly speaking, legally required.
Záverom FESI tvrdila, že na základe vyššie uvedených procesných chýb porušila Komisia základný právny rámec EÚ, a tým zneužila svoje právomoci.
In any event, even if it was necessary, quod non, to ensure due process and the right to be heard, those requirements have been fulfilled by its publication and the fact of giving all parties the possibility to comment.
Oznámenie o vykonaní rozsudku bolo uverejnené v záujme zvýšenia transparentnosti a v súlade s politikou Komisie v oblasti transparentnosti pri prešetrovaniach ochrany obchodu a na žiadosť úradníka pre vypočutie po vypočutí jednej zo strán, ktorá túto otázku nastolila.
Access to the full file of the original investigation has been granted, even though the Commission fails to see how any other information than the MET/IT claims of the exporting producers concerned could possibly be relevant for the present proceedings.
Komisia naďalej zastáva názor, že toto uverejnenie nebolo, prísne vzaté, zákonne stanovené.
The anonymisation of the names of the exporting producers has been necessary in order to ensure that their business-confidential data is protected; however, at their request, interested parties who imported were informed which of the importers were their importers.
V každom prípade, aj keby uverejnenie bolo potrebné, quod non, s cieľom zabezpečiť riadny proces a právo byť vypočutý, tieto požiadavky sú splnené jeho uverejnením a tým, že všetky strany majú možnosť vyjadriť sa.
For those reasons, any claims regarding procedural irregularities have to be rejected.
Udelil sa prístup k úplnému spisu pôvodného prešetrovania, hoci Komisia nerozumie, ako by mohli byť akékoľvek iné informácie než žiadosti o THZ/IZ zo strany dotknutých vyvážajúcich výrobcov relevantné pre toto konanie.
Legal basis for the resumption of the anti-dumping proceeding
Anonymizácia mien vyvážajúcich výrobcov bola nevyhnutná s cieľom zabezpečiť, aby boli chránené ich obchodné údaje dôverného charakteru; na požiadanie zainteresovaných strán, ktoré vykonávali dovoz, boli však tieto strany informované o tom, ktorí z dovozcov sú ich dovozcovia.
FESI claimed that there was no legal basis for the current implementation.
Z týchto dôvodov sa všetky sťažnosti týkajúce sa procesných nezrovnalostí musia zamietnuť.
In particular they claimed that Article 266 TFEU is not applicable on the grounds that the definitive measures on footwear expired on 31 March 2011 and that there are therefore no continued effects ensuing from the illegality of these measures.
Právny základ pre obnovenie antidumpingového konania
The parties argued that Article 266 TFEU is not intended to correct retroactively illegalities to expired measures.
FESI tvrdila, že pre súčasné vykonávanie neexistuje právny základ.
The current approach does not have any precedents and the Commission did also not provide any reasoning or prior jurisprudence which would support its interpretation of Article 266 TFEU.
Strany tvrdili, že článok 266 ZFEÚ nie je určený na retroaktívnu nápravu nezákonnosti opatrení, ktorých platnosť je skončená.
FESI argued further that in this case the investigation cannot be resumed at the very point where the illegality occurred under Article 266 TFEU because the Court of Justice did not merely establish a lack of reasoning but the illegality concerned a core legal provision of the basic Regulation affecting the entire assessment of dumping related to the exporting producers concerned.
Tento názor by sa opieral o články 263 a 265 ZFEÚ, v ktorých sa stanovujú lehoty na podanie žaloby proti nezákonným aktom a nečinnosti zo strany inštitúcií Únie.
FESI claimed further that the retro-active correction of expired measures violates the principle of protection of legitimate expectations.
Súčasný prístup nemá žiaden precedens a Komisia takisto neposkytla žiadne odôvodnenie ani predchádzajúcu judikatúru, ktorá by slúžila na podporu výkladu článku 266 ZFEÚ.
They argued that first, parties would have received assurance that the measures expired on 31 March 2011 and that given the time elapsed since the original investigation parties were entitled to have justified expectations that the original investigation will not be resumed or reopened.
FESI ďalej tvrdila, že v tomto prípade prešetrovanie nemožno začať presne od okamihu, keď došlo k nezákonnosti podľa článku 266 ZFEÚ, pretože Súdny dvor sa neobmedzil len na stanovenie nedostatku odôvodnenia, ale nezákonnosť sa týkala hlavného právneho ustanovenia základného nariadenia, ktoré sa dotýka celého posúdenia dumpingu súvisiaceho s dotknutými vyvážajúcimi výrobcami.
Secondly, the very fact that during the original investigation MET claims were not investigated within the 3 months deadline provided legal certainty to the Vietnamese exporting producers that their MET claims will indeed not be reviewed.
FESI tvrdila aj to, že spätná úprava opatrení, ktorých platnosť je skončená, porušuje zásadu ochrany legitímnej dôvery.
In conclusion, the parties claimed that given the long time periods involved, the resumption of the investigation violated the universal principle of prescription or limitation which applied in all legal contexts.
Tvrdila, že po prvé by strany získali istotu, že platnosť opatrení uplynula 31. marca 2011 a že vzhľadom na čas, ktorý uplynul od pôvodného prešetrovania, mohli mať strany oprávnené očakávania, že pôvodné prešetrovanie sa neobnoví ani sa opätovne neotvorí.
FESI further argued that neither Article 266 TFEU, nor the basic Regulation permit the retroactive re-imposition of the definitive duty of 10 % to imports of the Vietnamese exporting producers concerned.
Po druhé, samotnou skutočnosťou, že počas pôvodného prešetrovania neboli žiadosti o THZ predmetom prešetrovania v lehote 3 mesiacov, sa poskytla právna istota pre vietnamských vyvážajúcich výrobcov, že ich žiadosti o THZ sa naozaj nebudú skúmať.
As regards the claim that the measures in question expired on 31 March 2011, the Commission fails to see why the expiry of the measure would be of any relevance for the possibility for the Commission to adopt a new act to replace the annulled act following a judgment annulling the initial act.
Napokon strany tvrdili, že vzhľadom na dlhý čas sa obnovením prešetrovania porušila všeobecná zásada prekluzívnych alebo premlčacích lehôt, ktoré sa uplatňovali vo všetkých právnych rámcoch.
According to the case-law referred to in recital (15) above, the administrative procedure should be resumed at the point in time where the illegality occurred.
FESI ďalej tvrdila, že ani článkom 266 ZFEÚ ani základným nariadením sa neumožňuje retroaktívne opätovné uloženie konečného cla vo výške 10 % na dovoz vietnamských vyvážajúcich výrobcov.
The anti-dumping proceedings are hence, as a result of the annulment of the act concluding the proceedings, still open.
Pokiaľ ide o tvrdenie, že platnosť predmetných opatrení sa skončila 31. marca 2011, Komisia nevidí dôvod, prečo by uplynutie platnosti opatrení malo byť pre ňu dôvodom na prijatie nového aktu s cieľom nahradiť zrušený akt v nadväznosti na rozsudok, ktorým sa ruší pôvodný akt.
The Commission is under an obligation to close those proceedings, as Article 9 of the basic Regulation provides that an investigation has to be closed by an act of the Commission.
Podľa judikatúry, na ktorú sa odkazuje v odôvodnení 15, by mal byť administratívny postup obnovený v okamihu, v ktorom došlo k nezákonnému konaniu.
As to the claim concerning retroactivity based on Article 10 of the basic Regulation and Article 10 of the WTO Anti-Dumping Agreement (‘WTO ADA’), Article 10(1) of the basic Regulation, which follows the text of Article 10(1) of the WTO ADA, stipulates that provisional measures and definitive anti-dumping duties shall only be applied to products which enter free circulation after the time when the decision taken pursuant to Article 7(1) or 9(4) of the basic Regulation, as the case may be, enters into force.
Preto sú antidumpingové konania v dôsledku zrušenia aktu, ktorým sa tieto konania končia, ešte stále otvorené.
In the present case, the anti-dumping duties in question are only applied to products which entered into free circulation after the provisional and the contested (definitive) Regulation taken pursuant to 7(1) and 9(4) of the basic Regulation respectively had entered into force.
Komisia je povinná tieto konania ukončiť, pretože v článku 9 základného nariadenia sa stanovuje, že prešetrovanie musí byť ukončené aktom Komisie.