natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 15 February 2016 by the European Steel Association (‘the complainant’) on behalf of producers representing 44 % of the total Union production of certain concrete reinforcement bars and rods.
Komisia začala prešetrovanie na základe podnetu, ktorý 15. februára 2016 podalo Európske združenie oceliarskeho priemyslu (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov zastupujúcich 44 % celkovej výroby určitých tyčí a prútov na betónové výstuže v Únii.
No other producer expressing either opposition or neutral position had come forward.
Nevyjadril sa žiadny iný výrobca, ktorý by sa vyjadril proti podnetu alebo ktorý by vyjadril neutrálne stanovisko.
Therefore, the relevant thresholds as set out in the Article 5(4) of the basic Regulation [4] were met at the time of the initiation of the case.
Takže v čase začatia veci boli splnené relevantné prahové hodnoty stanovené v článku 5 ods. 4 základného nariadenia [4].
Once the investigation is opened, it is not necessary that the conditions for standing are met throughout the entire investigation.
Po začatí prešetrovania nie je potrebné, aby boli celý čas prešetrovania splnené požiadavky aktívnej legitimácie.
The Court has confirmed this for the situation where a company withdraws its support for the complaint [5]; the same reasoning applies by analogy in a situation where the product scope changes.
Súd to potvrdil pre situáciu, keď spoločnosť stiahne svoju podporu pre podnet [5]; to isté odôvodnenie sa analogicky uplatňuje v situácii, keď sa zmení vymedzenie výrobku.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to come forward in order to participate in the investigation.
V oznámení o začatí konania Komisia vyzvala zainteresované strany, aby sa vyjadrili s cieľom zúčastniť sa prešetrovania.
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the one known Belarusian exporting producer and the authorities of the Republic of Belarus as well as known importers and users about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Komisia okrem toho osobitne informovala navrhovateľa, ostatných známych výrobcov v Únii, jedného známeho bieloruského vyvážajúceho výrobcu a orgány Bieloruskej republiky, ako aj známych dovozcov a používateľov o začatí prešetrovania, a vyzvala ich, aby sa na ňom zúčastnili.
In the Notice of Initiation, the Commission also informed interested parties that it envisaged South Africa or the United States of America (‘the USA’) as a third market-economy country (‘the analogue country’) within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
V oznámení o začatí konania Komisia informovala zainteresované strany aj o tom, že ako tretiu krajinu s trhovým hospodárstvom („analogickú krajinu“) plánuje v zmysle článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia vybrať Južnú Afriku alebo Spojené štáty americké (USA).
In its Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Komisia vo svojom oznámení o začatí konania uviedla, že v súlade s článkom 17 základného nariadenia môže vytvoriť vzorku zainteresovaných strán.
In its Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers on the basis of production and sales volume of the product under investigation and geographic location.
Komisia vo svojom oznámení o začatí konania uviedla, že predbežne vybrala vzorku výrobcov z Únie na základe objemu výroby a predaja prešetrovaného výrobku a zemepisnej polohy.
This sample consisted of five Union producers.
Táto vzorka pozostávala z piatich výrobcov z Únie.
The sampled Union producers accounted for 22,4 % of the total Union production and 24,4 % of the total Union sales of the product concerned.
Výrobcovia z Únie zaradení do vzorky predstavovali 22,4 % celkovej výroby v Únii a 24,4 % celkového predaja dotknutého výrobku v Únii.
The companies are located in France, Germany, Italy, Poland and Spain, covering a broad geographic variety.
Spoločnosti sa nachádzajú vo Francúzsku, Nemecku, Taliansku, Poľsku a Španielsku a pokrývajú širokú zemepisnú škálu.
Therefore, it was concluded that the sample is representative of the Union industry.
Preto vyvodila záver, že vzorka je reprezentatívna pre výrobné odvetvie Únie.
In order to decide whether sampling is necessary and, if so, to select a sample, the Commission requested unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Aby sa Komisia mohla rozhodnúť, či je výber vzorky potrebný, a ak áno, aby mohla vybrať vzorku, požiadala neprepojených dovozcov o poskytnutie informácií uvedených v oznámení o začatí konania.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of three importers on the basis of the largest volume of imports into the Union.
V súlade s článkom 17 ods. 1 základného nariadenia Komisia na základe najväčšieho objemu dovozu do Únie vybrala vzorku troch dovozcov.
The three sampled companies accounted for 80 % of the unrelated imports of the product concerned originating in Belarus.
Tieto tri spoločnosti zaradené do vzorky predstavovali 80 % neprepojeného dovozu dotknutého výrobku s pôvodom v Bielorusku.
The Commission sent questionnaires to the five sampled Union producers, the cooperating exporting producer in the country concerned, one producer in the USA, selected as the analogue country as explained in recital 32 below, three sampled importers, eight users known at the moment of initiation of the investigation and to one additional user who made itself known at a late stage of the procedure.
Komisia poslala dotazníky piatim výrobcom Únie zaradeným do vzorky, spolupracujúcemu vyvážajúcemu výrobcovi v dotknutej krajine, jednému výrobcovi v USA, ktoré boli vybrané ako analogická krajina, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 32, trom dovozcom zaradeným do vzorky, ôsmim používateľom známym v čase začatia prešetrovania a jednému ďalšiemu používateľovi, ktorý sa ohlásil v neskoršej fáze konania.
Questionnaire replies were received from five sampled Union producers, the cooperating exporting producer in the country concerned, one producer in the USA (‘the analogue country’) and two unrelated importers.
Odpovede na dotazník odovzdali piati výrobcovia z Únie zaradení do vzorky, spolupracujúci vyvážajúci výrobca v dotknutej krajine, jeden výrobca v USA (ďalej len „analogická krajina“) a dvaja neprepojení dovozcovia.
Celsa Huta Ostrowiec sp. z.o.o., Ostrowiec Swietokrzyski, Poland,
Celsa Huta Ostrowiec sp. z.o.o., Ostrowiec Swietokrzyski, Poľsko,
Feralpi Sideruglica SpA, Lonato del Garda, Italy,
Feralpi Sideruglica s.p.a, Lonato del Garda, Taliansko,
Riva Acier SA, Gargenville, France,
Riva Acier SA, Gargenville, Francúzsko,
Certain macro data were also verified at the premises of the complainant (Brussels, Belgium);
určité makroúdaje boli overené aj v priestoroch navrhovateľa (Brusel, Belgicko).
Exporting producer in Belarus
Vyvážajúci výrobca v Bielorusku
Open Joint-Stock Company ‘Byelorussian Steel Works — Management Company of “Byelorussian Metallurgical Company” Holding’, Belarus (‘BMZ’);
verejná akciová spoločnosť (OJSC) Byelorussian Steel Works – správcovská spoločnosť holdingu Byelorussian Metallurgical Company Holding (ďalej len „BMZ“).
Traders related to the exporting producer
Obchodníci prepojení s vyvážajúcim výrobcom
Bel Kap Steel LLC, Miami (Fl), the USA,
Bel Kap Steel LLC, Miami (Fl), USA,
BMZ Polska Sp. z.o.o., Katowice, Poland,
BMZ Polska Sp. z.o.o., Katowice, Poľsko,
UAB ‘Prekybos namai BMZ-Baltija’, Šiauliai, Lithuania;
UAB „Prekybos namai BMZ-Baltija“, Šiauliai, Litva.
Producer in an analogue country
Výrobca v analogickej krajine
Commercial Metals Company, Dallas (TX), the USA.
Commercial Metals Company, Dallas (TX), USA.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2015 to 31 December 2015 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2015 do 31. decembra 2015 (ďalej len „obdobie prešetrovania“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2012 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Skúmanie vývoja týkajúceho sa posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2012 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
The product concerned is certain concrete reinforcement bars and rods, made of iron or non-alloy steel, not further worked than forged, hot-rolled, hot-drawn or hot-extruded, but including those twisted after rolling and also those containing indentations, ribs, grooves or other deformations produced during the rolling process, originating in Belarus and currently falling within CN codes ex72141000, ex72142000, ex72143000, ex72149110, ex72149190, ex72149910, ex72149971, ex72149979 and ex72149995 (‘the product concerned’).
Dotknutým výrobkom sú určité tyče a prúty na betónové výstuže vyrobené zo železa alebo nelegovanej ocele, neupravené inak ako kovaním za tepla, valcovaním za tepla, ťahaním za tepla alebo pretláčaním za tepla, prípadne po valcovaní ešte krútené, a tie, ktoré majú vrúbky, rebrá, žliabky alebo iné deformácie vzniknuté počas valcovania s pôvodom v Bielorusku, ktoré v súčasnosti patria pod číselné znaky KN ex72141000, ex72142000, ex72143000, ex72149110, ex72149190, ex72149910, ex72149971, ex72149979 a ex72149995 (ďalej len „dotknutý výrobok“).
High fatigue performance iron or steel concrete reinforcing bars and rods are excluded.
Vysokoodolné železné alebo oceľové tyče a prúty na betónové výstuže sú vylúčené.
The investigation showed that the product concerned and the product produced and sold on the domestic market of the USA, as well as the product produced by the Union industry and sold on the Union market have the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
Pri prešetrovaní sa zistilo, že dotknutý výrobok a výrobok vyrábaný a predávaný na domácom trhu USA, ako aj výrobok, ktorý vyrába výrobné odvetvie Únie a ktorý sa predáva na trhu Únie, majú tie isté základné fyzikálne, chemické a technické vlastnosti a použitia.
They are therefore provisionally considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Preto sa v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia predbežne považujú za podobné výrobky.
The Belarusian exporting producer pointed to an alleged inconsistency in the product scope description between the complaint (referring to two CN codes) and the Notice of Initiation (referring to nine CN codes).
Bieloruský vyvážajúci výrobca poukázal na údajnú nezrovnalosť v opise vymedzenia výrobku medzi podnetom (v ktorom sa uvádzajú dva číselné znaky KN) a oznámením o začatí konania (v ktorom sa uvádza deväť číselných znakov KN).
It was claimed that for that reason the injury assessment in the complaint does not refer to the same scope as in the subsequent initiated proceeding.
Tvrdil, že z tohto dôvodu sa v posúdení ujmy v podnete neodkazuje na to isté vymedzenie ako v následnom začatom konaní.
It further noted that the company only exported under the two CN codes mentioned in the complaint.
Ďalej poznamenal, že spoločnosť vyvážala len pod dvoma číselnými znakmi KN uvedenými v podnete.
The complaint indeed mentioned two CN codes in the product description while the Notice of Initiation listed nine of them.
V podnete sa v opise výrobku naozaj uvádzajú dva číselné znaky KN, pričom v oznámení o začatí konania sa uvádza deväť číselných znakov KN.
The Commission notes that the CN codes provided in the Notice of Initiation are given for information purposes only, as clearly stated.
Komisia poznamenáva, že číselné znaky KN uvedené v oznámení o začatí konania sa poskytujú len na informačné účely, ako je jasne uvedené.
It further notes that the investigation was opened based on the description of the product concerned provided in the complaint which in substance covers nine CN codes regardless of the reference and, therefore, the additional CN codes had no impact on the evidence provided in the Complaint.
Ďalej poznamenáva, že prešetrovanie sa začalo na základe opisu dotknutého výrobku uvedeného v podnete, ktorý sa v podstate vzťahuje na deväť číselných znakov KN bez ohľadu na odkazy, takže ďalšie číselné znaky KN nemali vplyv na dôkazy uvedené v podnete.
Therefore this claim of alleged inconsistency in the product description was rejected.
Preto bolo toto tvrdenie o údajnej nezrovnalosti opisu výrobku zamietnuté.
General remarks
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa Bielorusko nepovažuje za krajinu s trhovým hospodárstvom.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, Belarus is not considered as a market-economy country.
Preto bola normálna hodnota v súvislosti s bieloruským vývozom do Únie stanovená na základe údajov získaných od výrobcu v tretej krajine s trhovým hospodárstvom.
Therefore, the normal value in respect of Belarusian exports to the Union was determined on the basis of data obtained from a producer in a market-economy third country.
Počas obdobia prešetrovania predstavoval dovoz z Bieloruska spolu približne 488000 ton s podielom na trhu približne 5 %.
During the IP, imports from Belarus totalled around 488000 tonnes with a market share of about 5 %.
Hlavnými dovážajúcimi členskými štátmi bolo Nemecko, Litva, Poľsko a Holandsko.
The main importing Member States were Germany, Lithuania, Poland and the Netherlands.
Pri prešetrovaní spolupracoval a vyplnený dotazník zaslal len jediný známy bieloruský výrobca.
The only known Belarusian manufacturer cooperated with the investigation and replied to the questionnaire.
Tento výrobca predával dotknutý výrobok do Únie priamo alebo cez prepojených obchodníkov so sídlom v Únii a USA.
This manufacturer sold the product concerned to the Union directly or via related traders established in the Union and the USA.
Normálna hodnota
Analogue country
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota stanovila na základe ceny alebo vytvorenej hodnoty v tretej krajine s trhovým hospodárstvom.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value was determined on the basis of the price or constructed value in a market-economy third country.
Na tento účel bolo potrebné vybrať tretiu krajinu s trhovým hospodárstvom (ďalej len „analogická krajina“).
For this purpose, a market-economy third country had to be selected (‘the analogue country’).
Ako sa uvádza v odôvodnení 6, Komisia v oznámení o začatí konania informovala zainteresované strany, že ako tretiu krajinu s trhovým hospodárstvom na určenie normálnej hodnoty plánuje vybrať Južnú Afriku alebo USA.
As mentioned in recital 6, in the Notice of Initiation, the Commission had informed interested parties that it envisaged South Africa or the USA as a market-economy third for the purpose of establishing the normal value.
K navrhnutým analogickým krajinám sa vyjadril len jediný bieloruský spolupracujúci vyvážajúci výrobca.
Comments on the proposed analogue countries were received from the sole Belarusian cooperating exporting producer.
Tvrdil, že Južná Afrika ani USA nie sú vhodnou voľbou pre analogickú krajinu, lebo okrem iných dôvodov sú výrobná kapacita, skutočný objem výroby, výrobné procesy v Južnej Afrike a USA iné v porovnaní s bieloruským výrobcom.
It claimed that neither South Africa nor the USA was an appropriate choice as an analogue country because, among other reasons, the production capacity, the actual production output, the production process in South Africa and the USA was different in comparison with the Belarusian producer.
Táto strana ďalej tvrdila, že domáci výrobcovia v Južnej Afrike a USA, ktorých určili navrhovatelia, boli priamo prepojení s výrobcami Únie.
Moreover, this party claimed that the domestic producers in South Africa and the USA identified by the complainants were directly related to Union producers.
Preto môže byť objektívnosť údajov zhromaždených v týchto krajinách od týchto výrobcov otázna.
Therefore, the objectiveness of the data collected in these countries from such producers may be questionable.
Táto strana uviedla, že Rusko predstavuje najvhodnejšiu voľbu ako analogická krajina, keďže ruské odvetvie výroby oceľových tyčí má najpodobnejšiu úroveň vývoja v porovnaní s bieloruskou úrovňou, výrobný proces je takisto založený na kovovom šrote a vyrábané oceľové tyče sú podobné z hľadiska kvality a technických špecifikácií.
This party proposed that Russia would constitute the most appropriate choice as the analogue country since the Russian steel bar industry has the most similar level of development compared to that of Belarus, production process is also based on metal scrap and the steel bar produced is similar in terms of quality and technical specifications.
Komisia však poznamenala, že príslušná strana nepredložila žiaden dôkaz preukazujúci, že výrobcovia v Južnej Afrike alebo USA nepoužívajú kovový šrot na výrobu dotknutého výrobku alebo že suroviny v ich nákladovej štruktúre nepredstavujú 60 % – 70 % výrobných nákladov.
However, the Commission noted that the party did not provide any evidence, showing that South Africa or the USA producers were not using metal scrap for producing the product concerned or that in their cost structure the raw materials did not represent 60 %-70 % of the cost of production.
Komisia v každom prípade prešetrila vhodnosť Južnej Afriky a USA (ako aj Brazílie) ako analogickej krajiny.
In any event the Commission investigated the appropriateness of South Africa and the USA (as well as Brazil) as an analogue country.
Bližšie údaje o tejto analýze sa uvádzajú v odôvodneniach 28 až 34.
The details of these analyses were set out in recitals 28 to 34.
Komisia sa s cieľom vybrať tretiu krajinu s trhovým hospodárstvom skontaktovala so všetkými známymi výrobcami nielen v Južnej Afrike a USA, ale aj v Turecku, na Ukrajine, v Ruskej federácii, Bosne a Hercegovine, Mexiku, Kórei, Dominikánskej republike, Nórsku a vo Švajčiarsku.
With the aim of selecting the market-economy third country, the Commission contacted all known producers not only in South Africa and the USA but also in Turkey, Ukraine, the Russian Federation, Bosnia and Herzegovina, Mexico, Korea, the Dominican Republic, Norway and Switzerland.
Komisia si vyžiadala informácie o ich domácom trhu a požiadala ich, aby oznámili typ vyrábaných výrobkov, výrobnú kapacitu, objem výroby, objem domáceho predaja, opísali výrobný proces, typ používanej suroviny, podiel surovín, náklady na energiu a prácu v rámci celkových výrobných nákladov dotknutého výrobku a, napokon, ich ochotu spolupracovať pri prešetrovaní.
The commission requested information regarding their domestic market and to report the type of products produced, the production capacity, the production output, the volume of domestic sales, to describe the production process, the type of raw material used, the share of raw materials, energy and labour costs in the total manufacturing costs of the product concerned, and finally their willingness to cooperate with the investigation.
Okrem toho sa skontaktovala s orgánmi uvedených tretích krajín.
In addition, the authorities of the above mentioned third countries were contacted.
Ruské orgány informovali Komisiu, že žiadny zo známych ruských výrobcov alebo ich združení neprejavil záujem o súčasné prešetrovanie.
The Russian authorities informed the Commission that none of the known Russian producers or their associations demonstrated interest in the current investigation.
Rusko sa preto vzhľadom na absenciu spolupráce ruských výrobcov nemôže považovať za analogickú krajinu.
Therefore, in the absence of cooperation from any Russian producers, Russia could not be taken as analogue country.
Na prvú žiadosť o poskytnutie informácií odpovedali len traja výrobcovia.
Only three producers replied to the initial enquiry.
Títo výrobcovia boli z Brazílie, Južnej Afriky a USA.
They were located in Brazil, South Africa and the USA.
Výrobcovia z Južnej Afriky a USA boli prepojení s niektorými z navrhovateľov.
The South African and the US producers were related with some of the complainants.
Brazílsky výrobca bol súčasťou skupiny spoločností, ktoré mali výrobné zariadenia v rôznych krajinách vrátane USA, Mexika a Dominikánskej republiky.
The Brazilian producer was part of group of companies which had production facilities in various countries, including the USA, Mexico and the Dominican Republic.
Tento výrobca nebol prepojený s navrhovateľmi.
This producer was not related to the complainants.
Tieto tri odpovede boli preskúmané vo vzťahu k podnetu a prijatým pripomienkam.
The three replies were examined in relation to the complaint and the comments received.
Zistilo sa, že domáca spotreba v Južnej Afrike je pomerne nízka, len približne 435000 ton, výrobná kapacita výrobcu v Južnej Afrike predstavuje približne 10 % bieloruského výrobcu a ako hlavná surovina sa používa železná ruda, zatiaľ čo bieloruský vyvážajúci výrobca používa kovový šrot.
It was found that the domestic consumption in South Africa is relatively small, only around 435000 tonnes, the production capacity of the South African producer is around 10 % of the Belarusian producer and the main raw material used is iron ore whereas the Belarusian exporting producer is using metal scrap.
Komisia sa preto rozhodla zavrhnúť Južnú Afriku ako možnú analogickú krajinu.
Therefore, the Commission decided to disregard South Africa as a potential analogue country.
Brazília má domácu spotrebu približne 3,5 milióna ton a dovoz (približne 95 % s pôvodom v Turecku) podliehajúci valorickému clu vo výške 12 % predstavuje približne 5,5 % brazílskej spotreby.
Brazil has a domestic consumption of around 3,5 million tonnes and imports (around 95 % originating in Turkey), subject to an ad valorem duty of 12 %, represents around 5,5 % of the Brazilian consumption.
Výrobný proces výrobcu ochotného spolupracovať je založený na kovovom šrote a surovom železe, zatiaľ čo bieloruský vyvážajúci výrobca používa hlavne kovový šrot a jeho objem výroby predstavuje približne 50 % objemu výroby bieloruského výrobcu.
The production process of the producer offering to cooperate is based on metal scrap and pig iron, whereas the Belarusian exporting producer uses mainly metal scrap and its production volume is around 50 % of the Belarusian producer.
Domáca spotreba USA bola približne 7,7 milióna ton.
The USA's domestic consumption was around 7,7 million tonnes.
Pôsobilo tam najmenej osem domácich výrobcov.
There were at least eight domestic producers.
Platili obmedzenia dovozu [6], dovoz však aj tak predstavoval približne 23 % celkovej spotreby, hlavne s pôvodom v Turecku a Japonsku.
Imports restrictions were in force [6] but imports represented nevertheless around 23 % of the total consumption, mainly originating from Turkey and Japan.
Výrobca USA používal podobný výrobný proces ako bieloruský výrobca.
The US producer used a similar production process than the Belarusian producer.
Jeho objem výroby bol približne 52 % objemu výroby bieloruského výrobcu.
Its production volume was around 52 % of that of the Belarusian producer.
Komisia na základe tejto analýzy posúdila trhovú situáciu zistenú v Brazílii a USA ako dostatočne konkurencieschopnú.
On the basis of this analysis, the Commission considered that market situation found in Brazil and in the USA are sufficiently competitive.
Komisia sa preto rozhodla vybrať Brazíliu a USA ako možnú analogickú krajinu.
Therefore, the Commission decided to select Brazil and the USA as potential analogue country.
Dvom uvedeným spolupracujúcim výrobcom boli poslané dotazníky pre analogickú krajinu.
The analogue country questionnaires were sent to the two above mentioned cooperating producers.
Po prijatí dotazníka pre analogickú krajinu však brazílsky výrobca informoval Komisiu o svojom rozhodnutí odvolať svoju spoluprácu v prešetrovaní.
However, after having received the analogue country questionnaire, the Brazilian producer informed the Commission of its decision to withdraw its cooperation in the investigation.
Komisia prijala náležitú odpoveď od výrobcu v USA.