natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the purpose of implementing the WTO Reports, Indonesian and Argentinian exporting producers are not objectively in the same situation: the implementation exercise vis-à-vis the investigation into injurious dumping of the product concerned from Argentina occurred under Article 1(1) of the WTO enabling regulation and is terminated through this Regulation, whereas the implementation exercise vis-à-vis the investigation into the same practices from Indonesia occurred under Article 2(1) of the WTO enabling regulation and remains open.
Na účely vykonávania správ WTO indonézski a argentínski vyvážajúci výrobcovia nie sú objektívne v rovnakej situácii: vykonávací postup týkajúci sa prešetrovania ujmu spôsobujúceho dumpingu dotknutého výrobku z Argentíny sa uskutočnil na základe článku 1 ods. 1 splnomocňujúceho nariadenia WTO a je ukončený týmto nariadením, zatiaľ čo vykonávací postup týkajúci sa prešetrovania rovnakých praktík zo strany Indonézie sa uskutočnil na základe článku 2 ods. 1 splnomocňujúceho nariadenia WTO a zostáva otvorený.
A situation of discrimination can only arise if there is a different legal treatment for operators in the same situation.
K diskriminácii môže dôjsť len vtedy, ak sa z právneho hľadiska zaobchádza s hospodárskymi subjektmi v rovnakej situácii rozdielne.
Since, however, the review into implementation of the findings of the WTO Dispute Settlement Body vis-à-vis Argentina and Indonesia was commenced on different legal bases, completing the review into the investigation on injurious dumping from Argentina before that into the investigation on injurious dumping from Indonesia does not result in the differential treatment of a comparable situation.
Keďže ale právny základ na začatie revízneho prešetrovania, pokiaľ ide o vykonanie zistení orgánu WTO na urovnávanie sporov vo vzťahu k Argentíne a vo vzťahu k Indonézii je odlišný, ukončenie revízneho prešetrovania dumpingu spôsobujúceho ujmu zo strany Argentíny pred tým, než sa ukončí revízne prešetrovanie dumpingu spôsobujúceho ujmu zo strany Indonézie, neznamená rozdielne zaobchádzanie v porovnateľnej situácii.
This is because operators find themselves in different situations.
Dôvodom je, že hospodárske subjekty sa nachádzajú v rozdielnych situáciách.
Contrary to the arguments by the Government of Indonesia, there is, consequently, no violation of the principle of ‘equal treatment’ or ‘non-discrimination’ for the purposes of European Union law.
Preto opačne, ako tvrdí vláda Indonézie, z hľadiska práva Európskej únie nedochádza k porušovaniu zásady „rovnakého zaobchádzania“ alebo „nediskriminácie“.
In any case, by including permissive language (‘may’ and ‘if it considers this appropriate’) in Article 2(1) of the WTO enabling Regulation, the EU legislature has vested the Commission with significant discretion on whether or not to implement a recommendation from the WTO in respect of a non-disputed measure.
V každom prípade legislatíva EÚ nie veľmi prísnou formuláciou („môže“ a „ak sa domnieva, že je to vhodné“) v článku 2 ods. 1 splnomocňujúceho nariadenia WTO udeľuje Komisii značnú diskrečnú právomoc pri rozhodovaní o tom, či vykoná alebo nevykoná odporúčanie WTO, pokiaľ ide o nesporné opatrenie.
As noted above in recital 16, the Commission, after having analysed the comments received after disclosure, considered it appropriate not to conclude the review investigation as far as Indonesia is concerned at this point in time but, instead, to continue its assessment of the applicability of those findings also vis-à-vis Indonesia in light of the comments received.
Ako sa uvádza v odôvodnení 16, Komisia po analýze pripomienok doručených po poskytnutí informácií považovala za vhodné, aby sa revízne prešetrovanie týkajúce sa Indonézie v tomto momente neukončilo.
Moreover, the Commission cannot accept the argument that a disclosure document gives legitimate expectations as to the final conclusion of an investigation.
Namiesto toho sa ale, vzhľadom na doručené pripomienky, rozhodla pokračovať v posudzovaní uplatniteľnosti uvedených zistení voči Indonézii.
On the contrary, the purpose of disclosure is to inform interested parties of the Commission's preliminary findings and grant them the possibility to effectively exercise their rights of defence.
Komisia navyše nemôže akceptovať argument, že na základe informačného dokumentu vznikajú oprávnené očakávania týkajúce sa konečného záveru prešetrovania.
It is thus the very essence of the disclosure for the Commission to take into account arguments and facts presented by interested parties.
Naopak, účelom poskytnutia informácií je informovať zainteresované strany o predbežných zisteniach Komisie a poskytnúť im možnosť účinne uplatniť svoje právo na obhajobu.
For that reason, the cover letter to all interested parties expressly stated that ‘this disclosure does not prejudice any subsequent decision which may be taken by the Commission, but where such decision is based on any different facts and considerations, these will be disclosed to your company as soon as possible’.
Je teda samotnou podstatou poskytnutia informácií, aby Komisia vzala do úvahy tvrdenia a skutočnosti, ktoré uvedú zainteresované strany.
In this particular case, that exercise led the Commission to take the position that it needs more time in analysing the applicability of the findings of the WTO Dispute Settlement Body insofar as it concerns Indonesia.
Z tohto dôvodu sa v sprievodnom liste všetkým zainteresovaným stranám výslovne uvádzalo, že „týmto poskytnutím informácií nie je dotknuté žiadne následné rozhodnutie, ktoré môže Komisia prijať, ale ak sa takéto rozhodnutie zakladá na odlišných skutočnostiach a dôvodoch, poskytnú sa vašej spoločnosti čo najskôr“.
This decision is of a preparatory nature and does not necessarily prejudice the Commission's final conclusion.
V tomto konkrétnom prípade uvedený postup viedol k stanovisku Komisie, že potrebuje viac času na analýzu uplatniteľnosti zistení orgánu WTO na urovnávanie sporov, pokiaľ ide o Indonéziu.
That same decision is, furthermore, an exercise of the Commission's wide discretion when conducting the type of reviews commenced under the WTO enabling regulation, which fall within the realm of the Common Commercial Policy.
Toto rozhodnutie má prípravnú povahu a nemá nutne vplyv na konečný záver Komisie.
Accordingly, an interested party cannot rely on the protection of legitimate expectations before the Commission has closed the review procedure at hand if the Commission chooses to act within the powers provided to it by the Union legislator [8].
To isté rozhodnutie je navyše uplatnením rozsiahlej diskrečnej právomoci Komisie pri vykonávaní revíznych prešetrovaní začatých na základe splnomocňujúceho nariadenia WTO, ktoré patria do oblasti spoločnej obchodnej politiky.
That argument, too, must, consequently, be rejected.
Zainteresovaná strana sa teda nemôže dovolávať ochrany oprávnených očakávaní pred tým, než Komisia uzavrie predmetný postup revízneho prešetrovania, ak sa Komisia rozhodne konať v rámci právomocí, ktoré jej poskytol zákonodarca Únie [8].
Finally, no bad faith can be inferred from the fact that his change occurred after initial disclosure of the Commission's preliminary position, nor has the Government of Indonesia presented evidence to this effect.
Tento argument sa teda takisto musí zamietnuť.
The Commission has faithfully conducted all steps in the review investigation with full respect of due process rights of all interested parties.
Napokon, nemožno vyvodzovať konanie v zlej viere zo skutočnosti, že k zmene došlo po tom, čo Komisia pôvodne informovala o svojom predbežnom stanovisku, a ani indonézska vláda nepredložila na tento účel žiadny dôkaz.
The Commission therefore rejected the claims that it had breached fundamental principles of EU law by exercising its discretion not to amend, at this stage of the review, the anti-dumping measures as far as Indonesia is concerned in full respect of due process rights of all interested parties.
Komisia dôsledne vykonala všetky kroky v rámci revízneho prešetrovania a plne rešpektovala náležité procesné práva všetkých zainteresovaných strán.
After the revised disclosure one exporting producer from Indonesia (‘Wilmar’) contested the Commission's view that it required further time to conclude its review vis-à-vis Indonesia given the clear findings of the WTO reports.
Komisia preto odmietla tvrdenia, že porušila základné zásady práva EÚ, keď sa na základe svojej diskrečnej právomoci rozhodla v tejto fáze revízneho prešetrovania nezmeniť antidumpingové opatrenia týkajúce sa Indonézie, pričom plne rešpektovala náležité procesné práva všetkých zainteresovaných strán.
It claimed also that the measures against Indonesia should be amended.
Po poskytnutí revidovaných informácií jeden vyvážajúci výrobca z Indonézie („Wilmar“) spochybnil názor Komisie, že treba viac času na dokončenie revízneho prešetrovania, pokiaľ ide o Indonéziu, keďže zistenia uvedené v správach WTO sú jasné.
In its view, the Commission is competent under the WTO enabling Regulation to amend a non-disputed measure and that its authority to act ex officio could therefore not be put into question.
Tvrdil, že aj opatrenia voči Indonézii by sa mali zmeniť.
Finally, Wilmar claimed that should the Commission's findings vis-à-vis Indonesia be postponed then also the findings concerning Argentina should be postponed.
Podľa názoru spoločnosti Wilmar je Komisia v rámci splnomocňujúceho nariadenia WTO oprávnená zmeniť nesporné opatrenie, a preto sa jej právomoc konať z úradnej moci nemôže spochybňovať.
From its perspective, there are legal issues pending in the Indonesian WTO proceeding that might also become relevant and applicable to the measures concerning imports of biodiesel from Argentina, notably in relation to the profit margin.
Spoločnosť Wilmar napokon tvrdila, že ak sa oddialia zistenia Komisie týkajúce sa Indonézie, oddialiť by sa mali aj zistenia týkajúce sa Argentíny.
The Commission agreed with Wilmar that it is in principle competent to make findings with regard to a non-disputed measure under Article 2(1) of the WTO enabling Regulation.
Z pohľadu spoločnosti Wilmar sú v spore pred WTO týkajúcom sa Indonézie nedoriešené právne otázky, ktoré by mohli byť relevantné a uplatniteľné aj na opatrenia týkajúce sa dovozu bionafty z Argentíny, najmä pokiaľ ide o ziskové rozpätie.
However, as explained above in recital 16, the Commission, after having examined the comments received, did not consider it appropriate, at this stage, to conclude the review investigation as far as Indonesia is concerned by legitimately exercising its discretion provided for in Article 2(1) of the WTO enabling Regulation.
Komisia súhlasila so spoločnosťou Wilmar, že je v zásade oprávnená stanoviť zistenia, pokiaľ ide o nesporné opatrenie podľa článku 2 ods. 1 splnomocňujúceho nariadenia WTO.
With regard to Wilmar's claim that also the findings concerning Argentina should be postponed, the Commission recalled that the WTO reports confirmed the methodology used in the definitive Regulation to establish a profit margin.
Ako sa však uvádza v odôvodnení 16, po preskúmaní doručených pripomienok Komisia oprávneným uplatnením svojej diskrečnej právomoci stanovenej v článku 2 ods. 1 splnomocňujúceho nariadenia WTO nepovažovala za vhodné, aby sa v tom čase ukončilo revízne prešetrovanie, pokiaľ ide o Indonéziu.
The issue at stake in the pending Indonesian case was not raised in so far as Argentina was concerned.
Pokiaľ ide o tvrdenie spoločnosti Wilmar, že zistenia týkajúce sa Argentíny by sa takisto mali oddialiť, Komisia pripomenula, že v správach WTO sa potvrdila metodika použitá v konečnom nariadení na stanovenie ziskového rozpätia.
In any case, the Union and Argentina have agreed on a reasonable time period to implement the findings of the reports, which should be respected.
Predmetná otázka v prebiehajúcom konaní vo veci Indonézie nebola vznesená v súvislosti s Argentínou.
Determination of the normal value and calculation of the dumping margins
Únia a Argentína sa však v každom prípade dohodli na primeranej lehote na vykonanie zistení uvedených v správach, a táto lehota by sa mala dodržať.
This section sets out the reassessed findings of the original investigation regarding the recommendations and rulings of the Reports that the Union acted inconsistently with:
Stanovenie normálnej hodnoty a výpočet dumpingových rozpätí
Article 2.2.1.1 by failing to calculate the cost of production of the product under investigation on the basis of the records kept by the producers and
V tomto oddiele sa opätovne posudzujú zistenia pôvodného prešetrovania, pokiaľ ide o odporúčania a rozhodnutia obsiahnuté v správach, podľa ktorých Únia nekonala v súlade s:
Article 2.2 of the ADA and Article VI:1(b)(ii) of the GATT 1994 by not using the cost of production in Argentina when constructing the normal value of biodiesel.
článkom 2.2.1.1 tým, že nevypočítala výrobné náklady prešetrovaného výrobku na základe záznamov vedených výrobcami, a
Article 9.3 of the ADA and Article VI:2 of the GATT 1994 by imposing anti-dumping duties in excess of the margin of dumping that should have been established under Article 2 of the ADA and Article VI:1 of the GATT 1994, respectively
článkom 2.2 antidumpingovej dohody a článkom VI:1 písm. b) bodom ii) dohody GATT 1994 tým, že nepoužila výrobné náklady v Argentíne pri vytváraní normálnej hodnoty bionafty,
As mentioned in recital 28 of the definitive Regulation, the Commission determined that the normal value had to be constructed as the domestic sales were considered not to be in the ordinary course of trade.
článkom 9.3 antidumpingovej dohody a článkom VI:2 dohody GATT 1994 tým, že uložila antidumpingové clá presahujúce dumpingové rozpätie, ktoré mali byť stanovené podľa článku 2 antidumpingovej dohody, resp. článku VI:1 dohody GATT 1994.
This finding has not been contested and remains valid.
Ako sa uvádza v odôvodnení 28 konečného nariadenia, Komisia stanovila, že normálna hodnota musela byť vytvorená, keďže domáci predaj sa nepovažoval za predaj uskutočnený pri bežnom obchodovaní.
In recitals 29 to 34 of the definitive Regulation, the Commission established that the difference in the export taxes imposed by Argentina on the main raw material input (soybean oil and soybeans in Argentina) and those imposed on the finished product (biodiesel) depressed domestic prices in Argentina, and hence this should be taken into account in the construction of the normal value.
Toto zistenie nebolo napadnuté a zostáva v platnosti.
As a result, when constructing the normal value, the Commission replaced the costs of the main raw material reported in the records of the exporting producers with reference prices published by the relevant authorities of the countries concerned.
Komisia v odôvodneniach 29 až 34 konečného nariadenia stanovila, že rozdiel medzi vývoznými daňami uloženými Argentínou na hlavné surovinové vstupy (sójový olej a sójové bôby v Argentíne) a tými, ktoré boli uložené na finálny výrobok (bionafta), stlačil domáce ceny v Argentíne, a táto skutočnosť by sa preto mala zohľadniť pri vytváraní normálnej hodnoty.
The Commission further based its conclusions in the original investigation on the interpretation that Article 2.2.1.1 of the ADA allows the investigating authority to decline to use the records of the exporting producers if it determines that they are either (i) inconsistent with GAAP or (ii) do not reasonably reflect the costs associated with the production and sale of the product under consideration (recital 42 of the definitive Regulation).
V dôsledku toho Komisia pri vytváraní normálnej hodnoty nahradila náklady na hlavné suroviny uvedené v záznamoch vyvážajúcich výrobcov referenčnými cenami, ktoré uverejnili príslušné orgány dotknutých krajín.
Both the Panel and the Appellate Body shared the opinion that the Commission's determination that domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system was not, in itself, a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of soybeans associated with the production and sale of biodiesel, or for disregarding the relevant costs in those records when constructing the normal value of biodiesel.
Komisia ďalej založila svoje závery v pôvodnom prešetrovaní na výklade, že článok 2.2.1.1 antidumpingovej dohody umožňuje vyšetrujúcemu orgánu odmietnuť používanie záznamov vyvážajúcich výrobcov, ak zistí, že buď i) nie sú v súlade s GAAP, alebo ii) primerane nezohľadňujú náklady spojené s výrobou a predajom posudzovaného výrobku (odôvodnenie 42 konečného nariadenia).
Following the Reports, the Commission recalculated the normal value for exporting producers in Argentina.
Porota aj odvolací orgán sa zhodli na tom, že samotné zistenie Komisie, že domáce ceny sójových bôbov v Argentíne boli nižšie ako medzinárodné ceny z dôvodu argentínskeho systému vývoznej dane, nebolo dostatočným základom na vyvodenie záveru, že záznamy výrobcov primerane nezohľadňovali náklady na sójové bôby spojené s výrobou a predajom bionafty, ani na nezohľadnenie príslušných nákladov v uvedených záznamoch pri vytváraní normálnej hodnoty bionafty.
The methodology used for this recalculation was identical to the methodology explained in recitals 40 to 49 for Argentina of Commission Regulation (EU) No 490/2013 [9].
Na základe správ Komisia opätovne prepočítala normálnu hodnotu pre vyvážajúcich výrobcov v Argentíne.
This was done by adding to the adjusted production costs during the investigation period, the selling, general and administrative expenses incurred (‘SG&A’) and a reasonable profit margin.
Ako je vysvetlené v odôvodnení 46 predbežného nariadenia, Komisia sa domnievala, že výška zisku nemohla byť založená na skutočných údajoch spoločností v Argentíne zaradených do vzorky.
As explained in recital 46 of the provisional Regulation, the Commission considered that the amount for profit could not be based on the actual data of the sampled companies in Argentina.
Preto sa výška zisku použitá pri vytváraní normálnej hodnoty určila podľa článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia na základe primeranej sumy zisku, ktorú by mohlo dosahovať mladé a inovačné, kapitálovo náročné výrobné odvetvie tohto typu za bežných podmienok hospodárskej súťaže na voľnom a otvorenom trhu, t. j. vo výške 15 % obratu.
Therefore, the amount for profit used when constructing the normal value was determined under Article 2(6)(c) of the basic Regulation on the basis of the reasonable amount of profit that a young and innovative capital intensive industry of this type under normal conditions of competition in a free and open market could achieve, that is 15 % based on turnover.
V niekoľkých podaniach predložených počas tohto revízneho prešetrovania EBB tvrdila, že správy nevylučujú, aby Komisia pri vytváraní normálnej hodnoty vykonala úpravu nákladov na suroviny za predpokladu, že je primerane odôvodnená.
In several submissions made during this review, EBB claimed that the Reports do not preclude the Commission from making an adjustment to the raw material costs when constructing the normal value, provided it is adequately justified.
Tvrdila, že vzhľadom na dramatický vplyv mechanizmu rozdielnej vývoznej dane na trh Únie a rôzne právne možnosti zvažované v týchto správach ako základ pre takúto úpravu by sa opatrenia voči Argentíne mali ponechať na súčasnej úrovni, aj keď na základe odlišného odôvodnenia.
It claimed that given the dramatic impact on the Union market of the Differential Export Tax (DET) mechanism and the various legal possibilities contemplated by these reports as a basis for such an adjustment, the measures against Argentina should be kept at their current level, albeit based on a different reasoning.
EBB konkrétne poukázala na tvrdenie uvedené v správe odvolacieho orgánu, že „zistenie orgánov EÚ, že domáce ceny sójových bôbov v Argentíne boli nižšie ako medzinárodné ceny z dôvodu argentínskeho systému vývoznej dane, nebolo samo osebe dostatočným základom na vyvodenie záveru, že záznamy výrobcov primerane nezohľadňujú náklady na sójové bôby“ (bod 6.55 správy odvolacieho orgánu) a tvrdila, že v správach WTO bola ponechaná možnosť nezohľadniť náklady na suroviny a upraviť tieto náklady, ak sa zistí, že tieto náklady nie sú spoľahlivé.
In particular EBB referred to the statement in the report of the Appellate Body that ‘the EU authorities’ determination that domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system was not, in itself, a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of soybeans' (paragraph 6.55 of the Appellate Body report) and claimed that the WTO reports retained the possibility of disregarding raw material costs and adjusting these costs if such costs are found to be unreliable.
Podľa EBB systém rozdielnej vývoznej dane deformuje trh so surovinami do tej miery, že bežné podmienky ponuky a dopytu už nie sú rozhodujúcimi faktormi pre transakciu, a v skutočnosti spôsobuje transfer hodnoty od výrobcov surovín výrobcom bionafty, ktorý z hľadiska trhu nie je odôvodnený.
According to EBB, the DET system distorts the market for raw materials to the extent that normal conditions of supply and demand are no longer determinant factors for a transaction and effectively causes a transfer of value from raw material producers to biodiesel producers that is deprived of market justifications.
Podľa EBB je to podobné prípadom transakcií, ktoré nie sú v súlade so zásadou trhového odstupu, a/alebo podobné „iným praktikám“, ktoré by mohli mať vplyv na spoľahlivosť nákladov v záznamoch vyvážajúceho výrobcu a ktoré sú opodstatnenými dôvodmi pre nezohľadnenie takýchto nákladov, aj keď skutočne vznikli.
This is, according to EBB, similar to situations of non-arms-length transactions, and/or ‘other practices’ that could affect the reliability of the costs in the records of an exporting producer and which are justified reasons for disregarding such costs, albeit they are actually incurred.
Na podporu svojho tvrdenia, že rozdielna vývozná daň deformuje trh so surovinami, sa EBB opiera najmä o analýzu, ktorú poskytli jej vlastní odborníci, ako aj o štúdiu s názvom Measuring the Distortion to Biodiesel Costs in Argentina Caused by Differential Export Taxes on Soybean Products (Meranie deformácie nákladov na bionaftu v Argentíne z dôvodu rozdielnych vývozných daní na produkty zo sójových bôbov, ďalej len „Heffleyho štúdia“), ktorú nechala vypracovať EBB, pričom oba zdroje údajne preukazujú, že systém rozdielnej vývoznej dane umelo a výrazne znižuje domáce ceny predmetných surovín, ktoré preto nie sú spoľahlivé.
In support of its claim that the DET distorts the raw material market, EBB relies in particular on an analysis provided by its own experts as well as a study commissioned by them entitled ‘Measuring the Distortion to Biodiesel Costs in Argentina Caused by Differential Export Taxes on Soybean Products’ (the ‘Heffley study’), which allegedly both demonstrate that the differential export tax system artificially and significantly depresses domestic prices of the raw material in question and are thus not reliable.
V Heffleyho štúdii sú zhromaždené údaje z Argentíny a zo Spojených štátov z rokov 2010 – 2016 týkajúce sa nákladov na výrobu bionafty v týchto dvoch krajinách.
It also provided a specific market analysis for October 2011 to September 2012.
V druhom kroku sa v štúdii porovnávala vývozná cena sójového metylesteru z Argentíny (bez spresnenia miesta určenia) s priemernou trhovou cenou sójového metylesteru v Spojených štátoch.
It found that the cost of production for soybean biodiesel (SME) in Argentina was lower than the cost of production of the same product in the United States.
Priemerná vývozná cena z Argentíny (875 USD/MT) bola nižšia než cena v Spojených štátoch na domácom trhu (1198 USD/MT).
This difference of 27 % was, in view of the study, ‘entirely due to the DET’.
Tento rozdiel predstavoval údajne silný stimul na dovoz bionafty z Argentíny.