natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Rule of Law Framework provides guidance for a dialogue between the Commission and the Member State in order to prevent the emergence of a systemic threat to the rule of law that could develop into a ‘clear risk of a serious breach’ which would potentially trigger the use of the ‘Article 7 TEU Procedure’.
Rámec pre právny štát poskytuje usmernenia pre dialóg medzi Komisiou a členským štátom s cieľom zabrániť vzniku systémového ohrozenia právneho štátu, ktoré by mohlo prerásť do „jasného rizika vážneho porušenia hodnôt“, čo by mohlo vyvolať využitie „postupu podľa článku 7 ZEÚ“.
The European Union is founded on a common set of values enshrined in Article 2 of the Treaty on European Union (‘TEU’), which include the respect for the rule of law.
Európska únia bola založená na spoločnom súbore hodnôt zakotvených v článku 2 Zmluvy o Európskej únii (ZEÚ), súčasťou ktorých je aj dodržiavanie zásady právneho štátu.
Case law of the Court of Justice of the European Union and of the European Court of Human Rights, as well as documents drawn up by the Council of Europe, building notably on the expertise of the European Commission for Democracy through Law (‘Venice Commission’), provides a non-exhaustive list of these principles and hence defines the core meaning of the rule of law as a common value of the Union in accordance with Article 2 TEU.
Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie a Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj dokumenty vypracované Radou Európy, ktoré sa opierajú najmä o odborné poznatky Európskej komisie pre demokraciu prostredníctvom práva (ďalej len „Benátska komisia“), poskytujú neúplný zoznam týchto zásad, a teda vymedzujú základný význam právneho štátu ako spoločnej hodnoty EÚ v súlade s článkom 2 ZEÚ.
Those principles include legality, which implies a transparent, accountable, democratic and pluralistic process for enacting laws; legal certainty; prohibition of arbitrariness of the executive powers; independent and impartial courts; effective judicial review including respect for fundamental rights; and equality before the law [3].
K týmto zásadám patria zákonnosť, z ktorej vyplýva transparentný, zodpovedný, demokratický a pluralitný postup zavádzania zákonov, právna istota, zákaz svojvoľných výkonných právomocí, nezávislé a nestranné súdy, účinné súdne preskúmanie vrátane dodržiavania základných práv a rovnosť pred zákonom [3].
In its Recommendation of 27 July 2016, the Commission explained the circumstances in which it decided, on 13 January 2016, to examine the situation under the Rule of Law Framework and in which it adopted, on 1 June 2016, an Opinion concerning the rule of law in Poland.
Komisia vo svojom odporúčaní z 27. júla 2016 vysvetlila okolnosti, za ktorých 13. januára 2016 rozhodla o preskúmaní situácie podľa rámca pre právny štát, a v ktorom 1. júna 2016 prijala stanovisko týkajúce sa právneho štátu v Poľsku.
The Recommendation also explained that the exchanges between the Commission and the Polish Government were not able to resolve the concerns of the Commission.
V odporúčaní takisto vysvetlila, že výmenami medzi Komisiou a poľskou vládou sa nepodarilo obavy Komisie odstrániť.
In its Recommendation, the Commission found that there was a systemic threat to the rule of law in Poland and recommended that the Polish authorities take appropriate action to address this threat as a matter of urgency.
Komisia vo svojom odporúčaní dospela k názoru, že v Poľsku je systémovo ohrozená zásada právneho štátu, a poľským orgánom odporučila naliehavo prijať vhodné opatrenia na riešenie tohto ohrozenia.
In particular the Commission recommended that the Polish authorities: (a) implement fully the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015 which require that the three judges that were lawfully nominated in October 2015 by the 7th term of the Sejm can take up their judicial functions in the Constitutional Tribunal, and that the three judges nominated by the 8th term of the Sejm without a valid legal basis do not take up their judicial functions; (b) publish and implement fully the judgments of the Constitutional Tribunal of 9 March 2016 and ensure that the publication of future judgments is automatic and does not depend on any decision of the executive or legislative powers; (c) ensure that any reform of the Law on the Constitutional Tribunal respects the judgments of the Constitutional Tribunal, including the judgments of 3 and 9 December 2015 and the judgment of 9 March 2016, and takes the Opinion of the Venice Commission fully into account; and ensure that the effectiveness of the Constitutional Tribunal as a guarantor of the Constitution is not undermined by requirements; (d) ensure that the Constitutional Tribunal can review the compatibility of the new law adopted on 22 July 2016 on the Constitutional Tribunal before its entry into force and publish and implement fully the judgment of the Tribunal in that respect; (e) refrain from actions and public statements which could undermine the legitimacy and efficiency of the Constitutional Tribunal.
Komisia poľským orgánom predovšetkým odporúčala, aby: a) v plnom rozsahu vykonali rozsudky ústavného súdu z 3. a 9. decembra 2015, v ktorých sa vyžaduje, aby sa traja sudcovia, ktorí boli v siedmom funkčnom období Sejmu v októbri 2015 právoplatne nominovaní, ujali svojich súdnych funkcií na ústavnom súde a aby sa traja sudcovia nominovaní v ôsmom funkčnom období Sejmu bez platného právneho základu neujali svojich súdnych funkcií, b) uverejnili a v plnom rozsahu vykonali rozsudky ústavného súdu z 9. marca 2016 a zabezpečili automatické uverejňovanie budúcich rozsudkov, ktoré nebude závisieť od prijatia rozhodnutia výkonnej alebo legislatívnej moci, c) zabezpečili, že pri každej reforme zákona o ústavnom súde sa budú dodržiavať rozsudky ústavného súdu vrátane rozsudkov z 3. a 9. decembra 2015, ako aj rozsudok z 9. marca 2016, a zohľadní sa stanovisko Benátskej komisie, ďalej zabezpečili, aby účinnosť ústavného súdu ako garanta ústavy nebola oslabovaná požiadavkami, d) zabezpečili, že ústavný súd bude môcť preskúmať zlučiteľnosť nového zákona o ústavnom súde prijatého 22. júla 2016 ešte pred nadobudnutím jeho účinnosti a že rozsudok ústavného súdu v tejto veci sa uverejní a v plnom rozsahu vykoná, e) sa zdržali opatrení a verejných vyjadrení, ktorými by sa mohla spochybňovať legitimita a účinnosť ústavného súdu.
The Commission invited the Polish Government to solve the problems identified in the Recommendation within 3 months, and to inform the Commission of the steps taken to that effect.
Komisia vyzvala poľskú vládu, aby problémy zistené v odporúčaní vyriešila do troch mesiacov a informovala Komisiu o opatreniach, ktoré v tomto zmysle prijala.
The Commission noted that it remained ready to pursue a constructive dialogue with the Polish Government.
Komisia uviedla, že je naďalej pripravená na konštruktívny dialóg s poľskou vládou.
On 30 July 2016, the President of the Republic signed the Law of 22 July 2016, which was published in the Official Journal on 1 August 2016.
Prezident republiky podpísal 30. júla 2016 zákon z 22. júla 2016, ktorý bol uverejnený v úradnom vestníku 1. augusta 2016.
The judgment held that a number of provisions of that law, all of which were also identified as a concern by the Commission in its Recommendation, were unconstitutional.
, nezávislosti sudcov [6] a zásada integrity a efektívnosti verejných inštitúcií [7].
The grounds of unconstitutionality were notably the principles of the separation and balance of powers [5], the independence of courts and tribunals from other branches of power [5] Articles 38(3)-(6), 61(6), 83(2), 84-87 and 89 of the Law of 22 July 2016.
Poľská vláda však neuznala platnosť tohto rozsudku a neuverejnila ho v úradnom vestníku.
, the independence of judges [6] and the principle of integrity and efficiency of the public institutions [7].
Poľská prokuratúra informovala 18. augusta 2016 o začatí vyšetrovania trestného činu proti predsedovi ústavného súdu z dôvodu, že neumožnil trom sudcom, ktorí boli menovaní v novom legislatívnom období v decembri 2015, ujať sa svojej funkcie.
On 16 August 2016, the Polish Government published 21 judgments of the Tribunal rendered in a period from 6 April 2016 to 19 July 2016.
Dňa 30. septembra 2016 skupina poslancov Sejmu predložila nový legislatívny návrh o postavení sudcov ústavného súdu.
The publication of these judgments appears to have been based on Article 89 of the Law of 22 July 2016 which provided that ‘The Tribunal's rulings issued in breach of the provisions of the Constitutional Tribunal Act of 25 June 2015 before 20 July 2016 shall be published within 30 days from the entry into force of this Act, with the exception of rulings concerning normative acts that have ceased to have effect.’
Návrh obsahuje ustanovenia o právach a povinnostiach sudcov ústavného súdu, opatrenia na menovanie sudcov ústavného súdu, ich mandát a ukončenie funkcie a otázky týkajúce sa imunity, osobnej bezúhonnosti a možností začatia disciplinárneho konania.
This provision was among those declared unconstitutional by the Constitutional Tribunal in its judgment of 11 August 2016.
Benátska komisia prijala 14. októbra 2016 stanovisko k zákonu z 22. júla 2016 [9].
Moreover, neither the judgments of 9 March 2016 and of 11 August 2016 nor the 16 judgments rendered since 11 August 2016 have been published by the Government.
V stanovisku sa dospelo k záveru, že prijatím zákona poľský parlament prevzal právomoci revízie ústavy, ktoré nemal, keď konal ako bežný zákonodarca.
On 18 August 2016, the Polish Prosecutor's Service informed about the launching of a criminal investigation against the President of the Constitutional Tribunal for not allowing three judges who had been appointed by the new legislature in December 2015 to take up their function.
Komisia sa domnievala, že poľský parlament a vláda naďalej spochybňujú postavenie ústavného súdu ako konečného rozhodcu v ústavných otázkach a túto právomoc si prisvojili: vytvorili nové prekážky v účinnom fungovaní ústavného súdu a konali tak, aby ďalej oslabovali jeho nezávislosť.
The opinion noted that the Law contains some improvements as compared to the Law of 22 December 2015 which had been the subject matter of the opinion of the Venice Commission of March 2016.
V rámci trojmesačnej lehoty stanovenej v odporúčaní poľská vláda 27. októbra 2016 odpovedala na odporúčanie Komisie.
However, it considered that these improvements are too limited in scope, because other provisions of the Law as adopted would considerably delay and obstruct the work of the Tribunal, possibly make its work ineffective, as well as undermine its independence by exercising excessive legislative and executive control over its functioning.
V odpovedi vo všetkých bodoch odmieta stanovisko vyjadrené v odporúčaní a neoznamuje žiadne nové opatrenia na vyriešenie obáv týkajúcich sa zásady právneho štátu, ktoré mu adresovala Komisia.
Such other provisions include for example those on postponing a case for up to 6 months upon request by four judges, on allowing the Prosecutor-General to block a hearing by his or her absence, or on suspending all institutional cases for 6 months, followed by re-registration.
Výbor OSN pre ľudské práva prijal 31. októbra 2016 Záverečné pripomienky k siedmej pravidelnej správe o Poľsku.
The opinion also criticised the system of proposing candidates for the post of President of the Tribunal to the President of the Republic, which could lead to a situation that a candidate is appointed who does not enjoy the support of a substantial number of judges.
Vyjadril obavy týkajúce sa negatívneho vplyvu legislatívnych reforiem vrátane zmien zákona o ústavnom súde z novembra a decembra 2015 a júla 2016 a nezohľadňovania rozsudkov ústavného súdu, fungovania a nezávislosti ústavného súdu a vykonávania paktu.
Furthermore, without any constitutional or legal basis, the chancellery of the Prime Minister has purported to control the validity of judgments of the Tribunal by refusing to publish its judgments.
Výbor takisto vyjadril obavy týkajúce sa skutočnosti, že predseda vlády odmietol uverejniť rozsudky ústavného súdu z marca a augusta 2016, úsilia vlády zmeniť zloženie ústavného súdu spôsobmi, ktoré ústavný súd považuje za protiústavné, a súdneho konania iniciovaného proti predsedovi ústavného súdu za údajné zneužitie právomoci.
The opinion also underlined that the problem of the appointment of judges has not been solved as recommended and that the implementation of the provision in the Law of 22 July 2016 requiring the Tribunal's President to assign cases to the December judges would be contrary to the Tribunal's judgments, which are universally binding and thus bind all state authorities, including the Tribunal and its President.
Výbor dospel k záveru, že Poľsko by malo zabezpečiť rešpektovanie a ochranu bezúhonnosti a nezávislosti ústavného súdu a jeho sudcov a zabezpečiť vykonávanie všetkých jeho rozsudkov.
The opinion concluded that by adopting the law, the Polish Parliament assumed powers of constitutional revision which it did not have when it acted as the ordinary legislature.
Výbor naliehal na Poľsko, aby ihneď oficiálne uverejnilo všetky rozsudky ústavného súdu, aby sa zdržalo zavádzania opatrení, ktoré bránia jeho účinnému fungovaniu, a aby zabezpečilo transparentný a nestranný postup menovania jeho členov a istotu funkcie, ktorá spĺňa všetky požiadavky zákonnosti podľa vnútroštátneho a medzinárodného práva.
It considered that the Polish Parliament and the Government continued to challenge the Tribunal's position as the final arbiter of constitutional issues and attributed this authority to themselves: they created new obstacles to the effective functioning of the Tribunal, and acted to further undermine its independence.
Ústavný súd vyniesol 7. novembra 2016 rozsudok o ústavnosti ustanovení zákona z 22. júla 2016, pokiaľ ide o výber predsedu a podpredsedu ústavného súdu [10].
By prolonging the constitutional crisis, they obstructed the Constitutional Tribunal, which cannot play its constitutional role as the guardian of democracy, the rule of law and human rights, according to the opinion.
Treba uviesť, že z dôvodu odmietnutia troch sudcov ústavného súdu zúčastniť sa veci [11] a vzhľadom na to, že traja sudcovia, ktorí boli právoplatne nominovaní v októbri 2015 počas siedmeho funkčného obdobia Sejmu, sa neujali svojich súdnych funkcií na ústavnom súde, musel ústavný súd zmeniť svoje zloženie z pléna na zloženie z piatich sudcov.
The Polish government decided not to participate in the sitting of the Venice Commission on 14 October 2016 as it considered that the opinion of the Venice Commission was one-sided and did not take into account the Government's position.
Od 11. augusta 2016 nie je ústavný súd schopný zasadať v pléne na účel vynášania rozsudkov.
On 26 October 2016, a group of members of the Sejm submitted a new legislative proposal regarding the organisation and proceedings before the Constitutional Tribunal.
Dňa 10. novembra 2016 muselo byť odložené pojednávanie vo veci v pléne, keďže nebolo možné dosiahnuť kvórum pre plénum.
The proposal contains detailed provisions on the organisation and proceedings before the Constitutional Tribunal, including new rules on the election of the President and Vice-President of the Tribunal.
Okrem toho 30. novembra a 8. decembra 2016 nebolo valné zhromaždenie schopné prijať uznesenie o predstavovaní kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu, keďže nebolo možné dosiahnuť kvórum stanovené zákonom.
The proposal complements the legislative proposal on the status of judges of the Constitutonal Tribunal, submitted to the Sejm on 30 September 2016 (see above); both legislative proposals are closely interlinked and intend to replace the Law of 22 July 2016.
Senát prijal 1. decembra 2016 zákon z 30. novembra 2016 o právnom postavení sudcov ústavného súdu (ďalej len „zákon o postavení sudcov“).
On 27 October 2016, within the time limit of 3 months set in the Recommendation, the Polish Government replied to the Commission Recommendation.
Senát prijal 2. decembra 2016 zákon z 30. novembra 2016 o organizácii a konaniach pred ústavným súdom (ďalej len „zákon o organizácii a konaniach“).
The reply disagrees on all points with the position expressed in the Recommendation and does not announce any new measures to alleviate the rule of law concerns addressed by the Commission.
Európsky parlament viedol 14. decembra 2016 rozpravu o situácii týkajúcej sa zásady právneho štátu v Poľsku.
On 31 October 2016, the UN Human Rights Committee adopted Concluding observations on the seventh periodic report of Poland.
Počas tejto rozpravy Komisia naliehavo vyzývala poľské orgány, aby neuvádzali do účinnosti nové zákony predtým, ako bude mať ústavný súd príležitosť preskúmať ich zákonnosť.
It expressed concerns about the negative impact of legislative reforms, including the amendments to the Law on the Constitutional Tribunal of November and December 2015 and July 2016, and the disregard of the judgments of the Constitutional Tribunal; the functioning and independence of the Tribunal and the implementation of the Covenant.
Senát prijal 15. decembra 2016 zákon z 13. decembra 2016, ktorým sa vykonáva zákon o organizácii a konaniach a zákon o postavení sudcov (ďalej len „vykonávací predpis“).
The Committee also expressed its concerns about the refusal of the Prime Minister to publish the judgments of March and August 2016 of the Tribunal and efforts of the government to change the Tribunal's composition in ways which the Tribunal has regarded as unconstitutional, and about the legal proceedings initiated against the President of the Tribunal for alleged abuse of power.
Sudkyňa Julia Przyłębska 20. decembra 2016 umožnila trom sudcom menovaným počas ôsmeho funkčného obdobia Sejmu bez platného právneho základu prevziať svoju funkciu na súde a na ten istý deň zvolala valné zhromaždenie.
The Committee concluded that Poland should ensure respect for and protection of the integrity and independence of the Constitutional Tribunal and its judges and ensure the implementation of all its judgments.
Vzhľadom na krátky čas sa jeden sudca nemohol zúčastniť a požiadal o odloženie zasadnutia na ďalší deň.
The Committee urged Poland to immediately publish officially all the judgments of the Tribunal, to refrain from introducing measures that obstruct its effective functioning and to ensure a transparent and impartial process for the appointment of its members and security of tenure, which meets all requirements of legality under domestic and international law.
Sudkyňa Julia Przyłębska odmietla a sedem ďalších sudcov sa takisto zasadnutia nezúčastnilo.
On 7 November 2016, the Constitutional Tribunal rendered a judgment on the constitutionality of the provisions of the Law of 22 July 2016 regarding the selection of the President and Vice-President of the Tribunal [10].
Zasadnutia sa zúčastnilo len šesť sudcov vrátane troch nezákonne nominovaných sudcov, ktorí zvolili dvoch kandidátov, Juliu Przyłębskú a Mariusza Muszyńského, ktorí boli navrhnutí ako kandidáti prezidentovi republiky.
It should be noted that due to the refusal of three judges of the Tribunal to participate in the case [11] and in view of the fact that the three judges that were lawfully nominated in October 2015 by the 7th term of the Sejm had not taken up their judicial functions in the Tribunal, the Constitutional Tribunal had to change its composition from the full bench into a bench of five judges.
Prezident republiky menoval 21. decembra 2016 sudkyňu Juliu Przyłębskú do funkcie predsedníčky ústavného súdu.
Since 11 August 2016 the Constitutional Tribunal has not been able to sit in full bench to render judgments.
PRIJALA TOTO ODPORÚČANIE:
In addition, on 30 November and on 8 December 2016, the General Assembly was unable to adopt a resolution on presenting candidates to the post of the President of the Constitutional Tribunal as the quorum prescribed by law could not be reached.
ROZSAH PÔSOBNOSTI ODPORÚČANIA
On 1 December 2016, the Senate adopted the Law of 30 November 2016 on the legal status of judges of the Constitutional Tribunal (‘Law on the status of judges’).
Na tomto základe sa v ňom uvádzajú odporúčania poľským orgánom, ako riešiť tieto obavy.
On 2 December 2016, the Senate adopted the Law of 30 November 2016 on organisation and proceedings before the Constitutional Tribunal (‘Law on organisation and proceedings’).
Tieto obavy sa týkajú nasledujúcich oblastí:
On 14 December 2016, the European Parliament held a debate on the situation of the rule of law in Poland.
menovania sudcov ústavného súdu a nevykonania rozsudkov ústavného súdu z 3. a 9. decembra 2015 a 11. augusta 2016, ktoré sa týkajú týchto vecí;
During this debate, the Commission urgently called on the Polish authorities not to put into force the new laws before the Constitutional Tribunal has had the occasion to examine their constitutionality.
neuverejnenia a nevykonania niekoľkých rozsudkov ústavného súdu od marca 2016 vrátane rozsudkov z 9. marca a 11. augusta týkajúcich sa legislatívnych aktov o ústavnom súde;
On 15 December 2016, the Senate adopted the Law of 13 December 2016 implementing the Law on organisation and proceedings and the Law on the status of judges (‘Implementing Law’).
účinného fungovania ústavného súdu a účinnosti ústavného preskúmania nových právnych predpisov, najmä so zreteľom na novoprijaté právne predpisy týkajúce sa ústavného súdu, konkrétne zákona o postavení sudcov, zákona o organizácii a konaniach a vykonávacieho predpisu;
On 19 December 2016, the President of the Republic signed the three laws referred to above which were published in the Official Journal.
pravidiel vzťahujúcich sa na výber kandidátov na funkciu predsedu a podpredsedu ústavného súdu a na menovanie zastupujúceho predsedu ústavného súdu v zákone o organizácii a konaniach a vo vykonávacom predpise.
On the same day, the President of the Republic appointed judge Julia Przylębska, a judge elected by the new Sejm, to the position of acting President of the Constitutional Tribunal.
MENOVANIE SUDCOV ÚSTAVNÉHO SÚDU
In view of the short notice, one judge was unable to participate and requested to postpone the meeting for the next day.
Pokiaľ ide o zákon z 22. júla 2016 o ústavnom súde, Komisia podotkla, že tento zákon je v rozpore s rozsudkami ústavného súdu z 3. a 9. decembra.
Judge Julia Przyłębska refused and seven other judges also did not participate in the meeting.
V článku 90 [13] sa vyžaduje, aby predseda ústavného súdu prideľoval veci na rozhodovanie všetkým sudcom, ktorí zložili prísahu prezidentovi republiky, ale zatiaľ sa neujali svojich sudcovských povinností.
Only six judges, including the three judges unlawfully nominated, took part in the meeting and elected two candidates, Julia Przyłębska and Mariusz Muszyński, who were presented as candidate to the President of the Republic.
Vo svojom rozsudku z 11. augusta 2016 ústavný súd rozhodol, že článok 90 zákona z 22. júla 2016 je protiústavný, a Benátska komisia vo svojom stanovisku zo 14. októbra 2016 potvrdila, že uvedené ustanovenie nie je v súlade so zásadou právneho štátu [14].
On 21 December 2016, the President of the Republic appointed judge Julia Przyłębska to the post of President of the Constitutional Tribunal.
Poľská vláda však naďalej odmieta uznať platnosť rozsudku z 11. augusta 2016 a uverejniť ho v úradnom vestníku (pozri oddiel 3).
HAS ADOPTED THIS RECOMMENDATION:
Vo svojej odpovedi z 27. októbra 2016 sa poľská vláda domnieva, že v rozsudkoch ústavného súdu z 3. a 9. decembra 2015 nebolo určené, ktorí sudcovia sa majú ujať funkcie, a domnieva sa, že v novom legislatívnom období Sejm v decembri 2015 zákonne nominoval piatich sudcov.
The Republic of Poland should duly take into account the Commission's analysis set out hereafter and take the measures figuring in section 7 of this Recommendation so that the problems identified are solved within the time limit set.
V odpovedi sa pripúšťa, že vo výroku rozsudku z 3. decembra 2015 ústavný súd riešil povinnosť prezidenta republiky bezodkladne prijať prísahu od sudcu zvoleného do ústavného súdu Sejmom.
SCOPE OF THE RECOMMENDATION
Domnieva sa však, že rozsudkom nemôžu byť viazané iné orgány, aby uplatňovali ustanovenia spôsobom stanoveným v danej veci.