natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes that the list of documents not provided includes the item ‘Evidence for liberalisation of financial markets (People's Bank of China, “PBOC”)’, with which the GOC seemed to take issue in its comments after the disclosure.
Čínska vláda ďalej uviedla, že list Komisie o zámere použiť dostupné skutočnosti bol mimoriadne nejasný a nepresný.
Furthermore, the GOC argued that if eliminating the documents falling within one of the four above mentioned categories, the list would contain only a few documents that were requested but not provided.
Čínska vláda vo svojich pripomienkach po poskytnutí informácií zopakovala, že list Komisie obsahoval „mimoriadne stručné informácie o dôvodoch uplatnenia dostupných skutočností“.
The Commission disagreed with that statement.
Komisia pripomína, že nedostatky boli uvedené podľa témy, subvenčnej schémy a/alebo subjektu (napr. finančné subjekty) a že zoznam dokumentov, ktoré neboli poskytnuté, bol stanovený na základe vzájomnej dohody (pozri odôvodnenie (51)).
As to the so-called ‘non-existent’ documents, the Commission had reason to ask for them as they had been mentioned in other documents submitted previously during this and/or the original investigation.
Čínska vláda tvrdila, že Komisia nemôže prisudzovať čínskej vláde zodpovednosť za nespoluprácu vyvážajúcich výrobcov z Číny, keďže tieto spoločnosti sú nezávislé a čínska vláda nemá nad nimi žiadnu kontrolu.
For ‘documents under preparation and not officially issued’, some of them could have been provided to the Commission after their formal adoption, but were not.
Neposkytla o nich vôbec žiadne informácie.
As to ‘sensitive and confidential credit risk assessment reports’, the basic Regulation offers procedural guarantees that such information would be protected against further dissemination.
Komisia neprisudzuje čínskej vláde zodpovednosť za nespoluprácu.
Finally, even if the Commission accepted the provision of information ‘in other documents’, such documents represented only a small part of the list.
Čínska vláda je však zodpovedná za svoj vlastný vyplnený dotazník, v ktorom boli, pokiaľ ide o požadované informácie o jednotlivých spoločnostiach, zahrnutí len traja vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky.
Following disclosure, the GOC also argued that the Commission applied facts available for the non-provision of ‘certain documents’ without linking these documents to the information needed by the Commission.
Komisia sa preto domnieva, že čínska vláda nekonala podľa svojich najlepších možností, keď neposkytla požadované informácie.
The GOC alleged that the Commission thus applied facts available on the basis of unknown content, which would be incoherent with WTO provisions.
Čínska vláda ďalej spochybnila, že by nedostupnosť kópií určitých dokumentov mohla akýmkoľvek spôsobom znehodnotiť alebo spochybniť informácie uvedené v spise či brániť prešetrovaniu.
The Commission observes that the reasons for requesting the documents have been set out in the questionnaire, during the verification visit, in the Commission's letters to the GOC dated 22 January 2016 and 23 September 2016, and in the disclosure document.
Čínska vláda vo svojom liste označila neposkytnuté dôkazy za informácie s pomerne nízkou dôkaznou hodnotou (bez presného vymedzenia, o ktorých „neposkytnutých dôkazoch“ sa čínska vláda zmieňuje) a nedostupnosťou takýchto dôkazov by sa preto nemal spochybňovať právny rámec Číny.
Following the on-the-spot verification visit, on 23 September 2016, the Commission notified the GOC that it was considering the application of facts available for the missing information and made it aware of the consequences of non-cooperation in accordance with Article 28(1) and (6) of the basic Regulation.
Komisia nesúhlasí s tvrdením, že informácie, ktoré čínska vláda neposkytla, majú nízku dôkaznú hodnotu.
In its letter of 13 October 2016 the GOC objected to the Commission's consideration to apply the provisions of Article 28 of the basic Regulation, arguing that it was not justified on legal and factual grounds.
Dôkazná hodnota informácií sa môže posúdiť až po ich poskytnutí.
The GOC also stated that the fact that banks had not provided the requested information to the Commission showed that the GOC does not exercise meaningful control over them.
Cieľom procesu overovania je zistiť, či je vyplnený dotazník presný.
It also repeated previous explanations as to why the requested information could not be provided.
V tejto súvislosti sa potvrdzuje, že overovanie na mieste neumožnilo Komisii plne overiť informácie uvedené v spise.
The GOC stated that the Commission had failed to explain why the information provided by the GOC was insufficient and why additional information was needed.
Čínska vláda takisto tvrdila, že Komisia nesprávne určila šesť dokumentov, ktoré počas procesu overovania neboli poskytnuté, a že uplatnenie článku 28 nebolo odôvodnené.
The Commission did explain to the GOC why it was considered necessary to have the requested information (see above recital 40).
V tejto súvislosti stačí pripomenúť, že zoznam dokumentov, ktoré neboli poskytnuté, bol stanovený na základe vzájomnej dohody.
The GOC further stated that the Commission's letter on the intention to apply facts available had been extremely unclear and imprecise.
Čínska vláda sa odvolala na prílohu II k antidumpingovej dohode WTO a na článok 28 ods. 3 základného nariadenia, podľa ktorých „všetky informácie, ktoré sú overiteľné a riadne predložené, takže ich možno použiť bez podstatných ťažkostí v prešetrení, a ktoré sú predložené včas, prípadne dodané na médiu alebo v počítačovom jazyku požadovanom úradmi, by sa mali zohľadniť v procese rozhodovania“.
The GOC re-iterated in its comments following disclosure that the Commission's letter contained ‘extremely brief information on the reasons for the application of facts available’.
Odvolala sa aj na viacero rozhodnutí poroty WTO [15], podľa ktorých pojem „overiteľný“ neznamená, že informácie by sa skutočne mali overiť na mieste.
The Commission notes that deficiencies were listed per subject, subsidy scheme and/or entity (e.g. financial entities) and that a list of documents not provided had been established by common agreement (see recital 51).
Tvrdila, že Komisia nemôže odmietnuť informácie a použiť dostupné skutočnosti bez ohľadu na kontext a povahu okolností vždy, keď niektoré informácie nie sú počas overovania dostupné.
The GOC argued that the Commission could not impute the responsibility upon the GOC regarding the non-cooperation of exporting producers from China as these companies are independent and the GOC has no control over them.
Komisia konštatuje, že informácie, na ktoré sa má prihliadať, by sa mali najprv dať overiť.
It did not provide any information at all on them.
V správe poroty USA – Oceľový plech sa slovo „overiť“ vymedzuje aj ako „zistiť alebo otestovať presnosť alebo správnosť údajov, a to najmä preskúmaním alebo porovnaním údajov atď.; skontrolovať alebo stanoviť prešetrením“.
The Commission does not impute the responsibility upon the GOC for the non-cooperation.
V tomto konkrétnom prípade sa Komisia domnieva, že konala v súlade so správami poroty uvedenými v predchádzajúcom odôvodnení.
However, the GOC is responsible for its own questionnaire reply, which, as concerns the requested company-specific information, covered only the three sampled exporting producers.
Po poskytnutí informácií sa čínska vláda vyjadrila, že Komisia rozšírila svoje odôvodnenia a argumenty týkajúce sa uplatnenia dostupných skutočností, čo podľa čínskej vlády nie je v súlade s Dohodou WTO o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach a s článkom 28 ods. 4 základného nariadenia.
The Commission therefore considers that the GOC did not act to the best of its ability by not providing the requested information.
Čínska vláda ďalej tvrdila, že použitie dostupných skutočností Komisiou je právne nesúdržné, keďže Komisia sa podľa nej na jednej strane sústredila na zmeny, ktoré nastali od pôvodného prešetrovania, no na druhej strane boli dotazník a pripojené dodatky príliš zaťažujúce z hľadiska požadovaných informácií.
The GOC also questioned how the unavailability of copies of certain documents could in any way prejudice or discredit the information on file or impede the investigation.
Čínska vláda kritizovala aj skutočnosť, že Komisia v dotazníku neuviedla, že sa bude sústrediť na možné zmeny, ktoré nastali od pôvodného vyšetrovania.
The Commission disagrees with the statement that the information not provided by the GOC has low probative value.
Komisia tieto pripomienky odmieta, keďže po prvé na analýzu možných zmien musí Komisia získať aj informácie o stave počas obdobia revízneho prešetrovania.
It is only once information is provided that its probative value can be assessed.
Po druhé, dotazník sa nijako nelíšil od akéhokoľvek iného štandardného vládneho dotazníka v antisubvenčnom prešetrovaní, hoci bol samozrejme prispôsobený schémam uvedeným v žiadosti.
The verification process aims to ascertain that the questionnaire reply is accurate.
To znamená, že v dotazníku sa skutočne požadovali informácie o položkách subvencií, ktoré ešte neboli zistené v pôvodnom prešetrovaní, ale medzitým sa zistili.
In this regard, it is confirmed that the verification visits did not allow the Commission to fully ascertain the information on file.
Čínska vláda vo svojich pripomienkach k poskytnutým informáciám trvala na tom, že chýbali informácie o piatich, a nie o siedmich vyvážajúcich výrobcoch.
The GOC also claimed that the Commission had wrongly identified six documents which were not provided in the course of the verification process and that the application of Article 28 was unwarranted.
Komisia toto tvrdenie akceptovala s touto výhradou: z desiatich najväčších výrobcov vyvážajúcich do Únie boli traja zaradení do vzorky.
In that regard, it suffices to recall that the list of documents not provided had been established by common agreement.
Ďalší dvaja predložili odpoveď na účely výberu vzorky, pričom zvyšní piati odpoveď nepredložili.
The GOC referred to Annex II to the WTO Anti-dumping Agreement and Article 28(3) of the basic Regulation according to which ‘all information which is verifiable, which is appropriately submitted so that it can be used in the investigation without undue difficulties, which is supplied in a timely fashion, and, where applicable, which is supplied in a medium or computer language requested by the authorities, should be taken into account when determinations are made.’
Vo vládnom dotazníku Komisia čínsku vládu žiadala, aby odpovedala na otázky týkajúce sa odvetvia fotovoltiky, ktoré sa potom s cieľom znížiť zaťaženie obmedzilo na desať najväčších vyvážajúcich výrobcov.
It also referred to several WTO panel rulings [15] whereby the term ‘verifiable’ does not mean that the information should be actually verified on-the-spot.
Čínska vláda však vládny dotazník vyplnila len s prihliadnutím na tri spoločnosti zaradené do vzorky a neposkytla informácie o ostatných siedmich vyvážajúcich výrobcoch.
It claimed that the Commission cannot reject information and apply facts available irrespective of the context and nature of the circumstances, whenever some information was unavailable during the verification.
Pokiaľ ide o úroveň reprezentatívnosti, Komisia nesúhlasí s pripomienkou čínskej vlády, že trvanie Komisie na tom, aby čínska vláda poskytla informácie o desiatich najväčších vyvážajúcich výrobcoch, by znamenalo, že jej vzorka nie je reprezentatívna pre zistenia v tomto prešetrovaní.
The Commission notes that the information to be taken into account should first be verifiable.
Komisia chce vysvetliť, že vzorka je reprezentatívna, pretože spĺňa podmienky stanovené v základnom nariadení: zahŕňa najväčších výrobcov podľa objemu, ktorí spolupracovali.
Also, in the US — Steel Plate panel report, the word ‘verify’ is defined as ‘ascertain or test the accuracy or correctness of, esp. by examination or by comparison of data etc.; check or establish by investigation’.
Čínska vláda sa vo svojich pripomienkach po poskytnutí informácií pýtala, v čom by spočíval rozdiel, keby sa poskytli ďalšie informácie.
In this specific case, the Commission considers that it complied with the panel reports mentioned in the previous recital.
Komisia konštatuje, že na začiatku nemohla vylúčiť, že bude potrebné uplatniť článok 27 ods. 4 základného nariadenia.
Following disclosure, the GOC commented that the Commission had expanded its grounds and reasoning on the application of facts available, which according to the GOC would not be in line with the WTO Subsidies and Countervailing Measures (SCM) agreement and Article 28(4) of the basic Regulation.
V takejto situácii by informácie o desiatich najväčších vyvážajúcich výrobcoch len ďalej zvýšili kvalitu zistení, keďže informačná základňa by bola väčšia.
The Commission notes that in accordance with Article 28(4) of the basic Regulation, the GOC was informed of the reasons by letter dated 23 September 2016 and that the GOC was granted the opportunity to provide its comments on the letter by 6 October 2016.
Komisia v žiadnom bode neporušila svoje prešetrovacie povinnosti ex officio, ako uvádzala čínska vláda po poskytnutí informácií.
After having requested and obtained an extension to that deadline, the GOC did so by letter dated 13 October 2016.
Komisia naopak prešetrila informácie, ktoré boli k dispozícii, aj keď boli neúplné, a vynaložila všetko úsilie na zaplnenie medzier v dostupných informáciách.
Article 28(4) of the basic Regulation also states that ‘if the explanations are considered unsatisfactory, the reasons for rejection of such evidence or information shall be disclosed and given in published findings’, which was adhered to by way of the general disclosure document dated 20 December 2016.
Komisia preto odmieta pripomienky čínskej vlády, že požadované informácie boli irelevantné.
The GOC also stated that the Commission's application of facts available is legally incoherent, as the Commission would on the one hand focus on changes since the original investigation while on the other hand, the questionnaire and attached Appendices were too burdensome in terms of request for information.
Čínska vláda ďalej tvrdila, že vo všeobecnom informačnom dokumente Komisia nesprávne opísala množstvo chýbajúcich informácií, a upozornila na súbor informácií, ktoré čínska vláda poskytla.
The GOC also criticized the fact that the Commission did not state in the questionnaire that it would focus on the possible changes since the original investigation.
Pokiaľ ide o finančné inštitúcie a dodávateľov vstupov, čínska vláda sa vyjadrila, že považuje za nelogické, aby Komisia vyžadovala spoluprácu 3800 bánk, ako aj všetkých dodávateľov vstupov.
Furthermore, the GOC stated that the Commission had asked for more information compared to the original investigation.
Komisia konštatuje, že táto pripomienka je nesprávna.
The Commission rejects these comments, as firstly, in order to analyse the possible changes the Commission also has to gather information on the status quo during the review investigation period.
Komisia žiadala čínsku vládu len o to, aby postúpila osobitné dotazníky finančným inštitúciám a dodávateľom vstupov, ako sa uvádza v odôvodnení (28).
Second, the questionnaire was no different from any other standard government questionnaire in an anti-subsidy investigation though naturally, it was adapted to the schemes mentioned in the request.
V súvislosti s pripomienkami čínskej vlády týkajúcimi sa jej údajnej plnej spolupráce Komisia konštatovala, že až do konca prešetrovania sa primerane neriešili tieto hlavné nedostatky.
This means that information on subsidy items not yet identified in the original investigation but identified in the meantime was indeed requested in the questionnaire.
Ďalej nepomohla doručiť vyplnené dotazníky bánk China Development Bank, Bank of Beijing, Ping An Bank a Suzhou Bank.
The GOC insisted in its comments to the disclosure that information on five, not seven, exporting producers were lacking.
Chýbali aj informácie o podiele na trhoch s polykryštalickým kremíkom, sklom a hliníkom v ČĽR.
The Commission accepted this claim with the following qualification: from the ten largest exporting producers to the Union, three were sampled.
A napokon čínska vláda odmietla postúpiť osobitné dotazníky i) akýmkoľvek ďalším finančným inštitúciám, o ktorých čínska vláda vedela, že poskytovali úvery desiatim najväčším vyvážajúcim výrobcom a ii) dodávateľom polykryštalického kremíka, skla a hliníka.
In the government questionnaire, the Commission had requested the GOC to respond to its questions for the PV industry, which was then, in order to lessen the burden, limited to the ten largest exporting producers.
Vzhľadom na zistenia uvedené v tejto časti sa Komisia domnieva, že podmienky na použitie dostupných skutočností v zmysle článku 28 základného nariadenia sú v zásade splnené.
However, the GOC responded to the government questionnaire only taking into account the three sampled companies and did not provide information on the other seven exporting producers.
S cieľom odpovedať na pripomienky k poskytnutiu informácií Komisia pri každej subvenčnej schéme, ktorú sa analyzuje v nasledujúcich častiach, presne určila, na ktoré informácie sa na základe dostupných skutočností neprihliadalo a ktorými informáciami boli nahradené.
As regards the level of representativity, the Commission disagrees with GOC's comment that the Commission's insistence on the GOC providing information on the ten largest exporting producers would imply that its sample is not representative for the determinations in this investigation.
Jeden vyvážajúci výrobca zaradený do vzorky kritizoval použitie článku 28 základného nariadenia, pretože ho vnímal ako namierené voči nemu.
The Commission intends to clarify that the sample is representative, because it fulfils the conditions set out in the basic Regulation: It covers the largest producers by volume that have cooperated.
Upozornil, že Komisia v jeho prípade nedodržala postup stanovený v tomto článku.
The GOC questioned in its submission after disclosure what difference the additional information would have made.
Komisia s týmto názorom nemôže súhlasiť.
The Commission observes that it could not exclude from the outset that it would be necessary to apply Article 27(4) of the basic Regulation.
Komisia neopomenula žiadne informácie, ktoré poskytol tento vyvážajúci výrobca.
In such a situation, information on the ten largest exporting producers would have only further increased the quality of the determinations as the information base would have been larger.
Naopak použila všetky dostupné informácie vrátane informácií od tohto vyvážajúceho výrobcu.
The Commission at no point violated its ex officio investigatory duties, as commented by the GOC after disclosure.
Vládne plány, projekty a ďalšie dokumenty
On the contrary, the Commission investigated the information that was available despite it being incomplete, and made all efforts possible to fill the lacunae in the information available.
Všetky posudzované subvenčné schémy vyplývajú z vykonávania centrálneho plánovania, ako to bolo aj v prípade pôvodného prešetrovania.
The Commission therefore rejects the GOC's comments that the information requested was irrelevant.
Vzhľadom na skrátené trvanie vyrovnávacích opatrení na dovoz prešetrovaného výrobku Komisia zamerala svoju analýzu na možné zmeny politík, plánovacích dokumentov a právne/praktické vykonávanie, ku ktorému by takéto zmeny viedli.
The GOC also alleged that in the general disclosure document the Commission had misrepresented the vastness of the information lacking and pointed to the body of information the GOC did provide.
Po poskytnutí informácií čínska vláda uviedla, že Komisia nekonala s primeranou mierou náležitej starostlivosti, aby dospela k odôvodnenému záveru o pokračovaní subvencovania, keďže sa výrazne opierala o svoje zistenia o subvencovaní v pôvodnom prešetrovaní, ktoré čínska vláda počas vtedajšieho prešetrovania spochybnila.
As for the financial institutions and input suppliers, the GOC commented that it considers it illogical for the Commission to require the cooperation of 3800 banks as well as all input suppliers.
Odvolala sa aj na správu Odvolacieho orgánu WTO vo veci USA – Antidumpingové a vyrovnávacie clá (bod 354), podľa ktorej len odkaz na zistenia nejakého prešetrovania nestačí ako odôvodnené a primerané vysvetlenie.
The Commission notes that this comment is incorrect.
Pripomienky čínskej vlády v pôvodnom prešetrovaní sa analyzovali a riešili v pôvodnom nariadení a závery, ku ktorým sa dospelo v pôvodnom prešetrovaní, neboli napadnuté na súde [16].
The Commission only requested the GOC to forward the specific questionnaires to the financial institutions and the input suppliers as stated above in recital 28.
Komisia v tejto súvislosti nechápe, z akých dôvodov nemôžu byť takéto zistenia súčasťou základu, o ktorý sa Komisia opierala pri vyvodení svojich záverov v súčasnom prešetrovaní, ak sa v revíznom prešetrovaní nezistilo, že skutočnosti, na ktorých sú tieto závery založené, sa zmenili, keďže to znamená, že sa posudzovali nanovo.
With respect to the GOC's comments on its alleged full cooperation, the Commission observed that the following main deficiency points were not adequately addressed until the end of the investigation.
Komisia ďalej nesúhlasí s tvrdením, že sa výrazne opierala o závery, ku ktorým sa dospelo v pôvodnom prešetrovaní, o čom svedčí analýza informácií zhromaždených počas prešetrovania, ktoré sú zohľadnené v tomto nariadení.
The GOC did not provide any of the information requested in the letter sent by the Commission to the GOC on 23 September 2016.
V tejto súvislosti a vzhľadom na čiastočné uplatnenie článku 28 základného nariadenia na čínsku vládu Komisia použila dostupné skutočnosti, čo v určitých prípadoch viedlo k tomu, že svoje zistenia založila na záveroch, ku ktorým sa dospelo v pôvodnom prešetrovaní.
It withheld information on the ten largest exporting producers.
Žiadateľ tvrdil, že ČĽR naďalej výrazne subvencuje svoje odvetvie fotovoltiky, a odvolával sa na viaceré politické a plánovacie dokumenty, ako aj na právne predpisy, ktoré sú základom štátnej podpory pre toto odvetvie.
It further did not facilitate receiving the questionnaire replies from China Development Bank, Bank of Beijing, Ping An Bank and Suzhou Bank.
Komisia preskúmala a analyzovala dokumenty uvedené v žiadosti, ako aj doplňujúce dokumenty, ktoré počas prešetrovania predložila čínska vláda a vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky.
Market share information for the polysilicon, glass and aluminium markets in the PRC was also missing.
V pôvodnom prešetrovaní sa zistilo, že čínska vláda zaradila odvetvie fotovoltiky medzi „strategické“ odvetvia 12. päťročného plánu [17].
Finally, the GOC refused to forward the specific questionnaires to (i) any other financial institutions known by the GOC to have provided loans to the ten largest exporting producers and (ii) suppliers of polysilicon, glass and aluminium.
Čínska vláda tiež vydala osobitný plán pre solárny fotovoltický priemysel (podriadený hlavnému 12. päťročnému plánu), t. j.
As far as the latter are concerned, the GOC indicated that it had not seen the need of forwarding the Appendix.
12. päťročný plán pre solárny fotovoltický priemysel.
In the light of the findings in the present section, the Commission considers that the conditions for the use of facts available within the meaning of Article 28 of the basic regulation are in principle met.
V tomto pláne čínska vláda vyjadrila podporu „vynikajúcim podnikom“ [18] a „kľúčovým podnikom“ [19], zaviazala sa, že bude „podporovať vykonávanie rôznych politík na podporu fotovoltiky“ [20], a „formulovať celkovú prípravu podporných politík pre oblasti priemyslu, financií, daní…“ [21].
In order to reply to the comments on disclosure, the Commission has identified for each of the subsidy schemes analysed in the following sections precisely which information has been disregarded on the basis of facts available, and by which information it has been replaced.
Tieto plány sa týkali obdobia rokov 2011 – 2015, a teda aj obdobia revízneho prešetrovania.