natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, no mutually agreed solution could be reached.
Krátko po začatí súčasného prešetrovania Komisia začala 7. júla 2016 [6] aj antidumpingové prešetrovanie týkajúce sa dovozu rovnakého výrobku s pôvodom v Brazílii, Iráne, Rusku, Srbsku a na Ukrajine.
A few months before the initiation of the present investigation, the Commission initiated, on 13 February 2016 [5], an anti-dumping investigation on imports of the same product originating in the PRC (‘the parallel anti-dumping investigation’).
Komisia 5. apríla 2017 uložila konečné antidumpingové clo na dovoz rovnakého výrobku s pôvodom v ČĽR [7] (ďalej len „antidumpingové nariadenie“).
Shortly after the initiation of the present investigation, the Commission also initiated on 7 July 2016 [6], an anti-dumping investigation on imports of the same product originating in Brazil, Iran, Russia, Serbia and Ukraine.
Analýzy ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu Únie vykonané počas súčasného antisubvenčného prešetrovania a súbežného antidumpingového prešetrovania sú podobné, keďže vymedzenie výrobného odvetvia Únie, reprezentatívni výrobcovia z Únie a obdobie prešetrovania sú v oboch prešetrovaniach rovnaké.
On 5 April 2017 the Commission imposed a definitive anti-dumping duty on imports of the same product originating in the PRC [7] (‘the anti-dumping Regulation’).
Boli aktualizované a doplnené s cieľom zohľadniť všetky faktické prvky, ktoré boli predložené v rámci súčasného prešetrovania.
The injury, causation and Union interest analyses performed in the present anti-subsidy and the parallel anti-dumping investigation are similar, since the definition of the Union industry, the representative Union producers and the investigation period are the same in both investigations.
Pripomienky po začatí prešetrovania
They have been up-dated and complemented in order to take account of all factual elements brought forward in the present investigation.
Čínska vláda argumentovala, že podanie antidumpingového podnetu vo vzťahu k rovnakému výrobku z piatich krajín na základe existencie značnej ujmy v období kratšom ako dva mesiace od podania tohto podnetu na základe hrozby ujmy vyvoláva vážne pochybnosti o tom, či malo byť toto antisubvenčné prešetrovanie začaté.
Comments following initiation
Komisia poznamenala, že antisubvenčné konanie proti ČĽR a antidumpingové konanie týkajúce sa rovnakého výrobku z piatich ďalších krajín sú dve samostatné prešetrovania, ktoré treba posúdiť podľa ich vlastnej skutkovej podstaty.
The GOC argued that the filing of an anti-dumping complaint against the same product from five countries on the basis of the existence of material injury within less than two months of the filing of the present complaint based on a threat of injury raises serious questions as to whether the present anti-subsidy investigation should have been initiated.
Po prvé, tieto dve konania majú iné obdobia prešetrovania, ktoré sa prelínajú len čiastočne (v druhej polovici roka 2015).
The Commission noted that the anti-subsidy case against the PRC and the anti-dumping case against the same product from five other countries are two separate investigations that must be assessed on their own merits.
Po druhé, antisubvenčný podnet vychádzal z hrozby ujmy výrobnému odvetviu Únie, kým následný antidumpingový podnet vychádzal z existencie ujmy výrobnému odvetviu Únie.
First, the two cases have different investigation periods, which only partially overlap (the second half of 2015).
V tomto ohľade Komisia pripomenula, že dumping a ujma sa určujú na základe obdobia prešetrovania vymedzeného v súlade s príslušnými právnymi ustanoveniami a oznámeného v oznámení o začatí prešetrovania pre každé z uvedených dvoch konaní.
Second, the anti-subsidy complaint was based on a threat of injury to the Union industry whereas the subsequent anti-dumping complaint was based on the existence of injury to the Union industry.
Bez toho, aby boli dotknuté výsledky prebiehajúceho antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa ostatných piatich krajín, z odôvodnení (549) až (551) navyše vyplýva, že dôkazmi zistenými počas prešetrovania sa nevyvrátili dostatočné dôkazy, ktoré boli k dispozícii v čase začatia prešetrovania.
In this respect, the Commission recalled that the determination of dumping and injury is made on the basis of an investigation period defined in line with the relevant legal provisions and announced in the Notice of Initiation for each of the two cases.
Komisia teda toto tvrdenie zamietla ako nepodložené.
Moreover, without prejudice to the results of the ongoing anti-dumping investigation concerning the other five countries, recitals (549) to (551) show that the sufficient evidence available at the time of initiation has not been invalidated by the evidence found during the investigation.
Čínska vláda okrem toho tvrdila, že prešetrovanie by malo byť zastavené, lebo podnet nespĺňal dôkazné požiadavky, ktoré vyplývajú z článku 11 ods. 2 a 3 Dohody WTO o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach a článku 10 ods. 2 základného nariadenia.
The Commission thus rejected this claim as unfounded.
Podľa čínskej vlády neboli dôkazy o napadnuteľných subvenciách, ujme a príčinnej súvislosti medzi subvencovanými dovozmi a ujmou dostatočné.
The GOC also claimed that the investigation should be terminated because the complaint did not satisfy the evidentiary requirements of Articles 11(2) and 11(3) of the WTO Agreement on Subsidies and Countervailing Measures and of Article 10(2) of the basic Regulation.
Dôkazy, ktoré boli predložené spolu s podnetom, predstavovali informácie, ktoré boli primerane dostupné navrhovateľovi.
According to the GOC, there was insufficient evidence of countervailable subsidies, injury and a causal link between the subsidised imports and the injury.
Vo fáze začatia prešetrovania zároveň postačovalo preukázať, že údajné subvencie boli napadnuteľné vzhľadom na ich existenciu, výšku a povahu.
The evidence submitted in the complaint constituted the information reasonably available to the complainant.
Podnet taktiež obsahoval dostatočné dôkazy o existencii ujmy pre výrobné odvetvie Únie spôsobenej subvencovaným dovozom.
It was also sufficient to show, at initiation stage, that the alleged subsidies were countervailable in terms of their existence, amount and nature.
Podnet obsahuje 166 strán, na ktorých sa opisujú dôkazy obsiahnuté v 117 prílohách.
The complaint also contained sufficient evidence that there was a threat of injury to the Union industry, which was caused by the subsidised imports.
Pokiaľ čínska vláda poukázala na akékoľvek nedostatky týkajúce sa presnosti a primeranosti podnetu, Komisia ich preskúmala počas prešetrovania, nenašla však žiadny dôvod na vylúčenie požiadaviek prima facie týkajúcich sa existencie a rozsahu subvencovania pri začatí prešetrovania.
The complaint consists of 166 pages, in which it describes the evidence contained in the 117 annexes.
Po sprístupnení informácií čínska vláda zopakovala svoje tvrdenie, no neposkytla žiadne ďalšie dôvody na jeho opodstatnenie.
Insofar as the GOC pointed to any deficiencies with respect to the accuracy and adequacy of the complaint, the Commission examined these during the investigation, but found no reason to exclude any of the prima facie claims about the existence and extent of subsidisation when initiating the investigation.
Komisia preto zopakovala svoje stanovisko, ako je opísané v odôvodnení vyššie.
After disclosure, the GOC repeated its claim, but provided no additional grounds to substantiate it.
Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie
Thus, the Commission maintained its position as described in the recital above.
Prešetrovanie subvencovania a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2015 do 31. decembra 2015 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“).
Investigation period and period considered
Skúmanie trendov relevantných pre posúdenie ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2012 do 31. decembra 2015 (ďalej len „posudzované obdobie“), ako aj na relevantný vývoj po období prešetrovania.
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 January 2015 to 31 December 2015 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Zainteresované strany
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2012 to 31 December 2015 (‘the period considered’) as well as relevant post IP developments.
V oznámení o začatí prešetrovania Komisia vyzvala zainteresované strany, aby sa na ňu obrátili s cieľom zúčastniť sa na prešetrovaní.
Interested parties
Komisia okrem toho osobitne informovala navrhovateľa, ostatných známych výrobcov z Únie, známych vyvážajúcich výrobcov a čínsku vládu, známych dovozcov, dodávateľov a používateľov, obchodníkov, ako aj združenia, o ktorých je známe, že sa ich začatie prešetrovania dotkne, a vyzvala ich na účasť.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Zainteresované strany mali možnosť vyjadriť sa k začatiu prešetrovania a požiadať o vypočutie Komisiou a/alebo úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach.
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers and the GOC, the known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Výber vzorky
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
V oznámení o začatí prešetrovania Komisia uviedla, že v súlade s článkom 27 základného nariadenia môže vytvoriť vzorku zainteresovaných strán.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Komisia v oznámení o začatí prešetrovania uviedla, že predbežne vybrala vzorku výrobcov z Únie.
Union producers
V súlade s článkom 27 ods. 1 písm. b) základného nariadenia Komisia vybrala vzorku na základe najvyššej reprezentatívnej výroby a objemov predaja, ktoré bolo možné za daný čas primerane prešetriť.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Vzorka bola reprezentatívna aj z hľadiska geografického rozloženia.
In accordance with Article 27(1)(b) of the basic Regulation, the Commission selected a sample on the basis of the highest representative production and sales volumes, which could reasonably be investigated within the time available.
Komisia vyzvala zainteresované strany, aby k tejto predbežnej vzorke predložili svoje pripomienky, neboli však doručené žiadne pripomienky.
The sample also represented a broad geographical spread.
V dôsledku toho konečnú vzorku tvorili šiesti výrobcovia z Únie nachádzajúci sa v piatich rozličných členských štátoch.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample, but no comments were received.
To predstavovalo vyše 45 % výroby Únie.
As a result, the final sample consisted of six Union producers located in five different Member States.
Dovozcovia
It accounted for over 45 % of Union production.
S cieľom rozhodnúť o tom, či je výber vzorky potrebný, a ak áno, pristúpiť k jej výberu, Komisia požiadala neprepojených dovozcov o poskytnutie informácií uvedených v oznámení o začatí prešetrovania.
Importers
Ozval sa jeden neprepojený dovozca a tomuto dovozcovi bol odoslaný dotazník pre dovozcov.
The Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation in order to decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample.
Hoci Komisia dovozcu kontaktovala v snahe zhromaždiť relevantné informácie, neprepojený dovozca poskytol len neúplne vyplnený dotazník.
One unrelated importer came forward and an importer questionnaire was sent to this importer.
Vyvážajúci výrobcovia
However, even though the Commission contacted him in an effort to gather relevant information, the unrelated importer only provided an incomplete questionnaire reply.
Na to, aby Komisia mohla rozhodnúť, či je výber vzorky potrebný, a ak áno, aby mohla vzorku vybrať, požiadala všetkých vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, aby poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí prešetrovania.
Exporting producers
Komisia okrem toho požiadala orgány ČĽR, aby identifikovali a/alebo kontaktovali prípadných iných vyvážajúcich výrobcov, ktorí by mohli mať záujem o účasť na prešetrovaní.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Deväť vyvážajúcich výrobcov/skupín vyvážajúcich výrobcov v dotknutej krajine poskytlo požadované informácie a súhlasilo so zahrnutím do vzorky.
In addition, the Commission requested the authorities of the PRC to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
V súlade s článkom 27 ods. 1 písm. b) základného nariadenia Komisia vybrala túto vzorku štyroch skupín vyvážajúcich výrobcov na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu vývozu do Únie, ktorý možno za daný čas primerane prešetriť:
Nine exporting producers / group(s) of exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
skupina Benxi Iron & Steel Group, Čína,
In accordance with Article 27(1)(b) of the basic Regulation, the Commission selected the following sample of four groups of exporting producers on the basis of the largest representative volume of exports to the Union which could reasonably be investigated within the time available:
skupina Hesteel Group, Čína,
Benxi Iron & Steel Group, China
skupina Jiangsu Shagang Group, Čína
Hesteel Group, China
skupina Shougang Group, Čína.
Jiangsu Shagang Group, China
Skupiny vyvážajúcich výrobcov zaradené do vzorky predstavovali 68 % celkového dovozu dotknutého výrobku do Únie.
Shougang Group, China.
V súlade s článkom 27 ods. 2 základného nariadenia bol výber vzorky konzultovaný so všetkými známymi dotknutými vyvážajúcimi výrobcami, ako aj s čínskou vládou.
The sampled groups of exporting producers represented 68 % of the total imports of the product concerned to the Union.
Pripomienky k navrhovanej vzorke predložili navrhovateľ a dvaja vyvážajúci výrobcovia, z ktorých jeden je zahrnutý do vzorky a druhý nie.
In accordance with Article 27(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the GOC, were consulted on the selection of the sample.
Navrhovateľ tvrdil, že navrhovaná vzorka nezohľadňuje čínske odvetvie výroby plochých výrobkov z ocele valcovaných za tepla.
Comments on the proposed sample were received from the complainant and two exporting producers, one included, one not included in the sample.
Navrhovateľ konkrétne tvrdil, že Komisia by mala pri výbere vzorky vychádzať nielen z objemu vývozu, ale aj zo zahrnutia celého rozsahu subvencií uvedených v podnete.
The complainant argued that the proposed sample does not reflect the Chinese HRF industry to be investigated.
V tomto ohľade navrhovateľ uviedol, že dve zo spoločností zaradených do vzorky nie sú reprezentatívnymi príjemcami napadnuteľných subvencií.
More specifically, the complainant claimed that the Commission should base its sample not only on the volume of the exports, but also on the inclusion of the full range of subsidies set out in the complaint.
Komisia poznamenala, že kritériom, ktoré použila pri výbere vzorky, je článok 27 ods. 1 písm. b) základného nariadenia.
In this respect, the complainant considered that two of the sampled companies were not representative recipients of countervailable subsidies.
V súlade s uvedeným ustanovením sa výber Komisie zakladá na najväčšom reprezentatívnom objeme, ktorý sa vyváža do Únie.
The Commission observed that the criterion it used for selecting the sample is Article 27(1)(b) of the basic Regulation.
To, že individuálna spoločnosť nemusí byť oprávnená na konkrétny typ údajnej subvencie, neznamená, že vzorka je nereprezentatívna, keďže účelom vzorky je reprezentovať celé odvetvie výroby plochých výrobkov z ocele valcovaných za tepla v ČĽR s ohľadom na oprávnenosť na všetky typy údajných subvencií.
According to that provision, the Commission bases the selection on the largest representative volume exported to the Union.
Štyri skupiny vyvážajúcich výrobcov zaradené do vzorky sú reprezentatívne, pokiaľ ide o oprávnenosť na subvencie uvádzané v podnete, ako to vyplýva z analýzy Komisie v poznámke k spisu dostupnej vo verzii spisu, ktorá nemá dôverný charakter.
The fact that an individual company might not be eligible for a specific type of an alleged subsidy does not render the sample non-representative, as the purpose of the sample is to represent the overall HRF industry in the PRC with regard to eligibility for all types of alleged subsidies.
Komisia sa preto domnievala, že vybraná vzorka tvorila náležitý základ na preskúmanie existencie a rozsahu údajného subvencovania a je v súlade s článkom 27 ods. 1 písm. b) základného nariadenia.
The four sampled groups of exporting producers are representative, in terms of eligibility for the subsidies alleged in the complaint, as the Commission has analysed in a note to the file available in the non-confidential file.
Po sprístupnení informácií navrhovateľ trval na tom, že Komisia mala namiesto článku 27 ods. 1 písm. b) základného nariadenia použiť na výber vzorky článok 27 ods. 1 písm. a), pretože by sa tým umožnilo lepšie zohľadniť zavedené programy subvencovania.
Hence, the Commission considered that the selected sample represented a proper basis to examine the existence and the extent of the alleged subsidisation, and complies with Article 27(1)(b) of the basic Regulation.
Ako je vysvetlené v predchádzajúcom odôvodnení, Komisia sa domnievala, že štyri skupiny vyvážajúcich výrobcov zaradené do vzorky boli reprezentatívne nie len, pokiaľ ide o objem, ale aj pokiaľ ide o ich oprávnenosť na údajné subvencie podľa podnetu, ako aj subvenčné praktiky prešetrované na základe oznámenia o začatí prešetrovania.
After disclosure, the complainant insisted that the Commission should have used Article 27(1)(a) instead of Article 27(1)(b) of the basic Regulation for selecting the sample, as this would have allowed to better reflect the subsidy programmes in place.
Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
As explained in the previous recital, the Commission considered that the four sampled groups of exporting producers were representative not only in terms of volume, but also in terms of their eligibility for the subsidies alleged in the complaint as well as the subsidy practices investigated as per the Notice of Initiation.
Prvý vyvážajúci výrobca, ktorý bol vybraný do vzorky, sa opýtal na dôvody odchýlenia sa od vzorky navrhovanej v súbežnom antidumpingovom prešetrovaní.
Therefore, this claim was rejected.
Komisia pripomenula, že antidumpingové prešetrovanie a antisubvenčné prešetrovanie predstavujú dve samostatné prešetrovania s odlišnými cieľmi.
The first exporting producer, which was sampled, enquired about the reasons for deviating from the sample proposed for the parallel anti-dumping investigation.
V rámci antidumpingového prešetrovania Komisia určí, či dochádza k dumpingu (t. j. k objektívnej cenovej diskriminácii) alebo nie, t. j. ide o binárnu otázku.
The Commission recalled that the anti-dumping and the anti-subsidy investigations constitute two separate investigations having a different purpose.
Zistenie dumpingu môže byť extrapolované zo vzorky na všetky ostatné spoločnosti.
In the anti-dumping investigation, the Commission determines whether there is dumping or not (i.e. objective price discrimination), i.e. a binary question.
V rámci antisubvenčného prešetrovania Komisia stanoví výšku subvencovania na vyvážanú jednotku dotknutého výrobku.
The finding of dumping can be extrapolated from the sample to all other companies.
Napadnúť je možné iba tie subvencie, ktoré budú zistené v spoločnostiach vo vzorke.
In the anti-subsidy investigation, the Commission establishes the amount of the subsidisation per unit exported of the product concerned.
Komisia sa teda domnievala, že na zabezpečenie účinnosti prešetrovania a ochrany výrobného odvetvia Únie je vhodné zahrnúť do antisubvenčného prešetrovania väčší objem vývozu než do antidumpingového prešetrovania, aby sa zabezpečilo, že vzorka je reprezentatívna vzhľadom na oprávnenosť na subvencie uvádzané v podnete, ako aj vzhľadom na subvenčné praktiky uvedené v oznámení o začatí prešetrovania.
Only those subsidies that are found in the sampled companies can be countervailed.
Táto rozšírená vzorka na antisubvenčné prešetrovanie pokrýva náležitý rozsah oprávnenosti na subvencovanie uvádzané v podnete.
Hence, in order to ensure the effectiveness of the investigation and the protection of the Union industry, the Commission considered that it was appropriate to cover a larger volume of exports in the anti-subsidy investigation than in the antidumping investigation, so as to ensure that the sample is representative of the eligibility for the subsidies alleged in the complaint as well as the subsidy practices mentioned in the Notice of Initiation.
Tri zo štyroch spoločností zaradených do vzorky boli zahrnuté do vzorky pre súbežné antidumpingové prešetrovanie.
The extended sample for the anti-subsidy investigation covers a proper scope of eligibility for the subsidisation alleged in the complaint.
Ďalšia spoločnosť bola do vzorky zahrnutá z dôvodu, že išlo o ďalšiu najväčšiu spoločnosť z hľadiska objemu a že zabezpečovala reprezentatívnosť vzorky vzhľadom na oprávnenosť na subvencie uvádzané v podnete.
Three of the four sampled companies were included in the sample of the parallel anti-dumping investigation.
Druhý vyvážajúci výrobca, ktorý nebol zaradený do vzorky, požiadal o zaradenie do vzorky alebo o individuálnu kontrolu s odôvodnením, že vybraná vzorka by spravodlivo nereprezentovala jeho špecifiká.
The inclusion of an additional company within the sample was based on the consideration that it was the next largest company in terms of volume, and that it ensured representativity of the sample in terms of eligibility for the subsidies alleged in the complaint.
Predložené argumenty sa týkali výroby a vývozu rýchloreznej ocele a nástrojovej ocele, ktoré majú podľa neho iné vlastnosti aj ceny.
The second exporting producer, which was not sampled, requested to be added to the sample, or to receive an individual examination, arguing that the selected sample would not fairly represent its particularities.
Kritériom použitým pri výbere vzorky je najväčší reprezentatívny objem vývozu dotknutého výrobku.
The arguments put forward referred to the production and export of high speed steel and tool steel, which according to it has different product characteristics and a different pricing.
Vyvážajúci výrobca, ktorý požiadal o zaradenie do vzorky, má však výrazne nižšie objemy vývozu dotknutého výrobku ako navrhované spoločnosti.
The criterion used for selecting the sample is the largest representative volume of exports of the product concerned.
Preto nebolo možné zahrnúť ho do vzorky a jeho žiadosť o zaradenie do vzorky bola zamietnutá.
However, the exporting producer which requested to be included has significantly less export volumes of the product concerned than the proposed companies.
Komisia každopádne následne rozhodla o vylúčení rýchloreznej ocele a nástrojovej ocele z vymedzenia dotknutého výrobku, a tým vylúčila celú výrobu spoločnosti z rozsahu prešetrovania.
It was therefore not possible to include it in the sample, which is why its claim to be included therein was rejected.
Spoločnosť v dôsledku toho už nebola považovaná za vyvážajúceho výrobcu dotknutého výrobku a jej žiadosť o individuálnu kontrolu sa stala neprijateľnou, pretože spoločnosť už nepredstavovala zainteresovanú stranu.
In any event, the Commission decided subsequently to exclude high speed steel and tool steel from the scope of the product concerned, thus eliminating the company's entire production from the scope of the investigation.
Navrhovaná vzorka je preto v súlade s článkom 27 ods. 1 písm. b) základného nariadenia.