natgillin/translations-raw huggingface dataset:
DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES
Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že zisk v odvetví by nebol býval vyšší než 5 %, zatiaľ čo iná zainteresovaná strana namietala, že 5 % cieľový zisk je nadmerný.
Injury elimination level
Tieto tvrdenia neboli odôvodnené.
Following provisional disclosure, several parties made comments on the 5 % target profit provisionally used for calculating underselling, as explained in recitals 237 to 238 of the provisional Regulation.
Eurofer považoval 5 % cieľový zisk za príliš nízky.
One interested party claimed that the profit in the sector would not have been more than 5 %, whereas another interested party submitted that a 5 % target profit was excessive.
Po prvé, zamietol odkaz na cieľový zisk GOES na základe toho, že okrem iného výskum a vývoj, trhy a povaha oceliarstva sú rozdielne.
These claims were not substantiated.
Po druhé, Eurofer tvrdil, že dostupné a overiteľné dôkazy z obdobia pred rokom 2009 ukazujú, že použitý cieľový zisk by mal byť najmenej 10 %.
Eurofer considered the 5 % target profit far too low.
V tomto tvrdení Eurofer vychádzal čiastočne z informácií poskytnutých sťažujúcimi sa výrobcami, ktorí boli zaradení do vzorky a ktorí na žiadosť Komisie poskytli údaje o ziskovosti okrem iného za obdobie rokov 2005 – 2008, a čiastočne zo ziskovosti dosiahnutej niektorými inými výrobcami z Únie v tomto období.
Firstly, it rejected the reference to GOES target profit on the basis that, inter alia, R&D, markets and the steel nature were different.
Eurofer doplnil, že cieľový zisk by sa nemal odvodzovať z rokov ovplyvnených buď hospodárskou krízou, alebo dumpingovým dovozom z dotknutých krajín.
Secondly, Eurofer claimed that available and verifiable evidence from before 2009 showed that the target profit used should be at least 10 %.
Po tretie, Eurofer tvrdil, že cieľový zisk by sa mal upraviť vzhľadom na dovoz po období prešetrovania a na prebiehajúci ďalší nekalý pokles cien príslušného dovozu.
While claiming so, Eurofer based itself partly on the information provided by the complaining producers which had been sampled and which had provided, at the Commission's request, profitability data for inter alia the period 2005-2008, and partly on the profitability achieved by certain other Union producers in that period.
Poukázal tiež na to, že inštitúcie Únie už v minulosti vychádzali z vyššej než zvyčajnej úrovne zisku, aby vykompenzovali ujmu spôsobenú dumpingovým dovozom [9].
Eurofer added that the target profit should not derive from years affected either by the economic crisis or by dumped imports from the countries concerned.
Tieto pripomienky boli riadne analyzované.
Thirdly, Eurofer claimed that the target profit should be adjusted in light of post-investigation period imports and an ongoing additional unfair price depreciation of the imports concerned.
Predovšetkým treba pripomenúť, že tak, ako je vysvetlené v odôvodnení 236 predbežného nariadenia, v prešetrovaní sa zistilo, že počas celého posudzovaného obdobia existovali značné objemy dovozu z dotknutých krajín, čo malo nepriaznivý vplyv okrem iného na ziskovosť výrobného odvetvia Únie.
It also pointed out that in the past Union institutions had already relied on a higher than normal profit level to offset the injury caused by dumped imports [9].
Preto by sa žiadny z rokov v posudzovanom období nemohol považovať za smerodajný pre zisk, ktorý by sa mohol primerane dosiahnuť za normálnych podmienok hospodárskej súťaže.
These comments were duly analysed.
Keďže jediné stanovisko zaslané v tomto ohľade počas predbežného štádia nebolo dostatočne odôvodnené, Komisia sa rozhodla dočasne stanoviť cieľový zisk na základe zistení v prešetrovaniach týkajúcich sa ostatných výrobkov z ocele.
It should first be remembered that, as explained in recital 236 of the provisional Regulation, the investigation had established that throughout the period considered there were significant volumes of imports from the countries concerned which had an adverse effect on, inter alia, the profitability of the Union industry.
Po uložení dočasných opatrení však Komisia ďalej skúmala túto otázku nielen s prihliadnutím na pripomienky doručené po zverejnení, ale požiadala tiež o ďalšie informácie v tejto veci, ktoré analyzovala.
Therefore, none of the years in the period considered could be deemed indicative for the profit that could be reasonably achieved under normal conditions of competition.
Ako už bolo uvedené v odôvodnení 8, po uložení dočasných opatrení Komisia požiadala výrobcov z Únie zaradených do vzorky, aby za roky 2005 až 2010 poskytli údaje o ziskovosti týkajúce sa podobného výrobku, keď sa predával na trhu Únie (rovnaké informácie za obdobie od roku 2011 do obdobia prešetrovania už boli poskytnuté prostredníctvom ich pôvodných vyplnených dotazníkov).
As the only submission received in this respect during the provisional stage was not sufficiently substantiated, the Commission chose to provisionally establish the target profit on the basis of findings in investigations concerning other steel products.
Tieto informácie boli poskytnuté a riadne overené.
However, after the imposition of provisional measures the Commission has further looked into this issue not only in view of the comments received following disclosure, but also by requesting and analysing more information in this respect.
Vážená priemerná ziskovosť za roky 2005 až 2008, ktorú bolo možné na základe toho vypočítať, sa v každom uvedenom roku pohybovala v rozmedzí 9 % – 15 %.
Indeed, as already referred to in recital 8 above, following the imposition of provisional measures the Commission requested the sampled Union producers to provide profitability data with regard to the like product when sold on the Union market for the years 2005 to 2010 (the same information for the period 2011 to the investigation period had already been provided through their original questionnaire response).
Roky 2005 až 2008 sa ukázali ako reprezentatívne na stanovenie cieľového zisku, lebo ich neovplyvnila ani hospodárska kríza, ktorá mala od roku 2009 veľký vplyv na odvetvie, ani neboli charakterizované mimoriadne priaznivými okolnosťami na trhu.
This information was provided and duly verified.
Okrem toho objem dovozu z dotknutých a iných krajín v týchto rokoch naznačoval, že hospodárska súťaž bola silná.
The weighted average profitability for the years 2005 to 2008 which could be calculated on that basis was for each of these years in the range of 9 %-15 %.
Na základe uvedeného preto Komisia zastáva názor, že ziskové rozpätie dosiahnuté výrobným odvetvím v poslednom reprezentatívnom roku, t. j. v roku 2008, je vhodnejším základom pre cieľový zisk tohto výrobného odvetvia než 5 % cieľový zisk používaný dočasne.
The years 2005 to 2008 appeared to be representative years for establishing a target profit, as they were neither affected by the economic crisis, which impacted the sector strongly as from 2009, nor were they characterised by exceptionally favourable market circumstances.
Toto vážené priemerné ziskové rozpätie predstavuje 9,9 % a výpočty predaja pod cenou boli príslušne upravené.
Moreover, the volume of imports from the countries concerned and other countries in these years indicated that competition was strong.
Keďže sa tieto informácie zakladajú na údajoch o skutočnej ziskovosti príslušného výrobku, ide o najlepšie dostupné informácie na tento účel.
On the basis of the above the Commission therefore considers that the profit margin achieved by the industry in the most recent representative year, i.e. the year 2008, is a more appropriate basis for a target profit, for this industry, than the 5 % target profit provisionally used.
Niektorí vyvážajúci výrobcovia sa k otázke rozpätí ujmy použitých na stanovenie úrovne odstránenia ujmy vrátili vo svojich pripomienkach, ktoré nasledovali po konečnom zverejnení.
That weighted average profit margin amounts to 9,9 % and the underselling calculations have been adjusted accordingly.
Preskúmanie cien na trhu Únie, údajov o dovoze a spotreby v Únii ukázalo, že skutočne existovala normálna konkurenčná situácia na trhu.
Given that it is based on actual profitability data for the product concerned it is the best information available for this purpose.
Preto metóda použitá na stanovenie normálneho zisku pre úroveň odstránenia ujmy je plne v súlade s rozsudkom EFMA a tvrdenie sa zamietlo.
Certain exporting producers returned to the issue of the injury margins used to establish the injury elimination level in their comments which followed the definitive disclosure.
Toto je náležite vysvetlené v odôvodnení 157.
The claim that this constitutes ‘cherry picking’ is baseless since the year 2008 was by no means the highest profit year from the period 2005-2008.
Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
2008 was selected as it was the most recent year with normal conditions of competition.
Niektorí vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že údaje o ziskovosti za rok 2008 sa nemali používať, pretože nespadajú do obdobia od roku 2011 do obdobia prešetrovania.
Therefore, the method used to establish a normal profit for the injury elimination level is fully in line with the EFMA judgment and the claim was rejected.
Keďže v predbežnej fáze Komisia nemala spoľahlivé, overené a použiteľné informácie o ziskovosti od výrobného odvetvia, spoľahla sa na mieru ziskovosti použitú v iných prešetrovaniach.
The same exporting producers claimed that, as indicated in recital 122 above, the Commission had disregarded events that took place in 2010 from its analysis of the situation of the Union industry on the ground that they took place before the period of analysis whereas it resorted to the year 2008 to determine target profit.
Keďže však po dočasnom zverejnení získala a overila ďalšie informácie o ziskovosti a tieto informácie sa ukázali ako smerodajné pre zisk, ktorý by bolo možné primerane dosiahnuť za normálnych podmienok hospodárskej súťaže v tomto odvetví, použitie takéhoto zisku je vhodnejšie než použitie čísel skreslených rôznymi trhovými podmienkami (výrobky, podmienky hospodárskej súťaže), aj keby boli novšie.
In this regard, it is noted that while the period considered for the analysis of the situation of the Union industry was limited to the period from 2011 to the investigation period, as defined in recital 20 of the provisional Regulation, there are no legal boundaries that prevent the Commission from reverting to periods outside the period considered in order to establish a reasonable target profit, as long as the period chosen is representative of the profit level that could be achieved in the absence of dumped imports.
Jeden ruský vyvážajúci výrobca uviedol, že výpočet rozpätia predaja pod cenou nebol urobený pre druhy výrobkov spracovaných prepojenými dovozcami pri vstupe na trh Únie.
This is duly explained in recital 157 above.
Keďže boli k dispozícii údaje na zahrnutie daných predajov, bolo toto tvrdenie prijaté a rozpätia podhodnotenia a predaja pod cenou boli príslušne aktualizované.
Consequently, this claim has to be rejected.
Ten istý ruský vyvážajúci výrobca argumentoval, že určenie úrovne predaja pod cenou nebolo presné.
The same parties claimed that, in the absence of ‘other injury indicators’ for the period 2005-2008, interested parties could not submit meaningful comments on the appropriateness of the level of the target profit.
Uviedol, že hodnoty výrobných nákladov výrobného odvetvia Únie použité pre výpočty predajov pod cenou boli u niektorých druhov výrobkov veľmi vysoké v porovnaní s takmer rovnakými druhmi výrobkov a že Komisia by ich buď nemala brať do úvahy, alebo by ich mala upraviť na realistickú úroveň.
In this regard, it is noted that determining the most recent year where normal market conditions prevailed and assessing the situation of the Union industry over the period considered are two separate exercises whereby the Commission does not require and/or analyse the same set of information.
Tiež uviedol, že aj keď priemerné vývozné ceny CIF za čínsky dovoz sú o 3 % vyššie, rozpätie predaja ruských vývozcov pod cenou je dvojnásobné.
The ‘other injury indicators’ are not relevant in order to determine whether normal market conditions prevail in a certain year.
Nakoniec konštatoval, že objem porovnateľných výrobkov, ktoré predalo výrobné odvetvie Únie, predstavoval iba 6,4 % z jej celkového objemu vývozu.
This claim was therefore rejected.
Po opätovnom overení však Komisia potvrdila, že údaje o výrobných nákladoch výrobného odvetvia Únie boli presné.
Certain exporting producers claimed that the 2008 profitability data should not have been used because it does not fall within the period 2011 to the investigation period.
Čo sa týka rozdielu v hodnote CIF a rozpätia predaja pod cenou, poukazuje sa na to, že takéto porovnanie je zjednodušené a neberie do úvahy prípadné kolísanie cien a nákladov medzi rôznymi druhmi výrobkov na strane Únie alebo na strane vyvážajúcich výrobcov.
However, it is clear from the abovementioned EFMA judgment that during the period considered none qualifies for establishing a target profit.
Ďalej sa konštatuje, že základné nariadenie nestanovuje žiadnu prahovú hodnotu, pokiaľ ide o porovnanie medzi objemom vývozu a zodpovedajúcim objemom podobných výrobkov, ktorý predalo výrobné odvetvie Únie.
As at the provisional stage, the Commission did not avail of reliable, verified and usable profitability information from the industry, it relied on profitability rates used in other investigations.
V každom prípade po zohľadnení tvrdenia uvedeného v odôvodnení 162 objem porovnateľných výrobkov, ktoré predalo výrobné odvetvie Únie, predstavoval 10 % jej celkového objemu vývozu.
However, as it had obtained and verified additional profitability information after provisional disclosure, and that information proved to be indicative for a profit that could reasonably be achieved under normal conditions of competition in this sector, the use of such profit is more appropriate than the use of a figure tainted by different market circumstances (products, conditions of competition), even if more recent.
V tejto súvislosti sa tiež poznamenáva, že vyše 90 % výrobkov, ktoré do Únie doviezol tento konkrétny vyvážajúci výrobca, by sa mohlo zhodovať s porovnateľným výrobkom Únie.
One Russian exporting producer indicated that no underselling margin calculation had been performed for product types which were processed by related importers on entry to the Union market.
Na základe uvedeného sa musí toto tvrdenie zamietnuť.
As data was available to include such sales, this claim has been accepted and the undercutting and underselling margins have been updated accordingly.
Niektorí vyvážajúci výrobcovia spochybnili uplatnenie článku 2 ods. 9 na výpočet ujmy zo strany Komisie, pričom tvrdili, že článok 2 ods. 9 sa nachádza medzi ustanoveniami základného nariadenia týkajúcimi sa dumpingu a nemôže sa použiť analogicky na výpočet ujmy.
The same Russian exporting producer argued that the determination of the level of underselling was inaccurate.
Argumentovali, že cena voľného obehu by mala vychádzať z ceny, ktorú prepojení dovozcovia v Únii skutočne účtujú prvým nezávislým zákazníkom v Únii.
It indicated that the cost of production values of the Union industry which were used for the underselling calculations were, for some product types, very high, when compared to nearly identical product types and that the Commission should have either disregarded or adjusted them to a realistic level.
Účelom výpočtu rozpätia ujmy je určiť, či by uloženie nižšej sadzby cla (než je sadzba cla založená na dumpingovom rozpätí) na vývoznú cenu dumpingového dovozu stačilo na odstránenie ujmy zapríčinenej dumpingovým dovozom.
It also stated that although the average CIF export prices for Chinese imports is 3 % higher, the underselling margin of Russian exporters is double.
Toto posúdenie by malo vychádzať z úrovne vývoznej ceny na hranici Únie, o ktorej sa usudzuje, že je na úrovni porovnateľnej s cenou zo závodu výrobného odvetvia Únie.
Finally, it stated that the volume of comparable products sold by the Union industry represented only 6,4 % of its total export volume.
V prípade vývozného predaja prostredníctvom prepojených dovozcov sa analogicky s prístupom pre výpočty dumpingového rozpätia vývozná cena vytvorila na základe ceny ďalšieho predaja prvému nezávislému zákazníkovi náležite upravenej podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia.
After rechecking, the Commission established however that the cost of production data of the Union industry were accurate.
Keďže vývozná cena je nevyhnutným prvkom pri výpočte rozpätia ujmy a keďže tento článok je jediným článkom základného nariadenia, ktorý poskytuje usmernenia pre tvorbu vývoznej ceny, uplatnenie tohto článku na analogickej báze je odôvodnené.
As far as the difference in CIF value and underselling margin is concerned, it is noted that such comparison is simplistic and does not take account of the possible price and cost variations among the product types on the Union or on the exporting producer side.
Okrem toho sa usudzuje, že metóda, ktorú zastáva táto strana, by viedla k nerovnakému zaobchádzaniu pri výpočte jej rozpätí a rozpätí iných vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky predávajúcich nezávislým dovozcom.
It is further noted that the basic Regulation does not foresee any threshold with regard to the comparison between the volume exported and the corresponding volume sold by the Union industry for similar products.
Metodika, ktorá sa použila pri ostatných vyvážajúcich výrobcoch zaradených do vzorky, sa zakladala na vývoznej cene na úrovni CIF, ktorá samozrejme nezahŕňala náklady PVA a zisk z ďalšieho predaja v Únii po preclení.
In any case, after taking into account the claim referred to in recital 162, the volume of comparable products sold by the Union industry represented 10 % of its total export volume.
Komisia sa domnieva, že stanovenie príslušnej dovoznej ceny na účely výpočtov cenového podhodnotenia a predaja pod cenu by nemalo byť ovplyvnené tým, či sa vyvážaný tovar dodáva prepojeným alebo nezávislým hospodárskym subjektom v Únii.
In this regard, it is also noted that over 90 % of the products exported to the Union by this specific exporting producer could be matched with a comparable Union product.
Metodikou, ktorú používa Komisia, sa zabezpečuje rovnaké zaobchádzanie za oboch okolností.
On the basis of the above, this claim has to be rejected.
Komisia preto usúdila, že zvolený prístup bol správny a zamietla tieto tvrdenia.
Several exporting producers challenged the application by the Commission of Article 2(9) for the injury calculations, stating that Article 2(9) appears under the dumping provisions of the basic Regulation and could not be used by analogy for calculating injury.
Po konečnom zverejnení jedna zainteresovaná strana tvrdila, že z dôvodu odpočítania nákladov PVA a zisku z predajnej ceny už nemožno predaj pod cenu a dumpingové sadzby správne porovnávať, lebo menovateľ na výpočet (t. j. cena CIF) už nie je rovnaký.
They argued that the free circulation price should be based on the price actually charged by its related importers in the Union to the first independent customers in the Union.
Toto tvrdenie bolo zamietnuté, keďže odpočty nákladov PVA a zisku ovplyvňujú len čitateľa pomeru a nie menovateľa.
The purpose of calculating an injury margin is to determine whether imposing a lower duty rate (than the one based on the dumping margin) to the export price of the dumped imports would be sufficient to remove the injury caused by the dumped imports.
Aj po konečnom zverejnení niektoré zainteresované strany tvrdili, že odpočítanie nákladov PVA a zisku skreslil účinok pravidla nižšieho cla.
This assessment should be based on the export price at the Union frontier level which is considered to be a level comparable to the Union industry ex-works price.
Keďže sa však na výpočty dumpingu použila zrovnateľná metodika, určite neexistuje žiadne narušenie pravidla nižšieho cla.
In the case of export sales via related importers, by analogy with the approach followed for the dumping margin calculations, the export price is constructed on the basis of the resale price to the first independent customer duly adjusted pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
V dôsledku týchto znížení cien boli výrobcovia v dotknutých krajinách schopní podstatne zvýšiť objem vývozu do Únie.
As the export price is an indispensable element in the injury margin calculation and as this Article is the only Article in the basic Regulation which gives guidance on the construction of the export price, the application of this Article by analogy is justified.
Ďalej sa táto strana odvolala na odôvodnenie 26 nariadenia Rady (ES) č. 437/2004 [11], v ktorom Komisia uvádza, že zistenia by sa mali obmedziť na obdobie prešetrovania okrem prípadov, keď je možné preukázať, že účinky nových okolností sú zrejmé, nesporné, trvalé, nie sú prístupné manipulácii a nepochádzajú z úmyselného konania zainteresovaných strán.
Furthermore, it is considered that the method advocated by this party would lead to unequal treatment in the calculation of its margins and those of other sampled exporting producers selling to independent importers.
Toto tvrdenie sa musí zamietnuť.
The methodology employed for the other sampled exporting producers was based on an export price at CIF level which of course excludes SGA and profit for resale in the Union after customs clearance.
Na jednej strane tvrdenie, že výrobné náklady výrobného odvetvia Únie zostali stabilné, nebolo podporené vecnými dôkazmi.
The Commission considers that the establishment of the relevant import price for undercutting and underselling calculations should not be influenced by whether the exports are made to related or independent operators in the Union.
Pretože úroveň spolupráce bola vysoká, konečné rozpätie ujmy platné pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov nezaradených do vzorky bolo pre ČĽR vypočítané ako priemer dvoch vyvážajúcich výrobcov zo vzorky.
The methodology followed by the Commission ensures that both circumstances receive equal treatment.
Konečné rozpätie ujmy platné pre nespolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov z ČĽR bolo stanovené na úrovni najvyššieho rozpätia dvoch spolupracujúcich spoločností.
Therefore, the Commission considered that the approach followed was accurate and rejected these claims.
Konečné rozpätie ujmy pre Rusko platné pre nespolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov bolo stanovené na základe rozpätia ujmy reprezentatívneho druhu výrobku spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov.
After definitive disclosure, one interested party claimed that, due to the deduction of SGA and profit from the sales price, the underselling and dumping rates could no longer be correctly compared as the denominator for the calculation (i.e. the CIF price) would no longer be the same.
Toto rozpätie sa vzťahuje na spoločnosť PJSC Novolipetsk Steel, lebo jej nespolupráca vysvetlená vyššie v časti „Dumping“ sa vzťahovala tiež na jej vývoznú cenu, a preto i na jej rozpätie ujmy.
Also further to the definitive disclosure certain interested parties claimed that the deduction of SGA and profit distorted the effect of the lesser duty rule.
Konečné colné sadzby sú tu tiež uvedené.
However, as a comparable methodology was applied to the dumping calculations clearly no distortion of the lesser duty rule exists.
Tabuľka 4
One interested party indicated that the so-called lesser-duty rule was not adequate to remove the injury to the Union industry in the present case on the grounds that while the cost of production of the Union industry remained stable after the investigation period, import prices from the Russia and China decreased respectively by 19 % and 22 % from April to December 2015.
Konečné rozpätia a colné sadzby
On this basis, it claimed that the respective level of the provisional anti-dumping duties (26,2 % and 16 %) was insufficient as the duties were already largely or fully absorbed by the abovementioned price decreases.
Čínski vyvážajúci výrobcovia