natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OJ L 206, 30.7.2016, p.
Nariadenie Komisie (ES) č. 792/2009 z 31. augusta 2009, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá poskytovania informácií a predkladania dokumentov členskými štátmi Komisii v rámci spoločnej organizácie trhov, režimu priamych platieb, podpory poľnohospodárskych výrobkov a režimov uplatniteľných na najvzdialenejšie regióny a menšie ostrovy v Egejskom mori (Ú. v.
71.
EÚ L 228, 1.9.2009, s.
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/2081
Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/2081
re-imposing a definitive anti-dumping duty on imports of oxalic acid originating in the People's Republic of China and produced by Yuanping Changyuan Chemicals Co.
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťaveľovej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktorú vyrába spoločnosť Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union [1], and in particular Article 9(4) thereof,
so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie [1], a najmä na jeho článok 9 ods. 4,
On 18 April 2012, by Council Implementing Regulation (EU) No 325/2012 [2] (‘the contested regulation’), the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of oxalic acid originating in India and the People's Republic of China in the range of 14,6 % to 52,2 % following an anti-dumping investigation under Article 5 of the Council Regulation (EC) No 1225/2009 [3].
Rada 18. apríla 2012 vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 325/2012 [2] (ďalej len „napadnuté nariadenie“) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťaveľovej s pôvodom v Indii a Čínskej ľudovej republike v rozsahu od 14,6 % do 52,2 % na základe antidumpingového prešetrovania podľa článku 5 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 [3].
By judgment of 20 May 2015 [4], the General Court annulled the contested regulation, in so far as Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Všeobecný súd rozsudkom z 20. mája 2015 [4] zrušil napadnuté nariadenie, pokiaľ ide o spoločnosť Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd, a cooperating Chinese exporting producer, is concerned.
Ltd, ktorá je spolupracujúcim čínskym vyvážajúcim výrobcom.
The General Court ruled that the Council's reasoning concerning two matters on the determination of the injury elimination level did not comply with Article 296 of the Treaty of the Functioning of the European Union.
Všeobecný súd rozhodol, že odôvodnenie Rady týkajúce sa dvoch záležitostí na určenie úrovne odstránenia ujmy nebolo v súlade s článkom 296 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
Following the General Court's judgment, the Commission published a Notice informing that it had decided to resume the anti-dumping investigation concerning oxalic acid for the purposes of implementing the judgment in regard to Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Komisia na základe rozsudku Všeobecného súdu uverejnila oznámenie, v ktorom informovala, že sa rozhodla obnoviť antidumpingové prešetrovanie týkajúce sa kyseliny šťaveľovej na účely vykonania rozsudku, pokiaľ ide o spoločnosť Yuanping Changyuan Chemicals Co.
B. IMPLEMENTATION
B. VYKONÁVANIE
Customs duty for the calculation of the injury elimination level (injury margin)
Clo na výpočet úrovne odstránenia ujmy (rozpätie ujmy)
As stated in recitals 66 and 83 of the contested regulation, Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 66 a 83 napadnutého nariadenia, spoločnosť Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd had claimed that the Commission had failed to include fully an allowance of 6,5 % corresponding to the normal customs duty in the injury margin calculation.
Ltd tvrdila, že Komisia do výpočtu rozpätia ujmy úplne nezapočítala úpravu vo výške 6,5 % zodpovedajúcu normálnemu clu.
The Commission had found in the original investigation that the claim was warranted and it had revised the calculations with regard to the injury margin as follows: the final weighted average import price was calculated by adding, to the weighted average CIF Union border export price of Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Komisia v pôvodnom prešetrovaní skonštatovala, že toto tvrdenie bolo opodstatnené a opravila výpočty týkajúce sa rozpätia ujmy takto: konečná vážená priemerná dovozná cena bola vypočítaná tak, že k váženému priemeru vývoznej ceny CIF na hranici Únie spoločnosti Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd, for the two types of oxalic acid (refined and unrefined) first, 6,5 % for customs duties, and then, a fixed amount of 10 EUR/tonne for post-importation costs.
Ltd sa pre dva typy kyseliny šťaveľovej (rafinovaná a nerafinovaná) pripočítalo najprv 6,5 % zodpovedajúcich clu, a potom pevná suma 10 EUR/tona zodpovedajúca nákladom po dovoze.
The result was a reduction of the Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Výsledkom bolo zníženie rozpätia ujmy spoločnosti Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd's injury margin to 18,7 %.
Ltd na 18,7 %.
However, as already indicated in recitals 83 and 87 of the contested regulation, the reduced injury margin remained above the dumping margin established for Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ako sa však už uvádza v odôvodneniach 83 a 87 napadnutého nariadenia, znížené rozpätie ujmy zostalo nad dumpingovým rozpätím určeným pre spoločnosť Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd (14,6 %), which is the basis for the anti-dumping duty imposed.
Ltd (14,6 %), ktoré je základom pre uložené antidumpingové clo.
Profit margin for the calculation of the injury elimination level (injury margin)
Ziskové rozpätie na výpočet úrovne odstránenia ujmy (rozpätie ujmy)
As stated in recitals 142 and 143 of Commission Regulation (EU) No 1043/2011 [5] imposing provisional measures in the case at hand, and as confirmed by the contested regulation, the profit used for the calculation of the injury elimination level was 8 % of turnover, which was considered being the profit that the Union industry could reasonably have expected to achieve under normal conditions of competition in the absence of injurious dumping.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 142 a 143 nariadenia Komisie (EÚ) č. 1043/2011 [5], ktorým sa ukladajú dočasné opatrenia v predmetnej veci, a ako je potvrdené v napadnutom nariadení, zisk použitý na výpočet úrovne odstránenia ujmy bol 8 % obratu, čo sa považovalo za zisk, ktorý mohlo výrobné odvetvie Únie odôvodnene očakávať za normálnych podmienok hospodárskej súťaže v prípade neexistencie poškodzujúceho dumpingu.
The considerations for the use of this figure are discussed as follows.
Úvahy pre použitie tohto údaju sa opisujú ďalej v texte.
In the investigation leading to the contested regulation it was established that during the period considered the Union industry was either loss-making or making a very limited profit.
V rámci prešetrovania, ktoré viedlo k napadnutému nariadeniu, sa zistilo, že počas posudzovaného obdobia bolo výrobné odvetvie Únie buď stratové, alebo dosahovalo veľmi obmedzený zisk.
That level of profits was insufficient to maintain the production in the medium term.
Úroveň ziskov nepostačovala na udržanie výroby v strednodobom horizonte.
In addition, during the period considered in the original investigation there were significant amounts of imports, at price levels that on average were lower than the prices found to be dumped in the original investigation period.
Okrem toho existoval počas posudzovaného obdobia v pôvodnom prešetrovaní značný objem dovozu za ceny na úrovniach, ktoré boli v priemere nižšie než ceny, ktoré sa v pôvodnom období prešetrovania určili ako dumpingové.
These low priced imports had a negative impact on the economic performance of the Union industry.
Tento dovoz za nízke ceny mal negatívny vplyv na hospodársku výkonnosť výrobného odvetvia Únie.
Therefore, the levels of profit actually realised by the Union industry during the period considered could not be considered as a profit that the Union industry could reasonably expect to achieve under normal conditions of competition.
Preto sa úrovne zisku, ktorý v skutočnosti dosahovalo výrobné odvetvie Únie počas posudzovaného obdobia, nemohli považovať za zisk, ktorý by výrobné odvetvie Únie mohlo odôvodnene očakávať za normálnych podmienok hospodárskej súťaže.
Furthermore, during the original investigation, the Commission did not collect any data regarding Union industry's profit for a period before the period considered.
Komisia okrem toho počas pôvodného prešetrovania nezhromaždila údaje týkajúce sa zisku výrobného odvetvia Únie za obdobie pred posudzovaným obdobím.
Consequently, no profit data relating to the Union industry for a period immediately before the period considered, that could be used as a reasonable profit margin for the calculation of the injury margin, was available.
V dôsledku toho neboli dostupné žiadne údaje o zisku týkajúce sa výrobného odvetvia Únie za obdobie bezprostredne predchádzajúce posudzovanému obdobiu, ktoré by sa mohli použiť ako primerané ziskové rozpätie na výpočet rozpätia ujmy.
Following disclosure, Yuanping argued that the Commission services should have used information falling outside the period considered in order to make a proper assessment for establishing the target profit.
Spoločnosť Yuanping po zverejnení argumentovala, že útvary Komisie mali použiť informácie presahujúce rámec posudzovaného obdobia, aby vykonali riadne posúdenie na určenie cieľového zisku.
The EU Courts have recognised the Commission a wide discretion as regards the period to be taken into account for the purpose of determining injury [6].
Súdy EÚ uznali rozsiahlu diskrečnú právomoc Komisie, pokiaľ ide o obdobie, ktoré sa zohľadňuje na účely určenia ujmy [6].
The Commission, at the beginning of the original investigation, set out a period to collect data for the assessment of injury, i.e. the period considered, (1 January 2007 to 31 December 2010), and it did not collect data falling outside that period.
Komisia na začiatku pôvodného prešetrovania stanovila obdobie na zhromaždenie údajov na posúdenie ujmy. t. j. posudzované obdobie (1. január 2007 až 31. december 2010) a nezhromažďovala údaje mimo tohto obdobia.
Furthermore, as explained in recital 23 below, within the scope of this resumption of the investigation, the Commission has to rely only on the information that was available during the original investigation.
Okrem toho, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 23 ďalej v texte, Komisia musí v rámci tohto obnovenia prešetrovania vychádzať len z informácií, ktoré mala k dispozícii počas pôvodného prešetrovania.
The Commission therefore analysed the target profit proposed by the complainant in the investigation leading to the contested regulation.
Komisia preto analyzovala cieľový zisk, ktorý navrhol navrhovateľ v prešetrovaní vedúcemu k napadnutému nariadeniu.
In the complaint, a target profit margin of 10 % for the calculation of the injury margin was proposed.
V podnete bolo na výpočet rozpätia ujmy navrhnuté cieľové ziskové rozpätie vo výške 10 %.
In this respect, the Commission noted that the profit margin used by the Council in a previous investigation concerning imports of oxalic acid from India and the People's Republic of China in 1991 was 10 % [7].
Komisia v tejto súvislosti poznamenala, že ziskové rozpätie, ktoré použila Rada v predchádzajúcom prešetrovaní týkajúcom sa dovozu kyseliny šťaveľovej z Indie a Čínskej ľudovej republiky v roku 1991, bolo 10 % [7].
The complainant justified the figure by arguing that such a level of profitability could be achieved if it produced at full capacity utilisation.
Navrhovateľ odôvodnil tento údaj tvrdením, že takúto úroveň ziskovosti možno dosiahnuť, ak by vyrábal pri úplnom využití kapacity.
However, the profit margin proposed by the complainant does not relate to actual data on profit achieved in the absence of dumped imports under normal conditions of competition, but to a theoretical situation of full capacity utilisation.
Ziskové rozpätie, ktoré navrhol navrhovateľ, sa však nevzťahuje na skutočné údaje o zisku dosiahnutom v prípade neexistencie dumpingových dovozov za normálnych podmienok hospodárskej súťaže, ale len na teoretickú situáciu úplného využitia kapacity.
Given that the complainant did not demonstrate that the full capacity utilisation on which it based the proposed target profit was, or could be, achieved under normal market conditions in the absence of the dumped imports the claimed target profit could not be used for this reason.
Keďže navrhovateľ nepreukázal, že sa úplné využitie kapacity, na ktorom založil navrhnutý cieľový zisk, dosiahlo alebo mohlo dosiahnuť za normálnych trhových podmienok v prípade neexistencie dumpingových dovozov, uvedený cieľový zisk nemohol byť z tohto dôvodu použitý.
In regard to profit margins used in previous investigations in the chemical sector [8] (including the profit margin used in the previous investigation on oxalic acid) it was found that, on average, a profit margin of around 8 % had been considered constituting a reasonable profit that the Union industry could achieve under normal market conditions in the absence of injurious dumping.
Pokiaľ ide o ziskové rozpätia použité v predchádzajúcich prešetrovaniach v chemickom sektore [8] (vrátane ziskového rozpätia použitého v predchádzajúcom prešetrovaní kyseliny šťaveľovej), zistilo sa, že ziskové rozpätie v priemere v približnej výške 8 % sa považovalo za primeraný zisk, ktorý výrobné odvetvie Únie mohlo dosiahnuť za normálnych trhových podmienok v prípade neexistencie poškodzujúceho dumpingu.
In addition, the Commission examined the profit margin used in investigations concerning other sectors which, like the chemical sector, are capital intensive.
Komisia okrem toho preskúmala ziskové rozpätie použité v prešetrovaniach týkajúcich sa iných sektorov, ktoré sú podobne ako chemický sektor náročné na kapitál.
On the basis of the considerations referred to above, and absent actual data on profitability levels that could be achieved by the Union industry during the investigation period under normal conditions, and in the absence of injurious dumping, the Commission found it appropriate to establish such reasonable profit margin on the basis of the average profit margin established in anti-dumping investigations for other chemical industries, and other industries with similar characteristics, such as being capital intensive.
So zreteľom na uvedené úvahy a chýbajúce skutočné údaje o úrovniach ziskovosti, ktoré by mohlo výrobné odvetvie Únie dosiahnuť počas obdobia prešetrovania za normálnych podmienok a v prípade neexistencie poškodzujúceho dumpingu, Komisia považovala za vhodné určiť takéto primerané ziskové rozpätie na základe priemerného ziskového rozpätia stanoveného v antidumpingových prešetrovaniach pre iné chemické výrobné odvetvia a iné výrobné odvetvia s podobnými charakteristikami, ako že sú napríklad náročné na kapitál.
On this basis, the Commission concluded that 8 % was a profit margin that the Union industry could reasonably expect to realise under normal conditions of competition, namely in the absence of dumped imports, and this profit margin should therefore be used for the calculation of the injury elimination level.
Komisia na tomto základe dospela k záveru, že 8 % je ziskové rozpätie, ktoré výrobné odvetvie Únie môže odôvodnene očakávať za normálnych podmienok hospodárskej súťaže, konkrétne v prípade neexistencie dumpingových dovozov, a toto ziskové rozpätie by sa preto malo použiť na výpočet úrovne odstránenia ujmy.
C. DISCLOSURE
C. ZVEREJNENIE
The Commission disclosed the facts and considerations referred to above on 29 June 2016.
Pripomienky boli prijaté v stanovených lehotách a boli riadne zohľadnené.
Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Okrem toho sa 11. augusta 2016 uskutočnilo vypočutie útvarov Komisie a spoločnosti Yuanping.
Ltd and the Union industry were given an opportunity to comment on them.
Spoločnosť Oxaquim po zverejnení tvrdila, že nebolo jasné, či tvrdenie spoločnosti Yuanping uvedené v odôvodnení 4 bolo úplne alebo len čiastočne opodstatnené.
Comments were received within the prescribed deadlines and were duly taken into consideration.
Komisia v tejto súvislosti potvrdila, že tvrdenie bolo opodstatnené v celom rozsahu.
In addition, on 11 August 2016 a hearing was held between the Commission services and Yuanping.
V skutočnosti, ako je podrobne vysvetlené v odôvodneniach 5 a 6, v revidovanom výpočte, ktorý Komisia vykonala v pôvodnom prešetrovaní, sa plne zohľadnili pripomienky spoločnosti Yuanping predložené v čase pôvodného prešetrovania.
As a result of the comments received from interested parties, some changes were made with respect to the original disclosure document of 29 June 2016.
Spoločnosť Yuanping tvrdila, že Komisia vykonaním rozsudku Súdneho dvora vykonala analýzu post hoc na odôvodnenie zistení pôvodného prešetrovania.
Therefore, the Commission disclosed again the above facts and considerations to interested parties on 24 August 2016.
Podľa spoločnosti Yuanping to dokazuje skutočnosť, že Komisia sa opierala o vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1138/2011 [10], ktoré bolo uverejnené po posúdení cieľového zisku v tomto konaní.
Following disclosure, Oxaquim claimed that it was unclear whether Yuanping's claim referred to in recital 4 above had been fully or only partially warranted.
Spoločnosť Yuanping uviedla, že takáto analýza post hoc sa nemôže použiť na odôvodnenie pôvodných zistení.
In this respect, the Commission confirmed that the claim had been warranted in full.
Toto tvrdenie bolo nesprávne a bolo zamietnuté z týchto dôvodov.
In fact, as explained in detail in recitals 5 and 6 above, the revised calculation performed by the Commission in the original investigation fully reflected the comments made by Yuanping at the time of the original investigation.
Po prvé, pokiaľ ide o veci, z ktorých vychádzalo posúdenie cieľového zisku, (v nariadení sa odkazovalo len na niektoré z nich), tvrdenie spoločnosti Yuanping je fakticky nesprávne.
For its part, Yuanping alleged that in implementing the Court judgment, the Commission conducted a post hoc analysis in order to justify the findings of the original investigation.
Cieľový zisk vo všetkých týchto veciach vrátane nariadenia, na ktoré sa odvolávala spoločnosť Yuanping, bol buď dočasne, alebo s konečnou platnosťou stanovený ešte pred určením cieľového zisku v pôvodnom prešetrovaní.
According to Yuanping this was evidenced by the fact that the Commission relied on Council Implementing Regulation (EU) No 1138/2011 [10], which was published after the assessment of the target profit in the current proceeding.
Po druhé, Komisia musí na vykonanie rozsudku Súdneho dvora v súlade s článkom 266 ZFEÚ poskytnúť odôvodnené stanovisko v súlade s článkom 296 ZFEÚ, k zisteniam z pôvodného prešetrovania a zisteniam, pri ktorých Súdny dvor stanovil, že odôvodnené stanoviská boli nedostatočné.
Yuanping claimed that such a post hoc analysis could not be used to justify the original findings.
Komisia pritom musí vychádzať z informácií, ktoré boli dostupné v čase pôvodného prešetrovania.
The target profit in all these cases, including the regulation referred to above by Yuanping, had been either provisionally or definitively established prior to the determination of the target profit in the original investigation.
Tieto informácie boli spoločnosti Yuanping opäť poskytnuté v rámci tohto prešetrovania, čo preukazuje, že Komisia nepoužila v upravenom odôvodnenom stanovisku žiadne nové dôkazy.
Secondly, in order to implement the judgment of the Court in accordance with Article 266 TFEU, the Commission must provide with a statement of reasons in accordance with Article 296 TFEU, for those findings made in the original investigation and for which the Court found that the statement of reasons was insufficient.
Spoločnosť Yuanping ďalej tvrdila, že administratívny postup nepostačuje na nápravu chýb, ktoré zistil Súdny dvor.
In doing so, the Commission has to rely on the information that was available at the time of the original investigation.
Tento argument sa zamietol.
Accordingly, the Commission motivated those findings, e.g. the use of 8 % as target profit, using only information that it had previously relied upon during the original investigation.
Poskytnutie upraveného odôvodneného stanoviska v tomto nariadení v súlade s článkom 296 ZFEÚ je vhodným prostriedkom na vyhovenie rozsudku súdu.
In addition, all the information presented by the Commission in this regulation was already in the case file of the original investigation and/or was publicly available at that time.
Napokon, spoločnosť Yuanping tvrdila, že údaj, ktorý použila Komisia pre náklady po dovoze, t. j.
Such information was provided to Yuanping in the context of this investigation again, showing that the Commission did not use any new evidence in its improved statement of reasons.
10 EUR/tona, bol príliš nízky.
Yuanping further argued that an administrative procedure is not sufficient in order to correct the errors found by the Court.
Spoločnosť Yuanping na podporenie tohto tvrdenia poskytla Komisii dôkazy vo forme viacerých faktúr z roku 2016, v ktorých boli náklady po dovoze údajne vyššie.
This argument was rejected.
Toto tvrdenie bolo zamietnuté.
The Court did not establish that the findings of the Commission were factually or substantially wrong.
Údaje pre náklady po dovoze, ktoré použila Komisia v pôvodnom prešetrovaní, boli výsledkom overených informácií od spolupracujúcich neprepojených dovozcov.
Rather, the Court established that in some instances, the contested regulation lacked sufficient reasoning.
Spoločnosť Yuanping v tomto ohľade nepreukázala, prečo by Komisia mala prepočítať tieto údaje s použitím neoverených údajov z obdobia mimo pôvodného obdobia prešetrovania.
Providing an enhanced statement of reasons in this regulation, in accordance with Article 296 TFEU, is the appropriate means to comply with the Court judgment.
Toto nariadenie je v súlade so stanoviskom výboru zriadeného podľa článku 15 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1225/2009,
Lastly, Yuanping claimed that the figure used by the Commission for post-importation costs, i.e. 10 EUR/tonne, was too low.
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
To support this claim, Yuanping provided the Commission with evidence in the form of several invoices from 2016, where the post-importation costs were allegedly higher.
Článok 1
This claim was rejected.
Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo vo výške 14,6 % na dovoz kyseliny šťaveľovej, či už v dihydrátovej (číslo CUS 0028635-1 a číslo CAS 6153-56-6) alebo bezvodej forme (číslo CUS 0021238-4 a číslo CAS 144-62-7), tiež vo vodnom roztoku, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, v súčasnosti zaradenej pod číselný znak KN ex29171100 (kód TARIC 2917110091), ktorú vyrába spoločnosť Yuanping Changyuan Chemicals Co.
The figures for post-importation costs used by the Commission in the original investigation were the result of verified information from cooperating unrelated importers.
Ltd (doplnkový kód TARIC B232).
In this respect, Yuanping failed to substantiate why the Commission should recalculate this figure using unverified data from a period outside the original investigation period.
Článok 2
This Regulation is in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of Regulation (EC) No 1225/2009,
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej Únie.
Article 1
V Bruseli 28. novembra 2016
A definitive anti-dumping duty of 14,6 % is hereby imposed on imports of oxalic acid, whether in dihydrate (CUS number 0028635-1 and CAS number 6153-56-6) or anhydrous form (CUS number 0021238-4 and CAS number 144-62-7) and whether or not in aqueous solution, originating in the People's Republic of China, currently falling within CN code ex29171100 (TARIC code 2917110091) and produced by Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Za Komisiu
Ltd (TARIC additional code B232)
predseda
Article 2
Ú. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 21.