natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In case of annulment of an act adopted by the institutions in the context of an administrative procedure, such as anti-dumping, compliance with the Court's judgment consists in the replacement of the annulled act by a new act, in which the illegality identified by the Court is eliminated.
V situácii, keď je nariadenie, ktorým sa ukladajú konečné antidumpingové opatrenia, zrušené, to znamená, že aj po zrušení je antidumpingové konanie stále otvorené, pretože akt, ktorým sa uzatvára antidumpingové konanie, už nie je súčasťou právneho poriadku Únie, s výnimkou prípadov, keď k nezákonnosti došlo v štádiu začatia konania.
According to the case-law of the Court, the procedure for replacing the annulled act may be resumed at the very point at which the illegality occurred.
Odhliadnuc od toho, že inštitúcie neskúmali žiadosti o THZ a IZ predložené vyvážajúcimi výrobcami v ČĽR a vo Vietname, ktorí neboli zaradení do vzorky, všetky ostatné zistenia, ku ktorým sa dospelo v nariadení (ES) č. 1472/2006 a vykonávacom nariadení (EÚ) č. 1294/2009, zostávajú v platnosti.
That implies in particular that in a situation where an act concluding an administrative procedure is annulled, that annulment does not necessarily affect the preparatory acts, such as the initiation of the anti-dumping procedure.
V tomto prípade došlo k nezákonnému konaniu po začatí konania.
In a situation where a regulation imposing definitive anti-dumping measures is annulled, that means that, subsequent to the annulment, the anti-dumping proceeding is still open, because the act concluding the anti-dumping proceeding has disappeared from the Union legal order, except if the illegality occurred at the stage of initiation.
Komisia sa preto rozhodla obnoviť toto antidumpingové konanie, ktoré bolo vzhľadom na rozsudky stále otvorené, v konkrétnom štádiu, v ktorom k nezákonnosti došlo, a preskúmať, či v prípade dotknutých vyvážajúcich výrobcov prevládali podmienky trhového hospodárstva v období od 1. apríla 2004 do 31. marca 2005, čo bolo obdobie prešetrovania (ďalej len „obdobie prešetrovania“).
Apart from the fact that the institutions did not examine the MET and IT claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled, all other findings made in Regulation (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 remain valid.
Komisia v prípade potreby takisto skúmala, či dotknutí vyvážajúci výrobcovia spĺňajú podmienky pre IZ v súlade s článkom 9 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (ďalej len „základné nariadenie v znení pred zmenou“).
In the present case, the illegality occurred after initiation.
Vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2016/1395 Komisia opätovne uložila konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vybrala predbežné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne pôvodom v ČĽR a vyrobenej trinástimi čínskymi vyvážajúcimi výrobcami, ktorí predložili žiadosti o THZ a IZ, ale neboli zaradení do vzorky, uskutočnený spoločnosťami Clark a Puma.
Hence, the Commission decided to resume the present anti-dumping proceeding that was still open following the judgments at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005, which was the investigation period (‘investigation period’).
Vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2016/1647 Komisia opätovne uložila konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vybrala predbežné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom vo Vietname vyrobenej určitými vietnamskými vyvážajúcimi výrobcami, ktorí predložili žiadosti o THZ a IZ, ale neboli zaradení do vzorky, uskutočnený spoločnosťami Clark, Puma a Timberland.
The Commission also examined, where appropriate, whether the exporting producers concerned qualified for IT in accordance with 9(5) of Council Regulation (EC) No 1225/2009 (the ‘basic Regulation prior to its amendment’).
Vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2016/1731 Komisia opätovne uložila konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vybrala predbežné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike vyrobenej spoločnosťou General Footwear Ltd a určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom vo Vietname a vyrobenej spoločnosťami Diamond Vietnam Co Ltd a Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
By Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1395, the Commission re-imposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports of Clark and Puma of certain footwear with uppers of leather originating in the PRC and produced by 13 Chinese exporting producers that have submitted MET and IT claims but that had not been sampled.
Ltd (ďalej len „Ty Hung Co Ltd“), ktoré predložili žiadosti o THZ a IZ, ale neboli zaradené do vzorky, uskutočnený spoločnosťami Puma a Timberland.
By Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1647, the Commission re-imposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports of Clark, Puma and Timberland of certain footwear with uppers of leather originating in Vietnam and produced by certain Vietnamese exporting producers that had submitted MET and IT claims, but had not been sampled.
Platnosť vykonávacích nariadení (EÚ) 2016/1395, (EÚ) 2016/1647 a (EÚ) 2016/1731 napadli spoločnosti Puma a Timberland na Všeobecnom súde vo veci T-781/16 Puma a iní/Komisia a veci T-782/16 Timberland Europe/Komisia.
By Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1731 the Commission re-imposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports of Puma and Timberland of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by General Footwear Ltd and certain footwear with uppers of leather originating in Vietnam and produced by Diamond Vietnam Co.
Platnosť vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2016/1395 okrem toho na Všeobecnom súde napadla spoločnosť Clark vo veci T-790/16 C & J Clark International/Komisia a T-861/16 C & J Clark International/Komisia.
Ltd and Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
Na účely vykonania rozsudku v spojených veciach C-659/13, C & J Clark International Limited, a C-34/14, Puma SE, uvedeného v odôvodnení 12, Komisia prijala vykonávacie nariadenie (EÚ) 2016/223.
Ltd (‘Ty Hung Co.
V článku 1 uvedeného nariadenia Komisia dala inštrukcie vnútroštátnym colným orgánom, aby jej postúpili všetky žiadosti o vrátenie konečných antidumpingových ciel zaplatených za dovoz obuvi s pôvodom v Číne a vo Vietname predložených dovozcami na základe článku 236 Colného kódexu Spoločenstva a založených na skutočnosti, že vyvážajúci výrobca nezaradený do vzorky požiadal o THZ alebo IZ v priebehu prešetrovania, ktoré viedlo k uloženiu konečných opatrení nariadením (ES) č. 1472/2006 (ďalej len „pôvodného prešetrovania“).
Ltd’) that submitted MET and IT claims, but had not been sampled.
Komisia príslušné žiadosti o THZ alebo IZ posúdi a opätovne uloží vhodnú colnú sadzbu.
The validity of Implementing Regulations (EU) 2016/1395, (EU) 2016/1647 and (EU) 2016/1731 has been challenged by Puma and Timberland at the General Court in Cases T-781/16 Puma and Others v Commission and T-782/16 Timberland Europe v Commission.
Na tomto základe by vnútroštátne colné orgány mali následne rozhodnúť o žiadosti o vrátenie a odpustenie antidumpingových ciel.
Furthermore, the validity of Implementing Regulation (EU) 2016/1395 has also been challenged at the General Court by Clark in Cases T-790/16 C & J Clark International v Commission and T-861/16 C & J Clark International v Commission.
Platnosť vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2016/223 je predmetom žiadosti o prejudiciálne rozhodnutie, ktorú 9. mája 2016 predložil Finanzgericht Düsseldorf (vec C-256/16 Deichmann).
In view of the implementation of the judgment in Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE mentioned above in recital (12), the Commission adopted Implementing Regulation (EU) 2016/223.
Uvedená žiadosť o prejudiciálne rozhodnutie bola predložená v rámci sporu medzi spoločnosťou Deichmann, nemeckým dovozcom obuvi, a príslušným vnútroštátnym colným orgánom Hauptzollamt Duisburg.
In Article 1 of that regulation, the Commission instructed national customs authorities to forward all requests for reimbursement of the definitive anti-dumping duties paid on imports of footwear originating in China and Vietnam made by importers based on Article 236 of the Community Customs Code and based on the fact that a non-sampled exporting producer had requested MET or IT in the investigation that lead to the imposition of the definitive measures by Regulation (EC) No 1472/2006 (‘original investigation’).
Spor sa týka vrátenia antidumpingových ciel zaplatených spoločnosťou Deichmann za dovoz obuvi okrem iného od jej čínskeho dodávateľa Chengdu Sunshine Shoes Co.
The Commission shall assess the relevant MET or IT claim and re-impose the appropriate duty rate.
Ltd, ktorý podal žiadosť o THZ a IZ a nebol zaradený do vzorky.
On this basis the national customs authorities should subsequently decide on the request for repayment and remission of the anti-dumping duties.
Druhú žiadosť o prejudiciálne rozhodnutie, pokiaľ ide o platnosť vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2016/223, podal Prvostupňový tribunál Spojeného kráľovstva (komora pre daňové spory) 28. novembra 2016 (vec C-612/16 C & J Clark International).
The validity of Implementing Regulation (EU) 2016/223 is subject to a preliminary ruling request lodged by the Finanzgericht Düsseldorf on 9 May 2016 (Case C-256/16 Deichmann).
Po oznámení francúzskych colných orgánov v súlade s článkom 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2016/223 Komisia navyše analyzovala žiadosti o THZ/IZ od troch čínskych vyvážajúcich výrobcov, Chengdu Sunshine Shoes Co.
The above request for a preliminary ruling was made in the context of a dispute between Deichmann, a German importer of footwear and the relevant national customs authority, the Hauptzollamt Duisburg.
Ltd, Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd, a Fujian Sunshine Footwear Co.
The dispute concerns the reimbursement of anti-dumping duties paid by Deichmann on imports of footwear from, inter alia, its Chinese supplier Chengdu Sunshine Shoes Co.
Ltd.
Ltd which lodged an MET and IT claim and was not sampled.
V dôsledku uvedených skutočností Komisia vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/2257 opätovne uložila konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vybrala predbežné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vyrobenej troma vyvážajúcimi výrobcami, ktorí predložili žiadosti o THZ a IZ, ale neboli zaradení do vzorky.
A second preliminary ruling request on the validity of Implementing Regulation (EU) 2016/223 was lodged by the UK First-tier Tribunal (Tax Chamber) on 28 November 2016 (Case C-612/16 C & J Clark International).
Colné orgány Spojeného kráľovstva 12. júla 2016 v súlade s článkom 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2016/223 oznámili Komisii žiadosti dovozcov v Únii o vrátenie ciel a poskytli podporné dokumenty.
Furthermore, following a notification from the French customs authorities in accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the Commission analysed MET/IT claims from three Chinese exporting producers, Chengdu Sunshine Shoes Co.
Belgické colné orgány 13. júla 2016 v súlade s článkom 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2016/223 oznámili Komisii žiadosti dovozcov v Únii o vrátenie ciel a poskytli podporné dokumenty.
Ltd, Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd and Fujian Sunshine Footwear Co.
Švédske colné orgány 26. júla 2016 v súlade s článkom 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2016/223 oznámili Komisii žiadosti dovozcov v Únii o vrátenie ciel a poskytli podporné dokumenty.
Ltd
V uvedených oznámeniach, ktoré sú predmetom tohto nariadenia, sa ako dodávatelia obuvi z Číny a Vietnamu uvádza celkovo dvestoštyridsaťšesť spoločností.
As a result of the above, by Implementing Regulation (EU) 2016/2257, the Commission re-imposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by three exporting producers that had submitted MET and IT claims but that had not been sampled.
V prípade mnohých z týchto spoločností (stošesťdesiatosem spoločností uvedených v prílohe III k tomuto nariadeniu) Komisia nemá žiadne záznamy o tom, že tieto spoločnosti predložili počas pôvodného prešetrovania formulár žiadosti o THZ alebo o IZ.
On 12 July 2016, in accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the customs authorities of the United Kingdom notified the Commission reimbursement claims of importers in the Union and provided supporting documents.
Medzi týmito spoločnosťami boli aj také, ktorých sa prešetrovanie netýkalo, keďže napríklad nemali sídlo v Číne ani vo Vietname alebo boli obchodnými alebo len spracovateľskými spoločnosťami, ktoré v každom prípade nemajú nárok na akékoľvek individuálne dumpingové rozpätie.
On 13 July 2016, in accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the customs authorities of Belgium notified the Commission reimbursement claims of importers in the Union and provided supporting documents.
Spoločnosti uvedené v prílohe III takisto nedokázali preukáť žiadne prepojenie s ktorýmkoľvek z čínskych alebo vietnamských vyvážajúcich výrobcov, ktorí počas pôvodného prešetrovania predložili žiadosť o THZ/IZ.
On 26 July 2016, in accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the customs authorities of Sweden notified the Commission reimbursement claims of importers in the Union and provided supporting documents.
Ako sa však spomína v odôvodnení 79, Komisia uznáva, že nie všetci dovozcovia, ktorí od uvedených obchodníkov nakupovali obuv, si museli byť vedomí potreby oznámiť Komisii názvy vyvážajúcich výrobcov, od ktorých uvedení obchodníci obuv nadobudli.
These notifications, which are the subject of this Regulation, listed a total of 246 companies as suppliers of footwear from China and Vietnam.
V odôvodnení 79 sa takisto podrobnejšie vysvetľuje, prečo sa Komisia na tomto základe rozhodla dočasne pozastaviť preskúmanie spoločností uvedených v prílohe III.
For a large number of these companies, 168 (listed in Annex III of this Regulation) the Commission has no record that these companies had submitted any MET or IT claim form in the original investigation.
Dvadsať zo zostávajúcich spoločností už bolo v rámci pôvodného prešetrovania posudzovaných individuálne alebo ako súčasť skupiny spoločností, ktorá bola vybraná zo vzorky čínskych alebo vietnamských vyvážajúcich výrobcov (uvedené v prílohe IV k tomuto nariadeniu).
Amongst these companies there were also companies that are not concerned by the investigation as they were, for instance, not located in China or Vietnam or they were trading or mere processing companies in any event not entitled to any individual dumping margin.
Keďže žiadnej z týchto spoločností nebola priznaná individuálna colná sadzba, na dovoz obuvi od týchto spoločností sa uplatňuje colná sadzba vo výške 16,5 % pre Čínu alebo 10 % pre Vietnam.
The companies listed in Annex III were also not able to demonstrate that they were related to any of the Chinese or Vietnamese exporting producers that had provided a MET/IT claim in the original investigation.
Tieto sadzby neboli dotknuté rozsudkom uvedeným v odôvodnení 12.
However, as mentioned in recital (79) below, the Commission recognises that not all importers that bought footwear from those traders may have been aware of the need to inform the Commission of the names of the exporting producers from which said traders acquired their footwear.
Zo zvyšných šiestich spoločností tridsaťjeden (uvedených v prílohe V k tomuto nariadeniu) už bolo posudzovaných individuálne alebo ako súčasť skupiny spoločností v kontexte vykonávania rozsudku uvedeného v odôvodnení 12, a to vo vykonávacom rozhodnutí 2014/149/EÚ alebo prípadne vo vykonávacích nariadeniach (EÚ) 2016/1395, (EÚ) 2016/1647, (EÚ) 2016/1731 a (EÚ) 2016/2257 podľa daného prípadu.
Recital (79) also explains in more detail why the Commission, on that basis, has decided to temporarily suspend the examination of the companies listed in Annex III.
V týchto posúdeniach bolo zahrnutých aj osem spoločností, ktoré boli oznámené Komisii a u ktorých sa po poskytnutí informácií prostredníctvom pripomienok Federácie európskeho odvetvia športových tovarov (ďalej len „FESI“) a obuvníckej koalície zistilo prepojenie s jednou zo spoločností alebo skupín spoločností, ktoré boli už skôr posúdené v jednom zo skôr uvedených nariadení.
(3 1) Out of the remaining companies, 20 were already assessed individually or as part of a company group selected in the sample of Chinese or Vietnamese exporting producers in the context of the original investigation (listed in Annex IV of this Regulation).
Na spoločnosti alebo skupiny spoločností posudzované vo vykonávacom rozhodnutí 2014/149/EÚ sa nevzťahuje opätovné uloženie antidumpingového cla, ako sa uvádza v odôvodnení 10, keďže vybrané clá im už boli vrátené, čo im poskytlo oprávnené očakávanie, že k takémuto opätovnému uloženiu cla nedôjde.
As none of these companies received an individual duty rate, the duty for China of 16,5 %, or of 10 % for Vietnam, is applied to imports of footwear from these companies respectively.
Žiadostiam dovozcov v Únii o vrátenie cla, ktoré sa týkajú spoločností alebo skupín spoločností posudzovaných vo vykonávacích nariadeniach (EÚ) 2016/1395, (EÚ) 2016/1647, (EÚ) 2016/1731 a (EÚ) 2016/2257 podľa daného prípadu, by sa naopak nemalo vyhovieť.
These rates were not affected by the judgment mentioned in recital (12).
Dôvodom je, že títo dovozcovia sa nachádzajú v inej právnej situácii než tí, ktorí boli posudzovaní vo vykonávacom rozhodnutí 2014/149/EÚ, najmä preto, že nenadobudli oprávnené očakávanie.
Out of the remaining companies, 31 (listed in Annex V of this Regulation) were already assessed either individually or as part of a company group in the context of the implementation of the judgment mentioned in recital (12); namely in Implementing Decision 2014/149/EU or in Implementing Regulations (EU) 2016/1395, (EU) 2016/1647, (EU) 2016/1731 and (EU) 2016/2257 respectively.
Po poskytnutí informácií prostredníctvom pripomienok FESI a obuvníckej koalície bol jeden čínsky vyvážajúci výrobca, ktorý bol oznámený Komisii, identifikovaný ako spoločnosť, ktorá počas pôvodného prešetrovania predložila formulár žiadosti o THZ/IZ, ale ktorá nebola zaradená do vzorky ani posúdená v predchádzajúcich vykonávaniach, uvedených v odôvodneniach 18 až 20 a odôvodnení 25.
These assessments included also eight companies that were notified to the Commission and were identified following disclosure through comments received from Federation of the European Sporting Goods Industry (‘FESI’) and the Footwear Coalition as being related to one of the company or company groups already assessed previously in one of the before-mentioned regulations.
Rovnaké strany takisto identifikovali ďalšie štyri spoločnosti oznámené Komisii, prepojené s čínskymi alebo vietnamskými vyvážajúcimi výrobcami, ktorí počas pôvodného prešetrovania predložili formulár žiadosti o THZ/IZ ale ktorí neboli zaradení do vzorky a ani posúdení v predchádzajúcich vykonávaniach uvedených v odôvodneniach 18 až 20 a odôvodnení 25.
Companies or company groups assessed by Implementing Decision 2014/149/EU were not made subject to any re-imposition of an anti-dumping duty, as mentioned in recital (10), on the basis that the reimbursement of duties to these companies had already taken place and thus provided legitimate expectations to them that no such re-imposition would occur.
Celkovo teda existuje päť spoločností (uvedených v prílohe VI), ktorých žiadosť o THZ/IZ alebo žiadosť ich prepojených spoločností by sa mala posúdiť.
The reimbursement claims of importers in the Union relating to companies or company groups assessed by Implementing Regulations (EU) 2016/1395, (EU) 2016/1647, (EU) 2016/1731 and (EU) 2016/2257 respectively, should, on the other hand, not be granted.
Tieto posúdenia sa nestihnú dokončiť v rámci súčasného vykonávania a budú preto predmetom ďalšieho vykonávania.
This is because these importers find themselves in a different legal situation than those assessed by Implementing Decision 2014/149/EU, having notably not gained legitimate expectations.
Žiadosti o vrátenie cla, ktoré podali dovozcovia týchto spoločností (uvedených v prílohe VI) v Únii, by sa preto mali dočasne pozastaviť až do výsledku posúdenia žiadostí o THZ/IZ príslušných dodávateľov v Číne a/alebo Vietname.
Following disclosure, through comments provided by FESI and the Footwear Coalition, one Chinese exporting producer that was notified to the Commission, was identified as a company having submitted a MET/IT claim form during the original investigation but that was not sampled, nor assessed in previous implementation exercises mentioned in recitals (18) to (20) and (25).
V neposlednom rade po poskytnutí informácií tie isté strany tvrdili, že šesť spoločností uvedených v prílohe III bolo prepojených so spoločnosťou alebo skupinou spoločností, ktoré už boli posúdené v predchádzajúcich vykonávaniach, a za také by sa mali aj označovať.
The same parties also identified four other companies notified to the Commission that were related to Chinese or Vietnamese exporting producers that had submitted a MET/IT claim form during the original investigation, but were not sampled and that had also not been assessed in previous implementation exercises mentioned in recitals (18) to (20) and (25).
Dôkazy uvedené v spise však toto tvrdenie nepotvrdzovali a každopádne ho nepodporovali ani žiadne iné dôkazy.
In total there are thus five companies (listed in Annex VI) whose MET/IT claim, or that of their related companies, should be assessed.
Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
These assessments cannot be finalised within the time frame of the current implementation exercise and will therefore be subject to a subsequent implementation exercise.
Zvyšných devätnásť spoločností boli čínski alebo vietnamskí vyvážajúci výrobcovia, ktorí neboli počas pôvodného prešetrovania zaradení do vzorky a ktorí predložili formulár žiadosti o THZ/IZ.
The reimbursement claims of importers in the Union of these companies (listed in Annex VI) should therefore be temporarily suspended pending the outcome of the assessment of the MET/IT claims of the relevant suppliers in China and/or Vietnam.
Komisia preto posúdila žiadosti o THZ a IZ predložené týmito spoločnosťami.
Finally, following disclosure, the same parties claimed that six companies listed in Annex III were related to a company or company group already assessed in previous implementation exercises and should be identified as such.
V týchto posúdeniach boli zahrnuté takisto dve spoločnosti, ktoré boli oznámené Komisii a u ktorých sa po poskytnutí informácií prostredníctvom pripomienok FESI a obuvníckej koalície zistilo prepojenie s jedným čínskym vyvážajúcim výrobcom, ktorý podliehasúčasnému posudzovaniu.
However, the evidence in the file did not confirm this claim, which was, in any case, also not substantiated by any further evidence.
V krátkosti, Komisia v tomto nariadení posúdila formuláre žiadosti o THZ/IZ týchto spoločností: Fujian Viscap Shoes Co.
This claim is therefore rejected.
Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co.
The remaining 19 companies were Chinese or Vietnamese exporting producers that were not sampled in the original investigation and that had submitted an MET/IT claim form.
Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co.
The Commission therefore assessed the MET and IT claims provided by these companies.
Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co.
This assessment included also two companies that were notified to the Commission and were identified following disclosure through comments received from FESI and the Footwear Coalition as being related to one Chinese exporting producer subject to the current assessment.
Ltd, Maystar Footwear Co.
In summary, in this Regulation, the Commission assessed the MET/IT claim forms of: Fujian Viscap Shoes Co.
Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co.