natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Three importers of the product concerned, C&J Clark International Ltd (‘Clark’), Puma SE (‘Puma’) and Timberland Europe B.V.
Komisia v októbri 2013 prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie [7] oznámila, že sa rozhodla obnoviť toto antidumpingové konanie v okamihu, keď došlo k nezákonnosti, a preskúmať, či v prípade žiadateľov v období od 1. apríla 2004 do 31. marca 2005 prevládali trhovohospodárske podmienky, a vyzvala zainteresované strany, aby sa prihlásili.
(‘Timberland’) (‘the importers concerned’) challenged the anti-dumping measures on imports of certain footwear from China and Vietnam invoking the jurisprudence mentioned in recitals (5) to (7) before their national Courts, which referred the matters to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Rada prostredníctvom vykonávacieho rozhodnutia Rady 2014/149/EÚ [8] odmietla v marci 2014 návrh Komisie na prijatie vykonávacieho nariadenia Rady, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vyrobenej spoločnosťami Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd a Zhejiang Aokang Shoes Co.
In the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, the Court of Justice declared Regulations (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 invalid in so far as the European Commission did not examine the MET and individual treatment (‘IT’) claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled (‘the judgments’), contrary to the requirements laid down in Articles 2(7)(b) and 9(5) of Council Regulation (EC) No 384/96 [11].
Ltd, a ukončila konania v súvislosti s týmito výrobcami.
Regarding the third case C-571/14, Timberland Europe B.V. against Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond, the Court of Justice decided on 11 April 2016 to remove the case from the register at the request of the referring national court.
Rada sa nazdávala, že dovozcovia, ktorí kúpili topánky od tých vyvážajúcich výrobcov, ktorým príslušné dovozné clá uhradili príslušné vnútroštátne orgány na základe článku 236 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva [9], mali oprávnené očakávania, nadobudnuté na základe článku 1 ods. 4 sporného nariadenia, v dôsledku ktorého sa ustanovenia Colného kódexu Spoločenstva [10], a najmä jeho článku 221, stali uplatniteľnými na vybratie cla.
Article 266 TFEU provides that the Institutions must take the necessary measures to comply with the Court's judgments.
Traja dovozcovia príslušného výrobku, C&J Clark International Ltd (ďalej len „Clark“), Puma SE (ďalej len „Puma“) a Timberland Europe B.V.
In case of annulment of an act adopted by the Institutions in the context of an administrative procedure, such as anti-dumping, compliance with the Court's judgment consists in the replacement of the annulled act by a new act, in which the illegality identified by the Court is eliminated.
(ďalej len „Timberland“) (ďalej len „dotknutí dovozcovia“) napadli platnosť antidumpingových opatrení na dovoz určitej obuvi z Číny a Vietnamu s odvolaním sa na judikatúru uvedenú v odôvodneniach 5 až 7 pred svojimi vnútroštátnymi súdmi, ktoré postúpili vec Súdnemu dvoru s návrhom na začatie prejudiciálneho konania.
[12]
V spojených veciach C-659/13 C & J Clark International Limited a C-34/14 Puma SE Súdny dvor vyhlásil nariadenie Rady (ES) č. 1472/2006 a vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1294/2009 za neplatné v rozsahu, v akom Európska komisia nepreskúmala žiadosti o THZ a IZ predložené vyvážajúcimi výrobcami v ČĽR a vo Vietname, ktorí neboli zaradení do vzorky (ďalej len „rozsudky“), v rozpore s požiadavkami stanovenými v článku 2 ods. 7 písm. b) a článku 9 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 [11].
According to the case-law of the Court, the procedure for replacing the annulled act may be resumed at the very point at which the illegality occurred.
Pokiaľ ide o tretiu vec C-571/14, Timberland Europe B.V./Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond, Súdny dvor 11. apríla 2016 rozhodol o výmaze veci z registra na žiadosť predkladajúceho vnútroštátneho súdu.
That implies in particular that in a situation where an act concluding an administrative procedure is annulled, that annulment does not necessarily affect the preparatory acts, such as the initiation of the anti-dumping procedure.
V článku 266 ZFEÚ sa stanovuje, že inštitúcie sú povinné urobiť nevyhnutné opatrenia, aby vyhoveli rozsudkom Súdneho dvora.
In a situation where a Regulation imposing definitive anti-dumping measures is annulled, that means that subsequent to the annulment, the anti-dumping proceeding is still open, because the act concluding the anti-dumping proceeding has disappeared from the Union legal order [14], except if the illegality occurred at the stage of initiation.
V prípade zrušenia aktu prijatého inštitúciami v kontexte administratívneho postupu, ako je antidumpingové konanie, sa súlad s rozsudkom Súdneho dvora týka nahradenia zrušeného aktu novým aktom, v ktorom je odstránená nezákonnosť, ktorú zistil Súdny dvor [12].
Apart from the fact that the Institutions did not examine the MET and IT claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled, all other findings made in Council Regulations (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 remain valid.
Podľa judikatúry Súdneho dvora môže byť postup nahradenia zrušeného aktu obnovený v konkrétnom štádiu, v ktorom došlo k nezákonnému konaniu [13].
In the present case, the illegality occurred after initiation.
To predovšetkým znamená, že v situácii, keď je akt, ktorým sa končí administratívny postup, zrušený, nemá toto zrušenie nevyhnutne vplyv na predbežné akty, ako je napríklad začatie antidumpingového konania.
Hence, the Commission decided to resume the present anti-dumping proceeding that was still open following the judgments at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005, which was the investigation period in the investigation that led to the imposition of definitive duties mentioned in recitals (1) and (2) (‘the original investigation’).
V situácii, keď je nariadenie, ktorým sa ukladajú konečné antidumpingové opatrenia, zrušené, je aj po zrušení antidumpingové konanie stále otvorené, pretože akt, ktorým sa uzatvára antidumpingové konanie, už nie je súčasťou právneho poriadku Únie [14], s výnimkou prípadov, keď k nezákonnému konaniu došlo v počiatočnom štádiu.
The Commission also examined, where appropriate, whether the exporting producers concerned qualified for IT in accordance with 9(5) of the basic Regulation in its form prior to the entry into force of Regulation (EU) No 765/2012 of the European Parliament and of the Council [15] (the ‘basic Regulation prior to its amendment’) [16].
Odhliadnuc od skutočnosti, že inštitúcie neskúmali žiadosti o THZ a IZ predložené vyvážajúcimi výrobcami v ČĽR a vo Vietname, ktorí neboli zaradení do vzorky, všetky ostatné zistenia v nariadení (ES) č. 1472/2006 a vo vykonávacom nariadení (EÚ) č. 1294/2009 zostávajú v platnosti.
By Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1395 [17], the Commission re-imposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports of Clark and Puma of certain footwear with uppers of leather originating in the PRC and produced by thirteen Chinese exporting producers that submitted MET and IT claims in the investigation that lead to the imposition of definitive duties (‘original investigation’) but that had not been sampled during that investigation.
V tomto prípade došlo k nezákonnému konaniu po začatí konania.
For imports of Clark, Puma and Timberland from Vietnam the Commission assessed all MET and IT claims provided by the relevant non-sampled exporting producers that submitted such claims in the original investigation.
Komisia sa preto rozhodla obnoviť toto antidumpingové konanie, ktoré bolo po rozsudkoch v konkrétnom štádiu, keď došlo k nezákonnému konaniu, stále otvorené, a preskúmať, či prevládali podmienky trhového hospodárstva v prípade dotknutých vyvážajúcich výrobcov v období od 1. apríla 2004 do 31. marca 2005, ktoré bolo obdobím prešetrovania v rámci prešetrovacieho postupu, ktorý viedol k uloženiu konečných ciel uvedených v odôvodneniach 1 a 2 (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“).
Regarding imports of Timberland, one of the two Chinese suppliers identified in the case C-571/14, General Shoes Ltd was in fact established in Vietnam and assessed as such in the current exercise.
Komisia v prípade potreby takisto skúmala, či dotknutí vyvážajúci výrobcovia spĺňajú podmienky pre IZ v súlade s článkom 9 ods. 5 základného nariadenia v jeho znení pred nadobudnutím účinnosti nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 765/2012 [15] (ďalej len „základné nariadenie pred jeho zmenou“) [16].
As mentioned below in recital (144) this was later contested by the Federation of the European Sporting Goods Industry (‘FESI’) that claimed that General Shoes Ltd was in fact a Chinese supplier.
Vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2016/1395 [17] Komisia opätovne uložila konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v ČĽR zo strany spoločností Clark a Puma a vyrobenej trinástimi čínskymi vyvážajúcimi výrobcami, ktorí predložili žiadosti o THZ a IZ v prešetrovaní, ktorého výsledkom bolo uloženie konečného cla, ktorí ale neboli zaradení do vzorky počas prešetrovania (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“).
B. IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENTS OF THE COURT OF JUSTICE IN JOINED CASES C-659/13 AND C-34/14 FOR IMPORTS FROM VIETNAM
Komisia v prípade dovozu spoločností Clark, Puma a Timberland z Vietnamu posúdila všetky žiadosti o THZ a IZ dotknutých vyvážajúcich výrobcov nezaradených do vzorky, ktorí takéto žiadosti predložili v pôvodnom prešetrovaní.
The Commission has the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the parts of the assessment which are not affected by the judgment [18].
Pokiaľ ide o dovoz spoločnosti Timberland, jeden z dvoch čínskych dodávateľov vo veci C-571/14, General Shoes Ltd, mal v skutočnosti sídlo vo Vietname a ako taký sa posudzoval v tomto návrhu.
The present Regulation seeks to correct the aspects of the contested Regulation found to be inconsistent with the basic Regulation, and which thus led to the declaration of invalidity in so far as certain exporting producers from Vietnam are concerned.
Ako sa uvádza v odôvodnení 144, túto skutočnosť neskôr spochybnila Federácia európskeho odvetvia športových tovarov (ďalej len „FESI“), ktorá tvrdila, že spoločnosť General Shoes Ltd bola v skutočnosti čínskym dodávateľom.
All other findings made in the contested Regulation, which were not declared invalid by the Court of Justice, remain valid and are herewith incorporated into the present Regulation.
B. VYKONÁVANIE ROZSUDKOV SÚDNEHO DVORA V SPOJENÝCH VECIACH C-659/13 A C-34/14 V PRÍPADE DOVOZU Z VIETNAMU
Therefore, the following recitals are limited to the new assessment necessary in order to comply with the judgments.
Komisia má možnosť odstrániť nedostatky sporného nariadenia, ktoré viedli k jeho zrušeniu, zatiaľ čo nezrušené časti, ktoré nie sú rozsudkom dotknuté, sa môžu ponechať nezmenené [18].
The Commission has examined whether MET and IT prevailed for the Vietnamese exporting producers, suppliers of Clark, Puma and Timberland, which submitted MET and/or IT requests in that investigation, during the period from 1 April 2004 to 31 March 2005.
Cieľom tohto nariadenia je náprava tých aspektov sporného nariadenia, o ktorých sa zistilo, že sú v rozpore so základným nariadením a ktoré preto viedli k vyhláseniu neplatnosti, pokiaľ ide o vyvážajúcich výrobcov z Vietnamu.
The purpose of this determination is to ascertain the extent to which the three importers concerned are entitled to receive a repayment of the anti-dumping duty paid with regard to anti-dumping duties paid on exports of their Vietnamese suppliers which requested MET and/or IT.
Všetky ostatné zistenia v spornom nariadení, ktoré Súdny dvor nevyhlásil za neplatné, ostávajú aj naďalej v platnosti a týmto sa začleňujú do tohto nariadenia.
Should the analysis reveal that MET or IT was to be granted to the Vietnamese exporting producer whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by either of the three importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to the exporting producers concerned and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid, namely 10 %, and the individual duty rate calculated for the exporting producer concerned, if any.
Nasledujúce odôvodnenia sa preto obmedzujú na nové posúdenie, ktoré je potrebné, aby sa vyhovelo rozsudkom.
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
Komisia preskúmala, či prevládalo THZ a IZ pre vietnamských vyvážajúcich výrobcov, dodávateľov Clark, Puma a Timberland, ktorí predložili žiadosti o THZ a/alebo IZ v tomto prešetrovaní, a to počas obdobia od 1. apríla 2004 do 31. marca 2005.
As explained in recital 12, the Court of Justice annulled the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 with regard to exports of certain footwear from fourteen Vietnamese exporting producers, i.e. Best Royal Co.
Účelom tohto určenia je zistiť rozsah, v akom sú traja dotknutí dovozcovia oprávnení prijať vrátenie antidumpingového cla zaplateného vzhľadom na antidumpingové clá zaplatené za vývoz ich vietnamských dodávateľov, ktorí požiadali o THZ a/alebo IZ.
Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd and its related company Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co.
Ak sa počas analýzy zistí, že THZ alebo IZ sa malo udeliť vietnamskému vyvážajúcemu výrobcovi, ktorého vývoz bol predmetom antidumpingového cla, ktoré zaplatil niektorý z troch uvedených dotknutých dovozcov, bude musieť byť individuálna colná sadzba priznaná dotknutým vyvážajúcim výrobcom a výška vráteného cla sa obmedzí na sumu zodpovedajúcu rozdielu medzi zaplatenou daňou, konkrétne 10 %, a prípadnou individuálnou colnou sadzbou vypočítanou pre dotknutého vyvážajúceho výrobcu.
Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, (‘the exporting producers concerned’) to the Union and imported by C&J Clark International Ltd, Puma SE and Timberland Europe B.V., in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by, inter alia, the exporting producers in Vietnam.
Naopak, ak by z analýzy týchto žiadostí o THZ a IZ vyplynulo, že THZ, ako aj IZ by sa malo zamietnuť, nebude sa môcť vrátiť žiadne antidumpingové clo.
The Commission has therefore in a first step examined the MET and IT claims of these fourteen exporting producers in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Ako je vysvetlené v odôvodnení 12, Súdny dvor zrušil sporné nariadenie a vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1294/2009 so zreteľom na vývoz určitej obuvi od štrnástich vietnamských vyvážajúcich výrobcov, t. j.
The assessment showed that the information provided was not sufficient to demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals (30) and following).
Best Royal Co.
Assessment of the MET claims
Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (akciová spoločnosť Megastar), VMC Royal Co Ltd., Freetrend Industrial Ltd a jej prepojenej spoločnosti Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co.
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd. (ďalej len „dotknutí vyvážajúci výrobcovia“) do Únie a dovážanej spoločnosťami C&J Clark International Ltd, Puma SE a Timberland Europe B.V., v rozsahu, v akom Komisia nepreskúmala žiadosti o THZ a IZ predložené okrem iného vyvážajúcimi výrobcami vo Vietname.
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
Komisia preto ako prvý krok preskúmala žiadosti o THZ a IZ týchto štrnástich vyvážajúcich výrobcov s cieľom určiť colnú sadzbu uplatniteľnú na ich vývozy.
Accordingly, there is no obligation on the Union Institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Z posudzovania vyplynulo, že poskytnuté informácie neboli dostatočné na preukázanie, že dotknutí vyvážajúci výrobcovia pôsobili v podmienkach trhového hospodárstva alebo že boli spôsobilí pre IZ (pozri podrobné vysvetlenie nižšie v odôvodnení 30 a nasledujúcich odôvodneniach).
On the contrary, it is for the Union Institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgment in Case C-247/10 P).
Posúdenie žiadostí o THZ
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation all five criteria listed in this Article should be met so that an exporting producer can be granted MET.
Treba zdôrazniť, že dôkazné bremeno spočíva na výrobcovi, ktorý žiada o THZ podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the MET request.
Na tento účel sa v článku 2 ods. 7 písm. c) prvom pododseku stanovuje, že žiadosť predložená takým výrobcom musí obsahovať dostatok dôkazov špecifikovaných v uvedenom ustanovení o tom, že tento výrobca pôsobí v podmienkach trhového hospodárstva.
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that it met criteria 1 (Business decisions).
Preto inštitúcie Únie nie sú povinné dokazovať, že výrobca nespĺňa podmienky stanovené na priznanie takého štatútu.
More specifically, the information provided by eight exporting producers (V1, V2, V4, V7, V8, V9, V13, V14) demonstrated that the State exerted a significant influence in the business decisions.
Naopak, úlohou inštitúcií Únie je posúdiť, či sú dôkazy predložené dotknutým výrobcom dostatočné na preukázanie, že kritériá na priznanie THZ stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) prvom pododseku základného nariadenia sú splnené, kým úlohou súdov Únie je preskúmať, či toto posúdenie nebolo zjavne nesprávne (bod 32 rozsudku vo veci C-249/10 P a bod 24 rozsudku vo veci C-247/10 P).
As for the six remaining exporting producers, they failed to provide essential and complete information (e.g. evidence concerning the structure and the capital of the company, evidence concerning domestic sales, evidence concerning the appointment of directors, etc.) to demonstrate that their business decisions were taken in accordance with market signals without significant State interference.
V súlade s článkom 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia by na to, aby vyvážajúcemu výrobcovi mohlo byť udelené THZ, malo byť splnených všetkých päť kritérií vymenovaných v tomto článku.
As concerns criterion 2 (Accounting), ten companies (V1, V2, V3, V5, V6, V7, V9, V10, V11, V12) did not meet this criterion as they did not submit a clear set of basic accounting records.
Komisia preto usúdila, že na zamietnutie žiadosti o IT stačilo, ak nebolo splnené aspoň jedno kritérium.
The deficiencies observed were the absence of audited accounts or auditor's opinions, severe issues highlighted by auditors in their opinion (such as non-compliance with international accounting standards) and contradictions regarding loans between certain statements made in the MET claim form and the financial statements.
Žiadny z dotknutých vyvážajúcich výrobcov nemohol preukázať, že spĺňa kritérium 1 (obchodné rozhodnutia).
For the remaining four companies criterion 2 was not assessed for the reasons set out in recital (31).
Konkrétnejšie, informácie, ktoré poskytli ôsmi vyvážajúci výrobcovia (V1, V2, V4, V7, V8, V9, V13, V14), poukazujú na skutočnosť, že štát vyvíjal značný vplyv na obchodné rozhodnutia.
Regarding criterion 3 (Assets and ‘carry-over’), eight exporting producers (V2, V4, V5, V7, V8, V10, V11, V12) failed to provide complete information (e.g. evidence concerning the assets owned by the company and the land use right, explanation for non-payment of income taxes) to demonstrate that no distortions were carried over from the non-market economy system.
Pokiaľ ide o šesť zvyšných vyvážajúcich výrobcov, títo neposkytli základné a úplné informácie (napríklad dôkaz týkajúci sa štruktúry a kapitálu spoločnosti, dôkaz týkajúci sa domáceho predaja, dôkaz týkajúci sa vymenovania riaditeľov atď.) s cieľom preukázať, že ich obchodné rozhodnutia boli prijaté v súlade s trhovými signálmi bez významného zásahu štátu.
For the remaining six companies criterion 3 was not assessed for the reasons set out in recital (31).
Pokiaľ ide o kritérium 2 (účtovníctvo), desať spoločností (V1, V2, V3, V5, V6, V7, V9, V10, V11, V12) toto kritérium nesplnilo, pretože nepredložili jasný súbor základných účtovných záznamov.
For the reasons set out in recital (31), for none of the exporting producers concerned criteria 4 (Bankruptcy and property laws) and 5 (Exchange rate conversions) were assessed.
Zistené nedostatky sa týkali neexistencie auditovaných účtov alebo stanovísk audítorov, vážnych problémov zdôraznených audítormi v ich stanovisku (napríklad nedodržanie medzinárodných účtovných štandardov) a rozporov týkajúcich sa úverov medzi určitými tvrdeniami uvedenými vo formulári žiadosti o THZ a účtovnou závierkou.
On the basis of the above, the Commission concluded that none of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned should be granted MET and informed the exporting producers concerned accordingly, which were invited to provide comments.
V prípade zvyšných štyroch spoločností sa kritérium 2 neposudzovalo z dôvodov uvedených v odôvodnení 31.
No comments were received from any of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned.
Pokiaľ ide o kritérium 3 (aktíva a „prenos“), osem vyvážajúcich výrobcov (V2, V4, V5, V7, V8, V10, V11, V12) neposkytlo úplné informácie (napríklad dôkaz týkajúci sa majetku vo vlastníctve spoločnosti a práva na využívanie pôdy, vysvetlenie týkajúce sa neplatenia dane z príjmu) s cieľom preukázať, že z bývalého systému netrhového hospodárstva sa nepreniesli žiadne narušenia.
Therefore, none of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
Pri zostávajúcich šiestich spoločnostiach sa kritérium 3 neposudzovalo z dôvodov uvedených v odôvodnení 31.
Assessment of the IT claims
Z dôvodov uvedených v odôvodnení 31 sa pri žiadnom z dotknutých vyvážajúcich výrobcov neposudzovalo kritérium 4 (zákony o konkurze a vlastníctve) a kritérium 5 (prepočty výmenných kurzov).