natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Hansol Group, phenol-free and other types of LWTP have different chemical composition, production processes and consumer perception.
Podľa skupiny Hansol ĽTP bez obsahu fenolu a iné druhy ĽTP majú rôzne chemické zloženie, výrobné procesy a vnímanie spotrebiteľmi.
In terms of chemical composition, the party stated that phenol-containing LWTP and phenol-free LWTP have a very different chemical composition on the grounds that they are treated differently in the EU market from a regulatory point of view, depending on the developer used in their production.
Pokiaľ ide o chemické zloženie, skupina Hansol uviedla, že ĽTP s obsahom fenolu a ĽTP bez obsahu fenolu majú veľmi odlišné chemické zloženie, pretože z regulačného hľadiska sa na trhu EÚ s nimi zaobchádza rozdielne v závislosti od vyvolávacej látky použitej pri ich výrobe.
It should however be noted that only bisphenol A (‘BPA’), i.e. one of the numerous possible phenol-containing developers, was recently banned in the Union with effect in 2020, and that there is no separate legal treatment for all other phenol-containing developers.
Treba však poznamenať, že len bisfenol A (ďalej len „BPA“), t. j. jedna z mnohých možných vyvolávacích látok s obsahom fenolu, bol nedávno v Únii zakázaný s účinnosťou od roku 2020 a že neexistuje žiadna osobitná právna úprava pre všetky ostatné vyvolávacie látky s obsahom fenolu.
The alleged more strict regulatory treatment of two bisphenol-containing developers does not demonstrate that all bisphenols and phenolic substances used as developers are different from other colour developers.
Údajná prísnejšia regulačná úprava dvoch vyvolávajucich látok s obsahom fenolu neznamená, že všetky bisfenoly a fenolové látky používané ako vyvolávacie látky sú odlišné od iných chromogénnych vyvolávacích látok.
It is further noted that, although of key importance, the developer is just one of the numerous types of chemicals required to produce LWTP.
Ďalej treba uviesť, že hoci má vyvolávacia látka kľúčový význam, je len jedným z mnohých druhov chemikálií potrebných na výrobu ĽTP.
In addition, nothing on file supports the allegation that LWTP containing BPA had already been banned in some Member States.
Okrem toho nič v spise nepodporuje tvrdenie, že ĽTP s obsahom BPA už bol zakázaný v niektorých členských štátoch.
Therefore, it is concluded, from a material point of view, that phenol-containing LWTP and phenol-free LWTP do not have a different chemical composition.
Dospelo sa preto k záveru, že z vecného hľadiska ĽTP s obsahom fenolu a ĽTP bez obsahu fenolu nemajú odlišné chemické zloženie.
As regards production processes, the party claimed that it is not possible to produce phenol-free and BPA-free LWTP on the same production line.
Pokiaľ ide o výrobné procesy, skupina Hansol tvrdila, že nie je možné vyrábať ĽTP bez obsahu fenolu a ĽTP bez obsahu BPA na rovnakej výrobnej linke.
The investigation however showed that, technically, it is possible to produce phenol-free LWTP and phenol-containing LWTP on the same production line, albeit in different batches, and that Union producers do so.
Prešetrovanie však ukázalo, že technicky je možné vyrábať ĽTP bez obsahu fenolu a ĽTP s obsahom fenolu na rovnakej výrobnej linke, hoci v rôznych šaržiach, a že výrobcovia z Únie tak aj robia.
As to consumer perception, the party alleged that consumers are aware of the presence of bisphenol in LWTP.
Pokiaľ ide o vnímanie spotrebiteľa, skupina Hansol tvrdila, že spotrebitelia vedia o prítomnosti bisfenolu v ĽTP.
Furthermore the Hansol group claimed that an American LWTP producer started producing phenol-free LWTP in response to customer demand and that a supermarket chain in the Union expressed concerns about the type of developer used in LWTP.
Okrem toho tvrdila, že americký výrobca ĽTP začal vyrábať ĽTP bez obsahu fenolu v reakcii na dopyt spotrebiteľov a že reťazec supermarketov v Únii vyjadril obavy týkajúce sa druhu vyvolávacej látky používanej v ĽTP.
However, while there may be different consumer preferences, in general all product types are interchangeable from a demand side point of view (without any changes being made by end-users) and compete between each other.
Hoci môžu existovať odlišné preferencie spotrebiteľov, vo všeobecnosti sú všetky druhy výrobkov vzájomne zameniteľné z hľadiska strany dopytu (bez akýchkoľvek zmien vykonaných koncovými používateľmi) a navzájom si konkurujú.
The Hansol group also alleged that there is limited availability of Pergafast 201 (a phenol-free dye developer) and a significant price difference between phenol-free and phenol-containing LWTP in light of the purchase prices of two companies in the Union related to the Hansol Group.
Skupina Hansol takisto tvrdila, že existuje obmedzená dostupnosť látky Pergafast 201 (farbiaca vyvolávacia látka bez obsahu fenolu) a značný cenový rozdiel medzi ĽTP bez obsahu fenolu a ĽTP s obsahom fenolu, pokiaľ ide o nákupné ceny dvoch spoločností v Únii prepojených so skupinou Hansol.
Given the existence of many types of developers, the alleged limited availability of only one specific type, i.e. the Pergafast 201 (that, in any case, the Hansol Group does not seem to have used), is irrelevant, because there are other alternative sources.
Vzhľadom na existenciu mnohých druhov vyvolávacích látok je údajná obmedzená dostupnosť len jedného konkrétneho druhu, t. j. látky Pergafast 201 (ktorú podľa všetkého skupina Hansol nepoužíva) nepodstatná, pretože existujú iné alternatívne zdroje.
For instance, in 2015 the European Chemical Agency's Committees, namely the Committee for Risk Assessment (‘RAC’) and the Committee for Socioeconomic Analysis (‘SEAC’), considered that then there were some 10 realistic alternatives to bisphenol A in thermal paper plus novel promising alternatives [4].
Napríklad v roku 2015 výbory Európskej chemickej agentúry, najmä výbor pre hodnotenie rizík (ďalej len „RAC“) a výbor pre sociálno-ekonomickú analýzu (ďalej len „SEAC“), konštatovali, že vtedy existovalo približne 10 realistických alternatív k bisfenolu A v termopapieri a aj nové sľubné alternatívy [4].
The suppliers of chemical developers are expected to be ready for the ban on BPA mentioned in recital (10) and for the expiry of the patent on Pergafast 201 by 2019.
Dodávatelia chemických vyvolávacích látok by mali byť pripravení na zákaz bisfenolu A uvedený v odôvodnení 10 a na skončenie platnosti patentu na látku Pergafast 201 do roku 2019.
As to the alleged price difference, it is common that the product covered by an anti-dumping investigation includes various types with different price ranges.
Pokiaľ ide o údajný cenový rozdiel, je bežné, že výrobok, na ktorý sa vzťahuje antidumpingové prešetrovanie, zahŕňa rôzne druhy v rôznych cenových rozpätiach.
This price difference is however not sufficient in itself to consider the various types as different products for the purpose of defining a product subject to an anti-dumping investigation, as long as the various types share the same basic characteristics and compete with each other, which is the case here.
Tento cenový rozdiel však sám osebe nestačí na to, aby sa rôzne druhy považovali za odlišné výrobky na účely vymedzenia výrobku, na ktorý sa vzťahuje antidumpingové prešetrovanie, pokiaľ rôzne druhy majú rovnaké základné vlastnosti a navzájom si konkurujú, ako je to v tomto prípade.
In any event, any element affecting prices is taken into consideration for the purpose of the price comparison.
V každom prípade sa akékoľvek prvky, ktoré ovplyvňujú ceny, zohľadňujú na účely cenového porovnania.
The Hansol group reiterated that there is a significant price difference between phenol-free and phenol containing LWTP (according to the purchase prices of its converters in the Union), which would allegedly demonstrate that they are different products.
Skupina Hansol zopakovala, že existuje značný cenový rozdiel medzi ĽTP bez obsahu fenolu a ĽTP s obsahom fenolu (na základe kúpnych cien jeho spracovateľov v Únii), čo údajne preukazuje, že ide o rôzne výrobky.
In this respect, the overall finding in recital (113) of the provisional Regulation that the unit sales prices of phenol-free LWTP dropped less than the unit sales prices of phenol-containing LWTP cannot be contradicted by the purchase prices of two companies in the Union related to the Hansol Group, which represent a small share of the Union consumption.
V tejto súvislosti celkový záver v odôvodnení 113 predbežného nariadenia, že jednotkové predajné ceny ĽTP bez obsahu fenolu poklesli menej než jednotkové predajné ceny ĽTP s obsahom fenolu, nemôže byť vyvrátený nákupnými cenami dvoch spoločností v Únii prepojených so skupinou Hansol, ktoré predstavujú malý podiel spotreby v Únii.
The Hansol group initially claimed that phenol-free LWTP should not be covered by the investigation on the grounds that phenol-free LWTP is neither produced nor exported from the Republic of Korea.
Spočiatku skupina Hansol tvrdila, že na ĽTP bez obsahu fenolu by sa nemalo prešetrovanie vzťahovať, lebo ĽTP bez obsahu fenolu sa v Kórejskej republike nevyrába a ani sa z nej nevyváža.
In this respect, the Hansol Group's webpages show that this party has bisphenol-free thermal paper and LWTP without BPA on offer.
V tejto súvislosti webové stránky skupiny Hansol ukazujú, že táto strana má v ponuke termopapier bez obsahu bisfenolu a ĽTP bez obsahu BPA.
The Hansol Group also claimed that the Commission was incorrect in defining a too broad product scope, because it will hamper future technological developments.
Skupina Hansol takisto tvrdila, že Komisia pochybila, keď stanovila vymedzenie výrobku príliš široko, pretože to bude brzdiť budúci technický vývoj.
In particular, the party alleged that the complainants' catalogues do not show LWTP weighing less than 44 g/m2, reiterating its claim mentioned in recital (20) of the provisional Regulation that such type of LWTP should be excluded.
Skupina Hansol predovšetkým tvrdila, že katalógy navrhovateľov neobsahujú ĽTP s plošnou hmotnosťou menšou ako 44 g/m2, opakujúc svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 20 predbežného nariadenia, že takýto druh ĽTP by sa mal vylúčiť.
The above claim was not supported by any evidence.
Uvedená námietka nebola podporená žiadnym dôkazom.
First, nothing on file shows that LWTP of less than 44 g/m2 has different physical, technical and chemical characteristics, use, consumer perception, distribution channels, manufacturing process, costs of production and quality from other LWTP or is not interchangeable.
Po prvé, zo spisu nijako nevyplýva, že ĽTP s plošnou hmotnosťou menej ako 44 g/m2 má odlišné fyzické, technické a chemické vlastnosti, použitie, vnímanie spotrebiteľmi, distribučné kanály, výrobný proces, výrobné náklady a kvalitu ako iné ĽTP ani že by nebol zameniteľný.
Second, there is no technical barrier that would prevent producers from producing LWTP of less than 44 g/m2.
Po druhé, neexistuje žiadna technická prekážka, ktorá by výrobcom bránila vyrábať ĽTP s plošnou hmotnosťou menšou ako 44 g/m2.
In fact, one Union producer currently sells LWTP weighing 42 g/m2.
V skutočnosti jeden výrobca z Únie v súčasnosti predáva ĽTP s plošnou hmotnosťou 42 g/m2.
Third, there is no clear dividing line when it comes to grammage.
Po tretie, pokiaľ ide o gramáž, neexistuje žiadna jasná deliaca čiara.
Thermal paper producers work with a tolerance in terms of weight.
Výrobcovia termopapiera pracujú s toleranciou z hľadiska hmotnosti.
It is for instance possible that a paper marketed as 45 g/m2 weighs actually a bit less or that a paper marketed as 44 g/m2 weighs indeed more than announced.
Napríklad je možné, že papier uvádzaný na trh ako 45 g/m2 v skutočnosti váži o niečo menej alebo že papier uvádzaný na trh ako 44 g/m2 v skutočnosti váži viac, ako je uvedené.
Thus, the claim was dismissed.
Preto bola táto námietka zamietnutá.
Accordingly, the conclusions regarding the product concerned and the like product reached in recitals (16) to (24) of the provisional Regulation were confirmed.
Závery týkajúce sa dotknutého výrobku a podobného výrobku, ku ktorým sa dospelo v odôvodneniach 16 až 24 predbežného nariadenia, sa preto potvrdzujú.
Normal value
Ako je vysvetlené v odôvodnení 12 predbežného nariadenia, skupina Hansol sa skladá z kórejských vyvážajúcich výrobcov Hansol Paper a Artone.
As explained in recital (12) of the provisional Regulation, the Hansol Group comprises of the Korean exporting producers Hansol Paper and Artone.
Pokiaľ ide o spoločnosť Artone, v prípade dvoch druhov výrobku bol predaj na domácom trhu neexistujúci alebo nebol reprezentatívny.
In the case of Artone, there were two product types with no or unrepresentative domestic sales.
Pre tieto dva druhy výrobku bola normálna hodnota v súlade s článkom 2 ods. 3 základného nariadenia vypočítaná na základe výrobných nákladov spoločnosti Artone (pozri odôvodnenia 34 až 36 predbežného nariadenia).
For these two product types, the normal value was, pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, calculated on the basis of Artone's cost of production (see recitals (34) to (36) of the provisional Regulation).
Skupina Hansol po predbežnom poskytnutí informácií tvrdila, že na stanovenie normálnej hodnoty pre tieto dva druhy výrobku mala Komisia namiesto vytvárania normálnej hodnoty na základe výrobných nákladov spoločnosti Artone použiť ceny druhého výrobcu, a to spoločnosti Hansol Paper.
Following provisional disclosure, the Hansol Group claimed that, in the determination of the normal value for these two product types, the Commission should have used the prices of the other producer, Hansol Paper, instead of constructing the normal value on the basis of Artone's cost of production.
Toto tvrdenie bolo zopakované po konečnom poskytnutí informácií.
This claim was reiterated after definitive disclosure.
Tvrdenie sa zamietlo, keďže Komisia zistila, že štruktúra nákladov a predajné ceny spoločnosti Artone boli výrazne odlišné od štruktúry nákladov a predajných cien spoločnosti Hansol Paper.
The claim was rejected, since the Commission established that the cost structure and sales prices of Artone were significantly different from that of Hansol Paper.
Okrem toho sa v prípade jedného z týchto dvoch druhov výrobku predávaných spoločnosťou Hansol Paper zistilo, že množstvá predané na domácom trhu neboli reprezentatívne.
In addition, for one of these two product types sold by Hansol Paper, the domestic sales quantities were found to be unrepresentative.
Komisia preto potvrdila, že za týchto okolností bolo vhodnejšie, aby sa normálna hodnota pre tieto druhy výrobku vypočítala na základe výrobných nákladov spoločnosti Artone, ku ktorým sa pripočítala primeraná suma za predajné, všeobecné a administratívne náklady (ďalej len „PVA“) a zisk v súlade s prvou možnosťou podľa článku 2 ods. 3 základného nariadenia.
Therefore, the Commission confirmed that under these circumstances it was more appropriate that the normal value for these product types be calculated on the basis of Artone's cost of production plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs (‘SGA’) and profit, in accordance with the first option under Article 2(3) of the basic Regulation.
Vývozná cena
Export price
Skupina Hansol vo svojich pripomienkach k predbežnému poskytnutiu informácií napadla zahrnutie malých kotúčov do výpočtu dumpingu z dvoch dôvodov.
In its comments on the provisional disclosure, the Hansol Group contested the inclusion of small rolls in the dumping calculations for two reasons.
Po prvé, objem predaja jumbo kotúčov neprepojeným stranám bol vraj značný, a preto by bol výpočet na základe tohto predaja reprezentatívny.
First, the volume of jumbo rolls sales to unrelated parties would be significant and therefore a calculation on the basis of those sales would be representative.
Po druhé, malé kotúče nie sú dotknutým výrobkom.
Second, small rolls are not the product concerned.
Ako je vysvetlené v odôvodneniach 25 a 37 predbežného nariadenia, prevažnú väčšinu (75 % až 85 %) predaja v Únii uskutočneného spoločnosťami Hansol Paper a Artone tvoril predaj prepojeným stranám na spracovanie na malé kotúče.
As explained in recitals (25) and (37) of the provisional Regulation, the vast majority (between 75 % and 85 %) of the Union sales by Hansol Paper and Artone were sales to related parties destined for conversion into small rolls.
Vzhľadom na značné množstvo jumbo kotúčov, ktoré boli spracované na malé kotúče a až potom sa ďalej predávali neprepojeným zákazníkom, Komisia trvala na tom, že tieto malé kotúče nemožno pri výpočtoch ignorovať.
In view of the significant quantity of the jumbo rolls that were converted into small rolls and only then resold to unrelated customers, the Commission maintained that these small rolls could not be ignored in the calculations.
Bolo teda primerané, že vývozná cena pre predaj jumbo kotúčov prepojeným stranám na spracovanie na malé kotúče sa stanovila na základe ceny, za ktorú sa dovezený a spracovaný výrobok prvýkrát ďalej predal nezávislým zákazníkom v Únii, v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia.
It was thus appropriate that for the sales of jumbo rolls to related parties for conversion into small rolls, the export price be established on the basis of the price at which the imported and converted product was first resold to independent customers in the Union, in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Po konečnom poskytnutí informácií skupina Hansol zopakovala svoje námietky voči zahrnutiu malých kotúčov do výpočtu dumpingu.
Following definitive disclosure, the Hansol Group repeated its objection to the inclusion of small rolls in the dumping calculation.
Žiadne nové prvky však neboli predložené.
However, no new elements were brought forward.
Okrem toho skupina Hansol kritizovala to, že čo sa týka predaja prostredníctvom prepojených strán, dumpingové rozpätie bolo založené na údajoch od jedného prepojeného spracovateľa, a nie na údajoch od všetkých štyroch prepojených spracovateľov.
Furthermore, the Hansol Group criticised the fact that, as concerns sales through related parties, the dumping margin was based on data from one related converter and not on data from all four related converters.
V tejto súvislosti treba poznamenať tieto skutočnosti.
In this respect, the following is to be noted.
Dňa 19. februára 2016 skupina Hansol požiadala Komisiu o úplnú výnimku pre troch zo štyroch prepojených spracovateľov, pokiaľ ide o vyplnenie dotazníka.
On 19 February 2016, the Hansol Group requested the Commission to fully exempt three of the four related converters from replying to the questionnaire.
Komisia 23. februára 2016 tejto žiadosti vyhovela, pričom si výslovne vyhradila právo vykonať podľa potreby ďalšie zisťovanie/predložiť ďalšie žiadosti o informácie v súvislosti s týmito ďalšími tromi prepojenými spracovateľmi.
On 23 February 2016, the Commission accepted that request while specifically reserving the right to make further enquiries/requests for information as and when necessary in respect of these other three related converters.
Dňa 7. marca 2016 po ďalšej analýze informácií poskytnutých skupinou Hansol na stretnutí, ktoré sa konalo 22. februára 2016, Komisia požiadala týchto troch prepojených spracovateľov o vyplnenie upravenej verzie dotazníka, ktorá okrem iného obsahovala žiadosť o údaje týkajúce sa nákladov na spracovanie a ďalšieho predaja malých kotúčov.
On 7 March 2016, after having further analysed the information submitted by the Hansol Group during a meeting on 22 February 2016, the Commission requested these three related converters to reply to an adapted version of the questionnaire which, inter alia, included the request for data regarding conversion costs and small rolls resales.
Úradník pre vypočutie navrhol nájsť kompromis medzi útvarmi Komisie a zainteresovanou stranou, pokiaľ ide o otázku, ako overiť, či objem údajov, vysledovateľnosť a vytvorenie vývoznej ceny na základe predaja malých kotúčov boli relevantné pre prešetrovanie, a navrhol predbežné overovanie na mieste štvrtého prepojeného dovozcu, pre ktorého nebolo požiadané o výnimku, s cieľom overiť správnosť uvedených vysvetlení tejto strany, a v prípade potvrdenia ich správnosti obmedzenie prešetrovania na túto stranu, pokiaľ ide o vytvorenie vývoznej ceny s ohľadom na predaj malých kotúčov skupinou Hansol.
It motivated its request for the hearing by repeating its request to exempt the three related converters from replying to the questionnaire and as it could not understand ‘why the Commission (would request) cost and sales data for the product not concerned and how these data could be used in any meaningful way in the present investigation’.
Po tomto prvom vypočutí v marci 2016 a následnom overovaní na mieste zistila Komisia tieto skutočnosti.
This position was reiterated during the hearing.
Po prvé, spomedzi týchto štyroch prepojených spracovateľov jeden prepojený spracovateľ nakúpil zďaleka najnižší podiel jumbo kotúčov na spracovanie od iných neprepojených výrobcov jumbo kotúčov z krajín mimo Kórey (t. j. menej ako 25 % jeho nákupov jumbo kotúčov).
The Hearing Officer suggested finding a compromise between the Commission services and the interested party on the question of how to verify if the volume of data, traceability and construction of the export price based on sales of small rolls was relevant to the investigation and he suggested a pre-verification visit to the fourth related importer, for which no exemption had been requested, to verify the correctness of the party's explanations above and, based on the positive results, a limitation of the investigation to that party as concerns the construction of the export price with regard to Hansol Group's sales of small rolls.
Po druhé, ten istý prepojený spracovateľ nakúpil najväčšie objemy jumbo kotúčov na spracovanie na malé kotúče od skupiny Hansol.
Further to these suggestions, the Commission considered how it could be possible to reduce the burden for the related converter companies and how to establish traceability between the sales of small rolls and imports of jumbo rolls.
Po tretie, ten istý prepojený spracovateľ predstavoval väčšinu predaja jumbo kotúčov skupiny Hansol prepojeným spracovateľom v Únii a pripadal na neho aj najväčší objem ďalšieho predaja jumbo kotúčov nezávislým zákazníkom.
After that first hearing in March 2016 and the subsequent on-site visit, the Commission established the following.
Napokon, objem jeho predaja malých kotúčov neprepojeným zákazníkom bol takisto výrazne väčší ako objem predaja všetkých štyroch prepojených spracovateľov okrem jedného.
First, among the four related converters, one related converter purchased, by far, the lowest share of jumbo rolls for conversion from other unrelated non-Korean jumbo rolls producers (i.e. less than 25 % of its jumbo roll purchases).
Tento bol však nadobudnutý až počas druhej polovice obdobia prešetrovania, a teda bol menej reprezentatívny.
Second, that same related converter purchased the largest volumes of jumbo rolls for conversion into small rolls from Hansol Group.
Vzhľadom na tieto skutočnosti sa Komisia rozhodla založiť svoje zistenia v súvislosti s predajom skupiny Hansol prostredníctvom prepojených spracovateľov na údajoch od tohto prepojeného spracovateľa, ktorý bol považovaný za najreprezentatívnejšieho.
Third, the same related converter accounted for most of the Hansol Group's sales of jumbo rolls to related converters in the Union and it also accounted for the largest volume of jumbo rolls re-sales to independent customers.
Tieto zistenia boli považované za reprezentatívne, pokiaľ ide o predaj spoločnosti prostredníctvom prepojených spracovateľov v súvislosti s nízkym objemom nákupu jumbo kotúčov na spracovanie iného ako kórejského pôvodu zo strany tohto prepojeného spracovateľa, ako aj s vysokým objemom predaja skupiny Hansol neprepojeným stranám, do ktorého bol zapojený.
Finally, its volume of sales to unrelated customers of small rolls was also significantly higher than such volumes by all four related converters, except for one.
Okrem toho, ako sa uvádza v odôvodnení 25 predbežného nariadenia, obidva predajné kanály (t. j. predaj jumbo kotúčov neprepojeným stranám a predaj jumbo kotúčov prepojeným stranám na spracovanie na malé kotúče) dostali primeraný váhový koeficient.