natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Any influence on the Court's judgment was excluded, as that judgment concerned a different subject-matter (namely whether importers can rely on the right to have MET/IT claims assessed vested in exporting producers).
FESI tvrdila, že, po prvé, strany boli uistené, že opatrenia sa skončili 31. marca 2011 a že so zreteľom na čas uplynutý od pôvodného prešetrovania mali strany nárok na oprávnené očakávania, že pôvodné prešetrovanie nebude obnovené ani opätovne otvorené.
Consequently, all the claims regarding procedural irregularities were rejected.
Po druhé, samotná skutočnosť, že počas pôvodného prešetrovania neboli žiadosti o THZ preskúmané v trojmesačnej lehote, poskytla vietnamským a čínskym vyvážajúcim výrobcom právnu istotu, že ich žiadosti o THZ sa naozaj nebudú skúmať.
Legal basis for the resumption of the anti-dumping proceeding
Na záver strany uviedli, že so zreteľom na dlhé lehoty sa obnovením prešetrovania porušila všeobecná zásada premlčania, ktorá sa uplatňuje vo všetkých právnych kontextoch.
FESI claimed that there was no legal basis for the current implementation.
FESI ďalej tvrdila, že ani článok 266 ZFEÚ, ani základné nariadenie neumožňuje retroaktívne opätovné uloženie konečného cla vo výške 10 % a 16,5 % na dovoz dotknutých vietnamských a čínskych a vyvážajúcich výrobcov.
In particular FESI claimed that Article 266 TFEU is not applicable on the grounds that the definitive measures on footwear expired on 31 March 2011 and that there are therefore no continued effects ensuing from the illegality of these measures.
Pokiaľ ide o argument, že platnosť predmetných opatrení sa skončila 31. marca 2011, Komisia nevidí dôvod, prečo by uplynutie platnosti opatrení malo mať vplyv na možnosť prijať nový akt s cieľom nahradiť zrušený akt po rozsudku, ktorým bol pôvodný akt zrušený.
FESI argued that Article 266 TFEU is not intended to correct retroactively illegalities to expired measures.
Podľa judikatúry uvedenej vyššie v odôvodnení 15 by správne konanie malo byť opätovne obnovené v štádiu, v ktorom nastala nezákonnosť.
This view would be reinforced by Articles 263 and 265 TFEU which set time limits for bringing actions against illegal acts and failure to act on the part of the Union Institutions.
Antidumpingové konania sú teda v dôsledku zrušenia aktu, ktorým sa tieto konania uzatvárajú, ešte stále otvorené.
FESI further claimed that the current approach does not have any precedents and that the Commission did also not provide any reasoning or prior jurisprudence which would support its interpretation of Article 266 TFEU.
Komisia je povinná uvedené konania ukončiť; v článku 9 základného nariadenia sa stanovuje, že prešetrovanie musí byť ukončené aktom Komisie.
FESI also argued that in this case the investigation cannot be resumed at the very point where the illegality occurred under Article 266 TFEU because the Court of Justice did not merely establish a lack of reasoning but the illegality concerned a core legal provision of the basic Regulation affecting the entire assessment of dumping related to the exporting producers concerned.
Pokiaľ ide o argument týkajúci sa retroaktivity na základe článku 10 základného nariadenia a článku 10 antidumpingovej dohody WTO (ďalej len „WTO ADA“), v článku 10 ods. 1 základného nariadenia, ktorý preberá text článku 10 ods. 1 WTO ADA, sa stanovuje, že predbežné opatrenia a konečné antidumpingové clá sa majú použiť iba na výrobky, ktoré boli prepustené do režimu voľného obehu po období, keď nadobudlo účinnosť rozhodnutie prijaté podľa článku 7 ods. 1, prípadne podľa článku 9 ods. 4 základného nariadenia.
FESI claimed further that the retroactive correction of expired measures violates the principle of protection of legitimate expectations.
V tomto prípade sa predmetné antidumpingové clá uplatňujú iba na výrobky, ktoré boli prepustené do režimu voľného obehu po tom, ako nadobudlo účinnosť predbežné nariadenie prijaté podľa článku 7 ods. 1 a sporné (konečné) nariadenie prijaté podľa článku 9 ods. 4 základného nariadenia.
FESI argued that first, parties would have received assurance that the measures expired on 31 March 2011 and that given the time elapsed since the original investigation, parties were entitled to have justified expectations that the original investigation will not be resumed or reopened.
Retroaktivita v zmysle článku 10 ods. 1 základného nariadenia sa však týka len situácie, keď bol tovar prepustený do režimu voľného obehu pred tým, ako sa zaviedli opatrenia, ako vyplýva zo samotného textu uvedeného ustanovenia a z výnimky stanovenej v článku 10 ods. 4 základného nariadenia.
Secondly, the very fact that during the original investigation MET claims were not investigated within the 3 months deadline provided legal certainty to the Vietnamese and Chinese exporting producers that their MET claims will indeed not be reviewed.
Komisia takisto konštatuje, že neexistuje retroaktivita ani porušenie právnej istoty a oprávnených očakávaní týkajúcich sa tejto veci.
In conclusion, the parties claimed that given the long time periods involved, the resumption of the investigation violated the universal principle of prescription or limitation which applies in all legal contexts.
Pokiaľ ide o retroaktivitu, judikatúra Súdneho dvora pri posudzovaní, či je opatrenie retroaktívne, rozlišuje medzi uplatnením nového pravidla na vzniknutú konečnú situáciu (označovanú aj ako existujúci alebo konečný právny stav), a na situáciu, ku ktorej došlo pred nadobudnutím účinnosti nového pravidla, ktorá ale ešte nie je konečná (označovanú aj ako dočasný stav).
FESI further argued that neither Article 266 TFEU, nor the basic Regulation permit the retroactive reimposition of the definitive duty of 10 % and 16,5 % respectively to imports of the Vietnamese and Chinese exporting producers concerned.
V tomto prípade situácia dovozu dotknutých výrobkov, ktorá nastala počas obdobia uplatňovania nariadenia (ES) č. 1472/2006, ešte nebola konečná, pretože v dôsledku zrušenia sporného nariadenia antidumpingové clo uplatniteľné na dovoz ešte nebolo stanovené s konečnou platnosťou.
As regards the claim that the measures in question expired on 31 March 2011, the Commission fails to see why the expiry of the measure would be of any relevance for the possibility for the Commission to adopt a new act to replace the annulled act following a judgment annulling the initial act.
Zároveň boli dovozcovia obuvi upozornení, že takéto clo sa môže uložiť uverejnením oznámenia o začatí konania a predbežným nariadením.
According to the case-law referred to in recital (15) above, the administrative procedure should be resumed at the point in time where the illegality occurred.
V zmysle ustálenej judikatúry súdov Únie nemôžu subjekty nadobudnúť oprávnené očakávania, pokiaľ inštitúcie neprijmú akt, ktorým sa ukončí administratívny postup, ktorý sa stal konečným.
The anti-dumping proceedings are hence, as a result of the annulment of the act concluding the proceedings, still open.
Toto nariadenie predstavuje okamžité uplatnenie vzhľadom na budúce účinky situácie, ktorá prebieha: clá na obuv vyberali vnútroštátne colné orgány.
The Commission is under an obligation to close those proceedings; Article 9 of the basic Regulation provides that an investigation has to be closed by an act of the Commission.
V dôsledku toho žiadosti o úhradu nákladov, o ktorých ešte nebolo definitívne rozhodnuté, predstavujú prebiehajúcu situáciu.
As to the claim concerning retroactivity based on Article 10 of the basic Regulation and Article 10 of the WTO Anti-Dumping Agreement (‘WTO ADA’), Article 10(1) of the basic Regulation, which follows the text of Article 10(1) of the WTO ADA, stipulates that provisional measures and definitive anti-dumping duties shall only be applied to products which enter free circulation after the time when the decision taken pursuant to Article 7(1) or 9(4) of the basic Regulation, as the case may be, enters into force.
V tomto nariadení sa stanovuje colná sadzba uplatniteľná na uvedený dovoz, čím sa upravujú budúce účinky prebiehajúcej situácie.
In the present case, the anti-dumping duties in question are only applied to products which entered into free circulation after the provisional and the contested (definitive) Regulation taken pursuant to 7(1) and 9(4) of the basic Regulation respectively had entered into force.
V každom prípade, aj keby existovala retroaktivita v zmysle práva Únie, quod non, táto retroaktivita by v každom prípade bola opodstatnená z tohto dôvodu:
Retroactivity in the sense of Article 10(1) of the basic Regulation, however, refers only to a situation where the goods were introduced into free circulation before measures were introduced, as can be seen from the very text of that provision as well as from the exception for which Article 10(4) of the basic Regulation provides.
Hmotné pravidlá práva Únie sa môžu vzťahovať na situácie existujúce pred nadobudnutím ich účinnosti, pokiaľ z ich znenia, cieľov alebo všeobecnej štruktúry jasne vyplýva, že sa im takýto účinok má priznať.
The Commission also observes that there is neither retroactivity nor violation of legal certainty and legitimate expectations involved in the present case.
Predovšetkým vo veci C-337/88, Società agricola fattoria alimantare (SAFA), sa uvádza, že: hoci zásada právnej istoty vo všeobecnosti bráni tomu, aby okamih, od ktorého sa začína časová pôsobnosť aktu EÚ, bol stanovený ako dátum, ktorý predchádza jeho uverejneniu, vo výnimočných prípadoch to tak byť nemusí, ak je to potrebné na dosiahnutie sledovaného cieľa a ak sú náležite rešpektované oprávnené očakávania dotknutých subjektov.
As to retroactivity, the case-law of the Court distinguishes, when assessing whether a measure is retroactive, between the application of a new rule to a situation that has become definitive (also referred to as an existing or definitively established legal situation), and a situation that started before the entry into force of the new rule, but which is not yet definitive (also referred to as a temporary situation).
V tomto prípade je účelom splnenie povinnosti Komisie podľa článku 266 ZFEÚ.
In the present case, the situation of the imports of the products concerned that occurred during the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006 has not yet become definitive, because, as a result of the annulment of the contested Regulation, the anti-dumping duty applicable to them has not yet been definitively established.
Keďže v rozsudkoch uvedených v odôvodnení 12, Súdny dvor zistil nezákonnosť iba so zreteľom na určenie uplatniteľnej colnej sadzby, a nie so zreteľom na uloženie samotných opatrení (to znamená, pokiaľ ide o zistenie dumpingu, ujmy a záujmu Únie), dotknutí vyvážajúci výrobcovia nemohli oprávnene očakávať, že nebudú uložené žiadne konečné antidumpingové opatrenia.
At the same time, importers of footwear were warned that such a duty may be imposed by the publication of the Notice of Initiation and the provisional Regulation.
Toto uloženie sa teda, ani keby bolo retroaktívne, quod non, nemôže považovať za porušenie oprávnených očakávaní.
It is standing case-law of the Union Courts that operators cannot acquire legitimate expectations until the Institutions have adopted an act closing the administrative procedure, which has become definitive.
Pokiaľ ide o ochranu právnej istoty a oprávnených očakávaní, v prvom rade sa navyše konštatuje, že podľa judikatúry dovozcovia nemôžu požiadať o ochranu právnej istoty a oprávnených očakávaní, ak boli upozornení na bezprostrednú zmenu v obchodnej politike Únie.
The present Regulation constitutes immediate application to the future effects of a situation that is ongoing: The duties on footwear have been levied by national customs authorities.
V tomto prípade boli dovozcovia prostredníctvom oznámenia o začatí konania a predbežného nariadenia uverejnených v úradnom vestníku, ktoré sú stále súčasťou právneho poriadku Únie, upozornení na riziko, že výrobky vyrobené dotknutými vyvážajúcimi výrobcami môžu podliehať antidumpingovému clu.
As a result of the requests for reimbursement, which have not been decided in a definitive way, they constitute an ongoing situation.
Dotknutí vyvážajúci výrobcovia sa preto nemohli dovolávať právnej istoty a oprávnených očakávaní.
The present Regulation sets out the duty rate applicable to those imports, and hence regulates the future effects of an ongoing situation.
Hospodárske subjekty si boli pri dovoze obuvi z ČĽR a Vietnamu naopak plne vedomé skutočnosti, že uvedený dovoz podlieha clu.
In any event, even if there was retroactivity in the sense of Union law, quod non, such retroactivity would in any event be justified, for the following reason:
Toto clo vzali do úvahy pri stanovovaní predajných cien a posudzovaní hospodárskych rizík.
The substantive rules of Union law may apply to the situations existing before their entry into force in so far as it clearly follows from their terms, objectives or general scheme that such effect must be given to the them.
Preto nezískali právnu istotu ani oprávnené očakávania, že dovoz by mal byť bez cla, a obvykle preniesli clo na svojich zákazníkov.
In particular, in case C-337/88 Società agricola fattoria alimantare (SAFA) it was held that: [A]lthough in general the principle of legal certainty precludes a Community measure from taking effect from a point in time before its publication, it may exceptionally be otherwise where the purpose to be achieved so demands and where the legitimate expectations of those concerned are duly respected.
Preto je v záujme Únie, aby sa namiesto poskytovania neočakávaného zisku dotknutým dovozcom, prostredníctvom ktorého by sa bezdôvodne obohatili, radšej stanovili v súčasnosti uplatniteľné colné sadzby.
In the present case the purpose is to comply with the obligation of the Commission pursuant to Article 266 TFEU.
Neexistuje teda ani porušenie zásady premlčania, právnej istoty a oprávnených očakávaní, ani ustanovení základného nariadenia a dohody WTO ADA.
Since, in the judgments referred to in recital (12) above, the Court only found an illegality with regards to the determination of the applicable duty rate, and not with regards to the imposition of the measures themselves (that is, with regards to the finding of dumping, injury and Union interest), the exporting producers concerned could not have legitimately expected that no definitive anti-dumping measures would be imposed.
Pokiaľ ide o argument, že rozhodnutie o THZ malo byť ukončené do troch mesiacov po začatí konania, pripomína sa, že podľa judikatúry článok 2 ods. 7 písm. c) druhý pododsek základného nariadenia neobsahuje žiadne údaje, pokiaľ ide o dôsledky toho, že Komisia nedodržala trojmesačnú lehotu.
Consequently, that imposition, even if it was retroactive, quod non, cannot be construed as breaching legitimate expectations.
Všeobecný súd preto zastáva názor, že rozhodnutie o THZ v neskoršom štádiu nemá vplyv na platnosť nariadenia, ktorým sa ukladajú konečné opatrenia, pokiaľ žiadatelia nepreukázali, že keby Komisia neprekročila trojmesačnú lehotu, Rada mohla prijať iné nariadenie, ktoré by bolo z hľadiska ich záujmov priaznivejšie než sporné nariadenie.
In addition, with regards to the protection of legal certainty and of legitimate expectations, it is first of all observed that according to the case-law, importers cannot claim the protection of legal certainty and legitimate expectations where they were alerted of an imminent change in the Union's commercial policy.
Súdny dvor okrem toho uznal, že inštitúcie môžu upraviť posúdenie THZ až do prijatia konečných opatrení.
In the present case, importers were alerted by the publication of the Notice of Initiation and of the provisional Regulation in the Official Journal, which are both still part of the legal order of the Union, of the risk that the products produced by the exporting producers concerned may become subject to an anti-dumping duty.
Rozsudky vo veciach Brosmann a Aokang uvedené v odôvodnení 6 uvedenú judikatúru nevyvrátili.
The exporting producers concerned could therefore not invoke legal certainty and legitimate expectations.
V rozsudkoch Brosmann a Aokang sa Súdny dvor opiera o povinnosť Komisie vykonať posúdenie v lehote do troch mesiacov s cieľom preukázať, že povinnosť vykonať toto posúdenie existuje nezávisle od toho, či Komisia uplatňuje výber vzorky alebo nie.
Rather, economic operators were fully aware, when importing footwear from the PRC and Vietnam, that those imports were subject to a duty.
Súdny dvor sa nevyjadruje k otázke, aké sú právne dôsledky toho, ak Komisia ukončí posudzovanie THZ v neskoršom štádiu prešetrovania.
They took that duty into account when setting sales prices and assessing economic risks.
Podľa rozhodnutia Súdneho dvora by inštitúcie nemali úplne ignorovať žiadosti o THZ, ale musia ich posúdiť najneskôr v čase, keď sa ukladajú konečné opatrenia.
They therefore did not acquire legal certainty or legitimate expectations that the imports would be free of a duty, and usually passed on the duty to their customers.
Rozsudky potvrdzujú judikatúru citovanú v predchádzajúcom odôvodnení.
It is therefore in the Union interest to set now the applicable duty rate, rather than providing a windfall gain to the importers concerned, which would be enriched without due cause.
V tomto prípade dotknutí vyvážajúci výrobcovia nepreukázali, že v prípade, keby Komisia vykonala posúdenie THZ do troch mesiacov po začatí antidumpingového konania v roku 2005, Rada mohla prijať iné nariadenie, ktoré by bolo z hľadiska ich záujmov priaznivejšie než sporné nariadenie.
There is hence neither violation of the principles of prescription, legal certainty and legitimate expectations, nor of the provisions of the basic Regulation and the WTO ADA.
Tvrdenie o premlčaní v prípade posúdenia žiadosti o THZ sa preto zamieta.
As regards the claim that the MET determination had to be completed within three months of the initiation, it is recalled that according to the case-law, the second subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation does not contain any indication as regards the consequences of the Commission's failure to comply with the three-month period.
FESI s odkazom na rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-2/95, IPS/Rada, poukázala na formálny rozdiel medzi „prešetrovaním“ a „konaním“ a vyhlásila, že keď je konanie ukončené, ako v tomto prípade, nemôže už byť obnovené.
The General Court therefore takes the view that an MET decision at a later stage does not affect the validity of the Regulation imposing definitive measures as long as applicants have not proved that, if the Commission had not exceeded the three-month period, the Council might have adopted a different Regulation more favourable to their interests than the contested Regulation.
Komisia nevidí zásadný rozdiel medzi pojmami „prešetrovanie“ a „konanie“ v kontexte vykonávania predmetných rozsudkov.
The Court has furthermore recognised that the Institutions may modify the MET assessment until the adoption of final measures.
Tieto rozsudky sa týkajú nezrovnalosti v súvislosti s konkrétnym prípadom vyšetrovania v rámci konania, ktorú je Komisia povinná odstrániť, ako je vysvetlené v odôvodneniach 23 až 31.
The above case-law has not been overturned by the Brosmann and Aokang judgments referred to in recital (6) above.
V každom prípade rozsudok vo veci T-2/95 treba vykladať vzhľadom na rozsudok o odvolaní v tejto veci.
In the Brosmann and Aokang judgments, the Court relies on the obligation for the Commission to carry out the assessment in three months in order to show that the obligation of that assessment exists independently of whether the Commission applies sampling or not.
FESI tiež tvrdila, že článok 266 ZFEÚ neumožňuje čiastočné vykonávanie rozsudku Súdneho dvora a v tomto prípade presunutie dôkazného bremena.
The Court does not pronounce itself on the question what legal consequence it has if the Commission concludes the MET assessment at a later stage of the investigation.
Takže FESI tvrdila, že Komisia nesprávne posúdila len žiadosti vyvážajúcich výrobcov o THZ/IZ, ktorí boli dodávateľmi dovozcov, ktorí podali žiadosti o vrátenie.
The Court only rules that the Institutions could not completely ignore MET claims, but had to assess them at the latest when imposing definitive measures.
FESI vo svojom tvrdení vychádzala z toho, že účinok rozsudku Súdneho dvora v spojených veciach C-659/13, C & J Clark International Limited a C-34/14, Puma SE, je erga omnes, a že nemožno vylúčiť, že výsledky súčasného posúdenia žiadostí o THZ/IZ ovplyvňujú aj zostatkové clo, ktoré sa uplatňuje na všetkých čínskych a vietnamských vyvážajúcich výrobcov.
The judgments confirm the case-law quoted in the preceding recital
FESI preto tvrdila, že Komisia mala posúdiť všetky žiadosti o THZ/IZ, ktoré boli predložené v rámci pôvodného prešetrovania.
In the present case, the exporting producers concerned have not shown that, had the Commission carried out the MET assessment within three months after the initiation of the anti-dumping procedure in 2005, the Council might have adopted a different Regulation more favourable to their interests than the contested Regulation.
FESI navyše nesúhlasila s tým, že dôkazné bremeno spočíva na výrobcovi, ktorý žiada o THZ/IZ, s argumentom, že výrobcovia splnili toto dôkazné bremeno v roku 2005 podaním žiadostí o THZ/IZ v rámci pôvodného prešetrovania.
The claim on time-bar for the assessment of the MET claim is therefore rejected.
FESI rovnako nesúhlasila s tým, že rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C-659/13, C & J Clark International Limited a C-34/14, Puma SE, je možné vykonať jednoduchým posúdením žiadostí o THZ/IZ, ktoré podali vyvážajúci výrobcovia nezahrnutí do vzorky, keďže Súdny dvor špecificky neuviedol, že zistenie neplatnosti je obmedzené na tento aspekt.
FESI, referring to the judgment of the General Court in Case T-2/95 IPS v Council, pointed to the formal difference between an ‘investigation’ and a ‘proceeding’ and argued that once a proceeding is terminated, like in the current case, it cannot be resumed anymore.
Komisia sa domnieva, že vykonanie rozsudku je potrebné len pre vyvážajúcich výrobcov, pre ktorých neboli všetky dovozné transakcie konečné.
The Commission fails to see any material difference between the terms ‘investigation’ and ‘proceeding’ in the context of the implementation of the judgments at stake.
V skutočnosti sa po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty stanovenej v článku 236 Colného kódexu Spoločenstva clo stalo konečným, ako sa potvrdzuje v rozsudkoch.
The judgments concern an irregularity with regard to a specific investigation as part of a proceeding which the Commission is under an obligation to remedy as explained in recitals (23) to (31) above.
Akýkoľvek vplyv na zostatkové clo je vylúčený, lebo žiadosť o THZ/IZ pre spoločnosti vo vzorke bola posúdená a skutočnosť priznania THZ/IZ jednej zo spoločností mimo vzorky neovplyvňujte sadzbu zostatkového cla.
In any event, the judgment in case T-2/95 has to be read in the light of the judgment on appeal in that case.
Dôkazné bremeno nie je obmedzené na podanie žiadosti.
FESI also claimed that Article 266 TFEU does not allow for a partial implementation of a judgment of the Court of Justice and in the current case the reversal of the burden of proof.
Týka sa obsahu žiadosti, v ktorej sa musí preukázať splnenie všetkých podmienok pre THZ/IZ.
Thus, FESI claimed that the Commission wrongly assessed only the MET/IT requests of those exporting producers that were suppliers of importers that filed reimbursements claims.
Jediná nezákonnosť zistená v rozsudkoch je nedostatočné posúdenie žiadostí o THZ/IZ.
FESI based its claim on the understanding that the effect of the judgment of the Court of Justice in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE is erga omnes and that it cannot be excluded that the results of the current assessment of the MET/IT claims has also an impact on the residual duty which is applicable to all Chinese and Vietnamese exporting producers.
Tieto tvrdenia sa preto zamietajú.
FESI therefore claimed that the Commission should have assessed all MET/IT claims that were provided during the original investigation.
Právny základ na opätovné uloženie cla