natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter dated 21 February 2014, the Commission asked the Romanian authorities to provide it with data and information about contracts concluded on the Romanian market other than the contracts that are the subject of this Decision and with comparable durations and quantities of electricity supply.
Komisia v rozhodnutiach o začatí konania vyjadrila pochybnosti v súvislosti s tým, či ceny za dodávku elektrickej energie na základe zmlúv boli v súlade s trhom a či nepredstavovali štátnu pomoc.
On 14 May 2014, the Romanian authorities provided the requested data on all long-term contracts that had been signed by electricity buyers with an annual electricity consumption of more than 150 GWh and that were in force at a point in time between 2007 and 2013 [33].
Pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou Alro, Komisia vyjadrila predbežný názor, že spoločnosť Alro získala neoprávnenú výhodu vo forme nižších, preferenčných cien elektrickej energie v období od 1. januára 2007 do 31. decembra 2009 a od 1. januára 2010 do 31. decembra 2011, a to na základe vzorcov na indexáciu cien platných v jednotlivých obdobiach.
In particular, relevant data from 96 contracts in force between 2007 and 2013 were submitted by the Romanian authorities.
V prípade dvoch zmlúv so spoločnosťou ArcelorMittal Komisia vyjadrila predbežný názor, že spoločnosť Hidroelectrica uzavretím zmlúv o dodávke elektrickej energie v rokoch 2009 a 2010 na roky 2010 a 2011 predávala elektrickú energiu za ceny nižšie, ako by mohla dosiahnuť: i) prijatím jednej zo súbežných „kúpnych“ ponúk na vyššie ceny dostupných na platforme OPCOM v tom čase alebo ii) zadaním vlastnej predajnej ponuky na platforme OPCOM na cenu, ktorá by bola pravdepodobne vyššia ako cena zaplatená spoločnosťou ArcelorMittal.
The Romanian authorities underlined the fact that all the contracts concluded by non-household consumers on the retail market under competitive conditions in the relevant period of time were subject to the ad hoc data collection requested by the Commission.
Podľa predbežného názoru Komisie by dohodnuté ceny mohli predstavovať neoprávnenú výhodu pre spoločnosť ArcelorMittal.
On the supply side, the contracts were entered into by virtually all significant suppliers active on the Romanian market, whether producers in the nuclear power or fossil fuel sectors or traders having purchased wholesale for retail resale.
Komisia dospela k predbežnému záveru, že vyšetrované tarify za elektrickú energiu boli svojou povahou selektívne, lebo sa vzťahovali len na niektoré podniky.
The buyers concerned entered into bespoke long-term contracts on the basis of bilateral negotiations with other suppliers for durations and quantities similar, on average, to those for Hidroelectrica's contracts under scrutiny.
Komisia ďalej dospela k predbežnému záveru, že preferenčné tarify za elektrickú energiu mohli predstavovať presun štátnych prostriedkov, ktorý by bol pripísateľný štátu, lebo spoločnosť Hidroelectrica bola kontrolovaná Rumunským štátom (Rumunsko vlastnilo 80,06 % jej akciového kapitálu).
As for Hidroelectrica contracts, the data reported show prices varying each year.
Komisia sa navyše odvolala na ministerské nariadenie č. 445/2009, podľa ktorého boli predstavitelia ministerstva hospodárstva, obchodu a podnikateľského prostredia a členovia predstavenstiev štátom vlastnených spoločností pôsobiacich v oblasti elektrickej energie povinní od 31. marca 2010 zabezpečiť, aby sa s časťou elektrickej energie určenej pre veľkoobchodný trh obchodovalo výlučne na platforme OPCOM.
On average for the period 2007-2010, these long-term contracts not covered by the proceedings represented 11,1 TWh of electricity, whereas Hidroelectrica's sale contracts under scrutiny represented 10,5 TWh.
Preto bolo možné tvrdiť, že predstavitelia ministerstva hospodárstva, obchodu a podnikateľského prostredia mali kontrolu nad postupmi uzatvárania zmlúv v štátom vlastnených spoločnostiach vrátane spoločnosti Hidroelectrica, prípadne na ne mali aspoň vplyv.
In relative terms, the latter Hidroelectrica contracts represented 35 % of the volume of electricity subject to directly negotiated contracts in 2007 whereas the other contracts covered approximately 41 % of the volume of electricity subject to directly negotiated contracts.
Ak by tieto zmluvy zahŕňali štátnu pomoc, táto pomoc by sa musela považovať za pomoc poskytnutú v rozpore s povinnosťami oznámenia a nekonania stanovenými v článku 108 ods. 3 ZFEÚ.
The remainder (around 24 %) concerned contracts for lower quantities.
Komisia takisto vyjadrila pochybnosti v súvislosti s tým, či by táto pomoc bola zlučiteľná so ZFEÚ.
Therefore, the relevant data from all the contracts fulfilling the Commission's required criteria of comparable periods and quantities reveal, by and large, a quantity similar to that for the total quantity supplied by Hidroelectrica under the contracts that are the subject of the proceedings.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k predbežnému záveru, že preferenčné tarify za elektrickú energiu mohli potenciálne zahŕňať štátnu pomoc, a vyzvala Rumunsko, aby poskytlo dostatočné informácie na rozptýlenie týchto pochybností.
The Commission does not possess information that would indicate that the conclusion of the contracts covered by the data supplied by Romania stemmed from non-market-compliant commercial behaviour or would have been affected by regulatory requirements.
PRIPOMIENKY RUMUNSKA
Likewise, for purposes of comparison with the Hidroelectrica contracts under scrutiny, Romania stressed that retail supply contracts based on wholesale supply by Hidroelectrica to parties subject to the investigation (electricity traders) had been excluded from the analysis.
Rumunské orgány predložili pripomienky iba v súvislosti s rozhodnutím o začatí konania týkajúcim sa zmlúv s obchodníkmi s elektrickou energiou a so spoločnosťami ArcelorMittal a Alro a zdržali sa akýchkoľvek pripomienok k zmluvám so spoločnosťami Electrocarbon a Elsid.
Accordingly, the contracts in the dataset can be deemed to represent market conditions agreed between willing buyers and willing sellers.
Rumunské orgány sú toho názoru, že zmluvy so spoločnosťami ArcelorMittal a Alro nezahŕňali žiadnu pomoc.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Zdôraznili, že príjemca nevypovedal zmluvu so spoločnosťou Alro počas insolvenčného konania, čo je dôkazom, že bola výnosná.
In the opening decisions, the Commission expressed doubts as to whether the prices for the supply of electricity under the contracts were market-compliant and did not constitute State aid.
Pokiaľ ide o zmluvy s obchodníkmi s elektrickou energiou, rumunské orgány neposkytli podstatné argumenty.
The Commission compared the prices stipulated in the contracts with the electricity traders, Electrocarbon and Elsid with the prices at which electricity was traded on OPCOM-PCCB and noticed that the prices at which Hidroelectrica sold electricity to the alleged beneficiaries were between 10 % and 70 % lower than the average prices on OPCOM-PCCB throughout the period 2007-2010.
Tvrdili, že niektoré zmluvy mohli zahŕňať štátnu pomoc (so spoločnosťami Alpiq RomEnergie, Alpiq RomIndustries, EFT, Energy Holding a Euro-Pec), na niektoré zmluvy nevyjadrili žiadny názor (so spoločnosťami Electrica a Luxten-Lighting) a uviedli, že jedna zo zmlúv nezahŕňala žiadnu pomoc (so spoločnosťou Electromagnetica).
In the case of the contract with Alro, the Commission took the preliminary view that Alro derived an undue advantage in the form of reduced, preferential electricity prices over the period 1 January 2007 to 31 December 2009 and from 1 January 2010 to 31 December 2011 respectively, based on the formulae for price indexation applicable in each period.
Rumunské orgány neposkytli podrobné vysvetlenia na podporu svojich tvrdení.
In case of the two contracts with ArcelorMittal, the Commission took the preliminary view that, by concluding the 2009 and 2010 contracts for deliveries of electricity in 2010 and 2011, Hidroelectrica had sold electricity at prices below what could have been obtained either: (i) by accepting one of the parallel ‘buy’ offers available on OPCOM at the time for higher prices; or (ii) by placing its own sale offer on OPCOM for a price probably higher than that paid by ArcelorMittal.
Pokiaľ ide o možnosť individuálneho vypovedania zmlúv (najmä s obchodníkmi s elektrickou energiou), rumunské orgány vysvetlili, že v rumunskej obchodnej praxi môže ktorákoľvek zo zmluvných strán vypovedať zmluvu, riskuje však, že bude musieť nahradiť škody, ktoré stanoví príslušný súd.
In the preliminary view of the Commission, the prices agreed could have constituted an undue advantage for ArcelorMittal.
Rumunské orgány vysvetlili, že vzhľadom na povahu predmetných zmlúv by tieto škody boli nezvyčajne vysoké.
The Commission reached the preliminary conclusion that the electricity tariffs under examination were selective in nature, since they applied only to certain undertakings.
Strana, ktorá by požiadala o vypovedanie zmluvy, by navyše mohla čeliť aj ďalšiemu riziku nutnosti pokračovať v plnení zmluvy na základe príkazu príslušného súdu prostredníctvom takzvaného „prezidentského nariadenia“, až kým sa spor neurovná, ako sa to stalo v prípadoch spoločností Electrocarbon a Elsid.
In so far as these undertakings were active on electricity and industrial markets open to competition on which trade between Member States took place, the Commission held that any possible economic advantage for the beneficiaries would be liable to distort competition and affect trade between Member States.
Rumunské orgány okrem toho vysvetlili, že hlavný rozdiel medzi zmluvami uzavretými spoločnosťou Hidroelectrica s priemyselnými odberateľmi na jednej strane a zmluvami uzavretými spoločnosťou Hidroelectrica s obchodníkmi s elektrickou energiou na strane druhej spočíval v dodatočných nákladoch, ktoré sa museli zaplatiť podľa zmlúv s priemyselnými odberateľmi (t. j. zaplatenie zložky „T“ poplatku za dopravu, poplatok za systémové služby, poplatok za distribúciu a poplatky za nerovnováhy).
Furthermore, the Commission reached the preliminary conclusion that the preferential electricity tariffs could involve a transfer of State resources that would be imputable to the State, since Hidroelectrica was controlled by the Romanian State (80,06 % of its share capital was held by Romania).
PRIPOMIENKY TRETÍCH STRÁN
In addition, the Commission referred to Ministerial Order No 445/2009, through which the representatives of the Ministry of Economy, Trade and Business Environment and members of the boards of directors of the State-owned electricity companies were obliged to ensure that, as of 31 March 2010, the portion of electricity intended for the wholesale market should be traded exclusively on OPCOM.
Všetci údajní príjemcovia okrem spoločnosti Electrica predložili pripomienky v súvislosti s rozhodnutiami o začatí konania, ktoré sú zhrnuté v oddiele 5.1.
Consequently, the representatives of the Ministry of Economy, Trade and Business Environment could be deemed to have had control, or at least influence, over the contracting practices of State-owned companies, including those of Hidroelectrica.
Jeden z konkurentov spoločnosti Alro, výrobca hliníka, navyše 5. októbra 2012 predložil svoje pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania.
Should these contracts have involved State aid, they would have been considered aid granted in breach of the notification and stand-still obligations laid down in Article 108(3) TFEU.
Dňa 6. septembra 2012 anonymný občan predložil pripomienky k rozhodnutiam o začatí konania v súvislosti so spoločnosťou Alro a obchodníkmi s elektrickou energiou.
The Commission also expressed doubt as to whether such aid would be compatible with the TFEU.
Pripomienky údajných príjemcov
In the light of the above, the Commission reached the preliminary conclusion that the preferential electricity tariffs could potentially involve State aid and it invited Romania to provide sufficient information to alleviate its doubts.
Hlavné pripomienky údajných príjemcov sú podobné a týkajú sa týchto aspektov: i) neoprávnenosť Komisie posudzovať zmluvy uzavreté pred pristúpením Rumunska k EÚ [35], prípadne následné dodatky k zmluvám [36]; ii) neexistencia vhodnej referenčnej trhovej ceny na porovnanie so zmluvnými cenami; iii) skutočnosť, že spoločnosť Hidroelectrica konala ako súkromný predajca na trhu bez toho, aby údajným príjemcom poskytla akúkoľvek hospodársku výhodu; iv) neexistencia pripísateľnosti štátu a presunu štátnych prostriedkov; v) skutočnosť, že nedošlo k narušeniu hospodárskej súťaže; vi) neexistencia selektívnosti; vii) nemožnosť oddeliť úpravy od pôvodnej zmluvy a viii) skutočnosť, že spoločnosť Hidroelectrica vyhlásila platobnú neschopnosť, aby sa vyhla svojim zmluvným záväzkom.
ROMANIA'S COMMENTS
Neoprávnenosť Komisie posudzovať zmluvy a ich následné dodatky
The Romanian authorities made observations only in relation to the opening decision concerning contracts with electricity traders, ArcelorMittal and Alro and abstained from making any observations in relation to the contracts with Electrocarbon and Elsid.
Dodatkami sa jednoducho vykonávali zmluvné pravidlá týkajúce sa budúcich dodávok, ktoré boli pôvodne stanovené v zmluvách.
The Romanian authorities hold the view that the contracts with ArcelorMittal and Alro involved no aid.
Podľa zainteresovaných strán údajné opatrenia štátnej pomoci vyplývajúce zo zmlúv neboli platné po pristúpení Rumunska k EÚ, lebo zmluvy boli uzavreté pred rokom 2007.
They stressed that the receiver did not terminate the contract with Alro during the insolvency proceedings, which proves that it was profitable.
Takisto aj prvý dodatok stanovujúci presné parametre systému indexácie cien [37] bol uzavretý pred rokom 2007.
In relation to the contracts with the electricity traders, the Romanian authorities did not provide substantial arguments.
Ďalej, podľa názoru zainteresovaných strán, aj keby sa potvrdilo, že zmluvy obsahovali štátnu pomoc, musela by sa považovať za existujúcu, nie novú pomoc, lebo boli splnené všetky podmienky poskytnutia existujúcej štátnej pomoci podľa nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 [38].
They argued that some of the contracts might have involved State aid (those with Alpiq RomEnergie, Alpiq RomIndustries, EFT, Energy Holding and Euro-Pec), abstained from expressing any views on certain contracts (those with Electrica and Luxten-Lighting) and claimed that there was no aid involved in one of the contracts (that with Electromagnetica).
Konkrétne: údajné opatrenie štátnej pomoci nespĺňalo v čase prijatia podmienky na klasifikovanie ako štátna pomoc; štátnou pomocou sa stalo až neskôr a na základe zmien v trhovom prostredí a, napokon, údajné opatrenie štátnej pomoci nebolo po prijatí podstatným spôsobom zmenené.
The Romanian authorities did not provide detailed explanations in support of their observations.
Zainteresované strany preto tvrdia, že Komisia nemôže vyšetrovať údajné opatrenie štátnej pomoci v režime pre novú štátnu pomoc a nemôže žiadať členský štát o spätné získanie tejto pomoci.
As regards the possibility of terminating the contracts individually (and particularly those with the electricity traders), the Romanian authorities explained that, in Romanian commercial practice, any party to a contract could have terminated the contract, incurring the risk of having to pay damages as determined by the competent court.
Zainteresované strany takisto tvrdia, že podľa judikatúry je relevantným časom na posúdenie akejkoľvek transakcie na základe kritéria súkromného subjektu/predajcu v trhovom hospodárstve čas, keď sa transakcia uskutočnila.
Bearing in mind the characteristics of the contracts in question, the Romanian authorities made it clear that such damages would have been unusually high.
Na transakcie uskutočnené pred rokom 2007 sa teda vzťahuje otázka, či by predstavovali štátnu pomoc, ak by sa v čase ich uskutočnenia uplatňovali pravidlá štátnej pomoci.
Furthermore, the party requesting termination of the contract could also have faced the additional risk of being required by the competent court, through the so-called ‘Presidential Order’, to fulfil the contract until the dispute was settled, as happened in the cases of Electrocarbon and Elsid.
Rovnaká zásada sa vzťahuje aj na čas, keď sa musela posudzovať hospodárska výhoda, teda okamih uzavretia zmlúv.
COMMENTS BY THIRD PARTIES
Neexistencia vhodnej referenčnej ceny
All the alleged beneficiaries, except Electrica, submitted observations regarding the opening decisions, summarised in Section 5.1.
Trh OPCOM-PCCB nebol vhodným a platným zdrojom referenčnej ceny
In addition, a competitor of Alro, an aluminium producer, submitted its observations regarding the opening decision on 5 October 2012.
Všetci údajní príjemcovia, ktorí predložili pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania, uviedli, že neexistovala vhodná a platná referenčná cena na porovnanie cien stanovených v zmluvách.
On 6 September 2012 an anonymous citizen submitted observations in relation to the opening decisions concerning Alro and the electricity traders
Zainteresované strany (údajní príjemcovia) tvrdia, že ceny na trhu OPCOM-PCCB neboli relevantnou referenčnou cenou z týchto dôvodov:
Comments from alleged beneficiaries
ceny na trhu OPCOM-PCCB neodzrkadľovali správnu situáciu v príslušnom období,
The main observations of the alleged beneficiaries are similar and refer to: (i) the Commission's lack of competence to assess either the contracts concluded prior to Romania's accession to the EU [35] or the subsequent addenda to the contracts [36]; (ii) there being no appropriate market-prices benchmark for comparing contract prices; (iii) Hidroelectrica's having acted like a private market vendor without conferring any economic advantage on the alleged beneficiaries; (iv) there having been no imputability to the State and no transfer of State resources; (v) the fact that there was no distortion of competition; (vi) the absence of selectivity; (vii) there having been no severability of the amendments from the initial contract; and (viii) Hidroelectrica's having declared itself insolvent to avoid its contractual obligations.
zmluvy na trhu OPCOM-PCCB sa líšia od vyšetrovaných zmlúv v rôznych ohľadoch (t. j. dlhodobá povinnosť nakupovať určité množstvá za ceny stanovené na volatilnom trhu je niečo úplne iné ako povinnosť nakupovať buď na dennom trhu, alebo na plne funkčnej burze s energiami, najmä v kontexte liberalizovaného trhu.
Commission's lack of competence to assess the contracts and their subsequent addenda
Trh OPCOM-PCCB oberá súkromných dodávateľov o možnosť pružne upravovať svoje zmluvy po dosiahnutí dohody.
The interested parties argue that the Commission does not have competence to review alleged State aid measures implemented before Romania's accession to the European Union (‘EU’) in 2007.
Trh OPCOM-PCCB v tom čase ešte nefungoval ako platforma vyhovujúca potrebám veľkých priemyselných klientov z hľadiska elektrickej energie a možnostiam, ktoré vyžadovali),
The same applies, in their view, to the addenda to the contracts that were signed after 2007, because the addenda were not severable from the initial contracts.
nezodpovedali rovnakému obdobiu dodávky,
The addenda were simply implementing contractual rules for future supplies, originally determined under the contracts.
trh OPCOM-PCCB a zmluvy predstavovali dva samostatné trhy (napr. trvanie dodávateľských zmlúv obchodovaných na trhu OPCOM-PCCB bolo jeden rok a menej v porovnaní s omnoho dlhšími trvaniami skúmaných zmlúv, ceny na platforme OPCOM-PCCB boli vyššie ako ceny dohodnuté individuálne podľa zmlúv [40] a boli volatilné a závislé od fluktuácií dopytu a ponuky),
According to the interested parties, the alleged State aid measures stemming from the contracts were not applicable after Romania's accession to the EU since the contracts were concluded prior to 2007; also the first addenda establishing the exact parameters of the price indexation [37] system were signed prior to 2007.
trh OPCOM-PCCB v čase uzavretia väčšiny zmlúv ešte ani neexistoval, lebo fungovať začal až v roku 2005, a
Furthermore, in the opinion of the interested parties, even if it were proven that the contracts contained State aid, this would have to be regarded as existing, not new, aid, considering that all the conditions for granting existing State aid were met in accordance with Council Regulation (EC) No 659/1999 [38].
na platforme OPCOM-PCCB sa obchodovalo len s malou časťou celkovej elektrickej energie dostupnej na rumunskom trhu.
In particular: the alleged State aid measure did not meet the conditions for being classified as State aid when it was put into effect; it became State aid only later and due to changes in the market environment; and, finally, the alleged State aid measure was not substantially altered after it was put into effect.
Jedna zo zainteresovaných strán [41] tvrdí, že trh OPCOM-PCCB predstavoval buď nereprezentatívnu referenčnú cenu, alebo referenčnú cenu nevhodnú na porovnanie s cenami stanovenými v zmluvách, lebo v období posúdenia Komisie sa iba malá časť elektrickej energie dostupnej na rumunskom trhu s elektrickou energiou skutočne predávala na trhu OPCOM-PCCB (t. j. od 2 % celkovej domácej spotreby v roku 2006 do 14,62 % v roku 2012).
Consequently, the interested parties claimed that the Commission cannot investigate the alleged State aid measure under the regime for new State aid and cannot request the Member State to recover the aid retroactively.
Ďalšie zainteresované strany [42] okrem toho uviedli, že správnu referenčnú trhovú cenu by bolo možné nájsť a vytvoriť len prostredníctvom modelu „základných parametrov“ založenom na: i) podobných skutočnostiach a podmienkach; ii) sprievodných očakávaniach a iii) rovnakom časovom období ako to, ktorého sa týka toto rozhodnutie.
The interested parties also argued that, according to the case-law, the relevant time for assessing any transaction with regard to the market vendor/market operator test was the time when the transaction was concluded.
A napokon, jedna zo zainteresovaných strán [43] tvrdí, že na zložitom a osobitom rumunskom trhu s elektrickou energiou neexistuje platná referenčná cena, ktorá by bola relevantná pre ceny stanovené v zmluvách.
Therefore, for transactions concluded before 2007, the question would have been whether they would have constituted State aid if the State aid rules had been applicable at the time when they were concluded.
Ponuka iných obchodníkov s elektrickou energiou v prípade zmlúv so spoločnosťou ArcelorMittal
The same principle was also applicable to the time when the economic advantage had to be assessed, i.e.: the moment when the contracts were concluded.
Spoločnosť ArcelorMittal uviedla, že tvrdenie, že spoločnosť Hidroelectrica mohla prijať jednu z paralelných ponúk obchodníkov na trhu OPCOM-PCCB na cenu vyššiu ako bola tá, ktorú získala podľa dvoch zmlúv so spoločnosťou ArcelorMittal, je nerealistické, lebo rumunský trh s elektrickou energiou bol charakteristický nadmernou kapacitou.
The interested parties argued in particular that, in Romania [39], there were no legal or economic changes on the electricity market to justify taking 2007 as the reference point for assessing the economic advantage: the Romanian energy markets were already emerging before 2004; the Romanian wholesale market was opened in September 2000.
Spoločnosť ArcelorMittal ďalej tvrdí, za na trhu charakteristickom nadmernou kapacitou musela spoločnosť Hidroelectrica počítať s rizikom, že ak by predala elektrickú energiu obchodníkom, nemuseli by byť schopní umiestniť ju na trh alebo by ju museli ďalej predať so stratou.
No appropriate price benchmark
Takisto uviedla, že obchodníci dávali tieto nákupné ponuky na platforme OPCOM s jasným zámerom opätovne predať elektrickú energiu spoločnosti ArcelorMittal za vyššiu cenu.
OPCOM-PCCB was not an appropriate and valid price benchmark
Spoločnosť ArcelorMittal navyše tvrdí, že porovnanie ceny stanovenej v dvoch zmluvách uzavretých so spoločnosťou Hidroelectrica a cien v ponukách obchodníkov by bolo platné len v prípade, že: