natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This benefit constitutes a compensatory arrangement.
Spoločnosť BLD Solar zaplatila značnú sumu jednému zo štyroch zákazníkov uvedených v odôvodnení 37.
In addition, the payment was not reported.
Táto výhoda predstavuje kompenzačnú dohodu.
The Commission analysed the implications of this benefit and concluded that BLD Solar had breached its obligation not to enter into compensatory arrangements, as mentioned in recital (27).
Okrem toho platba nebola oznámená.
Moreover, by not reporting this benefit, BLD breached the reporting obligations referred to in recital (29).
Komisia analyzovala dôsledky tejto výhody a dospela k záveru, že BLD Solar porušila svoju povinnosť neuzatvárať kompenzačné dohody, ako sa uvádza v odôvodnení 27.
According to publicly available information, BLD Solar had an office in the Union sharing the same address with one of its customers mentioned in recital (37).
Okrem toho nenahlásením tejto výhody BLD Solar porušila ohlasovacie povinnosti uvedené v odôvodnení 29.
BLD Solar claimed this being unrealised business cooperation.
Podľa verejne dostupných informácií mala spoločnosť BLD Solar kanceláriu v Únii na tej istej adrese ako jeden z jej zákazníkov uvedených v odôvodnení 37.
Another one out of the four customers mentioned in recital (37) published a website which is nearly identical with BLD Solar's site, including the same linguistic errors.
Spoločnosť BLD Solar tvrdila, že ide o nerealizovanú obchodnú spoluprácu.
The Commission also found that BLD accounted the sales to two importers under a joint customer account.
Ďalší z jej štyroch zákazníkov uvedených v odôvodnení 37 uverejnil webové stránky, ktoré sú takmer totožné s webovými stránkami spoločnosti BLD Solar vrátane tých istých jazykových chýb.
In its quarterly reports to the Commission, however, BLD declared these customers as different entities, hence putting into question the correctness of the reports, as referred to in recital (29).
Komisia takisto zistila, že spoločnosť BLD Solar účtovala predaj dvom dovozcom na spoločnom zákazníckom účte.
In addition, BLD gave contradictory explanations regarding the business relationship with one of these customers which is related to a Chinese exporting producer not subject to the undertaking.
Vo svojich štvrťročných správach Komisii však spoločnosť BLD Solar týchto zákazníkov uvádzala ako rôzne subjekty, čo spochybňuje správnosť daných správ podľa odôvodnenia 29.
The Commission analysed the findings set out in recitals (39) to (40) and concluded that these harmed the relationship of trust established with the Commission.
Spoločnosť BLD Solar okrem toho poskytla protichodné vysvetlenia týkajúce sa obchodného vzťahu s jedným z týchto zákazníkov, ktorý je prepojený s čínskym vyvážajúcim výrobcom, na ktorého sa nevzťahuje záväzok.
In addition the Commission concluded that the findings set out in recitals (37) and (38) BLD Solar breached the terms of the undertaking, as described in recitals (26), (27), (29) and (31).
Komisia analyzovala zistenia uvedené v odôvodneniach 39 až 40 a dospela k záveru, že narušujú vzťah s Komisiou založený na dôvere.
Topray Solar
Okrem toho Komisia dospela k záveru, že podľa zistení uvedených v odôvodneniach 37 a 38 spoločnosť BLD Solar porušila podmienky záväzku opísané v odôvodneniach 26, 27, 29 a 31.
In addition to modules, Topray Solar sold big quantities of so-called consumer products like solar fountains and briefcase chargers.
Topray Solar
These products are not covered by the undertaking.
Spoločnosť Topray Solar predávala okrem modulov aj veľké množstvá tzv. spotrebných výrobkov, ako sú napríklad solárne fontány a prenosné solárne nabíjačky.
No undertaking invoice should be issued for these products.
Na tieto výrobky sa záväzok nevzťahuje.
However, Topray Solar unilaterally defined these products as product covered by the undertaking and issued undertaking invoices to the same customers which contained both: products covered and products non-covered by the undertaking.
Pre tieto výrobky by sa nemali vystavovať žiadne faktúry súvisiace so záväzkom.
Moreover, the value of the product not covered by the undertaking was in excess of the parallel sales limit to the same customers.
Spoločnosť Topray Solar však tieto výrobky jednostranne vymedzila ako výrobok, na ktorý sa vzťahuje záväzok, a rovnakým zákazníkom vystavovala faktúry súvisiace so záväzkom, ktoré obsahovali: výrobky, na ktoré sa záväzok vzťahuje, a výrobky, na ktoré sa záväzok nevzťahuje.
In addition, Topray Solar did not consult the Commission contrary to the obligations set out in recital (31).
Okrem toho hodnota výrobku, na ktorý sa záväzok nevzťahuje, prekročila limit súbežného predaja rovnakým zákazníkom.
Apart from the sales referred to in recital (43), Topray Solar sold additional products not covered by the undertaking (e.g. solar charge controllers) to the same customers without reporting these sales to the Commission.
Spoločnosť Topray Solar navyše v rozpore so záväzkami uvedenými v odôvodnení 31 nekonzultovala túto otázku s Komisiou.
These sales further increased the parallel sales limit excess referred to in recital (43) and constitute a breach of the reporting obligations referred to in recital (29).
Okrem predaja uvedeného v odôvodnení 43 predávala spoločnosť Topray Solar rovnakým zákazníkom ďalšie výrobky, na ktoré sa záväzok nevzťahuje (napr. solárne regulátory), a to bez oznámenia tohto predaja Komisii.
The Commission analysed the implications of this pattern of trade and concluded that there is a high risk of cross-compensation of the MIP, namely if products covered and products not covered are sold to the same customers in excess of the parallel sales limit.
Tento predaj ešte viac zvýšil prekročenie limitu súbežného predaja uvedeného v odôvodnení 43 a predstavuje porušenie ohlasovacích povinností uvedených v odôvodnení 29.
The Commission concluded that the identified pattern of trade renders the monitoring of Topray Solar's undertaking impracticable.
Komisia analyzovala dôsledky tejto štruktúry obchodu a dospela k záveru, že existuje vysoké riziko krížovej kompenzácie MDC, najmä pokiaľ sa predávajú tým istým zákazníkom výrobky, na ktoré sa vzťahuje záväzok, aj výrobky, na ktoré sa záväzok nevzťahuje, pri prekročení limitu súbežného predaja.
Topray Solar also sold significant quantities of products not covered by the undertaking (e.g. solar charge controllers) to its related importer in the Union.
Komisia dospela k záveru, že zistená štruktúra obchodu prakticky znemožňuje monitorovanie záväzku spoločnosti Topray Solar.
Topray Solar could not demonstrate that these products were ultimately not sold to a customer which purchased modules in parallel.
Spoločnosť Topray Solar takisto predávala značné množstvá výrobkov, na ktoré sa záväzok nevzťahuje (napr. solárne regulátory), svojmu prepojenému dovozcovi v Únii.
The Commission analysed the implication of this pattern of trade and concluded that a high risk of cross-compensation exists insofar Topray Solar's related importer may sell products not covered by the undertaking to the same customers that purchase modules in parallel from Topray Solar.
Nemohla pritom preukázať, že tieto výrobky neboli v konečnom dôsledku predané zákazníkovi, ktorý súbežne nakúpil moduly.
Such trade pattern renders the monitoring of Topray Solar's undertaking impracticable.
Komisia analyzovala dôsledky tejto štruktúry obchodu a dospela k záveru, že existuje vysoké riziko krížovej kompenzácie, pokiaľ dovozca prepojený so spoločnosťou Topray Solar môže predávať výrobky, na ktoré sa záväzok nevzťahuje, tým istým zákazníkom, ktorí súbežne nakupujú moduly od spoločnosti Topray Solar.
Topray Solar also failed to report these transactions to the Commission, thus breaching the obligations as described in recital (29).
Takéto štruktúry obchodu prakticky znemožňujú monitorovanie záväzku spoločnosti Topray Solar.
The Commission also found that Topray Solar accounted the sales to two importers under a joint customer account.
Spoločnosť Topray Solar takisto neoznámila tieto transakcie Komisii, čím porušila povinnosti opísané v odôvodnení 29.
In its quarterly reports to the Commission, however, Topray Solar declared these customers as different entities, hence putting into question the correctness of the reports, as referred to in recital (29).
Komisia takisto zistila, že spoločnosť Topray Solar účtovala predaj dvom dovozcom na spoločnom zákazníckom účte.
Topray Solar also failed to notify the Commission about the acquisition of two related companies in the Union, in breach of the requirement set out in recital (33) above.
Vo svojich štvrťročných správach Komisii však spoločnosť Topray Solar týchto zákazníkov uvádzala ako rôzne subjekty, čo spochybňuje správnosť daných správ podľa odôvodnenia 29.
In addition, a minor sales transaction to one of these companies was reported as sales to an unrelated importer, in breach of the obligations mentioned in recital (29).
V rozpore s požiadavkou stanovenou v odôvodnení 33 spoločnosť Topray Solar takisto neinformovala Komisiu o kúpe dvoch prepojených spoločností v Únii.
E. ASSESSMENT OF PRACTICABILITY OF THE OVERALL UNDERTAKING
Okrem toho menšie predajné transakcie jednej z týchto spoločností boli nahlásené ako predaj neprepojenému dovozcovi, čo je v rozpore s povinnosťami uvedenými v odôvodnení 29.
The undertaking stipulates that a breach by an individual exporting producer does not automatically lead to the withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers.
E. POSÚDENIE USKUTOČNITEĽNOSTI UPLATŇOVANIA CELKOVÉHO ZÁVÄZKU
In such a case, the Commission is required to assess the impact of that particular breach on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
V záväzku sa stanovuje, že porušenie zo strany jednotlivého vyvážajúceho výrobcu nemá automaticky za následok odvolanie prijatia záväzku pre všetkých vyvážajúcich výrobcov.
The Commission accordingly assessed the impact of the breaches by BLD Solar and Topray Solar on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
V takom prípade musí Komisia posúdiť vplyv daného konkrétneho porušenia na uskutočniteľnosť uplatňovania záväzku s účinkom pre všetkých vyvážajúcich výrobcov a CCCME.
The responsibility for the breaches lies alone with the exporting producers in question; the monitoring has not revealed any systematic breaches by a major number of exporting producers or the CCCME.
Komisia zodpovedajúcim spôsobom posúdila vplyv porušovaní zo strany spoločností BLD Solar a Topray Solar na uskutočniteľnosť záväzku s účinnosťou pre všetkých vyvážajúcich výrobcov a CCCME.
The Commission therefore concluded that the overall functioning of the undertaking is not affected and that there are no grounds for withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers and the CCCME.
Zodpovednosť za tieto porušenia nesú výhradne dotknutí vyvážajúci výrobcovia; monitorovaním sa nezistili žiadne systematické porušovania zo strany väčšiny vyvážajúcich výrobcov ani CCCME.
F. WRITTEN SUBMISSIONS AND HEARINGS
Komisia preto dospela k záveru, že celkové fungovanie záväzku nie je ohrozené a že neexistujú dôvody na odvolanie prijatia záväzku v prípade všetkých vyvážajúcich výrobcov a CCCME.
Interested parties were granted the opportunity to be heard and to comment pursuant to Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation.
F. PÍSOMNÉ PODANIA A VYPOČUTIA
The Commission received comments from an association representing the Union producers of solar modules and cells.
Zainteresované strany dostali podľa článku 8 ods. 9 základného antidumpingového nariadenia a článku 13 ods. 9 základného antisubvenčného nariadenia príležitosť byť vypočuté a predložiť pripomienky.
The association requested the Commission to withdraw the acceptance of the undertaking for the two exporting producers with retroactive effect as it considers that these breaches had seriously and repeatedly harmed the Union industry and distorted the Union market.
Komisii boli doručené pripomienky od združenia zastupujúceho výrobcov solárnych modulov a článkov z Únie.
The Commission examined whether there are reasons to invalidate individual undertaking invoices issued by the two exporting producers pursuant to Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013.
Združenie požiadalo Komisiu, aby so spätnou účinnosťou odvolala prijatie záväzku v prípade dvoch vyvážajúcich výrobcov, pretože podľa jeho názoru závažným spôsobom a opakovane poškodili výrobné odvetvie Únie a spôsobili narušenie trhu Únie.
As regards BLD Solar, the Commission could not establish that there was a direct link between the trade practises described in recitals (36) to (41) and individual undertaking invoices.
Komisia preskúmala, či existujú dôvody na zrušenie platnosti jednotlivých faktúr súvisiacich so záväzkom vystavených týmito dvomi vyvážajúcimi výrobcami podľa článku 3 ods. 2 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1238/2013 a článku 2 ods. 2 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1239/2013.
Therefore, it considers that it is not appropriate to invalidate any undertaking invoices.
Pokiaľ ide o spoločnosť BLD Solar, Komisii sa nepodarilo zistiť žiadnu priamu súvislosť medzi obchodnými praktikami opísanými odôvodneniach 36 až 41 a jednotlivými faktúrami súvisiacimi so záväzkom.
Regarding Topray Solar, the Commission considered the cases where products covered by the undertaking were sold together with products not covered by the undertaking to the same customer and where undertaking invoices were issued for the sales of products not covered by the undertaking.
Preto sa domnieva, že nie je vhodné zrušiť platnosť žiadnej z faktúr súvisiacich so záväzkom.
The Commission considered that Topray Solar, by issuing undertaking invoices in these cases, was in a position to conceal the excess of the parallel sales limit.
Pokiaľ ide o spoločnosť Topray Solar, Komisia posúdila prípady, keď sa výrobky, na ktoré sa vzťahuje záväzok, predávali spolu s výrobkami, na ktoré sa záväzok nevzťahuje, tomu istému zákazníkovi a keď sa faktúry súvisiace so záväzkom vystavovali pri predaji výrobkov, na ktoré sa záväzok nevzťahuje.
Therefore, the Commission concluded that there is a direct link between the trade practise constituting a breach of the undertaking and the issue of such individual undertaking invoices.
Komisia usúdila, že vystavovanie faktúr súvisiacich so záväzkom v takýchto prípadoch spoločnosti Topray Solar umožňovalo zatajiť prekročenie limitu súbežného predaja.
G. INVALIDATION OF UNDERTAKING INVOICES
Komisia preto dospela k záveru, že existuje priama súvislosť medzi obchodnými praktikami, ktoré predstavujú porušenie záväzku, a vystavovaním takýchto jednotlivých faktúr súvisiacich so záväzkom.
The sales transactions referred to in recital (57) by Topray Solar are linked to the following undertaking invoices:
G. ZRUŠENIE PLATNOSTI FAKTÚR SÚVISIACICH SO ZÁVÄZKOM
Number of Commercial invoice accompanying goods subject to an undertaking
Predajné transakcie spoločnosti Topray Solar uvedené v odôvodnení 57 sú spojené s týmito faktúrami súvisiacimi so záväzkom:
Date
Číslo obchodnej faktúry na tovar, na ktorý sa vzťahuje záväzok
The Commission disclosed the reasons for invalidation and the list of invoices to Topray Solar and to the importers concerned as reported by Topray Solar in its periodic reports.
Dátum
The Commission granted certain extensions to both Topray Solar and several importers to submit their comments upon reasoned justification.
Komisia poskytla spoločnosti Topray Solar a dotknutým dovozcom, ako ich uvádza spoločnosť Topray Solar vo svojich pravidelných správach, informácie o dôvodoch zrušenia platnosti a zoznam faktúr.
Topray Solar made general statements that it had mistakenly reported the solar products not covered by the undertaking and that such mistake would not be sufficient to trigger the invalidation of undertaking invoices.
Komisia predĺžila spoločnosti Topray Solar a viacerým dovozcom lehoty na predloženie pripomienok, a to na základe podloženej argumentácie.
It also submitted that it had no intention to breach the undertaking.
Spoločnosť Topray Solar poskytla všeobecné tvrdenia, že omylom oznámila solárne výrobky, na ktoré sa nevzťahuje záväzok, a že takáto chyba nie je dostatočne závažná na to, aby viedla k zrušeniu platnosti faktúr súvisiacich so záväzkom.
Topray Solar further submitted that it had a misunderstanding of the solar products not covered by the undertaking.
Takisto uviedla, že nemala v úmysle záväzok porušiť.
As referred to in recitals (29) and (31), the exporter is obliged to issue undertaking invoices according to the provisions of the undertaking.
Spoločnosť Topray Solar ďalej uviedla, že z jej strany išlo o nepochopenie toho, ktoré na ktoré solárne výrobky sa záväzok nevzťahuje.
Any difficulties or questions regarding the implementation have to be consulted with the Commission.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 29 a 31, vývozca je povinný vystavovať faktúry súvisiace so záväzkom v súlade s ustanoveniami záväzku.
In this regard, the Commission refers to comprehensive guidance that had been issued with regard to the term ‘product covered’.
Akékoľvek problémy alebo otázky týkajúce sa plnenia záväzku sa musia konzultovať s Komisiou.
Moreover, the Commission held several training seminars, inter alia, on this issue.
Komisia v tejto súvislosti odkazuje na podrobné usmernenia, ktoré boli vydané v súvislosti s pojmom „výrobok, na ktorý sa vzťahuje záväzok“.
Finally, the assessment whether an undertaking invoice should be invalidated is only based on factual evidence.
Komisia navyše usporiadala viacero vzdelávacích seminárov okrem iného aj na túto tému.
Therefore, the arguments mentioned in recital (60) are rejected.
Na záver sa konštatuje, že posúdenie toho, či sa má platnosť faktúry súvisiacej so záväzkom zrušiť, sa zakladá iba na konkrétnych dôkazoch.
Topray Solar also contested the invalidation of invoices.
Argumenty uvedené v odôvodnení 60 sa preto zamietajú.
It claimed that Article 8 and 10(5) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13 and 16(5) of the basic anti-subsidy Regulation do not contain an empowerment to invalidate undertaking invoices.
Spoločnosť Topray Solar spochybnila aj samotné zrušenie platnosti faktúr.
It claimed that the Commission cannot impose duties/order customs to levy duties on imports released for free circulation before the date of the withdrawal of the acceptance of the undertaking if imports have not been registered.
Tvrdila, že článok 8 a článok 10 ods. 5 základného antidumpingového nariadenia a článok 13 a článok 16 ods. 5 základného antisubvenčného nariadenia neobsahujú právomoc zrušiť platnosť faktúr súvisiacich so záväzkom.
The claim is based on an understanding that the Commission may decide to impose provisional duties before the withdrawal of the acceptance of the undertaking.
Tvrdila, že Komisia nemôže uložiť clá/prikázať colným úradom vyberať clá z dovozu prepusteného do voľného obehu pred dátumom odvolania prijatia záväzku, ak dovoz nebol zaregistrovaný.
According to Article 8(10) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(10) of the basic anti-subsidy Regulation, a provisional duty may be imposed in case where the investigation that led to the undertaking has not been completed.
Toto tvrdenie vychádza z predpokladu, že Komisia môže rozhodnúť o uložení predbežných ciel pred odvolaním prijatia záväzku.
This is not the case in the case at hand where the investigations have been completed with the imposition of definitive anti-dumping and countervailing duties.
Podľa článku 8 ods. 10 základného antidumpingového nariadenia a článku 13 ods. 10 základného antisubvenčného nariadenia možno predbežné clo uložiť v prípade, ak prešetrovanie, ktoré viedlo k záväzku, nebolo ukončené.
Moreover, the empowerment to invalidate undertaking invoices stems directly from Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013.
V tomto prípade tomu tak nie je, keďže prešetrovania boli ukončené uložením konečných antidumpingových a vyrovnávacích ciel.
Consequently, in accordance with Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation, in case of breach or withdrawal of the acceptance of the undertaking by the Commission, the definitive duties shall automatically apply.
Právomoc zrušiť platnosť faktúr súvisiacich so záväzkom navyše vychádza priamo z článku 3 ods. 2 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1238/2013 a z článku 2 ods. 2 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1239/2013.
The claim is therefore rejected.
V dôsledku toho sa v súlade s článkom 8 ods. 9 základného antidumpingového nariadenia a článkom 13 ods. 9 základného antisubvenčného nariadenia v prípade porušenia záväzku alebo odvolania prijatia záväzku Komisiou automaticky uplatňuje konečné clo.
In addition, six importers submitted comments concerning the invalidation of undertaking invoices.
Tvrdenie sa preto zamieta.
Two importers claimed that they had traded in good faith with Topray Solar and could not be in position to know that Topray Solar did not respect the undertaking.
Šesť dovozcov okrem toho takisto predložilo pripomienky k zrušeniu platnosti faktúr súvisiacich so záväzkom.
The first importer also claimed that the products not covered amounted to a small fraction compared to the solar modules it purchased from Topray Solar.
Dvaja dovozcovia tvrdili, že so spoločnosťou Topray Solar obchodovali v dobrej viere a nemohli vedieť, že spoločnosť nedodržiavala záväzok.
In addition, the first importer submitted that the invalidation of invoices would be devastating and that it would become liable for circumstances beyond its control.
Prvý dovozca ďalej tvrdil, že výrobky, na ktoré sa nevzťahuje záväzok, tvorili len malú časť v porovnaní so solárnymi modulmi, ktoré kúpil od spoločnosti Topray Solar.
The second importer claimed to have only one commercial transaction with Topray Solar in August 2013 and it did not know about the acceptance of the undertaking at that time.
Tento prvý dovozca takisto tvrdil, že zrušenie platnosti faktúr bude mať zničujúce dôsledky a že bude niesť zodpovednosť za okolnosti, na ktoré nemá žiadny dosah.
The Commission recalls that importers should be aware that a customs debt may be incurred, as a normal trade risk, at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation as described in recitals 11 and 12 even if an undertaking offered by the manufacturer from whom they were buying, directly or indirectly, had been accepted by the Commission, as stipulated in Decision 2013/423/EU accepting the undertaking and confirmed by Implementing Decision 2013/707/EU.
Druhý dovozca tvrdil, že uskutočnil len jednu obchodnú transakciu so spoločnosťou Topray Solar (v auguste 2013) a že v tom čase nevedel o prijatí záväzku.
The Commission also notes that the product not covered purchased by the first importer did not represent a small fraction: it was well beyond the parallel sales limit.
Komisia pripomína, že ako sa stanovuje v rozhodnutí 2013/423/EÚ, ktorým sa prijíma záväzok, a potvrdzuje vo vykonávacom rozhodnutí 2013/707/EÚ, dovozcovia by si mali byť vedomí toho, že colný dlh môže vzniknúť v čase prijatia vyhlásenia na prepustenie do voľného obehu ako bežné obchodné riziko, ako je opísané v odôvodneniach 11 a 12, a to aj v prípade, že záväzok ponúknutý výrobcom, od ktorého priamo alebo nepriamo nakupovali, bol prijatý Komisiou.
In addition, the Commission points out that Decision 2013/423/EU was published prior to the conclusion of the sales transaction claimed by the second importer.
Komisia takisto konštatuje, že výrobok, na ktorý sa nevzťahuje záväzok, zakúpený prvým dovozcom, nepredstavoval malú časť: výrazne prekročil limit súbežného predaja.
The Commission also notes that none of the importers contested that the undertaking invoices were issued for products not covered by the undertaking.
Komisia ďalej poznamenáva, že rozhodnutie 2013/423/EÚ bolo uverejnené pred uzatvorením predajnej transakcie uvedenej druhým dovozcom.