natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the Court of Justice has held [337], the exercise of discretion by a tax administration in the application of its fiscal rules that is not based on objective criteria related to the tax system, gives rise to a presumption of selectivity and Apple has not succeeded at demonstrating that Irish Revenue's discretion in granting the contested tax rulings is based on objective criteria related to the tax system.
A nakoniec, akákoľvek pomoc, v súvislosti s ktorou premlčacia doba uplynula, sa považuje za existujúcu pomoc.
In any event, the Commission recalls that according to both its primary [338] and subsidiary [339] lines of reasoning, as well as its first alternative line of reasoning [340], it is not the exercise of discretion by Irish Revenue that leads to the grant of a selective advantage in favour of ASI and AOE, but the fact that the contested tax rulings grant ASI and AOE a reduction of their taxable base and thus their corporation tax liability, which is not available to economic operators in a comparable factual and legal situation.
Záväzné stanovisko z roku 1991 bolo vydané pred viac ako 10 rokmi.
By those lines of reasoning, it is the endorsement by Irish Revenue of the profit allocation methods proposed by Apple to determine the taxable profit of ASI and AOE in Ireland that gives rise to a selective advantage, not the exercise of discretion as such in endorsing those methods.
V súčasnom prípade sa premlčacia doba stanovená na základe článku 17 nariadenia (EÚ) 2015/1589 prerušila 12. júna 2013, kedy Komisia zaslala Írsku list s požiadavkou, aby poskytlo Komisii informácie o postupoch vydávania záväzných stanovísk a najmä informácie o akýchkoľvek záväzných stanoviskách vydaných Írskom v prospech spoločností AOI, ASI a AOE [360].
That the contested tax rulings also confer a selective advantage on ASI and AOE due to Irish Revenue's exercise of discretion in that context which is not based on objective criteria related to the tax system, is a further alternative line of reasoning supporting the finding of a selective advantage in this case [341].
Znamená to, že každá pomoc udelená na základe záväzného stanoviska z roku 1991 pred 12. júnom 2003 sa musí považovať za „existujúcu“ pomoc v zmysle článku 1 písm. b) bodu iv) nariadenia (EÚ) 2015/1589.
That line of reasoning is developed to address the claim made by Ireland and Apple that Section 25 TCA 97 is not governed by the arm's length principle and that the demonstration of a selective advantage must be made by comparing the contested tax rulings to Irish Revenue's administrative practice.
Na rozdiel od toho každá pomoc udelená po tomto dátume na základe záväzného stanoviska z roku 1991 alebo záväzného stanoviska z roku 2007 predstavuje „novú“ pomoc v zmysle článku 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2015/1589.
Accordingly, with the exception of that final line of reasoning, the Commission's conclusion that the contested tax rulings confer a selective advantage on ASI and AOE does not depend on whether the discretion afforded to Irish Revenue in granting those rulings is excessive or how Irish Revenue exercised that discretion, but follows from the fact that those rulings selectively reduce ASI's and AOE's Irish corporation tax liability as compared to economic operators in a comparable factual and legal situation.
Írsko tvrdí, že akákoľvek pomoc poskytnutá v tomto prípade môže byť len existujúca pomoc, keďže vyplýva z neuplatňovania princípu nezávislého vzťahu zo strany írskej finančnej správy, ktorý sa v Írsku neuplatňoval pri jeho pristúpení k Únii 1. januára 1973 a ani odvtedy.
Second, even if the Commission's finding of a selective advantage was based on the exercise of discretion by Irish Revenue, the argument put forward by Apple that ‘the [tax rulings] derived from the intrinsic principles of Section 25 TCA97’ [342], without further explaining how this is to be understood or how this could justify the selective treatment, is insufficient to justify the selective treatment in this case.
Podľa Írska oddiel 25 zákona TCA 97 iba preberá oddiel 201 zákona o dani z príjmu z roku 1967, ktorý bol v platnosti v čase, keď Írsko pristúpilo k Únii, pričom ani jedno z týchto ustanovení neodkazuje na princíp nezávislého vzťahu ani na rámec OECD.
According to the case-law of the Court of Justice, an advantage granted to an undertaking must not only be consistent with the inherent characteristics of the tax system in question, but also as regards the manner in which that system is implemented [343].
Keďže právny základ pre pridelenie zisku írskej pobočky sa zásadne nezmenil od pristúpenia Írska k Únii, toto opatrenie, ak predstavuje štátnu pomoc, je existujúcou pomocou v zmysle článku 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2015/1589 [361].
Therefore, even if Irish Revenue's administrative practice under Section 25 TCA 97 were the correct reference system, which the Commission contests, the manner in which Irish Revenue has implemented Section 25 TCA 97 through the grant of individual tax rulings shows that its exercise of discretion is not based on objective criteria.
Dá sa tiež povedať, že pomoc na základe týchto záväzných stanovísk sa udeľuje ročne v čase, keď je splatná daň z príjmu právnických osôb zo strany spoločností ASI a AOE a tieto spoločnosti vychádzajú z metód rozdelenia zisku schválených v týchto záväzných stanoviskách pri výpočte sumy splatnej dane.
Such treatment in favour of ASI and AOE can therefore not be justified by the logic or general nature of the tax system.
Štátna pomoc poskytnutá spoločnostiam ASI, AOE a skupine Apple prostredníctvom napadnutých záväzných stanovísk tak predstavuje novú pomoc poskytovanú ročne [362].
Third, a general reference to the ‘effectiveness of the tax system’ [344] to which the tax rulings allegedly contributed cannot justify a selective treatment of certain undertakings under that system.
PRÁVNA ISTOTA A OPRÁVNENÉ OČAKÁVANIA
It is true that tax rulings in general are a valid and often-used means by tax administrations to provide legal certainty, but this fact does not exempt tax rulings from scrutiny under the State aid rules.
V článku 16 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/1589 sa stanovuje, že Komisia nesmie vyžadovať vymáhanie pomoci, ak by to bolo v rozpore so všeobecnou zásadou práva.
In conclusion, the selective treatment offered to ASI and AOE under the contested tax rulings is not justified by the nature and general scheme of the tax system.
Írsko aj spoločnosť Apple vzniesli argument, že začatím formálneho vyšetrovacieho konania a spochybnením súladu štátnej pomoci vyplývajúcej z uvedených dvoch záväzných stanovísk po 22 rokoch porušila Komisia zásadu právnej istoty.
CONCLUSION ON THE EXISTENCE OF A SELECTIVE ADVANTAGE
Podľa Írska musia byť pravidlá štátnej pomoci predvídateľné a Komisia nemá právo rozvíjať právo Únie rozširovaním hraníc príslušných pravidiel novým spôsobom ani so zreteľom na vývoj v medzinárodnej oblasti, napríklad v podobe rámca OECD [363].
By endorsing methods for allocating profit to ASI's and AOE's Irish branches that depart from a market-based outcome in line with the arm's length principle, the contested tax rulings result in a lowering of ASI's and AOE's taxable base as compared to non-integrated companies whose taxable profit reflects prices determined on the market negotiated at arm's length.
Uplatňovaním princípu nezávislého vzťahu a rámca OECD, obzvlášť smernice OECD z roku 2010, Komisia spätne uplatňuje externý referenčný rámec, ktorý v danom čase nebol súčasťou írskeho vnútroštátneho práva [364].
The contested tax rulings therefore result in a reduction of ASI's and AOE's corporation tax liability as determined under the ordinary rules of taxation of corporate profit in Ireland, thereby conferring a selective advantage on those companies for the purposes of Article 107(1) of the Treaty [345].
A napokon, Írsko tvrdí, že uplatňovanie súčasných zásad zo strany Komisie so spätnou účinnosťou znamená, že od Írska sa vyžaduje dodržiavanie štandardu, ktorý Írsko (a spoločnosť Apple) nemohlo predpokladať v čase vydania týchto záväzných stanovísk [365].
Alternatively, by endorsing methods for allocating profit to ASI's and AOE's Irish branches that depart from a market-based outcome in line with the arm's length principle, the contested tax rulings result in a lowering of ASI's and AOE's taxable base as compared to other non-resident companies operating through a branch in Ireland.
Podľa judikatúry základná zásada právnej istoty bráni Komisii, aby na neurčito odložila výkon svojich právomocí [366].
The contested tax rulings therefore result in a reduction of ASI's and AOE's corporation tax liability under Section 25 TCA 97, thereby conferring a selective advantage on those companies for the purposes of Article 107(1) of the Treaty [346].
Avšak na to, aby sa uplatňovala zásada právnej istoty, musí existovať dlhšia doba nekonania Komisie od okamihu, kedy sa dozvedela o pomoci, ako aj situácia neistoty.
CONCLUSION ON THE EXISTENCE OF AID
Uplynutie dlhej doby je samo o sebe nedostatočné na to, aby sa mohol vzniesť nárok na uplatňovanie právnej istoty, a oneskorenie možno pripísať Komisii len od okamihu, kedy sa dozvedela o existencii pomoci.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the contested tax rulings issued by Irish Revenue in favour of ASI and AOE confer a selective advantage on those companies that is imputable to Ireland and financed through State resources, which distorts or threatens to distort competition and which is liable to affect trade between Member States.
Keďže v tomto prípade Írsko nikdy neoznámilo Komisii napadnuté záväzné stanoviská ani ich inak nezverejnilo, Komisia sa mohla dozvedieť o existencii týchto záväzných stanovísk, len keď sa ich existencia zverejnila, čo sa po prvýkrát stalo počas vypočutí v Senáte USA.
The contested tax rulings therefore constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Tieto vypočutia sa uskutočnili 21. mája 2013 a následne Komisia zaslala Írsku žiadosť o informácie 12. júna 2013.
Since the contested tax rulings give rise to a reduction of charges that should normally be borne by ASI and AOE in the course of their business operations, the contested tax ruling should be considered as granting operating aid to ASI and AOE.
Komisiu preto nemožno obviniť z porušenia zásady právnej istoty v dôsledku dlhej doby nekonania, keďže od okamihu, kedy sa Komisia mohla dozvedieť o týchto záväzných stanoviskách (21. mája 2013), začala konať v období kratšom ako mesiac (12. júna 2013).
BENEFICIARIES OF THE CONTESTED MEASURES
Pokiaľ ide o argument Írska, že došlo k porušeniu zásady právnej istoty, pretože Komisia koná v rozpore s rozhodovacou praxou, podľa ktorej je jediným platným referenčným bodom vnútroštátny daňový systém, Komisia pripomína, že referenčný systém, voči ktorému sa posudzuje existencia selektívnej výhody, sú v tomto prípade štandardné pravidlá zdaňovania zisku právnických osôb v Írsku.
The contested tax rulings grant State aid to ASI and AOE within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Ďalej pripomína, že hoci majú členské štáty fiškálnu autonómiu v oblasti priamych daní, každé fiškálne opatrenie, ktoré členský štát príjme, musí byť v súlade s pravidlami štátnej pomoci Únie, ktoré sú pre členské štáty záväzné a sú nadradené vnútroštátnym právnym predpisom [367].
However, ASI and AOE form part of a multinational corporate group, namely the Apple group, which is made up of numerous companies, all of which are ultimately controlled by Apple Inc.
V tejto súvislosti Komisia pripomína, že článok 107 ods. 1 zmluvy podľa výkladu Súdneho dvora [368] zakazuje fiškálne opatrenie, ktoré umožňuje integrovanej spoločnosti určiť svoj zdaniteľný zisk spôsobom neodrážajúcim zisk, ktorý by sa dosiahol v podmienkach voľnej hospodárskej súťaže, t. j. na základe cien dohodnutých nezávislými podnikmi, ktoré si dohadujú v porovnateľných podmienkach nezávislého vzťahu.
Separate legal entities may be considered to form one economic unit for the purpose of the application of State aid rules.
Pri prijatí tohto rozhodnutia Komisia uplatňuje článok 107 ods 1. zmluvy na napadnuté záväzné stanoviská, ktoré podľa zistenia Komisie prinášajú výsledok, ktorý sa odchyľuje od štandardných pravidiel zdaňovania zisku právnických osôb v Írsku tým, že umožňujú spoločnostiam ASI a AOE určiť svoj zdaniteľný zisk spôsobom, ktorý neodráža zisk na základe nezávislého vzťahu.
As the Court of Justice has previously held, ‘[i]n competition law, the term ‘undertaking’ must be understood as designating an economic unit […] even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal’ [347].
Ak sa teda Komisia v tomto rozhodnutí odvoláva na rámec OECD, robí tak preto, že tento rámec poskytuje hodnotové usmernenie v súvislosti s tým, či metóda na určenie zdaniteľného zisku poskytuje spoľahlivú aproximáciu výsledku v trhových podmienkach v súlade s princípom nezávislého vzťahu, keďže je výsledkom odborných diskusií v kontexte OECD a rozpracúvajú sa v ňom techniky zamerané na riešenie bežných problémov v oblasti medzinárodného zdaňovania.
To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [348].
V reakcii na spoločné podanie niekoľkých obchodných združení napokon Írsko otvorilo otázku zásady oprávneného očakávania, ktorá v tomto prípade bráni vo vrátení pomoci.
In this case, ASI and AOE are ultimately wholly-owned by Apple Inc.
Takisto sa vo svojich pripomienkach odvolalo na rozhodnutie vo veci France Télécom [369], keď argumentovalo, že v tomto prípade by bolo ťažké vyčísliť výšku pomoci udelenej napadnutými záväznými stanoviskami [370].
[349] and the majority of the members of ASI's and AOE's boards are Apple Inc. employees [350], so that Apple Inc., which is the entity controlling the Apple Group, can also be said to control ASI and AOE through functional, economic and organic links.
Členský štát, ktorého orgány poskytli pomoc v rozpore s článkom 108 ods. 3 zmluvy, sa však nemôže odvolávať na oprávnené očakávania príjemcu pomoci, aby odôvodnil nesplnenie povinností prijať kroky potrebné na vykonávanie rozhodnutia Komisie, v ktorom sa nariaďuje vrátenie poskytnutej pomoci.
Moreover, it is the Apple Group which took the decision to incorporate ASI and AOE in Ireland and the Apple Group which decided on the structure whereby ASI and AOE would be incorporated in Ireland and those companies' presence in Ireland would be limited to a single branch for each.
Pripustenie tejto možnosti by totiž zbavovalo články 107 a 108 zmluvy ich potrebného účinku, keďže vnútroštátne orgány by sa mohli odvolávať na svoje vlastné protiprávne konanie na to, aby spôsobili, že rozhodnutia prijaté Komisiou na základe týchto ustanovení zmluvy budú neúčinné [371].
Therefore, it is the Apple Group as a whole that benefits from the State aid Ireland granted to ASI and AOE by way of the contested tax rulings, since any favourable tax treatment afforded to ASI and AOE by Irish Revenue ultimately benefits the Apple group as a whole by freeing up additional financial resources that can be used to the benefit of the entire corporate group.
Preto nie dotknutému členskému štátu, ale prijímajúcemu podniku prináleží uviesť existenciu výnimočných okolností, ktoré mohli byť základom jeho oprávneného očakávania, aby sa mohol brániť proti vráteniu neoprávnenej pomoci [372].
In conclusion, notwithstanding the fact that the Apple Group is organised in different legal personalities, that group should nevertheless be considered as a single economic unit benefitting from the State aid granted by Ireland by way of the contested tax rulings [351].
Keďže spoločnosť Apple sa v žiadnej zo svojich pripomienok predložených Komisii neodvolala na túto zásadu, opieranie sa Írska o oprávnené očakávania je z tohto dôvodu nepodložené.
COMPATIBILITY OF THE CONTESTED MEASURES
V každom prípade platí, že ak sa pomoc realizuje bez toho, aby sa vopred oznámila Komisii, príjemca pomoci v prípade, že neexistujú osobitné okolnosti, nemôže mať oprávnené očakávania, že pomoc je zákonná [373].
State aid is deemed compatible with the internal market if it falls within any of the grounds listed in Article 107(2) of the Treaty [352] and it may be deemed compatible with the internal market if it is found by the Commission to fall within any of the grounds listed in Article 107(3) of the Treaty [353].
Pokiaľ ide o argument vznesený v spoločnom predložení týkajúci sa údajnej neobvyklosti prístupu v tomto prípade, ktorým bola porušená zásada oprávneného očakávania a teda nie je možné pomoc vrátiť [374], Komisia pripomína, že zásadu oprávneného očakávania možno uplatniť len na jednotlivca v situácii, v ktorej ho inštitúcia Únie viedla k prijatiu určitých dobre podložených očakávaní tým, že danej osobe poskytla jednoznačné uistenia [375].
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Article 107(2) or (3) of the Treaty [354].
Írsko ani združenia v spoločnom predložení nepreukázali, že Komisia niekedy poskytla jednoznačné uistenie o tom, že by napadnuté záväzné stanoviská boli v súlade s pravidlami štátnej pomoci alebo že článok 107 ods. 1 zmluvy sa nevzťahuje na záväzné stanoviská alebo podobné fiškálne opatrenia, ktorými sa schvaľujú metódy umožňujúce integrovanej spoločnosti určiť si zdaniteľný zisk.
Ireland has not invoked any of the grounds for a finding of compatibility in either of those provisions for the State aid it has granted by way of the contested tax rulings.
Práve naopak, Komisia označila záväzné stanoviská za fiškálne opatrenia, ktoré by sa mohli chápať ako poskytnutie štátnej pomoci, už v roku 1998 vo svojom oznámení o uplatnení pravidiel štátnej pomoci na opatrenia súvisiace s priamym zdaňovaním podnikov [376] a používala pravidlá štátnej pomoci v prípade fiškálnych opatrení umožňujúcich integrovaným spoločnostiam určiť si zdaniteľný zisk v rade neskorších rozhodnutí [377].
Moreover, as noted in recitals 222 and 415, the contested tax rulings should be considered as granting operating aid to ASI, AOE and the Apple group as a whole.
Írsko teda nemá dôvod odvolávať sa na zásadu oprávneného očakávania, aby zabránilo vráteniu pomoci.
In particular, such aid cannot normally be considered compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the Treaty in that it does not facilitate the development of certain activities or of certain economic areas, nor are the tax incentives in question limited in time, digressive or proportionate to what is necessary to remedy a specific economic handicap of the areas concerned.
Pokiaľ ide o údajné ťažkosti pri vyčíslení výšky pomoci, v tomto prípade ide o pomerne priamočiaru situáciu, keď sa fiškálnym opatrením jeho príjemcovi umožňuje znížiť si základ dane a tým aj príslušnú daňovú povinnosť na účely dane z príjmov právnických osôb.
Consequently, the State aid granted by Ireland through the contested tax rulings is incompatible with the internal market.
Komisia nevidí žiadne ťažkosti pri určovaní sumy, ktorá by sa v takejto situácii mala vrátiť, a nevidí žiadnu súvislosť s opatrením pomoci identifikovaným v rozhodnutí vo veci France Télécom, v ktorom išlo o situáciu, keď bola pomoc udelená na základe verejného vyhlásenia ministra vlády, v dôsledku ktorého sa zvýšila úverová bonita predmetnej spoločnosti na trhu.
UNLAWFULNESS OF THE AID
METÓDA NA VRÁTENIE POMOCI
According to Article 108(3) of the Treaty, Member States are obliged to inform the Commission of any plan to grant aid (notification obligation) and they may not put into effect any proposed aid measures until the Commission has taken a final position on the aid in question (standstill obligation).
Zámerom povinnosti štátu zrušiť pomoc, ktorú Komisia považuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom, je obnoviť predtým existujúcu konkurenčnú situáciu na trhu.
The notification obligation is repeated in Article 2 of Council Regulation (EU) 2015/1589 [355], and the standstill obligation in Article 3 of that regulation.
V tejto súvislosti Súdny dvor potvrdil, že cieľ je dosiahnutý vtedy, keď prijímateľ vráti sumy vyplatené v podobe neoprávnenej pomoci, a tým stratí výhodu, ktorú mal v porovnaní so svojimi konkurentmi na trhu, a obnoví sa situácia spred vyplatenia pomoci.
Article 1(f) of that regulation defines new aid put into effect in contravention of Article 108(3) of the Treaty as unlawful aid.
V nijakom ustanovení práva Únie sa nevyžaduje, aby Komisia, keď nariaďuje vrátenie pomoci, ktorá bola vyhlásená za nezlučiteľnú s vnútorným trhom, určila presnú výšku pomoci, ktorá má byť vrátená [378].
The Commission notes that Ireland did not notify the Commission of any plan to issue the contested tax rulings, nor did it respect the standstill obligation.
Pre rozhodnutie Komisie je naopak dostatočné, aby začlenila informácie, ktoré umožňujú príjemcovi rozhodnutia získať uvedenú sumu samostatne bez nadmerného zaťaženia [379].
Therefore, in accordance with Article 1(f) of Regulation (EU) 2015/1589, the contested tax rulings constitute unlawful aid, put into effect in contravention of Article 108(3) of the Treaty.
V práve Únie sa vyžaduje len vrátenie neoprávnene poskytnutej pomoci s cieľom obnoviť predchádzajúci stav a to, aby sa pomoc vrátila v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva [380].
ALLEGED PROCEDURAL IRREGULARITIES
Komisia je v súlade s tým oprávnená obmedziť sa na uloženie povinnosti vrátiť spornú pomoc a výpočet jej presnej výšky ponechať na vnútroštátne orgány [381].
Both Ireland and Apple claim that the Commission has infringed their right to be heard, since the focus of the Commission's investigation had allegedly changed since the adoption of the Opening Decision, as evidenced by the letter of 17 April 2015, and they were allegedly not afforded the opportunity to properly make their views known on the position expressed by the Commission in that letter.
V súvislosti s neoprávnenou štátnou pomocou v podobe daňových opatrení sa suma, ktorá sa má vrátiť, vypočíta na základe porovnania rozdielu medzi skutočne zaplatenou daňou a sumou, ktorá by sa mala zaplatiť, ak by sa využilo všeobecne platné pravidlo.
As a consequence, Ireland and Apple argue that the Commission should have extended the Opening Decision or adopted a new decision opening the formal investigation procedure, setting out the allegedly new focus of the investigation.
Ako sa uvádza v oddiele 8.2.2.2 a najmä v odôvodnení 319, správne rozdelenie aktív, funkcií a rizík írskou finančnou správou v čase vydania napadnutých záväzných stanovísk malo viesť k takému rozdeleniu zisku spoločnostiam ASI a AOE, že v čase platnosti napadnutých záväzných stanovísk sa všetky zisky z predajných činností týchto spoločností mali priradiť írskym pobočkám spoločností ASI a AOE.
The Commission considers that the procedural rights of Ireland and Apple have been fully respected in this case.
Vzhľadom na 10-ročnú premlčaciu lehotu stanovenú v článku 17 nariadenia (EÚ) 2015/1589 by sa vrátenie pomoci malo týkať pomoci udelenej v období od 12. júna 2003 a keďže podľa spoločnosti Apple spoločnosti ASI a AOE uplatnili rozhodnutie z roku 2007 na výpočet zdaniteľného zisku v Írsku naposledy v účtovnom období roku 2014, toto obdobie by malo trvať do 27. septembra 2014, čo je dátum ukončenia účtovného obdobia roku 2014 v spoločnostiach ASI a AOE.
The Commission notes, first and foremost, that the scope of the Commission's State aid investigation has remained the same between the Opening Decision and the adoption of this Decision.
V súlade s tým by sa malo začať tým, že všetky zisky z ekonomických činností spoločností ASI a AOE sa za obdobie od 12. júna 2003 do 27. septembra 2014 rozdelia príslušným írskym pobočkám na účely výpočtu daňovej povinnosti spoločností ASI a AOE v súvislosti s daňou z príjmov právnických osôb podľa bežných pravidiel zdaňovania ziskov právnických osôb v Írsku.