natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The decisions of the Commission or the Court of Justice mentioned by the interested parties and the Belgian authorities do not undermine this conclusion.
Komisia takisto poznamenáva, že prístavy v Antverpách a Zeebrugge vo svojich pripomienkach poukazujú na to, že výber koncesionára sa uskutočňuje na základe „verejného obstarávania“, čo potvrdzuje, že tieto prístavy pri poskytovaní prístupu k prístavnej infraštruktúre ponúkajú tovary alebo služby na trhu.
In case N110/2008 JadeWeserPort [50], the question of the economic or non-economic nature of the activities at issue was not decided by the Commission; the recitals cited by the interested parties and the Belgian authorities in support of their reasoning (recitals 52 to 63 of the Decision) are followed by recitals indicating that the activity could be regarded as economic (recitals 64 to 66 of the Decision).
K doplnkovej alebo hlavnej povahe hospodárskych činností
As far as cases N390/2005 Construction of transhipment facilities on the railway line Lanaken – Maastricht [51] and N478/2004 Coras Iompair Eireann [52] are concerned, the Commission points out that they relate to the financing of the construction of railway infrastructure and not to making available port infrastructures against remuneration, and that in any case, the position taken by the Commission in those cases no longer corresponds to the Court of Justice case-law [53] or even to the Commission's current decision-making practice, according to which the construction of infrastructure to be exploited economically constitutes an economic activity.
Skutočnosť, že hospodárske činnosti subjektu sú menšinové alebo okrajové vo vzťahu k jej nehospodárskym činnostiam, v zásade neumožňuje vylúčiť tieto hospodárske činnosti z pravidiel v oblasti štátnej pomoci.
Finally, the judgment of the Court of Justice in case C-18/01 Korhonen [54] does not concern State aid law but Council Directive 92/50/EEC [55].
Okrem toho a bez toho, aby bolo potrebné pristúpiť k hodnoteniu pomeru rôznych hospodárskych činností podľa jednotlivých prístavov, z predchádzajúceho vývoja vyplýva, že značná časť činností, ktoré zainteresované strany a belgické orgány považujú za nehospodárske (prenájom pozemkov, prístup k infraštruktúre za odmenu), sú v skutočnosti hospodárske.
Concerning making available land and infrastructure to undertakings against remuneration
Ako už bolo uvedené, je nepochybné, že prístavné a koncesné poplatky predstavujú prevažnú časť obratu belgických prístavov a tieto výnosy sú dokonca vyššie ako celkové bežné výdavky v prípade prístavu v Antverpách.
The Commission Decision in case SA.36346 [56], referred to in paragraph 17(f) of the Notice of 19 July 2016 and cited by the interested parties and the Belgian authorities, does not imply that the management or development of the port area and, in particular, the renting or making available of specific land and infrastructure against remuneration, is a non-economic activity.
Napokon, ak Komisia akceptuje, že ak sa infraštruktúra využíva takmer výlučne na účely nehospodárskej činnosti, jej celkové financovanie môže byť vylúčené z rozsahu pôsobnosti pravidiel v oblasti štátnej pomoci, keďže hospodárske využitie zostáva čisto vedľajšie [60], skutočnosť, že prístavy vykonávajú nehospodárske činnosti, neznamená, že sa samotná prístavná infraštruktúra využíva takmer výlučne na účely nehospodárskej činnosti.
Case SA.36346 in fact concerned support for the revitalisation of public land and not the renting of land or infrastructure against remuneration.
Záver
The Commission practice has already been to consider that renting public property against remuneration constitutes an economic activity, especially where the port's co-contractor provides port services to its customers [57].
Komisia sa preto domnieva, že činnosti vykonávané belgickými prístavmi, na ktoré sa toto opatrenie vzťahuje, sú – prinajmenšom čiastočne – hospodárskymi činnosťami.
It can also be inferred from the tariff conditions published by the port authorities [58] that the concession fees are subject to VAT, which is evidence of their economic nature.
HOSPODÁRSKA VÝHODA
Similarly, the renting of land by the ports constitutes an economic activity subject to VAT [59].
Podľa Súdneho dvora výhodu tvoria nielen pozitívne plnenia, ale takisto aj všetky zásahy, ktoré rôznymi formami znižujú výdavky, ktoré obvykle zaťažujú rozpočet podniku [61].
The Commission also notes that, in their comments, the ports of Antwerp and Zeebrugge emphasise that the choice of concessionaire is made after an ‘invitation to tender’, which confirms that these ports, where they give access to the port infrastructure, offer goods or services on a market.
Komisia poznamenáva, že podľa belgických daňových právnych predpisov zisky z hospodárskych činností, ktoré dosiahli belgické prístavy uvedené v článku 180 ods. 2 CIR, nepodliehajú dani z príjmu spoločností.
Concerning the ancillary or principal nature of the economic activities
V dôsledku toho tieto prístavy nemusia znášať náklady, ktoré bežne znášajú subjekty, ktoré podliehajú dani z príjmu spoločností.
The fact that the economic activities of an entity are minor or marginal in relation to its non-economic activities does not in principle allow these economic activities to be regarded as exempt from the State aid rules.
Daň z príjmu právnických osôb nemá vplyv na celkovú výšku zisku.
In addition, and without it being necessary to undertake a port-by-port evaluation of the proportion of the different economic activities, it can be inferred from the preceding arguments that a very large part of the activities considered to be non-economic by the interested parties and the Belgian authorities (renting of land, access to infrastructure against remuneration) are, in reality, economic.
Subjekty, ktoré podliehajú dani z príjmu právnických osôb, môžu zdaniť iba časť príjmov dosiahnutých činnosťami prístavu, a to konkrétne katastrálneho príjmu ich nehnuteľného majetku nachádzajúceho sa v Belgicku a príjmov a výnosov z kapitálu a hnuteľného majetku [62].
As indicated above, it is not contested that the port charges and concession fees account for the vast majority of the turnover of the Belgian ports and this revenue even exceeds total current expenditure in the case of the port of Antwerp.
V dôsledku toho základ dane z príjmu právnických osôb nezahŕňa celkovú výšku ziskov dosiahnutých prístavmi, ako sú prístavné poplatky a platby platené zákazníkmi za služby ponúkané prístavmialebo platby a nájomné platené za využívanie prístavnej infraštruktúry.
Finally, although the Commission accepts that, if the infrastructure is used almost exclusively for a non-economic activity, its funding may fall outside the State aid rules in its entirety, provided the economic use remains purely ancillary [60], the fact that the ports engage in non-economic activities does not mean that the port infrastructure itself is used almost exclusively for a non-economic activity.
Pokiaľ ide o časť príjmov podliehajúcich dani z príjmu právnických osôb, sadzby sú okrem toho vo všeobecnosti nižšie [63] ako platná sadzba dane z príjmu spoločností (33,99 %).
Conclusion
Výška dane platenej za hospodárske činnosti je teda nižšia ako suma vyplývajúca z uplatňovania pravidiel zdaňovania spoločností.
The Commission therefore considers that the activities carried out by the Belgian ports covered by the measure are – at least in part – economic activities.
Takisto nie je možné riadiť sa argumentom Flámskeho prístavného výboru, podľa ktorého výhoda vyplývajúca z oslobodenia od dane z príjmu spoločností v zásade iba kompenzuje zvyšujúce sa financovanie nehospodárskych infraštruktúr zo strany prístavných orgánov mimo ich pôsobnosti.
ECONOMIC ADVANTAGE
Žiadne ustanovenie vnútroštátneho práva totiž nezaručuje, že výška výhody sa obmedzuje na čisté náklady na takéto nehospodárske infraštruktúry [64].
According to the Court of Justice, an advantage comprises not only a positive benefit, but also all the measures which in various forms mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking [61].
Oslobodenie od dane z príjmu spoločností, ktorej výška je úmerná dosiahnutému zisku, má za následok výhodu, ktorá nie je úmerná možným nákladom na financovanie nehospodárskych infraštruktúr.
Therefore, the ports are not required to bear the costs normally borne by entities subject to corporate tax.
ŠTÁTNE ZDROJE A PRIPÍSATEĽNOSŤ ŠTÁTU
The tax on legal persons is not levied on total profits.
V súlade s článkom 107 ods. 1 ZFEÚ sa za štátnu pomoc považujú iba opatrenia poskytnuté členskými štátmi alebo zo štátnych prostriedkov.
For entities subject to the tax on legal persons, tax is levied only on part of the revenue generated by the port activities, namely on the cadastral income of property located in Belgium and on the income and proceeds from investment capital and movable assets [62].
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že zrieknutie sa prostriedkov, ktoré mali byť v zásade vrátené do štátneho rozpočtu, predstavuje prevod štátnych zdrojov [65].
Consequently, the taxable amount for the tax on legal persons does not include the total profits made by the ports, for example, the port charges and fees paid by customers in consideration for services offered by the ports or the fees and rentspaid for the use of port infrastructure.
Na rozdiel od toho, čo tvrdia belgické orgány, keďže zdaňovanie hospodárskych činností prístavov v rámci dane z príjmu právnických osôb vedie k zdaneniu, ktoré je pre daňovníka výhodnejšie, ako by bolo zdanenie v rámci dane z príjmu spoločností (pozri časť 5.1.2 vyššie o existencii hospodárskej výhody), výsledkom je výpadok v daňových príjmoch štátu.
Moreover, for the part of this revenue which is subject to the tax on legal persons, the rates are generally lower [63] than the applicable corporate tax rate (33,99 %).
Komisia sa preto domnieva, že toto opatrenie predstavuje prevod štátnych prostriedkov v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
The amount of tax paid for the economic activities is therefore lower than the amount resulting from the application of the corporate tax rules.
Okrem toho, keďže je predmetný daňový systém súčasťou belgických právnych predpisov a nebol Belgicku uložený právnymi predpismi Únie, je pripísateľný štátu [66].
In addition, Belgium did not submit any evidence of a nature to alter this conclusion by the Commission during the cooperation procedure launched on 9 July 2014 or in its comments after the opening of the formal investigation procedure on 8 July 2016.
Na to, aby sa opatrenie mohlo považovať za štátnu pomoc, musí byť selektívne, t. j. musí uprednostňovať určité podniky alebo určité produkcie v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ [67].
It did not challenge the comments presented by the Dutch ports either, according to which the ports of Antwerp, Zeebrugge and Ghent have a real tax rate well below the corporate tax rate in Belgium (33,99 %).
Podľa ustálenej judikatúry [68] pozostáva posúdenie materiálnej selektívnosti opatrenia, ktorým sa znižuje záťaž, ktorá obvykle ovplyvňuje rozpočet podniku, ako je oslobodenie od dane, z troch etáp: v prvom rade je potrebné určiť spoločný alebo „normálny“ daňový režim (tzv. referenčný systém) platný v príslušnom členskom štáte.
It is not possible either to subscribe to the arguments of the Flemish Port Commission, according to which, essentially, the advantage resulting from the corporate tax exemption is designed only to compensate for the increasing financing, by the port authorities, of non-economic infrastructure outside their remit.
Po druhé, treba overiť, či sa predmetné opatrenie odchyľuje od referenčného systému, keďže sa ním zavádzajú rozdiely medzi hospodárskymi subjektmi, ktoré sa vzhľadom na cieľ sledovaný týmto referenčným daňovým systémom nachádzajú de facto a de jure v porovnateľnej situácii.
This is because there is no provision of national law guaranteeing that the amount of the advantage is limited to the net cost of such non-economic infrastructures [64].
Ak je to tak, opatrenie je a priori selektívne.
The exemption from corporate tax, the amount of which is proportional to the profit made, therefore leads to an advantage disproportionate to any cost of financing non-economic infrastructures.
Po tretie, je potrebné určiť, či je výnimka odôvodnená povahou alebo všeobecnou štruktúrou, inými slovami vnútornou logikou referenčného daňového systému [69].
Consequently, the Commission considers that the ports at issue benefit from an advantage within the meaning of Article 107(1) TFEU which corresponds to the difference between the corporate tax that the ports should have paid for their economic activities and the proportion of the tax on legal persons which can be attributed to these economic activities.
Pokiaľ ide o túto tretiu etapu, je povinnosťou členského štátu preukázať, že diferencované daňové zaobchádzanie je priamo odvodené od základných alebo riadiacich zásad jeho daňového systému [70].
STATE RESOURCES AND IMPUTABILITY TO THE STATE
Počas konania belgické orgány postupne obhajovali dva argumenty.
Pursuant to Article 107(1) TFEU, only measures granted by Member States or through State resources are considered as State aid.
Belgické orgány vo svojich odpovediach na dotazník, ktorý 3. júla 2013 zaslali útvary Komisie, najskôr uviedli, že článok 180 ods. 2 CIR je právnym základom oslobodenia od ISoc pre prístavy.
It is settled case-law that waiving revenues that would – in principle – otherwise have been paid to the State constitutes a transfer of State resources [65].
Vo svojich pripomienkach z 19. decembra 2016 však zvážili, že prístavy nepodliehajú ISoc jednoduchým uplatňovaním všeobecných pravidiel CIR uvedených v článkoch 1 a 2 CIR, keďže prístavy nie sú „spoločnosti“ v zmysle článku 2 CIR.
Contrary to the arguments put forward by the Belgian authorities, since the taxation of the economic activities of the ports in the form of the tax on legal persons leads to taxation which is more favourable to the taxpayer than taxation in the form of corporate tax would have been (see section 5.1.2 above concerning the existence of an economic advantage), it gives rise to a shortfall in tax revenue for the State.
Pojem štátnej pomoci je objektívny a musia sa zohľadniť iba účinky tohto opatrenia.
Consequently, the Commission considers that this measure constitutes a transfer of State resources within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Je nepochybné, že belgické prístavy neplatia ISoc, ale základom pre toto neplatenie ISoc môže byť podľa belgických orgánov buď článok 180 ods. 2 CIR, alebo články 1 a 2 CIR.
In addition, since the tax system at issue comes under Belgian law and is not imposed on Belgium by Union legislation, it is imputable to the State [66].
Posúdenie selektívnosti, ak články 1 a 2 CIR predstavujú právny základ pre neplatenie ISoc belgickými prístavmi
To be considered State aid, a measure must be selective, in the sense that it favours certain undertakings or the production of certain goods within the meaning of Article 107(1) TFEU [67].
Vo svojich pripomienkach z 19. decembra 2016 belgické orgány tvrdia, že článok 180 ods. 2 CIR nie je právne záväzný a má čisto deklaratórnu povahu.
According to settled case-law [68], the assessment of the material selectivity of a measure mitigating the charges which are normally included in the budget of an undertaking, such as a tax exemption, consists of three steps.
Zrušenie by nemalo zmeniť situáciu v prístavoch, pokiaľ ide o ISoc.
First, it is necessary to identify the common or ‘normal’ tax regime (the ‘reference system’) applicable in the Member State concerned.
Podľa belgických orgánov by tieto prístavy boli podľa článkov 1 a 2 CIR oslobodené od ISoc a od všeobecných kritérií belgického daňového systému.
Second, it is necessary to determine whether the measure in question derogates from the reference system by differentiating between economic operators which, in the light of the objective pursued by the reference tax regime, are in a comparable factual and legal situation.
Belgické orgány tvrdia, že prístavy nie sú „spoločnosťami“ v zmysle článkov 1 a 2 CIR.
If this is the case, the measure would be deemed prima facie selective.
V tomto usporiadaní by referenčný systém pozostával z článkov 1 a 2 CIR, v ktorých sa stanovuje, že „spoločnosti“ podliehajú ISoc, zatiaľ čo právnické osoby so sídlom v Belgicku, avšak iné ako spoločnosti, podliehajú IPM.
As a third step, it is necessary to establish whether the derogating measure is justified by the nature or general scheme – in other words, the intrinsic logic – of the reference tax system [69].
Podľa belgických orgánov, keďže prístavy nie sú „spoločnosťami“, nevyhnutne sa na ne vzťahujú IPM.
As regards this third step, the Member State must demonstrate that the differential tax treatment results directly from the basic or guiding principles of its tax system [70].
Článok 180 ods. 2 CIR, ktorý podľa belgických orgánov iba poukazuje na dôsledky všeobecných pravidiel stanovených v článkoch 1 a 2, teda nepredstavuje výnimku z referenčného systému, a teda je jeho neoddeliteľnou súčasťou.
In the course of the procedure, the Belgian authorities have defended two lines of argument in turn.
Pokiaľ prístavy nie sú „spoločnosťami“, pravidlá v oblasti IPM by sa mohli takisto považovať za užší referenčný systém.
In their replies to the questionnaire sent on 3 July 2013 by the Commission, the Belgian authorities first pointed out that Article 180(2) of the CIR was the legal basis for the exemption from corporate tax in favour of the ports.
Tento výklad vychádza v podstate z predpokladu, že povaha činností vykonávaných prístavmi by nevyhnutne vylučovala, že by mohli byť kvalifikované ako „spoločnosti“ na účely dane z príjmu (právnických osôb so sídlom v Belgicku), keďže predstavujú „podniky“ v zmysle článku 107 ZFEÚ, ako sa uvádza vyššie.
However, they then argued, in their comments dated 19 December 2016, that it was not merely as a result of applying the general rules of the CIR provided for in Articles 1 and 2 of the CIR that the ports were not subject to corporate tax, since ports were not ‘companies’ within the meaning of Article 2 of the CIR.
Ani pripomienky Belgicka, ani pripomienky tretích strán neposkytujú žiadne presvedčivé dôkazy o dôvodnosti tejto hypotézy.
State aid is an objective concept and only the effects of the measure must be taken into account.
Komisia sa naopak domnieva, že prístavy sú v zásade „spoločnosťami“ na účely dane z príjmu na základe veľkej časti ich činností a vykonávajú hospodárske činnosti, ktoré ich kvalifikujú ako „podniky“ v zmysle článku 107 ZFEÚ.
The fact that the Belgian ports do not pay corporate tax is not contested, but the basis for this absence of payment of corporate tax, according to the Belgian authorities, can be either Article 180(2) of the CIR or Articles 1 and 2 of the CIR.
Okrem toho neexistuje ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré by spochybňovalo takúto klasifikáciu spoločností.
Assessment of selectivity if Articles 1 and 2 of the CIR constitute the legal basis for the non-payment of corporate tax by the Belgian ports
Komisia poznamenáva, že hypotéza, o ktorú sa opierajú belgické orgány, je v rozpore s oficiálnou pripomienkou k CIR, s inými internými dokumentmi, ako aj s úradnými vyhláseniami belgickej vlády.
In their comments dated 19 December 2016, the Belgian authorities maintain that Article 180(2) of the CIR has no legal implications and is purely declarative.
V úradnom komentári k CIR sa preto uvádza, že právnické osoby, ktoré sú „bezpodmienečne“ vylúčené z ISoc (najmä prístavy podľa článku 180 ods. 2 CIR), by sa „mali v zásade považovať za daňových poplatníkov podliehajúcich ISoc“ [71].
Deleting it would not in any way alter the situation of the ports in relation to corporate tax.
Väčšina prístavov uvedených v článku 180 ods. 2 CIR, ktoré sú verejnými alebo súkromnými akciovými spoločnosťami alebo autonómnymi samosprávnymi orgánmi, by v dôsledku svojej právnej formy (a charakteristík všeobecne spojených s touto právnou formou) mala v zásade podliehať dani z príjmu spoločností [72].
According to the Belgian authorities, the ports are exempt from corporate tax pursuant to Articles 1 and 2 of the CIR and the general criteria of the Belgian tax system.
V samotnom flámskom dekréte o prístavoch z 2. marca 1999 sa uvádzajú zmienky o priemyselnej [73] a/alebo obchodnej [74] povahe prístavných činností, a teda o ich klasifikácii za „spoločnosť“ v zmysle článku 2 CIR, čoho dôsledkom by malo byť ich podriadenie ISoc.
The Belgian authorities maintain that the ports are not ‘companies’ within the meaning of Articles 1 and 2 of the CIR.
Rovnako samotná belgická vláda pred belgickým ústavným súdom uviedla, že prístavy, okrem iných spoločností a právnických osôb uvedených v článkoch 180 a 220 ods. 2 CIR, sú „skutočne právnickými osobami, ktoré vykonávajú podnikateľskú alebo ziskovú činnosť v zmysle článku 2 CIR“ [75].
In this scenario, the reference system would be constituted by Articles 1 and 2 of the CIR, which provide that ‘companies’ are subject to corporate tax, whereas resident legal persons other than companies are subject to the tax on legal persons.
Belgický podpredseda vlády a minister financií a zahraničného obchodu takisto pred belgickou Snemovňou reprezentantov uviedol, že belgické prístavy sú verejnými podnikmi, ktoré by v prípade neexistencie bezpodmienečného oslobodenia od dane uvedeného v článku 180 CIR podliehali ISoc v súlade s článkami 1, 2 a 179 CIR [76].
According to the Belgian authorities, since ports are not ‘companies’, they would necessarily be subject to the tax on legal persons.
Prístavy napokon prirodzene ani priamo nepodliehajú IPM, ale len pokiaľ sú osobitne oslobodené od ISoc článkom 180 ods. 2 CIR, podľa rovnakej úpravy článku 220 ods. 2 CIR, čo je v rozpore s výkladom belgických orgánov, podľa ktorého prístavy neplatia ISoc, lebo prirodzene podliehajú IPM ako právnické osoby so sídlom v Belgicku iné ako „spoločnosti“.
Article 180(2) of the CIR, which, according to the Belgian authorities, merely draws the consequences from the general rules set out in Articles 1 and 2, would therefore not constitute a derogation to the reference system and would even form an integral part of it.
Komisia teda nesúhlasí s názorom, že aj keby bol článok 180 ods. 2 vypustený, prístavy by nepodliehali ISoc v súlade so všeobecnými kritériami článkov 1 a 2 CIR.
In so far as ports are not ‘companies’, the rules relating to the tax on legal persons could also be considered to be a narrower reference system.
Vzhľadom na faktory uvedené v predchádzajúcom odôvodnení sa Komisia naopak domnieva, že v súlade so všeobecnými pravidlami belgického vnútroštátneho práva by prístavy, ktoré sú „spoločnosťami“ v zmysle článku 2 CIR, mali podliehať ISoc, ak by neboli formálne a bezpodmienečne vyňaté článkom 180 ods. 2 CIR.
This interpretation is therefore based essentially on the assumption that the nature of the activities carried out by the ports would necessarily preclude the possibility of their classification as ‘companies’ for the purposes of the taxation of income (of resident legal persons), whereas they constitute ‘undertakings’ within the meaning of Article 107 TFEU, as established above.
Z tých istých dôvodov Komisia popiera, že pravidlá týkajúce sa IPM predstavujú referenčný systém pre zdaňovanie prístavov.
Neither the observations made by Belgium, nor those of the third parties, provide any convincing evidence to validate this assumption.
Vo svojich pripomienkach belgické orgány a niektoré zainteresované strany tvrdia, že oslobodenie prístavov od ISoc vyplýva okrem všeobecných pravidiel CIR (články 1 a 2) z ďalších všeobecných pravidiel vnútroštátneho práva (všeobecná zásada práva, pravidlo judikatúry, podľa ktorého služby, úlohy a verejné statky nepodliehajú dani, ak sa to výslovne nestanovuje v zákone či samotnej belgickej ústave).