natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Assuming Ireland is correct and considering that Ireland has failed to put forward any other objective standard for allocating the profit of a non-resident company for the purpose of applying Section 25 TCA 97, this would mean that Irish Revenue's discretion in applying that provision is not based on objective criteria related to the tax system, which gives rise to a presumption of a selective advantage.
V žiadosti o stanovisko spoločnosti [A] sa dospieva k záveru, že írska pobočka spoločnosti [A] nie je zmluvným výrobcom, zatiaľ čo v napadnutých záväzných stanoviskách sa akceptuje, že spoločnosť AOE je zmluvný výrobca.
The Commission has already demonstrated, in Section 8.2.2.2 and Section 8.2.2.3, that the contested tax rulings endorse profit allocation methods that result in a reduction of ASI's and AOE's taxable profit for Irish corporation tax purposes and an economic advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Vzhľadom na to sa v stanovisku vydanom pre spoločnosť [A] schvaľuje metóda rozdelenia zisku tak, ako je uvedená v smernici OECD o transferom oceňovaní [330], ale pre spoločnosť AOE sa schvaľuje metóda zvýšených nákladov alebo metóda čistého obchodného rozpätia, hoci činnosti opísané v žiadosti spoločnosti [A] o stanovisko sú podľa všetkého blízke činnostiam opísaným v žiadosti spoločnosti AOE o stanovisko.
On the basis of the reasoning contained in those Sections, the contested tax rulings should also be considered to confer a selective advantage on ASI and AOE for the purposes of Article 107(1) of the Treaty since they were issued on the basis of Irish Revenue's discretion under Section 25 TCA 97, exercised in the absence of objective criteria related to the tax system.
Ak by sa však metóda rozdelenia zisku zvolila aj pre spoločnosť AOE, všetok zisk danej spoločnosti by sa musel rozdeliť medzi írske pobočky, keďže prevádzkové náklady danej pobočky predstavujú celkové prevádzkové náklady spoločnosti.
Finally, Ireland and Apple argue that the Commission must show that Apple has been treated favourably as compared to other non-resident companies that have been granted tax rulings by Irish Revenue for the purposes of applying Section 25 TCA 97.
Podobne, v žiadosti o vydanie stanoviska pre spoločnosť [A] táto spoločnosť žiada írsku finančnú správu o potvrdenie, či sa má pri výpočte pridelenia zisku jej výrobnému podniku použiť metóda delenia zisku na základe podielu celkových nákladov spoločnosti vyjadreného nákladmi jej írskej pobočky.
By this line of reasoning, Ireland and Apple appear to argue that the appropriate reference system is not Section 25 TCA 97 itself, but Irish Revenue's tax ruling practice in relation to non-resident companies.
Na výpočet zdaniteľných ziskov írskej pobočky sa navrhuje metóda delenia zisku namiesto metódy zvýšených nákladov, hoci táto metóda by podľa spoločnosti [A] bola znížila zdaniteľný zisk pobočky.
From an examination of the tax rulings Ireland submitted to the Commission dealing with the allocation of profits to Irish branches of non-resident companies [321], which can be considered to cover the entire Irish ruling practice in relation to profit allocation to a branch [322], the Commission was unable to identify any consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria to all non-resident companies operating through a branch in Ireland.
Predstavuje to rozdiel oproti prístupu prijatému írskou finančnou správou v záväzných stanoviskách vydaných pre spoločnosti [B], [C2], [N], [I], [E], [M] a [D], pri ktorých sa základ dane írskych pobočiek týchto spoločností vypočítal ako percento nákladov na rozdiel od percenta celkových ziskov spoločnosti [331].
In other words, Irish Revenue's profit allocation ruling practice is too inconsistent to constitute an appropriate reference system against which the contested tax rulings could be examined for determining whether ASI and AOE received a selective advantage as a result of the rulings.
Metóda delenia zisku sa prijala aj v prípade spoločnosti [F], pri ktorej sa 15 % celkových ziskov spoločnosti pridelilo írskej pobočke.
A number of those rulings are described in recitals 385 to 395 [323].
Avšak, hoci sa opis funkcií pobočky v prípade spoločnosti [F] odlišuje od opisu funkcií írskej pobočky spoločnosti [A] – v tom, že spoločnosť [A] označila svoje činnosti v Írsku ako výrobné s využitím duševného vlastníctva, ktoré je vlastnené mimo Írska [332], zatiaľ čo spoločnosť [F] označila svoju írsku prevádzku za celosvetové sídlo pre […] činnosti spoločnosti – dohodnuté odmeny vychádzajú z rovnakej metódy transferového oceňovania, ktorou je metóda delenia zisku, a použité percento sa výrazne nelíši (15 % pre spoločnosť [F] a 12,5 % pre spoločnosť [A]) napriek skutočnosti, že v prvom prípade sa pri opise činností uvádza, že zahŕňajú zložitosť a podnikateľské riziko, kým v druhom prípade ide z hľadiska rizika len o rutinné operácie.
Ruling of February 1998 — Irish branch of Company [B]: Company [B] is part of a […] multinational corporate group [324].
Okrem toho sa v mnohých zo záväzných stanovísk rozdeľujú zisky na základe nákladov, čím sa účinne uplatňuje metóda čistého obchodného rozpätia, pričom vybratým ukazovateľom úrovne zisku sú náklady.
The Irish branch of that company undertakes the manufacturing of […], the organisation of the finishing process and the monitoring and administration of the delivery of the goods to customers.
V niektorých prípadoch sa však ako referenčné náklady používajú prevádzkové náklady pobočky, kým v iných prípadoch, napríklad pri spoločnosti [B], zahŕňa nákladová základňa na účely rozdelenia zisku náklady na predaj.
According to the ruling request, […] manufacturing is, in general, by far the most complex activity in the production chain [325].
Nezdá sa, že by táto zmena nákladovej základne, ktorá slúži ako referenčná hodnota v jednotlivých záväzných stanoviskách vychádzala zo špecifických dôvodov týkajúcich sa vhodnosti väčšej alebo menšej nákladovej základne.
The remuneration to be allocated to the Irish branch for tax purposes, proposed by the company's tax advisor and agreed by Irish Revenue, is equal to 117 % of total costs of the Irish branch [326], composed in particular of costs of sales and overheads.
Ďalší zrejmý rozdiel v zaobchádzaní s porovnateľnými situáciami možno pozorovať pri porovnaní toho, ako írska finančná správa pristupovala k írskym pobočkám spoločnosti [M] a spoločnosti [E].
Ruling of May 2001 — Irish branch of Company [C2]: Company [C2] is a […] company belonging to a […] multinational […] group [C].
Obe spoločnosti získali záväzné stanovisko v roku 2005 a írske pobočky oboch spoločností vyrábajú […].
The ruling endorses a profit allocation to that company's Irish branch, based on the request of the taxpayer, according to which profit for activities described in the ruling as ‘technician purchase and re-sale of products in the context of re-invoicing service’ will not be higher than 9 % of the costs of the administrative shared service centre to be located in Ireland.
Pri oboch pobočkách sa uvádza, že znášajú obmedzené riziko – v prípade spoločnosti [E] sa uvádza, že pobočka je zmluvný výrobca, zatiaľ čo v prípade spoločnosti [M] sa pobočka uvádza ako výrobca spracúvajúci výrobky za poplatok, čo je v zásade tá istá aktivita, – a v žiadostiach o vydanie stanoviska sa uvádza, že použité suroviny bude vlastniť ústredie.
Ruling of May 2003 — Irish branch of Company [A]: Company [A] is part of the […] multinational group […] [327].
Keďže sú pobočky výrobcami, neexistujú zmluvné prostriedky na pridelenie takéhoto vlastníctva ústrediu alebo pobočke, nakoľko predstavujú rovnakú právnickú osobu.
The Irish branch of that company is described in the ruling request as engaging in the production of […], as well as ensuring accounting functions for the entire company of which it is part.
V opise pobočiek spoločnosti [E] a spoločnosti [M] sa uvádza, že v skutočnosti znášajú veľmi podobné riziká a poskytujú veľmi podobné funkcie, pričom obe pobočky vykonávajú aj fakturáciu.
In the ruling request, Company [A]'s tax advisor makes reference to the OECD Model Tax Convention to propose a profit allocation to the branch.
V prípade oboch záväzných stanovísk sa základ dane pobočky určuje ako prirážka k prevádzkovým nákladom írskych pobočiek týchto spoločností [333].
According to the ruling request, although control over the sales of the […], marketing activities, ownership of IP and treasury functions are all located outside of Ireland, Company [A] does not consider that the Irish branch is a pure ‘contract manufacturer’, given that Ireland is considered to be a key location in the world for the supply of […].
Avšak v prípade pobočky spoločnosti [E] odmena odsúhlasená írskou finančnou správou predstavuje prirážku vo výške 100 % prevádzkových nákladov, zatiaľ čo v prípade spoločnosti [M] je odmena odsúhlasená írskou finančnou správou desaťkrát nižšia, na úrovni 10 % prevádzkových nákladov.
A profit allocation based on the profit split method is therefore proposed whereby 12,5 % [328] of all profits of Company [A] are allocated to the Irish branch, instead of a cost-plus method although the latter would have reduced the taxable profits of Company [A] in Ireland.
Ani v jednom zo záväzných stanovísk sa neuvádza vysvetlenie, ktoré by mohlo odôvodniť rozličné úrovne odmeňovania, a to nezávisle od toho, či metódy rozdelenia zisku schválené v týchto záväzných stanoviskách zabezpečujú spoľahlivú aproximáciu výsledku v trhových podmienkach v súlade s princípom nezávislého vzťahu.
Ruling of September 2003 — Irish branch of Company [N]: Company [N] is an Irish incorporated non-resident company that is part of a […] multinational group.
A napokon, v záväzných stanoviskách vydaných spoločnosti [G] a spoločnosti [C1] je prijatá metóda odmeňovania, ktorá je podobná metóde odmeňovania prijatej v napadnutom záväznom stanovisku z roku 2007, ktoré sa týka spoločnosti AOE.
According to the ruling request, the activities of Company [N]'s Irish branch will consist of the manufacturing of […] and the provision of other related services, such as warehousing and shipping.
Táto metóda vychádza z kombinácie percenta obratu, ktoré sa v príslušných žiadostiach o vydanie stanoviska označuje ako „návratnosť duševného vlastníctva“, a percenta prevádzkových nákladov.
IP relating to those products would be allocated to the head office of Company [N] outside of Ireland and the Irish branch would operate as a toll or contract manufacturer.
Táto metóda nezodpovedá žiadnej metóde uvedenej v smernici OECD o transferovom oceňovaní.
The Irish branch would carry no risk in relation to marketing, R & D, quality control, product liability and inventory.
Tieto tri záväzné stanoviská sa týkajú výroby v rôznych sektoroch: […] v prípade spoločnosti [G], […] v prípade spoločnosti [C1] a osobných počítačov v prípade spoločnosti AOE.
The ruling agrees on an allocation of profits to the Irish branch so as to give rise to the same operating profit in Ireland as would have arisen had the Irish branch been incorporated as a subsidiary of Company [N].
Pri írskej pobočke spoločnosti [G] sa v opise uvádza, že zabezpečuje distribučnú funkciu, zatiaľ čo v prípade írskych pobočiek spoločnosti [C1] a spoločnosti AOE sa nezdá, že by zabezpečovali túto funkciu.
The remuneration agreed in the ruling for the activities of the Irish branch is a mark-up of between 25 and 30 % on the costs of the Irish manufacturing branch.
V každom prípade má odmeňovanie prijaté pre spoločnosť [G] v podobe percenta obratu pod označením „návratnosť duševného vlastníctva“ najnižšiu úroveň 0,8 % v porovnaní s úrovňou 1,6 % pri írskej pobočke spoločnosti [C1] a [1 – 5] % pri írskej pobočke spoločnosti AOE.
That mark-up is applied to the operating costs of the branch.
Percento nákladov použité pri výpočte základu dane v prípade írskej pobočky spoločnosti [G] vo výške 15 % prevádzkových nákladov je taktiež nižšie ako 18 % prevádzkových nákladov prijatých v prípade spoločnosti [C1].
The ruling also confirms that no Irish capital gains tax would apply in the event of a sale of any IP owned by Company [N], as the Irish branch would have no ownership interest in the IP held by Company [N].
Odsúhlasená metóda odmeňovania a parametre pre írsku pobočku spoločnosti [G] tak systematicky vedú k nižšiemu základu dane írskej pobočky než v prípade metódy odmeňovania a parametrov, ktoré odsúhlasila írska finančná správa pre spoločnosť [C1], a to napriek skutočnosti, že, ako sa zdá, írska pobočka spoločnosti [G] zabezpečuje viac funkcií než írska pobočka spoločnosti [C1].
Ruling of June 2004 — Irish branch of Company [I]: Company [I] is incorporated in Ireland, but resident in […].
Tento rozdiel nemožno vysvetliť na základe opisov uvedených v príslušných žiadostiach o vydanie stanoviska.
The company, active in […], requests that administrative services provided by its Irish branch will be set at cost plus 10 %.
Obzvlášť platí, že parametre 0,8 %, 1,6 %, a [1 – 5] % pre mieru návratnosti duševného vlastníctva, ako aj percentá prevádzkových nákladov uvedené v žiadostiach o vydanie stanoviska spoločností [G], [C1] a AOE nie sú podložené žiadnymi výpočtami.
According to the ruling request, virtually all IP rights are allocated outside of Ireland.
Záverom možno konštatovať, že z preskúmania praxe írskej finančnej správy pri vydávaní záväzných stanovísk k rozdeleniu zisku vyplýva, že sa neuplatňujú jednotné kritériá na pridelenie zisku írskym pobočkám spoločností nerezidentov na účely uplatnenia oddielu 25 zákona tca 97.
The ruling request does not specify which costs are concerned, but confirms that the branch profits of the company, subject to Irish corporation tax, will be limited to those attributable to the actual activities carried out in Ireland by branch employees.
Toto preskúmanie taktiež potvrdzuje, že napadnuté záväzné stanoviská boli vydané na základe voľného uváženia írskej finančnej správy, pričom neexistovali objektívne kritériá týkajúce sa daňového systému, a preto sa je potrebné domnievať, že tieto záväzné stanoviská poskytujú selektívnu výhodu spoločnostiam ASI a AOE na účely článku 107 ods. 1 zmluvy [334].
Ruling of January 2005 — Irish branch of Company [E]: Company [E] is registered in […] and is part of a […] multinational corporate group.
NEEXISTENCIA ODÔVODNENIA NA ZÁKLADE POVAHY A VŠEOBECNEJ ŠTRUKTÚRY DAŇOVÉHO SYSTÉMU
According to the ruling request, the Irish branch produces […].
Opatrenie, ktoré sa odchyľuje od referenčného systému, však možno považovať za neselektívne, ak je odôvodnené povahou alebo všeobecnou štruktúrou tohto systému.
Company [E] only has access to patents and related IP rights by virtue of licence agreements with related group companies.
Ide o prípady, keď je opatrenie priamo odvodené od vlastných základných alebo určujúcich zásad referenčného systému alebo keď je výsledkom inherentných mechanizmov potrebných na účinné fungovanie daného systému [335].
Company [E] operates as a ‘contract manufacturer’ in Ireland.
Írsko ani spoločnosť Apple nepredložili jednoznačné odôvodnenie pre poskytnutie tejto selektívnej výhody prostredníctvom napadnutých záväzných stanovísk, hoci dôkazné bremeno v tejto súvislosti spočíva na členskom štáte.
The request indicates that the taxable base of the Irish branch should no longer include an entrepreneurial profit, as was previously the case.
Skutočnosťou je, že Írsko nepredložilo žiadne odôvodnenie pre dané selektívne zaobchádzanie, zatiaľ čo spoločnosť Apple tvrdí, že uplatňovanie voľného uváženia je vlastné írskemu systému zdaňovania právnických osôb a že takéto záväzné stanoviská prispievali k účinnosti systému a boli primerané [336].
The request describes the possibility to move the current manufacturing from Ireland elsewhere and indicates that such a decision would have serious consequences for Irish operations.
Komisia sa nedomnieva, že by tieto argumenty v tomto prípade odôvodňovali selektívne zaobchádzanie so spoločnosťami ASI a AOE.
In an envisaged restructuring, the IP rights which would have been held by Company [E] [329] will be transferred to a newly created referred to as ‘Newco’, which will be incorporated in Ireland but tax resident outside of Ireland.
Po prvé, uplatňovanie voľného uváženia zo strany daňovej správy, aj ak by bolo inherentné pri uplatňovaní určitých fiškálnych pravidiel, nemôže samé o sebe odôvodniť diskrimináciu medzi daňovníkmi, ktorí sú v podobnej skutkovej a právnej situácii.
In the new structure, the Irish branch would continue its manufacturing activities on behalf of the newly created company referred to as Newco on a contract manufacturing basis.
Podľa rozhodnutia Súdneho dvora [337] uplatňovanie voľného uváženia zo strany daňovej správy pri uplatňovaní fiškálnych pravidiel, ktoré nie je podložené objektívnymi kritériami týkajúcimi sa daňového systému, vyvoláva domnienku o selektívnosti a spoločnosti Apple sa nepodarilo preukázať, že voľné uváženie írskej finančnej správy pri vydaní napadnutých záväzných stanovísk vychádza z objektívnych kritérií týkajúcich sa daňového systému.
The company requests the confirmation from Irish Revenue that the transfer of IP will not give rise to a capital gains tax in Ireland and that Newco will not have a taxable presence in Ireland.
Komisia v každom prípade pripomína, že podľa jej primárnej [338] aj subsidiárnej argumentácie [339], ako aj podľa prvej alternatívnej argumentácie [340] k udeleniu selektívnej výhody v prospech spoločností ASI and AOE nevedie uplatňovanie voľného uváženia zo strany írskej finančnej správy, ale skutočnosť, že v napadnutých záväzných stanoviskách sa poskytuje spoločnostiam ASI a AOE zníženie základu dane a tým aj daňovej povinnosti pri dani z príjmu právnických osôb, ktoré nie je k dispozícii hospodárskym subjektom v porovnateľnej skutkovej a právnej situácii.
Company [E] will also perform other functions, in particular invoicing on behalf and in the name of Newco.
Na základe tejto argumentácie vedie k selektívnej výhode to, že írska finančná správa schválila metódy rozdelenia zisku navrhnuté spoločnosťou Apple na určenie zdaniteľného zisku spoločností ASI a AOE v Írsku, a nie samotné uplatňovanie voľného uváženia pri schválení týchto metód.
Further title on the sale of products by Company [E] to its customers would pass through Ireland.
Skutočnosť, že v napadnutých záväzných stanoviskách sa spoločnostiam ASI a AOE poskytuje aj selektívna výhoda v dôsledku uplatňovania voľného uváženia zo strany írskej finančnej správy v danom kontexte, ktoré nevychádza z objektívnych kritérií týkajúcich sa daňového systému, predstavuje ďalšiu alternatívnu argumentáciu, ktorá v tomto prípade podporuje zistenie selektívnej výhody [341].
For those functions and for the manufacturing functions ensured by the branch, the agreed remuneration for tax purposes was set at operating costs of the manufacturing activity plus 100 %.
Táto argumentácia sa formuluje s cieľom reagovať na tvrdenie zo strany Írska a spoločnosti Apple, že oddiel 25 zákona TCA 97 sa neriadi princípom nezávislého vzťahu a že preukázanie selektívnej výhody sa musí uskutočniť na základe porovnania napadnutých záväzných stanovísk s administratívnymi postupmi írskej finančnej správy.
Ruling of December 2005 — Irish branch of Company [M]: Company [M] is incorporated in Ireland, but tax resident outside of Ireland, and is part of a […] multinational corporate group.
S výnimkou záverečného riadku danej argumentácie tak záver Komisie, že napadnuté záväzné stanoviská poskytujú spoločnostiam ASI a AOE selektívnu výhodu, nezávisí od toho, či voľné uváženie, ktoré írska finančná správa uplatnila pri vydaní týchto záväzných stanovísk, je neprimerané, ani od spôsobu, akým írska finančná správa toto voľné uváženie uplatnila, ale vyplýva zo skutočnosti, že tieto záväzné stanoviská selektívne znižujú daňovú povinnosť spoločností ASI a AOE pri dani z príjmu právnických osôb v Írsku v porovnaní s hospodárskymi subjektmi v porovnateľnej skutkovej a právnej situácii.
Company [M] sells […] as well as finished goods.
Po druhé, aj v prípade, že by zistenie selektívnej výhody zo strany Komisie vychádzalo z uplatnenia voľného uváženia zo strany írskej finančnej správy, argument predložený spoločnosťou Apple, že „[záväzné stanoviská] vychádzajú z vlastných princípov oddielu 25 zákona TCA 97“ [342], bez ďalšieho vysvetlenia toho, ako sa má tento argument chápať alebo ako by mohol odôvodniť selektívne zaobchádzanie, je nedostatočný na odôvodnenie selektívneho zaobchádzania v tomto prípade.
The ruling request indicates that to ensure a continuation of the current level of activity and employment in the Irish branch, […], the group is considering Ireland as a location for new […], developed by a […] company of the group.
Podľa judikatúry Súdneho dvora zvýhodnenie poskytnuté podniku musí byť nielen v súlade s charakteristikami vlastnými dotknutému daňovému systému, ale aj so spôsobom, akým sa tento systém uplatňuje [343].
In the new structure described in the request, Company [M] and its Irish branch would operate as if they were two separate legal entities for accounting purposes.
Aj v prípade, že by administratívne postupy írskej finančnej správy podľa oddielu 25 zákona TCA 97 boli správnym referenčným systémom, čo Komisia spochybňuje, spôsob, akým írska finančná správa uplatnila oddiel 25 zákona TCA 97 prostredníctvom vydania individuálnych záväzných stanovísk, dokazuje, že uplatňovanie voľného uváženia nevychádza z objektívnych kritérií.
Income would be allocated by way of an arm's length manufacturing fee in such a way that the Irish branch would earn the same level of operating profit as would be the case if the manufacturing activity of the Irish branch was carried on by a subsidiary of Company [M].
Takéto zaobchádzanie v prospech spoločností ASI a AOE preto nemožno odôvodniť logikou ani všeobecnou povahou daňového systému.
The head office of Company [M] would license the IP from a […] company of the group and the Irish branch would operate as a toll manufacturer.
Po tretie, všeobecný odkaz na „účinnosť daňového systému“ [344], ku ktorej tieto záväzné stanoviská údajne prispeli, nemôže byť odôvodnením selektívneho zaobchádzania s určitými podnikmi v rámci daného systému.
As a toll manufacturer, it would produce finished goods to the specification of the head office using raw material owned by the head office of Company [M].
Je skutočnosťou, že záväzné daňové stanoviská sú platným a často využívaným prostriedkom, prostredníctvom ktorého daňové správy poskytujú právnu istotu, avšak táto skutočnosť neznamená, že záväzné stanoviská nepodliehajú preskúmaniu na základe pravidiel štátnej pomoci.
In addition to manufacturing, the Irish branch could assist in invoicing and collection, and in activities related to manufacturing such as warehousing and shipping.
Záverom možno konštatovať, že selektívne zaobchádzanie ponúknuté spoločnostiam ASI a AOE na základe napadnutých záväzných stanovísk nie je odôvodnené povahou a všeobecnou štruktúrou daňového systému.
The remuneration agreed in the ruling for those activities is a mark-up of 10 % applied to operating costs of the Irish branch.
ZÁVER O EXISTENCII SELEKTÍVNEJ VÝHODY
Ruling of July 2006 — Irish branch of Company [F]: Company [F] is tax resident in […] and is part of a […] multinational corporate group.
Schválením metód pridelenia zisku írskym pobočkám spoločností ASI a AOE, ktoré sa odchyľujú od výsledku v trhových podmienkach v súlade s princípom nezávislého vzťahu, majú napadnuté záväzné stanoviská za následok zníženie základu dane spoločností ASI a AOE v porovnaní s neintegrovanými spoločnosťami, ktorých zdaniteľný zisk odráža ceny na trhu dohodnuté na základe nezávislého vzťahu.
The ruling prolongs an agreement from 1997 under which 15 % of the profit of Company [F] is allocated to the Irish branch for tax purposes.
Napadnuté záväzné stanoviská tak znižujú daňovú povinnosť spoločností ASI a AOE pri dani z príjmu právnických osôb na základe štandardných pravidiel zdaňovania zisku právnických osôb v Írsku, čím poskytujú selektívnu výhodu pre tieto spoločnosti na účely článku 107 ods. 1 zmluvy [345].