natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The present Recommendation complements the Recommendation of 27 July 2016.
Týmto výkladom sa obmedzuje vplyv rozsudkov z 3. a 9. decembra 2015 len na povinnosť vlády uverejniť ich, ale popiera sa akýkoľvek ďalší právny a operačný účinok rozsudkov, najmä pokiaľ ide o povinnosť prezidenta republiky prijať prísahu predmetných sudcov.
It examines which of the concerns raised in that recommendation have been addressed, sets out the remaining concerns and lists a number of new concerns of the Commission with regard to the rule of law in Poland which have arisen since then.
Tento výklad je v rozpore so zásadou lojálnej spolupráce medzi štátnymi orgánmi, ktorá je, ako sa zdôraznilo v stanoviskách Benátskej komisie, ústavným predpokladom v demokratickom štáte spravovanom zásadou právneho štátu.
On this basis, it makes recommendations to the Polish authorities on how to address these concerns.
Komisia ďalej konštatuje, že aj Benátska komisia sa domnieva, že riešenie súčasného sporu v otázke zloženia ústavného súdu „musí vychádzať z povinnosti dodržiavať a plne vykonávať rozsudky ústavného súdu“, a „preto vyzýva všetky štátne orgány, a predovšetkým Sejm, aby rozsudky plne dodržali a vykonali“ [18].
the appointment of judges of the Constitutional Tribunal and the lack of implementation of the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015 and of 11 August 2016 relating to these matters;
NEUVEREJNENIE A NEVYKONANIE ROZSUDKU ÚSTAVNÉHO SÚDU Z 9.
the lack of publication and of implementation of a number of judgments of the Constitutional Tribunal since March 2016, including the judgments of 9 March and 11 August relating to legislative acts on the Constitutional Tribunal;
MARCA 2016 A ROZSUDKOV VYNESENÝCH OD 9.
the rules applicable to the selection of candidates for the post of President and Vice-President of the Constitutional Tribunal and to the appointment of an acting President of the Constitutional Tribunal in the Law on organisation and proceedings and the Implementing Law.
Vo svojom odporúčaní z 27. júla 2016 Komisia odporúčala, aby poľské orgány uverejnili a v plnom rozsahu vykonali rozsudok ústavného súdu z 9. marca 2016 a jeho následné rozsudky a zabezpečili automatické uverejňovanie budúcich rozsudkov, ktoré nebude závisieť od žiadnych rozhodnutí výkonnej alebo legislatívnej moci.
In its Recommendation of 27 July 2016 [12], the Commission recommended that the Polish authorities implement fully the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015 which requires that the three judges that were lawfully nominated in October 2015 by the 7th term of the Sejm can take up their judicial functions in the Constitutional Tribunal, and that the three judges nominated by the 8th term of the Sejm without a valid legal basis do not take up their judicial functions.
Článok 89 zákona z 22. júla 2016 bol vyhlásený ústavným súdom za protiústavný v jeho rozsudku z 11. augusta 2016 z dôvodu jeho nesúladu so zásadami delenia a rovnováhy moci a nezávislosti súdov od iných zložiek moci.
As regards the law of 22 July 2016 on the Constitutional Tribunal the Commission noted that this law is contrary to the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December.
V odpovedi poľskej vlády z 27. októbra sa potvrdzuje, že vláda sa naďalej domnieva, že má právomoc kontrolovať zákonnosť rozsudkov ústavného súdu a že automatické uverejnenie rozsudkov sa nedá zabezpečiť.
Article 90 [13] requires the President of the Constitutional Tribunal to assign cases to all judges who have taken the oath before the President of the Republic but have not yet taken up their duties as judges.
V článku 114 ods. 1 a 2 zákona o organizácii a konaniach sa stanovuje, že „rozhodnutia sa uverejňujú v príslušnom úradnom vestníku v súlade so zásadami a spôsobom stanoveným v ústave a zákonom z 20. júla 2000 o uverejňovaní normatívnych aktov a určitých iných právnych aktov […]“.
This provision seems targeted at the situation of the three judges which were unlawfully nominated by the 8th term of the Sejm in December 2015.
Okrem toho sa stanovuje, že „predseda ústavného súdu nariaďuje uverejnenie rozhodnutí“.
It would enable these judges to take up their function while using the vacancies for which the previous legislature of the Sejm had already lawfully nominated three judges, as has been held in the judgments of 3 and 9 December 2015.
Toto ustanovenie ako také je krok správnym smerom.
In addition, the new Law on the status of judges reintroduces a provision [15] similar to Article 90 of the Law of 22 July 2016 which was declared unconstitutional in the judgment of 11 August 2016.
Na záver, skutočnosť, že poľská vláda dosiaľ odmietla uverejniť v úradnom vestníku rozsudky z 9. marca 2016 a 11. augusta 2016, ktoré sa týkajú legislatívnych aktov o ústavnom súde, a všetky ostatné rozsudky, ktoré vyniesol ústavný súd od 11. augusta 2016, vytvára neistou, pokiaľ ide o právny základ pre súdnu činnosť ústavného súdu a právne účinky jeho rozhodnutí.
Likewise, provisions aiming at deploying a similar effect can be found in the Law on organisation and proceedings [16] and in the Implementing Law [17].
Táto neistota oslabuje účinnosť ústavného preskúmania a vzbudzuje vážne obavy, pokiaľ ide o dodržiavanie zásady právneho štátu.
In its reply of 27 October 2016 the Polish Government considers that the judgments of 3 and 9 December 2015 of the Tribunal did not specify which judges were to take up their function and considers that the new legislature of the Sejm has lawfully nominated the five judges in December 2015.
Dodržiavanie právoplatných rozsudkov je základnou požiadavkou súvisiacou s právnym štátom.
The reply implies that, with or without the judgments of the Tribunal, the situation would remain the same.
REVÍZIA ZÁKONA O ÚSTAVNOM SÚDE A ÚČINNOSŤ ÚSTAVNÉHO PRESKÚMANIA NOVÝCH PRÁVNYCH PREDPISOV
The reply concedes that in the operative part of the judgment of 3 December 2015, the Constitutional Tribunal addressed the duty of the President of the Republic to immediately take an oath from a judge elected to the Tribunal by the Sejm.
Vo svojom odporúčaní z 27. júla 2016 Komisia podrobne posudzovala zákon z 22. júla 2016 a jeho vplyv vzhľadom na jednotlivý aj spoločný účinok jeho ustanovení, ako aj predchádzajúcu judikatúru ústavného súdu a stanovisko Benátskej komisie.
It takes however the view that that judgment cannot bind other authorities to apply provisions in the manner specified in a given case.
Tento argument je však irelevantný, pretože ústavný súd tak mohol konať práve z dôvodu neuplatňovania predmetných procesných požiadaviek (rozsudok z 11. augusta 2016) a vláda odmieta uverejniť tie isté rozsudky ústavného súdu v snahe zabrániť tomu, aby získali právny účinok.
This interpretation limits the impact of the judgments of 3 and 9 December 2015 to a mere obligation for the Government to publish them but would deny them any further legal and operational effect, in particular as regards the obligation for the President of the Republic to take the oath of the judges in question.
Odpoveď takisto obsahuje stručné vysvetlenie týkajúce sa súladu uvedených právnych predpisoch so základnými právami.
This interpretation goes against the principle of loyal cooperation between state organs which is, as underlined in the opinions of the Venice Commission, a constitutional precondition in a democratic state governed by the rule of law.
Komisia konštatuje, že týmito objasneniami vlády sa neodstraňuje potreba skutočne účinného ústavného preskúmania ústavným súdom.
In conclusion, the Commission considers that the Polish authorities should respect and fully implement the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015.
Komisia odmieta uvedené tvrdenie.
The relevant provisions of the Law of 22 July 2016 on the Constitutional Tribunal raise serious concerns in respect of the rule of law and have been found unconstitutional by the judgment of 11 August 2016 of the Constitutional Tribunal.
Z poľskej ústavy jasne vyplýva, že ústavný súd má právomoc rozhodovať o zlučiteľnosti zákonov a medzinárodných dohôd s ústavou, o súlade zákonov s ratifikovanými medzinárodnými dohodami, ktorých ratifikácia si vyžadovala predchádzajúce udelenie súhlasu prostredníctvom zákona, o súlade právnych ustanovení vydaných ústrednými orgánmi štátnej správy s ústavou, ratifikovanými medzinárodnými dohodami a zákonmi, o súlade účelov alebo činností politických strán s ústavou a o sťažnostiach týkajúcich sa porušení ústavy [22].
Also this judgment should be respected, published and implemented by the Polish authorities.
Ústavný súd takisto urovnáva spory o právomoci medzi ústrednými ústavnými orgánmi štátu [23].
In addition, provisions [19] aiming at producing a similar result included in the Law on the status of judges, the Law on organisation and proceedings and in the Implementing Law are also inconsistent with these judgments and must not be applied.
Skutočnosť, že podľa ústavy má ústavný súd rozhodovať vo veciach porušenia ústavy alebo zákona určitými osobami [24] a že prezident republiky zabezpečuje dodržiavanie ústavy [25], nemá vplyv na túto základnú úlohu ústavného súdu.
LACK OF PUBLICATION AND IMPLEMENTATION OF THE CONSTITUTIONAL TRIBUNAL JUDGMENT OF 9 MARCH 2016 AND OF THE JUDGMENTS RENDERED SINCE 9 MARCH 2016
Komisia konštatuje, že zákon o organizácii a konaniach už neobsahuje nasledujúce ustanovenia zákona z 22. júla 2016, ktoré boli v odporúčaní identifikované ako predmet obáv: článok 26 ods. 1 podods.
In its Recommendation of 27 July 2016, the Commission recommended that the Polish authorities publish and implement fully the judgment of the Constitutional Tribunal of 9 March 2016 and its subsequent judgments and ensure that the publication of future judgments is automatic and does not depend on any decision of the executive or legislative powers.
1 písm. g) o postúpení vecí na rozhodovanie v pléne [26], článok 38 ods. 3 o vybavovaní vecí v chronologickom poradí [27], článok 68 ods. 5 – 8 o odložení prerokovania [28], článok 61 ods. 6 o možnosti generálnej prokuratúry zabrániť preskúmaniu vecí [29] a články 83 až 86 o prechodných ustanoveniach pre prebiehajúce konania [30].
On 16 August 2016, the Polish Government, on the basis of Article 89 of the Law of 22 July 2016, published 21 judgments of the Constitutional Tribunal rendered in a period from 6 April 2016 to 19 July 2016.
Komisia uvádza, že samotné uverejnenie rozsudku ústavného súdu z 11. augusta 2016, ktorým už boli tieto ustanovenia vyhlásené za protiústavné, by bolo dostatočné na riešenie týchto problémov bez potreby nového zákona.
However, the two judgments of 9 March and 11 August 2016 have still not been published by the Polish Government, contrary to what had been requested in the Commission's Recommendation.
Napriek týmto zlepšeniam Komisia aj tak konštatuje, že pretrvávajú určité obavy.
The reply of the Polish Government of 27 October confirms that the Government still considers to have the power to check the lawfulness of judgments of the Tribunal and that the automatic publication of judgments cannot be ensured.
Obavy týkajúce sa situácie sudcov
Article 114(1) and (2) of the Law on organisation and procedure provides that ‘Adjudications are published in the appropriate official journal, in accordance with the principles and in the manner laid down in the Constitution and the act of 20 July 2000 on the publication of the normative acts and certain other legal acts […]’.
Disciplinárne konanie
Moreover it is provided that ‘The President of the Tribunal orders publication of the adjudications.’
V článku 26 zákona o postavení sudcov sa stanovuje: „Spáchanie pochybenia sudcom ústavného súdu, ktoré sa uvádza v článku 24 ods. 1, môže byť oznámené predsedovi ústavného súdu […] prezidentom Poľskej republiky na návrh generálneho prokurátora po porade s prvým predsedom najvyššieho súdu.“ [33] V článku 27 ods. 5 sa stanovuje: „Ak disciplinárny úradník nezistí dôvody na začatie disciplinárneho konania na žiadosť oprávneného orgánu, vydá uznesenie o zamietnutí začatia konania.
This provision is as such a step in the right direction.
Orgán, ktorý predložil oznámenie podľa článku 26, môže podať sťažnosť disciplinárnemu súdu prvého stupňa do siedmich dní od doručenia tohto uznesenia.“ Podľa článku 27 ods. 6 môže uvedený súd preskúmať sťažnosť maximálne do 14 dní po dátume jej predloženia.
However, Article 19 of the Implementing Law provides that ‘Judgments of the Tribunal and decisions of the Tribunal adopted in breach of the Constitutional Tribunal Act of 25 June 2015 […] or the Constitutional Tribunal Act of 22 July 2016 and issued prior to the date of entry into force of the Act referred to in Article 1 shall be published in the relevant official gazettes after their publication has been ordered by the acting President of the Tribunal, unless they concern regulatory instruments that have ceased to apply.’
Ak je uznesenie o zamietnutí začatia disciplinárneho konania zrušené, pokyny disciplinárneho súdu o ďalšom konaní sú pre disciplinárneho úradníka záväzné.
A similar provision was already held unconstitutional by the Tribunal in its judgment of 11 August 2016.
Komisia vo svojom odporúčaní o zásade právneho štátu v súvislosti so zákonom z 22. decembra 2015 zdôraznila, že prezident republiky by nemal mať právomoc iniciovať disciplinárne konanie, a skonštatovala, že odstránenie tohto ustanovenia v zákone z 22. júla 2016 predstavuje zlepšenie.
The Commission's Recommendation underlined that the indication that judgments have been rendered illegally is contrary to the principle of the separation of powers as it is not for the Sejm to determine the lawfulness of judgments [20].
To, že tieto konania by mohli iniciovať inštitúcie mimo súdnictva, ako aj to, že tieto inštitúcie môžu podať sťažnosť na disciplinárny súd prvého stupňa, ak disciplinárny úradník nezistí dôvody na začatie disciplinárneho konania, by mohlo ovplyvniť nezávislosť ústavného súdu.
Also the Venice Commission confirmed this position in its two opinions [21].
Možnosť predčasného odchodu do dôchodku
In addition, the exclusion from publication of judgments relating to normative acts which ceased to be applicable, as provided in Article 19 of the Implementing Law, excludes in particular the judgments of 9 March, 11 August and 7 November 2016.
V článku 10 vykonávacieho predpisu sa stanovuje: „1.
As long as the President of the Constitutional Tribunal has not been appointed this provision prevents the full publication of all judgments.
Sudcovia ústavného súdu, ktorých funkčné obdobie sa začalo pred dátumom nadobudnutia účinnosti [zákona o postavení sudcov], môžu v lehote jedného mesiaca od jeho nadobudnutia účinnosti predložiť predsedovi ústavného súdu vyhlásenie o tom, že odchádzajú do dôchodku v dôsledku toho, že počas ich funkčného obdobia boli zavedené nové pravidlá upravujúce vykonávanie povinností sudcu ústavného súdu stanovené v článku 11 ods. 3, článku 13 a článku 14 tohto zákona [34].
Furthermore, there is no guarantee that Article 114(2) of the Law on organisation and procedure will ensure that the future President of the Tribunal publishes all the judgments which have been adopted prior to his term of office.
2.
In conclusion, the fact that the Polish Government has so far refused to publish in the Official Journal the judgments of 9 March 2016 and 11 August 2016 relating to legislative acts on the Constitutional Tribunal, and all other judgments rendered by the Constitutional Tribunal since 11 August 2016, creates uncertainty as to the legal basis for the Tribunal's judicial activity and as to the legal effects of its decisions.
Odchod sudcu do dôchodku podľa odseku 1 nadobudne účinnosť prvý deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo predložené vyhlásenie.
Compliance with final judgments is an essential requirement inherent in the rule of law.
Zdá sa, že toto ustanovenie je stimulom pre predčasný odchod do dôchodku, pretože by – výnimočne – umožnilo sudcom ústavného súdu v plnom rozsahu využívať výhody postavenia penzionovaného sudcu vrátane prijímania starobného dôchodku bez dokončenia svojho funkčného obdobia.
The refusal to publish a binding and final judgment denies the latter's automatic legal and operational effect and breaches the principles of legality and separation of powers.
Pre sudcu, ktorý by už nechcel pokračovať v práci podľa nových pravidiel, by bola táto možnosť predčasného odchodu do dôchodku výhodnejšia ako jednoduché odstúpenie z funkcie.
REVIEW OF THE LAW ON THE CONSTITUTIONAL TRIBUNAL AND EFFECTIVENESS OF CONSTITUTIONAL REVIEW OF NEW LEGISLATION
Ponúkanie tohto výhodného režimu predstavuje zásah legislatívnej moci do nezávislosti ústavného súdu, pretože jeho cieľom je podnietiť súčasných sudcov ústavného súdu, aby odstúpili pred ukončením svojho funkčného obdobia a ovplyvňovať ich rozhodnutie v tom zmysle.
In its Recommendation of 27 July 2016, the Commission considered in detail the Law of 22 July 2016 and its impact, taking into account the effect of the provisions both individually and collectively, as well as the previous case law of the Constitutional Tribunal and the opinion of the Venice Commission.
Ďalšie ustanovenia
The Commission recommended that the Polish authorities ensure that any reform of the Law on the Constitutional Tribunal respect the judgments of the Constitutional Tribunal, including those of 3 and 9 December 2015 and of 9 March 2016, and take the opinion of the Venice Commission of 11 March 2016 fully into account.
Zákonom o postavení sudcov sa zavádzajú nové požiadavky pre sudcov ústavného súdu týkajúce sa finančnej účasti v spoločnostiach [35], majetkových vyhlásení [36] a vyhlásení o hospodárskej činnosti ich manžela alebo manželky [37].
In particular, the Commission recommended that the Polish authorities ensure that requirements such as those relating to the attendance quorum, the handling of cases in chronological order, the possibility for the Public Prosecutor-General to prevent the examination of cases, the postponement of deliberations or transitional measures affecting pending cases and putting cases on hold do not, either separately or through their combined effect undermine the effectiveness of the Constitutional Tribunal as a guarantor of the Constitution.
Okrem toho sa v zákone stanovujú ďalekosiahle dôsledky v prípade nedodržania súladu s predpismi: nesplnenie príslušných povinností sa rovná odstúpeniu z funkcie sudcu ústavného súdu.
In their reply of 27 October 2016, the Polish Government fail to acknowledge that the majority of concerns expressed by the Commission and by the Venice Commission were not taken into account in the Law of 22 July 2016.
Tieto ustanovenia by mohli vyvolať otázky o primeranosti a, ako skonštatoval najvyšší súd, otázky o ústavnosti [38].
However, this argument is irrelevant because the Tribunal has been able to do so precisely by not applying the procedural requirements at stake (judgment of 11 August 2016) and the Government is refusing to publish these same rulings of the Tribunal in an attempt to prevent them from taking legal effect.
Komisia takisto konštatuje, že zákonom o organizácii a konaniach sa významne mení vnútorná organizácia ústavného súdu, pričom sa úrad ústavného súdu nahrádza dvomi novými orgánmi: registrom a úradom právnej služby ústavného súdu [39].
The reply also presents brief explanations on the compliance of the legislation mentioned above with fundamental rights.
Vo vykonávacom predpise sa stanovuje, že úrad ústavného súdu zanikne 31. decembra 2017 [40] a súčasným zamestnancom sa neposkytujú žiadne záruky, že po uvedenom dátume budú naďalej zamestnaní na ústavnom súde [41].
The Commission observes that these explanations by the Government do not remove the need for a genuinely effective constitutional review by the Constitutional Tribunal.
V súčasnom kontexte prebiehajúcich sporov týkajúcich sa ústavného súdu spolu s obavami vyjadrenými v oddiele 5 tohto odporúčania o menovaní nového predsedu a zastupujúceho predsedu ústavného súdu by táto reorganizácia mohla viesť k ďalšej nestabilite ústavného súdu a ovplyvniť účinnosť ústavného preskúmania.
The reply also denies the fundamental role of the Constitutional Tribunal in ensuring the rule of law in Poland.
Kľúčové ustanovenia vykonávacieho predpisu nadobudnú účinnosť bez vacatio legis [42] deň po uverejnení zákona.
The Commission contests that statement.
Kľúčové ustanovenia zákona o organizácii a konaniach a o postavení sudcov takisto nadobudnú účinnosť bez vacatio legis deň po dni uverejnenia vrátane ustanovení, ktorými sa umožňuje, aby sa nezákonne menovaní tzv. decembroví sudcovia ujali svojej funkcie [43].
The Constitutional Tribunal is indeed one of the main guarantors of the rule of law in Poland, in particular as it is bestowed with the task of ruling on the constitutionality of Polish laws.
Ustanovenia zákona z 22. júla 2016 o ústavnom súde sa prestanú uplatňovať deň po dni uverejnenia vykonávacieho predpisu [44].
It clearly appears from the Polish constitution that the Constitutional Tribunal is competent to rule on the conformity of statutes and international agreements to the constitution, on the conformity of a statute to ratified international agreements whose ratification required prior consent granted by statute, on the conformity of legal provisions issued by central State organs to the constitution, ratified international agreements and statutes, on the conformity to the constitution of the purposes or activities of political parties, and on complaints concerning constitutional infringements [22].
Ústavný súd v dôsledku toho nebude schopný kontrolovať ústavnosť týchto kľúčových ustanovení pred ich nadobudnutím účinnosti.
The Constitutional Tribunal shall also settle disputes over authority between central constitutional organs of the State [23].
Ústavné preskúmanie by za takých okolností nemohlo byť považované za účinné.
The fact that according to the constitution the Tribunal of State is to hear cases of violations of the constitution or of a statute committed by certain persons [24], and that the President of the Republic shall ensure observance of the constitution [25], does not affect this fundamental role of the Tribunal.
V tejto súvislosti sa pripomína, že v stanovisku z 11. marca 2016 Benátska komisia zdôraznila, že ústavný súd musí mať možnosť preskúmať bežný zákon, ktorým sa upravuje fungovanie ústavného súdu, ešte predtým než nadobudne účinnosť.
The Commission notes that the Law on organisation and proceedings no longer contains the following provisions of the Law of 22 July 2016 identified as a concern in the Recommendation: Article 26(1)(1g) on the referral of cases to the full bench [26], Article 38(3) on the handling of cases in chronological order [27], Article 68(5)-(8) on the postponement of deliberations [28], Article 61(6) on the possibility of the Public Prosecutor-General to prevent the examination of cases [29] and Articles 83-86 on the transitional provisions for pending cases [30].
Dôsledky nedostatočnej účinnosti ústavného preskúmania nových právnych predpisov
The Commission notes that the mere publication of the judgment of the Constitutional Tribunal of 11 August 2016 which had already declared these provisions unconstitutional would have been sufficient to address these issues without a new law being necessary.
Sejm prijal množstvo osobitne citlivých nových legislatívnych aktov, a to často v skrátenom legislatívnom konaní, ako napríklad zákon o médiách [45], nový zákon o verejnej službe [46], zákon, ktorým sa mení zákon o polícii a niektoré ďalšie zákony [47], zákony o generálnej prokuratúre [48] a nový zákon o ombudsmanovi, ktorým sa menia niektoré ďalšie zákony [49].
Despite these improvements, the Commission notes nevertheless that certain concerns remain.
Komisia listami z 1. februára 2016 a 3. marca 2016 požiadala poľskú vládu o informácie o súčasnom stave a obsahu týchto legislatívnych reforiem, zatiaľ jej však žiadne informácie poskytnuté neboli.
In particular, the number of judges required to participate in a full bench remains at eleven while it was set at nine in the 1997 Act on the Constitutional Tribunal and in the Law of 25 June 2015.
Sejm prijal množstvo ďalších návrhov citlivých legislatívnych aktov, ako napríklad zákon o Národnej mediálnej rade [50] a nový protiteroristický zákon [51].