natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany argued by reference to the Helaba I [29] case that there is no advantage when other operators of regional airports offer Ryanair similar conditions.
Okrem toho spoločnosť Air Berlin uviedla, že dohoda so spoločnosťou Ryanair bola pripísateľná Nemecku.
Germany further argued that this has been proven by Ryanair's comparator analysis.
Podľa stanov spoločnosti FLG musí dozorná rada spoločnosti odsúhlasiť poplatky vyplývajúce z používania letiska (bod 12 stanov).
Germany argued that low cost carriers such as Ryanair and Wizz Air have fewer demands with regard to ground handling services and infrastructure services.
Štyria zo šiestich členov dozornej rady sú volení mestom Lübeck.
Firstly, less check-in counters are needed as check-in for Ryanair flights is available online and less luggage is carried.
Pokiaľ ide o možnú štátnu pomoc poskytnutú spoločnosti Ryanair, spoločnosť Infratil uviedla, že dohoda z roku 2000 bola ekonomicky rozumná a predstavovala významný prínos pre rozvoj letiska v plnom súlade so zásadou súkromného subjektu v trhovom hospodárstve.
Secondly, there are no passenger busses.
Spoločnosť Infratil sa ďalej domnieva, že dohoda z roku 2000 a jej implementácia nie sú pripísateľné mestu Lübeck alebo iným štátnym subjektom.
Fourthly, as there are no transfer flights, no facilities for transfer are needed.
Asociácia BDF je toho názoru, že podmienky, ktoré spoločnosť FLG ponúkla spoločnosti Ryanair, nie sú zlučiteľné s vnútorným trhom, pretože nespĺňajú požiadavky transparentnosti, nediskriminácie a neobsahujú sankcie pre prípad, že spoločnosť Ryanair nesplní svoje záväzky vyplývajúce z dohody z roku 2000.
Finally, since the flight crew often takes charge of the cleaning inside the airplane, there is less demand for ground cleaning services.
Podľa asociácie BDF diskriminačné odchýlky od účinných sadzobníkov poplatkov v prospech jednej konkrétnej leteckej spoločnosti vedú k silnému narušeniu hospodárskej súťaže a k subvencovanému prerozdeleniu cestujúcich v rámci jednej aglomerácie, čo je pre celkové hospodárstvo nezmyselné.
Germany argued that there was no imputability to the State, using the same arguments as for the 2000 Agreement.
Okrem toho asociácia BDF uviedla, že opatrenie, u ktorého nemožno vylúčiť, že ide o štátnu pomoc, musí byť oznámené Komisii.
Germany pointed out that the Side Letter No 2 is an extension of the 2000 Agreement, and did not substantially change the 2000 Agreement.
Asociácia BDF uviedla, že zákon umožňuje zatvoriť letisko v Nemecku na základe žiadosti prevádzkovateľa za určitých podmienok.
As the 2000 Agreement complies with the requirements of the market, the Side Letter No 2 would also do so.
Spoločnosť FLG uviedla, že opatrenie nebolo pripísateľné Nemecku, keďže dohody z roku 2010 prerokovala spoločnosť FLG autonómne.
Lastly, Germany stated that there is no negative impact on competition or trade, since Lübeck airport is a small regional airport and is not in competition with Hamburg airport.
Spoločnosť Ryanair uviedla, že dohody z roku 2010 nie sú pripísateľné štátu.
Germany stated that the charges for de-icing are not individually negotiated but are based on a scheme for special services, which are applicable to all airlines.
Spoločnosť Ryanair preto uviedla, že dôsledky týchto dvoch sprievodných listov sú obsiahnuté vo vyjadrení spoločnosti Ryanair týkajúcom sa dohody z roku 2000.
Germany further noted that there was no State aid since the basic elements for such aid were absent.
Letisko, ktoré sa správa ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve, by ponúklo podobné podmienky.
Firstly, the charges were not selective.
RYANAIR A WIZZ AIR
Secondly, the charges were not imputable to the State, which is confirmed by the fact that Infratil and Yasmina, two private investors, were responsible for setting those charges during the time they were operating the airport for a substantial time.
Spoločnosti Ryanair a Wizz Air tvrdili, že celá údajná pomoc poskytnutá letiskom Lübeck spoločnosti Wizz Air a iným leteckým dopravcom nemôže byť pripísaná štátu Nemecko na základe rozsudku vo veci Stardust Marine [33].
Thirdly, there was no advantage.
Spoločnosť Wizz Air tvrdí, že hoci mesto Lübeck bolo jediným vlastníkom letiska počas predmetného obdobia, toto nestačí na potvrdenie akejkoľvek pripísateľnosti štátu.
The private investors Infratil and Yasmina decided not to change the scheme for special services, which is an indication that the de-icing charges were in accordance with the requirements of the market.
Spoločnosť Wizz Air tvrdí, že nedostatočná pripísateľnosť Nemecku bola ešte evidentnejšia v čase, keď spoločnosť Infratil vlastnila 90 % akcií v spoločnosti FLG.
OBSERVATIONS FROM THIRD PARTIES
Spoločnosti Ryanair a Wizz Air uviedli, že tieto poplatky a všetky zľavy predstavujú zanedbateľný podiel nákladov leteckej spoločnosti na činnosti vykonávané na letisku.
In relation to a possible State aid in favour of FLG, the majority of commenting parties agreed with Germany on the matter.
Podľa názoru spoločnosti Ryanair sa tieto poplatky nemôžu posudzovať izolovane, pretože neexistuje žiadny maloobchodný trh pre odnámrazovanie.
In particular, Ryanair, FLG, IHK Lübeck and ADV.
Zľavu na odnámrazovanie zvyčajne vyvážia komerčné výhody, ktoré letisko získa v iných oblastiach počas rokovaní.
Disagreeing third parties were SGF, BDF, and two individual persons Peter C. Klanowski and Horst Conrad.
Spoločnosť Ryanair citovala rozsudok týkajúci sa letiska Charleroi, ktorý potvrdil, že „v rámci uplatnenia kritéria súkromného investora je však nevyhnutné posudzovať obchodnú transakciu ako celok.“ [34]
These parties argued that FLG received State aid from Hansestadt Lübeck:
A nakoniec spoločnosti Ryanair a Wizzair uviedli, že cena kvapalín na odnámrazovanie účtovaných na letisku Lübeck je štandardnou cenou účtovanou na verejných a súkromných letiskách.
Loss transfer agreement: SGF stated that a public service obligation for the operation of the airport is only given for general aviation and does not include commercial aviation.
PRIPOMIENKY NEMECKA K TRETÍM STRANÁM
Contrary to what Germany stated, SGF was of the opinion that airports in Germany can be closed at the request of the operator of the airport.
PRIPOMIENKY K VYJADRENIAM SPOLOČNOSTI RYANAIR
SGF further stated that both the rent paid by FLG until 2006 and the rent paid afterwards are too low;
Podľa Nemecka z vyjadrení spoločnosti Ryanair vyplýva, že spoločnosť FLG konala v súlade so zásadou súkromného subjektu v trhovom hospodárstve.
Lease agreement and takeover of loans: According to BDF, the failure of Germany to provide sufficient information to the Commission is an indication for the existence of aid;
Nemecko zdôraznilo najmä užitočnosť prístupu spoločnosti Ryanair k preukazovaniu súladu dohody s trhom prostredníctvom analýzy ziskovosti a porovnávacej analýzy.
Potential investment aid to FLG by means of 2005 Regional Airports Decision and its alleged violation: in disagreement with the statements in the opening decision, SGF stated that aid to the airport was granted prematurely, as there was no planning approval decision yet.
Podľa Nemecka sprievodný list č. 1 a sprievodný list č. 2 nie sú pre súčasné vyšetrovanie relevantné.
According to SGF, this created a time advantage for Lübeck airport compared to other airports and threatened competition in the market.
Po prvé, sprievodné listy z marca a októbra 2010 nie sú pripísateľné štátu, pretože boli autonómne dohodnuté a uzavreté spoločnosťou FLG bez zásahu mesta Lübeck.
With respect to possible aid for infrastructure measures, SGF and Klanowski are of the opinion that some of the measures (namely the financing of security fences, lighting and the instrument landing system) have to be considered operating aid.
Po druhé, pokiaľ ide o sprievodný list č. 2, Nemecko poukázalo na to, že predstavuje iba predĺženie platnosti dohody z roku 2000, a teda neobsahuje žiadnu podstatnú zmenu.
Further, SGF stated that those measures do not fulfil the criteria concerning accounting and financial reporting as defined in the Altmark decision [30] by the Court of Justice.
Všetky úvahy týkajúce sa dohody z roku 2000 sa preto vzťahujú aj na sprievodné listy.
Moreover, SGF is of the opinion that the measures do not follow a clearly defined objective of general interest.
Nemecko uviedlo, že nechápe, prečo by dohoda o marketingových službách z roku 2010 mala byť zahrnutá do súčasného vyšetrovania, pretože sa nevzťahovala na žiadne verejné finančné prostriedky.
In addition there is no satisfactory medium-term prospect for the use of the infrastructure.
Náklady pokrývala IHK v Lübecku, v súlade s dohodou o marketingových službách z roku 2010.
Finally, SGF stated that there is no access to the new infrastructure in an equal and non-discriminatory manner even under the new schedule of charges, as only Ryanair is able to fulfil the criteria to benefit from the lowest fees;Financing of infrastructure investments by Hansestadt Lübeck and the Land Schleswig Holstein: SGF further argued that future investments were calculated on the basis of incorrect assumptions and were therefore excessive.
Navyše Nemecko uviedlo, že dohoda o marketingových službách z roku 2010 sa môže považovať za dohodu, ktorá spĺňa trhové štandardy.
Apart from the airport's failure to generate higher passenger numbers, SGF added that the airport could not curb its losses.
To potvrdzuje aj skutočnosť, že spoločnosť FLG mala nižšie náklady ako iné letiská s podobnou dohodou.
In reference to the North German Air Traffic Concept (‘Norddeutsches Luftverkehrskonzept’), SGF argues that all larger airports in North Germany (including Hamburg) have ample capacities at their disposal.
Okrem toho, dohoda o marketingových službách z roku 2010 s letiskom Lübeck vychádzala z prísľubu spoločnosti Ryanair rozšíriť ponuku letov o dve destinácie.
It is stated that there are no bottlenecks in relation to available capacities until at least 2030.
Ďalším bodom, ktorý Nemecko doplnilo, je funkcia letiska Lübeck ako záložného letiska Hamburg a potrebnej infraštruktúry pre obyvateľstvo severného Nemecka.
In addition, the investments, in particular the instrument landing system, cannot be regarded as reimbursement for a public service.
PRIPOMIENKY K VYJADRENIAM ZDRUŽENIA SGF
According to SGF, it was in the economic interest of FLG to invest in this system in order to enable the achievement of its middle-term economic goals.
Nemecko uviedlo, že združenie SGF nebolo zainteresovanou stranou v zmysle článku 108 ods. 2 ZFEÚ a článku 1 písm. h) nariadenia (ES) č. 659/1999, a preto nemalo právo predložiť pripomienky.
Subordination of shareholder loans of Hansestadt Lübeck to FLG: SGF is of the opinion that Lübeck airport is an ‘undertaking in difficulties’ and has been so in 2008/2009.
Členovia združenia SGF iba vlastnia pozemky v tesnej blízkosti letiska, a preto sa chcú zbaviť vnímaných nepríjemností spôsobených prevádzkou letiska.
Infratil stated that the difference between the put option price paid in accordance with the 2009 Additional Agreement and the put option price that would have been payable in January 2009 had its basis in performances agreed by the parties.
Podľa Nemecka mesto Lübeck túto možnosť zvažovalo, ale nerozhodlo sa pre ňu, keďže výpočty viedli k záveru, že by to nebolo najhospodárnejšie rozhodnutie.
Hansestadt Lübeck would have had to cover all but two of the additional amounts in any case after the de-privatisation, leading to the conclusion that the 2009 Additional Agreement was the most economic (‘wirtschaftlich’) decision.
Okrem toho Nemecko objasnilo, že zatvorenie letiska sa nemôže vykonať ad hoc vzhľadom na článok 45 ods. 1 LuftVZO.
Infratil further argued that the additional amounts did not constitute an advantage for Infratil.
Letiskové zariadenia sú verejným statkom a majú prevádzkovú povinnosť.
Firstly, the additional coverage of losses in 2009 would not have had to be paid by Infratil, if it had exercised its put option.
Aby preto bolo možné letisko zatvoriť, povolenie na prevádzku by sa muselo odňať v zdĺhavom právnom konaní.
Secondly, Hansestadt Lübeck's obligation to pay interest for the shareholder loans for the period from 1 January 2009 to 22 October 2009 cannot be considered an economic advantage, as Infratil could have realised the same or even higher returns from the proceeds of the put option in January 2009.
Nemecko tvrdí, že odsúhlasenie odňatia povolenia je vylúčené, ak sa zodpovedná správa domnieva, že prevažuje verejný záujem v prospech pokračovania prevádzky letiska.
Infratil argued that the exercise of the put option did not enable Infratil to restore the situation ex quo ante completely, since Infratil had to carry certain losses (difference between approved operating losses and actual operating losses) without compensation.
Nemecko preto verilo, že rozhodnutie upustiť od možnosti zatvorenia letiska a radšej ho rozšíriť a investovať do infraštruktúry s cieľom prilákať súkromného investora bolo hospodárnejším rozhodnutím.
Even if the Commission were to find that the renegotiation of the put option constituted State aid, Infratil considers it to be in compliance with the internal market.
Pri pohľade späť to bol správny prístup, keďže sa súkromný investor našiel.
If the Commission were to find that Hansestadt Lübeck granted aid to Infratil by taking over losses incurred by FLG in 2009, according to Infratil such aid would merely have been a compensation for the losses incurred in the discharge of services of general economic interest.
PRIPOMIENKY K VYJADRENIAM SPOLOČNOSTI AIR BERLIN
Hansestadt Lübeck argued that the agreement to take over losses was the least costly and risky alternative.
Podľa Nemecka by spoločnosti Air Berlin boli poskytnuté rovnaké výhody ako spoločnosti Ryanair, keby splnila rovnaké kritériá týkajúce sa počtu cestujúcich a frekvencie letov.
This is particularly justified on the basis of the legal obligation for Hansestadt Lübeck to operate the airport according to paragraph 45(1) of the German Air Traffic Authorisation Regulation (Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung, ‘LuftVZO’).
Namiesto toho spoločnosť Air Berlin odmietla akúkoľvek ponuku na rokovania s FLG, pretože nikdy nemala v úmysle poskytovať služby na letisku Lübeck.
Therefore, a closing of the airport would not have been an option.
Naopak, spoločnosť Air Berlin nikdy nenamietala voči podmienkam, za ktorých spoločnosť Ryanair pôsobila naletisku v Hamburgu.
In addition, closing the airport would have consumed too much time and resources.
Okrem toho viacerí leteckí dopravcovia sa sťažovali (okrem iných aj Komisii), že spoločnosť Air Berlin využívala výhody významnej štátnej pomoci poskytnutej Spojenými arabskými emirátmi.
Additionally, Hansestadt Lübeck reminded the Commission that neither Hansestadt Lübeck nor Infratil had previous experience with the privatisation of an airport.
Preto sa nemôže prezentovať ako obeť svojho hlavného konkurenta, spoločnosti Ryanair.
This may lead to certain miscalculations, but certainly not to the conclusion that either party did not act in accordance with market principles.
Nemecko nesúhlasilo s pripomienkami spoločnosti Air Berlin týkajúcimi sa existencie hospodárskej súťaže medzi letiskom Lübeck a letiskom Hamburg.
Furthermore, Hansestadt Lübeck argued that Infratil was the only bidder in the context of the privatisation, therefore minimising the negotiating power of Hansestadt Lübeck.
Nemecko poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že v roku 2000, keď bola podpísaná dohoda z roku 2000 so spoločnosťou Ryanair, malo letisko Hamburg 70-krát viac cestujúcich ako letisko Lübeck.
SGF submitted that the 2009 Additional Agreement constitutes new aid, leading to an advantage for Infratil.
Absencia sťažností od iných letísk ukazuje, že medzi týmito dvoma letiskami neexistovala konkurencia.
As that the aid exceeds the de minimis threshold, it should have been notified, which Germany failed to do.
Nemecko ďalej uviedlo, že letisko Hamburg a letisko Rostock v roku 2008 rástli, zatiaľ čo počet cestujúcich na letisku Lübeck klesol o 10 %.
According to SGF, Infratil clearly received an advantage from the 2009 Additional Agreement.
Okrem toho Nemecko odmietlo tvrdenie spoločnosti Air Berlin, že existovala hospodárska výhoda pre spoločnosť Ryanair.
Regarding the application of the MEO test, SGF pointed out that the positive impact of an agreement on the region should not be taken into consideration.
Nemecko uviedlo, že spoločnosť Air Berlin použila nepresné výpočty a že jediným testom relevantným na posúdenie toho, či je dohoda medzi letiskom a leteckým dopravcom zlučiteľná s trhom, bola zásada súkromného subjektu v trhovom hospodárstve.
In that context, SGF stated that Lübeck airport had no prospects of profitability.
Nemecko sa domnieva, že dohody so spoločnosťou Ryanair spĺňali požiadavky trhu, keďže dlhodobé vyhliadky letiska boli v roku 2000 pozitívne.
SGF added that FLG could only prevent insolvency in the beginning of 2008 because of the concessions made by Infratil.
PRIPOMIENKY K VYJADRENIAM ASOCIÁCIE BDF
SGF disagreed that the MEO test was fulfilled, since no private investor would have been willing to keep operating with such losses, as the exercise of Infratil's put option shows.
Nemecko uviedlo, že spoločnosť Air Berlin je členom asociácie BDF, čo vedie k úzkym väzbám a prekrývajúcim sa vyjadreniam.
With regard to the closure of the airport, SGF argued that Hamburg is equipped with sufficient capacities to operate without Lübeck as back-up airport.
Nemecko nesúhlasilo s tým, že by spoločnosť FLG umelo vytvorila dopyt prostredníctvom príliš nízkych cien a že by sa spoločnosť FLG odchýlila od sadzobníka poplatkov diskriminačným spôsobom v prospech jedného leteckého dopravcu.
In addition, according to SGF, the costs for closure were overestimated by FLG.
Podľa Nemecka nemala spoločnosť FLG žiadny dôvod diskriminovať jednotlivých leteckých dopravcov, aby zvýšila dopyt.
Table 5 was deemed more realistic, even though it may still be an overestimation according to SGF:
Naopak, pre letisko Lübeck by viac leteckých dopravcov znamenalo väčší objem obchodu.
Table 5
Nemecko preto tvrdí, že akýkoľvek letecký dopravca mohol uzatvoriť dohodu s letiskom Lübeck za podobných podmienok, ak by predložil porovnateľnú ponuku ako spoločnosť Ryanair.
Costs for closure of Lübeck airport as submitted by Schutzgemeinschaft
POSÚDENIE
Costs
ÚVOD
In thousands EUR
Podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ „pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“.
Costs of liquidator
Kritériá stanovené v článku 107 ods. 1 Zmluvy o EU sú kumulatívne.
Current losses for temporary continuation until 2010/2011
Aby sa určilo, či opatrenie predstavuje štátnu pomoc, musí spĺňať tieto podmienky:
Social plan
príjemcom je podnik,
Repayment of subsidies
predmetné opatrenie poskytuje výhodu,
Costs of auditor
výhoda sa poskytuje prostredníctvom štátnych zdrojov,
Additionally, the alleged duty to operate the airport as a public service is questioned by SGF, since the permit to operate the airport does not lead to a service of general economic interest.
výhoda je selektívna a
Such a permit can be cancelled.
predmetné opatrenie narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže a môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
Ryanair argued that the difference between the put option prices agreed in 2005 and 2009 and the actual put option price paid by Hansestadt Lübeck could have been caused by a number of factors, such as trends in asset prices.
Preto je potrebné určiť, či sú tieto kritériá splnené vo vzťahu ku každému posudzovanému opatreniu, a to:
Economic conditions prevailing in 2005 were far more buoyant than in 2009, and the difference in price may have been a reflection of this.
možná štátna pomoc v prospech spoločnosti FLG,
Ryanair stated that the contract with FLG was entered into on the basis of economic considerations.
možná štátna pomoc v prospech spoločnosti Infratil,
Lübeck airport was seen as a viable secondary airport to Hamburg airport and Lübeck itself was regarded as valuable cultural destination.
možná štátna pomoc v prospech spoločnosti Ryanair, a
In addition, services were launched at Lübeck airport to secure a low cost base and to analyse the demographics so as to establish whether there was a sufficient hinterland surrounding a new airport.
poplatky za odnámrazovanie lietadiel na letisku.
Ryanair explained that its services from Lübeck airport were discontinued because of commercial considerations, including cost increases and a yield lower than anticipated (as a consequence of economic recession).
Okrem toho musí Komisia posúdiť, či by výhoda spočívajúca v akejkoľvek možnej štátnej pomoci pre spoločnosť FLG mohla byť prenesená na jej nástupcov, teda či existuje hospodárska kontinuita.
Ryanair stated that regional airports in the Union are in a difficult market position.
Z toho dôvodu budú tieto dohody posúdené v samostatnom rozhodnutí.
Therefore, airport revenues from both aeronautic and non-aeronautical activities have to be taken into consideration, which is referred to as the ‘single till approach’.
Príjemca možnej štátnej pomoci
Since contracts with Ryanair typically promise a large number of passengers, such business relations often help to raise the airport's recognisability and to attract other airlines as well as retails and other service providers.
Komisia začala formálne vyšetrovacie konanie o možnej štátnej pomoci v prospech spoločnosti FLG.
In addition, Ryanair stated that there was strong evidence that the increased number of passengers would lead to a rise in non-aeronautical revenues.
Avšak v januári 2013 bola časť aktív spoločnosti FLG predaná spoločnosti Yasmina.
As proof, Ryanair submitted the following table:
Spoločnosť FLG sa včlenila do mesta Lübeck a právnická osoba FLG prestala existovať.
Table 6
V prípadoch, keď Komisia prijme zamietavé rozhodnutie, ktorým sa nariaďuje vrátenie nezlučiteľnej pomoci podniku v zmysle článkov 107 a 108 zmluvy, povinnosť vrátenia sa môže rozšíriť aj na novú spoločnosť, ktorej príjemca predmetnej pomoci previedol alebo predal časť svojich aktív alebo všetky aktíva, ak štruktúra tohto prevodu alebo predaja ukazuje, že existuje hospodárska kontinuita medzi týmito dvomi spoločnosťami.
Non-aeronautic revenues as a percentage of total income at selected airports
Ak by Komisia zistila, že existuje nezlučiteľná pomoc spoločnosti FLG, ktorú je potrebné vrátiť, musela by posúdiť, kto profitoval z pomoci a ktorej spoločnosti prináleží povinnosť vrátiť ju.
Source: UK airports performance indicator.
Ak by neexistovala žiadna spoločnosť, na ktorú by sa mohla vzťahovať povinnosť vrátenia, Komisia by nemusela posúdiť, či existovala pomoc pre spoločnosť FLG.
2010/2011 (%)
Komisia potom posúdi, či hospodárska činnosť, ktorá mohla mať prospech z pomoci, stále existuje (pozri oddiel 7.2.4).
Leeds Bradford
Komisia vo svojom rozhodnutí týkajúcom sa predaja aktív leteckého dopravcu Alitalia [35] usúdila, že ak sa nadobudnutie aktív uskutoční za trhovú cenu a nepreukazuje hospodársku kontinuitu medzi starou spoločnosťou a novou štruktúrou, nemožno predpokladať, že nová štruktúra využila konkurenčnú výhodu prostredníctvom štátnej pomoci, ktorá už bola poskytnutá pôvodnej spoločnosti.
Exeter
Nie je to však povinný súbor kumulatívnych požiadaviek, ktoré musia byť v každom prípade všetky splnené [38].
Bristol
Pri posudzovaní hospodárskej kontinuity medzi dvomi subjektami sa môžu zohľadniť tieto faktory:
Luton
rozsah predaných aktív (aktíva a pasíva, pokračujúci stav zamestnancov, balíky aktív),
Manchester
predajná cena,
Belfast International
totožnosť kupujúceho (kupujúcich),
East Midlands
okamih predaja (po začatí predbežného posúdenia, formálneho vyšetrovacieho konania alebo po konečnom rozhodnutí) a
Newcastle
ekonomická logika transakcie.
Birmingham
Rozsah predaných aktív
Glasgow
Komisia na začiatku poznamenáva, že úplné prevzatie majetku predávajúceho kupujúcim v zásade môže smerovať k hospodárskej kontinuite medzi kupujúcim a predávajúcim.
Cardiff
To však nemusí platiť, keď celkové posúdenie preukáže, že o rozsahu predaja rozhoduje trh.