natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Market economy treatment (‘MET’)
Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 34 predbežného nariadenia, žiadny z príslušných vyvážajúcich výrobcov pri tomto prešetrovaní nepožiadal o THZ.
As explained in recital 34 of the provisional Regulation, none of the exporting producers concerned by this investigation claimed MET.
Analogická krajina
Analogue country
V predbežnom nariadení Komisia vybrala Kanadu za analogickú krajinu v súlade s článkom 2 ods. 7 základného nariadenia.
In the provisional Regulation, the Commission selected Canada as the analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že rozdiel medzi ujmou a dumpingovým rozpätím vyvoláva pochybnosti, čo sa týka presnosti výpočtov Komisie.
One interested party claimed that the difference between the injury and dumping margins raised doubts as to the accuracy of the Commission's calculations.
Tá istá zainteresovaná strana tiež tvrdila, že ak je tento rozdiel fakticky správny, viedol by k nevhodnosti výberu Kanady ako analogickej krajiny vzhľadom na úroveň cien príslušného výrobku v tejto krajine.
The same interested party also claimed that, if factually correct, such a difference should invalidate the choice of Canada as the analogue country given the level of prices of the product concerned in this country.
Komisia potvrdzuje svoje výpočty.
The Commission confirms its calculations.
Komisia okrem toho pripomína, že výber analogickej krajiny sa uskutočňuje medzi krajinami, v ktorých sa cena podobného výrobku tvorí za okolností čo najviac podobných okolnostiam v krajine vývozu.
Furthermore, the Commission recalls that the choice of the analogue country is made among countries where the price for the like product is formed in circumstances which are as similar as possible to those of the country of export.
Úroveň cien ako takých nie je kritériom v tomto výbere.
The level of prices as such is not a criterion in this selection.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa tvrdenie, že Kanada nie je vhodná analogická krajina, zamieta.
In view of the above, the claim that Canada is not an appropriate analogue country is rejected.
Komisia potvrdzuje argumentáciu uvedenú v odôvodneniach 27 až 34 predbežného nariadenia a výber Kanady ako analogickej krajiny v zmysle článku 2 ods. 7 základného nariadenia.
The Commission confirms the reasoning outlined in recitals 27 to 34 of the provisional Regulation and the choice of Canada as the analogue country within the meaning of Article 2(7) of the basic Regulation.
Normálna hodnota
Normal value
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa stanovenia normálnej hodnoty, odôvodnenia 35 až 45 predbežného nariadenia sa potvrdzujú.
In the absence of comments regarding the determination of the normal value, recitals 35 to 45 of the provisional Regulation are confirmed.
Vývozná cena
Export price
Jedna skupina spoločností vo svojich pripomienkach k predbežnému nariadeniu upozornila na rozpor medzi výpočtami ujmy a dumpingu a tvrdila, že je to v dôsledku administratívnej chyby, ktorej sa dopustila Komisia.
In its comments on the provisional Regulation, one group of companies noted an inconsistency between the injury and dumping calculations, which it claimed was due to a clerical error made by the Commission.
Komisia však zistila, že rozpor spôsobila malá administratívna chyba, ktorú urobila táto skupina spoločností a ktorá ovplyvnila vývoznú cenu.
However, the Commission established that the inconsistency was caused by a small clerical error made by this group of companies and which affected the export price.
Túto administratívnu chybu Komisia opravila.
This clerical error was corrected by the Commission.
Porovnanie
Comparison
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa porovnania normálnej hodnoty a vývoznej ceny, odôvodnenia 49 a 50 predbežného nariadenia sa potvrdzujú.
In the absence of any comments regarding the comparison between the normal value and the export price, recitals 49 and 50 of the provisional Regulation are confirmed.
Dumpingové rozpätia
Dumping margins
V dôsledku zmeny vývoznej ceny uvedenej v odôvodnení 25 sa dumpingové rozpätie jednej skupiny spoločností prepočítalo a viedlo k jeho miernemu zvýšeniu.
Due to the change of export price mentioned in recital 25 above, the dumping margin of one group of companies was recalculated and led to its slight increase.
Toto zvýšenie zmenilo tiež dumpingové rozpätie všetkých ostatných čínskych spoločností, pretože toto rozpätie je založené na uvedenej skupine spoločností.
This increase also changes the dumping margin of all other Chinese companies since this margin is based on this group of companies.
Konečné dumpingové rozpätia, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú takéto:
The definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Tabuľka 1
Table 1
Dumpingové rozpätia, ČĽR
Dumping margins, the PRC
Spoločnosť
Company
Konečné dumpingové rozpätie (%)
Definitive dumping margin (%)
Iné spolupracujúce spoločnosti
All other companies
Rusko
Russia
Úvod
Introduction
Po predbežnom zverejnení jeden ruský vyvážajúci výrobca napadol uplatňovanie článku 18 základného nariadenia.
After provisional disclosure, one Russian exporting producer contested the application of Article 18 of the basic Regulation.
Predložil nové údaje, aby namietal zistenia opísané v odôvodnení 60 predbežného nariadenia, v ktorom Komisia dokázala, že vyvážajúci výrobca oznámil väčšie predané množstvo, než aké fyzicky umožňovala výroba.
It submitted new data in order to contest the findings described in recital 60 of the provisional Regulation, where the Commission demonstrated that the exporting producer reported a higher quantity sold than what the production made physically possible.
Komisia usporiadala dve vypočutia, ktoré príslušnému vyvážajúcemu výrobcovi poskytli možnosť predložiť pripomienky a vysvetliť svoje tvrdenia.
The Commission organised two hearings, offering the exporting producer concerned the opportunity to comment and explain its claims.
Počas vypočutia Komisia zdôraznila, že každé oznámenie/vysvetlenie predložené po overení možno prijať, len ak údaje, na ktorých sa zakladá, už boli predložené, alebo sa dajú prepojiť s údajmi predloženými spolu s vyplneným dotazníkom alebo najneskôr počas overovania na mieste.
During the hearings, the Commission highlighted that any submission/explanation made after the verification can only be accepted if the data on which it is based has already been submitted or can be linked to data submitted with the questionnaire reply or during the verification visit at the latest.
Vyvážajúci výrobca nebol schopný podporiť svoje argumenty informáciami už obsiahnutými vo vyplnenom dotazníku ani informáciami v dôkazoch zhromaždených na mieste.
The exporting producer was not able to support its arguments either with information already contained in its questionnaire reply, or with information in the exhibits collected on the spot.
Zistenia v predbežnom štádiu, ktoré viedli Komisiu k uplatneniu článku 18 základného nariadenia a uvedené v odôvodneniach 60 a 61 predbežného nariadenia, sa preto potvrdzujú.
The findings at provisional stage that led the Commission to apply Article 18 of the basic Regulation and laid down in recitals 60 and 61 of the provisional Regulation are therefore confirmed.
V súlade s článkom 18 základného nariadenia Komisia preto s konečnou platnosťou stanovila dumpingové rozpätie pre túto spoločnosť na základe dostupných skutočností.
Thus, in line with Article 18 of the basic Regulation, the Commission definitively established the dumping margin for the company in question on the basis of the facts available.
Po konečnom zverejnení jeden vyvážajúci výrobca uviedol, že bol podrobený diskriminačnému zaobchádzaniu v rámci súčasného antidumpingového prešetrovania, ktoré ovplyvnilo jeho procesné práva, vrátane práva na obhajobu.
After the final disclosure, one exporting producer pointed out that it has been subject to discriminatory treatment in the context of the present anti-dumping investigation which has affected its procedural rights, including rights of defence.
Tento vyvážajúci výrobca tvrdil, že Komisia nesúhlasila s druhým overením v priestoroch jeho dcérskej spoločnosti v Belgicku, zatiaľ čo v priestoroch výrobcov a dovozcov výrobného odvetvia Únie sa druhé overovanie uskutočnilo.
This exporting producer claimed that the Commission did not accept the second verification in the premises of its subsidiary in Belgium, whereas there was a second verification done at the premises of Union industry producers and importers.
Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 15 sa toto tvrdenie musí zamietnuť.
For the reasons explained in recital 15, this claim has to be rejected.
Tento vyvážajúci výrobca taktiež uviedol, že Komisia mohla použiť vývozné ceny jeho prepojeného obchodníka/dovozcu a údaje o výrobných nákladoch jediného vyvážajúceho výrobcu, ktorý plne spolupracoval s Komisiou.
This exporting producer also stated that the Commission could have used the export prices of its related trader/importer and the cost of manufacturing data of the only exporting producer that fully cooperated with the Commission.
Týmto sa Komisia údajne mohla vyhnúť uplatneniu článku 18 základného nariadenia, keďže overila tohto prepojeného obchodníka/dovozcu samostatne a nekonštatovala žiadne problémy, pokiaľ ide o jeho spoluprácu.
By this the Commission could allegedly have avoided the application of Article 18 of the basic Regulation as it verified this related trader/importer separately and did not raise any issues as regards its cooperation.
Ako už bolo uvedené, skutočnosť, že celkový objem predaja (po odpočítaní vlastnej spotreby a upravený o zmeny zásob) vykázaný vyvážajúcim výrobcom prekročil vyrobené množstvá, neumožnila Komisii dospieť k záveru, že vývozný predaj do Únie bol oznámený v celom rozsahu.
As explained above, the fact that the overall sales volume (after deduction of the captive use and adjusted by the stock variation) reported by the exporting producer exceeded the quantities produced, did not allow the Commission to conclude that the export sales to the Union were fully reported.
Komisia teda zamietla návrh spoločnosti používať súbor transakcií, ktoré môžu predstavovať len čiastočne celkový predaj do Únie.
The Commission therefore rejected the proposal of the company to use a set of transactions that may only partially represent the total sales to the Union.
V dôsledku toho Komisia nepoužila žiadne údaje o výrobných nákladoch, pretože nebol k dispozícii vývozný predaj, ktorý sa mohol použiť na porovnanie.
Consequently the Commission did not use any cost of production data, as there were no available export sales to be used for the comparison.
Dvaja vyvážajúci výrobcovia predložili pripomienky týkajúce sa vykonávania overovaní na mieste a požiadali Komisiu, aby pozastavila prebiehajúce vyšetrovanie až do vyšetrenia ich nárokov.
Two exporting producers submitted comments concerning the conduct of the verification visits and requested the Commission to suspend the investigation pending the investigation of their claims.
V tejto súvislosti vyvážajúci výrobcovia spochybnili uplatňovanie článku 18 základného nariadenia zo strany Komisie.
In that context the exporting producers contest the application of Article 18 of the basic Regulation by the Commission.
Okrem toho ministerstvo pre hospodársky rozvoj Ruskej federácie požadovalo, aby bolo pozastavené uplatňovanie uložených konečných antidumpingových opatrení, dokiaľ príslušné inštitúcie Únie náležite neposúdia oficiálnu sťažnosť dvoch vyvážajúcich výrobcov.
In addition, the Ministry of Economic Development of the Russian Federation requested suspension of the application of the definitive anti-dumping measures to be imposed until the formal complaint of the two exporting producers has been duly considered by the competent Union institutions.
Komisia poznamenáva, že overenie je jedným z krokov procesu prešetrovania, ktoré vykonala Komisia ako prešetrujúci orgán.
The Commission notes that the verification is one step of the investigation process carried out by the Commission as an investigating authority.
Komisia podrobne vysvetlila vecné dôvody, na základe ktorých sa rozhodla uplatniť článok 18 základného nariadenia.
The Commission extensively explained the substantive reasons on the basis of which it decided to apply Article 18 of the basic Regulation.
Uplatňovanie článku 18 základného nariadenia je založené na dôkazoch, ktoré Komisii písomne predložili spoločnosti, a na spoľahlivosti a nespornosti takýchto dôkazov.
The application of Article 18 of the basic Regulation is based on the evidence submitted in writing by the companies to the Commission and on the reliability and consistency of such evidence.
Vyvážajúci výrobcovia dostali príležitosť plne využiť svoje práva na obhajobu počas celého konania prostredníctvom predloženia informácií, stanovísk, vypočutí a stretnutí, vrátane dvoch stretnutí osobitne zameraných na vznesené otázky.
The exporting producers were given opportunities to fully exercise their rights of defence throughout the proceeding via submission of information, comments, hearings and meetings, including two meetings specifically dedicated to the issues raised.
Čo sa týka žiadosti o pozastavenie, Komisia poznamenáva, že jediný základ pre pozastavenie akýchkoľvek uložených opatrení podľa základného nariadenia je článok 14 ods. 4.
As far as the request for suspension is concerned, the Commission notes that the only basis for suspension of any measures imposed pursuant to the basic Regulation is Article 14(4).
Komisia ďalej konštatujte, že podmienky pozastavenia stanovené v predmetnom článku nie sú splnené.
The Commission notes further that the conditions for suspension as laid down in the said article are not met.
Uvedený článok stanovuje, že opatrenia možno pozastaviť len v záujme Únie, keď sa trhové podmienky dočasne zmenili do takej miery, že je nepravdepodobné, že by v dôsledku pozastavenia opätovne nastala ujma.
This article provides that measures may only be suspended in the Union interest where market conditions have temporarily changed to an extent that injury would be unlikely to resume as a result of the suspension.
Nič nenasvedčuje tomu, že by tieto podmienky boli v danom prípade splnené a Komisia poznamenáva, že na žiadne takéto okolnosti nebolo poukázané.
There is no indication that such conditions would be met in the current case and the Commission notes that no such circumstances were pointed to.
Prešetrovanie naopak preukázalo, že podmienky na uloženie konečných opatrení, ako sa stanovujú v článku 9 ods. 4 základného nariadenia, boli splnené.
Rather, the investigation has shown that the conditions for the imposition of definitive measures, as laid out in Article 9(4) of the basic Regulation, were met.
Komisia túto žiadosť preto zamieta.
Therefore the Commission rejects this request.
Jeden vyvážajúci výrobca po predbežnom zverejnení napadol úpravu, ktorú Komisia uskutočnila pri jeho výrobných nákladoch na ploché výrobky z ocele valcované za studena, ako je to uvedené v odôvodnení 76 a zdôvodnené v odôvodnení 80 predbežného nariadenia.
After provisional disclosure, one exporting producer contested the adjustment which the Commission made to its costs of production of cold-rolled flat steel products as set out in recital 76 and justified in recital 80 of the provisional Regulation.
Príslušný vyvážajúci výrobca však nepredložil žiadne argumenty, ktoré by Komisii umožnili zmeniť názor, že pomery spotreby materiálu, ktoré spoločnosť oznámila vo vyplnenom dotazníku, sú nevhodné na to, aby uskutočnila presný odhad nákladov na materiály použité spoločnosťou na výrobu plochých výrobkov z ocele valcovaných za studena.
However, the exporting producer concerned did not bring forward any arguments that would have allowed the Commission to change its view that the material consumption ratios reported by the company in its reply to the questionnaire were inadequate for the Commission to make an accurate assessment of the cost of the materials used for the production of cold-rolled flat steel products by the company.
Komisia preto toto tvrdenie zamietla.
The Commission therefore rejected this claim.
Ten istý vyvážajúci výrobca tiež tvrdil, že straty týkajúce sa likvidácie jeho dvoch zámorských dcérskych spoločností by sa mali vylúčiť zo stanovenia predajných, všeobecných a administratívnych nákladov (ďalej len „náklady PVA“).
The same exporting producer also claimed that losses in relation to the liquidation of its two overseas subsidiaries should be excluded from the determination of the selling, general and administrative expenses (‘SG&A expenses’).
Okrem toho tvrdil, že náklady na balenie sa započítali dvakrát vo výrobných nákladoch a v nákladoch PVA.
In addition, it claimed that packing expenses had been double-counted in the cost of production and in the SG&A expenses.
Komisia príslušne revidovala svoje zistenia, lebo vysvetlenia poskytnuté spoločnosťou po predbežnom zverejnení boli podložení informáciami, ktoré boli riadne predložené s vyplneným dotazníkom alebo počas overovania na mieste, resp. pred nim.
The Commission revised its findings accordingly since the explanations given by the company after provisional disclosure were supported by information that was duly submitted with its questionnaire reply or during or before the verification visit.
Komisia po opätovnom preskúmaní nákladov PVA zistila, že určitý predaj na domácom trhu je ziskový.
After reconsidering the SG&A expenses, the Commission found some domestic sales to be profitable.
To Komisii umožnilo vypočítať dumpingové rozpätie na základe vlastných nákladov PVA a zisku spoločnosti.
This allowed the Commission to calculate the dumping margin on the basis of the company's own SG&A expenses and profit.
V predbežnom štádiu Komisia nezistila žiadny ziskový predaj na domácom trhu, a preto vypočítala dumpingové rozpätie s použitím nákladov PVA a zisku z externých zdrojov.
At provisional stage, the Commission did not find any profitable domestic sales and therefore calculated the dumping margin using SG&A expenses and profit from external sources.
Dvaja vyvážajúci výrobcovia nesúhlasili s tým, ako Komisia vypočítala ich náklady PVA, ako je to opísané v odôvodnení 75 predbežného nariadenia.
Two exporting producers disagreed with how the Commission had calculated their SG&A expenses as described in recital 75 of the provisional Regulation.
Vysvetlili, že Komisia by nemala brať do úvahy straty z precenenia úverov v cudzej mene, ktoré sú súčasťou nákladov PVA, pretože spoločnosti v skutočnosti nemali žiadne výdavky a len prehodnotili saldá s použitím výmenného kurzu platného v posledný deň obdobia finančného vykazovania.
They explained that the Commission should not consider losses from the revaluation of foreign currency loans as being part of the SG&A expenses, as the companies in fact did not incur any expenses and only revalued the balances using the exchange rate of the last day of their financial reporting period.
Komisia s odvolaním na medzinárodné štandardy finančného výkazníctva, ako aj na ruské všeobecne prijaté účtovné postupy (generally accepted accounting principles, GAAP) s týmto argumentom nesúhlasí.
The Commission, with reference to both the International Financial Reporting Standards and Russian GAAP disagrees with this argument.
Uvedené straty boli riadne nahlásené v účtovníctve výrobcov a vznikli počas obdobia prešetrovania.
These losses were duly recorded in the producers' accounts, and were incurred during the investigation period.
Po konečnom zverejnení vyvážajúci výrobcovia zopakovali svoje tvrdenia bez predloženia akýchkoľvek nových skutočností týkajúcich sa sporných strát.
After final disclosure the exporting producers reiterated their claims without bringing forward any new facts concerning the disputed losses.
Vyvážajúci výrobcovia sa odvolali na nariadenie Rady (ES) č. 2852/2000 [6] (polyesterové strižové vlákna s pôvodom v Indii a Kórejskej republike), v ktorom Komisia zamietla čistý devízový výnos zahrnutý do nákladov PVA.
The exporting producers referred to Council Regulation (EC) No 2852/2000 [6] (polyester stable fibres originating in India and the Republic of Korea), where the Commission rejected the net foreign exchange gain included in the SG&A expenses.
Komisia poznamenáva, že faktická situácia prípadu, na ktorý sa odvolávajú vyvážajúci výrobcovia, je odlišná.
The Commission notes that the factual situation of the case referred to by the exporting producers is different.
Ako sa uvádza v odôvodnení 34 uvedeného nariadenia (ES) č. 2852/2000, zistilo sa, že tieto kurzové zisky prevažne nesúvisia s výrobou a predajom.
As explained in recital 34 of the aforementioned Regulation (EC) No 2852/2000, it was found that the exchange gains did not mainly relate to production and sales.
Vyvážajúci výrobcovia nespochybňujú súvislosť svojich pôžičiek s výrobnými nákladmi podobného výrobku.
The exporting producers did not put into question the relevance of their borrowings to the production costs of the like product.
Komisia preto dospela k záveru, že straty spojené s týmito pôžičkami, ktoré boli použité na financovanie dlhodobého majetku, boli potrebné na výrobu podobného výrobku.
The Commission therefore concluded that the losses related to those borrowings, which were used for financing of the fixed assets needed to produce the like product.
V dôsledku toho tieto straty musia byť zohľadnené pri určovaní nákladov PVA spoločnosti.
As a result, such losses need to be taken into account in determining the company's SG&A expenses.
Komisia preto zamietla toto tvrdenie.
Therefore the Commission rejected this claim.
Ruský vyvážajúci výrobca znova zopakoval svoje tvrdenie po dodatočnom konečnom zverejnení.
The Russian exporting producer once again reiterated its claim following the additional final disclosure.
Toto tvrdenie však prekračuje rámec konkrétnych aspektov dodatočného zverejnenia.
However, the claim goes beyond the specific aspects of the additional disclosure.
Komisia trvá na svojom stanovisku, ktoré vyjadrila v predchádzajúcich odsekoch.
The Commission maintains the position expressed in the preceding paragraphs.
Jeden vyvážajúci výrobca napadol metodiku, ktorú Komisia použila na výpočet celkových nákladov PVA prepojených obchodníkov na domácom trhu, keď Komisia použila náklady PVA vykázané pre predaj neprepojeným zákazníkom na domácom trhu.
One exporting producer contested the methodology which the Commission used to calculate the total SG&A expenses of related domestic traders, where the Commission used the SG&A expenses as reported for the sales to unrelated customers on the domestic market.
Komisia túto námietku prijala a konečný výpočet opravila.
The Commission accepted this claim and corrected the definitive calculation.
Keďže tieto opravené náklady PVA sa podstatne nelíšia od pôvodne použitých nákladov a ovplyvnili len obmedzený počet predajov, nemala táto úprava žiadny vplyv na výsledné dumpingové rozpätie.
As this corrected SG&A expenses did not materially differ from the one originally used and as it impacted only a limited number of sales, this correction did not have any impact on the resulting dumping margin.
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že Komisia započítala dvakrát náklady na balenie pri stanovovaní celkových výrobných nákladov v rámci testovania ziskovosti.
One exporting producer claimed that the Commission double-counted the packing costs for the purpose of establishing the total costs of production in the profitability test.
Komisia toto tvrdenie zamietla.
The Commission rejected this claim.
Ako je podrobne uvedené v predbežnom zverejnení, Komisia odstránila náklady na balenie z nákladov PVA pred výpočtom celkových výrobných nákladov.
As fully detailed in the provisional disclosure, the Commission removed the packing costs from the SG&A expenses before calculating the total costs of production.
Po konečnom zverejnení vyvážajúci výrobcovia nesúhlasili s metodikou použitou na stanovenie normálnej hodnoty.