natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In a second step, the study compared the export price of SME from Argentina (without specifying the destination) to the average market price for SME in the United States.
V štúdii sa dospelo k záveru, že táto deformácia „je priamym dôsledkom“ rozdielnej vývoznej dane.
The average Argentinian export price of 875 USD/MT was lower than the US domestic market price of 1198 USD/MT.
EBB ďalej zdôraznila, že náprava takýchto deformácií je jednoznačne v súlade s logikou antidumpingového procesu.
This would create a strong incentive for the importation of Argentine biodiesel.
Tvrdila, že takéto deformácie by sa mali odstrániť pomocou príslušných úprav nákladov, a najmä nákladov na suroviny tak, aby sa nachádzali na úrovni, ktorú by tieto náklady dosiahli, keby tu deformácie neexistovali.
The study concludes that this distortion ‘stems directly’ from the DET.
Komisia by týmto postupom údajne opätovne nastolila situáciu reálnych nákladov na trhu vývozcu na výrobu a predaj dotknutého výrobku za bežných trhových podmienok.
EBB further stressed that correcting such distortions would clearly be within the logic of the anti-dumping process.
Niekoľko výrobcov bionafty napadlo tvrdenie EBB, že Komisia by nemala vziať do úvahy zaznamenané náklady surovín na základe toho, že z dôvodu systému rozdielnej vývoznej dane sú tieto náklady nespoľahlivé.
It claimed that such distortions should be corrected by making appropriate cost adjustments, in particular to raw material costs, so that they were at the level at which they would have been incurred if there had been no distortions.
Opätovne uviedli, že porota a odvolací orgán výslovne odmietli tvrdenie, že samotná rozdielna vývozná daň by mohla byť základom pre nezohľadnenie zaznamenaných nákladov, a že vyšetrujúci orgán v žiadnom prípade nemôže odmietnuť zaznamenané náklady, ak tieto záznamy presne a verne odrážajú skutočne vynaložené náklady.
In doing so, allegedly the Commission would be re-establishing what the real costs would actually be on the exporter's market for the production and sale of the relevant product under normal market conditions.
Komisia uznala, že odvolací orgán nevylúčil samotnú možnosť, že vyšetrujúci orgán by sa za istých konkrétnych okolností mohol odchýliť od zaznamenaných nákladov, ak by prešetrovanie preukázalo, že tieto náklady boli napr. nadhodnotené alebo podhodnotené alebo že trhové transakcie, ktoré nie sú v súlade so zásadou trhového odstupu, alebo iné praktiky ovplyvnili spoľahlivosť vykazovaných nákladov (bod 6.41 správy odvolacieho orgánu).
Several biodiesel producers contested EBB's proposition that the Commission should disregard the recorded costs for raw material on the basis that the DET system rendered those costs unreliable.
Odvolací orgán však takisto uviedol, že samotný systém vývoznej dane v Argentíne nie je dostatočným základom na to, aby bolo možné dospieť k záveru, že záznamy výrobcov primerane nezohľadňovali náklady na suroviny spojené s výrobou a predajom bionafty, alebo aby sa pri vytváraní normálnej hodnoty bionafty nezohľadnili príslušné náklady uvedené v týchto záznamoch (bod 6.55 správy odvolacieho orgánu).
They reiterated that the Panel and the Appellate Body specifically rejected the argument that the DET, in itself, could be a basis to disregard the recorded costs and that, in any event, an investigating authority cannot reject recorded costs when the records accurately and faithfully reflect the costs actually incurred.
Tvrdenia EBB vychádzajú z predpokladu, že údajný deformačný vplyv rozdielnej vývoznej dane vedie k nespoľahlivosti nákladov na predmetné suroviny, ktoré by sa preto nemali zohľadniť.
The Commission acknowledged that the Appellate Body did not preclude, per se, the possibility that an investigating authority could, in certain specific circumstances depart from recorded costs if the investigation would demonstrate that costs had been, e.g. over- or understated or whether non-arm length transactions or other practices had affected the reliability of the reported costs (para.
EBB tvrdí, že domáce ceny sójových bôbov v Argentíne boli nižšie ako medzinárodné ceny z dôvodu argentínskeho systému vývoznej dane.
6.41 of the Appellate Body report).
Prijatie tohto tvrdenia by však v rozpore so zisteniami odvolacieho orgánu znamenalo, že samotný systém rozdielnej vývoznej dane mal taký vplyv, že skutočne vynaložené a vykázané náklady v záznamoch spoločnosti by sa nemali zohľadňovať len preto, že boli nižšie ako medzinárodné ceny.
However, the Appellate Body also stated that the Argentine export tax system was not, in itself, a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of raw material associated with the production and sale of biodiesel, or for disregarding the relevant costs in those records when constructing the normal value of biodiesel (paragraph 6.55 of the Appellate Body report).
Komisia v tejto súvislosti ďalej pripomína, že v pôvodnom prešetrovaní sa potvrdilo, že skutočné náklady vynaložené na suroviny boli primerane a verne vyjadrené v záznamoch spoločností.
EBB's arguments rely on the premise that the alleged distortive effect of the DET system would make the cost for the raw material in question unreliable and should therefore be disregarded.
Komisia preto zamietla tvrdenie EBB, keďže akceptovanie uvedeného tvrdenia by nebolo v súlade so zisteniami obsiahnutými v správach.
EBB sustains that the domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system.
S cieľom uviesť opatrenia do súladu so správami a pravidlami WTO preto Komisia považovala za potrebné vytvoriť normálnu hodnotu na základe skutočných vynaložených nákladov, ako boli uvedené v záznamoch príslušných spoločností.
However, accepting this argument would be tantamount to admit, contrary to Appellate Body findings, that the DET system, in itself, produced such effects that the costs actually incurred and reported in the company records should be disregarded, just because they were lower than international prices.
V nadväznosti na poskytnutie informácií EBB zopakovala, že rozhodnutie WTO Komisii umožnilo v tomto prípade vykonať úpravu nákladov.
In this respect, the Commission further recalls that the original investigation confirmed that the actual costs incurred for raw materials were adequately and faithfully reflected in the companies' records.
Tvrdila, že Komisia si nesprávne vyložila rozhodnutie WTO a argumentáciu EBB.
The Commission therefore rejected EBB's claim since accepting it would not be in line with the findings of the Reports.
Komisia podľa EBB ignorovala tvrdenia v správach, že „domáce ceny sójových bôbov v Argentíne boli nižšie ako medzinárodné ceny z dôvodu argentínskeho systému vývoznej dane“.
Therefore, in order to bring the measures into conformity with the Reports and WTO consistent, the Commission found it necessary to construct the normal value on the basis of the actual costs incurred as reflected in the respective company's records.
EBB tvrdila, že v rozhodnutí sa neuvádza, ako tvrdila Komisia, že deformačný vplyv rozdielnej vývoznej dane nie je sám osebe dostatočným základom pre vykonanie úpravy nákladov.
Following disclosure, EBB repeated that the WTO ruling allowed the Commission to resort to a cost adjustment in the present case.
EBB ďalej zopakovala a zdôraznila, že skutočnosť, že ceny na domácom trhu nie sú spoľahlivé z dôvodu rozdielnej vývoznej dane, je dostatočným základom na vyvodenie záveru, že záznamy výrobcov primerane nezohľadňujú náklady na sójové bôby spojené s výrobou a predajom bionafty.
It claimed that the Commission had misinterpreted the WTO ruling and EBB's argument.
Nespoľahlivosť domácich cien údajne umožňovala nezohľadniť zaznamenané náklady a EBB Komisii poskytla všetky informácie potrebné na úpravu nákladov.
In EBB's view, the Commission ignored the statements of the Reports that ‘domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system’.
EBB trvala na tom, že porota a odvolací orgán sa vyslovili, že vyšetrovacie orgány majú možnosť preskúmať spoľahlivosť nákladov zaevidovaných v záznamoch výrobcov/vývozcov, a najmä to, či sú v nich zahrnuté všetky vynaložené náklady; či vynaložené náklady boli nadhodnotené alebo podhodnotené a či transakcie, ktoré nie sú v súlade so zásadou trhového odstupu, alebo iné praktiky ovplyvnili spoľahlivosť vykázaných nákladov.
EBB claimed that the ruling did not state, as claimed by the Commission, that the distorting effects of the DET would not, in itself, be a sufficient basis for making a cost adjustment.
Podľa EBB bol účinok systému rozdielnej vývoznej dane podobný transakciám, ktoré nie sú v súlade so zásadou trhového odstupu, a/alebo zodpovedal iným praktikám, ktoré mohli ovplyvniť „spoľahlivosť vykázaných nákladov“ [10].
EBB further repeated and stressed the fact that the prices on the domestic market were unreliable due to the DET was a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of soybeans associated with the production and sale of biodiesel.
Komisia opätovne preskúmala toto tvrdenie aj na základe vypočutia úradníkom pre vypočutie, ktoré sa uskutočnilo 20. júla 2017.
The unreliability of the domestic prices allowed to disregard the recorded costs and EBB had provided the Commission with all information necessary to adjust the costs.
Komisia uviedla v odôvodneniach 51 až 55, že skutočné náklady vynaložené na suroviny boli primerane a verne vyjadrené v záznamoch argentínskych spoločností a že úprava nákladov vykonaná v minulosti bola vyhlásená za nezlučiteľnú s povinnosťami EÚ v rámci WTO.
EBB insisted that the Panel and the Appellate Body had held that investigating authorities were free to examine the reliability of the costs registered in the records of the producers/exporters, in particular, whether all costs incurred were captured; whether the costs incurred had been over- or understated; and whether non-arms-length transactions or other practices affected the reliability of the reported costs.
Komisia nesúhlasila s tým, ako EBB vykladá zistenia poroty a odvolacieho orgánu.
According to EBB, the effect of the DET system was similar to transactions that were not at arm's length and/or amounted to another practice that could affect ‘the reliability of the reported costs’ [10].
Napríklad znenie poznámky pod čiarou 400 je komplexnejšie, než sa uvádza v podaní EBB.
The Commission reassessed this claim also in light of the hearing with the Hearing Officer of 20 July 2017.
Porota v zisteniach uviedla, že „preskúmanie záznamov, ktoré vyplýva z pojmu,primerane zohľadňovať' v článku 2.2.1.1, nezahŕňa preskúmanie,primeranosti' vykázaných nákladov ako takých, keď skutočné náklady zaznamenané v záznamoch výrobcu alebo vývozcu sú inak podľa zistení – v rámci prijateľných obmedzení – presné a vierohodné“.
The Commission put forward in recitals 51 to 55 that the actual costs incurred for raw materials were adequately and faithfully reflected in the Argentinian companies' records and that the previous cost adjustment made had been found incompatible with the EU's WTO obligations.
EBB však svojím tvrdením, že účinok systému rozdielnej vývoznej dane bol podobný transakciám, ktoré nie sú v súlade so zásadou trhového odstupu, a/alebo zodpovedal iným praktikám, presne mierila smerom k takémuto preskúmaniu primeranosti týchto vykázaných nákladov.
The Commission did not share EBB's interpretation of the Panel and Appellate Body's findings.
Účinky systému rozdielnej vývoznej dane navyše neboli i) ani podobné transakciám, ktoré nie sú v súlade so zásadou trhového odstupu, ii) ani nezodpovedali „iným praktikám“, ktoré mohli mať vplyv na spoľahlivosť nákladov v záznamoch vyvážajúceho výrobcu.
For example, footnote 400 of the Panel Report is more nuanced than what EBB's submission suggests.
Bez ohľadu na presný rozsah týchto pojmov platí, že porota a odvolací orgán výslovne zamietli základný argument Komisie, že deformácia ceny spôsobená argentínskym systémom vývoznej dane (rozdielnej vývoznej dane) je sama osebe dostatočným základom na odmietnutie nákladov v záznamoch vyvážajúceho výrobcu [11].
The Panel found that ‘the examination of the records that flows from the term ‘reasonably reflect’ in Article 2.2.1.1 does not involve an examination of the ‘reasonableness’ of the reported costs themselves, when the actual costs recorded in the records of the producer or exporter are otherwise found, within acceptable limits, to be accurate and faithful’.
Po poskytnutí revidovaných informácií EBB trvala na svojom stanovisku, že Komisia nesprávne vyložila tvrdenie odvolacieho orgánu v bode 6.55 správy a že prehliadla možnosť stanovenú v bode 6.41 tej istej správy, na základe ktorej mohla preskúmať spoľahlivosť zaznamenaných nákladov na suroviny a nebrať tieto náklady do úvahy, ak sa zistí, že sú nespoľahlivé, a poskytla ďalšie podporné argumenty.
Yet, by claiming that the effect of the DET system was similar to non-arms-length transactions and/or amounted to another practice, EBB precisely pointed in the direction for such examination of the reasonableness of these reported costs.
Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, EBB vyhlásila, že tvrdenie odvolacieho orgánu v bode 6.55, že „…zistenie orgánov EÚ, že domáce ceny sójových bôbov v Argentíne boli nižšie ako medzinárodné ceny z dôvodu argentínskeho systému vývoznej dane, nebolo samo osebe dostatočným základom na vyvodenie záveru, že záznamy výrobcov primerane nezohľadňovali náklady na sójové bôby spojené s výrobou a predajom bionafty, ani na nezohľadnenie príslušných nákladov v uvedených záznamoch pri vytváraní normálnej hodnoty bionafty“, nie je právnym posúdením odvolacieho orgánu, ako to tvrdila Komisia, ale iba citátom jej vlastného záveru v konečnom nariadení.
Moreover, the effects of the DET system were (i) neither similar to a non-arms-length transaction; (ii) nor amounted to such ‘other practice’ that could affect the reliability of the costs in the records of an exporting producer.
EBB ďalej tvrdila, že zo slovného spojenia „nebolo samo osebe dostatočným základom“ vyplýva, že argentínsky systém vývoznej dane mohol byť dostatočným základom na nezohľadnenie nákladov, ale Komisia nevykonala potrebnú analýzu.
Whatever the precise scope of these concepts, the Panel and the Appellate Body specifically rejected the Commission's basic arguments that the price distortion caused by the Argentine export tax system (DET) was, in itself, a sufficient basis to reject costs in the records of an exporting producer [11].
Napokon, Komisia vraj pri výklade bodu 6.55 nezohľadnila ani skutočnosť, že odvolací orgán považoval za potrebné zaoberať sa aj následnou otázkou referenčnej hodnoty.
Following the revised disclosure, EBB maintained its position that the Commission had misinterpreted the Appellate Body's statement in paragraph 6.55 of its report and overlooked the possibility provided for in paragraph 6.41 of the same report to examine the reliability of the recorded raw material costs and disregard such costs if found unreliable and provided some additional arguments in support.
To by nebolo potrebné, ak by odvolací orgán kategoricky vylúčil, že argentínsky systém vývoznej dane mohol byť základom pre úpravu nákladov.
With regard to the first claim EBB contended that the AB statement in paragraph 6.55 ‘…the EU authorities' determination that domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system was not, in itself, a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of soybeans associated with the production and sale of biodiesel, or for disregarding those costs when constructing the normal value of biodiesel’ is not a legal assessment by the Appellate Body, as claimed by the Commission, but a mere quotation of the Commission's own conclusion in the definitive Regulation.
Komisia neprijala výklad, ktorý navrhla EBB.
EBB further claimed that the wording ‘was not, in itself a sufficient basis’ implies that the Argentine export tax system could have provided a sufficient basis to disregard the costs but the Commission failed to carry out the necessary analysis.
Po prvé uvedené tvrdenie odvolacieho orgánu v bode 6.55 nie je iba citátom z vlastných záverov Komisie.
Finally, the Commission's reading of paragraph 6.55 also disregarded the fact that the Appellate Body had found it necessary to also address the subsequent issue of a benchmark.
Naopak, je neoddeliteľnou súčasťou výkladu odvolacieho orgánu, pokiaľ ide o článok 2.2.1.1 antidumpingovej dohody v bode 6.56.
This would not have been necessary if the Appellate Body had categorically ruled out that Argentine export tax system could form the basis for a cost adjustment.
Odvolací orgán sa výslovne zhodol s porotou na tom, že uvedené ustanovenie neposkytuje dostatočný základ pre záver Komisie nezohľadniť zaznamenané náklady argentínskych výrobcov bionafty, pretože domáce ceny sójových bôbov v Argentíne boli nižšie ako medzinárodné ceny z dôvodu argentínskeho systému vývoznej dane.
The Commission did not accept the interpretation suggested by EBB.
Odvolací orgán zopakoval doslovne toto normatívne konštatovanie v ďalšom bode 6.56, pod nadpisom „závery“.
First, the AB statement in paragraph 6.55 referred to above is not a mere quotation of the Commission's own conclusions.
Po druhé zo spojenia „nebolo samo osebe dostatočným základom“ podľa chápania Komisie vyplýva, že samotná existencia systému vývoznej dane nebola dostatočným základom na odôvodnenie úpravy nákladov, aká bola použitá v pôvodnom prešetrovaní.
On the contrary, it forms an integral part of the Appellate Body's interpretation of Article 2.2.1.1 of the ADA in paragraph 6.56.
Ak by naopak (ako tvrdila EBB) hlavným dôvodom, prečo odvolací orgán dospel k zisteniu, že opatrenia EÚ nie sú v súlade s pravidlami WTO, bolo nedostatočné zdôvodnenie zo strany Komisie v pôvodnom nariadení, orgán by to bol výslovne uviedol.
The Appellate Body expressly agreed with the Panel that this provision did not provide a sufficient basis for the Commission's conclusion to disregard the recorded costs of Argentine biodiesel producers because domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system.
Odvolací orgán a ani porota ale nič v tomto zmysle neuviedli.
The AB repeated this normative finding verbatim in the next paragraph 6.56 under the heading ‘Conclusions’.
Skôr boli slová „samo osebe“ pravdepodobne použité na objasnenie toho, že fungovanie systému vývoznej dane v Argentíne „ako také“ nemôže vyvolať úpravu nákladov podľa článku 2.2.1.1 antidumpingovej dohody, a to bez ohľadu na to, ako dobre odôvodnený alebo zdokumentovaný je jeho deformačný vplyv.
Second, the phrase ‘was not, in itself, a sufficient basis’ implies, to the Commission's understanding, that the mere existence of the export tax system was not a sufficient basis to justify a cost adjustment as made in the original investigation.
Po tretie Komisia nesúhlasila so záverom EBB, podľa ktorého skutočnosť, že sa odvolací orgán v bodoch 6.58 až 6.83 zaoberal tvrdením týkajúcim sa referenčnej hodnoty, naznačuje, že systém vývoznej dane v Argentíne by vskutku mohol predstavovať dostatočný základ pre to, aby sa zaznamenané náklady na suroviny nezohľadnili.
If instead (as argued by EBB) the main reason for the Appellate Body to find a WTO inconsistency of the EU measures was the insufficient reasoning of the Commission in the original Regulation, it would have expressly said so.
Ako sa dá usudzovať z nadpisu, ktorý je nad bodom 6.58, odvolací orgán sa v danej časti zaoberal iným tvrdením Argentíny podľa článku 2.2 antidumpingovej dohody.
However, nothing of the kind was stated the Appellate Body and the Panel.
Komisia sa potom venovala druhému tvrdeniu EBB, a síce tomu, že bod 6.41 v správe odvolacieho orgánu poskytuje jasný signál o tom, že náklady zaznamenané v záznamoch spoločnosti sa nemusia zohľadniť, ak sa zakladajú na praktikách, ktoré ovplyvňujú spoľahlivosť vykázaných nákladov.
Rather, the wording ‘in itself’ was likely used to make clear that the operation of the export tax system in Argentina cannot ‘as such’ trigger a cost adjustment under Article 2.2.1.1 ADA however well-reasoned or documented its distortive effects may be.
EBB poukázala tiež na skutočnosť, že kým porota túto argumentáciu uviedla iba v poznámke pod čiarou, odvolací orgán považoval za potrebné zahrnúť ju do hlavnej časti svojej správy.
Third, the Commission disagreed with EBB's inference that the fact that the Appellate Body addressed the claim regarding benchmarks in paragraphs 6.58 to 6.83 was an indication that the export tax system in Argentina could indeed have been a sufficient basis to disregard the recorded costs for raw material.
Podľa EBB to naznačuje, že odvolací orgán chcel zmierniť príliš reštriktívny výklad článku 2.2.1.1 antidumpingovej dohody a vyslať jasný signál o tom, že úprava nákladov je v tomto kontexte naďalej možná.
As can be drawn from the heading preceding paragraph 6.58, the Appellate Body therein addressed a different claim from Argentina under Article 2.2 of the ADA.
V bode 6.41 sa odvolací orgán zaoberal tvrdením EÚ, podľa ktorého sa v správe poroty zjavne naznačuje, že vyšetrovací orgán by musel akceptovať akékoľvek náklady vykázané v zázname spoločnosti, pokiaľ tieto záznamy presne odrážajú skutočne vzniknuté náklady, a to „bez ohľadu na to, akokoľvek by tieto náklady boli neprimerané v porovnaní so zástupnou alebo s referenčnou hodnotou zodpovedajúcou bežným trhovým podmienkam“.
The Commission then turned to the second claim of the EBB, namely that paragraph 6.41 of the Appellate Body report provided a clear signal that costs recorded in the records of a company can be disregarded when they are based on practices which affect the reliability of the reported costs.
Odvolací orgán tento výklad zamietol a pripomenul, že porota v skutočnosti akceptovala, že vyšetrovací orgán môže preskúmať spoľahlivosť a presnosť v záznamoch výrobcov.
The EBB also referred to the fact that while the Panel had presented this reasoning in a footnote only, the Appellate Body found it necessary to include it in the body of its report.
Vyšetrovací orgán by tak mohol stanoviť, „či boli zachytené všetky vzniknuté náklady, či vynaložené náklady boli nadhodnotené alebo podhodnotené a či transakcie, ktoré nie sú v súlade so zásadou trhového odstupu, alebo iné praktiky neovplyvnili spoľahlivosť vykázaných nákladov“.
This would indicate, according to EBB, that the Appellate Body wanted to dispel an overly restrictive interpretation of Article 2.2.1.1 of the ADA and give a clear signal that a cost adjustment remains possible in that context.
Komisia súhlasila s EBB v tom, že odvolací orgán potvrdil rozhodnutie poroty, podľa ktorého by sa zaznamenané náklady mohli vyradiť, ak vyšetrovací orgán zistí transakcie, ktoré nie sú v súlade so zásadou trhového odstupu, alebo iné praktiky ovplyvňujúce ich spoľahlivosť.
In paragraph 6.41 the Appellate Body addressed the claim from the EU that the Panel report seemed to suggest that an investigating authority would have to accept any cost reported in a company's record as long as it accurately reflected the costs actually incurred ‘no matter how unreasonable such cost would be compared to a proxy or benchmark consistent with normal market conditions’.
Komisia takisto považovala za prirodzené, že sa odvolací orgán zaoberal niektorým tvrdením v hlavnej časti svojho rozhodnutia, a nie v poznámke pod čiarou, ako to spravila porota.
It rejected that reading and recalled that the Panel had actually accepted that the investigating authority can examine the reliability and accuracy recorded in the records of the producers.
Ani porota ani odvolací orgán však nekonštatovali ani nenaznačili, že by sa na systém vývoznej dane v Argentíne mohla vzťahovať táto výnimka týkajúca sa praktík, ktoré ovplyvňujú spoľahlivosť.