natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See Articles 25(2) (‘The Flemish Government shall be authorised to set up a joint concertation commission.
Službu všeobecného hospodárskeho záujmu zahŕňa „poskytovanie služieb, ktoré by na seba podnik, ak by myslel na svoje vlastné obchodné záujmy, neprevzal alebo by ich neprevzal v tom istom rozsahu alebo za tých istých podmienok“, najmä ceny a kvality (pozri body 47 a 48 oznámenia Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci Európskej únie na náhrady za služby všeobecného hospodárskeho záujmu, Ú. v. EÚ C 8, 11.1.2012, s. 4 – 14).
A five-year promotion plan, based on an industrial economy model, shall be drawn up’) and 26(1) ( ‘Disputes between port authorities in operation matters, especially with regard to the commercial activities of the port authorities […] shall be regulated by the port disputes commission […]’) of the Flemish Port Decree of 2 March 1999.
V prípade prístavu v Antverpách v roku 2015 predstavovali rôzne platby a prístavné poplatky sumu 290,3 milióna EUR, t. j. približne 84 % bežných príjmov (ktoré zahŕňajú aj prevádzkové granty platené flámskymi vládami) a 113 % prevádzkových nákladov (pozri výročnú správu za rok 2015, s. 61 – 62).
See too Article 3 of the Decree of 1 April 1999 on the creation of the autonomous Port of the Centre and West (Décret du 1er avril 1999 relatif à la création du Port autonome du Centre et de l'Ouest) (‘Port activities shall mean the activities associated with the function of the Company, i.e. loading, unloading, storage and transport of goods, as well as industrial, commercial and service activities.’)
V článku 25 ods. 3 flámskeho dekrétu o prístavoch z 2. marca 1999 sa ustanovuje, že „flámska vláda a prístavné orgány vyvíjajú iniciatívy na dosiahnutie […] harmonických tarifných štruktúr vo flámskych námorných prístavoch s cieľom zaručiť spravodlivé konkurencieschopné postavenie flámskych námorných prístavov“.
See comment No 179/10 on the CIR below.
V dokumentoch pripojených k pripomienkam, ktoré odovzdal prístav v Bruseli (s. 102), sa takisto uvádza, že ceny (a zľavy) sa považujú za prostriedok na ovplyvnenie dopytu: „Prístav aktívne presadzuje rozvoj vodnej dopravy a posilňuje presun na iné formy dopravy, konkrétne na vodnú cestu prostredníctvom týchto opatrení: Prístav pokračuje vo svojej politike tarifných stimulov, najmä poplatkoch za plavbu vo výške 0,00025 EUR/tkm a oslobodenia od poplatkov za kotviská pre námornú dopravu, nové prepravy a rastúce prepravy.
See comment No 179/11 on the CIR below.
Región kompenzuje prístavu stratu príjmov súvisiacu s týmto opatrením. […] V tomto rámci prístav poskytuje zľavy z koncesných poplatkov za svoje pozemky na podniky, ktoré najviac používajú vodný tok. […]“.
See comments Nos 2/4, 179/10 and 179/11 on the CIR.Number 2/4: ‘“Company” means any company, association, establishment or body of any kind which: (a) is duly constituted;(b) has legal personality;(c) engages in a business or transactions of a profit-making nature (Article 2, § 2(1), first line, CIR 92).For fuller explanations on the subject of the concepts referred to under points a, b and c, reference is made to 179/6 to 20.’Number 179/10: ‘The expression “engages in a business” means “operating an industrial, commercial or agricultural undertaking of some kind”, the profits from which would constitute professional income subject in this capacity to personal income tax, if this operation were carried out by a natural person or a company, etc., which does not have legal personality (Articles 23, § 1(1) and 24, CIR 92). ’Number 179/11: ‘The expression “engages in transactions of a profit-making nature” covers both: 1. “profit-making occupations” (Articles 23, § 1(2) and 27, CIR 92), this expression being interpreted by case-law to mean “occupation with a profit motive”; 2. “occupations of a profit-making nature, but not for profit”, which are characterised by a permanent professional activity consisting of: (a) the repetition, which is sufficiently frequent to constitute an “occupation”, of operations of an industrial, commercial or agricultural nature; (b) the use of industrial or commercial methods.It is therefore a matter under point 2 of occupations which, essentially, normally generate profits even if the legal person engaging in them does not, according to its statutes or in fact, have a profit motive.’
Rozsudok ústavného súdu 162/2005 z 19. novembra 2015, bod A.2.2.
Commission Decision of 16 October 2002 in State aid case N 438/02 – Belgium – Subsidies to port authorities for carrying out public authority tasks, OJ C 284, 21.11.2002, p. 2.
Pozri bod 220 oznámenia z 19. júla 2016.
Judgment of the Court of Justice of 18 March 1997, Calì & Figli, C-343/95, EU:C:1997:160, paragraph 22.
Prístavné poplatky za vnútrozemskú plavbu podliehajú DPH.
Protocol (No 26) on services of general interest (annexed to the TFEU).
Pozri článok 5 taríf prístavu v Antverpách za vnútrozemskú plavbu (Tarifné predpisy pre vnútrozemskú lodnú dopravu, s. 11).
Judgment of the Court of Justice of 16 November 1995, FFSA and others, C-244/94, EU:C:1995:392, paragraph 21; Judgment of the Court of Justice of 1 July 2008, MOTOE, C-49/07, EU:C:2008:376, paragraphs 27 and 28.
Na druhej strane, na základe osobitného oslobodenia uvedeného v článku 139 smernice o DPH (smernica 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, Ú. v. EÚ L 347, 11.12.2006, s. 1) prevzatého v článku 42 ods. 1 bode 5 belgického zákonníka o DPH sú prístavné poplatky za medzinárodnú dopravu osobitne oslobodené od DPH (bez odkazu na DPH v tarifách prístavu Antverpy pre námornú plavbu).
See paragraph 14 of the Notice of 19 July 2016.
Potreba osobitného oslobodenia poukazuje na to, že predmetné služby by sa zvyčajne zahrnuli do rozsahu pôsobnosti DPH ako služby v zmysle článku 2 ods. 1 písm. c) smernice o DPH.
Judgment of the Court of Justice of 1 July 2008, MOTOE, C-49/07, EU:C:2008:376, paragraph 25; Judgment of the Court of Justice of 24 October 2002, Aéroports de Paris, C-82/01 P, paragraphs 74 and 77.
Rozhodnutie z 10. decembra 2008 (Ú. v. EÚ C 137, 17.6.2009).
The Commission points out in particular that, according to the Belgian authorities, some Belgian ports transfer part of their profits to their shareholder.
Rozhodnutie zo 4. júla 2006 (Ú. v. EÚ C 276, 14.11.2006).
Judgment of the Court of Justice of 29 October 1980, Van Landewyck, Joined Cases 209/78 to 215/78 and 218/78, EU:C:1980:248, paragraph 88; Judgment of the Court of Justice of 16 November 1995, FFSA and others, C-244/94, EU:C:1995:392, paragraph 21; Judgment of the Court of Justice of 1 July 2008, MOTOE, C-49/07, EU:C:2008:376, paragraphs 27 and 28; Judgment of the Court of Justice of 10 January 2006, Cassa di Risparmio di Firenze and others, C-222/04, EU:C:2006:8, paragraphs 122 and 123.
Rozhodnutie zo 7. júna 2006 (Ú. v. EÚ C 207, 31.8.2006).
Judgment of the Court of Justice of 24 October 2002, Aéroports de Paris v Commission, C-82/01 P, EU:C:2002:617, paragraph 78.
Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2011 v spojených veciach T-443/08 a T-455/08, Freistaat Sachsen a.i./Komisia, už citovaný.
An SGEI is the ‘supply of services which, if it were considering its own commercial interest, an undertaking would not assume or would not assume to the same extent or under the same conditions’, notably regarding price and quality (see points 47 and 48 of the Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest, OJ C 8, 11.1.2012, pp. 4-14).
Rozsudok Súdneho dvora z 22. mája 2003, Korhonen, C-18/01, ECLI:EU:C:2003:300.
For the port of Antwerp in 2015, the various port charges and fees accounted for EUR 290.3 million or approximately 84 % of current revenue (which also includes operating subsidies paid by the Flemish Government) and 113 % of current expenditure (cf.
Smernica Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (Ú. v. ES L 209, 24.7.1992, s. 1).
Annual Report 2015, pp. 61-62).
Rozhodnutie z 27. marca 2014 Schéma rozvoja pôdy GRW pre priemyselné a komerčné využitie (Ú. v. EÚ C 141, 9.5.2014, s. 1).
Article 25(3) of the Flemish Port Decree of 2 March 1999 provides that ‘The Flemish Government and the port authorities shall develop initiatives with a view to achieving […] harmonious tariff structures in the Flemish seaports so as to guarantee the Flemish seaports a level playing field’ .
Pozri rozhodnutie Komisie o štátnej pomoci SA.36953 (2013/N) Prístav Bahía de Cádiz, odôvodnenie 29 (Ú. v. EÚ C 335, 16.11.2013, s. 1), rozhodnutie Komisie o štátnej pomoci č. SA.30742 (N/2010) Klaipėda, odôvodnenia 8 a 9 (Ú. v. EÚ C 121, 26.4.2012, s. 1), rozhodnutie Komisie o štátnej pomoci N 44/2010 Prístav Krievu Sala, odôvodnenie 67 (Ú. v. EÚ C 215, 21.7.2011, s. 21), rozhodnutie Komisie o štátnej pomoci č. C 39/2009 (ex N 385/2009) Prístav Ventspils, odôvodnenia 30, 57 a 58 (Ú. v. EÚ C 62, 13.3.2010, s. 7).
The documents annexed to the comments forwarded by the Port of Brussels (p. 102) also show that prices (and discounts) are considered as a means to influence demand-side behaviour: ‘The Port actively seeks to develop waterway transport and to strengthen modal transfer to waterways by means of the following measures: The Port pursues its tariff incentive policy, i.e. navigation rights of EUR 0,00025 tonne/km and an exemption from docking charges for maritime traffic, new forms of traffic and forms of traffic on the increase.
Pozri napríklad bod 2.7 dokumentu Všeobecné podmienky pre koncesie v oblasti prístavu Antverpy.
The Region will compensate the Port for the loss of revenue associated with this measure. […] In this context, the Port provides rebates on the concession fees for its land to undertakings which are the heaviest users of the waterways. […].’
Pozri aj tarifné podmienky prístavu v Liège.
Judgment No 162/2015 of 19 November 2015 of the Constitutional Court, point A.2.2.
Odpoveď na parlamentnú otázku č. 397, ktorú predložil Willem-Frederik Schiltz zo 7. mája 2013 (komora, otázky a odpovede, 2012 – 2013, QRVA 53/128 z 9. septembra 2013, strana 86); ústna odpoveď na parlamentnú otázku č. 4288 pána Servaisa Verherstraetena z 11. mája 2011 (Súhrnný záznam 53, výbor pre financie a rozpočet 229 z 11. mája 2011, s. 22.).
See paragraph 220 of the Notice of 19 July 2016.
Súdny dvor takisto zastáva názor, že táto činnosť je hospodárskou činnosťou v zmysle smernice o DPH (pozri rozsudok Súdneho dvora z 25. októbra 2007, Ministero delle Finanze – Ufficio IVA di Milano/CO.GE.P. Srl, C-174/06, ECLI:EU:C:2007:634, body 31 – 35).
The port charges relating to inland shipping are subject to VAT.
Pozri bod 207 oznámenia z 19. júla 2016.
See Article 5 of the tariffs of the port of Antwerp for inland shipping (Tariff regulations for inland shipping, p. 11).
Rozsudok Súdneho dvora z 8. novembra 2001, Adria-Wien Pipeline, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
On the other hand, due to a specific exemption provided for in Article 139 of the VAT Directive (Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax, OJ L 347, 11.12.2006, p. 1), reproduced in Article 42(1)(5) of the Belgian VAT Code, the port charges relating to international shipping are specially exempted from VAT (no reference to VAT in the Port of Antwerp Tariff Regulations for Sea-going Vessels).
Pozri článok 221 CIR.
The need for a specific exemption shows that the supplies of services at issue would normally be included in the scope of VAT as supplies of services within the meaning of Article 2(1)(c) of the VAT Directive.
Pozri článok 225 CIR.
Decision of 10 December 2008 (OJ C 137, 17.6.2009).
Pozri bod 206 oznámenia z 19. júla 2016, a v oblasti služieb všeobecného hospodárskeho záujmu rozsudok Súdneho dvora z 24. júla 2003, Altmark Trans, C-280/00, ECLI: EÚ:C:2003:415, body 87 až 95.
Decision of 4 July 2006 (OJ C 276, 14.11.2006).
Rozsudok Súdneho dvora zo 16. mája 2000, Francúzsko/Ladbroke Racing a Komisia, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, body 48 až 51.
Decision of 7 June 2006 (OJ C 207, 31.8.2006).
Rozsudok Súdneho dvora z 22. júna 2006, Belgicko a Forum 187/Komisia, spojené veci C-182/03 a C-217/03, EU:C:2006:416, bod 128.
Judgment of General Court of 24 March 2011 in Joined Cases T-443/08 and T-455/08 Freistaat Sachsen and others v Commission, cited above.
Rozsudok Súdneho dvora z 15. decembra 2005, Taliansko/Komisia, C-66/02, EU:C:2005:768, bod 94.
Judgment of the Court of Justice of 22 May 2003, Korhonen, C-18/01, EU:C:2003:300.
Rozsudok Súdneho dvora zo 6. septembra 2006, Portugalsko/Komisia, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, bod 56; rozsudok Súdneho dvora z 8. septembra 2011, Paint Graphos a i., spojené veci C-78/08 až C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, bod 49.
Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ L 209, 24.7.1992, p. 1).
To je prípad, keď je opatrenie priamo odvodené od základných alebo riadiacich zásad, ktoré sú vlastné referenčnému systému, alebo ak vyplýva z vlastných mechanizmov potrebných na jeho fungovanie a účinnosť, pozri napr. rozsudok Súdneho dvora z 8. septembra 2011, Paint Graphos a. i., v spojených veciach C-78/08 až C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, bod 69.
Decision of 27 March 2014 GRW land development scheme for industrial and commercial use (OJ C 141, 9.5.2014, p. 1).
Rozsudok Súdneho dvora zo 6. septembra 2006, Portugalsko/Komisia, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, bod 81; rozsudok Súdneho dvora z 8. septembra 2011, Paint Graphos a i., spojené veci C-78/08 až C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, bod 65.
See Commission Decision in State aid case SA.36953 (2013/N) Port of Bahía de Cádiz, recital 29 (OJ C 335, 16.11.2013, p. 1), Commission decision in State aid case SA.30742 (N/2010) Klaipėda, recitals 8 and 9 (OJ C 121, 26.4.2012, p. 1), Commission Decision in State aid case N 44/2010 Port of Krievu Sala, recital 67 (OJ C 215, 21.7.2011, p. 21), Commission Decision in State aid case C 39/2009 (ex N 385/2009) Port of Ventspils, recitals 30, 57 and 58 (OJ C 62, 13.3.2010, p. 7).
Pozri pripomienku 179/2: „Už teraz sa upriamuje pozornosť na skutočnosť, že hoci môžu byť v zásade považované za daňových poplatníkov podliehajúcich ISoc, sú vylúčené z ISoc na základe článkov 180 až 182 CIR 92: 1. právnické osoby, ktoré sú“ bezpodmienečne „vylúčené z ISoc. (pozri pripomienku k článku 180 CIR 92); […]“.
See, for example, point 2.7 of the document General terms and conditions for concessions in the Antwerp port area.
Pozri pripomienku 179/16: „Belgické obchodné spoločnosti (SA, SCA, SNC, SCS, SPRL, SC a SCRIS) sú v zásade zriadené na vykonávanie ziskovej činnosti.
Also see the Tariff conditions of the port of Liège.
Vo všeobecnosti sa teda podieľajú buď na akomkoľvek priemyselnom, obchodnom alebo poľnohospodárskom využívaní, alebo na ziskovej činnosti, alebo na oboch, a akékoľvek príjmy a zisky, ktoré vo všeobecnosti dosahujú, sa majú považovať za výsledok tejto činnosti.“ Pozri aj body A.2.1 a B3.1. rozsudku ústavného súdu č. 148/2012 zo 6. decembra 2012 (M.B., 29. januára 2013).
Answer to Parliamentary question No 397 of Mr Willem-Frederik Schiltz of 7 May 2013 (Lower House, Questions and Answers, 2012-2013, QRVA 53/128 of 9 September 2013, p. 86); answer to oral parliamentary question No 4288 of Mr Servais Verherstraeten of 11 May 2011 (Summary record 53, Finance and Budget Committee 229 of 11 May 2011, p. 22.).
V odpovedi na parlamentnú otázku minister financií uviedol, že pokiaľ ide o autonómne samosprávne orgány, bolo potrebné preskúmať konkrétne prípady, či podliehajú ISoc alebo IPM v závislosti od povahy dotknutých činností.
The Court of Justice also considers that this activity is an economic activity within the meaning of the VAT Directive (see Judgment of the Court of Justice of 25 October 2007, Ministero delle Finanze — Ufficio IVA di Milano v CO.GE.P. Srl, C-174/06, EU:C:2007:634, paragraphs 31-35).
Vzhľadom na to, že podľa kráľovského výnosu z 10. apríla 1995 musia mať tieto činnosti priemyselnú alebo obchodnú povahu, možno sa podľa názoru ministra domnievať, že autonómne samosprávne orgány podliehajú v zásade ISoc (QRVA, Komora, 1996 – 1997, č. 86, 16. júna 1997, s. 11749 – 11750; QRVA, Komora, 2001 – 2002, 26. marca 2002, CRIV 50 COM 702, s. 8 – 9).
See paragraph 207 of the Notice of 19 July 2016.
Pozri článok 25 ods. 2: „Flámska vláda je oprávnená vytvoriť spoločný konzultačný výbor.
Judgment of the Court of Justice of 8 November 2001, Adria-Wien Pipeline, C-143/99, EU:C:2001:598.
Zriaďuje sa päťročný plán podpory založený na priemyselnom obchodnom modeli.“
See Article 221 of the CIR.
Pozri článok 26 1: „Spory medzi prístavnými orgánmi, pokiaľ ide o využívanie, a najmä pokiaľ ide o obchodné činnosti prístavných orgánov […], rieši prístavný výbor pre riešenie sporov […].“
See Article 225 of the CIR.
Pozri rozsudok č. 136/98 zo 16. decembra 1998 (M. B. zo 6. januára 1999, s. 261), bod A.7.1: „Podľa Rady ministrov sa spoločnosti a právnické osoby uvedené v článku 220 ods. 2 CIR nachádzajú v porovnateľných situáciách.
See paragraph 206 of the Notice of 19 July 2016 and, as regards SGEIs, the Judgment of the Court of Justice of 24 July 2003, Altmark Trans, C-280/00, EU:C:2003:415, paragraphs 87 to 95.
Hoci sa v článku 180 CIR vylučujú uvedené právnické osoby z dane z príjmu spoločností, ide v skutočnosti o právnické osoby, ktoré vykonávajú podnikateľskú alebo ziskovú činnosť v zmysle článku 2 § 2 ods. 1 a 2 CIR.“ Pozri aj bod A.7.2: „Medzi právnickými osobami uvedenými v článku 220 ods. 1 a 3 na jednej strane a právnickými osobami uvedenými v článku 220 ods. 2 [t. j. prístavy] na druhej strane existuje objektívne kritérium rozlišovania, keďže len posledná uvedená kategória vykonáva ziskovú činnosť. […]“.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2000, France v Ladbroke Racing and Commission, C-83/98 P, EU:C:2000:248, paragraphs 48 to 51.
Verejná schôdza v stredu 29. januára 1997, Výbor pre financie a rozpočet, vystúpenie pána Jacquesa Simoneta pred podpredsedom vlády a ministrom financií a zahraničného obchodu o zdaňovaní belgických prístavov daňou z príjmu právnických osôb (č. 1017).
Judgment of the Court of Justice of 22 June 2006, Belgium and Forum 187 v Commission, Joined Cases C-182/03 and C-217/03, EU:C:2006:416, paragraph 128.
Pozri http://www3.dekamer.be/digidocanha/K0112/K01120466/K01120466.PDF s. 5.
Judgment of the Court of Justice of 15 December 2005, Italy v Commission, C-66/02, EU:C:2005:768, paragraph 94.
Súdny dvor vo svojom rozsudku z 8. septembra 2011 (rozsudok Paint Graphos a. i., spoločné veci C-78/08 až C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, bod 55 a nasl.) zdôrazňuje, že osobitnými zásadami fungovania sú zásada nadradenosti osobného prvku nad kapitálovým, pravidlo „jedna osoba, jeden hlas“ alebo riadenie príslušného subjektu v prospech členov, čo sú charakteristiky, ktoré v prípade prístavov neplatia.
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, EU:C:2006:511, paragraph 56; Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, EU:C:2011:550, paragraph 49.
Rozsudok Súdneho dvora z 10. januára 2006, Cassa di Risparmio di Firenze a i., C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, body 136 a 137.
This is the case where a measure derives directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or where it is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system, see Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, EU:C:2011:550, paragraph 69.
Pozri rozsudok Súdneho dvora z 15. novembra 2011, Komisia a Španielsko/Government of Gibraltar a Spojené kráľovstvo, spojené veci C-106/09 P a C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732, body 101 a nasl.
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, EU:C:2006:511, paragraph 81; Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, EU:C:2011:550, paragraph 65.
Výklad, podľa ktorého sa článkom 180 ods. 2 CIR len uplatňujú všeobecné pravidlá na prístavy, keďže sa nepovažujú za „spoločnosti“, sa skúma ďalej.
See comment 179/2: ‘Already now, attention is drawn to the fact that, although they may in principle be regarded as taxpayers subject to corporate tax, the following are excluded from corporate tax on the basis of Articles 180 to 182 of the CIR 92: 1. legal persons who are ‘unconditionally’ excluded from corporate tax (see comment on Article 180 of the CIR 92); […] ’.
V rámci vnútroštátneho práva možno rozhodnúť o tom, či opatrenie spĺňa vyššie normy v súvislosti s inými kritériami, ako je správne fungovanie daňového systému.
See comment No 179/16: ‘Belgian commercial companies (SA, SCA, SNC, SCS, SPRL, SC and SCRIS) are in principle constituted to engage in a profit-making activity.
Niektoré subjekty, najmä združenia obcí, ktoré boli ISoc v Belgicku podriadené len nedávno, vykonávajú aj úlohy všeobecného záujmu.
As a general rule, they therefore in fact engage in either an industrial, commercial or agricultural business of some kind, or a profit-making occupation, or both at once, and all the profits in general of any kind that they make must be considered as resulting from this activity.’
Pozri bod 19.1 rozsudku belgického ústavného súdu č. 151/2016 z 1. decembra 2016, v ktorom sa pripomína, že združenia obcí boli „vytvorené s cieľom verejného záujmu“ a „prevzali úlohu plniť komunálnu povinnosť“.
Also see points A.2.1 and B3.1 of judgment No 148/2012 of the Constitutional Court of 6 December 2012 (Moniteur belge, 29 January 2013).
Podľa bodu 11 oficiálneho komentára k článku 49 sa neodpočítateľnosť týka „čisto súkromných operácií“, zatiaľ čo v tomto konaní sa uvádza, že výdavky vzniknuté vo verejnom záujme nie sú odpočítateľné.
In response to a parliamentary question, the Minister for Finance stated that, as far as the autonomous municipal authorities are concerned, it was necessary to examine on a case-by-case basis whether they were subject to corporate tax or the tax on legal persons, depending on the nature of the activities concerned.
Pripomienky prijaté Komisiou sa týkajú majetku verejnej správy „podľa povahy“ uvedeného v článku 220 ods. 1 CIR, konkrétne „štátu, spoločenstiev, regiónov, provincií, aglomerácií, federácií obcí, samospráv, verejných centier sociálnej činnosti združení obcí, verejných kultúrnych zariadení, ako aj poldrov a vodných nádrží“, nie však majetku prístavov: tento článok sa nevzťahuje ani na autonómne obecné prístavné orgány, ani na iné typy belgických prístavov uvedené v odôvodnení 13 a v poznámke pod čiarou č. 12.
Since by virtue of the Royal Decree of 10 April 1995, these activities must be of an industrial or commercial nature, it can be considered, according to the Minister, that the autonomous municipal authorities are in principle subject to corporate tax (QRVA, Lower House, 1996-1997, No 86, 16 June 1997, pp. 11749-11750; QRVA, Lower House 2001-2002, 26 March 2002, CRIV 50 COM 702, pp. 8-9).
Pozri rozsudok Súdneho dvora z 24. júla 2003, Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415.
See Article 25(2): ‘The Flemish Government shall be authorised to create a joint concertation commission.
Pozri návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa stanovuje rámec pre prístup na trh s prístavnými službami a finančná transparentnosť prístavov, COM(2013) 296 final (Ú. v. EÚ C 327, 12.11.2013, s. 111), bod 2.1.
A five-year promotion plan, based on an industrial economy model, shall be drawn up.’
Pozri aj oznámenie Komisie o európskej prístavnej politike SEC(2007)1339 SEC(2007)1340, KOM(2007) 616 v konečnom znení, bod II.4.2.