natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To this end, the relevant product and respective geographic market is defined, and on that basis, a market analysis is performed.
Vzhľadom na skutočnosti preskúmané v odôvodneniach 36 až 39 na účely posúdenia toho, či sú splnené podmienky stanovené v článku 34 smernice 2014/25/EÚ a bez toho, aby bolo dotknuté uplatňovanie práv Únie v oblasti hospodárskej súťaže alebo iných oblastiach, relevantným produktovým trhom je poskytovanie letiskovej infraštruktúry pre nákladnú dopravu.
Product Market Definition
Geografické vymedzenie trhu a posúdenie z hľadiska hospodárskej súťaže
According to previous Commission decisions [18] the following product markets were considered as relevant product markets for the purposes of application of the competition law of the Union to airlines and airports: (i) provision of airport infrastructure services (including the development, maintenance, use and provision of the runway facilities, taxiways and other airport structure, as well as the coordination and control of the activities performed on these infrastructures); (ii) provision (or contracting) of ground-handling services; and (iii) provision (or contracting) of associated commercial services (e.g. food and beverages, sale of advertising space) [19].
Tento bod sa zaoberá vymedzením relevantného geografického trhu zodpovedajúceho vymedzenému produktovému trhu, uvádza zoznam tvrdení žiadateľa, pripomienky Komisie a závery z nich plynúce a obsahuje posúdenie situácie, pokiaľ ide o hospodársku súťaž.
Airport infrastructure services can be divided by the object of transportation as passenger traffic and those relating to cargo transportation as, apart from runways, passenger traffic and cargo transportation require different infrastructure.
Podľa žiadateľa [21] presná definícia trhu pre nákladnú dopravu môže na účely žiadosti ostať otvorená.
Cargo is usually transported by trans-modal means of transport ‘behind’ and ‘beyond’ the origin and destination points.
Okrem toho žiadateľ tvrdí, že geografický trh je celoeurópsky.
Moreover, unlike passengers, cargo may be routed with a higher number of stopovers.
Hoci v predchádzajúcich rozhodnutiach [22] Komisia zistila, že relevantný trh v rámci vnútroeurópskych trás pre leteckú nákladnú dopravu možno definovať ako celoeurópsky a mal by zahŕňať alternatívne formy prepravy, predovšetkým cestnú a vlakovú dopravu, je potrebné pripomenúť, že produktovým trhom na účely tohto rozhodnutia nie je nákladná letecká doprava, ale poskytovanie letiskovej infraštruktúry pre nákladnú dopravu.
In addition, according to previous Commission decisions [20] air cargo transport markets are inherently unidirectional due to differences in demand at each end of the route.
Na účely zhodnotenia podmienok stanovených v článku 34 smernice 2014/25/EÚ a bez toho, aby tým boli dotknuté právne predpisy o hospodárskej súťaži alebo akejkoľvek inej oblasti práva Únie, sa Komisia domnieva, že presný geografický rozsah relevantného produktového trhu môže zostať otvorený, keďže žiadateľov trhový podiel pri najužšom možnom vymedzení by bol stále nízky.
The Applicant agrees with the product market definition as established by Commission practice and structured the Request accordingly.
Podľa informácií poskytnutých žiadateľom [23], za predpokladu, že relevantným geografickým trhom je celoeurópsky trh, trhové podiely VIE [24] v súvislosti s nákladnou dopravou boli […] % v roku 2010, […] % v roku 2011 a […] % v roku 2012, zatiaľ čo iné letiská majú trhové podiely nižšie ako 1 % za všetky tri roky.
In view of the factors examined under recitals 36 to 39, for the purposes of assessing whether the conditions laid down in Article 34 of Directive 2014/25/EU are fulfilled, and without prejudice to the application of competition rules or other fields of Union law, the relevant product market is the provision of airport infrastructure for cargo.
Pri konzervatívnejšom prístupe pri uvážení, že geografický trh predstavujú len uzly spoločnosti Lufthansa, boli trhové podiely VIE v roku 2010 […] %; […] % v roku 2011 a […] v roku 2012, zatiaľ čo iné rakúske letiská mali menej ako 1 % za všetky tri roky.
Geographic Market Definition and Competitive Assessment
Tieto faktory by sa preto s ohľadom na túto činnosť mali považovať za ukazovateľ priameho vystavenia hospodárskej súťaži.
This section is looking at the relevant geographic market definition corresponding to the product market defined, lists the applicant's arguments and provides Commission observations and conclusions thereof, and assesses the competitive situation.
Na účely tohto rozhodnutia a bez toho, aby tým bolo dotknuté právo v oblasti hospodárskej súťaže, by sa faktory uvedené v odôvodnení 45 mali považovať za náznak toho, že táto činnosť je v Rakúsku vystavená hospodárskej súťaži.
According to the Applicant [21] the exact market definition for cargo can be left open, for the purposes of the Request.
V dôsledku toho, keďže podmienky stanovené v článku 34 smernice 2014/25/EÚ sú splnené, by sa malo stanoviť, že smernica 2014/25/EÚ sa nevzťahuje na zákazky, ktorých cieľom je umožniť vykonávanie tejto činnosti v Rakúsku.
Moreover, the Applicant argues that the geographic market appears to be Europe wide.
ZÁVERY
While, the Commission found in earlier decisions [22] that the relevant market in intra-European routes of air cargo transport can be defined as European-wide and should include alternative modes of transport, notably road and train transport, it should be recalled that the product market for the purpose of the present decision is not air cargo transport, but provision of airport infrastructure for cargo.
Vzhľadom na faktory preskúmané v odôvodneniach 1 až 46 podmienka priameho vystavenia hospodárskej súťaži stanovená v článku 34 smernice 2014/25/EÚ sa v Rakúsku považuje za splnenú, pokiaľ ide o poskytovanie letiskovej infraštruktúry pre nákladnú dopravu.
For the purposes of evaluating the conditions laid down in Article 34 of Directive 2014/25/EU, and without prejudice to competition law or any other field of Union law, the Commission considers that the exact geographical dimension of the relevant product market can be left open, as the Applicants' market share in the narrowest possible definition would still be low.
Keďže sa podmienka neobmedzeného prístupu na trh považuje za splnenú, smernica 2014/25/EÚ by sa nemala uplatňovať v prípadoch, keď obstarávatelia zadávajú zákazky, ktorých cieľom je umožniť vykonávanie uvedených služieb v Rakúsku, a to ani v prípade, keď sa na účely vykonávania takejto činnosti v uvedenej krajine organizujú súťaže návrhov.
According to the information provided by the Applicant [23], on the assumption that the relevant geographic market is Europe wide, the market shares of VIE [24] in respect of cargo were […] % in 2010, […] % in 2011 and […] % in 2012, while the other airports have market shares lower than 1 % all 3 years.
Toto rozhodnutie je založené na právnej a skutkovej situácii v období od januára 2015 do novembra 2016, ako to vyplýva z informácií, ktoré poskytol žiadateľ a rakúske orgány.
On a more conservative approach when considering the geographic market encompasses only Lufthansa hubs, the market shares of VIE were of […] % in 2010; […] % in 2011 and […] in 2012, while the other Austrian airports had less than 1 % in all 3 years.
Toto rozhodnutie sa môže zrevidovať, keby značné zmeny v právnej alebo skutkovej situácii viedli k tomu, že by už neboli splnené podmienky uplatniteľnosti článku 34 smernice 2014/25/EÚ.
These factors should therefore be taken as an indication of direct exposure to competition in respect of this activity.
Keďže na niektoré služby týkajúce sa poskytovania letiskovej infraštruktúry leteckým dopravcom (ako napr. letiskovej infraštruktúry pre osobnú dopravu, pozemnú obsluhu, neletecké služby) sa naďalej vzťahuje smernica 2014/25/EÚ, treba pripomenúť, že s verejnými zákazkami, ktoré zahŕňajú viacero činností, by sa malo zaobchádzať v súlade s článkom 6 uvedenej smernice.
For the purposes of this Decision and without prejudice to competition law, the factors listed in recital 45 should be taken as an indication of exposure to competition, of this activity in Austria.
Ak nemožno objektívne určiť, na ktorú činnosť je zákazka predovšetkým určená, má sa zadať v súlade s pravidlami uvedenými v článku 6 ods. 3 smernice 2014/25/EÚ [25].
Consequently, since the conditions set out in Article 34 of Directive 2014/25/EU are met, it should be established that Directive 2014/25/EU does not apply to contracts intended to enable the pursuit of this activity in Austria.
Je potrebné pripomenúť, že v článku 16 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ [26] sa stanovuje oslobodenie od uplatňovania uvedenej smernice na koncesie, ktoré udeľujú obstarávatelia, ak pre členský štát, v ktorom sa koncesie majú plniť, bolo v súlade s článkom 34 smernice 2014/25/EÚ stanovené, že táto činnosť je priamo vystavená hospodárskej súťaži.
CONCLUSIONS
Keďže sa dospelo k záveru, že činnosti poskytovania letiskovej infraštruktúry pre leteckých dopravcov na účely prepravy tovaru podliehajú hospodárskej súťaži, koncesné zmluvy, ktorých cieľom je umožniť vykonávanie uvedených činností v Rakúskej republike, budú vylúčené z rozsahu pôsobnosti smernice 2014/23/EÚ.
Since the condition of unrestricted access to the market is deemed to be met, Directive 2014/25/EU should not apply when contracting entities award contracts intended to enable those services to be carried out in Austria, nor when design contests are organised for the pursuit of such an activity in that country.
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
This Decision is based on the legal and factual situation as of January 2015 to November 2016 as it appears from the information submitted by the Applicant and by the Austrian Authorities.
Článok 1
It may be revised, should the conditions for the applicability of Article 34 of Directive 2014/25/EU be no longer met, following significant changes in the legal or factual situation.
Smernica 2014/25/EÚ sa nevzťahuje na zákazky, ktoré zadali obstarávatelia a ktorých cieľom je umožniť poskytovanie letiskovej infraštruktúry pre nákladnú dopravu, ktoré sa má uskutočňovať v Rakúsku.
Since some services respect to provision of airport infrastructure to airlines (such as, airport infrastructure for passenger traffic, groundhandling, non-aeronautical services) continue to be subject to Directive 2014/25/EU, it is recalled that procurement contracts covering several activities should be treated in accordance with Article 6 of that Directive.
Článok 2
This means that, where a contracting entity is engaged in ‘mixed’ procurement, that is procurement used to support the performance of both activities exempted from the application of Directive 2014/25/EU and activities not exempted therefrom, regard must be had to the activities for which the contract is principally intended.
Toto rozhodnutie je určené Rakúskej republike.
In the event of such mixed procurement, where the purpose is principally to support activities which are not exempted, the provisions of Directive 2014/25/EU are to be applied.
V Bruseli 24. januára 2017
Where it is objectively impossible to determine for which activity the contract is principally intended, the contract is to be awarded in accordance with the rules referred to in Article 6(3) of Directive 2014/25/EU [25].
Za Komisiu
It is recalled that Article 16 of Directive 2014/23/EU of the European Parliament and of the Council [26] provides for an exemption from the application of that Directive for concessions awarded by contracting entities where, for the Member State in which the concessions are to be performed, it has been established in accordance to Article 34 of Directive 2014/25/EU that the activity is directly exposed to competition.
členka Komisie
Since it was concluded that the activity of provision of airport infrastructure to airlines for cargo transportation is subject to competition, concession contracts intended to enable the performance of those activities in the Republic of Austria will be excluded from the field of application of Directive 2014/23/EU.
Ú. v. EÚ L 134, 30.4.2004, s. 1.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Advisory Committee for Public contracts,
Ú. v. EÚ L 94, 28.3.2014, s. 243.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Hoci žiadateľom je letisko Viedeň, žiadosť sa týka činnosti poskytovania letísk v Rakúsku, a preto sa táto žiadosť vzťahuje na všetky rakúske letiská.
Directive 2014/25/EU shall not apply to contracts awarded by contracting entities and intended to enable provision of airport infrastructure for cargo to be carried out in Austria.
Spolkový zákon o verejnom obstarávaní (Bundesvergabegesetz), článok 179 ods. 5.
Article 2
Ú. v. EÚ C 93, 20.3.2015, s. 22.
This Decision is addressed to the Republic of Austria.
VIE je v konečnom dôsledku vo vlastníctve regionálnych orgánov v podiele 40 % v zmysle článku 2 ods. 1 smernice 2004/17/ES, ale právne postavenie VIE ako verejného podniku, v zmysle článku 2 ods. 1 písm. b) smernice 2004/17/ES, potvrdil Rakúsky spolkový úrad pre verejné obstarávanie (Ref.
Done at Brussels, 24 January 2017.
Bundesvergabeamt, N/0117-BVA/02/2009-24 a Bundesvergabeamt, N/0117-BVA/02/2009-EV8).
For the Commission
Podľa štúdie „The Austrian Aviation sector in the context of business location Austria (Rakúske letecké odvetvie v kontexte hospodárskej lokality Rakúsko)“ z júna 2014, s. 3.
Elżbieta Bieńkowska
Dôverné informácie.
Member of the Commission
Podľa informácií poskytnutých v prílohe 7 predstavoval objem nákladu 226606 ton v roku 2010, 208913 ton v roku 2011 a 188261 ton v roku 2012.
OJ L 134, 30.4.2004, p. 1.
Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (nariadenie ES o fúziách) (Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1).
OJ L 94, 28.3.2014, p. 243.
Rozsudok z 27. apríla 2016, Österreichische Post AG/Komisia, T-463/14, ECLI:EU:T:2016:243, bod 28.
Although the Applicant is Vienna airport, the Request concerns the activity of provision of airports in Austria, therefore all Austrian airports are covered by the request.
Vec C-157/99 Smits a Peerbooms Zb.
Applicant's letter of 5 February 2016, p. 1.
2001, ECLI:EU:C:2001:404, bod 90; Vec C-385/99 Müller-Fauré a van Riet Zb.
Bundesvergabegesetz, Section 179(5).
2003, ECLI:EU:C:2003:270, bod 84; Vec C-372/04 Watts Zb.
OJ C 93, 20.3.2015, p. 22.
2006, ECLI:EU:C:2006:325, bod 115.
VIE is ultimately owned in proportion of 40 % by regional authorities within the meaning of Article 2(1) of Directive 2004/17/EC, but VIE's legal standing as public undertaking, within the meaning of Article 2(1)(b) of Directive 2004/17/EC, was confirmed by the Austrian Federal Procurement Office (Ref.
Bod 70 je z návrhov generálneho advokáta, bod 115 je z rozsudku.
Bundesvergabeamt, N/0117-BVA/02/2009-24 and Bundesvergabeamt, N/0117-BVA/02/2009-EV8).
Vec C-205/99 Analir a. i.
According to the study ‘The Austrian Aviation sector in the context of business location Austria’, June 2014, p. 3.
Zb.
Confidential information
2001, ECLI:EU:C:2001:107, bod 38; Vec C-372/04 Watts Zb.
Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation) (OJ L 24, 29.1.2004, p. 1).
Spojené veci C-570/07 a C-571/07 Blanco Pérez a Chao Gómez Zb.
84; Case C-372/04 Watts [2006] ECLI:EU:C:2006:325, para.
M.5141 – KLM/Martinair, odôvodnenie 38; M.5440 – Lufthansa/Austrian Airlines, odôvodnenie 31.
115.
List žiadateľa zo 4. septembra, strana 19.
Para 70 is from the Opinion of the Advocate General, para.
Vec M.3280, Air France/KLM, bod 36, 11.2.2004; vec M.5440, Lufthansa/Austrian Airlines, bod 29, 28.8.2009; vec M.5747, Iberia/British Airways, bod 41, 8.9.2010.
115 is from the judgment.
Príloha 7 k žiadosti.
Case C-205/99 Analir and Others [2001] ECLI:EU:C:2001:107, para.
Trhové podiely boli vypočítané pri zohľadnení nie všetkých letísk v Európe, ale len menšieho počtu letísk, v prípade ktorých existuje najväčšia pravdepodobnosť, že vyvinú konkurenčný tlak na VIE.
38; Case C-372/04 Watts [2006] ECLI:EU:C:2006:325 para.
Týmito letiskami sú: letisko Schiphol v Amsterdame (AMS); letisko Charles de Gaulle (CDG); letisko v Düsseldorfe (DUS); letisko vo Fiumicine (FCO); letisko vo Frankfurte (FRA); letisko v Mníchove (MUC); letisko Malpensa v Miláne (MPX); SZG; letisko Berlín Tegel (TXL) a letisko v Zürichu (ZRH).
116.
Rovnaký vecný výsledok by sa dosiahol aj uplatňovaním článku 9 smernice 2004/17/ES.
Joined Cases C-570/07 and C-571/07 Blanco Pérez and Chao Gómez [2010] ECLI:EU:C:2010:300, para.
Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z 26. februára 2014 o udeľovaní koncesií (Ú. v.
94.
EÚ L 94, 28.3.2014, s. 1).
See, for instance, Case C-169/07 Hartlauer [2009] ECLI:EU:C:2009:141, para.
Prvé výmeny názorov sa uskutočnili na základe návrhu žiadosti, o ktorom sa rokovalo na zasadnutí 17. marca 2010.
55; Joined Cases C-338/04, C-359/04 and C-360/04 Placanica and Others [2007] ECLI:EU:C:2007:133 paras.
Na uvedené zasadnutie nadväzoval neformálny písomný zoznam pripomienok a otázok, ktorý Komisia zaslala žiadateľovi 12. apríla 2010.
53 and 58.
Žiadateľ predložil odpovede prostredníctvom e–mailov zo 4. a z 15. septembra 2015.
Judgment of 25 March 2009, 2008/03/0090.
Komisia 21. septembra 2015 a 23. októbra 2015 požiadala žiadateľa o ďalšie vysvetlenia k odpovedi z 15. septembra 2015.
M.7398 — Mirael/Ferrovial/NDH1, recital 19; M.786 — Birmingham International Airport, recital 15, M. 6732 — Ferrovial/Qatar Holding/CDPQ/Baker Street/BAA, recital 21;M.
Odpovede žiadateľa boli doručené 14. októbra 2015 a 5. februára 2016.
5652 — GIP/Gatwick Airport, recital 21;M.
Vzhľadom na to, že odpovede neboli doručené v lehote stanovenej Komisiou, lehota na prijatie rozhodnutia bola pozastavená v období medzi dňom uplynutia konečného termínu stanovenom v žiadosti o informácie (13. marca 2015) a doručenia úplných informácií (5. februára 2016).
1035 — Hochtief/Aer Rianta/Düsseldorf Airport recital 11; M.2262 Flughafen Berlin II recital 13; and M.3823 — MAG/Ferrovial Aeropuertos/Exeter Airport recital 15.
Strany sa spoločne dohodli na ďalšom predĺžení lehoty.
Airport security services are generally not considered to be an economic activity, thus, competition rules would normally not apply (e.g. Commission decision of 2 May 2005 in case COMP/D3/38469, complaint relating to charges levied by AIA SA and the Olympic Fiel Company SA.).
Žiadateľ odpovedal 4. mája a 1. júla 2016.
M.5141 — KLM/Martinair, recital 38; M.5440 -Lufthansa/Austrian Airlines, recital 31.
Okrem toho si Komisia vyžiadala 11. júla a 23. septembra 2016 dodatočné informácie k tejto veci od rakúskych orgánov.
Applicant's letter dated 4 September, page 19.
To znamená, že keď obstarávateľ pôsobí v „zmiešanom“ obstarávaní, teda obstarávaní používanom na podporu vykonávania činností vyňatých z uplatňovania smernice 2014/25/EÚ, ako aj činností z nej nevyňatých, musia sa zohľadniť činnosti, na ktoré je zákazka primárne určená.
Case M.3280, Air France/KLM, para 36 dated 11 February 2004; Case M.5440, Lufthansa/Austrian Airlines, para 29 dated 28 August 2009; Case M.5747, Iberia/British Airways, para 41,dated 8 September 2010.
V prípade takéhoto zmiešaného obstarávania, keď je účelom v zásade podporovať činnosti, ktoré nie sú vyňaté, sa majú uplatňovať ustanovenia smernice 2014/25/EÚ.
Annex 7 to the Request.
M.7398 – Mirael/Ferrovial/NDH1, odôvodnenie 19; M.786 – Birmingham International Airport, odôvodnenie 15; M. 6732 – Ferrovial/Qatar Holding/CDPQ/Baker Street/BAA, odôvodnenie 21; M. 5652 – GIP/Gatwick Airport, odôvodnenie 21; M. 1035 – Hochtief/Aer Rianta/Düsseldorf Airport odôvodnenie 11; M.2262 Flughafen Berlin II odôvodnenie 13; a M.3823 – MAG/Ferrovial Aeropuertos/Exeter Airport odôvodnenie 15.
The market shares were calculated taking into account not all airports in Europe, but a smaller number of airports, which are most likely to exert a competitive pressure on VIE.
Pozri napríklad vec C-169/07 Hartlauer Zb.
These airports are: Amsterdam Airport Schiphol (AMS); Charles de Gaule Airport (CDG); Dusseldorf Airport (DUS); Fiumicino Airport (FCO); Frankfurt Airport (FRA); Munich Airport (MUC); Milan Malpensa Airport (MXP); SZG; Berlin Tegel Airport (TXL) and Zurich Airport (ZRH).
2009, ECLI:EU:C:2009:141, bod 55; spojené veci C-338/04, C-359/04 a C-360/04 Placanica a i.
Commission Decision (EU) 2017/133
Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/133
of 25 January 2017
z 25. januára 2017
on the maintenance with a restriction in the Official Journal of the European Union of the reference of harmonised standard EN 14342:2013 ‘Wood flooring and parquet: Characteristics, evaluation of conformity and marking’ in accordance with Regulation (EU) No 305/2011 of the European Parliament and of the Council
o zachovaní odkazu na harmonizovanú normu EN 14342:2013 „Drevené podlahoviny: Vlastnosti, posudzovanie zhody a označovanie“ v Úradnom vestníku Európskej únie s obmedzením v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 305/2011
Having regard to Regulation (EU) No 305/2011 of the European Parliament and of the Council of 9 March 2011 laying down harmonised conditions for the marketing of construction products and repealing Council Directive 89/106/EEC [1], and in particular Article 18(2) thereof,
so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 305/2011 z 9. marca 2011, ktorým sa ustanovujú harmonizované podmienky uvádzania stavebných výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje smernica Rady 89/106/EHS [1], a najmä na jeho článok 18 ods. 2,
Pursuant to Regulation (EU) No 305/2011, harmonised standards foreseen in Article 17 are to fulfil the requirements of the harmonised system set out in or by means of this Regulation.
Podľa nariadenia (EÚ) č. 305/2011 majú harmonizované normy uvedené v článku 17 spĺňať požiadavky harmonizovaného systému stanovené v uvedenom nariadení alebo prostredníctvom neho.
In July 2013, the European Committee for Standardisation (CEN) adopted the harmonised standard EN 14342:2013 ‘Wood flooring and parquet: Characteristics, evaluation of conformity and marking’.
Európsky výbor pre normalizáciu (CEN) prijal v júli 2013 harmonizovanú normu EN 14342:2013 „Drevené podlahoviny: Vlastnosti, posudzovanie zhody a označovanie“.
The reference of the standard was subsequently published in the Official Journal of the European Union [2].
Odkaz na túto normu bol následne uverejnený v Úradnom vestníku Európskej únie [2].
On 21 August 2015 Germany launched a formal objection in respect of the harmonised standard EN 14342:2013.
Nemecko 21. augusta 2015 predložilo formálnu námietku v súvislosti s harmonizovanou normou EN 14342:2013.
The formal objection referred to Clause 4.4 of that standard, concerning the assessment methods and criteria for certain dangerous substances, and demanded the withdrawal of the reference of the standard from the Official Journal of the European Union or, alternatively, a restriction excluding Clause 4.4 of that standard from the scope of that reference.
Formálna námietka sa týkala bodu 4.4 uvedenej normy o metódach posudzovania a kritériách pre určité nebezpečné látky a požadovalo sa v nej zrušenie odkazu na túto normu v Úradnom vestníku Európskej únie alebo prípadne obmedzenie, na základe ktorého by z rozsahu pôsobnosti uvedeného odkazu bol vylúčený bod 4.4 uvedenej normy.
According to Germany, that standard does not contain any harmonised methods for assessing the performance of the construction products in question in relation to the essential characteristic release of other dangerous substances.
Podľa stanoviska Nemecka uvedená norma neobsahuje žiadne harmonizované metódy posudzovania parametrov predmetných stavebných výrobkov vo vzťahu k podstatnej vlastnosti, pokiaľ ide o uvoľňovanie iných nebezpečných látok.
In fact, Clause 4.4 of the standard states that verification and declaration on release or content of additional other dangerous substances than those dealt with in other clauses of the standard should be done taking into account national provisions in the place of use.
V bode 4.4 normy sa uvádza, že overovanie a vyhlásenie týkajúce sa uvoľňovania alebo obsahu ďalších nebezpečných látok, okrem tých, ktorých sa týkajú iné ustanovenia tejto normy, by sa mali vykonávať s ohľadom na vnútroštátne opatrenia platné v mieste používania.