natgillin/translations-raw huggingface dataset:
procurements of goods classified under Section 2 (food products, beverages and tobacco; textiles, apparel and leather products) of the CPC version 1.0 for social assistance programmes.’
obstarávanie tovaru zatriedeného do oddielu 2 (potravinárske výrobky, nápoje a tabak; textílie, odevy a kožené výrobky) CPC, verzia 1.0, pre programy sociálnej pomoci.“
The modification laid down in Article 1 shall not entail compensatory adjustment since it does not lead to a reduction of coverage.
Úprava stanovená v článku 1 nezahŕňa kompenzačné vyrovnanie, keďže nevedie k zmenšeniu pôsobnosti.
Done at […], […] 2017.
V […] […] 2017
Political and Security Committee Decision (CFSP) 2017/2106
Rozhodnutie Politického a bezpečnostného výboru (SZBP) 2017/2106
extending the mandate of the Head of Mission of the European Union Advisory Mission for Civilian Security Sector Reform Ukraine (EUAM Ukraine) (EUAM Ukraine/2/2017)
ktorým sa predlžuje mandát vedúceho poradnej misie Európskej únie pre reformu sektora civilnej bezpečnosti na Ukrajine (EUAM Ukraine) (EUAM Ukraine/2/2017)
Having regard to Council Decision 2014/486/CFSP of 22 July 2014 on the European Union Advisory Mission for Civilian Security Sector Reform Ukraine (EUAM Ukraine) [1], and in particular Article 7(1) thereof,
so zreteľom na rozhodnutie Rady 2014/486/SZBP z 22. júla 2014 o poradnej misii Európskej únie pre reformu sektora civilnej bezpečnosti na Ukrajine (EUAM Ukraine) [1], a najmä na jeho článok 7 ods. 1,
Pursuant to Decision 2014/486/CFSP, the Political and Security Committee (PSC) is authorised, in accordance with Article 38 of the Treaty, to take the relevant decisions for the purpose of exercising the political control and strategic direction of EUAM Ukraine, including the decision to appoint a Head of Mission.
Podľa rozhodnutia 2014/486/SZBP je Politický a bezpečnostný výbor (PBV) v súlade s článkom 38 zmluvy poverený prijímať príslušné rozhodnutia na účely vykonávania politickej kontroly a strategického riadenia EUAM Ukraine vrátane rozhodnutia o vymenovaní vedúceho misie.
On 7 January 2016, the PSC adopted Decision (CFSP) 2016/49 [2], appointing Mr Kęstutis LANČINSKAS as Head of Mission of EUAM Ukraine from 1 February 2016 to 31 January 2017.
PBV prijal 7. januára 2016 rozhodnutie (SZBP) 2016/49 [2], ktorým sa pán Kęstutis LANČINSKAS vymenúva za vedúceho poradnej misie EUAM Ukraine od 1. februára 2016 do 31. januára 2017.
On 10 January 2017, the PSC adopted Decision (CFSP) 2017/113 [3], extending the mandate of Mr Kęstutis LANČINSKAS as Head of Mission of EUAM Ukraine from 1 February 2017 to 30 November 2017.
PBV prijal 10. januára 2017 rozhodnutie (SZBP) 2017/113 [3], ktorým sa pánovi Kęstutisovi LANČINSKASOVI predĺžil mandát vedúceho poradnej misie EUAM Ukraine od 1. februára 2017 do 30. novembra 2017.
The High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy has proposed the extension of the mandate of Mr Kęstutis LANČINSKAS as Head of Mission of EUAM Ukraine from 1 December 2017 to 30 November 2018,
Vysoká predstaviteľka Únie pre zahraničné veci a bezpečnostnú politiku navrhla predĺžiť mandát pána Kęstutisa LANČINSKASA ako vedúceho poradnej misie EUAM Ukraine od 1. decembra 2017 do 30. novembra 2018,
The mandate of Mr Kęstutis LANČINSKAS as Head of Mission of EUAM Ukraine is hereby extended until 30 November 2018.
Mandát pána Kęstutisa LANČINSKASA ako vedúceho poradnej misie EUAM Ukraine sa týmto predlžuje do 30. novembra 2018.
Political and Security Committee Decision (CFSP) 2016/49 of 7 January 2016 on the appointment of the Head of Mission of the European Union Advisory Mission for Civilian Security Sector Reform Ukraine (EUAM Ukraine) (EUAM UKRAINE/1/2016) (OJ L 12, 19.1.2016, p. 47).
Rozhodnutie Politického a bezpečnostného výboru (SZBP) 2016/49 zo 7. januára 2016 o vymenovaní vedúceho poradnej misie Európskej únie pre reformu sektora civilnej bezpečnosti na Ukrajine (EUAM Ukraine) (EUAM UKRAINE/1/2016) (Ú. v. EÚ L 12, 19.1.2016, s. 47).
Political and Security Committee Decision (CFSP) 2017/113 of 10 January 2017 extending the mandate of the Head of Mission of the European Union Advisory Mission for Civilian Security Sector Reform Ukraine (EUAM Ukraine) (EUAM UKRAINE/1/2017) (OJ L 18, 24.1.2017, p. 48).
Rozhodnutie Politického a bezpečnostného výboru (SZBP) 2017/113 z 10. januára 2017, ktorým sa predlžuje mandát vedúceho poradnej misie Európskej únie pre reformu sektora civilnej bezpečnosti na Ukrajine (EUAM Ukraine) (EUAM UKRAINE/1/2017) (Ú. v. EÚ L 18, 24.1.2017, s. 48).
Commission Decision (EU) 2017/2115
Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/2115
of 27 July 2017
z 27. júla 2017
on aid scheme SA.38393 (2016/C, ex 2015/E) implemented by Belgium — Taxation of ports in Belgium
o schéme pomoci č. SA.38393 (2016/C, ex 2015/E) uplatnenej Belgickom – Zdaňovanie prístavov v Belgicku
(notified under document C(2017) 5174)
[oznámené pod číslom C(2017) 5174]
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those articles [1] and having regard to their comments,
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s uvedenými článkami [1] a so zreteľom na tieto pripomienky,
QUESTIONNAIRE ON THE FUNCTIONING AND TAXATION OF PORTS AND COOPERATION PROCEDURE
DOTAZNÍK O FUNGOVANÍ A ZDAŇOVANÍ PRÍSTAVOV A POSTUP SPOLUPRÁCE
On 3 July 2013, the Commission sent a questionnaire on the functioning and taxation of ports to all Member States to gain an overview of the state of play and clarify the situation of ports in the light of European Union State aid rules pursuant to Article 107 of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’).
Útvary Komisie zaslali 3. júla 2013 všetkým členským štátom dotazník o fungovaní a zdaňovaní svojich prístavov s cieľom získať prehľad o danej záležitosti a objasniť situáciu prístavov z hľadiska pravidiel Európskej únie o štátnej pomoci v článku 107 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“).
By letter dated 20 January 2014, the Commission requested additional information on the taxation rules applicable to ports.
Listom z 9. júla 2014 Komisia v súlade s článkom 21 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 [2] (ďalej len „procesné nariadenie“) informovala Belgicko o svojom predbežnom posúdení, podľa ktorého oslobodenie niektorých belgických prístavov (ďalej len „belgické prístavy“) od dane z príjmu spoločností predstavuje štátnu pomoc nezlučiteľnú s vnútorným trhom, pričom táto pomoc predstavuje existujúcu pomoc v zmysle článku 1 písm. b) uvedeného nariadenia.
The Belgian authorities responded by letter dated 13 March 2014 and the Port of Brussels sent its observations in a letter received on 18 March 2014.
Stretnutie s belgickými orgánmi sa uskutočnilo 23. septembra 2014.
By letter dated 9 July 2014, the Commission informed Belgium, in accordance with Article 21 of Council Regulation (EU) 2015/1589 [2] (‘the Procedural Regulation’), of its preliminary assessment, according to which the corporate tax exemption provided for certain Belgian ports (‘the Belgian ports’) constituted State aid incompatible with the internal market and this aid constituted existing aid within the meaning of Article 1(b) of the Regulation.
Odvolanie [3] proti tomuto listu bolo podané 3. augusta 2015 a bolo zamietnuté ako neprípustné uznesením Všeobecného súdu z 9. marca 2016 [4].
The Walloon Region and the Port of Brussels each presented their observations by letters dated 30 September 2014, whereas the Flemish Region communicated its comments by letter of 1 October 2014.
Komisia 21. januára 2016 potvrdila svoje stanovisko, podľa ktorého oslobodenie prístavov od dane z príjmu spoločností predstavuje schému štátnej pomoci nezlučiteľnej so zmluvou, a belgickým orgánom navrhla, aby v zmysle príslušných opatrení v súlade s článkom 108 ods. 1 ZFEÚ a článkom 22 procesného nariadenia zrušili oslobodenie prístavov od dane z príjmu spoločností, keďže tieto prístavy sú zapojené do hospodárskych činností.
By letter dated 1 June 2015, the Commission informed Belgium that it had taken note of all the arguments put forward by the latter and that it still consideredthat the corporate tax exemption for a series of ports constituted aid incompatible with the internal market, if and to the extent that these ports engaged in economic activities.
Belgické orgány boli vyzvané, aby upravili svoje právne predpisy do desiatich mesiacov od dátumu rozhodnutia, ktoré by sa malo uplatňovať najneskôr na príjmy plynúce z hospodárskych činností od začiatku daňového roka 2017.
An appeal [3] was lodged against this letter on 3 August 2015, and rejected as inadmissible by order of the General Court of 9 March 2016 [4].
Belgické orgány boli vyzvané písomne informovať Komisiu, že Belgicko v súlade s článkom 23 ods. 1 procesného nariadenia bezvýhradne a jednoznačne akceptovalo tieto príslušné opatrenia v plnom rozsahu do dvoch mesiacov od dátumu prijatia tohto rozhodnutia.
PROPOSAL FOR APPROPRIATE MEASURES BY THE COMMISSION AND RESPONSE BY THE BELGIAN AUTHORITIES
Odvolanie [5] proti tomuto návrhu príslušných opatrení bolo podané 18. marca 2016 a bolo zamietnuté ako neprípustné uznesením Všeobecného súdu z 27. októbra 2016 [6].
By letter dated 21 January 2016, the Commission reiterated its position that the corporate tax exemption granted to ports constituted a State aid scheme incompatible with the Treaty and proposed to the Belgian authorities, asappropriate measures, in accordance with Article 108(1) TFEU and Article 22 of the Procedural Regulation, the abolition of the corporate tax exemption laid down for the Belgian ports, in so far as they engaged in economic activities.
Listom z 21. marca 2016 belgické orgány zaslali Komisii pripomienky k navrhovaným príslušným opatreniam.
The Belgian authorities were requested to adapt the legislation within a period of 10 months from the date of the decision, with the amendment applying no later than to the income generated by economic activities from the start of the 2017 tax year.
ZAČATIE FORMÁLNEHO VYŠETROVACIEHO KONANIA
The Belgian authorities were requested to inform the Commission in writing of Belgium's unconditional and unequivocal acceptance of these appropriate measures, in their entirety, within 2 months of the date of receipt of the decision, pursuant to Article 23(1) of the Procedural Regulation.
Listom z 8. júla 2016 Komisia oznámila svoje rozhodnutie začať konanie stanovené v článku 108 ods. 2 ZFEÚ podľa článku 23 ods. 2 procesného nariadenia.
An appeal [5] was lodged against this proposal for appropriate measures on 18 March 2016, and rejected as inadmissible by order of the General Court of 27 October 2016 [6].
Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie [7].
By letter of 21 March 2016, the Belgian authorities forwarded comments on the proposed appropriate measures to the Commission.
Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili svoje pripomienky k danému opatreniu.
OPENING OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Dňa 24. augusta 2016 sa uskutočnilo stretnutie so zástupcami niektorých belgických prístavov, ktorých sa toto opatrenie týka.
By letter dated 8 July 2016, the Commission decided to initiate the procedure provided for in Article 108(2) TFEU, pursuant to Article 23(2) of the Procedural Regulation.
Belgicko predložilo svoje pripomienky listami z 9. septembra 2016 (spolkový minister financií) a zo 16. septembra 2016 (Valónsky región a valónske prístavy).
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [7].
Komisii boli doručené pripomienky týchto zainteresovaných strán: Sea Invest, používateľ prístavov v Antverpách, Gente a Zeebrugge (14. septembra 2016), prístav v Rotterdame konajúci v mene piatich holandských verejných námorných prístavov (16. septembra 2016), prístav v Bruseli (16. septembra 2016), Flámsky prístavný výbor (Vlaamse Havencommissie) (19. septembra 2016) a po predĺžení lehoty na predloženie pripomienok prístavy v Antverpách a Zeebrugge (4. októbra 2016).
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Komisia tieto pripomienky postúpila Belgicku a poskytla mu možnosť vyjadriť sa k nim.
A meeting was organised on 24 August 2016 with representatives of certain Belgian ports concerned by the measure.
Ďalšie stretnutie sa uskutočnilo 10. januára 2017 medzi belgickými federálnymi a regionálnymi orgánmi, niektorými príjemcami opatrenia a Komisiou.
Belgium presented its comments by letters dated 9 September 2016 (Federal Ministry of Finance) and 16 September 2016 (Walloon Region and Walloon ports).
OPIS OPATRENIA A JEHO KONTEXT
The European Commission forwarded those comments to Belgium, which was given the opportunity to respond.
V Belgicku sú pozemky obsadené prístavmi vo verejnom vlastníctve.
It received comments from Belgium by letter of 14 November 2016.
V 90. rokoch minulého storočia bola prevádzka hlavných belgických prístavov prevedená na decentralizované subjekty.
A meeting was organised between the Belgian authorities and the Commission on 19 December 2016, during which additional comments were communicated to the Commission.
Niektoré prístavy prevádzkujú autonómne komunálne prístavné orgány (napríklad prístavy v Gente, Ostende a Antverpách); iné sú prevádzkované právnickými osobami, ktoré sa riadia verejným právom (napríklad autonómne prístavy v strednom a západnom Belgicku, v Liège, Charleroi a Namure) alebo verejnou akciovou spoločnosťou v prípade prístavu Zeebrugge.
A further meeting was organised between the Belgian federal and regional authorities, certain beneficiaries of the measure and the Commission on 10 January 2017.
Prístavy prevádzkujú verejné subjekty, prístavné orgány.
DESCRIPTION OF THE MEASURE AND ITS CONTEXT
Na druhej strane právnické osoby so sídlom v Belgicku iné ako „spoločnosti“ podliehajú dani z príjmu označovanej ako daň právnických osôb [10] (impôt des personnes morales, ďalej len „IPM“).
OWNERSHIP AND MANAGEMENT OF PORTS IN BELGIUM
V článku 2 CIR sa „spoločnosť“ vymedzuje ako „každá riadne založená spoločnosť, združenie, inštitúcia alebo akýkoľvek orgán, ktorý má právnu subjektivitu a vykonáva podnikateľskú činnosť alebo ziskovú činnosť“.
In Belgium, the land occupied by ports is part of public property (domaine public/openbaar domein).
V článku 180 ods. 2 CIR sa stanovuje, že niekoľko belgických prístavov nepodlieha dani z príjmu spoločností [11].
Some ports are operated by autonomous municipal port authorities (such as the ports of Ghent, Ostend and Antwerp), while others are operated by legal persons under public law (such as the autonomous ports of the Centre and West, Liège, Charleroi and Namur) or by a limited liability company under public law for the port of Zeebrugge.
Daň z príjmu právnických osôb sa nevzťahuje na celkovú sumu príjmov alebo ziskov, ale len na určité druhy príjmov.
The ports are operated by port authorities, which are public entities.
V súlade s článkom 221 CIR sa zdanenie právnických osôb podliehajúcich dani z príjmu právnických osôb vykonáva výlučne na základe katastrálneho príjmu ich nehnuteľného majetku nachádzajúceho sa v Belgicku a príjmov a výnosov z kapitálu a hnuteľného majetku [13].
INCOME TAX RULES APPLICABLE TO PORTS (12) In accordance with Article 1 of the Income Tax Code (Code des Impôts sur les Revenus) of 1992 [8] ( ‘CIR’), resident ‘companies’ are subject to income tax in the form of corporate tax [9].
Komisia v liste z 8. júla 2016 usúdila, že belgické orgány neprijali harmonogram vykonávania príslušných opatrení, ktoré uviedla Komisia vo svojom liste z 21. januára 2016.
On the other hand, resident legal persons other than ‘companies’ are subject to income tax in the form of a tax on legal persons [10].
Takisto usúdila, že sa zdá, že belgická vláda zjavne neakceptuje zásadu uplatňovania dane z príjmu spoločností na prístavy, ani sa nezaviazala k zrušeniu oslobodenia od dane, ktoré zvýhodňuje belgické prístavy.
Article 2 of the CIR defines a ‘company’ as ‘any company, association, establishment or body of any kind, duly constituted, which has legal personality and engages in a business or transactions of a profit-making nature’.
Komisia z toho usúdila, že belgické orgány neprijali bezpodmienečne, jednoznačne a v celom rozsahu príslušné opatrenia navrhnuté Komisiou 21. januára 2016.
Article 180(2) of the CIR provides that a certain number of Belgian ports are not subject to corporate tax [11].
Keďže Komisia sa stále domnievala, že oslobodenie belgických prístavov od dane z príjmu spoločností, ktoré vykonávajú hospodársku činnosť, predstavovalo existujúcu schému štátnej pomoci a pochybovala o zlučiteľnosti tejto schémy pomoci s vnútorným trhom, rozhodla o začatí konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ podľa článku 23 ods. 2 procesného nariadenia.
The tax on legal persons is not charged on the total amount of income or profits, but only certain types of income.
PODNIKY/HOSPODÁRSKE ČINNOSTI
Thus, in accordance with Article 221 of the CIR, for legal persons that are subject to this tax, tax is levied only on the cadastral income of property located in Belgium and the income and proceeds from investment capital and movable assets [13].
Belgické prístavy a belgické orgány sa domnievajú, že prístavy nie sú „podnikmi“ v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže ich úlohy, najmä administratívne riadenie verejného a súkromného sektora, nie sú hospodárskej povahy.
In addition, the rates applicable to the various types of income subject to the tax on legal persons usually correspond to the rates of property tax or withholding tax [14] and are generally lower than the rates applicable for corporate tax (33,99 %).
Zdôrazňujú, že tieto úlohy sú vo všeobecnom záujme a sú uložené alebo delegované verejnými orgánmi, ktoré môžu slobodne vymedziť rozsah služieb všeobecného nehospodárskeho záujmu.
3.
Zdôrazňujú, že prístavné orgány majú osobitné právomoci na vykonávanie týchto úloh, podliehajú kontrole zo strany orgánov a ich cieľom nie je dosahovanie zisku, pričom prebytky sa reinvestujú do prístavnej infraštruktúry a v prípade niektorých prístavov sa vyplácajú obci, ktorá je ich akcionárom.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Prístavy Antverpy a Zeebrugge a belgické orgány sa domnievajú, že judikatúra Súdneho dvora týkajúca sa letísk (vec C-82/01, Aéroports de Paris [15]) sa nevzťahuje na prístavy, ktoré majú odlišnú infraštruktúru.
In its letter of 8 July 2016, the Commission considered that the Belgian authorities had not accepted the timetable for the implementation of the appropriate measures indicated by the Commission in its letter of 21 January 2016 and that the Belgian Government apparently did not clearly accept even the principle of subjecting the ports to corporate tax or undertaking to abolish the tax exemption in favour of the Belgian ports.
Poukazujú najmä na to, že monopol prístavov je výsledkom administratívnej decentralizácie v prospech subjektu, ktorý sa riadi verejným právom a ktorého cieľom nie je dosahovanie zisku, zatiaľ čo riadenie letísk sa postupuje súkromným osobám v rámci výlučnej koncesie hospodárskej činnosti s prevodom operačného rizika hospodárskej povahy.
The Commission concluded from this that the Belgian authorities had not accepted the appropriate measures proposed by the Commission on 21 January 2016 unconditionally, unequivocally and in full.
Takisto sa domnievajú, že spor, ktorý preskúmal Súdny dvor vo veci Aéroports de Paris, sa netýkal poskytovania „služieb infraštruktúry“, takže analógia s ustanovením o prístavnej oblasti zo strany belgických prístavných orgánov je neprimeraná.
Since the Commission still considered that the corporate tax exemption in favour of Belgian ports, where they engaged in economic activities, constituted an existing State aid scheme and since it had doubts about the compatibility of this aid scheme with the internal market, it decided to initiate the procedure provided for in Article 108(2) TFEU, pursuant to Article 23(2) of the Procedural Regulation.
Väčšina zainteresovaných strán a belgické orgány spochybňujú hospodársku povahu činností, ktoré uviedla Komisia v rozhodnutí o začatí konania, konkrétne najmä poskytovanie prístavnej infraštruktúry plavidlám, prenájom pozemkov a infraštruktúry podnikom, pričom vysvetľujú, že tarify za prenájom pozemkov, koncesie za infraštruktúru a prístup k prístavnej infraštruktúre (prístavné poplatky) sú verejné, nediskriminačné, vopred a jednostranne stanovené prístavnými orgánmi a nie na základe ponuky a dopytu.
COMMENTS RECEIVED AFTER THE INITIATION OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Odkazujú predovšetkým na rozsudok belgického ústavného súdu z 19. novembra 2015 [16], v ktorom sa uznáva, že prístavné poplatky predstavujú „čistú odmenu“ tretích osôb pri zasahovaní prístavných orgánov.
UNDERTAKINGS/ECONOMIC ACTIVITIES
Odkazujú takisto na flámsky prístavný dekrét z 2. marca 1999 o politike a riadení námorných prístavov [17] (ďalej len „flámsky prístavný dekrét z 2. marca 1999“), v ktorom sa stanovuje že prístavné poplatky musia byť stanovené v „primeranom pomere“ k hodnote protihodnoty.
The Belgian ports and Belgian authorities consider that ports are not ‘undertakings’ within the meaning of Article 107(1) TFEU, since their tasks, notably the administrative management of public and private property, are not of an economic nature.
Okrem iného uvádzajú, že koncesné poplatky sú proporcionálne nižšie pri pozemkoch s vyššou pridanou hodnotou, sú založené na objektívnych parametroch (týkajúcich sa príslušných pozemkov) a odrážajú vnútornú hodnotu vytvorenú poskytovanými službami.
They stress that these tasks are of general interest and are imposed on or delegated to them by the public authorities, which are free to define the scope of non-economic services of general interest.
Valónsky región a valónske prístavy sa takisto domnievajú, že platenie poplatkov za využívanie infraštruktúry nie je nevyhnutne ukazovateľom hospodárskej povahy činnosti prístavov, pričom skutočnosť, že tieto poplatky sa nevzťahujú na obnovenie investovaného kapitálu, je znakom povahy služieb všeobecného záujmu v oblasti prístavnej činnosti.
They point out that the port authorities have special powers to carry out these tasks, are subject to the control of the authorities and do not have a profit-oriented objective, the surplus being reinvested in the port infrastructure and, in the case of some ports, paid to their shareholder municipality.
Podľa nich sú hlavné hospodárske činnosti, ktoré sa vykonávajú v prístavoch, zabezpečované koncesionármi, ktorí sa zaoberajú manipuláciou s tovarom (nakládkou a vykládkou), pričom prístavné orgány nemajú nič spoločné s obchodnými zmluvami uzavretými medzi koncesnými spoločnosťami a vlastníkmi lodí.
The ports of Antwerp and Zeebrugge and the Belgian authorities consider that the Court of Justice case-law on airports (case C-82/01 Aéroports de Paris [15]) is not applicable to ports, which are a different form of infrastructure.
Prístavy teda nie sú komerčne využívané prístavnými orgánmi, ale spoločnosťami, ktorým je infraštruktúra prepožičaná, pričom v nich musia tieto podniky sami vybudovať vrchné konštrukcie (žeriavy, hangáre) potrebné pre manipulačné služby.
They point out in particular that the monopoly of the ports results from administrative decentralisation in favour of a public-law entity which is not profit-oriented, whereas the management of the airports is entrusted to private persons under the exclusive concession of an economic activity with transfer of the economic operational risk.
Dodávajú, že prístavné orgány musia čoraz častejšie financovať nehospodárske činnosti vyplývajúce z právomoci regiónov alebo dokonca činnosti, ktoré nie sú spojené s prevádzkou prístavov [18].
They also consider that the legal dispute examined by the Court of Justice in the Aéroports de Paris case did not relate to the supply of ‘infrastructure services’, so the analogy with the provision of the port infrastructure by the Belgian authorities is inappropriate.
Odvolávajú sa na viaceré rozhodnutia Komisie a rozsudky Súdneho dvora, v ktorých sa stanovuje, že poskytovanie infraštruktúry všetkým potenciálnym používateľom na spravodlivom a nediskriminačnom základe, ani riadenie a využívanie verejných pozemkov na rozvoj priemyselných a obchodných aktivít pre súkromný sektor nepredstavujú hospodárske činnosti.