natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
Treba zdôrazniť, že dôkazné bremeno spočíva na výrobcovi, ktorý žiada o THZ podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia.
As explained in recital (12), the Court of Justice annulled the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 with regard to exports of certain footwear from certain Chinese and Vietnamese exporting producers, (‘the exporting producers concerned’), in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by the exporting producers concerned.
Na tento účel sa v článku 2 ods. 7 písm. c) prvom pododseku stanovuje, že žiadosť predložená takýmto výrobcom musí v súlade s uvedeným ustanovením obsahovať dostatok dôkazov o tom, že tento výrobca pôsobí v podmienkach trhového hospodárstva.
The Commission has therefore examined the MET and IT claims of exporting producers concerned in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Preto inštitúcie Únie nie sú povinné dokazovať, že výrobca nespĺňa podmienky stanovené na priznanie takého štatútu.
The assessment showed that the information provided was not sufficient to demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals (32) and following).
Naopak, úlohou inštitúcií Únie je posúdiť, či sú dôkazy predložené dotknutým výrobcom dostatočné na preukázanie, že sú splnené kritériá na priznanie THZ stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) prvom pododseku základného nariadenia, kým úlohou súdov Únie je preskúmať, či toto posúdenie nebolo zjavne nesprávne (bod 32 rozsudku vo veci C-249/10 P a bod 24 rozsudku vo veci C-247/10 P).
Assessment of the MET claims
V súlade s článkom 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia na to, aby vyvážajúcemu výrobcovi mohlo byť udelené THZ, by sa malo splniť všetkých päť kritérií vymenovaných v uvedenom článku.
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Komisia preto usúdila, že na zamietnutie žiadosti o THZ stačilo, ak nebolo splnené aspoň jedno kritérium.
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
Žiadny z dotknutých vyvážajúcich výrobcov nevedel preukázať, že spĺňa kritériá 1 (obchodné rozhodnutia).
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Presnejšie z informácií, ktoré poskytol každý z troch vyvážajúcich výrobcov, vyplýva, že neboli prijaté obchodné rozhodnutia ako odozva na signály trhu, ktoré odrážajú ponuku a dopyt, bez významného zásahu štátu.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgment in Case C-247/10 P).
Pokiaľ ide o kritérium 2 (účtovníctvo), toto kritérium nesplnili dve spoločnosti (spoločnosti 1 a 2).
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation all five criteria listed in this Article should be met so that an exporting producer can be granted MET.
Z účtov oboch spoločností vyplývali nedostatky a neboli v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the MET request.
Určité výdavky teda boli nesprávne zaradené ako aktívum, zatiaľ čo mali byť v príslušnom období zaevidované ako výdavky (spoločnosť 2) a v inom prípade z poznámok audítorov vyplýva, že finančné účty nie sú v súlade s účtovnými pravidlami a so zásadami v krajinách mimo dotknutej krajiny.
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that it met criteria 1 (Business decisions).
Spoločnosť 3 predložila jeden súbor základných účtovných záznamov, ktorú overil nezávislý audítor podľa medzinárodných účtovných štandardov.
More specifically, the information provided by each of the three exporting producers indicated that business decision were not made in response to market signals reflecting supply and demand without significant State interference.
Pokiaľ ide o kritérium 3 (aktíva a „prenos“), žiadny z troch dotknutých vyvážajúcich výrobcov nevedel preukázať, že z bývalého systému netrhového hospodárstva sa nepreniesli žiadne narušenia.
As concerns criterion 2 (Accounting), two companies (Companies 1 and 2) did not meet this criterion.
Žiadny z vyvážajúcich výrobcov nepredložil úplné informácie (napríklad dôkaz o zmluve o prenájme alebo lízingovej zmluve, informácie týkajúce sa podmienok, cien a platieb alebo overovacie správy týkajúce sa kapitálu) s cieľom preukázať, že z bývalého systému netrhového hospodárstva sa nepreniesli žiadne narušenia.
The accounts of both companies showed deficiencies and were not in compliance with international accounting standards.
Z dôvodu uvedeného v odôvodnení 32 sa v prípade žiadneho z dotknutých vyvážajúcich výrobcov neposudzovalo nesplnenie kritéria 1 a kritéria 3 a v prípade dvoch vyvážajúcich výrobcov kritéria 2, kritéria 4 (zákony o konkurze a vlastníctve) a kritéria 5 (prepočty výmenných kurzov).
Thus, certain expenses were wrongly classified as an asset while they should have been booked as an expense in the period concerned (Company 2), while in another case, the auditors notes observed that the financial accounts are not in accordance with accounting rules and principles in countries outside the country concerned.
Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že žiadnemu z troch dotknutých vyvážajúcich výrobcov by sa nemalo udeliť THZ, a informovala o tom dotknutých vyvážajúcich výrobcov, ktorí boli vyzvaní, aby predložili svoje pripomienky.
Regarding Company 3, it submitted one set of basic accounting records which were independently audited in line with international accounting standards.
Od žiadneho z troch dotknutých vyvážajúcich výrobcov neboli doručené žiadne pripomienky.
Regarding criterion 3 (Assets and ‘carry-over’), none of the three exporting producers concerned could show that no distortions are carried over from the former non-market economy system.
Ani jeden z troch dotknutých vyvážajúcich výrobcov teda nesplnil všetky podmienky stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, v dôsledku čoho bolo udelenie THZ všetkým zamietnuté.
None of the exporting producers provided complete information (e.g. evidence of the rental or lease contract, information concerning terms, prices and payments or capital verification reports) to demonstrate that no distortions were carried over from the non-market economy system.
Posúdenie žiadostí o IZ
For the reasons set out in recital (32), following the failure to meet criterion 1 and criterion 3 by any of the exporting producers and criterion 2 by two of the exporting producers, criteria 4 (Bankruptcy and property laws) and 5 (Exchange rate conversions) were not assessed.
Podľa článku 9 ods. 5 základného nariadenia v znení pred zmenou sa v prípade uplatnenia článku 2 ods. 7 písm. a) toho istého nariadenia však určí individuálne clo pre vývozcov, ktorí sú schopní preukázať, že spĺňajú všetky kritériá stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia v znení pred zmenou.
On the basis of the above, the Commission concluded that none of the three exporting producers concerned should be granted MET and informed the exporting producers concerned accordingly, which were invited to provide comments.
Ako sa uvádza v odôvodnení 32, treba zdôrazniť, že dôkazné bremeno spočíva na výrobcovi, ktorý žiada o IZ podľa článku 9 ods. 5 základného nariadenia v znení pred zmenou.
No comments were received from any of the three exporting producers concerned.
Na tento účel sa v článku 9 ods. 5 prvom pododseku stanovuje, že predložená žiadosť musí byť riadne odôvodnená.
Therefore, none of the three exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
Preto inštitúcie Únie nie sú povinné dokazovať, že vývozca nespĺňa podmienky stanovené na priznanie takého štatútu.
Assessment of the IT claims
Naopak, úlohou inštitúcií Únie je posúdiť, či sú dôkazy predložené dotknutým vývozcom dostatočné na preukázanie toho, že sú splnené kritériá stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia v znení pred zmenou, aby mu bolo udelené IZ.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
V súlade s článkom 9 ods. 5 základného nariadenia v znení pred zmenou by mali vývozcovia na základe riadne odôvodnenej žiadosti preukázať, že všetkých päť kritérií uvedených v tomto článku je splnených, aby im mohlo byť udelené IZ.
As mentioned in recital (32) it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Komisia preto usúdila, že na zamietnutie žiadosti o IZ stačilo, ak nebolo splnené aspoň jedno kritérium.
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) provides that the claim submitted must be properly substantiated.
Ide o týchto päť kritérií:
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
v prípade úplného alebo čiastočného zahraničného vlastníctva podniku alebo spoločného podniku môžu vývozcovia voľne repatriovať kapitál a zisky;
On the contrary, it is for the Union Institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
vývozné ceny, množstvá, podmienky a náležitosti predaja sú voľne určené;
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed in this Article are met so that they can be granted IT.
väčšinový podiel patrí súkromným osobám; štátni úradníci, ktorí sú členmi správnej rady, alebo ktorí zastávajú kľúčové riadiace funkcie, sú buď v menšine, alebo sa musí preukázať, že spoločnosť je napriek tomu dostatočne nezávislá od zasahovania štátu;
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhovej sadzby a
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
Všetci traja dotknutí vyvážajúci výrobcovia, ktorí požiadali o THZ, požiadali aj o IZ pre prípad, že by im THZ nebolo udelené.
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
Presnejšie, v prípade dvoch dotknutých vyvážajúcich výrobcov (spoločnosti 1 a 2) sa v obchodnej licencii stanovilo obmedzenie predajných množstiev na konkrétnych trhoch a pri tretej spoločnosti (spoločnosť 3) sa v stanovách uviedlo obmedzenie výstupu, ako aj obmedzenie predajných množstiev na konkrétnych trhoch.
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
Nepreukázali teda, že obchodné rozhodnutia, napríklad vývozné množstvá, sú voľne určené a vykonané ako odozva na signály trhu, ktoré odrážajú ponuku a dopyt.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Pokiaľ ide o kritérium 3 (spoločnosť – kľúčové riadenie a akcie alebo podiely – je dostatočne nezávislá od zasahovania štátu), spoločnosť 1 nebola schopná preukázať, že uhrádza prenájom za používanie pôdy, pričom z finančného výkazu vyplýva, že bola od týchto platieb počas určitého obdobia oslobodená.
All three exporting producers concerned that requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Spoločnosť 2 poskytla protichodné informácie a príspevok akcionára týkajúci sa továrne, infraštruktúry a počiatočných výdavkov súvisiacich s pôdou bol nejasný.
None of the three exporting producers concerned was able to demonstrate that they met Criterion 2 (Export sales and prices freely determined).
Napokon spoločnosť 3 neposkytla žiadny dôkaz o zmluve o prenájme pôdy a žiadne informácie o podmienkach, cenách a platbách.
More specifically, for two of the exporting producers concerned (Companies 1 and 2) the business license set a limitation to sales quantities on specific markets, while for the third company (Company 3) the Articles of Association stipulated a limitation in output as well as a limitation to sales quantities on specific markets.
V prípade všetkých troch spoločností sa okrem toho preukázalo, že v rozsahu ich obchodnej činnosti existujú obmedzenia.
Therefore they failed to demonstrate that business decisions, such as export quantities are freely determined and made in response to market signals reflecting supply and demand.
Z toho vyplýva, že žiaden z troch dotknutých vyvážajúcich výrobcov nepreukázal, že je dostatočne nezávislý od zásahov štátu.
As regards Criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), Company 1 could not show that it is subject to the payment of a rent for the use of land, while the financial statement indicated that it was exempted from such payments for a certain period.
Ani jeden z troch dotknutých vyvážajúcich výrobcov teda nesplnil podmienky stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia v znení pred zmenou a Komisia náležite informovala dotknutých vyvážajúcich výrobcov, ktorí boli vyzvaní na predloženie pripomienok.
Regarding Company 2, it provided contradictory information and the contribution of the shareholder regarding the factory, infrastructure and the initial expenses related to land were unclear.
Ani od jedného z troch dotknutých vyvážajúcich výrobcov neboli prijaté žiadne pripomienky a výsledkom bolo, že IZ bolo zamietnuté všetkým z nich.
Finally, Company 3 did not provide any evidence on the rental contract for the land and no information about terms, prices and payments.
Zostatkové antidumpingové clo uplatniteľné na Čínu by sa preto malo uložiť na vývozy realizované spoločnosťou General Footwear Ltd a zostatkové clo uplatniteľné na Vietnam na vývozy realizované spoločnosťami Diamond Vietnam Co Ltd a Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
In addition, for all three companies, it was established that there were limitations in their business scope.
Ltd (ďalej len „Ty Hung Co Ltd.“) na obdobie uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1472/2006.
On this basis, none of the three exporting producers concerned showed that it was sufficiently independent from State interference.
Nezákonnosť zistená v rozsudkoch sa týka toho, že inštitúcie Únie nestanovili, či by výrobky vyrobené dotknutými vyvážajúcimi výrobcami mali podliehať zostatkovej colnej sadzbe alebo individuálnemu clu.
Therefore, none of the three exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and the Commission informed the exporting producers concerned accordingly, which were invited to provide comments.
Keďže sa dospelo k záveru, že zostatkové clo by malo byť s ohľadom na dotknutých vyvážajúcich výrobcov opätovne uložené v rovnakej výške, aká bola pôvodne stanovená sporným nariadením a vykonávacím nariadením (EÚ) č. 1294/2009, v nariadení (ES) č. 388/2008 nie sú potrebné žiadne zmeny.
No comments were received from any of the three exporting producers concerned and IT was, as a result, denied to all of them.
Uvedené nariadenie zostáva v platnosti.
The residual anti-dumping duty applicable to China should therefore be imposed for exports made by General Footwear Ltd and the residual duty applicable for Vietnam for exports made by Diamond Vietnam Co.
C. ZVEREJNENIE
Ltd and Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
Dotknutí vyvážajúci výrobcovia a všetky strany, ktoré sa prihlásili, boli informovaní o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovalo odporučiť, aby bolo na dovoz štrnástich dotknutých vyvážajúcich výrobcov znovu uložené konečné antidumpingové clo.
Ltd (‘Ty Hung Co.
Následne po oznámení im bola poskytnutá lehota, počas ktorej sa mohli vyjadriť.
Ltd’) for the period of application of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
D. PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN PO ZVEREJNENÍ
The period of application of that Regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Uvedené zistenia a závery boli sprístupnené zainteresovaným stranám, ktoré dostali čas na predloženie pripomienok.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
FESI, ako aj Wolverine Europe BV, Wolverine Europe Limited, Damco Netherlands BV a Skechers, sa prihlásili a poskytli pripomienky.
The illegality identified in the judgments is that the Union Institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
Údajné nezrovnalosti postupu
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
FESI tvrdila, že v súčasnom vykonávaní existuje niekoľko procesných chýb.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
Poukázala na skutočnosť, že žiadosti o THZ predložené tromi dotknutými čínskymi a vietnamskými vyvážajúcimi výrobcami boli už preskúmané a uverejnené pred vyhlásením rozsudku Súdneho dvora v spojených veciach C-659/13, C & J Clark International Limited a C-34/14, Puma SE, t. j.
Since it is concluded that the residual duty should be reimposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Regulation (EC) No 388/2008.
3. decembra 2015, ako aj zámer Komisie opätovne uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz obuvi vo výške 16,5 % a 10 %.
That Regulation remains valid.
Tieto posúdenia boli teda údajne vykonané bez právneho základu a predbehli pripravovaný rozsudok Súdneho dvora.
C. DISCLOSURE
Na záver, FESI tvrdila, že Komisia porušila základný právny rámec EÚ, a teda zneužila svoju právomoc.
The exporting producers concerned and all parties that came forward were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the reimposition of the definitive anti-dumping duty on imports of the fourteen exporting producers concerned.
Komisia nesúhlasí s uvedeným tvrdením, keďže len pripravila vykonávanie možného budúceho rozsudku.
They were granted a period within which to make representations subsequent to disclosure.
Takáto príprava bola určená na zabezpečenie riadnej správy, a to z týchto dôvodov: Po prvé je nesporné, že Komisia mala preskúmať žiadosti o THZ/IZ.
D. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Jedinou problematickou otázkou, ktorá bola v súdnych konaniach stále otvorená, bolo, či sa neprepojení dovozcovia ako Puma a Timberland môžu odvolávať na uvedený nezákonný postup.
The above findings and conclusions were disclosed to the interested parties which were given a time period to comment.
V dôsledku tejto binárnej voľby áno/nie sa Komisia mohla mimoriadne dobre pripraviť na možnosť negatívneho rozsudku k tejto otázke.
FESI, as well as Wolverine Europe BV, Wolverine Europe Limited and Damco Netherlands BV, and Skechers, came forward and provided comments.
Po druhé, rýchle vykonávanie bolo potrebné na to, aby vnútroštátne colné orgány mohli rýchlo vybaviť nevybavené žiadosti o vrátenie, a aby sa zabezpečila právna istota pre všetkých prevádzkovateľov.
Alleged irregularities in the procedure
Akýkoľvek vplyv na rozsudok Súdneho dvora bol vylúčený, keďže daný rozsudok sa týkal inej veci (konkrétne, či sa dovozcovia môžu odvolávať na právo týkajúce sa posudzovania žiadostí o THZ/IZ, ktoré prináleží vyvážajúcim výrobcom).
FESI claimed that there were a number of procedural errors in the current implementation.
V dôsledku toho boli všetky tvrdenia týkajúce sa procesných nezrovnalostí zamietnuté.
They pointed to the fact that the MET claims of the three Chinese and Vietnamese exporting producers concerned were already examined and disclosed prior to the judgment of the Court of Justice in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, i.e. on 3 December 2015, as well as the Commission's intention to reimpose a definitive anti-dumping duty on imports of footwear of 16,5 % and 10 % respectively.
Právny základ na obnovenie antidumpingového konania
These assessments would therefore have been carried out without legal basis and were pre-empting the up-coming judgment of the Court of Justice.
FESI uviedla, že neexistuje právny základ pre súčasné vykonávanie.
In conclusion, FESI argued that the Commission violated the basic legal framework of the EU and thus exercised an abuse of its powers.
FESI najmä tvrdila, že článok 266 ZFEÚ sa neuplatňuje z dôvodov, že konečné opatrenia týkajúce sa obuvi uplynuli 31. marca 2011, a že preto nezákonnosť týchto opatrení nemá pretrvávajúci účinok.
The Commission does not agree with the above claims as it only prepared the implementation of a possible future judgment.
FESI vyhlásila, že článok 266 ZFEÚ nemá retroaktívne napraviť nezákonnosť skončených opatrení.
Such preparation was to ensure sound administration, for the following reasons: First, it is uncontested that the Commission ought to have examined the MET/IT requests.
Tento názor majú potvrdiť články 263 a 265 ZFEÚ, v ktorých sa stanovujú lehoty na začatie konania proti nezákonným aktom inštitúcií Únie a proti nekonaniu zo strany inštitúcií Únie.
The only issue that was at stake in the Court proceedings still pending at that time was whether an unrelated importer such as Puma and Timberland can rely on that illegality.
FESI ďalej uvádzala, že súčasný postup nemá precedens a Komisia neposkytla ani odôvodnenie či predchádzajúcu judikatúru, ktoré by podporili jej výklad článku 266 ZFEÚ.
As a result of that yes/no binary choice, the Commission could exceptionally prepare for the event of a negative judgment on this question.
FESI takisto argumentovala, že prešetrovanie nemôže byť v tomto prípade obnovené práve v štádiu, v ktorom nastala nezákonnosť, podľa článku 266 ZFEÚ, pretože Súdny dvor nezistil len nedostatočné odôvodnenie, ale aj nezákonnosť týkajúcu sa hlavného právneho ustanovenia základného nariadenia, čo ovplyvňuje celé posúdenie dumpingu týkajúce sa dotknutých vyvážajúcich výrobcov.
Second, swift implementation was necessary in order to enable national customs authorities to deal quickly with pending requests for reimbursement, and to provide legal certainty for all operators.
FESI ďalej tvrdila, že náprava skončených opatrení so spätnou účinnosťou porušuje zásadu ochrany oprávnených očakávaní.