natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Complainants also contested the Commission's conclusion in the opening decision that the establishment of the NVP is not an economic activity.
Strana, ktorá predložila anonymné pripomienky, vyjadrila pochybnosti o tom, či sa čiastky v stĺpci 3 uvádzanej tabuľky zhodujú s platbami za školskú dopravu.
The only public decision taken in this context in their view was the assessment and adoption of the NVP by the Landkreis.
Zastávala názor, že sa pritom jedná o priame subvencie pre autobusové spoločnosti s cieľom získať iné výhody (vplyv na cestovné poriadky, členstvo spoločnosti EEB v spoločnosti VGE-Süd, lepšie cestovné poriadky pre cestujúcich, ktorí nie sú žiakmi, subdodávky pre podniky, ktoré pôvodne pôsobili v školskej doprave školskými autobusmi).
The preparatory work carried out by EEB constituted an economic activity that could have been carried out by any consultancy.
PRIPOMIENKY NEMECKÝCH ORGÁNOV K PRIPOMIENKAM ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
The Complainants argued that they also have the necessary know-how to execute these tasks.
Nemecké orgány tvrdili, že spätné platby za školskú dopravu (stĺpce 3 a 4) v období medzi rokmi 2005 a 2006 nepoukazujú na nadmernú kompenzáciu pred rokom 2006, ako to tvrdia sťažovatelia.
The Complainants claimed that the acquisition of DIVA-software was not specific to the establishment of the NVP, but that it can also be used for other purposes such as optimization of transport supply by a bus undertaking.
Pokles vysvetlili nasledovne:
EEB would have received an advantage by receiving the DIVA-software for free.
Zostávajúca školská doprava školskými autobusmi sa stala predmetom verejnej súťaže.
FINANCING OF ROLLING STOCK FOR THE CALL-A-BUS SYSTEM (INCLUDED IN COLUMN 6)
To viedlo k zníženiu nákladov.
With regard to the call busses (Rufbusse), the Complainants contested that the busses were offered to all undertakings active in the Landkreis Emsland.
Zmluva založená na paušálnom vyrovnaní so spoločnosťou VGE-Süd bola rovnako na konci roka 2005 zrušená (pozri tiež odôvodnenia 29 a nasl.) a platby pre spoločnosť VGE-Süd sa znížili z 1840000 EUR v roku 2005 na 1719000 EUR v roku 2006.
EEB only offered the busses to those undertakings which register their bus trips via the Mobility Centre Emsland.
Okrem toho boli v roku 2005 zaplatené zálohy, ktoré sa ukázali ako vysoké, čo prispelo k tomu, že čiastka uvádzaná v stĺpci 4 bola v roku 2006 výrazne nižšia.
The Complainants claimed that this forced the bus undertakings to provide economically sensitive data with regard to passenger transport to their competitor EEB.
V súvislosti so zvýšením celkových nákladov v období medzi rokmi 1997 a 2006 nemecké orgány upozorňovali na to, že stĺpec 4 nepredstavuje precízny obraz skutočného vývoja nákladov, pretože čísla za jednotlivé roky obsahovali aj zálohy na nasledujúce roky.
The Complainants claimed that none of them obtained a call bus.
Orgány predložili čísla o vývoji sadzieb v oblasti obsluhovanej spoločnosťou VGE-Süd, ktoré preukazujú zvýšenia až do 45 %.
In particular, the Complainants Albers and Elbert claimed that they suffered a disadvantage in the authorization procedures (Genehmigungswettbewerb) as allegedly they had no access to the call-a-bus system.
Okrem toho objasnili, že počet žiakov oprávnených na podporu vzrástol v období od roku 1997 do roku 2003 približne o 20 % (z 15429 na 18454).
Nahverkehrsberatung Südwest contested the Commission's conclusion in the opening decision that payments according to §45a PBefG were compensations for public service obligations and fulfil the Altmark criteria.
Pri zohľadnení tohto zvýšenia treba celkovo konštatovať vlastne pokles nákladov na školskú dopravu, hlavne na základe integrácie školskej dopravy do dopravy autobusovými linkami.
It claims that §45a PBefG does not define public service obligations, that there is no control against over-compensation and that the comparison with a representative economically and efficiently operating undertaking is flawed.
Nemecké orgány nepopreli, že spoločnosť EEB vykonávala hospodárske činnosti, trvali však na tom, že spoločnosť EEB z hľadiska platieb za školskú dopravu, ktoré sú zhrnuté v stĺpcoch 3 a 4, nekonala ako podnik, ale vykonávala verejné úlohy podľa § 3 jej spoločenskej zmluvy (pozri tiež odôvodnenie 14).
ANONYMOUS COMMENT
Spoločnosť EEB platby, ktoré dostala od okresu Emsland, iba postupovala autobusovým spoločnostiam za školskú dopravu.
An anonymous commentator expressed doubts whether the amounts listed in column 3 of the above table correspond to payments for school transport.
V pravidelných odstupoch sa uskutočňovalo zúčtovanie, aby sa zabezpečilo, že podnikom nebolo poskytnuté príliš vysoké alebo príliš nízke vyrovnanie.
He believed that they are direct subsidies to the bus undertakings in order to obtain other advantages (influence on schedules, membership of EEB in VGE-Süd, better schedules for non-pupil passengers, subcontracts for undertakings originally active in non-integrated school transport).
Podľa nemeckých orgánov nie je správne tvrdenie, že sťažovatelia neboli pri vypracovaní PDO dostatočne konzultovaní a PDO bol prispôsobený tak, aby zvýhodňoval spoločnosť EEB.
COMMENTS FROM GERMANY ON COMMENTS BY INTERESTED PARTIES
V roku 1996 boli autobusové spoločnosti prizvané, aby sa zúčastnili pracovnej skupiny s cieľom prediskutovať PDO.
The German authorities claimed the decrease in payments for school transport (columns 3 and 4) between 2005 and 2006 was not an indication of overcompensation prior to 2006, as alleged by the Complainants.
Autobusové spoločnosti sa tejto pracovnej skupiny zúčastnili.
They explained the decrease as follows:
V roku 2002 však spoločnosti Kalmer, Bittner, Elbert, Wessels, Fischer a Richers-Reisen účasť na podobnej pracovnej skupine odmietli a predložili písomné pripomienky.
As a result of complaints to the Commission by the same Complainants, all contracts for non-integrated school transport were cancelled on 31 December 2005.
Pripomienky boli zhrnuté a prediskutované vo výboroch okresu Emsland.
Consequently school transport was reorganised and certain non-integrated routes were integrated into the regular bus services.
Komisii boli predložené relevantné podklady.
The remaining non-integrated school transport was tendered out.
Nemecké orgány ďalej objasnili, že PDO neobsahoval žiadne konkrétne informácie o frekvencii jednotlivých liniek alebo o priebehu trás liniek (kópia PDO bola predložená Komisii).
This led to cost reductions.
Nemeckým orgánom nebolo jasné, do akej miery mohlo zostavenie PDO spôsobiť konkurenčné znevýhodnenie pre autobusové spoločnosti.
The lump-sum contract with VGE-Süd was also cancelled at the end of 2005 (see also recitals 29 f.) and the payments to VGE-Süd decreased from EUR 1840000 in 2005 to EUR 1719000 in 2006.
Okrem toho nemecké organy popierajú tvrdenie sťažovateľov, že časť zostavenia PDO predstavuje hospodársku činnosť.
In addition advances paid in 2005 turned out to be high which contributed to the fact that the amount listed in column 4 was considerably lower in 2006.
Potvrdzujú, že PDO je časťou verejných úloh okresu Emsland.
With regard to the overall cost increases between 1997 and 2006, the German authorities caveated that column 4 does not give a precise picture of the real cost evolution as figures for individual years also contain advances for following years.
Spoločenská zmluva výslovne uložila spoločnosti EEB povinnosť zostaviť PDO.
In 2007, costs went up considerably following important tariff increases for the school bus tickets on the regular bus lines of VGE-Süd.
V súvislosti so systémom autobusov na objednávku poukázali nemecké orgány na skutočnosť, že autobusy boli ponúknuté všetkým spoločnostiam v Emslande za rovnakých podmienok, ako to dokazuje doplňujúci list zo 16. februára 2007 adresovaný autobusovým spoločnostiam.
The authorities provided figures on the evolution of tariffs in the area served by VGE-Süd which show increases of up to 45 %.
Nemeckým orgánom nebolo jasné, ako mohol záväzný telefonát prostredníctvom centra mobility Emsland viesť k sprostredkovaniu hospodársky citlivých údajov.
They also explained that the number of eligible pupils increased by roughly 20 % from 1997 to 2003 (15429 to 18454).
Orgány popreli, že spoločnostiam Albers a Elbert nebol poskytnutý prístup k týmto autobusom.
Considering this increase the authorities stated that overall the cost of school transport per pupil actually decreased, mainly due to the integration of school transport into regular bus services.
Tvrdili, že počas rokovaní so spoločnosťou Elbert sa ukázalo, že spoločnosť nesúhlasila s podmienkami využívania autobusov.
The German authorities did not dispute that EEB carried out economic activities, but insisted that when it comes to the payments for school transport summarised in columns 3 and 4, EEB did not act as an undertaking but carried out public duties in accordance with paragraph 3 of its articles of association (see also recital 14).
V súvislosti s autobusmi na objednávku zastávajú nemecké orgány názor, že spoločnosť EEB vykonávala verejné úlohy.
EEB merely forwarded the payments received from the Landkreis Emsland to the bus undertakings carrying out the school transport and settlements took place regularly to ensure that there was no over or under-compensation.
V nadväznosti na rozhodnutie z 8. februára 2006 nariadil krajský zjazd okresu Emsland spoločnosti EEB, aby zaobstarala autobusy a vybudovala systém autobusov na objednávku.
According to the German authorities, the claim that the Complainants were not sufficiently consulted in the elaboration of the NVP and that the NVP was adjusted to EEB's advantage is not correct.
Keďže autobusy boli ponechané vo vlastníctve spoločnosti EEB, okres chcel zabezpečiť, aby si zachoval voči autobusom dispozičné právo.
In 1996 the bus undertakings were invited to participate in a working group to discuss the NVP, which they did.
Nemecké orgány objasnili, že prevádzka autobusu na objednávku je ponúknutá iným zainteresovaným spoločnostiam, keď už oň podnik nemá záujem.
However, in 2002, the undertakings Kalmer, Bittner, Elbert, Wessels, Fischer and Richers-Reisen refused to participate in a similar working group and sent written submissions.
Ak sa žiadny záujemca nenájde, o použití autobusov rozhodne okres Emsland.
These comments were summarised and discussed in the decision making bodies (Gremien) of the Landkreis Emsland.
Prevádzka jedného z týchto piatich autobusov na objednávku bola zastavená v auguste 2012 a nemecké orgány objasnili, že tento autobus bude predaný a výnos z predaja bude odvedený okresu Emsland.
Supporting documents were provided to the Commission.
To ukazuje, že si okres ponechal dispozičné právo voči autobusom.
The German authorities further explained that the NVP did not contain any concrete information on the frequency of individual lines or on the trajectory of the lines (a copy of the NVP has been provided to the Commission).
Rovnaký postup by bol uplatnený, ak by bola zastavená prevádzka iných autobusov.
It was unclear to the German authorities in how far the drafting of the NVP could cause a competitive disadvantage to the bus undertakings.
Nemecké orgány potvrdili, že autobusy boli čiastočne použité mimo systému autobusov na objednávku, konkrétne na školskú dopravu.
The German authorities also contested the Complainants' claim that part of the drafting of the NVP is an economic activity.
Podľa informácií poskytnutých nemeckými orgánmi sa to uskutočnilo po dohode s okresom Emsland.
They affirmed that the NVP is part of the public duties of the Landkreis Emsland.
Dcérske spoločnosti EEB a tretie spoločnosti používali autobusy na objednávku na 3,9 % až 24,1 % času na účely školskej dopravy.
The articles of association (Gesellschaftervertrag) explicitly imposed the duty of drafting the NVP onto EEB.
POSÚDENIE OPATRENÍ
With regard to the call-a-bus system, the German authorities stressed that the busses were offered to all undertakings in the Emsland at the same conditions as an additional letter of 16 February 2007 to the bus undertakings shows.
ROZSAH PÔSOBNOSTI ROZHODNUTIA
The German authorities did not understand how the compulsory call via the Mobility Centre Emsland could lead to the transfer of commercially sensitive data.
ROZSAH PÔSOBNOSTI PODĽA ROZHODNUTIA O ZAČATÍ KONANIA
The authorities disputed that the undertakings Albers and Elbert were not given access to these busses.
V rozhodnutí o začatí konania sa konštatovalo, že spoločnosť EEB dostala v období od roku 1997 do roku 2007 pravdepodobne viacero štátnych pomocí, ktoré sú vykázané v stĺpcoch 1 až 6 v tabuľke 1 tohto rozhodnutia.
They claimed that meetings with the undertaking Elbert showed that they did not agree with the conditions of use of the busses.
Komisia dospela v rozhodnutí o začatí konania k záveru, že určité, v týchto stĺpcoch vykázané opatrenia nezahŕňajú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
With regard to the call busses the German authorities considered that EEB carried out public duties.
Tieto opatrenia nie sú časťou tohto rozhodnutia, pretože Komisia k nim už prijala konečné stanovisko.
Following a decision of 8 February 2006, the Kreisausschuß (decision making body) of the Landkreis Emsland instructed EEB to acquire the busses and to extend the call-a-bus system.
Pripomienky spoločnosti Nahverkehrsberatung Südwest sa vzťahujú na platby podľa § 45 a) ZPO, v prípade ktorých Komisia zistila, že nie sú štátnou pomocou.
By maintaining the busses in the ownership of EEB, the Landkreis wanted to ensure that it keeps the decisive power over the use of these busses.
Zistenie nebolo pred súdmi Únie napadnuté, a preto sa stalo konečným.
The German authorities stated that if a party would no longer be interested in operating a call-bus it would be offered to other interested parties.
Komisia preto už nebude tieto pripomienky ďalej skúmať.
If no one could be found, the Landkreis Emsland would decide about their use.
Jedna časť pripomienok sťažovateľov sa vzťahuje na niektoré platby uvádzané v stĺpci 6, v prípade ktorých už Komisia zistila, že nepredstavujú štátnu pomoc, a síce platby za nákup softvéru DIVA-Geo, zostavenie registra autobusových zastávok, autobusové zastávky a softvér na plánovanie miestnej prepravy cestujúcich.
One of the five call-busses ceased to be operational in August 2012 and the German authorities explained that this bus would be sold and that the revenues from this sale would be reimbursed to the Landkreis Emsland, showing that the Landkreis maintained control over the buses.
Komisia preto už nebude tieto pripomienky ďalej skúmať.
The same would happen if other busses would no longer be operational.
OPATRENIA, KTORÉ NIE SÚ PREDMETOM VYMÁHANIA NEOPRÁVNENE POSKYTNUTEJ A NEZLUČITEĽNEJ ŠTÁTNEJ POMOCI
The German authorities confirmed that the busses were partially used outside the call-a-bus system, more specifically for school transport.
Preto tieto opatrenia už nemôžu byť predmetom vymáhania neoprávnene poskytnutej a nezlučiteľnej štátnej pomoci podľa článku 17 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 [28].
According to the German authorities this happened in coordination with the Landkreis Emsland.
Z dôvodov uvádzaných v časti 7.2.1 sa v prípade týchto opatrení jedná o štátnu pomoc.
EEB's subsidiaries and third parties used the call-busses for school transport purposes between 3,9 % and 24,1 % of the time.
Predpokladá sa však, že v prípade tejto pomoci sa jedná o už existujúcu pomoc podľa článku 1 písm. b) bodu iv) nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 [29].
SCOPE OF THE DECISION
Prevod akcií z roka 1998 preto predstavuje novú pomoc.
SCOPE SET BY THE OPENING DECISION
Toto rozhodnutie sa teda nevzťahuje na zlučiteľnosť kapitálových dotácií a väčšiny akcií spoločnosti RWE, ale sa obmedzuje na akcie prevedené v roku 1998.
The opening decision identified EEB as the potential beneficiary of a number of State aid measures between 1997 and 2007 covered by columns 1-6 of Table 1 of this decision.
ZÁVER O ROZSAHU PÔSOBNOSTI ROZHODNUTIA
In the opening decision the Commission also concluded that certain measures covered by these columns did not involve State aid in the sense of Article 107(1) TFEU.
Na základe predchádzajúcich zistení sa v rámci tohto rozhodnutia preskúmava, či spoločnosť EEB dostala štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, a ak áno, či je možné túto štátnu pomoc považovať za zlučiteľnú z hľadiska nasledujúcich opatrení:
These measures do not form part of the present decision, as the Commission has already taken a definitive view on them.
akcie spoločnosti RWE z roka 1998 a príslušné dividendy (stĺpce 1 a 2),
The comments of Nahverkehrsberatung Südwest refer to the payments pursuant to §45a PBefG, for which the Commission found that they did not involve State aid.
školská doprava (stĺpce 3 a 4),
That finding has not been challenged in the Union Courts, and has hence become definitive.
finančná pomoc na zostavenie PDO (v stĺpci 5),
Therefore, the Commission will not assess these comments any further.
financovanie centra mobility Emsland (vykázané v stĺpcoch 5 a 6),
Part of the comments of the Complainants refer to some of the payments included in column 6 on which the Commission had already concluded that they do not constitute State aid, namely payments for the purchase of software DIVA-Geo, a draft bus stop register, bus transport passenger waiting facilities and software for planning of local passenger transport.
financovanie nadobudnutia vozidiel (vykázané v stĺpci 6).
Therefore, the Commission will not further assess these comments.
Podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi, ak nie je zmluvami ustanovené inak.
MEASURES NOT SUBJECT TO RECOVERY OF ILLEGAL AND INCOMPATIBLE STATE AID
Kritériá stanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ musia byť splnené kumulatívne.
Concerning column 1 the Commission notes that the initial capital endowment and a major part of the RWE shares [26] were already at the disposal of the entity within the administration (EE) that was incorporated on 1 January 1997.
Pri určovaní, či predmetné opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, preto musia byť splnené všetky nasledujúce podmienky.
As Germany pointed out, the capital endowment and the transfer of a major part of RWE shares took place more than 10 years before the first information request concerning these transfers was addressed to Germany [27].
Finančná podpora musí:
Therefore, these measures can no longer be subject to recovery of illegal and incompatible State aid pursuant to Article 17 of Council Regulation (EU) 2015/1589 [28].
byť poskytnutá štátom alebo zo štátnych prostriedkov,
Those measures constitute State aid, for the reasons set out in section 7.2.1.
zvýhodňovať určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru,
However, that aid is deemed to be existing aid pursuant to Article 1(b)(iv) of Regulation (EU) 2015/1589 [29].
narúšať alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže a
A minor part of RWE shares [30] was transferred only on 12 October 1998 (‘the 1998 shares’), which is less than 10 years before the first information request concerning the transfer was addressed to Germany.
ovplyvňovať obchod medzi členskými štátmi.
The transfer of 1998 shares is therefore new aid.
AKCIE SPOLOČNOSTI RWE Z ROKA 1998 A PRÍSLUŠNÉ DIVIDENDY
The present decision will not, therefore, deal with the compatibility of the capital endowment and the major part of the RWE shares, but will limit itself to the shares transferred in 1998.
Selektívna hospodárska výhoda pre podnik
CONCLUSION ON THE SCOPE OF THIS DECISION
V prvom kroku je potrebné skúmať, či je možné spoločnosť EEB z hľadiska prevodu akcií z roka 1998 a príslušných dividend považovať za podnik.
In light of the observations above, the decision will assess whether EEB obtained State aid within the meaning of 107(1) TFEU, and if so, whether such State aid could be considered compatible, with regard to the following measures:
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sú podniky definované ako subjekty vykonávajúce hospodársku činnosť bez ohľadu na ich právne postavenie a spôsob ich financovania [31].
The 1998 RWE shares and their dividends (columns 1 and 2);
Označenie konkrétneho subjektu za podnik teda závisí plne od povahy jeho činností.
School transport (columns 3 and 4);
Ako je to popísané v odôvodneniach 12 až 16, spoločnosť EEB sa venuje množstvu činností.
Financial support for drafting the NVP (in column 5);
V niektorých oblastiach je spoločnosť EEB poverená výkonom verejnej služby a iba v mene okresu postupuje platby hospodárskym subjektom; v iných oblastiach vykonáva spoločnosť EEB činnosti, ktoré spadajú do oblasti verejných úloh.
Financing of the Mobility Centre Emsland (included in columns 5 and 6);
Okrem toho sa spoločnosť EEB venuje hospodárskym činnostiam; disponuje OPPD, ktoré sú obstarávané na súťažnom základe, a poskytuje služby železničnej nákladnej dopravy.
Financing the acquisition of rolling stock (included in column 6).
Klasifikácia subjektu ako podniku sa vždy týka konkrétnej činnosti.
According to Article 107(1) TFEU, aid granted by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States, unless otherwise provided for in that Treaty.
Subjekt vykonávajúci hospodárske aj nehospodárske činnosti sa pokladá za podnik len v súvislosti s vykonávaním hospodárskej činnosti [32].
The criteria laid down in Article 107(1) TFEU are cumulative.
V tejto súvislosti Komisia konštatuje, že okres neviazal prevod akcií na podmienky.
Therefore, in order to determine whether the measures under investigation constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU all of the following conditions need to be fulfilled.
Naopak, boli prijaté ako dar bez protiplnenia.
Namely, the financial support:
V súvislosti s dividendami však Komisia konštatuje, že Nemecko preukázalo, že celková čiastka dividend, ktorú spoločnosť EEB získala z prevedených akcií, bola do roka 2005 použitá na financovanie školskej dopravy a od roka 2006 bola splácaná okresu Emsland (pozri tiež odôvodnenia 29 a nasl.).
is granted by the State or through State resources,
Nemecko tým preukázalo, že dividendy nemohli byť počas obdobia preskúmania použité na iné činnosti spoločnosti EEB, ani na hospodárske činnosti.
favours certain undertakings or the production of certain goods,
Komisia preto dospela k záveru, že Nemecko poskytlo spoločnosti EEB prevodom akcií spoločnosti RWE z roka 1998 výhodu, keďže aktíva spoločnosti EEB sa zvýšili bez akejkoľvek odmeny alebo protiplnenia.
distorts or threatens to distort competition, and
Okrem toho mohla spoločnosť EEB použiť akcie na zlepšenie svojej finančnej situácie a najmä ako záruku pre svoje hospodárske činnosti.
affects trade between Member States.
Iná je situácia v prípade dividend z akcií, ktoré neboli použité pre hospodárske činnosti.
THE 1998 RWE SHARES AND THEIR DIVIDENDS
S výnimkou príslušných dividend je preto spoločnosť EEB považovaná v súvislosti s akciami spoločnosti RWE z roka 1998 za podnik.
Selective economic advantage for an undertaking
Keďže spoločnosť EEB je v súvislosti s akciami spoločnosti RWE z roka 1998 (s výnimkou dividend) považovaná za podnik, je nevyhnutné preskúmať, či jej mohol prevod akcií poskytnúť výhodu.
As a first step it needs to be assessed whether EEB can be considered an undertaking in the context of the transfer of the 1998 shares and their dividends.
Výhodou v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ je každá hospodárska výhoda, ktorú by podnik nezískal za bežných trhových podmienok, teda bez zásahu štátu [33].