natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Comments submitted by one of Alro's competitors
V súvislosti so zmluvami so spoločnosťami Electrocarbon a Elsid rumunské orgány nevyjadrili žiadne názory.
One of Alro's competitors argued that both power exchange market prices and spot-market prices were irrelevant as a price benchmark for electricity supply contracts for aluminium smelters.
Ako odôvodnenie dodali, že nevedia, či aj spoločnosti Electrocarbon a Elsid boli zapojené do veľkoobchodného obchodovania s elektrickou energiou.
According to Alro's competitor, aluminium smelters need to rely mainly on long-term and relatively predictable electricity supply contracts in order not to have to suspend operations because of unsustainably high electricity costs and in order to avoid any potential risk of their having to shut down because of electricity prices and the generator's profits.
Rumunské orgány poskytli riadne podložené a podrobné pripomienky k pripomienkam spoločností Alro a ArcelorMittal na podporu ich záveru, že ich zmluvy nezahŕňali štátnu pomoc.
Alro's competitor also argued that by comparing the tariffs under the long-term electricity supply contracts with electricity prices on the power exchange and/or on spot markets and/or with other industries' tariffs, the market reality could have been distorted and a bad precedent set, entailing a significant risk not only for Alro and/or its competitors but also for the entire European market.
Rumunské orgány najmä vysvetlili, že štát nedával svojim zástupcom v predstavenstve spoločnosti Hidroelectrica žiadne pokyny a že podľa rumunského práva obchodných spoločností musia členovia predstavenstva konať v záujme spoločnosti a nie v záujme akcionárov, ktorí ich vymenovali.
In addition, Alro's competitor argued that the impact on competition should have been assessed by reference to the prices paid by aluminium smelters for their electricity at global, or at least European, level.
Rumunské orgány uviedli, že spoločnosť Alro dostávala dodávky z vlastnej výroby spoločnosti Hidroelectrica, a že ziskovosť sa teda musí merať len s odkazom na vlastné výrobné náklady spoločnosti Hidroelectrica.
Since electricity costs represented more than one third of the total costs of aluminium production and considering that aluminium producers bought electricity on the national market and afterwards engaged in competition worldwide, a relevant assessment would have required an assessment based on electricity prices paid by aluminium producers all over the world.
Rumunské orgány takisto vysvetlili, že spoločnosť ArcelorMittal je druhým najväčším spotrebiteľom elektrickej energie v Rumunsku po spoločnosti Alro a že o elektrickej energii platí to isté ako o akomkoľvek inom výrobku: čím vyšší je zakúpený objem, tým nižšia je zmluvná cena.
Consequently, Alro's competitor claimed that, for a proper assessment of a potential distortion of competition, the Commission should have verified whether the alleged State aid had actually reduced Alro's production costs to below those of its competitors and, therefore, conferred on Alro an advantage, given the tariffs of its European and/or global competitors.
Pokiaľ ide o pripomienky konkurenta spoločnosti Alro, rumunské orgány plne podporili jeho stanovisko a jeho názor, že európsky výrobca hliníka konkuruje všetkým ostatným celosvetovým výrobcom hliníka.
Furthermore, Alro's competitor argued that, in the absence of relevant information for defining a comparable ‘market price’, ‘benchmarking prices to costs and a reasonable profit margin could have been acceptable as a legitimate pricing methodology’.
Rumunské orgány ďalej tvrdia, že zmluva so spoločnosťou Alro nenarušila hospodársku súťaž na celosvetovom trhu s hliníkom.
The same logic might have been applied ‘to a decision to offer prices indexed on the basis of LME prices’.
Rumunské orgány navyše tvrdia, že z finančného hľadiska by každý racionálny výrobca elektrickej energie ponúkol výrobcovi hliníka tarifu lepšiu ako na trhu OPCOM-PCCB alebo promptnom trhu vzhľadom na osobitné charakteristiky výrobcu hliníka.
It also claimed that aluminium smelters' unique characteristics and client profile might objectively justify an electricity price below power exchange prices, cost-based pricing and LME-indexed pricing.
Takisto vysvetlili, že cena na promptnom trhu by nebola správnou referenčnou cenou pre dlhodobé zmluvy uzavreté s priemyselným odberateľom.
Comments submitted by a citizen
Ceny na základe dvojstranných zmlúv s výhodnými platobnými podmienkami, ktoré sa týkajú veľkých objemov elektrickej energie pri predvídateľnej spotrebe v pásmach, museli byť omnoho nižšie ako ceny elektrickej energie na promptnom trhu.
The citizen argued that Alro bought electricity from Hidroelectrica at a preferential price, i.e. at a price below market price (such as OPCOM and ANRE prices).
Pokiaľ ide o pripomienky občana, rumunské orgány uviedli, že sú nepodložené.
In addition, the citizen invoked the argument that the adjustment of the contract price for Alro through an indexation mechanism based on the LME formula was a pricing mechanism discriminatory in relation to other buyers of electricity on the market.
Čo sa týka tvrdenia občana, že ceny poskytnuté spoločnosti Alro boli nižšie ako ceny za rovnocenné transakcie v Rumunsku, rumunské orgány vysvetlili, že občan úplne opomenul fluktuáciu cien vychádzajúcu z osobitných prvkov každej transakcie (t. j. veľké objemy elektrickej energie pri spotrebe v pásmach, vysoká úroveň predvídateľnosti a výhodné finančné podmienky pre predajcu).
No evidence was provided to justify this argument.
POSÚDENIE
COMMENTS BY THE ROMANIAN AUTHORITIES ON THE OBSERVATIONS BY THIRD PARTIES
Existencia štátnej pomoci
The Romanian authorities responded to the observations made by the interested parties.
Podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ „pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“.
In particular, the Romanian authorities maintained its view, expressed in July 2012, with regard to the contracts concluded by Hidroelectrica with the electricity traders and explained that those contracts were not typically robust and long-term contracts for at least two reasons: (i) the buyer was able unilaterally to terminate any of the contracts with 30 days' notice without having to pay adequate compensation, while Hidroelectrica was not able to do so; and (ii) the hourly output deliverables to the buyer could be, and were, variable at the buyers' discretion.
Na to, aby dané opatrenie predstavovalo štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, musí spĺňať všetky tieto podmienky.
In addition, the Romanian authorities claimed that after the contracts had been concluded, or the amendments made to them, the buyers had the right (which they actually exercised) to increase or decrease the quantity of electricity needed by means of notices issued even just 1 day before delivery, which is a characteristic of spot transactions.
Preto je nutné posúdiť, či vyšetrované zmluvy poskytli kupujúcim elektrickej energie predávanej spoločnosťou Hidroelectrica, t. j. spoločnostiam Alpiq RomEnergie, Alpiq RomIndustries, EFT, Electrica, Electromagnetica, Energy Holding, EURO-PEC, Luxten-Lighting, Alro, ArcelorMittal, Electrocarbon a Elsid, štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ po pristúpení Rumunska k Európskej únii.
In relation to the contracts with Electrocarbon and Elsid, the Romanian authorities abstained from expressing any views.
Bolo by to tak len vtedy, ak by predmetné zmluvy okrem iných podmienok uplatnenia článku 107 ods. 1 ZFEÚ zvýhodňovali určitých kupujúcich tým, že by im poskytovali hospodársku výhodu nad rámec normálnych trhových podmienok, a ak by to tak bolo, iba ak by výhoda vyplývajúca zo zmlúv a ich následných úprav mohla byť pripísateľná nielen prostriedkom Rumunského štátu, ale aj opatreniam, pokynom a rozhodujúcemu vplyvu štátu, teda nie nezávislým obchodným rozhodnutiam spoločnosti Hidroelectrica.
As reasons for doing so, the Romanian authorities added that they did not know whether Electrocarbon and Elsid were also involved in wholesale electricity trading.
Podľa rozhodnutia vo veci Budapesti Erömü [51] sa opatrenia štátnej pomoci prijaté pred pristúpením a stále platné po pristúpení majú považovať buď za existujúcu pomoc, alebo za novú pomoc po pristúpení.
The Romanian authorities provided well-substantiated and detailed comments on the observations made by Alro and ArcelorMittal in support of their conclusion that their contracts did not entail State aid.
Na to, aby sa tieto opatrenia mohli považovať za existujúcu pomoc, museli by byť výslovne uvedené v akte o pristúpení členského štátu k Európskej únii, v tomto prípade v prílohe V k Zmluve o pristúpení Rumunska a Bulharska k Európskej únii („akt o pristúpení“) [52].
In particular, the Romanian authorities explained that the State had not given any instructions to its representatives on Hidroelectrica's board of directors and that Romanian company law obliges board members to act in the interests of the company, and not in the interests of the shareholders who appointed them.
Zmluvy neboli výslovne uvedené v prílohe V aktu o pristúpení.
The Romanian authorities claimed that Alro was served from Hidroelectrica's own production and that, therefore, profitability had to be measured only by reference to Hidroelectrica's own production costs.
Keďže zmluvy boli stále platné aj po dátume pristúpenia, mohli sa považovať jedine za novú pomoc, a vzhľadom na citovanú judikatúru sa teda musia posudzovať od dátumu pristúpenia (1. januára 2007) s ohľadom na štyri podmienky stanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
The Romanian authorities also made it clear that ArcelorMittal is the second-largest consumer of electricity in Romania, after Alro, and they explained that the same was true of electricity as of any other product: the higher the volume purchased, the lower the contract price.
Tieto okolnosti sa už teda nebudú ďalej posudzovať.
In addition, the Romanian authorities confirmed the observations made by ArcelorMittal, to the effect that, as reported by ANRE, the average price paid by industrial consumers with demand in the order of 150000 MWh/year was only 11 RON/MWh higher than the price paid by ArcelorMittal in 2010.
Posúdenie možnej hospodárskej výhody nad úrovňou trhových podmienok
The authorities used the following arguments to explain this difference: (i) delivery in this linear profile provides the electricity supplier with the opportunity to optimise its productions costs; (ii) maintenance costs are significantly reduced; (iii) both the number and duration of accidental stoppages are reduced; and (iv) imbalances on the electricity market are significantly reduced, a factor also reflected in a reduction in electricity acquisition costs.
Na stanovenie, či ceny a podmienky, za ktorých spoločnosť Hidroelectrica dodávala elektrickú energiu údajným príjemcom, by inak neboli dostupné na rumunskom trhu od roku 2007, musí Komisia v prvom rade nájsť vhodnú referenčnú cenu, ktorá odzrkadľuje trhovú cenu i) dostupnú v časovom období po pristúpení Rumunska k EÚ, keď platili zmluvy; a ii) v časovom období, pre ktoré Komisia začala konanie vo veci formálneho zisťovania v súvislosti so zmluvami.
In relation to the observations made by Alro's competitor, the Romanian authorities entirely endorsed the latter's position and supported its view according to which a European aluminium producer was in competition with any other global aluminium producer.
Hospodárska výhoda nad úrovňou trhových podmienok
Moreover, the Romanian authorities argued that the contract with Alro did not distort competition on the global aluminium market.
Pri posudzovaní, či existovala hospodárska výhoda, Komisia používa ako referenčný bod trhový subjekt s rovnakými alebo podobnými záväzkami ako spoločnosť Hidroelectrica, s rovnakými príležitosťami a rovnakými právnymi a hospodárskymi podmienkami, aké platili v Rumunsku v skúmanom období, s ohľadom na obmedzenia a obchodné ciele subjektu [53].
Furthermore, the Romanian authorities argued that, from a financial point of view, any rational electricity producer would have offered the aluminium producer a tariff better than the OPCOM-PCCB or spot market ones, given the aluminium producer's specific characteristics.
Na to, aby bolo možné vylúčiť prítomnosť štátnej pomoci, sa spoločnosť vo verejnom vlastníctve musí pri predaji svojich výrobkov správať ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve, ktorý sa snaží maximalizovať príjmy alebo minimalizovať straty.
They also explained that the price on the spot market would not have been a correct benchmark for a long-term contract concluded with an industrial consumer.
Inými slovami, posúdenie prítomnosti možnej neoprávnenej hospodárskej výhody v komerčnej zmluve o dodávke od štátom vlastného dodávateľa si vyžaduje posúdenie, do akej miery by sa dodávateľ, ktorého nevlastní štát, správal v podobnej situácii rovnako.
The prices under bilateral contracts with advantageous payment conditions and covering large volumes of electricity in predictable band consumption had to be much lower than electricity prices on the spot market.
Podobne platí, že hoci rozdiely v cenách medzi tarifami za elektrickú energiu stanovenými štátom a vyššími cenami na voľnom trhu môžu na prvý pohľad nasvedčovať prítomnosti štátnej pomoci, stále môže byť z objektívnych príčin možné, že nižšie úrovne cien vo vyšetrovaných zmluvách neposkytujú kupujúcim elektrickej energie hospodársku výhodu nad úrovňou trhových podmienok [54].
As regards the allegation made by the citizen to the effect that the prices granted to Alro were below the prices for equivalent transactions in Romania, the Romanian authorities explained that the citizen had completely disregarded the price fluctuation based on the specific elements of each transaction (i.e. large volumes of electricity with band consumption, the high level of predictability, and advantageous financial conditions for the seller).
Cena v zmluvách sa buď upravovala ročne nad úroveň ceny stanovenej v zmluve, alebo sa stanovovala ročne pre viacero zmlúv, s výnimkou prípadu spoločnosti Alro, v ktorom sa skutočná ročná cena vypočítala podľa zmluvného vzorca indexácie.
As regards the second argument invoked by the citizen, to the effect that the opportunity given to Alro to adjust prices on the basis of the LME formula discriminated against other participants in the electricity market, the Romanian authorities argued as follows: (i) this practice was allowed under Romanian legislation as long as Hidroelectrica made a profit out of the contract concerned; and (ii) the arrangement was a form of partnership between seller and buyer, who were sharing the profit from the sale of the aluminium.
Existencia hospodárskej výhody sa teda posudzuje pre každý rok zahrnutý do vyšetrovania od 1. januára 2007.
ASSESSMENT
Zmluvy s obchodníkmi s elektrickou energiou, výrobcami elektród a spoločnosťou Alro
Existence of State aid
Na dobre fungujúcich trhoch s elektrickou energiou s dostatočnou likviditou a nástrojmi, ktoré umožňujú predpovedať ceny budúcich dodávok, sú promptné ceny dobrým ukazovateľom alebo približným odhadom trhových cien a možno ich použiť ako referenčné ceny na posúdenie cenových úrovní v konkrétnych zmluvách.
By virtue of Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
V tejto veci však vzhľadom na pomerne vysoký podiel dopytu, ktorý sa v roku 2007 v Rumunsku stále uspokojoval prostredníctvom regulovaných taríf, obmedzenú likviditu obchodných platforiem OPCOM v období rokov 2007 – 2010, objemy elektrickej energie podliehajúce vyšetrovaným zmluvám, vytvorenie búrz s energiami riadených spoločnosťou OPCOM ako relevantného protimonopolného trhu, na ktorom dochádzalo k zneužívaniu dominantného postavenia (odôvodnenia 30 – 31 a 34), a s ohľadom na pripomienky tretích strán (odôvodnenia 60 – 63) nemožno prima facie stanoviť, že promptné ceny alebo ceny na platforme OPCOM-PCCB možno považovať za vhodné referenčné ceny na posúdenie možnej prítomnosti hospodárskej výhody nad úrovňou trhových cien.
In order to constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, the measure at issue must fulfil all these conditions.
Komisia sa teda vzdala použitia priemerných cien na platforme OPCOM ako referenčných cien na porovnanie zmluvných cien spoločnosti Hidroelectrica, na ktorých zakladala svoje pochybnosti vyjadrené v príslušných rozhodnutiach o začatí konania v súvislosti s prítomnosťou hospodárskej výhody v desiatich zmluvách s obchodníkmi s elektrickou energiou a dvoch zmluvách s výrobcami elektród.
It is therefore necessary to assess whether the contracts under investigation provided State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU to the buyers of electricity sold by Hidroelectrica, i.e. Alpiq RomEnergie, Alpiq RomIndustries, EFT, Electrica, Electromagnetica, Energy Holding, Euro-Pec, Luxten-Lighting, Alro, ArcelorMittal, Electrocarbon and Elsid after Romania's accession to the European Union.
Vyšetrovanie ukázalo, že obchodovanie na platformách ako OPCOM s kratším trvaním a za štandardných podmienok, na „dennom trhu“ i s trvaním „jeden rok alebo menej“, prípadne s cieľom poskytovať doplnkové alebo vyvažujúce služby prevádzkovateľovi elektrickej siete, nemožno považovať za primeranú alternatívu k skúmaným individuálnym zmluvám so spoločnosťou Hidroelectrica za osobitných okolností rumunského trhu v sledovanom období.
This would be the case, among other conditions of application of Article 107(1) TFEU, only if the contracts at issue favoured certain buyers by affording them an economic advantage above normal market conditions and, if so, only if the advantage deriving from the contracts and their subsequent amendments can be attributed not only to resources of the Romanian State, but also to actions, instructions or decisive influence of the State, as opposed to independent commercial decisions of Hidroelectrica.
Predmetné zmluvy sa uzatvárali priamo s cieľom vyhovieť osobitným potrebám dodávok kupujúceho a predajcu s pružnosťou, ktorá nie je dostupná v iných segmentoch trhu.
According to the decision in the case of Budapesti Erömü [51], State aid measures put into effect before accession and still applicable after accession should be considered either existing aid or new aid following accession.
Preto je na preukázanie prítomnosti hospodárskej výhody nad úrovňou trhových podmienok nutné preskúmať aj podmienky existujúce v iných segmentoch trhu jestvujúcich v Rumunsku v roku 2007 a neskôr, a to aj v prípade, že neboli identifikované v rozhodnutiach o začatí konania.
In order to be considered existing aid, these measures should be listed expressly in the Act of Accession of a Member State to the European Union; in the present case by Annex V to the Treaty of Accession of Romania and Bulgaria to the European Union (‘Act of Accession’) [52].
Pokiaľ ide o regulovaný trh, na ktorý spoločnosť Hidroelectrica v predmetnom čase dodávala približne jednu pätinu svojej výroby (odôvodnenie 31), porovnanie s regulovanými cenami účtovanými každý rok spoločnosťou Hidroelectrica založené na oprávnených nákladoch a miere návratnosti stanovenými regulátorom elektrickej energie ANRE preukazuje, že všetky vyšetrované zmluvné ceny boli medzi rokmi 2007 a 2010 trvale a výrazne vyššie ako regulované ceny (odôvodnenie 26 a príloha 1).
The contracts were not listed explicitly in Annex V to the Act of Accession.
Pre spoločnosť Hidroelectrica bolo teda hospodársky racionálne naďalej dodávať energiu všetkým údajným príjemcom v tomto konaní po roku 2007, lebo predmetné zmluvy boli lukratívnejšie ako zmluvy uzatvárané na regulovaných trhoch.
Considering that the contracts were still applicable after the date of accession, they could be regarded only as new and, in the light of the quoted case-law, must therefore be assessed as from the date of accession (1 January 2007) in the light of the four conditions laid down in Article 107(1) TFEU.
Na základe porovnania s teoretickou alternatívou zvýšenia množstva dodávaného na regulovaný trh spoločnosť Hidroelectrica v každom prípade nemohla ľubovoľne zmeniť svoje dodávky elektrickej energie z vyšetrovaných zmlúv na regulovaný trh, lebo množstvo dodávané na regulovaný trh stanovoval ex ante orgán ANRE.
That evaluation cannot be based on the circumstances obtaining on the market when the contracts were entered into (see recital 19), in particular for the purpose of deciding whether the contracts in question were in line with market prices when they were concluded.
Vzhľadom na charakter výroby spoločnosti Hidroelectrica, ktorá je čiastočne založená na regulovateľných dodávkach elektrickej energie a nízkych hraničných nákladoch, možno tvrdiť, že spoločnosť Hidroelectrica mohla príležitostne dosiahnuť vyššie príjmy presunom svojich dodávok elektrickej energie z vyšetrovaných zmlúv na denné a vyvažujúce trhy, pričom by sa zamerala najmä na dodávanie elektrickej energie v čase špičky, keď ceny výrazne stúpajú.
Such circumstances will not, therefore, be further assessed hereinafter.
Z rôznych dôvodov však trhové podmienky a ceny prevažujúce v týchto segmentoch trhu nemožno považovať za zodpovedajúce trhovým podmienkam, s ktorými by bolo možné porovnať vyšetrované zmluvy s cieľom zistiť, či poskytli kupujúcim hospodársku výhodu.
Assessment of possible economic advantage over market conditions
Po prvé, je zrejmé, že spoločnosť Hidroelectrica dodávala medzi rokmi 2007 a 2010 elektrickú energiu aj na tieto segmenty trhu, hoci v obmedzenom rozsahu – rádovo menej než 10 % svojho odbytu (odôvodnenie 31).
In order to establish whether the prices and conditions at which Hidroelectrica supplied electricity to the alleged beneficiaries would not have been otherwise available on the Romanian market as from 2007, the Commission must first find an appropriate price benchmark that reflects a market price (i) available in a period of time when the contracts were in force after Romania's accession to the EU; and (ii) for the period of time for which the Commission initiated the formal procedure in relation to the contracts.
Podstatná otázka je, či tieto trhy mohli predstavovať platnú alternatívu pre racionálny subjekt, ktorý by konal na mieste spoločnosti Hidroelectrica a chcel by určiť cieľ pre 63 % svojho odbytu – odbytu, ktorý spoločnosť Hidroelectrica dosiahla na základe dvojstranných zmlúv medzi rokmi 2007 a 2010.
Economic advantage over market conditions
Obchodovanie na týchto segmentoch trhu zahŕňalo rôzne aspekty, ktoré znemožňujú stanoviť trhové podmienky platné pre celý rumunský trh alebo pre dlhodobé zmluvy spoločnosti Hidroelectrica.
In assessing whether or not there was economic advantage, the Commission takes as its point of reference a market operator subject to the same or similar obligations as Hidroelectrica, having the same opportunities and faced with the same legal and economic conditions as those obtaining in Romania in the period examined, given the operator's constraints and commercial objectives [53].
Vyvažujúce alebo doplnkové služby poskytujú výrobcovia elektrickej energie prevádzkovateľom prenosových sústav na základe nepredvídateľného dopytu a vzorcov dopytu jednotlivých kupujúcich.
If the presence of State aid is to be excluded, a publicly owned company must, when selling its products, behave as would a private operator in the market economy, seeking to maximise revenues or minimise losses.
Denná dodávka takisto znamená, že ceny a množstvá nemožno predvídať zo dňa na deň.