natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The claim was found to be justified and the error was corrected accordingly.
Za týchto okolností netreba ďalej riešiť toto narušenie v tomto prešetrovaní, pretože by to predstavovalo dvojité počítanie účinkov subvencie.
After provisional disclosure, the Union industry reiterated its claim that the Commission should make an adjustment to the normal value taking into account the Indian export tax on iron ore.
Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky, odôvodnenia 19 až 32 dočasného nariadenia sa potvrdzujú.
The Commission established in the parallel anti-subsidy investigation that iron ore prices in India were distorted through the various export restraints in India.
Vývozná cena
In these circumstances, there is no need to address this distortion further in this investigation as to do so would amount to double-counting of the effects of the subsidy.
Po predbežnom zverejnení spoločnosť ECL uviedla, že určité náklady vykázané v PVA výdavkoch prepojených spoločností v Únii na predaj na vývoz už boli vykázané ako náklady po dovoze, v dôsledku čoho došlo k dvojitému započítaniu.
In the absence of other comments, recitals 19 to 32 of the provisional Regulation are confirmed.
Okrem toho žiadala o opravu určitých nákladov zohľadnených pri určovaní vývoznej ceny v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia a pri uplatnení článku 2 ods. 10 písm. g) základného nariadenia.
Export price
Komisia akceptovala, že určité náklady boli vykázané dvakrát, a odpočítala ich od PVA výdavkov prepojených spoločností v Únii.
After provisional disclosure, ECL submitted that certain costs reported in the SG&A of the related companies in the Union for the export sales were already reported as post-importation costs, which resulted in double counting.
Komisia takisto podľa potreby opravila určité náklady a odpočítateľné výdavky na účel vytvorenia vývoznej ceny.
In addition, it requested the correction of certain costs taken into account in both the determination of the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation and in the application of Article 2(10)(g) of the basic Regulation.
Druhý vyvážajúci výrobca takisto identifikoval určité náklady, ktoré boli odpočítané dvakrát, a to ako náklady po dovoze a ako súčasť PVA výdavkov prepojených spoločností v Únii.
The Commission accepted that certain costs were reported twice and deducted them from the SG&A costs of the related companies in the Union.
Takisto požadoval prepočítanie určitých odpočítateľných výdavkov.
The Commission also made corrections for certain costs and allowances for the construction of the export price, where appropriate.
Komisia analyzovala toto tvrdenie a podľa potreby vykonala opravy.
The other exporting producer also identified certain costs which were deducted twice, that is as post importation costs and as part of the SG&A costs of the related companies in the Union.
Ako je objasnené aj v konečnom zverejnení, niekoľko záporných vývozných cien, ktoré sa objavili v prílohách k zverejneniu, sa týkalo dobropisov a zliav, čo preukázala skutočnosť, že vykázané množstvá boli takisto záporné a neboli zapríčinené úpravou vykonanou na základe článku 2 ods. 9 základného nariadenia.
It also requested the recalculation of certain allowances.
Tento vyvážajúci výrobca takisto tvrdil, že Komisia nemala uplatniť článok 2 ods. 9 základného nariadenia na vytvorenie vývoznej ceny, ale že vývozná cena mala byť založená na transferových cenách medzi vyvážajúcim výrobcom a jeho prepojenými spoločnosťami v Únii.
The Commission analysed the claim and made corrections, where appropriate.
Tvrdil, že tieto ceny sú spoľahlivé z troch dôvodov.
As also explained in the definitive disclosure, the few negative export prices that appeared in the annexes to the disclosure were related to credit notes and discounts, which was shown by the fact that the quantities reported were also negative, and did not result from any adjustment made on the basis of Article 2(9) of the basic Regulation.
Po prvé, cena účtovaná spoločnosťou jej prepojeným spoločnostiam v Únii bola údajne v súlade s cenou, ktorú vyvážajúci výrobca účtoval neprepojeným dovozcom do Únie.
This exporting producer also claimed that the Commission should not have applied Article 2(9) of the basic Regulation for constructing the export price, but that the export price should have been based on the transfer prices between the exporting producer and its related companies in the Union instead.
Po druhé, cena účtovaná vyvážajúcim výrobcom jeho prepojeným spoločnostiam v Únii bola takisto v súlade s jeho vývoznými cenami účtovanými neprepojeným dovozcom na iné trhy.
It argued that these prices are reliable for three reasons.
Po tretie, vnútroštátne colné orgány v Únii sa jednotne domnievali, že ceny, ktoré vyvážajúci vývozcovia účtujú svojim prepojeným spoločnostiam sú spoľahlivé.
First, the price charged by the company to its related companies in the Union was said to be in line with the price charged by the exporting producer to unrelated importers in the Union.
Po konečnom zverejnení vyvážajúci vývozca zopakoval svoje tvrdenie, ale bez toho, aby predložil nové argumenty alebo dôkazy.
Second, the price charged by the exporting producer to its related companies in the Union was also in line with its export prices to unrelated importers in other markets.
Vyvážajúci výrobca uviedol toto tvrdenie už v predbežnej fáze (pozri odôvodnenie 44 dočasného nariadenia).
Third, the national customs authorities in the Union have consistently considered that the prices charged by the exporting producers to its related companies were reliable.
Komisia preto zamietla prvý a druhý argument vyvážajúceho výrobcu z tých istých dôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodnení 45 dočasného nariadenia.
After definitive disclosure, the exporting producer reiterated its claim, without, however, bringing forward new arguments or evidence.
Komisia okrem toho vyvrátila tretí argument spoločnosti z dôvodov uvedených v odôvodnení 37 dočasného nariadenia, na základe ktorých zamietla podobné tvrdenie iného vyvážajúceho výrobcu.
The exporting producer made this claim already at provisional stage (see recital 44 of the provisional Regulation).
Po konečnom zverejnení spoločnosť Jindal zopakovala svoje tvrdenie, že úprava úverových nákladov jej prepojeného subjektu v Španielsku by mala byť opravená pomocou nového vzorca na výpočet úrokovej miery.
Consequently, the Commission rejected the exporting producer's first and second arguments for the same reasons as the ones set out in recital 45 of the provisional Regulation.
Úprava však bola vypočítaná na základe údajov, ktoré poskytla spoločnosť vo svojej odpovedi na dotazník.
In addition, the Commission refuted the company's third argument for the reasons contained in recital 37 of the provisional Regulation, on the basis of which it rejected a similar claim from the other exporting producer.
Neboli poskytnuté dôkazy o tom, prečo by sa tieto údaje nemohli použiť.
After definitive disclosure, Jindal reiterated its claim that the credit costs adjustment for its related entity in Spain should be corrected by applying a new formula for calculating the interest rate.
Komisia preto nevidela dôvod meniť svoju metodiku a uplatniť pri výpočte úverových nákladov verejne dostupnú sadzbu Európskej centrálnej banky, ako požadoval vyvážajúci výrobca.
However, the adjustment was calculated on the basis of data that were provided by the company in its questionnaire reply.
Nebolo preukázané, že na jeho subjekt v Španielsku bola uplatnená práve táto sadzba.
No evidence was provided as to why this data could not be used.
Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
The Commission saw therefore no reason to change its methodology and to apply the publicly available rate of the European Central Bank in the calculation of the credit costs, as was requested by the exporting producer.
V dočasnom nariadení náklady na spracovanie holých rúrok spracovaných prepojenou spoločnosťou jedného z vyvážajúcich výrobcov v Taliansku neboli odpočítané z dôvodov uvedených v odôvodneniach 40 a 41 dočasného nariadenia.
It was not demonstrated that this was the rate which applied to its entity in Spain.
Po predbežnom a konečnom zverejnení navrhovateľ tvrdil, že Komisia mala odpočítať náklady na spracovanie pre túto prepojenú spoločnosť podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia z dvoch hlavných dôvodov.
Therefore, this claim was rejected.
Po prvé, v záujme dodržania jednotnosti s odpočítaním nákladov na spracovanie, ktoré vznikli prepojenej spoločnosti v Spojenom kráľovstve v súvislosti s prírubami (odôvodnenie 42 dočasného nariadenia).
In the provisional Regulation, the processing costs for bare pipes processed by a related company in Italy of one of the exporting producers were not deducted for the reasons set out in recitals 40 and 41 of the provisional Regulation.
Po druhé, pretože Komisia odpočítala náklady na spracovanie v predchádzajúcich prípadoch, aj keď náklady na spracovanie v Únii boli vyššie ako náklady vzniknuté v krajine pôvodu.
After provisional and definitive disclosure, the complainant argued that the Commission should have deducted the processing costs for this related company under Article 2(9) of the basic Regulation for two main reasons.
Ako sa uvádza v uvedených odôvodneniach 13 až 17, holé rúrky sú z vymedzenia výrobku vylúčené.
First, in order to be consistent with the deduction of the processing costs incurred by a related company in the UK related to flanges (recital 42 of the provisional Regulation).
Komisia z výpočtu vývoznej ceny zodpovedajúcim spôsobom vylúčila všetky predaje týkajúce sa holých rúrok ďalej spracovaných v Únii.
Second, because the Commission has deducted processing costs in previous cases, even when the processing costs in the Union were higher than those incurred in the country of origin.
Tvrdenie navrhovateľa je teda bezpredmetné a zamieta sa.
As specified in recitals 13 to 17 above, bare pipes are excluded from the product scope.
V dočasnom nariadení (pozri jeho odôvodnenia 42 a 43) boli náklady na spracovanie v prepojených spoločnostiach oboch vyvážajúcich výrobcov v Spojenom kráľovstve súvisiace s pridaním prírub a rezaním rúrok na menšie veľkosti odpočítané pri stanovovaní vývoznej ceny v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia.
The Commission excluded accordingly all sales related to bare pipes further processed in the Union from the calculation of the export price.
Po predbežnom a konečnom zverejnení spoločnosť Jindal požiadala, aby boli prírubové rúrky, ktoré predáva jej prepojená spoločnosť so sídlom v Spojenom kráľovstve, vylúčené z príslušného výrobku a v dôsledku toho z výpočtu dumpingového rozpätia spoločnosti.
Consequently, the complainant's claim is without object and is therefore rejected.
Z dôvodov uvedených v odôvodneniach 19 a 20 Komisia nepovažovala za vhodné vylúčiť prírubové rúrky z vymedzenia príslušného výrobku.
In the provisional Regulation (see recitals 42 and 43 thereof), the processing costs of the related companies in the UK of both exporting producers linked to adding flanges and cutting the pipes into smaller sizes were deducted when establishing the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Prírubové rúrky, ktoré predstavovali len malú časť celkového predaja prepojených dovozcov, však boli vylúčené z určenia vývoznej ceny.
Following provisional and definitive disclosure, Jindal requested that the flanged pipes sold by its UK based related company should be excluded from the product concerned and, as a result, from the calculation of the company's dumping margin.
Po predbežnom zverejnení spoločnosť Jindal tvrdila, že odpočítanie PVA výdavkov a zisku pri určovaní vývoznej ceny podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia pre jej prepojené spoločnosti v Taliansku a Spojenom kráľovstve bolo neprimerané, keďže tieto položky boli údajne preukázateľne nadmerné.
For the reasons set out in recitals 19 and 20 above, the Commission did not consider appropriate to exclude flanged pipes from the definition of the product concerned.
Po konečnom zverejnení spoločnosť zopakovala svoje tvrdenie, ale bez toho, aby predložila nové dôkazy.
The flanged pipes, which constituted only a small part of the total sales of the related importers, were, however, excluded from the determination of the export price.
Predložila nasledujúce tvrdenie.
After provisional disclosure, Jindal argued that the deduction of the SG&A costs and profit in the determination of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation for its related companies in Italy and the UK was unreasonable as these items were allegedly manifestly excessive.
Po prvé, PVA výdavky boli údajne ovplyvnené spracovateľskými činnosťami dvoch prepojených spoločností v Únii.
After definitive disclosure, the company reiterated its claim without, however, providing new evidence.
Spoločnosť navrhla, aby sa namiesto toho používali PVA výdavky vykázané jej prepojenou spoločnosťou v Španielsku, ktorá nebola zapojená do spracovateľských činností počas OP.
It made the following claim.
Po druhé, spoločnosť takisto navrhla ako ďalšiu možnosť vylúčiť osobitné náklady spôsobené prepojenej spoločnosti v Taliansku zahrnuté do PVA výdavkov, ktoré boli špecifické pre spracovateľské činnosti, a náklady súvisiace s vývoznými činnosťami do tretích krajín.
First, SG&A costs were said to be impacted by the processing activities of the two related companies in the Union.
Na tento účel predložila ďalšie údaje.
The company suggested using instead the SG&A costs reported by its related company in Spain, which was not involved in processing activities during the IP.
Komisia tieto údaje overila počas druhej overovacej návštevy prepojenej spoločnosti v Taliansku.
Second, the company also proposed as another option to exclude specific costs incurred by the related company in Italy contained in the SG&A costs which were specific to processing activities and costs related to exporting activities to third countries.
V prípade prepojenej spoločnosti v Spojenom kráľovstve neboli takéto informácie poskytnuté, ale usúdilo sa, že na účel úpravy vývoznej ceny treba použiť rovnakú výšku opravených PVA výdavkov ako v prípade talianskej prepojenej spoločnosti.
For this purpose, it submitted additional data.
Komisia zamietla prvé tvrdenie, pretože považovala za vhodné použiť na vytvorenie vývoznej ceny podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia skutočné PVA výdavky znášané každou prepojenou spoločnosťou.
This data was verified by the Commission during a second verification visit to the related company in Italy.
Komisia nevidela dôvod, prečo použitie skutočných nákladov ako východiskového bodu nemožno považovať za primeraný základ.
No such information was provided for the related company in the UK, but it was inferred that the same amount of corrected SG&A costs as for the Italian related company should be applied for the purpose of adjusting the export price.
Pokiaľ ide o druhú možnosť, Komisia ju považovala za opodstatnenú, keďže v prípade oboch obchodníkov boli predaje spracovaného tovaru v Únii vylúčené z určovania vývoznej ceny.
The Commission rejected the first claim as it considered appropriate that the actual SG&A costs borne by each related company should be used when constructing the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Takto sa takisto odôvodnilo rozdelenie nákladov s cieľom vylúčiť náklady súvisiace so spracovateľskými činnosťami.
The Commission failed to see why taking the actual costs as a starting point cannot be considered as a reasonable basis.
Okrem toho, na základe druhej overovacej návštevy, počas ktorej bolo overené ďalšie rozčlenenie PVA výdavkov poskytnuté za prepojenú spoločnosť v Taliansku, Komisia akceptovala, že niektoré z nákladov sa týkajú výhradne spracovania holých rúrok (ktoré sú vylúčené z vymedzenia výrobku, ako sa už uviedlo).
Regarding the second option, the Commission considered it justified since for both traders the sales of the processed goods in the Union were excluded from the export price determination.
PVA výdavky týkajúce sa spracovateľských činností preto neboli zohľadnené pri vytvorení vývoznej ceny podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia.
This also justified a division of costs in order to exclude costs related to processing activities.
Pokiaľ ide o prepojenú spoločnosť v Spojenom kráľovstve, nevykonali sa ďalšie opravy PVA výdavkov, pretože spoločnosť neposkytla po predbežnom zverejnení ďalšie rozčlenenie týchto nákladov.
Furthermore, on the basis of the second verification visit during which the additional breakdown of SG&A costs provided for the related company in Italy was verified, the Commission accepted some of the costs as being related exclusively to processing of bare pipes (which are excluded from the product scope as mentioned above).
Nakoniec, všetky náklady týkajúce sa vývozných činností do tretích krajín už boli odpočítané v predbežnej fáze v prípade všetkých prepojených spoločností v Únii.
The SG&A costs related to processing activities were thus not taken into account in the construction of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Po konečnom zverejnení spoločnosť Jindal tvrdila, že po OP sa štruktúra jej skupiny zmenila a že vývozy sa už neuskutočňujú prostredníctvom jej prepojených dovozcov v Spojenom kráľovstve a Španielsku.
Regarding the related company in the UK, no further corrections of SG&A costs were made, as the company did not provide after provisional disclosure any additional breakdown of such costs.
Údajné zmeny v štruktúre skupiny po OP však nemôžu mať vplyv na dumpingové rozpätia, ktoré boli stanovené na základe overených údajov týkajúcich sa OP.
Finally, all costs related to exports activities to third countries were already deducted at provisional stage for all related companies in the Union.
Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.
After definitive disclosure, Jindal argued that its group structure changed after the IP and that exports are no longer made via its related importers in the UK and in Spain.
Po predbežnom a konečnom zverejnení ten istý vyvážajúci výrobca takisto tvrdil, že Komisia prijala odlišný prístup, pokiaľ ide o úpravu PVA výdavkov na jednej strane, a úpravu zisku na strane druhej.
However, alleged changes in the group structure after the IP cannot have an impact on the dumping margins, which were established based on verified data concerning the IP.
Vo veci úpravy PVA výdavkov sa Komisia opierala o skutočné vzniknuté PVA výdavky, zatiaľ čo v prípade úpravy zisku boli skutočné sumy nahradené teoretickou sumou.
Accordingly, this argument was rejected.
Ako sa uvádza v odôvodnení 43 dočasného nariadenia, z dôvodu neexistencie inej vhodnej referenčnej hodnoty bol použitý priemerný zisk 3,7 %, ktorý bol považovaný za primeranú úroveň zisku neprepojeného dovozcu.
After provisional and definitive disclosure, the same exporting producer also argued that the Commission adopted a different approach with respect to the adjustment for SG&A, on the one hand, and for profit, on the other hand.
Komisia považovala použitie tejto úrovne zisku za primeranejšie než použitie akejkoľvek úrovne zisku prepojeného dovozcu, ak by taká úroveň zisku bola k dispozícii.
This related company was, however, lossmaking in the IP.
Spoločnosť tvrdila, že jej dcérske spoločnosti v Únii vykonávajú úlohu dovozcu, ako aj marketingového oddelenia vyvážajúceho výrobcu.
So there was no actual profit margin which could be used.
Uviedla, že pri vytvorení vývoznej ceny by sa mali odpočítať len tie PVA výdavky prepojených spoločností v Únii, ktoré sa týkajú ich činností ako dovozcov.
As set out in recital 43 of the provisional Regulation, in the absence of any reasonable benchmark an average profit of 3,7 % was used, which was considered a reasonable level of profit of an unrelated importer.
Tvrdenie bolo opäť predložené po konečnom zverejnení, ale bez poskytnutia nových prvkov.
The Commission considered the use of this level of profit more accurate than any use of a level of profit of a related importer, if such profit level should have been available.
Komisia odmietla toto tvrdenie z týchto dôvodov.
After provisional disclosure, ECL also submitted a claim that the full SG&A costs of its related companies in the Union should not be deducted in the context of the export price construction.
Po prvé, počas OP vyvážajúci výrobca vyvážal do Únie aj priamo, aj keď len v malých množstvách, a nielen prostredníctvom svojich prepojených spoločností.
The company claimed that its subsidiaries in the Union perform the role of an importer as well as those of the marketing division of the exporting producer.
Okrem toho sa prešetrovaním zistilo, že vyvážajúci výrobca takisto znášal náklady v Indii súvisiace s predajom na vývoz do Únie (napr. zamestnanci vyčlenení na predaj na vývoz do Únie a iné PVA výdavky).
It submitted that only those SG&A expenses of the related companies in the Union which related to their activities as importers should be deducted in the construction of the export price.
Takto sa preukázalo, že vývozné činnosti a súvisiace náklady spoločnosti boli rozdelené medzi materskou spoločnosťou a jej prepojenými spoločnosťami v Únii.
The claim was resubmitted after definitive disclosure, without, however, providing new elements.
Po konečnom zverejnení spoločnosť uviedla, že hlavné marketingové funkcie vykonávali prepojené spoločnosti v Únii a v dôsledku toho znášali súvisiace náklady.
The Commission rejected this claim for the following reasons.
To však nie je v rozpore s posúdením Komisie, pretože spoločnosť uznala, že určité náklady, ktoré sa týkali predaja na vývoz do Únie, znášala aj materská spoločnosť.
First, during the IP the exporting producer also directly exported to the Union, although only in small quantities, and not only via its related companies.
Z toho dôvodu bol zamietnutý argument, že prepojené spoločnosti v Únii boli marketingovými oddeleniami materskej spoločnosti.
In addition, the investigation revealed that the exporting producer has also borne costs in India related to the export sales to the Union (e.g. personnel dedicated to the export sales to the Union and other SG&A costs).
Po druhé, marketingové, reklamné a iné činnosti súvisiace s hľadaním zákazníkov v Únii, sú činnosti, ktoré zvyčajne vykonáva dovozca a ten zvyčajne znáša aj náklady, ktoré s nimi súvisia.
This showed that the exporting activities and the related costs of the company were shared between the mother company and its related companies in the Union.
Tieto náklady sú konkrétne súčasťou nákladov týkajúcich sa predaja výrobku.
After definitive disclosure, the company argued that the main marketing functions were carried out by the related companies in the Union and, subsequently, the related costs were borne by them.
Okrem toho, náklady pridelené spoločnosťou na činnosti na vývoz by nevznikli v prípade neexistencie dovozu príslušného výrobku do Únie.
This does, however, not contradict the Commission's assessment as the company acknowledged that certain costs related to the export sales to the Union were also borne by the mother company.
Z toho dôvodu nie je rozlišovanie medzi vývoznými a dovoznými činnosťami, ktoré uplatnil vyvážajúci výrobca, odôvodnené a malo by sa zamietnuť.
Therefore, the argument that the related companies in the Union were the marketing departments of the mother company was rejected.
Náklady znášané prepojenými spoločnosťami v Únii súvisiace s vývozom príslušného výrobku alebo iných výrobkov do tretích krajín, už aj tak boli odpočítané od PVA výdavkov.
Second, marketing, advertising and other activities related to finding customers in the Union are activities typically carried out by an importer and the costs associated to them are normally borne by the latter.
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila odôvodnenia 33 až 48 dočasného nariadenia.
In particular, these costs are part of the costs related to the sales of a product.
Porovnanie