natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, FESI disagreed that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT arguing that producers had discharged this burden of proof in 2005 by filing the MET/IT requests during the original investigation.
FESA tvrdila, že Komisia nemala uplatňovať dva rôzne právne režimy, t. j. základné nariadenie pred jeho zmenou, na posúdenie žiadostí vyvážajúcich výrobcov o individuálne zaobchádzanie na jednej strane a na druhej strane súčasné základné nariadenie, ktoré zahŕňa zmeny nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1168/2012, ktorým sa zavádzajú komitologické postupy okrem iného v oblasti ochrany obchodu, takže prijímanie rozhodnutí sa deleguje na Komisiu.
FESI also disagreed that the judgment of the Court of Justice in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE can be implemented by simply assessing the MET/IT requests submitted by the non-sampled exporting producers as the Court of Justice did not specifically outline that the invalidation found is indeed limited to this aspect.
FESI takisto zopakovala, že článok 266 ZFEÚ neumožňuje retroaktívne uloženie antidumpingových ciel, čo potvrdilo aj rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-459/98P, IPS/Rada, a nariadenie Rady (ES) č. 1515/2001 o opatreniach, ktoré môže prijať Spoločenstvo na základe správy prijatej orgánom na urovnávanie sporov WTO, ktorá sa týka antidumpingových a antidotačných opatrení.
The Commission considers that the implementation of the judgment is only necessary for those exporting producers for which not all import transactions have become definitive.
FESI argumentovala tým, že Komisia neposkytla žiadne platné odôvodnenie na odklon od zásady neretroaktivity, a teda porušila zásadu oprávneného očakávania.
Indeed, once the three year prescription period foreseen in Article 236 of the Community Customs Code has expired, the duty has become definitive, as confirmed in the judgments.
FESI takisto vyhlásila, že opätovne uloženie konečných antidumpingových opatrení na dovoz čínskych a vietnamských vyvážajúcich výrobcov dotknutých súčasným vykonávaním predstavuje i) diskrimináciu dovozcov dotknutých súčasným vykonávaním oproti dovozcom dotknutým vykonávaním rozsudkov vo veciach Brosmann a Aokang, uvedených v odôvodnení 6, ktorým bolo vrátené clo zaplatené za dovoz obuvi od piatich vyvážajúcich výrobcov dotknutých týmito rozsudkami, ako aj ii) diskrimináciu vyvážajúcich výrobcov dotknutých súčasným vykonávaním oproti piatim vyvážajúcim výrobcom dotknutým rozsudkami vo veciach Brosmann a Aokang, na ktorých sa nevzťahovalo clo na základe vykonávacieho rozhodnutia 2014/149/EÚ.
Any impact on the residual duty is excluded, because the MET/IT claim for the companies in the sample has been assessed, and the fact of granting MET/IT to one of the companies outside the sample does not affect the residual duty rate.
Diskriminačné zaobchádzanie údajne odrážalo nejednotný výklad a nejednotné uplatňovanie práva EÚ, čo porušuje základné právo na účinnú súdnu ochranu.
The burden of proof is not limited to filing a request.
Pokiaľ ide o údajné použitie rôznych právnych režimov, Komisia sa domnieva, že to vyplýva z rozdielnych prechodných pravidiel v troch nariadeniach, ktorými sa mení príslušné základné nariadenie.
It concerns the content of the request, which has to demonstrate that all conditions for MET/IT are met.
Po prvé v nariadení (EÚ) č. 765/2012 (tzv. zmena pre spojovacie materiály zameraná na individuálne zaobchádzanie) sa v článku 2 uvádza, že „sa vzťahuje na všetky prešetrovania začaté na základe nariadenia (ES) č. 1225/2009 po nadobudnutí účinnosti tohto nariadenia“.
The only illegality identified in the judgments is the lack of assessment of the MET/IT claims.
Keďže predmetné prešetrovanie sa začalo pred týmto dátumom, zmeny daného nariadenia v základnom nariadení sa na túto vec neuplatňujú.
Therefore, these claims are rejected.
Po druhé v nariadení (EÚ) č. 1168/2012 (tzv. zmena Brosman zameraná na THZ) sa v článku 2 uvádza, že: „Toto nariadenie sa uplatňuje na všetky nové a na všetky prebiehajúce prešetrovania od 15. decembra 2012“.
Legal basis for the reimposition of duties
Preto, ak by Komisia postupovala striktne, ani by už nebolo potrebné posúdiť žiadosti o THZ spoločností nezaradených do vzorky, pretože tieto spoločnosti právo na posúdenie THZ stratili 15. decembra 2012.
FESI claimed that the Commission should not have applied two different legal regimes, i.e. the basic Regulation prior to its amendment for the assessment of the exporting producers' IT claims on the one hand, and the current basic Regulation on the other hand, that incorporated the amendments by Regulation (EU) No 1168/2012 of the European Parliament and the Council introducing Comitology procedures in the area of, inter alia, trade defence and thus delegating the decision making to the Commission.
Komisia sa však domnieva, že takéto zaobchádzanie by bolo ťažké zlúčiť s jej povinnosťou vykonať rozsudky.
FESI also re-iterated that Article 266 TFEU does not allow for the imposition of anti-dumping duties retroactively, which would also be confirmed by the ruling of the Court of Justice in case C-459/98P IPS v Council, and by Council Regulation (EC) 1515/2001 on measures that may be taken by the Community following a report adopted by the WTO Dispute Settlement Body concerning anti-dumping and anti-subsidy matters.
Ani sa nezdá, že by sa nariadením (EÚ) č. 1168/2012 zavádzal úplný zákaz analýzy žiadostí o THZ mimo vzorky, keďže povoľuje takéto preskúmanie v prípade individuálneho zaobchádzania.
FESI argued that the Commission has not given any valid justification to deviate from the principle of non-retroactivity and it has therefore violated the principle of legitimate expectations.
Analogicky možno povedať, že v tejto veci sa odchýlenie uplatňuje.
FESI also argued that reimposing the definitive anti-dumping measures on imports from the Chinese and Vietnamese exporting producers concerned by the current implementation constitutes (i) a discrimination of the importers concerned by the current implementation vis-à-vis importers concerned by the implementation of the Brosmann and Aokang judgments referred to in recital (6) above that were reimbursed duties paid on imports of footwear from the five exporting producers concerned by these judgments, as well as (ii) a discrimination of the exporting producers concerned by the current implementation vis-à-vis the five exporting producers concerned by the Brosmann and Aokang judgments which were not made subject of any duty following Implementing Decision 2014/149/EU.
Alternatívne sa Komisia domnieva, že výsledok uplatňovania nariadenia (EÚ) č. 1168/2012 na túto vec by viedol k rovnakému výsledku, lebo všetky žiadosti o THZ by boli automaticky zamietnuté bez posudzovania.
This discriminatory treatment was claimed to reflect a lack of uniform interpretation and application of EU law which violates the fundamental right of an effective judicial protection.
Po tretie, pokiaľ ide o komitologický postup, v článku 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 37/2014 sa stanovuje, že Rada má naďalej právomoc v prípade aktov, keď Komisia prijala akt a je potrebná konzultácia alebo Komisia prijala návrh.
Regarding the alleged use of different legal regimes, the Commission considers that that follows from the differences in the transition rules contained in the three Regulations amending the basic Regulation at stake.
V tejto veci nebol prijatý žiadny takýto krok, pokiaľ ide o vykonávanie rozsudku pred nadobudnutím účinnosti nariadenia (EÚ) č. 37/2014.
First, Regulation (EU) No 765/2012 (the so-called ‘Fasteners amendment’ dealing with IT) provided in its Article 2 that ‘it shall apply to all investigations initiated pursuant to Regulation (EC) No 1225/2009 following the entry into force of this Regulation’.
Pokiaľ ide o retroaktívne uloženie konečného antidumpingového cla, odkazuje sa na úvahy uvedené skôr v odôvodneniach 62 až 69, v ktorých sa už tieto tvrdenia vo veľkej miere riešili.
As the present investigation was initiated prior to that date, the amendments of that Regulation to the basic Regulation do not apply in the present case.
Čo sa týka tvrdenia o diskriminácii, Komisia poznamenáva, že vyvážajúci výrobcovia a niektorí dovozcovia, ktorých sa týka toto nariadenie, majú k dispozícii súdnu ochranu na súdoch Únie proti tomuto nariadeniu.
Second, Regulation (EU) No 1168/2012 (the so-called ‘Brosmann amendment’ dealing with MET) provided in its Article 2 that ‘this Regulation shall apply to all new and to all pending investigations as from 15 December 2012.’
Iní dovozcovia majú takúto ochranu prostredníctvom vnútroštátnych súdov a tribunálov, ktoré pôsobia ako sudcovia všeobecného práva Únie.
Therefore, if the Commission had adopted a strict approach, it would not even have been necessary to assess the MET claims of the non-sampled companies any more, as they had lost the right to an MET assessment on 15 December 2012.
Tvrdenie o diskriminácii je takisto neopodstatnené.
However, the Commission considers that such treatment would be difficult to reconcile with its obligation to implement the judgments.
Dovozcovia, ktorí dovážali od spoločnosti Brosmann a ostatných štyroch vyvážajúcich výrobcov, sú v odlišnej skutkovej a právnej situácii, pretože ich vyvážajúci výrobcovia sa rozhodli napadnúť sporné nariadenie, a pretože ich clá boli uhradené tak, aby boli chránené článkom 221 ods. 3 Colného kódexu Spoločenstva.
Regulation (EU) No 1168/2012 does also not seem to introduce a complete ban on analysing MET claims outside the sample, as it authorises such examination in case of individual treatment.
K žiadnej takejto výzve ani žiadnej takejto úhrade vo vzťahu k iným nedošlo.
By analogy, that derogation could be said to apply in the present case.
Komisia začala pripravovať vykonávanie pre čínskych a vietnamských vyvážajúcich výrobcov Clark, Puma a Timberland; so všetkými ostatnými vyvážajúcimi výrobcami z ČĽR a Vietnamu a s ich dovozcami sa bude rovnakým spôsobom zaobchádzať aj v neskoršom štádiu v súlade s postupom stanoveným v tomto nariadení.
In the alternative, the Commission considers that the outcome of applying Regulation (EU) No 1168/2012 to the present case would lead to the same outcome, as all MET claims would be automatically rejected, without going through the assessment.
FESI takisto tvrdila, že článok 14 základného nariadenia nemôže slúžiť ako právny základ na zasahovanie do uplatňovania článku 236 Colného kódexu Spoločenstva a že uplatňovanie článku 236 Colného kódexu Spoločenstva je nezávislé od akéhokoľvek rozhodnutia prijatého podľa základného nariadenia alebo povinností Komisie podľa článku 266 ZFEÚ.
Third, with regard to Comitology, Article 3 of Regulation (EU) No 37/2014 of the European Parliament and of the Council provides that the Council shall remain competent for acts where the Commission has adopted an act, consultation has been initiated or the Commission has adopted a proposal.
V tejto súvislosti FESI tvrdila, že uplatňovanie článku 236 Colného kódexu Spoločenstva patrí do výlučnej právomoci vnútroštátnych colných orgánov, na základe čoho sú tieto orgány povinné vrátiť zaplatené clo, ktoré právne nebolo dlžné.
In the present case, no such action had been undertaken with regard to the implementation of the judgment prior to the entry into force of Regulation (EU) No 37/2014.
FESI ďalej tvrdila, že článok 236 Colného kódexu Spoločenstva nemôže podliehať článku 14 základného nariadenia, ani mu nemôže byť podradený, pretože obidva články sú sekundárnymi právnymi predpismi, takže žiadny z týchto článkov nenahrádza druhý článok.
Regarding the retroactive imposition of the definitive anti-dumping duties reference is made to the considerations outlined above in recitals (62) to (69) where these claims were already addressed extensively.
Navyše rozsah uplatňovania článku 14 základného nariadenia sa týka osobitných ustanovení, ktoré zahŕňajú prešetrovania a postupy podľa základného nariadenia, a neuplatňuje sa na žiadny iný právny nástroj, ako je napríklad Colný kódex Spoločenstva.
Regarding the claim on discrimination, the Commission observes that exporting producers and certain importers concerned by the present Regulation enjoy judicial protection in the Union courts against the present Regulation.
Komisia poznamenáva, že Colný kódex Spoločenstva sa na uloženie antidumpingových ciel neuplatňuje automaticky, ale len ako referencia v nariadení, ktorým sa ukladajú antidumpingové clá.
Other importers enjoy such protection via the national courts and tribunals, which act as judges of ordinary Union law.
Podľa článku 14 základného nariadenia sa Komisia môže rozhodnúť neuplatňovať určité ustanovenia tohto Kódexu, a namiesto toho môže vytvoriť osobitné pravidlá.
The claim of discrimination is equally unfounded.
Pretože Colný kódex Spoločenstva sa vo vykonávacích nariadeniach Rady a Komisie uplatňuje len na základe referencie, voči článku 14 základného nariadenia nemá v hierarchii noriem rovnaké postavenie, ale je podradený a nemusí sa uplatňovať, alebo sa môže uplatňovať inak.
Importers that have imported from Brosmann and the other four exporting producers are in a different factual and legal situation, because their exporting producers decided to challenge the contested Regulation and because they had the paid duties reimbursed, so that they are protected by Article 221(3) of the Community Customs Code.
Toto tvrdenie bolo preto tiež zamietnuté.
No such challenge and no such reimbursement have taken place for others.
Primerané odôvodnenie
The Commission started to prepare the implementation for the Chinese and Vietnamese exporting producers of Clark, Puma and Timberland; all other non-sampled exporting producers from the PRC and Vietnam and their importers will be treated in the same fashion at a later stage pursuant to the procedure set out in the present Regulation.
FESI ďalej tvrdila, že Komisia v rozpore s článkom 296 ZFEÚ neposkytla primerané odôvodnenie a neuviedla právny základ, na základe ktorého bolo clo opätovne retroaktívne uložené, a teda vrátenie cla dovozcom dotknutým súčasným vykonávaním bolo zamietnuté.
FESI also claimed that Article 14 of the basic Regulation cannot serve as a legal basis to interfere in the application of Article 236 of the Community Customs Code, and the operation of Article 236 of the Community Customs Code is independent from any decision taken under the basic Regulation or the Commission's obligations under Article 266 TFEU.
Údajné chýbajúce primerané odôvodnenie sa týkalo najmä týchto otázok: i) nedostatočného právneho základu a odôvodnenia umožňujúceho Komisii čiastočne vykonať predmetné rozsudky len posúdením žiadostí vyvážajúcich výrobcov o THZ/IZ, keď dovozcovia podali žiadosti o vrátenie; ii) nedostatočný právny základ na opätovné začatie prešetrovania a opätovné posúdenie žiadostí o THZ/IZ troch dotknutých čínskych a vietnamských vyvážajúcich výrobcov po uplynutí platnosti opatrení v marci 2011; iii) nedostatočný právny základ na vydanie pokynu colným orgánom EÚ, aby nevrátili antidumpingové clo podliehajúce súdnemu sporu; iv) nedostatočný právny základ na odklon od zásady neretroaktivity; v) nedostatočné vysvetlenie týkajúce sa uplatňovania príslušného právneho nástroja na posúdenie žiadosti o THZ a IZ a na navrhnutie opätovného uloženia antidumpingového cla; vi) nedostatočnej odpovede na právne argumenty, ktoré tieto strany predložili po zverejnení Komisie a ktoré sa týkali posúdenia žiadostí dotknutých čínskych a vietnamských vyvážajúcich výrobcov o THZ z 15. decembra 2015 a zo 6. a 16. júna 2016.
In this context FESI argued that the application of Article 236 of the Community Customs Code falls within the exclusive competence of the national customs authorities under which the latter are obliged to reimburse duties paid that were not legally owed.
Pokiaľ ide o čiastočné vykonanie rozsudkov, otázka, či a do akej miery musia inštitúcie rozsudok vykonať, závisí od konkrétneho obsahu rozsudku.
FESI further argued that Article 236 of the Community Customs Code cannot be made subject to or subsidiary to Article 14 of the basic Regulation because both are secondary legislation and therefore none supersedes the other.
Najmä skutočnosť, či je, alebo nie je možné potvrdiť uloženie cla na dovoz, ktorý sa uskutočnil pred vyhlásením rozsudku, závisí od toho, či je nezákonnosťou zistenou v rozsudku postihnuté zistenie poškodzujúceho dumpingu ako také, alebo iba výpočet presnej colnej sadzby.
In addition, the scope of Article 14 of the basic Regulation concerns special provisions that cover investigations and procedures under the basic Regulation and is not applicable to any other legal instrument such as the Community Customs Code.
V druhej situácii, ktorá je v prerokúvanej veci relevantná, neexistuje žiadny dôvod na vrátenie všetkých ciel.
The Commission observes that the Community Customs Code does not apply automatically to the imposition of anti-dumping duties, but only by virtue of a reference in the Regulation imposing anti-dumping duties.
Namiesto toho stačí určiť správnu colnú sadzbu a uhradiť akýkoľvek možný rozdiel (keďže by nebolo možné zvýšiť colnú sadzbu, pretože zvýšená časť by predstavovala retroaktívne uloženie cla).
Pursuant to Article 14 of the basic Regulation, the Commission may decide not to apply certain provisions of that Code, and instead create special rules.
Predchádzajúce zrušenia, na ktoré odkazujú zainteresované strany, sa týkali zistení dumpingu, ujmy a záujmu Únie (buď so zreteľom na zistenie skutočností, pokiaľ ide o posúdenie skutočností, alebo s ohľadom na práva na obhajobu).
Because the Community Customs Code only applies on the basis of a reference in the Council and Commission Implementing Regulations, it does not have, vis-à-vis Article 14 of the basic Regulation, the same rank in the hierarchy of norms, but is subordinated and may be rendered inapplicable or applicable in a different manner.
Tieto zrušenia boli čiastočné alebo úplné.
Therefore, this argument was also rejected.
Súdy Únie použijú metódu čiastočného zrušenia, keď môžu na základe skutočností v spise samy dospieť k záveru, že inštitúcie mali priznať určitú úpravu, alebo mali použiť na určitý výpočet inú metódu, ktorá by viedla k uloženiu nižšieho cla (ale nespochybnili zistenia dumpingu, ujmy a záujmu Únie).
Adequate statement of reasons
(Nižšie) clo zostáva v platnosti počas obdobia pred zrušením, ako aj v období po zrušení.
FESI further argued that in violation of Article 296 TFEU, the Commission failed to provide adequate statement of reasons and indication of the legal basis on which duties were reimposed retroactively and therefore the reimbursement of duties denied to the importers concerned by the current implementation
S cieľom vyhovieť rozsudku inštitúcie prepočítajú clo a zodpovedajúcim spôsobom zmenia nariadenie, ktorým sa ukladá príslušné clo, pokiaľ ide o minulé, ako aj budúce obdobie.
The alleged lack of adequate reasoning concerned, in particular, the following issues: (i) the lack of legal basis and reasoning permitting the Commission to partially implement the judgments at stake, by merely assessing MET/IT claims of those exporting producers where reimbursement claims had been filed by the importers; (ii) the lack of legal basis for reopening the investigation and for reassessing the MET/IT claims of the three Chinese and Vietnamese exporting producers concerned, after measures expired in March 2011; (iii) lack of legal basis to instruct the EU customs authorities not to repay the anti-dumping duties subject to the Court case; (iv) the lack of legal basis to derogate from the principle of non-retroactivity; (v) lack of an explanation regarding the application of the appropriate legal instrument for assessing the MET and IT claims and for proposing the reimposition of anti-dumping duties; (vi) the lack of response to the legal arguments provided by these parties following the disclosure of the Commission concerning the assessment of the MET claims of the Chinese and Vietnamese exporting producers concerned of 15 December 2015, and 6 and 16 June 2016 respectively.
Inštitúcie dajú takisto pokyn vnútroštátnym colným orgánom, aby vrátili rozdiel, ak boli takéto žiadosti podané včas.
Regarding the partial implementation of the judgments, the question whether and to what extent the Institutions have to implement a judgment depends on the concrete content of the judgment.
Súdy Únie pristúpia k úplnému zrušeniu, keď nemôžu sami na základe skutočností v spise stanoviť, či inštitúcie postupovali správne pri posudzovaní dumpingu, ujmy a záujmu Únie, pretože inštitúcie museli opätovne vykonať časť svojho prešetrovania.
In particular, whether or not it is possible to confirm the imposition of duties on imports that took place prior to the judgment depends on whether the finding of injurious dumping as such, or only the calculation of the precise duty rate are affected by the illegality identified in the judgment.
Keďže súdy Únie nemajú právomoc vykonať prešetrovanie namiesto Komisie, v plnej miere zrušili nariadenia, ktorými sa ukladali konečné clá.
In the latter situation, which is pertinent here, there is no justification for reimbursing all duties.
V dôsledku toho inštitúcie oprávnene stanovili existenciu troch podmienok nevyhnutných pre uloženie opatrení až po rozsudku, ktorým sa zrušili clá.
Rather, it suffices to determine the correct duty rate, and to reimburse any possible difference (whereas it would not be possible to increase the duty rate, as the increased part would constitute retroactive imposition).
Na dovoz, ktorý sa uskutočnil pred platným stanovením dumpingu, ujmy a záujmu Únie, je uloženie konečných ciel zakázané v základnom nariadení aj v dohode WTO ADA.
Past annulments to which interested parties refer have concerned the finding of dumping, injury and Union interest (either with regard to the establishment of facts, with regard to the assessment of the facts, or with regard to rights of defence).
Preto sa prostredníctvom aktov o ukončení týchto prešetrovaní prijatých inštitúciami konečné clá uložili len pre budúce obdobie.
Those annulments have either been partial or complete.
Táto vec sa odlišuje od (čiastočných alebo úplných) zrušení v minulosti v tom, že sa netýka samotnej existencie dumpingu, ujmy a záujmu Únie, ale len výberu vhodnej colnej sadzby.
The Union Courts use the technique of partial annulment where they can conclude themselves on the basis of the facts in the file that the Institutions ought to have granted a certain adjustment or should have used a different method for a certain calculation, which would have resulted in the imposition of a lower duty (but did not put into question the findings of dumping, injury and Union interest).
Predmetom sporu teda nie je samotná zásada týkajúca sa uloženia cla, ale iba presná suma (inými slovami: režim) cla.
The (lower) duty remains in force both for the time prior to annulment and for the time after annulment.
Prípadná úprava môže byť len smerom nadol.
In order to comply with the judgment, the Institutions re-calculate the duty and amend the Regulation imposing the duty accordingly for the past and for the future.
Na rozdiel od prípadov čiastočného zrušenia v minulosti rozoberaných vyššie v odôvodnení 103 súd nebol schopný rozhodnúť, či nová (znížená) colná sadzba mala byť udelená, pretože toto rozhodnutie si vyžaduje najskôr posúdenie žiadosti o THZ/IZ.
They also instruct national customs authorities to reimburse the difference, where such claims had been made in due time.
Uvedená úloha týkajúca sa posúdenia žiadosti o THZ/IZ patrí do právomoci Komisie.
The Union Courts proceed to complete annulment where they cannot establish themselves on the basis of the facts in the file whether or not the Institutions were right in assuming that there was dumping, injury and Union interest, because the Institutions had to re-do part of their investigation.
Súdny dvor preto nemôže túto časť prešetrovania vykonať namiesto Komisie bez toho, aby prekročil svoje právomoci.