natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jinan Meide brought forward claims concerning adjustments in the analogue country producer's data for credit, packing expenses, level of trade, bank charges, domestic transport, credit notes, indirect taxes, technical support, use of different raw materials and different labour productivity.
Spoločnosť Jinan Meide predložila tvrdenia týkajúce sa úpravy údajov výrobcu v analogickej krajine o úveroch, nákladoch na balenie, úrovni obchodu, bankových poplatkoch, preprave na domácom trhu, dobropisoch, nepriamych daniach, technickej podpore, používaní rôznych surovín a rôznej produktivite práce.
The Commission accepted the claim concerning domestic transport and the credit costs as related to one single customer of the analogue country producer and the corresponding adjustments were made in the dumping calculation of Jinan Meide.
Komisia akceptovala tvrdenie týkajúce sa prepravy na domácom trhu a úverových nákladoch, ktoré sa týkali jedného zákazníka výrobcu v analogickej krajine, a pri výpočte dumpingu spoločnosti Jinan Meide sa vykonali príslušné úpravy.
As concerns the claims regarding the difference in labour productivity and the use of different raw materials, Jinan Meide alleged that the lower productivity per worker and the use of different raw materials lead to a moderate cost increase of the analogue country producer compared to Jinan Meide.
Pokiaľ ide o tvrdenia týkajúce sa rozdielu v produktivite práce a používaní odlišných surovín, spoločnosť Jinan Meide tvrdila, že nižšia produktivita na pracovníka a používanie odlišných surovín vedú k miernemu zvýšeniu nákladov výrobcu v analogickej krajine v porovnaní so spoločnosťou Jinan Meide.
In this respect, it should be noted that while some differences in efficiency or productivity might exist between companies, the guiding principle of anti-dumping calculations is to ensure comparability between export prices and normal value, which does not require that the circumstances of an analogue country producer and an exporter in a non-market economy country are completely aligned.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že aj keď medzi spoločnosťami môžu existovať rozdiely v efektívnosti alebo produktivite, základnou zásadou antidumpingových výpočtov je zabezpečiť porovnateľnosť medzi vývoznými cenami a normálnou hodnotou, pričom nie je nevyhnutné, aby boli situácia výrobcu z analogickej krajiny a situácia vývozcu v krajine s iným ako trhovým hospodárstvom úplne totožné.
Indeed, only differences for factors affecting prices and price comparability between an analogue country producer and an exporter in a non-market economy country warrant an adjustment.
Úprava je skutočne odôvodnená len na základe rozdielov týkajúcich sa faktorov, ktoré majú vplyv na ceny a porovnateľnosť cien medzi výrobcom z analogickej krajiny a vývozcom z krajiny s iným ako trhovým hospodárstvom.
The other claims were found not to be supported by the evidence collected on spot and present on the file and were thus rejected.
Zistilo sa, že ostatné tvrdenia sa neopierali o dôkazy zhromaždené na mieste a nachádzajúce sa v spise, a preto boli zamietnuté.
Other relevant issues
Iné relevantné otázky
During the preparation of the final disclosure for Jinan Meide, the Commission spotted a clerical error concerning the adjustment for indirect taxes in the dumping calculation for Jinan Meide.
Počas prípravy konečného poskytnutia informácií pre spoločnosť Jinan Meide zistila Komisia administratívnu chybu, ktorá sa týkala úpravy nepriamych daní pri výpočte dumpingu pre spoločnosť Jinan Meide.
Contrary to what the Commission stated in the text of the provisional [9] and definitive [10] Regulations, due to a clerical error, the adjustment for indirect taxes was not done at the time of the final disclosure to Jinan Meide, although it was done at the provisional stage.
Na rozdiel od toho, čo Komisia uviedla v texte predbežných [9] a konečných [10] nariadení sa z dôvodu tejto administratívnej chyby úprava nepriamych daní nevykonala v čase konečného poskytnutia informácií pre spoločnosť Jinan Meide, aj keď bola vykonaná v predbežnej fáze.
For reasons of good administration, this error was corrected.
Na účely dobrej správy vecí verejných bola táto chyba opravená.
On 12 April 2017, the Commission informed all interested parties of the above findings on the basis of which it was intended to propose to re-impose the anti-dumping duty on imports of threaded tube or pipe cast fittings, of malleable cast iron, excluding bodies of compression fittings using ISO DIN 13 metric thread and malleable iron threaded circular junction boxes without having a lid, from Jinan Meide on the basis of the facts collected and submitted relating to the original investigation.
Komisia 12. apríla 2017 informovala všetky zainteresované strany o uvedených zisteniach, na základe ktorých mala v úmysle navrhnúť opätovné uloženie antidumpingového cla na dovoz liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny s výnimkou prvkov svorných spojok s metrickým závitom podľa normy ISO DIN 13 a okrúhlych káblových spojok so závitom z kujného železa bez príklopky od spoločnosti Jinan Meide na základe faktov zhromaždených a predložených v súvislosti s pôvodným prešetrovaním.
Jinan Meide and three unrelated importers claimed that the Commission could not proceed with the correction of the clerical error (concerning the adjustment for indirect taxes in its dumping margin calculation) in the framework of the present reopening, because the clerical error was not related to the implementation of the judgment of the General Court.
Spoločnosť Jinan Meide a traja neprepojení dovozcovia tvrdili, že Komisia nemohla vykonať nápravu administratívnej chyby (ktorá sa týkala úpravy jej výpočtu dumpingového rozpätia o nepriame dane) v rámci súčasného opätovného otvorenia, pretože táto administratívna chyba sa netýkala vykonávania rozsudku Všeobecného súdu.
Jinan Meide also requested and was granted a hearing with the Hearing Officer.
Spoločnosť Jinan Meide takisto požiadala o vypočutie úradníka pre vypočutie, pričom jej žiadosti bolo vyhovené.
Two unrelated importers claimed that the Commission is prevented from putting the exporting producer in a position worse than originally found.
Dvaja neprepojení dovozcovia tvrdili, že Komisia nesmie dopustiť, aby sa vyvážajúci výrobca dostal do horšej pozície, než v akej sa pôvodne nachádzal.
Jinan Meide reiterated its claim that the Commission should treat product types for which the analogue country's sales volume was below 200 kg as quasi-matching or non-matching product types and that it cannot rely on unreliable costs to exclude sales from the normal value determination.
Spoločnosť Jinan Meide znovu zopakovala svoje tvrdenie, že Komisia by mala k tým druhom výrobkov, v prípade ktorých bol objem predaja v analogickej krajine nižší ako 200 kg, pristupovať ako k druhom výrobkov, ktoré sa kvázi zhodujú alebo nezhodujú, a že na účel vylúčenia predaja zo stanovenia normálnej hodnoty sa nemôže opierať o nespoľahlivé náklady.
Jinan Meide challenged the Commission's decision to reject its adjustments requests with regard to level of trade, packing expenses, credit costs, domestic insurance costs and differences in raw materials and productivity.
Spoločnosť Jinan Meide spochybnila rozhodnutie Komisie zamietnuť jej žiadosti o úpravu, pokiaľ ide o úroveň obchodu, náklady na balenie, úverové náklady, náklady na poistenie na domácom trhu a rozdiely v surovinách a produktivite.
Jinan Meide claimed that no duty should be imposed on it as a result of alleged procedural violations and other irregularities in these proceedings.
Spoločnosť Jinan Meide tvrdila, že by jej nemalo byť uložené žiadne clo v dôsledku údajných procesných porušení a ďalších nezrovnalostí v tomto konaní.
In this context, the company claimed that an error in the disclosure of 23 December 2016 put into question whether the Commission disclosed the confidential version of the calculation made at definitive stage of the original investigation, and that the disclosure did not explain the alleged differences with the calculation made in the original investigation.
Spoločnosť v tejto súvislosti tvrdila, že pre chybu v poskytnutí informácií z 23. decembra 2016 je otázne, či Komisia zverejnila dôvernú verziu výpočtu vypracovaného v konečnej fáze pôvodného prešetrovania, a že týmto poskytnutím informácií sa nevysvetľovali údajné rozdiely vo výpočte vypracovanom v pôvodnom prešetrovaní.
It further claimed that the Commission refused to disclose certain elements despite Jinan Meide's repeated requests.
Ďalej tvrdila, že Komisia odmietla zverejniť niektoré prvky aj napriek opakovaným žiadostiam spoločnosti Jinan Meide.
It also submitted that the claims made in Case T-424/13, but not address by the General Court, remained valid and would continue to vitiate the measures in case they would be re-imposed.
Takisto uviedla, že tvrdenia vo veci T-424/13, ktorými sa však Všeobecný súd nezaoberal, zostali v platnosti a v prípade opätovného uloženia opatrení by naďalej spôsobovali ich neplatnosť.
The Commission recalls that during the preparation of the final disclosure for Jinan Meide, it spotted a clerical error concerning the adjustment for indirect taxes in the dumping calculation for Jinan Meide.
Komisia pripomína, že počas prípravy konečného poskytnutia informácií pre spoločnosť Jinan Meide zistila administratívnu chybu, ktorá sa týkala úpravy výpočtu dumpingu pre spoločnosť Jinan Meide o nepriame dane.
For reasons of good administration, the Commission proposed to correct this error at that stage and properly disclosed this proposal to all interested parties.
Z dôvodov dobrej správy Komisia navrhla opraviť túto chybu v danej fáze a riadne zverejniť tento návrh všetkým zainteresovaným stranám.
Having considered all arguments put forward, the Commission decided to accept Jinan Meide's claim and not to correct the clerical error.
Po zohľadnení všetkých predložených argumentov sa Komisia rozhodla akceptovať žiadosť spoločnosti Jinan Meide a neopraviť administratívnu chybu.
The Commission, following the opinion of the Hearing Officer, considered that there is no general prohibition of a reformatio in peius in reopening of trade defence cases — that is to say that an interested party subject to a reopening in trade defence cases may be put in a position less favourable than what it was in before that reopening took place.
Komisia v nadväznosti na stanovisko úradníka pre vypočutie usúdila, že neexistuje všeobecný zákaz reformatio in peius pri opätovnom otvorení prípadov ochrany obchodu, t. j. že zainteresovaná strana, na ktorú sa vzťahuje opätovné otvorenie v prípadoch ochrany obchodu sa môže ocitnúť v menej priaznivej pozícii, než mala pred začatím opätovného otvorenia.
However, the Commission concluded that, in this specific case, the scope of reopening should be limited to the disclosure of the data from the analogue country, receiving comments from interested parties, and, if necessary, revising the duty accordingly.
Komisia však dospela k záveru, že v tomto konkrétnom prípade by mal byť rozsah opätovného otvorenia obmedzený na zverejnenie údajov z analogickej krajiny, doručovanie pripomienok od zainteresovaných strán, a v prípade potreby revíziu cla zodpovedajúcim spôsobom.
Since the calculation error with regard to the reimbursement of VAT for export sales, and in particular the rate of VAT reimbursement, is not related to the data obtained from the analogue country producer, such correction is considered to be outside the scope of the reopened investigation.
Keďže chyba vo výpočte týkajúca sa vrátenia DPH za predaj na vývoz, a konkrétne sadzba vrátenia DPH, sa netýka údajov získaných od výrobcu z analogickej krajiny, usudzuje sa, že táto oprava je mimo rozsahu pôsobnosti opätovne otvoreného prešetrovania.
On 29 May 2017, the Commission sent the Additional Disclosure Document informing interested parties of its decision not to correct the clerical error referred to in recital 34.
Komisia 29. mája 2017 zaslala doplňujúci informačný dokument, v ktorom zainteresované strany informovala o svojom rozhodnutí neopraviť administratívnu chybu uvedenú v odôvodnení 34.
The Commission received comments from one importer only, which restated that due to the limited disclosure to importers it is not in a position to comment on adjustments.
Komisii boli doručené pripomienky iba od jedného dovozcu, ktorý znovu uviedol, že z dôvodu obmedzeného poskytnutia informácií dovozcom sa nemôže vyjadriť k úpravám.
Accordingly, in the absence of arguments to the contrary, the findings on adjustments are confirmed.
Vzhľadom na absenciu tvrdení o opaku sa preto potvrdzujú zistenia o úpravách.
With regard to the product types sold in quantities below 200 kg, Jinan Meide referred to the Advocate General's opinion in the Goldstar case [11] that ‘for domestic prices to be comparable there must be a sufficient volume of sales in absolute terms on the domestic market stems from the fact that domestic prices may differ from one sales outlet to another.
Pokiaľ ide o druhy výrobku predávané v množstvách nižších ako 200 kg, spoločnosť Jinan Meide poukázala na návrhy generálneho advokáta vo veci Goldstar, [11] že „aby mohli byť domáce ceny porovnateľné, na domácom trhu musí existovať dostatočný objem predaja v absolútnom vyjadrení vyplývajúci zo skutočnosti, že ceny na domácom trhu sa medzi jednotlivými predajnými miestami môžu líšiť.
Furthermore, prices may fluctuate in the course of a single reference period’, and ‘[i]n order to be representative that weighted average must be based on a minimum number of sales’.
Okrem toho, ceny môžu v priebehu jedného referenčného obdobia kolísať“, a „v záujme reprezentatívnosti musí byť vážený priemer založený na minimálnom objeme predaja“.
In this respect it is noted that the Advocate General continued his opinion in the following subparagraph that this ‘does not mean, however, that the Community institutions should, in addition to the aforesaid relative threshold below which sales should be disregarded, fixed at 5 % and calculated for each model, still be required to apply an absolute threshold as well.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že generálny advokát v nasledujúcom pododseku pokračoval vo svojich návrhoch, že to „však neznamená, že inštitúcie Spoločenstva by okrem uvedenej relatívnej prahovej hodnoty, pod ktorú by sa nemal zohľadňovať predaj, stanovenej na 5 % a vypočítanej pre každý model, mali byť povinné uplatňovať ešte aj absolútnu prahovú hodnotu.
It makes little sense to establish an absolute minimum threshold in general since the value of an absolute figure depends too closely on the nature of the product.’
Nemá zmysel stanoviť absolútnu minimálnu prahovú hodnotu vo všeobecnosti, pretože hodnota absolútneho čísla príliš závisí od charakteru výrobku.“ V návrhoch generálneho advokáta sa teda v skutočnosti potvrdzuje, že naozaj nie je potrebné uplatňovať absolútnu minimálnu prahovú hodnotu, ako je absolútna prahová hodnota 200 kg, ktorú požaduje spoločnosť Jinan Meide.
Thus, the opinion of the Advocate General in fact confirms that it is indeed not necessary to apply an absolute minimum threshold such as the absolute threshold of 200 kg claimed by Jinan Meide.
Pokiaľ ide o otázku cenových výkyvov, ako je uvedené v odôvodnení 28, týkali sa všetkých druhov výrobkov, a nie iba tých druhov výrobkov, ktoré sa predávali v množstvá nižších ako 200 kg.
As regards the issue of price fluctuations, as indicated in recital 28 above, this affected all product types and not only product types in quantities sold below 200 kg.
Jeden neprepojený dovozca podporil tvrdenie spoločnosti Jinan Meide týkajúce sa reprezentatívnosti výrobkov s nízkym obratom a v tejto súvislosti zopakoval svoje pripomienky.
One unrelated importer supported Jinan Meide's claim concerning representativity of low turnover products and reiterated its comments in that regard.
Poskytol všeobecné vyhlásenie, že pozícia Komisie je v rozpore so všeobecnými skúsenosťami na trhu.
It provided a general statement that Commission's position contradicts general market experience.
Toto vyhlásenie Komisie vychádza z údajov získaných od výrobcu z analogickej krajiny.
The Commission's statement is based on data obtained from the analogue country producer.
Vzhľadom na to, že toto tvrdenie nebolo ďalej podložené dôkazmi a so zreteľom na odôvodnenia 28 a 42 nasl. sa toto tvrdenie preto zamieta.
Given that the claim has not been further substantiated and in light of recitals 28 and 42 et seq. above, the claim is therefore rejected.
Pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce sa nespoľahlivých nákladov, spoločnosť Jinan Meide tvrdila, že Komisia nakoniec využila počiatočný súbor predložených údajov o nákladoch, aj keď sa pôvodne domnievala, že tento súbor nespĺňa normy.
With regard to the claim concerning unreliable costs, Jinan Meide claimed that the Commission eventually resorted to the initial set of cost data submitted even though allegedly it had initially considered that this set did not meet the standards.
Toto tvrdenie nebolo podložené skutočnosťami zistenými pri prešetrovaní.
This argument is not supported by the facts of the investigation.
Komisia sa v skutočnosti nikdy nedomnievala, že počiatočný súbor údajov o nákladoch nespĺňa normy.
Indeed, the Commission has never considered that the initial set of cost data did not meet the standards.
Za takýchto okolností preto nie je vhodné úplne ignorovať náklady oznámené výrobcom z analogickej krajiny, ako tvrdila spoločnosť Jinan Meide.
In such circumstances, it is therefore not appropriate to completely disregard the costs reported by the analogue country producer, as claimed by Jinan Meide.
Jeden neprepojený dovozca pripomenul svoje tvrdenie, že pri rozdelení nákladov založenom na obrate sa predpokladá, že pre všetky druhy výrobkov sa vytvára rovnaké ziskové rozpätie, čo je údajne v rozpore so spozorovanou logikou na trhu.
One unrelated importer reiterated its comment that cost allocation based on turnover assumes that the same profit margin is generated for all product types, which allegedly contradicts observed logic in the market.
Toto tvrdenie nebolo ďalej podložené dôkazmi.
The claim was not further substantiated.
Ako je uvedené v odôvodnení 26, v súlade so základným nariadením v prípade neexistencie vhodnejšej metódy sa uprednostní rozdelenie nákladov na základe obratu.
As stated in recital 26 above, in accordance with the basic Regulation, in the absence of a more appropriate method, preference shall be given to the allocation of costs on the basis of turnover.
Náklady boli rozdelené na základe obratu a žiadna zainteresovaná strana nenavrhla nijakú inú vhodnejšiu metódu.
The costs were allocated on the basis of turnover and that no other more suitable method was proposed by any interested party.
Tvrdenie sa preto zamieta.
The claim is therefore rejected.
Pokiaľ ide o úpravu o úroveň obchodu, spoločnosť Jinan Meide zopakovala svoje tvrdenie, že pri určovaní toho, či je úprava úrovne obchodu opodstatnená, postačuje stanoviť rozdiel v priemerných cenách pre rôzne kategórie zákazníkov.
Concerning the level of trade adjustment, Jinan Meide reiterated its claim that when determining whether a level of trade adjustment is warranted, it is sufficient to establish a difference in average prices to different categories of customers.
V článku 2 ods. 10 písm. d) bode i) základného nariadenia sa však vyžaduje, aby existovali „pretrvávajúce a zjavné rozdiely v pôsobení a cenách predajcu na jednotlivé rozdielne úrovne obchodu.“ Jednoduché porovnanie priemerných cien sa preto nepovažuje za dostatočné na stanovenie takýchto pretrvávajúcich a zjavných rozdielov v cenách.
Article 2(10)(d)(i) of the basic Regulation however requires that there is a ‘consistent and distinct difference of prices of the seller for the different levels of trade.’
Naopak, z analýzy informácií v spise vyplýva, že vo všetkých segmentoch cenového rozpätia sa nachádzajú všetky typy zákazníkov.
A simple comparison of average prices is therefore not considered sufficient to establish such a consistent and distinct difference of prices.
Jeden neprepojený dovozca tvrdil, že Komisia by mala vykonať úpravu úrovne obchodu, ale pre nedostatočný prístup k údajom nemohol predložiť ďalšie pripomienky.
To the contrary, an analysis of the information on file shows that all customer types are in all segments of the price range.
Takisto tvrdil, že nemohol predložiť ďalšie pripomienky aj pre nedostatočný prístup k výpočtu dumpingového rozpätia.
One unrelated importer claimed that the Commission should carry out a level of trade adjustment, but, because of lack of access to data, could not comment further.
V tejto súvislosti sa pripomína, že Komisia je povinná chrániť dôverné informácie, ktoré získala od zainteresovaných strán.
It also claimed that because of lack of access to the calculation of the dumping margin, it could not comment further.
Zainteresované strany, ktoré boli vyzvané, aby predložili pripomienky, však majú k dispozícii všetky stanoviská, ktoré nemajú dôverný charakter.
In this regard, it is recalled that the Commission is under an obligation to protect confidential information that it has received from interested parties.
Komisia však poznamenáva, že ako sa uvádza v odôvodnení 49, z informácií v spise vyplynulo, že v tomto prípade neexistovali žiadne pretrvávajúce a zjavné rozdiely v cenách účtovaných rôznym typom zákazníkov.
However, all non-confidential submissions are available to interested parties, who are invited to comment.
Úprava úrovne obchodu by preto nebola primeraná.
The Commission notes, however, that, as stated in recital 49 above, the information on file showed that in this case there were no consistent and distinct differences in the prices charged to different customer types.
Pokiaľ ide o úpravu o úverové náklady, táto úprava bola odpočítaná na základe informácií týkajúcich sa dokumentácie o predaji, a to na strane vývoznej ceny, ako aj na strane normálnej hodnoty.
Therefore, a level of trade adjustment would not be appropriate.
Spoločnosť Jinan Meide tvrdila, že úprava o úverové náklady na strane normálnej hodnoty by sa mala vypočítať na základe skutočného počtu dní medzi faktúrou a platbou, keďže Komisia údajne odpočítala úpravu o úverové náklady na predaj na vývoz aj napriek tomu, že v dokumentácii o predaji nebola stanovená lehota splatnosti.
Concerning the allowance for credit costs, an allowance was deducted on the basis of the information on the sales documentation, both on the export price and normal value side.
Zistilo sa, že toto tvrdenie nie je podložené dôkazmi v spise prešetrovania.
Jinan Meide argued that the allowance for credit costs on the normal value side should be made on the basis of the actual number of days between the invoice and the payment, since the Commission allegedly deducted an allowance for credit cost on export sales even though no payment term was made on the sales documentation.
Ani spoločnosť Jinan Meide nebola schopná predložiť dôkazy podporujúce jej tvrdenie.
This claim was found not to be supported by the evidence on file of the investigation.
Okrem toho sa zistilo, že na strane normálnej hodnoty aj na strane vývoznej ceny došlo k skutočnému zaplateniu často po lehote splatnosti uvedenej v dokumentácii o predaji.
Nor was Jinan Meide able to provide any evidence to support its claim.
Vypočítanie úpravy o úverové náklady na základe dátumu skutočnej platby na strane normálnej hodnoty a na základe informácií uvedených v dokumentácii o predaji na strane vývoznej ceny by preto neprinieslo spravodlivé porovnanie.
In addition, it was established that both on the normal value side and on the export price side, the actual payment was often made after the payment term on the sales documentation.
Komisia preto zachovala svoj prístup k stanoveniu úpravy o úverové náklady na základe informácií z dokumentácie o predaji pre normálnu hodnotu aj vývoznú cenu.