natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This discriminatory treatment was claimed to reflect a lack of uniform interpretation and application of EU law which violates the fundamental right of an effective judicial protection.
Komisia sa však domnieva, že takého zaobchádzanie by bolo ťažko zlučiteľné s jej povinnosťou vykonať rozsudky.
Regarding the alleged use of different legal regimes, the Commission considers that that follows from the differences in the transition rules contained in the three Regulations amending the basic Regulation at stake.
Takisto sa zdá, že nariadením (EÚ) č. 1168/2012 sa nezavádza úplný zákaz analýzy THZ mimo vzorky, keďže takéto preskúmanie sa povoľuje v prípade individuálneho zaobchádzania.
First, Regulation (EU) No 765/2012 (the so-called ‘Fasteners amendment’ dealing with IT) provided in its Article 2 that ‘it shall apply to all investigations initiated pursuant to Regulation (EC) No 1225/2009 following the entry into force of this Regulation’.
Analogicky možno povedať, že táto výnimka sa týka prerokúvanej veci.
As the present investigation was initiated prior to that date, the amendments of that Regulation to the basic Regulation do not apply in the present case.
Alternatívne sa Komisia domnieva, že výsledok uplatnenia nariadenia (EÚ) č. 1168/2012 na prerokúvanú vec by viedol k rovnakému výsledku, keďže všetky žiadosti o THZ by sa automaticky zamietli bez toho, aby prešli posúdením.
Second, Regulation (EU) No 1168/2012 (the so-called ‘Brosmann amendment’ dealing with MET) provided in its Article 2 that ‘this Regulation shall apply to all new and to all pending investigations as from 15 December 2012’.
Po tretie, pokiaľ ide o komitológiu, v článku 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 37/2014 [35] sa stanovuje, že Rada má naďalej právomoc v súvislosti s aktmi, ak Komisia prijala akt, začala sa konzultácia alebo Komisia prijala návrh.
Therefore, if the Commission had adopted a strict approach, it would not even have been necessary to assess the MET claims of the non-sampled companies any more, as they had lost the right to an MET assessment on 15 December 2012.
V prerokúvanej veci nebolo prijaté žiadne takéto opatrenie, pokiaľ ide o vykonávanie rozsudku pred nadobudnutím účinnosti nariadenia (EÚ) č. 37/2014.
However, the Commission considers that such treatment would be difficult to reconcile with its obligation to implement the judgments.
Pokiaľ ide o spätné uloženie konečného antidumpingového cla, treba odkázať na úvahy uvedené v odôvodneniach 67 až 75, v ktorých sa týmto tvrdeniam už venovala pozornosť vo väčšej miere.
Regulation (EU) No 1168/2012 does also not seem to introduce a complete ban on analysing MET claims outside the sample, as it authorizes such examination in case of individual treatment.
Komisia v súvislosti so sťažnosťou týkajúcou sa diskriminácie poznamenáva, že vyvážajúci výrobcovia a niektorí dovozcovia, ktorých sa týka toto nariadenie, majú k dispozícii súdnu ochranu na súdoch Únie proti tomuto nariadeniu.
By analogy, that derogation could be said to apply in the present case.
Iní dovozcovia majú takúto ochranu prostredníctvom vnútroštátnych súdov a tribunálov, ktoré pôsobia ako sudcovia všeobecného práva Únie.
In the alternative, the Commission considers that the outcome of applying Regulation (EU) No 1168/2012 to the present case would lead to same outcome, as all MET claims would be automatically rejected, without going through the assessment.
Tvrdenie o diskriminácii je takisto neopodstatnené.
Third, with regard to Comitology, Article 3 of Regulation (EU) No 37/2014 of the European Parliament and of the Council [35] provides that the Council shall remain competent for acts where the Commission has adopted an act, consultation has been initiated or the Commission has adopted a proposal.
Dovozcovia, ktorí dovážali od spoločnosti Brosmann a ostatných štyroch vyvážajúcich výrobcov, sú v odlišnej skutkovej a právnej situácii, pretože ich vyvážajúci výrobcovia sa rozhodli napadnúť sporné nariadenie a pretože uhradené clá zaplatili, aby boli chránení článkom 221 ods. 3 Colného kódexu Spoločenstva.
In the present case, no such action had been undertaken with regard to the implementation of the judgment prior to the entry into force of Regulation (EU) No 37/2014.
Nikto iný sporné nariadenie nenapadol a nikomu inému nebolo zaplatené clo vrátené.
Regarding the retro-active imposition of the definitive anti-dumping duties reference is made to the considerations outlined above in recitals (67) to (75) where these claims were already addressed extensively.
Komisia začala pripravovať vykonávanie pre čínskych a vietnamských vyvážajúcich výrobcov Clark, Puma a Timberland.
Regarding the claim on discrimination, the Commission observes that exporting producers and certain importers concerned by the present Regulation enjoy judicial protection in the Union courts against the present Regulation.
So všetkými ostatnými vyvážajúcimi výrobcami z ČĽR a Vietnamu nezaradenými do vzorky a s ich dovozcami sa bude rovnakým spôsobom zaobchádzať aj v neskoršom štádiu v súlade s postupom stanoveným v tomto nariadení.
Other importers enjoy such protection via the national courts and tribunals, which act as judges of ordinary Union law.
FESI takisto tvrdila, že článok 14 základného nariadenia nemôže slúžiť ako právny základ pre zásahy pri uplatňovaní článku 236 Colného kódexu Spoločenstva a že uplatňovanie článku 236 Colného kódexu Spoločenstva je nezávislé od akéhokoľvek rozhodnutia prijatého podľa základného nariadenia alebo povinností Komisie podľa článku 266 ZFEÚ.
The claim of discrimination is equally unfounded.
V tejto súvislosti FESI tvrdila, že uplatňovanie článku 236 Colného kódexu Spoločenstva spadá do výlučnej právomoci vnútroštátnych colných orgánov, podľa ktorých sú povinné vrátiť zaplatené clo, ktoré už nebolo dlžné na základe právnych predpisov.
Importers that have imported from Brosmann and the other four exporting producers are in a different factual and legal situation, because their exporting producers decided to challenge the contested Regulation and because they had the paid duties reimbursed, so that they are protected by Article 221(3) of the Community Customs Code.
Dotknuté strany ďalej tvrdili, že článok 236 Colného kódexu Spoločenstva nemôže byť podmienený alebo podriadený článku 14 základného nariadenia, pretože oba predpisy sú sekundárnymi právnymi predpismi, a preto žiaden z nich nemá prednosť pred druhým.
No such challenge, and no such reimbursement have taken place for others.
Článkom 14 základného nariadenia sa navyše upravujú osobitné ustanovenia, ktoré sa týkajú prešetrovaní a postupov v zmysle základného nariadenia, a tento článok sa nevzťahuje na žiadny iný právny nástroj, napríklad Colný kódex Spoločenstva.
The Commission started to prepare implemenation for the Chinese and Vietnamese exporting producers of Clark, Puma and Timberland. all other non-sampled exporting producers from the PRC and Vietnam and their importers will be treated in the same fashion at a later stage pursuant to the procedure set out in the present Regulation.
Komisia poznamenáva, že Colný kódex Spoločenstva sa nevzťahuje automaticky na uloženie antidumpingových ciel, ale len prostredníctvom odkazu v nariadení, ktorým sa ukladajú antidumpingové clá.
FESI also claimed that Article 14 of the basic Regulation cannot serve as a legal basis to interfere in the application of Article 236 of the Community Customs Code, and the operation of Article 236 of the Community Customs Code is independent from any decision taken under the basic Regulation or the Commission's obligations under Article 266 TFEU.
Podľa článku 14 základného nariadenia sa Komisia môže rozhodnúť neuplatňovať niektoré ustanovenia tohto kódexu a namiesto toho vytvoriť osobitné pravidlá.
In this context FESI argued that the application of Article 236 of the Community Customs Code falls within the exclusive competence of the national customs authorities under which the latter are obliged to reimburse duties paid that were not legally owed.
Colný kódex Spoločenstva sa uplatňuje iba na základe odkazu vo vykonávacích nariadeniach Komisie a Rady, vo vzťahu k článku 14 základného nariadenia nemá rovnaké postavenie v hierarchii právnych noriem, ale je podriadený a môže sa považovať za neuplatniteľný alebo uplatniteľný iným spôsobom.
The parties concerned further argued that Article 236 of the Community Customs Code cannot be made subject to or subsidiary to Article 14 of the basic Regulation because both are secondary legislation and therefore none supersedes the other.
Toto tvrdenie sa preto takisto zamieta.
In addition, the scope of Article 14 of the basic Regulation concerns special provisions that cover investigations and procedures under the basic Regulation and is not applicable to any other legal instrument such as the Community Customs Code.
Dostatočné odôvodnenie
The Commission observes that the Community Customs Code does not apply automatically to the imposition of anti-dumping duties, but only by virtue of a reference in the Regulation imposing anti-dumping duties.
FESI ďalej tvrdila, že Komisia v rozpore s článkom 296 ZFEÚ neposkytla dostatočné odôvodnenie ani neuviedla právne základy, na základe ktorých boli clá retroaktívne opätovne uložené, a teda preplatenie cla bolo dovozcom, ktorých sa týka súčasné vykonávanie, odmietnuté.
Pursuant to Article 14 of the basic Regulation, the Commission may decide not to apply certain provisions of that Code, and instead create special rules.
Údajné nedostatočné odôvodnenie sa týkalo najmä: i) nedostatočného právneho základu pre opätovné otvorenie prešetrovania a nedostatočného zverejnenia príslušného oznámenia, ktorým sa opätovné začatie oznamuje; ii) len čiastočného vykonania rozsudku Všeobecného súdu tým, že sa posudzovali iba žiadosti o THZ/IZ tých vyvážajúcich výrobcov, u ktorých boli podané žiadosti o preplatenie zo strany dovozcov; iii) výnimky zo zásady zákazu retroaktivity antidumpingových ciel; iv) uplatňovania základného nariadenia v znení pred zmenou zo 6. septembra 2012 na posúdenie žiadostí o IZ vyvážajúcich výrobcov na jednej strane a súčasného základného nariadenia zmeneného nariadením (EÚ) č. 1168/2012 so zreteľom na platné postupy rozhodovania a v) nereagovania na právne argumenty, ktoré poskytli tieto strany po oznámení Komisie týkajúcom sa posúdenia žiadostí o THZ dotknutých čínskych vyvážajúcich výrobcov z 15. decembra 2015.
Because the Community Customs Code only applies on the basis of a reference in the Council and Commission Implementing Regulations, it does not have, vis-à-vis Article 14 of the basic Regulation, the same rank in the hierarchy of norms, but is subordinated and may be rendered inapplicable or applicable in a different manner.
V súvislosti s neexistenciou právneho základu na opätovné otvorenie prešetrovania Komisia pripomína judikatúru citovanú v odôvodnení 15, podľa ktorej môže obnoviť prešetrovanie v okamihu, keď došlo k nezákonnosti.
Therefore, this argument is also rejected.
To bolo po začatí konania.
Adequate statement of reasons
Komisia nemá právnu povinnosť uverejniť oznámenie o opätovnom začatí, obnovení alebo opätovnom otvorení konania alebo prešetrovania.
FESI further argued that in violation of Article 296 TFEU, the Commission failed to provide adequate statement of reasons and indication of the legal basis on which duties were re-imposed retroactively and therefore the reimbursement of duties denied to the importers concerned by the current implementation.
Ide skôr o automatický účinok rozsudku, ktorý majú potom vykonať inštitúcie.
The alleged lack of adequate reasoning concerned in particular (i) the lack of legal basis for the re-opening of the investigation and the lack of publishing a relevant notice announcing such re-opening; (ii) the only partial implementation of the judgment of the General Court by merely assessing MET/IT claims of those exporting producers where reimbursement claims had been filed by the importers; (iii) the derogation from the principle of non-retroactivity of anti-dumping duties; (iv) the application of the basic Regulation prior to its amendment on 6 September 2012 for the assessment of the exporting producers' IT claims on the one hand and the current basic Regulation as amended by Regulation (EU) No 1168/2012 with regard to the applicable decision making procedures and (v) the lack of response to the legal arguments provided by these parties following the disclosure of the Commission concerning the assessment of the MET claims of the Chinese exporting producers concerned of 15 December 2015.
Podľa judikatúry sa zákonnosť antidumpingového nariadenia musí posudzovať z hľadiska objektívnych noriem práva Únie, a nie podľa rozhodovacej praxe, aj keď takáto prax existuje (čo nie je tento prípad) [36].
Concerning the lack of any legal basis to re-open the investigation the Commission recalls the case-law quoted above at recital (15), pursuant to which it may resume the investigation at the very point at which the illegality occurred.
Preto skutočnosť, že Komisia mohla mať v minulosti v určitých prípadoch odlišnú prax, nemôže vyvolať oprávnené očakávania.
That was after initiation.
Platí to o to viac preto, lebo spomínaná predchádzajúca prax nezodpovedá skutkovej a právnej situácii tejto veci, pričom rozdiely možno vysvetliť skutkovými a právnymi rozdielmi v porovnaní s touto vecou.
There is no legal obligation for the Commission to publish a notice to re-initiate, to resume or to re-open the proceeding or the investigation.
Ide o tieto rozdiely: Nezákonnosť, ktorú zistil Súdny dvor, sa netýka zistení dumpingu, ujmy a záujmu Únie, a teda ani zásady uloženia cla, ale iba presnej colnej sadzby.
Rather, such is the automatic effect of the judgment which the Institutions then have to implement.
Predchádzajúce zrušenia, na ktoré sa odvolávali zainteresované strany, sa, naopak, týkali zistení dumpingu, ujmy a záujmu Únie.
According to the case-law, the legality of an anti-dumping Regulation has to be assessed in the light of the objective norms of Union law, and not of a decisional practice, even where such a practice exists (which is not the case here).
Inštitúcie preto považovali za vhodnejšie prijať do budúcnosti nové opatrenia.
Hence, the fact that the Commission may have followed in the past in certain cases a different practice cannot create legitimate expectations.
Konkrétne v tejto veci vôbec netreba požadovať od zainteresovaných strán dodatočné informácie.
That is all the more the case because the previous practice referred to does not correspond to the factual and legal situation of the present case, and differences can be explained by factual and legal differences with the present case.
Komisia musela skôr posúdiť informácie, ktoré boli v danej veci predložené, ale neboli posúdené pred prijatím nariadenia (ES) č. 1472/2006.
Those differences are as follows: The illegality identified by the Court does not concern the findings on dumping, injury, and Union interest, and therefore the principle of the imposition of the duty, but only the precise duty rate.
Predchádzajúca prax v ostatných prípadoch za nijakých okolností nepredstavuje presné a bezpodmienečné uistenie pre túto vec.
The previous annulments relied on by the interested parties, on the contrary, concerned the findings on dumping, injury and Union interest.
Všetky strany, proti ktorým konanie smeruje, t. j. dotknutí vyvážajúci výrobcovia, ako aj účastníci súdnych sporov a združenie zastupujúce jednu z týchto strán, boli nakoniec informované o sprístupnení relevantných skutočností, na základe ktorých Komisia zamýšľa prijať toto posúdenie THZ.
The Institutions therefore considered it more appropriate to adopt new measures for the future.
Ich práva na obhajobu sú preto zaručené.
In particular, in the present case, there was no need whatsoever to seek additional information from interested parties.
V tejto súvislosti treba najmä zdôrazniť, že neprepojení dovozcovia nemajú v antidumpingovom konaní právo na obhajobu, keďže tieto konania nie sú namierené proti nim [37].
Rather, the Commission had to assess information that had been filed with it, but not assessed before the adoption of Regulation (EC) No 1472/2006.
Pokiaľ ide o čiastočné vykonávanie rozsudkov, otázka, či a do akej miery musia inštitúcie rozsudok vykonať, závisí od konkrétneho obsahu rozsudku.
In any event, previous practice in other cases does not constitute precise and unconditional assurance for the present case.
Najmä skutočnosť, či je, alebo nie je možné potvrdiť uloženie cla na dovoz, ktorý sa uskutočnil pred vyhlásením rozsudku, závisí od toho, či je nezákonnosťou zistenou v rozsudku postihnuté zistenie poškodzujúceho dumpingu ako také, alebo iba výpočet presnej colnej sadzby.
Finally, all parties against which the proceeding is directed, i.e. the exporting producers concerned, as well as the parties in the Court cases and the association representing one of those parties, have been informed by the disclosure of the relevant facts on the basis of which the Commission intends to adopt the present MET/IT assessment.
V tejto situácii, ktorá je relevantná v prerokúvanej veci, neexistuje žiadny dôvod na vrátenie všetkých ciel.
Hence, their rights of defence are safeguarded.
Stačí skôr určiť správnu colnú sadzbu a uhradiť akýkoľvek možný rozdiel (keďže by nebolo možné zvýšiť colnú sadzbu, pretože zvýšená časť by predstavovala retroaktívne uloženie cla).
In that regard, it is to be noted in particular that unrelated importers do not enjoy, in an antidumping proceeding, rights of defence, as those proceedings are not directed against them.
Predchádzajúce zrušenia, na ktoré odkazujú zainteresované strany, sa týkali zistení dumpingu, ujmy a záujmu Únie (buď so zreteľom na zistenie skutočností, pokiaľ ide o posúdenie skutočností, alebo s ohľadom na práva na obhajobu).
[37]
Tieto zrušenia boli čiastočné alebo úplné.
Regarding the partial implementation of the judgments, the question whether and to what extent the Institutions have to implement a judgment depends on the concrete content of the judgment.
Súdy Únie použijú metódu čiastočného zrušenia, keď môžu na základe skutočností v spise samy dospieť k záveru, že inštitúcie mali priznať určitú úpravu alebo mali použiť inú metódu na určitý výpočet, ktorý by bol viedol k uloženiu nižšieho cla (ale nespochybňujú zistenia dumpingu, ujmy a záujmu Únie).
In particular, whether or not it is possible to confirm the imposition of duties on imports that took place prior to the judgment depends on whether the finding of injurious dumping as such, or only the calculation of the precise duty rate are affected by the illegality identified in the judgment.
(Nižšie) clo zostáva v platnosti počas obdobia pred zrušením, ako aj v období po zrušení [38].
In the latter situation, which is pertinent here, there is no justification for reimbursing all duties.
S cieľom vyhovieť rozsudku inštitúcie prepočítajú clo a zodpovedajúcim spôsobom zmenia nariadenie, ktorým sa ukladá príslušné clo, pokiaľ ide o minulé, ako aj budúce obdobie.
Rather, it suffices to determine the correct duty rate, and to reimburse any possible difference (whereas it would not be possible to increase the duty rate, as the increased part would constitute retroactive imposition).
Inštitúcie dajú takisto pokyn vnútroštátnym colným orgánom, aby vrátili rozdiel, ak boli takéto žiadosti podané včas [39].
Past annulments to which interested parties refer have concerned the finding of dumping, injury and Union interest (either with regard to the establishment of facts, with regard to the assessment of the facts, or with regard to rights of defence).
Súdy Únie pristúpia k úplnému zrušeniu, keď nemôžu samy na základe skutočností v spise stanoviť, či inštitúcie postupovali správne pri posudzovaní dumpingu, ujmy a záujmu Únie, pretože inštitúcie museli opätovne vykonať časť svojho prešetrovania.
Those annulments have either been partial or complete.
Keďže súdy Únie nemajú právomoc vykonať prešetrovanie namiesto Komisie, v plnej miere zrušili nariadenia, ktorými sa ukladali konečné clá.
The Union Courts use the technique of partial annulment where they can conclude themselves on the basis of the facts in the file that the Institutions ought to have granted a certain adjustment or should have used a different method for a certain calculation, which would have resulted in the imposition of a lower duty (but did not put into question the findings of dumping, injury and Union interest).
V dôsledku toho inštitúcie oprávnene stanovili existenciu troch podmienok nevyhnutných na uloženie opatrení až po rozsudku, ktorým sa zrušili clá.
The (lower) duty remains in force both for the time prior to annulment and for the time after annulment [38].
Na dovoz, ktorý sa uskutočnil pred platným stanovením dumpingu, ujmy a záujmu Únie, je uloženie konečných ciel zakázané v základnom nariadení aj v antidumpingovej dohode.
In order to comply with the judgment, the Institutions re-calculate the duty and amend the Regulation imposing the duty accordingly for the past and for the future.
Preto sa prostredníctvom aktov o ukončení týchto prešetrovaní prijatých inštitúciami konečné clá uložili len na budúce obdobie [40].
They also instruct national customs authorities to reimburse the difference, where such claims had been made in due time [39].
Prerokúvaná vec sa odlišuje od minulých (čiastočných alebo úplných) zrušení v rozsahu, v akom sa netýka samotnej existencie dumpingu, ujmy a záujmu Únie, ale len výberu vhodnej colnej sadzby.
The Union Courts proceed to complete annulment where they cannot establish themselves on the basis of the facts in the file whether or not the Institutions were right in assuming that there was dumping, injury and Union interest, because the Institutions had to re-do part of their investigation.
Predmetom sporu teda nie je samotná zásada týkajúca sa uloženia cla, ale iba presná suma (inými slovami: režim) cla.
As the Union Courts are not competent for carrying out the investigation at the place of the Commission, they annulled the Regulations imposing definitive duties completely.
A prípadná úprava môže byť len smerom nadol.
As a consequence, the Institutions validly established the presence of the three conditions necessary for the imposition of measures only after the judgment annulling the duties.
Na rozdiel od prípadov čiastočného zrušenia v minulosti rozoberaných vyššie v odôvodnení 113 Súdny dvor nebol schopný rozhodnúť, či nová (znížená) colná sadzba mala byť udelená, pretože toto rozhodnutie si vyžaduje najskôr posúdenie žiadosti o THZ/IZ.
For imports that took place prior to the valid establishment of dumping, injury and Union interest, the imposition of definitive duties is prohibited both by the basic Regulation and by ADA.
Uvedená úloha týkajúca sa posúdenia žiadosti o THZ/IZ patrí do právomoci Komisie.
Therefore, the acts adopted by the Institutions to close those investigations imposed definitive duties only for the future [40].
Súdny dvor preto nemôže túto časť prešetrovania vykonať namiesto Komisie bez toho, aby prekročil svoje právomoci.
The present case is different from past (partial or complete) annulments in so far, as it does not concern the very presence of dumping, injury and Union interest, but merely the choice of the appropriate duty rate.
Na rozdiel od prípadov úplného zrušenia cla v minulosti neboli zistenia dumpingu, ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu Únie zrušené.
What is at dispute is therefore not the very principle of imposing a duty, but only the precise amount (in other words: a modality) of the duty.
Dumping, ujma, príčinná súvislosť a záujem Únie sa preto právoplatne stanovili v čase prijatia nariadenia Rady (ES) č. 1472/2006.
And the adjustment, if any, can only be downwards.
Nie je teda dôvod obmedziť opätovné uloženie konečných antidumpingových ciel na budúce obdobie.
Contrary to the cases of partial annulment in the past discussed above in recital (113), the Court has not been able to decide as to whether a new (reduced) duty rate had to be granted, because that decision requires first an assessment of the MET/IT claim.
V tomto nariadení sa preto v žiadnom prípade nemožno odchýliť od rozhodovacej praxe inštitúcií, aj keď by to bolo relevantné.