natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Canada was used in the original investigation as an appropriate analogue country.
Všetkým známym skutočným výrobcom určitých riedkych sieťovín zo sklenených vláken v Bangladéši, na Filipínach, v Indii a v Turecku sa odoslali listy so žiadosťou o spoluprácu na revíznom prešetrovaní a s pripojeným dotazníkom pre analogickú krajinu.
Other potential analogue countries mentioned in the Notice of Initiation were: Bangladesh, India, Indonesia, Moldova, Philippines, Taiwan, Thailand, and Turkey.
Štátnym orgánom krajín, v ktorých neboli známi žiadni výrobcovia, sa poslali žiadosti o informácie o výrobcoch.
Letters were sent to all known genuine producers of certain open mesh fabrics of glass fibres in Bangladesh, India, Philippines and Turkey, asking for their cooperation with the review and enclosing an analogue country questionnaire.
Odpovede prišli od dvoch skutočných výrobcov v Indii.
In countries where no producers were known, information about producers was requested from the national authorities.
Spoluprácu poskytol iba jeden kanadský výrobca a dvaja skutoční výrobcovia z Indie.
Replies were received from two genuine producers in India.
Výber analogickej krajiny
Cooperation was received only from one Canadian producer and from the two genuine producers from India.
Pokiaľ ide o voľbu medzi Indiou a Kanadou, Komisia vybrala Kanadu na základe týchto skutočností: i) ako už bolo uvedené, Kanada bola analogickou krajinou v rámci pôvodného prešetrovania: ii) objem výroby spolupracujúceho kanadského výrobcu (20 miliónov až 30 miliónov metrov štvorcových) bol porovnateľný s objemom výroby (najväčších) čínskych výrobcov zaradených do vzorky v rámci pôvodného prešetrovania (objem výroby 23 miliónov až 59 miliónov metrov štvorcových).
Choice of analogue country
Štruktúra nákladov a úspory z rozsahu v Kanade boli preto zrejme porovnateľnejšie s čínskymi výrobcami.
As regards the choice between India and Canada, the Commission selected Canada on the following grounds: (i) as mentioned above, Canada was the analogue country in the initial investigation; (ii) the production volume of the cooperating Canadian producer (between 20 million and 30 million square metres) was comparable to the production volumes of the sampled (largest) Chinese producers in the original investigation (production volumes between 23 million and 59 million square metres).
Napriek skutočnosti, že čínski vývozcovia v tomto prípade nespolupracovali, neexistuje dôvod domnievať sa, že by to už neplatilo.
The cost structure and economies of scale in Canada were therefore likely to be more comparable with the Chinese producers.
Obaja indickí výrobcovia boli naopak menší (výroba 1 milión až 5 miliónov metrov štvorcových), a preto neboli porovnateľní s čínskymi výrobcami z hľadiska štruktúry nákladov a úspor z rozsahu; iii) predaj kanadského výrobcu na domácom trhu bol väčší než predaj oboch spolupracujúcich indických výrobcov na domácom trhu spoločne, a preto predstavoval reprezentatívnejší základ pre stanovenie normálnej hodnoty.
Despite the lack of cooperation from Chinese exporters in this case, there is no reason to believe that this is does no longer apply.
Pripomienky zainteresovaných strán k výberu analogickej krajiny
By contrast, the two Indian producers were smaller (production between 1 and 5 million square metres), and were therefore not comparable to the Chinese producers in terms of cost structure and economies of scale; (iii) the domestic sales of the Canadian producer were larger than the domestic sales of both cooperating Indian producers, taken together, and provided therefore a more representative basis for establishing normal value.
Čínski výrobcovia v prvej línii tvrdení predložili pripomienku, že Komisia podľa ich názoru už nesmie používať metodiku analogickej krajiny.
Comments from interested parties on the choice of the analogue country
Ak bola táto metodika napriek tomu použitá, v druhej línii tvrdení namietali proti výberu Kanady a požadovali inú analogickú krajinu z týchto dôvodov: i) zistenia založené na jedinom výrobcovi by boli skreslené; ii) tento jediný kanadský výrobca bol prepojený s jedným zo sťažujúcich sa výrobcov z Únie, a preto kanadský subjekt mohol zaviesť osobitnú cenovú alebo nákladovú politiku vzhľadom na pripravované revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti, ktoré požadovala jeho materská spoločnosť; iii) existovala informačná asymetria, keďže žiadateľ mal prístup k dôverným údajom, ktoré mal predložiť jeho prepojený výrobca z analogickej krajiny, zatiaľ čo čínski výrobcovia prístup k týmto údajom nemali.
The Chinese producers commented, by way of first line of argument that the Commission was in their opinion no longer permitted to use the analogue country methodology.
Pokiaľ ide o prvú líniu tvrdení týkajúcu sa použitia metodiky analogickej krajiny, Komisia poukazuje na skutočnosť, že všetci čínski vyvážajúci výrobcovia mali možnosť podať žiadosť o trhovohospodárske zaobchádzanie (THZ), aby umožnili vykonať individuálne výpočty dumpingového rozpätia.
In case this methodology was nevertheless used, and by way of second line of argument, they opposed the choice of Canada and requested a different analogue country for the following reasons: (i) findings based on one single producer would be distorted; (ii) the sole Canadian producer was related to one of the complaining Union producers, and so the Canadian entity may have adopted specific pricing or costing policies in view of the upcoming expiry review to be lodged by its mother company; (iii) there was information asymmetry, as the applicant had access to the confidential data to be submitted by its related analogue country producer, whereas the Chinese producers had not.
Žiadny z týchto vývozcov uvedenú možnosť nevyužil.
In relation to the first line of arguments, regarding the use of the analogue country methodology, the Commission points out that all Chinese exporting producers had the opportunity to submit MET (Market Economy Treatment) claim forms to enable individual calculations of dumping margins.
Preto podľa článku 2 ods. 7 základného nariadenia sa normálna hodnota stanovila na základe údajov z analogickej krajiny.
None of these exporters made use of that possibility.
Toto tvrdenie bolo preto odmietnuté.
Therefore, pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, normal value was determined on the basis of data from an analogue country.
Pokiaľ ide o druhú líniu tvrdení týkajúcu sa výberu Kanady, Komisia poukazuje na skutočnosť, že Kanada už bola použitá ako analogická krajina a rovnaký kanadský výrobca bol použitý ako výrobca z analogickej krajiny v rámci pôvodného prešetrovania.
This argument was, thus, rejected.
Vzhľadom na skutočnosť, že vyvážajúci výrobcovia ničím nedoložili žiadne zo svojich tvrdení proti výberu Kanady, Komisia naďalej pokladala výber Kanady za vhodný.
In relation to the second line of arguments, regarding the choice of Canada, the Commission points out that Canada, and the same Canadian producer, was already used as the analogue country and the analogue country producer in the original investigation.
Kanada, ako sa uvádza v odôvodnení 40, bola v každom prípade vhodnejšia z hľadiska objemu výroby a predaja na domácom trhu, čo sú dva určujúce faktory pre stanovenie normálnej hodnoty.
Given the fact that the exporting producers did not substantiate any of their claims against the choice of Canada, the Commission considered that the choice of Canada was still appropriate.
Napokon, neexistuje žiadna právna prekážka, ktorá by bránila výberu analogickej krajiny s jediným spolupracujúcim výrobcom, a to ani v prípade, že je tento výrobca prepojený s výrobcom z Únie.
Canada, as mentioned in recital 40 above, was, in any case, more appropriate in terms of volumes of production and domestic sales, both factors determining the establishment of normal value.
Komisia každopádne ubezpečila, že údaje poskytnuté kanadským výrobcom sú spoľahlivé.
Finally, there is no legal obstacle to the choice of an analogue country with a single cooperating producer, even if that producer is related to a Union producer.
Preto Komisia tvrdenie vyvážajúcich výrobcov odmietla.
In any case, the Commission ensured that the data provided by the Canadian producer was reliable.
Po doplňujúcom poskytnutí informácií čínski vyvážajúci výrobcovia zopakovali svoje tvrdenie, že Komisia už nesmie používať metodiku analogickej krajiny.
Therefore the Commission rejected the exporting producers' claim.
Tvrdili, že Komisia zmenila svoju analytickú metódu v iných ohľadoch, predovšetkým pokiaľ ide o úpravu zohľadňujúcu kvalitu, a preto by Komisia mala zmeniť svoju analytickú metódu, aj pokiaľ ide o metodiku analogickej krajiny.
Following the additional disclosure, the Chinese exporting producers repeated their claim that the Commission was no longer permitted to use the analogue country methodology.
Komisia aj toto tvrdenie odmietla.
They claimed that the Commission had changed its method of analysis in other respects, notably concerning the quality adjustment, and therefore the Commission should also have changed its method of analysis as regards the analogue country methodology.
Metodika analogickej krajiny bola prípustná z dôvodov uvedených v odôvodnení 42.
The Commission again rejected the claim.
Posúdenie úpravy zohľadňujúcej kvalitu zo strany Komisie je navyše záležitosť, ktorá nesúvisí s výberom analogickej krajiny.
The analogue country methodology was permissible for the reasons outlined in recital 42 above.
Komisia preto v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia rovnako ako v rámci pôvodného prešetrovania dospela k záveru, že Kanada je vhodnou analogickou krajinou.
Furthermore, the Commission's assessment of the quality adjustment is an issue not related to the choice of the analogue country.
Normálna hodnota
Consequently, the Commission concluded that, as in the original investigation, Canada is an appropriate analogue country in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Informácie získané od spolupracujúceho výrobcu v analogickej krajine sa použili ako základ na určenie normálnej hodnoty.
Normal value
V súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia Komisia najprv preskúmala, či celkový objem predaja podobného výrobku spolupracujúceho výrobcu v Kanade nezávislým zákazníkom na domácom trhu bol reprezentatívny v porovnaní s celkovým objemom vývozu z ČĽR do Únie, konkrétne či celkový objem takého predaja na domácom trhu predstavoval aspoň 5 % celkového objemu predaja dotknutého výrobku na vývoz do Únie.
The information received from the cooperating producer in the analogue country was used as a basis for the determination of the normal value.
Na základe toho sa skonštatovalo, že predaj na domácom trhu v analogickej krajine bol reprezentatívny.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the total volume of domestic sales of the like product to independent customers made by the cooperating producer in Canada was representative in comparison with the total export volume from the PRC to the Union, namely whether the total volume of such domestic sales represented at least 5 % of the total volume of export sales of the product concerned to the Union.
Komisia následne preskúmala v prípade výrobcu z analogickej krajiny, či sa môže každý typ podobného výrobku predávaný na domácom trhu považovať za taký, ktorý sa predáva v bežnom obchode podľa článku 2 ods. 4 základného nariadenia.
On that basis, it was found that the domestic sales in the analogue country were representative.
Vykonalo sa to stanovením podielu ziskového predaja každého typu výrobku nezávislým zákazníkom na domácom trhu počas obdobia prešetrovania.
The Commission subsequently examined for the analogue country producer whether each type of the like product sold domestically could be considered as being sold in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Predaj sa považoval za ziskový, ak jednotková cena bola rovná výrobným nákladom alebo vyššia.
This was done by establishing for each product type the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market during the investigation period.
Preto boli pre každý typ výrobku kanadského výrobcu určené výrobné náklady počas obdobia prešetrovania.
The sales transactions were considered profitable where the unit price was equal or above the cost of production.
V prípade, keď objem predaja daného typu výrobku, predávaného za čistú predajnú cenu rovnú vypočítaným výrobným nákladom alebo vyššiu, predstavoval viac ako 80 % celkového objemu predaja tohto typu výrobku, a keď vážená priemerná predajná cena tohto typu výrobku bola rovná výrobným nákladom alebo vyššia, normálna hodnota vychádzala zo skutočnej ceny na domácom trhu.
The cost of production of each product type produced by the Canadian producer during the investigation period was therefore determined.
Táto cena bola vypočítaná ako vážený priemer cien pri všetkých predajoch tohto typu výrobku na domácom trhu, vykonaných počas obdobia prešetrovania.
Where the sales volume of a product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average sales price of that type was equal to or higher than the cost of production, normal value was based on the actual domestic price.
Vo všetkých ostatných prípadoch bola normálna hodnota vytvorená podľa článku 2 ods. 3 a ods. 6 základného nariadenia sčítaním priemernej hodnoty výrobných nákladov pre daný typ výrobku, vzniknutých predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku vytvoreného na kanadskom trhu počas obdobia prešetrovania.
This price was calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the investigation period.
V rámci pôvodného prešetrovania sa pri porovnávaní cien ukázalo, že medzi výrobkami existujú rozdiely, ktoré ovplyvňujú uvedené ceny, vrátane rozdielov v kvalite vstupov pri výrobe dotknutého výrobku v Číne.
In all other instances, normal value was constructed in line with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation by adding to the average cost of manufacturing of the relevant product type SG&A costs incurred and profit realised on the Canadian market during the investigation period.
To viedlo k veľkým výkyvom v cenách, ktoré čínski vyvážajúci výrobcovia účtovali pri vývoze dotknutého výrobku do Únie.
The original investigation revealed that, for the purpose of price comparison, there were product differences affecting said prices, including the quality of inputs for the production of the product concerned in China.
Ako je však uvedené v odôvodneniach 97 až 103, žiadatelia predložili dôkazy, že tento základný rozdiel medzičasom zmizol a že čínski výrobcovia pri vývoze do Únie prešli ku kvalitnejším typom výrobkov.
This resulted in large fluctuations in prices charged by the Chinese exporting producers when exporting the product concerned to the Union.
Pri určovaní normálnej hodnoty teda Komisia použila dva scenáre výpočtu: scenár 1, v ktorom sa berú do úvahy všetky porovnateľné výrobky vyrábané a predávané výrobcom z analogickej krajiny, a scenár 2, v ktorom sa berie do úvahy iba najlacnejší typ výrobku, pravdepodobne tiež zodpovedajúci typom výrobkov nižšej kvality.
As set out in recitals 97 to 103 below, the applicants, however, presented evidence that this main distinction had disappeared in the meantime and that Chinese producers had moved to higher-quality product types when exporting to the Union.
V druhom scenári normálna hodnota vychádzala výlučne zo skutočnej ceny na domácom trhu, ktorá sa vypočítala ako priemerná cena predaja na domácom trhu uskutočneného počas obdobia revízneho prešetrovania.
Accordingly, when determining normal value, the Commission used two calculation scenarios: scenario 1, taking into account all comparable products produced and sold by the analogue country producer, and scenario 2, taking into account only the cheapest product type, which likely corresponded also to lower product quality types.
V prvom scenári viac ako polovica normálnych hodnôt vychádzala zo skutočných cien na domácom trhu a ostatné normálne hodnoty boli vytvorené, pretože nebola dodržaná požiadavka prahovej hodnoty 80 % a/alebo ziskovosti, ako bolo uvedené v odôvodnení 50, alebo sa konkrétny typ výrobku na domácom trhu nepredával.
In the latter scenario, normal value was solely based on the actual domestic price, which was calculated as an average price of the domestic sales made during the review investigation period.
Výrobca z analogickej krajiny počas obdobia revízneho prešetrovania vyrábal výrobky v celej škále kvality a dokonca aj niektoré špecifické výrobky s vysokou pridanou hodnotou, ktoré sa nezohľadňovali pri výpočte dumpingu.
In the former, more than half of the normal values were based on actual domestic prices and the remainder was constructed, because either the 80 % threshold and/or the profitability requirement as mentioned in recital 50 above was not met or there were no domestic sales of a particular product type.
Ako je uvedené v odôvodneniach 59 a 60, tieto dva scenáre výpočtu priniesli rozdielne výsledky dumpingového rozpätia.
The analogue country producer during the review investigation period produced the entire range of product qualities and even some niche high added value products which were not taken into consideration for the dumping calculations.
Vývozná cena
As noted in recitals 59 to 60 below, these two calculation scenarios yielded different dumping margin results.
Ako sa uvádza v odôvodnení 16, čínski vyvážajúci výrobcovia nespolupracovali na prešetrovaní.
Export price
Vývozná cena sa preto určila na základe najlepších dostupných informácií v súlade s článkom 18 základného nariadenia.
As stated in recital 16, the Chinese exporting producers did not cooperate in the investigation.
Cena CIF na hranici Únie bola stanovená na základe štatistík dostupných z Eurostatu.
Therefore, the export price was based on the best information available, in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Porovnanie a úpravy
The CIF price at Union border was established on the basis of the statistics available on Eurostat.
Komisia porovnávala normálnu hodnotu (vychádzajúc zo scenára výpočtu 1 alebo 2, ako je uvedené v odôvodnení 52) a vývoznú cenu na základe ceny zo závodu.
Comparison and adjustments
V prípadoch, keď to bolo odôvodnené potrebou zaistiť spravodlivé porovnanie, Komisia upravila normálnu hodnotu a vývoznú cenu s prihliadnutím na rozdiely, ktoré ovplyvňujú ceny a porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia.
The Commission compared the normal value (basing itself either on calculation scenario 1 or 2, as set out in recital 52 above) and the export price on an ex-works basis.
Pokiaľ ide o ceny výrobcu z analogickej krajiny na domácom trhu, vykonali sa úpravy s cieľom zohľadniť prípadné náklady na vnútroštátnu dopravu a balenie, rabaty a zľavy.
Where justified by the need to ensure a fair comparison, the Commission adjusted the normal value and the export price for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Celkový vplyv úprav predstavoval [5 – 10 %] celkovej fakturovanej hodnoty.
Concerning the domestic prices of the analogue country producer, adjustments were made for domestic transportation costs and packing costs, where appropriate, rebates and discounts.
Zodpovedajúce úpravy sa týkali výrobných nákladov.
The total impact of the adjustments was [5-10 %] of the total invoice value.
Pokiaľ ide o vývozné ceny, cena zo závodu sa stanovila odpočítaním nákladov na dopravu, poistenie, manipuláciu a ďalších položiek, ako boli vypočítané v rámci pôvodného prešetrovania ([5 – 10 %] fakturovanej hodnoty), od ceny CIF na hranici Únie.
The corresponding adjustments were made to the cost of production.
Dumpingové rozpätie
As regards export prices, the ex-works factory value was determined by deducting from the CIF price at Union border the costs for transport, insurance, handling and other allowances, as calculated in the original investigation ([5-10 %] of the invoice value).
Na základe uvedeného, keď sa podľa scenára 1 zobrali do úvahy všetky porovnateľné výrobky vyrábané a predávané výrobcom z analogickej krajiny (pozri odôvodnenie 52), vypočítané dumpingové rozpätie vyjadrené ako percento frankoceny na hranici Únie predstavovalo 205,5 %.
Dumping margin
Ako však už bolo uvedené, tento výpočet zahŕňal všetky porovnateľné výrobky vyrábané a predávané výrobcom z analogickej krajiny.
On the basis of the above, when taking into account all comparable products produced and sold by the analogue country producer under scenario 1 (see recital 52 above), the calculated dumping margin expressed as a percentage of the free-at-Union-frontier price, before duty, was 205,5 %.
Najmä vzhľadom na neexistenciu spolupráce zo strany vyvážajúcich výrobcov nebolo jasné, či typy výrobkov výrobcu z analogickej krajiny zodpovedajú typom výrobkov, ktoré čínski vyvážajúci výrobcovia vyvážajú do Únie.
However, as noted above, this calculation included all comparable products produced and sold by the analogue country producer.
Dokonca aj v prípade, keď sa podľa scenára 2 zobral do úvahy iba najlacnejší typ výrobku vyrábaný a predávaný výrobcom z analogickej krajiny pozri odôvodnenie 52), zistené dumpingové rozpätie dosiahlo značnú hodnotu 35,1 %.
It was, particularly in light of the non-cooperation by the exporting producers, unclear whether the product types of the analogue country producer matched the ones exported by the Chinese exporting producers to the Union.
Komisia sa pokúsila vykonať aj výpočet dumpingového rozpätia na základe jednotlivých typov výrobku.
Even when only considering the cheapest product type produced and sold by the analogue country producer, under scenario 2 (see recital 52 above), the dumping margin found was still significant at 35,1 %.
To sa však vzhľadom na neexistenciu spolupráce zo strany čínskych vyvážajúcich výrobcov, a teda aj na nedostupnosť reálnych údajov o typoch čínskych výrobkov, ukázalo ako nemožné počas obdobia revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti.
The Commission also attempted to perform a product-type-by-product-type dumping margin calculation.
Keďže však Komisia mala stále k dispozícii údaje o typoch výrobkov z pôvodného prešetrovania, použila tieto údaje na vykonanie pro forma tretieho výpočtu dumpingového rozpätia a na potvrdenie niektorého z výpočtov dumpingového rozpätia podľa scenára 1 alebo scenára 2.
However, given the absence of cooperation from Chinese exporting producers and therefore also the absence of real Chinese product-type data, this was deemed impossible for the expiry review investigation period.
Tretí výpočet priniesol hodnoty dumpingového rozpätia 35,7 % až 46,4 %.
However, because the Commission was still in possession of product type data from the original investigation, the Commission used this data to perform a pro forma third dumping margin calculation to confirm either dumping margin calculation scenario 1 or 2.
Aj keď tento tretí výpočet ukázal, že dumping v prípade vývozu dotknutého výrobku do Únie naďalej existuje, Komisia rozhodla, že okrem zistenia dumpingu nie je možné číselné výsledky tohto výpočtu považovať za spoľahlivé.
That third calculation yielded dumping margins between 35,7 % and 46,4 %.
Prešetrovanie totiž neprinieslo žiadny dôkaz o tom, že skladba typov výrobkov na vývoz do Únie zostala od pôvodného prešetrovania rovnaká.
While this third calculation revealed that dumping still existed for the export of the product concerned to the Union, the Commission decided that — beyond that finding of dumping — no reliance could be given to the actual numbers this calculation showed.
Ako je uvedené v odôvodneniach 97 až 103, žiadatelia skutočne predložili dôkazy, že čínski vyvážajúci výrobcovia medzičasom prešli k typom výrobkov s vyššou pridanou hodnotou, v súlade s dosiahnutým technologickým pokrokom.