natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The measures at issue therefore only concern the scheduled public transport by road sector in Île-de-France.
Ako sa poznamenalo v rozsudku vo veci Altmark, od roku 1995 viaceré členské štáty začali otvárať určité dopravné trhy hospodárskej súťaži podnikov so sídlom v iných členských štátoch.
The Commission also points out that a selection from among the undertakings in that sector is made prior to the award of the subsidies, when the undertakings which are to discharge the PSOs are selected.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že mechanizmus subvencií zavedený v dodatku č. 3 zmluvy CT1 mohol narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
As selectivity is applied both at the sector level and within the sector, there is no need to demonstrate the geographical character of the selectivity as well, contrary to what RATP Dev appears to suggest in referring to the Azores ruling [30].
Tvrdenie uvedené v odôvodnení 228 sa takisto uplatňuje na dobu platnosti zmluvy CT2, keďže pomoc poskytnutá prostredníctvom príspevku C2 zmluvy CT2 mohla takisto narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
The Commission therefore concludes that the measures implemented by the Region, and by STIF under CT1 and CT2, are selective.
Záver o existencii štátnej pomoci
It is necessary to examine whether the measures are such as to distort competition to the extent that they may have an effect on trade between the Member States.
Komisia dospela k záveru, že subvencie na investície a kompenzácia za službu vo verejnom záujme, ktoré boli postupne udelené regiónom, následne podľa dodatku č. 3 k CT1 a napokon prostredníctvom príspevku C2 zmluvy CT2, sú štátna pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
As regards the mechanism set up by the Region, the Commission, concurring with the Paris Administrative Court [31], finds that ‘undertakings operating in the scheduled passenger transport sector also operate in the occasional passenger transport sector […] hence, scheduled passenger transport undertakings which have received the above-mentioned subsidies may find themselves in competition with occasional passenger transport undertakings which have not been able to benefit from those subsidies, which are, as has been stated, reserved for undertakings operating scheduled routes’.
Zákonnosť pomoci
Thus, during the first five years, the equipment concerned could be assigned, outside the normal periods of utilisation, to other uses, including uses in the occasional transport market.
Na úvod by Komisia rada reagovala na tvrdenia regiónu a niektorých iných zainteresovaných strán, pokiaľ ide o prípadnú kvalifikáciu sporného mechanizmu regiónu ako existujúcej schémy pomoci.
Furthermore, there was no provision or stipulation prohibiting subsidised undertakings which operated the scheduled passenger transport routes in Île-de-France from bidding for the award of other scheduled or occasional passenger transport contracts that were put out to tender in France or in Europe.
Pokiaľ ide o tieto neskoršie schémy, je zrejmé najmä to, že schéma subvencií zavedená v dodatku č. 3 zmluvy CT1 bola zriadená v roku 2008 a nemôže sa považovať za jednoduché pokračovanie schémy regiónu, napriek podobnému duchu týchto dvoch schém, a to už z toho dôvodu, že orgán udeľujúci subvencie nie je v týchto dvoch schémach zhodný.
The national court which ruled in the administrative dispute described in recitals 27 to 32 arrived at the same finding, which led it to conclude that the subsidised undertakings were ‘likely, owing to the savings made when acquiring subsidised vehicles and equipment, to enjoy a competitive advantage over undertakings which did not receive aid’ and that, as a consequence, the mechanism in question was ‘such as to affect trade between the Member States and to distort or threaten to distort competition’ [32].
V súvislosti so schémou regiónu strany konania, ktoré zdôrazňovali jej údajnú povahu existujúcej schémy pomoci, predovšetkým tvrdili, že právny základ, ktorým sa zriadil mechanizmus subvencií regiónu, bola vyhláška č. 49-1473 zo 14. novembra 1949 o koordinácii a harmonizácii železničnej a cestnej dopravy.
The Commission endorses this conclusion and confirms that, from the point at which the regional mechanism was set up, and particularly during the whole of the period under consideration, the investment subsidies from the Region were likely to distort competition and affect trade between the Member States.
V tejto vyhláške, ktorá bola zrušená v septembri 2012, sa ustanovovalo, že „územný celok môže subvencovať služby cestnej dopravy tak, že s podnikom uzavrie zmluvu, v ktorej sú stanovené záväzky tohto podniku nad rámec záväzkov vyplývajúcich z jeho prevádzkových predpisov“ (článok 19 ods. 1).
In the ensuing period, the assets for which a subsidy had been awarded by STIF under Rider No 3 to the CT1 had to be used exclusively for the purpose of carrying out the public-service activities included in the STIF transport plan for a minimum of eight years [33].
Podľa tejto hypotézy by bolo nutné konštatovať, že právny základ schémy siahal do obdobia spred Rímskej zmluvy, na základe čoho by sa mechanizmus zavedený regiónom musel považovať za existujúcu schému pomoci.
The Commission notes, however, that the argument set out in recital 226 remains valid after the eighth year of service.
Tie isté zainteresované strany doplnkovo tvrdili, že ak by Komisia musela usúdiť, že na kvalifikáciu mechanizmu zavedeného regiónom ako existujúcej schémy pomoci nestačí skutočnosť, že táto schéma patrí do všeobecného rámca vymedzeného vyhláškou z roku 1949, je nutné zohľadniť dátum, ku ktorému bol mechanizmus oficiálne zriadený Regionálnou radou.
What is more, even supposing that the buses and coaches subsidised by STIF had only been used to perform public-service tasks on the market in scheduled passenger transport by road in Île-de-France, that would not be enough to rule out any possibility that competition had been distorted and trade between Member States had been affected by the measure in question.
V dôsledku týchto skutočností by schéma nepredstavovala pomoc pri jej vytvorení.
The assumption of responsibility by a public authority for costs normally borne by an undertaking gives it an advantage over its direct competitors in the various markets in which it is likely to operate, and therefore distorts competition.
Komisia nemôže schváliť tieto dve tvrdenia.
As observed in the Altmark judgment, since 1995 several Member States have started opening certain transport markets up to competition by undertakings established in other Member States.
Pokiaľ ide o hlavné tvrdenie, Komisia poznamenáva, že vo vyhláške z roku 1949 sa presne nevymedzovali žiadne kľúčové parametre schémy: trvanie, rozpočet, definícia príjemcov, povaha majetku oprávneného na subvencie, sadzba subvencie.
In the case of France, it began opening up its market prior to 1995, as early as 1993 [34].
Týmto samotným textom sa nevytváralo žiadne právo na získanie subvencií.
Any public subsidy awarded by France to a road transport undertaking after 1993 was therefore likely to affect trade between Member States.
Vyhláška z roku 1949 sa teda nemôže považovať za právny základ mechanizmu pomoci zavedeného regiónom tak, ako to vyplýva z opisu uvedeného v tomto rozhodnutí.
In the light of the above, the Commission concludes that the subsidy mechanism brought in by Rider No 3 to the CT1 was likely to distort competition and affect trade between the Member States.
Pokiaľ ide o doplnkové tvrdenie, je zrejmé, že argumentácia rozvinutá zainteresovanými stranami je chybná.
The argument put forward in recital 228 also applies to the CT2 period, so that aid awarded through the C2 contribution in CT2 is also likely to distort competition and affect trade between the Member States.
Aj keby sa uznesenie z roku 1984 muselo použiť ako právny základ, ktorým sa zriadil mechanizmus regiónu, Komisia pripomína, že kritérium vplyvu na hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi už bolo k tomuto dátumu splnené, vzhľadom na argumentáciu uvedenú v odôvodnení 226.
The Commission concludes that the investment subsidies and public-service compensation awarded successively by the Region, then under Rider No 3 to the CT1, and finally through contribution C2 in CT2, are State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Ak by sa muselo usúdiť, že vytvorenie schémy regiónu sa spája s jedným z uznesení pred rokom 1994, mohla by sa na druhej strane položiť otázka o premlčacej lehote sporných opatrení, keďže ich právny základ by siahal desať rokov pred prerušením premlčacej lehoty, ku ktorému došlo v máji 2004.
Lawfulness of the aid
Na túto otázku Komisia odpovedá, že aj za hypotézy, podľa ktorej by schéma bola zriadená pred rokom 1994 (napríklad prostredníctvom uznesenia z roku 1984), by sa platnými pravidlami o premlčacej lehote v oblasti štátnej pomoci nevyvracal záver, že pomoc vyplatená regiónom od roku 1994 predstavuje novú pomoc.
To start with, the Commission wishes to respond to the arguments put forward by the Region and certain other interested third parties regarding the potential classification of the Region's contentious mechanism as existing State aid.
Premlčacia lehota sa totiž vzťahuje len na platby uskutočnené pred dátumom premlčania, a nie na celú schému.
The Commission would make clear that the question of existing aid arises only with respect to the scheme set up by the Region, as the date when the scheme was set up is not as clear as in the case of the later schemes implemented by STIF.
Premlčacia lehota však bola prerušená žalobou predloženou v máji 2004 na vnútroštátnom súde.
In the case of the latter, it is clear, in particular, that the subsidy scheme brought in by Rider No 3 to the CT1 was set up in 2008 and cannot be seen as merely a continuation of the Region's scheme, despite similarities in the spirit of both of these schemes, if only because the authority which awards the subsidies in these two schemes is not the same.
Toto prerušenie premlčacej lehoty na vnútroštátnom súde platí aj pre Komisiu, keďže právomoci vnútroštátneho súdu sú obmedzené zachovaním právomocí udelených Komisii v článku 108 ods. 3 ZFEÚ.
In the case of the Region's scheme, the parties to the procedure, having highlighted its alleged character as an existing aid scheme, have claimed principally that the legal basis which established the Region's subsidy mechanism was Decree No 49-1473 of 14 November 1949 on the coordination and harmonisation of rail and road transport.
Akákoľvek pomoc vyplatená regiónom po roku 1994, a to aj v prípade, že právny základ umožňujúci udelenie tejto pomoci by sa musel považovať za predchádzajúci tomuto dátumu, sa musí považovať za novú pomoc v tomto konaní.
This decree, which was repealed in September 2012, laid down that ‘a local authority may subsidise a road service by signing a contract with an undertaking laying down the obligations imposed on the latter over and above those to which it is subject under its operating rules’ (Article 19, first subparagraph).
Po objasnení otázok týkajúcich sa existujúcej pomoci a prípadného premlčania sporných opatrení je nutné vyriešiť zákonnosť predmetnej pomoci.
In this case, it would have to be found that the legal basis for the scheme dated from before the Treaty of Rome, which would mean that the mechanism set up by the Region would have to be regarded as an existing aid scheme.
Subvencie na investície, ktoré udelil región a neskôr združenie STIF podľa dodatku č. 3 k CT1, neboli oznámené Komisii.
In the alternative, the same parties argue that, if the Commission were to consider that the fact that the mechanism set up by the Region fell within the general framework laid down by the 1949 decree was not sufficient grounds for classifying it as an existing aid scheme, the date on which the mechanism concerned was officially established by the Regional Council would have to be taken into account.
Preto predstavujú neoprávnenú pomoc.
The salient date would be the date of publication of Decision CR 84-07 of 14 February 1984 which, still according to the parties, first set up the mechanism in the form in which it operated until 2008.
Pokiaľ ide o príspevok C2 v zmluve CT2, v článku 9 nariadenia (ES) č. 1370/2007 sa ustanovuje, že kompenzácia vyplatená v súlade s jeho zásadami je oslobodená od povinnosti oznámenia stanovenej v článku 108 ods. 3 ZFEÚ.
In this case, it would have to be found that the criterion regarding an effect on competition and trade between Member States was not met on the date when the scheme was established, since the French market in scheduled public transport by road was not open to competition.
V judikatúre vo veci Dilly's Wellnesshotel [35] Súdny dvor spresnil, že na to, aby sa mohlo uplatniť oslobodenie od notifikačnej povinnosti, musia byť splnené všetky podmienky nariadenia poskytujúceho oslobodenie vrátane formálnych podmienok.
The consequence of this would be that the scheme was not aid at the time it was established.
V predmetnom prípade bude preukázané v oddiele 6.3.2 tohto rozhodnutia, že príspevok C2 v zmluve CT2 spĺňa podstatné kritériá uvedené v nariadení (ES) č. 1370/2007.
The Commission cannot accept these two arguments.
Komisia na druhej strane konštatuje, že združenie STIF si nesplnilo povinnosti uverejnenia uvedené v článku 7 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1370/2007.
As regards the principal argument, the Commission points out that the 1949 decree did not precisely define any of the key parameters of the scheme: duration, budget, definition of the beneficiaries, type of asset eligible for the subsidy, subsidy rates.
Francúzske orgány uznali, že v súvislosti s podnikmi OPTILE neboli uverejnené oznámenia o výsledku verejného obstarávania v rozpore s povinnosťou ustanovenou v nariadení (ES) č. 1370/2007.
On its own, that enactment did not establish any entitlement to receive subsidies.
Pokiaľ ide o zmluvy uzatvorené s RATP a SNCF Mobilités, Komisia konštatuje, že oznámenia o výsledkoch verejného obstarávania boli uverejnené v Úradnom vestníku oznamov o verejnom obstarávaní a v Úradnom vestníku Európskej únie po zadaní zmlúv, a nie tak, ako sa to vyžaduje, najmenej jeden rok pred priamym zadaním zmlúv.
Therefore, the 1949 decree cannot be regarded as the legal basis for the aid mechanism set up by the Region, as described in this Decision.
Znamená to, že neboli dodržané ustanovenia článku 7 nariadenia (ES) č. 1370/2007, a na pomoc, ktorú poskytlo združenie STIF v rámci zmluvy CT2, sa nevzťahuje oslobodenie od notifikačnej povinnosti ustanovené v článku 9 daného nariadenia.
As regards the argument in the alternative, it is clear that the case made by the interested parties is vitiated by error.
Keďže Komisia nebola notifikovaná, dospela k záveru, že predstavuje neoprávnenú pomoc.
Even if the 1984 decision were to be taken as the legal basis on which the Region's mechanism was established, the Commission points out that the criterion regarding an effect on competition and trade between Member States was already met by that date, for the reasons stated in recital 226.
Komisia pripomína, že vnútroštátne orgány sú povinné vyvodiť všetky dôsledky vyplývajúce z neoprávnenosti pomoci, najmä v súvislosti s vymáhaním úrokov za neoprávnenosť, tak ako sa vymedzuje v rozsudku vo veci CELF [36].
It should not, therefore, be considered that the mechanism set up by the Region did not constitute aid at the time of its establishment, whatever date is taken as that on which the scheme was established between 1979 and 2008.
Posúdenie súladu opatrení s pravidlami v oblasti štátnej pomoci
If, however, it were to be considered that the establishment of the Region's mechanism dated back to one of the decisions prior to 1994, the question of whether the measures at issue were barred by limitation could arise, since the legal basis for them would date back to more than 10 years prior to the suspension of the limitation, which took effect in May 2004.
Subvencie na investície, ktoré udelil región a neskôr združenie STIF podľa dodatku č. 3 k CT1
On this question, the Commission would reply that, even supposing the scheme had been set up before 1994 (for example, by the 1984 decision), the rules on limitation applying with respect to State aid would not jeopardise the conclusion that the aid paid by the Region since 1984 was new aid.
Vzhľadom na veľkú podobnosť medzi subvenciami, ktoré udelilo združenie STIF podľa dodatku č. 3 k CT1, a subvenciami, ktoré udelil región v predchádzajúcom období, sa na tieto dva mechanizmy vzťahuje rovnaká argumentácia o zlučiteľnosti s vnútorným trhom.
Limitation, in fact, attaches only to the payments made before the date of the limitation, and not to the scheme in its entirety.
Tieto subvencie na investície nezodpovedali potrebám koordinácie dopravy ani úhrade za určité služby patriace do okruhu služby vo verejnom záujme tak, ako sa konštatovalo v odôvodneniach 206 a 213.
The limitation was suspended, however, by the appeal lodged with the national court in May 2004.
Komisia sa teda pri posudzovaní zlučiteľnosti s vnútorným trhom nemôže opierať o článok 93 ZFEÚ (alebo o sekundárne právne predpisy, ktoré z neho vyplývajú).
This suspension of limitation before the national court also applies to the Commission, as the purpose of the powers of the national court is to safeguard the prerogatives granted to the Commission by Article 108(3) TFEU.
Na druhej strane, podľa článku 107 ods. 3 ZFEÚ sa za zlučiteľnú s vnútorným trhom môže považovať pomoc určená na uľahčenie rozvoja určitých činností alebo určitých hospodárskych oblastí, pokiaľ sa ňou nemenia podmienky obchodu v rozsahu, ktorý nezodpovedá všeobecnému záujmu.
Any aid paid by the Region after May 1994, even if the legal basis authorising the award of such aid were to be deemed to be prior to that date, must therefore be considered as being new aid in the current proceedings.
Môže to platiť najmä pre investičnú pomoc, ktorou sa zlepšuje spôsob výkonu dotknutej hospodárskej činnosti.
Now that the questions relating to existing aid and the possibility of time-barring of the measures at issue have been clarified, the question of the lawfulness of the aid must be addressed.
Francúzske orgány sa odvolávajú na uplatniteľnosť tohto ustanovenia v rámci mechanizmu investičnej pomoci, ktorý zaviedol región Île-de-France.
The investment subsidies awarded by the Region and then by STIF under Rider No 3 to the CT1 were not notified to the Commission.
Zavedenie mechanizmu investičnej pomoci na vybavenie, pomocou ktorého bolo možné kvantitatívne alebo kvalitatívne zlepšiť ponuku pravidelnej cestnej hromadnej dopravy nad úrovňou záväzkov, podľa ktorých príjemcovia boli povinní poskytovať svoje služby pred udelením subvencií, malo povahu, ktorá umožňovala zlepšiť príťažlivosť ponuky oproti alternatívam prepravy v osobnom vozidle.
They therefore constitute unlawful aid.
Vzhľadom na túto skutočnosť a na osobitný kontext regiónu Île-de-France opísaný v odôvodneniach 16 a 17 sporné mechanizmy prispievali k dosahovaniu cieľa všeobecného záujmu, ktorý je vymedzený v bielej knihe o jednotnom európskom dopravnom priestore z roku 2011 [37] a ktorý spočíva v presune z osobného vozidla na prostriedky hromadnej dopravy.
In the case of the C2 contribution under CT2, Article 9 of Regulation (EC) No 1370/2007 provides that compensation awarded in accordance with its principles is exempt from the prior notification requirement referred to in Article 108(3) TFEU.
Bez subvencií by dopravcovia neboli schopní zaviesť tieto zlepšenia.
In its judgment in Dilly's Wellnesshotel [35], the Court of Justice made clear that all the conditions of an exemption regulation, including formal conditions, had to be met in order for exemption from the notification requirement to apply.
Linky, na ktoré bola poskytnutá pomoc, mali medzery a ich hospodárska rovnováha už v tom čase závisela od kompenzácie za služby vo verejnom záujme poskytovanej navyše.
In the case in point, it will be shown in Section 6.3.2 of this Decision that contribution C2 under CT2 meets the substantive criteria laid down in Regulation (EC) No 1370/2007.
Sporné mechanizmy mali teda stimulačný účinok.
The Commission notes, however, that the publication requirements laid down in Article 7(2) of Regulation (EC) No 1370/2007 were not complied with by STIF.
Komisia konštatuje, že daňová základňa a sadzba subvencií boli ohraničené stropom, takže len časť investičných nákladov priamo pokrýval región a neskôr združenie STIF.
The French authorities in fact acknowledged that, as regards the OPTILE undertakings, it was not possible to publish the award notices, despite the requirement to do so in Regulation (EC) No 1370/2007.
Maximálne sadzby subvencií dosahovali 50 % na bežné autobusy a 60 % na ekologické autobusy, čo predstavuje mierne intenzívnu pomoc.
As regards the contracts with RATP and SNCF Mobilités, the Commission observes that the award notices were published in the Bulletin officiel des annonces de marché public (Official Bulletin of Public Procurement Notices) and in the Official Journal of the European Union after the award of the contracts and not, as required, at least one year before the direct award date.
Okrem toho subvencované vybavenie, v prevažnej väčšine autobusy, mohlo byť pridelené len okrajovo na iné použitia alebo na iné linky ako linky, na ktoré bola pôvodne poskytnutá subvencia.
Consequently, the provisions of Article 7 of Regulation (EC) No 1370/2007 were not complied with and the aid awarded by STIF under CT2 was not covered by the exemption from the notification requirement provided for in Article 9 of the Regulation.
Na jednej strane, pridelenie na iné použitie ako na verejnú službu osobnej dopravy bolo ohraničené, ba dokonca zakázané – v rámci zmluvy CT1 a v regionálnych dodatkoch od roku 1999 bolo zakázané akékoľvek opätovné pridelenie počas obdobia amortizácie subvencie; do roku 1999 bola táto prax ohraničená počas prvých piatich rokov.
As it was not notified, the Commission concludes that it is unlawful aid.
Na druhej strane, vozidlá určené na mestskú dopravu cestujúcich prevažne v stoji nie sú vhodné na príležitostnú dopravu, ktorá si vyžaduje využitie turistických autobusov s primeraným vybavením na dopravu sediacich cestujúcich.
The Commission points out that it is for the national authorities to draw all the necessary conclusions that flow from the unlawfulness of the aid, particularly as regards the recovery of interest in respect of the period of unlawfulness as defined in the CELF judgment [36].
A napokon, ak by možnosť vplyvu na obchod medzi členskými štátmi nemohla byť vylúčená z dôvodov opísaných v odôvodneniach 226 a 228, tento vplyv bol s najväčšou pravdepodobnosťou obmedzený vzhľadom na miestny rozmer sporných zákaziek a na ťažkosti či dokonca zmluvnú alebo hmotnoprávnu nemožnosť opätovne prideliť subvencované vybavenie v iných geografických oblastiach (vo Francúzsku alebo v Európe).
Assessment of the compatibility of the measures with the applicable State aid rules
Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že podmienky obchodu neboli ovplyvnené v neprospech všeobecného záujmu a že obidva sporné mechanizmy sú zlučiteľné s vnútorným trhom, pretože sú v súlade s článkom 107 ods. 3 ZFEÚ.
The investment subsidies awarded by the Region and then by STIF under Rider No 3 to the CT1
Príspevok C2 v zmluve CT2
Having regard to the great similarity between the subsidies awarded by STIF under Rider No 3 to the CT1 and those awarded by the Region during the preceding period, the same reasoning regarding compatibility with the internal market applies to both mechanisms.
Komisia už v odôvodnení 217 dospela k záveru, že na rozdiel od subvencií, ktoré poskytol región do roku 2008 alebo združenie STIF podľa dodatku č. 3 k zmluve CT1, príspevok C2 v zmluve CT2 treba analyzovať ako kompenzáciu za službu vo verejnom záujme.
These investment subsidies did not meet the needs of coordination of transport or represent reimbursement for the discharge of certain obligations inherent in the concept of a public service, as was concluded in recitals 206 and 213.
Preskúmanie zlučiteľnosti pomoci, ktorá bola poskytnutá v rámci úhrady určitých záväzkov zahrnutých do pojmu služby vo verejnom záujme, s vnútorným trhom sa vykonáva na základe článku 93 ZFEÚ.