natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such a compensation would however not be identifiable by monitoring activities since the price structure for the majority of products produced by the fertilizer production and sales facility in which Acron's acquired shares is not subject to any publicly available source.
Takáto kompenzácia by sa však nedala zistiť monitorovaním, keďže cenová štruktúra väčšiny výrobkov vyrábaných podnikom na výrobu a predaj hnojív, v ktorom nadobudla podiel spoločnosť Acron, nie je k dispozícii v žiadnom verejne dostupnom zdroji.
Thus it cannot be assessed whether the prices paid by the customers respond to the value of the products or take into account a potential rebate in order to compensate transactions subject to the undertaking for which a Minimum Import Price has to be respected.
Preto nemožno posúdiť, či ceny, ktoré zákazníci platia, zodpovedajú hodnote výrobkov alebo zohľadňujú prípadnú zľavu, aby tak kompenzovali transakcie, na ktoré sa vzťahuje záväzok a v prípade ktorých sa musí dodržať minimálna dovozná cena.
Consequently, the monitoring of the undertaking would become impracticable and unworkable.
V dôsledku toho by sa monitorovanie záväzku stalo neuskutočniteľným.
The Commission informed Acron accordingly and announced that, in light of the circumstances described in recitals (7) and (8), it considered that the undertaking should be withdrawn.
Komisia zodpovedajúcim spôsobom informovala spoločnosť Acron a oznámila, že vzhľadom na okolnosti opísané v odôvodneniach 7 a 8 usúdila, že záväzok by sa mal odvolať.
Acron was given an opportunity to comment.
Spoločnosti Acron bola poskytnutá príležitosť predložiť pripomienky.
C. WRITTEN SUBMISSIONS AND HEARING
C. PÍSOMNÉ PODANIA A VYPOČUTIE
Acron submitted written submissions and was granted the opportunity to be heard.
Spoločnosť Acron predložila písomné podania a bola jej poskytnutá možnosť byť vypočutá.
In response to the disclosure document, Acron reiterated the arguments already submitted when it was first informed of the incompliance of the undertaking with its shareholding in a Union producer of fertilizers.
V odpovedi na informačný dokument spoločnosť Acron zopakovala tvrdenia, ktoré predložila už v čase, keď bola prvý raz informovaná o tom, že jej podiel v podniku na výrobu hnojív z Únie nie je v súlade so záväzkom.
Those arguments have been addressed in the disclosure document and are also addressed in this Regulation.
Komisia na dané tvrdenia reagovala v informačnom dokumente a reaguje na ne aj v tomto nariadení.
Several parties have sent written submissions to the Commission supporting Acron's position (they however were not the addressees of the Commission's disclosure and request for comments).
Viaceré strany zaslali Komisii písomné pripomienky, ktoré podporujú pozíciu spoločnosti Acron (nebol im však určený informačný dokument Komisie a Komisia ich nepožiadala o vyjadrenie pripomienok).
These parties stated that they have not been involved in cross-compensation practices with Acron.
Tieto strany uviedli, že neboli zapojené do praktík krížovej kompenzácie spoločnosti Acron.
However, such statements per se do not alleviate the risk of cross compensation.
Takéto vyhlásenia samy osebe však nezmierňujú riziko krížovej kompenzácie.
In any event, it is standing practice of the Commission not to accept price undertakings if the risk of cross-compensation is high, regardless of whether or not a cross-compensation actually took place.
V každom prípade je zaužívanou praxou Komisie neprijímať cenové záväzky, pokiaľ je riziko krížovej kompenzácie vysoké, bez ohľadu na to, či skutočne došlo ku krížovej kompenzácii alebo nie.
Acron claimed to have been acting in good faith when it informed the Commission, in accordance with the definition of related party and pursuant to clause 5.14 of the undertaking, of some changes in its corporate structure.
Spoločnosť Acron tvrdila, že konala v dobrej viere, keď Komisiu informovala v súlade s vymedzením pojmu prepojenej strany a podľa ustanovenia 5.14 záväzku o niektorých zmenách vo svojej podnikovej štruktúre.
In addition, Acron claimed that it should be considered as a financial investor in the Union company and that its shareholding conferred to Acron only limited statutory rights in decision making, therefore not giving Acron control over the Union company in the sense of Union competition law.
Spoločnosť Acron okrem toho tvrdila, že by sa mala považovať za finančného investora spoločnosti z Únie a že podiel, ktorý spoločnosť Acron vlastní, sa obmedzuje len na zákonné práva v rozhodovacom procese, a preto spoločnosť Acron nemá kontrolu nad spoločnosťou z Únie v zmysle práva Únie v oblasti hospodárskej súťaže.
Acron underlined that Union law and the national competition laws do not allow exchanging commercially sensitive information or coordinating sales with its competitors in the Union or elsewhere, which would be indispensable for any cross-compensation.
Spoločnosť Acron zdôraznila, že právo Únie a vnútroštátne zákony v oblasti hospodárskej súťaže neumožňujú výmenu citlivých obchodných informácií ani koordináciu predaja s jej konkurentmi v Únii alebo inde, čo by bolo nevyhnutným predpokladom pre krížovú kompenzáciu.
The Commission considers that Acron's arguments should be rejected for the following reasons.
Komisia sa domnieva, že tvrdenia spoločnosti Acron by sa mali odmietnuť z nasledujúcich dôvodov.
Firstly, the Undertaking, offered by Acron, contains a definition of related party.
Po prvé, záväzok ponúknutý spoločnosťou Acron obsahuje vymedzenie pojmu prepojená strana.
As stipulated in Clause 1 of the undertaking, holding 5 % or more of shares in another company is sufficient to be considered as a related party; this is the benchmark that should be taken into account when assessing the monitorability and practicability of the undertaking.
Ako sa uvádza v ustanovení 1 záväzku, držanie 5 % alebo väčšieho podielu v inej spoločnosti stačí na to, aby sa spoločnosť považovala za prepojenú stranu; táto referenčná hodnota by sa mala zohľadňovať pri posudzovaní monitorovateľnosti a uskutočniteľnosti záväzku.
Moreover, the Commission re-iterates the problems of cross-compensation referred to in recital (8).
Komisia okrem toho zdôrazňuje existenciu problémov krížovej kompenzácie uvedených v odôvodnení 8.
In addition, it cannot be excluded that some of the price quotations (being the basis for the price indexation mechanism of the undertaking) could be influenced by sales of the related producer in the Union.
Navyše nemožno vylúčiť, že niektoré z cenových ponúk (ktoré sú základom mechanizmu indexácie cien záväzku) by mohli byť ovplyvnené predajom realizovaným prepojeným výrobcom v Únii.
Acron itself admitted that shareholdings in the Union producer create a presumption of the existence of a risk of cross-compensation, although rebuttable.
Samotná spoločnosť Acron pripustila, že jej podiel na spoločnosti výrobcu z Únie zakladá domnienku existencie rizika krížovej kompenzácie, hoci táto domnienka je vyvrátiteľná.
Considerations based on competition law, be it national or that of the Union, that such behaviour is theoretically not in Acron's interest, are not relevant for the assessment of the monitorability and practicability of the undertaking.
Úvahy o tom, že takéto správanie nie je z teoretického hľadiska v záujme spoločnosti Acron, ktoré vychádzajú z vnútroštátnych právnych predpisov alebo právnych predpisov Únie v oblasti hospodárskej súťaže, nie sú z hľadiska posudzovania monitorovateľnosti a uskutočniteľnosti záväzku relevantné.
Indeed, such considerations do not per se alleviate the risk of cross-compensation.
Takéto úvahy samy osebe nezmierňujú riziko krížovej kompenzácie.
Acron claimed that cross-compensation is neither in its own commercial interest nor in the commercial interest of the related Union producer.
Spoločnosť Acron tvrdila, že krížová kompenzácia nie je v jej obchodnom záujme ani v obchodnom záujme prepojeného výrobcu z Únie.
This statement per se does not alleviate the risk of cross-compensation, notably because the notion of commercial interest cannot be assessed in abstract terms.
Toto vyhlásenie samo osebe nezmierňuje riziko krížovej kompenzácie, najmä preto, že pojem obchodného záujmu nemožno posudzovať abstraktne.
Further, according to the Commission's assessment, the incentives for cross-compensation cannot be excluded as both the related Union producer and Acron sell in the Union other products than ammonium nitrate potentially to the same customers.
Okrem toho podľa posúdenia Komisie nemožno vylúčiť stimuly krížovej kompenzácie, pretože je možné, že prepojený výrobca z Únie a spoločnosť Acron predávajú v Únii rovnakým zákazníkom iné výrobky než dusičnan amónny.
It would be impracticable, if not impossible, to trace such sales in the Union.
Bolo by nepraktické, ak nie nemožné, monitorovať takýto predaj v Únii.
In this respect, it is worth noting the complex structure of Acron's and the related Union producer's company groups.
V tejto súvislosti je potrebné vziať do úvahy komplexnú štruktúru skupín spoločností, do ktorých patria spoločnosť Acron a prepojený výrobca z Únie.
Thus, a high risk of cross-compensation exists with sales of ammonium nitrate or other products to the same customers.
Preto existuje vysoké riziko krížovej kompenzácie s predajom dusičnanu amónneho alebo iných výrobkov tým istým zákazníkom.
Secondly, the Union based producer cannot be subject to monitoring activities as it cannot be party to an undertaking since according to Article 8 of the basic Regulation undertakings can be offered only by exporters.
Po druhé, výrobca usadený v Únii nemôže podliehať monitorovaniu, pretože sa naň nemôže vzťahovať záväzok, keďže podľa článku 8 základného nariadenia môžu záväzky ponúknuť len vývozcovia.
Thirdly, even if the Union producer could be party to the undertaking, quod non, the monitoring of such an undertaking would be impracticable as stated in recitals (8) and (19) above.
Po tretie, aj keby výrobca z Únie mohol byť stranou záväzku, quod non, monitorovanie takéhoto záväzku by bolo neuskutočniteľné, ako sa uvádza v odôvodneniach 8 a 19.
Therefore, based on the evidence available to it, it is concluded that following the change in the corporate structure of Acron, there is a high risk of cross-compensation and the undertaking accepted from Acron becomes impracticable and therefore should be withdrawn.
Komisia preto na základe dôkazov, ktoré má k dispozícii, dospela k záveru, že v nadväznosti na zmenu podnikovej štruktúry spoločnosti Acron existuje vysoké riziko krížovej kompenzácie a že záväzok prijatý od spoločnosti Acron sa tak stáva neuskutočniteľným, a preto by sa mal odvolať.
Finally, Acron suggested the implementation of an additional monitoring mechanism in the context of the undertaking.
Spoločnosť Acron okrem toho navrhla zaviesť dodatočný mechanizmus monitorovania v rámci záväzku.
Specifically, Acron offered to regularly provide to the Commission an audited report on the cash-flows between the two company groups.
Spoločnosť Acron sa konkrétne ponúkla, že bude Komisii pravidelne poskytovať auditovanú správu o peňažných tokoch medzi uvedenými dvoma skupinami spoločností.
However, this new mechanism would make the monitoring of the undertaking even more complex and burdensome and it would not alleviate the identified risks and problems of cross-compensation.
V dôsledku tohto nového mechanizmu by sa však monitorovanie záväzku stalo ešte zložitejšie a zaťažujúcejšie a nedošlo by k zmierneniu zistených rizík krížovej kompenzácie a problémov s tým súvisiacich.
None of the arguments presented by Acron are such as to alter the Commission's assessment that the monitoring of the undertaking has become impracticable.
Žiadne z tvrdení spoločnosti Acron nie je dôvodom na zmenu záveru posúdenia Komisie, že monitorovanie záväzku sa stalo neuskutočniteľným.
D. REPEAL OF DECISION 2008/577/EC
D. ZRUŠENIE ROZHODNUTIA 2008/577/ES
Therefore, in accordance with Article 8(9) of the basic Regulation and also in accordance with the relevant clauses of the undertaking authorising the Commission to unilaterally withdraw the undertaking, the Commission has concluded that the acceptance of the undertaking offered by Acron should be withdrawn and Commission Decision 2008/577/EC should be repealed.
Komisia preto dospela v súlade s článkom 8 ods. 9 základného nariadenia a takisto v súlade s príslušnými ustanoveniami záväzku, na základe ktorých je Komisia oprávnená jednostranne odvolať záväzok, k záveru, že prijatie záväzku ponúknutého spoločnosťou Acron by sa malo odvolať a rozhodnutie Komisie 2008/577/ES by sa malo zrušiť.
Accordingly, the definitive anti-dumping duty imposed by Commission Implementing Regulation (EU) No 999/2014 should apply to imports of the product concerned produced by Acron (Taric additional code A532),
V súlade s tým by sa na dovoz príslušného výrobku vyrábaného spoločnosťou Acron (doplnkový kód TARIC A532) malo vzťahovať konečné antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) č. 999/2014,
Acceptance of the undertaking in relation to the companies JSC Acron, Veliky Novgorod, Russia and JSC Dorogobuzh, Dorogobuzh, Russia, members of ‘Acron’ Holding Company concerning imports of ammonium nitrate produced by these companies and sold to the first independent customer in the Union (Taric additional code A532) is hereby withdrawn.
Prijatie záväzku vo vzťahu k spoločnostiam JSC Acron, Veliky Novgorod, Rusko, a JSC Dorogobuzh, Dorogobuzh, Rusko, členom spoločnosti „Acron“ Holding Company, týkajúceho sa dovozu dusičnanu amónneho vyrábaného týmito spoločnosťami a predávaného prvému nezávislému zákazníkovi v Únii (doplnkový kód TARIC A532), sa týmto odvoláva.
Decision 2008/577/EC is hereby repealed.
Rozhodnutie 2008/577/ES sa týmto zrušuje.
Done at Brussels, 21 March 2016.
V Bruseli 21. marca 2016
OJ L 198, 23.8.1995, p. 1.
Ú. v. ES L 198, 23.8.1995, s. 1.
OJ L 102, 18.4.2002, p. 1.
Ú. v. ES L 102, 18.4.2002, s. 1.
OJ L 185, 12.7.2008, p. 1.
Ú. v. EÚ L 185, 12.7.2008, s. 1.
OJ L 280, 24.9.2014, p. 19.
Ú. v. EÚ L 280, 24.9.2014, s. 19.
OJ L 185, 12.7.2008, p. 43.
Ú. v. EÚ L 185, 12.7.2008, s. 43.
OJ C 171, 16.6.2012, p. 25.
Ú. v. EÚ C 171, 16.6.2012, s. 25.
OJ L 277, 11.10.2012, p. 8.
Ú. v. EÚ L 277, 11.10.2012, s. 8.
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/416
Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/416
Regulation (EU) 2016/424 of the European Parliament and of the Council
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/424
on cableway installations and repealing Directive 2000/9/EC
o lanovkových zariadeniach a zrušení smernice 2000/9/ES
Directive 2000/9/EC of the European Parliament and of the Council [3] lays down rules for cableway installations that are designed, constructed and operated with a view to transporting persons.
Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2000/9/ES [3] sa stanovujú pravidlá pre lanovkové zariadenia, ktoré sú navrhnuté, konštruované a prevádzkované na účely prepravy osôb.
Directive 2000/9/EC is based on the ‘new approach’ principles, as set out in the Council Resolution of 7 May 1985 on a new approach to technical harmonisation and standards [4].
Smernica 2000/9/ES je založená na zásadách nového prístupu stanoveného v uznesení Rady zo 7. mája 1985 o novom prístupe k technickej harmonizácii a normám [4].
Thus, it sets out only the essential requirements applying to cableway installations, whereas technical details are adopted by the European Committee for Standardisation (CEN) and the European Committee for Electrotechnical Standardisation (Cenelec) in accordance with Regulation (EU) No 1025/2012 of the European Parliament and of the Council [5].
Stanovujú sa v nej iba základné požiadavky, ktoré sa vzťahujú na lanovkové zariadenia, zatiaľ čo technické podrobnosti prijme Európsky výbor pre normalizáciu (CEN) a Európsky výbor pre normalizáciu v elektrotechnike (Cenelec) v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1025/2012 [5].
Conformity with the harmonised standards so set, the reference numbers of which are published in the Official Journal of the European Union, provides a presumption of conformity with the requirements of Directive 2000/9/EC.
Vzhľadom na zhodu s takto stanovenými harmonizovanými normami, ktorých referenčné čísla sú uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie, možno predpokladať zhodu s požiadavkami smernice 2000/9/ES.
Experience has shown that those basic principles have worked well in that sector and should be maintained and even further promoted.
Skúsenosti ukázali, že uvedené základné zásady sa v uvedenom odvetví osvedčili a mali by sa zachovať a ešte viac podporovať.
Experience acquired from the implementation of Directive 2000/9/EC has shown the need to modify some of its provisions in order to clarify and update them and thus ensure legal certainty, mainly as regards the scope and the conformity assessment of subsystems.
Skúsenosti nadobudnuté vykonávaním smernice 2000/9/ES ukázali, že je potrebné upraviť niektoré z jej ustanovení s cieľom spresniť ich a aktualizovať a tak zabezpečiť právnu istotu, najmä pokiaľ ide o rozsah pôsobnosti a posúdenie zhody subsystémov.
Since the scope, essential requirements and conformity assessment procedures have to be identical in all Member States, there is almost no flexibility in transposing a directive based on the new approach principles into national law.
Vzhľadom na to, že rozsah pôsobnosti, základné požiadavky a postupy posudzovania zhody majú byť vo všetkých členských štátoch rovnaké, pri transponovaní smernice na základe zásad nového prístupu do vnútroštátneho práva neexistuje takmer žiadna flexibilita.
In order to simplify the regulatory framework, Directive 2000/9/EC should be replaced by a regulation, which is the appropriate legal instrument as it imposes clear and detailed rules which do not give room for divergent transposition by Member States and thus ensures a uniform implementation throughout the Union.
V záujme zjednodušenia regulačného rámca by sa smernica 2000/9/ES mala nahradiť nariadením, ktoré predstavuje vhodný právny nástroj, keďže sa v ňom ukladajú jasné a podrobné pravidlá, ktoré členským štátom neposkytujú priestor na odlišnú transpozíciu, čím sa zabezpečuje jednotné vykonávanie v rámci celej Únie.
Decision No 768/2008/EC of the European Parliament and of the Council [6] lays down common principles and reference provisions intended to apply across the legislation harmonising the conditions for the marketing of products in order to provide a coherent basis for revision or recasts of that legislation.
Rozhodnutím Európskeho parlamentu a Rady č. 768/2008/ES [6] sa stanovujú všeobecné zásady a referenčné ustanovenia, ktoré sa majú uplatniť vo všetkých právnych predpisoch, ktorými sa harmonizujú podmienky na uvádzanie výrobkov na trh, s cieľom poskytnúť zosúladený základ pre revíziu alebo na prepracovanie uvedených právnych predpisov.
Directive 2000/9/EC should therefore be adapted to that Decision.
Smernica 2000/9/ES by sa preto mala prispôsobiť uvedenému rozhodnutiu.
Regulation (EC) No 765/2008 of the European Parliament and of the Council [7] lays down rules on the accreditation of conformity assessment bodies, provides a framework for the market surveillance of products and for controls on products from third countries, and lays down the general principles of the CE marking.
V nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 [7] sa stanovujú pravidlá akreditácie orgánov posudzovania zhody, rámec pre dohľad nad trhom s výrobkami a pre kontroly výrobkov z tretích krajín a stanovujú sa všeobecné zásady pre označenie CE.
The scope of this Regulation should reflect the scope of Directive 2000/9/EC.
Rozsah pôsobnosti tohto nariadenia by mal odrážať rozsah pôsobnosti smernice 2000/9/ES.
This Regulation should apply to cableway installations designed to transport persons used in particular in high-altitude tourist resorts, in urban transport facilities or in sports facilities.
Toto nariadenie by sa malo uplatňovať na lanovkové zariadenia navrhnuté na prepravu osôb, ktoré sa používajú najmä v strediskách cestovného ruchu umiestnených vo vysokých nadmorských výškach, v zariadeniach mestskej dopravy alebo v športových zariadeniach.
Cableway installations are mainly lift systems, such as funicular railways, aerial ropeways (cable cars, gondolas, chairlifts) and drag lifts.
Lanovkové zariadenia predstavujú najmä výťahové systémy, ako sú napríklad pozemné lanovky, kyvadlové lanové dráhy (lanovkové kabíny, kabínové lanovky, sedačkové lanovky) a vleky.
Traction by cable and the passenger transport function are the essential criteria in determining whether a cableway installation is covered by this Regulation.
Pohon pomocou lana a funkcia prepravy cestujúcich sú zásadnými kritériami pri určovaní lanovkových zariadení patriacich do rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia.
This Regulation should apply in its entirety to new cableway installations, to modifications of cableway installations requiring a new authorisation and covers subsystems and safety components which are new to the Union market when they are placed on it; that is to say, they are either new subsystems and safety components made by a manufacturer established in the Union or subsystems and safety components, whether new or second-hand, imported from a third country.
Toto nariadenie by sa malo uplatňovať v celom rozsahu na nové lanovkové zariadenia, na úpravy lanovkových zariadení, ktoré si vyžadujú nové povolenie, a vzťahuje sa na subsystémy a bezpečnostné komponenty, ktoré sú pri uvedení na trh Únie novinkou; to znamená, že sú buď novými subsystémami a bezpečnostnými komponentmi, ktoré vyrobil výrobca usadený v Únii, alebo sú subsystémami a bezpečnostnými komponentmi, či už novými, alebo použitými, ktoré boli dovezené z tretej krajiny.
This Regulation does not apply to the relocation of cableway installations installed on the territory of the Union or to the relocation of subsystems or safety components that were incorporated into such installations, except where such relocation implies a major modification of the cableway installation.
Toto nariadenie sa neuplatňuje na premiestňovanie lanovkových zariadení inštalovaných na území Únie ani na premiestňovanie subsystémov alebo bezpečnostných komponentov, ktoré boli zabudované do takýchto zariadení, okrem prípadov, ak je takéto premiestňovanie spojené s podstatnou úpravou lanovkového zariadenia.
New types of cableway installations have been developed that are intended for both transport and leisure activities.
Boli vyvinuté nové druhy lanovkových zariadení, ktoré sú určené tak na prepravu, ako aj na rekreačné činnosti.
Such installations should be covered by this Regulation.
Toto nariadenie by sa malo vzťahovať na takéto zariadenia.
It is appropriate to exclude certain cableway installations from the scope of this Regulation, either because they are subject to other specific Union harmonisation legislation or because they can be adequately regulated at national level.
Je vhodné vylúčiť z rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia určité lanovkové zariadenia či už preto, že sa na ne vzťahujú iné osobitné harmonizované právne predpisy Únie, alebo preto, že ich možno primerane regulovať na vnútroštátnej úrovni.
Lifts, including cable-operated lifts, whether vertical or inclined, permanently serving specific levels of buildings and constructions and not operating between cableway stations, are subject to specific Union legislation and should be excluded from the scope of this Regulation.
Na výťahy, ako aj lanom poháňané výťahy, či už vertikálne, alebo naklonené, ktoré sa stále používajú na obsluhu konkrétnych úrovní budov a stavieb a ktoré sa neprevádzkujú medzi stanicami lanovky, sa vzťahujú osobitné právne predpisy Únie a mali by sa z rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia vylúčiť.
Cableway installations covered by this Regulation are excluded from the scope of Directive 2014/33/EU of the European Parliament and of the Council [8].
Lanovkové zariadenia, na ktoré sa vzťahuje toto nariadenie, sú vylúčené z rozsahu pôsobnosti smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/33/EÚ [8].