natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For Companies 27, 28, 30 and 32 the Commission found inconsistencies between the information provided in the MET claim and the supporting documentation (i.e. Balance Sheet).
Posúdenie spoločností 27, 28, 29 a 31 v tomto ohľade ukázalo, že ich účtovníctvo bolo v rozpore s medzinárodnými účtovnými štandardmi, napr. pokiaľ ide o chýbajúce informácie o prenájme budov alebo nesprávne vykazovanie práva na využívanie pôdy alebo používanie fixného výmenného kurzu.
Company 26 provided the Commission with an independent auditor opinion/report and the financial statements only in Vietnamese language and failed to submit an English translation thereof.
V prípade spoločností 27, 28, 30 a 32 Komisia zistila nezrovnalosti medzi informáciami poskytnutými v žiadosti o THZ a v podporných dokumentoch (napr. v súvahe).
Regarding criterion 3 (Assets and carry-over), Companies 26, 27, 28, 29, 30, 31 and 32 failed to demonstrate that no distortions are carried over from the non-market economy system.
Spoločnosť 26 poskytla Komisii stanovisko/správu nezávislého audítora a finančné výkazy len vo vietnamskom jazyku a nepredložila ich preklad do angličtiny.
In particular, these companies failed to provide essential and complete information, inter alia, about the assets owned by the company, the terms and the value of the land use-rights, the deviation from the standard tax rate, the recruitment policy of the company, the tax rate or the electricity suppliers and rates.
Pokiaľ ide o kritérium 3 (aktíva a „prenesenie“), spoločnosti 26, 27, 28, 29, 30, 31 a 32 nepreukázali, že neexistujú žiadne narušenia pretrvávajúce zo systému iného ako trhového hospodárstva.
Company 27 failed to demonstrate that it met Criterion 4 (Legal environment).
Predovšetkým tieto spoločnosti neposkytli základné a úplné informácie, okrem iného o aktívach vo vlastníctve spoločnosti a o podmienkach a hodnote práv na využívanie pôdy, odchýlke od štandardnej sadzby dane, politike spoločnosti v oblasti prijímania zamestnancov, sadzbe dane alebo dodávateľoch elektrickej energie a sadzbách.
In particular, although the company was in the situation of apparent insolvency according to its balance sheet, this was not disclosed in its financial statements or auditor report.
Spoločnosť 27 nepreukázala, že spĺňa kritérium 4 (právne prostredie).
The company thus failed to demonstrate that it operated under bankruptcy and property laws that guarantee stability and legal certainty.
Predovšetkým, hoci sa táto spoločnosť podľa svojej súvahy nachádzala v situácii zjavnej platobnej neschopnosti, o tejto skutočnosti sa neinformovalo ani v súvahe ani v správe audítora.
Company 29 failed to demonstrate that it met Criterion 5 (Currency exchange) since, according to the Notes of the financial statements, the company used a fixed exchange rate for the foreign currency business, which is not in line with criterion 5 which stipulates that exchange rate conversions are carried out at a market rate.
Spoločnosť teda nepreukázala, že pôsobila v podmienkach konkurzného a vlastníckeho práva, ktoré zaručujú stabilitu a právnu istotu.
The Commission informed the exporting producers concerned that none of them should be granted MET and invited them to provide comments.
Spoločnosť 29 nepreukázala, že spĺňa kritérium 5 (prevod meny), keďže podľa poznámok k súvahe používala pri obchode v cudzej mene fixný výmenný kurz, čo nie je v súlade s kritériom 5, ktoré stanovuje, že prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhového kurzu.
No comments were received.
Komisia informovala dotknutých vyvážajúcich výrobcov o tom, že žiadnemu z nich sa neposkytne THZ, a vyzvala ich, aby predložili svoje pripomienky.
Therefore, none of the seven exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
Neboli doručené žiadne pripomienky.
D. ASSESSMENT OF THE IT CLAIMS
Ani jeden z dotknutých siedmich vyvážajúcich výrobcov teda nesplnil všetky podmienky stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, a poskytnutie THZ bolo preto všetkým z nich zamietnuté.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
D. POSÚDENIE ŽIADOSTÍ O IZ
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Na tento účel sa v článku 9 ods. 5 prvom pododseku základného nariadenia v znení pred zmenou stanovuje, že predložená žiadosť musí byť riadne odôvodnená.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
Preto inštitúcie Únie nie sú povinné dokazovať, že vývozca nespĺňa podmienky stanovené na priznanie takého štatútu.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed therein are met so that they can be granted IT.
Naopak, úlohou inštitúcií Únie na účely poskytnutia IZ je posúdiť, či sú dôkazy predložené dotknutým vývozcom dostatočné na preukázanie toho, že kritériá stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia v znení pred zmenou sú splnené.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
V súlade s článkom 9 ods. 5 základného nariadenia v znení pred zmenou by mali vývozcovia na základe riadne odôvodnenej žiadosti preukázať, že všetkých päť kritérií v ňom uvedených je splnených, aby im mohlo byť poskytnuté IZ.
The five criteria are the following:
Komisia preto usúdila, že na zamietnutie žiadosti o IZ stačilo, ak nebolo splnené aspoň jedno kritérium.
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
Ide o týchto päť kritérií:
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
v prípade podniku v úplnom alebo čiastočnom zahraničnom vlastníctve alebo spoločného podniku môžu vývozcovia voľne repatriovať kapitál a zisky;
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
vývozné ceny a množstvá a podmienky predaja sú voľne určované;
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
väčšinový podiel akcií patrí súkromným osobám; štátni úradníci, ktorí sú členmi predstavenstva alebo ktorí zastávajú kľúčové riadiace funkcie, sú buď v menšine, alebo sa musí preukázať, že spoločnosť je napriek tomu dostatočne nezávislá od zasahovania štátu;
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhového kurzu a
All seven exporting producers concerned claimed IT in the event that they would not be granted MET.
v prípade uloženia rozdielnych colných sadzieb jednotlivým vývozcom nie sú zásahy štátu také, aby umožňovali obchádzanie opatrení.
Therefore, the Commission also assessed whether IT should be granted to these exporting producers, in addition to rejecting their MET claims as described in recitals (37) to (44) above.
Všetci siedmi dotknutí vyvážajúci výrobcovia požiadali aj o IZ pre prípad, že by im THZ nebolo poskytnuté.
Regarding criterion 1 (Repatriation of capital and profits), Company 30 failed to demonstrate that it was free to repatriate capital and profits and did thus not demonstrate that this criterion was fulfilled.
Komisia preto spolu s tým, že zamietla žiadostí týchto vyvážajúcich výrobcov o THZ, ako je opísané v odôvodneniach 37 až 44, zároveň posúdila, či by sa im malo poskytnúť IZ.
With regard to criterion 2 (Export sales and prices freely determined), the Commission concluded that Companies 29, 31 and 32 had failed to prove that business decisions such as export prices and quantities, and conditions and terms of sale were freely determined in response to market signals, as the evidence analysed, such as articles of association or business licences, showed a limitation in output and/or on the sales quantities of footwear in specific markets.
Pokiaľ ide o kritérium 1 (repatriácia kapitálu a ziskov), spoločnosť 30 nepreukázala, že môže voľne repatriovať kapitál a zisky, a teda nepreukázala spĺňanie tohto kritéria.
As regards criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), the Commission concluded that Companies 26, 27, 28, 29, 30 and 31 failed to provide the necessary information to demonstrate that they were sufficiently independent from State interference.
Pokiaľ ide o kritérium 2 (voľne určený predaj na vývoz a vývozné ceny), Komisia dospela k záveru, že spoločnosti 29, 31 a 32 nedokázali, že obchodné rozhodnutia ako vývozné ceny a množstvá a podmienky predaja boli voľne určené v reakcii na signály trhu, keďže analyzované dôkazy, napríklad stanovy akciovej spoločnosti alebo obchodné licencie, poukazovali na obmedzenie produkcie a/alebo množstva predaja obuvi na konkrétnych trhoch.
Inter alia, no information or insufficient information was provided as regards the ownership structure of the company and how the decisions were taken (Companies 27, 28, 29, 30), on how the land use right were transferred to these companies and at what terms and conditions (Companies 28, 29 and 31).
Pokiaľ ide o kritérium 3 (spoločnosť – kľúčové riadenie a akcie alebo podiely – je dostatočne nezávislá od zasahovania štátu), Komisia dospela k záveru, že spoločnosti 26, 27, 28, 29, 30 a 31 neposkytli potrebné informácie, aby preukázali, že sú dostatočne nezávislé od zasahovania štátu.
Company 26 also provided only a Vietnamese version of the Articles of Association and failed to provide an English translation thereof.
Okrem iného neboli poskytnuté informácie, resp. boli poskytnuté nedostatočné informácie, pokiaľ ide o vlastnícku štruktúru spoločnosti a spôsob prijímania rozhodnutí (spoločnosti 27, 28, 29, 30) a pokiaľ ide o, akým spôsobom a za akých podmienok bolo týmto spoločnostiam postúpené právo na využívanie pôdy (spoločnosti 28, 29 a 31).
In addition, Companies 26, 27, 28, 29 and 30 also failed to prove that they fulfilled the requirements of criterion 5 (Circumvention) on the basis that no information was provided as to how decisions were taken within the company and whether the State exerted significant influence in this decision making of the company.
Spoločnosť 26 taktiež predložila len vietnamské znenie stanov akciovej spoločnosti a neposkytla ich anglický preklad.
Finally, for Company 29 exchange rate conversions were not carried out at the market rate, but at a fixed rate as mentioned in recital (43) above.
Spoločnosti 26, 27, 28, 29 a 30 navyše nepreukázali, že splnili požiadavky kritéria 5 (obchádzanie), keďže neposkytli žiadne informácie o tom, ako sa v rámci spoločnosti prijímajú rozhodnutia, a či štát vyvíjal významný vplyv na rozhodovanie spoločnosti.
Therefore, it did not fulfil the requirements of criterion 4 (Market based exchange rate).
Napokon v prípade spoločnosti 29 sa prepočty výmenných kurzov neuskutočňovali podľa trhového kurzu, ale používal sa fixný kurz, ako sa uviedlo v odôvodnení 43.
In light of the above, none of the seven exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was therefore denied to all of them.
Nespĺňala preto požiadavky kritéria 4 (trhový výmenný kurz).
The Commission informed the exporting producers concerned accordingly and invited them to provide comments.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti ani jeden z dotknutých siedmich vyvážajúcich výrobcov nesplnil podmienky stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia v znení pred zmenou, a tak bolo poskytnutie IZ všetkým zamietnuté.
The residual anti-dumping duty applicable to China and Vietnam, of 16,5 % and 10 % respectively, should therefore be imposed for exports made by the seven exporting producers concerned for the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006.
Komisia zodpovedajúcim spôsobom informovala dotknutých vyvážajúcich výrobcov a vyzvala ich, aby predložili pripomienky.
The period of application of that regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Na základe nezákonnosti, ktorú zistil Súdny dvor, neexistuje právny základ na úplné oslobodenie výrobkov vyrobených dotknutými vyvážajúcimi výrobcami od platenia akéhokoľvek antidumpingového cla.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
Novým aktom napravujúcim nezákonnosť, ktorú zistil Súdny dvor, sa preto musia opätovne posúdiť len uplatniteľné sadzby antidumpingového cla, a nie samotné opatrenia.
The illegality identified in the judgments is that the Union institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
Keďže sa dospelo k záveru, že zostatkové clo uplatniteľné na Čínu a Vietnam by malo byť s ohľadom na dotknutých vyvážajúcich výrobcov opätovne uložené s rovnakou sadzbou, aká bola pôvodne uložená sporným nariadením a vykonávacím nariadením (EÚ) č. 1294/2009, v nariadení (ES) č. 388/2008 nie sú potrebné žiadne zmeny.
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
Nariadenie (ES) č. 388/2008 zostáva v platnosti.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
E. PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN PO POSKYTNUTÍ INFORMÁCIÍ
Since it is concluded that the residual duty applicable to China and Vietnam respectively should be re-imposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Regulation (EC) No 388/2008.
Komisii boli po poskytnutí informácií doručené pripomienky v mene federácie FESI a obuvníckej koalície (Footwear Coalition), ktoré zastupujú dovozcov obuvi v Únii.
That latter regulation remains valid.
Procedurálne požiadavky pri posudzovaní formulárov žiadostí o THZ a IZ
E. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
FESI a obuvnícka koalícia tvrdili, že dôkazné bremeno pri posudzovaní žiadostí o THZ/IZ spočíva na Komisii, keďže čínski a vietnamskí vyvážajúci výrobcovia si povinnosť plynúcu z tohto bremena splnili podaním žiadostí o THZ/IZ v pôvodnom prešetrovaní.
Following disclosure, the Commission received comments on behalf of FESI and the Footwear Coalition representing importers of footwear in the Union.
FESI a obuvnícka koalícia takisto tvrdili, že vyvážajúcim výrobcom dotknutým súčasným vykonávaním by mali byť priznané rovnaké procesné práva, ako boli priznané vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky počas pôvodného prešetrovania.
Procedural requirements when assessing MET and IT claim forms
FESI a obuvnícka koalícia predovšetkým tvrdili, že sa vykonala len administratívna analýza, a nie overovanie na mieste, a že čínski a vietnamskí vyvážajúci výrobcovia nedostali príležitosť doplniť svoje formuláre žiadostí o THZ/IZ prostredníctvom písomných upozornení na nedostatky.
FESI and the Footwear Coalition claimed that the burden of proof when assessing MET/IT claims lies with the Commission, as the Chinese and Vietnamese exporting producers had discharged the burden by submitting the MET/IT claims in the original investigation.
FESI a obuvnícka koalícia ďalej tvrdili, že vyvážajúci výrobcovia dotknutí týmto vykonávaním nedostali rovnaké procesné záruky ako tie, ktoré sa uplatňujú v štandardných antidumpingových prešetrovaniach, ale že sa uplatňovali prísnejšie štandardy.
FESI and the Footwear Coalition also claimed that the same procedural rights should have been granted to the exporting producers concerned by the current implementation as those granted to the sampled exporting producers during the original investigation.
FESI a obuvnícka koalícia tvrdili, že Komisia nezohľadnila čas uplynutý medzi podaním žiadostí o THZ/IZ v pôvodnom prešetrovaní a posúdením týchto žiadostí.
FESI and the Footwear Coalition argued in particular, that only a desk analysis had been carried out rather than on-the-spot verification visits, and that the Chinese and Vietnamese exporting producers were not provided any opportunity to complement their MET/IT claim forms via deficiency letters.
Navyše vyvážajúci výrobcovia dostali počas pôvodného prešetrovania na podanie žiadostí o THZ/IZ len 15 dní namiesto zvyčajných 21 dní.
FESI and the Footwear Coalition further argued that the exporting producers concerned by this implementation were not provided with the same procedural guarantees than those applied in standard anti-dumping investigations, but stricter standards were applied.
Na základe toho FESI a obuvnícka koalícia tvrdili, že nebola dodržaná základná právna zásada, ktorá má zabezpečiť, aby mali zainteresované strany možnosť v plnej miere uplatniť svoje práva na obhajobu, ustanovená v článku 41 Charty základných práv Európskej únie a článku 6 Zmluvy o Európskej únii.
FESI and the Footwear Coalition claimed that the Commission has not taken into account the time lag between the filing of the MET/IT request in the original investigation and the assessment of these claims.
Na tomto základe tvrdili, že Komisia tým, že nedala vyvážajúcim výrobcom príležitosť doplniť neúplné informácie, zneužila svoje právomoci a v podstate presunula dôkazné bremeno do štádia vykonávania.
In addition, exporting producers during the original investigation were only provided 15 days in order to fill in the MET/IT requests, instead of the usual 21 days.
FESI a obuvnícka koalícia v neposlednom rade takisto tvrdili, že takýto prístup by bol diskriminačný voči čínskym a vietnamským vyvážajúcim výrobcom, ktorí boli zaradení do vzorky v pôvodnom prešetrovaní, no takisto voči ďalším vyvážajúcim výrobcom v krajinách s iným ako trhovým hospodárstvom, na ktorých sa vzťahovalo antidumpingové prešetrovanie a ktorí podali v tomto prešetrovaní žiadosť o THZ/IZ.
On this basis, FESI and the Footwear Coalition claimed that the fundamental legal principle of granting interested parties full opportunity to exercise their rights of defence laid down in Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union and Article 6 of the Treaty on European Union, was not respected.
Na čínske a vietnamské spoločnosti dotknuté súčasným vykonávaním by sa teda nemal vzťahovať rovnaký limit na poskytovanie informácií, aký sa uplatňuje v bežných prešetrovaniach trvajúcich 15 mesiacov, a nemali by podliehať prísnejším procesným štandardom.
Thus, the Chinese and Vietnamese companies concerned by the current implementation should not be made subject to the same information provision threshold as applied in a normal 15-month investigation and should not be subject to stricter procedural standards.
Preto, ako Súdny dvor uviedol v rozsudkoch vo veciach Brosmann a Aokang, inštitúcie nie sú povinné dokazovať, že výrobca nespĺňa podmienky stanovené na priznanie takého štatútu.
FESI and the Footwear Coalition also claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
Úlohou Komisie je naopak posúdiť, či sú dôkazy predložené dotknutým výrobcom dostatočné na preukázanie toho, že kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) prvom pododseku základného nariadenia sú splnené tak, aby mu mohlo byť poskytnuté THZ/IZ (pozri odôvodnenie 48).
The Commission recalls that according to the case-law, the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že Komisia nemá podľa základného nariadenia ani na základe judikatúry povinnosť poskytnúť vyvážajúcemu výrobcovi možnosť, aby doplnil žiadosť o THZ/IZ o všetky chýbajúce faktické informácie.
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Komisia môže založiť svoje posúdenie na informáciách, ktoré predložil vyvážajúci výrobca.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see recital (48)).
Pokiaľ ide o tvrdenie, že sa vykonala len administratívna analýza, Komisia konštatuje, že administratívna analýza je postup, pri ktorom sa žiadosti o THZ/IZ analyzujú na základe dokumentov, ktoré predložil vyvážajúci výrobca.
In that regard, it is recalled that there is no obligation for the Commission contained in the basic Regulation or in the case-law to give the possibility of the exporting producer to complement the MET/IT claim with all missing factual information.
Komisia vykonáva administratívnu analýzu všetkých žiadostí o THZ/IZ.
The Commission may base its assessment on the information submitted by the exporting producer.
Komisia sa navyše môže rozhodnúť vykonať overovanie na mieste.
In relation to the argument that only a desk analysis was carried out, the Commission notes that a desk analysis is a procedure whereby the requests for MET/IT are analysed on the basis of the documents submitted by the exporting producer.
Overovanie na mieste však nie je povinné a nevykonáva sa v prípade každej žiadosti o THZ/IZ.
All MET/IT applications are subject to a desk analysis by the Commission.
Keď sa kontroly na mieste vykonávajú, ich cieľom je zvyčajne potvrdiť určité predbežné posúdenie vykonané inštitúciami a/alebo skontrolovať pravdivosť informácií poskytnutých dotknutým vyvážajúcim výrobcom.
In addition, the Commission may decide to carry out on-site verification visits.
Inými slovami, pokiaľ z dôkazov predložených daným vyvážajúcim výrobcom jasne vyplýva, že THZ/IZ nie je opodstatnené, kontroly na mieste, ktoré predstavujú dodatočný a nepovinný krok, sa zvyčajne neorganizujú.
On-site verifications visits are, however, not required, nor are they carried out for every application for MET/IT.
Posúdenie, či je overovanie na mieste vhodné, je na Komisii.
On-site inspections, where they are carried out, usually have as their purpose to confirm a certain preliminary assessment made by the institutions and/or to check the veracity of the information provided by the exporting producer concerned.
Právomoc rozhodnúť o prostriedkoch overovania informácií uvedených vo formulári THZ/IZ má uvedená inštitúcia.
In other words, if the evidence submitted by the exporting producer clearly shows that MET/IT is not warranted, the additional and optional step of on-site inspections would typically not be organised.
Keď sa teda Komisia tak ako v tejto veci na základe administratívnej analýzy rozhodne, že má dostatočné dôkazy na to, aby rozhodla o žiadosti o THZ/IZ, overovanie na mieste nie je potrebné a nemožno ho vyžadovať.
It is for the Commission to assess whether a verification visit is appropriate.
Pokiaľ ide o tvrdenie, že právo na obhajobu sa náležite nedodržalo, keď sa Komisia rozhodla nezaslať písomné upozornenia na nedostatky, v prvom rade treba pripomenúť, že právo na obhajobu je individuálnym právom, a že FESI a obuvnícka koalícia sa nemôžu odvolávať na porušenie individuálneho práva iných spoločností.