natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission received an appropriate response from the USA producer.
Komisia si všimla, že spolupracujúci výrobca v USA bol prepojený s jedným z navrhovateľov, ako tvrdil bieloruský vyvážajúci výrobca.
The Commission observed that the USA cooperating producer was related with one of the complainants, as alleged by the Belarusian exporting producer.
Aj keď je však výrobca v analogickej krajine prepojený s výrobcom v Únii, takéto prepojenie nevyvracia ani neovplyvňuje určenie normálnej hodnoty [7].
However, even if a producer in the analogue country is related to a Union producer, such a link does not invalidate or affect the determination of the normal value [7].
Komisia dospela v tejto fáze konania k záveru, že USA sú vhodnou analogickou krajinou podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia.
The Commission concluded at this stage of the proceeding that the USA is an appropriate analogue country under Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Normálna hodnota (analogická krajina)
Normal value (analogue country)
Informácie získané od spolupracujúceho výrobcu v analogickej krajine sa použili podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia ako základ na stanovenie normálnej hodnoty.
The information received from the cooperating producer in the analogue country was used as a basis for the determination of the normal value, pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Po prvé, Komisia skúmala, či je v súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia celkový objem predaja podobného výrobku nezávislým zákazníkom v USA reprezentatívny.
First, the Commission examined whether, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the total volume of the sales of the like product to independent customers in the USA was representative.
Na tento účel porovnala celkový objem predaja s celkovým objemom dotknutého výrobku, ktorý bieloruský vyvážajúci výrobca vyvážal do Únie.
To this end, the total sales volume was compared to the total volume of the product concerned exported by the Belarusian exporting producer to the Union.
Na základe toho Komisia zistila, že podobný výrobok sa na trhu USA predával v reprezentatívnych množstvách.
On that basis, the Commission found that the like product was sold in representative quantities on the US market.
Po druhé, Komisia identifikovala druhy výrobku, ktoré výrobca v analogickej krajine predával na domácom trhu a ktoré boli identické alebo priamo porovnateľné s druhmi, ktoré predával na vývoz do Únie bieloruský vyvážajúci výrobca.
Second, the Commission identified the product types sold domestically by the producer in the analogue country that were identical or directly comparable with the types sold for export to the Union by the Belarusian exporting producer.
Na základe druhu výrobku porovnala objem predaja v USA s vývozom bieloruského vyvážajúceho výrobcu do Únie.
It compared on a product type basis the sales volume in US with the exports by the Belarusian exporting producer to the Union.
Z porovnania vyplynulo, že všetky druhy výrobku boli v USA predávané v reprezentatívnych množstvách.
This comparison showed that all product types were sold in representative quantities in the US.
Komisia potom preskúmala so zreteľom na výrobcu v analogickej krajine, či by sa každý druh podobného výrobku predávaný na domácom trhu mohol považovať za výrobok predávaný v bežnom obchode podľa článku 2 ods. 4 základného nariadenia.
The Commission subsequently examined for the analogue country producer whether each type of the like product sold domestically could be considered as being sold in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Vykonalo sa to tak, že sa pre každý druh výrobku stanovil podiel ziskového predaja nezávislým zákazníkom na domácom trhu počas obdobia prešetrovania.
This was done by establishing for each product type the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market during the investigation period.
Transakcie týkajúce sa predaja sa považovali za ziskové vtedy, ak jednotková cena bola rovnaká alebo vyššia ako výrobné náklady.
The sales transactions were considered profitable where the unit price was equal or above the cost of production.
Stanovili sa tak výrobné náklady pre každý druh výrobku, ktorý vyrábal americký výrobca počas obdobia prešetrovania.
The cost of production of each product type produced by the US producer during the investigation period was therefore determined.
Ak objem predaja daného druhu výrobku predaného za čistú predajnú cenu, ktorá sa rovnala vypočítaným výrobným nákladom alebo bola vyššia ako vypočítané výrobné náklady, predstavoval viac než 80 % celkového objemu predaja uvedeného druhu a ak sa vážená priemerná predajná cena tohto druhu rovnala výrobným nákladom alebo bola vyššia, normálna hodnota bola založená na skutočnej domácej cene.
Where the sales volume of a product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average sales price of that type was equal to or higher than the cost of production, normal value was based on the actual domestic price.
Táto cena sa vypočítala ako vážený priemer cien celkového domáceho predaja daného druhu výrobku počas obdobia prešetrovania.
This price was calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the investigation period.
Pokiaľ ide o všetky druhy výrobku, ktoré predával výrobca v analogickej krajine, objem ziskového predaja druhu výrobku predstavoval 80 % alebo viac celkového objemu predaja tohto druhu.
For all product types sold by the analogue country producer, the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or more of the total sales volume of that type.
Napokon všetky druhy výrobku vyvážané z Bieloruska do Únie sa predávali aj v USA.
Finally, all the product types exported from Belarus to the Union were also sold in the USA.
Preto nebolo potrebné vytvoriť normálnu hodnotu pre vyvážané druhy výrobkov.
Therefore, there was no need to construct the normal value for any product types exported.
Vývozná cena
Export price
Bieloruský spolupracujúci vyvážajúci výrobca vyvážal do Únie buď prostredníctvom prepojených obchodníkov v Rakúsku, Litve, Poľsku, Nemecku a USA, alebo predával priamo prvým nezávislým zákazníkom.
The Belarusian cooperating exporting producer exported to the Union either through related traders located in Austria, Lithuania, Poland, Germany and the USA or sold directly to the first independent customers.
Ako sa uvádza v odôvodnení 13 vyššie v texte, traja hlavní prepojení obchodníci boli preverení na mieste.
As indicated in recital 13 above the three main related traders were verified on spot.
V prípade priameho predaja od vyvážajúceho výrobcu prvým nezávislým zákazníkom predstavovala vývozná cena skutočne zaplatenú cenu alebo cenu, ktorá sa má zaplatiť za dotknutý výrobok pri predaji na vývoz do Únie, v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia.
For the direct sales from exporting producer to the first independent customers, the export price was the price actually paid or payable for the product concerned when sold for export to the Union, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
V prípade predaja uskutočneného cez prepojených obchodníkov konajúcich ako dovozcovia bola vývozná cena stanovená na základe článku 2 ods. 9 základného nariadenia.
For the sales made through related traders acting as an importer, the export price was established on the basis of the Article 2(9) of the basic Regulation.
V tomto prípade sa cena upravila s cieľom zohľadniť všetky náklady vzniknuté medzi dovozom a ďalším predajom vrátane predajných, všeobecných a administratívnych (ďalej len „PVA“) nákladov (ktoré sa pohybovali od približne 1 % do 2,5 %) a primerané ziskové rozpätie pre obchodníkov zúčastňujúcich sa na predaji (menej ako 1 %).
In this case, adjustments to the price were made for all costs incurred between importation and resale, including selling, general and administrative (SG&A) expenses (ranging from around 1 % to 2,5 %), and for a reasonable margin of profit for the traders involved in the sale (below 1 %).
Porovnanie
Comparison
Komisia porovnala normálnu hodnotu a vývoznú cenu vyvážajúceho výrobcu zaradeného do vzorky na základe cien zo závodu.
The Commission compared the normal value and the export price of the sampled exporting producer on an ex-works basis.
Ak to bolo odôvodnené potrebou zabezpečiť spravodlivé porovnanie, Komisia v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia upravila normálnu hodnotu a/alebo vývoznú cenu s cieľom zohľadniť rozdiely, ktoré ovplyvňujú ceny a porovnateľnosť cien.
Where justified by the need to ensure a fair comparison, the Commission adjusted the normal value and/or the export price for differences affecting prices and price comparability, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Pokiaľ ide o vývozné ceny vyvážajúceho výrobcu, vykonali sa úpravy týkajúce sa nákladov na dopravu, poistenie a manipuláciu (ktoré sa pohybovali približne od 4 % do 7,5 % v závislosti od príslušného prepojeného obchodníka alebo vyvážajúceho výrobcu), nákladov na úver a bankových poplatkov (ktoré sa pohybovali od 0 % do 1,5 % v závislosti od príslušného prepojeného obchodníka alebo vyvážajúceho výrobcu), čo predstavovalo celkovo približne 8 % hodnoty predaja.
As regards export prices of the exporting producer, adjustments were made for transport, insurance and handling (ranging from around 4 % to 7,5 % depending on the related trader concerned or the exporting producer), credit cost and bank charges (ranging from 0 % to 1,5 % depending on related trader concerned or the exporting producer), representing in total about 8 % of the value of sales.
V prípade domácich cien výrobcu z analogickej krajiny sa vykonali úpravy nákladov na vnútroštátnu dopravu a manipuláciu (v priemere 5,3 % hodnoty predaja), ako aj nákladov na úver (ročná sadzba 1,15 %).
Concerning domestic prices of the analogue country producer, adjustments were made for domestic transportation costs and handling (on average 5,3 % of the value of sales), as well as credit costs (at a yearly rate of 1,15 %).
Porovnanie sa vykonalo pre 100 % vyvážaných druhov výrobkov, ktoré v Únii predával bieloruský vyvážajúci výrobca a jeho prepojení obchodníci.
The comparison was made for 100 % of the product types exported and sold in the Union by the Belarusian exporting producer and its related traders.
Na vypočutí, ktoré sa uskutočnilo 14. októbra 2016, zástupcovia bieloruského vyvážajúceho výrobcu tvrdili, že normálna hodnota by mala byť upravená tak, aby zohľadňovala priemerné ceny kupovaného šrotu a jeho pomer spotreby vo výrobe dotknutého výrobku v Bielorusku.
During a hearing held on 14 October 2016, the representatives of the Belarusian exporting producer claimed the normal value should be adjusted to reflect the average prices of scrap purchases and its consumption ratio in the production of the product concerned in Belarus.
Komisia po prvé zdôrazňuje, že normálna hodnota nebola vytvorená, ale je založená len na predaji, takže takáto úprava je vylúčená na úrovni stanovenia normálnej hodnoty.
The Commission, first, underlines that normal value has not been constructed, but was based only on sales, so that such an adjustment is excluded at the level of establishing normal value.
Komisia po druhé chápe, že táto spoločnosť možno chcela poukázať na otázku spravodlivého porovnania, takže toto tvrdenie analyzovala na základe článku 2 ods. 10 písm. k).
The Commission, second, understands that this company may have wanted to raise an issue of fair comparison and thus analysed this claim under Article 2(10)(k).
Z prešetrovania vyplynulo, že bieloruský vyvážajúci výrobca kupoval šrot od miestnych dodávateľov alebo od ruských dodávateľov.
The investigation showed that the Belarusian exporting producer purchased scrap material either from local suppliers or from Russian suppliers.
Komisia poznamenáva, že ceny a náklady v Bielorusku ako krajine bez trhového hospodárstva sa považujú za skreslené.
The Commission notes, that as a non-market economy country, prices and costs in Belarus are considered to be distorted.
Takže povolenie úprav vychádzajúcich z bieloruských cien a nákladov a z vyplývajúceho pomeru spotreby by znamenalo použitie skreslených bieloruských cien.
Thus, granting adjustments relaying on Belarusian prices and cost as well as on the resulting consumption ratio would mean using the distorted Belarusian price.
Komisia preto zamietla toto tvrdenie.
Therefore, the Commission rejected this claim in this regard.
Aj keď by Komisia musela preukázať skutočné skreslenie bieloruských cien, poznamenáva, že v podnete sa prima facie stanovilo, že takéto skreslenie existuje a bieloruský vývozca neposkytol vecné dôkazy na vyvrátenie týchto tvrdení.
Even if the Commission had to demonstrate actual distortion of Belarusian prices, the Commission observes that the complaint has established prima facie that such distortions exist, and the Belarusian exporter has not provided substantiated proof to counter those allegations.
Pokiaľ ide o šrot dovážaný z Ruska, Komisia počas prešetrovania zistila, že cena suroviny v USA a v Ruskej federácii je podobná [8].
With regard to scrap imported from Russia the Commission observed during the investigation that the price of the raw material in the USA and in the Russian Federation is similar [8].
Z prešetrovania navyše vyplynulo, že pomer spotreby šrotu USA je podobný tomu, ktorý uviedol bieloruský vyvážajúci výrobca, t. j. od 60 do 70 %.
Moreover, the investigation has shown that the US scrap consumption ratio is similar to the ones reported by the Belarusian exporting producer, i.e. between 60-70 %.
Komisia preto vyvodila predbežný záver, že nákupná cena šrotu v USA neovplyvňuje porovnateľnosť cien.
Therefore, the Commission provisionally concluded that the scrap purchase price in the USA does not affect price comparability.
Tvrdenie bolo predbežne zamietnuté.
The claim is provisionally rejected.
Dumpingové rozpätia
Dumping margins
V prípade spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu Komisia v súlade s článkom 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia porovnala váženú priemernú normálnu hodnotu každého druhu podobného výrobku v analogickej krajine (pozri odôvodnenie 47) s váženou priemernou vývoznou cenou zodpovedajúceho druhu dotknutého výrobku.
For the cooperating exporting producer, the Commission compared the weighted average normal value of each type of the like product in the analogue country (see recital 47 above) with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned, in accordance with Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
Na tomto základe sú predbežné priemerné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, 58,4 %.
On this basis, the provisional weighted average dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, is 58,4 %.
Úroveň spolupráce je vysoká, keďže dovoz spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu predstavoval počas obdobia prešetrovania 100 % celkového vývozu do Únie.
The level of cooperation is high because the imports of the cooperating exporting producer constituted the totality of the total exports to the Union during the investigation period.
Na základe toho sa Komisia rozhodla stanoviť zostatkové dumpingové rozpätie na úrovni spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu, ktorý mal najvyššie dumpingové rozpätie.
On this basis, the Commission decided to base the residual dumping margin at the level of the cooperating exporting producer with the highest dumping margin.
Predbežné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú:
The provisional dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Spoločnosť
Provisional dumping margin
Verejná akciová spoločnosť (OJSC) Byelorussian Steel Works – správcovská spoločnosť holdingu Byelorussian Metallurgical Company Holding, Bielorusko
Open Joint-Stock Company ‘Byelorussian Steel Works — Management Company of “Byelorussian Metallurgical Company” Holding’, Belarus
Všetky ostatné spoločnosti
All other companies
VÝROBNÉ ODVETVIE ÚNIE
UNION INDUSTRY
Vymedzenie výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii
Definition of Union industry and Union production
Podobný výrobok vyrábalo 31 výrobcov z Únie.
The like product was manufactured by 31 Union producers.
Považujú sa preto za výrobné odvetvie Únie v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia a ďalej sa budú uvádzať len ako „výrobné odvetvie Únie“.
They are deemed to constitute the Union industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation and will hereinafter be referred to as the ‘Union industry’.
Na stanovenie celkovej výroby v Únii počas obdobia prešetrovania sa použili všetky dostupné informácie o výrobnom odvetví Únie, ako sú informácie poskytnuté v podnete, údaje zhromaždené od výrobcov z Únie a od ich združenia pred začiatkom prešetrovania a po ňom a dotazníky, ktoré vyplnili výrobcovia z Únie zaradení do vzorky.
All available information concerning the Union industry, such as information provided in the complaint, data collected from Union producers and their association before and after initiation of the investigation and the questionnaire responses of the sampled Union producers, was used in order to establish the total Union production for the investigation period.
Na základe toho sa celková výroba v Únii počas obdobia prešetrovania odhadla na 12,7 milióna ton.
On this basis, the total Union production was estimated to be around 12,7 million tonnes during the IP.
Tento údaj zahŕňa výrobu všetkých výrobcov z Únie, výrobcov zaradených do vzorky aj výrobcov nezaradených do vzorky, vypočítanú na základe overených údajov, ktoré predložil navrhovateľ.
This figure includes the production of all Union producers, both the sampled producers and the non-sampled producers, calculated on the basis of verified data submitted by the complainant.
Ako je uvedené v odôvodnení 8, do vzorky boli zaradení piati výrobcovia z Únie, ktorí predstavujú 22,4 % celkovej odhadovanej výroby podobného výrobku v Únii.
As indicated in recital 8 above, the five Union producers included in the sample represent 22,4 % of the estimated total Union production of the like product.
V tejto súvislosti treba brať do úvahy, že výroba dotknutého výrobku v Únii je veľmi fragmentovaná, čo znázorňuje vysoký počet výrobcov z Únie uvedený v odôvodnení 56, takže vzorka 5 výrobcov je reprezentatívna pre výrobné odvetvie Únie.
In this respect, it should be taken into account that the Union production of the product concerned is very fragmented, which is illustrated by the high number of Union producers mentioned in recital 56 and therefore the sample of five producers is representative for the Union industry.
UJMA
INJURY
Predbežná poznámka
Preliminary remark
Bieloruský vyvážajúci výrobca tvrdil, že prima facie dôkazy o existencii ujmy v podnete sú nedostatočné, preto by nemali byť akceptované.
The Belarusian exporting producer claimed that there was insufficient prima facie evidence of the existence of injury in the complaint, which therefore should not have been accepted.
Argument sa opiera najmä o údajne umelo nízke náklady na šrot nesprávne uvedené v podnete, z ktorých daný vyvážajúci výrobca ťaží.
The argument hinges in particular on a wrongful presentation in the complaint of the alleged artificially low scrap procurement costs from which the exporting producer in question benefits.
Bieloruský výrobca tvrdil, že tento nesprávny dojem zneplatňuje celý podnet.
The Belarusian producer claimed that such misconception invalidated the complaint entirely.
Ako sa uvádza v odôvodnení 19, Bielorusko nie je krajina s trhovým hospodárstvom, v dôsledku čoho bola normálna hodnota určená na základe metodiky analogickej krajiny.
As mentioned in recital 19 above, Belarus is a non-market economy country and, as a result, normal value was determined on the basis of the analogue country methodology.
Preto nie je potrebné určiť, či bieloruský výrobca kupoval šrot za umelo nízke ceny.
Therefore, no determination on whether scrap was procured at artificially low prices by the Belarusian producer was necessary.
Komisia nevidí význam ani relevantnosť tohto tvrdenia a jeho význam na určenie ujmy výrobného odvetvia EÚ.
The Commission fails to see the substance or relevance of this claim and its relevance to the determination of injury to the EU industry.
Spotreba v Únii
Union consumption
Spotreba v Únii sa stanovila na základe celkového objemu predaja uskutočneného výrobným odvetvím Únie na trhu Únie a na základe celkového dovozu.
Union consumption was established on the basis of the total sales volume of the Union industry on the Union market and the total imports.
Spotreba Únie sa v období rokov 2012 – 2013 znížila, v roku 2014 sa však vrátila na úroveň z roku 2012 a počas obdobia prešetrovania sa ďalej mierne zvýšila.
Union consumption decreased between years 2012 and 2013 but returned to its 2012 level in 2014 and moderately increased further in the IP.
Spotreba v Únii sa počas posudzovaného obdobia celkovo zvýšila o 3 %.
Union consumption increased overall by 3 % over the period considered.
Zdroj: Eurostat, podnet a vyplnené dotazníky.
Source: Eurostat, complaint and questionnaire replies.
Spotreba (v tonách)
Consumption (in tonnes)
Dovoz z dotknutej krajiny do Únie
Imports into the Union from the country concerned
Počas posudzovaného obdobia sa zistilo, že dovoz do Únie z Bieloruska sa z hľadiska objemu a podielu na trhu vyvíjal takto:
Volume and market share of the imports concerned
Objem (v tonách)
During the period considered the imports into the Union from Belarus were found to have developed in terms of volume and market share as follows:
Trhový podiel na spotrebe EÚ (%)
Volume (tonnes)
Objem dovozu z Bieloruska sa počas posudzovaného obdobia takmer strojnásobil.
Market share on EU consumption (%)
Podiel dovozu z Bieloruska na trhu sa počas posudzovaného obdobia takisto zvýšil, z 1,8 % v roku 2012 na 5 % počas obdobia prešetrovania.
Import volumes from Belarus almost tripled over the period considered.
Dovozné ceny a cenové podhodnotenie
The market share of imports from Belarus also increased over the period considered, from 1,8 % in 2012 to 5 % in the IP.
V tejto tabuľke sa uvádza priemerná cena dovozu z Bieloruska:
Prices of imports and price undercutting
Zdroj: Eurostat.
The table below shows the average price of imports from Belarus:
Priemerná cena v EUR/tona
Source: Eurostat.
Priemerné dovozné ceny z Bieloruska sa počas posudzovaného obdobia znížili po znížení cien šrotu, ktorý sa používa ako surovina v Bielorusku aj v Únii.
Average price in EUR/tonne
Zníženie cien bieloruského vývozu do EÚ o 25 % však bolo výraznejšie ako zníženie cien výrobcov z Únie zaradených do vzorky a priemerných cien ostatných hlavných vývozcov dotknutého výrobku do Únie počas rovnakého obdobia.
The average import prices from Belarus decreased during the period considered, following a decrease of prices of scrap, which is used as raw material both in Belarus and in the Union.
V dôsledku toho boli ceny dovozu z Bieloruska počas obdobia prešetrovania nižšie ako ceny výrobcov z Únie a priemerné ceny dovozu z akejkoľvek inej významnej tretej krajiny prítomnej na trhu.
However, the 25 % decrease in the prices of Belarusian exports to the EU was sharper than the decrease in prices of the sampled Union producers and of average prices of other major exporters of the product concerned to the Union over the same period.
S cieľom určiť, či počas obdobia prešetrovania došlo k cenovému podhodnoteniu a do akej miery, sa vážené priemerné predajné ceny každého druhu výrobku výrobcov z Únie zaradených do vzorky účtované neprepojeným zákazníkom na trhu Únie upravené na úroveň cien zo závodu odpočítaním skutočných dodacích nákladov (0,5 % – 5 %), provízií (0 % – 1,5 %), zliav (0,9 % – 2,3 %) a úverových nákladov (0,2 % – 0,5 %) porovnali so zodpovedajúcimi váženými priemernými cenami každého druhu výrobku v rámci dumpingového dovozu bieloruského výrobcu prvému nezávislému zákazníkovi na trhu Únie stanovenými na základe cien CIF.