natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By Implementing Regulation (EU) 2016/185 [19], the Commission extended the definitive anti-dumping duty imposed by Regulation (EU) No 1238/2013 on imports of the products concerned originating in or consigned from the People's Republic of China to imports of the product concerned consigned from Malaysia and Taiwan, whether declared as originating in Malaysia and in Taiwan or not.
Vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/115 [18] Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade ďalšieho vyvážajúceho výrobcu.
By Implementing Regulation (EU) 2016/184 [20], the Commission extended the definitive countervailing duty imposed by Regulation (EU) No 1239/2013 on imports of the products concerned originating in or consigned from the People's Republic of China to imports of the product concerned consigned from Malaysia and Taiwan, whether declared as originating in Malaysia and in Taiwan or not.
Komisia rozšírila vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/185 [19] konečné antidumpingové clo, ktoré bolo uložené nariadením (EÚ) č. 1238/2013 na dovoz dotknutých výrobkov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky, aj na dovoz dotknutého výrobku odosielaného z Malajzie a Taiwanu bez ohľadu na to, či má alebo nemá deklarovaný pôvod v Malajzii a na Taiwane.
By Implementing Regulation (EU) 2016/1045 [21], the Commission withdrew the acceptance of the undertaking for another exporting producer.
Komisia rozšírila vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/184 [20] konečné vyrovnávacie clo, ktoré bolo uložené nariadením (EÚ) č. 1239/2013 na dovoz dotknutých výrobkov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky, aj na dovoz dotknutého výrobku odosielaného z Malajzie a Taiwanu bez ohľadu na to, či má alebo nemá deklarovaný pôvod v Malajzii a na Taiwane.
By Implementing Regulation (EU) 2016/1382 [22], the Commission withdrew the acceptance of the undertaking for another five exporting producers.
Vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/1045 [21] Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade ďalšieho vyvážajúceho výrobcu.
By Implementing Regulation (EU) 2016/1402 [23], the Commission withdrew the acceptance of the undertaking for another three exporting producers.
Vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/1382 [22] Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade ďalších piatich vyvážajúcich výrobcov.
By Implementing Regulation (EU) 2016/1998 [24], the Commission withdrew the acceptance of the undertaking for another five exporting producers.
Vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/1402 [23] Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade ďalších troch vyvážajúcich výrobcov.
By Implementing Regulation (EU) 2016/2146 [25], the Commission withdrew the acceptance of the undertaking for another two exporting producers.
Vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/1998 [24] Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade ďalších piatich vyvážajúcich výrobcov.
Following the expiry and interim reviews referred to in recitals 10 to 12, the Commission maintained the measures in force by Implementing Regulation (EU) 2017/366 and Implementing Regulation (EU) 2017/367.
Vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/2146 [25] Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade ďalších dvoch vyvážajúcich výrobcov.
The Commission also initiated a partial interim review on the form of measures by a Notice of Initiation published in the Official Journal of the European Union [26] on 3 March 2017.
V nadväznosti na revízne prešetrovania pred uplynutím platnosti a priebežné revízne prešetrovanie uvedené v odôvodneniach 10 až 12 Komisia vykonávacím nariadením (EÚ) 2017/366 a vykonávacím nariadením (EÚ) 2017/367 platné opatrenia zachovala.
By Implementing Regulation (EU) 2017/1408 [30], the Commission withdrew the acceptance of the undertaking for another two exporting producers.
Vykonávacím nariadením (EÚ) 2017/941 [29] Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade dvoch vyvážajúcich výrobcov.
By Implementing Regulation (EU) 2017/1497 [31], the Commission withdrew the acceptance of the undertaking for one exporting producer.
Vykonávacím nariadením (EÚ) 2017/1408 [30] Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade ďalších dvoch vyvážajúcich výrobcov.
By Implementing Regulation (EU) 2017/1524 [32], the Commission withdrew the acceptance of the undertaking for two exporting producers.
Vykonávacím nariadením (EÚ) 2017/1497 [31] Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade jedného vyvážajúceho výrobcu.
B. TERMS OF THE UNDERTAKING
Vykonávacím nariadením (EÚ) 2017/1524 [32] Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade dvoch vyvážajúcich výrobcov.
The exporting producers also agreed to sell the product covered only by means of direct sales.
Ak sa platobné podmienky líšia od základu peňažného ekvivalentu, pri porovnávaní súladu s MDC sa na fakturovanú hodnotu uplatňuje určitý odpočet.
For the purpose of the undertaking, a direct sale is defined as a sale either to the first independent customer in the Union or via a related party in the Union listed in the undertaking.
Vyvážajúci výrobcovia takisto súhlasili, že budú predávať výrobok, na ktorý sa vzťahuje záväzok, len prostredníctvom priameho predaja.
The undertaking sets out, in a non-exhaustive list, the breaches of the undertaking.
Na účely záväzku je priamy predaj definovaný ako predaj prvému nezávislému zákazníkovi v Únii alebo predaj prostredníctvom prepojenej strany v Únii uvedenej v záväzku.
This list of breaches includes indirect sales to the Union by companies other than those listed in the undertaking.
V rámci záväzku sa v nevyčerpávajúcom zozname stanovuje, čo predstavuje jeho porušenie.
The undertaking also obliges the exporting producers to provide the Commission on a quarterly basis with detailed information on all their export sales to and re-sales in the Union (‘the quarterly reports’).
Tento zoznam porušení zahŕňa nepriamy predaj do Únie prostredníctvom spoločností, ktoré nie sú uvedené v záväzku.
This implies that the data submitted in these quarterly reports must be complete and correct and that the reported transactions fully comply with the terms of the undertaking.
Na základe záväzku sú vyvážajúci výrobcovia takisto povinní poskytnúť Komisii raz za štvrťrok podrobné informácie o celom svojom predaji na vývoz do Únie a ďalšom predaji v Únii (ďalej len „štvrťročné správy“).
Reporting of re-sales in the Union is a particular obligation when the product covered is sold to the first independent customer through a related importer.
Znamená to, že údaje predložené v týchto štvrťročných správach musia byť úplné a správne a oznámené transakcie musia byť v plnej miere v súlade s podmienkami záväzku.
Only these reports enable the Commission to monitor whether the re-sale price of the related importer to the first independent customer is in accordance the MIP.
Oznamovanie ďalšieho predaja v Únii je osobitnou povinnosťou, keď sa výrobok, na ktorý sa vzťahuje záväzok, predáva prvému nezávislému zákazníkovi prostredníctvom prepojeného dovozcu.
The exporting producer is liable for the breach of any of its related parties, whether or not listed in the undertaking.
Len tieto oznámenia umožňujú Komisii monitorovať, či je cena ďalšieho predaja prepojeného dovozcu prvému nezávislému zákazníkovi v súlade s MDC.
The undertaking further stipulates that the acceptance of the undertaking by the Commission is based on trust and any action which would harm the relationship of trust established with the Commission should justify the withdrawal of the undertaking.
Vyvážajúci výrobca je zodpovedný za porušenie spôsobené ktoroukoľvek z jeho prepojených strán, či už sú alebo nie sú uvedené v záväzku.
C. MONITORING OF THE EXPORTING PRODUCER
V záväzku sa ďalej uvádza, že prijatie záväzku zo strany Komisie sa zakladá na dôvere a akákoľvek činnosť, ktorá by narušila vzťah dôvery vytvorený s Komisiou, by mala oprávňovať na odvolanie záväzku.
While monitoring compliance with the undertaking, the Commission verified information submitted by Chinaland that was relevant to the undertaking.
C. MONITOROVANIE VYVÁŽAJÚCEHO VÝROBCU
The Commission also assessed publicly available information regarding the corporate structure of Chinaland.
Pri monitorovaní dodržiavania záväzku Komisia overila informácie, ktoré predložila spoločnosť Chinaland a ktoré boli relevantné vzhľadom na záväzok.
The Commission also received evidence from customs authorities of one Member State on the basis of Articles 8(9) and 14(7) of the basic anti-dumping Regulation and Articles 13(9) and 24(7) of the basic anti-subsidy Regulation.
Komisia takisto posúdila verejne dostupné informácie týkajúce sa podnikovej štruktúry spoločnosti Chinaland.
The findings listed in recitals 38 to 40 address the problems identified for Chinaland which oblige the Commission to withdraw acceptance of the undertaking for this exporting producer.
Komisia zároveň dostala od colných orgánov jedného členského štátu dôkazy na základe článku 8 ods. 9 a článku 14 ods. 7 základného antidumpingového nariadenia a na základe článku 13 ods. 9 a článku 24 ods. 7 základného antisubvenčného nariadenia.
D. GROUNDS TO WITHDRAW THE ACCEPTANCE OF THE UNDERTAKING
V zisteniach uvedených v odôvodneniach 38 až 40 sa rozoberajú problémy odhalené v súvislosti so spoločnosťou Chinaland, pre ktoré je Komisia povinná odvolať prijatie záväzku tohto vyvážajúceho výrobcu.
In its quarterly reports, Chinaland had reported sales transactions of the product covered to an allegedly unrelated importer in the Union and had issued undertaking invoices.
D. DÔVODY NA ODVOLANIE PRIJATIA ZÁVÄZKU
These transactions amounted in value to around 20 % of its total sales to the Union.
Spoločnosť Chinaland vo svojich štvrťročných správach vykázala predajné transakcie v súvislosti s výrobkom, na ktorý sa vzťahuje záväzok, údajne neprepojenému dovozcovi v Únii a vystavila faktúry súvisiace so záväzkom.
Based on the information available to the Commission, the importer involved in these transactions was related to Chinaland.
Hodnota týchto transakcií predstavovala približne 20 % z hodnoty jej celkového predaja do Únie.
In particular, several sales transactions of this allegedly unrelated importer were carried out by two of Chinaland's officials.
Na základe informácií, ktoré má Komisia k dispozícii, bol však dovozca zapojený do týchto transakcií prepojený so spoločnosťou Chinaland.
In their communication with final customers, these officials stated that this allegedly unrelated customer was a Union company belonging to Chinaland.
Konkrétne, niektoré predajné transakcie tento údajne neprepojený dovozca vykonával prostredníctvom dvoch pracovníkov spoločnosti Chinaland.
Email accounts of these officials also hint to Chinaland.
Vo svojej komunikácii s koncovými odberateľmi títo pracovníci uviedli, že týmto údajne neprepojeným zákazníkom bola spoločnosť z Únie patriaca spoločnosti Chinaland.
The Commission analysed this trade pattern.
Aj emailové účty týchto pracovníkov naznačujú, že ide o spoločnosť Chinaland.
As this importer is not listed as related party in the undertaking, Chinaland had breached the terms of the undertaking as described in recital 30.
Komisia tento obchodný model analyzovala.
In addition, sales made by this importer to the first independent customer in the Union were carried out at prices below the MIP.
Keďže tento dovozca nepatrí medzi prepojené strany uvedené v záväzku, spoločnosť Chinaland porušila podmienky záväzku opísané v odôvodnení 30.
Therefore, Chinaland breached the terms of the undertaking as described in recitals 29 and 33.
Okrem toho predaj tohto dovozcu prvému nezávislému zákazníkovi v Únii sa uskutočnil za ceny nižšie ako MDC.
None of the re-sales by the related importer was reported to the Commission.
Spoločnosť Chinaland preto porušila podmienky záväzku opísané v odôvodneniach 29 a 33.
Consequently, Chinaland also breached the terms of the undertaking as described in recitals 32 and 33.
Komisii nebol oznámený žiadny ďalší predaj prepojeného dovozcu.
The Commission analysed the findings set out in recitals 38 to 40 and concluded that these also harmed the relationship of trust established with the Commission.
Spoločnosť Chinaland preto takisto porušila podmienky záväzku opísané v odôvodneniach 32 a 33.
E. INVALIDATION OF UNDERTAKING INVOICES
Komisia analyzovala zistenia uvedené v odôvodneniach 38 až 40 a dospela k záveru, že takisto narúšajú vzťah s Komisiou založený na dôvere.
The indirect sales transactions made by Chinaland are linked to the following undertaking invoices:
E. ZRUŠENIE PLATNOSTI FAKTÚR SÚVISIACICH SO ZÁVÄZKOM
Number of commercial invoice accompanying goods subject to the undertaking
Nepriame predajné transakcie uskutočnené spoločnosťou Chinaland sa týkajú týchto faktúr súvisiacich so záväzkom:
The customs debt incurred at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation should be recovered by the national customs authorities under Article 105(3) to (6) of Regulation (EU) No 952/2013 of the European Parliament and of the Council [33] laying down the Union Customs Code, when the withdrawal of the undertaking in relation to the exporting producer enters into force.
Tieto faktúry sa preto v súlade s článkom 3 ods. 2 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1238/2013 a článkom 2 ods. 2 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1239/2013 vyhlasujú za neplatné.
The national customs authorities responsible for the collection of duties will be informed accordingly.
Colný dlh, ktorý vznikol v čase prijatia vyhlásenia na prepustenie do voľného obehu, by mali vnútroštátne colné orgány vymôcť podľa článku 105 ods. 3 až 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 [33], ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie, keď odvolanie záväzku v súvislosti s dotknutým vyvážajúcim výrobcom nadobudne účinnosť.
In this context, the Commission recalls that pursuant to Article 3(1)(b) read in conjunction with Annex III, No 7 of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013, Article (2)(1)(b) read in conjunction with Annex III, No 7 of Implementing Regulation (EU) 2017/367 and to Article 2(1)(b) read in conjunction with Annex 2, No 7 of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013, Article 2(2)(b) read in conjunction with Annex 2, No 7 of Implementing Regulation (EU) 2017/366, imports are only exempted from duties if the invoice indicates the price and possible rebates for the product covered.
Vnútroštátne colné orgány zodpovedné za výber cla budú zodpovedajúcim spôsobom informované.
Where those conditions are not complied with, duties are due, even where the commercial invoice accompanying the goods has not been invalidated by the Commission.
Komisia v tejto súvislosti pripomína, že podľa článku 3 ods. 1 písm. b) v spojení s bodom 7 prílohy III k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) č. 1238/2013, podľa článku 2 ods. 1 písm. b) v spojení s bodom 7 prílohy III k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2017/367, článku 2 ods. 1 písm. b) v spojení s bodom 7 prílohy 2 k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) č. 1239/2013 a článku 2 ods. 2 písm. b) v spojení s bodom 7 prílohy 2 k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2017/366 sa dovoz oslobodzuje od cla len vtedy, ak je na faktúrach uvedená cena a prípadné rabaty týkajúce sa výrobku, na ktorý sa vzťahuje záväzok.
F. ASSESSMENT OF PRACTICABILITY OF THE OVERALL UNDERTAKING
Ak tieto podmienky nie sú splnené, clo je splatné, a to aj v prípade, že Komisia nezrušila platnosť obchodnej faktúry k tovaru.
The undertaking stipulates that a breach by an individual exporting producer does not automatically lead to the withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers.
F. POSÚDENIE USKUTOČNITEĽNOSTI CELKOVÉHO ZÁVÄZKU
In such a case, the Commission should assess the impact of that particular breach on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
V záväzku sa stanovuje, že porušenie zo strany jednotlivého vyvážajúceho výrobcu nemá automaticky za následok odvolanie prijatia záväzku pre všetkých vyvážajúcich výrobcov.
The Commission accordingly assessed the impact of the breaches by Chinaland on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
V takom prípade by Komisia mala posúdiť vplyv daného konkrétneho porušenia na uskutočniteľnosť záväzku s účinkom pre všetkých vyvážajúcich výrobcov a CCCME.
This case is similar to previous withdrawal cases.
Komisia v súlade s tým posúdila vplyv porušení zo strany spoločnosti Chinaland na uskutočniteľnosť záväzku s účinnosťou pre všetkých vyvážajúcich výrobcov a CCCME.
The Commission had already informed the CCCME on those occasions that should breaches of a similar pattern persist in the future, the Commission might re-assess the overall practicability of the undertaking [34].
Tento prípad je podobný predchádzajúcim prípadom týkajúcim sa odvolania.
The Commission continues to reserve its right to do so.
Komisia už pri tých prípadoch informovala CCCME, že ak by takéto porušenia pretrvávali aj v budúcnosti, mohla by prehodnotiť celkovú uskutočniteľnosť záväzku [34].
G. WRITTEN SUBMISSIONS AND HEARINGS
Komisia si naďalej vyhradzuje právo tak urobiť.
Interested parties were granted the opportunity to be heard and to comment pursuant to Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation.
G. PÍSOMNÉ PODANIA A VYPOČUTIA
Chinaland submitted comments after the disclosure.
Zainteresované strany dostali podľa článku 8 ods. 9 základného antidumpingového nariadenia a článku 13 ods. 9 základného antisubvenčného nariadenia príležitosť byť vypočuté a predložiť pripomienky.
It contested the relationship with the importer in the Union.
Spoločnosť Chinaland predložila pripomienky po poskytnutí informácií.
Chinaland further alleged that the importer in the Union was owned by another person than the exporting producer.
Spochybnila vzťah s uvedeným dovozcom v Únii.
Chinaland also alleged that the two officials (referred to in recital 38 above) were pursuing their personal interests without authorisation of Chinaland in referring to the affiliation between the importer and Chinaland.
Spoločnosť Chinaland ďalej tvrdila, že tento dovozca v Únii je vo vlastníctve inej osoby než vyvážajúceho výrobcu.
The Commission, however, considers that, in absence of evidence to the contrary, communications of the exporter's officials towards third parties made within their usual business activities are to be attributed to Chinaland.
Spoločnosť Chinaland takisto tvrdila, že dvaja pracovníci (ako sa uvádza v odôvodnení 38) sledovali vlastné záujmy bez povolenia spoločnosti Chinaland, keď poukázali na väzbu medzi dovozcom a spoločnosťou Chinaland.
As Chinaland failed to disprove this presumption, the claim is therefore rejected.
Komisia sa však domnieva, keďže neexistujú dôkazy svedčiace o opaku, že komunikáciu pracovníkov vývozcu s tretími stranami, ku ktorej došlo v rámci ich bežných obchodných činností, treba pripísať spoločnosti Chinaland.
Chinaland also contested the invalidation of invoices.
Keďže spoločnosť Chinaland nevyvrátila tento predpoklad, tvrdenie sa zamieta.
It claimed that the Commission cannot impose duties/order customs to levy duties on imports released for free circulation before the date of the withdrawal of the acceptance of the undertaking if imports have not been registered.
Spoločnosť Chinaland spochybnila aj samotné zrušenie platnosti faktúr.
That claim is made by reference to Articles 8 and 13 of the basic anti-dumping and anti-subsidy Regulations.
Tvrdila, že Komisia nemôže uložiť clá/prikázať colným úradom vyberať clá z dovozu prepusteného do voľného obehu pred dátumom odvolania prijatia záväzku, ak dovoz nebol zaregistrovaný.
That understanding is, however, not correct.
Pri tomto tvrdení sa odvoláva na články 8 a 13 základného antidumpingového a antisubvenčného nariadenia.
According to Article 8(10) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(10) of the basic anti-subsidy Regulation, a provisional duty may be imposed retroactively for a limited period where registration of imports occurred.
Takýto výklad je však nesprávny.
Those provisions, however, address a different point in time during an anti-dumping or anti-subsidy investigation.
Podľa článku 8 ods. 10 základného antidumpingového nariadenia a článku 13 ods. 10 základného antisubvenčného nariadenia možno predbežné clo uložiť retroaktívne na obmedzené obdobie v prípadoch, keď bol dovoz zaregistrovaný.
The articles do not apply to the case at hand where the investigations were already completed in 2013 with the imposition of definitive anti-dumping and countervailing duties and the voluntary commitment, by some exporting producers of the product concerned, including Chinaland, for a price undertaking in lieu of the payment of those duties to remove the injury arising from their dumping practices.
Tieto ustanovenia však upravujú iný časový bod v antidumpingovom alebo antisubvenčnom prešetrovaní.
In any case, the retroactive invalidation of invoices and the related claim for the payment of outstanding duties is not effected under those provisions.
Uvedené články sa nevzťahujú na predmetný prípad, keďže prešetrovania boli ukončené už v roku 2013 uložením konečných antidumpingových a vyrovnávacích ciel a dobrovoľným záväzkom, ktorý ponúkli niektorí vyvážajúci výrobcovia dotknutého výrobku vrátane spoločnosti Chinaland, vo forme cenového záväzku namiesto platenia uvedených ciel, aby sa odstránila ujma vyplývajúca z ich dumpingových praktík.
The claim is, therefore, rejected.
V každom prípade platí, že retroaktívne zrušenie platnosti faktúr a súvisiaca žiadosť o platbu neuhradených ciel sa neriadia uvedenými ustanoveniami.
Chinaland also claimed that the Commission could not impose duties retroactively without falling foul of the principle of non-retroactivity, having allegedly itself recognised in another case, that there would be no legal basis for such a retroactive withdrawal [35].
Tvrdenie sa preto zamieta.
Chinaland also cites a previous decision according to which it allegedly deserves like treatment [36].
Spoločnosť Chinaland takisto tvrdila, že Komisia nemôže uložiť clo retroaktívne bez toho, aby tým porušila zásadu neretroaktivity, keďže údajne v inom prípade sama uznala, že neexistuje právny základ pre takéto retroaktívne odvolanie záväzku [35].
First, it should be noted that all Commission decisions withdrawing the acceptance of an undertaking are taken on a case-by-case basis.
Spoločnosť Chinaland sa odvoláva aj na predchádzajúce rozhodnutie, podľa ktorého má údajne nárok na podobné zaobchádzanie [36].
Decisions taken within these individual cases are, accordingly, limited and specific to the circumstances at hand, so that a like casting of reasoning therein on a different case cannot be done.
Najskôr treba konštatovať, že všetky rozhodnutia Komisie o odvolaní prijatia záväzku sa prijímajú na individuálnom základe.
In any case, Chinaland has advanced no arguments on how its case resembles that of the exporting producer concerned by Implementing Regulation (EU) 2015/866.
Rozhodnutia prijaté v týchto individuálnych prípadoch preto platia a sú špecifické len pre predmetné okolnosti, takže nemožno argumentáciu z týchto prípadov preniesť na iný prípad.
Second, it is true that the activities of the European institutions are subject to the general principles of law, in particular those of legal certainty and non-retroactivity.
Spoločnosť Chinaland v každom prípade nepredložila žiadne argumenty o tom, v čom je jej prípad podobný prípadu vyvážajúceho výrobcu, ktorého sa týka vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/866.
However, the Commission recalls that settled case-law of the Court of Justice recognises that an economic operator cannot entertain a legitimate expectation that an ‘existing situation’ which is capable of being altered by decisions taken by the Union institutions within the limits of their discretion will be maintained [37].
Po druhé, je pravda, že činnosť európskych inštitúcií sa riadi všeobecnými právnymi zásadami, najmä zásadou právnej istoty a zásadou neretroaktivity.