natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Retroactivity in the sense of Article 10(1) of the basic Regulation, however, refers only to a situation where the goods were introduced into free circulation before measures were introduced, as can be seen from the very text of that provision as well as from the exception for which Article 10(4) of the basic Regulation provides.
Pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce sa retroaktívneho účinku na základe článku 10 základného nariadenia a článku 10 antidumpingovej dohody WTO (ďalej len „antidumpingová dohoda“), v článku 10 ods. 1 základného nariadenia, ktorým nadväzuje na text článku 10 ods. 1 antidumpingovej dohody, sa stanovuje, že dočasné opatrenia a konečné antidumpingové clo sa použijú len na výrobky, ktoré vstupujú do voľného obehu po období, v ktorom nadobudne účinnosť rozhodnutie prijaté podľa článku 7 ods. 1, prípadne článku 9 ods. 4 základného nariadenia.
The Commission also observes that there is no retroactivity and violation of legal certainty and legitimate expectations involved in the present case.
Komisia takisto konštatuje, že neexistuje spätná účinnosť ani porušenie právnej istoty a oprávnených očakávaní týkajúcich sa tejto veci.
As to retroactivity, the case-law of the Court distinguishes, when assessing whether a measure is retroactive, between the application of a new rule to a situation that has become definitive (also referred to as an existing or definitively established legal situation) [20], and a situation that started before the entry into force of the new rule, but which is not yet definitive (also referred to as a temporary situation) [21].
Pokiaľ ide o spätnú účinnosť, judikatúra Súdneho dvora pri posudzovaní, či je opatrenie retroaktívne, rozlišuje medzi uplatnením nového pravidla na vzniknutú konečnú situáciu (označovanú aj ako existujúci alebo konečný právny stav) [20], a na situáciu, ku ktorej došlo pred nadobudnutím účinnosti nového pravidla, ktorá ale ešte nie je konečná (označovanú aj ako dočasný stav) [21].
In the present case, the situation of the imports of the products concerned that occurred during the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006 has not yet become definitive, because, as a result of the annulment of the contested Regulation, the anti-dumping duty applicable to them has not yet been definitively established.
V tomto prípade ešte nedošlo ku konečnej situácii dovozu dotknutých výrobkov, ktorá nastala počas obdobia uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1472/2006, pretože v dôsledku zrušenia sporného nariadenia antidumpingové clo uplatniteľné na dovoz ešte nebolo stanovené s konečnou platnosťou.
At the same time, importers of footwear were warned that such a duty may be imposed by the publication of the notice of initiation and the provisional Regulation.
Zároveň boli dovozcovia obuvi upozornení, že takéto clo sa môže uložiť uverejnením oznámenia o začatí konania a predbežným nariadením.
It is standing case-law of the Union Courts that operators cannot acquire legitimate expectations until the Institutions have adopted an act closing the administrative procedure, which has become definitive.
V zmysle ustálenej judikatúry súdov Únie nemôžu prevádzkovatelia získať oprávnené očakávania, pokiaľ inštitúcie neprijmú akt, ktorým sa ukončí administratívny postup a ktorý sa stal konečným [22].
[22]
Toto nariadenie predstavuje okamžité uplatnenie vzhľadom na budúce účinky situácie, ktorá prebieha: Clá na obuv vyberali vnútroštátne colné orgány.
The present Regulation constitutes immediate application to the future effects of a situation that is on-going: The duties on footwear have been levied by national customs authorities.
V dôsledku toho žiadosti o úhradu nákladov, o ktorých ešte nebolo definitívne rozhodnuté, predstavujú pretrvávajúcu situáciu.
As a result of the requests for reimbursement, which have not had been decided in a definitive way, they constitute an on-going situation.
V tomto nariadení sa stanovuje colná sadzba uplatniteľná na uvedený dovoz, čím sa upravujú budúce účinky prebiehajúcej situácie.
The present Regulation sets out the duty rate applicable to those imports, and hence regulates the future effects of an on-going situation.
V každom prípade, aj keby existovala spätná účinnosť v zmysle práva Únie, quod non, táto spätná účinnosť by v každom prípade bola opodstatnená z týchto dôvodov:
In any event, even if there was retroactivity in the sense of Union law, quod non, such retroactivity would in any event be justified, for the following reason:
Hmotné pravidlá práva Únie sa môžu vzťahovať na situácie existujúce pred nadobudnutím ich účinnosti, pokiaľ z ich znenia, cieľov alebo všeobecnej štruktúry jasne vyplýva, že sa im má takýto účinok priznať [23].
The substantive rules of Union law may apply to the situations existing before their entry into force in so far as it clearly follows from their terms, objectives or general scheme that such effect must be given to the them [23].
Predovšetkým vo veci C-337/88, Società agricola fattoria alimentare (SAFA) sa uvádza, že „hoci zásada právnej istoty vo všeobecnosti bráni tomu, aby okamih, od ktorého sa začína časová pôsobnosť aktu EÚ, bol stanovený ako dátum, ktorý predchádza jeho uverejneniu, vo výnimočných prípadoch to tak byť nemusí, ak je to potrebné na dosiahnutie sledovaného cieľa a ak sú náležite rešpektované oprávnené očakávania dotknutých subjektov“ [24].
In particular, in case C-337/88 Società agricola fattoria alimentare (SAFA) it was held that: ‘[A]lthough in general the principle of legal certainty precludes a Community measure from taking effect from a point in time before its publication, it may exceptionally be otherwise where the purpose to be achieved so demands and where the legitimate expectations of those concerned are duly respected’ [24].
V tomto prípade je účelom splnenie povinnosti Komisie podľa článku 266 ZFEÚ.
In the present case the purpose is to comply with the obligation of the Commission pursuant to Article 266 TFEU.
Keďže Súdny dvor zistil nezákonnosť iba so zreteľom na určenie uplatniteľnej colnej sadzby, a nie so zreteľom na uloženie samotných opatrení (to znamená, pokiaľ ide o zistenie dumpingu, ujmy a záujmu Únie), dotknutí vyvážajúci výrobcovia nemohli oprávnene očakávať, že nebudú uložené žiadne konečné antidumpingové opatrenia.
Since the Court only found an illegality with regards to the determination of the applicable duty rate, and not with regards to the imposition of the measures themselves (that is, with regards to the finding of dumping, injury and Union interest), the exporting producers concerned could not have legitimately expected that no definitive anti-dumping measures would be imposed.
V dôsledku toho by sa toto uloženie, ani keby bolo retroaktívne, quod non, nemalo považovať za porušenie oprávnených očakávaní.
Consequently, that imposition, even if it was retroactive, quod non, cannot be construed as breaching legitimate expectations.
Pokiaľ ide o ochranu právnej istoty a oprávnených očakávaní, v prvom rade sa navyše konštatuje, že podľa judikatúry dovozcovia nemôžu požiadať o ochranu právnej istoty a oprávnených očakávaní, ak boli upozornení na bezprostrednú zmenu v obchodnej politike Únie [25].
In addition, with regards to the protection of legal certainty and of legitimate expectations, it is first of all observed that according to the case-law, importers cannot claim the protection of legal certainty and legitimate expectations where they were alerted of an imminent change in the Union's commercial policy.
V tomto prípade boli dovozcovia prostredníctvom oznámenia o začatí konania [26] a predbežného nariadenia uverejnených v Úradnom vestníku Európskej únie, ktoré sú stále súčasťou právneho poriadku Únie, upozornení na riziko, že výrobky vyrobené dotknutými vyvážajúcimi výrobcami môžu podliehať antidumpingovému clu.
In the present case, importers were alerted by the publication of the Notice of Initiation [26] and of the provisional Regulation in the Official Journal of the European Union, which are both still part of the legal order of the Union, of the risk that the products produced by the exporting producers concerned may become subject to an anti-dumping duty.
Dotknutí vyvážajúci výrobcovia sa preto nemohli odvolať na právnu istotu a oprávnené očakávania.
The exporting producers concerned could therefore not invoke legal certainty and legitimate expectations.
Hospodárske subjekty si boli pri dovoze obuvi z Vietnamu, naopak, plne vedomé skutočnosti, že uvedený dovoz podlieha clu.
Rather, economic operators were fully aware, when importing footwear from Vietnam, that those imports were subject to a duty.
Toto clo vzali do úvahy pri stanovovaní predajných cien a posudzovaní hospodárskych rizík.
They took that duty into account when setting sales prices and assessing economic risks.
Preto nezískali právnu istotu ani oprávnené očakávania, že dovoz by mal byť bez cla, a obvykle preniesli clo na svojich zákazníkov.
They therefore did not acquire legal certainty or legitimate expectations that the imports would be free of a duty, and usually passed on the duty to their customers.
Preto je v záujme Únie, aby sa namiesto poskytovania neočakávaného zisku dotknutým dovozcom, prostredníctvom ktorého by sa bezdôvodne obohatili, radšej stanovili v súčasnosti uplatniteľné colné sadzby.
It is therefore in the Union interest to set now the applicable duty rate, rather than providing a windfall gain to the importers concerned, which would be enriched without due cause.
Neexistuje teda ani porušenie zásady premlčania, právnej istoty a oprávnených očakávaní, ani ustanovení základného nariadenia a antidumpingovej dohody.
There is hence neither violation of the principles of prescription, legal certainty and legitimate expectations, nor of the provisions of the basic Regulation and the WTO ADA.
Pokiaľ ide o argument, že rozhodnutie o THZ malo byť ukončené do troch mesiacov po začatí konania, pripomína sa, že podľa judikatúry článok 2 ods. 7 písm. c) druhý pododsek základného nariadenia neobsahuje žiadne údaje, pokiaľ ide o dôsledky toho, že Komisia nedodržala trojmesačnú lehotu.
As regards the claim that the MET determination had to be completed within three months of the initiation, it is recalled that according to the case law, the second subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation does not contain any indication as regards the consequences of the Commission's failure to comply with the three-month period.
Všeobecný súd preto zastáva názor, že rozhodnutie o THZ v neskoršom štádiu nemá vplyv na platnosť nariadenia, ktorým sa ukladajú konečné opatrenia, pokiaľ žiadatelia nepreukázali, že keby Komisia neprekročila trojmesačnú lehotu, Rada mohla prijať iné nariadenie, ktoré by bolo z hľadiska ich záujmov priaznivejšie než sporné nariadenie [27].
The General Court therefore takes the view that an MET decision at a later stage does not affect the validity of the Regulation imposing definitive measures as long as applicants have not proved that, if the Commission had not exceeded the three-month period, the Council might have adopted a different Regulation more favourable to their interests than the contested Regulation.
Súdny dvor okrem toho uznáva, že inštitúcie môžu upraviť posúdenie THZ až do prijatia konečných opatrení [28].
The Court has furthermore recognized that the Institutions may modify the MET assessment until the adoption of final measures.
Uvedená judikatúra nebola vyvrátená rozsudkami vo veciach Brosmann a Aokang, na ktoré sa odkazuje v odôvodnení 6.
[28]
V rozsudkoch Brosmann a Aokang sa Súdny dvor spolieha na povinnosť Komisie vykonať posúdenie v lehote do troch mesiacov s cieľom preukázať, že povinnosť vykonať toto posúdenie existuje nezávisle od toho, či Komisia uplatňuje výber vzorky, alebo nie.
The above case-law has not been overturned by the Brosmann and Aokang judgments, referred to in recital (6) above.
Súdny dvor sa nevyjadruje k otázke, aké sú právne dôsledky toho, ak Komisia ukončí posudzovanie THZ v neskoršom štádiu prešetrovania.
In the Brosmann and Aokang judgments, the Court relies on the obligation for the Commission to carry out the assessment in three months in order to show that the obligation of that assessment exists independently of whether the Commission applies sampling or not.
Podľa rozhodnutia Súdneho dvora by inštitúcie nemali úplne ignorovať žiadosti o THZ, ale musia ich posúdiť najneskôr v čase, keď sa ukladajú konečné opatrenia.
The Court does not pronounce itself on the question what legal consequence it has if the Commission concludes the MET assessment at a later stage of the investigation.
Tieto rozsudky potvrdzujú judikatúru citovanú v predchádzajúcom odôvodnení.
The Court only rules that the Institutions could not completely ignore MET claims, but had to assess them the latest when imposing definitive measures.
V tomto prípade dotknutí vyvážajúci výrobcovia nepreukázali, že v prípade, keby Komisia vykonala posúdenie THZ do troch mesiacov po začatí antidumpingového konania v roku 2005, Rada mohla prijať iné nariadenie, ktoré by bolo z hľadiska ich záujmov priaznivejšie než sporné nariadenie.
The judgments confirm the case-law quoted in the preceding recital.
Tvrdenie o premlčacej lehote v prípade posúdenia žiadosti o THZ sa preto zamieta.
In the present case, the exporting producers concerned have not shown that, had the Commission carried out the MET assessment within three months after the initiation of the anti-dumping procedure in 2005, the Council might have adopted a different Regulation more favourable to their interests than the contested Regulation.
Zároveň sa tvrdilo, že keďže k nezákonnosti došlo pri posudzovaní THZ, Komisia by mala obnoviť konanie k okamihu pred uložením dočasných opatrení.
The claim on time-bar for the assessment of the MET claim is therefore rejected.
Komisia v tomto ohľade uvádza, že dočasné opatrenia nie sú nevyhnutným krokom konania, ale samostatným aktom, ktorým sa prijatím konečných opatrení ukončia jeho účinky [29].
It was also claimed that since the illegality occurred at the point of MET assessments, the Commission should have resumed the proceeding to the point prior to the imposition of provisional measures.
Jediným základným procesným krokom pred prijatím konečných opatrení je začatie konania.
In that regard, the Commission observes that provisional measures are not a necessary step of the proceeding, but an autonomous act that ceases its effects with the adoption of definitive measures [29].
Toto tvrdenie je preto neúčinné.
The only essential procedural step prior to the adoption of definitive measures is the initiation.
FESI s odkazom na rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-2/95, IPS/Rada, poukázala na formálny rozdiel medzi „prešetrovaním“ a „konaním“ a tvrdila, že keď sa konanie skončí, ako v tomto prípade, už nemôže byť obnovené.
Therefore, that argument is inoperative.
Komisia nevidí žiadny podstatný rozdiel medzi pojmami „prešetrovanie“ a „konanie“ v kontexte vykonávania dotknutých rozsudkov.
FESI, referring to the judgment of the General Court in case T-2/95, IPS v Council, pointed to the formal difference between an ‘investigation’ and a ‘proceeding’ and argued that once a proceeding is terminated, like in the current case, it cannot be resumed anymore.
Rozsudky sa týkajú nezrovnalostí v súvislosti s osobitným prešetrovaním v rámci konania, ktoré je Komisia povinná odstrániť, ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 21 až 29.
The Commission fails to see any material difference between the terms ‘investigation’ and ‘proceeding’ in the context of the implementation of the judgments at stake.
V každom prípade rozsudok vo veci T-2/95 treba vykladať vo vzťahu k rozsudku o odvolaní v tejto veci.
The judgments concern an irregularity with regard to a specific investigation as part of a proceeding which the Commission is under an obligation to remedy as explained in recitals (21) to (29) above.
FESI takisto tvrdila, že článkom 266 ZFEÚ sa neumožňuje čiastočné vykonávanie rozsudku Súdneho dvora a v tomto prípade prenesenie dôkazného bremena.
In any event, the judgment in case T-2/95 has to be read in the light of the judgment on appeal in that case.
FESI teda tvrdila, že Komisia nesprávne posúdila iba žiadosti o THZ/IZ tých vyvážajúcich výrobcov, ktorí boli dodávateľmi dovozcov, ktorí podali žiadosti o úhradu nákladov.
FESI also claimed that Article 266 TFEU does not allow for a partial implementation of a judgment of the Court of Justice and in the current case the reversal of the burden of proof.
Svoje tvrdenia zakladala na predpoklade, že účinok rozsudku Súdneho dvora v spojených veciach C-659/13, C & J Clark International Limited, a C-34/14, Puma SE, je erga omnes a že nemožno vylúčiť, že výsledky súčasného hodnotenia žiadostí o THZ/IZ majú vplyv aj na zostatkové clo, ktoré sa vzťahuje na všetkých vietnamských vyvážajúcich výrobcov.
Thus, FESI claimed that the Commission wrongly assessed only the MET/IT requests of those exporting producers that were suppliers of importers that filed reimbursements claims.
Preto tvrdila, že Komisia mala posúdiť všetky žiadosti o THZ/IZ, ktoré boli poskytnuté počas pôvodného prešetrovania.
They based their claim on the understanding that the effect of the judgment of the Court of Justice in the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE is erga omnes and that it cannot be excluded that the results of the current assessment the MET/IT claims has also an impact on the residual duty which is applicable to all Vietnamese exporting producers.
FESI okrem toho nesúhlasila s tým, že dôkazné bremeno spočíva na výrobcovi, ktorý chce požiadať o THZ/IZ, pričom tvrdí, že výrobcovia sa tohto dôkazného bremena zbavili v roku 2005 podaním žiadostí o THZ/IZ v priebehu pôvodného prešetrovania.
FESI also disagreed that the judgment of the Court of Justice in the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE can be implemented by simply assessing the MET/IT requests submitted by the non-sampled exporting producers as the Court of Justice did not specifically outline that the invalidation found is indeed limited to this aspect.
Po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty stanovenej v Colnom kódexe Spoločenstva sa clo stalo konečným, ako bolo potvrdené v už citovaných rozsudkoch.
The Commission considers that the implementation of the judgment is only necessary for those exporting producers for which not all import transactions have become definitive.
Akýkoľvek vplyv na zostatkové clo je vylúčený, pretože bola posúdená žiadosť o THZ/IZ v prípade spoločností zaradených do vzorky, a skutočnosť, že jednej zo spoločností nezaradených do vzorky bolo udelené THZ/IZ, neovplyvňuje sadzbu zostatkového cla.
Indeed, once the three year prescription period foreseen in the Community Customs Code has expired, the duty has become definitive, as confirmed in the judgments.
Dôkazné bremeno sa neobmedzuje na podanie žiadosti.
Any impact on the residual duty is excluded, because the MET/IT claim for the companies in the sample has been assessed, and the fact of granting MET/IT to one of the companies outside the sample does not affect the residual duty rate.
Ide o obsah žiadosti, ktorým sa musí preukázať, že sú splnené všetky podmienky na udelenie THZ/IZ.
The burden of proof is not limited to filing a request.
Jediná nezákonnosť zistená v rozsudkoch sa týka nedostatočného posúdenia žiadostí o THZ/IZ.
It concerns the content of the request, which has to demonstrate that all conditions for MET/IT are met.
Právny základ pre opätovné uloženie cla
The only illegality identified in the judgments is the lack of assessment of the MET/IT claims.
FESI tvrdila, že Komisia nemala uplatniť dva rôzne právne režimy, t. j. základné nariadenie v znení pred zmenou na posúdenie nárokov na IZ vyvážajúcich výrobcov na jednej strane [30] a súčasné základné nariadenie na strane druhej [31], ktorými sa pozmeňujúce návrhy zapracovali nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1168/2012 [32], ktorým sa zavádzajú komitologické postupy okrem iného v oblasti ochrany obchodu, a teda rozhodovanie sa deleguje na Komisiu.
Legal basis for the re-imposition of duties
FESI takisto opakovala, že článkom 266 ZFEÚ sa neumožňuje retroaktívne uloženie antidumpingového cla, čo by potvrdzoval aj rozsudok Súdneho dvora vo veci C-459/98P, IPS/Rada, a nariadenie Rady (ES) č. 1515/2001 o opatreniach, ktoré môže prijať Spoločenstvo na základe správy prijatej orgánom na urovnávanie sporov WTO, ktorá sa týka antidumpingových a antidotačných opatrení [33].
FESI claimed that the Commission should not have applied two different legal regimes, i.e. the basic Regulation prior to its amendment for the assessment of the exporting producers' IT claims on the one hand [30], and the current basic Regulation on the other hand [31], that incorporated the amendments by Regulation (EU) No 1168/2012 of the European Parliament and the Council [32] introducing Comitology procedures in the area of, inter alia, trade defence and thus delegating the decision making to the Commission.
FESI tvrdila, že Komisia nepredložila žiadny platný dôvod na odchýlenie sa od zásady neretroaktivity, a preto porušila zásadu oprávneného očakávania.
FESI also re-iterated that Article 266 TFEU does not allow for the imposition of anti-dumping duties retro-actively which would also be confirmed by the ruling of the Court of Justice in case C-459/98P, IPS v Council and Council Regulation (EC) 1515/2001 [33].
FESI takisto tvrdila, že opätovné uloženie konečných antidumpingových opatrení na dovozy od vietnamských vyvážajúcich výrobcov, ktorých sa týka toto vykonávanie, predstavuje: i) diskrimináciu dovozcov, ktorých sa týka súčasné vykonávanie, voči dovozcom, ktorých sa týkalo vykonanie rozsudkov vo veci Brosmann a Aokang, na ktoré sa odkazuje v odôvodnení 6, ktorým sa uhradilo clo zaplatené za dovoz obuvi od piatich vyvážajúcich výrobcov, ktorých sa týkajú tieto rozhodnutia, ako aj: ii) diskrimináciu vyvážajúcich výrobcov, ktorých sa týka toto vykonávanie, voči piatim vyvážajúcim výrobcom, ktorých sa týkajú rozsudky vo veciach Brosmann a Aokang, ktorí neboli podrobení žiadnemu clu podľa vykonávacieho rozhodnutia Rady z 18. marca 2014, ktorým sa zamieta návrh vykonávacieho nariadenia, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktorú vyrábajú spoločnosti Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co.
FESI argued that the Commission has not given any valid justification to deviate from the principle of non-retroactivity and has therefore violated the principle of legitimate expectations.
Ltd a Zhejiang Aokang Shoes Co.
FESI also argued that re-imposing the definitive anti-dumping measures on imports of the Vietnamese exporting producers concerned by the current implementation constitutes (i) a discrimination of the importers concerned by the current implementation vis-à-vis importers concerned by the implementation of the Brosmann and Aokang judgments referred to in recital (6) above that were reimbursed duties paid on imports of footwear from the five exporting producers concerned by these judgments as well as (ii) a discrimination of the exporting producers concerned by the current implementation vis-à-vis the five exporting producers concerned by the Brosmann and Aokang judgments which were not made subject of any duty following the Council Implementing Decision of 18 March 2014 rejecting the proposal for an Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co.
Ltd [34].
Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
Toto diskriminačné zaobchádzanie údajne odrážalo absenciu jednotného výkladu a uplatňovania práva EÚ, čo porušuje základné právo na účinnú súdnu ochranu.
Ltd [34].
Komisia sa v súvislosti s údajným používaním rôznych právnych režimov domnieva, že to vyplýva z rozdielov v prechodných pravidlách obsiahnutých v troch nariadeniach, ktorými sa mení predmetné základné nariadenie.