natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see recital (48)).
Komisia sa navyše môže rozhodnúť vykonať kontroly na mieste.
In that regard, it is recalled that there is no obligation for the Commission to request the exporting producer to complement the MET/IT claim.
Kontroly na mieste však nie sú povinné a nevykonávajú sa pre každú žiadosť o THZ/IZ.
The Commission may base its assessment on the information submitted by the exporting producer.
Keď sa kontroly na mieste vykonávajú, ich cieľom je zvyčajne potvrdiť určité predbežné posúdenie vykonané inštitúciami a/alebo skontrolovať pravdivosť informácií poskytnutých dotknutým vyvážajúcim výrobcom.
In relation to the argument that only a desk analysis was carried out, the Commission notes that a desk analysis is a procedure whereby the requests for MET/IT are analysed on the basis of the documents submitted by the exporting producer.
Inými slovami, pokiaľ z dôkazov predložených daným vyvážajúcim výrobcom jasne vyplýva, že THZ/IZ nie je opodstatnené, kontroly na mieste, ktoré predstavujú dodatočný a nepovinný krok, sa zvyčajne neorganizujú.
All MET/IT applications are subject to a desk analysis by the Commission.
Posúdiť, či je overovanie na mieste vhodné, má Komisia.
In addition, the Commission may decide to carry out on-site inspections.
Právomoc rozhodnúť o prostriedkoch overovania informácií uvedených vo formulári THZ/IZ spočíva na tejto inštitúcii.
On-site inspections are, however, not required, nor are they carried out for every application for MET/IT.
Keď sa teda Komisia tak ako v tomto prípade na základe administratívnej analýzy rozhodne, že má dostatok dôkazov, aby rozhodla o žiadosti o THZ/IZ, overovanie na mieste nie je potrebné a nemožno ho vyžadovať.
On-site inspections, where they are carried out, usually have as their purpose to confirm a certain preliminary assessment made by the institutions and/or to check the veracity of the information provided by the exporting producer concerned.
Pokiaľ ide o tvrdenie, že právo na obhajobu sa náležite nedodržalo, keď sa Komisia rozhodla neposlať písomné upozornenia na nedostatky, v prvom rade sa pripomína, že právo na obhajobu je subjektívnym právom, a že FESI a obuvnícka koalícia sa nemôžu odvolávať na porušenie subjektívnych práv iných spoločností.
In other words, if the evidence submitted by the exporting producer clearly shows that MET/IT is not warranted, the additional and optional step of on-site inspections would typically not be organised.
Po druhé, Komisia spochybňuje tvrdenie, že v prípade využitia samotnej administratívnej analýzy, oproti administratívnej analýze spojenej s overovaním na mieste, by bolo jej praxou vykonávať rozsiahle výmeny informácií a postup podrobného dopĺňania nedostatkov.
It is for the Commission to assess whether a verification visit is appropriate.
FESI a obuvnícka koalícia skutočne nedokázali poskytnúť dôkaz o opaku.
The discretion to decide on the means of verifying the information in an MET/IT form lies with that institution.
Pripomienky FESI a obuvníckej koalície sa musia takisto zamietnuť ako neopodstatnené.
So, where, as in the present case, the Commission decides, on the basis of a desk analysis, that it was in possession of sufficient evidence to rule on an MET/IT claim, a verification visit is not necessary and cannot be required.
Pripomína sa, že zásada rovnakého zaobchádzania je porušená, keď inštitúcie Únie posudzujú podobné prípady rozdielne a tak stavajú niektorých obchodníkov do nevýhodného postavenia v porovnaní s inými, pokiaľ toto rozdielne zaobchádzanie nie je odôvodnené existenciou podstatných objektívnych odlišností.
Concerning the claim that the rights of defence were not appropriately respected through the Commission's decision not to send deficiency letters, it is, first of all, recalled that rights of defence are subjective rights, and that FESI and the Footwear Coalition cannot rely on a violation of a subjective right of other companies.
To je však presný opak toho, čo Komisia robí: tým, že od čínskych a vietnamských vyvážajúcich výrobcov, ktorí nie sú zaradení do vzorky, vyžaduje podanie žiadostí o THZ/IZ na opätovné posúdenie, snaží sa posunúť týchto vyvážajúcich výrobcov pôvodne nezaradených do vzorky do rovnakého postavenia, ako majú tí, ktorí boli zaradení do vzorky v pôvodnom prešetrovaní.
Second, the Commission contests the assertion that there is a practice by the Commission that significant exchange of information and a detailed deficiency completion process is carried out when use is made of desk analysis alone as opposed to desk analysis plus on-site verification.
Navyše, keďže základným nariadením sa v tomto ohľade nestanovuje minimálny časový rámec, pokiaľ je časový rámec na dané účely primeraný a poskytuje stranám dostatočnú možnosť na zozbieranie (alebo opätovné zozbieranie) potrebných informácií a zároveň zaručuje ich právo na obhajobu, nedochádza k žiadnej diskriminácii.
Indeed, FESI and the Footwear Coalition have not been able to provide evidence to the contrary.
V súvislosti s článkom 18 ods. 1 základného nariadenia Komisia v tomto prípade prijala informácie poskytnuté dotknutými vyvážajúcimi výrobcami, neodmietla tieto informácie a vychádzala z nich vo svojom posúdení.
FESI and the Footwear Coalition's comments on discrimination must equally be rejected as unfounded.
Postup stanovený v článku 18 ods. 4 sa uplatňuje v prípadoch, keď má Komisia v úmysle zamietnuť určité informácie, ktoré poskytla zainteresovaná strana, a namiesto toho využiť dostupné skutočnosti.
It is recalled the principle of equal treatment is violated where the Union institutions treat like cases differently, thereby placing some traders at a disadvantage by comparison to others, without such differentiation being justified by the existence of substantial objective differences.
Právny základ na opätovné začatie prešetrovania
Yet, that is precisely not what the Commission is doing: by requiring the non-sampled Chinese and Vietnamese exporting producers to file MET/IT claims for re-assessment, it intends to bring these formerly non-sampled exporting producers on the same footing as those who were sampled in the initial investigation.
FESI a obuvnícka koalícia tvrdili, že Komisia by bola v rozpore s článkom 266 ZFEÚ, keďže tento článok jej neposkytuje právny základ na opätovné začatie prešetrovania vzhľadom na opatrenie, ktorého platnosť už uplynula.
In addition, as the basic Regulation does not set out a minimum timeframe in this regard, so long as the timeframe for this purpose is reasonable and provides the parties with sufficient opportunity to assemble (or re-assemble) the information needed while at the same time safeguarding their rights of defence, no discrimination occurs.
FESI a obuvnícka koalícia takisto zopakovali, že článok 266 ZFEÚ neumožňuje retroaktívne uloženie antidumpingových ciel, čo údajne potvrdilo aj rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-458/98P, IPS/Rada.
Regarding Article 18(1) of the basic Regulation, in the current case, the Commission accepted the information provided by the exporting producers concerned, it did not reject this information and based its assessment on it.
V tomto ohľade FESI a obuvnícka koalícia tvrdili, že antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu obuvi z Číny a Vietnamu bolo ukončené 31. marca 2011 uplynutím platnosti opatrení.
Therefore, the Commission did not apply Article 18.
Komisia s týmto cieľom 16. marca 2011 vydala v Úradnom vestníku Európskej únie oznámenie o uplynutí platnosti ciel (ďalej len „oznámenie o uplynutí platnosti“), výrobné odvetvie Únie neuviedlo, že by dumping pokračoval, a ani rozsudok Súdneho dvora Európskej únie nevyhlásil oznámenie o uplynutí platnosti za neplatné.
It follows that there was no need to follow the procedure under Article 18(4) of the Basic Regulation.
Rovnaké strany okrem toho tvrdili, že v základnom nariadení sa podľa nich neuvádza nič, čo by Komisii umožnilo opätovne začať antidumpingové prešetrovanie.
The procedure under Article 18(4) is followed in cases where the Commission intends to reject certain information provided by the interested party and to use facts available instead.
FESI a obuvnícka koalícia v tomto kontexte navyše tvrdili, že obnovenie prešetrovania a posudzovania žiadostí o THZ/IZ podaných dotknutými čínskymi a vietnamskými vyvážajúcimi výrobcami v pôvodnom prešetrovaní je porušením všeobecnej zásady premlčania.
Legal basis of re-opening of the investigation
Táto zásada je stanovená v Dohode o založení WTO a v základnom nariadení, kde sa stanovuje päťročná lehota pre trvanie opatrení, a v článku 236 ods. 1 a článku 221 ods. 3 Colného kódexu Spoločenstva, ktorými sa stanovuje trojročná lehota, počas ktorej dovozcovia môžu požiadať o vrátenie antidumpingových ciel a vnútroštátne colné orgány môžu vyberať dovozné clá a antidumpingové clá.
FESI and the Footwear Coalition argued that the Commission would be in breach of Article 266 TFEU, as this article does not provide it with the legal basis to reopen the investigation with respect to an expired measure.
Článok 266 ZFEÚ neumožňuje odchýlku od tejto zásady.
FESI and the Footwear Coalition also reiterated that Article 266 TFEU does not allow for the imposition of anti-dumping duties retroactively, which would also be confirmed by the ruling of the Court of Justice in case C-458/98P IPS v Council.
Nakoniec tvrdili, že Komisia neposkytla žiadne odôvodnenie ani predchádzajúcu judikatúru, aby podporila použitie článku 266 ZFEÚ ako právneho základu pre opätovné začatie konania.
In this regard, FESI and the Footwear Coalition argued that the anti-dumping proceeding concerning imports of footwear from China and Vietnam had been concluded on 31 March 2011 with the expiry of the measures.
Pokiaľ ide o chýbajúci právny základ na opätovné začatie prešetrovania, Komisia pripomína judikatúru citovanú v odôvodnení 15, podľa ktorej môže obnoviť prešetrovanie v konkrétnom štádiu, v ktorom došlo k nezákonnosti.
To this aim, the Commission had issued a notice in the Official Journal of the European Union regarding the expiry of the duties on 16 March 2011 (‘notice of expiry’), the Union industry had not claimed any continuation of dumping and also the judgment of the Court of Justice of the European Union did not invalidate the notice of expiry.
Podľa judikatúry sa zákonnosť antidumpingového nariadenia musí posudzovať z hľadiska objektívnych noriem práva Únie, a nie podľa rozhodovacej praxe, aj keď takáto prax existuje (čo nie je tento prípad).
In addition, the same parties argued that there would also not be any grounds in the basic Regulation which would allow the Commission to re-open the anti-dumping investigation.
Doterajšia prax Komisie, quod non, preto nemôže viesť k oprávneným očakávaniam: podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora môže oprávnené očakávanie vzniknúť, iba ak inštitúcie poskytli konkrétne uistenia, ktoré by zainteresovanej strane umožnili zákonne usudzovať, že inštitúcie Únie budú konať určitým spôsobom.
In this context, FESI and the Footwear Coalition argued in addition that the resumption of the investigation and the assessment of the MET/IT claims filed by the Chinese and Vietnamese exporting producers concerned in the original investigation is in violation of the universal principle of prescription or limitation.
FESI ani obuvnícka koalícia sa nepokúsili preukázať, že v tejto veci boli poskytnuté takéto uistenia.
This principle is laid down in the WTO Agreement and the basic Regulation that set a 5-year time limit for the duration of measures and in Articles 236(1) and 221(3) of the Community Customs Code that set a 3-year period for importers to claim the repayment of anti-dumping duties on the one hand and for national customs authorities to collect import duties and anti-dumping duties on the other hand.
Platí to o to viac preto, lebo predchádzajúca prax spomínaná v tejto súvislosti nezodpovedá skutkovej a právnej situácii tejto veci, pričom rozdiely možno vysvetliť skutkovými a právnymi rozdielmi v porovnaní s touto vecou.
Article 266 of the TFEU does not allow from the deviation of this principle.
Ide o tieto rozdiely: nezákonnosť, ktorú zistil Súdny dvor, sa netýka zistení týkajúcich sa dumpingu, ujmy a záujmu Únie, a teda ani zásady uloženia cla, ale iba konkrétnej colnej sadzby.
Finally, it was claimed that the Commission has not provided any reasoning or prior jurisprudence to support of the use of Article 266 TFEU as a legal basis for the re-opening of the procedure.
Predchádzajúce zrušenia, na ktoré sa odvolávali zainteresované strany, sa naopak týkali zistení týkajúcich sa dumpingu, ujmy a záujmu Únie.
Concerning the lack of any legal basis to re-open the investigation, the Commission recalls the case-law quoted above at recital (15), pursuant to which it may resume the investigation at the very point at which the illegality occurred.
Inštitúcie sú teda oprávnené prepočítať konkrétnu sadzbu cla pre dotknutých vyvážajúcich výrobcov.
According to the case-law, the legality of an anti-dumping Regulation has to be assessed in the light of the objective norms of Union law, and not of a decisional practice, even where such a practice exists (which is not the case here).
V tejto veci predovšetkým nebolo treba od zainteresovaných strán žiadať dodatočné informácie.
Hence, the Commission's past practice, quod non, cannot create legitimate expectations: pursuant to settled case-law of the Court, legitimate expectations can only arise where the institutions have given specific assurances which would allow an interested party to lawfully deduce that the Union institutions would act a certain way.
Komisia musela naopak posúdiť informácie, ktoré boli predložené, ale neboli posúdené pred prijatím nariadenia (ES) č. 1472/2006.
Neither FESI nor the Footwear Coalition have attempted to demonstrate that such assurances were given in the present case.
Ako sa uvádza v odôvodnení 100, predchádzajúca prax v ostatných prípadoch však za žiadnych okolností nepredstavuje presné a bezpodmienečné uistenie pre túto vec.
That is all the more the case because the previous practice referred to does not correspond to the factual and legal situation of the present case, and whose differences can be explained by factual and legal differences with the present case.
Všetky strany, proti ktorým konanie smeruje, t. j. dotknutí vyvážajúci výrobcovia, ako aj účastníci súdnych sporov prebiehajúcich na Súdnom dvore a združenie zastupujúce jednu z týchto strán, boli napokon prostredníctvom poskytnutia informácií informovaní o relevantných skutočnostiach, na základe ktorých Komisia zamýšľa prijať toto posúdenie THZ/IZ.
Those differences are as follows: The illegality identified by the Court does not concern the findings on dumping, injury, and Union interest, and therefore the principle of the imposition of the duty, but only the precise duty rate.
Ich právo na obhajobu je preto zaručené.
The previous annulments relied on by the interested parties, on the contrary, concerned the findings on dumping, injury and Union interest.
V tejto súvislosti treba najmä zdôrazniť, že neprepojení dovozcovia nemajú v antidumpingovom konaní právo na obhajobu, keďže tieto konania nie sú vedené proti nim.
The institutions are therefore permitted to recalculate the precise duty rate for the exporting producers concerned.
Pokiaľ ide o argument, že platnosť predmetných opatrení uplynula 31. marca 2011, Komisia nevidí dôvod, prečo by uplynutie platnosti opatrenia malo ovplyvniť možnosť Komisie prijať nový akt s cieľom nahradiť zrušený akt po rozsudku, ktorým bol pôvodný akt zrušený.
In particular, in the present case, there was no need to seek additional information from interested parties.
Podľa judikatúry uvedenej v odôvodnení 15 by správne konanie malo byť opätovne obnovené v štádiu, v ktorom došlo k nezákonnosti.
Rather, the Commission had to assess information that had been filed, but not assessed before the adoption of Regulation (EC) No 1472/2006.
Antidumpingové konania sú teda v dôsledku zrušenia aktu, ktorým sa tieto konania uzatvárajú, ešte stále otvorené.
In any event, as noted in recital (100) above, previous practice in other cases does not constitute precise and unconditional assurance for the present case.
Komisia je povinná uvedené konania ukončiť; v článku 9 ods. 4 základného nariadenia sa stanovuje, že prešetrovanie musí byť ukončené aktom Komisie.
Finally, all parties against which the proceeding is directed, i.e. the exporting producers concerned, as well as the parties in the Court cases and the association representing one of those parties, have been informed by the disclosure of the relevant facts on the basis of which the Commission intends to adopt the present MET/IT assessment.
Článok 236 Colného kódexu Spoločenstva
Hence, their rights of defence are safeguarded.
FESI a obuvnícka koalícia takisto tvrdili, že postup prijatý na opätovné začatie prešetrovania a retroaktívne uloženie cla predstavuje zneužitie právomoci zo strany Komisie a porušuje ZEÚ.
In that regard, it is to be noted in particular that unrelated importers do not enjoy, in an antidumping proceeding, rights of defence, as those proceedings are not directed against them.
FESI a obuvnícka koalícia v tomto ohľade tvrdia, že Komisia nemá právomoc zasahovať do článku 236 ods. 1 Colného kódexu Spoločenstva tým, že by bránila vráteniu antidumpingových ciel.
As regards the claim that the measures in question expired on 31 March 2011, the Commission fails to see why the expiry of the measure would be of any relevance for the possibility for the Commission to adopt a new act to replace the annulled act following a judgment annulling the initial act.
Tvrdili, že vyvodenie následkov z vyhlásenia aktu, ktorým sa ukladajú antidumpingové clá, za neplatný je úlohou vnútroštátnych colných orgánov, a že vnútroštátne colné orgány budú takisto povinné vrátiť tie clá, ktoré Súdny dvor vyhlásil za neplatné.
According to the case-law referred to in recital (15) above, the administrative procedure should be resumed at the point in time where the illegality occurred.
FESI a obuvnícka koalícia tvrdili, že článok 14 ods. 3 základného nariadenia neumožňuje Komisii odchýliť sa od článku 236 Colného kódexu Spoločenstva, keďže oba právne predpisy patria do toho istého právneho poriadku a základné nariadenie nemožno vnímať ako lex specialis Colného kódexu Spoločenstva.
The anti-dumping proceedings are hence, as a result of the annulment of the act concluding the proceedings, still open.
Tie isté strany navyše ďalej tvrdili, že článok 14 ods. 3 základného nariadenia neodkazuje na článok 236 Colného kódexu Spoločenstva a uvádza len, že Komisia môže prijať osobitné ustanovenia, avšak žiadne výnimky z Colného kódexu Spoločenstva.
The Commission is under an obligation to close those proceedings; Article 9(4) of the basic Regulation provides that an investigation has to be closed by an act of the Commission.
V reakcii na uvedené je dôležité zdôrazniť, že z článku 14 ods. 1 základného nariadenia nevyplýva, že pravidlá, ktorými sa riadia colné predpisy Únie, sú automaticky uplatniteľné na ukladanie individuálnych antidumpingových ciel.
Article 236 of the Community Customs Code
Článok 14 ods. 3 základného nariadenia skôr dáva inštitúciám Únie právomoc transponovať pravidlá, ktorými sa riadia colné predpisy Únie, a urobiť ich uplatniteľnými, pokiaľ je to potrebné a užitočné.
FESI and the Footwear Coalition also submitted that the procedure adopted to reopen the investigation and retroactively impose the duty amounts to an abuse of powers by the Commission and violates of the TEU.
Táto transpozícia si nevyžaduje úplné uplatňovanie všetkých ustanovení colných predpisov Únie.
FESI and the Footwear Coalition sustain in this regard that the Commission does not have the authority to interfere with Article 236(1) of the Community Customs Code by preventing the repayment of the anti-dumping duties.
V článku 14 ods. 3 základného nariadenia sa výslovne stanovujú osobitné ustanovenia vo vzťahu k spoločnému vymedzeniu pojmu pôvod, čo je dobrý príklad prípadu, kde sa vyskytuje odchýlka od ustanovení colných predpisov Únie.
They argued that it was up to the national customs authorities to draw the consequences from an invalidation of an act imposing anti-dumping duties and that the national customs authorities would also be obliged to reimburse those duties that had been declared invalid by the Court.
Na tomto základe Komisia využila svoje právomoci vyplývajúce z článku 14 ods. 3 základného nariadenia a žiadala, aby vnútroštátne colné orgány dočasne upustili od vracania ciel.
In this regard, FESI and the Footwear Coalition claimed that Article 14(3) of the basic Regulation does not allow the Commission to derogate from Article 236 of the Community Customs Code, as both legislations are of an equal legal order and the basic Regulation cannot be seen as a lex specialis of the Community Customs Code.
Nie je to v rozpore s výlučnou právomocou, ktorú majú vnútroštátne colné orgány v súvislosti so spormi týkajúcimi sa colného dlhu: rozhodovacia právomoc naďalej spočíva na colných orgánoch členských štátov.
Furthermore, the same parties continued Article 14(3) of the basic Regulation does not refer to Article 236 of the Community Customs Code and only states that special provisions may be adopted by the Commission, but no derogations to the Community Customs Code.
Colné orgány členských štátov na základe záverov, ku ktorým Komisia dospela, pokiaľ ide o žiadosti o THZ a IZ, naďalej rozhodujú o tom, či by sa malo clo vrátiť alebo nie.
In response thereto, it is important to underline that Article 14(1) of the basic Regulation does not automatically render applicable the rules governing Union customs legislation to the imposition of the individual anti-dumping duties.
Preto hoci je pravda, že v rámci colných predpisov Únie sa neumožňuje vytvoriť prekážku pre vrátenie chybne zaplatených ciel, v súvislosti s vrátením antidumpingových ciel nemožno vysloviť žiadne podobné všeobecné tvrdenie.
Rather, Article 14(3) of the basic Regulation gives the Union's institutions the right to transpose and make applicable, where necessary and useful, the rules governing the Union's customs legislation.
Z tohto dôvodu a pre všeobecnú potrebu chrániť vlastné zdroje Únie pred neoprávnenými žiadosťami o vrátenie cla a pred súvisiacimi ťažkosťami, ktoré by následne vznikli pri vymáhaní neoprávnene vrátených ciel, sa Komisia musela dočasne odchýliť od colných predpisov Únie využívajúc svoje právomoci podľa článku 14 ods. 3 základného nariadenia.
This transposition does not require a full application of all the provisions of the Union's customs legislation.
Chýbajúci právny základ
Article 14(3) of the basic Regulation explicitly envisages special provisions with regard to the common definition of the concept of origin, a good example of where deviation from the provisions of the Union's customs legislation occurs.
FESI a obuvnícka koalícia takisto tvrdili, že Komisia v rozpore s článkom 296 ZFEÚ neposkytla primerané odôvodnenia a neuviedla právny základ, na základe ktorého bolo clo opätovne retroaktívne uložené, a dovozcom dotknutým súčasným vykonávaním bolo teda vrátenie cla zamietnuté.
It is on that basis that the Commission made use of the powers arising from Article 14(3) of the basic Regulation and required that national customs authorities refrain temporarily from any reimbursement.
FESI a obuvnícka koalícia preto tvrdili, že Komisia porušila právo na účinnú súdnu ochranu zainteresovaných strán.
This does not challenge the exclusive competence that national customs authorities have in relation to disputes concerning customs debt: the decision-making authority remains with the customs authorities of the Member States.
Komisia sa domnieva, že rozsiahle právne odôvodnenie poskytnuté vo všeobecnom informačnom dokumente a v tomto nariadení riadne odôvodňujú toto nariadenie.
The Member States customs authorities still decide, on the basis of the conclusions reached by the Commission vis-à-vis the MET and IT claims, whether reimbursement should be granted or not.
Oprávnené očakávanie