natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All the alleged beneficiaries that submitted comments regarding the opening decision claimed that there was no appropriate and valid price benchmark for comparing the prices stipulated in the contracts.
spoločnosť ArcelorMittal by bola nútená nakupovať od obchodníkov – pričom spoločnosť ArcelorMittal tvrdí, že to tak nebolo, lebo mala možnosť nakupovať aj od iných rumunských výrobcov alebo z Maďarska alebo Bulharska,
The interested parties (the alleged beneficiaries) argued that OPCOM-PCCB prices were not a relevant price benchmark for the following reasons:
obchodníci by mali možnosť znova predať množstvá, ktoré od nich spoločnosť ArcelorMittal nekúpila – skutočnosť, že ponuky boli stiahnuté, však potvrdzuje, že obchodníci nepočítali s predajom týchto množstiev klientom iným ako spoločnosti ArcelorMittal,
OPCOM-PCCB prices did not reflect the correct situation in the relevant period,
obchodníci by nemali kapacitu zniesť straty v prípade, ak by nedokázali znova predať elektrickú energiu kúpenú od spoločnosti Hidroelectrica.
the contracts under OPCOM-PCCB differ from the contracts under investigation on various counts (i.e.: a long-term obligation to purchase quantities at prices fixed in the context of a volatile market is completely different from the obligation to purchase executed either on a day-ahead market or on a fully operational power exchange, especially in the context of a liberalised market.
Spoločnosť ArcelorMittal v tejto súvislosti predkladá dôkazy, že spoločnosti Arelco a Petprod neboli finančne silné spoločnosti.
The OPCOM-PCCB market deprived private suppliers of the flexibility of being able to modify their contracts once an agreement had been reached.
Spoločnosť ArcelorMittal takisto tvrdí, že zmluvy z rokov 2009 a 2010 nemožno referenčne porovnávať s cenami na platforme OPCOM, lebo platforma OPCOM v tom čase ešte normálne nefungovala.
The OPCOM-PCCB market had not been organised by then as a platform suitable in terms of large industrial clients' electricity needs and the options they required),
Domnieva sa, že reprezentatívnejšia je priemerná cena, ktorú zverejnil orgán ANRE pre veľké dvojstranné transakcie.
they did not match the same delivery period,
Spoločnosť Hidroelectrica konala ako súkromný predajca na trhu bez toho, aby údajným príjemcom poskytla akúkoľvek finančnú výhodu.
OPCOM-PCCB and the contracts represented two separate markets (e.g.: the period of the supply contracts traded on the OPCOM-PCCB market was of 1 year or less compared with a much longer period for the contracts under discussion; the prices on the OPCOM-PCCB platform were higher than those negotiated individually under the contracts [40] and were volatile and dependent on the fluctuations of demand and supply,
Väčšina zainteresovaných strán uviedla, že spoločnosť Hidroelectrica konala pri uzatváraní zmlúv ako súkromný predajca na trhu, a teda nezískali žiadnu finančnú výhodu: i) zmluvy boli dohodnuté a uzavreté za trhových podmienok; ii) spoločnosť Hidroelectrica uzavretím zmlúv profitovala z istoty príjmu; iii) zmluvy zabezpečili predaj veľkého množstva elektrickej energie vyrobenej spoločnosťou Hidroelectrica; iv) zmluvy zabezpečili ochranu spoločnosti Hidroelectrica pred prípadným poklesom cien v súvislosti s alternatívnym predajom na iných trhoch; v) cena dohodnutá v zmluvách zohľadňuje riziká a povinnosti kupujúceho a podmienky zmluvy boli dohodnuté primárne v záujme spoločnosti Hidroelectrica; vi) zmluvné ceny zaplatené za elektrickú energiu zakúpenú od spoločnosti Hidroelectrica boli stabilne o 80 % až 100 % vyššie ako ceny za elektrickú energiu predávanú spoločnosťou Hidroelectrica na regulovanom trhu a vii) zmluvy boli v čase uzavretia pre spoločnosť Hidroelectrica najlepšou alternatívou.
OPCOM-PCCB did not even exist when most of the contracts were concluded, as it became operative only in 2005, and
Zainteresované strany navyše uviedli, že Komisia mala skúmať finančné postavenie spoločnosti Hidroelectrica k dátumu uzavretia zmlúv, lebo posúdenie Komisie nemohlo v súlade s judikatúrou [44] v žiadnom prípade zohľadniť informácie, ktoré neboli dostupné, a vývoj, ktorý sa nedal predpokladať v čase uzavretia zmlúv.
only a small portion the total electricity available on the Romanian market was traded on the OPCOM-PCCB platform.
Spoločnosť Alro tvrdí, že každá následná úprava jej zmluvy so spoločnosťou Hidroelectrica bola vždy v prospech spoločnosti Hidroelectrica, a to z týchto dôvodov: i) bola vložená doložka o indexácii cien zohľadňujúca vlastné náklady spoločnosti Hidroelectrica; ii) použitá mena sa v júni 2007, teda v čase, keď lei oproti doláru posilňoval, zmenila z USD na RON, čo umožnilo spoločnosti Hidroelectrica získať 40 % z ceny a vyhnúť sa rizikám súvisiacim s menou; iii) v roku 2010 bol zavedený vzorec LME, čo viedlo k prudkému nárastu cien.
One of the interested parties [41] argued that OPCOM-PPCB was either a non-representative benchmark or a benchmark inappropriate for the prices stipulated in the contracts, since only a small portion of the electricity available on the Romanian electricity market was actually sold on the OPCOM-PCCB market during the period of the Commission's assessment (i.e., ranging from 2 % of total internal consumption in 2006 to 14,62 % in 2012).
Spoločnosť Alro navyše na podporu svojho tvrdenia, že zmluva so spoločnosťou Hidroelectrica nezahŕňala štátnu pomoc, predložila podrobné a rozsiahle hospodárske štúdie vykonané spoločnosťami Brattle Group a Nera.
In addition, other interested parties [42] claimed that a proper benchmark for market prices could only have been found and developed through the use of a ‘fundaments’ model, based on: (i) similar facts and conditions; (ii) concomitant expectations; and (iii) the same period of time as the one covered by the present Decision.
Podľa štúdie spoločnosti Brattle Group z roku 2005 bola odhadovaná čistá aktuálna hodnota (net present value – NPV) zmluvy so spoločnosťou Alro (393,09 milióna EUR) vyššia ako hodnota vyplývajúca z kontrafaktuálneho scenára predaja (355 miliónov EUR) založeného na predpoklade dokonale konkurenčného trhu.
Finally, one of the interested parties [43] argued that, on Romania's complex and specific electricity market, there was no valid price benchmark available that would have been relevant for the prices stipulated in the contracts.
Podobné odhady poskytla spoločnosť Brattle Group aj pre rok 2007, a to s podobnými výsledkami ako pre rok 2005: hodnota NPV 348 miliónov EUR v zmluve spoločnosti Alro z roku 2007 bola navyše vyššia ako hodnota NPV 300 miliónov EUR podľa kontrafaktuálneho scenára.
Other electricity traders' offer in the case of the contracts with ArcelorMittal
Spoločnosť Alro predložila aj štúdie a správy spoločností Brattle Group a Nera na podporu svojho argumentu, že prostredníctvom jej zmluvy so spoločnosťou Hidroelectrica nebola poskytnutá žiadna nezákonná pomoc.
ArcelorMittal claimed that the assumption that Hidroelectrica could have accepted one of the parallel offers of OPCOM-PCCB traders for a price higher than that obtained under the two contracts with ArcelorMittal was not realistic because the Romanian electricity market was characterised by overcapacity.
Spoločnosť Energy Holding, obchodník s elektrickou energiou, predložila na podporu svojho argumentu, že nedošlo k nezákonnej pomoci, hospodársku analýzu, simulácie cenového modelu a správy o cenách, ktoré vypracovala nezávislá poradenská spoločnosť KPMG.
ArcelorMittal further argued that, in a market characterised by overcapacity, Hidroelectrica had to take into account the risk that, if it had sold the electricity to the traders, they might not have been able to place it on the market or have had to re-sell it at a loss.
Spoločnosť KPMG potvrdila, že zmluva so spoločnosťou Energy Holding: i) bola najlepšou alternatívou spoločnosti Hidroelectrica v tom čase a ii) priniesla spoločnosti Hidroelectrica vyššiu návratnosť alebo nižšie riziko v porovnaní s nasledujúcou najlepšou alternatívou.
It also claimed that the traders placed those purchase offers on OPCOM with the evident intention of re-selling the electricity to ArcelorMittal at a higher price.
Analýza spoločnosti KPMG bola založená na analýze absolútneho a relatívneho ocenenia, teda nie na žiadnej inej metóde ocenenia zmluvy (napr. analýze ziskového rozpätia, analýze vnútornej miery návratnosti v stanovenom časovom období).
Moreover, ArcelorMittal argued that a comparison between the price specified in the two contracts concluded with Hidroelectrica and the prices under the traders' offers would have been valid only if:
Týkala sa dvoch období oceňovania (t. j.
ArcelorMittal had been forced to buy from the traders — whereas ArcelorMittal claims that this was not the case, as it had the alternative of buying from other Romanian producers or from Hungary or Bulgaria,
2004 – 2013 a 2010 – 2018) a odzrkadľovala podmienky zmluvy uzavretej so spoločnosťou Hidroelectrica v roku 2004 a podmienky dohodnuté v roku 2009, keď sa zmluva obnovila.
the traders had been able to re-sell the quantities that ArcelorMittal did not buy from them — whereas the fact that the offers were withdrawn shows that the traders had not counted on selling those quantities to clients other than ArcelorMittal,
Neexistencia pripísateľnosti štátu a presunu štátnych prostriedkov
the traders had not had the capacity to withstand the losses in the event of their not having been able to re-sell the electricity bought from Hidroelectrica.
Takmer všetky zainteresované strany [45] uviedli, že ich zmluvy so spoločnosťou Hidroelectrica neboli pripísateľné štátu, lebo v súlade so stanovami spoločnosti Hidroelectrica predstavenstvo zverilo svoje výkonné právomoci výkonnému riaditeľovi.
In this connection, ArcelorMittal produces evidence that Arelco and Petprod were not financially robust companies.
Tvrdia preto, že členovia predstavenstva sa nezúčastňovali na každodennej činnosti spoločnosti Hidroelectrica vrátane rokovaní o zmluvách.
ArcelorMittal also argues that the 2009 and 2010 contracts cannot be benchmarked against OPCOM prices, because OPCOM was not yet operating normally at that time.
Podľa jednej zainteresovanej strany [46] nesie dôkazné bremeno v súvislosti s pripísateľnosťou Komisia.
It considers that the average price, published by ANRE, for large bilateral transactions is more representative.
Zainteresovaná strana uviedla, že na záver, že opatrenie bolo pripísateľné štátu, nestačí poukázať na to, že štát vlastnil väčšinový balík akcií v spoločnosti Hidroelectrica.
Hidroelectrica acted like a private market vendor/without conferring any financial advantage on the alleged beneficiaries.
Ďalej tvrdí, že Komisia dospela k tomuto záveru len na základe „náznakov“ a predpokladov a nie konkrétnych skutočností, čo je v rozpore s požiadavkami judikatúry.
In addition, the interested parties claimed that the Commission should have looked into Hidroelectrica's financial position on the date when the contracts were signed, considering that, in accordance with case-law [44], the Commission's assessment may have taken no account at all of information not available, and developments not foreseeable, when the contracts were signed.
Ďalšie zainteresované strany [47] tvrdia, že nedošlo k presunu štátnych prostriedkov.
Alro argued that each successive amendment to its contract with Hidroelectrica was always in Hidroelectrica's favour, for the following reasons: (i) a price indexation clause was introduced, taking into account Hidroelectrica's own costs; (ii) the currency used was changed from USD to RON in June 2007, at a time when the leu was appreciating against the USD, which allowed Hidroelectrica to gain 40 % on the price and eliminate its currency risks; (iii) the LME formula was introduced in 2010, leading to a sharp increase in prices.
Najmä tvrdia, že údajné nižšie ceny ponúkané podnikom pod kontrolou štátu neboli dostatočným faktorom na preukázanie existencie štátnych prostriedkov.
Moreover, Alro submitted comprehensive and extensive economic studies performed by Brattle Group and Nera in order to support its argument that the contract with Hidroelectrica did not involve State aid.
Takisto uviedli, že zásah Rumunského štátu v súvislosti s použitím týchto prostriedkov mal byť preukázaný in concreto.
According to the Brattle Group's 2005 study, the estimated net present value (hereinafter the ‘NPV’) of the Alro contract (EUR 393,09 million) was higher than that resulting from the counterfactual sales scenario (EUR 355 million) based on the assumption of a perfectly competitive market.
Zainteresované strany ďalej zdôraznili, že podľa stanov spoločnosti Hidroelectrica uzatváranie zmlúv patrilo do výlučnej právomoci generálneho riaditeľa a nie predstavenstva, a teda štát sa nepodieľal na procese rozhodovania spoločnosti Hidroelectrica o zmluvách.
Similar estimates were also provided by Brattle Group for 2007, with similar results as for 2005: the EUR 348 million NPV for the 2007 Alro contract was, in addition, higher than the EUR 300 million NPV of its counterfactual.
Neexistencia narušenia hospodárskej súťaže
Alro also submitted Brattle Group and Nera studies and reports in order to sustain its argument that no illegal aid was granted through its contract with Hidroelectrica.
Niektoré zainteresované strany [48] tvrdia, že neexistoval potenciál narušenia ani skutočné narušenie hospodárskej súťaže v dôsledku zmlúv so spoločnosťou Hidroelectrica, a to z týchto dôvodov: i) nebol identifikovaný žiadny relevantný trh, na ktorom by poskytnutá štátna pomoc posilnila postavenie podniku oproti iným podnikom v rámci obchodovania v EÚ; a ii) rumunský trh s elektrickou energiou nie je koncentrovaný, ako potvrdzuje Herfindahlov-Hirschmanov (HHI) index koncentrácie.
Energy Holding, an electricity trader, submitted an economic analysis, price model simulations and price reports produced by KPMG, an independent consultancy firm, in order to sustain its argument that there had been no illegal aid.
Neexistencia selektivity
KPMG confirmed that the contract with Energy Holding was: (i) Hidroelectrica's best alternative at the time; and (ii) that it brought Hidroelectrica a higher return or presented it with a lower risk compared with the next-best alternative.
Niektoré zainteresované strany [49] tvrdia, že neexistovala selektivita vyplývajúca zo zmlúv so spoločnosťou Hidroelectrica, lebo zmluvy rovnakého alebo podobného druhu boli uzavreté aj s inými obchodníkmi (v prípade obchodníkov s elektrickou energiou) alebo boli dostupné aj iným stranám na trhu (v prípade iných subjektov ako obchodníkov).
KPMG's analysis was based on an absolute and relative valuation analysis rather than on any other method of contract valuation (e.g.: marginal profitability analysis, truncated IRR analysis).
Nemožnosť oddeliť úpravy od pôvodnej zmluvy
It referred to two valuation periods (i.e.: 2004-2013 and 2010-2018) and reflected the terms of the contract concluded with Hidroelectrica in 2004 and the terms renegotiated in 2009 when the contract was renewed.
Spoločnosti Electrocarbon a Elsid uviedli, že úpravy zmlúv neboli oddelené od zmlúv.
The same analysis was at a later stage extended by KPMG for 1 January 2007.
Takisto tvrdia, že aj keby sa tieto úpravy považovali za samostatné záväzky, zmeny cien boli stále v súlade so zásadou predajcu v trhovom hospodárstve, a teda nezahŕňali štátnu pomoc.
Its conclusion was the same as the one described above for both absolute and relative valuation.
Jediným dôvodom, prečo spoločnosť Hidroelectrica vyhlásila platobnú neschopnosť, bolo zbaviť sa zmluvných záväzkov
No imputability to the State and no transfer of State resources
Niektorí obchodníci s elektrickou energiou [50] tvrdia, že jediným dôvodom, prečo spoločnosť Hidroelectrica vyhlásila platobnú neschopnosť, bolo zbaviť sa zmluvných záväzkov.
Almost all interested parties [45] claimed that their contracts with Hidroelectrica were not imputable to the State, because in accordance with Hidroelectrica's statutes, the board of directors delegated its executive powers to the chief executive officer.
Tvrdia, že hoci spoločnosť Hidroelectrica v minulosti plne využívala výhody zmlúv, nebola už ďalej ochotná plniť prijaté záväzky, a preto sa zdá, že vyhlásenie platobnej neschopnosti bolo spôsobom, ako sa vyhnúť plneniu zmlúv.
It was therefore claimed that the board members did not participate in the day-to-day business of Hidroelectrica, including the negotiation of the contracts.
Pripomienky ďalších zainteresovaných strán
According to one interested party [46], the burden of proof concerning the imputability rested on the Commission.
V súvislosti s rozhodnutím o začatí konania so spoločnosťou Alro dostala Komisia pripomienky od strán, ktoré neboli údajnými príjemcami: i) pripomienky od jedného z konkurentov spoločnosti Alro a ii) pripomienky od anonymnej strany (občana).
The interested party claimed that concluding that a measure was imputable to the State just because the State had a majority shareholding in Hidroelectrica was not sufficient.
Pripomienky predložené jedným z konkurentov spoločnosti Alro
It further argued that the Commission had reached that conclusion on the basis only of ‘indications’ and presumptions and not of concrete facts, which was contrary to the requirements of case-law.
Jeden z konkurentov spoločnosti Alro tvrdí, že trhové ceny na burze s energiami ani ceny na promptnom trhu neboli relevantné ako referenčné ceny pre zmluvy o dodávke elektrickej energie taviarňam hliníka.
The interested party argued that concrete evidence such as documents, factual elements and concrete actions on behalf of the State were required to sustain that conclusion.
Podľa konkurenta spoločnosti Alro sa taviarne hliníka museli spoliehať predovšetkým na dlhodobé a pomerne predvídateľné zmluvy o dodávke elektrickej energie, aby nemuseli prerušiť prevádzku, a to vzhľadom na neudržateľne vysoké náklady na elektrickú energiu a s cieľom vyhnúť sa akémukoľvek potenciálnemu riziku nutnosti zatvoriť prevádzku z dôvodu cien elektrickej energie a ziskov výrobcu.
Other interested parties [47] argued that there was no transfer of State resources.
Konkurent spoločnosti Alro takisto tvrdí, že porovnaním taríf v rámci dlhodobých zmlúv o dodávke elektrickej energie s cenami elektrickej energie na burze s energiami a/alebo promptnom trhu a/alebo s inými tarifami v odvetví mohlo dôjsť k skresleniu skutočnej situácie na trhu a vytvoreniu zlého precedensu, čo by znamenalo významné riziko nielen pre spoločnosť Alro a/alebo jej konkurentov, ale aj pre celý európsky trh.
In particular, they argued that the allegedly lower prices offered by an undertaking under State control were not a factor sufficient to invoke the existence of State resources.
Konkurent spoločnosti Alro navyše tvrdí, že vplyv na hospodársku súťaž sa mal posudzovať s odkazom na ceny zaplatené taviarňami hliníka za dodanú elektrickú energiu na celosvetovej alebo aspoň európskej úrovni.
They also claimed that the Romanian State's intervention regarding the use of these resources needed to have been established in concreto.
Keďže náklady na elektrickú energiu predstavovali viac ako jednu tretinu celkových nákladov na výrobu hliníka a keďže výrobcovia hliníka nakupovali elektrickú energiu na vnútroštátnom trhu a potom súťažili globálne, relevantné posúdenie by si vyžadovalo posúdenie na základe cien elektrickej energie platených výrobcami hliníka na celom svete.
Furthermore, the interested parties emphasised that, according to Hidroelectrica's statutes, concluding contracts fell within the exclusive competence of the General Director and not of the Board of Directors, and therefore the State was not involved in Hidroelectrica's contractual decision-making process.
Konkurent spoločnosti Alro preto uviedol, že v záujme riadneho posúdenia potenciálneho narušenia hospodárskej súťaže mala Komisia overiť, či údajná štátna pomoc skutočne znížila výrobné náklady spoločnosti Alro na úroveň nižšiu ako u konkurentov, čím spoločnosť Alro získala výhodu vzhľadom na tarify jej európskych a/alebo globálnych konkurentov.
No distortion of competition
Konkurent spoločnosti Alro ďalej tvrdí, že pri neexistencii relevantných informácií na vymedzenie porovnateľnej „trhovej ceny“ „by prijateľnou legitímnou metodikou na stanovenie cien bolo referenčné porovnanie cien s nákladmi a primerané ziskové rozpätie“.
Some of the interested parties [48] argued that there was no potential or actual distortion of competition deriving from their contracts with Hidroelectrica for the following reasons: (i) no relevant market was identified on which the State aid granted strengthened the position of an undertaking in relation to other undertakings within intra-EU trade; and (ii) the Romanian electricity market is not concentrated as shown by the Herfindahl-Hirschman (HHI) concentration index.
Rovnaká logika sa mohla uplatniť aj na „rozhodnutie ponúkať ceny indexované na základe cien LME“.
No selectivity
Takisto tvrdí, že jedinečná povaha a klientský profil taviarní hliníka môžu objektívne odôvodniť cenu elektrickej energie nižšiu ako ceny na burze s energiami, ceny stanovené na základe nákladov a ceny stanovené na základe indexu LME.
Some of the interested parties [49] argued that there was no selectivity deriving from their contracts with Hidroelectrica because contracts of the same or a similar type were concluded with other traders (for the electricity traders) or were available to other parties on the market (for non-traders).
Pripomienky predložené občanom
No severability of the amendments from the initial contract
Občan tvrdí, že spoločnosť Alro nakupovala elektrickú energiu od spoločnosti Hidroelectrica za preferenčnú cenu, teda za cenu nižšiu ako trhová cena (napr. cena na platforme OPCOM a cena podľa orgánu ANRE).
Electrocarbon and Elsid claimed that the amendments to the contracts were not separate from the contracts.
Občan navyše použil argument, že úprava zmluvnej ceny pre spoločnosť Alro prostredníctvom mechanizmu indexácie založeného na vzorci LME predstavovala diskriminačný mechanizmus stanovenia ceny vo vzťahu k iným kupujúcim elektrickej energie na trhu.
They also suggested that, even in a situation in which such amendments would have been regarded as separate commitments, the price changes were still complying with the market economy vendor principle and they therefore did not involve State aid.
Komisia dostala pripomienky od tohto občana aj v súvislosti so zmluvami s obchodníkmi s elektrickou energiu, a to v tom zmysle, že predstavovali štátnu pomoc.
The only reason why Hidroelectrica declared itself insolvent was to get out of its contractual obligations
Na odôvodnenie tohto argumentu neboli poskytnuté žiadne dôkazy.
Some of the electricity traders [50] argued that the only reason why Hidroelectrica declared itself insolvent was to terminate its contractual obligations.
PRIPOMIENKY RUMUNSKÝCH ORGÁNOV K PRIPOMIENKAM TRETÍCH STRÁN
They argued that, while Hidroelectrica took full advantage of contracts in the past, it was no longer prepared to honour the obligations assumed and, therefore, the declaration of insolvency seemed to be a way of exiting the contracts.
Rumunské orgány odpovedali na pripomienky zainteresovaných strán.
Comments from other interested parties
Rumunské orgány najmä trvajú na svojom názore v súvislosti so zmluvami uzavretými spoločnosťou Hidroelectrica s obchodníkmi s elektrickou energiou, ktorý vyjadrili v júli 2012, a vysvetlili, že tieto zmluvy neboli zvyčajnými rozsiahlymi a dlhodobými zmluvami aspoň z dvoch dôvodov: i) kupujúci mohol jednostranne vypovedať každú zmluvu s 30-dňovým obdobím oznámenia bez toho, aby musel platiť príslušnú náhradu, kým spoločnosť Hidroelectrica to nemohla urobiť; a ii) hodinové objemy dodávané kupujúcemu mohli byť a boli variabilné podľa želania kupujúceho.
In relation to the opening decision concerning Alro, the Commission received comments from parties other than the alleged beneficiaries: (i) comments from one of Alro's competitors; and (ii) comments from an anonymous party (citizen).
Rumunské orgány ďalej tvrdia, že po uzavretí zmlúv alebo prijatí ich úprav mali kupujúci právo (ktoré si aj skutočne uplatnili) zvýšiť alebo znížiť potrebné množstvo elektrickej energie prostredníctvom oznámení vydaných len jeden deň pred dodávkou, čo je typické pre promptné transakcie.