natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Two Hidroelectrica contracts have an observed price below their estimated price with a price difference larger than […] RON/MWh, namely the contracts with Electrocarbon and Elsid, with an observed price difference of approximately […] RON/MWh (see Table 2).
Potvrdzujú platnosť výsledkov z hlavnej analýzy.
Table 2
Tabuľka 6
Analysis of contracts from 2007
Analýza citlivosti zmlúv z roku 2007
Source: Calculations based on the regression analysis and on the data submitted by the Romanian authorities.
Tabuľka 7
Name of customer
Analýza citlivosti zmlúv z roku 2008
Name of supplier
Tabuľka 8
Observed price
Analýza citlivosti zmlúv z roku 2009
Benchmark price
Tabuľka 9
Price difference (in absolute terms)
Analýza citlivosti zmlúv z roku 2010
In line with benchmark indices
Ceny elektrickej energie v zmluvách medzi spoločnosťou Hidroelectrica a spoločnosťami Luxten-Lighting, Electrocarbon a Elsid podľa výsledkov stále nezodpovedajú referenčnej cene.
MDD contract in the dataset
od absolútnej hodnoty MDD sa odpočítala náhodná prirážka 10 %.
Contracts under investigation
Upravená hodnota MDD nemá vplyv na záver o vyšetrovaných zmluvách z rokov 2008, 2009 a 2010.
For 2008, the price difference in relation to the MDD contract is estimated at […] RON/MWh, and three Hidroelectrica contracts have a larger price difference, namely those with Luxten-Lighting, Electrocarbon and Elsid, with an observed price difference of approximately […] RON/MWh for Luxten-Lighting and […] RON/MWh for Electrocarbon and Elsid (see Table 3).
Pokiaľ ide o rok 2007, objavil sa rozdiel 2,5 RON/MWh pod úrovňou použitej ceny […] RON/MWh pre spoločnosť EFT (t. j. cena zodpovedajúca referenčnej cene by bola […] RON/MWh).
Table 3
Tento rozdiel, ktorý sa nezistil v prípade cien pre spoločnosť EFT v rokoch 2008, 2009 a 2010, sa považoval za zanedbateľný,
Analysis of contracts from 2008
podobne by sa použitím druhej odchýlky smerom nadol (2. DD) ako referenčnej ceny zachytili len dve ďalšie zmluvy (so spoločnosťami Luxten-Lighting a EFT) v roku 2007, to však neznamená, že akákoľvek iná vyšetrovaná zmluva by sa v analyzovanom období javila ako nižšia ako referenčné ceny alebo že by sa zmluva so spoločnosťou EFT javila ako nižšia ako referenčná cena v rokoch 2008, 2009 a 2010,
For 2009, the MDD price difference is estimated at[…] RON/MWh and, again, three Hidroelectrica contracts have a larger price difference, namely those with Luxten-Lighting, Electrocarbon, and Elsid, with an observed price difference of approximately[…] RON/MWh for Luxten-Lighting and of[…] RON/MWh for Electrocarbon and Elsid (see Table 4).
použili sa regresné údaje z roku 2011, ktoré sa pôvodne netestovali.
Table 4
Hoci údaje uvedené v tabuľkách 2 až 5 sa mierne zmenili, kvalitatívne výsledky zostali nezmenené,
Analysis of contracts from 2009
vyšetrované zmluvné ceny, ktoré sa považovali za zodpovedajúce referenčnej cene, sa použili v regresnej analýze ako súbor údajov (vnútorná vzorka).
For 2010, the price difference in relation to the MDD contract is estimated at […] RON/MWh, and two Hidroelectrica contracts have a larger price difference, namely those with Electrocarbon and Elsid, with an observed price difference of approximately […] RON/MWh (see Table 5).
Ani v tomto prípade sa záver o vyšetrovaných zmluvách nezmenil.
Table 5
Z toho vyplýva, že tieto dodatočné testy citlivosti týkajúce sa hlavného prístupu potvrdzujú spoľahlivosť výsledkov ekonometrickej analýzy.
Analysis of contracts from 2010
Na základe predbežného spracovania údajov boli vyradené štyri (nepodozrivé) zmluvy, ktoré zodpovedajú vnútroskupinovým predajom spoločnosti ALRO od roku 2007 do roku 2010, lebo pravdepodobne odzrkadľujú odlišné trhové podmienky ako tie, ktoré prevládali počas dvojstranných rokovaní o zmluvách medzi dodávateľom a nezávislým kupujúcim, čo je v tomto prípade kľúčovým faktorom.
In order to check the robustness of the results, a sensitivity analysis was performed.
vo veci SA.33451 od spoločnosti Alpiq RomEnergie a Alpiq RomIndustries 1. augusta 2012 a 20. januára 2013, od spoločnosti EFT 4. februára 2013, od spoločnosti Energy Holding 18. a 21. januára 2013 a od spoločnosti Electromagnetica 22. januára 2013.
The same analysis was now performed, but defining the MDD contract as the contract with the largest difference between the estimated price and its corresponding observed price, expressed as a percentage of the estimated price.
Dňa 13. februára 2013 Komisia postúpila pripomienky zainteresovaných strán rumunským orgánom.
In the sensitivity analysis, the MDD contract was now defined as the contract with the largest difference between the estimated price and its corresponding observed price, expressed as a percentage of the estimated price.
vo veci SA.33581 od spoločností Electrocarbon a Elsid 18. mája 2012 a 18. januára 2013.
While this analysis should not affect significantly the selection of the MDD contract, it could affect the contracts that are selected.
Dňa 13. februára 2013 Komisia postúpila pripomienky zainteresovaných strán rumunským orgánom.
The results are shown in Tables 6-9 below.
Celkové investície na obdobie rokov 2005 – 2025 sa odhadovali na 5,9 miliardy EUR.
They confirm the validity of the results from the main analysis.
Program modernizácie si vyžadoval 800 miliónov EUR externého financovania.
Table 6
Spoločnosť Hidroelectrica začala insolvenčné konanie 26. júna 2012 [10] a toto konanie skončilo 26. júna 2013 [11].
Sensitivity analysis of contracts from 2007
Dňa 25. februára 2014 spoločnosť Hidroelectrica znova začala insolvenčné konanie.
Price difference (as a percentage)
Podľa správy z insolvenčného konania, ktorú vypracoval príjemca, bola platobná neschopnosť spoločnosti Hidroelectrica dôsledkom viacerých faktorov, konkrétne povinnosti predávať značnú časť svojej výroby na regulovanom trhu za ceny nižšie ako výrobné náklady, povinnosti nakupovať veľké množstvo elektrickej energie od drahších rumunských štátom vlastnených výrobcov elektrickej energie (ktorú potom znova predávala za nižšie ceny), portfólia zmlúv o predaji, nadmerných investícií, zlého riadenia a prehnaných nákladov práce – to všetko viedlo k tomu, že spoločnosť Hidroelectrica nebola schopná splácať svoje dlhy svojim veriteľom [12].
Table 7
Rumunské orgány konkrétne predložili relevantné údaje o 96 zmluvách platných medzi rokmi 2007 a 2013.
Sensitivity analysis of contracts from 2008
Rumunské orgány zdôraznili, že všetky zmluvy uzavreté odberateľmi inými ako domácnosťami na maloobchodnom trhu za konkurenčných podmienok v príslušnom období boli predmetom zberu údajov ad hoc, ktorý požadovala Komisia.
Table 8
Príslušní kupujúci uzavreli individuálne dlhodobé zmluvy na základe dvojstranných rokovaní s inými dodávateľmi s trvaním a množstvom, ktoré boli v priemere podobné ako v prípade skúmaných zmlúv so spoločnosťou Hidroelectrica.
Sensitivity analysis of contracts from 2009
Pokiaľ ide o zmluvy spoločnosti Hidroelectrica, uvádzané údaje predstavujú ceny, ktoré sa každý rok menili.
Table 9
Komisia nemá k dispozícii informácie, ktoré by nasvedčovali tomu, že uzavretie zmlúv, ktorých sa týkali údaje predložené Rumunskom, bolo založené na obchodnom správaní v rozpore so zásadami trhu alebo že bolo ovplyvnené regulačnými požiadavkami.
Sensitivity analysis of contracts from 2010
Rumunsko takisto zdôraznilo, že na účely porovnania s vyšetrovanými zmluvami so spoločnosťou Hidroelectrica boli z analýzy vylúčené zmluvy o maloobchodnej dodávke založené na veľkoobchodnej dodávke od spoločnosti Hidroelectrica stranám, ktoré sú predmetom vyšetrovania (obchodníci s elektrickou energiou).
The prices of electricity in contracts between Hidroelectrica and Luxten-Lighting, Electrocarbon and Elsid are still found not to be in line with the benchmark price.
Zainteresované strany tvrdia, že Komisia nie je oprávnená preskúmať údajné opatrenia štátnej pomoci prijaté pred pristúpením Rumunska k Európskej únii („EÚ“) v roku 2007.
The percentage price differences are considerably higher for the contracts with Luxten-Lighting for the years 2008 and 2009 and with Electrocarbon and Elsid for the period 2007-2010.
To isté podľa ich názoru platí aj pre dodatky k zmluvám, ktoré boli uzavreté po roku 2007, lebo dodatky nebolo možné oddeliť od pôvodných zmlúv.
In addition, two other contracts appear, namely with Alro in 2008 and Energy Holding in 2009.
Rovnakú analýzu neskôr rozšírila spoločnosť KPMG k 1. januáru 2007.
The percentage price difference in both cases is very close to the percentage price difference of the MDD contract.
Jej záver bol rovnaký ako v prípade analýzy opísanej vyššie pre absolútne i relatívne ocenenie.
The observed price for the 2008 contract with Alro is […] % lower than its estimated price, whereas the percentage price difference in relation to the MDD contract was […] % in 2008.
Rumunské orgány navyše potvrdili pripomienky spoločnosti ArcelorMittal, že ako uviedol orgán ANRE, priemerná cena zaplatená priemyselnými odberateľmi s dopytom v ráde 150000 MWh/rok bola len o 11 RON/MWh vyššia ako cena zaplatená spoločnosťou ArcelorMittal v roku 2010.
The observed price for the 2009 contract with Energy Holding is […] % lower than its estimated price, whereas the percentage price difference in relation to the MDD contract was […] % in 2009.
Orgány použili na vysvetlenie tohto rozdielu tieto argumenty: i) dodávka v tomto lineárnom profile dáva dodávateľovi elektrickej energie možnosť optimalizovať výrobné náklady; ii) výrazne sa znižujú náklady na údržbu; iii) zníži sa počet a trvanie náhodných odstávok a iv) výrazne sa znížia nerovnováhy na trhu s elektrickou energiou, čo je faktor, ktorý sa prejaví aj znížením nákladov na získavanie elektrickej energie.
Overall, these two contracts should be considered to be in line with the benchmark price.
Komisia teda musí vyhodnotiť zmluvy ako možné nové opatrenia pomoci od času pristúpenia Rumunska 1. januára 2007.
In addition to the main sensitivity analysis performed by defining the MDD as a percentage difference in relation to the benchmark price, which confirms the validity of the results, further sensitivity tests of the results obtained from the preferred definition of MDD in absolute values were carried out, as follows:
Toto hodnotenie nemôže byť založené na okolnostiach existujúcich na trhu v čase uzavretia zmlúv (pozri odôvodnenie 19), a to najmä na účely rozhodnutia, či predmetné zmluvy v čase uzavretia zodpovedali trhovým cenám.
an arbitrary 10 % mark-up was deducted from the absolute value of the MDD: the modified MDD does not affect the conclusion for the contracts under investigation from 2008, 2009 and 2010.
Ako je uvedené v odôvodneniach 24 – 35, Komisia skúmala viaceré segmenty trhu s elektrickou energiou v Rumunsku medzi rokmi 2007 a 2010.
For 2007, a difference of 2,5 RON/MWh below the applied price of […] RON/MWh would appear for EFT (i.e. the benchmark-compliant price would have been […] RON/MWh); this difference, not observed for EFT prices in 2008, 2009 and 2010, is deemed to be negligible,
Na účely porovnania podobných prvkov je vhodné preskúmať navzájom najbližšie a najvhodnejšie porovnávacie ukazovatele pre ceny uvedené v zmluvách v skúmanom období.
likewise, use of the second downward deviation (2nd DD) as reference would capture only two more contracts (Luxten-Lighting and EFT) for 2007, but this does not mean that any other of the contracts under investigation in the period analysed would appear as being below the benchmark prices or that the contract with EFT would appear as being below the benchmark price for 2008, 2009 and 2010,
Na základe tohto konzervatívneho prístupu Komisia vykonala porovnanie medzi cenami v zmluvách spoločnosti Hidroelectrica a ročnou referenčnou trhovou cenou medzi rokmi 2007 a 2010.
regression data from 2011, not initially tested, was introduced: even if the values shown in Tables 2 to 5 change slightly, the qualitative results remain unchanged,
Porovnanie sa vykonalo na ročnom základe, lebo predajné ceny sa napriek príslušných ustanoveniam v zmluvách upravovali každý rok [58].
investigated contract prices deemed to be in line with the benchmark price were reintroduced in the regression as dataset (in-sample): in this case too, the conclusion for the contracts under investigation does not change.
Rovnaký záver však nevyhnutne nemusí platiť v súvislosti s pripísateľnosťou obchodných rozhodnutí spoločnosti Hidroelectrica v súvislosti s cenami a tržbami z predaja získanými prostredníctvom troch zmlúv so spoločnosťami Luxten-Lighting, Electrocarbon a Elsid po 1. januári 2007 Rumunskému štátu.
It follows that these additional sensitivity tests relating to the main approach confirm the robustness of the results of the econometric analysis.
Samotná skutočnosť, že ceny na základe vyšetrovaných zmlúv účtovala spoločnosť Hidroelectrica, verejný podnik väčšinovo kontrolovaný Rumunským štátom, nie je dostatočným dôvodom na záver, že tieto rozhodnutia boli pripísateľné Rumunskému štátu.
A preliminary processing of the data eliminated four (non-suspect) contracts corresponding to the intra-group sales of ALRO from 2007 to 2010, as they are likely to reflect market conditions different from those prevailing in bilateral contract negotiations between a supplier and an independent buyer, which is the crucial factor in this case.
O túto výnimku sa žiadalo vzhľadom na to, že získaná elektrická energia by uspokojila „potreby elektrickej energie viacerých priemyselných odberateľov národného významu v roku 2011“.
Standard errors are presented in parentheses: *** means that the coefficient is statistically significant at a 1 % level, ** means that it is statistically significant at a 5 % level and * means that it is statistically significant at a 10 % level.
Toto memorandum plne podporil minister hospodárstva a obchodu.
in case SA.33623 from ArcelorMittal on 30 July 2012 and 2 August 2012.
Súbor údajov použitý na referenčné porovnávanie zahŕňal 114 pozorovaní za obdobie rokov 2007 – 2010.
On 5 December 2012 the Commission forwarded the comments of the interested parties to the Romanian authorities,
Súbor údajov obsahoval tieto informácie: totožnosť predávajúceho a kupujúceho, druh zmluvy, dátum nadobudnutia platnosti a dátum uplynutia platnosti, ako aj množstvo, profil dodávky a vážený priemer ceny za každý rok od roku 2007 do 2013.
in case SA.33451 from Alpiq RomEnergie and Alpiq RomIndustries on 1 August 2012 and 20 January 2013, from EFT on 4 February 2013, from Energy Holding on 18 and 21 January 2013, and from Electromagnetica on 22 January 2013.
Áno
On 13 February 2013, the Commission forwarded the comments of the interested parties to the Romanian authorities,
Percentuálne cenové rozdiely sú podstatne vyššie pre zmluvy so spoločnosťou Luxten-Lighting v rokoch 2008 a 2009 a so spoločnosťami Electrocarbon a Elsid v období 2007 – 2010.
in case SA.33581 from Electrocarbon and Elsid on 18 May 2012 and 18 January 2013.
Okrem toho sa objavili ďalšie dve zmluvy, a to so spoločnosťou Alro v roku 2008 a spoločnosťou Energy Holding v roku 2009.
On 13 February 2013, the Commission forwarded the comments of the interested parties to the Romanian authorities.
Percentuálny cenový rozdiel je v oboch prípadoch veľmi blízky percentuálnemu cenovému rozdielu zmluvy charakteru MDD.
The total investment was estimated at EUR 5,9 billion in the period 2005-2025.
Zistená cena v zmluve so spoločnosťou Alro v roku 2008 je o […] % nižšia ako príslušná odhadovaná cena, kým percentuálny cenový rozdiel oproti zmluve charakteru MDD bol […] % v roku 2008.
The modernisation programme required EUR 800 million of external financing.
Zistená cena v zmluve so spoločnosťou Energy Holding v roku 2009 je o […] % nižšia ako príslušná odhadovaná cena, kým percentuálny cenový rozdiel oproti zmluve charakteru MDD bol […] % v roku 2009.
Hidroelectrica began insolvency proceedings on 26 June 2012 [10], and these ended on 26 June 2013 [11].
Celkovo možno obe zmluvy považovať za zodpovedajúce referenčnej cene.
As of 25 February 2014, Hidroelectrica again began insolvency proceedings.
Okrem hlavnej analýzy citlivosti vykonanej tak, že sa vymedzila hodnota MDD ako percentuálny rozdiel oproti referenčnej cene, ktorá potvrdila platnosť výsledkov, sa uskutočnili ďalšie testy citlivosti výsledkov získaných pri preferovanom vymedzení MDD v absolútnych hodnotách, a to takto:
According to the Insolvency Report drawn up by the receiver, Hidroelectrica's insolvency was triggered by several factors, namely the obligation to sell a sizeable part of its production on the regulated market at prices below production cost, the obligation to buy large quantities of electricity from more expensive State-owned Romanian electricity producers (quantities that were then re-sold at lower prices), the portfolio of sale contracts, over-investment, bad management and inflated labour costs — all of which led to Hidroelectrica's not being able to pay its debts to its creditors [12].
Spoločnosť Energy Holding.
Commission Decision (EU) 2017/502
Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/502
on State aid SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) implemented by the Netherlands to Starbucks
o štátnej pomoci SA.38374 (2014/C ex 2014/NN), ktorú Holandsko poskytlo spoločnosti Starbucks
(notified under document C(2015) 7143)
[oznámené pod číslom C(2015) 7143]
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
so zreteľom na Zmluvu o Európskej únii a na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 108 ods. 2 prvý pododsek,
By letter dated 30 July 2013, the Commission requested the Dutch authorities to provide information on the tax ruling practice in the Netherlands as well as all rulings related to Starbucks Coffee EMEA BV (hereinafter: ‘Starbucks Coffee BV’) and Starbucks Manufacturing EMEA BV (hereinafter: ‘SMBV’), both companies indirectly controlled by Starbucks Corporation.
Komisia listom z 30. júla 2013 požiadala holandské orgány, aby poskytli informácie o postupoch v oblasti záväzných stanovísk v Holandsku, ako aj o všetkých záväzných stanoviskách, ktoré sa týkajú spoločností Starbucks Coffee EMEA BV (ďalej len „Starbucks Coffee BV“) a Starbucks Manufacturing EMEA BV (ďalej len „SMBV“), ktoré obidve nepriamo riadi korporácia Starbucks Corporation.
Starbucks Corporation and all the companies controlled by that corporation are referred to hereinafter collectively as ‘Starbucks’ or the ‘Starbucks group’.
Korporácia Starbucks Corporation a všetky spoločnosti, ktoré táto korporácia riadi, sa ďalej spoločne uvádzajú len ako „Starbucks“ alebo „skupina Starbucks“.
By letter dated 2 October 2013, the Dutch authorities submitted the requested information to the Commission, including the advance pricing agreement (hereinafter ‘APA’) [2] concluded in 2008 between the Dutch tax administration and Starbucks Coffee BV (hereinafter: the ‘Starbucks Coffee BV APA’), the APA concluded in 2008 between the Dutch tax administration and SMBV (hereinafter: the ‘SMBV APA’) and supporting documents.
Holandské orgány listom z 2. októbra 2013 predložili Komisii požadované informácie vrátane záväzného stanoviska k stanoveniu metódy ocenenia uzavretého v roku 2008 medzi holandskou finančnou správou a Starbucks Coffee BV (ďalej len „záväzné stanovisko k stanoveniu metódy ocenenia Starbucks Coffee BV“) [2], záväzného stanoviska k stanoveniu metódy ocenenia uzavretého v roku 2008 medzi holandskou finančnou správou a spoločnosťou SMBV (ďalej len „záväzné stanovisko k stanoveniu metódy ocenenia SMBV“) a doplňujúcich dokumentov.
Those documents concern, in particular, a transfer pricing report supporting the request for the two aforementioned APAs (hereinafter: the ‘transfer pricing report’) and other exchanges between the Dutch tax administration and the tax advisor of Starbucks Corporation, [the tax advisor] [3], (hereinafter: ‘the tax advisor’) on behalf of Starbucks Coffee BV and SMBV [4].
Tieto dokumenty sa týkajú najmä správy o transferovom oceňovaní pripojenej k žiadosti o dve uvedené záväzné stanoviská (ďalej len „správa o transferovom oceňovaní“) a inej výmeny informácií medzi holandskou finančnou správou a daňovým poradcom Starbucks Corporation, [daňový poradca] [3], (ďalej len „daňový poradca“) v mene Starbucks Coffee BV a SMBV [4].
On 9 January 2014, in preparation of a meeting to be held on 15 January 2014, the Commission sent an email to the Dutch authorities listing a number of questions concerning, among others, the transfer pricing arrangement agreed upon in the Starbucks Coffee BV APA and the SMBV APA concluded by the Dutch tax administration.
Dňa 9. januára 2014 zaslala Komisia v rámci prípravy stretnutia, ktoré sa malo konať 15. januára 2014, holandským úradom e-mail:, v ktorom bolo uvedených niekoľko otázok týkajúcich sa, okrem iného, zmluvy o transferovom oceňovaní schválenej v rámci záväzného stanoviska k stanoveniu metódy ocenenia Starbucks Coffee BV a záväzného stanoviska k stanoveniu metódy ocenenia SMBV uzavretého holandskou finančnou správou.
On 15 January 2014, a meeting was held between the Commission services and representatives of the Dutch tax administration in which the Commission services sought, among others, further clarifications on the adjustments made to the cost base in the transfer pricing report as regards the SMBV APA and the fluctuating royalty payments made by SMBV.
Dňa 15. januára 2014 sa konalo stretnutie medzi útvarmi Komisie a zástupcami holandskej finančnej správy, počas ktorého sa Komisia, okrem iného, snažila získať ďalšie objasnenia k úpravám vykonaným v nákladovom základe v správe o transferovom oceňovaní vo vzťahu k záväznému stanovisku k stanoveniu metódy ocenenia SMBV a meniacim sa licenčným poplatkom, ktoré uhrádzala SMBV.
By letter dated 28 January 2014, in response to the questions posed in the meeting of 15 January 2014, the Dutch authorities provided information on the comparability adjustments, the choice of the comparable companies and the fluctuating royalty.
Holandské orgány v liste z 28. januára 2014 v odpovedi na otázky predložené na stretnutí 15. januára 2014 poskytli informácie o úprave porovnateľnosti, výbere porovnateľných spoločností a meniacich sa licenčných poplatkoch.
Further information on the documents provided is described in recitals 59 to 62 of the Opening Decision as mentioned in recital 9.
Ďalšie informácie o poskytnutých dokumentoch sú opísané v odôvodneniach 59 až 62 rozhodnutia o začatí konania, ako je uvedené v odôvodnení 9.
By letter dated 7 March 2014 [5], the Commission informed the Dutch authorities that it was considering whether the APAs in favour of Starbucks Coffee BV and SMBV could constitute new State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty and invited the Dutch authorities to comment on the compatibility of such aid.
Komisia listom zo 7. marca 2014 [5] informovala holandské orgány, že zvažuje, či môžu záväzné stanoviská k stanoveniu metódy ocenenia v prospech Starbucks Coffee BV a SMBV predstavovať novú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy, a vyzvala holandské orgány, aby sa vyjadrili k zlučiteľnosti takejto pomoci.
The Commission invited the Dutch authorities to provide any additional information relating to the Starbucks Coffee BV and SMBVAPAs, as well as the tax returns of Starbucks Coffee BV and SMBV and companies related to those two companies in the Netherlands.
Komisia vyzvala holandské orgány, aby poskytli všetky doplňujúce informácie týkajúce sa záväzných stanovísk k stanoveniu metódy ocenenia Starbucks Coffee BV a SMBV, ako aj daňových priznaní Starbucks Coffee BV a SMBV a spoločností súvisiacich s týmito dvoma spoločnosťami v Holandsku.
By letter dated 21 March 2014, the Dutch authorities responded to the letter of 7 March 2014 and provided the requested tax returns.
Holandské orgány listom z 21. marca 2014 odpovedali na list zo 7. marca 2014 a poskytli požadované daňové priznania.
The Dutch authorities also confirmed that all relevant documents regarding the APAs submitted previously to the Commission had already been provided to the Commission.
Holandské orgány takisto potvrdili, že Komisii už boli poskytnuté všetky príslušné dokumenty týkajúce sa záväzných stanovísk k stanoveniu metódy ocenenia, ktoré boli predtým predložené Komisii.