natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission concludes under both lines of reasoning that the profit allocation methods endorsed by the contested tax rulings result in a lowering of ASI's and AOE's corporation tax liability under the ordinary rules of taxation of corporate profit in Ireland as compared to non-integrated companies whose taxable profit reflects prices determined on the market negotiated at arm's length.
Stanovisko zo septembra 2003 – írska pobočka spoločnosti [N]: Spoločnosť [N] je v Írsku založená spoločnosť nerezident, ktorá je členom skupiny nadnárodných podnikov […].
The Commission therefore considers those rulings to grant ASI and AOE a selective advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Zo žiadosti o stanovisko vyplýva, že činnosti írskej pobočky spoločnosti [N] budú pozostávať z výroby […] a poskytovania ostatných súvisiacich služieb, ako sú skladovanie a dodávanie.
That conclusion is further confirmed by two additional factors, suggesting that the profit allocation methods endorsed by the contested tax rulings do not produce an outcome resulting in a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Duševné vlastníctvo týkajúce sa týchto výrobkov bude pridelené ústrediu spoločnosti [N] mimo Írska a írska pobočka bude vyvíjať činnosť ako výrobca spracúvajúci výrobok za poplatok alebo zmluvný výrobca.
First, as noted in recital 262, the contested tax rulings were issued in the absence of a profit allocation report.
Írska pobočka nebude niesť žiadne riziko, pokiaľ ide o marketing, výskum a vývoj, kontrolu kvality, zodpovednosť za výrobok a zásoby.
As explained in the Opening Decision, the fact that at the time the contested tax rulings were granted no profit allocation report was submitted by Apple to support the profit allocation methods it proposed to Irish Revenue tends to indicate that the methods endorsed by those rulings do not produce an outcome resulting in a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle
V stanovisku sa odsúhlasuje rozdelenie ziskov írskej pobočke, aby sa v Írsku dosiahol rovnaký prevádzkový zisk, aký by sa dosiahol, keby bola írska pobočka založená ako dcérska spoločnosť spoločnosti [N].
Second, the 1991 ruling was open-ended without any revision clause and effectively applied for 15 years, until the 2007 ruling was issued.
Odmena odsúhlasená v stanovisku za činnosti írskej pobočky je prirážkou v rozsahu od 25 do 30 % k nákladom írskej výrobnej pobočky.
The 2007 ruling, which did have a revision clause, was also open-ended and applied, according to Apple, for 8 years, until Apple's new corporate structure in Ireland was put into place.
Daná prirážka sa uplatňuje na prevádzkové náklady pobočky.
An agreement between a tax administration and a taxpayer that has no end date makes predictions as to future conditions on which that agreement is based less accurate, thereby casting doubt on the reliability of the method endorsed by the agreement [303].
V stanovisku sa potvrdzuje aj to, že írska daň z kapitálového zisku sa uplatňuje v prípade predaja akéhokoľvek duševného vlastníctva vo vlastníctve spoločnosti [N], keďže írska pobočka nemá žiadny vlastnícky podiel na duševnom vlastníctve spoločnosti [N].
This applies a priori to an open-ended ruling.
Stanovisko z júna 2004 – írska pobočka spoločnosti [I]: Spoločnosť [I] bola založená v Írsku, ale je rezidentom v […].
Ireland argues that, notwithstanding the duration of the 1991 ruling, each year's declaration was a ‘fresh exercise’ and it would not have been possible to use the basis of branch profit attribution laid down in the ruling ‘where changes in the facts and circumstances would have rendered that basis unreliable’ [304].
Spoločnosť, vyvíjajúca činnosti v oblasti […], žiada, aby boli administratívne služby poskytované jej írskou pobočkou stanovené na úrovni zvýšených nákladov vo výške 10 %.
However, it is unclear how Irish Revenue could have been aware of any changes in the facts and circumstances.
Zo žiadosti o stanovisko vyplýva, že v podstate všetky práva duševného vlastníctva sú pridelené mimo Írska.
Apple could just file its yearly tax return on the basis of the 1991 ruling, without any obligation to inform Irish revenue of any major changes [305].
V žiadosti o stanovisko sa nestanovuje, o aké náklady ide, ale potvrdzuje sa, že zisky pobočky spoločnosti, na ktoré sa vzťahuje írska daň z príjmov právnických osôb, sa budú obmedzovať iba na zisky pripísateľné skutočným činnostiam vykonávaným v Írsku zamestnancami pobočky.
Indeed, unlike the 2007 ruling, the 1991 ruling does not contain any revision clause that determines that the ruling will not continue to apply if there is a major change in the nature of the activities carried on.
Stanovisko z januára 2005 – írska pobočka spoločnosti [E]: Spoločnosť [E] je zaregistrovaná v […] a je členom skupiny nadnárodných podnikov […].
In addition, it is not clear which changes justified replacing the 1991 ruling with the 2007 ruling.
Zo žiadosti o stanovisko vyplýva, že írska pobočka vyrába […].
In principle an Advance Pricing Arrangement is valid as long as the critical assumptions validated in the ruling are in place [306].
Spoločnosť [E] má prístup k patentom a súvisiacim právam duševného vlastníctva iba na základe licenčných zmlúv so spriaznenými spoločnosťami zo skupiny.
The contested rulings do not identify the critical assumptions.
Spoločnosť [E] pôsobí v Írsku ako „zmluvný výrobca“.
In 2007, it is also not clear what change in critical assumptions if any prompted the request for changes in the 1991 arrangement.
V žiadosti sa uvádza, že zdaniteľný základ írskej pobočky by už nemal obsahovať zisk z podnikania, ako to bolo predtým.
As regards the 2007 ruling, it is even agreed that if Apple decides to restructure the business of its subsidiaries in Ireland, by adding new Irish companies to the structure or merging existing companies, the profit allocation methods endorsed in the 2007 ruling would continue to apply to any new or merged entity so long as those companies ‘carry on broadly the same types of business’ as ASI and AOE.
V žiadosti sa uvádza možnosť presunutia súčasnej výroby z Írska inde a to, že takéto rozhodnutie by malo pre írsku prevádzku závažné dôsledky.
While it is true that the 2007 ruling contains a revision clause that determines that the ruling will not continue to apply if there is a major change in the nature of the activities carried on, it is not clear what a major change entails and this has not been explained by Ireland, nor further specified in the ruling.
V uvažovanej reštrukturalizácii sa práva duševného vlastníctva, ktoré bude vlastniť spoločnosť [E] [329], prenesú na novovytvorenú spoločnosť s označením Novspol, ktorá bude založená v Írsku, ale daňovým rezidentom bude mimo Írska.
On the basis of the very limited description of the activities of ASI's and AOE's Irish branches in the rulings, it is difficult to determine if a change in the functions performed or the risks managed by the Irish branches would qualify as a major change.
V novej štruktúre bude írska pobočka naďalej vykonávať výrobné činnosti v mene novovytvorenej spoločnosti s označením Novspol na základe zmluvnej výroby.
As apparently even a business restructuring does not qualify as a ‘major change in the nature of the activities’, it seems that Apple could apply the favourable tax treatment provided by the contested tax rulings with only limited restrictions under the 2007 ruling.
Spoločnosť žiada od írskej finančnej správy uistenie, že prevod duševného vlastníctva nebude znamenať vznik kapitálového zisku v Írsku a že spoločnosť Novspol nebude v Írsku zdaniteľná.
In any event, even if the profit allocation methods endorsed by the contested tax rulings corresponded to methods producing a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle when they were issued, which they did not, the open-ended duration of those rulings calls into question the appropriateness of the profit allocation, given the possible changes to the economic and regulatory environment in the years covered by the rulings [307].
Spoločnosť [E] bude vykonávať aj iné funkcie, a to najmä fakturáciu v mene spoločnosti Novspol.
ALTERNATIVE LINE OF REASONING: SELECTIVE ADVANTAGE UNDER THE LIMITED REFERENCE SYSTEM OF SECTION 25 TCA 97 ONLY
Nárok na predaj výrobkov spoločnosti [E] jej zákazníkom pôjde cez Írsko.
Selective advantage resulting from a derogation from Section 25 TCA 97 giving rise to a reduction of the taxable base
V prípade týchto funkcií a výrobných funkcií zabezpečovaných pobočkou bola dohodnutá odmena na daňové účely na úrovni prevádzkových nákladov na výrobné činnosti plus 100 %.
Ireland and Apple argue that the appropriate reference system should be Section 25 TCA 97 only and that the determination of ASI's and AOE's taxable profit was entirely consistent with normal administrative practice under that provision [308].
Stanovisko z decembra 2005 – írska pobočka spoločnosti [M]: Spoločnosť [M] bola založená v Írsku, ale daňovým rezidentom je mimo Írska a je členom skupiny nadnárodných podnikov […].
As explained in Section 8.2.1.2 of this Decision, the Commission does not consider the reference system in this case to be restricted to Section 25 TCA 97 only, but rather that that provision forms an integral and necessary part of the reference system identified in Section 8.2.1.1 — the ordinary rules of taxation of corporate profit in Ireland — which has as its intrinsic objective the taxation of profit of all companies subject to tax in Ireland.
Spoločnosť [M] predáva […], ako aj hotový tovar.
Without prejudice to that conclusion, the Commission considers, by an alternative line of reasoning, that even if Section 25 TCA 97 only were to constitute the appropriate reference system in this case, the contested tax rulings grant ASI and AOE a selective advantage in the form of a reduction of their taxable profit upon which corporation tax is levied under that provision.
V žiadosti o stanovisko sa uvádza, že s cieľom zabezpečiť zachovanie súčasnej úrovne činnosti a zamestnanosti írskej pobočky, […], skupina uvažuje o Írsku ako o mieste novej […], ktorú vyvinula spoločnosť […] zo skupiny.
Ireland acknowledges that Section 25 TCA 97 does not provide guidance on how to determine the chargeable profit of a branch, as does Apple [309].
V novej štruktúre opísanej v žiadosti by spoločnosť [M] a jej írska pobočka fungovali, ako keby na účely účtovníctva išlo o dve samostatné právnické osoby.
However, Ireland claims that the application of Section 25 TCA 97 is not governed by the arm's length principle, but rather requires Irish Revenue to exercise judgment by taking into account the particular facts and circumstances of each case which may include ‘the functions performed by any branch, its interest (if any) in the assets of the company, the nature and level of any risks assumed by the branch, and the overall contribution made by the branch to the company's profits’ [310].
Príjem sa rozdelí na základe výrobného poplatku v rámci nezávislého vzťahu tak, aby írska pobočka dosiahla rovnakú úroveň prevádzkového zisku, aká by sa dosiahla vtedy, keby výrobnú činnosť írskej pobočky vykonávala dcérska spoločnosť spoločnosti [M].
The Commission observes that the criteria listed by Ireland for determining the chargeable profit of a branch — the functions performed, the assets used and the risks assumed by the branch — are essentially the same criteria laid down in Article 7(2) of the OECD Model Tax Convention for allocating profit to the permanent establishment of a non-resident integrated company [311].
Ústredie spoločnosti [M] poskytne licencie na duševné vlastníctvo od spoločnosti […] zo skupiny spoločností a írska pobočka bude fungovať ako výrobca spracúvajúci výrobok za poplatok.
In other words, Ireland has not put forward, and the Commission has been unable to identify, any other objective standard besides the arm's length principle that ensures Section 25 TCA 97 is applied in a consistent manner ensuring that all integrated non-resident companies are treated equally under that provision.
Ako výrobca spracúvajúci výrobok za poplatok bude vyrábať hotový tovar podľa špecifikácií ústredia zo surovín, ktoré vlastní ústredie spoločnosti [M].
Moreover, although Ireland only formally introduced the arm's length principle in its national legal system in the 2010 Finance Act, with effect from 1 January 2011, and that legislation excludes arrangements entered into between a branch and its non-resident head office [312], an analysis of Irish Revenue's ruling practice on the allocation of profit to the Irish branches of non-resident companies, for the subsequent application of Section 25 TCA 97, reveal that the arm's length principle underlies the profit allocation methods endorsed by Irish Revenue in a number of those rulings [313].
Okrem výroby môže írska pobočka pomáhať aj s činnosťami fakturácie a inkasa, ako aj činnosťami súvisiacimi s výrobou, ako sú skladovanie a dodávanie.
For instance, in the case of the Company [B] [314], extensive reference is made to the arm's length principle in the letter from its tax advisor to Irish Revenue.
Odmena odsúhlasená v stanovisku za tieto činnosti je prirážkou vo výške 10 % k prevádzkovým nákladom írskej pobočky.
Company [B] is tax resident in […], has an Irish branch and is part of a […] multinational corporate group [the majority of the companies listed in recitals 2 and 6 are part of US multinational corporate groups].
Stanovisko z júna 2006 – írska pobočka spoločnosti [F]: Spoločnosť [F] je daňovým rezidentom v […] a je členom skupiny nadnárodných podnikov […].
For the purpose of profit allocation to the branch, its tax advisor proposes to consider the head office of Company [B] and its Irish branch as two separate legal entities dealing with each other at arm's length, making reference to the OECD Model Tax Convention.
Stanoviskom sa predlžuje dohoda z roku 1997, podľa ktorej sa 15 % zisku spoločnosti [F] na daňové účely rozdeľuje írskej pobočke.
As regards the arm's length principle, the letter states that ‘[a]lthough Ireland does not have a double tax treaty with […], the OECD Model does set out guidelines for the calculation of branch profits which may be used as an appropriate benchmark’.
Predstavenstvo spoločnosti [F] so sídlom v ústredí spoločnosti […] vykonáva kľúčový manažment skupiny.
In a ruling from 1998, Irish Revenue considered the use of the arm's length principle acceptable for the allocation of profits to the Irish branch.
Daňový poradca spoločnosti [F] tvrdí, že v stanovisku z roka 1997 sa uznáva, že duševné vlastníctvo patrí ústrediu spoločnosti […], a nie írskej pobočke.
In a tax ruling from 2003 regarding Company [A] [315], Irish Revenue agreed to a profit allocation between that non-resident company and its Irish branch based on the arm's length principle.
Žiadosť o stanovisko obsahuje údaje o zamestnanosti v spoločnosti [F] v Írsku a výšku daní zaplatených za predchádzajúcich 8 rokov, neobsahuje však účtovnícke údaje ani finančné prognózy spoločnosti.
Company [A] is incorporated in […], with branches in […] jurisdictions, including Ireland, and part of a […] multinational corporate group.
Stanovisko z decembra 2006 – írska pobočka spoločnosti [C1]: Spoločnosť [C1] je spoločnosťou […], ktorá je členom skupiny nadnárodných podnikov […].
In the ruling request explaining the situation of the company, the tax advisor makes reference to Section 25 TCA 97, stating, first, that that provision does not give any further guidance on how trading income should be determined, and, second, that it is useful to look at the approach taken by the OECD Model Tax Convention and the arm's length principle.
Pobočka vyrába […].
According to the tax advisor, ‘the approach adopted in the OECD Model is consistent with Irish domestic law and is, in fact, little more than a restatement of the position under domestic law.’
Medzi oblasti, v ktorých pobočka obchoduje, patria […], výroba, ľudské zdroje, lobizmus, finančníctvo, obstarávanie atď. V žiadosti o stanovisko sa neuvádza existencia duševného vlastníctva využívaného írskou pobočkou, ktoré by bolo pridelené mimo Írska.
The ruling request puts forward the profit split method, whereby 12,5 % of all profits of the Company [A] are allocated to the Irish branch.
Zdaniteľná odmena pobočky, ako je odsúhlasená v stanovisku, pozostáva z prirážky vo výške 18 % k prevádzkovým nákladom, ktoré vznikli v Írsku, „návratnosti duševného vlastníctva“ vo výške 1,6 % k ročnému obratu spoločnosti […], ku ktorej patrí pobočka, odvodenému od výrobkov vyrobených írskou pobočkou, a investičných úľav pre zariadenia a budovy.
That approach was accepted by Irish Revenue and used as a basis for the allocation of profits in the case of Company [A]'s Irish branch.
Stanovisko z decembra 2007 – írske dcérske spoločnosti skupiny spoločností [G]: Skupina spoločností [G] je skupinou nadnárodných podnikov […] a má tri írske dcérske spoločnosti.
In a tax ruling from 2006 regarding Company [F] [316], Irish Revenue agreed to the method proposed by that company for the allocation of profit to its future Irish branch.
V stanovisku preto podľa všetkého ide o rozdelenie zisku medzi spoločnosti, a nie o rozdelenie zisku pobočke.
Company [F] is tax resident in […], has an Irish branch and is part of a […] multinational corporate group.
Stanovisko malo platiť päť rokov, a to od roku 2008.
As the basis for the profit allocation method proposed by Company [F], its consultant used the OECD arm's length principle which ‘requires that the branch profit should be determined on the basis of essentially looking at the branch as a separate entity as far as possible from its head office and that any discussion or negotiation by the branch with its head office should be seen as being on an arm's length basis in terms of determining the profitability of the branch.’
V žiadosti o stanovisko sa uvádza, že funkcie vykonávané írskymi dcérskymi spoločnosťami pozostávajú z výroby […], predaja […] a príbuzných výrobkov, obchodovania s […], centra spoločných služieb pre podniky prepojené so skupinou podnikov na celom svete a výskumu a vývoja.
Finally, in a tax ruling regarding Company [M] [317], the tax advisor requests the agreement of the Irish authorities to an ‘allocation of profits between [Company [M]] HO [the head office] and Irish branch [which] will reflect the fact that the risks of the Irish Branch will be limited […]’.
V žiadosti o stanovisko, ani v ďalších podkladových materiáloch predložených Írskom sa neuvádza existencia duševného vlastníctva využívaného írskymi dcérskymi spoločnosťami, ktoré by bolo pridelené mimo Írska.
The request further clarifies that ‘the Irish Branch will operate as a toll manufacturer for [Company [M]] HO [the head office] […], receiving an arm's length remuneration’.
V prípade jednej z troch dcérskych spoločností opísaných ako výrobný subjekt sa v stanovisku odsúhlasuje zdaniteľný základ v Írsku vo výške 15 % prevádzkových nákladov, ktoré vznikli v Írsku (započítané náklady sa uvádzajú v žiadosti o stanovisko), „návratnosť duševného vlastníctva“ vo výške 0,8 % k ročnému obratu z výrobkov vyrobených v Írsku a investičné úľavy pre zariadenia a budovy.
Consequently, although the arm's length principle was not explicitly laid down in Irish legislation until 2011 [318], in the absence of any other objective standard put forward by Ireland and in light of the fact that that principle appears to have featured in Irish Revenue's tax ruling practice as early as the 1990s as the basis for determining a non-resident integrated company's taxable profit under Section 25 TCA 97, the Commission submits that the arm's length principle is inherent in the application of Section 25 TCA 97.
V prípade ďalších dvoch dcérskych spoločností sa v stanovisku odsúhlasuje zdaniteľný základ vo výške 15 % prevádzkových nákladov (započítané náklady sa uvádzajú v žiadosti o stanovisko).
The Commission has already demonstrated, in Section 8.2.2.2 and Section 8.2.2.3, that the contested tax rulings endorse profit allocation methods producing outcomes that depart from a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle, thereby resulting in a reduction of ASI's and AOE's taxable profit for Irish corporation tax purposes and an economic advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Stanovisko zo septembra 2010 – írska pobočka spoločnosti [D]: Spoločnosť [D] je […] spoločnosť rezident […], ktorá je členom skupiny nadnárodných podnikov […].
On the basis of the reasoning contained in those Sections, the Commission equally considers those tax rulings to grant ASI and AOE a selective advantage under the more limited reference system of Section 25 TCA 97, since they result in a lowering of ASI's and AOE's taxable profits under that provision and thus their corporation tax liability in Ireland as compared to other non-resident companies that are also taxed under that provision.
Zo žiadosti o stanovisko vyplýva, že skupina chce […] a považuje Írsko za vhodné miesto pre túto činnosť pri zohľadnení predpokladaných daňových nákladov.
Selective advantage resulting from the exercise of discretion by Irish Revenue in the absence of objective criteria related to the tax system
Írska pobočka bude poskytovať služby centralizovaného hospodárenia na vysokej úrovni v rámci skupiny spoločností a […].
Even assuming that the application of Section 25 TCA 97 is not governed by the arm's length principle, which the Commission contests, the contested tax rulings should still be considered to confer a selective advantage on ASI and AOE for the purposes of Article 107(1) of the Treaty, since they would then be the result of discretion exercised by Irish Revenue in the absence of objective criteria related to the tax system.
Odmena odsúhlasená v stanovisku za funkciu centralizovaného hospodárenia je prirážkou vo výške 10 % k prevádzkovým nákladom, ktoré vznikli pobočke.
While tax administrations must be afforded a certain discretion to account for the differences between taxpayers when applying their national tax provisions, where a tax administration has broad discretion to determine the beneficiaries or the conditions under which the legislation is applied on the basis of criteria unrelated to the tax system, the exercise of that discretion must be regarded as favouring certain undertakings or the production of certain goods in comparison with others which, in the light of the objective pursued, are in a comparable factual and legal situation.
Táto prirážka vo výške 10 % vychádza z analýzy referenčných hodnôt, ktorú vykonal daňový poradca spoločnosti.
Put differently, rulings that merely contain a correct interpretation of the relevant national tax provisions, without deviating from a consistent administrative practice, do not, in principle, give rise to a selective advantage.
Zisk, ktorý sa má rozdeliť funkcii […] s tretími stranami, sa stanovuje ako rozdiel medzi pohľadávkami tretích strán a agregátom pripísateľných nákladov, ktoré vznikli v Írsku, výdavkami ústredia pridelenými […] a hodnotou služieb v rámci nezávislého vzťahu, ktoré poskytujú ostatné pridružené podniky skupiny spoločností.
By contrast, rulings where discretion is exercised by the tax administrations that is not based on objective criteria related to the tax system, give rise to a presumption of selective advantage.
Komisia pripomína množstvo nezrovnalostí v týchto stanoviskách.
However, Ireland disagrees with the Commission that Section 25 TCA 97 is governed by the arm's length principle.
Napríklad pobočky spoločností [A] a AOE sa uvádzajú ako pobočky vyrábajúce výrobky na základe duševného vlastníctva spoločnosti, ktoré nie je pridelené írskej pobočke.