natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the Union Courts are not competent for carrying out the investigation at the place of the Commission, they annulled the Regulations imposing definitive duties completely.
Na rozdiel od prípadov úplného zrušenia cla v minulosti neboli zistenia dumpingu, ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu Únie zrušené.
As a consequence, the Institutions validly established the presence of the three conditions necessary for the imposition of measures only after the judgment annulling the duties.
Dumping, ujma, príčinná súvislosť a záujem Únie sa preto právoplatne stanovili v čase prijatia nariadenia (ES) č. 1472/2006.
For imports that took place prior to the valid establishment of dumping, injury and Union interest, the imposition of definitive duties is prohibited both by the basic Regulation and by WTO ADA.
Nie je teda dôvod obmedziť opätovné uloženie konečných antidumpingových ciel na budúce obdobie.
Therefore, the acts adopted by the Institutions to close those investigations imposed definitive duties only for the future.
V tomto nariadení sa preto v žiadnom prípade nemožno odchýliť od rozhodovacej praxe inštitúcií, aj keď by to bolo relevantné.
The present case is different from past (partial or complete) annulments in so far as it does not concern the very presence of dumping, injury and Union interest, but merely the choice of the appropriate duty rate.
Pokiaľ ide o chýbajúci právny základ na opätovné začatie prešetrovania, Komisia pripomína judikatúru citovanú v odôvodnení 15, podľa ktorej môže obnoviť prešetrovanie k okamihu, keď došlo k nezákonnosti.
What is at dispute is therefore not the very principle of imposing a duty, but only the precise amount (in other words: a modality) of the duty.
Podľa judikatúry sa zákonnosť antidumpingového nariadenia musí posudzovať z hľadiska objektívnych noriem práva Únie, a nie podľa rozhodovacej praxe, aj keď takáto prax existuje (čo nie je tento prípad).
The adjustment, if any, can only be downwards.
Preto skutočnosť, že Komisia mohla mať v minulosti v určitých prípadoch odlišnú prax, nemôže vyvolať oprávnené očakávania.
Contrary to the cases of partial annulment in the past discussed above in recital (103), the Court has not been able to decide as to whether a new (reduced) duty rate had to be granted, because that decision requires first an assessment of the MET/IT claim.
Platí to o to viac preto, lebo spomínaná predchádzajúca prax nezodpovedá skutkovej a právnej situácii tejto veci, pričom rozdiely možno vysvetliť skutkovými a právnymi rozdielmi v porovnaní s touto vecou.
That task of assessing the MET/IT claim falls within the prerogatives of the Commission.
Ide o tieto rozdiely: nezákonnosť, ktorú zistil Súdny dvor, sa netýka zistení dumpingu, ujmy a záujmu Únie, a teda ani zásady uloženia cla, ale iba presnej colnej sadzby.
Hence, the Court cannot carry out this part of the investigation at the place of the Commission without overstepping its competences.
Predchádzajúce zrušenia, na ktoré sa odvolávali zainteresované strany, sa naopak týkali zistení dumpingu, ujmy a záujmu Únie.
Contrary to cases of complete annulment in the past, the findings on dumping, injury, causality and Union interest have not been annulled.
Inštitúcie preto považovali za vhodnejšie prijať do budúcnosti nové opatrenia.
Therefore, dumping, injury, causality and Union interest have been validly established at the time of adoption of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
Konkrétne v tejto veci vôbec netreba od zainteresovaných strán žiadať dodatočné informácie.
Therefore, there is no reason to limit the reimposition of definitive anti-dumping duties to the future.
Komisia musela skôr posúdiť informácie, ktoré boli v danej veci predložené, ale neboli posúdené pred prijatím nariadenia (ES) č. 1472/2006.
The present Regulation does not therefore in any event depart from the decisional practice of the Institutions, even if it was relevant.
Predchádzajúca prax v ostatných prípadoch za nijakých okolností nepredstavuje presné a bezpodmienečné uistenie pre túto vec.
Concerning the lack of any legal basis to re-open the investigation, the Commission recalls the case-law quoted above at recital (15), pursuant to which it may resume the investigation at the very point at which the illegality occurred.
Všetky strany, proti ktorým konanie smeruje, t. j. dotknutí vyvážajúci výrobcovia, ako aj účastníci prebiehajúcich súdnych sporov a združenie zastupujúce jednu z týchto strán, boli nakoniec informované o sprístupnení relevantných skutočností, na základe ktorých Komisia zamýšľa prijať toto posúdenie THZ/IZ.
According to the case-law, the legality of an anti-dumping Regulation has to be assessed in the light of the objective norms of Union law, and not of a decisional practice, even where such a practice exists (which is not the case here).
Ich práva na obhajobu sú preto zaručené.
Hence, the fact that the Commission may have followed in the past in certain cases a different practice cannot create legitimate expectations.
V tejto súvislosti treba najmä zdôrazniť, že neprepojení dovozcovia nemajú v antidumpingovom konaní právo na obhajobu, keďže tieto konania nie sú namierené proti nim.
That is all the more the case because the previous practice referred to does not correspond to the factual and legal situation of the present case, and differences can be explained by factual and legal differences with the present case.
Pokiaľ ide o údajné odchýlenie sa od zásady neretroaktivity, odkazuje sa na odôvodnenia 67 až 72, ktoré sa vo veľkej miere venujú tejto otázke.
Those differences are as follows: The illegality identified by the Court does not concern the findings on dumping, injury, and Union interest, and therefore the principle of the imposition of the duty, but only the precise duty rate.
Pokiaľ ide o údajné uplatňovanie dvoch rôznych právnych rámcov v súčasnom vykonávaní, odkazuje sa na odôvodnenia 87 až 90, ktoré sa vo veľkej miere venujú tejto otázke.
The previous annulments relied on by the interested parties, on the contrary, concerned the findings on dumping, injury and Union interest.
Na záver, pokiaľ ide o pripomienky FESI predložené po zverejnení posúdenia žiadostí dotknutých čínskych a vietnamských vyvážajúcich výrobcov o THZ, Komisia na ne riadne reagovala v súčasnom nariadení v odôvodneniach 32 a 39.
The Institutions therefore considered it more appropriate to adopt new measures for the future.
Iné procesné otázky
In particular, in the present case, there was no need whatsoever to seek additional information from interested parties.
FESI tvrdila, že vyvážajúcim výrobcom dotknutým súčasným vykonávaním by mali byť priznané rovnaké procesné práva, ako boli priznané vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky počas pôvodného prešetrovania.
Rather, the Commission had to assess information that had been filed with it, but not assessed before the adoption of Regulation (EC) No 1472/2006.
FESI konkrétne uviedla, že čínski a vietnamskí vyvážajúci výrobcovia nemali príležitosť doplniť svoje formuláre žiadostí o THZ/IZ prostredníctvom písomných upozornení a bola vykonaná len administratívna analýza, a nie overovacie návštevy na mieste.
In any event, previous practice in other cases does not constitute precise and unconditional assurance for the present case.
Okrem toho FESI dodala, že Komisia nezabezpečila riadne doručenie zverejnenia posúdenia žiadostí o MET/IZ dotknutým vyvážajúcim výrobcom.
In that regard, it is to be noted in particular that unrelated importers do not enjoy, in an antidumping proceeding, rights of defence, as those proceedings are not directed against them.
Okrem toho vyvážajúci výrobcovia dostali počas pôvodného prešetrovania na podanie žiadostí o THZ/IZ len 15 dní namiesto zvyčajných 21 dní.
Regarding the alleged derogation from the principle of non-retroactivity, reference is made to the recitals (62) to (69) where this was addressed extensively.
FESI ďalej uviedla, že Komisia využila de facto skutočnosti dostupné v zmysle článku 18 ods. 1 základného nariadenia, ale pritom nedodržala procesné pravidlá stanovené v článku 18 ods. 4 základného nariadenia.
Regarding the alleged application of two different legal regimes in the current implementation reference is made to recitals (87) to (90) where this was addressed extensively.
Komisia pripomína, že podľa judikatúry dôkazné bremeno spočíva na výrobcovi, ktorý žiada o THZ/IZ podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia.
Finally, concerning the comments provided by FESI following the disclosure of the MET assessment of the Chinese and Vietnamese exporting producers concerned, these have been addressed fully by the Commission in the current Regulation in recitals (32) and (39) above.
Preto, ako Súdny dvor uviedol v rozsudkoch Brosmann a Aokang, inštitúcie Únie nie sú povinné dokazovať, že výrobca nespĺňa podmienky stanovené na priznanie takého štatútu.
Other procedural issues
Úlohou Komisie je naopak posúdiť, či sú dôkazy predložené dotknutým výrobcom dostatočné na preukázanie, že kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) prvom pododseku základného nariadenia sú splnené v záujme toho, aby mu bolo udelené THZ/IZ (pozri odôvodnenie 32).
FESI claimed that the same procedural rights should have been granted to the exporting producers concerned by the current implementation as those granted to the sampled exporting producers during the original investigation.
Právo byť vypočutý sa týka možnosti strany vyjadriť svoje názory a Komisie, aby tieto názory posúdila.
FESI argued in particular, that the Chinese and Vietnamese exporting producers were not provided any opportunity to complement their MET/IT claim forms via deficiency letters and that only desk analysis had been carried out rather than on-spot verification visits.
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že neexistuje žiadna povinnosť Komisie žiadať od vyvážajúceho výrobcu, aby doplnil žiadosť o THZ/IZ.
In addition, FESI added that the Commission did not ensure the due delivery of the disclosure of the assessment of MET/IT requests to the exporting producers concerned.
Ako sa uvádza v predchádzajúcom odôvodnení, Komisia môže založiť svoje posúdenie na informáciách, ktoré poskytol vyvážajúci výrobca.
FESI further argued that the exporting producers concerned by this implementation were not provided with the same procedural guarantees than those applied in standard anti-dumping investigations, but stricter standards were applied.
Dotknutí vyvážajúci výrobcovia v žiadnom prípade nespochybnili posúdenie svojich žiadostí o THZ/IZ Komisiou a neuviedli, na ktoré dokumenty alebo osoby sa už nemôžu odvolať.
FESI claimed that the Commission has not taken into account the time lag between the filing of the MET/IT request in the original investigation and the assessment of these claims.
Tvrdenie je preto také abstraktné, že Komisia pri posudzovaní žiadostí o THZ/IZ nemôže tieto ťažkosti vziať do úvahy.
In addition, exporting producers during the original investigation were only provided 15 days in order to fill in the MET/IT requests, instead of the usual 21 days.
Keďže argument sa zakladá na špekuláciách a nie je doložený presnými údajmi o tom, ktoré dokumenty a osoby už neboli k dispozícii, a aká je relevantnosť týchto dokumentov a osôb pre posúdenie žiadosti o THZ/IZ, musí sa tento argument zamietnuť.
Also, FESI claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
V súvislosti s článkom 18 ods. 1 základného nariadenia v tomto prípade Komisia prijala informácie poskytnuté dotknutými vyvážajúcimi výrobcami, tieto informácie neodmietla a vo svojom posúdení z nich vychádzala.
The Commission recalls that according to the case-law, the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Zjavné chyby v posúdení žiadostí o THZ/IZ
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the Institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Posúdenie THZ
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see recital (32)).
Pokiaľ ide o kritérium 1, FESI spochybnila posúdenie Komisie, čo sa týka žiadosti dotknutých čínskych a vietnamských dodávateľov o THZ.
The right to be heard concerns the opportunity of the party to express its views and the Commission to consider these views.
FESI požiadala Komisiu, aby poskytla podrobnejšie informácie, na základe ktorých sa dospelo k záveru, že obchodné rozhodnutia troch čínskych a vietnamských dodávateľov neboli prijaté v súlade s trhovými signálmi bez významného zásahu štátu.
In that regard, it is recalled that there is no obligation for the Commission to request the exporting producer to complement the MET/IT claim.
V tejto súvislosti FESI pripomenula, že v súlade s kritériom 1 článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia musí zásah štátu prekračovať rámec vplyvu.
As mentioned in the preceding recital, the Commission may base its assessment on the information submitted by the exporting producer.
Pokiaľ ide o kritérium 2, FESI poznamenala, že nemôže pochopiť základné dôvody zamietnutia THZ vzhľadom na nejednoznačnosť posúdenia Komisie.
In any event, the exporting producers concerned have not contested the assessment of their MET/IT claims by the Commission, and they have not identified which documents or which people they have no longer been able to rely upon.
Pokiaľ ide o kritérium 3, FESI s odkazom na rozsudok Súdneho dvora vo veci T-586/14, Xinyi OV/Komisia, vyhlásila, že daňové stimuly alebo preferenčné daňové režimy nesvedčia o narušení alebo netrhovom hospodárskom správaní.
The allegation is therefore so abstract that the Commission cannot take into account those difficulties when carrying out the assessment of the MET/IT claims.
Strany na základe toho uviedli, že Komisia urobila zjavnú chybu, keď uplatňovala článok 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, a ani neposkytla primerané odôvodnenie zamietnutia žiadostí vyvážajúcich výrobcov o THZ.
As that argument is based on speculation and not supported by precise indications as to which documents and which people are no longer available and as to what the relevance of those documents and people for the assessment of the MET/IT claim is, that argument has to be rejected.
Čo sa týka žiadosti o podrobnejšie informácie obsiahnuté v žiadostiach troch čínskych a vietnamských dodávateľov o THZ/IZ, na základe ktorých Komisia odmietla kritérium 1, treba poznamenať, že tieto informácie boli poskytnuté Komisii ako dôverné, keďže obsahujú obchodné tajomstvá.
Regarding Article 18(1) of the basic Regulation, in the current case the Commission accepted the information provided by the exporting producers concerned, it did not reject this information and based its assessment on it.
Tieto údaje sa preto nemohli zverejniť ako také a zainteresovaným stranám možno poskytnúť len ich zhrnutie neobsahujúce dôverné informácie.
Therefore, the Commission did not apply Article 18.
Pokiaľ ide o kritérium 3, Komisia potvrdzuje, že žiadne daňové stimuly alebo preferenčné daňové režimy (ak existujú) sa nepovažovali za dôvod na zamietnutie žiadosti o THZ.
It follows that there was no need to follow the procedure under Article 18(4) of the Basic Regulation.
Napokon, pokiaľ ide o kritérium 2, v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia sa jasne stanovuje, že firmy musia mať jeden súbor základných účtovných záznamov, ktoré sú nezávisle preverované v súlade s medzinárodnými účtovníckymi normami, a ktoré sa používajú na všetky účely.
The procedure under Article 18(4) is followed in cases where the Commission intends to reject certain information provided by the interested party and to use facts available instead.
Žiadny z dotknutých čínskych alebo vietnamských dotknutých dodávateľov nesplnil tieto požiadavky.
Manifest errors in the assessment of MET/IT requests
Ako sa uvádza v odôvodnení 35, zistené nedostatky sa týkali absencie auditovaných účtov alebo stanovísk audítorov, vážnych problémov zdôraznených audítormi v ich stanovisku (napríklad nedodržanie medzinárodných účtovných štandardov) a rozporov týkajúcich sa úverov medzi určitými tvrdeniami uvedenými vo formulári žiadosti o THZ a účtovných závierkach.
MET assessment
Všetky tvrdenia FESI boli preto zamietnuté a zistenia uvedené v odôvodneniach 32 až 39 boli potvrdené.
Regarding criterion 1 FESI contested the assessment of the Commission with regard to the MET requests of the Chinese and Vietnamese suppliers concerned.
Posúdenie individuálneho zaobchádzania
FESI requested the Commission to provide more detailed information on the basis of which it was concluded that business decisions of the three Chinese and Vietnamese suppliers were not taken in accordance with market signals without significant State interference.
FESI najprv s odvolaním na kritérium 2 v oblasti individuálneho zaobchádzania tvrdila, že Komisia nepreukázala, že predaj na vývoz nebol voľne určený, a že Komisia mala určiť, či a ako boli vývozné ceny ovplyvnené zásahom štátu.
In this regard, FESI recalled that in accordance with criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, state interference needs to go beyond mere influence.
Ďalej uviedla, že zistenie, že predaj na vývoz nebol voľne určený, je v rozpore so zisteniami pôvodného prešetrovania týkajúceho sa predaja výrobcov pôvodného zariadenia (OEM – original equipment manufacturers), v ktorom sa skonštatovalo, že dovozcovia ako Puma a Timberland robili vlastný výskum a vývoj a sami získavali suroviny pri nakupovaní od svojich dodávateľov.
Regarding criterion 2, FESI observed that it was unable to understand the basic grounds for MET rejection given the vagueness of the Commission's assessment.
Na základe toho FESI tvrdila, že Puma, a Timberland majú značnú kontrolu nad výrobným procesom a špecifikáciami, a preto neexistuje možnosť zásahu štátu.
Regarding criterion 3, referring to the judgment of the Court of Justice in case T-586/14 Xinyi OV v Commission, FESI argued that tax incentives or preferential tax regimes, were not indicative for any distortion or non-market economy behaviour.
Ako je už uvedené v odôvodnení 41, dôkazné bremeno znáša výrobca, ktorý chce požiadať o individuálne zaobchádzanie.
On this basis, the parties argued that the Commission made a manifest error in the application of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and it has also not provided adequate reasons for the rejection of the exporting producers' MET requests.
Ako bolo vysvetlené aj v odôvodnení 46, vyvážajúci výrobcovia nepreukázali, že obchodné rozhodnutia prijímali bez zásahu štátu.
As to the request for more detailed information included in the MET/IT claims of the three Chinese and Vietnamese suppliers on the basis of which the Commission rejected criterion 1, it is noted that such information was provided to the Commission on a confidential basis as it contained business secrets.
Treba tiež uviesť, že kritérium 2 v oblasti individuálneho zaobchádzania sa netýka len vývozných cien, ale všeobecne predaja na vývoz vrátane vývozných cien, množstiev a ďalších podmienok a náležitostí predaja, ktoré by sa mali určovať voľne bez zásahu štátu.
This information could therefore not be disclosed as such and only a non-confidential summary thereof can be provided to interested parties.
Na podporu svojho tvrdenia, že vývozné ceny sa určovali voľne, sa FESI odvolala na odôvodnenie 269 nariadenia (ES) č. 553/2006 (predbežné nariadenie).
Concerning criterion 3, the Commission confirms that no tax incentives or preferential tax regimes (if any) were considered as a reason to reject the MET request.
Toto odôvodnenie sa však týka cien ďalšieho predaja dovozcov v Únii, a preto sa nemôže považovať za vhodný základ na určenie spoľahlivosti vývozných cien vyvážajúcimi výrobcami.
Finally, as regards criterion 2, Article 2(7)(c) of the basic Regulation clearly stipulates that firms must have one set of basic accounting records, which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes.
Podobne, odkaz na odôvodnenie 132 predbežného nariadenia a na odôvodnenie 135 nariadenia (ES) č. 1472/2006 (sporné nariadenie) sa týka úprav normálnej hodnoty pri jej porovnaní s vývoznou cenou a neumožňuje žiadne závery o tom, či bol predaj vietnamských spoločností na vývoz voľne určený.
None of the Chinese or Vietnamese suppliers concerned fulfilled these requirements.
FESI okrem toho tvrdila, že Komisia ani nevysvetlila, ako dospela k záveru, že existuje riziko obchádzania antidumpingového opatrenia, ak by dotknutým vyvážajúcim výrobcom bola priznaná individuálna colná sadzba, ktorá by však bola základným zámerom kritéria individuálneho zaobchádzania.
As outlined in recital (35) the deficiencies observed were the absence of audited accounts or auditor's opinions, severe issues highlighted by auditors in their opinion (such as non-compliance with international accounting standards) and contradictions regarding loans between certain statements made in the MET claim form and the financial statements.
Pokiaľ ide o riziko obchádzania, je to len jedno z piatich kritérií uvedených v článku 9 ods. 5 základného nariadenia pred jeho zmenou.
All claims made by FESI were therefore rejected and the findings laid out in recitals (32) to (39) confirmed.
Podľa tohto článku by sa malo dokázať, že vyvážajúci výrobca splnil všetkých 5 kritérií.
IT assessment
Nesplnenie jedného alebo viacerých kritérií preto postačuje na zamietnutie žiadosti o individuálne zaobchádzanie bez preskúmania, či sú splnené ostatné kritériá.
FESI first argued referring to IT criterion 2, that the Commission did not show that export sales were not freely determined and that it was for the Commission to establish whether and how export prices were affected due to State interference.
E. ZÁVERY
Moreover, FESI argued that the finding that export sales were not freely determined contradicts the findings of the original investigation related to original equipment manufacturers (‘OEM’) sales made where it was established that importers such as Puma and Timberland were conducting its own R & D and raw material sourcing when buying from their suppliers.
Pri zohľadnení predložených pripomienok a ich analýzy sa dospelo k záveru, že na obdobie uplatňovania sporného nariadenia by sa spoločnosti General Footwear Ltd. malo opätovne uložiť zostatkové antidumpingové clo uplatniteľné na Čínu, t. j.
On this basis, FESI claimed that Puma and Timberland had significant control over the production process and specifications and that there was therefore no possibility of State interference.
16,5 % a spoločnostiam Diamond Vietnam Co Ltd a Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
As already mentioned in recital (41) above the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT.
Ltd (Ty Hung Co Ltd.) zostatkové antidumpingové clo uplatniteľné na Vietnam, t. j.
As also explained above in recital (46) the exporting producers failed to demonstrate that business decisions were made without State interference.
10 %.
It is also noted that IT criterion 2 is not referring solely to export prices, but in general to export sales including export prices and quantities and other conditions and terms of sales that should be determined freely without State interference.
Toto nariadenie je v súlade so stanoviskom výboru zriadeného podľa článku 15 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/1036,
However, this recital addressed the re-sale prices of the importers in the Union and cannot therefore be considered as an appropriate basis to establish the reliability of the export prices by the exporting producers.
Článok 1