natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 12 June 2013, one cooperating Chinese exporting producer, Jinan Meide Castings Co., Ltd (‘Jinan Meide or the applicant’), lodged an application at the General Court of the European Union (‘the General Court’) seeking the annulment of the contested Regulation in so far as it applies to the applicant [3].
Dňa 12. júna 2013 jeden spolupracujúci čínsky vyvážajúci výrobca, spoločnosť Jinan Meide Castings Co., Ltd. (ďalej len „Jinan Meide alebo žalobkyňa“), podala na Všeobecnom súde Európskej únie (ďalej len „Všeobecný súd“) návrh na zrušenie napadnutého nariadenia v rozsahu, v akom sa uplatňuje na žalobkyňu [3].
On 30 June 2016, the General Court in its judgment found that the rights of defence of Jinan Meide were breached by the rejection of its request for disclosure of normal value calculations using confidential data of an analogue country producer.
Dňa 30. júna 2016 Všeobecný súd vo svojom rozsudku skonštatoval, že právo spoločnosti Jinan Meide na obhajobu bolo porušené zamietnutím jej žiadosti o zverejnenie výpočtov normálnej hodnoty s použitím dôverných údajov výrobcu z analogickej krajiny.
Jinan Meide had obtained an exclusive authorisation from the analogue country producer waving the confidentiality of its data.
Spoločnosť Jinan Meide získala od výrobcu z analogickej krajiny výhradné povolenie na zrušenie dôvernosti jeho údajov.
In particular, the General Court found that the Commission was wrong to rely on the need to comply with the principle of equal treatment in order to reject this request for disclosure.
Konkrétne podľa zistení Všeobecného súdu Komisia pri zamietnutí žiadosti o zverejnenie nesprávne vychádzala z dôvodu založeného na potrebe dodržania rovnosti zaobchádzania.
The General Court held that it could not be ruled out that if the request had been accepted, the outcome of the investigation could have been different.
Všeobecný súd rozhodol, že sa nemôže vylúčiť, že keby sa vyhovelo žiadosti, výsledok prešetrovania mohol byť iný.
Therefore, the Court annulled the contested Regulation in so far as it imposed an anti-dumping duty on imports of threaded tube or pipe cast fittings, of malleable cast iron, manufactured by Jinan Meide.
Súdny dvor preto zrušil napadnuté nariadenie v rozsahu, v ktorom sa ním ukladalo antidumpingové clo na dovoz liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny, ktoré vyrába spoločnosť Jinan Meide.
IMPLEMENTATION OF THE GENERAL COURT'S JUDGMENT
VYKONÁVANIE ROZSUDKU VŠEOBECNÉHO SÚDU
According to Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union, the Union institutions are obliged to comply with the Court's judgment of 30 June 2016.
Inštitúcie Únie sú podľa článku 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie povinné vyhovieť rozsudku Všeobecného súdu z 30. júna 2016.
In its judgment in case T-2/95 [4] (the ‘IPS case’), the Court of First Instance recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Všeobecný súd vo veci T-2/95 [4] (ďalej len „vec IPS“) uznal, že v prípadoch, keď konanie pozostáva z viacerých administratívnych krokov, sa zrušením jedného z týchto krokov neruší celé konanie.
Consequently, the annulment of the contested Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Preto zrušenie napadnutého nariadenia vo vzťahu k jednej strane neznamená zrušenie celého postupu pred prijatím príslušného nariadenia.
The EU institutions have the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the Court judgment — as was held by the Court of Justice in case C-458/98 P [5].
Inštitúcie EÚ majú možnosť napraviť tie aspekty napadnutého nariadenia, ktoré viedli k jeho zrušeniu, pričom sa tie časti, ktoré nie sú napadnuté a na ktoré sa nevzťahuje rozsudok súdu, ponechajú bez zmeny, ako Súdny dvor rozhodol vo veci C-458/98 P [5].
It should be noted that apart from the finding that the Commission was wrong to rely on the need to comply with the principle of equal treatment in order to reject Jinan Meide's request for disclosure, all other findings made in the contested Regulation which were not contested within the time-limits for a challenge or which were contested but rejected by the General Court's judgment or not examined by the General Court and therefore did not lead to the annulment of the contested Regulation, remain valid.
Treba poznamenať, že okrem zistenia, že Komisia pri zamietnutí žiadosti spoločnosti Jinan Meide o zverejnenie nesprávne vychádzala z dôvodu založeného na potrebe dodržania rovnosti zaobchádzania, všetky ostatné zistenia v napadnutom nariadení, voči ktorým nebola v určených lehotách vznesená námietka alebo voči ktorým bola vznesená námietka, ktorá však bola zamietnutá rozsudkom Všeobecného súdu alebo ktorú Všeobecný súd neskúmal, a preto neviedla k zrušeniu napadnutého nariadenia, platia ďalej.
Following the Court's judgment of 30 June 2016, the Commission published a notice [6] concerning the partial reopening of the anti-dumping investigation concerning imports of threaded tube or pipe cast fittings, of malleable cast iron, originating in the People's Republic of China.
V nadväznosti na rozsudok súdu z 30. júna 2016 Komisia uverejnila oznámenie [6] o čiastočnom opätovnom otvorení antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.
The reopening was limited in scope to the implementation of the judgment of the General Court with regard to Jinan Meide.
Opätovné otvorenie bolo rozsahom obmedzené na vykonanie rozsudku Všeobecného súdu v súvislosti so spoločnosťou Jinan Meide.
The Commission officially advised Jinan Meide, the representatives of the exporting country and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Komisia oficiálne informovala spoločnosť Jinan Meide, zástupcov vyvážajúcej krajiny a výrobné odvetvie Únie o čiastočnom opätovnom otvorení prešetrovania.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time-limit set out in the notice.
Zainteresované strany dostali možnosť oznámiť svoje stanoviská písomnou formou a požiadať o vypočutie v lehote uvedenej v oznámení.
Following the initial comments received, all other interested parties known to be concerned from the original investigation were contacted and given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing.
Všetky ďalšie zainteresované strany, o ktorých bolo z pôvodného prešetrovania známe, že sa ich táto záležitosť týka, dostali po doručení úvodných pripomienok možnosť predložiť svoje stanoviská v písomnej forme a požiadať o vypočutie.
All interested parties who so requested were granted the opportunity to be heard by the Commission services and/or the Hearing officer.
Všetkým zainteresovaným stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá príležitosť na vypočutie útvarmi Komisie a/alebo úradníkom pre vypočutie.
The Commission received submissions on various aspects of the investigation from Jinan Meide, other Chinese exporting producers, one Thai exporting producer, five Union producers and eight unrelated importers.
Komisii boli doručené stanoviská k rôznym aspektom prešetrovania od spoločnosti Jinan Meide, ďalších čínskych vyvážajúcich výrobcov, jedného thajského vyvážajúceho výrobcu, piatich výrobcov z Únie a ôsmich neprepojených dovozcov.
Comments on the reopening
Pripomienky k opätovnému otvoreniu
Jinan Meide argued that the illegality committed by the Union Institutions which led to the annulment of contested Regulation cannot be cured and the proceeding should be terminated without re-imposing any anti-dumping duty on Jinan Meide.
Spoločnosť Jinan Meide tvrdila, že nezákonné konanie, ktorého sa dopustili inštitúcie Únie a ktoré viedlo k zrušeniu napadnutého nariadenia, nie je možné napraviť a toto konanie by sa malo ukončiť bez opätovného uloženia antidumpingového cla spoločnosti Jinan Meide.
As stated above in recital 4, the Court of First Instance in the IPS case recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, such as in an anti-dumping proceeding, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Ako je uvedené v odôvodnení 4, Všeobecný súd vo veci IPS uznal, že v prípadoch, keď konanie pozostáva z niekoľkých administratívnych krokov, ako napríklad antidumpingové konanie, zrušením jedného z týchto krokov sa neruší celé konanie.
Since the Union institutions are obliged to comply with the Court's judgment, this implies the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts.
Keďže inštitúcie Únie sú povinné vyhovieť rozsudku súdu, vyplýva z toho možnosť napraviť tie aspekty napadnutého nariadenia, ktoré viedli k jeho zrušeniu, a zároveň ponechať bez zmeny tie časti, ktoré neboli napadnuté.
One unrelated importer claimed that it is procedurally not possible to reopen an investigation which has previously been concluded, as substantive failures would consequently occur, like accepting new information after the closure of a case, discrimination against all other parties to the investigation whose dumping margins would be different if Jinan Meide's dumping margin was amended and a breach of EU and WTO law in the sense that anti-dumping measures cannot be applied retroactively.
Jeden neprepojený dovozca tvrdil, že z procedurálneho hľadiska nie je možné opätovne otvoriť prešetrovanie, ktoré už bolo ukončené, pretože by v dôsledku toho došlo k zásadným zlyhaniam, ako je prijatie nových informácií po skončení prípadu, diskriminácia voči všetkým ostatným stranám prešetrovania, ktorých dumpingové rozpätia by boli odlišné, ak by bolo zmenené dumpingové rozpätie spoločnosti Jinan Meide, a porušenie práva EÚ a WTO v tom zmysle, že antidumpingové opatrenia nie je možné uplatňovať spätne.
This importer also claimed that a reopening does not appear to be permitted under the terms of the basic Regulation.
Tento dovozca takisto tvrdil, že opätovné otvorenie nie je podľa podmienok základného nariadenia povolené.
The same party also stated that the Commission is not authorised to take action to implement a Court judgment in respect of a Council Regulation as the Commission was not the defendant in Case T-424/13.
Tá istá strana tiež uviedla, že Komisia nie je oprávnená prijať opatrenie na vykonanie rozsudku Súdneho dvora v súvislosti s nariadením Rady, keďže Komisia nebola vo veci T-424/13 žalovaná.
It claimed that the Commission needs to receive formal instructions from the Council to launch a reopening.
Táto strana tvrdila, že Komisia musí od Rady dostať formálne pokyny na začatie opätovného otvorenia.
It is clear from the judgment of joined cases C-283/14 and C-284/14 [7] that the EU Institutions may reopen an anti-dumping investigation to amend irregularities found by the European Courts even though this is not expressly provided for in the basic Regulation.
Z rozsudku v spojených veciach C-283/14 a C-284/14 [7] jasne vyplýva, že inštitúcie EÚ môžu opätovne otvoriť antidumpingové prešetrovanie s cieľom zmeniť nezrovnalosti, ktoré zistili európske súdy, aj keď to v základnom nariadení nie je výslovne uvedené.
The EU Institutions are in fact required to take the necessary measures to remedy illegalities.
Inštitúcie EÚ sú v skutočnosti povinné prijať potrebné opatrenia na nápravu nezrovnalostí.
In this case, as the investigating authority, the Commission reopened the investigation in order to implement the Court's judgement.
V tomto prípade Komisia ako vyšetrovací orgán opätovne otvorila prešetrovanie s cieľom vykonať rozsudok Súdneho dvora.
The reopening of this investigation follows the legal procedures required by the basic Regulation, which provide for adoption by the Commission after consulting the Member States under the examination procedure referred to in Article 15(3) of the basic Regulation.
Opätovné otvorenie tohto prešetrovania sa riadi právnymi postupmi požadovanými v základnom nariadení, v ktorých sa stanovuje prijatie Komisiou po porade s členskými štátmi na základe postupu preskúmania uvedeného v článku 15 ods. 3 základného nariadenia.
The claims were therefore rejected.
Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté.
One importer stated that it was not clear to what extent a reopening can be carried on under the provisions of the current basic Regulation, as it is apparent the Commission intended to pursue the investigation as if it were put back in time when Council Regulation (EC) No 1225/2009 [8] was still in force.
Jeden dovozca uviedol, že nie je jasné, do akej miery je možné pokračovať v opätovnom otvorení podľa ustanovení súčasného základného nariadenia, keďže je zjavné, že Komisia mala v úmysle pokračovať v prešetrovaní ako za čias, keď ešte platilo nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 [8].
The law applicable to this reinvestigation is Regulation (EC) No 1225/2009, which was the substantive law at the time of the adoption of the regulation annulled by the Court.
Rozhodným právom pre toto opätovné prešetrovanie je nariadenie (ES) č. 1225/2009, ktoré bolo hmotným právom v čase prijatia nariadenia zrušeného súdom.
In any event, Regulation (EU) 2016/1036 is a codification of Regulation (EC) No 1225/2009 and its amendments.
Nariadenie (EÚ) 2016/1036 je v každom prípade kodifikáciou nariadenia (ES) č. 1225/2009 a jeho zmien.
An exporting producer from Thailand argued that the Commission must re-impose the duty of 40,8 % on Jinan Meide without modification, as the General Court did not find fault with any substantive findings, only a procedural irregularity.
Vyvážajúci výrobca z Thajska tvrdil, že Komisia musí spoločnosti Jinan Meide znovu uložiť clo vo výške 40,8 % bez zmeny, keďže Všeobecný súd nenašiel vo vecných zisteniach žiadnu chybu, iba procesnú nezrovnalosť.
It also claimed that any substantive reconsideration can only address the normal value calculation for Jinan Meide and all other findings in the contested Regulation should remain valid, as there was no indication in the General Court's judgment that remedying the procedural irregularity should result in any substantive changes to the normal value calculation for Jinan Meide.
Takisto tvrdil, že akékoľvek vecné opätovné posúdenie sa môže týkať iba výpočtu normálnej hodnoty pre spoločnosť Jinan Meide, a všetky ostatné zistenia v napadnutom nariadení by mali zostať platné, keďže v rozsudku Všeobecného súdu neexistuje žiadny náznak, že odstránenie procesnej nezrovnalosti by malo viesť k akýmkoľvek zásadným zmenám vo výpočte normálnej hodnoty pre spoločnosť Jinan Meide.
In the judgment leading to the present reopening, the General Court held that it could not be ruled out that if the request for disclosure of confidential data of the analogue country producer had been accepted, the outcome of the investigation could have been different.
Všeobecný súd v rozsudku vedúcom k tomuto opätovnému otvoreniu rozhodol, že sa nemôže vylúčiť, že ak by sa žiadosti o zverejnenie dôverných údajov výrobcu z analogickej krajiny vyhovelo, výsledok prešetrovania mohol byť iný.
The reopening has therefore to examine possible impact on substance of the investigation.
V opätovnom otvorení sa preto musí preskúmať možný vplyv na podstatu prešetrovania.
One unrelated importer argued that as the Union industry did not submit any comments concerning the reopening, which allegedly meant that there is no Union interest to conduct this reopened investigation.
Jeden neprepojený dovozca tvrdil, že keďže výrobné odvetvie Únie nepredložilo žiadne pripomienky týkajúce sa opätovného otvorenia, údajne to znamenalo, že neexistuje záujem Únie o vedenie tohto opätovne otvoreného prešetrovania.
The lack of submission by a certain type of operator cannot per se lead to any conclusion on substance in an investigation.
Skutočnosť, že určitý typ prevádzkovateľa nepredložil pripomienky, nemôže sama osebe viesť k žiadnemu záveru o podstate prešetrovania.
In any case, five Union producers requested the Commission to re-impose the anti-dumping duty on Jinan Meide urgently and even to register imports for potential retroactive imposition of duties, in order to limit the damage the current situation causes to the Union producers.
V každom prípade päť výrobcov z Únie naliehavo požiadalo Komisiu o opätovné uloženie antidumpingového cla pre spoločnosť Jinan Meide a dokonca o registráciu dovozu pre potenciálne retroaktívne uloženie ciel s cieľom obmedziť škodu, ktorú súčasná situácia spôsobuje výrobcom z Únie.
Comments on the calculation of normal value
Pripomienky k výpočtu normálnej hodnoty
Jinan Meide claimed that it should get comprehensive access to all information submitted by the analogue country producer and abundant time to lodge comments.
Spoločnosť Jinan Meide tvrdila, že by mala získať komplexný prístup ku všetkým informáciám, ktoré predložil výrobca z analogickej krajiny, a dostatočný čas na predloženie pripomienok.
All such information was made available to Jinan Meide, and Jinan Meide had time to lodge comments beyond the time-frame foreseen in the basic Regulation, including several hearings with the case team and with the Hearing Officer.
Všetky tieto informácie boli spoločnosti Jinan Meide sprístupnené a spoločnosť Jinan Meide mala čas predložiť pripomienky nad rámec lehoty stanovenej v základnom nariadení vrátane niekoľkých vypočutí tímom, ktorý sa vecou zaoberal, a úradníkom pre vypočutie.
Following disclosure of the confidential information and the dumping calculations, Jinan Meide also made submissions outside of deadlines set for that purpose, which were nevertheless considered.
Spoločnosť Jinan Meide po zverejnení dôverných informácií a výpočtoch dumpingu predložila stanoviská aj mimo lehôt stanovených na tento účel, ktoré sa napriek tomu zohľadnili.
Jinan Meide claimed that an ordinary course of trade test should not be carried out, since the analogue country producer was not able to provide a reliable cost of production by type of the like product.
Spoločnosť Jinan Meide tvrdila, že sa nemalo použiť overenie bežného obchodu, keďže výrobca z analogickej krajiny nebol schopný predložiť spoľahlivé údaje o výrobných nákladoch podľa druhu podobného výrobku.
One importer supported this argument, since a cost allocation based on turnover assumes that the same profit margin is generated for all product types, which is allegedly unreliable.
Jeden dovozca podporil toto tvrdenie, keďže pri rozdelení nákladov založenom na obrate sa predpokladá, že pre všetky druhy výrobkov sa vytvára rovnaké ziskové rozpätie, čo je údajne nespoľahlivé.
However, the Commission consistently carries out the ordinary course of trade test in its investigations.
Komisia však pri svojich prešetrovaniach vždy overuje bežný obchod.
In particular, Article 2(5) of the basic Regulation specifically deals with such situations as referred to by Jinan Meide, stating that in the absence of a more appropriate method, preference shall be given to the allocation of costs on the basis of turnover.
Konkrétne článok 2 ods. 5 základného nariadenia sa osobitne týka takých situácií, na ktoré poukazuje spoločnosť Jinan Meide, ktorá uvádza, že vzhľadom na absenciu vhodnejšej metódy by sa malo uprednostniť rozdelenie nákladov na základe obratu.
In this respect, it is noted that the costs were allocated on the basis of turnover and that no other more suitable method was proposed by any interested party.
V tejto súvislosti sa konštatuje, že náklady boli rozdelené na základe obratu a že žiadna zainteresovaná strana nepredložila nijakú inú vhodnejšiu metódu.
The decision to allocate costs on the basis of turnover and to carry out an ordinary course of trade test was therefore maintained.
Rozhodnutie o rozdelení nákladov na základe obratu a overení bežného obchodu zostalo preto zachované.
Jinan Meide requested that product types that are sold by the analogue country producer in quantities below 200 kg should be disregarded from the normal value calculation, as prices of such product types are allegedly unreliable.
Spoločnosť Jinan Meide požadovala, aby sa tie druhy výrobkov, ktoré predáva výrobca z analogickej krajiny v množstvách nižších ako 200 kg, nezohľadňovali pri výpočte normálnej hodnoty, keďže ceny takýchto druhov výrobkov sú údajne nespoľahlivé.
It is noted that Jinan Meide claimed during the original investigation that the 5 % representativity test should not be carried out when normal value is established in an analogue country, and this claim was accepted by the Commission at the time.
Konštatuje sa, že spoločnosť Jinan Meide počas pôvodného prešetrovania tvrdila, že 5 % test reprezentatívnosti by sa nemal vykonávať, ak je normálna hodnota stanovená v analogickej krajine, pričom Komisia toto tvrdenie v tom čase akceptovala.
The claim to disregard sales of product types sold in quantities below 200 kg is rejected since sales prices for types of the like product sold in quantities below 200 kg cannot be considered unreliable, as they were verified and found as reliable as any other sales prices.
Žiadosť, aby nebol zohľadnený predaj tých druhov výrobkov, ktoré sa predávajú v množstvách nižších ako 200 kg, bola zamietnutá, keďže predajné ceny pre druhy podobného výrobku predávaného v množstvách nižších ako 200 kg nemôžu byť považované za nespoľahlivé, pretože boli overené a označené za rovnako spoľahlivé ako všetky ostatné predajné ceny.
One importer supported Jinan Meide's argument, since the price volatility for slow-moving product types would allegedly be high.
Jeden dovozca podporil tvrdenie spoločnosti Jinan Meide, pretože volatilita cien pre druhy výrobkov, ktoré sa pomaly predávajú, je údajne vysoká.
This would mean that product types may have a very similar quality and cost structure, but might be sold at very different prices.
To by znamenalo, že niektoré druhy výrobkov môžu mať veľmi podobnú kvalitu a štruktúru nákladov, ale môžu sa predávať za veľmi odlišné ceny.
However, the Commission established that, in respect of the analogue country producer, the price volatility is high for all product types, even the best-selling items.
Komisia však zistila, že pokiaľ ide o výrobcu z analogickej krajiny, volatilita cien je vysoká pri všetkých druhoch výrobkov, dokonca aj pre najpredávanejšie položky.
Therefore, the alleged high price volatility cannot be used as an argument to exclude slow-moving product types from the dumping calculation.
Údajne vysoká volatilita cien sa preto nemôže použiť ako argument na vylúčenie druhov výrobkov, ktoré sa predávajú pomaly, z výpočtu dumpingu.
Jinan Meide also claimed that as the Commission had allocated costs of the analogue country producer on the basis of turnover, the normal value should not be constructed if the comparable types of the like product in the analogue country were sold in quantities below 200 kg, but that the normal value should be established in such cases on the basis of prices of other similar types sold in larger quantities.
Spoločnosť Jinan Meide takisto tvrdila, že keďže Komisia rozdelila náklady výrobcu z analogickej krajiny na základe obratu, normálna hodnota by sa nemala vypočítať, ak boli v analogickej krajine predávané porovnateľné druhy podobného výrobku v množstvách nižších ako 200 kg, ale že normálna hodnota by sa v takýchto prípadoch mala stanoviť na základe cien iných, podobných druhov predávaných vo väčších množstvách.
This claim was likewise rejected, as the allocation of total costs on the basis of turnover is in line with Article 2(5) of the basic Regulation and the arguments of Jinan Meide were not sufficient to justify a different methodology in this particular case.
Toto tvrdenie bolo takisto zamietnuté, pretože rozdelenie celkových nákladov na základe obratu je v súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia a tvrdenia spoločnosti Jinan Meide neboli dostatočné na odôvodnenie odlišnej metodiky v tomto konkrétnom prípade.
Comments on the comparison of normal value and export price
Pripomienky k porovnaniu normálnej hodnoty a vývoznej ceny