natgillin/translations-raw huggingface dataset:
stocks of the imported product prior to registration
Pri prešetrovaniach, ktoré sa týkajú viacerých dotknutých štátov, bude rozhodnutie o tom, či sa dovoz na účely analýzy podľa vyššie uvedených bodov 1.1 a 1.2 má posudzovať kumulatívne, závisieť od toho, či sa Komisia rozhodla tento dovoz kumulovať v rámci príslušného antidumpingového prešetrovania.
price trend of the imported product since awareness until provisional measures
Uplatnenie na tento prípad
changes in pattern of trade indicating attempts at circumventing registration.
Ako sa uvádza v odôvodnení 5, informácie predložil navrhovateľ, všetci výrobcovia v Únii zaradení do vzorky a 22 neprepojených a prepojených dovozcov a/alebo používateľov.
Cumulation
Počas obdobia, za aké sa zbierali údaje, teda od apríla 2015 do januára 2016, predstavoval ich dovoz 46 % celkového dovozu z dotknutých krajín.
Application to the case at hand
K registrácii dovozu, ako aj k možnému spätnému uplatňovaniu antidumpingových opatrení boli predložené pripomienky, ktoré sú analyzované nižšie.
The registration concerns imports that were made between 12 December 2015 and the date of imposition of the provisional anti-dumping measures, namely 12 February 2016.
Existencia dumpingu v minulosti alebo informovanosť dovozcu o dumpingu alebo ujme
During this period, the imports from the countries concerned were approximately 165000 tonnes.
V zmysle článku 10 ods. 4 písm. c) základného nariadenia je potrebné poznať, či „na príslušný výrobok bol zistený dumping už v minulosti, alebo si bol dovozca vedomý, alebo si mal byť vedomý dumpingu, pokiaľ ide o jeho rozsah a údajnú alebo zistenú ujmu“.
As mentioned in recital 5 above, information was provided by the complainant, all sampled Union producers and by 22 unrelated and related importers and/or users.
V tomto prípade sa Komisia domnieva, že na základe dôvodov uvedených v odôvodnení 17 a ďalej v texte dovozcovia vedeli, resp. mali vedieť o dumpingu, pokiaľ ide o jeho rozsah a údajnú alebo zistenú ujmu, od dátumu začatia prešetrovania.
Their imports represented 46 % of all imports from the countries concerned during the period for which the data was collected, namely from April 2015 to January 2016.
Jeden z dovozcov tvrdil, že dôkazy prima facie o dumpingu uvedené v podnete neboli dostatočné na preukázanie skutočnosti, že si dovozcovia boli vedomí, resp. si mali byť vedomí dumpingu, pokiaľ ide o jeho rozsah a údajnú alebo zistenú ujmu.
In order to decide whether retroactive collection of the duties was warranted, the Commission evaluated the criteria set out in Article 10(4) of the basic Regulation.
Táto strana predovšetkým v prvom rade upozorňovala, že samotný podnet nepredstavuje presvedčivý dôkaz o tom, že k dumpingu skutočne došlo.
Comments were submitted with respect to the registration of imports as well as on the possible retroactive application of the anti-dumping measures, which are analysed below.
Po druhé, keby sa pripustilo, že dôkazy uvedené v podnete sú dostatočné na vyvodenie záveru, že dovozcovia si mali byť vedomí dumpingu, clo by bolo možné spätne uplatňovať pri každom jednotlivom prešetrovaní.
History of dumping or awareness of the dumping or injury by the importer
Daný dovozca na záver uviedol, že tvrdenie združenia Eurofer, podľa ktorého dovozcovia vzhľadom na extrémne nízke ceny dovážaných čínskych a ruských výrobkov nemohli nevedieť o existencii dumpingu, je zavádzajúce, pretože údajné nízke ceny samy osebe nedokazujú, že dochádza k dumpingovému dovozu.
Pursuant to Article 10(4)(c) of the basic Regulation, there needs to be ‘a history of dumping over an extended period, or the importer was aware of, or should have been aware of, the dumping as regards the extent of the dumping and the injury alleged or found’.
Ďalšia zainteresovaná strana uviedla, že spoločnosť Eurofer nepredložila tlačové správy ani iné verejne dostupné informácie, ku ktorým by európski dovozcovia plochých výrobkov z ocele valcovaných za studena mali prístup, ktoré by poukazovali na dumping zo strany čínskych výrobcov konkrétnych plochých výrobkov z ocele valcovaných za studena.
In the present case, the Commission considers that the importers were aware, or should have been aware of, the dumping as regards the extent of the dumping and the injury alleged or found since the date of initiation of the investigation, for the reasons explained above at recital 17 and below.
Táto strana uviedla, že predložené novinové články sa týkali ocele všeobecne, nie konkrétne plochých výrobkov z ocele valcovaných za studena.
One importer claimed that the prima facie evidence of dumping in the complaint was not sufficient to demonstrate that importers were aware or should have been aware of the dumping as regards the extent of the dumping and the injury alleged or found.
Okrem toho indické a americké tlačové správy, ktoré predložilo združenie Eurofer, boli irelevantné z pohľadu informovanosti dovozcov v Únii.
In particular, this party noted that firstly, the complaint does not constitute by itself conclusive evidence that dumping actually took place.
Na začiatok je potrebné zdôrazniť, že informovanosť dovozcov, na ktorú odkazuje článok 10 ods. 4 písm. c) základného nariadenia, sa týka rozsahu dumpingu a údajnej alebo zistenej ujmy (podčiarknuté dodatočne).
Second, if it were to be accepted that the evidence in the complaint is sufficient to conclude that importers should have been aware of dumping, the retroactive imposition of duties would be possible in every single investigation.
Komisia sa domnieva, že dovozcovia si boli, resp. si mali byť vedomí rozsahu dumpingu a údajnej ujmy na základe objektívnych faktorov, a to nielen na základe podnetu nedôverného charakteru, ale aj na základe oznámenia o začatí tohto konania, ktoré bolo dostupné aj oznámené všetkým známym zainteresovaným stranám vrátane dovozcov, používateľov a ich zastupujúcich združení pri začatí konania.
Finally, it submitted that Eurofer's claim that the existence of dumping could not be ignored by importers given the extremely low prices of Chinese and Russian imports is misleading, as alleged low prices do not by themselves prove that imports were dumped.
Okrem toho mali zainteresované strany neobmedzený prístup k nedôvernej verzii žiadosti združenia Eurofer o zavedenie registrácie, ktoré bolo vlastne oznámené už v samotnom podaní.
Another interested party noted that Eurofer did not provide press reports or other publicly available information accessible to Union importers of CRFS that referred to any dumping by Chinese producers of specific CRFS products.
Prešetrovanie sa začalo, pretože dôkazy prima facie uvedené v podnete sa považovali za dostatočné na preukázanie pravdepodobného dumpingu dovozu z dotknutých krajín na trhu Únie.
This party stressed that the press articles provided were on steel in general and not specifically on CRFS.
Tieto dôkazy prima facie sa týkali obdobia od októbra 2013 do septembra 2014, teda dlhšieho časového obdobia.
In addition, the Indian and American press reports provided by Eurofer were irrelevant with respect to the awareness of importers in the Union.
Zároveň je nevyhnutné upozorniť, že spätné vyberanie antidumpingového cla je povolené len na dovoz, ktorý podliehal registrácii, a len po splnení kritérií stanovených v článku 10 ods. 4 základného nariadenia.
To start with, it is important to underline that the importers' awareness, in Article 10(4)(c) of the basic Regulation, relates to the extent of the dumping and the injury alleged or found (emphasis added).
Preto tvrdenie, že retroaktívne uplatňovanie cla je možné „pri každom jednotlivom prešetrovaní“, je nesprávne.
The Commission considers that importers were aware or should have been aware of the extent of dumping and the injury alleged on the basis of objective factors, not only by means of the non-confidential version of the complaint but also through the notice of initiation for this proceeding which were both available and communicated to all known interested parties including importers, users and their representative associations at initiation.
Pokiaľ ide o údajnú irelevantnosť tlačových správ predložených združením Eurofer, Komisia uznáva, že tieto články sa netýkali konkrétne plochých výrobkov z ocele valcovaných za studena, poskytli však spoľahlivý obraz o spôsobe tvorby cien, ktorý uplatňujú výrobcovia ocele z dotknutých krajín.
The investigation was initiated because it was deemed that the prima facie evidence in the complaint sufficiently demonstrated that the imports from the countries concerned were likely being dumped on the Union market.
Na základe vyššie uvedeného sa argumenty, ktoré sa týkajú informovanosti dovozcov, zamietajú.
This prima facie evidence covered the period October 2013 to September 2014, i.e. an extended period of time.
V reakcii na zverejnenie niektorí dovozcovia uviedli, že na problematiku informovanosti o dumpingu a ujme by sa malo nazerať z pohľadu retroaktivity ako „výnimočného opatrenia“, čo stanovuje vysoké štandardy pre vyšetrujúci orgán, a/alebo že navrhovaný prístup k „informovanosti dovozcov“ v súvislosti s článkom 10 ods. 4 písm. c) základného nariadenia je príliš široký.
In addition, it was provisionally found and also definitively confirmed that dumping was also established for the investigation period of the proceeding, namely April 2014 to March 2015.
Preto konštatovali, že oznámenie o začatí konania nepostačuje na to, aby si dovozcovia boli vedomí existencie dumpingu alebo jeho rozsahu.
Therefore, it is confirmed that importers were or should have been aware of the dumping and the injury alleged as of the date of publication of the notice of initiation in the Official Journal of the European Union.
Avšak oznámenie o začatí konania, o ktorom široko informovala odborná oceliarenská tlač, spoločne s otvorenou verziou podania, ktorá bola zaslaná všetkým známym dovozcom a/alebo používateľom a pre všetky zainteresované strany bola prístupná od prvého dňa prešetrovania, jasne (a veľmi podrobne) opisovali použitú metodiku a zdroje použitých informácií a konkretizovali vysoké úrovne dumpingu a ujmy tak pre ČĽR, ako aj pre Rusko.
It must also be noted that the retroactive levying of anti-dumping duties is only permitted on imports that were subject to registration and only when the criteria, as set out in Article 10(4) of the basic Regulation, are met.
Rozsah dumpingu bol oznámený ako percentuálne vyjadrenie dovoznej ceny CIF.
Therefore, it is incorrect to claim that the retroactive imposition of duties is possible ‘in every single investigation’.
Komisia navyše v odôvodneniach 5 až 11 registračného nariadenia všetkým zainteresovaným stranám pripomenula, že má dostatočné dôkazy o dumpingu, pokiaľ ide o jeho rozsah a údajnú alebo zistenú ujmu.
Regarding the alleged irrelevance of the press reports provided by Eurofer, the Commission acknowledges that these were not articles on CRFS specifically, but they have given a reliable indication of the pricing behaviour of exporting steel producers in the countries concerned.
Komisia preto konštatuje, že dovozcovia si boli, resp. si mali byť vedomí, že dochádza, resp. údajne dochádza k dumpingu a ujme.
Furthermore, the press reports should be seen in the light of the other objective facts as set out in the above recitals.
Skutočnosť, že nie všetky prešetrovania vedú k zavedeniu antidumpingových opatrení, neznamená, že dôkazy o dumpingu a ujme prima facie nie sú sprístupnené dovozcom.
Therefore, the arguments regarding the issue of the awareness of importers are rejected.
Komisia je preto presvedčená, že potrebné štandardy relevantné pre túto problematiku boli splnené.
In their response to the disclosure certain importers claimed that the awareness of dumping and injury issue should be seen in the light of retroactivity being ‘an exceptional measure’ and that this sets high standards on the investigating authority and/or that the approach proposed on ‘awareness of importers’ in respect of Article 10(4)(c) of the basic Regulation is excessively broad.
Ruskí vyvážajúci výrobcovia a jeden z dovozcov tvrdili, že zistenie Komisie podľa článku 10 ods. 4 písm. c) základného nariadenia určite nespĺňalo štandard stanovený článkom 10 ods. 6 písm. i) WTO ADA, ktorý uvádza, že dovozca si mal byť vedomý, že vývozca uplatňuje dumping a že takýto dumping spôsobuje ujmu.
They therefore conclude that the notice of initiation is not sufficient to make importers aware of the existence of dumping and injury or its extent.
Okrem toho tvrdili, že v zmysle výkladu, ktorý uplatňuje Komisia, je podmienka „informovanosti“ splnená v každom prípade, keď je zverejnené oznámenie o začatí konania, čo je neprijateľné.
However, the notice of initiation, which was widely reported in the steel trade press, and the open version of the complaint, which was sent to known importers and/or users and available to all interested parties from day one of the investigation, when taken together clearly stated (in substantial detail) the methodology applied, the source of information used and specified high levels of dumping and injury for both the PRC and Russia.
Ďalej tvrdili, že posudzovanie dumpingu je komplikovaný proces, ktorého súčasťou je aj prístup k obchodným tajomstvám, ktoré nemožno zverejniť.
The extent of dumping was thereby communicated in the form of a percentage of the CIF import price.
V prvom rade treba zdôrazniť, že každý člen WTO má právo stanoviť vlastné antidumpingové postupy a praktiky, ktoré vyhovujú jeho vlastným okolnostiam, pokiaľ nie sú v rozpore so štandardmi WTO.
Further, the Commission in recitals 5 to 11 of the registration Regulation reminded all interested parties that it had sufficient evidence on the dumping as regards the extent of the dumping and the injury alleged or found.
Komisia sa domnieva, že na otvorenie prešetrovaní uplatňuje veľmi vysoké štandardy, a ako sa uvádza v odôvodnení 43, v predmetnom prípade boli dumping a ujma na základe dostupných dôkazov veľmi dôkladne preskúmané a výsledky boli sprístupnené zainteresovaným stranám.
The Commission therefore concludes that importers were aware, or should have been aware, that dumping and injury was taking place or alleged.
Tieto údaje obsahujú osobitné domáce a vývozné ceny spoločností, ktoré si dovozcovia mohli porovnať s cenami, za aké nakupovali výrobky z dotknutých krajín, aby zistili, či sú tieto ceny dumpingové a v akom rozsahu.
The fact that not all investigations result in anti-dumping measures does not mean that prima facie evidence of dumping and injury has not been made available to importers.
Treba tiež poznamenať, že ako sa uvádza v odôvodnení 5, niektoré z doručených odpovedí pochádzali od prepojených dovozcov, ktorí mali prístup k relevantným informáciám o domácich a vývozných cenách.
The Commission is therefore satisfied that the necessary standards relevant to this issue have been met.
Zároveň treba poznamenať, že právo WTO nestanovuje, že dovozcovia by mali byť schopní uskutočniť podrobné kalkulácie týkajúce sa dumpingu, ale že by si mali byť vedomí jeho rozsahu.
The Russian exporting producers and an importer claimed that the Commission's determination under Article 10(4)(c) of the basic Regulation certainly did not meet the standard set out in Article 10(6)(i) of the ADA which states the importer should have been aware that the exporter practices dumping and that such dumping causes injury.
Navyše bola k dispozícii analýza rôznych ukazovateľov ujmy spolu s výpočtami podhodnotenia a predaja pod cenu, z ktorej vyplývalo, že takýto dumpingový dovoz spôsobí ujmu.
In addition, it was claimed that using the Commission's interpretation, the ‘awareness’ condition is met on every occasion when a notice of initiation is published, which is unacceptable.
Jeden z dovozcov tiež tvrdil, že jeho dodávatelia ho ubezpečili, že sa nepodieľajú na dumpingových praktikách, avšak bez predloženia relevantných dôkazov.
It was further claimed that the assessment of dumping is a complex process which entails having access to business secrets that cannot be disclosed.
Toto tvrdenie sa preto musí zamietnuť.
First of all, it should be pointed out that each WTO Member has the right to establish its anti-dumping procedures and practices to suit its own circumstances as long as they do not breach WTO standards.
Toto tvrdenie sa preto zamieta.
The Commission considers that it has very high standards for opening investigations and as mentioned at recital 43 above a very detailed examination of dumping and injury based on the evidence available was carried out and made available to interested parties.
Komisia preto v tomto konkrétnom prípade potvrdzuje, že dovozcovia jednoznačne mali dôkazy o tom, že čínski a ruskí vývozcovia sa dopúšťali dumpingu, ktorý spôsobuje ujmu.
This data includes company specific domestic and export prices which importers could have easily compared with the prices at which they were buying from the countries concerned in order to establish if such prices were dumped and to what extent.
Ďalší podstatný nárast dovozu pravdepodobne naruší nápravný účinok konečného antidumpingového cla
It is also noted that as indicated in recital 5, some of the replies were received from related importers that had access to the relevant information with regard to domestic and export prices.
Podľa článku 10 ods. 4 písm. d) základného nariadenia musí existovať „ďalší podstatný nárast dovozu okrem úrovne dovozu, ktorý spôsobil ujmu počas obdobia zisťovania“.
Further, the analysis of the various injury indicators together with detailed undercutting and underselling calculations were also made available and indicated such dumped imports would cause injury.
Podľa údajov Eurostatu [8] (ktoré v období hodnotenia obsahovali dostupné údaje do marca 2016 vrátane) predstavoval priemerný mesačný objem dovozu z dotknutých krajín počas obdobia prešetrovania 118912 ton.
One importer also claimed that its suppliers had assured him that they did not engage in dumping practices without, however, substantiating it.
Priemerný mesačný objem dovozu z dotknutých krajín v období od prvého celého mesiaca po uverejnení oznámenia o začatí prešetrovania v Úradnom vestníku Európskej únie až do posledného celého mesiaca pred uložením predbežných opatrení (jún 2015 až január 2016) predstavoval 162457 ton, t. j. bol o 37 % vyšší než počas obdobia prešetrovania.
Therefore, this claim has to be rejected.
V tom istom období dosahoval celkový objem dovozu 1299658 ton, t. j.
The Russian exporting producers contested the finding of dumping and indicated that importers became only aware of the application of Article 18 of the basic Regulation and the extent of the dumping on 12 February 2016.
721386 ton z ČĽR a 578272 ton z Ruska.
In this regard it is noted that the above mentioned information on file, namely the notice of initiation and the non-confidential version of the complaint that was sent to or made available to importers gave a clear indication of the extent of dumping and that the imposition of provisional measures only confirmed such information.
Pri porovnaní priemerného mesačného objemu dovozu osobitne za ČĽR a Rusko predstavoval nárast priemerného mesačného objemu dovozu 48 % v prípade z ČĽR a 25 % v prípade Ruska.
This claim has therefore to be rejected.
Za obdobie začínajúce sa prvým celým mesiacom po začatí konania a končiace sa mesiacom, v ktorom boli uložené predbežné opatrenia vrátane tohto mesiaca (t. j. jún 2015 – február 2016), priemerný mesačný objem dovozu predstavoval 150673 ton, t. j. bol o 27 % vyšší v porovnaní s priemernou mesačnou hodnotou počas obdobia prešetrovania.
The Commission therefore confirms, in this particular case, that the importers clearly had evidence that the Chinese and Russian exporters were practising injurious dumping.
Pokiaľ ide o mesačný objem dovozu osobitne za ČĽR a Rusko, tento nárast predstavuje 34 % v prípade ČĽR a 19 % v prípade Ruska.
A further substantial rise in imports likely to undermine the remedial effect of the definitive anti-dumping duty
Dovoz od 22 dovozcov a/alebo používateľov, ktorí poskytli informácie o dovozoch počas obdobia po začatí konania (od júna 2015 do januára 2016), mal na celkovom dovoze z dotknutých krajín podiel 46 %.
Pursuant to Article 10(4)(d) of the basic Regulation, there needs to be ‘a further substantial rise in imports in addition to the level of imports which caused injury during the investigation period’.
Obe analýzy ukazujú, že od začatia konania skutočne došlo k podstatnému zvýšeniu objemu dovozu.
A further substantial rise in imports
Viacerí ruskí vyvážajúci výrobcovia spochybnili záver, že došlo k podstatnému nárastu dovozu, pričom sa odvolávali na „popredných komentátorov a odborníkov“, ktorí tvrdia, že nárast objemu dovozu musí byť skutočne rozsiahly.
According to Eurostat data [8] (which at the time of the assessment were available up to and including March 2016), the average monthly import volume from the countries concerned during the investigation period was 118912 tonnes.
V tejto súvislosti treba najskôr poznamenať, že citovaná literatúra nepredstavuje právne záväzné predpisy a neobsahuje žiadne konkrétne usmernenia týkajúce sa otázky, čo možno považovať za rozsiahle alebo podstatné, pričom táto otázka je aj tak predmetom analýzy od prípadu k prípadu.
The average monthly import volume from the countries concerned in the period starting in the first full month after publication of the initiation of the investigation in the Official Journal of the European Union and ending in the last full month preceding the imposition of provisional measures (June 2015-January 2016) was 162457 tonnes, i.e. 37 % higher than in the investigation period.
Na základe uvedeného je Komisia presvedčená, že nárast dovozu možno považovať za podstatný, preto sa toto tvrdenie zamieta.
When comparing the average monthly import volume from the PRC and Russia separately, an increase of 48 % and 25 % in the average monthly import volumes is found for the PRC and Russia respectively.
Ruskí vyvážajúci výrobcovia sa k tejto problematike vrátili vo svojich pripomienkach k dodatočnému zverejneniu, keď uviedli, že hoci dotknutý výrobok nebol predmetom „sankcií“, prejavil sa „dominový efekt“ spôsobený všeobecnou neochotou európskych zákazníkov nakupovať tovary z Ruska.
Taking the period as from the first full month following initiation and including the month in which provisional measures were imposed (i.e. June 2015-February 2016) renders a monthly average import volume of 150673 tonnes, which is 27 % higher than the monthly average in the investigation period.
Toto tvrdenie je nepodložené.
As for the monthly import volumes from the PRC and Russia, these shown an increase of 34 % and 19 % respectively.
Okrem toho je zrejmé, že vývoj dovozu dotknutého výrobku po období prešetrovania bol ovplyvnený okolnosťami súvisiacimi s týmto konaním, nie údajným „dominovým efektom“ spôsobeným sankciami uloženými na iné výrobky.
The imports of the 22 importers and/or users which provided information on the imports during the period after initiation (from June 2015 to January 2016) represented 46 % of all imports from the countries concerned.
Tovary, ktoré boli predmetom sankcií, boli jasne definované, preto nie je možné tvrdiť, že sankcie mali akýkoľvek významný vplyv na veľké výkyvy v objeme dovozu, ku ktorým došlo v období po prešetrovaní.
The information thus obtained showed, overall for these cooperating importers and/or users, a 22 % increase in stocks of the product concerned at the end of 2015 as compared to the end of 2014.
Okrem toho tí istí vyvážajúci výrobcovia z Ruska vrátane ruských orgánov tvrdili, že pri posudzovaní ďalšieho podstatného nárastu dovozu sa argumenty združenia Eurofer zakladali na porovnaní náhodne vybraných období.
Both analyses demonstrate that indeed there was a substantial increase in import volumes after initiation.
Inými slovami, údaje v žiadosti združenia Eurofer neodrážali existenciu „podstatného nárastu dovozu“.