natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By Regulation (EC) No 388/2008 the Council extended the definitive anti-dumping measures on imports of certain footwear with upper leather originating in the PRC to imports consigned from the Macao Special Administrative Region (‘SAR’), whether declared as originating in the Macao SAR or not.
Na základe preskúmania pred uplynutím platnosti, ktoré sa začalo 3. októbra 2008, Rada prostredníctvom vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1294/2009 ďalej rozšírila antidumpingové opatrenia na 15 mesiacov, t. j. do 31. marca 2011, keď uplynula platnosť opatrení [ďalej len „vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1294/2009“].
Further to an expiry review initiated on 3 October 2008, the Council further extended the anti-dumping measures for 15 months by Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, i.e. until 31 March 2011, when the measures expired (‘Implementing Regulation (EU) No 1294/2009’).
Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd a Risen Footwear (HK) Co Ltd, ako aj Zhejiang Aokang Shoes Co.
Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd and Risen Footwear (HK) Co.
Ltd („žiadatelia“) napadli sporné nariadenie na Súde prvého stupňa (teraz: Všeobecný súd).
Ltd as well as Zhejiang Aokang Shoes Co.
Rozhodnutiami zo 4. marca 2010 vo veci T-401/06 Brosmann Footwear (HK) a iní/Rada, Zb.
Ltd (‘the applicants’) challenged the contested Regulation in the Court of First Instance (now: the General Court).
2010, s.
By judgments of 4 March 2010 in Case T-401/06 Brosmann Footwear (HK) and Others v Council [2010] ECR II-671 and of 4 March 2010 in Joined Cases T-407/06 and T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes and Wenzhou Taima Shoes v Council [2010] ECR II-747, the General Court rejected those challenges.
II-671 a zo 4. marca 2010 v spojených veciach T-407/06 a T-408/06, Zhejiang Aokang Shoes a Wenzhou Taima Shoes/Rada, Zb.
In its judgments of 2 February 2012 in case C-249/10 P Brosmann et al and of 15 November 2012 in case C-247/10P Zhejiang Aokang Shoes Co.
II-747 Všeobecný súd zamietol tieto námietky.
Ltd (‘the Brosmann and Aokang judgments’), the Court of Justice set aside those judgments.
Žiadatelia sa proti týmto rozsudkom odvolali.
It held that the General Court erred in law in so far as it held that the Commission was not required to examine requests for market economy treatment (‘MET’) under Article 2(7)(b) and (c) of the basic Regulation from non-sampled traders (paragraph 36 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 29 and 32 of the judgment in Case C-247/10 P).
Svojimi rozhodnutiami z 2. februára 2012 vo veci C-249/10 P Brosmann a iní z 15. novembra 2012 vo veci C-247/10P Zhejiang Aokang Shoes Co.
The Court of Justice then gave judgment itself in the matter.
Ltd (ďalej len „rozsudky vo veciach Brosmann a Aokang“) Súdny dvor tieto rozsudky pozastavil.
It held: ‘[…] the Commission ought to have examined the substantiated claims submitted to it by the appellants pursuant to Article 2(7)(b) and (c) of the basic regulation for the purpose of claiming MET in the context of the anti-dumping proceeding [which is] the subject of the contested regulation.
Rozhodol, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že Komisia nemusela preskúmať žiadosti o trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“) podľa článku 2 ods. 7 písm. b) a c) základného nariadenia, predložené subjektmi, ktoré neboli zaradené do vzorky (bod 36 rozsudku vo veci C-249/10 P a body 29 a 32 rozsudku vo veci C-247/10 P).
It is apparent from that provision that a definitive anti-dumping duty of 9,7 % was imposed on the only Chinese trader in the sample which obtained MET.
V ňom uviedol: „[…] Komisia mala preskúmať odôvodnené žiadosti, ktoré jej odvolateľky predložili na základe článku 2 ods. 7 písm. b) a c) základného nariadenia na účely priznania THZ v rámci antidumpingového konania upraveného sporným nariadením.
As is apparent from paragraph 38 above, had the Commission found that the market economy conditions prevailed also for the appellants, they ought, when the calculation of an individual dumping margin was not possible, also to have benefited from the same rate’ (paragraph 42 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 36 of the judgment in Case C-247/10 P).
Ďalej treba konštatovať, že nemožno vylúčiť, že by také preskúmanie mohlo viesť voči nim k uloženiu odlišného konečného antidumpingového cla než 16,5 %, ktoré sa na ne uplatňuje podľa článku 1 ods. 3 sporného nariadenia.
As a consequence, it annulled the contested Regulation, in so far as it relates to the applicants concerned.
Z tohto istého ustanovenia sporného nariadenia totiž vyplýva, že konečné antidumpingové clo vo výške 9,7 % bolo uložené len voči jedinému čínskemu subjektu zaradenému do vzorky, ktorému bolo priznané THZ.
In October 2013, the Commission by means of notice published in the Official Journal of the European Union announced that it had decided to resume the anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the applicants for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005 and invited interested parties to come forward and make themselves known.
Ako vyplýva z bodu 38 tohto rozsudku, ak by Komisia konštatovala, že aj v prípade odvolateliek prevládali podmienky trhového hospodárstva, v prípade nemožnosti určiť individuálne dumpingové rozpätie sa im mala tiež priznať táto znížená výška cla“ (bod 42 rozsudku vo veci C-249/10 P a bod 36 rozsudku vo veci C-247/10 P).
In March 2014, the Council, by Implementing Decision 2014/149/EU, rejected a Commission proposal to adopt a Council Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co.
V dôsledku toho Súdny dvor zrušil sporné nariadenie, pokiaľ ide o dotknutých žiadateľov.
Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
V októbri 2013 Komisia prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie oznámila, že sa rozhodla obnoviť toto antidumpingové konanie v okamihu, keď došlo k nezákonnosti, a preskúmať, či v prípade žiadateľov v období od 1. apríla 2004 do 31. marca 2005 prevládali trhovohospodárske podmienky, a vyzvala zainteresované strany, aby sa prihlásili.
Ltd and terminated the proceedings with regard to these producers.
V marci 2014 Rada prostredníctvom vykonávacieho rozhodnutia Rady 2014/149/EÚ odmietla návrh Komisie na prijatie vykonávacieho nariadenia Rady, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vyrobenej spoločnosťami Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd a Zhejiang Aokang Shoes Co.
The Council took the view that importers having bought shoes from those exporting producers, to whom the relevant customs duties had been reimbursed by the competent national authorities on the basis of Article 236 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 (‘the Community Customs Code’), had acquired legitimate expectations on the basis of Article 1(4) of the contested Regulation, which had rendered the provisions of the Community Customs Code, and in particular its Article 221, applicable to the collection of the duties.
Ltd a konania v súvislosti s týmito výrobcami sa ukončili.
Three importers of the product concerned, C & J Clark International Ltd (‘Clark’), Puma SE (‘Puma’) and Timberland Europe BV (‘Timberland’) (‘the importers concerned’) challenged the anti-dumping measures on imports of certain footwear from China and Vietnam invoking the jurisprudence mentioned in recitals (5) to (7) before their national Courts, which referred the matters to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Rada sa nazdávala, že dovozcovia, ktorí kúpili topánky od uvedených vyvážajúcich výrobcov a ktorým vnútroštátne orgány uhradili príslušné clo na základe článku 236 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (ďalej len Colný kódex Spoločenstva), nadobudli oprávnené očakávania na základe článku 1 ods. 4 sporného nariadenia, v dôsledku ktorého sa ustanovenia Colného kódexu Spoločenstva, a najmä jeho článku 221, stali uplatniteľnými na vyberanie cla.
In the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, the Court of Justice declared Regulation (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 invalid in so far as the European Commission did not examine the MET and individual treatment (‘IT’) claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled (‘the judgments’), contrary to the requirements laid down in Articles 2(7)(b) and 9(5) of Council Regulation (EC) No 384/96.
Traja dovozcovia príslušného výrobku, C&J Clark International Ltd. (ďalej len „Clark“), Puma SE (ďalej len „Puma“) a Timberland Europe B.V. (ďalej len „Timberland“) (ďalej len „dotknutí dovozcovia“) napadli platnosť antidumpingových opatrení na dovoz určitej obuvi z Číny a Vietnamu s odvolaním sa na judikatúru uvedenú v odôvodneniach 5 až 7 pred svojimi vnútroštátnymi súdmi, ktoré postúpili vec na Súdny dvor s návrhom na začatie prejudiciálneho konania.
Regarding the third case C-571/14, Timberland Europe BV against Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond, the Court of Justice decided on 11 April 2016 to remove the case from the register at the request of the referring national court.
V spojených veciach C-659/13 C & J Clark International Limited a C-34/14 Puma SE Súdny dvor vyhlásil nariadenie (ES) č. 1472/2006 a vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1294/2009 za neplatné v rozsahu, v akom Európska Komisia nepreskúmala žiadosti o THZ a individuálne zaobchádzanie (ďalej len „IZ“) predložené vyvážajúcimi výrobcami v ČĽR a vo Vietname, ktorí neboli zaradení do vzorky (ďalej len „rozsudky“), v rozpore s požiadavkami stanovenými v článku 2 ods. 7 písm. b) a článku 9 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 384/96.
Article 266 TFEU provides that the Institutions must take the necessary measures to comply with the Court's judgments.
Pokiaľ ide o tretiu vec C-571/14 Timberland Europe B.V./Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam, Súdny dvor 11. apríla 2016 rozhodol o výmaze veci z registra na žiadosť predkladajúceho vnútroštátneho súdu.
In case of annulment of an act adopted by the Institutions in the context of an administrative procedure, such as anti-dumping, compliance with the Court's judgment consists in the replacement of the annulled act by a new act, in which the illegality identified by the Court is eliminated.
V článku 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie sa stanovuje, že inštitúcie sú povinné urobiť nevyhnutné opatrenia, aby vyhoveli rozsudkom Súdneho dvora.
According to the case-law of the Court, the procedure for replacing the annulled act may be resumed at the very point at which the illegality occurred.
V prípade zrušenia aktu prijatého inštitúciami v kontexte administratívneho postupu, ako je antidumpingové konanie, sa súlad s rozsudkom Súdneho dvora týka nahradenia zrušeného aktu novým aktom, v ktorom je odstránená nezákonnosť zistená Súdnym dvorom.
That implies in particular that in a situation where an act concluding an administrative procedure is annulled, that annulment does not necessarily affect the preparatory acts, such as the initiation of the anti-dumping procedure.
Podľa judikatúry Súdneho dvora môže byť postup nahradenia zrušeného aktu obnovený v konkrétnom štádiu, v ktorom došlo k nezákonnému konaniu.
In a situation where a Regulation imposing definitive anti-dumping measures is annulled, that means that subsequent to the annulment, the anti-dumping proceeding is still open, because the act concluding the anti-dumping proceeding has disappeared from the Union legal order, except if the illegality occurred at the stage of initiation.
To predovšetkým znamená, že v situácii, keď je akt, ktorým sa končí administratívny postup, zrušený, nemá toto zrušenie nevyhnutne vplyv na predbežné akty, ako je napríklad začatie antidumpingového konania.
Apart from the fact that the Institutions did not examine the MET and IT claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled, all other findings made in Regulation (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 remain valid.
V situácii, keď je nariadenie, ktorým sa ukladajú konečné antidumpingové opatrenia, zrušené, je aj po zrušení antidumpingové konanie stále otvorené, pretože akt, ktorým sa uzatvára antidumpingové konanie, už nie je súčasťou právneho poriadku Únie, s výnimkou prípadov, keď k nezákonnému konaniu došlo v počiatočnom štádiu.
In the present case, the illegality occurred after initiation.
Odhliadnuc od skutočnosti, že inštitúcie neskúmali žiadosti o THZ a IZ predložené vyvážajúcimi výrobcami v ČĽR a vo Vietname, ktorí neboli zaradení do vzorky, všetky ostatné zistenia v nariadení (ES) č. 1472/2006 a vykonávacom nariadení (EÚ) č. 1294/2009 zostávajú v platnosti.
The Commission also examined, where appropriate, whether the exporting producers concerned qualified for IT in accordance with 9(5) of Council Regulation (EC) No 1225/2009 (the ‘basic Regulation prior to its amendment’).
Komisia sa preto rozhodla obnoviť toto antidumpingové konanie, ktoré bolo v konkrétnom štádiu, keď došlo k nezákonnému konaniu, stále otvorené na základe rozsudkov, a preskúmať, či v prípade dotknutých vyvážajúcich výrobcov prevládali trhovohospodárske podmienky v období od 1. apríla 2004 do 31. marca 2005, čo bolo obdobie prešetrovania v prešetrovaní, ktoré viedlo k uloženiu konečných ciel uvedených v odôvodneniach 1 a 2 (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“).
By Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1395, the Commission reimposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports of Clark and Puma of certain footwear with uppers of leather originating in the PRC and produced by thirteen Chinese exporting producers that submitted MET and IT claims in the investigation that lead to the imposition of definitive duties (the ‘original investigation’) but that had not been sampled during that investigation.
Komisia v prípade potreby takisto skúmala, či dotknutí vyvážajúci výrobcovia spĺňajú podmienky pre IZ v súlade s článkom 9 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (ďalej len „základné nariadenie v znení pred zmenou“).
By Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1647, the Commission reimposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports of Clark, Puma and Timberland of certain footwear with uppers of leather originating in Vietnam and produced by certain Vietnamese exporting producers that submitted MET and IT claims in the original investigation, but had not been sampled during that investigation.
Vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2016/1395 Komisia opätovne uložila konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vybrala dočasné clo uložené na dovoz uskutočnený spoločnosťami Clark a Puma a týkajúci sa určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v ČĽR vyrobenej trinástimi čínskymi vyvážajúcimi výrobcami, ktorí predložili žiadosti o THZ a IZ v prešetrovaní, ktoré viedlo k uloženiu konečného cla (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“), ale neboli zaradení do vzorky počas tohto prešetrovania.
Subsequently, two additional suppliers of Puma in Vietnam, Diamond Vietnam Co.
Vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2016/1647 Komisia opätovne uložila konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vybrala dočasné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom vo Vietname spoločnosťami Clark a Puma a vyrobenej určitými vietnamskými vyvážajúcimi výrobcami, ktorí predložili žiadosti o THZ a IZ v prešetrovaní, ktoré viedlo k uloženiu konečného cla, ale neboli zaradení do vzorky počas tohto prešetrovania.
Ltd and Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
Následne boli zistení ďalší dvaja dodávatelia spoločnosti Puma vo Vietname, Diamond Vietnam Co Ltd a Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
Ltd (‘Ty Hung Co.
Ltd (ďalej len „Ty Hung Co Ltd“), ktorí počas pôvodného prešetrovania predložili formuláre žiadostí o THZ/IZ.
Ltd’) were identified that provided MET/IT claim forms during the original investigation.
Pokiaľ ide o spoločnosť Ty Hung Co Ltd, treba poznamenať, že v spise spoločnosti Puma predloženom vnútroštátnemu súdu bol jeden z vietnamských dodávateľov identifikovaný ako „Lac Hung Co.
Concerning Ty Hung Co.
Ltd“, z dostupných informácií však vyplývala možná zmena názvu medzi pôvodným prešetrovaním a žalobou podanou na vnútroštátny súd.
Ltd it is noted that in Puma's file before the national Court, one of the Vietnamese suppliers was identified as ‘Lac Hung Co.
Ukázalo sa, že predmetná spoločnosť mala v minulosti názov „Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
Ltd’, while the information available pointed to a possible name change between the original investigation and the application before the national Court.
Ltd“ (ďalej len „Ty Hung Co Ltd“).
It appeared that the company at stake was formerly named ‘Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
Pokiaľ ide o dovoz spoločnosti Timberland, jeden z dvoch čínskych dodávateľov zistených vo veci C-571/14, General Shoes Ltd, mal v skutočnosti sídlo vo Vietname a ako taký sa posudzoval.
Ltd’ (‘Ty Hung Co.
Zistenia týkajúce sa tejto spoločnosti boli uverejnené vo vyššie uvedenom vykonávacom nariadení (EÚ) 2016/1647 (odôvodnenie 19).
Ltd’).
To bolo neskôr spochybnené Federáciou európskeho odvetvia športových tovarov (ďalej len „FESI“), ktorá tvrdila, že spoločnosť General Shoes Ltd bola v skutočnosti čínskym dodávateľom.
Regarding imports of Timberland one of the two Chinese suppliers identified in the case C-571/14, General Shoes Ltd was in fact established in Vietnam and assessed as such.
Pokiaľ ide o dovoz spoločností Puma a Timberland z Číny a Vietnamu, Komisia posúdila žiadosti o THZ a IZ predložené vyššie uvedenými príslušnými vyvážajúcimi výrobcami nezaradenými do vzorky, ktorí predložili tieto žiadosti v pôvodnom prešetrovaní.
Findings with regard to this company were published by the abovementioned Implementing Regulation (EU) 2016/1647 (recital (19)).
B. VYKONÁVANIE ROZSUDKOV SÚDNEHO DVORA V SPOJENÝCH VECIACH C-659/13 A C-34/14 V PRÍPADE DOVOZU Z VIETNAMU A ČĽR
This was contested by the Federation of the European Sporting Goods Industry (‘FESI’) that claimed that General Shoes Ltd was in fact a Chinese supplier.
Komisia má možnosť odstrániť nedostatky sporného nariadenia, ktoré viedli k jeho zrušeniu, zatiaľ čo časti, ktoré nie sú rozsudkom dotknuté, sa môžu ponechať nezmenené.
FESI claimed that the MET/IT request of the Chinese company General Footwear Ltd should also be assessed.
Cieľom tohto nariadenia je náprava tých aspektov sporného nariadenia, o ktorých sa zistilo, že sú v rozpore so základným nariadením, a ktoré preto viedli k vyhláseniu neplatnosti, pokiaľ ide o niektorých vyvážajúcich výrobcov z Vietnamu a ČĽR.
The Commission notes that although the relevant MET/IT claim form was ambiguous as to whether the company at stake is in fact Chinese or Vietnamese, for the sake of completeness the MET/IT claim form of General Footwear Ltd was now also assessed.
Všetky ostatné zistenia v spornom nariadení, ktoré Súdny dvor nevyhlásil za neplatné, ostávajú aj naďalej v platnosti a týmto sa začleňujú do tohto nariadenia.
For imports of Puma and Timberland from China and Vietnam the Commission assessed the MET and IT claims provided by the relevant abovementioned non-sampled exporting producers that submitted these claims in the original investigation.
Nasledujúce odôvodnenia sa preto obmedzujú na nové posúdenie, ktoré je potrebné, aby sa vyhovelo rozsudkom.
B. IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENTS OF THE COURT OF JUSTICE IN JOINED CASES C-659/13 AND C-34/14 FOR IMPORTS FROM VIETNAM AND THE PRC
Komisia preskúmala, či v prípade troch vyvážajúcich výrobcov, dodávateľov Puma a Timberland, uvedených vyššie v odôvodneniach 20 a 21, ktorí predložili žiadosti o THZ/IZ v pôvodnom prešetrovaní, prevládlo THZ a IZ počas obdobia od 1. apríla 2004 do 31. marca 2005.
The Commission has the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the parts of the assessment which are not affected by the judgment.
Účelom tohto určenia je zistiť rozsah, v akom sú uvedení dvaja dotknutí dovozcovia oprávnení prijať vrátenie antidumpingového cla zaplateného vzhľadom na antidumpingové clá zaplatené za vývoz týchto dodávateľov.
The present Regulation seeks to correct the aspects of the contested Regulation found to be inconsistent with the basic Regulation, and which thus led to the declaration of invalidity in so far as certain exporting producers from Vietnam and the PRC are concerned.
Ak by sa analýzou zistilo, že THZ alebo IZ sa malo udeliť dotknutým čínskym a vietnamským vyvážajúcim výrobcom, ktorých vývoz podliehal antidumpingovému clu zaplatenému niektorým z týchto dvoch dotknutých dovozcov, individuálna colná sadzba by sa musela priznať tomuto vyvážajúcemu výrobcovi a výška vráteného cla by sa obmedzila na sumu zodpovedajúcu rozdielu medzi zaplateným clom, t. j. v prípade Číny rozdiel medzi 16,5 % a clom uloženým na jedinú vyvážajúcu spoločnosť vo vzorke, ktorá získala THZ, t. j. spoločnosť Golden Step, konkrétne 9,7 %; a v prípade Vietnamu rozdiel medzi 10 % a individuálnou colnou sadzbou vypočítanou pre prípadného dotknutého vyvážajúceho výrobcu.
All other findings made in the contested Regulation, which were not declared invalid by the Court of Justice, remain valid and are herewith incorporated into the present Regulation.
V opačnom prípade, ak by sa analýzou predmetných žiadostí o THZ a IZ zistilo, že THZ, ako aj IZ by sa mali zamietnuť, nebude sa môcť vrátiť žiadne antidumpingové clo.
Therefore, the following recitals are limited to the new assessment necessary in order to comply with the judgments.
Ako je vysvetlené v odôvodnení 12, Súdny dvor zrušil sporné nariadenie a vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1294/2009 so zreteľom na vývoz určitej obuvi od určitých čínskych a vietnamských vyvážajúcich výrobcov (ďalej len „dotknutí vyvážajúci výrobcovia“) v rozsahu, v akom Komisia nepreskúmala žiadosti o THZ a IZ predložené dotknutými vyvážajúcimi výrobcami.
The Commission has examined whether MET and IT prevailed for the three exporting producers, suppliers of Puma and Timberland, mentioned above in recitals (20) and (21) which submitted MET/IT requests in the original investigation, during the period from 1 April 2004 to 31 March 2005.
Komisia preto preskúmala žiadosti dotknutých vyvážajúcich výrobcov o THZ a IZ s cieľom určiť colnú sadzbu uplatniteľnú na ich vývozy.
The purpose of this determination is to ascertain the extent to which the two importers concerned are entitled to receive a repayment of the anti-dumping duty paid with regard to anti-dumping duties paid on exports of these suppliers.
Z posudzovania vyplynulo, že poskytnuté informácie neboli dostatočné na preukázanie, že dotknutí vyvážajúci výrobcovia pôsobili v podmienkach trhového hospodárstva alebo že boli spôsobilí na IZ (pozri podrobné vysvetlenie nižšie v odôvodnení 32 a nasledujúcich odôvodneniach).
Should the analysis reveal that MET or IT was to be granted to the Chinese and Vietnamese exporting producers concerned whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by either of the two importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to that exporting producer and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid and the individual duty rate, i.e. in case of China, the difference between 16,5 % and the duty imposed on the only exporting company in the sample that has obtained MET, i.e. Golden Step, namely 9,7 %; and in in case of Vietnam, the difference between 10 % and the individual duty rate calculated for the exporting producer concerned, if any.
Posúdenie žiadostí o THZ