natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, the analysis in Section 7.2.2.9 indicates that the risks borne by FFT to be considered for the calculation of an arm's length remuneration are higher than the risks presented in the transfer pricing report and that, therefore, the pre-tax return on equity of 6,05 % (and the corresponding 4,3 % post-tax) accepted by the contested tax ruling, calculated by FFT's tax advisor using the CAPM, falls well below the required returns on capital in the financial sector, which has consistently remained at and above 10 %, confirming the Commission's conclusion that the tax advisor's choice of comparables was not appropriate.
Komisia neidentifikovala žiadnu ucelenú prax v oblasti záväzných stanovísk vychádzajúcu z obežníka, ktorá by mohla predstavovať vhodný referenčný systém
Moreover, a comparison of the declared profitability of FF and FFT, Fiat's euro-area treasury companies, indicates that the difference in profits between FF and FFT, despite the similarities in the structure of assets, functions and income appears to be due to the intention to lower the level of profitability declared in Luxembourg.
Spoločnosť FFT rovnako tvrdila, že na preukázanie existencie selektívneho zaobchádzania v jej prospech, ktorá by vyplývala zo sporného záväzného stanoviska, by Komisia musela porovnať toto stanovisko so správnou praxou luxemburskej daňovej správy vychádzajúcej z obežníka, a najmä so stanoviskami vydanými iným spoločnostiam financovania a správy pokladnice, ktoré Luxembursko predložilo Komisii v rámci vzorky predstavujúcej jeho prax v oblasti záväzných stanovísk [177].
Based on the structure of assets and liabilities and the profit and loss account of FF and FFT [165], the two companies have a very similar balance sheet size and structure of assets.
Komisia nesúhlasí s týmito úvahami, pretože by to znamenalo, že referenčným systémom, na základe ktorého by sa malo preskúmať sporné záväzné stanovisko, by bola luxemburská prax v oblasti záväzných stanovísk vychádzajúca z obežníka, ktorý sa týka iných spoločností financovania a správy pokladnice.
Their interest income and expense are also of comparable amounts.
Komisia už preukázala, prečo všeobecný systém dane z príjmu právnických osôb v Luxembursku predstavuje vhodný referenčný rámec pre potreby analýzy selektívnosti [178].
FF is the most important counterparty of FFT, which sources funding on the market and passes part of the funding to FF, which in turn lends it on to the Italian companies of the Fiat group.
Komisia napriek tomu v rámci doplnkových úvah preukáže, prečo luxemburská prax v oblasti záväzných stanovísk vychádzajúca z obežníka predstavuje vhodný referenčný rámec na určenie toho, či sa sporným záväzným stanoviskom udeľuje spoločnosti FFT selektívna výhoda.
Fiat's internal Transfer Pricing Policy document seems to aim at remunerating both companies with similar returns [166].
Prvým dôvodom je skutočnosť, že obežník je zostavený príliš všeobecne a neumožňuje identifikovať objektívne kritériá, ktoré sa uplatňujú na všetky spoločnosti financovania a správy pokladnice, ktoré žiadajú o vydanie záväzného stanoviska na účely stanovenia transferového oceňovania.
However, the actual returns of equity recorded and subject to taxation at the level of the two companies are much higher for FF compared to FFT.
Z preskúmania stanovísk, ktoré poskytlo Luxembursko, Komisia takisto vyvodila, že neexistuje žiadny ucelený súbor pravidiel, ktoré by sa všeobecne uplatňovali na základe objektívnych kritérií, podľa ktorých by sporné záväzné stanovisko mohlo byť preskúmané s cieľom určiť, či spoločnosť FFT získala selektívnu výhodu vyplývajúcu z tohto stanoviska.
Based on the figures in the tables in recitals 113 and 114, the tables below present the realised return on equity (RoE) calculated for FF and FFT.
Obežník je zostavený príliš všeobecne, aby mohol predstavovať vhodný referenčný systém
Net profit in EUR thousand
Ako je uvedené v odôvodnení 193, referenčný systém sa skladá z uceleného súboru pravidiel, ktoré na základe objektívnych kritérií všeobecne platia pre všetky podniky patriace do jeho rozsahu pôsobnosti definovaného jeho cieľom.
Shareholders' equity in EUR thousand
Komisia sa domnieva, že pre spoločnosti financovania a správy pokladnice v skupine obežník nemôže predstavovať takýto systém vzhľadom na neexistenciu objektívnych kritérií, ktoré by umožňovali jednotné uplatnenie princípu nezávislého vzťahu na transakcie vnútroskupinového financovania.
RoE (%)
Obežník je zostavený veľmi všeobecne a faktory, ktoré má zohľadňovať daňová správa na účely uplatnenia princípu nezávislého vzťahu na spoločnosti financovania v rámci skupiny sú opísané veľmi stručne.
As follows from the tables above, presented in recital 306, for the period 2010-2013, the average return on equity was 7,2 % for FF and 0,5 % for FFT, which again confirms that the tax advisor's choice of comparables in the transfer pricing report and the resulting return on capital were not appropriate.
Medzi týmito faktormi je uvedená povinnosť pre spoločnosti vykonať analýzu vzniknutých rizík a určiť dodatočné výdavky súvisiace s udelením úveru, ktoré sa pripočítavajú k základným nákladom, čo si opäť vyžaduje analýzu úverového rizika.
To determine an appropriate return on equity to apply to FFT's accounting equity, the aggregate statistics for the banking sector seem more adequate than the set of 66 financial companies, which seem in large part to engage in specific financial activities, as the former would in any case better approximate a central tendency.
V obežníku sa ďalej uvádza, že „spoločnosť financovania skupiny musí mať dostatočné vlastné imanie, aby mohla znášať riziká súvisiace s jej činnosťou“, a že „je vhodné […] posúdiť na základe skutkovej podstaty a okolností jednotlivých prípadov, aké sú znášané riziká […] a či spoločnosť vykonávajúca transakcie financovania skupiny má dostatočnú úroveň vlastného imania, aby mohla znášať tieto riziká“ [179].
As mentioned in recital 304, the currently required return on equity for European banks is around 10 %, a level which has been maintained even during the financial crisis.
V obežníku sa však neposkytujú žiadne informácie o tom, ako sa má odhadovať očakávaná návratnosť vlastného imania, ako zistiť, či bolo použitie modelu CAPM prijateľné a, ak sa uplatňuje, o tom, ako určiť príslušné parametre tohto modelu.
In fact, information from the time of the contested tax ruling confirms that level of required return on equity.
Takisto obsahuje veľmi málo informácií o vlastných zdrojoch, ktoré sa majú zohľadniť, pričom sa uvádza len to, že musia byť „dostatočné, aby bolo možné znášať tieto riziká“.
For example, according to the Bank of International Settlements' publication of 2011 ‘Over a longer time horizon, financial firms have tended to achieve ROEs of 11-12 %’ [167].
V pripomienkach k rozhodnutiu o začatí konania Luxembursko tvrdí, že záväzné stanovisko vychádza z uplatnenia obmedzenej diskrečnej právomoci udelenej článkom 164 ods. 3 zákona o dani z príjmu, ktorým sa princíp nezávislého vzťahu zakotvuje do luxemburského daňového práva [180], ale zároveň spresňuje, že „daňové predpisy […] sa vykladajú vo svetle skutkovej podstaty jednotlivého prípadu, čo si automaticky vyžaduje zohľadnenie povahy činností, ktoré daňový subjekt skutočne vykonáva, a podmienok ich výkonu“ [181].
In addition, a study by the ECB of 2011 found that ‘at the average equity ratio in the sample [of 54 international banks], the required return on equity is about (…) 10,3 %.’ [168] Equity research from 2011 equally confirms that level; for example, according to Deutsche Bank ‘[Deutsche Bank] have a [share price target], reflecting low-teens sustainable RoEs and a cost of equity that [Deutsche Bank] expect to stay above 10 % in the current cycle’ [169], while an equity research report by Morgan Stanley and Oliver Wyman of 19 March 2015 set target returns at 10-12 %.
Luxembursko na jednej strane uznáva, že pravidlá musia byť vykladané na základe okolností jednotlivého prípadu, ale na druhej strane nevysvetľuje, ako premietnuť všeobecné kritériá uvedené v obežníku do konkrétneho preskúmania daňovej situácie spoločnosti FFT ani ako zaručiť ucelené zaobchádzanie so všetkými daňovými subjektmi pri uplatňovaní obežníka.
The Commission further observes that an arm's length remuneration must not be lower than the difference between the income and the charges of the company.
Preto nie je prekvapujúce, že okrem jedného odkazu na obežník na začiatku textu sa v správe spoločnosti FFT o transferovom oceňovaní neuvádza žiadny iný odkaz na kritériá obežníka ani sa nespresňuje, ako sa obežník uplatňuje v konkrétnom prípade spoločnosti FFT.
Therefore, if the remuneration of loans provided or deposits received by FFT were to be adjusted and the resulting remuneration of FFT would be higher than a remuneration calculated through transfer pricing, the entire recorded profit must be taxed, because a third party would not accept to reduce its remuneration if none of its counterparties would make justified claims to receive a higher remuneration on their deposits or justified claims to pay a lower remuneration on their loans received.
Vo svojom závere, podľa ktorého analýza transferového oceňovania „bola vykonaná v súlade s obežníkom 164/2 z 28. januára 2011 a dodržiava princíp nezávislého vzťahu“, luxemburská daňová správa nevychádzala zo žiadneho objektívneho kritéria, ktoré by bolo uvedené v obežníku, pretože tento dokument neobsahuje žiadne presné kritériá či ciele, ktoré by umožňovali ucelené uplatnenie princípu nezávislého vzťahu na transakcie vnútroskupinového financovania.
The Commission is therefore of the opinion that, if the TNMM is used for transfer pricing purposes to calculate an appropriate remuneration due to FFT for the functions it performs with the Fiat group, the correct estimate of FFT's taxable base in Luxembourg corresponds to at least 10 % post-tax applied to the full amount of its accounting equity, which is considered to be broadly in line with the leverage corresponding to the industry average.
Luxemburská prax v oblasti záväzných stanovísk je príliš neucelená, aby mohla predstavovať vhodný referenčný systém
A taxable base calculated on that basis would result in a profit allocation reflecting market conditions in line with the arm's length principle, since it is a level of profit standalone financial institutions could expect on the market, so that any tax ruling accepting that base for determining FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate tax system would not give rise to a selective advantage for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Okrem všeobecnej povahy obežníka Komisia preskúmala záväzné stanoviská, ktoré jej poslalo Luxembursko, pričom skonštatovala, že jeho prax v tejto oblasti uplatňovaná na spoločnosti financovania a správy pokladnice skupiny takisto dosvedčuje neexistenciu uceleného súboru pravidiel, ktoré by sa všeobecne uplatňovali na všetky daňové subjekty nachádzajúce sa v podobnej situácii na základe objektívnych kritérií.
‘Group advantage’
Z 21 stanovísk, ktoré boli počiatočne predložené súčasne so stanoviskom k metóde ocenenia vo FFT, sa len dve týkajú činností financovania, ktoré boli schválené na základe obežníka a ku ktorým bola priložená správa o transferovom oceňovaní:
In its comments on the Opening Decision, FFT raises the argument that the Commission should consider the ‘group effect’ of the measure, namely that no advantage exists for the Fiat group because any increase of the taxable base in Luxembourg would be offset in full by an increased tax deduction in other Member States [170].
Stanovisko z […] 2013 (č. 2) [182] sa týka uplatnenia obežníka na činnosti finančného sprostredkovania […].
According to FFT, that effect has already been recognised in a number of Commission decisions [171].
Stanovisko z […] 2013 (č. 4) sa týka aj analýzy uplatnenia princípu nezávislého vzťahu podľa obežníka na činnosti vnútroskupinového financovania.
The Commission recalls, as a preliminary matter, that it is not bound by its decisional practice and that each measure must be assessed on the basis of its own merits under Article 107(1) of the TFEU [172].
Zo zbežného prečítania týchto dvoch stanovísk a z porovnania so sporným záväzným stanoviskom vyplýva, že luxemburská daňová správa nejednotne zaobchádza so spoločnosťami financovania podľa obežníka a nejednotne preskúmava vytvorený zdaniteľný zisk.
In any event, the reference by FFT to the Hungarian group interest tax regime decision, where the Commission would have recognised such a ‘group effect’, is based on an incorrect reading of that decision.
Nezávisle od otázky, či tieto dve dotknuté stanoviská správne uplatňujú metódu nezávislej trhovej ceny, vyslovene sa v nich uznáva, že na transakcie finančného sprostredkovania je táto metóda v každom prípade najvhodnejšia na základe funkčnej analýzy a dostupnosti porovnateľných prvkov, ktoré zahŕňajú najmä banky.
In that decision, the Commission rejected Hungary's argument to assess the existence of an advantage at group level and concluded that the advantage had to be assessed at the individual entity level.
Vyplýva to aj z obežníka, v ktorom sa funkcie vykonávané spoločnosťami vnútroskupinového financovania v zásade považujú za porovnateľné s funkciami nezávislých finančných inštitúcií.
The present decision examines whether Luxembourg, by issuing the contested tax ruling, conferred a selective advantage on FFT by lowering its tax liability in that Member State.
Na rozdiel od týchto dvoch stanovísk sa na sporné záväzné stanovisko neuplatnila metóda nezávislej trhovej ceny, pretože daňový poradca spoločnosti FFT usúdil, že metóda čistého obchodného rozpätia bola najvhodnejšia, pričom ako dôvod uviedol, že „metóda čistého obchodného rozpätia sa javí ako vhodná“ [183].
Therefore, the assessment of whether that ruling gives rise to an advantage should be made at the treatment of the individual company by the Member State in question, namely FFT and Luxembourg, and should not take into account a possible neutral impact of the measure at the level of other Fiat group companies as a result of their treatment by other Member States [173].
Tri ďalšie stanoviská predložené Luxemburskom sa takisto týkajú činností vnútroskupinového financovania založených na obežníku, ale nie je k nim pripojená správa o transferovom oceňovaní na podloženie žiadosti:
In any event, according to the case-law [174], the mere fact that a specific exemption measure is offset by an increase in a specific charge which is different from and unconnected with the former measure does not save that measure from a categorisation as State aid.
Stanovisko z […] 2012 (č. 1) sa týka činnosti financovania […].
In other words, an advantage at the level of one company received from a Member States cannot be compensated with the disadvantage at the level of another company, even if those companies are part of the same corporate group.
Stanovisko z […] 2012 (č. 5) sa týka predovšetkým indexovaného úveru […].
Subsidiary line of reasoning: Selective advantage due to a derogation from Article 164 L.I.R. and/or the Circular
Stanovisko z […] 2013 (č. 22) sa týka predovšetkým činnosti financovania […].
Luxembourg and FFT raised the argument that Article 164 L.I.R. or the Circular constitute the reference system against which the existence of a selective advantage resulting from the contested tax ruling must be determined.
Pokiaľ ide o porovnanie stanovísk č. 1, č. 5 a č. 22 so sporným záväzným stanoviskom, zrejmé rozdielne zaobchádzanie zavedené luxemburskou daňovou správou spočíva v tom, že na rozdiel od sporného záväzného stanoviska k žiadostiam o stanoviská č. 1, 5 a 22 nebola pripojená správa o transferovom oceňovaní, napriek tomu, že v obežníku sa výslovne vyžaduje [184].
Luxembourg also raised the argument that the Luxembourg tax administration merely interpreted the rules and that there is no indication that in FFT's case the Luxembourg authorities have deviated from the generally applicable tax rules had they been examined by the Commission [175].
Dve ďalšie stanoviská, ktoré Luxembursko poskytlo Komisii, sa týkajú činností financovania, ale nevychádzajú z obežníka:
As noted at recitals 210 to 215, the Commission does not agree with the arguments of Luxembourg and FFT concerning the applicable reference system.
Stanovisko z […] 2012 (č. 6) sa týka reštrukturalizácie podniku.
However, as a subsidiary line of reasoning, the Commission concludes that the contested tax ruling also grants FFT a selective advantage in the context of the more limited reference system composed of group companies applying transfer pricing to which Article 164(3) L.I.R. and the Circular apply.
Zahŕňa predovšetkým indexovaný úver […].
Article 164(3) L.I.R. and the Circular are considered to establish the ‘arm's length principle’ under Luxembourg tax law, according to which transactions between intra-group companies should be remunerated as if they were agreed to by independent companies negotiating under comparable circumstances at arm's length.
Stanovisko z […] 2012 (č. 21) sa týka akvizície […].
Section 2 of the Circular, in particular, contains a description of the arm's length principle as set out in the OECD TP Guidelines and transposed into domestic law [176].
Stanovisko o funkciách správy pokladnice spoločnosti E pozostáva zo zápisníc zo stretnutí s daňovým poradcom tejto spoločnosti, ktoré podpísali zástupcovia luxemburskej daňovej správy […].
Considering that the Commission has already demonstrated in Section 7.2.2 that the contested tax ruling endorses certain methodological choices, choices of parameters for their implementation and ad hoc adjustments made by FFT's tax advisor for transfer pricing purposes that cannot be considered to result in a reliable approximation of a market-based outcome resulting in a reduction in FFT's Luxembourg tax base, the Commission can similarly conclude that that ruling also gives rise to a selective advantage under the more limited reference system of Article 164(3) L.I.R. or the Circular, since it results in a lowering of FFT's tax liability as compared to the situation where the arm's length principle laid down in that provision had been properly applied.
Stanovisko z […] o funkciách správy pokladnice spoločnosti G, ktorým sa schvaľuje žiadosť podaná v ten istý deň touto spoločnosťou. […]
The Commission has not identified any consistent tax ruling practice under the Circular that could constitute an appropriate reference system
Komisia poznamenáva, že na rozdiel od sporného záväzného stanoviska sa v žiadnom z týchto dvoch stanovísk neuplatňuje metóda čistého obchodného rozpätia ani model CAPM a v žiadnom z nich sa nestanovuje zdaniteľný zisk spoločnosti ako návratnosť hypotetického regulatórneho kapitálu.
FFT also argued that to prove a selective treatment benefitting FFT as a result of the contested tax ruling, the Commission should compare that ruling to the administrative practice of the Luxembourg tax administration under the Circular and, in particular, the rulings granted to other financing and treasury companies that Luxembourg submitted to the Commission as part of a representative sample of its ruling practice [177].
Napriek tomu, že v žiadosti spoločnosti G o vydanie stanoviska sa odkazuje na správu o transferovom oceňovaní, ktorá sa má poskytnúť neskôr, táto správa podľa všetkého nikdy nebola predložená luxemburskej daňovej správe [186].
The Commission disagrees with this line of reasoning, as it would mean that the system of reference against which the contested tax ruling would have to be examined is Luxembourg's tax ruling practice under the Circular in relation to other financing and treasury companies.
V stanovisku pre spoločnosť G sa síce jasne neuvádza výška marže ani na čo sa uplatňuje, no odlišuje sa od sporného záväzného stanoviska, pretože podľa žiadosti o stanovisko sa marža bude zakladať na aktívach a pripočíta sa k návratnosti vlastného imania.
The Commission has already demonstrated why the general Luxembourg corporate tax system constitutes the appropriate reference framework for selectivity analysis [178].
Daňové zaobchádzanie poskytnuté týmto spoločnostiam za ich funkcie správy pokladnice teda nevychádza zo žiadneho uceleného prístupu alebo metódy v súlade so sporným záväzným stanoviskom.
That is because, first, the Circular is drafted in an overly broad manner, so that it does not allow for the identification of objective criteria applicable to all financing and treasury companies that request a tax ruling for transfer pricing purposes.
Tvrdí aj, že spoločnosť FFT nemožno porovnávať so žiadnou inou spoločnosťou podliehajúcou dani v Luxembursku: „situácia každého daňového subjektu je natoľko osobitá, že znemožňuje porovnávanie so spismi iných daňových subjektov“ [187].
Second, the Commission's examination of the rulings submitted to it by Luxembourg further evidence that there is no consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria against which the contested tax ruling could be examined for determining whether FFT received a selective advantage as a result of that ruling.
Komisia nesúhlasí s týmito tvrdeniami a v tejto súvislosti poukazuje na to, že neexistenciu uceleného súboru pravidiel všeobecne platných pre spoločnosti financovania a správy pokladnice, ktoré podali žiadosť o vydanie stanoviska na základe objektívnych kritérií, veľmi dobre dosvedčuje existencia iného záväzného stanoviska v prospech [spoločnosti F].
The Circular is drafted too broadly to constitute an appropriate reference system
V stanovisku týkajúcom sa [spoločnosti F], ktoré bolo prijaté v ten istý deň a vzťahuje sa na rovnaké funkcie ako sporné záväzné stanovisko ([spoločnosť F] financuje priemyselné odvetvie […] v inej štruktúre spoločností financovania skupiny), sa dospelo k podstatne odlišnému záveru v otázke príslušných základov dane oboch spoločností bez očividného opodstatnenia takéhoto odlišného zaobchádzania.
As explained in recital 193, a reference system is composed of a consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria to all undertakings falling within its scope as defined by its objective.
Na základe preskúmania praxe luxemburskej daňovej správy v oblasti záväzných stanovísk nie je možné identifikovať ucelený súbor pravidiel, ktoré na základe objektívnych kritérií všeobecne platia pre všetky podniky patriace do jeho rozsahu pôsobnosti definovaného jeho cieľom.
The Commission considers that the Circular, as regards group financing and treasury companies that make a ruling request, cannot constitute such a system, due to the lack of objective criteria that allow a consistent application of the arm's length principle to intra-group financing transactions.
Táto prax preto nemôže predstavovať rámec, podľa ktorého sa má preskúmať sporné záväzné stanovisko s cieľom určiť, či bola spoločnosti FFT udelená selektívna výhoda podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
The Circular is phrased in very broad terms and the factors to be taken into account by the tax administration for the application of the arm's length principle to intra-group financing companies are explained in a succinct manner.
Opodstatnenie povahou a všeobecnou štruktúrou daňového systému
Those factors include that companies should perform a risk analysis and determine the additional expenses relating to granting loans that translate into additional charges to be applied to the cost base which, in turn, requires a credit risk analysis.
Luxembursko ani spoločnosť FFT neposkytli žiadny dôvod opodstatňujúci selektívne zaobchádzanie so spoločnosťou FFT, ktoré vyplýva zo sporného záväzného stanoviska.
The Circular further explains that ‘a group financing company must have sufficient equity in order to assume the risks connected’ and that ‘based on the facts and circumstances of each individual case, it should be assessed what are the risks assumed and whether the group financing company has the appropriate level of equity to assume these risks’ [179].
Komisia pripomína, že poskytnutie tohto opodstatnenia prináleží členskému štátu.