natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2006 [14]
V rozhodnutí o začatí konania sa v prvom rade konštatovalo, že financovanie spoločnosti vh Saar Sárskom a spoločností FSBesitzG/FSG spoločnosťou vh Saar zahŕňalo prevod štátnych prostriedkov, a to buď priamo, alebo preto, lebo spoločnosť vh Saar bola plne kontrolovaná Sárskom a jej činnosť možno pripísať Sársku.
5 307 000
Činnosť spoločností FSBesitzG, FSGB a FSG a prípadne aj činnosť samotnej spoločnosti vh Saar predstavovali hospodárske činnosti.
2007 [14]
V rozhodnutí o začatí konania bolo vysvetlené, že na základe dostupných informácií sa zdá, že spoločnosť vh Saar sama osebe nezískala výhodu, lebo zjavne prevádzala všetky finančné prostriedky, ktoré získala od Sárska, na spoločnosti FSBesitzG/FSG.
4 392 000
Nemecko bolo požiadané, aby poskytlo ďalšie informácie o tom, či si spoločnosť vhSaar nechala niečo zo získaných štátnych prostriedkov na iné účely alebo činnosť.
1 840 000
Pokiaľ ide o spoločnosti FSBesitzG/FSG, v rozhodnutí o začatí konania sa konštatovalo, že finančnými prostriedkami získanými od spoločnosti vh Saar sa znížili náklady, ktoré by letisko za normálnych okolností muselo vynaložiť, čo predstavuje hospodársku výhodu.
5 237 000
V rozhodnutí o začatí konania sa ďalej posudzovalo, či financovanie možno považovať za náhradu za služby všeobecného hospodárskeho záujmu podľa judikatúry vo veci Altmark.
3 528 000
Na základe dostupných informácií sa konštatovalo, že pravdepodobne nebolo splnené štvrté kritérium rozsudku vo veci Altmark.
4 937 700
Konkrétne sa zistilo, že sa nikdy neuskutočnila verejná súťaž na prevádzku letiska a že financovanie nebolo založené na analýze nákladov, ktoré by vynaložil typický dobre riadený podnik primerane vybavený potrebnými prostriedkami.
30 501 700
Keďže kritériá rozsudku vo veci Altmark sú kumulatívne, toto zistenie stačilo na predbežný záver, že financovanie nemožno považovať za náhradu za služby všeobecného hospodárskeho záujmu v zmysle tejto judikatúry.
For the year 2013, FSG’s EBITDA is estimated to be negative again, amounting to EUR – 5 144 000.
Na základe dostupných informácií sa takisto nezdalo, že financovanie by mohlo byť odôvodnené tým, že je v súlade so správaním rozumného súkromného subjektu v trhovom hospodárstve.
Germany submitted that over the period 2000–2009, the majority of the costs can be traced back to investment in and maintenance of infrastructure, interest payments on loans taken up in order to finance infrastructure investments, and expenditure for safety/security purposes.
Konkrétne sa zistilo, že Nemecko nepredložilo obchodný plán ani inú dokumentáciu preukazujúcu, že je možné očakávať zisk.
The total costs for these activities are asserted to amount to approximately […].
Naopak, rastúce ročné straty skôr nasvedčovali tomu, že letisko by bez finančnej podpory od Sárska prostredníctvom spoločnosti vh Saar nebolo životaschopné, čo môže znamenať, že letisko bolo podnikom vo finančných ťažkostiach.
Table 5
Komisia napokon konštatovala, že financovanie bolo selektívne, že prostredníctvom opatrenia sa narušila hospodárska súťaž alebo hrozilo narušenie hospodárskej súťaže a že na základe tesnej blízkosti letiska k viacerým letiskám v iných členských štátoch sa zdá, že opatrenie malo vplyv na obchod v rámci Únie.
Infrastructure and Safety/Security Costs 2000–2009
Komisia preto dospela k predbežnému záveru, že financovanie skutočne predstavovalo štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
Other Infrastructure Investment
Zlučiteľnosť
Other Infrastructure Maintenance
Keďže sa zdá, že spádovú oblasť letiska Saarbrücken by mohli obsluhovať aj iné letiská v regióne, Komisia dospela k predbežnému záveru, že vymedzenie prevádzky letiska Saarbrücken ako služby všeobecného hospodárskeho záujmu v zmysle rozhodnutia o službách všeobecného hospodárskeho záujmu z roku 2005 predstavuje zjavnú chybu.
Other Infrastructure Total (1 and 2)
V rozhodnutí o začatí konania sa ďalej konštatovalo, že letisko v žiadnom prípade nebolo riadne poverené poskytovaním letiskových služieb všeobecného hospodárskeho záujmu, že nebolo jasné, či financovanie bolo obmedzené na základné činnosti letiska a že parametre náhrady neboli stanovené vopred.
Total Costs of Capital [15]
Komisia preto dospela k predbežnému záveru, že financovanie nespĺňa podmienky rozhodnutia o službách všeobecného hospodárskeho záujmu z roku 2005.
Safety/Security Infrastructure Investment
Komisia ďalej uviedla, že tento nástroj sotva mohol mať stimulačný účinok z hľadiska investícií, a konštatovala, že Nemecko predpokladalo na rok 2020 len kladný ukazovateľ EBITDA, ale nie celkový kladný výsledok.
Safety/Security Other
Napokon konštatovala, že sa zdá, že prevádzka letiska negatívne ovplyvnila prevádzku neďalekého letiska v Zweibrückene.
Safety/Security Total (4 and 5)
Komisia preto vyjadrila pochybnosti v súvislosti so zlučiteľnosťou financovania v zmysle oddielu 4.1 usmernení v oblasti letectva z roku 2005.
Total (1 to 5)
Rozhodnutie o začatí konania sa napokon zaoberalo možnou zlučiteľnosťou financovania v zmysle usmernení o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu.
Germany specified that in the period 2000–2009 the following investment and maintenance activities were conducted:
Nemecko bolo požiadané, aby objasnilo, či letisko možno považovať za podnik v ťažkostiach, a ak áno, či boli prijaté opatrenia v súlade s usmerneniami o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu.
Construction of a new terminal with auxiliary facilities in 2000 (net costs of around […]).
Komisia na záver prijala predbežné stanovisko, že financovanie spoločností vh Saar, FSBesitzG a FSG prostredníctvom priamych príspevkov spoločnosti vh Saar od Sárska a kapitálových injekcií od spoločnosti vh Saar spoločnostiam FSBesitzG/FSG predstavovalo štátnu pomoc.
The annual capacity of the old terminal was 390 000 passengers per year [17].
Na základe dostupných informácií takisto vyjadrila pochybnosti o zlučiteľnosti tejto pomoci s vnútorným trhom.
It was for the first time exceeded in 1996.
PREVOD RÔZNYCH POZEMKOV NA SPOLOČNOSŤ FSBESITZG
In that year the annual passenger number at Saarbrücken Airport reached 395 000 passengers and continued growing until 2000 when it reached 484 566 passengers.
V rokoch 2002 a 2003 boli prevedené dva pozemky […] a v roku 2004 letisko kúpilo jeden pozemok za cenu […].
According to Germany, the old terminal was frequently congested in particular during the main travel time months (summer period), which caused long waiting times, overcrowded passengers areas or passengers waiting outside the terminal.
V rozhodnutí o začatí konania sa v prvom rade konštatovalo, že prevod pozemkov vo vlastníctve štátu predstavoval prevod štátnych zdrojov.
In addition the old terminal did not comply anymore with the security requirements.
Keďže prevádzka a výstavba letiskovej infraštruktúry sa musia považovať za úlohu patriacu do rozsahu pôsobnosti kontroly štátnej pomoci až odo dňa rozsudku vo veci Aéroports de Paris (12. decembra 2000), z hľadiska analýzy štátnej pomoci boli podstatné iba prevody uskutočnené po tomto dátume.
The new terminal is equipped with a new security system.
Nemecko bolo požiadané, aby objasnilo, ktoré pozemky boli prevedené po roku 2000 a aká bola ich cena.
The old terminal serves now as a waiting and gate area.
Komisia ďalej konštatovala, že prevod nebol v súlade s kritériom súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, bol selektívny a z rovnakých dôvodov, aké boli uvedené v súvislosti so všeobecným financovaním, narušil hospodársku súťaž a mal vplyv na obchod v rámci Únie.
Implementing of the runway and safety area in 2009–2010 (net costs incl. electro works around […])
Nemecko tvrdilo, že prevod pozemkov bol aspoň čiastočne nutný z dôvodov bezpečnosti alebo zabezpečenia (napr. výstavba bezpečnostného oplotenia), takže tieto opatrenia nemohli predstavovať štátnu pomoc na účely článku 107 ods. 1 zmluvy.
In 2009–2010 the runway and safety area was implemented, which comprised a number of construction and security measures which were taken to increase the security of the airport infrastructure and make them compliant with the applicable security requirements.
Komisia požiadala Nemecko, aby objasnilo, presne ktoré opatrenia priamo súviseli s bezpečnosťou leteckej dopravy a výkonom suverénnych právomocí štátu, a vyjadrila pochybnosti, či výstavba bezpečnostného oplotenia slúžila výlučne na zaistenie bezpečnej prevádzky letiska, a teda takisto patrila do rámca nákladov nevyhnutne spojených s hospodárskou činnosťou prevádzkovania letiska.
In particular the location of the runway lights was adjusted to give better signals to the pilots, the runway guard lights were installed and the superstructure of the runway curve was adjusted to the needs of modern aircrafts.
Nemecko bolo ďalej požiadané, aby vysvetlilo, či verejné financovanie činností patriacich do pôsobnosti verejnej politiky je upravené rovnakým spôsobom pre všetky nemecké letiská alebo či niektoré letiská museli samy niesť náklady, ktoré v prípade iných letísk pokryl štát.
Maintenance of the runway in 2009 (net costs of around […])
Komisia preto v rozhodnutí o začatí konania dospela k predbežnému záveru, že prevod pozemkov predstavoval štátnu pomoc na účely článku 107 ods. 1 zmluvy.
Also in 2009–2010 the runway was maintained to avoid damage to the aircraft operating at the airport.
Komisia v rozhodnutí o začatí konania pripomenula, že je povinnosťou členských štátov oznámiť možné dôvody zlučiteľnosti a preukázať, že sú splnené príslušné podmienky.
Reasons for opening the formal investigation procedure
Komisia konštatovala, že keďže Nemecko sa domnievalo, že prevod predmetných pozemkov nepredstavoval štátnu pomoc, nepredložilo žiadne argumenty týkajúce sa zlučiteľnosti.
Existence of aid
Komisia požiadala Nemecko, aby vysvetlilo, či prevod pozemkov mohol byť zlučiteľný v zmysle usmernení o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu.
The opening decision first observed that the financing of vh Saar by the Saarland and of FSBesitzG/FSG by vh Saar involved a transfer of State resources, either directly or because vh Saar was fully controlled by the Saarland and its actions imputable thereto.
Komisia ďalej uviedla, že na základe informácií dostupných v čase prijatia rozhodnutia o začatí konania mala pochybnosti o zlučiteľnosti opatrenia s vnútorným trhom.
The opening decision explained that on the basis of the available information, it appeared that vh Saar did not itself incur an advantage, as it apparently passed all funds received from the Saarland on to FSBesitzG/FSG.
Spolková krajina Sársko poskytla záruky spoločnosti FSBesitzG pri troch príležitostiach (dve záruky v roku 1998, jedna v roku 1999), zakaždým bez náhrady.
Germany was asked to provide further information on whether vh Saar retained any of the State funds received for another purpose or activity.
Sársko navyše vydalo dve patronátne vyhlásenia ako záruku na dva úvery čerpané spoločnosťou vh Saar.
As regards FSBesitzG/FSG, the opening decision observed that the funds received from vh Saar lowered the costs that the airport would have normally had to bear, thereby constituting an economic advantage.
Spoločnosť vh Saar preniesla tieto úvery na spoločnosť FSBesitzG.
More particularly, it was observed that the operation of the airport was never tendered out, nor was the financing based on an analysis of the costs that a typical undertaking, well–run and adequately provided with the necessary means, would have incurred.
Výška úveru (v EUR)
As the Altmark criteria are cumulative, this finding was sufficient for the preliminary conclusion that the financing could not be considered as an SGEI compensation pursuant to that jurisprudence.
Trvanie úveru
On the basis of the available information, it also did not appear that the financing could be justified as being in line with the behaviour of a rational market economy operator (MEO).
Príjemca
In particular, it was observed that Germany had not presented a business plan or any other documentation showing that a profit could be expected.
V rozhodnutí o začatí konania sa konštatuje, že z rovnakých dôvodov, aké sú uvedené v odôvodnení 52, sú z hľadiska posúdenia štátnej pomoci podstatné iba záruky poskytnuté po roku 2000.
On the contrary, the increasing annual losses rather indicated that the airport would not be viable without financial support from the Saarland via vh Saar, which might indicate the airport was an undertaking in financial difficulties.
Pokiaľ ide o selektívnosť, narušenie hospodárskej súťaže a vplyv na obchod, uplatňujú sa rovnaké úvahy ako tie, ktoré boli uvedené v súvislosti so všeobecným financovaním spoločností FSBesitzG/FSG spoločnosťou vh Saar.
The Commission therefore took the preliminary position that the financing of the airport by vh Saar did not comply with the MEO test and asked Germany to comment on the financial situation of the airport.
Pokiaľ ide o patronátne vyhlásenia z rokov 2005 a 2006, v rozhodnutí o začatí konania sa konštatovalo, že Nemecko nevysvetlilo, aký účel majú predmetné úvery.
It was finally noted that the financing was selective, that the measure distorted or threatened to distort competition, and that based on its close proximity to a number of airports in other Member States, there seemed to be an effect on intra–Union trade.
Z tohto dôvodu a z dôvodu, že Nemecko nepredložilo argumenty o zlučiteľnosti týchto opatrení, Komisia dospela k predbežnému záveru, že štátna pomoc súvisiaca s týmito opatreniami bola nezlučiteľná s vnútorným trhom.
The Commission therefore reached the preliminary conclusion that the financing indeed amounted to State aid pursuant to Article 107(1) of the Treaty.
NÁJOMNÁ ZMLUVA MEDZI SPOLOČNOSŤAMI FSBESITZG A FSBG
The opening decision first discussed whether the financing of the airport could be qualified as compatible aid under the 2005 SGEI Decision [18].
Podľa nájomnej zmluvy zo 7. júla 1997 spoločnosť FSBG musela platiť pevnú ročnú sumu […] plus daň z obratu.
It observed that no information was made available demonstrating that without the airport the region in which it is located would be so isolated that its social and economic development would be harmed.
Dňa 3. augusta 2006 spoločnosti FSBG a FSBesitzG podpísali novú nájomnú zmluvu so spätnou účinnosťou od 1. júla 2006.
At it appears that the catchment area of Saarbrücken Airport could also be served by other airports in the region, the Commission reached the preliminary conclusion that defining the operation of Saarbrücken Airport as a SGEI under the 2005 SGEI Decision constituted a manifest error.
Podľa zmluvy z roku 2006 bola pevná ročná platba nájomného stanovená na […].
The opening decision observed further that, in any event, the airport was not properly entrusted with the SGEI of providing airport services, that it was not clear that the financing was limited to the airport’s core activities, and that the compensation parameters were not defined in advance.
Spoločnosť FSBG okrem toho musela prevádzať určité percento svojho ročného zisku. […].
Accordingly, the Commission reached the preliminary conclusion that the financing did not fulfil the conditions of the 2005 SGEI Decision.
Na základe týchto zmlúv spoločnosť FSBG zaplatila spoločnosti FSBesitzG tieto sumy ako nájomné za letiskovú infraštruktúru:
It was also analysed whether the conditions laid down in Section 4.2 of the 2005 Aviation Guidelines were met.
Tabuľka 7
These conditions are similar to those contained in the 2005 SGEI Decision.
Platby nájomného uskutočnené spoločnosťou FSBG
The lack of a proper entrustment act and the lack of provisions limiting the financing to the airport’s core activities, inter alia, led to the preliminary conclusion that the financing could not be found compatible pursuant to Section 4.2 of the 2005 Aviation Guidelines.
Platba nájomného
The opening decision further analysed whether the financing could be compatible pursuant to Section 4.1 of the 2005 Aviation Guidelines.
Keďže spoločnosti FSBG a FSBesitzG sa na začiatku roka 2008 zlúčili, po tomto dátume sa už nevyplácalo žiadne ďalšie nájomné.
It observed that the P&L agreement did not specifically serve the purpose of financing infrastructure investments, but simply covered all losses stemming from the activities of the airport.
V rozhodnutí o začatí konania sa v prvom rade konštatovalo, že upravená nájomná zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťami FSBesitzG a FSBG, teda bez priamej účasti orgánov verejnej moci.
It further noted that such an instrument could hardly have an incentive effect in terms of investments and observed that Germany predicted only a positive EBITDA for 2020, but not a positive overall result.
Komisia však uviedla, že spoločnosť FSBesitzG bola v plnom vlastníctve orgánov verejnej moci (0,1 % patrila priamo Sársku, 99,9 % patrilo spoločnosti vh Saar, ktorá zo 100 % patrila Sársku), takže ide o verejný podnik.
Finally, it was considered that the operation of the airport appeared to negatively affect the operation of the nearby airport in Zweibrücken.
Ďalej konštatovala, že vzhľadom na rôzne kontrolné mechanizmy malo Sársko komplexnú kontrolu nad spoločnosťou FSBesitzG, a dospela k predbežnému záveru, že ak by sa ukázalo, že na základe nájomnej zmluvy získala spoločnosť FSBG výhodu vo forme sadzby nájomného pod trhovou cenou, táto výhoda by predstavovala prevod štátnych prostriedkov a bola by pripísateľná štátu.
The Commission therefore expressed its doubts as regards the compatibility of the financing pursuant to Section 4.1 of the 2005 Aviation Guidelines.
V rozhodnutí o začatí konania sa ďalej zdôraznilo, že od roku 2000 sa spoločnosť FSBG musí považovať za subjekt vykonávajúci hospodárske činnosti, teda za podnik.
The opening decision finally addressed on the possible compatibility of the financing pursuant to the Rescue & Restructuring Guidelines.
Nemecko bolo požiadané o poskytnutie ďalších informácií o tejto otázke.
Germany was asked to clarify whether the airport could be considered an undertaking in difficulties and, if so, whether measures in accordance with the Rescue & Restructuring Guidelines had been taken.
Čo sa týka otázky, či nájomná zmluva poskytla spoločnosti FSBG výhodu, Komisia v rozhodnutí o začatí konania vyjadrila pochybnosti, či platby nájomného uskutočnené spoločnosťou FSBG boli v súlade s trhovými podmienkami.
In conclusion, the Commission adopted the preliminary position that the financing of vh Saar, FSBesitzG, and FSG by means of direct grants to vh Saar by the Saarland and capital injections by vh Saar into FSBesitzG/FSG constituted State aid.
Preto požiadala Nemecko o podrobné informácie o finančných vzťahoch medzi spoločnosťami FSBesitzG a FSBG, ako aj o podmienkach nájomnej zmluvy a ich hospodárskom zdôvodnení.
It also expressed its doubts, based on the information available, regarding the compatibility of this aid with the internal market.
Na základe týchto úvah Komisia v rozhodnutí o začatí konania dospela k predbežnému záveru, že platby nájomného uskutočnené spoločnosťou FSBG obsahovali prvok štátnej pomoci.
THE TRANSFER OF VARIOUS PLOTS OF LAND TO FSBESITZG
Komisia v rozhodnutí o začatí konania uviedla, že dospela k predbežnému záveru, že platby nájomného obsahujú štátnu pomoc v zmysle prevádzkovej pomoci, lebo platbami nižšími ako trhová cena sa znížili prevádzkové náklady vynakladané spoločnosťou FSBG.
Since 1998, Germany transferred various plots of land to the airport, which according to the submission of Germany had a total value of EUR 240 000.
Komisia v rozhodnutí o začatí konania poukázala na to, že táto prevádzková pomoc v zásade nie je zlučiteľná s vnútorným trhom, a vyzvala Nemecko, aby objasnilo, či táto pomoc môže patriť do rozsahu pôsobnosti usmernení o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu, alebo aby predložilo iné argumenty o zlučiteľnosti.
Of the various plots of land, only three were transferred after the year 2000.
ZĽAVY PRE LETECKÝCH DOPRAVCOV
Germany was further asked to explain whether the public financing of activities falling within the public policy remit is regulated in the same way with regard to all German airports, or whether some airports had to bear costs themselves that were covered by the State for other airports.
Náhrada za zvýšenie počtu cestujúcich: leteckí dopravcovia, ktorí prepravili 60 000 až 100 000 cestujúcich ročne v priebehu jedného kalendárneho roka, dostali náhradu vo výške 5 % z poplatkov za cestujúcich, ktoré zaplatili v priebehu daného roka, a tí ktorí prepravili viac než 100 000 cestujúcich ročne v priebehu jedného kalendárneho roka, 10 % z týchto poplatkov.
The opening decision recalled that it is the Member States’ responsibility to invoke possible grounds of compatibility and to demonstrate that the relevant conditions are fulfilled.
Na tomto základe Komisia v rozhodnutí o začatí konania pripomenula, že vzhľadom na komplexnú kontrolu orgánov verejnej moci nad spoločnosťou FSBesitzG bolo zavedenie tohto nového sadzobníka pripísateľné štátu.
The Commission asked Germany to explain whether the transfer of land could be compatible pursuant to the Rescue & Restructuring Guidelines.
Nemecko uviedlo, že zľavy boli motivované hospodárskymi dôvodmi a boli v súlade s kritériom súkromného subjektu v trhovom hospodárstve.
The Commission further stated that, based on the information available at the time of adopting the opening decision, it had doubts about the compatibility of the measure with the internal market.
Komisia však v rozhodnutí o začatí konania zdôraznila, že Nemecko zatiaľ neposkytlo dostatočné informácie, na základe ktorých by Komisia mohla plne posúdiť toto tvrdenie.
GUARANTEES ON LOANS TO THE BENEFIT OF VH SAAR AND FSBESITZG
Nemecko bolo preto požiadané, aby poskytlo podrobné informácie o nákladoch a príjmoch letiska, najmä v súvislosti s komerčnou osobnou leteckou dopravou.
The Land Saarland granted guarantees to FSBesitzG on three occasions (two guarantees in the year 1998, one in the year 1999), each time without receiving any remuneration.
Komisia ďalej požiadala o objasnenie, či sa sadzobník poplatkov vzťahoval na leteckých dopravcov bez diskriminácie.
Additionally, the Saarland issued two letters of comfort as security for two loans taken up by vh Saar. vh Saar transferred these loans to FSBesitzG.
V rozhodnutí o začatí konania napokon dospela k záveru, že je otázne, či zľavy uvedené v sadzobníku z 1. apríla 2007 mohli byť odôvodnené na základe kritéria súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, a že teda nemožno vylúčiť, že predmetní leteckí dopravcovia získali výhodu.
Table 6
Keďže zľavy takisto mohli narušiť hospodársku súťaž a mohli mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi, Komisia dospela k predbežnému záveru, že zľavy predstavovali štátnu pomoc.
Guarantees and Letters of Comfort
V rozhodnutí o začatí konania sa najmä uvádzalo, že:
Loan Amount (EUR)
je otázne, či zľava za zvýšenie počtu cestujúcich splnila podmienku bodu 79 písm. c) usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo si nevyžadovala novú trasu ani frekvenciu;
Duration of Loan
je otázne, či zľava za zvýšenie počtu cestujúcich splnila podmienku bodu 79 písm. d) usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo nebola degresívna a nemala obmedzené trvanie;
Beneficiary
je otázne, či všetky zľavy splnili podmienku bodu 79 písm. f) usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo neexistovala povinnosť leteckých dopravcov vrátiť prípadné získané zľavy, ak pôsobili v Saarbrückene aspoň tri roky;
30 Dec.
je otázne, či zľavy za nové trasy a pre nových leteckých dopravcov splnili podmienku bodu 79 písm. g) usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo nezáviseli od počtu cestujúcich;
2017
je otázne, či aspoň zľava za zvýšenie počtu cestujúcich splnila podmienku bodu 79 písm. i) usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo neobsahovala požiadavku na predchádzajúci obchodný plán;
1 Oct.
je otázne, či všetky zľavy splnili podmienku bodu 79 písm. j) usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo zrejme neboli zverejnené žiadne požadované informácie;
2017
je otázne, či všetky zľavy splnili podmienku bodu 80 usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo nebolo jasné, či sa mohli kumulovať, pričom sa zdá, že minimálne zľava za zvýšenie počtu cestujúcich sa mohla kombinovať s ostatnými dvoma zľavami.