natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Klub Real Madrid rovnako žiadal spoločnosť Aguirre Newman, aby ocenila hodnotu parcely B-32 v roku 2011.
Article 5
Podľa ocenenia, ktoré vypracovala spoločnosť a na základe medzinárodne stanovených princípov určovania hodnoty, bola trhová hodnota v roku 2011 parcely B-32 určená na 22690000 EUR, čo je takmer rovnaká suma ako vo výslednom ocenení dohody z roku 2011.
This Decision is addressed to the Kingdom of Spain.
Klub Real Madrid považuje za rozumný predpoklad, že personál katastra nemal žiadne poznatky o rokovaniach medzi klubom Real Madrid a Obecnou radou mesta Madrid, ktoré viedli k vzniku dohody z roku 2011.
Done at Brussels, 4 July 2016.
Hodnota určená katastrom by podľa zákona nemala prevyšovať trhovú hodnotu predmetného pozemku a zakladá sa napríklad na informáciách o skutočných transakciách na trhu.
For the Commission
Tento rozsudok nadobudol záväzný charakter a zabraňuje nadobudnutiu účinnosti dohody o územnom pláne z roku 2011.
Member of the Commission
Klub Real Madrid zdôrazňuje, že táto dohoda nesúvisí s dohodou z roku 2011.
OJ C 69, 7.3.2014, p. 108.
Do toho dátumu Obecná rada mesta Madrid a klub Real Madrid pozemky v súlade s dohodou o územnom pláne z roku 2011 nepreviedli.
Cf. footnote 1.
Preto boli plány strán zrušené.
Real Decreto 1020/1993, de 25 de junio, por el que se aprueban las Normas Técnicas de Valoración y el Cuadro Marco de Valores del Suelo y de las construcciones para determinar el valor catastral de los bienes inmuebles de naturaleza urbana, BOE de 22 de Julio de 1993.
Po aplikovaní oboch faktorov na túto vec Komisia tvrdí, že subjekt v trhovom hospodárstve a v porovnateľnej situácii k situácii Obecnej rady mesta Madrid by dohodu z roku 2011 neuzatváral.
Judgment of 6 October 2004 of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccion 2a.
Po prvé v rámci existujúcej právnej neistoty v roku 2011 v súvislosti s otázkou, či je Obecná rada mesta Madrid povinná klubu Real Madrid nahradiť neodovzdanie parcely B-32 na základe dohody z roku 1998, by subjekt v rámci rovnakého trhového hospodárstva a rovnakej situácie ako Obecná rada mesta Madrid žiadal pre uzavretím dohody z roku 2011 o právnu pomoc, aby sa určila pravdepodobnosť skutočného prisúdenia zodpovednosti za toto nedodržanie, čo však Obecná rada mesta Madrid neurobila.
Judgement No 77/2015, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Primera.
Po prvé nie je jasné, či Obecná rada mesta Madrid mohla legálne prijať záväzok prevodu parcely B-32 v čase uzavretia dohody o vykonávaní z roku 1998.
The Aguirre Newman Report, pages 113-117.
Podľa španielskych orgánov by na základe všeobecných právnych predpisov španielskeho občianskeho práva mala právna nemožnosť vykonávať dohodu spôsobiť v súlade so súkromným právom jej neplatnosť.
The Aguirre Newman Report, pages 106-112.
Komisia ďalej poukazuje na to, že dohoda o vykonávaní z roku 1998 bola uzavretá Obecnou radou mesta Madrid, aby splnila svoj záväzok poskytnúť klubu Real Madrid náhradu za prevod oblasti Ciudad Deportiva Obecnej rade mesta Madrid v súlade s dohodou o výmene z roku 1996.
Supreme Court judgment dated 6 June 1997, appeal no.
Z dohody o výmene z roku 1996 jednoznačne vyplýva záujem Obecnej rady mesta Madrid získať oblasť Ciudad Deportiva, čo klub Real Madrid potvrdzuje, a skutočnosť, že dohoda o vykonávaní z roku 1998 bola uzavretá, aby Obecná rada mesta Madrid mohla splniť svoje záväzky v súlade s dohodou o výmene z roku 1996 spočívajúce v prevode pozemkov určitej hodnoty na klub Real Madrid ako náhrada za oblasť Ciudad Deportiva.
1610/1993 (‘que por su enajenación a terceros de buena fe la cosa vendida se hizo irreivindicable, no el de la sentencia que así lo declara habida cuenta que esta sentencia es declarativa, no constitutiva, y se limita a constatar una situación preexistente; de ahí que la obligación de restitución surja en el momento en que los vendedores enajenaron las cosas, careciendo de poder dispositivo sobre ellas’).
Toto potvrdil aj rozsudok Najvyššieho súdu z roku 2015, na základe ktorého bola zmena plánu PGOU v súvislosti s pozemkami v okolí štadióna Estadio Bernabéu, ktoré boli predmetom dohody o územnom pláne z roku 2011, vyhlásená za neplatnú.
OJ C 209, 10.7.1997, p. 3.
Napriek tomu od uzavretia dohody o územnom pláne z roku 2011 krátko po dohode z roku 2011, sa spomínaná otázka nejavila adekvátne vyriešená, keďže existovala právna neistota, či Obecná rada mesta Madrid nemohla právnu nemožnosť vyplývajúcu z dohody o vykonávaní z roku 1998 zmenou klasifikácie parcely B-32 napraviť.
Royal Decree 1020/1993 of 25 June containing the Technical Standards for Cadastral Valuation and the Standards Table for Land and Construction Values (‘Real Decreto 1020/1993 por el que se aprueban las Normas Técnicas de Valoración y el Cuadro Marco de Valores del Suelo y de las construcciones para determinar el valor catastral de los bienes inmuebles de naturaleza urbana’).
Hodnota parcely B-32 v roku 2011 bola technickými službami vyhodnotená na 22693054,44 EUR podľa rovnakých všeobecných kritérií na určenie hodnoty mestských aktív ako tých, ktoré sa použili v roku 1998.
Article 114.1 of Act 33/2003 on the Assets of the Public Administrations ( ‘Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas’) provides that valuations of public land, made for the purposes of said Act, may be carried out by (i) technical staff at the public body that manages the assets or rights to be transferred or that is interested in acquiring/renting them, (ii) technical staff at the Ministry of Finance and Public Administration, (iii) valuation companies registered on the Valuation Companies Register of the Bank of Spain ( ‘Registro de Sociedades de Tasación del Banco de España’) and other valuation companies which have been duly authorised.
Španielsko poukazuje na skutočnosť, že toto ocenenie má charakter katastrálnej hodnoty, ktorý sa používa ako referencia napríklad pri určovaní dane z prevodu majetku alebo hodnoty na interné účtovné účely Obecnej rady mesta Madrid.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 38 and the case-law cited therein.
Napokon v súvislosti s tvrdením Španielska, že ak by Obecná rada mesta Madrid previedla parcelu B-32 na klub Real Madrid v roku 2011, nešlo by o pomoc, Komisia vyvodzuje záver, že na posúdenie skutočnosti, či klub Real Madrid získal hospodársku výhodu vyplývajúcu z dohody z roku 2011, je toto tvrdenie nepodstatné.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 39 and the case-law cited therein.
Obecná rada mesta Madrid by mohla previesť parcelu B-32 iba vtedy, ak by bola oprávnená tak konať.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others ECLI:EU:C:2000:428.
Obecná rada mesta Madrid sa za odmietnutie postúpenia parcely B-32 v súlade s dohodou z roku 1998 rozhodla klub Real Madrid odškodniť hodnotou parcely B-32 v roku 2011.
Case C-415/93 Bosman ECLI:EU:C:1995:463, paragraph 73, Case C-519/04 P Meca-Medina and Majcen v Commission ECLI:EU:C:2006:492, paragraph 22 and C-325/08 Olympique Lyonnais ECLI:EU:C:2010:143, paragraph 23.
Technické služby zodpovedné za určovanie hodnoty pozemkov Obecnej rady mesta Madrid určili hodnotu parcely B-32 v správe o hodnotení zverejnenej 27. júla 2011 na 22693054,44 EUR.
Case C-172/03 Heiser ECLI:EU:C:2005:130, paragraph 55 Joined Cases C-71/09 P, C-73/09 P and C-76/09 P Comitato ‘Venezia vuole vivere’ and Others v Commission ECLI:EU:C:2011:368, paragraph 136.
Toto určenie hodnoty parcely B-32 sa vykonalo v súlade s rovnakými všeobecnými kritériami ako tie, ktoré sa použili na určenie hodnoty majetku mesta v roku 1998 so zreteľom na rovnakú klasifikáciu pozemku a prevoditeľnosť parcely.
Case C-342/96 Spain v Commission ECLI:EU:C:1999:210, paragraph 41.
Táto suma je vyššia približne o 17,407 milióna EUR ako náhrada škody, ktorá bola klubu na základe dohody z roku 2011 vyplatená a približne o 7 miliónov EUR vyššia ako by Obecná rada mesta Madrid musela klubu vrátiť, ak by sa dohoda o vykonávaní z roku 1998 v dôsledku jej neplnenia zo strany Obecnej rady mesta Madrid vypovedala.
Case C-39/94 SFEI and Others ECLI:EU:C:1996:285, paragraphs 60 and 61.
Z tejto sumy sa odrátal nezaplatený dlh klubu Real Madrid vo výške 2812735,03 EUR vyplývajúci z dohody z roku 1991, čím vznikol dlh Obecnej rady mesta Madrid 19972357,00 EUR v prospech klubu Real Madrid.
Case C-73/11 P Frucona Košice v Commission ECLI:EU:C:2013:32, paragraph 71 and the case-law cited.
Pozri článok 24 ods. 2 vyhlášky ECO/805/2003 z 27. marca o normách pre určovanie hodnoty nehnuteľného majetku a konkrétnych právach na určité finančné účely, BOE č. 85 z 9. apríla 2003, s. 13678.
Case C-124/10 P Commission v EDF ECLI:EU:C:2012:318, paragraphs 84, 85 and 105; see, by way of analogy, Commission decision of 12 March 2014 in Case SA.36249 (2014/N-3): Spain — Amendment of the Restructuring of CEISS through integration with Unicaja Banco, recitals 59, 60; OJ C 141, 9.5.2014, p. 1.
Komisia v tejto veci dostala pripomienky zainteresovaných strán.
Case C-124/10 P Commission v EDF ECLI:EU:C:2012:318, paragraph 85.
Pred odčítaním nákladov na výstavbu a v súlade so štandardným modelom používaným Obecnou radou mesta Madrid vyčíslilo Španielsko hodnotu na 22708633,52 EUR.
Spain confirmed the absence of such external advice at a telephone conference on 6 November 2015 and in written information of 9 March 2016.
Toto určenie hodnoty sa zakladá na predpoklade, že pozemok bude využívaný na verejné účely rôzneho druhu.
Cf. footnote 4.
Španielsko pripúšťa, že súčasná klasifikácia nie je „verejné využitie rôzneho druhu“, ale „verejné športové vybavenie“ a že využitie na iné aktivity ako športové by si vyžadovalo zmenu plánu mestskej územnej klasifikácie prostredníctvom formálnej zmeny v spomínanom pláne.
In the best and worst case scenario regarding the expected return on investment through revenues, the value would be EUR 6350000 and EUR 2350000, respectively.
chýbajúca optimalizácia využitia pozemku a zariadení; úrad CEIAM napríklad nebral do úvahy zdroje príjmov pochádzajúcich z 25 % pozemku, ktoré mohol vlastník v súlade s platnými právnymi predpismi využívať ako komerčné zariadenia a parkovacie miesta;
Comments of Spain of 15 June 2015 on the CEIAM study transmitted by the Commission on 22 April 2015.
Obecná rada mesta Madrid a klub Real Madrid prostredníctvom dohody z roku 2011 uznali právnu nemožnosť prevedenia parcely B-32 na klub („odovzdaniu parcely nebráni fyzická nemožnosť, ale právna“).
Submission by Real Madrid of 10 July 2015.
V prípade využitia pozemku na verejné služby navrhuje Španielsko výpočet hodnoty pozemku prostredníctvom jednoduchej metódy kapitalizácie na základe stanovenej predajnej ceny za zastavaný štvorcový meter, ktorá vychádza z porovnateľných projektov v roku 2011 v tejto oblasti mesta Madrid.
Article 24(2) of Orden ECO/805/2003, de 27 de marzo, sobre normas de valoración de bienes inmuebles y de determinados derechos para ciertas finalidades financieras, BOE núm.
V súvislosti s hodnotou parcely B-32 v roku 2011sa klub Real Madrid domnieva, že ocenenie vykonané technickými službami Mestského úradu územného plánovania Obecnej rady mesta Madrid taktiež predstavuje nezávislý posudok.
85, de 9 de abril de 2003, p. 13678.
Táto zmena plánu PGOU z roku 2011 sa však v dôsledku nedávneho rozsudku Najvyššieho súdu v Madride č. 77/2015 z 2. februára 2015 vyhlásila za neplatnú.
The exceptions provided for in Article 107(2) of the Treaty concern: (a) aid of a social character granted to individual consumers; (b) aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences; and (c) aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany.
Podľa informácií, ktoré poskytli španielske orgány a klub Real Madrid, sa zmena plánu PGOU týkajúca sa pozemkov v okolí štadióna Estadio Bernabéu klubu Real Madrid na základe rozsudku č. 77/2015 Najvyššieho súdu v Madride z 2. februára 2015 vyhlásila za neplatnú.
Case T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission ECLI:EU:T:2007:253, paragraph 34.
Klub Real Madrid by mal Obecnej rade mesta Madrid vyplatiť predmet svojho predaja v roku 1999, a to parcely 33 a 34 v hodnote približne 12,9 milióna EUR spolu s úrokmi.
Council Regulation (EU) 2015/1589 of 13 July 2015 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 248, 24.9.2015, p. 9).
Klub Real Madrid
See Case C-70/72 Commission v Germany ECLI:EU:C:1973:87, paragraph 13.
Od tohto dlhu sa odrátala hodnota pozemkov, ktoré boli náhradou za nemožnosť prevodu parcely B-32 klubu Real Madrid, vo výške 19972348,96 EUR.
See Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission ECLI:EU:C:1994:325, paragraph 75.
Výsledným dlhom Obecnej rady mesta Madrid voči klubu Real Madrid bola suma vo výške 8,04 EUR.
See Case C-75/97 Belgium v Commission ECLI:EU:C:1999:311, paragraphs 64-65.
Vec C-172/03, Heiser, ECLI:EU:C:2005:130, odsek 55, spojené veci C-71/09 P, C-73/09 P a C-76/09 P, Comitato „Venezia vuole vivere“ a iné/Komisia, ECLI:EU:C:2011:368, odsek 136 Pozri vec C-156/98, Nemecko/Komisia, ECLI:EU:C:2000:467, odsek 30 a už citovaná judikatúra.
Commission Decision (EU) 2016/2394
Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2016/2394
on State aid granted by Hungary to ValDeal Innovációs Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság (case SA.33186 (2012/C) (ex 2011/NN))
o štátnej pomoci, ktorú poskytlo Maďarsko spoločnosti ValDeal Innovációs Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság [vec SA.33186 (2012/C) (ex 2011/NN)]
(notified under document C(2014) 3193)
[oznámené pod číslom C(2014) 3193]
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili svoje pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami [1], a so zreteľom na ich pripomienky,
On 12 August 2008, the Commission initiated the monitoring of the Hungarian aid scheme ‘The use and application of Research and Technological Innovation Fund’ HU 21/2004 (SA.15588 (MX 23/2008)) (hereinafter ‘the Scheme’), which upon the accession of Hungary was considered to be existing State aid [2].
Dňa 12. augusta 2008 Komisia začala monitorovanie maďarskej schémy štátnej pomoci „Využitie prostriedkov z fondu pre výskum a technologické inovácie HU“ 21/2004 [SA.15588 (MX 23/2008)] (ďalej len „schéma“), ktorá sa pri pristúpení Maďarska považovala za existujúcu štátnu pomoc [2].
The monitoring exercise concerned State aid awarded on the basis of the Scheme in the period between 2004 and 2006.
Monitorovanie sa týkalo príslušnej štátnej pomoci, ktorá bola poskytnutá na základe tejto schémy v období od roku 2004 do roku 2006.
Three beneficiaries were selected for in-depth analysis [3], including ValDeal Innovációs Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság (ValDeal Innovation Services Closed Limited Company) (hereinafter ‘ValDeal’).
Vykonala sa podrobná analýza troch vybraných príjemcov pomoci [3] vrátane podniku ValDeal Innovációs Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság (ValDeal Innovation Services Colsed Limited Company) (ďalej len „ValDeal“).
In all three cases, irregularities were revealed.
Vo všetkých troch prípadoch boli zistené nezrovnalosti.
One of the monitored companies voluntarily repaid the aid with interest during the monitoring phase.
Jedna z monitorovaných spoločností dobrovoľne vrátila pomoc s úrokmi počas fázy monitorovania.
Consequently, the Commission's investigation into that beneficiary was discontinued.
Komisia následne ukončila vyšetrovanie tohto príjemcu.
The Hungarian authorities submitted information on 17 September 2009, 30 March 2010, 26 October 2010, 6 December 2010, 8 December 2010, 2 February 2011, 24 February 2011 and 1 April 2011.
Príjemca iný než podnik ValDeal v októbri 2011 dobrovoľne vrátil pomoc s úrokmi.
Considering that the Commission's concerns with respect to the two remaining beneficiaries, including ValDeal, had not been fully addressed by the Hungarian authorities, the case was transferred to an NN file on 16 June 2011 and registered under number SA.33186 (2011/NN).
V dôsledku toho bolo ukončené vyšetrovanie tohto príjemcu [4].
In October 2011, the beneficiary other than ValDeal voluntarily repaid the aid with interest.
S ohľadom na uvedené skutočnosti sa toto rozhodnutie týka výlučne otázky štátnej pomoci poskytnutej podniku ValDeal (ďalej len „opatrenie“).
Consequently, the investigation concerning that beneficiary was discontinued [4].
Dňa 6. septembra 2011 sa v priestoroch útvarov Komisie v Bruseli uskutočnilo stretnutie maďarských orgánov a zástupcov príjemcu.
The Commission requested information with respect to ValDeal on 9 February 2012 and 18 April 2012.
Útvary Komisie sa však predbežne domnievali, že pomoc poskytnutá podniku ValDeal by mohla byť zlučiteľná na základe článku 4 nariadenia Komisie (ES) č. 70/2001 [5] (ďalej len „nariadenie o skupinovej výnimke pre malé a stredné podniky“).
The Hungarian authorities submitted information on 1 September 2011, 19 October 2011, 29 February 2012, 12 March 2012, 18 June 2012, 26 June 2012, 4 July 2012 and 12 September 2012.
Maďarské orgány boli preto vyzvané, aby overili, či opatrenie spĺňa všetky požiadavky tohto nariadenia, a predložili podporné informácie.
A meeting with the Hungarian authorities and representatives of the beneficiary took place on 6 September 2011 on the premises of the Commission departments in Brussels.
Na záver, útvary Komisie informovali maďarské orgány, že v prípade, ak je suma pomoci, ktorú podnik ValDeal skutočne dostal, vyššia ako suma pomoci povolená na základe nariadenia o skupinovej výnimke pre malé a stredné podniky, rozdiel sa bude musieť vrátiť spoločne s príslušnými úrokmi vypočítanými v súlade s pravidlami o metóde výpočtu referenčnej sadzby v postupoch vymáhania [6].
By letter of 18 April 2012, the Commission departments informed the Hungarian authorities that based on the information available at that time, aid to ValDeal could not be considered aid for an R & D project.
Maďarské orgány listom z 18. júna 2012 informovali útvary Komisie, že pomoc poskytnutá podniku ValDeal by sa nemala posudzovať na základe článku 4 nariadenia o skupinovej výnimke bez doplnenia akéhokoľvek ďalšieho vysvetlenia.
However, the Commission departments considered that on a preliminary basis, aid to ValDeal could be compatible under Article 4 of Commission Regulation (EC) No 70/2001 [5] (hereinafter ‘the SME Block Exemption Regulation’).
Komisia sa 19. decembra 2012 rozhodla začať formálne vyšetrovacie konanie.
Therefore, the Hungarian authorities were invited to verify whether the measure fulfilled all the requirements of that regulation and to submit the supporting information.
Rozhodnutie Komisie o začatí konania (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“) bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie [7].
Finally, the Commission departments informed the Hungarian authorities that in the event that the aid amount actually received by ValDeal was higher than the aid amount permissible under the SME Block Exemption Regulation, the difference would have to be recovered, together with the applicable interest calculated in accordance with the rules on the method of calculating the reference rate in recovery procedures [6].
Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili svoje pripomienky.
By letter of 18 June 2012, the Hungarian authorities informed the Commission departments that aid to ValDeal should not be assessed under Article 4 of the SME Block Exemption Regulation, without adding any further explanation.
Maďarské orgány 22. februára 2013 predložili pripomienky na základe rozhodnutia o začatí konania.
On 19 December 2012, the Commission decided to open a formal investigation procedure.
Dve zainteresované strany, ValDeal a European Business & Innovation Centre Network (EBN) [8], predložili pripomienky 13. marca 2013 a 14. marca 2013.
The Commission decision to initiate the procedure (‘the opening decision’) was published in the Official Journal of the European Union [7].
Dňa 5. apríla 2013 boli pripomienky zainteresovaných strán zaslané maďarským orgánom, ktoré listom z 8. mája 2013 potvrdili, že nemajú žiadne ďalšie poznámky.
The Commission called on interested parties to submit their comments.
Maďarské orgány boli e-mailom 18. júna 2013 požiadané, aby predložili podrobný časový harmonogram na vrátenie pomoci, na ktorý odpovedali v ten istý deň.
On 22 February 2013, the Hungarian authorities submitted comments following the opening decision.
Maďarské orgány 26. júna 2013 predložili tabuľku s oprávnenými nákladmi.
Two interested parties, ValDeal and the European Business & Innovation Centre Network (EBN) [8] submitted comments on 13 March 2013 and 14 March 2013 respectively.
Keďže toto podanie obsahovalo informácie, ktoré vzhľadom na predchádzajúce podania neboli jasné, 5. júla 2013 im bola zaslaná žiadosť o informácie.
On 5 April 2013, the comments of the interested parties were transmitted to the Hungarian authorities who, by letter of 8 May 2013, confirmed that they did not have any further observations to make.
Maďarské orgány po dvoch žiadostiach o predĺženie lehoty predložili svoju odpoveď 7. októbra 2013.
By email of 18 June 2013, the Hungarian authorities were asked to submit a detailed timeline for the repayment of the aid, to which they replied the same day.
Maďarské orgány na základe neformálnych žiadostí útvarov Komisie o vyjasnenie v e-maile z 12. februára 2014 uviedli, že podnik ValDeal časť pomoci poskytol ďalej určitým zákazníkom v súlade s minimálnymi prahovými hodnotami a pravidlami o kumulácii.
On 26 June 2013, the Hungarian authorities submitted a table with the eligible costs.
OPIS SCHÉMY A PODNIKU VALDEAL
Since this submission contained information that was not clear in the light of their past submissions, on 5 July 2013, a request for information was sent.
Opis schémy
Following two requests for deadline extension, the Hungarian authorities submitted their reply on 7 October 2013.
Právnym základom schémy je zákon XC z roku 2003 o fonde pre výskum a technologické inovácie (Kutatási és Technológiai Innovációs Alapról) a vyhláška vlády č. 133/2004 z 29. apríla 2004 o riadení a uplatňovaní fondu pre výskum a technologické inovácie.
Following informal requests for clarification by the Commission departments, the Hungarian authorities indicated, by email of 12 February 2014, that part of the aid had been passed on by ValDeal to certain customers in accordance with de minimis thresholds and cumulation rules.
Rozpočet schémy na rok 2006 bol 7909784000 HUF (približne 31,25 milióna EUR [9]).
DESCRIPTION OF THE SCHEME AND OF VALDEAL
Schéma bola financovaná výlučne zo štátneho rozpočtu [10].
Description of the Scheme
Cieľom schémy bolo podporiť okrem iného činnosti v oblasti výskumu a vývoja v Maďarsku bez zamerania sa na určité sektory či obmedzenia veľkosti príjemcov.
The legal basis of the Scheme is Act XC of 2003 on the Research and Technological Innovation Fund (a Kutatási és Technológiai Innovációs Alapról) and Government Decree No 133/2004 of 29 April 2004 on the management and application of the Research and Technological Innovation Fund.
Pomoc sa poskytovala vo forme grantov, zvýhodnených úverov a bonifikácie úrokov.
The budget of the Scheme for 2006 was HUF 7909784000 (approximately EUR 31,25 million [9]).
Podľa právneho základu schémy bola pomoc okrem pomoci na výskum a vývoj dostupná aj pre rizikový kapitál, odbornú prípravu, zamestnanosť, investície (regionálna pomoc) a opatrenia de minimis.
The Scheme was financed exclusively from the State budget [10].
Jeden z príjemcov pomoci prijatej v rámci schémy bol podnik ValDeal.
The aim of the Scheme was to support, amongst others, R & D activities in Hungary without focusing on certain sectors or limiting the size of beneficiaries.
Spoločnosť dostala štátnu pomoc na výskum a vývoj z rozpočtu schémy na rok 2006 pre projekt v oblasti výskumu a vývoja „Rozvoj maďarského modelu integrovaného riadenia inovácií“ (ďalej len „projekt“).