natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Secondly, Lufthansa and BDF submitted that the argumentation in the assessment by PwC was not sufficient to prove that a market economy investor would have taken the same decision since PwC argued, for example concerning the 1999 Ryanair contract, that a reduction of losses by increasing the passenger volume could be achieved.
Kritériá v článku 107 ods. 1 zmluvy sú kumulatívne.
Lufthansa and BDF referred to the case WestLB, according to which a market economy investor would normally ‘seek to achieve the maximum reasonable return on his investment, according to the particular circumstances and the satisfaction of his short-, medium- and long-term interests, even where he is investing in an undertaking of which he is already a shareholder’ [43].
Pri určovaní, či predmetné opatrenie predstavuje pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy, preto musia byť splnené všetky tieto podmienky.
Hence a reduction of losses would not suffice for a measure to pass the MEOT and therefore PwC already disregarded the case law of the Court of Justice in this respect, Lufthansa and BDF argued.
Konkrétne, finančná podpora by mala:
Also, Lufthansa and BDG pointed out that the assessment submitted on behalf of FFHG did not include any own MEOT as it only referred to the test made by PwC.
byť poskytnutá štátom alebo zo štátnych prostriedkov;
In addition, Lufthansa and BDF contested the argument made by PwC in relation to the capital increases that long planning horizons of more than 30 years and amortisation of investments over 20 years are normal business practice for infrastructure investments (see recital 103 of the 2008 opening decision).
zvýhodňovať určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru;
In this respect, Lufthansa and BDF claimed that the comparisons made by PwC to concession contracts at Budapest airport, Da Vinci and Campiano airports, Sparta airport and Belfast City airport were completely indefensible since the situation of none of these airports is even remotely comparable to the situation of FFHG and Frankfurt Hahn airport.
narúšať hospodársku súťaž alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže a
Lufthansa and BDF argued that unlike all of the airports mentioned by PwC, Frankfurt Hahn was a military airport at which the major part of the civil use started only in 1999 and was then supported by infrastructure developments exactly matching Ryanair's needs.
ovplyvňovať obchod medzi členskými štátmi.
This is why, according to Lufthansa and BDF, the break-even analysis is not accurate since the costs for the terminal were not taken into account.
CHARAKTER OPATRENÍ POSKYTNUTÝCH LETISKU, POKIAĽ IDE O POMOC
Lufthansa and BDF also argued on the basis of the 2008 opening decision that the overcompensation of security fees clearly constituted State aid.
UPLATNITEĽNOSŤ PRAVIDIEL ŠTÁTNEJ POMOCI NA LETISKÁ
In this regard Lufthansa and BDF advanced the argument, firstly, that the security checks had not been publicly procured.
Nemecko tvrdí, že dohoda PLTA z roku 2001 bola uzavretá predtým, ako sa verejné financovanie letísk začalo považovať za štátnu pomoc, a nezmenila sa, až kým nebola nahradená dohodou PLTA z roku 2004.
However, Lufthansa and BDF pointed out that the fees at Frankfurt Hahn airport have remained at the same level between 2003 and 2008, whereas at other airports traffic fluctuations could be observed.
V minulosti sa rozvoj letísk často riadil čisto aspektmi územného plánovania alebo v niektorých prípadoch vojenskými potrebami.
In contrast to the comments from Germany concerning the legal assessment, Lufthansa and BDF were of the opinion that the aid granted by Fraport to FFHG originated from State resources.
Prevádzka letísk bola organizovaná ako súčasť verejnej správy, nie ako komerčný podnik.
According to Lufthansa and BDF, Fraport had expressly admitted in all of its annual balance sheets between 2001 and 2006 that because of a consortium agreement between the public shareholders, it is a ‘dependent, publicly held undertaking’.
Aj hospodárska súťaž medzi letiskami a prevádzkovateľmi letísk bola slabá a rozvíjala sa len postupne.
In this regard, Lufthansa and BDF point to a number of indications that the funds of Fraport were State resources according to the judgment in case Stardust Marine [44] and Article 2(1)(b) of Commission Directive 2006/111/EC [45].
Vzhľadom na tieto podmienky Komisia nejaký čas považovala financovanie letísk a letiskovej infraštruktúry zo strany štátu za všeobecné opatrenie hospodárskej politiky, ktoré nemožno kontrolovať podľa pravidiel zmluvy týkajúcich sa štátnej pomoci.
Furthermore, Lufthansa and BDF considered that the actions of Fraport are also imputable to the State.
Trhové prostredie sa však zmenilo.
In this regard, Lufthansa and BDF referred to indications for imputability such as the fact that FFHG's meeting of shareholders, meaning Land Rhineland-Palatinate and Fraport, agreed to the conclusion of the Ryanair agreements.
V rozsudku vo veci Aéroports de Paris Všeobecný súd uviedol, že prevádzkovanie letiska vrátane poskytovania letiskových služieb leteckým dopravcov a rôznym poskytovateľom služieb na letiskách je hospodárskou činnosťou [48].
Furthermore, Lufthansa and BDG claimed that there is a remarkable temporal relationship between the second capital increase and the application for recognition of a common airport system in 2005.
V dôsledku toho od prijatia tohto rozsudku (12. decembra 2000) už nie je možné považovať prevádzku a výstavbu letísk za úlohu štátnej správy patriacu do pôsobnosti verejnej politiky mimo rozsahu kontroly štátnej pomoci.
According to Lufthansa and BDF, within two weeks the shareholders of FFHG decided on the capital increase, which resolved FFHG's financial difficulties, and subsequently the application for a common airport was made by Germany.
Všeobecný súd vo svojom rozsudku vo veci Lipsko/Halle potvrdil, že a priori nemožno vylúčiť uplatňovanie pravidiel štátnej pomoci na letiská, lebo prevádzka letiska a výstavba letiskovej infraštruktúry predstavujú hospodársku činnosť [49].
Lufthansa and BDF therefore claimed that the public shareholders made this application possible through the new capital increase.
Keď sa prevádzkovateľ letiska zapojí do hospodárskych činností, stáva sa podnikom v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy bez ohľadu na svoje právne postavenie alebo spôsob financovania, a teda sa uplatňujú pravidlá štátnej pomoci stanovené v zmluve [50].
Lufthansa and BDF moreover claimed that no market economy investor would have undertaken to finance and invest into FFHG, since according to the case law of the Court of Justice, a market economy investor is always profit oriented.
Spoločnosť FFHG sa podieľala na výstavbe, údržbe a prevádzke letiska Frankfurt-Hahn.
A mere reduction of losses would not be enough to convince a market economy investor and he would not take social or local political considerations into account.
V tejto súvislosti ponúkala letiskové služby a vyberala poplatky od používateľov – komerčných prevádzkovateľov leteckej dopravy, ako aj nekomerčných používateľov všeobecnej leteckej dopravy – za používanie letiskovej infraštruktúry, čím túto infraštruktúru komerčne využívala.
Lastly, Lufthansa and BDF claimed that the aid granted to FFHG for new infrastructure, as well as the aid granted to Ryanair are incompatible with the internal market under the 2005 Aviation Guidelines as well as under the 2014 Aviation Guidelines.
Preto je nutné dospieť k záveru, že spoločnosť FFHG vykonávala hospodársku činnosť od dátumu rozsudku vo veci Aéroports de Paris (t. j. od 12. decembra 2000).
In this regard, Lufthansa and BDF claimed that in this case there was no conversion of a military airport, given that the airport had been built 6 years after the end of military use.
Vzhľadom na vývoj (ako sa uvádza v odôvodneniach 294 až 296) sa však Komisia domnieva, že pred rozsudkom Všeobecného súdu vo veci Aéroports de Paris orgány verejnej moci mohli legitímne usúdiť, že financovanie opatrení týkajúcich sa letísk nepredstavuje štátnu pomoc, a teda sa nemuselo oznamovať Komisii.
Furthermore, they argued that Frankfurt Hahn airport did not decongest Frankfurt Main airport and especially that it was doubtful whether the airport helped the development in the region and created jobs there.
Komisia preto nemôže spochybniť jednotlivé opatrenia financovania [ktoré neboli poskytnuté na základe systému pomoci [51]], ktoré boli jednoznačne prijaté pred rozsudkom vo veci Aéroports de Paris podľa pravidiel štátnej pomoci.
According to Lufthansa and BDF, this argument could in any case not justify the aid since the job generation started only in 1999, six years after the military use of the airport had ended.
Komisia preto musí najskôr posúdiť, či bola dohoda PLTA z roku 2001 uzavretá pred vynesením rozsudku vo veci Aéroports de Paris (12. decembra 2000), a po druhé, či bolo toto opatrenie neskôr zmenené.
Even if one would accept this as a justification, the numbers given by FFHG in its studies would be completely overestimating the effects on the economy and job creation.
Dohoda PLTA z roku 2001 navyše nebola zmenená dovtedy, kým ju nenahradila dohoda PLTA z roku 2004.
Furthermore, Lufthansa and BDF claimed that the rebates granted through the airport charges for passenger numbers of 1 to 3 million or more were discriminatory.
Orgány verejnej moci preto v tom čase mohli legitímne usúdiť, že dohoda PLTA, prostredníctvom ktorej sa pokrývali ročné straty spoločnosti FFHG, nepredstavovala štátnu pomoc.
Lufthansa and BDF argued that only Ryanair was eligible for these rebates as it was the only airline generating that many passengers and Frankfurt Hahn airport did not even have the capacity to host another airline which could have provided such passenger numbers.
ZÁVER
The granting of marketing support was also discriminatory in the opinion of Lufthansa and BDF as the proportion of the marketing support is dependent on the number of passengers the airline has already brought to the airport and the number of destinations already offered by the airline at the airport.
Vzhľadom na úvahy uvedené v odôvodnení 292 a nasl. Komisia dospela k záveru, že v čase uzavretia dohody PLTA z roku 2001 mohli orgány verejnej moci legitímne usúdiť, že dohoda PLTA, prostredníctvom ktorej sa pokrývali ročné straty spoločnosti FFHG, nepredstavovala štátnu pomoc.
Since these factors do not have any relation to the amount of marketing support for new destinations, this system will provide Ryanair with a much higher amount of marketing support, which according to Lufthansa and BDF is unjustifiable.
Zvýšenie kapitálu zo strany spoločnosti Fraport a spolkovej krajiny nadobudlo účinnosť 9. januára 2002.
As far as operating aid for the airport is concerned, according to Lufthansa and BDF emphasised it is obvious that the single-till-approach applied at Frankfurt Hahn airport does not work since overall the revenues are not able to cover the losses.
Pojem podnik a hospodárska činnosť
Therefore, the compensation of these losses through the financing of FFHG constitutes operating aid.
Ako bolo analyzované v odôvodnení 293 a nasl., od 12. decembra 2000 sa spoločnosť FFHG musí považovať za podnik vykonávajúci hospodársku činnosť v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
As concerns aid to Ryanair, Lufthansa and BDF stated that Ryanair has received advantages through the airport charges and the agreements with Frankfurt Hahn airport.
Štátne prostriedky a pripísateľnosť
Lufthansa and BDF claimed that no market economy investor would have taken these measures since Frankfurt Hahn airport is obviously unable to operate profitably on this basis.
Na to, aby išlo o štátnu pomoc, predmetné opatrenia musia byť financované zo štátnych prostriedkov a rozhodnutie poskytnúť opatrenie musí byť pripísateľné štátu.
Lufthansa and BDF claimed that through the 2001 and 2006 schedule of airport charges, Ryanair had been given an additional advantage in form of the additional reductions granted in relation to the total volume of passengers departing with the airline.
Pojem štátna pomoc sa vzťahuje na akúkoľvek výhodu poskytnutú prostredníctvom štátnych prostriedkov samotným štátom alebo akýmkoľvek sprostredkovateľským orgánom konajúcim na základe právomocí, ktoré mu boli zverené [53].
Lufthansa and BDF argued that, as Fraport has to be considered as a publicly held undertaking, FFHG is a publicly owned undertaking and therefore its resources have to be considered as State resources.
Prostriedky miestnych orgánov sú na účely uplatňovania článku 107 ods. 1 zmluvy štátne prostriedky [54].
The advantages granted by FFHG to Ryanair are also imputable to the State, according to Lufthansa and BDF, since the PLTA also comprises a control agreement (‘Beherrschungsvertrag’) and the public shareholders can steer the behaviour of FFHG.
V tomto ohľade je bežnou praxou Komisie považovať všetky prostriedky verejného podniku bez ohľadu na to, či je stratový, alebo ziskový, za štátne prostriedky [55].
In this regard, Lufthansa and BDF argued that it should also be taken into account that the manager of FFHG is always an employee of Fraport.
Podiel spolkovej krajiny Porýnie-Falcko na zvýšení kapitálu v roku 2001
Lufthansa and BDF argued that none of the aid to Ryanair is compatible with the internal market.
Spolková krajina Porýnie-Falcko financovala svoj podiel na zvýšení kapitálu v roku 2001 priamo zo svojho všeobecného rozpočtu.
The Ryanair agreements and the 2001 schedule of airport charges should be assessed directly under Article 107(3)(c) of the Treaty.
Preto možno dospieť k záveru, že opatrenie je financované zo štátnych prostriedkov a tiež je pripísateľné štátu.
In this regard, the Commission decision in Chareloi [46] should also be taken into account.
Podiel spoločnosti Fraport na zvýšení kapitálu v roku 2001
On this basis Lufthansa and BDF stated that the aid to Ryanair could not be justified since it constituted partly operating aid, which could not be justified at all, and partly start-up aid, which pursued no legitimate goal and was not granted in a transparent and non-discriminatory manner.
Štátne prostriedky
Lufthansa and BDF furthermore stated that the 2006 schedule of airport charges is not compatible with the 2005 Aviation Guidelines, since the conditions for compatibility in point 79 of the guidelines are not fulfilled in relation to the marketing support and the operating aid granted through the passenger fees.
Podľa názoru Nemecka podiel spoločnosti Fraport na zvýšení kapitálu v roku 2001 nespĺňa podmienky financovania zo štátnych prostriedkov, lebo v tom čase bola spoločnosť Fraport nezávislá registrovaná spoločnosť podľa súkromného práva vedená na burze a orgány verejnej moci nevykonávali nijakú nepretržitú kontrolu nad jej finančnými prostriedkami.
This is due to the fact that the marketing support is discriminatory, Lufthansa and BDF explained, and that the passenger fees do not have a limited duration and have no incentive effect.
Podľa judikatúry sa prostriedky podniku považujú za štátne prostriedky, ak je štát schopný prostredníctvom kontroly nad týmto podnikom riadiť využívanie jeho prostriedkov [56].
Furthermore, in Lufthansa's and BDF's opinion all of the aid granted to Ryanair is of a cumulative nature and hence is not in line with the compatibility conditions.
Komisia sa domnieva, že v tomto prípade štát v rozhodujúcom čase vykonával priamu alebo nepriamu kontrolu nad uvedenými prostriedkami.
Therefore, in their view, it should be considered incompatible with the internal market.
Komisia konštatuje, že v čase, keď sa neodvolateľne rozhodlo o zvýšení kapitálu v roku 2001, bola spoločnosť Fraport spoločnosťou, ktorá bola vo väčšinovom vlastníctve štátu.
ASSOCIATION OF EUROPEAN AIRLINES (AEA)
Pred 11. júnom 2001 verejní akcionári vlastnili 100 % akcií spoločnosti Fraport [57].
The AEA stated that the fact that FFHG has been loss making since its opening and that the announced date for break-even has been constantly postponed shows that the business model is at best questionable and that there is a blatant disrespect of the market economy investor principle.
Dňa 11. júna 2001 bola spoločnosť Fraport kótovaná na burze a 29,71 % jej akcií bolo predaných súkromným akcionárom.
Concerning the possible aid to Ryanair, AEA was of the opinion that this aid has had negative effects for competing airlines and that the agreements with Ryanair constituted discriminatory measures.
Následne spolková krajina Hesensko vlastnila 32,04 % akcií, spoločnosť Stadtwerke Frankfurt am Main GmbH (zo 100 % vlastnená obcou Frankfurt nad Mohanom) vlastnila 20,47 % akcií a Spolková republika Nemecko vlastnila 18,32 % akcií.
According to AEA, these agreements are discriminatory as their conclusion coincides with the beginning of any commercial use of the airport, meaning that the airport was tailor-made for Ryanair's needs.
Od 11. júna 2001 do 26. októbra 2005 teda 70,29 % akcií spoločnosti Fraport vlastnili verejní akcionári, a preto predstavovala verejný podnik v zmysle článku 2 písm. b) smernice 2006/111/ES.
Air France remarked generally that it strongly supported the Commission's action in State aid matters in the aviation sector.
Zároveň to, že väčšinu akcií spoločnosti Fraport vlastnia orgány verejnej moci, znamená, že tieto orgány mali rozhodujúci vplyv na spoločnosť Fraport.
More specifically in relation to the situation at Frankfurt Hahn airport, Air France concurred with the Commission's preliminary assessment that the measures in favour of FFHG and Ryanair constituted State aid.
Komisia sa preto domnieva, že akákoľvek kapitálová injekcia poskytnutá z prostriedkov spoločnosti Fraport by znamenala stratu štátnych prostriedkov, a teda by predstavovala prevod štátnych prostriedkov.
Air France believes in particular that the three commercial agreements with Ryanair constitute a clear-cut discriminatory measure as no other airlines operating in the same airport system have ever been offered the same conditions.
Pripísateľnosť štátu
Therefore, Air France concluded that such measures have inevitably been contributing to a significant distortion of competition between intra-EU carriers within the internal market.
Súdny dvor však takisto rozhodol, že aj v prípade, že štát môže kontrolovať verejný podnik a jeho činnosť, skutočné uplatňovanie tejto kontroly v konkrétnom prípade nie je možné automaticky predpokladať.
COMMENTS SUBMITTED ON THE IMPLEMENTATION OF THE 2014 AVIATION GUIDELINES TO THE PENDING CASE
Verejný podnik môže konať s väčšou alebo menšou mierou nezávislosti, a to v závislosti od stupňa samostatnosti, ktorú mu štát ponechal.
Lufthansa stated that the 1999, 2002 and 2005 Ryanair agreements constitute incompatible State aid and provides further comments on the respective agreements.
Preto samotná skutočnosť, že verejný podnik podlieha štátnej kontrole, nestačí na to, aby opatrenia tohto podniku, napríklad financovanie poskytnuté spoločnosti FFHG prostredníctvom zvýšenia kapitálu z roku 2001, bolo možné považovať za pripísateľné štátu.
With regard to the 1999 Ryanair agreement, Lufthansa submitted that the costs for Terminal 1 at the airport are to be fully taken into account when applying the MEOT.
Takisto je nevyhnutné preskúmať či sa orgány verejnej moci musia považovať za zapojené takým či onakým spôsobom do prijatia tohto opatrenia.
To support this, Lufthansa refers to the statement of Ryanair in a parliamentary hearing.
V tejto súvislosti Súdny dvor uviedol, že pripísateľnosť opatrenia prijatého verejným podnikom štátu možno odvodiť podľa súboru ukazovateľov vyplývajúcich z okolností veci a kontextu, v ktorom bolo príslušné opatrenia prijaté [58].
According to Lufthansa, Ryanair stated that the airport was built for them.
Týmito ukazovateľmi môže byť integrácia podniku do štruktúr verejnej správy, charakter jeho činností a ich vykonávanie na trhu za bežných podmienok hospodárskej súťaže so súkromnými subjektmi, právne postavenie podniku (v tom zmysle, že podlieha verejnému právu alebo všeobecnému právu obchodných spoločností), intenzita dohľadu orgánov verejnej moci nad riadením podniku alebo akýkoľvek iný ukazovateľ preukazujúci v konkrétnom prípade zapojenie orgánov verejnej moci do prijímania opatrenia alebo nepravdepodobnosť ich nezapojenia aj so zreteľom na kompas opatrenia, jeho obsah alebo podmienky, ktoré obsahuje [59].
Lufthansa disputed that a proportion of the cost of the terminal could be attributed also to other airlines.
Ako sa uvádza v odôvodnení 135 a nasl., Nemecko uviedlo, že opatrenia prijaté spoločnosťou Fraport v súvislosti s letiskom Frankfurt-Hahn neboli pripísateľné štátu.
In the opinion of Lufthansa, the MEOT carried out by PwC for the 2002 Ryanair agreement underestimates the marketing costs for the opening of new routes in 2002.
Nemecko v tejto súvislosti odkazuje najmä na § 76 zákona AktG a na rozsudky vydané podľa nemeckého práva, podľa ktorých má správna rada akciovej spoločnosti (Aktiengesellschaft) rozsiahle právomoci konať, pokiaľ ide o každodennú činnosť spoločnosti a pokiaľ koná nezávisle od svojich akcionárov.
According to Lufthansa it was publicly known that at least 7 new routes would be opened in 2002.
Nemecko sa odvolalo aj na rozsudok Nemeckého spolkového súdu Bundesgerichtshof, v ktorom tento súd uviedol, že verejní akcionári nemohli mať vplyv na jednotlivé rozhodnutia prijímané v súvislosti s každodennou činnosťou, ale mohli poskytnúť iba všeobecný rámec a usmerňujúci dohľad nad spoločnosťou Fraport.
Hence, Lufthansa stated that the marketing support was underestimated by at least EUR […] in 2002.
Podľa Nemecka bola táto osobitná povaha akciovej spoločnosti (Aktiengesellschaft) uznaná aj v súvislosti s právnymi predpismi EÚ o verejnom obstarávaní v rozsudku Súdneho dvora vo veci Stadtwerke Brixen AG [60].
With regard to the 2005 Ryanair agreement, Lufthansa stated that the passenger volume forecasts underlying the MEOT of the 2005 Ryanair agreement appear to be overestimated.
Pokiaľ teda ide o účasť verejných akcionárov na rozhodovacom procese na valnom zhromaždení akcionárov, Nemecko tvrdilo, že hlasovanie valného zhromaždenia nepredstavovalo nič viac než uplatnenie zákonných práv a povinností akcionárov.
Lufthansa stated that in the worst case the airport expected that Ryanair would bring 3 million passengers between 2006 to 2012.
Nemecko takisto odmietlo názor, že by boli prítomné akékoľvek iné známky stanovené v rozsudku vo veci Stardust Marine v odôvodnení 315.
However, according to Lufthansa this expectations were not based on a real commitment by Ryanair.
V rámci predbežnej poznámky Komisia poukazuje na to, že samotná skutočnosť, že spoločnosť vo vlastníctve štátu je registrovanou spoločnosťou podľa súkromného práva, sa nemôže – vzhľadom na samostatnosť, ktorú táto právna forma priznáva tejto spoločnosti – považovať za dostatočný dôvod na vylúčenie pripísateľnosti jej činností štátu [61].
Moreover Lufthansa stated that the Land Rheinland-Palatinate and Ryanair concluded a marketing agreement in 2005, which is not part of the 2008 opening decision [47].
Nemalo by sa rozlišovať medzi prípadmi, keď pomoc poskytuje priamo štát, a prípadmi, keď pomoc poskytujú verejné alebo súkromné subjekty, ktoré zriadil alebo poveril štát spravovaním pomoci [62].
According to Lufthansa, the agreement grants Ryanair marketing support of least EUR […] million per year.
Komisia navyše konštatuje, že rozsudok vydaný nemeckým súdom Bundesgerichtshof v roku 1999 [63] sa týka trestného konania.
With regard to aid to the airport for the financing of infrastructure, Lufthansa is of the opinion that the infrastructure is dedicated to Ryanair and hence the compatibility criteria in the guidelines do not apply.
V tomto konaní sa na poslednom stupni riešila otázka, či bývalý zamestnanec spoločnosti Fraport môže byť obvinený z trestného činu „korupcie zamestnanca“ alebo „korupcie verejného činiteľa“, takže sa otvorila otázka, či sa spoločnosť Fraport má podľa nemeckého trestného zákonníka považovať za „iný správny orgán“ [64].