natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the advertising of high-quality products and health foods.
Pokiaľ ide o odkaz na konkrétne firmy v niektorých reklamných kampaniach (odôvodnenie 90), Komisia upozorňuje, že podľa bodu 2.2 rámca pre reklamu z roku 1987 je pomoc na reklamu súvisiacu s konkrétnymi firmami zakázaná.
Finally, according to point 4 of the 1987 Advertising Framework, aid granted under the abovementioned framework must not exceed the amount which the sector itself has committed to a given advertising campaign, which means that a maximum aid intensity of 100 % may be allowed but only if the trade has contributed at least 50 % of the cost, either through voluntary contributions or through the collection of parafiscal levies or compulsory contributions.
Vo svojom liste zo 14. septembra 2012 rakúske orgány argumentovali, že uvedené firmy prispeli na úhradu časti nákladov na kampaň (Druck und Werbeeinschaltung).
Therefore, a maximum aid intensity of 100 % is allowed.
Takéto kampane odkazujúce na konkrétne firmy však napriek tomu nie je možné schváliť podľa pravidiel štátnej pomoci (bod 2.2 rámca pre reklamu z roku 1987).
Infringement of Article 30 of the EEC
Skutočnosť, že tieto firmy prispeli na čiastočnú úhradu nákladov spojených s kampaňou, na tomto posúdení nič nemení.
Both point 2 of the 1986 Communication and point 2.1 of the 1987 Advertising Framework [81] stress the fact that aid for advertising cannot be considered compatible with the common market if the promotion material infringes Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU).
Z dostupných informácií vyplýva, že niektoré generické reklamné kampane výslovne odkazovali na pôvod výrobku (t. j.
According to point 2.1 of the 1986 Communication, generic promotional campaigns making no reference to the origin of the product, export promotional campaigns organised in other Member States as well as campaigns on the home market promoting specific qualities or varieties of products which make no specific references to the national origin of the product other than which may be evident from the references made to the qualities or varieties concerned or to the normal designation of the product, do not infringe Article 34 TFEU.
Rakúsko) (pozri príklady poskytnuté v odôvodneniach 84 a 90).
By contrast, according to point 2.2 of the 1986 Communication the following campaigns clearly infringe Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU): promotional campaigns which advise consumers to buy national products solely because of their national origin or promotional campaigns intended to discourage the purchase of products from other Member States or disparage those products in the eyes of the consumer (negative promotion).
Preto opatrenia nespĺňajú body 2.1 [83], 2.2 rámca pre reklamu z roku 1987 a porušujú článok 30 Zmluvy o EHS (teraz článok 34 ZFEÚ).
Further, point 2.3 of the 1986 Communication stipulates that promotional campaigns on a Member State's home market, because of the references made to the national origin of the products, and unless certain restraints are observed, may be open to objection under Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU).
Komisia preto považuje pomoc na reklamné opatrenia v období od 1. januára 1995 do 31. decembra 1999 odkazujúce na pôvod výrobkov alebo konkrétne spoločnosti za nezlučiteľnú so spoločným trhom [84].
Pursuant to point 2.3.1 of the 1986 Communication, promotional campaigns drawing attention to the varieties or qualities of products produced within a Member State are not in practice limited to national or regional specialties and frequently draw attention to the particular qualities of products produced within a Member State and the national origin of the products, even though those products and their qualities are similar to products produced elsewhere.
Pokiaľ ide o obdobie od 1. januára 2000 do 31. decembra 2001, reklamné kampane odkazovali iba na určité vlastnosti alebo druhy výrobkov bez konkrétneho odkazu na ich domáci pôvod.
If undue emphasis is placed on the national origin of the product in such promotional campaigns, there is a danger of breach of Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU).
Pomoc pre značku kvality
The 1986 Communication therefore requested Member States to ensure particularly that the following guidelines were strictly respected:
Rakúske orgány vo svojej odpovedi zo 14. septembra 2012 uviedli, že pre značku kvality sa používali rovnaké značky ako tie, ktoré boli schválené v rozhodnutí Komisie vo veci N 589/2008.
the references to national origin should be subsidiary to the main message conveyed to consumers by the campaign and not constitute the principal reason why consumers are being advised to buy the product,
Komisia nesúhlasí s pripomienkami rakúskych orgánov.
qualities of the products which it was permissible to mention included taste, aroma, freshness, maturity, value for money, nutritional value, varieties available, usefulness (recipes, etc.).
Ako bolo uvedené (odôvodnenie 65), v období rokov 1995 až 1999 sa pre značku kvality používalo iné logo.
Conversely, to be avoided were superlatives such as ‘the best’, ‘the tastiest’, ‘the finest’ and expressions such as ‘the real thing’ or promotional campaigns which, because of the mentioning of the national origin, result in the product promoted being compared with the products of other Member States.
V tomto logu nie je odkaz na pôvod oproti informácii o kvalite vedľajší.
References to quality control should only be made where the product was subjected to a genuine and objective system of control of its qualities.
Vizuálna stránka (rakúska vlajka) aj použitý text označujú Rakúsko za hlavnú informáciu.
Assessment
Nebol preto splnený bod 2.3.1 oznámenia z roku 1986, v ktorom sa požadovalo, aby odkaz na domáci pôvod bol len vedľajšou informáciou oznamovanej spotrebiteľom prostredníctvom kampane a nemal by byť hlavným dôvodom, na základe ktorého sa spotrebiteľom odporúča daný výrobok kupovať.
In a legal opinion attached to the submission of information from 25 February 2015 the Austrian authorities claim that the infringement of Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU) needs to be assessed in a ‘historical perspective’ and that in the period 1995 to 2002 there was no Court case in which the text and the graphic message of a label was deemed to infringe Article 30 of the EEC Treaty.
Komisia preto považuje pomoc pre značku kvality v období od 1. januára 1995 do 31. decembra 1999 za nezlučiteľnú so spoločným trhom.
In the Commission's view this argument misses the point.
Pokiaľ ide o obdobie od 1. januára 2000 do 31. decembra 2001, Komisia sa domnieva, že nové logá, ktoré boli zhodné s tými, ktoré Komisia posudzovala vo svojom rozhodnutí vo veci N 589/2008, spĺňajú podmienky rámca pre reklamu z roku 1987, a preto považuje príslušnú pomoc za zlučiteľnú so spoločným trhom.
As shown above, both the 1986 Communication [82] and the 1987 Advertising Framework contained express and detailed guidelines for Member States on how to design their measures in order to avoid breaches of Article 30 of the EEC Treaty.
Pomoc pre bioznačku
Based on the information available to the Commission for the period before 2002, it was not possible to assess the compatibility of the advertising measures with the above rules at the time of the opening decision.
V reklamných opatreniach pre biologo, ako je zobrazené v odôvodnení 65, boli použité rovnaké logá ako v období po roku 2002.
Therefore, the Austrian authorities were invited to provide the necessary information in respect of the above conditions.
Keďže tento typ reklamy upozorňuje na druhy alebo vlastnosti výrobkov vyrobených v členskom štáte, vzťahuje sa naň bod 2.3.1 oznámenia z roku 1986, v ktorom sa vyžadovalo, aby sa na domáci pôvod výrobku nekládol nenáležitý dôraz.
The reply provided by the Austrian authorities on 14 September 2012 did not contain sufficient information to allow a compatibility assessment (the Austrian authorities just referred to the annual reports for the years 1995 to 2001).
Jedna z dvoch verzií loga vôbec neobsahovala odkaz na pôvod výrobkov.
In the latter, the Austrian authorities stated that the advertising campaigns concerned surplus agricultural products and/or the advertising of high quality products.
Prvé logo nespôsobilo žiadne problémy v súvislosti s možným porušením článku 30 Zmluvy o EHS (teraz článok 34 ZFEÚ).
Therefore the positive criteria set out in point 3 of the 1987 Advertising Framework were complied with.
Pokiaľ ide o druhé, podmienky bodu 2.3.1 oznámenia z roku 1986 boli splnené, keďže:
According to the information provided by the Austrian authorities, the advertising did not make any reference to particular firms.
Logo zachovávalo rozumnú rovnováhu medzi odkazom na vlastnosti výrobku (t. j. bio) na jednej strane a určením krajiny výrobcu slovom alebo symbolom na druhej strane.
As regards the maximum aid intensity, the levies from the sector constituted more than 50 % of the aid amount (see also recitals 43 and 56).
Odkaz na domáci pôvod bol vedľajšou informáciou oznamovanou spotrebiteľom a nepredstavoval hlavný dôvod, na základe ktorého sa spotrebiteľom odporúčalo daný výrobok kupovať.
Therefore, the criterion of point 4 of the 1987 Advertising Framework regarding the aid intensity is fulfilled.
Vlastnosti výrobku sa týkali objektívnych vlastností výrobku a neboli použité žiadne superlatívy, ktoré by propagovaný výrobok porovnávali s výrobkami iných členských štátov.
In the opening decision the Commission expressed doubts as regards a potential infringement of Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU).
Kontrola kvality bola uvedená iba vtedy, ak bol výrobok podrobený pravému a objektívnemu systému kontroly jeho kvalít prostredníctvom AMA.
In the preliminary view of the Commission the reference to the national origin in the quality label did not appear to be subsidiary (see recital 65).
Reklama za hranicami Rakúska
Moreover, the Commission noted that in many advertising materials, the reference to the origin of the product was not limited to the quality label but appeared also elsewhere in the advertisement (see recital 83).
Reklamné kampane organizované za hranicami Rakúska neobsahovali žiadne konkrétne odkazy na domáci pôvod výrobku okrem tých, ktoré môžu byť zrejmé z odkazov na príslušné vlastnosti alebo druhy alebo na bežné označenie výrobku.
Therefore, in the opening decision, the Austrian authorities were asked to describe the appearance of the quality and the bio labels in the period 1995-2001 and to provide representative examples of promotion material in which the labels were used.
Tieto kampane boli preto v súlade s bodom 2.1 oznámenia z roku 1986 a neporušili článok 30 Zmluvy o EHS (teraz článok 34 ZFEÚ).
On 14 September 2012, the Austrian authorities replied that the annual reports on State aid provided for the years 1995-2004 already contained this information.
POMOC NA REKLAMU V OBDOBÍ OD 1.
By letter of 19 February 2014, the Commission replied that this information was not sufficient for a compatibility analysis and asked for a detailed account (i.e. notification sheets) on the basis of the applicable rules at the time of the measure.
JANUÁRA 2002 DO 31.
This assessment was provided with the reply of 5 May 2014.
DECEMBRA 2006: ZNAČKA KVALITY A BIOZNAČKA
The specific compatibility criteria for the different types of advertising are analysed below.
Od 1. januára 2002 sa uplatňujú usmernenia pre reklamu z roku 2001, ktoré nahradili oznámenie z roku 1986 a rámec pre reklamu z roku 1987 (body 69, 75 usmernení pre reklamu z roku 2001).
Aid for generic advertising
Komisia bude preto pri posudzovaní obdobia od 1. januára 2002 do 31. decembra 2006 vychádzať z usmernení pre reklamu z roku 2001.
As regards the reference to particular firms in some advertising campaigns (recital 90, the Commission notes that according to point 2.2 of the 1987 Advertising Framework, aid for advertising related to particular firms is prohibited.
Podľa bodu 12 usmernení pre reklamu z roku 2001 by pomoc poskytnutá na reklamu poľnohospodárskych a iných výrobkov v záujme zlučiteľnosti so spoločným trhom nemala narúšať obchod v rozsahu, ktorý je v rozpore so spoločným záujmom (negatívne kritériá), a mala by uľahčovať rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí (pozitívne kritériá).
In their submission of 14 September 2012, the Austrian authorities argued that the firms mentioned had contributed to some of the costs of the campaign (Druck und Werbeeinschaltung).
Negatívne kritériá
Nevertheless, such campaigns referring to particular firms cannot be cleared under the State aid rules (point 2.2 of the 1987 Advertising Framework).
V bode 18 usmernení pre reklamu z roku 2001 sa stanovuje, že sa nesmie poskytnúť žiadna pomoc na reklamné kampane, ktoré porušujú článok 28 ES (teraz článok 34 ZFEÚ), v ktorom sú množstevné obmedzenia dovozu a všetky opatrenia s rovnocenným účinkom medzi členskými štátmi zakázané.
The fact that the firms contributed partially to the costs related to the campaign does not change this assessment.
Pomoc nebolo možné poskytnúť na reklamu, ktorá sa týkala priamo výrobkov jednej alebo viacerých konkrétnych firiem.
From the available information it appears that some of the generic advertising campaigns explicitly referred to the origin of the product (i.e. Austria) (see the examples provided in recitals 84 and 90).
Ak bolo vedenie reklamných činností financovaných z verejných zdrojov zverené súkromným firmám, tieto firmy museli byť vybraté na základe trhových zásad (body 29 a 30 usmernení pre reklamu z roku 2001).
Therefore, the measures did not comply with points 2.1 [83], 2.2 of the 1987 Advertising Framework and infringed Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU).
Kampane navyše nemohli byť v rozpore so sekundárnymi právnymi predpismi Spoločenstva a museli byť najmä v súlade s ustanoveniami smernice 2000/13/ES (body 25 až 28 usmernení pre reklamu z roku 2001).
Therefore, the Commission considers the aid for advertising measures in the period 1 January 1995 to 31 December 1999 referring to the origin of the products or to particular companies to be incompatible with the common market [84].
Pozitívne kritériá
Therefore, for this latter period the campaigns did not infringe Article 30 of the EEC Treaty and thus complied with the 1987 Advertising Framework.
V kapitole 4 usmernení pre reklamu z roku 2001 sa podrobne uvádzalo uplatňovanie uvedených pozitívnych kritérií na určité typy reklamy, konkrétne na pomoc na reklamu, v ktorej je pôvod súčasťou informácie (oddiel 4.1), a pomoc na reklamu na vysokokvalitné výrobky (oddiel 4.2).
Therefore, the Commission considers them to be compatible with the common market.
Reklama, v ktorej je pôvod súčasťou informácie
Aid for the quality label
Podľa bodu 23 usmernení pre reklamu z roku 2001 bolo možné uviesť identifikáciu krajiny výrobcu slovom alebo symbolom za predpokladu, že zostane zachovaná rozumná rovnováha medzi odkazom na vlastnosti a druhy výrobku na jednej strane a jeho domácim pôvodom na strane druhej.
Therefore, the Austrian authorities concluded that the reference to the national origin had a subordinated role.
Reklama, ktorá uvádzala (regionálny) pôvod výrobku ako vedľajšiu informáciu, nebola považovaná za porušenie článku 28 ES (teraz článok 34 ZFEÚ).
As shown above (recital 65), another logo was used for the quality label in the period 1995 to 1999.
Reklama na vysokokvalitné výrobky
In this logo the reference to the origin is not subsidiary to the quality message of the logo.
Ak bola pomoc poskytnutá výrobkom spĺňajúcim osobitné požiadavky na kvalitu, musela byť dostupná pre všetky výrobky vyrobené v Spoločenstve bez ohľadu na ich pôvod.
Both the visual message (Austrian flag) and the text used indicate Austria as the main message.
Od členských štátov sa tiež vyžadovalo, aby uznávali výsledky porovnateľných kontrol vykonaných v iných členských štátoch (bod 49 usmernení pre reklamu z roku 2001).
Therefore, point 2.3.1 of the 1986 Communication which required that references to national origin should be subsidiary to the main message conveyed to consumers by the campaign and not constitute the principal reason why consumers are being advised to buy the product was not complied with.
Reklama na výrobky najmä ekologického poľnohospodárstva
Therefore, the Commission considers the aid for the quality label for the period 1 January 1995 to 31 December 1999 to be incompatible with the common market.
Podľa bodu 55 usmernení pre reklamu z roku 2001 mohla byť pomoc schválená iba vtedy, ak výrobky nesúce označenia odkazujúce na metódy ekologického poľnohospodárstva splnili požiadavky nariadenia (EHS) č. 2092/91.
As regards the period 1 January 2000 to 31 December 2001, the Commission considers that the new logos, which were the same as those assessed in the Commission's decision in case N 589/2008, comply with the conditions of the 1987 Advertising Framework and thus considers the related aid compatible with the common market.
Všetci výrobcovia a spracovatelia výrobkov ekologického poľnohospodárstva museli prejsť systémom kontrol stanoveným v nariadení.
Aid for the bio label
Pri uplatňovaní uvedených ustanovení na reklamné opatrenia pre značku kvality a bioznačku v období od 1. januára 2002 do 31. decembra 2006 dospela Komisia k nasledujúcim záverom:
In the advertising measures for the bio logo, as shown above at recital 65, the same logos were used as in the period after 2002.
Značka kvality a jedna z dvoch verzií bioznačky (pozri odôvodnenie 64) obsahovala odkaz na pôvod výrobku, ale táto informácia sa môže považovať za vedľajšiu voči hlavnej informácii obsahujúcej (ekologickú) kvalitu výrobku.
As this type of advertising draws the attention to the varieties or qualities of products produced within a Member State, they fall under point 2.3.1 of the 1986 Communication which required that no undue emphasis had to be placed on the national origin of the product.
Odkaz na pôvod výrobku mal vedľajšie postavenie tak v grafickom odkaze (pozadie), ako aj v texte loga.
One of two versions of the logo did not make any reference to the origin of the products.
V súvislosti s dizajnom značiek Komisia poznamenáva, že centrálny priestor značiek zapĺňalo pole, v ktorom dominoval text „AMA Gütesiegel“ alebo „BIO“ a pôvod výrobku bol označený výrazne menšími písmenami.
The other one indicated the origin of the product as a secondary message.
Vedľajšie polia boli vyhotovené v národných farbách (napr. červená a biela pre Rakúsko) bez akýchkoľvek dodatočných symbolov označujúcich krajinu výroby.
The former did not raise any problems as regards a potential breach of Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU).
Centrálne pole zaberalo vizuálne dominantný priestor v značkách, a navyše predstavovalo približne 65 % celkovej šírky značky (pozri odôvodnenie 64).
As for the latter, the conditions of point 2.3.1 of the 1986 Communication were met because:
Rakúske orgány okrem toho uviedli, že v každej reklame týkajúcej sa oboch značiek bola hlavnou informáciou kvalita výrobku.
the logo kept a reasonable balance between a reference, on the one hand, to the qualities of the product (i.e. bio) and, on the other hand, to the identification of the producing country by word or symbol,
Pôvod výrobku, ak bol uvedený, bol iba vedľajšou informáciou (pozri odôvodnenie 79).
the reference to the national origin was subsidiary to the main message conveyed to consumers and did not constitute the principal reason why consumers were being advised to buy the product,
Podľa rakúskych orgánov bola bioznačka poskytovaná iba ekologickým výrobkom spĺňajúcim kritériá stanovené v nariadení (EHS) č. 2092/91 (pozri odôvodnenie 69).
the qualities of the products referred to objective qualities of the product and no superlatives resulting in the product promoted being compared with the products of other Member States were used,
Rakúske orgány poskytli uistenie, že ustanovenia smernice 2000/13/ES boli v subvencovanej reklame splnené (pozri odôvodnenie 68).
references to quality control were made where the product was subjected to a genuine and objective system of control of its qualities through AMA.
Reklama sa netýkala výrobkov jednej alebo viacerých konkrétnych firiem.
Therefore, the advertising aid for the bio logo for the period 1 January 1995 to 31 December 2001 complied with the conditions of the 1986 Communication.
Rakúske orgány uviedli, že v reklame na mieste predaja neboli propagované žiadne názvy firiem alebo výrobkov a že majiteľ miesta predaja nemal výhody vyplývajúce z pomoci (pozri odôvodnenie 78).
Therefore, the Commission considers that aid to be compatible with the common market.
Rakúske orgány uviedli, že všetky reklamné činnosti, ktoré financovala spoločnosť AMA Marketing, viedli súkromné firmy vybrané prostredníctvom verejnej súťaže (pozri odôvodnenie 52).
Advertising outside Austria
Navyše, podľa rakúskych orgánov bolo používanie značky kvality dostupné pre všetky výrobky vyrobené v Únii, ak splnili špeciálne požiadavky na jej používanie.
The advertising campaigns organised outside Austria made no specific references to the national origin of the product other than the one which may be evident from the references made to the qualities or varieties concerned or to the normal designation of the product.
Tieto špeciálne požiadavky sa týkali buď kvality výrobku alebo boli obmedzené na zaistenie označeného geografického pôvodu výrobku.
These campaigns were thus in line with point 2.1 of the 1986 Communication and did not infringe Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU).
V každom prípade mohli byť špeciálne požiadavky splnené bez ohľadu na geografický pôvod výrobku (pozri odôvodnenie 161).
Therefore, the aid for advertising outside Austria for the period 1 January 1995 to 31 December 2001 complied with the conditions of the 1986 Communication.
Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania poukázala na to, že nemala informácie o tom, či boli uznávané ekvivalentné kontroly vykonávané v iných členských štátoch.
Therefore, the Commission considers that aid to be compatible with the common market.
Rakúske orgány vo svojom liste zo 14. septembra 2012 potvrdili, že takéto kontroly boli uznávané, a poskytli dôkazy na podporu tohto tvrdenia.
ADVERTISING AID IN THE PERIOD 1 JANUARY 2002 TO 31 DECEMBER 2006: QUALITY AND BIO LABELS
Hoci rakúske orgány potvrdili, že od roku 2002 bola značka kvality a bioznačka dostupná pre všetky výrobky bez ohľadu na ich pôvod, Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania vyjadrila pochybnosti, pretože odkaz na domáce výrobky v hlavnom právnom základe opatrení, zákone o AMA, bol zrušený až v roku 2007 (pozri odôvodnenie 161).
For the period 1 January 2002 to 31 December 2006 aid for advertising activities had to comply with the conditions set out in the 2000-2006 Guidelines.
Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania uviedla, že nebolo jasné, či nové interné pravidlá AMA boli účinné už od 26. septembra 2002, alebo či existovalo prechodné obdobie po 26. septembri 2002, počas ktorého sa pomoc naďalej poskytovala podľa starých pravidiel.
According to point 18 of the 2000-2006 Guidelines, measures for the promotion and advertising of agricultural products had to be assessed in accordance with the 1987 Advertising Framework.
Rakúske orgány vo svojom liste zo 14. septembra 2012 vyhlásili, že sa neuplatňovalo žiadne takéto prechodné obdobie.
From 1 January 2002 onwards the 2001 Advertising Guidelines were applicable and replaced the 1986 Communication and the 1987 Advertising Framework (points 69, 75 of the 2001 Advertising Guidelines).
V odôvodnení 175 k rozhodnutiu o začatí konania Komisia uviedla, že nemala dostatok informácií na posúdenie toho, či pravidlá štátnej pomoci boli uplatniteľné na spolufinancované propagačné opatrenia týkajúce sa bioznačky uvedené v odôvodnení 80.
The Commission will therefore base its assessment for the period 1 January 2002 to 31 December 2006 on the 2001 Advertising Guidelines.
Rakúske orgány boli preto vyzvané na poskytnutie ďalších informácií o schválení opatrení štátnej pomoci, ako aj o trvaní programového obdobia.