natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As summarised by Advocate General Philippe Léger, the infringement of this principle is recognised when the three following conditions are satisfied: ‘First of all, there must be an act or conduct on the part of the Community administration capable of having given rise to such an expectation … Next, the person concerned must not be able to foresee the change to the pattern of conduct previously adopted by the Community administration … Lastly, the Community interest which the contested measure seeks to achieve must not justify the infringement of the legitimate expectation of the party concerned’.
Služby spojené s bezpečnostnou ochranou zahŕňajú „detekčnú kontrolu, telemonitorovanie, kontrolné hliadky, kontrolu prístupu a vydávanie vstupných preukazov“ [140].
According to Belgium, particularly as regards the subsidy paid by the Region for certain services associated with the airport activities, the three conditions cited in the preceding recital are satisfied.
V článku 25 ods. 7 špecifikácie, ktorý bol zmenený dodatkom 6 z 15. januára 2008, sa ustanovuje, že „výška finančnej náhrady na pokrytie výdavkov vynaložených na uskutočňovanie služieb nemôže prekročiť skutočné náklady hradené koncesionárom v rámci týchto služieb po odpočítaní prípadne zaúčtovaných poplatkov u používateľov na pokrytie týchto služieb.
The Commission examined the subsidy paid by the Region for certain services associated with the airport activities during the first investigation and did not raise any objections in this respect in its 2004 decision.
Akákoľvek nadmerná náhrada týchto nákladov bude predmetom rozpočtovej kompenzácie na ťarchu rozpočtu na nasledujúci rok.“
In that decision, the Commission expressly stated that it ‘does not dispute the legitimate possibility of the Walloon authorities continuing to bear the cost of the fire and maintenance services’ [119].
Komisia sa domnieva, že tieto ustanovenia sú dostačujúce na vyvodenie záveru, že poskytnutá náhrada za náklady spojené s bezpečnostnou ochranou bola primeraná a nebola použitá na subvencovanie hospodárskych činností.
The maintenance services provided by BSCA at that time were defined as follows: ‘the concession-holder must provide, in the context of the service concession, maintenance for the land, buildings, equipment and structures included in the concession and placed at its disposal, so that they are always suitable for the use for which they are intended’.
Uplatňovanie bodu 37 usmernení v oblasti letectva
In the same respect, in recital 352 of the same decision, the Commission stated that ‘Some of the financial burdens of these airports, whether they are private or public, are, however, often covered by public service compensation relating to safety or security tasks, or by other contributions to the costs of activities that would not be economically viable in themselves but that are necessary to the operation of these platforms.
Ako sa pripomína v bode 37 usmernení v oblasti letectva, Komisia musí overiť, či financovanie činností nehospodárskej povahy nevedie k nenáležitej diskriminácii medzi letiskami.
This may be the case with air traffic control, police or fire fighting services, etc.’
Ako spresnilo Belgicko, nehospodárske činnosti dvoch hlavných valónskych letísk (Liège et Charleroi) financuje región nediskriminačným spôsobom.
Belgium also stresses that the annulment by the General Court in no way related to this aspect of the 2004 decision.
Vzhľadom na tento právny rámec sa Komisia domnieva, že existencia diskriminácie pri financovaní niektorých služieb nehospodárskej povahy spojených s prevádzkou letiska by sa mala posudzovať na regionálnej úrovni, a nie na úrovni federálnej vlády.
It therefore concludes that the three conditions set out in recital 329 are satisfied.
Vzhľadom na to, že nehospodárske činnosti dvoch hlavných valónskych letísk (Liège et Charleroi) financuje región nediskriminačným spôsobom, Komisia z toho vyvodzuje, že medzi letiskami neexistuje nenáležitá diskriminácia.
Firstly, the decision made in 2004 by the Commission and the lack of censure by the General Court on this point have ‘previously created a situation which could give rise to such an expectation’.
Na náhradu za činnosti BSCA súvisiace s protipožiarnou ochranou a bezpečnostnou ochranou sa preto nevzťahuje označenie štátnej pomoci, a je teda vylúčená z následnej analýzy.
According to Belgium, BSCA has received precise assurances that the funding of the costs of the services of general interest was not likely to constitute State aid, given the lack of any complaint on this point in the 2004 decision.
Údržba/bezpečnosť pozemnej prevádzky
This legitimate expectation is further reinforced by the settled decision-making practice of the Commission on this issue, in particular the distinction between economic activities and non-economic activities, as reiterated in particular in the decision on Leipzig/Halle airport.
V tejto časti Komisia skúma, či sa na nasledujúce služby vzťahujú platné pravidlá v oblasti štátnej pomoci, a to z dôvodu ich nehospodárskej povahy:
Secondly, BSCA was not ‘able to foresee the change to the pattern of conduct previously adopted by the Community administration’.
„služby údržby“, ako sa vymedzujú v článkoch 12 a 19 špecifikácie, ktorá je uvedená v prílohe k dohovoru medzi regiónom a BSCA,
According to Belgium, there was nothing to indicate to BSCA that the Commission was going to re-examine, in 2012, a measure on which it had not expressed any reservations in 2004, and which the General Court did not question in 2008.
„služby spojené s bezpečnosťou pozemnej prevádzky“, ako sa vymedzujú v článku 25 špecifikácie zmenenom dodatkom 5 z 10. marca 2006.
Thirdly, the Community interest does not prevail over that of BSCA ‘in seeing the situation maintained that it might legitimately have assumed to be a stable one’.
Ako sa uvádza v odôvodnení 71, služby údržby sa v článkoch 12 a 19 špecifikácie vymedzujú ako „technická údržba budov, dráh a ich okolia, vozového parku atď.“ [141], ako aj „údržba pozemkov, budov, vybavenia budov a materiálu, ktorých sa koncesia týka alebo ktoré sú predmetom koncesie, pričom sa má touto údržbou zabezpečiť vyhovujúci stav z hľadiska účelu ich použitia“ [142].
According to Belgium, BSCA would suffer considerable harm from a Commission decision ordering recovery of the subsidies received by BSCA in return for providing the services of general interest.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 73 a 74, dodatkom 5 z 10. marca 2006 sa zmenil článok 3.2.2 dohovoru medzi regiónom a BSCA a článok 25 špecifikácie.
In conclusion, Belgium considers that this financial compensation, which is vital to ensure the safety and security of the airport site and activities, has been maintained and extended since the 2004 decision, particularly due to the legitimate expectation arising from the Commission's position that the financing of the services of general interest did not constitute State aid within the meaning of Article 107 TFEU.
Pri uplatňovaní týchto zmien región uhrádza náhradu BSCA za náklady na služby spojené s protipožiarnou ochranou a služby spojené s bezpečnosťou pozemnej prevádzky a areálu letiska.
Given the legitimate expectation created by the Commission in the mind of BSCA, even if the Commission were to consider that the subsidies in question constitute State aid, it could not order their recovery, pursuant to Article 15 of the Procedural Regulation.
V zmenenom článku 25 špecifikácie sa uvádza, že „služby spojené s bezpečnosťou pozemnej prevádzky a areálu letiska zahŕňajú bežnú údržbu areálu letiska, technické služby údržby budov, dráh, ich okolia a vozového parku, menej rozsiahle asfaltovacie práce, bežnú údržbu a opravu dráh a prístupových ciest, údržbu a prevádzkové opravy osvetlenia a návestidiel na dráhach, kosenie, čistenie dráhy a jej označovanie, odpratávanie snehu, ako aj akékoľvek iné služby, ktorými sa zaručuje bezpečnosť pozemnej prevádzky, areálu letiska a infraštruktúry s výnimkou obchodných priestorov v zóne letiska.“
ASSESSMENT OF THE MEASURES
Komisia sa domnieva, že tieto služby, konkrétne pokiaľ ide o bežnú údržbu areálu letiska, údržbu budov, dráh, ich okolia a vozového parku, menej rozsiahle asfaltovacie práce, bežnú údržbu a opravu dráh a prístupových ciest, údržbu a prevádzkové opravy osvetlenia a návestidiel na dráhach, kosenie, čistenie dráhy a jej označovanie, odpratávanie snehu, ako aj akékoľvek iné služby, ktorými sa zaručuje bezpečnosť pozemnej prevádzky, areálu letiska a infraštruktúry, nie sú súčasťou výkonu verejnej právomoci.
Under Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
Tieto služby sa obzvlášť líšia od služieb bezpečnostnej ochrany.
A measure is therefore qualified as State aid where all the following conditions are met: (1) the beneficiary or beneficiaries is or are undertakings within the meaning of Article 107(1) TFEU; (2) the measure provides a selective advantage to its beneficiary; (3) the measure is financed by State resources and is imputable to the State; and (4) the measure distorts or threatens to distort competition and may affect trade between Member States.
Vzťahujú sa na komerčnú prevádzku letiska, a to za účelom zabezpečenia prevádzky areálu letiska vrátane dráh, s cieľom umožniť odlet a pristávanie lietadiel za dostatočných bezpečnostných podmienok.
In this chapter, the Commission assesses whether the measures described in Chapter 3 may constitute aid to BSCA and/or Ryanair, and then considers whether the aid identified is compatible with the internal market and whether the limitation period and principle of legitimate expectations apply.
Na tento typ služieb sa nevzťahuje nijaká právomoc verejného orgánu.
Existence of State aid granted to BSCA
Podľa Belgicka (pozri odôvodnenie 237) Komisia v rozhodnutí prijatom 23. júla 2008 v súvislosti s letiskom Lipsko/Halle uznala, že služby spojené s bezpečnosťou prevádzky sú nehospodárskymi činnosťami [143].
Definition of undertaking within the meaning of Article 107 TFEU
Zo zoznamu infraštruktúr spojených s bezpečnosťou prevádzky poskytnutého nemeckým orgánmi však vyplýva, že ide o infraštruktúry nevyhnutné pre bezpečnosť pozemnej prevádzky, konkrétne: nepretržitú dodávku elektrickej energie na odbavovacie plochy, transformátorové stanice, osvetlenie dráhy, osvetlenie odbavovacej plochy atď.
Under Article 107(1) TFEU, in order to be regarded as State aid, a measure must favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Podľa Belgicka toto stanovisko Komisie potvrdil Všeobecný súd v rozsudku vydanom 24. marca 2011 [144] v súvislosti so žalobou o zrušenie uvedeného rozhodnutia Komisie.
The Court of Justice has consistently defined undertakings as any entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of the entity or the way in which it is financed [120].
Komisia namieta, že z odôvodnení 182 a 183 rozhodnutia týkajúceho sa letiska Lipsko/Halle je možné vyvodiť, že Komisia sa v minulosti domnievala, že úlohy porovnateľné s údržbou a bezpečnosťou prevádzky, ako sú vymedzené v dohovore medzi regiónom a BSCA, vyplývajú z vykonávania verejnej právomoci, a to z nasledujúcich dôvodov.
Moreover, the Court has consistently held that an economic activity is any activity consisting in offering goods and services on a given market.
V prvom rade, náklady na údržbu a bezpečnosť prevádzky, ako sú vymedzené v dohovore medzi regiónom a BSCA, sú oveľa vyššie ako náklady spojené s investíciami v oblasti bezpečnosti prevádzky, ktoré sa predpokladali v rozhodnutí o letisku Lipsko/Halle.
[121].
Tieto náklady tvorí nepretržitá dodávka elektrickej energie na odbavovacie plochy, transformátorové stanice, káble vysokého napätia a osvetlenie dráhy.
In its ADP judgment, the Court of First Instance concluded that the operation of an airport, which consists in providing airport facilities to airlines, is an economic activity.
Náklady na údržbu a bezpečnosť prevádzky, ako sú vymedzené v dohovore medzi regiónom a BSCA, „zahŕňajú bežnú údržbu areálu letiska, technické služby údržby budov, dráh, ich okolia a vozového parku, menej rozsiahle asfaltovacie práce, bežnú údržbu a opravu dráh a prístupových ciest, údržbu a prevádzkové opravy osvetlenia a návestidiel na dráhach, kosenie, čistenie dráhy a jej označovanie, odpratávanie snehu, ako aj akékoľvek iné služby, ktorými sa zaručuje bezpečnosť pozemnej prevádzky, areálu letiska a infraštruktúry s výnimkou komerčných priestorov v zóne letiska“.
In its Leipzig-Halle Airport judgment [122], the Court confirmed that the operation of an airport in return for payment constitutes an economic activity, from which the activity consisting in the construction of airport infrastructure cannot be dissociated [123].
Po druhé, Komisia uvádza, že na rozdiel od toho, čo zdôrazňuje Belgicko, Komisia nedospela k záveru, že úlohy v oblasti bezpečnosti prevádzky uvedené v rozhodnutí Lipsko/Halle predstavujú úlohy vyplývajúce z vykonávania verejnej právomoci.
Where an airport operator engages in economic activities, regardless of its legal status or the way in which it is financed, it constitutes an undertaking within the meaning of Article 107(1) TFEU and therefore falls within the scope of the TFEU rules on State aid [124].
V odôvodnení 182 tohto rozhodnutia sa totiž Komisia domnieva, že „možno skonštatovať, že v danom prípade spadajú určité náklady do kompetencie orgánov verejnej správy“ (pridané podčiarknutie).
The Court also confirmed that, unlike their effects, the regional, economic or transport policy objectives pursued by the construction or extension of airport infrastructure were not relevant when determining whether an economic activity existed.
V odôvodnení 183 tohto rozhodnutia sa Komisia domnieva, že „pokiaľ spadajú do kompetencie orgánov verejnej správy…“, tieto opatrenia by sa nemali považovať za štátnu pomoc (pridané podčiarknutie).
The question of whether there is a market for given services can depend on how those services are organised in the Member State concerned [125].
Uvádza, že „aj keby Komisia uznala argumentáciu Nemecka, že náklady sa v žiadnom prípade nemôžu považovať za štátnu pomoc, netýka sa to konečného posúdenia daného prípadu“ (pridané podčiarknutie).
The economic nature of given services can therefore vary from one Member State to another.
Uviedla však, že nebolo potrebné, aby zaujala stanovisko, keďže za predpokladu, že opatrenie predstavuje štátnu pomoc, bude táto pomoc povolená.
In addition, the qualification of a given service can alter over time depending on policy choices or economic developments.
Po tretie Komisia uvádza, že v rozsudku Všeobecného súdu týkajúcom sa rozhodnutia Komisie, pokiaľ ide o letisko Lipsko/Halle, na rozdiel od toho, čo zdôrazňuje Belgicko, Všeobecný súd v bode 225 tohto rozsudku nepotvrdil túto údajnú pozíciu Komisie.
As a result, prior to the ADP judgment, the Commission's consistent practice was to consider that the activity of developing and managing airport infrastructure did not constitute an economic activity falling within the scope of Article 107(1) TFEU [126].
Všeobecný súd prevzal odôvodnenia 182 a 183 tohto rozhodnutia Komisie tým, že pripomenul jej stanovisko a dospel k záveru, že Komisia sa domnievala, že nebolo nutné podať k tejto otázke definitívne ustanovenie (čiže zdôvodniť uznanie argumentácie nemeckých orgánov, podľa ktorej by sa prevzatie dotknutých nákladov nemalo v nijakom prípade považovať za štátnu pomoc).
Following the ADP judgment, the Commission decided that, due to the gradual liberalisation of the market, this activity had become an economic activity.
Komisia dospela k záveru, že „služby údržby“, ako sú vymedzené v článkoch 12 a 19 špecifikácie pripojenej k dohovoru medzi regiónom a BSCA, a „služby spojené s bezpečnosťou pozemnej prevádzky“, ako sú vymedzené v článku 25 špecifikácie zmenenom dodatkom 5 z 10. marca 2006, predstavujú služby hospodárskej povahy.
This is also clarified by the aviation guidelines [127] in points 28 and 29: ‘from the date of the judgment in ‘Aéroports de Paris’ (12 December 2000), the operation and construction of airport infrastructure must be considered as falling within the ambit of State aid control.
Na ich financovanie sa preto vzťahujú pravidlá, ktoré platia pre štátnu pomoc.
Conversely, due to the uncertainty that existed prior to the judgment in ‘Aéroports de Paris’, public authorities could legitimately consider that the financing of airport infrastructure did not constitute State aid and, accordingly, that such measures did not need to be notified to the Commission.
Sledovanie a zaznamenávanie letov, predbežné plánovanie letov a radenie lietadiel
It follows that the Commission cannot now bring into question, on the basis of State aid rules, financing measures granted before the ‘Aéroports de Paris’ judgment’.
V tejto časti Komisia skúma, či sa nasledujúce služby, ktorých vykonávanie bolo zverené BSCA a za ktoré BSCA dostáva náhradu pri uplatňovaní dodatku 6 z 15. januára 2008, môžu vyňať z pravidiel v oblasti štátnej pomoci, a to z dôvodu ich nehospodárskej povahy:
It should therefore be determined whether the measures granted to BSCA for the operation and construction of airport infrastructure were granted before or after 12 December 2000, which was the date of the ADP judgment.
sledovanie a zaznamenávanie letov [145] a plánovanie letov [146],
In addition, even after the ADP judgment, as highlighted by points 34 and 35 of the aviation guidelines, not all the activities of an airport operator are necessarily regarded as economic in nature.
radenie lietadiel [147].(402) Belgicko sa domnieva (pozri odôvodnenie 240), že úlohy sledovania a zaznamenávania letov, predbežného plánovania letov a radenia lietadiel sú nevyhnutné prvky bezpečnosti civilného letectva, a teda zodpovedajú úlohám spojeným s výkonom verejnej moci a tvoria základné zložky bezpečnosti letiska.
The Court of Justice has therefore confirmed that activities that normally fall under State responsibility in the exercise of its official powers as a public authority are not economic in nature [128].
Komisia sa domnieva, že úlohy, ktoré sú predmetom tejto náhrady, sú činnosti neoddeliteľné od hospodárskej činnosti prevádzkovateľa letiska BSCA.
At an airport, activities such as air traffic control, police, customs, firefighting, measures designed to protect civil aviation from acts of unlawful interference, and investment in the infrastructure and equipment needed for such activities are regarded, as a general rule, as not being economic in nature.
Tieto úlohy sa nemôžu začleniť k dohodnutým úlohám v oblasti bezpečnostnej ochrany, ako je boj proti nezákonnému zasahovaniu, ani k nijakej činnosti, ktorá by zahŕňala vykonávanie verejnej právomoci.
In conclusion, the measures granted to BSCA after 12 December 2000 must be identified and those measures granted for activities normally falling under State responsibility in the exercise of its official powers as a public authority must be excluded.
Komisia z toho vyvodzuje, že sledovanie a zaznamenávanie letov a plánovanie letov, ako aj radenie lietadiel, predstavujú služby hospodárskej povahy.
In this section, the Commission examines:
Na zvýšenie kapitálu, ktoré je predmetom formálneho zisťovania SOWAER, upísaného SOWAER v prospech BSCA v roku 2002, čo je po rozsudku vo veci Aéroports de Paris [148], sa vzťahuje kontrola Komisie vo veci štátnej pomoci (pozri odôvodnenie 346).
whether the measure, including new infrastructure constructed under the investment programme being placed at the disposal of BSCA, was granted before the ADP judgment,
Na účely posúdenia, či štátne opatrenia predstavujú pomoc, treba určiť, či tieto opatrenia poskytujú podniku, ktorý je jeho príjemcom, výhodu, ktorú by nezískal za obvyklých trhových podmienok.
which investments and which services provided by SOWAER must be excluded from the examination due to being non-economic in nature.
Existenciu hospodárskej výhody možno vylúčiť, keďže dané opatrenia predstavujú hospodárske činnosti vykonávané verejnými orgánmi alebo verejnými podnikmi, a to za obvyklých trhových podmienok [149].
Was the measure, including new infrastructure constructed under the investment programme being placed at the disposal of BSCA, granted before the ADP judgment?
V tomto prípade je potrebné posúdiť, či by sa za podobných podmienok súkromný investor, berúc do úvahy možnosť dosiahnutia zisku a bez ohľadu na sociálnu a regionálnu politiku a sektorové hľadiská, zúčastnil rovnakých operácií ako subjekt, ktorý opatrenie stanovil (ďalej len „kritérium hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve“).
As highlighted in recital 344 et seq., the construction of airport infrastructure cannot in principle be dissociated from the economic activity of operating the airport platform.
Existenciu hospodárskej výhody možno vylúčiť, keďže dané opatrenia predstavujú finančné náhrady poskytnuté príslušným podnikom na vykonávanie služby všeobecného hospodárskeho záujmu pod podmienkou, že takéto náhrady spĺňajú kumulatívne podmienky uvedené v rozsudku vo veci Altmark [150].
Belgium's arguments, set out in Section 5.1.1.1(a)(i), essentially aim to refute the scope and accuracy of the preliminary arguments given by the Commission in the 2012 extension decision, according to which the framework agreement of 20 July 2000 and the decision of the Walloon Government of 8 November 2000 (hereinafter the ‘2000 decisions’) do not impose any commitment on the Region with regard to a third party and are not irrevocable, firm and definitive in nature.
Uplatnenie kritérií rozsudku vo veci Altmark
However, the Commission takes the view, for the reasons given below, that the decision to place the infrastructure at BSCA's disposal, including new infrastructure decided and constructed under the investment programme, and to provide certain services in return for a fee did not stem from the 2000 decisions, but from the 2002 agreement between SOWAER and BSCA.
Predovšetkým je potrebné preskúmať argument Belgicka uvedený v časti 5.1.1.1(c)(ii), podľa ktorého subvencie na určité služby spojené s letiskovými činnosťami, za predpokladu, že časť týchto služieb je hospodárskej povahy, nepredstavujú výhodu pre BSCA pri uplatňovaní rozsudku vo veci Altmark [151].
The relevant criterion for the date at which a possible aid measure is deemed to have been granted is the date of the legally binding act by which public authorities undertake to award the measure at stake to its beneficiary [129].
Ako sa už analyzovalo v časti 6.1.1, Komisia sa domnieva, že časť služieb, na ktoré sa poskytuje subvencia, nie je hospodárskej povahy (napríklad služby v oblasti protipožiarnej ochrany a bezpečnostnej ochrany) a zo svojej analýzy vylúčila časť subvencií, ktorými sa uhrádzajú náklady na tieto služby.
In the present case, the Commission takes the view that:
Komisia sa naopak domnieva, že hospodárskej povahy je iná časť služieb, na ktoré sa poskytuje subvencia, a to napríklad údržba a oprava komerčne prevádzkovaných infraštruktúr, či dokonca radenie lietadiel.
the beneficiary of the possible aid measure is BSCA,
Komisia sa domnieva, že Belgicko nesprávne považovalo tieto služby za služby všeobecného hospodárskeho záujmu.
the public authorities having granted the aid measure are the Region and/or SOWAER.
Ako sa pripomína v bode 47 oznámenia Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci Európskej únie na náhrady za služby všeobecného hospodárskeho záujmu [152], vo všeobecnosti poverenie „zvláštnou úlohou – službou vo verejnom záujme“ zahŕňa poskytovanie služieb, ktoré by na seba podnik, ak by myslel na svoje vlastné obchodné záujmy, neprevzal alebo by ich neprevzal v tom istom rozsahu alebo za tých istých podmienok.