natgillin/translations-raw huggingface dataset:
REDUCED FEES FOR USE OF THE WASTE WATER TREATMENT PLANT
Podľa názoru sťažovateľa ide aj v prípade ostatných infraštruktúrnych projektov – výstavby parkoviska vedľa areálu závodu spoločnosti Propapier a novej cesty spájajúcej priemyselnú zónu so spolkovou cestou 112, ako aj v prípade rozširovania/prehlbovania kanálu Odra-Spréva – o infraštruktúrne opatrenia, ktoré slúžia spoločnosti Propapier.
A further element of the complaint concerning the waste water treatment plant is that the tariff of EUR 0,95 per cubic metre to be charged to Propapier for the use of the plant is lower than what a private investor would charge for such services.
V rozhodnutí o začatí konania dospela Komisia k predbežnému záveru, že tieto projekty neposkytujú spoločnosti Propapier selektívnu výhodu, a tak ich nemožno považovať za vyhradenú infraštruktúru.
The calculation of the user fees is governed by the relevant act, the Brandenburg Municipal Charges Act, (Kommunalabgabengesetz für das Land Brandenburg [8]) (hereinafter: KAG Brandenburg).
Komisia však napriek tomu vyzvala tretie strany, aby k opatreniam predložili pripomienky.
Paragraph 6 of the KAG Brandenburg provides that the calculation of the charges for the use of the plant has to cover, but must not exceed, all eligible costs of the relevant waste water treatment plant (construction, maintenance and repair, operating, personnel and charge management costs), imputed interest and cost-accounting depreciation.
ZNÍŽENÉ POPLATKY ZA VYUŽÍVANIE ČISTIARNE ODPADOVÝCH VÔD
However, subsidies which the municipality receives from other public sources (in this case, the grant of EUR 33,8 million from the Gemeinschaftsaufgabe scheme) must not [9] be taken into account in calculating the imputed interest on capital invested.
Ďalší bod sťažnosti v súvislosti s čistiarňou odpadových vôd sa týka toho, že poplatok 0,95 EUR za kubický meter, ktorý spoločnosť Propapier platí za využívanie čistiarne, je nižší ako sadzba, ktorú by si za podobnú službu účtoval súkromný investor.
The complainant takes the view that the subsidy received by TAZV from resources of the Gemeinschaftsaufgabe scheme is passed on from the beneficiary TAZV to the users of the waste water treatment plant in the form of reduced waste water fees.
Výška poplatkov za využívanie vyplýva z príslušného zákona platného pre Brandenbursko („Kommunalabgabengesetz für das Land Brandenburg“) [8] (ďalej len „KAG pre Brandenbursko“).
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE [10]
Podľa § 6 zákona KAG pre Brandenbursko sa poplatok musí vypočítať tak, aby boli pokryté všetky odôvodnené náklady príslušnej čistiarne odpadových vôd (náklady na vybudovanie, údržbu a opravy, prevádzku, náklady na zamestnancov, ako aj správne poplatky), imputované (hypotetické) úroky a predpokladané odpisy, poplatok ich však zároveň nemôže prevyšovať.
The alleged measures qualify as State aid if the following conditions are met: (i) the aid has to be granted by an act of a Member State or out of State resources; (ii) it has to confer an economic advantage on the undertaking; (iii) the advantage has to be selective; and (iv) the measure distorts or threatens to distort competition and affect inter-State trade.
Subvencie, ktoré obec dostane z iných štátnych zdrojov (v tomto prípade príspevok vo výške 33,8 mil. EUR zo schémy pomoci GA), sa však pri výpočte imputovaných úrokov z investovaného vlastného kapitálu nesmú [9] brať do úvahy.
The existence of State aid is established when the conditions laid down in Article 107(1) TFEU are met on a cumulative basis.
Podľa názoru sťažovateľa príjemca (združenie TAZV) postupuje subvencie, ktoré TAZV dostalo zo schémy pomoci GA, užívateľom čistiarne odpadových vôd vo forme znížených poplatkov za využívanie čistiarne.
It was undisputed in the opening decision that all the measures in question involved the use of State resources and that they could potentially distort competition in the internal market.
DÔVODY NA ZAČATIE KONANIA [10]
The Commission noted that, with respect to the elements of the allegation, it is necessary to distinguish between: (1) potential State aid to TVAZ for the construction of the waste water treatment plant; and (2) potential aid to Propapier in the form of reduced waste water treatment charges.
Predmetné opatrenia sa klasifikujú ako štátna pomoc v prípade, ak sú splnené nasledovné podmienky: i) opatrenie musí predstavovať štátnu pomoc alebo pomoc poskytnutú zo štátnych prostriedkov; ii) podnik musí v dôsledku opatrenia získať hospodársku výhodu; iii) výhoda musí byť selektívna a iv) opatrenie musí narúšať hospodársku súťaž alebo musí existovať s ním spojené riziko narušenia hospodárskej súťaže a opatrenie musí mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi.
The opening decision also examined whether the construction of
O štátnu pomoc ide, ak sú kumulatívne splnené podmienky uvedené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
the waste water treatment plant; and
V rozhodnutí o začatí konania sa nespochybňuje, že všetky opatrenia zahŕňajú využitie štátnych prostriedkov a že môžu potenciálne narúšať hospodársku súťaž na vnútornom trhu.
the other infrastructure projects in the newly extended industrial park where the new Propapier plant is situated, namely:
Komisia v súvislosti s týmito bodmi sťažnosti konštatuje, že je potrebné rozlišovať: 1. údajnú štátnu pomoc poskytnutú združeniu TAZV na výstavbu čistiarne odpadových vôd a 2. údajnú pomoc pre spoločnosť Propapier vo forme znížených poplatkov za využívanie čistiarne odpadových vôd.
the new car park;
V rozhodnutí o začatí konania sa okrem toho skúma, či spoločnosť Propapier v dôsledku
the new road; and
výstavby čistiarne odpadových vôd;
the widening and deepening of the Oder-Spree Canal;
ako aj v dôsledku ostatných infraštruktúrnych projektov v oblasti rozširovania na území priemyselnej zóny, na ktorom sa nachádza areál nového závodu spoločnosti Propapier, konkrétne
created a selective advantage or constituted infrastructure dedicated to Propapier [11].
nového parkoviska;
Given that, under Article 107(1), a measure can only qualify as State aid if it is selective (i.e. it must treat differently undertakings that are in a comparable legal and factual situation with regard to the objective of the measure, the Commission had to assess whether Propapier has been selectively favoured by the measures.
novej cesty;
The Commission has already approved regional investment aid for Propapier.
rozšírenia/prehĺbenia kanálu Odra-Spréva;
Given that the measures for the other infrastructure projects are to be carried out in an assisted region eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(a) TFEU and are alleged to be closely linked/dedicated to an investment project which benefits from regional aid, the Commission took the preliminary view that, if they are proven to be selective in favour of Propapier, they would form part of the investment project of Propapier and would therefore need to meet the requirements of the Guidelines on National Regional Aid for 2007-2013 [12] (hereinafter: RAG).
získala selektívnu výhodu alebo či ide o infraštruktúru vyhradenú pre spoločnosť Propapier.
The Commission expressed doubts regarding the compatibility of any investment aid in the form of dedicated infrastructure, in particular with regard to compliance with the rules on maximum State aid intensity and incentive effect.
Vzhľadom na to, že opatrenie možno podľa článku 107 ods. 1 považovať za štátnu pomoc iba vtedy, ak je selektívne (t. j. ak sa v rámci opatrenia s podnikmi, ktoré sa z hľadiska cieľa sledovaného opatrením nachádzajú v podobnom právnom a skutkovom stave, zaobchádza rozličným spôsobom), musela Komisia preskúmať, či spoločnosť Propapier v dôsledku opatrení získala selektívnu výhodu.
The Commission concluded in the opening decision that, should Propapier benefit from operating aid in the form of reduced waste water treatment charges which did not reflect the market economy investor principle, this operating aid could not be considered to be in conformity with the rules of the RAG and the Commission’s practice in approving operating aid.
Komisia vyjadrila pochybnosti v súvislosti so zlučiteľnosťou investičnej pomoci vo forme vyhradenej infraštruktúry, najmä pokiaľ ide o dodržiavanie maximálnej intenzity pomoci a stimulačný účinok.
In addition, the operating aid would neither be temporary, nor reduced over time.
Prevádzková pomoc navyše nebola časovo ohraničená, ani sa postupne neznižovala.
The Commission therefore raised doubts as to the fundamental compatibility with the internal market of any operating aid in the form of reduced charges.
Komisia preto vyjadrila pochybnosti o principiálnej zlučiteľnosti prevádzkovej pomoci vo forme znížených poplatkov s vnútorným trhom.
GRANTS FOR PUBLICLY FUNDED INFRASTRUCTURE PROJECTS, INCLUDING THE WASTE WATER TREATMENT PLANT
PRÍSPEVKY NA INFRAŠTRUKTÚRNE PROJEKTY FINANCOVANÉ Z VEREJNÝCH ZDROJOV (VRÁTANE ČISTIARNE ODPADOVÝCH VÔD)
Car park, widening/deepening of the Oder-Spree Canal, new road
Parkovisko, rozširovanie/prehlbovanie kanálu Odra-Spréva, nová cesta
In the course of the preliminary assessment, it was established that the capacity of the car park did not correspond to the allegation of the complainant and that it was not located in immediate proximity to Propapier’s premises.
V rámci predbežného skúmania sa zistilo, že kapacita parkoviska nie je v súlade s tvrdením sťažovateľa a parkovisko sa nenachádza v bezprostrednej blízkosti areálu závodu spoločnosti Propapier.
In addition, it was established that it was generally accessible and served not only the industrial park ‘Industriegebiet am Oder-Spree-Kanal’, but also other inner-city commercial locations, and that its capacity should enable the municipality to close down car parks for trucks in the city centre.
Ďalej sa zistilo, že parkovacie miesta sú prístupné nielen priemyselnej zóne pri kanáli Odra-Spréva, ale aj verejnosti a slúžia aj ostatným prevádzkam, a že počet parkovacích miest by obci mohol umožniť uzavrieť parkoviská pre nákladné vozidlá na území mesta.
Besides, Propapier was constructing its own car park which would also be accessible to trucks.
Spoločnosť Propapier teda okrem toho buduje vlastné parkovacie miesta, ktoré sú prístupné aj nákladným vozidlám.
For these reasons, it seemed that the construction of the car park probably did not give Propapier a selective advantage.
Komisia tak dospela k názoru, že spoločnosť Propapier vybudovaním parkoviska pravdepodobne nezíska žiadnu selektívnu výhodu.
With regard to the construction of the new road connecting the industrial area with the B-112 motorway, the Commission noted that the construction of the road reduced traffic and air pollution in the centre of Eisenhüttenstadt since trucks heading for the industrial area could avoid the city centre, and that it shortened the time needed to drive to the nearest regional centre.
Pokiaľ ide o novú cestu spájajúcu priemyselnú zónu so spolkovou cestou 112, Komisia skonštatovala, že vybudovaním cesty sa zníži objem dopravy a znečistenie ovzdušia v centre mesta Eisenhüttenstadt, pretože nákladné vozidlá môžu pri ceste do priemyselnej zóny obísť centrum mesta a skráti sa trvanie jazdy do najbližšieho regionálneho centra.
Therefore, it seemed that the construction of the new road probably did not constitute a selective advantage for Propapier.
Komisia tak dospela k názoru, že vybudovaním novej cesty spoločnosť Propapier pravdepodobne nezískala žiadnu selektívnu výhodu.
As regards the widening and deepening work on the Oder-Spree Canal, the Commission noted that this was not undertaken in order to provide a selective advantage to Propapier, but that it was part of the necessary regular maintenance of the waterway system.
Čo sa týka prác na rozširovaní a prehlbovaní kanálu Odra-Spréva, Komisia skonštatovala, že tieto práce sa nepodnikli so zámerom, aby spoločnosť Propapier získala selektívnu výhodu, ale sú súčasťou nevyhnutnej pravidelnej údržby vodných ciest.
Therefore, it seemed that the widening and deepening of the Oder-Spree Canal probably did not constitute a selective advantage for Propapier.
Komisia tak dospela k názoru, že rozšírením a prehĺbením kanálu Odra-Spréva spoločnosť Propapier pravdepodobne nezískala žiadnu selektívnu výhodu.
At the time, however, the Commission considered that it could not be entirely excluded that Propapier benefited from these infrastructure measures to a greater extent than other undertakings.
V tom čase však Komisia nemohla úplne vylúčiť, že tieto infraštruktúrne opatrenia budú väčším prínosom pre spoločnosť Propapier ako pre iné podniky.
Before taking a final view on the presence of aid with respect to these measures, the Commission invited interested third parties to present their views.
Komisia preto vyzvala tretie strany, aby predložili pripomienky ešte predtým, ako zaujme definitívne stanovisko k existencii štátnej pomoci v súvislosti s týmito opatreniami.
At the same time, it invited Germany to provide, during the formal investigation procedure, more information on the creation of the car park, the construction of the new road and the widening/deepening of the Oder-Spree Canal.
Komisia vtedy zároveň vyzvala Nemecko, aby počas formálneho vyšetrovacieho konania poskytlo ďalšie informácie týkajúce sa výstavby parkoviska a novej cesty, ako aj rozširovania/prehlbovania kanálu Odra-Spréva.
Grant for the construction of the waste water treatment plant
Príspevok na výstavbu čistiarne odpadových vôd
In its opening decision, the Commission concluded that, if the aid scheme in case N 644e/02 were to be regarded as aid in the meantime due to the development of the internal market, it would be seen as existing aid to TAZV.
Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania dospela k záveru, že ak by sa schéma pomoci N 644e/02 mala medzitým pokladať za pomoc z dôvodu rozvoja vnútorného trhu, mala by sa považovať za existujúcu pomoc pre združenie TAZV.
The Commission expressed doubts, however, as to whether or not the waste water treatment plant constituted dedicated infrastructure.
Komisia však vyjadrila pochybnosti, či čistiareň odpadových vôd predstavuje vyhradenú infraštruktúru.
In this connection it was noted that, besides Propapier, there were only two additional users of the plant, namely the Canadian photovoltaic component supplier 5N PV and the energy provider EnBW.
V tejto súvislosti bolo uvedené, že okrem spoločnosti Propapier existujú iba dvaja ďalší užívatelia čistiarne: kanadský dodávateľ fotovoltaiky 5N PV a dodávateľ energie EnBW.
Furthermore, it was not known how much of the capacity of the waste water treatment plant was actually allocated to these two customers.
Okrem toho nebolo známe, aký podiel na kapacitách čistiarne odpadových vôd týmto dvom užívateľom skutočne prináleží.
On the basis of the information available at the time, the Commission was not in a position to assess whether the construction of the new waste water treatment plant was necessary with regard to only these two undertakings.
Na základe informácií dostupných v čase vyšetrovania Komisia nebola schopná posúdiť, či výstavba novej čistiarne odpadových vôd bola potrebná s ohľadom na tieto dva podniky samotné.
Furthermore, one of these two additional users, the power plant operated by EnBW, was directly involved in the Propapier project as the power plant provided the energy supply for the production processes of the paper mill [13].
Jeden z týchto dvoch ďalších užívateľov, konkrétne elektráreň prevádzkovaná spoločnosťou EnBW, sa navyše priamo podieľal na projekte spoločnosti Propapier, pretože elektráreň dodávala elektrickú energiu papierenskému závodu na účely výrobného procesu [13].
The Commission further noted that, if the actual share of Propapier amounted to 90 % of the sewage capacity as alleged by the complainant, it should be questioned whether this fact in itself did not provide sufficient evidence that the plant actually was solely or at least predominantly intended (and thus dedicated) to serve Propapier.
Ak spoločnosť Propapier skutočne využíva 90 % kapacity čistiarne odpadových vôd, ako tvrdí sťažovateľ, potom podľa názoru Komisie vzniká otázka, či táto skutočnosť sama osebe predstavuje dostatočný dôkaz, že čistiareň je výhradne alebo aspoň prednostne určená na využívanie spoločnosťou Propapier (a teda je pre Propapier vyhradená).
Germany’s argument in this respect that the construction of the waste water treatment plant would be used by additional users in the future therefore had to be examined further.
Argument Nemecka, že čistiareň odpadových vôd budú v budúcnosti využívať ďalšie subjekty, bolo preto potrebné bližšie preskúmať.
It was also noted that it should be taken into account how many investors could be located in the industrial park ‘Industriegebiet am Oder-Spree-Kanal’ and how much capacity on average they would use.
Okrem toho bolo spomenuté, že treba zohľadniť, aký maximálny počet investorov sa môže usídliť v priemyselnej zóne pri kanáli Odra-Spréva a aké kapacity čistiarne by títo investori v priemere využívali.
In this regard Germany was requested to provide more detailed information on the overall plan for the development of the industrial area and the remaining capacity of the waste water treatment plant which could be allocated to potential users.
V tejto súvislosti bolo Nemecko vyzvané, aby poskytlo podrobné informácie týkajúce sa celkovej koncepcie rozvoja priemyselnej zóny a zvyšných kapacít čistiarne odpadových vôd, ktoré by eventuálnym užívateľom mohli byť pridelené.
Germany was also requested to provide more information as regards the technical feasibility of the modular approach in building the treatment plant [14].
Nemecko malo okrem toho predložiť ďalšie informácie o technickej uskutočniteľnosti modulárneho prístupu pri budovaní čistiarne odpadových vôd [14].
As explained above, the Commission took the preliminary view that, if the measures for the infrastructure projects were proven to be selective, they would form part of the investment project of Propapier and would need to meet the requirements of the RAG, in particular its rules on the State aid intensity ceiling and incentive effect.
Ako už bolo uvedené, Komisia zastávala predbežný názor, že pokiaľ by sa ukázalo, že opatrenia pre infraštruktúrne projekty sú selektívne, predstavovali by súčasť investičného projektu spoločnosti Propapier, takže by museli byť splnené podmienky usmernení pre regionálnu pomoc a najmä ustanovenia vzťahujúce sa na maximálnu intenzitu pomoci a stimulačný účinok.
Germany took the view that, as with the measure for the construction of the waste water treatment plant, if the fees to be charged by Propapier entailed aid it would constitute existing aid.
Nemecko takisto ako v prípade opatrenia na výstavbu čistiarne odpadových vôd zaujalo stanovisko, že pokiaľ by poplatok splatný spoločnosťou Propapier zahŕňal prvky pomoci, išlo by o existujúcu pomoc.
Germany expressed the view that the Commission’s decision in case N 644e/02, which authorised the ‘Gemeinschaftsaufgabe’ scheme, also covered indirect effects of the scheme.
Podľa názoru Nemecka sa rozhodnutie Komisie vo veci N 644e/02, ktorou bola schválená schéma pomoci GA, vzťahuje aj na nepriame účinky tejto schémy.
The Commission, however, concluded in the opening decision that possible aid in the form of reduced fees was not covered by decision N 644e/02, and if the fee constituted State aid that State aid would be new aid.
Komisia však vo svojom rozhodnutí o začatí konania dospela k záveru, že rozhodnutie N 644e/02 nezahŕňa možnú pomoc vo forme znížených poplatkov za využívanie čistiarne odpadových vôd a, pokiaľ by sa poplatok klasifikoval ako pomoc, išlo by o novú pomoc.
In trying to assess whether the charges set provided an economic advantage to Propapier, the Commission in its opening decision expressed doubts as to whether the fees charged by TAZV reflected the full costs and whether a private investor would have set the charges at the same level.
V rámci posúdenia otázky, či spoločnosť Propapier v dôsledku poplatkov získava hospodársku výhodu, Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania vyjadrila pochybnosti, či poplatky vyberané združením TAZV odrážajú náklady v plnej výške a či by súkromný investor stanovil poplatky v rovnakej výške.
The Commission expressed the view that the fees charged to Propapier did not cover the full cost for the waste water treatment, as Germany acknowledged that these fees covered only 20 % of imputed interest on capital invested, since the 80 % subsidy which the municipality received from other public sources for the construction of the plant must not be taken into account for the calculation of imputed interest.
Komisia zastáva názor, že poplatok splatný spoločnosťou Propapier nepokrýva náklady na čistenie odpadových vôd v plnej výške, keďže samotné Nemecko pripustilo, že tieto poplatky pokrývajú iba 20 % imputovaných úrokov z investovaného vlastného kapitálu, pretože príspevok vo výške 80 %, ktorý obec dostala na výstavbu čistiarne z iných štátnych zdrojov, sa pri výpočte imputovaných úrokov nesmie brať do úvahy.
In this respect, the Commission in its opening decision first established that neither Directive 2000/60/EC (hereinafter: ‘the EU Water Framework Directive’) [15], nor the KAG Brandenburg appeared to require that fees for the use of a waste water treatment facility should cover the full costs [16].
V tejto súvislosti Komisia predbežne skonštatovala, že tak smernica 2000/60/ES (ďalej len „rámcová smernica EÚ o vode“) [15], ako aj zákon KAG pre Brandenbursko predpisujú, že poplatky za využívanie čistiarne odpadových vôd musia pokryť všetky náklady [16].
The opening decision, however, referred to the InfraLeuna [17] and Kimberly-Clark/Scott [18] cases, in which charges set at the level of full costs were considered to correspond to the costs normally included in the budget of an undertaking.
Rozhodnutie o začatí konania okrem toho odkazuje na prípady InfraLeuna [17] a Kimberly-Clark/Scott [18], v ktorých Komisia zastávala názor, že poplatky vo výške celých nákladov zodpovedajú nákladom, ktoré podnik musí znášať za normálnych okolností.
The complainant argued that, in order to establish the advantage, the level of the charges actually paid by Propapier should be compared with the level of the charges that a private investor, placed in the same situation as TAZV, would have charged.
Sťažovateľ tvrdil, že pri zisťovaní výhody sa mala navzájom porovnať výška poplatkov, ktoré spoločnosť Propapier skutočne zaplatila, a výška poplatkov, ktoré by si na mieste združenia TAZV účtoval súkromný investor.
Germany suggested comparing the fees paid by Propapier to the average price observed in the sector and quoted a study which found the average price in the sector to be between EUR 0,24 and EUR 1 [19].
Nemecko navrhlo porovnanie poplatkov zaplatených spoločnosťou Propapier s priemernými sadzbami udávanými v odvetví a uviedlo štúdiu, podľa ktorej sa priemerná sadzba pohybuje od 0,24 EUR do 1 EUR za kubický meter [19].
The Commission observed in the opening decision that it appeared that the private investor principle might be applicable to the present case.
Komisia v rozhodnutí o začatí konania skonštatovala, že v predmetnom prípade podľa všetkého možno uplatniť zásadu hypotetického súkromného investora.
However, it expressed doubts as to whether the use of a benchmark could exclude the presence of aid as the data presented appeared to be skewed.
Vyjadrila však pochybnosti, či použitie takejto referenčnej hodnoty umožní vylúčiť existenciu štátnej pomoci, najmä ak sú údaje zjavne skreslené.
Even if the quoted fees from other municipalities were to reflect the full costs, different prices appeared to reflect different local realities, which for a private investor would justify different price levels.
Aj keby uvedené poplatky iných obcí odrážali náklady v ich plnej výške, je zrejmé, že rozličné sadzby vyplývajú z rozličných miestnych podmienok a okolností, ktoré by v prípade súkromného investora odôvodňovali rozličné výšky sadzieb.
As a result, the Commission at the time doubted that the presence of an advantage for Propapier could be excluded on the basis of these data.
Z tohto dôvodu Komisia v rozhodnutí o začatí konania vyjadrila pochybnosti, či možno existenciu výhody spoločnosti Propapier vylúčiť na základe takýchto údajov.