natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Overall, this mechanism ensures that individual complaints will be thoroughly investigated and resolved, and that at least in the field of surveillance this will involve independent oversight bodies with the necessary expertise and investigatory powers and an Ombudsperson that will be able to carry out its functions free from improper, in particular political, influence.
Trestne sa ním postihuje nezákonný prístup (t. j. nie povolený súdom alebo inak prípustný) k tejto komunikácii a poskytuje sa ním možnosť nápravy pre dotknuté osoby prostredníctvom podania občianskoprávnej žaloby na federálnom súde USA o náhradu skutočnej škody a represívnu náhradu škody, ako aj spravodlivé alebo deklaratórne nápravné opatrenie voči štátnemu úradníkovi, ktorý vedome spáchal tieto nezákonné činy, alebo voči USA.
Moreover, individuals will be able to bring complaints without having to demonstrate, or just to provide indications, that they have been the object of surveillance [177].
Takisto v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám (FOIA, 5 U.S.C. § 552) má každá osoba právo získať prístup k záznamom federálnej agentúry a po vyčerpaní správnych opravných prostriedkov si vymôcť toto právo na súde, pokiaľ tieto záznamy nie sú chránené pred zverejnením na základe výnimky alebo osobitného vylúčenia z presadzovania práva [196].
In the light of these features, the Commission is satisfied that there are adequate and effective guarantees against abuse.
Navyše niekoľko ďalších zákonov poskytuje fyzickým osobám právo podať žalobu na orgán verejnej moci USA alebo úradníka, pokiaľ ide o spracovanie ich osobných údajov, napríklad zákon o odpočúvaní [197], zákon o počítačových podvodoch a zneužívaní [198], federálny zákon o žalobe za ujmu [199], zákon o práve na ochranu osobných finančných údajov [200] a zákon o náležitom podávaní informácií o úverovej schopnosti zákazníkov [201].
On the basis of all the above, the Commission concludes that the United States ensures effective legal protection against interferences by its intelligence authorities with the fundamental rights of the persons whose data are transferred from the Union to the United States under the EU-U.S. Privacy Shield.
Komisia preto dospela k záveru, že v USA existujú platné pravidlá, ktorých cieľom je obmedziť akékoľvek zásahy na účely presadzovania práva [202] alebo iného verejného záujmu do základných práv osôb, ktorých osobné údaje sa prenášajú z Únie do USA v rámci štítu na ochranu osobných údajov medzi EÚ a USA, na to, čo je nevyhnutne potrebné na dosiahnutie príslušného legitímneho cieľa, a ktoré zaisťujú účinnú právnu ochranu pred takými zásahmi.
In this respect, the Commission takes note of the Court of Justice's judgment in the Schrems case according to which ‘legislation not providing for any possibility for an individual to pursue legal remedies in order to have access to personal data relating to him, or to obtain the rectification of erasure of such data, does not respect the essence of the fundamental right to effective judicial protection, as enshrined in Article 47 of the Charter’ [178].
PRIMERANÁ ÚROVEŇ OCHRANY V RÁMCI ŠTÍTU NA OCHRANU OSOBNÝCH ÚDAJOV MEDZI EÚ A USA
The Commission's assessment has confirmed that such legal remedies are provided for in the United States, including through the introduction of the Ombudsperson mechanism.
Na základe týchto zistení sa Komisia domnieva, že USA zabezpečujú primeranú úroveň ochrany osobných údajov prenášaných z Únie organizáciám v USA, ktoré osvedčili svoje dodržiavanie zásad, v rámci štítu na ochranu osobných údajov medzi EÚ a USA.
The Ombudsperson mechanism provides for independent oversight with investigatory powers.
Komisia sa najmä domnieva, že zásady vydané Ministerstvom obchodu USA ako celok zabezpečujú úroveň ochrany osobných údajov, ktorá je v podstate rovnocenná ochrane zaručenej základnými zásadami stanovenými v smernici 95/46/ES.
In the framework of the Commission's continuous monitoring of the Privacy Shield, including through the annual joint review which shall also involve the Ombudsperson, the effectiveness of this mechanism will be reassessed.
Účinné uplatňovanie zásad je navyše zaručené povinnosťami týkajúcimi sa transparentnosti a tým, že štít na ochranu osobných údajov spravuje ministerstvo obchodu.
Access and use by U.S. public authorities for law enforcement and public interest purposes
Komisia sa navyše domnieva, že dohľad a mechanizmy nápravy, ktoré poskytuje štít na ochranu osobných údajov, ako celok umožňujú v praxi odhaľovať a trestať porušenia zásad ochrany súkromia organizáciami zapojenými do štítu na ochranu osobných údajov a poskytujú právne prostriedky nápravy, prostredníctvom ktorých môže dotknutá osoba získať prístup k osobným údajom, ktoré sa jej týkajú, a domôcť sa opravy alebo vymazania týchto údajov.
As regards interference with personal data transferred under the EU-U.S. Privacy Shield for law enforcement purposes, the U.S. government (through the Department of Justice) has provided assurance on the applicable limitations and safeguards which in the Commission's assessment demonstrate an adequate level of protection.
A napokon, na základe dostupných informácií o právnom poriadku USA vrátane vyhlásení a záväzkov vlády USA sa Komisia domnieva, že akékoľvek zásahy orgánov verejnej moci USA do základných práv osôb, ktorých údaje sa prenášajú z Únie do USA v rámci štítu na ochranu osobných údajov na účely národnej bezpečnosti, presadzovania práva alebo iných verejných záujmov, a následné obmedzenia organizácií, ktoré osvedčili svoje dodržiavanie zásad, s ohľadom na to, ako dodržiavajú zásady, budú obmedzené na to, čo je nevyhnutne potrebné na dosiahnutie príslušného legitímneho cieľa, a že existuje účinná právna ochrana pred takými zásahmi.
According to this information, under the Fourth Amendment of the U.S. Constitution [179] searches and seizures by law enforcement authorities principally [180] require a court-ordered warrant upon a showing of ‘probable cause’.
Komisia dospela k záveru, že sú tým splnené normy článku 25 smernice 95/46/ES vykladaného v duchu Charty základných práv Európskej únie, ako to vysvetlil Súdny dvor najmä v rozsudku vo veci Schrems.
In the few specifically established and exceptional cases where the warrant requirement does not apply [181], law enforcement is subject to a ‘reasonableness’ test [182].
ČINNOSŤ ORGÁNOV NA OCHRANU ÚDAJOV A INFORMÁCIE POSKYTOVANÉ KOMISII
Whether a search or seizure is reasonable is ‘determined by assessing, on the one hand, the degree to which it intrudes upon an individual's privacy and, on the other, the degree to which it is needed for the promotion of legitimate governmental interests’ [183].
Súdny dvor v rozsudku vo veci Schrems objasnil, že Komisia nemá právomoc obmedziť právomoci orgánov pre ochranu osobných údajov vyplývajúce z článku 28 smernice 95/46/ES (vrátane právomoci pozastaviť prenosy údajov), ak osoba, ktorá podáva žalobu podľa tohto ustanovenia, spochybňuje zlučiteľnosť rozhodnutia Komisie o primeranosti s ochranou základného práva na súkromie a ochranu údajov [203].
More generally, the Fourth Amendment guarantees privacy, dignity, and protects against arbitrary and invasive acts by officers of the Government [184].
Aby bolo možné účinne kontrolovať fungovanie štítu na ochranu osobných údajov, členské štáty by mali informovať Komisiu o príslušných opatreniach prijatých orgánmi pre ochranu osobných údajov.
These concepts capture the idea of necessity and proportionality in Union law.
Súdny dvor ďalej konštatoval, že v súlade s článkom 25 ods. 6 druhým pododsekom smernice 95/46/ES členské štáty a ich orgány musia prijať opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s aktmi inštitúcií Únie, lebo na tieto opatrenia sa v zásade vzťahuje prezumpcia zákonnosti, a majú preto právne účinky dovtedy, kým neboli derogované, zrušené v konaní o žalobe o neplatnosť alebo vyhlásené za neplatné v nadväznosti na návrh na začatie prejudiciálneho konania alebo námietku nezákonnosti.
Once law enforcement no longer has a need to use the seized items as evidence, they should be returned [185].
Rozhodnutie Komisie o primeranosti prijaté podľa článku 25 ods. 6 smernice 95/46/ES je preto záväzné pre všetky orgány členských štátov, ktoré sú jeho adresátmi, vrátane ich nezávislých orgánov dohľadu [204].
While the Fourth Amendment right does not extend to non-U.S. persons that are not resident in the United States, the latter nevertheless benefit indirectly from its protections, given that the personal data are held by U.S. companies with the effect that law enforcement authorities in any event have to seek judicial authorisation (or at least respect the reasonableness requirement) [186].
Keď taký orgán prijme sťažnosť spochybňujúcu súlad rozhodnutia Komisie o primeranosti s ochranou základného práva na súkromie a ochranu údajov a domnieva sa, že predložené námietky sú dôvodné, vnútroštátne právo mu musí poskytnúť právny prostriedok nápravy umožňujúci predložiť tieto námietky vnútroštátnemu súdu, ktorý v prípade pochybností musí prerušiť konanie a podať návrh na začatie prejudiciálneho konania na Súdnom dvore [205].
Further protections are provided by special statutory authorities, as well as the Department of Justice Guidelines, which limit law enforcement access to data on grounds equivalent to necessity and proportionality (e.g. by requiring that the FBI use the least intrusive investigative methods feasible, taking into account the effect on privacy and civil liberties) [187].
PRAVIDELNÉ PRESKÚMANIE ZISTENIA O PRIMERANOSTI
According to the representations made by the U.S. government, the same or higher protections apply to law enforcement investigations at State level (with respect to investigations carried out under State laws) [188].
Vzhľadom na to, že úroveň ochrany poskytovaná právnym poriadkom USA môže podliehať zmenám, Komisia bude po prijatí tohto rozhodnutia pravidelne skúmať, či sú zistenia o primeranosti úrovne ochrany poskytovanej USA v rámci štítu na ochranu osobných údajov medzi EÚ a USA stále skutkovo a právne odôvodnené.
Although a prior judicial authorisation by a court or grand jury (an investigate arm of the court impanelled by a judge or magistrate) is not required in all cases [189], administrative subpoenas are limited to specific cases and will be subject to independent judicial review at least where the government seeks enforcement in court [190].
Toto preskúmanie sa v každom prípade vyžaduje vtedy, keď Komisia získa akékoľvek informácie vedúce k dôvodným pochybnostiam v tomto ohľade [206].
The same applies for the use of administrative subpoenas for public interest purposes.
Z tohto dôvodu bude Komisia priebežne monitorovať celkový rámec pre prenos osobných údajov vytvorený štítom na ochranu osobných údajov medzi EÚ a USA, ako aj dodržiavanie vyhlásení a záväzkov uvedených v dokumentoch priložených k tomuto rozhodnutiu orgánmi USA.
In addition, according to the representations from the U.S. government, similar substantive limitations apply in that agencies may only seek access to data that is relevant to matters falling with their scope of authority and have to respect the standard of reasonableness.
S cieľom uľahčiť tento proces sa USA zaviazali, že budú informovať Komisiu o dôležitom vývoji v práve USA, ak bude relevantný pre štít na ochranu osobných údajov v oblasti ochrany osobných údajov a obmedzení a záruk vzťahujúcich sa na prístup k osobným údajom zo strany orgánov verejnej moci.
Moreover, U.S. law provides for a number of judicial redress avenues for individuals, against a public authority or one of its officials, where these authorities process personal data.
Toto rozhodnutie bude okrem toho podliehať každoročnému spoločnému preskúmaniu, ktoré sa bude týkať všetkých aspektov fungovania štítu na ochranu osobných údajov medzi EÚ a USA vrátane uplatňovania výnimiek zo zásad súvisiacich s národnou bezpečnosťou a presadzovaním práva.
These avenues, which include in particular the Administrative Procedure Act (APA), the Freedom of Information Act (FOIA) and the Electronic Communications Privacy Act (ECPA), are open to all individuals irrespective of their nationality, subject to any applicable conditions.
Okrem toho keďže záver o primeranosti môže byť ovplyvnený aj právnym vývojom v práve Únie, Komisia posúdi úroveň ochrany poskytovanú štítom na ochranu osobných údajov po nadobudnutí účinnosti všeobecného nariadenia o ochrane údajov.
Generally, under the judicial review provisions of the Administrative Procedure Act [191], ‘any person suffering legal wrong because of agency action, or adversely affected or aggrieved by agency action’, is entitled to seek judicial review [192].
Na účely vykonania každoročného spoločného preskúmania uvedeného v prílohách I, II a VI sa Komisia stretne s ministerstvom obchodu a FTC, ktoré v prípade potreby doplnia ďalšie ministerstvá a agentúry zapojené do vykonávania opatrení štítu na ochranu osobných údajov, a v prípade záležitostí týkajúcich sa národnej bezpečnosti aj so zástupcami ODNI, ďalších zložiek spravodajských služieb a ombudsmanom.
This includes the possibility to ask the court to ‘hold unlawful and set aside agency action, findings, and conclusions found to be […] arbitrary, capricious, an abuse of discretion, or otherwise not in accordance with law’ [193].
Na tomto stretnutí sa budú môcť zúčastniť aj orgány pre ochranu osobných údajov z EÚ a zástupcovia pracovnej skupiny zriadenej podľa článku 29.
More specifically, Title II of the Electronic Communications Privacy Act [194] sets forth a system of statutory privacy rights and as such governs law enforcement access to the contents of wire, oral or electronic communications stored by third-party service providers [195].
V rámci každoročného spoločného preskúmania bude Komisia požadovať, aby ministerstvo obchodu poskytlo podrobné informácie o všetkých dôležitých aspektoch fungovania štítu na ochranu osobných údajov medzi EÚ a USA vrátane žiadostí, ktoré ministerstvu obchodu postúpili orgány pre ochranu osobných údajov, a výsledkov ex officio preskúmaní dodržiavania predpisov.
It criminalises the unlawful (i.e. not authorised by court or otherwise permissible) access to such communications and provides recourse for an affected individual to file a civil action in U.S. federal court for actual and punitive damages as well as equitable or declaratory relief against a government official that has wilfully committed such unlawful acts, or against the United States.
Komisia bude takisto žiadať o vysvetlenia prípadných otázok alebo záležitostí týkajúcich sa štítu na ochranu osobných údajov medzi EÚ a USA a jeho fungovania vyplývajúcich z dostupných informácií vrátane správ na účely zabezpečenia transparentnosti predkladaných podľa zákona USA o slobode, verejných správ národných spravodajských orgánov USA, orgánov pre ochranu osobných údajov, skupín pre ochranu súkromia, správ z médií alebo akýchkoľvek iných možných zdrojov.
Also, under the Freedom of Information Act (FOIA, 5 U.S.C. § 552), any person has the right to obtain access to federal agency records and, upon exhaustion of administrative remedies, to enforce such right in court, except to the extent that such records are protected from public disclosure by an exemption or special law enforcement exclusion [196].
S cieľom uľahčiť prácu Komisie v tomto ohľade by navyše členské štáty mali informovať Komisiu o prípadoch, keď opatrenia orgánov zodpovedných za zabezpečenie dodržiavania zásad v USA nezabezpečili ich dodržiavanie, a o všetkých náznakoch, že opatrenia orgánov verejnej moci USA zodpovedných za národnú bezpečnosť alebo prevenciu, vyšetrovanie, odhaľovanie alebo stíhanie trestných činov nezabezpečujú požadovanú úroveň ochrany.
In addition, several other statutes afford individuals the right to bring suit against a U.S. public authority or official with respect to the processing of their personal data, such as the Wiretap Act [197], the Computer Fraud and Abuse Act [198], the Federal Torts Claim Act [199], the Right to Financial Privacy Act [200], and the Fair Credit Reporting Act [201].
Komisia na základe každoročného spoločného preskúmania vypracuje verejnú správu, ktorú predloží Európskemu parlamentu a Rade.
The Commission therefore concludes that there are rules in place in the United States designed to limit any interference for law enforcement [202] or other public interest purposes with the fundamental rights of the persons whose personal data are transferred from the Union to the United States under the EU-U.S. Privacy Shield to what is strictly necessary to achieve the legitimate objective in question, and that ensure effective legal protection against such interference.
POZASTAVENIE ROZHODNUTIA O PRIMERANOSTI
ADEQUATE LEVEL OF PROTECTION UNDER THE EU-U.S. PRIVACY SHIELD
Ak na základe kontrol alebo akýchkoľvek iných dostupných informácií Komisia dospeje k záveru, že úroveň ochrany, ktorú poskytuje štít na ochranu osobných údajov, už nemožno považovať za v podstate rovnocennú s úrovňou v Únii, alebo ak sa vyskytnú jasné náznaky, že v USA už nie je zabezpečený účinné dodržiavanie zásad alebo že opatrenia orgánov verejnej moci USA zodpovedných za národnú bezpečnosť alebo prevenciu, vyšetrovanie, odhaľovanie alebo stíhanie trestných činov nezabezpečujú požadovanú úroveň ochrany, bude o tom informovať ministerstvo obchodu a požiada, aby sa v stanovenej primeranej lehote prijali vhodné opatrenia na urýchlené riešenie prípadného nedodržania zásad.
In the light of the those findings, the Commission considers that the United States ensures an adequate level of protection for personal data transferred from the Union to self-certified organisations in the United States under the EU-U.S. Privacy Shield.
Ak po uplynutí stanovenej lehoty orgány USA uspokojivo nepreukážu, že štít na ochranu osobných údajov medzi EÚ a USA aj naďalej zabezpečuje účinné dodržiavanie zásad a primeranú úroveň ochrany, Komisia začne konanie vedúce k čiastočnému alebo úplnému pozastaveniu alebo zrušeniu tohto rozhodnutia [207].
In particular, the Commission considers that the Principles issued by the U.S. Department of Commerce as a whole ensure a level of protection of personal data that is essentially equivalent to the one guaranteed by the basic principles laid down in Directive 95/46/EC.
Prípadne môže Komisia navrhnúť zmenu tohto rozhodnutia, napríklad tým, že obmedzí rozsah pôsobnosti zistenia o primeranosti iba na prenosy údajov podliehajúce dodatočným podmienkam.
In addition, the effective application of the Principles is guaranteed by the transparency obligations and the administration of the Privacy Shield by the Department of Commerce.
Komisia začne konanie o pozastavení alebo zrušení najmä v prípade:
Moreover, the Commission considers that, taken as a whole, the oversight and recourse mechanisms provided for by the Privacy Shield enable infringements of the Principles by Privacy Shield organisations to be identified and punished in practice and offer legal remedies to the data subject to gain access to personal data relating to him and, eventually, to obtain the rectification or erasure of such data.
náznakov, že orgány USA nedodržiavajú vyhlásenia a záväzky uvedené v dokumentoch priložených k tomuto rozhodnutiu, a to aj pokiaľ ide o podmienky a obmedzenia prístupu orgánov verejnej moci USA k osobným údajom prenášaným v rámci štítu na ochranu osobných údajov na účely presadzovania práva, národnej bezpečnosti a iné účely verejného záujmu;
Finally, on the basis of the available information about the U.S. legal order, including the representations and commitments from the U.S. government, the Commission considers that any interference by U.S. public authorities with the fundamental rights of the persons whose data are transferred from the Union to the United States under the Privacy Shield for national security, law enforcement or other public interest purposes, and the ensuing restrictions imposed on self-certified organisations with respect to their adherence to the Principles, will be limited to what is strictly necessary to achieve the legitimate objective in question, and that there exists effective legal protection against such interference.
neschopnosti účinne riešiť sťažnosti dotknutých osôb z EÚ; Komisia v tejto súvislosti vezme do úvahy všetky okolnosti, ktoré majú vplyv na možnosť dotknutých osôb z EÚ vymáhať ich práva, najmä dobrovoľný záväzok spoločností v USA, ktoré osvedčili svoje dodržiavanie zásad, spolupracovať s orgánmi pre ochranu osobných údajov a riadiť sa ich radami;
The Commission concludes that this meets the standards of Article 25 of Directive 95/46/EC, interpreted in light of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, as explained by the Court of Justice in particular in the Schrems judgment.
že ombudsman pre štít na ochranu osobných údajov včas neposkytne primerané odpovede na žiadosti dotknutých osôb z EÚ.
ACTION OF DATA PROTECTION AUTHORITIES AND INFORMATION TO THE COMMISSION
Komisia takisto zváži začatie konania vedúceho k zmene, pozastaveniu alebo zrušeniu tohto rozhodnutia, ak v kontexte každoročného spoločného preskúmania fungovania štítu na ochranu osobných údajov medzi EÚ a USA alebo v inom kontexte ministerstvo obchodu alebo iné ministerstvá alebo agentúry zapojené do vykonávania štítu na ochranu osobných údajov, prípadne, ak ide o záležitosti týkajúce sa národnej bezpečnosti, predstavitelia spravodajských služieb USA alebo ombudsman neposkytnú informácie alebo vysvetlenia potrebné na posúdenie dodržiavania zásad, účinnosti postupov vybavovania sťažností, prípadne v súvislosti so znížením požadovanej úrovne ochrany v dôsledku opatrení národných spravodajských orgánov USA, najmä v dôsledku zberu osobných údajov a/alebo prístupu k nim, ktorý sa neobmedzuje na to, čo je nevyhnutne potrebné a primerané.
In the Schrems judgment, the Court of Justice clarified that the Commission has no competence to restrict the powers that DPAs derive from Article 28 of Directive 95/46/EC (including the power to suspend data transfers) where a person, in bringing a claim under that provision, calls into question the compatibility of a Commission adequacy decision with the protection of the fundamental right to privacy and data protection [203].
Komisia v tomto ohľade vezme do úvahy to, do akej miery možno príslušné informácie získať z iných zdrojov, okrem iného prostredníctvom správ od spoločností v USA,, ktoré osvedčili svoje dodržiavanie zásad, ktoré sú povolené podľa zákona USA o slobode.
In order to effectively monitor the functioning of the Privacy Shield, the Commission should be informed by Member States about relevant action undertaken by DPAs.
Pracovná skupina pre ochranu jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov zriadená podľa článku 29 smernice 95/46/ES uverejnila svoje stanovisko k úrovni ochrany poskytovanej štítom na ochranu osobných údajov medzi EÚ a USA [208], ktoré sa zohľadnilo pri príprave tohto rozhodnutia.
The Court of Justice furthermore considered that, in line with the second subparagraph of Article 25(6) of Directive 95/46/EC, Member States and their organs must take the measures necessary to comply with acts of the Union institutions, as the latter are in principle presumed to be lawful and accordingly produce legal effects until such time as they are withdrawn, annulled in an action for annulment or declared invalid following a reference for a preliminary ruling or a plea of illegality.
Európsky parlament prijal uznesenie o transatlantických tokoch údajov [209].
Consequently, a Commission adequacy decision adopted pursuant to Article 25(6) of Directive 95/46/EC is binding on all organs of the Member States to which it is addressed, including their independent supervisory authorities [204].
Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného podľa článku 31 ods. 1 smernice 95/46/ES,
Where such an authority has received a complaint putting in question the compliance of a Commission adequacy decision with the protection of the fundamental right to privacy and data protection and considers the objections advanced to be well founded, national law must provide it with a legal remedy to put those objections before a national court which, in case of doubts, must stay proceedings and make a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice [205].
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE: