natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Only the effect of the measure on the undertaking is relevant, not the cause nor the objective of the State intervention [76].
Z rovnakých dôvodov, aké sú uvedené v odôvodnení 360 a nasl., sa Komisia domnieva, že nijaká selektívna hospodárska výhoda poskytnutá spoločnosti FFHG nemôže narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
Whenever the financial situation of the undertaking is improved as a result of State intervention, an advantage is present.
Zvýšenie kapitálu v roku 2004 vykonané spolkovými krajinami Porýnie-Falcko a Hesensko v prospech spoločnosti FFHG predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
Furthermore, ‘capital placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid’ [77].
Dohoda PLTA z roku 2004, na základe ktorej spoločnosť Fraport prevzala všetky straty spoločnosti FFHG v rokoch 2004 – 2009, a zvýšenie kapitálu v roku 2004 zo strany spoločnosti Fraport nie sú pripísateľné štátu.
In this case, in order to determine whether the 2001 capital increase grants an advantage to FFHG that it would not have received under normal market conditions, the Commission has to compare the conduct of the public authorities providing the direct investment grants and capital injections to that of a MEO who is guided by prospects of profitability in the long-term [78].
Keďže jedno z kumulatívnych kritérií podľa článku 107 ods. 1 zmluvy nie je splnené, Komisia sa domnieva, že dohoda PLTA z roku 2004 a zvýšenie kapitálu z roku 2004 zo strany spoločnosti Fraport nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
The assessment should leave aside any positive repercussions on the economy of the region in which the airport is located, since the Court has clarified that the relevant question for applying the Market Economy Operator ('MEO') principle is whether ‘in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional-policy and sectoral considerations, would have subscribed the capital in question’ [79].
Aj keby dohoda PLTA z roku 2004 a zvýšenie kapitálu z roku 2004 predstavovali štátnu pomoc, táto pomoc by bola zlučiteľná na základe úvah uvedených v oddiele 10.
In Stardust Marine the Court stated that, ‘[…] in order to examine whether or not the State has adopted the conduct of a prudent investor operating in a market economy, it is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State's conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation.’ [80].
Ako je uvedené v odôvodnení 293, hoci spoločnosť FFHG sa musí považovať za podnik v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy, je nutné pripomenúť, že nie všetky činnosti vlastníka a prevádzkovateľa letiska sú nevyhnutne hospodárskej povahy [99].
Furthermore, the Court declared in the EDF case that, ‘[…] for the purposes of showing that, before or at the same time as conferring the advantage, the Member State took that decision as a shareholder, it is not enough to rely on economic evaluations made after the advantage was conferred, on a retrospective finding that the investment made by the Member State concerned was actually profitable, or on subsequent justifications of the course of action actually chosen.’ [81].
Súdny dvor [100] rozhodol, že činnosti, za ktoré zvyčajne zodpovedá štát v rámci výkonu svojich úradných právomocí orgánu verejnej moci, nie sú hospodárskej povahy a nevzťahujú sa na ne pravidlá štátnej pomoci.
In order to be able to apply the MEO principle, the Commission has to place itself at the time when the decision to increase the capital of FFHG was taken.
Tieto činnosti môžu napríklad zahŕňať bezpečnosť, riadenie letovej prevádzky, prácu policajných a colných orgánov atď.
Also, the Commission must in principle base its assessment on the information and assumptions which were at the disposal of FFHG's public shareholders at the time when the decision regarding the financial arrangements at stake was taken.
Financovanie sa musí prísne obmedziť na náhradu nákladov vyplývajúcich z týchto činností a nesmie sa použiť na financovanie iných hospodárskych činností [101].
The Commission recognises that it may be difficult for the relevant Member State and for the operators concerned to provide full contemporaneous evidence in respect of financial arrangements concluded many years ago and will take that into account when applying the criterion at stake in the present case.
Financovanie činností patriacich do pôsobnosti verejnej politiky alebo infraštruktúry priamo súvisiacej s týmito činnosťami preto vo všeobecnosti nepredstavuje štátnu pomoc [102].
Germany argues that FFHG's shareholders based their decision to inject additional capital on several documents drawn up by FFHG, Fraport and external advisers, showing that the decision was justified.
Na letisku sa činnosti ako riadenie letovej prevádzky, práca policajných, colných a protipožiarnych orgánov a činnosti potrebné na zabezpečenie civilného letectva pred nezákonnými zásahmi a investície do infraštruktúry a vybavenia potrebných na vykonávanie týchto činností vo všeobecnosti považujú za činnosti nehospodárskej povahy [103].
While it is true that a long-term plan 2001-2015 for investments into FFHG was drawn up, at the time of the 2001 capital increase the investment was considered by Fraport's consultants BCG and SD as involving high risks, because FFHG would reach an annual profit of EUR […] under disproportionately high growth assumptions only in 2015.
Verejné financovanie nehospodárskych činností úzko súvisiacich s vykonávaním hospodárskej činnosti však nesmie viesť k neprípustnej diskriminácii medzi leteckými dopravcami a prevádzkovateľmi letísk.
In that context, several observations can be made concerning the timing of the 2001 capital increase and the available information at the time this measure was decided by Land Rhineland-Palatinate and Fraport.
Podľa ustálenej judikatúry ide o výhodu, ak orgány verejnej moci oslobodia podniky od nákladov priamo súvisiacich s ich hospodárskymi činnosťami [104].
The decision to inject additional capital into FFHG was taken against the background of the worsening financial situation of the airport in 2001.
Ak je teda v danom právnom systéme bežné, že leteckí dopravcovia alebo prevádzkovatelia letísk znášajú náklady na niektoré služby, ale niektorí leteckí dopravcovia alebo prevádzkovatelia letísk, ktorí poskytujú rovnaké služby v mene tých istých orgánov verejnej moci, nemusia znášať tieto náklady, títo leteckí dopravcovia a prevádzkovatelia môžu získať výhodu, hoci tieto služby sa samy osebe považujú za nehospodárske.
In January 2001, a report on the economic situation of FFHG was presented.
Z tohto dôvodu je potrebná analýza právneho rámca platného pre prevádzkovateľa letiska, aby bolo možné posúdiť, či sú v danom právnom rámci prevádzkovatelia letísk alebo leteckí dopravcovia povinní znášať náklady na poskytovanie niektorých činností, ktoré môžu byť samy osebe nehospodárske, ale vyplývajú z vykonávania ich hospodárskych činností.
This report concluded that, even though the preliminary goals which Fraport had set itself for FFHG had been reached swiftly and the passenger numbers were increasing, the overall economic situation was declining dramatically since two of FFHG's major clients (Malaysian Airlines Cargo and MNG Airlines) shifted their activities from, or reduced their activities at, Frankfurt Hahn airport.
Nemecko uviedlo, že náklady vyplývajúce z bezpečnostných kontrol podľa § 8 zákona o leteckej bezpečnosti Luftsicherheitsgesetz („LuftSiG“) sa musia považovať za patriace do pôsobnosti verejnej politiky.
Against this background, Fraport mandated BCG and SD to develop a strategy for FFHG.
Komisia súhlasí, že opatrenia podľa § 8 zákona LuftSiG možno v zásade považovať za činnosti patriace do pôsobnosti verejnej politiky.
BCG's report shows that even in the event of disproportionate growth no profitability of the investments into FFHG could be expected until 2015.
Pokiaľ ide o náklady na vykonávanie týchto opatrení, zdá sa, že Nemecko sa domnieva, že všetky budú hradiť príslušné orgány verejnej moci.
Such growth assumptions were also confirmed as unrealistic by Interplan [82] [83].
Komisia však konštatuje, že podľa § 8 ods. 3 zákona LuftSiG možno nahradiť len náklady súvisiace s poskytovaním a údržbou priestorov a budov potrebných na vykonávanie činností uvedených v § 5 zákona LuftSiG.
Moreover, BCG stated in its report that under realistic growth assumptions no profitability of the investments undertaken could be expected.
Všetky ostatné náklady, najmä náklady na bezpečnostné kontroly, musí znášať prevádzkovateľ letiska.
To support this, BCG calculated the Net Present Value (NPV) of the investment as summarised in Table 19.
Preto v rozsahu, v akom verejné financovanie poskytnuté spoločnosti FFHG oslobodilo tento podnik od nákladov, ktoré by za normálnych okolností musel znášať vzhľadom na obmedzenia uvedené v § 8 ods. 3 zákona LuftSiG, nie je toto verejné financovanie vyňaté z kontroly podľa pravidiel štátnej pomoci EÚ.
Table 19
Štátne prostriedky a pripísateľnosť štátu
BCG's profitability calculation of investments into FFHG [84]
V tomto prípade, keďže spolková krajina nepreviedla na spoločnosť FFHG len príjmy získané od leteckých spoločností za bezpečnostné kontroly, finančné prostriedky boli poskytnuté z rozpočtu spolkovej krajiny Porýnie-Falcko.
Assumptions [85]
Komisia sa preto domnieva, že investície sú financované zo štátnych prostriedkov a sú pripísateľné štátu.
NPV [86] (in EUR)
Komisia konštatuje, že predmetné opatrenia sa týkali časti nákladov vynaložených spoločnosťou FFHG v rámci jej hospodárskej činnosti.
20 % growth as from 2005
Prevádzkovateľ letiska zvyčajne musí znášať všetky náklady na výstavbu a prevádzku letiska (s výnimkou tých nákladov, ktoré patria do pôsobnosti verejnej politiky a vo všeobecnosti ich podľa platného právneho rámca nemusí znášať prevádzkovateľ letiska).
10 % growth as from 2005
Pokrytie časti týchto nákladov preto oslobodzuje spoločnosťou FFHG od zaťaženia, ktoré by za normálnych okolností musela znášať, a teda poskytuje spoločnosti FFHG hospodársku výhodu.
7 % growth as from 2005
Keďže predmetné opatrenia boli poskytnuté iba spoločnosti FFHG, povaha týchto opatrení sa musí považovať za selektívnu.
The overall amount of the necessary investments was estimated to be up to EUR […] million and would have involved the extension of the runway, taxiways, aprons and other infrastructure measures.
Z rovnakých dôvodov, aké sú uvedené v odôvodnení 360 a nasl., sa Komisia domnieva, že nijaká selektívna hospodárska výhoda poskytnutá spoločnosti FFHG nemôže narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
However, as stated by BCG, no detailed assessment underpinning this considerable investment plan was conducted.
Na základe úvah v odôvodnení 392 a nasl. sa Komisia domnieva, že verejné finančné prostriedky poskytnuté spoločnosti FFHG v tej miere, v akej platby spolkovej krajiny Porýnie-Falcko za bezpečnostné kontroly presiahli príjmy získané od leteckých spoločností, predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
For these reasons, BCG considered that the investment involved high risks and recommended to share these risks with an additional investor or to consider selling Fraport's share in FFHG.
OPATRENIE 6: PRIAME GRANTY OD SPOLKOVEJ KRAJINY PORÝNIE-FALCKO
Germany submitted a MEOT conducted by PWC to justify the market conformity of the 2001 capital increase.
Uplatniteľnosť pravidiel štátnej pomoci na verejné granty, o ktorých sa rozhodlo pred rokom 2000, a pojem podnik
That document does, however, not support Germany's argument that FFHG's shareholders acted like prudent investors as assessed in recital 348 and following.
Z dôvodov uvedených v odôvodnení 293 a nasl. sa spoločnosť FFHG od 12. decembra 2000 musí považovať za podnik v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
The Commission takes note of the long-term business plan drawn up by Fraport's SD in 2001, which served as the basis for the MEOT conducted by PWC in 2006 and 2008, respectively.
Nemecko objasnilo, že v roku 2001 spolková krajina Porýnie-Falcko poskytla spoločnosti FFHG […] EUR na podporu niektorých jej investícií do infraštruktúry.
Status quo: no further investments to be undertaken by Fraport;
Z rovnakých dôvodov, aké sú uvedené v odôvodnení 293 a nasl., sa Komisia domnieva, že v prípade grantov (ako je ten, ktorý je opísaný v 405), o ktorých sa rozhodlo pred rozsudkom Súdneho dvora vo veci Aéroports de Paris, orgány verejnej moci mohli legitímne usúdiť, že toto financovanie nepredstavuje štátnu pomoc, a preto sa nemusí oznamovať Komisii.
Alternative scenario 1: limited investments into the extension of the runway under very pessimistic traffic forecasts; and
Z toho vyplýva, že Komisia nemôže spochybňovať tieto granty podľa pravidiel štátnej pomoci.
Alternative scenario 2: with identical investments, but best case traffic forecasts.
Nemecko navyše uviedlo, že spolková krajina Porýnie-Falcko čiastočne financovala osobné náklady na bezpečnostné kontroly v roku 2001 ([…] % celkových nákladov), 2002 ([…] %), 2003 ([…] %) a 2004 ([…] %).
However, PWC did not calculate the NPV of the different scenarios in order to allow for a comparison.
V súlade s posúdením v odôvodnení 397 a nasl. platí, že vykonávanie bezpečnostných kontrol (podľa § 8 zákona LuftSiG) možno v zásade považovať za činnosti patriace do pôsobnosti verejnej politiky.
The NPV established in Table 20 shows that in all scenarios the NPV2001-2015 would be negative.
Podľa § 8 ods. 3 zákona LuftSiG však možno nahradiť iba náklady súvisiace s poskytovaním a údržbou priestorov a budov potrebných na vykonávanie činností uvedených v § 5 zákona LuftSiG.
Also, the projections underlying PWC's profitability assessment show that the alternative scenarios would only under very optimistic traffic forecasts, assuming a disproportionately high growth, result in losses that are smaller (by EUR […] million) than in the status quo scenario (without taking into account that an additional investment of EUR […] million would be required).
V tomto prípade však spolková krajina Porýnie-Falcko prevzala náklady na bezpečnostné kontroly, ktoré musí znášať prevádzkovateľ letiska.
In the worst case scenario, the NPV of the alternative scenario would even be higher (by EUR […] million) than in the status quo scenario.
Verejná podpora poskytnutá spoločnosti FFHG prostredníctvom financovania osobných nákladov na bezpečnostné kontroly preto nie je vyňatá z kontroly podľa pravidiel štátnej pomoci EÚ.
Table 20
Komisia sa domnieva, že priame granty sú financované zo štátnych prostriedkov a sú pripísateľné štátu.
Profitability assessment of the 2001 capital increase [88][…]
Prevádzkovateľ letiska musí za normálnych okolností znášať všetky náklady na výstavbu a prevádzku letiska vrátane tých, ktoré sa týkajú bezpečnostných kontrol, takže pokrytie časti týchto nákladov oslobodzuje spoločnosť FFHG od zaťaženia, ktoré by za normálnych okolností musela znášať, a poskytuje spoločnosti FFHG hospodársku výhodu, ktorú by inak za bežných trhových podmienok nezískala.
Source:
Predmetné opatrenia navyše zo svojej povahy nemohli byť splatené a nepriniesli návratnosť investície.
PWC Report, 24 October 2008, p. 39 and Commission's assessment [89].
Nemecko nepredložilo nijaké dôkazy, že priame granty boli poskytnuté spoločnosti FFHG za trhových podmienok.
Germany further argued that an exit of Fraport had been considered, but was not possible until at least 2005, therefore this was not considered as an option.
Nemecko navyše nevychádza zo zásady súkromného subjektu v trhovom hospodárstve.
However, even though Fraport was bound by the 2001 PLTA, the NPV of the losses expected to be incurred from 2001 to 2005 amounted to EUR […] million.
Komisia sa preto domnieva, že predmetné opatrenia spolkovej krajiny v prospech spoločnosti FFHG poskytnuté po 12. decembri 2000 predstavovali hospodársku výhodu pre spoločnosť FFHG.
Hence, the Commission considers that a coverage of losses of FFHG until 2005 without any further investments would have been less costly than investing further into the airport.
Na základe úvah v odôvodnení 392 a nasl. Komisia dospela k záveru, že keďže o priamych grantoch vo výške […] mil. EUR (v rokoch 1997 – 2000) a […] mil. EUR (vyplatených v roku 2001) orgány verejnej moci neodvolateľne rozhodli pred rozsudkom vo veci Aéroports de Paris, mohli legitímne usúdiť, že tieto granty nepredstavujú štátnu pomoc.
Moreover, it has to be also recalled that the profitability forecast of Fraport's investment into FFHG deteriorated substantially after the decision to conclude the 2001 PLTA was taken (namely after August 1999).
Komisia sa domnieva, že verejné finančné prostriedky vo výške 1,93 milióna EUR (v rokoch 2001 – 2004) poskytnuté spoločnosti FFHG predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
Accordingly, the NPV of FFHG's annual results for the same period decreased by approximately EUR […] million.
EUR
Table 21
Vzťah medzi zvýšením kapitálu a už prijatými finančnými opatreniami v prospech spoločnosti FFHG
Comparative assessment of the annual results of FFHG under the business plan for the 2001 PLTA versus the 2001 capital increase [90][…]
Pred posúdením, či zvýšenie kapitálu vo výške […] mil. EUR v prospech spoločnosti FFHG predstavuje štátnu pomoc, je potrebné určiť, či by sa toto zvýšenie kapitálu a už prijaté finančné opatrenia v prospech spoločnosti FFHG mali považovať za samostatné opatrenia alebo za jedno opatrenie.
PWC Report, 24 October 2008, p. 32 and 39 and Commission's assessment [91].
Nemecko uviedlo, že zvýšenie kapitálu je zamerané na refinancovanie úverov na investície do infraštruktúry, k financovaniu alebo refinancovaniu ktorých sa verejný akcionár neodvolateľne zaviazal v rokoch 1997 – 2012, ale ktoré ešte nezaplatil.
The Commission further observes that according to the minutes of the supervisory board meeting on 16 November 2001 the profitability of the 2001 capital increase was discussed.
Komisia sa preto domnieva, že kapitálová injekcia vo výške […] mil. EUR sa musí posudzovať v kontexte predchádzajúcich záväzkov verejných akcionárov v čase rozhodovania o týchto investíciách.
According to those minutes, the investments — even the intermediate investments of EUR 27 million — into FFHG were not expected to be profitable.
V tejto súvislosti a vzhľadom na úvahy v oddiele 8.1.1 Komisia dospela k záveru, že spoločnosť FFHG vykonávala hospodársku činnosť od dátumu rozsudku vo veci Aéroports de Paris (12. decembra 2000) a predstavuje podnik v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
In addition, the representative of the Land Rheinland-Palatinate (Landrat of the Rhein-Hunsrück District) noted that according to the minutes of the supervisory board meeting of FFHG in May 2001, ‘Fraport's decision to investment into FFHG will not depend on the profitability prospect, but on the agreement of Fraport's supervisory board acquisition committee, which has given its agreement.’
POVAHA POMOCI A OPATRENÍ TÝKAJÚCICH SA SPOLOČNOSTI RYANAIR A INÝCH LETECKÝCH SPOLOČNOSTÍ VYUŽÍVAJÚCICH LETISKO
In the light of the above, the Commission concludes that the 2001 capital increase of Fraport was not granted in conformity with the MEOP and conferred an advantage to FFGH.
VŠEOBECNÉ ÚVAHY TÝKAJÚCE SA UPLATŇOVANIA ZÁSADY SÚKROMNÉHO SUBJEKTU V TRHOVOM HOSPODÁRSTVE
With regard to the capital increase of Land Rhineland-Palatinate, the Commission notes that Germany's justification of its market conformity is based on the same grounds as for Fraport, which was already discussed in recital 344 and following.
Na účely posúdenia, či dohoda medzi letiskom vo verejnom vlastníctve a leteckým dopravcom poskytuje dopravcovi hospodársku výhodu, je nevyhnutné analyzovať, či bola táto dohoda v súlade so zásadou súkromného subjektu v trhovom hospodárstve.
The arguments put forward in this regard also apply here.
Pri uplatňovaní kritéria súkromného subjektu v trhovom hospodárstve na dohodu medzi letiskom a leteckým dopravcom sa musí posúdiť, či by obozretný súkromný subjekt v trhovom hospodárstve v čase, keď bola dohoda uzatvorená, mohol očakávať, že táto dohoda povedie k vyššiemu zisku ako iný spôsob dosiahnutia zisku.
In that regard, the Commission first observes that, since 1994, the Land had already invested several times into FFHG without any success.
Vyšší zisk sa určí na základe rozdielu medzi prírastkovými výnosmi, ktoré má dohoda priniesť (t. j. rozdiel medzi výnosmi dosiahnutými po uzavretí dohody a výnosmi dosiahnutými bez jej uzavretia), a prírastkovými nákladmi, ktoré by mali z dohody vyplynúť (t. j. rozdiel medzi nákladmi vyplývajúcimi z uzavretia dohody a nákladmi, ktoré vzniknú bez uzavretia dohody), pričom sa výsledné peňažné toky znížia o primeranú diskontnú sadzbu.
Second, the Land participated in the capital increase under different conditions as Fraport (no remuneration of its investment during the duration of the 2001 PLTA could have been expected).
V tejto analýze sa musia zohľadniť všetky príslušné prírastkové výnosy a náklady spojené s dohodou.
Third, according to the 2003 investment report for Rhineland-Palatinate, the reason for the Land's investment into Frankfurt Hahn airport were important social and structural policy objectives, such as the creation of jobs and the fulfilment of transport policy objectives, rather than profitability considerations.
Rôzne prvky (zľavy z letiskových poplatkov, marketingové granty, iné finančné stimuly) sa nesmú posudzovať samostatne.
Therefore, the Commission also concludes that the 2001 capital increase of Land Rhineland-Palatinate was not granted in conformity with the MEOP and conferred an advantage to FFGH.
Ako sa uvádza v rozsudku vo veci Charleroi: „V rámci uplatnenia kritéria súkromného investora je […] nevyhnutné posudzovať obchodnú transakciu ako celok s cieľom overiť, či sa štátny subjekt a ním ovládaný subjekt zohľadňované spoločne správali ako rozumné hospodárske subjekty v trhovom hospodárstve.
Selectivity
Komisia je totiž povinná zohľadniť pri posudzovaní sporných opatrení všetky relevantné skutočnosti a ich kontext […].“ [105]
For it to fall within the scope of Article 107(1) of the Treaty, a State measure must favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Očakávané prírastkové výnosy musia zahŕňať predovšetkým výnosy z letiskových poplatkov so zohľadnením zliav, ako aj očakávaný objem ostatnej dopravy vyplývajúci z dohody a očakávané príjmy z neleteckých činností.
Hence, only those measures favouring undertakings which grant an advantage in a selective way fall under the notion of State aid.
Očakávané prírastkové náklady musia zahŕňať najmä všetky prírastkové prevádzkové a investičné náklady, ktoré by nevznikli, ak by dohoda neexistovala, ako aj náklady marketingových grantov a iných finančných stimulov.
In the case at hand, the 2001 capital increases by Fraport and Land Rhineland-Palatinate only benefitted FFHG.
Komisia v tejto súvislosti tiež poznamenáva, že diferenciácia ceny (vrátane marketingovej podpory a iných stimulov) je štandardnou obchodnou praxou.
Both capital increases were thus by definition selective within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Politiky rozličných cien by však mali mať obchodné odôvodnenie [106].
Distortion of competition and effect on trade
Súdny dvor sa v rozsudku vo veci Stardust Marine domnieval, že „[…] s cieľom preskúmať, či štát prijal alebo neprijal správanie obozretného investora konajúceho v trhovom hospodárstve, je potrebné preniesť sa do kontextu obdobia, počas ktorého sa prijali opatrenia finančnej pomoci s cieľom posúdiť ekonomickú racionálnosť správania štátu, a teda zdržať sa akéhokoľvek hodnotenia založeného na neskoršej situácii.“ [107]