natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Total CIÉ
Keďže však bola uznaná potreba rovnocennej odbornej prípravy v súkromnom sektore, od roku 2006 boli poskytované finančné prostriedky na odbornú prípravu zameranú na problematiku ľudí so zdravotným postihnutím, pričom v rokoch 2007 a 2008 tieto finančné prostriedky dosiahli výšku 25550 EUR, ktoré, ako zdôrazňujú írske orgány, tvorili 100 % prostriedkov, ktoré na tento účel požadoval súkromný sektor.
The funding was paid to CIÉ and then transferred to the accounts of Dublin Bus and Bus Éireann.
DÔVODY NA ZAČATIE KONANIA
In subsequent years, no further grants were made for disability awareness training to Bus Éireann or Dublin Bus.
Vyrovnávacia platba za verejnú autobusovú dopravu: vyrovnávacia platba za prevádzkovanie mestskej, prímestskej a regionálnej autobusovej dopravy, financovanie nových autobusov a systému školskej dopravy
Such training instead became part of the normal induction training processes in those companies.
Existencia pomoci
However, in recognition of the need for equivalent training in the private sector, funding was made available for disability awareness training from 2006 onwards, and for 2007 and 2008, that funding amounted to EUR 25550, which the Irish authorities emphasise was 100 % of the funding requested for this purpose by the private sector.
V súvislosti s existenciou štátnej pomoci sa v rozhodnutí o začatí konania Komisia domnievala, že írske orgány doposiaľ neposkytli dostatok informácií, ktoré by jej umožnili rozhodnúť, či boli splnené všetky kritériá uvedené v rozsudku vo veci Altmark [27].
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Na základe informácií poskytnutých írskymi orgánmi Komisia nemohla vylúčiť možnosť, že opatrenia predstavovali štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy.
Compensation for public bus transport services: operating compensation for urban, suburban and regional bus services, financing of new buses and the School Transport Scheme
Zlučiteľnosť pomoci
Existence of aid
Keďže spoločnosti Bus Éireann a Dublin Bus poskytujú služby pravidelnej a inej autobusovej dopravy, sú podnikmi prevádzkujúcimi služby cestnej dopravy.
With regard to the existence of State aid, the Commission considered in the Opening Decision that the Irish authorities had not yet provided enough information to enable it to conclude that all the criteria set by the Altmark judgment [27] had been fulfilled.
Z toho dôvodu sa v rozhodnutí o začatí konania Komisia nazdávala, že spoločnosti Bus Éireann a Dublin Bus patria do rozsahu pôsobnosti v súčasnosti zrušeného nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 [28].
On the basis of the information provided by the Irish authorities, the Commission could not exclude the possibility that the measures constituted State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Podľa írskych orgánov bol zákonom o doprave z roku 1950, zákonom o doprave z roku 1958 a zákonom o doprave (reorganizácia CIÉ) z roku 1986 (ďalej len „zákony o doprave“) [29] uložený úradu CIÉ a jeho dcérskym spoločnostiam záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme.
Compatibility of aid
Od roku 2003 boli podmienky a výška ročných vyrovnávacích platieb poskytovaných írskymi orgánmi spoločnostiam Dublin Bus a Bus Éireann predmetom memoránd o porozumení.
As Bus Éireann and Dublin Bus operate scheduled and other bus services, they are undertakings which operate road transport services.
Írske orgány prehlásili, že nepovažujú memorandá o porozumení uzavreté so spoločnosťami Dublin Bus a Bus Éireann za zmluvy o službách vo verejnom záujme.
Therefore, the Commission considered in the Opening Decision that Bus Éireann and Dublin Bus fell within the scope of the now repealed Regulation (EEC) No 1191/69 of the Council [28].
Na základe informácií, ktoré mala Komisia k dispozícii v čase prijatia rozhodnutia o začatí konania, nemohla vylúčiť možnosť, že by sa memorandá o porozumení mali považovať za zmluvy o službách vo verejnom záujme.
According to the Irish authorities, a PSO had been imposed upon CIÉ and its subsidiaries by the Transport Act, 1950, the Transport Act, 1958, and the Transport (Re-organisation of CIÉ) Act, 1986 (the ‘Transport Acts’) [29].
Podľa článku 10 nariadenia (EHS) č. 1191/69 je potrebné výšku vyrovnávacej platby za jednostranné uloženie povinnosti vykonávať služby vo verejnom záujme obmedziť na rozdiel medzi nákladmi na plnenie záväzku a príjmami vzniknutými na základe tohto záväzku.
As from 2003, the conditions and the amount of the annual compensation by the Irish authorities to Dublin Bus and Bus Éireann had been the subject of Memoranda of Understanding.
Vo svojom rozhodnutí o začatí konania preto Komisia dospela k záveru, že na posúdenie zlučiteľnosti podľa uvedeného nariadenia je potrebné overiť, či vyrovnanie vyplatené írskymi orgánmi bolo obmedzené na rozdiel medzi nákladmi, ktoré vznikli z plnenia záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme, a príjmami z predaja lístkov na autobusovú dopravu.
The Irish authorities had declared that they did not consider the Memoranda of Understanding with Dublin Bus and Bus Éireann to be public service contracts.
Na základe informácií, ktoré mala Komisia v danej fáze k dispozícií, mala pochybnosti o tom, či spoločnostiam Bus Éireann a Dublin Bus nebolo poskytnuté príliš vysoké vyrovnanie.
On the basis of the information at its disposal at the time the Opening Decision was adopted, the Commission could not exclude the possibility that the Memoranda of Understanding should be considered as public service contracts.
Obe dcérske spoločnosti úradu CIÉ prevádzkujú aj služby, ktoré nepatria do kategórie služieb vo verejnom záujme (takzvané „komerčné služby“), a na poskytovanie týchto služieb autobusovej dopravy môžu používať autobusy financované z verejných zdrojov.
According to Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69 the amount of the compensation for the unilateral imposition of a PSO needs to be limited to the difference between the costs for discharging the obligation and the revenues generated through the obligation.
Komisia preto nemohla dospieť k záveru, že vyrovnávacia platba bola obmedzená na výdavky za plnenie záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme.
In the Opening Decision, the Commission thus considered that for an assessment of compatibility under that regulation it had to verify whether the compensation paid by the Irish authorities was limited to the difference between the costs incurred for discharging the PSOs and the revenues generated through the sale of bus tickets.
Komisia nemala v tejto fáze k dispozícii dostatočné množstvo informácií, aby určila, či írske orgány vypočítali vyrovnanie za vykonanie „tarifných záväzkov“ vymedzených v článku 2 ods. 5 nariadenia (EHS) č. 1191/69 v súlade s článkami 11, 12 a 13 uvedeného nariadenia.
On the basis of the information available at that stage, the Commission had doubts whether Bus Éireann and Dublin Bus had been overcompensated.
Komisia mala tiež pochybnosti, či by predmetné opatrenia boli v súlade s nariadením (EHS) č. 1191/69, ak by sa mali považovať za vyrovnávaciu platbu za plnenie záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme.
Both CIÉ subsidiaries also operate services that do not fall under what could be interpreted as a PSO (so-called ‘commercial services’) and may use publicly funded buses to operate those bus services.
Podobne v prípade školskej dopravy mala Komisia pochybnosti, či by dohody medzi írskymi orgánmi a spoločnosťou Bus Éireann boli v súlade s nariadením (EHS) č. 1191/69, ak by sa mali považovať za vyrovnávaciu platbu za plnenie záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme.
Therefore, the Commission was not able to conclude that the compensation was limited to expenditure for discharging PSOs.
V čase prijatia rozhodnutia o začatí konania mala Komisia neúplné informácie týkajúce sa podmienok zmluvných dohôd, výnosov a nákladov súvisiacich s poskytovaním služieb školskej dopravy.
At that stage, the Commission did not have sufficient information at its disposal to determine whether the Irish authorities had calculated the compensation for discharging the ‘tariff obligations’ defined in Article 2(5) of Regulation (EEC) No 1191/69 in accordance with Articles 11, 12 and 13 of that regulation.
V súvislosti s existenciou štátnej pomoci sa Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania nazdávala, že bola splnená podmienka, že pomoc bola poskytnutá členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov.
The Commission also had doubts as to whether the measures in question would comply with Regulation (EEC) No 1191/69, if they were to be considered compensation for discharging PSOs.
Komisia okrem toho uviedla, že používanie infraštruktúry sa zrejme viaže výhradne na spoločnosti Bus Éireann a Dublin Bus a že opatrenie by mohlo predstavovať selektívnu hospodársku výhodu v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy.
Similarly, as regards school transport, the Commission had doubts as to whether the agreements between the Irish authorities and Bus Éireann would comply with Regulation (EEC) No 1191/69, if they were to be considered compensation for discharging PSOs.
V súlade s tým Komisia nemohla vylúčiť možnosť, že dotácie na investície do infraštruktúry predstavovali štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy.
At the time the Opening Decision was adopted, the Commission had incomplete information concerning the terms of the contractual arrangements, the revenues generated by and the costs of the school transport services provided.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia vyjadrila pochybnosti o tom, či autobusové stanice, autobusové zastávky, garáže a zariadenia na údržbu predstavujú jednostranne uložený záväzok služby vo verejnom záujme alebo či dotácie na investície do infraštruktúry podliehali zmluvám o službách vo verejnom záujme.
With regard to the existence of State aid, the Commission considered in the Opening Decision that the condition that aid was granted by a Member State or through State resources was satisfied.
Írske orgány tvrdili, že na dotácie na investície do infraštruktúry sa vzťahovala výnimka v článku 93 Zmluvy, ktorá sa týka potrieb koordinácie dopravy a záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme.
Furthermore, the Commission noted that the use of the infrastructure seemed to be exclusively confined to Bus Éireann and Dublin Bus and that the measure could constitute a selective economic advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komisia sa domnievala, že zlučiteľnosť dotácií je potrebné posudzovať priamo na základe článku 107 ods. 3 písm. c) Zmluvy.
Accordingly, the Commission could not exclude the possibility that the infrastructure investment grants constituted State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komisia však vo svojom rozhodnutí o začatí konania vyjadrila pochybnosti v súvislosti s tým, či sa predmetnými opatreniami nepoškodili spoločné záujmy a či boli v tomto prípade splnené kritériá zlučiteľnosti podľa článku 107 ods. 3 písm. c) Zmluvy.
In the Opening Decision, the Commission expressed doubts as to whether the bus stations, bus stops, garages and maintenance facilities constituted a unilaterally imposed PSO, or whether the infrastructure investment grants were subject to public service contracts.
V čase prijatia rozhodnutia o začatí konania írske orgány neposkytli Komisii dostatok informácií týkajúcich sa trvania, rozpočtu, intenzity a ďalších podmienok týkajúcich sa financovania odbornej prípravy zameranej na problematiku ľudí so zdravotným postihnutím, ktoré by jej umožnili zaujať stanovisko k tomuto opatreniu.
The Irish authorities claimed that the infrastructure investment grants were covered by the exemption in Article 93 of the Treaty relating to the needs of coordination of transport and obligations of public service.
Na základe informácií, ktoré mala k dispozícii v čase prijatia rozhodnutia o začatí konania, Komisia vyjadrila pochybnosti v súvislosti s existenciou štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy.
The Commission considered that the compatibility of the grants needed to be assessed directly on the basis of Article 107(3)(c) of the Treaty.
Komisia tiež vyjadrila názor, že ak by prišla k záveru, že opatrenie financovania odbornej prípravy predstavovalo štátnu pomoc, príslušným právnym rámcom na posúdenie zlučiteľnosti by bolo nariadenie Komisie (ES) č. 68/2001 [30].
However, the Commission expressed doubts in the Opening Decision as to whether the measures in question were prejudicial to the common interest and as to whether the criteria for compatibility under Article 107(3)(c) of the Treaty had been satisfied in this case.
V čase prijatia rozhodnutia o začatí konania Komisia nemohla dospieť k záveru, že boli splnené všetky ustanovenia nariadenia (ES) č. 68/2001 a teda či sa mohla uplatniť výnimka z notifikačnej povinnosti stanovená v článku 108 ods. 3 Zmluvy.
At the time that the Opening Decision was adopted, the Irish authorities had not provided the Commission with the necessary information concerning the duration, budget, intensity and further conditions relating to the financing of disability awareness training to allow it to take a position on that measure.
PRIPOMIENKY ÍRSKA
On the basis of the information in its possession at the time that it adopted the Opening Decision, the Commission expressed doubts as to the existence of State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Súvislosti
The Commission also considered that, were it to come to the conclusion that the training measure constituted State aid, the appropriate legal framework to assess compatibility would be Commission Regulation (EC) No 68/2001 [30].
Írsko uvádza, že za posledných 15 až 20 rokov došlo v Írsku k nevídaným sociálnym a hospodárskym zmenám.
At the time of adopting the Opening Decision, the Commission could not conclude that all the provisions of Regulation (EC) No 68/2001 were complied with, and thus whether the exemption from the notification requirement laid down by Article 108(3) of the Treaty applied.
Zvýšený objem prepravy, rast populácie, priemyslu, dochádzania pracovníkov, zmeny v štruktúre osídlenia a dlhšie časy dochádzania, to všetko zdôraznilo hlavné nedostatky v dopravnej infraštruktúre a službách.
COMMENTS OF IRELAND
V reakcii na naliehavé problémy stanovili národné rozvojové plány pre hospodársky a sociálny rozvoj od začiatku 90. rokov minulého storočia investičné priority pre dopravnú infraštruktúru a služby s cieľom rýchlo rozšíriť kapacitu dopravného systému prostredníctvom modernizácie a poskytovania nových vozidiel, prevádzkarní a zariadenia.
Context
Vládne investície do sektora verejnej dopravy boli zamerané na úrad CIÉ ako jediný orgán so zákonným záväzkom poskytovať integrovanú verejnú dopravu, vrátane stratových sociálnych a hospodárskych služieb, a na jeho dcérske spoločnosti, ktoré sú v jeho úplnom vlastníctve.
Ireland states that the last 15 to 20 years have seen unprecedented social and economic change in Ireland.
Najmä vďaka ich komplexným a integrovaným sieťovým službám boli títo prevádzkovatelia v ideálnej pozícii, aby mohli zvýšiť (stratovú) kapacitu počas dopravnej špičky.
Increased traffic volumes, population growth, industry, workforce travel, changes in settlement patterns and longer commuter times, have all highlighted the major deficiencies in transport infrastructure and services.
Na základe týchto predpokladov im bol poskytnutý vyšší kapitál a súčasné financovanie.
In response to the urgent challenges, National Development Plans for economic and social development have, since the early 1990s, provided investment priorities for transport infrastructure and services to quickly expand the capacity of the transport system, through the upgrading and provision of new vehicles, plants and equipment.
Existujúca pomoc
As the only body with a statutory obligation to provide integrated public transport, including loss-making social and economic services, CIÉ and its wholly owned subsidiaries became the focus of government investment in the public transport sector.
Írsko sa domnieva, že všetky opatrenia pomoci, na ktoré sa vzťahuje rozhodnutie o začatí konania, sú existujúcou pomocou.
In particular, because of their comprehensive and integrated network services, those operators were well placed to rapidly increase (loss-making) peak hour capacity.
Írsko však odpovedalo zvlášť na tvrdenie Komisie týkajúce sa vyrovnávacej platby za prevádzkovanie a financovanie infraštruktúry, bez toho, aby tým bolo dotknuté stanovisko Írska, že všetky uvedené opatrenia pomoci sú existujúcou pomocou.
It is against this background that increased capital and current funding was provided.
Vyrovnávacia platba za prevádzkovanie
Existing aid
Írsko poskytlo dôkaz v podobe rozsudku írskeho najvyššieho súdu o neexistencii právnej účinnosti memoránd o porozumení podľa írskeho práva.
Ireland considers that all the aid measures covered by the Opening Decision are existing aid.
Írsko uvádza, že spoliehanie sa na írske právo je v tomto prípade oprávnené, pretože uzavretie memoránd o porozumení malo údajne znamenať zmenu írskeho zákonného režimu, rozsudkom sa však potvrdzuje, že podľa írskeho zákona k tomu nemôže dôjsť.
Compensation has been provided to CIÉ since the late 1950s, and that did not change with the reorganisation of CIÉ into separate companies in 1986.
Írsko ako alternatívu uvádza, že predmetné platby spĺňajú štyri podmienky veci Altmark a že spoločnosti Bus Éireann ani spoločnosti Dublin Bus nevznikla hospodárska výhoda.
Nor did the compensation mechanism change with the introduction of the Memoranda of Understanding between the Department of Transport and Dublin Bus and Bus Éireann in 2003.
Írsko tiež uvádza, že povinnosti stanovené v írskom práve od roku 1950 sú službami vo verejnom záujme, ktoré sú v súlade s nariadením (EHS) č. 1191/69 a sú zlučiteľné so Zmluvou.
According to Ireland, this was simply an administrative change to better manage the aid provided to CIÉ.
Okrem toho, vzhľadom na charakter vyplateného vyrovnania Írsko tvrdí, že predstavuje zákonnú prevádzkovú pomoc, ktorá patrí medzi výnimky stanovené v článku 107 ods. 3 písm. c) Zmluvy.
All aid is provided to fund the legal obligation to provide the public passenger transport services laid down in the Transport Acts.
Írsko nakoniec vyhlasuje, že článok 106 ods. 2 Zmluvy sa vzťahuje na poskytovateľov ako sú CIÉ, Bus Éireann a Dublin Bus.
Ireland provided evidence of an Irish Supreme Court ruling on the lack of legal effect under Irish law of Memoranda of Understanding.
Írsko uvádza, že národný rozvojový plán na roky 2000 – 2006 nie je správnym porovnávacím dokumentom na účely posúdenia uplatňovania článku 1 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 [31], pretože finančné prostriedky pridelené v rámci národného rozvojového plánu na roky 1993 – 1999 sa týkajú existujúcej pomoci a prijatím národných rozvojových plánov na roky 2000 – 2006 a 2007 – 2013 nebola uskutočnená žiadna významná zmena tejto pomoci.
Ireland states that the reliance on Irish law in this instance is justified as it is alleged that the conclusion of the Memoranda of Understanding amounts to an alteration to the Irish statutory regime, however that judgment confirms that this cannot occur under Irish law.
Írsko argumentuje, že národný rozvojový plán je dokument vypracovaný na vysokej politickej úrovni, v ktorom sa opisujú vládne investičné stratégie a priority, a preto nemajú národné rozvojové plány na roky 2000 – 2006 a 2007 – 2013 žiadny právny účinok predstavujúci podstatnú zmenu podľa článku 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 659/1999.
In addition, Ireland pointed to the Memoranda themselves which contain wording saying that they have no legal effect and that the aid associated with those Memoranda is paid on the basis of the earlier legislative acts mentioned in recital 100.
Írsko uvádza, že článok 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 659/1999 by sa nemal uplatňovať na nasledujúce predrozpočtové dokumenty vlády vypracované na vysokej úrovni.
Ireland argues that this further demonstrates that the Memoranda of Understanding are based on the existing legislative regime, already in place since 1950.
Vzhľadom na politickú povahu národných rozvojových plánov na roky 2000 – 2006 a 2007 – 2013 nemôžu tieto plány v žiadnom právnom zmysle zmeniť charakter existujúceho národného rozvojového plánu na roky 1993 – 1999.
In the alternative, Ireland submits that the payments in question meet the four Altmark conditions and an economic advantage does not accrue to Bus Éireann or Dublin Bus.
Akékoľvek zmeny predstavujú alternatívne len doplnky pôvodného národného rozvojového plánu.
In the further alternative, Ireland argues that the obligations laid down in Irish law since 1950 are PSOs which comply with Regulation (EEC) No 1191/69 and are compatible with the Treaty.
Infraštruktúra
Furthermore, due to the character of the compensation paid, Ireland claims it amounts to lawful operating aid falling within the exceptions set out in Article 107(3)(c) of the Treaty.
Podľa Írska bolo cieľom financovania infraštruktúry jedine splniť záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme.
Ireland states that the National Development Plan 2000-06 is not the correct comparator for the purposes of assessing the application of Article 1(c) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [31] since the funding granted under the National Development Plan 1993-99 amounts to existing aid and no substantial alteration has been made to that aid by the conclusion of the National Development Plans 2000-06 and 2007-13.
Ak by bolo potrebné uplatniť podmienky veci Altmark, vyrovnávacia platba spĺňa štyri kritériá stanovené v danom rozsudku.
Ireland argues that the National Development Plan is a high-level policy document outlining the Government's investment strategies and priorities and that therefore the National Development Plans 2000-06 and 2007-13 have no legal effect constituting a substantial change under Article 1(c) of Regulation (EC) No 659/1999.
Okrem toho Írsko vyhlasuje, že financovanie infraštruktúry predstavuje výnimku podľa článku 107 ods. 3 písm. c) Zmluvy.
Ireland states that Article 1(c) of Regulation (EC) No 659/1999 should not be applied to successive pre-budget high-level government policy documents.
Írsko argumentuje, že tak, ako uvádza Komisia v odôvodnení 185 rozhodnutia o začatí konania, motiváciou írskych orgánov pri poskytnutí finančnej podpory na predmetnú infraštruktúru bol regionálny rozvoj, zvýšenie dostupnosti určitých oblastí, zvýšenie mobility ľudí s obmedzenou pohyblivosťou a ochrana životného prostredia podporou verejnej dopravy.
Ireland argues that the National Development Plans 2000-06 and 2007-13 do not affect the actual substance of the original scheme or the intrinsic functioning of the National Development Plan 1993-99.
Uvedená pomoc zvyšuje kvalitu verejnej dopravy v Írsku a prispieva k cieľom spoločného záujmu v súlade s írskym národným plánom dostupnosti „Doprava pre všetkých“.
The actual substance and intrinsic functioning of the National Development Plans as policy documents has not changed.
V súlade s tým Írsko vyhlasuje, že zlepšenia infraštruktúry jednoznačne spĺňajú vymedzené ciele všeobecného záujmu (lepšia verejná doprava a lepšie služby pre verejnosť) a že tieto zlepšenia infraštruktúry sú potrebné a primerané k stanoveným cieľom.
Given the policy nature of the National Development Plans 2000-06 and 2007-13, they cannot alter the character of the existing National Development Plan 1993-99 in any legal sense.
Nakoniec Írsko vyhlasuje, že článok 106 ods. 2 Zmluvy sa vzťahuje na príslušné podniky, t. j.
In the alternative, any alterations are mere additions to the original National Development Plan.
CIÉ, Bus Éireann a Dublin Bus a že toto ustanovenie predstavuje výnimku z ostatných pravidiel obsiahnutých v Zmluve vrátane tých, ktoré sa týkajú dopravy.
Infrastructure
Odborná príprava zameraná na problematiku ľudí so zdravotným postihnutím
According to Ireland, the financing of the infrastructure was solely to meet PSOs.
Podľa Írska má financovanie sociálny charakter, keďže je zamerané na podporu mobility ľudí so zdravotným postihnutím.
The upgrading of the infrastructure was necessary to meet quality and accessibility requirements imposed by the PSOs.
Zlepšenie infraštruktúry a služieb musí byť sprevádzané príslušnou odbornou prípravou, ak majú byť služby verejnej dopravy dostupné pre ľudí so zdravotným postihnutím.