natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Germany, a further increase in the cargo volume was expected.
Nemecko okrem toho tvrdilo, že výstavba letiskovej infraštruktúry nie je hospodárskou činnosťou, lebo súkromný investor by sa do takejto činnosti nezapojil.
In this respect Germany clarified that approximately 820000 tonnes of air cargo were expected to be handled by 2020 [17].
V tejto súvislosti Nemecko uviedlo, že investície v žiadnom prípade nemôžu byť ziskové, pretože od používateľov letiska nemožno vymáhať náklady na výstavbu prostredníctvom letiskových poplatkov.
However, Germany submitted that, this forecast will be already met by 2015 [18].
Podľa Nemecka to vyplýva zo skutočnosti, že tieto poplatky si vyžadujú povolenie od príslušného letiskového orgánu spolkovej krajiny, v ktorej sa nachádza letisko, a súkromní investori nemôžu ovplyvniť ich výšku.
Moreover, Germany stated that the airport had experienced a gradual increase in passenger numbers in recent years (from 1988854 passengers in 2002 to 2723748 passengers in 2007).
Podľa Nemecka teda prevádzkovateľ nemôže tieto poplatky slobodne stanoviť na základe hospodárskych dôvodov a v skutočnosti sú stanovené bez akéhokoľvek vzťahu k investičným nákladom.
Although, according to Germany, there has been a decline in passenger traffic since 2007 (only 2352827 passengers in 2010), in the medium- to long-term, Germany expected an increase in passenger traffic up to 4,6 million passengers by 2020.
Priestory prenajaté na obchodné účely nad rámec leteckých operácií sú podľa Nemecka irelevantné.
Germany stated that contrary to many other Union airports, such as the three major German cargo airports, Frankfurt/Main, Cologne-Bonn and Munich, Leipzig/Halle airport has an unrestricted night flight permission for commercial air cargo traffic.
Nemecko ďalej v tejto súvislosti uviedlo, že letiská majú vyššie ako priemerné fixné náklady týkajúce sa infraštruktúry, vybavenia a prevádzky.
According to Germany, this was one of the reasons why the airport has good prospects for the future.
Okrem toho je ich sloboda konania obmedzená prísnymi právnymi záväzkami a podmienkami.
Germany also pointed out that the German Federal Administrative Court (Bundesverwaltungsgericht) confirmed the prohibition of night flights at Frankfurt/Main airport, the biggest German air cargo hub, by judgment of 4 April 2012.
Nemecko sa ďalej domnieva, že odkazy na rozsudok vo veci Aéroports de Paris [19] a rozsudok vo veci Lipsko/Halle [20] sú irelevantné.
Germany stated that at Frankfurt/Main airport departures and arrivals were therefore totally prohibited between 23:00 and 5:00.
So zreteľom na rozsudok vo veci Aéroports de Paris Nemecko vyhlásilo, že rozsudok sa nezaoberá výstavbou letiskovej infraštruktúry, ale prevádzkou letiska.
Germany submitted also that FLH was not able to finance the planned infrastructure measures from its own resources.
Okrem toho sa Nemecko domnieva, že rozsudok vo veci Aéroports de Paris sa nezaoberá výkladom pojmu „podnik“ v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy, ale porušením zákazu zneužívania dominantného postavenia v zmysle článku 102 zmluvy.
In this context, Germany emphasised that due to the investment backlog stemming from the time of the former German Democratic Republic, the airport had to make investments in a much shorter time than airports located in the Western parts of Germany.
So zreteľom na rozsudok vo veci Lipsko/Halle sa Nemecko domnieva, že rozsudok Všeobecného súdu nemá žiadnu váhu ako precedens judikatúry, keďže je predmetom odvolania.
According to Germany, in particular, the significant short-term investments cannot be financed out of FLH’s own resources, as there is a substantial gap between the investment volume (EUR 225,6 million) and the airport’s annual revenues (EUR 80 million in 2009).
Pôsobnosť verejnej politiky
NOTION OF ECONOMIC ACTIVITY AND PUBLIC POLICY REMIT
Aj keď sa podľa Nemecka na financovanie opatrení infraštruktúry vzťahovali pravidlá poskytovania štátnej pomoci, nepredstavovalo štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy, keďže financovanie opatrení infraštruktúry spočívalo najmä v potrebnej a primeranej refundácii nákladov na plnenie úloh patriacich do výhradných právomocí štátu.
Notion of economic activity and applicability of State aid rules to airport infrastructure
V tejto súvislosti Nemecko uviedlo, že podľa usmernení v oblasti leteckej dopravy z roku 2005 činnosti, za ktoré obvykle zodpovedá štát pri vykonávaní svojich úradných právomocí verejného orgánu, nie sú hospodárskej povahy a nepatria do pôsobnosti pravidiel štátnej pomoci.
Germany first recalled that it did not agree with the Commission’s position that the construction of airport infrastructure constitutes an economic activity.
Nemecko tvrdilo, že v súvislosti s plnením úloh patriacich do pôsobnosti verejnej politiky Komisia vždy rozlišuje aspoň medzi týmito kategóriami bezpečnostných opatrení: ochrana letovej prevádzky pred vonkajším ohrozením, ako sú únosy a iné násilné činy voči letovej prevádzke, ochrana leteckej dopravy pred operačnými rizikami a ochrana tretích strán pred operačnými rizikami v leteckej doprave.
Hence, Germany submitted that the notified measures do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Podľa názoru Nemecka, pokiaľ ide o ochranu leteckej dopravy proti operačným rizikám, je prevádzkovateľ letiska povinný zabezpečiť obnovu, modernizáciu a rozšírenie letiskovej infraštruktúry s cieľom zabrániť operačným rizikám.
In this regard, Germany submitted that the concept of an ‘undertaking’ within the meaning of Article 107(1) of the Treaty does not apply to airports, at least in regard to financing of airport infrastructure.
Nemecko uviedlo, že tretia kategória opatrení sa zvyčajne vzťahuje na ochranu tretích strán pred hlukom z lietadiel a inými škodlivými vplyvmi na životné prostredie.
Germany stressed that the establishment of airport infrastructure did not constitute an economic activity, but rather a general transport, regional and economic policy measure.
Pokiaľ ide o rôzne opatrenia v oblasti infraštruktúry, Nemecko tvrdilo, že tieto opatrenia predstavujú najmä náhradu za výkon činností patriacich do pôsobnosti verejnej politiky, pretože opatrenia chránili tretie strany pred operačnými rizikami vyplývajúcimi z leteckej dopravy.
It referred to point 12 of the 1994 Aviation Guidelines which stated that ‘the construction or enlargement of infrastructure projects […] represents a measure of economic policy which cannot be controlled by the Commission under the Treaty rules on State aids.
Pokiaľ ide o opatrenia na zníženie hluku, Nemecko uviedlo, že v rámci schvaľovacieho procesu plánovania by bolo potrebné zaviesť opatrenia na zníženie hluku v približne 10000 obytných domoch.
Infrastructure development decisions fall outside the scope of application of this communication’ and argued that the 2005 Aviation Guidelines did not replace this point.
V tejto súvislosti Nemecko tvrdilo, že letisko Lipsko/Halle musí znášať výrazne vyššie náklady v porovnaní s jeho konkurentmi (v Nemecku a mimo Únie).
Moreover, Germany asserted that the construction of airport infrastructure does not constitute an economic activity because a private investor would not engage in that activity.
Okrem toho letisko odkúpilo nehnuteľnosti výrazne postihnutého obyvateľstva a vyplatilo im náhradu škody.
In this regard, Germany stated that there is no possibility of the investment being profitable, since it is not possible to recover the construction costs from the users of the airport by means of airport charges.
Nemecko ďalej uviedlo, že letisko vykonávalo určité činnosti spojené s ochranou prírody s cieľom kompenzovať svoje stavebné činnosti.
That is so, according to Germany, because those charges require an authorisation from the relevant airport authority of the respective Land in which the airport is located and private investors have no influence over their level.
Nemecko argumentovalo tým, že zámerom bolo predchádzať vplyvu hluku z lietadiel a stavebných prác na tretie strany alebo ho zmierňovať, a preto išlo o úlohu verejnej politiky.
According to Germany, those charges cannot therefore be fixed freely by the operator in the light of economic considerations, and in fact, they are set without any relation to the investment costs.
Podľa Nemecka ochrana tretích strán pred hlukom, najmä pred hlukom z lietadiel, bola jednou z hlavných úradných povinností a úloh štátu.
Areas let for commercial purposes other than airline operation are, in view of Germany, irrelevant.
Nemecko argumentovalo aj tým, že zariadenie na testovanie hluku motora, t. j.
Germany stated further, in that regard, that airports have higher than average fixed costs relating to infrastructure, equipment and operation.
M2, predstavuje opatrenie spadajúce do pôsobnosti verejnej politiky.
In addition, their freedom of action is limited by strict legal obligations and conditions.
Uviedlo, že limity hluku stanovené v rámci rozhodnutia o schválení plánovanej výstavby južnej dráhy sa mohli v denných hodinách (6.00 hod. až 22.00 hod.) splniť bez použitia uzavretého zariadenia na testovanie motorov.
Germany considered further that the references to the Aéroports de Paris judgment [19] and to the Leipzig/Halle judgement [20] were irrelevant.
Podľa údajov Nemecka na základe povolenia na prevádzku z 31. júla 2007 však letisko muselo vykonávať testy v uzavretom testovacom zariadení aj počas dňa.
With regard to the Aéroports de Paris judgment, Germany submitted that the judgment does not deal with the construction of airport infrastructures, but with the operation of an airport.
Nemecko okrem toho uviedlo, že testovanie motorov sa vyžadovalo v záujme zachovania prevádzkovej bezpečnosti lietadiel a prekročilo by povolené limity hluku, keby sa uskutočnilo v nočných hodinách mimo uzavretého zariadenia.
Additionally, Germany considered that the Aéroports de Paris judgment does not deal with the interpretation of the concept of ‘undertaking’ within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, but concerns an infringement of the prohibition on the abuse of a dominant position within the meaning of Article 102 of the Treaty.
Preto podľa názoru Nemecka vytvorenie zariadenia na testovanie motora vo forme uzavretej budovy slúži na ochranu obyvateľov pred akýmikoľvek neprijateľnými hladinami hluku z lietadiel.
According to Germany, even if the financing of infrastructure measures was subject to State aid rules, it would not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty since the financing of infrastructure measures mainly constituted the necessary and proportionate reimbursement of costs for the performance of tasks falling within the prerogative powers of the State.
Okrem toho Nemecko uviedlo, že nová rolovacia dráha predstavuje núdzový prístup pre hasičov z východnej požiarnej stanice do severnej časti letiska.
In this regard, Germany stated that according to the 2005 Aviation Guidelines, the activities that normally fall under State responsibility in the exercise of its official powers as a public authority were not of an economic nature and did not fall within the scope of State aid rules.
Podľa názoru Nemecka, aj keby boli pravidlá štátnej pomoci uplatniteľné, treba mať na pamäti, že niektoré z týchto nákladov na rolovacie dráhy sa týkali osvetlenia.
Germany claimed that in connection with the performance of tasks falling within the public policy remit, the practice of the Commission distinguished at least between the following categories of security-related measures: the protection of air traffic against external threats, such as hijacking and other acts of violence against air traffic, the protection of air traffic against operational risks and the protection of third parties against operational hazards from air traffic.
Pokiaľ ide o osvetlenie, Nemecko poukázalo na to, že Komisia už rozhodla vo svojom rozhodnutí Memmingen [21], že osvetlenie predstavuje prvok navádzania a kontroly lietadiel, ktoré možno klasifikovať ako činnosti patriace do pôsobnosti verejnej politiky, ktorá nespadá do rozsahu pôsobnosti pravidiel štátnej pomoci.
In the view of Germany, with regard to the protection of air traffic against operational risks, the airport operator has the duty to renovate, modernise and expand the airport infrastructure in order to prevent operational hazards.
Podľa Nemecka by sa opatrenie M4 vykonalo aj pri plnení činností patriacich do pôsobnosti verejnej politiky, pretože dôvody operačnej kapacity a bezpečnosti si vyžadovali, aby bola lietadlám so širokým trupom prevádzkovaným s povolenou maximálnou vzletovou hmotnosťou za určitých klimatických podmienok poskytnutá dodatočná vzdialenosť na vzlietnutie vrátane dodatočného priestoru na spomalenie lietadla v prípade nevydareného štartu.
Germany stated that the third category of measures typically covers the protection of third parties against aircraft noise and other harmful environmental effects.
Pokiaľ ide o opatrenie M5, včasné vyčistenie priestranstva na výstavbu rolovacej dráhy Victor podľa názoru Nemecka prebehlo v rámci plnenia úloh patriacich do pôsobnosti verejnej politiky, keďže rolovacia dráha Victor musela splniť požiadavky týkajúce sa zabezpečenia bezpečnej prevádzky a predchádzania haváriám, bezpečnostným rizikám a negatívnym vplyvom na životné prostredie.
Regarding the different infrastructure measures at stake, Germany argued that these measures mainly constituted compensation for the performance of activities falling within the public policy remit since the measures protected third parties against operational hazard from air traffic.
Na rozdiel od stanoviska Komisie podľa Nemecka stavba rolovacej dráhy Victor nebola určená na zvýšenie kapacity, a tým nepriamo aj obratu.
With regard to the noise abatement measures, Germany stated that in the context of the planning approval procedure, noise abatement measures in approximately 10000 dwelling houses would need to be installed.
Nemecko uviedlo, že uvedená dráha bola postavená výlučne z dôvodov prevádzkovej bezpečnosti a ochrany životného prostredia.
Germany argued that according to the provisions of the recently amended Gesetz zum Schutz gegen Fluglärm (Aircraft Noise Act, ‘FluglärmG’), the noise abatement measures would only cover an area of just 78 km2 with about 3000 dwelling houses and costs amounting to EUR […] million.
Okrem toho sa podľa Nemecka výstavba dvoch nových požiarnych staníc uskutočnila v rámci výkonu úloh patriacich do pôsobnosti verejnej politiky, lebo podľa ustálenej praxe Komisie opatrenia týkajúce sa požiarnej bezpečnosti, najmä výstavba a prevádzka požiarnych staníc na letisku a obstarávanie príslušných zariadení, sa považujú za súčasť pôsobnosti verejnej politiky.
However, according to Germany, FLH did not benefit from this amendment of FluglärmG, and a more strict protection area still applies.
Nemecko poukázalo na to, že výstavba protipožiarneho zariadenia sa na nemeckých letiskách zvyčajne financuje z verejných zdrojov.
In the regard, Germany asserted that Leipzig/Halle airport has to bear significantly higher costs than its competitors (in Germany and outside the Union).
Nemecko ďalej tvrdilo, že výstavba viacúčelového hangára sa uskutočnila takisto v rámci plnenia úloh patriacich do pôsobnosti verejnej politiky, keďže hangár by sa používal výhradne na uskladnenie vybavenia na zimnú údržbu a ako núdzový prístrešok.
In addition, the airport also acquired properties of badly affected residents and paid them compensation.
Nemecko vysvetlilo, že poskytnutie priestorov na výbavu na zimnú údržbu predstavuje úradnú funkciu štátu, keďže sa ním zaručuje bezpečná prevádzka letiska v zimnom období.
Furthermore, Germany stated that the airport carried out some nature conservation activities in order to compensate for its building activities.
Okrem toho Nemecko uviedlo, že to umožnilo letisku splniť si zákonnú povinnosť zabezpečovať nepretržitú prevádzku letiska.
Germany argued that this was intended to prevent or reduce the impact of aircraft noise and of the construction works on third parties, and was thus a public policy function.
Nemecko uviedlo, že poskytovanie núdzových prístreškov patrí do všeobecného záujmu, pretože slúži na ochranu ľudského života.
According to Germany, protecting third parties from noise, particularly aircraft noise, was one of the fundamental official duties and functions of the State.
Nemecko citovalo ustanovenia ICAO, na základe ktorých sa od riadiacich orgánov letiska vyžaduje, aby vytvorili priestor na ošetrenie zranených ľudí a skladovanie mŕtvych tiel v prípade núdzovej situácie.
Germany also argued that the engine noise testing facility, that is to say M2, constituted a public policy remit measure.
Viacúčelový hangár môže podľa Nemecka okrem toho zároveň slúžiť ako priestor pre cestujúcich, ktorí nemôžu pokračovať v ceste v dôsledku prírodných javov (ako bol napríklad sopečný popol v roku 2010).
It stated that the noise limits set in the context of the planning approval decision for the construction of the southern runway could be fulfilled during daytime (6:00 to 22:00) without a closed engine testing structure.
Nemecko navyše poukázalo na to, že výstavba nového hangára bola potrebná, pretože rozšírenie viacúčelového hangára na predchádzajúcom mieste by nebolo možné.
However, according to Germany, pursuant to the operating permit of 31 July 2007, the airport had to run tests in the closed testing structure also during the day.
Pokiaľ ide o opatrenie M6, Nemecko sa odvoláva na argumenty súvisiace s opatrením M5.
Furthermore, Germany explained that the engine test were required in the context of maintaining the operational safety of aircraft and would exceed the allowed noise limits, if performed during the night outside a closed structure.
Okrem toho Nemecko uviedlo, že výstavba rolovacej dráhy Victor bola odložená.
Therefore, in the view of Germany the construction of the engine testing facility in the form of a closed building serves to protect local residents against any unacceptable levels of aircraft noise.
Podľa Nemecka sa rozšírenie plôch na odmrazovanie (M7) vykonalo takisto v rámci plnenia úradných úloh štátu, keďže zariadenia boli potrebné z dôvodov prevádzkovej bezpečnosti a ochrany životného prostredia.
Concerning measure M3, Germany argued that the construction of these infrastructure elements falls within the public policy remit since it was carried out in order to protect air traffic against operational hazards.
Okrem toho Nemecko uviedlo, že ďalšie plochy na odmrazovanie neboli potrebné na zabezpečenie dostatočnej kapacity v prípade zvýšenia objemu dopravy, keďže letisko Lipsko/Halle môže čeliť zvýšenému objemu dopravy aj bez ďalších plôch na odmrazovanie.
Regardless of the volume of traffic which is supposed to be handled in the future, the existing taxiway links were already insufficient in the past to guarantee safe and smooth handling of air traffic.
V tejto súvislosti Nemecko vyhlásilo, že meškanie by zase mohlo mať negatívny vplyv na životné prostredie, ako je napríklad spotreba kerozínu, škodlivé emisie a hluk.
Moreover, Germany stated that the new taxiway is the emergency access route for the fire brigade from the eastern fire station to the northern area of the airport.
Pokiaľ ide o opatrenie M8, Nemecko tvrdilo, že výstavba vrtuľníkového letiska uľahčuje letecké záchranné služby na letisku a vo všeobecnosti.
According to Germany, even if State aid rules were applicable, it has to be kept in mind that some of these costs of the taxiway were related to the lighting.
Pokiaľ ide o opatrenie M9.1, Nemecko uviedlo, že prestavba kontrolného bodu I bola jednoznačne potrebná na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 300/2008 [22].
Regarding lighting, Germany pointed out that the Commission had already decided in its Memmingen decision [21] that lighting constituted an element of aircraft guidance and control and could therefore be classified as activities falling within the public policy remit that falls outside the ambit of State aid rules.
Nemecko poukázalo na to, že prestavba patrí do pôsobnosti verejnej politiky a že jej financovanie bolo obmedzené na vzniknuté náklady.
According to Germany, M4 would also be carried out in the fulfilment of activities falling within the public policy remit since operational capacity and safety reasons required to provide wide-body aircraft that operate at their permitted MTOW under certain climatic conditions with additional take-off distance, including an additional deceleration area in case of an aborted take-off.
Okrem toho Nemecko zastáva názor, že výstavba funkčnej bezpečnostnej budovy (M9.2) patrí do pôsobnosti verejnej politiky a že financovanie bolo obmedzené na vzniknuté náklady.
Regarding measure M5, in the view of Germany, the site clearance in time for the construction of the taxiway Victor had been carried out in fulfilment of activities falling within the public policy remit since the taxiway Victor was required to guarantee safe operation and to prevent accidents, safety risks and adverse environmental impact.
Nemecko uviedlo, že postavenie novej funkčnej bezpečnostnej budovy pomohlo aj pri dosahovaní súladu s nariadením (ES) č. 300/2008 a bolo potrebné na splnenie potrieb spolkovej a miestnej polície, colných orgánov a nemeckej meteorologickej služby.
According to Germany, contrary to the opinion of the Commission, the construction of the taxiway Victor was not intended to increase capacity and indirectly turnover.
Pokiaľ ide o opatrenie M9.3, ktoré sa týka obstarávania technických zariadení, t. j. obstarávania ďalšieho vybavenia určeného na zimnú údržbu, ďalšieho protipožiarneho vybavenia a vybavenia obvodového oplotenia letiska detektormi a systémom digitálneho kamerového dohľadu, Nemecko tvrdilo, že tri opatrenia spadali do pôsobnosti verejnej politiky.
Germany stated that it was solely constructed for operational safety and environmental reasons.
Pokiaľ ide o nové vybavenie na zimnú údržbu, Nemecko uviedlo, že toto vybavenie umožňuje súbežné čistenie dráh, čo zabezpečuje bezpečnú prevádzku letiska, a preto spadá do pôsobnosti verejnej politiky.
Furthermore, according to Germany, the construction of the two new fire station buildings was carried out in the fulfilment of activities falling within the public policy remit since according to settled Commission practice, measures relating to fire safety, especially the construction and operation of the airport fire station buildings and the procurement of the relevant equipment, are considered as falling within the public policy remit.
Okrem toho Nemecko poukázalo na to, že podľa § 8 nemeckého zákona Luftsicherheitsgesetz (zákon o bezpečnostnej ochrane leteckej dopravy, „LuftSiG“), ktorým sa vykonáva nariadenie (ES) č. 300/2008, bolo okolo letiska potrebné umiestniť obvodové oplotenie.
Germany pointed out that the construction of a firefighting facility was usually publicly funded at German airports.
Nemecko zdôraznilo, že podľa ustálenej praxe Komisie letisková bezpečnostná infraštruktúra, ako napríklad obvodové oplotenie, patrí do pôsobnosti verejnej politiky.
Moreover, according to Germany the construction of the multi-purpose hangar was also carried out in the fulfilment of activities falling within the public policy remit since the hangar would be solely used for the storage of the winter service equipment and as an emergency shelter.
Pokiaľ ide o opatrenie M9.4 (t. j. výstavba novej budovy na účely prepravy zvierat vrátane veterinárnych zariadení), Nemecko vyhlásilo, že výstavba tejto budovy patrí do pôsobnosti verejnej politiky, keďže sa ňou malo zabezpečiť, aby sa do Nemecka a Únie nepriviezli žiadne choroby zvierat alebo iné choroby.
Germany explained that the provision of premises for winter service equipment constitutes an official State function since it guarantees the safe operation of the airport during the winter period.
Pokiaľ ide o opatrenie M12, Nemecko uviedlo, že v záujme ďalšieho rozvoja nákladnej dopravy a zníženia rizika nehôd na letisku bolo potrebné stavebné povolenie.