natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, these claims should be rejected.
Po konečnom zverejnení daný vyvážajúci výrobca zopakoval svoje tvrdenia týkajúce sa úpravy vykonanej v prípade prirážky jeho prepojenej spoločnosti a vzniesol námietku proti tomu, aby sa v rámci antidumpingového prešetrovania zohľadňovala otázka daní.
After final disclosure, the exporting producer reiterated its claims regarding the mark-up adjustment of its related company and contested that tax considerations should be placed in the context of an anti-dumping investigation.
Tento vyvážajúci výrobca ďalej tvrdil, že hoci nepopiera, že jeho prepojená spoločnosť vyvíjala obchodné činnosti v dotknutej tretej krajine, rozsah týchto činností v súvislosti s príslušným výrobkom bol obmedzený.
The exporting producer further claimed that while it does not contest that its related company had commercial activities in the third country concerned, these were limited regarding the product concerned.
Okrem toho zopakoval tvrdenie, že činnosti prepojenej spoločnosti sa jasne líšili od činností sprostredkovateľa, pričom prepojená spoločnosť nedostávala od vyvážajúceho výrobcu v súvislosti s predajom do Únie žiadnu províziu.
Moreover, it was reiterated that the related company's activities were clearly different from those of an agent and did not receive any commission from the exporting producer regarding the sales to the Union.
A napokon vyvážajúci výrobca zopakoval svoje tvrdenie, že Komisia pri vytváraní vývoznej ceny už odpočítala primerané ziskové rozpätie na úrovni prepojenej spoločnosti v Únii, čím sa pokryli všetky ziskové rozpätia vzťahujúce sa na všetky transakcie medzi spoločnosťami.
Finally, the exporting producer reiterated that when constructing the export price, the Commission already deducted a reasonable profit margin at the level of the related company in the Union which would cover all profit margins relating to all inter-company transactions.
Vyvážajúci výrobca v tejto súvislosti tvrdil, že v prípade následných predajov medzi prepojenými spoločnosťami Komisia skutočne zvykne odpočítať iba ziskové rozpätie prepojenej spoločnosti, ktorá predáva výrobky priamo nezávislému zákazníkovi v Únii, ale nie ziskové rozpätia ostatných prepojených spoločností v rovnakom predajnom kanáli.
In this regard, the exporting producer alleged that in case of successive sales between related companies, it would be indeed the Commission's practice to deduct only the profit margin of the related company directly selling to the independent customer in the Union but not the profit margins from the other related companies on the same sales channel.
Je potrebné poznamenať, že v tomto prípade môže existencia samostatného daňového subjektu slúžiť ako ukazovateľ významných hospodárskych činností uskutočňovaných prepojenou spoločnosťou so sídlom mimo Únie, keďže takéto činnosti sa vyžadujú podľa vnútroštátneho daňového práva.
It is noted that in the present case the existence of a separate tax entity can serve as an indication of significant economic activities carried out by the related party located outside the Union as such activities are required under domestic tax law.
V tomto prípade, ako sa uvádza v odôvodnení 31, Komisia vzala do úvahy skutočnosť, že dotknutý vyvážajúci výrobca má prepojenú stranu mimo Únie, ktorá vyvíja významnú hospodársku činnosť, a skutočnosť, že prepojená strana mimo Únie odpočítavala pri každej predajnej transakcii týkajúcej sa príslušného výrobku uskutočnenej medzi prepojenými stranami prirážku, čo ovplyvnilo porovnateľnosť cien v prípade vývozu glutamanu sodného do Únie.
In the present case and as explained in recital 31 the Commission took into account the fact that the exporting producer concerned has a related party outside the Union with a significant economic activity and the fact that the related party outside the Union deducted a mark-up for each sales transaction of the product concerned between the related parties, thus affecting price comparability for export of MSG to the Union.
Okrem toho, ako sa uvádza v odôvodnení 31, suma, na ktorej bola úprava založená, odrážala skutočnú overenú prirážku účtovanú medzi prepojenými spoločnosťami, a preto presne odrážala aj činnosti prepojenej spoločnosti.
Moreover, as mentioned in recital 31 the amount on which the adjustment was based reflected the actual verified mark-up charged between the related companies and therefore also reflected precisely the activities of the related company.
Po dočasnom zverejnení ten istý vyvážajúci výrobca vzniesol námietku proti úprave vykonanej v súvislosti s províziami vyplatenými na základe vývoznej ceny, pričom tvrdil, že nešlo o priame predajné výdavky, ale provízie vyplácané mesačne, ktoré tým neboli previazané s konkrétnou predajnou transakciou a neovplyvňovali porovnateľnosť cien.
After provisional disclosure, the same exporting producer objected to the adjustment made for commissions paid on the export price claiming that they were not direct selling expenses, but paid on a monthly basis, thereby not linked to a specific sales transaction and not affecting price comparability.
Tento vyvážajúci výrobca tvrdil, že vyplatené provízie mali vplyv len medzi prepojenými spoločnosťami, a preto sa na ne nevzťahuje článok 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia.
This exporting producer alleged that the commissions paid only had an effect between the related companies and that therefore Article 2(10)(i) of the basic Regulation would not be applicable.
Vyvážajúci výrobca tiež tvrdil, že na základe predpokladu, že bol spolu so svojou prepojenou spoločnosťou považovaný za jeden hospodársky subjekt, nebol akýkoľvek prevod finančných prostriedkov v rámci tohto hospodárskeho subjektu výdavkom ani príjmom tohto hospodárskeho subjektu.
The exporting producer also argued that, based on the assumption that they were considered as a single economic entity with its related company, any transfer of money within this economic entity would not be an expense or revenue for this economic entity.
Pri prešetrovaní sa zistilo, že podľa „dohody o províziách“ medzi týmto vyvážajúcim výrobcom a jeho prepojenou spoločnosťou sa provízie stali splatnými, keď vyvážajúci výrobca z Indonézie predával priamo nezávislým zákazníkom na trhu v Únii (namiesto toho, aby predával prostredníctvom prepojenej spoločnosti).
The investigation established that according to a ‘commission agreement’ between the exporting producer and its related company, commissions became due when the exporting producer in Indonesia sold directly to independent customers in the Union market (instead of via its related company).
Vyplatená provízia priamo súvisela s čistou predajnou hodnotou.
The commission paid was directly linked to the net sales value.
V dôsledku toho mal podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia priamy vzťah medzi predajom a vyplatenou províziou vplyv na porovnateľnosť cien.
As a result, the direct relationship between the sale and the commission paid affected price comparability under Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
A napokon predpoklad, že prepojené spoločnosti sa považovali za jeden hospodársky subjekt, nie je správny.
Finally, the assumption that the related companies were considered as a single economic entity is inaccurate.
Pri prešetrovaní sa zistilo, že vyvážajúci výrobca mal plne funkčné oddelenie vývozu, pričom medzi vyvážajúcim výrobcom a prepojeným dovozcom nedochádzalo k duplikácii úloh súvisiacich s vývozom.
The investigation established that the exporting producer had itself a fully functional export department and there was no duplication of export-related tasks between the exporting producer and the related importer.
Prepojená spoločnosť sa preto nemôže považovať za vnútropodnikové oddelenie predaja a tieto tvrdenia by sa mali zamietnuť.
Therefore the related company cannot be considered as an internal sales department and these arguments should be rejected.
Alternatívne pre prípad, že by vývozné ceny boli upravené na základe článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia, vyvážajúci výrobca tvrdil, že suma vyplatených provízií by takisto mala byť vylúčená z predajných, všeobecných a administratívnych nákladov prepojenej spoločnosti, ktoré sa v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia odpočítali od ceny ďalšieho predaja prvému nezávislému zákazníkovi v Únii.
Alternatively, in the event export prices would be adjusted based on Article 2(10)(i) of the basic Regulation, the exporting producer claimed that the amount of commissions paid should also be excluded from the SG&A cost of the related company which were deducted from the resale price to the first independent customer in the Union in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Avšak podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia by sa pri vytváraní spoľahlivej vývoznej ceny mali od ceny ďalšieho predaja prvému nezávislému zákazníkovi v Únii odpočítať všetky náklady, ktoré vznikli medzi dovozom a ďalším predajom, pričom neexistuje právny základ pre kompenzáciu takýchto nákladov akýmkoľvek príjmom, ako to požaduje vyvážajúci výrobca.
However, under Article 2(9) of the basic Regulation, when constructing a reliable export price all costs incurred between importation and resale should be deducted from the resale price to the first independent customer in the Union and there is no legal basis to compensate such costs by any income as requested by the exporting producer.
Okrem toho predajné, všeobecné a administratívne náklady prepojenej spoločnosti v Únii sa týkali iného predajného kanála (t. j. prostredníctvom prepojeného zákazníka) ako príjem z provízie, ktorý sa týkal kanála predaja neprepojeným zákazníkom.
Moreover, the SG&A costs of the related company in the Union pertained to a different sales channel (i.e. via the related customer) than the income from commission which pertained to the sales channel to unrelated customers.
A napokon úprava v záujme zohľadnenia prirážky vykonaná podľa článku 2 ods. 10 základného nariadenia a stanovenie vývoznej ceny podľa článku 2 ods. 8 alebo 9 majú rôzny účel a predstavujú dve rôzne etapy analýzy dumpingu.
Finally, the adjustment for mark-up under Article 2(10) of the basic Regulation and the determination of the export price under paragraphs (8) or (9) of the same Article 2 have different purposes and represent two different stages of the dumping analysis.
Po konečnom zverejnení daný vyvážajúci výrobca zopakoval svoje tvrdenia týkajúce sa provízie uvedené v odôvodnení 35, pričom argumentoval tým, že by bolo nekonzistentné na jednej strane považovať transferové ceny medzi prepojenými stranami za nespoľahlivé a na strane druhej upraviť vývoznú cenu na základe dohody o províziách uzatvorenej medzi prepojenými stranami.
Following final disclosure, the exporting producer reiterated its claims regarding the commission described in recital 35 and argued that it would be inconsistent to consider transfer prices between related parties as unreliable on the one hand and to adjust the export price based on a commission agreement between the related parties on the other hand.
Vyvážajúci výrobca ďalej spochybnil zistenia uvedené v odôvodnení 35, t. j. že vyplácaná provízia priamo súvisela s čistou hodnotou predaja a že preto existoval priamy vzťah medzi predajom a vyplatenou províziou, ktorý mal teda vplyv na porovnateľnosť cien, keďže provízia sa vyplácala raz za mesiac a podrobnosti výpočtu provízie si zmluvné strany navzájom neposkytli.
The exporting producer further contested the findings laid out in recital 35 that the commission paid was directly linked to the net sales value and that there was therefore a direct relationship between the sale and the commission paid thus affecting price comparability, as it was paid once per month and the details of calculation of the commission were not disclosed between parties.
Vyvážajúci výrobca nepodložil tieto tvrdenia ďalšími dôkazmi ani na podporu svojho tvrdenia neposkytol žiadne doplňujúce faktické informácie, ktoré by mohli uvedené závery vyvrátiť.
The exporting producer did neither substantiate further the claims nor provide any additional factual information supporting its statement that could revert the abovementioned conclusions.
Z tohto dôvodu sa závery uvedené v odôvodneniach 35 až 37 potvrdzujú.
Therefore, the conclusions set out in recitals 35 to 37 are confirmed.
Po dočasnom zverejnení jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že normálna hodnota by sa mala upraviť o propagačné a motivačné náklady.
After provisional disclosure, one exporting producer claimed an adjustment should be made on the normal value for promotional and incentive costs.
Vyvážajúci výrobca argumentoval tým, že tieto náklady nevznikali pri predaji na vývoz do Únie, ale mali priamy vplyv na predajnú cenu na domácom trhu.
The exporting producer argued that these costs did not incur on export sales to the Union while they had a direct impact on the domestic sales price.
Tento argument opieral vyvážajúci výrobca o tvrdenie, že prinajmenšom v niektorých prípadoch by sa tieto náklady dali vysledovať až ku konkrétnym predajným transakciám na domácom trhu.
In support of this argument, the exporting producer claimed that at least in certain cases these costs could be traced to specific domestic sales transactions.
Nakoniec tento vyvážajúci výrobca tvrdil, že propagačné a motivačné náklady odrážajú rôzne úrovne obchodu na domácom trhu (kde sa glutaman sodný predáva priamo maloobchodníkom) na jednej strane a predaja do Únie (obchodníkom a distribútorom) na strane druhej.
Finally, this exporting producer argued that promotional and incentive costs reflected the different levels of trade on the domestic market (where MSG was sold directly to retailers) on the one hand and sales to the Union (which were made to traders and distributors) on the other hand.
Prešetrovaním sa preukázalo, že propagačné a motivačné náklady boli väčšinou viazané na klientov, a nie na konkrétne predajné transakcie.
The investigation showed that promotional and incentive costs were mostly tied to client accounts and not to specific sales transactions.
Propagačné a motivačné náklady vznikajú bez ohľadu na to, či sa výrobok nakoniec predal.
Incentives and promotional costs are incurred irrespective of whether the product was finally sold.
Okrem toho sa pri prešetrovaní ukázalo, že náklady, o ktorých vyvážajúci výrobca tvrdil, že sú spojené s konkrétnou predajnou transakciou, sa v skutočnosti neodrazili v cene.
In addition, the investigation revealed that the costs claimed to be linked to a specific sales transaction were in fact not reflected in the price.
Na tomto základe sa dospelo k záveru, že propagačné a motivačné náklady nemali vplyv na ceny a porovnateľnosť cien a že toto tvrdenie by sa malo zamietnuť.
On this basis it was concluded that promotional and incentive costs did not affect prices and price comparability and that this claim should be rejected.
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že glutaman sodný vo forme veľkých kryštálov (veľkosť v závislosti od ôk sita) má odlišné fyzikálne vlastnosti a predáva sa na odlišnej úrovni obchodu než glutaman sodný vyvážaný do Únie.
One exporting producer claimed that MSG of large size crystals (mesh size) had different physical characteristics and was sold at a different level of trade when compared to MSG exported to the Union.
Vyvážajúci výrobca preto tvrdil, že glutaman sodný vo forme veľkých kryštálov by mal byť vylúčený zo stanovenia normálnej hodnoty.
The exporting producer argued therefore that MSG of large size crystals should be excluded from the determination of the normal value.
Prešetrovaním sa zistilo, že existuje niekoľko veľkostí kryštálov:
The investigation established that several sizes of mesh existed:
prášok, jemné, malé, normálne a veľké.
powder, fine, small, regular, and large.
Do definície výrobku sú zahrnuté všetky veľkosti kryštálov, pretože majú rovnaké základné vlastnosti, konečné použitie a sú vzájomne zameniteľné.
All mesh sizes are included in the product scope, as they have the same basic characteristics, end uses and are interchangeable.
Preto by pri určovaní normálnej hodnoty mali byť zahrnuté všetky druhy výrobkov.
Therefore all product types should be included in the determination of the normal value.
Okrem toho sa prešetrovaním zistilo, že rôzne veľkosti kryštálov nie sú nákladovými faktormi.
Furthermore, the investigation established that different mesh sizes were not cost drivers.
Prešetrovaním sa ďalej ukázalo, že zákazníci na domácom trhu, ktorí nakupovali glutaman sodný vo forme veľkých kryštálov, kupovali aj glutaman sodný vo forme kryštálov iných veľkostí.
The investigation further showed that customers on the domestic market who bought large size mesh MSG also bought other mesh sizes.
Žiadne dôkazy nepreukázali, že by cenový rozdiel pozorovaný v prípade glutamanu sodného vo forme veľkých kryštálov súvisel s fyzikálnymi vlastnosťami alebo úrovňou obchodu, pretože tento cenový rozdiel bolo možné vztiahnuť na iné prvky, ako sú zákazníci a kúpené objemy.
There was no evidence that the price difference observed for large size mesh MSG was linked to physical characteristics or to the level of trade since it was possible to link this price difference to other elements such as customers and volumes purchased.
Okrem toho vyvážajúci výrobca údajný rozdiel vo fyzikálnych vlastnostiach nekvantifikoval.
Moreover, the exporting producer did not quantify the alleged difference in physical characteristics.
Tvrdenia predložené v tejto súvislosti by sa preto mali zamietnuť.
Therefore the arguments made in this regard should be rejected.
Keďže neboli predložené iné pripomienky týkajúce sa porovnania, potvrdzujú sa závery, ku ktorým sa dospelo v odôvodneniach 39 až 46 dočasného nariadenia.
In the absence of any other comments regarding comparison, the conclusions reached in recitals 39 to 46 of the provisional Regulation are confirmed.
Dumpingové rozpätia
Dumping margins
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky, metodika použitá na výpočet dumpingových rozpätí, ktorá je stanovená v odôvodneniach 47 až 48 dočasného nariadenia, sa potvrdzuje.
In the absence of any comments, the methodology used for calculating the dumping margins, as set out in recitals 47 to 48 of the provisional Regulation, is confirmed.
Vzhľadom na to, že zo stanovenia vývoznej ceny jedného vyvážajúceho výrobcu boli vylúčené určité transakcie, ako sa opisuje v odôvodnení 25, a keďže neboli predložené žiadne iné pripomienky, sú konečné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percento ceny CIF (náklady, poistenie a prepravné) na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:
Taking into account the exclusion of certain transactions from the determination of the export price of one exporting producer as described in recital 25, and in the absence of any further comments, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF (cost, insurance, freight) Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Spoločnosť
Dumping margin
Všetky ostatné spoločnosti
D. INJURY
Vymedzenie výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii
Definition of the Union industry and Union production
Zainteresované strany zopakovali, že Komisia by do výrobného odvetvia Únie nemala zahrnúť spolupracujúceho výrobcu z Únie, pretože vyvážajúci výrobca z Indonézie, ktorý je s ním prepojený, spoluprácu odmietol.
Interested parties reiterated that the Commission should exclude the cooperating Union producer from the Union industry due to the non-cooperation of an exporting producer in Indonesia related to it.
Strany tvrdili, že obraz o ujme môže byť týmto vzťahom ovplyvnený.
It was argued that the injury picture may be affected by this relationship.
Príslušné strany nepredložili žiadne nové informácie ani dôkazy v tejto súvislosti.
The parties concerned did not bring forward any new information or evidence in this respect.
Predovšetkým nepodložili svoje tvrdenie, pokiaľ ide o mieru, v akej mohol byť obraz o ujme ovplyvnený.
In particular, they did not substantiate their claim as to what extent the injury picture could have been affected.
Ako sa stanovuje v odôvodnení 53 dočasného nariadenia, v tomto prípade nie je potrebné spolupracujúceho výrobcu z Únie vylúčiť z výrobného odvetvia Únie napriek jeho vzťahu s nespolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom v Indonézii, pretože tento jediný výrobca z Únie počas prešetrovania plne spolupracoval s Komisiou a bol dôkladne preverený.
As set out in recital 53 of the provisional Regulation, in this case there is no need to exclude the cooperating Union producer from the Union industry despite its relationship with the non-cooperating exporting producer in Indonesia because this sole Union producer fully cooperated with the Commission during the investigation and was subject to a full verification.
Preto skutočnosť, že indonézsky vyvážajúci výrobca pri prešetrovaní nespolupracoval, nemala žiadny vplyv na priebeh prešetrovania.
Hence, the failure by an Indonesian exporting producer to cooperate in the investigation did not have any impact on the running of the investigation.
Preto by sa toto tvrdenie malo zamietnuť.
Therefore, this argument should be rejected.
Po zverejnení príslušné strany zopakovali svoje tvrdenie, že spolupracujúci výrobca z Únie by nemal byť zahrnutý do výrobného odvetvia Únie, pretože vyvážajúci výrobca z Indonézie, ktorý je s ním prepojený, spoluprácu odmietol.
After disclosure, the parties concerned reiterated their argument that the cooperating Union producer should be excluded from the Union industry due to the non-cooperation of an exporting producer in Indonesia related to it.
Tieto strany tvrdili, že odmietnutie spolupráce zo strany prepojeného vyvážajúceho výrobcu v Indonézii mohlo mať vplyv na obraz o ujme, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
These parties argued that the non-cooperation of the related exporting producer in Indonesia could have affected the injury picture of the Union industry.
V podstate tvrdili, že ceny glutamanu sodného sa dohadujú na celosvetovom základe a že vzhľadom na uvedený vzťah existovalo riziko krížovej kompenzácie, ktorá spočíva v znížení cien účtovaných zákazníkom na trhu Únie a účtovaní vyšších cien na trhu tretej krajiny.
In substance, they argued that prices of MSG would be negotiated on a global worldwide basis and that due to the relationship there was a risk of cross compensation consisting in lowering prices to customers in the Union market and charging higher prices in a third country market.
Odmietnutím spolupráce v rámci prešetrovania prepojený vyvážajúci výrobca v Indonézii vraj zbavil Komisiu možnosti skontrolovať, či nedochádzalo ku krížovej kompenzácii.
By not cooperating with the investigation, the related exporting producer in Indonesia would deprive the Commission from the possibility to check whether cross compensation took place.
Príslušné strany síce predložili dané tvrdenie, nepodložili ho však žiadnymi skutočnými dôkazmi.
The parties concerned limited themselves to raise the argument without however substantiating it with any actual evidence.
V každom prípade, pokiaľ ide o ceny účtované výrobcom z Únie jeho zákazníkom na trhu Únie, ktoré boli počas prešetrovania overené, neexistovali žiadne náznaky o tom, že by tieto ceny boli znížené z dôvodov krížovej kompenzácie.
In any event, as regards prices charged by the Union producer to its customers in the Union market, which were verified during the investigation, there was no indication that these prices were lowered for reasons of cross compensation.
Naopak, ako sa uvádza v odôvodnení 100 dočasného nariadenia, dovozné ceny z Indonézie sa počas posudzovaného obdobia znížili o 8 %, čo vyvíjalo tlak na ceny na trhu Únie, takže výrobné odvetvie Únie nemohlo zvýšiť svoje ceny v súlade s nárastom svojich nákladov.
To the contrary, as mentioned in recital 100 of the provisional Regulation, imports prices from Indonesia decreased by 8 % over the period considered which exerted a price pressure on the Union market so that the Union industry could not raise its prices in line with the increase in its costs.
Preto bolo výrobné odvetvie Únie ako celok počas posudzovaného obdobia nútené znížiť svoje ceny.
Therefore the Union industry as a whole was forced to decrease its prices over the period considered.
Tvrdenie sa preto zamietlo.