natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is submitted that the 2006 lease contract improved FSBG’s ability to act.
Keď sa prevádzkovateľ letiska zapojí do hospodárskych činností ponúkaním letiskových služieb za odplatu, stáva sa podnikom v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy bez ohľadu na svoje právne postavenie alebo spôsob financovania, a pravidlá o štátnej pomoci stanovené v zmluve sa teda môžu uplatňovať na výhody poskytnuté tomuto prevádzkovateľovi letiska štátom alebo zo štátnych prostriedkov .
Finally, Germany argues that it was in FSBesitzG’s interest to keep Fraport as a shareholder, since that company’s involvement allowed for access to know–how and created synergies.
Pokiaľ ide o okamih, od ktorého sa výstavba a prevádzkovanie letiska stali hospodárskou činnosťou, Komisia pripomína, že postupný vývoj trhových síl v odvetví leteckej dopravy neumožňuje stanoviť presný dátum.
In any event, Germany maintains that, despite the fact that no documents demonstrating how the leasing payments were calculated are available, the actual amount of the leasing payment was not important, as the close connection between FSBesitzG and FSBG meant that the overall economic impact was neutral.
Súdny dvor Európskej únie však uznal vývoj v povahe činností letiska a Všeobecný súd vo svojom rozsudku vo veci Letisko Lipsko/Halle rozhodol, že od roku 2000 už nemožno vylúčiť uplatňovanie pravidiel o štátnej pomoci na financovanie letiskovej infraštruktúry.
A higher leasing payment would have led FSBesitzG to receive less money from vh Saar, whereas a lower payment would have been compensated through higher transfers from vh Saar.
Od vydania rozsudku vo veci Aéroports de Paris (12. decembra 2000) sa preto prevádzka a výstavba letiskovej infraštruktúry musia považovať za úlohu patriacu do rozsahu pôsobnosti kontroly štátnej pomoci.
As regards the distortion of competition and effect on trade, Germany refers to the arguments made in this respect in the context of the general financing measures, holding that these arguments are equally applicable here.
Komisia v tejto súvislosti konštatuje, že infraštruktúru, ktorá je predmetom tohto rozhodnutia, od roku 1997 prevádzkoval prevádzkovateľ letiska spoločnosť FSBG, zatiaľ čo spoločnosť FSBesitzG letiskovú infraštruktúru vlastnila a udržiavala.
Germany argues the discounts on airport charges introduced in 2007 were economically sensible, did not grant a selective advantage, and did not distort competition/had no effect on trade.
Od roku 2008 je vlastníkom i prevádzkovateľom letiska Saarbrücken spoločnosť FSG.
Market economy operator test
Prevádzkovateľ letiska – do roku 2008 spoločnosť FSBG a odvtedy spoločnosť FSG – vyberá od používateľov poplatky za využívanie svojich služieb a infraštruktúry, kým vlastník infraštruktúry – do roku 2008 spoločnosť FSBesitzG – prenajímal infraštruktúru prevádzkovateľovi letiska za nájomné.
Following the departure of Hapag Lloyd/TUIFly in 2006, the passenger numbers at Saarbrücken Airport dropped by 30 %.
Vlastník infraštruktúry i prevádzkovateľ infraštruktúry tak v podstate komerčne využívajú letiskovú infraštruktúru v Saarbrückene.
In this situation, according to Germany, actions were necessary to ensure that the existing capacity was appropriately used in the medium to long term and to maintain the airport’s competitiveness and attractiveness.
Z toho vyplýva, že subjekty využívajúce túto infraštruktúru – spoločnosti FSBesitzG, FSBG a FSG – predstavujú podniky na účely článku 107 ods. 1 zmluvy od 12. decembra 2000, teda od dátumu vydania rozsudku vo veci Aéroports de Paris.
The previous schedule of charges had proved to be a disadvantage in competition, as the airport had the highest charges of all airports in Germany.
Čo sa týka spoločnosti vh Saar, Nemecko uviedlo, že ako holdingová spoločnosť sa nemohla považovať za podnik na účely článku 107 ods. 1 zmluvy.
Germany submits that the discounts did indeed lead to a continuous increase in passenger numbers after 2006.
Komisia pripomína, že štatutárnou funkciou spoločnosti vh Saar je koordinácia „činností súvisiacich s výstavbou, rozširovaním a prevádzkovaním verejných prístavov a letísk v Sársku“.
Germany illustrates the positive effect of the discounts by referring to the decision of Air Berlin to start serving Saarbrücken Airport, a decision that was made only after the discounts were in place.
Táto koordinácia zvyčajne presahuje rámec výkonu práv spojených s postavením spoločníka.
Germany underpins its argument that the discounts made economic sense, with the argument that discounts were only granted to new airlines or new routes.
Zároveň neexistuje žiadny dôkaz o tom, že spoločnosť vh Saar skutočne vykonáva kontrolu alebo že sa priamo zapája do riadenia spoločnosti FSBesitzG alebo FSG.
In consequence, so it is asserted, it could be expected that the discounts would have no immediate effect on the status quo, but would lead to an increase of passengers in the future.
Z tohto dôvodu nie je úplne jasné, či spoločnosť vh Saar možno charakterizovať ako podnik.
The economic sense is said to be further underlined by the limitation that the discount could not go beyond 50 % of the investment costs of the new airline or the new route.
Komisia sa však domnieva, že túto otázku môže nechať otvorenú vzhľadom na úvahy v odôvodnení 203, že spoločnosť vh Saar nezískala výhodu.
While maintaining that the discounts made economic sense, Germany argues that because the discounts were offered to all airlines, it was impossible to make precise ex ante calculations of the costs and benefits of the discounts.
Pôsobnosť verejnej politiky
The costs of a closure of the airport, on the other hand, were not assessed, as closure was never an option.
Hoci spoločnosti FSBesitzG, FSG a FSBG sa musia považovať za podniky na účely článku 107 ods. 1 zmluvy, je nutné pripomenúť, že nie všetky činnosti vlastníka a prevádzkovateľa letiska sú nevyhnutne hospodárskej povahy.
Selectivity
Súdny dvor rozhodol, že činnosti, za ktoré zvyčajne zodpovedá štát v rámci výkonu svojich úradných právomocí orgánu verejnej moci, nie sú hospodárskej povahy a nevzťahujú sa na ne pravidlá o štátnej pomoci.
Relying on the fact that the discounts introduced in 2007 were available to all airlines, Germany maintains that the measure was non–selective.
Tieto činnosti zahŕňajú napríklad bezpečnosť, riadenie letovej prevádzky, prácu policajných a colných orgánov.
The published schedule of charges, of which the discounts were a part, was general and abstract in character, the discounts were automatically applied to all airlines operating from Saarbrücken that supplied the relevant data, and the airport had no discretion in applying the discounts.
Financovanie musí byť prísne obmedzené na náhradu nákladov, ktoré vznikli týmito činnosťami, a nesmie sa namiesto toho použiť na financovanie iných hospodárskych činností.
Germany asserts that the purpose of the discounts was to increase the attractiveness of Saarbrücken Airport, not to favour a particular airline.
Financovanie činností patriacich do pôsobnosti verejnej politiky alebo infraštruktúry priamo súvisiacej s týmito činnosťami preto vo všeobecnosti nepredstavuje štátnu pomoc.
A de facto selectivity would also be excluded by the fact that the same charges were applied to all airplanes exceeding 5 700 kg of Maximum Take–Off Weight (MTOW), thereby treating all commercial traffic airplanes in an equal manner, and by not discriminating between domestic and international flights.
Na letisku sa činnosti ako riadenie letovej prevádzky, práca policajných, colných a protipožiarnych orgánov, činnosti potrebné na zabezpečenie civilného letectva pred protiprávnymi činmi a investície do infraštruktúry a vybavenia potrebných na vykonávanie týchto činností vo všeobecnosti považujú za činnosti nehospodárskej povahy.
Finally, the discounts did also not discriminate on the basis of the number of landings.
Verejné financovanie nehospodárskych činností úzko súvisiacich s vykonávaním hospodárskej činnosti však nesmie viesť k neprípustnej diskriminácii medzi leteckými dopravcami a prevádzkovateľmi letísk.
As regards the distortion of competition and effect on trade, Germany refers to the arguments brought forward in this respect for the general financing measures, holding that those arguments are equally applicable here.
Podľa ustálenej judikatúry ide o výhodu, ak orgány verejnej moci oslobodia podniky od nákladov priamo súvisiacich s ich hospodárskymi činnosťami.
Germany argues that in concluding the contract with Cirrus, FSBesitzG acted like a private investor could have done, with the consequence that the payments made to Cirrus did not constitute State aid.
Ak je teda v danom právnom systéme bežné, že leteckí dopravcovia alebo prevádzkovatelia letísk znášajú náklady na niektoré služby, ale niektorí leteckí dopravcovia alebo prevádzkovatelia letísk, ktorí poskytujú rovnaké služby v mene tých istých orgánov verejnej moci, nemusia znášať tieto náklady, títo leteckí dopravcovia a prevádzkovatelia môžu získať výhodu, hoci tieto služby sa samy osebe považujú za nehospodárske.
Additionally, it is submitted that the measure did not distort competition and had no effect on trade.
Z tohto dôvodu je potrebná analýza právneho rámca platného pre prevádzkovateľa letiska, aby bolo možné posúdiť, či sú v danom právnom rámci prevádzkovatelia letísk alebo leteckí dopravcovia povinní znášať náklady na poskytovanie niektorých činností, ktoré môžu byť samy osebe nehospodárske, ale vyplývajú z vykonávania ich hospodárskych činností.
According to Germany, the purpose of the contract with Cirrus was to achieve an increase in passenger numbers.
Nemecko vysvetľuje, že tieto činnosti sa majú považovať za činnosti patriace do pôsobnosti verejnej politiky, takže ich vykonávanie nepredstavuje hospodársku činnosť: opatrenia bezpečnostnej ochrany letiska podľa § 8 zákona Luftsicherheitsgesetz (zákon o leteckej bezpečnosti) (oplotenie okolo letiska a kontrolné chodníky, brána pre kontajnery, značky na vzletovej a pristávacej dráhe, núdzové zdroje elektrickej energie, parkovacie miesta pre lietadlá, na ktoré sa vzťahujú bombové hrozby, a rozšírenie koncových bezpečnostných plôch, na ktoré sa vzťahuje § 8 zákona Luftsicherheitsgesetz), hasičský zbor a opatrenia riadenia letovej prevádzky a leteckej bezpečnosti podľa § 27 písm. c) bodu 2 zákona Luftverkehrsgesetz (zákon o leteckej premávke).
The increase was supposed to result from a higher frequency on the flights to […], as well as from the use of modern aircraft.
Komisia je toho názoru, že opatrenia podľa § 8 zákona Luftsicherheitsgesetz, opatrenia podľa § 27 písm. c) bodu 2 zákona Luftverkehrsgesetz a činnosti hasičského zboru sa v zásade môžu považovať za činnosti patriace do pôsobnosti verejnej politiky.
Both the higher frequency and the obligation to use modern aircraft were particularly intended to increase comfort and flexibility for business travellers.
Pokiaľ však ide o opatrenia týkajúce sa výlučne prevádzkovej bezpečnosti, Komisia sa domnieva, že zaistenie bezpečnej prevádzky na letisku je bežnou súčasťou hospodárskej činnosti prevádzkovania letiska.
Germany submits that the frequent amendments to the contract demonstrate that FSBesitzG closely monitored the economic development and was able to react quickly to economic necessity.
Na základe podrobnejšieho preskúmania jednotlivých činností a nákladov (pozri odôvodnenia 196 – 197) Komisia konštatuje, že opatrenia zamerané na zaistenie bezpečnosti prevádzky na letisku nepredstavujú činnosti patriace do pôsobnosti verejnej politiky.
The short notice period for cancelling the contract (30 days) appears to be a further indication of FSBesitzG’s focus on the economic sustainability of the contract, allowing it to cancel the agreement in case that the goals could not be achieved.
Každý podnik, ktorý chce prevádzkovať letisko, musí zaistiť bezpečnosť zariadení, napríklad vzletovej a pristávacej dráhy a odbavovacích plôch.
The long–term profitability was finally supposed to be strengthened by establishing Cirrus as the home carrier in Saarbrücken.
Pokiaľ ide o právny rámec, Nemecko uviedlo, že v prípade hasičského zboru neexistujú žiadne právne predpisy, podľa ktorých by tieto náklady mal jednoznačne znášať prevádzkovateľ letiska.
According to Germany, precise data on expected costs and benefits is, however, not available.
Komisia ďalej konštatuje, že náhrada nákladov na hasičský zbor podlieha regionálnej zodpovednosti a tieto náklady zvyčajne nahrádzajú príslušné regionálne orgány.
As regards the distortion of competition and the effect on trade, Germany refers to the arguments made for the discounts on airport charges introduced in 2007, holding that these arguments are equally applicable here.
Náhrada týchto nákladov je obmedzená na rozsah nevyhnutný na pokrytie týchto nákladov.
Germany argues that even if they were considered to constitute State aid, the payments to Cirrus can be justified as compatible start–up aid pursuant to the conditions laid out in the 2005 Aviation Guidelines as well as in Article 107(3)(c) of the Treaty.
Pokiaľ ide o opatrenia riadenia letovej prevádzky a leteckej bezpečnosti, v § 27 písm. d) zákona Luftverkehrsgesetz sa stanovuje, že náklady spojené s opatreniami uvedenými v § 27 písm. c) zákona Luftverkehrsgesetz pokrýva v prípade určitých konkrétnych letísk štát.
Recalling that the contract with Cirrus increased the frequency of that airline’s service on the […] route, that FSBesitzG concluded that contract with a view to it being profitable, and that the effect of the increased frequency on other routes could not be investigated because no other airline served […] from Saarbrücken, Germany maintains that the relevant conditions are fulfilled.
Letiská majú nárok na pokrytie nákladov ako „uznané letiská“ podľa § 27 písm. d) zákona Luftverkehrsgesetz v prípade, že Spolkové ministerstvo dopravy uznalo nutnosť opatrení riadenia letovej prevádzky a leteckej bezpečnosti z bezpečnostných dôvodov a na základe záujmov dopravnej politiky.
It further explains that there were no other high–speed connections linking Saarbrücken and […] and that the payments under the contract were not cumulated with discounts on the airport charges (the schedule of charges including the discounts only entered into force after the Cirrus contract had expired).
Keďže niektoré letiská musia tieto náklady znášať samy, zatiaľ čo iné letiská nemusia, tieto letiská by mohli získať výhodu, hoci opatrenia riadenia a leteckej bezpečnosti možno považovať za nehospodárske.
Finally, Germany explains that because it did not see the contract as containing elements of State aid, the existence of the contract was not made public (on a list or otherwise), and no specific appeal mechanism was provided for.
Komisia konštatuje, že letisko Saarbrücken bolo uznané ako letisko s nárokom na pokrytie nákladov podľa § 27 písm. d) zákona Luftverkehrsgesetz.
Germany submits that the marketing agreement with Air Berlin was concluded in compliance with the MEO test and does not grant Air Berlin an advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Iné letiská musia znášať tieto náklady samy.
Before concluding the contract with Air Berlin, FSG evaluated the costs and expected revenues, concluding that the contract was profitable for the airport.
Pokrytím nákladov letiska Saarbrücken súvisiacich s opatreniami riadenia letovej prevádzky a leteckej bezpečnosti podľa § 27 písm. d) zákona Luftverkehrsgesetz teda letisko Saarbrücken získava výhodu, hoci opatrenia riadenia a leteckej bezpečnosti možno považovať za nehospodárske.
Germany explains that, while the original expectations were not entirely met, an extrapolation of the available real data shows that the contract is still clearly profitable.
Pokiaľ ide o opatrenia podľa § 8 zákona Luftsicherheitsgesetz, zdá sa, že Nemecko sa domnieva, že všetky náklady spojené s opatreniami uvedenými v tomto zákone môžu znášať orgány verejnej moci.
In this context, Germany contests the suggestion made in the opening decision that the marketing agreement had no genuine value for the airport apart from increasing the number of passengers on Air Berlin flights.
Komisia však konštatuje, že podľa § 8 ods. 3 zákona Luftsicherheitsgesetz možno nahradiť iba náklady spojené s poskytovaním a údržbou plôch a priestorov potrebných na vykonávanie činností uvedených v § 5 zákona Luftsicherheitsgesetz.
It submits that the marketing activities agreed upon in the contract raise the Airport’s profile and draw attention to the region as a travel destination, which in turn entails the possibility to generate further (non–aviation) revenue.
Všetky ostatné náklady musí znášať prevádzkovateľ letiska.
Germany argues that when an airline markets a destination, consumers do not only take notice of the fact that this airline serves this destination, but also become aware of the region as a travel destination in general.
V rozsahu, v akom verejné financovanie poskytnuté spoločnosti FSBesitzG alebo FSG oslobodilo tieto podniky od nákladov, ktoré museli znášať podľa § 8 ods. 3 zákona Luftsicherheitsgesetz, toto verejné financovanie nie je vyňaté spod kontroly podľa pravidiel Únie o štátnej pomoci.
Germany also challenges the preliminary finding contained in the opening decision that the marketing agreement effectively introduced additional special discounts for Air Berlin.
Záver v súvislosti s pôsobnosťou verejnej politiky
Germany states that rather, the marketing agreement has genuine economic value for the airport, in such a way that a private investor would also have concluded such a contract, expected to be profitable already after three years.
Vzhľadom na tieto úvahy sa Komisia domnieva, že je vhodné vyvodiť konkrétnejšie závery v súvislosti s investičnými nákladmi a prevádzkovými výdavkami, ktoré údajne patria do pôsobnosti verejnej politiky.
As regards the distortion of competition and effect on trade, Germany refers to the arguments it made concerning the discounts on airport charges introduced in 2007, holding that those arguments are equally applicable here.
Pokiaľ ide o prevádzkové výdavky, Komisia pripúšťa, že prevádzkové výdavky spojené s hasičským zborom možno považovať za výdavky v pôsobnosti verejnej politiky, pokiaľ je náhrada týchto nákladov prísne obmedzená na náklady nevyhnutné na vykonávanie týchto činností.
COMMENTS RECEIVED FROM AIR BERLIN
Čo sa týka prevádzkových nákladov spojených s opatreniami prijatými podľa § 8 zákona Luftsicherheitsgesetz, Komisia sa domnieva, že za náklady v pôsobnosti verejnej politiky možno považovať len tie náklady, na ktorých náhradu má prevádzkovateľ letiska nárok podľa § 8 ods. 3 zákona Luftsicherheitsgesetz.
Before arguing that the two measures that directly affect Air Berlin — the general discount scheme on airport charges and the market contract concluded between FSG and Air Berlin — are in compliance with State aid rules, the airline first makes the general remark that it considers a genuine demand for aviation service to exist in the region of Saarbrücken.
Pokiaľ ide o opatrenia riadenia letovej prevádzky a leteckej bezpečnosti podľa § 27 písm. c) bodu 2 zákona Luftverkehrsgesetz, Komisia konštatuje, že Saarbrücken je jedným z letísk, ktoré majú nárok na pokrytie nákladov, kým iné letiská nemajú, a preto sa domnieva, že pokrytím prevádzkových nákladov spojených s opatreniami riadenia letovej prevádzky a leteckej bezpečnosti podľa § 27 písm. d) zákona Luftverkehrsgesetz letisko Saarbrücken získava výhodu, hoci opatrenia riadenia letovej prevádzky a leteckej bezpečnosti možno považovať za nehospodárske.
It stresses that Air Berlin’s flights to […] and […] reach a ‘Seat Load Factor’ comparable to that reached on Air Berlin’s flights to the same destinations from […].
Rovnako ani prevádzkové náklady spojené so zaistením prevádzkovej bezpečnosti letiska sa nepovažujú za náklady v pôsobnosti verejnej politiky.
Additionally, Air Berlin is of the opinion that none of the other existing airports in the region would be a viable alternative to Saarbrücken, which in turn precludes an effect on trade.
Pokiaľ ide o investície uskutočnené medzi rokmi 2000 a 2012, Komisia pripúšťa, že investície priamo spojené s hasičským zborom možno považovať za výdavky v pôsobnosti verejnej politiky, pokiaľ je náhrada týchto nákladov prísne obmedzená na náklady nevyhnutné na vykonávanie týchto činností.
In particular, Air Berlin stresses that it has never considered the neighbouring airports […] as an alternative base, given that on those airports the demand for flights to […], a holiday destination mainly fancied by German tourists, is not comparable to the demand for such destinations at Saarbrücken Airport.
Čo sa týka investícií spojených s opatreniami prijatými podľa § 8 zákona Luftsicherheitsgesetz, Komisia sa domnieva, že za náklady v pôsobnosti verejnej politiky možno považovať len tie náklady, na ktorých náhradu má prevádzkovateľ letiska nárok podľa § 8 ods. 3 zákona Luftsicherheitsgesetz.
Wherever an airline fulfilled the listed conditions, the discounts would be granted without any discretion on the part of the airport.
Rovnako ani investície spojené so zaistením prevádzkovej bezpečnosti letiska sa nepovažujú za náklady v pôsobnosti verejnej politiky.
Additionally, Air Berlin contests the fact that there is competition between airlines from different Member States.
Konkrétne to znamená, že investície do oplotenia okolo letiska, značiek vzletovej a pristávacej dráhy a rozšírenia koncových bezpečnostných plôch nemožno považovať za investície patriace do pôsobnosti verejnej politiky.
Putting forward that only one airline from another Member States operates from Saarbrücken, it submits that the assumption that the measures has an effect on trade is not sustainable.
V každom prípade sa bez ohľadu na právnu klasifikáciu týchto nákladov ako nákladov, ktoré patria alebo nepatria do pôsobnosti verejnej politiky, preukázalo, že podľa platného právneho rámca ich musí znášať prevádzkovateľ letiska.
Air Berlin also claims that the discount system fulfils all the conditions set out in the Charleroi judgment of the Court, namely that the discounts are time–limited, degressive, and not available for more than 50 % of the actual start–up and marketing costs.
Ak by teda štát uhradil tieto náklady, prevádzkovateľ letiska by bol oslobodený od nákladov, ktoré by mu za normálnych okolností vznikli.
Finally, Air Berlin asserts that the airport charges at Saarbrücken Airport are, in comparison with other German airports, not particularly low.
Štátne prostriedky a pripísateľnosť štátu
It is argued that the passenger charges are between […] and […] lower in […].
Na to, aby predmetné opatrenie predstavovalo štátnu pomoc, musí byť financované zo štátnych prostriedkov a rozhodnutie o prijatí opatrenia musí byť pripísateľné štátu.
Air Berlin explains that the development of passenger numbers since the conclusion of the contract confirms the expectations held at the time.
Pojem štátna pomoc sa vzťahuje na akúkoľvek výhodu poskytnutú prostredníctvom štátnych prostriedkov samotným štátom alebo akýmkoľvek sprostredkovateľským orgánom konajúcim na základe právomocí, ktoré mu boli zverené.
On this basis, it could be assumed that the increase in aviation and non–aviation revenue that FSG expected to gain from this contract would materialise.
Prostriedky miestnych orgánov sa na účely uplatňovania článku 107 zmluvy považujú za štátne prostriedky .
Further, Air Berlin lists the various connections available via […], as well as the various marketing activities it has undertaken to promote Saarbrücken Airport.
Kapitálové injekcie poskytnuté spoločnosti vh Saar pochádzajú priamo z rozpočtu spolkovej krajiny Sársko, takže predstavujú štátne prostriedky.
It submits that the combination of the increased frequency, the attractive connections, and the promotion of Saarbrücken Airport as a vacation and business destination have significant value for the airport and the region as a whole.
Pokiaľ ide o financovanie spoločností FSBesitzG/FSG spoločnosťou vh Saar, je nutné konštatovať, že spoločnosť vh Saar je v plnom vlastníctve spolkovej krajiny Sársko, takže predstavuje verejný podnik.