natgillin/translations-raw huggingface dataset:
transport undertakings, with the exception of undertakings dealing exclusively or almost exclusively with the transport of passengers within a municipality;
a všetky subjekty, ktorých akcionármi sú uvedené podniky, ako aj všetky subjekty, ktorých riaditeľov vymenovávajú a odvolávajú uvedené podniky, s výnimkou subjektov, ktoré výlučne alebo takmer výlučne zabezpečujú dodávky vody.
building societies (bouwkassen).
Tento zoznam sa pravidelne upravoval a boli doň doplnené určité nepriame verejné podniky.
The list of undertakings in Article 2(3) has remained basically unaltered since the introduction of the Wet Vpb in 1969, which inherited corporate tax rules existing since 1956.
NOB Holding NV (1999);
In particular, it does not include any public undertakings that provide services.
Weerbureau HWS BV (2002);
For example, public undertakings active in waste management or catering, municipal credit institutions, ports, airports, and Holland Casino, the foundation that operates casinos, are exempt from corporate tax under Article 2(1)(g).
Luchthaven Schiphol NV (2002) – v reakcii na rozhodnutie Komisie z 3. júla 2001, ktorým sa navrhli vhodné opatrenia vo veci E45/2000;
Direct and indirect public undertakings are subject to corporate income tax only if they meet the criteria of Article 2(1)(g) in conjunction with Article 2(3) of the Wet Vpb 1969.
KLIQ NV (2002);
In other words, both direct and indirect public undertakings are liable to corporate tax only if they are listed in Article 2(3) of the Wet Vpb 1969.
Bank Nederlands Gemeenten (2005);
Apart from the indirect public undertakings listed in Article 2(3), a number of indirect public undertakings have been liable to corporate tax on a case-by-case basis.
Nederlandse Waterschapsbank NV (2005);
These undertakings are exhaustively listed in Article 2(7) of the Wet Vpb 1969, and comprise:
ABN AMRO Group NV a SNS REAAL NV – po ich znárodnení.
het Nederlands Meetinstituut NV;
Nepriame verejné podniky, ktoré nie sú uvedené v článku 2 ods. 7 zákona Wet Vpb z roku 1969 a na ktoré sa článok 2 ods. 3 nevzťahuje, dani z príjmov právnických osôb nepodliehajú.
de NV Nederlands Inkoopcentrum (NIC);
Príkladmi takých podnikov sú De Nederlandse Bank NV, Havenbedrijf Rotterdam NV, NV Luchthaven Maastricht, Twinning Holding BV, NV Noordelijke Ontwikkelingsmaatschappij, NV Industriebank LIOF, NV Brabantse Ontwikkelingsmaatschappij, Ontwikkelingsmaatschappij Oost Nederland NV a Holland Casino.
de Stichting Exploitatie Nederlandse Staatsloterij;
Oslobodenie verejných podnikov podľa zákona Wet Vpb z roku 2015
de Koninklijke Nederlandse Munt NV;
Cieľom zákona Wet Vpb z roku 2015 v podstate je, aby verejné podniky podliehali dani z príjmov právnických osôb rovnako, ako jej podliehajú súkromné podniky.
bodies in which a legal person that owns a distribution undertaking within the scope of the Law on Energy Distribution (Wet energiedistributie) is a shareholder, and bodies that together with such a legal person form a group within the meaning of Article 24b of Book 2 of the Civil Code (Burgerlijk Wetboek), in so far as the body carries on activities that the shareholding legal person is prevented from carrying on itself by Article 12(1) of the Law on Energy Distribution, unless the body exclusively or nearly exclusively supplies water;
Konkrétne sa ním mení článok 2 zákona Wet Vpb z roku 1969 s cieľom zaviesť daň príjmov právnických osôb pre verejnoprávne subjekty, ktoré vykonávajú obchodnú činnosť, ako aj pre spoločnosti riadené štátom.
NOB Holding NV;
PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
de NV Luchthaven Schiphol;
Komisii bolo doručené spoločné stanovisko šiestich zainteresovaných strán, konkrétne šiestich holandských prevádzkovateľov námorných prístavov: Groningen Seaports NV, Havenbedrijf Amsterdam NV, Havenbedrijf Rotterdam NV, Havenschap Moerdijk, Port of Den Helder NV a Zeeland Seaports NV („zainteresované námorné prístavy“).
de NV KLIQ;
Zainteresované námorné prístavy tvrdia, že rozhodnutie o začatí konania je nezákonné, pretože Holandsko bezpodmienečne prijalo vhodné opatrenia a zaviazalo sa prijať právne predpisy v lehote 18 mesiacov s cieľom zabezpečiť, aby dani z príjmov právnických osôb podliehali verejné podniky rovnako. ako súkromné podniky.
de NV Bank Nederlandse Gemeenten;
Keďže nevyhnutnou podmienkou začatia formálneho vyšetrovacieho konania je neprijatie návrhu Komisie týkajúceho sa vhodných opatrení, rozhodnutie o začatí konania sa nemalo prijať.
de Nederlandse Waterschapsbank NV;
Zainteresované námorné prístavy ďalej tvrdia, že neodôvodnením svojich rozhodnutí porušila Komisia základnú zásadu práva Únie zakotvenú v článku 41 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie.
Fortis Bank (Nederland) NV;
Podľa zainteresovaných námorných prístavov sú holandské námorné prístavy priamymi konkurentmi iných európskych námorných prístavov, predovšetkým námorných prístavov ležiacich na osi Hamburg-Le Havre, ktoré profitujú z rôznych foriem verejnej podpory.
ASR Nederland NV;
Skutočnosť, že vyšetrovania Komisie týkajúce sa zdaňovania prístavov v Európe prebiehajú rôznym tempom a že sa začali v rôznych termínoch, nesie so sebou riziko konkurenčnej výhody pre prístavy v tých členských štátoch, v ktorých prebieha skoršia fáza vyšetrovania.
ABN AMRO Group NV;
Je to v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a zákazu diskriminácie na základe štátnej príslušnosti.
de Nederlandse Investeringsbank voor Ontwikkelingslanden NV;
Zainteresované holandské prístavy tvrdia, že sú ochotné dodržiavať pravidlá štátnej pomoci, ale výlučne pod podmienkou, že rovnaké podmienky budú platiť pre všetky námorné prístavy v európskych krajinách.
Ultra Centrifuge Nederland NV;
Zainteresované námorné prístavy tvrdia, že platné holandské právne predpisy týkajúce sa dane z príjmov právnických osôb sa vzťahujú na všetky námorné prístavy v Holandsku rovnako.
SNS REAAL NV;
Oslobodenie od dane z príjmov právnických osôb nemá preto za následok selektívnu výhodu, nie je diskriminačné a nenarúša hospodársku súťaž na vnútroštátnej úrovni.
and any bodies in which the abovementioned undertakings are shareholders and any bodies whose directors are appointed and dismissed by the abovementioned undertakings, with the exception of bodies that exclusively or nearly exclusively supply water.
Podľa zainteresovaných námorných prístavov existujú zásadné rozdiely, pokiaľ ide o výšku verejnej podpory poskytnutej rozličným námorným prístavom ležiacim na osi Hamburg-Le Havre.
This list has regularly been modified and certain indirect public undertakings have been added.
Oslobodenie od dane nemá za následok preferenčné zaobchádzanie s holandskými námornými prístavmi, ale nanajvýš trochu menej znevýhodnené postavenie holandských prístavov oproti ostatným európskym námorným prístavom.
NOB Holding NV (1999);
Holandsko trvá na tom, že holandské orgány prijali vhodné opatrenia v súlade s článkom 19 ods. 1 procesného nariadenia.
Weerbureau HWS BV (2002);
Podľa Holandska sa v procesnom nariadení výslovne nevyžaduje, aby boli vhodné opatrenia prijaté „bezpodmienečne“ a „jednoznačne“, a ani sa nevylučuje podmienka získania súhlasu parlamentu.
Luchthaven Schiphol NV (2002) — in response to the Commission decision of 3 July 2001 proposing appropriate measures in case E45/2000;
Bez ohľadu na to, či sa taká podmienka vo vyhlásení o prijatí spomína, návrh vlády, ktorým sa stanovujú vhodné opatrenia, musí schváliť parlament.
KLIQ NV (2002);
Holandské orgány sa odvolávajú na článok 4 ods. 2 Zmluvy o Európskej únii, v ktorom sa stanovuje, že Európska únia rešpektuje základné ústavné systémy členských štátov.
Bank Nederlands Gemeenten (2005);
Podľa holandských orgánov by Komisia mohla dospieť k záveru, že vhodné opatrenia neboli (de facto) prijaté až po tom, ako vláda predloží návrh zákona do parlamentu alebo ak parlament takýto návrh neschváli.
Nederlandse Waterschapsbank NV (2005);
Až potom existuje dôvod na začatie formálneho vyšetrovacieho konania.
ABN AMRO Group NV and SNS REAAL NV, after their nationalisation.
Holandské orgány tvrdia, že 9. júla 2014 tomu tak nebolo.
Indirect public undertakings that are not listed in Article 2(7) of the Wet Vpb 1969 and do not fall within Article 2(3) are not liable to corporate tax.
Podľa názoru holandských orgánov Komisia oficiálne neuviedla, že nepovažuje odpoveď Holandska za prijatie vhodných opatrení.
Examples of such undertakings are De Nederlandse Bank NV, Havenbedrijf Rotterdam NV, NV Luchthaven Maastricht, Twinning Holding BV, NV Noordelijke Ontwikkelingsmaatschappij, NV Industriebank LIOF, NV Brabantse Ontwikkelingsmaatschappij, Ontwikkelingsmaatschappij Oost Nederland NV and Holland Casino.
Holandské orgány sa domnievajú, že list, ktorý zaslala Komisia 11. marca 2014, nie je oficiálny list na účely súčasného konania.
Exemption for public undertakings under the Wet Vpb 2015
Podpísal ho zástupca generálneho riaditeľa a adresovaný bol zástupcovi generálneho riaditeľa pre dane na holandskom ministerstve financií.
The Wet Vpb 2015 aims in principle at subjecting public undertakings to corporate tax in the same manner as private undertakings.
Nebol zaslaný oficiálnymi kanálmi stáleho zastúpenia, ale e-mailom.
In particular, it amends Article 2 of the Wet Vpb 1969 in order to make liable to corporate tax legal persons governed by public law that conduct a business and businesses conducted by the State.
Holandské orgány k veci samej poznamenávajú, že podľa ich názoru požadované rovnaké podmienky na európskej úrovni v súčasnosti neexistujú.
However, as already explained in recital 15, the Wet Vpb 2015 contains certain exceptions:
Holandské orgány ďalej tvrdia, že najväčší význam má postavenie holandských námorných prístavov vo vzťahu k prístavom v susedných členských štátoch.
The Wet Vpb 2015 inserts a new Article 6c into the Wet Vpb 1969.
Holandské orgány sa domnievajú, že prijali vhodné opatrenia podľa rozhodnutia z 2. mája 2013 a že momentálne podnikajú nevyhnutné kroky.
The provision expressly maintains the exemption from corporate tax for a number of Dutch public seaports and for bodies whose activities consist mainly of the management, development or operation of a seaport, provided that certain conditions are fulfilled.
Nevidia preto dôvod, prečo by mali v súvislosti s vecou samou reagovať na hodnotenie Komisie obsiahnuté v rozhodnutí o začatí konania.
The provision exempts teaching entities or entities that conduct research, provided the cost of the teaching or research is met from public resources, from legally required university education fees or from the university education fees referred to in Chapter 7, title 3, paragraph 2 of the Higher Education and Scientific Research Act, from tuition fees of the kind referred to in Article 3 of the Tuition and Course Fees Act, from foreign payments which are by their nature and purpose equivalent to university education fees and tuition fees, or from payments by institutions of general interest for which no contractual consideration is sought.
Holandské orgány sa nevyjadrili k vecným pripomienkam k posúdeniu štátnej pomoci.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Holandsko v liste z 10. septembra 2015 uviedlo, že ak by sa pokračujúce oslobodenie zainteresovaných námorných prístavov od dane z príjmov právnických osôb posúdilo ako nezlučiteľná štátna pomoc, prechodné obdobie na zrušenie opatrenia by bolo opodstatnené.
The Commission received a joint submission from six interested parties, namely six Dutch seaports operators: Groningen Seaports NV, Havenbedrijf Amsterdam NV, Havenbedrijf Rotterdam NV, Havenschap Moerdijk, Port of Den Helder NV and Zeeland Seaports NV (‘the interested seaports’).
Po prvé, vypracovanie počiatočnej súvahy pre zainteresované námorné prístavy na daňové účely by bol veľmi zložitý a zdĺhavý úkon.
The interested seaports claim that the decision to initiate the procedure is unlawful, since the Netherlands unconditionally accepted the appropriate measures and committed to adopt legislation within 18 months in order to ensure that public undertakings would be subject to corporate tax in the same way as private undertakings.
Aktíva a pasíva boli v súvahe vypracovanej na účely účtovníctva ocenené v obstarávacej cene, ale na daňové účely v objektívnej trhovej hodnote.
Since the non-acceptance of a Commission proposal for appropriate measures is a precondition for initiating the formal investigation procedure, the decision to initiate the procedure ought not to have been adopted.
Určenie objektívnej trhovej hodnoty aktív a pasív bol namáhavý a časovo náročný proces.
The interested seaports also claim that by failing to give reasons for its decisions the Commission breached a fundamental principle of Union law codified in Article 41(2) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Dôvod bol ten, že väčšinu aktív námorných prístavov tvorili neobchodovateľné položky, na ktoré sa vzťahoval zložitý systém majetkových vzťahov a užívacích práv rozličných právnických osôb.
According to the interested seaports, Dutch seaports are in direct competition with other European seaports, in particular those in the Hamburg-Le Havre range, which benefit from various forms of public support.
Problém s oceňovaním by sa mohol týkať napríklad aktív, ako sú nábrežia, cesty, vodné kanály, doky, budovy plniace osobitné funkcie alebo kotvové zariadenia.
The fact that the Commission’s investigations into the taxation of ports in Europe have been proceeding at different paces and have started at different times entails the risk of granting a competitive advantage to the ports of those Member States which are at an earlier stage of investigation.
Prístavy, ktoré v súčasnosti podliehajú dani z príjmu právnických osôb – malé alebo rybárske prístavy – sa ako referenčná hodnota nemohli použiť, keďže ich činnosti sa zásadne odlišujú od väčších námorných prístavov venujúcich sa prevažne prekládke nákladov alebo riadeniu infraštruktúry.
This is contrary to the principle of equal treatment and the prohibition of discrimination on grounds of nationality.
Po druhé, Holandsko tvrdí, že neexistuje jasné rozlíšenie medzi hospodárskou a nehospodárskou činnosťou prístavov a že Komisia by v tomto smere mala poskytnúť ďalšie usmernenie.
The interested Dutch seaports claim that they are willing to comply with State aid rules, but only on the strict condition that a level playing field applies for all seaports in all European countries.
Pre holandské orgány a námorné prístavy bolo ťažké určiť, ktoré činnosti prístavov by sa mali klasifikovať ako hospodárske a ktoré ako nehospodárske.
The interested seaports claim that all seaports in the Netherlands are subject in the same manner to the current Dutch legislation on corporation tax.
V Komisii navyše neexistoval jednotný pohľad na to, ktoré činnosti prístavu sa majú považovať za hospodárske činnosti a ktoré za verejnú úlohu, a na európskej úrovni neexistovala v tejto súvislosti istota.
Therefore, the exemption from corporate tax applicable to ports does not confer a selective advantage, is not discriminatory and does not distort competition at national level.
Po tretie, holandské orgány sa domnievajú, že je vecou zásadného významu, aby Komisia zabezpečila pre konkurenčné prístavy rovnaké podmienky.
According to the interested seaports, there are significant differences when it comes to the amount of public support granted to the different seaports in the Hamburg-Le Havre range.
Tvrdia, že medzi európskymi prístavmi neexistuje spravodlivá hospodárska súťaž a žiadajú Komisiu, aby zabezpečila, že sa daň z príjmov právnických osôb bude vzťahovať na všetky prístavy v Európe alebo aspoň na tie, ktoré predstavujú konkurenciu pre holandské námorné prístavy.
The tax exemption does not lead to a preferential treatment of the Dutch seaports but, at most, to a slightly less disadvantaged position for the Dutch seaports compared with other European seaports.
Na záver holandské orgány navrhujú, aby bol 1. január 2017 dňom, keď má podľa kráľovského výnosu prestať platiť oslobodenie holandských námorných prístavov od dane z príjmov právnických osôb.
Therefore, there is no distortion of competition on a European level either by the corporate tax regime that is the subject of this Decision or under the new law.
DÔVODY NA ZAČATIE FORMÁLNEHO VYŠETROVACIEHO KONANIA
The Dutch authorities put forward only procedural arguments and did not make comments on the substantive State aid assessment in the decision to initiate the procedure.
Komisia mala plné právo, či dokonca povinnosť, začať formálne vyšetrovacie konanie, pretože Holandsko neprijalo vhodné opatrenia v súlade s článkom 19 ods. 1 procesného nariadenia a obavy súvisiace s hospodárskou súťažou vyjadrené v návrhu vhodných opatrení sa úplne nerozptýlili.
The Netherlands contends that the Dutch authorities have accepted the appropriate measures in accordance with Article 19(1) of the Procedural Regulation.
Keďže holandské orgány podmienili prijatie opatrení súhlasom parlamentu a v liste holandských orgánov z 24. mája 2013 bol vyjadrený zámer, a nie záväzok, tento list nepredstavoval bezpodmienečné a jednoznačné prijatie opatrení na účely článku 19 ods. 1 procesného nariadenia.
According to the Netherlands, the Procedural Regulation does not expressly require that the appropriate measures be accepted ‘unconditionally’ and ‘unequivocally’, and does not exclude a proviso that parliamentary approval has to be secured.
V článku 19 ods. 2 procesného nariadenia sa stanovuje, že ak daný členský štát neprijme navrhované vhodné opatrenia a Komisia po zvážení argumentov daného členského štátu naďalej považuje tieto opatrenia za potrebné, začne formálne vyšetrovacie konanie.
The Dutch authorities refer to Article 4(2) of the Treaty on European Union, which stipulates that the European Union shall respect the fundamental constitutional structures of the Member States.
Komisia tak dostala jasné signály, že Holandsko nezosúladí zákon s pravidlami štátnej pomoci v plnej miere.
According to the Dutch authorities, the Commission could draw the conclusion that the appropriate measures have (de facto) not been accepted only after the government has submitted a draft law to Parliament or when Parliament fails to approve the draft.
Pokiaľ ide o argument, ktorý predložilo Holandsko, že Komisia ho riadne neinformovala o tom, že odpoveď Holandska nepovažuje za prijatie opatrení v zmysle článku 19 ods. 1 procesného nariadenia, Komisia poukazuje na to, že jej list z 11. marca 2014 bol zaslaný príslušnému vnútroštátnemu orgánu, príslušný orgán ho fyzicky prevzal a Komisia o ňom s holandskými orgánmi diskutovala.
Only then can there be justification for initiating the formal investigation procedure.
Holandsko veľmi dobre vedelo o hodnotení Komisie a nemôže sa spoliehať na čisto formálne argumenty, pokiaľ ide o adresáta listu.
The Dutch authorities claim that this was not the case on 9 July 2014.
Komisia začala formálne vyšetrovacie konanie, lebo mala obavy, že oslobodením od dane z príjmov právnických osôb by verejné podniky vykonávajúce hospodársku činnosť mohli získať výhodu oproti iným podnikom podliehajúcim dani z príjmov právnických osôb v Holandsku.
In the Dutch authorities’ view the Commission did not formally indicate that it did not consider the reply of the Netherlands to be an acceptance of the appropriate measures.
V súvislosti s cieľom holandského zákona o dani z príjmov právnických osôb, ktorým je zdanenie príjmov podnikov, sa verejné a súkromné podniky nachádzajú v podobnej skutkovej a právnej situácii.
The Dutch authorities consider that the letter sent by the Commission on 11 March 2014 is not a formal letter for purposes of the present procedure.
EXISTENCIA ŠTÁTNEJ POMOCI V ZMYSLE ČLÁNKU 107 ODS. 1 ZFEÚ
It was signed by the Deputy Director-General and addressed to the Deputy Director-General for Taxation in the Dutch Ministry of Finance.
V článku 107 ods. 1 ZFEÚ sa uvádza, že každá forma pomoci poskytovaná zo strany členského štátu alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo v prípade ktorej hrozí riziko narušenia hospodárskej súťaže tým, že sa zvýhodňuje určitý podnik alebo výroba určitého tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, ak ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
It was sent not via the official channel of the Permanent Representation, but by email.
Podniky
On the substance, the Dutch authorities observe that in their view the desired European level playing field does not exist at the present time.
Podľa ustálenej judikatúry „pojem podnik zahŕňa každý subjekt vykonávajúci hospodársku činnosť bez ohľadu na jeho právne postavenie a spôsob jeho financovania“.
The Dutch authorities also state that the position of Dutch seaports vis-à-vis those of neighbouring Member States is of the greatest importance.
Na určenie toho, či je subjekt podnikom, nie je rozhodujúca skutočnosť, že sa daný subjekt nesnaží dosiahnuť zisk.
The Dutch authorities consider that they have accepted the appropriate measures of 2 May 2013 and that they are in the process of taking the steps necessary.
Hospodárska činnosť je akákoľvek činnosť spočívajúca v ponúkaní tovaru a služieb na trhu.
Therefore, the Dutch authorities do not see any reason to respond in substantive terms to the Commission’s assessment in the decision to initiate the procedure.
Aj neziskové subjekty môžu ponúkať tovar a služby na trhu.
The Dutch authorities replied by letter of 3 November 2014.
Holandské orgány uznali, že verejné podniky čoraz častejšie vykonávajú hospodársku činnosť.
The Dutch authorities share the interested seaports’ view that the Netherlands has accepted the appropriate measures.
Zainteresované tretie strany okrem toho výslovne uznali, že za posledné roky sa činnosť prístavov vyvinula na plnohodnotnú hospodársku činnosť.
The Dutch authorities also endorse the interested seaports’ view that a level playing field for ports in Europe is crucial.
Verejné podniky vykonávajúce hospodársku činnosť sa preto môžu klasifikovať ako podniky v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
According to the Dutch authorities, there is not a level playing field for ports in Europe at the present time.
Pokiaľ ide o oslobodenie vzdelávacích inštitúcií alebo inštitúcií uskutočňujúcich výskum od dane z príjmov právnických osôb stanovené v článku 6 bode b) zákona Wet Vpb, zmeneného zákonom Wet Vpb z roku 2015, v odsekoch 26 až 28 oznámenia o službách všeobecného hospodárskeho záujmu sa uvádza, že podľa ustálenej judikatúry „vzdelávanie organizované vo verejných zariadeniach v rámci vnútroštátneho systému vzdelávania, ktoré je financované štátom a štát nad ním vykonáva dohľad, možno […] pokladať za nehospodársku činnosť.“.
The Dutch authorities did not comment on the interested parties’ substantive comments on the State aid assessment.
Skutočnosť, že sa môže požadovať príspevok vo forme školného alebo zápisného, nemení nehospodársky charakter služby.
By letter dated 10 September 2015 the Netherlands submitted that if the continued corporate tax exemption for the interested seaports were to be considered incompatible State aid, a transitional period for the abolition of the measure would be justified.
Podľa článku 6b zákona Wet Vpb sa jednoznačne vyžaduje, aby boli náklady na vzdelávanie alebo výskum hradené z verejných prostriedkov alebo zo zákonom stanoveného školného.
They argued that it was not possible to make the Dutch public seaports liable to corporate tax by 1 January 2016.
Vzdelávacie inštitúcie sa preto vzhľadom na nehospodársky charakter vzdelávacích alebo výskumných služieb nebudú klasifikovať ako podniky podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
They presented three arguments to justify a transitional period.
V súvislosti s výskumnými inštitúciami sa v odseku 29 oznámenia o službách všeobecného hospodárskeho záujmu uvádza, že pravidlá štátnej pomoci sa nevzťahujú na výskum uskutočňovaný na vysokých školách ani na hlavné činnosti výskumných organizácií.
First, establishing an initial balance sheet for the interested seaports for tax purposes would be a very complex and lengthy operation.
Využívanie štátnych prostriedkov
In the balance sheet for accounting purposes assets and liabilities were valued at historical cost, but for tax purposes they were valued at fair market value.
Podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ opatrenie musí byť poskytnuté zo strany členského štátu alebo zo štátnych prostriedkov, a to v akejkoľvek forme.