natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Personal guarantee […] (selbstschuldnerische Bürgschaft) Pledge on ANH GmbH shares and FN GmbH shares
Komisia ďalej vyjadrila pochybnosti o tom, že by bol súkromný investor v trhovom hospodárstve ochotný odpustiť splácanie časti nesplatenej istiny z dôvodu tvorby pracovných miest v danom regióne.
[24-40] (= [20-30] (sum of all four loans) plus accumulated interest of (= [4-10])
Komisia napokon vyjadrila pochybnosti o právnej zlučiteľnosti predmetného opatrenia s pravidlami vnútorného trhu v prípade, že sa bude posudzovať ako štátna pomoc, a to najmä vzhľadom na pravidlá stanovené v usmerneniach na záchranu a reštrukturalizáciu [18] Pozri poznámku pod čiarou č. 16.
Personal guarantee by […] (selbstschuldnerische Bürgschaft)
Opatrenie č. 4: Kapitálové vklady a pôžičky v prospech spoločnosti EEL GmbH
Prolongation of all previous loans to EEL granted by the district of Kleve (‘Kassenkredite’) and the loan granted by [bank] possibly with a continued public guarantee of the municipality of Weeze.
V rozhodnutí o začatí konania vyjadrila Komisia pochybnosti o tom, či financovanie, ktoré spoločnosti EEL GmbH poskytli jej verejní spoločníci, bolo poskytnuté a jeho splatnosť odložená za trhových podmienok.
FN GmbH was at the end of the first quarter 2011 again not in a position to pay the first interest payment as agreed in the prolongation of the loan agreements (Darlehensverlängerungsvetrag) of 29 November 2010.
Komisia napokon vyjadrila pochybnosti o právnej zlučiteľnosti predmetných opatrení s pravidlami vnútorného trhu v prípade, že sa budú posudzovať ako štátna pomoc.
The district of Kleve accepted the offer of the shareholder of FN GmbH to receive shares of FN GmbH by in March 2011 in a debt-to-equity swap for the continued deferral of the payments of interest and principal [13].
PRIPOMIENKY NEMECKA
However, this debt-to-equity swap was legally signed only at the end of 2012.
Všeobecné poznámky
The district of Kleve currently owns 1,88 % of FN GmbH's share capital [14].
Kontext projektu
Measure 2: Support from the Land Nordrhein Westfalen
Nemecko pripomína kontext projektu opísaný v oddiele 2.1 a 2.2.
On 15 October 2002, FN GmbH was granted public support of EUR 3,525 million by the Land Nordrhein Westfalen for the financing of 50 % of the following costs: handling apron, fueling area, widening of taxiways and rehabilitation of existing apron areas, precision approach lighting system, edge lighting, start and runway lighting.
Základom projektu „Euroregionales Zentrum für Luftverkehr, Logistik und Gewerbe“ bol rozvoj civilného letiska v súkromnom vlastníctve prevádzkovaného súkromným subjektom, ktoré vzniklo z bývalého vojenského letiska.
The legal basis for this support was the Land Nordrhein-Westfalen's Ministry for Transport, Energy and spatial planning's decree concerning public support for construction and renovation measures (infrastructure investments) for airports in Nordrhein-Westfalen (Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen für Ausbau- und Erneuerungsmaßnahmen auf Flugplätzen RdErl. — MBl.NRW.1993 S. 617) (‘the 1993 Decree’).
Nemecko tvrdí, že rast prevádzky bol obmedzený v dôsledku vonkajších faktorov.
Measure 3: Support granted from the district of Kleve directly to FN GmbH concerning the acquisition of the airport real estate
Dôvody na súkromné financovanie letiska
It was agreed that an amount of EUR [4-10] million of the EUR [5-15] million would be pre-financed by the district of Kleve.
Nemecko tvrdí, že spoločnosť FN GmbH sa od svojej privatizácie mohla stále spoliehať na súkromné zdroje financovania týchto významných investícií, a to: i) pôžičky a kapitálové vklady spoločníkov, ii) pôžičky komerčných bánk a iii) vlastný prevádzkový zisk spoločnosti FN GmbH.
Airport Network B.V., the parent company of ANH GmbH, had to reimburse a first tranche amounting to EUR [2-5] million of this interest free loan to the district of Kleve by 30 December 2003 (which it did).
Pokiaľ ide a podporu väčšinového spoločníka, Nemecko sa domnieva, že spoločnosť ANH GmbH a jej vlastní spoločníci opakovane podporili svoju podriadenú spoločnosť FN GmbH v záujme pokrytia jej počiatočných prevádzkových strát, ako aj jej investícií do infraštruktúry letiska.
The second tranche of EUR [2-5] million was payable five years after the start date of the flight operations at the airport, at the latest on 31 December 2007, unless a job creation clause of the agreement (350 jobs) between the district of Kleve and the FN GmbH was fulfilled.
Táto podpora mala podobu kapitálových vkladov a pôžičiek, pre ktoré väčšinový spoločník súhlasil s podriadením svojej pohľadávky (Rangrücktritterklärung).
On 8 July 2004, the district of Kleve decided that FN GmbH would not have to reimburse the second tranche of EUR [2-5] million since more than 350 jobs had been already created.
Tým väčšinový spoločník premenil pohľadávky na kapitál, ktorý už nemohol byť časťou konkurznej podstaty.
Measure 4: Public support to EEL GmbH
Nemecko však uvádza, že samotní súkromní spoločníci nemohli udržať celkové finančné bremeno takejto nákladnej investície a potrebovali dodatočné finančné zdroje, ktoré mohli za trhových podmienok poskytnúť len verejné orgány.
In order to be able to grant loans to FN GmbH, EEL GmbH itself required refinancing.
Táto externá podpora už bola zohľadnená v podnikateľskom pláne na rok 2003 (pozri odôvodnenie 95).
EEL GmbH has refinanced itself through obtaining loans of:
Pokiaľ ide o pôžičky komerčných bánk, Nemecko tvrdí, že spoločnosť FN GmbH by vďaka svojmu komerčnému úspechu mohla získať úver od komerčných bánk veľmi rýchlo.
EUR [5-15] million and EUR [2-5] million at an interest rate of [1-5] % per annum set to mature on 30 June 2005.
Podľa Nemecka by sa prístupom k bankám dokázala udržateľnosť obchodného modelu využívajúceho súkromné financovanie.
These two loans were granted by the district of Kleve on 11 April 2003 and 16 June 2004 respectively.
Spoločnosť FN GmbH splatila pôžičku od [banky] v plnej výške do dátumu splatnosti.
EUR [1-5 million] at an interest rate of [2-5] % per annum set to mature on 30 December 2007.
Nemecko dodáva, že [banka] ponúkla spoločnosti FN GmbH dve kreditné facility ([8 – 15] miliónov EUR a [1 – 5] miliónov EUR) s orientačnou úrokovou sadzbou [1 – 5] % [20], spolu s tým, a že spoločnosť by mohla s [bankou] podpísať lízingové financovanie vo výške približne [0 – 3] miliónov EUR.
This loan were granted by the district of Kleve on 28 July 2004 [16].
Pokiaľ ide samofinancovanie, Nemecko zdôrazňuje, že spoločnosť FN GmbH by mohla postupne financovať svoje vlastné investície prostredníctvom kladných peňažných tokov z prevádzkovej činnosti.
In July 2005, EEL GmbH's capital structure was transformed by its shareholders who decided a EUR [5-15] million capital injection and a EUR [1-4] million debt-to-equity swap, which reduced the first loan debt to EUR [3-13] million.
Prvý pozitívny EBITDA (zisk pred odpočítaním úrokov, daní, odpisov a amortizácie) bol zaznamenaný v roku 2006 a prvý čistý zisk v roku 2007, teda len niekoľko rokov po tom, ako sa začala prevádzka.
EEL GmbH reimbursed the second loan amounting to EUR [2-5] million.
Nemecko okrem toho vyčíta Komisii, že v rozhodnutí o začatí konania uvádzala údaje o obrate a nákladoch spoločnosti FN GmbH nesprávnym a zavádzajúcim spôsobom.
Finally, the remaining loan contracts of EUR [3-13] million and EUR [2-5] million were extended until 31 December 2010.
Nemecko preto predložilo nasledujúce informácie, pokiaľ ide o porovnávaný vývoj obratu a nákladov v období rokov 2003 – 2010:
The interest rate was then set to [3-8] % on 1 July 2005 and [3-8] % as of 1 November 2005.
Tabuľka 4
On 29 November 2010, these two loans were again extended until 31 December 2016, at an interest rate of [3-8] %.
Príjmy a náklady spoločnosti FN GmbH v období rokov 2003 – 2010
The district of Kleve further injected capital into EEL GmbH in 2006 (EUR [1-5] million) and in 2007 (EUR: [2-6] million).
Obrat (Umsatz)
These amounts have been booked as a capital reserve in the society and are due for repayment together with the loan repayments at the end of 2016.
Ďalšie prevádzkové príjmy (Sonstige betriebliche Erträge)
Altogether, the two public shareholders have granted EEL GmbH EUR [24-40] million ([15-25] million in capital injections including the debt-to-equity swap measure and EUR [10-20] million in loans).
vrátane transakcií s pozemkami súvisiacich s daňami (Grundstückstransaktion)
In parallel, EEL GmbH received on 2 May 2003 a loan of EUR [2-5] million from the privately owned [bank].
Nákupy (Materialaufwand)
The loan was set to mature on 30 June 2005 with an interest rate of [1-5] %.
Personálne náklady (Personalaufwand)
The municipality of Weeze provided a 100 % public guarantee for this loan in favour of EEL GmbH and the [bank], respectively.
Ďalšie prevádzkové náklady (Sonstiger betrieblicher Aufwand)
On 30 June 2005, this loan was converted and the publicly owned [bank] (a subsidiary of [bank]) replaced [bank]as creditor.
Nemecko argumentuje, že Komisia konkrétne nezohľadnila všetky náklady súvisiace s verejným záujmom (náklady na nehospodárske činnosti), ktoré nemožno pripísať každodennej prevádzke letiska, čím sa umelo znižuje prevádzkový zisk.
The maturity was extended a first time until 30 December 2010 with the interest rate set to [1-5] %, and a second time in 2010 until 31 December 2016 with an interest rate of [1-5] %.
Nemecko sa domnieva, že nasledujúca tabuľka odráža skutočnú prevádzkovú ziskovosť spoločnosti FN GmbH:
GROUNDS FOR OPENING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Tabuľka 5
Measure 1: Loans granted by EEL GmbH to FN GmbH
Upravená štruktúra nákladov spoločnosti FN GmbH (očistená o náklady súvisiace s verejným záujmom)
In the opening decision, the Commission expressed doubts as to whether the loans provided by EEL GmbH to FN GmbH had been granted and rolled over at market terms.
Zisk podľa výročnej správy
The Commission noted first that Germany had not provided a credit history or a rating of the loan recipient.
Verejný záujem
Moreover, the Commission could not exclude that FN GmbH was a company in financial difficulty.
Bezpečnosť a ochrana, z toho:
The Commission also pointed out that Germany had not provided any explanation regarding the interest rates applied to the individual loans or the collateral received.
Protipožiarna ochrana (personál)
The Commission also noted the absence of explanations as to why the publicly owned loan grantor had repeatedly agreed to roll over the loans, always extending their maturity and why the reimbursement of the loan principal and the interests due had so far never been enforced.
Amortizácia investičných nákladov (požiarna ochrana)
On the basis of such considerations the Commission took the preliminary view that in granting and rolling over the loans to FN GmbH, EEL GmbH did not act as a market economy investor or a market creditor.
Amortizačné náklady (videomonitorovanie)
Since these measures were put into effect without being notified to the Commission, the Commission provisionally concluded that they constituted illegal State aid.
Zamestnanci služby bezpečnostnej ochrany
In the opening decision, the Commission noted that the support provided by the Nordrhein-Westfalen Land to FN GmbH was a selective measure since not all airports in the Land were eligible for such support.
Letová bezpečnosť DFS TTC
Given that the support came from public funds and provided an advantage to the airport by granting investment support, it could not be excluded that the support constituted State aid.
Amortizácia (riadiaca veža)
Since these measures had been put into effect without being notified to the Commission, the Commission provisionally concluded that they constituted unlawful State aid.
Upravený ročný zisk
Finally, the Commission raised doubts as to the compatibility of the measure at issue with the internal market, should it qualify as State aid, notably in view of the rules laid down in the Rescue and Restructuring Guidelines [18].
Upravený EBITDA
Measure 3: Direct support from the district of Kleve to FN GmbH
Pojem štátnej pomoci – výstavba letiska vnímaná ako činnosť nehospodárskej povahy
As regards the direct support from the district of Kleve to FN GmbH, the Commission took the preliminary view that no market investor would have provided such a grant without any remuneration.
Nemecko sa domnievalo, že výstavba letiska nie je hospodárskou činnosťou, ktorú by boli súkromní investori ochotní vykonať samostatne, a že v Európe takýto príklad neexistuje (pozri nasledujúci oddiel).
Furthermore, the Commission expressed doubts as to the willingness of a market economy investor to waive part of the repayment of an outstanding grant on the basis of job creation considerations in the region.
Podľa Nemecka by mali súkromní investori oveľa väčší záujem o prevádzku letiskovej infraštruktúry, ktorá už existuje, pretože riziká z tejto činnosti sú nižšie a zvládnuteľné.
Finally, the Commission raised doubts as to the compatibility of the measure at issue with the internal market, should it qualify as State aid, notably in view of the rules laid down in the Rescue and Restructuring Guidelines [18] See footnote 16.
Nemecko navrhuje, aby výstavba letiskovej infraštruktúry už nebola v rozsahu pôsobnosti kontroly štátnej pomoci, čím sa vyrieši nedostatok súkromných investícií v tejto oblasti.
Measure 4: Capital injections and loans to the benefit to EEL GmbH
Nemecko tvrdí, že výstavba takejto infraštruktúry je nástrojom, pomocou ktorého môže štát nasmerovať hospodársky rozvoj a štruktúrovať územné plánovanie prostredníctvom dopravnej politiky.
In the opening decision, the Commission expressed doubts as to whether the financing provided to EEL GmbH by its public shareholders were granted and rolled over at market terms.
Nemecko sa okrem toho domnieva, že podpora z verejných zdrojov v danom prípade sa zameriavala najmä na činnosti súvisiace s verejným záujmom, ktoré nespadajú do pôsobnosti kontroly štátnej pomoci zo strany Komisie.
Finally, the Commission raised doubts as to the compatibility of the measures at issue with the internal market, should they qualify as State aid.
Z [20 – 30] miliónov sa [20 – 30] investovalo do systémov požiarnej ochrany a bezpečnosti.
COMMENTS FROM GERMANY
Nemecko dodalo, že zostávajúcich [2 – 5] miliónov EUR sa kompletne využilo na financovanie iných činností v roku 2011.
General comments
Pojem štátnej pomoci – neexistencia hypotetického referenčného investora
Project Background
Nemecko zastáva názor, že na financovanie infraštruktúry regionálnych letísk v súkromnom vlastníctve v Európe neexistuje trh.
Germany recalls the background of the project as described in section 2.1 and 2.2 above.
Podľa Nemecka je v Európe len málo úplne sprivatizovaných letísk.
The cornerstone of the ‘Euroregionales Zentrum für Luftverkehr, Logistik und Gewerbe’ was the development of a privately-owned and run civilian airport on the former military airfield.
Príkladmi takýchto letísk sú letiská Glasgow – Prestwick alebo Luton.
Before it could get the final operating licence in 2009, FN GmbH could not implement its strategy due to the ongoing litigations, and opted to settlement actions outside court.
Okrem toho Nemecko uviedlo, že právna neistota vytvorená procesom povinnej certifikácie letiska súbežne s vyhlásením rozsudku vo veci Aéroports de Paris a podpísaním medzinárodnej zmluvy medzi Nemeckom a Holandskom odradili súkromných investorov od vstupu do tohto druhu projektu.
The successful outcome, however, required FN GmbH to pay compensations to the parties to these proceedings amounting to EUR [5-10] million.
Podľa Nemecka Komisia v počiatočnom posudzovaní v rozhodnutí o začatí konania nesprávne prehliadla skutočnosť, že komerčné banky sa podľa očakávania postavili proti financovaniu výstavby súkromných letísk a že v tejto oblasti neexistuje fungujúci trh.
Third, airport traffic was penalised in 2010 by air traffic disruption caused by the eruption of Iceland's Eyjafjallajokull volcano.
Nemecko zastáva názor, že predbežné posudzovanie Komisie nevychádzalo z jasných kritérií na posúdenie súladu predmetných opatrení s trhom.
Fourth, Germany notes that in September 2010, it introduced a passenger tax, which undermined the competitiveness of Niederrhein-Weeze vis-à-vis other European airports not subject to that tax.
Podľa Nemecka by mala Komisia naopak vychádzať z ustálenej judikatúry [22] v rámci univerzálnych poštových služieb, čím by sa potvrdilo, že vytvorenie a udržiavanie siete nie je v súlade s čisto komerčným prístupom.
According to Germany, this translated in Ryanair reducing its operations from Niederrhein-Weeze, which witnessed a passenger volume decrease in both 2011 and 2012.
Nemecko takisto navrhuje vychádzať z existujúcej praxe Komisie v prípadoch, kde už Komisia podobné podporné opatrenia údajne schválila.
Germany claims that despite these adverse events beyond the control of FN GmbH, EEL GmbH or their shareholders, the success of the project is demonstrated by the steadily increasing traffic over the period under investigation (see Recital 18), which matched or even exceeded the traffic forecast by the various expert studies (except in 2011).
Na podporu týchto názorov použilo Nemecko príklad financovania infraštruktúry letiska Kassel – Calden.
In addition, Germany points out that FN GmbH could also increase non-aviation revenues and improve its profitability over time.
Nemecko dospelo k záveru, že vzhľadom na úspešný rozvoj letiska Niederrhein-Weeze by do tohto letiska investoval každý súkromný investor tak, ako to urobilo Nemecko.
The logic of private financing of the airport
Spoločnosť FN GmbH nemožno považovať za firmu v ťažkostiach
Germany points out that Niederrhein-Weeze is a ‘success story’ airport, since it is now not only the third largest airport in Nordrhein-Westfalen, but also a unique example of a privatised infrastructure sold at market price.
Nemecko odmieta predbežný záver Komisie, že spoločnosť FN GmbH možno považovať za firmu v ťažkostiach v zmysle usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach (ďalej len „usmernenia o záchrane a reštrukturalizácii“) [23].
Germany adds that the investments into the airport was always maintained at a very high level.
Nemecko zakladá toto tvrdenie na piatich dôvodoch.
In the period 2002 to 2011, FN GmbH's overall investments amounted to EUR [60-90] million, of which EUR [20-30] million was applied to the development of commercial buildings, EUR [10-20] million in flight and apron facilities and EUR [5-10] million to start-up and expansion projects.
Po prvé, spoločnosť FN GmbH dosiahla zisky už po veľmi krátkej úvodnej fáze (prvý pozitívny EBITDA v roku 2006 – po vylúčení nákladov súvisiacich s verejným záujmom – a prvý čistý zisk v roku 2007).
Germany claims that since its privatisation FN GmbH could continuously rely on private resources to finance these significant investments, namely: (i) shareholder' loans and capital injections, (ii) commercial banks' loans and (iii) FN GmbH's own operational profits.
Nemecko poukazuje na to, že pri posudzovaní opatrení financovania v prospech regionálnych letísk Komisia nikdy nepovažovala stratového príjemcu v počiatočnej fáze za firmu v ťažkostiach.
As regards the majority shareholder's support, Germany considers that ANH GmbH and its own shareholders have repeatedly supported their subsidiary FN GmbH to cover its initial operating losses as well as its investments into the airport infrastructure.
Keby podľa Nemecka Komisia na tomto odôvodnení trvala, nebolo by možné financovať už žiadnu letiskovú infraštruktúru.
This support took the form of capital injections and loans, for which the majority shareholder accepted to step down in its creditor's rank (Rangrücktritterklärung).
Po druhé, Nemecko tvrdí, že „tvrdé“ kritériá firmy v ťažkostiach neboli splnené v žiadnom okamihu.
By doing so, the majority shareholder turned debt receivables into equity that could no longer be part of the insolvency mass.
Nemecko vyslovuje námietku proti pripomienkam uvedeným v rozhodnutí o začatí konania, pokiaľ ide o záporný vlastný kapitál, a dodáva, že väčšinový spoločník udržiaval spoločnosť finančne nad vodou – prostredníctvom pôžičky, nového kapitálového vkladu a dohody o podriadení svojej pohľadávky (Rangrücktritterklärung).
However, Germany notes that the sole private shareholders could not have sustained the whole financial burden for such a costly investment, and needed additional sources of funding, which only public authorities could provide on market terms.
Nemecko okrem toho spochybňuje výklad Komisie týkajúci sa rozsudku Všeobecného súdu vo veciach T-102/07 a T-120/07 Slobodný štát Sasko/Komisia, pretože automaticky predpokladá súvis medzi záporným vlastným kapitálom a označením za firmu v ťažkostiach.
This external support was already taken into account in the 2003 business plan (see Recital 95).
Podľa Nemecka je kritérium záporného vlastného kapitálu len jedným z viacerých kritérií, ktoré uvádza Všeobecný súd pri určovaní, či je firma v ťažkostiach.
As regards commercial banks' loans, Germany claims that FN GmbH could obtain credit from commercial banks very rapidly thanks to its commercial success.
Po tretie, Nemecko uvádza, že spoločnosť FN GmbH nevykazuje žiadne príznaky naznačujúce, že by bola v ťažkostiach, keďže rozvoj podnikania tejto spoločnosti bol pozitívny od jej vzniku.
According to Germany, access to banks would proved the sustainability of a business model relying on private financing.
Ide najmä o skutočnosť, že zvýšené úrokové sadzby spoločnosti FN GmbH neodhaľujú finančné ťažkosti, napríklad nadmernú zadĺženosť, ale skôr odrážajú opakované investície hlavného spoločníka do spoločnosti FN GmbH.
In the first half of 2009, FN GmbH could sign a loan agreement for an investment loan amounting to EUR [0-10] million with [bank].
Po štvrté, Nemecko tvrdí, že spoločnosť FN GmbH mohla svoje finančné problémy vyriešiť vďaka vlastným prevádzkovým ziskom, pôžičkám od komerčných bánk, ako aj pôžičkám a finančným prostriedkom prijatým od svojho väčšinového spoločníka.
The interest rate of this loan was [2-6] %, but subject to the subordination of the EEL GmbH's claims linked to the loans that the latter had granted to FN GmbH (hence the need for EEL GmbH to step down in its creditor's rank).
Napokon Nemecko tvrdí, že spoločnosť FN GmbH nemožno považovať za firmu v ťažkostiach ani podľa usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu, pretože v súlade s usmerneniami sa toto označenie vylučuje v prípade spoločností vytvorených menej ako tri roky po ich vytvorení (ako napríklad FN GmbH).
The loan maturity was set at 31 December 2010.
Narušenie hospodárskej súťaže
According to Germany, the collateralisation conditions and the interest rates of the contracts were therefore comparatively favourable for FN GmbH.
Nemecko uvádza, že v rozhodnutí o začatí konania Komisia nepreukázala účinky podporných opatrení na hospodársku súťaž na relevantnom trhu, ktorý nevymedzila.
FN GmbH has reimbursed the [bank] loan entirely on its due date.
Po vznesení týchto všeobecných pripomienok prijalo Nemecko stanoviská k viacerým posudzovaným opatreniam:
Germany adds that [bank] offered FN GmbH two credit facilities (EUR [8-15] million and EUR [1-5] million) at an indicative interest rate of [1-5] % [20] and that a lease financing for about EUR [0-3] million could be signed with [bank].
Opatrenie č.1: Podpora, ktorú spoločnosť EEL GmbH poskytla spoločnosti FN GmbH
As regards self-financing, Germany points out that FN GmbH could progressively fund its own investments through the positive operative cash flows.
Kontrola spoločnosti EEL GmbH nad spoločnosťou FN GmbH
The first positive EBITDA (earnings before interest, taxes, depreciation and amortization was observed in 2006 and the first net profit in 2007, namely only a few years after the operations started.
Nemecko tvrdí, že všetky platby financované z pôžičiek, ktoré spoločnosť EEL GmbH poskytla spoločnosti FN GmbH, boli prísne kontrolované spoločnosťou EEL GmbH, ktorá dohliadala na ich priamy prevod veriteľom v mene (treuhänderisch) spoločnosti FN GmbH.