natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ireland claims that the compensation granted for urban, suburban and regional bus services and the financing of new buses granted to Bus Éireann nor Dublin Bus constitute compensation for the discharge of PSOs in accordance with conditions laid down in the Altmark judgment [34] and thus do not confer an advantage on their recipients.
Komisia berie správu z roku 2006, na ktorú sa odkazuje v predchádzajúcom odôvodnení, na vedomie a uznáva, že do istej miery môže obsahovať analýzu nákladov vynaložených „dobre riadeným“ podnikom, ako sa uvádza v štvrtej podmienke rozsudku vo veci Altmark.
In the Altmark judgment, the Court of Justice considered that ‘where a State measure must be regarded as compensation for the services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations (…) such a measure is not caught by Article [107(1)] of the Treaty’ provided that the following cumulative conditions are fulfilled:
Komisia však poznamenáva, že pri stanovení výšky vyrovnania z hľadiska ročných prevádzkových nákladov ako aj financovania nových autobusov írske orgány vychádzali aj z procesu, v ktorom sa zohľadňujú „finančné prostriedky spoločnosti“.
First, the recipient undertaking is actually required to discharge public service obligations, and those obligations have been clearly defined.
Potreba financovania podnikov, ktoré sú príjemcami pomoci, sa pri posudzovaní toho, či sa štátne opatrenie môže považovať za vyrovnávaciu platbu za plnenie záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme, nesmie brať do úvahy.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner.
Komisia preto dospela k záveru, že štvrtá podmienka rozsudku vo veci Altmark nie je splnená, a keďže tieto štyri podmienky sú kumulatívne, že podmienky rozsudku vo veci Altmark nie sú splnené, aby bolo možné konštatovať, že nebola zistená žiadna pomoc.
Third, the compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations.
Komisia sa preto domnieva, že ročné prevádzkové vyrovnanie za služby mestskej, prímestskej a regionálnej autobusovej dopravy do 30. novembra 2009 a financovanie nových autobusov poskytujú spoločnostiam Bus Éireann a Dublin Bus selektívnu hospodársku výhodu, pretože znižujú podnikom výdavky, ktoré by obyčajne museli znášať pri vykonávaní svojich činností a túto výhodu by nemohli získať za bežných trhových podmienok.
Fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations, is not chosen in a public procurement procedure, the level of compensation needed has been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations [35].’ .
Výstavba akéhokoľvek typu infraštruktúry, ktorá má byť hospodársky využívaná, je sama osebe hospodárskou činnosťou, čo znamená, že na spôsob jej financovania sa uplatňujú pravidlá štátnej pomoci [37].
With regard to the application of the fourth condition of the Altmark judgment to the annual operating compensation for urban, suburban and regional bus services and financing of new buses, neither Bus Éireann nor Dublin Bus were entrusted with the PSOs at issue in the course of an open, transparent and non-discriminatory tendering procedure.
Napriek tomu sa Komisia domnieva, že verejné orgány môžu právoplatne rozhodnúť, že financovanie infraštruktúry pridelené pred rozsudkom vo veci Aéroports de Paris z 12. decembra 2000 [38] neznamenalo štátnu pomoc, a preto tieto opatrenia nebolo potrebné oznamovať Komisii.
Consequently, the Commission has to examine the second alternative stipulated in the fourth Altmark condition, which provides that the level of compensation must be determined on the basis of an analysis of the costs of a typical, well run and adequately equipped undertaking.
Z toho vyplýva, že Komisia nemôže na základe pravidiel štátnej pomoci spochybniť opatrenia financovania, ktoré boli s konečnou platnosťou prijaté pred rozsudkom vo veci Aéroports de Paris (12. decembra 2000) [39].
In this regard, the Irish authorities stated: ‘The level of compensation paid to Bus Éireann and Dublin Bus, both in terms of annual operating compensation and funding for fleet upgrades and replacements, reflects the outcome of a negotiation process with the companies which has regard to company finances and operations and Value For Money studies such as the 2006 report [36] which has already been provided to the Commission.’.
Vyrovnanie pridelené spoločnosti Dublin Bus v roku 2000 vo výške 4,6 milióna EUR sa preto nemôže posudzovať v rámci kontroly štátnej pomoci.
The Commission notes the 2006 report referred to in the previous recital, and accepts that to some extent it may have contained analysis of the costs incurred by a ‘well run’ undertaking as referred to in the fourth Altmark condition.
Pokiaľ ide o vyrovnávacie platby poskytnuté po roku 2000, otázka existencie pomoci pri financovaní výstavby komerčne využívaných zariadení môže vzniknúť na troch rôznych úrovniach: na úrovni používateľov, na úrovni staviteľa infraštruktúry a na úrovni jej správcu [40].
However, the Commission notes that the Irish authorities also based the level of compensation both in terms of annual operating compensation and financing of new buses on a process which takes into account ‘company finances’.
V tomto prípade, hoci vlastníkom infraštruktúry je úrad CIÉ, jej používateľom a správcom je zrejme ten istý subjekt, keďže predmetná infraštruktúra je spravovaná a používaná výhradne spoločnosťami Bus Éireann a Dublin Bus, ktoré celé vlastní úrad CIÉ.
The need for financing of recipient undertakings may not be taken into account in assessing whether a State measure may be regarded as compensation for discharging PSOs.
Keďže spoločnostiam Bus Éireann a Dublin Bus nevzniká zo spravovania infraštruktúry žiadny príjem, na účely tohto prípadu sa preto môžu považovať iba za jej používateľov.
Therefore, the Commission concludes that the fourth Altmark condition is not met, and, since the four conditions are cumulative, that the Altmark conditions are not fulfilled for a finding of no aid.
Pokiaľ ide o stavebné spoločnosti zapojené do výstavby rôznych prvkov infraštruktúry podliehajúcich posúdeniu, Komisia nenašla žiadny náznak toho, že by tieto spoločnosti získali nejakú výhodu.
Consequently, the Commission considers that the annual operating compensation for urban, suburban and regional bus services until 30 November 2009 and the financing of new buses confer a selective economic advantage on Bus Éireann and Dublin Bus, since they relieve those undertakings of expenses they would normally have to bear in the operation of their business, which they could have not obtained under normal market conditions.
Pokiaľ ide o používateľa infraštruktúry, Komisia poznamenáva, že predmetnú infraštruktúru spravujú spoločnosti Bus Éireann a Dublin Bus a že používanie je obmedzené výhradne na tieto podniky.
The construction of any type of infrastructure that is meant to be exploited economically is an economic activity in itself, which means that the State aid rules apply to the way in which it is financed [37].
Vo všeobecnosti sa Komisia domnieva, že financovanie infraštruktúry prostredníctvom štátnych prostriedkov nepriznáva jej používateľom výhodu za predpokladu, že je táto infraštruktúra otvorená pre všetkých bez diskriminácie v súlade s právnymi predpismi Únie a neuprednostňuje jedného konkrétneho používateľa [41].
Nevertheless, the Commission considers that public authorities may legitimately consider that the financing of infrastructure granted prior to the Aéroports de Paris judgment of 12 December 2000 [38] did not entail State aid and that, accordingly, such measures did not need to be notified to the Commission.
V tomto prípade uvedená podmienka nie je splnená, keďže z predmetnej infraštruktúry, financovanej zo štátnych prostriedkov, majú prospech výhradne spoločnosti Bus Éireann a Dublin Bus.
It follows that the Commission cannot put such financing measures definitely adopted before the Aéroports de Paris judgment (12 December 2000) into question on the basis of the State aid rules [39].
Írsko tiež vyhlasuje, že v súvislosti financovaním infraštruktúry sú splnené podmienky stanovené v rozsudku vo veci Altmark [42].
Therefore the compensation granted to Dublin Bus in 2000 of EUR 4,6 million cannot be considered within the scope of State aid control.
Pokiaľ ide o uplatnenie štvrtej podmienky rozsudku vo veci Altmark na dotácie na financovanie infraštruktúry, ani jedna zo spoločností Bus Éireann a Dublin Bus nebola poverená poskytovaním predmetných služieb vo verejnom záujme prostredníctvom otvoreného, transparentného a nediskriminačného postupu obstarávania.
As regards the compensation granted after 2000, the question of the presence of aid in financing the construction of a commercially exploited may arise at three different levels: at the level of the users, at the level of the builder of the infrastructure and at the level of the manager of the infrastructure [40].
Komisia nemá k dispozícii žiadne údaje o tom, že by sa taká analýza uskutočnila.
In this case, while the owner of the infrastructure is CIÉ, the user and the manager of the infrastructure appear to be identical, as the infrastructure in question is managed and used exclusively by Bus Éireann and Dublin Bus, which are entirely owned by CIÉ.
Komisia preto dospela k záveru, že nie je splnená štvrtá podmienka rozsudku vo veci Altmark, a teda nie sú splnené podmienky rozsudku vo veci Altmark, keďže všetky štyri kritériá sú kumulatívne.
As Bus Éireann and Dublin Bus do not raise any income out of the managing of the infrastructure, for the purpose of this case they can therefore only be considered as users of the infrastructure.
Okrem toho Komisia konštatuje, že infraštruktúra financovaná z dotácií a využívaná spoločnosťou Bus Éireann prináša prospech komerčným službám oboch spoločností, ako aj službám poskytovaným v rámci záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme.
As regards the construction companies involved in the construction of the different infrastructure elements under assessment, the Commission has no indication that those companies might have received an advantage.
V prípade spoločnosti Bus Éireann sa preto zdá nepravdepodobné, že by bola splnená prvá podmienka rozsudku vo veci Altmark, keďže financovanie sa netýka výlučne plnenia záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme, ktoré sa od podniku prijímajúceho pomoc skutočne vyžaduje.
As regards the user of the infrastructure, the Commission notes that the infrastructure in question is managed by Bus Éireann and Dublin Bus, and that use is exclusively confined to those undertakings.
Komisia preto dospela k záveru, že dotácie na financovanie špecializovanej infraštruktúry poskytujú spoločnostiam Dublin Bus a Bus Éireann selektívnu hospodársku výhodu.
As a general rule, the Commission considers that the financing of infrastructure through State resources does not confer and advantage on its users provided that the infrastructure is open without discrimination to all in accordance with Union legislation, and does not favour one user in particular [41].
V súvislosti so systémom školskej dopravy Komisia posúdi, či systém spĺňa podmienky uvedené v rozsudku vo veci Altmark.
In this case, that condition is not fulfilled, as the infrastructure in question, which is financed through State resources, exclusively benefits Bus Éireann and Dublin Bus.
[43]
Ireland also claims that with regard to the financing of infrastructure, the conditions laid down in the Altmark judgment are met [42].
Finančné podmienky systému školskej dopravy boli stanovené v účtovnej dohode z roku 1968 a potom aktualizované v roku 1975 [44], hoci s limitom týkajúcom sa „nepriamych nákladov“ platným od roku 2011.
With regard to the application of the fourth condition of the Altmark judgment to the grants for the financing of infrastructure, neither Bus Éireann nor Dublin Bus were entrusted with the PSOs at issue in the course of an open, transparent and non-discriminatory tendering procedure.
[45]
The Commission has no indication that such an analysis took place.
Pokiaľ ide o uplatnenie štvrtej podmienky rozsudku vo veci Altmark [46] na systém školskej dopravy, spoločnosť Bus Éireann nebola poverená predmetným záväzkom vyplývajúcim zo služieb vo verejnom záujme prostredníctvom otvoreného, transparentného a nediskriminačného postupu obstarávania.
Consequently, the Commission concludes that the fourth Altmark condition is not met, and that the Altmark conditions are not fulfilled, since the four criteria are cumulative.
Okrem toho Komisia považuje za nepravdepodobné, že by kompenzácia, ktorá je v súčasnosti stále vyplácaná, avšak na základe finančných podmienok stanovených pred takmer štyridsiatimi rokmi, mohla predstavovať základ analýzy nákladov stredne veľkého, dobre riadeného a primerane vybaveného podniku.
Moreover, the Commission notes that the grant-funded infrastructure used by Bus Éireann benefits both the companies' commercial and PSO services.
Komisia preto dospela k záveru, že nie je splnená štvrtá podmienka rozsudku vo veci Altmark, a teda nie sú splnené podmienky rozsudku vo veci Altmark, keďže všetky štyri kritériá sú kumulatívne.
Consequently, it seems unlikely in the case of Bus Éireann, that the first Altmark condition is met, since the funding does not solely relate to the recipient undertaking actually being required to discharge PSOs.
Systém školskej dopravy oslobodzuje spoločnosť Bus Éireann od výdavkov, ktoré by zvyčajne musela znášať pri vykonávaní tejto činnosti, a túto výhodu by spoločnosť nemohla získať za bežných trhových podmienok.
The Commission therefore concludes that the grants for the financing of dedicated infrastructure confer a selective economic advantage on Dublin Bus and Bus Éireann.
Komisia preto dospela k záveru, že financovanie systému školskej dopravy poskytuje spoločnosti Bus Éireann selektívnu hospodársku výhodu.
With regard to the School Transport Scheme, the Commission will assess whether the scheme fulfils the conditions set out in the Altmark judgment [43].
V súvislosti s existenciou výhody vyplývajúcej z financovania odbornej prípravy zameranej na problematiku ľudí so zdravotným postihnutím Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania uviedla, že financovanie odbornej prípravy zameranej na problematiku ľudí so zdravotným postihnutím zbavuje podniky záťaže, ktorú by normálne museli znášať pri vykonávaní svojej činnosti a mali by ju teda financovať podniky.
The financial arrangements for the School Transport Scheme were set out in an Accounting Agreement from 1968, and then updated in 1975 [44], albeit with a cap on ‘indirect costs’ from 2011 onwards [45].
Napriek tomu Komisia uviedla, že tento typ odbornej prípravy môže mať sociálny charakter a môže zlepšiť mobilitu ľudí so zdravotným postihnutím.
With regard to the application of the fourth condition of the Altmark judgment [46] to the School Transport Scheme, Bus Éireann was not entrusted with the PSOs at issue in the course of an open, transparent and non-discriminatory tendering procedure.
Írsko argumentuje, že financovanie odbornej prípravy zameranej na problematiku ľudí so zdravotným postihnutím nie je štátnou pomocou v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy a že nenarúša ani nehrozí narušením hospodárskej súťaže, ani neovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
Moreover, the Commission considers it unlikely that compensation still being paid in the present day, but based on financial arrangements set out nearly 40 years ago, could constitute the basis of an analysis of the costs of a typical, well run and adequately equipped undertaking.
Írsko však neposkytlo žiadne odôvodnenie tohto tvrdenia.
Consequently, the Commission concludes that the fourth Altmark condition is not met, and considers that the Altmark conditions are not fulfilled, since the four criteria are cumulative.
Írsko ďalej poukazuje na to, že od roku 2006 bolo financovanie odbornej prípravy zameranej na problematiku ľudí so zdravotným postihnutím dostupné pre verejných prevádzkovateľov za rovnakých podmienok, aké mali spoločnosti Dublin Bus a Bus Éireann [47].
The School Transport Scheme relieves Bus Éireann of expenses it would normally have to bear in the operation of that activity, which it could not have obtained under normal market conditions.
Komisia v tejto súvislosti uvádza, že financovanie odbornej prípravy zameranej na problematiku ľudí so zdravotným postihnutím, ktoré sa posudzuje v tomto rozhodnutí, bolo poskytnuté v období rokov 2001 – 2003, ako je uvedené v tabuľke 5, a v tom čase nebolo dostupné všetkým prevádzkovateľom.
The Commission therefore concludes that the funding of the School Transport Scheme confers a selective economic advantage on Bus Éireann.
Z toho dôvodu Komisia dospela k záveru, že financovanie odbornej prípravy zameranej na problematiku ľudí so zdravotným postihnutím poskytuje spoločnostiam Dublin Bus a Bus Éireann selektívnu hospodársku výhodu, pretože ich zbavuje záťaže, ktorú by normálne museli znášať pri vykonávaní svojej činnosti.
With regard to the presence of an advantage resulting from the financing of disability awareness training, the Commission noted in the Opening Decision that the public financing of disability awareness training should normally be financed by undertakings, since it relieves them of a burden they would normally have to bear in the operation of their business.
Narušenie hospodárskej súťaže a vplyv na obchod medzi členskými štátmi
Nevertheless, the Commission noted that this type of training might have a social character and might improve the mobility of the disabled people.
Okrem toho je potrebné overiť, či hospodárska výhoda poskytnutá zo štátnych prostriedkov je schopná narušiť hospodársku súťaž a tým ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
Ireland argues that the financing of disability awareness training is not State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, and that it does not distort or threaten to distort competition, or affect trade between Member States.
V tejto súvislosti sa rozsudku vo veci Altmark [48] uvádza:
However Ireland does not provide any reasoning for these arguments.
„Nie je vôbec vylúčené, že verejná subvencia poukázaná podniku, ktorý poskytuje iba miestne a regionálne dopravné služby a neposkytuje dopravné služby mimo svoj štát, môže viac-menej mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi.
Ireland further points out that since 2006, financing of disability awareness training has been available to private operators on the same terms as those provided to Dublin Bus and Bus Éireann [47].
[49]“
In this regard the Commission notes that the financing for disability awareness training examined in this decision occurred in the period 2001-03, as set out in Table 5, and at the time of that financing it was not available to all operators.
Ak členský štát udelí verejnú dotáciu určitému podniku, poskytovanie dopravných služieb týmto podnikom sa z tohto dôvodu môže zachovať alebo rozšíriť, v dôsledku čoho majú podniky zriadené v iných členských štátov menšiu možnosť poskytovať svoje dopravné služby na trhu daného členského štátu.
Consequently, the Commission concludes that the financing of disability awareness training confers a selective economic advantage on Dublin Bus and Bus Éireann since it relieves them of a burden they would normally have to bear in the operation of their business.
[50]
Distortion of competition and effect on trade between Member States
V tomto prípade takéto zistenie nie je iba hypotetické, keďže, ako vyplýva najmä z pripomienok Komisie, niekoľko členských štátov od roku 1995 začalo otvárať určité trhy s dopravou za účelom hospodárskej súťaže s podnikmi založenými v iných členských štátoch a teda mnohé podniky už ponúkajú svoje služby v oblasti mestskej, prímestskej alebo regionálnej dopravy v iných členských štátoch, mimo štátu, v ktorom boli založené.
It furthermore needs to be verified whether the economic advantage granted from State resources is liable to distort competition and to thereby affect trade between Member States.
A napokon, podľa judikatúry Súdneho dvora, neexistuje žiadna hraničná ani percentuálna hodnota, pod ktorou sa možno domnievať, že obchodovanie medzi členskými štátmi nie je ovplyvnené.
In this respect, as the Altmark judgment [48] points out:
Relatívne nízka úroveň pomoci alebo relatívne malá veľkosť podniku príjemcu pomoci totiž a priori nevylučujú možnosť, že obchod medzi členskými štátmi bol ovplyvnený.
‘It is not impossible that a public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional transport services and does not provide any transport services outside its State of origin may none the less have an effect on trade between Member States [49].’
[51]
Where a Member State grants a public subsidy to an undertaking, the supply of transport services by that undertaking may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of providing their transport services in the market in that Member State [50].
Druhá podmienka uplatňovania článku 92 ods. 1 Zmluvy, podľa ktorej pomoc musí byť schopná ovplyvňovať obchod medzi členskými štátmi, nezávisí preto od miestneho alebo regionálneho charakteru poskytovaných dopravných služieb alebo od rozsahu príslušnej oblasti činnosti.
In this case, that finding is not merely hypothetical, since, as appears in particular from the observations of the Commission, several Member States have, since 1995, started to open certain transport markets to competition from undertakings established in other Member States, so that a number of undertakings are already offering their urban, suburban or regional transport services in Member States other than their State of origin.
Komisia sa preto domnieva, že predmetné verejné financovanie v tomto prípade mohlo ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi a narušiť alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže na vnútornom trhu.
Finally, according to the Court's case-law, there is no threshold or percentage below which it may be considered that trade between Member States is not affected.
Záver: existencia štátnej pomoci
The relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not as such exclude the possibility that trade between Member States might be affected [51].
Vzhľadom na uvedené pripomienky dospela Komisia k záveru, že všetky predmetné opatrenia predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy.
The second condition for the application of Article 92(1) of the Treaty, namely that the aid must be capable of affecting trade between Member States, does not therefore depend on the local or regional character of the transport services supplied or on the scale of the field of activity concerned.
Hodnotenie opatrení ako existujúcej pomoci
The Commission thus considers the public financing at issue in the current case might affect inter-State trade and distort or threaten to distort competition in the internal market.
Írsko vyhlasuje, že všetky predmetné opatrenia predstavujú existujúcu pomoc v zmysle článku 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 659/1999.
Conclusion: existence of State aid
Komisia preskúma toto tvrdenie v nasledujúcej časti.
In the light foregoing observations, the Commission considers that all the measures at issue constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Všeobecné pripomienky
Classification of the measures as existing aid
V článku 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 659/1999 sa nová pomoc vymedzuje ako „všetka pomoc, to znamená schémy pomoci a individuálna pomoc, ktorá nie je existujúcou pomocou vrátane úprav existujúcej pomoci“.