natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The collection of personal data for intelligence purposes under Sec 702 FISA is subject to both internal and external oversight within the executive branch.
Poverená kontaktná osoba bude sledovať všetky podnety od orgánov na ochranu osobných údajov doručené na ministerstvo a v rámci ročného preskúmania opísaného nižšie vypracuje správu, v ktorej súhrnne zanalyzuje sťažnosti doručené za celý rok.
Among others, the internal oversight includes internal compliance programs to evaluate and oversee compliance with targeting and minimization procedures; reporting of non-compliance incidents, both internally and externally to the ODNI, Department of Justice, Congress and the FISC; and annual reviews sent to the same bodies.
Bude prijímať arbitrážne postupy a vyberať rozhodcov po porade s Komisiou
As for external oversight, it mainly consists in targeting and minimization reviews conducted by the ODNI, DOJ and Inspectors General, which in turn report to Congress and the FISC, including on non-compliance incidents.
Ministerstvo splní svoje záväzky vyplývajúce z prílohy I a uverejní postupy po dosiahnutí dohody.
Significant compliance incidents must be reported to the FISC immediately, others in a quarterly report.
Mechanizmus spoločného preskúmania fungovania štítu na ochranu osobných údajov
See PCLOB, Sec.
Ministerstvo obchodu, Federálna obchodná komisia a ďalšie príslušné úrady sa budú každoročne stretávať so zástupcami Komisie, zainteresovanými orgánmi na ochranu osobných údajov a príslušnými zástupcami pracovnej skupiny zriadenej podľa článku 29 a na týchto stretnutiach poskytne aktuálne informácie o štíte na ochranu osobných údajov.
702 Report, pp. 66-77.
Súčasťou každoročných stretnutí bude diskusia o aktuálnych problémoch súvisiacich s fungovaním, vykonávaním a presadzovaním štítu na ochranu osobných údajov, ako aj s dohľadom nad ním vrátane podnetov, ktoré ministerstvo dostane od orgánov na ochranu osobných údajov, výsledkov ex officio preskúmaní dodržiavania predpisov a prípadných diskusií o príslušných zmenách právnych predpisov.
PCLOB, Recommendations Assessment Report, 29 January 2015, p. 20.
Prvé ročné preskúmanie a podľa potreby následné preskúmania budú zahŕňať aj dialóg o ďalších témach, ako je napríklad automatizované prijímanie rozhodnutí, vrátane aspektov týkajúcich sa podobností a rozdielov v prístupoch EÚ a USA.
PCLOB, Recommendations Assessment Report, 29 January 2015, p. 16.
Aktualizácia právnych predpisov
In addition, Sec.
Ministerstvo vynaloží primerané úsilie na informovanie Komisie o vecných zmenách v práve USA, ktoré sú relevantné z hľadiska štítu na ochranu osobných údajov v oblasti ochrany osobných údajov a obmedzení a zabezpečení vzťahujúcich sa na prístup k osobným údajom zo strany orgánov USA a na ich následné použitie.
10 of the Classified Information Procedures Act provides that, in any prosecution in which the United States must establish that material constitutes classified information (e.g. because it requires protection against unauthorized disclosure for reasons of national security), the United States shall notify the defendant of the portions of the material that it reasonably expects to rely upon to establish the classified information element of the offense.
Výnimka týkajúca sa národnej bezpečnosti
See for the following ODNI Representations (Annex VI), p. 16.
Pokiaľ ide o obmedzenia pri dodržiavaní zásad štítu na ochranu osobných údajov súvisiace s národnou bezpečnosťou, generálny právny zástupca Úradu riaditeľa národnej spravodajskej služby Robert Litt zaslal dva listy adresované Justinovi Antonipillaiovi a Tedovi Deanovi z ministerstva obchodu, ktoré sme Vám postúpili.
50 U.S.C. § 1810.
V týchto listoch sa obšírne píše okrem iného o politikách, zárukách a obmedzeniach vzťahujúcich sa na činnosti signálového spravodajstva uskutočňované USA.
12 U.S.C. § 3417.
Chápeme, že informácie zverejnené spravodajskými službami v budúcnosti možno spolu s ďalšími informáciami použijete ako podklad pre každoročné preskúmanie rámca štítu na ochranu osobných údajov.
ODNI Representations (Annex VI), p. 17.
Na základe zásad do štítu na ochranu osobných údajov a sprievodných listov a materiálov, vrátane záväzkov ministerstva týkajúcich sa správy a dohľadu nad rámcom štítu na ochranu osobných údajov, predpokladáme, že Komisia dospeje k záveru, že rámec štítu na ochranu osobných údajov medzi EÚ a USA zaručuje primeranú ochranu na účely práva EÚ a že budú pokračovať prenosy údajov z Európskej únie organizáciám, ktoré sú zapojené do štítu.
5 U.S.C.
Príloha 2
§ 552.
Arbitrážny model
Similar laws exist at State level.
V tejto prílohe I sú uvedené podmienky, podľa ktorých sú organizácie zapojené do štítu na ochranu osobných údajov povinné rozhodovať o nárokoch podľa zásady nápravy, presadzovania práva a zodpovednosti.
If this is the case, the individual will normally only receive a standard reply by which the agency declines either to confirm or deny the existence of any records.
Možnosť záväzného rozhodcovského konania opísaná nižšie sa vzťahuje na určité „zostatkové“ pohľadávky týkajúce sa údajov v rámci štítu na ochranu osobných údajov medzi EÚ a USA.
See ACLU v CIA, 710 F.3d 422 (D.C. Cir.
Zmyslom tejto možnosti je zabezpečiť rýchly, nezávislý a spravodlivý mechanizmus, podľa rozhodnutia jednotlivca, na riešenie údajných porušení zásad, ktoré neboli vyriešené prostredníctvom žiadnych iných mechanizmov štítu na ochranu osobných údajov.
2014).
A. Rozsah
See ODNI Representations (Annex VI), p. 16.
Táto možnosť rozhodcovského konania je k dispozícii pre jednotlivcov na určenie, či organizácia zapojená do štítu na ochranu osobných údajov v prípade zostatkových pohľadávok porušila svoje záväzky voči jednotlivcovi v súvislosti so zásadami a či takéto porušenie ostalo úplne alebo čiastočne nenapravené.
According to the explanations provided, the available causes of action either require the existence of damage (18 U.S.C. § 2712; 50 U.S.C. § 1810) or a showing that the government intends to use or disclose information obtained or derived from electronic surveillance of the person concerned against that person in judicial or administrative proceedings in the United States (50 U.S.C. § 1806).
Táto možnosť je dostupná len na tieto účely.
However, as the Court of Justice has repeatedly stressed, to establish the existence of an interference with the fundamental right to privacy, it does not matter whether the person concerned has suffered any adverse consequences on account of that interference.
Táto možnosť nie je k dispozícii napríklad v prípade výnimiek zo zásad [1] alebo v prípade tvrdení o neprimeranosti štítu na ochranu osobných údajov.
See Clapper v Amnesty Int'l USA, 133 S.Ct.
Toto sú jediné právomoci arbitrážneho výboru týkajúce sa nápravných prostriedkov.
1138, 1144 (2013).
Pri zvažovaní prostriedkov nápravy musí arbitrážny výbor zohľadniť iné prostriedky nápravy, ktoré už boli uložené inými mechanizmami v rámci štítu na ochranu osobných údajov.
As regards the use of NSLs, the USA FREEDOM Act (Sec.
Nie sú k dispozícii žiadne náhrady škody, nákladov, poplatkov alebo iné prostriedky nápravy.
502(f)-503) provides that non-disclosure requirements must be periodically reviewed, and that recipients of NSL be notified when the facts no longer support a non-disclosure requirement (see ODNI Representations (Annex VI), p. 13).
Každá strana znáša svoje vlastné náklady na právneho zástupcu.
However, this does not ensure that the EU data subject would be informed that (s)he has been the target of an investigation.
C. Predarbitrážne požiadavky
In case the complainant seeks access to documents held by U.S. public authorities, the rules and procedures set out in the Freedom of Information Act apply.
Jednotlivec, ktorý sa rozhodne uplatniť možnosť rozhodcovského konania, musí pred začiatkom arbitrážneho nároku vykonať tieto kroky: 1. predložiť údajné porušenie zásad priamo organizácii a poskytnúť jej možnosť vyriešiť problém v lehote stanovenej v oddiele III.11 písm. d) bode i) zásad; 2. využiť nezávislý mechanizmus nápravy podľa zásad, ktorý je jednotlivcovi bezplatne k dispozícii a 3. predložiť tento problém svojmu orgánu na ochranu údajov, ktorý ho postúpi ministerstvu obchodu, a poskytnúť ministerstvu obchodu príležitosť vynaložiť maximálne úsilie na vyriešenie problému v časovom rámci stanovenom v liste správy zahraničného obchodu z ministerstva obchodu, a to bez akýchkoľvek nákladov pre jednotlivca.
This includes the possibility to seek judicial redress (rather than independent oversight) in case the request is rejected, under the conditions set out in the FOIA.
Táto možnosť rozhodcovského konania sa nesmie uplatniť, ak to isté údajné porušenie zásad 1. bolo už predtým predmetom záväzného rozhodcovského konania; 2. bolo predmetom právoplatného rozsudku vyneseného v súdnom konaní, v ktorom bol jednotlivec jednou zo strán, alebo 3. bolo predtým vysporiadané oboma stranami.
According to the Ombudsperson Mechanism (Annex III), Sec.
Táto možnosť sa okrem toho nemôže uplatniť, ak orgán EÚ na ochranu údajov 1. má právomoc podľa oddielov III.5 alebo III.9 zásad alebo 2. má právomoc vyriešiť údajné porušenie priamo s organizáciou.
4(f), the Privacy Shield Ombudsperson will communicate directly with the EU individual complaint handling body, who will in turn be responsible for communicating with the individual submitting the request.
Právomoc DPA na riešenie rovnakého nároku voči prevádzkovateľovi v EÚ nebráni uplatneniu tejto možnosti rozhodcovského konania voči odlišnej právnickej osobe, ktorá nie je viazaná právomocou DPA.
If direct communications are part of the ‘underlying processes’ that may provide the requested relief (e.g. a FOIA access request, see Sec.
D. Záväzný charakter rozhodnutí
5), those communications will take place in accordance with the applicable procedures.
Rozhodnutie jednotlivca uplatniť túto možnosť záväzného rozhodcovského konania je úplne dobrovoľné.
See Ombudsperson Mechanism (Annex III), Sec.
Arbitrážne rozhodnutia budú záväzné pre všetky strany rozhodcovského konania.
2(a).
Keď sa raz uplatní, jednotlivec sa vzdáva možnosti požadovať náhradu za to isté údajné porušenie v inom fóre, s výnimkou prípadu, že ak nepeňažná spravodlivá náhrada nie je úplne uspokojivým nápravným prostriedkom pre takéto porušenie, uplatnenie rozhodcovského konania zo strany jednotlivca nebude brániť nároku na náhradu škody, ktorý je inak dostupný na súdoch.
See also recitals 0-0.
E. Preskúmanie a výkon
See Ombudsperson Mechanism (Annex III), Sec.
Jednotlivci a organizácie zapojené do štítu na ochranu osobných údajov budú môcť požiadať o súdne preskúmanie a výkon arbitrážnych rozsudkov podľa práva USA v rámci zákona o federálnej arbitráži [2].
2(c).
Akékoľvek takéto prípady sa musia predložiť na federálny okresný súd, ktorého územné pokrytie zahŕňa hlavné miesto podnikania organizácie zapojenej do štítu na ochranu osobných údajov.
According to the explanations provided by the U.S. government, the PCLOB shall continually review the policies and procedures, as well as their implementation, of those U.S. authorities responsible for counterterrorism to determine whether their actions ‘appropriately protect privacy and civil liberties and are consistent with governing laws, regulations, and policies regarding privacy and civil liberties.’
Účelom tejto možnosti rozhodcovského konania je riešiť individuálne spory a arbitrážne rozhodnutia nemajú plniť funkciu presvedčivého alebo záväzného precedensu vo veciach týkajúcich sa ostatných strán vrátane budúcich rozhodcovských konaní na súdoch EÚ alebo USA alebo konaní Federálnej obchodnej komisie.
It also shall ‘receive and review reports and other information from privacy officers and civil liberties officers and, when appropriate, make recommendations to them regarding their activities.’
F. Arbitrážny výbor
See Roman Zakharov v Russia, Judgment of 4 December 2015 (Grand Chamber), Application No 47143/06, paragraph 275 (‘although it is in principle desirable to entrust supervisory control to a judge, supervision by non-judicial bodies may be considered compatible with the Convention, provided that the supervisory body is independent of the authorities carrying out the surveillance and is vested with sufficient and effective oversight powers’).
Ministerstvo obchodu USA a Európska komisia v súlade s platnými právnymi predpismi vypracujú zoznam aspoň 20 rozhodcov na základe nezávislosti, integrity a odborných znalostí.
See Kennedy v the United Kingdom, Judgment of 18 May 2010, Application No 26839/05, paragraph 167.
V súvislosti s týmto postupom sa uplatňujú tieto pravidlá:
Schrems, paragraph 95.
Rozhodcovia:
As is clear from paragraphs 91, 96 of the judgment, paragraph 95 concerns the level of protection guaranteed in the Union legal order, to which the level of protection in the third country must be ‘essentially equivalent’.
zostanú uvedení na zozname počas obdobia 3 rokov, ak nenastanú výnimočné okolnosti alebo príčiny, s možnosťou predĺženia o ďalšie 3 roky;
According to paragraphs 73 and 74 of the judgment, this does not require that the level of protection or the means to which the third country has recourse must be identical, even though the means to be employed have to prove, in practice, effective.
nebudú sa riadiť žiadnymi pokynmi ani nebudú spojení so žiadnou stranou alebo organizáciou zapojenou do štítu na ochranu osobných údajov, ani USA, EÚ alebo ktorýmkoľvek členským štátom EÚ, ani so žiadnym iným vládnym orgánom, orgánom verejnej moci alebo orgánom na presadzovanie práva a
According to the Fourth Amendment, ‘[t]he right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.’
musia byť oprávnení vykonávať advokátsku prax v USA a byť odborníkmi v oblasti práva USA na ochranu súkromia s odbornými znalosťami zákonov EÚ z oblasti ochrany údajov.
Only (magistrate) judges may issue search warrants.
G. Rozhodcovské konania
Federal warrants for the copying of electronically stored information are further governed by Rule 41 of the Federal Rules of Criminal Procedure.
Ministerstvo obchodu a Európska komisia sa v súlade s platnými právnymi predpismi do 6 mesiacov od prijatia rozhodnutia o primeranosti dohodnú o prijatí existujúceho zaužívaného súboru rozhodcovských konaní USA (ako napríklad AAA alebo JAMS) s cieľom riadiť konania pred výborom pre štít na ochranu osobných údajov, na základe týchto podmienok:
Repeatedly, the Supreme Court has referred to searches without warrants as ‘exceptional’.
Jednotlivec môže začať záväzné rozhodcovské konanie za predpokladu, že sú splnené predarbitrážne podmienky uvedené vyššie, doručením „oznámenia“ organizácii.
See e.g. Johnson v United States, 333 U.S.
Toto oznámenie musí obsahovať zhrnutie krokov, ktoré boli prijaté podľa časti C s cieľom vyriešiť nárok, opis údajného porušenia a na základe rozhodnutia jednotlivca aj akékoľvek podkladové dokumenty a materiály a/alebo diskusiu o právnych predpisoch týkajúcich sa údajného nároku.
10, 14 (1948); McDonald v United States, 335 U.S.
Vypracujú sa postupy, aby sa zaistilo, že to isté údajné porušenie jednotlivca nebude spojené s duplicitnými prostriedkami nápravy alebo konaniami.
451, 453 (1948); Camara v Municipal Court, 387 U.S.
Súbežne s rozhodcovským konaním môže prebiehať činnosť Federálnej obchodnej komisie.
Leasing Corp. v United States, 429 U.S.
Na týchto rozhodcovských konaniach sa nesmie zúčastniť žiadny zástupca USA, EÚ alebo ktoréhokoľvek členského štátu EÚ alebo iného vládneho orgánu, orgánu verejnej moci alebo orgánu na presadzovanie práva, pričom DPA v EÚ môžu na žiadosť jednotlivca z EÚ poskytovať pomoc jedine v rámci vypracovania oznámenia, ale DPA v EÚ nesmú mať prístup k zisteniu alebo akýmkoľvek iným materiálom týkajúcim sa týchto rozhodcovských konaní.
Likewise, the Supreme Court regularly stresses that ‘the most basic constitutional rule in this area is that searches conducted outside the judicial process, without prior approval by judge or magistrate, are per se unreasonable under the Fourth Amendment — subject only to a few specifically established and well-delineated exceptions.’
Rozhodcovské konanie prebieha v Spojených štátoch a jednotlivec si môže vybrať spôsob účasti prostredníctvom videokonferencie alebo telefónu, ktoré sa jednotlivcovi poskytnú bezplatne.
See e.g. Coolidge v New Hampshire, 403 U.S.
Nebude sa vyžadovať osobná účasť.
City of Ontario, Cal. v Quon, 130 S. Ct.
Jazykom rozhodcovského konania bude angličtina, pokiaľ sa strany nedohodnú inak.
PCLOB, Sec.
Na základe odôvodnenej žiadosti a pri zohľadnení skutočnosti, či jednotlivca zastupuje advokát, sa jednotlivcovi na arbitrážnom vypočutí bezplatne poskytnú tlmočnícke služby, ako aj preklad arbitrážnych materiálov, pokiaľ výbor nezistí, že za okolností špecifického rozhodcovského konania by to viedlo k neprimeraným alebo neúmerným nákladom.
215 Report, p. 107, referring to Maryland v King, 133 S. Ct.
S materiálmi, ktoré sa predložili rozhodcom, sa bude zaobchádzať dôverne a budú sa používať jedine v súvislosti s rozhodcovským konaním.
PCLOB, Sec.
V prípade potreby sa môže povoliť individuálne sprístupnenie zistení, s ktorými budú strany zaobchádzať dôverne a ktoré sa budú používať jedine v súvislosti s rozhodcovským konaním.
215 Report, p. 107, referring to Samson v California, 547 U.S.
Rozhodcovské konanie sa ukončí do 90 dní od doručenia oznámenia samotnej organizácii, pokiaľ sa strany nedohodnú inak.
See e.g. United States v Wilson, 540 F.2d 1100 (D.C. Cir.
H. Náklady
1976).
Rozhodcovia by mali vykonať primerané kroky s cieľom minimalizovať náklady alebo poplatky za rozhodcovské konania.
Cf.
Ministerstvo obchodu na základe platných právnych predpisov uľahčí po konzultácii s Európskou komisiou zriadenie fondu, do ktorého budú musieť organizácie zapojené do štítu na ochranu osobných údajov odvádzať ročné príspevky, ktoré budú sčasti založené na veľkosti organizácie a ktoré pokryjú náklady rozhodcovského konania, vrátane poplatkov za rozhodcu, až do maximálnych súm („stropov“).
Roman Zakharov v Russia, Judgment of 4.12.2015 (Grand Chamber), Application No 47143/06, paragraph 269, according to which ‘the requirement to show an interception authorisation to the communications service provider before obtaining access to a person's communications is one of the important safeguards against abuse by the law-enforcement authorities, ensuring that proper authorisation is obtained in all cases of interception.’
Fond bude spravovať tretia strana, ktorá bude pravidelne podávať správy o operáciách fondu.
DOJ Representations (Annex VII), p. 4 with further references.
Ministerstvo obchodu a Európska komisia budú v rámci ročného preskúmania hodnotiť činnosť fondu, ako aj potrebu prispôsobiť sumu príspevkov alebo stropov, a okrem iného zvážia počet, náklady a načasovanie rozhodcovských konaní, pričom vzájomne chápu, že organizácie zapojené do štítu na ochranu osobných údajov sa nebudú neprimerane finančne zaťažovať.
DOJ Representations (Annex VII), n.
Náklady na právneho zástupcu nie sú pokryté v tomto ustanovení ani v rámci žiadneho fondu podľa tohto ustanovenia.
2.
Oddiel I.5 zásad.
According to the information the Commission has received, and leaving aside specific areas likely not relevant for data transfers under the EU-U.S. Privacy Shield (e.g. investigations into health care fraud, child abuse or controlled substances cases), this concerns mainly certain authorities under the Electronic Communications Privacy Act (ECPA), namely requests for basic subscriber, session and billing information (18 U.S.C. § 2703(c)(1), (2), e.g. address, type/length of service) and for the content of emails more than 180 days old (18 U.S.C. § 2703(a), (b)).
V kapitole 2 zákona o federálnej arbitráži (ďalej len „FAA“) sa stanovuje, že „rozhodcovská dohoda alebo rozhodcovské rozhodnutie, ktoré vyplývajú z právneho vzťahu, či už zmluvného alebo nie, ktorý sa považuje za obchodnú zmluvu, vrátane transakcie, alebo dohodu opísanú v [oddiele 2 zákona FAA], patrí do rozsahu pôsobnosti dohovoru [o uznaní a výkone cudzích rozhodcovských rozhodnutí z 10. júna 1958, 21 U.S.T. 2519, T.I.A.S. č. 6997 (ďalej len „Newyorský dohovor“)] “ (9 U.S.C. § 202).
In the latter case, however, the individual concerned has to be notified and thus has the opportunity to challenge the request in court.
Podľa kapitoly 2, „ktorákoľvek strana rozhodcovského konania môže podať návrh na ktorýkoľvek súd, ktorý má podľa tejto kapitoly jurisdikciu, na príkaz potvrdzujúci rozhodnutie voči ktorejkoľvek inej strane rozhodcovského konania.
See also the overview in DOJ, Searching and Seizing Computers and Obtaining Electronic Evidence in Criminal Investigations, Ch.
Súd potvrdí rozhodnutie, pokiaľ nezistí jediný dôvod odmietnutia alebo odkladu uznania či výkonu rozhodnutia uvedeného v spomínanom [Newyorskom] dohovore“ (tamtiež, § 207).
3: The Stored Communications Act, pp. 115-138.
V kapitole 2 sa ďalej stanovuje, že „okresné súdy Spojených štátov… majú pôvodnú jurisdikciu rozhodovať o… žalobe alebo konaní [podľa Newyorského dohovoru], a to bez ohľadu na spornú čiastku“ (tamtiež, § 203).
According to the representations by the U.S. government, recipients of administrative subpoenas may challenge them in court on the grounds that they are unreasonable, i.e. overboard, oppressive of burdensome.
V kapitole 1 sa ďalej stanovuje, že „ktorákoľvek strana rozhodcovského konania sa môže obrátiť na určený súd v súvislosti s príkazom na potvrdenie rozhodnutia, následkom čoho musí súd udeliť takýto príkaz, pokiaľ sa rozhodnutie nezruší, nezmení alebo neopraví, ako sa to stanovuje v oddieloch 10 a 11 [zákona FAA]“ (tamtiež, § 9).
See DOJ Representations (Annex VII), p. 2.
PRÍLOHA II
5 U.S.C. § 702.
ZÁSADY RÁMCA ŠTÍTU NA OCHRANU OSOBNÝCH ÚDAJOV MEDZI EÚ A USA VYDANÉ MINISTERSTVOM OBCHODU USA
Generally, only ‘final’ agency action — rather than ‘preliminary, procedural, or intermediate’ agency action — is subject to judicial review.
I. PREHĽAD
See 5 U.S.C.
Napriek tomu, že Spojené štáty a Európska únia sledujú rovnaký cieľ zvyšovania ochrany súkromia, Spojené štáty majú odlišný prístup k ochrane súkromia než Európska únia.
The ECPA protects communications held by two defined classes of network service providers, namely providers of: (i) electronic communication services, for instance telephony or e-mail; (ii) remote computing services like computer storage or processing services.
Spojené štáty uplatňujú odvetvový prístup založený na kombinácii právnych predpisov, regulácie a samoregulácie.
These exclusions are, however, framed.
Vzhľadom na tieto rozdiely a s cieľom poskytnúť organizáciám v Spojených štátoch spoľahlivý mechanizmus prenosu osobných údajov z Európskej únie do Spojených štátov a zároveň zabezpečiť, aby dotknuté osoby z EÚ mohli naďalej využívať účinné záruky a ochranu, ako to vyžadujú európske právne predpisy vzhľadom na spracovanie ich osobných údajov, ktoré boli prenesené do krajín mimo EÚ, ministerstvo obchodu vydalo z titulu svojej zákonnej právomoci posilňovať, podporovať a rozvíjať medzinárodný obchod (15 U.S.C. § 1512) tieto zásady štítu na ochranu osobných údajov vrátane doplnkových zásad (ďalej spoločne len „zásady“).
For example, according to 5 U.S.C.
Tieto zásady boli vypracované na základe konzultácií s Európskou komisiou, predstaviteľmi priemyslu a inými zainteresovanými stranami v záujme uľahčenia obchodu medzi Spojenými štátmi a Európskou úniou.