natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On those grounds, the Commission decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU with respect to that tax ruling.
Komisia tak úplne prehliada právny rámec a luxemburskú správnu prax v tejto oblasti.
In addition, in its Opening Decision the Commission enjoined Luxembourg to provide all documents, information and data needed for the assessment of the existence and compatibility of the contested measure pursuant to Article 10(3) of Regulation (EC) No 659/1999.
Okrem toho Komisia na účely analýzy selektívnosti nepredkladá porovnanie daňového prístupu k FFT s prístupom uplatňovaným voči iným spoločnostiam, ktoré sú v Luxembursku v podobnej skutkovej a právnej situácii.
In the event that Luxembourg did not fully provide all information requested, it invited Luxembourg to agree on the basis of Article 6(a)(2)(b) of Regulation (EC) No 659/1999 that the Commission will request the beneficiary of the contested measure, i.e. FFT, to provide the requested information.
Pokiaľ ide o pochybnosti, ktoré Komisia vyjadrila v rozhodnutí o začatí konania, Luxembursko kritizuje Komisiu, že sa príliš veľa a príliš jednostranne sústreďovala na údajnú daňovú stratégiu skupiny Fiat na úrovni skupiny, bez zohľadnenia skutočnosti, že skupina Fiat, keďže ide o skupinu, mohla byť motivovaná inými dôvodmi na vytvorenie štruktúry zvoleným spôsobom.
COMMENTS FROM LUXEMBOURG
Po prvé, luxemburské daňové orgány istotne neschválili „pevne stanovený základ dane“, ako sa tvrdí v odôvodnení 64 rozhodnutia o začatí konania.
Luxembourg submitted its comments to the Opening Decision on 19 July 2014.
Zdaniteľný príjem spoločnosti FFT závisí od objemu poskytnutých úverov a v správe o transferovom oceňovaní sa stanovuje len rozpätie bázických bodov pre maržu, ktorá sa má dosiahnuť.
Luxembourg argues, first, that the procedure is flawed and, second, that the Commission committed substantive errors in the Opening Decision.
Po druhé, pokiaľ ide o výšku požadovaných vlastných zdrojov a pochybností, ktoré v tejto súvislosti vyjadrila Komisia, Luxembursko sa domnieva, že zvolenie rámca Bazilej II je opodstatnené, ako aj rozhodnutie nezapočítať podiely.
Comments from Luxembourg on the Commission procedure
Luxembursko trvá na tom, že bolo logické nezahrnúť do výpočtu finančné podiely, pretože nepatria do rámca vymedzeného pre transferové oceňovanie úverov v rámci skupiny.
As regards the procedure, Luxembourg alleges that the proper procedure for issuing the information injunction has not been followed in the present case, in that Regulation (EC) No 659/1999 does not allow the Commission to issue injunctions in a decision to initiate the formal investigation procedure.
Okrem toho podľa správy o transferovom oceňovaní sa suma, ktorá slúži na financovanie podielov, rovná 165244000 EUR, čo zodpovedá nákupnej cene podielov spoločnosti FFT, a preto ju podľa Luxemburska nemožno napadnúť.
Before such an injunction can be issued, the procedure provided for in Article 10 of Regulation (EC) No 659/1999 should have been followed.
Príjem z podielov je navyše podľa luxemburského práva oslobodený, a teda ani náklady, ktoré s nimi súvisia, ako sú úrokové náklady, nemožno odpočítať.
Luxembourg further claims that, as regards the information requested under the injunction decision, the Commission did not explain why the disclosure of the name of the beneficiary was necessary to assess the measure under State aid rules.
Napokon sa odmena za podiely vypláca prostredníctvom dividend z dcérskych spoločností, ktorých výška môže kolísať v závislosti od výsledkov dcérskych spoločností a ich reinvestičných potrieb, a preto koncepcia marže uplatňovanej na tento príjmový tok nemá z komerčného hľadiska zmysel.
Given the numerous leaks and careless statements by the Commission in public, Luxembourg could not disclose the name at that stage.
Po tretie, Luxembursko tvrdí, že nezahrnutie pohľadávok v rámci skupiny do výpočtu je takisto opodstatnené, keďže dlhy spoločnosti FFT sú kryté výslovnými zárukami v prospech veriteľov spoločnosti FFT.
In addition, the injunction decision did not specify any other specific information to be provided, whereas the Commission's own Manual of Procedure provides that an injunction must explain clearly which information is required for the investigation.
Vzhľadom na priemyselnú stratégiu, hospodárske záujmy a riziko potenciálneho konkurzu pre dobré meno spoločnosti je riziko zlyhania spoločnosti FFT veľmi malé a „voľná“ suma 93710000 EUR je nanajvýš postačujúca na pokrytie tohto rizika.
Luxembourg alleges also that, as the Opening Decision does not explain how the contested tax ruling constitutes aid, it is impossible for it to implement the standstill obligation.
Po štvrté, Luxembursko kritizuje Komisiu za spochybnenie spôsobu výpočtu beta koeficientu na účely stanovenia rizikovej prémie.
FFT is required to submit a tax return and given that the Commission has not specified what the right methodology is to calculate FFT's tax liability in the Opening Decision, the Luxembourg tax administration will proceed on the basis of the methodology agreed on in the tax ruling.
Po prvé, tieto výpočty nie sú čisto matematické a rôzne výsledky možno odôvodniť, a teda výsledky dosiahnuté v správe o transferovom oceňovaní sú plne odôvodniteľné a solídne.
Luxembourg argues further that the Commission infringed the principles of sincere cooperation, impartiality and good administration by, for instance, not responding to its offers to meet so as to allow the Luxembourg authorities to explain the methodology used in the contested tax ruling.
Po druhé, ak by aj výsledky, ku ktorým by dospela Komisia, boli rozdielne, Komisia by aj tak musela preskúmať, či sa tým spoločnosti FFT udeľuje výhoda v porovnaní s inými podnikmi usadenými v Luxembursku.
Luxembourg contests the decision by the Commission to split the procedure relating to FFT (with a new case number SA.38375) from the general investigation into the tax ruling practices of Luxembourg under case number SA.37267.
Po tretie, dokonca aj pri alternatívnom posúdení, pri ktorom by sa porovnala riziková prémia vypočítaná pre spoločnosť FFT s odmenou vyplatenou akcionárom spoločnosti kótovanej na burze, ktorá dosahuje percentuálnu úroveň 3,5 až 4 %, čo je oveľa menej ako riziková prémia 6,05 % vypočítaná pre spoločnosť FFT, z tohto porovnania vyplýva, že riziková prémia 6,05 % je úplne opodstatnená a plne vyhovuje požiadavkám článku 164 zákona o dani z príjmu.
Given that Luxembourg had appealed the information injunction adopted by the Commission under SA.37267 before the General Court, the Commission could thereby artificially circumvent an annulment of the information injunction under SA.37267 by having opened a new case.
Luxembursko napokon tvrdí, že vzhľadom na to, že skupina pre kódex správania (v oblasti zdaňovania podnikov) výslovne potvrdila, že prax Luxemburska v oblasti záväzných stanovísk je v súlade s kódexom správania a so zásadami OECD, zo zásady oprávneného očakávania vyplýva, že spoločnosť FFT sa mohla opierať o záväzné stanovisko z 3. septembra 2012 počas celej jeho platnosti, t. j. päť rokov.
Finally, Luxembourg claims that the Commission misused its powers by confusing the exercise of discretion with the mere interpretation of a rule of ordinary law.
PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
In particular, the FFT tax ruling does not constitute an exercise of discretion by the Luxembourg tax administration, but is in line with Article 164(3) L.I.R. and the Circular.
Spoločnosť FFT zaslala pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania 30. októbra 2014.
According to Luxembourg, when applying those provisions it is inevitable that they will need to be interpreted in the light of the facts of each case to arrive at solutions that are determined by and based on their specific circumstances.
Tieto pripomienky boli doručené v dvoch samostatných dokumentoch.
The Commission is ignoring that distinction between discretion, on the one hand, and the interpretation of rules that include abstract legal terms and that subsequently need to be applied to the case at issue, on the other.
Prvý súbor pripomienok spoločnosti FFT
Moreover, by replacing the national authorities in the interpretation of Luxembourg law, the Commission infringes the competence of the Member States in the field of direct taxation.
Prvý súbor pripomienok spoločnosti FFT je rozdelený na dve časti.
According to Luxembourg, given that its tax administration did not exercise discretion in the case of FFT, the Commission failed to prove that the contested tax ruling derogated from normal administrative practice.
V prvej časti sú predstavené dôvody, pre ktoré sa spoločnosť FFT domnieva, že Komisia nesprávne uplatnila zásady OECD o transferovom oceňovaní na stanovisko k metóde ocenenia vo FFT.
Luxembourg explains that its administrative action is based on the principles of legality and equality, thereby ensuring the same treatment for all taxpayers whose situations are essentially the same.
V druhej časti sa opisuje, prečo rozhodnutie o začatí konania nie je v súlade s požadovanou právnou normou na stanovenie selektívnej povahy podľa článku 107 ods. 1 zmluvy.
Luxembourg contends that the Opening Decision is only examined in the light of the OECD TP Guidelines and not in the light of Luxembourg's administrative practice.
Nesprávne uplatnenie zásad OECD
Comments from Luxembourg on substantive errors in the Opening Decision
Po prvé, v rozpore s tvrdeniami Komisie v rozhodnutí o začatí konania spoločnosť FFT uvádza, že sa nedohodla s luxemburskou daňovou správou na pevne stanovenom zdaniteľnom príjme.
As a general matter, Luxembourg claims that the Commission committed a substantive error by taking as the reference system against which to find a selective advantage the arm's length principle as enshrined in the OECD TP Guidelines and not national law and practice.
Dohoda sa týkala len metódy odmeňovania pokladničných služieb vykonávaných spoločnosťou FFT.
In addition, Luxembourg claims the Commission to have misinterpreted the OECD TP Guidelines.
Každý rok od roku 2011 spoločnosť FFT aktualizuje všetky použité parametre pri odhadovaní vlastného imania vystaveného riziku a kapitálovej návratnosti s cieľom vypočítať svoj cieľový zisk.
At paragraph 65 of the Opening Decision, the Commission seems to establish a hierarchy of transfer pricing methods when it argues that the use of direct methods, namely the CUP, is preferable to the use of indirect methods, such as the TNMM.
Stanovisko k metóde ocenenia vo FFT navyše platí päť rokov len v prípade, že sa nezmenia skutočnosti a okolnosti, na ktorých sa zakladá, pričom táto doba platnosti zodpovedá praxi iných členských štátov v oblasti záväzných stanovísk.
The Commission thereby disregards the fact that since 2010 the OECD TP Guidelines no longer consider a hierarchy of methods consistent with current requirements and practice.
Po druhé, nie je žiadny dôvod, prečo by daňový poradca spoločnosti FFT nemohol použiť metódu čistého obchodného rozpätia, keďže neexistujú žiadne vnútropodnikové prvky na porovnanie s transakciami spoločnosti FFT, ktoré by bolo možné použiť na uplatnenie metódy nezávislej trhovej ceny.
In reference to paragraph 1.13 of the OECD TP Guidelines, Luxembourg indicates that the OECD TP Guidelines acknowledge that ‘transfer pricing is not an exact science’ and ‘that the choice of methodology for establishing arm's length transfer pricing will often not be unambiguously clear’.
Dôvodom je to, že i) spoločnosť FFT neposkytuje úvery tretím stranám a že ii) spoločnosti skupiny Fiat nezískavajú podobné úvery od tretích strán.
Given that FFT's tax advisor considered the choice of the TNMM as justified and applied Article 164 L.I.R., the Luxembourg tax administration merely confirmed that that analysis was legally correct.
Spoločnosť FFT sa odvoláva na odsek 22 zásad OECD o transferovom oceňovaní, podľa ktorého je pri výbere metódy vždy potrebné zamerať sa na nájdenie najvhodnejšej metódy pre konkrétny prípad.
According to Luxembourg, the Commission recognises that the interpretation and application of the arm's length principle varies from one tax administration to another and between tax administrations and business [62], so it cannot, on the one hand, allow different interpretations and applications of the arm's length principle and, on the other hand, take the view that there is only one correct method that Luxembourg should have applied when using the arm's length principle.
Spoločnosť FFT ďalej uvádza odsek 24 týchto zásad, podľa ktorého sa vyskytujú situácie, v ktorých sú transakčné ziskové metódy vhodnejšie ako tradičné metódy založené na transakciách.
Furthermore, Luxembourg criticises the Commission for not applying the relevant national law provision, namely Article 164(3) L.I.R. and the resulting administrative practice, to the case at hand, but instead taking as a reference only the OECD TP Guidelines.
Spoločnosť FFT tvrdí, že ak by daňový poradca na ocenenie jej dlhopisov uplatnil metódu nezávislej trhovej ceny s cieľom stanoviť transferové ceny uplatňované na úvery poskytnuté spoločnostiam skupiny, spoločnosti FFT by vznikali straty, pretože by sa jej nevrátili náklady na likviditu potrebné na pokrytie finančných potrieb skupiny.
In doing so, it decides on the calculation method it considers most appropriate whereas Luxembourg law precisely does not provide for the use of specific transfer pricing methods.
Spoločnosť FFT je menej zložitý subjekt ako iné spoločnosti skupiny, ktorých marže je možné overiť prostredníctvom metódy čistého obchodného rozpätia.
The Commission therefore entirely disregards Luxembourg's legal framework and administrative practice in this area.
Táto metóda sa v analýzach transferového oceňovania používa čoraz častejšie a zásady OECD o transferovom oceňovaní z roku 2010 nestanovujú žiadnu hierarchiu metód.
In addition, for the purposes of the selectivity analysis, the Commission does not provide a comparison between the tax treatment of FFT and that of other companies in a similar legal and factual situation in Luxembourg.
Okrem toho spoločnosť FFT uvádza, že vlastné imanie môže často vyplynúť z predchádzajúcich rozhodnutí o činnosti spoločnosti a nemusí byť priamo prepojené s výškou vlastného imania potrebného na znášanie rizík súvisiacich s činnosťou spoločnosti.
As regards the Commission's doubts expressed in the Opening Decision, Luxembourg criticises the Commission for focusing too much and one-sidedly on the alleged tax strategy of Fiat at group level, without considering that Fiat, being a group, may have had other reasons for setting up its structure in the manner it did.
Spoločnosť FFT napokon pripomína, že v zásadách OECD o transferovom oceňovaní sa uznáva, že stanovenie transferového oceňovania nie je exaktná veda.
First, the Luxembourg tax authorities did certainly not agree to a ‘fixed tax base’ as alleged in recital 64 of the Opening Decision.
V tejto súvislosti sa odvoláva na odsek 113 týchto zásad, a konkrétne na toto odôvodnenie: „Je dôležité mať na pamäti cieľ, ktorým je dosiahnutie odôvodnenej aproximácie nezávislého trhového výsledku na základe dôveryhodných informácií.
FFT's taxable revenue depends on the amount of loans granted and the transfer pricing report only establishes a bracket in terms of basis points for the margin to be achieved.
Treba rovnako pripomenúť, že stanovenie transferového oceňovania nie je exaktná veda a vyžaduje si posúdenie daňovej správy, ako aj daňového subjektu.“ Spoločnosť FFT uvádza, že vyvinula všetko potrebné úsilie na odhadnutie nezávislej trhovej odmeny za svoju činnosť.
Second, with respect to the amount of equity required and the Commission's doubts in that respect, Luxembourg considers the choice of the ‘Basel II’ framework to constitute a reasonable choice, as does the choice to exclude holdings.
Po tretie, pokiaľ ide o vhodnosť vlastného imania FFT, spoločnosť musí preukázať, že jej vlastné imanie je dostatočné na znášanie rizík súvisiacich s jej činnosťou financovania.
With respect to the latter choice, Luxembourg claims that it was logical that financial holdings should be excluded from the calculations, since they have no part in an exercise that is restricted to transfer pricing on intra-group loans.
V obežníku nie sú žiadne konkrétne usmernenia, ktoré treba dodržiavať pri určovaní vhodnej výšky rizikového kapitálu.
Furthermore, according to the transfer pricing report, the amount used to finance the holdings is EUR 165244000, which is equivalent to the sale price of the holdings by FFT and hence, according Luxembourg, cannot be open to criticism.
V obežníku sa ustanovuje aj to, že daňové subjekty vykonávajúce transakcie financovania v rámci skupiny musia mať dostatočné vlastné zdroje na znášanie rizík financovania súvisiacich s týmito transakciami.
In addition, since the revenue for holdings is tax exempt under Luxembourg law, the related costs, such as interest charges, are not deductible.
Naopak, podielové činnosti nie sú zahrnuté na účely stanoviska k metóde ocenenia vo FFT, a preto bolo opodstatnené vylúčiť podiely spoločnosti FFT z jej rizikového kapitálu.
Finally, as holdings are paid through dividends from subsidiaries, the amount of which can vary according to the results of the subsidiaries and their reinvestment requirements, the notion of a margin to be applied to that flow of revenue makes no commercial sense.
Okrem toho suma vlastného imania, ktorá sa rovná investíciám do dcérskych spoločností FFT, nebola zohľadnená, pretože je súčasťou neportfóliových investícií do dcérskych spoločností, ktoré sa odmeňujú prostredníctvom dividend.
Third, Luxembourg claims that the exclusion of intra-group debts from the calculation is also justified given that FFT's debts are backed by an explicit guarantee for FFT lenders.
Dividendy však nepodliehajú analýze transferového oceňovania, pretože sa v nich neprihliada na význam vykonávaných funkcií ani na znášané riziká.
Considering the industrial strategy, the commercial interests and the reputational risk of a possible bankruptcy, the risk of default of FFT is very low and the ‘open’ amount of EUR 93710000 more than sufficient to cover that risk.
Tento odpočet je takisto v súlade s rámcom Bazilej II [63] a s článkom 57 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/48/ES (tzv. CRD III) [64].
Fourth, Luxembourg criticises the Commission for calling into question the way in which the beta was calculated for the determination of the risk premium.
Po štvrté, pokiaľ ide o analýzu Komisie zameranú na pohľadávky v rámci skupiny a o skutočnosť, že stanovisko k metóde ocenenia vo FFT nezohľadňuje všetky aktíva okrem aktív vo vlastníctve tretích strán, spoločnosť FFT tvrdí, že úverový rating skupiny je už zahrnutý do nákladov na financovanie skupiny spoločnosťou FFT.
Thirdly, even under an alternative assessment, where the risk premium calculated for FFT is compared with the payment made to shareholders of the quoted company giving a percentage of 3,5-4 % which is considerably lower than the 6,05 % risk premium calculated for FFT, the comparison shows that the risk premium of 6,05 % is entirely justifiable and fully complies with the requirements of Article 164 L.I.R.
Po piate, podľa spoločnosti FFT bolo opodstatnené použiť koeficient 6 % uplatnený na rizikovo vážené aktíva, keďže to zodpovedá koncepcii spoločnosti FFT, pokiaľ ide o rámec Bazilej II transponovaný na nebankové finančné inštitúcie na určitých územiach EÚ (napr. v Taliansku) miestnymi regulačnými orgánmi v súlade so smernicou CRD.
Finally, Luxembourg claims that given that the tax ruling practice in Luxembourg has been explicitly confirmed by the Code of Conduct Group (Business Taxation) to be consistent with the OECD Code of Conduct and Guidelines, the principle of legitimate expectations means that FFT should be able to rely on the tax ruling of 3 September 2012 for its full period of validity, namely 5 years.
Navyše, keďže expozícia aktív spoločnosti FFT voči tretím stranám spočíva hlavne v bankových vkladoch, riziková váha 20 % bola uplatnená v súlade so štandardným prístupom rámca Bazilej II [66].
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Podobne, pokiaľ ide o rizikovú váhu 15 % uplatnenú na prevádzkové riziko, spoločnosť FFT upozorňuje Komisiu na prístup základného ukazovateľa, pri ktorom je v súlade s bodom 649 rámca Bazilej II vhodné uplatniť takýto koeficient.
FFT sent its comments to the Opening Decision on 30 October 2014.
Podľa tohto istého prístupu hrubý príjem zodpovedá čistým úrokovým výnosom plus čistým neúrokovým výnosom vrátane všetkých rezerv a prevádzkových výdavkov, ale bez mimoriadnych položiek.
The comments arrived in two separate documents.
Keďže spoločnosť FFT nemá neúrokové príjmy, uvedenie príjmových úrokov z bankových vkladov bez dlžných úrokov z bankových úverov je opodstatnené, pretože predstavuje najlepšiu aproximáciu operačných rizík spoločnosti FFT.
FFT's first set of comments
Pokiaľ ide o akékoľvek potenciálne zmeny regulačného rámca, spoločnosť FFT tvrdí, že aj v rámci nástroja Bazilej III [67] a v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2013/36/EÚ [68] (tzv. CRD IV) o prístupe k činnosti úverových inštitúcií a prudenciálnom dohľade nad úverovými inštitúciami a investičnými spoločnosťami sú príslušné kritéria aj naďalej platné.
FFT's first set of comments is divided in two parts.
Po šieste, pokiaľ ide o pochybnosti Komisie o použitom beta koeficiente, spoločnosť FFT tvrdí, že aj keby sa vylúčili niektoré porovnávacie prvky (napr. vnútroštátne banky), nezávislé trhové rozpätie sa takmer nemení.
Part one sets out why FFT believes that the Commission misapplied the OECD transfer pricing principles to the FFT APA.
Keďže spoločnosť FFT pôsobí ako spoločnosť financovania a nemožno ju považovať za banku, spoločnosť FFT a [daňový poradca] považujú za najvhodnejšie porovnávacie prvky beta koeficienty spoločností financovania.
Part two describes why the Opening Decision fails to meet the required legal standard to establish selectivity under Article 107(1) of the TFEU.
V obežníku sa navyše jasne uvádzajú poskytovatelia finančných služieb.
Misapplication of the OECD principles
Na tomto základe je pri určovaní vhodného beta koeficientu opodstatnené zohľadniť všetky spoločnosti pôsobiace v sektore finančných služieb.
First, contrary to the assertion of the Commission in the Opening Decision, FFT submits that there was no agreement with the Luxembourg tax administration on a fixed taxable income.
Pokiaľ ide o použitie 25. percentilu z nezávislého trhového rozpätia, je to v súlade so zásadami OECD o transferovom oceňovaní, podľa ktorej všetky body nezávislého trhového rozpätia vedú k nezávislým trhovým cenám/ziskom.
The agreement related only to a method to remunerate the treasury functions performed by FFT and, each year following 2011, FFT has updated all of the parameters used to estimate its capital at risk and return on equity to calculate its target profit.
Okrem toho podľa odhadov spoločnosť FFT znáša obmedzené riziká, pretože pracuje výlučne pre spoločnosti skupiny, činnosti skupiny sú vysoko integrované a materská spoločnosť má veľký záujem na podpore činnosti svojich dcérskych spoločností.
Moreover, the FFT APA is only valid for a period of 5 years, provided the facts and circumstances on which the APA is based do not change, which is a period of validity consistent with the ruling practice in other Member States.
Po siedme, spoločnosť FFT nesúhlasí s pochybnosťami Komisie o tom, že by kapitálová návratnosť vo výške 0,87 % bola príliš nízka.
Second, there is nothing objectionable to the fact that FFT's tax advisor chose the TNMM, given that no internal comparables to the transactions carried out by FFT exist that could be used for applying a CUP method.
Prebytkový kapitál, čiže kapitál, ktorý nie je potrebný na krytie rizík znášaných spoločnosťou FFT v rámci činnosti financovania, sa požičiava inej spoločnosti skupiny, ktorá potrebuje dodatočné financovanie, alebo sa používa na financovanie prevádzkových nákladov spoločnosti FFT v rámci poskytovania finančných služieb.
That is because (i) FFT does not grant loans to third parties; and (ii) Fiat group companies do not receive similar loans from third parties.
Jeho odmeňovanie preto musí byť prispôsobené krátkodobým investíciám likvidity.