natgillin/translations-raw huggingface dataset:
During the investigation it became apparent that the description of the different presentations within the product scope was ambiguous and that there were some inconsistencies between various language versions published in the Official Journal of the European Union, which required clarification.
Zúčastnené strany boli prostredníctvom elektronickej pošty informované hneď po uverejnení korigenda, žiadna z nich však nepredložila pripomienky ani netvrdila, že bolo porušené jej právo na obhajobu.
For example, a literal reading of the product scope would have entailed that live fish would be gutted.
Počas prešetrovania vyvážajúci výrobcovia tiež oznámili Komisii všetky vyrábané obchodné úpravy, na ktoré sa vzťahuje vymedzenie výrobku.
However, it appeared that all interested parties which were requested to fill in the relevant questionnaires reported all product types despite the clerical mistake and therefore it was concluded that there was indeed a common understanding that all types were included in the product scope from initiation of the current proceeding.
Tvrdenia dotyčnej strany v tejto súvislosti boli preto zamietnuté.
Interested parties were informed immediately following the publication of the corrigendum by e-mail but none of them submitted any comments or claimed a violation of their rights of defence.
Dve zúčastnené strany zopakovali, že údený pstruh by mal byť vyňatý z vymedzenia výrobku.
Also, during the investigation, all presentations produced as covered by the product definition had been reported to the Commission by the exporting producers.
Spochybnili záver Komisie uvedený v odôvodnení 29 dočasného nariadenia, že rôzne úpravy – „živé“, „chladené“, „mrazené“ alebo „údené“ – zahrnuté do vymedzenia príslušného výrobku majú rovnaké základné fyzikálne, technické a chemické vlastnosti, a opäť poukázali na dve predchádzajúce antidumpingové prešetrovania týkajúce sa iných výrobkov z rýb (veľkého pstruha dúhového a lososa), ktoré boli uzatvorené v rokoch 2004 [5] a 2005 [6] a v prípade ktorých sa vymedzenie výrobku na údené výrobky nevzťahovalo.
Therefore, the party's claims in this regard were rejected.
Tieto strany uviedli informácie o účinkoch procesu údenia, ktorý údajne mení vyššie uvedené vlastnosti.
Two interested parties reiterated that smoked trout should be excluded from the product scope.
Okrem toho zopakovali, že štruktúra nákladov údeného filé a ďalších úprav výrobku by sa značne líšila a že výrobný postup údeného filé zahŕňa značné náklady na údenie.
They contested the Commission conclusion set out in recital 29 of the provisional Regulation that the various presentations — ‘live’, ‘chilled’, ‘frozen’ or ‘smoked’ — covered by the definition of the product concerned shared the same basic physical, technical and chemical characteristics and referred again to two prior anti-dumping investigations concerning other fish products (large rainbow trout and salmon) concluded in 2004 [5] and 2005 [6] respectively where smoked products were not within the product scope.
Po konečnom zverejnení AEA tvrdilo, že Komisia neobjasnila, ktoré boli základné fyzikálne, technické a chemické vlastnosti údeného a neúdeného pstruha, v prípade ktorých sa zistilo, že sú podobné.
The parties brought forward information on the effects of the smoking process which allegedly changed the aforementioned characteristics.
AEA ďalej tvrdilo, že poskytlo dôkazy, podľa ktorých má údený losos napríklad inú chemickú štruktúru, iné organoleptické vlastnosti a iné výživové hodnoty ako neúdený pstruh.
Furthermore, they reiterated that the cost structure of smoked fillets and other presentations would be significantly different and that the production process of smoked fillets involved significant smoking costs.
Komisia posúdila, že napriek účinkom procesu údenia zostávajú hlavné základné vlastnosti vysvetlené v odôvodnení 29 dočasného nariadenia podobné a neodôvodňujú vyňatie údených výrobkov z vymedzenia výrobku.
After the final disclosure the AEA claimed that the Commission had not clarified which were the basic physical, technical and chemical characteristics of smoked and non-smoked trout that were found to be similar.
Informácie o účinkoch procesu údenia, ktoré strany predložili, neposkytli dôkaz, že by sa vyššie uvedené základné vlastnosti procesom údenia podstatne zmenili.
The AEA further claimed that they had provided evidence showing that smoked trout had for example a different chemical structure, different sensory characters and a different nutrition value than non-smoked trout.
O tejto otázke sa diskutovalo aj počas vypočutí úradníkom pre vypočutie uvedených v odôvodnení 5.
Contrary to what was claimed by AEA, the product, which is trout in various presentations destined for human consumption, maintains its characteristics and its basic chemical and nutritional qualities also when smoked.
Pokiaľ ide o štruktúru nákladov, príslušné strany neposkytli ďalšie odôvodnenie pre svoje tvrdenie.
The information on the effects of the smoking process, that the parties had brought forward, did not provide evidence that the aforementioned basic characteristics would fundamentally change in the process of smoking.
Okrem toho, ako je už uvedené v odôvodnení 30 dočasného nariadenia, prešetrovanie ukázalo, že štruktúra nákladov bola v prípade údeného filé a ďalších úprav výrobku v skutočnosti podobná.
The issue was also discussed in the hearings with the Hearing Officer referred to in the recital 5.
Hlavným nákladovým prvkom, ktorý predstavuje viac než 50 % celkových nákladov každej úpravy, boli náklady na chov, ktoré pozostávajú hlavne z krmiva (rybej múčky a rybieho oleja) a z nákladov na energiu a nákladov na ikry alebo mladé jedince.
Furthermore, all categories of the product concerned, including smoked trout, are covered under chapter 3 of the Combined Nomenclature [7] and are clearly distinguished from preparations of fish which are covered under Chapter 16 of the same nomenclature.
V každom prípade cenové podhodnotenie bolo vypočítané, ako je vysvetlené v odôvodneniach 112 a 113 dočasného opatrenia, porovnaním cien podľa typu výrobku.
Regarding different cost structures, the parties concerned did not further substantiate their claim.
Napokon, ako sa uvádza v odôvodnení 31 dočasného nariadenia, predchádzajúce prešetrovania nepreukázali ani neviedli ku konkrétnemu záveru, že by údené výrobky mali byť vyňaté z vymedzenia výrobku.
Furthermore, as already mentioned in recital 30 of the provisional Regulation, the investigation showed that the cost structure of the smoked fillets and other presentations was indeed similar.
Tvrdenia predložené v tejto súvislosti boli preto zamietnuté.
The main cost element, making up over 50 % of the total cost of each presentation, was the farming cost, consisting essentially of feed (fishmeal and fish oil) together with the cost of energy and the cost of eggs or juveniles.
Po konečnom zverejnení AEA a turecká vláda zopakovali, že začlenenie údeného pstruha do vymedzenia výrobku v súčasnom prešetrovaní by bolo v rozpore s predchádzajúcou praxou a že Komisia dostatočne nevysvetlila údajnú odchýlku od predchádzajúcej praxe.
In any event, the undercutting calculation has been made, as explained in recitals 112 and 113 of the provisional Regulation, by comparing prices per product type.
Ako sa uvádza v odôvodnení 31 dočasného nariadenia, predchádzajúce prešetrovania nepreukázali ani neviedli ku konkrétnemu záveru, že by sa údené výrobky mali vyňať z vymedzenia výrobku.
Finally, as already explained in the recital 31 of the provisional Regulation the earlier investigations did not find or specifically conclude that smoked products should be excluded from the product scope.
Keďže údené výrobky neboli predmetom sťažností z uvedených predchádzajúcich prešetrovaní, Komisia neprešetrovala, či mohli byť zahrnuté do rozsahu týchto prešetrovaní, keby sa na ne teoreticky uvedené sťažnosti vzťahovali.
The claims made in this regard were therefore rejected.
Tvrdenie, že súčasné prešetrovanie sa odchyľuje od predchádzajúcej praxe, je preto nesprávne, a teda sa zamieta.
After final disclosure the AEA and the Government of Turkey (‘GOT’) reiterated that including smoked trout in the product scope of the current investigation would be contradictory to previous practice and that the Commission did not sufficiently explain the alleged deviation from previous practice.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa príslušného výrobku alebo podobného výrobku, odôvodnenia 24 až 32 dočasného nariadenia sa potvrdzujú.
As already explained in the recital 31 of the provisional Regulation, the earlier investigations did not find or specifically conclude that smoked products should be excluded from the product scope.
C. SUBVENCIA
Indeed, since the smoked products were not covered by the complaints of those earlier investigations, the Commission did not investigate whether they could have been included in the scope of the investigations in the hypothetical case that they would have been included in the complaint.
Štátna podpora pre investície do odvetvia akvakultúry
Therefore, the claim that the current investigation deviates from previous practice is incorrect and therefore rejected.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa štátnej podpory pre investície do odvetvia akvakultúry, odôvodnenia 38 až 49 dočasného nariadenia sa potvrdzujú.
In the absence of any further comments regarding the product concerned or the like product, recitals 24 to 32 of the provisional Regulation are confirmed.
Priame a nepriame subvencie pre výrobcov pstruhov
C. SUBSIDY
Po dočasnom predbežnom zverejnení jeden vyvážajúci výrobca zaradený do vzorky a turecká vláda spochybnili metodiku Komisie na výpočet priemernej výšky nepriamej subvencie, pri ktorej sa zohľadňuje len výroba pstruhov, na ktorú dostávajú výrobcovia priame platby.
State support to investments in the aquaculture sector
Komisia sa nazdáva, že poskytnuté údaje o celkovej výrobe pstruhov z vnútrozemských vôd v Turecku počas obdobia prešetrovania sú napriek tomu, že boli predložené až po overovaniach na mieste, spoľahlivé, a preto túto požiadavku prijala.
In the absence of any comments regarding state support to investments in the aquaculture sector, recitals 38 to 49 of the provisional Regulation are confirmed.
V súlade s tým bola priemerná výška nepriamej subvencie vypočítanej so zreteľom na nákupy dvoch vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky od neprepojených dodávateľov upravená z 0,6 TRY na cenu 0,51 TRY/kg „na základe ekvivalentu celej ryby“, a to podľa tohto výpočtu:
Direct and indirect subsidies to producers of trout
celková poskytovaná celoštátna subvencia uvedená v odpovedi tureckej vlády na dotazník,
They requested that the Commission uses the total inland water trout production figures, as published by the Turkish Statistical Institute [8] in September 2014.
mínus poplatok vo výške 0,2 % prevedených odborovým organizáciám, ktorý je právnou podmienkou na získanie priamej subvencie.
After final disclosure, both parties reiterated their claim.
Táto suma bola následne vydelená celkovou výrobou pstruha z vnútrozemských vôd bez výroby pstruha vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky (Özpekler, Kilic, GMS), ako sa uvádza v odpovedi tureckej vlády na dotazník.
The Commission considers that the provided data on the total inland water trout production of trout in Turkey during the investigation period, despite having been submitted after the verification visits, are reliable and therefore accepted this claim.
Priemerná výška subvencie na kg, vypočítaná na základe „ekvivalentu celej ryby“, bola teda v prípade vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky založená na výške priamej subvencie získanej za činnosť v oblasti chovu a prípadne na priemernej výške subvencie poskytnutej tureckou vládou, t. j.
Accordingly, the average indirect subsidy amount calculated with regard to the purchases by two sampled exporting producers from unrelated suppliers was amended from TRY 0,60 to TRY 0,51 per kg calculated on a ‘whole fish equivalent basis’, based on the following calculation:
0,51 TRY/kg vypočítanej na „základe ekvivalentu celej ryby“ v prípade nákupov od neprepojených dodávateľov.
Total country-wide subsidy granted as reported in the reply to the questionnaire by the GOT
Celková výhoda bola potom vyjadrená ako percentuálny podiel z hodnoty CIF.
Minus the direct subsidy amount received by the sampled exporting producers (Özpekler, Kilic, GMS)
Po predbežnom zverejnení jeden vyvážajúci výrobca zahrnutý do vzorky navrhol mierne upravenú metódu výpočtu, pokiaľ ide o výšku subvencie pri surovinách nakúpených od iného vyvážajúceho výro bcu zaradeného do vzorky.
Minus the 0,2 % fee transferred to the unions, as a legal prerequisite for receiving the direct subsidy
Komisia tento návrh prijala a zodpovedajúcim spôsobom aktualizovala tabuľku uvedenú nižšie v odôvodnení 33.
This amount was then divided by the total inland water trout production minus trout production of the sampled exporting producers, Özpekler, Kilic, GMS) as reported in the reply to the questionnaire by the GOT.
Po predbežnom zverejnení a následne po konečnom zverejnení dvaja vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky tvrdili, že Komisia napadla sumu priamej subvencie, ktorá im bola vyplatená, nie však skutočnú výhodu.
Hence, the average subsidy amount per kg calculated on a ‘whole fish equivalent basis’ for the sampled exporting producers was based on the direct subsidy amount received for the farming activity and the average subsidy amount granted by the GOT, i.e. TRY 0,51 per kg calculated on a ‘whole fish equivalent basis’ for the purchases from unrelated suppliers, if any.
Prijaté sumy však údajne predstavovali zdaniteľný príjem.
The total benefit was then expressed as a percentage of the CIF value.
Od celkovej sumy získanej priamej subvencie by sa preto mala odpočítať uplatniteľná daň z príjmov právnických osôb, ktorá v Turecku predstavuje 20 %.
Following the provisional disclosure, one sampled exporting producer suggested a slightly modified calculation method as regards the subsidy amount of purchased raw material from another sampled exporting producer.
Z článku 7 ods. 1 písm. a) základného nariadenia vyplýva, že „poplatok za žiadosť alebo iné náklady, ktoré vzniknú v súvislosti s kvalifikovaním sa žiadateľa alebo s poskytnutím subvencie“, by sa mali odpočítať zo sumy výhody.
The Commission accepted this suggestion and updated the table below in recital 33 accordingly.
Vyvážajúci výrobcovia sa domnievali, že platba uplatniteľných daní z príjmu právnických osôb je predpokladom na získanie finančných prostriedkov, ktoré im boli vyplatené, a preto by sa mala považovať za „ostatné náklady“, ktoré sa vynaložili na to, aby vznikol nárok na subvenciu alebo aby ju získali.
Following the provisional disclosure and subsequently after definitive disclosure, two sampled exporting producers claimed that the Commission had countervailed the direct subsidy amount disbursed to them but not the actual benefit.
Komisia toto tvrdenie odmietla.
The amounts received would, however, constitute taxable income.
V základnom nariadení neexistuje žiadny právny základ, ktorý by navrhovanú metodiku podporoval.
The applicable corporate tax rate of 20 % in Turkey should therefore be deducted from the total direct subsidy amount received.
Dane nemožno považovať za náklady podľa článku 7 ods. 1 písm. a) základného nariadenia.
Article 7(1)(a) of the basic Regulation would suggest that ‘any application fee, or other costs necessarily incurred in order to qualify for, or to obtain, the subsidy’ should be deducted from the amount of the benefit.
Platba dane z príjmu právnických osôb je podľa tureckého daňového práva povinnosťou, ktorá sa uplatňuje na všetky spoločnosti bez ohľadu na to, či dostávajú subvencie, alebo nie.
The exporting producers were of the opinion that payment of applicable corporate income taxes is a prerequisite for the receipt of funds disbursed to them and should therefore be considered as an ‘other cost’ incurred to qualify for, or obtain, the subsidy.
Na rozdiel od toho, čo sa domnievajú vyvážajúci výrobcovia, predpokladom na získanie finančných prostriedkov nie je platba daní z príjmu právnických osôb, ale skutočný chov v súvislosti s príslušným výrobkom.
The Commission rejected this claim.
Po predbežnom zverejnení a následne po konečnom zverejnení dvaja vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky tvrdili, že keďže musia dlho čakať na vyplatenie subvencií, medzičasom im vznikajú značné finančné náklady.
There is no legal basis in the basic Regulation that would support the proposed methodology.
Očakávajú preto, že Komisia vykoná úpravy získanej sumy výhody smerom nadol, aby tieto finančné náklady zohľadnila.
Taxes cannot be considered as costs pursuant to Article 7(1)(a) of the basic Regulation.
V tejto súvislosti vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky odkazujú na odôvodnenie 42 dočasného nariadenia, v ktorom Komisia konštatovala, že oslobodenie od dane z pridanej hodnoty (DPH) v prípade nakúpených strojov a vybavení predstavuje výhodu, a vyčíslila ju ako „úrok, ktorý by spoločnosti museli zaplatiť komerčnej banke za obdobie, kým im nevrátia zaplatenú DPH“.
The payment of the corporate income tax is an obligation under Turkish Tax Law that applies to all companies irrespective of whether they receive subsidies or not.
Toto tvrdenie je neopodstatnené.
Contrary to what the exporting producers believe, the payment of corporate income taxes is not a prerequisite for the receipt of funds but rather the actual farming of the product concerned.
V skutočnosti musia zodpovedné správne orgány zaviesť potrebné postupy a mechanizmy dohľadu, aby bolo možné riadiť takú rozsiahlu schému subvencií.
Following the provisional disclosure and subsequently after definitive disclosure, two sampled exporting producers claimed that as they have to wait for a long time until the subsidies are disbursed, substantial financial expenses occur in the meantime.
Je preto normálne, že v takej rozsiahlej schéme, v rámci ktorej má nárok na subvencie veľký počet chovateľov v odvetví akvakultúry v Turecku, môže trvať istý čas, kým sa subvencie poskytnú.
They therefore expect the Commission to make a downward adjustment to the benefit amount received to reflect such financing costs.
Robiť paralelu s odôvodnením 42 dočasného nariadenia je zavádzajúce.
In this respect, the sampled exporting producers refer to recital 42 of the provisional Regulation in which the Commission found a benefit on the basis of the value added tax (VAT) exemptions for purchased machinery and quantified this benefit as ‘the interest payable to a commercial bank for the period until the VAT is refunded’.
Výhoda v oblasti DPH, ktorá je v ňom opísaná, je subvenčnou schémou, ktorú zaviedla turecká vláda, zatiaľ čo možné finančné výdavky sú pridruženými nákladmi, ktoré zvyčajne vznikajú a ktoré turecká vláda nemá v úmysle nahrádzať.
This claim is unfounded.
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa priamych a nepriamych subvencií výrobcom, odôvodnenia 50 až 64 dočasného nariadenia sa potvrdzujú.
As a matter of fact, the responsible administrative bodies need to set up the necessary procedures and supervision mechanisms in order to manage such a large subsidy scheme.
So zreteľom na pripomienky zúčastnených strán po predbežnom zverejnení sú rozpätia priamych a nepriamych subvencií takéto:
It is therefore normal that for such a scheme to which a large number of farmers in the aquaculture sector in Turkey are entitled, it can take a certain time until the subsidies are conferred.
Priame a nepriame subvencie
Drawing a parallel to recital 42 of the provisional Regulation is misleading.
Názov spoločnosti
The VAT benefit described therein is a subsidy scheme intended by the GOT, whereas possible financing expenses are accompanying costs that typically incur and whose compensation it is not intended by the GOT.
Subvenčné rozpätie
In the absence of any further comments regarding direct and indirect subsidies to producers, recitals 50 to 64 of the provisional Regulation are confirmed.
Subvencované úvery
Taking into account comments made by interested parties after the provisional disclosure the direct and indirect subsidy margins are as follows:
Po predbežnom zverejnení a následne po konečnom zverejnení tvrdil jeden vyvážajúci výrobca zaradený do vzorky, že Komisia považovala istý úver za napadnuteľnú subvenciu, hoci bol určený na investíciu, ktorá sa netýkala príslušného výrobku.
Direct and indirect subsidies
Počas prešetrovania bolo stanovené, že vyvážajúci výrobca pstruha dúhového získal taký úver, ktorý je napadnuteľný, pretože je špecifický pre odvetvie akvakultúry.
Company Name
Považovalo sa za irelevantné, že daná schéma nie je špecifická pre právnickú osobu, ktorá vyrába výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, pretože tento program je sám osebe špecifický a jeho výhody možno spájať s výrobou príslušného výrobku.
Subsidy margin
Tak je to v tomto prípade, pretože subvencovaným úverom sa znížili celkové náklady na financovanie výrobcu, čo zároveň zvýhodnilo príslušný výrobok.
Subsidised loans
Nebol predložený žiadny dôkaz o tom, že príslušní vyvážajúci výrobcovia spravovali finančné zdroje tak, aby poskytnutie úveru neovplyvnilo celkové náklady na financovanie spoločnosti.
Following the provisional disclosure and subsequently after definitive disclosure, one sampled exporting producer claimed that the Commission had considered a loan as a countervailable subsidy even though it was intended for an investment not related to the product concerned.
Po predbežnom zverejnení iný vyvážajúci výrobca zaradený do vzorky uviedol, že Komisia nerozdelila správne výhodu subvencovaného úveru medzi dve rôzne právnické osoby tej istej skupiny, pričom príslušný výrobok vyrába len jedna právnická osoba.
In the course of the investigation it was determined that the exporting producer of rainbow trout received such a loan, which is countervailable as it is specific to the aquaculture sector.
Komisia toto tvrdenie prijala a výhodu rozdelila na základe obratu príslušných právnických osôb.
It was considered to be irrelevant that the scheme in question is not specific to the legal entity producing the product under investigation as long as the programme is specific as such and its benefits can be related to the production of the product concerned.
Po predbežnom zverejnení a následne po konečnom zverejnení v súvislosti s úvermi, ktoré boli napadnuté, jeden vyvážajúci výrobca zaradený do vzorky spochybnil výpočet ukazovateľa obratu, ktorý Komisia použila pri rozdelení výhody pripadajúcej na vývoz príslušného výrobku do Únie.
The latter is the case since the subsidised loan reduced the overall financing cost of the producer which also benefits the product concerned.
Tvrdil, že s cieľom vypočítať ukazovateľ obratu na určenie výšky subvencovaných úverov by sa mal predaj príslušného výrobku na vývoz vydeliť celkovým obratom spoločnosti vrátane predaja pstruha a ostatných výrobkov tak na domácom trhu, ako aj na vývoz do EÚ.
No evidence was submitted that the management of financial resources by the exporting producers concerned was conducted in such a way that the overall financing cost of the company would not be affected by the grant of the loan.
Komisia toto tvrdenie akceptovala.
The Commission accepted the claim and allocated the benefit based on the turnover of the respective legal entities.
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa subvencovaných úverov, odôvodnenia 65 až 81 predbežného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
The al located benefit to the product concerned is virtually nil and therefore should not be reflected in the overall subsidisation amount.
So zreteľom na pripomienky zúčastnených strán po predbežnom zverejnení sú rozpätia subvencovaných úverov takéto:
After the provisional disclosure and subsequently after the definitive disclosure, with regard to the loans that were countervailed, one sampled exporting producer questioned the Commission's calculation of turnover ratio used in the allocation of benefits to exports of the product concerned to the Union.
Preferenčné úvery