natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 23 July 2014 the Commission received a request pursuant to Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation to investigate the possible circumvention of the anti-dumping measures imposed on imports of bicycles originating in China and to make imports of bicycles consigned from Cambodia, Pakistan and the Philippines (countries under investigation) whether declared as originating in Cambodia, Pakistan and the Philippines or not, subject to registration.
Komisii bola 23. júla 2014 podľa článku 13 ods. 3 a článku 14 ods. 5 základného nariadenia doručená žiadosť o prešetrenie možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených na dovoz bicyklov s pôvodom v Číne a o zavedenie registrácie dovozu bicyklov odosielaných z Kambodže, Pakistanu a Filipín (ďalej len „krajiny, ktoré boli predmetom prešetrovania“) bez ohľadu na to, či majú, alebo nemajú deklarovaný pôvod v Kambodži, Pakistane a na Filipínach.
The request was lodged by the European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) on behalf of 15 Union producers of bicycles.
Žiadosť podalo 23. júla 2014 Európske združenie výrobcov bicyklov (European Bicycle Manufacturers Association – ďalej len „EMBA“) v mene 15 výrobcov bicyklov v Únii.
Having determined, after having informed the Member States, that sufficient prima facie evidence existed for the initiation of an investigation pursuant to Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, the Commission decided to investigate the possible circumvention of the anti-dumping measures imposed on imports of bicycles originating in China and to make imports of bicycles consigned from Cambodia, Pakistan and the Philippines, whether declared as originating in Cambodia, Pakistan and the Philippines or not, subject to registration.
Po informovaní členských štátov Komisia dospela k záveru, že existujú dostatočné dôkazy prima facie na začatie prešetrovania podľa článku 13 ods. 3 a článku 14 ods. 5 základného nariadenia a rozhodla sa prešetriť možné obchádzanie antidumpingových opatrení uložených na dovoz bicyklov s pôvodom v Číne a zaviesť registráciu dovozu bicyklov odosielaných z Kambodže, Pakistanu a Filipín bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Kambodži, Pakistane a na Filipínach.
The investigation was initiated by Commission Implementing Regulation (EU) No 938/2014 of 2 September 2014 [7] (the initiating Regulation).
Prešetrovanie bolo začaté na základe vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 938/2014 z 2. septembra 2014 [7] (ďalej len „nariadenie o začatí prešetrovania“).
The Commission officially advised the authorities of China, Cambodia, Pakistan and the Philippines, the exporting producers in those countries, the importers in the Union known to be concerned and the Union industry of the initiation of the investigation.
Komisia oficiálne upovedomila o začatí prešetrovania orgány Číny, Kambodže, Pakistanu a Filipín, vyvážajúcich výrobcov v týchto krajinách, dovozcov v Únii, o ktorých je známe, že sa ich konanie týka a príslušné výrobné odvetvie v Únii.
Exemption forms were sent to the producers/exporters in Cambodia, Pakistan and the Philippines known to the Commission or through the Missions of Cambodia, Pakistan and the Philippines to the European Union.
Formuláre žiadostí o oslobodenie boli zaslané výrobcom/vývozcom v Kambodži, Pakistane a na Filipínach, o ktorých Komisia vie, alebo prostredníctvom zastúpení Kambodže, Pakistanu a Filipín pri Európskej únii.
Questionnaires were sent to the producers/exporters in China known to the Commission or through the Mission of China to the European Union.
Dotazníky boli zaslané výrobcom/vývozcom v Číne, o ktorých Komisia vie, alebo prostredníctvom zastúpenia Číny pri Európskej únii.
Questionnaires were also sent to the known unrelated importers in the Union.
Dotazníky boli zaslané aj známym neprepojeným dovozcom v Únii.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the initiating Regulation.
Zainteresované strany dostali v lehote stanovenej v nariadení o začatí prešetrovania príležitosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie.
The intervention of the Hearing Officer was requested in the investigation by the Pakistani company that cooperated in the investigation.
Pakistanská spoločnosť, ktorá spolupracovala pri prešetrovaní, sa v rámci prešetrovania obrátila na úradníka pre vypočutie.
The hearing took place on 23 March 2015.
Päť výrobcov/vývozcov v Kambodži, jeden v Pakistane a dvaja na Filipínach predložili vyplnené formuláre žiadostí o oslobodenie.
The evidentiary value of Forms A for the bicycle parts purchased from a related company in Sri Lanka via a trader as explained in recital 98 and the application, by analogy, of Article 13(2)(b) of the basic Regulation for those bicycle parts purchased from Sri Lanka were discussed during the hearing.
Čínski vyvážajúci výrobcovia, neprepojení s výrobcami/vývozcami z prešetrovaných krajín, v rámci prešetrovania nespolupracovali.
Five producers/exporters in Cambodia, one in Pakistan and two in the Philippines submitted replies to the exemption forms.
Vyplnený dotazník predložili traja neprepojení dovozcovia z Únie.
There was no cooperation from the Chinese exporting producers unrelated to the producers/exporters from the countries under investigation.
Komisia uskutočnila overovanie na mieste v priestoroch týchto spoločností:
Three unrelated importers in the Union submitted a questionnaire reply.
výrobcovia v dotknutých krajinách:
The Commission carried out the verification visits at the premises of the following companies:
A and J (Cambodia) Co., Ltd., Sangkar Bavet, Krong Baver, Ket Svay Rieng, Kambodža,
Smart Tech (Cambodia) Co., Ltd, Bavet City, Svay Rieng, Cambodia,
Ltd. and Bestway Industrial Co., Sangkat Bavet, Krong Bavet, Svay Rieng Province, Kambodža,
Speedtech Industrial Co.
Collie Cycle Inc., Cavite, Filipíny,
Collie Cycle Inc., Cavite, the Philippines,
prepojený výrobca častí bicyklov pre výrobcov bicyklov v Pakistane:
Great Cycles (Pvt.)
Katunayake, Srí Lanka.
Ltd Katunayake, Sri Lanka.
Vykazované obdobie a obdobie prešetrovania
Reporting period and investigation period
Za vykazované obdobie od 1. septembra 2013 do 31. augusta 2014 sa zozbierali podrobnejšie údaje s cieľom preskúmať, či dovozy oslabujú nápravné účinky platných opatrení a výskyt dumpingu.
The investigation period covered the period from 1 January 2011 to 31 August 2014.
VÝSLEDKY PREŠETROVANIA
Data were collected for the investigation period to investigate, inter alia, the alleged change in the pattern of trade following the imposition of measures and their extension to Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia in 2013 and the existence of a practice, process or work for which there was insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the duty.
Všeobecné úvahy
More detailed data were collected for the reporting period from 1 September 2013 to 31 August 2014 in order to examine if imports were undermining the remedial effect of the measures in force in terms of prices and/or quantities and the existence of dumping.
V súlade s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia sa na účely posúdenia existencie možného obchádzania postupne analyzovala zmena v štruktúre obchodu medzi Čínou, dotknutými krajinami, krajinami, ktorých sa týkalo predchádzajúce prešetrovanie obchádzania a Úniou; či táto zmena vychádzala z praxe, procesu alebo z činnosti, pre ktorú neexistuje iná dostatočne náležitá príčina alebo iné ekonomické opodstatnenie okrem uloženia cla; či existovali dôkazy o ujme alebo o oslabovaní nápravných účinkov cla z hľadiska ceny a/alebo množstva výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania; a či boli k dispozícii dôkazy o dumpingu vo vzťahu k predtým stanoveným normálnym hodnotám, ak je to potrebné v súlade s ustanoveniami článku 2 základného nariadenia.
RESULTS OF THE INVESTIGATION
Príslušný výrobok a výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania
General considerations
Príslušným výrobkom sú cestné bicykle a ostatné bicykle (vrátane nákladných trojkoliek, ale s výnimkou jednokoliek), bez motora, ktoré v súčasnosti patria pod číselný znak KN 87120030 a ex87120070 a s pôvodom v Číne (ďalej len „príslušný výrobok“).
In accordance with Article 13(1) of the basic Regulation, the assessment of the existence of possible circumvention was made by analysing successively whether there was a change in the pattern of trade between China, the countries concerned, the countries subject to the previous anti-circumvention investigation and the Union; if this change stemmed from a practice, process or work for which there was insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the duty; if there was evidence of injury or that the remedial effects of the duty were being undermined in terms of the prices and/or quantities of the product under investigation; and whether there was evidence of dumping in relation to the normal values previously established, if necessary in accordance with the provisions of Article 2 of the basic Regulation.
Výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, je rovnaký ako výrobok definovaný vyššie v texte, ale zasielaný z Kambodže, Pakistanu a Filipín, bez ohľadu na to, či má, alebo nemá deklarovaný pôvod v Kambodži, Pakistane a na Filipínach, ktorý je v súčasnosti zaradený do rovnakých kódov KN ako príslušný výrobok (ďalej len „výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania“).
Product concerned and product under investigation
Prešetrovaním sa preukázalo, že vymedzené bicykle vyvážané do Únie z Číny a tie, ktoré sa odosielajú do Únie z Kambodže, Pakistanu a Filipín, majú rovnaké základné fyzické a technické vlastnosti a účely použitia a z tohto dôvodu sa považujú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
The product concerned is bicycles and other cycles (including delivery tricycles, but excluding unicycles), not motorised, currently falling within CN codes ex87120030 and ex87120070 and originating in China (the product concerned).
Miera spolupráce
The investigation showed that bicycles, as defined above, exported from China to the Union and those consigned from Cambodia, Pakistan and the Philippines to the Union have the same basic physical and technical characteristics and have the same uses, and are therefore to be considered as like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Počas vykazovaného obdobia v Kambodži vyrábalo bicykle šesť spoločností.
Degree of cooperation
Päť spolupracovalo a predložili žiadosť o oslobodenie v súlade s článok 13 ods. 4 základného nariadenia.
Cambodia
Týchto päť spoločností predstavoval o niečo viac ako 100 % celkového objemu dovozu z Kambodže do Únie, ako bolo uvedené v databáze Comext [8].
Five cooperated and submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
V dôsledku toho sa zistilo, že spolupracujúce spoločnosti predstavovali 94 % celkového dovozu z Kambodže do Únie.
These five companies covered slightly more than 100 % of the total imports from Cambodia to the Union as reported in Comext [8].
Jedna zo spolupracujúcich spoločností je prepojená s tuniskou spoločnosťou, o ktorej sa v rámci predchádzajúceho prešetrovania obchádzania zistilo, že obchádza opatrenia.
However, the investigation showed that certain imports (namely to the Netherlands) could not be attributed to any of the cooperating companies as explained below in recitals 66 and 67.
Šiesta spoločnosť je prepojená so spoločnosťou na Srí Lanke, na ktorú sa vzťahujú opatrenia podľa nariadenia (EÚ) č. 501/2013 a so spolupracujúcou spoločnosťou v Pakistane uvedenou v odôvodnení 22.
As a result, it was established that the cooperating companies covered 94 % of the total imports from Cambodia to the Union.
Táto spoločnosť nespolupracovala pri prešetrovaní.
One of the cooperating companies is related to a Tunisian company that was found circumventing the measures in the previous anti-circumvention investigation.
Počas vykazovaného obdobia v Pakistane vyrábala bicykle jedna spoločnosť.
The sixth company is related to a company in Sri Lanka subject to the measures extended under Regulation (EU) No 501/2013 and to the cooperating company in Pakistan mentioned in recital 22.
Táto jediná spoločnosť z Pakistanu predložila žiadosť o oslobodenie v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia a podľa údajov z databázy Comext predstavovala o niečo viac ako 100 % celkového objemu dovozu z Pakistanu do Únie.
It did not cooperate with the investigation.
Spoločnosť bola posúdená ako spolupracujúca.
Pakistan
Po dohode so spoločnosťou sa uskutočnila overovacia návšteva na Srí Lanke, v sídle prepojeného dodávateľa súčastí tejto spoločnosti.
During the reporting period one company produced bicycles in Pakistan.
Filipíny
That sole Pakistani company submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation and covered slightly more than 100 % of the total imports from Pakistan to the Union as reported in Comext.
Počas vykazovaného obdobia na Filipínach vyrábali bicykle dve spoločnosti.
The company was considered to be cooperating.
Ako je vysvetlené v odôvodneniach 39 a 40, pri jednej z týchto spoločností sa zistilo, že vyváža na trh Únie prostredníctvom dvoch neprepojených obchodníkov.
In agreement with the company, the verification visit took place in Sri Lanka, at the seat of its related supplier of parts.
Pri jednej z obchodných spoločností sa tiež zistilo, že vykonávala podobné aktivity s inou spoločnosťou so sídlom na Srí Lanke počas predchádzajúceho prešetrovania obchádzania opatrení.
The Philippines
Dve spoločnosti z Filipín, ktoré predložili žiadosť o oslobodenie v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia, predstavovali podľa údajov z databázy Comext o niečo viac ako 100 % celkového objemu dovozu z Filipín do Únie.
During the reporting period there were two companies producing bicycles in the Philippines.
Iba jedna z týchto spoločností sa považovala za plne spolupracujúcu.
As explained in recitals 39 and 40, one of these companies was found to export to the Union market via two unrelated traders.
Spolupráca zo strany druhej spoločnosti bola považovaná za nedostatočnú z týchto dôvodov:
One of the trading companies was also found to carry out similar operations with another company located in Sri Lanka during the previous anti-circumvention investigation.
Spoločnosť neposkytla informácie požadované vo formulári žiadosti o oslobodenie v stanovených termínoch, predovšetkým neposkytla podrobný rozpis typov súčastí bicyklov, ktoré nakúpila v Číne.
The two Filipino companies that submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation covered slightly more than 100 % of the total imports from the Philippines to the Union as reported in Comext.
Spoločnosť v Číne, prepojená s touto spoločnosťou neodpovedala na dotazník pre vývozcov.
Only one of these companies was considered fully cooperating.
Výrazne narušila prešetrovanie, keďže nepredložila príslušné pracovné listy a iné podporné dokumenty potrebné na overenie informácií uvedených vo formulári žiadosti o oslobodenie počas overovania na mieste, alebo tieto dokumenty boli poskytnuté len so značným časovým omeškaním.
The cooperation of the second company was found to be insufficient for the following reasons.
Poskytla nepravdivé alebo zavádzajúce informácie: Po prvé objem a kvalita náteru a chemického ošetrenia rámov, identifikované v rôznych fázach overovania na mieste neboli zlučiteľné s množstvo hotových bicyklov údajne vyrobených počas vykazovaného obdobia.
The company did not provide the information required in the exemption form within the time limits set; in particular it did not provide a detailed breakdown of the type of bicycle parts it purchased from China.
Po druhé absencia surovín na výrobu rámov dostupných na účely inšpekcie počas overovania na mieste spochybňuje tvrdenie spoločnosti, že vyrába rámy.
Its related company in China did not submit any reply to the exporters' questionnaire.
Po tretie v odpovedi na písomné upozornenie na nedostatky dňa 13. októbra 2014 spoločnosť poskytla informácie v podobe faktúr vo veľkom počte excelovských súborov, ktoré nebolo možné zosúladiť s predchádzajúcimi predloženými informáciami týkajúcimi sa obstarávacej ceny súčastí.
It has significantly impeded the investigation as it did not provide the relevant working sheets and other supporting documents necessary for the verification of the information provided in the exemption form during the on-spot verification; or such documents were only provided with significant time delays.
Po štvrté počas overovania na mieste predložila druhý súbor dokumentov len na papieri pre nákupy súčastí, ktoré obsahovali nové informácie o údajnom dodávateľom súčastí.
It has supplied false or misleading information: First, the volume and the quality of the painting and of the chemical treatment of the frames identified at various stages of the verification visit was not compatible with the quantity of finished bicycles allegedly produced in the reporting period.
Po piate pri prešetrovaní sa ukázalo, že vývozné faktúry a príslušné osvedčenia pôvodu neuvádzajú tú istú spoločnosti, čo vyvoláva pochybnosti o úlohe spoločnosti ako skutočného vývozcu bicyklov a následne o správnosti predložených faktúr.
Second, the absence of the raw materials for the production of frames available for inspection during the verification visit puts in question the company's claim of being a producer of frames.
Po šieste informácie týkajúce sa odpisov, nákladov práce a výdavkov na energie boli vysoko pochybné, keďže boli pravdepodobne nadhodnotené.
Third, in reply to the deficiency letter on 13 October 2014 the company provided information in the form of invoices in a large number of excel files that could not be reconciled with the previous information submitted concerning the purchase price of parts.
Z toho dôvodu bola spoločnosť v súlade s článkom 18 ods. 4 základného nariadenia 16. januára 2015 informovaná o zámere čiastočne nezohľadňovať informácie, ktoré predložila, a bola jej udelená lehota na predloženie pripomienok.
Fourth, it submitted during the verification visit a second set of documents only on paper format for the purchases of parts which contained new information on alleged supplier of parts.
Vo svojej odpovedi z 30. januára 2015 spoločnosť uvádza svoje stanovisko k skutočnostiam uvedeným v odôvodnení 25, ako je vysvetlené nižšie.
Fifth, the investigation revealed that the export invoices and the corresponding certificates of origin did not mention the same company which cast doubts on the role of the company as an actual exporter of bicycles and consequently on the correctness of the invoices provided.
S ohľadom na skutočnosti uvedené v písmene a) odôvodnenia 25, spoločnosť tvrdila, že formulár žiadosti o oslobodenie nepožaduje podrobný rozpis nakupovaných dielov bicyklov, že úloha identifikovať a klasifikovať typy nakúpených dielov je zaťažujúca, a že takéto detailné informácie by Komisii podľa jej názoru neposkytli akékoľvek ďalšie cenné informácie na účely určenia, či boli splnené kritériá článku 13 základného nariadenia.
Sixth, the information regarding depreciation, labour costs and energy expenses were highly dubious as they were likely to be overstated.
V rovnaký deň, teda viac ako dva mesiace po overení na mieste, spoločnosť predložila nový dokument s rozpisom typov dielov zakúpených vo vykazovanom období.
Therefore, in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation, on 16 January 2015 the company was informed of the intention to partially disregard the information submitted by it and was granted a time limit to provide its comments.
Komisia nesúhlasí s týmito tvrdeniami, keďže objem a hodnota nákupov je potrebná na overenie, či boli splnené podmienky článku 13 ods. 1 a 2 základného nariadenia.
In its reply on 30 January 2015, the company took position on the reasons provided for in recital 25 above, as explained below.
Tieto informácie boli výslovne vyžadované vo formulári žiadosti o oslobodenie.
With regard to the reason stated in point (a) of recital 25, the company claimed that it was not required by the exemption form to provide a detailed breakdown of the purchased bicycle parts, that the task of identifying and classifying the type of parts bought was burdensome and that such detailed information would not in its view provide any additional valuable information to the Commission for the purpose of determining whether the criteria of Article 13 of the basic Regulation were met.
Všetky ostatné spolupracujúce spoločnosti v rámci súčasného prešetrovania poskytli príslušné informácie v požadovanom formáte.
On the same day, i.e. more than 2 months after the on-spot verification, the company also submitted a new document with the breakdown of the type of parts purchased in the reporting period.
Pokiaľ ide o nové informácie predložené oneskorene, nemôžu byť plne zosúladené s informáciami poskytnutými predtým.
This information was also explicitly requested in the exemption form.
Okrem toho spoločnosť tvrdila, že Komisia neposkytla dostatočné usmernenia o tom, či jej prepojená čínska spoločnosť, zapojená do výroby, predaja alebo marketingu bicyklov mala vyplniť dotazník vývozcu.
All other cooperating companies in the present investigation were able to provide the relevant information in the requested format.
Spoločnosť tiež tvrdila, že množstvá vyvezené do Únie boli de minimis a preto tieto informácie, podľa jej názoru, neboli relevantné pre prešetrovanie.
As concerns the new information submitted belatedly, this could not be fully reconciled with the information provided before.
Napriek týmto tvrdeniam nakoniec filipínska spoločnosť predložila odpoveď na dotazník vývozcu, aj keď vo veľmi neskorom štádiu prešetrovania.
Therefore, given the nature and the quantity of the information provided and the fact that the file was submitted after the on-spot verification and could not be checked anymore, it was disregarded.
Preto boli uvedené tvrdenia a poskytnuté informácie zamietnuté.
In addition, the company claimed that the Commission had not provided enough guidance on whether its related Chinese company involved in the manufacture, sale or marketing of bicycles should have filled in the exporter's questionnaire.
S ohľadom na dôvody uvedené v bode b) odôvodnenia 25 spoločnosť uviedla vo svojom liste z 30. januára 2015, že nezrovnalosti zistené počas overovania na mieste boli nepodstatné, že časové oneskorenie pri vyžiadaných dokumentoch nebolo významné a bolo spôsobené obmedzenými organizačnými prostriedkami spoločnosti.
The company also claimed that the quantities exported to the Union were de minimis and therefore this information was in its view not relevant for the investigation.
Okrem toho sa tvrdilo, že do konca overovania na mieste boli Komisii doručené všetky dokumenty, ktoré požadovala.
Despite these claims, the Filipino company submitted eventually a reply to the exporter's questionnaire, albeit at a very late stage of the investigation.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že nezrovnalosti zistené počas overovania na mieste sa týkali predovšetkým objemu výroby bicyklov, ktorý predstavuje dôležitú informáciu, vzhľadom na jej význam pre posúdenie žiadosti o oslobodenie.
In respect of the above claims, it should be noted that the exemption claim form clearly requires this information, independently of the quantities exported, which was also highlighted to the company in the deficiency letter of 13 October 2014.
Pokiaľ ide o údajné obmedzené zdroje spoločnosti, nikdy pred overovaním na mieste spoločnosť neuvádzala obmedzené zdroje, ktoré by mohli spomaliť priebeh overovania.
In addition, the late submission of the reply did not allow the Commission to verify the information provided therein and it was thus not possible to assess whether it had a material impact on the situation of the company.
Okrem toho stále existujú viaceré požadované dokumenty zásadného významu, ktoré spoločnosť nepredložila do konca overovania, ako sú dokumenty predložené miestnym orgánom, na základe ktorých orgány vydali osvedčenia o pôvode na iné meno, ako je meno spoločnosti, ako aj doklady na určenie životnosti budov spoločnosti na účely výpočtu jej odpisového obdobia, ktoré mali významný vplyv na náklady.