natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the reasoning of the Regional Administrative Court to hold that Arfea was entitled to additional PSO compensation under Regulation (EEC) No 1191/69, Arfea would have had to have acquired the right to additional compensation at the point in time at which it carried out those services and those compensation payments must have been exempted from the compulsory notification procedure pursuant to Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Okrem toho je v článku 1 ods. 5 nariadenia (EHS) č. 1191/69, vo verzii platnej od 1. júla 1992, stanovené, že: „Ak dopravný podnik nevykonáva len služby podliehajúce ustanoveniam o záväzkoch služby vo verejnom záujme, ale sa zaoberá aj inými činnosťami, musia byť služby vo verejnom záujme vykonávané samostatnými divíziami, ktoré musia spĺňať aspoň nasledovné podmienky:
Otherwise, to the extent the compensation constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, failure to notify that compensation would have rendered that compensation unlawful in accordance with Article 108 TFEU.
prevádzkové účty zodpovedajúce každej z týchto činností sú oddelené a pomer aktív patriacich ku každej činnosti sa určí v súlade s platnými pravidlami účtovníctva;
This is because, in accordance with Article 17(2) of that regulation, compensation paid pursuant to this regulation is exempted from the preliminary information procedure laid down in Article 108(3) TFEU and thus from notification.
Po druhé Komisia pripomína, že v článku 13 nariadenia (EHS) č. 1191/69 sa vyžaduje, aby správne orgány vopred stanovili výšku náhrady.
In that regard, it follows from the Combus judgment that the concept of ‘public service compensation’ within the meaning of that provision must be interpreted in a very narrow manner [14].
Komisia sa domnieva, že v tomto prípade náhrady priznané spoločnosti Arfea tieto požiadavky nespĺňajú.
The exemption from notification provided by Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 covers only compensation for PSOs imposed unilaterally on an undertaking pursuant to Article 2 of that Regulation which are calculated using the method described in Articles 10 to 13 of that Regulation (the common compensation procedure).
Po prvé Komisia poznamenáva, že ako je uvedené v odôvodnení 59, nepreukázalo sa, že by spoločnosť Arfea zaviedla riadne oddelenie účtov medzi svojimi činnosťami, na ktoré sa údajne vzťahujú záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme, a ostatné svoje činnosti, ako sa to požaduje v článku 1 ods. 5 písm. a) nariadenia (EHS) č. 1191/69.
It does not apply however to public service contracts as defined by Article 14.
Naopak, výňatky z účtov spoločnosti Arfea za roky 1997 a 1998, ktoré odborník poverený súdom použil na určenie výšky náhrad, skôr preukazujú, že náklady neboli oddelené podľa jednotlivých činností.
Compensation paid pursuant to a public service contract as defined by Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69, which entails State aid, must be notified to the Commission before it is put into effect.
Po druhé Komisia poznamenáva, že v rozpore s článkom 13 nariadenia (EHS) č. 1191/69 náhrada priznaná spoločnosti Arfea nebola stanovená vopred, ale bola určená na základe posudzovania ex post, ako to nariadil regionálny správny súd.
Failure to do so will result in that compensation being deemed illegally implemented aid in accordance with Article 108 of the Treaty.
Na základe týchto zistení Komisia dospela k záveru, že dodatočné náhrady, ktoré regionálny správny súd pre región Piemont priznal spoločnosti Arfea, neboli vyňaté z povinnosti predchádzajúcej notifikácie podľa článku 17 ods. 2 nariadenia (EHS) č. 1191/69.
The question whether Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 indeed dispensed the Italian authorities from prior notification in the present case thus depends, first, on whether a PSO was in fact unilaterally imposed on Arfea by the Region and, second, on whether the compensation paid pursuant to that obligation complies with Regulation (EEC) No 1191/69.
Zlučiteľnosť pomoci
The Commission will examine both questions in turn.
Keďže sa nepreukázalo, že posudzované opatrenie bolo vyňaté z povinnosti predchádzajúcej notifikácie podľa článku 17 ods. 2 nariadenia (EHS) č. 1191/69, bude potrebné preskúmať zlučiteľnosť týchto platieb s vnútorným trhom, lebo sa považujú za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ako sa vysvetľuje v oddiele 6.1.
PSO unilaterally imposed
Článok 93 ZFEÚ v tejto súvislosti obsahuje pravidlá zlučiteľnosti štátnej pomoci v oblasti koordinácie dopravy a záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme v oblasti dopravy a predstavuje lex specialis vo vzťahu k článku 107 ods. 3, ako aj k článku 106 ods. 2, keďže obsahuje osobitné pravidlá na posúdenie zlučiteľnosti štátnej pomoci.
According to Arfea, the Piedmont Region imposed upon it public service obligations which were defined in the concession agreements for the provision of bus transport services as well as in agreements and regulations attached to these concession agreements.
Súdny dvor Európskej únie rozhodol, že v tomto ustanovení sa „uznáva, že pomoc na dopravu je zlučiteľná s vnútorným trhom len v presne vymedzených prípadoch, ktoré neohrozujú všeobecné záujmy [Únie]“ [17].
These public service obligations would concern the operating programmes, bus routes, bus stops and tariffs.
Dňa 3. decembra 2009 nadobudlo účinnosť nariadenie (ES) č. 1370/2007, ktorým sa zrušilo nariadenie (EHS) č. 1191/69 a nariadenie Rady (EHS) č. 1107/70 [18].
The Commission notes first of all that the concessions agreements clearly foresaw that they were valid for only one year and were renewable upon request of the transport provider, subject to the payment of a concession fee.
Nariadenie (ES) č. 1370/2007 sa uplatňuje na náhradu za záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme týkajúce sa služieb verejnej osobnej železničnej a cestnej dopravy.
It follows that these concessions formed the basis of a contractual relationship between Arfea and the Piedmont Region, in which Arfea voluntarily entered.
Komisia sa domnieva, že posúdenie zlučiteľnosti neoznámeného opatrenia by sa malo vykonať v súlade s nariadením (ES) č. 1370/2007, lebo v čase prijatia tohto rozhodnutia bol účinný tento právny predpis.
It can therefore not be considered that public service obligations in the meaning Regulation (EEC) No 1191/69 were unilaterally imposed upon Arfea on the basis of these agreements.
Komisia takisto poznamenáva, že dodatočná náhrada, ktorú regionálny správny súd priznal spoločnosti Arfea, bola vyplatená 7. februára 2014 [19].
As recalled by the General Court in its judgment of 3 March 2016 in Simet case T-15/14, a voluntary adhesion to a contractual relationship is different from a unilateral imposition of PSOs and does not give rise to an obligation of compensation under Regulation (EEC) No 1191/69 [15].
V článku 9 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1370/2007 sa uvádza, že „[ú]hrada za poskytované služby vo verejnom záujme v osobnej doprave alebo za plnenie záväzkov v oblasti výšky tarify stanovenej prostredníctvom všeobecných pravidiel vyplatená v súlade s týmto nariadením je zlučiteľná s [vnútorným] trhom.
Second, the Commission notes that Arfea did not clearly identify the agreements and regulations attached to the concession agreements, which would have imposed upon it public service obligations.
Táto úhrada je oslobodená od povinnosti predbežného oznámenia stanovenej v článku [108 ods. 3] zmluvy.“
The Commission understands however that Arfea refers to the agreements on the bus routes and timetables which were attached to the concession agreements and to tables establishing regional tariffs, to which some of the concession agreements referred.
Z dôvodov uvedených v ďalšej časti sa Komisia domnieva, že neoznámená náhrada nie je v súlade s nariadením (ES) č. 1370/2007, takže ju nemožno považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom podľa článku 9 ods. 1 uvedeného nariadenia.
As regards these agreements on bus routes and timetables, the Commission notes that they cannot be considered to impose unilaterally PSOs on Arfea.
Po prvé Komisia poznamenáva, že koncesné zmluvy nespĺňajú požiadavky stanovené v článku 4 uvedeného nariadenia, v ktorom je určený povinný obsah všeobecných pravidiel a zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme, stanovujúcich záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme:
Indeed, as the concessions agreements themselves, they were voluntarily concluded by Arfea.
V článku 4 ods. 1 písm. b) sa vyžaduje, aby sa parametre, na základe ktorých sa vypočítava náhrada, stanovili vopred objektívnym a transparentným spôsobom tak, aby nedošlo k nadmernej náhrade.
Moreover, the content of these agreement, e.g. the bus routes, has been modified at Arfea's request for several concessions.
Ako však bolo vysvetlené v odôvodneniach 54 až 57, ktoré sa týkajú plnenia druhej podmienky uvedenej v rozsudku vo veci Altmark, dodatočné náhrady poskytnuté spoločnosti Arfea neboli vypočítané na základe parametrov stanovených vopred objektívnym a transparentným spôsobom.
They can therefore not be considered to have imposed unilaterally public service obligations in the meaning of Article 2 of Regulation (EEC) No 1191/69.
V článku 4 ods. 1 písm. c) a v článku 4 ods. 2 sa vyžaduje, aby bol v zmluve o poskytovaní služieb vo verejnom záujme určený spôsob stanovenia nákladov a výnosov spojených s poskytovaním služieb.
As regards tables establishing regional tariffs, which establish maximum tariffs for all passengers, the Commission notes that the General Court has clearly explained in its judgment of 3 March 2016 in Simet case T-15/14 that such general rules on tariffs do not impose PSOs in the meaning of Article 2 of Regulation (EEC) No 1191/69.
Koncesné zmluvy však neobsahovali nijaké spôsoby stanovenia nákladov a výnosov, a ako bolo vysvetlené v odôvodnení 59, spoločnosť Arfea nezaviedla riadne oddelenie účtov medzi svojimi jednotlivými činnosťami.
Indeed, according to the Court, the notion of tariff obligations in the meaning of that provision is limited to maximum tariffs imposed for a particular category passengers or products and does not cover general measures of price policy [16].
Po druhé Komisia poznamenáva, že predmetné opatrenie nespĺňa príslušné požiadavky stanovené v nariadení (ES) č. 1370/2007 týkajúce sa výpočtu výšky náhrady.
Finally the Commission notes that, in any event, the fact that Arfea requested the renewal of the concessions and even paid a concession fee for it is hardly reconcilable with the imposition of any public service obligation in the meaning of Article 2(1) of Regulation (EEC) No 1191/69.
V článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1370/2007 sa stanovuje, že v prípade priamo zadaných zmlúv o službách vo verejnom záujme musí byť náhrada v súlade s ustanoveniami nariadenia (ES) č. 1370/2007 a s ustanoveniami uvedenými v prílohe, čím sa zabezpečí, aby náhrada nesiahala nad rámec toho, čo je nevyhnutné na plnenie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme.
Indeed, pursuant to that provision, public service obligation ‘means obligations which the transport undertaking in question, if it were considering its own commercial interest, would not assume or would not assume to the same extent or under the same conditions’.
V bode 2 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1370/2007 sa stanovuje, že náhrada nesmie prekročiť sumu zodpovedajúcu sume, ktorá pozostáva z týchto faktorov: náklady vzniknuté v súvislosti so záväzkom vyplývajúcim zo služieb vo verejnom záujme mínus príjmy z cestovných lístkov, mínus akékoľvek pozitívne finančné výsledky získané v rámci siete prevádzkovanej podľa záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, plus primeraný zisk.
As observed by the General Court in its judgment of 3 March 2016 in Simet case T-15/14, it is difficult to admit an undertaking would ask for the renewal of a concession, taking into account the obligations attached to it, while the execution of that concession is not in its commercial interest.
V bode 4 prílohy sa vyžaduje, aby sa výpočet nákladov a výnosov uskutočnil v súlade s platnými účtovnými a daňovými pravidlami.
Compliance of the compensation with the common compensation procedure
V bode 5 prílohy sa stanovuje: „Ak poskytovateľ služieb vo verejnom záujme neposkytuje len služby, za ktoré sa poskytuje úhrada a ktorými plní záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme, ale vykonáva aj iné činnosti, účtovníctvo uvedených služieb vo verejnom záujme musí byť oddelené a spĺňať aspoň tieto podmienky:
Even if PSOs were shown to have been unilaterally imposed on Arfea in the present case, quod non, the compensation for those services would still need to comply with the common compensation procedure (Section IV) of Regulation (EEC) No 1191/69 to be exempted from prior notification under Article 17(2) of that Regulation.
účty jednotlivých prevádzkových činností musia byť oddelené a príslušný podiel na aktívach a fixných nákladoch sa musí vykazovať podľa platných účtovných a daňových pravidiel,
The Commission does not consider this to be the case.
všetky variabilné náklady, primeraný podiel fixných nákladov a primeraný zisk spojený s akoukoľvek inou činnosťou poskytovateľa služieb vo verejnom záujme sa za žiadnych okolností nesmú účtovať ako príslušná služba vo verejnom záujme,
In that regard, the Commission recalls first that it follows from Articles 10 and 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 that a compensation may not be higher than the financial burden born by an undertaking as a result of the imposition of public service obligations.
náklady na službu vo verejnom záujme musia byť vyvážené výnosmi z jej poskytovania a platbami od orgánov verejnej moci bez možnosti presunu výnosov do inej oblasti činnosti poskytovateľa služieb vo verejnom záujme.“
Moreover, Article 1 paragraph 5 of Regulation (EEC) No 1191/69, in its version applicable as of 1 July 1992, provided that: ‘Where a transport undertaking not only operates services subject to public service obligations but also engages in other activities, the public services must be operated as separate divisions meeting at least the following conditions:
Ako však bolo uvedené v odôvodnení 59, spoločnosť Arfea nezaviedla riadne oddelenie účtov medzi svojimi činnosťami, na ktoré sa údajne vzťahujú záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme, a ostatné svoje činnosti, ako sa to požaduje v bode 5 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1370/2007.
the operating accounts corresponding to each of these activities shall be separate and the proportion of the assets pertaining to each shall be used in accordance with the accounting rules in force;
Preto bez ohľadu na výšku náhrady, ktorá by jej napokon bola priznaná, nie je možné preukázať, že táto náhrada neprekročila sumu zodpovedajúcu čistému finančnému vplyvu, ktorý zodpovedá súčtu vplyvov, pozitívnych alebo negatívnych, z dodržiavania záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme na náklady a výnosy poskytovateľa služieb vo verejnom záujme [bod 2 prílohy k nariadeniu (ES) č. 1370/2007].
Second, the Commission recalls that Article 13 of Regulation (EEC) No 1191/69 requires that the administration fixes the amount of the compensation in advance.
Okrem toho, vzhľadom na to, že parametre náhrady neboli ustanovené vopred, akýkoľvek výpočet výšky náhrady sa musí nevyhnutne vykonať ex post na základe ľubovoľných predpokladov, ako to urobili konzultanti spoločnosti Arfea a odborník poverený regionálnym správnym súdom pre región Piemont.
In the present instance, the Commission considers that the compensations awarded to Arfea do not comply with these requirements.
Napokon, ako bolo vysvetlené v odôvodneniach 60 až 63, miera zisku, ktorú odborník použil na výpočet výšky náhrady, je vyššia než hodnota, ktorú možno považovať za primeraný zisk.
First, the Commission notes that, as indicated in recital 59 above, it has not been shown that Arfea implemented a proper separation of accounts between its activities allegedly subject to PSOs and its other activities, as required by Article 1 paragraph 5 (a) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Po tretie Komisia poznamenáva, že samotná spoločnosť Arfea uznala, že v tomto prípade neboli splnené požiadavky stanovené v nariadení (ES) č. 1370/2007, pričom tvrdila, že takýto súlad by bol právne a logicky nemožný, keďže predmetná situácia o mnoho rokov predchádzala nadobudnutiu účinnosti uvedeného nariadenia.
On the contrary, the extracts of Arfea's accounts for the years 1997 and 1998, which the expert mandated by the court used to determine the amount of the compensations, rather show that costs were not separated per activity.
Komisia sa preto domnieva, že dodatočná náhrada nariadená regionálnym správnym súdom nebola vyplatená v súlade s nariadením (ES) č. 1370/2007 a že z tohto dôvodu dodatočná náhrada nie je zlučiteľná s vnútorným trhom.
Second, the Commission notes that, contrary to Article 13 of Regulation (EEC) No 1191/69, the compensation awarded to Arfea has not been set in advance but has been determined on the basis of an ex post assessment, as prescribed by the Regional Administrative Court.
Náhrada priznaná regionálnym správnym súdom nepredstavuje náhradu škôd
In light of these observations, the Commission concludes that the additional compensations awarded by the Regional Administrative Court of Piedmont to Arfea was not exempted from compulsory prior notification on the basis of Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili svoje pripomienky k tomu, či sa rozsudky regionálneho správneho súdu týkajú priznania náhrady škôd za údajné porušenie práva, a nie priznania náhrady za službu vo verejnom záujme na základe uplatniteľných nariadení Rady.
Compatibility of the aid
Pripomienky v tejto súvislosti predložili iba talianske orgány, ktoré tvrdili, že predmetné opatrenie predstavovalo priznanie náhrady za plnenie záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme, a nie priznanie náhrady škôd.
Since it has not been shown that the measure under review was exempted from prior notification pursuant to Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69, the compatibility of those payments with the internal market will need to be examined, as they are considered to constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, as explained in section 6.1.
Komisia v tejto súvislosti poznamenáva, že za určitých okolností náhrada škôd z dôvodu nesprávneho konania alebo iného konania vnútroštátnych orgánov [20] nepredstavuje výhodu, a preto sa nemá považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ [21].
In that regard, Article 93 of the Treaty contains rules for the compatibility of State aid in the area of coordination of transport and PSOs in the field of transport and constitutes a lex specialis with respect to Article 107(3), as well as Article 106(2), as it contains special rules for the compatibility of State aid.
Cieľ náhrady za utrpenú škodu je iný ako cieľ štátnej pomoci, keďže spočíva v úsilí navrátiť poškodenú stranu do situácie, v ktorej sa nachádzala pred poškodením, ako keby k poškodeniu nedošlo (uvedenie do predchádzajúceho stavu).
The CJEU has ruled that this provision ‘acknowledges that aid to transport is compatible with the internal market only in well-defined cases which do not jeopardise the general interests of the [Union]’ [17].
Na to, aby náhrada škôd mohla patriť mimo rozsahu pôsobnosti pravidiel štátnej pomoci, však musí byť založená na všeobecnom pravidle náhrady [22].
On 3 December 2009, Regulation (EC) No 1370/2007 entered into force and repealed Regulation (EEC) No 1191/69 and Regulation (EEC) No 1107/70 of the Council [18].
Súdny dvor Európskej únie okrem toho v rozsudku vo veci Lucchini konštatoval, že vnútroštátny súd nemohol uplatniť vnútroštátne právo, ak by uplatnenie tohto práva malo účinok, že by „zabránilo uplatneniu práva Spoločenstva, čo by znemožnilo vrátenie štátnej pomoci, ktorá bola poskytnutá v rozpore s právom Spoločenstva“ [23].
Regulation (EC) No 1370/2007 applies to the compensation of PSOs concerning public passenger transport services by rail and by road.
Zásada, na ktorej je založené toto vyhlásenie, spočíva v tom, že pravidlo vnútroštátneho práva sa nemôže uplatniť, ak by jeho uplatnenie narušilo riadne uplatňovanie práva Únie [24].
The Commission considers that the examination of the compatibility of the non-notified measure should be conducted under Regulation (EC) No 1370/2007, since that is the legislation in force at the time the present Decision is adopted.
Všeobecný súd vo svojom rozsudku z 3. marca 2016 vo veci Simet (T-15/14) v tejto súvislosti konštatoval, že priznanie náhrady škôd, ktoré by spočívalo v náhrade škody spôsobenej uložením záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme, nemôže uniknúť označeniu za štátnu pomoc len preto, že spočíva v priznaní náhrady škôd, keďže to by umožnilo obídenie článkov 107 a 108 ZFEÚ [25].
The Commission also notes that the additional compensation awarded to Arfea by the Regional Administrative Court was paid on 7 February 2014 [19].
Pokiaľ ide o dodatočné náhrady priznané spoločnosti Arfea regionálnym správnym súdom, Komisia poznamenáva, že po prvé v rozsudkoch regionálneho správneho súdu sa odvoláva na právo spoločnosti Arfea na získanie súm vo forme náhrady podľa článkov 6, 10 a 11 nariadenia (EHS) č. 1191/69, pričom túto náhradu musí stanoviť správny orgán na základe spoľahlivých údajov.
Article 9(1) of Regulation (EC) No 1370/2007 states ‘[p]ublic service compensation for the operation of public passenger transport services or for complying with tariff obligations established through general rules paid in accordance with this Regulation shall be compatible with the [internal] market.
To naznačuje, že podľa regionálneho správneho súdu právo spoločnosti Arfea na dodatočnú náhradu nevyplýva zo všeobecného pravidla náhrady škôd z dôvodu nesprávneho konania alebo iného konania vnútroštátnych orgánov, ale z práv, ktoré údajne vyplývajú z nariadenia (EHS) č. 1191/69.
Such compensation shall be exempt from the prior notification requirement laid down in Article [108(3)] of the Treaty’.
Po druhé Komisia poznamenáva, že spoločnosť Arfea podala 6. júna 2014 talianskym súdom žiadosť o vyplatenie náhrady škôd regiónom Piemont ako doplnok k náhrade, ktorú jej už priznal regionálny správny súd.
For the reasons set out below, the Commission considers that the non-notified compensation does not comply with Regulation (EC) No 1370/2007, so that it cannot be declared compatible with the internal market under Article 9(1) of that Regulation.
Spoločnosť Arfea vo svojej žiadosti tvrdila, že utrpela škody v dôsledku neskorého uznania a vyplatenia náhrad, ktoré jej región dlhoval za roky 1997 a 1998.
First, the Commission notes that the concessions agreements do not meet the requirements of Article 4 of this Regulation, which establishes the mandatory content of general rules and public service contracts establishing public service obligations:
To naznačuje, že samotná spoločnosť Arfea sa nedomnieva, že náhrady, ktoré jej už priznal regionálny správny súd, predstavujú priznanie náhrady škôd.
Article 4(1)(b) requires the parameters on the basis of which the compensation is calculated to be established in advance in an objective and transparent manner in a way that prevents overcompensation.
Po tretie Komisia sa domnieva, že priznanie náhrady škôd v prospech spoločnosti Arfea za finančnú záťaž spôsobenú údajným nezákonným jednostranným uložením záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme talianskymi orgánmi, by v každom prípade bolo v rozpore s článkami 107 a 108 ZFEÚ.
However, as explained above in recitals 54 to 57 concerning the fulfilment of the second Altmark condition, the additional compensations granted to Arfea were not calculated on the basis parameters established in advance in an objective and transparent manner.
Je to preto, lebo priznanie tejto náhrady by pre spoločnosť Arfea malo rovnaký výsledok ako priznanie náhrady za službu vo verejnom záujme za posudzované obdobie, a to napriek skutočnosti, že koncesné zmluvy, ktorými sa riadia predmetné služby, neboli vyňaté z predchádzajúcej notifikácie ani nespĺňali podstatné požiadavky stanovené v nariadení (EHS) č. 1191/69 alebo nariadení (ES) č. 1370/2007, ako sa už preukázalo vyššie.