natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Transport Act, 1950 and Transport Act, 1958 set out the general duties of CIÉ and the obligations required.
Účtovníctvo školskej dopravy spoločnosti Bus Éireann z rokov 2010 – 2013 po audite a pripojené doplňujúce poznámky.
Under the terms of the Transport (Re-organisation of CIÉ) Act, 1986 CIÉ had been requested to form for operational purposes three limited liability companies: Irish Rail, Bus Éireann and Dublin Bus.
Je potrebné poznamenať, že vo vysvetlivkách k účtovníctvu za rok 2010 sa objasňuje, že príslušné „určité definované priame náklady“ je možné lepšie opísať ako „poplatok a nepriame náklady súvisiace s riadením dopravy“ s poskytnutým vysvetlením.
Until 2010, the department was named the Department of Education and Science.
Ministerstvo školstva a odborných zručností http://www.education.ie/en/Parents/Services/School-Transport/Bus-Eireann-Audited-Accounts/.
Irish Competition Authority Report on bus and rail passenger transport sector pursuant to Section 11 of the Competition act 1991.
Správa o hodnotení efektívnosti finančných prostriedkov vynaložených na systém školskej dopravy, s. 54. http://www.education.ie/servlet/blobservlet/st_vfm_school_transport_scheme_2011.pdf?language=EN.
According to the Article 26(1) of the Transport (Re-organisation of CIÉ) Act, 1986, the Minister may give the CIÉ a direction in writing to the policy in relation to the functions of the CIÉ and the companies.
Toto číslo zahŕňa ďalšie náklady vo výške 47000 EUR, ktoré vynaložil úrad CIÉ v súvislosti s odbornou prípravou týkajúcou sa subdodávateľov pôsobiacich v rámci systému školskej dopravy, hoci pracovníci spoločností skupiny CIÉ neboli príjemcami tejto odbornej prípravy.
The Commission approved by Decision of 7 December 2000 (SG (2000) D/109196) the operational programme for Economic and Social Infrastructure forming part of the Community Support Framework for Community structural assistance in the Border, Midland and Western region under Objective 1 and the Southern and Eastern region qualifying for transitional support under Objective 1 in Ireland.
Rozsudok vo veci C-280/00, Altmark Trans GmbH a Regierungspräsidium Magdeburg, Zb.
The total assistance from the Structural Funds granted under this operational programme amounts to EUR 854,8 million.
2003, s. I-7747.
The required national participation (from the public sector) amounts to EUR 624,7 million.
Nariadenie Rady (EHS) č. 1191/69 z 26. júna 1969 o postupe členských štátov, ktorý sa týka záväzkov obsiahnutých v koncepcii služieb vo verejnom záujme v oblasti železničnej, cestnej a vnútrozemskej vodnej dopravy (Ú. v. ES L 156, 28.6.1969, s. 1).
See Dublin Transport Authority Act 2008 (Parts 3, 4 and 5 and Section 115(2)) (Commencement), Order 2009.
Dňa 3. decembra 2009 boli nadobudnutím účinnosti nariadenia (ES) č. 1370/2007 zrušené nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a č. 1107/70 zo 4. júna 1970 o poskytnutí pomoci pre železničnú, cestnú a vnútrozemskú vodnú dopravu (Ú. v.
See recital 21.
ES L 130, 15.6.1970, s. 1).
CIÉ Free Transport Schemes for Primary and Post Primary School Children — Summary of Accounting Arrangements — 1 August 1968.
Pozri oddiel 3.1.
Free Transport Scheme for Primary and Post-Primary School Children — Summary of Accounting Arrangements — January 1975.
Nariadenie Komisie č. 68/2001 z 12. januára 2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na pomoc vzdelávaniu (Ú. v. ES L 10, 13.1.2001, s. 20).
See recital 26.
Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, 27.3.1999, s. 1).
See recital 34.
Rozsudok vo veci C-180-184/98, Pavlov a i., Zb.
The figures in the table do not include fleet replacement capital grants made to Bus Éireann for school transport services which are detailed later in the section on School Transport Scheme, see recital 75.
2000, s.
See footnote 13.
I-6451, bod 75; rozsudok vo veci C-35/96, Komisia/Taliansko, Zb.
See footnote 14.
1998, s. I-3851, bod 36; rozsudok vo veci C-118/85, Komisia/Taliansko, Zb.
Bus Éireann School Transport Audited Accounts 2010-13 and accompanying Explanatory Notes.
1987, 2599, bod 7.
It should be noted that in the Explanatory Note to the 2010 accounts, a clarification is made that the ‘certain defined direct costs’ in question are better described as a ‘Transport Management Charge and Indirect Costs’, with an explanation given.
Pozri oddiely 4.1 a 4.2.
Department of Education and Skills http://www.education.ie/en/Parents/Services/School-Transport/Bus-Eireann-Audited-Accounts/
Pozri poznámku pod čiarou č. 25.
Report of the Value for Money Review of the School Transport Scheme, p. 54 http://www.education.ie/servlet/blobservlet/st_vfm_school_transport_scheme_2011.pdf?language=EN
Tamtiež, bod 95.
Included in this figure is an additional EUR 47000 cost borne by CIÉ in respect of training related to subcontractors operating under the School Transport Scheme even though CIÉ group companies' staff were not the beneficiaries of that training.
Uvedenou správou bolo hodnotenie, ktoré vypracovala konzultačná firma Booz Allen Hamilton o vyrovnaní za záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme vyplatenom úradu CIÉ medzi rokmi 2001 a 2005.
Case C 280/00, Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747.
Spojené rozsudky vo veciach T-443/08 a T-455/08 Freistaat Sachsen, Flughafen Leipzig/Halle a i./Komisia, Zb.
Regulation (EEC) No 1191/69 of the Council of 26 June 1969 on action by Member States concerning the obligation inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway (OJ L 156, 28.6.1969, p. 1).
2011, s.
With the entry in force on 3 December 2009 of Regulation (EC) No 1370/2007, Regulation (EEC) No 1191/69 and Regulation (EEC) No 1107/70 of the Council of 4 June 1970 on the granting of aids for transport by rail, road and inland waterway (OJ L 130, 15.6.1970, p. 1) were repealed.
II-1311, najmä body 93 a 94, potvrdené v rámci odvolania, pozri rozsudok vo veci C-288/11 P Mitteldeutsche Flughafen AG a Flughafen Leipzig-Halle GmbH/Komisia, ECLI:EU:C:2012:821.
See Section 3.1.
Rozsudok vo veci T-128/98 Aéroports de Paris/Komisia, Zb.
Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid (OJ L 10, 13.1.2001, p. 20).
2000, s.
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1).
II-3929, bod 125.
Case C-180-184/98 Pavlov and Others [2000] ECR I-6451, paragraph 75; Case C-35/96 Commission v Italy [1998] ECR I-3851, paragraph 36; Case C-118/85 Commission v Italy [1987] 2599, paragraph 7.
Pozri aj rozsudok vo veci T-196/04 Ryanair/Komisia, Zb.
See Sections 4.1 and 4.2.
2008, s.
See footnote 25.
II-3643, bod 88.
Ibidem, paragraph 95.
Rozhodnutie Komisie 2013/693/EÚ z 3. októbra 2012 o štátnej pomoci SA.23600 – C 38/08 (ex NN 53/07) – Nemecko, Financovanie terminálu 2 letiska v Mníchove, odôvodnenia 74 až 81 (Ú. v. EÚ L 319, 29.11.2013, s. 8).
The report referred to was a review, carried out by the consultancy firm Booz Allen Hamilton, on the PSO compensation paid to CÍE between 2001 and 2005.
Pozri napríklad rozhodnutie v prípade štátnej pomoci 713/97 Diaľničný most Rion Antirion, bod 39, rozhodnutie v prípade štátnej pomoci N 60/06, Projekt na rozvoj hlavného prístavu v Rotterdame, bod 39, rozhodnutie N 597/07 Solúnsky projekt ponoreného tunela, rozhodnutie v prípade štátnej pomoci N 478/04, Irish Rail, bod 26 spolu s ďalšími odkazmi.
Joined Cases T-443/08 and T-455/08 Freistaat Sachsen, Flughafen Leipzig/Halle et al v Commission [2011] ECR II-1311, in particular paragraphs 93 and 94, upheld on appeal, see Case C-288/11 P Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig-Halle GmbH v Commission, EU:C:2012:821.
Pozri napríklad rozhodnutie v prípade štátnej pomoci 713/97, Diaľničný most Rion Antirion, bod 38, rozhodnutie v prípade štátnej pomoci N 60/06, Projekt na rozvoj hlavného prístavu v Rotterdame, bod 40, rozhodnutie v prípade štátnej pomoci N 478/04, Irish Rail, bod 26 spolu s ďalšími odkazmi.
Case T-128/98 Aéroports de Paris v Commission [2000] ECR II-3929, paragraph 125.
Pozri odôvodnenie 109.
See also Case T-196/04 Ryanair v Commission [2008] II-3643, paragraph 88.
Pozri odôvodnenie 175.
Commission Decision 2013/693/EU of 3 October 2012 on the measure SA.23600 — C 38/08 (ex NN 53/07) — Germany — Financing arrangements for Munich Airport Terminal 2, recitals 74 to 81 (OJ L 319, 29.11.2013, p. 8).
Pozri odôvodnenie 68.
See, for example, Decision in State aid case 713/97 Rion Antirion motorway bridge, point 39, Decision in State aid case N 60/06, Project Main Port Development Rotterdam, point 39; Decision N 597/07 Thessaloniki submerged tunnel project; Decision in State aid case N 478/04, Irish Rail, point 26 with further references.
Pozri odôvodnenie 70.
See, for example, Decision in State aid case 713/97 Rion Antirion motorway bridge, point 38, Decision in State aid case N 60/06, Project Main Port Development Rotterdam, point 40; Decision in State aid case N 478/04, Irish Rail, point 26 with further references.
Pozri odôvodnenie 83.
See recital 109.
Rozsudok vo veci C-280/00, Altmark, bod 82.
See recital 175.
Rozsudok vo veci C-280/00, Altmark, bod 77 a nasledujúce.
See recital 68.
Pozri v tomto zmysle rozsudok vo veci 102/87 Francúzsko/Komisia, Zb.
See recital 70.
1988 s 4067, bod 19; rozsudok vo veci C-305/89 Taliansko/Komisia, Zb.
See recital 83.
1991 s I-1603, bod 26 a spojené rozsudky vo veciach C-278/92, C-279/90 a C-280/92 Španielsko/Komisia, Zb.
Case C-280/00, Altmark, paragraph 82.
1994 s. I-4103, bod 40.
Case C-280/00, Altmark, paragraph 77 and following.
Pozri rozsudok vo veci C-142/87 Belgicko/Komisia (Tubemeuse), Zb.
See, to that effect, Case 102/87 France v Commission [1988] ECR 4067, paragraph 19; Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 26; and joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 40.
1990 s. I-959, bod 43; pozri tiež spojené rozsudky vo veciach C-278/92, C-279/92 a C-280/92 Španielsko/Komisia, Zb.
See Case C-142/87 Belgium v Commission (Tubemeuse) [1990] ECR I-959, paragraph 43; See also Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 42.
1994 s. I-4103, bod 42.
Commission Decision 2011/501/EU of 23 February 2011 on State aid No C 58/06 (ex NN 98/05) implemented by Germany for Bahnen der Stadt Monheim (BSM) and Rheinische Bahngesellschaft (RBG) in the Verkehrsverbund Rhein-Ruhr (OJ L 210, 17.8.2011, p. 1).
Rozhodnutie Komisie 2011/501/EÚ z 23. februára 2011 o štátnej pomoci č. C 58/06 (ex NN 98/05) Nemecka pre podniky Bahnen der Stadt Monheim (BSM) a Rheinische Bahngesellschaft (RBG) v rámci dopravného zväzu Verkehrsverbund Rhein-Ruhr (Ú. v. EÚ L 210, 17.8.2011, s. 1).
Case C-44/93, Namur-Les Assurances [1994] ECR I-3829, paragraph 28.
Rozsudok vo veci C-44/93, Namur-Les Assurances, Zb.
Joined Cases C-91/83 and C-127/83 Heineken [1984] ECR 3435, paragraphs 21 and 22; See also Joined Cases T-195/01 and T-207/01 Government of Gibraltar v Commission [2002] ECR II-2309, paragraphs 109 to 114.
1994, s. I-3829, bod 28.
Joined Cases T-254/00, T-270/00 and T-277/00 Hotel Cipriani v Commission [2008] ECR II-3269, paragraph 362.
Spojené rozsudky vo veciach C-91/83 a C-127/83 Heineken, Zb.
Curley v The Governor of Arbour Hill Prison [2005] 3 I.R.
1984, s. 3435, body 21 a 22; pozri tiež spojené rozsudky vo veciach T-195/01 a T-207/01 Gibraltárska vláda/Komisia, Zb.
308 p. 317.
2002, s. II-2309, body 109 až 114.
See recital 21 above.
Spojené rozsudky vo veciach T-254/00, T-270/00 a T-277/00 Hotel Cipriani/Komisia, Zb.
National Development Plan 2000-06, p. 5.
Curley/guvernér väznice Arbour Hill, Zb.
National Development Plan 2007-13, p. 15.
2005, 3 I.R.
Ibidem, p. 15.
308, s. 317.
Ibidem, Appendix 1.
Pozri odôvodnenie 21.
See Article 2(a) of Regulation (EC) No 1370/2007 for the definition of ‘public passenger transport’ covered by that regulation.
Kavanagh/Írsko, neuverejnené, 31. júl 2007, Írsky najvyšší súd (s. 16 – 17, s. 51).
Case C-334/07 Ρ Commission v Freistaat Sachsen [2008] ECR 1-9465, paragraph 51.
Národný rozvojový plán na roky 2000 – 2006, s. 5.
Joined Cases C-465/09 Ρ to C-470/09 Ρ Diputación Foral de Vizcaya and Others v Commission [2011] ECR I-83, paragraphs 125 and 128.
Národný rozvojový plán na roky 2007 – 2013, s. 15.
Most recently, Case T-570/08 RENV Deutsche Post v Commission, EU:T:2013:589, paragraph 167.
Tamtiež, s. 15.
Commission Regulation (EU) No 651/2014 of 17 June 2014 declaring certain categories of aid compatible with the internal market in application of Articles 107 and 108 of the Treaty (OJ L 187, 26.6.2014, p. 1).
Tamtiež, príloha 1.
Article 3 of Regulation (EC) No 68/2001.
Pozri článok 2 písm. a) nariadenia (ES) č. 1370/2007 obsahujúci vymedzenie pojmu „verejnej osobnej dopravy“, ktorej sa týka dané nariadenie.
Article 3(1) and Article 3(2)(b) of Regulation (EC) No 68/2001.
Vec C-334/07 P Komisia/Freistaat Sachsen, Zb.
See recitals 79 to 83.
2008, s. 1-9465, bod 51.
Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (General block exemption Regulation) (OJ L 214, 9.8.2008, p. 3).
Spojené veci C-465/09 P až C-470/09 P Diputación Foral de Vizcaya a i./Komisia, Zb.
The National Development Plans examined by this Decision are for the periods 2000-06 and 2007-13.
2011, s. I-83, body 125 a 128.
The National Development Plan 2007-13 was discontinued in 2011 and replaced by the Infrastructure and Capital Investment Plan 2012-16.
Najnovšie, vec T-570/08 RENV Deutsche Post/Komisia, ECLI:EU:T:2013:589, bod 167.
The overall cost of the Harristown Garage was EUR 42,1 million, made up of EUR 22 million grant funding and a CIÉ/Dublin Bus own contribution of EUR 20,1 million.
Nariadenie Komisie (ES) č. 651/2014 zo 17. júna 2014 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článkov 107 a 108 zmluvy (Ú. v. EÚ L 187, 26.6.2014, s. 1).
The buses garaged at Harristown operate only on PSO services.
Článok 3 nariadenia (ES) č. 68/2001.
In that period, funding amounting to EUR 24,6 million was provided by the Department of Education and Skills to Bus Éireann for the purchase of 161 additional school buses.
Článok 3 ods. 1 a článok 3 ods. 2 písm. b) nariadenia (ES) č. 68/2001.
That funding is additional to the amounts set out in Table 4 for the annual payments.
Pozri odôvodnenia 79 až 83.
(EUR)
Nariadenie Komisie (ES) č. 800/2008 zo 6. augusta 2008 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné so spoločným trhom podľa článkov 87 a 88 zmluvy (Všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách) (Ú. v. EÚ L 214, 9.8.2008, s. 3).
Compensation has been provided to CIÉ since the late 1950s, and that did not change with the reorganisation of CIÉ into separate companies in 1986.
Národné rozvojové plány, ktoré sa skúmajú v tomto rozhodnutí, sa týkajú období rokov 2000 – 2006 a 2007 – 2013.
Nor did the compensation mechanism change with the introduction of the Memoranda of Understanding between the Department of Transport and Dublin Bus and Bus Éireann in 2003.
Národný rozvojový plán na roky 2007 – 2013 bol v roku 2011 ukončený a nahradil ho investičný plán v oblasti infraštruktúry a kapitálu na roky 2012 – 2016.
According to Ireland, this was simply an administrative change to better manage the aid provided to CIÉ.
Celkové náklady na garáž v Harristowne predstavovali 42,1 milióna EUR a skladali sa z 22 miliónov EUR z dotácie a vlastného príspevku úradu CIÉ a spoločnosti Dublin Bus vo výške 20,1 milióna EUR.
All aid is provided to fund the legal obligation to provide the public passenger transport services laid down in the Transport Acts.
Autobusy umiestnené v garáži v Harristowne sa používajú iba na poskytovanie služieb vo verejnom záujme.
Commission Implementing Decision (EU) 2015/636
Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/636
of 22 April 2015
z 22. apríla 2015,
terminating the examination procedure concerning the measures imposed by the separate customs territory of Taiwan, Penghu, Kinmen and Matsu (‘Chinese Taipei’) affecting patent protection in respect of recordable compact disks
ktorým sa ukončuje postup preskúmania týkajúci sa opatrení uložených samostatným colným územím Taiwanu, Penghu, Kinmenu a Matsua („čínsky Tchaj-pej“), ktoré sa týkajú patentovej ochrany, pokiaľ ide o nahrávateľné kompaktné disky
Having regard to Council Regulation (EC) No 3286/94 of 22 December 1994 laying down Community procedures in the field of the common commercial policy in order to ensure the exercise of the Community's rights under international trade rules, in particular those established under the auspices of the World Trade Organisation [1], and in particular Article 11(1) thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 3286/94 z 22. decembra 1994 stanovujúce postupy Spoločenstva v oblasti spoločnej obchodnej politiky s cieľom zaistiť uplatňovanie práv Spoločenstva podľa pravidiel medzinárodného obchodu, najmä tých, ktoré boli vytvorené pod záštitou Svetovej obchodnej organizácie [1], a najmä na jeho článok 11 ods. 1,
A. PROCEDURAL BACKGROUND
A. VÝCHODISKÁ POSTUPU PRESKÚMANIA
On 15 January 2007, Koninklijke Philips Electronics NV (‘Philips’ or ‘the complainant’) lodged a complaint under Article 4 of Regulation (EC) No 3286/94 (the Trade Barriers Regulation (‘the TBR’)).
Spoločnosť Koninklijke Philips Electronics N.V. (ďalej len „Philips“ alebo „navrhovateľ“) podala 15. januára 2007 podnet (žalobu) podľa článku 4 nariadenia (ES) č. 3286/94 (nariadenie o obchodných prekážkach, ďalej len „NOP“).
The complaint alleged that the Separate Customs Territory of Taiwan, Penghu, Kinmen and Matsu (‘Chinese Taipei’) had:
V podnete sa tvrdilo, že samostatné colné územie Taiwanu, Penghu, Kinmenu a Matsua (ďalej len „čínsky Tchaj-pej“):
infringed Article 28 of the WTO Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (‘TRIPS Agreement’) by granting ‘compulsory licences’ in respect of five patents in Compact Recordable Disc (‘CD-R’) technology owned by the complainant, to a company established in Chinese Taipei called Gigastorage Corporation (‘Gigastorage’), and that the infringement of Article 28 was not justified under Article 31 of the TRIPS Agreement;
porušilo článok 28 Dohody WTO o obchodných aspektoch práv duševného vlastníctva (ďalej len „dohoda TRIPS“) tým, že poskytlo „nútené licencie“, pokiaľ ide o päť patentov na technológiu nahrávateľných kompaktných diskov (ďalej len „CD-R“), ktorých majiteľom je navrhovateľ, spoločnosti so sídlom v čínskom Tchaj-peji s názvom Gigastorage Corporation (ďalej len „Gigastorage“), a že porušenie článku 28 nie je odôvodnené podľa článku 31 dohody TRIPS;
infringed the procedural requirements of Article 31 of the TRIPS Agreement.
porušilo procesné požiadavky podľa článku 31 dohody TRIPS.
The complainant alleged that these violations constituted obstacles to trade in the sense of Article 2(1) of the TBR and that these obstacles to trade caused adverse trade effects within the meaning of Article 2(4) of the TBR.
Navrhovateľ tvrdil, že tieto porušenia predstavujú prekážky v obchode v zmysle článku 2 ods. 1 NOP a že tieto prekážky v obchode spôsobili nepriaznivé obchodné účinky v zmysle článku 2 ods. 4 NOP.
The complainant also alleged that it was in the Community interest to protect the patent rights at issue.
Navrhovateľ takisto tvrdil, že je v záujme Spoločenstva chrániť predmetné patentové práva.
The Commission decided therefore, after consultation of the Advisory Committee established by the Regulation, that there was sufficient evidence to justify initiating an examination procedure for the purpose of considering the legal and factual issues involved.
Komisia preto po porade s poradným výborom ustanoveným na základe nariadenia rozhodla, že existuje dostatok dôkazov na odôvodnenie začatia postupu preskúmania s cieľom zvážiť zahrnuté právne a vecné otázky.
Consequently, an examination procedure was initiated on 1 March 2007.
Postup preskúmania sa v dôsledku toho začal 1. marca 2007.
B. FINDINGS OF THE EXAMINATION PROCEDURE
B. ZISTENIA V RÁMCI POSTUPU PRESKÚMANIA
In January 2008 the examination concluded that the compulsory licence provisions of the Patent Act of Chinese Taipei, Articles 76 and 77, were in violation of Article 28 of the TRIPS Agreement and raised issues of general concern for the protection of intellectual property rights.
V rámci preskúmania sa v januári 2008 dospelo k záveru, že ustanovenia o nútených licenciách patentového zákona čínskeho Tchaj-peja (články 76 a 77) sú v rozpore s článkom 28 dohody TRIPS.
Article 76 of the Patent Act of Chinese Taipei was concluded to be inconsistent with the TRIPS Agreement's protection of the exclusive rights granted by a patent under Article 28, as it permitted the granting of a compulsory licence in circumstances where there had been no more than a failure to agree terms and conditions in a reasonable period of time.
Pri preskúmaní sa poukázalo aj na otázky všeobecného záujmu týkajúce sa ochrany práv duševného vlastníctva.
The Commission concluded that the infringement of Article 28 was not justified by Article 31 of the TRIPS Agreement.
Dospelo sa k záveru, že článok 76 patentového zákona čínskeho Tchaj-peja nie je v súlade s ochranou výlučných práv udelených patentom podľa článku 28 dohody TRIPS, pretože umožňuje udelenie nútenej licencie za okolností, keď došlo len k tej chybe, že podmienky neboli dohodnuté v primeranej lehote.
The Commission also concluded that Article 31(b)(c) and (f) of the TRIPS Agreement were not respected.
Komisia dospela k záveru, že porušenie článku 28 nie je odôvodnené na základe článku 31 dohody TRIPS.
It was concluded the Chinese Taipei authorities misinterpreted ‘reasonable commercial terms and conditions’ from the TRIPS Agreement and the Patent Act of Chinese Taipei, and so the decisions of the Chinese Taipei Authorities were in violation of Article 31(b) of the TRIPS Agreement.
Komisia dospela takisto k záveru, že článok 31 písm. b), c) a f) dohody TRIPS neboli dodržané.
It was also concluded that Chinese Taipei infringed Article 31(c) of the TRIPS Agreement by failing to put in place any limits to the use of compulsory licences.
Dospelo sa k záveru, že orgány čínskeho Tchaj-peja nesprávne vyložili pojem „primerané obchodné podmienky“ uvedený v dohode TRIPS a patentovom zákone čínskeho Tchaj-peja, a rozhodnutia orgánov čínskeho Tchaj-peja tak boli v rozpore s článkom 31 písm. b) dohody TRIPS.
The investigation also found a violation of Article 31(f) of the TRIPS Agreement as the condition that the licences be used predominantly for the supply of the domestic market was not respected; Gigastorage predominantly supplied the export market.
Takisto sa dospelo k záveru, že čínsky Tchaj-pej porušil článok 31 písm. c) dohody TRIPS tým, že nezaviedol nijaké obmedzenia používania nútených licencií.
These measures were found to constitute an obstacle to trade in the sense of Article 2(1) of the TBR.
Prešetrovaním sa takisto zistilo porušenie článku 31 písm. f) dohody TRIPS, lebo sa nedodržala podmienka, že licencie sa musia používať hlavne na zásobovanie domáceho trhu; spoločnosť Gigastorage zásobovala prevažne vývozný trh.
The Commission found these obstacles to trade caused adverse trade effects to the complainant and threatened to cause adverse trade effects which would apply to any EU operator seeking patent protection in Chinese Taipei.
Zistilo sa, že tieto opatrenia predstavujú prekážku v obchode v zmysle článku 2 ods. 1 NOP.
The Commission therefore considered that the Chinese Taipei authorities' decisions based on the Patent Act of Chinese Taipei caused adverse trade effects within the meaning of Article 2(4) of the TBR.
Komisia zistila, že tieto prekážky v obchode spôsobili navrhovateľovi nepriaznivé obchodné účinky a že hrozí, že spôsobia nepriaznivé obchodné účinky každému prevádzkovateľovi z EÚ žiadajúcemu o patentovú ochranu v čínskom Tchaj-peji.