natgillin/translations-raw huggingface dataset:
11 453 000
Keďže kumulatívne podmienky zlučiteľnej pomoci na začatie činnosti pravdepodobne neboli splnené a keďže neboli zrejmé žiadne iné dôvody zlučiteľnosti, Komisia dospela k predbežnému záveru, že zľavy predstavovali nezlučiteľnú štátnu pomoc.
3 700 000
POMOC NA ZAČATIE ČINNOSTI SPOLOČNOSTI CIRRUS AIRLINES
31 Jan.
Dňa 27. januára 2005 spoločnosť FSBesitzG podpísala zmluvu o začatí činnosti so spoločnosťou Cirrus Airlines Luftfahrtgesellschaft mbH (ďalej len „Cirrus“) s trvaním jeden rok.
10 000 000
V zmluve sa uvádzalo, že nárast počtu cestujúcich by bol možný iba v prípade výrazného zníženia cien leteniek, aby sa tak spoločnosť Cirrus stala atraktívnou pre cestujúcich.
31 Aug.
V zmluve bolo ďalej vysvetlené, že tento projekt by v počiatočnej fáze priniesol vysoké straty.
2039
Letisko preto bolo pripravené podporiť projekt financovaním začatia činnosti.
The opening decision noted that, for the same reasons as mentioned in recital 52, only guarantees granted after the year 2000 were relevant for the State aid assessment.
V zmluve bol stanovený aj typ lietadla, ktorý sa má používať.
Due to the information available at the time, the Commission assumed that the guarantee covering a loan amounting to EUR 11 453 000 had been granted after 2000.
Podľa zmluvy bola spoločnosť Cirrus povinná poskytovať pravidelné lety medzi Saarbrückenom a […] s frekvenciou […] letov počas […] dní v týždni, […] letov […].
It explained that since the guarantee for this loan, as well as the comfort letter issued for the 2005 and 2006 loans taken out by vh Saar, covered 100 % of the loans and that since the Saarland had not received any remuneration for the guarantee/comfort letters, they appeared to constitute State aid pursuant to the Guarantee Notice.
V zmluve sa výslovne uvádzalo, že spoločnosť Cirrus […].
Regarding selectivity, distortion of competition and effect on trade, the same considerations applied as those which were outlined with respect to the FSBesitzG/FSG’s general financing by vh Saar.
Zmluva bola následne niekoľkokrát predĺžená a upravená a jej platnosť napokon skončila 31. decembra 2006.
The opening decision assumed that the guarantee for the loan amounting to EUR 11 453 000 was granted after 2000.
Náhrada splatná podľa zmluvy sa vypočítala podľa tohto vzorca:
Noting that the underlying loan served to finance the new terminal building, the opening decision assessed the compatibility of the guarantee pursuant to Section 4.1 of the 2005 Aviation Guidelines.
V priebehu trvania zmluvy bola ročná suma náhrady vyplatenej spoločnosti Cirrus spoločnosťou FSBesitzG takáto:
It reached the preliminary conclusion that it was doubtful whether the new terminal served a clearly defined objective of public interest (since it was not clear that other nearby airports could not serve Saarbrücken Airport’s catchment area as well), whether the terminal was necessary for the functioning of the airport, whether it had satisfactory medium–term prospects (since Germany had not submitted any data on when the airport would become profitable), whether all users had equal and non–discriminatory access to the infrastructure (since it was not clear that all received the same advantages as Cirrus and Air Berlin), and finally whether it affected the development of trade to an extent contrary to the Union interest.
Tabuľka 8
As regards the 2005 and 2006 letters of comfort, the opening decision observed that Germany had not explained what purpose the underlying loans served.
Platby spoločnosti Cirrus Airlines v EUR
For this reason, and as Germany had not submitted arguments on the compatibility of these measures, the Commission reached the preliminary conclusion that the State aid involved in these measures was incompatible with the internal market.
Čistá náhrada
THE LEASE CONTRACT BETWEEN FSBESITZG AND FSBG
Hrubá náhrada
After the original FSG was split into FSBesitzG and FSBG in 1997, the FSBG leased the airport infrastructure from FSBesitzG.
V rozhodnutí o začatí konania sa v prvom rade konštatovalo, že rozhodnutie spoločnosti FSBesitzG obsahovalo prevod štátnych prostriedkov a bolo pripísateľné štátu.
Under the lease contract of 7 July 1997, FSBG had to pay a fixed annual amount of […] per year plus turnover tax.
Spoločnosť Cirrus bola takisto jednoznačne podnikom, ktorý vykonáva hospodársku činnosť.
On 3 August 2006, FSBG and FSBesitzG signed a new lease contract, retroactively applicable as from 1 July 2006.
Otázka teda bola, či spoločnosť Cirrus získala zmluvou výhodu, ktorú by inak na trhu nezískala.
Under the 2006 contract, the fixed annual lease payment was set at […] per year.
Keďže Nemecko neposkytlo žiadne vysvetlenie dôvodu uzavretia zmluvy, bolo požiadané, aby objasnilo, či sa domnieva, že pri uzatváraní zmluvy sa spoločnosť FSBesitzG správala ako rozumný súkromný subjekt v trhovom hospodárstve, a ak áno, aby poskytlo dokumentáciu na podporu tohto názoru.
In addition, the FSBG had to transfer a certain percentage of its annual profit […].
Komisia v rozhodnutí o začatí konania poukázala na to, že v čase prijatia rozhodnutia nemala žiadne informácie, či Nemecko porovnalo očakávané náklady a príjmy vyplývajúce z tejto zmluvy.
Based on these contracts, FSBG paid the following amounts as rent for the airport infrastructure to FSBesitzG:
Na tomto základe dospela k predbežnému záveru, že zmluva so spoločnosťou Cirrus predstavovala štátnu pomoc.
Table 7
V rozhodnutí o začatí konania sa najmä konštatovalo, že zmluva so spoločnosťou Cirrus zjavne nespĺňa tieto podmienky:
Lease Payments made by FSBG
bod 79 písm. c) usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo trasa spoločnosti Cirrus medzi Saarbrückenom a […] už zjavne existovala a neboli poskytnuté žiadne informácie o nových frekvenciách, ktoré by mohli viesť k zvýšeniu počtu cestujúcich;
Lease Payment
bod 79 písm. d) usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo sa zdalo, že zmluva nebola degresívna ani skutočne časovo obmedzená, a to vzhľadom na to, že bola niekoľkokrát predĺžená a nebolo jasné, či spoločnosť Cirrus preukázala dlhodobú ziskovosť trasy;
As FSBG and FSBesitzG merged at the beginning of 2008, no further leasing payments were due after that date.
bod 79 písm. e) usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo v zmluve sa podpora neobmedzovala na dodatočné náklady na začatie činnosti;
The opening decision first observed that the modified lease contract was concluded between FSBesitzG and FSBG, thus without direct involvement of any public authorities.
bod 79 písm. f) prvý pododsek usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo zmluva neobsahovala pevne stanovený dátum skončenia platnosti a neobmedzovala sa ňou výška pomoci vzhľadom na náklady;
It further noted that due to the various control mechanisms, the Saarland had comprehensive control over the FSBesitzG and reached the preliminary conclusion that, if the lease contract would be found to have granted FSBG an advantage in the form of below–market–price leasing rates, this advantage involved a transfer of State resources and was imputable to the State.
bod 79 písm. g) usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo sa zdalo, že pomoc bola spojená s vývojom počtu prepravených cestujúcich;
The opening decision then outlined that from 2000 onwards, FSBG had to be considered as engaging in economic activities and therefore constituting an undertaking.
bod 79 písm. h) usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo bolo otázne, či zmluva bola pred uzavretím uverejnená a sprístupnená aj iným leteckým dopravcom;
At the time of the opening decision, the Commission had not received any information on the lease contracts before 2000 and whether the lease contract that existed until 2006 had been amended after 2000.
bod 79 písm. i) usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo bolo otázne, či spoločnosť FSBetriebG mala prístup k obchodnému plánu spoločnosti Cirrus a či letisko skúmalo vplyv pomoci na konkurenčné trasy;
The contract that was in force until 2006 could therefore have constituted existing aid.
bod 79 písm. j) usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo zjavne nebol uverejnený požadovaný zoznam dotovaných trás;
Germany was asked to provide further information on this question.
bod 79 písm. k) usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo bolo otázne, či Nemecko zaviedlo požadované odvolacie konanie;
As regards the question of whether the lease contract granted FSBG an advantage, the opening decision outlined the Commission’s doubts as to whether the lease payments made by FSBG were in line with market conditions.
bod 80 usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo sa zdalo, že spoločnosť Cirrus skombinovala pomoc podľa zmlúv s pomocou podľa sadzobníka poplatkov z roku 2007.
It accordingly asked Germany for comprehensive information on the financial relations between FSBesitzG and FSBG as well as on the determination of the terms of the lease contract and the economic rationale underpinning them.
Keďže kumulatívne podmienky zlučiteľnej pomoci na začatie činnosti pravdepodobne neboli splnené a keďže neboli zrejmé žiadne iné dôvody zlučiteľnosti, Komisia dospela k predbežnému záveru, že zmluva so spoločnosťou Cirrus predstavovala nezlučiteľnú štátnu pomoc.
On the basis of these considerations, the opening decision reached the preliminary conclusion that the lease payments made by FSBG contained an element of State aid.
ZMLUVA O MARKETINGU SO SPOLOČNOSŤOU AIR BERLIN
The opening decision points out that it reached the preliminary conclusion that the lease payments contain State aid in the sense of operating aid, as the below–market–price payments reduced the operating costs the FSBG had to bear.
V zmluve bolo uvedené: […] Spoločnosť FSG očakáva, že zvýšenie frekvencií prinesie vyššie príjmy z leteckých a neleteckých činností.
The opening decision pointed out that such operating aid is, in principle, not compatible with the internal market and requested Germany to clarify whether this aid could fall under the Rescue & Restructuring Guidelines or to present other arguments on compatibility.
Spoločnosť Air Berlin bola ďalej povinná propagovať dve spojenia zo Saarbrückenu a do Saarbrückenu (informácie o zvýšení frekvencií v tlači, prostredníctvom e-mailov, informačných stretnutí s cestovnými agentúrami, časopisov, tlačených médií, pri odbavovaní, na palube, v rádiu atď.).
DISCOUNTS FOR AIRLINES
Spoločnosť FSG odmenila spoločnosť Air Berlin za marketingové služby celkovou sumou [800 000 EUR – 1 700 000 EUR].
Until 2007, the applicable schedule of airport charges in Saarbrücken did not envisage any discounts for airlines.
Podobne ako v prípade zmluvy so spoločnosťou Cirrus sa aj zmluvou o marketingu uzavretou so spoločnosťou Air Berlin otvorila otázka, či je táto zmluva v súlade s trhovými podmienkami.
On 1 April 2007, FSBG introduced a new schedule, which provided for a series of discounts available to airlines that fulfilled certain conditions.
Všetky ostatné podmienky, ako je pripísateľný prevod štátnych prostriedkov a selektívnosť, sa považovali za splnené.
This schedule was also adopted by FSBesitzG/FSG after the merger of the two companies.
Nemecko uviedlo, že vykonalo analýzu nákladov a prínosov, ktorá preukázala, že zmluva bola pre letisko z dlhodobého hľadiska zisková.
The 2007 schedule introduced three types of discounts.
Túto analýzu však neposkytlo, takže Komisia nemohla posúdiť, ako letisko vypočítalo očakávané náklady a príjmy vyplývajúce zo zmluvy.
Discounts for new airlines: for airlines operating from Saarbrücken for the first time, a reduction of aircraft movement, start/landing, and passenger charges by 50 % in the first year, 30 % in the second year, and 20 % in the third year, were offered.
Na základe týchto úvah Komisia v rozhodnutí o začatí konania dospela k predbežnému záveru, že zmluva o marketingu so spoločnosťou Air Berlin poskytla tejto spoločnosti selektívnu výhodu.
Discounts for new destinations: discounts of the same magnitude and on the same charges were offered for airlines serving new destinations, that is to say destinations that had not been served in at least the previous 12 months.
Keďže sa predbežne zistilo, že boli prítomné aj všetky ostatné prvky štátnej pomoci, Komisia dospela k predbežnému záveru, že táto zmluva obsahovala prvok štátnej pomoci.
Reimbursement for increase of passenger numbers: airlines that transported between 60 000-100 000 pax, or more than 100 000 pax during one calendar year, received a reimbursement of 5 % or 10 % respectively of the passenger charges they paid during that year.
V rozhodnutí o začatí konania sa najmä konštatovalo, že zmluva so spoločnosťou Air Berlin zjavne nespĺňa tieto podmienky:
The opening decision assumed that the new schedule of 1 April 2007 was adopted by FSBesitzG.
bod 79 písm. d) usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo nebolo jasné, či spoločnosť Air Berlin preukázala dlhodobú ziskovosť trasy;
On this basis, the opening decision proceeded to recall that due to the comprehensive control that the public authorities enjoyed over FSBesitzG, the introduction of this new schedule was imputable to the State.
bod 79 písm. f) prvý pododsek usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo v zmluve sa neobmedzovala výška pomoci vzhľadom na náklady;
To the extent that the schedule provided for below–market–price charges, the schedule therefore constituted a transfer of State resources that was imputable to the State.
bod 79 písm. f) tretí pododsek usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo bolo otázne, či obdobie, počas ktorého spoločnosť Air Berlin dostávala pomoc, bolo výrazne kratšie ako obdobie, počas ktorého sa spoločnosť Air Berlin zaviazala pôsobiť v Saarbrückene;
Germany submitted that the discounts were motivated by economic considerations and complied with the MEO test.
bod 79 písm. g) usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo pomoc nesúvisela so skutočným vývojom počtu cestujúcich;
The opening decision stressed, however, that Germany had so far not provided sufficient information to allow the Commission to fully assess this claim.
bod 79 písm. h) usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo bolo otázne, či zmluva bola pred uzavretím uverejnená a sprístupnená aj iným leteckým dopravcom;
Germany was therefore asked to provide comprehensive information on the costs and revenues of the airport, in particular those related to commercial passenger aviation.
bod 79 písm. i) usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo nebolo jasné, či analýza nákladov a prínosov vykonaná letiskom, ktorá nebola Komisii poskytnutá, splnila podmienky;
In addition, the Commission sought clarification on whether the schedule of charges was applied without discrimination between airlines.
bod 80 usmernení v oblasti letectva z roku 2005, lebo sa zdalo, že spoločnosť Air Berlin skombinovala pomoc podľa zmlúv s pomocou podľa sadzobníka poplatkov z roku 2007.
The opening decision concluded by expressing that it was doubtful whether discounts in the schedule of 1 April 2007 could be justified on the basis of the MEO test and that it could therefore not be excluded that the airlines in question received an advantage.
Keďže kumulatívne podmienky zlučiteľnej pomoci na začatie činnosti pravdepodobne neboli splnené a keďže neboli zrejmé žiadne iné dôvody zlučiteľnosti, Komisia dospela k predbežnému záveru, že zmluva so spoločnosťou Air Berlin predstavuje štátnu pomoc nezlučiteľnú s vnútorným trhom.
As the discounts were also liable to distort competition and effect trade between Member States, the Commission reached the preliminary conclusion that the discounts constituted State aid.
PRIPOMIENKY NEMECKA
The opening decision assessed whether the discounts could qualify as compatible start–up aid pursuant to Section 5 of the 2005 Aviation Guidelines.
EXISTENCIA POMOCI
In its assessment, the Commission expressed doubts as to whether the various conditions for the compatibility of start–up aid were fulfilled.
Podnik a hospodárska činnosť
In particular, the opening decision observed that:
Nemecko nespochybnilo skutočnosť, že spoločnosti FSBesitzG a FSG vykonávajú hospodárske činnosti a musia sa považovať za podniky na účely článku 107 ods. 1 zmluvy.
It was doubtful whether the discount for an increase in passenger numbers fulfilled the condition of point (c) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines since it did not require a new route or frequency.
V rozsahu, v akom spoločnosti FSBesitzG a FSG vykonávajú činnosti, ktoré patria medzi suverénne právomoci štátu, však nepredstavujú podniky.
It was doubtful whether all the discounts fulfilled the condition of point (f) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines since there was no obligation on airlines to repay any of the discounts received if they operated from Saarbrücken for at least three years.
Tabuľka 9
It was doubtful whether the discounts for new routes and new airlines fulfilled the condition of point (g) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines since they were not dependent on passenger numbers.
Náklady patriace do pôsobnosti verejnej politiky v EUR [21]
It was doubtful whether at least the discounts for an increase in passengers fulfilled the condition of point (i) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines since it did not include the requirement of a prior business plan.
Neues Zugangs-kontrollsystem
It was doubtful whether all the discounts fulfilled the condition of point 80 of the 2005 Aviation Guidelines since it was not clear whether they could be cumulated and since it appeared that at least the discount for increased passenger numbers could be combined with the two others.
Nemecko tvrdí, že všetko financovanie bezpečnostných opatrení na letisku podľa § 8 zákona Luftsicherheitsgesetz, opatrení riadenia letovej prevádzky a leteckej bezpečnosti podľa § 27 písm. c) ods. 2 zákona Luftverkehrsgesetz a hasičského zboru patrí do pôsobnosti verejnej politiky.
As the cumulative conditions for compatible start–up aid did not appear to be fulfilled and since no other compatibility grounds were apparent, the Commission reached the preliminary conclusion that the discounts constituted incompatible State aid.
Podľa Nemecka oplotenie okolo letiska a kontrolné chodníky, brána pre kontajnery, značky vzletovej a pristávacej dráhy, núdzové zdroje elektrickej energie, parkovacie miesta pre lietadlá, na ktoré sa vzťahujú bombové hrozby, a rozšírenie koncových bezpečnostných plôch patria do rozsahu pôsobnosti § 8 zákona Luftsicherheitsgesetz, a teda aj do pôsobnosti verejnej politiky.
START–UP AID TO CIRRUS AIRLINES
Pokiaľ ide o opatrenia riadenia letovej prevádzky a leteckej bezpečnosti podľa § 27 písm. c) ods. 2 zákona Luftverkehrsgesetz, Nemecko tvrdí, že štát nepokrýva náklady na tieto opatrenia pre všetky letiská, ale rozdielne zaobchádzanie s rôznymi letiskami je odôvodnené, a teda nepredstavuje výhodu.
On 27 January 2005, FSBesitzG signed a start–up contract with Cirrus Airlines Luftfahrtgesellschaft mbH (‘Cirrus’) with a duration of one year.
Konkrétnejšie, v § 27 písm. c) ods. 2 sa rozlišuje medzi určitými letiskami, v prípade ktorých sa financovanie týchto bezpečnostných opatrení na spolkovej úrovni považuje za nevyhnutné z dôvodov záujmov bezpečnostnej a dopravnej politiky, a inými letiskami, kde sa tieto opatrenia zo spolkového hľadiska nepovažujú za jednoznačne nevyhnutné.
The purpose of the contract was the increase of passenger numbers for the route to […].
Spolkové ministerstvo dopravy doteraz uznalo financovanie viacerých letísk vrátane Saarbrückenu za nevyhnutné z dôvodov bezpečnostnej a dopravnej politiky.
The contract stated that an increase of passengers would only possible if ticket prices were reduced considerably so that Cirrus became attractive for passengers.
Financovanie regionálnych letísk, ktoré by za normálnych okolností museli samy znášať tieto náklady, preto nie je diskriminačné.
It explained further that this project would incur high losses in the start–up phase.
Financovanie opatrení riadenia letovej prevádzky a leteckej bezpečnosti, či už priamo štátom na spolkovej úrovni, alebo spolkovými krajinami, patrí vo všetkých prípadoch do pôsobnosti verejnej politiky.
Therefore the airport was ready to support the project with a start–up financing.
Napríklad náklady na hasičský zbor navyše nie sú upravené na spolkovej úrovni, ale patria do právomoci spolkových krajín, a preto hasičský zbor nefinancuje na všetkých letiskách štát.
The start of flight operations was set for 29 March 2005.
Rozdiel v zaobchádzaní vychádza z historických i objektívnych dôvodov.
The contract was based on a business plan which contained the passenger numbers and average net yields.
Spočíva hlavne v povahe obchodnej činnosti letiska, pričom menšie regionálne letiská nemôžu znášať vysoké fixné náklady, ktoré hasičský zbor vytvára, a preto ich znáša príslušná spolková krajina.
The contract obliged Cirrus to provide scheduled flights between Saarbrücken and […] with a frequency of […] flights on […] days per week, […] flights […].
Po prvé, tvrdí, že spoločnosť vh Saar sama osebe nepôsobí na trhu, ale len vlastní podiely v iných spoločnostiach (konkrétne na letisku a v spoločnosti HSG).
The contract stated explicitly that Cirrus […].
Nemecko s odkazom na rozsudok Súdneho dvora [22] pripomína, že len vlastnenie podielov v iných spoločnostiach samo osebe nie je hospodárskou činnosťou, a to ani v prípade, že ide o kontrolný podiel.
The contract was subsequently extended and modified various times and finally expired on 31 December 2006.
Nemecko ďalej uvádza, že na spoločnosť vh Saar sa nevzťahuje výnimka z tejto zásady, podľa ktorej holdingová spoločnosť vykonáva hospodársku činnosť, ak uplatňuje vplyv na spoločnosti, v ktorých vlastní podiely.
The remuneration due pursuant to the contract was calculated in accordance with the following formula:
Výhoda
Over the course of the duration of the contract, the annual amount of remuneration paid out to Cirrus by FSBesitzG was as follows:
Nemecko v súvislosti so spoločnosťou vh Saar tvrdí, že spoločnosť nezískala žiadnu výhodu zo štátnych prostriedkov, lebo všetky finančné prostriedky, ktoré získala od Sárska, prevádzala na spoločnosti FSBesitzG/FSG.
Table 8
V dôsledku toho popiera, že spoločnosť vh Saar možno považovať za príjemcu.
Payments to Cirrus Airlines in EUR
Pokiaľ ide o finančné prostriedky, ktoré spoločnosti FSBesitzG/FSG dostali od spoločnosti vh Saar prostredníctvom zmluvy o odvode zisku a prevzatí straty, Nemecko tvrdí, že nebola poskytnutá žiadna výhoda, lebo všetky finančné prostriedky boli len náhradou pre spoločnosti FSBesitzG/FSG za poskytovanie služby všeobecného hospodárskeho záujmu v súlade s judikatúrou vo veci Altmark.
Net Remuneration
Prvé kritérium rozsudku vo veci Altmark: poverenie službou všeobecného hospodárskeho záujmu
Gross Remuneration
Nemecko tvrdí, že prevádzka letiska vrátane výstavby a údržby nevyhnutnej infraštruktúry predstavuje službu všeobecného hospodárskeho záujmu.
The opening decision first noted that the decision of FSBesitzG involved a transfer of State resources and was imputable to the State.
Pojem služieb všeobecného hospodárskeho záujmu Nemecko vymedzuje ako služby, na ktorých spoľahlivom a stabilnom poskytovaní na trhu má verejnosť všeobecný záujem, ktoré trh sám osebe nedokáže poskytnúť a ktoré poskytuje subjekt poverený príslušnou povinnosťou.
The question was then whether the contract granted Cirrus an advantage that Cirrus could not have otherwise obtained on the market.
Ďalej tvrdí, že keďže letisko odbaví menej ako 500 000 cestujúcich ročne a nachádza sa teda pod hranicou stanovenou v usmerneniach v oblasti letectva z roku 2005, nad ktorej úrovňou možno očakávať, že letisko bude ziskové, letisko ponúka služby, ktoré by trh inak neposkytoval.
As Germany had not provided any explanation as to why the contract was concluded, it was asked to clarify whether it believed that in concluding the contract FSBesitzG acted like a rational MEO and, if so, to provide documentation supporting this view.
Podľa Nemecka bola letisku Saarbrücken zverená povinnosť poskytovať tieto služby.
The opening decision pointed out that, at the time the decision was adopted, the Commission had not received any indication that Germany had compared expected costs and revenues arising from this contract.
Nemecko uvádza, že táto povinnosť vyplýva z prevádzkovej licencie a ustanovení nemeckého leteckého práva.