natgillin/translations-raw huggingface dataset:
European Food SA, to the Romanian authorities.
Útvary Komisie požiadali 12. marca 2014 Rumunsko o ďalšie informácie týkajúce sa plánovaného ďalšieho vykonávania alebo výkonu rozsudku, ktoré Rumunsko poskytlo v liste z 26. marca 2014.
The tax debt that was thus offset amounted to RON 337492864 (ca.
Útvary Komisie upozornili 1. apríla 2014 rumunské úrady na možnosť vydania príkazu na pozastavenie pomoci s cieľom zaistiť, aby sa nevyplácala žiadna ďalšia nezlučiteľná štátna pomoc a požiadali Rumunsko o pripomienky v tejto súvislosti.
EUR 76 million [7]).
Rumunsko v liste zo 7. apríla 2014 vyhlásilo, že si neželá vyjadriť pripomienky týkajúce sa možnosti vydania príkazu na pozastavenie pomoci zo strany Komisie.
Romania further sought clarification from the Commission services as to the possibility of paying the outstanding amount to a natural person (the brothers Viorel and Ioan Micula or any other natural person to whom the claim may be assigned).
Komisia v liste z 26. mája 2014 informovala Rumunsko o svojom rozhodnutí vydať príkaz na pozastavenie pomoci (ďalej len „príkaz na pozastavenie pomoci“) podľa článku 11 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 [8], ktorým sa Rumunsku ukladá povinnosť pozastaviť akékoľvek opatrenie, ktoré by mohlo viesť k vykonaniu alebo výkonu časti rozsudku, ktorá ešte nebola vyplatená, keďže by to predstavovalo vyplatenie neoprávnenej štátnej pomoci, kým Komisia neprijme konečné rozhodnutie o zlučiteľnosti tejto štátnej pomoci s vnútorným trhom.
On 12 March 2014, the Commission services requested further information from Romania regarding the envisaged further implementation or execution of the Award, which Romania provided by letter of 26 March 2014.
Komisia v liste z 1. októbra 2014 informovala Rumunsko o svojom rozhodnutí začať postup uvedený v článku 108 ods. 2 zmluvy (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“) v súvislosti s čiastočným vykonaním rozsudku Rumunskom, ktoré sa uskutočnilo začiatkom roka 2014 [9], ako aj v súvislosti s akýmkoľvek ďalším vykonaním alebo výkonom rozsudku.
On 1 April 2014, the Commission services alerted the Romanian authorities as to the possibility of issuing a suspension injunction to ensure that no further incompatible State aid would be paid out and sought Romania’s comments thereon.
Stanovisko Rumunska k pripomienkam žalobcov bolo prijaté 27. januára 2015.
By letter dated 1 October 2014, the Commission informed Romania that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty (‘the opening decision’) in respect of the partial implementation of the Award by Romania that took place in early 2014 [9] as well as in respect of any further implementation or execution of the Award.
Rumunské orgány informovali listom z 9. a 11. marca 2015 Komisiu, že v období od 5. februára do 25. februára 2015 súdom vymenovaný exekútor zabavil ministerstvu financií ďalšiu sumu vo výške 9197482 RON, a že ministerstvo financií dobrovoľne zaplatilo zvyšnú sumu (t. j.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [10] on 7 November 2014.
466760066 RON) [11] na zablokovaný účet otvorený na meno piatich žalobcov.
By that decision, the Commission invited interested parties to submit their comments.
SÚVISLOSTI
Romania submitted its comments on the opening decision on 26 November 2014.
Právne predpisy o štátnej pomoci platné v Rumunsku pred jeho pristúpením k Únii
The claimants submitted comments as an interested party on 8 December 2014, after the rejection, by the Commission, of their request to have a longer period of time available for submitting their comments.
Dňa 1. februára 1995 nadobudla účinnosť európska dohoda o pridružení (ďalej len „ED“) medzi Európskym spoločenstvom (ďalej len „Spoločenstvo“) a jeho členskými štátmi na jednej strane a Rumunskom na strane druhej [12].
The claimants’ comments were forwarded to Romania, which was given the opportunity to react; Romania’s observations on the claimants’ comments were received on 27 January 2015.
Cieľom ED bolo pripraviť Rumunsko na pristúpenie k Únii.
The claimants also requested access to all written correspondence between the Commission and Romania contained in the case file.
V článku 64 ods. 1 bod iii) ED sa akákoľvek verejná pomoc, ktorá skresľuje alebo môže skresľovať hospodársku súťaž zvýhodňovaním určitých podnikov alebo výroby určitého tovaru vyhlasuje za nezlučiteľnú s riadnym fungovaním ED, ak to môže ovplyvňovať obchod medzi Úniou a Rumunskom.
The request was rejected on 19 December 2014 and the rejection was affirmed on 2 March 2015.
Podľa článku 64 ods. 2 ED sa museli akékoľvek činnosti v rozpore s týmto článkom posudzovať „na základe kritérií vyplývajúcich z uplatňovania pravidiel článkov 85, 86 a 92 Zmluvy o založení Európskeho hospodárskeho spoločenstva“ (teraz články 101, 102 a 107 zmluvy).
By letters of 9 and 11 March 2015 the Romanian authorities informed the Commission that in the period 5 February to 25 February 2015, the court-appointed executor seized an additional amount of RON 9197482 from the Ministry of Finance and that a voluntary payment of the remaining amount (i.e. RON 466760066) [11] was made by the Ministry of Finance into a blocked account opened in the name of the five claimants.
Tento dynamický odkaz na „kritériá vyplývajúce z uplatňovania pravidiel“ sa vzťahuje na všetky pravidlá Únie týkajúce sa štátnej pomoci vrátane pravidiel, ktorými sa upravuje udeľovanie regionálnej štátnej pomoci [13].
BACKGROUND
Článkami 69 a 71 ED sa okrem hmotnoprávnej povinnosti dodržiavať súlad s právnymi predpismi Únie v oblasti štátnej pomoci ukladá Rumunsku povinnosť harmonizovať svoje vnútroštátne právne predpisy s acquis communautaire, s výslovným uvedením právnych predpisov Únie v oblasti hospodárskej súťaže, a teda právnych predpisov Únie v oblasti štátnej pomoci, ktoré tvoria jeho súčasť.
The State aid law applicable in Romania before its accession to the Union
V ED bola teda Rumunsku uložená povinnosť a Rumunsko sa zaviazalo, že bude dodržiavať celý súbor právnych predpisov Únie v oblasti štátnej pomoci.
On 1 February 1995, the Europe Agreement (‘EA’) between the European Community (the ‘Community’) and its Member States, on the one hand, and Romania, on the other hand, entered into force [12].
ED sa okrem toho stala súčasťou vnútroštátneho právneho poriadku po tom, čo ju národný parlament schválil zákonom 20/1993 a uverejnil v štátnom Úradnom vestníku 12. apríla 1993 [14].
The aim of the EA was to prepare Romania for accession to the Union.
Týmto zákonom sa zároveň ustanovila Rumunská rada pre hospodársku súťaž [15] a Rumunský úrad pre hospodársku súťaž [16] za jeho vnútroštátne orgány dohľadu nad štátnou pomocou, príslušné pre posudzovanie zlučiteľnosti štátnej pomoci, ktorú udeľuje Rumunsko podnikom [17] a stanovil sa postup, ktorý sa má dodržiavať pri notifikovaní a schválení štátnej pomoci, a ktorý bol vypracovaný podľa vzoru v článku 108 zmluvy.
Article 64(1)(iii) of the EA declared incompatible with the proper functioning of the EA any public aid which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods in so far as they may affect trade between the Union and Romania.
Systém investičných stimulov
This dynamic reference to ‘criteria arising from the application of the rules’ refers to all Union rules on State aid, including those governing the grant of regional State aid [13].
článok 6 ods. 1 písm. a): výnimka z platenia ciel a dane z pridanej hodnoty na stroje, náradia, zariadenia, vybavenie, dopravné prostriedky, iný tovar podliehajúci odpisovaniu, ktoré sa dovážajú alebo vyrábajú vnútroštátne na účely investovania v tomto regióne (ďalej len „nástroj týkajúci sa strojov“),
In addition to the substantive obligation to comply with Union State aid law, Articles 69 and 71 of the EA obliged Romania to harmonise its domestic legislation with the acquis communautaire, expressly mentioning Union competition law and thus Union State aid law which forms part thereof.
článok 6 ods. 1 písm. b): vrátenie ciel zo surovín, náhradných dielov a/alebo komponentov potrebných na dosiahnutie vlastnej produkcie investora v tomto regióne (ďalej len „nástroj týkajúci sa surovín“),
Accordingly, the EA obliged Romania, and Romania committed, to comply with the entire corpus of Union State aid law.
článok 6 ods. 1 písm. c): výnimka z platenia dane zo zisku počas obdobia, pre ktoré je príslušná oblasť označená ako znevýhodnený región (ďalej len „nástroj týkajúci sa dane zo zisku“).
Furthermore, the EA has been part of the domestic legal order after been ratified by law 20/1993 by the national Parliament and published in the national Official Journal on 12 April 1993 [14].
Rumunská vláda rozhodla, ktoré regióny by mali byť označené za znevýhodnené a na ako dlho, maximálne na desať rokov.
In order to comply with its harmonisation obligation under the EA, Romania passed Law No 143/1999 on State aid (‘State aid law’) in 1999, which entered into force on 1 January 2000.
Vláda na základe rozhodnutia z 25. marca 1999 vyhlásila banskú oblasť Ștei-Nucet, okres Bihor, za znevýhodnený región na desať rokov s účinnosťou od 1. apríla 1999.
That law included the same definition of State aid as that contained in Article 64 of the EA and under Union law.
Rumunská rada pre hospodársku súťaž 15. mája 2000 prijala rozhodnutie č. 244/2000, v ktorom dospela k záveru, že niekoľko stimulov ponúknutých v rámci nariadenia EGO 24 narušilo hospodársku súťaž.
That law also designated the Romanian Competition Council [15] and the Romanian Competition Office [16] as its national State aid surveillance authorities competent for assessing the compatibility of State aid granted by Romania to undertakings [17] and laid down the procedure to be followed for the notification and authorisation of State aid which was modelled on Article 108 of the Treaty.
Domnieva sa, že „výnimka z ciel na suroviny sa považuje za štátnu pomoc na prevádzkové účely …“ čo vedie k narušeniu hospodárskej súťaže“ a rozhodla o tom, že „vrátenie cla na dovezené suroviny, náhradné diely a/alebo komponenty potrebné na účely vlastnej produkcie v oblasti … sa odstraňuje“.
The investment incentives scheme
Toto rozhodnutie bolo schválené na základe oznámenia štátnej agentúry pre regionálny rozvoj (poskytovateľ pomoci v rámci nariadenia EGO 24) Rade pre hospodársku súťaž, v súlade s právnym predpisom č. 143/1999, o plánovaných úpravách v nariadení EGO 24, ktoré boli zahrnuté do návrhu mimoriadneho výnosu vlády 75/2000 (ďalej len „EGO 75“).
On 2 October 1998, Romania enacted Emergency Government Ordinance 24/1998 (‘EGO 24’), granting certain investors in disfavoured regions a series of incentives, inter alia:
Rumunský zákonodarca v rámci ďalších oznámených úprav plánoval nahradiť úhradu cla v zmysle článku 6 ods. 1 písm. b) nariadenia EGO 24 (nástroj týkajúci sa surovín) výnimkou z ciel na dovezené suroviny, náhradné diely a/alebo komponenty potrebné na účely vlastnej produkcie.
Article 6(1)(a): an exemption from payment of custom duties and value added tax on machinery, tools, installations, equipment, means of transportation, other goods subject to depreciation which are imported or manufactured domestically with the purpose of making investments in that region (‘Machinery Facility’),
Rada pre hospodársku súťaž udelila v rozhodnutí č. 244/2000 podmienečné povolenie na vypracovanie nariadenia EGO 75 za predpokladu, že budú splnené nasledujúce podmienky: i) nástroje podľa článku 6 ods. 1 písm. b) nariadenia EGO 24 by sa mali zrušiť a plánovaná zmena týkajúca sa nahradenia úhrady cla výnimkou z ciel by sa mala vypustiť a ii) plánované zmeny v článku 6 ods. 1 písm. c) nariadenia EGO 24 (nástroj týkajúci sa dane zo zisku) by sa obmedzil len na zisk, ktorý je opakovane investovaný.
Article 6(1)(b): refunds of customs duties on raw materials, spare parts and/or components necessary for achieving the investor’s own production in that region (‘Raw Materials Facility’),
Nariadenie EGO 75 nadobudlo účinnosť 1. júla 2000.
Article 6(1)(c): an exemption from payment of profit tax during the period for which the relevant area is designated as a disfavoured region (‘Profit Tax Facility’).
V prijatej podobe však nariadenie EGO 75 nespĺňalo podmienky Rady pre hospodársku súťaž na zrušenie nástroja týkajúceho sa surovín a vypustenie jeho plánovanej zmeny.
The Romanian Government determined which regions should be designated as disfavoured and for how long, up to a maximum of 10 years.
Namiesto toho sa ním zmenil článok 6 ods. 1 písm. b) nariadenia EGO 24, a to nahradením vrátenia ciel v rámci nástroja týkajúceho sa surovín za výnimku z ciel na dovezené suroviny v priamom rozpore s rozhodnutím č. 244/2000.
By decision of 25 March 1999, the Government declared the mining area of Ștei-Nucet, Bihor county, to be a disfavoured region for 10 years, effective on 1 April 1999.
Rada pre hospodársku súťaž napadla nevykonanie jej rozhodnutia pred odvolacím súdom v Bukurešti, ktorý však túto žiadosť 26. januára 2001 zamietol ako neprípustnú [18].
On 15 May 2000, the Romanian Competition Council adopted Decision No 244/2000, in which it found that several of the incentives offered under EGO 24 distorted competition.
Táto neprípustnosť sa zakladala na skutočnosti, že nariadenie EGO 75 sa považovalo za legislatívne a nie administratívne opatrenie, zákonnosť ktorého Rada pre hospodársku súťaž nemohla napadnúť v zmysle právneho predpisu č. 143/1999, a že akékoľvek rozpory medzi právnymi ustanoveniami musela vyriešiť vláda a parlament bez zasahovania súdov.
It considered that ‘[e]xemption from customs duty on raw materials are deemed State aid for operating purposes … leading to distortion of competition’ and decided that ‘the reimbursement of customs duties on imported raw materials, spare parts and/or components necessary for own production purposes within an area … shall be deleted’.
Vyšší kasačný a odvolací súd Rumunska 19. februára 2002 zamietol odvolanie Rady pre hospodársku súťaž voči rozhodnutiu odvolacieho súdu ako neprípustné z podobných dôvodov [19].
That decision was adopted as a result of the notification by the national agency for regional development (the aid grantor under EGO 24) to the Competition Council, in accordance with Law No 143/1999, of envisaged modifications to EGO 24 included in the draft Emergency Government Ordinance 75/2000 (‘EGO 75’).
Rumunsko vo februári 2000 začalo prístupové rozhovory s Úniou.
Amongst other modifications notified, the Romanian legislator envisaged replacing the reimbursement of custom duties under Article 6(1)(b) of EGO 24 (the Raw Materials Facility) with an exemption from custom duties on imported raw materials, spare parts and/or components necessary for own production purposes.
Súčasťou týchto rokovaní bola politika v oblasti hospodárskej súťaže vrátane dodržiavania pravidiel Únie týkajúcich sa štátnej pomoci.
In Decision No 244/2000, the Competition Council granted conditional authorisation to draft EGO 75, provided the following conditions were complied with: (i) the facilities under Article 6(1)(b) of EGO 24 should be repealed and the envisaged amendment to replace the reimbursement of custom duties with an exemption from custom duties should be withdrawn; and (ii) the envisaged amendments to Article 6(1)(c) of the EGO 24 (the Profit Tax Facility) would be limited only to the profit that is reinvested.
V spoločnom stanovisku Únie z 21. novembra 2001 sa v súvislosti s týmito rokovaniami poznamenáva, že „existuje niekoľko súčasných, ako aj nezlučiteľných schém pomoci, ktoré neboli zosúladené s acquis“ vrátane „nástrojov poskytnutých v rámci [nariadenie EGO 24 a nariadenie EGO 75]“ [20].
On 1 July 2000, EGO 75 entered into force.
Rumunsko 31. augusta 2004 zrušilo všetky stimuly poskytované v rámci nariadenia EGO 24, zmeneného nariadením EGO 75, okrem nástroja týkajúceho sa dane zo zisku.
EGO 75, as adopted, did not, however, comply with the Competition Council’s conditions to repeal the Raw Materials Facility and withdraw the envisaged amendment thereto.
Investície žalobcov a rozhodcovské konanie ICSID
Instead, it amended Article 6(1)(b) of EGO 24 by replacing the refund on customs duties under the Raw Materials Facility with an exemption on customs duties on imported raw materials in direct contravention of Decision No 244/2000.
Žalobcovia začiatkom tretieho tisícročia realizovali isté investície v oblasti Ștei-Nucet, okres Bihor.
The Competition Council challenged the failure to implement its decision before the Bucharest Court of Appeal, which however dismissed the application on 26 January 2001 as inadmissible [18].
Spoločnosť S.C.
The High Court of Cassation of Justice of Romania rejected the Competition Council’s appeal against the Court of Appeal’s decision on 19 February 2002 as inadmissible on similar grounds [19].
Multipack získali osvedčenia o trvalom investorovi (ďalej len „OTI“) 17. mája 2002, čím sa tieto spoločnosti stali oprávnené na využívanie schémy zriadenej v nariadení EGO 24, zmenenom nariadením EGO 75, v súvislosti s investíciami, ktoré realizovali od týchto dátumov v regióne Ștei-Nucet v okrese Bihor v Rumunsku.
In February 2000, Romania began accession talks to the Union.
Rumunsko a Švédsko uzatvorili v roku 2003 bilaterálnu investičnú zmluvu, ktorou sa investorom každej krajiny (vrátane investícií uzatvorených pred nadobudnutím účinnosti bilaterálnej investičnej zmluvy [22]) poskytli určité ochrany pri investovaní v druhej krajine.
On 31 August 2004, Romania repealed all the incentives provided under EGO 24, as amended by EGO 75, except the Profit Tax Facility.
Keďže bratia Miculovci majú švédske štátne občianstvo, tvrdili, že sa na ich investície v Rumunsku vzťahovala bilaterálna investičná zmluva.
The revocation of the EGO 24 incentives took effect on 22 February 2005.
Žalobcovia 28. júla 2005 v reakcii na zrušenie investičných stimulov podľa nariadenia EGO 24 požadovali zriadenie rozhodcovského súdu podľa ustanovení bilaterálnej investičnej zmluvy o urovnávaní sporov.
The report accompanying the act repealing EGO 24, as amended by EGO 75, explained: ‘In order to meet the criteria in the Community rules on State aid, and also to complete the negotiations under Chapter No 6 — Competition Policy it is necessary to eliminate all forms of State aid in national legislation incompatible with the acquis communautaire in this area and, in this respect, it is proposed to repeal […] the provisions of Article 6 paragraph (1), letter (b), letter (d) and letter (e) of the Emergency Government Ordinance No 24/1998 on the disadvantaged areas […] [21].’
Súd v rozhodnutí z 24. septembra 2008 vyhlásil, že nároky žalobcov sú prípustné.
The claimants’ investments and ICSID arbitration proceedings
Komisia v priebehu rozhodcovského konania zasiahla ako amicus curiae.
The claimants made certain investments in area of Ștei-Nucet, Bihor County, Romania, in the early 2000s.
Komisia vo svojom vyjadrení predloženom 20. júla 2009 vysvetlila, že stimuly v nariadení EGO 24 boli: „nezlučiteľné s pravidlami Spoločenstva o regionálnej pomoci.
On 1 June 2000, S.C.
Stimulmi sa konkrétne nerešpektovali požiadavky právnych predpisov Spoločenstva, pokiaľ ide o oprávnené náklady a intenzitu pomoci.
European Food SA obtained a permanent investor certificate, while S.C.
Nástroje okrem toho predstavovali prevádzkovú pomoc, ktorá je v pravidlách regionálnej pomoci vylúčená“.
Starmill S.R.L. and S.C.
Komisia tiež zistila, že „akékoľvek rozhodnutie, ktorým sa obnovujú výsady, ktoré Rumunsko zrušilo, alebo ktorým sa nahrádza žalobcom škoda za stratu týchto výsad, by viedlo k poskytnutiu novej pomoci, ktorá by bola nezlučiteľná so Zmluvou o ES“.
The BIT guaranteed, inter alia, the covered investments’ fair and equitable treatment in the host state, which was interpreted to also include a protection of the investors’ legitimate expectations.
Súd ďalej dospel k názoru, že s výnimkou zachovania povinností investorov v zmysle nariadenia EGO 24 po zrušení príslušných stimulov „bolo zrušenie stimulov zo strany Rumunska primeraným opatrením v rámci vykonávania racionálnej politiky.“ [24] Ďalej však súd uviedol, že [25]: „Týmto záverom sa nezasahuje do uvedeného výroku […] súdu, že Rumunsko do 1. apríla 2009 porušovalo oprávnené očakávania žalobcov v súvislosti s nepretržitou dostupnosťou stimulov.
It also allowed the investors to institute proceedings before an international arbitration tribunal in case they believed their rights under the BIT were violated by the host state.
Výsledkom je, že opatrenia Rumunska, hoci z väčšej časti náležite a úzko zamerané v rámci vykonávania racionálnej politiky, boli voči žalobcom nespravodlivé a nerovnocenné“.
As the Micula brothers hold Swedish citizenship, they claimed that their investments in Romania were covered by the BIT.
Vo svojej analýze dospel súd k záveru, že [26]: „Zrušením stimulov v nariadení EGO 24 pred 1. aprílom 2009 nekonalo Rumunsko neprimerane alebo v zlej viere (s tým rozdielom, že [Rumunsko] konalo neprimerane tým, že zachovávalo povinnosti investorov po ukončení stimulov).
On 28 July 2005, and in reaction to the revocation of the investment incentives under EGO 24, the claimants requested the establishment of an arbitration tribunal pursuant to the dispute settlement provisions of the BIT.
Súd však väčšinovým rozhodnutím dospel k názoru, že Rumunsko porušilo oprávnené očakávania žalobcov, že tieto stimuly budú dostupné v podstate v rovnakej podobe do 1. apríla 2009.
By decision of 24 September 2008, the Tribunal found that the claimants’ claims were admissible.
Zároveň Rumunsko nekonalo transparentne tým, že včasne neinformovalo žalobcov o tom, že tento režim sa ukončí pred jeho uvedeným dátumom uplynutia platnosti.
The claimants had initially requested the re-establishment of the EGO 24 investment incentives that had been revoked as of 22 February 2005.
Súd preto stanovuje, že Rumunsko „nezaistilo spravodlivé a rovnocenné zaobchádzanie s investíciami“ žalobcov v zmysle článku 2 ods. 3 bilaterálnej investičnej dohody“.
However, during the proceedings, the claimants partially withdrew their claim in 2009 and instead requested compensation for damages resulting from the revocation of the EGO 24 incentives.
Ďalej súd rozhodol o tom, že Rumunsko musí žalobcom za škody zaplatiť [27].
The claimants alleged that by revoking the incentives, Romania had infringed their legitimate expectations that those incentives would be available, in substance, until 1 April 2009.
Celkovo súd priznal žalobcom 376433229 RON plus úrok.
Thus, according to the claimants, Romania had violated its obligation of fair and equitable treatment owed to them as Swedish investors under Article 2(3) of the BIT.
Škody sa skladajú z nasledujúcich častí: súd uznal, že Rumunsko muselo zaplatiť žalobcom 85,1 milióna RON [28] ako náhradu škody za zvýšené náklady na cukor (za dovoz ktorého museli žalobcovia zaplatiť clá po zrušení nástroja týkajúceho sa surovín), 17,5 milióna RON [29] ako náhradu škody za zvýšené náklady na suroviny iné ako cukor a PET [30], 18,1 milióna RON [31] ako náhradu škody za stratu možnosti vytvárať zásoby cukru za nižšie ceny a 255,7 milióna RON [32] ako náhradu škody za ušlý zisk spôsobený poklesom predaja hotových výrobkov.
In the course of the arbitration proceedings, the Commission intervened as amicus curiae.
Súd okrem toho nariadil Rumunsku zaplatiť úrok (ROBOR plus 5 %), vypočítaný v súvislosti so zvýšenými nákladmi na cukor a ďalšie suroviny od 1. marca 2007, v súvislosti so stratou možnosti tvoriť zásoby cukru v nižších cenách od 1. novembra 2009 a v súvislosti s ušlým ziskom od 1. mája 2008.
In its intervention, submitted on 20 July 2009, the Commission explained that the EGO 24 incentives were: ‘incompatible with the Community rules on regional aid.
Suma istiny a úroku splatná žalobcom predstavovala v deň rozsudku 791882452 RON, ako je znázornené v tabuľke.
In particular, the incentives did not respect the requirements of Community law as regards eligible costs and aid intensities.
Náhrada škody a úrok priznaný žalobcom na základe rozsudku
Moreover, the facilities constituted operating aid, which is proscribed under regional aid rules’.
Priznaná náhrada škody