natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On this basis, the Commission concluded in recital 121 of the provisional Regulation that Chinese imports contributed in part to the injury suffered by the Union industry, while they did not break the causal link between the dumped imports from Russia and the material injury suffered by the Union industry.
Pokiaľ ide dovoz z Turecka, ako je vysvetlené v odôvodnení 119 dočasného nariadenia, počas posudzovaného obdobia vykazoval rastúci trend a počas obdobia prešetrovania dosiahol 13 % podiel na trhu v dôsledku vyššieho dopytu na trhu Únie, ktorý výrobcovia z Únie nevedeli uspokojiť, ako sa uvádza v odôvodnení 35.
Since the market share of the Chinese imports was low and showed a decreasing trend during the period considered, these imports could not have exerted a significant price pressure on the Union producers to prevent them from increasing prices to profitable levels.
Napriek tomu, že ceny tureckého dovozu sa počas posudzovaného obdobia znížili o 13 %, boli na podobných úrovniach ako ceny výrobného odvetvia Únie a výrazne nad úrovňou cien ruského dovozu.
The conclusion that the Chinese imports did not break the causal link between the dumped Russian imports and the material injury suffered by the Union industry as per recital 121 of the provisional Regulation is thus confirmed.
Aj keď trhový podiel dovozu z Turecka mal narastajúcu tendenciu, tento dovoz nemohol s ohľadom na úroveň svojich cien podobnú cenám výrobného odvetvia Únie (niekedy boli ceny dokonca vyššie) vyvíjať taký tlak na ceny výrobcov Únie, aby im to zabránilo zvýšiť ceny na ziskové úrovne.
Regarding imports from Turkey, as explained in recital 119 of the provisional Regulation, they showed an increasing trend during the period considered and reached a market share of 13 % in the investigation period due to a higher demand on the Union market, which Union producers were not able to satisfy as explained in recital 35.
Z toho vyplýva potvrdenie záveru, že turecký dovoz nenarušil súvislosť medzi dumpingovým ruským dovozom a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
However, Turkish import prices even though they decreased by 13 % over the period considered, were at similar levels as the Union industry's prices and significantly above the price level of the Russian imports.
Po konečnom zverejnení jedna zainteresovaná strana zopakovala svoje tvrdenie z predbežnej fázy, že Komisia neoddelila a neodlíšila škodlivé účinky dovozov z Turecka.
Even if the market share of the Turkish imports had an increasing trend, given their similar levels to the Union industry's prices (sometimes even higher), they could not have exerted a significant price pressure on the Union producers to prevent them from increasing their prices to profitable levels.
Tvrdila tiež, že zvyšujúci sa objem tureckého dovozu spôsobil ujmu výrobnému odvetviu Únie, pokiaľ ide o podiel na trhu a využitie kapacity, a teda údajne narušil príčinnú súvislosť medzi dovozom z Ruska a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
Consequently, the conclusion that Turkish imports did not break the link between the dumped Russian imports and the material injury suffered by the Union industry is hereby confirmed.
Je pravda, že trhový podiel dovozu z Turecka sa počas posudzovaného obdobia zvýšil a podiel výrobného odvetvia Únie na trhu sa znížil.
Following final disclosure, one interested party reiterated its claim from the provisional stage that the Commission did not separate and distinguish the injurious effects of the imports from Turkey.
Turecký dovoz však v období prešetrovania predstavoval 13 % podiel na trhu a podiel na trhu ruského dovozu bol 34 %.
It also claimed that the increasing volume of Turkish imports injured the Union industry in terms of market share and capacity utilisation and therefore allegedly broke the causal link between the imports from Russia and the material injury suffered by the Union industry.
Turecké ceny boli navyše na rovnakej úrovni ako ceny výrobného odvetvia Únie, zatiaľ čo ruský dovoz podhodnocoval ceny výrobného odvetvia Únie o [3 % – 7 %].
It is correct that the market share of the Turkish imports increased during the period considered while the market share of the Union industry decreased.
Ďalej treba zdôrazniť, že pre stratové výrobné odvetvie, ako je napríklad odvetvie výroby HFD, nie je prijateľné, aby stále zvyšovalo svoj objem predaja, a pritom vytváralo straty.
However, the Turkish imports represented a market share of 13 % in the investigation period while the market share of the Russian imports was 34 %.
Výrobné odvetvie potrebuje najprv zvýšiť svoje ceny nad úroveň pokrytia nákladov, a až potom môže ďalej zvýšiť objem svojho predaja.
In addition, the Turkish prices were at the same level as the prices of the Union industry while the Russian imports were undercutting the Union industry prices by [3 %-7 %].
To však nebolo možné z dôvodu cenového tlaku zo strany dumpingového dovozu z Ruska v značných objemoch.
In addition, it is highlighted that it is not sustainable for a loss making industry, such as the AHF industry, to continuously increase its volume of sales while incurring losses in the same time.
Tvrdenie, že turecký dovoz narúša príčinnú súvislosť medzi dovozom z Ruska a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, sa preto zamietlo.
The industry needs first to increase its prices above cost-covering levels before increasing even more its volume of sales.
Ďalej sa tvrdilo, že turecké dovozné ceny sú vyššie ako ceny ruského dovozu, lebo tureckí výrobcovia sa špecializujú a zameriavajú na trh Únie s tenšími fóliami od 0,008 do 0,009 mm, ktoré ruský výrobca nevyváža na trh Únie.
However, this was not possible due to the price pressure exerted by the dumped imports from Russia in significant volumes.
Toto tvrdenie nebolo podložené žiadnym dôkazom, a preto sa zamietlo.
Therefore, the claim that the Turkish imports broke the causal link between the imports from Russia and the material injury suffered by the Union industry was rejected.
Pokiaľ ide o dovozy z ostatných tretích krajín, ich objem sa v rokoch 2011 až 2013 znížil o [20 % – 39 %], a potom vzrástol o [2 % – 15 %] na konci obdobia prešetrovania.
It was further claimed that the Turkish import prices are higher than the Russian import prices as the Turkish producers specialise and focus their exports to the Union market on thinner foil between 0,008-0,009 mm which the Russian producer does not export to the Union market.
Ako je vysvetlené v odôvodnení 120 dočasného nariadenia, ich podiel na trhu klesol zo 4 % v roku 2011 na 2 % v roku 2013, a potom vzrástol na 4 % na konci obdobia prešetrovania.
This claim was not supported by any evidence and therefore it was rejected.
Ako sa uvádza v tom istom odôvodnení dočasného nariadenia, ich ceny boli na nižšej úrovni ako predajné ceny výrobného odvetvia Únie s výnimkou roku 2012, ale vyššie ako ceny ruského dovozu počas celého posudzovaného obdobia.
As concerns the imports from the remaining third countries, their volume decreased between 2011 and 2013 by [20 %-39 %] and then increased by [2 %-15 %] at the end of the investigation period.
Preto dovoz z iných tretích krajín nemohol vyvíjať taký významný cenový tlak na výrobcov z Únie, aby im zabránil zvýšiť ich ceny na ziskové úrovne.
As explained in recital 120 of the provisional Regulation, their market share decreased from 4 % in 2011 to 2 % in 2013 and then increased to 4 % at the end of the investigation period.
V dôsledku toho sa potvrdil záver, že dovoz z iných tretích krajín nenarušil príčinnú súvislosť medzi dumpingovým ruským dovozom a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
As also outlined in the same recital of the provisional Regulation their prices were at lower levels than the Union industry's sales prices, with the exception of 2012, but higher than the Russian import prices throughout the period considered.
So zreteľom na neexistenciu akýchkoľvek iných pripomienok sa teda závery uvedené v odôvodneniach 117 až 122 dočasného nariadenia potvrdili.
Therefore, imports from other third countries could not have exerted such a significant price pressure on the Union producers as to prevent them from increasing the prices to profitable levels.
Vývoj spotreby v Únii
Consequently, the conclusion that the imports from other third countries did not break the causal link between the dumped Russian imports and the material injury suffered by the Union industry is hereby confirmed.
Na základe dočasného zverejnenia dve zainteresované strany tvrdili, že výrobné odvetvie Únie nedokázalo uspokojiť rastúcu spotrebu napriek investíciám na zvýšenie výrobnej kapacity, čo bolo údajne príčinou značnej ujmy, ktorú utrpelo.
In the absence of any other comments the conclusions reached in recitals 117 to 122 of the provisional Regulation were therefore confirmed.
Po prvé, strana nevysvetlila, ako zvýšenie spotreby v Únii ako také mohlo mať negatívny vplyv na výrobné odvetvie Únie, a teda narušiť príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom z Ruska a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
Development of Union consumption
Za normálnych podmienok hospodárskej súťaže, t. j. pri neexistencii dumpingového dovozu, by naopak výrobné odvetvie Únie mohlo odôvodnene očakávať prospech z nárastu spotreby.
Following provisional disclosure, two interested parties claimed that the Union industry failed to meet the growing consumption in spite of the investments made to increase production capacity, which allegedly caused the material injury suffered.
Po druhé, ruský dovoz zvýšil svoj podiel na trhu o 5 percentuálnych bodov, zatiaľ čo výrobcovia z Únie stratili 8 percentuálnych bodov svojho podielu na trhu, t. j. ich podiel na trhu sa v posudzovanom období znížil z 55 % na 47 %.
Firstly, the party did not explain how an increase in consumption in the Union as such could have had a negative impact on the Union industry and thus break the causal link between the dumped imports from Russia and the material injury suffered by the Union industry.
Okrem toho, ako je vysvetlené v odôvodnení 78 dočasného nariadenia, výrobcovia z Únie vynaložili úsilie na zvýšenie výrobnej kapacity, čo však bolo obmedzené ich ťažkou finančnou situáciou.
To the contrary, under normal conditions of competition, i.e. in the absence of dumped imports, the Union industry could reasonably be expected to benefit from the increase in consumption.
Pomerne nízka úroveň investícií bola zapríčinená ťažkou finančnou situáciou výrobného odvetvia Únie, ktorá sama osebe nebola spôsobená dumpingovými dovozmi.
Secondly, the Russian imports were able to increase their market share by 5 percentage points, while the Union producers lost 8 percentage points of their market share, i.e. it decreased from 55 % to 47 % in the period considered.
Navyše, hoci sa výrobná kapacita výrobného odvetvia Únie počas posudzovaného obdobia mierne zvýšila, využitie kapacity kleslo so zreteľom na nízke dumpingové ceny ruského dovozu.
In addition, as explained in recital 78 of the provisional Regulation, the Union producers made efforts to increase production capacity but this was limited by their difficult financial situation.
Objem výroby výrobného odvetvia Únie sa ďalej mierne zvýšil a jeho podiel na trhu sa počas posudzovaného obdobia neustále znižoval.
The relatively low level of investments was due to the difficult financial situation of the Union industry, which in itself was caused by the dumped imports.
Preto to nemožno považovať za príčinu značnej ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
Furthermore, even though the production capacity of the Union industry slightly increased during the period considered, the capacity utilisation decreased because of the low priced dumped Russian imports.
Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté.
In addition, the Union industry's production volume slightly increased and its market share decreased continuously throughout the period considered.
So zreteľom na skutočnosť, že v tejto súvislosti neboli predložené žiadne iné pripomienky, boli potvrdené závery, ku ktorým sa dospelo v odôvodneniach 123 až 125 dočasného nariadenia.
Therefore, this cannot be considered as a cause of the material injury suffered by the Union industry.
Výkonnosť výrobného odvetvia Únie v oblasti vývozu
These claims were therefore rejected.
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vplyvu výkonnosti výrobného odvetvia Únie v oblasti vývozu, boli potvrdené závery, ku ktorým sa dospelo v odôvodneniach 126 až 128.
In the absence of any other comment in this regard, the conclusions reached in recitals 123 to 125 of the provisional Regulation were confirmed.
Činnosti výrobného odvetvia Únie na trhu s upravovanými hliníkovými fóliami (UHF)
Export performance of the Union industry
Po predbežnom zverejnení jedna strana tvrdila, že Komisia nezvážila UHF ako ďalší faktor.
In the absence of any comments regarding the effect of the Union industry's export performance, the conclusions reached in recitals 126 to 128 were confirmed.
Zopakovala svoje tvrdenie, že niektorí výrobcovia v Únii sa rozhodli zvýšiť výrobu a predaj lukratívnejšieho výrobku UHF na úkor výroby HFD.
The activity of the Union industry in the aluminium converters foils (ACF) market
Tvrdila tiež, že Komisia nezohľadnila dosah výroby a predaja UHF a súvisiacej hospodárskej situácie na celkovú hospodársku situáciu výrobného odvetvia Únie pre HFD.
After provisional disclosure, one party claimed that the Commission failed to give consideration to ACF as other factor.
Toto tvrdenie zopakovala po konečnom zverejnení bez akýchkoľvek nových informácií.
It reiterated its claim that some Union producers chose to increase the production and sale of the more lucrative ACF product at the expense of AHF production.
Ako je vysvetlené v odôvodnení 81 dočasného nariadenia, niekoľko výrobcov z Únie vyrábalo HFD a aj UHF, pričom najväčší výrobca HFD zaradený do vzorky počas obdobia prešetrovania nevyrábal UHF.
It also argued that the Commission failed to consider the impact of the production and sales of ACF and its economic situation on the overall economic situation of the Union industry for AHF.
Okrem toho z prešetrovania vyplynulo, že výrobcovia z Únie zaradení do vzorky mali stabilný pomer medzi týmito dvoma typmi fólií, a preto sa dospelo k záveru, že výrobné odvetvie Únie neprešlo na výrobu UHF na úkor HFD.
This claim was reiterated following final disclosure without any new information.
Ak by takýto prechod nastal, bol by to v každom prípade skôr vplyv dumpingového dovozu z Ruska, ktorý nepretržite vyvíjal značný tlak na ceny HFD, čo výrobcom z Únie zabránilo zvýšiť ceny na ziskové úrovne.
As explained in recital 81 of the provisional Regulation, several Union producers manufactured both AHF and ACF, while the largest sampled producer of AHF did not produce ACF during the investigation period.
Z prešetrovania ďalej vyplynulo, že ziskovosť príslušného výrobku je porovnateľná vo všetkých spoločnostiach zaradených do vzorky bez ohľadu na podiel výroby HFD a UHF na ich celkovej výrobe.
In addition, the investigation has shown that the sampled Union producers had a stable ratio of production between the two types of foils and therefore it was concluded that there was no switch of the Union industry to the production of ACF to the detriment of AHF.
Preto sa tvrdenie opísané v odôvodnení 65 zamieta.
In any event, in case such a switch had happened, it would have been rather an effect of the dumped imports from Russia which continuously put a significant price pressure on AHF that prevented the Union producers from increasing prices to profitable levels.
So zreteľom na neexistenciu iných pripomienok v tejto súvislosti sa týmto potvrdzujú závery uvedené v odôvodneniach 129 až 132 dočasného nariadenia.
Moreover, the investigation showed that the trend in profitability of the product concerned is comparable across the sampled companies, irrespective of the share of AHF and ACF production in their total production.
Náklady na suroviny
The claim described in recital 65 is therefore rejected.
Ruské orgány po predbežnom zverejnení nesúhlasili so záverom Komisie, že vývoj cien hliníka kótovaných na londýnskej burze kovov (London Metal Exchange, ďalej len „LME“) nemá vplyv na skutočnosť, že ruské dovozné ceny predstavovali podhodnotenie predajných cien výrobného odvetvia Únie a vyvíjali tlak na ceny na trhu Únie, čo neumožňovalo výrobnému odvetviu Únie zvýšiť svoje predajné ceny na úroveň, ktorá by pokrývala náklady výroby.
In the absence of any other comment in this regard, the conclusions set out in recitals 129 to 132 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Ako bolo vysvetlené v odôvodnení 136 dočasného nariadenia, prešetrovaním sa ukázalo, že výrobné odvetvie Únie, ako aj ruskí vyvážajúci výrobcovia mali porovnateľné náklady pri získavaní hliníka na výrobu HFD, keďže trhové ceny hliníka v Rusku a aj EÚ boli priamo spojené s LME.
Cost of raw materials
Navyše, zatiaľ čo predajné ceny výrobného odvetvia Únie, ako aj dovozné ceny HFD z Ruska klesali podľa vývoja cien hliníka kótovaných na LME, prešetrovaním sa zistilo, že ruské dovozné ceny HFD boli stabilne nižšie ako ceny výrobného odvetvia Únie počas posudzovaného obdobia a v období prešetrovania boli voči nim podhodnotené o [3 % – 7 %].
After provisional disclosure, the Russian authorities disagreed with the Commission's conclusion that the price development of aluminium quoted at the London Metal Exchange (LME) did not have a bearing on the fact that Russian import prices were undercutting the Union industry's selling price and were exerting a price pressure on the Union market, which did not allow the Union industry to increase their selling price to a level that would have covered the cost of production.
Predajné ceny HFD výrobného odvetvia Únie navyše nepokrývali jednotkové výrobné náklady, aj keď sa jednotkové výrobné náklady znížili.
As it was explained in recital 136 of the provisional Regulation, the investigation has showed that both, the Union industry and the Russian exporting producers bore comparable costs when sourcing aluminium to manufacture AHF, as the market prices of aluminium in both, Russia and the Union, were directly linked to the LME.
Bolo to v dôsledku cenového tlaku dumpingového dovozu vo významných objemoch, ktorý podhodnocoval predajné ceny výrobného odvetvia Únie, čo neumožnilo výrobnému odvetviu Únie zvýšiť predajné ceny, a teda mu to neumožnilo ani profitovať zo zníženia nákladov na suroviny.
In addition, while sales prices of the Union industry as well as import prices from Russia of AHF were decreasing following the price development of aluminium quoted at LME, the investigation established that Russian import prices of AHF were constantly lower than the Union industry's prices during the period considered and undercut them by [3 %-7 %] during the investigation period.
Ruské orgány po konečnom zverejnení bez predloženia nových dôkazov v tomto ohľade zopakovali svoje tvrdenie, že cenový tlak na trhu Únie bol spôsobený cenami hliníka LME a nie ruským dovozom HFD.
Moreover, the Union industry sales prices of AHF did not cover the unit cost of production even though unit cost of production decreased.
So zreteľom na neexistenciu iných pripomienok v tejto súvislosti sa týmto potvrdzujú závery uvedené v odôvodneniach 133 až 136 dočasného nariadenia.
This was due to the price pressure exerted by the dumped imports in significant volumes undercutting the Union industry's sales prices which did not allow the Union industry to increase its sales prices and did therefore not allow them to benefit from the decrease in the raw material costs.
Kumulované účinky iných faktorov
Following final disclosure, the Russian authorities reiterated their claim that the price pressure on the Union market was exercised by the LME aluminium prices instead of the Russian AHF imports, without bringing new evidence in this regard.
Po predbežnom zverejnení jedna zainteresovaná strana tvrdila, že Komisia neposkytla posúdenie kumulovaných účinkov všetkých ostatných faktorov, ale bez spresnenia právneho základu pre svoje tvrdenie či vysvetlenia, ako to za okolností tejto veci mohlo viesť k prisúdeniu ujmy vyplývajúcej z iných faktorov ruskému dumpingovému dovozu.
In the absence of any other comment in this regard, the conclusions set out in recitals 133 to 136 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Po prvé, v základnom nariadení sa nevyžaduje, aby Komisia vykonala posúdenie kumulovaných účinkov iných faktorov pri analýze vplyvu týchto faktorov.
Cumulated effects of other factors
Po druhé, Komisia v tejto veci vedela riadne odlíšiť a oddeliť účinky všetkých ostatných známych faktorov jednotlivo na situáciu výrobného odvetvia Únie od poškodzujúcich účinkov ruského dumpingového dovozu.
After provisional disclosure, one interested party claimed that the Commission failed to provide an assessment of the cumulated effects of all other factors without, however, specifying the legal basis for its claim or explaining how, under the facts of this case, this could have resulted in the attribution of injury resulting from other factors to the Russian dumped imports.
Komisia preto dospela k záveru, že ujma, ktorú pripísala ruskému dumpingovému dovozu, je skutočne spôsobená týmto dovozom, a nie inými faktormi.
Firstly, the basic Regulation does not require the Commission to conduct an assessment of the cumulated effects of other factors when analysing the impact of these factors.
Komisia preto splnila svoju povinnosť nepripisovať ruskému dumpingovému dovozu ujmu spôsobenú inými príčinnými faktormi.
Secondly, in the present case, the Commission was able to properly distinguish and separate the effects of all other known factors individually on the situation of the Union industry from the injurious effects of the Russian dumped imports.
Preto nie je potrebná žiadna spoločná analýza všetkých známych faktorov.
Therefore, the Commission was able to conclude that the injury it ascribed to Russian dumped imports is actually caused by those imports, rather than by the other factors.
V každom prípade táto zainteresovaná strana neuviedla žiadne dôkazy o tom, prečo Komisia v tejto veci ruským dumpingovým dovozom nesprávne pripísala ujmu spôsobenú inými faktormi.
The Commission therefore fulfilled its obligation not to attribute to Russian dumped imports the injury caused by other causal factors.
Údajné obchádzanie antidumpingových opatrení na dovoz HFD z ČĽR
Therefore, no collective analysis of all the known factors is necessary.
Po konečnom zverejnení ruský vyvážajúci výrobca a niektoré subjekty zaoberajúce sa prevíjaním prvýkrát uviedli, že antidumpingové opatrenia platné pre dovozy HFD z ČĽR sa obchádzajú prostredníctvom mierne upravenej formy, ktorá im umožňuje ich evidovanie v Eurostate ako UHF s použitím číselného znaku KN 76071119.
In any event, this interested party did not adduce any evidence on why the Commission in this case has improperly attributed to Russian dumped imports the injury caused by other factors.
Strany ďalej tvrdili, že hliníková fólia s hrúbkou od 0,007 mm do 0,2 mm vedená v čínskej štatistickej databáze obchádza HFD použitím dvoch číselných znakov 76071190 a 76071120.
Alleged circumvention of the anti-dumping measures on imports of AHF from the PRC
Údajný objem obchádzaného dovozu bol preto odhadnutý na približne 30000 ton ročne, pričom sa tvrdilo, že to spôsobuje ujmu výrobnému odvetviu Únie.
Following final disclosure, the Russian exporting producer and several rewinders claimed for the first time that the anti-dumping measures in force on imports of AHF from the PRC are being circumvented via a slightly modified form which allows them to be registered in Eurostat as ACF using the CN code 76071119.
Treba pripomenúť, že Komisia začala v roku 2012 prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení na dovoz určitých hliníkových fólií s pôvodom v ČĽR prostredníctvom dovozu určitých hliníkových fólií v nežíhaných rolkách so šírkou presahujúcou 650 mm s pôvodom v ČĽR [3], ktoré boli uložené nariadením Rady (ES) č. 925/2009 [4].