natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The main thrust of the claimants’ argument is that since Romania is under an international law obligation to implement the Award, doing so is not imputable to the State.
Komisia v prípade bilaterálnych investičných zmlúv v rámci EÚ zastáva názor, že takéto dohody sú v rozpore s právom Únie, nezlučiteľné s ustanoveniami zmlúv Únie, a preto by sa mali považovať za neplatné.
The Commission disagrees with this line of reasoning and considers the measure imputable to Romania for the following reasons.
Na druhej strane bilaterálne investičné zmluvy uzatvorené medzi členským štátom Únie a treťou krajinou sa upravujú nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1219/2012 [79], ktorým sa ustanovujú prechodné opatrenia pre bilaterálne investičné dohody medzi členskými štátmi a tretími krajinami, kým sa tieto dohody postupne nenahradia dohodami Únie týkajúcimi sa toho istého predmetu, na základe výlučnej právomoci Únie, pokiaľ ide o spoločnú obchodnú politiku, pod ktorú patria priame zahraničné investície [80].
Finally, every act of Romania’s state organs is imputable to Romania.
Členským štátom sa zakazuje uviesť opatrenia štátnej pomoci do účinnosti, pokiaľ Komisia neprehlási, že opatrenie štátnej pomoci je zlučiteľné s vnútorným trhom.
Those state organs include the Member State’s government and other public authorities.
Podľa článku 108 ods. 3 zmluvy musí členský štát oznámiť Komisii každý plán na zmenu alebo poskytnutie pomoci a nesmie svoje navrhované opatrenie uviesť do účinnosti, pokiaľ Komisia neprijme konečné rozhodnutie o zlučiteľnosti tohto opatrenia s vnútorným trhom.
Notably, also domestic courts of a state and court-appointed executors and bailiffs are to be considered organs of that state and are thus bound under Article 4(3) of the Treaty on European Union by their duty of sincere cooperation vis-à-vis the Union.
Samozrejme, povinnosť neuviesť do účinnosti akékoľvek opatrenie pomoci bez konečného rozhodnutia Komisie o zlučiteľnosti tohto opatrenia sa vzťahuje len na opatrenia pomoci, ktoré sa uvádzajú do účinnosti po nadobudnutí účinnosti zmluvy pre daný členský štát.
Accordingly, the actions of domestic courts and court-appointed executors and bailiffs are imputable to the Romanian state, so that if Romania is compelled to compensate the claimants under the Award by the action of its courts or court-appointed executors and bailiffs, that action is also imputable to the Romanian state.
V prípade Rumunska nadobudla zmluva účinnosť 1. januára 2007.
Union law recognises only a narrow exemption from this general principle of imputability: a measure is not imputable to a Member State if that Member State is under an obligation under Union law to implement that measure without any discretion.
Žalobcovia namietajú, že v zmysle článku 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 659/1999 by sa vykonanie alebo výkon rozsudku považovalo za „novú pomoc“.
In that case, the measure stems from an act of the Union legislature and is not imputable to the State.
Tvrdia, že aj keby bolo posúdenie Komisie správne quod non a vykonanie alebo výkon rozsudku by sa považovalo za pomoc, dátum poskytnutia tejto pomoci by predstavovalo počiatočné poskytnutie výhod žalobcom podľa nariadenia EGO 24, ku ktorému došlo v roku 2000 a roku 2002, čiže pred pristúpením Rumunska k Únii Únie.
It is, however, undisputed that Romania is not obliged by Union law to implement the Award.
Najneskorší časový okamih, ktorý by sa dal považovať za dátum poskytnutia pomoci, je podľa žalobcov nadobudnutie účinnosti bilaterálnej investičnej zmluvy, na ktorej je rozsudok založený, a ktorá nadobudla účinnosť v roku 2003.
Any decision to implement or execute the Award, whether taken by the Romanian government or Romania’s domestic courts, is thus imputable to the Romanian State
Komisia so žalobcami nesúhlasí a domnieva sa, že zaplatenie náhrady škody, ktorú žalobcom priznal súd, buď prostredníctvom vykonania alebo výkonu rozhodnutia, zodpovedá novej pomoci a podlieha teda v plnej miere kontrolnému mechanizmu štátnej pomoci, ktorý je stanovený v článkoch 107 a 108 zmluvy.
In light of the above, the Commission concludes that the measure is imputable to Romania.
European Food S.A. (1. júna 2000) a S.C.
Distortion of competition and effect on trade
Multipack (17. mája 2002) sa neposkytlo žalobcom nepodmienečné právo získať nástroj týkajúci sa surovín do 1. apríla 2009.
A measure granted by the state is considered to distort or threaten to distort competition when it is liable to improve the competitive position of the recipient compared to other undertakings with which it competes [77].
Presnejšie povedané, právo na tento nástroj získala spoločnosť spôsobilá na pomoc v rámci schémy zriadenej v nariadení EGO 24: v pôvodnej schéme zriadenej v nariadení EGO 24: keď agentúra pre regionálny rozvoj schválila dokumenty spoločnosti týkajúce sa výrobných predajov a potvrdila, že sa uskutočnil dovoz surovín určených na začlenenie do vnútornej výroby, čím poskytla právo na uhradenie zaplatených ciel [82]; apo premene nástroja týkajúceho sa surovín v nariadení EGO 24 na oslobodenie od ciel v nariadení EGO 75: ak spoločnosť spôsobilá na pomoc v rámci tejto schémy doviezla suroviny určené na začlenenie do vnútornej výroby a žiadala o oslobodenie od orgánov hraničnej kontroly na základe náležite odôvodnených dokumentov.
For all practical purposes, a distortion of competition within the meaning of Article 107 of the Treaty is thus assumed as soon as the state grants a financial advantage to an undertaking in a liberalised sector where there is, or could be, competition.
Keďže schéma zriadená v nariadení EGO 24, upravená nariadením EGO 75, sa 22. februára 2005 zrušila, žiadna spoločnosť nemohla po tomto dátume v zmysle vnútroštátneho regulačného rámca získať právo na pomoc tým, že bude do Rumunska dovážať suroviny určené na začlenenie do vnútornej výroby.
An advantage granted to an undertaking that distorts competition will normally also be liable to affect trade between Member States.
Nárok žiadateľov o náhradu škody od Rumunska sa teda odvodzuje len od rozsudku v spojení s rumunským vnútroštátnym právom, vďaka ktorému má v rumunskom vnútroštátnom právnom poriadku právny účinok.
Trade between Member States is affected where a measure strengthens the competitive position of the beneficiary undertaking as compared with other undertakings competing in intra-Community trade [78].
Keďže rozsudok bol vydaný a riziká sa uznávajú alebo vykonávajú po tom, čo Rumunsko pristúpilo k Únii, bezpodmienečné právo v zmysle rumunského vnútroštátneho práva prijať náhradu škody, ktorú priznal súd, vyplývajúce z ratifikácie dohovoru ISCID, ktorým sa začlenilo do rumunského vnútroštátneho právneho poriadku a tým rozsudok nadobudol právny účinok v rumunskom vnútroštátnom práve, bolo poskytnuté žalobcom až po pristúpení Rumunska k Únii.
The Commission already concluded (see recitals 81 et seq.) that the claimants jointly form a single economic unit, which in turn constitute the relevant undertaking for the purpose of the application of Union State aid rules.
Je dôležité tiež poznamenať, že v tejto súvislosti sa rozsudkom poskytuje žalobcom náhrada škody vo výške, ktorá zodpovedá výhodám plánovaným v zrušenom nástroji týkajúcom sa surovín v schéme v nariadení EGO 24 od momentu, keď bol tento právny predpis zrušený (22. februára 2005) až do jej údajného plánovaného uplynutia platnosti (1. apríla 2009).
The compensation provided for by the Award is based on an amount corresponding to the customs duties charged on raw materials, lost profits and interest on the total sum of damages awarded.
Skutočnosť, že na Rumunsko sa v čase, keď údajne porušilo svoje povinnosti v rámci bilaterálnej investičnej zmluvy tým, že zrušilo schému pomoci zriadenú v nariadení EGO 24, alebo keď žalobcovia podali žalobu v súvislosti s bilaterálnou investičnou zmluvou na súd, nevzťahoval zákon o pristúpení ani zmluva, je irelevantná.
The costs of raw materials, as inputs for final products, constitute ordinary operating expenses of undertakings.
Žalobcovia nezískali v žiadnom momente nepodmienečné právo na zaplatenie náhrady škody, ktorú priznal súd, ktorým je dotknuté opatrenie.
Relieving the applicants of a part of their ordinary operating expenses grants them a distinct competitive advantage, as does compensating the applicants for lost profits and the payment of interest.
Žalobcovia nadobudli nepodmienečné právo na túto náhradu škody, ktorú si mohli voči Rumunsku vymáhať, až v momente, keď súd stanovil, že došlo k porušeniu článku 2 ods. 3 bilaterálnej investičnej zmluvy tým, že bol vydaný rozsudok 11. decembra 2013, v spojení s rumunským vnútroštátnym právnym poriadkom, ktorým sa poskytuje právny účinok rozsudku v rumunskom právnom poriadku.
The claimants are engaged in manufacturing food products, milling products, and plastic packaging.
Tento dátum nastal po pristúpení Rumunska k Európskej únii.
A liberalised market exists for all those products, so that any advantage granted to the claimants is liable to distort competition.
Preto sa vec žalobcov nedá porovnať s rozhodnutím Komisie vo veci N 380/04, na ktoré sa odvolávajú.
Considering that the products primarily produced by the claimants can and indeed are widely traded between Member States, it is clear that any advantage granted to the claimants is also liable to affect trade between Member States.
Komisia vo svojom rozhodnutí zistila, že povinnosť náhrady škody vznikla na základe zmluvy z roku 1997, že náhrada škody, ktorú priznal rozhodcovský súd, sa v celom svojom rozsahu týkala obdobia pred pristúpením Lotyšska k Únii a že samotný rozhodcovský rozsudok bol vydaný pred pristúpením Lotyšska k Únii.
The Commission notes that the claimants’ arguments denying a distortion of competition merely repeat the assertions that the Micula brothers cannot be considered as undertakings and that the implementation of the Award would not grant the claimants any advantage.
Komisia na tomto základe dospela k záveru, že „zaplatenie […] škôd, ktoré priznal súd […], sa považuje iba za akt vykonania opatrenia, ktorý sa vyjasnil v celom rozsahu pred pristúpením“ a že vykonanie rozhodcovského rozsudku z roku 2003 nebolo možné pokladať za „novú pomoc“.
Both assertions were already extensively addressed above (see recitals 81 et seq. and 92 et seq.) and require no further comments.
Ďalej sa v samotnom rozhodnutí Komisie vo veci N 380/04 poukazuje na to, že sa v ňom nepredvídala analýza možných budúcich platieb podľa zmluvy, ktoré sa týkali období po pristúpení, čím sa úzko obmedzil prístup zvolený pre konkrétne skutočnosti, ktoré oznámilo Lotyšsko.
For the foregoing reasons, the Commission considers that the payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal amounts to State aid for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Nakoniec sa rozhodnutie vo veci N 380/04 najvýraznejšie líši od tejto veci v tom, že v prvom prípade sa nevyskytol žiadny náznak, že spoločnosť LG by vykonaním alebo výkonom rozhodcovského rozsudku z roku 2003 získala neoprávnenú štátnu pomoc, ktorú Lotyšsko sľúbilo poskytnúť v rozpore s jeho povinnosťami štátnej pomoci ako kandidátskej prístupovej krajiny k Únii.
The application of the State aid rules does not affect rights and obligations protected by Article 351 of the Treaty
Komisia preto konštatuje, že zaplatenie náhrady škody, ktorú priznal súd žalobcom, sa považuje za novú pomoc, a že toto opatrenie sa môže uviesť do účinnosti, po tom, ako ho Komisia v rámci pravidiel štátnej pomoci povolí, a to iba v prípade, že ho povolí.
Article 351 of the Treaty provides that ‘[t]he rights and obligations arising from agreements concluded […] for acceding States, before the date of their accession, between one or more Member States on the one hand, and one or more third countries on the other, shall not be affected by the provisions of the Treaties’.
Nezákonnosť podľa článku 108 ods. 3 zmluvy
In the present case, the rights and obligations on which the claimants rely are those arising from the BIT.
Rumunsko už žalobcom čiastočne vyplatilo náhradu škody, ktorú priznal súd, a to započítaním určitých daňových dlhov, ktoré jeden zo žalobcov, spoločnosť S.C.
It is clear from the wording of Article 351 of the Treaty that it does not apply in the present case, since the BIT is a treaty concluded between two Member States of the Union, Sweden and Romania, and not a treaty ‘between one or more Member States on the one hand, and one or more third countries on the other’.
European Food S.A., dlhoval rumunskému štátu.
Accordingly, the application of State aid law in the present case does not affect rights and obligation protected under Article 351 of the Treaty.
Keďže toto čiastočne vykonanie rozsudku Rumunsko neoznámilo Komisii, opatrenie bolo neoprávnene uvedené do účinnosti porušením článku 108 ods. 3 zmluvy.
By contrast, BITs concluded between a Member State of the Union and a third country are governed by Regulation (EU) No 1219/2012 of the European Parliament and of the Council [79] which establishes transitional arrangements for bilateral investment agreements between Member States and third countries until those agreements are progressively replaced by agreements of the Union relating to the same subject matter, in light of the Union’s exclusive competence with respect to the common commercial policy under which foreign direct investment falls [80].
Komisia na úvod pripomína, že pri posudzovaní zlučiteľnosti opatrenia s vnútorným trhom podľa článkov 107 ods. 2 a 107 ods. 3 zmluvy je dôkazné bremeno základnou zodpovednosťou členského štátu [85].
Romania is also a party to the multilateral ICSID Convention, to which it has acceded prior to its accession to the Union.
Komisia zároveň v tejto súvislosti pripomína, že opatrenie štátnej pomoci nemožno vyhlásiť za zlučiteľné s vnútorným trhom, ak predstavuje neoddeliteľné porušenie iných osobitných ustanovení zmluvy [86].
However, because no third country Contracting Party to the ICSID Convention is party to the BIT involved in the present proceedings, Article 351 is not relevant for this case.
Rumunsko v súčasnosti nepredložilo žiadne argumenty, ktoré by odôvodňovali opatrenie v článkoch 107 ods. 2 a 107 ods. 3 zmluvy.
New aid
Napriek tomu Komisia z dôvodu úplnosti považuje za správne vykonať posúdenie zlučiteľnosti na vlastný návrh.
Article 107(1) of the Treaty provides that State aid is, in principle, incompatible with the internal market.
Žalobcovia tvrdia, že opatrenie predstavuje zlučiteľnú regionálnu pomoc.
Unless an aid measure is declared to be compatible with the internal market by the Commission, the Member States are prohibited from putting State aid measures into effect.
Komisia na základe článku 107 ods. 3 písm. a) a článku 107 ods. 3 písm. c) zmluvy môže považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom štátnu pomoc určenú na podporu hospodárskeho rozvoja určitých znevýhodnených oblastí v Únii.
Under Article 108(3) of the Treaty, a Member State must notify any plans to alter or grant aid to the Commission and shall not put its proposed measure into effect until the Commission has taken a final decision on that measure’s compatibility with the internal market.
Podmienky, v rámci ktorých sa môže pomoc určená na podporu regionálneho rozvoja považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom, sú stanovené v usmerneniach o regionálnej štátnej pomoci na obdobie rokov 2014 – 2020 (ďalej len „RAG 2014“).
The obligation not to put into effect any aid measure without a final decision from the Commission on the compatibility of that aid measure only applies, of course, to aid measures put into effect after the entry into force of the Treaty for the Member State concerned.
Komisia v týchto usmerneniach stanovuje, že regionálna pomoc zameraná na zníženie bežných výdavkov podniku predstavuje prevádzkovú pomoc a nebude sa považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom, pokiaľ sa neposkytne za výnimočných okolností na riešenie konkrétnych nevýhod, ktorým čelia podniky v znevýhodnených regiónoch patriacich do rozsahu článku 107 ods. 3 písm. a) zmluvy [88].
For Romania, the Treaty entered into force on 1 January 2007.
Náhrada škody, ktorú súd priznal žalobcom, sa v tejto veci vzťahuje na straty priamo spojené so zrušením stimulov v nariadení EGO 24.
The claimants dispute that the implementation or execution of the Award would constitute ‘new aid’ within the meaning of Article 1(c) of Regulation (EC) No 659/1999.
Jej cieľom je dostať príjemcu do postavenia, v ktorom by sa „so všetkou pravdepodobnosťou“ ocitol, keby neboli bývali zrušené stimuly v nariadení EGO 24.
They maintain that even if the Commission’s assessment is correct quod non and the implementation or execution of the Award would constitute aid, the date of the grant of that aid would be the initial granting of benefits under EGO 24 to the claimants, which took place in 2000 and 2002 and thus before Romania’s accession to the Union.
Vykonaním rozsudku sa v podstate opätovne stanovuje situácia, v ktorej by sa žalobcovia so všetkou pravdepodobnosťou ocitli, keby Rumunsko nebolo nikdy zrušilo nariadenie EGO 24.
According to the claimants, the very latest point in time which could be considered the granting date is the entry into force of the BIT, on which the Award is based, and which entered into force in 2003.
Keďže výhody poskytnuté v nariadení EGO 24 sa spájali s opakujúcimi sa nákladmi žalobcov a nesúviseli s pôvodnými investíciami, tieto výhody sa pokladali za prevádzkovú pomoc.
The Commission disagrees with the claimants and considers that payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal, whether through the implementation or execution of the Award, amounts to new aid and is thus subject to the full State aid control mechanism set out in Articles 107 and 108 of the Treaty.
Vrátenie príjemcu do postavenia, v ktorom by bol, keby sa stimuly v nariadení EGO 24 nezrušili, a teda náhrada škody za straty spojené s týmto zrušením, predstavuje prevádzkovú pomoc.
According to the case-law of the CJEU, aid must be considered to be granted at the time that an unconditional right to receive it is conferred on the beneficiary under the applicable national rules [81].
Podľa objasnenia v odôvodnení 92 a nasl. sa zaplatením náhrady škody, ktorú súd priznal žalobcom, v skutočnosti retroaktívne znižujú prevádzkové výdavky, ktoré im vznikli pri vykonávaní hospodárskej činnosti za bežných trhových podmienok.
Neither the adoption of EGO 24 on 2 October 1998, nor the designation of Ștei-Nucet, Bihor county, as a disfavoured region for 10 years (effective on 1 April 1999), nor the grant of permanent investor certificates to S.C.
Prevádzková pomoc sa podľa bodov 76, 77 a 79 usmernení RAG 2007 bežne zakazuje a možno ju poskytnúť len výnimočne v regiónoch uvedených v článku 107 ods. 3 písm. a) za predpokladu, že:
European Food SA (on 1 June 2000) and S.C.
je odôvodnená z hľadiska prínosu pre regionálny rozvoj (cielená),
Multipack (on 17 May 2002) conferred on the claimants an unconditional right to obtain the Raw Material Facility until 1 April 2009.
jej charakter a jej úroveň sú úmerné znevýhodneniam, ktoré sa usiluje zmierniť,
Rather, a right to that Facility was only obtained by a company eligible for aid under the scheme set up by EGO 24:
je dočasná a postupne znižovaná a mala by sa prestať poskytovať, ak sa dotknuté regióny vo svojom rozvoji skutočne priblížia k bohatším oblastiam,
under the initial scheme set up by EGO 24: when the regional development agency approved the company’s production sales documents attesting that an import of raw materials intended for integration into internal production had taken place, giving right to a reimbursement of customs duties paid [82], andafter the Raw Material Facility of EGO 24 was transformed into an exemption from customs duties under EGO 75: when a company eligible for aid under that scheme imported raw materials for integration into internal production and requested the exemption from the border control authorities on the basis of duly justified documents.
v zásade je poskytnutá iba v súvislosti s vopred vymedzeným súborom oprávnených výdavkov alebo nákladov a je obmedzená na určitý podiel týchto nákladov,
As the Award was rendered and risks being implemented or executed after Romania acceded to the Union, the unconditional right under Romanian domestic law to receive the compensation awarded by the Tribunal, arising from the ratification of the ISCID Convention integrating it in Romania’s domestic legal order and thus giving the Award legal effect in Romania’s domestic legal, was conferred on the claimants only after Romania’s accession to the Union.
Komisii však nie je jasné, ako sa odôvodňuje zaplatenie náhrady škody, ktorá bola priznaná žalobcom, z hľadiska jej podielu na regionálnom rozvoji v dotknutých oblastiach.
It is also important to note in this regard that the Award grants to the claimants compensation in an amount corresponding to the advantages foreseen under the abolished Raw Materials Facility of the EGO 24 scheme from the moment that that legislation was repealed (22 February 2005) until its alleged scheduled expiry (1 April 2009).
Prevádzková pomoc, ktorá vyplýva z tohto zaplatenia, nie je zameraná na prispievanie k spoločnému cieľu spravodlivého prístupu, ako sa požaduje v článku 107 ods. 3 písm. a) zmluvy, ale len na náhradu škody príjemcovi za straty, ktoré vznikli následkom zrušenia nariadenia EGO 24 pred jeho plánovaným dátumom uplynutia platnosti.
That period comprises a little over 49 months, during the majority of which (27 months) Romania was a full member of the Union directly subjected to the State aid discipline laid down in the Treaty.
Výsledkom sú peniaze zadarmo pre žalobcov bez akéhokoľvek pozitívneho vplyvu na rozvoj regiónu.
In addition, the Award grants to the claimants compensation for the lost opportunity to stockpile sugar in 2009, assuming that the connected losses were incurred between 31 March 2009 and 1 July 2010.
Na to, aby bolo možné považovať opatrenie za pomerné k nevýhodám, ktoré sa snaží zmierniť, nepostačuje skutočnosť, že hospodárska činnosť sa nachádza v „oblasti“, keďže najprv sa musí preukázať o aké nevýhody ide a po druhé, akým spôsobom vytvárajú prekážku v rozvoji dotknutého regiónu.
These alleged losses were thus incurred entirely after Romania had acceded to the Union in 2007.
Komisia bez akéhokoľvek dôkazu nemohla stanoviť osobitné nevýhody, ktoré by sa opatrenie pomoci snažilo zmierniť.
Finally, the Tribunal awarded compensation for lost profits, taking into account claimed losses incurred between 1 January 2005 and 31 August 2011.
Zaplatenie náhrady škody, ktorú žalobcom priznal súd, je povahou dočasné, pretože nemá žiadny vplyv po uskutočnení vykonania alebo výkonu rozsudku.
That period comprises 80 months, during the vast majority of which (56 months) Romania was a full member of the Union directly subjected to the State aid discipline laid down in the Treaty.
Neobmedzuje sa však na určitý podiel vopred stanovených nákladov, keďže táto náhrada škody je zameraná na zaistenie pokrytia všetkých strát, ktoré vznikli žalobcom.
Finally, the EGO 24 incentive scheme is not mentioned in Annex V, chapter 2, n.1 of the Act of Accession of Romania to the Union which exhaustively lists the State aid measures which would be considered existing aid upon Romania’s accession to the Union [83] [84].
Komisia v zmysle uvedených skutočností konštatuje, že zaplatenie náhrady škody, ktorú žalobcom priznal súd, nie je v súlade s usmerneniami RAG 2007, a preto ho nemožno vyhlásiť za zlučiteľné s vnútorným trhom.
The fact that neither the Act of Accession nor the Treaty were applicable to Romania at the time when Romania allegedly breached its obligations under the BIT by revoking the aid scheme established by EGO 24 or when the claimants brought their claims under the BIT before the Tribunal is irrelevant.
Keďže sa neuplatňuje žiaden iný základ zlučiteľnosti, Komisia konštatuje, že zlučiteľnosť opatrenia pomoci nebola stanovená.
At neither point did the claimants obtain an unconditional right to the payment of the compensation awarded by the Tribunal, which is the measure under consideration.
Záver posudzovania opatrenia pomoci