natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore the scope of the present decision concerns the period 1 January 1995 to 31 December 2008 for all measures except for the bio label advertising measures where the relevant period is 1 January 1995 to 31 December 2006 and the other marketing measures where the relevant period is 1 January 1995 to 20 October 2004.
Okrem toho, všetky ustanovenia týkajúce sa pôvodu výrobku obsahujú nasledujúce vymedzenie pojmu „pôvodný/domáci“ (heimisch): „V týchto usmerneniach sa pojem „pôvodný/domáci“ vzťahuje na región uvedený ako pôvod výrobku“ („Wird in diesen Richtlinien der Begriff „heimisch“ verwendet, ist darunter die im Herkunftsanteil des Zeichens angeführte Region zu verstehen [70].“).
UNLAWFULNESS OF THE AID
Toto opäť naznačuje, že odkaz na „domáce výrobky“ používaný vo vykonávacích aktoch sa nevzťahuje iba na rakúske výrobky, ale že ako miesto pôvodu je možné použiť akýkoľvek región.
According to Article 108(3) TFEU the Commission must be informed of any plans to grant or alter aid.
Bioznačka sa sama osebe vzťahuje najmä na osobitné požiadavky na kvalitu výrobku.
According to Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999, new aid put into effect in contravention of Article 108(3) TFEU is unlawful.
Hlavnou informáciou príslušných značiek v rámci uvedenej schémy bol odkaz na kvalitu BIO a tieto značky boli dostupné pre všetky výrobky bez ohľadu na ich pôvod.
The obligation to notify State aid is set out in Article 2 of that Regulation.
Pôvod mohol byť uvedený iba ako vedľajšia informácia.
Austria did not inform the Commission, pursuant to Article 108(3) TFEU, of the provisions introducing the measures and the levy financing it before putting them into effect.
Pokiaľ ide o pomoc pre kvalitné výrobky, táto bola poskytovaná na rozvoj systémov zabezpečovania kvality, kontroly kvality a kontroly ekologických výrobkov (odôvodnenie 98).
As shown above in Chapter 6, the measures implemented by Austria constitute State aid.
Tieto opatrenia tiež nie sú samy osebe obmedzené na výrobky pochádzajúce z konkrétnej krajiny.
As stated in recital 34 the marketing measures have been in place since 1994, i.e. before 1 January 1995, the date when Austria joined the European Union.
Pomoc na generickú reklamu nevyvoláva problémy týkajúce sa pôvodu daných výrobkov, pretože kampane propagovali alebo uvádzali výrobok iba všeobecným spôsobom bez akéhokoľvek odkazu na pôvod.
Therefore the aid constituted new aid at the time of accession and the Austrian authorities should have notified it.
Podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ možno považovať pomoc na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí za zlučiteľnú so spoločným trhom za predpokladu, že táto pomoc nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom.
In the absence of a proper notification the aid is unlawful under the respective provisions of the TFEU (see in this respect also recital 144).
Podľa oznámenia Komisie o určení pravidiel uplatniteľných na posudzovanie neoprávnenej pomoci [71] sa akákoľvek protiprávna pomoc v zmysle článku 1 písm. f) nariadenia (ES) č. 659/1999 posudzuje podľa pravidiel uplatniteľných v čase, keď bola pomoc poskytnutá.
Furthermore, as described in recitals 9, 36 and 148, neither the letter of 23 June 1997 nor the letter of 19 December 2002 can be considered as a valid notification of this new aid.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že podľa bodu 196 usmernení na roky 2007 – 2013 platilo pre členské štáty prechodné obdobie do 31. decembra 2007 určené na zosúladenie existujúcich schém pomoci s ustanoveniami usmernení.
ASSESSMENT OF THE COMPATIBILITY OF THE AID
Vymedzenie existujúcej pomoci je uvedené v článku 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 659/1999.
RULES REGARDING THE ORIGIN OF THE PRODUCTS
Podľa článku 1 písm. b) bodu ii), ktorý sa vzťahuje na tento prípad, existujúca pomoc znamená autorizovanú pomoc, to znamená schémy pomoci a individuálnu pomoc, ktoré boli schválené Komisiou alebo Radou.
The General Court annulled the Commission decision NN 34A/2000 on the ground that a contradiction existed within the AMA Act of 1992.
Podľa judikatúry [73] týkajúcej sa oprávnených očakávaní, „pokiaľ bola podaná žaloba o neplatnosť, príjemca nemá túto istotu dovtedy, kým súd Spoločenstva neprijme rozhodnutie s konečnou platnosťou“.
In its paragraph 21a relating to the purpose of the contribution a reference was made to national products.
Preto sa v tomto prípade nemožno odvolávať na oprávnené očakávanie.
More precisely, point 1 referred to the objective of ‘promoting and guaranteeing the sale of national agricultural and forestry products and their derivative products’ [67].
V dôsledku toho nie je možné schému pomoci NN 34A/2000 kvalifikovať ako existujúcu pomoc na základe rozhodnutia Komisie z 30. júna 2004, a preto sa neuplatňuje prechodné obdobie uvedené v bode 196 usmernení na roky 2007 – 2013.
Point 2 referred to ‘promoting other marketing measures (in particular the supply of services and staff costs connected therewith)’.
Schéma pomoci mala byť zosúladená s usmerneniami na roky 2007 – 2013 k 1. januáru 2007.
The General Court stated that the restriction to national products in point 1 of paragraph 21a of the AMA Act of 1992 raised doubts as to the compatibility of the aid in question which should have led the Commission to initiate a formal investigation procedure [68].
POMOC NA REKLAMNÉ OPATRENIA
The issue of the national origin of the product is therefore an element which requires a detailed analysis.
Pokiaľ ide o reklamné opatrenia, zlučiteľnosť pomoci poskytovanej v období od 1. januára 1995 do 31. decembra 2001 sa musí posudzovať na základe oznámenia Komisie týkajúceho sa zapojenia štátu do propagovania poľnohospodárskych výrobkov a produktov rybolovu [74] (ďalej len „oznámenie z roku 1986“) a Rámca pre vnútroštátnu pomoc na reklamu poľnohospodárskych výrobkov a niektorých výrobkov neuvedených v prílohe II Zmluvy o EHS vrátane produktov rybolovu [75] (ďalej len „rámec pre reklamu z roku 1987“).
The complainants maintained that the labels and the subsidised measures were available only for Austrian producers.
Pomoc poskytnutú po 1. januári 2002 je potrebné posudzovať na základe usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci určenej na reklamu výrobkov uvedených v prílohe I k Zmluve o ES a niektorých výrobkov neuvedených prílohe I (ďalej len „usmernenia pre reklamu z roku 2001“) [76].
They claimed in this respect that under paragraph 21a(1) of the AMA Act of 1992 only Austrian products would benefit from the subsidised advertising measures.
Pri posudzovaní štátnej pomoci na reklamu poľnohospodárskych výrobkov poskytnutej po 1. januári 2007 Komisia uplatní oddiel VI.D usmernení na roky 2007 – 2013.
In this regard, the Austrian authorities have clarified by letter of 19 December 2002 that the AMA quality and AMA bio labels were available for all products regardless of their origin.
ROZSAH PÔSOBNOSTI REKLAMY
With letter of 5 March 2004 the Austrian authorities forwarded the new internal rules, issued by AMA Marketing and authorised by the Austrian Federal Ministry of Agriculture, Forestry, Environmental Protection and Hydrological resources (BMLFUW), that govern the granting of these labels.
Rámec pre reklamu z roku 1987 sa vzťahuje na reklamu vymedzenú ako akúkoľvek činnosť využívajúcu médiá (napríklad tlač, rozhlas, televíziu alebo plagáty), ktorej cieľom je presvedčiť spotrebiteľov, aby kupovali príslušný výrobok.
Furthermore, the Austrian authorities undertook to adapt the AMA Act of 1992 which was amended by law with effect from July 2007.
Rozsah pôsobnosti usmernení pre reklamu z roku 2001 je v podstate rovnaký ako rozsah pôsobnosti vyššie opísaného rámca pre reklamu z roku 1987, medzi nimi však existujú niektoré rozdiely.
Since that date, paragraph 21a(1) of the AMA Act no longer contained a reference to ‘national’ products [69].
Prvá podstatná zmena sa týka skutočnosti, že ako možní adresáti reklamy boli pridané hospodárske subjekty [78].
Therefore, while the period after 30 June 2007 raises no particular problems regarding the origin of the products and the beneficiaries of these labels or measures, a more detailed analysis is necessary for the period before that date.
Druhá zmena sa týka skutočnosti, že vymedzenie reklamy bolo rozšírené tak, aby zahŕňalo reklamné činnosti (napríklad šírenie materiálov na tento účel) zamerané na spotrebiteľov na mieste predaja [79].
Article 23 on the declaration of origin explicitly refers to a region (e.g. Tirol or Bavaria) or a country (e.g. Austria, France) as the origin of the product, thereby indicating that any region/country could be named as the origin of the products.
Pomoc pre túto druhú kategóriu je klasifikovaná ako technická pomoc, na ktorú sa vzťahujú osobitné pravidlá.
The claim that the quality label was available only to national (i.e. Austrian) products must be dismissed for the period after this date.
V tomto prípade bola pomoc poskytovaná na reklamné kampane využívajúce rôzne médiá a iné spôsoby zverejňovania.
Furthermore, all provisions regarding the origin of the product contain the following definition of ‘native/national’ (heimisch): ‘In these guidelines the term “native/national” refers to the region specified as the origin of the product’ (‘Wird in diesen Richtlinien der Begriff “heimisch” verwendet, ist darunter die im Herkunftsanteil des Zeichens angeführte Region zu verstehen.’) [70] Again, this indicates that the reference to ‘national products’ used in the implementing acts does not refer only to Austrian products but any region could be used as origin.
Reklamné kampane sa týkali
A bio label does per se refer primarily to the special quality requirements of a product.
bioznačky a značky kvality,
The respective labels under the scheme had the reference to BIO as their main message and were open to all products, irrespective of their origin.
generických výrobkov a
The latter could only be mentioned as a subsidiary message.
reklamy za hranicami Rakúska.
As regards the aid for quality products, this was awarded for the development of quality assurance schemes, quality controls and controls for organic products (recital 98).
Z informácií, ktoré predložili rakúske orgány, je možné dospieť k záveru, že cieľom opatrení bolo nabádať spotrebiteľov, aby kupovali príslušný výrobok (pozri odôvodnenia 75 a 94).
Such measures are also per se not limited to products of a particular national origin.
Preto uvedené opatrenia patria do rozsahu pôsobnosti reklamy a musia sa analyzovať na základe uplatniteľných pravidiel.
Aid for generic advertising does not raise issues regarding the origin of those products, as the campaigns advertised or referred to a product in a purely generic matter making no reference whatsoever to origin.
POMOC NA REKLAMU V OBDOBÍ OD 1.
APPLICABLE RULES
JANUÁRA 1995 DO 31.
Under Article 107(3)(c) of the TFEU, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the common market, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
DECEMBRA 2001
According to the Commission notice on the determination of the rules applicable to the assessment of unlawful aid [71], any unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 is to be appraised in accordance with the rules applicable at the time the aid was granted.
Podmienky zlučiteľnosti
Between 1 January 2000 and 31 December 2006 the 2000-2006 Guidelines applied.
Zlučiteľnosť pomoci poskytnutej pred 1. januárom 2002 je potrebné posudzovať na základe oznámenia z roku 1986 a rámca pre reklamu z roku 1987 (odôvodnenie 176).
With effect from 1 January 2007, the Community guidelines for State aid in the agricultural and forestry sector 2007-2013 [72] (hereafter: the 2007-2013 Guidelines) were applicable according to their point 194.
Všeobecné podmienky
In this respect it is to be noted that according to point 196 of the 2007-2013 Guidelines, Member States had a transitional period until 31 December 2007 to bring existing aid schemes in line with the provisions of the Guidelines.
V bode 2.2 rámca pre reklamu z roku 1987 sa zakazuje pomoc na reklamu týkajúcu sa konkrétnych firiem.
The definition of existing aid is stipulated in Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999.
V bode č. 3 sa stanovuje podmienka, že reklama by sa mala týkať aspoň jednej z nasledujúcich kategórií (pozitívne kritériá):
According to Article 1(b)(ii), which applies to the case at hand, existing aid shall mean authorised aid, that is to say, aid schemes and individual aid which have been authorised by the Commission or by the Council.
prebytkové poľnohospodárske výrobky,
Aid scheme NN 34A/2000 was indeed approved by the Commission on 30 June 2004.
nové výrobky alebo náhradné výrobky, ktoré ešte nie sú v prebytku,
However, in September 2004 the decision was challenged by the complainants before the Court of First Instance (now General Court) which annulled the Commission decision by judgment of 18 November 2009.
rozvoj určitých regiónov,
This judgment was appealed by Austria and the Court of Justice dismissed the appeal and upheld the judgment of the Court of First Instance on 27 October 2011.
rozvoj malých a stredných podnikov alebo
The Austrian authorities claim that the scheme at hand constituted existing aid and had to be assessed under the new 2007-2013 Guidelines only as of 1 January 2008.
reklama na vysokokvalitné výrobky a zdravé potraviny.
In its submission of 14 September 2012, Austria also refers to the principle of legitimate expectations and argues that the Commission decision was only annulled in 2011.
Napokon, podľa bodu č. 4 rámca pre reklamu z roku 1987 nesmie pomoc poskytnutá podľa uvedeného rámca prekročiť sumu, ktorú na danú reklamnú kampaň venoval samotný sektor, čo znamená, že maximálna intenzita pomoci 100 % môže byť povolená, ale iba v prípade, ak obchodné subjekty odvetvie prispelo úhradou aspoň 50 % nákladov, buď prostredníctvom dobrovoľných príspevkov, alebo výberom parafiškálnych odvodov či povinných príspevkov.
According to the jurisprudence [73] regarding legitimate expectations, ‘where an action for annulment has been brought, the recipient is not entitled to harbour such assurance so long as the Community court has not delivered a definitive ruling’.
Maximálna intenzita pomoci vo výške 100 % je teda povolená.
Therefore, legitimate expectation cannot be invoked in the case at hand.
Porušenie článku 30 Zmluvy o EHS
As a consequence, the aid scheme NN 34A/2000 could not be qualified as existing aid based on the Commission's decision of 30 June 2004 and therefore the transitional period of point 196 of the 2007-2013 Guidelines does not apply.
V bode č. 2 oznámenia z roku 1986, ako aj v bode 2.1 rámca pre reklamu z roku 1987 [81] sa zdôrazňuje skutočnosť, že pomoc na reklamu sa nemôže považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom, ak propagačný materiál porušuje článok 30 Zmluvy o EHS (teraz článok 34 ZFEÚ).
The aid scheme should have been brought in line with the 2007-2013 Guidelines as of 1 January 2007.
Podľa bodu 2.1 oznámenia z roku 1986 generické propagačné kampane bez odkazu na pôvod výrobku, vývozné propagačné kampane organizované v iných členských štátoch, ako aj kampane na domácom trhu propagujúce určité vlastnosti alebo druhy výrobkov bez akýchkoľvek konkrétnych odkazov na domáci pôvod výrobku okrem tých, ktoré môžu byť zrejmé z odkazov na dané vlastnosti alebo druhy alebo na normálne označenie výrobku, neporušujú článok 34 ZFEÚ.
AID FOR ADVERTISING MEASURES
Naopak, jasným porušením článku 30 Zmluvy o EHS (teraz článok 34 ZFEÚ) sú podľa bodu 2.2 oznámenia z roku 1986 tieto kampane: propagačné kampane, ktoré radia spotrebiteľom, aby kupovali domáce výrobky iba z dôvodu ich domáceho pôvodu, alebo propagačné kampane, ktorých cieľom je odradiť od nákupu výrobkov z iných členských štátov alebo znevažovať tieto výrobky v očiach spotrebiteľa (negatívna propagácia).
As regards advertising measures, the compatibility of the aid granted in the period 1 January 1995 to 31 December 2001 must be assessed in the light of the Commission communication concerning State involvement in the promotion of agricultural and fisheries products [74] (hereafter: the 1986 Communication) and the Framework for national aid for the advertising of agricultural products and certain products not listed in Annex II to the EEC Treaty, excluding fishery products [75] (hereafter: the 1987 Advertising Framework).
Ďalej sa v bode 2.3 oznámenia z roku 1986 stanovuje, že voči propagačným kampaniam na domácom trhu členského štátu je z dôvodu odkazu na domáci pôvod výrobkov a pokiaľ nie sú dodržané určité obmedzenia možné vzniesť námietku podľa článku 30 Zmluvy o EHS (teraz článok 34 ZFEÚ).
Aid granted as from 1 January 2002 is to be assessed in the light of the Community guidelines for State aid for advertising of products listed in Annex I to the EC Treaty and of certain non-Annex I products (hereafter: the 2001 Advertising Guidelines) [76].
Podľa bodu 2.3.1 oznámenia z roku 1986, propagačné kampane priťahujúce pozornosť na druhy alebo vlastnosti výrobkov vyrobených v rámci niektorého členského štátu nie sú v praxi obmedzené na domáce alebo regionálne špeciality a často upozorňujú na určité vlastnosti výrobkov vyrobených v rámci niektorého členského štátu a na domáci pôvod výrobkov, napriek tomu, že tieto výrobky a ich vlastnosti sú podobné tým, ktoré sa vyrábajú inde.
When assessing State aid for the advertising of agricultural products granted after 1 January 2007 the Commission applies Section VI.D of the 2007-2013 Guidelines.
Ak sa na domáci pôvod výrobku v takýchto propagačných kampaniach kladie neprimeraný dôraz, existuje nebezpečenstvo porušenia článku 30 Zmluvy o EHS (teraz článok 34 ZFEÚ).
SCOPE OF ADVERTISING
V oznámení z roku 1986 sa preto od členských štátov žiadalo, aby zabezpečili najmä prísne dodržiavanie týchto usmernení:
The 1987 Advertising Framework applies to advertising, defined as any operation using the media (such as press, radio, TV or posters) which is designed to induce consumers to buy the relevant product.
Je možné uviesť identifikáciu krajiny výrobcu slovom alebo symbolom za predpokladu, že zostane zachovaná rozumná rovnováha medzi odkazmi na vlastnosti a druhy výrobku na jednej strane a jeho domácim pôvodom na strane druhej.
It excludes from its scope promotion operations in the broader sense, such as the dissemination to the general public of scientific knowledge, the organisation of trade fairs or exhibitions, participation in these and similar public relations exercises, including surveys and market research [77].
Odkazy na domáci pôvod by mali byť až druhotnou informáciou oznamovanou spotrebiteľom prostredníctvom kampane a nemali by byť hlavným dôvodom, na základe ktorého sa spotrebiteľom odporúča výrobok kupovať.
The scope of the 2001 Advertising Guidelines is in principle the same as the one of the 1987 Advertising Framework described above, however with some differences.
Vlastnosti výrobkov, ktoré bolo prípustné uviesť, zahŕňali chuť, vôňu, čerstvosť, zrelosť, pomer medzi kvalitou a cenou, výživovú hodnotu, dostupné druhy, užitočnosť (recepty atď.).
The first substantive change concerns the fact that economic operators were added as potential addressees of advertising [78].
Naopak, bolo potrebné sa vyhýbať superlatívom, ako napríklad „najlepší“, „najchutnejší“, „najjemnejší“ a výrazom ako napríklad „to pravé“ alebo propagačným kampaniam, ktoré z dôvodu uvedenia domáceho pôvodu spôsobujú porovnávanie propagovaného výrobku s výrobkami iného členského štátu.
The second change concerns the fact that the definition of advertising was enlarged to encompass advertising activities (such as the distribution of material for that purpose) aimed at consumers at the point of sale [79].
Kontrola kvality by mala byť uvedená iba vtedy, ak bol výrobok podrobený pravému a objektívnemu systému kontroly jeho vlastností.
The scope of Section IV.D of the 2007-2013 Guidelines is identical with the scope of the 2001 Advertising Guidelines [80].
Posúdenie
Both the 1987 Advertising Framework and the 2001 Advertising Guidelines apply to advertising activities but not to promotion activities.
V právnom stanovisku pripojenom k listu s informáciami z 25. februára 2015 rakúske orgány tvrdia, že porušenie článku 30 Zmluvy o EHS (teraz článok 34 ZFEÚ) je potrebné posudzovať z „historického hľadiska“ a že v období rokov 1995 až 2002 sa na Súdnom dvore neriešil prípad, v ktorom by podľa rozhodnutia text a grafická informácia značky porušovali článok 30 Zmluvy o EHS.
Aid for the latter category is classified as technical aid for which specific rules apply.
Podľa názoru Komisie tento argument nemá podstatu.
In the present case aid was granted towards advertising campaigns using different media and other means of publicity.
Ako bolo uvedené, oznámenie z roku 1986 [82] aj rámec pre reklamu z roku 1987 obsahovali jasné a podrobné usmernenia, ako majú členské štáty navrhovať svoje opatrenia, aby sa vyhli porušeniu článku 30 Zmluvy o EHS.
The advertising campaigns concerned
Na základe informácií, ktoré mala Komisia k dispozícii za obdobie pred rokom 2002, nebolo možné v čase rozhodnutia o začatí konania posúdiť zlučiteľnosť reklamných opatrení s pravidlami uvedenými vyššie.
the bio and quality labels,
Rakúske orgány boli preto vyzvané na poskytnutie potrebných informácií v súvislosti s uvedenými podmienkami.
generic products, and
Odpoveď, ktorú poskytli rakúske orgány 14. septembra 2012, neobsahovala dostatok informácií na posúdenie zlučiteľnosti (rakúske orgány uviedli iba odkaz na výročné správy za roky 1995 až 2001).
advertising outside Austria.
Dňa 19. februára 2014 bola preto predložená ďalšia žiadosť o informácie o týchto bodoch a Rakúsko odpovedalo 5. mája 2014.
From the information submitted by the Austrian authorities, it can be concluded that the aim of the measures was to induce consumers to buy the relevant product (see recitals 75 and 94).
V druhej odpovedi rakúske orgány uviedli, že reklamné kampane sa týkali prebytkových poľnohospodárskych výrobkov a/alebo reklamy na vysokokvalitné výrobky.
Therefore, the above measures fall under the scope of advertising and have to be analysed in the light of the applicable rules.
Tým boli splnené pozitívne kritériá stanovené v bode č. 3 rámca pre reklamu z roku 1987.
ADVERTISING AID IN THE PERIOD 1 JANUARY 1995 TO 31 DECEMBER 2001
Podľa informácií od rakúskych orgánov reklama neodkazovala na žiadne konkrétne firmy.
Conditions for compatibility
Pokiaľ ide o maximálnu intenzitu pomoci, odvody zo sektora predstavovali viac ako 50 % výšky pomoci (pozri tiež odôvodnenia 43 a 56).
The compatibility of the aid granted prior to 1 January 2002 must be assessed in the light of the 1986 Communication and the 1987 Advertising Framework (recital 176).
Preto je splnené kritérium bodu č. 4 rámca pre reklamu z roku 1987 týkajúce sa intenzity pomoci.
General conditions
V rozhodnutí o začatí konania Komisia vyjadrila pochybnosti, pokiaľ ide o možné porušenie článku 30 Zmluvy o EHS (teraz článok 34 ZFEÚ).
Point 2.2 of the 1987 Advertising Framework prohibits aid for advertising related to particular firms.
V predbežnom stanovisku Komisie sa odkaz na domáci pôvod v značke kvality nezdal byť vedľajšou informáciou (pozri odôvodnenie 65).
Point 3 stipulates the condition that the advertising should concern at least one of the following categories (positive criteria):
Komisia okrem toho konštatovala, že v mnohých reklamných materiáloch nebol odkaz na pôvod výrobku obmedzený na značku kvality, ale objavoval sa aj na rôznych miestach v reklame (pozri odôvodnenie 83).
surplus agricultural products,
Preto boli v rozhodnutí o začatí konania rakúske orgány vyzvané, aby opísali vzhľad značky kvality a bioznačky v období rokov 1995 až 2001 a poskytli reprezentatívne vzorky propagačných materiálov, v ktorých boli tieto značky použité.
new products or replacement products not yet in surplus,
Toto posúdenie bolo poskytnuté v odpovedi z 5. mája 2014.
the development of certain regions,
Konkrétne kritériá zlučiteľnosti pre rôzne typy reklamy sú analyzované ďalej.
the development of small and medium-sized undertakings, or
Pomoc na generickú reklamu