natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The claimants further assert that the Commission’s arguments regarding the incompatibility of the BIT with Union law are irrelevant, since the dispute leading to the arbitral proceedings and ultimately the Award arose before Romania’s accession to the Union.
Podľa názoru žalobcov a pri opätovnom zdôraznení, že v rozhodnutí o začatí konania sa nesprávne predpokladá, že vykonaním rozsudku by sa retroaktívne obnovilo nariadenie EGO 24, by jedinou pomocou, ktorú bolo možné poskytnúť, boli výhody v zmysle schémy v nariadení EGO 24.
Arguing that the Commission’s argumentation in the opening decision is based on mistakenly linking the implementation/execution of the Award with the incompatibility of the EGO 24 scheme, the claimants reassert that in any event the Award did not grant damages on the basis of Romania’s decision to comply with Union State aid rules.
Nariadenie EGO 24 sa malo následne posúdiť v zmysle usmernení RAG z roku 1998, v rámci ktorého sa mali považovať za zlučiteľné.
The claimants further dispute that the CJEU’s decision in Lucchini, which the Commission referred to in the opening decision, has any relevance for the present case.
Žalobcovia ďalej tvrdia, že nikdy neexistovalo platné formálne rozhodnutie, ktorým by sa stanovilo, že nariadenie EGO 24 predstavuje nezlučiteľnú štátnu pomoc.
In their view, Lucchini establishes only that provisions of national law cannot frustrate the recovery of incompatible aid, and has no bearing on the implementation/execution of an arbitral award granting damages for the breach of a BIT.
Podľa žalobcov bolo rozhodnutie rumunskej Rady pre hospodársku súťaž (rozhodnutie č. 244) o vypovedaní nariadenia EGO 24 chybné, pretože sa v ňom neposudzovala zlučiteľnosť a neuviedlo odôvodnenie jeho záverov.
Third, as regards the imputability of the implementation/execution of the Award to Romania, the claimants argue that the Commission’s assessment cannot rely on the imputability of EGO 24 itself.
Žalobcovia navyše tvrdia, že schválením nariadenia EGO 75, ktorým sa znovu potvrdilo nariadenie EGO 24, zo strany rumunskej vlády, sa anulovalo rozhodnutie Rady pre hospodársku súťaž.
They maintain further that the implementation/execution of an ICSID award is an automatic and involuntary consequence of Romania’s obligations under the ICSID Convention.
Ďalej tvrdia, že zamietnutie námietok Rady pre hospodársku súťaž voči nariadeniu EGO 75 rumunskými súdmi je ďalším dôkazom, že nariadenia EGO 24 a EGO 75 mali prednosť pred rozhodnutím Rady pre hospodársku súťaž.
Any involuntary act is, according to the claimants, not imputable to the state and cannot constitute State aid.
Ďalej žalobcovia tvrdia, že Komisia nemala a nemá žiadnu právomoc preskúmať nariadenie EGO 24, dokonca ani náhodne.
They stress further that ICSID awards are not open to review by national courts and their enforcement cannot be blocked for reasons of domestic ordre public or incompatibility with Union law.
Príslušné časti nariadenia EGO 24 boli zrušené pred pristúpením Rumunska k Únii.
The claimants further argue that Romania’s obligations under the ICSID Convention were not affected by Romania’s subsequent membership to the Union.
Pokiaľ sa rozsudok chápe ako rozsudok, ktorým sa obnovuje pomoc poskytnutá v rámci nariadenia EGO 24, žalobcovia teda tvrdia, že Komisia nemá žiadnu právomoc preskúmania.
They explain that since the alleged breach of the BIT and the institution of proceedings occurred before Romania acceded to the Union, EU law is not applicable to the present case.
Zároveň sa v tejto súvislosti odvolávajú aj na rozhodnutie Komisie vo veci štátnej pomoci N 380/2004, v ktorom Komisia zistila, že vykonanie rozhodcovského rozsudku po pristúpení, ktorý bol vynesený pred pristúpením a týkal sa výhradne období pred pristúpením, nepredstavuje novú pomoc.
Fourth, with respect to selectivity, the claimants claim that implementation/execution of the Award is not selective, since BITs and the ICSID Convention establish a system of general liability that is equally applicable to any investor.
Žalobcovia nakoniec tvrdia, že nariadenie EGO 24 a jednotlivé stimuly v nariadení EGO 24 boli zlučiteľné s vnútorným trhom podľa platných usmernení RAG z roku 1998, vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené všetky podmienky zlučiteľnosti.
Damages awarded under this system are, accordingly, not selective.
V tejto súvislosti tvrdia, že po prvé nariadenie EGO 24 sa v skutočnosti môže chápať skôr ako zlučiteľná investičná pomoc a nie prevádzková pomoc a po druhé hoci sa nariadenie EGO 24 vnímalo ako prevádzková pomoc, bolo stále zlučiteľné.
In this context, the claimants also quote a statement allegedly made by the Commission that ‘BITs, although conferring a benefit by securing property rights abroad, technically cannot qualify as [S]tate aid prohibited by Article 107(1) [of the Treaty] since the benefit does not favour certain undertakings or the production of certain goods but is granted generally to all investors irrespective of the sector they operate in.’
O oprávnených očakávaniach
Finally, the claimants deny that implementing the Award would be liable to distort competition and affect trade between Member States.
Žalobcovia tvrdia, že nález v rozhodnutí Komisie, podľa ktorého je vykonanie alebo výkon rozsudku v rozpore s pravidlami štátnej pomoci, by porušoval oprávnené očakávania žalobcov.
They claim that the reasoning contained in the opening decision cannot apply to the Micula brothers, who are allegedly not engaged in any economic activity, with the consequence that any payments to them cannot distort competition or affect trade between Member States.
Tvrdia, že Únia výslovne povzbudzovala Rumunsko, aby s členskými štátmi pred jeho pristúpením uzatvorilo bilaterálne investičné zmluvy; že Komisia stále podporuje uzatváranie bilaterálnych investičných dohôd; že žalobcovia sa spoliehali na svoju dôveru v to, že rozhodcovské konanie by im umožnilo prijať náhradu škôd za škody, ktoré Rumunsko spôsobilo svojim rozhodnutím zachovávať všetky povinnosti investorov podľa nariadenia EGO 24; a že neexistuje žiadny hlavný verejný záujem o vylúčenie oprávnených očakávaní žalobcov.
More generally, the claimants argue that implementing the Award would not grant the claimants an advantage, so that any effect on competition or trade can be excluded.
O procesných právach žalobcov
Regarding the characterisation of the implementation/execution of the Award as new aid
Nakoniec žalobcovia tvrdia, že podľa judikatúry zúčastnené strany „majú právo zúčastniť sa na správnom konaní iba v primeranom rozsahu v rozsahu primeranom okolnostiam prejednávanej veci“ [48].
The claimants further take issue with the characterisation of the implementation/execution of the Award as new aid.
Pokiaľ ide o tvrdenie, že Rumunsko neposkytlo žalobcom možnosť primerane sa zúčastniť v postupe štátnej pomoci, čo údajne žalobcov výrazne znevýhodnilo, žalobcovia upozorňujú, že neumožnenie žalobcom zo strany Komisie primerane brániť svoje záujmy tým, že by sa v plnšom rozsahu zúčastnili postupu, by mohlo urobiť konečné rozhodnutie Komisie neplatným.
They note that the only events that took place after Romania’s accession were the adoption of the Award itself and the execution thereof.
Na záver žalobcovia poukazujú na to, že postup Komisie v prípadoch štátnej pomoci vo všeobecnosti neochraňuje v dostatočnej miere údajné procesné práva príjemcov a tým, že neposkytuje účinný prostriedok nápravy, je v rozpore s článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach a článku 47 Charty základných práv Európskej únie.
Romania’s execution in particular is said to be a mere automatic consequence of the Award, rather than the result of a distinct decision.
PRIPOMIENKY RUMUNSKA K PRIPOMIENKAM TRETÍCH STRÁN
The relevant points in time were, according to the claimants, the enactment of EGO 24, the issuance of PICs to the claimants, or at the latest the conclusion of the BIT.
Rumunsko vo svojej odpovedi na pripomienky predložené žalobcami v prvom rade odmieta tvrdenie, že Ioan a Viorel Miculovci by sa nemohli na účel uplatnenia právnych predpisov EÚ v oblasti štátnej pomoci považovať za subjekty predstavujúce podniky.
The claimants also rely on case-law and Commission practice on state guarantees (according to which the relevant point in time is when the guarantee is given, not when it is invoked or payments issued) to argue that where compensation is paid based on a commitment included in an international agreement, the date of the conclusion of that agreement should be considered decisive.
Rumunsko tvrdí, že títo piati žalobcovia by sa vlastne mali považovať za hospodársku jednotku, pretože bratia Miculovci vykonávajú priamu alebo nepriamu kontrolu nad podnikovými žalobcami.
Regarding the compatibility of the implementation/execution of the Award
Rumunsko na podporu tohto tvrdenia okrem iného uvádza, že počas rokovaní medzi Rumunskom a žalobcami, ktoré sa uskutočnili po vydaní rozsudku, bratia Miculovci prijali formálne rozhodnutie v mene troch podnikových žalobcov.
The claimants first claim that where the Commission is investigating non-notified aid, and the Member State concerned fails to bring forward any compatibility argument whatsoever, the Commission is under a duty to consider whether the aid may be compatible under any applicable rules or guidelines, if necessary by requesting further information from the Member State or the beneficiary.
Po druhé Rumunsko vyvracia snahu žalobcov o popretie prepojenia medzi zrušením stimulov v nariadení EGO 24 a priznaním škôd v rozsudku.
As regards the preliminary compatibility analysis contained in the opening decision, the claimants maintain that it is conceptually flawed since it applies the current Regional Aid Guidelines (‘RAG’) to the implementation/execution of the Award, even though it is plainly obvious that the implementation/execution of the Award is not motivated by any regional development objective.
Zastáva názor, že z rozsudku je zrejmé, že hodnotu škôd stanovil súd na základe hospodárskych výhod, ktoré by žalobcovia získali v prípade, keby boli stimuly zostali zachované.
In the claimants’ opinion, and stressing again that the opening decision wrongly assumes that implementing the Award would retroactively reinstate EGO 24, the only aid that could have been granted were the benefits under the EGO 24 scheme.
Po tretie pokiaľ ide o tvrdenia žalobcov, že neboli a nie sú primerane zúčastnení na vyšetrovaní štátnej pomoci, Rumunsko popiera, že by žalobcom ihneď nepredložilo rozhodnutie o začatí konania.
The EGO 24 should then have been assessed under the 1998 RAG, under which they should have been found compatible.
Ďalej tvrdí, že Rumunsko nemá žiadnu zákonnú povinnosť zapojiť žalobcov v plnšom rozsahu, ako je a bola táto vec.
The claimants next assert that there has never been a valid formal decision establishing that EGO 24 constitutes incompatible State aid.
POSÚDENIE
The decision of the Romanian Competition Council (Decision No 244) denouncing EGO 24 was, according to the claimants, defective, as it did not assess compatibility and failed to provide reasoning for its findings.
Existencia pomoci
In addition, the claimants argued that the adoption of EGO 75, which reaffirmed EGO 24, by the Romanian Government overrode the Competition Council’s decision.
V článku 107 ods. 1 zmluvy sa stanovuje, že „pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“.
They further argue that the rejection of the Competition Council’s challenges against EGO 75 before Romanian courts is further proof that EGO 24 and EGO 75 took precedence over the Competition Council’s decision.
Opatrenie teda predstavuje štátnu pomoc, ak sú splnené tieto štyri kumulatívne podmienky:
The claimants further assert that the Commission had and has no competence to review EGO 24, even incidentally.
Opatrením sa musí podniku poskytovať selektívna hospodárska výhoda.
The relevant parts of EGO 24 were revoked before Romania’s accession to the Union.
Opatrenie musí byť pripísateľné štátu a financované zo štátnych prostriedkov.
In so far as the Award is seen as reinstating aid granted under EGO 24, the claimants thus assert that the Commission has no competence of review.
Opatrenie musí narúšať hospodársku súťaž alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže.
In this context, they refer also to the Commission decision in State aid case N 380/2004, where the Commission found that implementing an arbitral award after accession which had been rendered before accession and related entirely to periods before accession did not constitute new aid.
Opatrenie musí mať potenciál ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
Finally, the claimants argue that EGO 24 and individual incentives under EGO 24 were compatible with the internal market pursuant to the applicable 1998 RAG, given that all the compatibility conditions were fulfilled.
Komisia zdôrazňuje, že pojem štátna pomoc predstavuje cieľ a právny pojem vymedzený priamo v zmluve.
In this context, they assert, first, that EGO 24 can in fact be seen as compatible investment aid, rather than operating aid, and, second, that even if perceived as operating aid, EGO 24 was still compatible.
Stanovenie toho, či konkrétne opatrenie predstavuje štátnu pomoc, nezávisí od úmyslov alebo odôvodnení členských štátov pri jej poskytovaní, ale od účinkov predmetného opatrenia [49].
Regarding legitimate expectations
Podnik
The claimants claim that a Commission decision finding that the implementation or execution of the Award contravenes State aid rules would violate the claimants’ legitimate expectations.
Súdny dvor Európskej únie dôsledne vymedzuje podniky ako subjekty vykonávajúce hospodársku činnosť bez ohľadu na ich právne postavenie a spôsob ich financovania [50].
They argue that the Union expressly encouraged Romania to conclude BITs with Member States prior to Romania’s accession; that the Commission continues to support the conclusion of BITs; that the claimants relied on their expectation that the arbitral proceedings would allow them to receive compensation for the damage caused by Romania’s decision to maintain all the investors’ obligations under EGO 24; and that there is no overriding public interest in setting aside the claimants’ legitimate expectations.
Označenie konkrétneho subjektu za podnik teda závisí plne od povahy jeho činnosti.
Regarding the claimants’ procedural rights
Oddelené právne subjekty možno na účely uplatnenia pravidiel štátnej pomoci pokladať za jednu hospodársku jednotku.
Finally, the claimants assert that according to case-law interested parties ‘have the right to be involved in the administrative procedure to the extent appropriate in the light of the circumstances of the case’ [48].
Táto hospodárska jednotka sa potom pokladá za relevantný podnik.
Arguing that Romania has failed to properly involve the claimants in the State aid procedure, which allegedly placed the claimants at a particular disadvantage, the claimants warn that failure on the part of the Commission to enable the claimants to properly defend their interests by involving them more fully in the procedure could vitiate the Commission’s final decision.
Súdny dvor Európskej únie v minulosti konštatoval, že „v práve hospodárskej súťaže pod pojmom „podnik“ sa musí rozumieť hospodárska jednotka […], aj keď z právneho hľadiska je táto hospodárska jednotka zložená z viacerých fyzických alebo právnických osôb“ [51] Súdny dvor Európskej únie skúma kontrolný podiel alebo funkčné, hospodárske alebo organické väzby pri určovaní, či niekoľko subjektov tvorí hospodársku jednotku [52].
The claimants conclude by noting that the Commission’s practice in State aid cases in general does not sufficiently safeguard the alleged beneficiaries’ procedural rights, and is, by failing to provide an effective remedy, contrary to Article 6(1) of the European Convention on Human Rights and Article 47 of the EU’s Charter of Fundamental Rights.
Žalobcovia v rozhodcovskom konaní, na základe ktorého vznikol rozsudok, sú bratia Ioan Micula a Viorel Micula a tri spoločnosti, ktoré vlastnia (S.C. European Food S.A., S.C. Starmill S.R.L. a S.C. Multipack).
COMMENTS FROM ROMANIA ON THIRD PARTY COMMENTS
Je zrejmé, že tieto tri spoločnosti vykonávajú hospodárske činnosti, keďže sa špecializujú na priemyselnú výrobu potravinových výrobkov, mletých výrobkov a plastových obalov v tomto poradí.
In its response to the comments submitted by the claimants, Romania first rejects the claim that Ioan and Viorel Micula could not themselves be considered to constitute undertakings for the purpose of the application of EU State aid law.
Tieto tri spoločnosti sa teda považujú za podniky.
Romania argues that the five claimants should rather be regarded as one economic unit, since the Micula brothers exert direct or indirect control over the corporate claimants.
Žalobcovia tento opis nespochybňujú.
To underpin this assertion, Romania explains, inter alia, that during the negotiations between Romania and the claimants that took place after the Award was issued the Micula brothers took formal decision on behalf of the three corporate claimants.
Žalobcovia však zastávajú názor, že samotní bratia Miculovci sa na účely článku 107 ods. 1 zmluvy nemôžu ako fyzické osoby považovať za podniky, a preto finančné prostriedky, ktoré im boli vyplatené pri vykonávaní alebo výkone rozsudku, by nepredstavovali štátnu pomoc.
Second, Romania rebuts the claimants’ attempt to deny the connection between the revocation of the EGO 24 incentives and the granting of damages under the Award.
Konkrétne sa záujmy bratov Miculovcov považujú za také, ktoré sa nezhodujú so záujmami troch podnikových žalobcov.
It maintains that it is clear from the Award that the value of the damages was established by the Tribunal on the basis of the economic advantages that the claimants would have obtained if the incentives had been maintained.
Komisia sa však domnieva, že na účel uplatnenia pravidiel štátnej pomoci tieto tri spoločnosti a bratia Miculovci spoločne tvoria jednu hospodársku jednotku.
Third, as regards the claimants’ assertion that they had not been and are not being properly involved in the State aid investigation, Romania denies that it failed to immediately forward the opening decision to the claimants.
Táto hospodárska jednotka sa preto pokladá za relevantný podnik.
It further asserts that Romania is under no legal obligation to involve the claimants more fully than is and has been the case.
V tomto zistení sa v prvom rade spolieha na skutočnosť, že bratia Miculovci majú, priamo alebo nepriamo, doslovne výlučné vlastníctvo troch podnikových žalobcov, a teda preukazujú kontrolný podiel v týchto spoločnostiach.
ASSESSMENT
Po druhé v tomto zistení sa zohľadňuje skutočnosť, že podnikový žalobcovia tvoria súčasť väčšej skupiny spoločností, European Food and Drinks Group (ďalej len „EFDG“).
Existence of aid
Bratia Miculovci počas rozhodcovského konania tiež žiadali o náhradu škody pre ostatné spoločnosti tvoriace súčasť skupiny EFDG, ktorá údajne utrpela straty v dôsledku opatrení Rumunska, ktoré viedli ku konaniu.
Article 107(1) of the Treaty provides that ‘aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
V skutočnosti žalobcovia namiesto žiadania a vyčíslenia samostatných strát v prípade každého podnikového žalobcu a dvoch samostatných žalobcov založili svoju žiadosť o náhradu škody na stratách, ktoré údajne utrpela skupina EFDG ako celok.
Accordingly, a measure constitutes State aid if the following four cumulative conditions are met:
Po preskúmaní vlastníckej štruktúry skupiny EFDG a určení, že bratia Miculovci vlastnili, priamo alebo nepriamo, 99,96 % všetkých spoločností v skupine EFDG, za ktoré bratia Miculovci žiadali škody (k nim patria spoločnosti European Drinks S.A., Rieni Drinks S.A., Scandic Distilleries S.A., Transilvania General Import-Export S.R.L., West Leasing S.R.L), súd tento prístup akceptoval a umožnil žalobcom, aby žiadali o náhradu škody za straty skupiny EFDG ako celok [53].
the measure must confer a selective economic advantage upon an undertaking,
Na základe správania žalobcov počas rozhodcovského konania a príslušného rozhodovania súdu sa preukazuje, že bratia Miculovci a traja podnikoví žalobcovia, ako aj už uvedené spoločnosti tvoriace súčasť skupiny EFDG, vytvárajú jednu hospodársku jednotku s jedným hospodárskym záujmom.
the measure must be imputable to the state and financed through state resources,
Po tretie opis bratov Miculovcov a ich spoločností ako jednej hospodárskej jednotky je navyše podložený spôsobom, akým sa im v rozsudku nakoniec priznala náhrada škody.
the measure must distort or threaten to distort competition,
V rozsudku im bola priznaná náhrada škody „spoločne“ na základe „spoločného nároku“ namiesto toho, aby sa náhrada škody rozdelila jednotlivo každému z piatich žalobcov.
the measure must have the potential to affect trade between Member States.
Skutočnosť, že piati žalobcovia spoločne (t. j. vrátane podnikových žalobcov) žiadali súd o priznanie celej náhrady škody len bratom Miculovcom, dokazuje, že podnikoví žalobcovia nemajú voči bratom Miculovcom žiadnu autonómiu.
The Commission stresses that the notion of State aid is an objective and legal concept defined directly by the Treaty.
Nakoniec súd umožnil každému žalobcovi vrátenie celej sumy priznanej náhrady škody a následne rozdelenie tejto náhrady škody medzi žiadateľov podľa ich vlastného uváženia, bez ohľadu na škody, ktoré v skutočnosti utrpel každý žalobca.
To establish whether a particular measure constitutes State aid depends not on the intentions or justifications of the Member States when granting it, but on the effects of the measure in question [49].
Tvrdenie žalobcov, že túto vec je potrebné odlíšiť od rozsudku Hydrotherm, nemá vplyv na už uvedený záver, keďže fyzickou osobou v tejto veci bol partner osobne zodpovedný za finančné povinnosti rôznych spoločností, pri ktorých sa pokladalo, že s nimi tvorí jednu hospodársku jednotku, pričom bratia Miculovci nie sú osobne zodpovední.
Undertaking
Komisia v odpovedi pripomína, že Súdny dvor Európskej únie v príslušnom odseku svojho rozhodnutia Hydrotherm vôbec neuviedol osobnú zodpovednosť predmetnej osoby; Súdny dvor Európskej únie sa skôr obmedzil na poukázanie, že predmetné fyzické osoby majú „úplnú kontrolu“ nad dotknutými spoločnosťami.
The CJEU has consistently defined undertakings as entities engaged in an economic activity, regardless of their legal status and the way in which they are financed [50].
Ako už bolo uvedené, bratia Miculovci majú podobne na základe svojho vlastníctva úplnú kontrolu nad podnikovými žalobcami a v skutočnosti nad ďalšími príslušnými spoločnosťami v skupine EFDG.
The classification of a particular entity thus depends entirely on the nature of its activities.
Na rozdiel od tvrdení žalobcov sa Komisia tiež domnieva, že v tomto prípade je rovnako uplatniteľná logika tvoriaca základ rozsudku Cassa di Risparmio di Firenze.
Separate legal entities may be considered to form one economic unit for the purpose of the application of State aid rules.
Súdny dvor Európskej únie v tomto rozsudku uznal, že hospodársku činnosť môže vykonávať subjekt, priamo alebo nepriamo, prostredníctvom kontrolovania subjektu ako súčasť hospodárskej jednotky, ktorú spoločne tvoria.
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking.
Hoci Súdny dvor Európskej únie pripúšťa, že samotný fakt vlastníctva podielov, dokonca kontrolných podielov, je nepostačujúci na to, aby sa za hospodársku činnosť považovala činnosť subjektu vlastniaceho tieto podiely, ak vedie iba k výkonu práv prináležiacich postaveniu akcionára alebo člena, ako aj prijímaniu dividend, ktoré sú len výsledkom vlastníctva aktíva, je zrejmé, že aktuálna situácia je odlišná.