natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See letter from the Spanish authorities of 7 May 2014 in response to a request for information of 26 March 2014.
Pozri rozsudok C-537/08P zo 16. decembra 2010, Kahla Thüringen Porzellan GmbH/Komisia, bod 44 a nasledujúce; pozri tiež rozsudok C-138/09 Todaro Nunziatina, Zb.
According to the information provided by some of interested third parties there are other administrative interpretations that relate to Article 12(5) TRLIS, namely consultas vinculantes V316-05 and V2245-06.
2010, bod 31.
See footnote 15.
Pozri rozsudok C-537/08P zo 16. decembra 2010, Kahla Thüringen Porzellan GmbH/Komisia, bod 45.
Resolution 00/2842/2009; Resolution 00/4872/2009 and joint resolutions, Resolution 00/5337/2009 and joint resolution; Resolution 00/3637/2010 and joint resolution.
Pozri list zo 4. júna 2007, ktorý je odpoveďou na žiadosť Komisie o informácie z 26. marca 2007.
Articles 23 and 24 of 1815/1991.
Pozri rozsudok Audiencia Nacional z 13. októbra 2011; číslo odvolania 432/2008.
See TEAC Resolution of 3 November 2011; R.G.
Pozri rozsudok Španielskeho najvyššieho súdu z 24. júna 2013; RJ/2013/5335.
See also the Consulta vinculante CV5615-12 of 25 October 2012, which follows the same line of reasoning.
Treba tiež zdôrazniť, že DGT a TEAC s novým výkladom uznali odklon od svojho prvotného výkladu článku 12 ods. 5 TRLIS, pokiaľ ide o novú možnosť uplatňovať ho na nepriame nadobudnutia podielov (pozri oddiel 2.3.2 vyššie).
TEAC Resolution of 26 June 2012; R.G.:00/3637/2010 and R.G.: 00/1439/2011.
Pozri uznesenie TEAC z 3. novembra 2011; R.G.: 2842-09.
See judgement of the Audiencia Nacional; appeal 125/2011; 6 February 2014.
Pozri uznesenie TEAC z 26. júna 2012; R.G: 3637/2010 a 1439/2011.
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 83, 27.3.1999, p.
Podľa TEAC články 23 a 24 kráľovského dekrétu 1815/1991.
1).
Komisia tým myslí simuláciu konsolidácie, keďže jednou z požiadaviek článku 21 TRLIS je nadobudnutie najmenej 5 % podielu.
See joint cases C-110/98 and C-147/98 ‘Galbalfrisa and others’.
Táto percentuálna miera neznamená konsolidáciu s nadobúdajúcou spoločnosťou.
Consultas 1490-02, V0391-05, V1316-05 and V2245-06; TEAC Resolution of 17 September 2011 No 4871-09.
Pozri uznesenie TEAC R.G.
See Judgement C-537/08P of 16 December 2010, Kahla Thüringen Porzellan GmbH v Commission.
2842-09 z 3. novembra 2011.
See Judgement C-44/93 of 9 August 1994, Namur — Les assurances du credit v Commission.
Pozri uznesenie TEAC zo 17. februára 2011; R.G.
Merger COMP M.4517 — Iberdrola/Scottish Power.
Pozri rozsudok Španielskeho najvyššieho súdu z 24. júna 2013; RJ/2013/5335.
Written questions E-4431/05 and E-4772/05.
Pozri list zo 4. júna 2007, ktorý Španielsko zaslalo ako odpoveď na žiadosť o informácie z 26. marca 2007.
See paragraphs 83 and following of the First Decision and paragraphs 96 and following of the Second Decision.
Pozri rozsudok C-537/08P zo 16. decembra 2010, Kahla Thüringen Porzellan GmbH/Komisia, bod 44.
Decision C45/07 of 28 October 2009 gave rise to abundant litigation.
COMP M.4517, odsek 42.
In particular, the judgement of the General Court of 8 March 2012, Iberdrola v Commission, T 211/10; the orders of the General Court of 21 March 2012, BBVA v Commission, T-225/10; Telefónica v Commission, T-228/10; Ebro/Puleva v Commission, T-234/10 and Modelo Continente v Commission T-174/11; and order of 29 March 2012, AEB v Commission T-236/10.
Španielske orgány listom zo 4. júna 2007 oznámili Komisii, že článok 12 ods. 5 TRLIS sa uplatňoval len na priame nadobudnutia.
The judgement of the European Court of Justice of 19 December 2013 Telefónica v Commission C 274/12P.
Ďalej je potrebné poznamenať, že v odpovediach na písomné parlamentné otázky sa výslovne nerozlišovalo medzi priamymi a nepriamymi nadobudnutiami.
It is still pending before the General Court the cases T 207/10 Deutsche Telekom v Commission.
Spojené veci 66/79, 127/79 a 128/79, Salumi a iní, Zb.
T 219/10 Autogrill v Commission and T-227/10 Banco Santander v Commission.
1980, s.
Decision C-45/07 of 12 January 2011 gave also rise to abundant litigation.
1237, s.
In particular, the orders of the General Court of 5 June 2012, Ibedrola v Commission, T-431/1, order of 13 December of 2012, Cementos Molins v Commission, T-424/11; order of 10 June 2013, Barloworld v Commission, T-459/11; the order of 9 September 2013 for cases BBVA v Commission, T-429/11; Telefónica v Commission, T-430/11; Altadis v Commission T-400/11; and Telefónica v Commission T430/11.
14; vec C-14/01 Niemann, Zb.
It is still pending before the General Court the cases Sigma v Commission, T-239/11; Banco Santander v Commission, T-399/11; Axa v Commission T-405/11; and Prosegur v Commission, T-406/11.
2003, s.
It is also clear that the question of legitimate expectations covered by the First and Second Decisions is limited to the scope of the measures which are qualified as illegal incompatible aid by these two decisions.
List zo 4. decembra 2012.
Indeed, the purpose of the recognition of legitimate expectations by a decision is not and cannot be an extension of the scope of the illegal incompatible aid, which has been examined, but only a limitation of its recovery.
Real Decreto 1065/2007, de 27 de julio, por el que se aprueba el Reglamento General de las actuaciones y los procedimientos de gestión e inspección tributaria y de desarrollo de las normas comunes de los procedimientos de aplicación de los tributos.
See Judgement C-537/08P of 16 December 2010, Kahla Thüringen Porzellan GmbH v Commission, p.
Pozri vec C-537/08 P, Kahla Thüringen Porzellan GmbH, bod 40 a nasl.
44 and following; See also Judgement C-138/09 Todaro Nunziatina [2010[ paragraph 31.
Rozsudok Súdneho dvora z 22. júna 2006; vec C-182/03 a C-217/03, Forum 187 ASBL, Zb.
See Judgement C-537/08P of 16 December 2010, Kahla Thüringen Porzellan GmbH v Commission, p.
2006, s.
45.
I-5479, bod 147.
See letter of 4 June 2007, in response of a request for information of the Commission of 26 March 2007.
Rozsudok Súdneho dvora z 22. júna 2006; vec C-182/03 a C-217/03, Forum 187 ASBL, Zb.
See Judgement of the Audiencia Nacional of 13 October 2011; Appeal number 432/2008.
2006, s.
See Judgement of the Spanish Supreme Court of 24 June 2013; RJ/2013/5335.
I-5479, bod 159.
It should also be stressed that, with the new interpretation, the DGT and the TEAC acknowledged a departure from their initial interpretation of Article 12(5) TRLIS, as regards the new possibility of applying it to indirect acquisitions of shareholdings (see section 2.3.2 above).
Nariadenie Rady (ES) č. 994/98 zo 7. mája 1998 o uplatňovaní článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na určité kategórie horizontálnej štátnej pomoci (Ú. v.
See TEAC resolution of 3 November 2011; R.G.: 2842-09.
ES L 142, 14.5.1998, s.
See TEAC resolution of 26 June 2012 R.G: 3637/2010 and 1439/2011.
1).
According to the TEAC Articles 23 and 24 Royal Decree 1815/1991.
Nariadenie Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999, ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v.
The Commission refers to a simulation of a consolidation exercise, given that one of the requirements of Article 21 TRLIS is the acquisition of at least 5 % shareholding.
EÚ L 140, 30.4.2004, s.
This percentage does not imply consolidation with the acquiring company.
1).
See TEAC resolution R.G.
Španielske orgány poskytli požadované informácie 5. decembra 2012.
2842-09 of 3 November 2011.
Dňa 12. decembra 2012 sa konalo technické stretnutie Komisie a španielskych orgánov.
See TEAC resolution of 17 February 2011; R.G.
Jeho odsek 5 nadobudol účinnosť 1. januára 2002.
See Judgement C-537/08P of 16 December 2010, Kahla Thüringen Porzellan GmbH v Commission, p.
Tieto administratívne výklady potvrdzujú, že DGT od prijatia článku 12 ods. 5 TRLIS jasne vylučovala nepriame nadobudnutia podielov, ktoré vyplývajú z priameho nadobudnutia podielov v holdingovej spoločnosti, z uplatňovania článku 12 ods. 5 TRLIS.
44; See also Jud gement C-138/09 Todaro Nunziatina [2010] paragraph 31.
Argumentujú tiež, že doktrína TEAC nie je súčasťou právneho poriadku.
See Judgement C-537/08P of 16 December 2010, Kahla Thüringen Porzellan GmbH v Commission, p.
Hoci jeho doktrína je záväzná pre daňovú správu, podlieha kontrole súdov ďalších stupňov.
44.
daňová správa zodpovedná za vymáhanie daní by mala uplatňovať kritériá uvedené v daňových výkladoch, pokiaľ sú skutočnosti a okolnosti príslušného subjektu a adresáta administratívneho daňového výkladu totožné.
COMP M.4517, paragraph 42.
Navyše, podľa niektorých zainteresovaných tretích strán sa administratívny výklad postupne menil už aj pred consulta DGT a uznesením TEAC z roku 2012, a to uznesením TEAC z 1. júna 2010 a rozsudkom Audiencia Nacional z 13. októbra 2011.
The Spanish authorities communicated to the Commission that Article 12(5) TRLIS was applied only to direct acquisitions by letter of 4 June 2007.
Otázka analyzovaná v uznesení TEAC a v rozsudku Audiencia Nacional sa týkala uplatňovania článku 12 ods. 5 TRLIS na nadobudnutie podielov v rámci skupiny.
Moreover, it is worth noting that the replies to the written parliamentary questions did not make any explicit differentiation between direct and indirect acquisitions.
Španielske orgány tiež uvádzajú, že žiadosti spoločností o odpočet finančného goodwillu vyplývajúceho z nepriamych nadobudnutí podielov neboli systematicky zamietané, ako je uvedené rozhodnutí Komisie o začatí konania z roku 2013.
Joined Cases 66/79, 127/79 and 128/79, Salumi and others, [1980] ECR-1237, p.
K systematickému zamietaniu nedochádzalo, lebo v systéme výberu daní sa od príslušného subjektu nevyžaduje, aby požiadal o uplatnenie článku 12 ods. 5 TRLIS.
14; Case C-14/01 Niemann [2003] ECR I-2279, p.
Španielske orgány tvrdia, že daňová správa a DGT pri prijímaní administratívneho výkladu V0608-12 z 21. marca a uznesenia TEAC z 26. júna 2012 dodržali zásadu jednotného výkladu práva EÚ, zásadu priameho účinku a prednosti práva EÚ.
49.
Vnútroštátne orgány, sudcovia a správa majú v skutočnosti vnútroštátne právne predpisy vždy uplatňovať v súlade s právom EÚ a sú viazaní zásadou lojálnej spolupráce stanovenou v článku 4 ZFEÚ.
Real Decreto 1065/2007, de 27 de julio, por el que se aprueba el Reglamento General de las actuaciones y los procedimientos de gestión e inspección tributaria y de desarrollo de las normas comunes de los procedimientos de aplicación de los tributos.
Tento postup dokazujú aj ustálené administratívne výklady DGT a TEAC uplatňované od roku 2002 do roku 2012.
See case C-537/08 P, Kahla Thüringen Porzellan GmbH, paragraphs 40 and following.
Bez ohľadu na text príslušných ustanovení TRLIS DGT a TEAC v čase prijatia prvého a druhého rozhodnutia konzistentne systematicky uplatňovali článok 12 ods. 5 TRLIS len na priame nadobudnutia podielov v aktívnych spoločnostiach.
147.
Komisia sa domnieva, že uvedené rozsudky nedokazujú zmenu daňového prístupu k nepriamym nadobudnutiam podielov v rámci článku 12 ods. 5 TRLIS.
Judgement of the Court of Justice of 22.6.2006; case C-182/03 and C-217/03, Forum 187 ASBL [2006] ECR I-5479, par.
Po tejto simulácii konsolidácie možno rozdiel medzi kúpnou cenou podielu a jeho účtovnou hodnotou započítať do aktív a práv holdingovej spoločnosti nerezidenta.
159.
Hoci nadobudnutia, o ktorých boli zmienky v odpovediach na písomné parlamentné otázky alebo v tlačovej správe o rozhodnutí o začatí konania v roku 2007, mohli zahŕňať nepriame nadobudnutia, Komisia nemohla vedieť – aspoň v prípade väčšiny operácií –, aká je podniková štruktúra spoločností, ktoré boli nadobúdané, t. j. či boli nadobudnuté aktívne spoločnosti alebo holdingové spoločnosti.
1).
Komisia v tejto súvislosti poznamenáva, že ako uviedol Súdny dvor, Komisia analyzuje schému, ako sa vykonáva.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, p.
Rozdiel môže byť spôsobený dvomi rôznymi dôvodmi: 1. vnútornou hodnotou aktív a práv spoločnosti alebo 2. nadmernou cenou zaplatenou z dôvodu očakávaní dosiahnutia vyšších príjmov v budúcnosti.
1).
Komisia zastáva názor, že podniky, ktoré vykonávali nepriame nadobudnutia, sa nemôžu odvolávať na oprávnené očakávanie, že článok 12 ods. 5 TRLIS sa vzťahuje na nepriame nadobudnutia podielov, pretože tieto podniky veľmi dobre poznali administratívny postup daňovej správy a TEAC, ktorý sa uplatňoval do roku 2012.
The Spanish authorities provided the requested information on 5 December 2012.
Tieto podniky vedeli, že daňová schéma notifikovaná Komisii – článok 12 ods. 5 TRLIS – bola v tom čase vykonávaná tak, že z jej rozsahu pôsobnosti boli vylúčené nepriame nadobudnutia podielov, ktoré vyplývali z priameho nadobudnutia podielu v holdingovej spoločnosti.
On 12 December 2012 a technical meeting took place between the Commission and the Spanish authorities.
Pozri rozsudok C-537/08P zo 16. decembra 2010, Kahla Thüringen Porzellan GmbH/Komisia, bod 44; pozri tiež rozsudok C-138/09 Todaro Nunziatina, Zb.
Its paragraph 5 entered into force on 1 January 2002.
2010, bod 31.
These administrative interpretations confirm that since the adoption of Article 12(5) TRLIS the DGT explicitly excluded indirect acquisitions of shareholdings that result from the direct acquisition of shareholdings of a holding from the application of Article 12(5) TRLIS.
Tento výber môže v skutočnosti viesť k veľmi rozdielnym výsledkom: na jednej strane, ak sa zmienka týka účtovnej hodnoty v individuálnej účtovnej závierke, v prípade nadobudnutia podielov v holdingovej spoločnosti nevznikne finančný goodwill; na druhej strane, ak sa zmienka týka účtovnej hodnoty v konsolidovanej účtovnej závierke, na úrovni holdingovej spoločnosti by vznikol finančný goodwill.
Commission Implementing Decision (EU) 2015/315
Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/315
of 25 February 2015
z 25. februára 2015
(notified under document C(2015) 1004)
[oznámené pod číslom C(2015) 1004]
Having regard to Council Directive 89/662/EEC of 11 December 1989 concerning veterinary checks in intra-Community trade with a view to the completion of the internal market [1], and in particular Article 9(4) thereof,
so zreteľom na smernicu Rady 89/662/EHS z 11. decembra 1989 o veterinárnych kontrolách v obchode vnútri Spoločenstva s cieľom dobudovania vnútorného trhu [1], a najmä na jej článok 9 ods. 4,
Avian influenza is mainly found in birds, but under certain circumstances infections can also occur in humans even though the risk is generally very low.
Aviárna influenza sa vyskytuje najmä u vtákov, ale za určitých okolností sa môže infekcia vyskytnúť aj u ľudí, i keď riziko je vo všeobecnosti veľmi nízke.
Germany notified the Commission of two outbreaks of highly pathogenic avian influenza of subtype H5N8 in non-commercial holdings in Mecklenburg-Western Pomerania where poultry are kept and it immediately took the measures required pursuant to Directive 2005/94/EC, including the establishment of protection and surveillance zones, which should be defined in Parts A and B of the Annex to this Decision.
Nemecko oznámilo Komisii výskyt dvoch ohnísk vysokopatogénnej aviárnej influenzy podtypu H5N8 v nekomerčných chovoch v Meklenbursku-Predpomoransku, kde sa hydina chová, a okamžite prijalo opatrenia požadované podľa smernice 2005/94/ES vrátane zriadenia ochranných pásiem a pásiem dohľadu, ktoré by mali byť vymedzené v častiach A a B prílohy k tomuto rozhodnutiu.
The Commission has examined those measures in collaboration with Germany, and it is satisfied that the borders of the protection and surveillance zones, established by the competent authority in that Member State, are at a sufficient distance to the actual holdings where the outbreaks were confirmed.
Komisia v spolupráci s Nemeckom preskúmala uvedené opatrenia a s uspokojením zistila, že hranice ochranných pásiem a pásiem dohľadu stanovené príslušným orgánom v uvedenom členskom štáte sú v dostatočnej vzdialenosti od daných chovov s potvrdenými ohniskami.
Germany shall ensure that the protection and surveillance zones established in accordance with Article 16(1) of Directive 2005/94/EC comprise at least the areas listed in Parts A and B of the Annex to this Decision.
Nemecko zabezpečí, aby ochranné pásma a pásma dohľadu zriadené v súlade s článkom 16 ods. 1 smernice 2005/94/ES zahŕňali aspoň tie oblasti, ktoré sú uvedené v zozname v častiach A a B prílohy k tomuto rozhodnutiu.
This Decision is addressed to the Federal Republic of Germany.
Toto rozhodnutie je určené Spolkovej republike Nemecka.
Done at Brussels, 25 February 2015.
V Bruseli 25. februára 2015
Council Directive 2005/94/EC of 20 December 2005 on Community measures for the control of avian influenza (OJ L 10, 14.1.2006, p. 16).
Smernica Rady 2005/94/ES z 20. decembra 2005 o opatreniach Spoločenstva na kontrolu vtáčej chrípky (Ú. v. EÚ L 10, 14.1.2006, s. 16).
Date until applicable in accordance with Article 29 of Directive 2005/94/EC
Dátum skončenia uplatňovania v súlade s článkom 29 smernice 2005/94/ES
Mecklenburg-Western Pomerania
Meklenbursko-Predpomoransko
In the town of Anklam:
V meste Anklam:
the town area of Anklam
mestská oblasť Anklam
the part Gellendin
časť Gellendin
In the municipality of Murchin the part Relzow
V obci Murchin časť Relzow
Date until applicable in accordance with Article 31 of Directive 2005/94/EC
Dátum skončenia uplatňovania v súlade s článkom 31 smernice 2005/94/ES
In the town of Anklam the parts:
V meste Anklam časti:
In the municipality of Groß Polzin the parts:
V obci Groß Polzin časti:
In the municipality of Klein Bünzow the parts:
V obci Klein Bünzow časti:
In the municipality of Murchin the parts:
V obci Murchin časti:
In the municipality of Rubkow the parts:
V obci Rubkow časti:
In the municipality of Ziethen the parts:
V obci Ziethen časti:
In the municipality of Medow the part Nerdin
V obci Medow časť Nerdin
Municipality of Postlow
Obec Postlow
In the municipality of Stolpe the parts:
V obci Stolpe časti:
Municipality of Blesewitz
Obec Blesewitz
Municipality of Butzow
Obec Butzow
In the municipality of Neuenkirchen the parts:
V obci Neuenkirchen časti:
In the municipality of Sarnow the part Panschow
V obci Sarnow časť Panschow
Municipality of Bargischow
Obec Bargischow
In the municipality of Bugewitz the parts:
V obci Bugewitz časti:
In the municipality of Ducherow the part Busow
V obci Ducherow časť Busow
Municipality of Neu-Kosenow
Obec Neu-Kosenow
Municipality of Rossin
Obec Rossin
In the municipality of Usedom the parts:
V obci Usedom časti:
In the municipality Buggenhagen the parts:
V obci Buggenhagen časti:
Commission Implementing Decision (EU) 2015/316
Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/316
of 26 February 2015
z 26. februára 2015,
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of certain rainbow trout originating in Turkey
ktorým sa ukončuje antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu určitého pstruha dúhového s pôvodom v Turecku
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9(2) thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (ďalej len „základné nariadenie“) [1], a najmä na jeho článok 9 ods. 2,
On 15 February 2014, the European Commission (‘the Commission’) announced the initiation of an anti-dumping investigation with regard to imports into the Union of certain rainbow trout originating in Turkey (‘the country concerned’) on the basis of Article 5 of the basic Regulation.
Európska komisia (ďalej len „Komisia“) oznámila 15. februára 2014 začatie antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu určitého pstruha dúhového s pôvodom v Turecku (ďalej len „dotknutá krajina“) do Únie na základe článku 5 základného nariadenia.
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union [2] (‘the Notice of Initiation’).
Komisia uverejnila oznámenie o začatí konania v Úradnom vestníku Európskej únie (ďalej len „oznámenie o začatí konania“) [2].
A corrigendum to the Notice of Initiation was published in the Official Journal on 4 September 2014 [3], the purpose of which was to clarify the product scope.
Korigendum k oznámeniu o začatí konania bolo uverejnené v úradnom vestníku 4. septembra 2014 [3], ktorého cieľom bolo objasniť rozsah výrobku.
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 3 January 2014 by the Danish Aquaculture Association (‘the complainant’) on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of certain rainbow trout.
Komisia začala prešetrovanie na základe podnetu, ktorý 3. januára 2014 podalo Dánske združenie akvakultúry (Danish Aquaculture Association, ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov, ktorí predstavujú viac ako 25 % celkovej výroby určitého pstruha dúhového v Únii.
The complaint contained prima facie evidence of dumping of certain rainbow trout and of material injury caused by it, which the Commission considered sufficient to justify the initiation of an investigation.
Podnet obsahoval prima facie dôkazy o dumpingu určitého pstruha dúhového a o značnej ujme, ktorá z toho vyplýva, čo Komisia považovala za dostatočný dôvod na začatie prešetrovania.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
V oznámení o začatí konania Komisia vyzvala zainteresované strany, aby sa na ňu obrátili s cieľom zúčastniť sa prešetrovania.
In addition, the Commission specifically informed the complainants, other known Union producers, users and importers, exporting producers in Turkey and the Turkish authorities as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Komisia okrem toho osobitne informovala sťažovateľov, ostatných známych výrobcov v Únii, používateľov a dovozcov, vyvážajúcich výrobcov v Turecku a turecké orgány, ako aj združenia, o ktorých je známe, že sa ich táto záležitosť týka, o začatí prešetrovania, a vyzvala ich, aby sa na ňom zúčastnili.
All interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Všetky zainteresované strany dostali možnosť vyjadriť svoje pripomienky k začatiu prešetrovania a požiadať o vypočutie Komisiu a/alebo úradníka pre vypočutie v obchodných konaniach.
No provisional duties were imposed.
Neboli uložené nijaké dočasné clá.
WITHDRAWAL OF THE COMPLAINT AND TERMINATION OF THE PROCEEDING
STIAHNUTIE PODNETU A UKONČENIE KONANIA
By letter of 19 November 2014 addressed to the Commission, the complainant withdrew its complaint.
Navrhovateľ listom z 19. novembra 2014 určeným Komisii stiahol svoj podnet.
The investigation has not brought to light any considerations showing that such termination would not be in the Union interest.
Pri prešetrovaní nevyšli najavo nijaké skutočnosti svedčiace o tom, že by takéto ukončenie nebolo v záujme Únie.
However, no comments were received.
Nijaké pripomienky však doručené neboli.
The Commission therefore concludes that the anti-dumping proceeding concerning imports into the Union of certain rainbow trout originating in Turkey should be terminated.
Komisia preto dospela k záveru, že antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu určitého pstruha dúhového s pôvodom v Turecku do Únie by sa malo ukončiť.
This Decision is accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of the basic Regulation,
Toto rozhodnutie je v súlade so stanoviskom výboru zriadeného podľa článku 15 ods. 1 základného nariadenia,
The anti-dumping proceeding concerning imports into the Union of rainbow trout (Oncorhynchus mykiss):
Antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu pstruha dúhového (Oncorhynchus mykiss) do Únie:
live weighing 1,2 kg or less each, or
živého s hmotnosťou jedného kusu nepresahujúcou 1,2 kg, alebo
fresh, chilled, frozen and/or smoked:
čerstvého, chladeného, mrazeného a/alebo údeného: