natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, the system of carrying out quality tests on delivered milk in Baden-Württemberg was not associated with any cost to the public exchequer.
Kontrolná skupina MPBW síce v rámci svojich zverených úloh získavala platby z poplatku, tieto platby však nepresahovali prostriedky financované z poplatku.
Advantages similar to subsidies that may be traced back to a state measure without there being any corresponding financial loss to the public purse did not, however, fall within the scope of Article 107(1) TFEU [20].
Z toho vyplýva, že sa jej nevyplácali žiadne štátne finančné prostriedky (ako prostriedky z daní alebo iných štátnych príjmov), ale len prostriedky z mliekarského poplatku, ktoré platili mliekarne.
Under Section 22(3) of the MFG, the funds raised had to be managed separately.
Spolková krajina Bádensko-Württembersko prevzala len organizovanie a rozdelenie poplatkov za mlieko.
They were not allowed to be used to cover the administrative costs of the highest Land authorities and their subordinate departments.
Systém skúmania kvality dodávaného mlieka v Bádensku-Württembersku teda nikdy nemal za následok finančné straty v oblasti verejných výdavkov.
They had to be shown in the Baden-Württemberg Land budget under a separate sub-heading, and the budget expressly referred to the fact that they were earmarked for a specific purpose.
Keďže spolková krajina Bádensko-Württembersko neposkytovala dotácie na poplatky za mlieko, a teda neexistuje žiadne zodpovedajúce finančné čisté zaťaženie jej rozpočtu, Bádensko-Württembersko nemohlo ani poskytovať „pomoc vo forme dotovaných služieb“.
The revenues from the milk levy were therefore never used for purposes not falling within the scope of the MFG.
Aj keby sa mliekarsky poplatok v Bádensku-Württembersku v rozpore s kritériami, ktoré SD uplatnil vo veci PreussenElektra, pripisoval štátu, ani v tom prípade by nešlo o zvýhodnenie mliekarní.
Above all, however, in the context of the tasks assigned to it, the MPBW received payments from levy resources which did not exceed the resources funded from the levy.
Znak zvýhodnenia ako ústredný znak skutkovej podstaty článku 107 ods. 1 ZFEÚ sa v ustálenej judikatúre SD a bežnej praxi Komisie vykladá široko [21].
This meant that no State funds — from taxes or other state revenues, for example — were paid to the MPBW but only the revenues accruing from the levy paid by dairies.
Parafiškálne odvody často tvoria základ systémov poskytovania plnenia, ktoré je v osobitnom záujme osoby povinnej odvádzať odvody (znak existencie výhod pre skupinu).
Instead, Baden-Württemberg had merely taken on the task of organising and distributing the milk levy.
V týchto systémoch sú teda osoby znášajúce záťaž prima facie totožné s osobami, ktorým plynú výhody z parafiškálne financovaného plnenia.
The system of quality tests on delivered milk in Baden-Württemberg did not therefore lead to any financial loss to the public purse.
Podľa judikatúry je preto pri parafiškálnych odvodoch potrebné preveriť, či protislužba na základe odvodu zodpovedá hodnote zaplateného príspevku, teda či sú plnenia rovnocenné.
Since Baden-Württemberg had not granted any subsidies in addition to the milk levy and there was not any corresponding financial net cost to the Land budget, it could not have granted any aid ‘in the form of subsidised services’.
Rovnocennosť plnení sa pritom nemá preverovať individuálne, ale vzhľadom na celkový systém.
Even if the milk levy in Baden-Württemberg were attributable to the State contrary to the criteria set out by the Court of Justice in PreussenElektra, there was not any advantage to dairies.
Parafiškálne systémy financovania síce typicky zahŕňajú určitý prvok prerozdelenia, čo znamená, že nie každej osobe povinnej odvádzať odvody plynú z každého plnenia dostupnej škály rovnaké výhody.
The aspect of ‘favouring’ as the central element of Article 107(1) TFEU has been widely interpreted by reference to established case law and the Commission's practice [21].
Takýto systém je však vo vyváženom stave a rovnocennosť plnení nie je negatívne ovplyvnená, pokiaľ takéto prerozdelenie funguje na základe solidárnosti [22].
Parafiscal charges often formed the basis for systems involving the provision of services that are in the specific interest of those liable to pay them (aspect of group benefit).
Výška odvodov v Bádensku-Württembersku sa určuje podľa konkrétneho množstva dodávaného mlieka.
In such systems, those paying the levy were prima facie identical to those who benefited from the service funded by the parafiscal levy.
Mliekareň A, ktorá by kontrolnej skupine BW dodala na kontrolu kvality dvojnásobok množstva mlieka, by bola povinná odviesť presne dvojnásobok sumy.
In the case of parafiscal levies, case law therefore dictated that it must be examined whether the service received corresponds in value to the contribution (levy) paid, i.e. that there is equivalence in terms of the payment and the benefit received.
Preto nie je rovnocennosť plnení narušená.
Such equivalence should not be examined individually but in relation to the overall system.
Určenie výšky poplatku za mlieko nie je v kompetencii príslušných orgánov Bádenska-Württemberska.
While it is true that parafiscal systems of funding services typically involve a certain element of redistribution, i.e. not all of those liable to pay draw the same benefit from each of the individual services on offer, the aspects of balance and equivalence in such systems were nevertheless not undermined if such redistribution occurred on the basis of solidarity [22].
Štruktúra tohto systému zaručuje aj to, aby žiadnej strane z neho neplynuli čisté zisky, pretože všetky mliekarne uhrádzajú poplatok výlučne na základe dodaného mlieka a len na tomto základe im MPBW poskytuje služby.
The level of the levy in Baden-Württemberg was determined according to the specific quantity of delivered milk.
MPBW preto vychádza z predpokladu, že aj z tohto dôvodu nejde o pomoc, a už v žiadnom prípade nie o zvýhodnenie.
Dairy A that delivered twice as much milk for quality testing by MPBW would have to pay exactly twice the levy.
Krajinské združenie Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft e.V. vo svojom stanovisku z 5. februára 2014 uviedlo, že spotrebitelia si mimoriadne cenia systém vyberania poplatku za mlieko, dokonca ani za hranicami Bavorska nie je vnímaný ako výhoda narúšajúca trh a ani vnútroštátne a medzinárodné mliekarne ho nespochybňujú.
This meant that the notion of equivalence in terms of the payment and the benefit received was not undermined.
Preto je nepochopiteľné, že by kontrola akosti mlieka od roku 2007 už nemala byť prípustná.
The competent authorities in Baden-Württemberg had no discretion whatsoever in calculating the milk levy.
Ako v minulosti, tak aj v súčasnosti slúži na zabezpečenie vysokej úrovne kvality mlieka (bez rezíduí inhibičných látok) [23].
This system also ensured that there could not be any structural net beneficiaries because all dairies were liable to the levy solely on the basis of the quantity of milk delivered and would receive services from MPBW solely on that basis.
Združenie DHB – Netzwerk Haushalt vo svojom stanovisku zo 7. februára 2014 označilo služby, ktoré poskytuje stredisko „muva Kempten“ v oblasti skúmania obsahu látok dôležitých z hľadiska výživy a fyziológie za podstatný prínos k ochrane spotrebiteľov a poskytovaniu informácií spotrebiteľom.
The MPBW therefore assumed that no aid was being granted, or at least no advantage.
Vysoko sa cenia nezaujaté výsledky skúšok, ktoré mliekarne a obchodná sféra nemôžu ovplyvniť, rýchle zistenie prípadného škodlivého zaťaženia mlieka a výrobkov z neho, a teda aj možnosť v krízovej situácii rýchlo reagovať.
In its comments of 5 February 2014, Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft e.V. claimed that the system of charging a milk levy was highly appreciated among consumers, that it was not seen outside Bavaria as an advantage that distorted competition, and that it was not challenged by dairies either in Germany or abroad.
Uvedené opatrenia majú podiel na skutočnosti, že sa do obchodu, a teda spotrebiteľom dostávajú kvalitatívne vysoko hodnotné potraviny.
It was therefore incomprehensible that it was no longer permissible to test milk quality from 2007 onwards.
Význam takýchto skúšok pre všetkých spotrebiteľov nemožno ani zďaleka dostatočne oceniť.
This had served in both the past and the present to guarantee consumers high quality milk that was free from inhibitor residues [23].
Odborová organizácia Nahrung-Genuss-Gaststätten Region Allgäu vo svojom stanovisku zo 6. februára 2014 poznamenala, že združenie Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft vždy malo v očiach verejnosti postavenie združenia na ochranu spotrebiteľov.
In its comments of 7 February 2014, the DHB — Netzwerk Haushalt considered the services provided by muva Kempten in the area of the tests carried out to detect nutritionally relevant constituents to make a vital contribution to the protection of and information available to consumers.
Združenie môže svojimi rozhodnutiami o spôsobe využitia prostriedkov z poplatku výrazným spôsobom ovplyvniť spôsob vykonávania skúšok, predovšetkým kontrol akosti mlieka.
These measures helped ensure that high-quality food was available to the trade and thus to consumers.
Ak sa v minulosti pravidelné kontroly kvality mlieka čiastočne financovali z prostriedkov z poplatku, podniky spracúvajúce mlieko svoj príspevok k poplatku splácali samé, a teda znášali tento finančný príspevok v plnej výške.
The importance of these tests to all consumers could not be overestimated.
V iných spolkových krajinách, v ktorých sa žiaden poplatok neodvádza, mliekarne žiadne sumy na poplatok neuhrádzali a kontrolné miesta ani žiadne prostriedky z poplatku nedostali.
In its comments of 6 February 2014, the Nahrung-Genuss-Gaststätten Region Allgäu trade union indicated that Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft e.V. had always been seen as a consumer-protection association.
LVN konkrétne uviedlo, že opatrenia financované z prostriedkov z poplatku za mlieko nezaťažujú štátny rozpočet, štát nemôže disponovať prostriedkami z poplatku za mlieko, ani ich nemá pod kontrolou, ani nemôže rozhodovať o výške poplatku či o obsahu opatrení.
By deciding on how the resources from the levy were to be used, in particular as regards milk quality tests, it could exert significant influence to be exerted on how these tests were carried out.
Sporné príspevky teda nemožno pripísať štátu.
According to the opinion of the Genossenschaftsverband Bayern e.V., as set out in its comments of 5 February 2014, neither individual farms nor individual milk-processing undertakings could derive any kind of competitive advantage from the charging of the levy.
Ďalej štát ani nekontroluje výšku príspevkov, ani nie je na organizačnej úrovni zapojený do fungovania LVN.
When routine milk quality checks had been partially funded from levy resources in the past, milk-processing undertakings had paid contributions towards the levy and therefore bore the full cost of this co-funding.
Takisto uviedlo, že LVN nekontrolujú štátne orgány, ale poľnohospodárska komora Landwirtschaftskammer Hannover, ktorá je samoregulačným orgánom verejného práva, a teda nie je orgánom bezprostrednej štátnej správy.
In other German Länder in which no levy was charged, dairies did not pay any levies, but testing bodies neither received any levy resources.
V doplňujúcom stanovisku z 8. júla 2014 LVN odkázalo okrem iného na rozhodnutie Komisie 2014/416/EÚ [24] vo veci Val'Hor.
In its letter of 7 February 2014, the Landesvereinigung der Milchwirtschaft Niedersachsen е.
V ňom Komisia uznala, že ani na základe právomoci štátu uznať odvetvovú organizáciu, ani na základe jeho regulačnej podpory pri vyberaní „príspevkov“ v danom odvetví (v danom prípade prostredníctvom možnosti vyhlásenia všeobecnej platnosti kolektívnej dohody) nemožno dospieť k záveru, že opatrenia, ktoré vykonali odvetvové organizácie, možno pripísať štátu.
V.
Otázka, či štátna účasť na parafiškálnom systéme financovania vedie k tomu, že výhody možno pripísať štátu ako „štátna pomoc“, závisí od okolností jednotlivých prípadov a celkového posúdenia vypracovaného na tomto základe.
(LVN) did not comment directly on the payments granted for the milk quality tests, but it did fundamentally deny the existence of any aid for any of the sub-measures under the MFG.
Pre preskúmanie otázky, či ide v konkrétnom prípade o štátnu pomoc, sú smerodajné predovšetkým tieto aspekty zostavené v judikatúre:
On the individual issues, the LVN put forward its views that the measures funded by milk levy resources did not involve any loss to the Land budget, that the State did not have any power of disposal or control over the milk levy resources, and that the State did not exercise any control over either the amount of the levy or the content of the measures.
Kto rozhoduje o vyberaní prostriedkov a ich využití?
Consequently, the payments in question could not be attributed to the State.
Ak rozhoduje občianskoprávna organizácia, ako je upravený vplyv štátu?
Moreover, the State neither controlled the level of payments nor was it involved organisationally in the LVN.
Z akých prostriedkov sa príspevky financujú?
It also stated that the LVN was not overseen by state bodies but rather by the Hannover Chamber of Agriculture, a public self-regulating body which therefore did not come directly under the public administration.
Aký druh opatrení sa financuje?
In supplementary comments submitted on 8 July 2014, the LVN referred, inter alia, to the Commission Decision2014/416/EU [24] in the case Val'Hor.
Od koho sa prostriedky vyberajú?
In that Decision the Commission had acknowledged that neither the State's power to recognise an interbranch organisation nor its regulatory support in the collection of sector-related ‘contributions’ (through the possibility, in the case in question, of extending agreements) led to the conclusion that the measures implemented by the interbranch organisation were attributable to the State.
Kto opatrenie iniciuje?
Whether State involvement in parafiscal systems of funding led to advantages being attributable to the State as ‘State aid’ depended on the circumstances in the individual case and on an overall assessment to be made on that basis.
Právny zástupca LVN preskúmal právny stav v ďalších spolkových krajinách, pričom dospel k záveru, že indície existencie štátnej pomoci zostavené v judikatúre EÚ nie sú splnené, čo znamená, že ZMT sa musí uprieť charakter pomoci.
The aspects that were relevant to an examination as to whether State aid existed, as developed by case law, were as follows:
Podľa LVN rozhodujú o výbere poplatku od mliekarní smerodajnou mierou krajinské združenia.
Who decided about the collection and use of the funds?
Podľa § 22 ods. 1 prvej vety ZMT možno poplatky vyberať len po dohode s krajinskými združeniami.
If this was a private organisation, how did the State influence this decision?
Podľa § 22 ods. 1 druhej vety ZMT je na zvýšenie poplatku potrebná žiadosť krajinského združenia.
From what resources were the payments funded?
Modality poplatku a jeho výška sú v spolkových krajinách Dolné Sasko a Durínsko stanovené výnosom o vyberaní poplatku (VVP), ktorý bol prijatý „po dohode“ s príslušným krajinským združením.
What type of measures were funded?
Jednotlivé krajinské združenia okrem toho riadia využívanie prostriedkov z poplatku, ktoré sa musia spravovať oddelene (pozri § 22 ods. 3 prvú vetu ZMT), v dôsledku čoho sa poplatok často uhrádza na osobitný účet príslušného krajinského združenia (pozri napr. § 3 ods. 1 durínskeho VVP).
Who was responsible for initiating the measure?
V Durínsku sa tak deje napríklad na základe žiadostí, ktoré krajinskému združeniu Landesvereinigung Thüringer Milch (LVTM) predkladajú jeho členovia (pozri bod 6.3 durínskeho pracovného predpisu).
Via its legal representatives, the LVN had examined the legal situation in other German Länder and had come to the conclusion that the indicators for the existence of State aid developed by case law were not met, which meant that the MFG could not overall be regarded as comprising an aid element.
Prostriedky z poplatku sa vo všetkých členských štátoch využívajú v súlade s návrhmi na využitie, ktoré vypracúvajú krajinské združenia.
According to the LVN, it was the Land associations that decided to collect the levy from dairies.
Už z tejto skutočnosti je zrejmé (bez ohľadu na konkrétnu právnu úpravu), že štátu nemožno pripísať prostriedky z poplatkov [26].
Under the first sentence of Section 22(1) of the MFG, the levy could only be collected in consultation with the Land associations.
Podľa LVN majú jednotlivé krajinské združenia čisto občianskoprávny štatút.
Under the second sentence of Section 22(1) of the MFG, any increase in the levy had to be requested by the Land association.
Ako vyplýva zo stanov krajinských združení, ich úlohou je zastupovať záujmy svojich členov, ktorí sú výlučne predstaviteľmi mliekarenského odvetvia (vrátane zástupcov spotrebiteľov).
The detailed arrangements and amount of the levy were regulated in Lower Saxony and Thuringia by a Levy Collection Regulation [Umlageerhebungsverordnung (UmlErhVO)] which had been issued ‘in consultation’ with the relevant Land association.
Podľa § 14 ZMT sú krajinské združenia „dobrovoľné“ združenia hospodárskych kruhov vyvíjajúcich činnosť v mliekarenskom odvetví a spotrebiteľov s cieľom spoločne zastupovať svoje hospodárske záujmy.
The Land association in question also determined how the revenues from the levy, which had to be administered separately (see the first sentence of Section 22(3) of the MFG), were to be used.
Krajinské združenia sa líšia od profesijného združenia optikov Hoofdbedrijfschap Ambachte, ktorý bol predmetom sporu vo veci Pearle a ktorému bola zverená úloha vyberať a vynakladať povinný odvod na reklamné opatrenia.
For this reason, they were in some cases even paid into an account belonging to the Land association (see, for example, Section 3(1) of the Thuringia Levy Collection Regulation).
Toto profesijné združenie optikov síce malo verejnoprávny štatút, Súdny dvor však odmietol, že by išlo v jeho prípade o poskytovanie pomoci, pretože reklamné opatrenia sa nefinancovali z prostriedkov, ktoré by sa boli dali k dispozícii štátnym inštitúciám, ale z odvodov vyberaných od podnikov v danom sektore [27].
The Land associations thus drew up proposals under their own responsibility in the area as to how the revenues should be used.
Krajinské združenia ako inštitúcie s rozhodujúcou úlohou pri vyberaní a využívaní poplatku za mlieko sa líšia aj od poľnohospodárskych výborov vo veci Plans de Campagne, ktoré sa nepodieľali na určovaní opatrení a nemali ani príležitosť konať pri uplatňovaní opatrení [28].
In Thuringia, for example, this occurred on the basis of applications submitted to the local Land association, the Landesvereinigung Thüringer Milch (LVTM), by its members (see point 6.3 of the Thuringia Working Guidelines [Thüringer Arbeitsrichtlinie]).
Krajinské združenia sú neštátne, čisto súkromné inštitúcie, ktoré vo vlastnej zodpovednosti určujú poplatok za mlieko a jeho využívanie.
Although the proposals on the use of the resources drawn up by the Land associations were ‘enacted’ (for Lower Saxony, see point 6.2 of the Payment Guidelines [Zuwendungsrichtlinie], and for Thuringia, see Section 4 of the Thuringia Levy Collection Order) or ‘approved’ (as in North Rhine-Westphalia and Bavaria) by a State body, this did not mean that the State exercised any significant influence since the only basis for State ‘overseeing’ was what was laid down by Section 22(2) of the MFG.
Ďalej nie je zvýhodnenie mliekarenského odvetvia spojené so zaťažením štátneho rozpočtu, pretože poplatok za mlieko sa vyberá od predstaviteľov daného sektora, čo znamená, že selektívne „zvýhodnenie“ vyrovnáva selektívne zaťaženie.
Consequently, the provisions in question conferred upon State bodies no more power to direct or influence the administration of the funds than in Doux Elevage [25].
V dôsledku toho ani nedochádza k účinku zvýhodnenia, ani k narušeniu hospodárskej súťaže, pretože „výhody“ mliekarní a výrobcov mlieka úplne vyrovnáva záťaž, ktorú poplatok predstavuje.
Moreover, the revenues from the levy were indeed used in all Länder in accordance with the proposals put forward by the Land associations.
Vo veci Vent de Colère Súdny dvor určil štátny charakter systému odvodov o. i. preto, lebo záťaž nevyrovnávali už len odvody zástupcov daného hospodárskeho odvetvia (v danej veci: energetika), ako to bolo v prípade skorších právnych predpisov, ale po zmene zákona aj odvody všetkých odberateľov energie s bydliskom v danej krajine [29].
That in itself was evidence enough — irrespective of the specific legal arrangements that were applicable — that the revenues in question were not imputable to the State [26].
Ďalej LVN tvrdí, že nejde o pomoc v prípade „kolektívne zameraných opatrení“, ktoré sa vykonávajú v záujme určitého sektoru a financujú sa z príspevkov vyberaných od zástupcov daného sektora.
According to the LVN, each of the Land associations had the status of a public body.
Všetky sporné opatrenia slúžia na podporu „produktu mlieko“, a teda kolektívnemu záujmu sektora mlieka a mliečnych výrobkov.
Their statutes made it clear that they considered themselves to represent the interests of their members, who were recruited solely from the dairy industry (including consumer representatives).
Zároveň tieto opatrenia slúžia čiastočne aj na ochranu záujmov spotrebiteľov, keďže tieto dva účely nemožno z dôvodu zhody záujmov oddeliť.
In Section 14 of the MFG, Land associations were described as ‘voluntary’ organisations made up of businesses and consumers involved in the dairy industry whose purpose it was to ensure the joint representation of their member's economic interests.
Úloha štátu je obmedzená na poskytovanie zákonného vyrovnávacieho mechanizmu v podobe ZMT, ktorým sa zabezpečuje, aby predstavitelia sektora mliekarstva, ktorí z dôvodu povahy opatrení vykonaných v záujme „produktu mlieko“ z týchto opatrení profitujú, odvádzali zodpovedajúci príspevok na náklady.
The Land associations differed from the Hoofdbedrijfschap Ambachte, the opticians' trade association entrusted with collecting and allocating a compulsory levy for advertising measures, which was at issue in the case Pearle.
Štát teda rovnako ako vo veciach Pearle, Doux Elevages a Val'Hor funguje len ako nástroj na stanovenie záväznosti vyrovnávacieho mechanizmu, ktorý inicioval súkromný sektor, a teda zabezpečenie spravodlivého rozloženia zaťaženia [30].
Although this trade association had the status of a public body, the Court of Justice found that State aid did not exist because the advertising measures were not funded by resources made available to State bodies but rather by levies collected from undertakings operating in the sector [27].
Iniciatíva za poplatok vychádza od krajinských združení, a teda od súkromného sektora.
The Land associations, as the bodies competent for collecting and allocating the milk levy, also differed from the agricultural committees in the case Plans de Campagne, which were not involved in defining the measures in question and did not have any discretion in their application [28].
Podľa § 22 ZMT sa poplatok vyberá len „po dohode“ s krajinskými združeniami.
Moreover, the benefit enjoyed by the dairy industry was not a drain on the public exchequer because the milk levy was collected from operators belonging to the dairy industry, i.e. the selective ‘advantage’ was offset by a selective burden.
Z tejto skutočnosti možno induktívne dospieť k záveru, že poplatok za mlieko je vyrovnávací mechanizmus výlučne súkromného sektora, pri ktorom štát funguje len ako nástroj na stanovenie záväznosti povinnosti uhrádzať poplatok [31].
This in itself was enough to rule out any preferential treatment or distortion of competition because the ‘advantages’ enjoyed by dairies and milk producers were offset by having to pay the levy.
LVN zostavilo prehľad spoločných znakov a rozdielov právnych sporov a ZMT.