natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is recognised in the Commission decision on Groepsrentebox, [72] which states with respect to debt financing activities that related companies are not in a legal and factual situation comparable to that of unrelated companies.
Opatrenie, ktoré poskytne štát, sa považuje za také, ktoré narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže, pokiaľ môže zlepšovať konkurenčné postavenie príjemcu v porovnaní s inými podnikmi, s ktorými súťaží [77].
Thus, to demonstrate selectivity, the Commission would have to prove that FFT obtained an APA under conditions which are different from those of other Luxembourg group entities engaged in financing activities.
V rozsahu, v akom sa sporným stanoviskom spoločnosť FFT oslobodzuje od daňového dlhu, ktorý by za bežných okolností musela zaplatiť podľa všeobecného systému dane z príjmov právnických osôb v Luxembursku, toto stanovisko narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže, z čoho vyplýva, že v predmetnom prípade je splnená aj štvrtá podmienka existencie štátnej pomoci.
However, the Circular explains that APAs are available to all finance group companies.
Pokiaľ ide o tretiu podmienku existencie pomoci, Komisia v oddiele 7.2 vysvetlí dôvody, pre ktoré sa domnieva, že sporným stanoviskom sa udeľuje selektívna výhoda v prospech spoločnosti FFT, keďže z neho vyplýva zníženie dane splatnej zainteresovanou stranou v Luxembursku odchýlením sa od dane, ktorú by spoločnosť FFT musela zaplatiť podľa bežného systému dane z príjmu právnických osôb, a teda sú splnené všetky podmienky existencie pomoci podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Therefore, there is no selectivity.
Existencia selektívnej výhody
The Commission generally accepts tax rulings as a means to provide taxpayers with legal certainty and predictability vis-à-vis their tax position.
Podľa ustálenej judikatúry: „článok 107 ods. 1 Zmluvy ukladá určiť, či v rámci danej právnej úpravy môže vnútroštátne opatrenie vzhľadom na cieľ sledovaný touto úpravou zvýhodniť ‚určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru‘ vo vzťahu k ostatným podnikateľom, ktorí sa nachádzajú v porovnateľnej skutkovej a právnej situácii.
Tax rulings issued by the Luxembourg tax administration are not discretionary, since they follow the principles of the Circular, which specifically refers to the arm's length principle as defined in Article 9 of the OECD Model Tax Convention and provides guidance and clarifications with regard to the minimum equity requirements and transfer pricing analysis that a Luxembourg company performing an intra-group financing activity has to meet.
V prípade kladnej odpovede sporné opatrenie spĺňa základnú podmienku selektívnosti“ [78].
Thus, the margin of appreciation of the Luxembourg tax administration, if any, is limited by the guidance offered in the Circular.
Súdny dvor stanovil v daňových veciach analýzu v troch krokoch s cieľom určiť, či je konkrétne daňové opatrenie selektívne [79].
In addition, this limited margin of appreciation left to the tax administration is inherent to the application of the OECD TP Guidelines.
Po prvé, je nutné určiť, aký bežný alebo normálny daňový režim sa uplatňuje v danom členskom štáte – tzv. referenčný systém.
This, in itself, cannot trigger the presence of State aid.
Po druhé, je potrebné stanoviť, či predmetné daňové opatrenie predstavuje výnimku v rámci tohto systému tým, že sa pri ňom rozlišuje medzi hospodárskymi subjektmi, ktoré sú vzhľadom na vlastné ciele systému v porovnateľnej skutkovej a právnej situácii.
Furthermore, FFT submits that the FFT APA is subject to periodical review with a maximum period of validity of 5 years.
Ak opatrenie predstavuje výnimku z referenčného systému, je, po tretie, potrebné stanoviť, či toto opatrenie odôvodňuje povaha alebo všeobecná štruktúra referenčného systému.
FFT further argues that the Commission has not demonstrated that the application of the TNMM method in the FFT APA diverges from other rulings concluded by companies in situations comparable to FFT.
Daňové opatrenie spočívajúce vo výnimke z uplatnenia referenčného systému totiž možno odôvodniť, ak dotknutý členský štát môže preukázať, že toto opatrenie vyplýva priamo zo základných alebo hlavných zásad jeho daňového systému [80].
According to FFT, there is no doubt that a comparable undertaking in a similar situation to FFT would have been able to request a ruling and to determine its taxable profits on the basis of the TNMM.
Ak to platí, daňové opatrenie nie je selektívne.
Since FFT and comparable undertakings are subject to the same tax regime, it also becomes immaterial to establish whether the transfer pricing methodology applied to FFT was compliant with the OECD TP Guidelines (which it was in any event).
Ťarchu dokazovania v tomto treťom kroku znáša členský štát.
FFT's factual situation differs substantially from the decisions on Coordination Centres
Vymedzenie referenčného systému
According to FFT, the Opening Decision illustrates a number of noteworthy differences vis-à-vis previous decisions in which the Commission challenged the application of a transfer pricing methodology (namely cost-plus) as being the tax measure that gave rise to the selective advantage [73].
Referenčný systém pozostávajúci zo všeobecného systému dane z príjmu právnických osôb v Luxembursku
In those decisions, the regime was available only to those taxpayers that met certain requirements, whereas in the Opening Decision the Commission challenges solely the application of the TNMM, i.e. the specific determination of the taxable profits, in the context of an APA procedure available to all Luxembourg taxpayers engaged in related party financing.
Podľa všeobecného pravidla na účely analýzy selektívnej povahy opatrenia pomoci sa referenčný systém skladá z uceleného súboru pravidiel, ktoré na základe objektívnych kritérií platia pre všetky podniky patriace do jeho rozsahu pôsobnosti definovaného jeho cieľom.
Moreover, in those decisions the income determined under the cost-plus method could depart substantially from the statutory profit, which is not the case for FFT, whose income determined under the TNMM methodology is in line with the accounting result of the company itself.
V predmetnom prípade sa Komisia domnieva, že referenčný systém je všeobecný systém dane z príjmu právnických osôb v Luxembursku, ktorého cieľom je zdanenie ziskov všetkých spoločností podliehajúcich dani v Luxembursku [81].
Similarly, the application of the transfer pricing methodology in the earlier decisions was manifestly not in line with OECD TP Guidelines.
Systém dane z príjmu právnických osôb v Luxembursku sa uplatňuje na domáce spoločnosti a na zahraničné spoločnosti so sídlom v Luxembursku vrátane luxemburských pobočiek zahraničných spoločností.
In the present case, there is no breach of the OECD TP Guidelines.
V Luxembursku sa spoločnosť považuje za rezidenta, ak sa jej podnikové sídlo alebo administratívna centrála nachádza v Luxembursku.
However, unlike the decisions on coordination centres, there is also no clear transfer pricing guidance in the OECD TP Guidelines about some of the activities performed by FFT (such as the performance of financial and treasury activities).
Domáce spoločnosti a zahraničné spoločnosti, ktoré sú rezidentmi v Luxembursku, sú povinné platiť daň z príjmu právnických osôb, ktorá sa vzťahuje na zisky dosiahnuté na celosvetovej úrovni, pokiaľ sa neuplatňuje dohovor o zamedzení dvojitého zdanenia.
FFT further alleges that the Commission also did not consider that the FFT APA was based on an economic study in line with the OECD TP Guidelines which shows that the profit determination was not arbitrary and that the Luxembourg tax authorities did not exercise any discretion.
Spoločnosti, ktoré nie sú rezidentmi, podliehajú dani z príjmu právnických osôb len vo vzťahu k určitým typom osobitných príjmov luxemburského pôvodu [82].
COMMENTS FROM LUXEMBOURG ON THIRD PARTY COMMENTS
Daň sa platí z dosiahnutého zisku zníženého o daňovo odpočítateľné výdavky a straty, ktoré možno odkladať v neobmedzenej lehote.
By letter of 5 January 2015, Luxembourg expressed its complete agreement to the observations of Fiat.
Daň z príjmu právnických osôb v Luxembursku pozostáva z dane zo zisku spoločnosti („impôt sur le revenu des collectivités“ alebo „IRC“), ktorej sadzba je stanovená na 21 %, a pre spoločnosti so sídlom v meste Luxemburg z komunálnej dane zo zisku obchodných spoločností („impôt commercial communal“), ktorej sadzba je stanovená na 6,75 %.
ASSESSMENT OF THE CONTESTED MEASURE
Na IRC so sadzbou 21 % sa okrem toho uplatňuje prirážka 5 % ako príspevok do fondu zamestnanosti [83].
Existence of aid
Od 1. januára 2011 tak celkové kumulované zdanenie príjmu právnických osôb v Luxembursku dosahuje 28,80 % [84].
According to Article 107(1) of the TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States.
[85]
According to settled case-law, for a measure to be categorised as aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU, all the conditions set out in that provision must be fulfilled [74].
Výpočet zdaniteľného zisku na účely luxemburskej dane z príjmu právnických osôb v zásade vychádza z podnikového účtovníctva daňového subjektu s výhradou úprav vyžadovaných v luxemburských daňových právnych predpisoch, ktoré sa týkajú najmä oslobodenia dividend/výnosov, opätovného zahrnutia neodpočítateľných výdavkov [86], opráv zdaniteľného výnosu z transakcií, ktoré neboli vykonané podľa nezávislých trhových podmienok, a uplatnenia odlišných pravidiel amortizácie na účtovnej úrovni a na úrovni dane.
It is thus well-established that, for a measure to be categorised as State aid within the meaning of that provision, there must, first, be an intervention by the State or through State resources; second, the intervention must be liable to affect trade between Member States; third, it must confer a selective advantage on an undertaking and, fourth, it must distort or threaten to distort competition [75].
Zatiaľ čo výpočet zdaniteľného zisku v prípade samostatných neintegrovaných/domácich spoločností vykonávajúcich transakcie na trhu je pomerne jednoduchý, pretože vychádza z rozdielu medzi príjmami a nákladmi na trhu s aktívnou hospodárskou súťažou, výpočet zdaniteľného zisku v prípade daňovo integrovaných spoločností skupiny, ako je spoločnosť FFT, si vyžaduje použitie nepriamych údajov.
As regards the first condition for a finding of aid, the contested ruling was issued by the ‘Administration des contributions directes’, which is part of the tax administration of the Grand Duchy of Luxembourg.
Samostatné neintegrované spoločnosti môžu použiť účtovné zisky ako východisko pri určovaní základu dane z príjmu právnických osôb, pretože tieto zisky sa odvíjajú od cien stanovených trhom, či už za vstupy alebo za výrobky a služby predávané spoločnosťou.
That ruling entails an acceptance by the Luxembourg tax administration of a method of profit allocation to FFT within the Fiat group, proposed by the latter's tax advisor, which binds that tax administration for a period of 5 years, on the basis of which FFT determines its corporate income tax liability to Luxembourg on a yearly basis.
Naopak integrovaná spoločnosť, ktorá vykonáva transakcie so spoločnosťami z tej istej skupiny, musí odhadnúť ceny uplatňované na transakcie v rámci skupiny s cieľom určiť svoj zdaniteľný zisk na daňové účely, pričom tento odhad vykonáva tá istá spoločnosť, ktorá kontroluje skupinu, namiesto toho, aby bol stanovený trhom.
The contested ruling is therefore imputable to Luxemburg.
Tento rozdiel vo výpočte zdaniteľného zisku medzi neintegrovanými spoločnosťami, t. j. spoločnosťami, ktoré nepatria do skupiny a označujú sa prívlastkom „samostatné“, a integrovanými spoločnosťami, t. j. spoločnosťami, ktoré patria do skupiny, nemá žiadny vplyv na cieľ systému dane z príjmu právnických osôb v Luxembursku, ktorým je zdaniť zisk všetkých spoločností so sídlom v Luxembursku bez ohľadu na to, či sú integrované alebo neintegrované.
As regards the measure's financing through State resources, the Court of Justice has consistently held that a measure by which the public authorities grant to certain undertakings a tax exemption which, although not involving a positive transfer of State resources, places the persons to whom it applies in a more favourable financial situation than other taxpayers constitutes State aid [76].
IRC sa týka subjektov pôsobiacich v Luxembursku, ktoré podliehajú dani z príjmu právnických osôb, a zahŕňa „všetky hospodárske subjekty, ktoré priamo podliehajú dani z príjmu spoločností (impôt sur le revenu des collectivités)“.
In Section 7.2 below the Commission will demonstrate that the contested ruling results in a lowering of FFT's tax liability to Luxembourg by deviating from the tax that FFT would otherwise be obliged to pay under the general Luxembourg corporate tax system.
Forma podniku ani jeho štruktúra (skupina podnikov alebo nie) nepredstavujú rozhodujúce kritérium o zdanení spoločností v Luxembursku.
Consequently, the contested ruling should be considered to give rise to a loss of State resources, since any reduction of tax for FFT results in a loss of tax revenue that would otherwise have been available to Luxembourg.
Okrem toho, možno síce uznať, že rozhodnutia o financovaní sa prijímajú vo vyššom záujme skupiny ako celku, no luxemburská daň z príjmu právnických osôb sa vyberá od jednotlivých subjektov, a nie od skupín, pričom sporné záväzné stanovisko sa týka len zdaniteľného zisku spoločnosti FFT, a teda akékoľvek zníženie daňových príjmov jednotlivo vychádza z výsledkov danej spoločnosti.
As regards the second condition for a finding of aid, FFT is part of the Fiat group, a globally active entity operating in all Member States of the Union, so that any aid in its favour is liable to affect intra-Union trade.
Je pravda, že daňové právne predpisy obsahujú osobitné ustanovenia, ktoré sa vzťahujú na skupiny (napr. režim daňovej integrácie [87]), no ich zámerom je zrovnoprávniť neintegrované spoločnosti a štruktúrované hospodárske subjekty vo forme skupín, ale nie zvýhodňovať skupiny [88].
Similarly, a measure granted by the State is considered to distort or threaten to distort competition when it is liable to improve the competitive position of the recipient compared to other undertakings with which it competes [77].
Skutočnosť, že zdaniteľný zisk sa musí vypočítať iným spôsobom v prípade integrovaných spoločností ako v prípade neintegrovaných spoločností, teda nemá žiadnu dôležitosť pri stanovovaní referenčného systému na účely analýzy selektívnosti v predmetnom prípade.
To the extent the contested ruling relieves FFT of a tax liability it would otherwise have been obliged to pay under the general Luxembourg corporate income tax system, that ruling distorts or threatens to distort competition by strengthening the financial position FFT and the Fiat group, so that the fourth condition for a finding of aid is also fulfilled in the present case.
Keďže podľa systému dane z príjmu právnických osôb v Luxembursku sa zisk všetkých spoločností so sídlom v Luxembursku zdaňuje rovnakým spôsobom, bez akéhokoľvek rozlišovania medzi integrovanými spoločnosťami a neintegrovanými spoločnosťami, tieto dva typy spoločností je nutné považovať za spoločnosti v podobnej skutkovej a právnej situácii vzhľadom na základný cieľ tohto systému [89].
As regards the third condition for a finding of aid, the Commission will demonstrate in Section 7.2 why it considers the contested ruling to confer a selective advantage on FFT, in so far as it results in lowering its tax liability in Luxembourg by deviating from the tax FFT would be due under the ordinary tax system, therefore fulfilling all the conditions for a finding of aid under Article 107(1) of the TFEU.
Keďže cieľom sporného záväzného stanoviska je stanoviť zdaniteľný zisk spoločnosti FFT na účely výberu dane z príjmu právnických osôb na základe všeobecného systému dane z príjmu právnických osôb v Luxembursku, práve tento systém predstavuje referenčný systém, z hľadiska ktorého je nutné preskúmať stanovisko s cieľom stanoviť, či spoločnosť FFT získala selektívnu výhodu.
Existence of a selective advantage
V reakcii na rôzne argumenty predložené spoločnosťou FFT, v ktorých tvrdí, že spoločnosti skupiny a samostatné spoločnosti nepodliehajú tomu istému referenčnému systému, Komisia uvádza tieto pripomienky.
According to settled case-law, ‘Article 107, paragraph 1 of the Treaty requires it to be determined whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with others which, in the light of the objective pursued by the scheme in question, are in a comparable legal and factual situation.
Podľa spoločnosti FFT by referenčný systém na posúdenie selektívnosti sporného stanoviska mal zahŕňať iba podniky podliehajúce pravidlám transferového oceňovania, t. j. podniky, ktoré obchodujú len s pridruženými podnikmi [90], a preto by Komisia na preukázanie selektívnosti tohto opatrenia mala dokázať, že spoločnosť FFT získala záväzné stanovisko za iných podmienok, ako sú podmienky uplatňované na iné subjekty skupiny, ktoré pôsobia v Luxembursku a vykonávajú činnosti financovania [91].
If it is, the measure concerned fulfils the condition of selectivity’ [78].
Spoločnosť FFT sa domnieva, že tento výklad potvrdzujú rozhodnutia Komisie o schéme groepsrentebox a o daňovom režime úrokov pre skupiny v Maďarsku [92].
In fiscal cases, the Court of Justice has devised a three-step analysis to determine whether a particular tax measure is selective [79].
Komisia v prvom rade pripomína, že nie je viazaná svojou rozhodovacou praxou.
First, the common or normal tax regime applicable in the Member State is identified: ‘the reference system’.
Každé potenciálne opatrenie pomoci sa musí posudzovať jednotlivo na základe objektívnych kritérií vymedzených v článku 107 ods. 1 ZFEÚ, takže aj keby sa musela stanoviť existencia protichodnej rozhodovacej praxe, táto prax sa nemôže dotknúť platnosti záverov tohto rozhodnutia [93].
Second, it is determined whether the tax measure in question constitutes a derogation from that system, in so far as it differentiates between economic operators who, in light of the objectives intrinsic to the system, are in a comparable factual and legal situation.
V každom prípade a v rozpore s tým, čo uvádza spoločnosť FFT, v žiadnom z týchto rozhodnutí sa nepotvrdzuje, že keď je daňové opatrenie poskytnuté v prospech integrovanej spoločnosti, referenčný systém sa musí nutne obmedzovať na tento typ spoločností.
If the measure constitutes a derogation from the reference system, it is then established, in the third step of the analysis, whether that measure is justified by the nature or the general scheme of the reference system.
Okrem toho v obidvoch prípadoch cieľ daňového opatrenia, na ktoré sa vzťahuje rozhodnutie Komisie, nie je porovnateľný s cieľom opatrenia posudzovaného v predmetnej veci, a teda závery, ktoré možno vyvodiť z týchto rozhodnutí, sa nevzťahujú na predmetnú vec.
A tax measure which constitutes a derogation to the application of the reference system may be justified if the Member State concerned can show that that measure results directly from the basic or guiding principles of that tax system [80].
Schému groepsrentebox zaviedli holandské orgány s cieľom zmenšiť rozdiel v daňovom zaobchádzaní medzi financovaním prostredníctvom vlastného imania a financovaním prostredníctvom úveru v rámci skupiny, a znížiť tak arbitráž medzi týmito dvomi spôsobmi financovania v rámci skupiny [94].
If that is the case, the tax measure is not selective.
Komisia vo svojom konečnom rozhodnutí uviedla, že vzhľadom na cieľ opatrenia, ktorým bolo zmenšiť rozdiel v daňovom zaobchádzaní medzi financovaním prostredníctvom vlastného imania a financovaním prostredníctvom úveru v rámci skupiny, a znížiť tak arbitráž medzi týmito dvomi spôsobmi financovania v rámci skupiny, „arbitráž medzi financovaním prostredníctvom kapitálovej dotácie a úveru môže existovať len v rámci skupín [a nie v rámci samostatných spoločností]“ [95].
The burden of proof in that third step lies with the Member State.
Na základe tejto pripomienky, ako aj na základe cieľa schémy, ktorým je cieľ „zníženia stimulov na arbitráž medzi financovaním prostredníctvom kapitálovej dotácie a úveru a cieľ zabezpečenia daňovej neutrality v tomto smere [96]“ Komisia dospela k záveru, že referenčný systém v danej veci zahŕňa len podniky podliehajúce dani z príjmu právnických osôb, ktoré sa zapájajú do vnútroskupinových vzťahov [97].
Determination of the reference system
Na druhej strane, cieľom sporného záväzného stanoviska je stanoviť základ dane spoločnosti FFT na účely výpočtu dane splatnej touto spoločnosťou v rámci dane z príjmu právnických osôb v Luxembursku.
Reference system composed of the general Luxembourg corporate tax system
Po prvé, zatiaľ čo cieľ odôvodňujúci rozhodnutie o groepsrentebox možno považovať za platný výlučne v kontexte skupiny (v dôsledku skutočnosti, že samostatné spoločnosti sa nestretávajú s problémami s arbitrážou medzi rôznymi formami financovania), stanovenie základu dane na účely výpočtu dane splatnej každý rok v rámci dane z príjmu právnických osôb sa týka subjektov patriacich do skupiny aj samostatných spoločností.
As a general rule, for the purposes of the selectivity analysis a reference system is composed of a consistent set of rules that apply on the basis of objective criteria to all undertakings falling within its scope as defined by its objective.
Po druhé, spoločnosť FFT vykonáva funkciu spoločnosti financovania a poskytuje služby len ostatným spoločnostiam skupiny Fiat.
In the present case, the Commission considers the reference system to be the general Luxembourg corporate income tax system, which has as its objective the taxation of profits of all companies subject to tax in Luxembourg [81].
Transakcie, ktoré vykonáva, by sa však mohli takisto vykonávať v inom kontexte ako v rámci skupiny.
The Luxembourg corporate income tax system applies to domestic companies and foreign companies resident in Luxembourg, including Luxembourg branches of foreign companies.
V obežníku sa tento typ transakcie financovania v rámci skupiny porovnáva s transakciami, ktoré vykonávajú nezávislé finančné inštitúcie [98], a vyžaduje sa, aby sa odmeňovanie týchto finančných služieb odvíjalo od vypožičanej sumy peňazí alebo od skutočnej hodnoty spravovaných aktív, t. j. aby zodpovedalo odmene, ktorú by si vypýtala nezávislá finančná inštitúcia.
A company is deemed resident in Luxembourg if it has its corporate address or its central management in Luxembourg.
V obežníku sa teda uznáva, že transakcie, a dokonca aj transakcie vykonávané v rámci skupiny, sú priamo porovnateľné s bežnými transakciami vykonávanými na trhu.
Domestic companies and foreign companies resident in Luxembourg are liable to corporation tax on their worldwide profits, unless a tax treaty applies.
Tieto vlastnosti predmetnej veci opäť potvrdzujú, že pripomienku Komisie uvedenú v rozhodnutí o groepsrentebox – t. j. že pokiaľ ide o činnosti financovania prostredníctvom úveru, prepojené spoločnosti nie sú v porovnateľnej právnej a skutkovej situácii ako neprepojené spoločnosti – nemožno všeobecne uplatniť na situácie, v ktorých je cieľom záväzného stanoviska stanoviť základ dane na účely výberu dane z príjmu právnických osôb.
Non-resident companies are only taxable on specific Luxembourg-sourced income [82].
Vyhlásenie uvedené v obežníku týkajúce sa porovnateľnosti transakcií odzrkadľuje zásady, na ktorých spočíva princíp nezávislého vzťahu a podľa ktorých sa obchodné a finančné vzťahy medzi pridruženými podnikmi nesmú odlišovať od vzťahov, na ktorých by sa dohodli nezávislé podniky [99].