natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Italian authorities maintain that under those concessions CSTP was free to propose the substitution of the forms of transport to be used by it or to apply for the termination in whole or in part of its PSOs where such obligations entailed an economic disadvantage to it, but that the company never exercised that right.
Podľa talianskych orgánov verejné príspevky poskytnuté spoločnosti CSTP v minulosti boli založené na metodike štandardných nákladov, vypočítané na základe určitých parametrov stanovených v regionálnom zákone č. 16/1983, ako napríklad počet udelených kilometrov vo vzťahu k najazdeným kilometrom, počet zamestnancov a autobusov, ktorý by sa líšil v závislosti od druhu vykonávanej služby (služby poskytované v meste, v horskom alebo kopcovitom teréne), právne a ekonomické zaobchádzanie so zamestnancami, veľkosť podniku a náklady na autobusy.
The Italian authorities further allege that the company never informed the Region that it was suffering economic disadvantages or that it was carrying out obligations that it would not have performed if not obliged to do so under a PSO.
Talianske orgány takisto vyjadrujú pochybnosť, či spoločnosť CSTP preukázala, že účinne a správne vykonávala záväzky služby vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami nariadenia (EHS) č. 1191/69, a tvrdia, že spoločnosť CSTP nevyužívala systém oddelených účtov, ako sa požaduje v článku 1 ods. 5 toho istého nariadenia.
Finally, according to the Italian authorities, CSTP never requested the termination of the PSO as allegedly required by Article 4(1) of Regulation (EEC) No 1191/69.
VÝŠKA NÁHRADY
According to the Italian authorities, the public contributions granted to CSTP in the past were based on standard cost methodology, calculated on the basis of certain parameters established in Regional Law No 16/1983, such as the number of kilometres awarded vis-à-vis the kilometres travelled, the number of employees and buses, which would vary depending on the type of service performed (urban, mountain, hill services), the legal and economic treatment of employees, the size of the undertaking, and the costs of the buses.
Ako je vysvetlené v odôvodnení 15, Consiglio di Stato menoval dvoch odborníkov, aby určili dodatočnú náhradu, ktorú región dlhoval spoločnosti CSTP na základe článkov 6, 10 a 11 nariadenia (EHS) č. 1191/69.
The Italian authorities also doubt whether CSTP has demonstrated that it had efficiently and correctly operated the PSOs in accordance with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69 and submit that CSTP did not have an account separation system as required by Article 1(5) of that same Regulation.
Dňa 27. septembra 2012 títo dvaja odborníci vydali príslušné správy, ale iba druhý odborník bol schopný vypočítať dodatočnú náhradu, ktorú región dlhoval spoločnosti CSTP.
AMOUNT OF COMPENSATION
Pokiaľ ide o dodatočnú náhradu za záväzok prevádzkovať alebo dopravovať – článok 10 nariadenia (EHS) č. 1191/69 – odborníci vo svojich správach často zdôrazňujú, že žiadosti spoločnosti CSTP o dodatočnú náhradu neboli podložené dostatočnými dokumentačnými údajmi, ktoré by umožnili presný výpočet tejto sumy.
As explained in recital (15), the Consiglio di Stato appointed two experts to determine the additional compensation owed to CSTP by the Region on the basis of Articles 6, 10 and 11 of Regulation (EEC) No 1191/69.
Okrem toho strany (t. j. spoločnosť CSTP a región) takisto predložili údaje, ktoré sa nezhodujú, alebo ktoré neboli dostatočne presné, poskytovali iba približné informácie.
On 27 September 2012, the two experts each issued their respective reports, but only the second expert was able to calculate the additional compensation due to CSTP by the Region.
Preto odborníci vo svojej správe dospeli k záveru, že strany poskytli nedostatočné dokumentačné dôkazy na posúdenie neziskových liniek autobusovej dopravy, čo odborníkom znemožňuje získať spoľahlivý odhad dokonca aj pri použití „indukčnej metódy“, ktorú nariadil Consiglio di Stato.
As regards additional compensation for the obligation to operate or carry — Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69 — the experts frequently reiterate in their report that CSTP’s additional compensation claims were not supported by sufficient documentary data to calculate this amount precisely.
Odborníci preto došli k záveru, že dodatočná náhrada za záväzok prevádzkovať alebo dopravovať vypočítaná na základe článku 10 nariadenia (EHS) č. 1191/69 by mala byť nulová.
Moreover, the parties (i.e. CSTP and the Region) also submitted data that did not match or that were not precise enough, constituting only an approximation.
Pokiaľ ide o dodatočnú náhradu v súvislosti s tarifnými záväzkami – článok 11 nariadenia (EHS) č. 1191/69 – odborníci dospeli k záveru, že táto náhrada by sa nemala vypočítať na základe odseku 2 tohto ustanovenia, keďže strany nikdy nedefinovali stav na trhu, a vzhľadom na to by sa akákoľvek náhrada mala vypočítať na základe odseku 1 tohto ustanovenia.
Accordingly, the experts conclude in their report that the parties have provided inadequate documentary evidence for the assessment of unprofitable bus transport lines, which makes it impossible to have a reliable estimate in their regard, even using the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato.
Odborníci však uznávajú, že výpočet na základe odseku 1 nie je možný z dôvodu chýbajúcich alebo nespoľahlivých údajov.
The experts therefore conclude that the additional compensation for the obligation to operate or carry, calculated on the basis of Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69, should be zero.
Preto sa použila „indukčná metóda“, ktorú nariadil Consiglio di Stato, pričom na výpočet toho, či náhrada nákladov spoločnosti CSTP počas posudzovaného obdobia za tarifné záväzky, ktoré jej boli uložené, nebola dostatočná, sa použil koncept „štandardných nákladov“ založený na „štandardných jednotkových nákladoch“ a počte kilometrov, ktorý bol predmetom koncesie.
As regards additional compensation in relation to tariff-related obligations — Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 — the experts conclude that it could not be calculated on the basis of paragraph 2 of that provision, since the parties never defined the state of the market, and that, accordingly, any compensation should be calculated on the basis of paragraph 1 of that provision.
Na základe toho odborníci vypočítali výšku dodatočnej náhrady pomocou vzorca uvedeného v článku 11 nariadenia (EHS) č. 1191/69 za predpokladu, že spoločnosti CSTP boli počas posudzovaného obdobia uložené tarifné záväzky, ako je zhrnuté v tejto tabuľke:
However, the experts acknowledge that a calculation on the basis of paragraph 1 is not possible either because of missing or unreliable data.
A Príjmy, ktoré možno pripísať obchodnému riadeniu
Therefore, the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato was applied, whereby the concept of ‘standard costs’ based on a ‘standard cost per unit’ and the number of kilometres concerned by the concession were used to calculate whether CSTP was undercompensated during the period under review for the tariff obligations imposed on it.
B Skutočné príjmy, ktoré možno pripísať riadeniu v tejto veci
On that basis, the experts calculated the amount of additional compensation using the formula provided in Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69, assuming that the tariff obligations were imposed on CSTP during the period under review, as summarised in the table below:
C Príspevky, ktoré už boli vyplatené
A Revenues attributable to commercial management
A – (B + C)
B Actual revenues attributable to management in the present case
Z uvedených výpočtov vyplýva, že len v roku 1998 by spoločnosť CSTP mohla tvrdiť, že jej nebola vyplatená dostatočná náhrada v dôsledku údajného tarifného záväzku, ktorý jej bol uložený.
933 867,03
Po druhé, Komisia mala pochybnosti, pokiaľ ide o vyňatie z notifikačnej povinnosti podľa nariadenia (EHS) č. 1191/69.
1 289 213,03
Odpoveď na otázku, či boli talianske orgány na základe článku 17 ods. 2 nariadenia (EHS) č. 1191/69 skutočne vyňaté z povinnosti predbežnej notifikácie v tejto veci, teda závisí po prvé od toho, či región skutočne jednostranne uložil spoločnosti CSTP záväzok služby vo verejnom záujme, a po druhé od toho, či náhrada vyplatená v súvislosti s týmto záväzkom je v súlade s požiadavkami nariadenia (EHS) č. 1191/69.
It follows from those calculations that only in 1998 could CSTP claim to have been undercompensated as a result of the alleged tariff obligations being imposed on it.
Komisia nemohla vyvodiť záver, či pri udelení náhrady spoločnosti CSTP boli splnené tieto podmienky.
The amount of undercompensation was EUR 3 670 784,68, to which legal interest of EUR 1 281 053,57 was added, resulting in additional compensation of EUR 4 951 838,25.
Po tretie, Komisia mala pochybnosti, pokiaľ ide o možnú zlučiteľnosť opatrenia podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007.
It is this amount which the Consiglio di Stato ordered the Region to pay to CSTP, which it actually paid on 21 December 2012.
Keby sa preukázalo, že nebola splnená aspoň jedna z podmienok na vyňatie z notifikačnej povinnosti podľa nariadenia (EHS) č. 1191/69 a keby sa muselo vykonať posúdenie podľa nariadenia (ES) č. 1370/2007, Komisia mala pochybnosti, či v tomto prípade boli splnené podmienky uvedeného nariadenia.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
PRIPOMIENKY TALIANSKA
As explained in the opening decision, the Commission had several doubts regarding the compatibility of the measure with the internal market.
Talianske orgány na vnútroštátnej úrovni nepredložili žiadne pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania.
First, the Commission questioned whether the four conditions laid down by the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’) in its Altmark case-law had been fulfilled.
Pripomienky predložil iba región Kampánia.
Second, the Commission had doubts regarding the exemption from the notification obligation under Regulation (EEC) No 191/69.
Po prvé, región uviedol, že spoločnosť CSTP neposkytla žiadne dôkazy o riadne oddelených účtoch.
The question of whether Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 indeed exempted the Italian authorities from prior notification in the present case thus depends, first, on whether a PSO was in fact unilaterally imposed on CSTP by the Region and, second, on whether the compensation paid pursuant to that obligation complies with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69.
Následne zopakoval, že počas posudzovaného obdobia nedošlo k žiadnemu jednostrannému uloženiu záväzkov služby vo verejnom záujme.
The Commission could not conclude whether the compensation awarded to CSTP fulfilled those conditions.
Naopak, spoločnosť, podľa pravidiel, ktoré boli v tom čase platné, každoročne žiadala o obnovenie koncesných služieb, takže žiadny z koncesných aktov neviedol k jednostrannému uloženiu záväzkov služby vo verejnom záujme.
Third, the Commission had doubts regarding the possible compatibility of the measure under Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council.
Okrem toho región spoločnosť CSTP opakovane žiadal, aby predložila dokumentačné dôkazy týkajúce sa aktov alebo zmlúv, ktorými jej boli uložené záväzky služby vo verejnom záujme, aby vyhovel rozsudku, ale podľa regiónu spoločnosť na tieto žiadosti nikdy neodpovedala.
If it was confirmed that at least one of the conditions for exemption from notification pursuant to Regulation (EEC) No 1191/69 was not met and an assessment under Regulation (EC) No 1370/2007 had to be conducted, the Commission had doubts whether the conditions of that Regulation were complied with in the present case.
Spoločnosť CSTP neposkytla ani dôkazy o tom, že žiadala región o zmenu podmienok stanovených v koncesných zmluvách, pokiaľ ide o trasy, časy a tarify, alebo že región zamietol takéto žiadosti, ak mu nejaké boli predložené.
COMMENTS BY ITALY
Pokiaľ ide o obmedzenie taríf, región poznamenal, že tarify uložené na základe koncesných zmlúv vyplývali zo všeobecných opatrení cenovej politiky uplatňovanej všetkými spoločnosťami, ktoré pôsobili v rovnakom sektore.
The Italian authorities at the national level did not provide any comments on the opening decision.
PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
Only the Campania Region did.
Jedinou treťou stranou, ktorá predložila pripomienky v reakcii na rozhodnutie o začatí konania, bola spoločnosť CSTP, príjemca opatrenia.
First, the Region observed that CSTP did not provide any evidence of a proper accounting separation.
Spoločnosť CSTP v rámci svojich pripomienok nesúhlasila s predbežnými stanoviskami Komisie v rozhodnutí o začatí konania.
It then reiterated that no unilateral imposition of PSOs took place during the period under review.
Po prvé, opätovne tvrdila, že región jej počas posudzovaného obdobia jednostranne uložil záväzky služby vo verejnom záujme.
Rather, the company, under the rules then in force, requested yearly renewal of concession services, so none of the concession acts entailed a unilateral imposition of PSOs.
Na podporu tohto tvrdenia spoločnosť CSTP uvádzala, že tieto záväzky služby vo verejnom záujme neboli uvedené v dokumente, ktorým sa udeľovala koncesia, keďže tento dokument neexistoval, ale vyplývali výlučne z vnútorných aktov regiónu, ktoré vopred určovali organizáciu podniku a náhradu prostredníctvom mechanizmu „štandardných nákladov“.
Moreover, the Region repeatedly asked CSTP to provide documentary evidence of the acts or contracts which imposed PSOs on it, in order to comply with the judgment, but, according to the Region, the company never replied to these requests.
Spoločnosť CSTP vysvetlila, že Taliansko upravovalo záväzky služby vo verejnom záujme prostredníctvom zákona č. 151/81, regionálneho zákona č. 16/83, článku 4 zákona č. 59/97 a legislatívnej vyhlášky č. 422/97.
Nor did CSTP provide evidence that it had asked the Region to modify the conditions laid down in the concession contracts in terms of routes, times and tariffs, or that the Region had rejected such requests, if any had been forthcoming.
„premosťovacia zmluva o poskytovaní služieb“ podpísaná spoločnosťou CSTP a regiónom na rok 2003 v súlade s článkom 46 regionálneho zákona č. 3/02, ktorou sa rušia a nahrádzajú existujúce koncesie,
Regarding the cap on tariffs, the Region noted that the tariffs imposed by the concession contracts derived from general measures of price policy applied by all companies operating in the same sector.
rozhodnutie regionálnej vlády (delibera della Giunta Regionale) č. 4873 z 30. decembra 1999, ktorým sa spoločnosti CSTP povoľuje upraviť niektoré trasy na základe požiadaviek zo strany spoločnosti, ako aj zo strany iných predkladateľov petície,
COMMENTS BY INTERESTED PARTIES
rozhodnutie regionálnej vlády č. 327 zo 4. mája 2000, ktorým sa predĺžilo trvanie pozastavenia nárastu nákladov na predplatené cestovné lístky na služby autobusovej dopravy v regióne,
The only third party to submit observations in response to the opening decision was CSTP, the beneficiary of the measure.
správa 5171/2000, v ktorej sa uvádza rozdiel medzi spôsobom výpočtu taríf pre bežné predplatené cestovné lístky a predplatené cestovné lístky na „pracovné linky“ (linee operaie),
In its submissions, CSTP disagreed with the preliminary positions taken by the Commission in the opening decision.
vyhláška regiónu Assessore dei Trasporti č. 1609/2001 o zmene líry na euro, v ktorej sa poskytovateľom služieb pripomína, že sa zakazuje akékoľvek neoprávnené zvýšenie taríf a že tento zákaz predstavuje „koncesnú/zmluvnú povinnosť“.
To substantiate that claim, CSTP argued that those PSOs were not set out in the document awarding the concession, since that document did not exist, but derived solely from the internal acts of the Region, which predetermined the organisation of the undertaking and the compensation through the ‘standard cost’ mechanism.
Región údajne odpovedal, že prevádzkovatelia sú povinní prevádzkovať tieto trasy v rámci záväzkov služby vo verejnom záujme a že ak by tieto trasy skutočne zrušili, mohli by sa proti nim prijať právne opatrenia z dôvodu prerušenia služby vo verejnom záujme.
CSTP explained that Italy had regulated the PSOs by means of Law No 151/81, Regional Law No 16/83, Article 4 of Law No 59/97 and Legislative Decree No 422/97.
Podľa spoločnosti CSTP je toto dôkazom o tom, že jej boli uložené záväzky služby vo verejnom záujme.
The PSOs were entrusted to CSTP by the Region by means of a concession act in 1972/73 and renewed every year until 2003.
Spoločnosť CSTP však neposkytla žiadne dôkazy na podporu tohto tvrdenia.
The fact that the PSOs were imposed on CSTP during the period under review, such as tariff obligations, routes, times and stops, can be allegedly inferred from the following documents:
Po druhé, spoločnosť CSTP tvrdila, že keďže pôsobila výlučne ako poskytovateľ služieb miestnej verejnej dopravy a nevykonávala žiadnu inú obchodnú činnosť, nebola povinná viesť oddelené účty.
the ‘bridging service contract’ signed by CSTP and the Region for the year 2003 in compliance with Article 46 of Regional Law No 3/02, revoking and replacing the existing concessions;
Spoločnosť CSTP vysvetlila, že na základe platných pravidiel sa jednoducho vyžaduje, aby sa účtovné údaje týkajúce sa služby verejnej dopravy prevádzkovanej v rámci záväzku služby vo verejnom záujme poskytovali oddelene od účtovných údajov týkajúcich sa akýchkoľvek iných obchodných činností, ale nevyžaduje sa žiadne ďalšie členenie účtovníctva, ktoré by osobitne vykazovalo náklady a príjmy za každú pokrytú trasu.
decision of the Regional Government (delibera della Giunta Regionale) No 4873 of 30 December 1999, authorising CSTP to modify some routes following requests from both the company and other petitioners;
Spoločnosť CSTP je plne verejnou spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania v posudzovanom období a až doposiaľ bolo výlučne poskytovanie služieb verejnej dopravy v rámci záväzkov služby vo verejnom záujme.
decision of the Regional Government No 327 of 4 May 2000 which extended the duration of the suspension of the increase in costs for season tickets for bus transport services in the Region;
Preto účty spoločnosti obsahovali iba údaje o činnostiach týkajúcich sa záväzkov služby vo verejnom záujme z jednoznačného a zásadného dôvodu, že okrem služieb prenájmu poskytovaných v roku 1998 a oddelene uvedených v účtoch spoločnosti spoločnosť počas predmetných rokov nevykonávala žiadnu inú formu obchodnej aktivity.
note 5171/2000, communicating the distinction between how to calculate the tariff for ordinary season tickets and season tickets for ‘work lines’ (linee operaie);
Spoločnosť CSTP dodala, že zástupcovia regiónu nikdy nespochybnili spoľahlivosť účtovných údajov, ktoré naopak náležite používali ako základ na výpočet a vyplácanie ročných príspevkov.
decree of the Region’s Assessore dei Trasporti No 1609/2001 concerning the change from lira to the euro, reminding the service providers that any irregular increase in tariffs was forbidden and that that prohibition constituted a ‘concession/contractual obligation’.
Po tretie, po pripomenutí konečného vnútroštátneho rozsudku Consiglio di Stato spoločnosť CSTP spochybnila všetky tri tvrdenia regiónu:
Finally, CSTP argued that, since the Region repeatedly reduced the amount of the standard cost and applied that cost unevenly across the different routes and concessions, some operators decided to close certain bus routes consistently operated at a loss.
výpočet nebol podložený samostatnými prevádzkovými účtami pre jednotlivé nákladové centrá, aby bolo možné odlíšiť činnosti, na ktoré sa vzťahovali záväzky služby vo verejnom záujme,
The Region allegedly responded by saying that the operators were duty bound to operate the routes under the PSOs and that legal action would be taken against them for interrupting a public service if the routes were indeed withdrawn.
vzhľadom na neexistenciu účtovných údajov, ktoré by umožnili identifikáciu špecifických prvkov, ktoré sa majú vypočítať podľa článkov 10 a 11 nariadenia (EHS) č. 1191/69, výpočet sa urobil indukčne, použitím metódy, ktorú zástupcovia regiónu nazvali „záhadnou a nenormálnou“,
According to CSTP, this showed that the PSOs were imposed upon it.
vo výpočte sa nezohľadňuje skutočnosť, že riadenie spoločnosti CSTP nebolo založené na kritériách účinnosti, ako sa požaduje v článku 12 nariadenia (EHS) č. 1191/69, čo vyplýva z porovnania údajov týkajúcich sa jej činnosti s údajmi, ktoré sa týkajú iného prevádzkovateľa miestnej dopravy, spoločnosti SITA SpA.
However, CSTP did not provide evidence to support this claim.
Spoločnosť CSTP sa domnievala, že účtovné doklady, ktoré predložila, nemohli byť považované za nedostatočné na podloženie žiadosti o náhradu iba preto, že pozostávali z ročných účtovných závierok a „E formulárov“ a neboli k nim priložené úplné kópie podkladových účtovných a administratívnych záznamov (register účtov, účtovné knihy, vystavené a prijaté faktúry, príjmové doklady k lístkom atď.).
Second, CSTP claimed that since it operated exclusively as a local public transport service provider and it carried on no other business, it was under no obligation to maintain separate accounts.
Podľa spoločnosti CSTP by sa toto tvrdenie mohlo ľahko vyvrátiť poukázaním na skutočnosť, že región v minulosti akceptoval tie isté údaje a považoval ich za spoľahlivé.
CSTP explained that the applicable rules simply required that the accounting data relating to the public transport service operated under a PSO be supplied separately from those of any other business activities, but did not require any further accounting breakdown showing separately the costs and revenue for each route covered.
Okrem toho požadovaná lehota na uchovávanie kompletného účtovníctva a administratívnej dokumentácie týkajúcej sa predmetného obdobia už uplynula, a preto je objektívne zložité požadovať v súčasnosti kópie.
CSTP is a fully public company whose corporate object, in the period under review, and still to this day, was solely to provide public transport services under PSOs.
Preto je úplne vhodné zistiť výšku náhrady prostredníctvom indukčného prístupu, ako to nariadil Consiglio di Stato.
Consequently, the company’s accounts contained only data on activities relating to PSOs, for the obvious and crucial reason that — apart from the rental services provided in 1998, shown separately in the company’s accounts — during the years in question the company engaged in no other form of business activity.
Napokon, účtovné závierky boli riadne overené a ich správnosť a pravdivosť nebola nikdy spochybnená.
CSTP added that the reliability of the accounting data was never questioned by the Region, which, on the contrary, used them correctly as the basis for calculating and paying out the annual contributions.
Na záver, účty, ktoré predložila spoločnosť CSTP, boli zjavne postačujúce na výpočet náhrady v plnom súlade s požiadavkami nariadenia (EHS) č. 1191/69.
Third, after having recalled the final national ruling of the Consiglio di Stato, CSTP challenged the three arguments put forward by the Region:
Pokiaľ ide o správnosť metódy výpočtu a jej súlad s právnymi predpismi Únie, spoločnosť CSTP sa domnievala, že by jej mala byť vyplatená náhrada za nevýhodu, ktorú utrpela z hľadiska rozdielu medzi nižšími príjmami a vyššími nákladmi v dôsledku jej záväzkov služby vo verejnom záujme.
the calculation was not supported by separate management accounts by cost centres such as to distinguish the activities subject to PSOs;
Na stanovenie hodnoty nižších príjmov na základe spoľahlivých údajov spoločnosť CSTP najskôr zvážila skutočné ročné prevádzkové príjmy, ktoré sú súčinom skutočného počtu merných dopravných jednotiek a uložených taríf.
given the absence of accounting data allowing the identification of the specific elements to be calculated pursuant to Articles 10 and 11 of Regulation (EEC) No 1191/69, the calculation had been performed inductively, with a method the Region termed as ‘abstruse and aberrant’;
Následne zistila sumu, ktorá sa mala odpočítať v súlade s pravidlami Únie, pri zohľadnení príjmov potrebných na vyváženie skutočných nákladov zaznamenaných v ročnej účtovnej závierke.