natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany considered further that the references to the Aéroports de Paris judgment and to the Leipzig/Halle judgement are irrelevant for the measures at stake.
Na základe odôvodnení 209 a 212 preto Komisia musí analyzovať povahu opatrení infraštruktúry vyplývajúcich z tohto rozhodnutia, ktoré sa vykonávajú na letisku Lipsko/Halle.
With regard to the concept of ‘undertaking’, it must be pointed out, that the Court of Justice has consistently defined undertakings as entities engaged in an economic activity, regardless of their legal status or ownership and the way in which they are financed [34].
Nemecko tvrdilo, že oznámené opatrenia M1 až M11 sa týkajú činností, ktoré patria do pôsobnosti verejnej politiky, a že financovanie týchto činností je obmedzené výlučne na rozsah nákladov potrebných na tieto opatrenia.
Any activity consisting in offering goods and services on a market is an economic activity [35].
Nemecko sa preto domnievalo, že tieto náklady nepatria do pôsobnosti pravidiel štátnej pomoci.
The economic nature of an activity as such does not depend on whether the activity generates profits [36].
V tejto súvislosti Nemecko tvrdilo, že opatrenia M1 až M11 patria do jednej z týchto kategórií:
In Aéroports de Paris [37], the Court held that the operation of an airport consisting in the provision of airport services to airlines and to the various service providers also constitutes an economic activity.
opatrenia na ochranu civilného letectva pred nezákonnými zásahmi [47], ktoré podliehajú nemeckému zákonu Luftsicherheitsgesetz (zákon o bezpečnosti leteckej dopravy „LuftSiG“), a najmä jeho § 8;
In its judgment in the Leipzig/Halle airport case [38], the General Court clarified that the operation of an airport is an economic activity, of which the construction of airport infrastructure is an inseparable part.
opatrenia týkajúce sa bezpečnosti prevádzky podliehajúce § 45 Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung (dekrét o pravidlách udeľovania povolení na leteckú dopravu „LuftVZO“); alebo
The Commission recalls that in its Leipzig/Halle airport judgment, the General Court held that, from 2000, the application of State aid rules to the financing of airport infrastructure could no longer be excluded [39].
opatrenia týkajúce sa ochrany tretích strán pred prevádzkovými rizikami leteckej dopravy (napríklad pred hlukom).
Consequently, from the date of the judgment in Aéroports de Paris (12 December 2000), the operation and construction of airport infrastructure must be considered as falling within the ambit of State aid control.
Pokiaľ ide o opatrenia týkajúce sa bezpečnosti prevádzky, Komisia sa domnieva, že zaručenie bezpečnej prevádzky letiska je bežnou súčasťou hospodárskej činnosti spočívajúcej v prevádzkovaní letiska [48].
The General Court also held in its Leipzig/Halle airport judgement that it is not relevant whether the construction or the extension of an airport infrastructure pursues objectives of regional, economic or transport policy.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že ani náklady spojené s regulačnými požiadavkami a normami nemožno považovať za súčasť pôsobnosti verejnej politiky.
According to established case law it is not relevant which purposes are followed by specific measures but rather what effects they cause [40].
Komisia sa domnieva, že pri podrobnejšom preskúmaní jednotlivých činností a nákladov na opatrenia zamerané na zaistenie bezpečnosti prevádzky na letisku nepredstavujú činnosti, ktoré patria do pôsobnosti verejnej politiky.
Moreover, the General Court has confirmed in its Leipzig/Halle airport judgment that the existence of a market for airport infrastructure is shown by the fact that Leipzig Halle Airport competed with other regional airports, in particular with Vatry (France) and Brussels (Belgium) to become DHL’s European air freight hub.
Každý podnik, ktorý chce pôsobiť na danom trhu, musí zaručiť bezpečnosť zariadení (v prípade letísk ide napríklad o vzletové a pristávacie dráhy, rolovacie dráhy a odbavovacie plochy) a zároveň zabezpečiť dodržiavanie regulačných noriem.
According to the case law it be also must considered that, for the purpose of assessing the economic nature of airport manager’s activities in the context of the public financing of infrastructure development measures, there is no reason to dissociate the activity of building or enlarging infrastructure, from its subsequent use [41].
Pokiaľ ide o vzletové a pristávacie dráhy, rolovacie dráhy a odbavovacie plochy, Komisia sa domnieva, že ide o základné prvky hospodárskych činností, ktoré vykonáva prevádzkovateľ letiska.
Moreover, the General Court has held in its Leipzig/Halle airport judgment that: ‘[r]unways are essential elements for the economic activities engaged in by an airport operator.
Výstavba vzletových a pristávacích dráh, rolovacích dráh a odbavovacích plôch preto umožňuje prevádzkovateľovi letiska vykonávať jeho hlavnú hospodársku činnosť.
The construction of landing and take-off runways thus permit an airport to engage in its principal economic activity or develop that activity, where what is in question is the construction of an additional runway or the development of an existing runway.’
Pokiaľ ide o opatrenia podľa § 8 LuftSiG, kontrolu letovej prevádzky, meteorologické služby a hasičský zbor možno v zásade považovať za činnosti patriace do pôsobnosti verejnej politiky.
In the light of the case law cited in recitals 196 and 204, the Commission notes that the infrastructure, which is the subject of this Decision, will be either directly operated on a commercial basis by FLH, the airport manager, or will indirectly support and enable the commercial operation of the airport as a whole.
Pokiaľ ide o uplatniteľný právny rámec, Nemecko vyhlásilo, že v súvislosti s hasičským zborom neexistujú žiadne právne predpisy, ktoré pripisujú tieto náklady výhradne prevádzkovateľovi letiska.
In this respect, the Commission observes that according to German law, in particular the […] the charges have to be established by the airport operator and submitted for approval to the Federal Ministry for Transport.
Okrem toho Komisia poznamenáva, že náhrada nákladov na hasičský zbor patrí do právomoci spolkových krajín a že tieto náklady sú zvyčajne financované zo strany príslušných regionálnych orgánov.
The Commission notes that the airport charges are set by the airport operators within the regulatory constrains to avoid any undue discrimination between the airport users and possible abuses of a dominant position of the airport manager.
Náhrada týchto nákladov je obmedzená do výšky potrebnej na pokrytie týchto nákladov.
However, the Commission considers that this does not preclude airport managers from setting the level of airport charges taking into account the necessary investments and its costs.
Pokiaľ ide o kontrolu letovej prevádzky a meteorologické služby, Komisia poznamenáva, že podľa § 27 písm. d) a § 27 písm. f) LuftVG náklady týkajúce sa § 27 písm. c) LuftVG hradí štát v prípade niekoľkých špecifických letísk.
This is in particular confirmed by the requirements of […] and […] of the […]
Letiská sú oprávnené na pokrytie nákladov ako „uznané letiská“ podľa § 27 písm. d) a § 27 písm. f) LuftVG, ak to spolkové ministerstvo dopravy uznalo ako nevyhnutné z bezpečnostných dôvodov a na základe záujmov spojených s dopravnou politikou [49].
The Commission notes further that the construction and the development of the infrastructure subject to this Decision, will allow FLH to increase its capacity and its economic activity as operator of Leipzig/Halle Airport.
Nemecké letiská, ktoré neboli uznané, nie sú oprávnené na pokrytie nákladov podľa § 27 písm. d) a § 27 písm. f) LuftVG a musia preto v zásade znášať náklady na opatrenia uvedené v § 27 písm. c) LuftVG z vlastných zdrojov.
FLH, the airport manager, provides airport services for money, resulting, in particular, from airport charges, but also from other revenue related to the exploitation of the infrastructure and the provision of ancillary services, such as for example renting out of hangars, which must be regarded as remuneration for the provision of services rendered.
Tieto náklady sú neoddeliteľnou súčasťou prevádzky letísk.
Hence, the Commission considers that the infrastructure subject to this Decision is commercially exploitable infrastructure.
Keďže niektoré letiská musia tieto náklady hradiť z vlastných zdrojov, zatiaľ čo iné letiská tieto náklady znášať nemusia, v druhom prípade môže ísť o poskytnutie výhody, aj keď kontrola a opatrenia v oblasti leteckej bezpečnosti, ako aj meteorologické služby možno považovať za iné ako hospodárske činnosti.
FLH is therefore an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Letisko Lipsko/Halle bolo uznané za takéto letisko, a preto je oprávnené na pokrytie nákladov podľa § 27 písm. d) a § 27 písm. f) LuftVG.
Activities falling within public policy remit
Iné letiská musia tieto náklady hradiť z vlastných zdrojov.
However, not all the activities of an airport are necessarily of an economic nature [42].
Preto hradenie nákladov letiska Lipsko/Halle týkajúcich sa kontroly letovej prevádzky a bezpečnostných opatrení, ako aj meteorologických služieb, podľa § 27 písm. d) a § 27 písm. f) LuftVG predstavuje pre letisko Lipsko/Halle výhodu.
Since the classification of an entity as an undertaking is always in relation to a specific activity, it is necessary to distinguish between the activities of a given airport and to establish to what extent those activities are of an economic nature.
Pokiaľ ide o opatrenia podľa § 8 LuftSiG, zdá sa, že Nemecko sa domnieva, že všetky náklady na dané opatrenia môžu znášať príslušné verejné orgány.
If an airport carries out both economic and non-economic activities, it is to be regarded as an undertaking only with regard to the former.
Komisia však poznamenáva, že podľa § 8 ods. 3 LuftSiG môžu byť hradené len náklady súvisiace s poskytovaním a údržbou priestorov a budov potrebných na výkon činností podľa § 5 LuftSiG.
The Court has held that activities that normally fall under the responsibility of the State in the exercise of its official powers as a public authority are not of an economic nature and in general do not fall within the scope of the rules on State aid [43].
Všetky ostatné náklady musí znášať prevádzkovateľ letiska.
At an airport, activities such as air traffic control, police, customs, firefighting, activities necessary to safeguard civil aviation against acts of unlawful interference and the investments relating to the infrastructure and equipment necessary to perform those activities are considered in general to be of a non-economic nature [44].
Preto v rozsahu, v ktorom verejné financovanie poskytnuté spoločnosti FLH oslobodilo tento podnik od nákladov, ktoré musel znášať podľa § 8 ods. 3 LuftSiG, nie je toto verejné financovanie vyňaté z kontroly podľa pravidiel štátnej pomoci Únie.
The public funding of such non-economic activities does not constitute State aid, but has to be strictly limited to compensating the costs to which they give rise and may not be used to finance other activities [45].
V každom prípade, bez ohľadu na právnu kvalifikáciu týchto nákladov ako nákladov patriacich alebo nepatriacich do pôsobnosti verejnej politiky, sa preukázalo, že ich podľa platného právneho rámca musí znášať prevádzkovateľ letiska.
Any possible overcompensation by public authorities of costs incurred in relation to non-economic activities may constitute State aid.
Preto, ak má tieto náklady hradiť štát, prevádzkovateľ letiska by bol oslobodený od nákladov, ktoré by mu za normálnych okolností vznikli.
Moreover, if an airport is engaged in non-economic activities, alongside its economic activities, separated cost accounting is required in order to avoid any transfer of public funds between the non-economic and the economic activities.
Vzhľadom na úvahy uvedené v odôvodneniach 215 a 220 Komisia považuje za primerané vyvodiť konkrétnejšie závery týkajúce sa investičných nákladov, ktoré údajne patria do pôsobnosti verejnej politiky.
Public financing of non-economic activities must not lead to undue discrimination between airports.
M1 Nadobudnutie pozemkov, premiestnenie, znižovanie hluku a plány zamerané na ochranu priľahlého územia, M2 Zariadenie na testovanie motorov a M10 Dodatočné opatrenia na znižovanie hluku
Indeed, it is established case law that there is an advantage when public authorities relieve undertakings of the costs inherent to their economic activities [46].
Nemecko uviedlo, že opatrenia M1, M2 a M10 patria do pôsobnosti verejnej politiky, pretože sú zamerané na ochranu tretích strán pred prevádzkovými rizikami leteckej dopravy, napríklad na ochranu majiteľov nehnuteľností a životného prostredia pred účinkami hluku.
Therefore, when it is normal under a given legal order that civil airports have to bear certain costs inherent to their operation, whereas other civil airports do not, the latter might be granted an advantage, regardless of whether or not those costs relate to an activity which in general is considered to be of a non-economic nature.
Komisia sa domnieva, že náklady týkajúce sa opatrení M1, M2 a M10 predstavujú normálne náklady, ktoré by podnik musel znášať v záujme vybudovania zariadení, ktoré sú v súlade s určitými regulačnými normami.
In the light of recitals 209 and 212, the Commission has therefore to analyse the nature of the infrastructure measures subject to this Decision which are carried out at Leipzig/Halle airport.
Okrem toho tieto opatrenia nemožno oddeliť od hospodárskej činnosti letiska.
Germany asserted that the notified measures M1 to M11 concern activities falling within the public policy remit and that the financing of these activities is strictly limited to the extent of costs necessary for these measures.
Dokazuje to predovšetkým skutočnosť, že bez týchto opatrení by letisku nebolo umožnené prevádzkovať lety v nočnom čase a nebolo by mu dovolené zamerať sa na prevádzkovanie leteckej nákladnej dopravy vo vzťahu k rozhodnutiu o schválení plánovania výstavby južnej vzletovej a pristávacej dráhy na letisku Lipsko/Halle a stratégie rozširovania.
Hence, Germany was of the opinion that these costs do not fall within the ambit of State aid rules.
Komisia sa preto domnieva, že opatrenia M1, M2 a M10 nemožno považovať za súčasť pôsobnosti verejnej politiky.
In this respect, Germany asserted that the measures M1 to M11 fall within one of the following categories:
M3 (Rolovacia dráha a prejazdový most „E7“), M4 [Rozšírenie severnej vzletovej a pristávacej dráhy (náklady na plánovanie)], M5 (Vyčistenie priestranstva na výstavbu rolovacej dráhy „Victor“), M6 (Paralelná rolovacia dráha „Victor“), M12 [Schvaľovací proces plánovaného rozšírenia (južná vzletová a pristávacia dráha a odbavovacia plocha)], M13 (Rozšírenie severnej odbavovacej plochy), M14 (Rozšírenie východnej odbavovacej plochy), M15 (Prispôsobenie infraštruktúry) a M16 (Ďalšie opatrenia týkajúce sa infraštruktúry, ako je rozšírenie hangáru v severnej zóne a výstavba nového letiskového terminálu a menšieho prístrešku pre lietadlá)
measures that safeguard civil aviation against acts of unlawful interference [47], which are subject to the German Luftsicherheitsgesetz (Air Security Law, ‘LuftSiG’), in particular §8 thereof;
V tomto prípade je cieľom plánovaného rozšírenia vzletovej a pristávacej dráhy zabezpečiť, aby nákladné lietadlá s maximálnou vzletovou hmotnosťou dokázali vzlietnuť bez akéhokoľvek obmedzenia užitočného zaťaženia, zatiaľ čo rozšírenie odbavovacej plochy by malo zaistiť lepšie rozloženie letových pohybov.
measures relating to operational safety, subject to §45 Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung (Air Traffic Licensing Regulation, ‘LuftVZO’); or
Okrem toho pokiaľ ide o rolovacie dráhy, Komisia upozorňuje, že na letisku rolovacie dráhy prepájajú vzletové a pristávacie dráhy s rampami, hangármi, terminálmi a inými zariadeniami.
measures relating to protection of third parties against operational risks of air transport (such as noise pollution).
Tieto prepojenia umožňujú lietadlám opustiť vzletovú a pristávaciu dráhu, čo iným lietadlám umožňuje pristáť alebo vzlietnuť.
With respect to measures relating to operational safety, the Commission considers that ensuring safe operations at the airport is a normal part of the economic activity of operating an airport [48].
Preto sú rolovacie dráhy a prejazdové mosty neoddeliteľne spojené s pristávacími a vzletovými dráhami, za ktoré prevádzkovateľ letiska prijíma poplatky.
In this context, it needs to be noted, that costs related to regulatory requirements and standards also cannot be considered to fall within the public policy remit.
Okrem toho informácie, ktoré poskytlo Nemecko, potvrdzujú, že tieto opatrenia sú dôležité vzhľadom na objem dopravy a dopravné toky.
Subject to a more detailed review with respect to individual activities and costs, the Commission finds that measures designed to ensure the safety of operations at the airport do not constitute activities falling within the public policy remit.
Ak by sa výstavba neuskutočnila, letisko by nemalo prospech z očakávaného zvýšenia objemu dopravných tokov alebo by sa musel súčasný objem dopravných tokov znížiť, aby sa zabezpečila bezpečná prevádzka lietadiel.
Any undertaking wishing to operate on a given market has to ensure the safety of the installations (for airports these are for example runways, taxiways and aprons), and has also to ensure compliance with regulatory standards.
Komisia sa domnieva, že to nie je v rozpore so skutočnosťou, že určitý počet rolovacích dráh a prejazdových mostov sa môže bezpečne používať len pri určitom obmedzenom objeme dopravy.
With regard to runways, taxiways and aprons, the Commission considers that those are essential elements for the economic activities engaged in by an airport manager.
Komisia v tejto súvislosti pripomína, že vzletové a pristávacie dráhy, rolovacie dráhy a odbavovacie plochy sú základnými prvkami hospodárskych činností, ktoré vykonáva prevádzkovateľ letiska.
The construction of runways, taxiways and aprons thus allows an airport manager to exercise its primary economic activity.
Výstavba vzletových a pristávacích dráh, rolovacích dráh a odbavovacích plôch umožňuje prevádzkovateľovi letiska vykonávať hlavnú hospodársku činnosť, a preto ju nemožno od tejto hospodárskej činnosti oddeľovať.
With regard to the measures pursuant to §8 LuftSiG, meaning air traffic control, meteorological services and the fire brigade can, in principle, be considered to constitute activities falling within the public policy remit.
Komisia poznamenáva, že prevádzkovateľ letiska prijal opatrenia M3, M4, M5, M6, M12, M13, M14, M15 a M16 na komerčné účely.
As regards the applicable legal framework, Germany has submitted that for the fire brigade there are no legal rules strictly imposing these costs on the airport operator.
Preto predstavujú komerčne využiteľnú infraštruktúru a nemožno ich považovať za súčasť pôsobnosti verejnej politiky.
Furthermore, the Commission observes that the remuneration of costs for a fire brigade falls within the legal competence of the Länder and that these costs are usually remunerated by the relevant regional authorities.
M11 Rozvoj verejnej časti letiska v juhovýchodnej zóne, fáza I
The remuneration of these costs is limited to the extent necessary to cover these costs.
Komisia poznamenáva, že opatrenie M11 zahŕňa vybavenie existujúcich budov elektrickou energiou a dodávkou vody, zariadeniami na spracovanie odpadových vôd a odvádzanie dažďovej vody, ako aj dodatočné opatrenia na znižovanie hluku.
As regards air traffic control and meteorological services, the Commission notes that §27(d) and §27(f) LuftVG provides that the costs related to §27(c) LuftVG are covered by the State for a number of specific airports.
Vzhľadom na posúdenie vykonané v odôvodneniach 215 a 220 sa tieto opatrenia netýkajú činností, za ktoré obvykle zodpovedá štát pri vykonávaní svojich úradných právomocí verejného orgánu.
Airports are eligible for cost coverage as ‘recognised airports’ pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG if the Federal Ministry for Transport has recognised a necessity due to safety reasons and transport policy related interests [49].
Skôr prispievajú k modernizácii infraštruktúry, ktorá sa používa na komerčné účely, predstavujú teda hospodársku činnosť, a preto ich nemožno považovať za súčasť pôsobnosti verejnej politiky.
German airports which have not been recognised are not eligible for cost coverage pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG and have therefore, in principle, to bear the costs related to the measures foreseen in §27(c) LuftVG themselves.
M5 (Nová požiarna stanica) a M9 (Protipožiarne vybavenie)
These costs are inherent to the operation of the airports.
Pokiaľ ide o hasičskú stanicu a protipožiarne vybavenie, ako je uvedené v odôvodnení 218, táto činnosť sa môže vo všeobecnosti považovať za súčasť pôsobnosti verejnej politiky.
Since some airports have to bear these costs themselves while other airports do not, the latter might be granted an advantage, even if control and air safety measures as well as meteorological services can be considered to be non-economic.
Pokiaľ ide o právny rámec, Nemecko vyhlásilo, že v súvislosti s hasičskou stanicou a protipožiarnym vybavením neexistujú žiadne právne predpisy, ktoré výslovne ukladajú tieto náklady prevádzkovateľovi letiska.
Leipzig/Halle airport has been recognised to be such an airport and is hence eligible for cost coverage pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG.
Okrem toho Komisia podotýka, že náhrada nákladov na novú hasičskú stanicu a protipožiarne vybavenie patrí do právomoci spolkových krajín a že tieto náklady sú zvyčajne financované zo strany príslušných regionálnych orgánov, ako uviedlo Nemecko.
The other airports have to bear these costs themselves.
Z toho vyplýva, že náklady na výstavbu novej hasičskej stanice a náklady na nákup protipožiarneho vybavenia možno považovať za súčasť pôsobnosti verejnej politiky.
Therefore, covering the costs of Leipzig/Halle airport related to air control and safety measures as well as to meteorological services pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG gives an advantage to Leipzig/Halle airport.
M5 (Viacúčelový hangár) a M9.3 (Vybavenie na zimnú údržbu)
With respect to measures pursuant to §8 LuftSiG, it appears that Germany considers that all costs related to the measures prescribed therein may be borne by the relevant public authorities.
Pokiaľ ide o viacúčelový hangár, Nemecko tvrdilo, že patrí do pôsobnosti verejnej politiky, pretože v prípade núdze by sa použil ako núdzový prístrešok.
The Commission notes, however, that pursuant to §8(3) LuftSiG only the costs related to the provision and maintenance of spaces and premises necessary for the performance of the activities pursuant to §5 LuftSiG may be reimbursed.
Podľa Nemecka aj náklady na budovanie tohto hangára patria do pôsobnosti verejnej politiky, pretože tento hangár sa v súčasnosti používa na uskladnenie vybavenia na zimnú údržbu, ktoré je potrebné na bezpečnú prevádzku letiska v zimnom období.
All other costs must be borne by the airport operator.
Pokiaľ ide o výstavbu viacúčelového hangára na letisku Lipsko/Halle, Komisia poznamenáva, že táto budova sa môže používať na rôzne účely.
Hence, to the extent that public financing granted to FHL thus relieved this undertaking of costs it had to bear pursuant to §8(3) LuftSiG, that public financing is not exempted from scrutiny under Union State aid rules.
Okrem toho, ako už bolo uvedené v odôvodnení 215, náklady na vybavenie na zimnú údržbu (M9.3), ktoré je potrebné na bezpečnú prevádzku letiska, predstavujú bežné náklady na prevádzku podniku a nemôžu sa považovať za súčasť pôsobnosti verejnej politiky.
In any case, regardless of the legal classification of those costs as falling within the public remit or not, it has been demonstrated that they must be borne by the airport operator, under the applicable legal framework.
Komisia sa preto domnieva, že ani náklady na výstavbu viacúčelového hangára nepatria do rozsahu pôsobnosti verejnej politiky.