natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the light of the judgments of the Supreme Court of Cassation, the measures would seem to be applicable retrospectively for the benefit of all the undertakings, including those that paid taxes and contributions in the ordinary way, at least in the case of the measures for eastern Sicily and northern Italy to which the judgments refer.
škoda, za ktorú sa poskytuje náhrada, je priamym dôsledkom prírodnej katastrofy,
Thus there would seem to be no time-limit for the application of the schemes, as long as an undertaking can prove that it is entitled to the aid.
pomoc nevedie k nadmernej náhrade za škodu, ale len nahrádza škodu spôsobenú prírodnou katastrofou.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION
V talianskych právnych predpisoch sa určujú oblasti postihnuté prírodnými katastrofami troch druhov:
The Commission initiated the formal investigation procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU into the measures in question, as described in Section 2 of this Decision, because they appeared to constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
zemetrasenia, povodne a sopečné erupcie.
The Commission also issued a suspension injunction under Article 11(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 requiring Italy to suspend all payments under any of the aid measures referred to in cases SA.33083 (12/NN) and SA.35083 (12/NN) [55].
Komisia konzistentne zastáva názor, že zemetrasenia, povodne a sopečné erupcie predstavujú prírodné katastrofy v zmysle článku 107 ods. 2 písm. b) ZFEÚ [57].
In the decision to initiate the Article 108(2) procedure (‘the opening decision’) [56], the Commission considered the measures in the light of the exemption in Article 107(2)(b) of the TFEU, which states that ‘aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences’ is compatible with the internal market.
Z toho vyplýva, že podniky, ktoré utrpeli škodu z dôvodu týchto prírodných katastrof, majú v zásade nárok na pomoc vo výške utrpenej škody.
The Commission also considered whether the measures might qualify for any of the other exemptions in Article 107(2) and 107(3) of the TFEU.
V predmetných schémach sa však neuvádza žiadne vymedzenie škody (či ide o hmotnú alebo hospodársku škodu), ani sa v nich nestanovuje súvislosť medzi pomocou a škodou utrpenou v dôsledku prírodnej katastrofy [58].
Unlawfulness of the aid measures
Okrem toho sa v nich náhrada neviaže na škodu, ktorú príjemcovia pomoci skutočne utrpeli, ani sa oprávnené náklady neurčujú na základe škody, ktorú podniky utrpeli v dôsledku prírodnej katastrofy.
In the opening decision, the Commission pointed out that the Italian authorities had not fulfilled their obligation to notify the schemes in accordance with Article 108(3) of the TFEU, as the Italian authorities had acknowledged during the preliminary investigation phase.
Pochybnosti a dôvody začatia vyšetrovania
Analysis of the measures under Article 107(2) and 107(3) of the TFEU
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na základe informácií, ktoré sú k dispozícii, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že opatrenia sa vykonávali bez toho, aby boli notifikované Komisii, sa Komisia domnieva, že predstavujú neoprávnenú pomoc v zmysle článku 1 nariadenia (ES) č. 659/1999.
The Commission has examined the aid schemes in the light of Article 107(2)(b) of the TFEU, which states that ‘aid to make good the damage caused by natural disasters’ is compatible with the internal market.
Okrem toho Komisia v nadväznosti na svoje predbežné posúdenie vyslovila vážne pochybnosti o tom, či sú opatrenia zavedené Talianskom od roku 2002 zlučiteľné s vnútorným trhom.
When assessing aid schemes of the kind contemplated in Article 107(2)(b), the Commission must verify (i) that the circumstances relied upon to justify the granting of aid do indeed constitute a natural disaster, and (ii) that the following conditions are met:
Na základe predbežného posúdenia nebolo možné dospieť k záveru, či opatrenia pomoci sú v súlade so zásadami ZFEÚ, a najmä s jej článkom 107 ods. 2 písm. b), ktorým sa povoľuje poskytnutie pomoci na účely náhrady škody spôsobenej prírodnými katastrofami [59].
the damage for which the compensation is granted is a direct consequence of the natural disaster;
Komisia predovšetkým spochybnila, či informácie poskytnuté talianskymi orgánmi dostatočne preukazujú, že predmetné opatrenia boli (vzhľadom na ich povahu a realizačné postupy) určené na náhradu škody spôsobenej prírodnými katastrofami.
the aid does not result in overcompensation of damage, but only makes good the damage caused by the natural disaster.
Komisia konkrétne nebola schopná vyvodiť z realizačných postupov opísaných v opatreniach záver, že:
The Italian legislation identifies areas affected by natural disasters of three kinds:
príjemcami pomoci boli podniky, ktoré skutočne utrpeli škodu (s čiastočnou výnimkou opatrenia pre severné Taliansko, v ktorom sa vyžadovalo, aby podnik utrpel škodu v minimálnej výške, pozri odôvodnenie 26),
earthquakes, floods, and volcanic eruptions.
škoda bola spôsobená výlučne prírodnými katastrofami uvedenými v právnych predpisoch,
The Commission has consistently taken the view that earthquakes, floods and volcanic eruptions constitute natural disasters within the meaning of Article 107(2)(b) of the TFEU [57];
pomoc poskytnutá podniku bola viazaná výlučne na náhradu škody spôsobenej prírodnou katastrofou, pričom sa vylúčila nadmerná náhrada škody, ktorú utrpel individuálny príjemca pomoci.
consequently, undertakings that have suffered damage due to these natural disasters may in principle qualify for aid up to the amount of the damage suffered.
Komisia ďalej spochybnila, či bolo možné uplatniť niektorú z ďalších výnimiek uvedených v článkoch 107 ods. 2 a 3 ZFEÚ [60].
However, the schemes in question do not lay down any definition of damage (whether material or economic), nor do they establish any link between the aid and the damage suffered as a result of the natural disaster [58].
Komisia preto vyzvala talianske orgány a zainteresované tretie strany, aby vo svojich pripomienkach k rozhodnutiu o začatí konania uviedli všetky informácie potrebné na úplné posúdenie a aby predložili Komisii príslušnú dokumentáciu.
Furthermore, the schemes do not confine the compensation to the damage actually suffered by the beneficiaries, nor are the eligible costs determined on the basis of the damage suffered by the undertakings as a consequence of the natural disaster.
PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
Doubts and grounds for initiating the investigation
Pripomienky zaslané advokátskou kanceláriou Chiti
In light of the above and on the basis of the available information, given that the measures had been implemented without being notified to the Commission, the Commission considered that they constituted unlawful aid within the meaning of Article 1 of Regulation (EC) No 659/1999.
Chiti najskôr predkladá prehľad faktov a legislatívnych zmien v predmetnej veci a potom sa zameriava na rozsudky Najvyššieho kasačného súdu.
Furthermore, as a consequence of its preliminary assessment, the Commission seriously doubted whether the measures introduced by Italy since 2002 were compatible with the internal market.
Tvrdí, že po vynesení rozsudkov v rokoch 2007, 2010 a 2012 všetky podniky postihnuté povodňami v Piemonte mohli napraviť svoju situáciu ex post tak, že uhradia 10 % dlžnej sumy alebo, pokiaľ už celú sumu zaplatili, požiadajú o vrátenie 90 %, ako je stanovené v článku 3 ods. 90 zákona č. 350/2003.
It was not possible to conclude from the preliminary assessment that the aid measures were in line with the principles of the TFEU, and in particular with Article 107(2)(b), which allows aid to make good the damage caused by natural disasters [59].
Z celkového počtu 233 súdnych sporov týkajúcich sa náhrady škody spôsobenej povodňami boli v 96 sporoch vynesené rozsudky, ktoré sú konečné, zatiaľ čo ďalšie konania boli pozastavené v dôsledku príkazu pozastaviť pomoc vydaného Komisiou 17. októbra 2012.
In particular, the Commission doubted whether the information provided by the Italian authorities was enough to demonstrate that the measures in question were, by their nature and operational arrangements, designed to make good the damage caused by natural disasters.
Chiti konštatuje, že ak podniky chceli získať dávku z týchto schém v rámci súdneho konania, museli preukázať in concreto sumu skutočnej škody a príčinnú súvislosť medzi udalosťou a škodou.
In particular, the Commission was unable to conclude from the operational arrangements described in the measures that:
Prijaté dôkazy sa skladali z technických posudkov nariadených súdom, certifikovaných správ odborníkov alebo oficiálnych dokumentov od INPS a INAIL.
the damage was caused exclusively by the natural disasters referred to in the legislation,
Chiti tvrdí, že schéma náhrad za škodu spôsobenú povodňami v Piemonte v roku 1994 sa týka prírodnej katastrofy, a preto by sa mala skúmať podľa článku 107 ods. 2 písm. b) ZFEÚ.
the aid given to the undertaking was confined solely to making good the damage caused by the natural disaster, excluding any overcompensation of the damage suffered by the individual beneficiary.
Ak opatrenia tohto druhu majú byť zlučiteľné s vnútorným trhom, musí sa preukázať, že existuje príčinné spojenie medzi udalosťou a škodou a že náhrada škody nie je nadmerná.
Moreover, the Commission doubted whether any of the other exemptions in Articles 107(2) and 107(3) of the TFEU were applicable [60].
Pokiaľ ide o profil klientov, ktorých Chiti zastupuje, kancelária tvrdí, že náhrada nebola poskytnutá každému podniku v Piemonte bez rozdielu, ale len tým podnikom, ktoré splnili tieto podmienky:
The Italian authorities and interested third parties were therefore asked to provide in their comments on the opening decision all information necessary to carry out a full assessment, and to submit the appropriate documentation to the Commission.
Podnik sa musí nachádzať v oblastiach určených ako zaplavené oblasti v osobitných vládnych výnosoch.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
V tomto zmysle sú opatrenia selektívne, ale podľa názoru Chiti sa na ne nevzťahuje článok 107 ods. 1 ZFEÚ.
Comments submitted by the law firm Chiti
Zemepisné obmedzenie pomoci nevyplýva z politického ani hospodárskeho posúdenia (napr. podľa miery nezamestnanosti alebo pre menej rozvinuté oblasti), ale z nepredvídateľných prírodných udalostí, ktoré nie sú pod kontrolou človeka.
Chiti is a law firm based in Florence which represents 58 private undertakings and public organisations and administrative departments affected in various ways by the floods in Piedmont in 1994.
Príjemcovia pomoci sa určujú na základe kritérií, pri ktorých nie je možné uplatniť žiadne voľné uváženie.
The aim of its submission is to demonstrate that the case of Piedmont is different from other cases of benefits granted after natural disasters.
V skutočnosti nejde o žiadnu selektívnosť, keďže nedochádza k žiadnemu narušeniu hospodárskej súťaže:
After giving an account of the facts and the legislative developments in the case, Chiti focuses on the judgments of the Supreme Court of Cassation.
cieľom právnych predpisov je napraviť nevýhodu pre podniky postihnuté prírodnou katastrofou.
It contends that following the judgments given in 2007, 2010 and 2012, all undertakings affected by the floods in Piedmont have been able to rectify their position ex post by paying 10 % of the amount due or, if they had already paid the full amount, by requesting a refund of 90 %, as provided by Article 3(90) of Law No 350/2003.
To je dôsledok zásady rovnakého zaobchádzania.
Of the 233 court cases regarding compensation for damage caused by the floods, 96 have ended with judgments that are now definitive, while most of the others are suspended as a result of the suspension injunction issued by the Commission on 17 October 2012.
Získanie náhrady je podmienené predložením dôkazu o tom, že škoda bola „vážna“.
Chiti states that in order to obtain the benefit of these schemes in the courts, the undertakings have had to demonstrate in concreto the amount of the actual damage and the causal link between the event and the damage.
Touto podmienkou sa vec týkajúca sa Piemontu odlišuje od ostatných prípadov.
The evidence accepted has consisted of technical assessments ordered by the court, certified reports by experts, or official documents from the INPS and the INAIL.
Jediná strata, ktorá môže byť nahradená, je majetková škoda presahujúca prahovú hodnotu 2 mld. ITL stanovenú zákonom, ktorá musí byť dokázaná certifikovanými technickými posúdeniami.
The undertakings have obtained compensation only for the actual damage they are able to prove or for loss established by the court itself.
Musí existovať príčinná súvislosť medzi udalosťou a danou škodou.
Chiti submits that the compensation scheme for damage caused by the floods in Piedmont in 1994 is related to a natural disaster, and ought therefore to be examined under Article 107(2)(b) of the TFEU.
Okrem toho, v talianskom práve platí všeobecná zásada, že náhrada mimozmluvných strát nikdy nesmie byť zdrojom zisku (článok 2043 občianskeho zákonníka).
If measures of this kind are to be compatible with the internal market, it must be shown that there is a causal link between the event and the damage, and that there is no overcompensation of the damage.
V prípade Piemontu preto Chiti žiada Komisiu, aby opätovne zvážila svoje všeobecné konštatovanie, že cieľom opatrení, ktoré sú predmetom vyšetrovania, zrejme nie je náhrada škody spôsobenej prírodnými katastrofami.
As far as the profile of the clients it represents is concerned, Chiti claims that the compensation has not been granted indiscriminately to every undertaking in Piedmont, but only to those meeting the following conditions:
Podľa Chiti sa prípad Piemontu vyznačuje charakteristikami, ktoré ho odlišujú od ostatných prípadov, ktorými sa spoločne zaoberá rozhodnutie o začatí konania.
The undertaking must be located in the areas identified as flooded in specific government orders.
Chiti ďalej tvrdí, že dávky poskytnuté dotknutým podnikom sú zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článku 107 ods. 2 písm. b) ZFEÚ, keďže:
In this sense the measures are selective, but in Chiti's view they do not fall under Article 107(1) of the TFEU.
náhrada sa týka výlučne škody vyplývajúcej priamo z prírodnej katastrofy,
The geographical delimitation of the aid derives not from a political or economic assessment (e.g. referring to unemployment rates or to less developed areas), but from unpredictable natural events that are not under human control.
škoda je kvantifikovaná z hľadiska jej významu pre dotknutý podnik,
the aim of the legislation is to remedy the disadvantage to undertakings affected by the natural disaster.
Chiti sa domnieva, že ak by sa pomoc mala považovať za nezlučiteľnú a malo by sa nariadiť jej vymáhanie, uplatňoval by sa článok 15 nariadenia (ES) č. 659/1999.
This is a consequence of the principle of equal treatment.
Chiti tvrdí, že podľa uvedeného ustanovenia Komisia nemôže nariadiť vymáhanie pomoci, keďže uplynulo 10 rokov odo dňa, v ktorom bola pomoc poskytnutá príjemcovi.
In order to obtain the compensation there must be proof that the damage was ‘heavy’.
Chiti sa domnieva, že na túto vec sa vzťahuje aj článok 14 ods. 1 nariadenia (ES) č. 659/1999:
This condition distinguishes the case of Piedmont from other cases.
stanovuje sa v ňom, že Komisia nebude vyžadovať vymáhanie pomoci, ak by to bolo v rozpore so všeobecnou zásadou práva Únie.
The only loss that may be compensated is material damage above the threshold of LIT 2 billion fixed by the law, which must be established by certified technical assessments.
Platia tu dve zásady.
There must be a causal link between the event and the damage.
Po prvé, zásada právnej istoty si vyžaduje rešpektovanie konečných rozsudkov vynesených vnútroštátnymi súdmi a bráni možnosti vymáhať sumy vyplatené podnikom.
According to Italian law, the demonstration of a causal link is an essential prerequisite for obtaining compensation;
Chiti si uvedomuje, že zásada res judicata nemá absolútnu hodnotu v práve Únie, domnieva sa však, že osobitné okolnosti, ktoré viedli Súdny dvor k vyneseniu rozsudkov na základe tejto zásady v minulosti [61], sa v danej veci neuplatňujú.
hence the undertakings concerned have had to establish a causal link before a court in every case.
Po druhé, Chiti sa odvoláva na zásadu oprávneného očakávania:
This means that there has not been any overcompensation, since the damage has had to be shown in a certified report or an official report from the authorities involved.
od konca roku 1994 do roku 2011 žiadny vnútroštátny orgán či orgán Únie nespochybnil oprávnenosť dávok.
Moreover, it is a general principle of Italian law that compensation for extra-contractual loss must never be a source of gain (Article 2043 of the Civil Code).
Dotknuté podniky za celé uvedené obdobie poberali dávky, ktoré príslušné orgány nepovažovali za štátnu pomoc.
According to Chiti the Piedmont case has features that distinguish it from the other cases treated jointly in the opening decision.
Pripomienky zaslané advokátskou kanceláriou Preve-Gavioli
Chiti further argues that the benefits granted to the undertakings concerned are compatible with the internal market under Article 107(2)(b) of the TFEU because:
Preve-Gavioli je advokátska kancelária so sídlom v Turíne.
the compensation relates exclusively to damage resulting directly from the natural disaster;
V predloženom dokumente najskôr podáva prehľad o vývoji príslušných talianskych právnych predpisov a okolností, ktoré viedli ku konaniu Komisie, a potom konštatuje, že dávky poskytnuté podnikom postihnutým povodňami v Piemonte v roku 1994 nie sú selektívne, keďže žiadnym spôsobom neuprednostňujú konkrétne podniky tak, že by zmierňovali náklady, ktoré tieto podniky musia obvykle vynaložiť.
the damage is quantified in terms of its importance to the undertaking concerned;
Opatrenia sú zamerané len na náhradu škody, ktorú podniky utrpeli v dôsledku prírodnej katastrofy.
there has been no overcompensation, since the compensation has been set exactly in line with the proven damage;
Okrem toho dávky poskytnuté na základe právnych predpisov neposilňujú konkurenčné postavenie príjemcov pomoci na úkor ich konkurentov, keďže náhrada, ktorú príjemcovia pomoci dostanú, im neumožní viac než návrat na trh na rovnakom základe ako podniky, ktoré neutrpeli žiadnu škodu či stratu príjmu.
there is no overlapping with other benefits.
Inými slovami, dávky žiadnym spôsobom nenarúšajú hospodársku súťaž, ale napravujú situáciu finančnej nevýhody a obnovujú obchodnú konkurencieschopnosť podnikov postihnutých povodňami.
In the event that the aid were to be considered incompatible, and its recovery were to be ordered, Chiti takes the view that Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999 would apply.
Preve-Gavioli sa domnieva, že dávky poskytnuté podnikom postihnutým povodňami v Piemonte v roku 1994 nemožno opísať ako štátnu pomoc, keďže nie sú splnené podmienky stanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Under that provision, Chiti argues, the Commission cannot order the recovery of aid once 10 years have elapsed from the day on which the aid was awarded to the beneficiary.
Dokonca aj vtedy, keby sa opatrenia mali považovať za štátnu pomoc, museli by sa klasifikovať ako pomoc určená na náhradu škody spôsobenej prírodnou katastrofou podľa článku 107 ods. 2 písm. b).
The benefits were granted beginning in the period immediately after the floods in November 1994, under Decree-law No 646 of 24 November 1994.
Sú teda zlučiteľné s vnútorným trhom za podmienok zmluvy ako takej a nevzťahuje sa na ne povinnosť predbežného posúdenia zo strany Komisie.
The arrangements for assisting the undertakings affected by the floods in Piedmont were merely refined by successive laws adopted in the period between 2003 and 2007.
Pripomienky zaslané zväzom priemyslu Confindustria
In other words, the opening decision refers to 1 January 2004 as the starting date for the application of the benefits, but the moment when the aid was actually granted in the case of Piedmont was November 1994.
Zväz Confindustria predložil pripomienky ako zainteresovaná strana na základe článku 108 ods. 2 ZFEÚ v oboch veciach: SA.33083 aj SA.35083.
Chiti contends that Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 also applies:
Zväz je znepokojený tým, že nesplnenie povinnosti zo strany Talianska a nenotifikovanie štátnej pomoci Komisii by mohlo postihnúť podniky, ktoré v dobrej viere využili opatrenia zamerané na nápravu škody spôsobenej prírodnými katastrofami.
it provides that the Commission is not to require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Union law.
Tvrdí, že Komisia by mala zvážiť niektoré skutočnosti všeobecnej povahy týkajúce sa celkového kontextu.
Two principles are at stake here.
Dokonca aj keby existovali pochybnosti o zlučiteľnosti určitých opatrení prijatých v rámci vnútroštátnych právnych predpisov, je ťažké získať informácie od príslušných orgánov a v súčasnej hospodárskej situácii má väčšina podnikov, najmä MSP, stále vážne problémy s likviditou.
First, the principle of legal certainty requires respect for final judgements delivered by national courts, and prevents any possibility of recovery of the sums received by the undertakings.
Nariadenie o vymáhaní pomoci poskytnutej pred desaťročiami v tejto fáze by ohrozilo prežitie mnohých z uvedených podnikov.
While recognising that the principle of res judicata has no absolute value in Union law, Chiti considers that the special conditions that led the Court of Justice to its judgments on this principle in the past [61] do not apply in the case at hand.
Zväz Confindustria navyše nerozumie dôvodom pochybností o zlučiteľnosti opatrení.
Second, Chiti invokes the principle of legitimate expectations:
Navrhuje, aby sa hľadalo alternatívne riešenie s cieľom predísť neopodstatneným a nebezpečným postihom dotknutých podnikov.
from late 1994 until 2011 not a single national or Union authority raised questions about the lawfulness of the benefits.
Po prvé, zväz Confindustria sa domnieva, že každé dotknuté opatrenie a vec treba riadne posúdiť z hľadiska existencie mimoriadnych okolností, ktoré by mohli dokazovať, že nešlo o žiadnu pomoc alebo že by sa žiadna pomoc nemala vymáhať.
Throughout that entire period the undertakings concerned received benefits which the competent authorities did not consider to be State aid.
Medzi mimoriadne okolnosti patrí: i) premlčacia lehota desať rokov; ii) zásada ochrany oprávnených nárokov;
Comments submitted by the law firm Preve-Gavioli
Po druhé, zväz Confindustria vyzýva Komisiu, aby vo svojom rozhodnutí výslovne spresnila, v ktorých prípadoch možno peniaze, vyplatené podnikom ako náhrada za škodu priamo spôsobenú prírodnými katastrofami, považovať za zlučiteľné so zmluvou.
Preve-Gavioli is a law firm based in Turin.
Sporné opatrenia sú v tomto prípade zamerané na podniky priamo postihnuté udalosťami, ktoré Komisia konzistentne považuje za udalosti patriace do vymedzenia prírodných katastrof:
After summarising the development of the Italian legislation under consideration and the circumstances leading to the Commission proceeding, Preve-Gavioli submits that the benefits conferred upon the undertakings affected by the floods in Piedmont in 1994 are not selective, as they do not in any way favour specific enterprises by relieving them of costs that they would usually have to bear.
zemetrasenia, povodne, sopečné erupcie atď. Zo znenia právnych predpisov, na ktorých sú opatrenia založené, jasne vyplýva, že talianske orgány prijali tieto opatrenia s cieľom nahradiť škodu spôsobenú prírodnými udalosťami.
In other words, the benefits do not distort competition in any way, but correct a situation of financial disadvantage, and restore the commercial competitiveness of the undertakings affected by the floods.
samotný fakt, že sa podnik nachádza v oblasti postihnutej prírodnou katastrofou, nevyhnutne vedie k hospodárskej strate, bez ohľadu na prípadnú hmotnú škodu.