natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tax is payable on profits realised minus tax-deductible expenses and losses, which may be carried forward indefinitely.
Cieľom pravidiel transferového oceňovania je práve porovnávať transakcie medzi prepojenými spoločnosťami/v rámci tej istej skupiny s transakciami medzi nezávislými spoločnosťami a zabezpečovať úpravu akýchkoľvek rozdielov.
The Luxembourg corporate income tax consists of a corporate income tax on profits (‘impôt sur le revenue des collectivités’ or ‘IRC’), taxed at a rate of 21 %, and, for companies established in Luxembourg City, a municipal business tax on profits (‘impôt commercial communal’), taxed at a rate of 6,75 %.
Vzhľadom na tieto skutočnosti sa spoločnosť FFT pri podložení svojej argumentácie nesprávne odvoláva na rozhodnutie o groepsrentebox.
In addition, there is a 5 % surcharge on the 21 % tax rate for an employment fund calculated on the IRC [83].
Ten istý záver platí pre rozhodnutie o daňovom režime úrokov pre skupiny v Maďarsku, z ktorého takisto vychádza spoločnosť FFT.
Since 1 January 2011, the total combined corporate income tax rate in Luxembourg is therefore 28,80 % [84], [85].
Toto rozhodnutie sa týkalo režimu, ktorého cieľom bolo zmenšiť arbitráž (vo vzťahoch medzi maďarskými spoločnosťami) prostredníctvom priblíženia zdaňovania vnútroskupinových úrokov k zdaňovaniu vnútroskupinových dividend, a tým posilniť formálnu neutralitu daňového systému [100].
For the determination of the taxable profit for the purposes of Luxembourg corporate income tax, in principle, the commercial accounts of the taxpayer are followed, subject to adjustments imposed by Luxembourg tax law mainly relating to dividend/capital gains exemption, add-back expenses [86], corrections to the tax result from transactions not executed at arm's length, and the application of different depreciation rules under tax and accounting rules.
Cieľ zmenšenia arbitráže, ktorý Komisia v tom čase považovala za vlastný vnútroskupinovým vzťahom, sa odlišuje od cieľa predmetného opatrenia, ktorým je určiť základ dane spoločnosti FFT, na ktorý sa uplatňuje daň z príjmu právnických osôb v Luxembursku.
While the determination of taxable profits in the case of non-integrated/domestic standalone companies that transact on the market is rather straightforward, as it is based on the difference between income and costs in a competitive market, the determination of taxable profits in the case of integrated group companies like FFT, requires the use of proxies.
Tento cieľ neodlišuje spoločnosť FFT ako subjekt skupiny od žiadneho iného (samostatného) subjektu, ktorý sa obracia na luxemburské daňové orgány na účely stanovenia svojho základu dane.
Standalone, non-integrated companies can take their accounting profits as a starting point for determining the tax base to which corporate income tax applies, since those profits are dependent on prices dictated by the market for the inputs acquired and the products and services sold by the company.
Je zrejmé, že v prípade spoločnosti FFT je stanovenie základu dane zložitejšie, keďže zahŕňa uplatnenie pravidiel transferového oceňovania a princípu nezávislého vzťahu, zatiaľ čo v prípade samostatnej spoločnosti je zdaniteľný príjem v zásade ekvivalentný účtovnému príjmu s výhradou možných úprav stanovených v daňových právnych predpisoch.
By contrast, an integrated company that transacts with companies of the same corporate group will have to estimate the prices applied to those intra-group transactions for determining their taxable profits for tax purposes, that estimate being determined by the same company controlling the group instead of being dictated by the market.
Cieľom právnych predpisov o zdaňovaní spoločností a záväzných stanovísk je však vybrať daň zo všetkých ziskov spoločností podliehajúcich dani v Luxembursku, ktorá sa uplatňuje bez ohľadu na to, či daňový subjekt patrí alebo nepatrí do skupiny.
However, this difference in determining the taxable profits of non-integrated companies, i.e. those not belonging to a corporate group and thus ‘standalone’, and integrated companies, i.e. those belonging to a corporate group, has no bearing on the objective of the Luxembourg corporate income tax system, which aims to tax the profits of all companies resident in Luxembourg, whether non-integrated or integrated.
Na základe týchto skutočností Komisia dospela k záveru, že referenčný systém, podľa ktorého je potrebné preskúmať sporné stanovisko, je všeobecný systém dane z príjmu právnických osôb v Luxembursku, ktorý pozostáva z pravidiel v oblasti dani z príjmu spoločností (IRC) v Luxembursku opísaných v odôvodneniach 193 až 208.
Indeed, the IRC lists the entities in Luxembourg that are subject to corporate income tax and it includes ‘toute entité économique pouvant être soumise directement à l'impôt sur le revenu des collectivités’.
Tento referenčný systém sa konkrétne skladá z uceleného súboru pravidiel, ktoré sa uplatňujú na základe objektívnych kritérií na zdaňovanie zisku samostatných spoločností, pri ktorých sa zdaniteľný zisk zvyčajne zhoduje s účtovným ziskom (s výhradou určitých úprav ustanovených v daňových právnych predpisoch), ako aj zisku spoločností skupiny, ktoré využívajú transferové oceňovanie na rozdelenie zisku.
Neither the legal form of the undertaking, nor its structure (group of undertakings or not) constitute a determinant criterion for the imposition of corporate income tax in Luxembourg.
Vzhľadom na základný cieľ tohto systému sa obidva typy spoločností, či už integrované spoločnosti alebo neintegrované spoločnosti, musia považovať sa spoločnosti v podobnej skutkovej a právnej situácii.
Moreover, even if financing decisions could be expected to be taken in the best interest of a group as a whole, Luxembourg corporate income tax is levied on individual entities, not on groups, and the contested tax ruling relates only to the taxable profit of FFT, so that any reduced tax revenue is based individually on that company's results.
Článok 164 ods. 3 zákona o dani z príjmu, obežník a správna prax v tejto oblasti nepredstavujú vhodný referenčný systém
While it is true that Luxembourg tax law contains certain special provisions applicable to groups (e.g. fiscal unity [87]), these are aimed at putting on equal footing non-integrated companies and economic entities structured in the form of groups, but not at treating groups more favourably [88].
Luxembursko sa domnieva, že referenčný systém by mal zahŕňať len spoločnosti skupiny podliehajúce článku 164 ods. 3 zákona o dani z príjmu [101] a zdá sa, že spoločnosť FFT zachádza ešte ďalej, keď tvrdí, že referenčný systém by mal vychádzať z obežníka a zahŕňať len spoločnosti skupiny, ktoré vykonávajú činnosti financovania [102].
Accordingly, the different manner in which the taxable profit is necessarily arrived at for integrated and non-integrated companies has no relevance for determining the reference system for the selectivity analysis in the present case.
Podľa týchto názorov selektívnosť opatrenia možno konštatovať, len ak by sa dokázalo, že so spoločnosťou FFT sa zaobchádzalo inak ako s inými subjektmi skupiny vykonávajúcimi činnosti financovania, ktoré sa nachádzajú v podobnej skutkovej a právnej situácii ako spoločnosť FFT vzhľadom na ciele článku 164 ods. 3 zákona o dani z príjmu a/alebo obežníka.
Since under the Luxembourg corporate income tax system, the profits of all companies resident in Luxembourg are taxed in the same manner, without any distinction as to integrated and non-integrated companies, both types of companies should be considered to be in a similar factual and legal situation in light of the intrinsic objective of that system [89].
Komisia mala preto porovnať sporné záväzné stanovisko s predchádzajúcimi cenovými dohodami 21 iných daňových subjektov, ktoré jej boli predložené (pozri odôvodnenie 8) [103].
Indeed, since the aim of the contested tax ruling is to determine FFT's taxable profit for the purpose of levying corporate income tax under the general Luxembourg corporate income tax system, it is that system that constitutes the reference system against which that ruling should examined to determine whether FFT has benefitted from a selective advantage.
Luxembursko a spoločnosť FFT tvrdia, že vzhľadom na to, že so spoločnosťou FFT sa zaobchádzalo v súlade s článkom 164 ods. 3 zákona o dani z príjmu a s obežníkom a so správnou praxou v tejto oblasti, záväzným stanoviskom sa neudelila žiadna selektívna výhoda.
Finally, in response to the various arguments FFT advances to support its claim that group companies and stand-alone companies do not belong to the same reference system, the Commission notes the following.
Komisia túto argumentáciu zamieta.
According to FFT, the reference system to assess the selectivity of the contested ruling should only include companies being subject to transfer pricing rules, i.e. dealing exclusively with related parties [90], so that the Commission, in order to establish selectivity, must demonstrate that FFT obtained a tax ruling under conditions which are different from those of other Luxembourg group entities engaged in financing activities [91].
Ako je vysvetlené v odôvodnení 198, cieľom systému dane z príjmu právnických osôb v Luxembursku je zdaniť zisk všetkých spoločností, ktoré spadajú do jeho daňovej právomoci, či už ide o integrované spoločnosti alebo neintegrované spoločnosti.
According to FFT, this approach is confirmed by the Commission's decisions on Groepsrentebox and Hungarian group interest tax regime [92].
Ako je vysvetlené v odôvodnení 194, daň z príjmu právnických osôb sa vyberá zo ziskov, ktoré na celosvetovej úrovni dosiahli domáce spoločnosti a zahraničné spoločnosti, ktoré sú rezidentmi v Luxembursku (pokiaľ sa neuplatňuje dohovor o zamedzení dvojitého zdanenia) vrátane luxemburských pobočiek zahraničných spoločností, zatiaľ čo pri nerezidentných spoločnostiach sa zdaňujú len určité typy konkrétnych príjmov luxemburského pôvodu.
At the outset, the Commission recalls that it is not bound by its decisional-practice.
Prístup Luxemburska a spoločnosti FFT, podľa ktorých referenčný systém zahŕňa len spoločnosti skupiny, pretože len takéto spoločnosti musia stanovovať ceny v súlade s princípom nezávislého vzťahu na účely stanovenia ich základu dane, vedie k umelému rozlišovaniu medzi spoločnosťami na základe ich štruktúry v súvislosti s určovaním ich zdaniteľného zisku, pričom takéto rozdelenie všeobecný systém dane z príjmu právnických osôb v Luxembursku neuznáva pri zdaňovaní zisku spoločností, ktoré spadajú do jeho daňovej právomoci.
Each potential aid measure must be assessed on the basis of its own merits under the objective criteria of Article 107(1) of the TFEU, so that even if a contrary decisional practice were shown to exist, that could not affect the findings of the present decision [93].
Podobne rozlišovanie spoločnosti FFT medzi skupinami a samostatnými spoločnosťami na základe činností vykonávaných subjektmi posudzovanej skupiny, pričom tvrdí, že referenčný systém zahŕňa len spoločnosti, ktoré uplatňujú obežník, nie je v súlade s cieľom systému dane z príjmu právnických osôb v Luxembursku.
In any event, contrary to what FFT claims, neither decision confirms that where a tax measure is granted in favour of an integrated company, the reference system must necessarily be limited to those types of company.
Síce je pravda, že činnosti spoločnosti FFT sa týkajú takmer výlučne transakcií v rámci skupiny [104], finančné transakcie, ktoré vykonáva, by mohli byť vykonávané aj mimo skupiny nezávislými finančnými inštitúciami, ako sa uvádza v obežníku.
Moreover, the objective of the tax measure at the basis of both decisions is not comparable to the present case and therefore, the conclusions that can be drawn from those decisions are not applicable to the present case.
Na účely výberu dane z príjmu právnických osôb v Luxembursku je teda vhodné porovnávať spoločnosť FFT s akýmkoľvek iným typom spoločnosti, či už je integrovaná alebo neintegrovaná, ktorá vykonáva hospodársku činnosť, keďže podľa luxemburských právnych predpisov o zdaňovaní spoločností zisk nezávislých finančných inštitúcií podlieha tým istým pravidlám zdaňovania spoločností ako zisk vytvorený transakciami v rámci skupiny vypočítaný na základe princípu nezávislého vzťahu.
The Groepsrentebox scheme was set up by the Dutch authorities to reduce the difference in tax treatment between the provision of equity capital and loan capital in a group context and, as such, to reduce arbitrage between these two forms of intra-group financing [94].
Komisia preto zamieta argument spoločnosti FFT, podľa ktorého by referenčný systém mal zahŕňať len spoločnosti skupiny, ktoré vykonávajú transakcie financovania skupiny.
The Commission observed in the final decision that given the objective of the measure, which was to reduce the difference in tax treatment between the provision of equity capital and loan capi tal in a group context and, as such, to reduce arbitrage between these two form of intra-group financing, it is ‘only group companies, [and not stand-alone companies,] that are confronted with arbitrage between equity capital and loan capital within their group’ [95].
Komisia preto dospela k záveru, že v predmetnom prípade referenčný systém, podľa ktorého sa má preskúmať sporné záväzné stanovisko, je všeobecný systém dane z príjmu právnických osôb v Luxembursku opísaný v odôvodneniach 193 až 208 bez ohľadu na to, či sa daň z príjmu právnických osôb vyberá zo zisku spoločností skupiny alebo samostatných spoločností, a bez ohľadu na činnosti vykonávané týmito spoločnosťami.
It was in the light of that observation, as well as of the objective of the scheme which was ‘to reduce incentives for arbitrage between financing through a capital injection and a loan, and ensuring tax neutrality in this regard’ [96], that the Commission considered the reference system in that case to include only companies subject to corporation tax and engaged in intra-group financing transactions [97].
Selektívna výhoda vyplývajúca z výnimky zo všeobecného systému dane z príjmu právnických osôb v Luxembursku
By contrast, the objective of the contested tax ruling is to determine FFT's tax base to calculate the tax due for the purposes of levying the Luxembourg corporate income tax on that amount.
Všeobecný systém dane z príjmu právnických osôb v Luxembursku sa považuje za referenčný systém, podľa ktorého sa musí preskúmať sporné stanovisko, a preto je potrebné určiť, či toto stanovisko predstavuje výnimku z tohto referenčného systému, z ktorej vyplýva nerovnocenné zaobchádzanie so spoločnosťami, ktoré sú v podobnej skutkovej a právnej situácii.
First, while it could be argued that the objective underlying the Groepsrentebox decision is only valid in a group context (such as the fact that stand-alone companies are not faced with the issue of arbitrage between different forms of financing), the determination of the taxable base for the computation of the annual corporate income tax liability is equally relevant and applicable to entities that are part of a group as well as stand-alone companies.
V súvislosti s touto druhou fázou analýzy selektívnosti otázku, či daňové opatrenie predstavuje výnimku z referenčného systému, zvyčajne sprevádza identifikácia výhody poskytnutej príjemcovi prostredníctvom tohto opatrenia.
Second, FFT functions as a treasury company and only provides services to other companies of the Fiat group.
V skutočnosti, keď je výsledkom daňového opatrenia neodôvodnené zníženie dane splatnej príjemcom, ktorý by v prípade neexistencie tohto opatrenia musel zaplatiť vyššiu daň podľa referenčného systému, toto zníženie predstavuje výhodu získanú na základe daňového opatrenia, a zároveň výnimku z referenčného systému.
However, the transaction it carries out could also be carried out outside a group context.
Podľa Súdneho dvora v prípade individuálneho opatrenia pomoci na rozdiel od režimu „určenie ekonomickej výhody v zásade umožňuje predpokladať jeho selektivitu“ [105].
The Circular compares this type of intra-group financing transactions with transactions carried out by independent financial institutions [98] and requires that the remuneration for these financial services should be based either on the loan amount or on the actual market value of the assets under management, just like it would be done by an independent financial institution.
V predmetnom prípade individuálne opatrenie pomoci v prospech spoločnosti FFT je sporné záväzné stanovisko, v ktorom sa schvaľuje metodika výpočtu zdaniteľného zisku zainteresovanej strany v Luxembursku za funkcie, ktoré vykonáva v rámci skupiny Fiat, pričom tento zisk sa následne zdaňuje podľa všeobecného systému dane z príjmu právnických osôb v Luxembursku.
The Circular therefore recognises that the transactions, even though carried out in a group context, are directly comparable to normal market transactions.
Selektívna výhoda vyplývajúca z odklonenia sa od princípu nezávislého vzťahu
Those characteristics of the present case further confirm that the observation of the Commission in the Groepsrentebox decision — that with respect to debt financing activities, related companies are not in a legal and factual situation comparable to that of unrelated companies — cannot be generalised for situations where the objective of a tax ruling is to determine the tax base for the purposes of levying corporate income tax on that amount.
Cieľom záväzného stanoviska je v zásade vopred stanoviť, ako sa bude uplatňovať všeobecný daňový systém na konkrétny prípad vzhľadom na súbor skutočností a okolností daného prípadu počas daného obdobia, pokiaľ sa tieto skutočnosti a okolnosti podstatne nezmenia počas doby uplatňovania tohto stanoviska.
The statement in the Circular on the comparability of the transactions mirrors the basic principles underlying the arm's length principle according to which commercial and financial relations between associated companies should not differ from relations which would be made between independent companies [99].
Záväzné stanovisko založené na metóde hodnotenia, ktorá sa neodôvodnene odkláňa od výsledku bežného uplatňovania všeobecného daňového systému, sa bude považovať za zdroj selektívnej výhody pre príjemcu, pokiaľ toto selektívne zaobchádzanie vedie k zníženiu daňového dlhu daného príjemcu v dotknutom členskom štáte v porovnaní so spoločnosťami, ktoré sa nachádzajú v podobnej skutkovej a právnej situácii.
It is precisely the objective of transfer pricing rules that transactions between group/associated companies are compared to transactions between independent companies and any deviation needs to be corrected.
Výhodou v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ je každá hospodárska výhoda, ktorú by podnik nezískal za bežných trhových podmienok, teda bez zásahu štátu [106].
On this basis, FFT's reliance on the Groepsrentebox decision is misplaced.
Výhoda je teda prítomná vždy, keď sa v dôsledku zásahu štátu zlepší finančná situácia podniku [107].
The same conclusion holds for FFT's reliance to the Hungarian group interest tax regime decision.
Toto zlepšenie sa preukáže porovnaním finančnej situácie podniku vyplývajúcej zo sporného opatrenia a finančnej situácie toho istého podniku za neprítomnosti sporného opatrenia [108].
That decision concerned a scheme which had as its objective the reduction of arbitrage (in a domestic situation) through approximating the taxation of intra-group dividends and thus reinforcing the technical neutrality of the fiscal scheme [100].
Výhoda môže spočívať v udelení pozitívnych hospodárskych výhod, ako aj v odľahčení nákladov, ktoré za bežných okolností zaťažujú rozpočet podniku [109].
The objective of reduction of arbitrage, which was considered at the time by the Commission to arise primarily in a group context, is different from the objective underlying the present situation, which is to determine the taxable base of FFT in Luxembourg on which to apply corporate income tax.
Ako bolo vysvetlené v odôvodnení 52 a nasl., Luxembursko prijatím sporného záväzného stanoviska schválilo metódu na stanovenie zdaniteľného zisku spoločnosti FFT v Luxembursku, ktorú navrhol daňový poradca tejto spoločnosti vo svojej správe o transferovom oceňovaní a ktorá umožňuje spoločnosti FFT vypočítať daň z príjmu právnických osôb, ktorú musí zaplatiť v Luxembursku, na ročnom základe počas celej doby uplatňovania tohto záväzného stanoviska.
The latter objective does not differentiate between FFT being a group entity and any other (stand-alone) entity that turns to the Luxembourg tax authorities to have its tax base determined.
V správe o transferovom oceňovaní prijatej v spornom záväznom stanovisku sa za predpokladu neexistencie transakcií odvíjajúcich sa od trhu, ako by to bolo v prípade nezávislej neintegrovanej spoločnosti, konkrétne stanovuje zisk, ktorý sa má pripísať tejto spoločnosti skupiny Fiat a ktorý sa premieta do stanovenia cien za transakcie, ktoré spoločnosť uzatvára s ostatnými spoločnosťami skupiny.
Admittedly, in the case of FFT, the determination of the taxable base is more complicated, as it involves the application of transfer pricing rules and the arm's length principle, whereas in the case of a stand-alone company, the taxable income would in principle be equivalent to the accounting income, subject to possible adjustments based on tax law.
Súdny dvor už rozhodol, že znížením základu dane, ktoré vyplýva z daňového opatrenia umožňujúceho daňovému subjektu využívať transferové ceny v rámci vnútroskupinových transakcií, ktoré sa odďaľujú od cien, ktoré by medzi sebou uplatnili rokujúce nezávislé podniky v nezávislých trhových podmienkach za porovnateľných okolností v súlade s princípom nezávislého vzťahu, sa tomuto daňovému subjektu udeľuje selektívna výhoda, pretože daň, ktorú má zaplatiť pri uplatnení všeobecného daňového systému, je nižšia ako daň, ktorú majú zaplatiť nezávislé spoločnosti, ktoré vypočítavajú svoj základ dane za základe účtovného zisku [110].
However, the objective of the corporate income tax law as well as of the tax ruling is to tax all profits of companies subject to tax in Luxembourg, which applies irrespective of whether a corporate taxpayer is part of a group or not.
V rozsudku Súdneho dvora o daňovom režime uplatňovanom Belgickom na koordinačné centrá [111] Súdny dvor preskúmal žalobu podanú proti rozhodnutiu Komisie, v ktorom sa konštatovalo najmä to, že spôsobom určenia zdaniteľných príjmov podľa tohto režimu sa týmto centrám udelila selektívna výhoda [112].
The Commission therefore concludes that the reference system against which the contested ruling should be examined is the general Luxembourg corporate tax system in the form of the Luxembourg corporate income tax rules (IRC) as set out in recitals 193 to 208.
Zdaniteľný zisk bol v rámci uvedeného režimu stanovený v paušálnej výške zodpovedajúcej percentuálnej sadzbe z plnej výšky prevádzkových nákladov a výdavkov, z ktorých boli vylúčené náklady na zamestnancov a finančné náklady.
In particular, that reference system is composed of a consistent set of rules that apply on the basis of objective criteria for the taxation of profits of stand-alone companies, where the determination of the taxable profit usually coincides with the accounting profit (subject to certain adjustments based on tax law) and group companies, which resort to transfer prices to allocate profits, alike.
Podľa Súdneho dvora „na preskúmanie otázky, či určenie zdaniteľných príjmov, ako je stanovené v režime koordinačných centier, poskytuje týmto centrám výhodu, je potrebné, ako to naznačuje Komisia v bode 95 napadnutého rozhodnutia, porovnať tento režim so všeobecným daňovým režimom na základe rozdielov medzi príjmami a nákladmi podniku prevádzkujúceho svoju činnosť v podmienkach voľnej hospodárskej súťaže“.
In light of the intrinsic objective of that system, both types of companies — non-integrated and integrated companies — should be considered to be in a similar factual and legal situation.
Súdny dvor takisto uviedol, že „vyňatie [nákladov na zamestnancov a finančných nákladov] z výdavkov slúžiacich na určenie zdaniteľných príjmov týchto centier neumožňuje dospieť k prevodným cenám blízkym cenám používaným v podmienkach voľnej hospodárskej súťaže“, a ďalej rozhodol, že „táto skutočnosť poskytuje dotknutým koordinačným centrám výhodu“ [113].