natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also observed that ‘[a]ny ruling reinstating the privileges abolished by Romania, or compensating the claimants for the loss of these privileges, would lead to the granting of new aid which would not be compatible with the EC Treaty’.
Suma (v RON)
It also advised the Tribunal that the ‘execution of [any award requiring Romania to re-establish investment schemes which have been found incompatible with the internal market during accession negotiations] can thus not take place if it would contradict the rules of EU State aid policy’.
Úrok vypočítaný od
In the Award of 11 December 2013, the Tribunal found that by revoking the EGO 24 incentives, Romania ‘violated the Claimants’ legitimate expectations with respect to the availability of the EGO 24 incentives’ until 1 April 2009 [23].
Zvýšené náklady na cukor
The Tribunal further concluded that, with the exception of maintaining the investors’ obligations under EGO 24 after revocation of the relevant incentives, ‘Romania’s repeal of the incentives was a reasonable action in pursuit of a rational policy.’
1. marca 2007
However, the Tribunal went on to state that [25]: ‘[T]his conclusion does not detract from the Tribunal’s holding […] above that Romania undermined the Claimants’ legitimate expectations with respect to the continued availability of the incentives until 1 April 2009.
Zvýšené náklady na suroviny iné ako cukor alebo PET
As a result, Romania’s actions, although for the most part appropriately and narrowly tailored in pursuit of a rational policy, were unfair or inequitable vis-à-vis the Claimants’.
Ušlá príležitosť tvoriť zásoby cukru
The Tribunal concluded its analysis by stating that [26]: ‘[B]y repealing the EGO 24 incentives prior to 1 April 2009, Romania did not act unreasonably or in bad faith (except that [Romania] acted unreasonably by maintaining investors’ obligations after terminating the incentives).
1. novembra 2009
The Tribunal, however, concludes by majority that Romania violated the Claimants’ legitimate expectations that those incentives would be available, in substantially the same form, until 1 April 2009.
Ušlé zisky z predaja hotových tovarov
Romania also failed to act transparently by failing to inform the Claimants in a timely manner that the regime would be terminated prior to its stated date of expiration.
1. mája 2008
As a result, the Tribunal finds that Romania failed to “ensure fair and equitable treatment of the investments” of the Claimants in the meaning of Article 2(3) of the BIT’.
SPOLU
The Tribunal further decided that Romania had to pay damages to the claimants [27].
Spolu vrátane úroku k 11. decembru 2013:
In total, the Tribunal awarded the claimants RON 376433229 plus interest.
791882452 RON
The damages are made up as follows: the Tribunal found that Romania had to pay the claimants RON 85,1 million [28] in damages for the increased cost of sugar (for the import of which the claimants had to pay customs duties after the revocation of the Raw Materials Facility), RON 17,5 million [29] in damages for the increased cost of raw materials other than sugar and PET [30], RON 18,1 million [31] in damages for the loss of the ability to stockpile sugar at lower prices, and RON 255,7 million [32] in damages for lost profit deriving from lost sales of finished goods.
Konanie o neplatnosti podľa ICSID
In addition, the Tribunal ordered Romania to pay interest (ROBOR plus 5 %), calculated from 1 March 2007 with respect to the increased cost of sugar and other raw materials, from 1 November 2009 with respect to loss of ability to stockpile sugar, and from 1 May 2008 with respect to lost profits.
Rumunsko podalo 18. apríla 2014 žiadosť o neplatnosť rozsudku na základe článku 52 Dohovoru o riešení sporov z investícií medzi štátmi a občanmi druhých štátov (ďalej len „dohovor ICSID“) z 18. marca 1965 pred ad hoc výborom.
On the date of the Award, the principal and interest due to the claimants amounted to RON 791882452, as illustrated in the table.
Rumunsko v dôsledku procesných pravidiel vzťahujúcich sa na toto konanie Komisii svoju žiadosť neposkytlo.
Damages and interest as awarded to the claimants by the Award
Ukázalo sa však, že Rumunsko vo svojej žiadosti zároveň požiadalo ad hoc výbor, aby nariadil prerušenie presadzovania rozsudku až do rozhodnutia výboru vo veci žiadosti o neplatnosti.
Damages awarded
Rumunsko v liste z 18. augusta 2014 informovalo Komisiu, že nariadením zo 7. augusta 2014 schválil ad hoc výbor prerušenie presadzovania rozsudku pod podmienkou, že Rumunsko do jedného mesiaca vystaví tieto záruky: „Rumunsko sa zaväzuje bez akýchkoľvek podmienok (vrátane tých, ktoré sa týkajú právnych predpisov alebo rozhodnutí [EÚ]) vykonať celú úhradu svojho peňažného záväzku uloženého v zmysle rozsudku vo veci ICSID č. ARB/05/20 – a splatného žalobcom – v rozsahu, že rozsudok nebude neplatný – na základe oznámenia o rozhodnutí o neplatnosti“.
Amount (in RON)
Komisia na žiadosť Rumunska vysvetlila Rumunsku, že nemôže poskytnúť bezpodmienečný záväzok, že vyplatí náhradu škody priznanú žalobcom podľa rozsudku, aj keby to znamenalo porušenie jeho povinností podľa práva Únie a bez ohľadu na akékoľvek rozhodnutie Komisie.
Interest calculated from
Rumunsko náležite odpovedalo ad hoc výboru, ktorý k 7. septembru 2014 odvolal prerušenie presadzovania rozsudku.
Increased cost of sugar
Komisia 15. októbra 2014 predložila žiadosť ad hoc výboru o vstup vedľajšieho účastníka ako strany nezúčastňujúcej sa konania o neplatnosť.
1 March 2007
Ad hoc výbor udelil vstup vedľajšieho účastníka 4. decembra 2014 a Komisia na tomto konaní 9. januára 2015 predložila svoj list amicus curiae.
Increased cost of raw materials other than sugar or PET
Žaloby zo strany žalobcov o uznaní a výkone rozsudku na rumunských a amerických súdoch
Lost opportunity to stockpile sugar
Rumunské orgány ďalej informovali útvary Komisie o vnútroštátnom konaní, ktoré ohlásili žalobcovia s cieľom presadiť rozsudok.
1 November 2009
Viorel Micula ohlásil vo februári 2014 prvé súdne konanie s cieľom uznať rozsudok na základe nového procesného občianskeho zákonníka (články 1124 – 1132) [33].
Lost profits on the sale of finished goods
Komisia 7. mája 2014 do tohto konania zasiahla podľa článku 23a ods. 2 nariadenia (ES) č. 659/1999.
1 May 2008
Viorel Micula však svoju žalobu 28. mája 2014 stiahol, a preto nebol vynesený žiadny rozsudok.
TOTAL
Ostatní štyria žalobcovia samostatne začali 18. marca 2014 (spoločnosti S.C. European Food S.A., S.C. Starmill S.R.L., S.C. Multipack a pán Ion Micula) súdne konanie v Rumunsku s cieľom presadiť rozsudok podľa článku 54 dohovoru ICSID, ktorým požadovali zaplatenie 80 % zvyšnej sumy (t. j.
Total including interest on 11 December 2013:
301146583 RON) a príslušného úroku.
RON 791882452
Súd v Bukurešti 24. marca 2014 povolil výkon rozsudku na základe žiadosti štyroch žalobcov s tým, že na základe článku 54 dohovoru ICSID, ktorý Rumunsko schválilo a ktorý tvorí súčasť vnútroštátneho právneho poriadku, je rozsudok priamo vykonateľným aktom a musí sa považovať za konečný vnútroštátny rozsudok, čím sa zamedzuje, aby sa konaním uznal rozsudok na základe rumunského nového procesného občianskeho zákonníka (články 1123 – 1132) [34].
The ICSID annulment proceedings
Exekútor začal 30. marca 2014 vykonávacie konanie tým, že rumunskému ministerstvu financií stanovil šesťmesačnú konečnú lehotu na zaplatenie štyrom žalobcom 80 % rozsudku plus úrokov a ostatných nákladov.
On 18 April 2014, Romania filed an application for the annulment of the Award on the basis of Article 52 of the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States of 18 March 1965 (‘ICSID Convention’) before an ad hoc committee.
Rumunsko výkon rozsudku napadlo pred súdom v Bukurešti a požiadalo o dočasné opatrenia, t. j. dočasné pozastavenie výkonu až do rozhodnutia prípadu podľa skutkovej podstaty [35].
Due to the procedural rules applicable to those proceedings, Romania has not provided the Commission with its application.
Súd v Bukurešti 14. mája 2014 dočasne pozastavil výkon rozsudku až do prijatia rozhodnutia podľa skutkovej podstaty o napadnutí a žiadosti Rumunska o pozastavenie výkonu.
However, it has become clear that in its application, Romania also requested the ad hoc committee to order a stay of enforcement of the Award until the committee had ruled on the application for annulment.
Komisia 26. mája 2014 do tohto konania zasiahla podľa článku 23a ods. 2 nariadenia (ES) č. 659/1999.
By letter of 18 August 2014, Romania informed the Commission that by order of 7 August 2014, the ad hoc committee granted a stay of enforcement of the Award under the condition that Romania deposit, within one month, the following assurances: ‘Romania commits itself subject to no conditions whatsoever (including those related to [EU] Law or decisions) to effect the full payment of its pecuniary obligation imposed by the Award in ICSID Case No ARB/05/20 — and owed to Claimants — to the extent that the Award is not annulled — following the notification of the Decision on annulment’.
Komisia vyzvala súd v Bukurešti, aby pozastavil a zrušil nútený výkon rozsudku.
At the request of Romania, the Commission explained to Romania that it could not provide the unconditional commitment that it would pay the compensation awarded under the Award to the claimants even if that entailed a violation of its obligations under Union law and regardless of any decision of the Commission.
Subsidiárne Komisia vyzvala súd v Bukurešti, aby sa obrátil na Súdny dvor Európskej únie s prejudiciálnou otázkou.
Romania replied accordingly to the ad hoc committee which lifted the stay of enforcement of the Award as of 7 September 2014.
Súd v Bukurešti 23. septembra 2014 v prípade dočasného opatrenia odvolal pozastavenie a zamietol žiadosť Rumunska o pozastavenie výkonu rozsudku.
On 15 October 2014, the Commission submitted an application to the ad hoc committee for leave to intervene as a non-disputing party in the annulment proceedings.
Hlavným dôvodom tohto zamietnutia bolo odvolanie pozastavenia presadzovania rozsudku ad hoc výboru ICSID 7. septembra 2014 (pozri odôvodnenie 29).
The claimants’ actions for recognition and execution of the Award in Romanian and US courts
Exekútor, ktorého vymenoval súd v Bukurešti, vydal 31. októbra 2014 príkazy na zabavenie účtov rumunského ministerstva financií a podanie návrhu o výkon 80 % rozsudku, napriek povinnosti všetkých rumunských orgánov, vrátane súdnych, spĺňať rozhodnutia Komisie z 26. mája 2014 a z 1. októbra 2014.
The Romanian authorities further informed the Commission services about the national proceedings introduced by the claimants to enforce the award.
Isté časti účtov štátnej pokladnice a bankových účtov ministerstva financií sú v súčasnosti zmrazené v dôsledku príkazov na vykonanie exekúcie, ktoré vydal exekútor.
In February 2014, Viorel Micula introduced first the court proceedings with a view to recognise the award on the basis of the New Procedural Civil Code (Articles 1124-1132) [33].
Súdom vymenovaný exekútor 5. januára 2015 zabavil rumunskému ministerstvu financií 36484232 RON (cca.
Separately, on 18 March 2014 the other four claimants (S.C. European Food SA, S.C. Starmill S.R.L., S.C. Multipack, and Mr Ion Micula) initiated court proceedings in Romania with a view to enforcing the Award pursuant to Article 54 of the ICSID Convention requesting the payment of 80 % of the outstanding amount (i.e. RON 301146583) and the corresponding interest.
7,56 milióna EUR) v rovnakých častiach a zvyšnú sumu si ponechal ako náhradu exekučných nákladov.
On 24 March 2014, the Bucharest Tribunal allowed the execution of the Award as requested by the four claimants considering that, on the basis of Article 54 of the ICSID Convention which has been ratified by Romania and is part of the domestic legal order, the Award is a directly enforceable act and must be treated as a final domestic judgment, thus obviating the procedure to recognise the Award on the basis of the Romanian New Procedural Civil Code (Articles 1123-1132) [34].
Súdom vymenovaný exekútor zabavil ministerstvu financií v období od 5. februára do 25. februára 2015 ďalšiu sumu vo výške 9197482 RON (cca.
On 30 March 2014, an executor started the enforcement procedure by setting the Romanian Ministry of Finance a deadline of 6 months to pay to the four claimants 80 % of the Award plus the interests and other costs.
2 milióny EUR) [39].
Romania challenged the execution of the Award before the Bucharest Tribunal and asked for interim measures, i.e. a temporary suspension of execution until the case had been decided on the merits [35].
Z dôvodu vykonania rozsudku ministerstvo financií 9. marca 2015 dobrovoľne previedlo zvyšnú sumu vo výške 472788675 RON (cca.
On 14 May 2014, the Bucharest Court temporarily suspended the execution of the Award until a decision on the merits of Romania’s challenge and request to suspend the execution had been taken.
106,5 milióna EUR [40]) (vrátane nákladov súdom vymenovaného exekútora vo výške 6028608 RON) na zablokovaný účet v mene piatich žalobcov.
On 26 May 2014, the Commission intervened in those proceedings pursuant to Article 23a(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
Piati žalobcovia však môžu vybrať peniaze len v prípade, ak Komisia rozhodne, že štátna pomoc udelená na základe rozsudku je zlučiteľná s vnútorným trhom.
The Commission invited the Bucharest Tribunal to suspend and annul the forced execution of the Award.
Komisia ďalej zistila, že pán Viorel Micula takisto podal návrh na nútený výkon proti Rumunsku na United States District Court for the District of Columbia [41].
In the alternative, the Commission invited the Bucharest Tribunal to refer a preliminary question to the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’).
Konanie prebieha.
On 23 September 2014, the Bucharest Tribunal, in the interim measure case, lifted the suspension and rejected Romania’s request for a suspension of the execution of the Award.
Komisia plánuje požiadať o vstup z dôvodu podania listu amicus curiae v tomto konaní.
The primary reason for that rejection was the lifting of the stay of enforcement of the Award by the ICSID ad hoc committee on 7 September 2014 (see recital 29).
Pán Viorel Micula zároveň začal na rumunských súdoch 3. októbra 2014 ďalšie konanie o nútenom výkone proti Rumunsku, ale tento nárok 3. novembra 2014 súd v Bukurešti zamietol.
On 30 September 2014, Romania decided to appeal the decision of Bucharest Tribunal of 23 September 2014 [36].
OPIS OPATRENIA A DÔVODOV NA ZAČATIE KONANIA
On 13 October 2014, the Bucharest Tribunal rejected the request to send preliminary questions to the CJEU on the basis of Article 267 of the Treaty.
Opis opatrenia
On 17 October 2014, against the backdrop of the Commission decision of 1 October 2014 to open the formal investigation procedure, in the context of the case No 15755/3/2014 before the Bucharest Tribunal, Romania again requested interim measures in the form of the suspension of the forced execution of the Award.
Opatrením v rámci posúdenia je zaplatenie náhrady škody, ktorú súd na základe rozsudku priznal žalobcom, buď vykonaním alebo výkonom tohto rozsudku, a úroku vzniknutého od vydania rozsudku.
Despite the obligation of all Romanian authorities, including the judiciary, to comply with the Commission decisions of 26 May 2014 and 1 October 2014, the executor appointed by the Bucharest Tribunal issued orders on 31 October 2014 to seize the accounts of Romania’s Ministry of Finance and seek the execution of 80 % of the Award.
Ako sa uvádza v odôvodnení 3 Rumunsko čiastočne vyplatilo túto náhradu škody začiatkom roka 2014 započítaním daňových dlhov, ktoré jeden zo žalobcov, spoločnosť S.C.
As a result of the letters of attachment issued by the executor, some parts of the Ministry of Finance’s state treasury and bank accounts are currently frozen.
European Food S.A., dlhoval rumunskému štátu.
On 24 November 2014, the Bucharest Tribunal also rejected Romania’s main action against the execution order of 24 March 2014, including the request for interim measures of 17 October 2014.
Takto započítané daňové dlhy predstavovali 337492864 RON (cca.
On 14 January 2015, Romania has appealed the decision of the Bucharest Tribunal [37].
76 miliónov EUR [42]).
On 24 February 2015, the Bucharest Court of Appeal lifted the decision of the Bucharest Tribunal of 23 September 2014 and suspended the forced execution until the appeal against the decision of Bucharest Tribunal of 24 November 2014 is decided.
Ako sa uvádza v odôvodnení 37 zabavil súdom vymenovaný exekútor v záujme výkonu rozsudku rumunskému ministerstvu financií sumu 45681714 RON (cca.
The Commission has decided to seek leave to intervene in those appeal proceedings on the basis of Article 23a(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
10,17 milióna EUR [43]).
On 5 January 2015, the court-appointed executor seized RON 36484232 (ca.
Okrem toho rumunské orgány previedli zvyšnú sumu vo výške 472788675 RON (cca.
EUR 8,1 million [38]) from Romania’s Ministry of Finance.
106,5 milióna EUR [44]) (vrátane nákladov súdom vymenovaného exekútora vo výške 6028608 RON) na zablokovaný účet v mene piatich žalobcov.
Of this sum, the executor subsequently transferred RON 34004232 (ca.
Podľa rumunských orgánov bol rozhodcovský rozsudok v plnom rozsahu vykonaný.
EUR 7,56 million) in equal parts to three of the five claimants, and kept the remainder as compensation for execution costs.
Dôvody začatia formálneho vyšetrovacieho konania
Between 5 February and 25 February 2015, the court-appointed executor seized an additional RON 9197482 (ca.
Komisia v rozhodnutí o začatí konania dospela k predbežnému záveru, že zaplatenie náhrady škody, ktorú žalobcom priznal súd prostredníctvom vykonávania alebo výkonu rozsudku, predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
EUR 2 million) [39] from the Ministry of Finance.
Tento predbežný záver vychádza z predbežných zistení, že:
On 9 March 2015 the Ministry of Finance voluntarily transferred the remaining amount of RON 472788675 (ca.
piati žalobcovia predstavujú jednu hospodársku jednotku, ktorú je potrebné posudzovať ako podnik,
EUR 106,5 million [40]) (including the costs of court appointed executor of RON 6028608) into a blocked account in the name of the five claimants in order to implement the Award.
zaplatením priznanej náhrady škody by sa žalobcom priznala hospodárska výhoda, ktorá nie je inak dostupná na trhu,
However, the five claimants can withdraw the money only if the Commission decides that the State aid granted on the basis of the Award is compatible with the internal market.
prítomnosti výhody nebráni skutočnosť, že náhrada škody, ktorú priznal súd, sa označuje ako náhrada škody, keďže rozsudok nepatrí do rozsahu pôsobnosti judikatúry vo veci Asteris, ktorou sa rozlišujú škody vyplývajúce zo štátnej pomoci,
The Commission has furthermore discovered that Mr Viorel Micula also initiated an action for enforcement against Romania before the United States District Court for the District of Columbia [41].
priznaná výhoda je selektívna, keďže z opatrenia by mali výhodu len žalobcovia,
That case is pending.
výhoda sa poskytuje zo štátnych prostriedkov, keďže príslušné platby by sa vykonali zo štátneho rozpočtu a rozhodnutie priznať výhodu je pripísateľné Rumunsku bez ohľadu na to, či Rumunsko vykonalo rozsudok dobrovoľne alebo na príkaz súdu,
The Commission intends to apply for leave to file an amicus curiae brief in those proceedings.
zaplatenie náhrady škody priznanej žalobcom narušuje hospodársku súťaž a ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
Mr Viorel Micula also initiated further enforcement proceedings against Romania before the Romanian courts on 3 October 2014, but that claim was rejected by the Bucharest Tribunal on 3 November 2014.
Komisia následne stanovila, že uplatnenie pravidiel štátnej pomoci v tomto prípade nemá vplyv na práva a povinnosti chránené článkom 351 zmluvy.
DESCRIPTION OF THE MEASURE AND GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Ďalej Komisia zistila, že zaplatenie náhrady škody priznanej žalobcom by predstavovalo novú pomoc, keďže vykonávanie alebo výkon rozsudku by sa uskutočnili po prístupe Rumunska k Únii, a že nebolo relevantné, že niektoré náklady, ktoré by sa opatrením de facto uhradili, vznikli žalobcom pred pristúpením.
Description of the measure
Komisia nakoniec dospela k predbežnému záveru, že zaplatenie náhrady škody, ktorú priznal súd žalobcom prostredníctvom vykonávania alebo výkonu rozsudku, by nebolo zlučiteľné s vnútorným trhom, keďže by nespĺňalo podmienky zlučiteľnosti pre regionálnu pomoc.
The measure under assessment is the payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal by virtue of the Award, whether by implementation or execution of that Award, plus the interest that has accrued since the Award was issued.
PRIPOMIENKY RUMUNSKA
As noted in recital 3, Romania already partially paid out that compensation in early 2014 by offsetting tax debts owed by one of the claimants, S.C.
Po prvé Rumunsko poukazuje na to, že v zmysle článku 54 ods. 1 dohovoru ICSID, ktorého zmluvnou stranou sa Rumunsko stalo v roku 1975, každý zmluvný štát „uzná rozhodcovský nález vydaný podľa tohto Dohovoru ako záväzný a bude na svojom území vymáhať plnenie peňažných záväzkov uložených v rozhodcovskom náleze, akoby to bolo konečné rozhodnutie súdu v tomto štáte“.
European Food SA, to the Romanian State.
Rumunsko tvrdí, že dôsledkom tohto ustanovenia je skutočnosť, že každý zmluvný štát má povinnosť uznať a vymáhať rozhodcovský rozsudok ICSID, výkon ktorého nebol zastavený v súlade s pravidlami v dohovore ICSID, s neexistenciou možnosti odvolania sa proti takémuto rozsudku pred vnútroštátnymi súdmi.
The tax debts thus offset amount to RON 337492864 (ca.
Po druhé Rumunsko zdôrazňuje, že rumunská vláda je povinná dodržiavať rumunskú ústavu, ktorou sa zakazuje neprimerane ovplyvňovať vnútroštátnych sudcov, pokiaľ ide o otázku, či je rozsudok potrebné vymáhať.
EUR 76 million [42]).
Zdôrazňuje, že vnútroštátny súd rozhodol autonómne o tom, že presadzovanie rozsudku nie je možné v zmysle rumunského práva pozastaviť rôznymi aktmi, ktoré vydala Komisia v roku 2014.
As noted in recital 37, the court-appointed executor seized RON 45681714 (ca.
Rumunsko ďalej tvrdí, že hoci právo Únie má podľa rumunskej ústavy pred (všeobecným) rumunským vnútroštátnym právom vo všeobecnosti prednosť, právo Únie nemôže mať prednosť pred samotnou rumunskou ústavou.
EUR 10,17 million [43]) from Romania’s Ministry of Finance in order to execute the Award.
Po tretie Rumunsko vyhlasuje, že náhrada škody, ktorú priznal súd žalobcom, by sa nemala považovať za novú nezlučiteľnú pomoc, ale za náhradu škody v zmysle judikatúry vo veci Asteris.
Furthermore, the Romanian authorities have transferred the remaining amount of RON 472788675 (ca.
Rumunsko predovšetkým namieta, aby sa v tejto veci uplatňovala judikatúra vo veci Lucchini, pričom tvrdí, že táto vec sa skutkovým stavom odlišuje od veci, o ktorej rozhodoval Súdny dvor Európskej únie vo veci Lucchini [45].
EUR 106,5 million [44]) (including the costs of court appointed executor of RON 6028608) into a blocked account in the name of the five claimants.
Nakoniec Rumunsko opakovane zdôrazňuje rozpor potvrdený v tejto veci medzi povinnosťami Rumunska v rámci dohovoru ICSID a v rámci práva Únie.
According to the Romanian authorities the arbitration award has been fully implemented.
Vyhlasuje, že vykonanie alebo výkon rozsudku ICSID by sa nemali považovať za také, ktoré predstavuje nezákonnú štátnu pomoc, a to až do rozhodnutia na úrovni ICSID o tom, či bude mať prednosť dohovor ICSID alebo právo Únie.
Grounds for initiating the formal investigation procedure
PRIPOMIENKY ZÚČASTNENÝCH STRÁN
In the opening decision, the Commission reached the preliminary conclusion that payment of the compensation awarded by the Tribunal to the claimants through the implementation or execution of the Award constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Jedinou zúčastnenou stranou, ktorá predložila pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania, boli žalobcovia v rozhodcovskom konaní, na základe ktorého vznikol rozsudok.
payment of the awarded compensation would grant the claimants an economic advantage not otherwise available on the market,
O okolnostiach prípadu