natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, the purpose of the customs authorities' verification differs substantially from the one the Commission carries out in the context of an anti-dumping investigation.
V tomto prípade vzhľadom na to, že clo je nulové, colné orgány nemali žiadny dôvod spochybňovať deklarované vývozné ceny.
In this case, since the customs duties are zero, the customs authorities had no incentive to question the declared export prices.
Okrem toho Komisia nedostala dostatočné dôkazy preukazujúce, že daňové orgány výslovne akceptovali vývozné ceny medzi vyvážajúcim výrobcom a jeho prepojenými spoločnosťami v EÚ.
In addition, the Commission did not receive sufficient evidence showing that the tax authorities explicitly accepted the export prices between the exporting producer and its related companies in the EU.
Po druhé, ani tvrdenie, že orgány správy DPH prijali nezávislé vývozné ceny, nemohlo byť akceptované, pretože tejto spoločnosti sa aj tak uhrádza DPH vybraná pri ďalšom predaji dovezeného tovaru.
Second, the claim that VAT authorities have accepted the arm's length export prices could not be accepted either since the company is anyway reimbursed for the VAT collected at the moment it resells the goods imported.
Napokon vyvážajúci výrobca uviedol dve nariadenia Rady, v ktorých boli transferové ceny prijaté [4].
Finally, the exporting producer referred to two Council Regulations where transfer prices had been accepted [4].
V týchto dvoch prípadoch však Komisia mohla porovnať predaj cez prepojených dovozcov s predajom cez neprepojených dovozcov, čo nie je možné v predmetnom prípade, keďže predaj cez neprepojených dovozcov nebol reprezentatívny (približne 1 % celkového predaja do EÚ).
However, in the two cases concerned, the Commission could compare sales via related importers with the sales via unrelated ones, which is impossible in the case at hand since the sales via unrelated importers were not representative (around 1 % of all sales to the EU).
Pokiaľ ide o druhého vyvážajúceho výrobcu, časť celkového predaja na vývoz (približne 10 – 17 %) nebola ďalej predaná za podmienok, za ktorých bola dovezená, keďže bola spracovaná prepojenou spoločnosťou v Taliansku.
As regards the other exporting producer, part of the total export sales (some 10-17 %) were not resold in the conditions in which they were imported as they were processed by a related company in Italy.
Táto prepojená spoločnosť dovážala polotovary, t. j. (holé) rúrky, ktoré boli ďalej spracované pridaním vonkajšieho náteru (zinok) a vnútorného náteru (cement) rúrok.
This related company imported semi-processed (bare) pipes which were then further processed by adding external (zinc) and internal coating (cement) to the pipes.
Dovážané holé rúrky, ako aj hotové rúrky sú príslušným výrobkom.
Both the imported bare pipes and the finished pipes are product concerned.
Vnútorný a vonkajší náter rúrok vyžaduje značné investície do strojov a zariadení, surovín, ako aj určitý počet zamestnancov so špecifickou kvalifikáciou.
The internal and external coating of the pipes requires substantial investments in machinery and equipment, raw materials as well as a number of employees with specific qualifications.
V prípade, že výrobky nie sú ďalej predané v takom stave, v akom boli dovezené, Komisia môže vytvoriť vývoznú cenu „na ľubovoľnom primeranom základe“, ako sa stanovuje v článku 2 ods. 9 základného nariadenia.
In the scenario where products are not resold in the condition in which they were imported, the Commission may construct the export price ‘on any reasonable basis’, as provided for in Article 2(9) of the basic Regulation.
V tomto prípade sa Komisia predbežne rozhodla upraviť cenu, za ktorú sa spracovaný výrobok po prvýkrát ďalej predal nezávislým zákazníkom v Únii o všetky náklady vzniknuté medzi dovozom a ďalším predajom (s výnimkou nákladov na spracovanie), PVA výdavky a zisk.
In this case, the Commission has provisionally decided to adjust the price at which the processed product was first resold to independent customers in the Union by all costs incurred between importation and resale (excluding processing costs), SG&A expenses and for profit.
Pokiaľ ide o náklady na spracovanie vynaložené v EÚ, Komisia bude ďalej prešetrovať, aby určila, či je úprava vhodná a na akej úrovni.
In regard to processing costs incurred in the EU, the Commission will investigate further to determine whether an adjustment is appropriate and at what level.
S ohľadom na neexistenciu inej vhodnej referenčnej hodnoty bol ako úroveň zisku neprepojeného dovozcu na základe údajov v podnete použitý priemerný zisk 3,7 %.
In the absence of any other reasonable benchmark, an average profit of 3,7 % was used as a level of profit of unrelated importer, based on data from the complaint.
Dôvody na vytvorenie vývoznej ceny na tomto základe sú:
The reasons for constructing the export price on this basis are the following:
dovážané holé rúrky sa nepredávajú na trhu Únie, pretože tieto nemôžu byť použité na vodovodné ani kanalizačné účely bez ďalšieho spracovania.
the imported bare pipes are not sold on the Union market as these cannot be used for any water supply or sewage without further processing.
Z rovnakého dôvodu nie sú holé rúrky predávané ani na domácom trhu v Indii,
For the same reason, bare pipes are not sold on the domestic market in India either;
vzhľadom na rozsah nákladov na spracovanie, ktoré sú značné v dôsledku zariadení, surovín a pracovnej sily potrebných na transformáciu dovezených holých rúrok na použiteľný výrobok, odpočítanie týchto nákladov, ktoré sú oveľa vyššie ako náklady na konečnú úpravu výrobku podľa požiadaviek zákazníka, by viedlo k neprimeraným a umelým výsledkom.
in view of the magnitude of the processing costs, which are substantial as a result of the equipment, raw materials and labour needed to transform the imported bare pipes into a usable product, a deduction of these costs, which are much higher than the cost of finishing a product according to customer requirements, would lead to an unreasonable and artificial result.
Pokiaľ ide o iné výrobky, ktoré boli dovezené, obidvaja vyvážajúci výrobcovia mali prepojeného dovozcu v Spojenom kráľovstve, ktorý ďalej spracovával dovezené výrobky pridaním prírub a rezaním rúrok na menšie veľkosti.
As regards other products that were imported, both exporting producers had a related importer in the UK which further processed the imported products by adding flanges and cutting the pipes into smaller sizes.
Komisia preto vývoznú cenu týchto iných výrobkov vytvorila v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia úpravou ceny, za ktorú sa dovezený výrobok prvýkrát ďalej predal nezávislým zákazníkom v Únii, o všetky náklady, ktoré vznikli od dovozu po predaj, vrátane nákladov na spracovanie v Únii, PVA výdavky a o zisk s cieľom dopracovať sa späť k cene za nespracovaný výrobok (nenarezaný a/alebo bez prírub).
The Commission provisionally constructed the export price of these other products in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, by adjusting the price at which the imported product was first resold to independent customers in the Union by all costs incurred between importation and resale, including the processing costs in the Union, SG&A expenses, and for profit, in order to bring the price back to the price of unprocessed (not cut and/or with no flanges).
Jeden z vyvážajúcich výrobcov tvrdil, že v prípade druhov výrobku, ktoré neboli ďalej predané v stave, v akom boli dovezené, keďže boli spracované prostredníctvom prepojenej spoločnosti, by Komisia mala vývoznú cenu vytvoriť nie na základe cien účtovaných prvým nezávislým zákazníkom, ale skôr na základe priameho predaja vyvážajúceho výrobcu do EÚ, s možnosťou doplnenia o vývozné ceny spoločnosti pre nezávislých zákazníkov v tretích krajinách.
One of the exporting producers argued that for the product types which were not resold in the conditions in which they were imported as they were processed by a related company, the Commission should construct the export price, not on the basis of the prices charged to the first independent customers, but rather on the basis of the exporting producer's direct sales to the EU, possibly complemented with the company's export prices to independent customers in third countries.
Komisia predbežne dospela k záveru, že navrhovaný prístup by sa mal zamietnuť.
The Commission provisionally concluded that the suggested approach should be rejected.
Po prvé, priamy predaj vyvážajúceho výrobcu do EÚ bol počas OP veľmi obmedzený, a to tak z hľadiska objemu, ako aj hodnoty, a preto nie je reprezentatívny.
First, the direct sales to the EU of the exporting producer were very marginal during the IP both in volume and in value and are thus not representative.
Po druhé, predaj do tretích krajín nie je vhodným základom, pretože dostatočne neodráža ekonomickú situáciu a správanie sa vyvážajúceho výrobcu na trhu Únie, najmä vzhľadom na skutočnosť, že vyvážajúci výrobca predával do Únie vo veľkých množstvách prostredníctvom prepojených obchodníkov počas rovnakého obdobia.
Second, the sales to third countries are not a reasonable basis as they do not sufficiently reflect the economic position and behaviour of the exporting producer on the Union market, especially given the fact that the exporting producer did sell to the Union in large quantities via related traders during the same period.
Vyvážajúci výrobca tiež tvrdil, že úpravy by sa mali obmedziť na tie „ktoré vznikli medzi dovozom a ďalším predajom“, a preto by sa primeraným spôsobom mali vzťahovať na proces ďalšieho predaja.
The exporting producer also argued that adjustments should be limited to those ‘incurred between importation and resale’ and should thus reasonably relate to the resale process.
Tieto náklady teda môžu zahŕňať PVA náklady, ktoré obvykle znáša výrobca, spracovateľ alebo vývozca.
Thus, these costs can for instance not include the SG&A costs that are normally borne by a producer, processor or exporter.
PVA náklady prepojených spoločností v EÚ by neboli primerané náklady pre spoločnosť, ktorá je len dovozcom.
The SG&A costs of the related companies in the EU would not be reasonable costs for a mere importer.
Vyvážajúci výrobca a jeho prepojené spoločnosti v EÚ sú údajne jeden hospodársky subjekt, čo by malo vplyv na druh úprav, ktoré sa môžu urobiť na vytvorenie vývoznej ceny.
The exporting producer and its related companies in the EU are allegedly a single economic entity, which would have an impact on the kind of adjustments that can be made to construct the export price.
Spoločnosť ďalej tvrdila, že PVA a zisk, ktoré sa majú použiť na vytvorenie vývoznej ceny, by sa mali prepočítať tak, aby sa týkali iba činnosti dovozcu.
The company further argued that the SG&A and profit to be used to construct the export price should be re-calculated so that they would only relate to the activity of an importer.
Pokiaľ ide o tvrdenie, že úpravy by sa mali obmedziť na tie „ktoré vznikli medzi dovozom a ďalším predajom“, Komisia odkazuje na ustálenú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, podľa ktorej článok 2 ods. 9 základného nariadenia nebráni vykonaniu úprav o náklady, ktoré vznikli pred dovozom v takej miere, v akej tieto náklady obvykle znáša dovozca.
As regards the argument that adjustments should be limited to those ‘incurred between importation and resale’ the Commission refers to established case-law of the European Courts according to which Article 2(9) of the basic Regulation does not preclude adjustments being made for costs incurred before importation, inasmuch as those costs are normally borne by the importer.
Okrem toho z tejto judikatúry vyplýva, že existencia jedného hospodárskeho subjektu nemá vplyv na uplatniteľnosť a úpravy uvedené v článku 2 ods. 9 základného nariadenia.
Moreover, it follows from this case-law that the existence of a single economic entity does not affect the applicability and the adjustments set out in Article 2(9) of the basic Regulation.
Z tejto judikatúry vyplýva aj to, že skutočnosť, že prepojené spoločnosti vykonávajú iba určité funkcie, nie je prekážkou uplatnenia článku 2 ods. 9 základného nariadenia, odráža sa však v nižšej sume PVA nákladov, ktoré sa majú odpočítať od ceny, za akú sa príslušný výrobok prvýkrát ďalej predá nezávislému kupujúcemu.
This case-law also implies that the fact that the related companies perform only certain functions is not an obstacle to the application of Article 2(9) of the basic Regulation but is reflected in a lower amount of SG&A to be deducted from the price at which the product concerned is first resold to an independent buyer.
V každom prípade zainteresovaná strana, ktorá zamýšľa spochybniť rozsah úprav vykonaných na základe článku 2 ods. 9 základného nariadenia, nesie dôkazné bremeno.
In any event, the interested party who intends to dispute the extent of the adjustments made on the basis of Article 2(9) of the Basic Regulation has a burden of proof.
Preto, ak táto strana považuje úpravy za nadmerné, musí poskytnúť konkrétne dôkazy a výpočty zdôvodňujúce tieto tvrdenia a predovšetkým alternatívnu sadzbu.
Hence, if this party deems the adjustments to be excessive it must supply specific evidence and calculations justifying those claims and, in particular, the alternative rate.
Keďže Komisia zastáva názor, že úroveň PVA nákladov predbežne použitá na vytvorenie vývoznej ceny odráža činnosti vykonávané prepojenými spoločnosťami, predbežne zamietla tieto tvrdenia.
As the Commission is of the view that the level of SG&A provisionally used to construct the export price reflects the functions performed by the related companies it provisionally rejected these claims.
Porovnanie
The Commission compared the normal value and the export price of the cooperating exporting producers on an ex-works basis.
Navrhovateľ požiadal Komisiu, aby uplatnila výnimočnú metodiku cieleného dumpingu stanovenú v druhej vete článku 2 ods. 11 základného antidumpingového nariadenia, pretože „existuje model vývozných cien, ktorý sa významne odlišuje medzi jednotlivými kupujúcimi a regiónmi, čo bude mať za následok podstatne vyššie dumpingové rozpätia [keďže] indickí vývozcovia sa zameriavajú na […] Spojené kráľovstvo, Španielsko, Taliansko a Francúzsko a určitých veľkých zákazníkov“.
The complainant requested the Commission to apply the exceptional methodology of targeted dumping laid down in the second sentence of Article 2(11) of the basic AD Regulation because ‘there is a pattern of export prices, which differs significantly among different purchasers and regions, which will result in significantly higher dumping margins (as) the Indian exporters are targeting (…) UK, Spain, Italy and France and certain large customers’.
Komisia predbežne zamietla tvrdenia týkajúce sa cieleného dumpingu, pretože navrhovateľ nepredložil dostatočné dôkazy na podporu svojho tvrdenia.
The Commission provisionally dismissed the allegations of targeted dumping as the complainant failed to submit sufficient evidence in support of its allegation.
Jediné predložené dôkazy boli údaje Eurostatu, z ktorých vyplýva, že väčšina vývozu vyvážajúcich výrobcov do EÚ vstupuje len cez štyri členské štáty.
The only evidence submitted was Eurostat data showing that the majority of the exports to the EU of the exporting producers enter via only four Member States.
Tento vývoz by však mohol byť následne odoslaný aj do iných členských štátov.
However, these exports could be subsequently shipped to other Member States as well.
Okrem toho, a čo je dôležitejšie, neboli predložené žiadne údaje preukazujúce rozdiely v cenách medzi členskými štátmi.
In addition, and more importantly, no data was submitted evidencing differences in prices between Member States.
Navyše Komisia nemohla stanoviť model vývozných cien, ktorý sa významne odlišuje medzi jednotlivými kupujúcimi a regiónmi.
In addition, the Commission could not establish a pattern of export prices, which differs significantly among different purchasers and regions.
Prešetrovanie ukázalo, že predajné ceny výrobcov z Únie v niektorých členských štátoch boli nižšie ako priemer Únie, ale nemohlo sa to viazať na žiadne praktiky cieleného dumpingu, a to najmä preto, že taká situácia už existovala predtým, ako do EÚ začali vyvážať indickí vyvážajúci výrobcovia.
The investigation showed that the prices of Union producers selling in some Member States were lower than the average for the Union, but this could not be linked to any targeted dumping practices in particular because this was already the case before the Indian exporting producers started exporting to the EU.
V prípade, že to bolo odôvodnené potrebou zabezpečiť spravodlivé porovnanie, Komisia v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia upravila normálnu hodnotu a/alebo vývoznú cenu s cieľom zohľadniť rozdiely, ktoré ovplyvňujú ceny a porovnateľnosť cien.
Where justified by the need to ensure a fair comparison, the Commission adjusted the normal value and/or the export price for differences affecting prices and price comparability, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Úpravy sa vykonali o náklady na dopravu a poistenie, manipuláciu, balenie, úverové náklady, bankové poplatky, provízie, dovozné poplatky a popredajné náklady.
Adjustments were made for freight and insurance, handling, packaging, credit costs, bank charges, commission, import charges and after sales costs.
Nevykonala sa však úprava o vrátenie cla, keďže vyvážajúci výrobcovia nepreukázali, že nezaplatené alebo nepreplatené dane z predaja na vývoz boli zahrnuté do ceny na domácom trhu.
However, no adjustment was made for duty drawback since the exporting producers failed to prove that the tax not paid or refunded on export sales is included in the domestic price.
Indickí vyvážajúci výrobcovia v neskorej fáze prešetrovania tvrdili, že existujú značné fyzické rozdiely v kontrolných číslach výrobku (PCN), ktoré by opodstatňovali úpravy na účely spravodlivého porovnania cien alebo vylúčenie určitých osobitných výrobkov predávaných navrhovateľom.
The Indian exporting producers made a claim at a very late stage of the investigation that there are substantial physical differences within Product Control Numbers (PCNs) that would warrant adjustments for fair price comparison or the exclusion of certain special products sold by the complainant.
Informácie preukazujúce takéto rozdiely vo fyzikálnych vlastnostiach a potenciálnej hodnote úprav neboli dostatočne podložené na to, aby bolo možné zaujať stanovisko v tejto fáze prešetrovania.
However, the information demonstrating such differences in physical characteristics and potential value of adjustments was not sufficiently substantiated to take a position at this stage of the investigation.
Toto tvrdenie sa preto predbežne zamieta.
The claim is therefore provisionally rejected.
Dumpingové rozpätia
Dumping margins
Komisia pre vyvážajúcich výrobcov porovnala váženú priemernú normálnu hodnotu každého druhu podobného výrobku s váženou priemernou vývoznou cenou zodpovedajúceho druhu príslušného výrobku v súlade s článkom 2 ods. 11 a ods. 12 základného nariadenia.
For the cooperating exporting producers, the Commission compared the weighted average normal value of each type of the like product with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned, in accordance with Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
Úroveň spolupráce sa v tomto prípade považovala za vysokú, pretože dovoz spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov predstavoval 100 % celkového dovozu do Únie počas OP.
The level of cooperation in this case is high because the imports of the cooperating exporting producers constituted 100 % of the total exports to the Union during the IP.
Na základe toho sa Komisia rozhodla stanoviť zvyškové dumpingové rozpätie na úrovni spolupracujúcej spoločnosti, ktorá mala najvyššie dumpingové rozpätie.
On this basis, the Commission decided to base the residual dumping margin at the level of the cooperating company with the highest dumping margin.
Dočasné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú takéto:
The provisional dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Názov spoločnosti
Name of company
Dočasné dumpingové rozpätie
Provisional Dumping margin
Všetky ostatné spoločnosti
All other companies
UJMA
INJURY
Vymedzenie výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii
Definition of the Union industry and Union production
Podobný výrobok vyrábali počas obdobia prešetrovania v Únii traja výrobcovia.
The like product was manufactured by three producers in the Union during the investigation period.
Títo výrobcovia predstavujú „výrobné odvetvie Únie“ v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia.
They constitute the ‘Union industry’ within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Keďže v Únii sú len traja výrobcovia a spoločnosť SG PAM Group poskytla údaje pre svoje dcérske spoločnosti a odhady pre jediného nespolupracujúceho výrobcu z Únie, sú všetky údaje uvedené v indexovanej podobe alebo ako rozsahy, aby bola chránená dôvernosť informácií iného výrobcu z Únie, ktorý spolupracoval pri prešetrovaní.
As there are only three Union producers and SG PAM Group provided the data for its subsidiaries and estimates for the sole non-cooperating Union producer, all figures are presented in indexed form or given as ranges to protect confidentiality of the other Union producer who cooperated with the investigation.
Celková výroba v Únii počas obdobia prešetrovania bola stanovená na [550000 – 650000] ton.
The total Union production during the investigation period was established at 550000 – 650000 tonnes The Commission established the total Union production on the basis of all the available information concerning the Union industry, such as information provided in the complaint for the non-cooperating producer and data collected from cooperating Union producers during the investigation.
Komisia stanovila celkovú výrobu v Únii na základe všetkých dostupných informácií o výrobnom odvetví Únie, ako sú informácie poskytnuté v podnete týkajúce sa nespolupracujúceho výrobcu a údaje zozbierané od spolupracujúcich výrobcov z Únie počas prešetrovania.
As indicated in recital (7) there are only three producers in the Union and the two cooperating ones represent around 96 % of the total Union production.
Ako sa uvádza v odôvodnení 7, traja výrobcovia v Únii a dvaja spolupracujúci výrobcovia predstavujú približne 96 % celkovej výroby v Únii.
The Commission established the Union consumption on the basis of the volume of the total Union industry's sales in the Union, plus imports from third countries to the Union.
Komisia stanovila spotrebu v Únii na základe objemu celkového predaja výrobného odvetvia Únie v Únii a dovozu z tretích krajín do Únie.
The Commission established the total Union industry's sales on the basis of the data collected from cooperating Union producers and the information provided in the complaint for the non-cooperating producer.
Komisia stanovila celkový predaj výrobného odvetvia Únie na základe informácií získaných od spolupracujúcich výrobcov z Únie a informácií poskytnutých v podnete týkajúcich sa nespolupracujúceho výrobcu.
Import volumes were extracted from Eurostat data.
Objem dovozu sa získal z údajov Eurostatu.
Union consumption developed as follows:
Spotreba v Únii sa vyvíjala takto:
Index
Počas posudzovaného obdobia sa spotreba v Únii znížila o 3,3 %.
The Union consumption decreased by 3,3 % during the period considered.
Spotreba v Únii zaznamenala výrazné zmeny – značný pokles medzi rokmi 2011 a 2012 (o viac ako 16 %), ale výrazne zvýšenie v období prešetrovania.
The Union consumption followed a U-pattern — it fell significantly between 2011 and 2012 (by more than 16 %), but increased substantially in the investigation period.
Koncoví používatelia rúrok z tvárnej zliatiny sú služby zásobovania vodou, kanalizácie a zavlažovania.
The final users of ductile iron pipes are water supply utilities, sewerage and irrigation companies.
Najčastejšie sú to verejné subjekty závislé od štátneho financovania.
They are most often public entities dependant on governmental funding.
V rokoch 2011 a 2012 sa hospodárska kríza zmenila na plnohodnotnú krízu verejného dlhu.