natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraphs 69 and 147.
Existenciu schémy možno konštatovať aj na základe skutočnosti, že belgický daňový orgán Service des Décisions Anticipées vo svojej výročnej správe uvádza stanoviská, ktorými sa oslobodzuje od dane z nadmerného zisku, ako osobitnú kategóriu záväzných stanovísk, a skutočnosti, že iné belgické orgány propagujú tento režim.
Ibid.
Pozri najmä webové sídlo Regiónu hlavného mesta Brusel, http://www.investinbrussels.com, „Belgian R&D incentives unparalleled in Europe“, 18. januára 2013: „Companies established in Belgium acting as the principal in a centralised business model can also apply an ‘excess accounting profit‘ ruling, resulting in an average tax rate of between 7-9 %. “; Federálny verejný finančný úrad (Service Public Fédéral Finances), oddelenie zdaňovania zahraničných investícií (Cellule Fiscalité des Investissements Étrangers), prezentácie s názvom Incitants fiscaux en Belgique, 2009, a Fiscalité belge: Nouvelles mesures innovatrices, Paríž, 9. októbra 2007, dostupné na tejto adrese http://finances.belgium.be/fr/sur_le_spf/structure_et_services/services_du_president/Fiscaliteit_van_de_buitenlandse_investeringen/publications/presentations.
See ECOFIN Presidency's conclusions of 19 March 2003, referring to the Code of Conduct Group's report with reference 7018/1/03 FISC 31 REV 1, available here: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ecofin/75013.pdf
Všetky úpravy smerom nadol vykonané podľa článku 185 ods. 2 písm. b) zákona CIR 92 sa nezakladajú na existencii tzv. nadmerného zisku.
The so-called informal capital ruling scheme, referred to as scheme E002 in the Code of Conduct documents.
Uvedené ustanovenie takisto predstavuje právny základ pre úpravy transferových cien, ktoré sa vykonávajú, keď Belgicko v reakcii na prvú úpravu smerom nahor, ktorú vykonalo iné daňové územie, súhlasí na žiadosť belgických daňovníkov so znížením belgického základu dane.
The ruling concerned and the transfer pricing study on which the ruling is based were attached to […] submission.
Skutočnosť, že článok 185 ods. 2 písm. b) zákona CIR 92 sa má používať ako právny základ aj v prípade tých úprav základu dane smerom nadol, ktoré nesúvisia s oslobodením nadmerného zisku od dane, neznamená, že nemôže byť právnym základom sporného režimu.
See, in particular, Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416 and Case C-519/07 P Commission v Koninklijke FrieslandCampina ECLI:EU:C:2009:556.
Napríklad v prípade, že verejnoprávny subjekt je oprávnený používať rôzne nástroje na podporu miestneho hospodárstva a na tento účel vykonáva viaceré pomocné opatrenia, ide o výkon významnej diskrečnej právomoci, pokiaľ ide o výšku pomoci, jej charakteristiku alebo podmienky jej poskytnutia, ako aj cieľ, ktorý sa jej poskytnutím sleduje, a preto nemožno konštatovať existenciu schémy pomoci.
The existence of a scheme is also supported by the reference made to rulings granting the Excess Profit exemption by the Ruling Commission in its annual reports as a specific category of rulings and by other Belgian authorities advertising the scheme; see, notably Brussels Capital Region, http://www.investinbrussels.com, ‘Belgian R & D incentives unparalleled in Europe’, 18/01/13: ‘Companies established in Belgium acting as the principal in a centralised business model can also apply an ‘excess accounting profit’ ruling, resulting in an average tax rate of between 7-9 %. ’; Service Public Fédéral Finances, Cellule Fiscalité des Investissements Etrangers, slide shows ‘Incitants fiscaux en Belgique’, 2009, and ‘Fiscalité belge: Nouvelles mesures innovatrices’, Paris, 9 October 2007, available at http://finances.belgium.be/fr/sur_le_spf/structure_et_services/services_du_president/Fiscaliteit_van_de_buitenlandse_investeringen/publications/presentations
Pozri rozhodnutie Komisie 2012/252/EÚ z 13. júla 2011 o štátnej pomoci C 6/08 (ex NN 69/07), ktorú poskytlo Fínsko pre Ålands Industrihus Ab (Ú. v. EÚ L 125, 12.5.2012, s. 33), odôvodnenie 110.
Not all downward adjustments pursuant to Article 185(2)(b) WIB 92 are based on the alleged existence of excess profit.
Ak je daňovník v zásade povinný predložiť prieskum transferových cien, oslobodenie nadmerného zisku od dane sa uplatňuje zo zásady bez toho, aby bolo potrebné preukázať existenciu dvojitého zdanenia.
The provision is also the basis for corresponding transfer pricing adjustments where Belgium on request of the Belgian taxpayer agrees to reduce the Belgian tax base as a reaction to a primary upward transfer pricing adjustment by another tax jurisdiction.
Oslobodenie od dane sa okrem iného vždy zakladá na predpoklade, že nadmerný zisk možno pripísať synergiám, úsporám z rozsahu alebo iným výhodám vyplývajúcim z členstva v nadnárodnej skupine.
The fact that Article 185(2)(b) WIB 92 is also used as the legal basis for downward adjustments to the tax base other than the Excess Profit exemption does not prevent it from being the legal basis for the contested scheme.
Pozri v tejto súvislosti rozhodnutie Komisie 2003/601/ES zo 17. februára 2003 o schéme pomoci C54/2001 (ex NN55/2000) Írsko – zahraničné príjmy (Ú. v. EÚ L 204, 13.8.2003, s. 51) (najmä odôvodnenie 30 uvedeného rozhodnutia); rozhodnutie Komisie 2003/757/ES zo 17. februára 2003 o schéme pomoci v prospech koordinačných centier v Belgicku (Ú. v. EÚ L 282, 30.10.2003, s. 25) (najmä odôvodnenie 13 tohto rozhodnutia: aby mohli koordinačné centrá využívať osobitný daňový štatút na základe schémy, musia byť vopred jednotlivo schválené kráľovským nariadením); rozhodnutie Komisie 2003/515/ES zo 17. februára 2003 o schéme pomoci v oblasti medzinárodného financovania v Holandsku (Ú. v. EÚ L 180, 18.7.2003, s. 52) (najmä odôvodnenie 16 tohto rozhodnutia: zakladanie rezervy pre prípad rizík, v dôsledku ktorej dochádza k oslobodeniu od dane na základe schémy, by mala schvaľovať holandská finančná správa); rozhodnutie Komisie 2003/501/ES zo 16. októbra 2002 o schéme štátnej pomoci C 49/2001 (ex NN 46/2000) – Koordinačné centrá – ktorú zaviedlo Luxembursko (Ú. v. EÚ L 170, 9.7.2003, s. 20) (najmä odôvodnenie 9 tohto rozhodnutia: na využitie osobitného daňového štatútu na základe schémy pre koordinačné centrá bolo potrebné predchádzajúce úradné povolenie); a rozhodnutie Komisie 2003/81/ES z 22. augusta 2002 o schéme štátnej pomoci, ktorú uplatňuje Španielske kráľovstvo v prospech „koordinačných centier v Biskajsku“ C 48/2001 ( Ú. v. EÚ L 31, 6.2.2003, s. 26) (najmä odôvodnenie 14 tohto rozhodnutia: aby mohli podniky využívať režim zdanenia koordinačných centier, musia najprv získať povolenie od daňových orgánov, ktoré platí najviac päť rokov).
For example where a public body is empowered to use different instruments to promote the local economy and grants several aid measures in pursuit thereof, that implies the use of considerable discretion as to the amount, characteristics or conditions and purpose for which the aid is granted, and is therefore not to be regarded as an aid scheme; see Commission Decision 2012/252/EU of 13 July 2011 on State aid No C 6/08 (ex NN 69/07) implemented by Finland for Ålands Industrihus Ab (OJ L 125, 12.5.2012 p.
Pozri odôvodnenie 59.
33), recital 110.
Pozri spojené veci C-182/03 a C-217/03, Belgicko a Forum 187 ASBL/Komisia, ECLI:EU:C:2006:416, bod 82; vec 248/84, Nemecko/Komisia, ECLI:EU:C:1987:437, bod 18, a vec C-75/97, Belgicko/Komisia, ECLI:EU:C:1999:311, bod 48.
Whereas a transfer pricing study should be produced by the taxpayer, the Excess Profit exemption applies, as a matter of principle, without it being required to demonstrate the existence of double taxation.
Pozri vec C-399/08 P, Komisia/Deutsche Post, ECLI:EU:C:2010:481, bod 38 a citovanú judikatúru.
Moreover, the exemption always relies on the assumption that the excess profit corresponds to synergies, economies of scale or other benefits drawn from the participation in a multinational group.
Pozri vec C-399/08 P, Komisia/Deutsche Post, ECLI:EU:C:2010:481, bod 39 a citovanú judikatúru.
See, by way of analogy, Commission Decision 2003/601/EC of 17 February 2003 on aid scheme C54/2001 (ex NN55/2000) Ireland — Foreign Income (OJ L 204, 13.8.2003, p.
Pozri spojené veci C-106/09 P a C-107/09 P, Komisia/Government of Gibraltar a Spojené kráľovstvo, ECLI:EU:C:2011:732, bod 72 a citovanú judikatúru.
51) (in particular, recital 30 of that decision); Commission Decision 2003/755/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25) (in particular recital 13 of that decision: a coordination centre needed to be individually approved by Royal Decree to benefit from special tax status under the scheme); Commission Decision 2003/515/EC of 17 February 2003 on the State aid implemented by the Netherlands for international financing activities (OJ L 180, 18.7.2003, p.
Pozri vec 730/79, Philip Morris, ECLI:EU:C:1980:209, bod 11; a spojené veci T-298/97, T-312/97 atď., Alzetta, ECLI:EU:T:2000:151, bod 80.
52) (in particular recital 16 of that decision: permission to establish a risk reserve under the scheme leading to a tax exemption had to be granted by the Dutch tax administration); Commission Decision 2003/501/EC of 16 October 2002 on the State aid scheme in Case C 49/2001 (ex NN 46/2000) — Coordination Centres — implemented by Luxembourg (OJ L 170, 9.7.2003, p.
Vec C-172/03, Heiser, ECLI:EU:C:2005:130, bod 40.
20) (in particular recital 9 of that decision: prior administrative approval was necessary to benefit from special tax status under the coordination centre scheme); and Commission Decision 2003/81/EC of 22 August 2002 on the aid scheme implemented by Spain in favour of coordination centres in Vizcaya C 48/2001 (OJ L 31, 6.2.2003, p. 26) (in particular recital 14 of that decision: to qualify for the coordination centres scheme, an undertaking must obtain the prior approval of the tax authorities, which is granted for a period of up to five years).
Pozri spojené veci C-78/08 až C-80/08, Paint Graphos, ECLI:EU:C:2011:550, body 49 a 63.
See recital 59.
Pozri spojené veci C-78/08 až C-80/08, Paint Graphos, ECLI:EU:C:2011:550, bod 65.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 82; Case 248/84 Germany v Commission ECLI:EU:C:1987:437, paragraph 18; and Case C-75/97 Belgium v Commission ECLI:EU:C:1999:311, paragraph 48.
Pozri spojené veci C-182/03 a C-217/03, Belgicko a Forum 187 ASBL/Komisia, ECLI:EU:C:2006:416, bod 95.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 38 and the case-law cited therein.
Ide o spoločnosti, ktoré majú v Belgicku svoje sídlo, hlavné miesto podnikateľskej činnosti alebo miesto vedenia alebo správy (článok 2 ods. 1 bod 5 zákona CIR 92).
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 39 and the case-law cited therein.
Pozri článok 185 ods. 1 zákona CIR 92.
See Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P Commission v Government of Gibraltar and United Kingdom ECLI:EU:C:2011:732, paragraph 72 and the case-law cited therein.
Patria sem aj príjmy z nehnuteľností nachádzajúcich sa v Belgicku, príjmy pochádzajúce z belgických aktív alebo belgického kapitálu a zisk dosiahnutý prostredníctvom stálej prevádzkarne nachádzajúcej sa v Belgicku (články 227 až 229 zákona CIR 92).
See Case 730/79 Phillip Morris ECLI:EU:C:1980:209, paragraph 11 and Joined Cases T-298/97, T-312/97 etc.
Pozri odôvodnenie 25.
Alzetta ECLI:EU:T:2000:151, paragraph 80.
Pozri odôvodnenia 26 až 28.
Case C-172/03 Heiser ECLI:EU:C:2005:130, paragraph 40.
Článok 179 v spojení s článkom 2 ods. 1 bodom 5 zákona CIR 92.
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 49 and 63.
Pozri vec C-6/12 P, Oy, ECLI:EU:2013:525, bod 18, a spojené veci C-106/09 P a C-107/09 P, Komisia/Government of Gibraltar a Spojené kráľovstvo, ECLI:EU:C:2011:732, bod 73.
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 65.
Pozri oddiel 6.3.2.1.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 95.
Pozri oddiel 6.3.1.2.
I.e. companies having their registered seat, main establishment or actual management in Belgium, Article 2(1) 5o WIB 92.
Pozri oddiel 6.3.2.2.
See Article 185(1) WIB 92.
Pozri vec C-66/02, Taliansko/Komisia, ECLI:EU:C:2005:768, bod 78; vec C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze a i., ECLI:EU:C:2006:8, bod 132; vec C-522/13, Ministerio de Defensa a Navantia, ECLI:EU:C:2014:2262, body 21 až 31.
This includes income from real estate located in Belgium, income from certain Belgian based assets or capital and profit realised through a permanent establishment located in Belgium (Article 227 — 229 WIB 92)
Pozri aj bod 9 oznámenia Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci pri opatreniach týkajúcich sa priameho zdaňovania podnikov (Ú. v. ES C 384, 10.12.1998, s. 3).
See recital 25.
Pozri aj rozhodnutie 2003/601/ES, odôvodnenia 33 až 35.
See recitals 26 to 28.
Pozri odôvodnenie 125.
Article 179 jo.
Pozri odôvodnenie 44.
Article 2(1) 5o WIB 92.
Pokiaľ ide o záväzné stanoviská, ktoré sa netýkali uplatnenia oslobodenia nadmerného zisku od dane, táto povinnosť nespôsobovala problémy so selektívnosťou.
See Case C-6/12 P Oy ECLI:EU:2013:525, paragraph 18; Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P Commission v Government of Gibraltar and United Kingdom ECLI:EU:C:2011:732, paragraph 73.
Obvyklé záväzné stanoviská len zabezpečujú právnu istotu v súvislosti s daňovým zaobchádzaním podľa pravidiel, ktoré sa rovnocenne vzťahujú na všetky spoločnosti bez ohľadu na existenciu záväzného stanoviska.
See Section 6.3.2.1.
Z toho vyplýva, že s výnimkou oslobodenia nadmerného zisku od dane bude zdaniteľný zisk v zásade rovnaký, a to bez ohľadu na to, či bol stanovený a priori v záväznom stanovisku alebo a posteriori v daňovom priznaní.
See Section 6.3.1.2.
Záväzné stanovisko, ktorým sa priznáva oslobodenie nadmerného zisku od dane, však v praxi funguje ako predbežné povolenie.
See Section 6.3.2.2.
Podľa právnych predpisov sa musí zníženie dane v prípade nadmerného zisku, ktorý prevyšuje zisk dosiahnutý v súlade s princípom nezávislého vzťahu, stanoviť prostredníctvom záväzného stanoviska a nemožno oň požiadať a posteriori v daňovom priznaní.
See Case C-66/02 Italy v Commission EU:C:2005:768, paragraph 78; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze and Others EU:C:2006:8, paragraph 132; Case C-522/13 Ministerio de Defensa and Navantia EU:C:2014:2262, paragraphs 21 to 31.
V dôsledku toho spoločnosť, ktorá v rámci svojej obvyklej činnosti skutočne zaznamená vyšší (nadmerný) zisk, nemôže využiť oslobodenie nadmerného zisku od dane.
See also point 9 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (OJ C 384, 10.12.1998, p. 3).
Vzhľadom na to dve spoločnosti v rovnakej právnej a skutkovej situácii, pričom v jednej sa uskutočnila reštrukturalizácia a druhá pri výkone svojej obvyklej činnosti, budú predmetom rozdielneho zaobchádzania, lebo len prvá spoločnosť môže požiadať o záväzné stanovisko na priznanie oslobodenia nadmerného zisku od dane.
See also Decision 2003/601/EC, recitals 33 to 35.
Vec C-21/15 P, Komisia/Banco Santander a Santusa.
See recital 125.
Pozri oddiel 6.3.1.2 a odôvodnenie 136.
See recital 44.
Pozri spojené veci C-182/03 a C-217/03, Belgicko a Forum 187 ASBL/Komisia, ECLI:EU:C:2006:416.
For rulings other than those concerning the application of the Excess Profit exemption, this requirement would not raise selectivity concerns.
Rozhodnutie Komisie 2003/757/ES zo 17. februára 2003 o schéme pomoci uplatňovanej Belgickom v prospech koordinačných centier usadených v Belgicku (Ú. v. EÚ L 282, 30.10.2003, s. 25).
Normal rulings merely provide legal certainty for a tax treatment under rules that are equally applicable to all companies, with or without a ruling.
Pozri spojené veci C-182/03 a C-217/03, Belgicko a Forum 187 ASBL/Komisia, ECLI:EU:C:2006:416, body 95 až 97.
Consequently, outside the Excess Profit exemption, in principle the profit subject to tax will be the same whether agreed ex ante in a ruling or ex post in a tax return.
Pozri spojené veci C-182/03 a C-217/03, Belgicko a Forum 187 ASBL/Komisia, ECLI:EU:C:2006:416, bod 81.
The ruling granting the Excess Profit exemption, however, effectively works as a prior authorisation.
Pozri aj vec T-538/11, Belgicko/Komisia, ECLI:EU:C:2015:188, body 65 a 66 a citovanú judikatúru.
By law, the discount for excess profit allegedly exceeding the arm's length profit must be established via a ruling and cannot be claimed ex post in a tax return.
Pozri odôvodnenie 65.
As a consequence, a company actually recording high (excess) profit in its normal course of business cannot benefit from the Excess Profit exemption.
V smernici OECD o transferovom oceňovaní sa nevymedzuje pojem „hlavný podnikateľ“.
As a result two companies in the same legal and factual situation, where this situation in one case arises from a restructuring and in another case follows the normal course of business will be treated differently because only the first company is eligible to apply for a ruling granting an Excess Profit exemption.
V bode 9.2 tejto smernice sa zavádza pojem „príkazca“, ktorý sa vymedzuje ako protistrana zahraničného združeného podniku, ktorá pre príkazcu plní úlohu distribútora s obmedzenými funkciami, zástupcu, obstarávateľa alebo subdodávateľa/zhotoviteľa, pričom sa v tejto smernici bližšie nespresňuje pojem „príkazca“.
Case C-21/15 P Commission v Banco Santander and Santusa.
Ďalšie príklady situácie, keď sa určitý subjekt považuje za príkazcu v rámci kontrolovanej transakcie, sú uvedené v bodoch 9.26 a 9.27 smernice OECD o transferovom oceňovaní.
See Section 6.3.1.2 and recital 136.
V štruktúre skupiny môže byť z ekonomického hľadiska rozumné rozdeliť úlohy, napríklad medzi subjekt, ktorý je zodpovedný za strategické obchodné rozhodnutia, a iný subjekt zodpovedný za výrobné a výkonné úlohy.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416.
Na tento účel musí štruktúra spĺňať trhové podmienky, aby sa dodržal princíp nezávislého vzťahu.
Commission Decision 2003/757/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25).
Opis výroby na základe zmluvy je uvedený v bode 7.40 smernice OECD o transferovom oceňovaní.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission, ECLI:EU:C:2006:416, paragraphs 96 and 97.
Distribúcia s obmedzenými funkciami sa opisuje v bode 9.127 a pojem „zástupca“ je uvedený v bode 6.37 smernice OECD o transferovom oceňovaní.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 81.
Ostatnými jednostrannými metódami sú metóda zvýšených nákladov a metóda opakovanej predajnej ceny.
See also Case T-538/11 Belgium v Commission EU:T:2015:188, paragraphs 65 and 66 and the case-law cited.
Pozri odôvodnenie 57.
See recital 65.
Pozri poznámku pod čiarou č. 37 a bod 2.58 a nasl. smernice OECD.
The OECD TP Guidelines do not define the term ‘central entrepreneur’.
V smernici OECD o transferovom oceňovaní, ktorá bola prijatá v roku 1995 a platila dovtedy, kým sa nezaviedol spochybnený režim, sa v porovnaní s transakčnými metódami ako metóda čistého obchodného rozpätia výslovne uprednostňujú tradičné metódy založené na transakciách, akou je metóda čistého obchodného rozpätia, s cieľom zistiť, či je transferová cena v súlade s nezávislou trhovou cenou (pozri bod 3.49 smernice OECD z roku 1995).
Paragraph 9.2 of those guidelines introduces the term ‘principal’ as the counterparty to a foreign associated enterprise acting as a limited risk distributor, agent, commissionaire or toll/contract manufacturer for the principal, but those guidelines do not further define the term ‘principal’.
V bode 2.3 smernice OECD z roku 2010 sa v tejto súvislosti uvádza toto: „Keď možno s rovnakou mierou spoľahlivosti, vzhľadom na kritériá uvedené v bode 2.2, uplatniť tradičnú metódu založenú na transakciách a transakčnú metódu stanovenia zisku, uprednostňuje sa tradičná metóda založená na transakciách pred transakčnou metódou stanovenia zisku.“
Other examples where an entity is referred to as the principal within a controlled transaction are given in paragraph 9.26 and 9.27 of the OECD TP Guidelines.
Pozri bod 1.45 smernice OECD.
In a group structure, a separation of functions whereby, for example, one entity ensures strategic business decisions and another entity ensures production or execution functions may be economically rational.
Okrem toho sa v bode 9.39 rovnakej smernice uvádza: „Vo všeobecnosti […] pridelenie rizík spojených s kontrolovanou transakciou jednej zo strán znamená, že by táto strana mala: […] c) vo všeobecnosti získať náhradu tohto rizika formou zvýšenia očakávaného výnosu.“
To this end, such a structure must be in line with market conditions in order to comply with the arm's length principle.
Hoci by bolo možné ekonomicky zdôvodniť štruktúru hlavného podnikateľa.
A description of contract manufacturing is given in paragraph 7.40 of the OECD TP Guidelines.
Pozri aj bod 1.47 smernice OECD.
Limited risk distribution is described in paragraph 9.127 and a reference to the term ‘agent’ can be found in paragraph 6.37 of the OECD TP Guidelines.
Reziduálny zisk sa teda rovná sume hypotetického priemerného zisku, ktorý dosiahol samostatný podnik považovaný za porovnateľný, ako sa uvádza v odôvodnení 17, a ktorý sa nazýva aj „upravený zisk dosiahnutý v súlade s princípom nezávislého vzťahu“, a „nadmerného zisku“.
The other one sided methods are the cost plus and the resale minus.
Pozri aj odôvodnenie 154.
See recital 57.
Potvrdzuje sa to aj v bode 1.158 správy OECD s názvom Aligner les prix de transfert calculés sur la création de valeur, Actions 8-10-2015 Rapports finaux (Zosúladenie transferových cien s tvorbou hodnoty, akčný plán 8-10-2015, záverečné správy), Projekt OECD/G20 o narúšaní základu dane a presune ziskov, OECD Publishing, Paríž (ďalej len „záverečná správa OECD o BEPS“), ktorá ponúka dodatočné usmernenia o synergiách uvedených v bode 7.13 smernice OECD: „[…] ak synergické výhody a nevýhody plynú len z členstva v nadnárodnej skupine bez toho, aby táto nadnárodná skupina uskutočnila vedomé kroky na základe dohody, alebo z vykonávania akejkoľvek služby alebo akejkoľvek inej funkcie členmi tejto skupiny, tieto synergické výhody nemožno nahradiť samostatne ani osobitne ich rozdeliť medzi členov skupiny.“ ( […] when synergistic benefits or burdens of group membership arise purely as a result of membership in an MNE group and without the deliberate concerted action of group members or the performance of any service or other function by group members, such synergistic benefits of group membership need not be separately compensated or specifically allocated among members of the MNE group. – voľný preklad do slovenčiny).
See footnote 37 and paragraph 2.58 et seq. of the OECD TP Guidelines.
Pozri príklady uvedené v bodoch 1.168 a 1.169 záverečnej správy OECD o BEPS.
The 1995 OECD TP Guidelines, which were in force when the contested scheme was set up, declare an express preference for traditional transaction methods, such as the CUP, over transactional methods, such as the TNMM, as a means to establish whether transfer pricing is at arm's length (see paragraph 3.49 of the 1995 OECD TP Guidelines).
Pozri bod 3.18 smernice OECD. „Testovanou stranou je spravidla tá strana, na ktorú možno čo najspoľahlivejšie uplatniť metódu transferového oceňovania a pre ktorú možno nájsť čo najspoľahlivejšie porovnateľné strany.
Paragraph 2.3 of the 2010 OECD TP Guidelines provides in this regard: ‘As a result, where, taking account of the criteria described at paragraph 2.2, a traditional transaction method and a transactional profit method can be applied in an equally reliable manner, the traditional transaction method is preferable to the transactional profit method.’
Najčastejšie ňou bude strana, ktorej funkčná analýza je najmenej zložitá.“