natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the Commission carried out the verification visits at the premises of eight companies.
V prípade oboch týchto taiwanských spoločností sa našli dokumenty, ktoré jasne preukazovali, že laminované solárne moduly spätne vyvážali z ČĽR do Únie.
28 groups of companies or companies in Taiwan made themselves known, of which one company informed the Commission that it ceased its activities.
Tieto dve spoločnosti na Taiwane neposkytli žiadne dodatočné vysvetlenie v odpovedi na list podľa článku 18 ods. 4, keďže neodpovedali vôbec (pozri odôvodnenie 83).
One company informed the Commission that it had no sales to the Union and therefore was not eligible for an exemption.
Z dôvodov uvedených v odôvodnení 85 a vzhľadom na zmenu v štruktúre obchodu a praktiky prekládky, ako je uvedené v oddiele 2 tohto nariadenia, pričom každý z týchto dôvodov je sám o sebe postačujúci, sa zistilo, že tieto spoločnosti boli zapojené do praktík obchádzania, a nemôže sa im udeliť oslobodenie v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia.
The remaining 26 companies submitted a questionnaire reply and requested an exemption from the possibly extended measures in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
V prípade nasledujúcich troch malajzijských spoločností, ako je vysvetlené nižšie, sa využili dostupné skutočnosti v súlade s článkom 18 ods. 1 základného nariadenia z nasledujúcich dôvodov.
As explained in recital (10) above, three of the Taiwanese companies who submitted a questionnaire reply turned out not to have production assets, and the Commission therefore rejected their request.
Jedna malajzijská spoločnosť vo svojom vyplnenom dotazníku uviedla, že solárne články nakúpila v ČĽR a upresnila, že moduly s čínskymi článkami boli zasielané na iné trhy než do Únie.
Three companies in Malaysia and three companies in Taiwan that were verified were found to have provided false or misleading information.
Táto spoločnosť však nevedela dokázať, že kúpila dostatočné množstvá článkov mimo ČĽR, ktoré by jej umožnili vyrobiť množstvo solárnych modulov, ktoré vyviezla do Únie.
In accordance with Article 18(4) of the basic Regulation, these companies were informed of the intention to disregard the information submitted by them and to apply ‘facts available’, and were granted a time-limit to provide further explanations (‘Article 18 letter’).
Počas overovania na mieste sa v prípade tejto spoločnosti zistilo, že doviezla laminované solárne moduly z ČĽR, ktoré podvodne deklarovala ako dovoz solárneho skla.
These letters contained specific information as to which parts of the information submitted by these companies the Commission intended to disregard.
V jej prípade sa takisto zistilo, že nemá dostatočnú výrobnú kapacitu na výrobu objemov výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, ktoré vyviezla.
Two Taiwanese companies did not reply to the Article 18 letter.
Takisto sa zistilo, že má väzby na čínsku spoločnosť pôsobiacu vo fotovoltickej oblasti
Therefore, the Commission disregarded the information as announced.
Táto malajzijská spoločnosť vo svojej odpovedi na list podľa článku 18 ods. 4 poprela, že do Únie vyvážala moduly s čínskymi článkami.
The three companies in Malaysia did reply, but could not dissipate the doubts of the Commission for the reasons set out below.
Tvrdila, že do Únie vyvážala moduly s juhokórejskými článkami, ktoré však boli laminované v Číne.
Also for those companies, the Commission disregarded the information as announced.
Spoločnosť takisto odpovedala, že si toto „laminované sklo“ objednala, pretože mala problém s kvalitou laminácie svojho dodávateľa.
One Taiwanese company replied and provided additional information, which the Commission accepted, as set out in recital (111) below.
Ako je však uvedené vyššie, bolo to podvodne deklarované ako solárne sklo.
Other investigative authorities in the Union, like OLAF and national customs authorities, are currently investigating imports into the Union of these five companies as well.
Spoločnosť navyše nebola schopná preukázať, že kúpila dostatočný objem článkov v Južnej Kórei pre všetky moduly, ktoré vyviezla do Únie.
In order to protect these ongoing investigations, it is important not to divulge any information that would enable third parties to link the findings in the following recitals to a specific company.
Spoločnosť takisto tvrdila, že od apríla 2014 došlo k zmene vlastníctva.
Hence, the Commission has not specified which company is concerned by which findings.
Táto zmena vlastníctva však nezmenila nič na skutočnosti, že medzi malajzijskou a čínskou spoločnosťou existujú väzby v tom zmysle, že hlavným dodávateľom malajzijskej spoločnosti pre suroviny bol naďalej čínsky výrobca modulov.
Importers that have purchased the product under investigation from those companies and would like to understand what exactly is the situation of their supplier may contact directly their supplier, or the Commission, in view of having more detailed information.
Vysvetlenia, ktoré spoločnosť poskytla v odpovedi na list podľa článku 18 ods. 4, teda neboli také, aby viedli k zmene zistenia, že spätne vyvážala čínske laminované solárne moduly do Únie a že aspoň niektoré z modulov vyvážaných do EÚ obsahovali čínske články.
For the purpose of this investigation the following details have been established:
So zreteľom na zistenia týkajúce sa zmeny v štruktúre obchodu a praktík prekládky, ako je uvedené v oddiele 2, a zistenia uvedené v odôvodneniach 89 až 92, pričom každé z týchto zistení je samo o sebe postačujúce, oslobodenie požadované touto malajzijskou spoločnosťou v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia nemohlo byť udelené.
two of those three companies in Taiwan were found to import laminated solar modules from the PRC that they did not reveal in their questionnaire reply.
V prípade inej spoločnosti v Malajzii sa zistilo, že nemá dostatočnú výrobnú kapacitu na výrobu objemov výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, ktoré vyviezla.
One of those companies admitted during the verification visit that they reported these imports in their questionnaire reply as imports of solar cells from the PRC.
Tá istá spoločnosť nebola schopná predložiť žiadne pracovné zmluvy so svojimi zamestnancami;
This company had also reported these imports as solar cells in their customs declaration.
nebola teda schopná dokázať, že počas obdobia prešetrovania mala nejakých zamestnancov.
In case of both those Taiwanese companies, documents were found clearly showing that they re-exported the laminated solar modules from the PRC to the Union.
Táto spoločnosť nebola schopná predložiť zmluvy na nákup strojov na výrobu solárnych modulov.
These two companies in Taiwan did not provide any additional clarifications in reply to the Article 18(4) letter, as they did not reply at all (see above recital 83).
Táto spoločnosť takisto nezverejnila svoj vzťah k čínskemu vyvážajúcemu výrobcovi a nákupy výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, od prepojenej spoločnosti.
For the reasons set out above in recital (85) and with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2 of the present Regulation, each of which are sufficient on their own, these companies were found to be engaged in circumvention practices and could not be granted an exemption in accordance with article 13(4) of the basic regulation.
Navyše táto spoločnosť poskytla dokumenty uvádzajúce odlišné dátumy založenia.
For the following three Malaysian companies, as explained below, use was made of facts available in accordance with Article 18(1) of the Basic Regulation for the following reasons.
Prešetrovaním sa ukázalo, že táto spoločnosť bola založená v roku 2013, t. j. po začatí pôvodných antidumpingových a antisubvenčných prešetrovaní, a že prerušila výrobu krátko po máji 2015, t. j. po zavedení registrácie malajzijských modulov.
One Malaysian company reported in their questionnaire reply that they purchased solar cells in the PRC, and they specified that the modules with Chinese cells were shipped to other markets than the Union.
Táto spoločnosť vo svojej odpovedi na list podľa článku 18 ods. 4 tvrdila, že väčšina malých spoločností v Malajzii nemá pracovné zmluvy so svojimi zamestnancami.
However, this company could not prove that it bought sufficient quantities of cells outside of the PRC that would enable them to produce the amount of solar modules that they exported to the Union.
Navyše tvrdila, že má dostatočnú kapacitu na výrobu príslušných objemov.
During the verification visit this company was found to import laminated solar modules from the PRC, which it fraudulently declared as imports of solar glass.
Spoločnosť takisto tvrdila, že z čínskej spoločnosti najala pracovníkov predaja, ale s touto čínskou spoločnosťou nemala žiadne formálne väzby.
This company was also found not to have sufficient production capacity to produce the volumes of the product under investigation that they exported.
Toto dodatočné vysvetlenie nebolo také, aby viedlo k zmene vyššie uvedených záverov.
This company was also found to have links to a Chinese company active in the photovoltaic business.
Táto spoločnosť najmä nepreukázala, že bola schopná vyrobiť vyvážané množstvá.
In its reply to the Article 18(4) letter, the Malaysian company denied that they exported modules with Chinese cells to the Union.
Navyše existoval značný rozpor medzi množstvom dovážaných článkov, ako ho uviedla spoločnosť, a množstvom článkov, ako ho uviedol jej dodávateľ.
They claimed that they exported to the Union modules with South Korean cells that were, however, laminated in China.
Okrem toho skutočnosť, že si najíma pracovníkov z čínskej spoločnosti, potvrdzuje zistené väzby s touto čínskou spoločnosťou.
The company also replied that they ordered this ‘laminated glass’ because there was a quality issue with their laminator.
So zreteľom na zistenia týkajúce sa zmeny v štruktúre obchodu a praktiky prekládky, ako je uvedené v oddiele 2, a zistenia uvedené v odôvodneniach 94 a 95, pričom každé z týchto zistení je samo o sebe postačujúce, oslobodenie požadované touto malajzijskou spoločnosťou v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia nemohlo byť udelené.
However, as stated above, this was fraudulently declared as solar glass.
Iná spoločnosť v Malajzii bola založená v júni 2013, t. j. po začatí pôvodných antidumpingových a antisubvenčných prešetrovaní, a predaj modulov začala od decembra 2013, t. j. hneď po uložení konečných antidumpingových a vyrovnávacích ciel pôvodným nariadením.
Furthermore, the company was not able to demonstrate that they had bought sufficient cells in South Korea for all modules it exported to the Union.
Spoločnosť vyrábala počas sledovaného obdobia polykryštalické fotovoltické moduly z článkov, ktoré boli dovezené najmä z Taiwanu.
The company also argued that there had been a change in ownership since April 2014.
Táto spoločnosť mala zrejme úzke väzby s čínskou spoločnosťou, od ktorej bol prijatý záväzok a následne bol odvolaný z dôvodu jeho porušenia [10].
This change of ownership, however, did not change the fact that links do exist between the Malaysian and Chinese companies in the sense that the Malaysian company's main supplier of raw materials continued to be the Chinese module manufacturer.
Po prvé, generálny riaditeľ malajzijskej spoločnosti predtým zastával riadiacu pozíciu v čínskej spoločnosti.
Therefore, the explanations provided by the company in reply to the Article 18(4) letter were not such as to lead to a change in the finding that they re-exported to the Union the Chinese laminated solar modules and that at least some of the modules exported to the EU used Chinese cells.
Po druhé, články boli pôvodne pri mnohých príležitostiach nakupované cez čínsku spoločnosť a/alebo iné čínske spoločnosti, pričom tieto články boli fyzicky prepravené z tretej krajiny (najmä z Taiwanu) do ČĽR pred tým, než boli zrejme prepravené ďalej do spoločnosti nachádzajúcej sa v Malajzii.
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practises, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals (89) to (92) above, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
Po tretie, väčšina modulov predaných do tretích krajín počas sledovaného obdobia bola predaná americkej spoločnosti, ktorá je s touto čínskou spoločnosťou prepojená.
Another company in Malaysia was found not to have sufficient production capacity to produce the volumes of the product under investigation that it exported.
Po štvrté, právny zástupca čínskej spoločnosti bol prítomný na prešetrovaní malajzijskej spoločnosti na mieste.
The same company was not able to supply any labour contracts for its employees;
Po piate, vzorové predajné zmluvy čínskej aj taiwanskej spoločnosti vyzerajú byť rovnaké, a to ako z hľadiska formy, tak aj z hľadiska obsahu.
hence it was not able to prove that it had any employees during the investigation period.
Po šieste, zástupca čínskej spoločnosti na jednom internetovom videu uviedol, že čínska spoločnosť poskytuje malajzijskej spoločnosti technické poradenstvo a vykonáva nad ňou dohľad.
This company was not able to supply purchase contracts for the production machines for solar modules.
Ďalšie prvky, ktoré táto malajzijská spoločnosť počas prešetrovania na mieste nezverejnila, ale ktoré doručili colné orgány jedného členského štátu, sú tieto:
This company also failed to disclose their relationship to a Chinese exporting producer and the purchases of the product under investigation from the related company.
Malajzijská spoločnosť uzatvorila s tou istou čínskou spoločnosťou, od ktorej bol prijatý záväzok, dohodu oprávňujúcu na používanie značky, na základe ktorej bola malajzijská spoločnosť oprávnená používať značku čínskej spoločnosti, ak to vyžadovali zákazníci.
In addition, this company provided documents indicating different establishment dates.
Okrem toho jedného z prvých zákazníkov v Únii predstavil malajzijskej spoločnosti zástupca pre predaj čínskej spoločnosti.
The investigation revealed that this company was established in 2013, i.e. after the initiation of the original AD and AS investigations and suspended the production shortly after May 2015, i.e. after the imposition of registration on Malaysian modules.
Nakoniec, colné orgány jedného členského štátu prešetrili prvú zásielku malajzijskej spoločnosti do Únie, keďže moduly mali označenie „Vyrobené v Číne“ a bola na nich aj značka čínskej spoločnosti.
This company claimed, in their reply to the Article 18(4) letter, that most small companies in Malaysia do not have labour contracts for their employees.
Malajzijská spoločnosť odpovedala na list podľa článku 18 ods. 4 listom zo 14. decembra 2015, v ktorom uviedla, že nemala v úmysle zatajiť obchodné väzby s čínskou spoločnosťou a že na formulár žiadosti o oslobodenie odpovedala v dobrej viere.
In addition, they claimed that they had sufficient capacity to produce the claimed amounts.
Takisto uviedla, že colné orgány členského štátu po prešetrení prijali skutočnosť, že nesprávne označené moduly v skutočnosti vyrobila spoločnosť v Malajzii.
The company also argued that they hired sales people from a Chinese company but did not have formal links with this Chinese company.
Colné orgány členského štátu však Komisii potvrdili, že tieto moduly neboli malajzijského pôvodu.
These additional explanations were not such that this would lead to a change in the conclusions set out above.
Malajzijská spoločnosť po zverejnení informácií tvrdila, že Komisia pri svojom rozhodnutí vychádzala z predpokladov, tvrdení a krivých obvinení, pričom ich základ a dôkaz, ak boli vôbec k dispozícii, jej neboli nikdy zverejnené, čím sa oslabilo právo spoločnosti na obhajobu.
In particular, the company has not demonstrated that it was able to produce the quantities exported.
Predovšetkým kritizovala Komisiu za to, že nezverejnila internetové video uvedené v odôvodnení 97 a informácie, ktoré doručili colné orgány členského štátu uvedené v odôvodnení 98.
In addition, there was a significant discrepancy between the quantity of imported cells as reported by the company and the quantity of cells reported by its supplier.
Spoločnosť takisto tvrdila, že nie je prepojená s čínskou spoločnosťou a že nezatajila ich zmluvu oprávňujúcu na používanie značky s touto čínskou spoločnosťou počas overovania na mieste.
Moreover, the fact that they hire staff from the Chinese company confirms the links found with the Chinese company.
Pokiaľ ide o prešetrovanie colnými orgánmi členského štátu, spoločnosť tvrdila, že nakoniec bol všetok tovar prepustený ako moduly malajzijského pôvodu.
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals (94) and (95) above, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
Nakoniec tvrdila, že dátum jej založenia a skutočnosť, že spoločnosť predávala spoločnosti v Spojených štátoch, ktorá je prepojená s čínskou spoločnosťou, nie sú platnými argumentmi, na základe ktorých oslobodenie môže byť odmietnuté.
Another company in Malaysia was established in June 2013, i.e. after the initiation of the original AD and AS investigations, and started selling modules from December 2013 onwards, i.e. just after the imposition of definitive anti-dumping and countervailing duties by the original Regulation.
Ďalšie vysvetlenie, ktoré spoločnosť poskytla, nebolo také, aby viedlo k zmene vyššie uvedených záverov z nižšie uvedených dôvodov.
The company produced polycrystalline PV modules during the Reporting Period from cells, which were mainly imported from Taiwan.
Prvky uvedené v odôvodnení 97 nie sú len predpokladmi a tvrdeniami, ale skutočnosťami, ktoré spoločnosť ako také nespochybnila.
This company appeared to have close ties to a Chinese company, from which an undertaking had been accepted and subsequently withdrawn for violations [10].
Okrem toho boli tieto skutočnosti spoločnosti predložené v liste podľa článku 18 z 3. decembra 2015, v ktorom bola spoločnosť vyzvaná, aby sa k nim vyjadrila.
First, the General Manager of the Malaysian company previously occupied a managerial position at the Chinese company.
Následne boli 22. decembra 2015 spoločnosti zverejnené zistenia, v prípade ktorých bola spoločnosť takisto vyzvaná, aby sa k nim vyjadrila.
Second, cells were initially purchased on many occasions through the Chinese company and/or other Chinese companies whereby the cells physically were transported from a third country (mainly Taiwan) to the PRC, before apparently being transported further to the company located in Malaysia.
Právo spoločnosti na obhajobu tak bolo plne dodržané.
Third, most modules sold to third countries during the Reporting Period were sold to a US company, which is related to the Chinese company.
Skutočnosťou zostáva, že spoločnosť sa aspoň pokúsila počas overovania na mieste minimalizovať, ak nie zatajiť, svoje obchodné väzby vrátane existencie jej dohody oprávňujúcej na používanie značky s čínskou spoločnosťou.
Fourth, the legal representative of the Chinese company was present during the on spot investigation of the Malaysian company.
Malajzijská spoločnosť skutočne počas overovania na mieste zmieňovala používanie značky čínskej spoločnosti, avšak výslovne uvádzala „na obmedzené obdobie“.
Fifth, sales contracts' templates of both the Chinese and Taiwanese companies appear to be the same, both in terms of lay-out and substance.
Zmluva o používaní značky ani nebola poskytnutá, ani nebolo na mieste priznané, že táto dohoda bola obnovená na ďalšie štyri roky.
Sixth, a representative of the Chinese company stated in an internet video that the Chinese company is providing technical advice and supervision to the Malaysian company.
Žiadny z prvkov uvedených v odôvodnení 97, ktoré ukázali silné obchodné väzby medzi týmito dvomi spoločnosťami, nebol počas overovania na mieste podrobne vysvetlený ani predložený útvarom Komisie.
Other elements which were not disclosed by this Malaysian company during the on spot investigation, but were received from the customs authorities of a Member State are the following:
Okrem toho spoločnosť správnosť týchto prvkov nespochybnila.
The Malaysian company had concluded a brand usage authorisation agreement with the same Chinese company from which an undertaking had been accepted, by which the Malaysian company was authorised to use the Chinese company's brand name, if so requested by customers.
V článku 13 ods. 4 základného nariadenia sa stanovuje, že na účely získania oslobodenia musí vyvážajúci výrobca preukázať, že nie je so žiadnym výrobcom, na ktorého sa vzťahujú opatrenia, prepojený a že sa nezapája do praktík obchádzania.
In addition, one of the first customers in the Union was introduced to the Malaysian company by a sales representative of the Chinese company.
Pokiaľ ide o prvé kritérium (žiadne prepojenie s výrobcom, ktorý podlieha opatreniu), vyvážajúci výrobca sa pokúsil minimalizovať, ak nie zatajiť, svoje početné väzby s čínskym vyvážajúcim výrobcom, ako je uvedené v odôvodnení 97.
The Malaysian company replied to the Article 18(4) letter by a letter dated 14 December 2015 stating that it had not intended to hide the commercial ties with the Chinese company and that they had replied in good faith to the exemption form.
Z dôvodu nedostatočnej spolupráce v tejto otázke a nemožnosti overiť všetky nové informácie predložené v odpovedi na zverejnenie, sa Komisia musela spoliehať na dostupné skutočnosti s cieľom posúdiť, či vyvážajúci výrobca vyvrátil na základe dostupných skutočností prima facie dojem, že je prepojený s čínskou spoločnosťou.
They also stated that the customs authorities of a Member State accepted after the investigation that the wrongly labelled modules were actually produced by the company in Malaysia.
Podľa názoru Komisie sa to vyvážajúcemu výrobcovi nepodarilo, keďže existujú viaceré náznaky o úzkej väzbe medzi čínskou spoločnosťou a vyvážajúcim výrobcom.
However, the customs authorities of a Member State confirmed to the Commission that these modules were not of Malaysian origin.
V každom prípade, a aj keby bolo prvé kritérium splnené, quod non, Komisia zastáva názor, že druhé kritérium splnené nebolo.
After disclosure, the Malaysian company alleged that the Commission based its decision on assumptions, allegations and false accusations, whereby their basis and proof, if at all available, had never been disclosed to them, undermining as such the company's right of defence.
Vyvážajúci výrobca sa zapájal do obchádzania dvomi spôsobmi, pričom každý z nich je sám o sebe postačujúci na zamietnutie žiadosti o oslobodenie.
In particular, it criticized the Commission for not having disclosed the internet video referred to in recital (97) and the information received from the customs authorities of a Member State referred to in recital (98).
Dôležitým náznakom zapájania sa do činností obchádzania, ktorý je spoločný pre oba spôsoby a je nesporný, je, že vyvážajúci výrobca začal svoju činnosť po uložení pôvodných opatrení.
The company also argued that it was not related to the Chinese company and that it had not hidden their brand usage authorization contract with this Chinese company during the verification visit.
Po prvé, vyhlásenie spoločnosti, že všetok tovar uvedený v odôvodnení 98 bol prepustený ako moduly malajzijského pôvodu, je vecne nesprávne.
With regard to the investigation of the customs authorities of a Member State, the company argued that finally all goods were released as modules of Malaysian origin.
Colné orgány členského štátu poskytli Komisii informácie, ktoré ukazujú, že tieto moduly sa považujú za moduly čínskeho pôvodu, pretože názov čínskej spoločnosti bol označený na paletách dotknutých solárnych modulov.