natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Once an airport operator engages in economic activities by offering airport services against remuneration, regardless of its legal status or the way in which it is financed, it constitutes an undertaking within the meaning of Article 107(1) TFEU, and the Treaty rules on State aid can therefore apply to advantages granted by the state or through state resources to that airport operator [90].
Preto môžu byť na výhody, ktoré sú príslušnému prevádzkovateľovi letiska poskytnuté prostredníctvom štátu alebo štátnych prostriedkov, uplatnené pravidlá zmluvy o štátnej pomoci [90].
Regarding the moment in time as from which the construction and operation of an airport becomes an economic activity, the Commission would point out that the gradual development of market forces in the airport sector does not allow a precise date to be determined.
Čo sa týka dátumu, od ktorého je výstavba a prevádzka letiska hospodárskou činnosťou, Komisia pripomína, že postupný vývoj trhových síl v odvetví letísk znemožňuje stanovenie presného dátumu.
However, the European Courts have recognised the evolution in the nature of airport activities.
Európske súdy však uznali vývoj v charaktere činností letísk.
In Leipzig/Halle Airport, the General Court held that from 2000 onwards the application of State aid rules to the financing of airport infrastructure could no longer be excluded.
Čo sa týka letiska Lipsko/Halle, súd uvádza, že od roku 2000 už nie je možné vylúčiť uplatnenie pravidiel štátnej pomoci na financovanie letiskovej infraštruktúry.
Consequently, from the date of the judgment in Aéroports de Paris (12 December 2000), the operation and construction of airport infrastructure must be considered an economic activity.
Preto je potrebné považovať výstavbu a prevádzku letiskovej infraštruktúry od dátumu rozsudku vo veci Aéroports de Paris (12. december 2000) za hospodársku činnosť.
As assessed in recitals 168 and 169, the operation of an airport is an economic activity.
Podľa posúdenia v odôvodneniach 168 a 169 je prevádzka letiska hospodárskou činnosťou.
Competition takes place, on the one hand, between airports to attract airlines and the corresponding air traffic (passengers and freight), and, on the other hand, between airport managers, which may compete between themselves to be entrusted with the management of a given airport.
Hospodárska súťaž prebieha na jednej strane medzi letiskami za účelom získania leteckých spoločností a príslušnej leteckej dopravy (cestujúci a prepravovaný náklad) a na druhej strane medzi prevádzkovateľmi letísk.
Moreover, in particular with respect to low-cost carriers and charter operators, airports that are not located in the same catchment areas and even in different Member States may also be in competition with each other to attract those airlines.
Tie si môžu vzájomne konkurovať v oblasti poverenia s prevádzkou určitého letiska.
The Commission notes that the airport infrastructure in question in the present Decision is to be operated on a commercial basis by the airport operator, Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH.
Okrem toho si pri získavaní leteckých spoločností môžu konkurovať, a to najmä čo sa týka nízkonákladových a charterových leteckých spoločností tie letiská, ktoré sa nenachádzajú v rovnakej spádovej oblasti, ba dokonca ani v rovnakom členskom štáte.
Since the airport operator will charge users for the use of this infrastructure, the latter is commercially usable.
Komisia konštatuje, že letisková infraštruktúra zahrnutá v tomto rozhodnutí má byť prevádzkovaná prevádzkovateľom letiska, spoločnosťou Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH, na komerčnom základe.
It follows that the entity using this infrastructure constitutes an undertaking for the purposes of Article 107(1) TFEU.
Keďže prevádzkovateľ letiska bude za využívanie tejto infraštruktúry vyberať poplatky, infraštruktúra je hospodársky využiteľná.
Public policy remit
Z toho vyplýva, že jednotka, ktorá túto infraštruktúru využíva na účely článku 107 ods. 1 ZFEÚ, predstavuje podnik.
However, not all the activities of an airport operator are necessarily of an economic nature [91].
Oblasť služieb vo verejnom záujme
The Court of Justice [92] has held that activities that normally fall under state responsibility in the exercise of its official powers as a public authority are not of an economic nature and do not fall within the scope of the rules on State aid.
Všetky činnosti prevádzkovateľa letiska nemusia byť nevyhnutne hospodárskej povahy [91].
Such activities include, for example, security, air traffic control, police, customs, etc.
Súdny dvor [92] uviedol, že činnosti, za ktoré je bežne zodpovedný štát pri výkone svojich úradných kompetencií ako verejný orgán, nie sú hospodárskej povahy a nespadajú do rozsahu pôsobnosti pravidiel o štátnej pomoci.
The financing of these activities has to be strictly limited to offsetting the costs to which they give rise and may not be used instead to fund other economic activities [93].
Medzi činnosti tejto povahy patrí napríklad odvrátenie nebezpečenstva, bezpečnosť leteckej prevádzky, polícia, colná správa atď.
Therefore, the financing of activities falling within the public policy remit, or of infrastructure directly related to these activities in general does not constitute State aid [94].
Financovanie týchto činností musí byť prísne obmedzené na kompenzáciu vzniknutých nákladov a použitie financovania na iné hospodárske činnosti nie je povolené [93].
At an airport, activities such as air traffic control, police, customs, firefighting, activities necessary to safeguard civil aviation against acts of unlawful interference and the investments relating to the infrastructure and equipment necessary to perform these activities are considered in general to be of a non-economic nature [95].
Financovanie činností, ktoré spadajú do oblasti služieb vo verejnom záujme alebo infraštruktúry, ktorá s týmito činnosťami priamo súvisí, teda nepredstavuje štátnu pomoc [94].
However, public financing of non-economic activities necessarily linked to the carrying out of an economic activity must not lead to undue discrimination between airlines and airport managers.
Činnosti na letisku ako letecká bezpečnostná služba, polícia, colná správa, hasiči, činnosti na ochranu civilného letectva pred neoprávnenými zásahmi ako aj investície do vybavenia a infraštruktúry potrebnej pre výkon týchto činností, sú vo všeobecnosti považované za neekonomické činnosti [95].
Indeed, it is settled case-law that there is an advantage if public authorities relieve undertakings of the costs inherent to their economic activities [96].
Verejné financovanie neekonomických činností povinne súvisiacich s vykonávaním ekonomickej činnosti však nemusí viesť k neprípustnej diskriminácii medzi leteckými dopravcami a prevádzkovateľmi letísk.
Therefore, if in a given legal system it is normal that airlines or airport operators bear the costs of certain services, whereas some airlines or airport operators providing the same services on behalf of the same public authorities do not have to bear those costs, the latter may benefit from an advantage, even if these services are themselves considered to be non-economic.
V skutočnosti zodpovedá ustálenej judikatúre, že výhoda vzniká vtedy, ak verejný orgán odbremeňuje podnik od inherentných nákladov jej hospodárskych činností [96].
Germany explains that the public subsidies for infrastructure investments mentioned at recital 71 are exclusively linked to non-economic activities:
Z tohto dôvodu je potrebná analýza právneho rámca platného pre prevádzkovateľa letiska, aby bolo možné posúdiť, či musia prevádzkovateľ letiska alebo letecká spoločnosť podľa tohto právneho rámca znášať náklady na výkon činností, ktoré samé o sebe nemajú ekonomický charakter, ale sú súčasťou výkonu ich hospodárskych činností.
Germany includes within these non-economic activities security investments and investments into public and aviation safety.
Nemecko objasňuje, že verejné subvencie na investície do infraštruktúry uvádzané v odôvodnení 71 sú spojené výlučne s neekonomickými činnosťami.
In particular, Germany points out that security and policing activities, fire protection measures, public and operational safety, meteorological services and flight security are part of the public policy remit.
Nemecko počíta investície do bezpečnosti a investície do verejného odvrátenia nebezpečenstva a do leteckej bezpečnosti k týmto neekonomickým činnostiam.
The relevant legal framework in Germany is in particular defined by §8 Luftsicherheitsgesetz (Air Security Law), which regulates airport security measures, and §27c(2) Luftverkehrsgesetz (Air Traffic Law), which regulates measures ensuring operational safety, air traffic control and air safety measures.
Nemecko poukazuje najmä na to, že úlohy odvrátenia nebezpečenstva a policajné úlohy, protipožiarne opatrenia, verejná bezpečnosť a bezpečnosť prevádzky, meteorologická služba a bezpečnosť letectva sú súčasťou oblasti služieb vo verejnom záujme.
The Commission is of the view that measures pursuant to §8 Luftsicherheitsgesetz, measures pursuant to §27c(2) Luftverkehrsgesetz, meteorological services, and the fire brigade can, in principle, be considered to constitute activities falling within the public policy remit.
Smerodajný právny rámec je v Nemecku stanovený najmä § 8 nemeckého zákona o leteckej bezpečnosti, ktorý upravuje bezpečnostné opatrenia letísk, a § 27 písm. c) bod 2 nemeckého zákona o leteckej bezpečnosti, ktorý upravuje opatrenia na poskytnutie ochrany prevádzky, kontroly leteckej dopravy a bezpečnosti leteckej dopravy.
With respect to measures relating purely to operational safety, however, the Commission considers that ensuring safe operations at the airport is a normal part of the economic activity of operating an airport [97].
Komisia zastáva názor, že opatrenia podľa § 8 nemeckého zákona o leteckej bezpečnosti, opatrenia podľa § 27 písm. c bod 2 nemeckého zákona o leteckej bezpečnosti, meteorologická služba a protipožiarna ochrana môžu byť v zásade považované za činnosti, ktoré spadajú do oblasti služieb vo verejnom záujme.
Subject to a more detailed review with respect to specific activities and costs, the Commission finds that measures designed to ensure the safety of operations at the airport do not constitute activities falling within the public policy remit.
Čo sa však týka opatrení, ktoré súvisia so samotnou bezpečnosťou prevádzky, Komisia zastáva názor, že poskytovanie bezpečnej prevádzky na letisku predstavuje úplne bežnú súčasť hospodárskej činnosti prevádzkovania letiska.
Any undertaking wishing to operate an airport has to ensure the safety of the installations, such as of the runway and aprons.
S výhradou podrobného preverenia jednotlivých činností a nákladov Komisia konštatuje, že opatrenia vynaložené na poskytnutie bezpečnej prevádzky na letisku nepredstavujú činnosti, ktoré spadajú do oblasti služieb vo verejnom záujme.
Regarding fire protection, the Commission observes that the payment of costs is subject to regional responsibilities and these costs are usually paid by the relevant regional authorities.
Každý podnik, ktorý by chcel prevádzkovať letisko, musí zaistiť bezpečnosť zariadení, napríklad štartovacej a pristávacej dráhy a odbavovacích plôch.
The payment of these costs is limited to the extent necessary to cover them.
Ohľadom požiarnej bezpečnosti Komisia poznamenáva, že príspevok na náklady spadá do pôsobnosti regiónov a tieto náklady zvyčajne hradia smerodajné regionálne orgány.
As regards air traffic control and air safety measures, §27(d) Luftverkehrsgesetz provides that the costs related to the measures in §27(c) Luftverkehrsgesetz are covered by the State for a number of specific airports.
Príspevky na tieto náklady sa obmedzujú na rozsah potrebný na pokrytie príslušných nákladov.
Airports are eligible for cost coverage as ‘recognised airports’ pursuant to §27(d) Luftverkehrsgesetz if the Federal Ministry of Transport has recognised the necessity of air traffic control and air safety measures for security reasons and transport policy related interests [98].
Čo sa týka bezpečnosti leteckej prevádzky a opatrení bezpečnosti leteckej prevádzky, v § 27 písm. d) nemeckého zákona o leteckej bezpečnosti je stanovené, že náklady súvisiace s opatreniami podľa § 27 písm. c) nemeckého zákona o leteckej bezpečnosti sú v celom rade určitých letísk kryté štátom.
German airports which have not been recognised are not eligible for cost coverage pursuant to §27(d) Luftverkehrsgesetz and have therefore in principle to bear the costs related to the measures provided for in §27(c) Luftverkehrsgesetz themselves.
Letiská môžu získať zníženie nákladov ako „letiská uznané“ podľa § 27 písm. d) nemeckého zákona o leteckej bezpečnosti, ak Spolkové ministerstvo dopravy na základe dôvodov bezpečnosti a záujmov dopravnej politiky uzná potrebu služieb bezpečnosti leteckej prevádzky a opatrení bezpečnosti leteckej prevádzky.
These costs are inherent in the operation of the airports.
Nemecké letiská, ktoré takýmto uznaním nedisponujú, nemajú nárok na zníženie nákladov podľa § 27 písm. d) nemeckého zákona o leteckej bezpečnosti a v zásade musia náklady spojené s opatreniami stanovenými v § 27 písm. c) nemeckého zákona o leteckej bezpečnosti znášať samé.
Since some airports have to bear these costs themselves whereas other airports do not, the latter might be granted an advantage, even if control and air safety measures can be considered to be non-economic.
Náklady sú súčasťou prevádzky letísk.
The Commission notes that AOC is not one of the airports covered by §27d of that law, and finds that investments linked to air traffic control and air safety measures cannot qualify as public policy remit costs.
Keďže niektoré letiská musia tieto náklady znášať samé, iné však nie, môže byť tej druhej skupine letísk poskytnutá výhoda aj vtedy, ak je možné opatrenia kontroly a bezpečnosti leteckej prevádzky považovať za neekonomické opatrenia.
With respect to measures pursuant to §8 Luftsicherheitsgesetz, it appears that Germany considers that all costs related to the measures prescribed therein may be borne by the relevant public authorities.
Komisia si uvedomuje, že letisko LOC nepatrí medzi letiská, ktoré spadajú pod § 27 písm. d) uvádzaného zákona, a konštatuje, že investície spojené so službami bezpečnosti leteckej prevádzky nie je možné považovať za náklady, ktoré patria do oblasti služieb vo verejnom záujme.
The Commission notes, however, that pursuant to §8(3) Luftsicherheitsgesetz only the costs related to the provision and maintenance of premises and surfaces necessary for the performance of the listed activities pursuant to §5 Luftsicherheitsgesetz may be reimbursed.
Pokiaľ verejné financovanie poskytnuté spoločnosti Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH odbremenilo podnik od nákladov, ktoré mal niesť podľa § 8 ods. 3 nemeckého zákona o leteckej bezpečnosti, nie je toto verejné financovanie následne vyňaté z presného preskúmania podľa predpisov Únie pre štátnu pomoc.
All other costs must be borne by the airport operator.
Záverom Komisia súhlasí vzhľadom na investície do infraštruktúry uskutočnené medzi rokmi 2000 a 2011 a vzniknuté prevádzkové náklady, že výdaje priamo súvisiace s protipožiarnou ochranou a poskytovaním meteorologických služieb prichádzajú do úvahy ako výdavky v oblasti služieb vo verejnom záujme, pokiaľ sa úhrada týchto nákladov obmedzí striktne na to, čo je potrebné pre výkon týchto činností.
Hence, to the extent that public financing granted to Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH thus relieved this undertaking of costs it had to bear pursuant to §8(3) Luftsicherheitsgesetz, that public financing is not exempt from scrutiny under EU State aid rules.
Čo sa týka investícií a prevádzkových nákladov v spojení s opatreniami prijatými podľa § 8 nemeckého zákona o leteckej bezpečnosti, Komisia zastáva názor, že iba tie náklady, pre ktoré má prevádzkovateľ letiska nárok na náhradu podľa § 8 ods. 3 nemeckého zákona o leteckej bezpečnosti, prichádzajú do úvahy ako náklady v oblasti služieb vo verejnom záujme.
To conclude, as regards infrastructure investments and operating expenses incurred between 2000 and 2011, the Commission accepts that expenses directly related to fire protection and the provision of meteorological services qualify as public policy remit expenses, in so far as the payment of these costs is strictly limited to what is necessary to perform these activities.
Čo sa týka investícií spojených so službami bezpečnosti leteckej prevádzky a opatreniami bezpečnosti leteckej prevádzky podľa § 27 písm. c) bod 2 nemeckého zákona o leteckej bezpečnosti, Komisia pri zohľadnení skutočnosti, že letisko AOC nepatrí medzi letiská podľa § 27 písm. d) tohto zákona, konštatuje, že investície a prevádzkové náklady spolu so službami bezpečnosti leteckej prevádzky a opatreniami bezpečnosti letovej prevádzky neprichádzajú do úvahy ako náklady oblasti služieb vo verejnom záujme.
As regards investments and operating costs linked to measures taken pursuant to §8 Luftsicherheitsgesetz, the Commission considers that only those costs for which the airport operator is entitled to reimbursement pursuant to §8(3) Luftsicherheitsgesetz qualify as public policy remit costs.
Záverom neprichádzajú investície a prevádzkové náklady súvisiace s poskytovaním prevádzkovej bezpečnosti letiska do úvahy ako náklady oblasti služieb vo verejnom záujme.
With respect to investments linked to air traffic control and air safety measures pursuant to §27c(2) Luftverkehrsgesetz, and noting that AOC is not one of the airports covered by §27d of that law, the Commission finds that investments and operating costs linked to air traffic control and air safety measures cannot qualify as public policy remit costs.
Znamená to najmä, že investície do modernizácie a predĺženia štartovacej a pristávacej dráhy ako aj inštalácie letiskových majákov atď. nemôžu byť klasifikované ako spadajúce do oblasti služieb vo verejnom záujme.
Investments and operating costs related to ensuring the operational safety of the airport do not, finally, qualify as public policy remit costs.
Bez ohľadu na právnu klasifikáciu týchto nákladov ako nákladov, ktoré spadajú alebo nespadajú do oblasti služieb vo verejnom záujme, bolo preukázané, že tieto náklady musí podľa platného právneho rámca znášať prevádzkovateľ letiska.
In particular, this means that the investments for the modernisation and extension of the runway, as well as the installation of guard lights, etc., cannot be qualified as falling within the public policy remit.
Keď teda štát tieto náklady zaplatil, prevádzkovateľ bol odbremenený od nákladov, ktoré by v bežnom prípade vznikli.
In any case, regardless of the legal classification of those costs as falling within the public policy remit or not, it has been demonstrated that they must be borne by the airport operator, under the applicable legal framework.
Komisia preto zastáva názor, že verejné prostriedky poskytnuté spoločnosti Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH na financovanie investícií do infraštruktúry a prevádzkových strát odbremeňuje podnik od inherentných nákladov jeho hospodárskej činnosti.
Accordingly, if the state paid for those costs, the airport operator would be relieved of costs that it should normally have incurred.
Výnimku predstavujú náklady v oblasti služieb vo verejnom záujme znázornené v odôvodneniach 182 a 183.
Therefore, the Commission considers that the public funding provided to Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH in relation to the financing of infrastructure investments and operating losses relieves it from bearing costs that are inherent in its economic activity, with the exception of the public remit costs as set out in recitals 182 and 183.
Náklady slobodného štátu Durínsko na pokrytie bezpečnosti leteckej prepravy a služby letiskovej kontroly zverejnené v tabuľke 7 preto nie je možné, v protiklade voči názoru Nemecka, označiť za činnosti oblasti služieb vo verejnom záujme.
Financing from the Land of Thuringia set out in Table 7 to cover air traffic control and airport control services therefore cannot qualify as public remit activities, contrary to the opinion of Germany.
Rovnako nespadá časť investícií do infraštruktúry zverejnených v tabuľke 3, v protiklade voči názoru Nemecka, do oblasti služieb vo verejnom záujme.
Likewise, part of the infrastructure investments set out in Table 3 do not fall within the public policy remit, contrary to the opinion of Germany:
Týka sa to najmä modernizácie a predĺženia štartovacej a pristávacej dráhy.
this is in particular the case with the modernisation and extension of the runway.
Financovanie investícií do infraštruktúry v rokoch 2000 – 2011
Financing of infrastructure investments in 2000-2011
Štátne zdroje a pripísateľnosť štátu
State resources and imputability to the State
O štátnej pomoci sa hovorí vtedy, aj štát samotný alebo sprostredkovateľský orgán konajúci na základe kompetencií, ktoré naň boli prenesené, poskytne výhodu zo štátnych zdrojov [99].
The concept of State aid applies to any advantage granted through state resources by the state itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it [99].
Na zdroje miestnych orgánov sa uplatňuje článok 107 ZFEÚ o štátnych zdrojoch [100].
Local authority resources are subject to the application of Article 107 of the TFEU on state resources [100].
V uvedenom prípade sú dotácie poskytnuté spoločnosti Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH na pokrytie investícií do infraštruktúry financované z rozpočtu verejných orgánov, t. j. buď verejných spoločníkov [101], slobodného štátu Durínsko alebo iných verejných orgánov ako aj regionálnych a miestnych orgánov.
In the present case, contributions to infrastructure investments in favour of Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH are financed out of the budget of public bodies, either its public shareholders [101], the Land of Thuringia or other public bodies, regional and local authorities.
Dotácie teda zahŕňajú štátne zdroje a sú tiež pripísateľné štátu.
Hence they involve state resources and are also imputable to the state.
Hospodárska výhoda
Economic advantage
Na preverenie otázky, či podniku vyplynula hospodárska výhoda vyvolaná poskytnutím finančných prostriedkov za zvýhodnených podmienok, používa Komisia kritérium „investora v trhovom hospodárstve“.
In order to verify whether an undertaking benefited from an economic advantage arising from the granting of funds on preferential terms, the Commission applies the criterion of the ‘market economy investor principle’.
Podľa tejto zásady by nemali byť finančné prostriedky, ktoré štát poskytne k dispozícii podniku priamo alebo sprostredkovane za okolností, ktoré zodpovedajú bežným trhovým podmienkam, označované ako štátna pomoc [102].
According to that principle, funds put at the disposal of a company by the State, directly or indirectly, in circumstances which correspond to the normal conditions of the market, should not be classed as State aid [102].
V danom prípade musí Komisia posúdiť, či podmienky verejných subvencií poskytnutých spoločnosti Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH vytvárajú podniku hospodársku výhodu, ktorú by príjemca na bežných trhových podmienok nezískal.
In the present case, the Commission has to assess whether the conditions for the public subsidies provided to Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH confer an economic advantage, which the recipient undertaking would not have obtained under normal market conditions.
Verejné dotácie k tu uvádzanému opatreniu boli spoločnosti Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH poskytnuté „bezplatne“, bez úrokov alebo záväzkov splatenia [103].
For the measure in question, the public contributions were granted to Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH ‘for free’ with no interest charged or repayment obligation [103].
Dotácie poskytnuté nemeckými orgánmi na investície do infraštruktúry teda podnik oslobodili od bremena, že by musel financovať infraštruktúru bankovými úvermi alebo z vlastného kapitálu úplne sám.
Therefore the contributions to infrastructure investments from the German public authorities relieved the company of the burden of completely financing the infrastructure itself either through bank loans or through equity funds.
Preto tieto dotácie vytvárajú letisku hospodársku výhodu.
Therefore, those contributions confer an economic advantage on the airport.
Selektívnosť