natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Termoelectrica is in liquidation [30] and has assets with a market value of approximately EUR 80 million and a liquidation value of approximately EUR 60,5 million according to a report dated 1 October 2013.
Zástupcovia ministerstva hospodárstva a obchodu teda ovládali alebo aspoň ovplyvňovali postupy štátom vlastnených spoločností pri uzatváraní zmlúv vrátane postupov spoločnosti Hidroelectrica pri uzatváraní zmlúv.
However, the debts of Electrocentrale Deva, Electrocentrale Paroseni and Electrocentrale Bucuresti remained with Termoelectrica.
To mohlo mať vplyv na obchod v rámci Únie v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
The developments after 2011 with regard to Termoelectrica and Electrocentrale Deva, as well as the various interlinks explained in recitals 48-52 are illustrated for ease of reference in the following graph:
Podľa predbežného záveru Komisie, ak skúmané zmluvy poskytovali štátnu pomoc, boli by považované za pomoc poskytnutú v rozpore s oznamovacou povinnosťou a povinnosťou zdržať sa konania stanovenou v článku 108 ods. 3 zmluvy.
Long term supply contracts for coal
S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti Komisia dospela k predbežnému záveru, že zvýhodnené tarify za elektrinu mohli predstavovať štátnu pomoc, a vyzvala Rumunsko, aby poskytlo dostatočné informácie na vyvrátenie jej pochybností.
Interlinks between Termoelectrica/Electrocentrale Deva/ Electrocentrale Paroseni and CEH
PRIPOMIENKY RUMUNSKA
August 2012 merged into CEH
Rumunské orgány sa nevyjadrili k otázke, či skúmané zmluvy predstavovali štátnu pomoc, alebo nie.
2009-2011 Selling expensive electricity
Dňa 24. marca 2013 poskytlo Rumunsko vyjadrenie k pripomienkam tretích strán týkajúcim sa iných prípadov súvisiacich so spoločnosťou Hidroelectrica, ktoré boli tiež predmetom vyšetrovania Komisie [31].
Electrocentrale Deva span off from Termoelectrica (along with other power plants) at the end of 2001
Rumunské orgány opäť neposkytli žiadne stanovisko.
Termoelectrica is the sole shareholder of Electrocentrale Deva and Electrocentrale Paroseni until March 2012
V rámci formálneho vyšetrovacieho konania boli rumunské orgány požiadané o vysvetlenie hospodárskych dôvodov na uzatvorenie skúmaných zmlúv.
Electrocentrale Paroseni sold expensive electricity to Hidroelectrica only in September-October 2011
Rumunsko v tejto súvislosti neposkytlo žiadne odôvodnenie.
Compania Nationala a Huilei (CNH) — 4 uncompetitive mines
Rumunsko iba uviedlo, že skúmané zmluvy umožnili spoločnosti Hidroelectrica lepšie stanoviť maximálnu hodnotu nákladov, ktoré vznikli pri nákupe elektriny a chránili ju pred volatilitou cien na spotovom trhu.
Aug 2013
Rumunské orgány ďalej tiež vysvetlili, že skúmané zmluvy neboli dohodami o pomoci, ako sa uvádza aj v správe súdneho správcu spoločnosti Hidroelectrica v konkurznom konaní v súvislosti s príčinami platobnej neschopnosti spoločnosti Hidroelectrica [32].
Absorption
Podľa tejto správy predstavujú dohody o pomoci zmluvy uzatvorené spoločnosťou Hidroelectrica s cieľom pokryť výpadky vo vlastnej výrobe.
Spin-off from CNH of 3 competitive mines
Účelom tohto typu zmluvy je predísť úhrade akýchkoľvek škôd spôsobených nedodržaním zmluvného záväzku k dodávke.
2011 — Spin-off from Termoelectrica
Rumunské orgány objasnili [33], prečo orgán ANRE s výnimkou troch prípadov uvedených v odôvodnení 28 v praxi nestanovil zmluvné ceny v zmysle skúmaných zmlúv.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Vysvetlili, že skúmané zmluvy neboli uzatvorené na regulovanom trhu, a preto cenu neupravoval orgán ANRE.
In the Opening Decision, the Commission expressed doubts as to whether the prices for the purchase of electricity under the Contracts were market conform and whether they constituted State aid.
Rumunské orgány tiež vysvetlili, že: i) orgán ANRE pôdne poskytoval ministerstvu hospodárstva a obchodu minimálnu a maximálnu prahovú hodnotu, na základe ktorej sa stanovovali ceny; ii) tieto prahové hodnoty boli stanovené na základe jasných technických parametrov špecifických pre výrobcov elektriny využívajúcich tepelné elektrárne; iii) orgán ANRE potom prestal túto činnosť vykonávať a ministerstvo hospodárstva a obchodu ju začalo vykonávať podľa podobných zásad ako orgán ANRE.
Should the latter be the case, the Commission expressed doubts whether such aid would be compatible with the Treaty.
Pokiaľ ide o skúmanú zmluvu so spoločnosťou Termoelectrica, rumunské orgány potvrdili, že spoločnosť Hidroelectrica bola jediným spotrebiteľom elektriny z elektrárne Paroseni spoločnosti Termoelectrica.
The Commission compared the prices stipulated in the Contracts with the prices at which electricity was traded on OPCOM-PCCB and noted that the prices at which Hidroelectrica purchased electricity from the alleged beneficiaries were between 40 % and 55 % higher than the prevailing price of electricity on the open electricity exchange market OPCOM-PCCB.
Ďalej vysvetlili, že spoločnosť Hidroelectrica nekupovala celé množstvo elektriny, ako sa v skúmanej zmluve pôvodne odhadovalo, ale kupovala iba množstvo potrebné na pokrytie kolísania vo výrobe vzhľadom na nepredvídateľný vývoj hydrologických podmienok.
It appeared that Hidroelectrica therefore incurred higher costs than necessary, while the alleged beneficiaries were granted an aid which increased their revenues, without being intended to achieve any specific objective of common interest.
Pokiaľ ide o skúmanú zmluvu so spoločnosťou Electrocentrale Deva, rumunské orgány uviedli, že spoločnosť Electrocentrale Deva v príslušnom období rokov 2009 – 2011 predávala elektrinu aj iným klientom ako spoločnosti Hidroelectrica.
The Commission thus took the preliminary view that the alleged beneficiaries had derived an undue advantage in the form of artificially inflated electricity prices in their Contracts and successive amendments to them.
Bolo teda preukázané, že v rokoch 2010 a 2011 predala spoločnosť Electrocentrale Deva veľké množstvo elektriny (porovnateľné alebo dokonca vyššie množstvo) za porovnateľné ceny iným zákazníkom ako spoločnosti Hidroelectrica [34].
The Commission reached the preliminary conclusion that the electricity tariffs under examination were selective in nature, since they applied only to certain undertakings.
PRIPOMIENKY TRETÍCH STRÁN
Furthermore, the Commission reached the preliminary conclusion that the preferential electricity tariffs could involve a transfer of State resources which would be imputable to the State since Hidroelectrica was controlled by the Romanian State (in 80,06 % of its share capital was owned by Romania).
V úvodných poznámkach k rozhodnutiu o začatí konania uviedli spoločnosti Termoelectrica a aj Electrocentrale Deva, že pôvodné zmluvné ceny ani ich následné zmeny im neposkytli žiadnu výhodu, a tvrdili, že tieto ceny boli stanovené orgánom ANRE a vypočítané na základe ich výrobných nákladov.
In addition, the Commission referred to the Ministerial Order No 445/2009, through which the representatives of the Ministry of Economy, Trade and Business Environment, members of the Administration Boards of the state-owned electricity companies, were obliged to ensure that as of 31 March 2010 electricity destined for the wholesale market should be traded exclusively on OPCOM.
Rumunsko okrem toho uviedlo, že neskoršie zmeny zmluvných cien boli dané zvýšením ceny ropy [35] alebo uhlia [36].
Consequently, the representatives of the Ministry of Economy and Trade had control, or at least influence, over state-owned companies' contracting practice, including Hidroelectrica's contracting practice.
Spoločnosť Electrocentrale Deva tiež tvrdila, že cena elektriny bola približne zo 70 % ovplyvňovaná cenou uhlia.
This could have an effect on intra-Union trade, within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
POSÚDENIE
The Commission preliminary conclusion was that if the Contracts entailed State aid then they would have been considered as aid granted in breach of the notification and stand-still obligations established in Article 108(3) of the Treaty.
V tomto rozhodnutí Komisia posudzuje, či spoločnosti Termoelectrica a Electrocentrale Deva prijali štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy (pozri odôvodnenie 101), a ak áno, či je táto pomoc zlučiteľná s vnútorným trhom (pozri odôvodnenia 102 až 105).
In light of the above, the Commission reached the preliminary conclusion that the preferential electricity tariffs could potentially involve State aid and invited Romania to provide sufficient information to alleviate its doubts.
Existencia štátnej pomoci
COMMENTS FROM ROMANIA
Podľa článku 107 ods. 1 zmluvy pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru a ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi, je nezlučiteľná s vnútorným trhom.
The Romanian Authorities abstained from providing any observations on whether or not the Contracts entailed State aid.
Podmienky stanovené v článku 107 ods. 1 zmluvy sú kumulatívne, preto musia byť splnené všetky podmienky súčasne, aby sa opatrenie mohlo považovať za štátnu pomoc.
On 24 March 2013, Romania provided observations on third parties' comments regarding other cases involving Hidroelectrica, which were also covered by the Commission's investigation [31].
Posúdenie hospodárskej výhody
The Romanian Authorities again abstained from providing any views.
Na účely článku 107 ods. 1 zmluvy je na stanovenie toho, či bola spoločnostiam Termoelectrica a Electrocentrale Deva v dôsledku uzatvorenia a vykonávania skúmaných zmlúv poskytnutá hospodárska výhoda, ktorá by inak za trhových podmienok nebola dostupná, potrebné zistiť, aké ceny boli účtované v Rumunsku za trhových podmienok v rokoch 2009 až 2011 pri podobných transakciách.
Within the formal investigation procedure, the Romanian Authorities were requested to explain the economic rationale of concluding the Contracts.
Z vyšetrovania v tejto súvislosti v rozpore s predbežným stanoviskom uvedeným v rozhodnutí o začatí konania vyplynulo, že podmienky a obdobie platnosti zmlúv o dodávkach elektriny uzatvorených na trhu OPCOM-PCCB nie sú dostatočne porovnateľné so skúmanými zmluvami, najmä pokiaľ ide o obdobie platnosti a individualizované bilaterálne dojednané podmienky (odôvodnenia 18, 23 – 25, 39 a 40).
Romania did not provide any justification in this respect.
Na riadne fungujúcich trhoch s elektrinou, ktoré majú primeranú likviditu a forwardové nástroje umožňujúce predvídať ceny budúcich dodávok, sú spotové ceny dobrým ukazovateľom alebo proxy trhových cien, ktorý sa môže použiť ako referenčná hodnota na posúdenie cenovej úrovne v konkrétnych zmluvách.
Romania only argued that the Contracts allowed Hidroelectrica to better quantify a maximum value of the costs incurred when purchasing electricity, providing it protection against the volatility of the prices on the spot market.
V tomto prípade však vzhľadom na stále pomerne vysoký podiel dopytu, ktorý bol v Rumunsku v roku 2009 pokrývaný za regulované tarify, obmedzenú likviditu obchodných platforiem OPCOM v rokoch 2009 – 2011 a skutočnosť, že energetické burzy spravované spoločnosťou OPCOM boli určené ako relevantný protimonopolný trh podliehajúci zneužitiu dominantného postavenia (odôvodnenia 34 až 40), je pri posudzovaní možnej prítomnosti hospodárskej výhody oproti trhovým cenám primerané opierať sa o vhodné referenčné hodnoty, ktoré sú iné ako ceny na trhu OPCOM PCCB.
Moreover, the Romanian Authorities also clarified that the Contracts were not agreements of assistance as defined in Hidroelectrica's Judicial Administrator Report regarding the causes of Hidroelectrica's insolvency [32].
V tejto súvislosti však podobnosť s cenami, ktoré zaplatili iní kupujúci ako spoločnosť Hidroelectrica, alebo zdôvodnenie založené na nákladoch, ktoré predložilo Rumunsko a príjemcovia (odôvodnenia 66 až 68), nie sú opodstatneným ukazovateľom súladu zmluvných podmienok a sporných cien s trhovými podmienkami.
According to that report, agreements of assistance are those contracts concluded by Hidroelectrica in order to cover discontinuities in its production.
Ceny, ktoré platila spoločnosť Hidroelectrica spoločnosti Electrocentrale Deva v rokoch 2009 až 2011, boli v skutočnosti podobné cenám, ktoré platili iní distribútori elektriny v štátnom alebo súkromnom vlastníctve, ktorí kupovali elektrinu od spoločnosti Electrocentrale Deva.
The purpose of that type of contract is to prevent the payment of any damages triggered by non-respect of a contractual commitment to supply.
Tieto nákupy však prebiehali medzi spoločnosťou Electrocentrale Deva a distribútormi elektriny, ktorí predávali elektrinu do domácností a malých podnikov na maloobchodnom trhu za regulované ceny a za regulovaných podmienok (odôvodnenie 34).
The Romanian Authorities clarified [33] why in practice, with the exception of the three instances mentioned in recital 28, ANRE did not establish the contractual prices as provided under the Contracts.
Spoločnosť Hidroelectrica nakupovala elektrinu na veľkoobchodnom trhu na účely opätovného predaja priemyselným odberateľom a/alebo obchodníkom na konkurenčnom trhu, na ktorom neboli ceny ani objem regulované, a odberatelia nemuseli kupovať od drahých predajcov, napríklad spoločností Termoelectrica a Electrocentrale Deva, a mohli si vybrať najlacnejšieho dodávateľa nezávisle od jeho výrobných nákladov.
It was explained that the Contracts were not concluded on the regulated market and therefore the price was not adjusted by ANRE.
Preto, hoci boli ceny podobné, a za predpokladu, že predaj spoločnosti Termoelectrica a Electrocentrale Deva na regulovanom trhu umožnil pokrytie nákladov, ceny, ktoré platili distribútori elektriny spoločnostiam Termoelectrica a Electrocentrale Deva, nie sú porovnateľné a nemôžu predstavovať opodstatnenú referenčnú hodnotu pre ceny, ktoré platila spoločnosť Hidroelectrica na konkurenčnom voľnom trhu.
The Romanian Authorities also explained that: (i) initially ANRE provided the Ministry of Economy and Trade with a minimum and maximum threshold based on which the prices were established; (ii) such thresholds were established on the basis of clear technical parameters specific to thermo-electricity producers; (iii) ANRE subsequently stopped this practice and the Ministry of Economy and Trade took it over, on the basis of similar principles to those used by ANRE.
To isté platí aj o zdôvodnení nákladov predloženým spoločnosťami Termoelectrica a Electrocentrale Deva a rumunskými orgánmi, ktoré iba vysvetľuje, prečo boli ceny, za ktoré boli spoločnosti Termoelectrica a Electrocentrale Deva schopné predávať bez straty, vysoké.
As regards the Contract with Termoelectrica, the Romanian Authorities confirmed that Hidreoelectrica was the sole electricity consumer for Termoelectrica's Paroseni Plant.
Toto zdôvodnenie nedokazuje, že tieto ceny boli v súlade s trhovými cenami stanovenými za konkurenčných podmienok, ako sú tie, na základe ktorých mala spoločnosť Hidroelectrica uzatvoriť a vykonávať skúmané zmluvy, pokiaľ sa mali považovať za zmluvy, ktoré nepredstavujú štátnu pomoc.
In addition, it was clarified that Hidroelectrica did not purchase the entire electricity quantity as initially estimated under the Contract, but instead it only purchased the quantity needed in order to cover any fluctuations in production, due to the unpredictable evolution of hydro conditions.
Na účely zistenia, či boli zmluvné ceny v súlade s trhovými podmienkami v Rumunsku, je vhodné ich porovnať s cenovými podmienkami, ktoré prevládali pri iných bilaterálne dojednaných zmluvách existujúcich na voľnom trhu súčasne so skúmanými zmluvami.
As regards the Contract with Electrocentrale Deva, the Romanian Authorities clarified that during the relevant period 2009-2011, Electrocentrale Deva also sold electricity to clients other than Hidroelectrica.
Komisia použila súbor údajov, ktorý poskytli rumunské orgány, pretože ho považuje za najlepší dostupný zdroj dôkazov odrážajúci trhové podmienky v Rumunsku (odôvodnenia 42 až 45).
It was thus shown that in the years 2010 and 2011, Electrocentrale Deva sold large quantities of electricity (comparable or even higher quantities) to customers other than Hidroelectrica for comparable prices [34].
Ako sa uvádza v odôvodnení 45, charakteristikám skúmaných zmlúv nezodpovedá žiadna dlhodobá zmluva uzavretá alebo platná v roku 2009.
COMMENTS FROM THIRD PARTIES
Komisia preto vykonala ekonometrickú analýzu s cieľom odhadnúť referenčnú cenu na základe zmlúv o dodávke elektriny platných súčasne so skúmanými zmluvami počas príslušného obdobia.
In their preliminary observations on the Opening Decision, both Termoelectrica and Electrocentrale Deva claimed that neither the initial contractual prices nor their subsequent changes conferred any advantage on them, arguing that such prices were established by ANRE and calculated on the basis of their production costs.
Podrobný technický popis ekonometrickej analýzy a jej výsledky sú uvedené v prílohe I.
In addition, Romania argued that the subsequent changes in the contractual prices were determined by the increase in the price of oil [35] or coal [36].
Vzhľadom na chýbajúcu konkrétnu referenciu na preukázanie „trhových podmienok“ bola s cieľom overiť, či boli v skúmaných zmluvách stanovené ceny vyššie ako trhová cena, referenčná hodnota odhadnutá ako proxy so zohľadnením konzervatívnych predpokladov, a to započítaním významných odchýlok smerom nahor od odhadovanej trhovej ceny.
Electrocentrale Deva also claimed that the price of electricity was approximately 70 % influenced by the price of coal.
Z analýzy vyplýva, že na základe referenčných cien a konzervatívnych predpokladov boli ceny účtované spoločnosťou Termoelectrica spoločnosti Hidroelectrica vyššie ako trhové ceny.
ASSESSMENT
Ak sa náležite zohľadní skutočnosť, že transakcie na veľkoobchodnej úrovni v prípade skúmaných zmlúv sa porovnávajú so zmluvami na maloobchodnej úrovni, po pripočítaní 5 % maloobchodnej marže, ktorú si v priemere účtujú obchodníci na rumunskom trhu, predstavuje rozdiel v porovnaní s trhovými cenami: 18,8 RON/MWh v roku 2010 a 19,8 RON/MWh v roku 2011 v prípade spoločnosti Termoelectrica a 17,5 RON/MWh v roku 2010 a 13,9 RON/MWh v roku 2011.
In this decision, the Commission assesses whether Termoelectrica and Electrocentrale Deva received State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, see recital 101, and if so, whether such aid might be compatible with the internal market, see recitals 102 to 105.
Ekonometrická analýza preto poskytuje prvý náznak, že skúmané zmluvy poskytli spoločnostiam Termoelectrica a Electrocentrale Deva hospodársku výhodu oproti trhovým podmienkam.
Existence of State aid
Samotná skutočnosť, že ceny v skúmaných zmluvách boli vyhodnotené ako vyššie než referenčné ceny podobných zmlúv, však nestačí na preukázanie, že subjekt v trhovom hospodárstve konajúci namiesto spoločnosti Hidroelectrica by tieto zmluvy neuzatvoril a nezachoval v platnosti.
Article 107(1) of the Treaty provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade among Member States, is incompatible with the internal market.
Na základe objektívnych dôvodov môže stále platiť, že samotné vysoké cenové úrovne nemusia znamenať, že predajcom elektriny je poskytovaná hospodárska výhoda vyššia ako trhové podmienky.
The conditions laid down in Article 107(1) of the Treaty are cumulative and thus for a measure to be qualified as State aid all the conditions must be fulfilled simultaneously.
Preto je nevyhnutné, aby spoľahlivosť výsledkov ekonometrickej analýzy potvrdili ďalšie dôkazy, že tieto ceny boli vyššie ako ceny za trhových podmienok.
Assessment of the economic advantage
V tejto súvislosti je potrebné určiť, či spoločnosť Hidroelectrica postupovala porovnateľným spôsobom ako súkromný hospodársky subjekt v podobnej situácii (ďalej len „kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve“) [37].
For the purpose of Article 107(1) of the Treaty, in order to determine whether an economic advantage not otherwise available at market conditions was granted to Termoelectrica and Electrocentrale Deva as a result of the conclusion and implementation of the Contracts, it is necessary to determine what prices at market conditions were in Romania in the period between 2009 and 2011, for similar transactions.
Komisia preto posudzovala, či by sa súkromný subjekt nachádzajúci sa v podobnej situácii správal pri uzatváraní a zachovávaní skúmaných zmlúv rovnako ako spoločnosť Hidroelectrica.
In that respect, contrary to the preliminary view held in the Opening Decision, the investigation has shown that the terms and durations of electricity supply contracts concluded in OPCOM-PCCB are not sufficiently similar to those of the Contracts, notably as to duration and bespoke, bi-laterally negotiated conditions (recitals 18, 23-25, 39 and 40).
V tejto súvislosti sú relevantné tieto okolnosti opísané v odôvodneniach 82 až 85 týkajúce sa uzatvorenia a vykonávania skúmaných zmlúv.
However, in this case, given the still relatively high proportion of demand being served at regulated tariffs in Romania in 2009, the limited liquidity of OPCOM trading platforms in the period 2009-2011, and the fact that the power exchanges managed by OPCOM were designated as a relevant antitrust market subject to abuse of dominant position (recitals 34-40), it is appropriate to rely on suitable benchmarks other than prices in OPCOM PCCB for assessing the possible presence of an economic advantage over market prices.
Po druhé, spoločnosť Hidroelectrica mohla predávať elektrinu kúpenú od spoločností Termoelectrica a Electrocentrale Deva tretím stranám iba so stratou.
However, in that respect, the similarity of prices with those paid by buyers other than Hidroelectrica or the cost-based justification put forward by Romania and the beneficiaries (recitals 66-68), are not valid indication that the contract conditions and prices at issue were in line with market conditions.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 46 a 47, maloobchodné predajné ceny spoločnosti Hidroelectrica na voľnom trhu boli výrazne nižšie ako tieto veľkoobchodné nákupné ceny a najvyššia cena, za ktorú spoločnosť Hidroelectrica znovu predala elektrinu na trhu priamo dojednaných zmlúv predstavovala 190 RON/MWh v roku 2010, v porovnaní s nákupnou cenou 230 RON/MWh spoločnosti Termoelectrica a nákupnou cenou 234 RON/MWh spoločnosti Electrocentrale Deva.
As a matter of fact, the prices paid by Hidroelectrica to Electrocentrale Deva between 2009 and 2011 were similar to prices paid by other electricity distribution companies, State and privately owned, which were purchasing electricity from Electrocentrale Deva.
Z toho vyplýva, že na základe týchto cien predala spoločnosť Hidroelectrica každú megawatthodinu kúpenú od spoločností Termoelectrica a Electrocentrale Deva so stratou.
However, those purchases were taking place between Electrocentrale Deva and electricity distribution companies, which were selling electricity to households and small businesses on the retail market at regulated prices and conditions (recital 34).
V tejto súvislosti z vyšetrovania nevyplynulo žiadne vysvetlenie, prečo spoločnosť Hidroelectrica súhlasila s kúpou celej produkcie elektrárne Paroseni spoločnosti Termoelectrica (odôvodnenie 24).
Hidroelectrica was buying electricity on the wholesale market for retail resale on the competitive market to industrial consumers and/or traders, on which prices and quantities were not regulated and buyers could refrain from buying from expensive sellers, like Termoelectrica and Electrocentrale Deva and chose the cheapest supplier, independent of its production costs.
Záväzok odkupovať na dlhodobom 10-ročnom základe akékoľvek množstvo elektriny, ktoré elektráreň vyrobí, výrazne svedčí o tom, že spoločnosť Hidroelectrica nepotrebovala zmluvy, aby splnila vlastné záväzky vyplývajúce zo zmluvy o dodávkach.