natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The EBU does not agree that the Measure could confer any real advantage to DTT broadcasters or platform operators and requests the Commission to take into account the significant investment that the Spanish broadcasters have already made in adopting their services to the DTT technology and infrastructure during the switch from analogue to digital TV.
Operátori platformy DTT nebudú mať z opatrenia úžitok ani ujmu, keďže sa ním nezmení povinnosť vysielateľov vysielať na platforme DTT s ponechaným pokrytím na nižších frekvenciách.
According to the EBU, private DTT broadcasters have legitimate expectations to the simulcast compensation as such compensation was provided for in national law and valid licences.
Spoločnosť BNE vyzýva Komisiu, aby obmedzila svoje hodnotenie na otázky štátnej pomoci a neriešila zaobchádzanie s technológiou DTT v porovnaní so satelitnou technológiou.
The EBU believes that no real alternative exists to the DTT technology enabling compliance with the prescribed coverage obligation of broadcasters.
Spoločnosť BNE sa domnieva, že vysielatelia by v prípade absencie opatrenia stratili stimul na opustenie pásma 800 MHz uvoľneného pre digitálnu dividendu v rámci stanoveného harmonogramu.
The DTT platform represents a separate market from other platforms, as their use and operation are not substitutable.
To by teda viedlo k zlyhaniu trhu.
In conclusion, the EBU does not agree with the preliminary conclusions of the Commission on the Measure.
Na záver spoločnosť BNE nesúhlasí s predbežnými závermi Komisie vzhľadom na toto opatrenie.
Comments from BNE
Pripomienky od spoločnosti NET TV
BNE presents the opinion that the Measure does not constitute State aid.
Spoločnosť NET TV žiada Komisiu, aby nekvalifikovala opatrenie ako štátnu pomoc a v prípade, že tak urobí, aby ho potom vyhlásila za zlučiteľné s vnútorným trhom.
If the Commission would decide to qualify the Measure as State aid, it should declare it compatible under Article 107(3) of the Treaty and in any case technologically neutral.
Spoločnosť NET TV pochybuje, že v prípade absencie opatrenia by boli vysielatelia povinní naďalej dodržiavať svoju povinnosť týkajúcu sa verejného záujmu s cieľom udržať si svoje licencie.
According to BNE, the costs of release of the Digital Dividend for broadcasters do not only include the additional costs of broadcasting during simulcast (to be paid to the respective DTT platform operator) but also costs resulting from the required change of transmission frequencies in the terrestrial network.
To preto, že by z prechodu na inú frekvenciu nezískali žiadnu výhodu.
The DTT platform operators will neither benefit nor be harmed by the Measure, as it would not change the obligation of broadcasters to broadcast on the DTT platform with retained coverage on lower frequencies.
Na základe toho je zodpovednosť verejnej správy pri kompenzácii vysielateľov za náklady na simultánne vysielanie odôvodnená.
BNE calls on the Commission to limit its assessment to State aid issues and not question the treatment of the DTT technology in comparison with the satellite technology.
Náklady na simultánne vysielanie sú pre spoločnosť NET TV „nemožnými“ nákladmi pri zvážení jej malého podielu na trhu a statusu malého a stredného podniku.
BNE believes that the broadcasters would lose the incentive to leave the 800 MHz band freed by the Digital Dividend within the foreseen timetable in the absence of the Measure.
Tvrdí, že toto by mohlo viesť k odchodu spoločnosti NET TV z príslušného trhu.
This would hence lead to a market failure.
Na záver spoločnosť NET TV nesúhlasí s predbežnými závermi Komisie vzhľadom na toto opatrenie.
In conclusion, BNE does not agree with the preliminary conclusions of the Commission on the Measure.
POSÚDENIE OPATRENIA
Comments from NET TV
Existencia pomoci
NET TV requests the Commission not to qualify the Measure as State aid and if yes, then declare it compatible with the internal market.
Komisia preskúmala, či je predmetné opatrenie možné kvalifikovať ako štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, v ktorom sa stanovuje, že „pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“.
NET TV doubts that the broadcasters would be obliged to continue fulfilling their public interest obligation in order to keep their licences in the absence of the Measure.
Z toho vyplýva, že aby sa mohlo kvalifikovať ako štátna pomoc, musia byť splnené tieto kumulatívne podmienky: 1. opatrenie musí byť udelené zo štátnych prostriedkov; 2. musí podnikom udeliť hospodársku výhodu; 3. táto výhoda musí byť selektívna alebo musí narúšať či hroziť narušením hospodárskej súťaže; 4. toto opatrenie musí ovplyvňovať obchod medzi členskými štátmi.
This is because they would not receive any advantage from moving to another frequency.
Štátne prostriedky a pripísateľnosť štátu
Therefore the responsibility of the administration to compensate the broadcasters for the simulcast costs is justified.
Ako už bolo ustanovené v odôvodnení 39 rozhodnutia o začatí konania, napadnuté opatrenie sa má financovať priamo zo španielskeho rozpočtu prostredníctvom príjmov získaných z vydraženia uvoľnených frekvencií telekomunikačným operátorom.
The simulcast costs are ‘impossible’ costs for NET TV, considering its low market share and SME status.
Španielske orgány nenamietali voči zisteniu rozhodnutia o začatí konania, že opatrenie by malo byť financované priamo z rozpočtových zdrojov.
They claim this could lead to the exit of NET TV from the relevant market.
O tomto opatrení, ako sa opisuje v odseku 2.3, rozhodol štát a je financované z ústredného štátneho rozpočtu.
In conclusion, NET TV does not agree with the preliminary conclusions of the Commission on the Measure.
Komisia preto dospela k záveru, že je pripísateľné štátu a zahŕňa použitie štátnych prostriedkov.
ASSESSMENT OF THE MEASURE
Hospodárska výhoda
Existence of aid
Vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí Komisia zistila, že komerčné vysielanie [56], ako aj prevádzka televíznych prenosných sietí [57] predstavujú hospodársku činnosť.
The Commission has examined whether the Measure in question can be qualified as State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, which provides that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Španielske orgány a všetky zainteresované strany okrem spoločnosti Astra sa domnievajú, že súkromní vysielatelia nezískavajú žiadnu výhodu pri presune na nižšie frekvenčné pásmo a sú kompenzovaní len za dodatočné výdavky, ktoré museli znášať po regulačnej zmene.
It follows that in order to be qualified as State aid, the following cumulative conditions have to be met: (1) the measure has to be granted out of State resources, (2) it has to confer an economic advantage to undertakings, (3) the advantage has to be selective and distort or threaten to distort competition, (4) the measure has to affect trade between Member States.
V článku 51 zákona o udržateľnom hospodárstve sa stanovuje právo verejných aj súkromných vysielateľov na finančnú náhradu všetkých nákladov súvisiacich s prerozdelením využívania spektra, potrebných na oslobodenie frekvenčného pásma 800 MHz, najmä nákladov za simultánne vysielanie.
State resources and imputability to the State
Španielske orgány počas formálneho vyšetrovania tvrdili, že toto legislatívne ustanovenie sa zakladá na článku 106 ods. 2 španielskej ústavy [58], podľa ktorého by sa mala náhrada charakterizovať ako patrimoniálna zodpovednosť verejnej správy, ktorej výsledkom by bola všeobecná povinnosť odškodniť všetky škody spôsobené administratívnym konaním, dokonca aj keď nie je možné určiť zodpovednosť.
As already established in recital 39 of the opening decision, the contested Measure is to be funded directly from the Spanish budget through the revenues obtained from the auctioning of the freed frequencies to the telecommunication operators.
Komisia v tomto ohľade upozorňuje, že pôvodné koncesie udelené súkromným vysielateľom na poskytovanie televíznych služieb, ich príslušné obnovenia a následné licencie neobsahujú žiaden odkaz na právo na náhradu za náklady na migráciu alebo prerozdelenie využívania spektra.
The Spanish authorities did not contest the finding of the opening decision that the Measure should be funded directly from budgetary resources.
Okrem toho sa v NTP ustanovilo, že orgány môžu určiť špeciálne podmienky pre vysielanie, ktoré neboli stanovené v koncesiách, v prípade nevyhnutnosti zmeniť režim vysielania v dôsledku vývoja na trhu alebo technologického rozvoja v súlade s praxou iných členských štátov EÚ.
The Measure, as described in Section 2.3, is decided by the State and financed directly from the central State budget.
Komisia tiež upozorňuje, že v NTP sa v tomto prípade neustanovilo právo na náhradu pre súkromných vysielateľov.
The Commission therefore concludes that it is imputable to the State and involves the use of State resources.
Okrem toho článok 10 uznesenia z 25. januára 1989 [59], z ktorého vychádzajú koncesie a následné licencie súkromných vysielateľov s povinnosťou verejnoprávnej služby, obsahuje povinnosť vysielateľov poskytovať vysielacie služby súvisle, a tiež znášať všetky náklady pochádzajúce z pôvodných koncesií a súčasných licencií.
Economic advantage
Ako Komisia objasnila v odôvodneniach 65 až 70 rozhodnutia o začatí konania, judikatúrou Súdneho dvora EÚ sa potvrdzuje, že náklady pochádzajúce z vykonávania právnej povinnosti bežne znášajú dotknuté podniky, a teda kompenzačné opatrenie v tomto ohľade považuje za štátnu pomoc [60].
In its previous decisions, the Commission has found that commercial broadcasting [56] as well as the operation of television transmission networks [57] constitute an economic activity.
Formou príkladu, vo svojom rozsudku Fleuren Compost BV/Komisia [61] Súdny dvor rozhodol, že „je nepodstatné, že cieľom tohto programu je pomôcť podnikom splniť ich právne povinnosti, pokiaľ ide o ochranu prostredia.
The Spanish authorities and all interested parties apart from Astra consider that private broadcasters do not receive any advantage when moving to the lower frequency band and that they are merely compensated for the extra costs they have to bear following a regulatory change.
Podľa vyriešenej judikatúry v článku 107 ods. 1 ZFEÚ nerozlišuje medzi opatreniami štátnych zásahov odkazovaním na ich príčiny alebo ciele, ale vymedzuje ich v súvislosti s ich účinkami.
Article 51 of the Act on Sustainable Economy establishes the right of both public service and private broadcasters to financial compensation of all costs relating to the reallocation of spectrum usage needed for the liberation of the 800 MHz frequency band, most particularly the simulcast costs.
Ak nevezmeme do úvahy otázku, či sa environmentálne usmernenia týkajú daného prípadu […] skutočnosť, že pomoc bola udelená na základe programu BPM podporuje zreteľ, že prostredie nie je dostatočné na to, aby bola úplne vylúčená z kategorizácie ako pomoc na účely článku 107 ZFEÚ“.
The Spanish authorities argued, during the formal investigation, that this legislative provision is based on Article 106(2) of the Spanish Constitution [58], according to which compensation should be characterised as patrimonial liability of the public administration which would result in a general obligation to indemnify for any damage caused by an administrative action, even when it is not possible to determine responsibilities.
Podobne vo veci Francúzsko proti Komisii [62] Súdny dvor uviedol, že náklady podnikov vyplývajúce z regulačných opatrení sa na základe svojej povahy zahŕňajú do rozpočtov podnikov.
The Commission notes in this regard that the initial concessions granted to private broadcasters for the provision of television services, their respective renewals and subsequent licences did not contain any reference to the right to compensation for the cost of migration or reallocation of spectrum usage.
Uvádza: „je potrebné pripomenúť, že náklady podnikov […] vyplývajú z kolektívnych zmlúv, uzavretých medzi zamestnávateľmi a odbormi, ktoré sú podniky povinné dodržiavať, či už preto, že súhlasili s týmito zmluvami, alebo preto, že tieto zmluvy boli rozšírené na základe nariadenia.
Moreover, the NTP provided that the authorities could establish special conditions for broadcasting, not foreseen in the concessions, in the case of necessity to change the mode of broadcasting resulting from the evolution of the market or technological development in line with the practices of other EU Member States.
Takéto náklady sa, na základe svojej povahy, zahŕňajú do rozpočtov podnikov“.
The Commission also notes that the NTP did not establish the right to compensation for private broadcasters in such a case.
Keďže regulačné poplatky sa na základe svojej povahy zahŕňajú do rozpočtov podnikov, sú bežne zachytené pravidlami týkajúcimi sa štátnej pomoci.
Furthermore, Article 10 of the Resolution of 25 January 1989 [59] on which the concessions and subsequent licences of the private broadcasters with public service obligation are based, contains an obligation for the broadcasters to provide the broadcasting service with continuity and also to bear all the costs derived from the original concessions and the current licences.
Vo veci Cassa di Risparmio di Firenze [63] Súdny dvor v tomto ohľade uviedol: „Vymedzenie pomoci je všeobecnejšie ako vymedzenie subvencie, pretože nezahŕňa len pozitívne výhody, ako napríklad subvencie samotné, ale aj opatrenia, ktoré v rôznej forme zmierňujú poplatky, ktoré sa bežne zahŕňajú do rozpočtu podniku a ktoré sú teda, bez toho, aby boli subvenciami v prísnom zmysle slova, podobné povahou a majú rovnaký účinok“.
As the Commission explained in recitals 65-70 of the opening decision, the case-law of Union Courts confirms that the costs stemming from the implementation of a legal obligation are normally borne by the undertakings affected and thus any compensatory measure in this regard is considered to be State aid [60].
V danom prípade opatrenie stanovuje náhradu nákladov, ktoré by za bežných okolností súkromní vysielatelia museli znášať zo svojho vlastného rozpočtu.
By way of example, in its Fleuren Compost BV v Commission judgment [61] the ECJ held that ‘it is irrelevant that the objective of that scheme is to assist undertakings to meet their legal obligations as regards protection of the environment.
Opatrenie umožňuje týmto vysielateľom splniť si svoju povinnosť uloženú zákonom a na základe toho si udržať svoje licencie, publikum a súvisiace príjmy z reklamy.
According to settled case-law, Article 107(1) of the Treaty does not distinguish between measures of State intervention by reference to their causes or aims but defines them in relation to their effects.
Taktiež značne znižuje ich celkové náklady na prenos.
Leaving aside the question whether the Environmental Guidelines apply in the present case […] the fact that aid granted under the BPM scheme promotes regard for the environment is not sufficient to exclude it outright from being categorised as aid for the purposes of Article 107 of the Treaty’.
Pri absencii opatrenia by však vysielatelia boli tiež povinní splniť si, na základe regulačného aktu, povinnosť poskytovať vysielacie služby súvisle, a teda znášať všetky náklady pochádzajúce z licencií.
Similarly, in France v Commission [62] the ECJ specified that the costs of undertakings arising from regulatory measures are included by their nature in the budgets of undertakings.
Za týchto okolností možno dôjsť k záveru, že získali výhodu, ktorú by nemali v prípade absencie opatrenia.
It stated: ‘it should be recalled that the costs for undertakings […] arise from collective agreements, concluded between employers and trade unions, which undertakings are bound to observe, either because they have acceded to those agreements or because those agreements have been extended by regulation.
Španielske orgány tiež tvrdia, že náhrada za simultánne vysielanie pre vysielateľov je stanovená v práve Únie, predovšetkým v rozhodnutí č. 243/2012/EÚ, a preto nevedie k žiadnej neoprávnenej hospodárskej výhode pre užívateľov pomoci na základe tohto opatrenia.
Such costs are included, by their nature, in the budgets of undertakings’.
Komisia upozorňuje, že článkom 6 ods. 5 rozhodnutia č. 243/2012/EÚ sa umožňuje členským štátom zvážiť možnosť udeliť náhradu priamych nákladov na migráciu alebo prerozdelenie využívania spektra za týchto podmienok: i) náhrada musí byť primeraným opatrením a ii) musí byť v súlade s právom Únie, vrátane práva Únie v oblasti štátnej pomoci.
As the regulatory charges are by their nature included in the budgets of undertakings, they are normally caught by the State aid rules.
V danom prípade možnosť členského štátu nahradiť priame náklady súvisiace s migráciou alebo prerozdelením využívania spektra nemôže vychádzať nad rámec riadenia štátnej pomoci.
In Cassa di Risparmio di Firenze [63], the ECJ stated in this respect: ‘The definition of aid is more general than that of a subsidy because it includes not only positive benefits, such as subsidies themselves, but also measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which thus, without being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect’.
Nakoniec Komisia upozorňuje, že súkromní vysielatelia nepodliehajú žiadnej právnej povinnosti poskytovať služby simultánneho vysielania [64].
In the case at hand, the Measure foresees a compensation of costs that the private broadcasters would normally have to bear from their own budget.
Komisia preto dospela k záveru, že opatrením sa súkromným vysielateľom udelila hospodárska výhoda v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
The Measure allows those broadcasters to fulfil the obligations imposed on them by law and therefore keep their licences, audience and related advertising revenues.
Získavajú subvenciu, ktorou sa účinne znižujú náklady, ktoré by bežne znášali.
It also significantly reduces their overall transition costs.
Vyčísliteľná výhoda pre priamych užívateľov, súkromných vysielateľov DTT, by predstavovala celkovú sumu verejných financií sprístupnených na vykonávanie povinnosti simultánneho vysielania.
However, in the absence of the Measure the broadcasters would also be obliged, by the regulatory act, to fulfil the obligation of providing the broadcasting service with continuity and thus to bear all the costs derived from the licences.
Taktiež s ohľadom na určenie užívateľa opatrenia sa ustanovuje, že „je potrebné zvážiť nielen bezprostredného prijímateľa subvencie, ale aj účinky tejto subvencie, ktoré vychádzajú nad rámec tohto vzťahu“ [65].
In these circumstances it may be concluded that they receive an advantage which they would not have in the absence of the Measure.
To znamená, že užívateľom opatrenia môže byť akýkoľvek subjekt, ktorý má z neho v skutočnosti úžitok [66].
The Spanish authorities also argued that the compensation of broadcasters for the simulcast is foreseen in Union law, notably in Decision No 243/2012/EU, and therefore does not result in any undue economic advantage to the beneficiaries of aid under the Measure.
V tomto ohľade stojí za povšimnutie, že v prípade Mediaset súd potvrdil, že „článkom 107 ZFEÚ sa zakazuje pomoc poskytovaná členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov v akejkoľvek forme, bez vyjadrenia rozdielu, či sa výhody súvisiace s pomocou poskytujú priamo alebo nepriamo [67]“.
The Commission notes that Article 6(5) of Decision No 243/2012/EU allows Member States to consider the possibility of granting compensation of direct costs of migration or reallocation of spectrum usage under the following conditions: (i) the compensation must be an appropriate measure and (ii) it has to comply with Union law, including Union law in the area of State aid.
Podobne vo svojom rozhodnutí o španielskom mechanizme prednostného zásobovania v prospech elektrární, ktoré využívajú domáce uhlie [68], potvrdenom Všeobecným súdom [69], Komisia zistila, že napriek skutočnosti, že existovala právna povinnosť nakupovať z uhoľných baní a že náhrada bola stanovená len po uložení predmetnej povinnosti, španielski producenti uhlia boli nepriamymi užívateľmi pomoci.
In the case at hand, the possibility for the Member State to compensate for the direct costs associated with the migration or reallocation of spectrum usage cannot fall outside State aid control.
Komisia uznala, že ich výhoda vychádzala z povinnosti výrobcov nakupovať ich uhlie, ktoré bolo kompenzované udelením subvencií pre výrobcov elektrickej energie používajúcich domáce uhlie.
Finally, the Commission notes that private broadcasters are not subject to any legal obligation to provide simulcast services [64].
Je možné tvrdiť, že operátori platforiem DTT sú v podobnej pozícii ako vlastníci uhoľných baní v prípade španielskeho uhlia, kde španielske orgány uložili výrobcom povinnosť (v tomto prípade vysielateľom) nakupovať uhlie zo španielskych uhoľných baní (v tomto prípade uzavrieť zmluvu na poskytovanie služieb simultánneho vysielania s operátormi platformy DTT).
The Commission therefore concludes that the Measure confers an economic advantage within the meaning of Article 107(1) TFUE to private broadcasters.
Vzhľadom na toto Komisia v rozhodnutí o začatí konania považovala operátorov platformy DTT za potenciálnych nepriamych užívateľov opatrenia.
They receive a subsidy which effectively reduces the cost they would normally have to bear.
Formálnym vyšetrovaním sa potvrdilo toto stanovisko, najmä na základe týchto zreteľov.
The quantifiable advantage to the direct beneficiaries, private DTT broadcasters, would represent the total amount of the public funds made available for carrying out the simulcast obligation.
Po prvé, z dôvodu regulačného zásahu NTP, ktorým sa súkromným vysielateľom DTT uložila povinnosť pokryť 96 % obyvateľstva na základe DTT, a napriek tomu, čo tvrdia španielske orgány a spoločnosti Abertis a NET TV, sa budú súkromní vysielatelia viac prikláňať k pokračovaniu používania tejto platformy.
Also, with regard to the determination of the beneficiary of a measure, it is established that ‘consideration needs to be given not only to the immediate recipient of the subsidy, but also to the effects of the subsidy extending beyond that relationship’ [65].
Na základe svojich licencií v skutočnosti vysielatelia DTT nie sú oprávnení používať iné alternatívne platformy (napr. satelitnú, káblovú alebo IPTV) s cieľom zabezpečiť stanovené minimálne geografické pokrytie v oblasti I [70].
This means that the beneficiary of the Measure can be any entity which actually benefited from it [66].
Po druhé, v dôsledku simultánneho vysielania získajú operátori platformy DTT dodatočnú výhodu vo forme zaručených príjmov, ktoré by bez opatrenia nezískali.
In this respect it is worth noting that in the Mediaset case, the Court confirmed that ‘Article 107 of the Treaty prohibits aid granted by a State or through State resources in any form whatsoever, without drawing a distinction as to whether the aid-related advantages are granted directly or indirectly [67]’.
Pri absencii opatrenia súkromní vysielatelia naozaj mohli poskytovať simultánne vysielanie v menšom rozsahu.
Similarly, in its Spanish Preferential dispatch of indigenous coal plants decision [68], confirmed by the General Court [69], the Commission found that despite the fact that there was a legal obligation to buy from the coal miners and that the compensation was set only after the imposition of the obligation in question, Spanish coal producers were indirect beneficiaries of the aid.
V skutočnosti sa súkromní vysielatelia mohli dokonca rozhodnúť neposkytovať službu vôbec [71].