natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This company claimed, in their reply to the Article 28(4) letter, that most small companies in Malaysia do not have labour contracts for their employees.
Okrem toho jedného z prvých zákazníkov v Únii predstavil malajzijskej spoločnosti zástupca pre predaj čínskej spoločnosti.
In addition, they claimed that they had sufficient capacity to produce the claimed amounts.
Nakoniec, colné orgány jedného členského štátu prešetrili prvú zásielku malajzijskej spoločnosti do Únie, keďže moduly mali označenie „Vyrobené v Číne“ a bola na nich aj značka čínskej spoločnosti.
The company also argued that they hired sales people from a Chinese company but did not have formal links with this Chinese company.
Malajzijská spoločnosť odpovedala na list podľa článku 28 ods. 4 listom zo 14. decembra 2015, v ktorom uviedla, že nemala v úmysle zatajiť obchodné väzby s čínskou spoločnosťou a že na formulár žiadosti o oslobodenie odpovedala v dobrej viere.
These additional explanations were not such that this would lead to a change in the conclusions set out above.
Takisto uviedla, že colné orgány členského štátu po prešetrení prijali skutočnosť, že nesprávne označené moduly v skutočnosti vyrobila spoločnosť v Malajzii.
In particular, the company has not demonstrated that it was able to produce the quantities exported.
Colné orgány členského štátu však Komisii potvrdili, že tieto moduly neboli malajzijského pôvodu.
In addition, there was a significant discrepancy between the quantity of imported cells as reported by the company and the quantity of cells reported by its supplier.
Malajzijská spoločnosť po zverejnení informácií tvrdila, že Komisia pri svojom rozhodnutí vychádzala z predpokladov, tvrdení a krivých obvinení, pričom ich základ a dôkaz, ak boli vôbec k dispozícii, jej neboli nikdy zverejnené, čím sa oslabilo právo spoločnosti na obhajobu.
Moreover, the fact that they hire staff from the Chinese company confirms the links found with the Chinese company.
Predovšetkým kritizovala Komisiu za to, že nezverejnila internetové video uvedené v odôvodnení 93 a informácie, ktoré doručili colné orgány členského štátu uvedené v odôvodnení 94.
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals 90 and 91 above, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 23(6) of the basic Regulation.
Spoločnosť takisto tvrdila, že nie je prepojená s čínskou spoločnosťou a že nezatajila ich zmluvu oprávňujúcu na používanie značky s touto čínskou spoločnosťou počas overovania na mieste.
Another company in Malaysia was established in June 2013, i.e. after the initiation of the original AD and AS investigations, and started selling modules from December 2013 onwards, i.e. just after the imposition of definitive anti-dumping and countervailing duties by the original Regulation.
Pokiaľ ide o prešetrovanie colnými orgánmi členského štátu, spoločnosť tvrdila, že nakoniec bol všetok tovar prepustený ako moduly malajzijského pôvodu.
The company produced polycrystalline PV modules during the Reporting Period from cells, which were mainly imported from Taiwan.
Nakoniec tvrdila, že dátum jej založenia a skutočnosť, že spoločnosť predávala spoločnosti v Spojených štátoch, ktorá je prepojená s čínskou spoločnosťou, nie sú platnými argumentmi, na základe ktorých oslobodenie môže byť odmietnuté.
This company appeared to have close ties to a Chinese company, from which an undertaking had been accepted and subsequently withdrawn for violations [12].
Ďalšie vysvetlenie, ktoré spoločnosť poskytla, nebolo také, aby viedlo k zmene vyššie uvedených záverov z nižšie uvedených dôvodov.
First, the General Manager of the Malaysian company previously occupied a managerial position at the Chinese company.
Prvky uvedené v odôvodnení 93 nie sú len predpokladmi a tvrdeniami, ale skutočnosťami, ktoré spoločnosť ako také nespochybnila.
Second, cells were initially purchased on many occasions through the Chinese company and/or other Chinese companies whereby the cells physically were transported from a third country (mainly Taiwan) to the PRC, before apparently being transported further to the company located in Malaysia.
Okrem toho boli tieto skutočnosti spoločnosti predložené v liste podľa článku 28 z 3. decembra 2015, v ktorom bola spoločnosť vyzvaná, aby sa k nim vyjadrila.
Third, most modules sold to third countries during the Reporting Period were sold to a US company, which is related to the Chinese company.
Následne boli 22. decembra 2015 spoločnosti zverejnené zistenia, v prípade ktorých bola spoločnosť takisto vyzvaná, aby sa k nim vyjadrila.
Fourth, the legal representative of the Chinese company was present during the on spot investigation of the Malaysian company.
Právo spoločnosti na obhajobu tak bolo plne dodržané.
Fifth, sales contracts' templates of both the Chinese and Taiwanese companies appear to be the same, both in terms of layout and substance.
Skutočnosťou zostáva, že spoločnosť sa aspoň pokúsila počas overovania na mieste minimalizovať, ak nie zatajiť, svoje obchodné väzby vrátane existencie jej dohody oprávňujúcej na používanie značky s čínskou spoločnosťou.
Sixth, a representative of the Chinese company stated in an internet video that the Chinese company is providing technical advice and supervision to the Malaysian company.
Malajzijská spoločnosť skutočne počas overovania na mieste zmieňovala používanie značky čínskej spoločnosti, avšak výslovne uvádzala „na obmedzené obdobie“.
Other elements which were not disclosed by this Malaysian company during the on spot investigation, but were received from the customs authorities of a Member State are the following:
Zmluva o používaní značky ani nebola poskytnutá, ani nebolo na mieste priznané, že táto dohoda bola obnovená na ďalšie štyri roky.
The Malaysian company had concluded a brand usage authorisation agreement with the same Chinese company from which an undertaking had been accepted, by which the Malaysian company was authorised to use the Chinese company's brand name, if so requested by customers.
Žiadny z prvkov uvedených v odôvodnení 93, ktoré ukázali silné obchodné väzby medzi týmito dvomi spoločnosťami, nebol počas overovania na mieste podrobne vysvetlený ani predložený útvarom Komisie.
In addition, one of the first customers in the Union was introduced to the Malaysian company by a sales representative of the Chinese company.
Okrem toho spoločnosť správnosť týchto prvkov nespochybnila.
The Malaysian company replied to the Article 28(4) letter by a letter dated 14 December 2015 stating that it had not intended to hide the commercial ties with the Chinese company and that they replied in good faith to the exemption form.
Pokiaľ ide o prvé kritérium (žiadne prepojenie s výrobcom, ktorý podlieha opatreniu), vyvážajúci výrobca sa pokúsil minimalizovať, ak nie zatajiť, svoje početné väzby s čínskym vyvážajúcim výrobcom, ako je uvedené v odôvodnení 93.
They also stated that the customs authorities of a Member State accepted after the investigation that the wrongly labelled modules were actually produced by the company in Malaysia.
Dôkazné bremeno, pokiaľ ide o neexistenciu takejto väzby, však leží na vyvážajúcom výrobcovi.
However, the customs authorities of a Member State confirmed to the Commission that these modules were not of Malaysian origin.
Z dôvodu nedostatočnej spolupráce v tejto otázke a nemožnosti overiť všetky nové informácie predložené v odpovedi na zverejnenie, sa Komisia musela spoliehať na dostupné skutočnosti s cieľom posúdiť, či vyvážajúci výrobca vyvrátil na základe dostupných skutočností prima facie dojem, že je prepojený s čínskou spoločnosťou.
After disclosure, the Malaysian company alleged that the Commission based its decision on assumptions, allegations and false accusations, whereby their basis and proof, if at all available, had never been disclosed to them, undermining as such the company's right of defence.
Podľa názoru Komisie sa to vyvážajúcemu výrobcovi nepodarilo, keďže existujú viaceré náznaky o úzkej väzbe medzi čínskou spoločnosťou a vyvážajúcim výrobcom.
In particular, it criticised the Commission for not having disclosed the internet video referred to in recital 93 and the information received from the customs authorities of a Member State referred to in recital 94.
V každom prípade, a aj keby bolo prvé kritérium splnené, quod non, Komisia zastáva názor, že druhé kritérium splnené nebolo.
The company also argued that it was not related to the Chinese company and that it had not hidden their brand usage authorisation contract with this Chinese company during the verification visit.
Vyvážajúci výrobca sa zapájal do obchádzania dvomi spôsobmi, pričom každý z nich je sám o sebe postačujúci na zamietnutie žiadosti o oslobodenie.
With regard to the investigation of the customs authorities of a Member State, the company argued that finally all goods were released as modules of Malaysian origin.
Dôležitým náznakom zapájania sa do činností obchádzania, ktorý je spoločný pre oba spôsoby a je nesporný, je, že vyvážajúci výrobca začal svoju činnosť po uložení pôvodných opatrení.
Finally it argued that its date of establishment and the fact that the company sold to a company in the United States, which is related to the Chinese company, are not valid arguments on the basis of which the exemption can be denied.
Po prvé, vyhlásenie spoločnosti, že všetok tovar uvedený v odôvodnení 96 bol prepustený ako moduly malajzijského pôvodu, je vecne nesprávne.
The Malaysian company also requested a hearing with the Hearing Officer in Trade Proceedings, which was held on 12 January 2016.
Colné orgány členského štátu poskytli Komisii informácie, ktoré ukazujú, že tieto moduly sa považujú za moduly čínskeho pôvodu, pretože názov čínskej spoločnosti bol označený na paletách dotknutých solárnych modulov.
Prior to that hearing, the internet video was disclosed to the company, which confirmed its accuracy during the hearing.
S cieľom ochrániť prebiehajúce prešetrovanie, ktoré vykonáva táto vnútroštátna colná správa, sa tieto informácie nemohli malajzijskej spoločnosti zverejniť.
The additional explanations provided by the company were not such as to lead to a change in the conclusion as set out above for the reasons set out below.
Komisia však upozornila spoločnosť na možnosť, že úradník pre vypočutie v obchodných konaniach môže overiť správnosť informácií na základe článkov 12, 13 a 15 jeho mandátu.
The elements mentioned in recital 93 above are not mere assumptions and allegations, but facts which were as such not questioned by the company.
Informácie, ktoré colné orgány poskytli, predstavujú dôkaz o prekládke vyvážajúcim výrobcom, a tým dôkaz o tom, že vyvážajúci výrobca je zapojený do praktík obchádzania.
In addition, these facts were presented to the company in the Article 28 letter of 3 December 2015, in which the company was invited to comment.
Po druhé, dohoda o používaní značky s čínskym vyvážajúcim výrobcom bola uzavretá a predĺžená v čase, keď čínsky vyvážajúci výrobca vyvážal do Únie na základe podmienok záväzku.
Subsequently, the findings were disclosed to the company on 22 December 2015, on which the company again was invited to comment.
Na základe uvedeného záväzku sa zakazoval okrem iného predaj príslušného výrobku vyrobeného v tretej krajine do Únie, keďže by to znemožňovalo dohľad nad záväzkom, a najmä nad jeho ustanoveniami týkajúcimi sa krížového predaja, alebo by ho robilo nerealizovateľným.
Accordingly, the rights of defence of the company were fully respected.
Podmienky znenia záväzku, ktoré nemá dôverný charakter, boli v odvetví dobre známe a útvary Komisie ich na žiadosť sprístupnili.
The fact remains that the company at least attempted to minimise, if not to hide, its commercial ties, including the existence of its brand usage authorisation agreement, with the Chinese company during the verification visit.
Okrem toho boli z dôvodu jeho úzkych obchodných vzťahov s čínskym výrobcom takisto dostupné vyvážajúcemu výrobcovi.
Indeed the Malaysian company referred during the on spot verification to a brand usage of the Chinese company, however mentioning explicitly ‘for a limited period’.
Uzatvorením dohody o používaní značky vyvážajúci výrobca obišiel podmienky záväzku, a tým spôsobom sa takisto zapojil do praktík obchádzania.
The brand usage contract was neither provided nor was it revealed on spot that this agreement had been renewed for another 4 years.
Počas vypočutia 12. januára 2016 malajzijská spoločnosť uviedla, že nepredložila nepravdivé alebo zavádzajúce informácie a že je skutočným malajzijským výrobcom solárnych modulov.
None of the elements mentioned above in recital 93, which showed strong commercial ties between the two companies, were explained in detail or shown to the Commission services during the verification visit.
Pokiaľ ide o dôkazy zhromaždené od vnútroštátnej colnej správy, ktoré nemohli byť malajzijskej spoločnosti zverejnené z vyššie uvedených dôvodov, spoločnosť požiadala úradníka pre vypočutie o overenie ich správnosti.
Also, the accuracy of these elements was not questioned by the company.
Úradník pre vypočutie v obchodných konaniach následne informoval spoločnosť, že overil správnosť informácií od vnútroštátnej colnej správy a že na tomto základe vnútroštátne colné orgány dospeli k záveru, že významný objem modulov z danej zásielky bol čínskeho pôvodu.
Article 23(6) of the basic Regulation provides that in order to obtain an exemption, the exporting producer needs to show that it is not related to any producer subject to the measures and not engaged in circumvention practices.
Preto sa zistenia v súvislosti s touto spoločnosťou zakladali na dostupných skutočnostiach v súlade s článkom 28 ods. 1 základného nariadenia.
With regard to the first criterion (no relation to a producer subject to the measure), the exporting producer tried to minimise, if not to hide its multiple links with the Chinese exporting producer as set out in recital 93.
So zreteľom na zistenia týkajúce sa zmeny v štruktúre obchodu a praktiky prekládky, ako je uvedené v oddiele 2, a zistenia uvedené v odôvodneniach 93 až 105, týkajúce sa zistenia, že malajzijská spoločnosť má úzke väzby s čínskou spoločnosťou, že sa zapája do prekládky a porušovania záväzku, pričom každé z týchto zistení je samo o sebe postačujúce, oslobodenie požadované touto malajzijskou spoločnosťou v súlade s článkom 23 ods. 6 základného nariadenia nemohlo byť udelené.
However, the burden of proof on the absence of such a link is on the exporting producer.
Jedna spoločnosť na Taiwane nezverejnila včas podrobné informácie o komercializácii článkov svojej prepojenej spoločnosti v Číne, ktorá bola uvedená ako výrobca zaisťujúci rezanie doštičiek, o údajoch o dovoze, dodržiavaní taiwanských obmedzení a presnom toku nákupov.
Because of the lack of cooperation on this point and the impossibility to verify all the new information submitted in reply to the disclosure, the Commission had to rely on the facts available to assess whether the exporting producer did refute the prima facie impression, on the basis of facts available, that it is related to the Chinese company.
Ďalšie vysvetlenia zo strany tejto spoločnosti po žiadosti podľa článku 28 ods. 1 však boli postačujúce na udelenie oslobodenia tejto spoločnosti, keďže poskytla požadované informácie, ktoré Komisia mohla overiť.
In the view of the Commission, the exporting producer has not succeeded in doing so, as there are multiple indications of a close link between the Chinese company and the exporting producer.
V prípade zvyšných piatich malajzijských a 21 taiwanských vyvážajúcich výrobcov vrátane spoločnosti uvedenej v odôvodnení 107 sa zistilo, že nie sú zapojení do praktík obchádzania, a preto sa im môže udeliť oslobodenie pre vyrobené moduly a články v súlade s článkom 23 ods. 6 základného nariadenia.
In any event, and even if the first criterion was met, quod non, the Commission takes the view that the second criterion has not been met.
Predovšetkým bola veľká väčšina týchto spoločností založená pred uložením opatrení voči ČĽR.
The exporting producer has engaged in circumvention in two different manners, each of which is sufficient on its own to reject the request for exemption.
Na základe vyplnených dotazníkov sa vykonala kontrola výrobných zariadení všetkých týchto spoločností.
An important indication of being engaged in circumvention activities, which is common to both manners and is undisputed, is that the exporting producer started its activities after the imposition of the original measures.
Overením štatistických údajov o výrobe a kapacite, nákladov na výrobu, nákupov surovín, polotovarov a hotových výrobkov a predaja na vývoz do Únie sa potvrdilo, že tieto spoločnosti sú skutočnými výrobcami, v prípade ktorých sa nezistili žiadne dôkazy o praktikách obchádzania.
First, the statement of the company that all goods mentioned in recital 96 were released as modules of Malaysian origin is factually incorrect.
Ostatní výrobcovia, ktorí sa neprihlásili v tomto konaní a počas obdobia prešetrovania nevyvážali výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, ktorí majú v úmysle podať žiadosť o oslobodenie od rozšíreného vyrovnávacieho cla podľa článku 20 a článku 23 ods. 6 základného nariadenia, budú musieť vyplniť formulár žiadosti o oslobodenie, aby Komisia mohla určiť, či oslobodenie môže byť udelené.
The customs authorities of the Member State provided information to the Commission showing that these modules are considered to be of Chinese origin, whereby the name of the Chinese company was labelled on the pallets of the solar modules in question.
Po zverejnení sa niekoľko spoločností prihlásilo a uvítalo rozhodnutie Komisie o ich oslobodení.
In order to protect the ongoing investigation by this national customs administration, this information could not be disclosed to the Malaysian company.
Tieto spoločnosti však rovnako poukázali na skutočnosť, že v odvetví solárnych panelov sa medzi rôznymi spoločnosťami vo veľkej miere používajú dohody [často označované ako dohody výrobcov pôvodného zariadenia (OEM)], prostredníctvom ktorých výrobcovia článkov/modulov (často označovaní ako majitelia značiek) niekedy odosielajú časť svojich článkov na montáž do modulov inými výrobcami (často označovaní ako výrobcovia pôvodného zariadenia).
However, the Commission drew the attention of the company to the possibility that the Hearing Officer in Trade Proceedings could verify the accuracy of the information, on the basis of Articles 12, 13 and 15 of his terms of reference.
Tieto spoločnosti požadovali vysvetlenie, či budú naďalej využívať oslobodenie, keď takéto dohody uzatvorili.
The information provided by the customs authorities constitutes proof of transhipment by the exporting producer, and therefore proof that the exporting producer is engaged in circumvention practices.
Komisia potvrdzuje, že takéto dohody, ktoré sa správnejšie označujú ako subdodávateľské dohody, existujú v odvetví solárnych panelov a patria do rozsahu pôsobnosti udeleného rozšírenia.
Second, the brand usage agreement with the Chinese exporting producer was concluded and prolonged at a point in time when the Chinese exporting producer was exporting to the Union under the terms of an undertaking.
Podľa týchto dohôd dodávateľov a pôvod surovín kontrolujú majitelia značiek;
That undertaking prohibited, inter alia, sales to the Union of the product concerned produced in a third country, as that would have rendered supervision of the undertaking, and in particular of its provision on cross-sales, impossible, or at the very least impractical.
subdodávateľ využíva vzorový návrh, ktorý poskytol majiteľ značky, pričom majiteľ značky vykonáva dohľad nad výrobným procesom.
The terms of the non-confidential version of the undertaking were well-known in the industry and were made available, upon request, by the Commission services.
Podľa takýchto dohôd však rovnako musia články vyrábať oslobodené spoločnosti, ako je stanovené v článku 1 ods. 2
Furthermore, due to its close commercial links with the Chinese producer, they were also available to the exporting producer.
V prípade, že je oslobodenie opodstatnené, platné rozšírené opatrenia sa musia zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.
By entering into the brand usage agreement, the exporting producer circumvented the terms of the undertaking, and engaged also in that manner in circumvention practices.
Každé udelené oslobodenie sa bude následne monitorovať, aby sa zabezpečil súlad s podmienkami stanovenými v oslobodení.
During the hearing of 12 January 2016, the Malaysian company stated that it had not supplied false or misleading information and that it is a genuine Malaysian manufacturer of solar modules.
Usudzuje sa, že v tomto prípade sú potrebné osobitné opatrenia, aby sa zabezpečilo správne uplatňovanie týchto oslobodení.
Concerning the evidence collected from the national customs administration, which could not be disclosed to the Malaysian company for the reasons set out above, the company requested the Hearing Office to verify its accuracy.
ZVEREJNENIE
The Hearing Officer in Trade Proceedings subsequently informed the company that he verified the accuracy of the information from the national customs administration and that on this basis the national customs authorities concluded that a significant volume of modules of that shipment was of Chinese origin.
Všetky zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, ktoré viedli k vyššie uvedeným záverom, a boli vyzvané, aby predložili pripomienky.
Therefore in accordance with Article 28(1) of the basic Regulation, findings with regard to this company were based on facts available.
Ústne a písomné pripomienky, ktoré tieto strany predložili, boli predmetom posúdenia.
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals 93 to 105 above, relating to finding the Malaysian company having close links to the Chinese company, engaging in transhipment and engaging in a breach of the undertaking, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 23(6) of the basic Regulation.
Žiadny z predložených argumentov neviedol k zmene konečných zistení.
One company in Taiwan failed to disclose in due time detailed information about the commercialisation of cells of their related company in China which had been presented as being a wafer slicer, import data, the respect of Taiwanese restrictions and the precise flows of purchases.
Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného článkom 15 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009,
Further explanations by this company, following an Article 28(1) request, were however sufficient to grant this company an exemption, as it provided the information requested which could be verified by the Commission.
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
The remaining five Malaysian and 21 Taiwanese exporting producers, including the company referred to in recital 107, were found not to be engaged in circumvention practices and therefore exemptions can be granted to the modules and cells produced in accordance with Article 23(6) of the basic Regulation.
Článok 1