natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its ruling, the Court of Justice confirmed the General Court's assessment that the selective nature of the 2005 agreement was not established and that the combination of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act could not be categorised as a single State aid measure for the purposes of Article 107(1) TFEU.
Všeobecný súd preto usúdil, že ak sa vonkajšie podmienky dohody, ktorá nezahŕňa štátnu pomoc, neskôr zmenia takým spôsobom, že sa strana takejto dohody dostane do výhodnejšieho postavenia v porovnaní s inými subjektmi, ktoré neuzavreli podobnú dohodu, nemôže táto skutočnosť postačovať na to, aby sa dohoda a neskoršia zmena jej podmienok považovali za štátnu pomoc.
The Court of Justice underlined that there is a fundamental difference between the assessment of the selectivity of general schemes for exemption or relief which by definition confer an advantage and the assessment of the selectivity of optional provisions of national law prescribing the imposition of additional charges.
Rozsudok Európskeho súdneho dvora zo 4. júna 2015 vo veci C-15/14 P, Európska komisia/MOL Nyrt.
In cases in which the national authorities impose additional charges in order to maintain equal treatment between operators, the simple fact that those authorities enjoy discretion defined by law, and not unlimited, cannot be sufficient to establish that the corresponding scheme is selective.
Rozsudkom zo 4. júna 2015 vo veci C-15/14 P [11] Súdny dvor potvrdil rozsudok Všeobecného súdu o zrušení napadnutého rozhodnutia.
For the above reason, according to the Court of Justice, the present case can be distinguished from cases in which the exercise of such a margin is connected with the grant of an advantage in favour of a specific economic operator [12].
Vo svojom rozsudku Súdny dvor potvrdil posúdenie Všeobecného súdu, podľa ktorého selektívna povaha dohody z roku 2005 nebola preukázaná a že kombináciu dohody z roku 2005 a novely banského zákona z roku 2008 nemožno kvalifikovať ako jediné opatrenie štátnej pomoci na účely článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Furthermore, the Court of Justice stated that the legal framework by which the national authorities impose additional charges in order to maintain equal treatment between operators could be only considered as selective if the national authorities while exercising their margin of assessment would favour certain operators without any objective reason.
Súdny dvor zdôraznil, že existuje zásadný rozdiel medzi skúmaním selektivity všeobecných schém oslobodení alebo úľav, ktoré vzhľadom na svoju povahu poskytujú určitú výhodu, a skúmaním selektivity voliteľných ustanovení vnútroštátneho práva, ktoré stanovujú uloženie dodatočných platobných povinností.
The Court of Justice pointed out that in the present case there was no evidence that the Hungarian authorities, when exercising their power to increase the mining fees in the event of an extension of authorisation, treated MOL in unjustified, favourable manner [13].
V prípade, ak vnútroštátne orgány ukladajú dodatočné platobné povinnosti s cieľom zachovať rovnosť zaobchádzania so subjektmi, samotná skutočnosť, že uvedené orgány majú určitú mieru voľnej úvahy vymedzenú zákonom, ktorá nie je neobmedzená, nemôže stačiť na preukázanie selektivity príslušnej schémy.
Therefore, the Court of Justice concluded that the legal framework governing the conclusion of the extension agreements cannot be considered as selective in the present case.
Z uvedeného dôvodu je podľa Súdneho dvora možné prejednávanú vec odlíšiť od prípadov, v ktorých využitie takej miery je spojené s poskytnutím výhody v prospech určitého hospodárskeho subjektu [12].
With reference to the combined sequence of actions constituting a single State aid measure, the Court of Justice made reference to the case-law, by stating that a single aid measure may consist of combined elements on condition that, having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of their intervention, they are so closely linked to each other that they are inseparable from one another [14].
Súdny dvor navyše uviedol, že právny rámec, prostredníctvom ktorého národné orgány ukladajú dodatočné platobné povinnosti s cieľom zachovať rovnosť zaobchádzania so subjektmi, by sa mohol považovať za selektívny iba vtedy, ak by vnútroštátne orgány pri výkone svojej voľnej úvahy uprednostňovali určité subjekty bez akéhokoľvek objektívneho dôvodu.
Nevertheless, in the present case, the Court of Justice underlined that the increase in mining fees, which entered into force in 2008, occurred in a context of an increase in international crude oil prices, i.e. the state exercised its regulatory power in an objectively justified manner following a market evolution.
Súdny dvor poukázal na to, že v prejednávanej veci neexistoval dôkaz, že by maďarské orgány pri výkone svojej normotvornej právomoci na účely zvýšenia poplatkov za ťažbu v prípade predĺženia povolenia zaobchádzali so spoločnosťou MOL neodôvodneným a zvýhodňujúcim spôsobom [13].
Furthermore, there were no indications that the 2005 agreement had been concluded in anticipation of the 2008 amendment [15].
Z tohto dôvodu Súdny dvor dospel k záveru, že právny rámec upravujúci uzatváranie dohôd o predĺžení nemožno v prejednávanej veci považovať za selektívny.
Therefore, the Court of Justice concluded that there was no chronological and/or functional link between the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act that could allow them to be interpreted as a single State aid measure.
Pokiaľ ide o kombinovanú postupnosť úkonov tvoriacich jediné opatrenie štátnej pomoci, Súdny dvor odkázal na judikatúru, keď konštatoval, že kombinované prvky môžu tvoriť jediné opatrenie pomoci pod podmienkou, že vykazujú z hľadiska ich časovej postupnosti, ich cieľa a situácie podniku v okamihu, keď k nim došlo, také úzke väzby medzi sebou, že ich od seba nemožno oddeliť [14].
PROCEDURE
V prejednávanej veci však Súdny dvor zdôraznil, že k zvýšeniu poplatkov za ťažbu, ktoré nadobudlo účinnosť v roku 2008, došlo v kontexte zvýšenia svetových cien ropy, t. j. štát vykonával svoju normotvornú právomoc objektívne odôvodneným spôsobom v dôsledku vývoja na trhu.
In view of the annulment of the contested decision by the Court, the formal investigation procedure remains open.
Okrem toho neexistovali žiadne indície o tom, že dohoda z roku 2005 bola uzatvorená v očakávaní novely z roku 2008 [15].
Indeed, neither the General Court nor the Court of Justice had considered that the opening decision in the present case was vitiated by any error.
Preto Súdny dvor dospel k záveru, že medzi dohodou z roku 2005 a novelou banského zákona z roku 2008 neexistovala chronologická a/alebo funkčná väzba, ktorá by ich umožňovala vykladať ako prvky tvoriace jediné opatrenie pomoci.
The Commission has therefore to adopt a final decision remedying the defects identified by the EU Courts.
POSTUP
ASSESSMENT
Vzhľadom na zrušenie napadnutého rozhodnutia Súdom, formálne vyšetrovacie konanie ostáva otvorené.
Article 107(1) TFEU provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade among Member States, is incompatible with the internal market.
Ani Všeobecný súd, ani Súdny dvor neusúdil, že by rozhodnutie o začatí konania v prejednávanej veci bolo poznačené vadou.
Those conditions are cumulative.
Komisia preto musí prijať konečné rozhodnutie na odstránenie nedostatkov zistených Súdmi EÚ.
If one of them is not met, the measure at hand does not qualify as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
POSÚDENIE
In the circumstances of the present case, it is appropriate to confine the assessment to the condition of selectivity.
Podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru a ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi je nezlučiteľná s vnútorným trhom.
Selectivity
Tieto podmienky sú kumulatívne.
To be considered State aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
Ak jedna z nich nie je splnená, predmetné opatrenie sa nepovažuje za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
As described above in recitals 12 and 13, Section 26/A (5) of the Mining Act does not constitute a general scheme for an exemption or relief provided to certain undertakings.
V prípade prejednávanej veci je vhodné obmedziť posúdenie na podmienku selektívnosti.
On the contrary, it allows the Hungarian authorities to impose a higher extension fee for the extension of mining authorisations.
Selektívnosť
The same terms and conditions are applied to all operators in a comparable factual and legal situation.
Na to, aby bolo možné považovať opatrenie za štátnu pomoc, musí byť konkrétne alebo selektívne, teda zvýhodňovať iba určité podniky alebo výrobu určitého tovaru.
As described above in recitals 14 and 15, there is no evidence of unjustified favourable treatment of MOL by the Hungarian authorities in relation to any other operator that could have been potentially in a comparable situation.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 12 a 13, § 26/A ods. 5 banského zákona nepredstavuje všeobecnú schému pre oslobodenie alebo úľavu poskytovanú určitým podnikom.
The fact that the Hungarian authorities enjoy a certain level of discretion which is defined by law but not unlimited when fixing the extension fee cannot be sufficient to establish that the legal framework set out under Section 26/A (5) of the Mining Act is selective.
Naopak, umožňuje maďarským orgánom uložiť vyšší poplatok za predĺženie povolení na ťažbu.
With reference to the combined effects of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act, the Commission notes that in line with the case-law of the Court of Justice a single aid measure may consist of combined elements on condition that, having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of their intervention, they are so closely linked to each other that they are inseparable from one another [16].
Rovnaké podmienky sa vzťahujú na všetky subjekty v porovnateľnej skutkovej a právnej situácii.
However, in the present case, as described above in recital 18, there is no evidence that Hungary signed the 2005 agreement while having already at that time an intention to subsequently increase the mining fee to the detriment of other market operators already present on the market on the date when that agreement was signed or of new operators.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 14 a 15, neexistuje nijaký čiastkový dôkaz o neodôvodnenom zvýhodnenom zaobchádzaní so spoločnosťou MOL zo strany maďarských orgánov vo vzťahu k akémukoľvek inému subjektu, ktorý by bol potenciálne v porovnateľnej situácii.
The increase in the mining fees imposed on the basis of the 2008 amendment to the Mining Act occurred in a context of an increase in international prices.
Skutočnosť, že maďarské orgány disponujú určitou mierou voľnej úvahy vymedzenou zákonom, ktorá však nie je neobmedzená pri stanovovaní poplatku za predĺženie, nemôže postačovať na preukázanie toho, že právny rámec stanovený v § 26/A ods. 5 banského zákona je selektívny.
Therefore, as described above in recital 19, since there is no chronological and/or functional link between the 2005 agreement and 2008 amendment to the Mining Act, they cannot be interpreted as constituting a single aid measure.
Pokiaľ ide o kombinované účinky dohody z roku 2005 a novely banského zákona z roku 2008, Komisia konštatuje, že v súlade s judikatúrou Súdneho dvora kombinované prvky môžu tvoriť jediné opatrenie pomoci pod podmienkou, že vykazujú z hľadiska ich časovej postupnosti, ich cieľa a situácie podniku v okamihu, keď k nim došlo, také úzke väzby medzi sebou, že ich od seba nemožno oddeliť [16].
Conclusion on assessment
Ako už bolo uvedené v odôvodnení 18, v prejednávanej veci však neexistuje žiadny dôkaz, že Maďarsko podpísalo dohodu z roku 2005 s tým, že v tom čase už malo v úmysle následne zvýšiť poplatok za ťažbu na úkor iných trhových subjektov, ktorí ku dňu uzavretia dohody už boli prítomní na trhu, alebo na úkor nových subjektov.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the sequence of actions undertaken by Hungary, i.e. the 2005 extension agreement and the subsequent amendment to the Mining Act, was not selective towards MOL.
Ku zvýšeniu poplatkov za ťažbu uloženému na základe novely banského zákona z roku 2008 došlo v kontexte zvýšenia medzinárodných cien.
Considering that the sequence of actions composed of the 2005 agreement and the subsequent amendment to the Mining Act is not selective, it is not necessary to assess whether the other conditions for State aid under Article 107(1) TFEU exist.
Keďže, ako sa uvádza v odôvodení 19, medzi dohodou z roku 2005 a novelou banského zákona z roku 2008 neexistuje chronologická a/alebo funkčná väzba, nemožno ich vykladať ako prvky tvoriace jediné opatrenie pomoci.
CONCLUSION
Záver posúdenia
In the light of the above, the re-assessment of the alleged aid which was the object of the opening decision leads to the conclusion that the measure in favour of MOL under scrutiny, i.e. the combination of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU,
Na základe uvedeného Komisia zastáva názor, že postupnosť úkonov prijatých Maďarskom, t. j. dohoda o predĺžení z roku 2005 a následná novela banského zákona, nebola selektívna vo vzťahu ku spoločnosti MOL.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Berúc do úvahy, že postupnosť úkonov pozostávajúca z dohody z roku 2005 a následnej novely banského zákona nie je selektívna, nie je nevyhnutné posúdiť existenciu ostatných podmienok pre poskytnutie štátnej pomoci podľa článok 107 ods. 1 ZFEÚ.
Article 1
ZÁVER
The combination of the fixed mining fee defined in the extension agreement concluded between the Hungarian State and MOL Nyrt. on 22 December 2005 and the subsequent amendments to Act XLVIII of 1993 on Mining does not constitute State aid to MOL Nyrt. within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Na základe uvedeného opätovné posúdenie údajnej pomoci, ktorá bola predmetom rozhodnutia o začatí konania, vedie k záveru, že posudzované opatrenie v prospech spoločnosti MOL, t. j. kombinácia dohody z roku 2005 a novely banského zákona z roku 2008, nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Article 2
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
This Decision is addressed to Hungary.
Článok 1 Kombinácia pevného poplatku za ťažbu stanoveného v dohode o predĺžení ťažobného práva, ktorá bola uzatvorená medzi maďarským štátom a MOL Nyrt.
Done at Brussels, 26 October 2015.
22. decembra 2005, a následných novelizácií zákona XLVIII z roku 1993 o baníctve nepredstavuje štátnu pomoc poskytnutú spoločnosti MOL Nyrt. v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Member of the Commission
Toto rozhodnutie je určené Maďarsku.
OJ C 74, 28.3.2009, p. 63.
Bruseli 26. októbra 2015
Törvény a bányászatról (Act No XLVIII of 1993 on Mining).
Za Komisiu
Concessions concern so called ‘closed areas’ considered to be rich in minerals and highly valuable.
členka Komisie
Concessions are granted by the competent national authority to successful bidders following an open tender procedure.
Ú. v. EÚ C 74, 28.3.2009, s. 63.
Authorisations concern so called ‘open areas’ considered to be less rich in minerals and less valuable.
Törvény a bányászatról (zákon č. XLVIII z roku 1993 o baníctve).
Authorisations cannot be refused by the competent national authority if the applicant fulfils the conditions laid down by law.
Koncesie sa týkajú tzv. „uzavretých priestorov“, ktoré sa považujú za bohaté na nerasty a veľmi cenné.
This increase concerned the fields put into production between 1 January 1998 and 1 January 2008.
Koncesie udeľuje príslušný vnútroštátny orgán úspešným uchádzačom na základe otvoreného výberového konania.
OJ C 115, 9.5.2008, p. 92.
Povolenia sa týkajú tzv. „otvorených priestorov“, ktoré sa považujú za chudobnejšie na nerasty a menej cenné.
See footnote 1.
Ak žiadateľ spĺňa podmienky stanovené zákonom, príslušný vnútroštátny orgán nemôže zamietnuť vydanie povolenia.
As regards 2010, in respect of mining fee payments already made, the amount to be recovered was supposed to be calculated by Hungary, in the same way as for 2008 and 2009, until the measure was abolished.
Vec T-499/10 MOL/Komisia, EU:T:2013:592.
Case T-499/10 MOL v Commission, EU:T:2013:592.
Vec C-15/14 P, Komisia/Mol, EU:C:2015:362.
Case C-15/14 P Commission v MOL, EU:C:2015:362.
Rozsudok vo veci C-15/14 P; pozri poznámku pod čiarou 11; body 64, 65 a 69.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 64, 65 and 69.
Rozsudok vo veci C-15/14 P; pozri poznámku pod čiarou 11; body 66 a 69.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 66 and 69.
Rozsudok vo veci C-15/14 P; pozri poznámku pod čiarou 11; bod 92.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraph 92.
Rozsudok vo veci C-15/14 P; pozri poznámku pod čiarou 11; body 96 a 98.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 96 and 98.
Spojené veci C-399/10 P a C-401/10 P, Bouygues a Bouygues Télécom/Komisia a i., EU:C:2013:175, body 103 a 104.
Joined Cases C-399/10 P and C-401/10 P Bouygues and Bouygues Télécom v Commission and others, EU:C:2013:175, paragraphs 103 and 104.
Suma, ktorá sa mala vrátiť, predstavovala 28444,7 milióna HUF za rok 2008 a 1942,1 milióna HUF za rok 2009.
The amount to be recovered was HUF 28444,7 million for 2008 and HUF 1942,1 million for 2009.
Pokiaľ ide o rok 2010 a so zreteľom na poplatky za ťažbu, ktoré už boli zaplatené, Maďarsko malo sumu, ktorá sa mala vrátiť, vypočítať rovnakým spôsobom ako za roky 2008 a 2009, a to až do zrušenia opatrenia.
Council Decision (EU) 2016/1000
Rozhodnutie Rady (EÚ) 2016/1000
abrogating Decision 2009/416/EC on the existence of an excessive deficit in Ireland
ktorým sa zrušuje rozhodnutie 2009/416/ES o existencii nadmerného deficitu v Írsku
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 126(12) thereof,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 126 ods. 12,
Having regard to the recommendation from the European Commission,
so zreteľom na odporúčanie Európskej komisie,
On 27 April 2009, by Council Decision 2009/416/EC [1] on the basis of a recommendation from the Commission, the Council decided, in accordance with Article 104(6) of the Treaty establishing the European Community (TEC), that an excessive deficit existed in Ireland.
Rada na základe odporúčania Komisie 27. apríla 2009 formou rozhodnutia Rady 2009/416/ES [1] v súlade s článkom 104 ods. 6 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva (ZES) rozhodla, že v Írsku existuje nadmerný deficit.
On 27 April 2009, in accordance with Article 104(7) TEC and Article 3(4) of Council Regulation (EC) No 1467/97 [2], the Council, on the basis of a recommendation from the Commission, addressed a recommendation to Ireland to correct the excessive deficit by 2013.
Rada 7. decembra 2010 dospela k záveru, že v Írsku došlo k neočakávaným nepriaznivým hospodárskym udalostiam so zásadnými nepriaznivými následkami pre verejné financie, najmä pokiaľ ide o významné podporné opatrenia pre bankový sektor, ktoré sa museli prijať.
That Council recommendation was made public.
Rada preto na základe odporúčania Komisie prijala nové odporúčanie určené Írsku podľa článku 126 ods. 7 ZFEÚ, v ktorom stanovila rok 2015 ako termín pre úpravu nadmerného deficitu [4].
On 2 December 2009, the Council concluded that the Irish authorities had taken effective action in compliance with the Council Recommendation of 27 April 2009 but that unexpected adverse economic events with major unfavourable consequences for public finances could be considered to have occurred in Ireland after the adoption of that Recommendation.
Zároveň Rada po tom, ako írske orgány požiadali o finančnú pomoc Úniu, členské štáty, ktorých menou je euro, a Medzinárodný menový fond (MMF), prijala vykonávacie rozhodnutie 2011/77/EÚ [5] o poskytnutí finančnej pomoci Írsku rozhodnutie o poskytnutí finančnej pomoci a o osobitných opatreniach na obnovenie finančnej stability a udržateľného rastu.
Therefore, the Council, on the basis of a recommendation from the Commission, considered that the conditions provided for in Article 3(5) of Regulation (EC) No 1467/97 had been fulfilled and adopted a new recommendation addressed to Ireland under Article 126(7) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) with a view to bringing the excessive deficit situation to an end by 2014 [3].
Memorandum o porozumení týkajúce sa podmienenosti osobitnej hospodárskej politiky medzi Komisiou a írskymi orgánmi bolo podpísané 16. decembra 2010.
On 7 December 2010, the Council concluded that unexpected adverse economic events with major unfavourable consequences for public finances, in particular with reference to the substantial banking sector support measures that had to be implemented, had occurred in Ireland.
Komisia 24. augusta 2011 dospela k záveru, že Írsko prijalo účinné opatrenia smerom k náprave nadmerného deficitu do roku 2015, ako to 7. decembra 2010 odporúčala Rada.
Therefore, the Council, following a recommendation from the Commission, adopted a new recommendation addressed to Ireland under Article 126(7) TFEU, setting a 2015 deadline for the correction of the excessive deficit [4].
V súlade s článkom 10 ods. 2 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 472/2013 [6] bolo Írsko oslobodené od požiadavky osobitného podávania správ v rámci postupu pri nadmernom deficite a podávalo správy v rámci svojho programu finančnej pomoci.
At the same time, following the request by the Irish authorities for financial assistance from the Union, the Member States whose currency is the euro and the International Monetary Fund (IMF), the Council adopted Implementing Decision 2011/77/EU [5] on granting financial assistance to Ireland and on specific measures to restore financial stability and sustainable growth.
V decembri 2013 Írsko úspešne dokončilo program finančnej pomoci EÚ/MMF, pričom splnilo veľkú väčšinu politických podmienok programu a obnovilo dôveru investorov voči štátu a bankovému sektoru.
The Memorandum of Understanding on Specific Economic Policy Conditionality between the Commission and the Irish authorities was signed on 16 December 2010.
V súlade s článkom 4 Protokolu (č. 12) o postupe pri nadmernom deficite, ktorý tvorí prílohu k Zmluve o Európskej únii a ZFEÚ, Komisia poskytuje údaje na účely uplatňovania uvedeného protokolu.
On 24 August 2011, the Commission concluded that Ireland had taken effective action towards correcting the excessive deficit by 2015 as recommended by the Council on 7 December 2010.
Ako súčasť uplatňovania tohto protokolu majú členské štáty oznamovať údaje o deficite verejných financií a verejnom dlhu, ako aj o iných súvisiacich ukazovateľoch dvakrát ročne, a to pred 1. aprílom a pred 1. októbrom, v súlade s článkom 3 nariadenia Rady (ES) č. 479/2009 [7].
In accordance with Article 10(2)(a) of Regulation (EU) No 472/2013 of the European Parliament and of the Council [6], Ireland was exempted from a separate reporting requirement under the excessive deficit procedure and reported in the framework of its financial assistance programme.
Rada má prijať rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o existencii nadmerného deficitu na základe oznámených údajov.
In December 2013, Ireland successfully completed the EU-IMF financial assistance programme, with the vast majority of policy conditions under the programme having been met and investor confidence in the sovereign and the banking sector restored.
Rozhodnutie o existencii nadmerného deficitu sa okrem toho zruší len vtedy, ak Komisia vo svojich prognózach uvádza, že deficit v prognózovanom období neprekročí referenčnú hodnotu 3 % HDP stanovenú v zmluve [8].