natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The alternative international export price comparisons provided by the exporting producer were not appropriate.
Ako už bolo vysvetlené v odôvodnení 42, porovnateľné domáce ceny s podobnými dodacími podmienkami boli považované za primeraný základ pre porovnanie.
As explained in recital 42, comparable domestic prices with similar delivery terms were considered an appropriate basis for comparison.
Takisto treba poznamenať, že spoločnosť Bioking neuviedla žiadne dôvody na podloženie svojho tvrdenia, že používanie domácich cien na porovnanie per se by nebolo vhodné.
It is also noted that Bioking did not put forward any reasons to justify its claim that the use of domestic prices for the comparison per se would not be appropriate.
Ako bolo vysvetlené v odôvodnení 42, pri prešetrovaní sa dospelo k záveru, že z dôvodu nákladov na prepravu bol geograficky najbližší trh pravdepodobne najvhodnejším základom pre porovnávanie.
Also, as explained in recital 42, the investigation concluded that due to the transportation costs, the geographically closest market was likely to be the most reasonable basis for comparison.
Tvrdenia, že Taiwan nepredstavuje vhodný základ pre porovnávanie, alebo že by bol vhodnejší iný základ pre porovnávanie, či už údajov o vývoznej cene, ktoré predložila spoločnosť Bioking, alebo údajov z colných štatistík USA, sa preto zamietli.
Therefore, the claims that Taiwan did not constitute an appropriate basis of comparison, or that another basis for comparison, either export price data submitted by Bioking or from the US customs statistics, would be more appropriate, were rejected.
Vyvážajúci výrobca ďalej tvrdil, že akýkoľvek potenciálny vplyv na (čistú) vývoznú cenu a následne na čínsku domácu cenu anhydridu kyseliny maleínovej v dôsledku režimu DPH uvedeného v odôvodnení 44 bol zveličený a že by bol iba minimálny.
The exporting producer further claimed that any potential impact on the (net) export price and consequently on the Chinese domestic price of maleic anhydride as a consequence of the VAT regime referred to in recital 44 was overstated and it would only be minimal.
Toto tvrdenie však nie je podložené žiadnym skutkovým dôkazom.
The claim was however not substantiated by factual evidence.
V každom prípade, na základe informácií, ktoré boli k dispozícii počas prešetrovania a ktoré vyplývajú aj z cenových rozdielov vysvetlených v odôvodneniach 41 až 44, by bol tento rozdiel výrazný a vyšší, ako tvrdil vyvážajúci výrobca.
In any event, on the basis of the information available during the investigation and as also shown by the price differences explained in recitals 41 to 44, the difference would be significant and higher than claimed by the exporting producer.
Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
Therefore, this claim was rejected.
Vyvážajúci výrobca ďalej tvrdil, že možné narušenia zasahovaním štátu do cien benzénu nie sú relevantné, pretože bután sa stáva hlavným určujúcim prvkom trhovej ceny a postupne na trhu nahradí anhydrid kyseliny maleínovej vyrobenej z benzénu.
The exporting producer further claimed that potential distortions through State interference in the benzene prices would be irrelevant since butane was becoming the leading market price setter and would replace progressively the benzene derived maleic anhydride on the market.
Ako je vysvetlené v odôvodnení 45, vývozné ceny anhydridu kyseliny maleínovej z ČĽR sú na rovnakej úrovni bez ohľadu na to, či je vyrobená z benzénu alebo butánu.
As explained above in recital 45 export prices of maleic anhydride from the PRC are at the same level regardless of whether it is made from benzene or butane.
To znamená, že trh s benzénom v ČĽR má nepriamy vplyv na trh s anhydridom kyseliny maleínovej vyrobeného z butánu, ako je ten, ktorý používa spoločnosť Bioking, a ďalej prispieva k celkovému narušeniu trhu s anhydridom kyseliny maleínovej.
This indicates that the benzene market in the PRC has an indirect impact on maleic anhydride produced from butane, as the one used by Bioking, and further contributes to the overall maleic anhydride market distortion.
V každom prípade zistenie, že náklady hlavných vstupov spoločnosti Bioking podstatne nezohľadňujú trhové hodnoty, bolo zistené na základe údajov, ktoré poskytol vyvážajúci výrobca.
In any event, the finding that the Bioking' costs for major inputs do substantially not reflect market values was established on the basis of the data provided by the exporting producer.
Nakoniec, vyvážajúci výrobca nepodložil svoje tvrdenie dôkazmi o údajných systémových podstatných rozdieloch v tomto smere.
Last, the exporting producer did not support its claim with evidence on the alleged systematic material differences in this respect.
Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
This claim was therefore rejected.
Vyrábajúci výrobca takisto tvrdil, že chránené postavenie podnikov vo vlastníctve štátu, ktoré vyrábajú anhydrid kyseliny maleínovej, ktoré sa potvrdilo vyšetrovaním THZ Komisiou a vysvetlilo v udelení THZ vyvážajúcemu výrobcovi, nie je relevantné, pretože vyvážajúci výrobca kupoval anhydrid kyseliny maleínovej väčšinou od súkromných dodávateľov.
The exporting producer also claimed that the protected status of State owned enterprises producing maleic anhydride as confirmed by the Commission's MET investigation and explained in the MET disclosure to the exporting producer would have had no relevance since the exporting producer was buying maleic anhydride mostly from privately owned suppliers.
Pokiaľ ide o toto tvrdenie, uvažovalo sa, že aj keby dodávatelia boli najmä v súkromnom vlastníctve, aj tak by mohli byť vystavení cenovému tlaku vyvíjanému veľkým prebytkom kapacity a chráneným postavením podnikov vo vlastníctve štátu, ktoré vyrábajú anhydrid kyseliny maleínovej.
Regarding this claim, it was considered that even if the suppliers were mainly privately owned they could still be subject to the price pressure exerted by the large overcapacity and the protected status of State owned enterprises producing maleic anhydride.
Okrem toho, spoločnosť Bioking nepreukázala opak.
Moreover, Bioking did not demonstrate the opposite.
V každom prípade, porovnaním nákupných cien spoločnosti Bioking s medzinárodnými cenami sa preukázalo, že ceny spoločnosti Bioking boli naozaj narušené a že to zodpovedá celkovému narušeniu na čínskom trhu.
In any event, the comparison of Bioking's purchase prices with international prices demonstrated that Bioking's prices were indeed distorted and that this corresponded to the overall distortion on the Chinese market.
Vyvážajúci výrobca tvrdil, že stanovenie nedodržania kritéria 1 z dôvodu čínskeho režimu vrátenia DPH nie je v rozpore s pravidlami GATT/WTO, pretože podľa týchto pravidiel sú povolené rôzne systémy vracania DPH, ktoré neboli považované za narúšajúce trhové ceny.
The exporting producer claimed that the determination of non-compliance with criterion 1 due to the Chinese VAT refund regime would be inconsistent with the GATT/WTO rules as different VAT refund systems were allowed under these rules and were not considered to distort market prices.
Údajne to potvrdzuje skutočnosť, že ČĽR neprijala žiadny osobitný záväzok týkajúci sa systému vrátenia DPH v rámci svojho protokolu o pristúpení k WTO.
This would be confirmed by the fact that the PRC did not undertake any special commitment on the VAT refund system under its WTO Accession Protocol.
Nakoniec, vyvážajúci výrobca tvrdil, že THZ nebolo zamietnuté v dôsledku čínskeho systému vracania DPH v žiadnych skorších prešetrovaniach, a preto nemôže predstavovať príčinu zamietnutia THZ ani v tomto prešetrovaní.
Finally, the exporting producer claimed that MET was not rejected as a result of the Chinese VAT refund system in any earlier investigations and therefore it could not constitute a reason for rejecting MET in this investigation either.
Bez ohľadu na skutočnosť, že podľa pravidiel GATT/WTO sú povolené rôzne systémy vrátenia DPH, v tomto prípade sa zistilo, že čínsky režim DPH naozaj tlačil čínske (čisté) vývozné ceny nadol a odrádzal od vývozu anhydridu kyseliny maleínovej z ČĽR.
Regardless of the fact that different VAT refund systems are allowed under GATT/WTO rules, in this case it was found that the Chinese VAT regime indeed suppressed Chinese (net) export prices and discouraged exports of maleic anhydride from the PRC.
V dôsledku toho, a ako je opísané v odôvodnení 43, bolo zistené, že aj čínske domáce ceny boli tlačené nadol, čím sa vytvorilo narušenie trhu.
As a consequence, and as described in the recital 43 above, it was established that also Chinese domestic prices were suppressed which created a distortion in the market.
Tieto tvrdenia sa preto zamietli.
Therefore, these claims were rejected.
Pokiaľ ide o tvrdenie, že THZ nebolo zamietnuté v dôsledku čínskeho systému vrátenia DPH v žiadnych skorších prešetrovaniach, pripomína sa, že v skoršom prešetrovaní [15] bola neexistencia vrátenia DPH argumentom odôvodňujúcim záporné posúdenie THZ.
As regards the claim that MET has not been rejected as a result of the Chinese VAT refund system in any earlier investigations, it is recalled that in an earlier investigation [15] the absence of VAT refund was an argument supporting a negative MET assessment.
Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
Therefore this claim was rejected.
V tomto prešetrovaní sa zistilo, že ceny anhydridu kyseliny maleínovej, ktoré platila spoločnosť Bioking, ako aj celkové ceny v ČĽR nezohľadňovali trhové hodnoty, pretože boli systematicky nižšie ako medzinárodné ceny.
The current investigation established that the prices of the maleic anhydride paid by Bioking as well as overall prices in the PRC did not reflect market values as they were systematically lower than international prices.
Na objasnenie narušenia bol analyzovaný čínsky systém vrátenia DPH.
The Chinese VAT refund system was analysed as an explanation of the distortion.
V každom prešetrovaní sa rozhodnutie o THZ prijíma nezávisle, na základe osobitných okolností relevantných pre príslušné prešetrovanie.
For each investigation the MET decision is made independently, on the basis of the specific circumstances relevant to the investigation in question.
V tomto prešetrovaní sa zistilo, že nebolo splnené kritérium 1 článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia na základe osobitných už opísaných okolností.
The present investigation established that criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation was not fulfilled on the basis of the particular circumstances as discussed above.
Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.
Therefore, this argument was rejected.
Po zverejnení navrhovatelia zopakovali, že je otázne, či investície vyvážajúceho výrobcu počas obdobia prešetrovania vrátane práv na užívanie pozemkov mohli byť financované výhradne z nerozdeleného zisku spoločnosti, najmä keď spoločnosť v hospodárskom roku 2013 aj vyplácala dividendy.
Following disclosure, the complainants reiterated that it was questionable that the investments of the exporting producer during the investigation period, including land use rights, could have been financed solely by the retained earnings of the company especially since the company had also paid dividends in the financial year 2013.
Navrhovatelia ďalej tvrdili, že nerozdelené zisky mohli byť nadobudnuté v dôsledku predchádzajúcich preferenčných sadzieb dane prostredníctvom čínskeho programu na podporu odvetví špičkových technológií.
The complainants further claimed that the retained earnings may have been acquired as a result of prior preferential tax rates via the Chinese Hi-tech industries promotion programme.
Tieto tvrdenia sa týkali druhého kritéria článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, neboli však doložené dôkazmi.
These claims concerning the second criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation were however not substantiated with any evidence.
Boli preto zamietnuté.
Therefore, they were rejected.
Navrhovatelia takisto tvrdili, že vyvážajúci výrobca nedodržal medzinárodné účtovné štandardy, ako sú stanovené v druhej zarážke článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, pretože nezaznamenával zhodnotenie a/alebo odpisy vo výmennej transakcii za iný majetok, v ktorej sa predtým nadobudnuté právo na užívanie pozemkov vymenilo za vhodnejšie.
The complainants also claimed that, the exporting producer did not comply with the international accounting standards as stipulated in the second indent of Article 2(7)(c) of the basic Regulation because it did not record appreciation and/or impairment in an asset exchange transaction where a previously acquired land use right was exchanged against a more suitable one.
Ocenenie aktíva nadobudnutého výmennou transakciou za iný majetok v nominálnej hodnote poskytnutého majetku (namiesto reálnej hodnoty) je účtovný postup, ktorý je takisto uznaný medzinárodnými účtovnými štandardmi.
However, evaluation of an asset acquired in an asset exchange transaction at the carrying amount of the asset given up (instead of fair value) is an accounting treatment that is also recognised by the international accounting standards.
Navrhovatelia ďalej tvrdili, že druhá zarážka článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia nie je splnená, pretože účty vyvážajúceho výrobcu boli vypracované a podliehali auditu podľa čínskych účtovných štandardov, ktoré sú odlišné od medzinárodných účtovných štandardov požadovaných článkom 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
The complainants further claimed that the second indent of Article 2(7)(c) of the basic Regulation would not be fulfilled since the accounts of the exporting producer were prepared and audited under the Chinese accounting standards which would be different from the international accounting standards as required by Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Z prešetrovania však vyplynulo, že bez ohľadu na povinné odvolávanie sa len na čínske účtovné štandardy boli účtovné štandardy, ktoré uplatňoval vyvážajúci výrobca, v súlade s medzinárodnými štandardmi.
The investigation however showed that, notwithstanding the statutory reference made only to the Chinese accounting standards, the accounting standards applied by the exporting producer were in line with the international standards.
Nakoniec navrhovatelia tvrdili, že Komisia nemala oceniť cenu uhradenú za práva užívania pozemkov na základe referenčných cien v ČĽR, ale na základe cien pozemkov v tretích krajinách, ako je Taiwan, Indonézia a India.
Finally, the complainants claimed that the Commission should not have evaluated the price paid for the land use rights against reference prices in the PRC but against land prices in third countries such as Taiwan, Indonesia and India.
Navrhovatelia ďalej uviedli, že ceny uhradené za užívanie pôdy mohli byť nižšie ako ceny v trhovom hospodárstve.
The complainants further claimed that the prices paid for land use rights may have been below the market economy prices.
Tvrdenie, že práva užívať pozemky boli nižšie ako trhové ceny, však nebolo doložené, ani nebolo v súlade so zisteniami prešetrovania, v ktorom sa, naopak, zistilo, že ceny zohľadňovali primerané trhové ceny prevládajúce v ČĽR a boli takisto v súlade s nezávislou hodnotiacou správou.
However, the claim that the land use rights were below the market prices was not substantiated nor was it consistent with the findings of the investigation which, on the contrary, found that the prices reflected reasonable market prices prevailing in the PRC and were also in line with an independent evaluation report.
Nakoniec, pokiaľ ide o návrh navrhovateľov, aby boli práva na užívanie pozemkov ocenené na základe cien tretích krajín, pripomína sa, že posúdenie v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia môže, ale nemusí, byť založené na cenách tretích krajín.
Finally, as regards the complainants' suggestion that the land use rights should have been evaluated against third country prices, it is recalled that an assessment in accordance with the Article 2(7)(c) of the basic Regulation may, but does not have to, be based on third country prices.
V každom prípade, navrhovatelia nepredložili žiadny dôvod na spochybnenie vhodnosti použitia nezávislej hodnotiacej správy.
In any event, the complainants did not put forward any reason to question the appropriateness of the use of independent evaluation report.
So zreteľom na uvedené úvahy a úvahy obsiahnuté v osobitnom zverejnení už poskytnutom vyvážajúcemu výrobcovi nemôže byť vyvážajúcemu výrobcovi v tomto prešetrovaní udelené THZ.
In view of the above considerations and those in the specific disclosure already provided to the exporting producer, the exporting producer could not be granted MET in this investigation.
Analogická krajina
Analogue country
V súlade s článkom 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia má byť normálna hodnota pre vyvážajúcich výrobcov, ktorým nebolo priznané trhovohospodárske zaobchádzanie, stanovená na základe ceny alebo vytvorenej hodnoty získanej v tretej krajine s trhovým hospodárstvom.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation normal value should be determined on the basis of the price or constructed value in a market economy third country for the exporting producers not granted MET.
Na tento účel bolo potrebné vybrať tretiu krajinu s trhovým hospodárstvom („analogická krajina“).
For this purpose, a market economy third country had to be selected (‘the analogue country’).
V oznámení o začatí konania Komisia informovala zainteresované strany, že ako vhodnú analogickú krajinu plánuje použiť Argentínu, a vyzvala zainteresované strany, aby predložili svoje pripomienky.
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it envisaged Argentina as an appropriate analogue country and invited interested parties to comment.
Komisia sa obrátila na orgány piatich potenciálnych analogických krajín (Argentína, Austrália, Brazília, Čile a India).
The Commission contacted the authorities of five potential analogue countries (Argentina, Australia, Brazil, Chile and India).
Kontakty s potenciálnymi výrobcami v USA však potvrdili, že v USA sa kyselina vínna nevyrába.
The contacts with potential producers in the USA however confirmed that there was no production of tartaric acid in the USA.
Na základe doručených informácií Komisia požiadala 26 potenciálnych výrobcov podobného výrobku v Argentíne, Austrálii, Brazílii, Čile a Indii o poskytnutie informácií.
On the basis of the information received, the Commission requested information from 26 potential producers of the like product in Argentina, Australia, Brazil, Chile and India to provide information.
Len jeden výrobca v Austrálii odpovedal a poskytol Komisii požadované informácie.
Only one producer in Australia replied and provided the Commission with the requested information.
V prešetrovaní sa zistilo, že domáca výroba v Austrálii súperí s dovozmi kyseliny vínnej aspoň z ČĽR.
The investigation established that domestic production in Australia is in competition with imports of tartaric acid at least from the PRC.
Na dovoz kyseliny vínnej sa nevzťahovali žiadne clá.
There were no duties in force for imports of tartaric acid.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 36 a 37, zistilo sa, že kyselina vínna vyrábaná jediným spolupracujúcim výrobcom v Austrálii je podobná výrobku vyrábanému a vyvážanému ČĽR napriek rozdielnemu výrobnému procesu.
As mentioned in recitals 36 and 37 the tartaric acid produced by the sole cooperating producer in Australia was found to be alike with the product produced and exported by the PRC albeit the difference in production process.
Na základe dostupných informácií bol preto domáci austrálsky trh považovaný za vhodný na účel stanovenia normálnej hodnoty.
On basis of the information available, the domestic Australian market was therefore deemed appropriate for the purpose of establishing normal value.
Vyvážajúci výrobca uviedol, že vývozné ceny kyseliny maleínovej v Argentíne, Austrálii a USA sú oveľa nižšie ako vývozné ceny spoločnosti Bioking, a preto použitie uvedených cien potvrdí neexistenciu dumpingu.
The exporting producer claimed that the Argentinian, Australian and US export prices of tartaric acid are much lower than Bioking's export prices and therefore using those prices would confirm the absence of dumping.
Tvrdenie je irelevantné, pretože analogická krajina sa nevyberá podľa úrovne jej vývozných cien.
The claim is irrelevant because an analogue country is not selected depending on the level of its export prices.
Okrem toho, len jeden výrobca z potenciálnej analogickej krajiny nadviazal potrebnú spoluprácu.
Moreover, only one producer from one potential analogue country provided the necessary cooperation.
Vyvážajúci výrobca okrem toho uviedol tvrdenia o rozsahu výrobku.
The exporting producer made furthermore claims concerning the product scope.
Sú predmetom odôvodnení 34 až 38.
These are addressed in the recitals 34 to 38 above.
So zreteľom na skutočnosť, že len jeden výrobca v jednej potenciálnej analogickej krajine spolupracoval, a vzhľadom na to, že Austrália sa považuje za vhodný analogický trh, Komisia vybrala Austráliu za analogickú krajinu podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia.
In view of the fact that only one producer in one potential analogue country cooperated and given that Australia is considered as an appropriate analogue market, the Commission selected Australia as an analogue country under Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Normálna hodnota
Normal value
V najnovšom predbežnom preskúmaní platných opatrení vzťahujúcich sa na ČĽR okrem spoločnosti Bioking [16] bola za analogickú krajinu vybraná Argentína.
In the latest interim review of the measures in force applicable to the PRC except for Bioking [16] Argentina was selected as an analogue country.
Normálna hodnota bola založená na vytvorenej hodnote zohľadňujúcej objektívne rozdiely výrobnej metódy medzi Argentínou a ČĽR, o ktorej sa zistilo, že má významný vplyv na ceny a náklady.
The normal value was based on a constructed value reflecting the objective differences in the production method between Argentina and the PRC which was found to have a significant impact on prices and costs.
V tomto prípade takisto existuje rozdiel vo výrobnej metóde medzi Austráliou a ČĽR.
In the case at hand, the difference in the production method between Australia and the PRC is also present.
Prešetrovaním sa nezistili žiadne okolnosti, ktoré by opodstatňovali iný prístup, než sa prijal v predbežnom preskúmaní.
The investigation revealed no circumstances that would justify a different approach than the one followed in the interim review.
Ani zainteresované strany nepredložili pripomienku v tomto smere.
Interested parties did not put forward any comment in this respect either.
Z toho dôvodu sa usúdilo, že normálna cena má byť založená na vytvorenej normálnej hodnote v Austrálii so zohľadnením cenových rozdielov vo výrobnej metóde medzi Austráliou a ČĽR.
Therefore, it is considered that normal value should be based on a constructed normal value in Australia reflecting the objective differences in the production method between Australia and the PRC.
Na tento účel použila Komisia cenu anhydridu kyseliny maleínovej, ktorá sa zistila na Taiwane, na účely určenia THZ (pozri odôvodnenie 42) ako východiskový bod svojho výpočtu výrobných nákladov.
To that end, the Commission used the price of the maleic anhydride as found in Taiwan for the purposes of the MET determination (see recital 42) as the starting point for its calculation of the costs of manufacturing.
Primeraná výška predajných, všeobecných a administratívnych nákladov („PVA“) a zisku bola určená na základe údajov výrobcu v analogickej krajine.
A reasonable amount for selling, general and administrative costs (‘SG&A’) and for profit was determined on the basis of the actual data of the analogue country producer.
Jediný spolupracujúci austrálsky výrobca vyrobil a predal len jeden druh výrobku, ktorý bol totožný s druhmi výrobku, ktoré vyvážajúci výrobca predával na vývoz do Únie.
The sole cooperating Australian producer produced and sold only one product type that was identical to one of the product types sold for export to the Union by the exporting producer.
Komisia použila vytvorenú normálnu hodnotu druhu kyseliny vínnej vyrobenej a predávanej v Austrálii ako zodpovedajúci všetkým druhom kyseliny vínnej, ktorú predávala a vyvážala spoločnosť Bioking do Únie počas obdobia prešetrovania.