natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Assets
Z tohto dokumentu vyplýva, že skupina Fiat stanovuje ceny za úvery v rámci skupiny, ktoré poskytujú spoločnosti financovania skupiny, tak, aby tieto spoločnosti dosiahli vopred určenú návratnosť.
Average Outstanding
Funkcie, ktoré podľa opisu vykonáva spoločnosť Fiat, a znášané riziko sú totožné s opisom uvedeným v správe o transferovom oceňovaní, ktorá je zhrnutá v odôvodneniach 38 až 51 okrem niektorých informácií.
Interest Received
[…] Dokument o politike transferového oceňovania sa týka úverového rizika a rizika zlyhania protistrany, ktoré podľa opisu v žiadosti o stanovisko neexistuje, pokiaľ ide o aktíva skupiny, pričom v dokumente sa toto riziko označuje za „obmedzené“.
Interest divided by average outstanding
V dokumente o politike transferového oceňovania je vysvetlené, že pri odhadovaní oceňovania transakcií v rámci skupiny sa postupuje takto.
Fiat group counterparty 1
[…] odhaduje výšku úverov v rámci skupiny, ktoré sa majú financovať.
Fiat group counterparty 2
[…] odhaduje maržu, ktorá sa má uplatniť na úvery v rámci skupiny na tomto základe, pričom sumu cieľovej návratnosti zvýšenú o prevádzkové náklady vydelí celkovou výškou úverov, ktoré sa majú financovať.
Fiat group counterparty 3
Napokon pripočíta túto maržu k nákladom na financovanie, ktoré vznikajú spoločnostiam financovania, s cieľom vypracovať odhad oceňovania úverov v rámci skupiny.
Fiat group counterparty 4
Dokument obsahuje odhady beta koeficientov v Európskej únii na rok 2012, ako aj bezrizikovú sadzbu a rizikové prémie pre Taliansko a Luxembursko prezentované oddelene a na tomto základe odhaduje túto očakávanú návratnosť:
Fiat group counterparty 5
Tabuľka 11
Fiat group counterparty 6
Informácie uvedené vo vnútropodnikovom dokumente o politike transferového oceňovania
Interest Paid
Variabilná a očakávaná kapitálová návratnosť [57]
Fiat group counterparty 7
Taliansko
Fiat group counterparty 8
Luxembursko
Fiat group counterparty 9
Bezriziková sadzba
Fiat group counterparty 10
Sadzba dane
Fiat group counterparty 12
Kapitálová návratnosť – 75. percentil
Fiat also provided information on issuance of debt by FFT since 2009 under the EMTN [56], which is the main source of funding of FFT, as well as issuance prospectus.
Kapitálová návratnosť – medián
FFT proceeded to 14 issues over that period with maturities up to 7 years.
Kapitálová návratnosť – 25. percentil
FFT issued both euro denominated notes with coupons ranging from 5,75 % to 7,75 % (except for one issuance at 9 %) and Swiss franc denominated notes with coupons ranging from 4 % to 5 %.
V dokumente sa okrem iného rozlišuje medzi úvermi na vopred určené obdobie, ktoré boli zavedené v minulosti a v súvislosti s ktorými nie je možné meniť podmienky oceňovania, a medzi úvermi v rámci skupiny, ktoré môžno revidovať s uplatnením variabilnej sadzby.
The information submitted by Fiat shows the maturity of the intra-group financing transactions.
List Luxemburska z 10. júla 2015
At the end of 2013, EUR 12613000 out of the total of EUR 12858000 of receivables (presenting the cash and loans to group companies in Table 9) had a contractual maturity shorter than one year.
Luxembursko vo svojom liste z 10. júla 2015 tvrdí, že Komisia by porušila zásadu právnej istoty, keby v rozhodnutí o ukončení konania vo veci formálneho zisťovania nariadila vymáhanie údajnej pomoci od príjemcu.
The information provided on individual intra-group transactions shows that many transactions are overnight.
Odvoláva sa na predchádzajúce rozhodnutia Komisie o schémach fiškálnej pomoci týkajúcich sa tejto otázky, v rámci ktorých Komisia uznala, že táto zásada by mohla zamedziť vymáhaniu pomoci [58], a schválila prechodné obdobie na základe existencie oprávneného očakávania [59].
However, FFT also concludes transactions with different maturities […].
Luxembursko ďalej tvrdí, že vzhľadom na situáciu, keď sa pri určovaní transferového oceňovania presná nezávislá trhová cena nemôže ani nesmie určiť podľa zásad OECD, nie je možné nariadiť vymáhanie presnej výšky pomoci.
FFT provides loans to the group in different forms […].
Luxembursko okrem toho uvádza, že s prihliadnutím na novosť opatrenia a v súlade s predchádzajúcimi rozhodnutiami by Komisia nemala nariadiť vrátenie pomoci, a to v súlade so zásadou oprávneného očakávania [60].
Almost all deposits had a maturity of […] at the end of 2013.
DÔVODY NA ZAČATIE KONANIA
The notes issues had different maturities, […].
Komisia sa rozhodla začať konanie vo veci formálneho zisťovania, pretože sa predbežne domnievala, že sporným záväzným stanoviskom sa spoločnosti FFT udelila štátna pomoc podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ nezlučiteľná s vnútorným trhom.
Fiat also provided the Group Liquidity Policy document referred to in the transfer pricing report underlying the ruling request.
Komisia predovšetkým vyjadrila pochybnosti o zlučiteľnosti sporného záväzného stanoviska s princípom nezávislého vzťahu.
The document sets out internal rules for investments of cash by the group.
Jej pochybnosti sa týkali prvkov spresnených v ďalej uvedených odôvodneniach 131 až 137.
Information on the Fiat group's transfer pricing policy
Po prvé, v stanovisku sa zrejme schválil pevne stanovený základ dane vo výške 2,542 milióna EUR (+/–10 %) za činnosti spoločnosti FFT v Luxembursku, ktorý by mohol zaznamenať len malé výkyvy a zostáva stabilný aj napríklad v prípade, ak by činnosti spoločnosti FFT, na ktorých sa zakladá stanovenie základu dane, zaznamenali výrazný nárast.
In its letter of 20 February 2015, the Commission requested Fiat to explain which mechanism was used to achieve a net result equal to a stable proportion of equity over 2009, 2010 and 2011 (as is apparent from Table 4 in recital 51 of the Opening Decision), despite important variation in assets, liabilities and financial charges and revenues.
Po druhé, Komisia vyjadrila pochybnosti o vhodnosti metódy zvolenej daňovým poradcom spoločnosti FFT pri odhadovaní jej odmeny za vykonávané funkcie.
Fiat provided a document titled ‘Transfer Pricing Policy’ in response to that request to explain the pricing of intra-group loans and deposits.
Daňový poradca vo svojej analýze transferového oceňovania použil na výpočet tejto odmeny nepriamu metódu – metódu čistého obchodného rozpätia, no Komisia sa domnieva, že v prípadoch, keď sa na trhu vyskytujú porovnateľné transakcie, je vhodné uprednostniť použitie priamych metód, a najmä metódu nezávislej trhovej ceny.
The Transfer Pricing Policy document clarifies that Fiat sets the prices of intra-group loans provided by the group treasury companies in such a way so as to achieve a pre-determined return for the treasury companies.
Komisia v tejto súvislosti zaznamenala, že Chrysler, americká spoločnosť skupiny Fiat, priamo využíva kapitálové trhy na financovanie svojich operácií a že niektoré z týchto transakcií sú porovnateľné s transakciami, ktoré vykonáva spoločnosť FFT.
The functions described as performed by FFT and the risk assumed are identical to the description in the transfer pricing report, as reproduced in recitals 38 to 51, with the exception of some information.
Po tretie, pokiaľ ide o použitie modelu CAPM na odhadnutie kapitálovej návratnosti, Komisia vyjadrila pochybnosti o správnom uplatnení modelu CAPM daňovým poradcom spoločnosti FFT.
[…] the Transfer Pricing Policy document relates to the credit risk and counterparty risk, which is described in the ruling request as non-existent concerning group assets, whereas the document qualifies this risk as ‘limited’.
Poukázala na to, že dve zložky určujúce odmenu spoločnosti FFT na základe modelu CAPM, teda suma odmeneného vlastného imania a úroveň odmeny uplatnená na túto sumu vlastného imania, boli stanovené príliš nízko.
The Transfer Pricing Policy document explains that for estimating the pricing of intra-group transactions the following steps are taken.
Pokiaľ ide o sumu odmeneného vlastného imania, v záväznom stanovisku sa schválilo uplatnenie modelu CAPM len na zlomok vlastného imania označený ako „rizikový kapitál“, zatiaľ čo kapitálové injekcie do spoločností FFNA a FFC boli odpočítané od vlastného imania určeného na odmeňovanie bez presvedčivého vysvetlenia [61].
[…] the amount of the intra-group loans to be financed is estimated.
Okrem iného vyšlo najavo, že výpočet „rizikového kapitálu“ sa premietol do stanovenia príliš nízkeho základu dane, keďže nezahŕňal aktíva v rámci skupiny, a to opäť bez presvedčivého dôvodu.
[…], on that basis a margin is estimated to be applied to intra-group loans by dividing the sum of the target return to which the operating costs are added, by the total loans to be financed.
Komisia v rozhodnutí o začatí konania spochybnila hypotézu, podľa ktorej sa nebude vyskytovať úverové riziko pri transakciách uskutočňovaných so spoločnosťami skupiny.
Finally, this margin is added to the costs of funding of the treasury companies to obtain an estimate of the intra-group loan pricing.
Komisia rovnako vyslovila pochybnosti o výpočte minimálnych kapitálových požiadaviek pre riziko zlyhania protistrany a úverové riziko.
The Transfer Pricing Policy document illustrates this method of pricing intra-group loans by using 2012 figures.
Neopodstatnený bol najmä výber relatívne nízkeho faktora na váženie rizík 20 % pre riziko zlyhania protistrany, a takisto nebola uvedená žiadna informácia o postupe v prípade, keby sa musel výrazne zmeniť regulačný rámec.
Regarding the expected return on capital, it is estimated for 2012 at [4-7 %] for FF and FFT on a consolidated basis.
V správe daňového poradcu o transferovom oceňovaní sa nevysvetľuje, prečo „rozdiel medzi príjmovými úrokmi z bankových vkladov a medzi dlžnými úrokmi z bankových úverov“ predstavuje dobré vyjadrenie prevádzkového rizika, ani sa podrobnejšie nespresňuje dôvod, pre ktorý sa má použiť riziková váha 15 %.
The document contains estimates of beta for the European Union for 2012, as well as risk-free rates and risk premiums for Italy and Luxembourg presented separately, and presents the following estimated expected return on capital figures on that basis:
Takisto nie je vysvetlené, prečo je riziko zlyhania protistrany vynásobené 6 % namiesto 8 %, keďže v minimálnych kapitálových požiadavkách pre riziko zlyhania protistrany podľa rámca Bazilej II, na ktoré sa vyslovene odvoláva správa o transferovom oceňovaní, sa uvádza 8 %.
Table 11
Pokiaľ ide o odmeňovanie tohto kapitálu, Komisia vyjadrila pochybnosti o určovaní beta koeficientu, ktorý sa zdá byť príliš nízky v porovnaní s koeficientom, ktorý uplatňujú iné spoločnosti poskytujúce finančné služby.
Information in the internal Transfer Pricing Policy document
Takisto spochybnila výber 25. percentilu namiesto mediánu, ktorý pri výpočte beta koeficientu zvolil daňový poradca.
Variable and expected RoE [57]
Po štvrté, pokiaľ ide o očakávanú návratnosť kapitálu považovaného za nadmerný kapitál v žiadosti o stanovisko, Komisia vyjadrila pochybnosti o schválení použitia veľmi nízkej sadzby 0,87 % v spornom záväznom stanovisku bez akéhokoľvek odôvodnenia.
Italy
Keďže sa zdá, že v analýze transferového oceňovania, ktorá bola schválená v spornom záväznom stanovisku, nebol dodržaný princíp nezávislého vzťahu, Komisia predbežne dospela k záveru, že týmto stanoviskom sa spoločnosti FFT udelila výhoda.
Luxembourg
Usúdilo sa, že táto výhoda bola získaná každý rok a opakovala sa zakaždým, keď luxemburská daňová správa schválila splatnú daň vypočítanú na základe tohto stanoviska.
Risk-free rate
Podľa Komisie bola táto výhoda zároveň udelená selektívne, pretože predstavovala odchýlku od správnej praxe a osobitne zvýhodňovala spoločnosť FFT voči spoločnostiam, ktoré sa nachádzali v podobnej skutkovej a právnej situácii.
Tax rate
Keďže všetky ostatné podmienky článku 107 ods. 1 ZFEÚ boli splnené a neexistovalo žiadne zrejmé účtovné opodstatnenie, Komisia dospela k predbežnému záveru, že sporné záväzné stanovisko predstavuje štátnu pomoc nezlučiteľnú s vnútorným trhom.
Equity risk premium
Preto sa rozhodla začať konanie vo veci formálneho zisťovania zamerané na toto záväzné stanovisko.
RoE — 75 Percentile
Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania okrem iného požiadala Luxembursko v súlade s článkom 10 ods. 3 nariadenia (ES) č. 659/1999, aby jej poskytlo všetky dokumenty, informácie a údaje týkajúce sa sporného opatrenia potrebné na to, aby mohla posúdiť existenciu štátnej pomoci, a prípadne zlučiteľnosť tejto pomoci s vnútorným trhom.
RoE — Median
V prípade, že by Luxembursko neposkytlo všetky požadované informácie, vyzvala by ho na základe článku 6a ods. 2 písm. b) nariadenia (ES) č. 659/1999, aby súhlasilo s tým, že sa so žiadosťou o požadované informácie obráti na príjemcu spornej pomoci, t. j. na spoločnosť FFT.
RoE — 25 Percentile
PRIPOMIENKY LUXEMBURSKA
The document further distinguishes between pre-defined term loans, established in the past, for which it is not possible to change pricing conditions and floating revisable intra-group loans.
Pripomienky Luxemburska o konaní Komisie
Luxembourg's Letter of 10 July 2015
Pokiaľ ide o konanie, Luxembursko tvrdí že v predmetnom prípade nebol dodržaný správny postup na vyslovenie príkazu na poskytnutie informácií v tom zmysle, že podľa nariadenia (ES) č. 659/1999 Komisia nemôže vydávať príkazy v rozhodnutí o začatí konania.
In its letter of 10 July 2015, Luxembourg argues that the Commission would violate the principle of legal certainty should it order recovery from the alleged aid beneficiary in its decision closing the formal investigation procedure.
Pred tým, ako bolo možné vydať takýto príkaz, mal byť splnený postup uvedený v článku 10 nariadenia (ES) č. 659/1999.
It refers to previous Commission decisions on fiscal aid schemes in this respect where the Commission accepted that that principle could prevent recovery [58] and where the Commission allowed a transitory period on the basis of legitimate expectations [59].
Luxembursko ďalej tvrdí, že pokiaľ ide o informácie požadované v rozhodnutí o príkaze, Komisia nevysvetlila, prečo bolo potrebné zverejniť totožnosť príjemcu na posúdenie opatrenia podľa pravidiel štátnej pomoci.
In addition, Luxembourg argues that, given that in transfer pricing the exact arm's length price cannot or does not need to be determined under OECD rules, it is not possible to order recovery of an exact aid amount.
Vzhľadom na množstvo únikov informácií a ľahkovážnych vyjadrení Komisie na verejnosti Luxembursko nemohlo v danej fáze zverejniť totožnosť príjemcu.
Moreover, Luxembourg argues that given the novel character of the aid measure and, in line with previous decisions, the Commission should not order recovery pursuant to the principle of legitimate expectations [60].
V rozhodnutí o príkaze sa okrem toho nespresňovali žiadne ďalšie konkrétne informácie, ktoré mali byť poskytnuté.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Podľa príručky postupov Komisie sa v príkaze musí jasne vysvetliť, aké informácie sú potrebné v rámci sporného postupu.
The Commission decided to initiate the formal investigation procedure because it took the preliminary view that the contested tax ruling grants State aid to FFT within the meaning of Article 107(1) of the TFEU that is incompatible with the internal market.
Luxembursko takisto tvrdí, že keďže v rozhodnutí o začatí konania sa nevysvetľuje, v čom sporné záväzné stanovisko predstavuje štátnu pomoc, nemôže uplatniť povinnosť zachovať existujúci stav.
In particular, the Commission expressed doubts that the contested tax ruling complied with the arm's length principle.
Spoločnosť FFT musí podať daňové priznanie, a keďže Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania nespresnila, akú metódu treba uplatniť na vypočítanie splatnej dane, luxemburská daňová správa použije metodiku dohodnutú v záväznom stanovisku.
First, the ruling seemed to agree to a fixed tax base of EUR 2,542 million (+/– 10 %) with respect to FFT's activities in Luxembourg that could only vary marginally and remains stable even if FFT, for example, significantly increased its activities underlying the determination of the tax base.
Luxembursko namieta voči rozhodnutiu Komisie o začatí konania zameraného na spoločnosť FFT (pod novým číslom veci SA.38375), ktoré sa oddeľuje od všeobecného konania o praxi Luxemburska v oblasti záväzných stanovísk začatého pod číslom veci SA.37267.
Second, the Commission expressed doubts as to the appropriateness of the method chosen by FFT's tax advisor to estimate the latter's remuneration for the functions performed by it.
Keďže Luxembursko podalo odvolanie na Súdnom dvore voči príkazu na poskytnutie informácií, ktorý Komisia prijala v rámci veci SA.37267, Komisii sa podarilo umelo obísť zrušenie daného príkazu začatím novej veci.
The tax advisor used the TNMM, an indirect method, in its transfer pricing analysis to calculate that remuneration, but, according to the Commission, the use of direct methods and, in particular, the use of the CUP method should be preferred in cases where comparable transactions can be observed on the market.
Luxembursko napokon tvrdí, že Komisia zneužila svoju právomoc tak, že si zmýlila diskrečnú právomoc s jednoduchým výkladom pravidla spoločného práva.
In that respect, the Commission noted that Chrysler, the US company of the Fiat group, relies directly on capital market funding for its operations and some of those transactions are comparable to those carried out by FFT.
Záväzné stanovisko pre spoločnosť FFT nevyplynulo z výkonu diskrečnej právomoci luxemburskej daňovej správy, ale pridržiava sa článku 164 ods. 3 zákona o dani z príjmu a jeho obežníka.
Third, as regards the use of the CAPM to estimate the required equity returns, the Commission expressed doubts that the CAPM had been correctly applied by FFT's tax advisor.
Luxembursko tvrdí, že pri uplatňovaní týchto ustanovení sa nemožno vyhnúť ich výkladu s prihliadnutím na skutkovú podstatu danej veci s cieľom dospieť k riešeniam, ktoré sú určené danými okolnosťami a zakladajú sa na nich.
It pointed out that the two components which determine FFT's remuneration on the basis of the CAPM, i.e. the amount of capital remunerated and the level of remuneration applied to that capital amount, were set at a too low level.
Komisia nepozná rozdiel medzi diskrečnou právomocou a výkladom pravidiel obsahujúcich abstraktné právne pojmy, ktoré sa následne musia uplatňovať v spornej veci.
As regards the amount of capital remunerated, the tax ruling accepted that the CAPM was only applied to a fraction of the capital, labelled ‘equity at risk’, whereas the equity injected into FFNA and FFC was deducted from the equity to be remunerated without any plausible explanation [61].
Okrem toho sa Komisia výkladom luxemburského práva stavia na miesto luxemburských orgánov, a zasahuje tak do právomoci členských štátov v oblasti priamych daní.
In addition, the calculation of the ‘equity at risk’ seemed to lead to a too low taxable basis, as it did not include intra-group assets, again without any convincing justification.
Luxembursko tvrdí, že vzhľadom na to, že jeho daňová správa si neuplatnila diskrečnú právomoc v prípade spoločnosti FFT, Komisia nemohla dokázať, že sporné záväzné stanovisko predstavuje výnimku z bežnej správnej praxe.
In its Opening Decision, the Commission questioned the assumption that there was no credit risk on transactions with group companies.
Luxembursko vysvetlilo, že vo svojich správnych postupoch vychádza zo zásady zákonnosti a rovnosti, a teda pristupuje rovnako ku všetkým daňovým subjektom, ktoré sa nachádzajú v zásade v rovnakej situácii.
The Commission also expressed doubts as to the calculation of the minimum capital requirements for counterparty and credit risk.
Luxembursko tvrdí, že rozhodnutie o začatí konania sa skúma len na základe zásad OECD o transferovom oceňovaní bez zohľadnenia luxemburskej správnej praxe.
In particular, the choice of a relatively low risk weight factor of 20 % for the counterparty risk was not justified, nor what would happen if the regulatory framework were to change in a meaningful manner.
Pripomienky Luxemburska o zásadných chybách v rozhodnutí o začatí konania
The tax advisor's transfer pricing report does not contain any explanation why the ‘difference between creditor interests accrued on bank deposits and debtor interests accrued on bank loans’ is a good indication of operational risk and it does not explain the risk weighting at 15 %.
Luxembursko všeobecne tvrdí, že Komisia sa dopustila zásadnej chyby, keď si za referenčný systém určovania selektívnej výhody zvolila princíp nezávislého vzťahu vymedzený v zásadách OECD o transferovom oceňovaní namiesto vnútroštátnych právnych predpisov a vnútroštátnej praxe.
Similarly, that report does not set out why the counterparty risk is multiplied by 6 % instead of 8 %, given that the minimum capital requirement for counterparty risk under the Basel II framework, to which the transfer pricing report makes explicit reference, is 8 %.
Luxembursko ďalej tvrdí, že Komisia neprávne vyložila zásady OECD o transferovom oceňovaní.
As regards the level of remuneration applied to that capital, the Commission expressed doubts on the determination of the beta as it seemed too low compared to other companies performing financial services.
V odôvodnení 65 rozhodnutia o začatí konania Komisia zaviedla akúsi hierarchiu metód na stanovenie transferových cien, pričom tvrdí, že je vhodné uprednostňovať používanie priamych metód, a najmä metódu nezávislej trhovej ceny, pred nepriamymi metódami, ako je metóda čistého obchodného rozpätia.
It also expressed doubts on the tax advisor's choice of the 25th percentile and not the median for the calculation of the beta.
Komisia teda neprihliada na to, že od roku 2010 zásady OECD o transferovom oceňovaní viac nezvažuje hierarchiu metód v súlade s aktuálnymi požiadavkami a praxou.
Fourth, as regards the expected return on equity on the capital considered as excess capital in the ruling request, the Commission expressed doubts that the contested tax ruling agreed to the use of a very low rate of 0,87 % without any justification.
S odvolaním sa na odsek 113 týchto zásad Luxembursko uvádza, že „stanovenie transferových cien nie je exaktná veda“ a že „výber metódy na stanovenie nezávislej trhovej ceny v mnohých prípadoch nie je úplne zrejmý“.
Given that the transfer pricing analysis accepted by the contested tax ruling did not appear to comply with the arm's length principle, the Commission reached the preliminary conclusion that that ruling conferred an advantage on FFT.
Keďže daňový poradca spoločnosti FFT usúdil, že výber metódy čistého obchodného rozpätia bol opodstatnený, a uplatnil článok 164 zákona o dani z príjmu, luxemburská daňová správa jednoducho potvrdila, že analýza bola z právneho hľadiska správna.
That advantage was considered to be obtained every year and on-going, when the annual tax liability calculated on the basis of that ruling was accepted by the Luxembourg tax administration.
Podľa Luxemburska Komisia uznáva, že výklad a uplatňovanie princípu nezávislého vzťahu sa líši medzi jednotlivými daňovými správami a medzi daňovými správami a spoločnosťami [62], a preto nemôže na jednej strane povoliť, aby princíp nezávislého vzťahu podliehal rôznym výkladom a uplatneniam, a na druhej strane usúdiť, že existuje len jedna správna metóda, podľa ktorej malo Luxemburska uplatniť princíp nezávislého vzťahu.
According to the Commission, that advantage was also granted in a selective manner, as it constituted a deviation from administrative practice specifically favouring FFT as compared to companies in a similar legal and factual situation.
Luxembursko ďalej kritizuje Komisiu, že v tejto veci neuplatnila príslušné vnútroštátne legislatívne ustanovenie, t. j. článok 164 ods. 3 zákona o dani z príjmu ani správnu prax, ktorá z neho vyplýva, ale zvolila si za referenciu len zásady OECD o transferovom oceňovaní.
With all other conditions of Article 107(1) of the TFEU being fulfilled and no apparent compatibility ground, the Commission reached the preliminary conclusion that the contested tax ruling constituted incompatible State aid.
Komisia tak stanovuje metódu výpočtu, ktorá sa jej zdá najvhodnejšia, zatiaľ čo v luxemburskom práve sa nestanovuje použitie konkrétnych metód na stanovenie transferového oceňovania.