natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Measure 2 constitutes in fact an individual application of the scheme established by the 1993 Decree.
Komisia zastáva názor, že kritérium súkromného investora v trhovom hospodárstve je splnené a že neexistuje žiadna hospodárska výhoda pre spoločnosť EEL GmbH.
As a result, the Commission concludes that it is entitled to examine Measure 2 put into question under State aid rules since at the time when it was granted, it was clear that FN GmbH was engaged in an economic activity.
Od roku 2003 bola činnosť spoločnosti EEL GmbH prísne obmedzená na poskytovanie financií spoločnosti FN GmbH.
As mentioned at paragraph 111 of the opening decision, public support was paid directly from the budget of the Nordrhein-Westfalen Land as a direct grant in favour of FN GmbH.
Spoločnosť EEL GmbH nemohla vykonávať nijakú inú činnosť.
Thus, the funding provided by the Land Nordrhein-Westfalen was financed through State resources and is imputable to the State.
Nemohla napríklad poskytovať pôžičky žiadnemu inému subjektu.
Economic Advantage
Jedinou činnosťou, v súvislosti s ktorou mohlo opatrenie č. 4 narušiť dynamiku hospodárskej súťaže, by teda mohlo byť poskytovanie finančných prostriedkov spoločnosti FN GmbH.
In order to evaluate whether a State measure constitutes aid, it has to be determined whether the beneficiary undertaking receives an economic advantage that it would not have received under normal market conditions.
Takýto vplyv na hospodársku súťaž by mohol existovať vtedy, keby pri neexistencii opatrenia č. 4 mali poskytovatelia finančných prostriedkov iní než spoločnosť EEL GmbH, napríklad banky alebo iní investori, väčšiu možnosť poskytnúť tieto prostriedky spoločnosti FN GmbH s cieľom vyprodukovať zisk.
In the case under investigation, the Land of Nordrhein-Westfalen has granted public funds in form of a direct grant to support infrastructure investments at the airport.
Ako sa však uvádza v oddiele 8.5.3, jasným zámerom okresu Kleve a obce Weeze bolo realizovať opatrenie č. 1 vo vlastnej réžii s cieľom poskytnúť spoločnosti FN GmbH finančné prostriedky.
These funds were received by FN GmbH as airport manager to finance investments at the airport.
Jediným dôvodom na opatrenie č. 4 je v skutočnosti realizácia opatrenia č. 1.
The Commission notes that no market investor would provide such a grant without any remuneration and without any possibility of a return.
Keby opatrenie č. 4 neexistovalo, spoločnosť EEL GmbH by nebola schopná realizovať opatrenie č. 1.
Therefore, the investment grant reduces the investment costs that the airport operator would normally have to bear, without any remuneration, and therefore confer an economic advantage on FN GmbH.
Neexistencia opatrenia č. 4 by však znamenala len toľko, že okres Kleve a obec Weeze by sa rozhodli realizovať opatrenie č. 1 bez využitia spoločnosti EEL GmbH, napríklad prostredníctvom priameho právneho vzťahu medzi nimi a spoločnosťou FN GmbH.
For the case at hand, the Commission notes that Measure 2 is an individual application of a scheme on the basis of which advantages were not only granted to the Niederrhein-Weeze Airport, but also to several other airports located in the Land Nordrhein-Westfalen.
Keby teda opatrenie č. 4 neexistovalo, banky a ďalší investori by nemali väčšiu príležitosť na poskytovanie finančných prostriedkov spoločnosti FN GmbH s cieľom vygenerovať zisk, pretože potrebné financovanie by aj tak poskytli okres Kleve a obec Weeze.
However, the scheme in question is not a general measure for all airports in Nordrhein-Westfalen, as the larger airports Düsseldorf and Köln/Bonn are not eligible for this support measure from the Land.
Preto za predpokladu, že by opatrenie č. 4 predstavovalo hospodársku výhodu v prospech spoločnosti EEL GmbH (čo však nepredstavuje), táto výhoda by nemala vplyv na hospodársku súťaž a obchod, a preto by nepredstavovala štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
In any event, had all airports in Nordrhein-Westfalen would been eligible, such a sectorial measure would have to have been regarded as selective, as it only benefitted a certain sector in a certain region.
Z uvedených dôvodov nepredstavuje opatrenie č. 4 štátnu pomoc spoločnosti EEL GmbH v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Therefore, the advantage conferred on FN GmbH by Measure 2 is selective.
Nová pomoc a existujúca pomoc
According to the case law of the Court of Justice of the European Union, financial support distorts competition in so far as it strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings [62].
Situácie, v ktorých opatrenie predstavuje existujúcu pomoc, sú kompletne uvedené v článku 1 nariadenia (ES) č. 659/1999 [72].
In general, when an advantage granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in a given Union market, trade between Member States must be regarded as being affected by that advantage [63].
Je nesporné, že tieto opatrenia nenadobudli účinnosť pred vstupom Nemecka do EÚ [bod b) i) uvedeného článku], nemôžu sa považovať za schválené z dôvodu neprijatia rozhodnutia Komisiou v priebehu predpísanej maximálnej dĺžky konania [bod b) iii)] ani za existujúcu pomoc z dôvodu uplynutia vymedzeného obdobia [bod b) iv)].
When choosing the airports from which they open routes, or where they add new frequencies on existing routes, airlines compare airports, on the basis of factors such as the type of airport services provided and the clients concerned, the population or economic activity, congestion, whether there is access by land, and the level of charges and overall commercial conditions for use of airport infrastructure and services [64].
Nestali sa pomocou ani v dôsledku vývoja spoločného trhu a bez toho, že by ich členský štát upravil [písm. b) bod v) prvá veta] [73].
Therefore, Measure 2 had the potential to distort competition and affect intra-EU trade.
Toto posúdenie je platné najmä pre opatrenie č. 2, hoci Nemecko tvrdí, že predstavuje existujúcu pomoc (pozri odôvodnenie 102).
Measure 2 constitutes State aid to FN GmbH within the meaning of Article 107(1) TFEU.
V rozsudku vo veci Leipzig Halle Súdny dvor Európskej únie potvrdil, že výstavba infraštruktúry letiska by mala takisto spadať pod pravidlá štátnej pomoci od roku 2000 [74], teda pred 15. októbrom 2002, dátumom poskytnutia opatrenia č 2 (pozri odôvodnenie 46).
Existence of aid concerning the support received from the district of Kleve (Measure 3)
Komisia zastáva názor, že uvedené opatrenie preto v čase, keď nadobudlo účinnosť, predstavovalo pomoc.
The same reasoning as for the aid nature of the loans provided by the publicly owned EEL GmbH applies (see section 8.3.1 further above) applies.
Na rozdiel od toho, čo tvrdí Nemecko, skutočnosť, že uvedené opatrenie bolo prijaté na základe vyhlášky z roku 1993, nemá na toto posudzovanie žiaden vplyv.
Indeed, the various measures constituting Measure 3 were granted on 14 March 2002, that is, after the judgment in Aéroports de Paris was delivered.
Vyhláška z roku 1993 poskytla iba právny základ, v súlade s ktorým spolková krajina Severné Porýnie-Vestfálsko od roku 1993 mohla zvážiť poskytnutie podporných opatrení regionálnym letiskám, ale sama osebe nevytvára žiaden právny nárok pre tieto letiská, ako je výslovne stanovené v článku 1 vyhlášky z roku 1993.
According to paragraph 1, point 4 of the loan agreement, the date of granting of the measure is the date, when the beneficiary concluded the purchase of the airport infrastructure with the German federal government, that is 14 March 2002.
Dátum poskytnutia opatrenia č. 2 je preto 15. október 2002, teda po rozsudku vo veci Aéroports de Paris.
As a result, the Commission concludes that it is entitled to examine Measure 3 and to assess its compatibility with State aid rules since at the time when it was granted, it was clear that FN GmbH was engaged in an economic activity.
Z tohto dôvodu opatrenie č. 2 predstavovalo už v čase, keď bolo poskytnuté, štátnu pomoc, ako je uvedené v oddiele 8.4.6, a nestalo sa štátnou pomocou následne, v dôsledku vývoja spoločného trhu.
The support was granted directly from the budget of the district of Kleve to FN GmbH.
Okrem toho, opatrenie č. 2 bolo poskytnuté menej ako desať rokov pred tým, než Komisia začala v tejto veci formálne vyšetrovacie konanie, a po uplynutí vymedzeného obdobia sa teda nemohlo stať existujúcou pomocou.
In order to evaluate whether a State measure constitutes aid, it has to be determined whether the beneficiary undertaking receives an economic advantage that it would have not received under normal market conditions.
Zákonnosť pomoci
In this respect, the Commission must analyse whether the district of Kleve has acted as a market economy investor in waiving one tranche of the bridge financing previously granted to FN GmbH.
Podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ členské štáty musia notifikovať všetky zámery poskytnúť alebo upraviť pomoc a nesmú navrhované opatrenia vykonať, kým sa v rámci notifikačného postupu nedosiahne konečné rozhodnutie.
The conduct of an investor in a market economy is guided by prospects of profitability [65].
Keďže Nemecko neoznámilo žiadne z kontrolovaných verejných opatrení, opatrenia č. 1, 2 a 3 predstavujú neoprávnenú pomoc.
The market investor test will normally be satisfied where the structure and future prospects for the company are such that a normal return, by way of dividend payments or capital appreciation by reference to a comparable private undertaking, can be expected within a reasonable period.
ZLUČITEĽNOSŤ
In the case at issue, the district of Kleve has granted a zero-interest loan granted to FN GmbH of EUR [4-10] million and waived the obligation of FN GmbH to repay a tranche, amounting to EUR [2-5] million, without receiving any further remuneration.
Uplatniteľnosť usmernení o leteckej doprave z rokov 2014 a 2005
This last decision was in fact the implementation of the clause laid down in paragraph 4, point 1 of the loan agreement itself, whereby the tranche in question would not be repaid if the objective of creation of 350 jobs would be reached.
Predmetné opatrenia by sa mali posudzovať na základe článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, v ktorom sa stanovuje, že: „pomoc na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí, za predpokladu, že táto podpora nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom“ možno považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom.
Thus, the Commission notes that no market investor would have granted a zero-interest loan and waived the repayment of a significant part thereof without any remuneration.
V tejto súvislosti tvoria usmernenia o leteckej doprave z roku 2014 základ na posúdenie toho, či možno pomoc pre letiská vyhlásiť za zlučiteľnú podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ.
Furthermore, the assessment of the market economy investor should leave aside any positive repercussions on the economy of the region in which the airport is located, including in terms of job creation, since the Commission assesses whether the given measure constitutes aid by considering whether ‘in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional-policy and sectoral considerations, would have subscribed the capital in question’ [66].
Pokiaľ ide o investičnú pomoc letiskám, Komisia v súlade so svojím oznámením o určení pravidiel, ktoré sa uplatňujú pri posudzovaní neoprávnene poskytnutej štátnej pomoci, uplatňuje na nezákonnú investičnú pomoc letiskám pravidlá, ktoré platili v čase, keď bola pomoc poskytnutá.
In the case at issue, the only counterpart to the waiver of the repayment obligation was a certain level of job creation.
Preto bude v prípade nezákonnej investičnej pomoci letiskám udelenej pred 4. aprílom 2014 [76] uplatňovať zásady stanovené v usmerneniach o leteckej doprave z roku 2005.
In other words, no market economy investor would have agreed to waive the repayment of EUR [2-5] million on the basis of job creation considerations in the region.
Na základe ustanovení usmernení z roku 2014, ktoré sú uvedené v odôvodneniach 250 a 251, je potom Komisia povinná určiť, či predmetné opatrenia predstavujú neoprávnenú prevádzkovú pomoc alebo investičnú pomoc.
Therefore, the interest-free nature of the loan and the waiver granted by the district of Kleve reduce the costs that the airport operator would normally have to bear and therefore confers an advantage to FN GmbH that it would not obtain under normal market conditions.
Investičná pomoc a prevádzková pomoc
The advantage in question was granted only to FN GmbH.
Opatrenie č. 1
As the public funding was directed at a single undertaking, it is selective within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Ako sa konštatuje v oddiele 8.3.6, spoločnosť FN GmbH mala prospech zo štátnej pomoci obsiahnutej v pôžičke č. 4 a predĺžení č. 1 a možno aj v predĺžení č. 2, ktoré sú súčasťou opatrenia č. 1.
The same reasoning as for the distortion of competition and effect on trade as elaborated above (see section 8.4.5) applies.
Komisia posúdi povahu každého z týchto čiastkových opatrení osobitne.
For the reasons set out above the Commission takes the view that the public funds provided by the district of Kleve and granted to FN GmbH with regard to the agreement concerning the bridge financing of part of the acquisition costs for the airport real estate involve State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Komisia poznamenáva, že pôžička č. 4 bola udelená s cieľom financovať investície realizované spoločnosťou FN GmbH: ako sa uvádza v odôvodnení 39, v odseku 1 bode 2 dohody o poskytnutí pôžičky podpísanej 1. júla 2005 sa stanovuje, že pôžička je určená len na investície.
Existence of aid concerning the support received by EEL GmbH from the district of Kleve and the municipality of Weeze (Measure 4)
Komisia eviduje, že spoločnosť EEL GmbH zaviedla kontrolné mechanizmy stanovené v odseku 2 dohody o poskytnutí pôžičky, ktoré vyžadujú, aby spoločnosť FN GmbH (a aj spoločnosť EEL GmbH, ak o to požiada) skontrolovala, či boli faktúry prísne naviazané na dokončenie letiska a či spoločnosť EEL GmbH (a nie FN GmbH) hradila faktúry z pôžičky.
Germany argues that EEL GmbH is a vehicle, whose object is to facilitate the channelling of funds to FN GmbH in an efficient and economic manner.
Tieto kontrolné mechanizmy sa ukázali ako účinné, keďže Nemecko mohlo preukázať, že vyplatené splátky tejto pôžičky pomohli výlučne pri pokrývaní investičných nákladov.
As has been laid out in Recital 25, EEL GmbH was founded by the district of Kleve and the municipality of Weeze to manage the airport real estate prior to its privatisation.
Komisia preto zastáva názor, že pôžička č. 4 predstavuje neoprávnenú investičnú pomoc poskytnutú pred 4. aprílom 2014 a jej zlučiteľnosť sa musí posúdiť podľa usmernení o leteckej doprave z roku 2005.
Thereafter, EEL GmbH engaged in granting loans to FN GmbH.
Pokiaľ ide o predĺženie č. 1, Komisia uvádza, že toto predĺženie predstavuje odklad splatnosti pôžičiek č. 1, 2 a 3.
The granting of loans to third parties is by itself an economic activity.
Toto predĺženie nie je ako také zamerané na financovanie nových investícií, čo Nemecko nepreukázalo.
Therefore, when the various measures forming Measure 4 were granted to EEL GmbH, the latter was engaged in an economic activity.
Komisia sa, naopak, domnieva, že toto predĺženie bolo udelené iba na to, aby spoločnosti FN GmbH poskytlo úľavu z jej krátkodobého záväzku uhradiť všetky vzniknuté pôžičky a úroky.
With reference to Article 101 TFEU, the concept of an undertaking covers any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed.
Tým chcela spoločnosť EEL GmbH a jej verejní spoločníci zabezpečiť, aby sa spoločnosti FN GmbH neminula likvidita, v dôsledku čoho by musel príjemca pomoci znížiť svoje investície alebo sa zmeniť na firmu v ťažkostiach.
EEL GmbH is only acting as a vehicle of public authorities, and does not, as such, carry economic activities: its only purpose is to pool the resources of two public authorities in view to financing the development of the airports.
Z týchto dôvodov Komisia zastáva názor, že predĺženie č. 1 predstavuje neoprávnenú prevádzkovú pomoc poskytnutú pred 4. aprílom 2014 a jej zlučiteľnosť sa musí posúdiť podľa usmernení o leteckej doprave z roku 2014.
As the cumulative criteria pursuant to Article 107(1) of the TFEU are not fulfilled, the Commission considers that Measure 4 does not contain any State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Podobné úvahy sa vzťahujú aj na predĺženie č. 2, ak sa bude musieť považovať za štátnu pomoc.
Even if EEL GmbH had to be regarded as an undertaking subject to the EU competition law throughout the period during which the measures forming Measure 4 were granted (which is not), the Commission assessment would lead to the same conclusion that Measure 4 does not constitute State aid as demonstrated in the sections below.
Opatrenie č. 2
EEL GmbH has received all the capital, liquidity benefits and capital injections included in the scope of Measure 4 from its shareholders, which financed these measures through their respective budgets.
Spoločnosť FN GmbH mala prospech z opatrenia č. 2 na kompenzáciu nákladov na nadobudnutie a inštaláciu hmotného kapitálového majetku, ktorý je opísaný v odôvodnení 46.
Measure 4 also includes a 100 % guarantee granted by the municipality of Weeze, which exposed the budget of the municipality.
Podľa bodu 25 usmernení o leteckej doprave z roku 2014, „investičná pomoc je pomoc na financovanie hmotného kapitálového majetku, najmä na pokrytie schodku financovania kapitálových nákladov“.
Therefore, the all the measures constituting Measure 4 were financed through budget resources of two local authorities, which in addition, decided to grant these various measures.
Z tohto dôvodu všetky náklady podporované v rámci opatrenia č. 2 predstavujú investičné náklady.
Therefore, Measure 4 is financed through State resources and is imputable to the State.
Opatrenie č. 2 teda predstavuje neoprávnenú investičnú pomoc poskytnutú pred 4. aprílom 2014 a jeho zlučiteľnosť sa musí posúdiť podľa usmernení o leteckej doprave z roku 2005.
In this respect, the Commission must analyse whether the district of Kleve and the municipality of Weeze acted as prudent market economy operators guided by profitability prospects [67] would have done in the same circumstances in providing EEL GmbH with the capital measures, guarantees, loans and loan repayment deadline extensions that constitute Measure 4.
Opatrenie č. 3
It is first important to recall, as concluded in section 8.3.2, that EEL GmbH constitutes an SPV created by its two public shareholders with a view to managing the real estate of the Niederrhein-Weeze airport, and used exclusively as of 2003 to provide financing to the same airport.
Ako sa uvádza v oddiele 3.3, kontrolované opatrenie č. 3 bolo poskytnuté, aby spoločnosti FN GmbH zabezpečilo preklenovacie financovanie časti nadobúdacích nákladov na nehnuteľný majetok letiska (615 ha a približne 650 budov rôznych druhov, ktoré sa mali upraviť na civilné letisko).
This is confirmed by the fact that in their (written) General Meeting of 10 and 11 April 2003 these two public shareholders have strictly circumscribed EEL GmbH's new financing activity to investments into Niederrhein-Weeze airport.
Ako sa stanovuje v bode 3 preambuly a v odseku 1 dohody o poskytnutí pôžičky zo 14. marca 2002, preklenovacie financovanie bolo udelené prostredníctvom bezúročnej pôžičky výslovne určenej na financovanie investičných výdavkov potrebných na dokončenie prebudovania bývalého vojenského letiska na civilné letisko (pozri odôvodnenie 21).
This objective is line with the purpose of EEL GmbH laid down in Article 2 of its Founding Act (Gesellschaftsvertrag) of 16 December 1999 [68].
Z tohto dôvodu predstavuje toto preklenovacie financovanie neoprávnenú investičnú štátnu pomoc poskytnutú pred 4. aprílom 2014 a jeho zlučiteľnosť sa musí posúdiť podľa usmernení o leteckej doprave z roku 2005.
Moreover, as already explained in Recital 153, EEL GmbH has no board of directors.
Ako už bolo vysvetlené, Komisia sa domnieva, že pôžička č. 4 v rámci opatrenia č. 1, opatrenie č. 2 a opatrenie č. 3 predstavujú investičnú štátnu pomoc, zatiaľ čo predĺženie č. 1 a možno aj č. 2 v rámci opatrenia č. 1 sa musia považovať za prevádzkovú pomoc.
Both managing directors are representatives of the public bodies.
Zlučiteľnosť opatrení investičnej pomoci
It results from these elements that any decision taken by EEL GmbH is in fact taken by representatives from the public shareholders, who run it on a day-to-day basis in addition to sitting in its governing bodies.
Podľa bodu 61 usmernení z roku 2005 musí Komisia preskúmať, či
In applying the market economy operator principle to Measure 4, it is necessary to give due consideration to the fact that the beneficiary of these financing measures is an SPV created and owned by the entities from which Measure 4 originates, and exclusively used for a well-defined objective pursued by these same entities.
výstavba a prevádzka infraštruktúry slúžia jasne definovanému cieľu všeobecného záujmu (regionálny rozvoj, dostupnosť atď.);
Moreover, in this context, it is necessary to give due consideration to the very objective in view of which the Special Purpose Objective is used and maintained in operation.
je infraštruktúra potrebná a primeraná stanovenému cieľu;
SPVs are commonly created and used by private undertakings in a variety of circumstances.
infraštruktúra ponúka zo strednodobého hľadiska dostatočné perspektívy využitia, najmä pokiaľ ide o využitie existujúcej infraštruktúry;
A possible situation where SPVs are used is cases where two independent undertakings set up a joint venture in order to develop a specific project or perform a specific activity or function (for instance research and development, production, distribution) [69] to the benefit of each undertaking.
je prístup k infraštruktúre otvorený pre všetkých potenciálnych používateľov rovnakým a nediskriminačným spôsobom;
The SPV is therefore a legal structure to which both undertakings allocate the resources (funding, staff, assets …) that are necessary for the implementation of their joint project, function or activity and through which they implement this joint project or perform this joint function or activity.
rozvoj obchodu nie je ovplyvnený do takej miery, ktorá by bola v rozpore so záujmom Spoločenstva.
In certain situations, for instance when the SPV only has a production or research and development function, it receives funding on the part of its parent companies without by itself generating profit which can be redistributed to shareholders, for example in the form of dividends.
Okrem požiadavky, aby spĺňala osobitné kritériá zlučiteľnosti stanovené v usmerneniach o leteckej doprave z roku 2005, by mala byť štátna pomoc letiskám, podobne ako akékoľvek iné opatrenie štátnej pomoci, potrebná a primeraná vo vzťahu k zamýšľanému legitímnemu cieľu, aby mohla byť schválená ako zlučiteľná pomoc [77].
Instead of generating such profit, it contributes to the performance of operations that its parent companies consider necessary in view of their objectives.
Výstavba a prevádzka infraštruktúry slúžia jasne definovanému cieľu všeobecného záujmu (regionálny rozvoj, dostupnosť atď.)
Therefore, it is clear that when two independent private undertakings create and use a SPV in view of a well-defined objective, and provide it with funding, they do not necessarily provide this funding with a view to obtaining a financial return in the form of dividends or payment of interests, as an investor or a bank would do.
Posudzované opatrenia investičnej pomoci boli zamerané na financovanie prebudovania bývalej britskej vojenskej základne Weeze na civilné letisko a na zásadný rozvoj letiska.
Instead, they provide this funding with a view to achieve the objective for which the SPV is used.
Tieto opatrenia poskytli významný príspevok k regionálnemu rozvoju a vytvoreniu nových pracovných miest v oblasti ekonomicky postihnutej v dôsledku zatvorenia britskej vojenskej základne.