natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the light of the GC's conclusions [117] that the Commission should have had doubts as to the compatibility with the internal market of the disputed public financing granted to the IRIS hospitals on the basis of Article 106(2) TFEU, the Commission was required to initiate the formal investigation procedure and did so by decision of 1 October 2014 In its opening decision, the Commission noted that according to the Belgian authorities the respective Brussels municipalities and CPAS have chosen to entrust the public IRIS-H but not the private hospitals with the following additional obligations [118], justifying the deficit compensation measures put in place in favour of the IRIS-H:
„[Sťažovateľ] uviedol súbor súhlasných známok, ktoré svedčia o existencii vážnych pochybností v súvislosti so zlučiteľnosťou skúmaných opatrení vzhľadom na kritériá týkajúce sa uplatnenia článku 86 ods. 2 ES [článok 106 ods. 2 ZFEÚ], pokiaľ ide po prvé o existenciu jasne stanoveného poverenia vzťahujúceho sa na nemocničné a sociálne služby vo verejnom záujme špecifické pre nemocnice IRIS, po druhé o existenciu vopred stanovených parametrov na výpočet náhrady a po tretie o existenciu opatrení umožňujúcich vyvarovať sa nadmernej náhrady v rámci financovania týchto úloh vo verejnom záujme […].“ [115]
Obligation to offer medical assistance to all patients in all circumstances: the IRIS-H cannot refuse to treat patients that are not able to pay and/or are uninsured, even if they do not require urgent medical care.
Rozhodnutie Komisie o začatí konania z 1. októbra 2014 [116]
Private hospitals allegedly are only obliged to treat all patients that need urgent medical care, but would not have such an obligation in non-urgent situations.
So zreteľom na závery Všeobecného súdu [117], podľa ktorých Komisia čelila pochybnostiam, pokiaľ ide o zlučiteľnosť napadnutého verejného financovania nemocníc IRIS s vnútorným trhom na základe článku 106 ods. 2 ZFEÚ, Komisia mala začať formálne vyšetrovacie konanie, čo aj spravila prostredníctvom rozhodnutia z 1. októbra 2014.
Obligation to offer a full range of hospital services at multiple sites: The municipalities and the CPAS have made the deliberate choice to maintain multiple hospital sites that offer a full range of treatments in order to ensure accessibility for patients.
Vo svojom rozhodnutí o začatí konania Komisia poukázala na skutočnosť, že podľa belgických orgánov sa príslušné obce a CPAS mesta Brusel rozhodli uložiť nemocniciam IRIS, nie však súkromným nemocniciam, tieto dodatočné povinnosti [118] odôvodňujúce opatrenia týkajúce sa náhrady deficitu zavedené na podporu nemocníc IRIS:
The alternative option of regrouping the beds and accompanying services at fewer locations and hence to save costs was deliberately dismissed.
povinnosť prijať každého pacienta za každých okolností: nemocnice IRIS nemôžu odmietnuť poskytnúť starostlivosť pacientom, ktorí nie sú schopní zaplatiť za ich služby a/alebo ktorí nie sú poistení, a to aj v prípade, keď títo pacienti nepotrebujú naliehavú zdravotnú starostlivosť.
This choice is especially relevant for disadvantaged patients and their families, since the IRIS hospitals are mainly located close to or in neighbourhoods with a large disadvantaged population.
Súkromné nemocnice sú povinné poskytnúť starostlivosť len pacientom, ktorí potrebujú naliehavú zdravotnú starostlivosť, avšak v prípadoch, ktoré nie sú naliehavé, túto povinnosť nemajú;
Obligation to provide social services to patients and their families: social workers assist the disadvantaged patients and their families in solving and managing financial, administrative, interpersonal and social difficulties.
povinnosť poskytovať kompletnú nemocničnú starostlivosť na viacerých miestach: obce a CPAS sa vedome rozhodli zachovať viacero nemocničných miest poskytujúcich kompletnú starostlivosť s cieľom zabezpečiť dostupnosť starostlivosti pre všetkých pacientov.
In addition, the social workers draw up prior social reports to facilitate a financial intervention by the CPAS.
Alternatívu spočívajúcu v zoskupení lôžok a podpory udržania si nezávislosti vo vlastnom obydlí v rámci obmedzenejšieho počtu miest, aby tak znížili náklady, zámerne vylúčili.
While all public and private hospitals are required to employ social workers for certain hospital services (such as geriatrics and psychiatry), the Belgian authorities claim that the IRIS hospitals have a specific additional obligation which results in much larger social services and higher costs than are compensated pursuant to the LCH.
Toto rozhodnutie má mimoriadny význam pre znevýhodnených pacientov a ich rodiny vzhľadom na to, že nemocnice IRIS sa nachádzajú prevažne v blízkosti alebo v rámci štvrtí, v ktorých žije veľký počet znevýhodneného obyvateľstva;
On the basis of the doubts expressed by the GC [119], the Commission invited the Belgian authorities, the complainants and any other interested parties to provide all relevant information for verifying the compatibility of the disputed public financing, in particular as regards the following points:
povinnosť poskytovať sociálne služby pacientom a ich rodinám: sociálni pracovníci poskytujú pomoc znevýhodneným pacientom a ich rodinám s cieľom riešiť a zvládať administratívne, finančné, vzťahové a sociálne ťažkosti.
the exact definition of the alleged additional missions of the IRIS-H and on what documents the entrustments of these alleged additional missions are based (see recitals 87-89 of the opening decision),
Okrem toho vopred vytvárajú sociálne vzťahy s cieľom uľahčiť finančnú účasť CPAS.
the legal basis for the compensation of the deficits of the IRIS-H (to which the costs of each of the alleged additional missions contribute) (see recital 91) of the opening decision),
Hoci všetky verejné a súkromné nemocnice sú povinné zamestnávať sociálnych pracovníkov v rámci určitých nemocničných oddelení (napr. na geriatrickom a psychiatrickom oddelení), belgické orgány tvrdia, že nemocnice IRIS majú dodatočnú osobitnú úlohu spočívajúcu v poskytovaní oveľa dôležitejších sociálnych služieb, ktoré vedú k vyšším nákladom a náhrade v súlade z LCH.
whether there are (sufficient) measures in place to avoid overcompensation of the alleged additional missions, in particular via the deficit compensation mechanism in combination with the repayable advances (if any), and whether the IRIS-H are under a legal obligation to repay any advances they may have received in order to avoid overcompensation (see recital 95 of the opening decision),
Vzhľadom na pochybnosti Všeobecného súdu [119] Komisia vyzvala belgické orgány, sťažovateľov a všetky zainteresované strany, aby predložili všetky príslušné informácie s cieľom preskúmať zlučiteľnosť napadnutého verejného financovania s vnútorným trhom, najmä v súvislosti s týmito bodmi:
in the event that the payments of the special subsidies of up to EUR 10 million annually (see above recital 50) are to be considered as a transaction separate from the compensation of deficits of the IRIS-H, whether there are sufficient measures in place to ensure that the compensation does not exceed what is necessary to cover the costs occasioned by the performance of public service obligations (see recital 96 of the opening decision),
presné vymedzenie údajných dodatočných úloh nemocníc IRIS a dokumenty, na ktorých sa zakladajú poverenia týkajúce sa týchto úloh (pozri odôvodnenia 87 až 89 rozhodnutia o začatí konania),
whether no overcompensation was in fact granted to the IRIS-H since they started operating as independent legal structures (see recital 97 of the opening decision),
právny základ, ktorý sa vzťahuje na náhradu deficitu nemocníc IRIS (ku ktorého existencii prispievajú náklady na každú údajnú dodatočnú úlohu) (pozri odôvodnenie 91 rozhodnutia o začatí konania),
any further concrete, specific and detailed argumentation and documentation whether, why and to what extent the public financing measures for the IRIS-H fall under the 2012 SGEI Decision or the 2012 SGEI Framework (see recital 98 of the opening decision) respectively the 2005 SGEI Decision (see recital 100 of the opening decision) and whether, why and to what extent all the compatibility criteria laid down therein would be fulfilled.
otázka, či existujú (dostatočné) opatrenia umožňujúce vyvarovať sa nadmernej náhrady za plnenie údajných dodatočných úloh, a to najmä prostredníctvom mechanizmu náhrady deficitu, prípadne v kombinácii s návratnými zálohami, a či boli nemocnice IRIS z právneho hľadiska povinné vrátiť všetky zálohy, ktoré im mohli byť udelené s cieľom vyvarovať sa nadmernej náhrady (pozri odôvodnenie 95 rozhodnutia o začatí konania),
The Commission also took the opportunity of adopting the opening decision to seek clarification on the following additional factual matters:
otázka, či sa zaviedli dostatočné opatrenia na zabezpečenie toho, aby náhrada nebola vyššia, ako je nevyhnutné na pokrytie nákladov vzniknutých pri plnení záväzkov služby vo verejnom záujme (pozri odôvodnenie 96 rozhodnutia o začatí konania), vzhľadom na to, že platby osobitných dotácií v maximálnej výške 10 miliónov EUR za rok (pozri odôvodnenie 50 skôr v texte) je nutné považovať za operáciu, ktorá sa odlišuje od náhrady deficitu nemocníc IRIS,
whether or not any FRBRTC funds, respectively the special subsidies (see above recital 50), were directly transferred to the IRIS-H or whether the FRBRTC and the special subsidies are merely financing mechanisms between the Brussels Capital Region and the Brussels municipalities (see recital 17 of the opening decision),
otázka, či bola akákoľvek nadmerná náhrada v skutočnosti udelená nemocniciam IRIS, odkedy začali vykonávať svoje činnosti ako nezávislé právne štruktúry (pozri odôvodnenie 97 rozhodnutia o začatí konania),
the exact nature of the requirement of Article 60(6) of the Loi CPAS (see above recital 19), the possibilities for a public hospital to close down, and the difference with the hospital programming mechanism (see recital 26 of the opening decision),
všetky užitočné tvrdenia spolu s konkrétnymi a podrobnými dokumentmi, v ktorých sa objasňuje, či, prečo a do akej miery opatrenia v oblasti verejného financovania nemocníc IRIS patria do rozsahu pôsobnosti rozhodnutia o službách všeobecného hospodárskeho záujmu z roku 2012 alebo rámca služieb všeobecného hospodárskeho záujmu z roku 2012 (pozri odôvodnenie 98 rozhodnutia o začatí konania) alebo rozhodnutia o službách všeobecného hospodárskeho záujmu z roku 2005 (pozri odôvodnenie 100 rozhodnutia o začatí konania) a či, prečo a do akej miery sú splnené príslušné stanovené kritériá.
whether or not the additional social services carried out by the IRIS-H are economic or non-economic in nature (see recital 48 of the opening decision),
Komisia sa zároveň pri príležitosti prijatia rozhodnutia o začatí konania pokúsila objasniť tieto ďalšie faktické body:
whether or not the passing on of the special subsidies (from the Brussels Capital Region to the municipalities) by the municipalities to the IRIS-H can be considered as a transaction separate from the deficit coverage mechanism (see recital 92 of the opening decision) and, if so, what is the applicable legal basis that sets out its precise modalities,
otázku, či sa akékoľvek finančné prostriedky z FRBRTC (pozri odôvodnenie 50 skôr v texte), v tomto prípade osobitné dotácie, priamo previedli na nemocnice IRIS alebo či FRBRTC a osobitné dotácie predstavujú jednoduché mechanizmy financovania medzi regiónom Brusel – hlavné mesto a bruselskými obcami (pozri odôvodnenie 17 rozhodnutia o začatí konania),
whether or not there is a mechanism of advance payments, on what legal basis and how such payments are made (if any) and whether or not they are considered as an aid measure separate from the deficit coverage mechanism, and to clarify whether such advances (if any) were funded via the FRBRTC (see recital 93 of the opening decision),
presnú povahu záväzku stanoveného v článku 60 ods. 6 zákona o CPAS (pozri odôvodnenie 19 skôr v texte), možnosti zatvorenia verejnej nemocnice a rozdiel oproti mechanizmu plánovania týkajúceho sa nemocníc (pozri odôvodnenie 26 rozhodnutia o začatí konania),
further clarification on the concept of pérennité (i.e. the continuity and viability of public hospitals, see also below recital 91), its legal basis (in particular at the level of IRIS and the IRIS-H), its implications and how pérennité justifies the deficit compensation mechanisms that benefit these hospitals (see recitals 102-103 of the opening decision),
otázku, či sa dodatočné sociálne služby poskytované nemocnicami IRIS považujú za činnosti hospodárskej povahy (odôvodnenie 48 rozhodnutia o začatí konania),
whether there are any reasons other than those explicitly mentioned in the opening decision (i.e. the existence of additional SGEI missions and the pérennité of the public hospitals) that may justify the additional financing for the IRIS-H (see recital 103 of the opening decision).
otázku, či prevod osobitných dotácií (zo strany regiónu Brusel – hlavné mesto v prospech obcí) obcí v prospech nemocníc IRIS možno považovať za odlišnú operáciu v porovnaní s mechanizmom náhrady deficitu (pozri odôvodnenie 92 rozhodnutia o začatí konania) a prípadne za uplatniteľný právny základ, ktorým sa stanovujú presné pravidlá daného mechanizmu,
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
otázku, či existuje mechanizmus záloh, právny základ tohto mechanizmu a prípadne spôsob, akým sa tieto platby vykonávajú, a otázku, či sa tieto zálohy považujú za opatrenie pomoci, ktoré sa odlišuje od mechanizmu kompenzácie deficitu, ako aj spresnenia týkajúce sa prípadného financovania týchto záloh z FRBRTC (pozri odôvodnenie 93 rozhodnutia o začatí konania),
The Commission received comments from four interested parties (i.e. CBI, ABISP, Zorgnet Vlaanderen and UNCPSY), as summarised below:
ďalšie objasnenia, pokiaľ ide o udržateľnosť (t. j. dlhodobú kontinuitu a životaschopnosť verejných nemocníc, pozri aj odôvodnenie 91 ďalej v texte), jej právny základ (najmä na úrovni siete IRIS e nemocníc IRIS), jej dôsledky a spôsob, akým sa na základe udržateľnosti odôvodňujú mechanizmy náhrady deficitu, ktoré využívajú tieto nemocnice (pozri odôvodnenia 102 a 103 rozhodnutia o začatí konania),
In response to the opening decision, CBI, the complainant, notes that in their view that decision does not contain any new element, arguments or explanations to establish the existence of a specific mission entrusted to the IRIS-H or concerning the compensation mechanisms for this claimed mission or the controls which would be put in place in this respect.
otázku, či existujú iné dôvody ako tie, ktoré sú výslovne uvedené v rozhodnutí o začatí konania (t. j. existencia dodatočných úloh všeobecného hospodárskeho záujmu a udržateľnosť verejných nemocníc), ktorými možno odôvodniť dodatočné financovanie nemocníc IRIS (pozri odôvodnenie 103 rozhodnutia o začatí konania).
The complainants therefore mainly refer to the arguments that were developed in their prior submissions.
PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
The CBI confirms its position that: (1) the IRIS-H are not entrusted with specific SGEI in addition to those incumbent upon all Belgian hospitals (public and private); and (2) even if the Commission would conclude that such additional missions exist they are not defined sufficiently clearly to meet the requirements of Union law in this respect.
Komisia dostala pripomienky od štyroch zainteresovaných strán (CBI, ABISP, Zorgnet Vlaanderen a UNCPSY), ktoré sú zhrnuté ďalej v texte:
The CBI also points out that in the proposed policy program by the new Brussels government (published in July 2014) mention is made of ‘rewording the Ordonnance of 13 February 2003 to specify the missions of general interest which justify specific subsidies to municipalities’.
V reakcii na rozhodnutie o začatí konania CBI, sťažovateľ, poukazuje na skutočnosť, že z jeho pohľadu toto rozhodnutie nezahŕňa žiadny nový prvok alebo tvrdenie ani žiadne nové vysvetlenie umožňujúce stanoviť existenciu osobitnej úlohy, ktorou boli poverené nemocnice IRIS, alebo pokiaľ ide o mechanizmy náhrady za plnenie tejto údajnej úlohy alebo kontroly, ktoré boli v tejto súvislosti údajne zavedené.
The complainants consider this to be an indication that no such missions currently exist but would be defined in the future.
Sťažovateľ teda odkazuje hlavne na tvrdenia uvedené v jeho predchádzajúcich pripomienkach.
With respect to the requirements of Article 60(6) of the Loi CPAS, CBI considers that these add nothing to the LCH in terms of definition of any additional or specific SGEI that would only apply to public hospitals such as the IRIS-H.
CBI potvrdzuje svoje stanovisko, na základe ktorého: 1. nemocnice IRIS nie sú okrem úloh, ktorými sú poverené všetky (verejné alebo súkromné) belgické nemocnice, zodpovedné za osobitné služby všeobecného hospodárskeho záujmu a 2. aj keď Komisia dospela k záveru o existencii dodatočných úloh tohto druhu, tieto úlohy nie sú dostatočne jasne vymedzené, aby spĺňali požiadavky právnych predpisov Únie v danej oblasti.
The complainants also argue that the additional social mission only appears to consist of a higher volume of social services than that provided by other hospitals and which they refer to as a ‘basic social mission (common to public and private hospitals)’.
CBI zároveň poznamenáva, že v rámci návrhu politického programu novej bruselskej vlády (zverejneného v júli 2014) sa zvažuje „zmena uznesenia z 13. februára 2003 s cieľom stanoviť úlohy obecného záujmu, ktoré odôvodňujú osobitné dotácie v prospech obcí“.
CBI is of the opinion that this is insufficient to consider that the IRIS-H have an additional social mission.
Sťažovatelia sa domnievajú, že toto znenie naznačuje, že v súčasnosti neexistujú žiadne úlohy tohto druhu, ale že sa vymedzia v budúcnosti.
Furthermore, with regard to the question whether these services are economic in nature they argue that the fact that these services are provided free of charge does not make them non-economic.
Pokiaľ ide o požiadavky článku 60 ods. 6 zákona o CPAS, CBI sa domnieva, že neprinášajú nič nové v porovnaní s LCH, pokiaľ ide o vymedzenie dodatočných alebo osobitných služieb všeobecného hospodárskeho záujmu, ktoré sa vzťahujú len na verejné nemocnice, ako sú nemocnice IRIS.
Finally, CBI considers that the additional social services are inseparable from a broader healthcare service which is itself indubitably economic in nature as this has never been put into doubt.
Sťažovateľ ďalej uvádza, že sa zdá, že dodatočná sociálna úloha len zahŕňa väčší objem sociálnych služieb v porovnaní s úlohou zabezpečovanou inými nemocnicami, ktorú označuje za „základnú sociálnu úlohu (spoločnú pre verejné a súkromné nemocnice)“.
According to CBI, the mission of universal care exists both for public hospitals and for private hospitals.
CBI sa domnieva, že to nie je postačujúce na to, aby sa úlohy nemocnice IRIS mohli považovať za dodatočné sociálne úlohy.
In their view, there would be no difference between public hospitals and private hospitals with regard to the treatment of ‘social patients’, whether in an ‘emergency’ or ‘post emergency’ situation.
Okrem toho, pokiaľ ide o otázku, či ide o služby hospodárskej povahy, CBI tvrdí, že samotná skutočnosť, že tieto služby sa zabezpečujú bezplatne, nezbavuje tieto služby ich hospodárskej povahy.
In this context, CBI refers to a judgment of the Brussels Court of First Instance [120] concerning urgent medical aid [121] for foreigners living illegally in Belgium (hereinafter ‘undocumented migrants’) which would demonstrate that in this context such aid can be provided by both public and private hospitals.
CBI sa napokon domnieva, že dodatočné sociálne služby sú neoddeliteľné od rozsiahlej služby zdravotnej starostlivosti, ktorá má nepochybne hospodársku povahu, keďže táto skutočnosť nebola nikdy spochybnená.
The CBI adds that according to a February 2004 publication [122] of the Mutualités Chrétiennes [123], the private hospitals treat more than 60 % of ‘social patients’ in the Brussels Capital Region.
Podľa CBI sa úloha týkajúca sa poskytovania univerzálnej starostlivosti vzťahuje na súkromné, ako aj na verejné nemocnice.
The complainants also consider that no additional mission is laid down in the Loi CPAS, in the strategic IRIS plans nor in ‘domicile de secours’ conventions [124].
Ďalej sa domnieva, že by sa nemali robiť žiadne rozdiely medzi verejnými a súkromnými nemocnicami, pokiaľ ide o liečbu „sociálnych pacientov“, či už v naliehavých situáciách alebo v rámci starostlivosti po vyšetrení na pohotovosti.
As regards the ‘multi-site mission’, CBI considers that it is still not explained what the obligation to offer complete ‘multi-site’ hospital care activities comprises, nor to what extent this obligation imposes additional burdens on the IRIS-H.
V tomto kontexte CBI odkazuje na rozsudok Súdu prvého stupňa v Bruseli [120], ktorý sa týka naliehavej zdravotnej pomoci [121] poskytnutej cudzincom s neoprávneným pobytom na území Belgicka (ďalej len „migranti bez dokladov“), v ktorom sa preukazuje, že v tomto kontexte môžu takúto pomoc poskytovať verejné, ako aj súkromné nemocnice.
As regards the additional social mission, CBI is of the opinion that Article 57 of the Loi CPAS does not create additional obligations with respect to the IRIS-H and, in any case, does not define them in an intelligible manner (no more than the strategic IRIS plans or the ‘domicile de secours’ conventions).
CBI dopĺňa, že na základe publikácie [122] vzájomných poisťovní Mutualités Chrétiennes [123] z roku 2004 súkromné nemocnice poskytujú starostlivosť viac ako 60 % „sociálnych pacientov“ v regióne Brusel – hlavné mesto.
With regard to the question of a clear definition of the compensation parameters CBI points out that, according to the Belgian authorities, the IRIS-H perform a specific mission distinct from that of private hospitals and that specific mission is not defined in the LCH but has another legal basis.
Sťažovateľ sa tiež domnieva, že zo zákona o CPAS, strategických plánov siete IRIS ani z dohôd o „sociálnom bývaní“ [124] nevyplýva žiadna dodatočná úloha.
According to CBI, it is clearly excluded that the LCH can establish the compensation parameters with respect to one or more public service mission(s) for which the LCH does not provide.
Pokiaľ ide o „úlohy poskytované na viacerých miestach“, CBI sa domnieva, že presný obsah tohto záväzku spočívajúceho v poskytovaní kompletných nemocničných služieb „na viacerých miestach“ zatiaľ nebol vysvetlený, ani to, do akej miery z tohto záväzku plynú pre nemocnice IRIS dodatočné náklady.
In addition, CBI notes that there is no correspondence between the claimed legal bases for the specific missions in question and the compensation mechanisms.
Pokiaľ ide o dodatočnú sociálnu úlohu, CBI zastáva názor, že z článku 57 zákona o CPAS nevyplývajú pre nemocnice IRIS žiadne dodatočné povinnosti a že v každom prípade v tomto článku nie sú zrozumiteľne vymedzené (rovnako ako ani v strategických plánoch siete IRIS, či v dohodách o „sociálnom bývaní“).
The complainants observe that it seems that no distinction is made between deficits resulting on the one hand from the costs of the claimed specific missions and on the other hand those resulting from the costs of the basic mission.
Pokiaľ ide o otázku týkajúcu sa jasného vymedzenia parametrov na výpočet náhrady, CBI poukazuje na to, že podľa belgických orgánov nemocnice IRIS plnia osobitnú úlohu, ktorá sa líši od úlohy súkromných nemocníc, a že táto osobitná úloha nie je vymedzená v rámci LCH, ale sa opiera o iný právny základ.
Finally, CBI makes reference to a series of opinions by the Belgian Inspectorate of Finance which concluded that it was impossible to monitor the use of the special subsidies awarded on the basis of the Ordonnance of 13 February 2003 because that Ordonnance did not specify the tasks of communal interest for which these subsidies were granted.
Podľa CBI je jednoznačne vylúčené, že by sa v LCH mohli vymedzovať parametre na výpočet náhrady týkajúce sa jednej alebo viacerých úloh vo verejnom záujme, ktoré v ňom nie sú stanovené.