natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See paragraph 1.45 of the OECD TP Guidelines.
Inak povedané, Belgicko vykladá princíp nezávislého vzťahu tak, že všeobecné uplatnenie tohto výkladu smernice OECD všetkými členskými štátmi, v ktorých subjekty nadnárodných skupín pôsobia, by nevyhnutne viedlo k záveru, že zisk skupiny pochádzajúci z vnútroskupinových synergií alebo úspor z rozsahu nemôže byť predmetom zdanenia ani v jednom z týchto štátov.
In addition, paragraph 9.39 of those guidelines states: ‘In general, the consequence for one party of being allocated the risk associated with a controlled transaction (…) is that such party should: (…) c) Generally be compensated by an increase in the expected return.’
Pozri bod 9.58 smernice OECD.
Provided that the economic rationale for the central entrepreneur structure can be established.
Pozri odôvodnenie 159.
See also paragraph 1.47 of the OECD TP Guidelines.
Pozri poznámku pod čiarou č. 70.
The residual profit therefore equals the sum of the hypothetical average profit of a deemed comparable standalone company described in recital 17, also referred to as the ‘adjusted arm's length profit’, and the ‘excess profit’.
Pozri odôvodnenia 138 a 139.
This is also confirmed in paragraph 1.158 of the OECD's report Aligning Transfer Pricing Outcomes with Value Creation, Actions 8-10-2015 Final Reports, OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, OECD Publishing, Paris (hereinafter: ‘OECD Report on BEPS’) which provides further guidance on synergies in relation to paragraph 7.13 of the OECD TP Guidelines: ‘(…) when synergistic benefits or burdens of group membership arise purely as a result of membership in an MNE group and without the deliberate concerted action of group members or the performance of any service or other function by group members, such synergistic benefits of group membership need not be separately compensated or specifically allocated among members of the MNE group.’
Pozri napr. spojené veci C-78/08 až C-80/08, Paint Graphos, EU:C:2011:550, bod 69.
See also the examples given in paragraphs 1.168 and 1.169 of the OECD Report on BEPS.
Pozri analogicky spojené veci C-78/08 až C-80/08, Paint Graphos, ECLI:EU:C:2011:550, bod 71, v ktorých Súdny dvor odkazuje na možnosť odvolať sa na povahu alebo všeobecnú štruktúru vnútroštátneho daňového systému na odôvodnenie toho, že družstvá, ktoré rozdeľujú celý svoj zisk medzi svojich členov, nemožno na úrovni družstva zdaňovať, pokiaľ bola daň vybratá na úrovni ich členov.
See paragraph 3.18 of the OECD TP Guidelines: ‘As a general rule, the tested party is the one to which a transfer pricing method can be applied in the most reliable manner and for which the most reliable comparables can be found, i.e. it will most often be the one that has the less complex functional analysis.’
Pozri odôvodnenie 89.
Otherwise, the interpretation given by Belgium to the arm's length principle implies that a general application of that interpretation of the OECD principles by all the States hosting entities of multinational groups would necessarily lead to the conclusion that profit of group resulting from intragroup synergies or economies of scale should not be taxed in any of those States.
Komisia konštatuje, že Belgicko poskytlo tri príklady záväzných stanovísk na základe článku 185 ods. 2 písm. b) zákona CIR 92, ktorých cieľom je riešenie skutočných situácií dvojitého zdanenia (pozri odôvodnenie 67).
See paragraph 9.58 of the OECD TP Guidelines.
Tieto záväzné stanoviská sa však zreteľne odlišujú od stanovísk, ktorými sa udeľuje oslobodenie nadmerného zisku od dane.
See recital 159.
V prípade záväzných stanovísk povoľujúcich negatívnu úpravu transferových cien totiž táto úprava povedie k symetrickému zaznamenaniu ziskov v účtoch spoločností podieľajúcich sa na kontrolovanej transakcii.
See footnote 70.
Negatívna úprava základu dane je teda odôvodnená povahou a všeobecnou štruktúrou daňového systému a nepredstavuje štátnu pomoc za predpokladu, že bola motivovaná vôľou zabezpečiť náhradu za pozitívnu úpravu na inom daňovom území.
See recitals 138 and 139.
Oslobodenie nadmerného zisku od dane naopak nemožno odôvodniť rovnakým spôsobom, keďže žiadne iné daňové územie nehlási zisk, takže nevzniká nijaký problém dvojitého zdanenia.
See recital 123.
Pozri spojené veci C-78/08 až C-80/08, Paint Graphos, ECLI:EU:C:2011:550, bod 75.
See, for example, Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 69.
Spoločné fórum EÚ pre transferové oceňovanie (SFTO), ktoré bolo formálne zriadené rozhodnutím Komisie 2007/75/ES z 22. decembra 2006 o zriadení skupiny expertov pre transferové oceňovanie (Ú. v.
See, by way of analogy, Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 71, in which the Court referred to the possibility of relying on the nature or general scheme of the national tax system as a justification for the fact that cooperative societies which distribute all their profits to their members are not taxed themselves as cooperatives, provided that tax is levied on the individual members.
EÚ L 32, 6.2.2007, s.
The Commission observes that Belgium has provided three examples of rulings based on Article 185(2)(b) WIB 92 which indeed aim at solving actual situations of double taxation (see recital 67).
SFTO má po jednom zástupcovi finančných správ každého členského štátu a 18 členov mimovládnych organizácií.
Those rulings are, however, clearly different from the rulings granting the Excess Profit exemption.
Predseda fóra je nezávislý.
Indeed, for rulings authorising a downward transfer pricing adjustment, the downward adjustment will lead to a symmetric recording of profit in the accounts of companies involved in the controlled transaction.
Vec C-170/83, Hydrotherm, ECLI:EU:C:1984:271, bod 11.
A downward adjustment of the tax base would therefore be justified by the nature and general scheme of the tax system and therefore not amount to State aid provided it is motivated by the desire to compensate for an upward adjustment in another tax jurisdiction.
Pozri aj vec T-137/02 Pollmeier Malchow/Komisia, ECLI:EU:T:2004:304, bod 50.
The Excess Profit exemption, by contrast, cannot be justified on similar grounds, because of the absence of another tax jurisdiction claiming the profit, so that double taxation concerns do not arise.
Vec C-480/09 P, Acea Electrabel Produzione SpA/Commission, ECLI:EU:C:2010:787, body 47 až 55, Vec C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze SpA a i., ECLI:EU:C:2006:8, bod 112.
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 75.
Pozri analogicky vec 323/82, Intermills, ECLI:EU:C:1984:345, bod 11: „Z informácií od samotných žiadateľov vyplýva, že po reštrukturalizácii sú spoločnosť Intermills a tri priemyselné podniky pod kontrolou Valónskeho regiónu a že po presune výrobných zariadení do troch novozaložených podnikov v nich spoločnosť Intermills zostáva zainteresovaná.
The EU Joint Transfer Pricing Forum (JTPF) was formally established by Commission Decision 2007/75/EC of 22 December 2006 setting up an expert group on transfer pricing (OJ L 32, 6.2.2007, p.
Je preto vhodné skonštatovať, že aj napriek skutočnosti, že každý z troch podnikov je právne nezávislý od spoločnosti Intermills, všetky spoločne tvoria, aspoň čo sa týka pomoci poskytnutej belgickými orgánmi, jednu skupinu. […].“
189) to assist and advise the European Commission on transfer pricing tax matters.
Výnimky uvedené v článku 107 ods. 2 zmluvy, ktoré sa týkajú pomoci sociálnej povahy poskytovanej jednotlivým spotrebiteľom, pomoci určenej na náhradu škody spôsobenej prírodnými katastrofami alebo mimoriadnymi udalosťami a pomoci poskytovanej určitým oblastiam Spolkovej republiky Nemecko, sa v tomto prípade neuplatňujú.
The JTPF has one representative from each Member State's tax administrations and 18 non-government organisation members.
Nariadenie Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999, ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. EÚ L 140, 30.4.2004, s. 1).
It is chaired by an independent chairperson.
Pozri vec C-5/89, Komisia/Nemecko, ECLI:EU:C:1990:320, bod 17, a vec C-310/99, Taliansko/Komisia, ECLI:EU:C:2002:143, bod 104.
Report on Compensating Adjustments which was welcomed by the Council of the European Union in its conclusions from 10 March 2015.
Pozri vec T-67/94 Ladbroke Racing/Komisia, ECLI:EU:T:1998:7, bod 183; pozri aj spojené veci T-116/01 a T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) SA a Diputacion Floral de Vizcaya/Komisia, ECLI:EU:T:2003:217, bod 203.
In the Glossary of the OECD TP Guidelines the term ‘compensating adjustment’ is defined as ‘an adjustment in which the taxpayer reports a transfer price for tax purposes that is, in the taxpayer's opinion, an arm's length price for a controlled transaction, even though this price differs from the amount actually charged between the associated enterprises.
Pozri vec T-290/97, Mehibas Dordtselaan/Komisia, ECLI:EU:T:2000:8, bod 59, a spojené veci C-182/03 a C-217/03, Belgické kráľovstvo a Forum 187 ASBL/Komisia, ECLI:EU:C:2006:416, bod 147.
This adjustment would be made before the tax return is filed.’
Pozri spojené veci C-182/03 a C-217/03, Belgické kráľovstvo a Forum 187 ASBL/Komisia, ECLI:EU:C:2006:416, body 150 až 152.
The Report, more generally, refers to taxpayer-initiated transfer pricing adjustments made at a later point of time (usually at the end of the year) of transfer prices set at the time of a transaction or series of transactions took place or before.
Pozri vec C-138/09, Todaro Nunziatina & C., ECLI:EU:C:2010:291, bod 21.
Case C-170/83 Hydrotherm ECLI:EU:C:1984:271, paragraph 11.
Pozri rozhodnutie Komisie 2005/378/ES z 8. septembra 2004 o schéme pomoci, ktorú Belgicko plánuje poskytnúť v prospech koordinačných centier (Ú. v.
See also Case T-137/02 Pollmeier Malchow v Commission ECLI:EU:T:2004:304, paragraph 50.
EÚ L 125, 18.5.2005, s. 10), a najmä jej odôvodnenia 22, 34 a 37 a článok 1 písm. b).
Case C-480/09 P Acea Electrabel Produzione SpA v Commission ECLI:EU:C:2010:787 paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 112.
Pozri aj spojené veci C-182/03 a C-217/03, Belgické kráľovstvo a Forum 187 ASBL/Komisia, ECLI:EU:C:2006:416.
See, by analogy, Case 323/82 Intermills ECLI:EU:C:1984:345: paragraph 11 ‘It is clear from the information supplied by the applicants themselves that following the restructuring both SA Intermills and the three manufacturing companies are controlled by the Walloon regional executive and that, following the transfer of the plant to the three newly constituted companies, SA Intermills continues to have an interest in those companies.
Pozri vec C-441/06, Komisia/Francúzsko, ECLI:EU:C:2007:616, bod 29 a citovanú judikatúru.
It must therefore be accepted that, in spite of the fact that the three manufacturing companies each has a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid granted by the Belgian authorities is concerned (…).’
Zoznam príjemcov poskytnutý belgickými orgánmi a priložený k tomuto rozhodnutiu sa podľa Komisie uvádza len pre informáciu.
The exceptions provided for in Article 107(2) of the Treaty concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, none of which apply in the present case.
Tento zoznam nijako neobmedzuje povinnosť Belgicka identifikovať všetkých príjemcov pomoci poskytnutej na základe sporného režimu a vymôcť od nich celú sumu, ktorá im bola poskytnutá, vrátane príjemcov, ktorí získali daňové úľavy v rámci tohto režimu a nie sú uvedení v prílohe, a nových daňových výhod poskytnutých na základe režimu príjemcom nachádzajúcim sa v zozname.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1).
PRÍLOHA
See Case C-5/89 Commission v Germany, ECLI:EU:C:1990:320, paragraph 17, and Case C-310/99 Italy v Commission ECLI:EU:C:2002:143, paragraph 104.
ZOZNAM ZÁVÄZNÝCH STANOVÍSK VYDANÝCH V RÁMCI SPORNÉHO REŽIMU
See Case T-67/94 Ladbroke Racing v Commission ECLI:EU:T:1998:7, paragraph 183; See also Joined Cases T-116/01 and T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) SA and Diputacion Floral de Vizcaya v Commission ECLI:EU:T:2003:217, paragraph 203.
Zdroj: oznámenie belgických orgánov z 29. mája 2015 v nadväznosti na rozhodnutie o začatí konania
See Case T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission ECLI:EU:T:2000:8, paragraph 59 and Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 147.
Č. stanoviska
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 150-152.
Dátum
See C-138/09 Todaro Nunziatina & C. ECLI:EU:C:2010:291, paragraph 21.
Spoločnosť
See Commission Decision of 11 July 2001 in Case C 47/2001 (ex NN 42/2000) — Germany: Control and coordination centres of foreign companies (OJ C 304, 30.10.2001, p. 2).
Platnosť (začiatok)
Decision 2003/501/EC.
Platnosť (koniec)
See Commission Decision 2005/378/EC of 8 September 2004 concerning the aid scheme which Belgium is proposing to implement for coordination centres (OJ L 125, 18.5.2005, p. 10), a.o., recitals 22, 34 and 37 as well as Article 1, point (b).
% EBIT oslobodeného od dane
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416.
% NPBT oslobodeného od dane
See Case C-441/06 Commission v France ECLI:EU:C:2007:616, paragraph 29 and the case-law cited.
Celkový nadmerný zisk Priznania za
The list of beneficiaries provided by Belgium and annexed to this decision is only regarded by the Commission as illustrative.
zdaňovacie obdobie 2005 – 2014
It in no way restricts the obligation of Belgium to identify all the beneficiaries of aid under the contested scheme and recover from them the full amount of aid they were granted, including beneficiaries that have received tax advantages under the scheme that are not listed in the Annex and new tax advantages granted under the scheme to beneficiaries listed in the Annex.
Tri roky
ANNEX
Štyri roky
Company
[40 – 60] (2009 – 2011)
start Ruling
[40 – 60] (2012 – 2013)
end Ruling
[20 – 40]
EBIT exemption (%)
[80 – 100]
NPBT exemption (%)
2012,229
Total excess profit in tax return
Šesť rokov
2005-2014
Nadmerný zisk SPOLU
periode van 3 jaar
Podľa informácií získaných od Belgicka tieto spoločnosti nepriznali vo svojich daňových priznaniach do fiškálneho roku 2013 nijaký nadmerný zisk.
periode van 4 jaar
Táto suma predstavuje celkový nadmerný zisk priznaný spoločnosťami v ich daňových priznaniach, ale neposkytuje žiadnu informáciu o poskytnutej štátnej pomoci.
[40-60]
Dňa 1. júla 2015 predložila pripomienky spoločnosť AGC Glass Europe SA/NV a 3. júla 2015 spoločnosť […].
Commission Decision (EU) 2016/1700
Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2016/1700
15836 (2012/C) (ex NN 34/2000 and NN 34A/2000) implemented by Austria (AMA marketing measures)
[oznámené pod číslom C(2016) 1972]
(notified under document C(2016) 1972)
(Iba nemecké znenie je autentické)
(Only the German text is authentic)
EURÓPSKA KOMISIA,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili svoje pripomienky [1],
Having called on interested parties to submit their comments [1],
keďže:
Whereas:
Rozsudkom z 27. októbra 2011 [2] Súdny dvor Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) potvrdil rozsudok Súdu prvého stupňa [3] (teraz Všeobecný súd), ktorým bolo zrušené rozhodnutie Komisie C(2004) 2037 z 30. júna 2004 o štátnej pomoci NN 34A/2000 týkajúcej sa programov kvality a značiek kvality AMA Biosiegel (ďalej len „bioznačka“) a AMA Gütesiegel (ďalej len „značka kvality“).
By judgment of 27 October 2011 [2], the Court of Justice of the European Union (hereafter: the Court) upheld the Court of First Instance's ruling [3] (now the General Court) by which Commission Decision C(2004) 2037 of 30 June 2004 in State aid case NN 34A/2000 on quality programmes and the quality labels AMA Biosiegel (hereafter: the bio label) and AMA Gütesiegel (hereafter: the quality label) had been annulled.
Na základe rozsudku Súdneho dvora musí Komisia prijať potrebné opatrenia na vykonanie uvedeného rozsudku.
Following the judgment of the Court, the Commission is required to take the necessary measures to comply with that judgment.
Musí preto prijať nové rozhodnutie.
It therefore must adopt a new decision.
Uvedené rozsudky predstavujú vyvrcholenie procesu, ktorého hlavné fázy sú opísané ďalej.
The judgments cited above are the culmination of a procedure the principal stages of which are set out below.
POSTUP PRED KOMISIOU
PROCEDURE BEFORE THE COMMISSION
ZAČATIE KONANÍ – SŤAŽNOSTI
INITIATION OF THE PROCEEDINGS — COMPLAINTS
V nadväznosti na dve sťažnosti z 21. septembra 1999 (zaregistrovaná 23. septembra 1999) a z 5. novembra 1999 (zaregistrovaná 20. januára 2000) požiadala Komisia rakúske orgány listom z 15. februára 2000, aby predložili náležité informácie o opatreniach pomoci v súvislosti s marketingovou činnosťou spoločnosti Agrarmarkt Austria Marketing GesmbH(AMA Marketing), ktorá je dcérskou spoločnosťou spoločnosti Agrarmarkt Austria (AMA).
Following two complaints of 21 September 1999 and of 5 November 1999, registered on 23 September 1999 and 20 January 2000 respectively, the Commission asked, by letter of 15 February 2000, the Austrian authorities to supply appropriate information concerning aid measures relating to the marketing activities of Agrarmarkt Austria Marketing GesmbH (AMA Marketing), a subsidiary of Agrarmarkt Austria (AMA).
Rakúske orgány predložili požadované informácie listom z 20. marca 2000, ktorý bol zaregistrovaný 21. marca 2000.
The Austrian authorities supplied the requested information by letter of 20 March 2000, registered on 21 March 2000.
Druhý sťažovateľ predložil doplňujúce informácie listom zo 4. apríla 2000, ktorý bol zaregistrovaný 7. apríla 2000.
By letter of 4 April 2000 registered on 7 April 2000 the second complainant submitted additional information.
VEC NN 34/2000 A ADMINISTRATÍVNE ROZDELENIE
A third complaint on the same subject was received by the Commission on 22 January 2003.
Tento list, ktorý obsahoval vyplnený notifikačný formulár, považovali rakúske orgány za oznámenie vykonávania opatrení značky kvality a bioznačky AMA ako opatrení vykonaných podľa nových interných pravidiel [4].
CASE NN 34/2000 AND ADMINISTRATIVE SPLITTING
Komisia však trvala na tom, že tento list nie je možné považovať za oznámenie novej pomoci, pretože zmenené smernice AMA nadobudli účinnosť už 26. septembra 2002 a teda sa začali uplatňovať ešte pred schválením opatrení pomoci, ktoré boli na nich založené [5].
The Austrian authorities replied with letter of 29 September 2000, registered on the same day and with letter of 16 October 2000 registered on 17 October 2000.
Preskúmanie poskytovania bioznačky AMA a značky kvality AMA, ktoré sa uplatňovalo od 26. septembra 2002, sa zaevidovalo pod registračným číslom NN 34A/2000, zatiaľ čo pod registračným číslom NN 34/2000 sa Komisia zaoberala opatreniami týkajúcimi sa bioznačky AMA a značky kvality AMA pred 26. septembra 2002, ako aj ďalšími marketingovými opatreniami spoločnosti AMA.
Additional information was requested by letter of 15 October 2001, to which the Austrian authorities replied by letter of 7 November 2001.
Novými internými pravidlami AMA sa zaviedol nový dizajn značiek a začali sa uplatňovať nové normy kvality na výrobky nesúce jednu z týchto značiek.
By letter of 19 December 2002 the Austrian authorities provided additional information and informed the Commission about the modified (internal) AMA directives (AMA Richtlinien) governing the advertising activities for products displaying the AMA quality label and the AMA bio label which entered into force on 26 September 2002.
Z vysvetlení, ktoré poskytli rakúske orgány a z podrobného preskúmania nových značiek a noriem kvality, vyšlo najavo, že boli prijaté s cieľom prispôsobiť sa novým pravidlám Spoločenstva.
By this letter, which included a completed notification form, the Austrian authorities claimed to notify the AMA quality and bio label measures implemented under the new internal rules [4].
Hoci sa v novej verzii interných pravidiel AMA nešpecifikovali podmienky súvisiace s pôvodom výrobkov, základný právny akt, ktorým sa riadi spoločnosť AMA, zákon o AMA, sa naďalej vzťahoval iba na domáce výrobky.
Following a request from the Austrian authorities dated and received on 8 March 2004, the Commission decided to split case NN 34/2000.
Na základe uvedených skutočností útvary Komisie dospeli k záveru, že neoznámená schéma pomoci zaregistrovaná ako NN 34/2000 bola k 26. septembra 2002 podstatne zmenená, aby vyhovovala pravidlám štátnej pomoci, a preto existuje dôvod na osobitné posúdenie uvedenej schémy po tomto dátume.
The registration number NN 34A/2000 was given to the examination concerning the provisions on the AMA bio label and the AMA quality label applicable after 26 September 2002, whereas under registration number NN 34/2000 the Commission dealt with the measures concerning the AMA bio label and the AMA quality label before 26 September 2002 as well as with the other marketing measures by AMA.
NEOZNÁMENÁ POMOC NN 34A/2000 PO ROZDELENÍ
On 16 March 2004, for internal administrative reasons a new dossier NN 34B/2000 was opened regarding the measures implemented before 26 September 2002.
V súvislosti s vecou NN 34A/2000 poskytli rakúske orgány doplňujúce informácie listami z 2. apríla 2004 (zaregistrovaný 5. apríla 2004), 19. apríla 2004, 29. apríla 2004, 4. mája 2004, 7. mája 2004, 13. mája 2004, 9. júna 2004, 16. júna 2004 a 24. júna 2004, ktoré boli všetky zaregistrované v deň prijatia.
The Commission notes that this case does not have any impact on the substance of the present procedure.
Rozhodnutím C(2004) 2037 Komisia rozhodla, že nevznesie žiadnu námietku voči uvedenému opatreniu a usúdila, že je zlučiteľné so spoločným trhom v zmysle článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES [teraz článok 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ], keďže je v súlade s podmienkami stanovenými v bodoch 13 a 14 usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci v sektore poľnohospodárstva [6] (ďalej len „usmernenia na roky 2000 – 2006“) a usmerneniami Spoločenstva o štátnej pomoci na reklamu výrobkov uvedených v prílohe I k Zmluve o ES a určitých výrobkov neuvedených v prílohe I [7] (ďalej len „usmernenia pre reklamu“).
The new AMA internal rules introduced a new design for the labels and made new quality standards applicable to products displaying one of these labels.
Schéma pomoci skúmaná vo veci NN 34A/2000 bola časovo obmedzená do 31. decembra 2008 pre všetky opatrenia značky kvality (AMA Gütesiegel) a opatrenia na podporu kvality bioznačky (Biozeichen), keďže reklamné opatrenia bioznačky (Biozeichen) boli časovo obmedzené do 31. marca 2006.
From the explanations provided by the Austrian authorities and the detailed examination of the new labels and quality standards it appeared that these had been adopted to conform to the new Community rules.
Podľa rozhodnutia boli všetky opatrenia vykonávané spoločnosťami AMA a AMA Marketing pred 26. septembra 2002, ktoré zostali predmetom veci NN 34/2000, výslovne vylúčené z preskúmania vo veci NN 34A/2000.
While the new version of the AMA internal rules did not stipulate conditions as to the origin of products, the basic legal act governing AMA, the AMA Act, still referred only to national products.
V tomto ohľade však nie je jasné, kedy nadobudli účinnosť nové interné pravidlá AMA, t. j. či boli opatrenia pomoci poskytované na základe nových pravidiel už od 26. septembra 2002, teda dňa, v ktorom nové pravidlá nadobudli účinnosť, alebo či po 26. septembra 2002 plynulo prechodné obdobie, počas ktorého sa pomoc naďalej poskytovala podľa starých pravidiel.