natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the calculation took no account of the fact that management by CSTP was not based on the criteria of efficiency required by Article 12 of Regulation (EEC) No 1191/69, as shown by comparison of the data relating to its activity with those concerning another local transport operator, SITA SpA.
Výška ročných prevádzkových príjmov sa zhoduje so skutočnými príjmami, ktoré spoločnosť získala za poskytovanú činnosť v rámci tarifného záväzku, ktorá je jedinou činnosťou spoločnosti CSTP.
CSTP considered that the accounting documents supplied by it could not be claimed to be insufficient to support the compensation claim merely because they consisted of annual financial statements and ‘E forms’ and were not accompanied by full copies of the underlying accounting and administrative entries (accounting register, ledgers, invoices issued and received, ticket receipts, etc.).
Suma, ktorá predstavuje príjmy, je prevzatá z ročných účtovných závierok spoločnosti CSTP a z E-formulárov každoročne zasielaných regiónu, ktorý nikdy nespochybnil ich spoľahlivosť.
According to CSTP, this argument could easily be countered by noting that the Region had accepted the same data in the past, considering them reliable.
Preto skutočne nie je potrebné rozdeľovať tieto sumy na menšie zložkové sumy.
Furthermore, the requirement to keep full accounting and administrative documentation for the period in question has now expired, and it is hence objectively difficult to demand copies at present.
Pokiaľ ide o sumu, ktorá sa má odpočítať, spoločnosť CSTP tvrdila, že použila kritérium, ktoré bolo v plnom súlade s pokynmi uvedenými v nariadení (EHS) č. 1191/69, ktoré umožňovalo použitie tarify, ktorú by spoločnosť uplatnila, keby prevádzku zabezpečovala na komerčnom základe, čím sa mali pokryť skutočné znášané náklady.
Therefore, it is fully appropriate to reconstruct the amount of compensation due via an inductive approach, as prescribed by the Consiglio di Stato.
Pokiaľ ide o rozdiel medzi nákladmi, ktoré by podniku vznikli, keby uplatňoval najvýhodnejšiu existujúcu sadzbu alebo keby zabezpečoval prevádzku na komerčnom základe, a nákladmi, ktoré podnik skutočne znášal, spoločnosť CSTP sa domnievala, že jej výpočet je plne v súlade s článkom 11 nariadenia (EHS) č. 1191/69, pretože v ňom boli zohľadnené nižšie náklady, ktoré podnik znášal v dôsledku záväzkov služby vo verejnom záujme z dôvodu príspevkov prijatých od regiónu na pokrytie prevádzkových nákladov.
Finally the financial statements had been duly certified and their correctness and truthfulness had never been called into question.
Okrem toho spoločnosť CSTP poznamenala, že v článku 10, ako aj v článku 11 uvedeného nariadenia sa pre spoločnosti poskytujúce verejnú dopravu, na ktoré sa vzťahujú záväzky služby vo verejnom záujme, stanovuje právo získať náhradu za všetky negatívne finančné následky vyplývajúce z ich záväzkov.
In conclusion, the accounts submitted by CSTP were clearly sufficient for calculating the compensation in full compliance with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69.
Po štvrté, pokiaľ ide o posúdenie štátnej pomoci v rozhodnutí o začatí konania, spoločnosť CSTP tvrdila, že v posudzovanom období nebol trh v oblasti verejnej dopravy v Taliansku otvorený pre konkurenciu v podobe podnikov so sídlom v iných členských štátoch.
Concerning the correctness of the calculation method and its consistency with Union law, CSTP considered that it should be compensated for the disadvantage incurred in terms of the difference between lower revenue and greater costs, as a consequence of its PSOs.
Spoločnosť CSTP preto dospela k záveru, že neexistoval žiadny vplyv na obchod ani narušenie hospodárskej súťaže.
To establish the value of lower revenue on the basis of reliable data, CSTP first considered the actual annual operating revenue, which was the product of the actual number of units of measure of transport and the tariff imposed.
Podobne, vzhľadom na súčasnú organizáciu služby miestnej verejnej dopravy založenú na jednostranných, výhradných koncesiách pre určité trasy nie je pravdepodobné, že by náhrada narúšala hospodársku súťaž.
It then identified the amount to be subtracted in accordance with Union rules, considering the revenue needed to balance the actual costs recorded in the annual accounts.
Okrem toho, štandardné náklady na kilometer uložil región a koncesionár ich prijal spolu so všetkými ďalšími záväzkami služby vo verejnom záujme, preto by z toho teda neplynula žiadna výhoda.
The amount of the annual operating revenue coincides with the actual revenue obtained by the company in the activity provided under a tariff obligation which is CSTP’s sole activity.
Tarifný záväzok na rozdiel od záväzkov prevádzkovať a dopravovať nie je ovplyvnený žiadnym rozlišovaním dopravných činností spoločnosti.
The revenue figure is taken from the annual financial statements of CSTP and from the E forms sent each year to the Region, which never questioned their reliability.
Preto sa spoločnosť CSTP domnievala, že minimálne tri z podmienok stanovených Súdnym dvorom Európskej únie na určenie štátnej pomoci neboli v predmetnom prípade splnené.
Therefore there is really no need to break down those amounts into their component parts.
Spoločnosť CSTP sa domnieva, že zlučiteľnosť náhrady sa mala posudzovať vo vzťahu k nariadeniu (EHS) č. 1191/69, a nie vo vzťahu k ustanoveniam zmluvy týkajúcim sa štátnej pomoci.
As to the amount to be subtracted, CSTP claimed that it used a criterion that fully complied with the instructions contained in Regulation (EEC) No 1191/69 which allowed the use of the tariff the company would have applied had it operated on a commercial basis, which had to cover the actual costs incurred.
Pokiaľ ide o vyňatie z notifikačnej povinnosti podľa nariadenia (EHS) č. 1191/69, spoločnosť CSTP sa domnievala, že keďže tarifný záväzok bol uložený regiónom jednostranne a sumy nepredstavujú záväzky služby vo verejnom záujme na základe zmluvy o poskytovaní služby, ale vyplývajú zo správneho uplatňovania výpočtu podľa článku 11 nariadenia (EHS) č. 1191/69 v rámci koncesie, platba priznaná ako náhrada bola vyňatá z notifikačnej povinnosti stanovenej v článku 17 ods. 2 uvedeného nariadenia.
As far as the difference between the costs which the undertaking would have incurred by applying the most favourable existing rate or operating on a commercial basis and the costs actually incurred were concerned, CSTP considered that its calculation is fully consistent with Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69, as it captured the lower cost incurred by the undertaking as a consequence of the PSOs on account of the contributions received from the Region to cover operating costs.
PRIPOMIENKY TALIANSKA K PRIPOMIENKAM ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
Moreover, CSTP noted that both Articles 10 and 11 of that Regulation established the right of public transport companies subject to PSOs to be compensated for all negative financial impacts resulting from their obligations.
Talianske orgány nezaslali žiadne pripomienky k pripomienkam spoločnosti CSTP.
Fourth, concerning the state aid assessment in the opening decision, CSTP argued that the market for public transport in Italy in the period in question was not open to competition from undertakings established in other Member States.
POSÚDENIE POMOCI
CSTP therefore concluded that there was no effect on trade or distortion of competition.
EXISTENCIA POMOCI
Likewise, in view of the current organisation of the local public transport service based on the unilateral, exclusive concessions of certain routes, the compensation was not likely to distort competition.
Podľa článku 107 ods. 1 zmluvy „pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“.
Furthermore, the standard cost/km was imposed by the Region and accepted by the concessionaire together with all the other PSOs, so there would therefore be no advantage.
Vzhľadom na uvedené, na to, aby sa opatrenie pomoci mohlo považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy, musí kumulatívne spĺňať všetky tieto podmienky:
The tariff obligation, unlike the obligations to operate and carry, is not affected by any differentiation of the company’s transport activities.
musí byť poskytnuté štátom alebo zo štátnych zdrojov,
Therefore, CSTP considered that at least three of the conditions laid down by the CJEU for identifying state aid were not met in the case at issue.
musí poskytovať selektívnu výhodu tým, že zvýhodňuje určité podniky alebo výrobu určitých druhov tovaru,
CSTP is of the opinion that the compatibility of the compensation had to be assessed with reference to Regulation (EEC) No 1191/69 and not to the Treaty provisions on state aid.
musí narúšať hospodársku súťaž alebo hroziť jej narušením,
Concerning the exemption from the requirement to notify under Regulation (EEC) No 1191/69, CSTP considered that, since the Region imposed the tariff obligation unilaterally and the amounts do not constitute PSOs under a service contract but stem from correct application of the calculation under Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 in the framework of a concession, the payment awarded as compensation was exempted from the notification requirement of Article 17(2) of that Regulation.
musí ovplyvňovať obchod medzi členskými štátmi.
COMMENTS BY ITALY ON THE COMMENTS BY INTERESTED PARTIES
Štátne zdroje a ich pripísateľnosť
The Italian authorities did not send any comments on CSTP’s comments.
Komisia poznamenáva, že na základe rozsudku Consiglio di Stato sa od regiónu požaduje, aby spoločnosti CSTP vyplatil dodatočnú náhradu so zreteľom na poskytovanie služieb pravidelnej autobusovej dopravy v posudzovanom období na trasách, ktoré spadajú pod región.
ASSESSMENT OF THE AID
Súdom menovaní odborníci vypočítali, že spoločnosť CSTP utrpela hospodársku nevýhodu vo forme nedostatočnej náhrady iba za rok 1998 v sume 4 951 838 EUR v dôsledku údajného tarifného záväzku, ktorý jej bol uložený.
EXISTENCE OF AID
Dňa 21. decembra 2012 región vyplatil túto sumu spoločnosti CSTP, aby vyhovel uvedenému rozsudku.
Pursuant to Article 107(1) of the Treaty, ‘any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Skutočnosť, že región bol na základe rozsudku vnútroštátneho súdu povinný vyplatiť podniku náhradu, neznamená, že pomoc nemožno pripísať regiónu, ktorý vyhovel danému rozsudku, keďže vnútroštátne súdy daného štátu sa majú považovať za orgány tohto štátu a sú teda povinné plniť si povinnosť lojálnej spolupráce.
Accordingly, for a support measure to be considered state aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, it must cumulatively fulfil all of the following conditions:
Za opatrenie je teda je zodpovedný štát a zdroje, z ktorých bola táto náhrada vyplatená, sú štátnymi zdrojmi.
it must be granted by the State or through state resources;
Selektívna hospodárska výhoda
it must confer a selective advantage by favouring certain undertakings or the production of certain goods;
Komisia na začiatku konštatuje, že spoločnosť CSTP vykonáva hospodársku činnosť, konkrétne osobnú dopravu za odmenu.
it must distort or threaten to distort competition;
Spoločnosť CSTP sa preto musí považovať za „podnik“ v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
it must affect trade between Member States.
Poskytnutie opatrenia by sa takisto malo považovať za selektívne, pretože bude zvýhodňovať iba spoločnosť CSTP.
State resources and imputability
Pokiaľ ide o poskytnutie hospodárskej výhody, z rozsudku vo veci Altmark vyplýva, že náhrada priznaná štátom alebo zo štátnych zdrojov podnikom v súvislosti so záväzkami služby vo verejnom záujme, ktoré im boli uložené, neposkytuje predmetným podnikom takúto výhodu, takže nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pod podmienkou, že sú splnené štyri kumulatívne podmienky:
The Commission notes that the judgment of the Consiglio di Stato requires the Region to pay additional compensation to CSTP with respect to the provision of scheduled bus services in the period under review on routes under the remit of the Region.
po prvé, prijímajúci podnik je skutočne povinný plniť záväzky služby vo verejnom záujme a tieto záväzky boli jasne definované,
The court-appointed experts calculated that CSTP suffered an economic disadvantage in the form of undercompensation only for 1998 in the amount of EUR 4 951 838 as a result of alleged tariff obligations being imposed on it.
po druhé, kritériá, na základe ktorých sa vypočítava náhrada, boli vopred stanovené objektívnym a transparentným spôsobom,
On 21 December 2012, the Region paid this sum to CSTP in order to comply with that judgment.
po tretie, náhrada neprekračuje sumu, ktorá je potrebná na pokrytie všetkých nákladov vzniknutých pri plnení záväzkov služby vo verejnom záujme alebo ich časti, pričom sa zohľadnia súvisiace príjmy, ako aj primeraný zisk z plnenia týchto záväzkov,
The fact that the Region was obliged by a national court to pay compensation to an undertaking does not mean that the aid cannot be imputed to the Region complying with that judgment, since the domestic courts of that State are to be considered organs of that State and are thus bound by their duty of sincere cooperation.
po štvrté, pokiaľ sa výber podniku, ktorý sa má poveriť plnením záväzkov služby vo verejnom záujme, neuskutočnil v rámci postupu verejného obstarávania, úroveň nevyhnutnej náhrady bola stanovená na základe analýzy nákladov, ktoré by priemerný podnik, dobre riadený a príslušne vybavený dopravnými prostriedkami na uspokojenie daných požiadaviek služby vo verejnom záujme, vynaložil s cieľom splniť tieto povinnosti, pričom sa berú do úvahy súvisiace príjmy, ako aj primeraný zisk z plnenia týchto záväzkov.
The measure is thus imputable to the State and the resources from which that compensation has been paid are state resources.
Rozsudok vo veci Altmark vyžaduje, aby všetky štyri podmienky boli splnené kumulatívne, aby sa vylúčil vznik hospodárskej výhody, ak sa náhrada udeľuje podnikom ako protihodnota za záväzky služby vo verejnom záujme, ktoré im boli uložené.
Selective economic advantage
Komisia v prvom rade poznamenáva, že ani talianske orgány, ani spoločnosť CSTP neboli schopní poskytnúť akýkoľvek poverovací akt týkajúci sa posudzovaného obdobia a že spoločnosť CSTP nebola schopná jasne určiť záväzky, ktoré bola povinná plniť a ktoré by bolo možné považovať za záväzky služby vo verejnom záujme, ako sa podrobnejšie vysvetľuje ďalej v oddiele 6.2 pododdiele i).
The Commission notes at the outset that CSTP is engaged in an economic activity, namely passenger transport for remuneration.
Po druhé, Komisia tvrdí, že náhrada, ktorá bola priznaná rozsudkom Consiglio di Stato, je založená výlučne na ex post výpočte, na ktorý sa použila „indukčná metóda“ a na ktorý neboli dostupné potrebné a spoľahlivé údaje.
Therefore, CSTP should be considered an ‘undertaking’ within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komisia preto dospela k záveru, že parametre, na základe ktorých odborníci menovaní súdom vypočítali údajnú nedostatočnú náhradu, neboli stanovené vopred, a preto v súvislosti s neoznámeným opatrením zrejme nebola splnená druhá podmienka uvedená v rozsudku vo veci Altmark.
The granting of the measure should also be considered selective, since it will only benefit CSTP.
Vzhľadom na kumulatívny charakter podmienok uvedených v rozsudku vo veci Altmark nie je potrebné, aby Komisia preskúmala, či v predmetnom prípade boli splnené ďalšie dve podmienky uvedené v rozsudku vo veci Altmark.
As regards the granting of an economic advantage, it follows from the Altmark judgment that compensation granted by the State or through state resources to undertakings as consideration for PSOs imposed on them does not confer such an advantage on the undertakings concerned, and hence does not constitute state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, provided that four cumulative conditions are satisfied:
Z vyplatenia dodatočnej náhrady pre spoločnosť CSTP za vykonané služby počas posudzovaného obdobia teda vzniká pre túto spoločnosť selektívna hospodárska výhoda v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
First, the recipient undertaking is actually required to discharge PSOs and those obligations have been clearly defined;
Narušenie hospodárskej súťaže a vplyv na obchod medzi členskými štátmi
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner;
Spoločnosť CSTP vo svojich pripomienkach tvrdila, že v posudzovanom období nebol trh v oblasti verejnej dopravy v Taliansku otvorený pre konkurenciu v podobe podnikov so sídlom v iných členských štátoch, takže sporné opatrenie nemohlo mať žiadny vplyv na obchod medzi členskými štátmi a nemohlo viesť k narušeniu hospodárskej súťaže.
Third, the compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations;
Komisia v prvom rade pripomína, že sporné opatrenie sa vykonalo 21. decembra 2012, s veľkým časovým odstupom po tom, ako bol trh v oblasti verejnej osobnej dopravy v Taliansku otvorený hospodárskej súťaži.
Fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen in a public procurement procedure, the level of compensation needed has been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Keďže práve v tom čase posudzované opatrenie vyvoláva účinky na trh, musí sa posúdiť, či práve v tom čase dané opatrenie môže narušiť hospodársku súťaž alebo ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
The Altmark judgment requires all four conditions to be satisfied cumulatively to exclude the presence of an economic advantage where compensation is granted to undertakings as consideration for public service obligations imposed on them.
Každopádne, Komisia ďalej poznamenáva, že ako sa uvádza v rozsudku vo veci Altmark, od roku 1995 viacero členských štátov otvorilo niektoré trhy v oblasti dopravy hospodárskej súťaži pre podniky so sídlom v iných členských štátoch; niekoľko podnikov v danom čase teda už ponúkalo svoje služby mestskej, prímestskej alebo regionálnej dopravy v iných členských štátoch, ako je štát ich pôvodu.
The Commission notes first that neither the Italian authorities nor CSTP were able to provide it with any entrustment act related to the period under review and that CSTP has not been able to identify clearly obligations that it was required to discharge that could qualify as PSOs, as explained in more detail below in section 6.2, subsection (i).
Preto akákoľvek náhrada poskytnutá spoločnosti CSTP by sa mala považovať za opatrenie, ktoré pravdepodobne môže narušiť hospodársku súťaž v oblasti poskytovania služieb autobusovej osobnej dopravy a ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi v takej miere, že negatívne ovplyvňuje schopnosť dopravných podnikov so sídlom v iných členských štátoch ponúkať služby v Taliansku a posilňuje postavenie spoločnosti CSTP na trhu tým, že ju oslobodzuje od nákladov, ktoré by bežne musela znášať v rámci svojho každodenného riadenia alebo v rámci bežných činností.
Second, the Commission observes that the compensation awarded by the judgment of the Consiglio di Stato is based solely on an ex post calculation using an ‘inductive method’ in the absence of necessary and reliable data.
Komisia takisto poznamenáva, že spoločnosť CSTP pôsobí na iných trhoch, t. j. v oblasti služieb prenájmu, aj keď podľa spoločnosti CSTP boli tieto služby poskytované iba v roku 1998, a preto na týchto trhoch konkuruje iným spoločnostiam v rámci Únie.
The Commission therefore concludes that the parameters on the basis of which the alleged undercompensation was calculated by the court-appointed experts were not established in advance and that therefore the second Altmark condition does not appear to have been complied with in relation to the non-notified measure.
Každá náhrada priznaná spoločnosti CSTP by nevyhnutne narušila aj hospodársku súťaž a takisto by ovplyvnila obchod medzi členskými štátmi na týchto trhoch.
Considering the cumulative nature of the Altmark conditions, there is no need for the Commission to examine whether the other two Altmark conditions have been met in the present case.
Komisia preto došla k záveru, že toto opatrenie narúša hospodársku súťaž a ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
Accordingly, the payment of an additional compensation to CSTP for services performed during the period under review confers on that company a selective economic advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Záver
Distortion of competition and effect on trade between Member States
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že neoznámené opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
In its observations, CSTP argued that the market for public transport in Italy was not open to competition from undertakings established in other Member States during the period under review, so there could be no effect on trade between Member States or distortion of competition as a result of the disputed measure.
VYŇATIE Z NOTIFIKAČNEJ POVINNOSTI PODĽA NARIADENIA (EHS) č. 1191/69
The Commission recalls, in the first place, that the disputed measure was implemented on 21 December 2012, long after the market for public passenger transport was opened to competition in Italy.
Podľa spoločnosti CSTP, keďže tarifný záväzok jej bol uložený regiónom jednostranne a sumy nepredstavujú záväzky služby vo verejnom záujme na základe zmluvy o poskytovaní služieb, ale vyplývajú zo správneho uplatňovania výpočtu podľa článku 11 nariadenia (EHS) č. 1191/69 v rámci koncesie, platba priznaná ako náhrada bola vyňatá z notifikačnej povinnosti podľa článku 17 ods. 2 uvedeného nariadenia.
Since it is at that point in time that the measure under review produces its effects on the market, it is also at that point in time that it must be assessed whether that measure is liable to distort competition or affect trade between Member States.
Spoločnosť CSTP pripustila, že tieto záväzky služby vo verejnom záujme neboli uvedené v dokumente o udelení koncesie, v ktorom o nich nebola žiadna zmienka, ale vyplývali čisto z interných aktov regiónu.
In any event, the Commission further notes that, as observed in the Altmark judgment, since 1995 several Member States had started to open certain transport markets to competition from undertakings established in other Member States, so a number of undertakings were already offering urban, suburban or regional transport services in Member States other than their State of origin by that point in time.
Podľa článku 17 ods. 2 nariadenia (EHS) č. 1191/69 je náhrada vyplatená v súlade s týmto nariadením vyňatá z predbežného informačného postupu stanoveného v článku 108 ods. 3 zmluvy, a teda sa na ňu nevzťahuje povinnosť predbežnej notifikácie.
Therefore, any compensation granted to CSTP should be considered likely to distort competition for the provision of passenger transport services by bus and likely to affect trade between Member States to the extent that it impairs the ability of transport undertakings established in other Member States to offer their services in Italy and strengthens the market position of CSTP by releasing it from costs which it would normally have had to bear in its day-to-day management or normal activities.
Z rozsudku vo veci Combus však vyplýva, že pojem „náhrada za službu vo verejnom záujme“ v zmysle tohto ustanovenia (článok 17 ods. 2) sa musí vykladať veľmi reštriktívne.