natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The main points discussed were the alleged circumvention of the anti-dumping measures on imports of AHF from the PRC, the impact of the imports from third countries on the injury suffered by the Union industry, the impact of the imposition of anti-dumping measures on imports of aluminium household foil (AHF) from Russia on users, and the possibility to use the minimum import price as type of measures.
Hlavné témy, o ktorých sa diskutovalo, boli údajné obchádzanie antidumpingových opatrení na dovoz hliníkových fólií pre domácnosť (ďalej len „HFD“) z ČĽR, vplyv dovozu z tretích krajín na ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, vplyv uloženia antidumpingových opatrení na dovoz HFD z Ruska na používateľov a možnosť použiť minimálnu dovoznú cenu ako druh opatrení.
In addition, on 27 October 2015 five rewinders requested a confrontational hearing with the complainants.
Okrem toho 27. októbra 2015 požiadalo päť subjektov zaoberajúcich sa prevíjaním o konfrontačné vypočutie s navrhovateľmi.
However, the complainants have not shown interest in participating in such hearing.
Navrhovatelia však neprejavili záujem o účasť na takomto vypočutí.
The Commission considered the oral and written comments submitted by the interested parties and, where appropriate, modified the provisional findings accordingly.
Komisia posúdila ústne a písomné pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, a podľa potreby príslušným spôsobom upravila predbežné zistenia.
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports of certain aluminium foils originating in Russia and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (the definitive disclosure).
Komisia informovala všetky strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz určitých hliníkových fólií s pôvodom v Rusku a s konečnou platnosťou vybrať sumy zabezpečené dočasným clom (ďalej len „konečné zverejnenie“).
All parties were granted a period within which they could make comments on the definitive disclosure.
Všetkým stranám bola poskytnutá lehota, v rámci ktorej mohli predložiť pripomienky týkajúce sa tohto konečného zverejnenia.
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, boli posúdené a v prípade vhodnosti sa zohľadnili.
Following provisional disclosure, one of the sampled Union producers sold all its activity including equipment, rights permits, obligations concerning employees and its existing contracts to a new company.
Po predbežnom zverejnení jeden z výrobcov Únie zaradených do vzorky predal všetky svoje činnosti vrátane zariadenia, práv, povolení, záväzkov týkajúcich sa zamestnancov a svojich existujúcich zmlúv novej spoločnosti.
As this change took place after the investigation period, it is not relevant for the injury assessment under Article 6(1) of the basic Regulation.
Keďže táto zmena sa uskutočnila po období prešetrovania, nie je relevantná na posúdenie ujmy podľa článku 6 ods. 1 základného nariadenia.
In the absence of comments concerning the method of sampling, the provisional findings set out in recitals 7 to 13 of the provisional Regulation are confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa metódy výberu vzorky, dočasné závery uvedené v odôvodneniach 7 až 13 dočasného nariadenia sú potvrdené.
As set out in recital 19 of the provisional Regulation the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2013 to 30 September 2014 (the investigation period).
Ako sa uvádza v odôvodnení 19 dočasného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2013 do 30. septembra 2014 (ďalej len „obdobie prešetrovania“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2011 to the end of the investigation period (the period considered).
Skúmanie vývoja týkajúceho sa posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2011 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
After provisional disclosure, the Russian authorities argued that as the investigation period also included data for the last quarter of 2013, the determination of trends in the injury analysis did not meet the requirement of the objectiveness laid down in Article 3(2) of the basic Regulation.
Po predbežnom zverejnení ruské orgány tvrdili, že, keďže obdobie prešetrovania zahŕňalo aj údaje za posledný štvrťrok 2013, určenie vývoja v analýze ujmy nespĺňa požiadavku objektívnosti stanovenú v článku 3 ods. 2 základného nariadenia.
The investigation period was set in accordance with Article 6(1) of the basic Regulation.
Obdobie prešetrovania bolo stanovené v súlade s článkom 6 ods. 1 základného nariadenia.
In addition, the Commission relied on a sufficiently representative period of time for the examination of trends of all relevant economic factors and indices having a bearing on the state of the industry i.e. the investigation period and 3 complete financial years prior to the investigation period.
Komisia okrem toho vychádzala z dostatočne reprezentatívneho obdobia na skúmanie vývoja všetkých relevantných ekonomických faktorov a ukazovateľov, ktoré ovplyvňovali stav výrobného odvetvia, t. j. obdobie prešetrovania a tri celé rozpočtové roky pred obdobím prešetrovania.
The fact that there is some overlapping between the investigation period and one of the years included in the period considered does not affect the objective determination of the injury carried out by the Commission.
Skutočnosť, že dochádza k určitému prekrývaniu obdobia prešetrovania a jedného z rokov zahrnutých do posudzovaného obdobia, nemá vplyv na objektívne vymedzenie ujmy, ktoré vykonala Komisia.
As set out in recital 20 of the provisional Regulation, the product concerned is aluminium foil of a thickness of not less than 0,008 mm and not more than 0,018 mm, not backed, not further worked than rolled, in rolls of a width not exceeding 650 mm and of a weight exceeding 10 kg (jumbo rolls) originating in Russia, currently falling within CN code ex76071119 (TARIC code 7607111910) (the product concerned).
Ako sa uvádza v odôvodnení 20 dočasného nariadenia, príslušným výrobkom je hliníková fólia s hrúbkou minimálne 0,008 mm a maximálne 0,018 mm, bez podložky, valcovaná, ale ďalej už neupravovaná, vo zvitkoch so šírkou nepresahujúcou 650 mm a hmotnosťou presahujúcou 10 kg (ďalej len „veľké zvitky“) s pôvodom v Rusku, v súčasnosti zaradená pod číselný znak KN ex76071119 (kód TARIC 7607111910) (ďalej len „príslušný výrobok“).
The product concerned is commonly known as aluminium household foil (AHF).
Tento výrobok je bežne známy pod názvom hliníková fólia pre domácnosť (ďalej len „HFD“).
Following the provisional disclosure, several interested party claimed that the Russian imports did not compete with the AHF manufactured by the Union industry, however without further explaining this claim or substantiating it.
Po predbežnom zverejnení niektoré zainteresované strany tvrdili, že ruský dovoz nekonkuruje HFD vyrábanej výrobným odvetvím Únie, ale bez ďalšieho vysvetlenia či podloženia tohto tvrdenia.
In the absence of any other comments regarding the product concerned and the like product, the conclusions reached in recitals 21 to 28 of the provisional Regulation are confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa príslušného výrobku a podobného výrobku, závery uvedené v odôvodneniach 21 až 28 dočasného nariadenia sú potvrdené.
The details of the dumping calculation are set out in recitals 29 to 52 of the provisional Regulation.
Po predbežnom zverejnení skupina Rusal namietala voči úpravám vývoznej ceny, ako sa uvádza v odôvodneniach 40 až 42 dočasného nariadenia.
Following the provisional disclosure, Rusal group contested the adjustments made to the export price as described in recitals 40 to 42 of the provisional Regulation.
Skupina Rusal uviedla, že odpočet predajných, všeobecných a administratívnych nákladov (ďalej len „PVA“) a zisku prepojeného obchodníka sú oprávnené len v prípade transakcií s dodaním s clom plateným (ďalej len „DDP“), a nie v prípade transakcií s dodaním na miesto (ďalej len „DAP“) a transakcií typu náklady, poistenie a prepravné (ďalej len „CIF“).
Rusal group claimed that deduction of sales, general and administrative (SG&A) expenses and profit of the related trader are only warranted in case of delivery duty paid (DDP) transactions and not in case of delivery at place of destination (DAP) and cost, insurance and freight (CIF) transactions.
V reakcii na toto tvrdenie treba poznamenať, že Komisia vypočítala vývoznú cenu v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia z dôvodu existujúceho prepojenia medzi výrobcami a ich prepojeným obchodníkom.
In reply to this claim, it is noted that the Commission constructed the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation due to the existing association between the producers and their related trader.
Prešetrovaním sa ukázalo, že toto prepojenie sa vzťahuje na všetky typy transakcií bez ohľadu na ich obchodné podmienky.
The investigation showed that this association applies to all types of transactions regardless of their commercial terms.
Okrem toho skupina Rusal neposkytla žiadne dôkazy o tom, prečo použité ziskové rozpätie nie je primerané.
Moreover, Rusal group did not provide any evidence on why the profit margin used would not be reasonable.
Tvrdenia predložené v tejto súvislosti sa preto považujú za neopodstatnené a mali by sa zamietnuť.
The claims made in this regard are therefore considered unsubstantiated and should be rejected.
Pokiaľ ide o náklady PVA, strana, ktorá uvádza nadmernú úpravu, musí predložiť konkrétny dôkaz a výpočty na podloženie svojho tvrdenia, a najmä musí uviesť alternatívnu mieru úpravy, ktorú navrhuje v náležitých prípadoch.
With regard to SG&A expenses, it is the party claiming the excessiveness of the adjustment who shall provide specific evidence and calculations justifying its claim and, in particular, to give the alternative rate of adjustment that it suggests where applicable.
Skupina Rusal však po zverejnení predbežných zistení vo svojom podaní neposkytla žiadne uvedené informácie.
Rusal group however failed to provide any of this in its submission following the provisional disclosure.
Na základe uvedených skutočností bolo tvrdenie vyvážajúceho výrobcu zamietnuté.
On the basis of above, the claim of the exporting producer was rejected.
Po konečnom zverejnení skupina Rusal zopakovala svoj nesúhlas s úpravami týkajúcimi sa nákladov PVA a zisku podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia pre transakcie DAP a CIF.
Following the final disclosure Rusal group reiterated its disagreement concerning the adjustments made for SG&A and profit under Article 2(9) of the basic Regulation for DAP and CIF transactions.
Skupina Rusal nie je proti uplatneniu článku 2 ods. 9 so zreteľom na účasť prepojeného obchodníka vo všetkých druhoch transakcií (t. j.
Rusal group is not contesting the application of Article 2(9) given the involvement of the related trader in all types of transactions (i.e. DDP, DAP and CIF).
DDP, DAP a CIF).
However, with regards to the transactions performed under CIF and DAP terms, Rusal group contests the applicability of the adjustments under the second and third subparagraph of Article 2(9), in particular SG&A and profit.
Pokiaľ však ide o transakcie uskutočnené na základe podmienok CIF a DAP, skupina Rusal spochybňuje uplatniteľnosť úprav podľa druhého a tretieho pododseku článku 2 ods. 9, najmä pre náklady PVA a zisk.
In its view, under CIF and DAP terms the delivery of the goods to the buyer is made prior to importation, and therefore these adjustments are not applicable.
Podľa nej sa za podmienok CIF a DAP dodanie tovaru kupujúcemu vykonáva pred dovozom, a preto tieto úpravy nie sú uplatniteľné.
In reply to this, the Commission confirms that, in the case of Rusal an adjustment for a reasonable margin for SG&A and profits under the second and third subparagraph of Article 2(9) should be applied for all types of transactions.
So zreteľom na skutočnosť, že obchodník je prepojený s vyvážajúcim výrobcom, z článku 2 ods. 9 základného nariadenia vyplýva, že údaje tohto obchodníka sú automaticky nespoľahlivé a že náklady PVA a zisk by mal určiť prešetrujúci orgán na opodstatnenom základe.
Although the delivery of the goods for the CIF transactions is made prior to the release into free circulation of the goods and even if the responsibility for the customs clearance is on the buyer (as opposed to transactions under DDP terms), this does not change the fact that the sales are performed by the related trader which is bearing SG&A costs and which is normally seeking to make a profit for its services.
Navyše článkom 2 ods. 9 základného nariadenia sa nevylučujú úpravy o náklady, ktoré vznikli pred dovozom, keďže tieto náklady zvyčajne znáša dovozca.
In light of the fact that the trader is related to the exporting producer, Article 2(9) of the basic Regulation implies that the data of such trader is by definition unreliable and that its SG&A costs and profits should be established by the investigating authority on a reasonable basis.
Preto je úplné vylúčenie úprav o náklady PVA a zisk za predaj vykonaný za podmienok CIF neopodstatnené.
Besides, Article 2(9) of the basic Regulation does not preclude adjustments being made for costs incurred before importation, inasmuch as those costs are normally borne by the importer.
Skutočnosť, že prepojená spoločnosť vykonáva len určité funkcie, nebráni Komisii, aby vykonala úpravy na základe článku 2 ods. 9 základného nariadenia, mohla by sa však zohľadniť v nižšej sume nákladov PVA, ktoré budú odpočítané od ceny, za ktorú je príslušný výrobok prvýkrát predaný nezávislému kupujúcemu.
Therefore, the complete exclusion of adjustments for SG&A and profit for what concerns sales performed under CIF terms is not justifiable.
V každom prípade, zainteresovaná strana, ktorá chce namietať voči rozsahu úprav vykonaných na základe článku 2 ods. 9 základného nariadenia, znáša dôkazné bremeno.
Indeed, the fact that the related company performs only certain functions does not prevent the Commission from making the adjustments under Article 2(9) of the basic Regulation but could be reflected in a lower amount of SG&A to be deducted from the price at which the product concerned is first resold to an independent buyer.
Takže, ak táto strana považuje úpravy za nadmerné, musí predložiť konkrétne dôkazy a výpočty na opodstatnenie uvedených tvrdení.
In any event, the interested party who intends to dispute the extent of the adjustments made on the basis of Article 2(9) of the Basic Regulation has a burden of proof.
Pokiaľ ide o transakcie DAP, je potrebné uviesť, že miesta dodania sú vnútri colného územia EÚ, a preto rozdiel, pokiaľ ide o mieru zapojenia obchodníka v porovnaní s predajom podľa podmienok DDP, je ešte menší.
Hence, if this party deems the adjustments to be excessive it must supply specific evidence and calculations justifying those claims.
Pokiaľ ide o minulé príklady, ktoré uviedla skupina Rusal, je dôležité najprv poznamenať, že stanovisko Komisie je v súlade s judikatúrou súdov Únie.
As regards DAP transactions, it should be mentioned that the places of delivery are well inside the EU customs territory and therefore the difference with respect to the degree of involvement of the trader as compared to sales under DDP terms is even smaller.
Po druhé, Komisia má široký priestor na voľné uváženie v oblasti opatrení na ochranu obchodu a pri uplatňovaní tohto voľného uváženia nie je viazaná minulými posúdeniami.
As for the past cases mentioned by the Rusal group it is important to note first that the Commission's position is in line with the case-law of the Union Courts.
V každom prípade bola faktická situácia v každom z týchto prípadov, ktoré uviedla skupina Rusal, odlišná.
Second, the Commission enjoys a wide discretion in the sphere of measures to protect trade and, when exercising that discretion, is not bound by its past assessments.
Na záver, pokiaľ ide o alternatívne tvrdenie o uplatňovaní článku 2 ods. 8 základného nariadenia, Komisia sa odvoláva na argumenty uvedené v tomto odôvodnení a v odôvodnení 19 a opakuje, že samotná skutočnosť prepojenia vývozcu s prepojenou spoločnosťou postačuje na to, aby Komisia pristupovala k skutočným vývozným cenám ako k nespoľahlivým, pretože existencia prepojenia medzi vývozcom a prepojenou spoločnosťou je jedným z viacerých dôvodov, na základe ktorých môžu byť skutočné vývozné ceny považované za nespoľahlivé.
In any event, the factual situation in each of the cases referred to by the Rusal group differed.
Pokiaľ ide o vyčíslenie úpravy o náklady PVA, Komisia po prijatí pripomienok k predbežnému zverejneniu vyzvala skupinu Rusal, aby určila časť nákladov PVA, ktoré považuje za neuplatniteľné na transakcie CIF a DAP alebo za neprimerané, a aby o tom poskytla dôkazy, ako sa požaduje podľa judikatúry.
As regards finally the alternative claim to apply Article 2(8) of the basic Regulation, the Commission refers to the reasoning in this recital and in recital 19 and reiterates that the mere fact of association between the exporter and the related company is enough to enable the Commission to treat the actual export prices as unreliable because the existence of association between the exporter and related company is one of a number of reasons for which the actual export prices may be regarded as unreliable.
V tejto súvislosti však neboli predložené žiadne dôkazy, pretože skupina Rusal podmienila predloženie akýchkoľvek informácií tým, že Komisia musí akceptovať jej právny výklad článku 2 ods. 9 základného nariadenia.
Concerning the quantification of the adjustment for SG&A, following the receipt of comments to the provisional disclosure, the Commission invited Rusal group to identify the part of SG&A that they considered not-applicable or unreasonable for CIF and DAP transactions and to provide evidence thereof as required by case-law.
S ohľadom na absenciu akéhokoľvek prvku, ktorý by poskytla skupina Rusal v tejto súvislosti, by toto tvrdenie malo byť zamietnuté.
However, no evidence was provided in this respect because Rusal group conditioned the submission of any information upon the Commission's acceptance of its legal interpretation of Article 2(9) of the basic Regulation.
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 29 až 52 dočasného nariadenia sú potvrdené a konečné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, zostávajú nezmenené:
In the absence of any element provided by the Rusal group in this respect, the claim should be rejected.
Spoločnosť
In the absence of any further comment, the provisional findings as set out in recitals 29 to 52 of the provisional Regulation are confirmed and the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, remain unchanged:
Konečné dumpingové rozpätie
Company
Skupina Rusal
Definitive dumping margin
Všetky ostatné spoločnosti
Rusal group
D. UJMA
D. INJURY
Zmena uvedená v odôvodnení 9 vyššie v texte nemá vplyv na vymedzenie výrobného odvetvia Únie.
Definition of the Union industry and Union production
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vymedzenia výrobného odvetvia Únie a výroby Únie, závery uvedené v odôvodneniach 53 až 55 dočasného nariadenia sú potvrdené.
The change mentioned in recital 9 above did not affect the definition of the Union industry.
Spotreba v Únii
In the absence of any comments with respect to the definition of the Union industry and Union production, the conclusions set out in recitals 53 to 55 of the provisional Regulation are confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa spotreby v Únii, závery uvedené v odôvodneniach 56 až 60 dočasného nariadenia sú potvrdené.
Union consumption
Dovoz z príslušnej krajiny
In the absence of any comments with regard to Union consumption, the conclusions set out in recitals 56 to 60 of the provisional Regulation are confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa dovozu z príslušnej krajiny, závery uvedené v odôvodneniach 61 až 70 dočasného nariadenia sú potvrdené.
Imports from the country concerned
Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie
In the absence of any comments concerning the imports from the country concerned, the conclusions set out in recitals 61 to 70 of the provisional Regulation are confirmed.
Po predbežnom zverejnení jedna zainteresovaná strana tvrdila, že analýza hospodárskej situácie výrobného odvetvia Únie je ovplyvnená vzájomnou závislosťou trhov s HFD a UHF.
Economic situation of the Union industry
Táto strana uviedla, že vzájomná závislosť uvedených trhov je založená na troch hlavných predpokladoch: i) všetci výrobcovia z Únie zaradení do vzorky boli schopní vyrábať HFD a aj UHF na rovnakých výrobných zariadeniach a vybavení, ii) pomerne jednoduchý prechod medzi výrobou UHF a HFD a iii) vysoká cenová elasticita dopytu po obidvoch výrobkoch.
Following provisional disclosure, one interested party claimed that the analysis of the economic situation of the Union industry would be affected by the interdependence of the AHF and the ACF markets.
Daná strana napokon uviedla, že výrobcovia z Únie neboli schopní rozlíšiť hospodárske faktory vzťahujúce sa na každý z týchto výrobkov osobitne, a Komisia preto mala uplatniť článok 3 ods. 8 základného nariadenia a pri svojom posúdení ujmy vychádzať zo širšieho základu.
The party claimed that the interdependence of these markets was due to three main assumptions: (i) all sampled Union producers were able to produce both AHF and ACF on the same manufacturing facilities and equipment, (ii) the relative ease to switch between the production of ACF and AHF, and (iii) the high price elasticity of demand of both products.
Treba však poznamenať, že UHF je odlišný výrobok ako HFD a používa sa na iné účely.
The party finally claimed that the Union producers were not able to distinguish the economic factors relating to each of these products separately and that therefore, the Commission should have applied Article 3(8) of the basic Regulation and based its injury assessment on a broader basis.
Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 131 dočasného nariadenia, najväčší výrobca HFD z Únie zaradený do vzorky vyrábal výlučne HFD.
It has to be noted that ACF is, however, a different product than AHF and it is used in different applications.
Ako sa ďalej uvádza v tomto odôvodnení, prešetrovaním sa ukázalo, že výrobcovia z Únie, ktorí vyrábajú HFD a aj UHF, nemohli jednoducho prechádzať z jedného výrobku na druhý, pretože na maximalizáciu efektívnosti je potrebná výroba obidvoch výrobkov v určitých množstvách.
As explained in recital 131 of the provisional Regulation, the largest sampled Union producer of AHF was producing solely AHF.
Z prešetrovania okrem toho vyplynulo, že výrobcovia z Únie zaradení do vzorky mali stabilný pomer výroby medzi týmito dvomi druhmi fólií.
As also mentioned in this recital, the investigation has shown that those Union producers producing both AHF and ACF could not switch easily from one product to the other as the production of both products in certain quantities is needed in order to maximise efficiency.
Výrobcovia z Únie, ktorí vyrábajú HFD aj UHF, okrem toho vedeli oddeliť hospodárske a finančné údaje týkajúce sa výroby a predaja HFD od údajov o výrobe a predaji UHF.
In addition, the investigation has shown that the sampled Union producers had a stable ratio of production between the two types of foils.
Analýza ujmy v odôvodneniach 71 až 108 dočasného nariadenia sa teda týka iba výroby a predaja HFD v Únii, a tvrdenie, že Komisia mala použiť článok 3 ods. 8 základného nariadenia, bolo preto zamietnuté.