natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Spanish authorities, the pressure washer presented the following shortcomings:
Podľa španielskych orgánov tlakové čističe vykazujú tieto nedostatky:
the protection grade against harmful ingress of water was lower than the level IPX7 requested for hand-held appliances, with the consequent risk of electrocution.
stupeň ochrany pred škodlivým vniknutím vody je nižší ako úroveň IPX7, ktorú musia spĺňať ručné spotrebiče, v dôsledku čoho existuje riziko usmrtenia elektrickým prúdom.
This was not in accordance with Sections 1.5.1 and 1.5.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC, nor with paragraph 6.2 of harmonised standard EN 60335-2-67:2009 with regard to hand-held appliances;
Toto nie je v súlade s oddielmi 1.5.1 a 1.5.2 prílohy I k smernici 2006/42/ES a s odsekom 6.2 harmonizovanej normy EN 60335-2- 67:2009, pokiaľ ide o ručné spotrebiče,
the length of the electric cable was less than 15 m, with the consequent risk of electrocution.
dĺžka elektrického kábla je menej ako 15 m, v dôsledku čoho existuje riziko usmrtenia elektrickým prúdom.
This was not in accordance with Sections 1.5.1 and 1.5.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC, nor with paragraph 25.7 of harmonised standard EN 60335-2-67:2009 with regard to hand-held appliances;
Toto nie je v súlade s oddielmi 1.5.1 a 1.5.2 prílohy I k smernici 2006/42/ES a s odsekom 25.7 harmonizovanej normy EN 60335-2- 67:2009, pokiaľ ide o ručné spotrebiče,
the pressure washer had an opening at less than 60 mm from the floor that could admit liquid to live parts, with the consequent risk of electrocution.
tlakový čistič mal umiestnený otvor vo vzdialenosti menšej ako 60 mm od podlahy, čím by sa k živým častiam mohli dostať kvapaliny, v dôsledku čoho existuje riziko usmrtenia elektrickým prúdom.
This was not in accordance with Sections 1.5.1 and 1.5.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC, nor with paragraph 22.101 of harmonised standard EN 60335-2-67:2009.
Toto nie je v súlade s oddielmi 1.5.1 a 1.5.2 prílohy I k smernici 2006/42/ES a s odsekom 22.101 harmonizovanej normy EN 60335-2- 67:2009.
The Commission invited the manufacturer, Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
Komisia vyzvala výrobcu Grizzly Gartengeräte & GmbH & Co.
KG, and the distributor, LIDL Supermercados, S.A.U., to present their observations on the measure taken by Spain.
KG a distribútora LIDL Supermercados, S.A.U., aby predložili pripomienky k opatreniu, ktoré prijalo Španielsko.
No reply from the manufacturer was received.
Výrobca neposkytol žiadnu odpoveď.
The distributor, in the reply received from his representative, considered that the machinery is a portable appliance and that lower technical requirements, protection grade and length of the electric cable were in line with what is requested in case of portable appliances, while the shortcomings remarked by the Spanish authorities were referred to requirements for hand-held appliances.
Distribútor v odpovedi, ktorú poskytol jeho zástupca, uviedol, že strojové zariadenie je prenosným spotrebičom a že nižšia úroveň technických požiadaviek, nižší stupeň ochrany a menšia dĺžka elektrického kábla boli v súlade s požiadavkami, ktoré musia spĺňať prenosné spotrebiče, pričom nedostatky, na ktoré upozornili španielske orgány, sa týkali požiadaviek na ručné spotrebiče.
Concerning the opening, the distributor considered that the requirement had been fulfilled as there were no active parts in the high pressure washer at a distance of less than 60 mm to the ground.
Pokiaľ ide o otvor, distribútor sa domnieva, že táto požiadavka bola splnená, keďže vo vzdialenosti menšej ako 60 mm od zeme sa nenachádzajú žiadne aktívne časti vysokotlakového čističa.
According to the available documents, the different level of technical safety requirements taken into account by the Spanish authorities and by the distributor were directly connected to whether the pressure washer should be classified as a hand-held appliance or as a portable appliance as defined by the harmonised standard EN 60335-1 ‘Household and similar electrical appliances — Safety — Part 1: General requirements’.
Podľa dostupných dokumentov rozdielna úroveň technických požiadaviek na bezpečnosť, ktoré zohľadňovali španielske orgány a distribútor, priamo súvisí so skutočnosťou, či by tlakový čistič mal byť klasifikovaný ako ručný alebo ako prenosný spotrebič v zmysle vymedzenia harmonizovanou normou EN 60335-1: Elektrické spotrebiče pre domácnosť a na podobné účely – Bezpečnosť – Časť 1: Všeobecné požiadavky.
Furthermore, standard EN 60335-2-67 has to be used in conjunction with EN 60335-1.
Okrem toho norma EN 60335-2-67 sa musí použiť v spojení s normou EN 60335-1.
The analysis of the evidence provided by the Spanish authorities and of the documents delivered by the distributor led to the conclusion that the pressure washer is of a dual use, this is to say, it can be used not only as portable appliance, as declared by the distributor, but also as hand-held appliance, as remarked by the Spanish authorities.
Analýzou dôkazov, ktoré poskytli španielske orgány, a dokumentácie, ktorú poskytol distribútor, sa dospelo k záveru, že tlakový čistič má dvojité použitie, čo znamená, že sa môže použiť nielen ako prenosný spotrebič v zmysle vyhlásenia distribútora, ale aj ako ručný spotrebič, ako upozornili španielske orgány.
Consequently, the pressure washer of type Parkside PHD 100 B2 manufactured by Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
V dôsledku tohto nesúladu vzniká vážne riziko úrazu používateľov.
KG Germany and distributed by LIDL Supermercados, S.A.U.
Preto je vhodné považovať opatrenie, ktoré prijalo Španielsko, za opodstatnené,
Spain, fails to comply with the essential health and safety requirements referred to in Article 5(1)(a) of Directive 2006/42/EC.
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
The non-conformity gives rise to serious risks of injury to users.
Článok 1
It is therefore appropriate to consider the measure taken by Spain as justified,
Opatrenie, ktoré prijalo Španielsko s cieľom zakázať uvedenie na trh tlakového čističa typu Parkside PHD 100 B2 vyrobeného firmou Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
KG, Nemecko, a distribuovaného spoločnosťou LIDL Supermercados, S.A.U., Španielsko, je opodstatnené.
The measure taken by Spain to prohibit the placing on the market of a pressure washer of type Parkside PHD 100 B2 manufactured by Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
Toto rozhodnutie je určené členským štátom.
KG Germany and distributed by LIDL Supermercados, S.A.U. Spain, is justified.
V Bruseli 8. februára 2016
Done at Brussels, 8 February 2016.
Ú. v. EÚ L 157, 9.6.2006, s. 24.
Commission Implementing Decision (EU) 2016/176
Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2016/176
of 9 February 2016
z 9. februára 2016,
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of tartaric acid originating in the People's Republic of China and produced by Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
ktorým sa ukončuje antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu kyseliny vínnej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vyrábanej spoločnosťou Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] and in particular Article 9 thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [1], a najmä na jeho článok 9,
Following an anti-dumping investigation under Article 5 of Regulation (EC) No 1225/2009 (‘the basic Regulation’) concerning imports of tartaric acid originating in the People's Republic of China (‘the PRC’ or ‘the country concerned’), anti-dumping measures were imposed by Council Regulation (EC) No 130/2006 [2] (‘the original investigation’).
Na základe antidumpingového prešetrovania podľa článku 5 nariadenia (ES) č. 1225/2009 (ďalej len „základné nariadenie“), týkajúceho sa dovozu kyseliny vínnej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „dotknutá krajina“) boli nariadením Rady (ES) č. 130/2006 [2] (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“) uložené antidumpingové opatrenia.
The measures applied to all exporting producers of tartaric acid originating in the PRC, with the exception of Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Opatrenia sa vzťahovali na všetkých vyvážajúcich výrobcov kyseliny vínnej s pôvodom v ČĽR s výnimkou spoločnosti Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Ltd, for which a zero duty rate was applied.
Ltd, pre ktorú sa stanovila nulová colná sadzba.
In line with the WTO Appellate Body report in case Mexico — Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice (‘the WTO Appellate Body report’) [3], by Council Implementing Regulation (EU) No 332/2012 [4] the Chinese exporting producer Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
V súlade so správou odvolacieho orgánu WTO vo veci Mexiko – konečné antidumpingové opatrenia na hovädzie mäso a ryžu (ďalej len „správa odvolacieho orgánu WTO“) [3], bol na základe vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 332/2012 [4] čínsky vyvážajúci výrobca Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Ltd was excluded from subsequent reviews of the measures as imposed by Regulation (EC) No 130/2006.
Ltd vylúčený z následných preskúmaní opatrení, ktoré boli uložené nariadením (ES) č. 130/2006.
The original measures were subsequently subject to different review investigations [5].
Pôvodné opatrenia boli následne predmetom rôznych revíznych prešetrovaní [5].
As a result, the measures in force are a countrywide duty of 34,9 % and two individual duty rates for two individual Chinese exporting producers of 4,7 % and 10,1 %, respectively [6].
V dôsledku toho predstavujú platné opatrenia celoštátne clo vo výške 34,9 % a dve individuálne colné sadzby pre dvoch individuálnych čínskych vyvážajúcich výrobcov vo výške 4,7 % a 10,1 % [6].
An earlier investigation limited to Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Skoršie prešetrovanie obmedzené na spoločnosť Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Ltd was initiated on 29 July 2011 [7].
Ltd sa začalo 29. júla 2011 [7].
Following a withdrawal of the complaint, the proceeding was terminated by Commission decision of 4 June 2012 [8] without imposing measures.
Po stiahnutí sťažnosti bolo konanie ukončené na základe rozhodnutia Rady zo 4. júna 2012 [8] bez uloženia opatrení.
INITIATION OF THE INVESTIGATION
ZAČATIE PREŠETROVANIA
On 4 December 2014, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti-dumping investigation with regard to imports into the Union of tartaric acid originating in the PRC, limited to Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Dňa 4. decembra 2014 Európska komisia (ďalej len „Komisia“) začala antidumpingové prešetrovanie, pokiaľ ide o dovoz kyseliny vínnej s pôvodom v ČĽR do Únie, obmedzené na spoločnosť Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Ltd (‘Bioking’ or ‘the exporting producer’) on the basis of Article 5 of the basic Regulation.
Ltd (ďalej len „spoločnosť Bioking“ alebo „vyvážajúci výrobca“) na základe článku 5 základného nariadenia.
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union [9] (‘the Notice of Initiation’).
Komisia uverejnila oznámenie o začatí konania v Úradnom vestníku Európskej únie [9] (ďalej len „oznámenie o začatí konania“).
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 21 October 2014 by four Union producers of tartaric acid, Distillerie Bonollo S.r.l., Caviro Distillerie S.r.l., Industria Chimica Valenzana S.p.a. and Distilleries Mazzari S.p.a.
Komisia začala prešetrovanie na základe sťažnosti podanej 21. októbra 2014 štyrmi výrobcami kyseliny vínnej z Únie, spoločnosťami Distillerie Bonollo S.r.l., Caviro Distillerie S.r.l., Industria Chimica Valenzana S.p.a. a Distilleries Mazzari S.p.a.
(‘the complainants’), representing more than 25 % of the total Union production of tartaric acid.
(ďalej len „navrhovatelia“) predstavujúcimi viac ako 25 % celkovej výroby kyseliny vínnej z Únie.
After the initiation, the exporting producer requested a hearing with the Hearing Officer in trade proceedings.
Po začatí vyvážajúci výrobca požiadal o vypočutie úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach.
The exporting producer claimed that the Commission violated the general principle enshrined in GATT Article VI and the Article 5.8 of WTO Anti-dumping Agreement (WTO ADA) [10] by initiating a new anti-dumping investigation based on Article 5 of the basic Regulation against a single company, as anti-dumping investigations should be carried out against third countries as a whole.
Vyvážajúci výrobca tvrdil, že Komisia porušila všeobecnú zásadu zakotvenú v článku VI Všeobecnej dohody o clách a obchode a v článku 5.8 Antidumpingovej dohody WTO [10] tým, že začala nové antidumpingové prešetrovanie na základe článku 5 základného nariadenia proti jednej spoločnosti, keďže antidumpingové prešetrovania by sa mali vykonávať voči tretím krajinám ako celku.
In particular, it argued that the current investigation had the effect of an interim review and would thus be contrary to the WTO Appellate Body report referred to in recital 2 above.
Konkrétne tvrdil, že súčasné prešetrovanie by malo účinok predbežného prešetrovania a bolo by tak v rozpore so správou odvolacieho orgánu WTO uvedenou v odôvodnení 2.
Indeed, trade defence investigations are carried out against third countries as a whole rather than against single companies.
Prešetrovania týkajúce sa ochrany obchodu sa vykonávajú voči tretím krajinám ako celku, nie voči jednotlivým spoločnostiam.
The present case is exceptionally initiated against a single company, under Article 5 of the basic Regulation and not under Article 11(3) of that Regulation, in conformity with the WTO Appellate Body report and not contrary to it.
Prešetrovanie bolo v tomto prípade začaté výnimočne voči jednej spoločnosti podľa článku 5 základného nariadenia, nie podľa článku 11 ods. 3 tohto nariadenia, v súlade so správou odvolacieho orgánu WTO, a nie v rozpore s touto správou.
The Appellate Body report clarified that an exporting producer not found to be dumping in an original investigation was to be excluded from the scope of the definitive measures imposed as a result of such an investigation and could not be subject to subsequent reviews of the initial measures.
V správe odvolacieho orgánu bolo vysvetlené, že vyvážajúci výrobca, v prípade ktorého nebol v rámci pôvodného prešetrovania stanovený dumping, musí byť vyňatý z rozsahu pôsobnosti konečných opatrení uložených v dôsledku tohto prešetrovania a nemôže byť predmetom následných preskúmaní pôvodných opatrení.
It does not follow from this report that such an exporting producer and its imports could not be investigated anew for the purposes of protection against dumped imports and measures imposed when the conditions for imposition are met.
Z tejto správy nevyplýva, že takýto vyvážajúci výrobca a jeho dovoz nemôžu byť znovu prešetrovaní na účely ochrany pred dumpingovým dovozom a uloženia opatrení po splnení podmienok uloženia opatrení.
Union legislation must, as far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, in particular where the provisions at issue are intended to give effect to an international agreement concluded by the Union.
Pokiaľ je to možné, je potrebné právne predpisy Únie vykladať spôsobom, ktorý je v súlade s medzinárodným právom, najmä v prípade, ak je cieľom príslušných ustanovení nadobudnutie účinnosti medzinárodnej dohody uzatvorenej zo strany EÚ.
Since the WTO ADA on the one hand allows imposition of measures to counteract injurious dumping, but on the other hand has been interpreted by the Appellate Body as not allowing reviews of companies found not to be dumping during an original investigation, the basic Regulation must necessarily be interpreted as allowing the Union to open an investigation based on Article 5 of the basic Regulation in a case like the present one when there is prima facie evidence for injurious dumping.
Keďže antidumpingová dohoda WTO na jednej strane umožňuje uložiť opatrenia s cieľom zabrániť dumpingu spôsobujúcemu ujmu, ale na strane druhej ju odvolací orgán vykladá tak, že neumožňuje preskúmanie spoločností, v prípade ktorých nebol v rámci pôvodného prešetrovania zistený dumping, musí byť základné nariadenie interpretované tak, aby umožnilo Únii začať prešetrovanie na základe článku 5 základného nariadenia v prípade, ako je tento, ak existuje dôkaz prima facie o dumpingu spôsobujúcom ujmu.
In any event, the case-law of the Union courts confirms that none of the provisions of the basic Regulation prevents a new anti-dumping proceeding under Article 5 of the basic Regulation limited to one company found not dumping in another proceeding but for which there is currently prima facie evidence for injurious dumping [11].
V každom prípade sa v judikatúre súdov Únie potvrdzuje, že žiadne z ustanovení základného nariadenia nebráni novému antidumpingovému konaniu podľa článku 5 základného nariadenia vzťahujúcemu sa na jednu spoločnosť, v prípade ktorej sa v rámci iných konaní nestanovil dumping, ale v prípade ktorej v súčasnosti existuje dôkaz prima facie o dumpingu spôsobujúcom ujmu [11].
Therefore, the claims of the exporting producer were rejected.
Tvrdenia vyvážajúceho výrobcu boli preto zamietnuté.
In addition, the Commission specifically informed the complainants, other known Union producers, association of the Union producers, the exporting producer and the authorities of the People's Republic of China, known unrelated importers, suppliers and users, about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Komisia okrem toho výslovne informovala navrhovateľov, ostatných známych výrobcov z Únie, združenie výrobcov Únie, vyvážajúceho výrobcu a orgány Čínskej ľudovej republiky, známych neprepojených dovozcov, dodávateľov a používateľov o začatí prešetrovania, a vyzvala ich na účasť.
ANALOGUE COUNTRY PRODUCERS
VÝROBCOVIA Z ANALOGICKEJ KRAJINY
The Commission also informed producers in Argentina, Australia, Brazil, Chile and India about the initiation and invited them to participate.
Komisia o začatí konania informovala aj výrobcov v Argentíne, Austrálii, Brazílii, Čile a Indii a vyzvala ich, aby sa na ňom zúčastnili.
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it had envisaged Argentina as a third market economy country (‘analogue country’) within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
V oznámení o začatí konania Komisia informovala zainteresované strany, že plánuje použiť Argentínu ako tretiu krajinu s trhovým hospodárstvom (ďalej len „analogická krajina“) v zmysle článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komisia v oznámení o začatí konania uviedla, že predbežne vybrala vzorku výrobcov z Únie.
The Commission selected the sample on the basis of the highest sales volumes in the Union, while ensuring that both producing Member States, Italy and Spain, were represented in the sample.
Komisia vybrala vzorku na základe najvyšších objemov predaja v Únii a zároveň zabezpečila, že oba vyrábajúce členské štáty, Taliansko a Španielsko, boli zastúpené vo vzorke.
The Commission relied on all the available information concerning the Union industry, such as the complaint, information received from a National Association of Industrial Distillers and Spirits in Italy (Assodistil) and other known Union producers participating in the standing exercise under Article 5(4) of the basic Regulation.
Komisia sa opierala o všetky dostupné informácie týkajúce sa výrobného odvetvia Únie, ako napríklad podnet, informácie získané od Národného združenia priemyselných liehovarov a liehovín v Taliansku (Assodistil) a iných známych výrobcov z Únie zúčastňujúcich sa preskúmania postavenia podľa článku 5 ods. 4 základného nariadenia.
The provisional sample consisted of three Union producers.
Táto predbežná vzorka pozostávala z troch výrobcov z Únie.
The sampled Union producers accounted for around 56 % of the total Union production of the like product.
Výrobcovia z Únie zaradení do vzorky predstavovali približne 56 % celkovej výroby podobného výrobku v Únii.
One Union producer, not included in the provisional sample, claimed that the sample did not sufficiently represent the situation of smaller Union producers.
Jeden výrobca z Únie, ktorý nebol zaradený do predbežnej vzorky, tvrdil, že vzorka dostatočne nereprezentuje situáciu menších výrobcov z Únie.
It argued that it should be included in the final sample because the injurious effect of dumped imports from Bioking had mainly impacted smaller companies.
Tvrdil, že by mal byť zaradený do konečnej vzorky, pretože účinok dumpingového dovozu od spoločnosti Bioking spôsobujúci ujmu ovplyvnil najmä menšie spoločnosti.
The Italian National Association of Industrial Distillers and Spirits (Assodistil) made the same claim.
Talianske Národné združenie priemyselných liehovarov a liehovín (Assodistil) tvrdilo to isté.
Union producers of tartaric acid are all SMEs.
Všetci výrobcovia kyseliny vínnej z Únie sú malé a stredné podniky.
Adding a smaller Union producer to the sample would not have fundamentally changed its representativity and would not have had any significant impact on the injury indicators assessed on the basis of data of the sample.
Doplnenie menšieho výrobcu z Únie do vzorky by v zásade nezmenilo jej reprezentatívnosť a nemalo by významný vplyv na ukazovatele ujmy posúdené na základe údajov zo vzorky.
Macroeconomic indicators such as sales volume (as described in recital 109) are in any event based on the data of the Union industry as a whole, that is to say all Union producers, including the Union producer in question.
Makroekonomické ukazovatele, ako je objem predaja (opísaný v odôvodnení 109), sú v každom prípade založené na údajoch z výrobného odvetvia Únie ako celku, t. j. všetkých výrobcov z Únie vrátane predmetného výrobcu z Únie.
In addition, there were other non-sampled Union producers, all SMEs, which accounted for more significant volumes of sales, and which were willing to be part of the sample.
Okrem toho existovali aj iní výrobcovia z Únie, ktorí neboli zaradení do vzorky, všetky MSP, ktoré zaznamenali výraznejšie objemy predaja, a ktoré boli ochotné stať sa súčasťou vzorky.
The Union producer in question did not advance any other reason for disregarding any of these producers and selecting its company instead.
Predmetný výrobca z Únie nepredložil žiadny iný dôvod na to, aby sa do úvahy nevzal ktorýkoľvek z týchto výrobcov a namiesto neho aby bola vybraná jeho spoločnosť.
No further comments were submitted.
Neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky.
The provisional sample was thus confirmed.
Predbežná vzorka tak bola schválená.
To decide whether sampling is necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Aby sa Komisia mohla rozhodnúť, či je výber vzorky potrebný, a v prípade, že áno, aby mohla vybrať vzorku, požiadala neprepojených dovozcov o poskytnutie informácií uvedených v oznámení o začatí konania.
Ten companies provided the requested information.
Požadované informácie poskytlo desať spoločností.
However, only one of them was an unrelated importer/trader of the product concerned.
Iba jeden z nich bol však neprepojený dovozca daného výrobku/obchodník s daným výrobkom.
The remaining nine companies were deemed to be users and received the respective questionnaires.
Zvyšných deväť spoločností bolo považovaných za používateľov a boli im doručené príslušné dotazníky.
In view of the low number of cooperating unrelated importers/traders, the Commission decided that sampling was not necessary.
Vzhľadom na nízky počet spolupracujúcich neprepojených dovozcov/obchodníkov sa Komisia rozhodla, že výber vzorky nie je nutný.
MARKET ECONOMY TREATMENT (‘MET’) CLAIM FORMS
FORMULÁRE ŽIADOSTI O TRHOVOHOSPODÁRSKE ZAOBCHÁDZANIE (ĎALEJ LEN „THZ“)