natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Passport:
Obvinený z únosu, mučenia a zabitia aktivistov Hnutia za demokratickú zmenu (MDC) v júni 2008.
Senior security figure with a close association with the ZANU-PF (Zimbabwe African National Union — Patriotic Front) faction of the government and complicit in forming or directing repressive state policy.
Chihuri, Augustine
Accused of being responsible for kidnapping, torturing and killing MDC activists in June 2008.
68-034196M68
Chihuri, Augustine
Vyšší policajný úradník a člen spoločného operačného vedenia s úzkym napojením na represívnu politiku strany ZANU-PF.
Passport AD000206.
V júni 2009 vydal polícii rozkaz, aby zastavila vyšetrovanie všetkých prípadov týkajúcich sa vrážd spáchaných pred prezidentskými voľbami v júni 2008.
ID 68-034196M68
Chiwenga, Constantine
Publically confessed to support ZANU-PF in contravention of the Police Act.
Člen spoločného operačného vedenia so spoluúčasťou na vytváraní alebo riadení represívnej štátnej politiky.
In June 2009 ordered the police to drop all cases related to murders committed to the run-up to the June 2008 Presidential election.
Používal armádu na preberanie fariem.
Commander Zimbabwe Defence Forces, General (former Army Commander, Lieutenant General), born 25.8.1956.
Shiri, Perence (známy tiež ako Bigboy) Samson Chikerema
Passport AD000263.
Vyšší vojenský dôstojník a člen spoločného operačného vedenia strany ZANU-PF so spoluúčasťou na vytváraní alebo riadení represívnej štátnej politiky.
ID 63-327568M80
Zapojený do politických násilností, a to aj počas volieb v roku 2008 v provincii Mashonaland West a v Chiadzwe.
Member of Joint Operational Command and complicit in forming or directing repressive state policy.
Sibanda, Phillip Valerio (známy tiež ako Valentine) Veliteľ Zimbabwianskej národnej armády, generálporučík, dátum narodenia:
Used army for farm takeovers.
Vyšší vojenský predstaviteľ s väzbami na vládu a so spoluúčasťou na vytváraní a riadení represívnej štátnej politiky.
Shiri, Perence (a.k.a.
Názov
Bigboy) Samson Chikerema
Napojená na ministra obrany a vládnu frakciu strany ZANU-PF.“
Air Marshal (Air Force), born 1.11.1955.
Maršal letectva (vzdušné sily), dátum narodenia: 1.11.1955, osobný preukaz:
Senior military officer and member of ZANU-PF Joint Operational Command and complicit in forming or directing oppressive state policy.
alebo 24.12.1954, osobný preukaz:
Involved in political violence, including during the 2008 election in Mashonaland West in Chiadzwa.
63-357671H26
Sibanda, Phillip Valerio (a.k.a.
Policajný riaditeľ, dátum narodenia: 10.3.1953, číslo pasu:
Commander Zimbabwe National Army, Lieutenant General, born 25.8.1956 or 24.12.1954.
Veliteľ zimbabwianskych obranných síl, generál (bývalý armádny veliteľ, generálporučík), dátum narodenia: 25.8.1956, číslo pasu:
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/219
Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/219
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/222
Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/222
entering a name in the register of protected designations of origin and protected geographical indications (ម្រេចកំពត Mrech Kampot)/Poivre de Kampot (PGI))
ktorým sa do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení zapisuje názov [ម្រេចកំពត (Mrech Kampot)/Poivre de Kampot (CHZO)]
Pursuant to Article 50(2)(a) of Regulation (EU) No 1151/2012, Cambodia's application to register the name ‘ម្រេចកំពត’ (Mrech Kampot)/‘Poivre de Kampot’ was published in the Official Journal of the European Union [2].
Žiadosť Kambodže o zápis názvu „ម្រេចកំពត“ (Mrech Kampot)/„Poivre de Kampot“ do registra bola v súlade s článkom 50 ods. 2 písm. a) nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 uverejnená v Úradnom vestníku Európskej únie [2].
As no statement of opposition under Article 51 of Regulation (EU) No 1151/2012 has been received by the Commission, the name ‘ម្រេចកំពត’ (Mrech Kampot)/‘Poivre de Kampot’ should therefore be entered in the register,
Vzhľadom na to, že Komisii nebola oznámená žiadna námietka v zmysle článku 51 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, názov „ម្រេចកំពត“ (Mrech Kampot)/„Poivre de Kampot“ sa musí zapísať do registra,
The name ‘ម្រេចកំពត’ (Mrech Kampot)/‘Poivre de Kampot’ (PGI) is hereby registered.
Názov „ម្រេចកំពត“ (Mrech Kampot)/„Poivre de Kampot“ (CHZO) sa zapisuje do registra.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
V Bruseli 5. februára 2016
Done at Brussels, 5 February 2016.
Za Komisiu
OJ L 343, 14.12.2012, p. 1.
Ú. v. EÚ C 265, 13.8.2015, s. 7.
OJ C 265, 13.8.2015, p. 7.
Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 668/2014 z 13. júna 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (Ú. v. EÚ L 179, 19.6.2014, s. 36).
Commission Implementing Regulation (EU) No 668/2014 of 13 June 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council on quality schemes for agricultural products and foodstuffs (OJ L 179, 19.6.2014, p. 36).
Názov uvedený v prvom odseku sa vzťahuje na výrobok triedy 1.8.
The name referred to in the first paragraph identifies a product in Class 1.8.
Iné výrobky prílohy I k zmluve (koreniny atď.) uvedenej v prílohe XI k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 668/2014 [3].Článok 2
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/223
Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/223
establishing a procedure for assessing certain market economy treatment and individual treatment claims made by exporting producers from China and Vietnam, and implementing the judgment of the Court of Justice in joined cases C-659/13 and C-34/14
ktorým sa stanovuje postup na posudzovanie určitých žiadostí o trhovohospodárske zaobchádzanie a individuálne zaobchádzanie zo strany vyvážajúcich výrobcov z Číny a Vietnamu a vykonávanie rozsudku Súdneho dvora v spojených veciach C-659/13 a C-34/14
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’), and in particular to Article 266 thereof,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“), a najmä na jej článok 266,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 14 thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [1] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 14,
On 23 March 2006, the Commission adopted Commission Regulation (EC) No 553/2006 imposing provisional anti-dumping measures on imports of certain footwear with uppers of leather (‘footwear’) originating in the People's Republic of China (‘PRC’) and Vietnam (‘the provisional Regulation’) [2].
Dňa 23. marca 2006 Komisia prijala nariadenie Komisie (ES) č. 553/2006 o uložení predbežného antidumpingového cla na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne (ďalej len „obuvi“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“) a vo Vietname (ďalej len „predbežné nariadenie“) [2].
By Council Regulation (EC) No 1472/2006 [3], the Council imposed definitive anti-dumping duties ranging from 9,7 % to 16,5 % on imports of certain footwear with uppers of leather, originating in Vietnam and in the PRC for two years (‘Council Regulation (EC) No 1472/2006’ or ‘the contested Regulation’).
Nariadením Rady (ES) č. 1472/2006 [3] Rada uložila konečné antidumpingové clá v rozsahu od 9,7 % do 16,5 % na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v ČĽR a vo Vietname počas dvoch rokov [„nariadenie Rady (ES) č. 1472/2006“ alebo „sporné nariadenie“].
By Regulation (EC) No 388/2008 [4] the Council extended the definitive anti-dumping measures on imports of certain footwear with upper leather originating in the PRC to imports consigned from the Macao Special Administrative Region (‘SAR’), whether declared as originating in the Macao SAR or not.
Nariadením (ES) č. 388/2008 [4] Rada rozšírila konečné antidumpingové opatrenia na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v ČĽR na dovoz obuvi zasielanej z Osobitnej administratívnej oblasti Macao (ďalej len „OAO Macao“), ktorá má alebo nemá deklarovaný pôvod v OAO Macao.
Further to an expiry review initiated on 3 October 2008 [5], the Council further extended the anti-dumping measures for 15 months by Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 [6], namely until 31 March 2011, when the measures expired (‘Implementing Regulation (EU) No 1294/2009’).
Na základe preskúmania pred uplynutím platnosti začatého 3. októbra 2008 [5] Rada prostredníctvom vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1294/2009 [6] ďalej rozšírila antidumpingové opatrenia na 15 mesiacov, konkrétne do 31. marca 2011, kedy uplynie platnosť opatrení [„nariadenie Rady (ES) č. 1294/2009“].
Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd and Risen Footwear (HK) Co Ltd as well as Zhejiang Aokang Shoes Co.
Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd a Risen Footwear (HK) Co Ltd, ako aj Zhejiang Aokang Shoes Co.
Ltd (‘the applicants’) challenged the contested Regulation in the Court of First Instance (now: the General Court).
Ltd („žiadatelia“) napadli sporné nariadenie na Súde prvého stupňa (teraz: Všeobecný súd).
By judgements of 4 March 2010 in Case T-401/06 Brosmann Footwear (HK) and Others v Council [2010] ECR II-671 and of 4 March 2010 in Joined Cases T-407/06 and T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes and Wenzhou Taima Shoes v Council [2010] ECR II-747 (‘the judgments of the General Court’), the General Court rejected those challenges.
Rozhodnutiami zo 4. marca 2010 vo veci T-401/06 Brosmann Footwear (HK) a iní/Rada, Zb.
The applicants appealed those judgements.
2010, s.
In its judgments of 2 February 2012 in case C-249/10 P Brosmann et al and of 15 November 2012 in case C-247/10P Zhejiang Aokang Shoes Co.
II-671 a zo 4. marca 2010 v spojených veciach T-407/06 a T-408/06, Zhejiang Aokang Shoes a Wenzhou Taima Shoes/Rada, Zb.2010 s.
Ltd, the Court of Justice set aside the judgments of the General Court.
II-747, (ďalej len „rozsudky Všeobecného súdu“) Všeobecný súd zamietol tieto napadnutia.
It held that the General Court erred in law in so far as it held that the Commission was not required to examine requests for market economy treatment (‘MET’) under Article 2(7)(b) and (c) of the basic Regulation from non-sampled traders (paragraph 36 of the judgement in Case C-249/10 P and paragraph 29 and 32 of the judgement in Case C-247/10 P).
Žiadatelia sa proti týmto rozsudkom odvolali.
The Court of Justice then gave judgement itself in the matter.
Svojimi rozhodnutiami z 2. februára 2012 vo veci C-249/10 P Brosmann a iní z 15. novembra 2012 vo veci C-247/10 P Zhejiang Aokang Shoes Co.
It held:
Ltd Súdny dvor Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) rozsudky Všeobecného súdu pozastavil.
‘[…] the Commission ought to have examined the substantiated claims submitted to it by the appellants pursuant to Article 2(7)(b) and (c) of the basic regulation for the purpose of claiming MET in the context of the anti-dumping proceeding [which is] the subject of the contested regulation.
Súdny dvor EÚ rozhodol, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že Komisia nemusela preskúmať žiadosti o trhovohospodárske zaobchádzanie („MET“) podľa článku 2 ods. 7 písm. b) a c) základného nariadenia predložené subjektmi, ktoré neboli zaradené do vzorky (bod 36 rozsudku vo veci C-249/10 P a body 29 a 32 rozsudku vo veci C-247/10 P).
It must next be found that it cannot be ruled out that such an examination would have led to a definitive anti-dumping duty being imposed on the appellants other than the 16,5 % duty applicable to them pursuant to Article 1(3) of the contested regulation.
Súdny dvor následne vydal vo veci rozsudok.
It is apparent from that provision that a definitive anti-dumping duty of 9,7 % was imposed on the only Chinese trader in the sample which obtained MET.
V ňom uviedol:
As is apparent from paragraph 38 above, had the Commission found that the market economy conditions prevailed also for the appellants, they ought, when the calculation of an individual dumping margin was not possible, also to have benefited from the same rate’ (paragraph 42 of the judgement in Case C-249/10 P and paragraph 36 of the judgement in Case C-247/10 P).
„[…] Komisia mala preskúmať odôvodnené žiadosti, ktoré jej odvolateľky predložili na základe článku 2 ods. 7 písm. b) a c) základného nariadenia na účely priznania MET v rámci antidumpingového konania upraveného sporným nariadením.
As a consequence, it annulled the contested Regulation, in so far as it relates to the applicants concerned.
Ďalej treba konštatovať, že nemožno vylúčiť, že by také preskúmanie mohlo viesť voči nim k uloženiu odlišného konečného antidumpingového cla než 16,5 %, ktoré sa na ne uplatňuje podľa článku 1 ods. 3 sporného nariadenia.
In October 2013, the Commission by means of notice published in the Official Journal of the European Union [7] announced that it had decided to resume the anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the applicants for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005 and invited interested parties to come forward and make themselves known.
Z tohto istého ustanovenia sporného nariadenia totiž vyplýva, že konečné antidumpingové clo vo výške 9,7 % bolo uložené len voči jedinému čínskemu subjektu zaradenému do vzorky, ktorému bolo priznané MET.
In March 2014, the Council, by Council Implementing Decision 2014/149/EU [8], rejected a Commission proposal to adopt a Council Implementing Regulation re-imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
Ako vyplýva z bodu 38 tohto rozsudku, ak by Komisia konštatovala, že aj v prípade odvolateliek prevládali podmienky trhového hospodárstva, v prípade nemožnosti určiť individuálne dumpingové rozpätie sa im mala tiež priznať táto znížená výška cla“ (bod 42 rozsudku vo veci C-249/10 P a bod 36 rozsudku vo veci C-247/10 P).
Ltd and terminated the proceedings with regard to these producers.
V dôsledku toho Súdny dvor zrušil sporné nariadenie, pokiaľ ide o dotknutých žiadateľov.
The Council took the view that importers having bought shoes from those exporting producers, to whom the relevant customs duties had been reimbursed by the competent national authorities on the basis of Article 236 of Regulation (EEC) No 2913/1992 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [9] (‘the Community Customs Code’), had acquired legitimate expectations on the basis of Article 1(4) of the contested Regulation, which had rendered the provisions of the Community Customs Code, and in particular its Article 221, applicable to the collection of the duties, which would be put into question by the adoption of the Commission proposal.
V októbri 2013 Komisia prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie [7] oznámila, že sa rozhodla obnoviť toto antidumpingové konanie v okamihu, keď došlo k nezákonnosti a preskúmať, či v prípade žiadateľov v období od 1. apríla 2004 do 31. marca 2005 prevládali trhovohospodárske podmienky a vyzvala zainteresované strany, aby sa prihlásili.
Two importers of the product concerned, C&J Clark International Ltd. and Puma SE challenged the anti-dumping measures on imports of certain footwear from China and Vietnam invoking the jurisprudence mentioned in recitals (5) to (7) before their national Courts, which referred the matters to the Court of Justice for a preliminary ruling.
V marci 2014 Rada prostredníctvom vykonávacieho rozhodnutia Rady 2014/149/EÚ [8] odmietla návrh Komisie na prijatie vykonávacieho nariadenia Rady, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vyrobenej spoločnosťami Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd a Zhejiang Aokang Shoes Co.
In the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, the Court of Justice declared Council Regulations (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 invalid in so far as the European Commission did not examine the MET and individual treatment (‘IT’) claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled, contrary to the requirements laid down in Articles 2(7)(b) and 9(5) of Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [10] (‘the judgments’).
Ltd a konania v súvislosti s týmito výrobcami sa ukončili.
Article 266 TFEU provides that the Institutions must take the necessary measures to comply with the Court's judgments.
Rada sa nazdávala, že dovozcovia, ktorí kúpili topánky od tých vyvážajúcich výrobcov, ktorým príslušné vnútroštátne orgány uhradili príslušné clo na základe článku 236 nariadenia (EHS) č. 2913/1992 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva [9] (ďalej len „Colný kódex Spoločenstva“), nadobudli legitímnu dôveru na základe článku 1 ods. 4 sporného nariadenia, v dôsledku ktorého sa ustanovenia colného kódexu Spoločenstva, a najmä jeho článku 221, stali uplatniteľnými na vyberanie cla, ktoré by bolo prijatím návrhu Komisie spochybnené.
In case of annulment of an act adopted by the Institutions in the context of an administrative procedure, such as anti-dumping, compliance with the Court's judgement consists in the replacement of the annulled act by a new act, in which the illegality identified by the Court is eliminated (‘Asteris judgment’) [11].
Dvaja dovozcovia príslušného výrobku, C&J Clark International Ltd. a Puma SE napadli platnosť antidumpingových opatrení na dovoz určitej obuvi z Číny a Vietnamu s odvolaním sa na judikatúru uvedenú v odôvodneniach 5 až 7 pred svojimi vnútroštátnymi súdmi, ktoré postúpili vec na Súdny dvor s návrhom na začatie prejudiciálneho konania.
According to the case-law of the Court, the procedure for replacing the annulled act may be resumed at the very point at which the illegality occurred [12].
V spojených veciach C-659/13 C & J Clark International Limited a C-34/14 Puma SE, Súdny dvor vyhlásil nariadenia Rady (ES) č. 1472/2006 a (ES) č. 1294/2009 za neplatné v rozsahu, v akom Európska Komisia nepreskúmala žiadosti o trhovohospodárske zaobchádzanie a individuálne zaobchádzanie predložené vyvážajúcimi výrobcami v ČĽR a vo Vietname, ktorí neboli zaradení do vzorky, v rozpore s požiadavkami stanovenými v článku 2 ods. 7 písm. b) a článku 9 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (ďalej len „rozsudky“).
That implies in particular that in a situation where an act concluding an administrative procedure is annulled, that annulment does not necessarily affect the preparatory acts, such as the initiation of the anti-dumping procedure.
V článku 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie sa stanovuje, že inštitúcie sú povinné urobiť nevyhnutné opatrenia, aby vyhoveli rozsudkom Súdneho dvora.
In a situation where a Regulation imposing definitive anti-dumping measures is annulled, that means that subsequent to the annulment, the anti-dumping proceeding is still open, because the act concluding the anti-dumping proceeding has disappeared from the Union legal order [13], except if the illegality occurred at the stage of initiation.
V prípade zrušenia aktu prijatého inštitúciami v kontexte administratívneho postupu, ako je antidumpingové konanie, sa súlad s rozsudkom Súdneho dvora týka nahradenia zrušeného aktu novým aktom, v ktorom je odstránená nezákonnosť, ktorú zistil Súdny dvor („rozsudok Asteris“) [10].
Apart from the fact that the Institutions did not examine the MET and IT claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled, all other findings made in Regulation (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 remain valid.
Podľa judikatúry Súdneho dvora môže byť postup nahradenia zrušeného aktu obnovený v konkrétnom štádiu, v ktorom došlo k nezákonnému konaniu [11].
In this case, the illegality occurred after initiation.
To predovšetkým znamená, že v situácii, keď je akt, ktorým sa končí administratívny postup, zrušený, nemá toto zrušenie nevyhnutne vplyv na predbežné akty, ako je napríklad začatie antidumpingového konania.
Hence, the Commission decided to resume this anti-dumping proceeding that was still open at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005.
V situácii, keď je nariadenie, ktorým sa ukladajú konečné antidumpingové opatrenia, zrušené, je aj po zrušení antidumpingové konanie stále otvorené, pretože akt, ktorým sa uzatvára antidumpingové konanie, už nie je súčasťou právneho poriadku Únie [12], s výnimkou prípadov, keď k nezákonnému konaniu došlo v počiatočnom štádiu.
For imports of C&J Clark International Ltd. and Puma SE, the Commission will assess all MET and IT claims submitted.
Odhliadnuc od skutočnosti, že inštitúcie neskúmali žiadosti o MET a individuálne zaobchádzanie predložené vyvážajúcimi výrobcami v ČĽR a vo Vietname, ktorí neboli zaradení do vzorky, všetky ostatné zistenia v nariadení Rady (ES) č. 1472/2006 a vo vykonávacom nariadení Rady (ES) č. 1294/2009 zostávajú v platnosti.
It is appropriate to order the national customs authorities, on the basis of Article 14 of the basic Regulation, not to reimburse those duties in the meantime.
V tomto prípade došlo k nezákonnému konaniu po začatí konania.
The Commission will make that assessment within eight months from the date of the judgment.
Komisia sa preto rozhodla obnoviť toto antidumpingové konanie, ktoré bolo v konkrétnom štádiu, kedy došlo k nezákonnému konaniu, stále otvorené, a preskúmať, či v prípade dotknutých vyvážajúcich výrobcov v období od 1. apríla 2004 do 31. marca 2005 prevládali trhovohospodárske podmienky.
For imports of other importers that did not have standing themselves to bring an action for annulment, and which hence can rely on the judgment in their applications for re-imbursement of anti-dumping duties pursuant to Article 236 Community Customs Code, the Commission will, for the sake of efficient use of resources, only assess MET and IT claims of those exporting producers which are concerned by re-imbursement claims that have been filed with national customs authorities in due time and form.
V prípade dovozu C&J Clark International Ltd. a Puma SE z ČĽR Komisia posúdi všetky predložené žiadosti o trhovohospodárske zaobchádzanie a individuálne zaobchádzanie.
The Commission notes that according to Article 236(2) of the Community Customs Code Import duties or export duties shall be repaid or remitted upon submission of an application to the appropriate customs office within a period of three years from the date on which the amount of those duties was communicated to the debtor.
Je vhodné, aby vnútroštátne colné orgány na základe článku 14 základného nariadenia medzitým uvedené clo neuhrádzali.
The Commission also notes that the invalidation of a regulation imposing anti-dumping duties does not constitute unforeseeable circumstances within the meaning of that provision, allowing an extension of the three-year time-limit during which an importer can request the repayment of import duties paid pursuant to that regulation.
Komisia vykoná toto posúdenie do ôsmich mesiacov odo dňa rozsudku.