natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is important to note in this context that the monthly leasing payment, together with the yearly indexation (here, […]% per year), the duration of the contract (here, 30 years), and the residual value of the buildings (here, […]%), result in the overall investment volume.
Rozsudok súdu LG Rostock, s.
This means that, where lower rent levels, higher costs, or a lower indexation are chosen, the overall investment level is reduced.
22 – 23.
Considering, further, that the sale price is a direct consequence of the total investment volume minus the modernisation costs, privatisation costs and taxes/fees, the sale price is directly dependent on the rent level, costs, indexation, etc.
Pripomienky spoločnosti BAVARIA z 18. júna 2012, s.
The Commission’s own reference discount rate for the relevant period is 5,94 % (http://ec.europa.eu/competition/state_aid/legislation/reference_rates_eu15_en.pdf).
4 – 5.
However, since the Opening Decision assumed a discount rate of 5 %, and given that NEUWOGES adopted this rate in its own calculations, the Commission has decided to continue assuming a discount rate of 5 %.
Rozsudok Súdneho dvora z 5. júna 2012 vo veci C-124/10 P, Komisia/EDF, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, body.
NEUWOGES’ submission of 17 July 2012, Annex 7.
78 a 79.
NEUWOGES’ submission of 17 July 2012, Annex 8(e).
Vec C-124/10, body 81 až 85.
NEUWOGES’ submission of 17 July 2012, p.
Pozri odôvodnenia 80 a 87.
60.
Brožúra spoločnosti BAVARIA – Model lízingu nehnuteľností, s.
See Section 18 of the Land Valuation Order (Wertermittlungsverordnung) of 6 December 1988, BGBl.
4.
I, p.
Pozri napríklad časť I (3) ZP a preambulu zmluvy ZS.
2209.
Pripomienky spoločnosti NEUWOGES zo 17. júla 2012, príloha 1.
The Commission notes that NEUWOGES, in its cash-flow analyses, already indexed the costs for 1999.
Pozri tiež brožúru spoločnosti BAVARIA „Model lízingu nehnuteľností“, s.
The Commission, however, only started indexing the costs from 2000 onwards.
8 a 10.
The reason is that cost calculations were done with the post-modernisation period in view, and this period started in 1999.
Predložený dokument 110/97 k zasadnutiu dozornej rady spoločnosti NEUWOGES 30. októbra 1997, protokol zo zasadnutia dozornej rady spoločnosti NEUWOGES 30. októbra 1997, predložený dokument 114/97 k zasadnutiu dozornej rady spoločnosti NEUWOGES 12. decembra 1997, protokol zo zasadnutia dozornej rady spoločnosti NEUWOGES 16. decembra 1997.
Likewise, NEUWOGES argued in its submission that the cost level was reasonable immediately after the modernisation, i.e. in 1999.
Rozsudok Súdneho dvora z 19. marca 2013 vo veci C-399/10 P, Bouygues/Komisia, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, body 103 a 104.
In the light of this, it is more appropriate to start increasing the costs only from 2000 onwards.
Časť IV § 1 ZP
61.
2.
3.
Pozri list spoločnosti NEUWOGES adresovaný spoločnosti BAVARIA zo 7. marca 1997 a následnú prvú ponuku pre spoločnosť BAVARIA (pripomienky spoločnosti BAVARIA z 18. júna 2012, prílohy 9 a 10).
It should be noted that in 1997/1998, the City of Neubrandenburg and Mecklenburg-Vorpommern Land assumed that the population numbers would remain stable.
Pozri list spoločnosti NEUWOGES adresovaný spoločnosti BAVARIA zo 7. marca 1997 (pripomienky spoločnosti BAVARIA z 18. júna 2012, príloha 9).
See Germany’s submission of 4 September 2007, p.
Posudok spoločnosti Pestel (dokument predložený spoločnosťou NEUWOGES zo 17. júla 2012, príloha 2), s.
6.
68 („Úroveň rekonštrukcie 2“).
Proposed Decision for BAVARIA’s Product Committee meeting of 13 September 1997 (BAVARIA’s submission of 22 April 2013, Annex 15), p.
Pripomienky spoločnosti NEUWOGES z 27. septembra 2012, príloha.
2.
Predložený dokument 114/97 k zasadnutiu dozornej rady spoločnosti NEUWOGES 12. decembra 1997, s.
Ibid, p.
3.
3.
Pozri pripomienky spoločnosti NEUWOGES zo 17. júla 2012, príloha 1.
See NEUWOGES’ submission of 5 November 2007, Annexes 1 and 5.
Ibidem.
Pestel study, p.
Spoločnosť BAVARIA tvrdí, že spoločnosť NEUWOGES si príslušné parametre vybrala podľa vlastného uváženia.
For instance, the initial leasing rate would have been […]% rather than […]% if a duration of 20 instead of 30 years had been chosen.
Znamená to, že nižšie nájomné, vyššie náklady alebo nižšia indexácia by znížili celkový objem investícií.
See, for example, valuation GA 22b/07 (NEUWOGES’ submission of 5 November 2007, Annex 5), p.
Keďže sa predajná cena bezprostredne odvíja od celkového objemu investícií, od ktorého sú odpočítané náklady na rekonštrukciu, náklady na privatizáciu a dane alebo poplatky, predajná cena je tiež bezprostredne závislá od výšky nájomného, nákladov, indexácie a pod.
19: ‘If the building is to be leased in the long term, modernisation and repairs are urgently needed. … Unmodernised buildings, in particular, are apt to remain vacant.’
Referenčná diskontná sadzba Komisie pre relevantné časové obdobie je 5,94 % (http://ec.europa.eu/competition/state_aid/legislation/reference_rates_eu15_en.pdf).
Minutes of NEUWOGES’ supervisory board meeting of 16 December 1997, p.
Keďže rozhodnutie o začatí konania bolo založené na diskontnej sadzbe 5 % a túto sadzbu neskôr prevzala spoločnosť NEUWOGES pri svojich výpočtoch, rozhodla Komisia, že sa aj naďalej bude používať sadzba na úrovni 5 %.
3.
Pripomienky spoločnosti NEUWOGES zo 17. júla 2012, príloha 7.
Minutes of NEUWOGES’ supervisory board meeting of 16 December 1997, p.
Pripomienky spoločnosti NEUWOGES zo 17. júla 2012, príloha 8 písm. e)
2.
Pripomienky spoločnosti NEUWOGES zo 17. júla 2012, s.
Minutes of NEUWOGES’ supervisory board meeting of 30 October 1997, p.
60.
3.
Pozri § 18 nariadenia o stanovení ceny zo 6. decembra 1988, BGBl.
NEUWOGES’ submission of 5 November 2007, Annexes 2 and 6.
I s.
Submission 97/97 to NEUWOGES’ supervisory board of 17 April 1997, p.
2209.
If they grant fixed-interest loans, it is in their interests to limit the duration of the contract in order to reduce this risk.
2.
For loans to enterprises, it is common to use revolving loan contracts where, upon expiry of the initial loan contract, a new contract is automatically started (provided that the firm’s creditworthiness has not deteriorated) with a revised interest rate (reflecting the market conditions at that time).
Ibidem, s.
In addition to interest-rate risk, banks also bear credit risk, and this is a further reason for limiting the duration of loan contracts with enterprises (since the amounts involved are significantly higher than in a mortgage contract, which usually has a duration of 20 to 30 years).
3.
The reason for this premium (i.e. the higher average leasing rate compared to a fixed rate from the start) is that BAVARIA agreed to postpone part of the leasing payments to the later years of the contract period.
Pozri pripomienky spoločnosti NEUWOGES z 5. novembra 2007, prílohy 1 a 5.
On 15 November 2012, the Court dismissed the appeal as being devoid of purpose [5].
Pri úveroch poskytovaných podnikom sa zvyčajne uzatvárajú revolvingové zmluvy, v rámci ktorých po uplynutí platnosti pôvodnej úverovej zmluvy automaticky začne plynúť nová zmluva s prispôsobenou úrokovou sadzbou (odrážajúcou aktuálne podmienky na trhu v relevantnom čase), pokiaľ sa nezhoršila úverová bonita podniku.
The submissions were forwarded to the German authorities on 7 August 2012 and 16 September 2013.
Banky okrem úrokového rizika nesú aj úverové riziko.
On behalf of the German Government, the City of Neubrandenburg commented on 23 July 2012 and 28 September 2012, and Berlin Land on 16 May 2012, 28 September 2012 and 30 September 2013.
To je ďalší dôvod, prečo obmedzujú dobu trvania platnosti úverových zmlúv uzavretých s podnikmi (keďže predmetné sumy sú oveľa vyššie ako v prípade hypoték, pri ktorých je doba platnosti zmluvy 20 až 30 rokov).
In 2007, NEUWOGES additionally instructed an external expert to retrospectively calculate the 1997 market value of the property.
Dôvodom tejto prirážky (t. j. vyššej priemernej lízingovej splátky v porovnaní s pevnou úrokovou sadzbou od začiatku splácania) je, že spoločnosť BAVARIA súhlasila s tým, že časť lízingových platieb sa odloží a presunie do neskorších rokov zmluvného obdobia.
NEUWOGES submitted that it was difficult to apportion a part of the total debt relief it received to the sale-and-lease-back transaction, since the Inherited Debt Support Law granted debt relief only if the housing company had entirely fulfilled its privatisation obligation.
Ak je riziko považované za príliš vysoké, žiadosť klienta o úver sa zvyčajne zamieta.
Assuming for the sake of simplicity that the cost-of-living index will not fluctuate, these future payments will have a nominal value of EUR […].
Rozsudok súdneho dvora zo 16. júna 1987 vo veci C-118/85, Komisia/Taliansko, Zb.
Average rent m2
1987, 2599, bod 7.
However, it later corrected the attributable share to EUR […].
Výpočty, na základe ktorých bola uzatvorená zmluva ZS, vychádzali z celkových nákladov (správa, údržba, riziko straty prenájmu) vo výške približne […] % ceny nájomného.
Assuming that this correction stemmed from a correction of the total debt relief, the latter amount was corrected accordingly.
Analýzy peňažných tokov spoločnosti NEUWOGES naopak vychádzali z úrovne nákladov (po rekonštrukcii) od minimálnej hodnoty […] % ([…] % riziko straty prenájmu, […] % správa a údržba).
See Section 18 of the Land Valuation Order (Wertermittlungsverordnung) of 6 December 1988, BGBl.
Nájomné
Commission Decision (EU) 2015/508
Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/508
of 1 October 2014
z 1. októbra 2014
on the alleged infrastructure aid implemented by Germany in favour of Propapier PM2 GmbH — State aid SA.36147 (C 30/10) (ex NN 45/10; ex CP 327/08)
o údajnej pomoci Nemecka poskytnutej na infraštruktúru pre spoločnosť Propapier PM2 GmbH – štátna pomoc SA.36147 (C 30/10) (ex NN 45/10, ex CP 327/08)
(notified under document C(2014) 6847)
[oznámené pod číslom C(2014) 6847]
Having regard to Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the treaty on the functioning of the European Union [1],
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie [1],
By letter of 29 October 2008 the Commission received a complaint from the Smurfit Kappa Group (hereinafter: ‘Smurfit Kappa’, or ‘the complainant’), alleging that infrastructure aid had been granted to Propapier PM2 GmbH.
Listom z 29. októbra 2008 podala spoločnosť Smurfit Kappa Group (ďalej len „Smurfit Kappa“ alebo „sťažovateľ“) Komisii sťažnosť, podľa ktorej spoločnosť Propapier PM2 GmbH dostala pomoc poskytnutú na infraštruktúru.
The complaint was registered under the reference CP 327/08 and transferred to the register for unlawful aid (with reference NN 45/10).
Sťažnosť bola zaevidovaná pod číslom CP 327/08 a (s číslom NN 45/10) postúpená registru neoprávnenej štátnej pomoci.
By letter dated 27 October 2010 the Commission informed Germany that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union in respect of the alleged aid.
Listom z 27. októbra 2010 Komisia informovala Nemecko, že pokiaľ ide o údajnú pomoc, rozhodla sa začať konanie podľa článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the alleged aid.
Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili pripomienky k údajnej pomoci.
Germany submitted comments by letter dated 28 January 2011 (non-confidential version received on 31 January 2011).
Listom z 28. januára 2011 predložilo Nemecko pripomienky (znenie týchto pripomienok, ktoré nemalo dôverný charakter, bolo prijaté 31. januára 2011).
The Commission also received comments from the following interested parties: a joint comment from the German municipal associations Deutscher Städtetag, Deutscher Landkreistag and Deutscher Städte- und Gemeindebund, as well as the association of municipal undertakings (Verband kommunaler Unternehmen —VKU) on 11 February 2011, and from the complainant on 14 February 2011 (non-confidential version received on 1 March 2011).
Komisia okrem toho dostala pripomienky od nasledovných zainteresovaných strán: dňa 11. februára 2011 spoločné pripomienky od organizácií Deutscher Städtetag (Nemecký mestský snem), Deutscher Landkreistag (Nemecký okresný snem) a Deutscher Städte- und Gemeindebund (Nemecké združenie miest a obcí), ako aj od organizácie Verband kommunaler Unternehmen (Združenie komunálnych podnikov, ďalej len „VKU“) a dňa 14. februára 2011 pripomienky od sťažovateľa (znenie týchto pripomienok, ktoré nemalo dôverný charakter, bolo prijaté 1. marca 2011).
The Commission forwarded these to Germany, which was given the opportunity to react; Germany’s comments were received on 13 April 2011 (non-confidential version received on 26 April 2011).
Komisia tieto pripomienky postúpila nemeckým orgánom na vyjadrenie.
On 17 January 2013 a meeting took place between the Commission’s departments and the German authorities.
Komisia prijala príslušné pripomienky Nemecka 13. apríla 2011 (znenie, ktoré nemalo dôverný charakter, bolo prijaté 26. apríla 2011).
By letter of 25 February 2013 the German authorities provided further information.
Dňa 17. januára 2013 sa uskutočnilo stretnutie zástupcov útvarov Komisie so zástupcami Nemecka.
The Commission departments requested additional information by letter dated 26 April 2013, which Germany provided by letter dated 14 May 2013.
Listom z 25. februára 2013 poskytlo Nemecko doplňujúce informácie.
By e-mail dated 23 May 2013 the Commission requested further information, which was provided by Germany by e-mails dated 24 May 2013, 27 May 2013 and 28 May 2013.
Listom z 26. apríla 2013, na ktorý Nemecko odpovedalo listom zo 14. mája 2013, požiadali útvary Komisie o ďalšie informácie.
After a meeting on 6 June 2013 between the Commission’s departments, the German authorities and representatives of the beneficiary company, and also technical experts, Germany announced potential further comments.
E-mailom z 23. mája 2013 si Komisia vyžiadala ďalšie informácie, ktoré Nemecko odoslalo e-mailovými správami z 24. mája 2013, 27. mája 2013 a 28. mája 2013.
Following a further information request dated 15 October 2013, Germany provided extensive additional comments by e-mails dated 4 November 2013, 13 December 2013 and 18 December 2013, and 6 January 2014 and 24 April 2014.
Po stretnutí zástupcov útvarov Komisie so zástupcami Nemecka, prijímajúceho podniku a znalcov, ktoré sa uskutočnilo 6. júna 2013, oznámilo Nemecko možné ďalšie písomné vyjadrenia.
DESCRIPTION OF THE MEASURES
Po ďalšej žiadosti o informácie z 15. októbra 2013 doručilo Nemecko e-mailovými správami zo 4. novembra 2013, 13. decembra 2013, 18. decembra 2013, 6. januára 2014 a 24. apríla 2014 ďalšie rozsiahle pripomienky.
Propapier PM2 GmbH (hereinafter: ‘Propapier’) belongs to Progroup AG (hereinafter: ‘Progroup’).
OPIS OPATRENÍ
Progroup produces and sells corrugated case material (CCM) and corrugated board through its subsidiaries.
Spoločnosť Propapier PM2 GmbH (ďalej len „Propapier“) patrí do skupiny Progroup AG (ďalej len „Progroup“).
The complainant, Smurfit Kappa, is one of the largest paper producers in the European Union.
Progroup vyrába a prostredníctvom svojich dcérskych spoločností predáva vlnitú kartonáž a vlnitú lepenku.
On 2 April 2008 the Commission approved [4] regional aid for the construction of a paper mill for producing CCM and of a related power plant by Propapier in a newly opened extension of the existing industrial park ‘Industriegebiet am Oder-Spree-Kanal’ in Eisenhüttenstadt/Brandenburg, an area which at the time was eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(a) TFEU.
Sťažovateľ, Smurfit Kappa, patrí k najväčším papierenským podnikom v Európskej únii.
The complainant alleged that certain infrastructure projects financed by State resources in the newly extended industrial park where the new Propapier plant is situated are exclusively intended for the paper mill and therefore should qualify as dedicated infrastructure and State aid for the benefit of Propapier.
Komisia 2. apríla 2008 schválila [4] regionálnu pomoc pre spoločnosť Propapier na vybudovanie papierenského závodu na výrobu vlnitej kartonáže a pridruženej elektrárne v novosprístupnenej oblasti rozširovania na území existujúcej priemyselnej zóny pri kanáli Odra-Spréva ( „Industriegebiet am Oder-Spree-Kanal“) v meste Eisenhüttenstadt v Brandenbursku – táto oblasť bola v tom čase oprávnená na regionálnu pomoc podľa článku 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ.
The complainant specified the following infrastructure projects (see Section 2.1 below): the construction of a waste water treatment plant, the construction of a car park, a new connecting road and the widening and deepening of the Oder-Spree Canal.
Podľa názoru sťažovateľa určité infraštruktúrne projekty (financované zo štátnych prostriedkov) v oblasti rozširovania na území priemyselnej zóny, na ktorom sa nachádza nový závod spoločnosti Propapier, sú určené výhradne pre papierenský závod, a preto ich treba považovať za vyhradenú infraštruktúru a štátnu pomoc poskytnutú spoločnosti Propapier.
Furthermore, the complainant argued that the tariffs charged for the use of the waste water treatment plant are advantageous to Propapier (see Section 2.2 below).
Sťažovateľ v tejto súvislosti uviedol nasledovné infraštruktúrne projekty (pozri odsek 21): výstavba čistiarne odpadových vôd, výstavba parkoviska a novej cesty, ako aj rozširovanie a prehlbovanie kanálu Odra-Spréva.
AID FOR THE CONSTRUCTION OF THE WASTE WATER TREATMENT PLANT AND OTHER INFRASTRUCTURE
Sťažovateľ okrem toho tvrdí, že poplatky za využívanie čistiarne odpadových vôd boli stanovené príliš nízko a predstavujú výhodu v prospech spoločnosti Propapier (pozri odsek 22).
In July 2008 the Land of Brandenburg awarded a direct grant of EUR 33808200 [5] from resources of the Joint Federal/Länder programme ‘Improvement of Regional Economic Structures’ (Ausbau der kommunalen wirtschaftsnahen Infrastruktur im Rahmen der Gemeinschaftsausgabe — GA) (hereinafter: ‘Gemeinschaftsausgabe scheme’ [6]) for the construction of a new waste water treatment plant in an extension of the industrial area on the Oder-Spree Canal in Eisenhüttenstadt.
POMOC POSKYTNUTÁ NA VÝSTAVBU ČISTIARNE ODPADOVÝCH VÔD A ĎALŠEJ INFRAŠTRUKTÚRY
It should be noted in this connection that the Gemeinschaftsaufgabe scheme for the financing of the construction or extension of waste water treatment plants was the subject of State aid case N 644e/02 [7] in which the Commission in 2003 established for the programming period 2004 to 2006 that public support from the scheme did not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU in favour of the owner and operator of the waste water treatment plant.
V júli 2008 poskytlo Brandenbursko na základe zákona o spoločenskej objednávke („Gemeinschaftsausgabe“) z prostriedkov programu na budovanie komunálnej infraštruktúry hospodárskeho charakteru – „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ (ďalej len „schéma pomoci GA“ [5]) – priamy príspevok vo výške 33808200 EUR [6] na výstavbu čistiarne odpadových vôd v areáli rozširovania na území priemyselnej zóny pri kanáli Odra-Spréva v meste Eisenhüttenstadt.
In this 2003 decision, the Commission considered the grants from the version of the scheme applicable from 2004 to 2006 to be an internal transfer of State resources and not State aid to owners and operators primarily because the recipients were not economic operators and the service was a typical public service of general interest to be provided by the municipalities.
V tejto súvislosti treba uviesť, že schéma pomoci GA na financovanie výstavby, resp. budovania čistiarní odpadových vôd bola predmetom prípadu štátnej pomoci N 644e/02 [7], v ktorom Komisia v roku 2003 pre programové obdobie rokov 2004 – 2006 skonštatovala, že pomoc poskytnutá v rámci tejto schémy nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ v prospech vlastníka a prevádzkovateľa čistiarne odpadových vôd.
Under the scheme’s conditions, the recipient must be either a local authority (Gebietskörperschaft) or a municipal special purpose association under public law (Zweckverband) which is subject to supervision by the municipality.
V tomto rozhodnutí z roku 2003 Komisia zastáva názor, že príspevky podľa znenia schémy, ktoré bolo v platnosti od roku 2004 do roku 2006, sa majú považovať za vnútorný prevod štátnych prostriedkov a nepredstavujú štátnu pomoc poskytnutú vlastníkom a prevádzkovateľom, pretože príjemcovia nie sú hospodárskymi subjektmi a pri službe ide o klasickú úlohu služieb vo verejnom záujme, za ktoré zodpovedajú miestne samosprávy.
For eligibility, no legal, personal or business relationship may exist between the beneficiary of the measure, i.e. waste water treatment plant, and the user of the plant.
Podľa ustanovení schémy musí v prípade príjemcu vždy ísť o miestny úrad („Gebietskörperschaft“) alebo verejnoprávne združenie pre osobitné úlohy („Zweckverband“), ktoré podliehajú komunálnemu dohľadu.
The grant covered 80 % of the total eligible costs of EUR 42260340.
Poskytnutie príspevku je možné iba vtedy, ak neexistuje žiadne personálne ani hospodárske prepojenie medzi príjemcom opatrenia, t. z. čistiarňou odpadových vôd, a užívateľom čistiarne.
The beneficiary of the grant is the ‘Trinkwasser- und Abwasserzweckverband Oderaue Eisenhüttenstadt’ (hereinafter: TAZV), an inter-municipal association governed by public law, which is in charge of the supply of drinking water and the treatment of waste water.
Príspevok činil 80 % z celkových oprávnených nákladov vo výške 42260340 EUR.
TAZV is both the owner and operator of the waste water treatment plant and bore the remaining 20 % of the total public financing of the investment.
Príjemcom príspevku je „Trinkwasser- und Abwasserzweckverband Oderaue Eisenhüttenstadt“ (ďalej len „TAZV“), medziobecné, resp. medzimestské verejnoprávne združenie, ktoré je poverené dodávkou pitnej vody a čistením odpadových vôd.
The granting was subject to the condition that by 15 August 2008 the legal and financial requirements for the settlement of a main investor (in this case, Propapier) were proven.
Združenie TAZV je zároveň vlastníkom a prevádzkovateľom čistiarne odpadových vôd.
Construction of the plant began in October 2008 and its entry into service took place in March 2010.
Združenie uhradilo zvyšných 20 % celkových verejných investičných nákladov.
The complainant claims that the TAZV plant constitutes dedicated infrastructure, as Propapier will use practically all of its waste water treatment capacity.
Príspevok bol poskytnutý za podmienky, že do 15. augusta 2008 budú dokázateľne splnené právne a finančné predpoklady pre príchod hlavného investora (v tomto prípade spoločnosti Propapier).
According to the complainant, the plant was originally designed for Propapier as a waste water treatment plant and was a condition precedent for the establishment of a paper mill in the region (paper production being highly water-intensive).
S výstavbou čistiarne sa začalo v októbri 2008 a bola uvedená do prevádzky v marci 2010.
As regards the other infrastructure projects, the complainant argues that the creation of a car park adjacent to Propapier’s site, the construction of a new road connecting the industrial area with the B-112 motorway, and the widening/deepening of the Oder-Spree Canal were infrastructure measures dedicated to Propapier.
Sťažovateľ zastáva názor, že čistiareň TAZV predstavuje vyhradenú infraštruktúru, pretože spoločnosť Propapier využíva prakticky celú jej kapacitu.
In the opening decision, the Commission came to the preliminary conclusion that these did not provide a selective advantage to Propapier and hence did not constitute dedicated infrastructure, but it nevertheless invited third parties to comment on these measures as well.
Tvrdí, že zariadenie bolo od začiatku projektované ako čistiareň odpadových vôd pre spoločnosť Propapier a bolo nevyhnutnou podmienkou na umiestnenie papierenského závodu v regióne (keďže pri výrobe papiera je potrebné veľké množstvo vody).