natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Circular does not, however, contain any information as to how to estimate the expected return of capital, whether the use of the CAPM is acceptable and, if so, how the relevant components of the CAPM should be determined.
V každom prípade nebol identifikovaný žiadny dôvod, ktorým by bolo možné opodstatniť preferenčné zaobchádzanie poskytnuté spoločnosti FFT v dôsledku sporného záväzného stanoviska a ktorý by sa mohol považovať za priamo odvodený od základných alebo riadiacich zásad referenčného systému alebo vyplýva z vlastných mechanizmov systému nevyhnutných na jeho fungovanie a účinnosť [188], či už je referenčným systémom všeobecný systém dane z príjmu právnických osôb v Luxembursku, ako to tvrdí Komisia, alebo článok 164 zákona o dani z príjmu a obežník, ako to presadzujú Luxembursko a skupina Fiat.
The Circular also does not contain much information as to the equity to be considered except that it must be ‘sufficient in order to assume the risks’.
Závery o existencii selektívnej výhody
It is therefore unsurprising that, with the exception of a reference to the Circular at the beginning, FFT's transfer pricing report does not include any further references to the criteria of the Circular nor does it explain how the transfer pricing report applies the Circular to the specific case of FFT.
Príjemca sporného opatrenia
Therefore, by concluding that the transfer pricing analysis ‘has been realised in accordance with the Circular 164/2 of the 28 January 2011 and respects the arm's length principle’, the Luxembourg tax administration did not rely on any objective criteria laid down in the Circular, since that document does not include any precise and objective criteria that could be used to allow a consistent application of the arm's length principle to intra-group financing transactions.
Komisia sa domnieva, že sporným záväzným stanoviskom sa spoločnosti FFT udeľuje selektívna výhoda podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože z neho vyplýva zníženie zdaniteľného zisku tohto subjektu v Luxembursku oproti neintegrovaným spoločnostiam, ktorých zdaniteľný zisk sa stanovuje na základe transakcií vykonávaných za trhových podmienok.
Luxembourg's tax ruling practice is too inconsistent to constitute an appropriate reference system
Komisia však poznamenáva, že spoločnosť FFT patrí do nadnárodnej skupiny, konkrétne do skupiny Fiat Chrysler Automobiles (ďalej len „FCA“), a že jej funkcia v rámci skupiny spočíva v poskytovaní služieb financovania a správy pokladnice ostatným podnikom skupiny Fiat, čo je funkcia, ktorá je predmetom sporného záväzného stanoviska.
In addition to the broad wording of the Circular, the Commission has examined the tax rulings submitted to it by Luxembourg and found that its tax ruling practice in relation to group financing and treasury companies further evidences that there is no consistent set of rules that generally apply to all similarly situated taxpayers on the basis of objective criteria.
Viaceré oddelené právne subjekty možno na účely uplatnenia pravidiel štátnej pomoci pokladať za jednu hospodársku jednotku.
Out of the 21 rulings initially submitted, only two concern financing activities which were approved on the basis of the Circular and are accompanied by a transfer pricing report:
Táto hospodárska jednotka sa následne považuje za dotknutý podnik, ktorý využil opatrenie pomoci.
A ruling of […] 2013 (No 2) [182] concerns the application of the Circular to intermediary financing activities […].
Súdny dvor v minulosti konštatoval, že „v práve hospodárskej súťaže pod pojmom ‚podnik‘ sa musí rozumieť hospodárska jednotka […], aj keď z právneho hľadiska je táto hospodárska jednotka zložená z viacerých fyzických alebo právnických osôb“ [189].
A ruling of […] 2013 (No 4) also deals with the analysis of the arm's length principle under the Circular to intra-group financing activities.
Súdny dvor skúma kontrolný podiel alebo funkčné, hospodárske alebo organické väzby pri určovaní, či niekoľko subjektov tvorí hospodársku jednotku [190].
A cursory reading of those two rulings and a comparison with the contested tax ruling reveals that there is no consistent treatment of treasury companies under the Circular and Luxembourg tax administration's assessment of the taxable profit.
V predmetnom prípade je spoločnosť FFT vo vlastníctve spoločnosti Fiat S.p.A. (v súčasnosti Fiat Chrysler Automobiles, NV) a spoločnosti FF, ktorá je v 100 % vlastníctve spoločnosti Fiat, S.p.A.
Without assessing whether the two rulings properly apply the CUP, the two rulings in question expressly acknowledge that for intermediary financing transactions, the CUP method is in any event the most appropriate method based on the functional analysis and the availability of comparables, which include, among others, banks.
Spoločnosť FFT je teda pod 100 % kontrolou spoločnosti Fiat S.p.A., ktorá kontroluje skupinu Fiat [192].
This is also in line with the Circular, which considers the functions performed by intra-group financing companies, in substance, comparable to the functions performed by independent financial institutions.
Rozhodnutie o založení spoločnosti FFT v Luxembursku prijala skupina Fiat, a preto je príjemcom sporného záväzného stanoviska, pretože ako sa uvádza v odôvodnení 52, skupina určuje, aký zisk sa má prideľovať spoločnosti FFT v rámci skupiny za služby financovania a správy pokladnice, ktoré poskytne spoločnostiam skupiny.
Contrary, to those two rulings, the CUP method was not applied in the contested tax ruling because FFT's tax advisor considered the TNMM as most appropriate method based on the fact that the ‘TNMM looks adequate’ [183].
Sporné záväzné stanovisko je koniec koncov rozhodnutie, ktorým sa schvaľuje metóda na stanovenie transferových cien za transakcie vykonávané v rámci skupiny Fiat, a z akéhokoľvek priaznivého daňového zaobchádzania, ktoré luxemburská daňová správa poskytne spoločnosti FFT, bude profitovať skupina Fiat ako celok vďaka prideleniu dodatočných prostriedkov nielen spoločnosti FFT, ale celej skupine.
Three other rulings submitted by Luxembourg equally concern intra-group financing activities applying the Circular, but without any accompanying transfer pricing report to justify the request:
Inými slovami, ako sa uvádza v odôvodnení 221, keď je potrebné stanoviť transferové ceny s cieľom určiť ceny za výrobky a služby poskytované v rámci rôznych právnych subjektov tej istej skupiny, mechanizmus na stanovenie transferového oceňovania má už vo svojej podstate vplyv na viac ako len jednu spoločnosť skupiny (zvýšením cien v rámci spoločnosti sa zníži zisk v inej spoločnosti).
A ruling of […] 2012 (No 1) concerns a financing activity […].
Napriek tomu, že skupina je zorganizovaná do oddelených právnických osôb, v kontexte stanoviska k stanoveniu metódy ocenenia sa musia tieto podniky vnímať ako jedna skupina, ktorá je príjemcom sporného opatrenia pomoci [193].
A ruling of […] 2012 (No 5) concerns, among others, a tracking loan […].
V predmetnom prípade výška dane zaplatená spoločnosťou v Luxembursku má vplyv na podmienky oceňovania vnútropodnikových úverov, ktoré poskytuje spoločnostiam skupiny Fiat, vzhľadom na to, že tieto úvery vychádzajú z vážených priemerných nákladov kapitálu a z marže [194], čiže zníženie dane splatnej spoločnosťou FFT sa nevyhnutne pretaví do zníženia podmienok oceňovania úverov v rámci skupiny.
A ruling of […] 2013 (No 22) concerns, among others, a financing activity […].
Zníženie dane spoločnosti FFT v Luxembursku nie je výhodné len pre túto spoločnosť, ale aj pre všetky spoločnosti skupiny, ktoré získavajú od spoločnosti FFT financovanie, a teda aj pre skupinu Fiat.
As regards a comparison between rulings No 1, 5 and 22 with the contested tax ruling, the obvious difference in treatment by the Luxembourg tax administration is that, contrary to the contested tax ruling, the requests for rulings No 1, 5 and 22 were not accompanied by a transfer pricing report, although this is expressly required under the Circular [184].
Závery o existencii pomoci
Two further rulings submitted by Luxembourg to the Commission concern financing activities, but do not refer to the Circular:
Vzhľadom na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom texte Komisia dospela k záveru, že sporným záväzným stanoviskom, ktoré Luxembursko poskytlo spoločnosti FFT, sa tejto spoločnosti a skupine Fiat udeľuje selektívna výhoda, ktorá je pripísateľná tomuto štátu a financovaná zo štátnych zdrojov a ktorá narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže a môže ovplyvniť obchod vo vnútri EÚ.
A ruling of […] 2012 (No 6) concerns a company restructuring.
Sporné záväzné stanovisko preto predstavuje štátnu pomoc podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
It contains, among others, a tracking loan […].
Keďže sporné záväzné stanovisko vedie k zníženiu výdavkov, ktoré by spoločnosť FFT musela bežne znášať pri výkone svojej činnosti, musí sa považovať za stanovisko, ktorým sa poskytuje pomoc na fungovanie spoločnosti FFT a skupiny Fiat.
A ruling of […] 2012 (No 21) concerns the acquisition of […].
NEZLUČITEĽNOSŤ POMOCI S VNÚTORNÝM TRHOM
Finally, the Commission examined the two tax rulings provided by Luxembourg as part of the 13 rulings covering a treasury function identified in the list of 5323 rulings provided by Luxembourg on 22 December 2014 [185].
Štátna pomoc sa považuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom, ak patrí do niektorej z kategórií uvedených v článku 107 ods. 2 ZFEÚ [195].
Both of those rulings are based on the Circular.
Za zlučiteľnú s vnútorným trhom sa môže považovať aj vtedy, ak Komisia stanoví, že patrí do niektorej z kategórií uvedených v článku 107 ods. 3 ZFEÚ.
A ruling on treasury functions of Company E consists of meeting notes produced by Company E's tax advisor and signed on […] by representatives of the Luxembourg tax administration.
Je však na členskom štáte, aby preukázal, že štátna pomoc, ktorú poskytol, je zlučiteľná s vnútorným trhom na základe článku 107 ods. 2 a 3 ZFEÚ.
A ruling on treasury functions of Company G dates from […], approving a request of the same day by company G. […]
Luxembursko neuviedlo žiadnu z výnimiek vymedzených v ustanoveniach uvedených v odôvodnení 345 s cieľom stanoviť zlučiteľnosť pomoci poskytnutej spoločnosti FFT a skupine Fiat prostredníctvom sporného záväzného stanoviska.
The Commission observes that, contrary to the contested tax ruling, neither of those two rulings applies the TNMM or the CAPM, and neither ruling seems to determine the taxable profit of the company as a return on a hypothetical regulatory capital.
Ako už bolo uvedené v odôvodnení 347, sporné záväzné stanovisko sa musí považovať za stanovisko, ktorým sa udeľuje pomoc na fungovanie spoločnosti FFT a skupiny Fiat.
Moreover, although the ruling request of Company G refers to a transfer pricing report to be provided at a later stage, such a report does not seem to have ever been provided to the Luxembourg tax administration [186].
Podľa všeobecného pravidla by sa takáto pomoc za bežných okolností nemohla považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom na základe článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, pretože neslúži na podporu rozvoja určitých činností alebo určitých hospodárskych oblastí a pretože daňové stimuly nie sú časovo obmedzené, postupne sa neznižujú a nie sú pomerné tomu, čo by bolo nutné na nápravu konkrétnej hospodárskej nevýhody v predmetnej oblasti.
Finally, although the ruling of Company G does not clearly indicate the level of the margin nor to what the margin applies, it is distinct from the contested tax ruling because the margin would be, according to the ruling request, based on assets and additional to a return on equity.
Z toho vyplýva, že štátna pomoc, ktorú Luxembursko poskytlo spoločnosti FFT a skupine Fiat prostredníctvom sporného záväzného stanoviska je nezlučiteľná s vnútorným trhom.
In short, the tax treatment of those two companies for treasury functions does not seem to follow any coherent method or approach when compared to the contested tax ruling.
NEOPRÁVNENOSŤ POMOCI
Luxembourg argues that FFT cannot be compared to other treasury companies, since FFT raises funds on the market whereas other financing companies usually obtain financing intra-group.
Podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ sú členské štáty povinné informovať Komisiu o akomkoľvek pláne na poskytnutie pomoci (oznamovacia povinnosť) a navrhované opatrenia pomoci nemôžu vykonávať skôr, ako Komisia o nich neprijme konečné rozhodnutie (povinnosť zachovať existujúci stav).
Luxembourg also argues FFT cannot be compared to any other taxable company in Luxembourg: ‘la situation de chaque contribuable est suffisamment spécifique, pour empêcher toute comparaison pertinente avec des dossiers d'autres contribuables.’ [187]
Komisia poznamenáva, že Luxembursko jej neoznámilo žiadny plán prijatia sporného záväzného stanoviska a nesplnilo si povinnosť zachovať existujúci stav, ktorá mu vyplýva z článku 108 ods. 3 ZFEÚ.
While the Commission does not agree with those arguments, it submits that the lack of a consistent set of rules that generally apply to financing and treasury companies making a ruling request on the basis of objective criteria is best demonstrated by the existence of an alternative tax ruling in favour of [company F].
V súlade s článkom 1 písm. f) nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 [196] sporné záväzné stanovisko predstavuje nezákonnú štátnu pomoc poskytnutú v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ.
The [company F] ruling, issued on the same day and covering the same functions as the contested tax ruling (with [company F] covering the industrial segment […] in an alternative structure of group treasury companies), arrives at a substantially different conclusion as regards the companies' respective tax bases, without any apparent justification for that difference in treatment.
VRÁTENIE POMOCI
Indeed, the contested tax ruling agrees on a tax base of around EUR 2,5 million, whereas the tax ruling in favour of [company F] agrees to a remuneration of similar financing and treasury activities resulting in a tax base of EUR […].
V článku 16 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/1589 sa Komisii ukladá povinnosť nariadiť vrátenie akejkoľvek pomoci, ktorá je neoprávnená a nezlučiteľná s vnútorným trhom.
This difference in treatment of practically identical companies without any apparent justification further demonstrates that Luxembourg's tax ruling practice, based on the broad wording of the Circular, does not constitute an appropriate reference system for the purposes of the selectivity analysis.
V tomto ustanovení sa zároveň spresňuje, že dotknutý členský štát prijme všetky potrebné opatrenia, aby zabezpečil vrátenie neoprávnenej pomoci, ktorá bola vyhlásená za nezlučiteľnú s vnútorným trhom.
In sum, an examination of the tax ruling practice of the Luxembourg tax administration does not allow for the identification of a consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria to all undertakings falling within its scope as defined by its objective.
V článku 16 ods. 2 tohto nariadenia sa ustanovuje, že pomoc je potrebné vrátiť spolu s úrokmi odo dňa, keď dostal príjemca neoprávnenú poskytnutú pomoc k dispozícii, do dňa jej skutočného vrátenia.
That practice can therefore not constitute the framework against which the contested tax ruling is examined to determine whether FFT obtained a selective advantage for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Nariadenie Komisie (ES) č. 794/2004 [197] obsahuje podrobné informácie o metódach výpočtu vymožiteľných úrokov.
Justification by the nature or general scheme of the tax system
V článku 16 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2015/1589 sa napokon stanovuje, že „vymáhanie sa uskutoční bez meškania a v súlade s postupmi podľa vnútroštátneho práva dotknutého členského štátu za predpokladu, že umožnia okamžité a účinné vykonanie rozhodnutia Komisie“.
Neither Luxembourg nor FFT have advanced any possible justification for the selective treatment of FFT as a result of the contested tax ruling.
Oprávnené očakávania a právna istota
The Commission recalls that the burden of establishing such a justification lies with the Member State.
V článku 16 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/1589 sa takisto ustanovuje, že Komisia nevyžaduje vymáhanie pomoci, ak by to bolo v rozpore so všeobecnou zásadou práva.
In any event, the Commission has not been able to identify any possible ground for justifying the preferential treatment from which FFT benefits as a result of the contested tax ruling that could be said to derive directly from the intrinsic, basic or guiding principles of the reference system or that is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system, [188], whether that reference system is the general Luxembourg corporate income tax system, as established by the Commission, or Article 164 L.I.R. and the Circular, as advocated by Luxembourg and Fiat.
Luxembursko tvrdí, že na zasadnutí Rady z 27. mája 2011 bolo výslovne potvrdené, že vzhľadom na prijatie obežníka prax v oblasti záväzných stanovísk sa nemusí posudzovať na základe kódexu správania [198].
Conclusion on the existence of a selective advantage
Podľa platnej judikatúry členský štát, ktorého orgány udelili pomoc a porušili tak procesné pravidlá ustanovené v článku 108 ods. 3 ZFEÚ sa nemôže odvolávať na oprávnené očakávania príjemcu s cieľom odôvodniť nesplnenie povinnosti prijať nevyhnutné opatrenia vzhľadom na vykonanie rozhodnutia Komisie, ktoré mu predpisuje vymoženie tejto pomoci.
The Commission concludes that the contested tax ruling, by endorsing a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group that departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle resulting in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies taxable in Luxembourg that transact on market terms, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Ak by sa povolila takáto možnosť, články 107 a 108 by boli zbavené akéhokoľvek praktického účinku, pretože vnútroštátne orgány by takto mohli opodstatňovať svoje neoprávnené správanie s cieľom znemožniť účinné vykonávanie rozhodnutí prijatých Komisiou podľa uvedených článkov ZFEÚ [199].
By a subsidiary line of reasoning, the Commission concludes that the contested ruling, by endorsing a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group that departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle resulting in a lowering of FFT's tax liability under Article 164(3) L.I.R. and the Circular as compared to other group companies taxable in Luxembourg, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Preto nie je na dotknutom členskom štáte, ale na podniku, ktorý je príjemcom pomoci, aby sa odvolal na existenciu výnimočných okolností, ktorými môže podložiť svoje oprávnené očakávanie, s cieľom namietať voči vráteniu neoprávnenej pomoci [200].
Beneficiary of the contested measure
Keďže spoločnosť FFT neuviedla žiadny argument na tento účel v pripomienkach odoslaných Komisii, Komisia konštatuje, že argument Luxemburska založený na zásade oprávneného očakávania nemožno uplatniť na účely tohto rozhodnutia.
The Commission considers the contested tax ruling to grant a selective advantage to FFT within the meaning of Article 107(1) of the TFEU, since it leads to a lowering of that entity's taxable profit in Luxembourg as compared to non-integrated companies whose taxable profits are determined by transactions concluded on market terms.
V každom prípade na to, aby bolo možné uznať argument o oprávnenom očakávaní, toto očakávanie musí vyplynúť z predchádzajúcich krokov Komisie, ktoré spočívali v poskytnutí presných záruk [201].
Separate legal entities may be considered to form one economic unit for the purpose of the application of State aid rules.
Komisia pripomína, že kódex správania prijatý Radou ECOFIN [202] je nezáväzný právny nástroj, ktorého cieľom je poskytnúť členským štátom priestor na diskusiu zameranú na opatrenia, ktoré majú alebo môžu mať významný vplyv na umiestňovanie hospodárskej činnosti podnikov v rámci EÚ.
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking benefitting from the aid measure.
Kódex správania a pravidlá štátnej pomoci majú rôzne ciele.
As the Court of Justice has previously held, ‘[i]n competition law, the term ‘undertaking’ must be understood as designating an economic unit […] even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal.’ [189] To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [190].
Zatiaľ čo zámerom kódexu správania je odstraňovať nelojálnu daňovú hospodársku súťaž medzi členskými štátmi, cieľom pravidiel štátnej pomoci je naprávať narušenia hospodárskej súťaže vyplývajúce zo zvýhodneného zaobchádzania, ktoré členské štáty poskytujú určitým podnikom, predovšetkým vo forme zníženia dane.
In the present case, FFT is owned by Fiat SpA (now Fiat Chrysler Automobiles, NV) and by FF, which, in turn, is wholly owned by Fiat, SpA [191] FFT is thus fully controlled by Fiat S.p.A which in turn controls the Fiat group [192].
Zatiaľ čo skupina pre kódex správania má určitý manévrovací priestor, Komisia nemá žiadnu diskrečnú právomoc pri určovaní toho, či opatrenie možno kvalifikovať pojmom štátna pomoc, pretože tento pojem je objektívny.
Moreover, it is the Fiat group which took the decision to establish FFT in Luxembourg and thus the Fiat group which benefits from the contested tax ruling as that ruling, as indicated in recital 52, establishes the profit that should be allocated to FFT within that corporate group for the financing and treasury functions it provides to the companies of that group.
Dohoda dosiahnutá v rámci skupiny pre kódex správania preto nemôže viazať ani obmedzovať kroky Komisie pri výkone právomocí, ktoré jej boli zverené ZFEÚ v oblasti štátnej pomoci [203].
The contested tax ruling is, after all, a ruling that accepts a transfer pricing methodology for transactions within the Fiat group, so that any favourable tax treatment afforded to FFT by the Luxembourg tax administration, benefits the Fiat group as a whole by providing additional resources not only to FFT, but to the entire the group.
To isté platí pre dohody vyslovené na fóre OECD o škodlivých daňových praktikách.
In other words, as discussed in recital 221, where transfer pricing is required to set prices for products and services within various legal entities of one and the same group, the effects of setting a transfer price affects by its very nature more than one group company (a price increase in one company reduces the profit of the other).
Počas zasadnutia zo 6. decembra 2011 sa fórum OECD dohodlo takto (v anglickom jazyku): „[…] týchto 10 režimov sa nemuselo podrobnejšie skúmať… Luxembursko – pokročilá daňová analýza vnútroskupinového financovania“ (voľný preklad).
Accordingly, notwithstanding the fact that the group is organised in different legal personalities, in the context of a transfer pricing arrangement those companies must be considered as a single group benefitting from the contested aid measure [193].
OECD nie je inštitúcia EÚ a EÚ nie je členom tejto organizácie [204].
Finally, in the present case the amount of taxes paid by FFT to Luxembourg influence the pricing conditions of the inter-group loans granted by it to the Fiat group companies, since they are based on the WACC and a margin [194], so that reductions of FFT's tax liability necessarily reduce the pricing conditions of its inter-group loans.
Jej závery, ktoré majú nezáväznú povahu, nemôžu viazať inštitúcie EÚ.
A reduction of FFT's tax liability in Luxembourg therefore not only benefits FFT but all the group companies receiving financing from FFT and therefore the Fiat group.
Fórum OECD ani zďaleka neposkytlo presnú záruku a zdržalo sa podrobnejšieho preskúmania luxemburskej daňovej analýzy činností vnútroskupinového financovania.
Conclusion on the existence of aid
Na základe tejto citácie je preto nemožné vyvodiť akýkoľvek záver alebo akýkoľvek úsudok o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci na sporné záväzné stanovisko.