natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Comments from interested parties
Zdá sa tiež, že v roku 2013 spoločnosť Adria svoje straty znížila na 3,1 milióna EUR [26].
During the formal investigation procedure, the Commission only received comments from Ryanair, who supports the Commission's preliminary findings that the measures under assessment entailed aid and were incompatible with the internal market.
V bode 10 písm. a) usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu sa uvádza, že spoločnosť je v ťažkostiach, keď „sa viac ako polovica jej základného imania prekryla stratou a viac ako štvrtina tohto kapitálu bola prekrytá stratou v priebehu predchádzajúcich 12 mesiacov“.
Ryanair however argued that the Commission's assessment of the MEIP was not complete in the opening decision, since the Commission should have considered whether a private investor would have opted for liquidating Adria upfront instead of providing it with additional capital.
Toto ustanovenie vychádza z predpokladu, že spoločnosť, ktorá zaznamenala obrovskú stratu svojho schváleného základného imania, nebude schopná zamedziť stratám, ktoré by ju takmer s určitosťou odsúdili na vylúčenie z obchodnej činnosti v krátkodobom alebo strednodobom horizonte (ako sa uvádza v bode 9 usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu).
Ryanair argues that the Commission should have assessed in its opening decisions whether the liquidation of Adria was more profitable for the State than the provision of additional funds.
Ako sa uvádza v rozhodnutí o začatí konania, v období od roku 2007 do júna 2011 sa schválené základné imanie neznížilo, ale v skutočnosti vzrástlo.
Although Ryanair considered that it had no sufficient information to comment on the restructuring plan, it noted its doubts that Adria would return to profitability.
V predchádzajúcich prípadoch [27] Komisia dospela k záveru, že v prípade, že má spoločnosť záporný vlastný kapitál, existuje a priori predpoklad, že kritériá uvedené v bode 10 písm. a) usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu sú splnené, čo bol aj prípad spoločnosti Adria prinajmenšom od roku 2010.
Ryanair also argued that any aid to Adria would harm Ryanair's market position, since it frustrates Ryanair's efforts at developing its market and inflicts loss of revenue on Ryanair.
Všeobecný súd tiež v nedávnom rozsudku [28] dospel k záveru, že spoločnosť so záporným kapitálom je firmou v ťažkostiach.
Observations from Slovenia on the comments of interested third parties
Okrem toho sa tiež javí, že najväčšie ťažkosti mala spoločnosť Adria koncom roka 2010.
Slovenia addressed in detail the arguments raised by Ryanair in its observations.
Tlač v tom čase poukázala na možnosť, že spoločnosť Adria by mohla ísť do konkurzného správcovstva alebo by na ňu dokonca mohol byť vyhlásený konkurz [29].
In particular, Slovenia noted that not only the State had participated to the capital injections in favour of Adria, but also private investors as well as entities whose actions, according to Slovenia, cannot be imputed to the State.
Táto informácia sa mohla vnímať ako znak toho, že spoločnosť Adria, aspoň v tom čase, splnila kritériá na to, aby sa podľa slovinského práva stala predmetom konania vo veci kolektívnej insolventnosti v zmysle bodu 10 písm. c) usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu.
In addition, Slovenia considers that Ryanair misinterpreted the case-law when it claims that the State should have favoured bankruptcy over Adria's restructuring and long-term viability.
Z uvedených dôvodov Komisia dospela v súlade s rozhodnutím o začatí konania k záveru, že spoločnosť Adria bola firmou v ťažkostiach v zmysle bodu 10 písm. a) a/alebo bodu 10 písm. c) usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu v rokoch 2010 a 2011, teda v období, keď boli poskytnuté opatrenia 3, 4 a 5.
According to Slovenia, the test advanced by Ryanair was flawed since it would only be applicable to Adria's creditors but not investors: since Slovenia had no credits against the company, it could not ask for its liquidation.
Okrem toho z tabuľky 6 v odôvodnení 61 vyplýva, že aj v rokoch 2010 a 2011 bolo možné spoločnosť Adria považovať za firmu v ťažkostiach v zmysle bodu 11 usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu, v ktorom sa uvádza, že firma sa môže považovať za nachádzajúcu sa v ťažkostiach „v prípadoch, keď sa prejavuje obvyklými príznakmi […], ako sú rastúce straty, klesajúci obrat, rastúce skladové zásoby, nadmerná kapacita, pokles peňažného toku, rastúce dlhy, stúpajúce úrokové poplatky a klesajúca alebo nulová čistá hodnota aktív“.
Slovenia noted that the Commission had addressed the assumption of Adria's restructuring plan and highlighted that Ryanair's doubts whether Adria could return to viability are unfounded.
Komisia sa však domnieva, že spoločnosť Adria v rokoch 2007 až 2009 nevykazovala obvyklé príznaky firiem v ťažkostiach podľa bodu 11 usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu.
Finally, Slovenia argued that the alleged harm to Ryanair's market position was not substantiated.
Jej základné imanie okrem toho zostalo stabilné na úrovni 6,8 milióna EUR.
ASSESSMENT OF THE MEASURES
Od roku 2010 spoločnosť vykazuje záporný čistý zisk pred zdanením, odpismi a amortizáciou.
Adria's key financial data 2007 — June 2011 (EUR million)
Opatrenia 1 a 2: navýšenie kapitálu v rokoch 2007 a 2009
June 2011
Komisia bude najprv analyzovať, či sa opatreniami 1 a 2 priznala spoločnosti Adria selektívna neoprávnená výhoda.
3,2
V januári 2009 nadobudla spoločnosť KAD akcie za cenu 22 EUR za akciu, čo bolo pod hodnotou […] EUR za akciu stanovenou v správe ocenení k […] (pozri odôvodnenie 18).
2,2
Pokiaľ ide o opatrenie 1, Slovinsko vysvetlilo, že údaje, na ktorých bola správa založená, sú z 30. septembra 2006 a že išlo o najnovšie dostupné údaje v čase, keď odhadca správu vypracoval.
Registered capital
Okrem toho Komisia nemá žiadny dôvod sa domnievať, že odhadca (P&S Capital) nebol úplne nezávislý.
Own equity
Okrem toho, hoci je pravda, že medzi ocenením akcií spoločnosti a navýšením kapitálu bol časový odstup […] mesiacov, Komisia nezistila žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že tento časový odstup mal v skutočnosti vplyv na odhadovanú hodnotu akcií spoločnosti Adria.
35,4
Komisia konštatuje, že metóda ocenenia použitá v správach (čistá súčasná hodnota očakávaných voľných peňažných tokov [30]) sa v prípade nadobudnutí všeobecne akceptuje.
35,9
Z podrobnej analýzy správ okrem toho vyplýva, že použité vzorce boli vhodné na účely ocenenia a primerane sa uplatnili a že predpoklady a prognózy týkajúce sa rastu obratu a ziskovosti vyzerali realisticky.
Debt/Equity (ratio)
Najmä v správe o ocenení v prípade kapitálovej injekcie v roku 2007 (opatrenie 1) sa predpokladalo priemerné tempo rastu tržieb a ziskovosti v rozsahu minulých sledovaných hodnôt.
3,6
Zvyšné predpoklady použité v správach sa tiež javia ako realistické.
Cash flow from operating activities
Okrem toho Komisia konštatuje, že spoločnosť KAD bola majoritným akcionárom spoločnosti Adria už pred navýšeniami kapitálu [31] a že navýšenia kapitálu boli zamerané na financovanie existujúcej (a ziskovej) investície spoločnosti KAD.
21,6 [23]
Na základe uvedených skutočností Komisia konštatuje, že navýšenia kapitálu v rokoch 2007 a 2009 možno považovať za zlučiteľné s trhom a nepredstavovali neoprávnenú výhodu pre spoločnosť Adria.
Adria closed the financial year 2011 with losses of EUR 12 million [24] while in 2012 the losses reached EUR 10,8 million [25].
Komisia preto dospela k záveru, že opatrenia 1 a 2 predstavovali investície, ktoré by súkromný investor v trhovom hospodárstve za porovnateľných okolností [32] uskutočnil, a vylučuje preto prítomnosť štátnej pomoci bez toho, aby bolo potrebné ďalej posudzovať splnenie zvyšných kumulatívnych podmienok článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
It also appears that in 2013 Adria narrowed the losses to EUR 3,1 million [26].
Ako sa uvádza v odôvodnení 73, jednou z nevyhnutných podmienok prítomnosti štátnej pomoci je skutočnosť, že opatrením sa priznáva neoprávnená selektívna výhoda pre príjemcu.
Point 10(a) of the R&R Guidelines stipulates that a company is in difficulty when ‘more than half of registered capital has disappeared and more than one quarter of that capital has been lost over the preceding 12 months’.
V nasledujúcom texte Komisia posúdi, či je táto podmienka splnená, pokiaľ ide o opatrenie 3.
This provision reflects the assumption that a company experiencing a massive loss in its registered capital will be unable to stem losses that will almost certainly condemn it to go out of business in the short or medium term (as stipulated in point 9 of the R&R Guidelines).
Vo svojom rozhodnutí o začatí konania Komisia uviedla, že cena 12 EUR za akciu, ktorú spoločnosť PDP a súkromné cestovné kancelárie zaplatili za akcie spoločnosti Adria, bola pod hodnotou […] EUR za akciu stanovenou v správe o ocenení.
As indicated in the opening decision, between 2007 and June 2011, the registered capital was not lost but it actually increased.
Rovnako ako v prípade opatrení 1 a 2, Komisia vyjadrila pochybnosti o spoľahlivosti tejto správy, a to predovšetkým vzhľadom na značný časový odstup […] mesiacov medzi navýšením kapitálu (september 2010) a ocenením akcií, ktoré sa uvádza v správe ([…]).
In earlier cases [27], the Commission concluded that, where a company has negative equity, there is an a priori assumption that the criteria of point 10(a) of the R&R Guidelines are met, which would be the case for Adria since at least 2010.
Súkromné cestovné kancelárie a spoločnosť PDP sa na navýšení podieľali za rovnakých podmienok a upísali akcie v rovnaký deň.
The press at that time mentioned the possibility of Adria's going into receivership or even filing for bankruptcy [29].
Komisia v prvom rade poznamenáva, že Slovinsko predložilo dôkazy, z ktorých vyplýva, že spoločnosti Kompas d.d. a Palma d.o.o. sú v plnom rozsahu súkromné spoločnosti, v ktorých štát neuplatňoval žiadny druh kontroly alebo vplyvu.
This could be seen as a sign that, at least at that time, Adria fulfilled the criteria for being the subject of collective insolvency proceedings under Slovenian law in the sense of point 10(c) of the R&R Guidelines.
Okrem toho, ako sa uvádza v odôvodnení 79, opatrenia 1 a 2 nepredstavovali štátnu pomoc.
For the reasons above, in line with the opening decision, the Commission concludes that Adria was a firm in difficulty in the sense of point 10(a) and/or point 10(c) of the R&R Guidelines in 2010 and 2011, i.e. at the time when measures 3, 4 and 5 were granted.
Na tomto základe sa zdá, že o investičných rozhodnutiach, ktoré by súkromný investor prijal, nemožno tvrdiť, že mali vplyv na rozhodnutia súkromných cestovných kancelárií investovať do spoločnosti Adria.
In addition, Table 6 in recital 61 suggests that in 2010 and 2011 Adria could also be deemed to be in difficulty in the sense of point 11 of the R&R Guidelines, which states that a firm may be considered to be in difficulty ‘where the usual signs […] are present, such as increasing losses, diminishing turnover, growing stock inventories, excess capacity, declining cash flow, mounting debt, rising interest charges and falling or nil net asset value’.
Komisia tiež poznamenáva, že súkromné cestovné kancelárie upísali akcie spoločnosti Adria k rovnakému dátumu ako spoločnosť PDP, zaplatili rovnakú cenu, ich investícia sa uskutočnila za rovnakých podmienok a navýšenie zo strany spoločnosti PDP a súkromných cestovných kancelárií sa vykonalo v hotovosti.
However, the Commission is of the view that Adria did not show the usual signs of firms in difficulty as per point 11 of the R&R Guidelines between 2007 and 2009.
V každom prípade, aj keby Komisia dospela k záveru, že účasť spoločnosti PDP zahŕňala štátne zdroje a bola pripísateľná štátu (pozri v tomto zmysle odôvodnenia 89 až 91), 20 % súkromnú účasť nemožno porovnaní s verejným zásahom považovať za zanedbateľnú v zmysle ustálenej judikatúry [33].
With regard to 2008, Adria incurred losses of EUR 3,2 million for the first time in the period under consideration.
Okrem toho so zreteľom na uvedené skutočnosti nemôže Komisia vyvodiť záver, že rozhodnutie súkromných cestovných kancelárií investovať do spoločnosti Adria bolo v skutočnosti ovplyvnené konaním spoločnosti PDP.
As Slovenia correctly points out, in 2008 Adria's revenues and cash flow increased when compared to the previous year (from EUR 179,2 million to EUR 205,4 million and from EUR 16,9 million to EUR 18,5 million, respectively).
Skutočnosť, že spoločnosť Adria sa v roku 2010 považovala za firmu v ťažkostiach (pozri oddiel 7.1), nemá vplyv na tento záver.
In addition, its registered capital remained stable at EUR 6,8 million.
Okrem toho z dôkazov, ktoré Slovinsko predložilo, nevyplýva, že by súkromné cestovné kancelárie mali inú motiváciu investovať do spoločnosti Adria než zisk.
The Commission also observes that in 2008 and 2009, Adria had net EBT of EUR 3,2 million and EUR 14 million.
V tejto súvislosti Komisia poukazuje na správu Slovinska o strategickej orientácii spoločnosti Adria na obdobie rokov 2009 – 2014, ktorá bola podľa všetkého k dispozícii investorom v čase prijatia ich investičného rozhodnutia a podľa ktorej sa očakávalo, že spoločnosť Adria dosiahne v rokoch 2010 až 2014 zisk na základe kapitálovej injekcie vo výške približne 2,5 milióna EUR a vykonania určitých opatrení spoločnosťou Adria, ako aj vyššie priemerné výnosy na cestujúcich a zníženie nákladov.
In the same years, when excluding depreciation, the company's economic result was positive, reaching EBT+DA of EUR 10,9 million and EUR 1,6 million, respectively (see Table 6 in recital 61).
Túto správu by bolo možné považovať za ďalší znak toho, že súkromné cestovné kancelárie boli skutočne presvedčené o ziskovosti svojej investície.
From 2010 onwards, Adria's EBT+DA turned negative.
Komisia preto zastáva názor, že rozhodnutie súkromných cestovných kancelárií investovať do spoločnosti Adria bolo prijaté za podmienok pari passu s rozhodnutím spoločnosti PDP a že ich investícia bola významná.
Since measure 2 was decided in January 2009 and the shares were fully subscribed in July 2009, the Commission cannot conclude with certainty that at the time there was a clearly identifiable trend of negative results allowing it to conclude that Adria was a firm in difficulty in the sense of the R&R Guidelines.
Komisia okrem toho nemá dôvody pochybovať o tom, že súkromné cestovné kancelárie sa rozhodli investovať do spoločnosti Adria s cieľom dosiahnuť zisk.
Accordingly, the Commission is of the view that Adria would not qualify as a firm in difficulty in 2007-2009, i.e. when measures 1 and 2 were provided.
Na tomto základe Komisia dospela k záveru, že opatrenie 3 nepredstavovalo neoprávnenú výhodu pre spoločnosť Adria, a preto vylučuje prítomnosť štátnej pomoci bez toho, aby bolo nutné ďalej posudzovať, či boli splnené ostatné kumulatívne podmienky článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Existence of State aid
Slovinsko upísalo 30. septembra 2011 v hotovosti 70 % (49,5 milióna EUR) navýšenia kapitálu spoločnosti Adria v roku 2011.
By virtue of Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
Slovinsko investovalo peňažné prostriedky prostredníctvom Agentúry správy kapitálových aktív Slovinska (AUKN).
In order to conclude whether State aid is present, the Commission must assess whether the cumulative criteria of Article 107(1) TFEU (i.e. transfer of State resources, selective advantage, potential distortion of competition and affectation of intra-EU trade) are met for each of the five measures under assessment.
Okrem toho spoločnosť PDP upísala v hotovosti ďalšie 1 % (0,5 milióna EUR).
Measures 1 and 2: the 2007 and 2009 capital increases
Zvyšok navýšenia (t. j.
The Commission will first analyse whether measures 1 and 2 conferred a selective undue advantage to Adria.
19,7 milióna EUR) mal podobu konverzie dlhu na kapitál niekoľkými bankami: 20 % bankou NLB, 5 % bankou Abanka Vipa d.d., 2 % bankou Unicredit Bank of Slovenia d.d. a 2 % bankou Hypo Alpe-Adria Bank d.d.
In its opening decision, the Commission noted in this respect that the price of the shares paid by KAD was below the value determined by two valuation reports.
Agentúra AUKN bola zriadená zákonom o správe a riadení kapitálových investícií Slovinskej republiky [34], jej správnu radu vymenovalo národné zhromaždenie, bola priamym používateľom rozpočtu Slovinskej republiky a jej personál tvorili verejní zamestnanci [35].
KAD acquired the new shares of Adria in February 2007 at a price of EUR 27 per share, below the value determined by a valuation report of EUR […] per share as of […] (see recital 15).
Je teda zrejmé, že opatrenia agentúry AUKN boli pripísateľné štátu a že zahŕňali štátne zdroje, čo Slovinsko napokon nespochybňuje.
In January 2009, KAD acquired the shares at a price of EUR 22 per share, below the value determined by a valuation report of EUR […] per share as of […] (see recital 18).
Komisia ďalej upozorňuje na tlačovú správu Úradu predsedu vlády Slovinska z 23. júna 2011: „Na dnešnom zasadnutí vláda […] rozhodla, že [agentúra AUKN] prispeje sumou 49,5 milióna EUR k vlastnému imaniu spoločnosti Adria Airways, d.d. a akciovej spoločnosti [PDP] zaplatí 500000 EUR […].
However, the Commission expressed doubts on the reliability of these reports, inter alia, because there was a significant time gap between the moment at which the capital increases took place (February 2007 and January 2009, respectively) and the time at which the shares of the company were valued ([…] and […], respectively).
Slovinská republika by svojím aktívnym zapojením sa do tohto procesu v budúcnosti chcela sledovať tiež svoje záujmy v oblasti pravidelných leteckých služieb poskytovaných dopravcom so sídlom v Slovinsku.“ [36]
The Commission has assessed the data and evidence submitted by Slovenia about these reports after the opening of the formal investigation procedure.
Pokiaľ ide o spoločnosť PDP, Komisia sa domnieva, že existuje niekoľko ukazovateľov v zmysle judikatúry vo veci Stardust Marine [37], na základe ktorých možno dospieť k záveru, že spoločnosť PDP bola zriadená, aby vykonávala politiku, o ktorej rozhodujú slovinské orgány verejnej správy, a že jej rozhodnutie investovať do opatrenia 4 je pripísateľné štátu a zahŕňa štátne zdroje.
As regards measure 1, Slovenia has explained that the data on which the report was based dates from 30 September 2006 and was the latest available data at the time the valuer prepared the report.
Po prvé Komisia konštatuje, že slovinský štát nepriamo vlastní 100 % spoločnosti PDP (prostredníctvom spoločností KAD, SOD a DSU).
As regards measure 2, it results that the valuation report was commissioned at the same time as the general assembly of Adria had decided to proceed to a capital increase.
V tejto súvislosti Komisia pripomína svoje rozhodnutie vo veci ELAN [38], v ktorom dospela k záveru, že opatrenia spoločností KAD a DSU, dvoch vlastníkov spoločnosti PDP, sú pripísateľné štátu.
In addition, the Commission has no reason to believe that the valuer (P&S Capital) was not fully independent.
Okrem toho štát má všetky hlasy vo výbore akcionárov, ktorý zasa vymenúva predstavenstvo spoločnosti.
In addition, although it is true that there was a time gap of […] months between the moment at which the shares of the company were valued and the moment at which the capital increases took place, the Commission has found no evidence proving that this gap actually had an impact on the estimated value of the shares of Adria.
Podľa článku 19 stanov spoločnosti PDP musí predstavenstvo povoliť nákup cenných papierov, keď hodnota transakcie presiahne 500000 EUR.
The Commission observes that the valuation method used in the reports (net present value of expected free cash flows [30]) is widely accepted for cases of acquisitions.
Argumenty predložené Slovinskom, podľa ktorých je toto tvrdenie potrebné vnímať v politickom kontexte konca funkčného obdobia ministra financií ako „odvážne a dostatočne jednoduché [tvrdenie] na to, aby sa úspešne komunikovalo prostredníctvom médií“, sa nezdajú byť presvedčivé.
Moreover, it results from a detailed analysis of the reports that the formulas used therein were adequate for the purposes of the valuation and had been adequately applied, and that the assumptions and the projections on turnover growth and profitability seemed realistic.
Komisia na záver ako ďalší nepriamy dôkaz uvádza tlačovú správu Úradu predsedu vlády Slovinska z 23. júna 2011 (pozri odôvodnenie 88), z ktorej vyplýva, že slovinská vláda rozhodla, že spoločnosť PDP by k navýšeniu kapitálu v roku 2011 prispela sumou 0,5 milióna EUR.
In particular, in the valuation report for the capital injection of 2007 (measure 1), the projected average rates of revenue growth and profitability are within the range of the observed past ones.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia zastáva názor, že účasť spoločnosti PDP na navýšení kapitálu v roku 2010 zahŕňala štátne zdroje a že opatrenia spoločnosti PDP sú pripísateľné štátu.
In the valuation report for the capital injection of 2009 (measure 2), the projected rates of revenue growth and profitability are lower than the observed past ones, because of: (a) the high economic growth in 2008 was mainly the result of the Slovenian EU Presidency; (b) the slow world economic growth; and (c) the strained situation of the financial markets.
Pokiaľ ide o banky, Komisia v súlade so svojím rozhodnutím o začatí konania konštatuje, že banka Abanka Vipa d.d., banka UniCredit Bank of Slovenia d.d. a banka Hypo Alpe-Adria Bank d.d. sú čisto súkromné subjekty.
The rest of the assumptions used in the reports also seem realistic.
Pokiaľ ide o banku NLB, v čase prijatia opatrenia 4 väčšinu jej akcií vlastnil štát, a to buď priamo (45,62 % akcií), alebo nepriamo prostredníctvom spoločností SOD (4,07 %) a KAD (4,03 %) [40], pričom jediným ďalším významným akcionárom bola banka KBC Bank (25 %).
Moreover, the Commission notes that KAD was majority shareholder of Adria already before the capital increases [31] and that the capital increases aimed at financing an existing (and profitable) investment for KAD.
Väčšinové vlastníctvo banky NLB štátom, ktoré sa premieta do väčšiny hlasov v správnej a dozornej rade, svedčí o pripísateľnosti opatrenia štátu.
On the basis of the above, the Commission observes that 2007 and 2009 capital increases can be considered market-conform and did not entail an undue advantage to Adria.
Na základe stanov banky NLB však Komisia nemôže s istotou vyvodiť záver, že jej rozhodnutie investovať do spoločnosti Adria je pripísateľné štátu.
Therefore, the Commission concludes that measures 1 and 2 constituted investments that a market economy investor in comparable circumstances [32] would have undertaken and therefore excludes the presence of State aid, without it being necessary to assess further whether the rest of the cumulative conditions of Article 107(1) TFEU would be met.
Komisia takisto na základe riadiacej štruktúry banky NLB nezistila žiadny zásah zo strany orgánov verejnej moci.
As noted in recital 73, one of the necessary conditions for State aid to be present is that the measure confers an undue selective advantage to the beneficiary.
Komisia v tejto súvislosti nenašla ani žiadne nepriame dôkazy v zmysle judikatúry vo veci Stardust Marine.
In what follows the Commission will assess whether this condition is met in relation to measure 3.
Z uvedených dôvodov sa Komisia domnieva, že rozhodnutie banky NLB podieľať sa na opatrení 4 nie je pripísateľné Slovinsku.
In its opening decision, the Commission noted that although the price of EUR 12 per share that PDP and the private tourist agencies paid for the shares of Adria was below the price of EUR […] per share determined by a valuation report.
Po tom, ako Komisia objasnila, že opatrenia agentúry AUKN a spoločnosti PDP sú pripísateľné štátu, musí posúdiť, či predstavovali selektívnu neoprávnenú výhodu pre spoločnosť Adria.