natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the Union producers that were manufacturing both AHF and ACF were able to separate the economic and financial data for the production and sales of AHF from those for the production and sales of ACF.
Po konečnom zverejnení táto zainteresovaná strana nesúhlasila so záverom Komisie, že v tomto prípade sa neuplatňuje článok 3 ods. 8 základného nariadenia.
Therefore, the injury analysis in recitals 71 to 108 of the provisional Regulation only refers to the production and sales of AHF in the Union and the claim that the Commission should have applied Article 3(8) of the basic Regulation was therefore rejected.
Zainteresovaná strana zopakovala svoje tvrdenia uvedené v odôvodneniach (29) a (30) bez akýchkoľvek nových prvkov.
Following final disclosure, this interested party disagreed with the Commission's conclusion that the application of Article 3(8) of the basic Regulation was not applicable in this case.
Takisto trvala na tom, že Komisia nemohla stanoviť, že väčšina výrobcov z Únie vedela oddeliť hospodárske a finančné údaje pre výrobu HFD od údajov pre UHF, svoje tvrdenie však nepodložila.
The interested party reiterated its arguments showed in recitals 29 and 30 above without bringing any new elements.
Komisia preto potvrdzuje, že v tomto prípade nemusela použiť článok 3 ods. 8 základného nariadenia, pretože overené údaje výrobcov Únie zaradených do vzorky umožnili oddelenú identifikáciu výroby podobného výrobku.
It also insisted that the Commission could not establish that most Union producers were able to separate the economic and financial data for the production of AHF and ACF, however without substantiating its claim.
Pretože tvrdenia tejto zainteresovanej strany sú len tvrdenia, ktoré sú fakticky nesprávne, zamietajú sa.
Therefore, the Commission confirms that it did not need to have recourse to Article 3(8) of the basic Regulation in this case because the verified data of the sampled Union producers permitted the separate identification of the production of the like product.
Po predbežnom zverejnení ruské orgány požiadali Komisiu, aby poskytla nedôverné znenie odpovedí výrobcov z Únie zaradených do vzorky a všetky ostatné dôkazy o značnej ujme.
Because the claims made by this interested party are mere allegations that are factually incorrect, they are rejected.
Ďalej požiadala o prístup k metodike, ktorú Komisia použila na zistenie značnej ujmy, ktorú utrpeli výrobcovia z Únie.
Following provisional disclosure, the Russian authorities asked the Commission to provide the non-confidential versions of the responses of the sampled Union producers and all other evidence showing material injury.
Komisia pripomína, že ruské orgány boli informované spolu so všetkými zúčastnenými stranami 25. augusta 2015 (po tom, ako poskytli informácie na dočasné zverejnenie) o presnom postupe na získanie prístupu k nedôvernému spisu z prešetrovania.
They further requested access to the methodology used by the Commission to assess the material injury suffered by the Union producers.
Nedôverné znenie uvedených odpovedí bolo dostatočne podrobné na to, aby umožnilo primerané pochopenie podstaty dôverne poskytnutých informácií.
The Commission recalls that the Russian authorities were informed, together with all interested parties, on 25 August 2015 (following their submission to the provisional disclosure) on the exact procedure to follow in order to obtain access to the non-confidential file of the investigation.
Pokiaľ ide o ostatné dôkazy na podporu zistenia značnej ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, boli uvedené v odôvodneniach 71 až 108 dočasného nariadenia.
The non-confidential versions of those responses were in sufficient detail to permit a reasonable understanding of the substance of the information provided in confidence.
Záver o ujme
As concerns the other evidence that supports the finding of material injury suffered by the Union industry, this was presented in recitals 71 to 108 of the provisional Regulation.
Na základe dočasného zverejnenia dve zainteresované strany tvrdili, že nie všetky ukazovatele ujmy vykazovali negatívny trend a že pozitívny vývoj niektorých ukazovateľov ujmy dokazuje, že výrobné odvetvie Únie neutrpelo značnú ujmu.
Conclusion on injury
Takisto tvrdili, že nedostatočný nárast objemu predaja výrobného odvetvia Únie nepoukazuje na značnú ujmu, lebo bol výsledkom nedostatočnej výrobnej kapacity, keď dopyt v Únii vzrástol.
Following provisional disclosure, two interested parties claimed that not all injury indicators showed a negative trend and that the existence of a positive trend of some of the injury indicators would demonstrate that the Union industry did not suffer material injury.
V súlade s článkom 3 ods. 5 základného nariadenia je zistenie značnej ujmy založené na celkovom posúdení všetkých relevantných ukazovateľov ujmy.
It was also claimed that the insufficient increase in the Union industry's sales volume does not point to material injury as this was the result of insufficient production capacity when demand in the Union grew.
Vyvodzovanie záverov len na základe vybraných ukazovateľov ujmy by narúšalo analýzu v tomto prípade.
Under Article 3(5) of the basic Regulation, a finding of material injury is based on an overall assessment of all the relevant injury indicators.
Ako sa uvádza v odôvodnení 106 dočasného nariadenia, bolo preto toto zvýšenie menšie ako zvýšenie spotreby, a to aj napriek tomu, že sa výrobná kapacita, výroba a predaj výrobného odvetvia Únie v posudzovanom období zvýšili.
Drawing conclusions solely based on certain selected injury indicators would distort the analysis in this case.
Výrobcovia z Únie napriek zložitej finančnej situácii výrobného odvetvia Únie vynaložili úsilie na investovanie s cieľom zvýšiť kapacitu a využiť zvýšenie spotreby v Únii.
Thus, as concluded in recital 106 of the provisional Regulation, although production capacity, production and sales of the Union industry increased in the period considered such increase was below the increase in consumption.
Keďže však neboli schopní zvýšiť ceny na úroveň pokrytia nákladov, ich schopnosť investovať do zvýšenia kapacity bola obmedzená.
Despite the difficult financial situation of the Union industry, Union producers made efforts to invest to increase capacity to benefit from the increase in the Union consumption.
Výrobcovia boli do určitej miery schopní financovať straty z výroby a predaja HFD ziskom z predaja iných výrobkov.
However, as they were not able to increase prices to cost-covering levels, their ability to invest in capacity increases was limited.
Z dlhodobého hľadiska však takáto stratégia, v rámci ktorej výrobné odvetvie Únie vyrába výrobok, ktorý je stratový, nie je udržateľná.
The producers were to a certain extent able to finance the losses incurred from the production and sales of AHF with the profits obtained from the sale of other products.
Preto sa zamietlo tvrdenie, že nie všetky ukazovatele ujmy vykazovali negatívny vývoj, a že teda nedošlo k značnej ujme.
However, on long term, such strategy is not sustainable for the Union industry to produce a product that is loss making.
Ruské orgány po konečnom zverejnení zopakovali svoje tvrdenie spred dočasnej fázy, že podľa verejne dostupných finančných dokumentov navrhovateľov nedošlo k žiadnej značnej ujme.
Therefore, the claim that not all injury indicators showed a negative trend and that there was, therefore, no material injury, was rejected.
Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 107 dočasného nariadenia, niektorí výrobcovia z Únie nevyrábali výlučne HFD, a preto z verejne dostupných finančných dokumentov nemožno vidieť skutočnú situáciu výrobného odvetvia Únie v prípade HFD.
Following final disclosure, the Russian authorities reiterated their claim before provisional stage that according to publicly available financial documents of the complainants there would be no material injury.
Výsledky prešetrovania sú okrem toho založené na skutočných overených údajoch výrobného odvetvia Únie týkajúcich sa HFD.
As explained in recital 107 of the provisional Regulation, some of the Union producers did not produce exclusively AHF and therefore the publicly available financial documents cannot reveal the actual situation of the Union industry for AHF.
Z tohto dôvodu bolo uvedené tvrdenie zamietnuté.
Moreover, the results of the investigation are based on actual verified data of the Union industry related to AHF.
Po konečnom zverejnení jedna zainteresovaná strana zopakovala svoje tvrdenie, že väčšina relevantných faktorov a ukazovateľov, ktoré ovplyvňovali stav výrobného odvetvia Únie v prípade HFD, sa počas posudzovaného obdobia vyvíjala pozitívne.
This claim was, therefore, rejected.
Ďalej tvrdila, že Komisia svoju analýzu situácie výrobného odvetvia Únie založila len na niekoľkých ukazovateľoch.
Following final disclosure, one interested party reiterated its claim that the majority of the relevant factors and indices having a bearing on the state of the Union industry of AHF had a positive development during the period considered.
Komisia však vo svojej analýze situácie výrobného odvetvia Únie vychádzala zo všetkých faktorov uvedených v oddiele D dočasného nariadenia.
It furthermore claimed that the Commission's analysis of the situation of the Union industry is based only on a few indicators.
Skutočnosť, že niektoré ukazovatele ujmy, ako napríklad výroba, výrobná kapacita a objem predaja, vykazovali počas posudzovaného obdobia pozitívny vývoj, nespochybňuje celkový záver, že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu v zmysle článku 3 ods. 5 základného nariadenia.
However, the Commission's analysis of the situation of the Union industry is based on the totality of the factors presented in Section D of the provisional Regulation.
Ukazovatele nemožno vnímať izolovane od seba, treba vziať do úvahy aj vzájomný vzťah medzi nimi.
The fact that some of the injury indicators like production, production capacity and sales volume showed a positive trend during the period considered does not undermine the overall conclusion that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.
Ako je vysvetlené v odôvodnení 106 dočasného nariadenia, objem výroby sa počas posudzovaného obdobia zvýšil o 7 % a výrobná kapacita o 12 %.
The indicators cannot be seen in isolation from each other, the correlation between the indicators needs to be taken into account as well.
Tento nárast bol však nižší ako nárast spotreby, ktorý bol počas posudzovaného obdobia ďaleko vyšší, konkrétne o (17 % – 28 %).
As explained in recital 106 of the provisional Regulation, production volume increased by 7 % and production capacity by 12 % during the period considered.
V dôsledku toho, aj keď sa objem predaja výrobného odvetvia Únie počas posudzovaného obdobia zvýšil o (2 % – 10 %), na trhu s ešte vyšším nárastom spotreby neviedol nárast objemu predaja k zvýšeniu podielu na trhu, ale naopak k strate podielu na trhu o 8 percentuálnych bodov.
However these increases fell behind the increase in consumption which was much higher, namely by [17 %-28 %] over the period considered.
To dokazuje, že výrobné odvetvie Únie nemohlo profitovať zo zvýšenej spotreby.
As a consequence, even though the sales volume of the Union industry increased by [2 %-10 %] during the period considered, in a market with an even higher increase in consumption, the increase in sales volume did not lead to an increase of market share, but to the contrary, to a loss of market share by 8 percentage points.
Navyše, hoci investície počas posudzovaného obdobia vzrástli o 47 %, stále zaostávali za investíciami potrebnými na udržanie tempa s nárastom spotreby.
This demonstrates that the Union industry could not benefit from the increase in consumption.
Peňažný tok vykazoval napokon pozitívny vývoj, ale v absolútnych hodnotách zostal na nízkej úrovni.
Furthermore, even though the investments increased by 47 % during the period considered, this still fell behind the investments needed to keep up with the increase in consumption.
Z toho vyplýva, že pozitívny vývoj niektorých ukazovateľov, ak sa analyzuje v korelácii s inými faktormi, potvrdzuje v skutočnosti situáciu spôsobujúcu ujmu výrobnému odvetviu Únie.
Finally, the cash flow showed a positive trend, but in absolute terms it remained at low levels.
Tvrdenia v odôvodnení (38) boli preto zamietnuté.
Consequently, the positive trend of some indicators, when analysed in correlation with other factors, confirms in fact an injurious situation of the Union industry.
Po konečnom zverejnení päť subjektov zaoberajúcich sa prevíjaním tvrdilo, že, v súvislosti so žiadosťou, aby sa opatrenia uložili vo forme minimálnej dovoznej ceny, sa predajná cena výrobcu Únie, ktorý vyrábal výlučne HFD, po období prešetrovania zvýšila, zatiaľ čo príplatok za hliník sa znížil.
Therefore, the claims in recital 38 above were rejected.
Tieto strany takisto tvrdili, že tieto prvky sa preniesli do vyššieho zisku pre uvedeného výrobcu z Únie.
Following final disclosure, five rewinders alleged, in the context of requesting the measures to be imposed in the form of a minimum import price, that the selling price of the Union producer manufacturing solely AHF increased after the investigation period, while the aluminium premium decreased.
V súlade s článkom 6 ods. 1 základného nariadenia sa k záveru o ujme došlo na základe overených údajov za posudzované obdobie, pričom sa nezohľadňovali údaje po prešetrovaní, a na základe údajov reprezentatívnych pre všetky spoločnosti zaradené do vzorky, a nie len izolovane na základe údajov jedného výrobcu z Únie.
The parties also claimed that these elements translated into higher profits for this Union producer.
Tvrdenie uvedené v odôvodnení 40 sa preto zamietlo.
In accordance with Article 6(1) of the basic Regulation, the conclusion on injury above was reached on the basis of verified data for the period considered, not taking into account post investigation period data and on basis of data representative for the totality of the sampled companies and not on one Union producer in isolation.
Na základe uvedených skutočností a keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, sa závery uvedené v odôvodneniach 71 až 108 dočasného nariadenia, t. j. že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu v zmysle článku 3 ods. 5 základného nariadenia, potvrdili.
Therefore, the claim in recital 40 was rejected.
Výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu, čo sa odzrkadlilo najmä na negatívnej ziskovosti takmer počas celého posudzovaného obdobia.
On the basis of the above and in in the absence of any other comments, the conclusions set out in recitals 71 to 108 of the provisional Regulation that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation were confirmed.
E. PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ
The Union industry suffered material injury, which was reflected most notably in the negative profitability almost during the entire period considered.
Vplyv dumpingového dovozu
E. CAUSATION
Po predbežnom zverejnení niektoré zúčastnené strany zopakovali svoje tvrdenia predložené pred uložením dočasného cla, t. j. že ujma spôsobená výrobnému odvetviu Únie nebola spôsobená ruským dovozom, ale inými faktormi, ako je neschopnosť výrobného odvetvia Únie zvýšiť svoju výrobnú kapacitu v súlade so zvýšením dopytu, dovoz z iných tretích krajín ako Turecko a ČĽR a zvýšenie výroby UHF výrobným odvetvím Únie na úkor HFD.
Effect of the dumped imports
Údajný vplyv ostatných faktorov na značnú ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, sa analyzuje v odôvodneniach 49 až 97.
Following provisional disclosure, some interested parties reiterated their claims submitted prior to the imposition of provisional duties, i.e. that the injury suffered by the Union industry was not caused by the Russian imports but by other factors such as the inability of the Union industry to increase its production capacity in line with the increasing demand, imports from other third countries like Turkey and the PRC and the increase in production of ACF by the Union industry to the detriment of AHF.
Okrem toho jedna zainteresovaná strana tvrdila, že ziskovosť výrobného odvetvia Únie sa zvýšila v roku 2013, keď ruský dovoz dosahoval najvyšší absolútny objem, čo údajne dokazuje, že ruský dovoz nemal vplyv na ziskovosť výrobného odvetvia Únie, a preto nemohol spôsobiť značnú ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
The claimed impact of other factors on the material injury suffered by the Union industry is addressed in recitals 49 to 97 below.
Ako sa uvádza v odôvodnení 99 dočasného nariadenia, ziskovosť výrobného odvetvia Únie počas posudzovaného obdobia mierne kolísala medzi – 2,9 % a 0,2 %.
In addition, one party claimed that the profitability of the Union industry increased in 2013 when the Russian imports were at their highest absolute volume which allegedly would demonstrate that the Russian imports did not have an impact on the profitability of the Union industry and did therefore not cause the material injury suffered by the Union industry.
V roku 2013 ziskovosť výrobného odvetvia Únie sotva prekročila prah rentability, t. j. predstavovala 0,2 %.
As shown in recital 99 of the provisional Regulation, the profitability of the Union industry was slightly fluctuating, between – 2,9 % and 0,2 % during the period considered.
Zatiaľ čo objem ruského dovozu bol v tom istom roku najvyšší, jeho podiel na trhu zostal konštantný na úrovni 34 %.
In 2013, the profitability of the Union industry barely exceeded the breakeven point, i.e. amounted to 0,2 %.
Preto toto menšie dočasné zlepšenie ziskovosti výrobného odvetvia Únie nemá vplyv na záver, že celková ziskovosť výrobného odvetvia Únie bola počas celého posudzovaného obdobia negatívna (s výnimkou roku 2013) a bola nižšia ako cieľový zisk 5 %.
While the volume of the Russian imports was the highest in the same year, its market share remained constant at 34 %.
Takisto nemožno spochybniť záver uvedený v odôvodnení 116 dočasného nariadenia, že existovala príčinná väzba medzi zhoršením situácie výrobného odvetvia Únie a dumpingovým ruským dovozom, ktorý mal trvalý a významný podiel na trhu.
Therefore, this minor temporary improvement of the Union industry's profitability did not affect the conclusion that the overall profitability of the Union industry was negative (with the exception of 2013) and remained under the target profit of 5 % over the entire period considered.
Na základe uvedených skutočností sa stanovila príčinná súvislosť medzi dumpingovým dovozom a značnou ujmou na základe kombinácie prítomnosti značného objemu dovozu z Ruska (34 % trhový podiel jedného výrobcu) a veľkého cenového tlaku tohto dovozu na trhu Únie (predaj pod cenu asi 12 %).
It did also not affect the conclusion drawn in recital 116 of the provisional Regulation that there was a causal link between the deterioration of the Union industry's situation and the dumped Russian imports which held a constant and significant market share.
Keďže neboli predložené žiadne iné pripomienky týkajúce sa vplyvu dumpingového dovozu, potvrdili sa závery uvedené v odôvodneniach 110 až 116 dočasného nariadenia.
In the light of the above, the causal link was established between dumped imports and the material injury found on the basis of the combined existence of substantial import volumes from Russia (34 % market share held by one producer) and the high price pressure exerted by these imports on the Union market (price underselling of around 12 %).
Vplyv ďalších faktorov
In the absence of any other comments as regard the effects of the dumped imports, the conclusions set out in recitals 110 to 116 of the provisional Regulation were confirmed.
Vplyv dovozu z iných krajín
Effect of other factors
Komisia si po predbežnom zverejnení všimla, že v tabuľke 11 dočasného nariadenia bol v celkovom dovoze chybne zahrnutý aj dovoz z Ruska.
Effect of imports from other countries
Nižšie uvedená tabuľka nahrádza tabuľku 11 dočasného nariadenia:
After provisional disclosure, it came to the attention of the Commission that in table 11 of the provisional Regulation, total imports included erroneously also the imports from Russia.
Tabuľka 1
The below table replaces table 11 of the provisional Regulation:
Dovoz z iných tretích krajín
Table 1
Zdroj: údaje Eurostatu a vyplnené dotazníky.
Imports from other third countries
Krajina
Source: Eurostat and questionnaire reply.
Obdobie prešetrovania
Country
ČĽR
Investigation period
Objem
PRC
(v tonách)
Volume
[2843 – 3205]
(tonnes)
[967 – 1378]
[1137-1603]
(2011 = 100)
[1222-1699]
[34 – 43]
(2011=100)
[43 – 53]
[34-43]
Podiel na trhu
[40-50]
Priemerná cena
[43-53]
(v EUR/tona)
Market share
Turecko
Average price
[5120 – 6100]
(EUR/tonne)
[8090 – 10553]
Turkey
[11213 – 14213]
[5120-6100]
[11520 – 14579]
[8090-10553]
[158 – 173]
[11213-14213]
[219 – 233]
[11520-14579]
[225 – 239]
[158-173]
Ostatné tretie krajiny
[219-233]
[3100 – 3750]
[225-239]
[279 – 750]
Other third countries
[1891 – 3000]
[3100-3750]
[3162 – 4313]
[279-750]
[9 – 20]
[1891-3000]
[61 – 80]
[3162-4313]
[102 – 115]
[9-20]
Celkový dovoz (bez Ruska)
[61-80]
[10677 – 10761]
[102-115]
[9037 – 9902]
Total imports (without Russia)
[14855 – 16831]
[10677-10761]
[15226 – 17491]
[9037-9902]
[85 – 92]
[14855-16831]
[138 – 158]
[15226 -17491]
[141 – 164]
[85-92]
Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že Komisia neoddelila a neodlíšila škodlivé účinky dovozu z ČĽR a Turecka, zatiaľ čo iná zainteresovaná strana tvrdila, že Komisia podcenila vplyv dovozu z tretích krajín na situáciu výrobného odvetvia Únie.
[138-158]
Pokiaľ ide o dovoz z ČĽR, po predbežnom zverejnení sa zistilo, že v dôsledku administratívnej chyby je potrebné vykonať drobné opravy úrovne podhodnotenia čínskeho dovozu uvedeného v odôvodnení 118 dočasného nariadenia.
[141-164]
Po oprave sa zistilo, že priemerná cena celkového objemu dovozu z ČĽR do Únie počas obdobia prešetrovania podhodnocovala ceny výrobného odvetvia Únie o 10,2 %, a nie o 13 %, ako je uvedené v odôvodnení 118 dočasného nariadenia.
One interested party claimed that the Commission failed to separate and distinguish the injurious effects of the imports from the PRC and Turkey, while other interested party claimed that the Commission underestimated the impact of imports from third countries on the situation of the Union industry.
Ako je vysvetlené v odôvodnení 118 dočasného nariadenia, objem dovozu z ČĽR sa okrem toho znížil o [47 % – 57 %] s príslušným znížením podielu na trhu počas posudzovaného obdobia zo 4 % na 2 %, pričom ceny týchto dovozov podhodnocovali ceny výrobného odvetvia Únie o 10,2 %.
As regard the imports from the PRC, after provisional disclosure it was found that small corrections had to be made to the level of the undercutting of the Chinese imports as stated in recital 118 of the provisional Regulation due to a clerical error.
Komisia na tomto základe dospela v odôvodnení 121 dočasného nariadenia k záveru, že čínsky dovoz čiastočne prispel k ujme, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, ale nenarušil príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom z Ruska a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
After correction, it was found that the average price of total volume of imports from the PRC to the Union in the investigation period was undercutting the Union industry prices by 10,2 % instead of 13 % as stated in recital 118 of the provisional Regulation.
Vzhľadom na to, že trhový podiel čínskeho dovozu bol počas posudzovaného obdobia nízky a vykazoval klesajúci trend, tento dovoz nemohol spôsobiť taký tlak na ceny výrobcov z Únie, ktorý by bol dostatočný na to, aby im zabránil zvýšiť ceny na ziskové úrovne.
In addition, as explained in recital 118 of the provisional Regulation, the import volume from the PRC decreased by [47 %-57 %] with a corresponding decrease in market share from 4 % to 2 %, during the period considered while the prices of these imports undercut the prices of Union industry by 10,2 %.
Záver, že čínsky dovoz nenarušil príčinnú súvislosť medzi dumpingovým ruským dovozom a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, ako sa uvádza v odôvodnení 121 dočasného nariadenia, sa teda potvrdzuje.