natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Undertakings have to bear themselves the costs incurred to market their products as typical operating costs.
Zároveň sa však v ZMT obmedzuje samospráva spolkových krajín, pretože sa v ňom stanovujú hraničné hodnoty pri výške poplatku a podľa § 22 ods. 2 bodov 1 až 6 opatrenia, ktoré možno podporovať.
Accordingly, in Länder other than Baden-Württemberg and Bavaria, in which the MGV is equally applicable, the dairies in question are not refunded these costs from milk levy resources, i.e. they are not spared them and consequently have to meet them.
Komisia vzhľadom na vec, na ktorú sa Nemecko v tejto súvislosti odvoláva, Portugalsko proti Komisii [48] (odôvodnenia 31 až 38), konštatuje, že v tejto veci išlo o diferencovaný daňový systém, ktorý sa od predmetného prípadu výrazne odlišuje.
The sale of milk by dairies is undoubtedly an economic activity.
Ak sa zistenie z veci Portugalsko proti Komisii aplikuje na predmetnú situáciu, ako sa o to pokúsilo Nemecko, ako referenčný rámec v zmysle bodu 64 tejto veci by prichádzala do úvahy povinnosť znášať náklady podľa § 1 ods. 1 ZMT.
By having the costs of the analyses refunded from levy resources, the dairies in Baden-Württemberg and Bavaria are thus exempted from costs that they would normally have to meet themselves in exercising economic activities.
Tento referenčný rámec však spolková republika, t. j. v zmysle veci Portugalsko proti Komisii„ústredná vláda“, upravila.
With regard to Germany's claim that Federal law is not the reference framework for determining the matter of who should bear the dairies' costs and therefore cannot be the basis for any selectivity (recitals 31 to 38), it is found that the requirement to carry out tests that gives rise to the obligation to meet the costs thereof is ultimately regulated by Federal law, i.e. in Section 1(1) of the MGV.
Úhrada zodpovedajúcich nákladov z prostriedkov z poplatku teda vedie späť k bodu 64, a tým k selektívnej výhode.
As stated above, Section 1(1) of the MGV requires dairies to carry out tests on the milk delivered to them (see also recitals 139 and 142).
Ďalej Komisia zastáva názor, že existenciu selektívnej výhody nemožno poprieť na základe skutočnosti, že mliekarne prostredníctvom splateného poplatku za mlieko už protihodnotu vykonaných kontrol zaplatili.
The same MGV, in Section 6, grants certain powers to the Länder, in particular as regards sampling under Section 2 of the MGV.
Práve naopak, Komisia odporuje tvrdeniu Nemecka a MPBW, že odvod zodpovedá skutočnej ekonomickej záťaži súvisiacej s poskytnutou službou (odôvodnenie 39).
These powers should not, however, stand in the way of the MGV (Section 6 of the MGV).
Ako vyplýva z kapitoly 6.2 rozhodnutia o začatí konania, z poplatku za mlieko sa financuje veľký počet rôznych čiastkových opatrení.
In the same context, on the matter of the demarcation of powers between the Federal and Land authorities, Germany referred to Section 10(2) of the MFG (recital 37).
Z charakteru čiastkových opatrení je zrejmé, že osoh, ktorý z nich plynie jednotlivým podnikom, nezodpovedá nevyhnutne vopred zaplateným sumám poplatku.
This provision states that the Land Governments may issue rules provided that the Federal Ministry has not itself issued rules.
V prípade Bavorska sa ešte pridáva skutočnosť, že financovanie sa poskytuje nielen z prostriedkov z poplatku, ale z dodatočných prostriedkov zo všeobecného rozpočtu, čo znamená, že je vylúčené, že by išlo o „kompenzáciu“.
As indicated above, the competent Federal Ministry has in fact done so by means of the MGV.
Komisia preto konštatuje, že mliekarňam v Bádensku-Württembersku a Bavorsku sa prostredníctvom úhrady nákladov na kontroly akosti mlieka zabezpečili selektívne výhody.
Although the Land Governments are authorised to collect levies under the first sentence of Section 22(1) of the MFG, at the same time the MFG limits the autonomy of the Länder by setting limits on the amount of the levy and the measures that may be supported under Sections 22(2), points 1-6, of the MFG.
Narušenie hospodárskej súťaže a ovplyvnenie obchodu
As regards the case Portugal v Commission [48] cited by Germany in this context (recitals 31 to 38), the Commission notes that it concerned a system of differentiated taxation, from which the present case differs significantly.
V súlade s judikatúrou Súdneho dvora vedie posilnenie konkurenčnej pozície podniku prostredníctvom poskytnutia štátnej pomoci vo všeobecnosti k narušeniu hospodárskej súťaže vo vzťahu k ostatným konkurenčným podnikom, pretože týmto sa pomoc neposkytla [49].
If the findings in Portugal v Commission were nevertheless applied to the facts of this case, as Germany is seeking to do, the reference framework referred to in paragraph 64 of that case would be the obligation to meet the costs of the tests laid down by Section 1(1) of the MGV.
Každá pomoc pre podnik vyvíjajúci činnosť na určitom trhu, na ktorom sa odohráva obchod v rámci Únie, môže mať negatívny vplyv na obchod medzi členskými štátmi [50], a to dokonca aj vtedy, keď sa zvýhodnené podniky samy na obchode v rámci Spoločenstva nepodieľajú [51].
The reference framework is thus regulated at Federal level, i.e. by ‘central government’ in the terms used in the case Portugal v Commission.
V období 2001 – 2012 zaznamenal obchod s poľnohospodárskymi výrobkami v rámci Únie nezanedbateľný objem.
A refund of the costs in question from levy resources thus leads, by a process of a contrario reasoning with regard to paragraph 64, to the conclusion that a selective advantage does exist.
Napríklad dovoz výrobkov položky 0401 kombinovanej nomenklatúry (Mlieko a smotana, nezahustené ani neobsahujúce pridaný cukor ani ostatné sladidlá) [52] do Nemecka v rámci Spoločenstva predstavoval v roku 2011 hodnotu 1200 mil. EUR a ich vývoz 957 mil. EUR [53].
The Commission further takes the view that the existence of a selective advantage cannot be refuted by claiming that the dairies have already paid the value of the tests carried out by means of the milk levy.
Opatrenia posudzované v tomto rozhodnutí slúžili na podporu činností poľnohospodárskeho sektora.
Indeed, the Commission rejects the claim made by Germany and the MPBW that the levy corresponds to the actual economic cost of the services provided in return (recital 39).
Konkrétne ide o činnosť mliekarní.
As is apparent from Chapter 2.6. of the Decision, a variety of different sub-measures are funded by the milk levy.
Ako sa už uviedlo, v rámci Únie sa zaznamenal významný objem obchodu s výrobkami mliekarní.
It is in the nature of the sub-measures that the benefit which each individual undertaking derives from specific sub-measures is not necessarily equivalent to the levy amounts previously paid.
Komisia preto zastáva názor, že predmetné opatrenia mohli negatívnym spôsobom ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
Additionally in the case of Bavaria, the measures at issue are not only financed from milk levy resources but also from additional resources stemming from the general budget for which reason a ‘compensation’ is ruled out.
Vzhľadom na rozsiahly obchod s poľnohospodárskymi výrobkami preto možno vychádzať z predpokladu, že predmetné čiastkové opatrenia viedli k narušeniu hospodárskej súťaže alebo predstavovali hrozbu narušenia hospodárskej súťaže a mohli negatívnym spôsobom ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
The Commission thus finds that the dairies in Baden-Württemberg and Bavaria obtain a selective advantage as a result of being refunded the costs of milk quality tests from levy resources.
Existujúca pomoc/nová pomoc
Distortion of competition and effect on trade
Podľa článku 108 ods. 1 ZFEÚ musí Komisia v spolupráci s členskými štátmi existujúcu pomoc priebežne skúmať.
According to the case law of the Court of Justice, strengthening the competitive position of an undertaking through the granting of State aid generally distorts competition with other competing undertakings not having benefited from this aid.
Na tento účel môže od členských štátov požadovať všetky informácie potrebné na preskúmanie existujúcich schém pomoci a prípadne navrhnúť vhodné opatrenia.
Aid for an undertaking that operates in a market where there is intra-Union trade is liable to affect trade between Member States [50], even if the undertaking receiving it does not itself participate at all in intra-Community trade [51].
Podľa článku 1 písm. b) bodu i) nariadenia (ES) č. 659/1999 sa pojmom „existujúca pomoc“ označuje všetka pomoc, ktorá existovala pred vstúpením zmluvy do platnosti v príslušných členských štátoch a je uplatniteľná aj po jej vstúpení do platnosti.
There was substantial intra-Union trade in agricultural products in the period 2001-2012.
Podľa článku 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 659/1999 má však každá úprava existujúcej pomoci za následok, že sa z nej stáva „nová pomoc“.
For example, intra-Community imports to and exports from Germany of products falling within heading 0401 of the Combined Nomenclature (milk and cream, not concentrated nor containing added sugar or other sweetening matter) [52] were worth EUR 1,2 billion and EUR 957 million respectively in 2011 [53].
Podľa článku 4 nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 [54] zmena existujúcej pomoci znamená „každú zmenu, okrem zmien čisto formálneho alebo administratívneho charakteru, ktoré nemôžu ovplyvniť posúdenie zlučiteľnosti opatrenia pomoci so spoločným trhom“.
The measures being assessed in this Decision are designed to support activities in the agricultural sector, in particular the activities of dairies.
Podľa judikatúry [55] sa pôvodná schéma pomoci zmení na novú pomoc len vtedy, keď sa zmena týka jej podstaty, o takúto podstatnú zmenu však nejde, keď je možné nový prvok jednoznačne oddeliť od pôvodnej schémy.
As described above, trade in the products of dairies does exist within the Union.
Podľa článku 108 ods. 3 sa všetky nové schémy pomoci musia Komisii oznámiť v dostatočnom čase a nesmú sa začať vykonávať, kým ich Komisia nepovolila (doložka o povinnosti zdržať sa konania).
The Commission therefore takes the view that the measures at issue affect trade between the Member States.
Podľa článku 1 písm. f) nariadenia (ES) č. 659/1999 je nová pomoc, ktorá sa zaviedla v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ, protiprávnou pomocou.
In view of the substantial level of trade in agricultural products, it can therefore be assumed that the sub-measures in question distorted or threatened to distort competition and affected trade between Member States.
Príslušné spolkové ministerstvo a spolkové krajiny na základe ZMT a v rámci svojich právomocí (pozri odôvodnenie 24) prijali vykonávacie predpisy, ktoré predstavujú právny základ opatrení posudzovaných v tomto rozhodnutí.
Existing aid/new aid
S výnimkou samotného ZMT (ktoré tvorí len právny rámec a normu splnomocnenia pre právne úpravy jednotlivých spolkových krajín, ale nie je v ňom upravený nárok na finančnú podporu) nemecké orgány nepostúpili žiadne informácie, ktoré by dokazovali existenciu právneho základu vydaného pred rokom 1958, ktorého pôvodný obsah by sa ešte uplatňoval v období, na ktoré je preskúmanie zamerané.
According to Article 108(1) TFEU, the Commission must, in cooperation with Member States, keep under constant review all existing systems of aid.
Jednotlivé uplatniteľné výnosy o vyberaní poplatku pochádzajú z roku 2004 (Bádensko-Württembersko) a z roku 2007 (Bavorsko) (pozri odôvodnenie 24).
To that end, the Commission can obtain from Member States all information necessary for the review of existing aid schemes and, if necessary, issue a recommendation on appropriate measures.
Právnym základom využitia prostriedkov sú rozpočtové poriadky daných spolkových krajín, ktoré sa pri účele využitia musia orientovať jedine podľa § 22 ods. 2 ZMT.
Article 1(b)(i) Regulation (EC) No 659/1999 defines existing aid as all aid which existed prior to the entry into force of the Treaty in the respective Member State and is still applicable after the entry into force of the Treaty.
Na tomto základe potom orgány spolkovej krajiny v určitom rozpočtovom roku schvaľujú využitie prostriedkov prostredníctvom rozhodnutia o využití.
However, according to Article 1(c) Regulation (EC) No 659/1999, any alteration to existing aid makes it ‘new aid’.
To znamená, že predmetné opatrenia predstavujú novú pomoc a vzťahovala sa na ne oznamovacia povinnosť podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ.
Article 4 of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [54] defines an alteration to existing aid as ‘any change, other than modifications of a purely formal or administrative nature which cannot affect the evaluation of the compatibility of the aid measure with the common market’.
Nemecko ale Komisiu o spornej schéme neupovedomilo, a preto je protiprávna (článok 1 písm. f) nariadenia 659/1999).
According to case law [55], only where the alteration affects the actual substance of the original scheme is the latter transformed into a new aid scheme.
Z tohto dôvodu nie je potrebné zaoberať sa tvrdením Nemecka, že predmetné čiastkové opatrenia BW 1 a BY 1 nespadajú pod vhodné opatrenia (odôvodnenia 50 až 56), pretože vychádza z predpokladu, že v zásade ide o existujúcu pomoc, čo sa v predchádzajúcej časti textu vyvrátilo ako nepravdivé.
There can be no question of such a substantive alteration where the new element is clearly severable from the initial scheme.
Kontrola zlučiteľnosti kontrol akosti mlieka
According to Article 108(3) TFEU, all new aid has to be notified to the Commission and it cannot be put into effect before it has been approved by the European Commission (standstill obligation).
Komisia preskúmala pomoc, ktorá sa poskytla na úhradu nákladov vzniknutých pri kontrolách akosti mlieka v období od 28. novembra 2001 do 31. decembra 2006, podľa usmernení Spoločenstva na obdobie 2000 – 2006 a v rozhodnutí zo 17. júla 2013 (K(2013) 4457 v konečnom znení) ju označila za zlučiteľnú s vnútorným trhom (odôvodnenia 162 až 165 „kladné rozhodnutie“).
According to Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999, new aid put into effect in contravention of Article 108(3) TFEU is unlawful.
Uplatniteľné pravidlá
On the basis of the MFG and in the context of the powers conferred on them, the competent Federal Ministry and the German Länder (see recital 24 above) have adopted implementing measures which constitute the legal bases for the measures being assessed in this Decision.
Podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ možno považovať pomoc na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí za zlučiteľnú s vnútorným trhom za predpokladu, že táto pomoc neovplyvní nepriaznivo podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom.
With the exception of the MFG itself (which is only a framework law and an enabling act for Land schemes, but which provides for no right to financial support), the German authorities have not presented any information demonstrating that a legal basis issued before 1958 was still applicable in its original version during the period of investigation.
Podľa oznámenia Komisie o pravidlách posudzovania neoprávnenej štátnej pomoci [56] je potrebné posudzovať protiprávnu štátnu pomoc v zmysle článku 1 písm. f) nariadenia (ES) č. 659/1999 podľa pravidiel platných v čase poskytnutia pomoci.
The applicable regulations under which the levy is collected date from 2004 (Baden-Württemberg) and 2007 (Bavaria) respectively (see recital 24).
Pomoc, ktorá sa poskytuje od 1. januára 2007, sa preveruje podľa usmernení na obdobie 2007 – 2013.
The legal bases for the use of resources are the Budget Orders of the Länder, which, as far as the expenditure purpose is concerned, solely need to comply with the frame of Section 22(2) of the MFG.
Komisia v rozhodnutí o začatí konania vyjadrila pochybnosti, či pomoc poskytnutú v súvislosti s kontrolami akosti mlieka v období od 1. januára 2007 možno považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom (odôvodnenia 166 a 167 rozhodnutia o začatí konania).
Bases on this, the Land authorities authorise in each respective budgetary year the expenditure of resources per expenditure act.
Ako sa uvádza v rozhodnutí o začatí konania, Komisia konštatuje, že pomoc na pravidelné kontroly kvality mlieka nespĺňa podmienky stanovené v bode 109 usmernení na obdobie 2007 – 2013 v spojení s článkom 16 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1857/2006.
The measures in question therefore constitute new aid that should have been notified pursuant to Article 108(3) TFEU.
V uvedenom nariadení sa výslovne stanovuje, že pomoc, v rámci ktorej sa uhrádzajú náklady takýchto pravidelných kontrol, nemôže byť zlučiteľná s vnútorným trhom.
Because Germany has not at any time notified the aid scheme at issue, it is unlawful (Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999).
V rozpore so stanoviskom Nemecka (odôvodnenie 53) Komisia konštatuje, že náklady „pravidelných kontrol kvality mlieka“ uvedené v článku 16 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1857/2007 zahŕňajú aj predmetné náklady na vykonávanie kontrol akosti mlieka.
There is consequently no need to discuss Germany's assertion that sub-measures BW 1 and BY 1 do not fall under the definition of appropriate measures (recitals 49 to 56) because that assertion is based on the assumption that the sub-measures constitute existing aid, which, as explained above, is not the case.
V článku 16 ods. 1 písm. b) sa síce v zásade stanovuje, že pomoc na úhradu „nákladov na testy vykonávané treťou stranou alebo v jej mene s cieľom určenia genetickej kvality alebo úžitkovosti hospodárskych zvierat“ je zlučiteľná s vnútorným trhom.
Compatibility assessment of the milk quality tests
Výslovnú výnimku uvedenú v článku 16 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1857/2006 vzhľadom na podporu nákladov pravidelných kontrol kvality mlieka je však podľa názoru Komisie potrebné chápať širšie, keďže úmyslom zákonodarcu je jednoznačne vyňať takúto pomoc zo zlučiteľnosti s vnútorným trhom.
Aid granted between 28 November 2001 and 31 December 2006 for the purpose of refunding the costs of milk quality tests was examined by the Commission on the basis of the Community guidelines for State aid in the agricultural sector (2000-2006) and approved as being compatible with the internal market in the context of the Decision of 17 July 2013 (C(2013) 4457 final) (recitals 162 to 165 of the positive Decision).
Kontroly akosti mlieka sú zamerané na akosť mlieka ako takého, teda na mikrobiologické vlastnosti mlieka.
Applicable rules
Tieto vlastnosti v žiadnom prípade nesúvisia priamo s genetickými vlastnosťami alebo znakmi dojivosti zvierat.
Aid granted since 1 January 2007 will be assessed in the light of the 2007-2013 Guidelines.
Pomoc na úhradu prevádzkových nákladov má mimoriadne skresľujúci vplyv na vnútorný trh [57].
In the initiation Decision, the Commission expressed doubts as to whether aid granted in connection with milk quality tests since 1 January 2007 can be regarded as compatible with the internal market (recitals 166 and 167 of the Decision).
V tejto súvislosti Komisia pripomína zásadný zákaz poskytovania pomoci stanovený v článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
As already indicated in the initiation Decision, the Commission considers that aid towards routine controls of milk does not meet the conditions of paragraph 109 of the 2007-2013 Guidelines, as read in conjunction with Article 16(1) of Regulation (EC) No 1857/2006.
Naopak, článku 16 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1857/2006 možno jednoznačne prisúdiť zákonodarný zámer výslovne vylúčiť zlučiteľnosť s vnútorným trhom.
Indeed, the latter provision expressly stipulates that aid involving the refund of the costs of such routine controls cannot be compatible with the internal market.
Už v bode 13.3 usmernení Spoločenstva na obdobie 2000 – 2006 sa zvážilo, že vzhľadom na skutočnosť, že objem pravidelných kontrol v rámci výrobného procesu výrazne narástol a náklady týchto kontrol sa zaradili medzi bežné výrobné náklady, a na skutočnosť, že náklady kontrol kvality priamo ovplyvňujú výrobné náklady, je pomoc v tejto oblasti spojená s rizikom skresľovania hospodárskej súťaže.
Contrary to the view expressed by Germany in its comments (recital 53), the Commission takes the view that the costs of ‘routine controls of milk quality’ referred to in Article 16(1)(b) of Regulation (EC) No 1857/2006 also cover the costs of carrying out the milk quality tests at issue here.
Hoci bolo možné podľa toho istého predpisu poskytovať pomoc na kontroly vykonávané treťou stranou alebo v jej mene, pričom treťou stranou mohol byť regulačný orgán resp. subjekt, ním poverený.
The explicit negative exclusion in Article 16(1)(b) of Regulation (EC) No 1857/2006 in relation to support towards routine controls of milk quality has in the view of the Commission to be understood in a broader manner, because this provision stresses the legislator's intention to exclude such support from the compatibility with the internal market.
Vo svetle tohto jednoznačného zákonodarného rozhodnutia nie je možné určiť zlučiteľnosť opatrenia ani priamo na základe článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ.
Controls of milk quality relate to the quality of milk as such, i.e. to the microbiological characteristics of the milk.
Z povahy časovo obmedzených predpisov o zlučiteľnosti, a teda aj usmernení týkajúcich sa oblasti poľnohospodárstva, je zrejmé, že nasledujúce usmernenia o pomoci resp. ustanovenia o oslobodení od oznamovacej povinnosti nemusia mať nevyhnutne rovnaký obsah ako predchádzajúce právne úpravy.
However, these characteristics are not directly related to the genetic quality or yield of livestock.
Na základe uvedených vysvetlení Komisia dospela k záveru, že pomoc poskytnutá v období 2007 – 2013 na kontroly akosti mlieka financované v prípade čiastkového opatrenia BW 1 výlučne z prostriedkov z poplatku za mlieko a v prípade čiastkového opatrenia BY 1 z prostriedkov z poplatku za mlieko a zo všeobecného rozpočtu nebola zlučiteľná s vnútorným trhom.
The microbiological characteristics specifically include those that are established by means of the milk quality tests (e.g. fat or somatic cell content).
ZÁVER
The exclusion provided for in Article 16(1)(b) is essentially aimed at excluding all routine controls of milk quality from compatibility with the internal market because the costs incurred in their respect form part of the operating costs of an undertaking.
Podľa článku 15 ods. 1 nariadenia (ES) č. 659/1999 má Komisia právo žiadať vrátenie pomoci počas desaťročnej lehoty.
Aid involving the refund of operating costs has a particularly distorting effect on the internal market [57].
Podľa článku 15 ods. 2 nariadenia (ES) č. 659/1999 „akýkoľvek akt vykonaný Komisiou […] v súvislosti s protiprávnou pomocou preruší vymedzené obdobie“.
In this respect, the Commission recalls the general prohibition of granting aid laid down in Article 107(1) TFEU.
Po tom, ako Nemecko predložilo v roku 2010 ročnú správu o štátnej pomoci v sektore poľnohospodárstva, Komisia ho listom z 28. novembra 2011 požiadala, aby poskytlo dodatočné informácie o schéme pomoci.
Exceptions from this general ban are provided for in Article 107(2) and (3) TFEU, applied in conjunction with compatibility rules in the form of regulations, guidelines, etc.
Týmito krokmi Komisie sa lehota prerušila.
For the period 2007-2013, no such compatibility provision existed for the routine controls of milk (independent from a certain quality and not for the purpose of improving the quality).
Keďže Komisia v kladnom rozhodnutí skonštatovala zlučiteľnosť predmetných kontrol akosti mlieka s vnútorným trhom v období od 28. novembra 2001 do 31. decembra 2006 a keďže obdobie medzi 31. decembrom 2006 a 28. novembrom 2011 je kratšie než desať rokov, počiatočným dátumom obdobia, na ktorý sa toto rozhodnutie vzťahuje, je 1. január 2007.
These provisions typically stipulate express compatibility with the internal market for a given set of circumstances.
Komisia konštatuje, že Nemecko protiprávne a v rozpore s článkami 107 a 108 ZFEÚ poskytlo pomoc, pretože pomoc, ktorú poskytlo po 1. januári 2007 (pozri odôvodnenia 160 a 164), nie je zlučiteľná s vnútorným trhom.
However, here for the period 2007-2013.
Bádensko-Württembersko poskytovalo túto pomoc výlučne z prostriedkov z poplatku za mlieko v súlade so ZMT, Bavorsko z prostriedkov z poplatku za mlieko a zo všeobecného rozpočtu.