natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore while the provisional tax returns in 2012 give a partial indication of the situation of the exporter at the time of filing and explains why the Commission collected them, their relevance is not absolute as it cannot be excluded that the situation at the end of the fiscal year as shown on the definitive return is completely different.
Provizórne daňové priznania za rok 2012 síce čiastočne vytvárajú obraz o situácii vývozcu v čase vypĺňania, čo je tiež dôvod, prečo ich Komisia zhromaždila, avšak ich relevantnosť nie je absolútna, pretože nemožno vylúčiť, že situácia na konci fiškálneho roka, ktorá sa ukáže v konečnom daňovom priznaní, bude úplne odlišná.
As for the profit and loss tables concerning the year 2012, the Commission notes that financial accounting does not always correspond to the fiscal accounting and it may well be that the obligation to report items of income and loss for direct tax purposes may substantially differ from the reporting obligations for accounting purposes.
Pokiaľ ide o výkazy ziskov a strát za rok 2012, Komisia poznamenáva, že finančné výkazy sa nemusia vždy zhodovať s daňovým účtovníctvom a môže sa stať, že povinnosť nahlasovať údaje o príjmoch a stratách na účely priamej dane sa môžu podstatne odlišovať od povinností vykazovania na účtovné účely.
There may also be adjustment for tax purposes that are not fully reflected on the financial accounts.
Takisto sa môžu vykonať úpravy na daňové účely, ktoré finančné výkazy plne neodrážajú.
In sum, the fact that a company is in a loss position in its financial accounts does not necessarily mean that it will be in the same loss position in its final tax return.
Skutočnosť, že spoločnosť je stratová v rámci finančných výkazov, nemusí znamenať, že bude rovnako stratová aj vo svojom konečnom daňovom priznaní.
Based on these arguments the Commission confirms that the subsidy calculation for direct tax schemes must necessarily rely on the final figures appearing on the final audited income tax return and not on periodical tax statement or on definitive or trial accounting statements.
Na základe týchto argumentov Komisia potvrdzuje, že výpočet subvencie v súvislosti so schémami priamej dane sa musí nevyhnutne opierať o konečné údaje v konečnom auditovanom priznaní k dani z príjmu, a nie na periodickom daňovom výkaze či na konečnej alebo predbežnej účtovnej závierke.
The GOC claims to be informed for the first time that the Commission is countervailing an R&D programme which is not a replacement programme of the R&D programme for FIEs alleged in the complaint.
Čínska vláda tvrdí, že je po prvýkrát informovaná o tom, že Komisia podriaďuje vyrovnávacím opatreniam program výskumu a vývoja, ktorý nie je náhradným programom programu výskumu a vývoja pre podniky so zahraničnou majetkovou účasťou, ktorý spomína navrhovateľ.
The GOC relies on similar arguments used for the previous scheme as explained in recital (457) and argues that countervailing this scheme violates Articles 11 and 13 of the WTO SCM Agreement.
Čínska vláda sa opiera o podobné argumenty použité pri predchádzajúcej schéme, ktoré sú vysvetlené v odôvodnení 457, a tvrdí, že napadnutie týchto schém je v rozpore s článkom 11 a 13 dohody WTO o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach.
The GOC goes on to claim that the R&D programme for FIEs was terminated in 2008 and the new R&D programme included in the new Chinese Enterprise Income Tax Law is not a replacement programme since it does not refer to FIEs and it does not require the R&D expense to be 10 % higher than the previous year.
Čínska vláda ďalej tvrdí, že program výskumu a vývoja pre podniky s zahraničnou majetkovou účasťou sa skončil v roku 2008 a nový program výskumu a vývoja zahrnutý v novom zákone o dani z príjmov čínskych podnikov nie je nahradením programu, pretože sa netýka podnikov so zahraničnou majetkovou účasťou a nevyžaduje, aby výdavky na výskum a vývoj boli o 10 % vyššie než v predchádzajúcom roku.
The Commission notes that the GOC did not provide information on this scheme in the reply to the questionnaire reply and to the deficiency letter, but that this scheme was already countervailed in previous investigations (see recital (310)).
Komisia poznamenáva, že čínska vláda neposkytla informácie o tejto schéme v vyplnenom dotazníku ani v odpovedi na písomné upozornenie o nedostatkoch, avšak táto schéma bola už pri predchádzajúcich prešetreniach predmetom vyrovnávacích opatrení (pozri odôvodnenie 310).
However, the Commission also notes that this programme was discussed during the verification visit with the GOC and that the relevant implementation provisions were collected as an exhibit (they had also been submitted by one of the sampled exporters).
Komisia zároveň poznamenáva, že o tomto programe diskutovala s čínskou vládou počas overovacej návštevy, a že príslušné vykonávacie opatrenia sa zozbierali ako dôkazový materiál (takisto ich predložil jeden z vývozcov zaradených do vzorky).
Therefore the GOC's allegation that it is the first time that it was informed of the potential countervailability of this programme is unfounded, also given that several sampled cooperating exporters with which the GOC coordinated its reply have reported this programme in their questionnaire replies.
Komisia preto vyvracia tvrdenie čínskej vlády, že je po prvýkrát informovaná o potenciálnom uplatnení vyrovnávacích opatrení na tento program, takisto vzhľadom na to, že viacero spolupracujúcich vývozcov zaradených do vzorky, s ktorými čínska vláda spolupracovala pri vypĺňaní dotazníka, nahlásilo tento program vo svojich vyplnených dotazníkoch.
The GOC was fully aware of this fact since it inspected several times the non-confidential file.
Čínska vláda bola s touto skutočnosťou plne oboznámená, keďže niekoľkokrát kontrolovala spis, ktorý nemal dôverný charakter.
The findings of the investigation show that this programme is countervailable (recitals (310) — (314) above).
Zistenia pri prešetrovaní dosvedčujú, že tento program je napadnuteľný (odôvodnenia 310 – 314).
The Commission adds that this programme is clearly a replacement of the previous programme targeting FIEs, because of the close nexus shown by the same form and amount of the tax benefit (additional tax offset deductible from the taxable base), the same ratio and the same underlying situation (eligible costs for R&D activities) with only slight variations.
Komisia dodáva, že tento program jednoznačne nahrádza predchádzajúci program zameraný na podniky so zahraničnou majetkovou účasťou, vzhľadom na úzku prepojenosť vyjadrenú rovnakou formou a výškou daňových výhod (dodatočná daňová kompenzácia odpočítateľná z daňového základu), rovnakým pomerom a rovnakou východiskovou situáciou (oprávnené náklady na činnosti výskumu a vývoja), ktoré sa len veľmi málo odlišujú.
These slight variations were brought in line with the reform of the new EIT law in 2008, but the nature and substance of the programme remains fundamentally the same.
Tieto malé rozdiely sa zaviedli zároveň s reformou nového zákona o dani z príjmov podnikov v roku 2008, avšak povaha a podstata programu je v zásade rovnaká.
The Commission also refers to the arguments on the standard of initiation set out in recital (457).
Komisia zároveň odkazuje na argumenty ohľadne mechanizmu začatia konania uvedené v odôvodnení 457.
The GOC and one sampled cooperating exporter also claim that this programme is not specific because the Commission has not demonstrated that obtaining the certificate of HNTE is limited to certain enterprises.
Čínska vláda a spolupracujúci vývozca zaradený do vzorky takisto tvrdia, že tento program nie je špecifický, pretože Komisia nepreukázala, že certifikát podniku s vyspelými a novými technológiami sa neobmedzuje len na určité podniky.
The Commission refers to its explanation in recital (313) above and in recitals (321) and (325) concerning another tax programme for the HNTEs.
Komisia odkazuje na svoje vysvetlenia v odôvodnení 313 a v odôvodneniach 321 a 325, ktoré sa týkajú iného daňového programu pre podniky s vyspelými a novými technológiami.
The Commission adds that the implementing rules for the application of this programme (see recital (321)) here further confirm the specificity finding of HNTEs as only companies in sectors supported by governmental policies and eligible under the relevant Government Catalogues and Guidelines can obtain the relevant certificate.
Komisia dodáva, že vykonávacie pravidlá realizácie tohto programu (pozri odôvodnenie 321) ďalej potvrdzujú zistenie o špecifickosti podnikov s vyspelými a novými technológiami, ktorými sú len spoločnosti v odvetviach podporovaných vládnymi politikami a ktoré môžu podľa príslušných vládnych katalógov a usmernení získať príslušný certifikát.
For instance, only enterprises engaged in an R&D project prescribed in the High and New Tech Fields under the Key Support of the State and the Guidelines for Current Priorities for Development in Key Sectors of the Hi-Tech Industry of 2007 by the NDRC or R&D activities included in the scope of the Notice of the State Council on Implementing the Several Supporting Policies for the Outline of the State Medium and Long-term Scientific and Technological Development (2006-2020), No. 6 [2006] of the State Council) can obtain this certificate.
Tento certifikát môžu získať napríklad len podniky zapojené do projektu v oblasti výskumu a vývoja, ktorý je uvedený v popise odvetví vyspelých a nových technológií s kľúčovou štátnou pomocou a v usmerneniach pre aktuálne priority rozvoja v kľúčových sektoroch odvetvia s vyspelými technológiami vydaných v roku 2007 NKRR, alebo do činností výskumu a vývoja, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti oznámenia Štátnej rady o vykonávaní určitých politík na podporu štátnej koncepcie strednodobého a dlhodobého rozvoja vedy a techniky (2006 – 2020), č. 6 [2006] Štátnej rady).
It is therefore clear that this tax programme is limited only to those specific companies in the relevant sectors and R&D activities supported by the GOC, including companies in the encouraged PV sector.
Je teda zrejmé, že tento daňový program sa obmedzuje len na tieto špecifické spoločnosti v príslušných sektoroch a na činnosti výskumu a vývoja podporované čínskou vládou vrátane spoločností v podporovanom fotovoltickom sektore.
Furthermore, the Commission notes that the argument concerning a purported tax loss position in the 2012 tax year has limited or no relevance, because a tax deduction can be carried forward by five additional tax years and set off against any taxable income declared in the five following years.
Komisia ďalej poznamenáva, že argument o domnelej daňovej stratovosti za daňový rok 2012 má obmedzený alebo nulový význam, pretože odpočítanie dane sa môže previesť o päť ďalších daňových rokov a odpočítať od akéhokoľvek zdaniteľného príjmu, ktorý sa prizná v nasledujúcich piatich rokoch.
Therefore, even if the Commission would accept that these companies have made a tax loss in the year 2012 or the final audited 2012 tax return were available and would show a tax loss (which is not the case here), it would still take account of the benefits under this programme as it could not be excluded that the benefits from the tax deduction accrued in 2012 would be used as soon as the company would report taxable income in any of the following five tax years.
Aj keby teda Komisia uznala, že tieto spoločnosti mali v roku 2012 daňové straty, alebo keby bolo k dispozícii konečné auditované daňové priznanie za rok 2012 a vyplynula by z neho daňová strata (čo sa v tomto prípade nestalo), aj tak by sa výhody získané v rámci tohto programu zohľadnili, keďže by nebolo možné vylúčiť, že spoločnosť využije výhodu odpočítania dane nadobudnutú v roku 2012 hneď, ako prizná zdaniteľný príjem v ktoromkoľvek z nasledujúcich piatich daňových rokov.
Tax reduction for high and New Technology Enterprises involved in designated projects
Zníženie daní pre podniky s vyspelými a novými technológiami, ktoré sú zapojené do určených projektov
The GOC and one cooperating exporter argue that this programme is not specific, that specificity analysis is not based on any facts, and that the requirements to obtain HTNE states should be considered objective criteria or conditions governing the eligibility for the subsidy and the eligibility for this programme is automatic.
Čínska vláda a jeden spolupracujúci vývozca tvrdia, že tento program nie je špecifický, že analýza špecifickosti sa nezakladá na žiadnych faktoch a že požiadavky na získanie certifikátu podniku s vyspelými a novými technológiami by sa mali považovať za objektívne kritériá alebo za podmienky, ktorými sa riadi posudzovanie oprávnenosti na udelenie subvencie a že oprávnenosť na tento program je automatická.
With regard to the specificity finding concerning the limitation of this programme and of the R&D tax offset also to HNTEs, the Commission refers to its explanation in recitals (321) and (325), and also to recital (462) equally applicable for this programme.
V súvislosti so zistením o špecifickosti týkajúcej sa obmedzení tohto programu a daňovej kompenzácie výskumu a vývoja aj pre podniky s vyspelými a novými technológiami Komisia odkazuje na svoje vysvetlenie v odôvodneniach 321 a 325, ako aj na odôvodnenie 462, ktoré sa uplatňuje aj na tento program.
The Commission restates that in particular the implementing measures and documents listed above show that the application of this programme and the recognition of HNTE status, far from being available to all enterprises and relying on objective criteria, is limited only to certain sectors and enterprises supported by the GOC on the basis of criteria that do not appear to be objective or neutral.
Komisia opätovne potvrdzuje, že najmä vykonávacie opatrenia a uvedené dokumenty dosvedčujú, že uplatnenie tohto programu a uznanie statusu podniku s vyspelými a novými technológiami, ktorý vôbec nie je dostupný pre všetky podniky a neopiera sa o objektívne kritériá, sa obmedzuje len na určité sektory a podniky podporované čínskou vládou na základe kritéria, ktoré sa nezdá byť objektívne alebo neutrálne.
The eligibility for benefits under this programme is also not automatic but depends on the granting of HNTE certificate, which is released after a discretionary procedure by the competent authorities and is therefore not automatic.
Oprávnenosť na získanie výhod v rámci tohto programu nie je automatické, ale závisí od udelenia certifikátu podniku s vyspelými a novými technológiami, ktorý udeľujú príslušné orgány na základe vlastného uváženia, a jeho získanie teda nie je automatické.
One cooperating exporter claims that the Commission erroneously calculated the subsidy benefit from this programme because it used the 2011 audited tax return whereas the quarterly tax declarations for Q1 and Q2 of 2012 were available and collected at verification, and in any event the Commission could have requested copy of the final annual income tax declaration for 2012 as soon as it would have been available.
Jeden spolupracujúci vývozca tvrdí, že Komisia chybne vypočítala výhody získané prostredníctvom subvencií v rámci tohto programu, pretože použila auditované daňové priznanie za rok 2011, pričom boli k dispozícii daňové priznania za 1. a 2. štvrťrok 2012, ktoré sa poskytli počas overovania, a v každom prípade si Komisia mohla vyžiadať kópiu konečného auditovaného daňového priznania za rok 2012 hneď, ako bolo k dispozícii.
This exporter also argues that if the 2011 tax return is used to calculate the subsidy benefit, then the 2011 company turnover and not the turnover during the IP should be used.
Tento vývozca zároveň tvrdí, že ak sa na výpočet výhod získaných prostredníctvom subvencií použilo daňové priznanie za rok 2011, mal sa použiť obrat spoločnosti za rok 2011, a nie obrat za obdobie prešetrovania.
The Commission refers to its explanation in recital (459) above.
Komisia odkazuje na svoje vysvetlenie v odôvodnení 459.
The Commission further notes that in its pre-verification letter to the sampled exporters, including the exporter in question, it had specifically requested the original full tax statements/returns for fiscal years covering the IP and the three preceding years.
Komisia ďalej poznamenáva, že vo svojom liste predchádzajúcom overovaniu, ktorý poslala vývozcom zaradeným do vzorky vrátane daného vývozcu, konkrétne požiadala o originálne kompletné daňové priznania za daňové roky spadajúce do obdobia prešetrovania a za tri predchádzajúce roky.
Therefore this cooperating exporter could and should have submitted the 2012 return as soon as available, and the Commission notes that it has not done so even as recently as it sent its comments to the disclosure document.
Tento spolupracujúci vývozca preto mohol a mal predložiť daňové priznanie za rok 2012 hneď, ako bolo k dispozícii, avšak Komisia poznamenáva, že tak spravil až nedávno pri odoslaní pripomienok k informačnému dokumentu.
With regard to the argument that the Commission should use the 2011 turnover to calculate the benefit, it notes that the amount of benefit from the 2011 tax return is considered to be reasonably reflective of the situation in the IP, especially as the payment of tax for 2011 was due in the IP (month) and final data for 2012 were not available at the time of verification.
V súvislosti s argumentom, že Komisia mala na výpočet výhod použiť obrat za rok 2011, Komisia poznamenáva, že výška výhod na základe daňového priznania za rok 2011 dostatočne odráža situáciu v období prešetrovania, predovšetkým vzhľadom na skutočnosť, že daň za rok 2011 bola splatná v období prešetrovania (mesiac) a konečné údaje za rok 2012 neboli pri overovaní k dispozícii.
In any event, the Commission cannot use different denominators to measure different subsidies, otherwise the percentage figures will not be comparable and consistency in the calculation is not guaranteed.
V každom prípade Komisia nemôže použiť rôzne menovatele na zmeranie rôznych subvencií, inak by percentuálne údaje neboli porovnateľné a nebola by zaručená súrodosť výpočtu.
The Commission finally adds that it does not have verified figures for the 2011 turnover but it only has verified turnover figures for the IP.
Komisia napokon dodáva, že nemá overené údaje o obrate za rok 2011, ale overila údaje o obrate za obdobie prešetrovania.
Comments of parties concerning the provision of land use rights for less than adequate remuneration
Pripomienky strán o poskytovaní práv na užívanie pozemkov za cenu nižšiu než primeranú
The GOC claimed that the Commission did not determine the specificity under Articles 2.1 and 2.2 of the ASCM and did not clearly substantiate its determination of specificity on the basis of positive evidence, as required by Article 2.4 of the ASCM.
Čínska vláda tvrdila, že Komisia neurčila špecifickosť podľa článku 2 ods. 1 a 2 dohody o dotáciách a jasne nezdôvodnila svoje určenia špecifickosti na základe nesporného dôkazu podľa článku 2 ods. 4 dohody o dotáciách.
According to GOC the Commission had not provided any factual evidence as to which are the certain industries that are accorded LURs at preferential rates and the legal basis of its assessment that the industry producing solar cells and modules forms part of these industries.
Podľa čínskej vlády Komisia neposkytla žiadne faktické dôkazy o tom, ktorým určitým odvetviam sa poskytujú práva na užívanie pozemkov za preferenčné sadzby, ani právny základ svojho posúdenia, že výrobné odvetvie zamerané na solárne články a moduly patrí medzi tieto odvetvia.
One exporting producer made similar claim.
Jeden vyvážajúci výrobca mal podobnú požiadavku.
The Commission cited in the recital (364) above the examples of the LUR notices where the relevant authorities limited the potential buyers for the set price to the photovoltaic industry and set price limits on the LUR purchased by the sampled exporting producers.
Komisia citovala v odôvodnení 364 príklady oznámení o predaji práv na užívanie pozemkov, v ktorých príslušné orgány obmedzili potenciálnych nadobúdateľov za stanovenú cenu na fotovoltický priemysel a stanovili cenové limity za práva na užívanie pozemkov, ktoré zakúpili vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky.
In the absence of any other information requested from the GOC and, given the government support to the PV industry, along with discretionary and non-transparent nature of the allocation of land-use rights, the Commission considered that this information establish the existence of specificity.
Keďže žiadne ďalšie informácie požadované od čínskej vlády neboli poskytnuté a vzhľadom na vládnu podporu fotovoltického priemyslu v spojení s diskrečnou a netransparentnou povahou udeľovania práv na užívanie pozemkov Komisia mala za to, že tieto informácie dokazujú existenciu špecifickosti.
The GOC and several exporting producers claimed that the LUR benchmark selected by the Commission is not adequate.
Čínska vláda a niektorí vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že referenčná hodnota k právam na užívanie pozemkov, ktorú si zvolila Komisia, nie je vhodná.
The GOC also claimed that the Commission did not do its best to identify a benchmark that approximates the market conditions that would prevail in the absence of the distortion as required by the WTO Panel ruling inthe US — Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China [101].
Čínska vláda tiež tvrdila, že Komisia nevyvinula všemožné úsilie o to, aby stanovila referenčnú hodnotu, ktorá by sa približovala k trhovým podmienkam, ktoré by prevládali v prípade neexistencie narušenia, ako požaduje panel WTO vo veci USA – Konečné antidumpingové a vyrovnávacie clá na určité výrobky z Číny [101].
After such an analysis the Commission considers Taiwan as an appropriate benchmark because of the totality of the information on the file i.e. (i) the comparable level of economic development and economic structure prevailing in Taiwan and big majority of the Chinese provinces and cities where the co-operating exporting producers are established, (ii) the physical proximity of China and Taiwan, (iii) the high degree of industrial infrastructure that both Taiwan and these Chinese provinces have, (iv) the strong economic ties and cross border trade between Taiwan and the PRC, (v) the high density of population in the Chinese provinces concerned and in Taiwan, (vi) the similarity between the type of land and transactions used for constructing the relevant benchmark in Taiwan with those in the PRC and (vii) the common demographic, linguistic and cultural characteristics in both Taiwan and the PRC.
Komisia po tejto analýze považuje Taiwan za vhodnú referenčnú hodnotu z dôvodu všetkých súhrnných informácií uvedených v spise, t. j. z hľadiska i) porovnateľnej úrovne hospodárskeho rozvoja a hospodárskej štruktúry prevládajúcej na Taiwane a v prevažnej väčšine čínskych provincií a miest, v ktorých majú sídlo spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia; ii) geografickej blízkosti Číny a Taiwanu; iii) vysokého stupňa priemyselnej infraštruktúry Taiwanu a týchto čínskych provincií; iv) silných ekonomických väzieb a cezhraničného obchodu medzi Taiwanom a ČĽR; v) veľkej hustoty obyvateľstva v príslušných čínskych provinciách a na Taiwane; vi) podobnosti medzi typom pozemkov a transakciami použitými na vytvorenie príslušnej referenčnej hodnoty na Taiwane a hodnôt v ČĽR a vii) spoločných demografických, jazykových a kultúrnych charakteristík Taiwanu a ČĽR.
Furthermore, most of the provinces concerned are considered top manufacturing provinces in the PRC.
Navyše väčšina dotknutých provincií sa považuje za špičkové výrobné provincie v ČĽR.
Although the GDP per capita of Taiwan and these provinces and cities is not identical, the GDP of these provinces and cities has grown rapidly in recent years i.e. they are catching up with Taiwan.
Aj keď HDP na obyvateľa Taiwanu a týchto provincií a miest nie je rovnaký, HDP týchto provincií a miest v posledných rokoch rýchlo rástol, t. j. dobieha HDP Taiwanu.
In addition, recent data suggest that the both PRC as a whole, as well as the provinces and cities concerned have much higher GDP growth rate than Taiwan, i.e. they are catching up very fast.
Navyše nedávne údaje naznačujú, že aj ČĽR ako celok, ako aj dotknuté provincie a mestá majú omnoho vyšší rast HDP ako Taiwan, t. j. veľmi rýchlo ho dobiehajú.