natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The individual data records, not allowing direct identification of statistical units concerned referred to in Article 6 and Annex II(6) of Regulation (EC) No 808/2004 are to be transmitted to Eurostat before 5 October 2014.
Záznamy individuálnych údajov v zmysle článku 6 a prílohy II ods. 6 k nariadeniu (ES) č. 808/2004, ktoré neumožňujú priamu identifikáciu príslušných štatistických jednotiek, sa majú zaslať Eurostatu pred 5. októbrom 2014.
Commission Implementing Regulation (EU) No 860/2013
Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 860/2013
Council Implementing Regulation (EU) No 861/2013
Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 861/2013
imposing a definitive countervailing duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain stainless steel wires originating in India
ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých drôtov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 15 thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [1] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 15,
The Commission imposed a provisional countervailing duty on imports of certain stainless steel wires originating in India by Regulation (EU) No 419/2013 [2] (‘the provisional Regulation’).
Komisia uložila dočasné vyrovnávacie clo na dovoz určitých drôtov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii nariadením (EÚ) č. 419/2013 [2] (ďalej len „dočasné nariadenie“).
The investigation was initiated following a complaint lodged on 28 June 2012 by the European Confederation of Iron and Steel Industries (Eurofer) (‘the complainant’) on behalf of Union producers representing more than 50 % of total Union production of certain stainless steel wires.
Prešetrovanie sa začalo na základe podnetu podaného 28. júna 2012 Európskou konfederáciou pre železiarsky a oceliarsky priemysel (European Confederation of Iron and Steel Industries, Eurofer) (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov z Únie, ktorí predstavujú viac ako 50 % celkovej výroby určitých drôtov z nehrdzavejúcej ocele v Únii.
In the parallel anti-dumping investigation, the Commission imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain stainless steel wires originating in India by Regulation (EU) No 418/2013 [3].
V paralelnom antidumpingovom prešetrovaní Komisia uložila dočasné antidumpingové clo na dovoz určitých drôtov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii nariadením (EÚ) č. 418/2013 [3].
At the provisional stage of the investigation sampling was applied for the Indian exporting producers, the Union producers and unrelated importers.
V predbežnej fáze prešetrovania sa vykonal výber vzorky indických vyvážajúcich výrobcov, výrobcov z Únie a neprepojených dovozcov.
However, as two of the importers chosen for the sample did not return questionnaire replies, sampling for importers could no longer be pursued.
Keďže však dvaja z dovozcov vybraných do vzorky nezaslali späť vyplnené dotazníky, výber vzorky v prípade dovozcov nemohol ďalej pokračovať.
All available information pertaining to cooperating importers was used to reach definitive findings, in particular as far the Union interest is concerned.
Aby sa dospelo ku konečným zisteniam, najmä pokiaľ ide o záujem Únie, použili sa všetky dostupné informácie týkajúce sa spolupracujúcich dovozcov.
Seven Indian exporting producers outside the sample requested individual examination.
Sedem indických vyvážajúcich výrobcov nezaradených do vzorky požiadalo o individuálne preskúmanie.
Two of them replied to the questionnaires.
Na dotazník odpovedali dvaja z nich.
Five did not reply to the questionnaire.
Päť neodpovedalo na dotazník.
Out of the two which replied to the questionnaire, one withdrew its individual examination request.
Z dvoch, ktorí odpovedali na dotazník, jeden stiahol svoju žiadosť o individuálne preskúmanie.
As a result, the Commission has examined the request of one Indian exporting producer outside the sample:
V dôsledku toho Komisia preskúmala žiadosť jedného indického vyvážajúceho výrobcu nezaradeného do vzorky:
Apart from the above, recitals 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 and 14 of the provisional Regulation are confirmed.
Okrem uvedeného sa potvrdzujú odôvodnenia 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 a 14 dočasného nariadenia.
Investigation period and the period considered
Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie
As set out in recital 20 of the provisional Regulation, the investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 April 2011 to 31 March 2012 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Ako sa stanovuje v odôvodnení 20 dočasného nariadenia, prešetrovanie subvencovania a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. apríla 2011 do 31. marca 2012 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“).
The examination of the trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2009 to 31 March 2012 (‘period considered’).
Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia ujmy sa týkalo obdobia od 1. januára 2009 do 31. marca 2012 (ďalej len „posudzované obdobie“).
Following the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional countervailing measures (‘provisional disclosure’), several interested parties, namely two exporting producers, the complainant, and 11 users, submitted comments.
Po odhalení podstatných skutočností a úvah, na základe ktorých bolo rozhodnuté o uložení dočasných vyrovnávacích opatrení (ďalej len „dočasné zverejnenie“), niektoré zainteresované strany, konkrétne dvaja vyvážajúci výrobcovia, navrhovateľ a 11 používateľov, predložili pripomienky.
The parties who so requested were granted a hearing.
Stranám, ktoré o to požiadali, bolo poskytnuté vypočutie.
The Commission continued to seek information it deemed necessary for the definitive findings.
Komisia pokračovala v získavaní informácií, ktoré považovala za potrebné pre konečné zistenia.
All comments received were considered and, where appropriate, taken into account.
Všetky doručené pripomienky sa zvážili a vo vhodných prípadoch sa zohľadnili.
The Commission informed the interested parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to recommend the imposition of a definitive countervailing duty on imports of certain stainless steel wires originating in India and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty (‘final disclosure’).
Komisia informovala zainteresované strany o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo odporučiť uloženie konečného vyrovnávacieho cla na dovoz určitých drôtov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii a konečný výber súm zabezpečených prostredníctvom dočasného cla (ďalej len „konečné zverejnenie“).
The parties were also granted a period within which they could comment on the final disclosure.
Stranám bola takisto poskytnutá lehota, počas ktorej mohli ku konečnému zverejneniu predložiť pripomienky.
All comments received were considered and taken into account, where appropriate.
Všetky doručené pripomienky sa zvážili a vo vhodných prípadoch sa zohľadnili.
As stated in recital 21 of the provisional Regulation, the product concerned is defined as stainless steel wires containing by weight:
Ako sa uvádza v odôvodnení 21 dočasného nariadenia, príslušný výrobok je vymedzený ako drôty z nehrdzavejúcej ocele obsahujúce v hmotnosti:
2,5 % or more of nickel, other than wire containing by weight 28 % or more but not more than 31 % of nickel and 20 % or more but not more than 22 % of chromium,
2,5 % alebo viac niklu okrem drôtu obsahujúceho v hmotnosti 28 % alebo viac, ale maximálne 31 % niklu a 20 % alebo viac, ale maximálne 22 % chrómu;
currently falling within CN codes 72230019 and 72230099, originating in India.
ktorý je v súčasnosti zatriedený do číselných znakov KN 72230019 a 72230099 s pôvodom v Indii.
Some users expressed concerns about the apparent lack of distinction between the various types of the product concerned and the like product because a wide product mix exists among all the product types.
Niektorí používatelia vyjadrili obavy týkajúce sa evidentne nedostatočného rozlišovania medzi rôznymi druhmi príslušného výrobku a podobného výrobku, pretože v rámci všetkých druhov výrobku existuje široký sortiment výrobkov.
There was a particular concern as to how a fair comparison among all types could be ensured in the investigation.
Osobitná obava sa týkala toho, ako by sa v prešetrovaní mohlo zabezpečiť spravodlivé porovnanie medzi všetkými druhmi.
As is the case in most investigations, the definition of the product concerned covers a wide variety of product types which share the same or similar basic physical technical and chemical characteristics.
Tak ako v prípade väčšiny prešetrovaní, vymedzenie príslušného výrobku sa vzťahuje na širokú škálu druhov výrobku, ktoré majú rovnaké alebo podobné základné fyzikálne, technické a chemické vlastnosti.
The fact that these characteristics can vary from product type to product type may indeed lead, in an investigation, to covering a wide range of types.
Skutočnosť, že sa tieto vlastnosti môžu medzi jednotlivými druhmi výrobku líšiť, môže naozaj pri prešetrovaní viesť k tomu, že bude pokrytá široká škála druhov.
This is the case in the current investigation.
To je prípad súčasného prešetrovania.
The Commission took account of the differences among the product types and ensured a fair comparison.
Komisia zohľadnila rozdiely medzi druhmi výrobku a zabezpečila spravodlivé porovnanie.
A unique product control number (PCN) was allocated to each product type, produced and sold by the Indian exporting producers and to each one produced and sold by the Union industry.
Každému druhu výrobku vyrábanému a predávanému indickými vyvážajúcimi výrobcami a každému druhu výrobku vyrábanému a predávanému výrobným odvetvím Únie bolo pridelené jedinečné kontrolné číslo výrobku (PCN).
The number depended on the main characteristics of the product, in this case, the steel grade, the tensile strength, the coating, the surface, diameter, and the shape.
Číslo záviselo od hlavných vlastností výrobku, v tomto prípade od triedy ocele, pevnosti v ťahu, povlaku, povrchu, priemeru a tvaru.
Therefore, the types of wires exported to the Union were compared on a PCN basis with the products produced and sold by the Union industry that have the same or similar characteristics.
Z toho dôvodu sa druhy drôtov vyvážaných do Únie porovnávali na základe PCN s výrobkami vyrobenými a predávanými výrobným odvetvím Únie s rovnakými alebo podobnými vlastnosťami.
All these types fell within the definition of the product concerned and the like product in the notice of initiation [4] and in the provisional Regulation.
Všetky tieto druhy patrili do rozsahu vymedzenia príslušného výrobku a podobného výrobku v oznámení o začatí konania [4] a v dočasnom nariadení.
One party reiterated its claim that the so called ‘highly technical’ product types are different and not interchangeable with other types of the product concerned.
Jedna strana zopakovala svoje tvrdenie, že takzvané „vysoko technické“ druhy výrobkov sa odlišujú od ostatných druhov príslušného výrobku a nie sú s nimi zameniteľné.
Hence, it argues, they should be excluded from the product definition.
Tvrdí, že by z toho dôvodu mali byť vylúčené z vymedzenia výrobku.
According to the case-law, when determining whether products are alike so that they form part of the same product, it needs to be assessed whether they share the same technical and physical characteristics, have the same basic end-uses, and have the same price-quality ratio.
Podľa judikatúry platí, že pri určovaní toho, či sú výrobky podobné, aby mohli tvoriť súčasť rovnakého výrobku, treba posúdiť, či majú rovnaké technické a fyzikálne vlastnosti, či majú rovnakých základných koncových používateľov a či majú rovnaký pomer ceny a kvality.
In that regard, the interchangeability of, and competition between, those products should also be assessed [5].
V tomto ohľade by sa mala posúdiť aj zameniteľnosť a hospodárska súťaž medzi uvedenými výrobkami [5].
The investigation found that the ‘highly technical’ product types referred to by the party have the same basic physical, chemical, and technical characteristics as the other products subject to the investigation.
Prešetrovaním sa zistilo, že „vysoko technické“ druhy výrobku, na ktoré sa odvolávala strana, majú rovnaké základné fyzikálne, chemické a technické vlastnosti ako ostatné výrobky, ktoré sú predmetom prešetrovania.
They are made from stainless steel and they are wires.
Sú vyrobené z nehrdzavejúcej ocele a sú to drôty.
They constitute a semi-finished steel product (which in the majority of cases is then subject to further transformation in view of producing a broad variety of finished goods), and the production process is similar, using similar machines, such that producers can switch between different variants of the product, according to demand.
Predstavujú polovýrobok z ocele (ktorý sa následne vo väčšine prípadov transformuje s cieľom vyrobiť širokú škálu konečných výrobkov) a výrobný proces je podobný, používajú sa pri ňom podobné stroje, takže výrobcovia môžu vyrábať rôzne varianty výrobku na základe dopytu.
Therefore, although different types of wires are not directly interchangeable and do not directly compete, producers are competing for contracts covering a broad range of stainless steel wires.
Preto, aj keď rôzne druhy drôtov nie sú priamo zameniteľné a nekonkurujú si priamo, výrobcovia súťažia o zákazky týkajúce sa širokej škály drôtov z nehrdzavejúcej ocele.
Moreover, these product types are produced and sold by both the Union industry and the Indian exporting producers using a similar production method.
Okrem toho tieto druhy výrobku vyrába a predáva výrobné odvetvie Únie, ako aj indickí vyvážajúci výrobcovia, s použitím podobnej výrobnej metódy.
Therefore, the claim cannot be accepted.
Toto tvrdenie preto nie je možné akceptovať.
In response to definitive disclosure one party claimed that the analysis carried out by the Commission in terms of establishing whether the so-called highly technical product types should be included in the investigation was insufficient.
V reakcii na konečné zverejnenie jedna strana tvrdila, že analýza, ktorú vykonala Komisia, pokiaľ ide o stanovenie toho, či by sa takzvané vysoko technické druhy výrobku mali zahrnúť do prešetrenia, bola nedostatočná.
This argument is rejected.
Tento argument sa zamieta.
The investigation established that the highly technical product type fall within the product definition as stated in recital 12 above.
Prešetrením sa stanovilo, že vysoko technický druh výrobku spadá do vymedzenia výrobku ako sa uvádza v odôvodnení 12.
The party wrongly assumes that all the criteria referred to in the case-law have to be met at the same time; this is incorrect.
Strana nesprávne predpokladá, že všetky kritériá, ktoré sa uvádzajú v judikatúre, sa musia splniť naraz. To je nesprávne.
According to the case-law, the Commission enjoys a wide discretion when defining the product scope [6], and has to base this assessment on the set of criteria developed by the Court of Justice of the European Union.
Podľa judikatúry Komisia disponuje širokou mierou voľnej úvahy pri určovaní rozsahu výrobku [6] a musí toto posúdenie založiť na súbore kritérií vypracovaných Súdnym dvorom Európskej únie.
Often, as in the present case, some criteria may point in one direction and some in the other; in such a situation, the Commission needs to carry out a global assessment, as it has done in the present case.
Pritom niektoré kritériá môžu byť, tak ako je to aj v tomto prípade, zamerané jedným smerom a iné iným smerom. V takej situácii musí Komisia vykonať celkové posúdenie, tak ako to spravila v tomto prípade.
Therefore, this interested party erred in assuming that product types need to share all characteristics in order to fall the same product definition.
Táto zainteresovaná strana preto nesprávne predpokladala, že druhy výrobku musia mať všetky vlastnosti, aby spadali do rovnakého vymedzenia výrobku.
Some users claimed that the so-called stainless steel wires ‘series 200’ should be excluded from the product scope.
Niektorí používatelia tvrdili, že z rozsahu výrobku by sa mali vylúčiť tzv. drôty z nehrdzavejúcej ocele „série 200“.
In particular, they alleged this type was hardly produced by the Union industry.
Konkrétne tvrdili, že výrobné odvetvie Únie údajne sotva vyrábalo tento druh.
However, this claim is unfounded.
Toto tvrdenie však nie je opodstatnené.
First, the fact that a certain product type is not produced by the Union industry is not a sufficient reason to exclude it from the scope of the investigation, where the production process is such that the Union producers could start producing the product type in question.
Po prvé skutočnosť, že výrobné odvetvie Únie nevyrába určitý druh výrobku, nie je dostatočným dôvodom na to, aby bol vylúčený z rozsahu prešetrovania v prípade, že je výrobný proces taký, že by výrobcovia v Únii mohli začať vyrábať dotknutý druh výrobku.
Second, as for highly technical wires (see recital 12), it was found that these types of the product concerned have basic physical, chemical, and technical characteristics identical or similar to other types of the like product produced and sold by the Union industry.
Po druhé v súvislosti s vysoko technickými drôtmi (pozri odôvodnenie 12) sa zistilo, že tieto druhy príslušného výrobku majú rovnaké alebo podobné základné fyzikálne, chemické a technické vlastnosti ako ostatné druhy podobného výrobku, ktoré vyrába a predáva výrobné odvetvie Únie.
Alternatively, these users claimed that wire rod should be included in the definition of the product concerned.
Títo používatelia alternatívne tvrdili, že do vymedzenia príslušného výrobku by mal byť zahrnutý valcovaný drôt.
However, wire rod is the raw material used for the production of the product concerned but can also be used for the production of different products such as fasteners and nails.
Valcovaný drôt je však surovinou, ktorá sa používa na výrobu príslušného výrobku, ale môže sa použiť aj na výrobu iných výrobkov, ako sú spojovacie materiály a klince.
Therefore, contrary to the product under investigation, it does not constitute a finished steel product.
Na rozdiel od prešetrovaného výrobku preto nepredstavuje hotový oceľový výrobok.
Through the cold forming production process, the wire rod amongst other products can be transformed into the product concerned or a like product.
Pomocou výrobného procesu tvarovania za studena sa valcovaný drôt popri iných výrobkoch môže zmeniť na príslušný výrobok alebo podobný výrobok.
On that basis, wire rod cannot be included in the product scope within the meaning of the basic Regulation.
Na uvedenom základe valcovaný drôt nemožno zaradiť do rozsahu výrobku v zmysle základného nariadenia.
On the basis of the above, the definition of the product concerned and the like product in recitals 21 to 24 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Na základe uvedeného sa týmto potvrdzuje vymedzenie príslušného výrobku a podobného výrobku uvedené v odôvodneniach 21 až 24 dočasného nariadenia.
In recital 25 of the provisional Regulation, reference was made to the following schemes, which allegedly involve the granting of countervailing subsidies:
V odôvodnení 25 dočasného nariadenia sa odkazuje na tieto systémy, súčasťou ktorých je údajné poskytovanie napadnuteľných subvencií:
Focus Market Scheme (‘FMS’);
systém orientovaný na trh (ďalej len „FMS“, Focus Market Scheme);
Special Economic Zones/Export Oriented Units (‘SEZ/EOU’).
osobitné hospodárske zóny/jednotky orientované na vývoz (ďalej len „SEZ/EOU“, Special Economic Zones/Export Oriented Units).
The Union industry alleged that the Commission had failed to take into account a number of subsidy schemes, especially regional ones, and as a result believed that the subsidies found to be received by Indian producers were underestimated.
Výrobné odvetvie Únie tvrdilo, že Komisia nezohľadnila viacero systémov subvencovania, najmä regionálnych, a preto sa domnieva, že sa podcenil význam subvencií, o ktorých sa zistilo, že ich indickí výrobcovia dostali.
The allegation is unfounded.
Toto tvrdenie je neopodstatnené.
The Commission investigated all of the national and local subsidy schemes contained in the complaint.
Komisia prešetrila všetky vnútroštátne a miestne systémy subvencovania, ktoré boli zahrnuté v podnete.
However, the Commission found that during the IP the sampled exporting producers had received subsidies only with regard to the schemes listed in recital 14 above.
Komisia však zistila, že počas OP vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky dostali dotácie len v súvislosti so systémami uvedenými v odôvodnení 14.
The Union industry also argued that, since in the parallel anti-dumping investigation the data submitted by the sampled Indian producers were found unreliable and Article 18 of Council Regulation (EC) No 1225/2009 [7] was applied, the corresponding Article 28 of the basic Regulation should have equally been applied in the current investigation.
Výrobné odvetvie Únie takisto tvrdilo, že keďže sa v paralelnom antidumpingovom prešetrovaní zistilo, že údaje predložené indickými výrobcami zaradenými do vzorky nie sú spoľahlivé a uplatnil sa článok 18 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 [7], v súčasnom prešetrovaní sa mal takisto uplatňovať článok 28 základného nariadenia.
However, Article 28 of the basic Regulation applies only if its conditions are met, which has not been the case with regard to the information provided by the sampled Indian producers.
Článok 28 základného nariadenia sa však uplatňuje len v prípade splnenia podmienok, ktoré neboli v tomto prípade splnené, pokiaľ ide o informácie poskytnuté indickými výrobcami zaradenými do vzorky.
The investigation has shown that the DEPBS, the DDS and the AAS all form part of one subsidy mechanism, that is a duty drawback mechanism.
Z prešetrovania vyplynulo, že DEPBS, DDS a AAS tvoria súčasť jedného mechanizmu subvencovania, ktorým je mechanizmus vrátenia cla.
India has used various types of this mechanism over a long time, modifying the individual sub-mechanisms frequently.
India má už dlho rôzne druhy tohto mechanizmu, pričom často upravuje jednotlivé čiastkové mechanizmy.
The investigation has shown that it is appropriate to analyse these sub-mechanisms together, as exporters typically have to choose between them (they are mutually exclusive), and in the event one of the sub-mechanisms is discontinued, switch to another one.
Z prešetrovania vyplynulo, že je vhodné analyzovať tieto čiastkové mechanizmy spolu, pretože si vývozcovia zvyčajne musia spomedzi nich vybrať (navzájom sa vylučujú) a v prípade, že sa jeden z čiastkových mechanizmov preruší, prejdú na iný.
In the absence of other comments, recitals 25 to 28 of the provisional Regulation are confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené ďalšie pripomienky, odôvodnenia 25 až 28 dočasného nariadenia sa potvrdzujú.
One of the sampled Indian exporting producers argued that the DEPBS should not be considered as a countervailing subsidy, since the purpose of the scheme is to offset customs duties on imports.
Jeden z indických vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky tvrdil, že DEPBS by sa nemal považovať za napadnuteľnú subvenciu, keďže účelom systému je vyrovnať dovozné clo.
It was furthermore alleged that for the product under investigation, there is no domestic production of inputs, so that it is a reasonable assumption that all imports have been taxed at 5 %, and that the cap established by the Government of India (‘GOI’) ensures that there is no over-compensation.
Ďalej sa tvrdilo, že v prípade prešetrovaného výrobku neexistuje domáca výroba vstupov, takže existuje opodstatnený predpoklad, že všetok dovoz bol zdanený na úrovni 5 % a strop stanovený indickou vládou zabezpečuje, že nedochádza k nadmernému vyrovnaniu.