natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Council Decision 97/836/EC of 27 November 1997 with a view to accession by the European Community to the Agreement of the United Nations Economic Commission for Europe concerning the adoption of uniform technical prescriptions for wheeled vehicles, equipment and parts which can be fitted to or be used on wheeled vehicles and the conditions for reciprocal recognition of approvals granted on the basis of these prescriptions (‘Revised 1958 Agreement’) ( OJ L 346, 17.12.1997, p. 78).
Rozhodnutie Rady 97/836/ES z 27. novembra 1997 vzhľadom na pristúpenie Európskeho spoločenstva k Dohode Európskej hospodárskej Komisie Organizácie Spojených národov, ktorá sa týka prijatia jednotných technických predpisov pre kolesové vozidlá, vybavenia a častí, ktoré môžu byť namontované a/alebo použité na kolesových vozidlách a podmienok pre vzájomné uznávanie udelených schválení na základe týchto predpisov („revidovaná dohoda z roku 1958“) ( Ú. v. ES L 346, 17.12.1997, s. 78).
‘Measurement procedure for two-wheel motorcycles equipped with a positive or compression ignition engine with regard to the emissions of gaseous pollutants, CO2 emissions and fuel consumption (UN document reference ECE/TRANS/180/Add2e of 30 August 2005)’ including amendment 1 (UNECE document reference ECE/TRANS/180a2a1e of 29 January 2008).
Postup merania dvojkolesových motocyklov so zážihovým alebo vznetovým motorom, pokiaľ ide o emisie plynných znečisťujúcich látok, emisie CO2 a spotrebu paliva (odkaz na dokument OSN ECE/TRANS/180/Add2e z 30. augusta 2005) vrátane zmeny 1 (odkaz na dokument EHK OSN ECE/TRANS/180a2a1e z 29. januára 2008).
The WMTC stage 2 is equal to the WMTC stage 1 amended by corrigendum 2 of addendum 2 (ECE/TRANS/180a2c2e of 9 September 2009) and corrigendum 1 of amendment 1 (ECE/TRANS/180a2a1c1e of 9 September 2009).
etapa WMTC je rovnaká ako 1. etapa WMTC, zmeneného korigendom 2 dodatku 2 (ECE/TRANS/180a2c2e z 9. septembra 2009) a korigendom 1 zmeny 1 (ECE/TRANS/180a2a1c1e z 9. septembra 2009).
In addition, the corrigenda and amendments identified in the environmental effect study referred to in Article 23 of Regulation (EU) No 168/2013 will be taken into account, as well as corrigenda and amendments proposed and adopted by UNECE WP29 as continuous improvement of the world-harmonised test cycle for L-category vehicles.
Okrem toho sa zohľadňujú korigendá a zmeny stanovené v štúdii vplyvov na životné prostredie uvedenej v článku 23 nariadenia (EÚ) č. 168/2013 ako aj korigendá a zmeny, ktoré navrhla a prijala pracovná skupina EHK OSN WP29 ako trvalé zlepšenie celosvetového harmonizovaného skúšobného cyklu pre vozidlá kategórie L.
Annex Number
Číslo prílohy
Page
Strana #
Test type II requirements: tailpipe emissions at (increased) idle and free acceleration
Požiadavky na skúšky typu II: výfukové emisie pri (zvýšených voľnobežných otáčkach) a voľnej akcelerácii
Test type VII requirements; CO2 emissions, fuel consumption, electric energy consumption and electric range
Požiadavky na skúšky typu VII: meranie emisií CO2, určovanie spotreby paliva, spotreby elektrickej energie a elektrického jazdného dosahu
Testing procedures and technical requirements as regards propulsion unit performance
Skúšobné postupy a technické požiadavky, pokiaľ ide o výkon pohonnej jednotky
Vehicle propulsion family with regard to environmental performance demonstration testing
Rad pohonov vozidiel s ohľadom na skúška preukázania environmentálnych vlastností
Amendment of Part A of Annex V to Regulation (EU) No 168/2013
Zmena časti A prílohy V k nariadeniu (EÚ) č. 168/2013
UNECE regulation No 41 should therefore be made obligatory in EU type-approval legislation and replace Annex III to Chapter 9 of Directive 97/24/EC of the European Parliament and of the Council [3] in order for motorcycles to comply with only one set of motorcycle sound requirements, which are world-wide accepted by the contracting parties to the Revised 1958 Agreement.
Predpis EHK OSN č. 41 by sa mal stať povinnou súčasťou právnych predpisov EÚ o typovom schvaľovaní a mal by nahradiť prílohu III ku kapitole 9 smernice 97/24/ES [3] s cieľom zosúladiť vozidlá s jedným súborom požiadaviek na zvuk motocyklov, ktoré na celom svete akceptujú zmluvné strany revidovanej dohody z roku 1958.
UNECE regulation No 85 on measurement of net power of electric motors should also be made obligatory with the same objective of mutual recognition between the contracting parties to the Revised 1958 Agreement in the area of propulsion unit performance requirements for electric motors.
Predpis EHK OSN č. 85 týkajúci sa merania čistého výkonu elektrických motorov by sa mal tiež stať povinným s rovnakým cieľom vzájomného uznávania medzi zmluvnými stranami revidovanej dohody z roku 1958 v oblasti požiadaviek na výkon pohonnej jednotky elektrických motorov.
Council Implementing Regulation (EU) No 135/2014
Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 135/2014
repealing the anti-dumping duty on imports of dicyandiamide originating in the People’s Republic of China following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009
ktorým sa zrušuje antidumpingové clo na dovoz dikyándiamidu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Articles 11(2), 11(6) and 9 thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [1] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 11 ods. 2 a 6 a článok 9,
The Council, following an anti-dumping investigation (‘the original investigation’), imposed by Regulation (EC) No 1331/2007 [2] a definitive anti-dumping duty on imports of 1-cyanoguanidine (dicyandiamide) originating in the People’s Republic of China (‘China’ or ‘the country concerned’) (‘the definitive anti-dumping measures’).
Rada po antidumpingovom prešetrovaní (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“) uložila nariadením (ES) č. 1331/2007 [2] konečné antidumpingové clo na dovoz 1-kyanoguanidínu (dikyándiamidu) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „Čína“ alebo „príslušná krajina“) (ďalej len „konečné antidumpingové opatrenia“).
The measures took the form of an ad valorem duty at the level of 49,1 %.
Tieto opatrenia mali podobu valorického cla vo výške 49,1 %.
Following the publication of a notice of impending expiry of the definitive anti-dumping measures in force [3], the Commission received on 14 August 2012 a request for the initiation of an expiry review of these measures pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Po uverejnení oznámenia o blížiacom sa uplynutí platnosti platných konečných antidumpingových opatrení [3] bola Komisii 14. augusta 2012 doručená žiadosť o začatie preskúmania pred uplynutím platnosti týchto opatrení podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia.
The request was lodged by AlzChem AG (‘the applicant’), representing 100 % of the total Union production of dicyandiamide.
Žiadosť podala spoločnosť AlzChem AG (ďalej len „žiadateľ“), ktorá predstavuje 100 % celkovej výroby dikyándiamidu v Únii.
The application submitted was based on the grounds that the expiry of the definitive anti-dumping measures would be likely to result in continuation of dumping and recurrence of injury to the Union industry.
Predložená žiadosť sa odôvodnila tým, že uplynutie platnosti konečných antidumpingových opatrení by pravdepodobne viedlo k pokračovaniu dumpingu a opakovanému výskytu ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced on 15 November 2012, by a notice published in the Official Journal of the European Union [4] (‘the Notice of initiation’), the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Komisia po porade s poradným výborom dospela k záveru, že existujú dostatočné dôkazy na začatie preskúmania pred uplynutím platnosti, a 15. novembra 2012 prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie [4] (ďalej len „oznámenie o začatí preskúmania“) oznámila začatie preskúmania pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia.
The investigation of a continuation of dumping covered the period from 1 October 2011 to 30 September 2012 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Prešetrovanie pokračovania dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2011 do 30. septembra 2012 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“).
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of recurrence of injury covered the period from 1 January 2009 to the end of the review investigation period (‘the period considered’).
Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia pravdepodobnosti opakovaného výskytu ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2009 do konca obdobia revízneho prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
After final disclosure, the applicant argued that the period considered should have started in 2008 because 2009 would result in unrepresentative findings.
Po konečnom zverejnení informácií žiadateľ tvrdil, že posudzované obdobie sa malo začať v roku 2008, pretože obdobie od roku 2009 bude viesť k nereprezentatívnym zisteniam.
It should firstly be noted that the Commission enjoys a broad discretion when determining the period to be taken into account for the purpose of verifying injury.
Najprv je potrebné pripomenúť, že Komisia má rozsiahlu právomoc pri určovaní obdobia, ktoré treba zohľadniť na účel overenia ujmy.
Secondly, the applicant has made this claim at a stage too late to change the period.
Po druhé žiadateľ uviedol toto tvrdenie príliš neskoro na zmenu daného obdobia.
The period considered was announced early in the process, but the applicant did not contest it then.
Posudzované obdobie bolo v procese oznámené včas, vtedy ho však žiadateľ nenapadol.
The period cannot be changed at such a late stage of the process for practical reasons and because a modification on the basis of the collected evidence would be against the impartial conduct of an investigation.
Toto obdobie sa z praktických dôvodov nemôže meniť v takej neskorej fáze procesu, pretože zmena na základe zhromaždených dôkazov by bola proti nestrannému vykonávaniu prešetrovania.
The claim was, therefore, rejected.
Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
The Commission officially advised the applicant, exporting producers in the country concerned, unrelated importers, users in the Union known to be concerned, and the representatives of the exporting country of the initiation of the expiry review.
Komisia oficiálne informovala žiadateľa, vyvážajúcich výrobcov v príslušnej krajine, neprepojených dovozcov, používateľov v Únii, o ktorých bolo známe, že sa ich toto preskúmanie týka, a zástupcov vyvážajúcej krajiny o začatí preskúmania pred uplynutím platnosti.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the Notice of initiation.
Zainteresované strany dostali príležitosť písomne sa vyjadriť a požadovať vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí konania.
In view of the apparent large number of exporting producers in the country concerned and unrelated importers, it was considered appropriate, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, to examine whether sampling should be used.
Vzhľadom na zjavne veľký počet vyvážajúcich výrobcov v príslušnej krajine a neprepojených dovozcov sa v súlade s článkom 17 základného nariadenia považovalo za vhodné preskúmať, či by sa malo pristúpiť k výberu vzorky.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, those parties were requested, pursuant to Article 17 of the basic Regulation, to make themselves known within 15 days of the initiation of the review and to provide the Commission with the information requested in the Notice of initiation.
S cieľom umožniť Komisii rozhodnúť o potrebe výberu vzorky, a ak by to bolo potrebné, vzorku vybrať, boli uvedené strany v súlade s článkom 17 základného nariadenia požiadané, aby sa prihlásili do 15 dní od začatia preskúmania a poskytli Komisii informácie požadované v oznámení o začatí preskúmania.
Twelve known exporting producers in Chinawere contacted.
Oslovených bolo dvanásť známych vyvážajúcich výrobcov v Číne.
As only one exporting producer from Chinacame forward with the requested information it was not necessary to select a sample of exporting producers.
Keďže len jeden vyvážajúci výrobca z Číny predložil požadované informácie, nebolo potrebné vybrať vzorku vyvážajúcich výrobcov.
With regard to importers, some 10 unrelated importers of dicyandiamide in the Union were identified and invited to provide sampling information.
Pokiaľ ide o dovozcov, bolo identifikovaných približne desať neprepojených dovozcov dikyándiamidu v Únii, ktorí boli zároveň vyzvaní, aby poskytli informácie potrebné na výber vzorky.
Only two of them came forward and were willing to cooperate in the current review.
Len dvaja z nich sa prihlásili a boli ochotní spolupracovať pri súčasnom preskúmaní.
The Commission sent questionnaires to all parties known to be concerned and to those who made themselves known within the deadlines set in the Notice of initiation.
Komisia zaslala dotazníky všetkým stranám, o ktorých bolo známe, že sa ich toto preskúmanie týka, a stranám, ktoré sa prihlásili v lehotách stanovených v oznámení o začatí preskúmania.
Replies were received from the Union producer, the cooperating exporting producer in China, two unrelated importers and one user in the Union.
Vyplnené dotazníky odovzdal výrobca v Únii, spolupracujúci vyvážajúci výrobca v Číne, dvaja neprepojení dovozcovia a jeden používateľ v Únii.
Additional representations were received from two unrelated importers/traders and three users in the Union.
Dodatočné vyjadrenia odovzdali dvaja neprepojení dovozcovia/obchodníci a traja používatelia v Únii.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for a determination of the likelihood of a continuation of dumping and likelihood of recurrence of injury and of the Union interest.
Komisia získala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie pravdepodobnosti pokračovania dumpingu alebo opakovaného výskytu ujmy a na stanovenie záujmu Únie.
Union producer:
Výrobca z Únie:
AlzChem AG, Trostberg, Germany
AlzChem AG, Trostberg, Nemecko;
Exporting producer in China:
vyvážajúci výrobca v Číne:
Ningxia Jiafeng Chemicals Co., Ltd Shizuishan, China
Ningxia Jiafeng Chemicals Co., Ltd., Š’-cuej-šan, Čína;
Helm AG, Hamburg, Germany
Helm AG, Hamburg, Nemecko;
User in the Union:
používateľ v Únii:
Merck Santé S.A.S., Lyon, France
Merck Santé S.A.S., Lyon, Francúzsko.
The product concerned by this review is the same as the one in the original investigation, i.e. 1-cyanoguanidine (dicyandiamide) (‘DCD’) originating in the People’s Republic of China (‘the product concerned’), currently falling within CN code 29262000.
Výrobok, ktorý je predmetom tohto preskúmania, je ten istý ako v pôvodnom prešetrovaní, t. j. 1-kyanoguanidín (dikyándiamid) (ďalej len „DCD“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „príslušný výrobok“) v súčasnosti zaradený pod číselný znak KN 29262000.
It is a solid substance in the form of a fine, white, crystalline powder, usually odourless.
Je to pevná látka vo forme jemného bieleho kryštalického prášku, zvyčajne bez zápachu.
Most of the DCD sold on the Union market is standard.
Väčšina DCD predávaného na trhu Únie je štandardného typu.
Only a limited amount is of a smaller particle size (the so-called micro DCD).
Len obmedzený objem má častice menšej veľkosti (takzvaný mikro-DCD).
The cooperating Chinese exporting producer provided data for the standard type only.
Spolupracujúci čínsky vyvážajúci výrobca poskytol údaje len pre štandardný typ.
One user questioned whether Union DCD and Chinese DCD were unlike products on the basis that the standard type of DCD produced by the Union industry is, allegedly, of higher quality than that produced by the Chinese exporting producers.
Jeden používateľ sa pýtal, či DCD Únie a čínsky DCD predstavujú odlišné výrobky, keďže štandardný typ DCD vyrábaný výrobným odvetvím Únie má údajne vyššiu kvalitu ako DCD, ktorý vyrábajú čínski vyvážajúci výrobcovia.
In particular, this user claimed that the water content of the Chinese DCD would be significantly higher and more volatile compared to the water content of the DCD produced in the Union.
Tento používateľ konkrétne tvrdil, že obsah vody v čínskom DCD je podstatne vyšší a nestálejší ako obsah vody v DCD vyrobenom v Únii.
Moreover, Chinese DCD would also have a higher content of impurities.
Čínsky DCD má mať údajne aj vyšší obsah nečistôt.
As in the original investigation, the investigation showed, however, that while there may be certain quality differences, these cannot be quantified and moreover, they do not affect the basic chemical, physical and technical characteristics of DCD produced and sold by the Union industry in the Union and the product concerned, which were found to be the same and to have the same end-uses.
Tak v rámci pôvodného prešetrovania, ako aj v tomto prešetrovaní sa však ukázalo, že hoci môžu existovať určité rozdiely v kvalite, nemožno ich kvantifikovať a okrem toho neovplyvňujú základné chemické, fyzikálne a technické vlastnosti DCD, ktorý výrobné odvetvie Únie vyrába a predáva v Únii, a príslušného výrobku, o ktorom sa zistilo, že je rovnaký a má to isté konečné použitie.
Another user argued that micro DCD should be excluded from the product scope of the anti-dumping measures due to the alleged differences in physical characteristics, end-uses and prices from standard DCD.
Ďalší používateľ tvrdil, že mikro-DCD by sa mal vylúčiť z rozsahu pôsobnosti antidumpingových opatrení vzťahujúcich sa na tento výrobok, a to z dôvodu údajných rozdielnych fyzikálnych vlastností, konečného použitia a cien v porovnaní so štandardným DCD.
The investigation showed, however, that both types share the basic chemical, physical and technical characteristics.
Z prešetrovania však vyplynulo, že obidva typy DCD majú rovnaké základné chemické, fyzikálne a technické vlastnosti.
The further processing of standard DCD to produce micro DCD involves a straightforward physical process (milling), but no chemical processing.
Ďalšie spracovanie štandardného DCD na výrobu mikro-DCD zahŕňa nekomplikovaný fyzikálny proces (mletie), ale žiadne chemické spracovanie.
In addition, even though the prices of micro DCD are higher than those of standard DCD, both types have the same basic end-uses and can normally be interchanged.
Okrem toho, hoci sú ceny za mikro-DCD vyššie ako ceny za štandardný DCD, obidva typy majú rovnaké základné konečné použitie a za bežných okolností sa môžu zamieňať.
The investigation confirmed that, as in the original investigation, the product concerned and the products manufactured and sold on the domestic market in China, as well as those manufactured and sold in the Union by the Union producer, have the same basic physical and technical characteristics as well as the same uses and are, therefore, considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Prešetrovaním sa potvrdilo, že tak ako v pôvodnom prešetrovaní príslušný výrobok a výrobky vyrábané a predávané na domácom trhu v Číne, ako aj výrobky vyrábané a predávané v Únii výrobcom z Únie majú tie isté základné fyzikálne a technické vlastnosti, ako aj rovnaké použitie, a preto sa považujú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
As mentioned in recital 9, due to the fact that only one company cooperated, it was not necessary to select a sample of exporting producers in China.
Ako sa uvádza v odôvodnení 9 so zreteľom na skutočnosť, že spolupracovala len jedna spoločnosť, nebolo potrebné vybrať vzorku vyvážajúcich výrobcov v Číne.
This company covered more than 35 % of the imports of product concerned from China to the Union during the RIP.
Táto spoločnosť pokrývala viac ako 35 % dovozu príslušného výrobku z Číny do Únie počas ORP.
This company did not export during the IP of the original investigation and therefore did not cooperate in the original investigation.
Táto spoločnosť nevyvážala počas obdobia pôvodného prešetrovania, a preto nespolupracovala na pôvodnom prešetrovaní.
In accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value had to be determined on the basis of the prices or constructed value in an appropriate market economy third country (the ‘analogue country’), or the price from such a third country to other countries, including the Union, or, where those are not possible, on any other reasonable basis, including the price actually paid or payable in the Union for the like product, duly adjusted if necessary to include a reasonable profit margin.
V súlade s článkom 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota musela stanoviť na základe cien alebo vytvorenej hodnoty získanej vo vhodnej tretej krajine s trhovým hospodárstvom (ďalej len „analogická krajina“) alebo ceny, za akú sa predáva výrobok z tejto tretej krajiny do iných krajín vrátane Únie, alebo ak to nie je možné, na inom odôvodnenom základe vrátane ceny skutočne zaplatenej alebo splatnej v Únii za podobný výrobok, ktorá by sa v prípade potreby riadne upravila takým spôsobom, aby zahŕňala primerané ziskové rozpätie.
In the absence of production of the product concerned outside the Union and China, the Commission indicated in the Notice of initiation its intention to base the normal value on the prices actually paid or payable in the Union for the like product, as had also been done in the original investigation.
V prípade, že sa príslušný výrobok nevyrába mimo Únie a Číny, Komisia v oznámení o začatí uviedla svoj úmysel stanoviť normálnu hodnotu na základe cien skutočne zaplatených alebo splatných v Únii za podobný výrobok, takisto ako urobila aj v pôvodnom prešetrovaní.
The like product was sold by the Union industry in representative quantities.
Výrobné odvetvie Únie predalo podobný výrobok v reprezentatívnych množstvách.
However, the Union industry’s domestic sales were loss-making, albeit close to break even.
Domáce predaje výrobného odvetvia Únie však boli stratové, aj keď sa blížili k hranici ziskovosti.
Therefore, the normal value was based on the Union industry’s manufacturing costs plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs (SGA) and profit.
Normálna hodnota sa preto zakladala na výrobných nákladoch výrobného odvetvia Únie, ktoré sa zvýšia o primeranú sumu za predaj, všeobecné a administratívne náklady a zisk.
SGA and profit were determined using the same method as in the original investigation.
Všeobecné a administratívne náklady a zisk sa stanovili s použitím rovnakej metódy ako v prípade pôvodného prešetrovania.
Pursuant to Article 11(9), adjustments were made on the Union industry’s manufacturing costs so as to offset the additional transport costs due to the physical separation between production units, no direct access to raw materials, which must be transported from remote production sites and disposal of the by-product (black lime).
Na základe článku 11 ods. 9 sa úpravy na výrobné náklady výrobného odvetvia Únie urobili tak, aby sa vykompenzovali dodatočné dopravné náklady spôsobené fyzickým oddelením výrobných jednotiek, nedostatočným priamym prístupom k surovinám, ktoré sa musia prepravovať zo vzdialených výrobných pracovísk, a likvidáciou vedľajších produktov (čierne vápno).
These adjustments were also made in the original investigation.
Tieto úpravy sa vykonali aj v pôvodnom prešetrovaní.
All export sales of the cooperating exporting producer to the Union were made directly to independent customers established in the Union.
Všetky vývozné predaje do Únie realizované čínskymi vyvážajúcimi výrobcami sa uskutočnili priamo nezávislým zákazníkom usadeným v Únii.