natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SACE subscribed 74,15 % of the excess of loss reinsurance on 5 June 2009 on the same terms of priority, capacity and premium as the private reinsurers.
V tomto kontexte sa v pláne predpokladalo výrazné zlepšovanie koeficientov úverového poistenia SACE BT tak, aby v roku 2011 spoločnosť dosiahla nulovú ziskovosť (pozri tabuľku 5).
It is therefore clear that the provision by SACE of 74,15 % excess of loss reinsurance could not have been received from the rest of the market [104].
Neuvádzali sa v ňom však podrobnejšie zmeny v stanovovaní cien alebo to, ako s týmto cieľom dosiahnuť zníženie nákladov.
To ascertain whether such measure constitutes an advantage, one has also to verify that, by granting this measure, SACE did not act as a private insurer would have done in similar circumstances.
Treba zdôrazniť, že obchodný plán na roky 2010 – 2011 obsahoval iba projekciu nulovej ziskovosti v roku 2011, ale neuvádzal žiadne informácie, ktoré by naznačovali, že po roku 2011 by sa situácia mala zlepšiť, ani odhad budúcej ziskovosti SACE BT v období po roku 2011 (možnosť, že po roku 2011 by spoločnosť dosahovala zisk, sa v pláne v skutočnosti vôbec nespomínala).
The Commission observes that Italy and SACE themselves acknowledged that the global financial crisis influenced significantly the world reinsurance market and triggered restrictive reinsurance conditions in 2009.
Cieľ uvedený v pláne sa okrem toho obmedzoval len na zastavenie vytvárania straty spoločnosťou a na rozšírenie jej prítomnosti na trhu bez toho, aby sa predpokladal nejaký budúci zisk.
As a result, a number of private reinsurers have significantly reduced their credit insurance capacity by decreasing their activity in this sector and were refocusing on more profitable areas which had an impact on the availability of such credit insurance and reinsurance on the market.
Komisia sa v tejto súvislosti domnieva, že obozretný trhový investor by si vyžiadal spoľahlivý odhad toho, kedy sa budúca ziskovosť znova dostane na primeranú úroveň.
This weak situation entails that the risk on the reinsurance was higher [105].
Správna rada neuvažovala o prípadnej likvidácii SACE BT a scenár likvidácie neporovnávala so zvoleným riešením poskytnúť spoločnosti v ťažkostiach ďalší kapitál.
The behaviour of the reinsurers which participated in the reinsurance demonstrates that a private reinsurer would only take a limited part of such a risky reinsurance in the absence of a significantly higher fee.
Preto si nevyžiadala ani neposúdila žiadny odhad nákladov na likvidáciu a nebola teda schopná vyvodiť záver, že kapitálová injekcia by viedla k lepšiemu hospodárskemu výsledku než likvidácia spoločnosti.
It would never accept to cover such a high percentage as 74 % and under same conditions as were required by reinsurers for much smaller percentage of reinsurance.
Z tohto dôvodu Komisia dospela k záveru, že pri prijímaní uvedených opatrení SACE nevyhodnotila, či poskytnutie dodatočného kapitálu je pre ňu ako pre akcionára ekonomicky výhodnejším scenárom než likvidácia dcérskej spoločnosti.
A rational investor would have asked for a fee that takes into account the higher level of risk assumed [106].
Vzhľadom na situáciu na trhu a na to, že v tom čase neboli k dispozícii žiadne prognózy ziskovosti SACE BT, obozretný súkromný trhový subjekt by bez takýchto úvah investíciu neurobil.
Thus, the fee charged by SACE should have been in fact higher than the fee charged by the five private reinsurers for the much smaller percentage of reinsurance [107].
Už len z tohto jediného dôvodu možno konštatovať, že SACE sa nesprávala ako obozretný súkromný trhový subjekt a kapitálové injekcie uskutočnené v rámci tretieho a štvrtého opatrenia by sa preto mali kvalifikovať ako štátna pomoc.
Therefore, the Commission calculates the aid amount in the second measure as the difference between the reinsurance fee that a private reinsurer would have charged for such a high portion of reinsurance and the one that was charged from SACE BT.
Komisia pre úplnosť dodáva, že nemôže podporiť tvrdenie SACE, podľa ktorého by dodržanie regulatórnych kapitálových požiadaviek bolo obozretnému súkromnému investorovi v trhovom hospodárstve stačilo na to, aby do spoločnosti vložil ďalší kapitál.
In line with the Commission's case practice [108], the Commission considers that the fee for such a high portion of reinsurance and risk should have been at least 10 % higher than the fee charged by the private reinsurers for the smaller part of reinsurance and risk.
Ako sa uvádza v oznámení Komisie o uplatňovaní článkov 92 a 93 Zmluvy o EHS („oznámenie o zásade investora v trhovom hospodárstve“) [118], investori sú často zo zákona povinní prispieť ďalším kapitálom do firiem, ktorých kapitálová základňa bola v dôsledku pokračujúcich strát oslabená pod stanovenú úroveň.
For an amount of EUR 1,56 million paid by SACE BT to SACE, the aid amounts to EUR 156000.
Oznámenie o zásade investora v trhovom hospodárstve odpovedá na tvrdenia členských štátov, že takéto kapitálové injekcie nemožno považovať za pomoc, pretože predstavujú len splnenie právnej povinnosti, tak, že súkromní investori by v takejto situácii zvažovali všetky ďalšie možnosti – vrátane likvidácie alebo bankrotu [119] – a vybrali by si tú, ktorá je finančne najvýhodnejšia.
Finally, the Commission notes that the allocation of such a high portion of reinsurance to one single company might have not been in compliance with the company's general principles on reinsurance, i.e. ‘the number of participating reinsurers to the treaties shall be such as to ensure an appropriate allocation of risk’ [109].
SACE správne tvrdí, že súkromní investori môžu prihliadať aj na ďalšie aspekty, ako je obraz [120] spoločnosti v očiach verejnosti.
For the above reasons the Commission concludes that SACE did not act as a private reinsurer.
Vo veci ENI/Lanerossi Súdny dvor rozhodol, že dočasnú absorpciu strát dcérskej spoločnosti, „ktorá je dočasne v ťažkostiach, ale je schopná obnoviť svoju ziskovosť, napríklad po reorganizácii“, by bolo možné odôvodniť nielen vyhliadkou na nepriame hmotné výhody, ale aj inými úvahami, t. j. ochranou obrazu skupiny v očiach verejnosti a zmenou zamerania jej činnosti [121].
As regards the question whether a parent company would have provided such a large share of reinsurance in a situation where its subsidiary would not be able to find on the market enough reinsurance at the proposed price, one has to note that such reinsurance contract increases the exposure of the parent company towards the operations of the subsidiary.
Súdny dvor však rozhodol, že ak neexistuje pravdepodobnosť obnovenia ziskovosti, dokonca ani v dlhodobom horizonte, akákoľvek kapitálová injekcia by sa mala považovať za štátnu pomoc [122].
In the present case, SACE was in 2009 in a situation where it needed a large recapitalisation and reinsurance.
Z toho vyplýva, čo potvrdzuje aj judikatúra, že tieto argumenty majú v súvislosti s použitím testu súkromného investora len obmedzený význam, pokiaľ v čase uskutočnenia kapitálových injekcií neexistovali žiadne predikcie možnosti, že po roku 2011 bude SACE BT tvoriť zisk, a to dokonca ani v dlhšom časovom horizonte.
Indeed, the second, third and fourth measures were all contemplated by SACE's Board of Directors already on 26 May 2009 [110] in order to support SACE BT [111].
Komisia tiež konštatuje, že SACE vykonáva poisťovaciu činnosť so zárukou štátu.
As it will be concluded in the assessment of those measures, a private investor would not have proceeded with these recapitalisations but would have let the company go bankrupt.
Poistenci teda vedia, že štát zabezpečí, aby sa im vyplatilo celé poistné plnenie, na ktoré majú podľa poistnej zmluvy nárok.
It has therefore to be concluded that a private parent company would not have proceeded with providing the second measure, which increases even more the exposure of the parent company to its subsidiary.
Komisia preto nechápe, prečo by sa poistení klienti SACE mali obávať likvidácie jej dcérskej spoločnosti, ktorá nie je garantovaná štátom a má formu spoločnosti s ručením obmedzeným.
Finally, as regards the question whether the reinsurance provided an advantage to SACE BT, as acknowledged by SACE (see recital 70), the measure allowed SACE BT to increase its credit insurance provision capacity and hence allowed it to subscribe more contracts than it would have been able to do otherwise.
Taliansko ani SACE nezdôvodnili, prečo by to malo mať vplyv na činnosti SACE, ktoré sa vykonávajú so zárukou štátu.
Alternatively, without this measure SACE BT would have had to support these risks on its balance sheet/putting its own capital more at risk or offer a higher premium to obtain that reinsurance, at least 10 % higher (see recital 128).
Komisia sa navyše domnieva, že vzhľadom na to, že SACE vykonáva poisťovaciu činnosť so štátnou zárukou, nejde o trhovú činnosť, akú by vykonával súkromný subjekt (presnejšie povedané, záruka poskytovaná na poisťovacie činnosti SACE nepredstavuje štátnu pomoc, pretože ide o činnosti, aké trh neponúka, a preto nedochádza k narušeniu hospodárskej súťaže).
Therefore, the measure allowed SACE BT to obtain reinsurance at a lower price, reinsurance which allowed it to subscribe more insurance than what it could have done without SACE's reinsurance or to bear less of risks on its own account.
Komisia sa domnieva, že pri hodnotení, či súkromný investor v rovnakej pozícii ako SACE by nechal dcérsku spoločnosť, ako je SACE BT, skrachovať, alebo by ju rekapitalizoval, nemožno brať do úvahy možný negatívny vplyv likvidácie SACE BT na tieto netrhové činnosti vykonávané spoločnosťou SACE, pretože súkromný investor by nikdy nebol v takom postavení, aby mohol takéto činnosti vykonávať.
The Commission concludes that the second measure provided an advantage to SACE BT corresponding to the difference between the fee actually paid by SACE BT and that, at least 10 % higher, that a private reinsurer would have requested taking into consideration the higher level of risk assumed.
Ako už bolo uvedené, v čase udelenia tretieho a štvrtého opatrenia SACE neporovnala scenár likvidácie s prijatým rozhodnutím vložiť do SACE BT ďalší kapitál napriek ťažkostiam tejto spoločnosti.
Presence of an advantage in the third and fourth measures
Pre úplnosť dodávame, že Komisia v ďalšom texte v každom prípade preukáže, že keby bola SACE urobila takéto porovnanie, bola by si uvedomila, že likvidácia SACE BT by bola vhodnejšia než vloženie ďalšieho kapitálu do SACE BT vo výške 70 mil. EUR aj napriek jej ťažkostiam.
As acknowledged by the Italian authorities, the third and the fourth measures cover the needs of capital of SACE BT in order to cope with the effects of the financial crisis [112].
Súdiac podľa predložených informácií Taliansko ani SACE v danom čase (ani ex post) nevykonali ocenenie majetkového podielu v spoločnosti SACE BT v scenári pred kapitálovou injekciou a po kapitálovej injekcii.
In the document for discussion (materiale per discussione) in the SACE BT's Board of Directors of 31 March 2009 it is provided that SACE BT ‘needs a recapitalisation (ricapitalizzazione) of up to EUR 70 million in order to constitute adequate assets to cover the reserves at the end of 2009’ [113].
V scenári po kapitálovej injekcii by sa predpokladal nárast účtovnej hodnoty vlastného imania o výšku rekapitalizácie (70 mil. EUR) na hodnotu 94,2 mil. EUR.
The same document provides that already at the end of the first semester of 2009 the assets were insufficient to cover the reserves, i.e. an amount of EUR 23 million was needed at the end of June 2009 and EUR 68 million at the end of 2009.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že podľa scenára likvidácie spoločnosti akcionári majú nárok iba na likvidačný zostatok, pokiaľ po splatení všetkých záväzkov spoločnosti a nákladov na likvidáciu ešte nejaký zostane.
The opening decision indicates that it seems that SACE BT was not in a position to cover the losses registered at the end of 2008 and its assets at the time were not sufficient to cover reserves.
Výsledok likvidácie závisí od hodnoty a predajnosti aktív spoločnosti.
It seems that SACE BT could not have raised the capital injected into the company on the market since its expected profitability was insufficient.
Pri veľmi konzervatívnom ocenení Komisia vychádza z hypotézy, že podľa scenára likvidácie spoločnosti by sa SACE nevrátilo nič z jej kapitálovej investície do SACE BT.
There is no evidence that SACE BT had a positive value at that time.
V ďalšom kroku by s cieľom vyhodnotiť relatívnu príťažlivosť kapitálovej injekcie vo výške 70 mil. EUR do SACE BT v porovnaní so scenárom likvidácie bolo potrebné určiť hodnotu spoločnosti (t. j. trhovú hodnotu 100 % majetkového podielu v spoločnosti) po tejto injekcii vo výške 70 mil. EUR.
In recital 108 of the opening decision, the Commission invited Italy to comment, whether the third measure was necessary to allow SACE BT to continue operating and, if so, what would be the estimated costs that could be incurred by SACE, if it were to sell or to liquidate SACE BT.
Keby bola hodnota spoločnosti po kapitálových injekciách v roku 2009 rovná 70 mil. EUR alebo vyššia, súkromný investor by mohol mať tendenciu uskutočniť túto investíciu.
The Commission noted that a parent company would have recapitalised its subsidiary, but only if there is a reasonable likelihood that the assisted undertaking will become profitable again [114].
Takáto hodnota spoločnosti závisí od odhadu súčasnej hodnoty budúcich peňažných tokov (toku dnešných a budúcich platieb) pre akcionára.
A market economy investor would not have injected additional capital into SACE BT, if in economic terms this was more costly than to liquidate the respective assets (e.g. by selling the respective investment).
Komisia preto dospela k záveru, že vzhľadom na neexistenciu prognóz očakávaného toku budúcich platieb pre SACE BT nič nenasvedčovalo tomu, že po vykonaní tretieho a štvrtého opatrenia by sa jej trhová hodnota rovnala 70 mil. EUR alebo by bola vyššia.
In recitals 111 and 117 of the opening decision, the Commission raised doubts on the compliance of the third and fourth measures with the MEIP.
Obozretný súkromný investor by preto radšej nechal SACE BT skrachovať (alebo by ju predal, keby sa našiel kupec), než by ju rekapitalizoval.
The Commission further provided that the two measures seemed to have conferred an advantage to SACE BT.
Preto aj táto dodatočná analýza ukazuje, že pri udelení tretieho a štvrtého opatrenia sa SACE nesprávala ako súkromný investor v trhovom hospodárstve.
The opening decision (recital 109) indicates that the plan available at the time of the investment plays a central role.
Existuje aj sekundárny argument, že investor by na ocenenie spoločnosti bol mohol použiť aj iný ukazovateľ, napr. metódu oceňovania spočívajúcu vo vynásobení násobku pomeru trhovej a účtovnej hodnoty (price-to-book, P/B), odvodeného od porovnateľných spoločností, ktorých akcie sú obchodované na burze cenných papierov, účtovnou hodnotou spoločnosti.
The plan has a key significance because a private investor will provide fresh capital to a company with an earnings deficit only if he expects a return to a sufficient profitability level.
Podľa informácií Komisie jedinou európskou úverovou poisťovňou kótovanou na burze je Euler-Hermes, a preto by sa mohol použiť jej P/B.
Otherwise, the invested capital would only go towards repayment of the company's existing debt, without ensuring that it will begin to earn a profit again in the future [115].
P/B spoločnosti Euler-Hermes v prvom štvrťroku 2009 bol približne 0,60 [125].
Without a compelling ‘restructuring’ plan, a rational private investor would not invest [116].
Keby sa teda tento násobok aplikoval na očakávanú účtovnú hodnotu SACE BT na konci roka 2009, t. j.
SACE BT expected to increase its market share in the credit insurance and surety business market up to a target level of 15 % in 2011 and to become the second market player in the credit insurance by 2011.
Komisia však poznamenáva, že SACE BT nebola pred krízou zisková (v rozpore s jej vlastným obchodným plánom) a že neexistoval žiadny obchodný plán, ktorý by poukazoval na možné obnovenie jej ziskovosti.
For 2009, SACE BT estimated that it would rank third or fourth in the credit insurance and surety business market.
Preto ju možno považovať za výrazne rizikovejšiu spoločnosť, než bola v tom čase Euler Hermes, a preto by jej hodnota v čase udelenia opatrení bola bývala výrazne nižšia než 56,52 mil. EUR.
As for SACE BT's distribution network, the plan provides, inter alia, the assessment of possible opportunities for further acquisitions.
Taliansko navyše uznalo aj to, že vzhľadom na trhové podmienky existujúce v tom čase trhové ocenenie poisťovní bolo niekedy výrazne stlačené smerom nadol [126].
Moreover, the business plan relies, inter alia, on exogenous factors like the improvement of the economic and market scenario and a progressive opening of the reinsurance market starting with 2011 rather than on internal changes.
Záverom možno povedať, že podobne ako ocenenie založené na budúcich peňažných tokoch aj ocenenie založené na pomere trhovej a účtovnej hodnoty by súkromného investora priviedlo k záveru, že by bolo lepšie nechať jeho dcérsku spoločnosť zbankrotovať namiesto toho, aby do nej investoval ďalších 70 mil. EUR.
The elements submitted by Italy and SACE during the formal investigation procedure have not changed the Commission's initial assessment laid down in the opening decision.
Aj vzhľadom na uvedenú analýzu preto možno urobiť záver, že pre SACE bolo nevýhodnejšie udeliť tretie a štvrté opatrenie, než pristúpiť k scenáru likvidácie.
The Commission's position regarding the qualification of the third and the fourth measures as a capital increase (‘aumenti di capitale’) has not changed.
Komisia ďalej konštatuje, že – ako zdôrazňuje SACE – počas krízy vložilo ďalší kapitál do svojich dcérskych spoločností poisťujúcich vývozné úvery viacero investorov na trhu.
Even though according to Italy the operation did not increase the amount of the share capital (‘capitale sociale’), the Commission notes that it influenced positively the shareholders' equity (‘patrimonio netto’), being a wider category than the share capital (‘capitale sociale’), by means of transfer from the parent company SACE to SACE BT's capital [117].
Vzhľadom na vysokú mieru neistoty a naliehavosti investori nemuseli mať v čase vykonávania týchto investícií vždy okamžite k dispozícii plnohodnotné prognózy.
According to SACE, the decisions to recapitalise SACE BT were taken in view of the expected return to profitability in 2011.
Avšak akcionári rekapitalizovali len tie spoločnosti poisťujúce vývozné úvery, ktoré boli pred krízou ziskové, a preto bolo pravdepodobnejšie očakávať obnovenie ich ziskovosti.
However, the Commission recalls that, when it granted the third measure, SACE did not dispose of updated financial projections or a business plan taking into account the capital injection and the latest financial data.
SACE BT však v období pred krízou vykazovala straty.
Therefore, SACE had no basis to expect SACE BT's return to profitability.
Vo vzťahu k dcérskej spoločnosti, ktorá v predkrízových rokoch vykazovala stratu alebo len tesne kryla vlastné náklady (hoci jej obchodný plán predpokladal trvalý nárast ziskovosti), by sa súkromný investor väčšmi zdráhal vložiť do nej veľké množstvo kapitálu.
The main document considered by SACE when granting the fourth measure consists of the business plan for 2010-2011.
Overil by si, či existuje nejaká nádej dosiahnuť, že jedného dňa bude táto spoločnosť dostatočne zisková.
The Commission notes that this business plan was a very short document, which merely set out the negative outlook in the market and, with specific regard to SACE BT, only provided few main financial ratios and figures for 2010 and 2011.
Komisia konštatuje, že v roku 2009 sa nerobili žiadne finančné prognózy, ktoré by nasvedčovali vývoju smerom k ziskovosti.
In particular, the business plan provided data illustrating that the market situation was worsening (the loss ratio was progressively deteriorating, increased by 71,4 % in 2008 as compared to 2007) and the losses amounted to approximately half of the turnover of the sector.
Obozretný investor by za takýchto okolností neinvestoval do spoločnosti veľké množstvo dodatočného kapitálu.
In that context, the plan projected a significant improvement in SACE BT's credit insurance ratios so as to reach zero profitability in 2011 (see Table 5).
SACE tvrdí, že SACE BT bola v tom čase ešte stále vo fáze začínajúceho podniku a preto sa ťažšie vyrovnávala s dôsledkami finančnej krízy.
However, it did not detail the changes to the pricing or how the reduction of costs would be achieved to that end.
Po prvé, podľa konštatovania Komisie v roku 2008, kedy vypukla kríza, SACE BT už existovala štvrtý rok.
It also appears from the minutes of the Board of Directors of SACE approving the third and fourth measures that it agreed to the capitalisation measures so as to cover the losses and to satisfy the regulatory requirements, thus allowing the company to continue the business.
Taliansko a SACE nepreukázali, že vzhľadom na to, že SACE BT sa ešte stále nachádzala vo fáze začínajúceho podniku, SACE by od nej mohol očakávať vyššiu ziskovosť v budúcnosti.
No consideration of the future profitability of the company was provided in those minutes.
Komisia preto dospela k záveru, že tretie a štvrté opatrenia predstavujú výhodu pre SACE BT tým, že jej poskytli kapitál, ktorý by nebola mohla získať na trhu.
The Board did not take into consideration a potential liquidation of SACE BT, comparing a liquidation scenario with the chosen path to inject further capital into the company in difficulty.
Tento kapitál umožnil spoločnosti prežiť aj napriek tomu, že neexistovali prognózy jej budúcej ziskovosti, dokonca ani v dlhodobom horizonte.
Hence, it did not require nor consider any estimation of liquidation costs and, therefore, was not in a position to conclude that the injection of capital would have led to a better economic outcome than the liquidation of the company.
Pripísateľnosť a štátne prostriedky
As a result, the Commission concludes that, when adopting those measures, SACE did not assess whether providing the additional capital was a more economically beneficial scenario for it as a shareholder than the liquidation of the subsidiary.
V odôvodneniach 73 – 78 rozhodnutia o začatí konania Komisia použila ukazovatele z veci „Stardust Marine“ [128] na preukázanie pripísateľnosti opatrenia vzhľadom na skutočnosť, že SACE je v 100 % vlastníctve štátu.
Given the market circumstances and the absence of any profitability forecasts for SACE BT at the time, a prudent private market operator would not have proceeded with the investment without such consideration.
Podľa ustálenej judikatúry (pozri najmä rozsudok vo veci Stardust Marine) ani v prípade, že štát má kontrolu nad štátnym podnikom a uplatňuje dominantný vplyv na jeho činnosť, nemožno predpokladať, že v konkrétnom prípade bude túto kontrolu reálne vykonávať.
For this reason alone, one can therefore conclude that SACE did not behave like a prudent private market operator and, therefore, the capital injections made with the third and fourth measure should be qualified as state aid.
Preto treba určiť, či na orgány verejnej moci treba nazerať ako na subjekty, ktoré sa tým či oným spôsobom podieľali na prijatí predmetných opatrení.
To answer Member States' claims that these capital injections cannot be considered as aid as they are merely fulfilling a legal obligation, the MEIP Communication provides that private investors faced with such a situation would consider all other options — including the liquidation or run-down [119] — and choose the one which is financially the most advantageous.
Predovšetkým vzhľadom na blízke vzťahy medzi štátom a štátnymi podnikmi reálne hrozí, že prostredníctvom týchto podnikov by sa štátna pomoc mohla poskytovať netransparentným spôsobom a v rozpore s pravidlami o štátnej pomoci stanovenými zmluvou.