natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Belgian State argued that the cooperative guarantee scheme does not meet all of the cumulative State aid criteria of Article 107(1) of the Treaty and is therefore not State aid.
Podľa belgického štátu hodnota podielov družstva neodráža hodnotu pridružených aktív finančného družstva, a teda podiely finančných družstiev nekonkurujú všeobecným investičným produktom, ale len podsúboru produktov, ktoré sú už ošetrené štátnou zárukou (t. j. vklady a životné poistenie triedy 21);
Concretely, the Belgian State stated that three State aid criteria are not met.
podiely finančných družstiev sú registrované a ich prevoditeľnosť je obmedzená zákonom [48].
First, the Belgian State defended the viewpoint that the measure represents only aid to individuals and not to undertakings.
Nemôžu sa voľne predávať s cieľom vytvoriť výnosy.
Next, the Belgian State argued that the measure does not represent a selective advantage to financial cooperatives and finally, the Belgian State contended that the measure is not distortive.
Členovia finančných družstiev majú právo len na skromné dividendy (ktoré sú oslobodené od dane) a na vyplatenie v prípade, že prestanú byť akcionármi;
As regards the argument that the aid does not benefit undertakings, the Belgian State argued that the normal deposit guarantee scheme for credit institutions, including its extension (i.e. the cooperative guarantee scheme) had been adopted in implementation of and in accordance with the Decisions of the ECOFIN Council, the DGS Directive as amended and the Investor Compensation Scheme Directive.
podiely finančných družstiev nemožno považovať za investície do podielov spoločnosti alebo kótovaného subjektu;
The Belgian State defended the viewpoint that individual shares in financial cooperatives have all the characteristics of deposits and are also purchased as such.
podiely finančných družstiev nemožno považovať za rizikové investície, keďže členovia finančných družstiev nemajú nárok na výnosy;
It pointed to the following features:
družstevná záručná schéma poskytuje len ochranu podielov individuálnych členov (na rozdiel od inštitucionálnych členov).
The (individual) beneficiaries of the cooperative guarantee scheme deserve the same protection as depositors with other institutions active in the same business area and subject to the same supervision.
Takisto spresnilo, že skupina ARCO nevydala žiadne nové podiely od septembra 2008.
For tax purposes, dividends paid by financial cooperatives and interest paid on deposits are both — up to a fixed amount — exempted from withholding tax [47].
Belgicko zamietlo tvrdenie, že družstevná záručná schéma pomohla finančným družstvám zachovať si existujúci kapitál.
Individual shareholders of financial cooperatives can only subscribe to a specific maximum amount of capital, in line with provisions in the Articles of Association of the financial cooperative.
Na podloženie tohto tvrdenia Belgicko uviedlo, že tlačová správa z 10. októbra 2008 bola len návrhom strategickej iniciatívy, v ktorej sa okrajovo spomínali aj finančné družstvá.
Shareholders of financial cooperatives can only exit the company in the first six months of a financial year and a shareholder wishing to exit is not entitled to a pro rata part of the capital gains of the cooperative.
Belgicko tvrdilo, že tlačová správa z 10. októbra 2008 bola len podrobná dohoda zverejnená spoločne so sprievodnými tlačovými správami o finančných družstvách.
The shares in financial cooperatives are registered and their transferability is limited by law [48].
Belgicko konštatovalo, že tlačová správa z 10. októbra 2008 nie je opatrenie, ktoré by mohlo poskytnúť selektívnu výhodu finančným družstvám.
They cannot be sold freely in order to realise capital gains.
Pokiaľ ide o nasledujúcu tlačovú správu z 21. januára 2009, Belgicko považovalo za prirodzené, že skupina ARCO ihneď sprístupnila túto správu orgánov na svojej webovej lokalite, keďže všetky finančné družstvá (vrátane ARCO) v tom čase úzko sledovali vývoj tejto veci.
Shareholders in financial cooperatives are only entitled to a modest (tax-exempt) dividend and a reimbursement when they cease to be shareholders.
Belgicko zdôrazňovalo, že Komisia by mala zaujať rovnaký postoj ako vo veci Ethias, a že Komisia by mala konštatovať, že družstevná záručná schéma nie je selektívna.
Shares in financial cooperatives cannot be qualified as an investment in shares in a corporation or listed entity.
Belgicko ďalej poukázalo na to, že osobitné postavenie skutočných družstiev už uznal Súdny dvor vo veci Paint Graphos [50].
Shares of financial cooperatives cannot be considered to be a risk investment as shareholders of financial cooperatives are not entitled to receive capital gains.
Odkazovalo najmä na bod 61 príslušného rozsudku, z ktorého jednoznačne vyplýva, že vzhľadom špecifické vlastnosti družstiev ich nemožno v zásade považovať za spoločnosti, ktoré sa nachádzajú v skutkovej a právnej situácii podobnej situácii obchodných spoločností.
The cooperative guarantee scheme only protects the shares of natural persons (as opposed to institutions).
Belgicko zároveň poskytlo informácie o počte akcionárov skupiny ARCO, ktorí vystúpili zo subjektu od začiatku krízy.
As to the absence of a selective advantage, the Belgian State pointed out that the cooperative guarantee scheme only covers financial cooperative shares issued before 10 October 2011.
V účtovných rokoch, ktoré viedli k dobrovoľnej likvidácii, počet členov ARCO, ktorí požiadali o vyplatenie svojho kapitálu, dosahoval 9764 v roku 2007/2008, 21150 v roku 2008/2009 a 23762 v roku 2010/2011.
The Belgian State observed that after that date financial cooperatives could not use the cooperative guarantee scheme to position themselves in any market.
Pokiaľ ide o škodlivé účinky opatrenia, Belgicko tvrdilo, že Komisia by mala v racionálnej miere vysvetliť, ktorým finančným produktom konkurovali podiely finančných družstiev, napriek tomu, že Belgicko uznalo, že v rámci postupov v oblasti štátnej pomoci Komisia nie je povinná poskytovať podrobné vymedzenie trhu.
The Belgian State also clarified that ARCO had not issued any new shares since September 2008.
Belgicko v zásade tvrdilo, že členovia finančných družstiev mali k dispozícii rovnakú úroveň ochrany ako investori v rámci všetkých ostatných podobných vkladových/sporiteľských produktov.
The Belgian State also denied that the cooperative guarantee scheme helped financial cooperatives to maintain existing capital.
Belgicko ďalej vysvetlilo, že družstevná záručná schéma sleduje rovnaký cieľ ako smernica 94/19/ES, ktorým je chrániť vklady individuálnych sporiteľov, zachovať dôveru vkladateľov a zlepšiť stabilitu na finančných trhoch.
In support of that argument, the Belgian State stated that the 10 October 2008 press release was merely a proposed policy initiative, making only a passing reference to financial cooperatives.
Belgicko sa domnieva, že systémy ochrany vkladov iných členských štátov niekedy pokrývajú aj netradičné vkladové produkty a Komisia by mala podľa neho na to prihliadať [51].
According to the Belgian State, the 10 October 2008 press release was not a detailed agreement which had been coordinated with any concurrent press releases by financial cooperatives.
Belgicko ďalej zdôraznilo, že ak by aj Komisia dospela k záveru, že družstevná záručná schéma predstavuje štátnu pomoc, táto pomoc by sa mala považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom podľa článku 107 ods. 3 písm. b) zmluvy.
In that regard, the Belgian State distinguished its press release from the press releases issued by the UK government and Lloyds in the Lloyds case [49] to which the Commission referred in the Opening Decision.
Belgicko obhajovalo postoj, podľa ktorého je opatrenie nevyhnutné, jeho vplyv je obmedzený na nevyhnutné minimum a v rámci ktorého existuje mechanizmus spoločného znášania záťaže.
The Belgian State concluded that the 10 October 2008 press release is not the type of measure that could grant a selective advantage to financial cooperatives.
Po prvé, Belgicko tvrdilo, že družstevná záručná schéma bola primeraná a nevyhnutná na obnovenie dôvery vkladateľov v Belgicku.
As regards the subsequent press release of 21 January 2009, the Belgian State considered it normal that ARCO had immediately put that press release of the government on its website, as all financial cooperatives (including ARCO) were closely following that matter at the time.
Belgicko uznalo, že teoreticky je možné, aby subjekty s chránenými vkladmi vo svojej súvahe mohli získať nepriamu výhodu z existencie takýchto schém ochrany, keďže pomáhajú predchádzať bankovej panike.
The Belgian State insisted that the Commission should follow the same approach as it had taken in regard to Ethias and conclude that the cooperative guarantee scheme was not selective.
Vysvetlilo však, že systémy ochrany vkladov sú nevyhnutné na to, aby sa predišlo bankovej panike a narušeniu finančných trhov.
The Belgian State also argued that the special position of genuine cooperatives had already been recognised by the Court of Justice in Paint Graphos [50].
Belgicko ďalej tvrdilo, že družstevná záručná schéma bola nevyhnutná s cieľom zabrániť poklesu dôvery verejnosti voči belgickému finančnému systému.
The Belgian State also provided information on the number of shareholders of ARCO exiting the entity since the start of the crisis.
Neriadená platobná neschopnosť finančných družstiev by spôsobila reťazovú reakciu vo všetkých finančných inštitúciách belgického hospodárstva.
In the financial years leading up to the voluntary liquidation, the number of ARCO shareholders which asked to have their capital refunded amounted to 9764 in 2007/08, 21150 in 2008/09 and 23762 in 2010/11.
Ak by sa na podiely finančných družstiev neuplatnila rovnaká úroveň ochrany ako na tradičné vklady, vzniklo by rovnaké riziko, ako keby sa neuplatnila ochrana na vklady.
As regards the distortive impact of the measure, the Belgian State argued that the Commission should have explained to a reasonable extent with which financial products shares in financial cooperatives compete, even though the Belgian authorities acknowledged that the Commission in a State aid procedure is not obliged to proceed with a detailed market definition exercise.
To by malo výrazný vplyv na dôveru verejnosti voči vkladovým produktom v Belgicku a vytvorilo by sa systémové riziko.
The Belgian State in essence claimed that the same level of protection was offered to individual shareholders of financial cooperatives as to investors in all similar deposit/savings products.
Belgicko na podloženie svojich tvrdení uviedlo, že počet členov (fyzických osôb) finančných družstiev je v porovnaní s celkovým obyvateľstvom Belgicka vysoký [52].
The Belgian authorities also explained that the cooperative guarantee scheme serves the same purpose as the DGS Directive i.e. to protect the deposits of individual savers, to maintain depositor confidence and to attain greater stability of the financial markets.
Belgicko tiež rázne namietlo voči terminológii, ktorú Komisia použila v rozhodnutí o začatí konania, najmä voči pojmu „capital instruments“ (kapitálový nástroj) použitému v odôvodnení 62 a voči pojmu „risk capital“ (rizikový kapitál) použitému v poznámke pod čiarou č. 35.
The Belgian State believes that deposit guarantee schemes of other Member States sometimes also cover non-classic deposit products and argued that the Commission should take that factor into account [51].
S cieľom dosvedčiť nutnosť družstevnej záručnej schémy Belgicko tiež zaslalo Komisii list Rady pre finančnú stabilitu z 29. októbra 2008 [53] a list guvernéra BNB zo 7. októbra 2011 [54] adresované vtedajšiemu ministrovi financií.
The Belgian State also insisted that — if the Commission were to conclude that the cooperative guarantee scheme represented State aid — the aid should be considered compatible with the internal market on the basis of Article 107(3)(b) of the Treaty.
V súvislosti so zlučiteľnosťou opatrenia s pravidlami v oblasti štátnej pomoci sa Belgicko v prvom rade odvoláva na rozhodnutie Komisie vo veci Ethias.
The Belgian State considered that it is not relevant whether ARCO is a financial institution in the meaning of the 2008 Banking Communication.
Komisia podľa Belgicka povolila opatrenia v prospech spoločnosti Ethias, a predovšetkým rozšírenie systému ochrany vkladov na produkty triedy 21, pričom ich považovala za primerané a nevyhnutné s cieľom predísť vážnej poruche fungovania v belgickom hospodárstve.
According to the Belgian State, the crucial question that the Commission should answer is whether the cooperative guarantee scheme is an appropriate and necessary response to prevent a serious disturbance of the economy.
Po druhé, Belgicko opakuje svoje stanovisko, že opatrenie je pomerné.
The Belgian State defended the viewpoint that the measure is necessary, that its effects are limited to the minimum and that there are burden sharing mechanisms in place.
Finančné družstvá spoločne znášajú záťaž, najmä prostredníctvom príspevkov do fondu osobitnej ochrany.
First, the Belgian State developed the argument that the cooperative guarantee scheme is appropriate and necessary to reassure depositors in Belgium.
Belgicko sa domnieva, že úroveň odmeny za záruku bola primeraná a podobná príspevkom záručných schém iných chránených subjektov.
Belgium conceded that it was theoretically possible that institutions that have protected deposits on their balance sheet might derive an indirect benefit from the existence of such protection schemes as they help to avoid a ‘bank run’.
Belgicko spochybnilo skutočnosť, že voliteľný charakter družstevnej záručnej schémy môže spôsobiť nepomernosť tohto opatrenia.
However, it explained that deposit guarantee schemes are necessary to avoid ‘bank runs’ and a disturbance of the financial markets.
Belgicko uviedlo, že ak by aj Komisia dospela k záveru, že opatrenie predstavuje štátnu pomoc, mala by ho považovať za pomoc určenú na likvidáciu, ktorá je zlučiteľná s pravidlami štátnej pomoci.
The Belgian State contended the cooperative guarantee scheme was needed to avoid a reduction of public confidence in the Belgian financial system.
Belgicko pripomenulo, že v kráľovskom výnose zo 7. novembra 2011 sa jasne ustanovuje, že v prípade likvidácie družstva je fond osobitnej ochrany povinný zasiahnuť a nahradiť škody až po predložení konečného príkazu na likvidáciu, ktorý schváli valné zhromaždenie dotknutých spoločností.
The basic characteristics of cooperative shares as savings products and the fact that more than half of the funds held by cooperatives are invested in banks enhanced their similarity to deposits and highlighted their importance for the Belgian banking system.
Belgicko tiež obhajovalo stanovisko, podľa ktorého fyzické osoby nie sú podniky, a preto sa pozastavenie opatrenia zo strany Komisie po likvidácii skupiny ARCO nevzťahovalo na platby v prospech fyzických osôb.
An uncontrolled default of financial cooperatives would have had a snowball effect on all financial institutions and the Belgian economy.
Belgicko okrem toho predložilo dodatočné pripomienky po stanovenej lehote v liste z 18. marca 2014 adresovanom Komisii.
Not to provide the same level of protection for financial cooperatives' shares as for basic deposits would have entailed the same risk as not providing protection to deposits.
Belgicko sa domnieva, že Komisia nemôže zakázať vyplatenie záruky poskytnutej individuálnym členom.
It would have had a great impact on the public confidence in all deposit products in Belgium and create a systemic risk.
Nemôže od štátu vyžadovať, aby pozastavil všetky platby v rámci družstevnej záručnej schémy, ani aby vymáhal platby uskutočnené v rámci tejto schémy v prospech individuálnych členov.
In support of its arguments, the Belgian State referred to the fact that the number of shareholders (natural persons) in financial cooperatives is large relative to the total population in Belgium [52].
Individuálni členovia totiž nie sú podniky podľa článku 107 ods. 1 zmluvy a uskutočnenie záruky v prospech individuálnych členov by nemalo žiadny vplyv na skupinu ARCO ani na vyhliadky belgického štátu na spätné získanie pomoci, ktorá by bola udelená týmto spoločnostiam.
The Belgian State also strongly objected to the language that the Commission used in the Opening Decision, and in particular to the terms ‘capital instruments’ and ‘risk capital’ used in recital 62 and footnote 35 respectively.
POSÚDENIE OPATRENIA
In order to show the necessity of the cooperative guarantee scheme, the Belgian State also provided the Commission with letters from the Financial Stability Board and from the Governor of the NBB to the then Minister of Finance dated respectively 29 October 2008 [53] and 7 October 2011 [54].
Príjemca opatrenia
When commenting on the compatibility of the measure, the Belgian State refers to the Commission's decision on Ethias.
Komisia predbežne pripomína, že v odôvodnení 18 rozhodnutia o začatí konania usúdila, že družstevná záručná schéma bola zameraná na finančné družstvá.
According to the Belgian State, the Commission accepted measures in favour of Ethias, including the extension of the deposit guarantee scheme to ‘branch 21’ products, as appropriate and necessary to prevent a serious disturbance to the Belgian economy.
Z dôkladného preskúmania načasovania a vlastností opatrenia však vyplynul záver, že skupina ARCO bola jediným skutočným príjemcom opatrenia, ako je opísané v tomto oddiele.
Second, the Belgian State reiterated its view that the measure is proportionate.
V tomto prípade Komisia poznamenáva, že medzi skupinou ARCO a ostatnými finančnými družstvami, ktoré sú potenciálne oprávnené využiť družstevnú záručnú schému, je veľký rozdiel.
The financial cooperatives share the burden, inter alia, through their contributions to the Special Protection Fund.
Z opisu skutočností [55] jednoznačne vyplýva, že družstevná záručná schéma bola od začiatku šitá na mieru skupiny ARCO, ktorá sa ocitla v ťažkej situácii z dôvodu investovania do spoločnosti Dexia.
The Belgian State considered the level of remuneration for the guarantee to be reasonable and similar to the contributions for guarantee schemes of other protected institutions.
Skupina ARCO bola nakoniec jediným finančným družstvom, ktoré požiadalo o účasť na opatrení.
The Belgian State disagreed that the voluntary character of the cooperative guarantee scheme could make the measure disproportionate.
Pokiaľ ide o ostatné finančné družstvá, Komisia poznamenáva, že účasť v družstevnej záručnej schéme je voliteľná, že Rada ministrov mohla rozhodnúť, či pripustí alebo nepripustí družstvo k družstevnej záručnej schéme, a prípadne aj za akých podmienok, že žiadne iné finančné družstvá nepožiadali o vstup do schémy a že niektoré sa od nej aktívne dištancovali.
The Belgian State submitted that if the Commission were to conclude that the measure is State aid, it should conclude that the measure was compatible liquidation aid.
Komisia takisto konštatuje, že žiadne iné finančné družstvo nemalo problémy súvisiace s investíciami v rovnakom rozsahu ako tie, na ktoré narazila skupina ARCO v prípade spoločnosti Dexia.
The Belgian State recalled that the Royal Decree of 7 November 2011 clearly provides that any payment by the Special Protection Fund in case of liquidation of any relevant cooperative would take place only after the issuance and the approval of the final order of the liquidation.
Komisia preto dospela k záveru, že jediným skutočným príjemcom družstevnej záručnej schémy vykonávajúcim hospodársku činnosť bola skupina ARCO.
The Belgian State also defended the viewpoint that, because natural persons were not undertakings, the Commission's suspension injunction did not cover the payment of individuals after the liquidation of ARCO.
Oznámenie a vykonávanie opatrenia predstavujú ten istý zásah
In a letter to the Commission dated 18 March 2014, which was after the time limit, Belgium made some further comments.
Ďalšie podrobnosti o opatrení boli poskytnuté v tlačovej správe z 21. januára 2009.
It argued that the Commission could not prohibit the payment of guarantees to individual shareholders.
Záväzok vlády sa začal premietať do právnej podoby až neskôr.
The Commission could not oblige Belgium to suspend any payments under the cooperative guarantee scheme nor could it recover the payments made under the scheme to individual shareholders.
Komisia poznamenáva, že formulácia a výrazy („décidé“ – rozhodla, „l'engagement“ – záväzok) použité v tlačových správach z 10. októbra 2008 a 21. januára 2009 jednoznačne dosvedčujú prijatie záväzku a oprávnene umožňujú domnievať sa, že opatrenie bude vykonané.
Shareholders who were natural persons were not undertakings within the meaning of Article 107(1) of the Treaty and the payment of the guarantee to individual shareholders would have no impact on ARCO or the likelihood of the Belgian State recovering the aid received by these undertakings.
Opakovaným poskytovaním týchto správ médiám sa posilnilo ich pridružené posolstvo.
ASSESSMENT OF THE MEASURE
Komisia okrem toho konštatuje ucelenosť opatrenia v postupe času, keďže opatrenie sa významne nezmenilo od jeho pôvodného oznámenia 10. októbra 2008 do prijatia konečného kráľovského výnosu.
Beneficiary of the measure
Súdny dvor vo svojom rozsudku z 19. marca 2013 v spojených veciach C-399/10 P a C-401/10 P [58] potvrdil, že oznámenie opatrenia a jeho skutočné vykonávanie sa môžu považovať za ten istý zásah, ak je to opodstatnené vzhľadom na jeho načasovanie a účelnosť, ako aj na situáciu podniku v čase tohto zásahu.
However, a careful analysis of the chronology and the characteristics of the measure revealed that ARCO was the only real beneficiary from the measure as will be described in this section.
Komisia navyše vo svojich vlastných rozhodnutiach už od dátumu oznámenia považovala oznámenie a vykonávanie za to isté opatrenie a domnievala sa, že opatrenie poskytuje výhodu.
In the case at hand, the Commission observes that there is an important difference between ARCO and the other financial cooperatives which were potentially eligible to participate in the cooperative guarantee scheme.
Belgický minister financií, ktorý bol vo funkcii v máji 2014, označil opatrenie za záväzok prijatý v roku 2008 [60].
In relation to the other financial cooperatives, the Commission notes that the cooperative guarantee scheme is a voluntary scheme, that the Council of Ministers had discretion over whether and if so on what conditions to admit an applicant financial cooperative to the cooperative guarantee scheme, that none of the other financial cooperatives applied to join the cooperative guarantee scheme and that some of them actively distanced themselves from it.
V článku 107 ods. 1 zmluvy sa uvádza: „Ak nie je zmluvami ustanovené inak, pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.“
The Commission observes that the measure was decided and announced by the government on 10 October 2008 [56].
musí byť poskytnuté štátom alebo zo štátnych prostriedkov;
It is clear that the Belgian government had made the decision to offer ARCO the benefit of a cooperative guarantee scheme at the same time as the measure in favour of Dexia was designed in 2008 [57].
musí príjemcovi poskytovať selektívnu výhodu;
Another press release of 21 January 2009 further detailed the measure and after that the legal transposition of the government's commitment began.
Komisia je povinná posúdiť opatrenie s prihliadnutím na tieto štyri kritériá (pozri odôvodnenia 94 až 110).
The Commission takes note of the binding and unambiguous language in the press releases of 10 October 2008 and 21 January 2009, which used terms such as ‘décidé’ and ‘l'engagement’, thus creating a legitimate expectation as to their fulfilment.
Štátne prostriedky
The press releases were also sent out via the official channels:
Komisia musí posúdiť, či družstevná záručná schéma je financovaná zo štátnych prostriedkov a či je pripísateľná štátu.