natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One exporting producer claimed that existing measures imposed by Council Implementing Regulation (EC) No 248/2011 are null and void as far as it is concerned and that the current review investigation concerning the existing measures imposed by that regulation should therefore be terminated.
Na podporu svojho tvrdenia odkazoval na správu odvolacieho orgánu WTO z 28. júla 2011 vo veci DS397 [7].
It argued that the existing measures are in breach of the WTO Anti-Dumping Agreement since this exporting producer was refused individual treatment under the provisions of Article 9(5) of the basic anti-dumping Regulation as they existed at the time of adoption of that regulation.
V nadväznosti na správu odvolacieho orgánu WTO z 28. júla 2011 vo veci DS397 bol článok 9 ods. 5 základného antidumpingového nariadenia zmenený [8].
In support of its claim it refers to the WTO Appellate Body Report of 28 July 2011 in case DS397 [7].
Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 248/2011 bolo osobitne uvedené v danom oznámení.
The amendment applies to all investigations initiated following its entry into force, which was 6 September 2012.
Preto platnosť existujúcich opatrení nie je dotknutá a tvrdenie sa zamieta.
With regard to exporting producers subject to measures that were already in force before that date the Commission published a Notice on 23 March 2012 [9] inviting any exporting producer in non-market economy countries to request a review if they considered that the measures to which they are subject should be reviewed in the light of the Appellate Body Report mentioned above.
Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie, ktoré sa vzťahujú na obe prešetrovania
The Implementing Regulation (EU) No 248/2011 was specifically mentioned in that Notice.
Prešetrovanie subvencovania a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2012 do 30. septembra 2013 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“).
The Commission did not receive such request for a review from this exporting producer, nor did the exporting producer request an interim review in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation.
Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia ujmy sa týkalo obdobia od 1. januára 2010 do konca OP (ďalej len „posudzované obdobie“).
Therefore the validity of the existing measures is not at stake and the claim is rejected.
Analýzy ujmy vykonávané počas čiastočného predbežného antisubvenčného a čiastočného predbežného antidumpingového preskúmania vychádzali z rovnakého vymedzenia výrobného odvetvia Únie, rovnakých reprezentatívnych výrobcov z Únie a rovnakého obdobia prešetrovania a viedli k rovnakým záverom, ak nie je uvedené inak.
Investigation period and period considered applicable to both investigations
Tento postup sa považoval za primeraný v záujme zracionalizovania analýzy ujmy a dosiahnutia konzistentných zistení v obidvoch konaniach.
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 October 2012 to 30 September 2013 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Z tohto dôvodu sa pripomienky k hľadisku ujmy predložené v ktoromkoľvek z týchto konaní zohľadnili v obidvoch konaniach.
The examination of the trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2010 to the end of the IP (‘the period considered’).
Strany, ktorých sa prešetrovania týkajú
The injury analyses performed in both the anti-subsidy and the anti-dumping partial interim review are based on the same definition of the Union industry, the same representative Union producers and the same investigation period and led to identical conclusions unless otherwise specified.
Komisia v oboch oznámeniach o začatí prešetrovania vyzvala zainteresované strany, aby ju kontaktovali s cieľom zúčastniť sa na oboch prešetrovaniach.
This was considered appropriate in order to streamline the injury analysis and to reach consistent findings in both investigations.
Komisia okrem toho výslovne informovala navrhovateľa, ďalších známych výrobcov z Únie, známych vyvážajúcich výrobcov a orgány ČĽR, známych dovozcov, dodávateľov a používateľov, obchodníkov, ako aj združenia, o ktorých je známe, že sa ich to týka, o začatí oboch prešetrovaní a vyzvala ich, aby sa na nich zúčastnili.
For this reason, comments on injury aspects put forward in any one of these proceedings were taken into account in both investigations.
Zainteresované strany dostali príležitosť vyjadriť svoje pripomienky ohľadom oboch prešetrovaní a požiadať o vypočutie Komisiu a/alebo úradníka pre vypočutie v obchodných konaniach.
Parties concerned by the investigations
Výber vzorky
In both Notices of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in both investigations.
Komisia oznámila v oboch oznámeniach o začatí prešetrovania, že môže obmedziť počet prešetrovaných vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, neprepojených dovozcov a výrobcov v Únii, ktorí budú prešetrovaní, na primeraný počet prostredníctvom výberu vzorky v súlade s článkom 17 základného antidumpingového nariadenia a v súlade s článkom 27 základného antisubvenčného nariadenia.
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers and the authorities of the PRC, known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of both investigations and invited them to participate.
Výber vzorky výrobcov z Únie, ktorá sa vzťahuje na obe prešetrovania
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of both investigations and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Komisia uviedla v oboch oznámeniach o začatí prešetrovania, že vzorku výrobcov z Únie už predbežne vybrala.
Sampling
Komisia vybrala vzorku na základe výroby v Únii a objemu predaja podobných výrobkov na trhu Únie počas OP, ako aj zemepisného rozloženia.
The Commission announced in both Notices of Initiation that it might limit to a reasonable number the exporting producers in the PRC, the unrelated importers and Union producers that would be investigated by selecting samples in accordance with Article 17 of the basic anti-dumping Regulation and Article 27 of the basic anti-subsidy Regulation.
Vzorka pozostávala z výrobných závodov troch výrobcov nachádzajúcich sa v Belgicku, vo Francúzsku a na Slovensku [10], ktorí predstavujú približne 52 % celkovej výroby v Únii a 49 % celkového predaja na trhu Únie.
Sampling of Union producers applicable to both investigations
Táto vzorka sa preto považovala za vzorku reprezentatívnu pre výrobné odvetvie Únie.
In both Notices of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komisia vyzvala zúčastnené strany, aby sa vyjadrili k predbežnej vzorke.
The Commission selected the sample on the basis of production in the Union and sales volumes on the Union market of the like product during the IP and geographical spread.
Počas prešetrovaní vláda ČĽR uviedla, že v pôvodnom antidumpingovom prešetrovaní sa bez uvedenia dôvodu uplatňovala odlišná metodika výberu vzorky ako v jednom z práve prebiehajúcich prešetrovaní.
This sample consisted of manufacturing plants of three Union producers located in Belgium, France and Slovakia [10], representing around 52 % of the total Union production and 49 % of all sales on the Union market.
Vláda ČĽR uviedla, že i) Komisia vybrala vzorku ešte pred začatím prešetrovania, takže Komisia rozhodla už pred začatím prešetrovania, že vzorka bola nevyhnutná;
Therefore, the sample was considered representative for the Union industry.
v pôvodnom prešetrovaní museli všetky strany, ktoré chceli byť zahrnuté do vzorky, poskytnúť Komisii informácie do 15 dní od začatia konania, zatiaľ čo v tomto prípade sa to od výrobcov už zaradených do vzorky nevyžaduje; iii) stranám, ktoré vyjadrili želanie, aby boli zaradené do vzorky, neboli poskytnuté ani v jednom z oboch oznámení o začatí prešetrovania nijaké informácie o tom, aké informácie sú potrebné na to, aby mohli byť zaradené do vzorky, ani informácie, pokiaľ ide o objem výroby a predaja, ktorý predstavujú výrobcovia zaradení do vzorky; iv) použité výberové kritérium „táto vzorka predstavuje najväčší reprezentatívny objem výrobcov, ktorý možno primerane prešetriť v dostupnom čase“ nebolo zahrnuté do článku 17 základného antidumpingového nariadenia a vzorka vybraná na tomto základe nebola v súlade s týmto ustanovením.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
V oboch oznámeniach o začatí prešetrovania Komisia uviedla, že vzhľadom na veľký počet výrobcov z Únie a s cieľom ukončiť prešetrovanie v rámci stanovených lehôt, sa rozhodla previesť výber vzorky a že súčasne navrhla predbežnú vzorku.
During the investigations, the government of the PRC alleged that a different sampling methodology for the Union producers was applied in the original anti-dumping investigation than the one in the current investigations without motivation.
Taká istá metodika, t. j. uplatnenie výberu vzorky, bola použitá aj v predchádzajúcom prešetrovaní.
The government of the PRC stated (i) that the Commission had already selected a sample prior to the initiations, therefore, the Commission decided prior to the initiations that a sample was necessary, (ii) that in the original investigation all parties that wished to be included in the sample had to provide information to the Commission within 15 days from initiation, while in the present case, the producers already included in the sample are not required to do so, (iii) that parties that wished to be included in the sample were not provided in both Notices of Initiation with any information on what information they are required to provide in order to be included in the sample and that no information as regards the production and sales volume represented by the sampled producers had been provided, (iv) that the used selection criterion ‘this sample represents the largest representative volume of producers which can reasonably be investigated with the time available’ was not included in Article 17 of the basic anti-dumping Regulation and a sample selected on this basis was not consistent with this provision.
Použitie predbežnej vzorky nezmenilo metodiku, ale iba umožnilo, aby bolo účinnejšie, keďže umožňuje získať čas pri plnom rešpektovaní práv na obhajobu.
In both Notices of Initiation the Commission explained that in view of the large number of Union producers and in order to complete the investigations within the time limits, it resorted to sampling and a provisional sample was at the same time proposed.
Komisia vskutku poskytla príležitosť ostatným výrobcov z Únie, ktorí sa domnievajú, že v ich prípade jestvujú dôvody, na základe ktorých by mali byť zaradení do vzorky, aby sa obrátili na Komisiu alebo na akékoľvek iné zainteresované strany s cieľom predložiť akékoľvek ďalšie relevantné informácie ohľadom vzorky.
The same methodology, i.e. the application of sampling, was used as in the previous investigation.
V konečnej vzorke by sa mali zohľadniť všetky prípadne došlé pripomienky.
The use of a provisional sample did not change the methodology but merely allowed to be more efficient as it allowed gaining time while fully respecting the rights of defence.
Keďže neprišli nijaké pripomienky k navrhovanej vzorke, predbežná vzorka bola potvrdená.
Indeed, the Commission gave opportunity to other Union producers who consider that there are reasons why they should be included in the sample to contact the Commission or to any other interested parties to submit any other relevant information with regard to the sample.
Pokiaľ ide o druhé tvrdenie, výrobcovia, ktorí boli predbežne vybraní do vzorky, vyplnili štandardný formulár, ktoré obsahuje potrebné informácie, aby Komisia mohla vybrať predbežnú vzorku.
The final sample should take into account all comments received, if any.
Štandardný formulár a odpovede sú k dispozícii na nahliadnutie v spise, ktorý nemá dôverný charakter.
As no comments were received on the proposed sample, the provisional sample was confirmed.
Pokiaľ ide o tretie tvrdenie, strany, ktoré si želali byť zahrnuté do vzorky, boli vyzvané, aby sa obrátili na Komisiu do 15 dní odo dňa uverejnenia oboch oznámení o začatí prešetrovania a tým mali možnosť nahliadnuť do spisu, ktorý nemá dôverný charakter, v ktorom možno nájsť štandardné formuláre.
As to the second claim, the producers who were provisionally selected for the sample had filled in the standing form which included the necessary information for the Commission to select a provisional sample.
Tieto štandardné formuláre obsahovali informácie o objeme výroby a predaja.
The standing form and the replies have been available for inspection in the non-confidential file.
Štvrté tvrdenie je tiež neodôvodnené, pretože článok 17 ods. 1 základného antidumpingového nariadenia jasne odkazuje na najväčší reprezentatívny objem, ktorý sa môže primerane prešetriť v rámci dostupného času.
As to the third claim, parties that wished to be included were invited to contact the Commission within 15 days of the date of the publication of both Notices of Initiation and they had the opportunity to consult the non-confidential file where the standing forms could be found.
Po konečnom zverejnení vláda ČĽR zopakovala svoje tvrdenia týkajúce sa údajnej procesnej nezrovnalosti pri výbere vzorky výrobcov z Únie pred oboma prešetrovaniami a zdôraznila, že:
These standing forms contained information on production and sales volume.
odôvodnenie Komisie splniť lehoty prešetrovania je neudržateľné, lebo článok 17 ods. 2 základného antidumpingového nariadenia a článok 27 ods. 2 základného antisubvenčného nariadenia jasne rátajú s výberom vzorky po začatí oboch konaní a v súlade s pripomienkami do troch týždňov od začatia oboch prešetrovaní; ii) predbežná vzorka je diskriminačná alebo neobjektívna a ďalších výrobcov z Únie by odradila od toho, aby sa prihlásili a iii) Komisia neposkytla ostatným výrobcom v Únii tri týždne na prihlásenie.
The fourth claim is also unfounded because Article 17(1) of the basic anti-dumping Regulation clearly refers to the largest representative volume which can reasonably be investigated within the time available.
V článku 17 ods. 2 základného antidumpingového nariadenia a článku 27 ods. 2 základného antisubvenčného nariadenia sa stanovuje že „prednosť má výber vzorky na základe porady so zainteresovanými stranami a s ich súhlasom za predpokladu, že tieto strany sa prihlásia a predložia dostatok informácií do troch týždňov od začatia prešetrovania“.
Following the definitive disclosure, the government of the PRC reiterated its claims as to the alleged procedural inconsistency in the selection of the Union producers' sample prior to both initiations and highlighted that:
Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, v základnom antidumpingovom nariadení a základnom antisubvenčnom nariadení sa Komisii nebráni, aby v čase začatia konania navrhla predbežné vzorky, pričom strany sú vyzvané, aby predložili svoje pripomienky.
the Commission's justification of meeting the investigation deadlines is unsustainable since Article 17(2) of the basic anti-dumping Regulation and Article 27(2) of the basic anti-subsidy Regulation clearly envisage sampling after both initiations and pursuant to comments within three weeks of both initiations, (ii) a provisional sample is discriminatory or un-objective and would have worked as a demotivating factor for the other Union producers to come forward, and (iii) the Commission's failure to provide the other Union producers three weeks to come forward.
Navyše, vzhľadom na to, že výrobcovia z Únie (alebo aspoň veľká časť z nich) podporujú podnet a berúc do úvahy informácie získané v štandardných formulároch, Komisia mala potrebné informácie týkajúce sa výrobného odvetvia Únie, aby bola mohla vybrať predbežnú vzorku v počiatočnej fáze.
Article 17(2) of the basic anti-dumping Regulation and Article 27(2) of the basic anti-subsidy Regulation state that ‘preference shall be given to choosing a sample in consultation with, and with the consent of, the parties concerned, provided such parties make themselves known and make sufficient information available, within three weeks of initiation of the investigation’.
Tieto informácie odlišujú výber vzorky výrobcov z Únie od postupu, ktorý sa uplatňuje na vyvážajúcich výrobcov.
As to the first claim, the basic anti-dumping Regulation and basic anti-subsidy Regulation do not prevent the Commission from suggesting at the time of initiation a provisional sample on which the parties are invited to comment.
Pokiaľ ide o druhé a tretie tvrdenie, oznámenia o začatí konania uvádzajú, že výrobcovia z Únie, ktorí sa domnievajú, že by mohli byť zaradení do vzorky, sa musia obrátiť na Komisiu do 15 dní.
Moreover, given that the Union producers (or at least a large part of them) are supporting the complaint and taking into account the information obtained in the standing forms, the Commission had the necessary information with regard to the Union industry at its disposal to select a provisional sample at initiation stage.
Komisia nechápe, ako toto porušuje základné nariadenie alebo ako sa to môže považovať za diskriminačné, neobjektívne, nieto ešte demotivačné.
This knowledge makes the sampling exercise of Union producers different from the one applied to exporting producers.
Vláda ČĽR tvrdila, že vzorka nie je reprezentatívna, lebo do nej nebola zahrnutá nijaká spoločnosť s podstatnou vlastnou výrobou, a preto časť domáceho výrobného odvetvia jednoducho nebola posúdená.
As to the second and third claim, the Notices of Initiation stated that Union producers who consider that they should be included in the sample must contact the Commission within 15 days.
Toto tvrdenie sa zamieta, pretože vo vzorke sa vskutku nachádzajú výrobcovia z Únie s podstatným vlastným predajom.
The Commission does not see how this infringes the basic Regulation or can be considered discriminatory, un-objective, let alone demotivating.
Vláda ČĽR okrem toho neuviedla, ktorý výrobca z Únie by sa do vzorky mal zahrnúť a ktorý by z nej mal byť vylúčený.
The government of the PRC claimed that the sample is not representative because no company with significant captive production had been included and therefore a part of the domestic industry had simply not been assessed.
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že vzorka výrobcov z Únie nie je reprezentatívna, lebo nijaký z výrobcov z Únie zaradených do vzorky nevyrába/nepredáva rohože zo sklenenej striže.
This claim is rejected as the sampled Union producers indeed had captive sales.
Ani jeden z troch výrobcov z Únie zaradených do vzorky naozaj nevyrába rohože zo sklenenej striže; všetci traja výrobcovia z Únie však vyrábajú rohože zo skleneného vlákna, ako aj ďalšie hlavné druhy výrobkov.
Moreover, the government of the PRC did not indicate which Union producer should have been included and which one should have been excluded.
Komisia preto považovala subjekty zaradené do vzorky za reprezentatívne, a to tiež preto, že predstavovali približne 52 % celkovej výroby Únie, 49 % celkového predaja na trhu Únie a tvorili vhodné zemepisné rozloženie.
One exporting producer claimed that the Union producers' sample was not representative as none of the sampled Union producers produced/sold chopped strand mats.
Skutočnosť, že výrobcovia z Únie zaradení do vzorky nevyrábali jeden zo širokého spektra druhov výrobkov, nemení nič na tomto závere.
Indeed, the sampled entities of the three Union producers did not produce chopped strand mats but they did produce filament mats as well as the other main product types.
Výber vzorky dovozcov, ktorý sa vzťahuje na obe prešetrovania
Therefore, the sampled entities were considered to be representative, also because they represented around 52 % of the total Union production, 49 % of all sales on the Union market, and represented a good geographical spread.
Komisia požiadala neprepojených dovozcov, aby poskytli informácie uvedené v oboch oznámeniach o začatí prešetrovania, aby mohla rozhodnúť, či je výber vzorky potrebný, a v prípade kladného rozhodnutia ju vybrať.
The fact that one of the wide varieties of product types was not produced by the sampled Union producers does not alter this conclusion.
Vzhľadom na skutočnosť, že iba dvaja neprepojení dovozcovia vyplnili formulár na výber vzorky, nijaký výber vzorky nebol potrebný.
Sampling of importers applicable to both investigations
Výber vzorky vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, ktorý sa vzťahuje na obe prešetrovania
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in both Notices of Initiation.
Aby Komisia mohla rozhodnúť, či je výber vzorky potrebný, a ak áno, aby mohla vzorku vybrať, požiadala všetkých vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, aby poskytli informácie špecifikované v oznámeniach o začatí prešetrovania.
Given that only two unrelated importers replied to the sampling form, no sampling was necessary.
Okrem toho Komisia požiadala Stále zastúpenie ČĽR pri Únii, aby identifikovala a/alebo kontaktovala ďalších prípadných vyvážajúcich výrobcov, ktorí by mohli mať záujem zúčastniť sa na prešetrovaní.
Sampling of exporting producers in the PRC applicable to both investigations
Osem vyvážajúcich výrobcov v príslušnej krajine poskytlo požadované informácie a súhlasilo so zaradením do vzorky.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notices of Initiation.
V súlade s článkom 27 ods. 1 základného antisubvenčného nariadenia a článkom 17 ods. 1 základného antidumpingového nariadenia Komisia vybrala vzorku troch vyvážajúcich výrobcov na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu vývozu, ktorý sa mohol primerane prešetriť v rámci dostupného času.
In addition, the Commission asked the Permanent Mission of the PRC to the Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
V súlade s článkom 27 ods. 2 základného antisubvenčného nariadenia a článkom 17 ods. 2 základného antidumpingového nariadenia Komisia vyzvala všetkých známych vyvážajúcich výrobcov a orgány príslušnej krajiny, aby sa vyjadrili k predbežne vybranej vzorke.
Eight exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Neboli vznesené nijaké pripomienky.
In accordance with Article 27(1) of the basic anti-subsidy Regulation and Article 17(1) of the basic anti-dumping Regulation, the Commission selected a sample of three exporting producers based on the largest representative volume of exports which could reasonably be investigated within the time available.
Komisia preto rozhodla zachovať navrhovanú vzorku a všetky zainteresované strany boli o konečnej vybranej vzorke informované zodpovedajúcim spôsobom.
In accordance with Article 27(2) of the basic anti-subsidy Regulation and Article 17(2) of the basic anti-dumping Regulation, all known exporting producers concerned, and the authorities of the country concerned, were invited to comment on the provisionally selected sample.
Do vzorky vyvážajúcich výrobcov alebo skupín vyvážajúcich výrobcov patria tieto spoločnosti:
No comments were made.
Chongqing Polycomp International Corporation (ďalej len „CPIC“),
The Commission thus decided to retain the proposed sample and all interested parties were accordingly informed of the finally selected sample.
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd (ďalej len „OCH“) a s ňou prepojené spoločnosti:
The sample of exporting producers or groups of exporting producers is the following:
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd (ďalej len „NCH“) a Changzhou Tianma Group Co., Ltd (ďalej len „Tianma“).
Chongqing Polycomp International Corporation (‘CPIC’),
Tieto tri spoločnosti sa ďalej označujú ako „Jiangsu Changhai Group“,
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd (‘OCH’) and its related companies;
Vzorka predstavovala 78 % celkového množstva vývozu z ČĽR do Únie počas OP na základe vyplnených dotazníkov na výber vzorky.