natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter dated 7 June 2006, the Commission notified Poland of its decision to open a formal investigation procedure under Article 88(2) EC in the above State aid case.
Listom zo 7. júna 2006 Komisia oznámila Poľsku svoje rozhodnutie začať vo veci uvedenej štátnej pomoci konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES.
On 23 October 2007, the Commission Decision 2008/344/EC [1] (‘the decision’) was adopted in which the Commission concluded that State aid received by steel producer Technologie Buczek Group (‘TB Group’) was incompatible with the common market and ordered Poland to recover it from TB Group’s constituent entities, i.e. the mother company Technologie Buczek S.A.
Dňa 23. októbra 2007 prijala Komisia rozhodnutie 2008/344/ES [1] (ďalej len „rozhodnutie“), v ktorom dospela k záveru, že štátna pomoc poskytnutá skupine Technologie Buczek (ďalej len „skupina TB“), výrobcovi ocele, je nezlučiteľná so spoločným trhom, a nariadila Poľsku, aby zabezpečilo vrátenie pomoci od subjektov, ktoré tvoria skupinu TB, t. j. od materskej spoločnosti Technologie Buczek S.A. (ďalej len „TB“) a jej dcérskych spoločností Huta Buczek sp. z o.o.
(‘TB’) and its subsidiaries Huta Buczek sp. z o.o.
(ďalej len „HB“) a Buczek Automotive sp. z o.o.
(‘HB’) and Buczek Automotive sp. z o.o.
(ďalej len „BA“), a to úmerne k pomoci, ktorú skutočne dostali.
(‘BA’) in proportion to the benefit actually obtained.
Dňa 8. januára 2008 podala BA na Všeobecný súd žalobu o čiastočnú neplatnosť rozhodnutia.
On 8 January 2008, BA applied to the General Court for the partial annulment of the decision.
TB a HB podali samostatné žaloby, ktoré však neskôr stiahli.
TB and HB submitted separate applications but later withdrew their actions.
Rozsudkom zo 17. mája 2011 [2] Všeobecný súd rozhodnutie zrušil v rozsahu, v akom sa týkalo BA (pozri podrobný opis v odôvodnení 7).
By ruling of 17 May 2011 [2], the General Court annulled the decision in so far as BA is concerned (see detailed description below in recital 7).
Dňa 21. marca 2013 Súdny dvor zamietol odvolanie Komisie proti tomuto rozsudku Všeobecného súdu [3].
On 21 March 2013, the Court of Justice dismissed the appeal brought by the Commission against the judgment by the General Court [3].
V dôsledku zrušenia rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týka BA, nebolo konanie vo veci formálneho zisťovania C23/06 ukončené a Komisia musela konanie obnoviť od okamihu, kedy nastala nezákonnosť.
As a result of the annulment of the decision in so far BA is concerned, the formal investigation procedure C23/06 has not been closed, and the Commission had to resume that procedure from the point at which the illegality had occurred.
Komisia si 22. apríla 2013, 12. júna 2013 a 27. novembra 2013 vyžiadala od Poľska informácie, ktoré Poľsko poskytlo v odpovediach z 8. mája 2013, 26. júla 2013 a 10. februára 2014.
The Commission requested information from Poland on 22 April 2013, 12 June 2013 and 27 November 2013, to which Poland replied on 8 May 2013, 26 July 2013 and 10 February 2014.
POSÚDENIE
ASSESSMENT
Súd zrušil:
The Court annulled:
článok 1 rozhodnutia, podľa ktorého je štátna pomoc vo výške 20761643 PLN neoprávnene poskytnutá skupine TB nezlučiteľná so spoločným trhom;
Article 1 of the decision which declares the State aid in the amount of PLN 20761643 unlawfully granted to the TB Group to be incompatible with the common market,
článok 3 ods. 1 a 3 rozhodnutia, v ktorých sa stanovujú sumy pomoci, ktoré majú spoločnosti HB a BA individuálne vrátiť, v rozsahu, v akom sa uvedené odseky sa týkajú BA [4];články 4 a 5 rozhodnutia, ktoré obsahujú vykonávacie ustanovenia, v rozsahu, v akom sa tieto články týkajú BA.
Article 3(1) and (3) of the decision, which lay down the amounts of aid to be recovered from HB and BA individually, in so far as those paragraphs relate to BA [4],Articles 4 and 5 of the decision, which contain implementing provisions, in so far as those Articles relate to BA.
Keďže článok 1 rozhodnutia sa týka skupiny TB ako celku, zatiaľ čo vo zvyšných zrušených článkoch je BA vyčlenená, Komisia považuje za potrebné najprv pripomenúť, do akej miery zrušenie rozhodnutia ovplyvňuje ostatných členov skupiny TB, t. j.
Since Article 1 of the decision refers to the TB Group as a whole, whereas the remaining annulled articles single out BA, the Commission considers it necessary to recall first to what extent the annulment of the decision affects the other members of the TB Group, i.e. TB and HB.
TB a HB.
The Commission recalls the judgment in Case T-227/95 (AssiDomän Kraft Products and Others v Commission [1997] ECR II-01185, paragraphs 59 and 60), in which the Court held that, if an addressee [of a Commission Decision] decides to bring an action for annulment, the Community judicature has before it only the elements of the decision which relate to that addressee.
Komisia pripomína rozsudok vo veci T-227/95 (AssiDomän Kraft Products a ďalší/Komisia, Zb.
The unchallenged elements of the decision relating to other addressees, on the other hand, do not form part of the subject-matter of the dispute which the Court is called on to resolve.
1997, s.
In an action for annulment, the Court can give judgment only on the subject-matter of the dispute referred to it by the parties.
II-01185, body 59 a 60), v ktorom súd rozhodol, že ak sa podnik, ktorému je určené rozhodnutie Komisie, rozhodne podať žalobu o neplatnosť, Súdny dvor Európskeho spoločenstva sa zaoberá iba tými prvkami rozhodnutia, ktoré sa týkajú uvedeného adresáta.
A decision can be annulled only as regards the addressees who have been successful in their actions before the Court.
Nespochybnené prvky rozhodnutia týkajúce sa iných adresátov na druhej strane nie sú predmetom sporu, o ktorom má súd rozhodnúť.
As mentioned above in recital 3, TB and HB withdrew their actions before the General Court and therefore the decision has become definitive in their regard, including the obligation of Poland to recover unlawful aid.
V rámci žaloby o neplatnosť môže súd rozhodnúť len o predmete sporu, s ktorým sa naň strany obrátili.
The Polish authorities have confirmed that TB repaid PLN 13963560,74, which accounts for the full amount of the aid to be recovered from TB, as well as for part of the aid to be recovered from HB.
Rozhodnutie môže byť zrušené len vo vzťahu k adresátom, ktorých žaloby na súde uspeli.
HB was declared insolvent and all relevant public authorities registered their claims in the bankruptcy mass.
Ako sa uvádza v odôvodnení 3, TB a HB svoje žaloby podané na Všeobecný súd stiahli a rozhodnutie sa tak vo vzťahu k nim stalo konečným, a to vrátane povinnosti Poľska zabezpečiť vrátenie neoprávnenej pomoci.
The liquidation procedure is pending.
Poľské orgány potvrdili, že TB splatila sumu 13963560,74 PLN, ktorá predstavuje plnú výšku pomoci, ktorú mala TB vrátiť, ako aj časť pomoci, ktorú má vrátiť HB.
The Polish authorities have confirmed that following the annulment, the aid repaid by TB has not been returned to it and claims against HB have not been erased from the bankruptcy mass.
HB bola vyhlásená za platobne neschopnú a všetky príslušné verejné orgány prihlásili svoje pohľadávky do konkurznej podstaty.
For those reasons, the formal investigation procedure remains open only with regard to BA.
Likvidačné konanie prebieha.
The Commission notes the information from Poland that BA was declared bankrupt on 28 September 2012 and was erased from the commercial register of companies on 16 November 2012.
Poľské orgány potvrdili, že pomoc splatená spoločnosťou TB jej po zrušení nebola vrátená a že pohľadávky voči HB neboli vymazané z konkurznej podstaty.
Poland informed the Commission that the assets of BA, which formed its bankruptcy mass, were sold individually (not in bundles constituting whole business), in tender procedures ensuring the achievement of market prices.
Z týchto dôvodov zostáva konanie vo veci formálneho zisťovania otvorené iba vo vzťahu k BA.
Neither the employees of BA, nor its suppliers or customers were transferred to any of the acquiring entities in the way which might indicate economic continuity of BA.
Komisia berie na vedomie informácie predložené Poľskom, podľa ktorých bol na BA 28. septembra 2012 vyhlásený konkurz a 16. novembra 2012 bola táto spoločnosť vymazaná z obchodného registra (Krajowy Rejestr Sądowy).
Poland also informed the Commission that in the course of the bankruptcy proceedings the administrator liquidated all the assets of BA.
Poľsko Komisiu informovalo, že majetok spoločnosti BA, ktorý tvoril jeho konkurznú podstatu, bol predávaný jednotlivo (a teda nie ako celá spoločnosť alebo ako autonómne časti spoločnosti) postupmi verejného obstarávania, aby sa zabezpečilo dosiahnutie trhových cien.
After closure of the proceedings there are no more assets of BA left that could conceivably be acquired by other undertakings.
V priebehu konkurzného konania neprešli ani zamestnanci BA, ani jej dodávatelia či zákazníci k žiadnemu z nadobúdateľov spôsobom, ktorý by mohol naznačovať hospodársku kontinuitu BA.
On the basis of those elements, the Commission concludes that there are no undertakings that might be considered to be economic successors of BA.
Poľsko tiež Komisiu informovalo, že v priebehu konkurzného konania správca vykonal likvidáciu celého majetku spoločnosti BA.
The formal investigation procedure in the present case has therefore become devoid of purpose, as even if the aid was to be declared incompatible with the internal market, there would be no means of recovering the aid in question,
Po ukončení konania nezostali žiadne ďalšie aktíva spoločnosti BA, ktoré by mohli prevziať iné podniky.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Na základe týchto skutočností Komisia dospela k záveru, že neexistujú žiadne podniky, ktoré by sa mohli považovať za ekonomických nástupcov spoločnosti BA.
Article 1
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa preto konanie vo veci formálneho zisťovania stalo bezpredmetným, keďže aj keby pomoc bola vyhlásená za nezlučiteľnú s vnútorným trhom, nebolo by žiadny spôsobom možné zabezpečiť jej vrátenie,
The formal investigation procedure under Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union, initiated on 7 June 2006 and which remains open with regard to Buczek Automotive sp. z o.o. following General Court’s judgment in case T-1/08 of 17 May 2011 as confirmed by the Court of Justice judgment in case C-405/11P of 21 March 2013, is hereby closed, because the procedure has become devoid of purpose following the liquidation of Buczek Automotive sp. z o.o.
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
This Decision is addressed to the Republic of Poland.
Konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ktoré sa začalo 7. júna 2006 a ktoré zostalo otvorené, pokiaľ ide o spoločnosť Buczek Automotive sp. z o.o., v dôsledku rozsudku Všeobecného súdu zo 17. mája 2011 vo veci T-1/08, potvrdeného rozsudkom Súdneho dvora z 21. marca 2013 vo veci C-405/11P, sa týmto ukončuje, keďže sa po likvidácii spoločnosti Buczek Automotive Sp. z o.o. stalo bezpredmetným.
Done at Brussels, 25 June 2014.
Článok 2
For the Commission
Toto rozhodnutie je určené Poľskej republike.
Vice-President
V Bruseli 25. júna 2014
26).
podpredseda
Case T-1/08, Buczek Automotive sp. z o.o. v Commission, ECLI:EU: T:2011:216.
Rozhodnutie Komisie 2008/344/ES z 23. októbra 2007 o štátnej pomoci C 23/06 (ex NN 35/06) poskytnutej Poľskom výrobcovi ocele skupine Technologie Buczek (Ú. v.
Case C-405/11 P Commission v Buczek Automotive sp. z o.o., ECLI:EU:C:2013:186.
EÚ L 116, 30.4.2008, s 26).
Article 3(1) of the decision orders Poland to recover the aid referred to in Article 1 as follows:
Vec C-405/11P Európska komisia/Buczek Automotive sp. z o.o, ECLI:EU:C:2013:186.
PLN 13578115 from HB and PLN 7183528 from BA.
Článkom 3 ods. 1 rozhodnutia sa Poľsku nariaďuje, aby zabezpečilo vrátenie pomoci uvedenej v článku 1 takto:
of 9 July 2014
z 9. júla 2014
on the aid scheme SA.18042 (2013/C) (ex MX 17/2009) (ex NN 61/2004)
o schéme pomoci SA.18042 (2013/C) (ex MX 17/2009) (ex NN 61/2004)
implemented by Spain on excise duty exemption for biofuels
poskytovanej Španielskom na oslobodenie od spotrebnej dane biopalív
(notified under document C(2014) 4530)
[oznámené pod číslom C(2014) 4530]
Since 2006, the Directorate-General for Competition has carried out each year an ex-post monitoring exercise of a sample of aid measures implemented by Member States.
Od roku 2006 Generálne riaditeľstvo pre hospodársku súťaž každý rok vykonáva ex–post monitorovanie vzorky opatrení pomoci poskytovanej členskými štátmi.
This scheme was included in the 2009/2010 monitoring exercise under reference MX 17/2009, in the context of which the Commission examined how Member States had implemented a sample of existing schemes in 2009.
Na základe informácií poskytnutých Španielskom počas monitorovania mala Komisia pochybnosti o správnom vykonávaní schémy zo strany španielskych orgánov.
The Commission decided to include this scheme again in the 2011/2012 monitoring exercise, in the context of which the Commission examined how Member States had implemented a sample of existing schemes during the period 2009-2010.
V dôsledku toho sa rozhodla začať konanie podľa článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ).
In the light of the information provided by Spain during the monitoring exercise, the Commission had doubts about the proper implementation of the scheme by the Spanish authorities.
Komisia informovala Španielsko o svojom rozhodnutí listom zo 17. júla 2013.
Consequently, it decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU).
Španielsko predložilo svoje pripomienky 20. septembra 2013.
The Commission informed Spain of its decision by letter dated 17 July 2013.
Rozhodnutie Komisie o začatí formálneho vyšetrovacieho konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie 7. februára 2014 [2].
Spain provided its observations on 20 September 2013.
Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili svoje pripomienky.
The Commission decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union on 7 February 2014 [2].
Dňa 6. mája 2014 španielske orgány uviedli, že sa nechcú vyjadrovať k pripomienkam poskytnutým tretími stranami.
The Commission received comments from the biofuels section of the Spanish Association of Renewable Energy Producers (APPA Biocarburantes) on 5 March 2014.
Schéma NN 61/2004 oslobodenia od spotrebnej dane z biopalív spočíva v nulovej sadzbe španielskej dane z uhľovodíkov.
It forwarded them to Spain, which was given the opportunity to react.
Vzťahuje sa na etylalkohol vyrábaný z produktov poľnohospodárskeho alebo rastlinného pôvodu (bioetanol) zaradených pod kód KN 220720, metylalkohol získavaný z produktov poľnohospodárskeho alebo rastlinného pôvodu zaradených pod kód KN 29051100 a produktov zaradených pod kódy KN 1507, 1508, 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1515 a 1518.
On 6 May 2014 the Spanish authorities indicated that they did not wish to comment on the observations received from third parties.
Nulová sadzba sa na tieto produkty uplatnila bez ohľadu na to, či sa používali ako také alebo po chemickej úprave.
DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURE
V prípadoch, keď bolo biopalivo v zmesi s iným palivom, sa znížená sadzba uplatnila len na biopalivovú časť zmesi.
The scheme NN 61/2004 Excise duty exemption for biofuels consists of a zero rate of the Spanish tax on hydrocarbons.
Znížená spotrebná daň sa mohla uplatniť na biopalivá bez ohľadu na zemepisný pôvod.
It applies to ethyl alcohol produced from products of agricultural or vegetable origin (bioethanol) falling within CN Code 220720, methyl alcohol obtained from products of agricultural or vegetable origin falling within CN Code 29051100 and products falling within CN Codes 1507, 1508, 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1515 and 1518.
Komisia schválila schému 6. júna 2006 a jej platnosť skončila 31. decembra 2012 [3].
The zero rate of tax was applied to these products irrespective of whether they were used as such or after chemical modification.
Komisia požiadala Španielsko, aby:
In cases were the biofuel was blended with other fuel, the reduced rate applied only to the biofuel part of the mixture.
preukázalo, že schéma bola v rokoch 2009 a 2010 vykonávaná správne;
The scheme was approved by the Commission on 6 June 2006 and expired on 31 December 2012 [3].
predložilo ročné správy za celé obdobie trvania schémy.
The assessment of the information provided by the Spanish authorities during the monitoring exercise raised doubts as to whether the scheme had been implemented in compliance with the Commission decision in 2009 and 2010.
PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
Moreover, there were doubts that Spain may have overcompensated beneficiaries in 2010.
Združenie APPA Biocarburantes tvrdilo, že schéma bola vykonaná správne.
The Commission’s concerns were set out in recitals 13 to 29 of its decision of 17 July 2013.
Keď sa ceny biopalív porovnali s cenou fosílnych palív pred zdanením na čerpacej stanici, zdalo sa, že bioetanol aj bionafta boli počas celého obdobia nedostatočne kompenzované s výnimkou bioetanolu v roku 2010 a bionafty v roku 2012.
The Commission requested Spain to:
Združenie APPA Biocarburantes tvrdilo, že táto metodika je nesprávna, pretože cena fosílnych palív na čerpacej stanici pred zdanením zahrnuje všetky náklady na prepravu a distribúciu palív, kým sa produkt nedostane ku koncovému spotrebiteľovi, zatiaľ čo pri tejto porovnávacej analýze sa takéto logistické náklady do nákladov biopalív nezapočítali.
demonstrate that there had been no overcompensation for bioethanol in 2010, or, if there had been, to explain what measures were taken to avoid overcompensation in the following years;
Použitím tejto metodiky sa jasne odhalilo zvýšenie nedostatočnej kompenzácie za biopalivá počas trvania schémy a zároveň sa neodhalili žiadne prípady nadmernej kompenzácie.
submit annual reports for the whole duration of the scheme.
A nakoniec, združenie APPA Biocarburantes tvrdilo, že aj v prípadoch, keď sa náklady na biopalivá porovnali s cenami fosílnych palív na čerpacej stanici pred zdanením, dve jednorazové situácie možnej nadmernej kompenzácie boli výlučne dočasné a boli spôsobené samotnou povahou schémy daňovej pomoci pre biopalivá (keď sa absolútne množstvá stanovili ex ante a hodnotenia sa vykonali ex post) a mimoriadne nestálymi cenami poľnohospodárskych surovín (hlavnej zložky nákladov na výrobu biopalív).
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Nebola potrebná žiadna úprava schémy – pri bioetanole sa v ďalších rokoch (2011 a 2012) nezaznamenala žiadna potenciálna nadmerná kompenzácia a pri bionafte sa nadmerná kompenzácia vyskytla v poslednom roku, teda 2012.
The Commission received comments from APPA Biocarburantes on 5 March 2014.
Okrem toho už nebolo možné pre budúcnosť vykonať žiadne úpravy, pretože platnosť schémy skončila.
The comments were very similar to those of the Spanish authorities (see section IV).
PRIPOMIENKY ŠPANIELSKA
APPA Biocarburantes argued that the scheme had been correctly implemented.
Tieto tabuľky sú uvedené v prílohe 1.
When the costs of biofuels were compared with the pre-tax price of fossil fuels at the pump, both bioethanol and biodiesel seemed to have been undercompensated for the whole period, with the exception of 2010 for bioethanol and 2012 for biodiesel.
Údaje a analýza znázornené v príslušných tabuľkách vychádzajú z týchto predpokladov:
APPA Biocarburantes argued that this methodology was incorrect, as the pre-tax price of fossil fuels at the pump included all fuel transport and distribution costs until the product reached the final consumer, while such logistical costs were not included in the cost of biofuels in this comparative analysis.
Východiskovým bodom sú skutočné údaje o ročných nákladoch na produkciu španielskych rastlín plus rozpätie zisku z výroby vo výške 5 %.
In its view, it would be more appropriate to compare biofuel production costs with the internationally quoted prices of fossil fuels.
Hodnoty sú upravené z dôvodu rozdielu v energetickom obsahu medzi biopalivom a fosílnym palivom, s ktorým je zmiešané, na základe údajov uvedených v prílohe III k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES [4], konkrétne o 1,52 pri bioetanole a o 1,09 pri bionafte.
No adjustment of the scheme was necessary – for bioethanol no sign of potential overcompensation could be seen in the following years (2011 and 2012) and for biodiesel the potential overcompensation occurred in the last year, 2012.
Rozdiel medzi nákladmi na výrobu biopaliva a cenou nahrádzaného fosílneho paliva je maximálne rozpätie kompenzácie.
Moreover, no adjustments would be possible for the future, as the scheme had expired.
Skutočná uplatnená kompenzácia sa rovná spotrebnej dani na minerálne oleje, ktorá by zodpovedala bioetanolu a bionafte.
COMMENTS FROM SPAIN
Bez oslobodenia by sadzba uplatnená na príslušné výrobky ako spotrebná daň na minerálne oleje bola sadzbou za benzín v prípade bioetanolu a za naftu v prípade bionafty [5].
The Spanish authorities provided their comments on 20 September 2013.
Keď sa každý rok posúdil samostatne, stále bolo možné zaznamenať nedostatočnú kompenzáciu pre všetky roky len s dvoma výnimkami, a to v roku 2010 pre bioetanol a v roku 2012 pre bionaftu.
On 6 May 2014 they indicated that they did not wish to comment on the observations from third parties that had been forwarded to them.
Preto nebol dôvod, aby španielske orgány podnikli nejaké kroky.
In their letter of 20 September 2013, the Spanish authorities submitted information on the costs of production of bioethanol and biodiesel, together with data on the prices of fossil fuels during the period between 2004 and 2012.
Boli poskytnuté podrobné informácie o vývoji cien surovín, ako aj graf znázorňujúci trend indexu cien cukru a obilnín (základ pre roky 2002 – 2004 = 100).
At the same time they provided tables comparing the costs of biofuels with the pre-tax price of fossil fuels at the pump.
Vývoj cien surovín v období rokov 2009 – 2011 [6]
These tables are set out in the Annex.
Zdroj:
The data and the analysis illustrated by the respective tables are based on the following assumptions:
V súvislosti s bionaftou Španielsko uviedlo vysvetlenie, že prípad nadmernej kompenzácie sa zjavne vyskytol v roku 2012, ale platnosť schémy skončila 31. decembra toho roku.
These costs are compared with the price data for the fuel they are replacing, i.e. petrol and diesel.
Akumulovaná nedostatočná kompenzácia by bola v porovnaní s predchádzajúcou metodikou niekoľkokrát vyššia.
The difference between the production cost of the biofuel and the cost of the substitute fossil fuel is the maximum compensation margin.
V článku 4 bode 1 tejto smernice je „oprávnený prevádzkovateľ daňového skladu“ vymedzený ako fyzická alebo právnická osoba, ktorá v rámci podnikania na základe povolenia v daňovom sklade vyrába, spracúva, drží, prijíma alebo odosiela tovar podliehajúci spotrebnej dani v režime pozastavenia dane.
The real compensation applied is equivalent to the excise duty on mineral oils that would correspond to bioethanol and biodiesel.
V článku 8 smernice sa uvádza, že prevádzkovateľ daňového skladu je povinný zaplatiť spotrebnú daň.
Without the exemption, the rate applied to the products in question as excise duty on mineral oils would have been the rate for petrol and diesel, respectively [5].
Španielske orgány vysvetlili, prečo poskytli daňové údaje len k jednej z dvoch spoločností, ktoré podpísali dohodu, že budú na subdodávateľskej báze vyrábať metylestery mastných kyselín (FAME) zo sóje a palmového oleja.
Based on the corresponding data, Spain indicated that during the period 2004-2012 an accumulated undercompensation could be observed for both types of biofuel (EUR 455,96/1000 l for biodiesel and EUR 897,22/1000 l for bioethanol).
Keďže táto zmluva sa týkala výrobkov podliehajúcich spotrebnej dani v zmysle držania, pohybu a monitorovania takýchto výrobkov, riadila sa smernicou 2008/118/ES.