natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An anticipation of a possible outcome of a court case cannot guide Commission’s decisions in that regard.
Očakávanie možného výsledku súdneho prípadu nemôže byť v tomto ohľade smerodajné pre rozhodnutia Komisie.
In view of this fact, the decision concerning the undertakings in force has to be taken in a timely manner.
Vzhľadom na túto skutočnosť treba rozhodnutie týkajúce sa platných záväzkov prijať urýchlene.
Breaches of the undertaking
Porušovanie záväzku
One company claimed that breach of reporting obligations by one company should not have any consequences upon other companies.
Jedna spoločnosť tvrdila, že porušenie povinnosti podávať správy jednou spoločnosťou, by nemalo mať žiadne dôsledky pre ostatné spoločnosti.
It is hereby confirmed that only the company Pearl was found in breach of its reporting obligations.
Týmto sa potvrdzuje, že iba v prípade spoločnosti Pearl sa zistilo porušenie jej povinnosti podávať správy.
Possible review and undertakings
Prípadné preskúmanie a záväzky
Two Indian companies claimed that undertakings should remain in force pending the results of a possible interim review of the MIP.
Dve indické spoločnosti tvrdili, že záväzky by mali zostať v platnosti, až kým nebudú známe výsledky prípadného predbežného preskúmania MDC.
The Commission notes that because the anti-dumping duty expired the basis for the MIP has become non-existent (see recital 16 above).
Komisia poznamenáva, že vzhľadom na to, že platnosť antidumpingového cla uplynula, základ pre MDC prestal existovať (pozri odôvodnenie 16).
A decision to address the effects of this change has to be taken in a timely manner.
Rozhodnutie o riešení dôsledkov tejto zmeny treba prijať urýchlene.
In parallel, a company can request a review of the measure in place and in that context offer a new undertaking concerning only the anti-subsidy measures in force.
Spoločnosť zároveň môže požiadať o preskúmanie platného opatrenia a v tejto súvislosti ponúknuť nový záväzok týkajúci sa výlučne platných antisubvenčných opatrení.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party reiterated that the Commission should have initiated an ex-officio interim review while the undertaking should remain in force pending the outcome of such review.
Po druhom zverejnení zistení Komisie jedna strana zopakovala svoje tvrdenie, že Komisia mala začať predbežné preskúmanie ex offo, zatiaľ čo záväzok mal zostať v platnosti až do výsledku takéhoto preskúmania.
The Commission notes first and foremost that the initiation of an anti-subsidy review investigation lies within its discretionary powers.
Komisia v prvom rade poznamenáva, že začatie antisubvenčného prešetrovania patrí do jej diskrečnej právomoci.
However, in this particular case a review investigation is linked to the wish of an exporter to offer a new undertaking.
V tomto konkrétnom prípade sa však revízne prešetrovanie viaže na želanie vývozcu ponúknuť nový záväzok.
Thus, the Commission has no reason to initiate a review without a new undertaking offer from the exporter concerned, in line with Article 13 of the basic Regulation.
Komisia preto v zmysle článku 13 základného nariadenia nemá žiadny dôvod na začatie preskúmania bez novej ponuky záväzku od dotknutého vývozcu.
Further, as an equivalent form of measures, an undertaking has to correspond to the underlying measure imposed by the Council.
Ďalej, ako rovnocenná forma opatrenia, musí záväzok zodpovedať príslušnému opatreniu uloženému Radou.
This is no longer the case and thus has led the Commission to propose to withdraw the undertaking in force.
V tomto prípade to už nie je tak, čo viedlo Komisiu k návrhu na zrušenie platného záväzku.
Parties can indeed request an interim review based on the provisions of the basic anti-subsidy regulation and any possible new undertaking offer would be considered in the framework of any such review.
Strany môžu skutočne požiadať o predbežné preskúmanie na základe ustanovení základného antisubvenčného nariadenia a akýkoľvek nový záväzok by sa posudzoval v rámci takéhoto preskúmania.
Anti-subsidy duty as a barrier to imports
Antisubvenčné clo ako prekážka dovozu
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party claimed that the withdrawal of the acceptance of the undertaking ‘rather than reducing the level of protection in line with the expiry of the anti-dumping measures, (…) [would] make it impossible for users of PET to import’.
Po druhom zverejnení zistení Komisie jedna strana tvrdila, že zrušenie prijatia záväzku „namiesto zníženia úrovne ochrany zároveň so skončením antidumpingových opatrení […] [zrejme] znemožní používateľom PET dovážať ho“.
The Commission notes in that regard that in the absence of an undertaking, the minimum import price ceases to be a benchmark for an exporter.
Komisia v tejto súvislosti poznamenáva, že v prípade absencie záväzku minimálna dovozná cena prestáva byť smerodajná pre vývozcu.
The party did not substantiate why the countervailing duty would prevent Indian exporters from importing.
Strana nepreukázala, prečo by vyrovnávacie clo zabránilo indickým vývozcom v dovoze.
In any case, the purpose of imposing measures and accepting an undertaking, if appropriate, is not about the possibility of users to import.
V každom prípade účelom uloženia opatrení a prijatia záväzku, ak je náležitý, nie je riešiť možnosť používateľov dovážať.
The purpose is establishing a level of protection, as the party notes.
Účelom je stanovenie úrovne ochrany, ako to poznamenáva uvedená strana.
The interests of users have been assessed under the Union interest for imposing measures together with the interests of all other parties concerned.
Záujmy používateľov boli posúdené podľa záujmov Únie na uloženie opatrení spolu so záujmami všetkých ostatných dotknutých strán.
It has been concluded that the imposition of measures is not against the Union interest.
Dospelo sa k záveru, že uloženie opatrení nie je proti záujmom Únie.
The argument had to be therefore rejected.
Uvedený argument preto musel byť zamietnutý.
Conclusion on submissions by parties
Záver o podaniach strán
None of the arguments raised by interested parties was such as to alter the Commission’s proposal to withdraw the acceptance of the undertaking.
Nijaký z argumentov, ktoré vzniesli zainteresované strany, nebol takého charakteru, aby mohol zmeniť návrh Komisie na odvolanie prijatia tohto záväzku.
E. REPEAL OF DECISION 2000/745/EC
E. ZRUŠENIE ROZHODNUTIA 2000/745/ES
In view of the above, the acceptance of the undertakings should be withdrawn and Decision 2000/745/EC should be repealed.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti by sa prijatie záväzku malo odvolať a rozhodnutie 2000/745/ES by sa malo zrušiť.
Accordingly, the definitive countervailing duties imposed by Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 461/2013 should apply to imports of PET produced by the companies Dhunseri, Reliance and Pearl (TARIC additional code A585 for Dhunseri, TARIC additional code A181 for Reliance and TARIC additional code A182 for Pearl.),
Na základe toho by sa na dovozy PET vyrábaného spoločnosťami Dhunseri, Reliance a Pearl (doplnkový kód TARIC A585 pre Dhunseri, doplnkový kód TARIC A181 pre Reliance a doplnkový kód TARIC A182 pre Pearl) malo vzťahovať konečné vyrovnávacie clo uložené podľa článku 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 461/2013,
Decision 2000/745/EC is repealed.
Rozhodnutie 2000/745/ES sa zrušuje.
OJ L 137, 23.5.2013, p. 1.
Ú. v. EÚ L 137, 23.5.2013, s. 1.
OJ L 136, 23.5.2013, p. 12.
Ú. v. EÚ L 136, 23.5.2013, s. 12.
Judgment of the Court of 22 November 2012 in case C-522/10 P Usha Martin Ltd v Council of the European Union and European Commission, not yet reported.
Rozsudok Súdneho dvora z 22. novembra 2012 vo veci C-522/10 P, Usha Martin Ltd/Rada Európskej únie a Európska komisia, zatiaľ neuverejnený.
Case 256/84 Koyo Seiko v Council [1987] ECR 1912, paragraph 26; Case 255/84 Nachi Fujikoshi v Council [1987] ECR 1884, paragraph 42; Case 240/84 Toyo v Council [1987] ECR 1849, paragraph 34.
Vec 256/84, Koyo Seiko/Rada, Zb. 1987, s. 1912, bod 26; vec 255/84, Nachi Fujikoshi/Rada, Zb. 1987, s. 1884, bod 42; vec 240/84, Toyo/Rada, Zb. 1987, s. 1849, bod 34.
Case 191/82 Fediol v Commission [1983] ECR 2913, paragraph 26; see also Case T-162/94 NMB France and Others v Commission [1996] ECR II-427, paragraph 72; Case T-97/95 Sinochem v Council [1998] ECR II-85, paragraph 51; and Case T-118/96 Thai Bicycle v Council [1998] ECR II-2991, paragraph 32.
Vec C-191/82, Fediol/Komisia, Zb. 1983, s. 2913, bod 26; pozri aj vec T-162/94, NMB Francúzsko a iní/Komisia, Zb. 1996, s. II-427, bod 72; vec T-97/95, Sinochem/Rada, Zb. 1998, s. II-85, bod 51; vec T-118/96, Thai Bicycle/Rada, Zb. 1998, s. II-2991, bod 32.
OJ L 135, 22.5.2013, p. 19.
Ú. v. EÚ L 135, 22.5.2013, s. 19.
In the current undertaking the MIP and the indexation mechanism are based either on the non-injurious price established for the Union market (target price) or on the normal value (depending on the company in question) as determined in 1999.
V rámci súčasného záväzku MDC a mechanizmus indexácie vychádzajú buď z ceny nespôsobujúcej ujmu, ktorá bola stanovená pre trh Únie (cieľová cena), alebo z normálnej hodnoty (v závislosti od danej spoločnosti), ako bolo stanovené v roku 1999.
In the latter case, since the anti-dumping duty expired the whole basis for the MIP is non-existent.
V poslednom uvedenom prípade, keďže platnosť antidumpingového cla uplynula, celý základ pre MDC prestal existovať.
of 25 February 2014
z 25. februára 2014,
amending Decision 2007/479/EC on the compatibility with Union law of the measures taken by Belgium pursuant to Article 3a(1) of Council Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities
ktorým sa mení rozhodnutie 2007/479/ES o zlučiteľnosti opatrení, ktoré prijalo Belgicko podľa článku 3a ods. 1 smernice Rady 89/552/EHS o koordinácii určitých ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení v členských štátoch týkajúcich sa vykonávania činností televízneho vysielania, s právnymi predpismi Únie
Having regard to Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) [1] and in particular Article 14(2) thereof,
so zreteľom na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2010/13/EÚ z 10. marca 2010 o koordinácii niektorých ustanovení upravených zákonom, iným právnym predpisom alebo správnym opatrením v členských štátoch týkajúcich sa poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb (smernica o audiovizuálnych mediálnych službách) [1], a najmä na jej článok 14 ods. 2,
By Decision 2007/479/EC [2], the Commission decided that measures pursuant to Article 3a(1) of Council Directive 89/552/EEC [3] notified by Belgium to the Commission on 10 December 2003 are compatible with Community law.
Rozhodnutím 2007/479/ES [2] Komisia rozhodla, že opatrenia podľa článku 3a ods. 1 smernice Rady 89/552/EHS [3], ktoré Belgicko oznámilo Komisii 10. decembra 2003, sú zlučiteľné s právnymi predpismi Spoločenstva.
That decision was upheld by the Court of Justice [4].
Súdny dvor uvedené rozhodnutie potvrdil [4].
Article 3a of Directive 89/552/EEC has been replaced by Article 14 of Directive 2010/13/EU.
Článok 3a smernice 89/552/EHS bol nahradený článkom 14 smernice 2010/13/EÚ.
By letter dated 19 November 2013 the Kingdom of Belgium notified the Commission with an Order of 17 January 2013 adopted by the Government of the French Community of Belgium, modifying the measures applying to the French Community of Belgium.
Listom z 19. novembra 2013 Belgické kráľovstvo oznámilo Komisii vyhlášku zo 17. januára 2013, ktorú prijala vláda Francúzskeho spoločenstva Belgicka a ktorou sa upravujú opatrenia platné pre Francúzske spoločenstvo Belgicka.
The Commission has verified that the Order of 17 January 2013 adopted by the Government of the French Community of Belgium amounts only to terminological updates and very limited and formal modifications of the same measures originally notified to the Commission in 2003, in respect of which the Commission carried out its review and adopted the Decision mentioned in recital 1.
Komisia si overila, že vyhláška zo 17. januára 2013, ktorú prijala vláda Francúzskeho spoločenstva Belgicka, predstavuje iba terminologickú aktualizáciu a veľmi obmedzené a formálne úpravy tých istých opatrení, ktoré boli Komisii pôvodne oznámené v roku 2003 a ktoré Komisia preskúmala a na základe ktorých prijala rozhodnutie uvedené v odôvodnení 1.
This Order brings only formal and terminological updates to the measures.
Uvedená vyhláška prináša len formálnu a terminologickú aktualizáciu daných opatrení.
More specifically, it replaces the title of the measure; replaces, throughout the text, the term ‘television broadcasting’ by the term ‘linear television’ services; amends the definition of a ‘broadcaster’ exercising an exclusive right concerning an event of major importance (without by this terminological change covering other broadcasters than those covered in the originally notified measures); and restates the latter’s right to broadcast such events on a linear service that does not qualify as free television subject to their exploitation having been offered to providers of such services.
Konkrétne sa nahrádza názov opatrenia; pojem „televízne vysielanie“ sa v texte nahrádza pojmom „lineárne televízne služby“; mení sa vymedzenie „vysielateľa“, ktorý si uplatňuje výhradné vysielacie práva týkajúce sa podujatia veľkého významu (bez toho, aby sa táto terminologická zmena vzťahovala na iných vysielateľov, než tých, na ktorých sa vzťahujú pôvodne oznámené opatrenia); a opätovne sa uvádza právo vysielateľa vysielať takéto podujatia v rámci lineárnej služby, ktorá nie je voľne prístupná, pod podmienkou, že ich odvysielanie bude ponúknuté poskytovateľom takýchto služieb.
The Commission informed the other Member States that the Government of the French Community of Belgium intended to adopt and finally adopted amending measures, as referred to in recital 3, at the 34th and 38th meetings of the Committee established pursuant to Article 29 of Directive 2010/13/EU,
Komisia informovala ostatné členské štáty o tom, že vláda Francúzskeho spoločenstva Belgicka mala v úmysle prijať a nakoniec aj prijala pozmeňujúce opatrenia uvedené v odôvodnení 3 na 34. a 38. zasadnutí výboru zriadeného podľa článku 29 smernice 2010/13/EÚ,
Decision 2007/479/EC is amended as follows:
Rozhodnutie 2007/479/ES sa mení takto:
The measures pursuant to Article 3a(1) of Directive 89/552/EEC notified by Belgium to the Commission on 10 December 2003, as published in the Official Journal of the European Union C 158 of 29 June 2005 and modified by a measure published in the Moniteur belge of 19 March 2013 [C-2013/29212], p. 16401, and notified to the Commission pursuant to Article 14(2) of Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council on 26 November 2013, are compatible with Union law.
Opatrenia podľa článku 3a ods. 1 smernice 89/552/EHS, ktoré Belgicko oznámilo Komisii 10. decembra 2003 a ktoré boli uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie v sérii C 158 z 29. júna 2005 a zmenené opatrením uverejneným vo vestníku Moniteur Belge z 19. marca 2013 [C-2013/29212], s. 16401, a ktoré boli Komisii oznámené podľa článku 14 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/13/EÚ dňa 26. novembra 2013, sú zlučiteľné s právom Únie.
the following Article 3 is added:
Dopĺňa sa tento článok 3:
The measures taken by Belgium, modifying the measures taken pursuant to Article 3a(1) of Directive 89/552/EEC, and set out in Annex A, shall be published in the Official Journal of the European Union in accordance with Article 14(2) of Directive 2010/13/EU.’;
Opatrenia, ktoré prijalo Belgicko, ktorými sa upravujú opatrenia prijaté podľa článku 3a ods. 1 smernice 89/552/EHS a ktoré sú uvedené v prílohe A, sa uverejnia v Úradnom vestníku Európskej únie v súlade s článkom 14 ods. 2 smernice 2010/13/EÚ.“
Annex A is added in accordance with the Annex to this Decision.
V súlade s prílohou k tomuto rozhodnutiu sa dopĺňa príloha A.
Done at Brussels, 25 February 2014.
V Bruseli 25. februára 2014
Commission Decision 2007/479/EC of 25 June 2007 on the compatibility with Community law of measures taken by Belgium pursuant to Article 3a(1) of Council Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ L 180, 10.7.2007, p. 24).
Rozhodnutie Komisie 2007/479/ES z 25. júna 2007 o zlučiteľnosti opatrení, ktoré prijalo Belgicko podľa článku 3a ods. 1 smernice Rady 89/552/EHS o koordinácii určitých ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení v členských štátoch týkajúcich sa vykonávania činností televízneho vysielania, s právnymi predpismi Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 180, 10.7.2007, s. 24).
Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by Law, Regulation or Administrative Action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ L 298, 17.10.1989, p. 23).
Smernica Rady 89/552/EHS z 3. októbra 1989 o koordinácii niektorých ustanovení upravených zákonom, iným právnym predpisom alebo správnym opatrením v členských štátoch týkajúcich sa poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb (Ú. v. ES L 298, 17.10.1989, s. 23).
Case C-204/11 P FIFA v Commission, judgment of 18 July 2013, not yet reported.
Rozsudok z 18. júla 2013, FIFA/Komisia, C-204/11 P, zatiaľ neuverejnený v Zbierke.
Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) (OJ L 95, 15.4.2010, p. 1).’;
Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/13/EÚ z 10. marca 2010 o koordinácii niektorých ustanovení upravených zákonom, iným právnym predpisom alebo správnym opatrením v členských štátoch týkajúcich sa poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb (smernica o audiovizuálnych mediálnych službách) (Ú. v. EÚ L 95, 15.4.2010, s. 1).“
The provisions adopted by Belgium modifying the measures taken under Article 3(a) of Directive 89/552/EEC are presented in the Order of the Government of the French Community of 17 January 2013, published in the Moniteur belge/Belgisch Staatsblad of 19 March 2013.
Opatrenia, ktoré prijalo Belgicko a ktorými sa menia opatrenia prijaté podľa článku 3a smernice 89/552/EHS, sú uvedené vo vyhláške vlády Francúzskeho spoločenstva zo 17. januára 2013 uverejnenej vo vestníku Moniteur belge 19. marca 2013.
17 JANUARY 2013 — Order of the Government of the French Community amending the Order of the Government of the French Community of 8 June 2004 designating events of major importance and laying down the arrangements for their access by the public in the French Community via a free-access television broadcaster
17. JANUÁR 2013 — Vyhláška vlády Francúzskeho spoločenstva, ktorou sa mení vyhláška vlády Francúzskeho spoločenstva z 8. júna 2004, ktorou sa určujú podujatia veľkého významu a stanovujú sa podmienky prístupu k nim pre verejnosť Francúzskeho spoločenstva prostredníctvom voľne prístupného televízneho vysielania
The title of the Order of the Government of the French Community of 8 June 2004 designating events of major importance and laying down the arrangements for their access by the public in the French Community via a free-access television broadcaster is replaced by the following:
Názov vyhlášky vlády Francúzskeho spoločenstva z 8. júna 2004, ktorou sa určujú podujatia veľkého významu a stanovujú sa podmienky prístupu k nim pre verejnosť Francúzskeho spoločenstva prostredníctvom voľne prístupného televízneho vysielania, sa nahrádza takto:
“Order establishing the list of events of major importance and the arrangements for broadcasting them”.
‚Vyhláška, ktorou sa určuje zoznam podujatí veľkého významu a stanovujú sa podmienky ich vysielania‘.
Article 2 of the Order is replaced by the following:
Článok 2 tej istej vyhlášky sa nahrádza takto:
“A broadcaster of linear television services, including RTBF, intending to exercise the exclusive broadcasting rights it holds to an event of major importance must broadcast it on a free-access linear television service in accordance with the Annex to this Order.”
‚Vysielateľ lineárnych televíznych služieb, vrátane RTBF, ktorý má záujem vykonávať exkluzívne vysielacie práva, ktoré získal na podujatie veľkého významu, musí toto podujatie vysielať prostredníctvom voľne prístupnej lineárnej televíznej služby v súlade s prílohou k tejto vyhláške.‘
The following Article 2(a) is added to the Order:
Do tej istej vyhlášky sa dopĺňa tento článok 2a:
A broadcaster of linear television services wishing to exercise the exclusive rights to an event listed in the Annex may broadcast it on a linear television broadcasting service which is not free to access as long as the following conditions have been met:
Vysielateľ lineárnych televíznych služieb, ktorý má záujem vykonávať exkluzívne vysielacie práva, ktoré získal na podujatie uvedené v prílohe, môže toto podujatie vysielať prostredníctvom lineárnej televíznej služby, ktorá nie je voľne prístupná, ak dodrží tieto podmienky:
the event has already been offered to broadcasters of linear television services with a view to its broadcast on a free-access linear television service in accordance with the conditions set out in the Annex to this Order;
podujatie musí ponúknuť vysielateľom lineárnych televíznych služieb s cieľom zabezpečiť vysielanie podujatia prostredníctvom voľne prístupnej lineárnej televíznej služby za podmienok uvedených v prílohe k tejto vyhláške,
this offer was made within a reasonable time-frame and under conditions (in particular financial conditions) that take into account the market for broadcasting rights;
táto ponuka musí byť sformulovaná v primeranej lehote a obsahovať také podmienky, najmä finančné, ktoré zohľadňujú situáciu na trhu vysielacích práv,
In the event of disagreement between the broadcaster of linear television services holding the exclusive rights to an event and a free-access broadcaster of linear television services with regard to the conditions (in particular the financial conditions) in the broadcasting offer, the matter shall be referred to the competent judicial or administrative authority or to arbitration.
V prípade, že sa vysielateľ lineárnych televíznych služieb, ktorý má výhradné práva týkajúce sa podujatia, a vysielateľ voľne prístupných lineárnych televíznych služieb nedohodnú na podmienkach, najmä finančných, postúpia títo vysielatelia tento spor príslušnému súdnemu alebo správnemu orgánu alebo na arbitráž.
If the free-access broadcaster of linear television services refuses to accept the acquisition conditions laid down by this authority or by the arbitration authority, the holder of the exclusive rights to the event may broadcast the event in question on a linear television broadcasting service which is not free to access.”
Ak vysielateľ voľne prístupných lineárnych televíznych služieb odmietne podmienky na získanie vysielacích práv v rámci uvedeného konania, vysielateľ lineárnych televíznych služieb, ktorý má výhradné vysielacie práva, môže podujatie vysielať prostredníctvom lineárnej televíznej služby, ktorá nie je voľne prístupná.‘
Article 3 of the Order is replaced by the following:
Článok 3 tej istej vyhlášky sa nahrádza takto:
A broadcaster of linear television services which has acquired the live-and-in-full transmission rights to an event may postpone the broadcasting of this event on a free-access linear television broadcasting service in the following cases:
Vysielateľ lineárnych televíznych služieb, ktorý získal práva na vysielanie podujatia v priamom prenose a v úplnom trvaní, môže vysielanie tohto podujatia prostredníctvom voľne prístupnej lineárnej televíznej služby odložiť v týchto prípadoch: