natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following a second expiry review and a second partial interim review pursuant to Article 11(2) and (3) of the basic Regulation, the Council, by Regulation (EC) No 661/2008 [6], maintained the measures in force.
Po druhom preskúmaní pred uplynutím platnosti a druhom predbežnom preskúmaní podľa článkov 11 ods. 2 a 11 ods. 3 základného nariadenia Rada nariadením (ES) č. 661/2008 [6] zachovala opatrenia v platnosti.
The duty was left unchanged, except for the EuroChem group [7], for which the fixed amount of duty ranged between EUR 28,88 and EUR 32,82 per tonne.
Clo zostalo nezmenené, s výnimkou skupiny podnikov EuroChem [7], pre ktoré sa pevná suma cla pohybovala od 28,88 do 32,82 EUR za tonu.
The European Commission (the Commission), by Decision 2008/577/EC [8], accepted the undertakings' offers with a quantitative ceiling from the Russian producers JSC Acron and JSC Dorogobuzh, members of Acron Holding Company (referred to jointly as Acron), and from EuroChem group.
Európska komisia (ďalej len „Komisia“) rozhodnutím 2008/577/ES [8] prijala ponuky záväzkov s množstvovým stropom od ruských výrobcov JSC Acron a JSC Dorogobuzh, členov spoločnosti „Acron“ Holding (ďalej spoločne označovaných ako „Acron“), a od skupiny podnikov EuroChem.
By Decision 2012/629/EU [9], the Commission withdrew its acceptance of the undertaking offered by the EuroChem Group because of the impracticability of the undertaking.
Komisia rozhodnutím č. 2012/629/EÚ [9] stiahla prijatie záväzku ponúknutého skupinou podnikov EuroChem z dôvodu neuskutočniteľnosti záväzku.
By judgment of 10 September 2008 [10], interpreted by judgment of 9 July 2009 [11], the General Court annulled Regulation (EC) No 945/2005 in so far as it concerned JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), part of OJSC UCC UralChem (UralChem).
Všeobecný súd rozsudkom z 10. septembra 2008 [10] na základe výkladu rozsudku z 9. júla 2009 [11] zrušil nariadenie Rady (ES) č. 945/2005, pokiaľ ide o spoločnosť JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (ďalej len „Kirovo“), časť spoločnosti OJSC UCC UralChem (ďalej len „UralChem“).
The Council, by Regulation (EC) No 989/2009 [12], amended Regulation (EC) No 661/2008 accordingly.
Rada nariadením (ES) č. 989/2009 [12] príslušne zmenila nariadenie č. 661/2008.
Consequently, for the company Kirovo the anti-dumping duty (EUR 47,07 per tonne) applies only to imports of ammonium nitrate currently falling within CN codes 31023090 and 31024090.
Antidumpingové clo (47,07 EUR za tonu) preto pre spoločnosť Kirovo platí len na dovoz dusičnanu amónneho, ktorý je v súčasnosti zaradený pod číselné znaky KN 31023090 a 31024090.
Following the publication of a notice of impending expiry [13] of the anti-dumping measures in force, the Commission received a request for the initiation of an expiry review of those measures pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Po uverejnení oznámenia o blížiacom sa uplynutí platnosti [13] platných antidumpingových opatrení Komisia dostala žiadosť o začatie preskúmania pred uplynutím platnosti týchto opatrení podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia.
The request was lodged on 28 March 2013 by a Union association of manufacturers of fertilisers, ‘Fertilisers Europe’ (the applicant) on behalf of Union producers representing more than 25 % of the total Union production of the product concerned.
Žiadosť o preskúmanie predložilo 28. marca 2013 únijné združenie výrobcov hnojív – Fertilizers Europe (ďalej len „žiadateľ“) v mene výrobcov z Únie, ktorí predstavujú viac ako 25 % celkovej výroby príslušného výrobku v Únii.
The request was based on the grounds that the expiry of the measures would likely result in continuation and recurrence of dumping and injury to the Union industry.
Žiadosť bola odôvodnená tým, že uplynutie platnosti opatrení by pravdepodobne viedlo k pokračovaniu a opakovanému výskytu dumpingu a ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.
Following disclosure, the Russian Fertilisers Producers Association (RFPA) claimed that the request for the review was only supported by a certain proportion of Union producers of fertiliser grade ammonium nitrate (FGAN) and that the Union producers of all grades of ammonium nitrate and of other ammonium nitrate fertilisers represent a volume three times bigger than the applicant.
Ruské združenie výrobcov hnojív („RFPA“) po zverejnení tvrdilo, že žiadosť o preskúmanie podporuje len určitá časť únijných výrobcov dusičnanu amónneho ako hnojiva (FGAN) a že únijní výrobcovia všetkých stupňov dusičnanu amónneho a iných hnojív s obsahom dusičnanu amónneho predstavujú objem trikrát väčší ako žiadateľ.
This claim is however unfounded since the applicant and the supporters of the request are producers of FGAN as well as of other products covered by this expiry review.
Toto tvrdenie je však nedôvodné, pretože žiadateľ a podporovatelia žiadosti vyrábajú FGAN, ako aj iné výrobky, na ktoré sa vzťahuje toto preskúmanie pred uplynutím platnosti.
Therefore, the request was not supported only by FGAN producers, but also by producers of other types of the product concerned and the quantitative threshold for initiating a review was met.
Žiadosť teda podporili nielen výrobcovia FGAN, ale aj výrobcovia iných typov príslušného výrobku, čím sa splnil kvantitatívny prah na začatie preskúmania.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed to justify the initiation of an expiry review, the Commission announced, on 12 July 2013, by a notice published in the Official Journal of the European Union, (notice of initiation) [14] the initiation of an expiry review under Article 11(2) of the basic Regulation.
Keďže Komisia po porade s poradným výborom dospela k záveru, že existujú dostatočné dôkazy odôvodňujúce začatie preskúmania pred uplynutím platnosti, oznámila 12. júla 2013 oznámením uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie (ďalej len „oznámenie o začatí konania“) [14] začatie preskúmania pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia.
RFPA submitted comments concerning the measures in force and challenged their legality prior to the initiation of the investigation.
Združenie RFPA pred začiatkom prešetrovania predložilo pripomienky týkajúce sa platných opatrení a napadlo ich zákonnosť.
The same party also claimed that there were no grounds for the initiation of an expiry review based on the elements sent before the initiation to the Commission on the likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury should measures expire.
Rovnaká strana zároveň tvrdila, že neexistujú dôvody na začatie preskúmania pred uplynutím platnosti na základe informácií zaslaných Komisii pred začatím konania v súvislosti s pravdepodobnosťou pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu a ujmy, ak by sa opatrenia prestali uplatňovať.
The Commission services replied to that interested party that it examines in detail the views expressed by parties other than the applicants only after the initiation of the investigation.
Útvary Komisie tejto zainteresovanej strane odpovedali, že názory vyjadrené inými stranami ako žiadatelia podrobne preskúma až po začatí prešetrovania.
The same interested party also requested access to the expiry review request in its version lodged on 28 March 2013, as referred to in the notice of initiation as well as to the deficiency letter issued by the Commission services to the applicants concerning their request for an expiry review in order to be able to better exercise its rights of defence.
Rovnaká zainteresovaná strana požiadala aj o sprístupnenie žiadosti o preskúmanie pred uplynutím platnosti v znení, v ktorom bola podaná 28. marca 2013, ako sa uvádza v oznámení o začatí konania, ako aj o sprístupnenie upozornenia na nedostatky, ktoré útvary Komisie vystavili žiadateľom k ich žiadosti o preskúmanie pred uplynutím platnosti, aby mohla lepšie uplatniť svoje práva na obhajobu.
The Commission services informed the interested party that the decision to initiate an investigation was only based on the consolidated version of the request integrating the reply to the deficiency letter.
Útvary Komisie informovali zainteresovanú stranu, že rozhodnutie o začatí prešetrovania vychádzalo iba z konsolidovanej verzie žiadosti, do ktorej bola začlenená odpoveď na upozornenie na nedostatky.
Early versions and drafts are of no relevance.
Predchádzajúce verzie a návrhy sú irelevantné.
Therefore, not providing access to the initial version and the letter would not be in breach of the party's rights of defence.
Neumožnenie prístupu k pôvodnému zneniu a listu by preto nepredstavovalo porušenie práv danej strany na obhajobu.
The party asked the Hearing Officer for DG Trade to intervene on this alleged breach of rights of defence.
Strana požiadala úradníka pre vypočutie z GR pre obchod, aby intervenoval pri tomto údajnom porušení práv na obhajobu.
The Hearing Officer upheld the position of the Commission services on 4 March 2014.
Úradník pre vypočutie potvrdil stanovisko útvarov Komisie zo 4. marca 2014.
The interested party also requested access to expiry review requests relating to two other different proceedings.
Zainteresovaná strana požiadala o sprístupnenie žiadostí o preskúmanie pred uplynutím platnosti týkajúcich sa aj ďalších dvoch odlišných konaní.
The party claimed that these requests where rejected as unsubstantiated and that access to those documents would enable it to compare the circumstances of the two cases with the pending review, understand the Commission's analysis of the sufficiency of the request in each case and thus adequately exercise its rights of defence.
Strana tvrdila, že tieto žiadosti boli zamietnuté ako neopodstatnené a prístup k týmto dokumentom by jej umožnil porovnať okolnosti týchto dvoch prípadov vzhľadom na prebiehajúce preskúmanie a pochopiť, ako Komisia v jednotlivých prípadoch analyzuje dostatočnosť žiadostí, a tak primerane uplatniť svoje práva na obhajobu.
The party received all clarifications from the Commission Services and the Hearing Officer upheld the position of the Commission services on 4 March 2014.
Útvary Komisie poskytli strane všetky vysvetlenia a úradník pre vypočutie 4. marca 2014 potvrdil stanovisko útvarov Komisie.
The investigation of a continuation and recurrence of dumping covered the period from 1 July 2012 to 30 June 2013 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Prešetrovanie pokračovania a opätovného výskytu dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. júla 2012 do 30. júna 2013 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“).
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of a recurrence of injury covered the period from 1 January 2010 to 30 June 2013 (the period considered).
Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia pravdepodobnosti opakovaného výskytu ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2010 do 30. júna 2013 (ďalej len „posudzované obdobie“).
Following disclosure, RFPA claimed that compared to the previous expiry review leading to Regulation (EC) No 661/2008 there had been an unjustified change in methodology since the period considered in that review was longer.
Združenie RFPA po zverejnení tvrdilo, že v porovnaní s predchádzajúcim preskúmaním pred uplynutím platnosti, ktoré vyústilo do nariadenia č. 661/2008, došlo k neopodstatnenej zmene metodiky, keďže posudzované obdobie v uvedenom preskúmaní bolo dlhšie.
The Commission considers that the circumstances alleged by RFPA do not qualify as a change in methodology for the purpose of Article 11(9) of the basic Regulation.
Komisia sa domnieva, že okolnosti, na ktoré poukazuje združenie RFPA, nemožno pokladať za zmenu metodiky na účely článku 11 ods. 9 základného nariadenia.
In any event, the following should be noted.
V každom prípade treba uviesť nasledujúce skutočnosti.
The Commission practice is that the period considered normally covers the RIP and the three preceding calendar years, unless the RIP itself covers a considerable part of the previous calendar year.
Praxou Komisie je, že posudzované obdobie sa zvyčajne vzťahuje na ORP a tri predchádzajúce kalendárne roky, pokiaľ sa samotné ORP nevzťahuje na značnú časť predchádzajúceho kalendárneho roku.
In the latter situation, four calendar years may exceptionally be taken into account.
Vtedy možno výnimočne zohľadniť obdobie štyroch kalendárnych rokov.
This was the case in the previous expiry review.
Táto situácia nastala aj pri predchádzajúcom preskúmaní pred uplynutím platnosti.
The claim is therefore dismissed.
Tvrdenie sa preto zamieta.
In the notice of initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
V oznámení o začatí konania Komisia vyzvala zainteresované strany, aby sa obrátili na Komisiu s cieľom zúčastniť sa prešetrovania.
In addition, the Commission specifically informed the applicants, other known Union producers, the known exporting producers and the authorities of Russia (country concerned), known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Komisia okrem toho výslovne informovala žiadateľov, ostatných známych výrobcov v Únii, známych vyvážajúcich výrobcov a orgány v Rusku (ďalej len „príslušná krajina“), známych dovozcov, dodávateľov a používateľov, ako aj združenia, o ktorých je známe, že sa ich dotkne začatie prešetrovania, a vyzvala ich na účasť.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer for Directorate-General for Trade.
Zainteresované strany mali možnosť vyjadriť sa k začatiu prešetrovania a požiadať o vypočutie pred Komisiou alebo úradníkom pre vypočutie z Generálneho riaditeľstva pre obchod.
In the notice of initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
V oznámení o začatí konania Komisia uviedla, že v súlade s článkom 17 základného nariadenia môže vytvoriť vzorku zainteresovaných strán.
Sampling of Union producers
Výber vzorky výrobcov z Únie
In the notice of initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komisia v oznámení o začatí konania oznámila, že vybrala predbežnú vzorku výrobcov z Únie.
The Commission selected the sample on the basis of production in the Union and sales volumes on the Union market of the like product during the RIP.
Vzorku vybrala na základe objemu výroby v Únii a objemu predaja podobného výrobku na trhu Únie počas ORP.
This sample consisted of four Union producers located in France, Lithuania, Poland and the United Kingdom [15], representing around 42 % of the Union production and 41 % of the Union sales.
Túto vzorku tvorili štyria výrobcovia z Únie so sídlom vo Francúzsku, v Litve, Poľsku a Spojenom kráľovstve [15], čo predstavuje približne 42 % výroby Únie a 41 % predaja v Únii.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
Komisia vyzvala zúčastnené strany, aby sa vyjadrili k provizórnej vzorke.
An interested party claimed that the provisionally selected sample of Union producers should only include producers of ammonium nitrate currently falling within CN codes 31023090 and 31024090 as originally provided by Regulation (EC) No 2022/95, and not also producers of solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, currently falling within CN codes ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059020, as provided by Regulation (EC) No 945/2005.
Zainteresovaná strana tvrdila, že provizórne vybraná vzorka výrobcov z Únie by mala zahŕňať iba výrobcov dusičnanu amónneho, ktorý je v súčasnosti zaradený pod číselné znaky KN 31023090 a 31024090, ako bolo pôvodne stanovené v nariadení (ES) č. 2022/95, a nie aj výrobcov tuhých hnojív s obsahom dusičnanu amónneho vyšším ako 80 % hmotnosti, ktoré sú v súčasnosti zaradené pod číselné znaky KN ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 a ex31059020, ako je ustanovené v nariadení (ES) č. 945/2005.
The reason for this claim was that the judgment of the Court of First Instance in case T-348/05, referred to in recital 4, annulled Regulation (EC) No 945/2005 which expanded the product scope compared to the initial investigation.
Tento nárok bol podložený rozsudkom Súdu prvého stupňa vo veci T-348/05, uvedeným v odôvodnení (4), ktorým bolo zrušené nariadenie (ES) č. 945/2005, rozširujúce rozsah výrobku v porovnaní s pôvodným prešetrovaním.
This claim is unfounded.
Toto tvrdenie je neopodstatnené.
The judgment in question annulled Regulation (EC) No 945/2005 only in so far as it concerned one Russian exporting producer.
Predmetným rozsudkom sa zrušilo nariadenie (ES) č. 945/2005 len v rozsahu, v akom sa týkalo jedného ruského vyvážajúceho výrobcu.
For all the other Russian producers the applicable product scope remains the one specified in Regulation (EC) No 945/2005.
Platné vymedzenie výrobku pre všetkých ostatných ruských výrobcov zostáva také, ako sa uvádza v nariadení (ES) č. 945/2005.
In any event, all sampled Union producers produce ammonium nitrate currently falling within CN codes 31023090 and 31024090.
V každom prípade všetci výrobcovia z Únie zaradení do vzorky vyrábajú dusičnan amónny v súčasnosti zaradený pod číselné znaky KN 31023090 a 31024090.
The solid fertilisers listed under the other CN codes are produced by the Union industry and are simply the result of additional chemical or blending activities to create compound fertilisers, also referred to as ‘stabilised fertilisers’ or ‘mixtures’, under the conditions that the nitrogen content exceeds 28 % by weight or the ammonium nitrate content exceeds 80 % by weight.
Tuhé hnojivá uvedené pod inými číselnými znakmi KN vyrába výrobné odvetvie Únie a tieto hnojivá sú jednoducho výsledkom dodatočných chemických činností alebo miešania, pri ktorých vznikajú zložené hnojivá, označované aj ako „stabilizované hnojivá“ alebo „zmesi“, pod podmienkami, že obsah dusíka je vyšší ako 28 % hmotnosti alebo obsah dusičnanu amónneho je vyšší ako 80 % hmotnosti.
Therefore, the sample is representative of the Union industry.
Vzorka je teda reprezentatívna pre výrobné odvetvie Únie.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the notice of initiation.
S cieľom rozhodnúť, či je výber vzorky potrebný, a v prípade, že áno, vybrať vzorku, Komisia požiadala neprepojených dovozcov, aby poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania.
No unrelated importer replied to the sampling form and no sampling was therefore necessary.
Formulár na výber vzorky nevyplnili žiadni neprepojení dovozcovia, výber vzorky preto nebol potrebný.
Sampling of exporting producers in Russia
Výber vzorky vyvážajúcich výrobcov v Rusku
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in Russia to provide the information specified in the notice of initiation.
S cieľom rozhodnúť, či je výber vzorky potrebný, a v prípade, že áno, vybrať vzorku, Komisia požiadala všetkých vyvážajúcich výrobcov v Rusku, aby poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania.
In addition, the Commission asked the Permanent Mission of Russia to the Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Komisia okrem toho požiadala stálu misiu Ruska pri Únii, aby identifikovala a/alebo kontaktovala prípadných ostatných vyvážajúcich výrobcov, ktorí by mohli mať záujem o účasť na prešetrovaní.
Eight exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Požadované informácie poskytlo a so zaradením do vzorky súhlasilo osem vyvážajúcich výrobcov z príslušnej krajiny.
During the RIP, imports into the Union were made mainly under the undertakings that had been accepted.
Počas ORP sa dovoz do Únie uskutočňoval prevažne v rámci záväzkov, ktoré boli schválené.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of four exporting producers which could reasonably be investigated within the time available.
V súlade s článkom 17 ods. 1 základného nariadenia Komisia vybrala vzorku štyroch vyvážajúcich výrobcov, ktorých by bolo možné primerane prešetriť v rámci dostupného časového horizontu.
These producers had the largest volume of total exports sales.
Títo výrobcovia mali najväčší objem celkového vývozného predaja.
They included the two companies that had export sales to the Union under the undertaking during the RIP.
Patrili medzi nich aj dve spoločnosti, ktoré počas ORP uskutočňovali vývozný predaj do Únie v rámci záväzku.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the authorities of the country concerned, were consulted on the selection of the sample.
V súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia sa o výbere vzorky konzultovalo so všetkými príslušnými známymi vyvážajúcimi výrobcami a orgánmi príslušnej krajiny.
The Commission thus decided to retain the proposed sample and all interested parties were accordingly informed of the finally selected sample.
Komisia sa preto rozhodla zachovať navrhovanú vzorku a všetky zainteresované strany boli o konečnej vybranej vzorke informované zodpovedajúcim spôsobom.
The Commission selected the following four companies for the sample:
Komisia do vzorky vybrala tieto štyri spoločnosti:
The sample represented 88 % of the total export sales from Russia in volume (to the Union and to third countries) during the RIP, based on the replies to the sampling forms.
Na základe vyplnených formulárov na výber vzorky táto vzorka predstavovala 88 % celkového vývozného predaja z Ruska z hľadiska objemu (do Únie a tretích krajín) počas ORP.
Questionnaire replies and verification visits
Vyplnené dotazníky a overovacie návštevy
The Commission sent questionnaires to all Russian exporting producers that had so requested, as well as to the sampled Union producers, users and trade associations that made themselves known within the time limits set out in the notice of initiation.
Komisia zaslala dotazníky všetkým ruským vyvážajúcim výrobcom, ktorí o ne požiadali, ako aj výrobcom z Únie zaradeným do vzorky, združeniam používateľov a obchodným združeniam, ktoré sa prihlásili v rámci lehôt stanovených v oznámení o začatí konania.
Questionnaire replies were received from the four sampled Russian exporting producers and from the four sampled Union producers.
Vyplnené dotazníky doručili štyria ruskí vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky a štyria výrobcovia z Únie zaradení do vzorky.
One trade association representing users, namely the National Farmers' Union of England and Wales (NFU), provided a partial questionnaire reply.
Jedno obchodné združenie zastupujúce používateľov, konkrétne Národná únia poľnohospodárov Anglicka a Walesu (NFU), vyplnilo dotazník čiastočne.
As regards the Russian exporting producers, only Acron provided a complete questionnaire reply.
Pokiaľ ide o ruských vyvážajúcich výrobcov, úplne vyplnený dotazník zaslala len spoločnosť Acron.
The other three sampled companies — EuroChem, UralChem and SBU Azot — provided only partial replies, limiting themselves to data on capacity, aggregate sales figures at an ex-works level and certain information on their cost of production.
Ostatné tri spoločnosti zaradené do vzorky – EuroChem, UralChem a SBU Azot – poskytli len čiastočné odpovede, v ktorých uviedli údaje o kapacite, súhrnnom predaji na úrovni cien zo závodu a určité informácie o svojich výrobných nákladoch.
These partial replies did not allow the Commission to fully verify their sales data as well as their cost of production.
Tieto čiastočné odpovede neumožnili Komisii riadne overiť ich údaje o predaji ani ich výrobné náklady.