Stardust Marine judgment cited above, paragraphs 56 and 57:‘(56) Other indicators might, in certain circumstances, be relevant in concluding that an aid measure taken by a public undertaking is imputable to the State, such as, in particular, its integration into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of its being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains.(57) [T]he mere fact that a public undertaking has been constituted in the form of a capital company under ordinary law cannot, having regard to the autonomy which that legal form is capable of conferring upon it, be regarded as sufficient to exclude the possibility of an aid measure taken by such a company being imputable to the State (Case C-305/89 Italy v Commission, cited above, paragraph 13). The existence of a situation of control and the real possibilities of exercising a dominant influence which that situation involves in practice makes it impossible to exclude from the outset any imputability to the State of a measure taken by such a company, and hence the risk of an infringement of the Treaty rules on State aid, notwithstanding the relevance, as such, of the legal form of the public undertaking as one indicator, amongst others, enabling it to be determined in a given case whether or not the State is involved.’
Rozsudok Stardust Marine už citovaný v bodoch 56 a 57:„56. Na posúdenie prisúdenia opatrenia verejného podniku v prospech štátu sú rovnako dôležité ďalšie skutočnosti, ako najmä jeho začlenenie do štruktúr verejnej správy, povaha jeho aktivít a ich vykonávanie na trhu za normálnych podmienok hospodárskej súťaže so súkromnými poskytovateľmi, právna subjektivita podnikov v tom zmysle, či podlieha takisto verejnému právu alebo všeobecnému podnikovému právu, intenzita dohľadu zo strany verejných orgánov nad riadením podniku alebo akékoľvek iné náznaky, ktoré v konkrétnom prípade dokazujú účasť verejných orgánov na prijatí opatrenia alebo nepravdepodobnosť ich neúčasti na prijatí, so zreteľom na rozsah uvedeného opatrenia, jeho obsah alebo podmienky v ňom uvedené.57. Samotnú okolnosť, že štátny podnik bol založený vo forme akciovej spoločnosti podľa všeobecného práva, však nemožno ani vzhľadom na samostatnosť, ktorú mu je táto právna forma schopná poskytnúť, považovať za dostatočnú na to, aby sa vylúčila možnosť pripísania opatrenia pomoci štátu. (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. marca 1991, Taliansko/Komisia, C-305/89, už citovaný, bod 13). Existencia kontroly a skutočné možnosti vykonávania rozhodujúceho vplyvu, ktoré so sebou v praxi prináša, bránia tomu, aby sa naraz vylúčila akákoľvek pripísateľnosť opatrenia prijatého takouto spoločnosťou štátu a v dôsledku toho riziko obchádzania pravidiel zmluvy týkajúcich sa štátnej pomoci, a to napriek relevantnosti právnej formy štátneho podniku ako takej, ktorá je jednou z indícií umožňujúcich v jednotlivých prípadoch preukázanie účasti či neúčasti štátu.“