natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where a risk is identified at time 1 as a result of a worst-case assumption, safe use of treated wood under Use classes 2 and 3 conditions can be assumed when the risk for the environment at the end of the service life is deemed acceptable.
V prípade zistenia rizika v čase 1 v dôsledku naplnenia najhoršieho scenára možno predpokladať, že používanie ošetreného dreva podľa podmienok tried 2 a 3 je bezpečné, ak sa dané riziko pre životné prostredie považuje na konci životnosti ošetreného dreva za prijateľné.
The Commission also notes that cases where an unacceptable risk is identified at time 1 are currently under discussion at Union level in order to establish a harmonised approach.
Komisia takisto poznamenáva, že v záujme zavedenia harmonizovaného prístupu sa v súčasnosti na úrovni Únie diskutuje o prípadoch zistenia neprijateľného rizika v čase 1.
Against this background the Commission considers that, until such an approach is formally adopted, the conclusions of the assessment of the contested product by the Denmark should be considered as valid until the renewal of the product authorisation.
Na základe týchto skutočností sa Komisia domnieva, že až do formálneho prijatia takéhoto prístupu by sa závery posúdenia sporného výrobku, ktoré uskutočnilo Dánsko, mali považovať za platné dovtedy, kým nedôjde k obnoveniu autorizácie výrobku.
In the light of those comments, the Commission supports the conclusions of the evaluation carried out by Denmark and the other Member States having approved the product through mutual recognition, considering that the contested product fulfils the requirements set by Article 5(1) of Directive 98/8/EC with regard to the environment.
Vzhľadom na uvedené pripomienky Komisia podporuje závery hodnotenia uskutočneného Dánskom, pričom ďalšie členské štáty daný výrobok schválili prostredníctvom vzájomného uznania, konštatujúc, že sporný výrobok spĺňa požiadavky článku 5 ods. 1 smernice 98/8/ES týkajúce sa životného prostredia.
The Commission therefore considers that the request by Germany to restrict the authorisation cannot be justified on the grounds put forward.
Komisia sa preto domnieva, že žiadosť Nemecka obmedziť predmetnú autorizáciu nemožno na základe uvedených skutočností odôvodniť.
With regard to the application by automated dipping, the Commission considers that the contested product should be subject to the provisions established by a previous Commission Decision [6] addressing the protection of the health of professional users when applying IPBC containing products by this application method.
Pokiaľ ide o aplikáciu automatizovaného namáčania, Komisia sa domnieva, že sporný výrobok by mal podliehať ustanoveniam uvedeným v predchádzajúcom rozhodnutí Komisie [6], ktoré sa týkajú ochrany zdravia profesionálnych užívateľov pri aplikovaní výrobkov s obsahom IPBC prostredníctvom tejto metódy aplikácie.
Consequently, the contested product should be authorised subject to instructions on the label restricting the use to fully automated dipping processes and the product authorisation should be amended accordingly.
Sporný výrobok by sa preto mal autorizovať pod podmienkou, že sa na štítku uvedie obmedzenie použitia na procesy plne automatizovaného namáčania, pričom by sa mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť aj autorizácia výrobku.
Regulation (EU) No 528/2012 applies to the contested product in accordance with the provisions of Article 92(2) of that Regulation.
Nariadenie (EÚ) č. 528/2012 sa vzťahuje na sporný výrobok v súlade s ustanoveniami článku 92 ods. 2 uvedeného nariadenia.
Since the legal basis for this Decision is Article 36(3) of that Regulation, this decision should be addressed to all Member States by virtue of Article 36(4) of that Regulation.
Keďže právnym základom tohto rozhodnutia je článok 36 ods. 3 uvedeného nariadenia, toto rozhodnutie by malo byť určené všetkým členským štátom na základe článku 36 ods. 4 uvedeného nariadenia.
This Decision applies to products identified by the following application reference number in the Reference Member State, as provided for by the Register for Biocidal Products:
Toto rozhodnutie sa vzťahuje na výrobky označené týmto referenčným číslom žiadosti v referenčnom členskom štáte, ako sa uvádza v registri biocídnych výrobkov:
The proposal by Germany to restrict the authorisation granted by Denmark on 19 December 2011 of the products referred to in the Article 1, is rejected.
Návrh Nemecka obmedziť autorizáciu výrobkov uvedených v článku 1, ktorú 19. decembra 2011 udelilo Dánsko, sa zamieta.
Where used for automated dipping, authorisations of biocidal products identified by the application reference number listed in Article 1 shall include a condition that the label of the products contains the following instruction:
V prípade použitia na účely automatizovaného namáčania musí autorizácia biocídnych výrobkov, ktoré sú označené referenčným číslom žiadosti uvedeným v článku 1, obsahovať požiadavku, aby sa na štítku výrobkov uvádzal tento pokyn:
‘Product (insert name of the product) must only be used in fully automated dipping processes where all steps in the treatment and drying process are mechanised and no manual handling takes place, including when the treated articles are transported through the dip tank to the draining/drying and storage (if not already surface dry before moving to storage).
„Výrobok (uviesť názov výrobku) možno použiť len v plne automatizovaných procesoch namáčania, kde sú všetky kroky ošetrovania a sušenia mechanické a nedochádza k žiadnej ručnej manipulácii, ani počas presunu ošetrovaných predmetov nádržou do miesta stekania/sušenia a uskladnenia (pokiaľ ich povrch nie je suchý ešte pred presunom na uskladnenie).
Where appropriate, the wooden articles to be treated must be fully secured (e.g. via tension belts or clamping devices) prior to treatment and during the dipping process, and must not be manually handled until after the treated articles are surface dry.’
Ošetrované drevené predmety musia byť podľa potreby pred ošetrením aj počas namáčania plne zaistené (napr. napínacími pásmi alebo svorkami) a nemožno s nimi ručne manipulovať, pokým neuschne ich povrch.“
Done at Brussels, 29 October 2014.
V Bruseli 29. októbra 2014
Commission Directive 2008/79/EC of 28 July 2008 amending Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council to include IPBC as an active substance in Annex I thereto (OJ L 200, 29.7.2008, p. 12).
Smernica Komisie 2008/79/ES z 28. júla 2008, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/8/ES s cieľom zaradiť IPBC ako aktívnu látku do prílohy I k uvedenej smernici (Ú. v. EÚ L 200, 29.7.2008, s. 12).
Available on the website http://echa.europa.eu/documents/10162/16960215/bpd_guid_tnsg-product-evaluation_en.pdf
K dispozícii na tejto webovej lokalite: http://echa.europa.eu/documents/10162/16960215/bpd_guid_tnsg-product-evaluation_en.pdf.
Report of leaching workshop (Arona, Italy, 13-14 June 2005), available on the website http://ihcp.jrc.ec.europa.eu/our_activities/public-health/risk_assessment_of_Biocides/doc/ESD/ESD_PT/PT_08/PT_8_Leaching_Workshop_2005.pdf/at_download/file
Správa z odborného seminára venovaného problematike lúhovania (Arona, Taliansko, 13. – 14. jún 2005) je k dispozícii na webovej lokalite: http://ihcp.jrc.ec.europa.eu/our_activities/public-health/risk_assessment_of_Biocides/doc/ESD/ESD_PT/PT_08/PT_8_Leaching_Workshop_2005.pdf/at_download/file.
of 29 October 2014
z 29. októbra 2014,
rejecting the refusal of the authorisation of a biocidal product notified by Germany in accordance with Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council
ktorým sa zamieta odmietnutie autorizácie biocídneho výrobku, ktoré oznámilo Nemecko v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 98/8/ES
(notified under document C(2014) 7915)
[oznámené pod číslom C(2014) 7915]
Commission Directives 2008/78/EC [3], 2008/79/EC [4] and 2008/86/EC [5] added the active substances propiconazole, IPBC and tebuconazole, respectively, for use in products belonging to product-type 8, wood preservatives, as defined in Annex V to Directive 98/8/EC.
Do tohto zoznamu sa smernicou Komisie 2008/78/ES [3] zaradila účinná látka propikonazol, smernicou Komisie 2008/79/ES [4] účinná látka IPBC a smernicou Komisie 2008/86/ES [5] účinná látka tebukonazol na použitie vo výrobkoch typu 8 – prostriedky na ochranu dreva v zmysle vymedzenia v prílohe V k smernici 98/8/ES.
By virtue of Article 86 of Regulation (EU) No 528/2012, these substances are therefore approved active substances included in the list referred to in Article 9(2) of that Regulation.
Na základe článku 86 nariadenia (EÚ) č. 528/2012 sú teda tieto látky schválenými účinnými látkami zaradenými do zoznamu uvedeného v článku 9 ods. 2 uvedeného nariadenia.
In accordance with Article 8 of Directive 98/8/EC, the company Arch Timber Protection Ltd submitted on 2 April 2010 an application to The United Kingdom for authorisation of a wood preservative biocidal product containing propiconazole, IPBC and tebuconazole (‘the contested product’).
V súlade s článkom 8 smernice 98/8/ES spoločnosť Arch Timber Protection Ltd. predložila 2. apríla 2010 Spojenému kráľovstvu žiadosť o autorizáciu biocídneho výrobku na ochranu dreva s obsahom propikonazolu, IPBC a tebukonazolu (ďalej len „sporný výrobok“).
The United Kingdom authorised the contested product on 7 June 2012 for industrial use and temporary protection of freshly sawn/felled wood and unseasoned timber only, also indicating that wood treated with this product can be used for Use Classes 2 and 3 as described in the Technical Notes for Guidance on Product Evaluation [6].
Dňa 7. júna 2012 Spojené kráľovstvo predmetný sporný výrobok autorizovalo na priemyselné použitie a dočasnú ochranu výlučne čerstvo píleného/rúbaného dreva a neupraveného dreva, pričom zároveň uviedlo, že drevo ošetrené týmto výrobkom možno používať v rámci tried použitia 2 a 3 v zmysle technických usmernení týkajúcich sa hodnotenia výrobku [6].
The product consists of two packs to be mixed and diluted at industrial premises depending on site-specific application conditions by dipping or enclosed deluge.
Výrobok pozostáva z dvoch balení, ktoré sa miešajú a riedia v priemyselných priestoroch v závislosti od konkrétnych podmienok aplikácie v danom objekte, a to máčaním alebo striekaním.
Ten Member States have subsequently authorised the contested product through mutual recognition.
Na základe vzájomného uznania sporný výrobok následne autorizovalo desať členských štátov.
Arch Timber Protection Ltd (‘the applicant’) submitted on 16 July 2012 a complete application to Germany for mutual recognition of the authorisation of the contested product granted by the United Kingdom.
Spoločnosť Arch Timber Protection Ltd. (ďalej len „žiadateľ“) predložila 16. júla 2012 Nemecku úplnú žiadosť o vzájomné uznanie autorizácie sporného výrobku udelenej Spojeným kráľovstvom.
Germany notified the Commission, the other Member States and the applicant on 19 August 2013 of its proposal to refuse the authorisation in accordance with Article 4(4) of Directive 98/8/EC.
Dňa 19. augusta 2013 Nemecko oznámilo Komisii, ďalším členským štátom a žiadateľovi svoj návrh odmietnuť autorizáciu v súlade s článkom 4 ods. 4 smernice 98/8/ES.
Germany considered that the contested product does not meet the requirements of Article 5(1) of Directive 98/8/EC with regard to the environment.
Nemecko sa domnievalo, že sporný výrobok nespĺňa požiadavky článku 5 ods. 1 smernice 98/8/ES týkajúce sa životného prostredia.
According to Germany, the authorisation did not reflect well that the product was intended for temporary wood protection and the product was not appropriately assessed by the United Kingdom in terms of environmental risks.
Podľa názoru Nemecka sa v predmetnej autorizácii dostatočne neodrážala skutočnosť, že výrobok bol určený na dočasnú ochranu dreva, pričom podľa jeho domnienky daný výrobok Spojené kráľovstvo náležite neposúdilo z hľadiska environmentálnych rizík.
The assessment performed by Germany concluded in an unacceptable risk for the environment at day 30 following the application of the product (‘time 1’), which also raised concerns regarding the potential use of wood treated with the contested product under Use Classes 2 and 3 conditions.
V posúdení, ktoré uskutočnilo Nemecko, sa konštatuje neprijateľné riziko pre životné prostredie k 30. dňu po aplikácii výrobku („čas 1“), čo takisto vyvolalo obavy týkajúce sa potenciálneho používania dreva ošetreného sporným výrobkom za podmienok podľa tried použitia 2 a 3.
Germany also considered that, since the ratio of the active substances and non-active substances in the working solutions of the product is variable, the product does not meet the definition of biocidal products in Article 2(a) of Directive 98/8/EC and should have been authorised as a frame formulation as defined by Article 2(j) of Directive 98/8/EC.
Nemecko okrem toho vyjadrilo názor, že z dôvodu variabilnosti pomeru medzi účinnými a neúčinnými látkami v pracovnom roztoku daný výrobok nespĺňa vymedzenie pojmu biocídne výrobky uvedené v článku 2 písm. a) smernice 98/8/ES, a teda by sa mal autorizovať ako rámcové zloženie podľa článku 2 písm. j) smernice 98/8/ES.
The Commission invited other Member States and the applicant to submit comments to the notification in writing within 90 days in accordance with Article 27(1) of Directive 98/8/EC.
Komisia vyzvala ďalšie členské štáty a žiadateľa, aby v súlade s článkom 27 ods. 1 smernice 98/8/ES predložili k oznámeniu do 90 dní písomné pripomienky.
Comments were submitted within that deadline by Germany, The United Kingdom and the applicant.
K danému termínu pripomienky predložilo Nemecko, Spojené kráľovstvo a žiadateľ.
The notification was also discussed on 24 September 2013 in the meeting of the coordination group established under Article 35 of Regulation (EU) No 528/2012.
Oznámenie bolo zároveň predmetom diskusie, ktorá sa uskutočnila 24. septembra 2013 na zasadnutí koordinačnej skupiny zriadenej na základe článku 35 nariadenia (EÚ) č. 528/2012.
With regard to the risks for the environment, from those discussions and comments it follows that the evaluation carried out by the United Kingdom, in the absence of an agreed model for temporary wood protection, followed the best guidance available at the time [7], which is based on models for treated wood to be placed on the market under Use Classes 2 and 3 conditions.
Pokiaľ ide o riziká pre životné prostredie, z uvedených diskusií a pripomienok vyplýva, že vzhľadom na to, že v súčasnosti neexistuje jednotný model pre dočasnú ochranu dreva, sa pri hodnotení uskutočnenom Spojeným kráľovstvom vychádzalo z najlepších v danom čase dostupných usmernení [7] založených na modeloch pre ošetrované drevo, ktoré sa má uviesť na trh za podmienok podľa triedy použitia 2 a 3.
The assessment was also based on a worst-case assumption of a complete release of the active substances at time 1.
Pri posudzovaní sa okrem toho prihliadalo na najhorší možný scenár spočívajúci v úplnom uvoľnení účinnej látky v čase 1.
It also follows that the evaluation performed by the United Kingdom following those models is compatible with current guidance [8].
Z uvedených skutočností zároveň vyplýva, že hodnotenie, ktoré Spojené kráľovstvo realizovalo na základe daných modelov, je v súlade s platnými usmerneniami [8].
Where a risk is identified at time 1 as a result of a worst-case assumption, safe use of treated wood under Use Classes 2 and 3 conditions can be assumed when the risk for the environment at the end of the service life is considered acceptable.
V prípade zistenia rizika v čase 1 v dôsledku naplnenia najhoršieho scenára možno predpokladať, že používanie ošetrovaného dreva podľa podmienok tried 2 a 3 je bezpečné, ak sa dané riziko pre životné prostredie považuje na konci životnosti upraveného dreva za prijateľné.
Against this background the Commission considers that, until such an approach is formally adopted, the conclusions of the assessment of the contested product by the United Kingdom should be considered as valid until the renewal of the product authorisation.
Na základe týchto skutočností sa Komisia domnieva, že až do formálneho prijatia takéhoto prístupu by sa závery posúdenia sporného výrobku, ktoré uskutočnilo Spojené kráľovstvo, mali považovať za platné dovtedy, kým nedôjde k obnoveniu autorizácie výrobku.
With regard to the identity of the product, from those discussions and comments it follows that the contested product, in the form in which it is supplied to the industrial users, has specific fixed concentrations of the active and non-active substances.
Pokiaľ ide o charakter výrobku, z uvedených diskusií a pripomienok vyplýva, že sporný výrobok vo forme, v akej sa dodáva priemyselným užívateľom, má špecifické pevne stanovené koncentrácie účinných a neúčinných látok.
The Commission considers that the fact that industrial users can prepare different solutions of the product at the work place, which are process dependant, cannot be interpreted in a way as if the authorisation holder was placing on the market a group of different biocidal products as referred to in Article 2(j) of Directive 98/8/EC.
Komisia zastáva názor, že skutočnosť, že priemyselní užívatelia môžu z daného výrobku na pracovisku pripraviť rôzne roztoky v závislosti od konkrétneho postupu, nemožno vykladať tak, akoby držiteľ autorizácie uvádzal na trh skupinu rôznych biocídnych výrobkov v zmysle článku 2 písm. j) smernice 98/8/ES.
In the light of those arguments, the Commission supports the conclusions of the evaluation carried out by the United Kingdom and the other Member States having approved the product through mutual recognition, considering that the contested product meets the definition in Article 2(a) of Directive 98/8/EC and fulfils the requirements set by Article 5(1) of that Directive with regard to the environment.
Vzhľadom na uvedené argumenty Komisia podporuje závery hodnotenia uskutočneného Spojeným kráľovstvom, pričom ďalšie členské štáty daný výrobok schválili prostredníctvom vzájomného uznania, konštatujúc, že sporný výrobok spĺňa vymedzenie pojmu uvedené v článku 2 písm. a) smernice 98/8/ES, ako aj požiadavky týkajúce sa životného prostredia, ktoré sú stanovené v článku 5 ods. 1 danej smernice.
The Commission therefore considers that the request by Germany to refuse the authorisation cannot be justified on the grounds put forward.
Komisia sa preto domnieva, že žiadosť Nemecka odmietnuť predmetnú autorizáciu nemožno na základe uvedených skutočností odôvodniť.
Finally, on the basis of the discussions held, it appears necessary to explicitly mention in the product authorisation that the use of the product is for temporary wood protection and to ensure, as a condition for the authorisation, that specific instructions for use of the product are provided to industrial users taking into consideration the characteristics of the industrial sites where the product is to be used.
Z uskutočnených diskusií vyplýva zjavná potreba v autorizácii výrobku výslovne uvádzať, že účelom jeho používania je dočasná ochrana dreva, pričom je potrebné ako podmienku autorizácie zabezpečiť, aby mali priemyselní užívatelia k dispozícii špecifické pokyny týkajúce sa používania výrobku, s prihliadnutím na špecifiká daných priemyselných podnikov, v ktorých sa má výrobok používať.
The proposal by Germany to refuse the authorisation granted by the United Kingdom on 7 June 2012 of the products referred to in Article 1, is rejected.
Návrh Nemecka odmietnuť autorizáciu výrobkov uvedených v článku 1, ktorú udelilo Spojené kráľovstvo 7. júna 2012, sa zamieta.
The intended use described in the product authorisation shall be amended as follows:
Zamýšľané použitie uvedené v autorizácii výrobku sa mení takto:
‘For temporary wood protection use against wood staining fungi and surface moulds on freshly sawn/felled wood and unseasoned timber only.
„Na dočasnú ochranu dreva proti hubám spôsobujúcim fľakatosť a povrchovým plesniam, a to výlučne v prípade čerstvo píleného/rúbaného dreva a neupraveného dreva.
Wood treated with this product can be used for Use Classes 2 and 3 (i.e. timbers not in ground contact, either continually exposed to the weather or protected from the weather but subject to frequent wetting).’ .
Drevo ošetrené týmto výrobkom možno použiť na účely tried použitia 2 a 3 (t. j. drevo, ktoré nie je v styku s pôdou, či už je nepretržite vystavené vplyvom počasia alebo je pred vplyvmi počasia chránené, ale často vystavované vlhkosti).“
The following condition for authorisation is imposed to the products referred to in Article 1:
Na výrobky uvedené v článku 1 sa vzťahuje táto podmienka autorizácie:
‘As a condition of the authorisation, the authorisation holder must ensure that detailed instructions for use of the product, taking into account the characteristics of the industrial site where the product is to be used, are provided to users at the site of application.’ .
„Držiteľ autorizácie musí ako podmienku autorizácie zabezpečiť, aby užívatelia mali v objekte, kde sa má výrobok aplikovať, k dispozícii podrobné pokyny týkajúce sa používania výrobku vzhľadom na špecifiká daného priemyselného podniku, v ktorom sa má daný výrobok používať.“
Commission Directive 2008/78/EC of 25 July 2008 amending Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council to include propiconazole as an active substance in Annex I thereto (OJ L 198, 26.7.2008, p. 44).
Smernica Komisie 2008/78/ES z 25. júla 2008, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/8/ES s cieľom zaradiť propikonazol ako aktívnu látku do prílohy I k uvedenej smernici (Ú. v. EÚ L 198, 26.7.2008, s. 44).
Commission Directive 2008/86/EC of 5 September 2008 amending Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council to include tebuconazole as an active substance in Annex I thereto (OJ L 239, 6.9.2008, p. 9).
Smernica Komisie 2008/86/ES z 5. septembra 2008, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/8/ES s cieľom zaradiť tebukonazol ako aktívnu látku do prílohy I k uvedenej smernici (Ú. v. EÚ L 239, 6.9.2008, s. 9).
See OECD Emission Scenario Documents (EDS) for Wood Preservatives:
Pozri dokumenty OECD týkajúce sa emisného scenára týkajúceho sa výrobkov na ochranu dreva:
Part 1 — 4 (2003), available on the website http://echa.europa.eu/guidance-documents/guidance-on-biocides-legislation/emission-scenario-documents
Časti 1 až 4 (2003) sú k dispozícii na webovej lokalite: http://echa.europa.eu/sk/guidance-documents/guidance-on-biocides-legislation/emission-scenario-documents.
amending Annex III to Decision 2007/777/EC as regards animal health requirements for Trichinella in the model veterinary certificate for imports into the Union of certain meat products derived from domestic porcine animals
ktorým sa mení príloha III k rozhodnutiu 2007/777/ES, pokiaľ ide o požiadavky na zdravie zvierat v súvislosti s Trichinella vo vzore veterinárneho certifikátu pre dovoz určitých mäsových výrobkov získaných z domácich ošípaných do Únie
(notified under document C(2014) 7921)
[oznámené pod číslom C(2014) 7921]
Having regard to Council Directive 2002/99/EC of 16 December 2002 laying down the animal health rules governing the production, processing, distribution and introduction of products of animal origin for human consumption [1], and in particular Article 9(4) thereof,
so zreteľom na smernicu Rady 2002/99/ES zo 16. decembra 2002, ktorou sa ustanovujú pravidlá pre zdravie zvierat, ktorými sa riadi produkcia, spracovanie, distribúcia a uvádzanie produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu na trh [1], a najmä na jej článok 9 ods. 4,
Commission Decision 2007/777/EC [2] lays down, inter alia, the model certificates for imports into the Union of certain meat products.
Rozhodnutím Komisie 2007/777/ES [2] sa okrem iného stanovujú vzory certifikátov pre dovoz určitých mäsových výrobkov do Únie.
It provides that only consignments of meat products complying with the requirements of the model animal and public health certificate set out in Annex III in that Decision are imported into the Union.
Podľa neho sa môžu do Únie dovážať iba zásielky mäsových výrobkov, ktoré spĺňajú požiadavky vzoru certifikátu zdravia zvierat a verejného zdravia stanoveného v prílohe III k uvedenému rozhodnutiu.