natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 4 November 2013 by the European Man-made Fibres Association (CIRFS) (‘the complainant’) on behalf of seven producers.
Komisia začala prešetrovanie na základe podnetu, ktorý 4. novembra 2013 podalo Európske združenie pre umelé vlákna (European Man-made Fibres Association, CIRFS) (ďalej len „sťažovateľ“) v mene siedmich výrobcov.
The complainant represented more than 70 % of the total Union production of Polyester Staple Fibres (‘PSF’).
Sťažovateľ predstavoval viac než 70 % celkovej výroby polyesterových strižných vlákien (ďalej len „PSV“) v Únii.
The complaint contained prima facie evidence of subsidisation and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
Podnet obsahoval evidentné dôkazy o subvencovaní a značnej ujme, ktorá z neho vyplýva, čo sa považovalo za dostatočný dôvod na začatie prešetrovania.
Prior to the initiation of the proceeding and in accordance with Article 10(7) of the basic Regulation, the Commission notified the Government of the People's Republic of China (‘the GOC’), the Government of India (‘GOI’) and the Government of Vietnam (‘GOV’) that it had received a properly documented complaint alleging that subsidised imports of PSF originating in their countries were causing material injury to the Union industry.
Pred začatím konania a v súlade s článkom 10 ods. 7 základného nariadenia oznámila Komisia čínskej, indickej a vietnamskej vláde, že dostala riadne zdokumentovaný podnet, podľa ktorého subvencovaný dovoz PSV s pôvodom v ich krajinách údajne spôsoboval výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu.
The respective governments were invited for individual consultations with the aim of clarifying the situation as regards the contents of the complaint and arriving at a mutually agreed solution.
Príslušné vlády boli vyzvané na individuálne konzultácie s cieľom objasniť situáciu, pokiaľ ide o obsah podnetu, a dohodnúť sa na vzájomne prijateľnom riešení.
The People's Republic of China (China)
Čínska ľudová republika (Čína)
The GOC did not accept the offer for consultations claiming a misunderstanding concerning the lodging date of the complaint.
Čínska vláda neprijala ponuku na konzultácie, pričom sa odvolávala na nedorozumenie týkajúce sa dátumu podania podnetu.
However, the GOC submitted comments in regard to the allegations contained in the complaint regarding the lack of countervailability of the schemes.
Čínska vláda však predložila pripomienky k tvrdeniam v podnete.
The GOI accepted the offer for consultations and the consultation took place.
Vláda Indie prijala ponuku na konzultácie a konzultácie sa uskutočnili.
During the consultations, no mutually agreed solution could be arrived at.
Počas konzultácií nebolo možné dospieť k nijakému obojstranne prijateľnému riešeniu.
However, due note was taken of comments made by the GOI regarding the schemes listed in the complaint.
Zohľadnili sa však pripomienky indickej vlády týkajúce sa schém uvedených v podnete.
The GOV accepted the offer for consultations and the consultations took place.
Zohľadnili sa však pripomienky vietnamskej vlády týkajúce sa schém uvedených v podnete.
However, due note was taken of comments made by the GOV regarding the schemes listed in the complaint.
ZAINTERESOVANÉ STRANY
INTERESTED PARTIES
Komisia v oznámení o začatí konania vyzvala zainteresované strany, aby ju kontaktovali s cieľom zúčastniť sa prešetrovania.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Komisia okrem toho výslovne informovala sťažovateľov, ostatných známych výrobcov z Únie, známych vyvážajúcich výrobcov a čínsku vládu, indickú vládu a vietnamskú vládu, známych dovozcov, dodávateľov a používateľov, obchodníkov, ako aj združenia, o ktorých je známe, že sa ich dotkne začatie prešetrovania, a vyzvala ich na účasť.
In addition, the Commission specifically informed the complainants, other known Union producers, the known exporting producers and the GOC, GOI and GOV, known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Zainteresované strany dostali možnosť vyjadriť svoje pripomienky k začatiu prešetrovania a požiadať o vypočutie Komisiu a/alebo úradníka pre vypočutie v obchodných konaniach.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Výber vzorky
Sampling
Konzultácie sa takisto uskutočnili s orgánmi Číny, Indie a Vietnamu.
This information was requested under Article 27 of the basic Regulation in order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select samples.
Vo svojom oznámení o začatí konania Komisia uviedla, že predbežný výber vzorky výrobcov z Únie už zrealizovala.
The authorities of China, India and Vietnam were also consulted.
Komisia vybrala vzorku na základe predaja a objemu výroby PSV počas obdobia prešetrovania a s prihliadnutím na geografické rozloženie.
Sampling of Union producers
Táto vzorka pozostávala zo štyroch výrobcov z Únie.
In its Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Výrobcovia z Únie zaradení do vzorky predstavovali 54 % celkovej výroby PSV v Únii.
The Commission selected the sample on the basis of the sales and production volume of PSF during the investigation period and taking into account the geographical spread.
Komisia vyzvala zainteresované strany, aby sa vyjadrili k predbežnej vzorke.
This sample consisted of four Union producers.
Neboli doručené nijaké pripomienky.
The sampled Union producers accounted for 54 % of the total Union production of PSF.
Vzorka sa považuje za reprezentatívnu vzorku výrobného odvetvia Únie.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
Výber vzorky dovozcov
No comments were received.
S cieľom rozhodnúť o tom, či je výber vzorky potrebný, a v prípade, že áno, uskutočniť jej výber, Komisia požiadala neprepojených dovozcov, aby poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania.
The sample is representative of the Union industry.
Ôsmi neprepojení dovozcovia poskytli požadované informácie a súhlasili so svojím zaradením do vzorky.
Sampling of importers
V súlade s článkom 27 ods. 1 základného nariadenia Komisia najprv vybrala vzorku troch neprepojených dovozcov na základe najväčšieho objemu dovozu do Únie.
To decide whether sampling is necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation.
V súlade s článkom 27 ods. 2 základného nariadenia bol výber vzorky konzultovaný so všetkými známymi dovozcami.
Eight unrelated importers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Jeden z dovozcov zaradených do vzorky odstúpil zo vzorky a informoval Komisiu, že nepredloží vyplnený dotazník.
In accordance with Article 27(1) of the basic Regulation, the Commission initially selected a sample of three unrelated importers on the basis of the largest volume of imports into the Union.
Komisia následne zrušila výber vzorky, pretože do vzorky zostalo nezaradených len niekoľko dovozcov, ktorým bola adresovaná požiadavka, aby vyplnili dotazník.
In accordance with Article 27(2) of the basic Regulation, all known importers concerned were consulted on the selection of the sample.
Dve spoločnosti, ktoré príslušný výrobok dovážajú aj používajú, naznačili, že nechcú spolupracovať ako dovozcovia, ale ako používatelia.
One of the sampled importers withdrew from the sample, informing the Commission that it would not submit a questionnaire reply.
Štyria zo zvyšných piatich neprepojených dovozcov zaslali vyplnené dotazníky.
Subsequently, the Commission abandoned sampling in view of the limited remaining (non-sampled) importers, which were all requested to submit a questionnaire reply.
Výber vzorky vyvážajúcich výrobcov v Číne
Two companies who import as well as use the product concerned indicated that they did not want to cooperate as importers but as users.
S cieľom rozhodnúť o tom, či je výber vzorky potrebný, a v prípade, že áno, uskutočniť jej výber, Komisia požiadala všetkých známych vyvážajúcich výrobcov v Číne, aby poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania.
From the remaining five unrelated importers, four questionnaire replies were received.
Komisia okrem toho požiadala stálu misiu Číny pri Európskej únii, aby identifikovala a/alebo kontaktovala prípadných ostatných vyvážajúcich výrobcov, ktorí by mohli mať záujem o účasť na prešetrovaní.
Sampling of exporting producers in China
Požadované informácie najprv poskytlo 23 čínskych vyvážajúcich výrobcov/skupín vyvážajúcich výrobcov a súhlasilo so zaradením do vzorky.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all known exporting producers in China to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Na základe informácií získaných od vyvážajúcich výrobcov/skupín vyvážajúcich výrobcov a v súlade s článkom 27 základného nariadenia Komisia navrhla pôvodne vzorku piatich spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov/skupín vyvážajúcich výrobcov s najväčším objemom vývozu do Únie počas obdobia prešetrovania.
In addition, the Commission asked the Mission of China to the European Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Ďalší dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia/skupiny vyvážajúcich výrobcov predložili požadované informácie v neskoršej fáze.
Initially 23 exporting producers/groups of exporting producers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Veľkosť týchto dvoch čínskych vyvážajúcich výrobcov/skupín vyvážajúcich výrobcov však nebola taká, aby si vyžiadala zmenu vzorky, i keby predložili požadované informácie v lehote.
On the basis of the information received from the exporting producers/groups of exporting producers and in accordance with Article 27 of the basic Regulation the Commission initially proposed a sample of the five cooperating exporting producers/groups of exporting producers with the largest volume of exports to the Union during the investigation period.
Dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia/skupiny vyvážajúcich výrobcov požiadali, aby sa vzorka vyberala na základe surovín používaných na výrobu PSV.
Another two Chinese exporting producers/groups of exporting producers submitted the requested information at a later stage.
Tvrdili, že do vzorky by mal byť zaradený rovnaký počet výrobcov PSV používajúcich rafinovanú kyselinu tereftalátovú/monoetylénglykol (ďalej len „PTA/MEG“, purified terephthalic acid/mono ethylene glycol) a výrobcov PSV používajúcich PET vločky.
However, the size of these two Chinese exporting producers/groups of exporting producers was not at such as to change the sample, had they submitted the requested information within the deadline.
Ďalej tvrdili, že výrobné procesy sú odlišné v závislosti od použitej suroviny a že si výrobcovia používajúci rôzne suroviny na tom istom trhu nekonkurujú.
Two Chinese exporting producers/groups of exporting producers requested that the sample should be selected on the basis of the raw material used for the production of PSF.
Okrem toho tvrdili, že výrobcovia PSV, ktorí nepoužívajú PTA/MEG ako suroviny, by nemohli mať výhody z poskytovania PTA/MEG za nižšiu než primeranú odplatu uvedenú v podnete.
Thus they argued that the same number of PSF producers using purified terephthalic acid/mono ethylene glycol (‘PTA/MEG’) on the one hand and PSF producers using PET flakes on the other hand should be selected for the sample.
Komisia vzorku vybrala na základe najväčšieho objemu vývozu do Únie počas obdobia prešetrovania v súlade s článkom 27 ods. 1 základného nariadenia.
They argued further that the production processes were different depending on the raw material used and that producers using different raw materials do not compete in the same market.
Vo vzorke sa takisto zohľadnilo, že niektoré schémy nemuseli byť využité všetkými vyvážajúcimi výrobcami v Číne.
Moreover, it has been claimed that PSF producers that do not use PTA/MEG as raw materials would not benefit from the provision for PTA/MEG for less than adequate remuneration described in the complaint.
Okrem toho je potrebné uviesť, že vzorka obsahovala spoločnosti používajúce oba výrobné procesy.
The Commission selected the sample based on the largest volume of exports to the Union during the investigation period in accordance with Article 27(1) of the basic Regulation.
Ak by bola vzorka vyberaná len podľa typov výrobných procesov, existovalo by riziko ovplyvňovania výsledku prešetrovania stanovením predpokladu, že napadnuteľné subvencie sa vyskytnú iba v prípade výrobcov PSV, ktorí ako suroviny používajú PTA/MEG, a nie v prípade výrobcov PSV, ktorí ako suroviny používajú PET vločky.
The sample did also take into account that some of the schemes might not be used by all exporting producers in China.
Okrem toho sa usúdilo, že takéto výberové kritériá by boli svojvoľné a vzorka rovnakého počtu spoločností vybratá na základe týchto kritérií by nebola reprezentatívna, pokiaľ ide o objem vývozu do Únie v súlade s článkom 27 ods. 1 základného nariadenia, a preto bola žiadosť zamietnutá.
Moreover, it was noted that the sample included companies using both production processes.
Jeden z čínskych vyvážajúcich výrobcov (skupina vyvážajúcich výrobcov) tvrdil, že vzorka by mala byť založená skôr na vývoznej hodnote než na objeme vývozu a žiadal o zaradenie do vzorky.
Basing the selection of the sample merely on the types of production processes would risk prejudging the outcome of the investigation by assuming that countervailable subsidies will be found with regard to PSF producers using PTA/MEG as raw materials only and not for PSF producers using PET flakes as the raw material.
Výber vzorky na základe vývozných hodnôt by neviedol k reprezentatívnym a objektívnym výsledkom, pretože ceny môžu byť skreslené subvencovaním.
In addition, it was considered that such a selection criteria would have been arbitrary as the consequent sample with an equal number of companies would not be representative in terms of export volume to the Union in line with Article 27(1) of the basic Regulation and therefore the request was rejected.
Komisia vybrala päť najväčších vyvážajúcich výrobcov/skupín vyvážajúcich výrobcov z hľadiska objemu, čo predstavuje 53 % celkového objemu vývozu do Únie zo strany spolupracujúcich čínskych vývozcov.
One of the Chinese exporting producers/group of exporting producers claimed that the sample should be based on export value rather than export volume and asked to be included in the sample.
To sa považuje za najväčší reprezentatívny objem vývozu, ktorý možno primerane prešetriť v rámci stanovenej lehoty v súlade s článkom 27 ods. 1 základného nariadenia.
Selecting a sample based on export values would not lead to representative and objective results as prices may be distorted by subsidisation.
Z tohto dôvodu bolo tvrdenie zamietnuté.
The Commission had selected the five largest exporting producers/groups of exporting producers in terms of volume, representing 53 % of total export volumes to the Union by the cooperating Chinese exporters.
Tá istá strana tvrdila, že jej suroviny tvoril výlučne recyklovaný textilný odpad a nemá nijakú výhodu zo subvencií, ktoré sa viažu na používanie PTA/MEG.
This is considered to be the largest representative volume of exports which can reasonably be investigated within the time available in accordance with Article 27(1) of the basic Regulation.
Táto strana tvrdila, že jej nie je možné prisúdiť subvenčné rozpätie, ktoré bolo vypočítané na základe informácií týkajúcich sa spoločností, ktoré ako surovinu používajú PTA/MEG.
This claim was therefore rejected.
Ako je vysvetlené v odôvodnení 18, vo vzorke sa zohľadňuje, že niektoré schémy nemusia byť využité všetkými vyvážajúcimi výrobcami v Číne.
The same party argued that its raw material consisted entirely of recycled textile waste and it did not benefit from any subsidies which may be associated with the use of PTA/MEG.
Táto požiadavka bola preto zamietnutá.
The party claimed that no subsidy margin should be attributed to it which was calculated based on information pertaining to companies which used PTA/MEG as their raw materials.
Predbežná vzorka piatich vyvážajúcich výrobcov uvedená v odôvodnení 16 sa preto potvrdzuje ako konečná vzorka.
As explained in recital 18 above the sample takes into account that some of the schemes may not be used by all exporting producers in China.
Po zverejnení informácií sťažovateľ vyjadril pochybnosti o metodike výberu vzorky, ktorú uplatnila Komisia.
Therefore, the request was rejected.
Sťažovateľ vyjadril pochybnosti o reprezentatívnosti 23 spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov/skupín vyvážajúcich výrobcov uvedených v odôvodnení 16 vo vzťahu k celkovému množstvu PSV vyvážaného z Číny do Únie.
The provisional sample of five exporting producers, as described in recital 16 was therefore confirmed as the final sample.
Okrem toho sa domnieval, že vzorka piatich spoločností nebola dostatočná vzhľadom na údajný počet 150 výrobcov PSV v Číne.
Following disclosure, the complainant questioned the sampling methodology applied by the Commission.
Navyše tvrdil, že pri výbere vzorky sa nezohľadnilo geografické rozloženie čínskych výrobcov a podiel čínskych výrobcov používajúcich rôzne výrobné procesy.
It raised doubts about the representativeness of the 23 cooperating Chinese exporting producers/groups of exporting producers mentioned in recital 16 above in relation to the total quantity of PSF exported from China to the Union.
Sťažovateľ takisto tvrdil, že Komisia neuviedla skutočný objem PSV vyrobených čínskymi spoločnosťami zaradenými do vzorky a skutočnosť, či je objem výroby reprezentatívny vo vzťahu k celkovému objemu PSV vyrábanému v Číne.
In addition, it considered that a sample made of five companies was not sufficient in view of an alleged number of 150 producers of PSF in China.
Dovoz 23 spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov/skupín vyvážajúcich výrobcov predstavoval 83 % celkového objemu čínskeho dovozu a spolupráca sa teda považovala za vysokú.
Moreover, it claimed that the sampling has not taken into consideration the geographical spread of the Chinese producers and the proportion of Chinese producers using the various production processes involved.
Ako je uvedené v odôvodnení 16, Komisia v súlade s článkom 27 základného nariadenia vybrala vzorku piatich vyvážajúcich výrobcov/skupín vyvážajúcich výrobcov, ktorí spolupracovali pri prešetrovaní, s najväčším objemom vývozu do Únie počas obdobia prešetrovania.
Finally, the complainant argued that the Commission has not disclosed the actual volume of PSF produced by the sampled Chinese companies and whether the production volume is representative in relation to the total volume of PSF produced in China.
Na tomto základe bola vzorka považovaná za reprezentatívnu.
The imports of the 23 cooperating Chinese exporting producers/groups of exporting producers represented 83 % of the total Chinese import volume and cooperation was therefore considered high.
Vybrané spoločnosti dostali požiadavku, aby vyplnili celý dotazník.
As mentioned in recital 16 the Commission selected a sample of five exporting producers/groups of exporting producers that cooperated in the investigation with the largest volume of exports to the Union during the investigation period in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
V každom prípade vyvážajúci výrobcovia, ktorí neboli ochotní spolupracovať pri prešetrovaní, nemôžu byť zaradení do vzorky, pretože Komisia sa snaží získať zistenia založené na informáciách zozbieraných od spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov prostredníctvom odpovedí na dotazník, ktoré sa preverujú na mieste.
On this basis the sample was considered representative.
Pokiaľ ide o výber vzorky vyvážajúcich výrobcov zohľadňujúci geografické rozloženie výrobcov v Číne, sťažovateľ svoje tvrdenie nepodložil.
The selected companies were requested to fill in the full questionnaire.
Sťažovateľ najmä nevysvetlil, prečo by vzorka, ktorá sa zakladá na kritériu geografického rozloženia, mala byť v súlade s článkom 27 základného nariadenia, ktorý poskytuje možnosť vytvoriť vzorku na základe najväčšieho objemu vývozu.
In any case, exporting producers not willing to cooperate in the investigation cannot be selected in the sample as the Commission seeks to establish findings based on the information collected from the cooperating exporting producers via their questionnaire responses, which are verified on spot.
Pokiaľ ide o tvrdenie, že vzorka nezohľadňovala pomer čínskych výrobcov používajúcich rôzne výrobné procesy, je potrebné zdôrazniť, že vzorka obsahovala spoločnosti používajúce oba výrobné procesy, ako je vysvetlené v odôvodnení 18.
Regarding the selection of a sample of exporting producers taking into consideration their geographical spread in China, the complainant did not substantiate its claim.
Okrem toho najväčší čínski vývozcovia používajú na výrobu PSV určených na trh Únie PTA/MEG.
In particular, the complainant did not explain why a sample based on the criterion of geographical spread would have been in accordance with Article 27 of the basic Regulation, which does provide for the option to sample on the basis of largest volume of exports.
Navyše, zatiaľ čo sťažovateľ sa odvoláva skôr na výrobu, ako na vývoz do Únie, je potrebné uviesť, že Komisia nemusí uviesť údaje o objeme PSV vyrobených čínskymi vyvážajúcimi výrobcami/skupinami vyvážajúcich výrobcov zaradenými do vzorky, keďže účelom tohto konania je posúdenie subvencovania vo vzťahu k objemu PSV vyrobených v Číne a vyvezených do Únie.
As concerns the claim that the sample did not take into account the proportion of Chinese producers using the various production processes involved, it is highlighted that as explained in recital 18 above, the sample included companies using both production processes.
Všetky tvrdenia sťažovateľa vo vzťahu k metodike výberu vzorky boli zamietnuté.
In addition, the largest Chinese exporters are using PTA/MEG to produce PSF for the Union market.
Výber vzorky vyvážajúcich výrobcov v Indii
Furthermore, while the complainant refers to production rather than exports to the Union, it is noted that the Commission does not need to provide the volume of PSF produced by the sampled Chinese exporting producers/groups of exporting producers as the purpose of the current proceeding is the assessment of subsidisation in relation to the volume of PSF produced in China and exported to the Union.
S cieľom rozhodnúť o tom, či je výber vzorky potrebný, a v prípade, že áno, uskutočniť jej výber, Komisia požiadala všetkých známych vyvážajúcich výrobcov v Indii, aby poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania.
Therefore, all claims made by the complainant in relation to the sample methodology were rejected.
Komisia okrem toho požiadala stálu misiu Indie pri Európskej únii, aby identifikovala a/alebo kontaktovala prípadných ostatných vyvážajúcich výrobcov, ktorí by mohli mať záujem o účasť na prešetrovaní.
Sampling of exporting producers in India
Ôsmi vyvážajúci výrobcovia poskytli požadované informácie a súhlasili so zaradením do vzorky.
To decide whether sampling is necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all known exporting producers in India to provide the information specified in the Notice of Initiation.
V súlade s článkom 27 ods. 1 základného nariadenia Komisia vybrala vzorku 4 spoločností na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu vývozu do Únie, ktorý bolo možné primerane prešetriť v rámci stanovenej lehoty.
In addition, the Commission asked the Mission of India to the European Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
V súlade s článkom 27 ods. 2 základného nariadenia sa výber vzorky konzultoval so všetkými príslušnými známymi vyvážajúcimi výrobcami a orgánmi Indie.