natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As explained above, public funds were also provided to SO.G.A.S. by the Province of Reggio Calabria, the Municipality of Reggio Calabria, the Province of Messina, the Municipality of Messina, Reggio Calabria Chamber of Commerce and Messina Chamber of Commerce, in the form of pro rata capital injections to cover the losses incurred in 2004, 2005 and 2006 and to bring the capital back into line with the legal requirements.
Súd takisto uviedol, že bola dodržaná zásada súkromného investora v trhovom hospodárstve, pretože v čase, keď bola pomoc poskytnutá, a to bez ohľadu na straty, ktoré vznikli v rokoch 2004 a 2005, bolo možné odôvodnene predpokladať ziskovosť v dlhodobom horizonte.
In addition, as explained above, the other public shareholders covered losses likewise amounting to EUR 1824964.
DÔVODY NA ZAČATIE FORMÁLNEHO VYŠETROVANIA
There was a further injection of EUR 2742919 in December 2007.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia zaujala predbežné stanovisko, že pomerné injekcie, ktoré región a ostatní verejní podielnici realizovali s cieľom pokryť straty vzniknuté v rokoch 2004 a 2005, a kapitálová injekcia, o ktorej podielnici spoločnosti SO.G.A.S. rozhodli v decembri 2007, predstavujú štátnu pomoc, a to z nasledujúcich dôvodov:
The total budget of the measures under assessment is therefore EUR 6392847.
spočívali v prevode finančných prostriedkov do spoločnosti SO.G.A.S. z niekoľkých regionálnych a miestnych orgánov, konkrétne regiónu Kalábria, provincie Reggio Calabria, obce Messina a obce Reggio Calabria, alebo z miestnych samosprávnych orgánov zriadených podľa verejného práva, konkrétne obchodnej komory Reggio Calabria a obchodnej komory Messina;
Domestic court proceedings
zahŕňali teda štátne zdroje a bolo možné ich pripísať štátu;
The Region of Calabria decided not to put into effect the capital injections decided by the shareholders in June 2005 and June 2006 until there had been a decision by the Commission authorising them, and SO.G.A.S. brought proceedings against the Region before the Ordinary Court (Tribunale) of Reggio Calabria.
neboli v súlade so zásadou súkromného investora v trhovom hospodárstve, a poskytovali tak spoločnosti SO.G.A.S. selektívnu výhodu;
The Court ruled in favour of SO.G.A.S., and a challenge lodged by the Region was dismissed in May 2009.
mohli narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
Whilst acknowledging the Commission's competence to decide whether a State aid measure was compatible with the internal market, the Court considered that national courts had jurisdiction to decide whether a measure constituted State aid.
Komisia zaujala predbežné stanovisko, že sporné opatrenia sú nezlučiteľné s vnútorným trhom.
The Court ruled that the public financing given in this case did not constitute State aid, because it was not liable to distort competition or to affect trade between Member States.
Po prvé, Taliansko výslovne uviedlo, že spoločnosť SO.G.A.S. nebola poverená poskytovaním akejkoľvek služby všeobecného hospodárskeho záujmu.
The Court also observed that the principle of an investor in a market economy was satisfied, because at the time the aid was granted, irrespective of the losses incurred in 2004 and 2005, there were reasonable prospects of profitability in the long term.
Po druhé, talianske orgány potvrdili, že opatrenie sa nevzťahuje na žiadnu konkrétnu investíciu letiska;
The Region challenged the ruling of the Court on the ground that the measure constituted State aid and consequently should not be implemented until the Commission had adopted an authorising decision.
Komisia predbežne dospela k záveru, že zlučiteľnosť opatrení sa nemohla posudzovať na základe kritérií stanovených v usmerneniach týkajúcich sa financovania letísk a štátnej pomoci na začatie činnosti pre letecké spoločnosti s odletom z regionálnych letísk (ďalej len „usmernenia v oblasti letectva z roku 2005“) [4].
In December 2009 the Italian authorities informed the Commission that this action had been rejected and that no further procedural steps could be taken to oppose granting of the public contribution to SO.G.A.S.
Po tretie, bez ohľadu na tvrdenie, že spoločnosť SO.G.A.S. bola firmou v ťažkostiach v zmysle usmernení o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach (ďalej len „usmernenia na záchranu a reštrukturalizáciu“) [5], talianske orgány tiež poukázali na skutočnosť, že tieto opatrenia nie sú súčasťou plánu reštrukturalizácie a že žiadny takýto plán neexistuje.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION
Napokon, Komisia sa domnieva, že tieto opatrenia nie sú v súlade s usmerneniami pre národnú regionálnu pomoc na roky 2007 – 2013 (ďalej len „regionálne usmernenia“) [6], ktoré predstavujú rámec na posudzovanie pomoci poskytnutej na základe článku 107 ods. 3 písm. a) a c) ZFEÚ.
In the opening decision, the Commission took the preliminary view that the pro rata injections carried out by the Region and the other public shareholders to cover losses incurred in 2004 and 2005, and the capital injection decided by SO.G.A.S.'s shareholders in December 2007, amounted to State aid, on the following grounds:
Pokiaľ ide o žaloby podané na talianske súdy proti odmietnutiu regiónu uhradiť jeho pomerný príspevok, kým ho Komisia neschváli v súlade s pravidlami štátnej pomoci, Komisia dospela k záveru, že vzhľadom na nadradenosť práva EÚ nad vnútroštátnymi právnymi predpismi a v prípade, že oznámenie nebolo formálne stiahnuté, je Taliansko povinné splniť doložku o povinnosti zdržať sa konania stanovenú v článku 108 ods. 3 ZFEÚ.
they consisted in a transfer of funds to SO.G.A.S. from a number of regional and local authorities, namely the Region of Calabria, the Province of Reggio Calabria, the Municipality of Messina and the Municipality of Reggio Calabria, or local autonomous bodies set up under public law, namely the Reggio Calabria Chamber of Commerce and the Messina Chamber of Commerce;
Komisia sa preto domnieva, že vzhľadom na nadradenosť doložky o povinnosti zdržať sa konania podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ by sa nemalo prihliadať na postoj vnútroštátnych súdov a že talianske orgány by nemali realizovať oznámené opatrenie, kým sa neuzavrie postup spojený so štátnou pomocou.
they therefore involved State resources and were imputable to the State;
PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
they did not comply with the principle of an investor in a market economy, and thus conferred a selective advantage on SO.G.A.S.;
Komisia dostala pripomienky len od jednej zainteresovanej strany, od príjemcu – spoločnosti SO.G.A.S., ktoré dokladajú a dopĺňajú tvrdenia, ktoré talianske orgány predložili počas formálneho vyšetrovania.
they were liable to distort competition and affect trade between Member States.
Existencia pomoci
The Commission took the preliminary view that the disputed measures were incompatible with the internal market.
Spoločnosť SO.G.A.S. uviedla, že posudzované opatrenia nepredstavujú štátnu pomoc, pretože neboli splnené všetky kritériá stanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
First, Italy had explicitly stated that SO.G.A.S. was not entrusted with the provision of any service of general economic interest (‘SGEI’).
Spoločnosť SO.G.A.S. konkrétne tvrdila, že opatrenia:
Second, the Italian authorities had confirmed that the measures did not relate to any specific airport investment;
neovplyvnili obchod medzi členskými štátmi alebo prípadne ii) nepredstavovali selektívnu hospodársku výhodu pre spoločnosť SO.G.A.S. a iii) nenarúšali ani nemohli narušiť hospodársku súťaž.
the Commission concluded, on a preliminary basis, that the compatibility of the measures could not be assessed under the criteria laid down by the guidelines on financing of airports and start-up aid to airlines departing from regional airports (‘the 2005 aviation guidelines’) [4].
Spoločnosť SO.G.A.S. tvrdila, že sporné opatrenia boli poskytnuté za bežných trhových podmienok, a preto boli v súlade so zásadou súkromného investora v trhovom hospodárstve.
Third, notwithstanding their claim that SO.G.A.S. was a firm in difficulty within the meaning of the guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (‘the R&R guidelines’) [5], the Italian authorities had also indicated that the measures were not part of a restructuring plan and that no such plan existed.
Boli v súlade s článkami 2446 a 2447 talianskeho občianskeho zákonníka, podľa ktorého musia podielnici spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorá stratila viac ako jednu tretinu svojho základného kapitálu, kompenzovať jej straty, aby zabránili likvidácii spoločnosti.
Last, the Commission took the view that the measures were not compatible with the guidelines on national regional aid for 2007–2013 (hereinafter ‘the regional guidelines’) [6], which provided the framework for the assessment of aid granted on the basis of Article 107(3)(a) and (c) TFEU.
Nepokrytie strát spoločnosti SO.G.A.S., prevádzkovateľa letiska, zo strany podielnikov by viedlo k zrušeniu (v zmysle článku 13 ministerskej vyhlášky (DM) č. 521 z 12. novembra 1997) povolenia prevádzkovať časť letiska Stretto, ktoré bolo spoločnosti SO.G.A.S. udelené podľa článku 17 zákonnej vyhlášky č. 67 z roku 1997, a v budúcnosti by znemožnilo zabezpečiť plnú koncesiu na prevádzku letiska, v súvislosti s ktorou bola podaná žiadosť na ministerstvo dopravy.
As regards the legal actions brought in the Italian courts against the Region's refusal to pay its pro rata contribution pending authorisation by the Commission under the State aid rules, the Commission considered that, given the primacy of EU law over national law, and as long as the notification had not been formally withdrawn, Italy was bound to comply with the standstill clause laid down by Article 108(3) TFEU.
Predpoklad, že súkromný investor stojaci pred podobnou voľbou by konal rovnakým spôsobom, aby mohol zvýšiť hodnotu svojich podielov, bol preto opodstatnený.
The Commission therefore took the view that by virtue of the primacy of the standstill obligation in Article 108(3) TFEU the position taken by the national courts should have been disregarded, and that the Italian authorities should not have put the notified measure into effect as long as the State aid procedure was pending.
Príjemca poukázal na skutočnosť, že všeobecný súd Reggio Calabria požiadal o nezávislé hodnotenie spoločnosti v júni 2008, v rámci ktorého sa odhadlo, že hodnota spoločnosti klesla o sumu v rozmedzí od 12 miliónov EUR do 17 miliónov EUR.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
S cieľom preukázať vyhliadky ziskovosti spoločnosti príjemca predložil Komisii obchodný plán, ktorý pre SO.G.A.S. v októbri 2008 vypracoval externý poradca a podľa ktorého by spoločnosť mala obnoviť svoju životaschopnosť v roku 2013.
The only interested party from whom the Commission received comments was the recipient, SO.G.A.S., which supported and supplemented the arguments submitted by the Italian authorities during the formal investigation.
Výzva na predkladanie ponúk na čiastočnú privatizáciu spoločnosti SO.G.A.S. bola zverejnená v júli 2007.
The presence of aid
Taliansko-argentínske konzorcium (associazione temporaneo di Impresie alebo„ATI“) predložilo ponuku na nadobudnutie 35 % kapitálu spoločnosti SO.G.A.S.
SO.G.A.S. submitted that the measures under assessment did not constitute State aid because the criteria laid down in Article 107(1) TFEU were not all met.
Podielnici spoločnosti SO.G.A.S. považovali túto ponuku z hospodárskeho hľadiska za nevýhodnú.
More specifically, SO.G.A.S. claimed that the measure:
V marci 2010 bola zverejnená nová výzva na predkladanie ponúk na odkúpenie 35 % podielu spoločnosti SO.G.A.S.
did not affect trade between Member States, or in the alternative (ii) did not confer a selective economic advantage on SO.G.A.S. and (iii) did not distort or threaten to distort competition.
Podľa spoločnosti SO.G.A.S. dve vyjadrenia záujmu prijaté v reakcii na novú výzvu na predkladanie ponúk svedčia spolu s pôvodnou ponukou od konzorcia o tom, že bola dodržaná zásada súkromného investora v trhovom hospodárstve.
SO.G.A.S. argued that the disputed measures were granted under normal market conditions and therefore complied with the market economy investor principle.
Spoločnosť SO.G.A.S. ďalej uviedla, že Komisia vyvodila nesprávny záver, že cestujúci, ktorí využívajú letisko Stretto, by mohli využívať aj letisko v Catanii, Lamezia Terme alebo Crotone, v závislosti od miesta ich bydliska, a že sporné opatrenia teda majú potenciál narušiť hospodársku súťaž medzi prevádzkovateľmi letísk.
They were in line with Articles 2446 and 2447 of the Italian Civil Code, which required the shareholders of a limited company that had lost over one third of its capital to compensate its losses in order to avoid the winding-up of the company.
Po prvé, letiská Stretto, Catania, Lamezia Terme a Crotone sú regionálne letiská určené pre priame lety, ktorých spádové oblasti sa neprekrývajú.
Failure on the part of the shareholders to cover the losses of SO.G.A.S., an airport management company, would have entailed the withdrawal (within the meaning of Article 13 of Ministerial Order (DM) No 521 of 12 November 1997) of the partial management of Stretto airport, which had been entrusted to SO.G.A.S. under Article 17 of Decree-law No 67 of 1997, and would have made it impossible in future to secure the full concession for the management of the airport, for which an application had been made to the Ministry of Transport.
Letisko Stretto nekonkurovalo ani iným letiskám v Taliansku, alebo v Únii.
It was reasonable to suppose, therefore, that a private investor facing a similar choice would have acted in the same manner in order to increase the value of their shareholding.
Osobitné geografické a infraštruktúrne charakteristiky Kalábrie vylučovali prípadné prekrývanie spádových oblastí letiska Stretto a susedných talianskych letísk.
The recipient pointed out that the Ordinary Court of Reggio Calabria had commissioned an independent valuation of the company in June 2008, which estimated that the value of the company fell in a range between EUR 12 million and EUR 17 million.
Letisko Lamezia Terme je vzdialené viac ako 130 km, približne hodinu jazdy od letiska Stretto.
To evidence the company's prospects of profitability, the recipient submitted to the Commission a business plan drawn up for SO.G.A.S. in October 2008 by an external consultant, which forecast that the company would return to viability in 2013.
Medzi letiskom Stretto a letiskom Crotone, ktoré sú od seba vzdialené viac ako tri hodiny, nepremáva žiadny rýchlostný priamy spoj.
A call for tenders for the partial privatisation of SO.G.A.S. had been published in July 2007.
Letisko Catania sa nachádza v inej geografickej oblasti vo vzdialenosti viac ako 130 kilometrov, 1 hodinu 30 až 40 minút cesty autom.
A bid for the acquisition of 35 % of SO.G.A.S.'s capital had been submitted by an Italo-Argentine consortium (associazione temporanea di imprese or ‘ATI’).
Spoločnosť SO.G.A.S. poskytla tabuľku s korelačnými koeficientmi medzi tokom cestujúcich prilietajúcich na letisko Stretto a tokom cestujúcich prilietajúcich na letiská Lamezia Terme, Crotone a Catania.
The bid was considered economically disadvantageous by SO.G.A.S.'s shareholders.
Z tabuľky podľa spoločnosti vyplýva, že cestujúci, ktorí cestujú cez letisko Stretto, predstavujú novú zložku v regionálnej doprave.
In March 2010 a new call for tenders for 35 % of SO.G.A.S.'s shares was published.
Uzavretie letiska by teda spôsobilo skôr zníženie časti dopytu po službách leteckej dopravy než jeho prerozdelenie na iné letiská.
According to SO.G.A.S. the two expressions of interest received in response, together with the initial bid from the consortium, showed that the market economy investor principle was satisfied.
Spoločnosť SO.G.A.S. predložila ďalšiu tabuľku, aby preukázala, že skúmané opatrenia skutočne vytvorili nový dopyt po službách leteckej dopravy v danej oblasti, čo prinieslo výhody tak leteckým dopravcom, ktorí majú záujem o otvorenie nových trás medzi letiskom Stretto a inými vnútroštátnymi letiskami a letiskami EÚ, ako aj ostatným letiskám, ktoré sa museli vyrovnávať so zvýšeným dopytom.
SO.G.A.S. also argued that the Commission was wrong to conclude that passengers using Stretto airport could also use in Catania, Lamezia Terme or Crotone airports, depending on their place of residence, and that the disputed measures consequently had the potential to distort competition between airport managers.
Spoločnosť SO.G.A.S. odmietla predbežný záver Komisie, že tieto opatrenia majú potenciál narušiť hospodársku súťaž medzi leteckými dopravcami.
First, Stretto airport and Catania, Lamezia Terme and Crotone airports were regional point-to-point airports whose catchment areas did not overlap.
Verejné prostriedky neboli prevedené na žiadneho leteckého dopravcu prostredníctvom poskytnutia nižších pristávacích poplatkov alebo iných výhodných podmienok.
Nor did Stretto airport compete with any other airport in Italy or the Union.
Pristávacie poplatky a iné prevádzkové podmienky na letisku stanovil príslušný orgán a prevádzkovateľ letiska ich nemôže meniť podľa vlastného uváženia.
The particular geographical and infrastructural features of Calabria excluded any potential overlap between the catchment area of Stretto airport and those of neighbouring Italian airports.
Spoločnosť SO.G.A.S. nakoniec uviedla, že letisko Stretto obsluhuje predovšetkým spoločnosť Alitalia (ktorá zabezpečuje šesť z ôsmich letov denne) a že nič nenasvedčuje tomu, že by charteroví alebo nízkonákladoví dopravcovia mali záujem o otváranie nových trás s odletom z letiska Stretto.
Lamezia Terme airport was more than 130 km away, at approximately one hour's driving time from Stretto.
Spoločnosť SO.G.A.S. dospela k záveru, že pri posudzovaní vplyvu opatrenia na hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi mala Komisia viac zohľadniť osobitné okolnosti a vyvodiť záver, že dané opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc.
There was no rapid direct link between Stretto and Crotone airport, which was over three hours away.
Zlučiteľnosť pomoci
Catania airport was located in a different geographic region, at a distance of over 130 km, with a travelling time by car of 1hr30–1hr40.
Pokiaľ ide o otázku, či tieto opatrenia možno považovať za zlučiteľné podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, spoločnosť SO.G.A.S. uviedla, že posudzované verejné prostriedky boli zamerané na zachovanie kontinuity prevádzky prevádzkovateľa letiska a rozvoj určitých hospodárskych činností.
SO.G.A.S. provided a table showing a correlation index between the incoming flow of passengers at Stretto airport and those at Lamezia Terme, Crotone and Catania.
Tento cieľ bol odôvodnený tým, že malé letiská vo všeobecnosti negenerujú dostatočné príjmy na pokrytie nákladov nevyhnutných na dosiahnutie súladu s požiadavkami na bezpečnosť a zabezpečenie.
The table showed, it said, that passengers travelling by Stretto airport constituted a new component in regional traffic.
Okrem toho letisko Stretto by vzhľadom na charakteristiky svojej letiskovej infraštruktúry a následné obmedzenia uložené národným úradom pre civilné letectvo ENAC [7] malo veľké problémy s prijímaním charterových a nízkonákladových leteckých spoločností.
A closure of the airport would therefore result in the loss of part of the demand for air transport services, rather than in a redistribution to other airports.
Najmä podľa parametrov ENAC bolo letisko Stretto klasifikované ako letisko úrovne II.
SO.G.A.S. also submitted a table to show that the measures under scrutiny had indeed created new demand for air transport services in the area, resulting in positive benefits both for air carriers interested in starting up new routes between Stretto and other domestic and EU airports, and for other airports, which found themselves handling increased demand.
Táto klasifikácia bola založená skôr na veľkosti infraštruktúry ako na počte cestujúcich.
SO.G.A.S. rejected the Commission's preliminary finding that the measures had the potential to distort competition between airlines.
Letiská s nízkym počtom cestujúcich by podľa tejto klasifikácie v záujme splnenia bezpečnostných noriem museli znášať rovnaké náklady ako letiská s vyše miliónom cestujúcich.
The public financing had not been transferred to any air carrier through the granting of lower landing fees or other favourable terms.
Bez verejných prostriedkov, ktoré sú predmetom vyšetrovania, by letisko bolo nútené opustiť trh, čo by malo negatívne dôsledky na mobilitu obyvateľov na regionálnej úrovni.
Landing charges and other operating conditions at the airport were set by the competent authority and did not leave any discretion to the airport manager.
Takisto by v dôsledku toho nebolo možné zabezpečiť pre podielnikov návratnosť ich investície.
Finally, SO.G.A.S. contended that Stretto was served mainly by Alitalia (which provided six of the eight daily flights), and that there was no indication that charter or low-cost carriers were interested in starting up new routes departing from Stretto airport.
Okrem toho spoločnosť SO.G.A.S. tvrdila, že v danej veci sa uplatňuje rozhodnutie Komisie 2005/842/ES o službách všeobecného hospodárskeho záujmu [8] a že tieto opatrenia by sa v každom prípade mohli považovať za zlučiteľné s vnútorným trhom a na tomto základe by mohli byť oslobodené od notifikačnej povinnosti.
SO.G.A.S. concluded that in assessing the impact of the measure on competition and trade between Member States, the Commission should have taken greater account of the specific circumstances, and should have found that the measure did not constitute State aid.
Spoločnosť SO.G.A.S. uviedla, že keďže objem dopravy na letisku neprekročil v referenčnom období milión cestujúcich ročne, prevádzka letiska predstavovala službu všeobecného hospodárskeho záujmu v zmysle článku 2 ods. 1 písm. d) rozhodnutia 2005/842/ES.
The compatibility of the aid
Spoločnosť SO.G.A.S. poukázala na skutočnosť, že podľa zákonnej vyhlášky č. 250 z 25. júla 1997 mohli miestne orgány vlastniť podiely len v spoločnostiach, ktoré boli poverené poskytovaním služby všeobecného hospodárskeho záujmu.
On the question whether the measures could be held compatible under Article 107(3)(c) TFEU, SO.G.A.S. argued that the public financing under assessment was aimed at maintaining the operational continuity of the airport manager and the development of certain economic activities.
Spoločnosť SO.G.A.S. bola po celý čas svojej existencie vo vlastníctve miestnych orgánov v Kalábrii a Messine, čo malo nepriamo dokazovať, že prevádzku letiska možno kvalifikovať ako službu všeobecného hospodárskeho záujmu.
This objective was justified by the fact that small airports did not generally generate sufficient revenues to cover the costs required to comply with safety and security requirements.
S cieľom preukázať tvrdenie, že prevádzka letiska bola naozaj službou všeobecného hospodárskeho záujmu, spoločnosť SO.G.A.S. predložila rozhodnutia obce Reggio Calabria z 27. júla 2010 a 19. júna 2010, ktoré poukazujú na dôležitosť letiskových služieb na regionálnej úrovni.
In addition, Stretto airport, given the characteristics of the airport infrastructure and the consequent restrictions imposed by the national civil aviation authority ENAC [7], would have great difficulty in hosting charter and low cost airlines.
Náhrada za služby vo verejnom záujme bola obmedzená na straty, ktoré prevádzkovateľovi letiska vznikli pri poskytovaní služby všeobecného hospodárskeho záujmu, a preto nebola v rozpore so zásadou nevyhnutnosti a zásadou proporcionality stanovenou v článku 5 ods. 1 rozhodnutia 2005/842/ES.
In particular, in accordance with ENAC's parameters, Stretto airport was classed as a level II airport.
Pokiaľ ide o absenciu právneho predpisu o účinnom poverení prevádzkovateľa letiska službou všeobecného hospodárskeho záujmu, spoločnosť SO.G.A.S. navrhla vypracovanie dohody, ktorou by sa odstránili akékoľvek pochybnosti o tom, že v prípade letiska Stretto boli splnené štyri podmienky rozsudku vo veci Altmark [9].
This classification was based on the dimensions of the infrastructure, rather than on passenger volumes;
PRIPOMIENKY TALIANSKYCH ORGÁNOV