natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Italian authorities have decided to await the assessment of the notified measure by the Commission before executing the rulings of the Council of State (judgment 1405/2010 and order 2072/2010) and paying Simet the compensation.
Talianske orgány sa pred vykonaním rozhodnutí Štátnej rady (rozsudok 1405/2010 a nariadenie č. 2072/2010) a zaplatením náhrady spoločnosti Simet rozhodli počkať na posúdenie notifikovaného opatrenia Komisiou.
INITIALLY NOTIFIED SUM OF POSSIBLE PUBLIC SERVICE COMPENSATION
PÔVODNE NOTIFIKOVANÁ VÝŠKA MOŽNEJ NÁHRADY ZA SLUŽBU VO VEREJNOM ZÁUJME
As regards the amount of compensation to be paid to Simet for the services rendered, the Italian authorities submitted a report to the Commission, commissioned by Simet and prepared by an outside consultant (‘the initial report’), without endorsing the estimates it contained.
Talianske orgány v súvislosti s výškou náhrady, ktorá sa má zaplatiť spoločnosti Simet za poskytnuté služby, predložili Komisii správu, ktorú si objednala spoločnosť Simet a pripravil ju externý konzultant (ďalej len „pôvodná správa“), ale nestotožnili sa s uvedenými odhadovanými sumami.
The initial report estimated the compensation due at approximately EUR 59,4 million [8].
V pôvodnej správe sa splatná náhrada odhadla približne na 59,4 milióna EUR [8].
Subsequently, however, the claims for compensation were reassessed as, following the opening decision, the Council of State asked for an independent evaluation of the appropriate level of compensation.
Následne sa však žiadosti o náhradu prehodnotili, pretože Štátna rada v nadväznosti na rozhodnutie o začatí konania požiadala o nezávislé posúdenie primeranej úrovne náhrady.
The outcome of that evaluation is discussed in sections 2.6 and 2.7.
O výsledku tohto posúdenia sa diskutuje v oddieloch 2.6 a 2.7.
Although SIMET claims compensation for services provided until the end of 2013 [9], the Italian authorities consider that the relevant period for the purposes of this notification covers only 1987 to 2003, as judgment 1405/2010 relates only to the appeal covering that period.
Hoci si spoločnosť Simet nárokuje náhrady za služby poskytnuté do konca roka 2013 [9], talianske orgány sa domnievajú, že predmetné obdobie na účely tejto notifikácie zahŕňa len roky 1987 až 2003, pretože rozsudok 1405/2010 sa týka len odvolania v súvislosti s týmto obdobím.
In particular, point 3.1 of judgment 1405/2010 clearly refers to compensation for the years 1987 to 2003.
Konkrétne bod 3.1 rozsudku 1405/2010 sa jednoznačne týka náhrady za roky 1987 až 2003.
DEVELOPMENTS IN THE NATIONAL COURT PROCEEDINGS FOLLOWING THE OPENING DECISION
VÝVOJ VNÚTROŠTÁTNYCH SÚDNYCH KONANÍ PO VYDANÍ ROZHODNUTIA O ZAČATÍ KONANIA
Following the Italian authorities’ refusal to execute judgment 1405/2010 and order 2072/2011, the Council of State made a new order, No 270/2012, appointing a panel of independent experts to decide how to enforce judgment 1405/2010.
Po tom, ako talianske orgány zamietli vykonanie rozsudku 1405/2010 a nariadenia č. 2072/2011, Štátna rada vydala nové nariadenie č. 270/2012, ktorým vymenovala panel nezávislých odborníkov, ktorí mali rozhodnúť o vykonaní rozsudku 1405/2010.
The panel, comprising a chairman and two members, was tasked with calculating the amount of compensation payable to Simet under judgment 1405/2010.
Panel, ktorý sa skladal z predsedu a dvoch členov, dostal za úlohu vypočítať výšku náhrady splatnej spoločnosti Simet na základe rozsudku 1405/2010.
At the same time the parties to the dispute appointed their own experts, who commented on the preliminary findings of the panel of experts.
Účastníci konania zároveň poverili vlastných odborníkov, aby predložili pripomienky k predbežným zisteniam panela odborníkov.
This led to the exchange of a number of reports and replies over the ensuing months.
To viedlo k výmene niekoľkých správ a odpovedí v priebehu nasledujúcich mesiacov.
The panel of experts completed its work in August 2012. The panel did not reach a unanimous conclusion.
Panel odborníkov dokončil svoju prácu v auguste 2012, pričom nedospel k jednomyseľnému rozhodnutiu.
Instead, two separate reports were submitted to the Council of State:
Namiesto toho predložil Štátnej rade dve samostatné správy:
On 29 August 2012, a minority report signed by the chairman of the panel appointed by the Council of State was submitted, which concluded that there was not enough data available to determine the compensation to be paid to Simet and therefore that no compensation could be awarded.
Dňa 29. augusta 2012 bola predložená menšinová správa, ktorú podpísal predseda panela vymenovaného Štátnou radou. Jej záverom bolo, že nie je k dispozícii dosť údajov na stanovenie náhrady splatnej spoločnosti Simet a nemožno teda priznať nijakú náhradu.
On 20 August 2012, a majority report signed by two of the three experts appointed by the Council of State was submitted, concluding that the compensation payable to Simet amounted to EUR 22049796.
Dňa 20. augusta 2012 bola predložená väčšinová správa podpísaná dvomi z troch odborníkov vymenovaných Štátnou radou, ktorej záverom bolo, že výška náhrady splatnej spoločnosti Simet je 22049796 EUR.
As the state aid procedure is still ongoing before the Commission, the Council of State has not yet adopted a final decision on the amount of compensation payable to Simet.
Keďže konanie vo veci štátnej pomoci pred Komisiou stále prebieha, Štátna rada zatiaľ neprijala konečné rozhodnutie o výške náhrady splatnej spoločnosti Simet.
THE MINORITY REPORT
MENŠINOVÁ SPRÁVA
The minority report stresses the following points in particular:
V menšinovej správe sa zdôrazňujú najmä tieto body:
the lack of reliable data for calculating compensation (required by order 2072/2011 and judgment 1405/2010);
nedostatok spoľahlivých údajov na výpočet náhrady (ktoré sa vyžadujú v nariadení č. 2072/2011 a rozsudku 1405/2010),
the lack of separate accounting required by Regulation (EEC) No 1191/69 as a necessary condition for awarding compensation (in order to prevent overcompensation);
neexistencia oddeleného účtovníctva, ktoré sa vyžaduje v nariadení (EHS) č. 1191/69 ako nevyhnutná podmienku priznania náhrady (aby sa predišlo nadmernej náhrade),
the impossibility of replacing the separate accounting system with other accounting systems, which have not yet been shown to allow accurate identification of all elements of cost and revenue;
nemožnosť nahradiť systém oddeleného účtovníctva inými systémami účtovníctva, pri ktorých sa zatiaľ nepreukázalo, že umožňujú presnú identifikáciu všetkých prvkov príjmov a nákladov,
as to the years for which analytical accounting data are available (only two, 2002 and 2003): the documents enclosed with the financial statements (notes to the financial statements and report on operations) make no reference to such data.
v súvislosti s rokmi, za ktoré sú k dispozícii údaje o nákladovom účtovníctve (len dva roky 2002 a 2003): dokumenty, ktoré obsahovali účtovnú závierku (poznámky k účtovnej závierke a správa o operáciách), na tieto údaje neodkazujú.
This would seem to indicate that the analytical accounts were not used by the corporate governance bodies to monitor the company’s operations;
To by mohlo znamenať, že orgány správy a riadenia spoločností nepoužívali na monitorovanie operácií spoločnosti nákladové účty,
the lack of predetermined parameters for calculating compensation;
neexistencia vopred stanovených parametrov na výpočet náhrady,
the company’s failure to identify precise, specific and unequivocal public service obligations (with reference to the types identified in Union legislation) for individual routes;
neschopnosť spoločnosti identifikovať presné, konkrétne a jednoznačné záväzky služby vo verejnom záujme (s odkazom na typy identifikované v právnych predpisoch Únie) pre jednotlivé trasy,
the failure to identify precisely the ‘economic disadvantage’ arising from such obligations;
neschopnosť identifikovať „hospodársku nevýhodu“ vyplývajúcu z týchto záväzkov,
the lack of evidence of the damage incurred by Simet, which had the burden of providing such evidence in the proceedings that led to judgment 1405/10.
nedostatok dôkazov o škode vzniknutej spoločnosti Simet, ktorá niesla toto dôkazné bremeno v rámci konaní vedúcich k rozsudku 1405/10.
In light of these deficiencies, the minority report concludes that there are no reliable data for calculating the compensation ordered by judgment 1405/2010 and thus that no amount of compensation can be determined.
Vzhľadom na tieto nedostatky sa v menšinovej správe dospelo k záveru, že neexistujú spoľahlivé údaje na výpočet náhrady, ktorá bola nariadená rozsudkom 1405/2010, takže nie je možné stanoviť výšku náhrady.
THE MAJORITY REPORT
VÄČŠINOVÁ SPRÁVA
The majority report uses the following methodology to calculate the compensation due to Simet:
Vo väčšinovej správe sa na výpočet náhrady splatnej spoločnosti Simet používa táto metodológia:
Compensation element based on the difference between operating costs and revenue
Prvok náhrady založený na rozdiele medzi prevádzkovými nákladmi a príjmami
Method for estimating revenue
Metóda odhadu príjmov
For the years 1987 to 1992 and 2002 to 2003, the experts extrapolated revenue derived from scheduled bus services directly from the financial account statements.
Pre roky 1987 až 1992 a 2002 až 2003 odborníci odvodili príjmy zo služieb pravidelnej autobusovej dopravy priamo z účtovnej závierky.
For the period 1993-2001 the experts used Simet’s documentation on revenue, since the financial account statements for that period do not detail revenue derived from those services [10].
Pre obdobie 1993 – 2001 odborníci použili dokumentáciu spoločnosti Simet o príjmoch, pretože sa v účtovnej závierke za toto obdobie neuvádzajú príjmy pochádzajúce z týchto služieb [10].
On the basis of these calculations, the total revenue for the period 1987-2003 was found to be EUR 57213440.
Na základe týchto výpočtov sa celkové príjmy za obdobie 1987 – 2003 stanovili na 57213440 EUR.
Method for estimating bus service costs
Metóda odhadu nákladov na služby autobusovej dopravy
Since no analytical accounts were available for the period 1987 to 1992, the experts allocated costs to inter-regional scheduled bus services on the basis of the percentage of revenue generated by those same services during that period.
Keďže za obdobie rokov 1987 až 1992 neboli k dispozícii nijaké nákladové účty, odborníci stanovili náklady na služby pravidelnej medziregionálnej autobusovej dopravy na základe percenta príjmov pochádzajúcich z týchto služieb počas tohto obdobia.
The experts took the total amount of costs from each of the annual financial statements.
Odborníci použili celkovú výšku nákladov z každej ročnej účtovnej závierky.
Then, to reconstruct the operating costs, the experts deducted from total costs all the following non-operating costs: interest payable, financial charges, losses on disposal of assets, miscellaneous losses and costs, direct taxes and final inventories.
Na účely rekonštrukcie prevádzkových nákladov potom od celkových nákladov odpočítali tieto neprevádzkové náklady: dlhované úroky, finančné poplatky, straty z predaja aktív, rôzne straty a náklady, priame dane a konečné inventúry.
Finally, the operating costs attributable to inter-regional scheduled bus services were determined on the basis of the percentage of revenue generated by the same scheduled bus services.
Prevádzkové náklady pochádzajúce zo služieb pravidelnej medziregionálnej autobusovej dopravy sa napokon stanovili na základe percenta príjmov pochádzajúcich z rovnakých služieb pravidelnej autobusovej dopravy.
For the period 1993 to 2001, Simet changed the presentation of data in its annual financial statements [11].
V období 1993 až 2001 spoločnosť Simet zmenila spôsob uvádzania údajov vo svojej ročnej účtovnej závierke [11].
Consequently, for those years the experts deducted from the company’s annual financial statements the value of total operating costs, being the algebraic sum of the following production cost items: ancillary and consumable materials, outside services, use of property not owned, personnel costs, amortisation and depreciation, variation in stocks of raw, ancillary and consumable materials, and miscellaneous operating expenses.
Odborníci preto pre tieto roky z ročnej účtovnej závierky spoločnosti odpočítali hodnotu celkových prevádzkových nákladov, ktorá je algebrickým súčtom týchto položiek výrobných nákladov: pomocný a spotrebný materiál, externé služby, používanie majetku tretích osôb, náklady na zamestnancov, amortizácia a odpisy, zmeny stavu zásob surovín, pomocného a spotrebného materiálu a rôzne prevádzkové náklady.
The operating costs attributable to scheduled bus services were then determined on the basis of the percentage of revenue generated by those same scheduled bus services (as was done for the period 1987-1992).
Prevádzkové náklady pochádzajúce zo služieb pravidelnej autobusovej dopravy sa následne stanovili na základe percenta príjmov pochádzajúcich z rovnakých služieb pravidelnej autobusovej dopravy (tak ako za obdobie rokov 1987 – 1992).
For the years 2000 and 2001, even if some cost accounting was applied, the relevant documents were not exhaustive, which was why it was decided to use the same method for the identification of costs stemming from the scheduled bus service as for the previous years.
V rokoch 2000 a 2001 sa síce používalo určité nákladové účtovníctvo, príslušné dokumenty však neboli vyčerpávajúce, a preto sa prijalo rozhodnutie použiť rovnakú metódu identifikácie nákladov na službu pravidelnej autobusovej dopravy ako v predchádzajúcich rokoch.
For the years 2002 and 2003, cost accounting data were available.
Za roky 2002 a 2003 boli k dispozícii údaje o nákladovom účtovníctve.
The experts therefore divided costs into the following categories: (i) costs related to mileage; (ii) costs directly allocable to scheduled bus services; and (iii) allocable costs based on turnover.
Odborníci preto rozdelili náklady do týchto kategórií: i) náklady súvisiace s najazdenými kilometrami; ii) náklady, ktoré možno priamo priradiť službám pravidelnej autobusovej dopravy, a iii) náklady, ktoré možno priradiť na základe obratu.
The first category of costs includes costs related to fuel, engine oil, tyres, spare parts, outside work, vehicle wash, motorway tolls, compulsory vehicle servicing, leasing and depreciation of assets.
Prvá kategória nákladov obsahuje náklady na palivo, motorový olej, pneumatiky, náhradné diely, externé práce, čistenie vozidiel, diaľničné poplatky, povinný servis vozidiel, lízing a odpis majetku.
Each of these cost items was divided by the total number of kilometres travelled and the cost per kilometre was then multiplied by the number of kilometres travelled by scheduled bus services only.
Každá z týchto nákladových položiek sa vydelila celkovým počtom najazdených kilometrov a náklady na kilometer sa vynásobili počtom kilometrov najazdených len v rámci služieb pravidelnej autobusovej dopravy.
The second category of costs includes those cost items which, on the basis of the analytical accounts, are directly attributable to inter-regional scheduled bus services.
Druhá kategória nákladov zahŕňa nákladové položky, ktoré možno na základe nákladového účtovníctva priamo priradiť službám pravidelnej medziregionálnej autobusovej dopravy.
These include: direct employment, waste disposal, commissions payable, miscellaneous charges, parking fees, rental of third-party vehicles for scheduled bus services, purchases for on-board services, and reimbursement of travelling personnel’s expenses.
Patria medzi ne: priami zamestnanci, likvidácia odpadu, splatné provízie, rôzne poplatky, poplatky za parkovanie, prenájom vozidiel tretej strany na účely služieb pravidelnej autobusovej dopravy, nákupy na účely služieb v autobusoch a náhrada cestovných výdavkov zamestnancov.
The third category of costs includes ‘indirect costs’ and comprises indirect labour costs, overheads, bus insurance, vehicle ownership tax and rent for premises.
Do tretej kategórie patria „nepriame náklady“, a to nepriame mzdové náklady, režijné náklady, poistenie autobusov, daň z vlastníctva vozidiel a prenájom priestorov.
Those costs were allocated on the basis of the percentage of revenue generated by the same scheduled bus services.
Tieto náklady sa stanovili na základe percenta príjmov pochádzajúcich zo služieb pravidelnej autobusovej dopravy.
After adding up the figures thus calculated for each of the above periods, the total costs related to the scheduled bus services for the period 1987-2003 were found to amount to EUR 59510413.
Súčtom takto vypočítaných súm pre jednotlivé uvedené obdobia sa celkové náklady súvisiace so službami pravidelnej autobusovej dopravy v období 1987 – 2003 stanovili na 59510413 EUR.
Consequently, after subtracting these costs from the revenues derived from scheduled bus services, the majority report arrives at an operating loss of EUR 2296973 for the period 1987-2003.
Po odrátaní týchto nákladov od príjmov pochádzajúcich zo služieb pravidelnej autobusovej dopravy teda väčšinová správa dospela k prevádzkovej strate 2296973 EUR v období rokov 1987 – 2003.
Compensation element related to the need to ensure remuneration of the capital employed
Prvok náhrady týkajúci sa nutnosti zaistiť zhodnotenie použitého kapitálu
For each year under review, the experts determined the capital employed, being the sum of:
Za každý skúmaný rok odborníci stanovili použitý kapitál, ktorý je súčtom:
equity (E), whose value was taken from the annual financial statements, considering the shareholder’s equity and
vlastného kapitálu (E), ktorého hodnota sa prevzala z ročnej účtovnej závierky s ohľadom na vlastné imanie, a
loan capital (D).
dlhového kapitálu (D).
The experts counted as loan capital only financial debt, i.e. payables to banks and to other lenders.
Odborníci považovali za dlhový kapitál len finančný dlh, teda splatné záväzky voči bankám a iným veriteľom.
The ‘Weighted Average Cost of Capital’ (WACC) formula is taken as a basis for determining the remuneration rate of the capital employed.
Ako základ na stanovenie miery zhodnotenia použitého kapitálu sa použil vzorec pre vážený priemer kapitálových nákladov (WACC).
Re required rate of return on equity;
Re požadovaná miera kapitálovej návratnosti,
Rd cost of debt; E = firm’s equity;
Rd úroky z dlhov, E = vlastný kapitál firmy,
D firm’s debt; V
D dlh firmy, V
E/V percentage of financing that is equity;
E/V percento financovania z vlastného majetku,
D/V percentage of financing that is debt;
D/V percento financovania z dlhu,
Tc corporate tax rate
Tc sadzba dane z príjmu právnických osôb.
The required return on equity was calculated using the ‘Capital Asset Pricing Model’.
Požadovaná kapitálová návratnosť sa vypočítala použitím „modelu oceňovania aktív“.
This model describes the relationship between risk and expected return:
Tento model opisuje vzťah medzi rizikom a očakávanou návratnosťou:
Risk free rate
bezriziková sadzba
Bata of the security
hodnota beta cenných papierov
Expected market return
očakávaný trhový výnos
The interest rate for ten-year government bonds, taken from national statistics, was used as a proxy for a risk-free rate (rf).
Ako ukazovateľ bezrizikovej sadzby (rf) sa použila úroková sadzba pre desaťročné štátne dlhopisy prevzatá z vnútroštátnych štatistických údajov.
For the years for which compensation was to be assessed, the experts concluded that a 5,8 % risk premium (rm-rf) was on average asked by investors investing in stocks rather than in risk-free securities on the Italian market [12].
Odborníci dospeli k záveru, že v rokoch, za ktoré sa mala posúdiť náhrada, investori v priemere požadovali rizikovú prémiu (rm – rf) 5,8 % pri investíciách do akcií namiesto do bezrizikových cenných papierov na talianskom trhu [12].
The beta [13] of the shares in Simet’s capital was calculated by taking an unlevered beta [14] value of 0,39 for the bus service and transport sector [15].
Hodnota beta [13] akciového kapitálu spoločnosti Simet sa vypočítala použitím hodnoty beta bez dlhu [14] 0,39 pre služby autobusovej dopravy a odvetvie dopravy [15].
That beta value was subsequently adjusted relative to the financial structure reported by the company for each year:
Táto hodnota beta sa následne upravila podľa finančnej štruktúry, ktorú spoločnosť uviedla v jednotlivých rokoch:
Levered beta
Beta s dlhom
Unlevered beta
Beta bez dlhu
Tax Rate
sadzba dane
Debt
dlh
Equity
vlastný kapitál
From 1987 to 1994 the Italian corporate tax rate was 36 %, from 1995 to 2000 it was 37 %, and from 2001 to 2002 it was 36 %.
Daň z príjmu právnických osôb bola v Taliansku od roku 1987 do roku 1994 36 %, od roku 1995 do roku 2000 37 % a od roku 2001 do roku 2002 36 %.
According to the experts, the remuneration of capital employed provides the compensation that Simet should receive after tax.
Zhodnotenie použitého kapitálu podľa odborníkov predstavuje náhradu, ktorú by spoločnosť Simet mala dostať po zdanení.
As the compensation will be taxable, it has to be adjusted as follows:
Keďže náhrada bude zdaniteľná, musí sa upraviť takto:
Remuneration before tax
Zhodnotenie pred zdanením
Remuneration after tax ÷ 1
zhodnotenie po zdanení÷ 1
corporate tax rate
daň z príjmu právnických osôb
On the basis of these formulae, the experts calculate that the remuneration due on the capital employed by Simet is EUR 5948150.
Na základe týchto vzorcov odborníci vypočítali, že zhodnotenie použitého kapitálu, ktoré má dostať spoločnosť Simet, je 5948150 EUR.
Thus, the total amount of compensation calculated by the experts before the application of late payment interest is EUR 8245124 (compensation related to the operating loss and remuneration of the capital employed).
Celková suma náhrady pred uplatnením úroku z omeškania, ktorú vypočítali odborníci, je teda 8245124 EUR (náhrada súvisiaca s prevádzkovou stratou a zhodnotením použitého kapitálu).
Calculation of interest for late payment
Výpočet úroku z omeškania
Given that the compensation sums calculated above were not paid in the years for which they were due, the experts revised those sums upwards as follows:
Vzhľadom na to, že vypočítané sumy náhrady sa nezaplatili v rokoch, ktorých sa týkajú, odborníci ich upravili nahor takto:
the sums initially calculated were re-valued based on ISTAT consumer price inflation indices up to July 2012;
pôvodne vypočítané sumy sa prehodnotili na základe indexov inflácie spotrebiteľských cien inštitútu ISTAT do júla 2012,
then statutory interest was applied to the amounts so obtained.
na získané sumy sa následne uplatnil úrok v zákonnej výške.
Thus, the expert panel arrived at a total compensation of EUR 22049796.
Panel odborníkov tak dospel k celkovej náhrade 22049796 EUR.
Other observations included in the majority report
Ďalšie pripomienky vo väčšinovej správe
The majority report takes the view that the compensation awarded by the Council of State does not concern a direct application of Regulation (EEC) No 1191/69, that is a direct award – albeit retroactively – of compensation under that Regulation.
Autori väčšinovej správy zastávajú názor, že náhrada, ktorú priznala Štátna rada, nesúvisí s priamym uplatnením nariadenia (EHS) č. 1191/69, nejde teda o priame priznanie – hoci spätné – náhrady podľa tohto nariadenia.
Instead, it considers that the Council of State proposed the application of the criteria laid down in that Regulation on the common methods of compensation to ascertain the damage incurred by Simet as a result of the unlawful extension of its public service obligations over time.
Namiesto toho sa domnievajú, že Štátna rada navrhla uplatniť kritériá stanovené v tomto nariadení v súvislosti so spoločnými metódami pri náhrade škody, ktorá vznikla spoločnosti Simet následkom nezákonného predĺženia trvania jej záväzkov služby vo verejnom záujme.