natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission informed the three sampled exporting producers concerned about its intention to apply Article 18 of the basic Regulation regarding the information they failed to provide, and they have used their right to be heard by the Hearing Officer.
Komisia informovala troch príslušných vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky o svojom úmysle uplatniť článok 18 základného nariadenia v súvislosti s neposkytnutými informáciami, na čo títo výrobcovia využili svoje právo byť vypočutí úradníkom pre vypočutie.
In addition, in the specific disclosures to each of the three sampled exporting producers concerned the Commission indicated which data provided by each company it had used in its analysis and which data it considered incomplete and had thus used facts available in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation.
V osobitných zverejneniach pre každého z troch vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky navyše Komisia uviedla, ktoré údaje poskytnuté jednotlivými spoločnosťami použila vo svojej analýze a ktoré údaje považovala za neúplné, a preto použila „dostupné skutočnosti“ podľa článku 18 ods. 1 základného nariadenia.
In particular, the Commission used aggregate sales figures at an ex-works level instead of detailed figures based on transaction-by-transaction listings.
Komisia použila najmä súhrnné údaje o predaji na úrovni cien zo závodu a nie podrobné údaje na základe zoznamov s jednotlivými obchodnými prípadmi.
Three individual importers indicated they had ceased all imports of fertilisers originating in Russia.
Komisia si vyžiadala a preverila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie dumpingu, z neho vyplývajúcej ujmy a záujmu Únie.
Written submissions were also received from several associations of users, notably the Committee of Professional Agricultural Organisations in the EU (COPA)/General Confederation of Agricultural Cooperatives in the EU (Cogeca), NFU, and from the French associations Afcome (Association Française de Commercialisation et de Mélange d'Engrais) and AGPB (Association Générale des Producteurs de Blé et Autres Céréales).
Overovacie návštevy podľa článku 16 základného nariadenia sa vykonali v priestoroch týchto spoločností:
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the determination of dumping, resulting injury and Union interest.
Výrobcovia z Únie
Verification visits pursuant to Article 16 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
AB „ACHEMA“, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Litva,
Union producers
Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy“ S.A, Poľsko,
AB ‘Achema’, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Lithuania,
Grow How UK limited, Ince, Spojené kráľovstvo,
Grupa Azoty Zakłady Azotowe ‘Puławy’ SA, Poland,
YARA France S.A., Francúzsko.
Grow How UK limited, Ince, United Kingdom,
Vyvážajúci výrobcovia v Rusku
Yara France SA, France.
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, prepojený obchodník ZAO Agronova – Bryansk (Acron),
Exporting producers in Russia
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot a OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem),
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, related trader ZAO Agronova — Bryansk (Acron),
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot a Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem),
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot and OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem),
Kemerovo JSC „Azot“ a LLC „Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant“ (SBU Azot).
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot and Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem),
Prepojený dovozca
Kemerovo JSC Azot and LLC Angarsk Nitrogent Fertiliser Plant (SBU Azot).
Agronova Europe AG, Švajčiarsko (prepojená s Acron).
Related importer
Zverejnenie
Agronova Europe AG, Switzerland (related to Acron).
Komisia dňa 13. júna 2014 oznámila všetkým zainteresovaným stranám základné skutočnosti a úvahy, na základe ktorých plánovala navrhnúť zachovanie platných antidumpingových opatrení a vyzvala všetky zainteresované strany, aby sa vyjadrili.
Disclosure
Pripomienky zainteresovaných strán Komisia zvážila a v prípade vhodnosti zohľadnila.
On 13 June 2014, the Commission disclosed to all interested parties the essential facts and considerations on the basis of which it intended to propose maintaining the anti-dumping measures in force and invited all interested parties to comment.
Združenie RFPA po zverejnení zopakovalo, že pri preskúmaní by došlo k viacerým údajným procesným nezrovnalostiam, a vzalo na vedomie odmietnutie Komisie poskytnúť prístup k pôvodnej verzii žiadosti, ktorú žiadateľ podal 28. marca 2013, ako aj údajné oneskorené poskytnutie prístupu k spisu, ktorý nie je dôverný.
The comments made by the interested parties were considered by the Commission and taken into account, where appropriate.
Pokiaľ ide o žiadosť o prístup k pôvodnej žiadosti o preskúmanie, útvary Komisie niekoľkokrát písomne a ústne, a to aj prostredníctvom stretnutí, ktorým predsedal úradník pre vypočutie, objasnili dôvody, prečo žiadosť nebolo možné uznať podľa platného právneho rámca.
Following disclosure, RFPA repeated that a number of alleged procedural irregularities would have occurred during the review, and noted the Commission's refusal to grant access to the initial version of the request filed by the applicant on 28 March 2013 as well the allegedly untimely granting of access to the non-confidential file.
Pokiaľ ide o údajné neskoré poskytnutie prístupu k spisu, ktorý nie je dôverný, Komisia sa domnieva, že aj keby tento nárok bol oprávnený, nemalo by to vplyv na práva združenia RFPA na obhajobu.
As regards the request to access the initial request for the review, the Commission services explained several times in writing and orally, including in meetings chaired by the Hearing Officer, the reasons why this request could not be accepted under the applicable legal framework.
Po prvé, Komisia združeniu RFPA včas poskytla základné skutočnosti, na základe ktorých plánuje zachovať opatrenia a poskytla mu dostatočný čas na zaujatie stanoviska.
As regards the allegedly untimely granting of the access to the non-confidential file, the Commission considers that even if this claim would be warranted, RFPA's rights of defence were not affected.
Po druhé, združeniu RFPA bol pred týmto zverejnením poskytnutý prístup k celému spisu, ktorý nie je dôverný.
First of all, the Commission disclosed to the RFPA in a timely manner the essential facts on the basis of which the Commission intended to continue the measures and gave RFPA sufficient time to react.
Združenie RFPA takisto tvrdilo, že „na rozdiel od bežnej praxe“ sa stretnutia medzi útvarmi Komisie a žiadateľom z mája a apríla 2014 nezaznamenali do spisu, ktorý nie je dôverný, a obmedzené údaje, ktoré predložil žiadateľ v máji 2014, nesprevádzalo primerané zhrnutie nedôverného charakteru.
Secondly, prior to this disclosure, RFPA had been granted access to the entire non-confidential file.
Bežnou praxou je, že zainteresované strany, ktoré žiadajú o vypočutie, predkladajú svoje stanoviská ústne a priložia k nim písomné podania.
RFPA also claimed that ‘contrary to standard practice’, meetings held between the Commission services and the applicant in May and in April 2014 were not recorded in the non-confidential file and that the limited data submitted by the applicant in May 2014 were not accompanied by an adequate non-confidential summary.
Verzie týchto podaní, ktoré nie sú dôverné, sa zaradia do spisu prístupného na nahliadnutie a sprístupnia sa akejkoľvek inej zainteresovanej strane.
It is standard practice that interested parties requesting a hearing present their views orally and accompany them with written submissions.
V týchto dokumentoch sú zaznamenané stretnutia a vypočutia útvarmi Komisie.
The non-confidential versions of such submissions are inserted in the file open for inspection and made available to any other interested party.
Toto tvrdenie sa preto zamieta ako vecne nesprávne.
These documents record the meetings and hearing held by the Commission services.
Pokiaľ ide o druhé tvrdenie, verziu obmedzených údajov predložených v máji 2014, ktorá nie je dôverná, nebolo možné predložiť inak, bez zverejnenia obchodných tajomstiev výrobcov z Únie.
Therefore, this claim is dismissed as factually incorrect.
Ani toto tvrdenie teda nie je možné akceptovať.
As regard the second claim, the non-confidential version of the limited data submitted in May 2014 could not be submitted in a different manner without disclosing business secrets of the Union producers.
PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
Therefore, also this claim cannot be accepted.
Príslušný výrobok
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Príslušný výrobok, ktorého sa toto prešetrovanie týka, je ten istý výrobok, ktorý sa vymedzil v nariadení (ES) č. 661/2008, t. j. tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho vyšším ako 80 % hmotnosti, v súčasnosti zaradený pod číselné znaky KN 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 a ex31059020, s pôvodom v Rusku (ďalej ako „DA“ alebo „príslušný výrobok“).
Product concerned
Pokiaľ však ide o DA vyrábaný spoločnosťou JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), príslušný výrobok podľa nariadenia (ES) č. 989/2009 je len DA v súčasnosti zaradený pod číselné znaky KN 31023090 a 31024090.
The product concerned by this review is the same as the product defined in Regulation (EC) No 661/2008, i.e. solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, currently falling within CN codes 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059020 and originating in Russia (hereinafter ‘AN’ or ‘the product concerned’).
Hlavnou surovinou používanou na výrobu DA je plyn, ktorý predstavuje 70 % až 80 % celkových výrobných nákladov.
However, with regard to AN produced by JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo) only AN currently falling within CN codes 31023090 and 31024090 is the product concerned pursuant to Regulation (EC) No 989/2009.
Cieľom rozšírenia rozsahu výrobkov v roku 2005 bolo zahrnúť aj dusičnan amónny doplnený o fosfor a/alebo draslík, keďže sa zistilo, že tieto zmesi majú v zásade rovnaké fyzikálne a chemické vlastnosti a rovnaké agronomické vlastnosti.
The main raw material used in the production of AN is gas, which accounts for 70 % to 80 % of the total costs of production.
Je potrebné poznamenať, že číselné znaky KN 31023090 a 31024090 (čiže „dusičnan amónny iný než vo vodných roztokoch“ a „zmesi dusičnanu amónneho s uhličitanom vápenatým alebo s inými anorganickými nehnojivovými látkami s obsahom dusíka presahujúcim 28 % hmotnosti“) môžu obsahovať DA používaný na priemyselné účely (napríklad na výrobu výbušnín), ako aj DA používaný na poľnohospodárske účely.
The product scope extension in 2005 aimed to cover also ammonium nitrate to which were added phosphorus and/or potassium nutrients, since it was found out that these mixtures had essentially the same basic physical and chemical characteristics and the same agronomic properties.
Obidva druhy majú rovnaké technické a chemické vlastnosti, môžu byť ľahko zameniteľné a považujú sa za príslušný výrobok.
It should be noted that the CN codes 31023090 and 31024090 (respectively, ‘ammonium nitrate other than in aqueous solutions’ and ‘mixtures of ammonium nitrate with calcium carbonate or other inorganic non-fertilising substances, with a nitrogen content exceeding 28 % by weight’) can include AN used for industrial purposes (such as the production of explosives) as well as AN used for agricultural purposes.
Zástupcovia ruských orgánov po zverejnení tvrdili, že rozšírenie rozsahu výrobkov z roku 2005 je v rozpore s antidumpingovou dohodou WTO, pretože v súvislosti s doplnkovými výrobkami zahrnutými do rozšírenia z roku 2005 sa nevykoná žiadne stanovenie dumpingu, ujmy a príčinnej súvislosti.
Both types have the same technical and chemical characteristics, can easily be interchangeable and are considered as the product concerned.
Toto tvrdenie je neopodstatnené, a to z dôvodov, ktoré už boli uvedené v odôvodnení 22, a preto sa zamieta.
Following disclosure, the representatives of the Russian authorities claimed that the product scope extension made in 2005 is inconsistent with the WTO Anti-Dumping Agreement because no determination of dumping, injury and causal link would have been made with respect to the additional products covered by the 2005 extension.
Podobný výrobok
This claim is unfounded for the reasons already mentioned in recital 22 and therefore rejected.
Podobne ako v predchádzajúcich prešetrovaniach sa zistilo, že DA vyrábaný a predávaný na domácom trhu v Rusku a DA vyvážaný do Únie z Ruska má rovnaké základné fyzikálne a technické vlastnosti a spôsoby použitia.
Like product
Ide teda o podobné výrobky na účely tohto prešetrovania v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
As in the previous investigations, it was found that AN produced and sold on the domestic market in Russia and AN exported to the Union from Russia have the same basic physical and technical characteristics and uses.
Vzhľadom na fyzikálne a technické vlastnosti je DA, ktorý vyrába výrobné odvetvie Únie, výrobok podobný dusičnanu amónnemu, ktorý sa vyváža z Ruska do Únie.
Therefore, they are like products for the purposes of the present investigation within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
PRAVDEPODOBNOSŤ POKRAČOVANIA ALEBO OPAKOVANÉHO VÝSKYTU DUMPINGU
The AN produced by the Union industry is a like product as regards physical and technical characteristics to the AN exported to the Union by Russia.
Úvodné poznámky
LIKELIHOOD OF A CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
V súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia Komisia preskúmala, či by uplynutie platnosti existujúcich opatrení pravdepodobne viedlo k pokračovaniu alebo opakovanému výskytu dumpingu.
Preliminary remarks
Dumping pri dovoze počas ORP
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping.
Ako je uvedené v odôvodnení 32, pri prešetrovaní plne spolupracoval len jeden vyvážajúci výrobca zaradený do vzorky (Acron).
Dumping of imports during the RIP
Ako sa však uvádza v odôvodnení 3, v roku 2008 Komisia prijala cenový záväzok od spoločnosti Acron, ktorý bol počas ORP stále v platnosti.
As indicated in recital 32, only one sampled exporting producer (Acron) fully cooperated in the investigation.
Vzhľadom na existenciu cenového záväzku boli vývozné ceny spoločnosti Acron počas ORP určené daným cenovým záväzkom, v ktorom bola stanovená minimálna dovozná cena.
However, as set out in recital 3, in 2008 the Commission accepted a price undertaking offer from Acron, which was still in force during the RIP.
Tieto vývozné ceny sa preto nepovažovali za spoľahlivý prvok pri posudzovaní pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu, ak by sa platnosť antidumpingových opatrení nechala uplynúť.
Due to the existence of the price undertaking Acron's export prices during the RIP were determined by that price undertaking which sets a minimum import price.
Združenie RFPA po zverejnení argumentovalo, že to znamená, že Komisia nezistila žiadny skutočný prebiehajúci dumping.
Consequently, such export prices were not considered as a reliable element in assessing whether dumping would be likely to continue or recur should anti-dumping measures be allowed to lapse.
To nie je presné.
After disclosure, RFPA argued that this means that the Commission found that no actual dumping is taking place.
Vzhľadom na to, že ruskí vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky – s výnimkou spoločnosti Acron – plne nespolupracovali, Komisia nemala k dispozícii dostatočné údaje na vykonanie výpočtov dumpingu na základe vlastných údajov týchto spoločností.
This is not accurate.
Výpočet dumpingu mohla vykonať za spoločnosť Acron, ale ako už bolo vysvetlené v odôvodnení 52, Komisia považovala jej údaje za nespoľahlivé na účely tohto preskúmania pred uplynutím platnosti.
As the sampled Russian exporting producers, with the exception of Acron, did not fully cooperate, the Commission did not have sufficient data to carry out any dumping calculations on the basis of the companies' own data.
Argument Komisie, že skutočné ceny pre EÚ sú nespoľahlivé z dôvodu existencie cenového záväzku, a preto sa nemôžu použiť na stanovenie vývoznej ceny, je podľa spoločnosti Acron protiprávny.
For Acron it could have carried out a dumping calculation, but as explained in recital 52, the Commission considered that its data were not reliable for the purpose of this expiry review.
Komisia však argumentovala niečím iným.
Acron claimed that the argument of the Commission that its actual prices to the EU are unreliable because of the existence of the price undertaking, and therefore cannot be used to establish an export price, was unlawful.
Komisia netvrdila, že nie je možné použiť vývozné ceny ako také z dôvodu cenového záväzku, ale dospela k záveru, že tieto vývozné ceny považuje za nespoľahlivý prvok v analýze pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu v rámci osobitných okolností tohto prešetrovania.
However, this is not what the Commission argued.
Vývozné ceny na základe cenového záväzku nie sú podľa Komisie zmysluplným ukazovateľom v analýze budúceho správania sa vyvážajúcich výrobcov v prípade neexistujúcich opatrení a akýchkoľvek cenových záväzkov.
The Commission did not claim that export prices could not as such be used because of the price undertaking, but concluded that such export prices were considered an unreliable element in the analysis of the likelihood of continuation or recurrence of dumping in the specific circumstances of this investigation.
Na rozdiel od toho, čo tvrdila spoločnosť Acron, jej vývozné ceny pre EÚ nemožno považovať za ceny vyplývajúce jedine z bežných trhových podmienok.
The Commission does not consider export prices based on a price undertaking a meaningful indicator in the analysis of future behaviour of exporting producers in the absence of measures and any price undertaking.
Počas trvania celého ORP bola spoločnosť Acron jediným ruským vyvážajúcim výrobcom, ktorý využíval cenový záväzok, všetci ostatní ruskí vyvážajúci výrobcovia podliehali colnej povinnosti.
Contrary to what was argued by Acron, its export prices to the EU cannot be considered to be only the result of normal market conditions.
Tieto prvky mali určite vplyv na konkurenčné postavenie spoločnosti Acron ako jediného ruského dodávateľa na trhu EÚ.
During the full RIP, Acron was the only Russian exporting producer which benefited from a price undertaking, all other Russian exporting producers were subject to the duties.
Pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu
These elements definitely affected the competitive position of Acron as the sole Russian supplier of the EU market.
Vzhľadom na skutočnosti uvedené v odôvodneniach 52 až 55 Komisia analyzovala, či existujú dôkazy o pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu v prípade uplynutia platnosti opatrení.
Likelihood of recurrence of dumping
Analyzovala nasledujúce faktory:
In light of the considerations set out in recitals 52 to 55, the Commission analysed whether there was evidence of likelihood of recurrence of dumping should the measures lapse.
vývozná cena z Ruska do iných destinácií, výrobná kapacita a nevyužitá kapacita v Rusku ako takom, ako aj atraktívnosť trhu Únie a trhov iných tretích krajín.
It analysed the following factors:
Vývozy z Ruska do iných destinácií
the export price from Russia to other destinations, the production capacity and spare capacity in Russia as a whole and the attractiveness of the Union market and other third markets.
Komisia zistila, že vážený priemer vývoznej ceny zo závodu na trhy tretích krajín, ako je napríklad Brazília, Kolumbia a Peru, bol pre spoločnosť Acron počas trvania ORP nižší, ako skutočná priemerná cena zo závodu na domácom trhu zaplatená alebo splatná počas ORP.
Exports from Russia to other destinations
Spoločnosť Acron teda predávala na trhy tretích krajín za dumpingové ceny, a to najmä do Brazílie, ktorá je nepochybne najväčším trhom pre vývoz do tretích krajín.
The Commission established that Acron's weighted average ex-works export price to third countries markets such as Brazil, Colombia and Peru during the RIP was lower than the actual average domestic ex-works price paid or payable during the RIP.
V prípade ďalších troch vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky Komisia takisto konštatovala, že ich vážené priemerné predajné ceny zo závodu pre tretie krajiny, ako je napríklad Brazília, Peru, Kolumbia, Ukrajina a Kazachstan, boli u každého z týchto troch výrobcov nižšie ako ich priemerné ceny zo závodu na domácom trhu zaplatené alebo splatné počas ORP, a preto tiež predávali za dumpingové ceny.
Acron therefore sold at dumped prices to third country markets, in particular to Brazil, by far the main third country export market.
Toto zistenie bolo založené na overených údajoch, ktoré poskytli ruskí vyvážajúci výrobcovia, ktorí predstavovali približne 80 % vývozu do tretích krajín.
For the three other sampled exporting producers the Commission also established that their weighted average ex-works sales prices to third countries such as Brazil, Peru, Colombia, Ukraine and Kazakhstan were for each of the three, lower than their average domestic ex-works prices paid or payable during the RIP and were thus also sold at dumped prices.
Z tohto dôvodu nie je potrebné, aby sa Komisia spoliehala na ruské vývozné štatistiky, ako navrhlo združenie RFPA.
This finding was based on verified data provided by Russian exporting producers, which accounted for around 80 % of the exports to third countries.
Vývozné predaje všetkých štyroch výrobcov zaradených do vzorky, ktorí vyvážajú do tretích krajín, sa počas ORP uskutočňovali za udržateľné ceny.
Accordingly, there was no need for the Commission to resort to Russian export statistics, as the RFPA suggested.
Združenie RFPA tvrdilo, že z údajov sprístupnených v informačnom dokumente vyplýva, že v prípade spoločnosti EuroChem nejde o dumping, respektíve prinajlepšom ide o dumping de minimis.
The export sales of all four sampled exporting producers to third countries were made at a sustainable price level during the RIP.
Tento argument je nesprávny.
RFPA argued that data available in the disclosure document suggests that, as far as Eurochem is concerned, there is no dumping or, at best, de minimis dumping.
Účelom tejto analýzy nie je vypočítať presné dumpingové rozpätie spoločnosti EuroChem, ale určiť, či existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu z Ruska, ak by sa nechala uplynúť platnosť opatrení.
The argument is misplaced.
V uvedenej súvislosti sa pri prešetrovaní zistilo, že aj spoločnosť EuroChem mala priemerné ceny zo závodu pre tretie krajiny nižšie ako svoje priemerné ceny zo závodu na domácom trhu, čiže predávala za dumpingové ceny.
The purpose of the analysis is not to calculate the exact dumping margin of Eurochem but to determine whether there would be a likelihood of recurrence of dumping from Russia should measures be allowed to lapse.
Cenová politika spoločnosti EuroChem pri predaji do tretích krajín (predaj na vývoz za ceny nižšie sú ceny pre domáci trh) je jeden relevantný faktor, podľa ktorého sa celkovo určilo, že ak by sa nechala uplynúť platnosť opatrení, dumping pre EÚ by sa pravdepodobne zopakoval.
In that context, the investigation revealed that, also for Eurochem, average ex-works prices to third countries were lower than their average domestic ex-works prices and were thus sold at dumped prices.
Združenie RFPA argumentovalo, že vo výpočtoch dumpingu sa nepoužili primerané metodiky.
The pricing policy of Eurochem for sales to third countries (selling for export below domestic prices) is one relevant factor relied upon the overall determination that dumping to the EU would be likely to recur if measures were allowed to lapse.
Ako už bolo vysvetlené, Komisia nepočítala dumpingové rozpätia, ale jednoducho porovnala priemerné ceny zo závodu pre domáci trh s vývoznými cenami zo závodu na základe údajov, ktoré nahlásili spoločnosti zaradené do vzorky.