natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, the Commission notes that even if the concession specifications met the requirements under Article 2(i) of Regulation (EC) No 1370/07 for the definition of a public service contract, not all the provisions of Article 4 of that Regulation, which establishes the mandatory content of public service contracts and general rules, have been complied with.
Komisia konkrétne konštatuje, že aj keby špecifikácie koncesie spĺňali požiadavky článku 2 bodu i) nariadenia (ES) č. 1370/07, pokiaľ ide o definíciu zmluvy o službe vo verejnom záujme, neboli splnené všetky ustanovenia článku 4 tohto nariadenia, ktoré stanovuje povinný obsah zmlúv o službe vo verejnom záujme a všeobecné pravidlá.
For instance, Article 4(1)(b) requires that the parameters on the basis of which the compensation is calculated be established in advance in an objective and transparent manner in a way that prevents overcompensation, while Article 4(1)(c) and Article 4(2) lay down the arrangements with regard to the allocation of costs and revenues.
V článku 4 ods. 1 písm. b) sa napríklad vyžaduje, aby sa parametre, na základe ktorých sa vypočítava náhrada, stanovili vopred objektívnym a transparentným spôsobom tak, aby nedošlo k nadmernej náhrade, kým v článkue 4 ods. 1 písm. c) a článku 4 ods. 2 sa vymedzuje spôsob stanovenia nákladov a príjmov.
As explained in relation to the Commission’s examination of the second criterion of the Altmark judgment in section 7.1.2, the concession specifications at issue stipulated that the operation of the services does not give Simet any right to a subsidy or compensation of any kind and that the service is operated entirely at the company’s own risk.
Ako Komisia vysvetlila v oddiele 7.1.2 v súvislosti s posúdením druhého kritéria podľa rozsudku vo veci Altmark, v špecifikáciách koncesie sa pri udelení koncesie stanovilo, že poskytovanie služieb nedáva spoločnosti Simet nijaké právo na dotáciu ani náhradu akéhokoľvek druhu a že spoločnosť poskytuje službu v plnej miere na vlastné riziko.
Such an exclusion of compensation necessarily entails that the compensation parameters have not been established in advance, so that Article 4 of the Regulation has not been complied with.
Toto vylúčenie náhrady nevyhnutne znamená, že parametre náhrady sa nestanovili vopred, takže nebol splnený článok 4 nariadenia.
Furthermore, Article 6(1) provides that in the case of directly awarded public service contracts, compensation must comply with the provisions of Regulation (EC) No 1370/2007 and with the provisions laid down in the Annex to ensure that the compensation does not go beyond what is necessary to carry out the public service obligation.
V článku 6 ods. 1 sa ďalej uvádza, že v prípade priamo zadaných zmlúv o službách vo verejnom záujme musí byť náhrada v súlade s ustanoveniami nariadenia (ES) č. 1370/2007 a s ustanoveniami uvedenými v prílohe, čím sa zaistí, aby náhrada nesiahala za rámec toho, čo je nevyhnutné na plnenie záväzku služby vo verejnom záujme.
That Annex requires, inter alia, a separation of accounts (point (5) and specifies how the maximum amount of compensation should be determined.
Príloha okrem iného vyžaduje oddelenie účtov (bod 5) a stanovuje, ako sa určuje maximálna výška náhrady.
As noted in recital 115 above, for most of the notified period (between 1987 and 2001), Simet did not apply a proper account separation, while the robustness of the analytical accounts for 2002 and 2003 can also be questioned.
Ako sa uvádza v odseku 115, počas väčšiny obdobia, ktorého sa týka notifikované opatrenie (medzi rokmi 1987 a 2001), spoločnosť Simet nepoužívala riadne oddelené účty. Spochybniť možno aj spoľahlivosť nákladových účtov z rokov 2002 a 2003.
Consequently, it is impossible to demonstrate that whatever compensation is ultimately awarded does not exceed an amount corresponding to the net financial effect equivalent to the total of the effects, positive or negative, of compliance with the public service obligation on the costs and revenue of the public service operator (point 2 of the Annex).
Bez ohľadu na to, aká náhrada sa napokon prizná, preto nemožno preukázať, že táto náhrada nepresiahne sumu zodpovedajúcu čistým finančným dôsledkom, ktoré sú ekvivalentné celkovým dôsledkom, či už pozitívnym, alebo negatívnym, plnenia záväzku služby vo verejnom záujme na náklady a príjmy poskytovateľa služby vo verejnom záujme (bod 2 prílohy).
Moreover, in the absence of compensation parameters laid down in advance, any cost allocation must necessarily be conducted ex post on the basis of arbitrary assumptions, as was done in both the initial report and the majority report.
Vzhľadom na to, že parametre náhrady sa nestanovili vopred, sa navyše akékoľvek stanovenie nákladov musí nevyhnutne vykonať ex post na základe arbitrárnych predpokladov, čo je prípad pôvodnej správy aj väčšinovej správy.
The Commission cannot accept, however, the assumptions made in the majority report that each service provided by the company should necessarily represent the same proportion of revenues and costs in a given year.
Komisia však nemôže prijať predpoklady uvedené vo väčšinovej správe, že jednotlivé služby, ktoré spoločnosť poskytuje, by mali v danom roku nevyhnutne predstavovať rovnaký podiel na príjmoch a nákladoch.
Moreover, since an ex post calculation will necessarily result in full compensation of the costs incurred in the provision of the service, the Commission considers that a rate of return on equity exceeding the relevant swap rate plus 100 basis points, as employed in both the initial report and the majority report, would normally not be viewed as a suitable reference for calculating the reasonable profit.
Keďže výpočet ex post bude nevyhnutne viesť k úplnej náhrade nákladov vzniknutých pri poskytovaní služby, Komisia sa domnieva, že miera kapitálovej návratnosti, ktorá je vyššia ako príslušná swapová sadzba plus 100 bázických bodov použitá v pôvodnej aj vo väčšinovej správe, by sa za normálnych okolností nepovažovala za vhodnú referenčnú hodnotu na výpočet primeraného zisku.
Accordingly, the Commission considers that the compensation ordered by the Council of State, which is not provided for in the concession specifications, would not be paid in accordance with the provisions of Regulation (EC) No 1370/2007, and therefore that the notified measure is incompatible with the internal market.
Komisia sa preto domnieva, že náhrada nariadená Štátnou radou, ktorá sa nestanovuje v špecifikáciách koncesie, by bola vyplatená v rozpore s ustanoveniami nariadenia (ES) č. 1370/2007, a notifikované opatrenie teda nie je zlučiteľné s vnútorným trhom.
Finally, as regards Simet’s claim that judgment 1405/2010 of the Council of State does not concern an award of public service compensation based on the applicable Council Regulation, but represents an award of damages related to a breach of Regulation (EEC) No 1191/69 which stems from the alleged illegal unilateral imposition of public service obligations under Articles 1(3) and 1(5) of that Regulation, the Commission notes that while no reference to Regulation (EEC) No 1191/69 appears in the operative part of judgment 1405/2010, that judgment does refer to Simet’s right to receive amounts by way of compensation pursuant to Articles 6, 10 and 11 of Regulation (EEC) No 1191/69, which must be determined by the administration on the basis of reliable data [43].
A napokon pokiaľ ide o tvrdenie spoločnosti Simet, že rozsudok Štátnej rady 1405/2010 sa netýka priznania náhrady za službu vo verejnom záujme na základe príslušného nariadenia Rady, ale predstavuje priznanie náhrady škôd súvisiacich s porušením nariadenia (EHS) č. 1191/69, ktoré vzniklo údajným jednostranným uložením záväzkov služby vo verejnom záujme podľa článku 1 ods. 3 a 5 tohto nariadenia, Komisia konštatuje, že hoci sa vo vykonávacej časti rozsudku 1405/2010 nevyskytuje nijaký odkaz na nariadenie (EHS) č. 1191/69, tento rozsudok priznáva spoločnosti Simet právo na získanie súm ako náhrady podľa článkov 6, 10 a 11 nariadenia (EHS) č. 1191/69. Túto náhradu musí stanoviť štátna správa na základe spoľahlivých údajov [43].
Furthermore, in judgment 1405/2010, the Council of State itself dismissed Simet’s claim for damages, which it understood to cover the residual losses not covered by the compensation to be awarded, and its claim for unjust enrichment, since the main claim for compensation on the basis of Regulation (EEC) No 1191/69 had been accepted [44].
Štátna rada navyše v rozsudku 1405/2010 sama zamietla žiadosť spoločnosti Simet o náhradu škôd, ktorú chápala ako náhradu pokrývajúcu reziduálne straty, ktorých sa netýkala priznaná náhrada, ako aj jej žiadosť o náhradu za neodôvodnené obohatenie, a to preto, lebo prijala hlavnú žiadosť o náhradu na základe nariadenia (EHS) č. 1191/69 [44].
Thus, in point 3.3 of the judgment the Council of State states that: ‘No claims for damages put forward by the appellant can be accepted at present, because only when the administration has determined the amount referred to above will it be known whether there is residual damage not covered by the amount assessed, which must be calculated and demonstrated by the company concerned.’
Štátna rada preto v bode 3.3 rozsudku uvádza: „V súčasnosti nemožno prijať nijaké žiadosti o náhradu škôd, ktoré predložil odvolateľ, pretože to, či existujú reziduálne škody, ktoré nie sú zahrnuté v posudzovanej sume a ktoré musí vypočítať a preukázať dotknutá spoločnosť, bude známe až vtedy, keď štátna správa stanoví príslušnú sumu.“
In any event, the Commission considers that an award of damages in favour of Simet for the alleged illegal unilateral imposition of public service obligations by the Italian authorities, calculated on the basis of the common compensation procedure laid down by Regulation (EEC) No 1191/69, would contravene Articles 107 and 108 of the Treaty.
Komisia sa v každom prípade domnieva, že priznanie náhrady škôd v prospech spoločnosti Simet za údajné nezákonné uloženie záväzkov služby vo verejnom záujme talianskymi orgánmi, ktorá sa vypočítala na základe spoločného postupu pri náhrade stanoveného v nariadení (EHS) č. 1191/69, by bolo v rozpore s článkami 107 a 108 zmluvy.
This is because such an award would produce the exact same result for Simet as an award of public service compensation for the period under review, despite the fact that the concession specifications governing the services in question were neither exempt from prior notification nor complied with the substantive requirements of Regulation (EEC) No 1191/69 or Regulation (EC) No 1370/2007, as demonstrated above.
Je to preto, lebo priznanie tejto náhrady by pre spoločnosť Simet malo rovnaký výsledok ako priznanie náhrady za službu vo verejnom záujme za skúmané obdobie, a to napriek tomu, že špecifikácie koncesie, ktorými sa riadia predmetné služby, neboli vyňaté z predbežnej notifikácie ani nespĺňali podstatné požiadavky nariadenia (EHS) č. 1191/69 alebo nariadenia (ES) č. 1370/2007, ako sa už preukázalo.
The availability of such an award would thus effectively enable the circumvention of the state aid rules and the conditions laid down by the Union legislator under which competent authorities, when imposing or contracting for public service obligations, compensate public service operators for costs incurred in return for the discharge of public service obligations.
Priznanie tejto náhrady by teda v podstate umožnilo obísť pravidlá štátnej pomoci a podmienky stanovené zákonodarcom Únie, na základe ktorých príslušné orgány, ktoré ukladajú alebo zadávajú záväzky služby vo verejnom záujme, nahrádzajú poskytovateľom služby vo verejnom záujme náklady, ktoré im vznikli pri plnení záväzkov služby vo verejnom záujme.
Finally, as previously stated, the concession specifications under which Simet provided the transport services did not provide for payment of any financial compensation.
A napokon, ako sa už uviedlo, špecifikácie koncesie, podľa ktorých spoločnosť Simet poskytovala dopravné služby, neumožňovali vyplatenie nijakej finančnej náhrady.
Simet agreed to run the services under the conditions laid down in those concessions at its own risk.
Spoločnosť Simet súhlasila s poskytovaním služieb za podmienok stanovených v týchto koncesiách na vlastné riziko.
Accordingly, the Commission cannot accept Simet’s claim that judgment 1405/2010 of the Council of State represents an award of damages related to a breach of Regulation (EEC) No 1191/69 rather than an award of public service compensation.
Komisia preto nemôže prijať tvrdenie spoločnosti Simet, že rozsudok Štátnej rady 1405/2010 predstavuje priznanie náhrady škôd súvisiacich s porušením nariadenia (EHS) č. 1191/69, a nie priznanie náhrady za službu vo verejnom záujme.
In light of the above, the Commission finds that the notified measure constitutes state aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty which is incompatible with the internal market,
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že notifikované opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy, ktorá nie je zlučiteľná s vnútorným trhom,
The compensation payments to Simet notified by the Italian authorities constitute state aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Vyplatenie náhrady spoločnosti Simet, ktoré notifikovali talianske orgány, predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej Únie.
The aid was not exempt from prior notification on the basis of Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Pomoc nebola vyňatá z predbežnej notifikácie podľa článku 17 ods. 2 nariadenia (EHS) č. 1191/69.
The aid is not compatible with the internal market, as the conditions of Regulation (EC) No 1370/2007 have not been met.
Pomoc nie je zlučiteľná s vnútorným trhom, pretože neboli splnené podmienky nariadenia (ES) č. 1370/2007.
Consequently, the aid may not be implemented by the Italian authorities.
Talianske orgány teda nemôžu túto pomoc vykonať.
OJ C 216, 21.7.2012, p. 45.
Ú. v. EÚ C 216, 21.7.2012, s. 45.
Law of 28 September 1939 — Rules governing bus services for passengers, baggage and agricultural packages on the basis of a concession awarded to private industry (rules subsequently replaced by Legislative Decree 285/2005).
Zákon z 28. septembra 1939 – Pravidlá týkajúce sa služieb autobusovej prepravy cestujúcich, batožiny a poľnohospodárskych balíkov na základe koncesie udelenej súkromnému sektoru (pravidlá nahradil legislatívny dekrét č. 285/2005).
See http://ngs.Simetspa.it/portale/azienda/
Pozri http://ngs.Simetspa.it/portale/azienda/
Simet’s letter of 22 October 1999, reference 175/99.
List spoločnosti Simet z 22. októbra 1999, referenčné číslo 175/99.
Presidential Decree of 22 April 1994 – Regulations on simplifying the concession procedure for ordinary bus lines under state responsibility.
Prezidentský dekrét z 22. apríla 1994 – Predpisy týkajúce sa zjednodušenia postupu udeľovania koncesií na prevádzku bežných autobusových liniek, za ktoré zodpovedá štát.
Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road and repealing Council Regulations (EEC) Nos 1191/69 and 1107/70 (OJ L 315, 3.12.2007, p. 1).
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 (Ú. v. EÚ L 315, 3.12.2007, s. 1).
Council Regulation (EEC) No 1191/69 of 26 June 1969 on action by Member States concerning the obligations inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway (OJ L 156, 28.6.1969, p. 1).
Nariadenie Rady (EHS) č. 1191/69 z 26. júna 1969 o postupe členských štátov, ktorý sa týka záväzkov obsiahnutých v koncepcii služieb vo verejnom záujme v oblasti železničnej, cestnej a vnútrozemskej vodnej dopravy (Ú. v. ES L 156, 28.6.1969, s. 1).
For each year under review, the annual compensation was the sum of the deficit resulting from operating losses, financial charges and return on equity.
Ročná náhrada za každý skúmaný rok bola súčtom deficitu, ktorý vznikol v dôsledku prevádzkových strát, peňažných poplatkov a kapitálovej návratnosti.
The calculation was based on a number of theoretical assumptions, including assumptions on the operating costs related to the inter-regional scheduled bus services in years prior to 2000, as no account separation existed for that period.
Výpočet vychádzal z niekoľkých teoretických predpokladov vrátane predpokladov o prevádzkových nákladoch v súvislosti so službami pravidelnej medziregionálnej autobusovej dopravy pred rokom 2000, pretože v tomto období neexistovali oddelené účty.
More details on the methodology used in this initial calculation are available in the opening decision.
Ďalšie podrobnosti o metodike použitej pri tomto pôvodnom výpočte sa nachádzajú v rozhodnutí o začatí konania.
Under Article 9 of Legislative Decree 285/2005, which repealed Law 1822/39, the concessions for scheduled services under Law 1822/1939 can be prolonged until the end of 2013.
Podľa článku 9 legislatívneho dekrétu č. 285/2005, ktorým sa zrušil zákon č. 1822/39, možno koncesie na pravidelné služby, na ktoré sa vzťahuje zákon č. 1822/1939, predĺžiť do konca roka 2013.
Apparently in the light of the amendments to the Fourth Council Directive 78/660/EEC of 25 July 1978 based on Article 54(3)(g) of the Treaty on the annual accounts of certain types of companies (OJ L 222, 14.8.1978, p. 11).
Zjavne v dôsledku zmien štvrtej smernice Rady 78/660/EHS z 25. júla 1978 o ročnej účtovnej závierke niektorých typov spoločností, vychádzajúcej z článku 54 ods. 3 písm. g) zmluvy (Ú. v. ES L 222, 14.8.1978, s. 11).
This figure was taken from a database compiled by Professor A. Damodaran.
Tento údaj sa použil z databázy, ktorú zostavil profesor A. Damodaran.
See www.damodaran.com
Pozri www.damodaran.com
A measure of the volatility, or systematic risk, of a security or a portfolio in comparison to the market as a whole.
Miera volatility alebo systémového rizika cenného papiera alebo portfólia v porovnaní s celkovým trhom.
Unlevered beta = beta of the company without any debt.
Beta bez dlhu = hodnota beta spoločnosti bez akéhokoľvek dlhu.
See www.damodaran.com, ‘auto and trucks’.
Pozri www.damodaran.com, položka „auto and trucks“ (automobily a nákladné vozidlá).
See Article 1(5) of Regulation (EEC) No 1191/69, as amended by Council Regulation (EEC) No 1893/91 of 20 June 1991 amending Regulation (EEC) No 1191/69 on action by Member States concerning the obligations inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway (OJ L 169, 29.6.1991, p. 1).
Pozri článok 1 ods. 5 nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 zmeneného nariadením Rady (EHS) č. 1893/91 z 20. júna 1991, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 1191/69 o postupe členských štátov, ktorý sa týka záväzkov obsiahnutých v koncepcii služieb vo verejnom záujme v oblasti železničnej, cestnej a vnútrozemskej vodnej dopravy (Ú. v. ES L 169, 29.6.1991, s. 1).
Until 2000, no account separation was implemented at all.
Do roku 2000 sa nepoužívalo nijaké oddelenie účtov.
Date of entry into force of Regulation (EEC) No 1893/91.
Dátum nadobudnutia účinnosti nariadenia (EHS) č. 1893/91.
There was no account separation at all until 2000.
Do konca roku 2000 neexistovali nijaké oddelené účty.
The Commission did not analyse other submissions as they do not concern the period covered by the Council of State’s decisions.
Komisia neanalyzovala ostatné dokumenty, pretože sa netýkajú obdobia, na ktoré sa vzťahujú rozhodnutia Štátnej rady.
Since repealed and replaced by Legislative Decree No 285/2005.
Medzitým sa zrušil a bol nahradený legislatívnym dekrétom č. 285/2005.
Article (2)(2)(e) of Presidential Decree No 369 of 22 April 1994.
Článok 2 ods. 2 písm. e) prezidentského dekrétu č. 369 z 22. apríla 1994.
For instance, in 1992 the Ministry accepted that bus stops should be moved for safety reasons on the Rossano-Naples link; and in 2000 the Ministry accepted additional bus stops and route changes to serve new locations on grounds of cost-effectiveness on the Cosenza-Florence and the Cosenza-Pisa link.
Ministerstvo napríklad v roku 1992 súhlasilo s posunutím autobusových zastávok na trase Rossano – Neapol z bezpečnostných dôvodov. V roku 2000 ministerstvo z dôvodu nákladovej efektívnosti schválilo pridanie autobusových zastávok a zmeny trasy tak, aby sa obsluhovali nové lokality na trasách Cosenza – Florencia a Cosenza – Pisa.
In addition, the Italian authorities noted that the documentation submitted by Simet showed that in 1992 the Ministry accepted the fare increase it had requested on the Rossano-Naples link.
Talianske orgány navyše konštatovali, že dokumentácia, ktorú predložila spoločnosť Simet, preukazuje, že ministerstvo v roku 1992 na žiadosť tejto spoločnosti schválilo zvýšenie cestovného na trase Rossano – Neapol.
Which set a ceiling on fare increases for ordinary scheduled bus services corresponding to the rate of inflation.
Stanovil sa tým strop zvyšovania cestovného za bežné služby pravidelnej autobusovej dopravy zodpovedajúci miere inflácie.
Regulation (EC) No 1073/2009 of the European Parliament and of the Council of 21 October 2009 on common rules for access to the international market for coach and bus services, and amending Regulation (EC) No 561/2006 (OJ L 300, 14.11.2009, p. 88).
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/2009 z 21. októbra 2009 o spoločných pravidlách prístupu na medzinárodný trh autokarovej a autobusovej dopravy a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 561/2006 (Ú. v. EÚ L 300, 14.11.2009, s. 88).
Point 6 of each of the concession specifications states clearly that the timetables and the fares shall be those approved by the Provincial Motor Vehicle Office of the Ministry.
V bode 6 všetkých špecifikácií koncesie sa jasne uvádza, že časové harmonogramy a cestovné schvaľuje ministerský provinčný úrad pre motorové vozidlá.
Judgment 1405/2010 refers to the right to receive amounts by way of compensation pursuant to Articles 6, 10 and 11 of Regulation (EEC) No 1191/69, which must be determined by the administration on the basis of reliable data (page 21, point 3.3 of the judgment).
Rozsudok 1405/2010 sa týka práva na vyplatené sumy v podobe náhrady podľa článkov 6, 10 a 11 nariadenia (EHS) č. 1191/69, pričom túto náhradu musí stanoviť štátna správa na základe spoľahlivých údajov (s. 21, bod 3.3 rozsudku).
Furthermore, in point 3.3 the Council of State affirms that it has not assessed damages because: ‘No claims for damages put forward by the appellant can be accepted at present, because only when the administration has determined the amount referred to above will it be known whether there is residual damage not covered by the amount assessed, which must be calculated and demonstrated by the company concerned.’
Štátna rada ďalej v bode 3.3 uvádza, že škody neposudzovala, pretože: „V súčasnosti nemožno prijať nijaké žiadosti o náhradu škôd, ktoré predložil odvolateľ, pretože to, či existujú reziduálne škody, ktoré nie sú zahrnuté v posudzovanej sume a ktoré musí vypočítať a preukázať dotknutá spoločnosť, bude známe až vtedy, keď štátna správa stanoví príslušnú sumu.“
Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, paragraphs 87 and 88.
Vec C-280/00, Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, Zb. 2003, s. I-7747, body 87 a 88.
Paragraph 79.
Bod 79.
Case T-157/01 Danske Busvognmænd [2004] ECR II-917, paragraphs 77 to 79.
Vec T-157/01, Danske Busvognmænd, Zb. 2004, s. II-917, body 77 až 79.
See section 5.
Pozri oddiel 5.
Until the end of 1991, circular 13/74 of 30 April 1974 provided that, normally, the fares of inter-regional scheduled bus services had to be similar to those of second-class rail transportation.
Do konca roka 1991 na základe obežníka č. 13/74 z 30. apríla 1974 platilo, že cestovné v pravidelnej medziregionálnej autobusovej doprave muselo byť za normálnych okolností podobné cestovnému v železničnej doprave druhej triedy.