natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission Directive 93/17/EEC of 30 March 1993 determining Community grades of basic seed potatoes, together with the conditions and designations applicable to such grades (OJ L 106, 30.4.1993, p. 7).
Smernica Komisie 93/17/EHS z 30. marca 1993, ktorá určuje triedy Spoločenstva pre kategóriu základného sadiva zemiakov spolu s podmienkami a označovaním takýchto tried (Ú. v. ES L 106, 30.4.1993, s. 7).
Commission Implementing Directive 2014/20/EU of 6 February 2014 determining Union grades of basic and certified seed potatoes, and the conditions and designations applicable to such grades (OJ L 38, 7.2.2014, p. 32).
Vykonávacia smernica Komisie 2014/20/EÚ zo 6. februára 2014, ktorou sa určujú triedy Únie pre základné a certifikované sadivo zemiakov a podmienky a označenie vzťahujúce sa na tieto triedy (Ú. v. EÚ L 38, 7.2.2014, s. 32).
Commission Implementing Directive 2014/20/EU of 6 February 2014 determining Union grades of basic and certified seed potatoes, and the conditions and designations applicable to such grades (OJ L 38, 7.2.2014, p. 32).’
Vykonávacia smernica Komisie 2014/20/EÚ zo 6. februára 2014, ktorou sa určujú triedy Únie pre základné a certifikované sadivo zemiakov a podmienky a označenie vzťahujúce sa na tieto triedy (Ú. v. EÚ L 38, 7.2.2014, s. 32).“
of 11 February 2014
z 11. februára 2014
on the signing, on behalf of the European Union, of the Agreement between the European Union and the Republic of Azerbaijan on the readmission of persons residing without authorisation
o podpise v mene Európskej únie Dohody medzi Európskou úniou a Azerbajdžanskou republikou o readmisii osôb s neoprávneným pobytom
On 19 December 2011, the Council authorised the Commission to open negotiations with the Republic of Azerbaijan on an Agreement between the European Union and the Republic of Azerbaijan on the readmission of persons residing without authorisation (‘the Agreement’).
Rada poverila Komisiu 19. decembra 2011, aby začala rokovania s Azerbajdžanskou republikou o Dohode medzi Európskou úniou a Azerbajdžanskou republikou o readmisii osôb s neoprávneným pobytom (ďalej len „dohoda“).
The negotiations were successfully concluded and the Agreement was initialled on 29 July 2013.
Rokovania boli úspešne ukončené a dohoda sa parafovala 29. júla 2013.
The Agreement should be signed on behalf of the Union, subject to its conclusion at a later date.
Dohoda by sa mala v mene Únie podpísať s výhradou jej uzavretia k neskoršiemu dátumu.
In accordance with Articles 1 and 2 of Protocol No 21 on the position of the United Kingdom and Ireland in respect of the Area of Freedom, Security and Justice, annexed to the Treaty on European Union and to the Treaty on the Functioning of the European Union, and without prejudice to Article 4 of that Protocol, those Member States are not taking part in the adoption of this Decision and are not bound by it or subject to its application.
V súlade s článkami 1 a 2 Protokolu (č. 21) o postavení Spojeného kráľovstva a Írska s ohľadom na priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti, ktorý je pripojený k Zmluve o Európskej únii a Zmluve o fungovaní Európskej únie, a bez toho, aby bol dotknutý článok 4 uvedeného protokolu, sa uvedené členské štáty nezúčastňujú na prijatí tohto rozhodnutia a nie sú ním viazané ani nepodliehajú jeho uplatňovaniu.
The signing on behalf of the Union of the Agreement between the European Union and the Republic of Azerbaijan on the readmission of persons residing without authorisation is hereby authorised, subject to the conclusion of the said Agreement [1].
Týmto sa v mene Únie schvaľuje podpis Dohody medzi Európskou úniou a Azerbajdžanskou republikou o readmisii osôb s neoprávneným pobytom s výhradou uzavretia uvedenej dohody [1].
of 27 February 2014
z 27. februára 2014,
The term of office of Mr Harald WÖGERBAUER is due to expire on 28 February 2014.
Funkčné obdobie pána Haralda WÖGERBAUERA sa skončí 28. februára 2014.
Mr Oskar HERICS is hereby appointed member of the Court of Auditors for the period from 1 March 2014 to 29 February 2020.
Za člena Dvora audítorov sa týmto na obdobie od 1. marca 2014 do 29. februára 2020 vymenúva pán Oskar HERICS.
Done at Brussels, 27 February 2014.
V Bruseli 27. februára 2014
Opinion of 25 February 2014 (not yet published in the Official Journal).
Stanovisko z 25. februára 2014 (zatiaľ neuverejnené v úradnom vestníku).
repealing Decision 2000/745/EC accepting undertakings offered in connection with the anti-dumping and anti-subsidy proceedings concerning imports of certain polyethylene terephthalate (PET) originating, inter alia, in India
ktorým sa zrušuje rozhodnutie 2000/745/ES, ktorým sa prijímajú záväzky ponúknuté v súvislosti s antidumpingovým a antisubvenčným konaním týkajúcim sa dovozu určitého polyetyléntereftalátu (PET) s pôvodom okrem iného v Indii
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1] (the ‘basic anti-subsidy Regulation’), and in particular Articles 13 thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [1] (ďalej len „základné antisubvenčné nariadenie“), a najmä na jeho článok 13,
Countervailing measures on imports of polyethylene terephthalate (‘PET’) originating in India have been in force since 2000 [2].
Vyrovnávacie opatrenia na dovozy polyetyléntereftalátu (PET) s pôvodom v Indii boli účinné od roku 2000 [2].
These measures have been last maintained by Council Implementing Regulation (EU) No 461/2013 [3], following an expiry review.
Tieto opatrenia boli naposledy potvrdené vykonávacím nariadením Rady č. 461/2013 [3] na základe preskúmania pred uplynutím platnosti.
Anti-dumping measures on imports of PET originating in India have been in force since 2000 [4].
Antidumpingové opatrenia na dovozy PET s pôvodom v Indii boli účinné od roku 2000 [4].
These measures have been last maintained by Council Regulation (EC) No 192/2007 [5], following an expiry review.
Zachovanie týchto opatrení bolo naposledy potvrdené vykonávacím nariadením Rady č. 192/2007 [5] na základe preskúmania pred uplynutím platnosti.
On 24 February 2012 the Commission initiated a subsequent expiry review.
24. februára 2012 Komisia začala ďalšie preskúmanie pred uplynutím platnosti.
By Implementing Decision 2013/226/EU [6], the Council rejected the Commission’s proposal for a Council implementing regulation maintaining the anti-dumping duty on imports of PET originating in, inter alia, India and, thus, the anti-dumping measures expired.
Vykonávacím rozhodnutím 2013/226/EÚ [6] Rada zamietla návrh Komisie na vykonávacie nariadenie Rady, ktorým sa malo potvrdiť zachovanie antidumpingového cla na dovozy PET s pôvodom okrem iného v Indii, preto príslušné antidumpingové opatrenia stratili platnosť.
In 2000, by Decision 2000/745/EC [7] the Commission accepted price undertakings (‘the undertakings’), offered in connection with both the anti-dumping and anti-subsidy proceedings from, inter alia, the Indian companies: Pearl Engineering Polymers Limited (‘Pearl’) and Reliance Industries Limited (‘Reliance’).
Rozhodnutím 2000/745/ES [7] Komisia v roku 2000 prijala cenové záväzky (ďalej len „záväzky“) ponúknuté v súvislosti s antidumpingovým a antisubvenčným konaním, okrem iného aj od indických spoločností: Pearl Engineering Polymers Limited (ďalej len „Pearl“) a Reliance Industries Limited (ďalej len „Reliance“).
In 2005, by Decision 2005/697/EC [8] amending Decision 2000/745/EC, the Commission accepted an undertaking from the Indian company South ASEAN Petrochem Limited which as a result of a merger changed its name to Dhunseri Petrochem & Tea Limited (‘Dhunseri’) [9].
Rozhodnutím 2005/697/ES [8], ktorým sa mení rozhodnutie 2000/745/ES, Komisia v roku 2005 prijala záväzok indickej spoločnosti South Asean Petrochem Limited, ktorá v dôsledku fúzie zmenila svoj názov na Dhunseri Petrochem & Tea Limited (ďalej len „Dhunseri“) [9].
B. CHANGE IN CIRCUMSTANCES DURING THE IMPLEMENTATION OF THE UNDERTAKINGS
B. ZMENA OKOLNOSTÍ POČAS PLNENIA ZÁVÄZKOV
A change in the circumstances during the implementation of the undertakings may justify a decision of the Commission to exercise its power to withdraw the acceptance of the undertakings, as set out in Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation.
Zmena okolností počas plnenia záväzkov môže odôvodniť rozhodnutie Komisie uplatniť svoju právomoc a odvolať prijatie záväzkov, ako sa ustanovuje v článku 13 ods. 9 základného antisubvenčného nariadenia.
The repeal of the anti-dumping measures and the maintenance of countervailing duties constitute a change in the circumstances under which the undertakings were accepted.
Zrušenie antidumpingových opatrení a zachovanie vyrovnávacích ciel predstavuje zmenu okolností, za akých boli záväzky prijaté.
The undertakings were accepted in the presence of both anti-dumping and anti-subsidy measures.
Záväzky boli prijaté pri súbežnej existencii antidumpingových a antisubvenčných opatrení.
The core element of the undertakings, the Minimum Import Price (‘MIP’), reflects both the dumping and subsidy element.
Základný prvok záväzkov, minimálna dovozná cena (MDC), vyjadruje dumpingový aj subvenčný prvok.
Currently, there is no dumping element.
V súčasnosti dumpingový prvok neexistuje.
Therefore, the MIP is not at the appropriate level.
MDC preto nie je na náležitej úrovni.
C. BREACHES OF THE UNDERTAKING
C. PORUŠOVANIE ZÁVÄZKU
In addition, one of the Indian companies, Pearl, did not respect its reporting obligation vis-à-vis the Commission.
Okrem toho jedna z indických spoločností, Pearl, nedodržala svoju povinnosť podávať správy Komisii.
The company failed to submit quarterly sales reports.
Spoločnosť nepredkladala štvrťročné správy o predaji.
The Commission is thus unable to effectively monitor the undertaking.
Komisia preto nie je schopná účinne monitorovať príslušný záväzok.
The provisions of the undertaking stipulate that failure to submit reports constitutes a breach of the undertaking.
V ustanoveniach záväzku sa uvádza, že nepredloženie správ predstavuje porušenie záväzku.
A recent ruling of the Court of Justice [10] also confirmed that reporting obligations must be regarded as primary obligations for the proper functioning of an undertaking.
Súdny dvor v nedávnom rozsudku [10] takisto potvrdil, že povinnosti oznamovania sa musia vnímať ako prvoradé povinnosti potrebné/nevyhnutné na riadne fungovanie záväzku.
The acceptance of Pearl’s undertaking has to be withdrawn also on this basis.
Prijatie záväzku spoločnosti Pearl sa musí odvolať aj na tomto základe.
The three companies were granted the opportunity to be heard and make written submissions.
Uvedené tri spoločnosti dostali príležitosť, aby boli vypočuté a predložili písomné podania.
Two Indian companies and the Committee of PET Manufacturers in Europe (CPME), representing the Union industry, commented.
Pripomienky zaslali dve indické spoločnosti a výbor výrobcov PET v Európe (CPME), ktorý reprezentuje toto odvetvie Únie.
Changed circumstances as a ground for withdrawing the acceptance of an undertaking
Zmenené okolnosti ako dôvod na odvolanie prijatia záväzku
One company claimed that the proposal to withdraw the acceptance of the undertaking lacked a legal basis.
Jedna spoločnosť tvrdila, že návrh na odvolanie prijatia záväzku neobsahuje právny základ.
That party claimed that Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation did not explicitly mention ‘changed circumstances’ and linked any possibility to withdraw the acceptance of the undertaking with instances of breach.
Táto strana tvrdila, že článok 13 ods. 9 základného antisubvenčného nariadenia výslovne neuvádza „zmenené okolnosti“ ani žiadnu súvisiacu možnosť na odvolanie prijatia záväzku v súvislosti s prípadmi porušenia.
Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation indeed does not explicitly mention ‘change in circumstances’.
Článok 13 ods. 9 základného antisubvenčného nariadenia skutočne výslovne neuvádza „zmenu okolností“.
However, it clearly does not limit the instances in which the Commission may withdraw the acceptance of an undertaking to instances of breach.
Je však jednoznačné, že prípady, v ktorých Komisia môže odvolať prijatie záväzku, uvedené ustanovenie neobmedzuje na prípady porušenia.
It states that ‘[i]n case of breach or withdrawal of undertakings by any party to the undertaking, or in case of withdrawal of acceptance of the undertaking by the Commission [emphasis added], the acceptance of the undertaking shall, after consultation, be withdrawn…’.
Uvádza sa v ňom, že „[v] prípade porušenia alebo odstúpenia od záväzkov ktoroukoľvek stranou záväzku alebo v prípade odvolania prijatia záväzku Komisiou [zdôrazňuje sa] prijatie záväzku sa po konzultácii odvolá…“.
It therefore singles out the withdrawal of acceptance of an undertaking as a stand-alone basis for withdrawal.
Určuje teda, že odvolanie prijatia záväzku môže tvoriť samostatný základ takéhoto odvolania.
In fact, the Commission’s discretionary powers to accept or reject an undertaking offer have to be mirrored by the power to withdraw the acceptance of an undertaking, should the circumstances on the basis of which the undertaking offers were accepted change.
V skutočnosti voľné uváženie Komisie prijať alebo zamietnuť ponuku záväzku musí byť vyjadrené právomocou odvolať prijatie záväzku, ak sa menia okolnosti, za akých bol záväzok prijatý.
According to the case-law of the Court, ‘it is for the institutions, in the exercise of their discretionary power, to determine whether […] undertakings are acceptable.’ [11].
Podľa judikatúry súdu „je vecou inštitúcií určiť pri uplatňovaní práva na vlastné uváženie, či […] záväzky sú prijateľné“ [11].
That discretionary power is in general wide in the sphere of measures to protect trade, because the Union Courts recognize that in that sphere, the Institutions have to examine complex economic, political and legal situations.
Toto právo na vlastné uváženie je v oblasti opatrení na ochranu obchodu všeobecne široké, pretože súdy Únie uznávajú, že v tejto oblasti musia jej inštitúcie skúmať zložité ekonomické, politické a právne situácie.
More specifically, the Court held that the Commission, ‘when exercising the powers assigned to it in [the basic Regulation], has a very wide discretion to decide, in terms of the interests of the Community, any measures needed to deal with the situation which it has established.’ [12].
Súd konkrétne konštatoval, že Komisia „pri výkone právomocí, ktoré sú mu pridelené v [základnom nariadení], má veľmi široké možnosti vlastného uváženia pri rozhodovaní, pokiaľ ide o záujmy Spoločenstva, o akýchkoľvek opatreniach potrebných na riešenie situácie, ktorú zistila“ [12].
Hence, the Commission, when accepting, rejecting or withdrawing an undertaking, enjoys the discretion necessary in order to be able to implement trade measures in the Union interest.
Komisia preto pri prijatí, zamietnutí alebo odvolaní záväzku má možnosť vlastného uváženia, aby mohla zabezpečiť vykonávanie obchodných opatrení v záujme Únie.
The Commission therefore rejects the argument that a change in circumstances, as compared to those which prevailed at the time of the acceptance of the undertaking, cannot serve as a ground for withdrawal of that acceptance.
Komisia preto odmieta argument, že zmena okolností v porovnaní s tými, ktoré prevládali v čase prijatia záväzku, nemôže slúžiť ako dôvod na odvolanie prijatia záväzku.
Consistency of the withdrawal with previous legal acts concerning the same proceeding
Súlad odvolania s predchádzajúcimi právnymi predpismi týkajúcimi sa toho istého konania
One company claimed that Commission Decision 2013/223/EU [13] reconfirmed the acceptance of its undertaking.
Jedna spoločnosť tvrdila, že rozhodnutie Komisie 2013/223/EÚ [13] opätovne potvrdzuje prijatie jej záväzku.
A related argument was that Article 2(2) of the Implementing Regulation (EU) No 461/2013 imposing a definitive countervailing duty constituted another recognition that the undertaking could remain in force after the expiry of the anti-dumping duties.
Ďalším súvisiacim argumentom bolo, že článok 2 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 461/2013, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo, predstavoval ďalšie uznanie, že záväzok mohol zostať v platnosti po uplynutí platnosti antidumpingových ciel.
Both arguments are misguided.
Obe tvrdenia sú mylné.
By Decision 2013/223/EU, the Commission withdrew the acceptance of the undertakings of one Indonesian and one Indian company that violated their reporting obligations.
Rozhodnutím 2013/223/EÚ Komisia odvolala prijatie záväzkov jednej indonézskej a jednej indickej spoločnosti, ktoré porušili svoju povinnosť podávať správy.
A withdrawal for one company does not in any way preclude a subsequent decision of the Commission to withdraw acceptance of other undertakings should such action be warranted in light of circumstances of a particular case.
Odvolanie záväzku v prípade jednej spoločnosti nemá žiadny vplyv na následné rozhodnutie Komisie o odvolaní prijatia iných záväzkov, ak takéto opatrenie je opodstatnené na základe okolností konkrétneho prípadu.
Consequently, Implementing Regulation (EU) No 461/2013, published on 23 May 2013 reflected the amendment of Decision 2000/745/EC due to the adoption of Decision 2013/223/EU (withdrawal for one Indonesian and one Indian company).
Preto vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 461/2013, ktoré bolo uverejnené 23. mája 2013, odráža zmenu rozhodnutia 2000/745/ES v dôsledku prijatia rozhodnutia 2013/223/EÚ (odvolanie týkajúce sa jednej indonézskej a jednej indickej spoločnosti).
Implementing Regulation (EU) No 461/2013 imposing a definitive countervailing duty was published on the same day as Implementing Decision 2013/226/EU by which the Council repealed the anti-dumping duty.
Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 461/2013, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo, bolo uverejnené v ten istý deň ako vykonávacie rozhodnutie 2013/226/EÚ, ktorým Rada zrušila antidumpingové clo.
The consequences of the latter decision could only be assessed by the Commission after its adoption.
Dôsledky posledného z uvedených rozhodnutí mohla Komisia posúdiť až po jeho prijatí.
The arguments of the party had to be thus rejected.
Argumenty strany preto museli byť zamietnuté.
Mathematical adaptation of the MIP
Matematické úpravy MDC
One company requested that the Commission should deduct from the MIP an amount corresponding to the fixed anti-dumping duty and thereby bring the MIP in compliance with the underlying measure — countervailing duty.
Jedna spoločnosť trvala na tom, že Komisia by mala odpočítať od minimálnej dovoznej ceny (MDC) sumu zodpovedajúcu pevne stanovenému antidumpingovému clu a tak uviesť MDC do súlade s príslušným opatrením – vyrovnávacím clom.
Such an operation could not be performed.
Takýto úkon nebolo možné vykonať.
First and foremost, under the terms of the undertaking any revision of the scope and the minimum prices is only possible through an interim review in accordance with Article 19 of the basic anti-subsidy Regulation.
V prvom rade podľa podmienok záväzku akákoľvek revízia rozsahu a minimálnych cien je možná len na základe predbežného preskúmania podľa článku 19 základného antisubvenčného nariadenia.
Secondly, the company requested a mere deduction from the current MIP of amounts corresponding to the amount of the fixed anti-dumping duty.
Po druhé spoločnosť žiadala len odpočet súm zodpovedajúcich výške pevne stanoveného antidumpingového cla od súčasných MDC.
Had the undertaking been assessed only with regard to the countervailing duty, the export price (increased by the amount of the fixed countervailing duty) could have become a benchmark for the MIP.
Ak by sa záväzok posudzoval iba vzhľadom na vyrovnávacie clo, vývozná cena (zvýšená o sumu stanoveného vyrovnávacieho cla) sa mohla stať referenčnou pre MDC.
In order to establish an appropriate MIP, the Commission would have to first identify export price that would serve as a benchmark.
S cieľom stanoviť primeranú MDC by Komisia musela najprv stanoviť vývoznú cenu, ktorá by slúžila ako referenčná hodnota.
No such benchmark can be easily identified in the present case, not least because measures have been in force for a long time.
Takúto referenčnú hodnotu možno ľahko nájsť v tomto prípade, pretože opatrenia boli v platnosti počas dlhého obdobia.
Further, the indexation mechanism currently in place that relates to the non-injurious price (target price) or the normal value cannot be simply transposed to the export price.
Okrem toho súčasne platný mechanizmus indexácie vychádzajúci z ceny nespôsobujúcej ujmu (cieľová cena), resp. normálnu hodnotu nemožno jednoducho transponovať na vývoznú cenu.
Any simple mathematical adaptation would have required that all elements necessary to calculate the MIP are easily identifiable and undisputable.
Akékoľvek jednoduché matematické prispôsobenie by si bolo vyžadovalo, aby všetky prvky potrebné na výpočet MDC boli ľahko zistiteľné a nepopierateľné.
Only then the Commission can guarantee the equivalence of the undertaking to the measure in force.
Až potom môže Komisia zaručiť porovnateľnosť záväzku s platným opatrením.
This condition is not fulfilled in the present case.
Táto podmienka nie je v tomto prípade splnená.
A simple mathematical operation as suggested by the applicant is therefore impossible.
Jednoduchá matematická operácia, ktorú navrhuje žiadateľ, preto nie je možná.
The Commission has to act timely with regard to the undertaking in force in order to follow the decision of the Council to repeal the anti-dumping duties in force.
Komisia musí vo veci platného záväzku konať urýchlene, aby dokázala včas reagovať na rozhodnutie Rady o zrušení platných antidumpingových ciel.
Therefore, any further delay has to be avoided.
Treba preto predísť akémukoľvek ďalšiemu oneskoreniu.
The withdrawal of the acceptance of the undertaking does not prejudice any possible future decision, should a company wish to submit an undertaking offer.
Zrušením prijatia záväzku nie je dotknuté žiadne budúce rozhodnutie, ak si určitá spoločnosť želá predložiť ponuku záväzku.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party reiterated that the minimum import price should be decreased by a simple mathematical operation.
Po druhom zverejnení zistení Komisie jedna strana zopakovala svoje tvrdenie, že minimálna dovozná cena by sa mala znížiť jednoduchou matematickou operáciou.
It contested the Commission’s reasoning in that regard as ‘misplaced and lacking any basis’.
Spochybnila odôvodnenie Komisie v tomto ohľade ako „nenáležité a bez akéhokoľvek základu“.
However, that position has not been substantiated any further and thus has to be rejected.
Toto stanovisko však nebolo podložené ďalšími dôkazmi, a preto sa musí zamietnuť.
In any case, the claim has been address in recital 16 above.
V každom prípade bola táto požiadavka riešená už v odôvodnení 16.
Consequently, the claim to mathematically adjust the MIP had to be rejected.
V dôsledku toho musela byť žiadosť o matematickú úpravu MDC zamietnutá.
Pending case T-422/13
Neukončený prípad T-422/13
One company claimed that undertakings should remain in force pending the decision of the General Court in case T-422/13 CPME and Others v Council.
Jedna spoločnosť tvrdila, že záväzky by mali zostať v platnosti až do rozhodnutia Všeobecného súdu vo veci T-422/13, CPME a iní/Rada.
According to that company, should the Union industry be successful in their challenge of Council Implementing Decision 2013/226/EU repealing the anti-dumping duties, the Commission would be under obligation to reinstate the undertaking.
Podľa tejto spoločnosti, keby výrobné odvetvie Únie bolo úspešné pri napadnutí vykonávacieho rozhodnutia 2013/226/EÚ, ktorým sa zrušujú antidumpingové clá, Komisia by bola povinná obnoviť prijatie záväzku.
This argument is misguided.
Tento argument je mylný.
The Commission has to assess the current situation and act timely in order to follow the decision of the Council to repeal the anti-dumping measures.
Komisia musí posúdiť aktuálny stav a konať urýchlene, aby dokázala včas reagovať na rozhodnutie Rady o zrušení platných antidumpingových ciel.