natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If some of the parties decided to make the disclosure document public or to express their opinion on the document the Commission had no means to prevent them to do so.
Ak sa niektoré zo strán rozhodli zverejniť konečný informačný dokument alebo vyjadriť k nemu svoje stanovisko, Komisia nemala prostriedky, aby im v tom zabránila.
Comments of the GOC concerning allegedly erroneous statements in the definitive disclosure document
Pripomienky čínskej vlády k údajne chybným vyhláseniam uvedeným v konečnom informačnom dokumente
The GOC claimed that the Commission has violated the ‘ample opportunity’ requirement of Article 12.1 of the SCM Agreement.
Čínska vláda tvrdila, že Komisia nedodržala požiadavku na poskytnutie dostatku času a príležitostí na predloženie informácií, ktorá sa stanovuje v článku 12 ods. 1 dohody o subvenciách.
According to the GOC the extensive deadline extensions granted by the Commission for the reply to the questionnaire (as detailed in recital (104) above) were not sufficient for this purpose.
Podľa čínskej vlády rozsiahle predĺženia konečných termínov na predloženie vyplneného dotazníka, ktoré jej poskytla Komisia (bližšie opísané v odôvodnení 104), nepostačovali na tento účel.
The GOC further claimed that what is the ‘reasonable period’ under Article 12.7 of the ASCM would also constitute ‘ample opportunity’ under Article 12.1 of the ASCM for all other questionnaire-type documents.
Čínska vláda ďalej tvrdila, že význam pojmu „primerané obdobie“ podľa článku 12 ods. 7 dohody o subvenciách sa zhoduje s významom pojmu „dostatok času a príležitostí“ podľa článku 12 ods. 1 dohody o subvenciách v prípade všetkých ostatných dokumentov dotazníkového typu.
The GOC also claimed that it could only reach out to the sampled exporting producers once the sample was finalised and therefore the time granted for the response between the receipt of the questionnaire and sampling decision was meaningless.
Čínska vláda zároveň tvrdila, že na vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky sa mohla obrátiť až po tom, ako bola vzorka zostavená, a preto čas vyhradený na predloženie vyplneného dotazníka, ktorý plynul od doručenia dotazníka do vydania rozhodnutia o zložení vzorky, bol bezpredmetný.
The GOC claimed that the Commission's ‘desire’ to complete the investigation quickly seems to trump the ‘non-negotiable requirement’ to accord an ample opportunity under Article 12.1.
Čínska vláda tvrdila, že „želanie“ Komisie rýchlo ukončiť prešetrovanie údajne prevládlo nad „nemennou požiadavkou“ poskytnúť dostatok času a príležitostí na predloženie informácií stanovenou v článku 12 ods. 1.
The Commission does not agree with these claims as it did its utmost to grant the maximum possible time to the GOC to submit replies to the questionnaire and deficiency letter.
Komisia nesúhlasí s týmito tvrdeniami, pretože urobila všetko, čo bolo v jej silách, aby čínskej vláde poskytla čo najviac času na zaslanie vyplneného dotazníka a odpovede na písomné upozornenie na nedostatky.
The GOC was also advised that it would be possible to submit requested documents up to the date of the verification visit.
Čínskej vláde sa takisto oznámilo, že požadované dokumenty môže predložiť do dátumu overovacej návštevy.
The Commission did not preclude the GOC from submitting any information throughout the proceeding and on a number of occasions reminded the GOC of the possibility to request hearings where the information and views of the GOC could be presented.
Komisia počas konania nebránila čínskej vláde, aby predložila akékoľvek informácie a niekoľkokrát pripomenula čínskej vláde možnosť požiadať o vypočutie, na ktorom mohla čínska vláda prezentovať informácie a názory.
It is noted that no information submitted by the GOC throughout the proceeding was rejected for the reason of timing.
Treba poznamenať, že počas konania sa neodmietli žiadne informácie predložené čínskou vládou z dôvodu ich načasovania.
The claim of the GOC that the time granted for the response between the receipt of the questionnaire and the sampling decision was useless is not correct.
Tvrdenie čínskej vlády, že čas vymedzený na predloženie odpovede, ktorý plynul od doručenia dotazníka do vydania rozhodnutia o vytvorení vzorky, bol bezpredmetný, je nesprávne.
A major part of the questionnaire concerned the overall level of subsidisation of the industry/product concerned and the GOC was not in any way limited by the sampling decision to collect information of general nature.
Prevažná časť dotazníka sa venovala celkovej úrovni subvencovania dotknutého výrobného odvetvia/výrobku a rozhodnutie o vytvorení vzorky čínskej vláde nijakým spôsobom nebránilo zhromaždiť informácie všeobecnej povahy.
More importantly, following the selection of the sample the GOC had still 43 days to collect information specific to the sampled exporting producers.
Čínska vláda mala navyše po zostavení vzorky ešte 43 dní na zhromaždenie informácií, ktoré sa týkali vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky.
The Commission acted in accordance with Article 12.1 of the SCM Agreement and granted to the GOC ample opportunity to present all evidence which it considered relevant, bearing in mind that such an obligation cannot be open-ended, in order to ensure timely completion of the investigation.
Komisia konala v súlade s článkom 12 ods. 1 dohody o subvenciách a čínskej vláde poskytla dostatok času a príležitostí na predloženie všetkých dôkazov, ktoré považovala za relevantné, pričom prihliadala na to, že táto povinnosť musí byť časovo obmedzená, aby sa zaistilo včasné dokončenie prešetrovania.
The GOC also claimed that the Commission initially requested detailed information about non-sampled exporting producers which was not ‘necessary information’ for the purpose of the investigation that is based on sampling.
Čínska vláda taktiež tvrdila, že Komisia pôvodne požiadala o podrobné informácie o vyvážajúcich výrobcoch, ktorí neboli zaradení do vzorky, čo nebola „potrebná informácia“ na účely prešetrovania, ktoré sa zakladá na skúmaní vzorky.
In this respect it is noted that at the time when the questionnaire intended for the GOC was dispatched, the decision on whether there will or will not be sampling applied in this proceeding was not final.
V tejto súvislosti sa poznamenáva, že v čase, keď sa odoslal dotazník určený čínskej vláde, ešte nebolo známe konečné rozhodnutie, či sa v tomto konaní použije alebo nepoužije vzorka.
After the Commission received sampling replies from the Chinese exporting producers and it was apparent that the cooperation from exporters' side was high, and once it became clear that the sampled exporters would cooperate by replying adequately to their questionnaires, the Commission did not insist on provision of company specific information on subsidisation from non-sampled exporting producers.
Po tom, ako čínski vyvážajúci výrobcovia doručili Komisii vyplnené dotazníky a bolo zrejmé, že vývozcovia budú vo veľkej miere spolupracovať, a hneď, ako bolo zrejmé, že vývozcovia zaradení do vzorky budú spolupracovať vhodným vyplnením dotazníkov, Komisia netrvala na poskytnutí informácií o subvencovaní konkrétnych spoločností v súvislosti s vyvážajúcimi výrobcami, ktorí neboli zaradení do vzorky.
Therefore the Commission does not agree with this.
Komisia preto s týmto tvrdením nesúhlasí.
The GOC claimed that in the definitive disclosure document the Commission erroneously stated that the GOC withheld certain information in the questionnaire reply and subsequent submissions.
Čínska vláda tvrdila, že v konečnom informačnom dokumente Komisia chybne uviedla, že čínska vláda zatajila určité informácie vo vyplnenom dotazníku a následne predložených dokumentoch.
As the Commission already stated, in its letter of 23 May 2013 to the GOC, the GOC had failed to provide the requested information in respect to the state-owned financial institutions, documents related to Sinosure and provision of export credit insurance, documents related to the Golden Sun Demonstration Programme, and information related to the provision of Land-Use Rights.
Ako už Komisia uviedla vo svojom liste z 23. mája 2013, ktorý bol adresovaný čínskej vláde, čínska vláda neposkytla požadované informácie o štátnych finančných inštitúciách, dokumentoch súvisiacich so Sinosure a s poskytovaním poistenia vývozných úverov, dokumentoch súvisiacich s demonštračným programom Golden Sun a informácie súvisiace s udeľovaním práv na užívanie pozemkov.
According to the GOC the Commission had not applied facts available as a mechanism to complete the missing information as prescribed by Panels and the WTO disputes [86] and instead ‘it has applied adverse inferences in a punitive manner and further violated the provisions of SCM Agreement’.
Komisia podľa čínskej vlády neuplatnila fakty dostupné v rámci mechanizmu na doplnenie chýbajúcich informácií, ako vyplýva z judikatúry rozhodcovských panelov WTO a sporov v rámci WTO [86], a namiesto toho „uplatnila nepriaznivý záver sankčným spôsobom a ďalej porušila ustanovenia dohody o subvenciách“.
The GOC further claimed that the Commission did not use facts available ‘solely for the purpose of replacing information that may be missing but as the specific basis for all its findings of subsidisation in complete disregard of the significant amount of information provided by the GOC and financial institutions involved most often on ground of the alleged failure to provide perfect answers or to prove every figure’.
Čínska vláda ďalej tvrdila, že Komisia nepoužila dostupné fakty „len na účely nahradenia informácií, ktoré by mohli chýbať, ale aj ako osobitné východisko všetkých svojich zistení o subvencovaní, pričom vôbec nezohľadnila významný objem informácií, ktoré poskytla čínska vláda a zapojené finančné inštitúcie, a to najčastejšie z dôvodu údajného zlyhania poskytnúť dokonalé odpovede alebo dokázať každý číselný údaj“.
This is not what the Commission did.
Toto nebol postup Komisie.
All information including plans and legislation submitted by the GOC was considered and analysed and the findings are based on these documents as provided by the GOC, wherever those documents were made available and verification confirmed their accurateness.
Všetky informácie vrátane plánov a právnych predpisov, ktoré predložila čínska vláda, sa posúdili a analyzovali, a zistenia zväčša vychádzajú z týchto dokumentov, ktoré poskytla čínska vláda, kedykoľvek boli tieto dokumenty dostupné a potvrdila sa ich správnosť.
The frequent citations from these documents supporting the findings are an example of how the Commission treated the information submitted by the GOC.
Časté citovanie týchto dokumentov podporujúcich zistenia, svedčí o tom, ako Komisia nakladala s informáciami, ktoré predložila čínska vláda.
In recital (110) above the Commission clearly explains the only situations when the information submitted was not taken at its face value.
V odôvodnení 110 Komisia zreteľne spresňuje jediné situácie, v ktorých sa predložené informácie nezohľadnili, pretože boli nedôveryhodné.
The GOC further claimed that the Commission contradicted itself when in the definitive disclosure document it claimed that in this investigation it did request transaction specific information only with regard to the sampled exporters and elsewhere in the same document it stated that ‘the government questionnaire is not limited to the sampled exporters.’ This is not true.
Čínska vláda ďalej tvrdila, že Komisia si protirečila, keď v konečnom informačnom dokumente uviedla, že v tomto prešetrovaní žiadala informácie ku konkrétnym transakciám len v súvislosti s vývozcami zaradenými do vzorky, a na inom mieste v rovnakom dokumente uviedla, že „dotazník určený vláde sa neobmedzuje na vývozcov zaradených do vzorky“. Toto nie je pravda.
The Commission did not make contradictory statements.
Komisia neuviedla protirečivé informácie.
As already explained in the recital (378) above the Commission limited its initial request on the provision of the company specific information to the sampled exporting producers following the decision to apply sampling.
Ako už bolo vysvetlené v odôvodnení 378, Komisia obmedzila svoju pôvodnú žiadosť na poskytnutie informácií špecifických pre spoločnosť vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky po rozhodnutí o výbere vzorky.
However, in order to assess the countervailability of the alleged subsidy schemes, the Commission requested also other information than information related to sampled exporting producers, such as information concerning financial markets in China or market for land use rights.
Avšak s cieľom posúdiť, či subvenčné schémy podliehajú vyrovnávacím opatreniam, si Komisia vyžiadala aj iné informácie než informácie súvisiace s vyvážajúcimi výrobcami zaradenými do vzorky, ako napr. informácie o finančných trhoch v Číne alebo o trhu s právami na užívanie pozemkov.
It is therefore mentioned that ‘the government questionnaire is not limited to the sampled exporters’.
Preto sa uvádza, že „dotazník určený vláde sa neobmedzuje na vývozcov zaradených do vzorky“.
The GOC also claimed that the Commission seems to overlook that information cannot simply be rejected if it is not made available for verification.
Čínska vláda takisto tvrdila, že Komisia pravdepodobne prehliada skutočnosť, že informácie nemôžu byť zamietnuté jednoducho pre to, že nie je možné ich overiť.
This is not how the Commission treated information in this proceeding.
Toto nie je spôsob, akým Komisia v tomto prešetrovaní nakladala s informáciami.
On no occasion was the ‘non-availability of verification’ the sole reason for not accepting such information in full.
Nemožnosť overenia takýchto informácií nebola v žiadnom prípade jediným dôvodom na ich úplné zamietnutie.
However, when other information on the file was contradicting it and at the same time the GOC was not able to support it with any sort of evidence, such information could not be accepted at its face value.
Avšak, ak im protirečili iné informácie v spise, a súčasne čínska vláda nebola schopná podložiť ich nijakým druhom dôkazov, takéto informácie nebolo možné uznať za dôveryhodné.
According to the GOC, the Commission in paragraph 85 of the definitive disclosure document (replicated above in recital (117)) ‘acknowledged’ that the GOC does not control banking and financial institutions and cannot compel them to provide information.
Podľa čínskej vlády Komisia v odseku 85 konečného informačného dokumentu (reprodukovaný v odôvodnení 117) „uznala“, že čínska vláda nemá kontrolu nad bankovými a finančnými inštitúciami a nemôže im nariadiť, aby poskytli informácie.
It is noted that the Commission is not aware of such statement and after reviewing the text of the recital it does not seem to be the case.
Poznamenáva sa, že Komisia si nie je vedomá, že by uviedla takúto informáciu a po preskúmaní znenia odôvodnenia sa nepotvrdilo, že by ju uviedla.
The GOC claimed that the Commission seemed to concur with the GOC that the national laws cannot be superseded in the case of an investigation by the requirements of the EU's basic Regulation or the SCM Agreement.
Čínska vláda tvrdila, že Komisia sa zhodla s čínskou vládou na tom, že pred vnútroštátnymi právnymi predpismi nemôžu mať v prípade prešetrovania prednosť požiadavky základného nariadenia EÚ alebo dohody o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach.
The link the GOC made to the non-provision of allegedly confidential information is missing the point.
Odkaz, ktorý uviedla čínska vláda na odôvodnenie neposkytnutia údajne dôverných informácií, je nerelevantný.
The Commission however argued (recital (117) above) that the provisions of municipal law or internal rules of the WTO Member cannot absolve it from its WTO obligations to cooperate with the investigations and in case of conflict it is up to the GOC to suggest the ways in which access can be afforded to information so that it can be adequately verified.
Komisia však poukázala na to (odôvodnenie 117), že ustanovenia obecných právnych predpisov alebo interných pravidiel člena WTO ju nemôžu oslobodiť od povinnosti spolupracovať pri prešetrovaní, a v prípade konfliktu je povinnosťou čínskej vlády navrhnúť spôsoby umožnenia prístupu k informáciám, aby sa mohli primerane overiť.
The GOC referred to the situation when one bank official provided one credit risk assessment for a sampled company as an example of suggesting a way to verify allegedly limited information and stated that ‘the Commission was still not satisfied’.
Čínska vláda narážala na situáciu, keď jeden bankový úradník poskytol posúdenie úverového rizika pre spoločnosť zaradenú do vzorky ako príklad návrhu spôsobu overovania údajne obmedzených informácií a uviedla, že „Komisia napriek tomu stále nebola spokojná“.
On the contrary, as is clear from the wording of recital (148) above), the Commission did not take an issue with the verification of this particular document and took this information fully into account in its findings.
Naopak zo znenia odôvodnenia 148 je zrejmé, že Komisia nerobila s overovaním tohto konkrétneho dokumentu žiadny problém a tieto informácie plne zohľadnila vo svojich zisteniach.
However, this was an exceptional situation and unfortunately was not replicated for most of the information of similar nature requested in this proceeding.
Išlo však o výnimočnú situáciu, ktorá sa nanešťastie nezopakovala v prípade väčšiny informácií podobnej povahy, ktoré sa vyžadovali v tomto prešetrovaní.
In this regard, the GOC continued to claim that ‘sensitive internal documents’ of banks were envisaged to be relevant information under the SCM Agreement, and their non-production could not lead to the application of facts available.
Čínska vláda v tejto súvislosti ďalej tvrdila, že o „citlivých interných dokumentoch“ bánk sa uvažovalo ako o možných relevantných informáciách podľa dohody o subvenciách, a vzhľadom na ich neposkytnutie sa nemohli uplatniť dostupné fakty.
The Commission finds this statement much too sweeping and does not see how proper verification (carried out with due confidentiality procedures in place) could be undertaken in all cases if such documents (including those involving transactions with clients) are simply withheld.
Komisia sa domnieva, že toto tvrdenie je príliš zovšeobecňujúce a nevidí spôsob, akým by bolo možné vo všetkých prípadoch vykonať dôsledné overenie (vykonané pomocou zavedenia riadnych postupov na zaistenie dôvernosti), keby tieto dokumenty (vrátane dokumentov o transakciách s klientmi) boli jednoducho zamlčané.
In the absence of verifications, facts available may have to be used to fill gaps in fact-gathering.
Ak nie je k dispozícii overovanie, dostupné fakty sa môžu použiť na pokrytie medzier pri zhromažďovaní skutočností.
The GOC repeatedly claimed that the pre-verification letter did not contain specific questions concerning verification and referred to the Commission letter of 23 May 2013 which used this wording.
Čínska vláda opakovane tvrdila, že list predchádzajúci overovaniu neobsahoval konkrétne otázky o overovaní a odvolávala sa na list Komisie z 23. mája 2013, v ktorom sa použila táto formulácia.
The Commission, however, in paragraph 86 of the definitive disclosure document (replicated as recital (118) above) stated that the pre-verification letter of 25 March 2013 contained a very specific and detailed list of issues and documents which would be addressed during the verification, fully in line with the Article 26(3) of the basic Regulation and the WTO requirements.
Komisia však v odseku 86 konečného informačného dokumentu (reprodukovaný v odôvodnení 118) uviedla, že list z 25. marca 2013 predchádzajúci overovaniu obsahoval veľmi konkrétny a podrobný zoznam problémov a dokumentov, ktoré budú predmetom overovania v úplnom súlade s článkom 26 ods. 3 základného nariadenia a požiadavkami WTO.
The absence of a list of specific questions, provision of which has no basis in the basic Regulation or WTO rules, is not an excuse for the GOC being unable to fully cooperate during the verification.
Neuvedenie zoznamu konkrétnych otázok, ktorého poskytnutie nemá žiadny právny základ v základnom nariadení ani v pravidlách WTO, neospravedlňuje čínsku vládu za neposkytnutie spolupráce pri overovaní.
The GOC claimed that the Commission showed a complete absence of flexibility during the verification.
Čínska vláda tvrdila, že Komisia pri overovaní nebola vôbec flexibilná.
This is a misinterpretation of facts and situation before and during the verification visit.
Toto je nesprávne vyloženie skutočností a situácie pred a počas overovacej návštevy.
As already explained in paragraphs 88 — 90 of the definitive disclosure document (replicated as recitals (120) — (122) above) the degree of flexibility shown by the Commission was full and unconditional.
V odsekoch 88 – 90 konečného informačného dokumentu (reprodukované v odôvodneniach 120 – 122) sa už spresnilo, že flexibilita preukázaná Komisiou bola úplná a bezpodmienečná.
Unfortunately, attempts by the GOC to provide information which there was no possibility to verify within the schedule of the on-site visits meant that such information could not be cross-checked and given the weight of a verified document.
Čínska vláda sa pokúšala poskytnúť informácie, ktoré nebolo možné v žiadnom prípade overiť v stanovenom časovom rámci návštev na mieste, čo bohužiaľ znamenalo, že tieto informácie nebolo možné podrobiť krížovej kontrole a udeliť im váhu overeného dokumentu.
The GOC also reminded the Commission of WTO case law from the EC-Salmon panel that whether documents are ‘verifiable’ is not always determined only by the possibility of on-the-spot investigations and claimed that the Commission cannot reject information simply because it is not available at verification visits.
Čínska vláda Komisiu takisto upozornila na judikatúru WTO v rámci panelu vo veci ES – Salmon, podľa ktorej „overiteľnosť“ dokumentov nie je vždy určená možnosťou prešetriť ich na mieste, a tvrdila, že Komisia nemôže odmietnuť informácie len preto, že neboli k dispozícii počas overovacej návštevy.
The Commission notes that such information, not being susceptible to on-spot verification to test is reliability and accuracy, may be given less weight that if it had been properly verified and that this sometimes happened in the present case.
Komisia poznamenáva, že pokiaľ takéto informácie nie sú prístupné overeniu na mieste na otestovanie ich spoľahlivosti a presnosti, môže sa im prikladať menšia váha než v prípade, ak by sa riadne overili, čo sa občas stalo v predmetnom prípade.
The GOC contests the Commission's alleged practice not to accept new documents and evidence which require verification after the end of the verification session to which they belong.
Čínska vláda spochybňuje údajný postup Komisie neprijať nové dokumenty a dôkazy, ktoré vyžadujú overenie, po skončení overovacieho zasadnutia, ktorého sa týkajú.
As already explained in the paragraph 89 of the definitive disclosure document (replicated in recital (121) above) this is not and never was the case.
V odseku 89 konečného informačného dokumentu (reprodukovaný v odôvodnení 121) sa už spresnilo, že sa tak nikdy nepostupuje ani nepostupovalo.
It is true that the Commission cannot normally accept documents as verification exhibits once the verification session is over and it is not practically possible to verify such documents, but nothing prevents the GOC from submitting such documents in writing which in fact happened in this case as well.
Je pravda, že Komisia za normálnych okolností nemôže prijať dokumenty ako doklady na overovanie po skončení overovacieho zasadnutia, a že nie je prakticky možné overiť takéto dokumenty, avšak nič nebráni čínskej vláde, aby takéto dokumenty odoslala písomne, čo sa mimochodom stalo aj v tomto prípade.
The GOC claimed that the Commission did not explain the reason for requesting the six documents referred to in recital (122) above and on this basis their verification was not permitted.
Čínska vláda tvrdila, že Komisia nevysvetlila dôvody vyžiadania šiestich dokumentov uvedených v odôvodnení 122 a na tomto základe nebolo ich overenie povolené.
Therefore it is obvious from their names and content that they were relevant for the investigation.
Z ich názvov a obsahu je preto jednoznačné, že boli relevantné pre prešetrovanie.