natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That claim was rejected because the sample was selected on the basis of the replies received from all cooperating Union producers regardless their support for the complaint at the stage of determination of standing, and was made on the basis of production volumes.
Toto tvrdenie bolo zamietnuté, pretože vzorka bola vybraná na základe odpovedí, ktoré poslali všetci spolupracujúci výrobcovia Únie bez ohľadu na to, či podporovali podnet v štádiu určenia jeho stavu, a bola zostavená na základe objemu výroby.
One exporting producer, related to a Union producer, opposed the complaint, and requested individual examination, because it was not included in the sample of exporting producers, as a result of its low export volumes.
Jeden vyvážajúci výrobca prepojený s výrobcom z Únie namietal proti podnetu a požadoval individuálne preskúmanie, pretože v dôsledku nízkeho objemu jeho výroby nebol zahrnutý do vzorky vyvážajúcich výrobcov.
The Union producer itself was also not included in the Union industry sample because of its low production volumes.
Do vzorky výrobného odvetvia Únie nebol v dôsledku nízkeho objemu výroby zahrnutý ani samotný výrobca z Únie.
The individual examination was granted by the Commission, but the exporting producer withdrew its request.
Komisia ponúkla vyvážajúcemu výrobcovi individuálne preskúmanie, ale on stiahol svoju žiadosť.
Seven Indian exporting producers outside the sample requested individual examination.
Sedem indických vyvážajúcich výrobcov mimo vzorky požiadalo o individuálne preskúmanie.
Two of them replied to the questionnaires and five did not.
Dvaja z nich dotazník vyplnili a piati nie.
Out of the two which replied to the questionnaire, one withdrew its individual examination request.
Jeden z dvoch vyvážajúcich výrobcov, ktorí vyplnili dotazník, žiadosť o individuálne preskúmanie stiahol.
As a result, the Commission has examined the request of one Indian exporting producer outside the sample, namely:
Z toho dôvodu Komisia preskúmala žiadosť jedného indického vyvážajúceho výrobcu mimo vzorky, a to:
The Commission decided to extend the sample with three companies, based on their export volumes and their willingness to cooperate, as expressed following the initiation of the proceeding.
Komisia rozhodla o rozšírení vzorky o tri spoločnosti, a to na základe ich objemu výroby a ochoty spolupracovať vyjadrenej po začatí konania.
As a result, the Commission has examined the questionnaire replies and carried out verification visits at the premises of the following Indian exporting producers:
Komisia následne preskúmala odpovede v dotazníku a uskutočnila overovacie návštevy v priestoroch týchto indických vyvážajúcich výrobcov:
Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra
Macro Bars and Wires, Bombaj, Maháraštra
Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra
Nevatia Steel & Alloys, Bombaj, Maháraštra.
Apart from the above, recitals 4 to 7 and 14 of the provisional Regulation are confirmed.
Okrem uvedeného sú potvrdené odôvodnenia 4 až 7 a odôvodnenie 14 dočasného nariadenia.
As set out in recital 20 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2011 to 31 March 2012 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Ako sa stanovuje v odôvodnení 20 dočasného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy v období prebiehalo od 1. apríla 2011 do 31. marca 2012 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“).
The examination of the trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2009 to 31 March 2012 (‘period considered’).
Preskúmanie príslušných trendov pre posúdenie ujmy prebiehalo v období od 1. januára 2009 do 31. marca 2012 (ďalej len „posudzované obdobie“).
Following the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘provisional disclosure’), several interested parties, namely the 3 sampled exporting producers, the one exporting producer which withdrew its individual examination request, the complainant, and 11 users submitted comments.
Po zistení podstatných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení dočasných antidumpingových opatrení (ďalej len „dočasné zverejnenie“), niektoré zainteresované strany, najmä traja vyvážajúci výrobcovia zo vzorky, jeden vyvážajúci výrobca, ktorý stiahol svoju žiadosť o individuálne preskúmanie, navrhovateľ a 11 používateľov predložilo pripomienky.
The parties who so requested were granted a hearing.
Strany, ktoré o to požiadali, boli vypočuté.
The Commission continued to seek information which it deemed necessary for the definitive findings.
Komisia pokračovala v získavaní informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia.
The Commission informed the interested parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping duty on imports of certain stainless steel wires originating in the country concerned and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty (‘final disclosure’).
Komisia informovala zainteresované strany o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých mala v úmysle odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz určitých drôtov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v príslušnej krajine a konečný výber súm zabezpečených prostredníctvom dočasného cla („konečné zverejnenie“).
Following the comments received on the final disclosure, the Commission informed the interested parties of changes in the findings concerning the level of dumping of certain exporting producers.
Po pripomienkach doručených na konečné zverejnenie Komisia informovala zainteresované strany o zmenách v zisteniach týkajúcich sa úrovne dumpingu určitých vyvážajúcich výrobcov.
The parties were again granted a period within which they could comment on the additional disclosure.
Stranám bola opäť poskytnutá lehota, počas ktorej mohli ku konečnému zverejneniu predložiť dodatočné pripomienky.
One interested party, the complainant, criticised the fact that the findings concerning the level of dumping of certain exporting producers were altered on the basis of new data and comments received after the provisional disclosure and at the definitive stage of the investigation.
Jedna zainteresovaná strana, navrhovateľ, kritizovala skutočnosť, že zistenia týkajúce sa úrovne dumpingu určitých vyvážajúcich výrobcov boli zmenené na základe nových údajov a pripomienok doručených po predbežnom zverejnení a v konečnej fáze prešetrovania.
It also alleged that its procedural rights were infringed.
Takisto vyjadril podozrenie z porušovania procesných práv.
The Commission, however, considered that it was to take into account the submissions received from the interested parties and, if necessary, alter the findings when the comments were justified.
Komisia sa však domnievala, že má zohľadniť podania od zainteresovaných strán a v prípade potreby zistenia zmeniť, ak pripomienky boli odôvodnené.
In none of these instances, new unverified data was used for the dumping determination.
V žiadnom z týchto prípadov sa na určenie dumpingu nepoužili neoverené údaje.
Moreover, the procedural rights of all interested parties were respected as they were duly and timely informed and given the same deadlines within which to submit comments.
Navyše sa rešpektovali procesné práva všetkých zainteresovaných strán, pretože boli náležite a včas informované a na predloženie pripomienok dostali rovnaké lehoty.
As stated in recital 21 of the provisional Regulation, the product concerned is defined as stainless steel wires containing by weight:
Ako sa uvádza v odôvodnení 21 predbežného nariadenia, príslušný výrobok je vymedzený ako drôty z nehrdzavejúcej ocele obsahujúce v hmotnosti:
2,5 % or more of nickel, other than wire containing by weight 28 % or more but not more than 31 % of nickel and 20 % or more but not more than 22 % of chromium,
2,5 % alebo viac niklu okrem drôtu obsahujúceho v hmotnosti 28 % alebo viac, ale najviac 31 % niklu a 20 % alebo viac, ale najviac 22 % chrómu,
less than 2,5 % of nickel, other than wire containing by weight 13 % or more but not more than 25 % of chromium and 3,5 % or more but not more than 6 % of aluminium,
menej ako 2,5 % niklu okrem drôtu obsahujúceho v hmotnosti 13 % alebo viac, ale najviac 25 % chrómu a 3,5 % alebo viac, ale najviac 6 % hliníka,
currently falling within CN codes 72230019 and 72230099, originating in the country concerned.
ktorý je v súčasnosti zatriedený do číselných znakov KN 72230019 a 72230099 a má pôvod v príslušnej krajine.
Some users expressed concerns about the apparent lack of distinction between the various types of the product concerned and the like product because a wide product mix exists among all the product types.
Niektorí používatelia vyjadrili obavy, ktoré sa očividne týkali nedostatočného rozlišovania medzi rôznymi druhmi príslušného výrobku a podobného výrobku, pretože v rámci všetkých druhov výrobku existuje široký sortiment výrobkov.
There was a particular concern as to how a fair comparison among all types could be ensured in the investigation.
Osobitná obava sa týkala toho, ako by sa pri prešetrovaní mohlo zabezpečiť spravodlivé porovnanie medzi všetkými druhmi.
As is the case in most investigations, the definition of the product concerned covers a wide variety of product types which share the same or similar basic physical, technical and chemical characteristics.
Tak ako v prípade väčšiny prešetrovaní, vymedzenie príslušného výrobku sa vzťahuje na širokú škálu druhov výrobku, ktoré majú rovnaké alebo podobné základné fyzikálne, technické a chemické vlastnosti.
The fact that these characteristics can vary from product type to product type may indeed lead to cover a wide range of types.
Skutočnosť, že sa tieto vlastnosti môžu medzi jednotlivými druhmi výrobku líšiť, môžu naozaj viesť k tomu, že sa budú vzťahovať na širokú škálu druhov.
A unique product control number (PCN) was allocated to each product type, produced and sold by the Indian exporting producers and to each one produced and sold by the Union industry.
Každému druhu výrobku vyrábanému a predávanému indickými vyvážajúcimi výrobcami a každému druhu výrobku vyrábanému a predávanému výrobným odvetvím Únie bolo pridelené jedinečné kontrolné číslo výrobku (PCN – produckt control number).
The number depended on the main characteristics of the product — in this case: the steel grade, the tensile strength, the coating, the surface, diameter, and shape.
Číslo záviselo od hlavných vlastností výrobku, v tomto prípade od triedy ocele, pevnosti v ťahu, povlaku, povrchu, priemeru a tvaru.
All these types fell within the definition of the product concerned and the like product in the notice of initiation [5] and in the provisional Regulation.
Všetky tieto druhy patrili do rozsahu vymedzenia príslušného výrobku a podobného výrobku v oznámení o začatí konania [5] a v dočasnom nariadení.
One party reiterated its claim that the so-called ‘highly technical’ product types are different and not interchangeable with other types of the product concerned.
Jedna strana zopakovala svoje tvrdenie, že takzvané „vysoko technické“ druhy výrobkov sa odlišujú od ostatných druhov príslušného výrobku a nie sú s nimi zameniteľné.
Hence, they should be excluded from the product definition.
Z toho dôvodu by mali byť vylúčené z vymedzenia výrobku.
According to the case-law of the Court of Justice of the European Union [6], when determining whether products are alike so that they form part of the same product, an assessment as to whether they share the same technical and physical characteristics, and have the same basic end-uses and the same price-quality ratio, has to be carried out.
Podľa judikatúry Súdneho dvora Európskej únie [6] platí, že pri určovaní toho, či sú výrobky podobné, aby mohli tvoriť súčasť rovnakého výrobku, treba posúdiť, či majú rovnaké technické a fyzikálne vlastnosti, či majú rovnakých základných koncových používateľov a rovnaký pomer ceny a kvality.
In that regard, the interchangeability of, and competition between, those products should also be assessed.
V tejto súvislosti by sa mala posúdiť aj zameniteľnosť a hospodárska súťaž medzi uvedenými výrobkami.
The investigation found that the ‘highly technical’ product types referred to by the party have the basic physical, chemical, and technical characteristics as the other products subject to the investigation.
Prešetrovaním sa zistilo, že „vysoko technické“ druhy výrobku, na ktoré sa uvedená strana odvolávala, majú základné fyzikálne, chemické a technické vlastnosti ako ostatné výrobky, ktoré sú predmetom prešetrovania.
They are made from stainless steel and they are wires, and the production process is similar, using similar machines, such that producers can switch between different variants of the product according to demand.
Sú vyrobené z nehrdzavejúcej ocele, sú to drôty a výrobný proces je podobný, používajú sa pri ňom podobné stroje, takže výrobcovia môžu vyrábať rôzne varianty výrobku na základe dopytu.
Therefore, although different types of wires are not directly interchangeable and do not directly compete, producers are competing for contracts covering a broad range of stainless steel wires.
Aj keď rôzne druhy drôtov nie sú priamo zameniteľné a nekonkurujú si priamo, výrobcovia preto súťažia o zákazky týkajúce sa širokej škály drôtov z nehrdzavejúcej ocele.
In response to final disclosure, one party claimed that the analysis carried out by the Commission in terms of establishing whether the so-called highly technical product types should be included in the investigation was insufficient.
V reakcii na konečné zverejnenie jedna strana tvrdila, že analýza, ktorú vykonala Komisia, pokiaľ ide o stanovenie toho, či by sa takzvané vysoko technické druhy výrobku mali zahrnúť do prešetrenia, bola nedostatočná.
The investigation established that the highly technical product types fall within the product definition as stated in recital 17.
Prešetrovaním sa stanovilo, že vysoko technické druhy výrobku patria do vymedzenia výrobku, ako sa uvádza v odôvodnení 17. Uvedená strana nesprávne predpokladá, že všetky kritériá, ktoré sa uvádzajú v judikatúre, sa musia splniť naraz. To je nesprávne.
The party wrongly assumes that all the criteria referred to in the case-law have to be met at the same time.. According to the case-law of the Court of Justice of the European Union [7], the Commission enjoys a wide discretion when defining the product scope, and has to base this assessment on the set of criteria developed by the Court.
Podľa judikatúry Súdneho dvora Európskej únie [7] Komisia disponuje širokou mierou voľnej úvahy pri určovaní rozsahu výrobku a musí toto posúdenie založiť na súbore kritérií vypracovaných Súdnym dvorom.
Often, as in the present case, some criteria may point in one and some in the other direction; in such a situation, the Commission needs to carry out a global assessment, as it has done in the present case.
Pritom niektoré kritériá môžu byť, tak ako je to aj v tomto prípade, často zamerané jedným smerom a iné iným smerom. V takejto situácii Komisia musí urobiť globálne posúdenie, ako urobila v tomto prípade.
It is therefore wrongly assumed by this interested party that product types need to share all characteristics in order to fall in the same product definition.
Táto zainteresovaná strana preto nesprávne predpokladá, že druh výrobku musí mať všetky vlastnosti, aby spadal do rovnakého vymedzenia výrobku.
Some users claimed that the so-called stainless steel ‘series 200’ wires should be excluded from the product scope.
Niektorí používatelia tvrdili, že z rozsahu výrobku by sa mali vylúčiť tzv. drôty z nehrdzavejúcej ocele „série 200“.
First, the fact that a certain product type is not produced by the Union industry is not a sufficient reason to exclude it from the scope of the investigation, where the production process is such that Union producers could start producing the product type in question.
Po prvé, skutočnosť, že výrobné odvetvie Únie nevyrába určitý druh výrobku, nie je dostatočným dôvodom na to, aby bol vylúčený z rozsahu prešetrovania v prípade, že je výrobný proces taký, že by výrobcovia v Únii mohli začať vyrábať dotknutý druh výrobku.
Second, as for highly technical wires, it was found that these types of the product concerned have basic physical, chemical, and technical characteristics identical or similar to other types of the like product produced and sold by the Union industry.
Po druhé, v súvislosti s vysoko technickými drôtmi, sa zistilo, že tieto druhy príslušného výrobku majú rovnaké alebo podobné základné fyzikálne, chemické a technické vlastnosti ako ostatné druhy podobného výrobku, ktoré vyrába a predáva výrobné odvetvie Únie.
Alternatively, they claimed that wire rod should be included in the definition of the product concerned.
Používatelia prípadne tvrdili, že do vymedzenia príslušného výrobku by mal byť zahrnutý valcovaný drôt.
Therefore, contrary to the product concerned, it does not constitute a finished steel product.
Na rozdiel od prešetrovaného výrobku preto nepredstavuje hotový oceľový výrobok.
Through the cold forming production process, the wire rod, amongst other products, can be transformed into the product concerned or the like product.
Pomocou výrobného procesu tvarovania za studena sa valcovaný drôt popri iných výrobkoch môže zmeniť na príslušný výrobok alebo podobný výrobok.
On the basis of the above, the definition of the product concerned and the like product in recitals 21 to 24 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Na základe uvedených skutočností sa týmto potvrdzuje vymedzenie príslušného výrobku a podobného výrobku uvedené v odôvodneniach 21 až 24 dočasného nariadenia.
During the verification visits at the premises of the three originally sampled Indian exporting producers and the subsequent analysis of the collected information, it was found that these companies had submitted some information which could not be considered reliable.
Počas overovacích návštev v priestoroch troch indických vyvážajúcich výrobcov, ktorí boli pôvodne vo vzorke, a počas následnej analýzy zhromaždených informácií sa zistilo, že tieto spoločnosti predložili niektoré informácie, ktoré sa nemôžu považovať za spoľahlivé.
The Commission continued its investigation, analysing all information submitted in reaction to the provisional disclosure and in subsequent hearings.
Komisia pokračovala v prešetrovaní, analyzovala všetky informácie predložené v reakcii na dočasné zverejnenie a pri následných vypočutiach.
As indicated in recital 26 of the provisional Regulation, in the case of one exporting producer, the Commission had found that the costs reported in the questionnaire reply could not be reconciled with the company’s internal cost reporting system.
Ako sa uvádza v odôvodnení 26 dočasného nariadenia, v prípade jedného vyvážajúceho výrobcu Komisia zistila, že náklady uvedené v dotazníku neboli v súlade s vnútorným systémom vykazovania nákladov spoločnosti.
The company had argued that the lack of reconciliation was caused by registration errors and a valuation method of stocks that differed between the internal cost reporting system and the data published in the annual accounts.
Spoločnosť tvrdila, že nedostatočný súlad bol spôsobený chybami pri registrácii a metódou oceňovania zásob, ktoré sa odlišovali v prípade vnútorného systému vykazovania nákladov a údajmi uverejnenými v ročných účtovných závierkach.
As explained in recital 28 of the provisional Regulation, although the data contained in the internal cost reporting system were consistent with the audited financial statements at company-wide level, it was not possible to reconcile the data generated by the internal cost reporting system for the wire division to the cost tables specifically prepared by the company in reply to the investigation’s questionnaire.
Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 28 dočasného nariadenia, aj keď údaje uvedené v rámci vnútorného systému vykazovania nákladov boli v súlade s finančnými výkazmi podrobenými auditu na úrovni spoločnosti, nebolo možné zosúladiť údaje vytvorené v rámci vnútorného systému vykazovania nákladov v útvare drôtu s tabuľkami nákladov, ktoré osobitne vypracovala spoločnosť pri vypĺňaní dotazníka týkajúceho sa prešetrovania.
Hence, in accordance with Article 18 of the basic Regulation, it was considered that the information found in the internal cost reporting system should be used for the purpose of the anti-dumping investigation.
Teda v súlade s článkom 18 základného nariadenia sa uvažovalo, že informácie zistené v rámci vnútorného systému vykazovania nákladov by sa mali použiť na účel antidumpingového prešetrovania.
For that reason, the Commission provisionally adjusted the cost data provided by the exporting producer in its questionnaire reply by using the facts available in the internal cost reporting system.
Z toho dôvodu Komisia dočasne prispôsobila údaje o nákladoch, ktoré poskytol vyvážajúci výrobca vo vyplnenom dotazníku a použila skutočnosti dostupné v rámci vnútorného systému vykazovania nákladov.
As noted in recital 27 of the provisional Regulation, the exporting producer argued that the data in the internal cost reporting system were not reliable and should not be used for the purpose of the investigation.
Ako sa uvádza v odôvodnení 27 dočasného nariadenia, vyvážajúci výrobca tvrdil, že údaje v internom účtovnom systéme nie sú spoľahlivé a nemali by sa používať na účely prešetrovania.
The company pointed to several errors and conceptual problems regarding the internally reported figures on which the Commission had based its adjustment of the costs.
Spoločnosť poukázala na niekoľko chýb a na koncepčné problémy týkajúce sa vnútorne nahlasovaných údajov, na ktorých Komisia založila svoje úpravy nákladov.
The company claimed that the Commission should have based its analysis on the costs reported in the questionnaire reply.
Spoločnosť tvrdila, že Komisia mala vo svojej analýze vychádzať z nákladov uvedených vo vyplnenom dotazníku.
Additionally, at a later stage following the provisional measures, the company provided a reconciliation between the internally reported divisional cost figures and the questionnaire reply.
V neskoršom štádiu po predbežných opatreniach spoločnosť dodatočne zabezpečila zosúladenie medzi vnútorne nahlásenými údajmi divízie o nákladoch a údajmi v dotazníku.
On that basis, and having regard to the evidence collected during the on-spot visit, certain manufacturing costs originally reported by that company in its questionnaire reply could then be accepted.
Na tomto základe a vzhľadom na dôkazy zhromaždené počas návštevy na mieste sa potom mohli akceptovať určité výrobné náklady, ktoré daná spoločnosť pôvodne uviedla vo svojom dotazníku.
However, on the basis of the evidence at hand, the allocation of certain costs such as overheads and finance costs reported by the company in its questionnaire reply could not be considered as reliable for the purpose of the investigation.
Na základe existujúcich dôkazov sa však prideľovanie určitých nákladov, napríklad režijných nákladov a finančných nákladov, ktoré uviedla spoločnosť vo svojom dotazníku, nemohlo považovať za spoľahlivé na účely prešetrovania.
The Commission considered that these costs should be allocated based on the total company turnover and cost of goods sold in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation.
Komisia sa domnieva, že tieto náklady by sa mali prideľovať na základe celkového obratu spoločnosti a nákladov spojených s predajom tovaru v súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia.
Based on the above, most of the costs reported in the questionnaire reply could be accepted and the turnover allocation was agreed by the company at the definitive stage of the investigation.
Na tomto základe by sa mohla akceptovať väčšina nákladov uvedených vo vyplnenom dotazníku a rozdelenie obratu spoločnosť schválila v konečnom štádiu prešetrovania.
The level of the dumping margin decreased following a revision of packing costs and certain overheads.
Po revízii nákladov na balenie a určitých režijných nákladov došlo k poklesu dumpingového rozpätia.