natgillin/translations-raw huggingface dataset:
it required airports with low passenger levels to incur the same costs in order to meet safety standards as airports with over a million passengers.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia uviedla, že Taliansko potvrdilo, že spoločnosť SO.G.A.S. nebola formálne poverená poskytovaním služby všeobecného hospodárskeho záujmu, a teda zlučiteľnosť sporných opatrení nebolo možné posudzovať podľa pravidiel týkajúcich sa služieb všeobecného hospodárskeho záujmu.
Without the public financing under investigation, the airport would have been forced to exit the market, with negative consequences at regional level for the mobility of residents.
Otázka, či činnosti letiska predstavujú služby všeobecného hospodárskeho záujmu
This would also have prevented the shareholders from obtaining any return on their investment.
V priebehu vyšetrovania Taliansko tvrdilo, že posudzované opatrenia predstavujú náhradu za poskytovanie služieb všeobecného hospodárskeho záujmu spoločnosťou SO.G.A.S.
Finally or in the alternative, SO.G.A.S. contended that Commission Decision 2005/842/EC [8] on services of general economic interest was applicable in the present case, and that the measures could in any event be held compatible with the internal market and exempted from the notification requirement on that basis.
Keďže neboli k dispozícii dôkazy, ktoré by preukazovali opak, talianske orgány tvrdili, že na základe posúdenia ex post možno vyvodiť záver, že v prípade spoločnosti SO.G.A.S. boli splnené požiadavky EÚ týkajúce sa služieb všeobecného hospodárskeho záujmu.
SO.G.A.S. argued that since the traffic at the airport did not exceed a million passengers a year in the reference period, the management of the airport was a service of general economic interest (‘SGEI’) within the scope of Article 2(1)(d) of Decision 2005/842/EC.
Taliansko sa domnievalo, že Komisia vo svojom stanovisku prisudzovala neprimeranú váhu skôr formálnym ako hmotnoprávnym požiadavkám na služby všeobecného hospodárskeho záujmu.
SO.G.A.S. pointed out that under Decree-law No 250 of 25 July 1997, local authorities could hold shareholdings only in companies which were entrusted with a service of general economic interest.
Na podporu tohto tvrdenia Taliansko poskytlo zbežné posúdenie štyroch kritérií rozsudku vo veci Altmark.
SO.G.A.S. had always been owned by local authorities in Calabria and Messina, which was presumptive evidence that the management of the airport qualified as an SGEI.
Taliansko tvrdilo, že spoločnosť SO.G.A.S. v skutočnosti bola poverená výkonom služby vo verejnom záujme.
In order to show that the management of the airport was indeed an SGEI, SO.G.A.S. submitted decisions of the Municipality of Reggio Calabria dated 27 July 2010 and 19 June 2010 which made reference to the importance of the airport services at regional level.
Výkon potvrdzovalo, priamo a nepriamo, niekoľko správnych aktov vydaných orgánmi miestnej správy.
Public service compensation was limited to the losses incurred by the airport manager in providing the SGEI, and therefore complied with the necessity and proportionality principles laid down by Article 5(1) of Decision 2005/842/EC.
Taliansko poskytlo zápisnicu zo zasadnutia výkonných orgánov obce Reggio Calabria, ktoré sa konalo 17. októbra 2007 a na ktorom výkonné orgány rozhodli o dotovaní strát prevádzkovateľa letiska, a zápisnice zo zasadnutí tých istých orgánov, ktoré sa konali 16. júna 2009 a 31. decembra 2009, ktoré podľa Talianska preukazujú, že činnosti letiska predstavujú služby všeobecného hospodárskeho záujmu.
As for the absence of any act effectively entrusting the SGEI to the airport manager, SO.G.A.S. proposed that an agreement be drafted that would eliminate any doubt that the four Altmark [9] conditions were fulfilled in the case of Stretto airport.
V zápisnici zo zasadnutia, ktoré sa konalo 17. októbra 2007, sa uvádza, že „región Kalábria dospel k záveru, že určité činnosti letiska Reggio Calabria boli nevyhnutné na poskytovanie služby všeobecného hospodárskeho záujmu a pre spoločnosť SO.G.A.S. predstavovali niekoľko záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme, aby sa zabezpečilo, že verejný záujem sa riadne zohľadnil; v takýchto prípadoch by orgány mohli prevádzkovateľovi letiska dotovať dodatočné náklady vyplývajúce z plnenia týchto záväzkov, v prípade ktorých nebolo možné vylúčiť, že celková prevádzka letiska by sa mohla považovať za službu všeobecného hospodárskeho záujmu“.
COMMENTS FROM THE ITALIAN AUTHORITIES
Všeobecnejšie povedané, región Kalábria bol zmluvnou stranou protokolu pre rozvoj letísk Lamezia Terme, Crotone a Reggio Calabria, v ktorom sa jasne stanovuje, že letiskové služby sú zásadné služby vo verejnom záujme pre hospodársky a sociálny rozvoj regiónu, a teda môžu byť financované zo zdrojov EÚ, vnútroštátnych alebo regionálnych zdrojov.
In the opening decision the Commission noted that Italy had confirmed that SO.G.A.S. had not been formally entrusted with the provision of an SGEI, so that the compatibility of the disputed measures could not be assessed under the SGEI rules.
Taliansko takisto zdôraznilo, že 28. decembra 2008 prevádzkovateľ letiska požiadal podielnikov, aby pokryli straty, ktoré mu vznikli špecificky z dôvodu jeho záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme, a uviedlo, že žiadny súkromný subjekt by neposkytoval službu prevádzky letiska na výlučne komerčnom základe.
The question whether the airport's activities constitute an SGEI
Prvé kritérium stanovené v rozsudku vo veci Altmark bolo teda splnené.
In the course of the investigation Italy contended that the measures under assessment constituted compensation for the provision of SGEIs by SO.G.A.S.
Parametre, na základe ktorých sa náhrada počítala, bolo možné jednoducho odvodiť zo súvahy spoločnosti SO.G.A.S., v ktorej sa uvádza transparentný výkaz prevádzkových nákladov.
In the absence of evidence to the contrary, the Italian authorities argued, an ex post assessment could conclude that in SO.G.A.S.'s case the EU requirements for SGEIs were met.
Verejné financovanie bolo obmedzené na pokrytie strát a príjemcovi neboli poskytnuté žiadne dodatočné marže.
Italy considered that the line taken by the Commission gave undue weight to the formal rather than the substantive requirements for SGEIs.
Pokiaľ ide o tretie kritérium rozsudku vo veci Altmark, Taliansko uviedlo, že v prípade služieb vo verejnom záujme opatrenia verejného podielnika nie sú porovnateľné s opatreniami súkromného investora.
In support of this claim, Italy provided a cursory assessment of the four Altmark criteria.
Správanie verejného orgánu bolo možné odôvodniť sledovaním cieľov vo verejnom záujme, ktoré bránili uplatňovaniu zásady súkromného investora v trhovom hospodárstve.
Italy contended that SO.G.A.S. had in fact been entrusted with a public service mission.
V tomto prípade nebolo správanie verejných podielnikov motivované komerčným hľadiskom, a nemožno ho preto porovnávať so správaním trhového investora.
The mission was confirmed, directly and indirectly, by several administrative acts issued by the local authorities.
Taliansko dospelo k záveru, že tretie kritérium rozsudku vo veci Altmark, ktoré podľa všetkého vyžaduje uplatňovanie zásady súkromného investora v trhovom hospodárstve, nie je v danom prípade, ktorý predmetom vyšetrovania, relevantné.
Italy provided the minutes of a meeting of the municipal executive of Reggio Calabria that took place on 17 October 2007, at which the executive decided to subsidise the airport manager's losses, and the minutes of meetings of the same body that took place on 16 June 2009 and 31 December 2009, which it said showed that the activities of the the airport did constitute SGEIs.
Taliansko uviedlo, že keďže činnosti spoločnosti SO.G.A.S. predstavujú službu všeobecného záujmu, kapitálové injekcie sa môžu na základe posúdenia ex post považovať za náhradu za poskytovanie takýchto služieb, a preto nepredstavujú štátnu pomoc.
The minutes of the meeting of 17 October 2007 state that ‘the Region of Calabria had taken the view that certain activities of Reggio Calabria airport were necessary for the provision of a service of general economic interest, and had imposed a number of public service obligations on SO.G.A.S. in order to ensure that the public interest was properly served; in such cases, the airport manager could be subsidised by the authorities for the additional costs arising out of the discharge of those obligations, which were such that it could not be ruled out that the overall management of the airport might be considered a service of general economic interest’.
Taliansko uviedlo, že ak by sa opatrenia považovali za štátnu pomoc, mali by byť v každom prípade považované za zlučiteľné podľa článku 2 ods. 1 rozhodnutia 2005/8442/ES.
In more general terms, the Region of Calabria was party to a Protocol for the development of Lamezia Terme, Crotone and Reggio Calabria airports, which made it clear that airport services were public services essential to the economic and social development of the region, and consequently that they could be financed by means of EU, national or regional funds.
Absencia narušenia hospodárskej súťaže
Italy also emphasised that on 28 December 2008 the airport manager asked the shareholders to cover its losses specifically by virtue of its public service obligation, and argued that no private operator would provide the service of management of the airport on purely commercial terms.
Taliansko poukázalo na odsek 39 usmernení v oblasti letectva z roku 2005, v ktorých sa uvádza, že „je málo pravdepodobné, že by financovanie poskytnuté malým regionálnym letiskám (kategória D) narušilo hospodársku súťaž alebo ovplyvňovalo obchodnú výmenu v protiklade so spoločným záujmom“.
The first test in Altmark was therefore satisfied.
Talianske orgány ďalej uviedli, že činnosti letiska nie sú ziskové.
The parameters on the basis of which the compensation was calculated could easily be inferred from SO.G.A.S.'s balance sheet, which provided a transparent statement of the operating costs.
Svedčí o tom skutočnosť, že hoci mal pôvodný zámer čiastočne privatizovať spoločnosť rozsiahlu publicitu, konanie bolo nakoniec neúspešné.
Public financing was limited to the amount of the losses, with no extra margin given to the recipient.
Keďže potenciálni investori sa museli zaviazať k pokrytiu možných strát v nasledujúcich rokoch, ako sa uvádza v obchodnom pláne zverejnenom počas výberového konania, a vzhľadom na skutočnosť, že jediná prijatá ponuka sa nepovažovala za ekonomicky výhodnú, bolo zrejmé, že činnosť je svojou povahou stratová.
With regard to the third Altmark test, Italy contended that in the case of public services the actions of a public shareholder were not comparable to those of a private investor.
Okrem toho skutočnosť, že uchádzači neboli ochotní kryť prípadné budúce straty v neobmedzenom rozsahu, ale iba vo vopred stanovenom rozmedzí, preukázala, že nejde o trh, ktorý by bol atraktívny pre investorov, z čoho vyplýva, že opatrenia nemohli mať žiadny vplyv na obchod medzi členskými štátmi.
The conduct of a public body could be justified by objectives in the public interest which prevented the application of the market economy investor principle.
VYJADRENIE TALIANSKA K PRIPOMIENKAM, KTORÉ PREDLOŽILI ZAINTERESOVANÉ STRANY
In this case the conduct of the public shareholders was not motivated by commercial considerations, and consequently could not be compared to that of a market investor.
Listom z 27. apríla 2012 talianske orgány zaslali Komisii v mene regiónu Kalábria vyjadrenie k pripomienkam spoločnosti SO.G.A.S.
Italy concluded that the third Altmark test, which appeared to require the application of the market economy investor principle, was not relevant in the case under scrutiny.
Taliansko podporilo argumenty spoločnosti SO.G.A.S. vrátane tvrdenia spoločnosti SO.G.A.S., že posudzované opatrenia sa týkajú služieb všeobecného hospodárskeho záujmu, čo podľa názoru Talianska znamená, že ich nemožno považovať za štátnu pomoc.
Italy said that since SO.G.A.S.'s activities constituted a service of general interest, the capital injections could be considered compensation for the provision of such services, on the basis of an ex post assessment, and therefore did not constitute State aid.
Taliansko tiež uviedlo, že opatrenia nenarúšajú hospodársku súťaž ani neovplyvňujú obchod medzi členskými štátmi.
Italy stated that, were the measures be considered State aid, they should in any event be held compatible under Article 2(1) of Decision 2005/842/EC.
POSÚDENIE POMOCI
No distortion of competition
Existencia pomoci
Italy referred to paragraph 39 of the 2005 aviation guidelines, which stated that ‘funding granted to small regional airports (category D) is unlikely to distort competition or affect trade to an extent contrary to the common interest’.
V článku 107 ods. 1 ZFEÚ sa stanovuje, že ak nie je v ZFEÚ stanovené inak, „pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.“
The Italian authorities further argued that the airport's activities were not profitable.
Kritériá stanovené v článku 107 ods. 1 sú kumulatívne:
This was evidenced by the fact that, although the initial intention to partially privatise the company had been widely advertised, the procedure had ultimately been unsuccessful.
opatrenia, ktoré sú predmetom vyšetrovania, budú predstavovať štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ iba v prípade, ak sú splnené všetky už uvedené podmienky.
Given that potential investors had to undertake to cover the losses expected in the following years, as stated in the business plan published in the tender, and given that the sole offer received was not considered economically advantageous, it was clear that the activity was by its nature loss-making.
Finančná podpora teda musí
In addition, the fact that bidders were not prepared to cover potential future losses to an unlimited extent, but only up to pre-established limits, proved that there was no market attractive to investors, and this in turn meant that the measures could have no impact on trade between Member States.
byť udelená štátom alebo prostredníctvom štátnych zdrojov;
ITALY'S OBSERVATIONS ON THE COMMENTS SUBMITTED BY INTERESTED PARTIES
zvýhodňovať určité podniky alebo výrobu určitých tovarov;
By letter dated 27 April 2012, the Italian authorities, on behalf of the Region of Calabria, sent the Commission observations on SO.G.A.S.'s comments.
narúšať hospodársku súťaž alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže a
Italy supported SO.G.A.S.'s arguments, including SO.G.A.S.'s contention that the measures under assessment related to an SGEI, which in Italy's view meant that they could not be considered State aid.
ovplyvňovať obchod medzi členskými štátmi.
Italy also argued that the measures did not distort competition or affect trade between Member States.
Všeobecný súd vo svojom rozsudku vo veci letisko Leipzig-Hallefn [10] konštatoval, že výstavba a prevádzka civilného letiska predstavuje hospodársku činnosť.
ASSESSMENT OF THE AID
Jedinú výnimku predstavujú určité činnosti, ktoré spravidla patria do výkonu verejnej moci, a preto nemôžu byť považované za hospodárske činnosti.
The existence of aid
Na štátne financovanie týchto činností sa pravidlá štátnej pomoci nevzťahujú.
Article 107(1) of the TFEU states that except where otherwise provided in the TFEU ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods, in so far as it affects trade between Member States, shall be incompatible with the internal market.’
Niet preto pochýb o tom, že spoločnosť SO.G.A.S. je na účel právnych predpisov v oblasti štátnej pomoci podnikom, ktorý prevádzkuje letisko Stretto a ponúka letiskové služby za odplatu hospodárskym subjektom (najmä leteckým dopravcom), ktoré pôsobia na letisku.
The criteria laid down in Article 107(1) are cumulative:
Štátne zdroje
the measures under scrutiny will constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU only if all the abovementioned conditions are fulfilled.
Pojem štátna pomoc sa vzťahuje na akúkoľvek výhodu poskytnutú priamo alebo nepriamo, financovanú z verejných zdrojov a poskytnutú samotným štátom alebo sprostredkovateľským orgánom konajúcim na základe právomocí, ktoré mu boli zverené štátom.
Thus the financial support must
Vzťahuje sa teda na všetky výhody poskytované regionálnymi alebo miestnymi orgánmi členských štátov, a to bez ohľadu na ich postavenie a opis [11].
be granted by the State or through State resources,
V odsekoch 27 a 28 rozhodnutia o začatí konania Komisia uviedla, že posudzované opatrenia spočívali v prevode finančných prostriedkov do spoločnosti SO.G.A.S. z niekoľkých regionálnych a miestnych orgánov, konkrétne regiónu Kalábria, provincie Reggio Calabria, obce Messina a obce Reggio Calabria.
favour certain undertakings or the production of certain goods,
Komisia preto dospela k záveru, že sporné opatrenia zahŕňali štátne zdroje a bolo možné ich pripísať štátu.
distort or threaten to distort competition, and
Komisia za štátne zdroje považovala aj prostriedky talianskych obchodných komôr.
affect trade between Member States.
Týmito obchodnými komorami boli verejné orgány riadiace sa verejným právom, podľa ktorého tvorili súčasť verejnej správy a boli poverené významnými verejnými funkciami, a preto sa Komisia domnieva, že ich rozhodnutia bolo možné pripísať Taliansku.
In its judgment in the Leipzig-Halle airport case [10], the General Court held that the construction and operation of a civil airport constituted an economic activity.
Na tomto základe predstavovali prostriedky obchodnej komory Messina štátne zdroje a ich prevod bolo možné pripísať štátu.
The only exception is for certain activities which as a rule fall within the exercise of public powers and so cannot be considered economic activities.
V priebehu vyšetrovania Taliansko ani žiadna zainteresovaná strana toto predbežné zistenie nespochybnila.
The State financing of such activities falls outside the scope of the State aid rules.
Komisia preto potvrdzuje, že všetky posudzované opatrenia boli poskytnuté zo štátnych zdrojov a možno ich pripísať štátu.
There is no doubt, therefore, that SO.G.A.S. is an undertaking for the purpose of State aid law, in that it manages Stretto airport and offers airport services against remuneration to the economic operators (notably airlines) active in the airport.
Selektívna hospodárska výhoda
State resources
Financovanie z verejných zdrojov je selektívne, pretože zvýhodňuje jediný podnik, spoločnosť SO.G.A.S.
The concept of State aid applies to any advantage granted directly or indirectly, financed from public resources and granted by the State itself or by an intermediary body acting by virtue of powers conferred on it by the State.
Pokrýva straty, ktoré spoločnosti SO.G.A.S. vznikli pri vykonávaní bežných činností.
Thus it applies to all advantages granted by regional or local bodies of Member States, whatever their status and description [11].
Keďže výstavba a prevádzka infraštruktúry letiska predstavuje hospodársku činnosť, Komisia zastáva názor, že financovanie z verejných zdrojov poskytnuté spoločnosti SO.G.A.S., prevádzkovateľovi takejto infraštruktúry, na pokrytie nákladov, ktoré by mal za normálnych okolností prevádzkovateľ letiska znášať sám, poskytuje spoločnosti SO.G.A.S. hospodársku výhodu, pretože posilňuje jej postavenie na trhu a bráni bežnému účinku trhových síl [12].
In paragraphs 27 and 28 of the opening decision the Commission noted that the measures under assessment consisted in a transfer of funds to SO.G.A.S. from several regional and local authorities, namely the Region of Calabria, the Province of Reggio Calabria, the Municipality of Messina and the Municipality of Reggio Calabria.
Hoci v predbežnej fáze Taliansko uviedlo, že letisko nebolo formálne poverené poskytovaním služby všeobecného hospodárskeho záujmu, Komisia konštatuje, že v nadväznosti na prijatie rozhodnutia o začatí konania Taliansko svoj postoj prehodnotilo a tvrdilo, že sporné verejné prostriedky skutočne predstavujú verejnú náhradu za plnenie záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme [13].
The Commission therefore took the view that the disputed measures involved State resources and were imputable to the State.
Súdny dvor vo svojom rozsudku vo veci Altmark stanovil tieto kritériá na určenie, či náhrada za poskytovanie služby všeobecného hospodárskeho záujmu predstavuje výhodu v zmysle článku 107 ZFEÚ [14]:
The Commission also considered the resources of the Italian chambers of commerce to be State resources.
prijímajúci podnik musí byť skutočne poverený plnením záväzkov vyplývajúcich zo služby vo verejnom záujme a tieto záväzky musia byť jasne definované (ďalej len „prvé kritérium rozsudku vo veci Altmark“);
The chambers of commerce were public bodies, governed by public law, according to which they formed part of the public administration and were entrusted with public functions, and the Commission accordingly considered that their decisions were imputable to Italy.
parametre, na základe ktorých sa náhrada vypočíta, musia byť vopred stanovené objektívnym a transparentným spôsobom (ďalej len „druhé kritérium rozsudku vo veci Altmark“);
On that basis the resources of Messina Chamber of Commerce constituted State resources, and their transfer could be imputed to the State.
výška náhrady nesmie byť vyššia, než je nevyhnutné na pokrytie všetkých alebo časti nákladov vzniknutých pri plnení záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme, pričom sa zohľadnia príslušné príjmy a primeraný zisk z plnenia týchto záväzkov (ďalej len „tretie kritérium rozsudku vo veci Altmark“);
In the course of the investigation neither Italy nor any interested party contested this preliminary finding.
ak podnik, ktorý má byť poverený plnením záväzkov vyplývajúcich zo služby vo verejnom záujme, v konkrétnom prípade nie je vybraný v rámci postupu verejného obstarávania, ktorý by umožnil výber uchádzača schopného poskytovať tieto služby s najnižšími nákladmi pre spoločenstvo, úroveň nevyhnutnej náhrady musí byť stanovená na základe analýzy nákladov, ktoré priemernému podniku dobre fungujúcemu a primerane vybavenému dopravnými prostriedkami na to, aby bol schopný plniť potrebné požiadavky služby vo verejnom záujme, vzniknú pri plnení týchto záväzkov, s prihliadnutím na príslušné príjmy a primeraný zisk z plnenia týchto záväzkov (ďalej len „štvrté kritérium rozsudku vo veci Altmark“).
The Commission therefore confirms that all the measures under assessment were granted through State resources and are imputable to the State.
Prvé kritérium rozsudku vo veci Altmark
Selective economic advantage
Prvé kritérium rozsudku vo veci Altmark sa zhoduje s požiadavkou stanovenou v článku 106 ods. 2 ZFEÚ, podľa ktorej musí byť služba byť jasne zverená a vymedzená [15].
The public funding is selective, as it benefits a single undertaking, SO.G.A.S.
Po prvé, článok 106 ods. 2 ZFEÚ sa vzťahuje len na „podniky poverené poskytovaním“ služby všeobecného hospodárskeho záujmu.
It covers the losses incurred by SO.G.A.S. in conducting its ordinary business.
Súdny dvor sústavne zdôrazňuje potrebu aktu poverenia službou [16].
In so far as the construction and operation of airport infrastructure is an economic activity, the Commission takes the view that public financing granted to SO.G.A.S., a manager of such infrastructure, which covers costs that the airport manager would normally have to bear itself, confers an economic advantage on SO.G.A.S., as it reinforces its market position and prevents market forces from having their normal effect [12].
Poverovací akt je nevyhnutný na vymedzenie záväzkov podniku a štátu.