natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The EIG applies accelerated and early depreciation to the asset and the capital gain resulting from the sale of the asset is exempted from corporate tax.
Po druhé, španielske opatrenie, ktorému sa Holandsko zamýšľalo vyrovnať, nebolo SZL ani žiadny z jeho prvkov.
The EIG or its investors return a substantial part of the benefits resulting from the tax measures to the buyer of the asset (for instance, a shipping company) through a reduction of the rent or the buy option price.
Ako sa uvádza v rozhodnutí z roku 2003 o začatí konania vo veci formálneho zisťovania v tejto veci, holandské orgány sa jasne odvolávali na pomoc vo forme úrokových dotácií pre úvery, ktoré sa údajne poskytovali majiteľom lodí na základe španielskeho kráľovského dekrétu č. 442/94 [121].
However, the French scheme featured an explicit exemption of capital gains whereas, in the STL, this exemption results from the joint application of the TT system and Article 50(3) RIS to the EIG.
Po tretie, aj keď si subjekty predstavovali, že španielske opatrenie, ktoré sa malo vyrovnať, bolo SZL – čo nie je pravda –, vyjadrenia v rozhodnutí z roku 2004 nemohli vytvoriť žiadne oprávnené očakávania.
The Commission also notes that the legal context and procedural history of the French and Spanish cases are different and that the Commission refrained from ordering the recovery for part of the period under assessment in its 2006 final decision on the GIE Fiscaux for reasons related to the specific procedural history of that case.
Predmetom zisťovania Komisie však bola holandská vyrovnávacia pomoc a nie domnelá španielska pomoc a hlavná pochybnosť, ktorú Komisia uviedla v rozhodnutí o začatí konania, sa týkala možnosti v rámci štátnej pomoci na stavbu lodí [123] vyrovnať pomoc – po jej dokázaní – poskytovanú iným členským štátom a nie štátom mimo EÚ.
In particular, France had not formally notified the scheme to the Commission but had informed it before implementing the scheme.
Absencia dôkazu domnelej pomoci bola vedľajším argumentom v rámci pochybností vyjadrených Komisiou.
The Commission also observes that, when it initiated the formal investigation procedure with respect to the GIE Fiscaux, it had never before ruled on a similar case.
Komisia mohla po požiadaní Španielska o vyjasnenie na základe informácií poskytnutých Holandskom len zaznamenať španielske popieranie, žeby sa poskytovala pomoc [124] (podľa španielskeho kráľovského dekrétu č. 442/94), a usúdiť, že Holandsko neposkytlo dostatočné dôkazy o španielskej pomoci, ktorú chcelo vyrovnať.
On the contrary, when it initiated the formal investigation with respect to the STL, the Commission had already ruled that a similar scheme — precisely the French GIE Fiscaux — was a State aid scheme.
Nedostatočné dôkazy o štátnej pomoci neznamenajú neexistenciu štátnej pomoci v (akomkoľvek) španielskom opatrení.
Since the legal and factual context of the GIE Fiscaux differs from that of the STL, the Commission considers that different treatment could be justified.
Naopak, Komisia už v rozhodnutí o začatí konania vyjasnila, že „nemohla stanoviť, že Španielsko protiprávne poskytovalo domnelú pomoc, naďalej však bude skúmať trh EÚ so stavbou lodí a možné porušenia predpisov o štátnej pomoci“ [125].
However, as the Commission will explain in Section 5.6.3 below, reasons relating to the principle of legal certainty led the Commission to refrain from ordering recovery in this case until the date of publication of the Decision concerning the French GIE Fiscaux.
Keby sa skutoční alebo možní príjemcovia SZL v dobrej viere domnievali, že španielska pomoc, ktorú chce Holandsko vyrovnať, bola SZL, mala ich varovať skutočnosť, že Španielsko poprelo existenciu tejto pomoci a nevyhlasovalo jej zlučiteľnosť.
The Commission further considers that, in the cases mentioned in recital 92 above, the application of the principle of legitimate expectations to similar measures was justified in respect of circumstances specific to each case.
Komisia sa domnieva, že jej rozhodnutie začať formálne konanie vo veci francúzskych GIE Fiscaux v roku 2004 ani jej konečné rozhodnutie z roku 2006, ktorého záverom bolo, že schéma je čiastočne nezlučiteľná pomoc, nemohli vytvoriť žiadne oprávnené očakávania, ako tvrdí PYMAR.
For the Spanish Goodwill case, a reply to an MEP had clearly qualified the scheme as a general measure.
Opatrenia pomoci musia byť v skutočnosti oznámené Komisii.
For the coordination centres and intragroup activities of multinational companies [110], the Commission found that legitimate expectations existed on the basis not only of the prior authorisation of the Belgian Coordination Centres as a general measure in 1984 and 1987 but also of the answer given by the Commission to a Parliamentary Question [111].
V prípade absencie oznámenia môžu len výnimočné okolnosti viesť členský štát a subjekty k predpokladu, že opatrenie nepredstavuje pomoc.
This stated that a broad range of tax measures — ‘rules governing taxation of the European headquarters of multinational groups, designed to avoid double taxation’ — ‘fell outside the scope of the State aid rules’.
Ak však neboli dodržané postupy oznámenia a schválenia, nemôže sa opodstatnene predpokladať, že opatrenie, ktoré predstavuje štátnu pomoc, je zlučiteľné s vnútorným trhom.
Moreover, all those schemes had been implemented after the reply to the Parliamentary Question was given.
Naopak, Komisia v rozhodnutí o francúzskych GIE Fiscaux z 20. decembra 2006 jasne vyjadrila svoje stanovisko, že francúzskym systémom zdanenia lízingu sa poskytovala štátna pomoc.
In the Gibraltar Qualifying Companies case, the existence of legitimate expectations relied on the fact that the measure was modelled on another measure in the same Member State — the Exempt Companies scheme — which constituted existing aid.
Skutočnosť, že SZL je podobný systém zdanenia lízingu ako francúzsky daňový systém, mala Španielsko a príjemcov upozorniť na pravdepodobnosť toho, že SZL môže predstavovať štátnu pomoc.
Similarly, the Orkney and Shetland measures were modelled on each other.
Preto akékoľvek oprávnené očakávania, ktoré existovali pred uverejnením rozhodnutia o francúzskej schéme v Úradnom vestníku Európskej únie 30. apríla 2007, mali v tento deň stratiť svoju opodstatnenosť.
Legitimate expectations
Ak by existovali akékoľvek dôvody, pre ktoré by Komisia nepožiadala členské štáty, aby vymáhali pomoc, tieto dôvody by sa zistili v konkrétnych podmienkach veci.
According to the case-law, no legitimate expectations can in principle be recognised in the absence of a proper notification [115], [116], unless exceptional circumstances are identified [117].
Po prvé, tento list nie je formálny akt predstavujúci stanovisko Komisie – t. j. kolégia komisárov –, takýmto aktom by bolo oficiálne rozhodnutie Komisie alebo odpoveď na parlamentnú otázku.
The 2001 Commission Decision in Brittany Ferries (BAI)
Komisárka Kroesová odpovedala vo svojom jednostranovom liste v rámci dvojstrannej výmeny na jednostranový list zaslaný pani Brustadovou, nórskou ministerkou pre obchod a priemysel.
The Commission observes that Spain failed to notify the STL to the Commission and that the statement made in its 2001 Decision concerned a different scheme — the predecessor scheme of the one assessed in the GIE Fiscaux Decision — and made an explicit reference to the legal system of another Member State.
Komisia obsah tohto listu nezverejnila.
As a consequence, the Commission considers that this statement does not constitute exceptional circumstances and is not sufficient to justify the acknowledgement of legitimate expectations in favour of Spain and third-party operators involved in STL operations.
Komisia poznamenáva, že list nórskeho majiteľa lode – uvedený v odôvodnení 105 – je určený jednej španielskej lodenici, s ktorou majiteľ lode obchoduje, a že doklad z roku 2012 pochádza od vládneho orgánu Gerencia del Sector Naval.
This conclusion is consistent with the approach adopted in the 2006 Commission Decision concerning the GIE Fiscaux where the Commission did not identify any element demonstrating the existence of legitimate expectations [118].
Komisia ďalej poznamenáva, že španielske orgány – ktoré vedeli o prebiehajúcom zisťovaní – ani subjekty zvažujúce operácie SZL nepožiadali Komisiu o vyjasnenie stanoviska vyjadreného v liste komisárky Kroesovej.
The publication of draft measures in the Official Gazette of a Member State’s Parliament does not meet the requirement of formal notification and stand-still imposed by this provision of the Treaty.
Po druhé a čo je ešte dôležitejšie, aj keď by sa list v roku 2009 zverejnil, neposkytoval osobitné, nepodmienečné a konzistentné záruky, že SZL je v súlade s právnymi predpismi.
The Commission notes that the early depreciation measure was implemented 21 months after the publication of Regulation (EC) No 659/1999 without prior notification and at the same time as the TT scheme, which was properly notified to — and authorised by — the Commission in accordance with the provisions of the Treaty and the abovementioned Regulation.
Odpoveď komisárky Kroesovej sa v skutočnosti zameriava na domnelé diskriminácie medzi lodenicami zistené v rôznych krajinách EHP.
The 2001 request for information about a tax leasing scheme
Záver listu, že „v danej fáze“ sa neplánuje ďalšie konanie, jasne súvisel s nedávnym uverejnením vyjadrenia, v ktorom sa vyjasňuje, že SZL sa môže použiť na nadobudnutie lodí vyrobených v iných európskych krajinách, ktoré priamo reagovalo na pochybnosti vyjadrené pani Brustadovou.
The Commission considers that this letter is not liable to have created any justified hopes concerning the STL or the individual measures involved in STL operations.
V každom prípade sa v liste nijak nespomenulo a už vôbec nezaujalo žiadne stanovisko týkajúce sa výskytu štátnej pomoci na úrovni HZZ alebo jeho investorov.
In accordance with Article 10(1) and (2) of Regulation (EC) No 659/1999, the Commission analysed the information it had in its possession regarding alleged unlawful aid and, on 21 December 2001, requested information from the Member State.
Pokiaľ ide o prepravné spoločnosti, lodenice a sprostredkovateľov, Komisia sa domnieva, že nie sú príjemcami pomoci, takže nevzniká otázka oprávnených očakávaní.
In the first place, the Commission notes that a request for information is not a public document.
Komisia sa preto domnieva, že v liste sa v žiadnom prípade neposkytli presné, nepodmienečné a konzistentné záruky, ktoré by vytvorili oprávnené očakávania, že schéma neobsahuje štátnu pomoc v prospech HZZ alebo jeho investorov.
Second, contrary to what PYMAR claims, this request shows that the Commission did not have the necessary information to identify and assess the alleged unlawful aid.
Keďže Komisia neidentifikovala existenciu oprávnených očakávaní na základe listu, otázka, či sa tieto oprávnené očakávania vzťahujú na obdobie pred listom, nie je vôbec relevantná.
As such, even if it had been made public, it could not have created any legitimate expectation that the scheme did not constitute aid.
Obozretný hospodársky subjekt nemohol predvídať možnú existenciu štátnej pomoci v kombinácii viacerých opatrení
Third, and most importantly, by letters of 28 January 2002 and 28 May 2002 the Spanish authorities categorically denied that any tax measure was available in support of the acquisition of ships for contracts signed after 31 December 2000.
Keďže jednotlivé opatrenia predstavujú štátnu pomoc (okrem zrýchleného odpisovania prenajatého majetku), skutočnosť, že hospodárske subjekty nemohli predpokladať, že ich kombinácia by sa mohla považovať za štátnu pomoc, je irelevantná a neodôvodňuje existenciu oprávnených očakávaní alebo porušenie akejkoľvek inej základnej zásady práva EÚ.
The 2004 Decision concerning the Dutch notification [119]
Na rozdiel od uvedeného viaceré tretie strany spomedzi subjektov zúčastňujúcich sa na operáciách SZL argumentovali, že rozhodnutie z roku 2006 vo veci francúzskych GIE Fiscaux im poskytlo oprávnené očakávania, pretože opatrenia boli veľmi podobné SZL.
The Commission considers that the 2004 Decision could not have created justified hopes in respect of the STL or the individual measures involved in STL operations for the following reasons:
Skutočnosť, že všetky prvky francúzskeho opatrenia boli zahrnuté v jednom právnom opatrení, nutne znamenala globálne posudzovanie.
First, the subject of the Commission investigation in this case was not a Spanish measure but a scheme notified by the Dutch Government intended to compensate Dutch shipyards or allow them to match offers made in 2000 [120] by Spanish shipyards which allegedly benefited from State aid granted by Spain with respect to six specific shipbuilding contracts.
V tejto súvislosti skutočnosť, že rôzne prvky SZL boli začlenené v rôznych opatreniach – ktoré boli de facto prepojené a používali sa spoločne – na vytvorenie podobných účinkov, by nemala zaručovať iný prístup a nevylučuje globálne posudzovanie.
Consequently, the purpose of the 2004 Commission Decision was to provide an assessment of the aid notified by the Netherlands and not of any aid allegedly awarded by Spain.
Komisia sa rozhodne domnieva, že predčasné odpisovanie prenajatého majetku a daňové oslobodenie – podľa článku 50 ods. 3 RIS – kapitálových ziskov vyplývajúcich z režimu dane z tonáže predstavuje v každom prípade štátnu pomoc.
Second, the Spanish measure that the Netherlands intended to match was neither the STL nor any of its components.
V prípade neoznámenia týchto ustanovení mohli mať subjekty oprávnené očakávania, len pokiaľ ide o zákonnosť vo výnimočných situáciách, ktoré sa nepreukázali.
As mentioned in the 2003 Decision to open the formal proceedings in that case, the Dutch authorities clearly invoked aid in the form of interest subsidies on credits allegedly awarded to shipowners under Spanish Royal Decree 442/94 [121].
Vyjadrenia o metódach odpisovania v oznámení Komisie o priamom zdaňovaní podnikov [126]
Moreover, the Commission notes that both the early depreciation of leased assets and the Spanish TT scheme only entered into force on 1 January 2002.
Komisia poznamenáva, že v znení oznámenia sa neposkytujú žiadne dôvody, aby subjekty mohli mať oprávnené očakávania, že SZL je v súlade s právnymi predpismi.
A draft of those measures was only published in the Official Gazette of the Spanish Parliament on 10 October 2001.
Po prvé, ustanovenia, na ktoré sa odvoláva, sa týkajú len metód odpisovania, takže oprávnené očakávania, ak vôbec nejaké, sa mohli vzťahovať len na predčasné odpisovanie prenajatého majetku.
Therefore, they could not have been used to finance shipbuilding contracts in 2000.
Po druhé, oznámenie sa nemôže vykladať tak, že akékoľvek opatrenie súvisiace s odpisovaním je mimo rozsahu pôsobnosti pravidiel o štátnej pomoci.
Third, even if the operators had imagined that the Spanish measure that was intended to be matched was the STL — which is not the case — the statements made in the 2004 Decision could not create any legitimate expectations.
V odôvodnení 13 oznámenia sa v skutočnosti uvádza, že pravidlá odpisovania a pravidlá o prenášaní strát nepredstavujú pomoc, pokiaľ sa bez rozdielu uplatňujú na všetky firmy a na výrobu všetkých druhov tovaru.
Indeed, the Commission stated that it did not have ‘sufficient proof of the alleged Spanish aid’ because Spain had indicated that the aid under Royal Decree 442/94 would no longer be available after 31 December 2000.
SZL sa neuplatňuje na všetky firmy ani na výrobu všetkých druhov tovaru.
After that date, the aid would no longer be authorised under the Shipbuilding Regulation [122].
V odôvodnení 22 toho istého oznámenia sa ďalej objasňuje, že úroveň právomoci konať podľa vlastného uváženia a manévrovací priestor, ktoré má daňová správa, podporujú predpoklad, že ide o štátnu pomoc.
However, the subject of the Commission investigation was the Dutch matching aid, not the alleged Spanish aid and the main doubt raised by the Commission in the decision to open proceedings concerned the possibility under the Framework on State aid to shipbuilding [123] of matching aid — once it had been proven — awarded by another Member State, and not by a non-EU State.
Ako sa vysvetľuje v oddiele 2.2.2, na uplatňovanie predčasného odpisovania sa vzťahujú podmienky – znenie ktorých si vyžaduje výklad – a podlieha predchádzajúcemu povoleniu daňovou správou.
The absence of proof of the alleged aid came as a secondary argument in the doubts expressed by the Commission.
Správa si môže pred udelením povolenia od žiadateľa vyžiadať ďalšie dokumenty alebo od iných správ informácie.
After asking Spain for clarifications based on the information provided by the Netherlands, the Commission could only record the Spanish denial that aid was granted [124] (pursuant to Spanish Royal Decree 442/94) and conclude that the Netherlands had failed to provide sufficient proof of the Spanish aid to be matched.
Zo skutočnosti, že každá dokumentácia týkajúca sa žiadostí, ktoré má Komisia k dispozícii, obsahovali ďalšie dokumenty, vyplýva, že ich požadovala správa – vyslovene alebo skryto – alebo že žiadatelia vedeli, že sú potrebné na získanie povolenia.
The lack of proof of State aid does not amount to proof of the non-existence of State aid in (any) Spanish measure.
Daňová správa mala teda pri uplatňovaní tohto opatrenia veľkú právomoc konať podľa vlastného uváženia.
On the contrary, the Commission had already clarified in the decision to open proceedings that it had ‘not been able to establish that Spain had illegally granted the alleged aid, but the Commission continues to keep the EU shipbuilding market, and potential State aid violations, under review [125].’
So zreteľom na charakteristiky systému nemohlo teda znenie oznámenia zapríčiniť vznik neistoty, a už vôbec nie oprávnených očakávaní, pokiaľ ide o charakter pomoci predčasného odpisovania.
Had they considered in good faith that the Spanish aid that the Netherlands intended to match was the STL, the actual or potential recipients of the STL should have been alerted by the fact that Spain had denied its existence rather than pleaded its compatibility.
Oprávnenosť príjmov z prenájmu samostatnej lode na režim dane z tonáže
The Commission considers that neither its decision to open the formal proceedings in the French GIE Fiscaux in 2004 nor its 2006 final decision concluding that the scheme was partly incompatible aid can possibly have created any legitimate expectations, as argued by PYMAR.
Ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 179 a 180 a jasne sa uvádza v rozhodnutí z roku 2002, režim dane z tonáže sa vzťahuje výlučne na kvalifikované lode a kvalifikované činnosti námornej dopravy.
Indeed, aid measures must be notified to the Commission.
Právna istota
In the absence of a notification, only exceptional circumstances can lead the Member State and operators legitimately to expect that a measure does not constitute aid.
Právna istota je základná požiadavka európskeho práva, ktorou sa má zabezpečiť predvídateľnosť právnych situácií a vzťahov upravených týmto právom.
However, if the notification and approval procedure was not respected, it cannot legitimately be expected that a measure which amounts to State aid is compatible with the internal market.
Podľa judikatúry požiadavka právnej istoty neumožňuje Komisii odkladať výkon svojich právomocí na neurčito a nezahŕňa konanie príslušnej inštitúcie [127].
On the contrary, in the French GIE Fiscaux Decision of 20 December 2006, the Commission clearly expressed its position that the French tax lease scheme conferred State aid.
Na porušenie tejto zásady sa však doteraz vyžadovali dva kumulatívne prvky:
The fact that the STL was a tax lease scheme similar to the French scheme should have alerted Spain and the recipients to the likelihood that the STL could constitute State aid.
existencia súboru prvkov, ktoré vytvárajú stav neistoty, pokiaľ ide o zákonnosť opatrenia,
Therefore, any legitimate expectations that existed before publication in the Official Journal of the European Union on 30 April 2007 of the Decision concerning the French scheme would have ceased being legitimate from that date.
dlhotrvajúce nekonanie Komisie napriek tomu, že o pomoci vedela.
Similarly, the mere fact that the incompatible aid was not recovered in the French case is insufficient to create legitimate expectations that incompatible aid possibly identified in the Spanish case would not be recovered.
Rozhodnutie vo veci francúzskych GIE Fiscaux a rozsudok vo veci Salzgitter [128] sú jediné dve príležitosti, kedy Komisia a Všeobecný súd rozhodli, že porušenie zásady právnej istoty môže viesť k upusteniu od vymáhania aj v prípade absencie oprávnených očakávaní.
Indeed, if there were any reasons to prevent the Commission from requesting the Member State to recover the aid, these would have to be found in the specific circumstances of the case.
Súdny dvor však rozsudok vo veci Salzgitter zrušil práve pre uplatňovanie zásady právnej istoty na túto vec [129].
The Commission considers that the letter sent by Commissioner Kroes could not have created any justified hopes concerning the STL or the individual measures involved in STL operations for the following reasons:
Prvky, ktoré vytvorili stav neistoty, pokiaľ ide o zákonnosť opatrenia
First of all, this letter is not a formal act representing the position of the Commission — i.e. the College of Commissioners — as would be a formal Commission Decision or the answer to a Parliamentary Question.
SZL a francúzske GIE Fiscaux majú spoločné viaceré hlavné charakteristiky a majú veľmi podobné účinky (pozri oddiel 5.6.1 Rovnaké zaobchádzanie).
In her one-page letter, Commissioner Kroes replied, in the context of a bilateral exchange, to a one-page letter sent by Ms Brustad, Norwegian Minister for Trade and Industry.
Obidve sa používajú na financovanie dlhodobého investičného majetku.
The content of this letter was not made public by the Commission.
Zahŕňajú daňovo transparentné HZZ, ktoré odpisujú majetok a prevádzajú jeho vlastníctvo na konečného používateľa prostredníctvom určitého druhu lízingovej zmluvy.
The Commission notes that the letter from the Norwegian shipowner — mentioned in recital 105 above — is addressed to a single Spanish shipyard with which the shipowner is doing business and that the testimony, dated 2012, comes from Gerencia del Sector Naval, a government body.
V obidvoch prípadoch je odpisovanie predčasné alebo zrýchlené a kapitálové zisky HZZ sa nezdaňujú.
The Commission also notes that neither the Spanish authorities — who knew that the investigation was ongoing — nor the operators considering STL operations asked the Commission to clarify the position expressed in Commissioner Kroes’s letter.
Hospodárska výhoda vyplývajúca z predčasného alebo zrýchleného odpisovania a z nezdanenia kapitálových ziskov sa v obidvoch prípadoch rozdeľuje medzi investorov v HZZ a konečných používateľov majetku (prostredníctvom zľavy z ceny), hoci tam sú významné rozdiely, pokiaľ ide o súvisiacu štátnu intervenciu.
The conclusion of the letter that no further action was envisaged ‘at that stage’ was clearly linked to the recent publication of a statement clarifying that the STL could be used for the acquisition of ships produced in other European countries, which directly addressed the concerns expressed by Ms Brustad.
Komisia sa v tejto fáze domnieva, že tento stav neistoty mohlo v skutočnosti spôsobiť vyjadrenie Komisie v rozhodnutí z roku 2001 vo veci Brittany Ferries [131], že určité daňové výhody sú všeobecným opatrením.
In any event, the letter did not even mention, and even less took any position regarding, the presence of State aid at the level of the EIG or its investors.
Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 192 rozhodnutia o GIE Fiscaux, týmto vyjadrením sa nešpecifikuje, že sa vzťahuje na predchádzajúcu schému GIE Fiscaux, čo mohlo uviesť príjemcov tejto schémy a podobnej schémy, ako je napríklad SZL, do omylu.