natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this respect, it is recalled that this argument, along with other arguments, was already addressed in the Commission’s letter to the exporter dated 13 September 2013 in which the Commission notified the party with regard to its MET determination.
Predovšetkým sa zdôraznilo, že absolútny zisk dosiahnutý počas obdobia prešetrovania nie je vzhľadom na povahu tejto výhody relevantný na posúdenie otázky, či je narušenie „závažné“.
In particular, it was stressed that due to the nature of this advantage, the absolute benefit received during the IP is irrelevant for assessing whether the distortion is ‘significant’.
Toto tvrdenie sa preto zamieta.
This claim is therefore rejected.
Vzhľadom na tieto skutočnosti sa potvrdilo zistenie, že všetky žiadosti o THZ majú byť zamietnuté, ako sa uvádza v odôvodneniach 34 až 47 dočasného nariadenia.
Having regard to the above, the finding that all MET claims should be denied, as established in recitals 34 to 47 of the provisional Regulation, is confirmed.
Normálna hodnota
Normal Value
Výber analogickej krajiny
Selection of an analogue country
V dočasnom nariadení bolo za vhodnú analogickú krajinu vybraté Turecko v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia.
In the provisional Regulation, Turkey was selected as an appropriate analogue country in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že Turecko nie je vhodnou analogickou krajinou na účely stanovenia normálnej hodnoty z toho dôvodu, že v Turecku existuje iba jeden výrobca solárneho skla a že na tureckom trhu prakticky neexistuje dovoz solárneho skla.
One exporting producer claimed that Turkey is not a suitable analogue country for the purpose of establishing the normal value due to the fact that there is only one producer of solar glass in Turkey and that there are virtually no import of solar glass on the Turkish market.
Vyvážajúci výrobca tvrdil, že ziskové rozpätie na domácom tureckom trhu so solárnym sklom je mimoriadne vysoké, čím sa umelo zvyšuje úroveň normálnej hodnoty.
The exporting producer also claimed that the profit margin on the Turkish domestic solar glass market was particularly high, therefore artificially inflating the level of the normal value.
Ten istý vyvážajúci výrobca okrem toho pripomenul, že na solárne sklo vyrábané v Turecku sa neaplikovala žiadna technológia povrchovej úpravy, a že žiadne turecké solárne sklo sa nevyrába pomocou výrobného procesu plavením.
In addition, the same exporting producer recalled that there was no coating technology applied on the solar glass produced in Turkey and that none of the Turkish solar glass was produced using the float production process.
V dôsledku toho nebolo z domáceho tureckého trhu podobného výrobku možné získať kľúčové prvky potrebné na stanovenie normálnej hodnoty.
As a consequence, key elements needed for the establishment of the normal value could not be obtained from the Turkish domestic market of the like product.
Vyvážajúci výrobca preto tvrdil, že ako základ pre stanovenie normálnej hodnoty by sa namiesto toho mali použiť ceny Únie.
The exporting producer therefore argued that Union prices should have been used instead as a basis for the determination of the normal value.
Po prvé, Komisia pripomína, že v Turecku neexistujú žiadne významné prekážky obchodu týkajúce sa podobného výrobku.
First, the Commission recalls that there are no significant trade barriers in Turkey concerning the like product.
Preto nemožno dospieť k záveru, že turecký trh so solárnym sklom je pre medzinárodný obchod uzavretý.
Therefore, it cannot be concluded that the Turkish solar glass market is foreclosed to international trade.
Práve naopak, tento trh je otvorený a cena podobného výrobku na tomto domácom trhu sa určuje voľne na základe ponuky a dopytu.
On the contrary, the market is open and the price on that domestic market of the like product is being determined freely by the interaction of supply and demand.
Po druhé, pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce sa mimoriadne vysokých ziskov na tureckom domácom trhu, Komisia zdôrazňuje, že počas OP nespozorovala na trhu s podobným výrobkov v Turecku nadmerné ziskové rozpätie v porovnaní so ziskovým rozpätím, ktoré dosiahli výrobcovia v Únii počas posudzovaného obdobia.
Second, concerning the allegation of particularly high profits on the Turkish domestic market, the Commission underlines that it did not observe an excessive profit margin on the like product market in Turkey during the IP compared to profit margins realised by Union producers during the period considered.
Po tretie, nedostatok určitých druhov výrobkov v tretej krajine neznamená, že táto krajina nemôže byť analogickou krajinou.
Third, the lack of certain product types in a third country does not make it unsuitable as an analogue country.
Práve naopak, v článku 2 ods. 3 základného nariadenia sa uvádza, že ak na domácom trhu neexistuje predaj určitých druhov výrobkov, Komisia vypočíta normálnu hodnotu na základe výrobných nákladov v krajine pôvodu, ktoré sa zvýšia o primeranú sumu na predajné, všeobecné a administratívne náklady a o zisk.
On the contrary, Article 2(3) of the basic Regulation stipulates that in the absence of domestic sales of certain product types the Commission shall construct a normal value based on the cost of production in the country of origin plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs and for profits.
Podiel nákladov na povrchovú úpravu a nákladov na výrobný proces plavením bol založený na overiteľných údajoch z výrobného odvetvia Únie.
The cost contribution for coating and the float production process were based on verified data from the Union industry.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa tvrdenie, že Turecko nie je vhodná analogická krajina, zamieta.
In view of the above, the claim that Turkey is not a suitable analogue country is rejected.
Komisia takisto nemôže akceptovať tvrdenie, že normálna hodnota by sa mala stanoviť na základe cien skutočne zaplatených v Únii.
Also, the Commission cannot accept the argument that the normal value should have been established on the basis of prices actually paid in the Union.
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia môže Komisia zmeniť ceny v Únii len na stanovenie normálnej hodnoty, ak túto hodnotu nie je možné určiť na základe údajov z príslušnej analogickej krajiny.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, the Commission can only revert to Union prices for determining normal value if it is not possible to determine that value on the basis of data from an appropriate analogue country.
Keďže sa zistilo, že existuje vhodná analogická krajina s dostatočnou spoluprácou zo strany výrobcu, Komisia bola povinná stanoviť normálnu hodnotu na základe údajov z tejto analogickej krajiny a neuchýliť sa k cenám v Únii [6].
Since an appropriate analogue country with sufficient cooperation from a producer was found to exist the Commission was obliged to determine the normal value based on the data from this analogue country and not revert to Union prices [6].
Komisia potvrdzuje výber Turecka za analogickú krajinu v zmysle článku 2 ods. 7 základného nariadenia.
The Commission confirms the selection of Turkey as an analogue country within the meaning of Article 2(7) of the basic Regulation.
Normálna hodnota
Normal value
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že Komisia pochybila pri stanovení normálnej hodnoty tým, že vychádzala len zo ziskového predaja v analogickej krajine a hypotetické ziskové rozpätie pridala k tým predajom, ktoré neboli ziskové.
One exporting producer claimed that the Commission erred in the determination of the normal value by basing it on only the profitable sales in the analogue country and adding a hypothetical profit margin to those sales which were not profitable.
Komisia potvrdzuje, že na stanovenie normálnej hodnoty, ako je vysvetlené v odôvodneniach 61 a 62 dočasného nariadenia a požadované článkom 2 ods. 4 základného nariadenia, overila, že minimálne 80 % predajov všetkých druhov výrobkov podobného výrobku na tureckom domácom trhu bolo ziskových.
The Commission confirms that for the determination of the normal value, as explained in recitals 61 and 62 of the provisional Regulation and as required by Article 2(4) of the basic Regulation, it had verified that at least 80 % of the sales of all product types of the like product on the Turkish domestic market were profitable.
Zodpovedajúcim spôsobom sa tak pri stanovení normálnej hodnoty zohľadnil všetok predaj na tureckom domácom trhu, či už bol alebo nebol ziskový.
Accordingly, all the sales on the Turkish domestic market, whether profitable or not, were taken into account for the determination of the normal value.
Toto tvrdenie je preto nepodložené a z tohto dôvodu sa zamieta.
This claim is therefore unfounded and accordingly rejected.
Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa stanovenia normálnej hodnoty, potvrdzujú sa odôvodnenia 58 až 64 dočasného nariadenia.
In the absence of further comments regarding the determination of the normal value, recitals 58 to 64 of the provisional Regulation are confirmed.
Vývozná cena
Export price
Keďže v súvislosti s vývoznými cenami neboli predložené nijaké pripomienky, odôvodnenie 65 dočasného nariadenia sa potvrdzuje.
In the absence of any comments regarding export prices, recital 65 of the provisional Regulation is confirmed.
Porovnanie
Comparison
Po dočasnom zverejnení a následne po konečnom zverejnení jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že Komisia chybne upravila svoju vývoznú cenu podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia.
After provisional disclosure and subsequently after definitive disclosure one exporting producer claimed that the Commission erroneously adjusted its export price under Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Tvrdil, že výrobca a prepojený obchodník tvoria jeden hospodársky subjekt, a že takáto úprava je preto vylúčená.
It argued that the producer and the related trader constitute a single economic entity and that such an adjustment is therefore precluded.
V každom prípade je miera úprav príliš vysoká, keďže ju Komisia založila na skutočných prirážkach, ktoré neboli stanovené na základe trhových cien, ale boli skôr výsledkom dohody o transferovom oceňovaní.
In any event, the level of the adjustment is too high since the Commission based it on the actual mark-up which was not established at arms-length but was rather the result of a transfer pricing agreement.
Komisia namiesto toho mala prípadnú úpravu vykonať na základe odhadovaných prirážok medzi výrobcom a neprepojeným dovozcom na základe trhových cien.
Instead the Commission should have made the adjustment, if any, on the basis of an estimated mark-up between a producer and unrelated importer at arms-length.
Z prešetrovania vyplynulo, že samotný vyvážajúci výrobca má plne funkčné vývozné oddelenie, ktoré rokovalo o obchodných a dodacích podmienkach so zákazníkmi z Únie, vydávalo príkazy na výrobu, organizovalo a zabezpečovalo dopravu finálneho výrobku k zákazníkom z Únie vrátane všetkých prepravných dokladov, vykonávalo vývozné colné konanie a pripravovalo dokumenty o predaji.
The investigation revealed that the exporting producer had itself a fully functional export department that negotiated sales conditions and terms with Union customers, placed the production orders, organised and carried out the shipping to the Union customers, including all shipping documents, of the final product, handled the export customs clearance and prepared sales documents.
Medzi vyvážajúcim výrobcom a prepojeným obchodníkom však nedošlo k duplicite úloh súvisiacich s vývozom.
Indeed, there was no duplication of export related tasks between the exporting producer and the related trader.
Vyvážajúci výrobca však obchodníkovi vystavil faktúry za predaj, ktorý potom vystavil faktúru za predaj zákazníkovi v Únii za zmluvnú cenu.
However, the exporting producer issued sales invoices in to the trader, which, in turn, issued a sales invoice to the Union customer at the contractual price.
Prepojený obchodník inkasoval platbu, odpočítaval prirážku a uhradil zvyšnú sumu vyvážajúcemu výrobcovi.
The related trader collected the payment, deducted a mark-up and paid the remaining amount to the exporting producer.
Komisia sa preto domnieva, že prepojeného obchodníka nemožno považovať za interné oddelenie predaja, aj keby sa tieto dve spoločnosti považovali za jeden hospodársky subjekt, a že úprava podľa článku 2 ods. 10 písm. i) je plne odôvodnená.
The Commission therefore finds that the related trader cannot be considered as an internal sales department, even if the two companies would be considered as constituting a single economic entity, and that an adjustment under Article 2(10(i) to be fully justified.
Okrem toho, keďže táto úprava odráža skutočne účtovanú prirážku medzi prepojenými spoločnosťami, neexistuje dôvod na to, aby bola nahradená inou teoretickou sumou.
Moreover, since the adjustment made reflects the mark-up actually charged between the related companies there is no reason to replace it with another theoretical amount.
Toto tvrdenie sa preto zamieta.
This claim is therefore rejected.
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že jeho výrobné kapacity boli oveľa vyššie ako kapacity výrobného odvetvia Únie, a že mal preto výhodu v podobe nižších nákladov na svoju výrobu dotknutého výrobku.
One exporting producer claimed that its production capacities were much higher than those of the Union industry, and that it therefore had an advantage in terms of lower costs in its production process of the product concerned.
Komisia by preto mala posúdiť údajnú výhodu týkajúcu sa jeho nižších výrobných nákladov a vykonať príslušnú úpravu.
The Commission should therefore consider this alleged advantage related to its lower cost of production and make a necessary adjustment.
Komisia nemôže toto tvrdenie akceptovať.
The Commission cannot accept this claim.
Po prvé, vyvážajúci výrobca nenavrhuje príslušné zákonné ustanovenie, podľa ktorého by sa takáto úprava mohla vykonať.
First, the exporting producer does not suggest a relevant legal provision under which such an adjustment could be made.
Po druhé, nebolo preukázané, že nižšie náklady z dôvodu vyšších výrobných kapacít by ovplyvnili ceny alebo porovnateľnosť cien v zmysle článku 2 ods. 10 základného nariadenia.
Second, it is not demonstrated that lower costs due to higher production capacities would affect the prices or price comparability within the meaning of Article 2(10) of the basic Regulation.
Aj keby sa rozdiel v nákladoch mohol preukázať, nie je jasné, ako sa to odrazí na konečnej cene a či sa nebude kompenzovať rozdielom v iných nákladoch.
Indeed, even if a cost difference could be demonstrated it is not clear how this is reflected in the final price and whether it is not offset by a difference in other costs.
Okrem toho, údajná výhoda, ktorú uviedol vyvážajúci výrobca, sa týka údajne nižších výrobných nákladov v porovnaní s nákladmi pre výrobné odvetvie Únie.
In addition, the alleged benefit claimed by the exporting producer concerns the allegedly lower costs of production compared to the costs incurred by the Union Industry.
V tejto súvislosti sa pripomína, že vyvážajúcemu výrobcovi nebolo udelené THZ a že jeho náklady preto neboli overené.
In this respect it is recalled that the exporting producer was not granted MET and that its costs were therefore not verified.
Komisia podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia stanovila normálnu hodnotu na základe skutočných cien a/alebo nákladov výrobcu z analogickej krajiny, pretože ceny a náklady v krajinách s iným ako trhovým hospodárstvom nie sú výsledkom trhových síl, a preto ako také nie sú spoľahlivým ukazovateľom trhových cien alebo nákladov.
Under Article 2(7)(a) of the basic Regulation, the Commission determined the normal value on the basis of the actual prices and/or costs of the analogue country producer because prices and costs in non-market economy countries are not the result of market forces and are therefore, as such, not a reliable proxy for market prices or costs.
Jeden vyvážajúci výrobca v ČĽR tvrdil, že Komisia by mala upraviť vývoznú cenu zo závodu jedného zo svojich konkurentov tým, že od nej odpočíta poplatok za služby a licenčný poplatok, ktoré údajne platil tretej strane.
One exporting producer in the PRC claimed that the Commission should adjust the ex-factory export price of one of its competitors by deducting from it a service fee and a licence fee it allegedly paid to a third party.
Komisia odmieta toto tvrdenie.
The Commission rejects this claim.
Po prvé, vyvážajúci výrobca nenavrhuje relevantné ustanovenie základného nariadenia, podľa ktorého by sa mohla vykonať takáto úprava.
First, the exporting producer does not suggest a relevant provision of the basic Regulation under which such an adjustment could be made.
Po druhé, aj keby sa toto tvrdenie mohlo vykladať tak, že sa naň vzťahuje článok 2 ods. 10 písm. e) základného nariadenia, ktorým sa stanovujú úpravy pre dopravu, poistenie, manipuláciu, nakladanie a vedľajšie náklady, toto ustanovenie sa netýka poplatkov za služby alebo nákladov súvisiacich s licenčnou zmluvou.
Second, even if this claim could be construed as falling under Article 2(10)(e) of the basic Regulation, which provides for adjustments for transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, that provision does not relate to service fees or costs related to a licence agreement.
Takéto náklady predstavujú náklady na podnikanie, ktoré spravidla hradí výrobca tovaru využívajúci technologickú licenciu získanú od tretej strany bez ohľadu na to, či sa tovar vyváža alebo predáva na domácom trhu.
Such costs constitute business costs which are normally incurred by a producer of goods using a technology licence acquired from a third party irrespective of whether they are exported or sold domestically.
Tieto náklady by sa preto mali zohľadniť v konečnej cene vývozného, ako aj domáceho predaja.
Such costs should therefore be reflected in the final price of both the export as well as the domestic sales.
Tieto náklady preto nemôžu ovplyvniť porovnateľnosť medzi vývoznou cenou a normálnou hodnotou.
These costs can therefore not affect the comparability between the export price and the normal value.
Úprava podľa článku 2 ods. 10 preto nie je opodstatnená a toto tvrdenie sa preto zamieta.
An adjustment under Article 2(10) is therefore not warranted and the claim is therefore rejected.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 67 a 68 dočasného nariadenia, na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania normálnej hodnoty a vývoznej ceny sa vykonali náležité úpravy s cieľom zohľadniť rozdiely, ktoré ovplyvňujú ceny a ich porovnateľnosť v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia.
As stipulated in recitals 67 and 68 of the provisional Regulation, for the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Na tomto základe boli vykonané úpravy nákladov špecifických pre spoločnosť na dopravu, námornú prepravu a poistenie, manipuláciu, nakladanie a úpravy vedľajších nákladov, vývozného cla a provízií vo všetkých prípadoch, v ktorých sa preukázal ich vplyv na porovnateľnosť cien.
On this basis, company specific adjustments were made for transport, ocean freight and insurance costs, handling, loading and ancillary costs, export duties and commissions in all cases where demonstrated to affect price comparability.
Komisia však po uložení dočasných opatrení zaznamenala v súvislosti s úpravou DPH administratívne opomenutie.
However, after the imposition of provisional measures the Commission noted a clerical omission in relation to the VAT adjustment.
To bolo náležite opravené pre výpočet dumpingu uvedený v príslušnej tabuľke v odôvodnení 169 ďalej.
This has been accordingly corrected for the dumping calculations reflected in the relevant table under recital 169 below.
Dvaja vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že porovnávanie cien medzi vývoznou cenou a normálnou hodnotou nebolo v prípade jedného druhu dotknutého výrobku urobené správne.
Two exporting producers claimed that the price comparison between the export price and the normal value has not been correctly made as far as one product type is concerned.
Na toto tvrdenie sa reaguje v odôvodneniach 67 až 68 ďalej.
This claim is addressed in recitals 67-68 below.
Dumpingové rozpätia
Dumping margins
Keďže neboli predložené nijaké pripomienky, metodika použitá na výpočet dumpingových rozpätí, ktorá je stanovená v odôvodneniach 69 až 73 dočasného nariadenia, sa týmto potvrdzuje.
In the absence of comments, the methodology used for calculating the dumping margins, as set out in recitals 69 to 73 of the provisional Regulation, is herewith confirmed.
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že v dotazníku o antidumpingu chybne doplnil nesprávne hodnoty týkajúce sa nákladov, poistenia a prepravného (ďalej len „hodnoty CIF“) o množstve svojich vývozných predajov dotknutého výrobku do EÚ.
One exporting producer claimed that, in the anti-dumping questionnaire, it had erroneously filled in incorrect Cost, Insurance and Freight values (CIF values) of a number of its export sales of the product concerned to the EU.
Uvedené hodnoty CIF boli príliš nízke, čím sa zvýšilo dumpingové rozpätie spoločnosti, ako aj rozpätie ujmy.
The reported CIF values were too low thereby inflating the company’s dumping margin as well as its injury margin.
Komisia túto žiadosť dôkladne preskúmala.
The Commission examined this request thoroughly.
Komisia mohla platnosť tohto tvrdenia overiť po skontrolovaní a overení cien CIF príslušných transakcií na mieste s dovozcom EÚ.
Having counterchecked and verified on spot the CIF prices of the respective transactions with the EU importer the Commission was able to verify the validity of this claim.
Toto tvrdenie sa preto akceptovalo.
This claim was therefore accepted.
Vzhľadom na vykonané úpravy normálnej hodnoty a vývoznej ceny, a na absenciu akýchkoľvek ďalších pripomienok konečné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percento ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú:
Taking into account the adjustments made to the normal value and to the export price, and in the absence of any further comments, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Spoločnosť
Company
Dumpingové rozpätie
Dumping margin
Iné spolupracujúce spoločnosti
Other cooperating companies
Všetky ostatné spoločnosti
All other companies
D. UJMA
D. INJURY
Vymedzenie výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii
Definition of the Union industry and Union production
V súvislosti s vymedzením výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii neboli predložené žiadne pripomienky.
No comments were received in respect to the definition of the Union industry and Union production.
Komisia preto potvrdzuje odôvodnenia 75 až 79 dočasného nariadenia.
Therefore, the Commission confirms recitals 75 to 79 of the provisional Regulation.
Spotreba v Únii
Union consumption
Po dočasnom zverejnení boli údaje o objeme predaja, ktoré predložil navrhovateľ a ktoré sa týkali výrobcov z Únie zaradených do vzorky, aktualizované o údaje od výrobcov z Únie zaradených do vzorky.
After provisional disclosure, the sales volume figures submitted by the complainant concerning the sampled Union producers have been updated with data from the sampled Union producers.
Tabuľka 1 bola opravená zodpovedajúcim spôsobom (pozri ďalej).
Accordingly, Table 1 was corrected (see below).
Touto opravou sa však nemení ani neruší trend alebo závery, ktoré boli vyvodené z údajov uvedených v dočasnom nariadení.
The correction does not change or invalidate the trend or the conclusions drawn from the data in the provisional Regulation.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa spotreby v Únii, potvrdzuje sa trend spotreby v Únii uvedený v odôvodneniach 80 až 82 dočasného nariadenia.
Therefore, in the absence of any comments with respect to Union consumption, the trend in Union consumption established in recitals 80-82 of the provisional Regulation is confirmed.
Tabuľka 1
Table 1
Spotreba v Únii (v 1000 m2)