natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission examined the prima facie evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
Komisia preskúmala dôkazy prima facie predložené žiadateľom a uznala ich za dostatočné na odôvodnenie začatia preskúmania v súlade s článkom 11 ods. 4 základného nariadenia.
After consultation of the Advisory Committee and after the Union industry concerned was given the opportunity to comment, the Commission initiated a review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation by Commission Regulation (EU) No 32/2014 [7].
Po porade s poradným výborom a po tom, ako dotknuté výrobné odvetvie Únie dostalo príležitosť vyjadriť svoje pripomienky, Komisia nariadením (EÚ) č. 32/2014 [7] začala preskúmanie v súlade článkom 11 ods. 4 základného nariadenia.
Pursuant to Article 2 of Regulation (EU) No 32/2014, the anti-dumping duty imposed by Council Implementing Regulation (EU) No 1008/2011 as amended by Council Implementing Regulation (EU) No 372/2013 was repealed with regard to imports of hand pallet trucks and their essential parts produced and sold for exports to the Union by the applicant.
Podľa článku 2 nariadenia (EÚ) č. 32/2014 bolo antidumpingové clo uložené v ykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 1008/2011 zmeneným vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 372/2013 zrušené, pokiaľ ide o dovoz ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí, ktoré vyrába a predáva na vývoz do Únie žiadateľ.
Simultaneously, pursuant to Article 3 of Regulation (EU) No 32/2014, customs authorities were directed to take appropriate steps to register such imports.
Colným orgánom sa zároveň podľa článku 3 nariadenia (EÚ) č. 32/2014 nariadilo, aby prijali náležité opatrenia na registráciu takéhoto dovozu.
Regulation (EU) No 32/2014 determined that if the investigation would show that the applicant fulfils the requirements to have an individual duty established, it may be necessary to amend the rate of duty currently applicable under Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 1008/2011 as amended by Implementing Regulation (EU) No 372/2013.
V nariadení (EÚ) č. 32/2014 sa stanovilo, že ak sa v prešetrovaní zistí, že žiadateľ spĺňa kritériá na stanovenie individuálneho cla, bude možno nevyhnutné zmeniť colnú sadzbu, ktorá je v súčasnosti uplatniteľná podľa článku 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1008/2011 zmeneného vykonávacím nariadením (EÚ) č. 372/2013.
The product concerned is hand pallet trucks and their essential parts, i.e. chassis and hydraulics, currently falling within CN codes ex84279000 (TARIC codes 8427900011 and 8427900019) and ex84312000 (TARIC codes 8431200011 and 84312020019) and originating in the PRC (the product concerned).
Príslušný výrobok tvoria ručné paletovacie vozíky a ich hlavné časti, t. j. podvozok a hydraulika, ktoré sú v súčasnosti zatriedené pod číselné znaky KN ex84279000 (kódy TARIC 8427900011 a 8427900019) a ex84312000 (kódy TARIC 8431200011 a 8431200019) a majú pôvod v ČĽR (ďalej len „príslušný výrobok“).
The Commission officially advised the Union industry, the applicant and the representatives of the exporting country of the initiation of the review.
Komisia oficiálne informovala výrobné odvetvie Únie, žiadateľa a zástupcov vyvážajúcej krajiny o začatí preskúmania.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to be heard.
Zainteresované strany dostali príležitosť predložiť písomné stanoviská a byť vypočuté.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the determination of the new exporter status, market economy conditions and dumping.
Komisia získala a overila všetky údaje, ktoré považovala za potrebné na účely stanovenia štatútu nového vývozcu, podmienok trhového hospodárstva a dumpingu.
The Commission sent a market economy treatment claim form and a questionnaire to the applicant and its related companies and received a reply within the deadlines set for that purpose.
Komisia zaslala žiadateľovi a s ním prepojeným spoločnostiam formulár žiadosti o trhovohospodárske zaobchádzanie a dotazník a odpoveď jej bola doručená v lehotách stanovených na tento účel.
Verification visits were carried out at the premises of the applicant and the related company in Denmark, Logitrans A/S.
Overovacie návštevy sa uskutočnili v priestoroch žiadateľa a v prepojenej spoločnosti v Dánsku – Logitrans A/S.
The review investigation period for the determination of dumping covered the period from 1 July 2012 to 31 December 2013 (review investigation period).
Obdobie revízneho prešetrovania na účely stanovenia dumpingu sa týkalo obdobia od 1. júla 2012 do 31. decembra 2013 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“).
The investigation confirmed that the applicant did not export the product concerned during both the investigation period of the original investigation, namely from 1 April 2003 to 31 March 2004, and the investigation period of the subsequent interim review, namely from 1 January to 31 December 2011, and that it started to export to the Union after these periods.
Prešetrovaním sa potvrdilo, že žiadateľ nevyvážal príslušný výrobok ani počas obdobia prešetrovania pôvodného prešetrovania, t. j. od 1. apríla 2003 do 31. marca 2004, ani počas obdobia prešetrovania následného predbežného revízneho prešetrovania, t. j. od 1. januára 2011 do 31. decembra 2011 a že do Únie začal vyvážať až po uplynutí týchto období.
The applicant was furthermore able to demonstrate that it did not have any links, direct or indirect, with any of the Chinese exporting producers subject to the anti-dumping measures in force with regard to the product concerned.
Okrem toho bol žiadateľ schopný preukázať, že nemal ani priame, ani nepriame prepojenia so žiadnym z čínskych vyvážajúcich výrobcov, na ktorých sa vzťahujú platné antidumpingové opatrenia, pokiaľ ide o príslušný výrobok.
Accordingly, it is confirmed that the applicant should be considered a‘new exporter’ in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation, and thus an individual margin should be determined for it.
Je teda potvrdené, že žiadateľ by sa mal považovať za „nového vývozcu“ podľa článku 11 ods. 4 základného nariadenia, a preto by sa pre neho malo stanoviť individuálne rozpätie.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation the Commission determines normal value in accordance with Article 2(1) to (6) of that Regulation for the exporting producers in the PRC which comply with the criteria in Article 2(7)(c) of that Regulation and could therefore be granted MET.
Podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia Komisia určí normálnu hodnotu v súlade s článkom 2 ods. 1 až 6 uvedeného nariadenia pre tých vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, ktorí spĺňajú kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) uvedeného nariadenia, a preto by im mohlo byť udelené THZ.
The applicant is a privately owned company, wholly owned by a company whose direct shareholders are companies in the European Union.
Žiadateľ je súkromná spoločnosť v úplnom vlastníctve spoločnosti, ktorej priamymi akcionármi sú spoločnosti v Európskej únii.
Daily business decisions are taken by the executive director who is a citizen of the Euroepan Union and also a member of the board of directors.
Každodenné obchodné rozhodnutia prijíma výkonný riaditeľ, ktorý je občanom Európskej únie a tiež členom predstavenstva.
Major business decisions are taken by board of shareholders.
Dôležité obchodné rozhodnutia prijíma zhromaždenie akcionárov.
There was neither the presence of any State related official, nor any other State interference by the PRC in the decision making.
V rozhodovacom procese nebol prítomný žiadny úradník prepojený so štátom a nedochádzalo ani k žiadnym iným zásahom štátu zo strany ČĽR.
Next, the main input for manufacturing hand pallet trucks and their essentail parts in the case of the applicant were semi-finished metal parts from hot rolled carbon steel purchased from various suppliers in the PRC, that is to say already processed into parts hot rolled carbon steel.
Základnou vstupnou surovinou na výrobu ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných časti boli v prípade žiadateľa polohotové kovové časti z uhlíkovej ocele valcovanej za tepla zakúpené od rôznych dodávateľov v ČĽR, t. j. uhlíková oceľ valcovaná za tepla, už spracovaná do podoby častí.
Based on publicly available information [8] it was established that the prices of the processed metal parts paid by the applicant were sufficiently high to reflect steel prices on the international market and the added value for the processing of the hot rolled steel into semi-finished metal parts.
Na základe verejne dostupných informácií [8] sa zistilo, že ceny spracovaných kovových častí platené žiadateľom boli dostatočne vysoké na to, aby odrážali ceny ocele na medzinárodnom trhu a pridanú hodnotu za spracovanie ocele valcovanej za tepla do podoby polohotových kovových častí.
As a result, the distortion of unprocessed steel prices in the PRC established during the interim review investigation [9] was not found to be carried over in the prices of the processed metal parts paid by the applicant in this case.
V dôsledku toho sa nepotvrdilo, že by sa deformácia cien nespracovanej ocele v ČĽR, ktorá bola zistená počas predbežného revízneho prešetrovania [9], preniesla do cien spracovaných kovových častí, ktoré v tomto prípade platí žiadateľ.
On the basis of the above, it was thus concluded that the applicant demonstrated that it fulfilled criterion 1 under Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Na základe uvedeného sa preto dospelo k záveru, že žiadateľ preukázal, že spĺňa prvé kritérium podľa článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
In the next place, the applicant had one clear set of basic accounting records which were independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes.
Žiadateľ ďalej mal jeden prehľadný súbor základných účtovných záznamov, ktoré podliehajú nezávislému auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi a ktoré sa používajú na všetky účely.
It was thus concluded that the applicant demonstrated that it fulfilled criterion 2 under Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Preto sa dospelo k záveru, že žiadateľ preukázal, že spĺňa druhé kritérium podľa článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
In the next place, the applicant did not have any loans from Chinese financial institutions nor any loans that were not granted under market conditions as regards guarantees, interest rate and other conditions.
V ďalšom rade žiadateľ nemal žiadne pôžičky od čínskych finančných inštitúcií ani žiadne úvery, ktoré neboli poskytnuté za trhových podmienok, pokiaľ ide o záruky, úrokovú sadzbu a ďalšie podmienky.
Neither was the applicant considered as a high tech company so that it could potentially receive any State benefit in that capacity.
Preto sa dospelo k záveru, že žiadateľ preukázal, že spĺňa tretie kritérium podľa článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
It was thus concluded that the applicant demonstrated that it fulfilled criterion 3 under Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Ďalej sa ukázalo, že žiadateľ podlieha príslušným čínskym zákonom o konkurze a vlastníctve, ktorých uplatňovanie má zaručiť právnu istotu a stabilitu pre činnosť firiem.
In the next place, the applicant was found to be subject to the relevant Chinese bankruptcy and property laws, the application of which is designed to guarantee legal certainty and stability for the operation of firms.
Nič nepoukazovalo na to, že by v prípade žiadateľa tieto zákony neboli uplatniteľné alebo sa neuplatňovali.
There were no indications that these laws would not be applicable and implemented for the applicant.
Preto sa dospelo k záveru, že žiadateľ preukázal, že spĺňa štvrté kritérium podľa článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
It was thus concluded that the applicant demonstrated that it fulfilled criterion 4 under Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
A napokon sa prešetrovaním nepreukázali žiadne obmedzenia týkajúce sa používania a prepočtu cudzej meny.
Last, the investigation did not reveal any restrictions concerning the use and conversion of foreign currency.
Devízové transakcie žiadateľa sa uskutočnili podľa trhových kurzov a spoločnosť mohla voľne disponovať vlastnými prostriedkami.
The applicant ' s foreign exchange transactions were conducted according to market rates and it was able to freely dispose of the usage of its own funds.
Preto sa dospelo k záveru, že žiadateľ preukázal, že spĺňa piate kritérium podľa článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
It was thus concluded that the applicant demonstrated that it fulfilled criterion 5 under Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Na základe uvedených zistení sa dospelo k záveru, že žiadateľovi by sa mohlo udeliť THZ a jeho normálna hodnota by sa teda stanovila v súlade s článkom 2 ods. 1 až 6 základného nariadenia.
On the basis of the above findings, it was concluded that the applicant could be granted MET so that its normal value would be determined in accordance with Article 2(1) to (6) of the basic Regulation.
Komisia sprístupnila výsledky analýzy THZ žiadateľovi, orgánom ČĽR a výrobnému odvetviu Únie a poskytla im možnosť predložiť pripomienky.
The Commission disclosed the results of the MET analysis to the applicant, the authorities of the PRC and the Union industry and gave them the opporunity to provide comments.
Výrobné odvetvie Únie tvrdilo, že medzinárodná cena ocele založená na verejne dostupných informáciách (pozri odôvodnenie 24) nie je vhodným základom pre porovnanie, pretože ceny platené menšími subjektmi na trhu s oceľou sú minimálne o 20 % vyššie ako medzinárodné referenčné ceny.
The Union industry claimed that the international steel price based on publicly available information (see recital 24 above) is not a suitable basis for comparison since the prices paid by smaller operators in the steel market would be at least 20 % above the international referece prices.
Výrobné odvetvie Únie ďalej tvrdilo, že cena za spracované kovové časti používané na výrobu ručných paletovacích vozíkov v Únii je výrazne vyššia než ceny platené žiadateľom, čo má samo osebe naznačovať, že cena platená za tieto časti žiadateľom je deformovaná.
The Union industry further claimed that the price paid for processed metal parts used in the production of hand pallet trucks in the Union would be far above the prices paid by the applicant which in itself would indicate that the price paid by the applicant for such parts would be distorted.
Medzinárodné referenčné ceny boli použité ako základ porovnania aj v predbežnom revíznom prešetrovaní, pričom neboli vykonané žiadne úpravy týchto cien [10].
International reference prices were also used as a basis of comparison in the interim review investigation and no adjustments were made to these prices [10].
Keďže akákoľvek prirážka zaplatená nad rámec medzinárodných referenčných cien by závisela od individuálnych faktorov špecifických pre každý subjekt na trhu, neexistuje objektívny základ na vykonanie všeobecnej úpravy pre údajnú prirážku.
Indeed, as any premium paid over the international reference prices would depend on individual factors specific to each operator in the market, there is no objective basis to make a general adjustment for an alleged mark up.
Tvrdenie, že medzinárodné referenčné ceny by sa mali upraviť, bolo preto zamietnuté.
The claim that international reference prices should be adjusted was therefore rejected.
Pokiaľ ide o cenu platenú za spracované kovové časti používané na výrobu ručných paletovacích vozíkov v Únii, podporné dôkazy predložené výrobným odvetvím Únie nepreukázali, že by cena, ktorú za takéto časti platil žiadateľ, bola deformovaná.
As regards the price paid for processed metal parts used in the production of hand pallet trucks in the Union, the supporting evidence submitted by the Union industry could not demonstrate that the price paid by the applicant for such parts would be distorted.
Príčinou toho je, ako už bolo opísané v odôvodnení 33, že akákoľvek prirážka zaplatená nad rámec medzinárodných referenčných cien by závisela od individuálnych faktorov špecifických pre každý subjekt na trhu, a teda neexistuje objektívny základ na vykonanie všeobecnej úpravy zohľadňujúcej údajnú prirážku.
This was because, as described in recital 33 above, any premium paid over the international reference prices would depend on individual factors specific to each operator in the market, hence there is no objective basis to make a general adjustment for an alleged mark up.
Z predložených dôkazov navyše vyplýval značný počet ďalších faktorov okrem ceny ocele, ktoré majú vplyv na cenu takýchto kovových častí, čo neumožnilo vyvodiť záver, pokiaľ ide o primeranú cenovú úroveň takýchto častí, ktorá by sa mohla použiť ako referenčná hodnota.
Moreover, the evidence submitted showed a significant number of other factors affecting the price of such metal parts apart from the steel prices which did not allow any conclusion as to the appropriate level of such parts which could be used as a benchmark.
Preto bol zamietnutý argument, podľa ktorého ceny platené za spracované kovové časti v Únii naznačujú, že cena platená za takéto časti žiadateľom je deformovaná.
Therefore, the argument that prices paid for processed metal parts in the Union would indicate that the price paid by the applicant for such parts would be distorted was rejected.
Výrobné odvetvie Únie takisto tvrdilo, že ceny ocele v ČĽR sú subvencované a vo všeobecnosti deformované a že táto skutočnosť je sama osebe dostatočná na to, aby sa ceny ďalej spracúvaných kovových časti v ČĽR takisto považovali za deformované.
The Union industry also argued that the prices of steel in the PRC are subsidised and generally distorted and that this fact in itself would be sufficient to consider prices of further processed metal parts in the PRC also to be distorted.
V súlade s judikatúrou Všeobecného súdu platí, že zatiaľ čo sa Komisia môže opierať o makroekonomické úvahy, ako sú deformácie cien surovín na úrovni výrobného odvetvia/sektora, THZ sa musí určiť individuálne pre každú spoločnosť, t. j. posúdiť, či ceny, ktoré jednotlivé spoločnosti platia za svoje vstupy, odrážajú trhové hodnoty [11].
According to the jurisprudence of the General Court whilst the Commission can rely on macroeconomic considerations such as raw material price distortions at industry/sector level, the MET determination must be made individually for each company, that is to say assessing whether the prices paid by the individual company for its input reflect market values [11].
Okrem toho bolo tiež objasnené, že Komisia môže porovnávať čínske priemerné ceny surovín na domácom trhu s priemernými medzinárodnými cenami s cieľom stanoviť, či by sa z tohto dôvodu malo udeliť THZ [12].
Furthermore, it was also clarified that the Commission may compare the Chinese domestic average prices of the raw material, with the average international prices in order to determine whether MET should be granted on this ground [12].
Ako je vysvetlené v odôvodnení 24, zistilo sa, že zistené deformácie cien na trhu s nespracovanou oceľou v ČĽR sa neprenášajú do cien spracovaných kovových časti, ktoré platí žiadateľ.
As explained in recital 24 it was established that the observed price distortions in the market of unprocessed steel in the PRC were not found to be carried over in the prices of the processed metal parts paid by the applicant.
Tento prístup je v súlade s uvedenou judikatúrou, keďže posudzuje individuálnu situáciu žiadateľa, a preto bol argument výrobného odvetvia Únie v tomto ohľade zamietnutý.
This approach is in line with the jurisprudence as it considers the individual situation of the applicant and the argument of the Union industry in this regard was therefore rejected.
A napokon výrobné odvetvie Únie tvrdilo, že pridelenie individuálneho antidumpingového rozpätia žiadateľovi by predstavovalo vysoké riziko obchádzania, pretože žiadateľ už nakúpil ručné paletovacie vozíky od iného dodávateľa v ČĽR a následne ich vyviezol do Únie.
Finally, the Union industry claimed that attributing an individual anti-dumping margin to the applicant would consitute a high risk of circumvention as the applicant already purchased hand pallet trucks from another supplier in the PRC and re-exported them to the Union.
Tvrdenie o zvýšenom riziku obchádzania nebolo podložené žiadnymi dôkazmi.
The claim for an increased risk of circumvention was not supported by any evidence.
Predovšetkým sa zistilo, že žiadateľ nie je prepojený s predmetným dodávateľom ani akýmkoľvek iným dodávateľom v ČĽR.
In particular, the applicant was found not to be related to the supplier in question or to any other supplier in the PRC.
Prešetrovaním sa teda v tomto konkrétnom prípade nepotvrdilo zvýšené riziko obchádzania.
The investigation did therefore not confirm any increased risk of circumvention in this specific case.
A napokon riziko obchádzania ako také nie je kritériom uvedeným v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, a preto nie je relevantné pri určovaní toho, či spoločnosť spĺňa podmienky pre THZ.
Finally, the risk of circumvention per se is not a criterion mentioned in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and it is therefore not relevant in the determination whether a company qualifies for MET.
Tento argument bol preto zamietnutý.
Consequently, this argument was rejected.
Po zverejnení výrobné odvetvie Únie znovu zopakovalo svoje argumenty o tom, že ceny ocele založené na verejne dostupných informáciách nie sú vhodným základom porovnania, pretože ceny platené menšími subjektmi na trhu s oceľou sú vyššie než medzinárodné referenčné ceny a takisto vyššie než ceny, ktoré platia spoločnosti, ktoré boli predmetom predbežného revízneho prešetrovania uvedeného v odôvodnení 24.
Following disclosure, the Union industry reiterated its arguments that steel prices based on publicly available information were not a suitable basis for comparison since the prices paid by smaller operators in the steel market would be above the international reference prices and also above the prices paid by the companies that were subject to the interim review investigation mentioned in recital 24 above.
Výrobné odvetvie Únie takisto tvrdilo, že Komisia pri vykonávaní porovnania cien uvedeného v odôvodnení 24 nevzala riadne do úvahy náklady na spracovanie kovových častí.
The Union industry also claimed that the price comparison made by the Commission referred to in recital 24 did not properly take into consideration the processing cost of the metal parts.
Tvrdenia výrobného odvetvia Únie však neboli podložené žiadnymi ďalšími dôkazmi.
The claims made by the Union industry were however not supported by any furher evidence.
Preto sa dospelo k záveru, že tieto pripomienky boli iba zopakovaním už skôr predložených argumentov, ktoré už boli analyzované v odôvodneniach 32 až 37, a pripomienky boli zamietnuté.
Therefore, it was considered that these comments were merely reiteration of the earlier arguments already addressed in recitals 32 to 37 above and they were rejected.
Normálna hodnota
Normal value
Komisia zistila, že celkový predaj podobného výrobku na domácom trhu nebol reprezentatívny, keďže jeho objem sa nachádzal pod prahovou hodnotou 5 %.
The Commission first examined whether the applicant ' s total domestic sales volume of the like product to independent customers on the domestic market was representative, namely whether the total volume of such sales represented at least 5 % of its total export sales volume of the product concerned to the Union during the review investigation period in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Keďže neexistoval reprezentatívny objem predaja na domácom trhu, Komisia normálnu hodnotu vytvorila v súlade s článkom 2 ods. 3 a 6 základného nariadenia.