natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such a long time period allegedly corroborated the belief that there were not enough elements to proceed;
Komisia na konci formálneho zisťovania [61] vo svojom konečnom rozhodnutí [62] prišla k záveru, že „španielske orgány jasne popreli, že by niekedy bola k dispozícii pomoc“ a nemá „dostatočný dôkaz o domnelej španielskej pomoci“ [63], a oznámenú pomoc vyhlásila za nezlučiteľnú s vnútorným trhom.
a diligent economic operator could not have foreseen the possible existence of State aid in the combination of different schemes that were either a long-established feature of national taxation (accelerated depreciation of leased assets, EIG status) or had been previously approved by the Commission (TT system);
Podľa PYMAR rozhodnutie Komisie vytvorilo oprávnené očakávanie, že systém SZL nepredstavuje pomoc, keďže systém SZL fungoval v roku 2002, čo je skôr, ako Holandsko oznámilo pomoc.
the statements concerning the absence of aid in measures concerning depreciation methods in the Commission notice on business taxation [58].
Rozhodnutie z roku 2006 vo veci francúzskych GIE Fiscaux
The 2001 Commission Decision in the Brittany Ferries case (BAI)
Podľa PYMAR je francúzska schéma GIE Fiscaux veľmi podobná systému SZL.
In recital 193 of that Decision, the Commission stated that: ‘… with regard to economic interest groupings and the tax advantages they may confer, the Commission considers that they constitute a general measure, given that they are common in France, can be set up in all sectors of economic activity and come under common law.’
Rozhodnutie z roku 2006 spôsobilo v dôsledku toho vznik oprávnených očakávaní prevádzkovateľov, že: 1. systém SZL sa považuje za pomoc zlučiteľnú s vnútorným trhom v rámci stropu kapitoly 11 usmernení pre námornú dopravu a 2. štátna pomoc presahujúca strop kapitoly 11 usmernení pre námornú dopravu sa s ohľadom na procesné podobnosti obidvoch prípadov nebude vymáhať.
The Decision was published in the Official Journal on 15 January 2002.
PYMAR sa ďalej odvoláva na viacero rozhodnutí Komisie, kde podobnosť opatrenia s opatrením, ktoré Komisia v minulosti schválila, predstavovala prvok, ktorý odôvodňoval oprávnené očakávania prevádzkovateľov.
In the 2006 Decision on the French GIE Fiscaux, the Commission considered that: ‘While it is true that the scheme at issue in that case was that in force before 1998, it must nevertheless be observed that that fact was not made clear in the grounds for the Decision and that that circumstance may have helped to mislead recipients under the scheme here at issue.’
PYMAR najmä spomína, že vrátenie sa nenariadilo vo veciach [64], ako sú zahraničný príjem (Írsko), medzinárodné finančné činnosti (Holandsko), koordinačné strediská a finančné spoločnosti (Luxembursko), koordinačné strediská vo Vizcaya (Španielsko), kontrolné a koordinačné strediská (Nemecko), ústredné korporačné fondy a hlavné sídla a logistické centrá (Francúzsko), režim zdaňovania zahraničných vývozných spoločností zo Spojených štátov (Belgicko) a gibraltárske kvalifikované spoločnosti (UK), pretože tieto schémy boli veľmi podobné belgickým koordinačným strediskám, ktoré Komisia predtým schválila.
Spain [59] and some third parties argued that this statement had either created a situation of legal uncertainty as to the lawfulness of the STL — which is very similar in its construction and effects — or had given rise to legitimate expectations that the STL did not constitute State aid.
List z roku 2009, ktorý poslala komisárka Kroesová
The publication of the draft measures in the Official Gazette of the Spanish Parliament
Komisárka Kroesová v odpovedi na list nórskych orgánov, ktoré sa sťažovali na domnelú diskrimináciu nórskych lodeníc v súvislosti so španielskym systémom zdanenia lízingu, odpovedala, že GR pre hospodársku súťaž: „už preskúmalo záležitosť“ a Španielsko na jeho žiadosť vydalo verejné vyhlásenie vo forme odpovede daňovej správy na otázku daňovníka [65] – daňové rozhodnutie –, ktorým potvrdilo, že opatrenie nie je obmedzené na španielske lodenice a mohlo by sa použiť na nadobudnutie lodí vyrobených v iných členských štátoch.
According to PYMAR, the Commission became aware of the existence of the STL system when its constituent measures (discretionary application of early depreciation of leased assets and the TT system) were published as part of the same draft law in the Official Gazette of the Spanish Parliament on 10 October 2001.
Záverom listu bolo, že s ohľadom na toto vyjasnenie nie je potrebné ďalšie konanie.
Following this, shipyards started to include the benefits of these measures in their bids for new shipbuilding projects, without awaiting the entry into force of the measures, in order to move forward in the negotiation and implementation of the first STL structures.
Podľa PYMAR nórsky majiteľ lode 2. apríla 2009 poskytol obsah listu komisárky Kroesovej španielskej lodenici, ktorá sa zúčastňovala na operáciách SZL.
The 2001 request for information about the Spanish tax leasing scheme
PYMAR predložil aj list z 13. septembra 2012 od Gerencia del Sector de la Construcción Naval [66] (GSN – správa odvetvia stavby lodí), ktorý preukazuje, že v roku 2009 poznala obsah listu komisárky Kroesovej a v priebehu svojich pravidelných stretnutí ho poskytla subjektom, ktoré sa zúčastňovali na operáciách SZL, a asociácii PYMAR.
PYMAR refers to a letter sent by the Commission on 21 December 2001 following a complaint about several state measures that allegedly reduced the cost of ships bought from Spanish shipyards.
Čas, ktorý uplynul od sťažnosti do začatia konania
In that letter, the Commission notably requested information about a tax leasing system:
Obozretný hospodársky subjekt nemohol predvídať možnú existenciu štátnej pomoci v kombinácii viacerých opatrení
‘It has come to the attention of the Commission that a number of measures seem to exist that reduce the cost of buying ships from Spanish shipyards.
Podľa PYMAR a ďalších tretích strán je to prvýkrát, čo sa Komisia domnieva, že spoločné uplatňovanie viacerých opatrení predstavuje štátnu pomoc – čo normálne obozretné subjekty nemohli predvídať.
In particular the Commission has been provided information that the following measures are available:
Vyjadrenia o metódach odpisovania v oznámení Komisie o zdaňovaní podnikov
A tax-leasing system, whereby ships built in Spain can be used to reduce taxes through the use of SPVs (special purpose vehicles).
PYMAR argumentuje, že podľa článku 13 oznámenia Komisie o zdaňovaní podnikov čisto technické opatrenia, ako napríklad pravidlá odpisovania, nepredstavujú štátnu pomoc.
The gain from this combination appears to be transferred to the shipowner through a lower price or through reduced leasing costs.
Subjekty sa na tomto základe oprávnene domnievajú, že opatrenie predčasného odpisovania nepredstavuje štátnu pomoc.
Could Spain please provide all relevant information that allows it to evaluate this issue’.
Dôsledky vymáhania
According to PYMAR, this letter indicates that the Commission had information and was aware of the existence of the tax lease system and that it has investigated the matter in 2001 already without taking any action, which created the legitimate expectation that the Spanish measure did not constitute aid.
Od momentu, kedy sa Komisia dozvedela o existencii SZL, jej konanie a tiež uplynutý čas vytvorili oprávnené očakávania, že nejde o pomoc, a teda že pomoc poskytnutá pre operácie vykonané v minulosti sa nebude vymáhať.
The 2004 Decision concerning the Dutch notification
Komisia by preto mala upustiť od nariadenia vymáhania pomoci pre všetky operácie.
At the end of a formal investigation [61], the Commission concluded in its final Decision [62] that ‘the Spanish authorities hav[ing] clearly denied that the aid would ever be available’ it did not have ‘sufficient proof of the alleged Spanish aid’ [63] and declared the notified aid incompatible with the internal market.
Všetky strany zúčastňujúce sa na operáciách v rámci zdanenia lízingu (prepravné spoločnosti, HZZ, banky a sprostredkovatelia atď.) mohli mať oprávnené očakávania, že Komisia by odhalila akúkoľvek pomoc v systéme a že so zreteľom na neplánovanie ďalšieho zisťovania nešlo o pomoc.
According to PYMAR, because the STL was in force in 2002, before the Netherlands notified the aid, the 2004 Commission decision would have created the legitimate expectation that the STL system did not constitute aid.
PYMAR uvádza aj rozhodnutia, v ktorých Komisia uznala, že konania inštitúcií EÚ (Súdny dvor, Komisia atď.) mohli vytvoriť oprávnené očakávania, že pomoc poskytnutá v minulosti sa nebude vymáhať, na základe čoho by Komisia nemala nariadiť vymáhania ani v prípadoch, keď sa pomoc poskytovala pred konaním, ktoré vyvolalo oprávnené očakávania.
The 2006 Decision in the French GIE Fiscaux case
Odvolávajú sa na rozhodnutia vo veci španielskeho goodwillu, belgických koordinačných stredísk, rakúskej zníženej dane z energie a talianskej veci pomoci pre veľké spoločnosti v ťažkostiach [67].
According to PYMAR, the French scheme GIE Fiscaux is very similar to the STL system.
Zmluvné doložky
As a result, the 2006 Decision in the French case gave rise to legitimate expectations on the part of operators that: (1) the STL system would be considered compatible with the internal market within the limits of Chapter 11 of the Maritime Guidelines and (2) the recovery of the State aid exceeding the ceilings of Chapter 11 of the Guidelines would not be required, given the procedural similarities of both cases.
Španielske orgány a PYMAR uvádzajú, že akákoľvek pomoc identifikovaná Komisiou v prospech prepravných spoločností alebo HZZ a investorov by rozhodne ovplyvňovala lodenice, ktoré by dostávali požiadavky, aby na základe zmluvného vzťahu medzi jednotlivými účastníkmi operácií SZL odškodnili HZZ alebo ich investorov alebo investičné spoločnosti.
In addition, PYMAR invokes a number of Commission decisions where the similarity of a measure with a measure previously approved by the Commission was a factor that justified the legitimate expectations of operators.
Podľa PYMAR sa v niektorých doložkách v zmluvách od lodeníc v skutočnosti vyžaduje, že musia kompenzovať investorov a prepravné spoločnosti, najmä v prípade zmeny legislatívy – vrátane daňovej legislatívy – ovplyvňujúcej operáciu.
In particular, PYMAR recalls that no recovery was ordered in cases [64] such as Foreign Income (Ireland), International Financing Activities (the Netherlands), Coordination Centres and Finance Companies (Luxembourg), Coordination Centres in Vizcaya (Spain), Control and Coordination Centres (Germany), Central Corporate Treasuries and Headquarters and Logistics Centres (France), Tax Ruling for US Foreign Sales Corporations (Belgium) and Gibraltar Qualifying Companies (UK), because those schemes were very similar to the Belgian Coordination Centres schemes which had been previously approved by the Commission.
POSÚDENIE
The 2009 letter sent by Commissioner Kroes
Komisia sa domnieva, že vykonaným postupom sa neporušilo právo Španielska na obhajobu ani právo tretej strany na vypočutie.
In response to a letter from the Norwegian authorities complaining about alleged discrimination against Norwegian shipyards in connection with the Spanish tax lease system, Commissioner Kroes replied that DG Competition: ‘[had] already investigated the matter’ and that at its request, Spain had issued a public statement in the form of an answer of the tax administration to a question from a taxpayer [65] — a tax ruling — confirming that the measure was not restricted to Spanish shipyards and could also be used for the acquisition of ships produced in other Member States.
Komisia okrem toho nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania, pokiaľ ide o zrýchlené odpisovanie prenajatého majetku (článok 115 ods. 6 TRLIS), keďže uviedla, že ak by opatrenie predstavovalo štátnu pomoc, v každom prípade by sa považovalo za existujúcu pomoc.
The letter concluded that, in view of that clarification, no further action was considered necessary.
Nespochybnila režim dane z tonáže, prinajmenšom nie v rozsahu, v akom bol oznámený Komisii a schválený Komisiou (články 124 až 128 TRLIS), pretože aj toto opatrenie sa považovalo za existujúcu pomoc.
According to PYMAR, on 2 April 2009 a Norwegian shipowner shared the content of Commissioner Kroes’s letter with a Spanish shipyard with which it was involved in STL operations.
Tieto dve opatrenia sa v rozhodnutí K(2011) 4494 v konečnom znení spomínajú a opisujú len preto, lebo sú to dôležité prvky SZL a sú spojené s opatreniami, ktoré podliehajú formálnemu zisťovaniu (článok 115 ods. 11 TRLIS, článok 48 ods. 4 TRLIS a článok 49 RIS, ako aj článok 50 ods. 3 RIS a uplatňovanie režimu dane z tonáže na iné než prepravné činnosti).
PYMAR also submitted a letter of 13 September 2012 from Gerencia del Sector de la Construcción Naval [66] (GSN) testifying that, back in 2009, it knew about the content of Commissioner Kroes’s letter and had shared it with entities participating in STL operations and with PYMAR in the course of their regular meetings.
Komisia sa domnieva, že článok 115 ods. 11 TRLIS, článok 48 ods. 4 TRLIS a článok 49 RIS, ako aj článok 50 ods. 3 RIS a uplatňovanie režimu dane z tonáže na iné než prepravné činnosti sa môžu oddeliť od opatrení spomenutých v predchádzajúcom odôvodnení (t. j. článok 115 ods. 6 TRLIS a články 124 až 128 TRLIS) a nepredstavujú existujúcu pomoc podľa článku 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 659/1999, keďže tieto opatrenia sa zaviedli v rokoch 2002 a 2003 po pristúpení Španielska k EÚ a nadobudli účinnosť bez predchádzajúceho schválenia Komisiou.
Time elapsed between the complaint and the opening of the procedure
Pokiaľ ide o uvedené opatrenia, Komisia teda správne vykonala postup uplatniteľný na protiprávnu pomoc [článok 1 písm. f), článok 13 a článok 4 ods. 4 nariadenia (ES) č. 659/1999].
According to PYMAR, nine years elapsed between the time the Commission became aware of the scheme in December 2001/the start of the scheme in 2002 (five years from the first complaints received by the Commission in 2006) and the opening of the proceedings in June 2011.
POSÚDENIE SZL AKO SYSTÉMU/POSÚDENIE JEDNOTLIVÝCH OPATRENÍ
The time elapsed without action from the Commission corroborated the belief that there were not enough elements to proceed.
Skutočnosť, že systém SZL je zložený z rôznych opatrení, ktoré nie sú všetky zakotvené v španielskej daňovej legislatíve, nepostačuje na to, aby Komisii zabránila opísať a posudzovať ho ako systém.
A diligent economic operator could not have foreseen the possible existence of State aid in the combination of several measures
Ako sa vysvetľuje v rozhodnutí K(2011) 4494 v konečnom znení, Komisia sa v skutočnosti domnieva, že rôzne daňové opatrenia použité v operáciách SZL sú prepojené de jure alebo de facto.
According to PYMAR and other third parties, this is the first time that the Commission has considered that the joint application of several measures constitutes State aid — something which normally prudent operators could not have foreseen.
Pokiaľ ide o de jure prepojenie, uplatňovanie predčasného odpisovania prenajatého majetku podľa vlastného uváženia (článok 115 ods. 11 TRLIS) zodpovedá predčasnému uplatňovaniu skorého odpisovania prenajatého majetku (článok 115 ods. 6 TRLIS).
PYMAR argues that according to Article 13 of the Commission Notice on business taxation, measures of a purely technical nature such as depreciation rules do not constitute State aid.
Článok 50 ods. 3 RIS sa de jure týka len lodí oprávnených na režim dane z tonáže a lízingových zmlúv povolených daňovou správou.
On that basis, operators had legitimately considered that the early depreciation measure did not constitute State aid.
Lízingové zmluvy sa de facto považovali za schválené daňovou správou len v rámci povolení udelených na predčasné odpisovanie prenajatého majetku.
Considerations relevant for State aid recovery
Predčasné odpisovanie je de jure možné pre široký okruh majetku, prípadne aj pre majetok nadobudnutý prostredníctvom lízingovej zmluvy.
From the moment the Commission became aware of the existence of the STL, its actions and also the time elapsed have created legitimate expectations that there was no aid and consequently that the aid granted for operations carried out previously would not be recovered.
Podmienky predčasného odpisovania však podliehajú výkladu a de facto sa považujú za splnené – a povolenia boli udelené – len v súvislosti s loďami oprávnenými na režim dane z tonáže.
Hence the Commission should refrain from ordering recovery of the aid for all the operations.
Komisia ďalej poznamenáva, že dve z troch hlavných opatrení systému SZL (uplatňovanie predčasného odpisovania podľa vlastného uváženia a pravidlá oprávnenosti pre režim dane z tonáže) nadobudli účinnosť v rovnaký deň (1. januára 2002) v rámci rovnakého zákona.
Similarly, the letter from Commissioner Kroes in 2009 confirms that the scheme had been analysed by the Commission.
Komisia navyše poznamenáva, že pokiaľ ide o argumentáciu týkajúcu sa oprávnených očakávaní a rovnakého zaobchádzania, tie isté tretie strany, ktoré namietajú voči globálnemu prístupu Komisie, predstavujú systém SZL ako veľmi podobný systému francúzskych GIE Fiscaux.
All parties involved in tax lease operations (shipping companies, EIGs, banks and intermediaries, etc.) could have legitimate expectations that the Commission would have discovered any aid in the system and that, because no further investigations were planned, no aid was involved.
Skutočnosť, že všetky prvky francúzskeho opatrenia boli zahrnuté v jednom právnom opatrení, si nutne vyžadovala globálne posudzovanie.
PYMAR also refers to decisions in which the Commission acknowledged that actions by EU institutions (Court of Justice, Commission, etc.) could generate legitimate expectations that aid awarded in the past would not be recovered, which would prevent the Commission from ordering recovery including when the aid was granted prior to the action that gave rise to legitimate expectations.
V tejto súvislosti skutočnosť, že rôzne prvky SZL sa nachádzajú v rôznych právnych ustanoveniach, ktoré sú de facto prepojené, ako taká neodôvodňuje iný prístup.
They refer to decisions in the Spanish goodwill case, the Belgian coordination centres case, an Austrian energy tax rebate case and an Italian case of aid to large firms in difficulty [67].
Komisia sa z uvedených dôvodov domnieva, že je potrebné popísať španielsky systém zdanenia lízingu ako systém súvisiacich daňových opatrení a posudzovať ich účinky v recipročnom kontexte, pričom sa musia zohľadniť najmä de facto vzťahy zriadené – alebo povolené – štátom.
Contractual clauses
Komisia sa v žiadnom prípade nespolieha len na globálny prístup.
The Spanish authorities and PYMAR state that any aid identified by the Commission in favour of shipping companies or EIGs and investors would in any case affect the shipyards, which would receive claims to reimburse the EIGs or their investors or investing companies by virtue of the contractual relationships between the different participants in the STL operations.
Komisia súbežne s globálnym prístupom analyzovala aj jednotlivé opatrenia, ktoré tvoria SZL.
Indeed, according to PYMAR, some clauses in the contracts require the shipyards to compensate the investors and shipping companies, in particular, in the event of a change to the legislation — including tax legislation — affecting the operation.
Komisia sa domnieva, že tieto dva prístupy sa dopĺňajú a vedú ku konzistentným záverom.
ASSESSMENT
Individuálne posúdenie je potrebné na určenie, ktorá časť hospodárskych výhod vytváraných systémom SZL vyplýva zo všeobecných opatrení a ktorá zo selektívnych opatrení.
The Commission considers that the procedure followed has neither breached Spain’s rights of defence nor any third party’s right to be heard.
Individuálne posúdenie umožňuje Komisii v prípade potreby určiť aj to, ktorá časť pomoci je zlučiteľná s vnútorným trhom a ktorá časť by sa mala vrátiť.
On the contrary, the decision to open formal proceedings is the initial formal step that the Commission must take pursuant to Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [68] (hereinafter ‘Regulation (EC) No 659/1999’) if, after a preliminary investigation, it has doubts about the compatibility of a State aid measure with the internal market (Articles 13 and Article 4(4) of Regulation (EC) No 659/1999).
Tento dvojaký prístup, ktorý Komisia zaujala už v rozhodnutí K(2011) 4494 v konečnom znení, umožňuje Komisii definovať referenčný systém pre každé z individuálnych opatrení a pre systém SZL ako celok s cieľom identifikovať selektívne výhody, ktoré predstavujú štátnu pomoc.
The purpose of the decision to open proceedings is precisely to summarise the relevant issues of fact and law, make a preliminary assessment as to the aid character of the measure, set out the doubts as to its compatibility with the internal market and call upon the Member State concerned and other interested parties to submit comments (Article 6 of Regulation (EC) No 659/1999).
V prípade každej operácie SZL sa pre porovnávaciu analýzu, na základe ktorej sa bude posudzovať výskyt pomoci, používa samotná operácia s tými istými zmluvnými ustanoveniami, ale vykonaná bez opatrení identifikovaných ako štátna pomoc.
Moreover, the Commission did not open the formal investigation procedure in respect of the accelerated depreciation of leased assets (Article 115(6) TRLIS) since it has indicated that if the measure constituted State aid, it could in any event be regarded as existing aid.
V tejto súvislosti by iná operácia so skutočne rôznymi – zmluvnými a finančnými – ustanoveniami nepredstavovala riadnu porovnávaciu analýzu.
It did not raise doubts about the TT system, at least to the extent that it had been notified and authorised by the Commission (Articles 124 to 128 TRLIS) because this measure was also regarded as existing aid.
Hospodárske subjekty si môžu slobodne podľa vlastných želaní zvoliť štruktúru svojich operácií na financovanie majetku a využiť na tento účel všeobecné daňové opatrenia, ktoré považujú za najvhodnejšie.
These two measure are only mentioned and described in Decision C(2011) 4494 final because they are important elements of the STL and are linked to the measures subject to the formal investigation (Articles 115(11) and 48(4) TRLIS and Article 49 RIS, as well as Article 50(3) RIS and the application of the TT system to non-transport activities).
Keďže však tieto operácie zahŕňajú uplatňovanie selektívnych daňových opatrení, na ktoré sa vzťahuje kontrola štátnej pomoci, podniky zúčastňujúce sa na týchto transakciách sú možnými príjemcami štátnej pomoci.
The Commission considers that Articles 115(11) and 48(4) TRLIS and Article 49 RIS, as well as Article 50(3) RIS and the application of the TT system to non-transport activities can be separated from the other measures mentioned in the previous recital (i.e. Article 115(6) TRLIS and Articles 124 to 128 TRLIS) and do not constitute existing aid pursuant to Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999, since those measures were introduced in 2002 and 2003, after Spain’s accession to the EU, and put into effect without prior authorisation by the Commission.
Na jednej strane skutočnosť, že ako možní príjemcovia sú identifikované viaceré odvetvia alebo kategórie podnikov, neznamená, že systém SZL je všeobecné opatrenie [69].
Therefore, in respect of those measures, the Commission has rightly followed the procedure applicable to unlawful aid (Articles 1(f), 13 and 4(4) of Regulation (EC) No 659/1999).
Na druhej strane skutočnosť, že systém sa používa na financovanie nadobudnutia, prenájom samostatnej lode a spätný predaj námorných lodí, sa môže považovať za jasný náznak toho, že toto opatrenie je z odvetvového hľadiska selektívne.
ASSESSMENT OF THE STL AS A SYSTEM/ASSESSMENT OF INDIVIDUAL MEASURES
ŠTÁTNA POMOC V ZMYSLE ČLÁNKU 107 ODS.
The fact that the STL system is composed of various measures that are not all enshrined in the Spanish tax legislation is not sufficient to prevent the Commission from describing and assessing it as a system.
1 ZFEÚ