natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 21 and 22 March 2012, the Member States concerned notified to the Commission an initial version of the orderly resolution plan for the Dexia Group.
V dňoch 21. a 22. marca 2012 príslušné členské štáty oznámili Komisii prvú verziu plánu na riadne riešenie skupiny Dexia.
The decision to extend the procedure provided for in Article 108(2) TFEU concerned this initial version of the orderly resolution plan for the Dexia Group.
Rozhodnutie o rozšírení konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ sa týka tejto prvej verzie plánu na riadne riešenie situácie skupiny Dexia.
In the view of the Commission, the initial version of the orderly resolution plan included the following potential State aid:
Podľa Komisie prvá verzia plánu na riadne riešenia zahŕňala túto možnú pomoc:
the ELA granted by the BNB to DBB/Belfius and 50 % of the ELA granted by the BdF to DCL;
opatrenie ELA poskytnuté zo strany BNB spoločnosti DBB/Belfius a 50 % z opatrenia ELA poskytnutého zo strany BdF spoločnosti DCL,
the future ‘final’ refinancing guarantee by the Member States concerned in favour of Dexia SA and DCL, for a maximum amount in principal of EUR 90 billion;
budúcu tzv. konečnú záruku na refinancovanie poskytnutú zo strany príslušných členských štátov v prospech spoločností Dexia SA a DCL pokrývajúcu sumu v maximálnej výške 90 miliárd EUR,
the underwriting by DBB/Belfius of bonds guaranteed by the Member States concerned and issued by Dexia SA and/or DCL;
upísanie dlhopisov spoločnosťou DBB/Belfius zabezpečených príslušnými členskými štátmi a vydaných spoločnosťami Dexia SA a/alebo DCL,
the future sale price of DMA;
budúcu cenu za predaj spoločnosti DMA,
a future guarantee by Dexia SA and DCL in respect of DMA’s ‘sensitive loans’ covering a total loan amount of some EUR 10 billion;
budúcu záruku od spoločností Dexia SA a DCL na „citlivé úvery“ spoločnosti DMA pokrývajúcu celkový objem úverov vo výške približne 10 miliárd EUR,
a future counter-guarantee by France of the ‘sensitive loans’ guarantee;
budúcu protizáruku zo strany Francúzska na záruku na „citlivé úvery“,
coverage of the cash flow needs of DMA by its purchasers (of an amount of up to EUR 12,5 billion in the case of the CDC); and
zabezpečenie likvidity DMA zo strany jej nadobúdateľov (vo výške, ktorá môže dosiahnuť až 12,5 miliardy EUR, pokiaľ ide spoločnosť CDC) a
a ‘stop-loss’ guarantee in respect of losses on any Dexia SA and DCL security portfolio.
tzv. stop-loss záruku na straty na ktoromkoľvek portfóliu cenných papierov spoločností Dexia SA a DCL.
The Commission notes that some of these measures were abandoned and are not included in the final version of the resolution plan.
Komisia poznamenáva, že od realizácie niektorých z týchto opatrení sa upustilo a už nie sú uvedené v konečnej verzii plánu riešenia situácie.
The procedure was extended to the resolution plan because the Commission had serious doubts as to the compatibility with the internal market of this aid under the orderly resolution plan for Dexia.
K rozšíreniu konania na plán riešenia situácie došlo z dôvodu existencie vážnych pochybností na strane Komisie v súvislosti so zlučiteľnosťou pomoci vyplývajúcej z riadneho plánu reštrukturalizácie skupiny Dexia s vnútorným trhom.
In practice, it had doubts as to whether the orderly resolution plan was appropriate, limited aid to the minimum necessary and contained adequate measures to compensate the resulting distortion of competition.
Pochybnosti, ktoré Komisia vyjadrila, sa týkajú otázky, či je plán riadneho riešenia primeraný, či je pomoc obmedzená len na nevyhnutné minimum a či obsahuje dostatočné opatrenia, ktoré sú nevyhnutné na vyváženie narúšania hospodárskej súťaže.
In the case of the operation concerning DMA, structural links would be maintained between the Dexia Group and the new structure of DMA for a period that could extend as far as 2020, while DCL would continue to refinance the additional mortgage loans generated by the new structure.
V súvislosti s činnosťou týkajúcou sa spoločnosti DMA by sa mali zachovať štrukturálne väzby medzi Dexiou a novou štruktúrou DMA počas obdobia, ktoré by sa mohlo predĺžiť až do roku 2020, zatiaľ čo spoločnosť DCL by pokračovala v refinancovaní doplnkových hypotekárnych úverov poskytnutých novou štruktúrou.
Instead of being placed in actual resolution with aid limited to the minimum necessary, Dexia would therefore continue to participate in the production of new loans and to issue new bonds.
Namiesto toho, aby Dexia prijala samotný plán na riadne riešenie situácie s pomocou obmedzenou na nevyhnutné minimum, sa naďalej podieľala na poskytovaní nových úverov a pokračovala v emisii nových cenných papierov.
Moreover, the initial version of the orderly resolution plan was based on a ‘permanent’ guarantee by the Member States concerned whose cost appeared to be too low given that the Dexia Group would produce new loans and issue new debt for a substantial period of time.
Okrem toho sa prvá verzia plánu na riadne riešenie situácie opierala o trvalú záruku od príslušných členských štátov, ktorej náklady sa javili príliš nízke vzhľadom na to, že skupina Dexia vytvárala nové úvery a nový dlh na dlhé časové obdobie.
COMMENTS BY DEXIA ON THE TEMPORARY APPROVAL DECISION, THE DECISION TO EXTEND THE PROCEDURE, THE DECISION ON THE FIRST PROLONGATION OF THE GUARANTEE, THE DECISION TO INCREASE THE GUARANTEE CEILING AND THE DECISION ON THE SECOND PROLONGATION OF THE GUARANTEE
PRIPOMIENKY DEXIE K ROZHODNUTIU O DOČASNOM POVOLENÍ, ROZHODNUTIU O ROZŠÍRENÍ KONANIA, ROZHODNUTIU O PRVOM PREDĹŽENÍ ZÁRUKY, ROZHODNUTIU O ZVÝŠENÍ MAXIMÁLNEJ VÝŠKY ZÁRUKY A ROZHODNUTIU O DRUHOM PREDĹŽENÍ ZÁRUKY
Dexia denies that it failed to comply with the commitments set out in the conditional authorisation decision.
Dexia namieta proti tvrdeniu, že nedodržiavala záväzky uvedené v rozhodnutí o podmienenom povolení.
Dexia points out in particular that it made the planned sales ‘in advance of the timetable’ and that the deleveraging of the bond portfolio was much faster than planned [69].
Dexia predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že by bola uskutočnila plánovaný predaj „pred časovým harmonogramom“ a k zníženiu zadlženosti portfólia dlhopisov by bolo došlo oveľa rýchlejšie, ako sa pôvodne plánovalo [69].
Dexia also points out that its new loan production was below the limits set by the restructuring plan [70].
Okrem toho Dexia poukazuje na to, že obmedzila poskytovanie nových úverov pod limity stanovené v pláne reštrukturalizácie [70].
The fact that Dexia’s balance sheet reduction target had not been met by 31 December 2010 was due to variations in the (euro/dollar) exchange parity and was rectified from 31 March 2011, i.e. three months in advance of the deadline permitted by point 18(d) of the commitments.
Skutočnosť, že k 31. decembru 2010 sa nedosiahlo predpokladané zníženie súvahy spoločnosti Dexia, sa pripisuje zmenám v menovom kurze (euro/dolár) a k náprave malo dôjsť po 31. marci 2011, teda tri mesiace pred lehotou, ktorá bola povolená na základe bodu 18 písm. d) záväzkov.
Dexia contends that any failures to comply with the commitments observed by the independent trustee after October 2011 have to be put down to the problems that it encountered in October 2011 (which had in turn to be put down to the worsening sovereign debt crisis which increased investors’ mistrust of bank counterparties) and its vulnerable liquidity profile.
Podľa skupiny Dexia vyplývajú prípadné nedostatky plnení záväzkov, konštatované nezávislým expertom po októbri 2011, z ťažkostí, ktoré ju postihli v októbri 2011 (a ktoré samotné by sa mali posudzovať s ohľadom na zhoršenie dlhovej krízy, čo viedlo k prehĺbeniu nedôvery na strane investorov voči bankovým inštitúciám), a z jej oslabeného likvidného profilu.
It states that, after October 2011, the targets of the Dexia restructuring plan of February 2010 were no longer achievable and that Dexia cannot therefore be accused of failing to comply, after October 2011, with the commitments set out in the conditional authorisation decision.
Dexia vyhlasuje, že po októbri 2011 už nebolo možné dosiahnuť ciele stanovené v pláne reštrukturalizácie z februára 2010, v dôsledku čoho ju nemožno obviňovať z nedodržiavania záväzkov stanovených v rozhodnutí o podmienenom povolení.
Dexia stresses, moreover, that the revised orderly resolution plan responded to all the Commission’s questions in its decisions to open and extend the procedure and was in line with the ‘provisional framework’.
Dexia tiež zdôrazňuje, že revidovaný plán na riadne riešenie situácie by reagoval na všetky výhrady, ktoré Komisia vyjadrila vo svojich rozhodnutiach o začatí a o rozšírení konania, a bol by v súlade s „dočasným rámcom“.
In response to the Commission’s comment in recital 275 of its decision to extend the procedure that the information communicated on the ‘final’ refinancing guarantee in the notification of the orderly resolution plan was inadequate and too vague to be able to assess the appropriateness of the guarantee, Dexia points out that the terms and conditions of the guarantee were specified in the document of 8 November 2012 attached as Annex 18 to the revised orderly resolution plan, and were summarised in Section IV.B.2(b) of the revised orderly resolution plan.
V odpovedi na pripomienku Komisie uvedenú v odôvodnení 275 jej rozhodnutia o rozšírení konania, že informácie týkajúce sa „konečnej“ záruky na refinancovanie, ktoré jej boli poskytnuté v oznámení plánu riadneho riešenia situácie, boli nedostatočné a príliš neurčité na to, aby mohla konštatovať primeranosť uvedenej záruky, Dexia uvádza, že podmienky a podrobné pravidlá poskytnutia záruky boli spresnené v dokumente z 8. novembra 2012, ktorý je súčasťou prílohy 18 k revidovanému plánu na riadne riešenie situácie, a sú zhrnuté v časti IV.B.2 písm. b) revidovaného plánu na riadne riešenie situácie.
In Dexia’s view, the lack of new production by the entities placed in run-off management (in particular DCL, Dexia Sabadell and, in the event that disposal to a third party proved impossible, Crediop) in the revised orderly resolution plan for Dexia is enough to counter the Commission’s doubts in recital 281 of the decision to extend the procedure as to whether a lower remuneration than prescribed in the Annex to the 2011 Prolongation Communication was justified.
Podľa Dexie by neexistencia novej produkcie na strane subjektov, ktoré sa dostali do útlmovej správy (spoločnosti DCL, Dexia Sabadell a spoločnosti Crediop; v prípade spoločnosti Crediop však iba vtedy, ak by nedošlo k jej predaju tretiemu subjektu), v revidovanom pláne na riadne riešenie situácie podnietila vznik pochybností, ktoré Komisia vyjadrila v odôvodnení 281 rozhodnutia o rozšírení konania, v súvislosti s oprávnenosťou stanovenia nižšej odmeny ako tej, ktorá je stanovená v prílohe k oznámeniu o predĺžení z roku 2011.
The bank stresses that the Commission no longer needs to be concerned [71] that it was initially planned for the final guarantee to cover existing loans (Crediop’s EMTNs and EIB loans), contrary to the principle that aid is to be limited to the minimum necessary and that beneficiaries must make their own contribution, since the bank has been relieved of the risk raised by prior financing.
Banka zdôrazňuje, že Komisia už nemá dôvod obávať sa [71], že konečná záruka sa bude vzťahovať na zabezpečenie existujúcich úverov (EMTN a úvery BEI spoločnosti Crediop), ako sa pôvodne predpokladalo, čo by bolo v rozpore so zásadou obmedzenia pomoci na nevyhnutné minimum a vlastného príspevku príjemcu, lebo banka by sa zbavila rizika, ktoré vyplývalo z predchádzajúceho financovania.
These concerns no longer stand as the final guarantee as planned in the revised orderly resolution plan does not cover the EMTNs or other existing instruments.
Tieto obavy sú už neopodstatnené, keďže konečná záruka, tak ako sa vymedzuje v revidovanom pláne na riadne riešenie situácie, sa nevzťahuje na krytie EMTN alebo iných existujúcich nástrojov.
In Dexia’s view, the EUR 85 billion ceiling of the final guarantee is justified because this level was necessary to meet Dexia’s peak financing needs in a stress scenario.
Dexia odôvodňuje maximálnu výšku konečnej záruky stanovenú na 85 miliárd EUR skutočnosťou, že táto hranica bola nevyhnutná na zabezpečenie najväčších potrieb financovania v rámci stresového scenára.
Explanations were provided in this respect in part IV.C.1 of the revised orderly resolution plan.
Bližšie vysvetlenia v tomto ohľade sú uvedené v časti IV.C.1 revidovaného plánu na riadne riešenie situácie.
It refers to a memorandum from the French authorities [72] responding to the Commission’s questions about the new mortgage lending structure (now the development bank for the financing of French local authorities and French public health establishments, following the disposal of DMA) [73].
Dexia odkazuje na oznámenie francúzskych orgánov [72], ktoré je reakciou na pochybnosti Komisie týkajúce sa novej štruktúry pre poskytovanie hypotekárnych úverov (t. č. banka pre rozvoj, ktorá po predaji spoločnosti DMA poskytuje finančné prostriedky francúzskym miestnym orgánom a verejným zdravotníckym zariadeniam) [73].
Dexia points out that the disposal of DenizBank has taken place and that the methods of disposal of DMA, Sofaxis, Domiserve, Exterimmo, LLD and DCL were outlined in the revised orderly resolution plan and will be specified at the time of their notification to the Commission.
Dexia pripomína, že došlo k predaju banky Denizbank, a uvádza, že podmienky predaja spoločností DMA, Sofaxis, Domiserve, Exterimmo, LLD a DCL sú uvedené v revidovanom pláne na riadne riešenie situácie a budú spresnené v momente ich oznámenia Komisii.
Dexia contends that its recapitalisation of EUR 5,5 billion by the French and Belgian States would make it possible to maintain the regulatory ratios of the entities of the Dexia Group [75].
Dexia zdôrazňuje, že jej rekapitalizácia francúzskym a belgickým štátom vo výške 5,5 miliardy EUR umožní udržať predpísané koeficienty subjektov skupiny Dexia [75].
Dexia refers, moreover, to the Group’s governance reform measures set out in Section I.F.2 of the revised orderly resolution plan which, in its view, responded to the comments in the report by the consultants […] (supported by the Commission) as to the operational risks […] inherent in the measures proposed in the orderly resolution plan.
Dexia sa tiež odvoláva na reformné opatrenia riadiacich štruktúr skupiny uvedené v časti I.F.2 revidovaného plánu na riadne riešenie situácie, ktoré sú podľa nej odpoveďou na pripomienky v správe kancelárie […] (s ktorou Komisia súhlasí) týkajúce sa prevádzkového rizika […] vyplývajúceho z opatrení navrhovaných v rámci plánu na riadne riešenie situácie.
In this respect, the Commission stressed in recitals 264 and 265 of the decision to extend the procedure that it was essential to address these risks in a systematic way, in particular by identifying key personnel so that steps could if necessary be taken to prevent their departure or the adverse consequences of such a departure on the Group.
V tomto ohľade Komisia v odôvodneniach 264 a 265 uvedených v rozhodnutí o rozšírení konania zdôrazňuje, že je veľmi dôležité toto riziko pravidelne prehodnocovať, najmä prostredníctvom identifikácie kľúčových zamestnancov, aby sa mohli v prípade potreby prijať opatrenia zabraňujúce možnému odchodu zamestnancov alebo negatívnemu vplyvu, ktorý môže takýto odchod na skupinu mať.
Lastly, Dexia refers to certain documents which responded to the Commission’s other comments [76].
Napokon sa Dexia odvoláva na niekoľko dokumentov, v ktorých by mali byť vyriešené ďalšie pripomienky zo strany Komisie [76].
COMMENTS BY THIRD PARTIES ON THE PURCHASE OF DBB/BELFIUS
PRIPOMIENKY TRETÍCH STRÁN TÝKAJÚCE SA ODKÚPENIA SPOLOČNOSTI DBB/BELFIUS
Following publication of the formal investigation procedure on 11 February 2012, the Commission received comments from two interested third parties.
Po uverejnení rozhodnutia o začatí konania vo veci formálneho zisťovania z 11. februára 2012 boli Komisii doručené pripomienky od dvoch zainteresovaných tretích strán.
One of the comments received (‘comment A’) drew the Commission’s attention to the recent strategy by DBB/Belfius to offer aggressive increasing interest rates on the ‘Treasury Plus’ and ‘Treasury Plus Special’ deposit accounts offered to medium-sized and large enterprises in Belgium and to institutional customers.
V jednej z prijatých pripomienok (ďalej len „pripomienka A“) zaujala pozornosť Komisie stratégia spoločnosti DBB/Belfius založená na nedávnom poskytnutí rýchlorastúcich úrokových sadzieb na vkladových účtoch „Treasury Plus“ a „Treasury Plus Special“ stredným a veľkým belgickým podnikom a inštitúciám.
This third party considered that this aggressive pricing strategy created price imbalances between assets and liabilities requiring maturity conversion and was unsustainable in the long term.
Táto tretia zainteresovaná strana sa domnieva, že takáto stratégia agresívnych cien spôsobuje cenovú nerovnováhu medzi aktívami a pasívami, čo si následne vyžaduje zmeny lehôt splatnosti, a je dlhodobo neudržateľná.
Such a pricing policy would be impossible without State aid.
Takáto cenová politika by nebola možná bez podpory zo strany štátu.
According to the other comment (‘comment B’), the costs of marketing, sports and cultural sponsorship and the change of name were excessive.
Podľa ďalšej pripomienky (ďalej len „pripomienka B“) sú náklady na marketing, sponzorstvo v oblasti športu a kultúry a na zmenu názvu prehnané.
This third party also considered that the commercial strategy of DBB/Belfius was creating distortions of competition by aggressive pricing in particular in relation to property loans, savings bonds, internet savings accounts and their loyalty bonuses.
Táto tretia zainteresovaná strana sa tiež domnieva, že obchodná stratégia spoločnosti DBB/Belfius spôsobuje narúšanie hospodárskej súťaže zavádzaním agresívnych cien, osobitne cien hypotekárnych úverov, vkladových certifikátov, internetových sporiacich účtov a ich vernostných odmien.
COMMENTS BY THE MEMBER STATES CONCERNED
PRIPOMIENKY PRÍSLUŠNÝCH ČLENSKÝCH ŠTÁTOV
COMMENTS ON THE PURCHASE OF DBB/BELFIUS
PRIPOMIENKY TÝKAJÚCE SA ODKÚPENIA SPOLOČNOSTI DBB/BELFIUS
The Member States made the following comments.
Príslušné členské štáty vzniesli nasledujúce pripomienky.
Comments in response to the decision to initiate the procedure in respect of the sale of DBB/Belfius
Pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania vo veci predaja spoločnosti DBB/Belfius
In October 2012, Belgium stressed that the purchase of DBB/Belfius by the Belgian State was becoming urgent for reasons of financial stability.
V októbri 2012 Belgicko zdôraznilo nutnosť odkúpenia spoločnosti DBB/Belfius belgickým štátom z dôvodu zachovania finančnej stability.
In this respect, the BNB sent a letter to the Commission on 12 October 2011 reporting the serious difficulties that DBB/Belfius had experienced in early 2011 because of withdrawals of deposits and a substantial reduction of non-securitised financing.
V tomto ohľade poslala banka BNB Komisii 12. októbra 2012 list, v ktorom opisuje vážne ťažkosti, do ktorých sa spoločnosť DBB/Belfius dostala začiatkom októbra 2011 z dôvodu výberov vkladov a značného zníženia objemu nezabezpečených finančných prostriedkov.
In view of the systemic importance of DBB/Belfius for the Belgian and European financial sector, and the disturbances taking place in the financial markets, a measure to safeguard DBB/Belfius was necessary.
S ohľadom na skutočnosť, že DBB/Belfius je pre belgický a európsky finančný sektor významnou systémovou inštitúciou, ako aj na výkyvy zaznamenané na finančných trhoch sa prijatie opatrení na jej záchranu ukázalo ako nevyhnutné.
The purchase of DBB/Belfius would make it possible to prevent a serious loss of public confidence, with the attendant risk of a run on the bank, which would in turn trigger a serious disturbance of the banking system as a whole both in Belgium and throughout Europe.
Odkúpením spoločnosti DBB/Belfius sa predišlo strate dôvery na strane verejnosti, osobitne v súvislosti s hromadným výberom bankových vkladov, ktoré by následne viedli k vážnemu narušeniu rovnováhy v celom bankovom sektore v Belgicku, ako aj na európskej úrovni.
Belgium considers that the purchase of DBB/Belfius did not contain State aid and that DBB/Belfius did not therefore have to be subject to commitments or measures to remedy distortions of competition.
Belgicko sa domnieva, že odkúpenie DBB/Belfius ako opatrenie na jej záchranu v sebe nezahŕňa prvky štátnej pomoci a spoločnosť teda nemusí prijímať záväzky alebo opatrenia k náprave narušenia hospodárskej súťaže.
Belgium also requested that DBB/Belfius be released from all the commitments and conditions set out in the conditional authorisation decision.
Ďalej Belgicko žiada, aby bola spoločnosť DBB/Belfius zbavená všetkých záväzkov a podmienok uvedených v rozhodnutí o podmienenom povolení.
Belgium recalls the principle of parity between public or private holdings in an enterprise set out in Article 345 TFEU.
Belgicko sa odvoláva na zásadu uvedenú v článku 345 ZFEÚ o nerozlišovaní medzi štátnym alebo súkromným vlastníctvom podniku.
Purchase by the Belgian State cannot in itself be considered a component of State aid in favour of DBB/Belfius.
Skutočnosť, že nadobúdateľom je belgický štát, nemôže byť sama osebe považovaná za prvok štátnej pomoci v prospech spoločnosti DBB/Belfius.
The transaction also took place in market conditions as is confirmed by independent experts and offered Belgium a reasonable return that would be acceptable to a private investor in similar circumstances.
Celá operácia sa navyše mala uskutočniť na základe trhových podmienok, ako to potvrdzujú nezávislí experti vo svojich analýzach, a mala Belgicku zabezpečiť rovnakú primeranú návratnosť, akú by za podobných podmienok akceptoval súkromný investor.
DBB/Belfius has always been a net provider of liquidity to the remainder of the Group.
Spoločnosť DBB/Belfius stále prispievala k zvyšovaniu likvidity skupiny.
Belgium stresses that DBB/Belfius did not benefit from the aid received by the Dexia Group in the past.
Belgicko rozhodne zdôrazňuje, že spoločnosť DBB/Belfius nemala žiadny prínos z pomoci, ktorá bola v minulosti poskytnutá skupine Dexia.
For instance, the aid in the form of guarantees and ELA approved by the conditional authorisation decision was clearly used to meet the liquidity needs of other Dexia Group entities.
Napríklad pomoc vo forme záruk a opatrení ELA, schválených v rozhodnutí o podmienenom povolení, sa jednoznačne použila pre potreby likvidity ostatných subjektov skupiny.
Most of the conditions and commitments in the conditional authorisation decision did not relate specifically to DBB/Belfius.
Väčšina podmienok a záväzkov uvedených v rozhodnutí o podmienenom povolení nebola určená špeciálne spoločnosti DBB/Belfius.
DBB/Belfius has also taken a range of restructuring measures since February 2010, including the closure of branches and reductions of its public financing activity, its bond portfolio, the size of its balance sheet and its costs.
Spoločnosť DBB/Belfius okrem toho už vo februári 2010 zaviedla súbor reštrukturalizačných opatrení, napr. zatvorenie pobočiek, stiahnutie investovaného kapitálu, obmedzenie financovania verejného sektoru, zníženie portfólia cenných papierov, zoštíhlenie súvahy a zníženie nákladov.
According to the case law [77], the Commission cannot simply conclude that the aid granted to a group has automatically benefited all the entities of that group.
Podľa judikatúry [77] Komisia nemôže jednoducho dospieť k záveru, že z pomoci poskytnutej skupine majú automaticky prospech všetky jej subjekty.
The transfer mechanisms within the Dexia Group were to the detriment of DBB/Belfius.
Mechanizmy predajov v rámci skupiny Dexia boli v neprospech spoločnosti DBB/Belfius.