natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes that, in the light of the withdrawal of the notification with regard to measure 2 (see section VII above), the following assessment concerns measures 1 and 3 only.
Komisia konštatuje, že so zreteľom na stiahnutie oznámenia týkajúceho sa opatrenia č. 2 (pozri oddiel VII) sa toto posúdenie týka len opatrení č. 1 a 3.
Measure 1 has been modified, as Romania has linked the conversion of the debt into equity to the privatisation of Oltchim.
Opatrenie č. 1 bolo upravené, keďže Rumunsko spojilo konverziu dlhu na vlastné imanie s privatizáciou spoločnosti Oltchim.
The assessment of that latter measure is therefore carried out on the assumption that the equity stake which AVAS will hold after the conversion will immediately be sold to a private investor in a fair, open and transparent sales process, which aims at maximising the revenues for AVAS.
Posúdenie tohto opatrenia sa preto vykonáva za predpokladu, že podiel vlastného imania, ktorý bude AVAS vlastniť po konverzii, sa okamžite predá súkromnému investorovi prostredníctvom spravodlivého, otvoreného a transparentného procesu predaja, ktorého cieľom je maximalizácia výnosov pre AVAS.
Furthermore, the Commission considers that the issue of whether the creditor AVAS conferred any undue advantage to Oltchim in the way it treated the debt after 1 January 2007 has to be assessed in the context of GEO 51/1998 (see recital (27) above) and Law 30/2007 mandating AVAS to re-perform the debt conversion, of the notification of the debt conversion to the Commission – identified as measure 1 in the opening decision – and of the modification of measure 1 as a consequence of the doubts raised by the Commission and the constraints resulting from the EU/IMF programme.
Komisia sa okrem toho domnieva, že otázka, či AVAS ako veriteľ poskytol neoprávnenú výhodu spoločnosti Oltchim tým, ako zaobchádzal s dlhom po 1. januári 2007, musí byť posúdená v súvislosti s GEO 51/1998 (pozri odôvodnenie 27) a zákona 30/2007, ktorým bola AVAS poverená, aby opätovne vykonala konverziu dlhu, z hľadiska oznámenia konverzie dlhu Komisii – identifikovanej ako opatrenie č. 1 v rozhodnutí o začatí konania – a úpravy opatrenia č. 1 v dôsledku pochybností vyjadrených Komisiou a obmedzení vyplývajúcich z programu EÚ/MMF.
Moreover, the Commission notes that the intention to privatise the company in full by the end of May 2012, as communicated by the Romanian authorities in their letter of 21 October 2011 and re-confirmed in the letter from Prime Minister Ungureanu of 16 February 2012, is considered to be an integral part of measure 1.
Komisia okrem toho poznamenáva, že zámer sprivatizovať spoločnosť v celom rozsahu do konca mája 2012, ktorý oznámili rumunské orgány listom z 21. októbra 2011 a opätovne potvrdili v liste od predsedu vlády Ungureanua zo 16. februára 2012, sa považuje za neoddeliteľnú súčasť opatrenia č. 1.
With regard to the environmental fine on the one hand, and the company's pending debts towards Electrica SA, Salrom Exploatarea Minieră Rm.
So zreteľom na ekologickú pokutu na jednej strane a nevyrovnané dlhy spoločnosti voči spoločnostiam Electrica SA, Salrom Exploatarea Minieră Rm.
Vâlcea, and SC CET Govora SA, on the other, the Commission notes that those alleged measures were not part of the opening decision.
Vâlcea a SC CET Govora SA na druhej strane Komisia poznamenáva, že uvedené údajné opatrenia neboli súčasťou rozhodnutia o začatí konania.
Therefore, they cannot form part of the present Decision.
Z toho dôvodu nemôžu tvoriť súčasť tohto rozhodnutia.
The Commission will inform the complainant in due time of the further course of action with regard to those allegations on the basis of Article 10 of Regulation (EC) No 659/1999.
Komisia bude navrhovateľa včas informovať o ďalšom postupe v súvislosti s uvedenými tvrdeniami na základe článku 10 nariadenia (ES) č. 659/1999.
Competence of the Commission prior to accession
Právomoci Komisie pred pristúpením
As indicated in section V above, Anonymous Party II argued that some of the state guarantees granted to Oltchim during the period 1995-2000 were still in place after Romania's accession to the EU, namely until 31 October 2009, and therefore should be treated as of the accession date as new aid.
Ako sa uvádza v oddiele V, anonymná strana II argumentovala, že niektoré štátne záruky poskytnuté spoločnosti Oltchim v období rokov 1995 – 2000 sa po pristúpení Rumunska do EÚ stále využívali, konkrétne do 31. októbra 2009, a preto by sa od dátumu pristúpenia mali považovať za novú pomoc.
The Commission must therefore assess the validity of that argument and its possible implications for the assessment of the notified measure.
Komisia preto musí posúdiť opodstatnenosť uvedeného argumentu a jeho možné dôsledky na posúdenie oznámeného opatrenia.
As a general rule, Article 107(1) TFEU is applicable only as of the date of accession onwards.
Všeobecne platí, že článok 107 ods. 1 ZFEÚ sa uplatňuje až počnúc dátumom pristúpenia.
An exception to that general rule is that of measures that were put into effect before accession and which continue to be applicable afterwards.
Výnimkou zo všeobecného pravidla je, keď opatrenia, ktoré boli zavedené pred pristúpením, zostanú v platnosti aj po ňom.
Under the 2005 Accession Treaty between Romania and the EU [24], measures put into effect in Romania before the accession date which are still applicable after the date of accession (1 January 2007), which might constitute state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU and do not qualify as existing aid for the purposes of Regulation (EC) No 659/1999 [25], are to be considered potential new aid starting from the accession date for the purposes of applying Article 108(3) TFEU.
Opatrenia zavedené v Rumunsku pred dátumom pristúpenia podľa zmluvy o pristúpení medzi Rumunskom a EÚ [24] z roku 2005, ktoré sú naďalej platné po pristúpení (1. januára 2007) a ktoré môžu predstavovať v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ štátnu pomoc a neklasifikujú sa ako štátna pomoc na účely nariadenia (ES) č. 659/1999 [25], sa majú považovať za potenciálnu novú pomoc počnúc dňom pristúpenia na účely uplatňovania článku 108 ods. 3 ZFEÚ.
Point 2.1 of the second paragraph of Annex V to the 2005 Accession Act of Bulgaria and Romania [26], based on Article 22 of the same Accession Act, stipulates that ‘all aid measures still applicable after the date of accession which constitute state aid and which do not fulfil the conditions set out above shall be considered as new aid upon accession for the purposes of the application of Article 88(3) of the EC Treaty’.
V druhom odseku bodu 2.1. prílohy V k Aktu o pristúpení Bulharska a Rumunska z roku 2005 [26] sa na základe článku 22 toho istého aktu o pristúpení stanovuje, že „všetky opatrenia, ktoré sa budú uplatňovať po dni pristúpenia a predstavujú štátnu pomoc a ktoré nespĺňajú vyššie uvedené podmienky, sa na účely uplatňovania článku 88 ods. 3 Zmluvy o ES považujú po pristúpení za novú pomoc“.
The above-mentioned provision thus covers measures put into effect before the accession date (1 January 2007) which are still applicable after that date.
Uvedené ustanovenie sa teda vzťahuje na opatrenia prijaté pred dátumom pristúpenia (1. januára 2007), ktoré sa uplatňujú aj po uvedenom dátume.
The notion of ‘applicable after the accession date’ has been defined in a series of Commission decisions [27] as covering schemes and individual measures that are either not limited in time or where the exact liability of the State is not exactly delimited – in other words, cases where the exact exposure of the State is still not known on the date of accession.
Výraz „uplatňované po dátume pristúpenia“ bol vymedzený v súbore rozhodnutí Komisie [27] a vzťahuje sa na schémy a jednotlivé opatrenia, ktoré buď nie sú časovo obmedzené, alebo ak nie je presne vymedzený záväzok štátu – inak povedané, ide o prípady, keď presná expozícia štátu nie je k dátumu pristúpenia ešte známa.
In the light of the above considerations, it must be determined whether the state guarantees issued in favour of Oltchim throughout the period 1995-2000 were ‘applicable after accession’ in the sense that has been defined in the above-mentioned case practice.
V súvislosti s uvedenými úvahami sa musí určiť, či boli štátne záruky poskytnuté v prospech spoločnosti Oltchim počas obdobia rokov 1995 – 2000 „uplatňované po dátume pristúpenia“ v zmysle, ktorý bol vymedzený v uvedenej rozhodovacej praxi.
To that end, it must be verified whether a situation obtained in which the state guarantees were either not limited in time or where the exact exposure of the State was not known before the date of accession.
Na tento účel sa musí overiť, či došlo k situácii, v ktorej štátne záruky buď neboli časovo obmedzené, alebo pred dátumom pristúpenia nebola známa presná miera účasti štátu.
Having examined the terms and conditions under which the state guarantees in question were issued, the Commission notes that they represented separate and individual, one-off measures, whereby the State backed up the company for taking out specified loans of determined amounts and determined duration.
Komisia po preskúmaní podmienok, za ktorých boli vydané príslušné štátne záruky, poznamenáva, že predstavovali samostatné a individuálne, jednorazové opatrenia, pričom štát podporil spoločnosť pri prijímaní špecifikovaných úverov v určitých sumách a určitej dĺžke.
The date until which the guarantees were valid was established when they were issued, as the guarantees stipulated a validity period up to the expiry of the underlying loans, which was precisely defined in the underlying loans.
Dátum ukončenia platnosti záruk sa stanovil pri ich poskytnutí, pretože sa v rámci záruk stanovilo obdobie platnosti do uplynutia podkladových úverov, ktoré bolo v podkladových úveroch presne vymedzené.
That validity period was not modified afterwards.
Uvedené obdobie platnosti sa následne neupravovalo.
Therefore, upon accession their validity in time was indeed limited, and had been established at a date prior to accession, namely when the loan agreement was concluded.
Z toho dôvodu bol ich čas platnosti pri pristúpení naozaj obmedzený a stanovil sa v dátume pred pristúpením, a to vo chvíli, keď sa zmluva o úvere uzatvorila.
The Commission must therefore take note that the first of the situations in which a given measure will qualify as ‘new aid’ as of the accession date onwards, namely its lack of limitation in time upon the accession date, is not satisfied in the present case.
Komisia musí preto poznamenať, že prvá zo situácií, v ktorých sa dané opatrenie klasifikuje ako „nová pomoc“ počnúc dňom pristúpenia, konkrétne jeho nedostatočné časové obmedzenie v deň pristúpenia, v tomto prípade nenastala.
Secondly, the maximum liability of the State was delimited at the moment in time at which the guarantees were granted, as the guarantees cover only the specific loan for which they are granted.
Po druhé, maximálna záruka štátu bola stanovená v čase, keď boli záruky poskytnuté, keďže záruky sa vzťahujú len na konkrétny úver, na účel ktorého sú poskytnuté.
Therefore, it must also be concluded that the second case of ‘applicability after accession’, namely unknown exposure of the State as of the accession date onwards, is not applicable.
Z tohto dôvodu sa takisto musí dospieť k záveru, že druhý prípad „uplatňovania po pristúpení“, konkrétne neznáma miera účasti štátu počnúc dňom pristúpenia, sa neuplatňuje.
In addition, the Commission also observes that the state guarantees were triggered before the accession date.
Komisia okrem toho zistila, že štátne záruky boli aktivované pred dátumom pristúpenia.
From the date of their triggering, the State became liable for the repayment of the outstanding amount of the loans that were taken with their back-up, and indeed, it subrogated itself into the obligations of the company for the repayment of the loans in question, becoming consequently a creditor of Oltchim for the amounts paid on account of the guarantees.
Štát sa od dátumu aktivovania stal zodpovedným za splatenie nevyrovnanej sumy úverov, ktoré boli prijaté s jeho zárukou, a naozaj, došlo k subrogácii štátu do záväzkov spoločnosti na splatenie príslušných úverov, čím sa v dôsledku toho stal veriteľom spoločnosti Oltchim v súvislosti so sumami uhradenými na základe záruk.
It is therefore to be concluded that the state guarantees granted to Oltchim during the period 1995-2000 cannot be qualified as new aid within the meaning of point 2.1 of the second paragraph of Annex V to the 2005 Accession Act of Bulgaria and Romania.
Z toho dôvodu treba dospieť k záveru, že štátne záruky poskytnuté spoločnosti Oltchim počas obdobia rokov 1995 – 2000 nemožno kvalifikovať ako novú pomoc v zmysle druhého odseku bodu 2.1. prílohy V Aktu o pristúpení Bulharska a Rumunska z roku 2005.
Existence of aid: Advantage
Existencia pomoci: výhoda
The private creditor test
3.1 Test súkromného veriteľa
Romania argues that the notified measure, consisting of converting RON 1049 million of public debt into equity with a view to selling the total resulting public stake shortly afterwards (by the end of May 2012) does not confer any undue advantage on the company, because any private creditor in a situation similar to the one of the public creditor AVAS would have chosen that method of debt recovery rather than the liquidation of the company, which is financially less advantageous for the public creditor.
Rumunsko argumentuje, že oznámeným opatrením, ktoré sa skladá z konverzie verejného dlhu vo výške 1049 miliónov RON na vlastné imanie s cieľom predaja výsledného verejného podielu krátko potom (do konca mája 2012), sa spoločnosti nepriznáva žiadna neoprávnená výhoda, pretože každý súkromný veriteľ by v podobnej situácii, v akej bol verejný veriteľ AVAS, zvolil radšej uvedenú metódu vymáhania dlhu ako likvidáciou spoločnosti, ktorá je pre verejného veriteľa finančne menej výhodná.
In order to determine whether the notified measure confers an undue advantage on Oltchim, the Commission should assess whether the public creditor AVAS pursued the recovery of the public debt with the same diligence as a private creditor seeking to maximise recovery of the debt owed to it [28].
S cieľom zistiť, či sa oznámeným opatrením priznáva spoločnosti Oltchim neoprávnená výhoda, by Komisia mala posúdiť, či sa verejný veriteľ AVAS snažil o vymáhanie verejného dlhu s rovnakou starostlivosťou ako súkromný veriteľ snažiaci sa o maximalizovanie vymáhania dlhu, ktorý voči nemu existuje [28].
That perspective takes into account the fact that, with the transfer of the public debt to AVAS, recovery of the debt is pursued by an institution that has no other relationship with the company but the one of a creditor with its debtor.
V uvedenej súvislosti sa zohľadňuje skutočnosť, že prevodom verejného dlhu na AVAS sa o vymáhanie dlhu snaží inštitúcia, ktorá so spoločnosťou nemá žiadne iné vzťahy okrem vzťahu medzi veriteľom a jeho dlžníkom.
The assessment does not disregard the fact that the Ministry of Economy is the public shareholder of Oltchim, but it takes into account that the public shareholder does not have a role to play with respect to the recovery of the public debt, which is entrusted to the creditor AVAS.
V posúdení sa nezabúda na skutočnosť, že ministerstvo hospodárstva je verejným akcionárom spoločnosti Oltchim, zohľadňuje sa však, že verejný akcionár nezohráva žiadnu úlohu, pokiaľ ide o vymáhanie verejného dlhu, pretože je ňou poverený veriteľ AVAS.
The Commission notes, however, that the effects of the debt conversion followed by privatisation for the current shareholder, i.e. the Ministry of Economy, must also be assessed in order to reach a conclusion on whether the proposed debt conversion followed by privatisation is a better financial solution for the State than wholly liquidating the company.
Komisia však konštatuje, že sa musia posúdiť aj účinky konverzie dlhu a následnej privatizácie na súčasného akcionára, t. j. ministerstvo hospodárstva, aby sa dospelo k záveru o tom, či je navrhovaná konverzia dlhu s následnou privatizáciou pre štát lepším finančným riešením ako úplná likvidácia spoločnosti.
Recovery of the public debt – Assessment of measure 3
3.2 Vymáhanie verejného dlhu – posúdenie opatrenia č. 3
In the opening decision, the Commission considered that an additional element of state aid could stem from the fact that the State has not charged any interest and/or late payment penalties on Oltchim's overdue public debt after Romania's accession to the EU.
Komisia v rozhodnutí o začatí konania zvážila, že dodatočný prvok štátnej pomoci môže vyplývať zo skutočnosti, že štát po pristúpení Rumunska do EÚ neúčtoval za dlh spoločnosti Oltchim po splatnosti žiadne úroky a/alebo penále za omeškané platby.
That public debt resulted from the triggering of the state guarantees (see description above in recitals 23-27 and assessment of the state guarantees above in recitals 88-95).
Uvedený verejný dlh vyplýval z aktivovania štátnych záruk (pozri opis v odôvodneniach 23 – 27 a posúdenie štátnych záruk v odôvodneniach 88 – 95).
In the opening decision, the Commission took the view that the failure to accrue interest or enforce the public debt conferred an advantage on Oltchim, given that the company enjoyed capital free of charge.
Komisia zastávala v rozhodnutí o začatí konania názor, že nepripisovaním úroku alebo nevymáhaním verejného dlhu sa spoločnosti Oltchim priznala výhoda, keďže spoločnosť používala kapitál bezplatne.
In order to assess whether Romania behaved like a private creditor with regard to the outstanding debt resulting from the triggering of the state guarantees, it is necessary to assess the behaviour of the Romanian State over the period from 2007 until today, based on the information available to the Romanian authorities at the relevant points in time.
S cieľom posúdiť, či sa Rumunsko správalo ako súkromný veriteľ, pokiaľ ide o nesplatený dlh vyplývajúci z aktivovania štátnych záruk, je potrebné posúdiť správanie rumunského štátu v období od roku 2007 dodnes na základe informácií dostupných rumunským orgánom v príslušných časových okamihoch.
The Commission first of all notes that the fact of not charging interest and penalties as of 2007 and until the modification of the notification of measure 1 results from GEO 51/1998 (see recital (27)).
Komisia v prvom rade konštatuje, že neúčtovanie úroku a penále od roku 2007 a do úpravy oznámenia o opatrení č. 1 vyplýva z GEO 51/1998 (pozri odôvodnenie 27).
It also has to be seen against the background of Law 30/2007, mandating AVAS to re-perform the debt conversion.
Musí sa vnímať aj v súvislosti so zákonom 30/2007, ktorým sa poveruje agentúra AVAS, aby opätovne vykonala konverziu dlhu.
At the time the Romanian authorities were considering a continuation of Oltchim's activities and planning further investments rather than its liquidation.
Rumunské orgány v tom čase uvažovali o pokračovaní činností spoločnosti Oltchim a namiesto jej likvidácie plánovali ďalšie investície.
Therefore, the Commission first of all needs to ascertain whether Romania, by deciding in 2007 to carry out the debt-for-equity swap, rather than seeking the enforcement of the debt and/or liquidation of the company, behaved like a private creditor.
Komisia musí preto najskôr zistiť, či sa Rumunsko rozhodnutím z roku 2007 o vykonaní výmeny dlhu za kmeňové akcie namiesto snahy o vymáhanie dlhu a/alebo likvidáciu spoločnosti správala ako súkromný veriteľ.
Reactions from the market to previous privatisation attempts, as well as the court actions of minority shareholders, showed that the market believed in the fundamental viability of Oltchim's business.
Z reakcií trhu na predchádzajúce pokusy o privatizáciu, ako aj súdnych konaní menšinových akcionárov vyplýva, že trh veril v základnú životaschopnosť podnikania spoločnosti Oltchim.
Furthermore, the Commission notes that Romania had at its disposal also a business plan [29] for Oltchim which indicated that the company was viable.
Komisia okrem toho konštatuje, že Rumunsko malo k dispozícii aj podnikateľský plán [29] pre spoločnosť Oltchim, v ktorom uvádza, že spoločnosť je životaschopná.
In the light of those elements, the Commission considers that it was not unreasonable for Romania, in its role as creditor, to decide to perform the debt to equity conversion and to pass a law along those lines that did not envisage charging interest and penalties on the outstanding debt, as that debt was to be in any event converted into equity.
V súvislosti s uvedenými prvkami sa Komisia domnieva, že rozhodnutie Rumunska v úlohe veriteľa vykonať konverziu dlhu na vlastné imanie a schválenie zákona v súlade s uvedenými súvislosťami, v ktorom sa nepočítalo s účtovaním úroku a penále za nesplatený dlh, keďže uvedený dlh by sa v akomkoľvek prípade zmenil na vlastné imanie, nebolo neodôvodnené.
That analysis is not contradicted by the fact that Romania, prior to carrying out the debt-for-equity swap, sought state aid clearance.
Uvedená analýza nie je v rozpore so skutočnosťou, že sa Rumunsko pred vykonaním výmeny dlhu za kmeňové akcie snažilo o schválenie štátnej pomoci.
Indeed, by doing so, Romania merely fulfilled its obligations under Article 108(3) TFEU.
Týmto si Rumunsko naozaj iba splnilo povinnosti podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ.
Given the difficulties Romania had encountered with minority shareholders before, and kept encountering for the application of Law 30/2007, it made perfect sense to seek confirmation from the Commission that the planned operation did not amount to state aid.
Vzhľadom na ťažkosti s menšinovými akcionármi, ktoré Rumunsko predtým zaznamenalo a ktoré zaznamenávalo naďalej z dôvodu uplatňovania zákona 30/2007, sa javilo ako úplne logické snažiť sa o potvrdenie od Komisie, že plánovaná operácia nepredstavuje štátnu pomoc.
Due to the state aid assessment and the application of the standstill obligation, the debt-for-equity swap was eventually delayed by five years.
Z dôvodu posúdenia štátnej pomoci a uplatnenia povinnosti zachovať súčasný stav sa výmena dlhu za kmeňové akcie nakoniec oneskorila o päť rokov.
In that regard, the Commission observes first of all that, up to mid-2011, Romania had the firm intention of pursuing an expansive investment strategy with regard to Oltchim, which was explored by a number of expert studies [30].
Komisia si v tejto súvislosti v prvom rade všíma, že Rumunsko malo do polovice roka 2011 pevný zámer presadzovať expanzívnu investičnú stratégiu so zreteľom na spoločnosť Oltchim, ktorou sa zaoberalo niekoľko odborných štúdií [30].
It would have been against the State's strategy of making further investments in order to return the company to profitability and increase its value with a view to privatising in the medium-to-longterm to charge at the same time interest on the pending public debt.
Ďalšie investície s cieľom obnoviť ziskovosť spoločnosť a zvýšiť jej hodnotu s cieľom jej privatizácie v strednodobom až dlhodobom horizonte a zároveň účtovať úrok z nesplateného verejného dlhu by boli v rozpore so stratégiou štátu.
As a result of the doubts the Commission had raised with regards to the expansive investment strategy in its opening decision and, more importantly, as a result of the budgetary problems and the EU/IMF programme, Romania changed its strategy in 2011 and decided to privatise the company immediately after the debt-for-equity swap.
Rumunsko v roku 2011 zmenilo stratégiu z dôvodu pochybností, ktoré Komisia vyjadrila v súvislosti s expanzívnou investičnou stratégiou v rozhodnutí o začatí konania, a najmä z dôvodu rozpočtových problémov a programu EÚ/MMF a rozhodlo sa sprivatizovať spoločnosť ihneď po výmene dlhu za kmeňové akcie.
It thereby abandoned the initial plans to make further investments of EUR 424 million before privatising.
Týmto sa vzdalo pôvodných plánov na investovanie ďalších 424 miliónov EUR pred privatizáciou.
In the new context, the charging of interest on the debt became a sensible strategy for the State in order to maximise the recovery of the debt owed to it.
Účtovanie úroku z dlhu sa v rámci nového kontextu stalo pre štát citlivou stratégiou s cieľom maximalizovať vymáhanie dlhu, ktorý voči nemu existoval.