natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Competent authority for the granting of permits
Príslušný orgán pre udeľovanie povolení
Name of competent authority/authorities and e-mail address(es).
Názov príslušného orgánu/orgánov a e-mailová(-é) adresa(-y).
Competent authority for inspections and enforcement
Príslušný orgán pre inšpekcie a presadzovanie práva
Total number of site visits by competent authorities (Article 23(4))
Celkový počet inšpekcií na mieste vykonaných príslušnými orgánmi (článok 23 ods. 4)
Annual total for each of the years 2013, 2014, 2015 and 2016.
Celkový počet za roky 2013, 2014, 2015 a 2016.
Permit information:
Informácie o povoleniach:
A web link to active permits
Webová linka na aktívne povolenia
As required by Article 24(2).
Ako sa vyžaduje v článku 24 ods. 2.
Is the installation subject to derogation under Article 15(4)?
Vzťahuje sa na zariadenie odchýlka podľa článku 15 ods. 4?
Yes/No
Áno/nie.
Has a baseline report been prepared under Article 22?
Bola vypracovaná východisková správa podľa článku 22?
MODULE 3 – SECTORAL SPOTLIGHT
MODUL 3 – OSOBITNÉ PRIHLIADNUTIE NA NIEKTORÉ ODVETVIA
Module 3 notes:
Poznámky k modulu 3:
The scope of this module is installations where published Decisions on BAT conclusions have triggered permit reconsideration/updating during the reporting period, i.e. installations where the main activity is covered by:
Tento modul sa týka zariadení, v prípade ktorých v dôsledku uverejnených rozhodnutí o záveroch o BAT došlo počas vykazovaného obdobia k prehodnoteniu/aktualizácii povolení, t. j. zariadení, na hlavné činnosti ktorých sa vzťahujú tieto rozhodnutia:
Commission Implementing Decision of 28 February 2012 2012/134/EU establishing the best available techniques (BAT) conclusions under Directive 2010/75/EU of the European Parliament and of the Council on industrial emissions for the manufacture of glass [5]; orCommission Implementing Decision of 28 February 2012 2012/135/EU establishing the best available techniques (BAT) conclusions under Directive 2010/75/EU of the European Parliament and of the Council on industrial emissions for iron and steel production [6].4.
vykonávacie rozhodnutie Komisie 2012/134/EÚ z 28. februára 2012, ktorým sa podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ o priemyselných emisiách ustanovujú závery o najlepších dostupných technikách (BAT) pre výrobu skla [5], alebovykonávacie rozhodnutie Komisie 2012/135/EÚ z 28. februára 2012, ktorým sa podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ o priemyselných emisiách stanovujú závery o najlepších dostupných technikách (BAT) pre výrobu železa a ocele [6].4.
Have any other sources of information, apart from BAT conclusions, been used as the reference for setting permit conditions (Article 14(3))?
Využili sa akékoľvek ďalšie zdroje informácií okrem záverov o BAT ako referencia pri stanovovaní podmienok povolenia (článok 14 ods. 3)?
Stricter permit conditions (Articles 14(4) and 18)
Prísnejšie podmienky povolenia (článok 14 ods. 4 a článok 18)
Which environmental quality standards required stricter permit conditions than those achievable by the use of BAT, and what additional measures were included in the permits (Article 18)?
Ktoré normy kvality životného prostredia si vyžadovali prísnejšie podmienky povolenia, ako sú podmienky dosiahnuteľné použitím BAT, a aké doplňujúce opatrenia sa zahrnuli do povolení (článok 18)?
Provide examples of other situations where the competent authorities have, under Article 14(4), set stricter permit conditions than achievable by the use of BAT.
Uveďte príklady ďalších situácií, v ktorých príslušné orgány stanovili podľa článku 14 ods. 4 prísnejšie podmienky povolenia, ako sú podmienky dosiahnuteľné použitím BAT.
Setting permit conditions in the absence of relevant BAT conclusions (Article 14(5) and (6))
Stanovovanie podmienok povolenia, ak neexistujú príslušné závery o BAT (článok 14 ods. 5 a 6)
Describe the procedure for, and examples of, setting permit conditions:
Opíšte postup stanovovania podmienok povolení a súvisiace príklady:
on the basis of a BAT not described in any of the relevant BAT conclusions (Article 14(5));
na základe najlepšej dostupnej techniky, ktorá nie je opísaná v žiadnych príslušných záveroch o BAT (článok 14 ods. 5);
on the basis of a BAT determined in consultation with the operator, because the individual BAT conclusions do not cover ‘an activity or a type of production process carried out within an installation’ or ‘do not address all the potential environmental effects of the activity or process’ (Article 14(6)).
na základe BAT určenej po konzultácii s prevádzkovateľom v dôsledku toho, že sa jednotlivé závery o BAT nevzťahujú na „činnosť ani typ výrobného procesu v zariadení“ ani „neriešia všetky potenciálne vplyvy činnosti ani procesu na životné prostredie“ (článok 14 ods. 6).
For the above examples, identify:
Pri uvádzaných príkladoch určite:
why the information in the BAT conclusions was not applicable;
prečo neboli informácie uvádzané v záveroch o BAT uplatniteľné;
which supplementary information sources were used to identify BAT;
aké doplňujúce informačné zdroje sa využili na určenie BAT;
how the criteria listed in Annex III to Directive 2010/75/EU were given special consideration.
akým spôsobom sa zohľadnili najmä kritériá uvádzané v prílohe III k smernici 2010/75/EÚ.
For permits where one or more emission limit value(s) are different to the emission levels associated with BAT in the BAT conclusions in terms of values, periods of time or reference conditions (Article 15(3)(b)):
Pri povoleniach, pri ktorých sa jeden emisný limit alebo viac emisných limitov odlišuje od úrovní znečisťovania súvisiacich s BAT v záveroch o BAT, pokiaľ ide o hodnoty, časové obdobia alebo referenčné podmienky [článok 15 ods. 3 písm. b)]:
describe the nature of these different emission limit values and provide examples of them;
opíšte povahu týchto odlišných emisných limitov a uveďte k nim príklady;
provide examples, using the data summary referred to in Article 14(1)(d)(ii), showing how emission monitoring has been used to ‘ensure that emissions under normal operating conditions have not exceeded the emission levels associated with the best available techniques’ (the second subparagraph of Article 15(3)).
na základe súhrnu výsledkov podľa článku 14 ods. 1 písm. d) bodu ii) uveďte príklady spôsobu využívania monitorovania emisií na „zabezpečenie toho, že emisie za bežných prevádzkových podmienok nepresiahli úrovne znečisťovania súvisiace s najlepšími dostupnými technikami“ (článok 15 ods. 3 druhý pododsek).
For all installations where an Article 15(4) derogation has been granted, indicate the:
V prípade všetkých zariadení, ktorým sa udelila odchýlka podľa článku 15 ods. 4, uveďte:
emission sources benefitting from a derogation;
zdroje znečisťovania, pri ktorých sa využíva odchýlka;
emission levels associated with BAT for which a derogation has been granted;
úrovne znečisťovania súvisiace s BAT, na ktoré sa udelila odchýlka;
actual emission limit values;
skutočné emisné limity;
transitional period(s) granted to comply with Article 15(3), if any;
prechodné obdobie(-a) udelené s cieľom dosiahnuť súlad s článkom 15 ods. 3, ak existujú;
website(s) containing information on the application of Article 15(4) derogations (Article 24(2)(f)).
webovú(-é) stránku(-y) s informáciami o uplatňovaní odchýlok podľa článku 15 ods. 4 [článok 24 ods. 2 písm. f)].
Have temporary derogations been granted for the testing and use of emerging techniques (Article 15(5)).
Udelili sa dočasné odchýlky na testovanie a používanie nových techník (článok 15 ods. 5)?
Monitoring (Article 16)
Požiadavky v oblasti monitorovania (článok 16)
In general terms, what monitoring frequencies have been set in permits for air emissions, water emissions, soil/groundwater emissions and other relevant process parameters?
Aké frekvencie monitorovania emisií do ovzdušia, vody, pôdy/podzemnej vody a monitorovania ďalších relevantných prevádzkových parametrov sa vo všeobecnosti stanovili v povoleniach?
How have BAT conclusions been used to determine these frequencies?
Akým spôsobom sa závery o BAT využili pri určovaní týchto frekvencií?
Reconsideration and updating of permit conditions (Article 21)
Prehodnotenie a aktualizácia podmienok povolenia (článok 21)
For all permit reconsiderations that were not completed by 8 March 2016, identify:
Ku všetkým prehodnoteniam povolení neukončeným do 8. marca 2016 uveďte:
the installation names and permit reference numbers;
názvy zariadení a referenčné čísla povolení;
the reasons for not having completed the reconsideration;
dôvody neukončenia prehodnotenia;
the date by which the reconsideration will be completed.
deň, kedy sa prehodnotenie ukončí.
Do you have feedback on any practical problems you encountered in using the BAT conclusions for the two sectors in the scope of this Module 3?
Uveďte akékoľvek problémy, s ktorými ste sa v praxi stretli pri využívaní záverov o BAT v prípade uvedených dvoch odvetví patriacich do rozsahu tohto modulu 3.
MODULE 4 – ‘MINIMUM’ REQUIREMENTS
MODUL 4 – „MINIMÁLNE“ POŽIADAVKY
Waste incineration and co-incineration:
Spaľovanie a spoluspaľovanie odpadu
For plants covered by Chapter IV of Directive 2010/75/EU:
V prípade spaľovní, na ktoré sa vzťahuje kapitola IV smernice 2010/75/EÚ:
Identify the plants for which competent authorities have authorised conditions under Article 51(1), (2) or (3) as well as the actual conditions authorised and the results of verifications made in this respect–(Article 51(4)).
Uveďte spaľovne, v prípade ktorých príslušné orgány schválili podmienky podľa článku 51 ods. 1, 2 alebo 3, ako aj skutočné schválené podmienky a výsledky ich overovania (článok 51 ods. 4).
For each waste incineration plant and waste co-incineration plant with a capacity of 2 tonnes or more per hour, provide:
Ku každej spaľovni odpadov alebo každému zariadeniu na spoluspaľovanie odpadov s kapacitou najmenej 2 tony za hodinu uveďte:
information on the functioning and monitoring of the plant;
informácie o fungovaní a monitorovaní spaľovne;
an account of the running of the incineration or co-incineration process (indicating the operational hours, number and cumulative duration of break-downs, if available);
priebeh procesu spaľovania alebo spoluspaľovania (počet prevádzkových hodín, počet a kumulatívne trvanie prerušení prevádzky, ak sú k dispozícii);
the level of emissions into air and water, in comparison with the emission limit values;
úroveň emisií do ovzdušia a vody v porovnaní s emisnými limitmi;
a description of how this information has been made available to the public, including a link to any relevant websites created for this purpose (Article 55(2)).
opis spôsobu, akým sa tieto informácie sprístupnili verejnosti vrátane linky na všetky relevantné webové stránky zriadené na tieto účely (článok 55 ods. 2).
Solvent Emissions
Emisie z rozpúšťadiel
For installations covered by Chapter V of Directive 2010/75/EU:
V prípade zariadení, na ktoré sa vzťahuje kapitola V smernice 2010/75/EÚ:
Where Member States have opted to apply a reduction scheme (as described in Annex VII, Part 5) instead of emission limit values, what progress has been made in achieving an equivalent emission reduction (Article 59(1)(b))?
Ak sa členské štáty rozhodli pre uplatňovanie redukčného plánu (podľa prílohy VII časti 5) namiesto emisných limitov, aký pokrok zaznamenali pri dosahovaní rovnocenného zníženia emisií [článok 59 ods. 1 písm. b)]?
Identify the plants for which derogations were granted in accordance with Article 59(2) or Article 59(3), as well as the justification for granting such derogations.
Uveďte zariadenia, ktorým sa udelili odchýlky v súlade s článkom 59 ods. 2 alebo článkom 59 ods. 3, ako aj odôvodnenie udelenia takýchto odchýlok.
OJ L 197, 24.7.2012, p. 1.
Ú. v. EÚ L 197, 24.7.2012, s. 1.
OJ L 70, 8.3.2012, p. 1.
Ú. v. EÚ L 70, 8.3.2012, s. 1.
OJ L 70, 8.3.2012, p. 63.
Ú. v. EÚ L 70, 8.3.2012, s. 63.
What ‘programmes for routine environmental inspections’ have been drawn up?
Aké „programy pre bežné environmentálne inšpekcie“ boli vypracované?
How are the environmental risks of installations ‘systematically appraised’ for the purposes of deciding the site visit frequency?
Akým spôsobom sa „systematicky hodnotia“ environmentálne riziká zariadení na účely rozhodnutia o frekvencii kontrol na mieste?
Provide a summary and reference to any relevant guidance.
Uveďte zhrnutie všetkých príslušných usmernení a odkaz na ne.
(notified under document C(2012) 9356)
[oznámené pod číslom C(2012) 9356]
Commission Decision 2006/923/EC [2] approved a financial contribution from the Union for a programme of measures introduced by Portugal aiming in 2006 and 2007 at controlling the spread of Bursaphelenchus xylophilus (Steiner et Buhrer) Nickle et al.
Rozhodnutím Komisie 2006/923/ES [2] bol schválený finančný príspevok Únie na program opatrení, ktoré zaviedlo Portugalsko s cieľom kontrolovať v období rokov 2006 a 2007 rozšírenie Bursaphelenchus xylophilus (Steiner et Buhrer) Nickle et al. (háďatko borovicové) do iných členských štátov.
The financial contribution granted by Decision 2006/923/EC was based on the programme for further actions for pinewood nematode (hereinafter: PWN) and the budget estimation referring to this programme as submitted by Portugal to the Commission on 28 July 2006.
Finančný príspevok priznaný rozhodnutím 2006/923/ES vychádzal z programu opatrení proti háďatku borovicovému a z odhadu rozpočtu na tento program predloženými Portugalskom Komisii 28. júla 2006.
The final payments to Portugal connected to the actions laid down in Decision 2006/923/EC occurred in June 2008.
Posledné platby Portugalsku v súvislosti s opatreniami stanovenými v rozhodnutí 2006/923/ES sa realizovali v júni 2008.
By Commission Implementing Decision 2011/851/EU [3], an additional Union co-financing of EUR 3986138,36 was granted to Portugal to cover eligible expenditure in excess to the initial estimate of July 2006.
Vykonávacím rozhodnutím Komisie 2011/851/EÚ [3] bolo priznané Portugalsku ďalšie spolufinancovanie zo strany Únie vo výške 3986138,36 EUR na pokrytie oprávnených dodatočných výdavkov v porovnaní s pôvodným odhadom z júla 2006.
At the time of that additional Union co-financing, the claim submitted by Portugal did not include all the bills related to the creation of the clear cut belt.
V čase tohto ďalšieho spolufinancovania zo strany Únie žiadosť predložená Portugalskom neobsahovala všetky faktúry súvisiace s vytvorením odlesňovaného pásma.
By letter of 5 December 2011, the Portuguese authorities introduced a revised claim of EUR 15000932,08. That claim included EUR 4915405,87 that had not been paid at the time of the previous audit of July 2010 (audit SANCO/10/2010) and could not be declared eligible for co-financing at that time.
Listom z 5. decembra 2011 orgány Portugalska predložili poopravenú žiadosť o sumu vo výške 15000932,08 EUR. Táto žiadosť obsahovala 4915405,87 EUR, ktoré neboli vyplatené v čase predchádzajúceho auditu v júli 2010 (audit SANCO/10/2010) a nemohli byť v tom čase pokladané za oprávnené na spolufinancovanie.
The rest of that new claim is composed of costs for felling an increased number of large coniferous trees and of a separate expenditure for the elimination of small coniferous trees.
Zvyšok tejto novej žiadosti tvoria náklady na výrub zvýšeného počtu veľkých ihličnatých stromov a samostatné výdavky na odstránenie malých ihličnatých stromov.
The rest of the claimed expenditure has not been found eligible for co-financing because it concerns expenditure already co-financed by Implementing Decision 2011/851/EU (EUR 2024128,16) and expenditure of EUR 7931964,20 related to small trees, the necessity of which has not been sufficiently justified by Portugal.
Zostatok žiadaných výdavkov nebol uznaný ako oprávnený na spolufinancovanie, pretože ide o výdavky už spolufinancované vykonávacím rozhodnutím 2011/851/EÚ (2024128,16 EUR) a o výdavok 7931964,20 EUR týkajúci sa malých stromov, ktorého potrebnosť nebola Portugalskom dostatočne odôvodnená.
As the measures included in that additional claim are of the same nature, and target the same purpose as the measures of Decision 2006/923/EC, it is appropriate to allocate the same Union financial contribution rate as in that decision, namely a rate of 75 %.
Keďže opatrenia uvedené v tejto dodatočnej žiadosti majú rovnaký charakter a rovnaký cieľ ako opatrenia, na ktoré sa vzťahuje rozhodnutie 2006/923/ES, je vhodné priznať finančný príspevok Únie v tej istej miere, ako je miera stanovená v uvedenom rozhodnutí, t. j. vo výške 75 %.
In accordance with Article 3(2)(a) of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy [4], plant-health measures are financed from the European Agricultural Guarantee Fund.
Podľa článku 3 ods. 2 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 1290/2005 z 21. júna 2005 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky [4] sa opatrenia zamerané na zdravie rastlín financujú prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu.
In accordance with Article 75 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities [5] and Article 90(1) of Commission Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 of 23 December 2002 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities [6], the commitment of expenditure from the Union budget shall be preceded by a financing decision adopted by the institution or the authorities to which powers have been delegated, setting out the essential elements of the action involving the expenditure.
V súlade s článkom 75 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev [5], a s článkom 90 ods. 1 nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 2342/2002 z 23. decembra 2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev [6], viazaniu výdavkov z rozpočtu Únie predchádza rozhodnutie o financovaní prijaté inštitúciou alebo orgánmi, na ktoré boli delegované príslušné právomoci, a v ňom sú stanovené hlavné prvky opatrenia spojeného s výdavkami.
The present decision constitutes a financing decision for the expenditure provided in the co-financing request presented by Portugal.
Toto rozhodnutie je rozhodnutím o financovaní výdavkov uvedených v žiadosti o spolufinancovanie predloženou Portugalskom.
The allocation of a third Union financial contribution to cover expenditure incurred by Portugal in 2006 and 2007 relating to the creation of a clear cut belt and taken for the purpose of combating pinewood nematode, is hereby approved.
Pridelenie tretieho finančného príspevku Únie na pokrytie nákladov vynaložených Portugalskom v rokoch 2006 a 2007 na vytvorenie odlesňovaného pásma na účely boja proti háďatku borovicovému sa týmto schvaľuje.
The maximum Union financial contribution referred to in Article 1 is EUR 3783629,79.
Maximálna výška finančného príspevku Únie uvedeného v článku 1 je 3783629,79 EUR.
OJ L 335, 17.12.2011, p. 107.
Ú. v. EÚ L 335, 17.12.2011, s. 107.
on a third Union financial contribution pursuant to Council Directive 2000/29/EC for 2006 and 2007 to cover expenditure incurred by Portugal for the purpose of combating Bursaphelenchus xylophilus (Steiner et Buhrer) Nickle et al. (pinewood nematode)
o treťom finančnom príspevku Únie v zmysle smernice Rady 2000/29/ES na pokrytie nákladov vynaložených Portugalskom v rokoch 2006 a 2007 na účely boja proti Bursaphelenchus xylophilus (Steiner et Buhrer) Nickle et al. (háďatko borovicové)
In March 2012, the Commission carried out an audit on the information communicated by Portugal on 5 December 2011.
V marci 2012 Komisia vykonala audit informácií, ktoré Portugalsko predložilo 5. decembra 2011.
After examination of all supporting documents for the additional claim, and based on the report of that audit, the Commission concluded that an eligible amount of only EUR 5044839,72 of paid invoices (including coordination costs) could be taken into consideration.
Po preskúmaní všetkých podkladových dokumentov pre túto dodatočnú žiadosť a na základe správy z auditu Komisia dospela k záveru, že za oprávnenú možno pokladať iba sumu 5044839,72 EUR zaplatených faktúr (vrátane nákladov na koordináciu).
(pinewood nematode) to other Member States. The measures included the creation of a barrier free from all host trees of the pinewood nematode vector, hereinafter the ‘clear cut belt’.
Opatrenia spočívali vo vytvorení bariérovej oblasti, tzv. vyrúbaného pásma (ďalej len „odlesňované pásmo“) bez náchylných drevín, ktoré sú hostiteľmi vektora (prenášača) háďatka borovicového.
of 18 December 2012
z 18. decembra 2012,
amending Commission Decision No 2009/336/EC setting up the Education, Audiovisual and Culture Executive Agency for the management of Community action in the fields of education, audiovisual and culture in application of Council Regulation (EC) No 58/2003
ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2009/336/ES, ktorým sa zriaďuje Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru na riadenie činnosti Spoločenstva v oblasti vzdelávania, audiovizuálneho sektora a kultúry pri uplatňovaní nariadenia Rady (ES) č. 58/2003
Having regard to Council Regulation (EC) No 58/2003 of 19 December 2002 laying down the statute for executive agencies to be entrusted with certain tasks in the management of Community programmes [1], and in particular Article 3(3) thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 58/2003 z 19. decembra 2002, ktoré stanovuje štatút výkonných orgánov, ktorým majú byť zverené niektoré úlohy v rámci riadenia programov Spoločenstva [1], a najmä na jeho článok 3 ods. 3,
Under Article 4 of Commission Decision No 2009/336/EC of 20 April 2009 setting up the Education, Audiovisual and Culture Executive Agency for the management of Community action in the fields of education, audiovisual and culture in application of Council Regulation (EC) No 58/2003 [2], the Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (hereinafter the ‘Agency’) is responsible for managing EU action in the fields of education, audiovisual and culture.
Podľa článku 4 rozhodnutia Komisie 2009/336/ES z 20. apríla 2009, ktorým sa zriaďuje Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru na riadenie činnosti Spoločenstva v oblasti vzdelávania, audiovizuálneho sektora a kultúry pri uplatňovaní nariadenia Rady (ES) č. 58/2003 [2], sa Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru (ďalej len „agentúra“) poveruje riadením programov Únie v oblastiach vzdelávania, audiovizuálneho sektora a kultúry.
By Decision No 1041/2009/EC [3], Parliament and the Council established an audiovisual cooperation programme with professionals from third countries (MEDIA Mundus) for the period from 1 January 2011 to 31 December 2013.
Parlament a Rada ustanovili rozhodnutím č. 1041/2009/ES [3] program spolupráce v audiovizuálnej oblasti s odborníkmi z tretích krajín (MEDIA Mundus) na obdobie od 1. januára 2011 do 31. decembra 2013.
In the light of the expertise gained by the Agency, the Commission wishes to delegate to it the management of this new programme and of projects which, whilst falling within the Agency’s current remit, may be funded under other arrangements or from other sources.
Na základe expertízy, ktorú agentúra získala, jej chce Komisia zveriť riadenie tohto nového programu, ako aj riadenie projektov, ktoré, hoci spadajú do oblastí súčasnej pôsobnosti agentúry, by mohli byť financované prostredníctvom iných ustanovení alebo prostriedkov.
These projects are in the fields of primary and secondary school education and youth which may be funded by certain instruments in the European Neighbourhood and Partnership Policy.
Ide o projekty v oblasti základného a stredoškolského vzdelávania a v oblasti mládeže, ktoré by mohli byť financované určitými nástrojmi európskej politiky susedstva a partnerstva.