natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dow Chemical further claimed that the Judgment would not require any implementing measure and that the Commission could not legally remedy the aspects of the contested Regulation since each of the substantive grounds that led to the adoption of the Regulation was either annulled by the General Court or contested.
Spoločnosť Dow Chemical ďalej tvrdila, že v rozsudku sa nevyžaduje žiadne vykonávacie opatrenie a že Komisia nemôže právnymi prostriedkami dosiahnuť nápravu daných aspektov sporného nariadenia, pretože každý z podstatných dôvodov, ktoré viedli k prijatiu nariadenia, bol Všeobecným súdom buď zrušený, alebo spochybnený.
Dow Chemical therefore considered that the only legal way to remedy those aspects of the third expiry review Regulation would be to repeal the existing measures.
Dow Chemical preto zastávala názor, že jediným spôsobom právnej nápravy týchto aspektov nariadenia o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti by bolo zrušenie existujúcich opatrení.
A user in the Union, Stepan Europe (‘Stepan’), submitted that the legal consequence of the judgment could only be that the measures imposed by the third expiry review Regulation should be withdrawn as they had been imposed on the basis of an erroneous analysis.
Používateľ z Únie, spoločnosť Stepan Europe (ďalej len „Stepan“), tvrdil, že právnym dôsledkom rozsudku by mohlo byť jedine zrušenie opatrení uložených nariadením o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti, keďže tieto opatrenia boli uložené na základe chybnej analýzy.
Similar views were expressed by the exporting producer Huntsman Petrochemical Corporation LLC (‘Huntsman’).
Podobný názor vyjadril vyvážajúci výrobca, spoločnosť Huntsman Petrochemical Corporation LLC (ďalej len „Huntsman“).
Indeed, Stepan and Huntsman argued that the Court held that, during the RIP, the country-wide dumping margin was negative and therefore no continuation of dumping could be established.
Spoločnosti Stepan a Huntsman v skutočnosti tvrdili, že podľa súdu bolo celoštátne dumpingové rozpätie počas ORP záporné, a preto nebolo možné stanoviť, že dôjde k pokračovaniu dumpingu.
Stepan considered that the institutions should hence have examined if there was a likelihood of recurrence of dumping;
Spoločnosť Stepan sa domnievala, že inštitúcie mali teda preskúmať, či existovala pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu;
yet the third expiry review Regulation had been silent on this.
v nariadení o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti sa však o tom vôbec nehovorilo.
Moreover, Stepan stressed that, would the notion of continuation of dumping be interpreted on an individual company basis, the institutions should have concluded that there was no continuation of dumping for Dow Chemical as, according to the Court, the company represented more than 85 % of all imports from the USA, and therefore they should have considered whether dumping by Dow Chemical was likely to recur.
Spoločnosť Stepan okrem toho zdôraznila, že keby sa pojem pokračovanie dumpingu vykladal vo vzťahu k jednotlivým podnikom, inštitúcie mali dospieť k záveru, že v prípade spoločnosti Dow Chemical nedochádza k pokračovaniu dumpingu, pretože podľa vyjadrenia súdu na túto spoločnosť pripadalo viac ako 85 % celého dovozu z USA, a preto mali zvážiť, či je pravdepodobný opakovaný výskyt dumpingu zo strany spoločnosti Dow Chemical.
For the other exporting companies, it was established that there had been dumping and therefore the institutions should have established whether dumping was likely to continue.
V prípade ostatných vyvážajúcich podnikov sa stanovilo, že dochádza k dumpingu, a inštitúcie mali preto zistiť, či je pravdepodobné, že dumping bude pokračovať.
The likelihood of continuation of dumping analysis was mainly based, according to Stepan, on a country–wide spare capacity in the USA of 60000 tonnes.
Podľa spoločnosti Stepan vychádzala analýza pravdepodobnosti pokračovania dumpingu hlavne z celoštátnej voľnej kapacity v USA, ktorá predstavovala objem 60000 ton.
Given the Court’s finding that the institutions erred in assessing the spare capacity in the USA and given that, according to Stepan, the spare capacity was closer to at the most 8000 tonnes, it was no longer possible to sustain that the other exporting companies were likely to continue dumping.
Vzhľadom na zistenie súdu, že inštitúcie pri posudzovaní voľnej kapacity v USA pochybili, a vzhľadom na to, že podľa spoločnosti Stepan sa voľná kapacita pohybovala vo výške najviac 8000 ton, nebolo viac možné tvrdiť, že ostatné vyvážajúce podniky by pravdepodobne v dumpingu pokračovali.
The institutions would have needed to also analyse and establish the likelihood of recurrence of dumping.
Inštitúcie by museli tiež analyzovať a zistiť pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu.
Hunstman also based its analysis on the assumption that the Judgment confirmed that there was no spare capacity in the USA during the RIP and that it was therefore unlikely that an increased amount of ethanolamines would be exported into the Union on that basis.
Aj spoločnosť Huntsman vychádzala pri svojej analýze z predpokladu, že rozsudok potvrdzuje, že v USA počas ORP neexistovala žiadna voľná kapacita, a preto nebolo pravdepodobné, že by sa do Únie vyvážalo väčšie množstvo etanolamínov.
They claimed that it was therefore also not necessary to analyse other factors such as the impact of trade defence measures in third countries, the possible development of demand in the USA and in other markets or the downward pressure of prices.
Táto spoločnosť tvrdila, že v dôsledku toho nie je takisto potrebné analyzovať ďalšie faktory, akými sú vplyv opatrení na ochranu obchodu v tretích krajinách, možný vývoj dopytu v USA a na ďalších trhoch alebo tlak na zníženie cien.
Moreover, Huntsman argued that, in the light of the Court’s finding of the lack of spare capacity in the USA during the RIP, it was no longer possible for the Commission to re-analyse the likelihood of recurrence of dumping and of injury and to conclude in the framework of this partial re-opening that there was a likelihood of recurrence of injurious dumping.
Spoločnosť Huntsman navyše tvrdila, že vzhľadom na zistenie súdu, že v USA počas ORP neexistovala dostatočná voľná kapacita, už nie je viac možné, aby Komisia opätovne analyzovala pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu a ujmy a dospela v rámci tohto čiastočného opätovného otvorenia k záveru, že existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu poškodzujúceho dumpingu.
Yet, were the Commission able to revisit the likelihood of recurrence of dumping and of injury, Huntsman considered that there would be no evidence to demonstrate that the requirements of Article 11(2) of the basic Regulation would be met.
Spoločnosť Huntsman dospela k záveru, že ak by sa Komisia mohla vrátiť k preskúmaniu pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu a ujmy, neexistovali by žiadne dôkazy preukazujúce, že boli splnené požiadavky článku 11 ods. 2 základného nariadenia.
As regards the likelihood of recurrence of dumping, Huntsman opined that, on the basis of the finding that during the RIP there was no dumping for Dow Chemical, the biggest exporter by far, there was no likelihood of recurrence of dumping on a country-wide basis after the RIP if the anti-dumping duties would be withdrawn.
Pokiaľ ide o pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu, spoločnosť Huntsman zastávala názor, že na základe zistenia, že počas ORP nedochádzalo v prípade spoločnosti Dow Chemical, ktorá je zďaleka najväčším vývozcom, k dumpingu, nebolo pravdepodobné, že by po ORP došlo k opätovnému celoštátnemu výskytu dumpingu, keby sa antidumpingové clo zrušilo.
According to Huntsman, the recurrence of injury would be unlikely in view of the absence of unused production capacity which results in very little leeway for increasing exports to the Union after the RIP.
Podľa spoločnosti Huntsman by bol opakovaný výskyt ujmy nepravdepodobný, a to vzhľadom na neexistenciu nevyužitej výrobnej kapacity a z nej vyplývajúceho veľmi malého priestoru na zvyšovanie objemu vývozu do Únie po ORP.
Huntsman maintained that such conclusion is corroborated by the fact that, according to the SRI report [12], the expected growth of consumption in the USA does not differ significantly from that of the other markets.
Spoločnosť Huntsman tvrdila, že takýto záver je potvrdený skutočnosťou, že podľa správy spoločnosti SRI [12] sa očakávaný rast spotreby v USA výrazným spôsobom neodlišuje od rastu na iných trhoch.
Huntsman raised that if the Union industry would have suffered from any injury, this would have been attributed to the effects of the economic crisis and not to imports from the USA.
Spoločnosť Huntsman tvrdila, že keby výrobné odvetvie Únie utrpelo nejakú ujmu, táto ujma by sa pripísala účinkom hospodárskej krízy a nie dovozu z USA.
The mere exacerbation of the negative impact of the crisis through imports could not permit a finding of a likely recurrence of injury caused by the mentioned imports.
Samotné zhoršenie nepriaznivého vplyvu krízy prostredníctvom dovozu nemohlo viesť k zisteniu o pravdepodobnom opakovanom výskyte ujmy spôsobenej uvedeným dovozom.
In respect of the alleged illegality of the reopening (recitals 17-18), it is recalled that in case C-458/98 P (the ‘IPS judgment’), the Court of Justice recognised that in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
V súvislosti s údajnou protiprávnosťou opätovného otvorenia prešetrovania (odôvodnenia 17 a 18) je potrebné pripomenúť, že vo veci C-458/98 P (ďalej len „rozsudok vo veci IPS“) Súdny dvor uznal, že v prípadoch, keď konanie pozostáva z viacerých administratívnych krokov, sa zrušením jedného z takýchto krokov nezrušuje celé konanie.
Consequently, the annulment of the amending Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation [13].
Následkom toho zrušenie pozmeňujúceho a doplňujúceho nariadenia vo vzťahu k jednej strane preto neznamená zrušenie celého konania pred prijatím daného nariadenia [13].
In the light of the above, the claim that there is no legal basis for the partial reopening of a review investigation was found to be unwarranted.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k záveru, že tvrdenie o neexistencii právneho základu pre čiastočné opätovné otvorenie revízneho prešetrovania je neodôvodnené.
The claim that the introduction of deadlines to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from extending the investigation beyond the 15-months statutory limit (recital 17 above) was also found to be unwarranted.
Tvrdenie, že zavedenie lehôt na ukončenie antidumpingových prešetrovaní bráni Komisii v predĺžení prešetrovania nad rámec 15-mesačnej lehoty (odôvodnenie 17) sa takisto považuje za neodôvodnené.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a Court judgment.
Táto lehota nie je podľa Komisie z hľadiska vykonávania rozsudku súdu relevantná.
Indeed, such deadline only governs the completion of the initial review investigation from the date of initiation to the date of definitive action, and does not concern any subsequent action that might have to be taken for instance as a result of judicial review.
Takáto lehota sa v skutočnosti vzťahuje iba na dokončenie počiatočného revízneho prešetrovania, ktoré trvá odo dňa jeho začiatku do dňa konečného opatrenia, a netýka sa žiadneho následného opatrenia, ktoré by mohlo byť potrebné prijať napríklad v dôsledku súdneho preskúmania.
The consequence of accepting such claim would make it impossible for the institutions to take account of the General Court’s findings (as Article 266 TFEU requires).
V dôsledku uznania takéhoto tvrdenia by inštitúcie nemohli zohľadniť zistenia Všeobecného súdu (ako sa vyžaduje v článku 266 ZFEÚ).
Indeed, the General Court’s judgment will always be handed down at a time when the deadline for the investigation has expired.
Rozsudok Všeobecného sudu bude v skutočnosti vždy vydaný v čase, keď už uplynula lehota na prešetrovanie.
Furthermore, it is noted that any other interpretation would mean that, for example, a successful legal action brought by one party would be without any practical effect for that party if the expiry of the time limit to conclude the original investigation would not permit the implementation of a judgment of the General Court.
Navyše treba poznamenať, že akýkoľvek iný výklad by znamenal, že napríklad úspešná žaloba podaná jednou stranou by pre uvedenú stranu nemala žiadny praktický účinok, keby uplynutie lehoty na ukončenie pôvodného prešetrovania nedovoľovalo vykonať rozsudok Všeobecného súdu.
Concerning the claim that the Commission would not be able to legally remedy the errors of assessment found to be contained in the contested Regulation and that the only mean to implement the judgment is to repeal the existing measures (recital 18 above), the following should be noted.
Pokiaľ ide o tvrdenie, že Komisia by nemohla právnymi prostriedkami dosiahnuť nápravu chýb v posúdení, ktoré sa našli v spornom nariadení, a že jediným prostriedkom na vykonanie rozsudku je zrušenie existujúcich opatrení (odôvodnenie 18), je potrebné uviesť nasledujúce skutočnosti.
The Court has already established that the annulment of a Regulation also implies the possibility of remedying the aspects of the amending Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the judgment — as was held in the IPS judgment.
Súd už stanovil, že zo zrušenia nariadenia vyplýva aj možnosť nápravy aspektov pozmeňujúceho a doplňujúceho nariadenia, ktoré viedli k jeho zrušeniu, zatiaľ čo nesporné časti, ktoré nie sú rozsudkom dotknuté, sa ponechajú v nezmenenej podobe, ako sa uvádza v rozsudku vo veci IPS.
The institutions are therefore required to have regard not only to the operative part of the judgment but also to the grounds which led to the judgment and constitute its essential basis, in so far as they are necessary to determine the exact meaning of what is stated in the operative part [14].
Inštitúcie sú preto povinné brať do úvahy nielen výrokovú časť tohto rozsudku, ale aj dôvody, ktoré viedli k rozsudku a o ktoré sa rozsudok nevyhnutne opiera, pokiaľ sú potrebné v záujme určenia presného zmyslu toho, čo sa uvádza vo výrokovej časti [14].
The procedure for replacing an illegal measure may thus be resumed [15].
Postup nahradenia protiprávneho opatrenia teda môže pokračovať [15].
Hence, this claim is also considered to be unwarranted.
Toto tvrdenie sa teda takisto považuje za neodôvodnené.
The General Court, as also noted by Stepan and Hunstman (see recital 19), found that, during the investigation that resulted in the adoption of the third expiry review Regulation, the institutions could not have come to the conclusion that dumping had continued during the RIP, nor that there was a likelihood of continuation of dumping.
Všeobecný súd zistil, ako už uviedli aj spoločnosti Stepan a Huntsman (pozri odôvodnenie 19), že inštitúcie nemohli počas prešetrovania, ktoré viedlo k prijatiu nariadenia o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti, dospieť k záveru, že dumping počas ORP pokračoval, ani že existovala pravdepodobnosť pokračovania dumpingu.
The vast majority of imports from the USA namely, as the Court noted, more than 85 % from Dow Chemical, had entered the Union at non-dumped prices.
Prevažná väčšina dovozu z USA, z ktorého, ako poznamenal súd, viac ako 85 % predstavoval dovoz spoločnosti Dow Chemical, vstupovala do Únie za nedumpingové ceny.
Moreover, that situation should have resulted in a finding that the weighted average margin for imports of the product at issue originating in the USA was negative.
Okrem toho, táto situácia mala viesť k zisteniu, že vážené priemerné rozpätie pre dovoz príslušného výrobku s pôvodom v USA je záporné.
The Court concluded that the institutions were therefore obliged to demonstrate that there was a likelihood of a recurrence of dumping [16].
Súd dospel k záveru, že inštitúcie boli preto povinné preukázať, že existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu [16].
The analysis of the likelihood of the recurrence of dumping is in this case, as all interested parties recognise explicitly or implicitly, linked to the calculation of the spare production capacity in the USA.
Analýza pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu je v tomto prípade, ako všetky zainteresované strany explicitne alebo implicitne uznávajú, spojená s výpočtom voľnej výrobnej kapacity v USA.
Some interested parties contend that the General Court confirmed that there was no significant spare capacity in the USA during the RIP.
Niektoré zainteresované strany tvrdia, že Všeobecný súd potvrdil, že počas ORP neexistovala v USA značná voľná kapacita.
The Court found that the calculation methodology resulting in a spare production capacity of ethanolamines of 60000 tonnes during the RIP was confusing and that the resulting number of 60000 tonnes was in conflict with the evidence relied on in the case [17].
Súd zistil, že metodika výpočtu, na základe ktorej sa dospelo k záveru, že počas ORP existovala voľná kapacita na výrobu etanolamínov v rozsahu 60000 ton, bola nejasná a že výsledný rozsah 60000 ton bol v rozpore s dôkazmi, z ktorých sa v danom prípade vychádzalo [17].
As mentioned in recital 15, the Union industry has submitted that, based on PCI data, there would be a country-wide spare capacity in 2008 exceeding 60000 tonnes.
Ako sa uvádza v odôvodnení 15, výrobné odvetvie Únie uviedlo, že na základe údajov PCI existovala v roku 2008 celoštátna voľná kapacita v rozsahu viac ako 60000 ton.
It is however noted that, in the calculation submitted by the Union industry, the total US production capacity had been used, i.e. no downwards adjustment to 90 % thereof had been done.
Je však potrebné poznamenať, že vo výpočte, ktorý predložilo výrobné odvetvie Únie, sa použila celková výrobná kapacita USA, t. j. neuplatnila sa úprava na 90 % výrobnej kapacity.
As regards the allegations regarding the calculation of the spare capacity during the RIP, it is noted that two exporting producers cooperated with the third expiry review investigation.
Pokiaľ ide o tvrdenia týkajúce sa výpočtu voľnej kapacity počas ORP, je potrebné poznamenať, že v rámci tretieho revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti spolupracovali dvaja vyvážajúci výrobcovia.
During that investigation, it was established that INEOS Oxide LLC (‘INEOS’) did not have any spare capacity during the RIP, whereas Dow Chemical had some.
Počas tohto prešetrovania sa zistilo, že spoločnosť INEOS Oxide LLC (ďalej len „spoločnosť INEOS“) nemala počas ORP žiadnu voľnú kapacitu, zatiaľ čo spoločnosť Dow Chemical mala pomerne malú voľnú kapacitu.
The verified information shows that Dow Chemical did not use its spare capacity to engage in low-price exports during the RIP although it could have done so given the low level of the measures when expressed at an ad valorem equivalent.
Z overených informácií vyplýva, že spoločnosť Dow Chemical nevyužila svoju voľnú kapacitu na to, aby počas ORP uskutočňovala vývoz za nízke ceny, hoci tak vzhľadom na nízku úroveň opatrení vyjadrených vo forme valorického cla mohla urobiť.
Moreover, the cooperating companies, Dow Chemical and INEOS, represented during the RIP together 91,6 % of exports from the US into the Union.
Spolupracujúce spoločnosti Dow Chemical a INEOS okrem toho spolu predstavovali 91,6 % vývozu z USA do Únie uskutočneného počas ORP.
The total exports of Dow Chemical and INEOS amounted to 30000-35000 tonnes;
Celkový objem vývozu spoločností Dow Chemical a INEOS predstavoval 30000 – 35000 ton;
exports from non-cooperating companies were not more than 3000-4000 tonnes.
vývoz nespolupracujúcich spoločností predstavoval najviac 3000 – 4000 ton.
The country-wide dumping margin during the RIP was de minimis and imports from non-cooperating companies represented less than 1 % of the Union market.
Celoštátne dumpingové rozpätie bolo počas ORP na minimálnej úrovni a dovoz nespolupracujúcich spoločností predstavoval menej ako 1 % trhu Únie.
For confidentiality reasons the above figures have either been given in the form of ranges or are not exact.
Z dôvodov zachovania dôvernosti boli tieto údaje uvedené vo forme rozsahov alebo nie sú presné.
Those circumstances are also acknowledged by the Union industry.
Tieto okolnosti uznáva aj výrobné odvetvie Únie.
However, it should be noted that as mentioned in recitals 30 and 31, given the low level of the measures and the lack of spare capacity from INEOS as well as the absence of dumping from Dow Chemical, there is no indication that the repeal of the measure would be likely to change the situation.
Je však potrebné poznamenať, že, ako sa uvádza v odôvodneniach 30 a 31, vzhľadom na nízku úroveň opatrení a neexistenciu voľnej kapacity v prípade spoločnosti INEOS, ako aj na neprítomnosť dumpingu v prípade spoločnosti Dow Chemical neexistuje žiadny náznak toho, že by zrušenie opatrení pravdepodobne viedlo k zmene tejto situácie.
An exporting producer commented that the third expiry review should not have concluded with Implementing Regulation (EU) No 54/2010 imposing measures.
Jeden vyvážajúci výrobca sa vyjadril, že tretie preskúmanie pred uplynutím platnosti nemalo byť ukončené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 54/2010, v ktorom sa uložili opatrenia.
The exporting producer requested that measures be repealed with retroactive effect so that all duties paid since the date of entry into force of Implementing Regulation (EU) No 54/2010 be reimbursed to all importers who duly paid them.
Daný vyvážajúci výrobca požadoval, aby sa opatrenia so spätnou účinnosťou zrušili a aby bolo všetko clo zaplatené odo dňa nadobudnutia účinnosti vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 54/2010 vrátené všetkým dovozcom, ktorí ho riadne zaplatili.
That claim is rejected, as exporting producers other than Dow Chemical could also have brought an action for annulment against the Regulation — which was annulled only in so far as it concerned the applicant, Dow Chemical.
Uvedené tvrdenie sa zamieta, pretože žalobu o zrušenie nariadenia mohli podať aj iní vyvážajúci výrobcovia než spoločnosť Dow Chemical, pričom toto nariadenie bolo zrušené iba v rozsahu, v ktorom sa týkalo navrhovateľa, spoločnosti Dow Chemical.
Therefore, according to the principle of legal certainty and following the case-law of the Court [18], the Regulation became definitive as regards the other exporting producers.
V súlade so zásadou právnej istoty a na základe judikatúry súdu [18] sa preto uvedené nariadenie stalo vo vzťahu k ostatným vyvážajúcim výrobcom právoplatným.
Taking account of the comments made by parties and the analysis thereof, it was concluded that the implementation of the Judgment implies that during the investigation that resulted in the adoption of Implementing Regulation (EU) No 54/2010, the institutions could not have come to the conclusion that dumping had continued during the RIP, nor that there was a likelihood of continuation of dumping.
Po zohľadnení pripomienok strán a ich analýzy sa dospelo k záveru, že z vykonávania rozsudku vyplýva, že inštitúcie nemohli počas prešetrovania, ktoré viedlo k prijatiu vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 54/2010, dospieť k záveru, že dumping počas ORP pokračoval, ani že existovala pravdepodobnosť pokračovania dumpingu.
Moreover, the institutions should also have concluded that there was no likelihood of recurrence of dumping.
Inštitúcie mali okrem toho dospieť k záveru, že nebolo pravdepodobné, že dôjde k opakovanému výskytu dumpingu.
On the basis of the above, the anti-dumping duty on ethanolamines should not have been reintroduced.
Na základe uvedených skutočností sa nemalo opätovne zaviesť antidumpingové clo na etanolamíny.
With respect to Dow Chemical, it should be recalled that Implementing Regulation (EU) No 54/2010 has already been annulled in so far as Dow Chemical is concerned by the judgment of the General Court in case T-158/10.
V súvislosti so spoločnosťou Dow Chemical je potrebné pripomenúť, že vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 54/2010 už bolo vo vzťahu k spoločnosti Dow Chemical zrušené rozsudkom Všeobecného súdu vo veci T-158/10.