natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the same line, it is quite telling that the only hotel close to the CDL complex has been omitted.
Sú k dispozícii nejaké informácie o tom, že bude existovať dopyt po štvorhviezdičkových a päťhviezdičkových hoteloch mimo Alicante v blízkosti diaľnice a „poligono industrial“?
The latter is an IBIS, whose prices range from EUR 49 per night for the summer of 2010 (http://www.ibishotel.com/gb/reservation/multirates.jshtml consulted on 24 February 2010).
Rovnako je dosť veľavravné, že jediný hotel v blízkosti komplexu CDL bol vynechaný.
As further evidence, luxury apartments next to a golf course (and relatively close to CDL) charge EUR 80 per night in August 2010 (peak season, see http://www.hotelesoasis.com/WebOasis/EN/ficha_hotel/plantio_golf/descripcion.jsp, consulted on 24 February 2010).
Ide o hotel IBIS, ktorého ceny sa v lete roku 2010 pohybovali v rozmedzí od 49 EUR za noc (http://www.ibishotel.com/gb/reservation/multirates.jshtml, údaje boli získané 24. februára 2011). Ako ďalší dôkaz možno uviesť skutočnosť, že luxusné apartmány v blízkosti golfového ihriska (a pomerne blízko k filmových štúdiám CDL) účtovali v auguste 2010 (vrchol sezóny) 80 EUR za noc (http://www.hotelesoasis.com/WebOasis/EN/ficha_hotel/plantio_golf/descripcion.jsp, údaje boli získané 24. februára 2011).
The 2009 report for the NNH plot also contain some surprising statements.
Správa o parcele NNH z roku 2009 obsahuje aj ďalšie prekvapujúce tvrdenia.
One is initially pleasantly surprised to find out that the method to undertake the valuation is in conformity with the law (p. 13 reads ‘The methodological references are the criteria laid down in Ministerial Order ECO 805/2003 on real estate valuation and Law 6/1998 of 13 April 1998 on land valuation, the aim of the valuation being to establish the value at the present date.’ However, on p. 25, one discovers that, after all, the valuation report has not complied with the requirements set out in the Ministerial Order: ‘In accordance with Article 61(1)(b) of Order ECO 805/2003 of March 2003 on rules for real estate valuation, we would point out that this Valuation Report does not formally comply with that Order since its purpose is other than the scope of application of the Order’ (‘por ser su finalidad distinta al objeto de aplicación de la misma’).
Človek je najprv príjemne prekvapený zistením, že metóda použitá na ocenenie je v súlade so zákonom (na strane 13 sa píše: „Metodickými referenciami sú kritériá stanovené v ministerskej vyhláške ECO 805/2003 o oceňovaní nehnuteľností a v zákone 6/1998 z 13. apríla 1998 o oceňovaní pozemkov, pričom cieľom ocenenia je stanoviť hodnotu v súčasnosti.“ Na strane 25 sa však dozvieme, že správa o ocenení nakoniec nebola v súlade s požiadavkami stanovenými v ministerskej vyhláške: „V súlade s článkom 61 ods. 1 písm. b) vyhlášky ECO 805/2003 z marca 2003 o pravidlách oceňovania nehnuteľností chceme upozorniť, že táto správa o ocenení nie je formálne v súlade s touto vyhláškou, pretože jej účel je iný ako rozsah uplatňovania vyhlášky“ („por ser su finalidad distinta al objeto de aplicación de la misma“).
It is also interesting to note that there is a huge difference between the estimates per square meter for the two plots (NNH and NNT).
Treba tiež poznamenať, že je zaujímavé, že existuje obrovský rozdiel medzi odhadmi ceny za meter štvorcový medzi dvoma parcelami (NNH a NNT).
While not denying that the projected uses (offices vs. hotels) may explain part of the difference, the gap is still striking.
Hoci nepopierame, že plánované využitie (kancelárie/hotely) môže vysvetľovať časť rozdielu, tento rozdiel je stále zarážajúci.
How is it possible to account for this difference of over 300 %?
Ako je možné, že tento rozdiel je viac než 300 %?
Should we conclude that this is due to the fact that the methodology used to value the plot destined for hotels is closer to the standards established by the law?
Máme dospieť k záveru, že to je preto, lebo metodika použitá na ocenenie parcely určenej na výstavbu hotelov viac zodpovedá normám stanoveným zákonom?
Or should it be put down to the greater transparency of the price of a hotel night?
Alebo je dôvodom vyššia transparentnosť cien za noc v hoteli?
It is also claimed that variable costs represent 50 % of revenues (e.g. on pp 18-19 of the 2009 report).
V správach sa takisto tvrdí, že variabilné náklady predstavujú 50 % príjmov (napr. na stranách 18 – 19 správy z roku 2009).
Where does the estimate of such large margins come from?
Odkiaľ pochádza odhad takých vysokých marží?
Building costs are estimated on the basis of a benchmark price module.
Náklady na výstavbu sa odhadli na základe referenčného cenového modulu.
For the 2000 and 2002 reports, the correct figures are chosen.
V správach z rokov 2000 a 2002 boli zvolené správne hodnoty.
Risk premiums
Rizikové prémie
We also note that the reports recognise that investment in hotel facilities is riskier than investment in office space (e.g. on p. 12 and p. 26 of the 2000 report).
Konštatujeme tiež, že autori správ uznávajú, že investícia do hotelových priestorov je rizikovejšia ako investícia do kancelárskych priestorov (napr. na stranách 12 a 26 správy z roku 2000).
At all times, the Spanish authorities have consistently envisaged the construction of a ‘hotel complex’.
Španielske orgány vždy konzistentne predpokladali výstavbu „hotelového komplexu“.
Similarly, the report indicates that the discount rate (tipo de actualización) is given by the following formula (p. 16 of the 2000 report):
V správe sa takisto uvádza, že diskontná sadzba (tipo de actualización) sa vypočítava podľa nasledujúceho vzorca (strana 16 správy z roku 2000):
i = Risk-free rate + risk premium
i = bezriziková sadzba + riziková prémia
On the same page, a table provides the minimum risk premiums to be applied.
Na tej istej strane sú v tabuľke uvedené minimálne rizikové prémie, ktoré sa majú použiť.
The relevant premiums are above the ex-ante expected return on investment in Ciudad de la Luz.
Príslušné prémie sú vyššie ako ex ante očakávaná návratnosť investície do projektu Ciudad de la Luz.
Lastly, the risk premium used in the calculations appearing on p. 21 of the 2000 report (10 %) is lower than the one appearing in the corresponding table on p. 16 (11 %).
A nakoniec, riziková prémia použitá vo výpočtoch uvedených na strane 21 správy z roku 2000 (10 %) je nižšia ako riziková prémia uvedená v príslušnej tabuľke na strane 16 (11 %).
Credible valuations
Spoľahlivé ocenenia
In order to obtain a credible valuation of the land, valuations for around 2000 of various plots of similar characteristics in terms of size and location (next to the Aguas Amargas industrial complex), and intended for ‘tertiary use’ and ‘hotel use’, should have been provided.
Na získanie spoľahlivého ocenenia pozemku mali byť poskytnuté ocenenia približne 2000 rôznych parciel s podobnými charakteristikami, pokiaľ ide o veľkosť a miesto (v blízkosti priemyselného komplexu Aguas Amargas), ktoré sú určené na „terciárne použitie“ a „hotelové použitie“.
Damodaran (Damodaran, Aswath (1994), Damodaran on Valuation. New York: John Wiley and Sons) also makes this point by calculating the beta of Disney.
Damodaran [Damodaran, Aswath (1994), Damodaran on Valuation. (Damodaran o oceňovaní) New York: John Wiley and Sons] takisto dospel k tomuto záveru, keď vypočítal hodnotu beta pre spoločnosť Disney.
According to our calculations the WACC in 2004 was 14,91, using a risk-free rate of 4,1 % and a market risk premium of 6,8.
Podľa našich výpočtov bola hodnota WACC v roku 2004 14,91, pričom sme použili bezrizikovú sadzbu 4,1 % a trhovú rizikovú prémiu 6,8.
See OECD Statistics.
Pozri štatistiku organizácie OECD.
The LECG report of 25 April 2008 follows the same line, as it states at the outset (beginning of section 2.1.) that the relevant question for the application of the MEIP is ‘With the information available at the time the investment was made, did the project offer enough profitability to induce a private investor also to decide to undertake this investment? […] The investment decision must be analysed from an ex-ante perspective.’
Rovnako uvažujú aj autori správy spoločnosti LECG z 25. apríla 2008, keď hneď na úvod (na začiatku časti 2.1.) tvrdia, že podstatná otázka v súvislosti s použitím modelu MEIP znie:
The Commission received comments from interested parties, and forwarded them to Spain on 3 October 2008.
Komisia dostala pripomienky zainteresovaných strán a 3. októbra 2008 ich postúpila Španielsku.
The Spanish authorities’ comments were received on 21 November 2008 and on 29 December 2008.
Pripomienky španielskych orgánov boli prijaté 21. novembra 2008 a 29. decembra 2008.
Spain replied on 7 June 2011.
Španielsko odpovedalo 7. júna 2011.
The Commission replied to Spain on 22 July 2011.
Komisia odpovedala Španielsku 22. júla 2011.
Ciudad de la Luz SA was incorporated on 2 November 2000.
Spoločnosť Ciudad de la Luz SA bola založená 2. novembra 2000.
Its objective was to carry out the necessary activities for the promotion, organisation and management of the ‘Ciudad de la Luz’ site, including the construction, management and operation of audiovisual and cinematographic facilities, as well as other related leisure and accommodation activities.
Jej cieľom bolo vykonávať potrebné činnosti súvisiace s propagáciou, organizáciou a riadením stavby „Ciudad de la Luz“ vrátane výstavby, riadenia a prevádzkovania audiovizuálnych a kinematografických zariadení, ako aj iné súvisiace činnosti v oblasti voľného času a ubytovania.
The film studio complex opened for filming in August 2005.
Komplex filmových štúdií bol otvorený na účely nakrúcania filmov v auguste 2005.
Designed to accommodate the largest film productions, construction began in 2002 and has been divided into three phases:
Tento komplex bol navrhnutý tak, aby pojal aj tie najväčšie filmové produkcie, pričom výstavba sa začala v roku 2002 a bola rozdelená na tri fázy:
On the basis of this business plan, between 2000 and 2004, SPTCV carried out or committed investments in Ciudad de la Luz through share capital increases and land totalling EUR 104259759. See details in recital 53.
Na základe tohto podnikateľského plánu spoločnosť SPTCV v období rokov 2000 – 2004 uskutočnila investície alebo sa zaviazala k investíciám v Ciudad de la Luz prostredníctvom zvýšenia akciového kapitálu a pozemkov v celkovej sume 104259759 EUR. Podrobnosti sa nachádzajú v odôvodnení 53.
On the basis of the modified work schedule and business plan, SPTCV, as sole shareholder, granted two participating loans of EUR 95 million in 2005 and EUR 20 million in 2007.
Na základe upraveného pracovného harmonogramu a podnikateľského plánu spoločnosť SPTCV ako jediný akcionár poskytla dve pôžičky s účasťou na zisku vo výške 95 miliónov EUR v roku 2005 a 20 miliónov EUR v roku 2007.
The accounts of Ciudad de la Luz SAU to 31 December 2010, provided by the Spanish authorities in April 2012, show that SPTCV went on to invest a total of EUR 45829840 in convertible loan stock between 2008 and 2010.
V účtovníctve spoločnosti Ciudad de la Luz SAU k 31. decembru 2010, ktoré sprístupnili španielske orgány v apríli 2012, je vykázané, že spoločnosť SPTCV investovala v období rokov 2008 – 2010 celkovo 45829840 EUR formou prevoditeľných požičaných cenných papierov.
As noted above, at the time the Commission opened the formal investigation procedure in February 2008, the only basis for the investment decision that had been provided by the Spanish authorities was the Consultia business plan, purportedly carried out in 2002.
Ako už bolo uvedené, v čase, keď vo februári 2008 Komisia začala konanie vo veci formálneho zisťovania, bol jediným základom investičného rozhodnutia, ktoré prijali španielske orgány, podnikateľský plán spoločnosti Consultia, ktorý bol údajne vypracovaný v roku 2002.
After a preliminary assessment, the Commission had serious doubts that a market investor would have invested on the same terms and on the same scale as the Valencia Regional Government.
Po predbežnom posúdení Komisia vyjadrila vážne pochybnosti v súvislosti s tým, že by trhový investor investoval za rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu ako regionálna vláda Valencie.
Barrandov Studio subscribe to the grounds of the complaint alleged by Complainant A and stress that the size and number of sound stages indicate that Ciudad de la Luz is focused on high budget US films rather than on Spanish ones.
Spoločnosť Barrandov Studio sa stotožňuje s dôvodmi sťažnosti, ktoré uviedol sťažovateľ A, a zdôrazňuje, že veľkosť a počet zvukotesných hál nasvedčujú tomu, že Ciudad de la Luz sa zameriava skôr na vysokorozpočtové americké filmy než na španielske filmy.
By the time of the 2004 study, more than EUR 90 million had already been invested in the project. Consequently, the Spanish authorities claim that two investment decisions were taken:
Do začiatku realizácie štúdie v roku 2004 už bolo do projektu investovaných viac než 90 miliónov EUR. V tejto súvislosti španielske orgány tvrdia, že boli prijaté dve investičné rozhodnutia:
Even if the Commission considered that at least part of the investment was State aid, Spain alleged that all the films shot in Ciudad de la Luz met the cultural criteria of the Valencia film incentives, which were approved by the Commission in April 2008, December 2008 and July 2009 [16].
Španielsko tvrdilo, že aj keby Komisia usúdila, že minimálne časť investície predstavovala štátnu pomoc, všetky filmy nakrútené v Ciudad de la Luz spĺňali kultúrne kritériá stimulov pre kinematografiu vo Valencii, ktoré Komisia schválila v apríli 2008, decembri 2008 a júli 2009 [16].
According to Spain, the cultural exception provided in Article 107(3)(d) TFEU can be applied to investment aid upstream or downstream of the production of films.
Podľa Španielska možno výnimku týkajúcu sa podpory kultúry uvedenú v článku 107 ods. 3 písm. d) ZFEÚ uplatniť aj na investičnú pomoc v dodávateľských a odberateľských odvetviach produkcie filmov.
For Ciudad de la Luz, using the opportunity cost of capital of 14 % and the cash flows provided in the Consultia business plan of 2004 (which are taken at face value by the Commission as explained in recital 76), the NPV of the investment is around minus EUR 130 million (see Annex).
V prípade Ciudad de la Luz s použitím príležitostných kapitálových nákladov vo výške 14 % a peňažných tokov uvedených v podnikateľskom pláne spoločnosti Consultia z roku 2004 (ktoré Komisia použila v nominálnej hodnote, ako je to vysvetlené v odôvodnení 76) je hodnota NPV investície približne mínus 130 miliónov EUR (pozri prílohu).
Consequently, this investment opportunity is not worthwhile for a private investor.
Táto investičná príležitosť sa teda súkromnému investorovi nevyplatí.
Secondly, to establish the relevant benchmark, the Commission should not have used only the Consultia IT’s business plan but also the Arthur Andersen’s 2000 business plan.
Po druhé, na stanovenie príslušnej referenčnej hodnoty nemala Komisia použiť len podnikateľský plán spoločnosti Consultia IT, ale aj podnikateľský plán Arthura Andersena z roku 2000.
Thirdly, the Commission did not use the appropriate financial ratios to estimate the expected profitability of the Ciudad de la Luz project.
Po tretie, Komisia nepoužila na odhadnutie očakávanej ziskovosti projektu Ciudad de la Luz správne finančné pomery.
Most importantly, the values proposed for the premium were estimated values for 2009 and not those which prevailed in 2000 and 2004.
Predovšetkým, hodnoty navrhované ako prémia boli odhadnuté hodnoty pre rok 2009 a nie hodnoty platné v rokoch 2000 a 2004.
Clearly, the parameters to be used for the estimation of the CAPM should be contemporaneous to the date of the business decision.
Parametre použité na odhadnutie modelu CAPM by mali jednoznačne pochádzať z obdobia podnikateľského rozhodnutia.
As can be seen, due to a higher risk premium and to a higher risk-free rate, in that case the WACC would be even higher than in 2004.
Ako možno vidieť, z dôvodu vyššej rizikovej prémie a vyššej bezrizikovej sadzby by v tomto prípade hodnota WACC bola ešte vyššia ako v roku 2004.
Also, this calculation leads to a negative NPV.
Tento výpočet takisto vedie k zápornej hodnote NPV.
The Ecorys report considers various scenarios which estimate the cost of equity capital to be between 12,5 % and 21,4 % for the investment in 2000 and between 10,9 % and 15,9 % for the further investment in 2004.
V správe spoločnosti Ecorys sa berú do úvahy rôzne scenáre, v ktorých sa odhadujú náklady na vlastný kapitál na 12,5 % až 21,4 % v prípade investície v roku 2000 a na 10,9 % až 15,9 % v prípade ďalšej investície v roku 2004.
Thus, the result of the Commission’s study is within the range calculated by Ecorys.
Výsledky štúdie Komisie sú teda v rozsahu vypočítanom spoločnosťou Ecorys.
‘To ensure that productive investment is viable and sound, the recipient’s contribution to its financing must be at least 25 %.’ Footnote 20 of the Guidelines clarifies that this minimum contribution of 25 % must not contain any aid.
„Aby bolo zabezpečené, že podporená výrobná investícia bude životaschopná a spoľahlivá, príspevok príjemcu na jej financovanie musí byť minimálne 25 %.“ V poznámke pod čiarou č. 20 usmernení sa uvádza, že tento minimálny príspevok 25 % nesmie obsahovať žiadnu pomoc.
ORBIS Company Report.
Správa spoločnosti ORBIS.
BetaUnlevered = 1,68
Betabez dlhu = 1,68
A similar assessment was made in Germany in 2008 by Der Spezialist fur Finanzaktien for Studio Babelsberg, another firm identified as a direct competitor to CDL by Spanish authorities.
Podobné posúdenie uskutočnila aj spoločnosť Der Spezialist fur Finanzaktien v roku 2008 v Nemecku pre Studio Babelsberg, ďalšiu firmu, ktorú španielske orgány označili za priameho konkurenta spoločnosti CDL.
On the basis of the submission provided by the Spanish authorities, it emerges that the 199 million investment is the sum of the cash flows in the period 2005-2007.
Na základe informácií španielskych orgánov sa ukazuje, že investícia 199 miliónov je súčtom peňažných tokov v období rokov 2005 – 2007.
The cash flow of the last period includes the residual value, computed using the dividend discount model:
Peňažný tok za posledné obdobie zahŕňa zostatkovú hodnotu, ktorá sa vypočítala pomocou dividendového diskontného modelu:
required, historical and expected. Working paper IESE Business School.
(Trhová riziková prémia: požadovaná, historická a očakávaná), pracovný dokument Obchodnej školy IESE.
LECG questions our choice of using historical data relating to the premiums, based on Fernández (2004), to estimate the market risk premium in Spain for the years 2000 and 2004.
Spoločnosť LECG spochybňuje našu voľbu použiť historické údaje o prémiách podľa Fernándeza (2004) na odhadnutie trhovej rizikovej prémie v Španielsku v rokoch 2000 a 2004.
Instead, LECG suggests using the information found in a later paper by the same author [1].As will be seen below, the LECG report quotes this paper very selectively.
Spoločnosť LECG namiesto toho navrhuje použiť informácie uvedené v novšom článku toho istého autora [1].Ako uvidíme ďalej, v správe spoločnosti LECG sa tento článok cituje veľmi selektívne.
In other words, the relevant equity premium is the one that was prevailing in 2000 (or 2004), not 2009.
Inými slovami, príslušná prémia vlastného kapitálu je taká prémia, ktorá platila v roku 2000 (alebo 2004), nie v roku 2009.
With respect to that point, Fernández’s paper (2009) does provide consensus estimates of the REP in 2000 and 2004.
V článku Fernándeza (2009) sa v tejto súvislosti uvádzajú konsenzuálne odhady hodnoty REP v rokoch 2000 a 2004.
In particular, the 2004 value of the REP is above 6 %, whereas its value for 2000 is around 7 %.
Konkrétne hodnota REP z roku 2004 je vyššia ako 6 %, kým hodnota z roku 2000 je približne 7 %.
Our estimation before this paper was made public was correct, and was in this range, i.e. 6,8 %.
Náš odhad 6,8 % uskutočnený ešte pred uverejnením tohto článku bol v tomto rozsahu, a teda bol správny.
It is possible to go one step further and compute the NPV of the project in 2000.
Môžeme zájsť ešte ďalej a vypočítať hodnotu NPV projektu v roku 2000.
Bearing in mind all the caveats we stressed in our previous analysis (i.e., the use at face value of the cash flows and the parameters used for the calculation of the terminal value, except, of course, for the WACC) we obtain the following negative NPV:
S ohľadom na všetky upozornenia, ktoré sme zdôraznili v predchádzajúcej analýze (t. j. použitie nominálnej hodnoty peňažných tokov a parametrov použitých na výpočet koncovej hodnoty, samozrejme s výnimkou hodnoty WACC), dostaneme nasledujúcu negatívnu hodnotu NPV:
They provide a valuation for the years 2000, 2002, and 2009.
Obsahujú ocenenia v rokoch 2000, 2002 a 2009.
For each of these years, two plots are valued:
Pre každý z týchto rokov sú ocenené dve parcely:
The average price per square metre of urban land in the Alicante province stood at EUR 234,3/m2 during the first quarter of 2004.
Priemerná cena za meter štvorcový mestského pozemku v provincii Alicante v prvej štvrtine roka 2004 dosahovala 234,3 EUR/m2.
The corresponding figure for municipalities of more than 50000 inhabitants in the province of Alicante stood at EUR 464,9m2 during the first quarter of 2004.
Príslušná cena pre obce v provincii Alicante s viac než 50000 obyvateľmi v prvej štvrtine roka 2004 dosahovala 464,9 EUR/m2.
On p. 18, seven transactions that took place between April 2007 and December 2008 are listed.
Na strane 18 je uvedených sedem transakcií, ktoré sa uskutočnili v období od apríla 2007 do decembra 2008.
The average value is EUR 2736,22 per square meter.
Priemerná hodnota je 2736,22 EUR za meter štvorcový.
Thus, the 2009 report provides glaring evidence that real estate inflation was far above the 33,5 % used in the 2000 report.
Správa z roku 2009 teda poskytuje jasný dôkaz toho, že inflácia nehnuteľností bola omnoho vyššia ako 33,5 %, čo je uvedené v správe z roku 2000.
The resulting average prices are EUR 44,95/night in the 2000 report, and EUR 47,65/night in the 2002 report.
Výsledné priemerné ceny sú 44,95 EUR/noc v správe z roku 2000 a 47,65 EUR/noc v správe z roku 2002.
Although the source underpinning these values has not been provided, they are not out of line with previous figures.
Hoci zdroj na podporu týchto hodnôt nebol uvedený, hodnoty nie sú v rozpore s predchádzajúcimi údajmi.
There is no explanation as to why the methodology to establish benchmark prices is different from the one used in the 2000 and 2002 reports. More importantly, it is hard to understand why the focus is on 4-5-star hotels.
Nie je nijak vysvetlené, prečo sa metodika stanovenia referenčných cien líši od metodiky použitej v správach z rokov 2000 a 2002.
For hotels, the values range from EUR 144,12/m2 (2000) to EUR 188,35/m2 in 2009.
V prípade hotelov sa ceny pohybujú od 144,12 EUR/m2 (2000) do 188,35 EUR/m2 v roku 2009.
For office space, the respective magnitudes range from EUR 491,64/m2 (2000) to EUR 800/m2 in 2009.
V prípade kancelárskych priestorov sú príslušné hodnoty v rozsahu od 491,64 EUR/m2 (2000) do 800 EUR/m2 v roku 2009.
What can explain the significant difference in the price evolution (inflation) of these two plots situated next to each other?
Ako možno vysvetliť výrazný rozdiel vo vývoji cien (inflácii) týchto dvoch parciel ležiacich vedľa seba?
Why is this?
Prečo?
The share of Ciudad de la Luz SA held by Producciones Aguamarga SL was bought out by SPTCV in July 2004 for EUR 139059. Unlike SPTCV, Producciones Aguamarga SL had made no further investment in Ciudad de la Luz SA after its initial EUR 150000 investment in November 2000.
Podiel v spoločnosti Ciudad de la Luz SA, ktorý vlastnila spoločnosť Producciones Aguamarga SL, odkúpila spoločnosť SPTCV v júli 2004 za 139059 EUR. Na rozdiel od spoločnosti SPTCV spoločnosť Producciones Aguamarga SL neuskutočnila žiadne ďalšie investície do spoločnosti Ciudad de la Luz SA po svojej pôvodnej investícii vo výške 150000 EUR v novembri 2000.