natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This Regulation seeks to correct the aspects of the Regulation (EC) No 954/2006 found to be inconsistent with the basic Regulation, and which thus led to the annulment of parts of that Regulation.
Cieľom tohto nariadenia je náprava aspektov nariadenia (ES) č. 954/2006, o ktorých sa zistilo, že sú v rozpore so základným nariadením a ktoré preto viedli k zrušeniu častí uvedeného nariadenia.
All other findings made in Regulation (EC) No 954/2006 remain valid.
Všetky ostatné zistenia uvedené v nariadení Rady (ES) č. 954/2006 zostávajú v platnosti.
Therefore, in accordance with Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union, the anti-dumping duty rate for the Interpipe group was recalculated on the basis of the Judgment.
Z toho dôvodu sa v súlade s článkom 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na základe rozsudku sadzba antidumpingového cla pre skupinu Interpipe prepočítala.
B. NEW ASSESSMENT OF THE FINDINGS BASED ON THE JUDGMENT OF THE COURT OF JUSTICE
B. NOVÉ POSÚDENIE ZISTENÍ NA ZÁKLADE ROZSUDKU SÚDNEHO DVORA
In this Regulation, the aspect of the Judgment that is addressed is the calculation of the dumping margin, more specifically the calculation of the adjustment made to the export price for differences in commissions in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Aspektom rozsudku, na ktorý sa toto nariadenia vzťahuje, je výpočet dumpingového rozpätia, konkrétnejšie výpočet úpravy vývoznej ceny o rozdiely v províziách v súlade s článkom 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia.
As outlined in recitals (131) and (134) of the Regulation (EC) No 954/2006, the export price was adjusted for commissions pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation for sales made via the related trading company.
Ako je uvedené v odôvodneniach 131 a 134 nariadenia (ES) č. 954/2006, vývozná cena bola v prípade predaja uskutočneného prostredníctvom prepojenej obchodnej spoločnosti očistená o provízie v súlade s článkom 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia.
The CFI, in its Judgment, found, and the ECJ later confirmed, that the Union Institutions, in comparing the normal value and the export price, should not have made an adjustment for commissions in this particular case.
Súd prvého stupňa vo svojom rozsudku dospel k záveru, čo Súdny dvor neskôr potvrdil, že inštitúcie Únie pri porovnávaní normálnej hodnoty a vývoznej ceny nemali v tomto konkrétnom prípade očisťovať o provízie.
Therefore, the dumping margin was re-calculated without adjusting the export price for differences in commissions.
Preto sa dumpingové rozpätie prepočítalo bez očistenia vývoznej ceny o rozdiely v províziách.
The comparison of the thus re-calculated weighted average export price with the weighted average normal value as found during the original investigation by product type on an ex-factory basis showed the existence of dumping.
Porovnanie takto prepočítanej váženej priemernej vývoznej ceny s váženou priemernou normálnou hodnotou zistenou počas pôvodného prešetrovania podľa typu výrobku na základe ceny zo závodu preukázalo existenciu dumpingu.
The dumping margin established, expressed as a percentage of the CIF import price at the Union frontier, duty unpaid, is 17,7 %.
Stanovené dumpingové rozpätie vyjadrené ako percentuálny podiel dovoznej ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, je 17,7 %.
C. DISCLOSURE
C. POSKYTOVANIE INFORMÁCIÍ
All interested parties concerned by the implementation of the Judgment were informed of the proposal to revise the rates of anti-dumping duty applicable to the Interpipe group.
Všetky zainteresované strany, ktorých sa vykonávanie rozsudku týka, boli informované o návrhu týkajúcom sa zmeny sadzieb antidumpingového cla uplatniteľných na skupinu Interpipe.
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure in accordance with the provisions of the basic Regulation.
V súlade s ustanoveniami základného nariadenia im takisto bolo poskytnuté obdobie, počas ktorého mohli po zverejnení týchto informácií predložiť pripomienky.
D. CONCLUSION
D. ZÁVER
On the basis of the above the duty rate applicable to the Interpipe group should be amended accordingly.
Na základe uvedeného by sa colná sadzba uplatniteľná na skupinu Interpipe mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.
The amended rate should also apply retroactively from 30 June 2006 (the date that Regulation (EC) No 954/2006 entered into force), in the following sense: repayment or remission must be requested from national customs authorities in accordance with applicable customs legislation.
Zmenená sadzba by sa mala uplatniť aj spätne od 30.6.2006 [dátum nadobudnutia účinnosti nariadenia (ES) č. 954/2006], a to v tomto zmysle: o vrátenie alebo odpustenie cla sa musia požiadať vnútroštátne colné orgány v súlade s platnými colnými právnymi predpismi.
For instance, if that repayment or remission is asked on the basis of Article 236(2) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [11] it must, in principle, only be granted if the request was made by a submission of an application to the appropriate customs office within a period of three years from the date on which the amount of those duties was communicated to the debtor.
Napríklad, ak sa vrátenie alebo odpustenie cla požaduje na základe článku 236 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva [11], musí sa v zásade povoliť iba vtedy, ak sa o to požiadalo na základe žiadosti podanej príslušnému colnému orgánu v lehote troch rokov od dátumu, keď sa suma tohto cla oznámila dlžníkovi.
(For example, if the duty was collected shortly after the entry into force of Regulation (EC) No 954/2006, and the request for reimbursement was made within three years from the date on which the amount of duties was communicated to the debtor, normally, the request should be granted, provided that it also fulfils all other requirements),
[Ak sa napríklad clo vybralo krátko po nadobudnutí účinnosti nariadenia Rady (ES) č. 954/2006 a žiadosť o vrátenie sa podala do troch rokov od dátumu, keď sa suma tohto cla oznámila dlžníkovi, žiadosti by sa obvykle malo vyhovieť za predpokladu, že spĺňa aj všetky ostatné náležitosti],
The entry concerning CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube and OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, in the table in Article 1 of Council Regulation (EC) No 954/2006, shall be replaced by the following:
Zápis týkajúci sa spoločnosti CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant v tabuľke v článku 1 nariadenia (ES) č. 954/2006 sa nahrádza takto:
LLC Interpipe Niko Tube and OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)
LLC Interpipe Niko Tube a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)
A743’
A743“
To the extent that products produced by the companies referred to in Article 1 are concerned, the amounts of duties paid or entered into the accounts pursuant to Article 1 of Council Regulation (EC) No 954/2006 in its initial version and which exceed those as established on the basis of Article 1 of Council Regulation (EC) No 954/2006 as amended by this Regulation, shall be repaid or remitted.
Pokiaľ ide o produkty vyrobené spoločnosťami uvedenými v článku 1, sumy vyplateného alebo vyúčtovaného cla podľa článku 1 nariadenia (ES) č. 954/2006 v jeho pôvodnom znení a ktoré presahujú clo stanovené na základe článku 1 nariadenia Rady (ES) č. 954/2006 v znení zmenenom a doplnenom týmto nariadením, sa vrátia alebo odpustia.
Repayment or remission must be requested from national customs authorities in accordance with applicable customs legislation.
O vrátenie alebo odpustenie cla musia požiadať vnútroštátne colné orgány v súlade s platnými colnými právnymi predpismi.
Done at Luxembourg, 21 June 2012.
V Luxemburgu 21. júna 2012
OJ C 288, 30.11.2007, p. 34.
Ú. v. EÚ C 288, 30.11.2007, s. 34.
OJ C 261, 28.10.2006, p. 28.
Ú. v. EÚ C 261, 28.10.2006, s. 28.
Case T-249/06 — Interpipe Niko Tube and Interpipe NTRP v Council [2009] ECR II-383.
Vec T-249/06 - Interpipe Niko Tube a Interpipe NTRP/Rada, Zb. 2009, s. II-383.
OJ C 98, 31.3.2012, p. 2.
Ú. v. EÚ C 98, 31.3.2012, s. 2.
Case C-458/98 P IPS v Council [2000] ECR I-8147.
Vec C-458/98 P IPS/Rada, Zb. 2000, s. I-8147.
The Council of the European Union and the Commission, as well as the applicants, lodged appeals requesting the Court of Justice of the European Union (ECJ) to set aside the CFI judgment of 10 March 2009.
Rada Európskej únie a Komisia, ako aj žiadatelia, podali odvolania, ktorým Súdny dvor Európskej únie žiadajú o zrušenie rozsudku Súdu prvého stupňa z 10. marca 2009.
On 16 February 2012, the ECJ dismissed both the appeals and the cross-appeal (‘the Judgment’) [8] and thus confirmed the CFI (now the General Court) judgment of 10 March 2009.
16. februára 2012 Súdny dvor zamietol odvolania aj vzájomné odvolanie (ďalej len „rozsudok“) [8], a tým potvrdil rozsudok Súdu prvého stupňa (teraz Všeobecný súd) z 10. marca 2009.
Council Implementing Regulation (EU) No 541/2012
Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 541/2012
terminating the interim review of the anti-dumping measures concerning imports of furfuraldehyde originating in the People’s Republic of China and repealing those measures
ktorým sa ukončuje predbežné preskúmanie antidumpingových opatrení týkajúcich sa dovozu furfuraldehydu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a ktorým sa zrušujú uvedené opatrenia
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9 and Article 11(3), (5) and (6) thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [1] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 a článok 11 ods. 3, 5 a 6,
In 1995, the Council imposed by Regulation (EC) No 95/95 [2] a definitive anti-dumping duty in the form of a specific duty on imports of furfuraldehyde originating in the People’s Republic of China (‘PRC’ or ‘the country concerned’) (‘the original anti-dumping measures’).
Rada v roku 1995 uložila nariadením (ES) č. 95/95 [2] konečné antidumpingové clo vo forme osobitného cla na dovoz furfuraldehydu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „príslušná krajina“) (ďalej len „pôvodné antidumpingové opatrenia“).
The specific duty rate was set at EUR 352 per tonne.
Sadzba osobitného cla bola stanovená na 352 EUR za tonu.
Following an interim review initiated in May 1997 upon the request of a Chinese exporter, the measures were maintained by Council Regulation (EC) No 2722/1999 [3] for a further period of four years.
Po predbežnom preskúmaní, ktoré sa začalo v máji 1997 na žiadosť čínskeho vývozcu, sa tieto opatrenia zachovali na základe nariadenia Rady (ES) č. 2722/1999 [3] na ďalšie obdobie štyroch rokov.
In April 2005, following an expiry review, the Council, by Regulation (EC) No 639/2005 [4], extended the measures for a further period of five years.
Po preskúmaní pred uplynutím platnosti, rozšírila Rada platnosť opatrení v apríli 2005 nariadením (ES) č. 639/2005 [4] na ďalšie obdobie piatich rokov.
In May 2011, following a further expiry review, the Council, by Implementing Regulation (EU) No 453/2011 [5], extended the measures for a further period of five years.
Po ďalšom preskúmaní pred uplynutím platnosti, Rada rozšírila platnosť opatrení v máji 2011 vykonávacím nariadením (EÚ) č. 453/2011 [5] na ďalšie obdobie piatich rokov.
The specific duty rate was set at the same level as in the original anti-dumping measures, i.e. EUR 352 per tonne.
Sadzba osobitného cla bola stanovená na rovnakej úrovni ako bola stanovená v pôvodných antidumpingových opatreniach, t. j. 352 EUR za tonu.
Recital 84 of Implementing Regulation (EU) No 453/2011 states that the Council considered it appropriate to assess if the level of the duty was still relevant, given that the specific duty had been established on the basis of the findings of the original investigation in 1995 and never revised.
V odôvodnení 84 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 453/2011 sa uvádza, že Rada považovala za vhodné posúdiť, či je výška cla stále primeraná, vzhľadom na to, že osobitné clo bolo stanovené na základe zistení pôvodného prešetrovania v roku 1995 a nikdy nebolo revidované.
The Commission would therefore consider the ex officio initiation of an interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Komisia preto zváži začatie predbežného preskúmania ex officio podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia.
Having determined that the Commission had at its disposal sufficient prima facie evidence for the initiation of an ex officio interim review, and after consulting the Advisory Committee, the Commission announced on 5 July 2011, in a notice published in the Official Journal of the European Union [6] (‘the notice of initiation’), the initiation of an interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Komisia po porade s poradným výborom zistila, že má dostatočné dôkazy prima facie na začatie predbežného preskúmania ex officio a 5. júla 2011 oznámila prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie [6] (ďalej len „oznámenie o začatí preskúmania“) začatie predbežného preskúmania podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia.
The investigation concerning dumping covered the period from 1 July 2010 to 30 June 2011 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Prešetrovanie dumpingu sa týkalo obdobia od 1. júla 2010 do 30. júna 2011 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“).
The examination of the trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2008 to the end of the review investigation period (‘the period considered’).
Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia ujmy sa týkalo obdobia od 1. januára 2008 do konca obdobia revízneho prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
The Commission officially advised the Union industry, exporting producers in the country concerned, importers, users known to be concerned, and the authorities of the country concerned of the initiation of the interim review.
O začatí predbežného preskúmania Komisia oficiálne upovedomila výrobné odvetvie Únie, vyvážajúcich výrobcov v príslušnej krajine, dovozcov, používateľov, o ktorých bolo známe, že sa ich toto prešetrovanie týka, a orgány príslušnej krajiny.
Sampling for exporting producers in the People’s Republic of China
Výber vzorky vyvážajúcich výrobcov v Čínskej ľudovej republike
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, the exporting producers in the PRC were requested to make themselves known within 15 days of the initiation of the review and to provide the Commission with the information requested in the notice of initiation.
Na to, aby Komisia mohla rozhodnúť, či je výber vzorky potrebný, a ak áno k nemu pristúpila, vyvážajúci výrobcovia v ČĽR boli požiadaní, aby sa prihlásili do 15 dní od začatia preskúmania a aby poskytli Komisii informácie požadované v oznámení o začatí preskúmania.
Given that no exporting producers came forward to cooperate, sampling was therefore not necessary.
Vzhľadom na to, že žiadni vyvážajúci výrobcovia neprejavili záujem o spoluprácu, výber vzorky nebol potrebný.
No other parties made themselves known within the deadlines set in the notice of initiation.
Žiadne ďalšie strany sa v lehotách stanovených v oznámení o začatí preskúmania neprihlásili.
No replies to the questionnaires were received from the two Union producers, the Chinese exporting producers or from any importers or users.
Neboli doručené žiadne vyplnené dotazníky od dvoch výrobcov v Únii, čínskych vyvážajúcich výrobcov, ani od dovozcov a používateľov.
One producer in the analogue country, Argentina, replied to the questionnaire.
Vyplnený dotazník zaslal jeden výrobca v analogickej krajine, ktorou bola Argentína.
Given the lack of cooperation from parties, no verification visits were carried out.
Vzhľadom na nespoluprácu strán sa nevykonali žiadne overovacie návštevy.
The product concerned by this review is the same as the one in the original investigation and the following reviews mentioned above, namely furfuraldehyde originating in the PRC, currently falling within CN code 29321200 (‘the product concerned’).
Výrobok, ktorého sa týka toto preskúmanie, je rovnaký ako výrobok v pôvodnom prešetrovaní a ďalších uvedených preskúmaniach, ide konkrétne o furfuraldehyd s pôvodom v ČĽR, v súčasnosti zaradený pod kód KN 29321200 (ďalej len „príslušný výrobok“).
Furfuraldehyde is a light yellow liquid with a characteristic pungent odour, which is obtained by processing different types of agricultural waste.
Furfuraldehyd je svetložltá tekutina s charakteristickým prenikavým zápachom, ktorá sa získava spracovaním rôznych druhov poľnohospodárskeho odpadu.
As in the previous investigations, it was considered that the furfuraldehyde produced in the PRC and exported to the EU, the furfuraldehyde produced and sold on the domestic market of the analogue country Argentina and the furfuraldehyde manufactured and sold in the EU by the Union producers have the same basic physical and chemical characteristics, and the same basic uses.
Rovnako ako v predchádzajúcich prešetreniach aj v tomto prešetrovaní sa dospelo k záveru, že furfuraldehyd vyrábaný v ČĽR a vyvážaný do EÚ, furfuraldehyd vyrábaný a predávaný na domácom trhu analogickej krajiny Argentíny a furfuraldehyd vyrábaný a predávaný v EÚ výrobcami v Únii majú rovnaké základné fyzikálne a chemické vlastnosti a rovnaké základné použitia.
General
Všeobecné odôvodnenie
No Chinese exporting producer cooperated with the investigation and they did not submit any information.
Žiadny čínsky vyvážajúci výrobca nespolupracoval v prešetrovaní a nepredložil žiadne informácie.
Therefore, the findings on dumping set out below had to be based on facts available, in particular Eurostat data, official export statistics of the PRC and information submitted by the company in the analogue country, Argentina.
Preto sa zistenia o dumpingu uvedené ďalej museli zakladať na dostupných skutočnostiach, najmä na údajoch Eurostatu, oficiálnych štatistických údajoch ČĽR o vývoze a informáciách predložených spoločnosťou v analogickej krajine, ktorou bola Argentína.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation normal value was determined on the basis of the price or constructed value in an appropriate market economy third country (‘the analogue country’), or the price from the analogue country to other countries, including the Union, or, where those are not possible, on any other reasonable basis, including the price actually paid or payable in the Union for the like product, duly adjusted if necessary to include a reasonable profit margin.
V súlade s ustanoveniami článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota stanovila na základe ceny alebo vytvorenej hodnoty vo vhodnej tretej krajine s trhovým hospodárstvom (ďalej len „analogická krajina“), alebo ceny, za ktorú sa predáva výrobok z analogickej krajiny do iných krajín vrátane Únie, alebo ak toto nie je možné, na inom odôvodnenom základe vrátane ceny skutočne zaplatenej alebo splatnej v Únii za podobný výrobok, ktorá sa v prípade potreby riadne upraví tak, aby zahŕňala primerané ziskové rozpätie.
As in the original investigation, Argentina was proposed in the notice of initiation as an appropriate analogue country for the purposes of establishing normal value pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
V oznámení o začatí preskúmania bola rovnako ako pri pôvodnom prešetrovaní ako vhodná analogická krajina na účely stanovenia normálnej hodnoty podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia navrhnutá Argentína.
Following the publication of the notice of initiation, no comments concerning the proposed analogue country were received.
Po uverejnení oznámenia o začatí preskúmania neboli v súvislosti s navrhovanou analogickou krajinou doručené žiadne pripomienky.
One producer of furfuraldehyde in Argentina cooperated with the investigation by replying to a questionnaire.
Jeden výrobca furfuraldehydu v Argentíne spolupracoval pri prešetrovaní zaslaním vyplneného dotazníka.
The investigation showed that Argentina had a competitive market for furfuraldehyde with around 90 % of the market supplied by local production and the rest by imports from third countries.
Prešetrovaním sa preukázalo, že Argentína mala konkurenčný trh s furfuraldehydom, ktorý je asi z 90 % zásobovaný domácou výrobou a zvyšok predstavuje dovoz z tretích krajín.
The production volume in Argentina constitutes more than 70 % of the volume of Chinese exports of the product concerned to the EU for inward processing.
Objem výroby v Argentíne predstavuje viac než 70 % objemu čínskeho vývozu príslušného výrobku do EÚ na účely aktívneho zušľachťovacieho styku.
The Argentinean market was therefore deemed sufficiently representative for the determination of normal value for the PRC.
Argentínsky trh sa preto považoval za dostatočne reprezentatívny na určenie normálnej hodnoty pre ČĽR.
It is therefore concluded, as in the previous investigations, that Argentina constitutes an appropriate analogue country in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Preto v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa rovnako ako v predošlých prešetrovaniach dospelo k záveru, že Argentína predstavuje vhodnú analogickú krajinu.
Normal value was established on the basis of the information received from the cooperating producer in the analogue country, i.e. on the basis of the price paid or payable on the domestic market of Argentina by unrelated customers, since these sales were found to be made in the ordinary course of trade.
Normálna hodnota sa stanovila na základe informácií doručených od spolupracujúceho výrobcu v analogickej krajine, t. j. na základe ceny zaplatenej alebo splatnej na domácom trhu Argentíny neprepojenými zákazníkmi, keďže sa zistilo, že tieto predaje sa uskutočnili pri bežnom obchodovaní.
It was first established whether the total domestic sales of the like product to independent customers were representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, i.e. whether they accounted for 5 % or more of the total sales volume of the product concerned exported to the EU.
Najskôr sa stanovilo, či bol celkový domáci predaj podobného výrobku nezávislým zákazníkom reprezentatívny v súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia, t. j. či predstavoval 5 % alebo viac celkového objemu predaja príslušného výrobku vyvážaného do EÚ.
The domestic sales of the cooperating producer in Argentina were sufficiently representative during the RIP.
Domáci predaj spolupracujúceho výrobcu v Argentíne počas ORP bol dostatočne reprezentatívny.
The Commission subsequently examined whether the domestic sales of the like product could be regarded as being sold in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Komisia následne preskúmala, či by sa predaj podobného výrobku na domácom trhu mohol považovať za predaj pri bežnom obchodovaní podľa článku 2 ods. 4 základného nariadenia.
This was done by establishing for the like product sold on the Argentinean market the proportion of profitable domestic sales to independent customers during the RIP.
Také posúdenie sa dosiahlo tým, že sa pre podobný výrobok predávaný na argentínskom trhu stanovil podiel ziskového domáceho predaja nezávislým zákazníkom počas ORP.
As none of the Chinese exporters to the EU cooperated with the investigation, export prices were established on the basis of the facts available.
Keďže žiadny z čínskych vývozcov do EÚ nespolupracoval pri prešetrovaní, vývozné ceny sa stanovili na základe dostupných skutočností.
The most appropriate basis was found to be the information provided by Eurostat data in relation to imports into the EU of the product concerned.
Za najvhodnejší základ sa považovali údaje Eurostatu o dovoze príslušného výrobku do EÚ.