natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 5, ‘Member States shall ensure […] that broadcasters reserve at least 10 % of their transmission time […], or alternately, […], at least 10 % of their programming budget, for European works created by producers who are independent of broadcasters. Furthermore, according to recital 45 to Directive 97/36/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 amending Council Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities, the objective of supporting audiovisual production in Europe can be pursued within the Member State through the definition of a public interest mission for certain broadcasting organisations, […] including the obligation to contribute substantially to investment in European production’ ( OJ L 202, 30.7.1997, p. 60), repealed by Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) (OJ L 95, 15.4.2010, p. 1).
Podľa článku 5 „členské štáty zabezpečia […], aby prevádzkovatelia vysielania rezervovali aspoň 10 % svojho vysielacieho času […], alebo ako druhá možnosť, […], aspoň 10 % svojho programového rozpočtu pre európske diela vytvorené producentmi, ktorí sú nezávislí od prevádzkovateľov vysielania. Okrem toho podľa odôvodnenia 45 smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/36/ES z 30. júna 1997, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 89/552/EHS o koordinácii určitých ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení v členských štátoch týkajúcich sa vykonávania činností televízneho vysielania, cieľ podporovať audiovizuálnu produkciu v Európe môže členský štát dosiahnuť prostredníctvom vymedzenia poslania verejného záujmu pre určité televízne organizácie, […] vrátane povinnosti prispievať výraznou mierou k investíciám do európskej produkcie“ ( Ú. v. ES L 202, 30.7.1997, s. 60), zrušená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2010/13/EÚ z 10. marca 2010 o koordinácii niektorých ustanovení upravených zákonom, iným právnym predpisom alebo správnym opatrením v členských štátoch týkajúcich sa poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb (smernica o audiovizuálnych mediálnych službách) (Ú. v. EÚ L 95, 15.4.2010, s. 1).
Clause 13 of the old public service contract and Clause 7(1)(a) of the new public service contract.
Doložka 13 starej zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme a doložka 7 ods. 1 písm. a) novej zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme.
Letter from Portugal of 30 June 1999.
List Portugalska z 30. júna 1999.
Broadcasting Communication, paragraph 40.
Oznámenie o vysielaní, bod 40.
For 1992, a public service report was not available, but also not legally required, as it was only the old public service contract which stipulated that requirement.
Správa o službe vo verejnom záujme za rok 1992 nebola k dispozícii, nebola však vyžadovaná zo zákona, keďže táto povinnosť bola stanovená až v starej zmluve o poskytovaní služby vo verejnom záujme.
However, also for the year 1992 the auditors come to the conclusion that there was no infringement of the legislation valid at the time.
V prípade roka 1992 však audítori takisto dospeli k záveru, že nedošlo k žiadnemu porušeniu právnych predpisov, ktoré platili v danom období.
Neither do they find any overcompensation.
Rovnako nezistili ani žiadnu nadmernú kompenzáciu.
Synthesis report of the external audits, point 1.4(b).
Syntetická správa z externých auditov, bod 1.4 písm. b).
The translation reflects the Portuguese original, which speaks of ‘concession contracts’.
Preklad odráža portugalský originál, v ktorom sa hovorí o „koncesných zmluvách“.
The concession contracts are identical with the public service contracts, i.e. the old and the new public service contract as referred to throughout the decision, see also footnote 26 of this Decision.
Koncesné zmluvy sú totožné so zmluvami o poskytovaní služby vo verejnom záujme, t. j. starou a novou zmluvou o poskytovaní služby vo verejnom záujme, ako sa uvádzajú v celom rozhodnutí, pozri aj poznámku pod čiarou č. 28 tohto rozhodnutia.
For 1994, a value of PTE 14034734000 was found which was found to exceed the amount allocated by the Government, but according to clause 15.4 no further compensation could be claimed than the PTE 7145 million granted, as shown in Table 1 of this Decision.
Pokiaľ ide o rok 1994, bolo zistené, že hodnota 14034734000 PTE presiahla sumu pridelenú vládou, ale podľa doložky 15.4 sa nemohla vyžadovať žiadna ďalšia kompenzácia ako poskytnutých 7145 miliónov PTE, ako je uvedené v tabuľke 1 tohto rozhodnutia.
For 1996, an amount of PTE 14594568000 was found, which was above the amount allocated of PTE 14500 million.
Pokiaľ ide o rok 1996, bola zistená suma 14594568000 PTE, ktorá presiahla pridelenú sumu 14500 miliónov PTE.
For the year 1997 a value of 11752261000 was found which compares to PTE 10350 million of actual allocation.
Pokiaľ ide o rok 1997 bola zistená hodnota 11752261000 PTE, ktorá sa porovnáva so sumou 10350 miliónov PTE skutočnej pridelenej sumy.
Page 23 of the synthesis report on all the audits.
Strana 23 syntetickej správy zo všetkých auditov.
Submission from Portugal of 25 August 2011.
Podanie Portugalska z 25. augusta 2011.
See also recitals 27 and 116 of the Commission Decision in Case NN 31/06.
Pozri aj odôvodnenia 27 a 116 rozhodnutia Komisie vo veci NN 31/06.
It should be noted that according to Portugal, the dimension of this criticism is much smaller as of the amount of EUR 53 million, only 4 million were lost.
Je potrebné uviesť, že rozmer tejto kritiky je podľa Portugalska oveľa menší, pretože zo sumy 53 miliónov EUR sa stratili iba 4 milióny.
See paragraphs 194 et seq. and in particular paragraphs 201 and 203 of the Judgment in Case T-442/03.
Pozri bod 194 a nasledujúce body, a najmä body 201 a 203 rozsudku vo veci T-442/03.
Broadcasting Communication, paragraphs 57 and 58.
Oznámenie o vysielaní, body 57 a 58.
The operating costs of the first and second channel under the old public service contract correspond to the financing costs and the costs of correspondence where other operators were also set up.
Náklady na prevádzku prvého a druhého kanálu na základe starej zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme zodpovedajú nákladom na financovanie a zodpovedajúcim nákladom, keď boli založení aj iní prevádzkovatelia.
For 1992, the registration charges of PTE 11000000 will have to be taken into account, see recital 210 of this Decision below.
V prípade roku 1992 sa budú musieť zohľadniť registračné poplatky vo výške 11000000 PTE, pozri bod 210 tohto rozhodnutia.
Broadcasting Communication, paragraph 58.
Oznámenie o vysielaní, bod 58.
Recital 91 of the decision initiating the procedure in this case.
Odôvodnenie 91 rozhodnutia o začatí konania v tejto veci.
It should be pointed out that in 1993 the complainant SIC also alleged a violation of Article 86(1) of the EC Treaty (formerly Article 90), now Article 106(1) TFEU as regards the legal structure put in place by the Portuguese State on the advertising market and RTP’s programme acquisition policy (see also Commission Decision 89/536/EEC of 17 September 1989).
Je potrebné uviesť, že v roku 1993 sťažovateľ SIC tvrdil aj to, že bol porušený článok 86 ods. 1 Zmluvy o ES (bývalý článok 90), teraz článok 106 ods. 1 ZFEÚ, pokiaľ ide o právnu štruktúru zavedenú portugalským štátom na trhu s reklamou a stratégiu akvizície programov spoločnosti RTP (pozri aj rozhodnutie Komisie 89/536/EHS zo 17. septembra 1989).
Subsequently, the Commission assessed these allegations under Article 86(1).
Komisia následne posúdila tieto tvrdenia podľa článku 86 ods. 1.
Reference in this regard is made to the facts part of the decision, which outlines the implementation for each of the measures.
V tejto súvislosti sa uvádza odkaz na výrokovú časť rozhodnutia, v ktorej je uvedená realizácia každého z opatrení.
The Commission received comments from the complainant on 10 March 2009, which were forwarded to Portugal on 8 April 2009.
Komisii boli doručené pripomienky od sťažovateľa 10. marca 2009, ktoré boli postúpené Portugalsku 8. apríla 2009.
Further comments from the complainant were received on 17 June 2009, which were forwarded to Portugal on 28 July 2009.
Ďalšie pripomienky od sťažovateľa boli doručené 17. júna 2009, ktoré boli postúpené Portugalsku 28. júla 2009.
Portugal replied to both sets of comments by letters dated 7 and 8 September 2009.
Portugalsko odpovedalo na oba súbory pripomienok prostredníctvom listov zo 7 a z 8. septembra 2009.
Portugal sent further information to the Commission on 23 February 2010, 4 March 2010 and 15 April 2010.
Portugalsko zaslalo ďalšie informácie Komisii 23. februára 2010, 4. marca 2010 a 15. apríla 2010.
The Commission sent an information request to Portugal on 10 May 2010, requesting in particular that independent external audits of the public service reports for the period from 1992 to 1997 be conducted.
Komisia zaslala Portugalsku žiadosť o informácie 10. mája 2010, v ktorej požiadala najmä o vykonanie nezávislých externých auditov správ o službe vo verejnom záujme za obdobie od roku 1992 do roku 1997.
Portugal replied to the Commission’s request for information by letter dated 8 June 2010 and submitted the requested external audits on the public service reports by letter dated 12 August 2010.
Portugalsko odpovedalo na žiadosť Komisie o informácie prostredníctvom listu z 8. júna 2010 a predložilo požadované externé audity správ o službe vo verejnom záujme prostredníctvom listu z 12. augusta 2010.
Further information by Portugal was submitted by letter dated 29 September 2010.
Portugalsko predložilo ďalšie informácie prostredníctvom listu z 29. septembra 2010.
A meeting took with Portugal on 29 March 2011 and further information was supplied by Portugal to the Commission on 17 June 2011, 25 August 2011 and 26 October 2011.
Stretnutie s Portugalskom sa konalo 29. marca 2011 a Portugalsko poskytlo Komisii ďalšie informácie 17. júna 2011, 25. augusta 2011 a 26. októbra 2011.
Those measures concern the payment for the hiving-off of the television broadcasting network, the facilities granted for payment of the annual fee for the use of the television broadcasting network, the protocol on cinema production, the bond issue and the restructuring plan for the period from 1996 to 2000.
Uvedené opatrenia sa týkajú platby za prevod siete na šírenie televízneho signálu, úľav z platieb ročného poplatku za používanie siete televízneho vysielania, protokolu o podpore kinematografie, emisie dlhopisov a plánu reštrukturalizácie na obdobie od roku 1996 do roku 2000.
However, as required by the Court in Case T-442/03, the Commission will make a new assessment as regards the temporary and permanent exemption from notarial deed charges as well as registration charges and publication costs.
Komisia však tak, ako vyžadoval Súd prvého stupňa vo veci T-442/03, vykoná nové posúdenie, pokiaľ ide o dočasné a trvalé oslobodenie od poplatkov za vyhotovenie notárskej zápisnice, ako aj registračných poplatkov a poplatkov za uverejnenie.
This Decision focuses on the financial relation between RTP and Portugal in the period from 1992 to 1998 with regard to the agreement with the social security scheme in 1993, the capital injections during the period from 1994 to 1997 and the loan of in the year 1998.
Toto rozhodnutie sa zameriava na finančný vzťah medzi RTP a Portugalskom v období od roku 1992 do roku 1998, pokiaľ ide o dohodu so sociálnou poisťovňou v roku 1993, navýšenia kapitálu v období rokov 1994 až 1997 a pôžičku v roku 1998.
This Decision does not deal with the questions of the legal classification and compatibility with the Treaty of the annual compensation payments granted to RTP, which has been dealt with in the Commission’s Decision of 22 March 2006 in Case No E 14/05 [8].
Toto rozhodnutie sa nezaoberá otázkami právneho označenia a zlučiteľnosti ročných kompenzačných platieb poskytnutých RTP so zmluvou, ktoré boli riešené v rozhodnutí Komisie z 22. marca 2006 vo veci č. E 14/05 [8].
The Social Security administration’s interpretation was laid down in Article 2(e) of Implementing Decree No 12/83 of 12 February 1983.
Výklad sociálnej poisťovne bol stanovený v článku 2 písm. e) vykonávacej vyhlášky č. 12/83 z 12. februára 1983.
In order to avoid legal proceedings, the two parties reached an agreement under which the Social Security administration would waive its interest claim for late payment and accept a rescheduled payment of the debt.
Aby sa predišlo súdnemu konaniu, tieto dve strany dospeli k dohode, na základe ktorej sa sociálna poisťovňa zriekne svojho nároku na úrok z omeškania a prijme nový splátkový kalendár dlhov.
RTP also had produced the public service reports for all the years, with the exception of the public service report 1992, as the obligation to have external audits was first stated in the old public service contract dating from 1993.
RTP takisto vypracovala správy o službe vo verejnom záujme za všetky roky, s výnimkou správy o službe vo verejnom záujme za rok 1992, keďže povinnosť zabezpečiť externé audity bola prvýkrát stanovená v starej zmluve o poskytovaní služby vo verejnom záujme od roku 1993.
Portugal claims that for the years 1995 to 1998 a legally independent auditor issued a favourable and autonomous opinion on the public service reports [37].
Portugalsko tvrdí, že v prípade rokov 1995 až 1998 právne nezávislý audítor vydal priaznivé a autonómne stanovisko k správam o službe vo verejnom záujme [37].
In 2010, Portugal submitted more comprehensive external audits of the public service reports for the period from 1992 to 1997 to the Commission.
V roku 2010 Portugalsko predložilo Komisii komplexnejšie externé audity správ o službe vo verejnom záujme za obdobie od roku 1992 do roku 1997.
The external audits of the public service reports for that period were organised by the national media regulator, Entidade Reguladora para a Comunicação Social (ERC).
Externé audity správ o službe vo verejnom záujme za uvedené obdobie zabezpečil vnútroštátny regulačný orgán pre médiá, Entidade Reguladora para a Comunicação Social (ERC).
An external audit on the public service report was already in existence for the year 1998.
Externý audit správy o službe vo verejnom záujme existoval už za rok 1998.
That external audit for the year 1998 was carried out by BDO Binder, an external auditor the ‘BDO Binder report’) [39].
Tento audit urobila spoločnosť BDO Binder, externá audítorská firma (ďalej len „správa BDO Binder“) [39].
The audits also state that ‘with regard to the correspondence between the public service tasks provided and the compensation of the ‘real and actual costs’, there are no materially relevant distortions which affect compliance with the legislation in force at the time’.
Audítori takisto uvádzajú, že „vzhľadom na súlad medzi plnením úloh spojených so službou vo verejnom záujme a kompenzáciou „reálnych a skutočných nákladov“ neexistujú žiadne skutočne významné narušenia, ktoré majú vplyv na súlad s právnymi predpismi platnými v tom čase“.
For all years, the synthesis report finds that the compensation payment by Portugal was less than the amounts indicated in every public service report.
V prípade všetkých rokov sa v syntetickej správe uvádza, že kompenzačná platba zo strany Portugalska bola nižšia ako sumy uvedené v každej správe o službe vo verejnom záujme.
SIC commented that the scope of the exemption is not limited to the transformation of RTP in 1992.
SIC uviedla, že rozsah oslobodenia sa neobmedzuje na premenu RTP v roku 1992.
On the basis of Article 11(2) of Law No 21/92 RTP enjoys a general exemption from the payment of taxes and rights for any kind of inscription and registry.
Na základe článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92 RTP využíva všeobecné oslobodenie od platby daní a práva na akýkoľvek druh zápisu a registrácie.
According to the findings in the BDO Binder report, this was not respected for the year 1998.
Podľa zistení v správe BDO Binder nebola táto povinnosť za rok 1998 dodržaná.
SIC also quoted the finding in that report that certain assets had not been accounted for, which SIC seems to take as proof that the respective investments for these assets have not been made.
SIC takisto uviedla zistenie v uvedenej správe, že určité aktíva neboli zaúčtované, čo SIC považuje za dôkaz, že príslušné investície neboli v prípade týchto aktív realizované.
Following the annulment of Article 1 and part of Article 2 of Decision 2005/406/EC by the Court in Case T-442/03, SIC argues that the Commission must in this Decision also take into account the report of the Portuguese Court of Auditors (Tribunal de Contas, hereafter referred to as Court of Auditors) of June 2002 (No 8/2002), which according to SIC had the objective duty to examine RTP’s management and its provision of public television service in terms of effectiveness, efficiency and economy and which dealt with the period 1997 to 2000.
Po zrušení článku 1 a časti článku 2 rozhodnutia 2005/406/ES Súdom prvého stupňa vo veci T- T-442/03 SIC tvrdí, že Komisia musí v tomto rozhodnutí zohľadniť aj správu portugalského dvora audítorov (Tribunal de Contas, ďalej len „dvor audítorov“) z júna 2002 (č. 8/2002), ktorý mal podľa SIC objektívnu povinnosť preskúmať riadenie RTP a poskytovanie verejnoprávneho televízneho vysielania touto spoločnosťou z hľadiska účinnosti, efektívnosti a hospodárnosti a ktorý sa zaoberal obdobím rokov 1997 až 2000.
However, that period was extended to 1993.
Toto obdobie však bolo rozšírené až do roku 1993.
Summarising the findings of the report, SIC underlines that there was a lack of strategy for defining RTP’s programmes and internal board directives concerning cost limits were not observed and annual budget drawn up were not complied with.
V zhrnutí zistení uvedených v správe SIC zdôrazňuje, že chýbala stratégia na vymedzenie programov RTP, že neboli dodržané vnútorné usmernenia rady týkajúce sa limitov nákladov a že nebol dodržaný zostavený ročný rozpočet.
SIC also stated that the Court of Auditors points out that Portugal has not yet specified that the award of State aid is related to RTP’s actual compliance with its public service obligation.
SIC takisto upozornila, že dvor audítorov uvádza, že Portugalsko ešte neurčilo, či poskytnutie štátnej pomoci súvisí s tým, či RTP skutočne dodržalo svoju povinnosť poskytovať služby vo verejnom záujme.
Portugal argues that RTP was not exempted from the payment of registration charges on the basis of Article 11(2) of Law No 21/92, outside the 1992 transformation.
Portugalsko tvrdí, že RTP nebola oslobodená od platby registračných poplatkov na základe článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92, mimo zmeny v roku 1992.
Portugal also argues that the classification of Article 11(2) of Law No 21/92 as a permanent exemption from charges is due to a linguistic misunderstanding.
Portugalsko takisto tvrdí, že označenie článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92 za trvalé oslobodenie od poplatkov je dôsledkom jazykového neporozumenia.
This meant, according to Portugal, that RTP was not exempted from registration charges outside the context of the 1992 transformation operations except for those concerning the 1992 transformation.
Podľa Portugalska to znamenalo, že RTP nebola oslobodená od registračných poplatkov mimo kontextu operácií zmeny v roku 1992, s výnimkou tých, ktoré sa týkajú zmeny v roku 1992.
Portugal also provided documentation for several situations in which RTP has paid registration charges.
Portugalsko takisto poskytlo dokumenty, ktoré sa týkajú niekoľkých prípadov, keď RTP zaplatila registračné poplatky.
Portugal claims that the derogation provided for in Article 2(1)(d) applied to RTP, as RTP was the subject of state intervention and experienced various vicissitudes under the management of an administrative commission appointed by the Government in 1977 [54].
Portugalsko tvrdí, že výnimka stanovená v článku 2 ods. 1 písm. d) sa uplatnila na RTP, pretože RTP podliehala zásahu štátu a prešla rôznymi zmenami pod vedením správnej komisie vymenovanej vládou v roku 1977 [54].
Portugal argues that the general nature of the derogation is underlined by the fact that an arrangement has also been made with one of the interested parties on the basis of Decree Law No 411/91.
Portugalsko tvrdí, že všeobecná povaha výnimky je zdôraznená tým, že dohoda bola dosiahnutá aj s jednou zo zainteresovaných strán na základe zákonného dekrétu č. 411/91.
Portugal argues that the Commission should take into account in this Decision the 20/98 Report of the Court of Auditors instead of the 8/2002 audit report, as the 20/98 audit report covers the RTP ‘s economic and financial situation for the period from 1994 to 1996.
Portugalsko tvrdí, že Komisia by v tomto rozhodnutí mala namiesto audítorskej správy 8/2002 zohľadniť správu dvora audítorov 20/98, keďže audítorská správa 20/98 sa týka hospodárskej a finančnej situácie v období od roku 1994 do roku 1996.
The 20/98 audit report concluded that the criteria used to finance the public service are more clearly defined in the new public service contract than under the old public service contract, which is disputed by the later 8/2002 Report.
V audítorskej správe 20/98 bol uvedený záver, že kritériá použité na financovanie služby vo verejnom záujme sú v novej zmluve o poskytovaní služby vo verejnom záujme vymedzené jasnejšie, ako v starej zmluve o poskytovaní služby vo verejnom záujme, ktorá je spochybnená neskoršou správou 8/2002.
In the following, the State aid character of the loan of 1998, the settlement on the rescheduling of debt and interest waiver and the capital injections 1994-97 will be examined.
V ďalšej časti bude posúdené, či pôžička z roku 1998, dohoda o úprave splátkového kalendára dlhu a zrieknutie sa úroku a navýšenia kapitálu v období rokov 1994 – 1997 majú povahu štátnej pomoci.
Likewise, the presence of State resources in the exemptions from notarial deed charges, registration charges and publications costs will be assessed.
Rovnako bude posúdená existencia štátnych prostriedkov v oslobodeniach od poplatkov za notársku zápisnicu, registračných poplatkov a poplatkov za uverejnenie.
This principle was introduced into the Portuguese Constitution in 1982, that is to say, long before the transformation of RTP in 1992 took place.
Táto zásada bola zavedená do portugalskej ústavy v roku 1982, to znamená, dávno pred uskutočnením premeny RTP v roku 1992.
Article 115(5) of the Portuguese Constitution in its form in force at the time of RTP’s transformation provided that no law should: ‘create other forms of legislation or grant other types of act the power to interpret, integrate, modify, suspend or revoke any of its provisions in such a way to produce effects in relation to third parties’.
V článku 115 ods. 5 portugalskej ústavy vo forme platnej v čase premeny RTP sa stanovuje, že žiadny zákon by nemal: „vytvárať ďalšie formy právnych predpisov alebo poskytovať ďalšie druhy výkonu právomoci vykladať, začleňovať, upravovať, pozastavovať alebo rušiť akékoľvek z ich ustanovení spôsobom s účinkami na tretie strany“.
As RTP was nationalised in 1975 by an act of legislation, namely by Decree-Law No D 674-D/75, its transformation into another legal form could again only be achieved by way of a decree-law, or by a law which has an equivalent or even higher rank than that of a decree-law.
Keďže RTP bola znárodnená v roku 1975 zákonodarným aktom, konkrétne zákonným dekrétom č. D 674-D/75, jej zmena na inú právnu formu mohla byť znovu dosiahnutá iba prostredníctvom zákonného dekrétu, alebo zákonom, ktorý má rovnocenné alebo dokonca vyššie postavenie ako zákonný dekrét.