natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The BDO Binder report gives several future oriented recommendations and suggests strengthening RTP’s internal controls to ensure compliance with internal regulations, but does not include any finding that RTP had received too much compensation in relation to the public service tasks carried out by it or that the figures used in the public service report drawn up by RTP and used by the Commission in Decision of 15 October 2003 could not be relied upon.
V správe BDO Binder je uvedených niekoľko odporúčaní zameraných na budúcnosť a návrhov týkajúcich sa posilnenia vnútornej kontroly RTP s cieľom zabezpečiť súlad s vnútornými predpismi, táto správa však neobsahuje žiadne zistenie, že RTP dostala príliš veľkú kompenzáciu vo vzťahu k úlohám služby vo verejnom záujme, ktoré splnila, alebo že nebolo možné spoľahnúť sa na údaje použité v správe o službe vo verejnom záujme, ktorú vypracovala RTP a ktorú Komisia použila v rozhodnutí z 15. októbra 2003.
When the BDO Binder report addresses concrete figures, it refers to a failure in drawing up an inventory for certain assets.
Keď sa správa firmy BDO Binder zaoberá konkrétnymi údajmi, odvoláva sa na to, že nebol vypracovaný súpis určitého majetku.
However, the BDO Binder Report appears more to criticise the absence of an asset inventory [96], rather than concluding that the respective investments had not been made and that the investment values have wrongly been accounted for.
Zdá sa však, že správa BDO Binder kritizuje viac to, že chýba súpis majetku [96], namiesto toho, aby dospela k záveru, že neboli realizované príslušné investície a že hodnoty investícií boli nesprávne zaúčtované.
However, as stressed by Portugal, figures for the respective investments were, in any event, not included in the compensation calculation, which excluded that depreciation costs for fixed assets could be reimbursed.
Ako však zdôraznilo Portugalsko, údaje o príslušných investíciách neboli v žiadnom prípade zahrnuté do výpočtu kompenzácie, čím sa vylúčila možnosť úhrady nákladov na odpisy v prípade stálych aktív.
As regarding the excess of advertising times the BDO Binder report found that all advertising income had been taken into account for the calculation of the public service financing need.
Pokiaľ ide o presiahnutie času na vysielanie reklamy, v správe BDO Binder bolo konštatované, že všetok príjem z reklamy bol zohľadnený pri výpočte potreby financovania služby vo verejnom záujme.
Again, none of these factors lead the auditor to give a negative opinion on the fulfilment — by RTP of its public service obligations nor does it point to any overcompensation.
Opäť platí, že žiadny z týchto faktorov neviedol audítora k tomu, aby vydal negatívne stanovisko k plneniu povinností RTP v oblasti služby vo verejnom záujme, ani nepoukázal na žiadnu nadmernú kompenzáciu.
But most importantly for the analysis in this Decision is the conclusion in the BDO Binder Report (which is not disputed by SIC), that RTP could have claimed PTE 25 billion for the fulfilment of its public service obligations, but instead only received PTE 14 billion.
Najdôležitejším prvkom pre analýzu v tomto rozhodnutí je však záver v správe BDO Binder (čo nespochybnila ani SIC), že RTP mohla žiadať 25 miliárd PTE na plnenie svojich povinností v oblasti služby vo verejnom záujme, ale namiesto toho dostala iba 14 miliárd PTE.
In other words, the BDO Binder report does not point to any overcompensation but instead comes to the opposite conclusion.
Inými slovami, správa BDO Binder nepoukazuje na žiadnu nadmernú kompenzáciu, ale namiesto toho dospela k opačnému záveru.
The PWC audit
Audit vykonaný spoločnosťou PWC
As stated in Decision NN 31/06 regarding the restructuring of RTP, an external audit by PriceWaterhouse Coopers has scrutinised whether the financial information provided by the Portuguese authorities was in accordance with the RTP’s financial accounts in the period 1991 to 2003, with the amounts included in the public service audit reports and with other sources of information which were considered relevant to ensure the conformity of the reported audits (see recital 38 of Decision NN 31/06).
Ako je uvedené v rozhodnutí NN 31/06, pokiaľ ide o reštrukturalizáciu RTP, v rámci externého auditu, ktorý vykonala spoločnosť PriceWaterhouse Coopers, sa preskúmalo, či finančné informácie, ktoré poskytli portugalské orgány, boli v súlade s účtovnými závierkami RTP v období rokov 1991 až 2003, so sumami zahrnutými do správ z auditov služby vo verejnom záujme a s ďalšími zdrojmi informácií, ktoré boli považované za dôležité pre zabezpečenie súladu oznámených auditov (pozri odôvodnenie 38 rozhodnutia NN 31/06).
The PWC audit report validated the data without any significant remark (recital 52 of Decision NN 31/06).
Audítorská správa PWC potvrdila údaje bez závažných pripomienok (odôvodnenie 52 rozhodnutia NN 31/06).
The PWC audit report expressly confirmed that the amounts received by RTP as public service compensation corresponded to the amounts indicated in the resolutions from the Council of Ministers (see recital 41 and table 39 of Decision NN 31/06).
V audítorskej správe PWC bolo výslovne potvrdené, že sumy, ktoré dostala RTP ako kompenzáciu za poskytovanie služby vo verejnom záujme, zodpovedali sumám uvedeným v uzneseniach Rady ministrov (pozri odôvodnenie 41 a tabuľku 39 rozhodnutia NN 31/06).
The PWC audit report remarked on the global under-financing of RTP.
V audítorskej správe PWC bola uvedená pripomienka o celkovom nedostatočnom financovaní RTP.
It pointed out that in addition to the public service tasks which were reimbursable under public service contracts there were public service tasks which were carried out RTP, but for which no reimbursement from the State could be demanded.
V tejto správe bolo zdôraznené, že okrem úloh súvisiacich so službou vo verejnom záujme, ktoré mohli byť uhradené na základe zmlúv o poskytovaní služby vo verejnom záujme, existovali úlohy služby vo verejnom záujme, ktoré plnila RTP, ale za ktoré nemohla byť požadovaná žiadna úhrada od štátu.
The Commission concluded in Decision NN 31/06 that the PWC audit report could therefore correctly base itself on RTP’s financial accounts and found that RTP was indeed chronically underfinanced.
Komisia dospela v rozhodnutí NN 31/06 k záveru, že samotná audítorská správa PWC sa preto mohla správne opierať o účtovné závierky RTP a PWC mohla zistiť, že RTP bola v skutočnosti nedostatočne financovaná.
Therefore, for the purposes of this Decision, the PWC audit report can be taken as another element, in addition to the external audits on the public service reports, that the data used by the Commission in Decision 2005/403/EC were correct.
Na účely tohto rozhodnutia sa audítorská správa PWC môže preto považovať za ďalší prvok, okrem externých auditov správ o službe vo verejnom záujme, že údaje, ktoré použila Komisia v rozhodnutí 2005/403/ES boli správne.
The findings of the Tribunal de Contas
Zistenia Tribunal de Contas
Regarding the complainant’s argument that the report No 8/2002 of the State auditor, the Tribunal de Contas, should be taken into account, the Commission has indeed considered that report in its assessment in this Decision.
Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že by sa mala zohľadniť správa štátneho audítora č. 8/2002, Tribunal de Contas, Komisia v skutočnosti zohľadnila uvedenú správu vo svojom posúdení v tomto rozhodnutí.
Most importantly, report No 8/2002 does not point to any irregularity in RTP’s financing or to any overcompensation for the years 1997-2000 (or for any of the other years).
V tomto prípade je najdôležitejšie to, že správa č. 8/2002 nepoukazuje na žiadnu nezrovnalosť vo financovaní RTP, ani na žiadnu nadmernú kompenzáciu za roky 1997 – 2000 (alebo za žiadny z ostatných rokov).
On the contrary, the report No 8/2002 points a number of times to RTP’s structural financial difficulties.
Naopak, správa č. 8/2002 niekoľkokrát poukazuje na štrukturálne finančné ťažkosti spoločnosti RTP.
Accordingly, the Commission is not in a position, on the basis of the report No 8/2002 report to single out certain payments as constituting overcompensation and illegal State aid.
Komisia preto nemôže na základe správy č. 8/2002 vylúčiť, že určité platby predstavujú nadmernú kompenzáciu a nezákonnú štátnu pomoc.
On the contrary, the report No 8/2002 report explicitly confirms that from 1993 until late 1999, RTP’s survival was achieved using a continuous and increasing indebtedness of the company.
Naopak, správa č. 8/2002 jednoznačne potvrdzuje, že od roku 1993 do konca roka 1999 RTP prežila vďaka nepretržitej a zvyšujúcej sa zadlženosti spoločnosti.
As mentioned by the complainant, the report No 8/2002 report criticises, the management of the company a number of times and points to inefficiencies which could have been avoided.
Ako uviedol sťažovateľ, v správe č. 8/2002 sa niekoľkokrát kritizuje riadenie spoločnosti a poukazuje na prípady neefektívnosti, ktorým bolo možné predísť.
The objective of the report No 8/2002 report is defined as a general review of RTP’s management and the provision of public service television, in terms of efficiency, effectiveness and economy.
Cieľ správy č. 8/2002 je vymedzený ako všeobecný prehľad o riadení RTP a poskytovaní verejnoprávneho televízneho vysielania spoločnosťou RTP z hľadiska účinnosti, efektívnosti a hospodárenia.
As pointed out by the complainant, the report No 8/2002 report indicated that RTP had inflexible structures and excessive staff levels and was providing a public service in an inefficient manner.
Ako zdôraznil sťažovateľ, v správe č. 8/2002 bolo uvedené, že RTP mala neflexibilné štruktúry a nadmerný počet pracovníkov a poskytovala službu vo verejnom záujme neefektívnym spôsobom.
The report No 8/2002 report also criticise the excessively vague and generic concept of the public service remit and the public service contracts which invite, according to the State auditor, managerial inefficiency.
V správe č. 8/2002 sa kritizuje aj neprimerane nejasný a všeobecný pojem verejnoprávneho poslania a zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme, ktoré podľa štátneho audítora vyzývajú k neúčinnosti v oblasti riadenia.
However, the concept of RTP’s public service remit was investigated by the Commission in the decision of 15 November 2003.
Komisia však preskúmala pojem verejnoprávneho poslania RTP v rozhodnutí z 15. novembra 2003.
In Case T-442/03, the Court upheld that the wide definition of RTP’s remit was acceptable [97].
Vo veci T-442/03 Súd prvého stupňa potvrdil, že obšírne vymedzenie poslania RTP je prijateľné [97].
As to the alleged inefficiencies, the Commission would like to point out that this is not an aspect which needs to be considered in the application of the Broadcasting Communication.
Pokiaľ ide o údajné prípady neefektívnosti, Komisia by chcela uviesť, že to nie je aspekt, ktorý sa musí posúdiť pri uplatňovaní oznámenia o vysielaní.
The third criterion the Commission should assess is whether the financing is proportionate to the net cost of the public service.
Tretie kritérium, ktoré by mala Komisia posúdiť, je to, či financovanie je primerané k čistým nákladom na službu vo verejnom záujme.
The Broadcasting Communication describes the criteria on the basis of which the Commission assesses the proportionality of state funding.
V oznámení o vysielaní sú opísané kritériá, na základe ktorých Komisia posudzuje primeranosť financovania štátom.
It requires that the State aid should not exceed the net costs of the public service mission and that no market distortions should occur that were not necessary for the fulfilment of the public service mission [98].
Vyžaduje, aby štátna pomoc nepresiahla čisté náklady na plnenie poslania v oblasti služby vo verejnom záujme a aby nedošlo k žiadnym narušeniam trhu, ktoré neboli nutné na splnenie poslania služby vo verejnosť záujme [98].
Firstly, in order to determine the cost of the public service activities correctly, the Broadcasting Communication requires a proper allocation of costs and revenue between the public service and commercial activities.
Po prvé, aby sa správne stanovili náklady na činnosti súvisiace so službou vo verejnom záujme, v oznámení o vysielaní sa vyžaduje primerané rozdelenie nákladov a príjmov medzi činnosti služby vo verejnom záujme a komerčné činnosti.
As referred to in recitals 61-67 of this Decision, the public service contracts define the method of cost and revenue allocation that RTP must apply.
Ako je uvedené v odôvodneniach 61 – 67 tohto rozhodnutia, v zmluvách o poskytovaní služby vo verejnom záujme je vymedzený spôsob rozdelenia nákladov a príjmov, ktoré musí RTP uplatňovať.
In this case, the Commission’s task is, in principle, made easier by the fact that RTP has implemented an analytical accounting system which permits quantification of the eligible costs incurred by it to fulfil each of the reimbursable public service obligations.
V tomto prípade je úloha Komisie v podstate uľahčená tým, že RTP používala systém analytického účtovníctva, ktorý umožňuje stanoviť výšku oprávnených nákladov, ktoré vznikli spoločnosti pri plnení každej z povinností poskytovať službu vo verejnom záujme, ktoré je možné uhradiť.
By means of that system, each item of eligible expenditure is allocated to an activity and subsequently divided between the different reimbursable public service tasks of RTP, on the basis of objective accounting principles.
Na základe uvedeného systému je každá položka oprávnených výdavkov pridelená činnosti a následne rozdelená medzi rôzne úlohy RTP v oblasti služby vo verejnom záujme, ktoré možno uhradiť, na základe objektívnych účtovných zásad.
As the revenues derived from each reimbursable public service task are deducted from the operating costs of the public service, the system guarantees that the annual compensation payments are limited to the net cost of each public service obligation (see recital 65 of this Decision).
Keďže príjmy vyplývajúce z každej úlohy v oblasti služby vo verejnom záujme, ktorú možno uhradiť, sa odpočítavajú od prevádzkových nákladov na službu vo verejnom záujme, systém zaručuje, aby ročné kompenzačné platby boli obmedzené na čisté náklady na každú povinnosť poskytovať službu vo verejnom záujme (pozri odôvodnenie 65 tohto rozhodnutia).
The Commission has, therefore, come to the conclusion that the parameters for determining the cost are established in an objective and transparent manner.
Komisia preto dospela k záveru, že parametre na stanovenie nákladov sú stanovené objektívnym a transparentným spôsobom.
However, the rules of cost compensation might underestimate the real net cost of RTP’s public service and could lead to structural under-financing of the real funding needs.
Pravidlá o kompenzácii nákladov by však mohli viesť k podhodnoteniu skutočných čistých nákladov RTP na poskytovanie služby vo verejnom záujme a k nedostatočnému štrukturálnemu financovaniu skutočných potrieb v oblasti financovania.
As referred to in recital 65, under the cost calculation method laid down in the public service contracts, certain public service costs were excluded from payment by means of annual compensation [99].
Ako je uvedené v odôvodnení 65, na základe spôsobu výpočtu nákladov, ktorý je stanovený v zmluvách o poskytovaní služby vo verejnom záujme, boli určité náklady na službu vo verejnom záujme vylúčené z platby pomocou ročnej kompenzácie [99].
Moreover, Portugal informed the Commission that, although RTP had to pay VAT on the annual compensation payments received, the resulting costs could not be taken into account under the accounting rules (see recital 94) Finally, in its public service reports, RTP did not include all the investments made in public service equipment, although these were accounted for in its financial accounts (see recital 67).
Portugalsko okrem toho informovalo Komisiu, že hoci RTP musela zaplatiť DPH z prijatých ročných kompenzačných platieb, výsledné náklady nemohli byť zohľadnené na základe účtovných predpisov (pozri odôvodnenie 94). Nakoniec, RTP nezahrnula do svojich správ o službe vo verejnom záujme všetky investície investované do zariadení na poskytovanie služby vo verejnom záujme, hoci tieto investície boli zahrnuté do jej účtovných závierok (pozri odôvodnenie 67).
However, under the Amsterdam Protocol, it is for the Member State to provide for the funding of the public service broadcasters.
Podľa Amsterdamského protokolu je však na členskom štáte, aby zabezpečil financovanie verejnoprávnych vysielateľov.
In this case, the Portugal decided not to reimburse some of the costs incurred by the service provider in fulfilling its tasks.
V tomto prípade sa Portugalsko rozhodlo neuhradiť niektoré z nákladov, ktoré vznikli poskytovateľovi služby pri plnení jeho úloh.
In this case, the State granted not only annual compensation payments to RTP but also additional financing in the form of share capital increases, loans and an agreement with body responsible for the social security scheme.
V tomto prípade štát poskytol RTP nielen ročné kompenzačné platby, ale aj ďalšie financovanie vo forme zvýšenia základného imania, pôžičiek a dohody s orgánom zodpovedným za systém sociálneho zabezpečenia.
In accordance with paragraph 57 of the Broadcasting Communication, the Commission must analyse whether all measures are proportionate to the net public service costs.
V súlade s bodom 57 oznámenia o vysielaní musí Komisia analyzovať, či všetky opatrenia sú úmerné čistým nákladom na službu vo verejnom záujme.
Only then can the financing of RTP be considered to be compatible with Article 106(2) TFEU.
Iba potom možno financovanie RTP považovať za zlučiteľné s článkom 106 ods. 2 ZFEÚ.
The Commission also considers that the public service obligations imposed on RTP which were not eligible for compensation under the public service contracts may be considered as legitimate and clearly defined public service obligations formally imposed by the State on the service provider.
Komisia sa takisto domnieva, že povinnosti spojené so službou vo verejnom záujme uložené RTP, ktoré neboli oprávnené na získanie kompenzácie na základe zmlúv o poskytovaní služby vo verejnom záujme, možno považovať za legitímne a jasne vymedzené povinnosti služby vo verejnom záujme, ktoré štát formálne uložil poskytovateľovi služby.
Therefore, under the State aid rules, Portugal may finance all the net public service costs of RTP.
Preto na základe pravidiel štátnej pomoci môže Portugalsko financovať všetky čisté náklady RTP na poskytovanie služby vo verejnom záujme.
Table 6 in recital 207 gives an overview of RTP’s public service costs (both investment costs and net operating costs), as calculated under the cost accounting rules applicable, and of the compensation received for investment and operating costs.
Tabuľka 6 v odôvodnení 207 poskytuje prehľad o nákladoch RTP na poskytovanie služby vo verejnom záujme (investičné aj čisté prevádzkové náklady), ktoré boli vypočítané na základe platných pravidiel účtovania nákladov, a o kompenzácii poskytnutej na investičné a prevádzkové náklady.
Firstly, the investments in public service equipment (Table 5) and compensation provided for to finance investments (Table 2) are presented.
Po prvé, uvádzajú sa investície do zariadení na poskytovanie služby vo verejnom záujme (tabuľka 5) a kompenzácia poskytnutá na financovanie investícií (tabuľka 2).
Secondly, the net operating costs of RTP (Table 4) and the compensation payments for these costs (Table 1) are presented.
Po druhé, uvádzajú sa čisté prevádzkové náklady RTP (tabuľka 4) a platby na kompenzáciu týchto nákladov (tabuľka 1).
Lastly, the table shows the advantage gained from ad hoc aid resulting from the agreement with the social security scheme and the loan of 1998.
Nakoniec, tabuľka poukazuje na výhodu získanú z ad hoc pomoci vyplývajúcej z dohody so sociálnou poisťovňou a pôžičky z roku 1998.
Summary of funding needs and compensation for the public service net operating cost under the accounting rules
Zhrnutie potrieb financovania a kompenzácie čistých prevádzkových nákladov na poskytovanie služby vo verejnom záujme na základe účtovných pravidiel
Source: Financial report and public service reports.
Zdroj: Finančná správa a správy o službe vo verejnom záujme.
Capital injections
Navýšenie kapitálu
Difference between investment costs and compensation
Rozdiel medzi investičnými nákladmi a kompenzáciou
Public service operating costs
Prevádzkové náklady na poskytovanie služby vo verejnom záujme
Compensation payments
Kompenzačné platby
Difference between operating costs and compensation
Rozdiel medzi prevádzkovými nákladmi a kompenzáciou
As emphasised in recital 201 and 202, the system of annual compensation payments chosen by Portugal had the effect of underestimating the actual costs of the public service tasks performed by RTP.
Ako je zdôraznené v odôvodnení 201 a 202, systém ročných kompenzačných platieb, ktorý si vybralo Portugalsko, viedol k podhodnoteniu skutočných nákladov na plnenie úloh spojených s poskytovaním služby vo verejnom záujme, ktoré plnila RTP.
The system led to an accumulation of debt.
Tento systém viedol k nahromadeniu dlhu.
At a second stage, in order to maintain RTP’s financial equilibrium, Portugal used ad hoc measures to finance RTP’s public service costs.
Aby si RTP zachovala finančnú rovnováhu, Portugalsko použilo v druhom štádiu ad hoc opatrenia na financovanie nákladov RTP na poskytovanie služby vo verejnom záujme.
As Table 6 in recital 207 shows, the capital injection overcompensated for public service investments by PTE 26736,8 million, whereas the operating costs were underfinanced by the compensation payments and the other ad hoc measures to the tune of PTE 28755,1 million.
Ako je uvedené v tabuľke 6 v odôvodnení 207, navýšením kapitálu sa nadmerne kompenzovali investície do služby vo verejnom záujme o 26736,8 milióna PTE, zatiaľ čo prevádzkové náklady boli nedostatočne financované prostredníctvom kompenzačných platieb a ostatných ad hoc opatrení vo výške 28755,1 milióna PTE.
Although the capital injections were basically meant to finance investments in equipment, they were also used to repay accumulated debt.
Hoci navýšenia kapitálu boli určené najmä na financovanie investícií do zariadení, boli použité aj na splatenie nahromadeného dlhu.
As Table 6 in recital 207 also shows, the total compensation was PTE 2018,3 million less than the net public service costs (PTE 28755,1 minus PTE 26736,8 million).
V tabuľke 6 v odôvodnení 207 je takisto uvedené, že celková kompenzácia 2018,3 milióna PTE bola nižšia ako čisté náklady na službu vo verejnom záujme (28755,1 milióna PTE mínus 26736,8 milióna PTE).
The Commission concludes, therefore, that under the Union rules total State funding is proportionate to the net operating public service costs of RTP for the period under investigation.
Komisia preto dospela k záveru, že na základe pravidiel Únie je celkové financovanie zo strany štátu úmerné čistým prevádzkovým nákladom RTP na službu vo verejnom záujme za obdobie, ktoré je predmetom preskúmania.
That finding does not change if it is considered that the PTE 11000000 resulting from the exemption from registration charges also to be State aid (see recitals 119 and 120 of this Decision), contrary to the Commission’s original assumption.
Uvedené zistenie sa nezmení ani vtedy, ak sa má za to, že suma 11000000 PTE vyplývajúca z oslobodenia od registračných poplatkov má byť aj štátnou pomocou (pozri odôvodnenia 119 a 120 tohto rozhodnutia), napriek pôvodnému predpokladu Komisie.
Taken into account that amount, there would still be an under-financing of RTP of PTE 2007,3 million.
Ak sa zohľadní táto suma, RTP by bola stále nedostatočne financovaná o sumu 2007,3 milióna PTE.
The Commission considers that the funds received by RTP were even lower than the total net costs incurred in fulfilling the obligations imposed on it by the State owing to the fact that Table 6 in recital 207 does not take into account all the public service costs of RTP in the period from 1992 to 1998.
Komisia je toho názoru, že finančné prostriedky, ktoré získala RTP, boli dokonca ešte nižšie ako celkové čisté náklady, ktoré vznikli pri plnení povinností, ktorými štát poveril RTP, v dôsledku toho, že v tabuľke 6 v odôvodnení 207 nie sú zohľadnené všetky náklady RTP na služby vo verejnom záujme v období od roku 1992 do roku 1998.