natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Guarantee granted on 14 September 2006 (measure 15)
Záruka poskytnutá 14. septembra 2006 (opatrenie č. 15)
On 14 September 2006, Finnvera granted a counter-guarantee to […] amounting to EUR 300000 with a guarantee fee of 1,65 % per year paid by Karjaportti.
Dňa 14. septembra 2006 spoločnosť Finnvera poskytla spoločnosti […] protizáruku vo výške 300000 EUR s poplatkom 1,65 % ročne, ktorý zaplatí spoločnosť Karjaportti.
[…] in turn granted a guarantee to Karjaportti for the same amount at an interest rate of 1,25 %.
[…] za to poskytla spoločnosti Karjaportti záruku na tú istú sumu s úrokovou sadzbou 1,25 %.
This guarantee and the counter-guarantee covered 16,7 % of EUR 1,8 million relating to a subcontracting agreement between […] and Karjaportti.
Táto záruka a protizáruka pokrývali 16,7 % zo sumy 1,8 mil. EUR v súvislosti so subdodávateľskou dohodou medzi […] a Karjaportti.
The duration of Finnvera's guarantee was 8 months.
Dĺžka trvania záruky spoločnosti Finnvera bola 8 mesiacov.
The remainder of the subcontracting agreement was covered by guarantees from […] and […] (EUR 825000 and EUR 675000 respectively) who charged a guarantee fee of 1,75 %.
Zvyšná časť subdodávateľskej dohody bola krytá zárukami od […] a […] (825000 EUR a 675000 EUR) s poplatkom 1,75 %.
Finnvera was not involved in the grant of these guarantees, that is to say they were not counter-guaranteed.
Finnvera sa nezúčastnila na poskytnutí týchto záruk, to znamená, že neboli kryté protizárukou.
Finnvera's counter-guarantee expired on 30 June 2007 without having been invoked.
Protizáruka spoločnosti Finnvera skončila 30. júna 2007 bez uplatnenia.
Accordingly, no payment obligations were incurred by Finnvera on the basis of this guarantee.
Preto na základe tejto záruky nezaznamenala spoločnosť Finnvera nijaké platobné povinnosti.
Loan granted on 6 July 2007 (measure 16)
Úver poskytnutý 6. júla 2007 (opatrenie č. 16)
On 6 July 2007, Finnvera granted a loan amounting to EUR 250000 at an interest rate of EURIBOR 6 months + 2,5 % per year.
Dňa 6. júla 2007 Finnvera poskytla úver vo výške 250000 EUR s úrokovou sadzbou šesťmesačný EURIBOR plus 2,5 % ročne.
At the same time, private creditors, […] and […], granted loans amounting to EUR 800000 and EUR 650000 respectively, also for a duration of six months.
Súčasne súkromní veritelia […] a […] poskytli úvery vo výške 800000 EUR a 650000 EUR takisto na obdobie šiestich mesiacov.
The interest rate for those loans was 1 month EURIBOR plus 2 %.
Úroková sadzba na tieto úvery bola mesačný EURIBOR plus 2 %.
The reimbursement of their loans has also been delayed (outstanding amounts on 23 November 2011: EUR […] and EUR […]).
Splatenie ich úverov sa takisto posunulo (nezaplatené sumy k 23. novembru 2011: […] EUR a […] EUR).
For those two loans and the loan granted by Finnvera, Karjaportti provided the following collateral: a business mortgage with a registered value of EUR 1850067; shares in the company […]; and a bank account.
Spoločnosť Karjaportti poskytla na uvedené dva úvery a úver, ktorý poskytla Finnvera, nasledujúcu zábezpeku: hypotéku na podnik s registrovanou hodnotou 1850067 EUR; akcie v spoločnosti […]; a bankový účet.
These collaterals were divided between Finnvera, […] and […] according to their risk in relation to the loans.
Zábezpeky sa rozdelili medzi spoločnosť Finnvera, […] a […] podľa ich rizika v súvislosti s úvermi.
In fact, the three creditors had the same ranking and divided the collateral by way of a share of percentages (Finnvera: [0-30] %; [the first private creditor]: [10-50] %; [the second private creditor]: [10-50] %).
V skutočnosti mali uvedení traja veritelia rovnakú klasifikáciu a zábezpeku si rozdelili podľa percentuálneho podielu (Finnvera: [0 – 30] %; [prvý súkromný veriteľ]: [10 – 50] %; [druhý súkromný veriteľ]: [10 – 50] %).
Guarantee granted on 9 January 2008 (measure 17)
Záruka poskytnutá 9. januára 2008 (opatrenie č. 17)
On 9 January 2008, Finnvera granted a counter-guarantee to […] amounting to EUR 280000 with a guarantee fee of 2,5 % per year paid by Karjaportti.
Dňa 9. januára 2008 spoločnosť Finnvera poskytla spoločnosti […] protizáruku vo výške 280000 EUR s poplatkom 2,5 % ročne, ktorý zaplatí spoločnosť Karjaportti.
The counter-guarantee covered 80 % of a guarantee provided by […] to Karjaportti on 11 January 2008 amounting to EUR 350000 relating to a subcontracting agreement between […] and […].
Protizáruka pokrývala 80 % záruky, ktorú 11. januára 2008 poskytla […] spoločnosti Karjaportti vo výške 350000 EUR v súvislosti so subdodávateľskou dohodou medzi […] a […].
[…]charged a guarantee fee of [0-3] %.
[…] účtovala poplatok [0 – 3] %.
Finnvera had access to a collateral in the form of a shareholding of Karjaportti in […].
Finnvera mala k dispozícii zábezpeku vo forme akcionárskeho podielu spoločnosti Karjaportti v […].
According to an estimate undertaken by Finnvera, dated 8 January 2008, at the time of the grant of the counter-guarantee these shares had a security value for Finnvera of EUR […]. The counter-guarantee expired on 28 February 2011, and no payments were made under it.
Podľa odhadu spoločnosti Finnvera z 8. januára 2008 mali uvedené akcie v čase poskytnutia protizáruky pre spoločnosť Finnvera zabezpečovaciu hodnotu […] EUR. Protizáruka sa skončila 28. februára 2011 a v rámci nej sa nevykonali nijaké platby.
As described in recitals 2, 3 and 6 the Commission decided on 8 April 2009 to open a formal investigation procedure (hereinafter 'the first opening decision').
Ako sa uvádza v odôvodneniach 2, 3 a 6, Komisia 8. apríla 2009 rozhodla o začatí konania vo veci formálneho zisťovania (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“).
This formal investigation procedure was extended to several additional measures on 15 December 2009 (hereinafter 'the second opening decision').
Toto konanie vo veci formálneho zisťovania sa 15. decembra 2009 rozšírilo na niekoľko dodatočných opatrení (ďalej len „druhé rozhodnutie o začatí konania“).
Guarantee granted on 12 June 2000 (measure 1)
Záruka poskytnutá 12. júna 2000 (opatrenie č. 1)
In its first opening decision, the Commission doubted that the measure in question would be in conformity with the private market economy investor principle.
Komisia vo svojom prvom rozhodnutí o začatí konania vyjadrila pochybnosti, či je uvedené opatrenie v súlade so zásadou súkromného investora v trhovom hospodárstve.
First, in accordance with Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees [31] ('the Guarantee Notice 2000') that was in force at the time when the measure was granted, the measure may constitute state aid since the guarantee covered 100 % of the loan in question.
Po prvé, v súlade s oznámením Komisie o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o štátnej pomoci vo forme záruk [31] (oznámenie o poskytovaní záruk z roku 2000), ktoré bolo v platnosti v čase poskytnutia opatrenia, môže opatrenie predstavovať štátnu pomoc, keďže záruka pokrývala 100 % príslušného úveru.
This conclusion would not be changed by the Guarantee Notice 2008 currently in force [32].
Na základe oznámenia o poskytovaní záruk z roku 2008, ktoré je v súčasnosti v platnosti [32], by sa tento záver nezmenil.
Moreover, granting the guarantee without a commission fee, that is in effect taking on a financial risk without any quid-pro-quo, cannot be described as the behaviour of a market operator.
Navyše poskytnutie záruky bez komisionálneho poplatku, ktorý v skutočnosti preberá finančné riziko bez akejkoľvek odmeny, nie je možné opísať ako správanie organizátora trhu.
As regards compatibility, the Commission had doubts that the guarantee could qualify for an exception under Article 107(3) of the TFEU; according to a preliminary assessment the conditions of Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [33] ('the R&R Guidelines 1999') seemed not to have been met.
Pokiaľ ide o zlučiteľnosť, Komisia vyjadruje pochybnosti, že záruka by sa mohla považovať za výnimku podľa článku 107 ods. 3 ZFEÚ; podľa predbežného posúdenia sa zdá, že sa nesplnili podmienky stanovené v usmerneniach Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach [33] (ďalej len „usmernenia na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999“).
Assignment of land (measure 2)
Prevod pozemkov (opatrenie č. 2)
In the second opening decision, the Commission expressed doubts that the sale was undertaken in accordance with the market economy investor principle, as the requirements of the Commission Communication on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities [34] were not met.
V druhom rozhodnutí o začatí konania Komisia vyjadrila pochybnosti, či sa predaj uskutočnil v súlade so zásadou investora v trhovom hospodárstve, keďže sa nesplnili podmienky stanovené v oznámení Komisie o prvkoch štátnej pomoci pri predaji pozemkov a budov verejnoprávnymi orgánmi [34].
It was considered that no market price was paid, as the land was assigned to Karjaportti without consideration.
Dospelo sa k záveru, že sa nezaplatila trhová cena, keďže pozemky sa previedli na spoločnosť Karjaportti bez protiplnenia.
In addition, Karjaportti did not have to bear the costs of levelling the site.
Navyše spoločnosť Karjaportti nemusela znášať náklady na úpravu plochy.
Purchase of land (measure 3)
Odkúpenie pozemkov (opatrenie č. 3)
In the second opening decision, the Commission expressed doubts that the terms and conditions of the purchase complied with the market economy investor principle, as Finland did not provide evidence that the purchase of the properties was done under market conditions, such as an evaluation of the properties by an independent expert.
Komisia v druhom rozhodnutí o začatí konania vyjadrila pochybnosti, či podmienky kúpy boli v súlade so zásadou investora v trhovom hospodárstve, keďže Fínsko neposkytlo dôkaz, že kúpa nehnuteľností sa vykonala podľa trhových podmienok, ako je napríklad hodnotenie nehnuteľností nezávislým expertom.
In the second opening decision, the Commission doubted that the measure in question would be in conformity with the private market economy investor principle.
Komisia vo svojom druhom rozhodnutí o začatí konania vyjadrila pochybnosti, či je uvedené opatrenie v súlade so zásadou súkromného investora v trhovom hospodárstve.
First, in accordance with the Guarantee Notice 2000 that was in force at the time of the granting, the measure may constitute state aid since the guarantee covered 100 % of the loan in question.
V súlade s oznámením o poskytnutí záruky z roku 2000, ktoré bolo v platnosti v čase poskytnutia záruky, môže opatrenie predstavovať štátnu pomoc, keďže záruka pokrývala 100 % príslušného úveru.
This conclusion would not be changed by the Guarantee Notice 2008 currently in force.
Na základe oznámenia o poskytnutí záruky z roku 2008, ktoré je v súčasnosti v platnosti, by sa tento záver nezmenil.
Moreover, granting the guarantee without a commission fee, that is in effect taking on a financial risk without any quid-pro-quo, cannot be described as the behaviour of a market operator, in particular in a situation where the company already was in difficulties.
Navyše poskytnutie záruky bez komisionálneho poplatku, ktorý v skutočnosti preberá finančné riziko bez akejkoľvek odmeny, nie je možné opísať ako správanie organizátora trhu, najmä v situácii, keď spoločnosť už mala ťažkosti.
As regards the compatibility of the measure, the Commission was not provided sufficient information that would allow it to determine whether the requirements set out in the R&R Guidelines 1999 were met.
Pokiaľ ide o zlučiteľnosť opatrenia, Komisia nedostala uspokojivé informácie, na základe ktorých by mohla určiť, či sa splnili požiadavky stanovené v usmerneniach na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999.
The Commission had similar doubts as for the guarantee granted on 8 March 2004.
Komisia vyjadrila podobné pochybnosti ako v prípade záruky poskytnutej 8. marca 2004.
Agreement to the court supervised restructuring proceedings (measure 6)
Schválenie reštrukturalizačného procesu pod dohľadom súdu (opatrenie č. 6)
In the first opening decision, the Commission doubted that the measures taken during restructuring would be in conformity with the private market economy investor principle.
Komisia vo svojom prvom rozhodnutí o začatí konania vyjadrila pochybnosti, či sú opatrenia prijaté v rámci reštrukturalizácie v súlade so zásadou súkromného investora v trhovom hospodárstve.
First, the City of Mikkeli agreed to reducing the interest rates for the secured debts with the effect that the interest rates charged were far below the reference rate for Finland at that time.
Po prvé, mesto Mikkeli schválilo zníženie úrokových sadzieb na zabezpečené dlhy, na základe ktorého boli účtované úrokové sadzby omnoho nižšie ako vtedy aktuálna referenčná sadzba pre Fínsko.
Since the reference rate is considered to be the market rate for healthy companies, and since Karjaportti was in difficulties at the time, the Commission found it unlikely that a private creditor would have granted the loans at such a low interest rate.
Keďže referenčná sadzba sa považuje za trhovú sadzbu pre zdravé spoločnosti a keďže spoločnosť Karjaportti mala v tom období ťažkosti, Komisia sa domnievala, že je nepravdepodobné, aby súkromný veriteľ poskytol úver s takou nízkou úrokovou sadzbou.
As regards the compatibility of the measures, the Commission at the time of the opening only had limited knowledge of the restructuring measures taken by Karjaportti since 2004.
Pokiaľ ide o zlučiteľnosť opatrení, Komisia mala v období začatia len obmedzené informácie o reštrukturalizačných opatreniach, ktoré prijala spoločnosť Karjaportti od roku 2004.
It was considered that the continuous restructuring had not been successful as the tax authorities filed for bankruptcy proceedings concerning Karjaportti in December 2008.
Dospelo sa k záveru, že nepretržitá reštrukturalizácia nebola úspešná, keďže daňový úrad podal v decembri 2008 v súvislosti s Karjaportti žiadosť o konkurzné konanie.
Thus, the Commission had doubts that the long-term viability of the company could be achieved through the restructuring measures undertaken.
Komisia preto vyjadrila pochybnosti, či je možné prostredníctvom prijatých reštrukturalizačných opatrení dosiahnuť dlhodobú životaschopnosť spoločnosti.
As regards the other criteria for restructuring aid according to the R&R Guidelines 2004 [35], the Commission could not, in the absence of a notification and a restructuring plan, evaluate whether the other requirements of the R&R Guidelines 2004 were met.
Pokiaľ ide o ostatné kritériá reštrukturalizačnej pomoci podľa usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2004 [35], Komisia vzhľadom na chýbajúce oznámenie a plán reštrukturalizácie nemohla posúdiť, či sa splnili ostatné požiadavky uvedených usmernení.
In the second opening decision, the Commission doubted that the measure in question was in conformity with the private market economy investor principle, as Finland did not provide the evidence that the purchase of the shares was done under market conditions.
Komisia v druhom rozhodnutí o začatí konania vyjadrila pochybnosti, či sú príslušné opatrenia v súlade so zásadou súkromného investora v trhovom hospodárstve, keďže Fínsko nepreukázalo, že kúpa akcií sa uskutočnila podľa trhových podmienok.
As regards the conversion of the unpaid interest rates into a loan, the City of Mikkeli agreed to charge a very low interest rate for the loan.
Pokiaľ ide o prevod nezaplatených úrokových sadzieb na úver, mesto Mikkeli schválilo veľmi nízku úrokovú sadzbu na úver.
In fact, private creditors converting their unpaid interest rates negotiated higher interest rates, which led the Commission to question whether such an approach could have been in line with the market economy investor principle.
V skutočnosti súkromní veritelia prevádzajúci svoje nezaplatené úrokové sadzby dosiahli zvýšenie úrokových sadzieb, na základe čoho Komisia dospela k otázke, či takýto prístup môže byť v súlade so zásadou investora v trhovom hospodárstve.
Write-off of debts in the financial statements in 2006 and 2008 (measure 9 and measure 10)
Odpísanie dlhov vo finančných výkazoch v roku 2006 a 2008 (opatrenie č. 9 a opatrenie č. 10)
In the second opening decision, the Commission considered that if the write-off of debts in the financial statements in 2006 and 2008 also included the legal obligation ceasing to exist, the write-off would confer an advantage to Karjaportti.
Komisia v druhom rozhodnutí o začatí konania dospela k záveru, že ak odpísanie dlhov vo finančných výkazoch v roku 2006 a 2008 zahŕňa takisto končiacu zákonnú povinnosť, odpísanie poskytne spoločnosti Karjaportti výhodu.
In the Commission's view it was questionable whether a private market investor would have acted in the same way.
Komisia sa domnieva, že je sporné, či by súkromný investor na trhu konal tak isto.
In the first opening decision, the Commission doubted that the City of Mikkeli would act like a private market investor when granting the guarantee and considered preliminarily that the guarantee entailed state aid.
Komisia v prvom rozhodnutí o začatí konania vyjadrila pochybnosti, či mesto Mikkeli bude pri poskytnutí záruky konať ako súkromný investor na trhu a predbežne dospela k záveru, že záruka predstavuje štátnu pomoc.
As regards compatibility, the Commission had doubts whether the guarantee would comply with the R&R Guidelines 2004, as the "one time, last time principle" seemed not to have been met.
Pokiaľ ide o zlučiteľnosť, Komisia vyjadrila pochybnosti, či záruka bude v súlade s usmerneniami na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov z roku 2004, keďže sa zdá, že sa nedodržala zásada „jedenkrát a naposledy“.
In addition, the guarantee fee and the interest rate for the loan were too low in order to satisfy point 25(a) of the Guidelines and the guarantee was not in line with point 25(c) of the Guidelines, as it was not limited to six months.
Navyše poplatok za záruku a úroková sadzba na úver boli veľmi nízke s cieľom splniť bod 25 písm. a) usmernení a záruka nebola v súlade s bodom 25 písm. c) usmernení, keďže nebola obmedzená na šesť mesiacov.
In the first opening decision, the Commission doubted that the City of Mikkeli acted like a private market creditor when agreeing to the rescheduling of debts and considered preliminarily that the measure entailed state aid.
Komisia v prvom rozhodnutí o začatí konania vyjadrila pochybnosti, či mesto Mikkeli pri schválení prepracovania harmonogramu splácania dlhov konalo ako súkromný veriteľ na trhu a predbežne dospela k záveru, že opatrenie predstavuje štátnu pomoc.
As regards compatibility, the Commission had doubts whether the debt rescheduling would comply with the R&R Guidelines 2004, as the "one time, last time principle" seemed not to have been met.
Pokiaľ ide o zlučiteľnosť, Komisia vyjadrila pochybnosti, či prepracovanie harmonogramu splácania dlhov bude v súlade s usmerneniami na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov z roku 2004, keďže sa zdá, že sa nedodržala zásada „jedenkrát a naposledy“.
In addition, the debt rescheduling did not meet the requirements for rescue aid.
Navyše prepracovanie harmonogramu splácania dlhov nesplnilo podmienky poskytnutia pomoci na záchranu.
It was not limited to six months and was hence not in line with point 25(c) of the Guidelines.
Nebolo obmedzené na šesť mesiacov a preto nebolo v súlade s bodom 25 písm. c) usmernení.
Measures granted by Finnvera (measures 13-17)
Opatrenia, ktoré poskytla spoločnosť Finnvera (opatrenia č. 13 – 17)
In the second opening decision, the Commission considered that the measures were granted through state resources and were imputable to the State, as Finland owns 100 % of Finnvera.
Komisia v druhom rozhodnutí o začatí konania dospela k záveru, že opatrenia sa poskytli zo štátnych zdrojov a sú pripísateľné štátu, keďže Fínsko vlastní 100 % spoločnosti Finnvera.
Concerning the loans, the Commission had doubts that the interest rate charged exceeded the relevant reference rates.
Pokiaľ ide o úvery, Komisia vyjadrila pochybnosti, či účtovaná úroková sadzba prevýšila príslušné referenčné sadzby.
In addition, it did not have sufficient information to assess whether the measures were granted together and at equal conditions with private investors.
Navyše nemala dostatočné informácie na posúdenie, či sa opatrenia poskytli spolu so súkromnými investormi a za rovnakých podmienok.
Concerning the guarantees, the Commission had doubts that they were granted under existing schemes, as guarantees granted to a large company in difficulty would not fall under such schemes.
Pokiaľ ide o záruky, Komisia vyjadrila pochybnosti, či sa poskytli v rámci existujúcich schém, keďže záruky poskytnuté veľkej spoločnosti v ťažkostiach nie sú predmetom uvedených schém.
If the measures were granted outside an existing aid scheme, the Commission doubted that they would comply with the market economy investor principle.
Ak sa opatrenia poskytli mimo existujúcej schémy pomoci, Komisia vyjadrila pochybnosti, či boli v súlade so zásadou súkromného investora v trhovom hospodárstve.
Finland argues that the guarantee should not be considered state aid, as Karjaportti would probably have been able to acquire such a guarantee from private capital markets.
Fínsko tvrdí, že záruka sa by nemala považovať za štátnu pomoc, keďže spoločnosť Karjaportti by pravdepodobne získala uvedenú záruku od súkromných kapitálových trhov.
Finland refers to the fact that Tapiola granted the loan that was secured by the guarantee in question as part of a financing package of EUR 25 million for the investments in the Tikkala production site.
Fínsko uvádza skutočnosť, že banka Tapiola poskytla úver, ktorý bol zabezpečený uvedenou zárukou, v rámci finančného balíka vo výške 25 mil. EUR na investície do výrobného podniku v Tikkale.
Other parties contributed to the financing.
K financovaniu prispeli ostatné strany.
State support for the investment consisted of the assignment of land and bearing the costs for the levelling of the site by the City of Mikkeli (see recitals 89 and 90), loans and guarantees granted by Finnvera as well as direct grants granted by the Ministry of Trade and Industry.
Štátna podpora na investície pozostávala z prevodu pozemkov a znášania nákladov za úpravu pozemku mestom Mikkeli (pozri odôvodnenia 89 a 90), úverov a záruk, ktoré poskytla Finnvera, ako aj priamych záruk, ktoré poskytlo ministerstvo obchodu a priemyslu.
In addition, Finland claims that the City of Mikkeli was treating all companies applying for guarantees on an equal basis.
Navyše Fínsko tvrdí, že mesto Mikkeli zaobchádzalo rovnako so všetkými spoločnosťami, ktoré žiadali o záruky.
If the measure was to be considered as state aid, Finland is of the opinion that such aid would have been compatible with the internal market as it was granted in accordance with Guidelines on national regional aid [36] ('the RAG 1998').
Ak by sa opatrenie malo posudzovať ako štátna pomoc, Fínsko sa domnieva, že uvedená pomoc by bola zlučiteľná s vnútorným trhom, keďže bola poskytnutá v súlade s usmernením o národnej regionálnej pomoci [36] (usmernenie z roku 1998).
Large companies were eligible for regional aid measures under Article 107(3)(a) of the TFEU if they did not exceed the amount of 24 % of the eligible net costs.
Veľké spoločnosti sú oprávnené na opatrenia regionálnej pomoci podľa článku 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ, ak neprevýšia 24 % oprávnených čistých nákladov.
These conditions were met.
Tieto podmienky sa splnili.
In particular, Finland provided a calculation according to which the gross grant equivalent would still remain under 24 % when taking into account all the state support for the investment.
Fínsko poskytlo výpočet, podľa ktorého bol ekvivalent hrubého grantu nižší ako 24 %, aj keď sa zohľadnila celá štátna pomoc na investície.
Finland claims that the current book value of the plot is not a comparable indicator for the determination of the value of the plot at the time of the transfer.
Fínsko tvrdí, že súčasná účtovná hodnota pozemku nie je porovnateľným ukazovateľom na určenie hodnoty pozemku v čase prevodu.