natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the properties in question, the City of Mikkeli paid a purchase price of EUR 6646787, which is below the registered amount of the mortgage held by a private party on one of the properties prior to closing the sale procedure.
V prípade príslušných nehnuteľností mesto Mikkeli zaplatilo kúpnu cenu vo výške 6646787 EUR, ktorá je nižšia ako registrovaná suma hypotéky, ktorú vlastní súkromná strana, na jednu z nehnuteľností pred ukončením postupu predaja.
In addition to this property, five other properties and a building were sold to the City of Mikkeli.
Okrem tejto nehnuteľnosti bolo mestu Mikkeli predaných päť ďalších nehnuteľností a budova.
In addition, the Commission notes that the City of Mikkeli bought the properties with a view to converting the land into residential area by implementing changes to local plans; the properties were located near city centre and in an attractive residential area.
Navyše Komisia poznamenáva, že mesto Mikkeli kúpilo nehnuteľnosti s cieľom premeniť pozemky na obytnú oblasť prostredníctvom zmeny miestnych plánov; nehnuteľnosti sa nachádzali v blízkosti centra mesta a v atraktívnej obytnej oblasti.
On the basis of the foregoing, the doubts raised by the Commission in the opening decision concerning the price paid for the properties and the buildings are dispelled.
Na základe uvedených skutočností sa vyvrátili pochybnosti, ktoré vyjadrila Komisia v rozhodnutí o začatí konania a ktoré sa týkali ceny zaplatenej za nehnuteľnosti a budovy.
It is considered that the City of Mikkeli bought the properties and the building at a price that reflected their value and that the market investor test is met.
Dospelo sa k záveru, že mesto Mikkeli odkúpilo nehnuteľnosti a budovu za cenu, ktorá vyjadrovala ich hodnotu, a že splnilo test investora na trhu.
The Commission therefore concludes that the measure does not involve state aid.
Komisia preto konštatuje, že opatrenie nezahŕňa štátnu pomoc.
Guarantee granted on 8 March 2004 (measure 4) and guarantee granted on 10 May 2004 (measure 5)
Záruka poskytnutá 8. marca 2004 (opatrenie č. 4) a záruka poskytnutá 10. mája 2004 (opatrenie č. 5)
Measure 4: Contrary to Finland's arguments, presented under recital (92), the Commission considers that converting existing liabilities in a new guarantee can constitute state aid.
Opatrenie č. 4: Na rozdiel od tvrdení Fínska uvedených v odôvodnení (92) sa Komisia domnieva, že prevod existujúcich záväzkov na novú záruku môže predstavovať štátnu pomoc.
In this context, a distinction has to be made between existing aid and new aid.
V tejto súvislosti je potrebné rozlišovať existujúcu pomoc a novú pomoc.
The definition of existing aid entails individual aid measures that had been put into effect prior to the entry into force of the Treaty (Article 1(b) of the Procedural Regulation).
Vymedzenie pojmu existujúca pomoc sa spája s opatreniami individuálnej pomoci, ktoré nadobudli platnosť pred nadobudnutím účinnosti zmluvy [článok 1 písm. b) procesného nariadenia].
New aid, on the contrary, is "all aid […] which is not existing aid, including alterations to existing aid" (Article 1(c) of the Procedural Regulation).
Naopak nová pomoc znamená „všetku pomoc […], ktorá nie je existujúcou pomocou vrátane úprav existujúcej pomoci“ (článok 1 písm. c) procesného nariadenia).
According to Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 [49], an alteration is "any change, other than modifications of a purely formal or administrative nature which cannot affect the evaluation of the compatibility of the aid measure with the common market".
Podľa nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 [49], zmena znamená „každú zmenu, okrem zmien čisto formálneho alebo administratívneho charakteru, ktoré nemôžu ovplyvniť posúdenie zlučiteľnosti opatrenia pomoci so spoločným trhom“.
The fact that this loan replaced a loan granted in 1992 by Tapiola that had already been guaranteed by the City of Mikkeli does not alter the view of the Commission.
Na názor Komisie nemá vplyv skutočnosť, že tento úver nahradil úver, ktorý poskytla banka Tapiola v roku 1992 a na ktorý už mesto Mikkeli poskytlo záruku.
Whereas it is true that the new loan amounted to the outstanding capital of the old loan, and the interest rate was more favourable for Karjaportti (4,5 % p.a. for the old loan; 4 % p.a. for the new loan), there was a change in the duration of the loan (the old loan should have been repaid ten years after granting, that is to say in November 2002; the new loan allowed repayment until 2014).
Aj keď je pravda, že nový úver bol vo výške nesplateného kapitálu starého úveru a úroková sadzba bola pre spoločnosť Karjaportti výhodnejšia (4,5 % p. a. na starý úver; 4 % p.a. na nový úver), zmenila sa dĺžka trvania úveru (starý úver sa mal splatiť desať rokov od poskytnutia, to znamená v novembri 2002; nový úver umožňoval splatenie do roku 2014).
Overall, the amount of the new loan (capital plus interest for the years 2004 to 2014) is higher than the amount of the old loan.
Celkovo je suma nového úveru (kapitál plus úroky za obdobie rokov 2004 až 2014) vyššia ako suma starého úveru.
Accordingly, by granting the new guarantee, the risk of the City of Mikkeli and hence the amount of the measure increased compared to the old guarantee.
V porovnaní so starou zárukou sa poskytnutím novej záruky zvýšilo riziko pre mesto Mikkeli, a teda aj výška opatrenia.
Granting the new guarantee has to be seen as an alteration of the old guarantee that allows classifying the new guarantee as new aid.
Poskytnutie novej záruky je potrebné považovať za zmenu starej záruky, a to umožňuje klasifikovať novú záruku ako novú pomoc.
Accordingly, Finland's argument that the old guarantee was granted before Finland's accession and can thus be considered as existing aid and that the new guarantee cannot be considered as involving granting new aid can be dismissed.
Na základe toho je možné zamietnuť tvrdenia Fínska, že stará záruka sa poskytla pred vstupom Fínska, a preto sa môže považovať za existujúcu pomoc, a že novú záruku nie je možné považovať za opatrenie zahŕňajúce novú pomoc.
However, as explained in recital (134), the Commission will rely on the Guarantee Notice 2008 when assessing the measure.
Ako sa však uvádza v odôvodnení 134, Komisia sa bude pri posudzovaní opatrenia spoliehať na oznámenie o poskytnutí záruky z roku 2008.
According to point 3.2 of the Guarantee Notice 2008, the existence of state aid within an individual state guarantee can be ruled out if four cumulative requirements are fulfilled (see recital 135).
Podľa bodu 3.2 oznámenia o poskytnutí záruky z roku 2008 je možné vylúčiť existenciu štátnej pomoci v rámci individuálnej štátnej záruky, ak sú splnené štyri kumulatívne požiadavky (pozri odôvodnenie 135).
The guarantee under assessment covers 100 % of the loan.
Posudzovaná záruka pokrýva 100 % úveru.
In addition, the guarantee was granted without any guarantee fee, even though the company was facing difficulty and the risk for the City of Mikkeli could be considered as considerable.
Navyše záruka sa poskytla bez akéhokoľvek poplatku, aj keď spoločnosť čelila ťažkostiam a riziko pre mesto Mikkeli by sa mohlo považovať za veľké.
The guarantee covered 100 % of the loan in question, i.e. that the granting authority bore the risk of default of the beneficiary alone and the guarantee was granted as an absolute guarantee, that is to say the guarantor is liable for the principal debt as if it were the guarantor's own and the creditor can ask for the repayment of principal debt from the guarantor when the principal debt has become due.
Záruka pokrývala 100 % uvedeného úveru, t. j. orgán, ktorý poskytol záruku, sám znášal riziko, že príjemca nesplní záväzky, a záruka sa poskytla ako absolútna záruka, to znamená, že ručiteľ zodpovedá za istinu akoby bola jeho vlastná, a keď istina nadobudne splatnosť, veriteľ môže požiadať ručiteľa o jej splatenie.
In addition, Finland believes that the measure is in line with the market economy investor principle, in particular as private parties were involved.
Navyše Fínsko sa domnieva, že opatrenie je v súlade so zásadou investora v trhovom hospodárstve, najmä z dôvodu účasti súkromných strán.
This argument can be rejected.
Tento argument je možné zamietnuť.
According to the information submitted by Finland, firstly, the private parties did not grant guarantees but loans to the beneficiary.
Podľa informácií, ktoré predložilo Fínsko, po prvé súkromné strany neposkytli príjemcovi záruky, ale úvery.
Second, the loans by the private parties were not granted at the same time as the guaranteed pension loans.
Po druhé, úvery, ktoré poskytli súkromné strany, sa neposkytli v tom istom období ako zaručené penzijné úvery.
Third, the interest rate asked for by at least one of the private parties for a loan was already higher than the interest rate for the pension loan.
Po tretie úroková sadzba na úver, o ktorú požiadala prinajmenšom jedna súkromná strana, už bola vyššia ako úroková sadzba na penzijný úver.
More importantly, private parties only agreed on short term loans, with a duration of several months, whereas the guarantee granted by the City of Mikkeli covered a loan with a duration of ten years.
Dôležitejšie je, že súkromné strany sa dohodli iba na krátkodobých úveroch s dĺžkou trvania niekoľko mesiacov, kým záruka, ktorú poskytlo mesto Mikkeli, pokrývala úver s dĺžkou trvania desať rokov.
In view of the foregoing, it is considered that the measure confers an advantage to Karjaportti.
Na základe uvedených skutočností sa dospelo k záveru, že opatrenie poskytuje spoločnosti Karjaportti výhodu.
In addition, measure 4 meets all other requirements for the existence of state aid.
Navyše opatrenie č. 4 spĺňa všetky ostatné požiadavky na existenciu štátnej pomoci.
As described in detail in recitals 133, 140 and 141, also this guarantee consists of state resources and is imputable to the state, is selective and distorts competition and affects trade among the Member States.
Ako sa podrobne uvádza v odôvodneniach 133, 140 a 141, táto záruka takisto pozostáva zo štátnych zdrojov a je pripísateľná štátu, je selektívna a narúša hospodársku súťaž a ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
Measure 5: Finland's argument that the measure was granted to continue the investment started in 2000 can be rejected, as the guarantee was clearly a new measure.
Opatrenie č. 5: Tvrdenie Fínska, že opatrenie sa poskytlo s cieľom pokračovať v investícii, ktorá sa začala v roku 2000, je možné zamietnuť, keďže je zrejmé, že záruka bola novým opatrením.
Like measure 4, the guarantee under assessment covers 100 % of the loan and Karjaportti was already in difficulty within the meaning of the R&R Guidelines 1999 in May 2004 (see recitals 123-128).
Ako v prípade opatrenia č. 4, posudzovaná záruka pokrýva 100 % úveru a spoločnosť Karjaportti bola už v máji 2004 v ťažkostiach v zmysle usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999 (pozri odôvodnenia 123 – 128).
Accordingly, the guarantee cannot fall under point 3.2 of the Guarantee Notice 2008.
Na záruku sa preto nemôže vzťahovať bod 3.2 oznámenia o poskytnutí záruky z roku 2008.
In addition, and similar to measure 4, the guarantee was granted without any guarantee fee, even though the company was facing difficulty and the risk for the City of Mikkeli could be considered as considerable.
Navyše, a podobne ako v prípade opatrenia č. 4, sa záruka poskytla bez akéhokoľvek poplatku, aj keď spoločnosť čelila ťažkostiam a riziko pre mesto Mikkeli by sa mohlo považovať za veľké.
The guarantee covered 100 % of the loan in question and was granted as an absolute guarantee.
Záruka pokrývala 100 % príslušného úveru a bola poskytnutá ako absolútna záruka.
Accordingly, in the case at hand, contrary to the view of Finland, the Commission is of the opinion that the measure confers an advantage to Karjaportti.
Preto sa v uvedenom prípade Komisia na rozdiel od Fínska domnieva, že opatrenie poskytuje spoločnosti Karjaportti výhodu.
In addition, measure 5 meets all other requirements for the existence of state aid.
Navyše opatrenie č. 5 spĺňa všetky ostatné požiadavky na existenciu štátnej pomoci.
As described in detail in recitals 133, 140 and 141 also this guarantee consists of state resources and is imputable to the state, is selective and distorts competition and affects trade among the Member States.
Ako sa podrobne uvádza v odôvodneniach 133, 140 a 141, takisto táto záruka pozostáva zo štátnych zdrojov a je pripísateľná štátu, je selektívna a narúša hospodársku súťaž a ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that measure 4 and measure 5 constitute state aid.
Na základe uvedených skutočností Komisia konštatuje, že opatrenie č. 4 a opatrenie č. 5 predstavujú štátnu pomoc.
Finland did not bring forward any arguments as regards the compatibility of measure 4.
Fínsko nepredložilo nijaké tvrdenia, pokiaľ ide o zlučiteľnosť opatrenia č. 4.
For measure 5, Finland invoked Article 107(3)(a) of the TFEU and the RAG 1998 (see recital 95).
V prípade opatrenia č. 5 sa Fínsko odvolávalo na článok 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ a usmernenie o národnej regionálnej pomoci z roku 1998 (pozri odôvodnenie 95).
The RAG 1998 can however not serve as compatibility basis, as, Karjaportti was in difficulty at the time of granting of the two guarantees (see recitals 123-128).
Usmernenie o národnej regionálnej pomoci z roku 1998 sa však nemôže použiť ako základ porovnateľnosti, keďže spoločnosť Karjaportti bola v čase poskytnutia uvedených dvoch záruk v ťažkostiach (pozri odôvodnenia 123 – 128).
According to the RAG 1998, aid to companies in difficulty has to be assessed under the Rescue and Restructuring Guidelines [50].
Podľa usmernenia z roku 1998 sa pomoc spoločnostiam v ťažkostiach posúdi podľa usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu [50].
Therefore, the Commission first assesses whether measures 4 and 5 are compatible as rescue and restructuring aid according to the R&R Guidelines.
Komisia preto najprv posúdi, či sú opatrenia č. 4 a 5 zlučiteľné ako pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu podľa usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu.
At the time of granting, the R&R Guidelines 1999 were applicable [51].
V čase poskytnutia sa uplatňovali usmernenia na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999 [51].
According to the R&R Guidelines 1999, a rescue aid has to meet certain requirements, which are not all fulfilled by the measure under consideration.
Podľa usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999 musí pomoc na záchranu spĺňať určité požiadavky, ktoré posudzované opatrenie nespĺňa.
First, whereas the measures consist of liquidity support in the form of a guarantee (point 23(a) of the R&R Guidelines 1999), the loans covered by the respective guarantees were not granted at an interest rate at least comparable to those observed for loans to healthy firms (reference rate for Finland in March 2004: 4,43 % plus 100 basis points; reference rate for Finland in May 2004: 4,43 % plus 100 basis points).
Po prvé, keďže opatrenia pozostávajú z podpory likvidity vo forme záruky [bod 23 písm. a) usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999], úvery, na ktoré sa vzťahujú príslušné záruky, neboli poskytnuté s úrokovou sadzbou, ktorá by bola porovnateľná prinajmenšom s úrokovou sadzbou na úvery pre zdravé spoločnosti (referenčná sadzba pre Fínsko v marci 2004: 4,43 % plus 100 bázických bodov; referenčná sadzba pre Fínsko v máji 2004: 4,43 % plus 100 bázických bodov).
Second, the guarantees were not linked to a loan that was to be reimbursed over a period of not more than twelve months after disbursement of the last instalment to the firm (point 23(b) of the R&R Guidelines 1999).
Po druhé, záruky sa nespájali s úverom, ktorý sa mal splatiť v časovom horizonte neprekračujúcom obdobie dvanásť mesiacov po čerpaní poslednej splátky firme [bod 23 písm. b) usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999].
Third, Finland did not provide any information that the aid was warranted on the grounds of serious social difficulties and had no unduly adverse spillover effects on other Member States (point 23(c) of the R&R Guidelines 1999).
Po tretie, Fínsko neposkytlo informácie o tom, že pomoc bola preukázaná na základe závažných sociálnych ťažkostí a nemala nevhodné negatívne a prenesené účinky na iné členské štáty [bod 23 písm. c) usmernení z roku 1999].
Fourth, the guarantees were neither reimbursed within 6 months nor had a restructuring plan within the meaning of the R&R Guidelines 1999 been set up (point 23(d) of the R&R Guidelines 1999).
Po štvrté, záruky sa nesplatili v lehote 6 mesiacov ani sa nevytvoril plán reštrukturalizácie v zmysle usmernení z roku 1999 [bod 23 písm. d) usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999].
Lastly, there are no indications that the guarantees were restricted to the amount needed to keep the firm in business for the period during which the aid was authorised (point 23(e) of the R&R Guidelines 1999).
Nakoniec neexistujú nijaké náznaky, že záruky sa obmedzili na čiastku potrebnú na udržanie firmy v podnikaní na obdobie, na ktoré bola pomoc schválená [bod 23 písm. e) usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999].
Measure 4 and 5 do not meet all the requirements for restructuring aid set out in the R&R Guidelines 1999 either.
Opatrenia č. 4 a 5 nespĺňajú všetky požiadavky na pomoc na reštrukturalizáciu stanovené v usmerneniach na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999.
First, the measures were not conditional on the implementation of a restructuring plan (point 31 of the R&R Guidelines 1999).
Po prvé, opatrenia neboli podmienené vykonaním plánu reštrukturalizácie (bod 31 usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999).
It is noted that no restructuring plan within the meaning of point 32 et seq. of the R&R Guidelines 1999 has been set up.
Poznamenáva sa, že sa nevytvoril nijaký plán reštrukturalizácie v zmysle bodu 32 a nasl. usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999.
Second, aid beneficiaries are expected to make a significant contribution to the restructuring plan from their own resources (point 40 of the R&R Guidelines 1999) and for the measures under consideration, there is no indication of an own contribution of the beneficiary.
Po druhé, očakáva sa, že príjemcovia pomoci významne prispejú k plánu reštrukturalizácie zo svojich vlastných zdrojov (bod 40 usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999) a v prípade posudzovaných opatrení neexistuje nijaký náznak vlastného príspevku príjemcu.
Third, in order to avoid undue distortions of competition, compensatory measures must be taken (point 37 of the R&R Guidelines 1999).
Po tretie, s cieľom zabrániť nadmernému narúšaniu hospodárskej súťaže je nevyhnutné prijať kompenzačné opatrenia (bod 37 usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999).
Such measures have not been provided for.
Uvedené opatrenia sa neustanovili.
Accordingly, the Commission considers that the measures were not granted in accordance with the R&R Guidelines 1999.
Na základe toho sa Komisia domnieva, že opatrenia sa neposkytli v súlade s usmerneniami na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999.
Further, it has to be considered whether measure 4 and 5 could be compatible on the basis of any other of the exemptions laid down in Article 107(2) and (3) of the TFEU.
Ďalej je potrebné posúdiť, či by opatrenia č. 4 a 5 mohli byť zlučiteľné na základe inej výnimky ustanovenej v článku 107 ods. 2 a 3 ZFEÚ.
The exemptions in Article 107(2) of the TFEU do not apply in the present case because the measures in question do not have a social character, have not been awarded to individual consumers, are not designed to make good damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and have not been awarded to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of that country.
Výnimky uvedené v článku 107 ods. 2 ZFEÚ sa v tomto prípade neuplatňujú, pretože príslušné opatrenia nemali sociálnu povahu, neboli poskytnuté jednotlivým spotrebiteľom, nie sú určené na náhradu škody spôsobenej prírodnými katastrofami alebo mimoriadnymi udalosťami a neboli poskytnuté hospodárstvu určitých oblastí Spolkovej republiky Nemecko v dôsledku rozdelenia Nemecka.
Further exemptions are laid out in Article 107(3) of the TFEU.
Ďalšie výnimky sú stanovené v článku 107 ods. 3 ZFEÚ.
Article 107(3)(a) of the TFEU states that “aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment” may be declared compatible with the internal market.
V článku 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ sa stanovuje, že za zlučiteľnú s vnútorným trhom možno považovať „pomoc na podporu hospodárskeho rozvoja oblastí s mimoriadne nízkou životnou úrovňou alebo s mimoriadne vysokou nezamestnanosťou“.
Karjaportti, at the time of granting, was located in such an area.
V čase poskytnutia sa spoločnosť Karjaportti nachádzala v takej oblasti.
Accordingly, in view of the foregoing, the Commission concludes that the aid is not eligible for the derogation provided for in Article 107(3)(a) of the TFEU.
Na základe uvedených skutočností Komisia konštatuje, že výnimka stanovená v článku 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ sa nevzťahuje na túto pomoc.
Article 107(3)(b) of the TFEU states that "aid to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State" may be declared compatible with the internal market.
V článku 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ sa stanovuje, že za zlučiteľnú s vnútorným trhom možno považovať „pomoc na podporu vykonávania dôležitého projektu spoločného európskeho záujmu alebo na nápravu vážnej poruchy fungovania v hospodárstve členského štátu“.
The Commission notes that the aid in question is not designed to promote the execution of an important project of common European interest nor has the Commission found any evidence that it is designed to remedy a serious disturbance in the Finnish economy.
Komisia poznamenáva, že príslušná pomoc nie je určená na podporu vykonávania dôležitého projektu spoločného európskeho záujmu a Komisia takisto nenašla dôkaz, že je určená na nápravu vážnej poruchy fungovania v hospodárstve Fínska.
In view of the foregoing, the Commission concludes that the aid does not qualify for the derogation enshrined in Article 107(3)(b) of the TFEU.
Na základe uvedených skutočností Komisia konštatuje, že táto pomoc nespĺňa podmienky výnimky stanovenej v článku 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ.
Article 107(3)(d) of the TFEU states that aid to promote culture and heritage conservation may be declared compatible with the TFEU where such aid does not affect trading conditions and competition in the Community to an extent that is contrary to the common interest.
V článku 107 ods. 3 písm. d) ZFEÚ sa stanovuje, že pomoc na podporu kultúry a zachovania kultúrneho dedičstva možno považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom, ak takáto pomoc neovplyvňuje podmienky obchodovania a hospodárskej súťaže v Únii v rozsahu, ktorý odporuje spoločným záujmom.
This Article obviously does not apply to the current case.
Je zrejmé, že tento článok sa nevzťahuje na daný prípad.
Article 107(3)(c) of the TFEU provides for the authorisation of state aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
V článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ sa oprávňuje pomoc na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí za predpokladu, že táto podpora nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom.
The Commission has developed several guidelines and communications that explain how it will apply the derogation contained in this Article.
Komisia vypracovala niekoľko usmernení a oznámení, v ktorých sa uvádza, ako sa bude uplatňovať výnimka stanovená v tomto článku.