natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the contrary, they were based on ad hoc decisions attributable to the State.
Naopak, boli založené na dočasných rozhodnutiach, ktoré možno pripísať štátu.
Furthermore, as referred to in recital 61 of this Decision, the public service contracts provided for a specific financing possibility for investments in public service equipment by means of capital injections.
Okrem toho, ako je uvedené v odôvodnení 61 tohto rozhodnutia, v zmluvách o poskytovaní služby vo verejnom záujme bola stanovená špecifická možnosť financovať investície do vybavenia na účely výkonu služby vo verejnom záujme prostredníctvom navyšovania kapitálu.
They do not restrict investments public services or define clearly the conditions and limits of state participation; they merely refer to the possibility for the State to participate in RTP’s investments as a shareholder.
V týchto zmluvách nie sú investície obmedzené iba na služby vo verejnom záujme ani jasne nevymedzené podmienky a obmedzenia účasti štátu; uvádza sa v nich iba odkaz na možnosť účasti štátu na investíciách RTP ako akcionára.
Therefore, the Commission considers that the capital injections too may not be considered to be part of a compensation system the parameters of which have been established beforehand in an objective and transparent manner.
Komisia je preto toho názoru, že ani navyšovanie kapitálu nemôže byť považované za súčasť systému kompenzácií, ktorého parametre boli stanovené vopred objektívnym a transparentným spôsobom.
RTP was clearly not chosen pursuant to a public procurement procedure guaranteeing the lowest possible cost.
Je zrejmé, že RTP nebola vybraná na základe postupu verejného obstarávania, ktorý zaručuje najnižšie možné náklady.
There are no indications that the amount of the ad hoc payments was determined on the basis of an analysis of the costs that a typical undertaking would incur (fourth condition).
Nič nenasvedčuje tomu, že výška ad hoc platieb bola stanovená na základe analýzy nákladov, ktoré by znášal bežný podnik (štvrtá podmienka).
Accordingly, it is clear that in this case not all the conditions set out in the Altmark case are satisfied.
Preto je jasné, že v tomto prípade neboli splnené všetky podmienky uvedené vo veci Altmark.
Therefore, the measures referred to in recital 143 of this Decision must be regarded as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Preto sa opatrenia uvedené v odôvodnení 143 tohto rozhodnutia musia považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
The Court of Justice has consistently held that Article 106 TFEU may provide for an exemption from the ban on State aid for undertakings entrusted with a service of general economic interest (SGEI).
Súdny dvor opakovane konštatoval, že článok 106 ZFEÚ umožňuje výnimku zo zákazu štátnej pomoci podnikom povereným poskytovať službu všeobecného hospodárskeho záujmu (service of general economic interest, SGEI).
It has been implicitly confirmed in the Altmark case that State aid which compensates for the costs incurred by an undertaking in providing an SGEI may be regarded as compatible with the internal market if it meets the conditions of 106(2) TFEU (ex-Article 86(2) of the EC Treaty and formerly referred to as the ‘common market’) [76].
Vo veci Altmark bolo implicitne potvrdené, že štátnu pomoc, ktorou sa kompenzujú náklady znášané podnikom pri poskytovaní SGEI, možno považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom (predtým označovaný ako „spoločný trh“), ak spĺňa podmienky článku 106 ods. 2 ZFEÚ (bývalý článok 86 ods. 2 Zmluvy o ES) [76].
The Court of Justice has made it clear that, for a measure to benefit from such exemption, the principles of definition, entrustment and proportionality must all be fulfilled.
Súdny dvor objasnil, že aby sa v rámci opatrenia mohlo využiť takéto oslobodenie, musia byť splnené všetky zásady vymedzenia, poverenia a primeranosti.
The Commission considers that, where those principles are fulfilled, the development of trade is not affected to an extent contrary to the interests of the Union.
Komisia je toho názoru, že v prípade, že sú splnené tieto zásady, rozvoj obchodu nie je ovplyvňovaný tak, aby to bolo v rozpore so záujmami Únie.
The way those principles apply in the broadcasting sector is explained in the Communication from the Commission on the application of State aid rules to public service broadcasting (the Broadcasting Communication) [77].
Spôsob, akým sa tieto zásady uplatňujú v odvetví televízneho vysielania, je vysvetlený v oznámení Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci pre verejnoprávne vysielanie („oznámenie o vysielaní“) [77].
According to that Broadcasting Communication, the Commission must assess whether or not [78]:
Podľa uvedeného oznámenia o vysielaní musí Komisia posúdiť, či [78]:
the activities of RTP are public service obligations clearly defined as such by the Member State (definition);
činnosti RTP sú povinnosťami poskytovať službu vo verejnom záujme, ktoré sú ako také jasne vymedzené členským štátom (vymedzenie);
RTP is officially entrusted by the Portuguese authorities with the provision of that service (entrustment);
portugalské orgány oficiálne poverili RTP poskytovaním uvedenej služby (poverenie);
the funding is proportionate to the net cost of providing the public service.
financovanie je úmerné čistým nákladom na poskytovanie služby vo verejnom záujme.
As stated in the Protocol on the system of public broadcasting in the Member States (the Amsterdam Protocol [79]) and the Broadcasting Communication [80], it is for the Member States to define the public service remit of the public service broadcaster.
Ako je uvedené v Protokole o systéme verejnoprávneho vysielania v členských štátoch [„Amsterdamský protokol“ [79]] a oznámení o vysielaní [80], je na členských štátoch, aby vymedzili právomoci verejnoprávneho vysielateľa v oblasti služby vo verejnom záujme.
In the broadcasting sector the role of the Commission is limited to checking whether the public service definition contains any manifest error.
V odvetví televízneho vysielania je úloha Komisie obmedzená na kontrolu, či vymedzenie služby vo verejnom záujme obsahuje nejakú zjavnú chybu.
Such error would constitute an abuse of the definition of the public service.
Takáto chyba by predstavovala zneužitie vymedzenia služby vo verejnom záujme.
Given the specific nature of the broadcasting sector, the Commission considers, in view of the interpretative provisions of that Protocol, a definition entrusting a given broadcaster with the task of providing balanced and varied programming to be legitimate [81].
Vzhľadom na špecifickú povahu odvetvia televízneho vysielania Komisia považuje vymedzenie, ktorým sa daný vysielateľ poveruje úlohou poskytovať vyvážené a rôznorodé programy, za legitímne v súlade s výkladovými ustanoveniami uvedeného protokolu [81].
Such a definition would be consistent with the objective of fulfilling the democratic, social and cultural needs of a particular society.
Takéto vymedzenie by bolo v súlade s cieľom napĺňať demokratické, sociálne a kultúrne potreby konkrétnej spoločnosti.
As referred to in recitals 44 to 48of this Decision., RTP is, by virtue of Law No 21/92 and the public service contracts, required to ensure as a general public television service the broadcasting of two channels with general coverage.
Ako je uvedené v odôvodneniach 44 až 48 tohto rozhodnutia, RTP je na základe zákona č. 21/92 a zmlúv o poskytovaní služby vo verejnom záujme povinná z titulu všeobecnej služby verejnoprávneho televízneho vysielania zabezpečiť vysielanie na dvoch kanáloch s pokrytím celej krajiny.
While the first channel has to offer more general programming, the second channel has to aim more at specific audiences.
Zatiaľ čo prvý kanál musí vysielať programy všeobecnejšieho charakteru, druhý kanál sa musí zamerať viac na špecifické skupiny divákov.
Furthermore, as described in recitals 44 and 45 of this Decision, Law No 21/92 and the public service contracts impose more detailed obligations on RTP regarding programme content and international cooperation, as well as some other specific obligations.
Okrem toho, ako je opísané v odôvodneniach 44 a 45 tohto rozhodnutia, zákon č. 21/92 a zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme ukladajú RTP podrobnejšie povinnosti týkajúce sa obsahu programov a medzinárodnej spolupráce, ako aj niektoré ďalšie špecifické povinnosti.
Although the definition of RTP’s public service broadcasting is of a qualitative and rather broad nature, the Commission, in view of the interpretative provisions of the Amsterdam Protocol, considers such a ‘broad’ definition to be legitimate [82].
Aj keď je vymedzenie služby RTP v oblasti verejnoprávneho televízneho vysielania kvalitatívne dosť obšírne, Komisia vzhľadom na výkladové ustanovenia Amsterdamského protokolu považuje takéto „obšírne“ vymedzenie za legitímne [82].
Therefore, it also considers the general definition of RTP’s public service remit to provide two television channels of national coverage, one more general and the other more focused on specific audiences, to be legitimate.
Preto považuje za legitímne aj všeobecné vymedzenie verejnoprávneho poslania RTP vysielať na dvoch televíznych kanáloch s celoštátnym pokrytím, pričom jeden z nich vysiela programy všeobecnejšieho charakteru a druhý sa zameriava viac na špecifické skupiny divákov.
Such a definition can be regarded as fulfilling the democratic, social and cultural needs of Portuguese society.
Takéto vymedzenie možno považovať za splnenie demokratických, sociálnych a kultúrnych potrieb portugalskej spoločnosti.
Furthermore, the Commission regards as legitimate the obligations which determine in detail how RTP should perform the general public service broadcasting remit.
Komisia okrem toho považuje za legitímne povinnosti, ktoré podrobnejšie určujú, ako by mala RTP plniť všeobecné poslanie verejnoprávneho vysielania.
In line with wording of the Amsterdam Protocol, those obligations can also be considered to fulfil the democratic, social and cultural needs of Portuguese society.
V súlade so znením Amsterdamského protokolu sa aj uvedené povinnosti môžu považovať za plnenie demokratických, sociálnych a kultúrnych potrieb portugalskej spoločnosti.
Manifest error in defining RTP’s public service remit
Zjavná chyba vo vymedzení verejnoprávneho poslania RTP
Although the Commission regards the public service mission of RTP as legitimate, it must, however, ascertain whether or not the definition contains any manifest errors.
Hoci Komisia považuje verejnoprávne poslanie RTP za legitímne, musí však zistiť, či vymedzenie obsahuje nejaké zjavné chyby.
The Commission will assess whether the temporary and permanent exemption from notarial deed charges, registration and publication costs can be considered as a compensation for a public service cost and will further analyse whether the obligation on RTP to support cinemas can be considered to be within the public service remit of RTP.
Komisia posúdi, či dočasné a trvalé oslobodenie od poplatkov za notársku zápisnicu, registračných poplatkov a poplatkov za uverejnenie možno považovať za kompenzáciu nákladov na službu vo verejnom záujme a ďalej zanalyzuje, či povinnosť RTP podporovať kinematografiu možno považovať za povinnosť v rámci verejnoprávneho poslania RTP.
The Commission will first assess whether the temporary exemption from notarial deed requirements (and related costs), registration charges and publication costs during the 1992 transformation into a public limited company in accordance with Article 11(1) of Law No 21/92, as well as the permanent exemption from various charges in accordance with Article 11(2) of Law No 21/92 may be considered as a compensation for costs resulting from the provision of the public service.
Komisia najprv posúdi, či dočasné oslobodenie od požiadaviek na notársku zápisnicu (a súvisiacich poplatkov), registračných poplatkov a poplatkov na uverejnenie počas zmeny na akciovú spoločnosť v roku 1992 v súlade s článkom 11 ods. 1 zákona č. 21/92, ako aj trvalé oslobodenie od rôznych poplatkov v súlade s článkom 11 ods. 2 zákona č. 21/92 možno považovať za kompenzáciu nákladov vyplývajúcich z poskytovania služby vo verejnom záujme.
Exemption from registration charges
Oslobodenie od registračných poplatkov
Temporary exemptions: Firstly, it is necessary to examine whether costs involved in the transformation of RTP into a public limited company in 1992 (i.e. costs normally occurring for a notarial deed, its registration and publication) may be legitimately compensated for as public service costs.
Dočasné oslobodenie: Po prvé, je nevyhnutné preskúmať, či náklady súvisiace so premenou RTP na akciovú spoločnosť v roku 1992 (t. j. náklady, ktoré obvykle vzniknú v súvislosti s notárskou zápisnicou, jej registráciou a uverejnením) môžu byť legitímne kompenzované ako náklady na službu vo verejnom záujme.
The compensation takes form, as stated above, by way of exemption according to Article 11(1) of Law No 21/92.
Kompenzácia nadobúda formu, ako už bolo uvedené, prostredníctvom oslobodenia podľa článku 11 ods. 1 zákona č. 21/92.
At the time of its transformation, RTP conducted public service activities only (see recital 18 of this Decision), while commercial activities were carried out by legally distinct subsidiaries.
RTP vykonávala v čase svojej zmeny iba verejnoprávne činnosti (pozri odôvodnenie 18 tohto rozhodnutia), zatiaľ čo komerčné činnosti vykonávali právne odlišné dcérske spoločnosti.
Therefore, the costs related to the transformation of the public service broadcaster automatically constituted public service costs, which the State legitimately could compensate.
Preto náklady súvisiace so zmenou verejnoprávneho vysielateľa automaticky predstavovali náklady na službu vo verejnom záujme, ktoré štát môže legitímne kompenzovať.
It is not necessary to consider whether the reorganisation of RTP was legally mandatory or needed [83].
Nie je nutné posúdiť, či reorganizácia RTP bola právne povinná alebo potrebná [83].
The assessment under Article 106(2) TFEU and the Broadcasting Communication require that the compensation does not exceed the net public service costs, but does not require an assessment on whether these costs, provided that they are limited to the provision of the public service, could have been avoided [84].
Posúdenie podľa článku 106 ods. 2 ZFEÚ a oznámenia o vysielaní si vyžaduje, aby kompenzácia nepresiahla čisté náklady na službu vo verejnom záujme, ale nevyžaduje posúdiť, či sa týmto nákladom, za predpokladu, že sú obmedzené na poskytovanie služby vo verejnom záujme, mohlo predísť [84].
In line with the Amsterdam Protocol and the Broadcasting Communication, Member States are, in principle, free to decide on the organisation of their public service broadcaster, which does not only apply to the broadcaster’s organisation of which content will be distributed, but also under which legal form the public service broadcaster will carry out its operations.
V súlade s Amsterdamským protokolom a oznámením o vysielaní môžu členské štáty v zásade voľne rozhodnúť o organizácii svojho verejnoprávneho vysielateľa, čo platí nielen pre organizáciu vysielateľa, ktorého obsah bude šírený, ale aj v rámci akej právnej formy bude verejnoprávny vysielateľ vykonávať svoje činnosti.
The Commission’s role is limited to control of whether this freedom by the Member State was used in an abusive manner.
Úloha Komisie sa obmedzuje na kontrolu, či táto možnosť členského štátu voľne rozhodnúť, nebola zneužitá.
In this case, there are no indications that the transformation was carried out with the sole aim of conferring an advantage to RTP.
V tomto prípade neexistujú žiadne náznaky, že sa zmena uskutočnila s jediným cieľom poskytnúť RTP výhodu.
There is no reason to question Portugal’s reasoning that the 1992 transformation was carried out in order to give RTP more flexibility in its operations rather than being a State organisation with cumbersome State control proceedings.
Neexistuje dôvod spochybňovať odôvodnenie Portugalska, že zmena v roku 1992 bola uskutočnená skôr s cieľom poskytnúť RTP väčšiu flexibilitu pri jej činnostiach, ako s cieľom byť štátnou organizáciou s ťažkopádnym postupmi štátnej kontroly.
It should therefore be concluded that the exemption from registration charges (i.e. notarial deed charges, registration charges, publication costs) at the time of the RTP transformation constitutes a legitimate compensation for the provision of the public service broadcasting.
Preto by sa mal vyvodiť záver, že oslobodenie od registračných poplatkov (t. j. poplatkov za notársku zápisnicu, registračných poplatkov a poplatkov za uverejnenie) v čase premeny RTP predstavuje legitímnu kompenzáciu nákladov na poskytovanie verejnoprávneho vysielania.
Permanent exemption: However, the above reasoning (set out in recital 161 of this Decision) cannot apply to the permanent exemption in Article 11(2) of Law No 21/92, which is not limited in time and therefore open to also cover registrations and inscriptions for activities of RTP outside its public service remit (e.g. when RTP would take up commercial activities itself rather than through legally distinct subsidiaries).
Trvalé oslobodenie: Uvedené zdôvodnenie (uvedené v odôvodnení 161 tohto rozhodnutia) sa však nemôže uplatniť na trvalé oslobodenie v článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92, ktoré nie je časovo obmedzené, a preto je otvorené aj pokiaľ ide o pokrytie poplatkov za registráciu a zápis v prípade činností RTP mimo jej verejnoprávneho poslania (napríklad keď by RTP sama vykonávala skôr komerčné činnosti, ako prostredníctvom právne odlišných dcérskych spoločností).
In view of the wide scope of Article 11(2) of Law No 21/92, both as regards time (i.e. unlimited) and in kind (i.e. not limited to public service activities), a justification of any potential future exemption from registration charges as a public service cost is not possible.
Vzhľadom na široký rozsah pôsobnosti článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92, pokiaľ ide o čas (t. j. neobmedzený) aj druh (t. j. nie obmedzený na činnosti služby vo verejnom záujme), žiadne potenciálne budúce oslobodenie od registračných poplatkov nemožno zdôvodniť ako náklady na službu vo verejnom záujme.
It should therefore be concluded that the exemption from charges in accordance with Article 11(2) of Law No 21/92 is not compatible with the internal market.
Preto je potrebné vyvodiť záver, že oslobodenie od poplatkov v súlade s článkom 11 ods. 2 zákona č. 21/92 nie je zlučiteľné s vnútorným trhom.
While Portugal argued that Article 11(2) of Law No 21/92 has never been applied and that RTP always paid all necessary registration charges after the 1992 transformation, that argument might prove valid in the case of recovery, but does not change the fact that that provision, as such, grants State aid to RTP which is not justified by Article 106(2) TFEU or any other provision of that Treaty.
Hoci Portugalsko tvrdilo, že článok 11 ods. 2 zákona č. 21/92 nebol nikdy uplatnený a že RTP vždy platilo všetky nevyhnutné registračné poplatky po zmene v roku 1992, uvedené tvrdenie sa mohlo ukázať ako odôvodnené v prípade vymáhania, nemení sa tým však skutočnosť, že uvedené ustanovenie ako také poskytuje štátnu pomoc RTP, ktorá nie je odôvodnená článkom 106 ods. 2 ZFEÚ ani žiadnym iným ustanovením uvedenej zmluvy.
Promotion of cinema
Podpora kinematografie
Taking into account recital 45 to the ‘Television without Frontiers’ Directive, the Commission could accept, in so far the resulting film rights are shown on public service television, that the public service definition of public service broadcasters includes the obligation to contribute substantially to investment in European audiovisual production [85].
Pri zohľadnení odôvodnenia 45 smernice o „televízii bez hraníc“ by Komisia mohla uznať, že vymedzenie verejnoprávnych vysielateľov z hľadiska služby vo verejnom záujme zahŕňa povinnosť prispievať výraznou mierou k investíciám do európskej audiovizuálnej tvorby, pokiaľ výsledné filmové práva umožňujú vysielanie vo verejnoprávnej televízii [85].
The Commission considers that the obligation imposed on RTP to promote the cinema falls within the scope of public service broadcasting, as RTP subsequently broadcasts on public service television the films for which it has acquired the distribution rights.
Komisia je toho názoru, že povinnosť uložená RTP podporovať kinematografiu spadá do rozsahu verejnoprávneho vysielania, keďže RTP následne vysiela vo verejnoprávnej televízii filmy, na ktoré získala distribučné práva.
The Commission cannot, therefore, agree with the comments by interested parties that RTP’s obligation regarding cinema promotion and its financing is discriminatory.
Komisia preto súhlasí s pripomienkami zainteresovaných strán, že povinnosť RTP podporovať kinematografiu a jej financovanie je diskriminačné.
The parties argued that private broadcasters also concluded protocols on cinema promotion with the Portuguese authorities that do not provide for compensation.
Strany tvrdili, že aj súkromní vysielatelia uzatvorili s portugalskými orgánmi protokoly o podpore kinematografie, v ktorých nie je stanovená kompenzácia.
However, the Commission considers that it is necessary to distinguish between the voluntary agreements on cinema promotion concluded between the State and the private broadcasters, on the one hand, and the public service broadcasting obligations imposed on RTP to broadcast cinema productions and to finance them, on the other hand.
Komisia je však toho názoru, že je nevyhnutné rozlišovať medzi dobrovoľnými dohodami o podpore kinematografie, ktoré boli uzatvorené medzi štátom a súkromnými vysielateľmi na jednej strane, a povinnosťami verejnoprávneho vysielania uloženými RTP na vysielanie filmovej produkcie a na ich financovanie na strane druhej.
It is clear that RTP is explicitly entrusted with a public service task to support certain film productions that are subsequently broadcast as public service television programmes, whereas no such public service task is entrusted to the private broadcasters.
Je zrejmé, že RTP je jednoznačne poverená úlohou služby vo verejnom záujme v oblasti podpory určitých filmových produkcií, ktoré sú následne vysielané ako programy verejnoprávnej televízie, zatiaľ čo súkromní vysielatelia nie sú poverení žiadnou takouto úlohou služby vo verejnom záujme.
In fact, RTP has become an instrument used by the State to support the cinema.
RTP sa v skutočnosti stala nástrojom, ktorý používa štát na podporu kinematografie.
Any resulting advantages granted by RTP to the cinema could constitute State aid and should be assessed as such.
Akékoľvek vyplývajúce výhody, ktoré RTP poskytla kinematografii, by mohli predstavovať štátnu pomoc a mali by sa ako také posudzovať.
This decision is without prejudice to any assessment of possible advantages granted to film producers.
Toto rozhodnutie nemá vplyv na žiadne posúdenie možných výhod poskytnutých výrobcom filmov.
Accordingly, it should be concluded that the co-financing by RTP of Portuguese cinematographic works that are shown on the public service channels may be considered as a legitimate specific obligation that is instrumental in fulfilling RTP’s general public service broadcasting obligations.
Preto je potrebné vyvodiť záver, že spolufinancovanie portugalských kinematografických diel zo strany RTP, ktoré sú vysielané na verejnoprávnych kanáloch, môže byť považované za legitímnu špecifickú povinnosť, ktorá je potrebná na plnenie všeobecných povinností RTP v oblasti verejnoprávneho televízneho vysielania.
This obligation does not, therefore, constitute a manifest error.
Táto povinnosť preto nepredstavuje zjavnú chybu.
Other services
Ďalšie služby
However, the Commission considers that the legal obligation imposed on RTP to provide ‘other services to be specified on an ad hoc basis’ [86] is not sufficiently precise to enable the Commission to assess beforehand with sufficient legal certainty whether such services can be considered as a public service.
Komisia je však toho názoru, že zákonná povinnosť RTP poskytovať „ďalšie služby, ktoré majú byť stanovené na daný účel“ [86], nie je dostatočne presná, aby Komisia mohla s dostatočnou právnou istotou vopred posúdiť, či takéto služby možno považovať za službu vo verejnom záujme.