natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Spanish authorities have not provided any arguments to modify the Commission’s view expressed in the opening decision that it ‘considers that there is no element indicating that [the cultural] exception can be applied to State aid that provides the construction and operating costs of a new, large film studio complex.’ The opening decision discounted the possibility of treating the studios as ‘cultural infrastructure’ as they are highly specialised and their use is limited to the audiovisual sector (for making films, TV productions and commercials).
Španielske orgány neposkytli žiadne argumenty, na základe ktorých by Komisia zmenila svoj názor vyjadrený v rozhodnutí o začatí konania, že sa „domnieva, že neexistuje žiadna skutočnosť nasvedčujúca tomu, že na štátnu pomoc poskytnutú na výstavbu a prevádzkové náklady nového rozsiahleho komplexu filmových štúdií možno uplatniť výnimku [týkajúcu sa podpory kultúry]“. V rozhodnutí o začatí konania sa nebrala do úvahy možnosť považovať štúdiá za „kultúrnu infraštruktúru“, pretože sú výrazne špecializované a ich využívanie sa obmedzuje na audiovizuálne odvetvie (výrobu filmov, televíznych produkcií a reklám).
To apply the cultural exception provided for in Article 107(3)(d) TFEU to funding not covered by the Cinema Communication, the aid would need to have been not only necessary, proportionate and adequate, (as for the Article 107(3)(c) assessment above) but also directed towards a cultural objective.
Na to, aby bolo možné uplatniť výnimku týkajúcu sa pomoci na podporu kultúry stanovenú v článku 107 ods. 3 písm. d) ZFEÚ na financovanie, ktorého sa netýka oznámenie o kinematografii, by pomoc musela byť nielen potrebná, primeraná a dostatočná [ako v prípade uvedeného posúdenia podľa článku 107 ods. 3 písm. c)], ale aj zameraná na kultúrny cieľ.
As it is found that these criteria are not under Article 107(3)(c), the same applies with regard to Article 107(3)(d).
Keďže sa zistilo, že tieto kritériá nie sú v súlade s článkom 107 ods. 3 písm. c), to isté platí aj v súvislosti s článkom 107 ods. 3 písm. d).
Cultural aid — incentives to film producers
Kultúrna pomoc – stimuly filmovým producentom
In December 2008, the Commission approved the film incentives offered by the Valencia region on the basis of the Cinema Communication [39].
V decembri 2008 Komisia schválila stimuly pre filmy poskytované regiónom Valencia na základe oznámenia o kinematografii [39].
Prior to this, any incentives granted by the Valencia regional government in connection with filming at Ciudad de la Luz cannot be considered compatible in cases where filming in Ciudad de la Luz had been a condition of the aid (this is contrary to the fourth criterion of the Cinema Communication, which excludes aid supplements for specific film production activities).
Predtým nebolo možné považovať žiadne stimuly poskytnuté regionálnou vládou Valencie v súvislosti s nakrúcaním filmov v štúdiách Ciudad de la Luz za zlučiteľné v prípadoch, keď bolo podmienkou pomoci nakrúcanie filmu v štúdiách Ciudad de la Luz (pretože to je v rozpore so štvrtým kritériom oznámenia o kinematografii, ktoré vylučuje doplnkovú pomoc pre konkrétne činnosti súvisiace s filmovou produkciou).
Finally, there is no need to examine further in the framework of the present decision, whether aid was granted to film producers.
V rámci súčasného rozhodnutia napokon nie je potrebné ďalej skúmať, či bola pomoc poskytnutá filmovým producentom.
The Commission finds that Spain has granted State aid to Ciudad de la Luz SA in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Komisia zistila, že Španielsko poskytlo štátnu pomoc spoločnosti Ciudad de la Luz SA v rozpore s článkom 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
The investment in Ciudad de la Luz made by the Valencia region would not have been made by a private investor on the same terms and conditions.
Investíciu do projektu Ciudad de la Luz, ktorú uskutočnil región Valencia, by súkromný investor za rovnakých podmienok neuskutočnil.
As a result, the entire public investment in the project is considered by the Commission to be illegal aid.
Komisia preto celú verejnú investíciu do projektu považuje za neoprávnenú pomoc.
Consequently, the aid amount up to December 2010 is the total of EUR 265089599 of direct public investment in Ciudad de la Luz SA and any incentive granted to film producers under the condition that filming took place at Ciudad de la Luz.
Výška pomoci teda k decembru 2010 predstavuje celkovo 265089599 EUR priamych verejných investícií do spoločnosti Ciudad de la Luz SA a zahŕňa aj všetky stimuly poskytnuté filmovým producentom pod podmienkou, že nakrúcanie sa uskutoční vo filmových štúdiách Ciudad de la Luz.
According to the Treaty on Functioning of the European Union and the established case law of the Court of Justice, the Commission is competent to decide that the State concerned must abolish or alter aid [40] when it has found that it is incompatible with the internal market.
Podľa Zmluvy o fungovaní Európskej únie a ustálenej judikatúry Súdneho dvora je Komisia oprávnená rozhodnúť, že príslušný členský štát musí zrušiť alebo zmeniť pomoc [40], keď zistí, že je nezlučiteľná s vnútorným trhom.
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish or alter aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [41].
Súd takisto dôsledne trvá na tom, že povinnosť štátu zrušiť alebo zmeniť pomoc, ktorú Komisia považuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom, je určená na obnovenie predtým existujúcej situácie [41].
In this context, the Court has established that this objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [42].
V tejto súvislosti Súd stanovil, že cieľ je dosiahnutý vtedy, keď príjemca vráti sumy poskytnuté v podobe protiprávnej pomoci, a tým stratí výhodu, ktorú mal v porovnaní so svojimi konkurentmi na trhu, a obnoví sa situácia spred vyplatenia pomoci [42].
In accordance with that case-law, Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999 [43] lays down that ‘where negative decisions are taken in respect of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.’
V súlade s touto judikatúrou sa v článku 14 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 [43] stanovuje, že „kde sa prijímajú záporné rozhodnutia v prípadoch protiprávnej pomoci, Komisia rozhodne, že daný členský štát podnikne všetky potrebné opatrenia, aby vymohol pomoc od príjemcu“,
The initial share capital and the subsequent share capital increases amounting to EUR 94459719, land allocated to Ciudad de la Luz amounting to EUR 9800040, the participating loans amounting to EUR 115 million, the convertible loan stock issued since 2008 totalling EUR 45829840 granted unlawfully to Spain by Ciudad de la Luz SA prior to 31 December 2010, and any incentive granted to film producers under the condition that filming takes place at Ciudad de la Luz, in breach of Article 108(3) of the Treaty, constitute State aid incompatible with the internal market.
Pôvodný akciový kapitál a následné zvýšenie akciového kapitálu vo výške 94459719 EUR, pozemky poskytnuté spoločnosti Ciudad de la Luz v hodnote 9800040 EUR, pôžičky s účasťou na zisku vo výške 115 miliónov EUR, prevoditeľné požičané cenné papiere vydané od roku 2008 vo výške 45829840 EUR poskytnuté protiprávne Španielsku spoločnosťou Ciudad de la Luz SA pred 31. decembrom 2010 a všetky stimuly poskytnuté filmovým producentom pod podmienkou, že nakrúcanie filmu sa uskutoční vo filmových štúdiách Ciudad de la Luz, predstavujú štátnu pomoc nezlučiteľnú s vnútorným trhom, ktorá je v rozpore s článkom 108 ods. 3 zmluvy.
Spain shall recover the incompatible aid granted under Article 1 from the beneficiary.
Španielsko vymôže od príjemcu nezlučiteľnú poskytnutú pomoc uvedenú v článku 1.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until their actual recovery.
Suma, ktorá sa má vymôcť, zahŕňa úroky plynúce od dátumu, keď sa poskytla príjemcovi, do dátumu jej skutočného vrátenia.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Council Regulation (EC) No 794/2004 [44].
Úroky sa vypočítajú zo zloženého základu podľa kapitoly V nariadenia Rady (ES) č. 794/2004 [44].
Spain shall cancel all outstanding payments of the aid referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this Decision.
Španielsko zruší od dátumu prijatia tohto rozhodnutia všetky zostávajúce platby v rámci pomoci uvedenej v článku 1.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
Vrátenie pomoci uvedené v článku 1 je okamžité a účinné.
Spain shall ensure that this Decision is implemented within four months following the date of notification thereof.
Španielsko zaistí vykonanie tohto rozhodnutia do štyroch mesiacov od dátumu oznámenia rozhodnutia.
Within two months following notification of this Decision, Spain shall submit the following information:
Španielsko predloží v priebehu dvoch mesiacov po oznámení tohto rozhodnutia tieto informácie:
the total amount (principal and interest) to be recovered from the beneficiary;
informácie o celkovej sume (istine a úrokoch), ktorej vrátenie sa od príjemcu požaduje;
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
podrobný opis opatrení, ktoré už boli prijaté alebo sa plánujú prijať na vykonanie tohto rozhodnutia;
Spain shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Španielsko bude informovať Komisiu o priebehu vnútroštátnych opatrení na vykonanie tohto rozhodnutia až do vrátenia pomoci uvedenej v článku 1.
It shall immediately submit, at the request of the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Na požiadanie Komisie Španielsko bezodkladne predloží informácie o opatreniach, ktoré sa už prijali alebo ktoré sa plánujú prijať na vykonanie tohto rozhodnutia.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and interest already recovered from the beneficiary.
Španielsko okrem toho poskytne podrobné informácie o sumách pomoci a úrokoch, ktoré už príjemca vrátil.
OJ C 134, 31.5.2008, p. 21.
Ú. v. EÚ C 134, 31.5.2008, s. 21.
Complainant A is a major European film studio.
Sťažovateľ A je významné európske filmové štúdio.
It has asked that its identity is not made public.
Požiadal, aby jeho totožnosť nebola zverejnená.
‘New Valencia studio offers film rebates’ http://www.variety.com/article/VR1117958591.html?categoryid=19 & cs=1;
„New Valencia studio offers film rebates“ (Nové štúdio vo Valencii ponúka zľavy na filmy) http://www.variety.com/article/VR1117958591.html?categoryid=19 & cs=1;
‘Polanski’s Pompeii takes shape’ http://www.variety.com/article/VR1117963040?refcatid=19 & printerfriendly=true
„Polanski’s Pompeii takes shape“ (Polanského Pompeje sa začínajú rysovať) http://www.variety.com/article/VR1117963040?refcatid=19 & printerfriendly=true.
Complainant B is a major player in the European film sector.
Sťažovateľ B je významný aktér v európskom filmovom odvetví.
It too has asked that its identity is not made public.
Takisto požiadal, aby jeho totožnosť nebola zverejnená.
With the capital transfer of 7 October 2004, Ciudad de la Luz SA became Ciudad de la Luz SAU, a company with a single shareholder (sociedad anónima unipersonal) with all of its share capital owned by SPTCV.
Prevodom kapitálu 7. októbra 2004 sa zo spoločnosti Ciudad de la Luz SA stala spoločnosť Ciudad de la Luz SAU, teda spoločnosť s jediným akcionárom (sociedad anónima unipersonal), ktorej všetok akciový kapitál vlastnila spoločnosť SPTCV.
Hollywood Reporter article ‘Let there be light’ — 31 October, 2006:
článok v časopise Hollywood Reporter„Let there be light“ (Buď svetlo) – 31. októbra 2006:
Annex I to reply from Spain of 28 April 2008:
Príloha I k odpovedi Španielska z 28. apríla 2008:
‘La Industria Audiovisual: Continuo crecimiento’ ( Estudios e Investigationes Audiovisuales — January 1999).
„La Industria Audiovisual: Continuo crecimiento“ ( Estudios e Investigationes Audiovisuales – január 1999).
Annex IV to reply from Spain of 28 April 2008:
Príloha IV k odpovedi Španielska z 28. apríla 2008:
‘Estudio de Alternativas de Ubicación de un Centro de Producción Audiovisual de Alta Tecnología en la Comunidad Valenciana — Executive Summary’ (PriceWaterhouseCoopers — 30 January 2000).
„Estudio de Alternativas de Ubicación de un Centro de Producción Audiovisual de Alta Tecnología en la Comunidad Valenciana – zhrnutie“ (PriceWaterhouseCoopers – 30. januára 2000).
Annex II to reply from Spain of 28 April 2008:
Príloha II k odpovedi Španielska z 28. apríla 2008:
‘Ciudad Audiovisual de la Comunidad Valenciana — Análisis Preliminar de la Viabilidad del Proyecto’ (Arthur Andersen — undated).
„Ciudad Audiovisual de la Comunidad Valenciana – Análisis Preliminar de la Viabilidad del Proyecto“ (Arthur Andersen – bez dátumu).
Annex III to reply from Spain of 28 April 2008:
Príloha III k odpovedi Španielska z 28. apríla 2008:
‘Plan de negocio y viabilidad de la ciudad audiovisual de la Comunidad Valenciana’ (Arthur Andersen — undated).
„Plan de negocio y viabilidad de la ciudad audiovisual de la Comunidad Valenciana“ (Arthur Andersen – bez dátumu).
Annex VI to reply from Spain of 28 April 2008:
Príloha VI k odpovedi Španielska z 28. apríla 2008:
‘Líneas Estratégicas y Plan de Negocio 2004-2014’ (Consultia IT — 7 May 2004).
„Líneas Estratégicas y Plan de Negocio 2004 – 2014“ (Consultia IT – 7. mája 2004).
Previously known as Sociedad Parque Temático de Alicante, SAU.
Predtým známa ako Sociedad Parque Temático de Alicante, SAU.
State aid decisions N379/07 (2.4.2008), N309/08 (15.12.2008) and N108/09 (30.7.2009).
Rozhodnutia o štátnej pomoci N379/07 (2.4.2008), N309/08 (15.12.2008) a N108/09 (30.7.2009).
The national subsidy can be as high as 24 % of the production costs in the UK and 20 % in Germany.
Vnútroštátna dotácia môže dosiahnuť 24 % nákladov na produkciu v Spojenom kráľovstve a 20 % v Nemecku.
The subsidy race between national film support schemes to attract inward investment from major film productions is being addressed by the Commission in its review of the Cinema Communication.
Súťažou v dotáciách medzi vnútroštátnymi schémami pomoci na podporu kinematografie s cieľom prilákať súkromné investície veľkých filmových produkcií sa zaoberá Komisia vo svojom preskúmaní oznámenia o kinematografii.
However, Ecorys also includes the European studios Babelsberg in the benchmarking, aggregated to the other worldwide companies.
Ekonomická poradenská firma Ecorys vypracovala nezávislú štúdiu týkajúcu sa tohto prípadu. Podrobnosti sa nachádzajú v časti V.
Study on applying the market economy investor principle to the public investment in Ciudad de la Luz — Final report (Ecorys — 19 July 2011).
Štúdia o uplatňovaní zásady investora v trhovom hospodárstve na verejnú investíciu do filmových štúdií Ciudad de la Luz – záverečná správa (Ecorys – 19. júla 2011).
For instance, in Citynet Amsterdam, the Commission considered that the MEIP was fulfilled, as the public investor invested on terms comparable to those of the private investor in the project.
Napríklad v prípade Citynet Amsterdam Komisia usúdila, že kritériá testu MEIP boli splnené, pretože verejný investor investoval do projektu za porovnateľných podmienok ako súkromný investor.
Decision of 11 December 2007, C 53/2006.
Rozhodnutie z 11. decembra 2007, C 53/2006.
In Valmont, the CFI considered that the Commission should not have simply relied on the existence of an independent expert’s assessment to determine whether a sale of land involved the granting of State aid.
Vo veci Valmont Súd prvého stupňa usúdil, že Komisia by sa pri určovaní, či nákup určitého pozemku zahŕňal poskytnutie štátnej pomoci, nemala jednoducho spoliehať na existenciu posúdenia nezávislého odborníka.
The CFI required that the Commission should also have verified its evidential value, something which the CFI then did itself (Case T-274-01).
Súd prvého stupňa žiadal, aby Komisia overila aj dôkaznú hodnotu pozemku, čo následne aj sám urobil (vec T-274-01).
In Hamsa (Case C-316/02) and Lenzing (Case C-525/04), the Court of Justice recognised that the Commission has a margin of discretion with regard to economic matters, but that it ‘must establish whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent …’.
Vo veciach Hamsa (vec C-316/02) a Lenzing (vec C-525/04) Súdny dvor uznal, že Komisii náleží miera voľnej úvahy v hospodárskej oblasti, ale Komisia „musí preskúmať vecnú presnosť predložených dôkazov, ich spoľahlivosť a súladnosť…“.
By definition, the internal rate of return corresponds to the discount rate which makes the net present value of the investment equal to zero.
Vnútorná miera návratnosti podľa vymedzenia zodpovedá diskontnej sadzbe, pri ktorej sa čistá aktuálna hodnota investície rovná nule.
Brealey and Myers, 2000, Principles of Corporate Finance, Sixth Edition (Chapter 5, p. 100).
Brealey a Myers, 2000, Principles of Corporate Finance (Zásady financovania spoločnosti), šieste vydanie (kapitola 5, s. 100).
See for e.g. Brealey and Myers, 2000, Principles of Corporate Finance, Sixth Edition (Chapter 8).
Pozri Brealey a Myers, 2000, Principles of Corporate Finance (Zásady financovania spoločnosti), šieste vydanie (kapitola 8).
Pablo Fernández 2004, ‘Market risk premium: required, historical and expected’, Working paper IESE Business School.
Pablo Fernández 2004, „Market risk premium: required, historical and expected“ (Trhová riziková prémia: požadovaná, historická a očakávaná), pracovný dokument Obchodnej školy IESE.
‘The equity premium in 150 textbooks’, Working paper IESE Business School.
„The equity premium in 150 textbooks“ (Prémia vlastného kapitálu v 150 učebniciach), pracovný dokument Obchodnej školy IESE.
The independent Ecorys report goes further, looking also at the assumptions of the business plan and criticising several of them.
Nezávislá správa spoločnosti Ecorys zachádza ešte ďalej, keď skúma aj predpoklady podnikateľského plánu a viaceré z nich kritizuje.
For instance, it points out that ‘the choice of its location does not seem strategically obvious as no synergies with surrounding film industry could be identified. And there are other regions in Spain with similar geographical locations nearer to existing film industry cluster’ (p. 30).
Upozorňuje napríklad na to, že „výber lokality nie je zo strategického hľadiska jasný, pretože sa nepodarilo určiť žiadne synergie s okolitým filmovým odvetvím. V Španielsku sú aj iné regióny s podobnou zemepisnou polohou nachádzajúce sa bližšie k existujúcemu zoskupeniu subjektov pôsobiacich vo filmovom odvetví“ (s. 30).
Further:
Ďalej:
‘Note in this respect that especially in the first years of operation of the studio and the school, there will be no locally trained and graduated resources locally available. Therefore a prudent private investor would probably have preferred another location to implement a similar film studio’ (p. 31).With regard to the 2004 investment, it points out:
„V tejto súvislosti stojí za pozornosť, že najmä v prvých rokoch prevádzky štúdia a školy nebudú na danom mieste dostupné žiadne miestne vyškolené a diplomované zdroje. Prezieravý súkromný investor by preto na výstavbu podobného filmového štúdia pravdepodobne uprednostnil iné miesto“ (s. 31). V súvislosti s investíciou z roku 2004 sa v správe uvádza:
‘It can be questioned if a private investor would choose to build a greenfield film studio in an area where no adequate human resources were available in the first years of operation of the studio and the school’ (p. 39).
„Je otázne, či by sa súkromný investor rozhodol vybudovať filmové štúdio na zelenej lúke v oblasti, kde v prvých rokoch prevádzky štúdia a školy nebudú k dispozícii žiadne adekvátne ľudské zdroje“ (s. 39).
Reference to second LECG report.
Odkaz na druhú správu spoločnosti LECG.
Ecorys, Study on applying the market economy investor principle to the public investment in Ciudad de la Luz, 19 July 2011.
Ecorys, Štúdia o uplatňovaní zásady investora v trhovom hospodárstve v prípade verejnej investície do filmových štúdií Ciudad de la Luz, 19. júla 2011.
Pages 30 and 39 of the Ecorys report.
Strany 30 a 39 správy spoločnosti Ecorys.
As set out in recitals 29 and 53.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 29 a 53.
As the loans are considered equity investment, interest charges are not taken into account.
Keďže pôžičky sa považujú za kapitálovú investíciu, úrokové poplatky sa neberú do úvahy.
See in particular, NN 84/2004 of 22 March 2006 — France — Régimes d’aide au cinéma et à l’audiovisuel.
Pozri najmä NN 84/2004 z 22. marca 2006 – Francúzsko – Régimes d’aide au cinéma et à l’audiovisuel.
In this case, the Commission cleared ex post on the basis of Articles 107(3)(c) and/or (d) TFEU, aid measures to support, notably, film distribution, creation, refurbishment or modernisation of cinemas, video-music or video distribution, R & D and development of post-production technologies.
V tomto prípade Komisia na základe článkov 107 ods. 3 písm. c) a/alebo d) ZFEÚ objasnila ex post opatrenia pomoci na podporu najmä filmovej distribúcie, budovania, renovácie alebo modernizácie kín, distribúcie videoklipov alebo videa, výskumu a vývoja, ako aj vývoja postprodukčných technológií.
See also N 192/2008 of 11 April 2008 — Spain — Promotion of dubbing and subtitling of movies in Basque.
Pozri aj N 192/2008 z 11. apríla 2008 – Španielsko – Podpora dabingu a tvorby titulkov pre filmy v baskičtine.
Public goods exist in cases where it is not possible to provide a good or service to one person without excluding others or where there is non-rivalry in consumption (e.g. street lighting, roads).
Verejný tovar existuje v prípadoch, keď nie je možné poskytnúť tovar alebo službu jednej osobe bez toho, aby boli vylúčení ostatní, alebo keď nejestvuje rivalita v spotrebe (napr. pouličné osvetlenie, cesty).
Goods of general interest or merit goods are those goods and services that the government feels that people will under-consume and which therefore ought to be subsidised or provided for free (e.g. education, public libraries).
Tovar všeobecného záujmu alebo nadradený tovar zahŕňa tovar a služby, o ktorých sa štát domnieva, že ich budú ľudia spotrebúvať v nižšej miere, a preto ich treba dotovať alebo poskytovať zadarmo (napr. vzdelanie, verejné knižnice).
The 2001 Cinema Communication sets out the criteria by which the cultural derogation of Article 107(3)(d) could be applied to aid schemes supporting the production of audiovisual works.
V oznámení o kinematografii z roku 2001 sa stanovujú kritériá, na základe ktorých možno uplatniť výnimku týkajúcu sa podporu kultúry podľa článku 107 ods. 3 písm. d) na schémy pomoci zamerané na podporu tvorby audiovizuálnych diel.
Case C-70/72 Commission v Germany, paragraph 13.
Vec C-70/72, Komisia/Nemecko, bod 13.
Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission, paragraph 75.
Spojené veci C-278/92, C-279/92 a C-280/92, Španielsko/Komisia, bod 75.
Case C-75/97 Belgium v Commission, paragraphs 64-65.
Vec C-75/97, Belgicko/Komisia, body 64 – 64.
Total amount of aid received under the scheme [1]
Celková suma pomoci prijatej v rámci schémy [1]
Total amount of aid to be recovered [1](Principal)
Celková suma pomoci, ktorá sa má vrátiť [1](istina)
Total amount already reimbursed [1]
Celková suma, ktorá už bola splatená [1]
Millions of national currency.
V miliónoch národnej meny.
Ciudad de la Luz (CDL) — Approach for the calculation of an appropriate cost of capital in capital budgeting decisions — July 2009
Ciudad de la Luz (CDL) – Spôsob výpočtu primeraných kapitálových nákladov pri rozhodovaní o kapitálovom rozpočtovaní – júl 2009