natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the jurisprudence of the European Courts, although the conduct of a private investor with which the intervention of the public investor pursuing economic policy aims must be compared need not be the conduct of an ordinary investor laying out capital with a view to realizing a profit in the relatively short term, it must at least be the conduct of a private holding company or a private group of undertakings pursuing a structural policy - whether general or sectoral - and guided by prospects of profitability in the longer term [18].
Podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora nemusí byť správanie súkromného investora, s ktorým sa musí porovnať zásah verejného investora sledujúceho ciele hospodárskej politiky, nevyhnutne správaním obyčajného investora, ktorý investuje kapitál s cieľom dosiahnuť zisk v pomerne krátkom čase, toto správanie musí byť prinajmenšom správaním súkromného holdingu alebo súkromnej skupiny podnikov sledujúcich štrukturálnu politiku – globálnu alebo sektorovú – a vedené perspektívou dlhodobejšej ziskovosti [18].
Moreover, '… [T]he comparison between the conduct of public and private investors must be made by reference to the attitude which a private investor would have had at the time of the transaction in question, having regard to the available information and foreseeable developments at that time' [19].
Okrem toho … „porovnanie správania verejného a súkromného investora treba urobiť so zreteľom na postoj, ktorý by mal počas spornej transakcie súkromný investor s ohľadom na v tom čase dostupné informácie a predvídateľný vývoj” [19].
The Commission also notes that according to established case law, the MEIP is also applicable to loans.
Komisia takisto poznamenáva, že podľa ustálenej judikatúry sa na úvery vzťahuje aj MEIP.
When applied to the grant of a loan, this principle invites the question whether a private investor would have granted the loan to the beneficiary on the terms on which it was actually granted [21].
Ak sa uplatní na poskytnutie úveru, táto zásada vyvoláva otázku, či by súkromný investor poskytol úver príjemcovi za podmienok, za ktorých bol skutočne poskytnutý [21].
Assessment of the totality of measures
Posúdenie opatrení ako celku
As already set out in the opening decision, the BP Chemicals judgement [22] is relevant for the assessment of the case at hand.
Ako už bolo uvedené v rozhodnutí o začatí konania, pre posúdenie tohto prípadu je relevantný rozsudok vo veci BP Chemicals [22].
In fact, the Commission considers that the measures are not autonomous and are linked through their chronology, the financial situation of Malév and their finality as they all aim at keeping the airline afloat and solving its liquidity needs and undercapitalisation due to its losses.
Komisia sa v skutočnosti domnieva, že opatrenia nie sú autonómne a sú spojené prostredníctvom časovej postupnosti, finančných pomerov spoločnosti Malév a ich účelu, keďže všetky sa zameriavajú na udržanie leteckej spoločnosti na trhu a vyriešenie jej potrieb v oblasti likvidity a nedostatočnej kapitalizácie v dôsledku jej strát.
In fact, Hungary also argues in its comments to the opening decision that the different steps of the "process" are "inseparable" and all measures were intended to pursue one objective, namely to ensure the airline's operation by finding a strategical investor.
Maďarsko vo svojich pripomienkach k rozhodnutiu o začatí konania takisto tvrdí, že rôzne kroky „procesu“ sú „neoddeliteľné“ a všetky opatrenia boli určené na to, aby sa dosiahol jeden cieľ, a to zabezpečiť fungovanie leteckej spoločnosti nájdením strategického investora.
From the submissions of Hungary it has become clear that the measures implemented by Hungary in favour of Malév are motivated by public policy considerations and not based on consideration about the future profitability of the company.
Z podaní Maďarska bolo jasné, že opatrenia uskutočnené Maďarskom v prospech spoločnosti Malév sú motivované verejnými záujmami a nie sú založené na úvahe o budúcej ziskovosti spoločnosti.
Hungary underlined at several occasions the failure of the privatisation and Malév's importance for the national economy.
Maďarsko pri niekoľkých príležitostiach zdôraznilo neuskutočnenie privatizácie a význam spoločnosti Malév pre národné hospodárstvo.
It was acknowledged that, when undertaking the measures, the State took into consideration the "airline's role for the national infrastructure, labour market and the suppliers' interest".
Bolo po, že štát pri realizácii opatrení zohľadnil úlohu leteckej spoločnosti pre národnú infraštruktúru, trh práce a záujem dodávateľov.
The Hungarian authorities also highlighted that there is no private investor which would be willing to take over the airline in its current form.
Maďarské orgány takisto zdôraznili, že neexistuje žiadny súkromný investor, ktorý by bol ochotný prevziať leteckú spoločnosť v jej súčasnej forme.
Therefore, the Commission has to assume that no private investor would have acted like the Hungarian government in similar circumstances when undertaking the measures.
Komisia preto musela predpokladať, že žiadny súkromný investor by za podobných okolností nekonal ako maďarská vláda pri prijímaní opatrení.
Hereto, the Commission also recalls that in the Boch judgement the Court indicated that “the test is, in particular, whether in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional policy and sectoral consideration would have subscribed the capital in question” [23].
K tomu Komisia takisto pripomína, že v rozsudku vo veci Boch Súdny dvor uviedol, že „sa predovšetkým skúma, či by za podobných okolností súkromný akcionár so zreteľom na predvídateľnosť získania návratnosti a odhliadnuc od všetkých sociálnych aspektov, regionálnej či sektorálnej politiky upísal dotyčný kapitál“ [23].
In the light of Malév's bad financial results over a long time period (see Table 1 and points (103)-(104) below) and the Hungarian authorities claim that the airline has been in a permanent difficulty at least since 2006, a return acceptable to a private investor could have be expected only if the company had undergone a drastic restructuring.
Vzhľadom na dlhodobo zlé finančné výsledky spoločnosti Malév (pozri tabuľku č. 1 a odôvodnenia 103 a 104) a tvrdenie maďarských orgánov, že letecká spoločnosť sa nachádzala v trvalých ťažkostiach prinajmenšom od roku 2006 by sa návratnosť prijateľná pre súkromného investora mohla očakávať iba vtedy, ak by sa spoločnosť podrobila drastickej reštrukturalizácii.
However, neither Hungary nor Malév ever demonstrated that such a restructuring plan was at the basis of any of the measures under examination.
Maďarsko ani spoločnosť Malév však nikdy nepreukázali, že základom skúmaných opatrení bol takýto plán reštrukturalizácie.
On the basis of the above the Commission considers that measures 1-8 taken together do not comply with the MEIP.
Na základe uvedeného sa Komisia domnieva, že opatrenia č. 1 až 8 ako celok nie sú v súlade s MEIP.
This assessment is further confirmed by an individual analysis of each measure.
Toto posúdenie bolo ďalej potvrdené aj individuálnou analýzou každého opatrenia.
Assessment of measures 1-8 individually
Individuálne posúdenie opatrení č. 1 až 8
Measure 1
Opatrenie č. 1
According to Hungary, MAVA's activities are limited to a one-time function, i.e. holding certain assets formerly owned by Malév and acting as a "conduit for certain payments between Malév and MFB".
Podľa Maďarska sa činnosti spoločnosti MAVA obmedzujú na jedinú funkciu, t. j. spravovať určité aktíva, ktoré predtým vlastnila spoločnosť Malév, a konať ako „kanál pre určité platby medzi spoločnosťou Malév a MFB“.
MAVA is created only for this very purpose.
Spoločnosť MAVA bola vytvorená iba na tento jediný účel.
With regard to debt amounting to EUR 76 million transferred to MAVA, this originates in a 2003 loan agreement between Malév and MFB.
Pokiaľ ide o dlh vo výške 76 miliónov EUR prevedený na spoločnosť MAVA, tento dlh má pôvod v úverovej zmluve z roku 2003 medzi spoločnosťou Malév a MFB.
The loan was to be repaid in one single instalment at the end of the maturity and covered by a State guarantee.
Tento úver mal byť splatený v jednej splátke na konci splatnosti a krytý zárukou štátu.
This 2003 loan was included in the list of existing aid measures of the Accession Treaty [24].
Tento úver z roku 2003 bol zahrnutý do zoznamu existujúcich opatrení pomoci v zmluve o pristúpení [24].
Indeed, the prolongation of an aid measure constitutes a new aid scheme as set out in Article 4(2)(b) of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [25].
Predĺženie opatrenia pomoci v skutočnosti predstavuje novú schému pomoci podľa článku 4 ods. 2 písm. b) nariadenia komisie (ES) č. 794/2004 [25].
The investigation has shown that this transaction (i.e. prolongation of the maturity of the debt, creation of MAVA, transfer of the debt to MAVA, transfer of the assets to MAVA and the lease back agreements) solely aimed at restructuring Malév's debt.
Prešetrovanie ukázalo, že cieľom tejto transakcie (t. j. predĺženie splatnosti dlhu, vytvorenie spoločnosti MAVA, prevedenie dlhu na spoločnosť MAVA, prevod aktív na spoločnosť MAVA a dohody o spätnom prenájme) bola iba reštrukturalizácia dlhu spoločnosti Malév.
Hungary admitted itself that MAVA was never intended to make profit.
Aj samotné Maďarsko pripustilo, že jeho zámerom nikdy nebolo, aby spoločnosť MAVA vytvárala zisk.
As a result of this transaction, the debt (together with the assets) was taken off the Malév's balance sheet.
V dôsledku tejto transakcie bol dlh (spolu s aktívami) vyňatý zo súvahy spoločnosti Malév.
Hungary's argument that the financial obligations undertaken by Malév and AirBridge were sufficient to cover MAVA's costs, is not acceptable to demonstrate that the transaction is market conform, as no private market actor would have had the incentive to act in the same way.
Tvrdenie Maďarska, že finančné záväzky prevzaté spoločnosťami Malév a AirBridge boli dostatočné na pokrytie nákladov spoločnosti MAVA, nie je prijateľné na preukázanie toho, že transakcia je v súlade s podmienkami na trhu, pretože žiadny súkromný subjekt na trhu by nemal motiváciu na to, aby sa správal rovnakým spôsobom.
Although the Hungarian authorities have provided fairly comprehensible evaluations [27] for the B767 aircraft [28] and the kerosene pipeline [29], the evaluation provided (discounted cash-flow method) for the Malév brand (EUR 56 million) seems to be circular and highly dependent on the airline performance so that its result cannot be taken as the objective value of the Malév brand, especially considering the airline's state and performance.
Hoci maďarské orgány poskytli dosť zrozumiteľné hodnotenia [27] týkajúce sa lietadla B767 [28] a potrubia na prepravu leteckého petroleja [29], zdá sa, že poskytnuté hodnotenie (metóda diskontovaných peňažných tokov) obchodnej značky Malév (56 miliónov EUR) je nepriame a značne závisí od výkonnosti leteckej spoločnosti, takže jeho výsledok sa nemôže brať ako objektívna hodnota obchodnej značky Malév, najmä ak sa zohľadní stav a výkonnosť leteckej spoločnosti.
Given the fact that the State was aware of the probability that Malév would be not able to fulfil its royalty payment obligations, the discounted cash-flow method should have resulted in a value as low as zero.
Vzhľadom na to, že štát si bol vedomý pravdepodobnosti, že spoločnosť Malév nebude schopná splniť svoje záväzky spojené s platením licenčných poplatkov, výslednou hodnotou pri metóde diskontovaných peňažných tokov by mala byť nula.
Under this specific contractual structure, the value of the brand cannot thus be accepted as sufficient collateral.
Podľa tejto osobitnej zmluvnej štruktúry sa teda hodnota obchodnej značky nemôže uznať za dostatočnú záruku.
The contracting parties must have been aware that Malév, as a firm in difficulties already in 2007, was not realistically able to fulfil its royalty payment obligation sufficiently.
Zmluvné strany si museli byť vedomé toho, že spoločnosť Malév, ako podnik, ktorý sa nachádzal v ťažkostiach už v roku 2007, nebola reálne schopná dostatočne splniť svoj záväzok spojený s platením licenčných poplatkov.
In fact, in the aftermath of this transaction, MAVA's "costs" (i.e. the interest payment to MFB) could not be covered by Malév's royalty payments for the trademark.
Po tejto transakcii nemohli byť „náklady“ spoločnosti MAVA (t. j. platba úrokov banke MFB) v skutočnosti kryté platbami licenčných poplatkov za obchodnú značku, ktoré mala platiť spoločnosť Malév.
MAVA has never taken any steps to enforce the outstanding payments.
MAVA nikdy neurobila žiadne kroky na spätné získanie neuhradených platieb.
With regard to the EUR 32 million VEB guarantee, this was intended to cover not only the principal but also the regular interest payments MAVA has towards MFB.
Pokiaľ ide o záruku VEB vo výške 32 miliónov EUR, tá mala pokryť nielen istinu, ale aj pravidelné platby úrokov, ktoré je spoločnosť MAVA povinná platiť v prospech MFB.
Against this background and given the fact that no adequate equivalent was transferred to MAVA, taking off the debt from the company's balance sheet has to be regarded as an advantage in favour of Malév.
Na základe týchto skutočností a vzhľadom na to, že do spoločnosti MAVA nebol prevedený žiadny primeraný ekvivalent, vyňatie dlhu zo súvahy spoločnosti sa musí považovať za výhodu v prospech Malév.
Measure 2
Opatrenie č. 2
As regards the advance payment by MNV for the (later failed) sale of GH, according to the expert evaluation submitted by Hungary, GH had a net asset value of HUF 1,6 billion and an estimated market value of HUF 3,5 billion in 2009.
Pokiaľ ide o zálohovú platbu MNV na (neskôr neuskutočnený) predaj spoločnosti Malév GH, podľa znaleckého posudku, ktorý predložilo Maďarsko, bola čistá hodnota aktív GH v roku 2009 1,6 miliardy HUF a odhadovaná trhová hodnota 3,5 miliardy HUF.
In fact in January 2009 MNV paid to Malév HUF 1,6 billion as advanced payment.
V januári 2009 spoločnosť MNV v skutočnosti zaplatila spoločnosti Malév 1,6 miliardy HUF ako zálohu.
This payment was secured by a pledge on HA-LNA, a CRJ jet (estimated market value HUF 1,8 billion).
Táto platba bola zaručená záložným právom na HA-LNA, prúdové lietadlo CRJ (odhadovaná trhová cena 1,8 miliardy HUF).
In February 2009 the preliminary purchase agreement was modified and MNV paid an additional HUF 2,7 billion (total HUF 4,3 billion), and a second rank pledge was registered on the same aircraft.
Vo februári 2009 bola predbežná kúpna zmluva upravená a spoločnosť MNV zaplatila ďalších 2,7 miliardy HUF (spolu 4,3 miliardy HUF) a na to isté lietadlo bolo zaregistrované druhostupňové záložné právo.
In their comments to the opening decision, the Hungarian authorities admit that the advance payment was in fact undertaken in order to ensure Malév's liquidity during the negotiation phase of the re-nationalisation.
Maďarské orgány vo svojich pripomienkach k rozhodnutiu o začatí konania pripúšťajú, že záloha bola v skutočnosti prevzatá s cieľom zabezpečiť likviditu spoločnosti Malév počas fázy rokovania o opätovnom znárodnení.
According to the preliminary purchase agreement, the repayment of this sum was immediately due (2 working days) in case the transaction failed.
Podľa predbežnej kúpnej zmluvy bolo vrátenie tejto sumy v prípade neuskutočnenia transakcie okamžite splatné (2 pracovné dni).
Measure 3
Opatrenie č. 3
Concerning the repeated granting of tax and social liabilities obligations deferrals by the tax authority, the Commission notes that on the basis of the submissions by Hungary it is clear that in the course of 2006-2007 a deferral of payment was requested by Malév on 12 different occasions (concerning different payments).
Pokiaľ ide o odklady úhrad záväzkov súvisiacich s platbou daní a príspevkov na sociálne zabezpečenie, ktoré daňový orgán opakovane povolil, Komisia poznamenáva, že na základe tvrdení Maďarska je jasné, že v priebehu rokov 2006 –2007 spoločnosť Malév požiadala o odklad platby daňových záväzkov pri 12 rôznych príležitostiach (týkajúcich sa rôznych platieb).
The tax authority granted deferrals every time.
Daňový úrad zakaždým povolil odklad.
According to the relevant Hungarian legislation, the granting of such deferrals is discretionary, and could have been refused.
Podľa príslušných maďarských právnych predpisov povolenie takýchto odkladov je na voľnom uvážení a mohlo byť zamietnuté.
Therefore, the measure must be considered selective [30].
Preto sa opatrenie musí považovať za selektívne [30].
Until July 2008, the statutory interest was charged and paid by Malév according to the deferral schedules.
Až do júla 2008 bol zákonný úrok účtovaný spoločnosti Malév a platený touto spoločnosťou podľa harmonogramov odkladov.
In its decisions the tax authority reasoned by the difficult situation of Malév and the then envisaged restructuring.
Daňový orgán vo svojich rozhodnutiach uviedol ako dôvody týchto krokov ťažkú situáciu spoločnosti Malév a plánovanú reštrukturalizáciu.
As from July 2008, however, Malév stopped paying its tax and social security contributions and the interest (with the exception of one partial payment in December 2008), and no steps were taken by tax authority to recover this debt.
Od júla 2008 však spoločnosť Malév prestala platiť svoje daňové záväzky a príspevky na sociálne zabezpečenie a úrok (s výnimkou jednej čiastkovej platby v decembri 2008) a daňový úrad neprijal žiadne opatrenia na spätné získanie tohto dlhu.
Moreover, further payments were rescheduled also after Malév did not comply with the rescheduling agreements.
Okrem toho po tom, ako spoločnosť Malév neplnila dohody o úprave kalendára splátok, boli znovu upravené ďalšie platby.
As from April 2009, the tax and social liabilities due as from that moment (i.e. not the earlier already overdue payments) were not even rescheduled anymore without any concrete action taken by the APEH to enforce any of the debt.
Od apríla 2009 nebol kalendár splátok daňových a sociálnych záväzkov splatných od uvedeného momentu (t. j. nie skoršie neuhradené platby) dokonca už vôbec upravený, pričom úrad APEH neprijal žiadne konkrétne opatrenie na opätovné získanie akejkoľvek časti dlhu.
The Commission is of the view that no private creditor would have behaved like the Hungarian State.
Komisia sa domnieva, že žiadny súkromný veriteľ by sa nesprával ako maďarský štát.
In similar circumstances, a private creditor would have pursued the enforcement of the agreement.
Za podobných okolností by súkromný investor trval na uplatnení zmluvy.
Furthermore, after Malév failed to comply with the rescheduling agreements, no private creditor would have agreed to a further rescheduling.
Okrem toho po tom, ako spoločnosť Malév nesplnila dohody o reštrukturalizácii, by žiadny súkromný veriteľ nesúhlasil s ďalšou úpravou kalendára splátok.
Therefore, at latest as from July 2008, the non-enforcement of tax and social contributions liability by the tax authority and the further reschedulings transferred an advantage to Malév.
Nevymáhanie daňových záväzkov a príspevkov na sociálne zabezpečenie daňovým orgánom a ďalšie úpravy splátkových kalendárov sa preto najneskôr od júla 2008 premenili na výhodu pre spoločnosť Malév.
Measure 4
Opatrenie č. 4
With regard to the February 2010 capital increase, by which the State re-nationalised the airline in which it had not held a stake since its privatisation, the most striking fact is that while 99,95 % of Malév was sold for a price equivalent of ca. EUR 740000 in 2007, in 2010 the State de facto paid an equivalent of EUR 94 million to regain 94,6 % ownership (by means of the capital increase: partly realised by injecting fresh capital of HUF 20,7 billion and partly through a debt-to-equity swap of the advanced payment for GH of HUF 4,7 billion HUF)), i.e. 127 times the original sales price.
Vzhľadom na zvýšenie kapitálu vo februári 2010, ktorým štát opätovne znárodnil leteckú spoločnosť, v ktorej nemal podiel od jej privatizácie, je najprekvapujúcejšou skutočnosťou to, že hoci 99,5 % spoločnosti Malév bolo predaných za cenový ekvivalent približne 740000 EUR v roku 2007, štát v roku 2010 de facto zaplatil sumu rovnú 94 miliónom EUR s cieľom získať 94,6 % vlastníctvo (zvýšením kapitálu, čo sa čiastočne uskutočnilo vložením nového kapitálu vo výške 20,7 miliardy HUF a čiastočne prostredníctvom výmeny dlhu za kmeňové akcie, pokiaľ ide o zálohu na GH vo výške 4,7 miliardy HUF), t. j. 127-násobok pôvodnej predajnej ceny. Toto správanie štátu, najmä vzhľadom na to, že letecká spoločnosť medzitým ešte zvýšila svoje straty, mala naďalej záporné vlastné imanie a neexistoval žiadny dôveryhodný plán reštrukturalizácie, nie je v súlade s trhovými podmienkami.
This behaviour of the State, especially in view of the fact that in the meantime the airline accumulated losses, continued to have negative equity and no credible restructuring plan was present, is not market conform.
Maďarské orgány v skutočnosti samé uznali, že spoločnosť sa nachádzala v „trvalých ťažkostiach“ a že začiatkom roka 2010 ju nebol ochotný kúpiť žiadny súkromný investor. (89) Hoci sa kapitál zvýšil na 25,4 miliardy HUF (t. j. suma, ktorú zaplatil maďarský štát, aby získal späť 94,6 % podiel v leteckej spoločnosti), v čase výmeny mala spoločnosť Malév záporné vlastné imanie vo výške 41 miliárd HUF (152 miliónov EUR), nahromadila straty vo výške 51 miliárd HUF (189 miliónov EUR) a celkový dlh 75 miliárd HUF (278 miliónov EUR) [31].
In fact, the Hungarian authorities acknowledged themselves that the company has been in "permanent difficulty" and no private investor was willing to purchase Malév early 2010.
Podľa účtovnej závierky z roku 2010 „boli finančné problémy leteckej spoločnosti na začiatku roka 2010 vážne, výška dlhu dosiahla dramatickú úroveň, zdroje financovania prakticky neexistovali. […] V dôsledku toho, že neexistoval žiadny strategický vlastník, nebolo k dispozícii žiadne obchodné financovanie.“ Letecká spoločnosť v skutočnosti vytvárala stratu minimálne od roku 2003 bez akýchkoľvek reálnych vyhliadok na návrat k životaschopnosti, dokonca ani súkromnému vlastníkovi sa nepodarilo zvrátiť situáciu v spoločnosti.
While the capital increase amounted to HUF 25,4 billion (i.e. this was the amount the Hungarian State paid to regain 94,6 % ownership of the airline), at the time of the swap, Malév had a negative equity of HUF 41 billion (EUR 152 million), accumulated losses in the amount of HUF 51 billion (EUR 189 million) and total debt of HUF 75 billion (EUR 278 million) [31].
Na základe týchto skutočností bolo jasné, že zvýšenie kapitálu by nebolo dostatočné, aby sa spoločnosť vrátila k životaschopnosti a že po opätovnom znárodnení by spoločnosť Malév iba na udržanie sa na trhu potrebovala ďalší kapitál a likviditu.
As to Hungary's argument that the State was better off by nationalising the company than enforcing its claims against Malév the Commission notes the following.
Pokiaľ ide o tvrdenie Maďarska, že pre štát bolo opätovné znárodnenie spoločnosti lepšie ako vymáhanie svojich pohľadávok voči spoločnosti Malév, Komisia uvádza tieto skutočnosti.
As Hungary acknowledges, in case of bankruptcy, they would have recovered a very small portion of their claims other than the one covered by the VEB guarantee.
Ako Maďarsko uznáva, v prípade bankrotu by vymohlo iba veľmi malú časť z tých pohľadávok, ktoré neboli pokryté zárukou VEB (hodnota aktív spoločnosti Malév bola v čase transakcie v skutočnosti záporná).
(In fact, Malév asset value was negative at the time of the transaction.) By contrast, the Hungarian State decided to keep the airline alive by swapping its debt and injecting fresh money in the amount of HUF 20,7 billion (ca. EUR 77 million).
Naopak, maďarský štát sa rozhodol udržať leteckú spoločnosť pri živote výmenou svojho dlhu a vložením nových finančných prostriedkov vo výške 20,7 miliardy HUF (približne 77 miliónov EUR).
No private would have undertaken this further financial burden in a similar situation, especially without realistic chances to return the company to viability.
Žiadny súkromný investor by v podobnej situácii neprevzal na seba toto ďalšie finančné bremeno, najmä bez reálnych možností vrátiť spoločnosť do životaschopného stavu.