natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, it is concluded that Article 6(9) of the basic Regulation only applies to the initiation of proceedings and the conclusion of the investigation initiated pursuant to Article 5(9) of the basic Regulation, and not to a partial reopening of an investigation with a view to implementing a judgment of the General Court.
Preto sa dospelo k záveru, že článok 6 ods. 9 základného nariadenia sa uplatňuje iba na začatie konaní a ukončenie prešetrovania, ktoré sa začalo podľa článku 5 ods. 9 základného nariadenia, a nie na čiastočné opätovné otvorenie prešetrovania s cieľom vykonať rozhodnutie Všeobecného súdu.
This conclusion is in line with the approach taken for the implementation of WTO panels and Appellate Body reports, where it is accepted that institutions could amend deficiencies of a regulation imposing anti-dumping duties in order to comply with dispute settlement body reports, including in cases concerning the Union [11].
Tento záver je v súlade s prístupom prijatým na vykonávanie rozhodnutí uvedených v správach odborných komisií a odvolacieho orgánu Svetovej obchodnej organizácie, podľa ktorého je uznané, že inštitúcie môžu napraviť nedostatky právnych predpisov ukladajúcich antidumpingové clo s cieľom riadiť sa správami orgánu na urovnávanie sporov, a to tiež v prípadoch týkajúcich sa Únie [11].
In such cases it was felt necessary to adopt special procedures to implement WTO panel and Appellate Body reports because of the lack of direct applicability of such reports in the Union legal order, contrary to the implementation of the judgments of the General Court which are directly applicable.
V takýchto prípadoch sa považovalo za potrebné prijať osobitné postupy na vykonávanie správ odborných komisií a odvolacieho orgánu Svetovej obchodnej organizácie, pretože takéto správy nie sú v právnom poriadku Únie priamo vykonateľné na rozdiel od vykonávania rozsudkov Všeobecného súdu, ktoré sú priamo vykonateľné.
It is recalled that Article 9 of the basic Regulation does not concern deadlines for conducting anti-dumping investigations.
Pripomína sa, že článok 9 základného nariadenia sa netýka lehôt na vykonávanie antidumpingových prešetrovaní.
It concerns general issues related to terminations without measures and the imposition of definitive duties.
Týka sa všeobecných otázok, ktoré súvisia s ukončením konania bez uloženia opatrení a uloženia konečného cla.
With respect to the arguments submitted on the application of Article 6(1) of the basic Regulation, it is noted that no infringement of Article 6(1) of the basic Regulation could be established since the Commission has not opened a new proceeding but reopened the original investigation to implement the General Court judgment.
Pokiaľ ide o predložené argumenty, ktoré sa týkajú uplatňovania článku 6 ods. 1 základného nariadenia, treba poznamenať, že nebolo možné určiť porušenie článku 6 ods. 1 základného nariadenia, pretože Komisia neotvorila nové konanie, ale opätovne otvorila pôvodné prešetrovanie s cieľom vykonať rozsudok Všeobecného súdu.
As regards Harmonic’s allegation concerning the breach of its right to offer price undertakings, it should be noted that Harmonic’s argument is twofold.
Čo sa týka tvrdenia spoločnosti Harmonic, že bolo porušené jej právo na ponúknutie cenových záväzkov, je potrebné poznamenať, že toto tvrdenie má dve časti.
First, Harmonic alleges that it is not legally, practically or realistically possible for the Commission to retroactively backdate a price undertaking for a period of almost five years.
Po prvé spoločnosť Harmonic tvrdí, že zo zákonného, praktického alebo reálneho hľadiska nie je možné, aby Komisia spätne datovala cenový záväzok o obdobie takmer piatich rokov.
Second, Harmonic claims that on the one hand, recital 68 of the contested Regulation includes the assessment of a formal price undertaking offered by Harmonic, whilst on the other hand, the Commission sustains that any price undertakings that could have been submitted by Harmonic would have been rejected anyway, because they would be impractical to monitor.
Po druhé spoločnosť Harmonic tvrdí, že na jednej strane odôvodnenie 68 sporného nariadenia zahŕňa posúdenie formálneho cenového záväzku ponúknutého spoločnosťou Harmonic, zatiaľ čo na strane druhej Komisia uvádza, že cenové záväzky, ktoré by spoločnosť Harmonic bola mohla predložiť, by boli rovnako zamietnuté, pretože by ich nebolo možné kontrolovať.
Regarding Harmonic’s allegation on the reopening of the original investigation in order to remedy the infringement of its right to offer price undertakings within a prescribed period, the reopening is justified given that Harmonic’s right to offer undertakings was infringed in the context of the original investigation.
Pokiaľ ide o tvrdenie spoločnosti Harmonic, ktoré sa týka opätovného otvorenia pôvodného prešetrovania v záujme nápravy porušenia jej práva na ponúknutie cenových záväzkov v stanovenej lehote, je opätovné otvorenie oprávnené vzhľadom na to, že právo spoločnosti Harmonic ponúknuť záväzky bolo porušené v rámci pôvodného prešetrovania.
In any event, in the absence of a formal price undertaking offered by Harmonic, the discussion of its potential effects is devoid of purpose.
Keďže spoločnosť Harmonic neponúkla žiadny formálny cenový záväzok, je diskusia o možných následkoch v každom prípade bezpredmetná.
In addition, as to Harmonic’s interpretation of recital 68 of the contested Regulation, it should be pointed out that that recital simply reflects the fact that there were discussions about potential price undertakings proposed by some exporting producers, and the reasons why the institutions deemed undertakings in general impractical at that point in time.
Navyše, pokiaľ ide o výklad odôvodnenia 68 sporného nariadenia spoločnosťou Harmonic, je potrebné zdôrazniť, že toto odôvodnenie iba vyjadruje skutočnosť, že sa viedli diskusie o možných cenových záväzkoch navrhnutých niektorými vyvážajúcimi výrobcami, a dôvody, prečo inštitúcie považovali v danom čase záväzky za všeobecne neuskutočniteľné.
Harmonic’s claim that the recital apparently includes the assessment of a (non-submitted) formal price undertaking offered by Harmonic is thus unfounded.
Tvrdenie spoločnosti Harmonic, že odôvodnenie zrejme zahŕňa posúdenie (nepredloženého) formálneho cenového záväzku, ktorý ponúkla spoločnosť Harmonic, je teda nepodložené.
Moreover, it is noted that the arguments put forward in recital 68 of the contested Regulation do not prejudge offers of formal price undertakings that could be made at a later stage, but set out the reasons why the acceptance of price undertakings is unlikely in this case, in particular if the concerns about their practicability are not properly addressed.
Navyše je potrebné poznamenať, že argumentmi predloženými v odôvodnení 68 sporného nariadenia nie sú dotknuté ponuky formálnych cenových záväzkov, ktoré sa mohli vykonať v neskoršej fáze, ale že uvádzajú dôvody, prečo je prijatie cenových záväzkov v tejto veci nepravdepodobné, najmä keď nie sú riadne zohľadnené obavy týkajúce sa ich realizovateľnosti.
As provided for in Article 8(3) of the basic Regulation, undertakings offered need not be accepted if their acceptance is considered impractical.
Ako stanovuje článok 8 ods. 3 základného nariadenia, ponúknuté záväzky nemusia byť prijaté, ak sa ich prijatie považuje za nepraktické.
Account taken of the comments made by the parties and the analysis thereof, it was concluded that the implementation of the General Court judgment should take the form of re-disclosure to Harmonic and all other interested parties of the revised definitive disclosure document of 23 March 2007, on the basis of which it was proposed to reimpose an anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Harmonic.
Po zohľadnení pripomienok zúčastnených strán a ich analýzy sa dospelo k záveru, že rozsudok Všeobecného súdu by sa mal vykonať tak, že sa spoločnosti Harmonic a všetkým ostatným zainteresovaným stranám opäť poskytne revidovaný konečný informačný dokument z 23. marca 2007, na základe ktorého sa navrhlo opätovne uložiť antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek vyrobených spoločnosťou Harmonic.
On the basis of the above, it was also concluded that the Commission should give Harmonic and all other interested parties enough time to provide comments on the revised definitive disclosure document of 23 March 2007, and then evaluate such comments in order to determine whether to make a proposal to the Council to reimpose the anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Harmonic on the basis of the facts relating to the original investigation period.
Na základe uvedených informácií sa skonštatovalo, že Komisia by mala dať spoločnosti Harmonic, ako aj všetkým ostatným zainteresovaným stranám dostatok času na poskytnutie pripomienok k revidovanému konečnému informačnému dokumentu z 23. marca 2007 a následne posúdiť tieto pripomienky s cieľom určiť, či sa má navrhnúť Rade opätovné uloženie antidumpingového cla na dovoz žehliacich dosiek vyrobených spoločnosťou Harmonic na základe skutočností, ktoré sa vzťahujú na pôvodné obdobie prešetrovania.
C. DISCLOSURE
C. ZVEREJNENIE INFORMÁCIÍ
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to implement the General Court judgment.
Zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo vykonať rozsudok Všeobecného súdu.
All interested parties were given an opportunity to comment, applying the 10-day period prescribed in Article 20(5) of the basic Regulation.
Všetky zainteresované strany dostali možnosť vyjadriť svoje pripomienky, pričom sa uplatnila lehota 10 dní, ktorá je stanovená v článku 20 ods. 5 základného nariadenia.
Harmonic and all other interested parties received the revised definitive disclosure document dated 23 March 2007 on the basis of which it was proposed to reimpose the anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Harmonic on the basis of the facts relating to the original investigation period.
Spoločnosť Harmonic a všetky ostatné zainteresované strany dostali revidovaný konečný informačný dokument z 23. marca 2007, ktorý slúžil ako podklad návrhu opätovného uloženia antidumpingového cla na dovoz žehliacich dosiek vyrobených spoločnosťou Harmonic na základe skutočností, ktoré sa vzťahujú na pôvodné obdobie prešetrovania.
Harmonic and all other interested parties were given an opportunity to comment on the above-mentioned revised definitive disclosure document dated 23 March 2007.
Spoločnosť Harmonic a všetky ostatné zainteresované strany dostali možnosť vyjadriť svoje pripomienky k uvedenému revidovanému konečnému informačnému dokumentu z 23. marca 2007.
Article 8 of the basic Regulation conferred on Harmonic the right to offer undertakings up to the expiry of the 10-day period prescribed in Article 20(5) of the basic Regulation.
Podľa článku 8 základného nariadenia mala spoločnosť Harmonic právo ponúknuť záväzky do uplynutia 10-dňovej lehoty, ktorá je stanovená v článku 20 ods. 5 základného nariadenia.
Neither Harmonic nor any other interested party submitted any comment or offered any undertaking within the established deadline.
Spoločnosť Harmonic ani žiadna iná zainteresovaná strana v tejto lehote nepredložili žiadne pripomienky ani neponúkli žiadne záväzky.
D. DURATION OF MEASURES
D. TRVANIE OPATRENÍ
This procedure does not affect the date on which the measures imposed by the contested Regulation will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Tento postup nemá vplyv na dátum, ktorým uplynie platnosť opatrení uložených sporným nariadením podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia.
It is noted in this regard that on 25 April 2012, a notice of initiation of an expiry review of the anti-dumping measures applicable to imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine [12] was published in the Official Journal of the European Union,
V tejto súvislosti treba poznamenať, že 25. apríla 2012 bolo v Úradnom vestníku Európskej únie zverejnené oznámenie o začatí preskúmania pred uplynutím platnosti antidumpingových opatrení uplatniteľných na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Ukrajine [12],
A definitive anti-dumping duty is hereby reimposed on imports of ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the People’s Republic of China, currently falling within CN codes ex39249000, ex44219098, ex73239300, ex73239900, ex85167970 and ex85169000 (TARIC codes 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 and 8516900051) and manufactured by Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou (TARIC additional code A786).
Týmto sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek buď stojacich samostatne, alebo nie, s vyvíjačom pary a/alebo vyhrievaním a/alebo odsávaním vrátane rukávnikov a ich základných častí, t. j. stojanov, dosiek a odkladacích plôch na žehličku, alebo bez nich, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktoré patria pod číselné znaky KN ex39249000, ex44219098, ex73239300, ex73239900, ex85167970 a ex85169000 (kódy TARIC: 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 a 8516900051) a ktoré vyrobila spoločnosť Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou (doplnkový kód TARIC A786).
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, shall be 26,5 %.
Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľného na čistú frankocenu na hranici Únie pred preclením je 26,5 %.
Case T-274/07 Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd v Council of the European Union.
Vec T-274/07, Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd/Rada Európskej únie.
Case T-2/95 Industrie des poudres sphériques (IPS) v Council [1998] ECR II-3939.
Vec T-2/95, Industrie des poudres sphériques (IPS)/Rada, Zb. 1998, s. II-3939.
Case C-415/96 Spain v Commission [1998] ECR I-6993, paragraph 31.
Vec C-415/96, Španielsko/Komisia, Zb. 1998, s. I-6993, bod 31.
Case C-458/98 P Industrie des poudres sphériques (IPS) v Council [2000] ECR I-08147.
Vec C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques (IPS)/Rada, Zb. 2000, s. I-8147.
OJ C 63, 2.3.2012, p. 10.
Ú. v. EÚ C 63, 2.3.2012, s. 10.
OJ L 242, 15.9.2010, p. 1.
Ú. v. EÚ L 242, 15.9.2010, s. 1.
Joined Cases T-163/94 and 165/94 NTN Corporation and Koyo Seiko Co. Ltd v Council [1995] ECR II-01381.
Spojené veci T-163/94 a T-165/94, NTN Corporation a Koyo Seiko Co. Ltd/Rada, Zb. 1995, s. II-01381.
European Communities-Antidumping Duties on Imports of Cotton-Tyle Bed Linen from India: Recourse to Article 21.5 of the DSU by India WT/DS141/AB/RW (8 April 2003), paragraphs 82-86; Council Regulation (EC) No 1515/2001 of 23 July 2001 on the measures that may be taken by the Community following a report adopted by the WTO Dispute Settlement Body concerning anti-dumping and anti-subsidy matters (OJ L 201, 26.7.2001, p. 10); Council Regulation (EC) No 436/2004 of 8 March 2004 amending Regulation (EC) No 1784/2000 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain malleable cast iron tube or pipe fittings originating in Brazil, the Czech Republic, Japan, the People’s Republic of China, the Republic of Korea and Thailand (OJ L 72, 11.3.2004, p. 15) following Reports adopted by the Dispute Settlement Body of the WTO.
Antidumpingové clo Európskeho spoločenstva na dovoz bavlnenej posteľnej bielizne z Indie. Odvolanie sa Indie na článok 21 ods. 5 DSU WT/DS141/AB/RW (8. apríl 2003), body 82 – 86; nariadenie Rady (ES) č. 1515/2001 z 23. júla 2001 o opatreniach, ktoré môže prijať Spoločenstvo na základe správy prijatej orgánom na urovnávanie sporov WTO, ktorá sa týka antidumpingových a antidotačných opatrení (Ú. v. ES L 201, 26.7.2001, s. 10); nariadenie Rady (ES) č. 436/2004 z 8. marca 2004, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1784/2000, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a definitívne vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitého príslušenstva na rúry a rúrky z kujnej liatiny s pôvodom v Brazílii, Českej republike, Japonsku, Čínskej ľudovej republike, Kórejskej republike a Thajsku (Ú. v. EÚ L 72, 11.3.2004, s. 15) na základe správ prijatých orgánom WTO na urovnávanie sporov.
OJ C 120, 25.4.2012, p. 9.
Ú. v. EÚ C 120, 25.4.2012, s. 9.
According to Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’), the Union institutions are obliged to comply with the General Court judgment of 8 November 2011.
Inštitúcie Únie sú podľa článku 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) povinné vyhovieť rozsudku Všeobecného súdu z 8. novembra 2011.
It is established case-law (Case T-2/95 [4], ‘the IPS case’) that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Podľa ustálenej judikatúry (vec T-2/95 [4], ďalej len „vec IPS“) sa v prípadoch, keď konanie pozostáva z niekoľkých administratívnych krokov, zrušením jedného z týchto krokov neruší celé konanie.
Commission Implementing Regulation (EU) No 988/2012
Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 988/2012
amending Implementing Regulation (EU) No 543/2011 as regards the trigger levels for additional duties on mandarins and satsumas, clementines, artichokes, oranges and courgettes
ktorým sa mení a dopĺňa vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 543/2011, pokiaľ ide o spúšťaciu úroveň dodatočných ciel na mandarínky a satsumy, klementínky, artičoky, pomaranče a cukety
Commission Implementing Regulation (EU) No 543/2011 of 7 June 2011 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1234/2007 in respect of the fruit and vegetables and processed fruit and vegetables sectors [2] provides for the surveillance of the imports of the products listed in Annex XVIII thereto.
Vo vykonávacom nariadení Komisie (EÚ) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny [2], sa stanovuje dohľad nad dovozom výrobkov uvedených v prílohe XVIII k danému nariadeniu.
For the purposes of Article 5(4) of the Agreement on Agriculture [4] concluded during the Uruguay Round of multilateral trade negotiations and in the light of the latest data available for 2009, 2010 and 2011, the trigger levels for additional duties should be adjusted from 1 November 2012 for mandarins and satsumas, clementines, artichokes and oranges and from 1 January 2013 for courgettes.
Na účely uplatňovania článku 5 ods. 4 Dohody o poľnohospodárstve [4] uzatvorenej v rámci Uruguajského kola multilaterálnych obchodných rokovaní a na základe posledných dostupných údajov za roky 2009, 2010 a 2011 by sa spúšťacia úroveň pre dodatočné clá na mandarínky a satsumy, klementínky, artičoky, pomaranče mala upraviť od 1. novembra 2012 a pre cukety od 1. januára 2013.
Annex XVIII to Implementing Regulation (EU) No 543/2011 is replaced by the text set out in the Annex to this Regulation.
Príloha XVIII k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) č. 543/2011 sa nahrádza znením uvedeným v prílohe k tomuto nariadeniu.
Without prejudice to the rules governing the interpretation of the Combined Nomenclature, the description of the products is deemed to be indicative only.
Znenie opisu tovaru nemá vplyv na pravidlá výkladu kombinovanej nomenklatúry a slúži len na informáciu.
The scope of the additional duties for the purposes of this Annex is determined by the scope of the CN codes as they stand at the time of the adoption of this Regulation.
Rozsah pôsobnosti dodatočných ciel je na účely tejto prílohy určený rozsahom číselných znakov KN v ich aktuálnej podobe v čase prijatia tohto nariadenia.
Commission Implementing Regulation (EU) No 989/2012
Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 989/2012
concerning the authorisation of endo-1,4-beta-xylanase produced by Trichoderma reesei (MULC 49755) and endo-1,3(4)-beta-glucanase produced by Trichoderma reesei (MULC 49754) as a feed additive for laying hens and minor poultry species for fattening and laying (holder of authorisation Aveve NV)
o povolení endo-1,4-beta-xylanázy produkovanej kmeňom Trichoderma reesei (MULC 49755) a endo-1,3(4)-beta-glukanázy produkovanej kmeňom Trichoderma reesei (MULC 49754) ako kŕmnej doplnkovej látky pre nosnice a menej významné druhy hydiny na výkrm a znášanie vajec (držiteľ povolenia: spoločnosť Aveve NV)
In accordance with Article 7 of Regulation (EC) No 1831/2003, an application was submitted for the authorisation of endo-1,4-beta-xylanase produced by Trichoderma reesei (MULC 49755) and endo-1,3(4)-beta-glucanase produced by Trichoderma reesei (MULC 49754).
V súlade s článkom 7 nariadenia (ES) č. 1831/2003 bola podaná žiadosť o povolenie endo-1,4-beta-xylanázy produkovanej kmeňom Trichoderma reesei (MULC 49755) a endo-1,3(4)-beta-glukanázy produkovanej kmeňom Trichoderma reesei (MULC 49754).
The application concerns the authorisation of endo-1,4-beta-xylanase produced by Trichoderma reesei (MULC 49755) and endo-1,3(4)-beta-glucanase produced by Trichoderma reesei (MULC 49754) as a feed additive for laying hens and minor poultry species for fattening and laying, to be classified in the additive category ‘zootechnical additives’.
Žiadosť sa týka povolenia endo-1,4-beta-xylanázy produkovanej kmeňom Trichoderma reesei (MULC 49755) a endo-1,3(4)-beta-glukanázy produkovanej kmeňom Trichoderma reesei (MULC 49754) ako kŕmnej doplnkovej látky pre nosnice a menej významné druhy hydiny na výkrm a znášanie vajec, ktoré sa majú zaradiť do kategórie doplnkových látok „zootechnické doplnkové látky“.
The use of those enzymes was authorised for 10 years for chickens for fattening by Commission Regulation (EC) No 1091/2009 [2] and for 10 years for weaned piglets by Commission Implementing Regulation (EU) No 1088/2011 [3].
Používanie týchto enzýmov bolo povolené na desať rokov pre kurčatá na výkrm nariadením Komisie (ES) č. 1091/2009 [2] a na desať rokov pre odstavené prasiatka vykonávacím nariadením Komisie (ES) č. 1088/2011 [3].
New data were submitted in support of the application for the authorisation of endo-1,4-beta-xylanase produced by Trichoderma reesei (MULC 49755) and endo-1,3(4)-beta-glucanase produced by Trichoderma reesei (MULC 49754) for laying hens and minor poultry species for fattening and laying.
Na podporu žiadosti o povolenie endo-1,4-beta-xylanázy produkovanej kmeňom Trichoderma reesei (MULC 49755) a endo-1,3(4)-beta-glukanázy produkovanej kmeňom Trichoderma reesei (MULC 49754) pre nosnice a menej významné druhy hydiny na výkrm a znášanie vajec boli predložené nové údaje.
The European Food Safety Authority (‘the Authority’) concluded in its opinion of 23 May 2012 [4] that the use of endo-1,4-beta-xylanase produced by Trichoderma reesei (MULC 49755) and endo-1,3(4)-beta-glucanase produced by Trichoderma reesei (MULC 49754) does not have an adverse effect on animal health, human health or the environment, and that the use of that preparation can significantly increase egg mass and can improve feed to eggs mass ratio in laying hens and minor poultry species for laying and can improve the zootechnical parameters in minor poultry species for fattening.
Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (ďalej len „úrad“) vo svojom stanovisku z 23. mája 2012 [4] dospel k záveru, že používanie endo-1,4-beta-xylanázy produkovanej kmeňom Trichoderma reesei (MULC 49755) a endo-1,3(4)-beta-glukanázy produkovanej kmeňom Trichoderma reesei (MULC 49754) nemá nepriaznivé účinky na zdravie zvierat, zdravie ľudí ani na životné prostredie a že používanie uvedeného prípravku môže významne zväčšiť vaječnú hmotu a zlepšiť spotrebu krmiva na vyprodukovanú vaječnú hmotu v prípade nosníc a menej významných druhov hydiny na znášanie vajec a zlepšiť zootechnické parametre v prípade menej významných druhov hydiny na výkrm.