natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By way of derogation from Article 5(3) of Regulation (EC) No 431/2008, for the import tariff quota starting on 1 July 2013 Member States shall notify the Commission of the total quantities covered by applications for import rights, no later than 13.00, Brussels time, on 12 July 2013.
Odchylne od článku 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 431/2008 členské štáty Komisii v prípade dovozných colných kvót platných od 1. júla 2013 oznamujú celkové množstvá, na ktoré sa žiada udelenie dovozných práv, najneskôr do 13.00 hodiny bruselského času 12. júla 2013.
Commission Implementing Regulation (EU) No 458/2013
Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 458/2013
correcting Regulation (EC) No 589/2008 laying down detailed rules for implementing Council Regulation (EC) No 1234/2007 as regards marketing standards for eggs
ktorým sa opravuje nariadenie (ES) č. 589/2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 o obchodných normách pre vajcia
Having regard to Council Regulation (EC) No 1234/2007 of 22 October 2007 establishing a common organisation of agricultural markets and on specific provisions for certain agricultural products (Single CMO Regulation) [1] and in particular Article 121(d) in conjunction with Article 4 thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) [1], a najmä na jeho článok 121 písm. d) v spojení s jeho článkom 4,
Commission Regulation (EC) No 589/2008 [2] lays down detailed rules for implementing Regulation (EC) No 1234/2007 as regards marketing standards for eggs.
Nariadením Komisie (ES) č. 589/2008 [2] sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o obchodné normy vajec.
The wording of the definition of ‘batch’ in Article 1 of that Regulation should be clarified so that it does not give rise to diverging interpretations and thereby to different practices in the Member States.
Znenie vymedzenia pojmu „dávka“ v článku 1 uvedeného nariadenia by sa malo spresniť, aby neviedlo k rôznemu výkladu, a tým k rôznym postupom v jednotlivých členských štátoch.
Regulation (EC) No 589/2008 should therefore be corrected accordingly.
Nariadenie (ES) č. 589/2008 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom opraviť.
In the second subparagraph of Article 1 of Regulation (EC) No 589/2008 point (i) is replaced by the following:
V druhom pododseku článku 1 nariadenia (ES) č. 589/2008 sa písmeno i) nahrádza takto:
“batch” means the eggs in packs or loose from one and the same production site or packing centre, situated in one place, with one and the same laying date or date of minimum durability or packing date, the same farming method and, in case of graded eggs, the same quality and weight grading;’.
„šarža“ znamená balené alebo voľne ložené vajcia z jedného a toho istého miesta produkcie alebo triediarne a baliarne, ktoré sa nachádzajú na jednom mieste, s jedným a tým istým dátumom znášky, dátumom minimálnej trvanlivosti alebo dátumom balenia, s rovnakou metódou chovu a, v prípade triedených vajec, s rovnakou akostnou a hmotnostnou triedou;“
Commission Implementing Regulation (EU) No 459/2013
Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 459/2013
Commission Implementing Regulation (EU) No 460/2013
Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 460/2013
of 16 May 2013
zo 16. mája 2013
on the minimum customs duty for sugar to be fixed in response to the third partial invitation to tender within the tendering procedure opened by Implementing Regulation (EU) No 36/2013
o stanovovaní minimálnej colnej sadzby na cukor pre tretiu čiastkovú verejnú súťaž v rámci výberového konania vyhláseného vykonávacím nariadením (EÚ) č. 36/2013
On the basis of the tenders received for the third partial invitation to tender, a minimum customs duty should be fixed for sugar falling within CN codes 17011410 and 17019910.
Na základe ponúk prijatých v rámci tretej čiastkovej verejnej súťaže by sa mala stanoviť minimálna colná sadzba na cukor, na ktorý sa vzťahujú číselné znaky KN 17011410 a 17019910.
For the third partial invitation to tender within the tendering procedure opened by Implementing Regulation (EU) No 36/2013, in respect of which the time limit for the submission of tenders expired on 15 May 2013, a minimum customs duty has been fixed as set out in the Annex to this Regulation for sugar falling within CN codes 17011410 and 17019910.
V prípade tretej čiastkovej verejnej súťaže v rámci výberového konania vyhláseného vykonávacím nariadením (EÚ) č. 36/2013, ktorej lehota na predkladanie ponúk uplynula dňa 15. mája 2013, sa v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu stanovila minimálna colná sadzba na cukor, na ktorý sa vzťahujú číselné znaky 17011410 a 17019910.
Council Implementing Regulation (EU) No 461/2013
Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 461/2013
imposing a definitive countervailing duty on imports of certain polyethylene terephthalate (PET) originating in India following an expiry review pursuant to Article 18 of Regulation (EC) No 597/2009
ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz určitého polyetyléntereftalátu (PET) s pôvodom v Indii na základe preskúmania pred uplynutím platnosti podľa článku 18 nariadenia (ES) č. 597/2009
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1] ('the basic Regulation') and in particular Article 18 thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [1] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 18,
By Regulation (EC) No 2603/2000 [2], the Council imposed a definitive countervailing duty on imports of polyethylene terephthalate ('PET') originating, inter alia, in India.
Nariadením (ES) č. 2603/2000 [2] Rada uložila konečné vyrovnávacie clo na dovozy určitých druhov polyetyléntereftalátov (ďalej len „PET“) s pôvodom okrem iného v Indii.
By Regulation (EC) No 1645/2005 [3], the Council amended the level of countervailing measures in force against imports of PET from India.
Nariadením (ES) č. 1645/2005 [3] Rada zmenila úroveň platných vyrovnávacích opatrení proti dovozom PET z Indie.
The amendments were a result of an accelerated review initiated pursuant to Article 20 of the basic Regulation.
Zmeny boli výsledkom zrýchleného preskúmania, ktoré sa začalo podľa článku 20 základného nariadenia.
Following an expiry review, the Council by Regulation (EC) No 193/2007 [4] imposed a definitive countervailing duty for a further period of five years.
Rada na základe preskúmania pred uplynutím platnosti uložila nariadením (ES) č. 193/2007 [4] konečné vyrovnávacie clo na ďalšie päťročné obdobie.
The countervailing measures were subsequently amended by Regulation (EC) No 1286/2008 [5] and Implementing Regulation (EU) No 906/2011 [6], following partial interim reviews.
Na základe priebežných preskúmaní boli vyrovnávacie opatrenia následne zmenené nariadením (ES) č. 1286/2008 [5] a vykonávacím nariadením (EÚ) č. 906/2011 [6].
A later partial interim review was terminated without amending the measures in force by Implementing Regulation (EU) No 559/2012 [7].
Ďalšie čiastočné predbežné preskúmanie bolo ukončené bez toho, aby sa platné opatrenia zmenili vykonávacím nariadením (EÚ) č. 559/2012 [7].
By Decision 2000/745/EC [8] the Commission accepted undertakings setting a minimum import price offered by three exporting producers in India.
Rozhodnutím 2000/745/ES [8] Komisia prijala záväzky týkajúce sa stanovenia minimálnej dovoznej ceny, ktoré ponúkli traja vyvážajúci výrobcovia v Indii.
The countervailing measures consist of a specific duty.
Vyrovnávacie opatrenia spočívajú v osobitnom cle.
The rate of the duty is between 0 and 106,5 EUR per tonne for individually named Indian producers with a residual rate of 69,4 EUR per tonne imposed on imports from all other producers.
Sadzba cla sa pohybuje v rozpätí od 0 do 106,5 EUR za tonu pre jednotlivo uvedených indických výrobcov so zostatkovou sadzbou vo výške 69,4 EUR za tonu uloženou na dovoz od všetkých ostatných výrobcov.
By Regulation (EC) No 2604/2000 [9], the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of PET originating, inter alia, in India.
Nariadením (ES) č. 2604/2000 [9] Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovozy PET s pôvodom okrem iného v Indii.
Following an expiry review, the Council, by Regulation (EC) No 192/2007 [10], imposed a definitive anti-dumping duty for a further period of five years.
Rada na základe preskúmania pred uplynutím platnosti uložila nariadením (ES) č. 192/2007 [10] konečné antidumpingové clo na ďalšie päťročné obdobie.
Following the publication of a Notice of impending expiry [11] of the definitive countervailing measures in force, the Commission, on 25 November 2011, received a request for the initiation of the review, pursuant to Article 18 of the basic Regulation ('the expiry review').
Po uverejnení oznámenia o blížiacom sa uplynutí platnosti [11] platných konečných vyrovnávacích opatrení bola Komisii 25. novembra 2011 doručená žiadosť o začatie preskúmania podľa článku 18 základného nariadenia (ďalej len „preskúmanie pred uplynutím platnosti“).
The request was lodged by the Committee of Polyethylene Terephthalate Manufacturers in Europe ('the applicant') on behalf of producers representing nearly 95 % of the Union production of certain polyethylene terephthalate.
Žiadosť predložil Výbor výrobcov polyetyléntereftalátu v Európe (ďalej len „žiadateľ“) v mene výrobcov, ktorí predstavujú 95 % výroby určitého polyetyléntereftalátu v Únii.
The request was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in a continuation or recurrence of subsidisation and injury to the Union industry.
Žiadosť bola odôvodnená tým, že uplynutie platnosti opatrení by pravdepodobne viedlo k pokračovaniu alebo opakovanému výskytu subvencovania a ujmy pre výrobné odvetvie Únie.
Prior to the initiation of the expiry review, and in accordance with Articles 22(1) and 10(7) of the basic Regulation, the Commission notified the Government of India ('GOI') that it had received a properly documented review request and invited the GOI for consultations with the aim of clarifying the situation as regards the contents of the review request and arriving at a mutually agreed solution.
Pred začatím preskúmania pred uplynutím platnosti a v súlade s článkom 22 ods. 1 a článkom 10 ods. 7 základného nariadenia Komisia oznámila indickej vláde, že jej bola doručená dostatočne zdokumentovaná žiadosť o preskúmanie, a vyzvala indickú vládu na konzultácie s cieľom objasniť situáciu v súvislosti s obsahom žiadosti o preskúmanie a dospieť k vzájomne prijateľnému riešeniu.
However, the Commission did not receive any answer from the GOI regarding its offer for consultations.
Komisii však nebola od indickej vlády doručená žiadna odpoveď v súvislosti s touto ponukou na konzultácie.
Having determined, after having consulted the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced on 24 February 2012, by a notice published in the Official Journal of the European Union [12] ('the notice of initiation'), the initiation of an expiry review pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
Komisia po porade s poradným výborom dospela k záveru, že existujú dostatočné dôkazy na začatie preskúmania pred uplynutím platnosti, a 24. februára 2012 prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie [12] (ďalej len „oznámenie o začatí preskúmania“) oznámila začatie preskúmania pred uplynutím platnosti podľa článku 18 základného nariadenia.
On 24 February 2012, the Commission also opened a review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009 on the anti-dumping measures in force on imports of PET originating in India, Indonesia, Malaysia, Taiwan and Thailand [13].
Dňa 24. februára 2012 Komisia takisto začala preskúmanie podľa článku 11 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009 o platných antidumpingových opatreniach týkajúcich sa dovozu PET s pôvodom v Indii, Indonézii, Malajzii, na Taiwane a v Thajsku [13].
The investigation of the likelihood of a continuation or recurrence of subsidisation covered the period from 1 January 2011 to 31 December 2011 (the 'review investigation period' or 'RIP').
Prešetrovanie pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu subvencovania sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2011 do 31. decembra 2011 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“).
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2008 to the end of the RIP (hereinafter referred to as the 'period considered').
Preskúmanie trendov relevantných pre posúdenie pravdepodobnosti pokračovania alebo opätovného výskytu ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2008 do konca ORP (ďalej len „posudzované obdobie“).
The Commission officially advised the applicant, the exporting producers in the country concerned, the importers, the users known to be concerned, and the representatives of the country concerned of the initiation of the expiry review.
Komisia oficiálne upovedomila žiadateľa, vyvážajúcich výrobcov v príslušnej krajine, dovozcov, používateľov, o ktorých bolo známe, že sa ich toto prešetrovanie týka, a zástupcov príslušnej krajiny o začatí preskúmania pred uplynutím platnosti.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the Notice of initiation.
Zainteresované strany dostali príležitosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v lehote stanovenej v oznámení o začatí preskúmania.
In view of the apparent large number of exporting producers in India as well as Union producers and importers it was considered appropriate to examine whether sampling should be used in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Vzhľadom na očividne veľký počet vyvážajúcich výrobcov v Indii, ako aj výrobcov a dovozcov v Únii, sa považovalo za vhodné preskúmať, či by sa nemal použiť výber vzorky v súlade s článkom 27 základného nariadenia.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, the exporting producers and unrelated importers were requested to make themselves known within 15 days of the initiation of the review and to provide the Commission with the information requested in the Notice of initiation.
Na to, aby Komisia mohla rozhodnúť, či je výber vzorky potrebný, a v kladnom prípade k nemu pristúpiť, boli vyvážajúci výrobcovia a neprepojení dovozcovia požiadaní, aby sa prihlásili do 15 dní od začatia preskúmania a poskytli Komisii informácie požadované v oznámení o začatí preskúmania.
Seven exporting producers responded to the sampling exercise and indicated a willingness to cooperate with the review investigation.
V súvislosti s výberom vzorky zareagovalo sedem vyvážajúcich výrobcov, ktorí prejavili ochotu spolupracovať pri revíznom prešetrovaní.
On this basis, a sample of three exporting producers was selected based on the volume of exports to the Union.
Na tomto základe bola vybraná vzorka troch vyvážajúcich výrobcov podľa objemu vývozu do Únie.
No objections were made to this sample either by the sampled producers themselves, non-sampled producers or the relevant authorities in India.
Ani výrobcovia zaradení do vzorky, ani výrobcovia, ktorí do vzorky zaradení neboli, ani príslušné orgány v Indii nemali námietky proti vybranej vzorke.
The three sampled exporting producers were duly sent questionnaires to complete and replies were received from them all.
Trom vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky boli riadne zaslané dotazníky, ktoré mali vyplniť. Vyplnené dotazníky boli doručené od všetkých vybraných výrobcov.
However the questionnaire reply of one Indian sampled producer revealed that it only exported insignificant volumes of the product concerned during the RIP and therefore it was not relevant to calculate subsidy rates for that company.
Na základe vyplneného dotazníka od jedného indického výrobcu zaradeného do vzorky sa však ukázalo, že tento výrobca počas ORP vyviezol len nevýznamný objem príslušného výrobku, a preto výpočet subvenčných sadzieb pre uvedenú spoločnosť nebol relevantný.
Verification visits were eventually completed in the two remaining exporting producers which together represented 99 % of total imports in volume from India to the Union during the RIP.
Overovacie návštevy sa napokon dokončili u dvoch zvyšných vyvážajúcich výrobcoch, ktorí predstavovali 99 % celkového objemu dovozu z Indie do Únie počas ORP.
Following the disclosure of the essential facts and considerations ('disclosure'), one Indian cooperating producer requested a calculation of a subsidy margin.
Jeden spolupracujúci indický výrobca po zverejnení základných skutočností a úvah (ďalej len „zverejnenie“) požiadal o výpočet subvenčného rozpätia.
In this respect it was reconfirmed that the exports from this company were insignificant and consequently had no impact on the determination of the likelihood of continuation or recurrence of subsidisation in the present expiry review.
V tejto súvislosti bolo opätovne potvrdené, že objem vývozu tejto spoločnosti nebol významný, a teda nemal žiadny vplyv na určenie pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu subvencií v rámci súčasného preskúmania pred uplynutím platnosti.
The Commission announced in the notice of initiation that it had provisionally selected a sample of Union producers.
V oznámení o začatí preskúmania Komisia uviedla, že predbežne vybrala vzorku výrobcov z Únie.
This sample consisted of four companies, out of the thirteen Union producers that were known prior to the initiation of the investigation, selected on the basis of the largest representative volume of production and sales that can reasonably be investigated within the time available.
Túto vzorku tvorili štyri spoločnosti z trinástich výrobcov z Únie, ktorí boli známi pred začiatkom prešetrovania, ktorí boli vybraní na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu výroby a predaja, ktorý bolo možné primerane prešetriť v rámci času, ktorý bol k dispozícii.
The sample represented over 50 % of the total estimated Union production and sales during the RIP.
Na vzorku pripadalo viac ako 50 % celkovej odhadovanej výroby a celkového odhadovaného predaja v Únii počas ORP.
Certain interested parties raised objections concerning the sampling of Union producers.
Niektoré zainteresované strany vzniesli námietky týkajúce sa výberu vzorky výrobcov z Únie.
They claimed that: (i) the Commission should not resort to sampling, in particular, since no sampling was used in the previous investigation; (ii) the method used for the selection of the sample was contested on the grounds that it 'confuses three different steps', namely, standing exercise, definition of the Union industry and sampling exercise; (iii) the provisional sample was set up on the basis of incorrect and incomplete information; (iv) selected provisional sample is not representative because it includes entities rather than groups; it was also claimed that including companies that in one case went through a recent divestment or in another case have related sales diminishes the representativity of the sample.
Tvrdili, že: i) Komisia by predovšetkým nemala využívať postup výberu vzorky, keďže pri predchádzajúcom prešetrovaní sa nepoužíval žiadny výber vzorky; ii) bola spochybnená metóda použitá pri výbere vzorky s odôvodnením, že „zmätočne spája tri rôzne kroky“, a to preskúmanie postavenia, vymedzenie výrobného odvetvia Únie a výber vzorky; iii) predbežná vzorka bola vybraná na základe nesprávnych a neúplných informácií; iv) vybraná vzorka nie je reprezentatívna, keďže namiesto skupín zahŕňa skôr subjekty. Tiež sa objavili tvrdenia, že zaradenie spoločností, kde v jednom prípade nedávno došlo k odpredaniu prevádzky a v druhom prípade existuje súvisiaci predaj, oslabuje reprezentatívnosť vzorky.
The arguments raised by the parties were addressed as follows:
Reakcie na argumenty predložené týmito stranami boli tieto:
The decision to use a sample of Union producers is made for each investigation independently depending on the particular circumstances of each case and Article 22(6) of the basic Regulation does not govern the use of such a sample for the determination of injury in the context of an expiry review.
Rozhodnutie o použití vzorky výrobcov z Únie sa prijíma nezávisle pre jednotlivé prešetrovania, a to v závislosti od konkrétnych okolností príslušného prípadu a článok 22 ods. 6 základného nariadenia sa nevzťahuje na použitie takejto vzorky na určenie ujmy v súvislosti s preskúmaním pred uplynutím platnosti.
Unlike the previous investigations, where the investigation of all companies that came forward and cooperated was feasible, the Commission considered in the current review that, in view of their large number, not all Union producers could be reasonably investigated in the time available and that the conditions of Article 27 were therefore met.
Na rozdiel od predchádzajúcich prešetrovaní, kde bolo možné uskutočniť prešetrovanie všetkých spoločností, ktoré sa prihlásili a spolupracovali, v tomto prípade Komisia dospela k záveru, že vzhľadom na veľký počet spoločností by nebolo možné v rámci času, ktorý bol k dispozícii, primerane prešetriť všetkých výrobcov z Únie, a že preto boli splnené podmienky článku 27.
The Commission did not 'confuse' the determination of the standing, the determination of the Union industry and the selection of the provisional sample as these steps remained independent from each other and were decided upon separately.
Nie je pravda, že Komisia „zmätočne“ spojila určenie postavenia, určenie výrobného odvetvia Únie a výber predbežnej vzorky, keďže tieto kroky ostali navzájom nezávislé a rozhodovalo sa o nich samostatne.
It was not demonstrated to what extent the use of the production and sales data provided by the Union producers in the context of the standing exercise had affected the representativity of the sample.
Nepreukázalo sa, do akej miery bola reprezentatívnosť vzorky ovplyvnená použitím údajov o výrobe a predaji poskytnutých výrobcami z Únie v rámci preskúmania postavenia.
The sample was set up on the basis of the information available at the time of selection in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Vzorka bola stanovená na základe informácií dostupných v čase výberu v súlade s článkom 27 základného nariadenia.
The representativity of the sample was reviewed following the comments of the parties concerning specific company data.
Reprezentatívnosť vzorky sa skúmala na základe pripomienok strán ku konkrétnym údajom o spoločnostiach.
None of the comments made were considered founded.
Ani jedna z predložených pripomienok nebola uznaná za opodstatnenú.
As required by Article 27 of the basic Regulation the sample was established to represent the largest representative volume of production and sales that can be reasonably investigated within the time available.
V súlade s požiadavkami uvedenými v článku 27 základného nariadenia bola vzorka stanovená s cieľom predstavovať čo najväčší reprezentatívny objem výroby a predaja, ktorý je možné primerane prešetriť v čase, ktorý je k dispozícii.
The entities belonging to larger groups that were found to operate independently from other subsidiaries of the same group were considered representative of the Union industry and there was therefore no need to investigate the entire group on a consolidated basis.
Subjekty patriace do väčších skupín, pri ktorých sa zistilo, že pôsobia nezávisle od ostatných dcérskych spoločností rovnakej skupiny, boli považované za zástupcov výrobného odvetvia Únie, a preto nebolo potrebné prešetrovanie celej skupiny na konsolidovanom základe.
At the same time, the companies were sampled as economic entities, ensuring that all relevant data could be verified.
Zároveň boli spoločnosti zaradené do vzorky ako hospodárske subjekty, čím sa zaručila možnosť overenia všetkých relevantných údajov.