natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the other hand, section 3.2.3 of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [28] confirms that a Member State may not deviate from the restructuring plan without notifying and obtaining the prior approval of the Commission.
V oddiele 3.2.3 usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach [28] sa potvrdzuje, že členský štát sa nemôže odchýliť od plánu reštrukturalizácie bez predchádzajúceho oznámenia a odsúhlasenia tejto odchýlky Komisiou.
The Commission never gave its approval to the transfer of Sernam SA’s activities to Financière Sernam, implemented by France.
Komisia však nikdy nevydala súhlas na prevod činností spoločnosti Sernam SA na spoločnosť Financière Sernam, ktorý uskutočnilo Francúzsko.
Conclusion: France failed to comply with Article 3 of the Sernam 2 Decision and misused the aid of EUR 503 million
Záver: Francúzsko nedodržalo článok 3 rozhodnutia Sernam 2 a zneužilo pomoc vo výške 503 mil. EUR
In conclusion, in the Commission’s opinion, Article 3 of the Sernam 2 Decision was not respected.
Na záver Komisia zastáva názor, že článok 3 rozhodnutia Sernam 2 nebol dodržaný.
Consequently, the restructuring aid of EUR 503 million conditionally authorised by the Sernam 2 Decision was improperly used.
Pomoc na reštrukturalizáciu vo výške 503 mil. EUR podmienečne povolená rozhodnutím 2 bola zneužitá.
The aid of EUR 503 million is incompatible with the internal market
Pomoc vo výške 503 mil. EUR je nezlučiteľná s vnútorným trhom
Since the aid of EUR 503 million was used by the recipient in breach of the Sernam 2 Decision, it is not compatible with the internal market on the basis of this decision.
Keďže pomoc vo výške 503 mil. EUR bola použitá príjemcom v rozpore s rozhodnutím Sernam 2, nie je na základe tohto rozhodnutia zlučiteľná s vnútorným trhom.
According to the Court of Justice case-law, it is for the Member State to invoke the reasons for compatibility of aid.
Podľa judikatúry Súdneho dvora je povinnosťou členského štátu uviesť dôvody zlučiteľnosti pomoci.
Since France has not invoked any reason for compatibility, the Commission concludes that the aid of EUR 503 million is incompatible with the internal market and must be recovered, together with interest from the date on which it was made available.
Keďže Francúzsko neuviedlo žiadny dôvod zlučiteľnosti, Komisia usúdila, že pomoc vo výške 503 mil. EUR nie je zlučiteľná s vnútorným trhom a musí sa vrátiť spolu s úrokmi počítanými od dátumu, keď bola poskytnutá.
This recovery must be made from Financière Sernam and its subsidiaries, and notably Sernam Services and Aster, which are currently continuing the economic activity which received the aid, previously engaged in by Sernam SA (now wound up) and then by Sernam Xpress (the assets and liabilities of which were absorbed by Financière Sernam following a transfer of all assets and liabilities).
Táto pomoc sa musí vymôcť od spoločnosti Financière Sernam a od jej dcérskych spoločností, najmä od Sernam Services a Aster, ktoré v súčasnosti pokračujú vo svojej hospodárskej činnosti, na ktorú bola poskytnutá podpora a ktorú kedysi vykonávala spoločnosť Sernam SA (v súčasnosti v likvidácii) a potom spoločnosť Sernam Xpress (ktorej majetok pohltila spoločnosť Financière Sernam následkom univerzálneho prevodu majetku).
In fact, it is appropriate to consider, firstly, that Sernam Xpress took over all the assets and a portion of the liabilities from Sernam SA following a transaction which took place within the group.
Najprv je totiž potrebné uznať, že Sernam Xpress prevzala aktíva a časť pasív spoločnosti Sernam SA na základe transakcie, ktorá sa uskutočnila v rámci skupiny.
Sernam Xpress therefore continued the economic activity of Sernam SA (also see the detailed account in section 3.3).
Sernam Xpress teda pokračovala v hospodárskej činnosti spoločnosti Sernam SA (pozri aj podrobný opis v oddiele 3.3).
Then, on account of the transfer of all assets and liabilities, Financière Sernam is the legal successor to Sernam Xpress.
Z dôvodu univerzálneho prevodu majetku je potom spoločnosť Financière Sernam právnym nástupcom spoločnosti Sernam Xpress.
Finally, Financière Sernam and its subsidiaries, and notably Sernam Service and Aster, are continuing the business of Sernam SA and Sernam Xpress and therefore continuing to benefit from the aid of EUR 503 million initially granted to Sernam SA.
Skrátka spoločnosť Financière Sernam a jej dcérske spoločnosti, najmä Sernam Service a Aster, pokračujú v činnosti spoločností Sernam SA a Sernam Xpress a teda ďalej využívajú pomoc vo výške 503 mil. EUR, ktorá bola pôvodne poskytnutá spoločnosti Sernam SA.
THE RECOVERY OF THE AID OF EUR 41 MILLION
VRÁTENIE POMOCI VO VÝŠKE 41 MIL. EUR
The State aid of EUR 41 million which was to be recovered by France from its recipient under the Sernam 2 Decision has been entered in the liabilities of the liquidation account of the company Sernam SA.
Štátna pomoc vo výške 41 mil. EUR, ktorú malo Francúzsko vymôcť od jej príjemcu na základe rozhodnutia Sernam 2, bola vykázaná v pasívach spoločnosti Sernam SA pri jej likvidácii.
The French authorities consider that pursuant to Article 4 of the Sernam 2 Decision, the transfer of the activities of Sernam SA to Financière Sernam through a procedure that they term transparent and open has the consequence of confining the recovery obligation to the company Sernam SA only.
Francúzske orgány sa nazdávajú, že podľa článku 4 rozhodnutia Sernam 2 mal prevod činností spoločnosti Sernam SA na spoločnosť Financière Sernam prostredníctvom postupu, ktorý kvalifikujú ako transparentný a otvorený, za následok obmedzenie povinnosti vrátiť pomoc iba na spoločnosť Sernam SA.
Article 4 of the Sernam 2 Decision is worded as follows:
Článok 4 rozhodnutia Sernam 2 znie takto:
‘Any partial or full sale of Sernam shall be effected at market price and through a transparent procedure that is open to all its competitors. Under these conditions, the Sernam company shall, if it continues to exist, be responsible for paying back the aid of EUR 41 million.’
„Každý čiastočný alebo celkový predaj spoločnosti Sernam sa musí vykonať za trhovú cenu a prostredníctvom transparentného postupu otvoreného všetkým jej konkurentom. Za týchto podmienok pripadne spoločnosti Sernam, ak bude naďalej existovať, úhrada pomoci 41 mil. EUR.“
Article 4 draws a distinction according to whether or not there has been an interruption of Sernam’s economic activity.
V článku 4 sa rozlišujú prípady, keď došlo a keď nedošlo k zrušeniu hospodárskej činnosti spoločnosti Sernam.
In the case of the disappearance of this activity, recovery is not necessary from the parties who have acquired the assets at market price through a transparent and open procedure.
Za predpokladu zániku tejto činnosti nie je potrebné vymáhať pomoc od tých, ktorí nadobudli aktíva za trhovú cenu v rámci transparentného a otvoreného postupu.
The Commission notes moreover that in their case-law, the Court of Justice and the General Court attach decisive importance to these same factors.
Komisia ďalej poznamenáva, že Súdny dvor a Všeobecný súd prikladajú vo svojej judikatúre rozhodujúci význam týmto istým faktorom.
The SMI judgment [29] draws a distinction between two hypotheses in the case of the sale of the activities for which aid has been received, i.e. the sale of the shares of the undertaking, following which the undertaking that has benefited from aid retains its legal personality (share deal), and the sale of all or part of the assets of the undertaking to another undertaking, following which the assisted economic activity is no longer carried out by the same legal person (asset deal).
V rozsudku vo veci SMI [29] sa rozlišujú dva hypotetické prípady predaja činností, na ktoré bola poskytnutá pomoc, t. j. predaj spoločenských podielov v podniku, následkom ktorého si podnik, ktorému bola poskytnutá pomoc, zachováva svoju právnu subjektivitu (share deal) a predaj všetkých alebo časti aktív podniku inému podniku, následkom ktorého podporenú hospodársku činnosť už nevykonáva rovnaká právnická osoba (asset deal).
As regards the share deal, the Court of Justice ruled that [30]:
Pokiaľ ide o share deal, Súdny dvor rozhodol, že: [30]
‘[…] where an undertaking that has benefited from unlawful State aid is bought at the market price, that is to say at the highest price which a private investor acting under normal competitive conditions was ready to pay for that company in the situation it was in, in particular after having enjoyed State aid, the aid element was assessed at the market price and included in the purchase price.
„[…] keď je podnik, ktorému bola poskytnutá neoprávnená štátna pomoc, odkúpený za trhovú cenu, to znamená za cenu najvyššiu, akú by bol súkromný investor pôsobiaci v bežných podmienkach hospodárskej súťaže ochotný zaplatiť za tento podnik v situácii, v akej sa podnik nachádzal, najmä po tom, čo mu bola poskytnutá štátna pomoc, v takom prípade bol prvok pomoci ohodnotený trhovou cenou a zahrnutý v kúpnej cene.
In such circumstances, the buyer cannot be regarded as having benefited from an advantage in relation to other market operators (see, to that effect, Case 305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 40).
Za týchto predpokladov sa nemožno domnievať, že kupujúci mal prospech z výhody oproti iným prevádzkovateľom na trhu (v tomto zmysle pozri rozsudok z 20. septembra 2001, Banks, C-390/98, Zb. s. I-6117, bod 77).
In the present case, the undertaking to which unlawful State aid was granted retains its legal personality and continues to carry out, for its own account, the activities subsidised by the State aid.
Pokiaľ ide tento prípad, podnik, ktorému bola poskytnutá neoprávnená štátna pomoc, si zachoval svoju právnu subjektivitu a ďalej vykonáva sám pre seba činnosti dotované štátnou pomocou.
Therefore, it is normally this undertaking that retains the competitive advantage connected with that aid and it is therefore this undertaking that must be required to repay an amount equal to that aid.
Obvykle si práve tento podnik zachováva konkurenčnú výhodu spojenú s uvedenou pomocou, a preto je povinný vrátiť sumu rovnajúcu sa výške pomoci.
As regards the asset deal, the Court of Justice continues as follows [31]:
Pokiaľ ide o asset deal, Súdny dvor ďalej uvádza: [31]
‘It is certainly possible that, in the event that hive-off companies are created in order to continue some of the activities of the undertaking that received the aid, where that undertaking has gone bankrupt, those companies may also, if necessary, be required to repay the aid in question, where it is established that they actually continue to benefit from the competitive advantage linked with the receipt of the aid. This could be the case, inter alia, where those hive-off companies acquire the assets of the company in liquidation without paying the market price in return or where it is established that the creation of such companies evades the obligation to repay that aid.’
„Samozrejme nie je možné vylúčiť, že za predpokladu zriadenia nových spoločností na účely pokračovania v časti činností podniku, ktorému bola poskytnutá pomoc, keď sa dostal do konkurzu, uvedené spoločnosti môžu v byť v relevantnom prípade aj povinné vrátiť predmetnú pomoc, keď sa preukáže, že skutočne ďalej využívajú konkurenčnú výhodu spojenú so získaním uvedenej pomoci. Taký je totiž najmä prípad, keď tieto nové spoločnosti nadobudnú aktíva spoločnosti v likvidácii bez toho, aby náhradou za ne zaplatili cenu, ktorá by bola v súlade s trhovými podmienkami alebo keď sa preukáže, že založenie takýchto spoločností malo za následok obídenie povinnosti vrátiť túto pomoc.“
The same distinction is to be found in the Seleco judgment [32].
Rovnaké rozlíšenie sa nachádza v rozsudku vo veci Seleco [32].
In this judgment, the Court of Justice confirms that the Commission may be compelled to require that the recovery is not restricted to the original firm but is extended to the firm which continues the activity, using the transferred means of production, in cases where certain elements of the transfer point to economic continuity between the two firms.
V tomto prípade Súdny dvor potvrdzuje, že Komisia môže byť nútená požadovať, aby sa vrátenie pomoci neobmedzilo na pôvodný podnik, ale aby sa rozšírilo na podnik, ktorý zabezpečuje jeho životaschopnosť vďaka výrobným prostriedkom, ktoré naň boli prevedené, keď určité prvky prevodu umožňujú konštatovať hospodársku kontinuitu medzi oboma subjektmi.
The Court also accepted the relevance of the following indicators to establish economic continuity: the purpose of the transfer (assets and liabilities, continuity of the workforce, bundled assets), the transfer price, the identity of the shareholders or owners of the acquiring firm and of the original firm, the moment at which the transfer was carried out (after the start of the investigation, the initiation of the procedure or the final decision) and, lastly, the economic logic of the transaction [33].
Súdny dvor tiež súhlasil s relevantnosťou nasledujúcich ukazovateľov na preukázanie hospodárskej kontinuity: predmet prevodu (aktíva a pasíva, zachovanie pracovnej sily, zoskupené aktíva), cena prevodu, totožnosť akcionárov alebo vlastníkov preberajúceho podniku a pôvodného podniku, čas, kedy sa uskutočnil prevod (po začatí vyšetrovania, po začatí konania alebo po prijatí konečného rozhodnutia), alebo aj ekonomická logika transakcie [33].
It seems appropriate also to emphasise that the sales of assets in the SMI and Seleco cases were undertaken under collective proceedings, under the supervision of a court.
Zdá sa, že je na mieste zdôrazniť aj to, že predaj aktív sa v prípadoch SMI a Seleco uskutočnil v rámci kolektívneho konania vo veci platobnej neschopnosti pod dohľadom sudcu.
They concerned only part of the assets of the undertakings subject to the collective proceedings.
Uvedený predaj sa vzťahuje len na časť aktív podnikov, ktoré podliehajú kolektívnemu konaniu.
In addition, according to the Court, it was not established that they did not correspond to market conditions.
Okrem toho podľa Súdneho dvora sa nepreukázalo, že predaj aktív v uvedených prípadoch nie je v súlade s trhovými podmienkami.
The General Court analysed an asset deal in the CDA judgment [34] and in particular checked whether in the case in point there was evidence permitting the conclusion that the recovery order was being evaded through a partial sale of assets.
Všeobecný súd preskúmal asset deal v rozsudku vo veci CDA [34] a predovšetkým preveril, či v danom prípade existujú informácie umožňujúce dovodiť nesplnenie príkazu na vrátenie pomoci čiastočným predajom aktív.
The General Court considered that such an intention had not been established by the Commission in this case and that CDA did not retain the actual benefit of the competitive advantage connected with the receipt of the aid granted.
Všeobecný súd usúdil, že Komisia nepreukázala v danom prípade takýto úmysel a že spoločnosť CDA si nezachovala konkurenčnú výhodu spojenú s využívaním poskytnutej pomoci.
The General Court based this finding on two matters of fact: the sale was confined to part of the assets, sold en bloc and proceeding in that way (i.e. sale en bloc) made it possible to obtain a higher sum than would have been obtained by selling the assets in question separately.
Všeobecný súd založil toto zistenie na dvoch vecných prvkoch: predaj sa obmedzil na časť aktív predaných vcelku a tento postup (čiže predaj vcelku) umožnil získať vyššiu sumu, ako je suma, ktorá by sa získala oddeleným predajom častí predmetných aktív.
It is therefore appropriate to examine the transfer of Sernam SA’s activities to Financière Sernam in the light of the criteria developed by the Court of Justice and General Court in order to establish whether it is appropriate to extend the recovery to Financière Sernam and its subsidiaries, Sernam Services and Aster.
Je teda potrebné preskúmať prevod činností spoločnosti Sernam SA na spoločnosť Financière Sernam z hľadiska kritérií rozvinutých Súdnym dvorom a Všeobecným súdom, aby sa stanovilo, či je potrebné rozšíriť vrátenie pomoci na spoločnosť Financière Sernam a na jej dcérske spoločnosti Sernam Services a Aster.
As regards firstly the transfer of all the assets and liabilities, with the exception of the three financial liabilities (equity loan contracted by the company Sernam SA with the SNCF group, liability relating to the cancellation of the ‘IBM-GPS’ contract; obligation to repay the incompatible aid of EUR 41 million), from Sernam SA to Sernam Xpress, the Commission points out that this transfer covered the undertaking in its entirety (see section 3.2.3).
Pokiaľ ide najprv o prevod všetkých aktív a pasív spoločnosti Sernam SA, s výnimkou troch finančných pasív (účastníckej pôžičky, ktorú spoločnosti Sernam SA poskytla skupina SNCF, pasív vzniknutých z vypovedania zmluvy „IBM – GPS“ a povinnosti vrátiť nezlučiteľnú pomoc 41 mil. EUR), na spoločnosť Sernam Xpress, Komisia pripomína, že prevod by sa mal vzťahovať na celý podnik (pozri časť 3.2.3).
There is therefore economic continuity between Sernam SA and Sernam Xpress.
Medzi spoločnosťou Sernam SA a Sernam Xpress je teda hospodárska kontinuita.
This distinguishes the present case from the facts which gave rise to the SMI, Seleco and CDA judgments, which concerned the sale of only part of the assets.
Týmto sa tento prípad odlišuje od skutočností, ktoré viedli k rozsudkom vo veciach SMI, Seleco a CDA, ktoré sa týkali len predaja časti aktív.
In addition, the transfer took place within a group.
Okrem toho sa prevod uskutočnil v rámci skupiny.
It took place after a final decision by the Commission ordering the recovery of the aid and its only economic logic is to allow the continuation of the Sernam SA’s activities, without having to comply with the conditions imposed by Article 3 of the Sernam 2 Decision.
Uskutočnil sa po konečnom rozhodnutí Komisie, ktorá nariadila vrátenie pomoci, a jeho jedinou ekonomickou logikou je umožniť pokračovať v činnostiach spoločnosti Sernam bez toho, aby museli byť dodržané podmienky stanovené v článku 3 rozhodnutia Sernam 2.
All the criteria evidencing economic continuity within the meaning of the decision and the Seleco judgment are therefore met.
Všetky kritériá na preukázanie hospodárskej kontinuity v zmysle rozhodnutia a rozsudku vo veci Seleco sú teda prítomné.
The Commission points out incidentally that the transfer to Sernam Xpress does not correspond to market conditions.
Komisia celkovo poznamenáva, že prevod na spoločnosť Sernam Xpress nie je v súlade s trhovými podmienkami.
The transfer to Sernam Xpress was made at a negative price and is not the result of a transparent and open procedure (see section 3.2.5).
Prevod na spoločnosť Sernam Xpress sa uskutočnil za zápornú cenu a nie je výsledkom transparentného a otvoreného postupu (pozri oddiel 3.2.5).
To the negative price of EUR 57 million, which is perceived as operating aid enabling the losses of Sernam Xpress to be covered for the years from 2005 to 2008 [35], is added the write-off of Sernam SA debts to SNCF amounting to EUR 38,5 million (see recital 27).
K zápornej cene 57 mil. EUR, ktorá sa poníma ako prevádzková pomoc umožňujúca vykryť straty spoločnosti Sernam Xpress za roky 2005 až 2008 [35], sa pripája vzdanie sa spoločnosťou SNCF pohľadávky voči spoločnosti Sernam SA vo výške 38,5 mil. EUR (pozri odôvodnenie 27).
Finally, the Commission points out too that the liabilities remaining in Sernam SA are debts to third parties and not to SNCF.
Nakoniec Komisia tiež poznamenáva, že pasíva, ktoré zostávajú v spoločnosti Sernam SA, sú dlhy voči tretím osobám a nie voči spoločnosti SNCF.
Through the capital injection of EUR 57 million, SNCF enabled Sernam Xpress, at least for the period from 2005 to 2008, to honour these debts in their entirety.
Kapitálovou injekciou vo výške 57 mil. EUR umožnila SNCF spoločnosti Sernam Xpress uhradiť tieto pohľadávky v plnom rozsahu, prinajmenšom za obdobie rokov 2005 až 2008.
If, on the other hand, SNCF had sold only the assets at a positive price, the debts of Sernam SA in relation to third parties would have been honoured only up to the proceeds from the sale.
Naopak, keby SNCF predala iba aktíva za kladnú cenu, dlhy spoločnosti Sernam SA voči tretím osobám by boli splatené len do výšky príjmov z predaja.
This is an additional indicator that the contractual balance between SNCF and Financière Sernam does not correspond to market conditions.
Je to dodatočným dôkazom toho, že zmluvná rovnováha medzi spoločnosťami SNCF a Financière Sernam nie je v súlade s trhovými podmienkami.
It should also be pointed out that the negative price of EUR 57 million is higher than the best offer received during the unsuccessful tendering procedure which had been a negative price of EUR 56,4 million (second-round offer [candidate 5]).
Treba tiež pripomenúť, že záporná cena 57 mil. EUR je vyššia ako najlepšia ponuka prijatá v priebehu neúspešnej verejnej súťaže, ktorou bola záporná cena 56,4 mil. EUR [ponuka v druhom kole (uchádzač 5)].
The transfer enabled Sernam Xpress to elude the recovery order for EUR 41 million imposed on Sernam SA, and enabled it to continue Sernam SA’s activities without having to repay this aid and without having to comply with the conditions of Article 3 of the Sernam 2 Decision.
Prevod umožnil spoločnosti Sernam Xpress oslobodiť sa od príkazu na vrátenie pomoci 41 mil. EUR od spoločnosti Sernam SA a umožnil jej pokračovať v činnosti spoločnosti Sernam SA bez toho, aby musela vrátiť túto pomoc a dodržať podmienky uvedené v článku 3 rozhodnutia Sernam 2.
For these reasons, the Commission concludes that the transfer of the activities from Sernam SA to Sernam Xpress had the consequence that Sernam Xpress continued to benefit from the competitive advantage linked with the receipt of the aid granted.
Z týchto dôvodov Komisia dospela k záveru, že prevod činností spoločnosti Sernam SA na spoločnosť Sernam Xpress mal za následok, že Sernam Xpress si zachovala skutočný prospech z konkurenčnej výhody spojenej s poskytnutou pomocou.
In fact, there was economic continuity between the two companies and the transfer corresponds to an evasion of the recovery order imposed on Sernam SA.
Medzi oboma spoločnosťami totiž existuje hospodárska kontinuita a prevod zodpovedá obídeniu príkazu na vrátenie pomoci spoločnosťou Sernam SA.
As explained in the SMI and Seleco judgments, the sale of shares in a company which is the beneficiary of unlawful aid by a shareholder to a third party does not affect the requirement for recovery from the recipient company.
Ako je vysvetlené v rozsudkoch vo veciach SMI a Seleco, skutočnosť, že akcionár predá tretej osobe akcie spoločnosti, ktorej bola poskytnutá neoprávnená pomoc, nemá vplyv na platnosť povinnosti vymáhania pomoci od spoločnosti, ktorá bola jej príjemcom.
Consequently, the sale of the Sernam Xpress shares to Financière Sernam did not have the consequence of releasing Sernam Xpress from the requirement to repay the aid of EUR 41 million.
Predaj spoločenských podielov v Sernam Xpress spoločnosti Financière Sernam preto nemala preto za následok oslobodenie spoločnosti Sernam Xpress vrátiť pomoc 41 mil. EUR.
Following the merger between Sernam Xpress and Financière Sernam, the obligation regarding recovery was transferred to Financière Sernam.
Následkom fúzie medzi spoločnosťami Sernam Xpress a Financière Sernam sa povinnosť vrátenia pomoci previedla na spoločnosť Financière Sernam.
Furthermore, the latter and its subsidiaries, and notably Sernam Services and Aster, are continuing the business of Sernam SA and Sernam Xpress and are therefore continuing to benefit from the aid of EUR 41 million initially granted to Sernam SA.
Okrem toho táto spoločnosť a jej dcérske spoločnosti, najmä Sernam Services a Aster, pokračujú v činnosti spoločnosti Sernam SA a Sernam Xpress, a teda ďalej využívajú pomoc 41 mil. EUR, ktoré bola pôvodne poskytnutá spoločnosti Sernam SA.