natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This shall apply in particular to parent companies in respect of damage caused by their subsidiaries, and to licensors for damage caused by their licensees’ (emphasis added.)
To isté platí najmä pre materské spoločnosti zodpovedné za škody spôsobené svojimi dcérskymi spoločnosťami alebo pre poskytovateľov koncesií v prípade škôd spôsobených ich koncesionármi.“ (Vložené podčiarknutie.)
It is clear from the above, a contrario, that in the present state of French law, vicarious liability of the parent company for its subsidiary requires proof that the parent committed a fault affecting the subsidiary.
Z uvedeného naopak vyplýva, že za súčasného stavu francúzskeho práva uplatnenie zodpovednosti materskej spoločnosti za jej dcérsku spoločnosť naozaj predpokladá, ako už bolo vysvetlené, predloženie dôkazu o zavinení situácie dcérskej spoločnosti na strane materskej spoločnosti.
As regards foreseeable developments in French positive law, the Commission notes that the reform contemplated on this point seems to have been abandoned: in the context of the parliamentary report cited above, the working party of the Senate Legal Affairs Committee declared itself against any legislative provision ‘establishing the existence of strict liability by reason of a state of economic dependence’ (Recommendation No 19).
Pokiaľ ide o predvídateľný vývoj francúzskeho pozitívneho práva, Komisia berie na vedomie, že od reformy plánovanej v tomto smere sa podľa všetkého upustilo. V uvedenej parlamentnej správe sa totiž pracovná skupina komisie pre zákony vyslovila proti akémukoľvek „potvrdeniu existencie objektívnej zodpovednosti z dôvodu stavu hospodárskej závislosti“ (odporúčanie č. 19).
Moreover, a reform along these lines no longer seems to be on the agenda: in particular, it does not appear in Bill No 657 on the reform of civil liability [176] presented during the ordinary session 2009-2010 (registered at the office of the President of the Senate on 9 July 2010).
Ako sa však zdá, reforma, ktorá by sa uskutočnila v tomto smere, už nie je na rokovacom poriadku: predovšetkým nie je zahrnutá v návrhu zákona č. 657 o reforme občianskoprávnej zodpovednosti [176] predloženého na riadnom zasadnutí 2009 – 2010 (zaevidovanom predsedníctvom senátu 9. júla 2010).
In conclusion, whereas the State is liable in the event of default of a publicly owned establishment, by a mechanism which, especially in view of its automatic character, has all the features of a guarantee, there is in the current state of French law no implicit and automatic liability of parent companies for the actions of subsidiaries governed by private law under compulsory winding up.
Následkom toho na rozdiel od zodpovednosti štátu v prípade neplnenia záväzkov zo strany jeho verejných inštitúcií, ktorá má vlastnosti záručného mechanizmu (najmä) preto, lebo je automatická, za súčasného stavu francúzskeho práva neexistuje implicitné a automatické uplatnenie zodpovednosti materských spoločností za konanie ich dcérskych spoločností súkromného práva, ktoré vstúpili do likvidácie.
Creditors of IFP’s subsidiaries have no guarantee of the continued existence of the subsidiaries and/or their obligations
Veritelia dcérskych spoločností verejnej inštitúcie IFP nemajú žiadnu záruku ohľadom zachovania ich existencie a/alebo ich povinností.
On the basis of the above, the Commission concludes that if, as public limited companies, the IFP subsidiaries were to be wound up and their existence terminated, their rights and obligations would disappear at the same time.
Na základe uvedeného Komisia môže dospieť k záveru, že ak dcérske spoločnosti verejnej inštitúcie IFP ako akciové spoločnosti zaniknú po skončení konania o likvidácii, ich práva a povinnosti zaniknú spolu s nimi.
Admittedly their controlling shareholder, the publicly owned establishment IFP, would have the option of a prior capital injection [177] to avoid their winding up.
Za podobných okolností by ich akcionár, ktorý ich kontroluje – verejná inštitúcia IFP, iste mal možnosť dopredu vložiť kapitál [177], aby zabránil ich zániku likvidáciou.
Such a capital contribution could then ensure the continuation the claims against the subsidiaries held by third parties.
Takýto kapitálový vklad by tak mohol zaistiť zachovanie pohľadávok, ktoré majú tretie osoby voči týmto dcérskym spoločnostiam.
However, that would be a strategic choice on the part of the publicly owned establishment and not a legal obligation automatically imposed on it.
Bola by to teda strategická voľba verejnej inštitúcie a nie jej automatická povinnosť zo zákona.
Moreover, such a choice would be subject to the strict framework of State aid law: if the capital injection was not the behaviour of a private investor operating under normal market economy conditions, it would have to be notified to the Commission by the French authorities and await the Commission’s prior vetting (and approval).
Okrem toho by takáto voľba bola prísne vymedzená právom v oblasti štátnej pomoci: za predpokladu, že by takýto kapitálový zásah nebol odôvodnený správaním súkromného investora v trhovom hospodárstve, po notifikácii francúzskymi orgánmi by naďalej podliehal predbežnej kontrole (a predbežnému súhlasu) Európskej Komisie.
The Commission therefore concludes that in the event of winding up, the creditors of IFP’s subsidiaries have no certainty regarding the settlement of their claims.
Komisia môže zároveň dospieť k záveru, že v prípade konania o likvidácii veritelia dcérskych spoločností verejnej inštitúcie IFP nemajú žiadnu istotu, že ich pohľadávky budú uhradené.
Conclusion regarding the lack of a State guarantee covering the private-law subsidiaries of the publicly owned establishment IFP
Záver o neexistencii štátnej záruky pokrývajúcej dcérske spoločnosti súkromného práva verejnej inštitúcie IFP
On the basis of the above, the Commission concludes that, in contrast to the creditors of the publicly owned establishment IFP, the creditors of the private-law subsidiaries of the IFP group do not have a guarantee either of the payment of their individual claims or of the continued existence of these companies in the event of winding up.
Na základe uvedeného Komisia môže dospieť k záveru, že na rozdiel od veriteľov verejnej inštitúcie IFP veritelia dcérskych spoločností súkromného práva skupiny IFP nemajú záruku ani v tom, že ich jednotlivé pohľadávky budú uhradené, a ani v tom, že sa zachová existencia týchto akciových spoločností.
These private-law subsidiaries are not covered by the unlimited guarantee enjoyed by IFP by virtue of its legal form as a publicly owned establishment.
Z toho vyplýva, že sa na tieto dcérske spoločnosti súkromného práva nevzťahuje neobmedzená štátna záruka, na ktorú má nárok verejná inštitúcia IFP z dôvodu svojho právneho postavenia.
The Commission bases its analysis on the fact that the creditors of the IFP subsidiaries governed by private law:
Komisia opiera svoju analýzu o skutočnosť, že veritelia dcérskych spoločností súkromného práva verejnej inštitúcie IFP:
remain subject to the ordinary-law procedures regarding the administration and winding up of undertakings;
naďalej podliehajú konaniam všeobecného práva vo veciach vyrovnania a likvidácie podnikov,
are unable, in the current state of French law, to rely on an automatic liability of the controlling shareholder of the subsidiaries, the publicly owned establishment IFP, and hence of the French State, for the actions of IFP’s subsidiaries: they must first show that there has been a fault on the part of the publicly owned establishment, which means that any liability is not automatic and cannot be likened to a guarantee mechanism.
za súčasného stavu francúzskeho práva nemôžu automaticky uplatniť zodpovednosť akcionára kontrolujúceho dcérske spoločnosti – verejnej inštitúcie IFP (a teda francúzskeho štátu) za konanie jej dcérskych spoločností; sú totiž povinní predložiť predbežný dôkaz o tom, že sa verejná inštitúcia dopustila nedbanlivosti, čo vylučuje, aby takéto uplatnenie zodpovednosti bolo automatické a aby sa teda mohlo byť považované za záručný mechanizmus.
The Commission emphasises that it has already come to similar conclusions in other cases in which it took the view that a public limited company wholly owned by a publicly owned establishment, or by the State itself, was not covered by the unlimited public guarantee enjoyed by its shareholder.
Komisia zdôrazňuje, že podobné závery už prijala v iných prípadoch, keď usúdila, že na akciovú spoločnosť v 100 % vlastníctve verejnej inštitúcie alebo samotného štátu sa nevzťahuje neobmedzená štátna záruka, akú získal jej akcionár.
As regards companies owned directly by the State, the Commission considered, as early as 2003, in the EDF case [178], that the conversion of an EPIC into a public limited company under ordinary law, which made it subject to the ordinary law on bankruptcy, had the effect of withdrawing the guarantee enjoyed by the undertaking up to that time.
Pokiaľ ide o akciové spoločnosti vlastnené priamo štátom, Komisia sa ešte v roku 2003 domnievala vo veci EDF [178], že transformácia podniku so statusom EPIC na akciovú spoločnosť všeobecného práva, a teda jeho podriadenie všeobecnému konkurznému právu, malo za následok zrušenie záruky, ktorá sa až dovtedy na podnik vzťahovala.
This approach was recently confirmed when La Poste was transformed into a public limited company wholly owned by the State [179].
Nedávno sa to potvrdilo, keď sa sám podnik La Poste pretransformoval na akciovú spoločnosť [179] v 100 % vlastníctve štátu.
As regards companies held by publicly owned establishments, the Commission acknowledged, in the decision cited above relating to the setting up of La Banque Postale, that the fact that the subsidiary had the legal form of a public limited company wholly owned by a publicly owned establishment (namely La Poste, which at that time was a publicly owned establishment with a form equivalent to that of an EPIC) was by itself sufficient to rule out the possibility of an unlimited guarantee to the subsidiary [180].
Pokiaľ ide o akciové spoločnosti vo vlastníctve verejných inštitúcií, Komisia uznala v uvedenom rozhodnutí o zriadení La Banque Postale, že právne postavenie takejto dcérskej spoločnosti – akciovej spoločnosti v úplnom vlastníctve verejnej inštitúcie (v tomto prípade podniku La Poste, ktorý mal svojho času verejnoprávny status EPIC) – samo osebe umožňuje vylúčiť existenciu neobmedzenej štátnej záruky v jej prípade [180].
ECONOMIC NATURE OF THE ACTIVITIES OF THE PUBLICLY OWNED ESTABLISHMENT IFP THAT ARE COVERED BY THE UNLIMITED GUARANTEE
HOSPODÁRSKA POVAHA ČINNOSTÍ VEREJNEJ INŠTITÚCIE IFP KRYTÝCH NEOBMEDZENOU ZÁRUKOU
As the Commission already pointed out in its previous decisions relating to the publicly owned establishment IFP [181], under its constitution, IFP performs three tasks:
Ako už Komisia uviedla vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach týkajúcich sa verejnej inštitúcie IFP [181], verejná inštitúcia IFP plní podľa svojich stanov tieto tri úlohy:
the training of engineers and technicians,
vzdelávanie inžinierov a technických pracovníkov,
As explained in recital 31, the French authorities consider that the publicly owned establishment IFP is a research organisation assigned a three-fold task in the general interest (research, training and documentation).
Ako sa uvádza v odôvodnení 31, francúzske orgány sa domnievajú, že verejná inštitúcia IFP je výskumná organizácia, ktorá plní tri úlohy všeobecného záujmu (výskum, vzdelávanie a dokumentácia).
The Commission likewise takes the view that in the light of the tasks assigned to it IFP can be termed a ‘research organisation’ within the meaning of point 2.2.(d) of the Community framework for State aid for research and development and innovation [182] (‘the R&D&I Framework’): its primary goal is to conduct fundamental research [183], industrial research [184] or experimental development [185] and to disseminate their results by way of teaching, publication or technology transfer.
Komisia sa takisto domnieva, že z hľadiska úloh, ktorými bola verejná inštitúcia IFP poverená, ju možno kvalifikovať ako „výskumnú organizáciu“ v zmysle bodu 2.2. písm. d) rámca Spoločenstva pre štátnu pomoc na výskum, vývoj a inovácie [182] (ďalej len „rámec VaVaI“): jej prvoradým cieľom je vykonávať činnosti základného výskumu [183], priemyselného výskumu [184] alebo experimentálneho vývoja [185] a rozširovať ich výsledky formou výučby, publikovania alebo prevodu technológií.
In accordance with the Court of Justice case-law [186], the public financing of the activities carried out by a research organisation (including their cover by an unlimited public guarantee) may [187] lead to the granting of State aid provided that the organisation in question is engaged in an economic activity, i.e. an activity consisting of offering goods and services on a given market [188], regardless of its legal status and the way in which it is financed.
V súlade s judikatúrou Súdneho dvora [186] verejné financovanie činností vykonávaných výskumnou organizáciou (vrátane ich krytia neobmedzenou štátnou zárukou) môže [187] mať za následok poskytnutie štátnej pomoci uvedenej organizácii, pokiaľ vykonáva hospodársku činnosť, to znamená činnosť spočívajúcu v dodávaní tovarov a služieb na danom trhu [188], a to nezávisle od svojho právneho postavenia a spôsobu svojho financovania.
In its decision-making practice the Commission has clarified what it considers to be economic and non-economic activities engaged in by research organisations [189].
Pokiaľ ide konkrétne o hospodársku (alebo nehospodársku) povahu činností vykonávaných výskumnými organizáciami, Komisia spresnila v priebehu svojej rozhodovacej praxe [189] to, čo považuje za patriace do jednej alebo druhej kategórie.
The Commission takes the view that the primary activities of research organisations are normally of a non-economic character, notably:
Pokiaľ ide o hlavné činnosti výskumných organizácií, Komisia sa domnieva, že v zásade sú činnosťami nehospodárskej povahy, najmä:
education for more and better skilled human resources;
vzdelávacie činnosti zamerané na zvýšenie počtu a kvalifikácie ľudských zdrojov,
the conduct of independent R&D for more knowledge and better understanding, including collaborative R&D;
činnosti nezávislého VaV zamerané na získanie ďalších poznatkov a lepšie pochopenie know-how, vrátane VaV vykonávaného v spolupráci,
the dissemination of research results.
šírenie výsledkov výskumu.
It furthermore considers that technology transfer activities (licensing, spin-off creation or other forms of management of knowledge created by the research organisation) are of a non-economic character if these activities are of an ‘internal nature’ [190] and all income from these activities is reinvested in the primary activities of the research organisations.
Okrem toho sa domnieva, že činnosti v oblasti prevodu technológií (poskytovanie licencií, tvorba vedľajších produktov alebo iné formy spravovania poznatkov, ktoré vytvorila výskumná organizácia) sú nehospodárskej povahy, ak majú „internú“ povahu [190] a všetky príjmy z týchto činností sa opätovne investujú do hlavných činností výskumných organizácií.
On the other hand, the Commission considers that research carried out under contract with industry, the renting out of research infrastructure and consultancy work constitute economic activities [191].
Naproti tomu sa Komisia domnieva, že výskum vykonávaný na základe zmlúv s priemyslom, prenájom výskumnej infraštruktúry a poradenská činnosť [191] patria do kategórie hospodárskych činností.
In the case under examination, the unlimited guarantee conferred on IFP by virtue of its EPIC status covers both its non-economic activities (which in itself does not give rise to any problem under the law governing State aid) and its economic activities, which are of two types.
V tomto prípade neobmedzená štátna záruka poskytnutá verejnej inštitúcii IFP z dôvodu jej statusu EPIC pokrýva jednak jej nehospodárske činnosti (čo samo osebe nevyvoláva problém z hľadiska práva v oblasti štátnej pomoci) a jednak jej hospodárske činnosti, ktoré sú dvojakého druhu.
Regarding the first type of economic activity, although, as indicated in recital 31, the majority of IFP’s activities are non-economic, the French authorities acknowledged in their letters dated 13 January and 16 July 2010 that outside the exclusive field of activity of its subsidiaries IFP provided services consisting essentially in renting out infrastructures and premises, providing staff and supplying legal services to its the subsidiaries, and contract research services for third parties and its subsidiaries.
Pokiaľ ide o prvý druh hospodárskych činností, francúzske orgány napriek tomu, že sa domnievajú, ako sa uvádza v odôvodnení 31, že činnosti verejnej inštitúcie IFP sú poväčšine nehospodárske, vo svojich listoch z 13. januára a 16. júla 2010 priznali, že mimo výhradnej oblasti činnosti svojich dcérskych spoločností verejná inštitúcia IFP poskytovala služby spočívajúce najmä v prenájme zariadení a priestorov, dočasnom pridelení zamestnancov a v poskytovaní právnych služieb, ako aj v službách zmluvnej služby pre tretie osoby a pre jej dcérske spoločnosti.
As pointed out in recital 185, such activities are economic activities as generally defined by the Commission.
Ako sa uvádza v odôvodnení 185, takéto činnosti majú skutočne hospodársku povahu v tom zmysle, v akom ju obvykle poníma Komisia.
Regarding the second type of economic activity, technology transfers such as licensing, spin-off creation or other forms of management of knowledge created by the research organisation are in principle non-economic, as recalled in recital 184, if they are of an internal nature and if the profits they generate are entirely reinvested in public research.
Pokiaľ ide o druhý druh hospodárskych činností – činnosti v oblasti prevodu technológií, ako sú poskytovanie licencií, tvorba vedľajších produktov alebo iné formy spravovania poznatkov, ktoré vytvorila výskumná organizácia –, sú v podstate, ako sa uvádza v odôvodnení 184, nehospodárskej povahy, ak sa vykonávajú interne a ak sa príjmy, ktoré z nich plynú, v plnom rozsahu opätovne investujú do verejného výskumu.
In the present case, however, as the Commission found in decision C 51/2005, the very specific relationships between the publicly owned establishment IFP and certain of its subsidiaries governed by private law are such that ‘certain of IFP’s activities fall outside the scope of its non-economic activities insofar as they give rise to commercial exploitation by its subsidiaries’ [192].
Avšak v tomto prípade, ako Komisia usúdila v uvedenom rozhodnutí C 51/2005, veľmi osobitné vzťahy medzi verejnou inštitúciou IFP a niektorými jej dcérskymi spoločnosťami súkromného práva spôsobujú, že „[…] niektoré činnosti verejnej inštitúcie IFP presahujú rámec nehospodárskych činností, pokiaľ umožňujú ich komerčné využitie zo strany jej dcérskych spoločností“ [192].
The Commission came to the conclusion that the subsidiaries concerned could not be considered autonomous from their parent in so far as their activities formed part of IFP’s development strategy, IFP exercised not only de jure but also de facto control, exclusive agreements bore witness to strong economic integration, and IFP and the subsidiaries concerned had a common image in the eyes of operators in the relevant sectors.
Komisia v skutočnosti dospela k záveru, že predmetné dcérske spoločnosti nemožno pokladať za subjekty nezávislé od svojej materskej spoločnosti, keďže ich činnosti sú začlenené do stratégie rozvoja verejnej inštitúcie IFP, keď IFP vykonáva nielen kontrolu de jure, ale aj kontrolu de facto, keď exkluzívne dohody svedčia o silnej hospodárskej integrácii a keď verejná inštitúcia IFP a predmetné dcérske spoločnosti vytvárajú u subjektov príslušných odvetví dojem spoločného subjektu.
The technology transfers between IFP and its subsidiaries Axens, Beicip-Franlab and Prosernat, and especially those resulting from industrial research work [193], must consequently be categorised as economic activities for purposes of competition law.
Činnosti v oblasti prevodu technológií, a najmä tých, ktoré pochádzajú z výskumných prác priemyselného výskumu [193], medzi verejnou inštitúciou IFP a jej dcérskymi spoločnosťami Axens, Beicip-Franlab a Prosernat, treba preto považovať za hospodárske činnosti v zmysle práva hospodárskej súťaže.
SCOPE OF THE PRESENT DECISION
DOSAH TOHTO ROZHODNUTIA
It is clear from section 7.1.1 that only the activities carried out directly by the publicly owned establishment IFP are covered by the State guarantee; the activities carried out by its subsidiaries, which are governed by private law, are not covered by the guarantee.
Z bodu 7.1.1 vyplýva, že činnosti vykonávané priamo verejnou inštitúciou IFP sú kryté štátnou zárukou na rozdiel od činností vykonávaných jej dcérskymi spoločnosťami súkromného práva, na ktoré sa záruka nevzťahuje.
Moreover, among the activities carried out directly by IFP, there can be a State aid element only in the guarantee cover given to activities of an economic character, and always provided the other conditions laid down in Article 107(1) TFEU are also met.
Okrem toho v rámci činností, ktoré vykonáva priamo verejná inštitúcia IFP, prípadne zahŕňa štátnu pomoc iba pokrytie štátnou zárukou tých činností, ktoré majú hospodársku povahu, pokiaľ sú splnené aj ostatné podmienky ustanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Finally, it is clear from section 7.1.2 that these economic activities are confined on the one hand to contract research activities carried out by the publicly owned establishment IFP, and on the other hand to the transfer of technologies in the exclusive fields of activity of the subsidiaries Axens, Prosernat and Beicip-Franlab and the renting out of infrastructure, provision of staff and provision of legal services.
Z bodu 7.1.2 napokon vyplýva, že tieto hospodárske činnosti sa obmedzujú jednak na činnosti zmluvného výskumu, ktoré vykonáva verejná inštitúcia IFP, a jednak na činnosti v oblasti prevodu technológií do oblasti výhradnej oblasti činnosti dcérskych spoločností Axens, Prosernat et Beicip-Franlab, ako aj na činnosti prenájmu infraštruktúr, dočasného pridelenia zamestnancov a poskytovania právnych služieb.
EXISTENCE OF A SELECTIVE ADVANTAGE TO THE IFP GROUP
EXISTENCIA SELEKTÍVNEJ VÝHODY PRE SKUPINU IFP
To analyse any advantages that the IFP group may derive from the unlimited guarantee conferred on the parent, IFP, by virtue of its EPIC status, the Commission will proceed in two stages: it will first examine any advantages to the parent (7.1.4.1), and then examine those potentially transferred to its subsidiaries (7.1.4.2).
Na účely analýzy prípadných výhod, ktoré by skupina IFP mohla mať z neobmedzenej štátnej záruky, ktorá bola poskytnutá jej materskej spoločnosti – verejnej inštitúcii IFP z dôvodu jej statusu EPIC, Komisia bude postupovať v dvoch fázach: najprv preskúma prípadné výhody plynúce materskej spoločnosti (7.1.4.1) a potom preskúma výhody, ktoré mohli byť prenesené na jej dcérske spoločnosti (7.1.4.2).
Advantages to the publicly owned establishment IFP
Výhody plynúce verejnej inštitúcii IFP
In the opening decision, in accordance with point 2.1.3 of the Guarantees Notice, the Commission said that it took the view that IFP could derive benefit from its EPIC status mainly through more favourable funding terms on the capital markets [194], which is an advantage resulting from the non-applicability of the ordinary legal procedure for compulsory administration and winding up to legal entities governed by public law.
V uvedenom rozhodnutí o začatí konania v súlade s bodom 2.1.3 uvedeného oznámenia týkajúceho sa záruk Komisia uviedla, že sa domnieva, že verejná inštitúcia IFP môže mať výhodu zo svojho statusu EPIC najmä kvôli výhodnejším podmienkam financovania [194] na kapitálových trhoch, pričom výhoda vyplýva z neuplatniteľnosti postupu všeobecného práva v oblasti vyrovnania a súdnej likvidácie na právnické osoby verejného práva.