natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also notes that at the same time Hungarian State increased Malév's capital, AirBridge (indirectly VEB) also swapped its debt amounting to HUF 1,4 billion into equity.
Komisia takisto poznamenáva, že v čase, keď maďarský štát zvýšil kapitál spoločnosti Malév, aj spoločnosť AirBridge (nepriamo VEB) vymenila svoj dlh vo výške 1,4 miliardy HUF za kmeňové akcie.
However, this amount is only 5 % of the new capital and, in addition the State, on the top of the debt converted also contributed a substantial amount of fresh capital.
Táto suma však predstavuje iba 5 % nového kapitálu a štát okrem premeny dlhu prispel aj významnou sumou nového kapitálu.
In fact, the injection of fresh money made up for 77 % of the capital increase.
Vloženie nových finančných prostriedkov v skutočnosti tvorilo 77 % zvýšenia kapitálu.
Moreover, given the bad financial conditions of Malév, the perspective for AirBridge to obtain the payment of that amount was very limited if not inexistent.
Okrem toho, vzhľadom na zlé finančné podmienky spoločnosti Malév, boli vyhliadky, že spoločnosť AirBridge získa platbu uvedenej sumy, veľmi obmedzené alebo dokonca nulové.
Thus the behaviour of the private party in this case is materially different from that of the Hungarian State and it cannot take as a point of reference to consider that the State behaved as a private investor.
Správanie súkromného subjektu v tomto prípade je teda podstatne odlišné od správania maďarského štátu a nemožno ho použiť na vyvodenie záveru, že sa štát správal ako súkromný investor.
The 2010 Capital increase
Zvýšenie kapitálu v roku 2010
Participant to the capital increase
účastník zvýšenia kapitálu
Contribution HUF billion
príspevok v miliardách HUF
Type of contribution
druh príspevku
Share of contribution
podiel príspevku
Fresh capital
nový kapitál
Debt-to-equity swap
výmena dlhu za kmeňové akcie
On the basis of the above the Commission concludes that under those circumstances the February 2010 re-nationalisation of Malév by means of the capital increase transferred an advantage to the company.
Na základe uvedeného Komisia dospela k záveru, že za týchto okolností sa opätovné znárodnenie spoločnosti Malév vo februári 2010 prostredníctvom zvýšenia kapitálu zmenilo na výhodu pre spoločnosť.
Measures 5-8
Opatrenia č. 5 až 8
Concerning the measures after the re-nationalisation, it is apparent that the shareholder loans and capital injections were intended to finance Malév's current operations and to avoid its imminent insolvency.
Pokiaľ ide o opatrenia po opätovnom znárodnení, je zjavné, že akcionárske úvery a vklady kapitálu boli určené na financovanie súčasných operácií spoločnosti Malév a na odvrátenie jej bezprostrednej platobnej neschopnosti.
The State thus undertook these measures with the same objective:
Štát teda uskutočnil tieto opatrenia s rovnakým cieľom:
keeping Malév in business.
udržať podnikateľské činnosti spoločnosti Malév.
Moreover, they are also closely linked by their chronology, as they took place within very short time intervals (i.e. from May to September 2010).
Okrem toho sú aj úzko spojené časovou postupnosťou, keďže sa uskutočnili v rámci veľmi krátkych časových intervalov (t. j. od mája do septembra 2010).
Consequently, the Commission is of the view that, according to BP Chemicals, these shareholder loans cannot be assessed under the market economy investor principle and in particular, by applying the Reference Rate Communication [32], as they are all directly linked to measure 4 and hence their State aid character cannot be assessed in isolation.
V dôsledku toho sa Komisia domnieva, že podľa veci BP Chemicals sa tieto akcionárske úvery nemôžu posudzovať na základe zásady investora v trhovom hospodárstve, a najmä s použitím oznámenia o referenčných sadzbách [32], keďže sú všetky priamo spojené s opatrením č. 4, a teda ich povahu štátnej pomoci nemožno posudzovať izolovane.
It is clear from the Hungarian submission that no private actor was willing to finance Malév, its only funding sources were supplier credits and the liquidity provided by the State.
Z podania Maďarska je jasné, že žiadny súkromný investor nebol ochotný financovať spoločnosť Malév, že jej jedinými zdrojmi financovania boli dodávateľské úvery a likvidita zabezpečená štátom.
At the time of granting the loans the State could not seriously count on Malév meeting its interest payment obligation and that it would redeem the loan.
V čase poskytnutia úverov štát nemohol vážne počítať s tým, že spoločnosť Malév splní svoj záväzok týkajúci sa platby úrokov a že splatí úver.
Moreover, it is also questionable that any private creditor would take the risk to grant a loan which has to be repaid in a lump sum at the end of the maturity to a company in a comparable state like Malév (i.e. permanent difficulty).
Okrem toho je tiež sporné, či by akýkoľvek súkromný veriteľ prevzal na seba riziko poskytnutia úveru, ktorý musí byť splatený jednorazovo na konci splatnosti, spoločnosti v porovnateľnom stave, v akom sa nachádzala spoločnosť Malév (t. j. trvalé ťažkosti).
Finally, in view of the credit history of the company vis-à-vis the State (e.g. non reimbursement of the advance payment for GH, repeated tax deferrals and non-payments), the State and any other investor could not realistically expect that Malév would meet its obligations.
Nakoniec, vzhľadom na úverovú históriu spoločnosti voči štátu (neuhradenie zálohy za spoločnosť Malév GH, opakované odklady platieb daní a ich neplatenia), štát a akýkoľvek iný investor by nemohli reálne očakávať, že by spoločnosť Malév splnila svoje záväzky.
On the other hand, even according to the Reference rate Communication the stipulated interest and collaterals agreed would not be sufficient to rule out the presence of State aid.
Na druhej strane by ani podľa oznámenia o referenčných sadzbách stanovený úrok a dohodnuté istiny neboli dostatočné na vylúčenie existencie štátnej pomoci.
The stipulated interest rate was 9,97 % whereas the HUF reference rate at the time of the granting amounted to 5,97 %.
Stanovená úroková sadzba bola 9,97 %, zatiaľ čo referenčná sadzba v HUF v čase poskytnutia úveru bola 5,97 %.
A mere 400 bps margin over the HUF base rate is insufficient in view of Malév's past performance and financial situation (a company continuously at the edge of bankruptcy).
Marža vo výške len 400 bázických bodov nad základnou sadzbou v HUF je nedostatočná vzhľadom na výkonnosť a finančnú situáciu spoločnosti Malév v minulosti (spoločnosť je nepretržite na pokraji bankrotu).
As regards the collateralisation of the loans, the market value of GH (HUF 3,5 billion) in case of Malév's failure is questionable, as Malév was the dominant partner of the ground handling operation:
Pokiaľ ide o zabezpečenie úverov, trhová hodnota spoločnosti Malév GH (3,5 miliardy HUF) v prípade neúspechu Malév je sporná, keďže spoločnosť Malév bola dominantným partnerom v pozemných službách:
in 2009 63 % of the income was generated by Malév.
v roku 2009 63 % príjmov vytvorila spoločnosť Malév.
Therefore, at least in the short term, its economic performance was dependent on Malév's existence and its market value would thus have decreased substantially in case Malév went bankrupt.
Preto prinajmenšom z krátkodobého hľadiska bola hospodárska výkonnosť spoločnosti Malév GH závislá od existencie spoločnosti Malév a jej trhová hodnota by sa teda výrazne znížila, ak by spoločnosť Malév zbankrotovala.
In the absence of a credible restructuring plan, it was clear from the beginning that neither the loans nor the capital increase would allow turning around the company which continued to be in a critical state with zero market value.
Pri neexistencii dôveryhodného plánu reštrukturalizácie bolo od začiatku zrejmé, že úvery ani zvýšenie kapitálu by neviedli k obratu v spoločnosti s nulovou trhovou hodnotou, ktorá bola naďalej v kritickom stave.
These measures thus are practically equal to a straightforward grant, as the State had no perspective of recovering the "invested" funds.
Tieto opatrenia sú preto takmer rovné priamemu grantu, keďže štát nemal žiadne vyhliadky na obnovu „investovaných“ finančných prostriedkov.
Therefore the Commission considers that measures 5-8 conferred an advantage to Malév.
Komisia sa preto domnieva, že opatrenia č. 5 až 8 poskytli spoločnosti Malév výhodu.
Conclusion on the presence of State aid
Záver o existencii štátnej pomoci
According to the foregoing assessment, all measures at stake (measures 1-8) confer an advantage to Malév.
Podľa už uvedeného posúdenia všetky príslušné opatrenia (opatrenia č. 1 až 8) predstavujú výhodu pre spoločnosť Malév.
This advantage has been granted from State resources.
Táto výhoda bola poskytnutá zo štátnych zdrojov.
Moreover, Malév is an airline company and as such qualifies as an undertaking.
Spoločnosť Malév je okrem toho leteckou spoločnosťou a ako taká spĺňa kritériá podniku.
It competes with other airlines which do not benefit from the same advantage.
Je konkurentom pre ďalšie letecké spoločnosti, ktoré nevyužívajú rovnakú výhodu.
Hence, the measures distort competition.
Tieto opatrenia preto narušujú hospodársku súťaž.
Finally, the measures are specific and selective in that they favour only one undertaking (i.e. Malév).
Nakoniec, opatrenia sú špecifické a selektívne, keďže sú v prospech iba jediného podniku (t. j. spoločnosti Malév).
On account of the arguments exposed above, the Commission concludes that measures 1-8 fulfil the criteria enshrined in Article 107(1) TFEU.
Na základe uvedených tvrdení Komisia dospela k záveru, že opatrenia č. 1 až 8 spĺňajú kritériá uvedené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Under those circumstances, they have to be considered State aid in the meaning of Article 107(1) TFEU.
Za týchto okolností musia byť považované za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Compatibility of the Aid with the Internal Market
Zlučiteľnosť pomoci s vnútorným trhom
Articles 107(2) and 107(3) TFEU provide for exemptions to the general rule that State aid is incompatible with the internal market as stated in Article 107(1).
V článku 107 ods. 2 a článku 107 ods. 3 ZFEÚ sú stanovené výnimky zo všeobecného pravidla, že štátna pomoc je nezlučiteľná s vnútorným trhom, ako je uvedené v článku 107 ods. 1.
In addition, the Hungarian authorities confirmed the airline's permanent difficulties and that since the second half of 2006 it qualified for collective insolvency proceedings and thus fulfilled point 10(c) of the Rescue and restructuring Guidelines.
Maďarské orgány okrem toho potvrdili trvalé ťažkosti spoločnosti a skutočnosť, že od druhej polovice roka 2006 spĺňala kritériá konania vo veci kolektívnej platobnej neschopnosti, a preto splnila bod 10 písm. c) usmernení o záchrane a reštrukturalizácii.
Consequently, the only basis for compatibility would be the Rescue and restructuring Guidelines.
V dôsledku toho by jediným základom pre zlučiteľnosť boli usmernenia o záchrane a reštrukturalizácii.
With regard to eligibility and the "one time, last time" condition, the Commission notes that the measures under scrutiny do not form a "restructuring continuum".
Pokiaľ ide o podmienku oprávnenosti a „jednorazovej pomoci“, Komisia poznamenáva, že skúmané opatrenia netvoria „súvislý proces reštrukturalizácie“.
The airline changed owner twice in the relevant period (i.e. 2007-2010) as it was privatised and re-nationalised.
Letecká spoločnosť zmenila vlastníka v príslušnom období (t. j. 2007 – 2010) dvakrát, keďže bola privatizovaná a opätovne znárodnená.
It was under continuous "restructuring" but without a coherent plan.
Bola podrobená nepretržitej „reštrukturalizácii“, ale bez súvislého plánu.
In fact some cost reduction initiatives (layoffs and route cuttings) were started after privatisation but the unit cost did not decrease enough.
Po privatizácii sa v skutočnosti začali určité iniciatívy na zníženie nákladov (prepúšťanie zamestnancov a zníženie počtu trás), ale jednotkové náklady sa neznížili dostatočne.
According to the Hungarian authorities, a new "strategic orientation" was elaborated in 2009, which was again revised by the consultancy Roland Berger in the context of the re-nationalisation.
Podľa maďarských orgánov bola v roku 2009 vypracovaná nová „strategická orientácia“, ktorá bola znovu revidovaná konzultačnou spoločnosťou Roland Berger v rámci opätovného znárodnenia.
Therefore, the measures in questions are different restructuring measures, in principle violating the "one time, last time" principle.
Preto sa dané opatrenia odlišujú od rôznych reštrukturalizačných opatrení, pričom v podstate porušujú zásadu „jednorazovej pomoci“.
The Commission notes that, even if Malév were to be eligible for aid under the Rescue and restructuring Guidelines (i.e. the "one time, last time" condition were met, quad non), the requirements for compatible rescue and restructuring aid would be not fulfilled, for the reasons set out below.
Komisia poznamenáva, že aj keby spoločnosť Malév bola oprávnená na získanie pomoci na základe usmernení o záchrane a reštrukturalizácii (t. j. bola splnená podmienka „jednorazovej pomoci“, quad non), požiadavky na zlučiteľnú pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu by neboli splnené z dôvodov uvedených ďalej v texte.
With regard to rescue aid, points 25(a)-(e) of the Rescue and restructuring Guidelines are not fulfilled.
Pokiaľ ide o pomoc na záchranu, neboli splnené body 25 písm. a) až e) usmernení o záchrane a reštrukturalizácii.
In particular, the measures at hand are not restricted to the minimum necessary, it is not demonstrated that they are warranted on the grounds of serious social difficulties and that they have no unduly adverse spill-over effects on other Member States.
Tieto opatrenia sa najmä neobmedzujú na nevyhnutné minimum, nie je preukázané, že sú oprávnené z dôvodu vážnych sociálnych ťažkostí a že nemajú žiadny neprimeraný vedľajší účinok na ďalšie členské štáty.
Moreover, with the exception of measures 5 and 8, the majority of them were not granted in the form of loans or guarantees.
Okrem toho, s výnimkou opatrení 5 a 8, väčšina z nich nebola schválená vo forme úverov alebo záruk.
With regard to restructuring aid, none of the compatibility conditions under the Rescue and restructuring Guidelines is met.
Pokiaľ ide o pomoc na reštrukturalizáciu, nebola splnená žiadna z podmienok zlučiteľnosti na základe usmernení o záchrane a reštrukturalizácii.
In particular, as regards points 34-35 of the Rescue and restructuring Guidelines, "restoration of long-term viability", the Hungarian authorities did not demonstrate the viability prospects of the airline and did not submit a restructuring plan complying with the requirements set by points 36-37 of the Rescue and restructuring Guidelines.
Pokiaľ ide konkrétne o body 34 a 35 usmernení o záchrane a reštrukturalizácii, „obnova dlhodobej životaschopnosti“, maďarské orgány nepreukázali vyhliadky leteckej spoločnosti na životaschopnosť a nepredložili plán reštrukturalizácie, ktorý by bol v súlade s požiadavkami stanovenými v bodoch 36 a 37 usmernení o záchrane a reštrukturalizácii.
In addition, concerning the requirement of "avoidance of undue distortion of competition" (points 38-42 of the Rescue and restructuring Guidelines), the Commission notes that no compensatory measures were implemented.
Pokiaľ ide o požiadavku „vyhnutia sa nevhodnej deformácii hospodárskej súťaže“ (body 38 až 42 usmernení o záchrane a reštrukturalizácii), Komisia poznamenáva, že neboli uskutočnené žiadne kompenzačné opatrenia.
Finally, as regards the condition of "aid limited to the minimum" (points 43-45 of the Rescue and restructuring Guidelines), no own contribution is present.
Pokiaľ ide o podmienku „pomoci obmedzenej na minimum“ (body 43 až 45 usmernení o záchrane a reštrukturalizácii), neexistuje žiadny vlastný príspevok.
In view of the foregoing, measures 1-8 implemented in favour of Malév since 2007 are not compatible with the Rescue and restructuring Guidelines.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie sú opatrenia č. 1 až 8 uskutočnené v prospech spoločnosti Malév od roku 2007 zlučiteľné s usmerneniami o záchrane a reštrukturalizácii.
As the measures were granted to a company in difficulty, no other basis for compatibility is applicable.
Keďže opatrenia boli poskytnuté spoločnosti nachádzajúcej sa v ťažkostiach, nemožno uplatniť žiadny ďalší základ pre zlučiteľnosť.
Therefore, the measures are incompatible with the internal market.
Preto tieto opatrenia nie sú zlučiteľné s vnútorným trhom.
According to the TFEU and the Court of Justice's established case law, the Commission is competent to decide that the State concerned must abolish or alter aid [33] when it has found that it is incompatible with the internal market.
Podľa ZFEÚ a ustálenej judikatúry Súdneho dvora má Komisia právomoc rozhodnúť, že príslušný štát musí zrušiť alebo upraviť pomoc [33], keď zistí, že je nezlučiteľná s vnútorným trhom.
The Court has also consistently held that the obligation of a State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [34].
Súdny dvor vo svojich rozsudkoch takisto neustále opakuje, že povinnosť štátu zrušiť pomoc, ktorú Komisia považuje sa nezlučiteľnú s vnútorným trhom, je určená na obnovenie predtým existujúcej situácie [34].
In this context, the Court has established that that objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [35].
V tejto súvislosti Súdny dvor stanovil, že cieľ sa dosiahne, keď príjemca splatí sumy, ktoré mu boli poskytnuté prostredníctvom neoprávnene poskytnutej pomoci, takže stratí výhodu, ktorú mal nad svojimi konkurentmi na trhu, a situácia pred poskytnutím pomoci sa obnoví [35].
Following that case-law, Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999 [36] laid down that “where negative decisions are taken in respect of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.”
Podľa uvedenej judikatúry v článku 14 nariadenia rady (ES) č. 659/1999 [36] sa stanovuje, že „keď sa prijímajú záporné rozhodnutia v súvislosti s neoprávnenou pomocou, Komisia rozhodne o tom, že daný členský štát prijme všetky potrebné opatrenia s cieľom získať späť pomoc od príjemcu.“
Thus, given that the measures at hand are to be considered as unlawful and incompatible aid, the aid has to be recovered in order to re-establish the situation that existed on the market prior to the granting of the aid.
Teda vzhľadom na to, že dané opatrenia predstavujú pomoc, ktorá je nezákonná a nezlučiteľná s vnútorným trhom, pomoc musí byť vrátená s cieľom obnoviť situáciu, ktorá existovala na trhu pred poskytnutím pomoci.
Recovery shall be hence effected from the time when the advantage occurred to the beneficiary, i.e. when the aid was put at the disposal of the beneficiary and shall bear recovery interest until effective recovery.
Východiskovým bodom pre vrátanie pomoci je čas poskytnutia výhody príjemcovi, t. j. keď bola pomoc daná k dispozícii príjemcovi, ktorý musí zaplatiť úrok z vrátenej sumy až do skutočného vrátenia pomoci.
Aid element in the individual measures
Prvok pomoci v jednotlivých opatreniach
The Commission acknowledges that "Malév" as the brand of the Hungarian national carrier operating over decades has a certain value on the aviation market.
Komisia uznáva, že „Malév“ ako obchodná značka maďarského národného leteckého prepravcu pôsobiaceho desaťročia má na trhu leteckej dopravy určitú hodnotu.
On the other hand the Commission is of the view that under the specific contractual structure, the value of the brand as claimed by the Hungarian authorities cannot be accepted.
Na druhej strane je Komisia toho názoru, že podľa špecifickej zmluvnej štruktúry sa nemôže uznať hodnota obchodnej značky, ktorú uvádzajú maďarské orgány.
An objective value should have been based on an independent evaluation also taking into account Malév's overall financial situation.
Objektívna hodnota mala byť založená za nezávislom hodnotení, v ktorom by bola zohľadnená aj celková finančná situácia spoločnosti Malév.
On the basis of the foregoing, the aid element of measure 1 is thus calculated as up to EUR 56 million, i.e. EUR 76 million minus the value of the kerosene pipeline and the aircraft (amounting to EUR 20 million), minus the objective value of the Malév brand [37].
Na základe uvedených skutočností je teda prvok pomoci v opatrení 1 vypočítaný až do výšky 56 miliónov EUR, t. j. 76 miliónov EUR s odpočítaním hodnoty potrubia na prepravu leteckého petroleja a hodnoty lietadla (20 miliónov EUR) a s odpočítaním objektívnej hodnoty obchodnej značky spoločnosti Malév [37].
The exact aid element must be calculated by Hungary.
Presný prvok pomoci musí vypočítať Maďarsko.
Should Hungary not present convincing arguments for an objective value of the brand at the time of the conclusion of the transaction on the transfer of the brand to MAVA, the entire amount of EUR 56 million is considered as aid element.
Ak by Maďarsko nepredložilo presvedčivé tvrdenia v prospech objektívnej hodnoty obchodnej značky v čase uzatvorenia transakcie na prevod obchodnej značky na spoločnosť MAVA, celá suma 56 miliónov EUR sa bude považovať za prvok pomoci.
As set out above, the Commission is of the view that the measure transferred to Malév an advantage when the repayment of the advance was not enforced after it became due.
Ako už bolo uvedené, Komisia sa domnieva, že opatrenie poskytlo spoločnosti Malév výhodu tým, že sa nevymáhalo vrátenie zálohy po tom, ako stala sa splatnou.
Moreover, an advantage occurred even before, at least at the moment when the preliminary purchase agreement was modified in February 2009 and the advanced payment increased (above the evaluated market price of the company).
Okrem toho výhoda vznikla ešte skôr, prinajmenšom v čase, keď vo februári 2009 bola upravená predbežná kúpna zmluva a zvýšená záloha (nad stanovenú trhovú cenu spoločnosti).
The Commission concludes that such a cash facilty would not have been granted by any private operator.
Komisia dospela k záveru, že takéto finančné prostriedky v hotovosti by neposkytol žiadny súkromný prevádzkovateľ.
In fact, no private market operator would have agreed to put these funds at Malév's disposal, in particular free of charge and no steps whatever taken to recover them.
Žiadny súkromný prevádzkovateľ by v skutočnosti nesúhlasil s poskytnutím týchto finančných prostriedkov spoločnosti Malév, najmä zadarmo, a s tým, aby neboli prijaté žiadne opatrenia na ich spätné získanie.
In fact, in their comments to the opening decision the Hungarian authorities acknowledge themselves that the advanced payment intended to secure Malév's survival (see paragraph (80) above).
Maďarské orgány vo svojich pripomienkach k rozhodnutiu o začatí konania v skutočnosti uznali, že záloha mala zabezpečiť prežitie spoločnosti Malév (pozri odôvodnenie 80).
Therefore, the entire amount of the facility for the period it was at the disposal of the beneficiary is the aid element:
Preto celá suma finančných prostriedkov v hotovosti na obdobie, počas ktorého boli k dispozícii príjemcovi, je prvkom pomoci:
between February 2009 and July 2009 HUF 0,8 billion (the difference between the "overpayment" in respect of GH's market value) and between July 2009 and February 2010 HUF 4,3 billion (the entire amount of the advanced payment).
od februára 2009 do júla 2009 suma 0,8 miliardy HUF (rozdiel medzi trhovou hodnotou spoločnosti Malév GH a „nadmernou platbou“) a od júla 2009 do februára 2010 suma 4,3 miliardy HUF (celá suma zálohy).
Recovery should thus take account of the fact that the amount was swapped into equity in February 2010 (see measure 4 below).
V spätnom získaní pomoci by sa teda mala zohľadniť skutočnosť, že táto suma bola vo februári 2010 vymenená za kmeňové akcie (pozri opatrenie č. 4).