natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Concerning the interest rate, it seems that the interest rate that Finnvera asked was even more favourable for Finnvera (EURIBOR 6 months + 2,5 % was 6,847 % on 6 July 2007) than the interest rate the private creditors received (on 9 July 2007, EURIBOR 1 month + 2 % was 6,105 %).
Pokiaľ ide o úrokovú sadzbu, zdá sa, že úroková sadzba, o ktorú požiadala Finnvera, bola pre spoločnosť Finnvera dokonca výhodnejšia (šesťmesačný EURIBOR plus 2,5 % bol 6. júla 2007 6,847 %) ako úroková sadzba, ktorú dostali súkromní veritelia (mesačný EURIBOR plus 2 % bol 9. júla 2007 6,105 %).
Accordingly, the loan can be considered to be in line with the market economy investor principle and not to entail state aid.
Vzhľadom na to možno usúdiť, že úver je v súlade so zásadou investora v trhovom hospodárstve a neznamená štátnu pomoc.
First, it has to be determined which entity benefits from the measure in question, […] or Karjaportti Finnvera granted the counter-guarantee to […], the main bank of Karjaportti.
Po prvé je potrebné určiť, ktorý subjekt, […] alebo Karjaportti, má úžitok z posudzovaného opatrenia, na ktoré spoločnosť Finnvera poskytla protizáruku […], hlavnej banke spoločnosti Karjaportti.
[…] granted in turn a guarantee to Karjaportti.
[…] zase poskytol záruku spoločnosti Karjaportti.
[…] charged a very low fee from Karjaportti for this guarantee, which indicates, that […] only granted the guarantee to Karjaportti as it was covered by the counter-guarantee of Finnvera.
[…] účtovala spoločnosti Karjaportti za túto záruku veľmi nízky poplatok, z čoho vyplýva, že […] poskytol spoločnosti Karjaportti záruku len preto, lebo bol krytá protizárukou od spoločnosti Finnvera.
The Commission also notes that not […], but Karjaportti pays the guarantee premium for the counter-guarantee to Finnvera.
Komisia takisto poznamenáva, že prirážku za protizáruku platí spoločnosti Finnvera spoločnosť Karjaportti a nie […].
In light of this, the Commission considers that the beneficiary of the measure is Karjaportti.
Vzhľadom na to sa Komisia domnieva, že príjemcom opatrenia je spoločnosť Karjaportti.
Secondly, it has to be assessed whether the measure gives an advantage to Karjaportti.
Po druhé je potrebné posúdiť, či opatrenie poskytuje spoločnosti Karjaportti výhodu.
In this context, Finland claims that the counter-guarantee does not involve state aid, as another private party was involved in the arrangement.
Fínsko v tejto súvislosti tvrdí, že protizáruka nezahŕňa štátnu pomoc, keďže na opatrení sa zúčastnila ďalšia súkromná strana.
This argument can be rejected, as Finnvera granted a counter-guarantee for the guarantee of the private party involved, meaning that Finnvera and the private party were not at all in a similar situation.
Toto tvrdenie možno zamietnuť, keďže Finnvera poskytla protizáruku na záruku zúčastnenej súkromnej strany, to znamená, že Finnvera a súkromná strana neboli vonkoncom v podobnej situácii.
In light of this, the Commission assesses the measure on the basis of the Guarantee Notice 2008.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia posúdi opatrenie na základe oznámenia o poskytnutí záruky z roku 2008.
Whereas it is true that Finnvera's counter-guarantee does not cover more than 80 % of […] guarantee, the beneficiary, Karjaportti, was in difficulty at the time of granting, as described in more detail in recitals 123–128.
Aj keď je pravda, že protizáruka, ktorú poskytla Finnvera, nekryje viac ako 80 % záruky […], príjemca, Karjaportti, bol v období poskytnutia v ťažkostiach, ako sa podrobnejšie uvádza v odôvodneniach 123 – 128.
Accordingly, the existence of state aid cannot be ruled out on the basis of point 3.2 of the Guarantee Notice 2008.
Preto nie je možné vylúčiť štátnu pomoc na základe bodu 3.2 oznámenia o poskytnutí pomoci z roku 2008.
Even if a guarantee does not fulfil all the requirements of point 3.2 of the Guarantee Notice 2008, the fee paid for a guarantee can still justify the conclusion that the guarantee does not entail state aid.
Aj keď záruka nespĺňa všetky požiadavky stanovené v bode 3.2 oznámenia o poskytnutí pomoci z roku 2008, poplatok zaplatený za záruku môže odôvodniť záver, že záruka neznamená štátnu pomoc.
In any event, in the case at hand, contrary to the view of Finland, the Commission is of the opinion that the measure cannot be considered aid free.
V každom prípade sa v uvedenom prípade Komisia na rozdiel od Fínska domnieva, že opatrenie nie je možné považovať za zbavené prvku pomoci.
The guarantee was granted at a low guarantee fee, even though the company was facing difficulties (see recitals 123–128) and the risk for Finnvera could be considered as considerable.
Záruka sa poskytla za nízky poplatok, aj keď spoločnosť bola v ťažkostiach (pozri odôvodnenia 123 – 128), a možno sa domnievať, že riziko pre spoločnosť Finnvera bolo veľké.
The Commission observes in this context also that Finnvera, according to the commitment given by the Finnish authorities in the context of case N 715/2006, was not allowed to grant market-based financing.
Komisia v tejto súvislosti takisto pripomína, že vzhľadom na záväzok, ku ktorému sa zaviazali fínske orgány v súvislosti s vecou N 715/2006, nemalo byť dovolené, aby spoločnosť Finnvera poskytla trhové financovanie.
As described in recital 241, measures granted by Finnvera consist of state resources and are imputable to the state.
Ako sa uvádza v odôvodnení 241, opatrenia, ktoré poskytla Finnvera, pozostávajú zo štátnych prostriedkov a sú pripísateľné štátu.
Measure 17 is also selective, as the only company benefitting from it is Karjaportti.
Opatrenie č. 17 je takisto selektívne, keďže jediná spoločnosť, ktorá má z neho úžitok, je Karjaportti.
Lastly, it distorts competition and affects trade among the Member States..
Nakoniec narúša hospodársku súťaž a ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
Finland did not argue that measure 17 was compatible with the internal market.
Fínsko netvrdilo, že opatrenie č. 17 je zlučiteľné s vnútorným trhom.
In fact, when Finnvera granted the measure, Karjaportti was in difficulty within the meaning of the R&R Guidelines 2004 (see recitals 123-128).
V skutočnosti keď Finnvera poskytla opatrenie, spoločnosť Karjaportti bola v ťažkostiach v zmysle usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2004 (pozri odôvodnenia 123 – 128).
Accordingly, the measure could only be compatible as rescue and restructuring aid according to the R&R Guidelines 2004.
Vzhľadom na to by opatrenie mohlo byť zlučiteľné len ako pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu podľa usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2004.
According to the R&R Guidelines 2004, a rescue aid has to meet certain requirements, which are not all fulfilled by the measure under consideration.
Podľa usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2004 musí pomoc na záchranu spĺňať určité požiadavky, ktoré posudzované opatrenie nespĺňa.
First, the guarantee did not come to an end within a period of not more than six months after the disbursement of the first instalment (point 25(a) of the R&R Guidelines 2004).
Po prvé, záruka sa neskončila v lehote nepresahujúcej šesť mesiacov od vyplatenia prvej splátky [bod 25 písm. a) usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2004].
Second, Finland did not communicate within six months after the first implementation of the measure a restructuring plan or liquidation plan or proof that the guarantee had been terminated (point 25(c) of the R&R Guidelines 2004).
Po druhé, Fínsko v lehote šiestich mesiacov od prvej implementácie opatrenia neoznámilo plán reštrukturalizácie alebo plán likvidácie, alebo dôkaz o tom, že ručenie bolo ukončené [bod 25 písm. c) usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2004].
Third, the one time, last time principle (point 25(e) of the R&R Guidelines 2004) is not met, as the company had received incompatible and illegal state aid at times when it was in difficulty before.
Po tretie nie je splnená zásada „jedenkrát a naposledy“ [bod 25 písm. e) usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2004], keďže spoločnosť dostala nezlučiteľnú a protizákonnú štátnu pomoc v období, keď už predtým bola v ťažkostiach.
Third, in order to avoid undue distortions of competition, compensatory measures must be taken (point 38 of the R&R Guidelines 2004).
Po tretie, s cieľom zabrániť nadmernému narúšaniu hospodárskej súťaže je nevyhnutné prijať kompenzačné opatrenia (bod 38 usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2004).
Such measures were not provided for.
Uvedené opatrenia sa neustanovili.
Fourth, the measure does not meet the one time, last time principle, as the company had received incompatible and illegal state aid at times when it was in difficulty before.
Po štvrté, opatrenie nespĺňa zásadu „jedenkrát a naposledy“, keďže spoločnosť dostala nezlučiteľnú a protizákonnú štátnu pomoc v období, keď už predtým bola v ťažkostiach.
Further, it has to be considered whether measure 17 could be compatible on the basis of any other of the exemptions laid down in Article 107(2) and (3) of the TFEU.
Ďalej je potrebné posúdiť, či by opatrenie č. 17 mohlo byť zlučiteľné na základe inej výnimky ustanovenej v článku 107 ods. 2 a 3 ZFEÚ.
For the same reasons as set out above for measure 4 and measures 5 (see recitals 179–186), the Commission considers that none of the exemptions is met.
Z tých istých dôvodov ako v prípade opatrenia č. 4 a opatrenia č. 5 (pozri odôvodnenia 179 – 186) sa Komisia domnieva, že nie sú splnené žiadne výnimky.
Therefore, the Commission concludes that measure 17 involves state aid that is not compatible with the internal market.
Komisia preto dospela k záveru, že opatrenie č. 17 zahŕňa štátnu pomoc, ktorá nie je zlučiteľná s vnútorným trhom.
According to the TFEU and the Court of Justice's established case-law, the Commission is competent to decide that the state concerned must abolish or alter aid [67] when it has found that it is incompatible with the internal market.
Podľa ZFEÚ a ustálenej judikatúry Súdneho dvora má Komisia právomoc rozhodnúť o tom, že príslušný štát musí zrušiť alebo upraviť pomoc [67], ak zistí, že je nezlučiteľná s vnútorným trhom.
The Court has also consistently held that the obligation on a state to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [68].
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora účelom povinnosti štátu zrušiť pomoc, ktorú Komisia považuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom, je nastoliť predchádzajúcu situáciu [68].
In this context, the Court has established that that objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [69].
Súdny dvor v tejto súvislosti stanovil, že cieľ sa dosiahne, keď príjemca splatí sumy, ktoré mu boli poskytnuté prostredníctvom nezákonnej pomoci, a tak stráca právo na výhodu, ktorú mal v porovnaní so svojimi konkurentmi na trhu, a nastolí sa situácia pred vyplatením pomoci [69].
Following that case-law, Article 14 of the Procedural Regulation laid down that “where negative decisions are taken in respect of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.”
Na základe tejto judikatúry sa v článku 14 procesného nariadenia stanovuje, že „kde sa prijímajú záporné rozhodnutia v prípadoch protiprávnej pomoci, Komisia rozhodne, že daný členský štát podnikne všetky potrebné opatrenia, aby vymohol pomoc od príjemcu“.
Thus, six measures at hand are to be considered as illegal and incompatible aid:
Preto je potrebné považovať týchto šesť opatrení za protiprávnu a nezlučiteľnú pomoc:
Guarantee granted on 8 March 2004 by the City of Mikkeli (measure 4);
záruky, ktorú 8. marca 2004 poskytlo mesto Mikkeli (opatrenie č. 4),
Guarantee granted on 10 May 2004 by the City of Mikkeli (measure 5);
záruka, ktorú 10. mája 2004 poskytlo mesto Mikkeli (opatrenie č. 5),
Conversion of unpaid interest rates into loans (measure 8);
prevodu nezaplatených úrokových sadzieb na úvery (opatrenie č. 8),
Rescheduling of debt since 2009 (measure 12);
prepracovanie harmonogramu splácania dlhov od roku 2009 (opatrenie č. 12),
Guarantee granted on 17 March 2004 by Finnvera (measure 13);
záruka, ktorú 17. marca 2004 poskytla spoločnosť Finnvera (opatrenie č. 13),
Guarantee granted on 9 January 2008 by Finnvera (measure 17).
záruka, ktorú 9. januára 2008 poskytla spoločnosť Finnvera (opatrenie č. 17).
They must therefore be recovered in order to re-establish the situation that existed on the market prior to the granting of the aid.
Preto je nevyhnutné vymáhať ich späť s cieľom nastoliť situáciu, ktorá bola na trhu pred poskytnutím pomoci.
Recovery shall hence take place from the time when the advantage occurred to the beneficiary, that is to say when the aid was put at the disposal of the beneficiary and shall bear recovery interest until effective recovery.
Vymáhať sa preto bude od obdobia, kedy príjemcovi vznikla výhoda, to znamená od okamihu, kedy sa pomoc poskytla príjemcovi, a až do dňa jej účinného vymoženia je nutné započítať príslušné úroky.
Recovery of the aid measures granted in the form of guarantees
Vymáhanie opatrení pomoci poskytnutých vo forme záruk
The incompatible aid element of two guarantees granted by the City of Mikkeli in 2004 (measure 4 and measure 5) and of the guarantees granted by Finnvera in the years 2005 (measure 13) and 2008 (measure 17) shall be determined based on the following principles.
Nezlučiteľný prvok pomoci dvoch záruk, ktoré v roku 2004 poskytlo mesto Mikkeli (opatrenie č. 4 a opatrenie č. 5), a záruk, ktoré poskytla spoločnosť Finnvera v roku 2005 (opatrenie č. 13) a v roku 2008 (opatrenie č. 17), sa určí na základe nasledujúcich zásad.
In principle, a state guarantee could be aid up to the total amount of the underlying loan, if the beneficiary is not capable of accessing financial markets on its own powers [70].
V zásade možno poskytnúť štátnu záruku až do výšky celkovej sumy úveru, ak príjemca nemá na základe vlastných možností prístup na finančné trhy [70].
In the case at hand, Finland has, however, demonstrated that Karjaportti was still able to access financial markets at the time of granting the guarantees in 2004, by providing information on loans granted by private lenders to the beneficiary (see recital 93).
V tomto prípade však Fínsko prostredníctvom informácií o úveroch, ktoré príjemcovi poskytli súkromní veritelia (pozri odôvodnenie 93), preukázalo, že spoločnosť Karjaportti mala v čase poskytnutia záruk v roku 2004 naďalej prístup na finančné trhy.
There are little indications on whether Karjaportti had still access to the markets in 2008, when measure 17 was granted.
Existuje len málo známok preukazujúcich, či spoločnosť mala ešte v roku 2008 prístup na trhy, keď sa poskytlo opatrenie č. 17.
In this context, the Commission notes that the counter-guarantee granted by Finnvera only covered 80 % of the guarantee provided by a private creditor, which means that for 20 % the private creditor still carried the risk.
Komisia v tejto súvislosti poznamenáva, že protizáruka, ktorú poskytla Finnvera, pokrývala len 80 % záruky, ktorú poskytol súkromný veriteľ, to znamená, že súkromný veriteľ znášal riziko v súvislosti so zvyšnými 20 %.
In light of this, it can be considered that the company was still capable of assessing financial markets without the guarantee of 2008.
Vzhľadom na to možno usúdiť, že spoločnosť mala aj bez záruky poskytnutej v roku 2008 naďalej možnosť prístupu na finančné trhy.
However, given Karjaportti's financial difficulties at the time of the granting of the measures, commercial banks would have charged a correspondingly higher interest rate than the one achieved with the state guarantees, because the latter are an additional security for the banks.
Vzhľadom na finančné ťažkosti spoločnosti Karjaportti v období poskytnutia opatrení by však komerčné banky stanovili zodpovedajúco vyššiu úrokovú sadzbu, ako spoločnosť získala so štátnymi zárukami, pretože štátne záruky sú pre banky dodatočnou zábezpekou.
Thus, the Commission considers that Karjaportti benefitted from lower interest rates, which it received thanks to the guarantees.
Komisia sa preto domnieva, že spoločnosť Karjaportti mala úžitok z nižších úrokových sadzieb, ktoré dostala vďaka zárukám.
According to Point 4.2 of the Guarantee Notice 2008, in the absence of a comparable market guarantee premium, the total financing costs of the guaranteed loan (interest rate plus guarantee premium) should be compared to the interest rate on the market for a similar loan without a state guarantee.
Podľa bodu 4.2 oznámenia o poskytnutí pomoci z roku 2008 v prípade, keď chýba porovnateľná trhová prirážka za záruku, by sa celkové finančné náklady na úver so zárukou (úroková sadzba plus prirážka za záruku) mali porovnať s úrokovou sadzbou na trhu na podobný úver bez štátnej záruky.
In many cases, such a market interest rate is not available.
Uvedená trhová úroková sadzba nie je v mnohých prípadoch dostupná.
Therefore, the Commission has developed in its Communication on the revision of the method for setting the reference and discount rates [71] ('the Reference Rate Communication 2008') a financial methodology which, for the reasons set out in point 4.2 of the Guarantee Notice 2008, can be used as proxy for the market interest rate.
Komisia preto vo svojom oznámení o revízii stanovenia spôsobu referenčných a diskontných sadzieb [71] (ďalej len „oznámenie o referenčných sadzbách z roku 2008“) vypracovala finančnú metodiku, ktorá sa z dôvodov uvedených v bode 4.2 oznámenia o poskytnutí záruky z roku 2008 môže použiť namiesto trhových úrokových sadzieb.
In the case at hand, there is no indication of what Karjaportti would have paid for a comparable non-guaranteed loan.
V tomto prípade nie je preukázané, koľko by spoločnosť Karjaportti zaplatila za porovnateľný úver bez záruky.
Furthermore, the granting of the three guarantees predates the economic and financial crisis.
Navyše uvedené tri záruky boli poskytnuté pred hospodárskou a finančnou krízou.
In addition, the Commission is of the view that due to the time elapsed since the granting of the measures, the calculation of a "real" market rate for a Finnish meat producer would be a difficult exercise.
Okrem toho sa Komisia domnieva, že vzhľadom na čas, ktorý uplynul od poskytnutia opatrení, by bol výpočet skutočnej trhovej sadzby pre fínskeho výrobcu mäsa ťažkou úlohou.
Therefore, the Commission will use the relevant reference rate as proxy for the market rate.
Komisia preto použije namiesto trhovej sadzby príslušnú referenčnú sadzbu.
The registered values of these two instruments are quite high (see recital 27).
Registrované hodnoty týchto dvoch nástrojov sú celkom vysoké (pozri odôvodnenie 27).
It has, however, to be taken into account that the very same collateral was already used to collateralise other claims of the City of Mikkeli (such as measure 1), so that not the full amount would be available for the measure at stake.
Je však potrebné vziať do úvahy, že tá istá zábezpeka sa už použila na zabezpečenie iných nárokov mesta Mikkeli (ako je opatrenie č. 1), takže pre uvedené opatrenie nebude k dispozícii celá suma.
Also, it has to be considered that the actual value of the property mortgage as well as of the business mortgage depends on the value of the encumbered goods and the City of Mikkeli's ranking.
Takisto je potrebné vziať do úvahy, že skutočná hodnota hypotéky na nehnuteľnosti, ako aj hypotéky na podnik závisí od hodnoty zaťaženého tovaru a hodnotenia mesta Mikkeli.
In this context, it is noted that Finland could not provide an evaluation of the value of the collaterals at the time of granting the guarantee.
V tejto súvislosti sa poznamenáva, že Fínsko nemohlo poskytnúť odhad hodnoty zábezpeky v čase poskytnutia záruky.
It provided, however, two independent valuations of the collateral in general, used for drawing up the restructuring programme, dated 15 February 2005 (see recital 43), which is quite close to the date of granting the guarantee.
Poskytlo však dva nezávislé hrubé odhady zábezpeky z 15. februára 2005 (pozri odôvodnenie 43), t. j. krátko pred dátumom poskytnutia záruky, ktoré sa použili na vytvorenie plánu reštrukturalizácie.
In this context, it is mentioned that in light of the rank of the City of Mikkeli the property mortgage might suffice to cover its claims if the property is kept in use; if Karjaportti has to be liquidated, the value of the property might be too low to cover any of the City of Mikkeli's claims.
V tejto súvislosti sa uvádza, že vzhľadom na hodnotenie mesta Mikkeli by mohla byť hypotéka na nehnuteľnosti dostatočná na pokrytie jeho nárokov, keby sa nehnuteľnosť naďalej používala; ak by mala spoločnosť Karjaportti ukončiť činnosť, hodnota nehnuteľnosti by mohla byť príliš nízka na pokrytie akéhokoľvek nároku mesta Mikkeli.
The business mortgage might cover only part of the City of Mikkeli's claims.
Hypotéka na podnik by mohla pokryť len časť nárokov mesta Mikkeli.
In light of this, it seems plausible to consider the collateral provided as normal quality collateral.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa zdá prijateľné považovať poskytnutú zábezpeku za zábezpeku bežnej kvality.
Therefore, the interest rate Karjaportti should have paid for a loan under market conditions, without a guarantee, is the reference interest rate of 4,43 % plus a risk premium of 650 basis points, which reflects the risk premium applicable to a firm in difficulty providing normal collateral.
Preto úroková sadzba, ktorú by spoločnosť Karjaportti zaplatila za úver za trhových podmienok a bez záruky, je referenčná úroková sadzba 4,43 % plus riziková prémia 650 bázických bodov, ktorá vyjadruje rizikovú prémiu, ktorá sa uplatňuje na podnik v ťažkostiach poskytujúci bežnú zábezpeku.
The aid amount should therefore be calculated as the difference between this theoretical market rate and the interest rate at which the guaranteed loan was actually provided (4 %), after the deduction of the price actually paid for the guarantee, that is to say 0 basis points.
Suma pomoci by sa preto mala vypočítať ako rozdiel medzi touto teoretickou trhovou sadzbou a úrokovou sadzbou, s ktorou sa úver skutočne poskytol (4 %), po odpočítaní ceny, ktorá sa skutočne za záruku zaplatila, to znamená 0 bázických bodov.
The difference between these rates shall be calculated for the period the rate actually provided was applied.
Rozdiel medzi týmito sadzbami sa vypočíta pre obdobie, na ktoré sa skutočne poskytnutá sadzba uplatňovala.
The aid shall bear recovery interests calculated from the moment the difference between the theoretical interests and the interest rate at which the guaranteed loan was actually provided would have been due until effective recovery.
Pomoc sa úročí od okamihu, kedy by bol splatný rozdiel medzi teoretickými úrokmi a úrokovou sadzbou, s ktorou sa zabezpečený úver skutočne poskytol, až do jej účinného vymoženia.
As regards measure 5, the securisation could be considered as normal for the purpose of the Reference Rate Communication 2008.
Pokiaľ ide o opatrenie č. 5, zaručenie úveru by sa mohlo považovať za bežné na účel oznámenia o referenčných sadzbách z roku 2008.
Karjaportti provided the same collateral as for measure 4, that is to say a property mortgage on the production site of Tikkala and a business mortgage.
Spoločnosť Karjaportti poskytla takú istú zábezpeku ako v prípade opatrenia č. 4, to znamená hypotéku na nehnuteľnosť na výrobný podnik v Tikkale a hypotéku na podnik.
In addition, a "special pledge" on the production site of Tikkala was granted, with a registered value of EUR 1135268 (see recital 29).
Navyše sa poskytla osobitná záruka na výrobný podnik v Tikkale s registrovanou hodnotou 1135268 EUR (pozri odôvodnenie 29).
To all these collaterals the same reasoning applies as provided above for measure 4, and it seems plausible to consider the collateral provided as normal collateral.
Všetky uvedené zábezpeky sa odôvodňujú tak isto, ako sa uvádza v prípade opatrenia č. 4, a zdá sa prijateľné považovať poskytnutú zábezpeku za bežnú zábezpeku.