natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The proceeding was initiated on 16 February 2012 [3] following a complaint lodged on behalf of Union producers (‘the complainants’), representing more than 30 % of the total Union production of ceramic tableware and kitchenware.
Konanie sa začalo 16. februára 2012 [3] na základe podnetu podaného v mene výrobcov Únie (ďalej len „navrhovatelia“), ktorí predstavujú viac ako 30 % celkovej výroby keramického stolového a kuchynského riadu v Únii.
As set out in recital (22) of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2011 to 31 December 2011 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Ako sa uvádza v odôvodnení 22 dočasného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2011 do 31. decembra 2011 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2008 to the end of the IP (‘the period considered’).
Preskúmanie trendov týkajúcich sa hodnotenia ujmy trvalo od 1. januára 2008 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose a provisional anti-dumping duty (‘provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Po zverejnení podstatných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení dočasného antidumpingového cla (ďalej len „dočasné zverejnenie“), niekoľko zainteresovaných strán písomne vyjadrilo svoje stanovisko k dočasným zisteniam.
Two importers and one exporting producer requested and were afforded hearings in the presence of the Hearing Officer of the Directorate-General for Trade.
Dvaja dovozcovia a jeden vyvážajúci výrobca požiadali o vypočutie v prítomnosti úradníka pre vypočutie z Generálneho riaditeľstva pre obchod a ich žiadosti sa vyhovelo.
The Commission continued to seek and verify all information it deemed necessary for its definitive findings.
Komisia pokračovala v hľadaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre konečné zistenia.
In addition, as explained in recital (55) below, a verification visit was carried out at a Thai producer, the purpose of which was to investigate the suitability of Thailand as an appropriate analogue country.
Okrem toho, ako sa ďalej uvádza v odôvodnení 55, bola vykonaná overovacia návšteva u thajského výrobcu, ktorej účelom bolo prešetriť vhodnosť Thajska ako vhodnej analogickej krajiny.
Subsequently all parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of ceramic tableware and kitchenware originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of provisional duty (‘the final disclosure’).
Všetky strany boli následne informované o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa malo odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz keramického stolového a kuchynského riadu s pôvodom v ČĽR a konečný výber súm získaných prostredníctvom dočasného cla (ďalej len „konečné zverejnenie“).
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
Všetkým stranám bolo poskytnuté obdobie, počas ktorého sa mohli vyjadriť ku konečnému zverejneniu.
The Chinese Chamber of Commerce for Import and Export of Light Industrial Products and Arts-crafts (‘CCCLA’) and a group of importers requested and were granted hearings in the presence of the Hearing Officer of the Directorate-General for Trade.
Čínska obchodná komora pre dovoz a vývoz výrobkov ľahkého priemyslu a umeleckých remesiel (ďalej len „CCCLA“) a skupina dovozcov požiadali o vypočutie v prítomnosti úradníka pre vypočutie z Generálneho riaditeľstva pre obchod a ich žiadosti sa vyhovelo.
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Pripomienky predložené zainteresovanými stranami sa posúdili a v prípade potreby aj zohľadnili.
Following provisional disclosure several interested parties challenged the sample of exporting producers from the PRC arguing that the sample is not representative, as it is based only on the largest exported volumes and thus failed to take into account other factors characterising the diversity and fragmentation of the ceramic industry in the PRC.
Po dočasnom zverejnení niektoré zainteresované strany spochybnili vzorku vyvážajúcich výrobcov z ČĽR, pričom argumentovali, že vzorka nie je reprezentatívna, keďže je založená iba na najväčších vyvážaných objemoch, a teda nezohľadňuje ostatné faktory, ktoré charakterizujú rôznorodosť a fragmentáciu keramického priemyslu v ČĽR.
It follows from Article 17(1) of Regulation (EC) No 1225/2009 (‘the basic Regulation’) that the selection of companies to be included in the sample may be limited to the largest representative volume of exports that can reasonably be investigated within the time available.
Z článku 17 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1225/2009 (ďalej len „základné nariadenie“) vyplýva, že výber spoločností, ktoré majú byť zaradené do vzorky, sa môže obmedzovať na najväčší reprezentatívny objem vývozu, ktorý je možné náležite prešetriť v stanovenom čase.
In view of the fragmentation of the industry it was considered that a selection based on export volumes would allow a representative sample that could be investigated within the time available.
Pokiaľ ide o fragmentáciu odvetvia, usúdilo sa, že výber založený na objemoch vývozu by zabezpečil reprezentatívnu vzorku, ktorú by bolo možné prešetriť v stanovenom čase.
In this respect it should nevertheless be noted that the companies selected are located in three different regions in the PRC and have significant production of the product concerned of different types of ceramic material, e.g. porcelain and stoneware as well as production of a wide variety of product types.
V tejto súvislosti však treba poznamenať, že vybrané spoločnosti sa nachádzajú v troch rôznych regiónoch ČĽR a realizujú významnú výrobu príslušného výrobku z rôznych typov keramického materiálu, napr. z porcelánu a kameniny, ako aj výrobu širokej škály druhov výrobkov.
Therefore, this claim cannot be accepted.
Toto tvrdenie preto nie je možné akceptovať.
One exporting producer claimed that the use of different methodologies for selecting the sample for the Union industry and importers as compared to the sampling of exporting producers amount to discrimination and that the same criteria should have been used.
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že použitie rôznych metodík pri výbere vzorky pre výrobné odvetvie a dovozcov z Únie v porovnaní s výberom vzorky vyvážajúcich výrobcov predstavuje diskrimináciu a že by sa mali použiť tie isté kritériá.
The use of different methodologies is discriminatory against the exporting producers and a breach of equal treatment.
Použitie rôznych metodík je diskriminujúce voči vyvážajúcim výrobcom a je porušením princípu rovnakého zaobchádzania.
The selection of a sample of exporting producers serves only to investigate the existence of dumping of the product concerned from the PRC.
Výber vzorky vyvážajúcich výrobcov slúži iba na prešetrenie existencie dumpingu v prípade príslušného výrobku z ČĽR.
In this regard, it is essential to cover the maximum volume of imports of the product concerned in the investigation period.
V tomto ohľade je dôležité zahrnúť do obdobia prešetrovania čo najväčší objem dovozu príslušného výrobku.
On the other hand, the sample of Union producers was selected for the purpose of determining whether the Union industry was suffering material injury of the basis of numerous different indicators.
Na druhej strane vzorka výrobcov z Únie bola vybraná na účely zistenia, či výrobné odvetvie Únie utrpelo závažnú ujmu, na základe niekoľkých rôznych ukazovateľov.
Concerning importers, the information collected is largely used in the Union interest assessment.
Pokiaľ ide o dovozcov, zhromaždené informácie sa vo veľkej miere použijú pri hodnotení záujmu Únie.
It follows that for importers and the Union producers, it is important to collect information from a range of companies active in, for example, different product segments.
Z toho vyplýva, že v prípade dovozcov a výrobcov z Únie je dôležité zhromaždiť informácie od celej škály spoločností, ktoré pôsobia napríklad v rôznych výrobných segmentoch.
As the underlying rationale for selecting companies to be included in the samples is different for, on the one hand, Union producers and importers and, on the other hand, exporting producers, they are not in a similar situation.
Hlavný princíp pri výbere spoločností, ktoré sa majú zaradiť do vzorky, je iný v prípade výrobcov z Únie a dovozcov na jednej strane a vyvážajúcich výrobcov na druhej strane, keďže nie sú v podobnej situácii.
Therefore, neither the principle of non-discrimination nor equal treatment requires the use of an identical methodology for selecting the respective samples.
Preto si ani zásada nediskriminácie, ani princíp rovnakého zaobchádzania nevyžadujú použitie rovnakej metodiky pri výbere príslušných vzoriek.
It follows that this claim is wholly unwarranted and is therefore rejected.
Z toho vyplýva, že toto tvrdenie je celkom nepodložené, a preto sa zamieta.
Furthermore, one exporting producer maintained its request, as referred to in recital (8) of the provisional Regulation, that it should have been included in the sample.
Ďalej jeden vyvážajúci výrobca trval na svojej žiadosti o zaradenie do vzorky, ako sa uvádza v odôvodnení 8 dočasného nariadenia.
The company has however not put forward any new arguments that would justify its inclusion in the sample.
Spoločnosť však nepredložila žiadne nové argumenty, ktorými by jej zaradenie do vzorky odôvodnilo.
Therefore, and taking into account the findings in recital (10) above, the conclusions in recital (9) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Po zohľadnení uvedených zistení v odôvodnení 10 sa preto závery v odôvodnení 9 dočasného nariadenia týmto potvrdzujú.
The same non-sampled exporting producer claimed that it was not afforded sufficient time to submit its comments on the final disclosure and that, in addition, the disclosure was insufficient since it did not disclose, e.g. figures for allowances, sales prices, adjustments, etc. Therefore, its rights of defence have not been respected.
Ten istý vyvážajúci výrobca nezaradený do vzorky tvrdil, že mu nebol poskytnutý dostatočný čas na predloženie pripomienok po konečnom zverejnení a že zverejnenie bolo navyše nedostatočné, keďže neboli zverejnené napríklad údaje o náhradách, predajných cenách, úpravách atď. Jeho právo na obhajobu teda nebolo rešpektované.
According to Article 20(5) of the basic Regulation an interested party should be afforded a time period of at least 10 days to submit comments on the final disclosure.
Podľa článku 20 ods. 5 základného nariadenia by sa zainteresovanej strane po konečnom zverejnení mala poskytnúť lehota najmenej 10 dní na predloženie pripomienok.
The exporting producer in question received the final disclosure by way of electronic mail on 25 February 2013 and was given until 8 March 2013, i.e. 11 days, to submit comments.
Príslušný vyvážajúci výrobca bol o dočasnom zverejnení informovaný prostredníctvom elektronickej pošty 25. februára 2013 a bol mu poskytnutý čas do 8. marca 2013, t. j. 11 dní, aby predložil pripomienky.
The disclosure document was, in addition, also sent by registered mail the following day.
Zverejnenie bolo navyše nasledujúci deň zaslané aj doporučenou poštou.
It follows that the party concerned was given sufficient time to submit comments and this claim must therefore be rejected.
Z toho vyplýva, že strane, ktorej sa prešetrovanie týka, bol poskytnutý dostatok času na predloženie pripomienok, a toto tvrdenie sa preto musí zamietnuť.
In this respect it is also noted that the party's comments were provided within the given deadline and that no request for an extension of the deadline was made.
V tejto súvislosti treba takisto poznamenať, že strana predložila pripomienky v stanovenej lehote a že nepožiadala o predĺženie lehoty.
Moreover, having due regard to its obligation to protect confidential information, the Commission disclosed all essential facts and considerations on the basis of which it intended to propose the imposition of definitive measures.
Okrem toho Komisia so zreteľom na svoju povinnosť chrániť dôverné informácie zverejnila všetky podstatné skutočnosti a úvahy, na základe ktorých plánovala navrhnúť uloženie konečných opatrení.
More particularly, the respect for the rights of defence does not require that company specific sale figures or allowances made in respect of companies included in the sample, used to establish individual dumping margins must be communicated to a party for which no individual margin is calculated.
Konkrétne rešpektovanie práva na obhajobu si nevyžaduje, aby o údajoch o predaji konkrétnej spoločnosti alebo o náhradách vykonaných v súvislosti so spoločnosťami zaradenými do vzorky, použitými na stanovenie individuálnych dumpingových rozpätí bola informovaná strana, pre ktorú sa nepočíta individuálne rozpätie.
It follows from the above that the claim that the rights of defence were not respected is unfounded and is therefore rejected.
Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie o nerešpektovaní práva na obhajobu je nepodložené, a preto sa zamieta.
As set out in recitals (24) and recitals (56) to (57) of the provisional Regulation, the product concerned as provisionally defined is ceramic tableware and kitchenware, excluding ceramic knives (‘the product concerned’), currently falling within CN codes ex69111000, ex69120010, ex69120030, ex69120050 and ex69120090 and originating in the PRC.
Ako sa stanovuje v odôvodneniach 24, 56 a 57 dočasného nariadenia, príslušný výrobok je predbežne vymedzený ako keramický stolový a kuchynský riad, okrem keramických nožov, s pôvodom v ČĽR (ďalej len „príslušný výrobok“), ktorý sa v súčasnosti zaraďuje pod kódy KN ex69111000, ex69120010, ex69120030, ex69120050 a ex69120090.
Claims
Žiadosti
Following provisional disclosure, no parties contested that ceramic (kitchen) knives were fundamentally different from other kinds of ceramic table and kitchenware due to differences in physical characteristics, production processes and end-uses.
Po dočasnom zverejnení žiadna zo strán nespochybnila, že keramické (kuchynské) nože sa podstatne líšia od ostatných druhov keramického stolového a kuchynského riadu na základe rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach, výrobnom procese a v konečnom použití.
All comments by parties having been analysed, the claim to exclude ceramic knives from the product scope of this investigation is definitively accepted.
Po analýze všetkých pripomienok strán bola žiadosť o vylúčenie keramických nožov z vymedzenia výrobku tohto prešetrovania s konečnou platnosťou prijatá.
After publication of provisional measures, several parties claimed that certain ceramic condiment and spice mills and their ceramic grinding parts, should be excluded from the product scope.
Po uverejnení dočasných opatrení viaceré strany tvrdili, že niektoré keramické mlynčeky na ochucovacie prísady a korenie a ich keramické brúsne časti by mali byť z vymedzenia výrobku vyňaté.
This claim is based on the allegation that, in view of their specificities, such mills and other types of ceramic tableware and kitchenware could not be considered as forming one single product.
Táto požiadavka je založená na tvrdení, že vzhľadom na ich špecifickosť nemožno takéto mlynčeky a iné druhy keramického stolového a kuchynského riadu považovať za riad tvoriaci jeden výrobok.
Those mills have a ceramic material mainly made of alumina for the grinding plate which is not used for ‘standard’ tableware such as cups and plates and for which firing is done at higher temperatures.
Na výrobu brúsnych kotúčov takýchto mlynčekov sa väčšinou používa keramický materiál vyrobený z oxidu hlinitého, ktorý sa nepoužíva na „bežný“ stolový riad, ako sú šálky a taniere, a ktorý sa vypaľuje pri vyšších teplotách.
Their degree of inter-changeability with the main categories of the product under investigation would be limited.
Ich miera zameniteľnosti s hlavnými kategóriami prešetrovaného výrobku je obmedzená.
This would also apply to ceramic grinding mechanisms without any housing which are normally declared under the above-mentioned codes.
To sa týka aj keramických brúsnych mechanizmov bez krytu, ktoré sa zvyčajne zaraďujú pod uvedené kódy.
The investigation showed that the ceramic element in these grinders normally represented a minor part of the mill. Moreover, the investigation showed that mills with a ceramic grinding plate, including their ceramic grinding parts, did not have the same basic physical characteristics and basic uses as ceramic tableware and kitchenware.
Pri prešetrovaní sa ukázalo, že keramická zložka v týchto brúsičoch zvyčajne tvorí menšiu časť mlynčeka. Okrem toho sa pri prešetrovaní ukázalo, že mlynčeky s keramickým brúsnym kotúčom vrátane keramických brúsnych častí nemajú rovnaké základné fyzikálne vlastnosti a rovnaké základné použitia ako keramický stolový a kuchynský riad.
The shape, strength and design of the ceramic grinding parts are different from ceramic tableware and kitchenware.
Tvar, tvrdosť a dizajn keramických brúsnych častí sú iné ako v prípade keramického stolového a kuchynského riadu.
Some parties submitted that the mills in question should be excluded from the product scope on the basis that they have the same physical characteristics, industry design and end-use as mills with grinding mechanisms made of metal and that when included in certain sets of mills they are normally classified under tariff heading 8210.
Niektoré strany tvrdili, že tieto mlynčeky by mali byť vyňaté z vymedzenia výrobku na základe skutočnosti, že majú rovnaké fyzikálne vlastnosti, priemyselný dizajn a konečné použitie ako mlynčeky s brúsnymi mechanizmami vyrobenými z kovu a že ak sú súčasťou určitej súpravy mlynčekov, zvyčajne sa zaraďujú do colnej položky 8210.
They also claimed that the ceramic elements in these instances generally represent normally up to 2 % of the value of the product.
Takisto požadovali, aby keramické časti v týchto prípadoch vo všeobecnosti bežne predstavovali až 2 % hodnoty výrobku.
Nevertheless, given the numerous classification possibilities of mills and sets of mills, the investigation could not retain these arguments to determine whether ceramic mills should be excluded from the product scope of the investigation.
Vzhľadom na veľký počet možností zatriedenia mlynčekov a súprav mlynčekov však pri prešetrovaní nebolo možné použiť tieto argumenty, aby sa určilo, či by keramické mlynčeky mali byť v rámci prešetrovania vyňaté z vymedzenia výrobku.
Several parties backed their claim that the mills in question should be excluded from the product scope on the basis that it would be necessary to use ceramic grinding plates, rather than metal, in certain mills, namely salt mills, as salt corrodes metal grinders.
Niektoré strany podložili svoje tvrdenie, že tieto mlynčeky by mali byť vyňaté z vymedzenia výrobku, skutočnosťou, že v prípade niektorých mlynčekov, konkrétne mlynčekov na soľ, by bolo potrebné použiť keramické a nie kovové brúsne kotúče, pretože soľ spôsobuje koróziu kovových brúsnych kotúčov.
However, the investigation showed that salt mills do not necessarily use ceramic grinding mechanisms.
Pri prešetrovaní sa však ukázalo, že v mlynčekoch na soľ sa nevyužívajú výlučne keramické brúsne mechanizmy.
On the basis of the considerations in the recitals above, the investigation concluded that condiment and spice mills with ceramic grinding elements are fundamentally different from other kinds of ceramic table and kitchenware due to the differences in basic physical characteristics and uses of the ceramic material used for the working parts.
Na základe úvah v uvedených odôvodneniach z prešetrovania vyplýva, že mlynčeky na ochucovacie prísady a korenie s keramickými brúsnymi časťami sa podstatne líšia od ostatných druhov keramického stolového a kuchynského riadu na základe rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach a použitiach keramického materiálu použitého na funkčné časti.
Therefore, the claim to exclude them, including stand-alone ceramic grinding mechanisms and their parts, from the product scope of this investigation is accepted.
Preto bola požiadavka na ich vyňatie z vymedzenia výrobku v rámci tohto prešetrovania vrátane vyňatia samostatných keramických brúsnych mechanizmov a ich častí prijatá.
After the publication of provisional measures, some parties claimed that ceramic knife sharpeners should be excluded from the product scope because of differences in the production processes, end-use and the fact that these items are not aimed at retaining foodstuff due to their specific design and physical characteristics.
Po uverejnení dočasných opatrení niektoré strany tvrdili, že keramické brúsiče na nože by mali byť vyňaté z vymedzenia výrobku pre rozdiely vo výrobnom procese, v konečnom použití a na základe skutočnosti, že tieto predmety nie sú určené na uchovávanie potravín z dôvodu ich špecifického dizajnu a fyzikálnych vlastností.
The investigation confirmed these points.
Pri prešetrovaní sa tieto body potvrdili.
The claim to exclude them from the product scope of this investigation is therefore granted.
Žiadosti o ich vyňatie z vymedzenia výrobku v rámci tohto prešetrovania sa preto vyhovuje.
In the same vein it was also investigated whether ceramic peelers should be excluded from the product scope.
V rovnakom duchu sa prešetrovalo, či by aj keramické škrabky nemali byť vyňaté z vymedzenia výrobku.
Indeed, the investigation confirmed that ceramic peelers, also, are fundamentally different from other kinds of ceramic table and kitchenware due to the differences in the design and physical characteristics (shape and strength) of the ceramic material used for the working parts, their production processes and end-use.
Pri prešetrovaní sa naozaj potvrdilo, že aj keramické škrabky sa podstatne líšia od ostatných druhov keramického stolového a kuchynského riadu na základe rozdielov v dizajne a fyzikálnych vlastnostiach (tvar a tvrdosť) keramického materiálu použitého vo funkčných častiach, vo výrobných procesoch a v konečnom použití.
Ceramic peelers should, therefore, also be excluded from the product scope of this investigation.
Keramické škrabky by preto takisto mali byť vyňaté z vymedzenia výrobku v rámci tohto prešetrovania.
After the publication of provisional measures, a party also claimed that pizza-stones made of cordierite ceramic should be excluded from the product scope because of their different physical properties (shape and hardness), industrial design and use.
Po uverejnení dočasných opatrení jedna strana tvrdila, že aj kamene na pizzu vyrobené z kordieritovej keramiky by mali byť vyňaté z vymedzenia výrobku na základe ich odlišných fyzikálnych vlastností (tvar a tvrdosť), priemyselného dizajnu a použitia.
Cordierite ceramic is a type of alumina magnesia silicate with specific properties, namely an excellent thermal shock resistance.
Kordieritová keramika ja druh hlinitokremičitanu horečnatého so špecifickými vlastnosťami, konkrétne s výbornou odolnosťou voči tepelným šokom.
The investigation confirmed that pizza-stones made of cordierite ceramic have the same physical properties (shape and hardness), industrial design and use as bricks for furnaces or ovens.
Pri prešetrovaní sa potvrdilo, že kamene na pizzu vyrobené z kordieritovej keramiky majú rovnaké fyzikálne vlastnosti (tvar a tvrdosť), priemyselný dizajn a použitie ako tehly pre pece.
Consequently, they are different from other ceramic tableware and kitchenware.
Tým pádom sa líšia od ostatného keramického stolového a kuchynského riadu.
Following final disclosure, the complainants pointed at the similarity of pizza-stones made of cordierite ceramic as compared to the other products covered by the proceeding.
Po konečnom zverejnení navrhovatelia poukázali na podobnosť kameňov na pizzu vyrobených z kordieritovej keramiky s inými výrobkami, ktorých sa konanie týka.