natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The total cost of capital is the weighted average cost of capital (WACC), taking into account the proportion of equity capital and the proportion of debt capital.
Celkové kapitálové náklady predstavujú vážené priemerné kapitálové náklady (WACC), pričom zohľadňujú podiel vlastného kapitálu a podiel dlhového kapitálu.
The cost of debt capital and cost of equity capital are expected costs and not historical costs.
Náklady na dlhový kapitál a náklady na vlastný kapitál predstavujú očakávané náklady, nie historické náklady.
In the particular case of Ciudad de la Luz, the business plan envisaged that the project would be fully financed with equity capital.
V konkrétnom prípade spoločnosti Ciudad de la Luz podnikateľský plán predpokladal, že projekt bude v plnej miere financovaný vlastným kapitálom.
Therefore, the total cost of capital is the equity capital.
Celkové kapitálové náklady teda predstavuje vlastný kapitál.
A private equity investor would have been willing to invest in Ciudad de la Luz if the expected internal rate of return [23] was higher than or equal to the opportunity cost of equity capital [24] (i.e. the return that he could have obtained in a similar project).
Investor vlastného kapitálu by bol ochotný investovať do spoločnosti Ciudad de la Luz, ak by očakávaná vnútorná miera návratnosti [23] bola vyššia alebo rovnaká ako príležitostné náklady na vlastný kapitál [24] (t. j. návratnosť, ktorá sa mohla dosiahnuť v podobnom projekte).
The Commission has calibrated the Capital Asset Pricing Model to obtain the cost of equity capital.
Komisia hodnotila model oceňovania kapitálových aktív s cieľom vypočítať náklady na vlastný kapitál.
The cost of equity capital reflects the opportunity cost of investment for shareholders in companies or projects with the same (or similar) business and financial risk as the one under consideration.
Náklady na vlastný kapitál odzrkadľujú príležitostné náklady na investície akcionárov do spoločností alebo projektov s rovnakým (alebo podobným) podnikateľským a finančným rizikom, ako je to, ktoré sa skúma.
According to the Capital Asset Pricing Model (CAPM), the cost of equity capital, Ke should be estimated by the following formula:
Podľa modelu oceňovania kapitálových aktív (Capital Asset Pricing Model – CAPM) by sa náklady na vlastný kapitál Ke mali odhadovať na základe nasledujúceho vzorca:
where Rf is the risk-free rate, Rm
kde Rf je bezriziková sadzba, Rm
is the market risk premium and ß is the ‘Beta’, a measure of the systematic (non-diversifiable) risk associated with the stock of Ciudad de la Luz, which reflects both the business and financial risk.
je trhová riziková prémia a ß je „beta“, miera systematického (nediverzifikovateľného) rizika spojeného s akciami spoločnosti Ciudad de la Luz, ktorá odráža podnikateľské aj finančné riziko.
For the risk free rate, Rf, market practice [25] suggests to take the long-term (typically 10 years) government bond rate in the country of operation (these are considered the least risky investments).
Pokiaľ ide o bezrizikovú sadzbu Rf, podľa trhovej praxe [25] sa odporúča použiť dlhodobú (zvyčajne 10 rokov) úrokovú sadzbu štátnych dlhopisov v krajine prevádzky (tie sa považujú za najmenej rizikové investície).
The average annual return on 10 year government bonds in Spain was 4,1 % in 2004 [26].
Priemerná ročná návratnosť desaťročných štátnych dlhopisov bola v Španielsku v roku 2004 na úrovni 4,1 % [26].
For the market risk premium, one should take the historical market risk premium over a reasonably long time period.
V prípade trhovej rizikovej prémie treba použiť historickú trhovú rizikovú prémiu za primerane dlhé obdobie.
It is common market practice to take the difference between the historical return on a diversified equity index in the country of operations, and the risk free rate.
Je bežnou trhovou praxou použiť rozdiel medzi historickou návratnosťou diverzifikovaného akciového indexu v krajine prevádzky a bezrizikovou sadzbou.
According to Fernández (2004) [27], the historical market risk premium over government bonds in Spain (during the period 1991-2003) was between 6,8 %-9,3 %.
Podľa Fernándeza (2004) [27] bola historická trhová riziková prémia vzhľadom na štátne dlhopisy v Španielsku (počas obdobia rokov 1991 – 2003) na úrovni 6,8 – 9,3 %.
The Commission took a conservative approach in the estimation of the market risk premium and considered the lower bound of this interval, namely 6,8 %.
Komisia zvolila pri odhadovaní trhovej rizikovej prémie konzervatívny prístup a použila spodnú hranicu tohto intervalu, teda hodnotu 6,8 %.
A subsequent and more recent paper by the same author [28] comes to reinforce the validity of this value, by presenting the required equity premium during the period 2000-2004 in the range of 6-7 %.
Nasledujúci novší článok toho istého autora [28] posilnil platnosť tejto hodnoty, keď prezentoval požadovanú prémiu vlastného kapitálu počas obdobia rokov 2000 – 2004 v rozsahu 6 – 7 %.
For the estimate of beta, the Commission used publicly available information pertaining to companies that have been identified as direct competitors to Ciudad de la Luz by Spanish authorities, namely Carrere Group [29] and Babelsberg.
Pokiaľ ide o odhad hodnoty beta, Komisia použila verejne dostupné informácie o spoločnostiach, ktoré španielske orgány označili za priamych konkurentov spoločnosti Ciudad de la Luz, konkrétne Carrere Group [29] a Babelsberg.
These figures were reported by financial analysts that carried an in-depth analysis of the two companies.
Tieto čísla uviedli finanční analytici, ktorí uskutočnili hĺbkovú analýzu oboch spoločností.
An average of the two betas, adjusted to match the financial risk profile of Ciudad de la Luz, gives a value around 1,5.
Priemer dvoch hodnôt beta upravený tak, aby zodpovedal profilu finančného rizika spoločnosti Ciudad de la Luz, sa rovná hodnote približne 1,5.
This is a conservative approach, since the investment in Ciudad de la Luz is likely to involve a higher degree of idiosyncratic risk as the other two established studios.
To predstavuje konzervatívny prístup, pretože investícia do spoločnosti Ciudad de la Luz s veľkou pravdepodobnosťou zahŕňa vyššiu úroveň idiosynkratického rizika ako v prípade ďalších dvoch zavedených štúdií.
Ciudad de la Luz it is a green-field investment in a region which does not host either Spanish or international film producers.
Ciudad de la Luz je investíciou „na zelenej lúke“ v regióne, ktorý nie je cieľom španielskych ani medzinárodných filmových producentov.
In other words, Ciudad de la Luz’s beta is probably higher than that of its competitors.
Inými slovami, hodnota beta pre spoločnosť Ciudad de la Luz je pravdepodobne vyššia ako v prípade jej konkurentov.
Applying the formula above (see recital 71), the Commission obtained that the expected cost of equity capital should be approximately 14,9 %.
Použitím uvedeného vzorca (pozri odôvodnenie 71) Komisia zistila, že očakávané náklady na vlastný kapitál by mali byť približne na úrovni 14,9 %.
A beta significantly below 1 would therefore imply a particular low-risk investment.
Koeficient beta, ktorého hodnota by bola výrazne nižšia ako 1, by teda znamenala investíciu s mimoriadne nízkym rizikom.
Spain did not substantiate such assumption and did not back it up with any hard and verifiable data.
Španielsko neodôvodnilo tento predpoklad a nepodporilo ho žiadnymi spoľahlivými a overiteľnými údajmi.
As stated above (see recital 70), a private investor would only invest in a project with an internal rate of return larger than the opportunity cost of capital.
Ako už bolo uvedené (pozri odôvodnenie 70), súkromný investor by investoval len do projektu s vnútornou mierou návratnosti vyššou ako príležitostné kapitálové náklady.
The Commission notes that the 2000 business plan evaluated only the initial phases of the project in detail.
Komisia konštatuje, že podnikateľský plán z roku 2000 podrobne hodnotil len prvotné fázy projektu.
The Commission’s analysis (see Annex II) arrived at a negative net present value, based on the 2000 business plan and taking the cash flows presented in the business plan at face value.
Komisia vo svojej analýze (pozri prílohu II) dospela na základe podnikateľského plánu z roku 2000 a s použitím peňažných tokov prezentovaných v podnikateľskom pláne v nominálnej hodnote k negatívnej čistej aktuálnej hodnote.
On this basis, a private investor would not have invested in the project.
Na základe týchto skutočností by súkromný investor neinvestoval do projektu.
When establishing the internal rate of return, the Commission again takes a conservative approach by not questioning the assumptions of the business plan, in particular the stream of cash flows forecasted for the proposed project.
Pri stanovovaní vnútornej miery návratnosti Komisia znova používa konzervatívny prístup, keď nespochybňuje predpoklady podnikateľského plánu, najmä prúd finančných tokov predpokladaný pre navrhovaný projekt.
However, it should be noted that the cash flows forecasted in the 2004 business plans appear to be unduly optimistic, especially taking into account the losses incurred by the company during the period 2002-2004 [30].
Treba však poznamenať, že peňažné toky predpokladané v podnikateľskom pláne z roku 2004 sa javia prehnane optimisticky najmä vzhľadom na straty, ktoré spoločnosti vznikli v období rokov 2002 – 2004 [30].
Given the information at the Commission’s disposal, one can therefore consider that the expected cash flows presented in the 2004 business plan represented an upper bound [31].
Vzhľadom na informácie, ktoré má Komisia k dispozícii, preto možno usudzovať, že očakávané peňažné toky uvedené v podnikateľskom pláne z roku 2004 predstavovali hornú hranicu [31].
The stream of cash flows determines its expected return.
Prúd peňažných tokov určuje očakávanú návratnosť.
The Commission also takes at face value the expected return of Ciudad de la Luz.
Komisia tiež používa nominálnu hodnotu očakávanej návratnosti projektu Ciudad de la Luz.
However, it calibrates the cost of raising capital.
Kalibruje však náklady získavania kapitálu.
This would have to be done by any rational private investor.
To by urobil každý racionálny súkromný investor.
On the basis of the 2004 business plan proposed by Ciudad de la Luz, the internal rate of return of this project is 5,74 % (see Annex I).
Podľa podnikateľského plánu z roku 2004, ktorý navrhla spoločnosť Ciudad de la Luz, je vnútorná miera návratnosti tohto projektu 5,74 % (pozri prílohu I).
A private investor in Ciudad de la Luz, facing an opportunity cost of capital of at least 14 % (as computed above, see recital 73), would not have undertaken this investment, since its internal rate of return is lower than the opportunity cost of capital.
Súkromný investor do spoločnosti Ciudad de la Luz s príležitostnými kapitálovými nákladmi vo výške aspoň 14 % (podľa výpočtu uvedeného v odôvodnení 73) by neuskutočnil túto investíciu, pretože jej vnútorná miera návratnosti je nižšia ako príležitostné kapitálové náklady.
Furthermore, the Commission computed the Net Present Value (NPV) of the investment in Ciudad de la Luz in order to give the magnitude of how much the project would be worth for the private investor.
Komisia okrem toho vypočítala čistú aktuálnu hodnotu (Net Present Value – NPV) investície do projektu Ciudad de la Luz s cieľom vyčísliť, akú hodnotu by mal projekt pre súkromného investora.
The object of any investment decision is to find real assets that are worth more than they cost, in other words, investments that have an expected return higher than the opportunity cost of capital.
Predmetom každého investičného rozhodnutia je nájsť skutočné aktíva, ktorých hodnota je vyššia ako ich cena, teda, inými slovami, investície, ktorých očakávaná návratnosť je vyššia ako príležitostné kapitálové náklady.
If this is not the case, as for Ciudad de la Luz, the value of the project is negative and consequently the investment is not viable for any rational private investor.
Ak to tak nie je – ako v prípade spoločnosti Ciudad de la Luz –, hodnota projektu je negatívna a investícia následne nie je pre žiadneho racionálneho súkromného investora životaschopná.
The NPV of any project quantifies how much the investment is worth at the moment of taking a decision, and is computed by discounting the stream of cash flows forecasted in the business plan using the discount factor, which is the cost of capital.
Hodnota NPV pre akýkoľvek projekt kvantifikuje hodnotu investície v okamihu prijatia rozhodnutia. Vypočítava sa diskontovaním prúdu peňažných tokov predpokladaných v podnikateľskom pláne pomocou diskontného faktora, ktorým sú kapitálové náklady.
Intuitively, the higher the cost of capital, the lower the NPV.
Intuitívne platí, že čím vyššie sú kapitálové náklady, tým nižšia je hodnota NPV.
The Commission has also undertaken a robustness check showing that the result is very solid.
Komisia vykonala aj overenie spoľahlivosti a zistila, že výsledok je veľmi spoľahlivý.
Above a reasonable threshold, the result is hardly sensitive to the value of the opportunity cost of capital, as estimated by the Commission.
Výsledok je nepochybne len minimálne citlivý na hodnotu príležitostných kapitálových nákladov, ktoré odhadla Komisia.
In other words, significant changes in the parameters calibrated by the Commission in calculating the cost of capital do not alter the result.
Inými slovami, výrazné zmeny parametrov kalibrovaných Komisiou pri výpočte kapitálových nákladov nezmenia výsledok.
The graph below plots the approximate values of the NPV against different values of the cost of capital (WACC) from 5 % to 20 %.
Graf uvedený nižšie zobrazuje približné hodnoty NPV pri rôznych hodnotách vážených priemerných kapitálových nákladov (WACC) od 5 % do 20 %.
The graph illustrates that the NPV becomes negative for a WACC of between 5 % and 6 %.
Graf ukazuje, že hodnota NPV sa stane zápornou pri hodnote WACC medzi 5 % a 6 %.
Hence, if the cost of capital is higher than 6 %, a private investor would not undertake the project.
Ak sú teda kapitálové náklady vyššie ako 6 %, súkromný investor by sa nepustil do projektu.
Moreover, for values of WACC higher than 10 %, the value of the NPV is practically unaffected.
Hodnoty WACC vyššie ako 10 % navyše hodnotu NPV prakticky neovplyvňujú.
The Commission has estimated a WACC of around 14 %, hence in a range where it can be concluded with high degree of confidence that the project is not profitable.
Komisia odhadla hodnotu WACC na približne 14 %, teda v rozsahu, v ktorom možno s vysokou mierou spoľahlivosti tvrdiť, že projekt nie je ziskový.
NPV(mil EUR) for different values of WACC
NPV (mil. EUR) pre rôzne hodnoty WACC
In response to the Commission’s assessment, on the basis of a consultancy report [32], the Spanish authorities argued that the Commission’s assessment was flawed.
V reakcii na posúdenie Komisie španielske orgány na základe správy poradenskej firmy [32] tvrdili, že posúdenie Komisie bolo chybné.
Firstly, while the CAPM analysis as such was considered to be the correct approach, the consultancy report questioned the parameter values used by the Commission.
Po prvé, hoci sa analýza modelu CAPM ako taká považovala za správny prístup, správa poradenskej firmy spochybnila hodnoty parametrov použité Komisiou.
In particular, the equity premium and the ‘betas’ should have been lower.
Predovšetkým prémia vlastného kapitálu a hodnoty beta mali byť nižšie.
Finally, the Commission did not take into account expected revenues deriving from the development of hotels and office space.
Komisia napokon nevzala do úvahy očakávané príjmy pochádzajúce z výstavby hotelov a kancelárskych priestorov.
These arguments were rebutted by the Commission.
Tieto argumenty Komisia vyvrátila.
As regards the equity premium, Annex II explains in some detail why the values in the range proposed by Spain cannot be valid.
Pokiaľ ide o prémiu vlastného kapitálu, v prílohe II sú vysvetlené niektoré podrobnosti toho, prečo nemôžu platiť hodnoty v rozsahu navrhovanom Španielskom.
In fact, for the relevant period, the author quoted by the Spanish authorities himself provides estimates which are in line with the Commission’s assessment.
V skutočnosti i autor, ktorého citujú španielske orgány, uviedol za príslušné obdobie odhady, ktoré sú v súlade s posúdením Komisie.
Annex II also explains why the Spanish authorities’ request for lower ‘betas’ is mistaken.
V prílohe II sa tiež vysvetľuje, prečo je požiadavka španielskych orgánov v súvislosti s nižšími hodnotami beta chybná.
The Commission uses values from public studies which calculated betas for close competitors of Ciudad de la Luz.
Komisia používa hodnoty z verejných štúdií, v ktorých boli vypočítané hodnoty beta pre blízkych konkurentov spoločnosti Ciudad de la Luz.
The Spanish authorities’ proposal to use historical betas is refuted by financial experts.
Návrh španielskych orgánov použiť historické hodnoty beta finanční experti vyvrátili.
In reply to the Spanish authorities’ request to consider the 2000 business plan, Annex II provides such a calculation.
Príloha II obsahuje tento výpočet ako reakciu na požiadavku španielskych orgánov zohľadniť podnikateľský plán z roku 2000.
Finally, with regard to possible revenues deriving from hotels and office space, the assertions made by the Spanish authorities were based on new evidence, namely six land valuation reports drawn up subsequently.
A napokon, pokiaľ ide o možné príjmy z hotelov a kancelárskych priestorov, tvrdenia španielskych orgánov vychádzali z nových dôkazov, konkrétne zo šiestich správ o ocenení pozemkov, ktoré boli vypracované až následne.
This evidence was not part of the information available to a potential investor at the time.
Tieto dôkazy neboli súčasťou informácií dostupných v tom čase potenciálnemu investorovi.
While the Andersen report mentions the possibility of developing a hotel complex, it does not contain information about expected profitability and there was no business plan pertaining to the development of the land.
Hoci v Andersenovej správe sa spomína možnosť vybudovať hotelový komplex, neobsahuje informácie o očakávanej ziskovosti a neexistoval ani žiadny podnikateľský plán týkajúci sa územného rozvoja.
Annex II nevertheless looks in detail at the proposed ex post reports on land development.
V prílohe II sú v každom prípade podrobne skúmané predložené správy ex post o územnom rozvoji.
They are seriously flawed.
Tieto správy majú vážne nedostatky.
For instance, benchmark prices proposed for office space in the Ciudad de la Luz complex are those of the most prestigious business streets in Alicante.
Napríklad referenčné ceny navrhované pre kancelárske priestory v komplexe Ciudad de la Luz sú cenami na najprestížnejších obchodných uliciach v Alicante.
Given that the Ciudad de la Luz complex is outside the city of Alicante and next to an industrial complex, these benchmark prices are highly inflated.
Keďže komplex Ciudad de la Luz sa nachádza mimo mesta Alicante a v blízkosti priemyselného komplexu, tieto referenčné ceny sú mimoriadne nadhodnotené.
Similarly, the benchmark prices for hotels are based on 4 or 5 stars hotels.
Podobne referenčné ceny pre hotely vychádzajú z cien štvorhviezdičkových alebo päťhviezdičkových hotelov.
No indication is given that there would be sufficient demand for such hotels outside of Alicante (and located close to a highway and an industrial complex).
Nie sú uvedené žiadne dôkazy toho, že mimo Alicante by bol dostatočný dopyt po takýchto hoteloch (ktoré by sa nachádzali v blízkosti diaľnice a priemyselného komplexu).
Apart from its own internal assessment, the Commission also commissioned an independent study on whether a private investor would have carried out such an investment in Ciudad de la Luz under the same terms [33].
Okrem vlastného interného posúdenia si Komisia nechala vypracovať aj nezávislú štúdiu v súvislosti s tým, či by súkromný investor uskutočnil takúto investíciu do spoločnosti Ciudad de la Luz za rovnakých podmienok [33].
By way of contrast, the internal rate of return calculated on the basis of the business plan is well below the minimum cost of equity capital as estimated by Ecorys.
Naopak, vnútorná miera návratnosti vypočítaná na základe podnikateľského plánu je výrazne nižšia ako minimálne náklady na vlastný kapitál podľa odhadu spoločnosti Ecorys.
Ecorys’ overall conclusion is therefore that it does not seem likely that the investments made in 2000 and 2004 were congruent with the conduct of a diligent private investor in a market economy.
Spoločnosť Ecorys teda dospela k celkovému záveru, že sa nezdá pravdepodobné, že investície uskutočnené v roku 2000 a 2004 boli v súlade s konaním prezieravého súkromného investora v trhovom hospodárstve.
With regard to the 2000 investment plan, Ecorys finds that the reconstructed business case shows a negative NPV of PTA 9,3 billion.
Pokiaľ ide o investičný plán z roku 2000, podľa spoločnosti Ecorys má rekonštruovaný podnikateľský prípad negatívnu hodnotu NPV vo výške 9,3 miliardy PTA.
Investing in the stock market would have been a much more interesting investment for a prudent market investor.
Investícia na trhu cenných papierov by pre prezieravého trhového investora bola omnoho zaujímavejšou investíciou.
As regards the 2004 investment Ecorys concludes that ‘a diligent market investor would most probably not have decided to complete the full CDL project, but may have opted to operate the 6 sound stages already invested in, or to close down the project and take the loss’ [34].
Pokiaľ ide o investíciu z roku 2004, spoločnosť Ecorys dospela k záveru, že „prezieravý trhový investor by sa s najväčšou pravdepodobnosťou nerozhodol dokončiť celý projekt Ciudad de la Luz (CDL), ale mohol by si zvoliť možnosť prevádzkovať 6 zvukotesných hál, do ktorých už investoval, alebo od projektu odstúpiť a prijať stratu“ [34].
Finally, Ecorys considers that a private lender would not have provided a participating loan or any other debt to the project since the project cash-flow was insufficient for debt service payments.
Spoločnosť Ecorys sa napokon domnieva, že súkromný veriteľ by neposkytol pôžičku s účasťou na zisku ani žiadny iný dlh na tento projekt, pretože peňažný tok projektu bol nedostatočný na služobné platby z dlhov.
It is therefore concluded that neither the investments made in Ciudad de la Luz between 2000 and 2004, nor those made since then fulfil the market economy investor principle and therefore constitute an advantage for the undertaking Ciudad de la Luz SAU.
Dospelo sa preto k záveru, že investície do spoločnosti Ciudad de la Luz v období rokov 2000 – 2004 ani investície uskutočnené neskôr nespĺňajú zásadu investora v trhovom hospodárstve, takže predstavujú výhodu pre podnik Ciudad de la Luz SAU.
Since the MEIP tests are not fulfilled, a market economy investor would not have invested in 2000 and would not have continued to invest in the project on the basis of the 2004 business plan.
Keďže nie sú splnené kritériá testov MEIP, investor v trhovom hospodárstve by v roku 2000 neinvestoval ani by nepokračoval v investíciách do projektu na základe podnikateľského plánu z roku 2004.
Consequently, the Commission considers that the economic advantage is the whole value of the investment.
Komisia sa teda domnieva, že celou hodnotou investície je hospodárska výhoda.
The loans granted to Ciudad de la Luz by SPTCV were subordinated loans, which means that they were treated on the balance sheet as something similar to equity.
Pôžičky, ktoré spoločnosti Ciudad de la Luz poskytla spoločnosť SPTCV, boli podriadené pôžičky, čo znamená, že v súvahe sa s nimi zaobchádzalo podobne ako s vlastným majetkom.
As already noted by the Commission in the opening decision, the interest on the loans was calculated with on a fixed and one variable part.
Ako už Komisia konštatovala v rozhodnutí o začatí konania, úrok z pôžičiek sa vypočítal s jednou fixnou a jednou variabilnou časťou.
The rate of the fixed part was very low, and would not be acceptable to a market economy lender.
Sadzba fixnej časti bola veľmi nízka a pre veriteľa v trhovom hospodárstve by nebola prijateľná.