natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant provided prima facie evidence that the continued imposition of the measure at its current level was no longer necessary to offset injurious dumping.
Žiadateľ poskytol dôkazy prima facie, že zachovanie uloženého opatrenia na jeho súčasnej úrovni už nie je na vyrovnanie dumpingu potrebné.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed to justify the initiation of a partial interim review, the Commission announced by a notice published on 29 October 2010 in the Official Journal of the European Union [13] (‘the Notice of Initiation’) the initiation of a partial interim review in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, limited in scope to the examination of dumping in respect of the applicant.
Komisia po porade s poradným výborom stanovila, že existujú dostatočné dôkazy na začatie čiastočného predbežného preskúmania, a prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie [13] (ďalej len „oznámenie o začatí preskúmania“) 29. októbra 2010 informovala o začatí čiastočného predbežného preskúmania v súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia, rozsahom obmedzeného na preskúmanie dumpingu v súvislosti so žiadateľom.
The Notice of Initiation mentioned that the partial interim review would also assess the need, depending on the review findings, to amend the rate of duty applicable to imports of the product concerned from exporting producers in the country concerned not individually mentioned in Article 2(2) of Regulation (EC) No 1292/2007, i.e. the anti-dumping duty rate as applying to ‘all other companies’ in India.
V oznámení o začatí preskúmania sa uvádza, že v rámci čiastočného predbežného revízneho prešetrovania by sa mala v závislosti od výsledkov preskúmania zvážiť aj potreba upraviť sadzbu cla, ktorá sa v súčasnosti uplatňuje na dovoz príslušného výrobku od vyvážajúcich výrobcov v príslušnej krajine, ktorí nie sú jednotlivo vymenovaní v článku 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1292/2007, t. j. sadzbu antidumpingového cla, ktorá sa vzťahuje na „všetky ostatné spoločnosti“ v Indii.
The investigation of the level of dumping covered the period from 1 October 2009 to 30 September 2010 (‘the review investigation period’ or ‘the RIP’).
Prešetrovanie úrovne dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2009 do 30. septembra 2010 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“).
The Commission officially informed the applicant, the authorities of the exporting country and the Union industry of the initiation of the partial interim review investigation.
Komisia oficiálne informovala žiadateľa, orgány vyvážajúcej krajiny a výrobné odvetvie Únie o začatí čiastočného predbežného revízneho prešetrovania.
The product concerned by this review is the same as that defined in Regulation (EC) No 1292/2007, as last amended, imposing the measures in force, namely polyethylene terephthalate (PET) film, originating in India, currently falling within CN codes ex39206219 and ex39206290.
Výrobkom, ktorého sa toto preskúmanie týka, je ten istý výrobok ako výrobok vymedzený v nariadení (ES) č. 1292/2007 v znení neskorších zmien a doplnení, ktorým sa ukladajú platné opatrenia, t. j. polyetyléntereftalátový (PET) film s pôvodom v Indii, ktorý v súčasnosti patrí pod kódy KN ex39206219 a ex39206290.
As in previous investigations, this investigation has shown that PET film produced in India and exported to the Union and the PET film produced and sold domestically on the Indian market, as well as the PET film produced and sold in the EU by the Union producers, have the same basic physical and chemical characteristics and the same basic uses.
Podobne ako pri predchádzajúcich prešetrovaniach, aj týmto prešetrovaním sa preukázalo, že PET film vyrábaný v Indii a vyvážaný do Únie a PET film vyrábaný a predávaný na domácom indickom trhu, ako aj PET film vyrábaný a predávaný v EÚ výrobcami z Únie majú rovnaké základné fyzikálne a chemické vlastnosti a rovnaké základné použitia.
In the previous interim review leading to the adoption of Regulation (EC) No 366/2006, it was determined that price undertakings influenced the past export prices and made them unreliable for the determination of future export behaviour.
Počas predchádzajúceho predbežného preskúmania, ktoré viedlo k nariadeniu (ES) č. 366/2006, sa zistilo, že cenové záväzky mali vplyv na vývozné ceny v minulosti a stali sa nespoľahlivými, pokiaľ ide o určenie správania v súvislosti s vývozom v budúcnosti.
In that interim review, given that Ester was selling the product concerned in substantial quantities on the world market, it was decided to establish the export price on the basis of prices actually paid or payable to all third countries.
Počas tohto predbežného preskúmania sa vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť Ester predávala príslušný výrobok na svetových trhoch v značných množstvách, dospelo k rozhodnutiu stanoviť vývoznú cenu na základe cien skutočne platených alebo splatných všetkým tretím krajinám.
It is recalled that the acceptance of price undertakings was withdrawn in March 2006, i.e. more than three years before the current RIP.
Je potrebné pripomenúť, že prijatie cenových záväzkov bolo v marci 2006 stiahnuté, t. j. viac ako tri roky pred súčasným ORP.
Therefore, Ester’s export prices to the Union in the current RIP were not influenced by any price undertakings.
Na vývozné ceny spoločnosti Ester do Únie nemali v súčasnom ORP vplyv žiadne cenové záväzky.
It can be thus concluded that they can be considered reliable for the determination of future export behaviour.
Preto možno dospieť k záveru, že na účely určenia správania v súvislosti s vývozom v budúcnosti sa môžu považovať za spoľahlivé.
Since all export sales of the applicant to the Union were made directly to independent customers, the export price was established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Pretože celý vývozný predaj žiadateľa do Únie sa vykonával priamo nezávislým zákazníkom, vývozné ceny sa stanovili na základe cien, ktoré boli skutočne zaplatené alebo splatné za príslušný výrobok podľa článku 2 ods. 8 základného nariadenia.
In order to ensure a fair comparison between normal value and the export price, account was taken, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, of differences in factors which affected prices and price comparability.
Na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania normálnej hodnoty s vývoznou cenou sa v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia zohľadnili rozdiely vo faktoroch, v prípade ktorých sa preukázalo, že majú vplyv na ceny a porovnateľnosť cien.
For this purpose, due allowance in the form of adjustments was made, where applicable and justified, for differences in transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, commissions, financial costs and packing costs paid by the applicant.
Na tieto účely sa v náležitých a odôvodnených prípadoch formou úprav zohľadnili rozdiely, ktoré sa týkali nákladov na dopravu, poistenie, manipuláciu a naloženie a vedľajších nákladov, nákladov na provízie, finančných nákladov a nákladov na balenie zaplatených žiadateľom.
The applicant claimed that, compared to the previous interim review investigation, it is offering its customers a wider variation of chemical coatings and this aspect should be taken into account when classifying the product concerned into different product types.
Žiadateľ tvrdil, že v porovnaní s predchádzajúcim predbežným revíznym prešetrovaním ponúka svojim zákazníkom širšiu škálu chemických úprav povrchu, a tento aspekt by sa mal brať do úvahy pri zatrieďovaní rozličných typov príslušného výrobku.
However, the company did not demonstrate that the different types of chemical coatings affected price comparability and, in particular, that the customers consistently paid different prices on the domestic market and on the EU export market depending on the type of chemical coating.
Spoločnosť však nepreukázala, že jednotlivé typy chemickej úpravy povrchu mali vplyv na porovnateľnosť cien, a najmä že zákazníci stále platili iné ceny na domácom trhu a iné na vývozných trhoch v EÚ v závislosti od typu chemickej úpravy povrchu.
Therefore, the product classification applied in the previous investigations should be maintained and the claim must be rejected.
Preto by sa malo ponechať zaradenie výrobku použité pri predchádzajúcich prešetrovaniach a tvrdenie žiadateľa sa musí zamietnuť.
The applicant also claimed an adjustment on the export price, based on the benefits received upon exportation under the Duty Entitlement Passbook Scheme (DEPB) on a post-export basis.
Žiadateľ si ďalej nárokoval úpravu vývoznej ceny na základe výhod získaných za vývoz v rámci systému úverových colných knižiek (Duty Entitlement Passbook Scheme, ďalej len „DEPB“) po uskutočnení vývozu.
In addition, there is no constraint that the imported goods should only be used in the production of the exported product concerned.
Okrem toho neexistujú žiadne obmedzenia, že by sa dovážaný tovar mal používať len na výrobu príslušného vyvážaného výrobku.
Ester did not demonstrate that the benefit under the DEPB scheme affected price comparability and, in particular, that the customers consistently paid different prices on the domestic market because of the DEPB scheme benefits.
Spoločnosť Ester nepreukázala, že výhody získané v rámci systému DEPB po uskutočnení vývozu ovplyvnili porovnateľnosť cien, a najmä že zákazníci stále platili iné ceny na domácom trhu pre výhody získané v rámci systému DEPB.
The applicant further claimed an adjustment on the export price, based on the benefits received under the Export Promotion Capital Goods Scheme (EPCG) and under ‘Export Credits’ Scheme.
Žiadateľ požadoval úpravu vývoznej ceny na základe subvencií získaných v rámci systému podpory vývozu investičného tovaru (Export Promotion Capital Goods Scheme, ďalej len „EPCG“) a v rámci systému vývozných úverov.
In this regard it has to be noted that, similarly as with the other schemes mentioned above, there is no constraint that the imported goods under the EPCG Scheme should only be used in the production of the exported product concerned.
Z tohto hľadiska je potrebné poznamenať, že podobne ako v prípade uvedených systémov neexistuje obmedzenie, že dovážaný tovar v rámci systému EPCG by sa mal používať len pri výrobe príslušného vyvážaného výrobku.
Secondly, the applicant did not submit any evidence of an explicit link between pricing of the exported goods and the benefits received under the EPCG and ‘Export Credits’ Schemes.
A potom žiadateľ nepredložil žiadne dôkazy o zrejmej súvislosti medzi tvorbou cien vyvážaného tovaru a subvenciami získanými v rámci systému EPCG a systému vývozných úverov.
Finally, the applicant did not demonstrate that the benefits under these two schemes affected price comparability and, in particular, that the customers consistently paid different prices on the domestic market because of the EPCG and ‘Export Credits’ Schemes benefits.
Žiadateľ ďalej nepreukázal, že subvencie v rámci týchto dvoch systémov ovplyvnili porovnateľnosť cien, a najmä že v dôsledku subvencií v rámci systému EPCG a systému vývozných úverov platili zákazníci na domácom trhu trvalo odlišné ceny.
Therefore, the claim has to be rejected.
Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned.
Ako je ustanovené v článku 2 ods. 11 základného nariadenia, vážená priemerná normálna hodnota podľa typu sa porovnala s váženou priemernou vývoznou cenou zodpovedajúceho typu príslušného výrobku.
Following the comments on disclosure set out in recitals 44 and 45 below, the dumping margin, expressed as a percentage of the cif Union frontier price, duty unpaid, is 8,3 %.
V nadväznosti na pripomienky k zverejneniu informácií uvedené ďalej v odôvodneniach 44 a 45 dumpingové rozpätie vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, je 8,3 %.
In this regard the investigation showed that Ester indeed has taken a number of measures for cost reduction and efficiency improvements.
Preskúmanie v tejto súvislosti ukázalo, že spoločnosť Ester naozaj prijala celý rad opatrení na zníženie nákladov a zvýšenie efektívnosti.
Notably, the company modernised and built a new production line.
Spoločnosť konkrétne zmodernizovala a postavila novú výrobnú linku.
Further, as a result of significant increase in production, the overhead costs substantially declined.
Okrem toho v dôsledku značného zvýšenia výroby výrazne poklesli režijné náklady.
The company also started sourcing its raw materials more efficiently (from a closer location) and managed thereby to considerably reduce freight costs.
Spoločnosť začala efektívnejšie získavať suroviny (z bližších lokalít), a tým sa jej podarilo výrazne znížiť náklady na prepravu.
As regards export price, the investigation showed a certain stability in Ester’s pricing policies over a long period, between 2006 (the year when the undertaking was repealed) and 2010 (almost the end of the RIP).
Pokiaľ ide o vývoznú cenu, prešetrovanie poukázalo na určitú cenovú stabilitu cenovej politiky spoločnosti Ester počas dlhého obdobia od roku 2006 (roku, v ktorom bol stiahnutý záväzok) do roku 2010 (ktorý je takmer koncom ORP).
Given that change in the methodology for the determination of Ester’s export price to the Union as described in recitals 24 and 25 above and the above-mentioned stability in prices, the newly calculated dumping margin is likely to be of a lasting nature.
Vzhľadom na túto zmenu metodiky určovania vývoznej ceny spoločnosti Ester do Únie, ako je opísaná v odôvodneniach 24 a 25, a vzhľadom na uvedenú stabilitu cien novovypočítané dumpingové rozpätie bude pravdepodobne mať trvalý charakter.
One exporting producer argued that the average dumping margin of the sample should be recalculated, in case the current interim review resulted in a lower dumping margin for Ester (which was one of the companies in the sample) than previously established.
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že v prípade, že by sa na základe súčasného predbežného preskúmania dospelo k nižšiemu dumpingovému rozpätiu pre spoločnosť Ester (ktorá bola jednou zo spoločností vo vzorke), ako je to, ktoré bolo stanovené predtým, malo by sa prepočítať priemerné dumpingové rozpätie.
It should be recalled that the scope of the current partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation is explicitly limited to the review of the margin of dumping of the applicant, an individual exporter, namely Ester.
Treba pripomenúť, že rozsah súčasného čiastočného predbežného preskúmania podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia je výslovne obmedzený na preskúmanie dumpingového rozpätia žiadateľa, individuálneho vývozcu, konkrétne spoločnosti Ester.
Therefore, the investigation was limited to the specific circumstances of the applicant, taking into account all relevant and duly documented evidence [14].
Preto sa prešetrovanie obmedzilo na konkrétne okolnosti žiadateľa, berúc do úvahy všetky relevantné a riadne zdokumentované dôkazy [14].
The conclusions reached on this basis are not pertinent for the other companies in the sample or any other exporting producer in the country concerned.
Takto dosiahnuté závery sa netýkajú ostatných spoločností vo vzorke ani žiadneho iného výrobcu v príslušnej krajine.
It is considered that the determination of a new sample average margin of dumping pursuant to Article 9(6) of the basic Regulation in such circumstances is neither legally possible nor economically appropriate for the following reasons.
Predpokladá sa, že určenie nového priemerného dumpingového rozpätia za vzorku podľa článku 9 ods. 6 základného nariadenia nie je za týchto okolností možné ani z právnej stránky, ani ekonomicky vhodné z dôvodov uvedených ďalej v texte.
Indeed, it should be recalled that the calculation of a sample average margin of dumping will only resorted to when, in the context of one given investigation, it is considered that the number of exporters is so large that individually investigating all cooperating exporters would unduly burden the Institutions and jeopardise the completion of the investigation within the mandatory deadline laid out in the basic Regulation.
Naozaj treba pripomenúť, že výpočet priemerného dumpingového rozpätia za vzorku sa použije len vtedy, keď sa v rámci jedného daného prešetrovania predpokladá, že počet vývozcov je taký veľký, že individuálne prešetrenie všetkých spolupracujúcich vývozcov by neprimerane zaťažilo inštitúcie a ohrozilo dokončenie prešetrovania v povinnej lehote uvedenej v základnom nariadení.
It is then assumed that the computation of a weighted average margin on the basis of the margins of dumping of the sampled exporters is representative of the dumping margin of the non-sampled cooperating exporters.
Potom sa predpokladá, že výpočet váženého priemerného rozpätia na základe dumpingových rozpätí vývozcov zaradených do vzorky je reprezentatívnym dumpingovým rozpätím spolupracujúcich výrobcov, ktorí sa nenachádzali vo vzorke.
This can only be the case if such calculation is made on the basis of margins of dumping relating to the same period of time.
Môže to však byť len v prípade, keď sa tento výpočet robí na základe dumpingových rozpätí týkajúcich sa rovnakého časového obdobia.
None of the above circumstances are present in the context of a partial interim review limited to one company originally in the sample such as the current investigation.
Žiadna z uvedených okolností neexistuje v rámci čiastočného predbežného preskúmania obmedzeného na jedinú spoločnosť, ktorá bola pôvodne zaradená do vzorky, ako je to v prípade súčasného prešetrovania.
As a consequence, it is concluded that the factual circumstances of the current partial interim review are such that the disciplines of Article 9(6) clearly do not apply.
V dôsledku toho sa dospelo k záveru, že skutkové okolnosti súčasného čiastočného predbežného preskúmania sú také, že sa zjavne neuplatnia ustanovenia článku 9 ods. 6.
It is to be recalled that the statement in the Notice of Initiation according to which ‘if it is determined that measures should be removed or amended for the applicant, it may be necessary to amend the rate of duty currently applicable to imports of the products concerned from other companies in India’ means that, as result of the review, the residual duty may go up in order to avoid circumvention [15].
Treba pripomenúť, že vyhlásenie uvedené v oznámení o začatí konania, podľa ktorého „ak sa stanoví, že by sa v súvislosti s týmto žiadateľom mali opatrenia odstrániť alebo zmeniť a doplniť, môže byť potrebné zmeniť colnú sadzbu, ktorá sa v súčasnosti uplatňuje na dovoz príslušného výrobku inými spoločnosťami z Indie“, znamená, že v dôsledku preskúmania sa zostatkové clo môže zvýšiť, aby sa zabránilo obchádzaniu opatrenia [15].
Since the applicant’s duty is revised downwards, the abovementioned provision of the Notice of Initiation is not relevant.
Keďže clo žiadateľa je upravené smerom nadol, uvedené ustanovenie oznámenia o začatí konania nie je relevantné.
In light of the reasons described in recitals 37 to 39, the claim that the average dumping margin of the sample should be recalculated has to be rejected.
Vzhľadom na dôvody opísané v odôvodneniach 37 až 39 sa tvrdenie, že by sa priemerné dumpingové rozpätie vzorky malo prepočítať, musí zamietnuť.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to propose to amend the duty rate applicable to the applicant and were given the opportunity to comment.
Zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovalo navrhnutie úpravy colnej sadzby uplatniteľnej na žiadateľa, a dostali príležitosť predložiť pripomienky.
The applicant reiterated its claims concerning the product classification referred to in recital 29 as well as its claims concerning duty drawback adjustment on the export price due to the DEPB, EPCG and ‘Export Credits’ benefits as described in recitals 30 and 31.
Žiadateľ zopakoval svoje požiadavky týkajúce sa klasifikácie výrobku uvedeného v odôvodnení 29, ako aj svoje požiadavky týkajúce sa úpravy vývoznej ceny o colné znevýhodnenie v dôsledku subvencií v rámci systémov DEPB, EPCG a systému vývozných úverov, ako je uvedené v odôvodneniach 30 a 31.
However, since no new elements have been provided that could alter the Commission’s findings, the claims had to be rejected.
Vzhľadom na to, že neboli poskytnuté žiadne nové informácie, ktoré by mohli zmeniť zistenia Komisie, museli byť tieto tvrdenia zamietnuté.
The applicant further contested the method of calculating the cif value of those transactions which have been made on FOB basis.
Žiadateľ ďalej spochybnil metódu výpočtu hodnoty CIF tých transakcií, ktoré boli vykonané na základe FOB.
When establishing the unit cif value the Commission related the total freight cost paid by the company to all export transactions including the FOB transactions.
Pri stanovení jednotkovej hodnoty CIF Komisia spojila celkové náklady na dopravu zaplatené spoločnosťou so všetkými vývoznými transakciami vrátane transakcií FOB.
The company claimed that the total freight cost should have been related to the cif transactions only.
Spoločnosť uviedla, že celkové náklady na dopravu by sa mali týkať len transakcií CIF.
This claim has been accepted.
Toto tvrdenie bolo prijaté.
The applicant finally claimed that not all sample sales have been excluded from the determination of the dumping margin.
Žiadateľ ďalej uviedol, že nie všetky predaje vzorky boli vylúčené zo stanovenia dumpingového rozpätia.
This claim has also been accepted.
Toto tvrdenie bolo tiež prijaté.
Following the review investigation, the proposed revised dumping margin and anti-dumping duty rate that would be applicable to imports of the product concerned manufactured by Ester Industries Limited amounts to 8,3 %,
V nadväznosti na revízne prešetrovanie navrhované revidované dumpingové rozpätie a sadzba antidumpingového cla, ktoré by boli použiteľné na dovoz príslušného výrobku vyrábaného spoločnosťou Ester Industries Limited, predstavuje 8,3 %,
The entry concerning Ester Industries Limited, in the table in Article 2(2) of Regulation (EC) No 1292/2007, shall be replaced by the following:
Zápis v tabuľke v článku 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1292/2007 týkajúci sa spoločnosti Ester Industries Limited sa nahrádza takto:
A026’
A026“
OJ L 68, 8.3.2006, p. 37.
Ú. v. EÚ L 68, 8.3.2006, s. 37.
Notice of expiry (OJ C 68, 3.3.2011, p. 6).
Oznámenie o uplynutí platnosti (Ú. v. EÚ C 68, 3.3.2011, s. 6).
OJ C 294, 29.10.2010, p. 10.
Ú. v. EÚ C 294, 29.10.2010, s. 10.
Judgment of the General Court of 17 December 2010, EWRIA and Others v Commission, Case T-369/08, points 7 and 79 and the jurisprudence quoted there.
Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. decembra 2010 vo veci T-369/08, EWRIA a iní/Komisia, body 7 a 79 a v ňom citovaná judikatúra.
Council Implementing Regulation (EU) No 270/2010 of 29 March 2010 amending Regulation (EC) No 452/2007 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ironing boards originating, inter alia, in the People’s Republic of China.
Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 270/2010 z 29. marca 2010, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 452/2007, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom okrem iného v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 84, 31.3.2010, s. 13).
Council Implementing Regulation (EU) No 14/2012
Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 14/2012