natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As explained in the provisional disclosure, some values were not disclosed due to confidentiality as the model concerned was only manufactured by one or two Union producers.
Ako sa uvádza v dočasnom zverejnení, niektoré hodnoty neboli uvedené z dôvodu zachovania dôvernosti, keďže príslušný model vyrábal jeden alebo dvaja výrobcovia z Únie.
At the stage of final disclosure ranges for these models were disclosed.
Vo fáze konečného zverejnenia boli zverejnené rozpätia pre tieto modely.
Interested parties also challenged the use of 6,7 % as the target profit of the Union industry to calculate the injury margin.
Zainteresované strany okrem toho spochybnili použitie 6,7 % ako cieľového zisku výrobného odvetvia Únie pri výpočte rozpätia ujmy.
They claimed that such a profit is overstated and unrealistic given the current economic environment and that 2008 was not a representative year for profitability, as it was an exceptional year for the steel industry.
Tvrdili, že tento zisk je nadhodnotený a nerealistický vzhľadom na súčasné hospodárske prostredie a na skutočnosť, že rok 2008 nebol reprezentatívny z hľadiska ziskovosti, pretože bol výnimočným rokom pre oceliarsky priemysel.
Firstly, profitability for OCS was in fact higher before 2008 than in 2008, which contradicts the claim that 2008 is an exceptional year.
Po prvé, ziskovosť v súvislosti s OCS bola v skutočnosti vyššia pred rokom 2008 ako v roku 2008, čo je v protiklade s tvrdením, že rok 2008 je výnimočným rokom.
Secondly, the target profit is the profit that can be obtained in the absence of dumped imports.
Po druhé, cieľový zisku predstavuje zisk, ktorý možno dosiahnuť pri neexistencii dumpingového dovozu.
2008 was the last year where the full effects of the dumped imports had not yet been felt by the Union industry and therefore is a suitable basis for establishing the target profit.
Rok 2008 bol posledným rokom, kedy výrobné odvetvie Únie ešte nepocítilo úplný účinok dumpingového dovozu, a preto predstavuje vhodný základ pre stanovenie cieľového zisku.
Following final disclosure interested parties again challenged the use of 6,7 % as the target profit of the Union industry and the description of 2008 as a representative year for profitability.
Po konečnom zverejnení zainteresované strany opäť spochybnili používanie 6,7 % ako cieľový zisk výrobného odvetvia Únie ako aj označenie roku 2008 ako reprezentatívneho z hľadiska ziskovosti.
This argument is rejected as no evidence as to what the profit of the Union industry would have been in 2008 in the absence of the financial crisis was provided.
Toto tvrdenie sa zamieta, pretože nebol poskytnutý žiadny dôkaz o tom, aký by bol zisk výrobného odvetvia Únie v roku 2008, pokiaľ by nedošlo k finančnej kríze.
In addition, their argument that the profit made by the Union industry in 2008 was affected by the financial crisis, making 2008 an exceptional year, would seem to point to an argument that the profit generated in 2008 is lower than the industry would expect in a normal year.
Okrem toho sa zdá, že z ich argumentu, že zisk výrobného odvetvia Únie v roku 2008 bol ovplyvnený finančnou krízou, a preto bol tento rok výnimočný, by okrem toho vyplývalo, že zisk vytvorený v roku 2008 je nižší ako zisk, ktorý by výrobné odvetvie mohlo očakávať za normálny rok.
CISA have further alleged that the profit to unrelated customers in 2008 cannot be used as the target profit because that year shows the largest price difference between related and unrelated sales.
Združenie CISA okrem toho tvrdilo, že zisk z neprepojeného predaja v roku 2008 nie je možné použiť ako cieľový zisk, pretože práve v tomto roku bol zaznamenaný najväčší rozdiel v cene medzi prepojeným a neprepojeným predajom.
This argument was rejected, as this price difference is not relevant to the calculation of the profit of sales to unrelated customers.
Toto tvrdenie bolo zamietnuté, pretože tento cenový rozdiel nie je relevantný pre výpočet zisku z predaja neprepojeným zákazníkom.
Interested parties also challenged the post-importation costs used to calculate the provisional duties as they were based on the data from only one importer.
Zainteresované strany okrem toho spochybnili náklady po dovoze, ktoré sa používajú na výpočet dočasného cla, pretože sa zakladali na údajoch predložených len jedným dovozcom.
The Commission verified a second importer at a later stage and their data has been now used to calculate post-importation costs.
Komisia v neskoršej fáze vykonala prieskum druhého dovozcu a tieto údaje teraz použité na výpočet nákladov vznikajúcich po dovoze.
By using an average of the two companies these costs have now dropped slightly, thereby increasing the injury margins accordingly.
Použitím priemeru obidvoch spoločností tieto náklady mierne poklesli, čím sa primerane zvýšilo rozpätie ujmy.
One interested party challenged the Commission's methodology for the calculation of the underselling margin.
Jedna zainteresovaná strana spochybnila metodiku Komisie pre výpočet rozpätia cenového podhodnotenia.
However, this challenge was based on the erroneous assumption that the Commission had calculated the underselling margin by removing the average profit of the Union industry in the IP (2,6 %) from the market price to get to the 'break-even point' (i.e. a price that would result in zero profit) and then adding the target profit onto this 'break-even point'.
Toto tvrdenie však bolo založené na nesprávnom predpoklade, že Komisia mala vypočítať rozpätie cenového podhodnotenia tak, že z trhovej ceny odstránila priemerný zisk výrobného odvetvia Únie počas OP (2,6 %) a dosiahla tak „prah výnosnosti“ (teda cenu, z ktorej by vyplynul nulový zisk) a potom k tomuto prahu pridala cieľový zisk.
The Commission calculated the underselling margin by adding the target profit to the cost of production of each product type.
Komisia vypočítala rozpätia cenového podhodnotenia pridaním cieľového zisku k výrobným nákladom na každý druh výrobku.
The methodology suggested by this interested party is flawed, because the average profit of 2,6 % was not automatically achieved on each sale of each model by all companies from which the data was used.
Metodika, ktorú navrhla táto zainteresovaná strana, je nesprávna, keďže priemerný zisk vo výške 2,6 % nebol dosiahnutý automaticky pri každom predaji každého modelu všetkými spoločnosťami, ktorých údaje boli použité.
One interested party also challenged the Commission's injury calculations.
Jedna zainteresovaná strana okrem toho spochybnila výpočet ujmy vypracovaný Komisiou.
Given that that party did not have full access to the data used by the Commission to calculate the injury margin, it attempted to calculate it on its own, based on its understanding of the price difference on the market between aluminium-zinc alloy coated and zinc coated substrate, which it had calculated at USD 50 per MT. This 'recalculation', based on incomplete data, resulted in a lower injury margin than that which the Commission had calculated and disclosed.
Vzhľadom na to, že táto strana nemala plný prístup k údajom, ktoré Komisia použila na výpočet rozpätia ujmy, pokúsila sa o vlastný výpočet, založený na jej vlastnom chápaní cenového rozdielu na trhu medzi podkladom potiahnutým zliatinou hliníku a zinku a podkladu potiahnutého zinkom, ktorý podľa jej výpočtu dosiahol 50 USD na tonu. Toto prepočítanie, založené na neúplných údajoch, malo za výsledok nižšie rozpätie ujmy ako úroveň, ktorú vypočítala a zverejnila Komisia.
Their arguments were rejected because following an analysis of the full data from both the exporting producers and the Union industry, the alleged price difference could not be found.
Tvrdenia tejto strany sa zamietli, pretože po analýze úplných údajov od vyvážajúcich výrobcov aj výrobného odvetvia Únie nebolo možné nájsť údajný cenový rozdiel.
Consequently, it should be underlined that the data which the interested party was using was incomplete and thus could not be relied upon to reproduce the Commission's injury calculations.
V dôsledku toho je potrebné zdôrazniť, že údaje, ktoré používala zainteresovaná strana, boli neúplné, a preto ich Komisia nemohla použiť na výpočet ujmy.
Recitals (154) to (158) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Týmto sa potvrdzujú odôvodnenia 154 až 158 dočasného nariadenia.
In view of the conclusions reached with regard to dumping, injury, causation and Union interest, and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, a definitive anti-dumping duty should be imposed on imports of OCS originating in the PRC at the level of the lower of the dumping and injury margins found, in accordance with the lesser duty rule.
Vzhľadom na závery týkajúce sa dumpingu, ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu Únie a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia, by sa malo uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz OCS s pôvodom v ČĽR, a to na úrovni dumpingového rozpätia alebo rozpätia spôsobujúceho ujmu, podľa toho ktoré z nich je nižšie, v súlade s pravidlom nižšieho cla.
Seven companies that were not sampled cooperated with the anti-dumping investigation, but not the parallel anti-subsidy one.
Sedem spoločností, ktoré neboli zaradené do vzorky, spolupracovalo v rámci antidumpingového prešetrovania, avšak nie v rámci súbežne prebiehajúceho antisubvenčného vyšetrovania.
For these companies, the anti-dumping duty rate is set at zero.
Pokiaľ ide o tieto spoločnosti, sadzba antidumpingového cla je nulová.
In the anti-subsidy investigation, these companies will be subject to the residual duty.
V rámci antisubvenčného vyšetrovania sa na tieto spoločnosti vzťahuje zostatková colná sadzba.
In order to ensure equal treatment between any new exporting producers and the cooperating companies not included in the sample, provision should be made for the weighted average duty imposed on the latter companies to be applied to any new producers which would otherwise not be entitled to a review pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation, as Article 11(4) does not apply where sampling has been used.
Aby sa zabezpečilo rovnaké zaobchádzanie so všetkými novými vyvážajúcimi výrobcami a spolupracujúcimi spoločnosťami nezahrnutými do vzorky, je potrebné prijať ustanovenie, podľa ktorého by sa vážené priemerné clo uložené v prípade spolupracujúcich spoločností nezahrnutých do vzorky uplatňovalo na všetkých nových výrobcov, ktorí by inak nemali nárok na preskúmanie podľa článku 11 ods. 4 základného nariadenia, pretože tento článok sa neuplatňuje, keď sa použil výber vzorky.
On the basis of the above, the rate at which such duties will be imposed are set as follows:
Na základe uvedených skutočností sa sadzba, s ktorou sa uložia uvedené clá, stanovuje takto:
Subsidy margin (%)
Subvenčné rozpätie (%)
Countervailing duty (%)
Vyrovnávacie clo (%)
co-operating companies in the anti-dumping investigation (with the exception of the companies subject to the residual duty in the parallel anti-subsidy Implementing Regulation (EU) No 215/2013) [3]
é spolupracujúce spoločnosti v antidumpingovom šetrení (s výnimkou spoločností podliehajúcich zostatkovému clu v rámci súbežne prebiehajúceho antisubvenčného vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 215/2013) [3]
In these circumstances the provisional duty at the rates set out in Article 1(2) of the provisional Regulation should be definitively collected.
Za týchto okolností by sa malo dočasné clo so sadzbami stanovenými v článku 1 ods. 2 dočasného nariadenia s konečnou platnosťou vyberať.
However amounts provisionally secured for products with a substrate with a metallic coating of chromium or tin should be released,
Predbežne zaistené sumy v prípade výrobkov s podkladom s kovovým povlakom chrómu alebo cínu by sa však mali uvoľniť,
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of certain organic coated steel products, i.e. flat-rolled products of non-alloy and alloy steel (not including stainless steel) which are painted, varnished or coated with plastics on at least one side, excluding so-called 'sandwich panels' of a kind used for building applications and consisting of two outer metal sheets with a stabilising core of insulation material sandwiched between them, excluding those products with a final coating of zinc-dust (a zinc-rich paint, containing by weight 70 % or more of zinc), and excluding those products with a substrate with a metallic coating of chromium or tin, currently falling within CN codes ex72107080, ex72124080, ex72259900, ex72269970 (TARIC codes 7210708011, 7210708091, 7212408001, 7212408021, 7212408091, 7225990011, 7225990091, 7226997011 and 7226997091), and originating in the People’s Republic of China.
Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých výrobkov z ocele s organickým povlakom, t. j. plochých valcovaných výrobkov z nelegovanej a legovanej ocele (s výnimkou nehrdzavejúcej ocele), ktoré sú natreté, lakované alebo s potiahnuté plastom aspoň na jednej strane, s výnimkou tzv. „sendvičových panelov”, používaných v stavebníctve a pozostávajúcich z dvoch vonkajších kovových plechov so stabilizačným jadrom z izolačného materiálu uprostred, okrem výrobkov s vonkajším povlakom zo zinkového prachu (náter s obsahom zinku, ktorý predstavuje aspoň 70 % hmotnosti náteru), a okrem výrobkov s podkladom s kovovým povlakom chrómu alebo cínu, v súčasnosti zaradené do kódov KN ex 72107039 80, ex 72124091 80, ex72259900, ex72269970 (TARIC znaky 72107039 80 11, 72107090 80, 80 01, 72124091 80 21, 72124091 80 91, 7225990011, 7225990091, 7226997011 a 7226997091), s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.
Amounts secured by way of provisional anti-dumping duty pursuant to Regulation (EU) No 845/2012 shall be definitively collected at the rate set in Article 1 of that Regulation.
Sumy zaistené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla podľa nariadenia (EÚ) č. 845/2012 sa vyberajú s konečnou platnosťou na úrovni sadzby podľa článku 1 uvedeného nariadenia.
However, amounts provisionally secured for products with a substrate with a metallic coating of chromium or tin should be released.
Predbežne zaistené sumy v prípade výrobkov s podkladom s kovovým povlakom chrómu alebo cínu by sa však mali uvoľniť.
Where any producer from the People's Republic of China provides sufficient evidence to the Commission that it did not export the goods described in Article 1(1) originating in the People's Republic of China during the period of investigation (1 October 2010 to 30 September 2011);
Ak akýkoľvek výrobca z Čínskej ľudovej republiky poskytne Komisii dostatočné dôkazy o tom, že nevyvážal tovar opísaný v článku 1 ods. 1 s pôvodom v Čínskej ľudovej republike počas obdobia prešetrovania (od 1. októbra 2010 do 30. septembra 2011);
that it is not related to an exporter or producer subject to the measures imposed by this Regulation;
že nie je prepojený so žiadnym vývozcom alebo výrobcom, na ktorého sa vzťahujú opatrenia uložené týmto nariadením;
and that it has either actually exported the goods concerned or has entered into an irrevocable contractual obligation to export a significant quantity to the Union after the end of the period of investigation, the Council, acting by simple majority on a proposal by the Commission, after consulting the Advisory Committee, may amend Article 1(2) in order to attribute to that producer the duty applicable to cooperating producers not in the sample.
a že buď skutočne vyvážal príslušný tovar alebo prijal neodvolateľný zmluvný záväzok na vývoz značného množstva do Únie po skončení obdobia prešetrovania, Rada konajúca jednoduchou väčšinou na návrh Komisie po porade s poradným výborom môže zmeniť článok 1 ods. 2 s cieľom priradiť tejto strane clo platné pre spolupracujúcich výrobcov nevybraných do vzorky.
OJ L 252, 19.9.2012, p. 33.
Ú. v. EÚ L 252, 19.9.2012, s. 33.
See page 16 of this Official Journal
Pozri stranu 16 Ú. v. EÚ.
Production decreased sharply in 2009, partially recovering in 2010 and remaining stable in the IP but still below 2008 levels.
Výroba výrazne klesla v roku 2009, čiastočne sa obnovila v roku 2010 a ustálila sa v OP, avšak stále bola pod úrovňou roku 2008.
Production capacity remained constant during the period considered while capacity utilisation declined, following the trend of production.
Výrobná kapacita zostala počas posudzovaného obdobia konštantná, kým využitie kapacity pokleslo v dôsledku trendu výroby.
Following the publication of the provisional Regulation two parties came forward and claimed that more recent data are more relevant to the determination of injury and that the Commission should not have taken 2008 as the starting point of the injury analysis, but rather should have used 2009.
Po uverejnení dočasného nariadenia sa prihlásili dve strany a tvrdili, že novšie údaje sú viac relevantné na určenie ujmy a že Komisia nemala stanoviť rok 2008 ako východiskový bod pre analýzu ujmy, ale skôr mala použiť rok 2009.
They stated that WTO case law has made the point that more recent data are more relevant to the determination of injury than historical data, and that the outcome of an end-point to end-point comparison very much depends on which years are used, as a one-year shift can show a different result.
Uviedli, že podľa judikatúry WTO je pre stanovenie ujmy relevantnejšie použiť namiesto údajov z minulosti aktuálnejšie údaje a že výsledok porovnania stavu zo začiatku a konca určitého obdobia do značnej miery závisí od toho, ktoré roky boli použité, keďže jednoročný časový posun môže viesť k odlišným výsledkom.
Interested parties also pointed to the fact that import volumes from the PRC were at their lowest in 2009 rather than in 2008.
Zainteresované strany ďalej upozornili na skutočnosť, že objemy dovozov z ČĽR boli najnižšie v roku 2009 a nie v roku 2008.
However, given that the Union industry was not profitable in 2009, it is impossible to use 2009 data to set a target profit for the Union industry.
Avšak, vzhľadom na to, že výrobné odvetvie Únie nebolo v roku 2009 ziskové, nie je možné využiť údaje za rok 2009 na stanovenie cieľového zisku výrobného odvetvia Únie.
CISA then proposed that the target profit for sales of OCS to unrelated parties in the Union be based on the average overall profit for the multinational corporation ArcelorMittal for the years 2010 and 2011.
Združenie CISA následne navrhlo, aby bol cieľový zisk z predaja OCS neprepojeným stranám v Únii založený na priemernom celkovom zisku pre nadnárodnú spoločnosť ArcelorMittal za roky 2010 a 2011.
This was rejected as a reliable source for the profit on OCS in the Union in the absence of dumped imports, because taking the profit of the entire worldwide ArcelorMittal group is clearly not representative of profit on sales of OCS in the Union.
Tento návrh bol v súvislosti so spoľahlivým zdrojom zisku z predaja OCS v Únii v neprítomnosti dumpingu v Únii v prípade neexistencie dumpingového dovozu zamietnutý. Zisk celej skupiny ArcelorMittal na celom svete zjavne nepredstavuje zisk z predaja OCS v Únii.
Council Implementing Regulation (EU) No 215/2013
Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 215/2013
imposing a countervailing duty on imports of certain organic coated steel products originating in the People's Republic of China
ktorým sa ukladá vyrovnávacie clo na dovoz určitých výrobkov z ocele s organickým povlakom s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1], and in particular Article 17 thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 597/2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [1], najmä na jeho článok 15,
On 22 February 2012, the European Commission ("Commission") announced by a notice published in the Official Journal of the European Union [2] ('Notice of initiation'), the initiation of an anti-subsidy proceeding with regard to imports into the Union of certain organic coated steel products originating in the People's Republic of China ('PRC' or the 'country concerned').
Európska komisia (ďalej len „Komisia“) informovala oznámením uverejneným 22. februára 2012 v Úradnom vestníku Európskej únie [2] (ďalej len „oznámenie o začatí konania“) o začatí antisubvenčného konania týkajúceho sa dovozu určitých výrobkov z ocele s organickým povlakom s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „príslušná krajina“) do Únie.
The anti-subsidy proceeding was initiated following a complaint lodged on 9 January 2012 by EUROFER ('the complainant') on behalf of producers representing in this case more than 70 % of the total Union production of certain organic coated steel products.
Antisubvenčné konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý predložila 9. januára 2012 Európska federácia výrobcov železa a ocele (EUROFER) (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov predstavujúcich v tomto prípade viac ako 70 % celkovej výroby určitých výrobkov z ocele s organickým povlakom.
The complaint contained prima facie evidence of subsidisation of the said product and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
Podnet obsahoval evidentné dôkazy o subvencovaní uvedeného výrobku a o ním spôsobenej značnej ujme, ktoré sa považovali za dostatočné na to, aby opodstatnili začatie konania.
Prior to the initiation of the proceeding and in accordance with Article 10(7) of the basic Regulation, the Commission notified the Government of the PRC ('the GOC') that it had received a properly documented complaint alleging that subsidised imports of certain organic coated steel products originating in the PRC were causing material injury to the Union industry.
Komisia pred začatím konania a v súlade s článkom 10 ods. 7 základného nariadenia oznámila vláde ČĽR (ďalej len „čínskej vláde“), že dostala riadne zdokumentovaný podnet, podľa ktorého subvencovanie dovozu určitých výrobkov z ocele s organickým povlakom s pôvodom v ČĽR údajne spôsobovalo výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu.
The GOC accepted the offer of consultations and consultations were subsequently held.
Čínska vláda prijala ponuku na konzultácie, ktoré sa následne uskutočnili.
However, due note was taken of comments made by the authorities of the GOC in regard to the allegations contained in the complaint regarding the lack of countervailability of the schemes.
Zohľadnili sa však pripomienky orgánov čínskej vlády k tvrdeniam uvedeným v podnete, ktoré sa týkajú nedostatočnej kompenzovateľnosti súčasných subvenčných schém.
Following the consultations, submissions were received from the GOC.
Po skončení konzultácií zaslala čínska vláda svoje pripomienky.
ANTI-DUMPING PROCEEDING
ANTIDUMPINGOVÉ KONANIE
On 21 December 2011, the European Commission announced by a notice published in the Official Journal of the European Union [3], the initiation of an anti-dumping proceeding concerning imports into the Union of certain organic coated steel products originating in the PRC.
Oznámením uverejneným 21. decembra 2011 v Úradnom vestníku Európskej únie [3] Európska komisia informovala o začatí antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu určitých výrobkov z ocele s organickým povlakom s pôvodom v ČĽR do Únie.
On 20 September 2012, the Commission, by Regulation (EU) No 845/2012 [4], imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain organic coated steel products originating in the PRC.
Komisia nariadením (ES) č. 845/2012 [4] uložila 20. septembra 2012 dočasné antidumpingové clo na dovoz určitých výrobkov z ocele s organickým povlakom s pôvodom v ČĽR.
The injury analyses performed in this anti-subsidy and the parallel anti-dumping investigation are identical, since the definition of the Union industry, the representative Union producers and the investigation period are the same in both investigations.
Analýzy ujmy vykonávané počas tohto antisubvenčného prešetrovania a súčasne aj antidumpingového prešetrovania sú rovnaké, keďže vymedzenia výrobného odvetvia Únie, reprezentatívnych výrobcov z Únie a obdobia prešetrovania sú v oboch prípadoch prešetrovania rovnaké.
For this reason, comments on injury aspects put forward in any of these proceedings were taken into account in both proceedings.
Z tohto dôvodu boli pripomienky k hľadisku ujmy predložené v jednom z konaní zohľadnené v oboch konaniach.