natgillin/translations-raw huggingface dataset:
No individual injury margin can be established in the current review, since it is limited to the examination of dumping as far as the GT Enterprise and its related companies within the group are concerned.
V súčasnom preskúmaní nemožno stanoviť žiadne individuálne rozpätie ujmy, pretože toto preskúmanie sa vzťahuje len na posúdenie dumpingu v súvislosti so spoločnosťou GT Enterprise a s jej prepojenými spoločnosťami v rámci príslušnej skupiny.
Therefore, the dumping margin established in the current review was compared to the injury margin as established in the original investigation.
Dumpingové rozpätie stanovené v súčasnom preskúmaní sa preto porovnalo s rozpätím ujmy, ktoré sa stanovilo v pôvodnom prešetrovaní.
Since the latter was higher than the dumping margin found in the current review, a definitive anti-dumping duty should be imposed for the group of companies concerned at the level of the dumping margin found in the current review.
Keďže rozpätie ujmy zistené v pôvodnom prešetrovaní bolo vyššie ako dumpingové rozpätie zistené v súčasnom preskúmaní, príslušnej skupine spoločností sa malo uložiť konečné antidumpingové clo na úrovni dumpingového rozpätia zisteného v súčasnom preskúmaní.
Regarding the form of the measure, it was considered that the amended anti-dumping duty should take the same form as the duties imposed by Implementing Regulation (EU) No 492/2010.
Pokiaľ ide o formu opatrenia, usúdilo sa, že zmenené antidumpingové clo by malo mať rovnakú formu ako clá uložené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 492/2010.
To ensure efficiency of the measures and to discourage price manipulation it was considered appropriate to impose duties in the form of a specific amount per kilo.
S cieľom zabezpečiť účinnosť opatrení a odradiť od cenovej manipulácie považovalo sa za vhodné uložiť clá vo forme osobitnej sumy za kilogram.
As a result, the anti-dumping duty to be imposed on imports of the product concerned produced and sold for export to the Union by the group of companies concerned, calculated on the basis of the dumping margin as established in the current review expressed as a specific amount per kilo, should be EUR 0,23 per kilo.
V dôsledku toho by antidumpingové clo, ktoré sa má uložiť na dovoz príslušného výrobku vyrábaného a predávaného príslušnou skupinou spoločností na vývoz do Únie, vypočítané na základe dumpingového rozpätia stanoveného v súčasnom preskúmaní a vyjadreného ako osobitná suma za kilogram, malo byť 0,23 EUR za kilogram.
The group of companies concerned as well as the other parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to propose the amendment of the anti-dumping measures in force.
Príslušná skupina spoločností ako aj ostatné zainteresované strany boli informované o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo navrhnúť zmenu platných antidumpingových opatrení.
Rainbow group commented on the final disclosure.
Skupina Rainbow vyjadrila svoje pripomienky ku konečnému zverejneniu informácií.
These comments related mostly to the withdrawal of the complaint in the ongoing investigation concerning imports of sodium cyclamate originating in the People’s Republic of China limited to two Chinese exporting producers, Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited and Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited (‘Fang Da group’) (‘parallel proceeding’) [7].
Tieto pripomienky sa týkali najmä stiahnutia podnetu v prebiehajúcom prešetrovaní týkajúcom sa dovozu cyklamátu pochádzajúceho z Čínskej ľudovej republiky, ktoré sa obmedzovalo na dvoch čínskych vyvážajúcich výrobcov, Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited a Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited („skupina Fang Da“) („ďalej len súbežné konanie“) [7].
Rainbow claimed that the withdrawal of the complaint in the parallel proceeding should, logically and legally, also result in the termination of anti-dumping measures against other producers in the PRC or, at the least, result in the termination of the current review with respect to Rainbow group.
Skupina tvrdila, že stiahnutie podnetu v súbežnom konaní by logicky a zákonne malo viesť k ukončeniu uplatňovania antidumpingových opatrení voči ostatným výrobcom v ČĽR alebo aspoň k ukončeniu súčasného preskúmania v súvislosti so skupinou Rainbow.
It demanded the termination of the anti-dumping measures imposed by Implementing Regulation (EU) No 492/2010 arguing that in the absence of any finding that imports by Fang Da were not dumped and/or imports by Fang Da were not causing injury, the principle of non-discrimination contained in Article 9(5) of the basic Regulation mandates the termination of the anti-dumping measures imposed.
Požadovala ukončenie uplatňovania antidumpingových opatrení uložených vykonávacím nariadením (EÚ) č. 492/2010 na základe tvrdenia, že v prípade, že sa nezistilo, že dovoz od spoločnosti Fang Da je dumpingový a/alebo spôsobujúci ujmu na základe zásady nediskriminácie obsiahnutej v článku 9 ods. 5 základného nariadenia, je oprávnené ukončiť uplatňovanie uložených antidumpingových opatrení.
To support its argument it referred to previous Council Regulations where simultaneous interim reviews concerning imports of some countries were terminated without the imposition of measures following the non-imposition of measures in anti-dumping investigations concerning the imports of the same products from other countries (LAECs [8], flat-rolled products of iron or non-alloy steel [9]).
Na podporu svojho tvrdenia poukázala na predchádzajúce nariadenia Rady, ktorými sa pozastavili súbežné predbežné preskúmania týkajúce sa dovozu z niektorých krajín bez uloženia opatrení z dôvodu neuloženia opatrení v antidumpingových prešetrovaniach týkajúcich sa dovozu tých istých výrobkov z iných krajín (VEHK [8], ploché valcované výrobky zo železa alebo z nelegovanej ocele [9]).
However, it should be noted that these cases refer to investigations where several countries were concerned and the principle of non-discrimination was applied vis-à-vis imports from different countries.
Je však potrebné poznamenať, že v týchto prípadoch išlo o prešetrovania, ktoré sa týkali viacerých krajín a zásada nediskriminácie sa uplatnila vo vzťahu k dovozu z rôznych krajín.
Secondly, in these cases the reason for terminating the measures on some countries was that measures on other countries were not imposed because the Council did not adopt the proposal within the statutory time limits (LAECs, flat-rolled products of iron or non-alloy steel).
Okrem toho dôvodom na ukončenie uplatňovania opatrení v prípade niektorých krajín bola skutočnosť, že nedošlo k uloženiu opatrení vo vzťahu k iným krajinám, pretože Rada neprijala návrh v zákonnej lehote (VEHK, ploché valcované výrobky zo železa alebo z nelegovanej ocele).
Therefore even though indeed it was found necessary to terminate the proceedings of anti-dumping measures in the simultaneous proceedings in the quoted cases in order to respect the principle of non-discrimination, these have no relevance for the current review.
Preto napriek tomu, že sa skutočne v daných prípadoch dospelo k záveru, že bolo potrebné ukončiť súbežné konania o antidumpingových opatreniach v záujme rešpektovania zásady nediskriminácie, tieto prípady nie sú nijakým spôsobom relevantné pre súčasné preskúmanie.
A further reference to the approach taken in monosodium glutamate [10] concerns a case where the complainant intended to withdraw its complaint concerning imports of Brazil even though these were found to have been dumped.
Ďalší odkaz na prístup použitý v prípade glutamanu sodného [10] sa týka prípadu, v ktorom mal navrhovateľ v úmysle stiahnuť svoj podnet týkajúci sa dovozu z Brazílie napriek tomu, že bol v prípade tohto dovozu zistený dumping.
In that case it was envisaged not to accept the withdrawal of the complaint because it was concluded that to take measures against the other countries in the absence of measures against Brazil would have been discriminatory.
V uvedenom prípade sa predpokladalo, že žiadosť o stiahnutie podnetu sa neprijme, pretože sa dospelo k záveru, že v prípade neexistencie opatrení voči Brazílii by opatrenia voči ostatným krajinám boli diskriminačné.
Furthermore, the two situations are quite different.
Okrem toho, tieto dve situácie sú značne odlišné.
In the parallel proceeding, the complaint was withdrawn and it was concluded that the termination was not against the Union interest.
V súbežnom konaní sa podnet stiahol a dospelo sa k záveru, že ukončenie konania nebolo v rozpore so záujmom Únie.
In the current review, the request was maintained and it was found that the dumping by the Rainbow group increased.
V súčasnom preskúmaní nedošlo k stiahnutiu podnetu a zistilo sa, že dumping zo strany skupiny Rainbow sa zvýšil.
Therefore, increasing the duty for that group does not constitute discrimination.
Preto zvýšenie cla pre túto skupinu nie je diskrimináciou.
The Rainbow group also demanded that the withdrawal of the complaint should result in the termination of the current review with respect to Rainbow group as the two proceedings were initiated on the basis of the same procedural document, covered the same period of investigation and in the complaint the complainant treated Fang Da group and Rainbow group together for all practical purposes.
Skupina Rainbow taktiež požiadala o to, aby sa v dôsledku stiahnutia podnetu zastavilo súčasné preskúmanie skupiny Rainbow, pretože uvedené dve konania sa začali na základe rovnakého podania, týkali sa rovnakého obdobia prešetrovania a navrhovateľ uvádzal v podnete skupinu Fang Da z praktických dôvodov spolu so skupinou Rainbow.
Secondly, it claimed that despite the investigation against Fang Da group being initiated under Article 5 of the basic Regulation, the investigation concerning imports of the Fang Da group and the interim review concerning the imports of Rainbow group are legally and for all practical purposes in essence the same proceeding.
Skupina zároveň tvrdila, že hoci sa prešetrovanie v súvislosti so skupinou Fang Da začalo podľa článku 5 základného nariadenia, prešetrovanie týkajúce sa dovozu od skupiny Fang Da a predbežné preskúmanie týkajúce sa dovozu od skupiny Rainbow sú z právneho hľadiska a z praktických dôvodov v zásade rovnakým konaním.
Finally it stated that having created the distinction between proceedings and investigations, Article 9(3) of the basic Regulation in effect means that even though Fang Da group was subject to a zero duty following the original investigation, it remained subject to the proceeding.
Napokon skupina uviedla, že z dôvodu rozlišovania medzi konaním a prešetrovaním článok 9 ods. 3 základného nariadenia v skutočnosti znamená, že hoci sa na skupinu Fang Da vzhľadom na pôvodné prešetrovanie vzťahovala nulová colná sadzba, bola aj naďalej predmetom konania.
For this reason, the withdrawal of the complaint concerning the imports by the Fang Da group should thus in view of the Rainbow group concerned result in the termination of the current review as well.
Z tohto dôvodu by stiahnutie podnetu týkajúceho sa dovozu od skupiny Fang Da vzhľadom na skupinu Rainbow viedlo tiež k zastaveniu súčasného preskúmania.
It should be noted in this respect that the document presented by the complainant constituted both the complaint for the anti-dumping investigation on the basis of Article 5 of the basic Regulation and the request for this interim review on the basis of Article 11(3) of the basic Regulation.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že dokument, ktorý predložil navrhovateľ, predstavoval jednak podnet na antidumpingové prešetrovanie podľa článku 5 základného nariadenia a jednak žiadosť o toto predbežné preskúmanie na základe článku 11 ods. 3 základného nariadenia.
It also presented sufficient evidence to justify initiating both proceedings individually.
Tento dokument zároveň obsahoval dostatočné dôkazy odôvodňujúce začatie dvoch samostatných konaní.
Indeed, the Commission has initiated the Article 5 investigation and the interim review in two separate notices of initiation.
Komisia skutočne začala prešetrovanie podľa článku 5 a predbežné preskúmanie prostredníctvom dvoch samostatných oznámení o začatí konania.
Thus the anti-dumping investigation based on Article 5 of the basic Regulation and the interim review based on Article 11(3) of the basic Regulation are two different proceedings.
Antidumpingové prešetrovanie na základe článku 5 základného nariadenia a predbežné preskúmanie na základe článku 11 ods. 3 základného nariadenia sú teda dve rôzne konania.
Rainbow group presented further arguments speculating on the possible reasons for the withdrawal of the complaint.
Skupina Rainbow predložila ďalšie tvrdenia, ktoré by mohli byť dôvodmi na stiahnutie podnetu.
As these arguments are hypothetical and irrelevant, they cannot be addressed and are thus rejected.
Ide o hypotetické a irelevantné tvrdenia, ktoré nemožno zohľadniť, a preto sa zamietajú.
Finally, Rainbow group stated that the Commission has manifestly violated its rights to have 10 days to comment on the final disclosure as a non-confidential version of the withdrawal letter was disclosed to it seven days before the deadline to submit comments.
Skupina Rainbow napokon tvrdila, že Komisia zjavne porušila jej právo na vyjadrenie pripomienok ku konečnému zverejneniu informácií v lehote desiatich dní, pretože znenie listu o stiahnutí podnetu, ktoré má nedôverný charakter, jej bolo poskytnuté sedem dní pred lehotou na predloženie pripomienok.
As explained in recital 70, the Article 5 investigation in the framework of which Rainbow group received an information letter about the withdrawal of the complaint is a separate proceeding from the current review.
Ako sa vysvetľuje v odôvodnení (70), prešetrovanie podľa článku 5, v rámci ktorého bol skupine Rainbow doručený list oznamujúci stiahnutie podnetu, je konanie odlišné od súčasného preskúmania.
Rainbow group was an interested party in the Article 5 review and only for this reason was it notified of the withdrawal of the complaint.
Skupina Rainbow bola o stiahnutí podnetu upovedomená len z toho dôvodu, že v preskúmaní podľa článku 5 bola zainteresovanou stranou.
This notification letter was not part of the final disclosure in the current review.
Uvedené oznámenie nebolo súčasťou konečného zverejnenia informácií v súčasnom preskúmaní.
The Rainbow group had 30 days to comment on the final disclosure in the current proceeding.
Skupina Rainbow mala 30 dní na vyjadrenie pripomienok ku konečnému zverejneniu v súčasnom konaní.
Therefore its right to have sufficient time to comment was not violated.
Jej právo na dostatočnú lehotu na vyjadrenie pripomienok preto nebolo porušené.
To sum up, the comments received were not such as to change the above conclusion,
Záverom možno konštatovať, že neboli predložené žiadne pripomienky, na základe ktorých by bolo potrebné zmeniť uvedený záver,
The table in Article 1(2) of Council Implementing Regulation (EU) No 492/2010 is hereby amended by replacing the following:
V tabuľke v článku 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 492/2010 sa položka:
Rate of duty (EUR per kilogramme)
Sadzba cla (v EUR na kilogram) Doplnkový kód TARIC
TARIC additional code
„Čínska ľudová republika
‘The People’s Republic of China
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Čínska ľudová republika; Golden Time Chemical (Jiangsu) Co., Ltd., No.
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, People’s Republic of China
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Čínska ľudová republika
A473’
A473“
with the following:
nahrádza touto položkou:
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, People’s Republic of China; Golden Time Chemical (Jiangsu) Co., Ltd, No 90-168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, People’s Republic of China
90-168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, Čínska ľudová republika
OJ L 140, 8.6.2010, p. 2.
Ú. v. EÚ L 140, 8.6.2010, s. 2.
OJ C 50, 17.2.2011, p. 6.
Ú. v. EÚ C 50, 17.2.2011, s. 6.
Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd v Council, Case T-498/04, 2009 ECR II-1969, at paragraph 92.
Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd. v. Rada, vec T-498/04, Zb. 2009, s. II-1969, bod 92.
See Implementing Regulation (EU) No 492/2010 (OJ L 140, 8.6.2010, p. 2).
Pozri vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 492/2010 (Ú. v. EÚ L 140, 8.6.2010, s. 2).
OJ L 22, 27.1.2000, p. 1, recitals 134 and 135.
Ú. v. ES L 22, 27.1.2000, s. 1., odôvodnenia 134 a 135.
OJ L 294, 17.9.2004, p. 3.
Ú. v. EÚ L 294, 17.9.2004, s. 3.
OJ L 264, 29.9.1998, p. 1.
Ú. v. ES L 264, 29.9.1998, s. 1.
the majority of the shares belong to private persons.
väčšinu akcií alebo podielov vlastnia súkromné osoby.
State officials appearing on the Boards of Directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference,
Štátni úradníci, ktorí sú členmi správnej rady, alebo ktorí zastávajú kľúčové riadiace funkcie, sú buď v menšine, alebo sa musí preukázať, že spoločnosť je napriek tomu dostatočne nezávislá od zasahovania štátu,
Commission Implementing Regulation (EU) No 399/2012
Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 399/2012
It is appropriate to provide that binding tariff information issued by the customs authorities of Member States in respect of the classification of goods in the Combined Nomenclature and which is not in accordance with this Regulation, can, for a period of three months, continue to be invoked by the holder, under Article 12(6) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [2].
Je potrebné umožniť, sa držiteľ záväznej informácie o nomenklatúrnom zatriedení, ktorú vydali colné orgány členských štátov v súvislosti so zatriedením tovaru podľa kombinovanej nomenklatúry, ale ktorá nie je v súlade s týmto nariadením, mohol na túto informáciu aj naďalej odvolávať počas troch mesiacov podľa článku 12 ods. 6 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva [2].
Binding tariff information issued by the customs authorities of Member States which is not in accordance with this Regulation, can continue to be invoked for a period of three months under Article 12(6) of Regulation (EEC) No 2913/92.
Na záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru vydané colnými orgánmi členských štátov, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, je možné odvolávať sa aj naďalej počas troch mesiacov podľa článku 12 ods. 6 nariadenia (EHS) č. 2913/92.
An unassembled article, (so-called "safety net for trampoline") comprising:
Nezmontovaný výrobok (tzv. „bezpečnostná sieť pre trampolínu“), zahŕňajúci:
a net with 6 snap closures,
sieť so 6 úchytkami so stláčacím zapínaním,
6 upper metal bars with cellular plastic covering,
6 horných kovových tyčí s poťahom z ľahčeného plastu,
6 lower metal bars with cellular plastic covering and welded mounting brackets,
6 dolných kovových tyčí s poťahom z ľahčeného plastu a privarenými montážnymi konzolami,
12 rubber bands with hooks,
12 elastických popruhov s háčikmi,
12 screws with locking nuts.
12 skrutiek s poistnými maticami.
Each upper bar is to be fitted to the lower bar which is then fastened to the legs of the trampoline using the screws and locking nuts.
Každá horná tyč sa má pripojiť k dolnej tyči, ktoré sa potom pripevnia k nohám trampolíny pomocou skrutiek a poistných matíc.
The net is sewn into the shape of a cylinder and it comes in a size to fit a specific trampoline.
Sieť je ušitá do tvaru valca a je vo veľkosti zodpovedajúcej konkrétnej trampolíne.
The net has an entrance opening that can be closed by a zipper.
Sieť má vstupný otvor, ktorý je uzatvárateľný zipsom.
The snap closures on the upper part of the net are to be fastened to the top end of the metal bars.
Úchytky so stláčacím zapínaním umiestnené na hornej časti siete sa majú pripevniť k hornému koncu kovových tyčí.
The rubber bands with hooks are used to fasten the bottom of the net to the frame of the trampoline.
Elastické popruhy s háčikmi sa používajú na upevnenie spodku siete k rámu trampolíny.
Classification is determined by General Rules 1, 2 (a) and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature, Note 1 (t) to Section XI, Note 3 to Chapter 95 and by the wording of CN codes 9506, 950691 and 95069190.
Zatriedenie je určené všeobecnými pravidlami 1, 2 písm. a) a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, poznámkou 1 t) k XI. triede, poznámkou 3 k 95. kapitole a znením číselných znakov KN 9506, 950691 a 95069190.
Given its shape and characteristics, in particular the fact that it is ready to be installed onto a specific trampoline due to the presence of the metal bars, screws, nuts, snap closures and rubber bands with hooks, the safety net is suitable for use solely with the appropriate trampoline (see Note 3 to Chapter 95).
Vzhľadom na tvar a vlastnosti bezpečnostnej siete a predovšetkým na to, že je vďaka priloženým kovovým tyčiam, skrutkám, maticiam, úchytkám so stláčacím zapínaním a elastickým popruhom s háčikmi, pripravená na namontovanie na konkrétnu trampolínu, je bezpečnostná sieť vhodná na použitie výlučne s príslušnou trampolínou (pozri poznámku 3 k 95. kapitole).
The safety net is therefore to be considered as an accessory to an article for general physical exercise of heading 9506.
Bezpečnostná sieť sa má preto považovať za príslušenstvo k výrobku na telesné cvičenie položky 9506.
Classification under heading 5608 as other made up nets is excluded, as articles of Chapter 95 are excluded from Section XI (see Note 1 (t) to Section XI).
Zatriedenie do položky 5608 ako ostatné celkom dohotovené siete je vylúčené, keďže výrobky 95. kapitoly sú vylúčené z XI. triedy (pozri poznámku 1 t) k XI. triede).
The safety net for trampoline is therefore to be classified under CN code 95069190 as other articles and equipment for general physical exercise, gymnastics or athletics.
Bezpečnostná sieť pre trampolínu sa má preto zatriediť do číselného znaku KN 95069190 ako ostatné výrobky a potreby na telesné cvičenie, gymnastiku alebo atletiku.
Commission Implementing Regulation (EU) No 400/2012
Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 400/2012
It is appropriate to provide that binding tariff information issued by the customs authorities of Member States in respect of the classification of goods in the Combined Nomenclature and which is not in accordance with this Regulation, can, for a period of three months, continue to be invoked by the holder, under Article 12(6) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [2].
Je potrebné umožniť, aby sa držiteľ záväznej informácie o nomenklatúrnom zatriedení, ktorú vydali colné orgány členských štátov v súvislosti so zatriedením tovaru podľa kombinovanej nomenklatúry, ale ktorá nie je v súlade s týmto nariadením, mohol na túto informáciu aj naďalej odvolávať počas troch mesiacov podľa článku 12 ods. 6 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva [2].
An article having the shape of an almost square, stylised elephant, measuring approximately 32 × 48 × 24 cm, consisting of two halves that are made of moulded, rigid plastic.
Výrobok takmer štvoruholníkového tvaru, znázorňujúci slona, s rozmermi približne 32 × 48 × 24 cm, pozostávajúci z dvoch polovíc vyrobených z tvarovaného pevného plastu.
It has four wheels and a removable shoulder strap that can also be used to pull the article along.
Má štyri kolieska a odnímateľný ramenný popruh, ktorý sa môže použiť aj na ťahanie výrobku.
The two halves are held together by an integral hinged seam across the bottom and by two security snap closures at its opposite ends, which stop the article from opening immediately all the way.
Obe polovice spolu spája zabudované kĺbové spojenie v spodnej časti a dva bezpečnostné patentné uzávery na opačných koncoch, ktoré bránia tomu, aby sa výrobok okamžite úplne otvoril.