natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The measure was implemented on the basis of a contractual agreement between the Wiederaufbaukasse der rheinland-pfälzischen Weinbaugebiete (reconstruction fund for the Rhineland-Palatinate winegrowing areas, WAK) and the Gesellschaft für Weinabsatz Pfalz GmbH (Palatinate wine marketing company, GfW).
Opatrenie sa zrealizovalo na základe zmluvnej dohody medzi Wiederaufbaukasse der rheinland-pfälzischen Weinbaugebiete (Fond na obnovu vinárskej oblasti Porýnie-Falcko, WAK) a Gesellschaft für Weinabsatz Pfalz GmbH (Falcká obchodná vinárska spoločnosť, GfW).
The objective was to grant a loan to GfW to purchase must from winegrowing enterprises and merchants.
Cieľom opatrenia bolo poskytnúť pôžičku GfW na nákup hroznového muštu od vinárskych podnikov a obchodníkov s vínom.
Secured assets were agreed as collateral.
Zabezpečené aktíva sa schválili ako záruka.
These assets were also subject to varying degrees of retention of title (Eigentumsvorbehalt) by the winegrowing enterprises and merchants (Weinbaugetriebe und Kommissionäre) in the form of simple, extended or prolonged retention of title.
Tieto aktíva boli takisto predmetom rôzneho stupňa výhrady vlastníctva (Eigentumsvorbehalt) zo strany vinohradníckych podnikov a obchodníkov s vínom (Weinbaugetriebe und Kommissionäre), a to v jednoduchej, rozšírenej alebo predĺženej forme výhrady vlastníctva.
The waiver of claims took place when GfW got into financial difficulty due to a slump in market prices.
Po tom, ako sa GfW dostala do finančných ťažkostí pre prudký pokles trhových cien, došlo k zrušeniu pohľadávok.
WAK is a public-law corporation of the federal state of Rhineland-Palatinate registered in Mainz.
WAK je verejnoprávna korporácia federálneho štátu Porýnie-Falcko so sídlom v meste Mainz.
It operates in the winegrowing sector in a similar manner as a bank.
V sektore vinárstva pôsobí podobným spôsobom ako banka.
WAK’s customary trade is the granting of loans for land reparcelling (Flurbereinigung).
Obvyklou náplňou činnosti WAK je poskytovanie pôžičiek na preparcelovanie pôdy (Flurbereinigung).
WAK is financed from contributions, fees, loans and grants (Article 8(1) of the Weinbergsaufbaugesetz [winegrowing enterprise development act]).
WAK je financovaný z príspevkov, poplatkov, pôžičiek a grantov (článok 8 ods. 1 Weinbergsaufbaugesetz [akt o rozvoji vinohradníckych podnikov]).
Beneficiary of the measure was GfW, which was granted a loan by WAK on terms which were not in conformity with market conditions.
Príjemcom opatrenia pomoci bola spoločnosť GfW, ktorej fond WAK poskytol pôžičku za podmienok, ktoré neboli v súlade s trhovými podmienkami.
GfW was a wholly-owned subsidiary of the Bauern- und Winzerverband Rheinland-Pfalz Süd (southern Rhineland-Palatinate farmers’ and winegrowing enterprises’ association).
GfW bola dcérskou spoločnosťou v 100-percentnom vlastníctve združenia Bauern- und Winzerverband Rheinland-Pfalz Süd (Združenie poľnohospodárskych a vinohradníckych podnikov z južného Porýnia-Falcka).
It was founded in 1984 for the purpose of marketing wine and its trade was the production and marketing of sparkling wine, grape juice, grape jelly, grape spirit and brandy.
Bola založená v roku 1984 na účely obchodovania s vínom a jej oblasť činnosti sa sústreďovala na výrobu a obchodovanie so šumivým vínom, hroznovým džúsom, hroznovou marmeládou, destilátom z hroznových bobúľ a brandy.
GfW also provided services for winegrowing enterprises in connection with distillation measures (Destillationsmaßnahmen).
GfW takisto poskytovala služby vinohradníckym podnikom, ktoré súviseli s opatreniami destilácie (Destillationsmaßnahmen).
These distillation measures involved the measures covered by the common market organisation [6] and state-funded distillation normally carried out on the basis of Council decisions [7].
Súčasťou týchto opatrení destilácie boli opatrenia, ktoré patria do spoločnej organizácie trhu [6] a štátom financovaná destilácia bežne vykonávaná na základe rozhodnutí Rady [7].
In connection to this GfW advised small wine producers and organised the transport of wine to the distilleries.
V tejto súvislosti GfW poskytovala poradenstvo malým výrobcom vína a organizovala prepravu vína do liehovarov.
Other possible beneficiaries are the winegrowing enterprises and merchants from whom, as a result of the loan, GfW was placed in a position to buy must and who did not waive any of their claims on GfW when WAK decided to do so at the time GfW got into financial difficulty.
Ďalšími možnými príjemcami pomoci sú vinohradnícke podniky a obchodníci s vínom, voči ktorým bola GfW v dôsledku pôžičky postavená do pozície nákupcu muštu a ktorí nezrušili žiadnu zo svojich pohľadávok voči GfW zároveň s fondom WAK, ktorý sa tak rozhodol urobiť v čase, keď sa GfW dostala do finančných ťažkostí.
Background of the aid
Súvislosti pomoci
In 1999, using a loan of EUR 15302696,25 from WAK and its own resources, GfW purchased 44 million litres of must.
V roku 1999 GfW využila pôžičku vo výške 15302696,25 EUR od WAK a svoje vlastné zdroje na nákup 44 miliónov litrov hroznového muštu.
60 % of this must had a minimum of 60 degree Oechsle and an average of 81 degree Oechsle.
Šesťdesiat percent tohto muštu malo minimálne 60 stupňov Oechsle a v priemere 81 stupňov Oeschle.
40 % of the must was ordinary table wine must with a minimum of 44 degree Oechsle which was bought to take advantage of the beneficial conditions of preventive distillation.
Štyridsať percent muštu bol mušt na výrobu bežného stolového vína minimálne so 44 stupňami Oechsle a bol nakúpený s cieľom využiť priaznivé podmienky preventívnej destilácie.
An average price of EUR 0,38 per litre was paid for all the must purchased.
Za všetok zakúpený mušt sa v priemere zaplatilo 0,38 EUR za liter.
No finished wine was purchased.
Nezakúpilo sa žiadne hotové víno.
The purchase was carried out on the basis of simple, extended or prolonged retention of title (einfache, erweiterte, verlängerte Eigentumsvorbehalte) by the winegrowing enterprises and merchants.
Nákup uskutočnili na základe jednoduchej, rozšírenej alebo predĺženej výhrady vlastníctva (einfache, erweiterte, verlängerte Eigentumsvorbehalte) vinohradnícke podniky a obchodníci s vínom.
At the same time these secured assets were agreed as collateral for WAK.
Zároveň sa tieto zabezpečené aktíva schválili ako záruka pre WAK.
According to the information submitted by Germany, GfW’s business plan was to take advantage of the distillation opportunities in accordance with Regulation (EEC) No 822/87 for 40 % of the must and process 60 % of the must into raw wine for the production of sparkling wine and to sell it to sparkling wine producers.
Podľa informácií, ktoré poskytlo Nemecko, obchodným plánom GfW bolo využiť možnosti destilácie v súlade s nariadením (EHS) č. 822/87 na 40 % muštu a 60 % muštu spracovať na surové víno určené na výrobu šumivého vína, ktoré sa malo predať výrobcom vína.
In addition, GfW were planning to stock 20 % of the raw wine for nine months to one year in order to take advantage of EU subsidies for stocking of wine in accordance with Regulation (EEC) No 822/87, before it would be sold on the market for raw wine for the production of sparkling wine.
Spoločnosť GfW plánovala okrem toho skladovať 20 % surového vína počas deviatich mesiacov až jedného roka s cieľom využiť dotácie EÚ na skladovanie vína v súlade s nariadením (EHS) č. 822/87, a až potom ho predať na trhu so surovým vínom na výrobu šumivého vína.
On 11 November 1999 the winegrowing enterprises and merchants received a down payment of 80 % of the purchase price.
Dňa 11. novembra 1999 sa vinohradníckym podnikom a obchodníkom s vínom vyplatila záloha vo výške 80 % nákupnej ceny.
A down payment of EUR 0,31 per litre was paid on average.
V priemere mala splátka zálohy výšku 0,31 EUR za liter.
In 1999, GfW sent 40 % of its stocks to preventive distillation.
V roku 1999 poslala GfW 40 % svojich skladových zásob na preventívnu destiláciu.
In view of the fall in prices on the market for raw wine at the end of 1999 GfW decided not to sell any of the raw wine that year but to wait for the market to recover in 2000.
Vzhľadom na výrazný pokles cien na trhu so surovým vínom na konci roku 1999 sa GfW rozhodla nepredať v tomto roku nijaké surové víno a počkať, kým sa trh zotaví v roku 2000.
In 2000, due to the comparatively large harvests and falling sales of sparkling wine the market in white wine slumped even further (average prices falling in some instances by as much as EUR 0,20).
V roku 2000 sa trh s bielym vínom ešte viac prepadol pre porovnateľne veľkú úrodu a klesajúce ceny za šumivé víno (priemerná cena sa v niektorých prípadoch zviezla na 0,20 EUR).
Much of the cask wine still in storage had to be sent for another round of distillation.
Veľký objem sudového vína na sklade sa musel poslať na opätovnú destiláciu.
As a result of an amendment of the common organisation of the market in wine adopted in 1999 and entered into force on 1 August 2000, preventive distillation in accordance with Regulation (EEC) No 822/87 was replaced by distillation to supply the potable alcohol market in accordance with Regulation (EC) No 1493/1999.
V dôsledku zmeny a doplnenia spoločnej organizácie trhu s vínom prijatej v roku 1999, ktorá vstúpila do platnosti 1. augusta 2000, nahradila preventívnu destiláciu v súlade s nariadením (EHS) č. 822/87 destilácia na zásobovanie trhu s konzumným alkoholom v súlade s nariadením (ES) č. 1493/1999.
The terms were considerably poorer, and only around half the previous price of EUR 0,50-0,55 per litre for preventive distillation could be achieved.
Podmienky boli podstatne menej priaznivé a bolo možné dosiahnuť len približne polovicu pôvodnej ceny za destiláciu, t. j. 0,50 EUR – 0,55 EUR za liter.
Following on the slump in prices in 2000 it proved impossible for GfW to achieve the expected profits neither on the wine market nor in distillation to supply the potable alcohol market.
Po prepade cien v roku 2000 GfW už nemohla dosiahnuť očakávané zisky, či už na trhu s vínom, alebo v oblasti destilácie na zásobovanie trhu s konzumným alkoholom.
As a result, the book value of GfW’s stocks had to be reduced significantly and as a result, GfW’s liabilities exceeded its assets.
Účtovná hodnota zásob GfW sa preto musela výrazne znížiť, čo spôsobilo, že pasíva GfW nadobudli vyššiu hodnotu ako jej aktíva.
In view of the commercial problems described above, an interim statement of account was drawn up for the year until 31 October 2000 and examined by an auditor.
Vzhľadom na obchodné problémy opísané v predchádzajúcom texte sa vypracoval priebežný výpis z účtu za daný rok do 31. októbra 2000, ktorý preskúmal audítor.
On 31 October 2000 GfW’s liabilities (EUR 15670155) exceeded its current assets (EUR 9886856) with EUR 5783299 and GfW had the liabilities as expressed in the table below.
Dňa 31. októbra 2000 pasíva GfW (15670155 EUR) prevyšovali jej obežné aktíva (9886856 EUR) sumou 5783299 EUR a GfW vlastnila pasíva uvedené v tabuľke.
According to a report prepared by Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Falk & Co. GmbH, GfW would very soon be facing insolvency proceedings due to its liabilities exceeding its assets (Überschuldung) if nothing was done to avoid this.
Podľa správy vypracovanej Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Falk & Co. GmbH by GfW veľmi rýchlo čelila konkurznému konaniu pre prevýšenie jej aktív pasívami (Überschuldung), pokiaľ by sa nevykonali žiadne opatrenia na predchádzanie tejto situácii.
Liabilities to
Pasíva voči
Financial institutions
finančným inštitúciám
Suppliers
dodávateľom
Winegrowing enterprises and merchants
vinohradníckym podnikom a obchodníkom s vínom
Other
iným stranám
According to §19 of the German insolvency law (Insolvenzordnung) liabilities exceeding the assets of a company is cause for opening the insolvency proceedings.
Podľa ustanovení § 19 nemeckého konkurzného práva (Insolvenzordnung) je prevýšenie aktív spoločnosti jej pasívami dôvodom na začatie konkurzného konania.
Because of this, the Executive board of GfW was under the obligation in accordance with § 64 GmbHG a.F. i. V. m. § 19 InsO, to within three weeks of entering into the state of its liabilities exceeding its assets (Überschuldung) to apply for the opening of the insolvency proceedings.
Povinnosťou výkonnej rady GfW preto bolo v súlade s ustanoveniami § 64 GmbHG a.F. i. V. m. § 19 InsO do troch týždňov od vzniku situácie, keď jej pasíva prevyšovali jej aktíva (Überschuldung), požiadať o začatie konkurzného konania.
As a result of the impending insolvency, GfW asked some creditors (WAK, the winegrowing enterprises and around 130 merchants involved in the purchase described in recital 18) to waive part of their outstanding claims to enable the company to continue trading.
V dôsledku hroziacej platobnej neschopnosti GfW požiadala niektorých veriteľov (WAK, vinohradnícke podniky a približne 130 obchodníkov s vínom zapojených do nákupu opísaného v odôvodnení 18), aby zrušili časti svojich zvyšných pohľadávok s cieľom umožniť spoločnosti pokračovať v jej činnosti.
In the case of the winegrowing enterprises and merchants, the waiver was to cover 90 % of their outstanding claims, meaning they would only receive an additional 2 % of the agreed purchase price.
V prípade vinohradníckych podnikov a obchodníkov s vínom sa zrušenie malo týkať 90 % ich zvyšných pohľadávok, čo by znamenalo, že by získali len dodatočné 2 % z dohodnutej nákupnej ceny.
The remaining deficit was to be eliminated by the necessary subordination of claims and waiver of claims by WAK.
Zvyšný deficit sa mal odstrániť potrebným podriadením pohľadávok a zrušením pohľadávok zo strany WAK.
As principle creditor (see table 1) with a weaker security position, WAK had a considerable interest in avoiding the impending insolvency.
WAK ako hlavný veriteľ (pozri tabuľku 1) so slabším postavením z pohľadu záruky mal podstatný záujem na tom, aby sa predišlo hroziacej platobnej neschopnosti.
It therefore tried to convince the winegrowing enterprises and merchants to agree to waive a part of their claims.
Preto sa fond snažil presvedčiť vinohradnícke podniky a obchodníkov s vínom, aby súhlasili so zrušením časti svojich pohľadávok.
WAK also signed a written agreement with GfW, dated 4 December 2000, where it agrees to subordinate a part of its outstanding claims — corresponding to GfW’s deficit — in favour of the other creditors.
WAK zároveň uzavrel písomnú dohodu s GfW 4. decembra 2000, v ktorej súhlasil s podriadením časti svojich zostávajúcich pohľadávok (zodpovedajúcich deficitu GfW) v prospech ostatných veriteľov.
The final amount of the subordination of claims was only to be specified once the waiver of claims declarations of the winegrowing enterprises and merchants had been received, so as to minimise the amount subordinated.
Konečná výška podriadených pohľadávok sa mala spresniť po doručení vyhlásení o zrušení pohľadávok od vinohradníckych podnikov a obchodníkov s vínom, aby bola táto podriadená suma čo najnižšia.
It was also agreed that WAK would, if it would prove necessary at a later stage to avoid insolvency proceedings, waive the same amount of claims as it had subordinated.
Súčasťou dohody bolo aj to, že v prípade, ak bude potrebné v neskoršej fáze predísť konkurznému konaniu, WAK zruší rovnakú sumu pohľadávok, akú podriadil.
1700 out of the 2700 winegrowing enterprises and merchants declared their willingness to waive 90 % of their remaining claims, corresponding to around 60 % of the outstanding claims of the group as a whole.
Spolu 1700 z 2700 vinohradníckych podnikov a obchodníkov s vínom prejavilo ochotu zrušiť 90 % svojich zostávajúcich pohľadávok, čo predstavovalo približne 60 % zostávajúcich pohľadávok skupiny ako celku.
However, the remaining winegrowing enterprises and merchants either specifically refused the offer or did not answer the request.
Ostatné vinohradnícke podniky a obchodníci s vínom túto ponuku však vyslovene odmietli alebo na žiadosť nereagovali.
It was clear that some of them decided not to waive their claims because of their stronger security position — some had prolonged retention of title and had already received down payment of 80 % of the agreed price.
Bolo jasné, že niektorí z nich sa pre svoje silné postavenie, pokiaľ ide o záruku, rozhodli svoje pohľadávky nezrušiť pre svoje silné postavenie z pohľadu záruky – niektorí z nich predĺžili svoju výhradu vlastníctva a bola im už vyplatená záloha vo výške 80 % z dohodnutej ceny.
This meant that their returns in case of insolvency proceedings would be higher than the 2 % of the agreed purchase price which was on offer.
Znamenalo to, že v prípade konkurzného konania by ich výnos bol vyšší ako 2 % z dohodnutej nákupnej ceny, ktoré boli v ponuke.
In addition, a number of the winegrowing enterprises and merchants had handed in complaints against GfW and these complaints had been treated by the court who proposed settlements agreements.
Okrem toho viacero vinohradníckych podnikov a obchodníkov s vínom podalo sťažnosť na GfW a tieto sťažnosti sa riešili na súde, ktorý navrhol dohody o zmieri.
According to the settlement agreements GfW should pay 70 % of the remaining claims and 30 % should be waived.
Podľa dohôd o zmieri mala GfW vyplatiť 70 % zostávajúcich pohľadávok a 30 % sa malo zrušiť.
The court also decided that GfW would have to carry 80 % of the court fees.
Súd takisto rozhodol, že GfW mala znášať 80 % súdnych trov.
Similar settlement agreements were proposed by other courts and, with this in mind, it was no longer possible for GfW to expect that the other winegrowing enterprises and merchants would agree to waiving 90 % of their remaining claims.
Podobné dohody o zmieri navrhli aj iné súdy a vzhľadom na túto skutočnosť už viac GfW nemohla rátať s tým, že ostatné vinohradnícke podniky a obchodníci s vínom budú súhlasiť so zrušením 90 % ich zostávajúcich pohľadávok.
In addition, several winegrowing enterprises and merchants now declared that they would demand 100 % repayment of the remaining 20 %.
Navyše viaceré vinohradnícke podniky a obchodníci s vínom v tej chvíli vyhlásili, že budú požadovať 100 % splatenie zostávajúcich 20 %.
§ 305a of the German insolvency law states that an out of court settlement (außergerichtliche Einigung) to avoid settlement of debts fails when one single creditor decides to proceed to enforcement after the out of court settlement negotiations have started.
V ustanoveniach § 305a nemeckého konkurzného práva sa uvádza, že mimosúdne vyrovnanie (außergerichtliche Einigung) s cieľom predísť zaplateniu dlhu stráca platnosť, keď sa čo i len jeden veriteľ rozhodne pristúpiť k vymáhaniu po tom, ako sa začali rokovania o mimosúdnom vyrovnaní.
Therefore, contrary to its original intention, GfW could no longer ask the winegrowing enterprises and merchants to waive any of their claims.
Preto GfW na rozdiel od svojho pôvodného zámeru nemohla viac žiadať vinohradnícke podniky a obchodníkov s vínom o zrušenie ich pohľadávok.
The agreement also stated that the winegrowing enterprises and merchants remaining claims would be settled in full.
V dohode sa takisto uvádzalo, že sa plne vyplatia zostávajúce pohľadávky vinohradníckych podnikov a obchodníkov s vínom.
This way, the security of WAK’s non-subordinated claims was guaranteed, the deficit situation was remedied, insolvency proceedings were avoided for the time being and GfW could continue trading.
Týmto spôsobom sa zaistila záruka pre nepodriadené pohľadávky WAK, napravila sa situácia deficitu, predišlo sa predbežne konkurznému konaniu a GfW mohla pokračovať vo svojej činnosti.
During the period of 1 November 2000 to 31 December 2000 GfW made repayments to WAK on the loan at a value of EUR 1440446,92. During the period of 2001-2005 GfW continued trading and made regular repayments on its loan to WAK, totalling EUR 3728969,40. In addition, during 2001, GfW made interest payments totalling EUR 149757,16 to WAK.
V období od 1. novembra 2000 do 31. decembra 2000 splatila GfW spoločnosti WAK pôžičku v hodnote 1440446,92 EUR. Počas obdobia rokov 2001 – 2005 GfW naďalej pokračovala v obchodovaní a pravidelne splácala svoju pôžičku WAK v celkovej výške 3728969,40 EUR. Okrem toho v roku 2001 GfW vyplatila WAK úroky v celkovej výške 149757,16 EUR.
All the proceeds were used to repay WAK.
Všetky výnosy sa použili na vyplatenie fondu WAK.
By 31 December 2005 EUR 9897154,65 of the loan had been repaid and EUR 793994,99 in interest payments had been made.
Do 31. decembra 2005 sa splatilo 9897154,65 EUR z pôžičky a zaplatili sa úroky vo výške 793994,99 EUR. Po likvidácii zostávajúceho majetku GfW (87079,79 EUR) sa zvyšné zostávajúce pohľadávky vo výške približne 313000 EUR vyhlásili za nevymožiteľné a odpísali sa.
After winding-up GfW’s remaining assets (EUR 87079,79), WAK’s remaining outstanding claims of around EUR 313000 were declared irrecoverable and were written off. The part of the loan that was never repaid therefore totalled EUR 5318441,60 (the original waiver of claims of EUR 5005441,60 plus the outstanding claims after liquidation of EUR 313000).
Časť pôžičky, ktorá sa nikdy nesplatila, sa tak celkovo rovnala 5318441,60 EUR (pôvodné zrušenie pohľadávok vo výške 5005441,60 EUR plus zostávajúce pohľadávky po likvidácii vo výške 313000 EUR).
Nature and intensity of the aid
Povaha a intenzita pomoci
WAK’s EUR 15302696,25 loan to GfW was granted in several instalments in 1999 for a term of 12 to 18 months:
Fond WAK poskytol spoločnosti GfW pôžičku vo výške 15302696,25 EUR v podobe niekoľkých splátok v roku 1999 na obdobie 12 až 18 mesiacov:
The interest rates charged was as follows:
Účtované úrokové sadzby mali takúto podobu:
4th quarter 1999
štvrťrok 1999
1st quarter 2000
štvrťrok 2000
2nd quarter 2000
štvrťrok 2000
3rd quarter 2000
štvrťrok 2000
4th quarter 2000
štvrťrok 2000
On 11 November 1999 the suppliers received a down payment of 80 % of the agreed price.
Dňa 11. novembra 1999 sa dodávateľom vyplatila záloha vo výške 80 % dohodnutej ceny.
In addition, as a result of the prolonged retention of title awarded some of the suppliers, which would not come to an end on processing, blending or mixing, part of the stock was used to secure these suppliers’ remaining claim of 20 %.
Okrem toho sa pre predĺženie výhrady vlastníctva udelenej niektorým dodávateľom, ktorá pri výrobe, sceľovaní alebo miešaní ešte nemala stratiť platnosť, časť zásob použila ako záruka pre zostávajúcich 20 % pohľadávok dodávateľov.
The stocks were also agreed as collateral for WAK.
Zásoby sa takisto schválili ako záruka pre WAK.
However, due to the retention of title WAK had only a secondary claim on part of the stock as long as the claims with prolonged retention of title were not settled.
Avšak pre výhradu vlastníctva mal fond WAK len druhotné nároky na časť zásob, pokiaľ sa nezaplatili pohľadávky s predĺženou výhradou vlastníctva.
The larger share of the risk of fluctuations in prices consequently lay with GfW and its creditors of which WAK was the main one.
Najväčší podiel na riziku cenových výkyvov teda znášala GfW a jej veritelia, pričom WAK bol hlavným veriteľom.
On the loan granted by WAK to GfW only limited interest was paid: from 11 November 1999 to 31 December 1999 (at a rate of 3,28 %), from 1 January 2000 to 31 December 2000 (3,51-5,15 %) and from 1 January 2001 to 31 December 2001 (4,55-5,25 %).
V súvislosti s pôžičkou, ktorú udelil fond WAK spoločnosti GfW, sa zaplatili len obmedzené úroky: od 11. novembra 1999 do 31. decembra 1999 (so sadzbou 3,28 %), od 1. januára 2000 do 31. decembra 2000 (3,51 % – 5,15 %) a od 1. januára 2001 do 31. decembra 2001 (4,55 % – 5,25 %).
No further interest was claimed after 31 December 2001.
Po 31. decembri 2001 sa nepožadovalo zaplatenie žiadnych ďalších úrokov.
Considering the risk that WAK took when lending the money to GfW, a substantial risk premium should have been charged on top of the regular interest rate.
Vzhľadom na riziko, ktoré WAK na seba prevzal, keď požičal finančné prostriedky GfW, sa okrem bežnej úrokovej sadzby mala účtovať aj podstatná riziková prémia.
As there was no such risk premium added to the interest rate an aid element was present at the time of granting of the loan.
Keďže sa k úrokovej sadzbe nepripočítala žiadna takáto riziková prémia, v čase poskytnutia pôžičky sa vyskytoval prvok pomoci.