natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The sole purpose of requesting this information was to allow the Commission to identify those exporting producers that would have been in a position to cooperate and request IT during the original investigation but considered themselves to have been discouraged from doing so.
Jediným účelom požadovania týchto informácií bolo umožniť Komisii identifikovať tých vyvážajúcich výrobcov, ktorí mohli byť v čase pôvodného prešetrovania v pozícii spolupracovať a požiadať o IZ, ale ktorí boli od toho odradení.
A deadline of 30 days was considered to be appropriate to reply to a request for a simple statement and very basic figures and cannot be regarded as imposing a disproportionate administrative burden.
Lehota 30 dní sa považovala za primeranú na zaslanie odpovede na žiadosť o jednoduché vyhlásenie a úplne základné údaje, preto ju nemožno považovať za neprimeranú administratívnu záťaž.
The Chinese Chamber of Commerce and a Chinese exporting producer argued that by requesting the information mentioned in recital 15 above, the Commission imposed conditions on Chinese exporting producers, although IT should be granted as rule pursuant to Articles 6.10 and 9.3 of the WTO Anti-Dumping Agreement.
Čínska obchodná komora a čínsky vyvážajúci výrobca tvrdili, že Komisia tým, že žiadala o informácie uvedené v odôvodnení 15, uložila čínskym vyvážajúcim výrobcom podmienky napriek tomu, že IZ by sa malo udeľovať ako pravidlo podľa článkov 6.10 a 9.3 Antidumpingovej dohody WTO.
This approach was contrary to the recommendations of the DSB reports and these parties invited the Commission to contact Chinese exporting producers ex officio and indicate they will be granted IT.
Tento prístup bol v rozpore s odporúčaniami správ OUS a tieto strany vyzvali Komisiu, aby sa obrátila na čínskych vyvážajúcich výrobcov ex officio a uviedla, že im bude udelené IZ.
In this respect, the Commission considers that, by publishing the Notice of Initiation which was sent to all known Chinese exporting producers and their trade association and national authorities, the Commission has contacted all Chinese exporting producers inviting them to come forward within 30 days, should they have exported during the original investigation period and not made themselves known during the original investigation.
V tomto smere sa Komisia domnieva, že uverejnením oznámenia o začatí preskúmania, ktoré poslala všetkým známym čínskym vyvážajúcim výrobcom a ich obchodnému združeniu a vnútroštátnym orgánom, sa Komisia obrátila na všetkých čínskych vyvážajúcich výrobcov a vyzvala ich, aby sa v lehote 30 dní prihlásili, ak počas pôvodného obdobia prešetrovania vyvážali a neprihlásili sa v rámci pôvodného prešetrovania.
This latter question should not be considered as a ‘condition’ in the sense of a ‘test’ as presented by the said parties, but rather as a statement of fact showing that they were actually concerned by the original investigation.
Táto otázka by sa nemala považovať za „podmienku“ v zmysle „skúšky“, ako to prezentovali uvedené strany, ale ako faktickú výpoveď, že sa ich pôvodné prešetrovanie skutočne týkalo.
Finally, it should be noted that questions related to exported products are requested for the purpose of verifying whether the sample originally chosen needed to be amended and are not related to the issue of IT.
Nakoniec treba uviesť, že otázky týkajúce sa vyvážaných výrobkov sa požadujú na účel overenia toho, či je potrebné zmeniť a doplniť pôvodne vybranú vzorku, a netýkajú sa otázky IZ.
This claim was therefore rejected.
Táto žiadosť bola preto zamietnutá.
Of the 15 companies that came forward following the publication of the Notice of Initiation and made enquiries within the deadline:
Z 15 spoločností, ktoré sa prihlásili po uverejnení oznámenia o začatí preskúmania a predložili žiadosť v stanovenom termíne: desať spoločností boli vyvážajúci výrobcovia, ktorí sa už prihlásili a spolupracovali v priebehu pôvodného prešetrovania.
Ten companies were exporting producers that had already come forward and cooperated with the original investigation.
Z toho vyplýva, že neboli odradené od spolupráce a požiadania o IZ v priebehu pôvodného prešetrovania a že ich situáciu preto z hľadiska súčasného preskúmania nebolo možné opätovne preskúmať.
This showed that they had not been discouraged from cooperating and requesting IT in the original investigation and their situation could therefore not be re-examined in the context of the current review; one of these 10 companies which requested a review of its current duties was invited to submit a review request to the Commission pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Jedna z týchto desiatich spoločností, ktorá požiadala o preskúmanie svojich súčasných ciel, bola vyzvaná, aby predložila Komisii žiadosť o preskúmanie podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia,
One company was a new exporting producer (i.e. it had not exported to the EU during the original investigation).
jedna spoločnosť bola novým vyvážajúcim výrobcom (t. j. nevyvážala do EÚ v priebehu pôvodného prešetrovania).
This company was therefore not in a position to cooperate and request IT in the original investigation for that reason.
Táto spoločnosť preto v priebehu pôvodného prešetrovania z tohto dôvodu nemohla spolupracovať a požiadať o IZ.
It was informed of the procedures for claiming New Exporting Producer Treatment pursuant to Article 2 of the definitive Regulation.
Bola informovaná o postupoch podávania žiadosti o štatút nového vyvážajúceho výrobcu podľa článku 2 konečného nariadenia,
Two were considered not to be exporting producers but trading companies so they were informed that they were not concerned by this review.
dve spoločnosti sa nepovažovali za vyvážajúcich výrobcov, ale za obchodné spoločnosti, takže boli informované o tom, že toto preskúmanie sa ich netýka,
Two exporting producers stated that they complied with the criteria and requested that their situation be examined.
dvaja vyvážajúci výrobcovia uviedli, že splnili kritériá, a požiadali o preskúmanie svojej situácie.
However, one of these companies subsequently withdrew its application.
Jedna z týchto spoločností však svoju žiadosť následne stiahla.
The companies having made enquiries were given the opportunity to comment on the information provided to them.
Spoločnosti, ktoré predložili žiadosť, mali možnosť zaslať pripomienky k poskytnutým informáciám.
The exporting producer stating that it complied with the criteria and requesting that its situation be examined was found to fall within the criteria laid down in point 1 of the Notice of Initiation.
Zistilo sa, že vyvážajúci výrobca, ktorý uviedol, že splnil kritériá, a požiadal o preskúmanie svojej situácie, patrí do kritérií uvedených v bode 1 oznámenia o začatí preskúmania.
This exporting producer also requested individual examination under Article 17(3) of the basic Regulation claiming that if it would not have been discouraged from cooperating during the original investigation it would have requested such treatment.
Tento vyvážajúci výrobca takisto požiadal o individuálne preskúmanie podľa článku 17 ods. 3 základného nariadenia, pričom uviedol, že keby v priebehu pôvodného prešetrovania nebol odradený od spolupráce, bol by o takéto zaobchádzanie požiadal.
Taking into account that during the original investigation, all of the exporting producers who had made such a request were individually examined, for reasons of equal treatment, its request was accepted.
Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu pôvodného prešetrovania boli všetci vyvážajúci výrobcovia, ktorí podali takúto žiadosť, individuálne preskúmaní, bola táto žiadosť z dôvodu rovnakého zaobchádzania prijatá.
A Notice was published on 6 June 2012 [6] announcing the review of the current situation for this exporting producer, Bulten Fasteners (China) Co., Ltd (‘BFC’).
Dňa 6. júna 2012 [6] bolo uverejnené oznámenie o preskúmaní súčasnej situácie pre tohto vyvážajúceho výrobcu: Bulten Fasteners (China) Co., Ltd (ďalej len „BFC“).
The exported quantities of this exporting producer during the IP amounted to less than 0,4 % of the total exports from the PRC during the IP.
Objem vývozu tohto vyvážajúceho výrobcu dosiahli počas OP menej ako 0,4 % celkového vývozu z ČĽR počas OP.
In view of this, the Commission considered that there was no need to modify the original sample of exporting producers.
Vzhľadom na to sa Komisia domnievala, že nebolo potrebné upravovať pôvodnú vzorku vyvážajúcich výrobcov.
A questionnaire was sent to the exporting producer in the PRC and its related companies in the EU involved in the resale of the product concerned during the original IP.
Vyvážajúcemu výrobcovi v ČĽR a jeho prepojeným spoločnostiam v EÚ bol zaslaný dotazník týkajúci sa ďalšieho predaja príslušného výrobku počas pôvodného OP.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of dumping and carried out verifications at the premises of the following related companies:
Komisia vyhľadala a preverila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie dumpingu, a vykonala kontroly v priestoroch týchto prepojených spoločností:
Bulten Sweden AB, Göteborg, Sweden,
Bulten Sweden AB, Göteborg, Švédsko,
Bulten GmbH, Bergkamen, Germany.
Bulten GmbH, Bergkamen, Nemecko.
The Commission concluded that BFC should be granted IT in accordance with the recommendations concerning Article 9(5) of the basic Regulation in the DSB reports.
Komisia dospela k záveru, že spoločnosti BFC malo byť poskytnuté IZ v súlade s odporúčaniami týkajúcimi sa článku 9 ods. 5 základného nariadenia v správach OUS.
Certain aspect of the dumping determination in the fasteners investigations
Určité aspekty stanovenia dumpingu v priebehu prešetrovaní spojovacích materiálov
This section sets out the reassessed findings of the original investigation regarding the following recommendations and rulings of the Reports that the EU acted inconsistently with Articles 6.4, 6.2 and 2.4 of the WTO Anti-Dumping Agreement with respect to certain aspects of the dumping determination in the fasteners original investigation.
V tomto oddiele sa uvádzajú opätovne posúdené zistenia pôvodného prešetrovania týkajúce sa nasledujúcich odporúčaní a rozhodnutí vyplývajúcich zo správ, podľa ktorých EÚ nekonala v súlade s článkami 6.4, 6.2 a 2.4 Antidumpingovej dohody WTO, pokiaľ ide o určité aspekty stanovenia dumpingu v priebehu pôvodného prešetrovania spojovacích materiálov.
In the context of the open dialogue held with some Chinese exporting producers and the Chamber of Commerce, more detailed information regarding the product characteristics of the products sold by the Indian cooperating producer was provided to the parties in order to address the recommendations of the WTO DSB regarding Articles 6.4, 6.2 and 2.4 of the WTO Anti-Dumping Agreement, as mentioned in recitals 28 to 53 above.
V rámci otvoreného dialógu, ktorý sa uskutočnil s niektorými čínskymi vyvážajúcimi výrobcami a obchodnou komorou, boli zúčastneným stranám poskytnuté podrobnejšie informácie o vlastnostiach výrobkov, ktoré predávajú spolupracujúci výrobcovia z Indie, s cieľom vykonať odporúčania orgánu WTO na urovnávanie sporov podľa článkov 6.4, 6.2 a 2.4 Antidumpingovej dohody WTO, ako sa uvádza v odôvodneniach 28 až 53.
This information covered in particular the product characteristics which were found to be pertinent in the determination of the normal value and that were used in the comparison with the product concerned, i.e. the fact that the Indian domestic sales have been divided into ‘standard’ sales and ‘special’ sales and the strength class of each transaction has been identified.
Tieto informácie sa týkali najmä tých vlastností výrobku, ktoré boli potrebné na stanovenie normálnej hodnoty a ktoré sa použili na porovnanie s príslušným výrobkom, t. j. skutočnosti, že predaj na indickom domácom trhu bol rozdelený na „štandardný“ predaj a „špeciálny“ predaj, a zároveň sa stanovila pevnostná trieda každej transakcie.
A normal value per kg was then calculated for each strength class as identified in the PCN table.
Potom sa vypočítala normálna hodnota za kg pre každú pevnostnú triedu podľa tabuľky PCN.
The Commission concentrated on two crucial elements of comparison, namely strength class and standard versus special fasteners, as indicated in recitals 48 to 50 of the definitive Regulation.
Komisia sa zamerala na dva kľúčové prvky porovnávania, konkrétne na pevnostnú triedu a štandardné verzus špeciálne spojovacie materiály, ako sa uvádza v odôvodneniach 48 až 50 konečného nariadenia.
The distinction between special vs standard was added as a new element of comparison during the investigation and the strength class was used as the other main comparison criterion as submitted by most of the Chinese exporting producers themselves during the original investigation.
Rozlišovanie medzi špeciálnym a štandardným materiálom bolo v priebehu prešetrovania pridané ako nový prvok porovnávania a pevnostná trieda sa použila ako ďalšie hlavné kritérium porovnávania, ktoré predložila väčšina vyvážajúcich výrobcov z Číny v priebehu pôvodného prešetrovania.
As mentioned in recital 56 of the definitive Regulation, standard fasteners produced in the analogue country could be compared with the fasteners exported to the EU by the sampled PRC producers as they were found to have the same basic physical and technical characteristics as products exported from the PRC.
Ako sa uvádza v odôvodnení 56 konečného nariadenia, štandardné spojovacie materiály vyrobené v analogickej krajine bolo možné porovnať so spojovacími materiálmi vyvezenými do EÚ výrobcami z ČĽR zaradenými do vzorky, keďže sa zistilo, že majú rovnaké základné fyzikálne a technické vlastnosti ako výrobky vyvážané z ČĽR.
The normal value was expressed ex-works, adjusted to take account of the price effect of the quality control step performed by the Indian producer which was not performed in China.
Normálna hodnota bola vyjadrená ako cena zo závodu upravená tak, aby sa zohľadnil vplyv postupu kontroly kvality vykonávanej indickým výrobcom, ktorá sa v Číne nevykonávala, na cenu.
The result was therefore two lists of normal values in Chinese Yuan (CNY) per kg by strength class, one for standard fasteners and one for special fasteners.
Výsledkom boli preto dva zoznamy normálnych hodnôt v čínskych juanoch (CNY) za kg podľa pevnostnej triedy, jeden pre štandardné a druhý pre špeciálne spojovacie materiály.
Information disclosure note of 30 May 2012
Oznámenie o zverejnení informácií z 30. mája 2012
On 30 May 2012 additional information was disclosed to all interested parties regarding the product types used for the purposes of comparing normal value and export price.
Dňa 30. mája 2012 boli všetkým zainteresovaným stranám sprístupnené ďalšie informácie o druhoch výrobkov použitých na účely porovnávania normálnej hodnoty a vývoznej ceny.
As stated in the Notice of Initiation, more precise information regarding the product characteristics which were found to be pertinent in the determination of the normal value was provided to all interested parties.
Ako sa uvádza v oznámení o začatí preskúmania, všetkým zainteresovaným stranám boli poskytnuté presnejšie informácie o vlastnostiach výrobku, ktoré sa považujú za potrebné na stanovenie normálnej hodnoty.
The content of the information disclosure note related to the normal value which was determined based on the prices of the product concerned sold on the domestic market by the Indian cooperating producer.
Obsah oznámenia o zverejnení informácií sa týkal normálnej hodnoty, ktorá bola stanovená na základe cien príslušného výrobku predávaného na domácom trhu indickým spolupracujúcim výrobcom.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET had to be established on the basis of the prices or constructed value in an analogue country.
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota pre vyvážajúcich výrobcov, ktorým nebolo udelené THZ, musí stanoviť na základe cien alebo vytvorenej hodnoty v analogickej krajine.
Two Indian producers agreed to cooperate by replying to a questionnaire.
So spoluprácou súhlasili dvaja indickí výrobcovia, ktorí vyplnili dotazník.
The data submitted in their questionnaire replies were verified at the premises of these two companies.
Údaje uvedené vo vyplnených dotazníkoch sa overili v priestoroch týchto dvoch spoločností.
However, only one of the companies provided sufficiently detailed data to be used as a basis for establishing normal value.
Len jedna zo spoločností však poskytla dostatočne podrobné údaje, ktoré sa dali použiť ako základ stanovenia normálnej hodnoty.
As mentioned in recital 90 of the definitive Regulation, ‘a number of importers and exporters questioned the appropriateness of using the data from the latter Indian producer on the grounds that: (i) the quantity produced and sold in the Indian domestic market by this producer would allegedly not be representative of the quantity exported from the PRC to the Community; and (ii) this Indian producer has alleged commercial links with one of the Community producers supporting the complaint. In this respect, it should be noted that: (i) the sales volume of the Indian producer were considered sufficiently representative to allow for the establishment of reliable normal, values; and (ii) the fact that the analogue country producer has links to a Community producer supporting the complaint does not make the choice of that analogue country unreasonable. It was also noted that these links were established after the IP. Given the above and the absence of cooperation from other third country producers, the choice of India as analogue country was considered reasonable’.
Ako sa uvádza v odôvodnení 90 konečného nariadenia, „... viacerí dovozcovia a vývozcovia mali pochybnosti o tom, či je použitie údajov posledne uvedeného indického výrobcu vhodné z týchto dôvodov: i) množstvo, ktoré tento výrobca vyrába a predáva na indickom domácom trhu, údajne nezodpovedá množstvu vyváženému z ČĽR do Spoločenstva a ii) indický výrobca údajne udržiava obchodné vzťahy s jedným z výrobcov zo Spoločenstva podporujúcich podnet. K tomu treba poznamenať, že: i) objem predaja indického výrobcu bol považovaný za dostatočne reprezentatívny, aby umožňoval stanovenie spoľahlivých normálnych hodnôt, a ii) skutočnosť, že výrobca z analogickej krajiny má vzťahy s výrobcom zo Spoločenstva podporujúcim podnet neznamená, že výber tejto analogickej krajiny je neodôvodnený. Takisto sa poznamenalo, že tieto vzťahy vznikli po OP. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a chýbajúcu spoluprácu výrobcov z inej tretej krajiny sa výber Indie za analogickú krajinu považoval za odôvodnený.“
Given the conditions of competition and openness of the Indian market, and the fact that the cooperating Indian producer sold product types comparable to those exported by the PRC exporting producers, it was concluded that India was a suitable market economy third country within the meaning of Article 2(7) of the basic Regulation.
Vzhľadom na podmienky hospodárskej súťaže a otvorenosť indického trhu, ako aj skutočnosť, že spolupracujúci indický výrobca predával druhy výrobkov porovnateľné s tými druhmi výrobkov, ktoré sa vyvážajú vyvážajúcimi výrobcami z ČĽR, sa dospelo k záveru, že India je vhodnou treťou krajinou s trhovým hospodárstvom v zmysle článku 2 ods. 7 základného nariadenia.
The information disclosure note stated that the data regarding domestic sales covered the investigation period but without the Product Control Number (‘PCN’).
V oznámení o zverejnení informácií sa uviedlo, že údaje týkajúce sa domáceho predaja zahŕňali obdobie prešetrovania, ale bez kontrolného čísla výrobku („PCN“).
The Indian producer, however, was able to identify the strength class of the fastener sold, and also whether that fastener was ‘standard’ or ‘special’ as defined in the definitive Regulation.
Indický výrobca však bol schopný určiť pevnostnú triedu predávaných spojovacích materiálov, ako aj to, či tieto materiály boli „štandardné“, alebo „špeciálne“ v súlade s vymedzením v konečnom nariadení.
The need to distinguish between standard and special fasteners had not been identified at the start of the investigation when the PCN had been created.
Potreba rozlišovania medzi štandardnými a špeciálnymi spojovacími materiálmi nebola zistená na začiatku prešetrovania pri vytvorení PCN.
However, the Commission noted that this distinction affected price comparability and therefore this data was requested from the Indian producer and was provided.
Komisia však poznamenala, že toto rozlišovanie ovplyvnilo porovnateľnosť cien, a z tohto dôvodu sa od indického výrobcu požadovali dané údaje, ktoré boli poskytnuté.
Indian domestic sales were therefore divided into ‘standard’ sales and ‘special’ sales and then the strength class of each transaction was identified.
Indický domáci predaj bol preto rozdelený na „štandardný“ predaj a „špeciálny“ predaj a následne sa určila pevnostná trieda každej transakcie.
A normal value per kg was calculated for each strength class as originally identified in the PCN table.
Potom sa vypočítala normálna hodnota za kg pre každú pevnostnú triedu podľa tabuľky PCN.
The remaining characteristics of the original PCN were not used, not only because the Indian producer was not able to provide the data at this level of detail, but also for the following reasons:
Ostatné vlastnosti pôvodného PCN sa nepoužili, a to nielen preto, že indický výrobca nebol schopný poskytnúť podrobné údaje, ale aj z týchto dôvodov:
diameter and length were not considered relevant because the analysis was performed on the basis of weight, thus automatically taking into account any differences resulting from different diameter or length of the fastener,
Priemer a dĺžka sa nepovažovali za relevantné, pretože analýza sa vykonala na základe hmotnosti, čím sa automaticky zohľadnili všetky rozdiely vyplývajúce z odlišného priemeru alebo dĺžky spojovacieho materiálu.
there was no indication that there were any differences in terms of chrome on coating or coating in general — in essence an indicator of galvanisation — between the Indian producer’s products and Chinese fasteners,
Nič nenaznačovalo, že by pri pokovovaní chrómom alebo pokovovaní vo všeobecnosti – čo je v zásade ukazovateľom galvanizácie – existovali rozdiely medzi výrobkami indického výrobcu a čínskymi spojovacími materiálmi.
in respect of the only other remaining PCN element, the CN code, it was considered that it would not be a reliable indicator since the Chinese or Indian authorities do not distinguish between the 10 CN codes used to define the product concerned as do the EU authorities.
Pokiaľ ide o jediný zostávajúci prvok PCN, kód KN, usudzovalo sa, že by nebol spoľahlivým ukazovateľom, pretože čínske alebo indické orgány nerozlišujú medzi 10 kódmi KN používanými na vymedzenie príslušného výrobku tak ako orgány EÚ.
The Commission therefore concentrated on two crucial differences between products: strength class, on the one hand; and standard vs special fasteners, which is an indicator of customer differences and quality differences, on the other hand.
Komisia sa preto zamerala na dva kľúčové rozdiely medzi výrobkami: pevnostnú triedu na jednej strane a štandardné verzus špeciálne spojovacie materiály, ktoré sú ukazovateľom rozdielov medzi zákazníkmi a rozdielov v kvalite, na strane druhej.
The normal value was expressed ex-works, minus an adjustment to remove the price effect of the quality control performed by the Indian producer which was not performed in China.
Normálna hodnota bola vyjadrená ako cena zo závodu s odpočítaním úpravy na odstránenie vplyvu kontroly kvality vykonávanej indickými výrobcami, ktorá nebola vykonaná v Číne, na ceny.
The Commission informed all interested parties that the normal value could not be disclosed as it concerns the confidential price of a single Indian producer on the domestic market.
Komisia informovala všetky zainteresované strany, že normálna hodnota nemohla byť zverejnená, keďže sa týka dôvernej ceny jedného indického výrobcu na domácom trhu.