natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case of Ireland, the Commission, on the basis of Regulation (EEC, Euratom) No 1553/89, adopted Decision 90/183/Euratom, EEC [3] authorising Ireland, with effect from 1989, not to take into account certain categories of transactions and to use certain approximate estimates for the calculation of the VAT own resources base.
Komisia v prípade Írska na základe nariadenia (EHS, Euratom) č. 1553/89 prijala rozhodnutie 90/183/Euratom, EHS [3], ktorým sa Írsku s účinkom od roku 1989 povoľuje nezohľadňovať niektoré kategórie transakcií a používať určité približné odhady na výpočet základu vlastných zdrojov DPH.
The Commission invited Ireland to verify whether those authorisations granted to Ireland with no explicit limitation in time, were still needed and to confirm this to the Commission; Ireland confirmed that authorisation to use approximate estimates for the transactions mentioned in point 13 of Annex X, Part B to Directive 2006/112/EC had been replaced by the introduction of the margin scheme and was no longer needed.
Komisia vyzvala Írsko, aby preskúmalo, či sú tieto povolenia, ktoré boli Írsku udelené bez výslovného časového obmedzenia, stále potrebné, a aby o tejto skutočnosti informovalo Komisiu. Írsko potvrdilo, že povolenie používať približné odhady pre transakcie uvedené v bode 13 časti B prílohy X smernice 2006/112/ES bolo nahradené prostredníctvom zavedenia systému ziskových prirážok a už nie je potrebné.
Article 2 point 5 of Decision 90/183/Euratom, EEC is hereby deleted.
Článok 2 bod 5 rozhodnutia 90/183/Euratom, EHS sa zrušuje.
OJ L 99, 19.4.1990, p. 35.
Ú. v. ES L 99, 19.4.1990, s. 35.
amending Decision 90/176/Euratom, EEC authorising France not to take into account certain categories of transactions and to use certain approximate estimates for the calculation of the VAT own resources base
ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 90/176/Euratom, EHS, ktorým sa Francúzsku povoľuje nezohľadňovať niektoré kategórie transakcií a používať určité približné odhady na výpočet základu vlastných zdrojov DPH
(notified under document C(2012) 9572)
[oznámené pod číslom C(2012) 9572]
(2012/824/EU, Euratom)
(2012/824/EÚ, Euratom)
Under Article 370 of Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax [2], Member States which, at 1 January 1978, taxed the transactions listed in Annex X, Part A, may continue to tax those transactions; these transactions must be taken into account for the determination of the VAT resources base.
Podľa článku 370 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty [2] môžu členské štáty, ktoré k 1. januáru 1978 zdaňovali transakcie uvedené v časti A prílohy X pokračovať v zdaňovaní týchto transakcií. Tieto transakcie je potrebné zohľadniť pri stanovení základu zdrojov DPH.
Under Article 371 of Directive 2006/112/EC, Member States which, at 1 January 1978, exempted the transactions listed in Annex X, Part B, may continue to exempt those transactions, in accordance with the conditions applying in the Member State concerned on that date; these transactions must be taken into account for the determination of the VAT resources base.
Podľa článku 371 smernice 2006/112/ES môžu členské štáty, ktoré k 1. januáru 1978 oslobodzovali transakcie uvedené v časti B prílohy X pokračovať v oslobodzovaní týchto transakcií v súlade s podmienkami uplatňovanými v príslušnom členskom štáte k tomuto dátumu. Tieto transakcie je potrebné zohľadniť pri stanovení základu zdrojov DPH.
With effect from 1 January 1990 the possibility afforded Member States of continuing to exempt transactions listed in point 20 of Annex F to the Sixth Council Directive 77/388/EEC [3] was terminated by virtue of Article 1, point (2)(a) of Eighteenth Council Directive 89/465/EEC [4]; consequently, the authorisation granted in this connection by the Commission for purposes of determining the VAT own resources base should also be discontinued.
S účinkom od 1. januára 1990 sa zrušila možnosť udelená členským štátom pokračovať v oslobodzovaní transakcií uvedených v bode 20 prílohy F k šiestej smernici Rady 77/388/EHS [3] prostredníctvom článku 1 bodu 2 písm. a) osemnástej smernice Rady 89/465/EHS [4]. Na základe toho by povolenie udelené v tejto súvislosti Komisiou na účely určenia základu vlastných zdrojov DPH malo byť rovnako zrušené.
With effect from 17 October 1998 point 26 of Annex F to the Sixth Directive was deleted by virtue of Article 2 of Council Directive 98/80/EC [5] and the special scheme for investment gold for all Member States was introduced; consequently, the authorisation granted in this connection by the Commission for purposes of determining the VAT own resources base should also be discontinued.
Na základe článku 2 smernice Rady 98/80/ES [5] bol s účinkom od 17. októbra 1998 zrušený bod 26 prílohy F k šiestej smernici a bola zavedená osobitná schéma pre investičné zlato pre všetky členské štáty. Na základe toho by povolenie udelené v tejto súvislosti Komisiou na účely určenia základu vlastných zdrojov DPH malo byť rovnako zrušené.
In the case of France, the Commission, on the basis of Regulation (EEC, Euratom) No 1553/89, adopted Decision 90/176/Euratom, EEC [6] authorising France, with effect from 1 January 1989, not to take into account certain categories of transactions and to use certain approximate estimates for the calculation of the VAT own resources base.
Komisia v prípade Francúzska na základe nariadenia (EHS, Euratom) č. 1553/89 prijala rozhodnutie 90/176/Euratom, EHS [6], ktorým sa Francúzsku s účinkom od 1. januára 1989 povoľuje nezohľadňovať niektoré kategórie transakcií a používať určité približné odhady na výpočet základu vlastných zdrojov DPH.
The Commission invited France to verify whether those authorisations granted to France with no explicit limitation in time, were still needed and to confirm this to the Commission; in addition to two obsolete authorisations mentioned above, France confirmed that two authorisations not to take into account the transactions mentioned in points 5 and 6 of Annex X, Part B to Directive 2006/112/EC were no longer effectively used; consequently, the authorisations granted in this connection by the Commission for purposes of determining the VAT own resources base should be discontinued.
Komisia vyzvala Francúzsko, aby preskúmalo, či sú tieto povolenia, ktoré boli Francúzsku udelené bez výslovného časového obmedzenia, stále potrebné, a aby o tejto skutočnosti informovalo Komisiu. Francúzsko okrem dvoch zastaraných povolení uvedených vyššie potvrdilo, že sa v skutočnosti nepoužívajú dve povolenia nezohľadňovať transakcie uvedené v bodoch 5 a 6 časti B prílohy X k smernici 2006/112/ES. Na základe toho by povolenia udelené v tejto súvislosti Komisiou na účely určenia základu vlastných zdrojov DPH mali byť zrušené.
Article 1 of Decision 90/176/Euratom, EEC is hereby deleted.
Článok 1 rozhodnutia 90/176/Euratom, EHS sa zrušuje.
Article 2, point 5 of Decision 90/176/Euratom, EEC is hereby deleted.
Článok 2 bod 5 rozhodnutia 90/176/Euratom, EHS sa zrušuje.
Article 2, point 6 of Decision 90/176/Euratom, EEC is hereby deleted.
Článok 2 bod 6 rozhodnutia 90/176/Euratom, EHS sa zrušuje.
OJ L 281, 17.10.1998, p. 31.
Ú. v. ES L 281, 17.10.1998, s. 31.
terminating the anti-subsidy proceeding concerning imports of bioethanol originating in the United States of America and terminating the registration of such imports imposed by Regulation (EU) No 771/2012
ktorým sa ukončuje antisubvenčné konanie týkajúce sa dovozu bioetanolu s pôvodom v Spojených štátoch amerických a ktorým sa ukončuje registrácia tohto dovozu, uložená nariadením (EÚ) č. 771/2012
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Articles 14 and 15 thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [1] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho články 14 a 15,
On 25 November 2011, the European Commission ('the Commission') announced, by a notice published in the Official Journal of the European Union [2], the initiation of an anti-subsidy proceeding ('AS proceeding' or 'the proceeding') with regard to imports into the Union of bioethanol originating in the United States of America ('USA' or 'the country concerned').
Dňa 25. novembra 2011 Európska komisia (ďalej len „Komisia“) prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie [2] oznámila začatie antisubvenčného konania (ďalej len „antisubvenčné konanie“ alebo „konanie“) týkajúceho sa dovozu bioetanolu s pôvodom v Spojených štátoch amerických (ďalej len „USA“ alebo „príslušná krajina“) do Únie.
On the same day, the Commission announced by a notice published in the Official Journal of the European Union [3], the initiation of an anti-dumping proceeding with regard to imports into the Union of bioethanol originating in the USA and commenced a separate investigation ('AD proceeding').
V ten istý deň Komisia prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie [3] oznámila začatie antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu bioetanolu s pôvodom v USA do Únie a začala osobitné prešetrovanie (ďalej len „antidumpingové konanie“).
The AS proceeding was initiated following a complaint lodged on 12 October 2011 by the European Producers Union of Renewable Ethanol Association (ePURE) ('the complainant') on behalf of producers representing more than 25 %, of the total Union production of bioethanol.
Antisubvenčné konanie sa začalo na základe podnetu podaného 12. októbra 2011 európskym združením výrobcov etanolu z obnoviteľných zdrojov ePURE (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov, ktorí predstavujú viac ako 25 % celkovej výroby bioetanolu v Únii.
Prior to the initiation of the AS proceeding and in accordance with Article 10(7) of the basic Regulation, the Commission notified the authorities of the USA that it had received a properly documented complaint alleging that subsidised imports of bioethanol originating in the USA were causing material injury to the Union industry.
Pred začatím antisubvenčného konania a v súlade s článkom 10 ods. 7 základného nariadenia Komisia oznámila orgánom USA, že dostala riadne zdokumentovaný podnet, podľa ktorého subvencovanie dovozu bioetanolu s pôvodom v USA údajne spôsobuje výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu.
The authorities of the USA were invited for consultations with the aim of clarifying the situation as regards the contents of the complaint and arriving at a mutually agreed solution.
Orgány USA boli pozvané na konzultácie s cieľom objasniť situáciu v súvislosti s obsahom podnetu a dospieť k vzájomne prijateľnému riešeniu.
The authorities of the USA accepted the invitation and consultations were subsequently held on 17 November 2011.
Príslušné orgány USA pozvanie prijali a konzultácie sa následne uskutočnili 17. novembra 2011.
An information document containing the essential facts and considerations on the basis of which it was decided not to impose provisional countervailing measures (information document) was disclosed to interested parties in August 2012.
Zainteresovaným stranám bol v auguste 2012 poskytnutý informačný dokument obsahujúci základné skutočnosti a úvahy, na základe ktorých bolo prijaté rozhodnutie o nezavedení dočasných vyrovnávacích opatrení (ďalej len „informačný dokument“).
Several interested parties made written submissions making their views known on these findings.
Niekoľko zainteresovaných strán predložilo písomné vyjadrenie svojho stanoviska k týmto zisteniam.
The parties who so requested were granted the opportunity to be heard.
Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá príležitosť na vypočutie.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the termination of both the anti-subsidy investigation concerning imports of bioethanol originating in the USA and the registration of such imports [4].
Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovalo odporučiť ukončenie antisubvenčného prešetrovania týkajúceho sa dovozu bioetanolu s pôvodom v USA, ako aj registrácie takéhoto dovozu [4].
Sampling of exporters/producers in the USA
Výber vzorky vývozcov/výrobcov v USA
In view of the potentially large number of exporters/producers in the USA, sampling was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Vzhľadom na možný veľký počet vývozcov/výrobcov v USA sa v oznámení o začatí konania v súlade s článkom 27 základného nariadenia uvažovalo o výbere vzorky.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and if so, to select a sample, exporters/producers in the USA were asked to make themselves known to the Commission within 15 days from the date of the initiation of the investigation and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to bioethanol during the period from 1 October 2010 to 30 September 2011 ('the investigation period' or 'the IP').
S cieľom umožniť Komisii rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v prípade, že je potrebná, vzorku vybrať, boli vývozcovia/výrobcovia v USA požiadaní, aby sa prihlásili Komisii do 15 dní od dátumu začatia prešetrovania a aby poskytli základné informácie o svojich činnostiach súvisiacich s bioetanolom za obdobie od 1. októbra 2010 do 30. septembra 2011 (ďalej len „obdobie prešetrovania“), ako sa stanovuje v oznámení o začatí konania.
The relevant US authorities were also consulted for the selection of a representative sample.
S príslušnými orgánmi USA sa konzultoval aj výber reprezentatívnej vzorky.
More than 60 companies made themselves known and provided the requested information within the 15 days deadline.
V stanovenej pätnásťdňovej lehote sa prihlásilo viac ako 60 spoločností, ktoré poskytli požadované informácie.
In accordance with Article 27 of the basic Regulation, The Commission selected a sample based on the largest representative quantity of exports of bioethanol to the Union which could reasonably be investigated within the time available.
V súlade s článkom 27 základného nariadenia Komisia vybrala vzorku na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu vývozu bioetanolu do Únie, ktorý mohol byť primerane prešetrený v rámci stanovenej lehoty.
The sample selected on that basis consisted of five bioethanol producers and one trader.
Vzorka vybraná na tomto základe pozostávala z piatich výrobcov bioetanolu a jedného obchodníka.
The investigation also showed that although exporters mentioned exports to the Union in the sampling questionnaire they received, none of the sampled producers exported bioethanol directly to the Union market but sold it to unrelated blenders/traders in the USA which then blended it with gasoline and resold it.
Prešetrovanie tiež ukázalo, že hoci vývozcovia v dotazníkoch, ktoré sa použili na výber vzorky, uvádzali vývoz do Únie, žiadny z výrobcov, ktorí boli zaradení do vzorky, nevyvážal bioetanol priamo na trh Únie, ale predávali ho neprepojeným výrobcom zmesí/obchodníkom v USA, ktorí ho potom zmiešavali s benzínom a ďalej predávali.
In order to identify their exports to the Union, the producers relied mainly on data they received from the unrelated blenders/traders customers.
Pri určovaní svojho vývozu do Únie sa výrobcovia spoliehali predovšetkým na údaje, ktoré získali od neprepojených zákazníkov týchto výrobcov zmesí/obchodníkov.
In this context, it should be noted that the information provided by the US authorities demonstrated that all bioethanol sold in and exported from the United States benefitted from the main subsidy scheme, in particular when it was blended with gasoline.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že informácie poskytnuté príslušnými orgánmi USA ukázali, že všetok bioetanol predaný a vyvážaný zo Spojených štátov amerických bol zvýhodnený prostredníctvom hlavného systému subvencovania, predovšetkým v prípadoch, keď tvoril súčasť zmesi s benzínom.
It was the blending activity and the sale of the taxable mixture that triggered the subsidization of bioethanol in the US.
Práve miešanie a predaj zdaniteľnej zmesi viedli k subvencovaniu bioetanolu v USA.
In the present case it was found that the main subsidy identified in the US was claimed by and granted to the blenders.
V tomto prípade sa zistilo, že najväčšie subvencie v USA požadovali a dostali výrobcovia zmesí.
The companies selected in the sample were mainly producers of bioethanol and only to a smaller extent were blending bioethanol and it was predominantly the traders/blenders that also exported their products to the Union that received the main subsidy based on the bioethanol contained in the blends they were producing.
Spoločnosti zaradené do vzorky boli predovšetkým výrobcami bioetanolu a iba v malom rozsahu pripravovali zmesi bioetanolu. Boli to prevažne obchodníci/výrobcovia zmesí vyvážajúci svoje výrobky aj do Únie, ktorí dostávali najväčšie subvencie na základe bioetanolu obsiahnutého v zmesiach, ktoré vyrábali.
Consequently, the sample, which is mainly composed of producers of bioethanol which did not export directly to the Union and which did basically not blend bioethanol into fuel mixtures, was not reliable for establishing the level of subsidisation in the present case.
V dôsledku toho vzorka, ktorá pozostáva prevažne z výrobcov bioetanolu, ktorí nevyvážali priamo do Únie a ktorí v zásade nemiešali bioetanol do palivových zmesí, nebola spoľahlivá na účely stanovenia úrovne subvencovania v tomto prípade.
In view of the potentially large number of Union producers, sampling was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Vzhľadom na možný veľký počet výrobcov z Únie sa v oznámení o začatí konania v súlade s článkom 27 základného nariadenia uvažovalo o výbere vzorky.
In the notice of initiation the Commission announced that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komisia v oznámení o začatí konania oznámila, že vybrala predbežnú vzorku výrobcov z Únie.
This sample consisted of five companies and groups, out of the 19 Union producers that were known prior to the initiation of the investigation.
Táto vzorka pozostávala z piatich spoločností a skupín z 19 výrobcov z Únie, ktorí boli známi pred začatím prešetrovania.
The sample was selected on the basis of the production volume of bioethanol during the investigation period and the location of the known producers.
Vzorka sa vyberala na základe objemu výroby bioetanolu počas obdobia prešetrovania a podľa polohy známych výrobcov.
This sample represented 48 % of the total estimated Union production during the IP.
Táto vzorka predstavovala 48 % celkovej odhadovanej výroby v Únii počas obdobia prešetrovania.
However, the investigation revealed that the groups included in the sample consisted of a large number of companies or single entities producing the like product.
Prešetrovanie však odhalilo, že skupiny zaradené do vzorky pozostávajú z veľkého počtu spoločností alebo samostatných subjektov, ktoré vyrábajú podobný výrobok.
In this case it would have meant to investigate thirteen companies.
V tomto prípade by to znamenalo prešetrovať trinásť spoločností.
It was thus not possible to investigate all of them given the time available for the investigation.
Vzhľadom na čas vyhradený na prešetrovanie nebolo možné prešetriť všetky.
It was decided to re-examine the data available for the initial sample.
Bolo prijaté rozhodnutie opätovne preskúmať údaje, ktoré boli k dispozícii pri výbere pôvodnej vzorky.
This examination led to the conclusion that the sample should be based on the largest individual producing entities and not on groups of producers taking also into account a certain geographical spread amongst sampled producers.
Toto preskúmanie viedlo k záveru, že vzorka by mala byť založená na najväčších jednotlivých výrobných subjektoch a nie na skupinách výrobcov, pri súčasnom zohľadnení určitého geografického rozloženia výrobcov zaradených do vzorky.
Hence, a definitive sample of six individual producers was ultimately selected based on representativity in terms of the production and sales volume of bioethanol during the IP and the geographical location of the producer.
Tak bola nakoniec na základe reprezentatívnosti z hľadiska objemu výroby a predaja bioetanolu počas obdobia prešetrovania a podľa geografickej polohy výrobcu vybraná konečná vzorka pozostávajúca zo šiestich jednotlivých výrobcov.
These producers represent 36 % of the total estimated Union production and 44 % of the total production reported by the companies that submitted data for the selection of a sample.
Títo výrobcovia predstavujú 36 % celkovej odhadovanej výroby v Únii a 44 % celkovej výroby, ktorú nahlásili spoločnosti pri predkladaní údajov na účely výberu vzorky.
This sample was deemed to be representative for the Union industry.
Táto vzorka sa považovala za reprezentatívnu pre dané odvetvie Únie.
Interested parties were given the opportunity to comment on the appropriateness of the choice of the sample.
Zainteresované strany dostali možnosť vyjadriť sa k vhodnosti výberu vzorky.
Some parties claimed that the sample was less representative than the one originally selected which included groups of companies.
Niektoré zainteresované strany namietali, že táto vzorka je menej reprezentatívna než pôvodne vybratá vzorka, ktorá zahŕňala skupiny spoločností.
In their view, an objective analysis of the situation of the Union industry could only be made by including all companies which are part of groups in the sample.
Podľa ich názoru je možné vykonať objektívnu analýzu situácie daného odvetvia Únie iba pri zaradení všetkých spoločností, ktoré boli súčasťou skupín v pôvodnej vzorke.
They alleged in particular that costs and revenues could be allocated to certain companies of a group which are not visited and may thus not be included in the injury analysis.
Tvrdili predovšetkým, že náklady a výnosy by mohli byť priradené určitým spoločnostiam skupiny, v ktorých sa nevykoná návšteva, a teda by nemuseli byť zahrnuté do analýzy ujmy.
In this respect it should be noted that the Commission duly considered and examined the data provided by all non-sampled companies and in particular the companies belonging to groups, in order to make sure that all costs and revenues involved in the production and sale by the companies selected had been fully and correctly reflected in the injury analysis.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že Komisia náležite zvážila a preskúmala údaje, ktoré jej poskytli všetky spoločnosti nezaradené do vzorky, a to predovšetkým spoločnosti patriace ku skupinám, aby zabezpečila, že všetky náklady a výnosy, ktoré sa týkajú výroby a predaja spoločností vybratých do vzorky, sa plne a správne odrazia v analýze ujmy.
Furthermore, the six companies finally selected producers represented 36 % of the total estimated Union production and this was considered to be representative for the purposes of Article 27 of the basic Regulation.
Navyše spomedzi spoločností sa nakoniec vybralo šesť výrobcov, ktorí predstavujú 36 % celkovej odhadovanej výroby v Únii, čo sa považovalo za reprezentatívne na účely podľa článku 27 základného nariadenia.
Some parties contested the inclusion in the sample of Union producers which were in a start-up phase.
Niektoré zainteresované strany mali výhrady voči tomu, že do vzorky boli zaradení začínajúci výrobcovia z Únie.
They also claimed that one company with important idle capacity in 2011, located in a Member State that did not implement the Renewable Energies Directive ('RED'), should not have been included in the sample.
Namietali tiež, že jedna spoločnosť, ktorá mala v roku 2011 významnú nevyužitú kapacitu, so sídlom v členskom štáte, ktorý nezaviedol smernicu o obnoviteľných zdrojoch energie, nemala byť zaradená do vzorky.