natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given that the new technologies for chilling poultry carcases are explored in order to improve the overall quality of poultrymeat, the limit values for these new chilling methods should not exceed the lowest limit values established for the air chilling method.
Vzhľadom na to, že sa s cieľom zlepšiť celkovú kvalitu hydinového mäsa skúmajú nové technológie chladenia jatočných tiel hydiny, limitné hodnoty pre tieto nové metódy chladenia by nemali prekračovať najnižšie limitné hodnoty stanovené pre metódu chladenia vzduchom.
Annex XI to Regulation (EC) No 543/2008 contains the list of national reference laboratories.
V prílohe XI k nariadeniu (ES) č. 543/2008 sa nachádza zoznam vnútroštátnych referenčných laboratórií.
The competent authorities of Malta have notified the Commission of the new designation of their national reference laboratory.
Príslušné orgány Malty oznámili Komisii, že určili nové vnútroštátne referenčné laboratórium.
Annexes VI to IX and Annex XI to Regulation (EC) No 543/2008 are amended in accordance with the Annex to this Regulation.
Prílohy VI až IX a príloha XI k nariadeniu (ES) č. 543/2008 sa menia a dopĺňajú v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu.
Annexes VI to IX and Annex XI to Regulation (EC) No 543/2008 are amended as follows:
Prílohy VI až IX a príloha XI k nariadeniu (ES) č. 543/2008 sa menia a dopĺňajú takto:
in Annex VI, point 7 is replaced by the following:
V prílohe VI sa bod 7 nahrádza takto:
If the average water loss on thawing for the 20 carcases in the sample exceeds the percentages given below, it is considered that the amount of water absorbed during processing exceeds the permissible limit.
Ak priemerná hodnota straty vody v priebehu rozmrazovania 20 jatočných tiel presiahne nižšie uvedené percentá, usudzuje sa, že množstvo vody, ktoré bolo absorbované počas spracovania, prekračuje prípustný limit.
air chilling: 1,5 %,
chladenia vzduchom: 1,5 %;
air spray chilling: 3,3 %,
chladenia sprejovaním: 3,3 %;
other chilling method or a combination of two or more of the methods defined in Article 10: 1,5 %.’;
iných metód chladenia alebo kombinácie dvoch alebo viacerých metód vymedzených v článku 10: 1,5 %.“
in Annex VII, point 6 is replaced by the following:
V prílohe VII sa bod 6 nahrádza takto:
The weight of the water (W7) in the seven carcases is given by aP7/100, and the weight of protein (RP7) by bP7/100, both of which are expressed in grams.
Hmotnosť vody (W7) v siedmich jatočných telách sa vypočíta zo vzorca aP7/100 a hmotnosť bielkovín (RP7) zo vzorca bP7/100, pričom obidve hodnoty sú vyjadrené v gramoch.
chickens: 3,53 × RPA
pre kurčatá: 3,53 × RPA
Assuming that the minimum technically unavoidable water content absorbed during preparation amounts to 2 %, the highest permissible limit for the total water content (WG) in grams as determined by this method is given by the following formula (including confidence interval):
Za predpokladu, že minimálny technicky nevyhnutný obsah vody absorbovanej v priebehu prípravy predstavuje 2 %, najvyšší prípustný limit celkového obsahu vody (WG) vyjadrený v gramoch stanovený touto metódou (vrátane intervalu spoľahlivosti) sa vypočíta podľa tohto vzorca:
chickens: WG
pre kurčatá: WG
Assuming that the minimum technically unavoidable water content absorbed during preparation amounts to 4,5 % [1] Calculated on the basis of the carcase, exclusive of absorbed extraneous water.;
Za predpokladu, že minimálny technicky nevyhnutný obsah vody absorbovanej v priebehu prípravy predstavuje 4,5 % [1] Vypočítaný na základe jatočného tela s vyňatím absorbovanej vonkajšej vody.
, the highest permissible limit for the total water content (WG) in grams as determined by this method is given by the following formula (including confidence interval):
, najvyšší prípustný limit celkového obsahu vody (WG) vyjadrený v gramoch stanovený touto metódou (vrátane intervalu spoľahlivosti) sa vypočíta podľa tohto vzorca:
Immersion chilling
Chladenie vo vode
Assuming a technically unavoidable water absorption during preparation of 7 % [1] Calculated on the basis of the carcase, exclusive of absorbed extraneous water.;
Za predpokladu, že minimálny technicky nevyhnutný obsah vody absorbovanej v priebehu prípravy predstavuje 7 % [1] Vypočítaný na základe jatočného tela s vyňatím absorbovanej vonkajšej vody.
the highest permissible limit for the total water content (WG) in grams as determined by this method is given by the following formula (including confidence interval):
, najvyšší prípustný limit celkového obsahu vody (WG) v gramoch stanovený touto metódou sa vypočíta podľa tohto vzorca (vrátane intervalu spoľahlivosti):
Other chilling methods or a combination of two or more of the methods defined in Article 10
Iné metódy chladenia alebo kombinácie dvoch alebo viacerých metód vymedzených v článku 10
Assuming that the minimum technically unavoidable water content absorbed during preparation amounts to 2 % [1] Calculated on the basis of the carcase, exclusive of absorbed extraneous water.’;
Za predpokladu, že minimálny technicky nevyhnutný obsah vody absorbovanej v priebehu prípravy predstavuje 2 % [1] Vypočítaný na základe jatočného tela s vyňatím absorbovanej vonkajšej vody.“
If the average water content (WA) of the seven carcases as calculated under point 6.2 does not exceed the value given in point 6.4 (WG), the quantity of poultry subjected to the check shall be considered up to standard.
Ak priemerná hodnota obsahu vody (WA) v siedmich jatočných telách vypočítaná podľa bodu 6.2 nepresiahne hodnotu uvedenú v bode 6.4 (WG), hydina, ktorá bola podrobená kontrole, sa považuje za vyhovujúcu.
in Annex VIII, point 6 is replaced by the following:
V prílohe VIII sa bod 6 nahrádza takto:
The weight of water (W) in each cut is given by aP1/100 and the weight of protein (RP) by bP1/100, both of which are expressed in grams.
Hmotnosť vody (W) obsiahnutá v každom diele sa vypočíta zo vzorca aP1/100 a hmotnosť bielkovín (RP) zo vzorca bP1/100, pričom obidve hodnoty sú vyjadrené v gramoch.
chicken breast fillet: 3,19 ± 0,12,
rezne z kuracích pŕs a kuracie prsia: 3,19 ± 0,12;
chicken legs and leg quarters: 3,78 ± 0,19,
kuracie stehná a zadné kuracie štvrťky: 3,78 ± 0,19;
turkey breast fillet: 3,05 ± 0,15,
rezne z morčacích pŕs a morčacie prsia: 3,05 ± 0,15;
turkey legs: 3,58 ± 0,15,
morčacie stehná: 3,58 ± 0,15;
Assuming that the minimum technically unavoidable water content absorbed during preparation amounts to 2 %, 4 % or 6 % depending on the type of products and chilling methods applied, the highest permissible W/RP ratios as determined by this method are as follows:
Za predpokladu, že minimálny technicky nevyhnutný obsah vody absorbovanej počas prípravy je 2 %, 4 % alebo 6 % v závislosti od typu produktov a použitých metód chladenia, najvyšší prípustný pomer W/RP, určený touto metódou, je:
Chicken breast fillet; without skin
rezne z kuracích pŕs a kuracie prsia, bez kože
Chicken breast; with skin
kuracie prsia, s kožou
Chicken thighs, drumsticks, legs, legs with a portion of the back, leg quarters, with skin
kuracie horné stehno, dolné stehno, stehno, stehná s panvou, zadná štvrťka, s kožou
Turkey breast fillet; without skin
rezne z morčacích pŕs a morčacie prsia, bez kože
Turkey breast, with skin
morčacie prsia, s kožou
Turkey thighs, drumsticks, legs, with skin
morčacie horné stehno, dolné stehno, stehno, s kožou
Deboned turkey leg meat, without skin
vykostené morčacie stehno, bez kože
In case of other chilling methods or a combination of two or more of the methods defined in Article 10, the unavoidable water content is assumed to amount to 2 % and the highest permissible W/PR ratios are those fixed for the air chilling method in the table above.
V prípade iných metód chladenia alebo kombinácií dvoch či viacerých metód vymedzených v článku 10 sa nevyhnutný obsah vody odhaduje do 2 % a najvyššie prípustné pomery W/PR zodpovedajú tým, ktoré sú v uvedenej tabuľke stanovené pre metódu chladenia vzduchom.
If the average WA/RPA ratio of the five cuts as calculated from the values under point 6.2 does not exceed the ratio given in point 6.4, the quantity of poultry cuts subjected to the check is considered up to standard.
Ak priemerný pomer WA/RPA piatich dielov hydiny vypočítaný z hodnôt uvedených v bode 6.2 nepresahuje pomery stanovené v bode 6.4, hydina, ktorá bola podrobená kontrole, sa považuje za vyhovujúcu.
in Annex IX, the following point 11 is added:
Do prílohy IX sa vkladá tento bod 11:
In cases where carcases are chilled with an other chilling method or a combination of two or more of the methods defined in Article 10, the maximum percentage of water content shall not exceed 0 % of the original weight of the carcase.’;
V prípadoch, keď sa jatočné telá chladia inou metódou alebo kombináciou dvoch alebo viacerých metód vymedzených v článku 10, maximálny percentuálny obsah vody nepresiahne 0 % pôvodnej hmotnosti jatočného tela.“
in Annex XI, the entry concerning Malta is replaced by the following:
V prílohe XI sa záznam týkajúci sa Malty nahradí takto:
Malta’
MALTA“
Calculated on the basis of the carcase, exclusive of absorbed extraneous water.;
Vypočítaný na základe jatočného tela s vyňatím absorbovanej vonkajšej vody.
Calculated on the basis of the cut, exclusive of absorbed extraneous water.
Vypočítaný na základe dielu s vyňatím absorbovanej vonkajšej vody.
For (skinless) fillet and deboned turkey leg meat, the percentage is 2 % for each of the chilling methods.’;
V prípade rezňov (bez kože) a vykosteného morčacieho stehna sú to 2 % pre každú z metód chladenia.“
Commission Implementing Regulation (EU) No 1240/2012
Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1240/2012
Council Implementing Regulation (EU) No 1241/2012
Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1241/2012
amending Implementing Regulation (EU) No 1138/2011 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain fatty alcohols and their blends originating in India, Indonesia and Malaysia
ktorým sa mení a dopĺňa vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1138/2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých mastných alkoholov a ich zmesí s pôvodom v Indii, Indonézii a Malajzii
In August 2010, the Commission, by Notice of Initiation (NOI) published on 13 August 2010 [2], initiated a proceeding with regard to imports of certain fatty alcohols and their blends (‘FOH’) originating in India, Indonesia and Malaysia (‘the countries concerned’).
V auguste 2010 Komisia prostredníctvom oznámenia o začatí konania uverejneným 13. augusta 2010 [2] začala konanie týkajúce sa dovozu určitých mastných alkoholov a ich zmesí (ďalej len „FOH“) s pôvodom v Indii, Indonézii a Malajzii (ďalej len „príslušné krajiny“).
In May 2011, by Regulation (EU) No 446/2011 [3] (‘the provisional Regulation’), the Commission imposed a provisional anti-dumping duty on imports of FOH originating in India, Indonesia and Malaysia, and in November 2011 a definitive anti-dumping duty was imposed on the same imports by Council Implementing Regulation (EU) No 1138/2011 [4] (‘the definitive Regulation’).
V máji 2011 nariadením (EÚ) č. 446/2011 [3] (ďalej len „dočasné nariadenie“) Komisia uložila dočasné antidumpingové clo na dovoz FOH s pôvodom v Indii, Indonézii a Malajzii a v novembri 2011 bolo uložené konečné antidumpingové clo na ten istý dovoz vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 1138/2011 [4] (ďalej len „konečné nariadenie“).
On 21 January 2012, PT Ecogreen Oleochemicals, an Indonesian exporting producer of FOH, Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte.
Dňa 21. januára 2012 podali PT Ecogreen Oleochemicals, indonézsky vyvážajúci výrobca FOH, Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte.
Ltd and Ecogreen Oleochemicals GmbH (herein jointly referred to as ‘Ecogreen’) lodged an application (Case T-28/12) before the General Court for the annulment of the definitive Regulation as far as the anti-dumping duty with regard to Ecogreen was concerned.
Ltd a Ecogreen Oleochemicals GmbH (ďalej len „skupina Ecogreen“) žalobu (vec T-28/12) na Všeobecnom súde na zrušenie konečného nariadenia, a to v rozsahu, v akom sa antidumpingové clo týkalo skupiny Ecogreen.
Ecogreen contested the adjustment made on the basis of Article 2(10)(i) of the basic Regulation to its export price for the purpose of comparing that export price with the company’s normal value.
Skupina Ecogreen napadla úpravu svojej vývoznej ceny, ktorá sa vykonala na základe článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia na účely porovnania tejto vývoznej ceny s normálnou hodnotou spoločnosti.
On 16 February 2012, the Court of Justice rendered its judgment in joined Cases C-191/09 P and C-200/09 P Council of the European Union and European Commission v Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) and Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT).
Dňa 16. februára 2012 Súdny dvor vydal rozsudok v spojených veciach C-191/09 P a C-200/09 P Rada Európskej únie a Európska komisia/Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) a Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT).
The Court of Justice rejected the appeals and cross-appeals of the General Court’s judgment in Case T-249/06 Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) and Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) v Council of the European Union.
Súdny dvor zamietol odvolania a vzájomné odvolania proti rozsudku Všeobecného súdu vo veci T-249/06 Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) a Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT)/Rada Európskych spoločenstiev.
The General Court had annulled Article 1 of Council Regulation (EC) No 954/2006 [5] with regard to Interpipe NTRP VAT, inter alia, on the grounds of a manifest error of assessment in making the adjustment based on Article 2(10)(i), and on other grounds with regard to Interpipe Niko Tube ZAT.
Všeobecný súd zrušil článok 1 nariadenia Rady (ES) č. 954/2006 [5] vo vzťahu k Interpipe NTRP VAT okrem iného na základe zjavne nesprávneho posúdenia pri vykonaní úpravy na základe článku 2 ods. 10 písm. i) a z iných dôvodov vo vzťahu k Interpipe Niko Tube ZAT.
Given that the factual circumstances for Ecogreen are similar to those of Interpipe NTRP VAT in respect of the adjustment made pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation, in particular the following factors in combination: volume of direct sales to third countries of less than 8 % (1-5 %) of all export sales; existence of common ownership/control of the trader and the exporting producer; the nature of functions of the trader and the exporting producer, it is considered appropriate to recalculate the dumping margin of Ecogreen without making an adjustment pursuant to Article 2(10)(i) and to amend the definitive Regulation accordingly.
Vzhľadom na to, že skutkové okolnosti, pokiaľ ide o úpravu vykonanú na základe článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia, najmä kombinácia týchto faktorov: objem priameho predaja do tretích krajín je nižší ako 8 % (1 – 5 %) predaja na vývoz spolu; existencia spoločného vlastníctva/kontroly obchodníka a vyvážajúceho výrobcu; povaha funkcií obchodníka a vyvážajúceho výrobcu, sú v prípade skupiny Ecogreen podobné skutkovým okolnostiam v prípade Interpipe NTRP VAT, považuje sa za vhodné znovu vypočítať dumpingové rozpätie pre skupinu Ecogreen bez vykonania úpravy podľa článku 2 ods. 10 písm. i) a zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť konečné nariadenie.
A. NEW ASSESSMENT OF THE FINDINGS BASED ON THE JUDGEMENT OF THE GENERAL COURT
A. NOVÉ POSÚDENIE ZISTENÍ NA ZÁKLADE ROZSUDKU VŠEOBECNÉHO SÚDU
On the basis of eliminating the adjustment pursuant to Article 2(10)(i), the dumping margin established for Ecogreen, expressed as a percentage of the CIF import price at the Union frontier, duty unpaid, is less than 2 % and is therefore considered de minimis in accordance with Article 9(3) of the basic Regulation.
Na základe vylúčenia úpravy podľa článku 2 ods. 10 písm. i) je dumpingové rozpätie zistené pre skupinu Ecogreen, vyjadrené ako percento z dovoznej ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, menšie ako 2 %, a preto sa považuje za dumpingové rozpätie de minimis v zmysle článku 9 ods. 3 základného nariadenia.
In the light of this, the investigation should be terminated in respect of Ecogreen without the imposition of measures.
Na základe uvedeného by sa prešetrovanie v súvislosti so skupinou Ecogreen malo ukončiť bez uloženia opatrení.
The dumping margin for all companies in Indonesia, other than for the other exporting producer with an individual margin, which was based on that of the cooperating Indonesian exporting producer with the highest dumping margin, should be revised to take account of the recalculated dumping margin of Ecogreen.
Dumpingové rozpätie pre všetky spoločnosti v Indonézii, iné ako pre druhého vyvážajúceho výrobcu s individuálnym rozpätím, ktoré sa zakladalo na dumpingovom rozpätí spolupracujúceho indonézskeho vyvážajúceho výrobcu s najvyšším dumpingovým rozpätím, by sa malo preskúmať a prípadne upraviť s cieľom zohľadniť znovu vypočítané dumpingové rozpätie pre skupinu Ecogreen.
B. DISCLOSURES
B. POSKYTOVANIE INFORMÁCIÍ
The interested parties concerned were informed of the proposal to revise the rates of anti-dumping duty in two disclosures, one sent on 13 June 2012 and a second disclosure sent on 25 September 2012.
Príslušné zainteresované strany boli informované o návrhu preskúmať a prípadne upraviť sadzby antidumpingového cla prostredníctvom dvoch dokumentov, prvým zaslaným 13. júna 2012 a druhým zaslaným 25. septembra 2012.
All parties were granted a period within which they could make representations subsequent to each disclosure in accordance with the provisions of the basic Regulation.
Všetkým stranám bola poskytnutá lehota, počas ktorej sa mohli po každom z týchto zverejnení vyjadriť v súlade s ustanoveniami základného nariadenia.
Comments on the disclosure sent on 13 June 2012 were received from P.T.
Pripomienky k dokumentu zaslanému 13. júna 2012 boli doručené od spoločnosti P.T.
Musim Mas (PTMM), the second exporting producer in Indonesia, from one producer in the Union, and from one exporting producer in Malaysia.
Musim MAS (PTMM), druhého vyvážajúceho výrobcu v Indonézii, od jedného výrobcu v Únii, a jedného vyvážajúceho výrobcu v Malajzii.
PTMM also asked for an opportunity to be heard by the Commission services and was granted such a hearing.
Spoločnosť PTMM tiež požiadala o možnosť, aby bola vypočutá útvarmi Komisie a toto vypočutie sa uskutočnilo.
PTMM, for which an adjustment under Article 2(10)(i) had also been made, argued that the Court judgment in joined Cases C-191/09 P and C-200/09 P should result in a recalculation of its dumping margin, similar to that made for Ecogreen, without an adjustment being made pursuant to Article 2(10)(i), as once a single economic entity made up of the exporting producer and the trader is established, no adjustments under Article 2(10)(i) can be made.
Spoločnosť PTMM, v prípade ktorej sa takisto vykonala úprava podľa článku 2 ods. 10 písm. i), tvrdila, že rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C-191/09 P a C-200/09 P by mal byť dôvodom pre nový výpočet jej dumpingového rozpätia, podobne ako sa to stalo v prípade skupiny Ecogreen, a to bez toho, aby sa vykonala úprava podľa článku 2 ods. 10 písm. i), pretože po vytvorení jedného hospodárskeho subjektu pozostávajúceho z vyvážajúceho výrobcu a obchodníka nie je možné vykonať žiadne úpravy podľa článku 2 ods. 10 písm. i).
The company also claimed that the burden of proving that an adjustment should be made rests with the Institutions, and that they have not proved it in the case of PTMM.
Spoločnosť tiež tvrdila, že dôkazné bremeno týkajúce sa potreby vykonať úpravu majú inštitúcie a tie takú potrebu v prípade spoločnosti PTMM nepreukázali.
It further alleged that its circumstances were identical to those of Ecogreen, and any difference in treatment would therefore amount to discrimination.
Ďalej tvrdila, že jej okolnosti boli identické s okolnosťami v prípade skupiny Ecogreen, a preto by akékoľvek rozdielne zaobchádzanie predstavovalo diskrimináciu.
As regards the comments made by PTMM, it should be noted that it does not follow from the Court judgment in joined Cases C-191/09 P and C-200/09 P that as soon as the existence of a single economic entity is established no adjustment under Article 2(10)(i) of the basic Regulation can be made.
Pokiaľ ide o pripomienky spoločnosti PTMM, treba poznamenať, že z rozsudku Súdneho dvora v spojených veciach C-191/09 P a C-200/09 P nevyplýva, že len čo sa vytvorí jeden hospodársky subjekt nie je možné vykonať žiadna úpravu podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia.
The adjustment under Article 2(10)(i) is considered to be justified in the case of PTMM as has been explained in the definitive regulation, in communication with the company and below.
Ako je vysvetlené v konečnom nariadení, v komunikácii so spoločnosťou a ďalej v tomto nariadení, úprava podľa článku 2 ods. 10 písm. i) sa v prípade spoločnosti PTMM považuje za odôvodnenú.
There are a number of differences in the circumstances of the two Indonesian exporting producers, in particular the following in combination: the level of direct export sales made by the producer; the significance of the trader’s activities and functions concerning products sourced from non-related companies; the existence of a contract between the trader and producer, which provided that the trader was to receive a commission for the export sales.
Existujú viaceré rozdiely medzi okolnosťami dvoch indonézskych vyvážajúcich výrobcov, najmä kombinácia týchto skutočností: úroveň priameho predaja na vývoz uskutočneného výrobcom; význam činností a funkcií obchodníka, ktoré sa týkajú výrobkov pochádzajúcich z neprepojených spoločností; existencia zmluvy medzi obchodníkom a výrobcom, v ktorej sa stanovilo, že obchodník dostane províziu za predaj na vývoz.
Given the difference in the circumstances of the two companies the claim of discrimination has to be rejected.
Vzhľadom na rozdielne okolnosti uvedených dvoch spoločností sa tvrdenie o diskriminácii musí zamietnuť.
It is noted that PTMM also lodged an application (Case T-26/12) before the General Court for the annulment of the definitive Regulation as far as the anti-dumping duty with regard to PTMM was concerned.
Treba poznamenať, že spoločnosť PTMM takisto podala žalobu (vec T-26/12) na Všeobecnom súde na zrušenie konečného nariadenia, a to v rozsahu, v akom sa antidumpingové clo týkalo spoločnosti PTMM.
One exporting producer in Malaysia argued that the recalculation of the margin for Ecogreen, without making an adjustment pursuant to Article 2(10)(i), was not supported by the judgment in joined Cases C-191/09 P and C-200/09 P or the facts therein.
Jeden vyvážajúci výrobca v Malajzii tvrdil, že rozsudok v spojených veciach C-191/09 P a C-200/09 P ani skutočnosti uvedené v tomto rozsudku nepodporujú vykonanie nového výpočtu rozpätia pre skupinu Ecogreen bez vykonania úpravy podľa článku 2 ods. 10 písm. i).
It pointed out that the General Court, in Case T-249/06, had found a manifest error of assessment in applying Article 2(10)(i) of the basic Regulation in so far as the Council made an adjustment on the export price charged by Sepco in the context of transactions concerning pipes manufactured by Interpipe NTRP VAT, but not those manufactured by Interpipe Niko Tube ZAT.
Zdôraznil, že podľa zistenia Všeobecného súdu vo veci T-249/06 došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu pri uplatnení článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia, a to v rozsahu, v akom Rada vykonala úpravu vývoznej ceny, ktorú si účtovala spoločnosť Sepco v súvislosti s transakciami týkajúcimi sa rúrok vyrobených spoločnosťou Interpipe NTRP VAT, avšak nie rúrok vyrobených spoločnosťou Interpipe Niko Tube ZAT.