natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A document sent or notified through such a system shall be considered as equivalent to a paper document, shall be admissible as evidence in legal proceedings, shall be deemed to be the original of the document and shall enjoy legal presumption of its authenticity and integrity, provided it does not contain any dynamic features capable of automatically changing it.
Dokument, ktorý sa prostredníctvom takéhoto systému prijíma alebo oznamuje, sa považuje za rovnocennú alternatívu dokumentu v papierovej podobe. Je prípustný ako dôkaz v súdnom konaní, považuje sa za originál a platí pre neho právna domnienka autentickosti a integrity, a to za predpokladu, že neobsahuje žiadne dynamické prvky, ktoré by mohli spôsobiť automatickú zmenu tohto dokumentu.
The electronic signatures referred to in point (b) of the second subparagraph shall have the equivalent legal effect of handwritten signatures.
Elektronický podpis uvedený v druhom pododseku písm. b) má rovnocenný právny účinok ako vlastnoručný podpis.
The list of experts and the subject of the tasks shall be published annually.
Zoznam expertov a predmet úloh sa uverejňujú ročne.
The remuneration shall be published where it exceeds EUR 15000 for the task performed.
Odmeňovanie sa uverejní, ak prekročí 15000 EUR za vykonanú úlohu.
Paragraph 5 shall not apply if such publication risks threatening the rights and freedoms of individuals concerned as protected by the Charter of Fundamental Rights of the European Union or harm the commercial interests of experts.
Odsek 5 sa neuplatňuje, ak takéto zverejnenie ohrozuje práva a slobody dotknutých osôb zakotvené v Charte základných práv a slobôd Európskej únie alebo poškodí obchodné záujmy expertov.
FINAL AND TRANSITIONAL PROVISIONS
PRECHODNÉ A ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA
Title VI of part one of Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 may continue to apply to grant agreements signed and grant decisions notified by 31 December 2013 in the framework of global commitments under the budget 2012 or earlier years, should the authorising officer responsible so decide, with due regard for the principles of equal treatment and transparency.
Prvá časť hlava VI nariadenia (ES, Euratom) č. 2342/2002 sa môže naďalej uplatňovať na dohody o grante a rozhodnutia o grante, ktorú sú podpísané, resp. oznámené do 31. decembra 2013 v rámci globálnych záväzkov rozpočtu na rok 2012 alebo skoršie roky, ak tak zodpovedný povoľujúci úradník rozhodne s náležitým ohľadom na rovnaké zaobchádzanie a transparentnosť.
Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 is repealed.
Nariadenie (ES, Euratom) č. 2342/2002 sa zrušuje.
It shall apply as of 1 January 2013.
Uplatňuje sa od 1. januára 2013.
However, Articles 216 to 226 shall apply as of 1 January 2014.
Články 216 až 226 sa však uplatňujú od 1. januára 2014.
OJ L 298, 26.10.2012, p. 1.
Ú. v. EÚ L 298, 26.10.2012, s. 1.
OJ L 300, 11.11.2008, p. 42
Ú. v. EÚ L 300, 11.11.2008, s. 42.
Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002
Nariadenie (ES, Euratom) č. 2342/2002
Article 32a
článok 32a
Article 35a
článok 35a
Article 85a
článok 85a
Article 85b
článok 85b
Article 125a
článok 125a
Article 125b
článok 125b
Article 125c
článok 125c
Article 134a
článok 134a
Article 134b
článok 134b
Article 138a
článok 138a
Article 149a
článok 149a
Article 158a
článok 158a
Article 160a
článok 160a
Article 160e
článok 160e
Article 160f
článok 160f
Article 180a
článok 180a
Article 165a
článok 165a
Article 236(1)
článok 236 ods. 1
Article 172a
článok 172a
Article 169a
článok 169a
Article 172c
článok 172c
Article 174a
článok 174a
Article 175a
článok 175a
Article 184a
článok 184a
Article 258a
článok 258a
Article 265a
článok 265a
Actions which may be financed
Akcie, ktoré sa môžu financovať
(Article 184 of the Financial Regulation)
(Článok 184 nariadenia o rozpočtových pravidlách)
Appropriations for the actions referred to in Chapter 1 of Title IV of Part Two of the Financial Regulation may, in particular, finance procurement contracts, grants, including interest rate subsidies, special loans, loan guarantees and financial assistance, budgetary support and other specific forms of budgetary aid.
Rozpočtové prostriedky na akcie uvedené v druhej časti hlave IV kapitole I nariadenia o rozpočtových pravidlách sa môžu použiť najmä na financovanie verejných zákaziek, grantov vrátane bonifikácie úrokov, osobitných úverov, zábezpek na úvery a finančnej pomoci, rozpočtovej podpory a ostatných osobitných foriem rozpočtovej pomoci.
Articles 35 to 43 of Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 shall continue to apply to commitments made up to 31 December 2013.
Články 35 až 43 nariadenia (ES, Euratom) č. 2342/2002 sa naďalej uplatňujú na záväzky prijaté do 31. decembra 2013.
Articles 33 to 44 of this Regulation shall apply only to commitments made as of 1 January 2014.
Články 33 až 44 tohto nariadenia sa uplatňujú iba na záväzky prijaté od 1. januára 2014.
the amounts unduly collected together with the interest yielded shall be repaid to the third party concerned. In cases where the overall return yielded for the relevant period has been negative, the nominal value of the amounts unduly collected shall be repaid;
neoprávnene vybraté sumy sa spolu s úrokovými výnosmi vrátia príslušnej tretej strane; ak bol za príslušné obdobie dosiahnutý negatívny výnos, vráti sa nominálna hodnota neoprávnene vybratej sumy;
Depending on its risk assessment, the contracting authority may refrain from requiring the declaration referred to in the first subparagraph for contracts referred to in Article 137(2). However, for contracts referred to in Articles 265(1), 267(1), and 269(1), the contracting authority may refrain from requiring that declaration for contracts with a value less than or equal to EUR 20000.
Verejný obstarávateľ môže v závislosti od hodnotenia rizika upustiť od požadovania vyhlásenia uvedeného v prvom pododseku v prípade zákaziek uvedených v článku 137 ods. 2 Avšak v prípade zákaziek uvedených v článku 265 ods. 1, v článku 267 ods. 1 a v článku 269 ods. 1 môže verejný obstarávateľ upustiť od požadovania takéhoto vyhlásenia pre zákazky s hodnotou, ktorá nepresahuje sumu 20000 EUR.
The inner envelope must bear, in addition to the name of the department to which it is addressed, as indicated in the invitation to tender, the words ‘Invitation to tender — Not to be opened by the mail service’. If self-adhesive envelopes are used, they must be sealed with adhesive tape and the sender must sign across that tape.
Na vnútornej obálke musia byť uvedené okrem názvu útvaru, ktorému je adresovaná, ako je uvedené vo výzve na predloženie ponuky, slová „Výzva na predloženie ponuky – Poštová služba nesmie otvoriť.“ Ak sa používajú samolepiace obálky, musia byť zapečatené lepiacou páskou a odosielateľ sa musí cez túto pásku podpísať.
It shall comply with Article 163. It shall be released when the contract is signed.
Táto zábezpeka je v súlade s článkom 163; uvoľní sa po podpísaní zmluvy.
Council Implementing Regulation (EU) No 1269/2012
Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1269/2012
amending Implementing Regulation (EU) No 585/2012 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain seamless steel pipes, of iron or steel, originating, inter alia, in Russia, following a partial interim review pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 1225/2009
ktorým sa mení a dopĺňa vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 585/2012, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom okrem iného v Rusku na základe čiastočného predbežného preskúmania podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009
By Regulation (EC) No 954/2006 [2] the Council, following an investigation (‘the original investigation’), imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain seamless pipes and tubes, of iron or steel, originating in Croatia, Romania, Russia and Ukraine.
Nariadením (ES) č. 954/2006 [2] Rada po vykonaní prešetrovania (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v Chorvátsku, Rumunsku, Rusku a na Ukrajine.
The measures consisted of an ad valorem anti-dumping duty of 24,1 % imposed on imports from individually named exporting producers in Russia, with a residual duty rate of 35,8 % on imports from all other companies in Russia.
Opatrenia boli vo forme antidumpingového cla ad valorem na úrovni 24,1 % uloženého na dovoz od individuálne vymenovaných vyvážajúcich výrobcov v Rusku, so sadzbou zostatkového cla vo výške 35,8 % na dovoz od všetkých ostatných spoločností v Rusku.
The definitive anti-dumping duty imposed on the group subject to the current review investigation, OAO TMK (‘the TMK Group’ or ‘the applicant’) composed of OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant and OAO Seversky Tube Works was 35,8 %, i.e. the residual duty.
Konečné antidumpingové clo uložené na skupinu, ktorá je predmetom súčasného preskúmania, OAO TMK (ďalej len „skupina TMK“ alebo „žiadateľ“) zloženú z OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant a OAO Seversky Tube Works bolo 35,8 %, t. j. zostatkové clo.
By Regulation (EC) No 812/2008 [3] the Council, following the initiation of an interim review requested by the TMK Group pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation (‘the review investigation’), amended the definitive anti-dumping duty on imports of certain seamless pipes and tubes, of iron or steel, to 27,2 % for the TMK Group.
Nariadením (ES) č. 812/2008 [3] Rada po začatí predbežného preskúmania, o ktoré požiadala skupina TMK podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia (ďalej len „revízne prešetrovanie“), zmenila pre skupinu TMK konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo ocele na 27,2 %.
By Implementing Regulation (EU) No 585/2012 [4] the Council, following an expiry review (‘the expiry review investigation’), maintained the measures imposed by Regulation (EC) No 954/2006 on imports of seamless pipes and tubes, of iron or steel, originating in Russia and Ukraine.
Po preskúmaní pred uplynutím platnosti (ďalej len „revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti“) Rada prostredníctvom vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 585/2012 [4] zachovala opatrenia uložené nariadením (ES) č. 954/2006 na dovoz bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Rusku a na Ukrajine.
Accordingly, the measures currently in force are those imposed by Implementing Regulation (EU) No 585/2012.
Opatrenia platné v súčasnosti sú teda opatrenia uložené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 585/2012.
The TMK Group composed of OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant and OAO Seversky Tube Works is subject to an anti-dumping duty of 27,2 %.
Na skupinu TMK zloženú z OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant a OAO Seversky Tube Works sa vzťahuje antidumpingové clo vo výške 27,2 %.
On 14 October 2011, the Commission announced by a notice published in the Official Journal of the European Union (‘notice of initiation’) [5] the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation of the anti-dumping measures applicable to imports of certain seamless pipes and tubes, of iron or steel, originating in Russia.
Dňa 14. októbra 2011 Komisia oznámila prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie (ďalej len „oznámenie o začatí preskúmania“) [5] začatie čiastočného predbežného preskúmania antidumpingových opatrení vzťahujúcich sa na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Rusku podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia.
The review, which is limited in scope to the examination of dumping, was initiated following a substantiated request lodged by the TMK Group.
Preskúmanie, ktoré sa svojím rozsahom obmedzuje len na preskúmanie dumpingu, sa začalo na základe odôvodnenej žiadosti podanej skupinou TMK.
In the request the applicant provided prima facie evidence that the continued imposition of the measures at the current level is no longer necessary to offset injurious dumping.
Vo svojej žiadosti žiadateľ poskytol dôkazy prima facie, že zachovanie uloženého opatrenia na súčasnej úrovni už nie je na vyrovnanie poškodzujúceho dumpingu potrebné.
In order to obtain the information necessary for its investigation the Commission sent a questionnaire to the applicant, which responded within the given deadline.
Komisia s cieľom získať informácie potrebné na prešetrovanie zaslala dotazník žiadateľovi, ktorý ho v stanovenej lehote vyplnil a zaslal naspäť.
The Commission sought and verified all information it deemed necessary for the purpose of determining the level of dumping.
Komisia vyhľadala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie úrovne dumpingu.
The investigation of the level of dumping covered the period from 1 October 2010 to 30 September 2011 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Prešetrovanie úrovne dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2010 do 30. septembra 2011 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“).
The product concerned is the same as that defined in Implementing Regulation (EU) No 585/2012 which imposed the measures currently in force, i.e. seamless pipes and tubes of iron or steel, of circular cross-section, of an external diameter not exceeding 406,4 mm with a Carbon Equivalent Value (CEV) not exceeding 0,86 according to the International Institute of Welding (IIW) formula and chemical analysis [6], currently falling within CN codes ex73041100, ex73041910, ex73041930, ex73042200, ex73042300, ex73042400, ex73042910, ex73042930, ex73043180, ex73043958, ex73043992, ex73043993, ex73045189, ex73045992 and ex73045993, originating in Russia (‘the product concerned’ or ‘SPT’).
Príslušný výrobok je rovnaký ako výrobok vymedzený vo vykonávacom nariadení (EÚ) 585/2012, ktorým sa uložili v súčasnosti platné opatrenia, t. j. bezšvíkové rúry a rúrky zo železa alebo z ocele, ktoré majú kruhový prierez, s vonkajším priemerom nepresahujúcim 406,4 mm a ktorých hodnota uhlíkového ekvivalentu (CEV) podľa výpočtov a chemickej analýzy [6] Medzinárodného inštitútu zvárania (IIW) nepresahuje 0,86, s pôvodom v Rusku, v súčasnosti zaradené do kódov KN ex73041100, ex73041910, ex73041930, ex73042200, ex73042300, ex73042400, ex73042910, ex73042930, ex73043180, ex73043958, ex73043992, ex73043993, ex73045189, ex73045992 a ex73045993 (ďalej len „príslušný výrobok“ alebo „BRR“).
As established in the original investigation as well as in the expiry review investigation, the current investigation confirmed that the product produced in Russia and exported to the Union, the product produced and sold on the domestic market of Russia, and the product produced and sold in the Union by the Union producers have the same basic physical and technical characteristics and end uses.
Tak, ako bolo zistené v pôvodnom prešetrovaní a tiež v revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti, aj v tomto prešetrovaní sa potvrdilo, že výrobok vyrábaný v Rusku a vyvážaný do Únie, výrobok vyrábaný a predávaný na domácom trhu Ruska, a výrobok vyrábaný a predávaný v Únii výrobcami z Únie majú rovnaké základné fyzikálne a technické vlastnosti a konečné použitia.
Sales on the domestic market were made via the related companies, ZAO TMK Trade House and TMK Warehouse, which resold SPT to independent customers in Russia.
Predaj na domácom trhu sa uskutočňoval prostredníctvom prepojených spoločností, ZAO TMK Trade House a TMK Warehouse, ktoré BRR ďalej predávali nezávislým zákazníkom v Rusku.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation it was first examined whether each of the exporting producers' total volume of domestic sales of the like product to independent customers was representative in comparison with its total volume of export sales to the Union, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of the total volume of export sales of the product concerned to the Union.
V súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia sa najprv v prípade každého vyvážajúceho výrobcu preskúmalo, či bol celkový objem jeho domáceho predaja podobného výrobku nezávislým zákazníkom reprezentatívny v porovnaní s jeho celkovým objemom predaja na vývoz do Únie, t. j. či celkový objem takého predaja predstavoval aspoň 5 % z celkového objemu predaja príslušného výrobku na vývoz do Únie.
The examination established that the domestic sales were representative for all exporting producers.
Preskúmaním sa zistilo, že v prípade všetkých vyvážajúcich výrobcov išlo o reprezentatívny predaj na domácom trhu.
Domestic sales of a particular product type were considered sufficiently representative when the total volume of that product type sold by the applicant on the domestic market to independent customers during the RIP represented at least 5 % of its total sales volume of the comparable product type exported to the Union.
Domáci predaj konkrétneho druhu výrobku sa považoval za dostatočne reprezentatívny, ak celkový objem takého druhu výrobku predaný žiadateľom na domácom trhu nezávislým zákazníkom počas ORP predstavoval aspoň 5 % jeho celkového objemu predaja porovnateľného druhu výrobku vyvezeného do Únie.
In accordance with Article 2(4) of the basic Regulation it was subsequently examined whether the domestic sales of each product type that had been sold in representative quantities could be regarded as being made in the ordinary course of trade.
V súlade s článkom 2 ods. 4 základného nariadenia sa následne preskúmalo, či by sa domáci predaj každého druhu výrobku, ktorý sa predal v reprezentatívnom množstve, mohol považovať za predaj pri bežnom obchodovaní.
Where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the unit cost of production, normal value was based on the actual domestic price, which was calculated as a weighted average price of only the profitable domestic sales of that type made during the RIP.
Ak objem ziskového predaja určitého druhu výrobku predstavoval 80 % alebo menej z celkového objemu predaja tohto druhu, alebo ak vážená priemerná cena tohto druhu bola nižšia ako jednotkové výrobné náklady, normálna hodnota sa stanovila na základe skutočnej domácej ceny vypočítanej ako vážená priemerná cena len ziskového domáceho predaja daného druhu výrobku uskutočneného počas ORP.
In case of existing domestic sales, the profit of transactions in the ordinary course of trade on the domestic market per product type for the product types concerned was used.
V prípade, že existoval predaj na domácom trhu, pre príslušné druhy výrobku sa použil zisk z transakcií pri bežnom obchodovaní na domácom trhu pre daný druh výrobku.
In case of no domestic sales, an average profit was used.
V prípade, že predaj na domácom trhu neexistoval, použil sa priemerný zisk.
With regard to manufacturing costs, and in particular energy costs, as far as gas is concerned, it was examined whether the gas prices paid by the exporting producers reasonably reflected the costs associated with the production and distribution of gas.
Pokiaľ ide o výrobné náklady, a najmä náklady na energiu, v prípade plynu sa preskúmalo, či ceny plynu, ktoré platia vyvážajúci výrobcovia, primerane odrážajú náklady spojené s výrobou a distribúciou plynu.
It was found that the domestic gas price paid by the exporting producers was around one third of the export price of natural gas from Russia.
Zistilo sa, že domáca cena plynu, ktorú platili vyvážajúci výrobcovia, predstavovala približne jednu tretinu vývoznej ceny zemného plynu z Ruska.
Therefore, since gas costs were not reasonably reflected in the exporting producers' records as provided for in Article 2(5) of the basic Regulation, they had to be adjusted accordingly.
Keďže náklady na plyn neboli primerane zohľadnené v záznamoch vyvážajúcich výrobcov, ako sa stanovuje v článku 2 ods. 5 základného nariadenia, museli byť zodpovedajúcim spôsobom upravené.
In the absence of any sufficiently representative, undistorted gas prices relating to the Russian domestic market, it was considered appropriate to base the adjustment, in accordance with Article 2(5), on the basis of information from other representative markets.
Keďže neexistovali žiadne dostatočne reprezentatívne neskreslené ceny plynu vo vzťahu k ruskému domácemu trhu, považovalo sa za vhodné pri úprave vychádzať z informácií z iných reprezentatívnych trhov v súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia.
After disclosure, the TMK Group argued that the gas price adjustment was contrary to Article 2(5) of the Basic Regulation and 2.2.1.1 of the WTO AD Agreement.
Po zverejnení zistení skupina TMK tvrdila, že úprava na základe ceny plynu je v rozpore s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia a s článkom 2.2.1.1 antidumpingovej dohody WTO.
As mentioned in recital (21), it was found that the domestic gas price paid by the TMK Group was around one third of the export price of natural gas from Russia.
Ako sa uvádza v odôvodnení 21, zistilo sa, že domáca cena plynu platená skupinou TMK tvorila zhruba jednu tretinu vývoznej ceny zemného plynu z Ruska.
The claim made by the TMK Group was considered to be unsubstantiated and in the absence of any evidence, it was rejected.
Tvrdenie skupiny TMK sa považuje za nepodložené a keďže preň neexistujú žiadne dôkazy, zamietlo sa.
It should be noted that some export quantities of the product concerned had not been reported by the TMK Group as they considered that these SPT did not fall within the scope of the investigation.
Malo by sa pripomenúť, že niektoré vývozné množstvá príslušného výrobku skupina TMK neoznámila, keďže sa domnievala, že na tieto BRR sa prešetrovanie nevzťahuje.
Samples in the form of cross-sections cuts of the product allegedly falling outside the product scope before and after further processing were shown to the Commission services during the on spot verification visits which however cannot be regarded as conclusive evidence.
Útvarom Komisie boli počas overovacích návštev na mieste predložené vzorky vo forme odrezkov prierezov výrobku, ktorý údajne nespadá do škály výrobkov, pred a po ďalšom spracovaní, čo sa však nemôže považovať za nezvratný dôkaz.
Having examined the issue, it was considered that these SPT fall within the product scope.
Po preskúmaní tejto záležitosti sa usúdilo, že tieto BRR spadajú do škály výrobkov.
The corresponding export transactions were therefore taken into account in the dumping calculation.
Vo výpočte dumpingu sa teda zohľadnili príslušné vývozné transakcie.
During a hearing chaired by the Hearing Officer on November 9, 2012, the TMK group stated that it wished to address mainly the classification issue, raised in the disclosure document, which in their view resulted in an increase of their dumping margin from circa 13-14 %.
Počas vypočutia, ktoré sa uskutočnilo 9. novembra 2012 a ktorému predsedal úradník pre vypočutie, skupina TMK tvrdila, že by chcela riešiť najmä problém colnej klasifikácie, ktorý sa nastolil v dokumente, ktorým boli zverejnené zistenia, a v dôsledku ktorého došlo podľa jej názoru k zvýšeniu jej dumpingového rozpätia asi o 13 – 14 %.
The TMK group expressed some surprise regarding the fact that these products were considered as falling within the scope of the investigation and reiterated that these exported quantities had not been reported on the grounds that these products were ‘blanks’ (also named ‘hollows’) and not pipes, and thus, in their opinion, did not fall within the product scope.
Skupina TMK vyjadrila prekvapenie nad skutočnosťou, že tieto výrobky sa považujú sa výrobky spadajúce do rozsahu pôsobnosti prešetrovania, a zopakovala, že tento objem vývozu nebol oznámený z toho dôvodu, že v prípade týchto výrobkov ide o „dierované rúrkové predvalky“ (tiež nazývané „duté prvky“), a nie rúry a rúrky, a preto podľa jej názoru nespadajú do škály výrobkov.
They further indicated that in fact, this matter had been addressed very concisely by the Commission services in the course of the verification visit.
Ďalej uviedla, že v skutočnosti túto záležitosť riešili útvary Komisie počas overovacej návštevy len veľmi stručne.