natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 2002 DHL terminated the lease agreement and the terminal became vacant.
Spoločnosť DHL v roku 2002 vypovedala nájomnú dohodu a terminál sa uvoľnil.
Finland indicated that, as Finavia was not able to attract any other cargo operator to Tampere or to rent out the hangar, it decided to convert the hangar into a low-cost terminal suitable for basic ground handling services.
Fínsko uviedlo, že keďže Finavia neprilákala do Tampere ďalší subjekt pôsobiaci v oblasti nákladnej dopravy, ani neprenajala hangár, rozhodla sa zmeniť hangár na nízkonákladový terminál vhodný na poskytovanie základných služieb pozemnej obsluhy.
The initial construction costs of T2 had by that time already been depreciated and the refurbishment of the terminal required only minor renovations [9].
Počiatočné stavebné náklady na T2 sa v tom čase znížili a na renováciu terminálu boli potrebné len menšie opravy [9].
The following table details the investment costs of the refurbishment of T2, amounting to EUR 760612.
V tejto tabuľke sa podrobne uvádzajú investičné náklady na renováciu T2 vo výške 760612 EUR.
Refurbishment works
Renovačné práce
Investment costs in EUR
Investičné náklady v eurách
Copies, permits, travel
Kópie, povolenia, cestovanie
Construction engineering
Stavebné inžinierstvo
Heating/pipes/air conditioning
Vykurovanie/potrubie/klimatizácia
Low-voltage installations
Nízkonapäťové inštalácie
Security screening equipment
Detekčné zariadenie na kontrolu bezpečnosti
In view of the above calculation Finland indicated that even if Finavia had been able to find another tenant to use T2 as a cargo hangar, it would have been necessary to carry out certain construction engineering works amounting to approximately EUR 100000. Furthermore, the conveyors could always be used at Finavia’s other airports.
Fínsko vzhľadom na tento výpočet uviedlo, že aj keby Finavia našla iného nájomníka, ktorý by využíval T2 ako nákladný hangár, bolo by nevyhnutné realizovať niektoré stavebné práce vo výške približne 100000 EUR. Okrem toho dopravníky možno vždy použiť na ostatných letiskách spoločnosti Finavia.
Finland explained further that Finavia’s intention was to make the new low-cost terminal available to all airlines willing to accept the lower quality of service.
Fínsko ďalej uviedlo, že cieľom spoločnosti Finavia bolo sprístupniť nový nízkonákladový terminál všetkým leteckým spoločnostiam, ktoré boli ochotné prijať nižšiu kvalitu služieb.
The following table provides a comparison of the level of service and of facilities at T1 and T2 at TMP airport:
V tejto tabuľke sa uvádza porovnanie úrovne služieb na termináloch T1 a T2 na letisku TMP:
Terminal 1 (T1)
Terminál 1 (T1)
Terminal 2 (T2)
Terminál 2 (T2)
Operational model
Prevádzkový model
Traditional model: check-in operations, security checks, transportation, sorting, loading and unloading of luggage are carried out by different professional groups and companies.
Tradičný model: registráciu, bezpečnostné kontroly, dopravu, triedenie, nakladanie a vykladanie batožiny vykonávajú rozličné profesijné skupiny a spoločnosti.
Low-cost model: the same persons perform all the tasks of the different professional groups at T1, such as check-in, security checks, loading and unloading of luggage.
Nízkonákladový model: tie isté osoby vykonávajú všetky úlohy rozličných profesijných skupín na T1, ako napr. registráciu, bezpečnostné kontroly, nakladanie a vykladanie batožiny.
The functions are located in a restricted area of the terminal, which requires only minimum staff and speeds up passenger flows.
Tieto funkcie sa nachádzajú na vyhradenom území terminálu, pričom na ich vykonávanie je potrebný len minimálny počet pracovníkov a toky cestujúcich sa zrýchľujú.
Ground handling capacity
Kapacita pozemnej obsluhy
Three to five (depending on the type of aeroplane) simultaneous take-offs or landings.
Tri až päť súčasných odletov alebo pristátí (v závislosti od typu lietadiel).
One outbound aeroplane an hour
Jedno odlietajúce lietadlo za hodinu.
Facilities providing good service including a sophisticated luggage transportation system, pleasant waiting rooms with associated services, facilities to accommodate the needs of several ground handling providers, etc.
Zariadenia poskytujúce dobré služby vrátane sofistikovaného systému prepravy batožiny, príjemných čakární s príslušnými službami, zariadenia na naplnenie potrieb niektorých poskytovateľov služieb pozemnej obsluhy atď.
Basic facilities that correspond mainly to warehouse standards (e. g. concrete floors), with only few windows.
Základné zariadenia, ktoré zodpovedajú prevažne skladovým štandardom (napr. betónové podlahy) len s niekoľkými oknami.
Finland indicated that as T2 could provide ground handling services for only one outbound aeroplane an hour, it was suitable only for point-to-point carriers using large aircraft.
Fínsko uviedlo, že keďže na termináli T2 možno poskytovať služby pozemnej obsluhy len pre jedno odlietajúce lietadlo za hodinu, terminál je vhodný len pre prepravcov, ktorí využívajú veľké lietadlá a náklad prepravujú medzi dvomi bodmi.
At the same time, in order to optimise the use of its staff, the operator of the terminal required airlines to enter into long-term agreements and also agreements on timetables; for instance flights could not always be operated at the times requested by the airlines, as was the case in T1.
Prevádzkovateľ terminálu s cieľom optimalizovať využitie svojich pracovníkov súčasne požiadal letecké spoločnosti, aby uzatvorili dlhodobé dohody a dohody o harmonogramoch; napríklad nie vždy bolo možné prevádzkovať lety v čase, ktorý požadovali letecké spoločnosti, ako to bolo v prípade T1.
According to Finland, the optimisation of staff expenses and the service levels provided allowed cost savings of approximately […] compared to T1.
Fínsko uviedlo, že na základe optimalizácie personálnych nákladov a úrovne poskytovaných služieb bolo možné dosiahnuť v porovnaní s T1 úspory nákladov vo výške približne […].
Finland indicated that before starting the refurbishment of T2 and adopting a low-cost strategy there, the issue was discussed several times at the meetings of Finavia’s board of directors.
Fínsko uviedlo, že skôr než sa začala renovácia T2 a prijala sa nízkonákladová stratégia pre tento terminál, sa o tejto otázke viackrát rokovalo na zasadnutiach správnej rady spoločnosti Finavia.
A business plan was also prepared for this purpose.
Na tento účel sa takisto pripravil obchodný plán.
The following table summarises the business plan (worst-case scenario) for the refurbishment of T2 and the implementation of a low-cost strategy: […]
V tejto tabuľke sa uvádza prehľad obchodného plánu (najhorší scenár) v súvislosti s renováciou T2 a vykonávaním nízkonákladovej stratégie: […]
Finland indicated that the ex ante business plan was based on prudent assumptions, leading to an underestimation of the revenues and an overestimation of the costs expected in the last years of the period under consideration.
Fínsko uviedlo, že tento vopred vypracovaný obchodný plán bol založený na opatrných prognózach, a to spôsobilo podhodnotenie príjmov a nadhodnotenie nákladov, ktoré sa očakávali v posledných rokoch hodnoteného obdobia.
Under the other scenarios the low-cost strategy was expected to be even more profitable.
V rámci ostatných scenárov sa predpokladalo, že nízkonákladová stratégia bude ziskovejšia.
The measures were not the result of requirements or orders by authorities, nor were the authorities involved in the adoption of the measures.
Opatrenia neboli výsledkom požiadaviek alebo nariadení orgánov, žiadne orgány sa ani nezúčastnili na prijatí opatrení.
Finland indicated that Finavia and Airpro operated in compliance with business principles and financed their operations from the service charges and revenues collected from customers and from other business operations.
Fínsko uviedlo, že Finavia a Airpro vykonávali svoju činnosť v súlade so zásadami podnikania a svoje činnosti financovali z poplatkov za služby a z príjmov získaných od zákazníkov a z ostatných obchodných činností.
In particular, neither Finavia nor Airpro received funding from the State budget: they operated profitably and annually distributed part of their profit to the State in accordance with the profit requirements imposed on them.
Ani Finavia, ani Airpro však nedostali pomoc zo štátnych prostriedkov: ich činnosť bola zisková a časť svojho zisku každoročne odovzdávali štátu v súlade s podmienkami týkajúcimi sa zisku, ktoré sa na tieto spoločnosti vzťahovali.
Finland indicated that the Ministry of Transport and Communications decided on Finavia’s performance targets.
Fínsko uviedlo, že o výkonnostných cieľoch spoločnosti Finavia rozhodlo ministerstvo dopravy a komunikácií.
These performance targets, however, concern the group as a whole and individual business decisions were taken at Finavia’s own discretion.
Tieto výkonnostné ciele sa však vzťahujú na celú skupinu a spoločnosť Finavia prijala jednotlivé obchodné rozhodnutia na základe vlastného uváženia.
In the past few years (2003 to 2005) Finavia’s profit requirement had been approximately 4 % of the invested capital.
Podmienka týkajúca sa zisku, ktorá sa vzťahovala na spoločnosť Finavia, bola v uplynulých niekoľkých rokoch (2003 – 2005) približne 4 % z investovaného kapitálu.
The following table summarises Finavia’s performance:
V tejto tabuľke sa stručne uvádza výkonnosť spoločnosti Finavia:
Key financial data of Finavia in million EUR (actual figures)
Hlavné finančné údaje o spoločnosti Finavia v miliónoch EUR (skutočné údaje)
Dividends paid to the State
Dividendy vyplatené štátu
Finland indicated that Finavia did not prepare airport-specific financial statements, as all its airports were part of the same legal entity.
Fínsko uviedlo, že Finavia nevypracovala účtovné výkazy pre jednotlivé letiská, keďže všetky jej letiská boli súčasťou toho istého právneho subjektu.
However, since 2000 Finavia had nevertheless collected airport-specific information based on its own internal calculations (actual data).
Od roku 2000 však Finavia zbierala informácie o jednotlivých letiskách na základe svojich vlastných vnútorných výpočtov (skutočné údaje).
This information was based on airports’ volume trends and associated revenue and on the costs of the resources used at airports, namely personnel, contracted services and the depreciation of fixed assets.
Tieto informácie boli založené na vývoji objemu cestujúcich na letiskách a súvisiacom príjme a na nákladoch na zdroje používané na letiskách, konkrétne personál, zmluvné služby a odpisovanie investičného majetku.
The overall performance of Finavia at TMP airport (excluding services provided by Airpro) is summarised in the following table: […]
V tejto tabuľke sa uvádza celková výkonnosť spoločnosti Finavia na letisku TMP (okrem služieb, ktoré poskytovala spoločnosť Airpro): […]
Besides commercial operations, the financial results of Finavia at TMP airport also included operations falling within the public policy remit, such as air traffic control and use of the runway at TMP airport for military purposes.
Vo finančných výsledkoch spoločnosti Finavia na letisku TMP boli okrem obchodných činností zahrnuté takisto činnosti, ktoré spadajú do oblasti kompetencie verejnej správy, ako napríklad riadenie letovej prevádzky a využívanie dráhy na letisku TMP na vojenské účely.
Finland explained that the runway at TMP airport had to be available for military purposes 24 hours a day, 365 days a year.
Fínsko uviedlo, že dráha na letisku TMP mala byť k dispozícii na vojenské účely 24 hodín denne a 365 dní v roku.
The runway was indeed used for military purposes (at least 30 % of the actual aircraft movements a year).
Dráha sa skutočne používala na vojenské účely (aspoň 30 % skutočného pohybu lietadiel za rok).
The air traffic control cost amounted to approximately […].
Náklady na riadenie letovej prevádzky dosiahli približne […].
The above figures took into account the rent paid by Airpro to Finavia for the use of T2 and the landing charges as well as other airport charges for the services provided to airlines using T2.
V týchto údajoch sa zohľadnilo nájomné, ktoré spoločnosť Airpro platila spoločnosti Finavia za využívanie terminálu T2, a pristávacie poplatky, ako aj ostatné letiskové poplatky za služby poskytované leteckým spoločnostiam využívajúcim terminál T2.
As regards Airpro, Finland explained further that it was a limited company and legally distinct from Finavia.
V súvislosti so spoločnosťou Airpro Fínsko ďalej uviedlo, že ide o spoločnosť s ručením obmedzeným a právne odlišnú od spoločnosti Finavia.
The following table summarises the actual financial results of Airpro’s operations at TMP airport: […]
V nasledujúcej tabuľke sa uvádzajú skutočné finančné výsledky činností spoločnosti Airpro na letisku TMP: […]
Airpro’s financial results at TMP airport included costs, such as the rent for T2 at TMP airport, Airpro’s own costs for personnel and equipment, and also the cost of services provided by Finavia.
Finančné výsledky spoločnosti Airpro na letisku TMP zahŕňali náklady, ako napríklad náklady na prenájom T2 na letisku TMP, vlastné náklady Airpro na personál a zariadenie, a takisto náklady na služby, ktoré poskytuje spoločnosť Finavia.
The financial statements included revenues, such as the all-inclusive charge paid by Ryanair, parking fees and other commercial revenues.
V účtovných výkazoch sa uvádzali príjmy, ako napríklad paušálne poplatky získané od spoločnosti Ryanair, poplatky za parkovanie a ostatné obchodné príjmy.
Consequently, Finland argued that Finavia and Airpro acted as market economy investors when they decided to implement the low-cost strategy and convert the cargo hangar into a low-cost passenger terminal.
Fínsko na základe toho tvrdilo, že spoločnosti Finavia a Airpro konali ako investori v trhovom hospodárstve, keď sa rozhodli realizovať nízkonákladovú stratégiu a zmeniť nákladný hangár na nízkonákladový terminál pre cestujúcich.
Finland argued that even if the financing of the refurbishment of T2 were considered State aid, it would be compatible on the basis of Article 107(3)(c) of the TFEU, as it complied with the compatibility criteria set out in the 2005 Aviation Guidelines.
Fínsko tvrdilo, že aj keby sa financovanie renovácie T2 považovalo za štátnu pomoc, bolo by zlučiteľné podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, keďže spĺňalo kritériá zlučiteľnosti stanovené v usmerneniach o leteckej doprave z roku 2005.
Finland argued further that the measures could be considered to meet objectives of general interest, which in its view related not only to the general-interest nature of airport operations, but also to the diversification of traffic connections in the region in a manner that met the needs of the residents and society.
Fínsko ďalej tvrdilo, že tieto opatrenia možno považovať za opatrenia spĺňajúce ciele všeobecného záujmu, ktoré sa podľa jeho názoru týkali nielen prevádzky letiska vo všeobecnom záujme, ale takisto diverzifikácie dopravných spojení v regióne, ktorá spĺňala potreby obyvateľov a spoločnosti.
According to Finland, therefore, the alterations to T2 were proportional to their purpose and to the result achieved.
Podľa názoru Fínska boli preto úpravy T2 primerané účelu a dosiahnutému výsledku.
In addition, Finland stated that the operations of airports had special characteristics that needed to be taken into account.
Okrem toho Fínsko tvrdilo, že prevádzka letiska má osobitné vlastnosti, ktoré treba brať do úvahy.
For example TMP airport helped to improve mobility at more congested airports in accordance with the Union’s objective.
Napríklad letisko TMP prispelo v súlade s cieľom Únie k zlepšeniu mobility na vyťaženejších letiskách.
Operating TMP airport contributed to regionally balanced development in a sparsely populated country such as Finland.
Prevádzka letiska TMP prispela k regionálne vyváženému rozvoju v riedko obývanej krajine, akou je Fínsko.
In this regard, it was particularly important to safeguard traffic connections from the more remote regions in Finland to Europe, since other forms of transport were not a viable alternative.
V tejto súvislosti bolo obzvlášť dôležité zabezpečiť dopravné spojenia medzi vzdialenejšími regiónmi vo Fínsku a Európou, keďže ostatné formy dopravy neboli realizovateľnou možnosťou.
The costs incurred for the construction of the terminal were proportional to the purpose as well as necessary.
Náklady spojené s výstavbou terminálu boli primerané účelu a takisto nevyhnutné.
On the basis of the business plans and the actual figures, the infrastructure in question had sufficient medium-term prospects for use.
Na základe obchodných plánov a skutočných údajov mala príslušná infraštruktúra uspokojivé strednodobé vyhliadky na používanie.
T2 was open in a fair and non-discriminatory manner to all airlines.
Terminál T2 bol spravodlivo a nediskriminačne otvorený pre všetky letecké spoločnosti.
So far, however, no airline but Ryanair had shown interest in it.
Okrem spoločnosti Ryanair však doposiaľ žiadna iná letecká spoločnosť neprejavila záujem o jeho využívanie.
According to Finland the infrastructure in question did not affect trade to an extent contrary to the interests of the Union.
Fínsko uviedlo, že príslušná infraštruktúra nemala na obchod taký vplyv, ktorý by bol v rozpore so záujmami Únie.
TMP airport was small and therefore the impact of the measures at Union level was not significant.
Letisko TMP je malé, a preto vplyv opatrení na úrovni Únie nie je podstatný.
In addition, the benefits of the measures for the region outweighed any negative impact at Union level.
Okrem toho prínos opatrení pre región je väčší ako akýkoľvek negatívny vplyv na úrovni Únie.
The lease agreement between Finavia and Airpro for T2 at TMP airport
Nájomná zmluva medzi spoločnosťami Finavia a Airpro o využívaní terminálu T2 na letisku TMP
Finland indicated that on 23 February 2003 Finavia concluded a lease agreement with Airpro concerning T2 for the period between 1 April 2003 and 31 March 2013 (referred to also as ‘the lease agreement’).
Fínsko uviedlo, že 23. februára 2003 spoločnosť Finavia uzatvorila so spoločnosťou Airpro nájomnú zmluvu o využívaní terminálu T2 na obdobie od 1. apríla 2003 do 31. marca 2013 (ďalej len „nájomná zmluva“).
Even though Finavia originally paid for the costs of the refurbishment, Airpro would reimburse Finavia for these costs in its rent.
Aj keď Finavia pôvodne uhradila náklady na renováciu, spoločnosť Airpro uhradí spoločnosti Finavia tieto náklady prostredníctvom nájomného.
Finland also provided a copy of the lease agreement.
Fínsko takisto predložilo kópiu nájomnej zmluvy.
Pursuant to the lease agreement, Airpro pays a monthly rent amounting to […] plus […] VAT for the use of the facilities.
V nájomnej zmluve sa uvádza, že spoločnosť Airpro platí mesačné nájomné vo výške […] spolu s DPH vo výške […] za využívanie zariadení.
Accordingly, the rent including VAT totals […] a month.
Celková výška nájomného vrátane DPH je […] mesačne.
The agreement provides that in addition to the basic rent the rent also includes the costs incurred for turning the cargo hangar into a low-cost passenger terminal, plus the related interest.
V zmluve sa stanovuje, že nájomné zahŕňa okrem základného nájomného aj náklady spojené s prestavbou nákladného hangára na nízkonákladový terminál pre cestujúcich a súvisiace úroky.
Finland indicated that at the time of concluding the lease agreement, the alterations to T2 were still ongoing and the refurbishment costs of the terminal had to be estimated in order to determine the amount of rent.
Fínsko uviedlo, že v čase uzatvorenia zmluvy sa ešte stále vykonávali úpravy T2 a že bolo potrebné odhadnúť náklady na renováciu terminálu s cieľom určiť výšku nájomného.
The costs were estimated at EUR 700000 and their monthly impact on the rent was expected to be approximately […].
Náklady sa odhadli na 700000 EUR a ich predpokladaný mesačný vplyv na nájomné bol približne […].
In addition to the estimated refurbishment costs Finavia estimated that the costs of additional works and arrangements made after the commencement of the operations of T2 would be approximately […] and their monthly impact on the rent would be […].
Okrem odhadovaných nákladov na renováciu Finavia odhadla, že náklady na dodatočné práce a úpravy po začatí prevádzky T2 dosiahnu približne […] a ich mesačný vplyv na nájomné bude […].
In accordance with the calculations above, Airpro compensated Finavia for the costs incurred by the alterations to T2 with a monthly rent amounting to […].
V súlade s týmto výpočtom spoločnosť Airpro uhradila spoločnosti Finavia náklady na úpravy T2 v rámci mesačného nájomného vo výške […].
Finland argued that the monthly rent paid by Airpro was not below the market price.
Fínsko tvrdilo, že mesačné nájomné, ktoré platila spoločnosť Airpro, nebolo nižšie ako trhová cena.
The rent paid by Airpro was actually higher than the rent paid by the previous tenant, DHL.
Toto nájomné bolo v skutočnosti vyššie ako nájomné, ktoré platil predchádzajúci nájomca, spoločnosť DHL.
DHL paid a monthly rent amounting to […] excluding VAT for the use of the facilities, which corresponded to approximately […] [10].
Spoločnosť DHL platila mesačné nájomné vo výške […] bez DPH za používanie zariadení, čo zodpovedá približne […] [10].
The share of VAT amounted to […], so the total monthly rent including VAT was […], which corresponded to approximately […].
Podiel DPH dosiahol […], takže celkové mesačné nájomné vrátane DPH bolo […], a to zodpovedá približne […].
Finland noted further that without the implementation of the low-cost strategy and conversion of the cargo hangar into a low-cost terminal, T2 might have remained vacant, which would have encumbered the finances of TMP airport.
Fínsko okrem toho poznamenalo, že keby sa nerealizovala nízkonákladová stratégia a nákladný hangár by sa nezmenil na nízkonákladový terminál, T2 by možno zostal voľný, a to by zaťažilo rozpočet letiska TMP.
The implementation of the low-cost strategy by Airpro and the agreement of 3 April 2003 between Airpro and Ryanair
Realizácia nízkonákladovej stratégie spoločnosťou Airpro a dohoda medzi spoločnosťami Airpro a Ryanair z 3. apríla 2003
As regards the implementation of the low-cost strategy by Airpro, Finland explained that discussions with airlines had started earlier.
Pokiaľ ide o realizáciu nízkonákladovej stratégie spoločnosťou Airpro, Fínsko uviedlo, že rokovania sa začali už skôr.
There had been ongoing discussions for example with Ryanair for a few years before the decision was taken to implement a low-cost strategy at TMP airport.
Niekoľko rokov pred prijatím rozhodnutia o realizácii nízkonákladovej stratégie na letisku TMP prebiehali rokovania napríklad so spoločnosťou Ryanair.
According to Finland the letter sent by Airpro to a number of airlines inviting them to consider starting up operations at the low-cost terminal was only one part of the marketing strategy for T2.
Fínsko uviedlo, že list, ktorý poslala spoločnosť Airpro viacerým leteckým spoločnostiam a v ktorom ich vyzvala, aby uvažovali o začatí prevádzky na nízkonákladovom termináli, bol len jednou časťou marketingovej stratégie pre T2.
Finland provided a copy of the marketing letter.
Fínsko predložilo kópiu marketingového listu.
The letter indicates the charges applicable at T2, such as the charge for ground handling and terminal use, the amount of which depends on the aircraft type used.
V liste sa uvádzajú poplatky vzťahujúce sa na T2, ako napríklad poplatok za pozemnú obsluhu a využívanie terminálu, ktorých výška závisí od použitého typu lietadla.
In addition to the charges applicable at T2, the airlines are to pay the normal landing, terminal navigation and security charges.
Okrem poplatkov vzťahujúcich sa na T2 sú spoločnosti povinné zaplatiť bežné poplatky za pristávanie, letovú navigáciu a bezpečnosť.
Finland provided a copy of the agreement with a period of validity of […] concluded between Airpro and Ryanair on 3 April 2003 (‘the agreement’).
Fínsko predložilo kópiu dohody, ktorú uzatvorili spoločnosti Airpro a Ryanair 3. apríla 2003 a ktorej platnosť je […] (ďalej len „dohoda“).