natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany argued that without the rescue measures HSH would have gone bankrupt and the public-sector owners would have been liable for much higher losses under the unlimited state guarantee (Gewährträgerhaftung).
Nemecko vysvetlilo, že bez pomoci na záchranu by došlo k likvidácii HSH a následnému zaťaženiu verejných vlastníkov oveľa vyššími stratami vyplývajúcimi z ručenia zriaďovateľa (Gewährträgerhaftung).
The possible claims under Gewährträgerhaftung were estimated at around EUR 30 billion or higher.
Možné pohľadávky v rámci ručenia zriaďovateľa sa odhadli na 30 mld. EUR a viac.
Germany pointed out that a private investor in the situation of the public-sector owners would have taken the same rescue measures to avoid higher losses.
Nemecko poukázalo na to, že súkromný investor v situácii verejných vlastníkov by prijal rovnaké záchranné opatrenia, aby zabránil vyšším stratám.
Germany took the view that the rescue measures met the private investor test and therefore did not constitute state aid.
Nemecko zastáva názor, že záchranné opatrenia spĺňajú kritériá testu súkromného investora (t. j. uplatnenie zásady trhovo konajúceho investora), a preto nepredstavujú štátnu pomoc.
The private investor test was fulfilled if it could be reasonably argued that the company would return to viability and if the liquidation costs of the company were higher than the capital measures [33].
Kritériá tohto testu sú splnené vtedy, keď sa dá rozumne predpokladať, že sa obnoví životaschopnosť podniku a náklady na likvidáciu presiahnu náklady kapitálových opatrení [33].
According to Germany, the initial restructuring plan submitted on 1 September 2009 was sufficient proof of the capacity of HSH to return to viability.
Podľa Nemecka je pôvodný plán reštrukturalizácie, ktorý bol predložený 1. septembra 2009, dostatočným dôkazom spôsobilosti HSH obnoviť svoju životaschopnosť.
As for the estimation of the liquidation costs, Germany stated that a distinction should be made between the obligations of the public-sector owners as HSH’s owners and as public bodies.
V súvislosti s odhadom nákladov na likvidáciu Nemecko vysvetlilo, že je potrebné rozlišovať medzi záväzkami, ktoré spolkové krajiny prevzali ako vlastníci HSH, a záväzkami, ktoré majú ako nositelia verejnej moci.
Their obligations as public bodies (unemployment benefit, social insurance contributions) could not be taken into account when estimating the liquidation costs.
Záväzky spolkových krajín ako nositeľov verejnej moci (napríklad podpora v nezamestnanosti a príspevky sociálneho poistenia) sa nesmú zahrnúť do odhadu nákladov na likvidáciu.
Only their obligations as HSH’s owners were to be counted towards the liquidation costs.
Pri nákladoch na likvidáciu by sa mali zohľadniť len záväzky, ktoré by spolkové krajiny prevzali ako vlastníci HSH.
Germany cited the Linde judgment [34] to argue that liabilities originating from state aid that had already been properly granted had to be taken into account when conducting the private investor test.
S odkazom na rozsudok vo veci Linde [34] zastávalo Nemecko názor, že pri vykonávaní testu súkromného investora sa majú zohľadniť záväzky z predtým poskytnutých opatrení oprávnenej pomoci.
Gewährträgerhaftung was approved by the Commission and was therefore compatible state aid.
Povinnosť ručenia zriaďovateľa (Gewährträgerhaftung) bola schválená Komisiou, preto predstavuje štátnu pomoc, ktorá je zlučiteľná s vnútorným trhom.
In addition, the liabilities covered by Gewährträgerhaftung pertained to the obligations of the Länder in their capacity as HSH’s owners, not as public bodies.
Okrem toho sa záväzky vyplývajúce z tieto povinnosti počítajú k záväzkom spolkových krajín v ich funkcii vlastníkov HSH a nie nositeľov verejnej moci.
Gewährträgerhaftung was in its nature comparable to a ‘letter of responsibility’(Patronatserklärung).
Charakter ručenia zriaďovateľa je porovnateľný s vyhlásením o prevzatí ručenia (Patronatserklärung).
Therefore the liabilities of the public-sector owners under Gewährträgerhaftung amounting to at least EUR 30 billion, should be taken into account when estimating the liquidation costs.
Pri odhadovaní nákladov na likvidáciu by sa preto mali zohľadniť záväzky verejných vlastníkov vyplývajúce z povinnosti ručenia zriaďovateľa vo výške minimálne 30 mld.
Finally, Germany concluded that the liquidation costs would be much higher than the capital measures provided to HSH by the public-sector owners.
EUR. Nemecko zastávalo stanovisko, že náklady na likvidáciu by výrazne prevyšovali náklady kapitálových opatrení verejných vlastníkov v prospech HSH.
Therefore the conditions of the private investor test were fulfilled and the rescue measures did not constitute state aid.
Podľa názoru Nemecka sú preto kritériá testu súkromného investora splnené a v prípade záchranných opatrení nejde o štátnu pomoc.
COMMENTS ON HSH’S VIABILITY
STANOVISKO K ÚNOSNOSTI OBCHODNÉHO MODELU HSH
Although Germany initially viewed the Commission’s preliminary assessment of HSH’s business model as expressed in recital 62 of the Decision initiating the procedure as too negative, it subsequently updated HSH’s initial restructuring plan in order to alleviate the Commission’s concerns.
Hoci Nemecko spočiatku považovalo predbežné hodnotenie obchodného modelu HSH v bode 62 rozhodnutia o začatí konania za príliš negatívne, zmenilo a doplnilo svoj pôvodný plán reštrukturalizácie s cieľom odstrániť obavy Komisie v súvislosti s právom hospodárskej súťaže.
COMMENTS ON OWN CONTRIBUTION AND COMPENSATORY MEASURES
STANOVISKO K VLASTNÉMU PRÍSPEVKU A KU KOMPENZAČNÝM OPATRENIAM
Germany argued that the own contribution measures included in the initial restructuring plan, which consisted of the remuneration of the measures, the release of capital reserves, the sale of subsidiaries and cost reductions, added up to EUR 5,9 billion and should be sufficient.
Nemecko vysvetlilo, že prostredníctvom opatrení v pôvodnom pláne reštrukturalizácie určených na splnenie pravidla primeraného vlastného príspevku – odmeny za opatrenia, čerpanie kapitálových rezerv, predaj dôležitých podielov a zníženie nákladov – sa napokon dosiahne vlastný príspevok vo výške 5,9 mld. EUR, a preto by mali tieto opatrenia postačovať.
Moreover, while Germany initially considered the proposed compensatory measures, consisting of the balance sheet reduction, the cessation of profitable business portfolios, the closure of 12 [35] out of 21 international locations and the sale of sizeable subsidiaries (REAG and DAL [36]), to be sufficient, it later reconsidered them in the modified restructuring plan.
Navrhované kompenzačné opatrenia – zníženie súvah, upustenie od ziskových obchodných portfólií, zatvorenie 12 [35] z doterajších 21 medzinárodných pracovísk a predaj dôležitých podielov (REAG a DAL [36]) – Nemecko síce spočiatku považovalo za dostatočné, v zmenenom pláne reštrukturalizácie však boli znovu zmenené.
The Commission also received comments from interested third parties.
Komisia dostala aj stanoviská tretích strán.
Comments were submitted on 30 November and 11 December 2009 by the savings bank associations and on 17 December 2009 by Flowers.
V dňoch 30. novembra a 11. decembra 2009 poskytli svoje stanoviská zväzy sporiteľní a 17. decembra 2009 spoločnosť Flowers.
COMMENTS FROM SGVSH AND SVB
STANOVISKÁ ZVÄZOV SPORITEĽNÍ SGVSH A SVB
The savings bank associations disagreed with the Commission’s preliminary view that they had disproportionately benefited from the recapitalisation granted to HSH by the public-sector shareholders as they considered that the share price of the newly issued shares was rather low.
Zväzy sporiteľní nesúhlasili s predbežným názorom Komisie, že neprimerane profitovali z rekapitalizácie, ktorú poskytli HSH verejní akcionári, pretože emisná cena nových akcií bola podľa názoru zväzov značne podhodnotená.
Splitting the proceedings in the HSH case, with the aid measures being authorised in one set of proceedings and the issue of indirect aid to the minority shareholders being dealt with in another, would breach Article 7 of Regulation (EC) No 659/1999 [37] (‘the Procedural Regulation’).
Rozdelenie konania vo veci HSH, v ktorom by sa opatrenia pomoci schvaľovali v jednom konaní a otázka možnej nepriamej pomoci menšinovým akcionárom by sa skúmala v druhom konaní, predstavuje porušenie článku 7 nariadenia (ES) č. 659/1999 [37] (ďalej len „procesné nariadenie“).
The aid measure could not at the same time be compatible with the internal market in respect of HSH, and incompatible in respect of HSH’s owners.
Opatrenie pomoci nemôže byť súčasne (v prospech HSH) zlučiteľné s vnútorným trhom a vzhľadom na podielových vlastníkov HSH nezlučiteľné.
A negative decision on the recapitalisation in respect of the savings bank associations and Flowers would render the recapitalisation incompatible aid.
Záporné rozhodnutie o rekapitalizácii v súvislosti so zväzmi sporiteľní a spoločnosťou Flowers by viedlo k tomu, že rekapitalizácia by predstavovala pomoc, ktorá nie je zlučiteľná s vnútorným trhom.
According to the savings bank associations, the Commission should address the issue of burden sharing by the minority shareholders in the general context of the burden sharing assessment of the recapitalisation.
Podľa názoru zväzov sporiteľní by sa mala Komisia zaoberať otázkou začlenenia menšinových akcionárov do rozdelenia bremena pri všeobecnom hodnotení rozdelenia bremena v rámci rekapitalizácie.
As regards the Commission’s consideration that there was insufficient dilution of the minority shareholdings, the savings bank associations did not see how this could constitute state aid.
Podľa zväzov sporiteľní nemôže zníženie hodnoty podielov menšinových akcionárov, ktoré Komisia považuje za nedostatočné, predstavovať štátnu pomoc.
They considered a dilution to be a secondary effect of a recapitalisation.
Zastávajú názor, že zníženie hodnoty je sekundárnym účinkom rekapitalizácie.
Moreover, the conditions of Article 107(1) TFEU were not fulfilled, in so far as the savings bank associations were not an undertaking within the meaning of the state aid rules.
Okrem toho nie sú splnené kritériá podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože zväzy sporiteľní nepredstavujú v zmysle pravidiel štátnej pomoci podnik.
SGVSH and SVB were not active on any market; they only held shareholdings on behalf of their members (the public savings banks in Hamburg and Schleswig-Holstein).
Samotné zväzy sporiteľní SGVSH a SVB nepôsobia na nijakom trhu, ale len uchovávajú podiely pre svojich členov (verejné sporiteľne v Hamburgu a Šlezvicku-Holštajnsku).
The advantage to the savings banks could be seen only in the increase of the value of the HSH shares, which was inherent in all capital injections.
Výhoda pre zväzy sporiteľní by mohla spočívať nanajvýš vo zvýšení hodnoty podielov HSH, ktorá je vlastná všetkým prísunom kapitálu.
Furthermore, the alleged advantage was not granted from state resources.
Okrem toho táto domnelá výhoda nebola poskytnutá zo štátnych prostriedkov.
The level of dilution depended on the number of the shares and the share price.
Miera zníženia hodnoty závisí od počtu a ceny akcií.
The price was decided not by the State, but by the shareholders’ meeting.
O cene však nerozhodol štát, ale valné zhromaždenie akcionárov.
That decision was not imputable to the State and, in line with the Stardust Marine judgment [38], could not be considered aid.
Toto rozhodnutie sa nemôže pripisovať štátu a podľa rozsudku vo veci Stardust Marine [38] ho nemožno považovať za štátnu pomoc.
In any event, the alleged advantage had no impact on the competitive position of the savings banks in the markets in which they operated.
Domnelá výhoda sa však v nijakom prípade neprejavila na konkurenčnom postavení sporiteľní na trhoch, na ktorých pôsobia.
Therefore the alleged advantage did not distort competition or affect trade between Member States.
Táto domnelá výhoda preto nenarúša hospodársku súťaž ani negatívne neovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
The savings bank associations also pointed out that the Commission had not investigated secondary effects in other recapitalisation cases.
Zväzy sporiteľní poukázali ďalej na to, že Komisia doteraz nepreskúmala sekundárne účinky pri iných rekapitalizačných opatreniach.
Nor had the Union courts endorsed such an approach in the WestLB judgment [39].
Takýto prístup nezvolili ani súdy Únie v rozsudku vo veci WestLB [39].
Furthermore, the savings bank associations observed that the Commission had not investigated secondary effects in other cases where the issue price of the new shares appeared extremely high [40] and concluded that an investigation of the issue only in cases such as those of HSH and BayernLB would infringe the principle of equal treatment.
Zväzy sporiteľní okrem toho konštatovali, že Komisia v iných prípadoch, v ktorých sa emisná cena nových akcií javila mimoriadne vysoká [40], nepreskúmala sekundárne účinky. Ak by sa tento aspekt skúmal len v prípadoch ako je HSH alebo BayernLB, bolo by to porušením zásady rovnakého zaobchádzania.
The savings bank associations further explained that the shareholders in a public limited company Aktiengesellschaft had an option on new stock.
Zväzy sporiteľní ďalej uviedli, že akcionári, ktorí majú podiely v akciovej spoločnosti, majú právo na nákup nových akcií.
It was, however, an option and not a purchase obligation.
Toto právo však predstavuje len možnosť, ale nie povinnosť nákupu.
The savings bank associations considered the share price of the new shares appropriate but they were not able to participate in the recapitalisation for financial reasons.
Zväzy sporiteľní považovali cenu nových akcií za primeranú, z finančných dôvodov sa však nemohli podieľať na rekapitalizácii.
Furthermore, the savings bank associations argued that in 2008 they contributed significantly to capital measures in favour of HSH.
Zväzy sporiteľní okrem toho upozorňujú, že v roku 2008 významne prispeli ku kapitálovým opatreniam v prospech HSH.
At the end of 2008, HSH released capital reserves of EUR 3,1 billion in order to compensate the balance sheet loss and avoid the loss absorption of the hybrid instruments.
EUR s cieľom vyrovnať straty a zabrániť absorpcii strát hybridných nástrojov.
The savings bank associations had not received dividends since 2008.
Zväzy sporiteľní nedostali od roku 2008 nijaké dividendy.
In May 2009, the savings bank associations had been willing to sell their shares.
V máji 2009 chceli zväzy sporiteľní predať svoje akcie.
The holding agreement could not be terminated before 31 December 2013.
Dohoda o zastavení sa nemôže vypovedať pred 31. decembrom 2013.
The savings bank associations pointed out that in the course of the recapitalisation their shareholdings had been considerably diluted, from 13,2 % and 1,62 % to 4,7 % and 0,6 % respectively.
Zväzy sporiteľní poukázali na to, že ich podiely sa počas rekapitalizácie značne znížili a klesli z 13,2 % na 4,7 %, resp. z 1,62 % na 0,6 %.
With 85,5 % of direct and indirect shareholdings, the public-sector owners had joint control over all strategic decisions in HSH.
Verejní vlastníci, ktorí vlastnia 85,5 % priamych a nepriamych podielov, vykonávali spoločne kontrolu nad všetkými strategickými rozhodnutiami HSH.
From the point of view of a private investor that joint control meant an additional decrease of the value of the shares held by the minority shareholders.
Z pohľadu súkromného investora znamená táto spoločná kontrola ďalšie zníženie hodnoty podielov, ktoré vlastnia menšinoví akcionári.
The savings bank associations noted that the valuation of HSH by PwC was commissioned by HSH and not by the minority shareholders.
Zväzy sporiteľní poukázali na to, že ocenenie HSH spoločnosťou PwC objednala HSH a nie menšinoví akcionári.
PwC conducted the valuation in line with recognised valuation principles.
Spoločnosť PwC vykonala ocenenie na základe uznávaných zásad oceňovania.
COMMENTS FROM FLOWERS
STANOVISKO SPOLOČNOSTI FLOWERS
As regards the mandatory convertible silent capital contribution in the amount of EUR 962 million, Flowers had subscribed EUR 301,5 million. The mandatory convertible silent capital contribution had participated in losses; a coupon had not been paid.
Vzhľadom na podiely tichého spoločníka vo forme konvertibilných cenných papierov v celkovej výške 962 mil. EUR, spoločnosť Flowers poskytla hotovostné platby v celkovej výške 301,5 mil. EUR. Podiely tichého spoločníka vo forme konvertibilných cenných papierov mali účasť na strate, pretože nebol zaplatený nijaký kupón.
The investors provided 48 % of those capital measures, which went considerably beyond their shareholding of 25,67 % at the time.
Podiel investorov na týchto kapitálových opatreniach predstavoval 48 %, a preto bol podstatne vyšší než ich vtedajší podiel na HSH v celkovej výške 25,67 %.
Flowers disagreed with the Commission’s preliminary assessment, in recitals 65 and 73 of the Decision initiating the procedure, regarding an insufficient own contribution and lack of genuine burden sharing measures.
Na rozdiel od predbežného posúdenia Komisie, ktoré je uvedené v bodoch 65 a 73 rozhodnutia o začatí konania, spoločnosť Flowers nezastávala názor, že jej vlastný príspevok a jej zapojenie do rozdelenia bremena boli nedostatočné.
In 2009, they had taken a participation of EUR 794 million in the capital reserves of EUR 3,1 billion released by HSH.
Poukázala na to, že v roku 2009 pri rozpúšťaní kapitálových rezerv vo výške 3,1 mld.
They referred to the Commerzbank [41] decision, arguing that there the Commission had considered the sale of subsidiaries and other assets as sufficient own contribution, and a ban on coupons and dividend payment as burden sharing.
EUR prispela sumou 794 mil. EUR. Investori poukázali na rozhodnutie Komisie vo veci Commerzbank [41] a upozornili na to, že Komisia vo veci Commerzbank uznala predaj podielov a iných aktív za postačujúci vlastný príspevok a zákaz vyplácania kupónov a dividend ako rozdelenie bremena.
The investors considered that the capital measures provided in 2008 should be taken into account.
Podľa názoru investorov by sa mali zohľadniť kapitálové opatrenia z roku 2008.
The investors contended that their loss of the blocking minority due to the dilution should also be considered as own contribution.
Investori požadovali, aby sa aj strata ich blokujúcej menšiny spôsobená znížením hodnoty ich podielov zohľadňovala ako vlastný príspevok.
Despite their dilution to 9,19 % they would still be liable under Gewährträgerhaftung in line with their shareholding before the recapitalisation, i.e. 26,85 %.
Napriek zníženiu ich podielov na 9,19 % by sa od nich mohlo v rámci ručenia zriaďovateľa podľa ich podielu pred rekapitalizáciou požadovať 26,58 %.
The investors also disputed the Commission’s doubts regarding the valuation of HSH and an excessive share price.
Okrem toho nepovažujú za oprávnené pochybnosti Komisie vzhľadom na oceňovanie HSH ani názor Komisie, že cena akcií bola nadmerne zvýšená.
They argued that a number of aspects that would increase the share value had not been sufficiently considered.
Podľa ich názoru sa nezohľadnil rad faktorov zvyšujúcich hodnotu.
Finally, the investors pointed out that German law did not provide for a transfer of shares, which would make a recovery of the indirect aid to the minority shareholders impossible.
Keďže nemecké právo nepočíta s možnosťou prevodu akcií, nebolo by možné požadovať vrátenie nepriamej pomoci pre menšinových akcionárov.
The investors considered that a split of the ongoing proceedings would not be possible, as there was only one aid measure granted in favour of HSH.
Rozdelenie prebiehajúceho konania nie je možné, pretože v prospech HSH sa vykonáva len jedno opatrenie pomoci.
COMMENTS FROM GERMANY ON THIRD PARTIES’ COMMENTS
STANOVISKO NEMECKA K STANOVISKÁM TRETÍCH STRÁN
Germany submitted comments on the arguments by the savings bank associations and Flowers.
Nemecko poskytlo stanovisko k argumentom zväzov sporiteľní a spoločnosti Flowers.
Germany maintained its opinion that the valuation of HSH was appropriate and that the minority shareholders had not benefited from any indirect state aid.
Naďalej zastávalo názor, že ocenenie HSH je primerané a že menšinoví akcionári neprofitovali z nepriamej štátnej pomoci.
Moreover, Germany favoured a split of proceedings if it would accelerate the conclusion of the case, which was expected by HSH and the markets.
Nemecko okrem toho podporilo rozdelenie konania, ak by sa tým umožnilo rýchlejšie ukončenie, ktoré sa očakáva zo strany HSH a trhov.
Germany questioned whether a recapitalisation was a homogeneous legal act and had to be assessed in one decision.
Nemecko vyjadrilo pochybnosti, že rekapitalizácia predstavuje jednotný právny postup a že pravidlá pomoci sa preto môžu posudzovať len jednotne.
Germany referred to the case law of the Union courts and argued that a split of the proceedings would be legally possible and that differing legal assessments of one aid measure in relation to different beneficiaries, i.e. HSH and the minority shareholders, would not put at risk the compatibility of the aid measure in favour of HSH.
Nemecko so zreteľom na judikatúru súdov Únie uviedlo, že rozdelenie konania je z právneho hľadiska možné. Keď je výsledok právneho posúdenia pomoci vzhľadom na rôznych oprávnených príjemcov platby (v tomto prípade HSH a menšinových akcionárov) rozdielny, potom to neohrozuje zlučiteľnosť pomoci poskytnutej v prospech HSH s vnútorným trhom.
The proportionality of the aid measure in relation to HSH could be ensured through a set of measures in the restructuring plan, whereas any advantage granted to the minority shareholders via an excessively high issue price would have to be treated and corrected differently.
Proporcionálnosť pomoci na úrovni banky, ktorá je jej príjemcom, by sa mohla zaistiť príslušnou úpravou plánu reštrukturalizácie, kým prípadné zvýhodnenie menšinových akcionárov v dôsledku vysokej emisnej ceny akcií by sa muselo posudzovať a korigovať samostatne.
Germany disagreed with Flowers that German law did not provide for a transfer of shares and thus rendered recovery of the indirect aid to the minority shareholders impossible.
Nemecko nesúhlasilo s názorom spoločnosti Flowers, že vrátenie nepriamej pomoci pre menšinových akcionárov by sa nedalo požadovať, pretože nemecké právo s možnosťou prevodu podielových listov nepočíta.
Germany argued that such transfer was possible under German law, and that even if it were not possible, Germany would not be able to cite a lack of means of enforcement to justify the non-implementation of a Commission recovery decision.
Takýto prevod je podľa nemeckého práva možný, ale aj keby to možné nebolo, Nemecko sa nemôže odvolávať na chýbajúci exekučný titul, aby odôvodnilo, prečo nesplnilo rozhodnutie Komisie o vrátení pomoci.
ASSESSMENT
PRÁVNE POSÚDENIE POMOCI
According to Article 107(1) TFEU, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.