natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the course of a formal investigation in State aid case No C 51/05, concerning aid granted by France to the Institut Français du Pétrole [4], the French authorities informed the Commission, by letter dated 18 July 2006, registered as received on 19 July 2006, that on 7 July 2006 the Institut Français du Pétrole (‘IFP’), which had formerly been a trade body (établissement professional) within the meaning of the legislation known as Law No 43-612 of 17 November 1943 on the management of trade interests (loi sur la gestion des intérêts professionnels), had now been converted into a publicly owned industrial and commercial establishment (établissement public à caractère industriel et commercial — ‘EPIC’).
V rámci formálneho zisťovania o štátnej pomoci C 51/05 týkajúcej sa opatrení štátnej pomoci, ktoré Francúzsko poskytlo inštitúcii Institut Français du Pétrole (Francúzsky inštitút ropy, ďalej len „IFP“) [4], listom z 18. júla 2006, zaevidovaným 19. júla 2006, francúzske orgány informovali útvary Komisie o transformácii verejnej inštitúcie IFP, predtým profesijnej organizácie v zmysle právneho aktu nazývaného zákon č. 43-612 zo 17. novembra 1943 o správe profesijných záujmov, na verejnú inštitúciu priemyselnej a obchodnej povahy (établissement public à caractère industriel et commercial, ďalej len „EPIC“) k 7. júlu 2006.
This conversion was evidenced in two documents which the French authorities enclosed with their letter: i) Decree No 2006-797 of 6 July 2006 establishing the constitution of the publicly owned establishment IFP (décret portant statuts de l’établissement public IFP), and ii) Article 95 of Programme Law No 2005-781 of 13 July 2005 establishing the energy policy guidelines (loi de programme fixant les orientations de la politique énergétique), under which the Decree cited above had been issued.
Táto transformácia vychádza z dvoch dokumentov, ktoré francúzske orgány pripojili k svojmu listu ako prílohu: i) vyhlášky č. 2006-797 zo 6. júla 2006, ktorou sa stanovujú nové stanovy verejnej inštitúcie IFP, a ii) článku 95 finančného zákona č. 2005-781 z 13. júla 2005, ktorým sa ustanovujú usmernenia pre energetickú politiku (na základe ktorého bola vydaná uvedená vyhláška).
By letters dated 3 August 2007 and 7 May 2008, the Commission requested information from the French authorities; they replied by letters dated 28 September 2007 and 26 June 2008 respectively.
Listami z 3. augusta 2007 a 7. mája 2008 Komisia zaslala francúzskym orgánom žiadosti o informácie, na ktoré tieto orgány odpovedali listami z 28. septembra 2007 a 26. júna 2008.
On 16 July 2008, in a previous case, the Commission adopted a decision on a first measure implemented by France to assist the IFP group (‘decision C 51/2005’) [5].
V rámci predchádzajúcej veci Komisia prijala 16. júla 2008 rozhodnutie (ďalej len „rozhodnutie C 51/2005“) o prvom opatrení pomoci, ktoré zaviedlo Francúzsko v prospech skupiny IFP [5].
In that decision, the Commission stressed that the question of the existence of additional State aid, in the form of a potential unlimited State guarantee stemming from the EPIC status of IFP, would be the subject of a separate investigation in another proceeding.
V tomto rozhodnutí Komisia zdôraznila, že otázka existencie dodatočnej štátnej pomoci vo forme prípadnej neobmedzenej štátnej záruky, ktorá vyplýva zo statusu EPIC verejnej inštitúcie IFP, je predmetom samostatného zisťovania v rámci iného konania.
This second proceeding under Article 108(2) TFEU was the subject of a Commission decision dated 16 July 2008 (‘the opening decision’) [6], taken pursuant to Article 4(4) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [7] (‘the Procedural Regulation’), against the unlimited State guarantee from which the IFP group was potentially benefiting.
Toto druhé konanie podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ bolo predmetom rozhodnutia Komisie zo 16. júla 2008 [6] (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“) prijatého na základe článku 4 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES [7] (ďalej len „procesné nariadenie“) v súvislosti s neobmedzenou štátnou zárukou, ktorá mohla byť poskytnutá skupine IFP.
The Commission published the opening decision in the Official Journal of the European Union on 11 October 2008, asking interested parties to submit their comments on the measure.
Dňa 11. októbra 2008 prostredníctvom uverejnenia uvedeného rozhodnutia o začatí konania v Úradnom vestníku Európskej únie Komisia vyzvala zainteresované tretie strany, aby predložili pripomienky k uvedenému opatreniu.
The Commission received observations from France by letter dated 14 October 2008.
Komisia dostala pripomienky od Francúzska listom zo 14. októbra 2008.
By letter dated 6 November 2008, registered as received by the Commission on the same day, the legal advisers of UOP Ltd (‘UOP’) informed the Commission that their client wished to comment on the measure.
Listom zo 6. novembra 2008, zaevidovaným Komisiou v ten istý deň, poradcovia spoločnosti UOP Limited informovali Komisiu o vôli svojej zákazníčky predložiť pripomienky k uvedenému opatreniu.
In view of the time needed for translation, they asked for extra time until 30 November 2008 in which to send their comments.
Vzhľadom na čas potrebný na preklad ale požiadali o dodatočnú lehotu do 30. novembra 2008, aby mohli predložiť svoje pripomienky.
In the same letter of 28 November 2008 UOP’s legal advisers sought permission for their client to submit additional comments in the course of the proceeding.
V tom istom liste z 28. novembra 2008 poradcovia spoločnosti UOP Limited požiadali o povolenie, aby jej klientka mohla predložiť dodatočné pripomienky v priebehu konania.
By letter dated 17 December 2008, the Commission acceded to this request, agreeing to extend the deadline for UOP’s reply until 23 January 2009 to enable it to submit any additional comments.
Listom zo 17. decembra 2008 Komisia odpovedala na túto žiadosť tak, že súhlasí s predĺžením spoločnosti UOP Limited lehoty na odpoveď do 23. januára 2009, aby jej umožnila predložiť prípadné dodatočné pripomienky.
By letter dated 23 January 2009, UOP’s legal advisers forwarded additional comments from their client.
Listom z 23. januára 2009 poradcovia spoločnosti UOP Limited zaslali dodatočné pripomienky svojej klientky.
By letter dated 6 May 2009, the Commission communicated to the French authorities all the comments made by UOP on the opening decision, where necessary in a confidential version.
Listom zo 6. mája 2009 Komisia zaslala francúzskym orgánom všetky pripomienky spoločnosti UOP Limited k rozhodnutiu o začatí konania, a to v prípade potreby bez dôverných údajov.
By letter dated 20 November 2009, the Commission requested further information from the French authorities, asking for a reply within twenty days.
Listom z 20. novembra 2009 Komisia požiadala francúzske orgány o ďalšie dodatočné informácie, pričom ich vyzvala, aby jej odpovedali do dvadsiatich dní.
On 20 May 2010, a meeting organised by the Commission was held in Brussels to discuss with the French authorities the consequences for the present case of the decision adopted by the Commission on 26 January 2010 concerning State aid granted to La Poste by State aid measure No C 56/07 (ex E 15/05) (‘decision C 56/2007’) [8].
Dňa 20. mája 2010 útvary Komisie zorganizovali v Bruseli stretnutie s cieľom prerokovať s francúzskymi orgánmi dôsledky rozhodnutia Komisie z 26. januára 2010 o štátnej pomoci č. C 56/07 (ex E 15/05), ktorú poskytla podniku La Poste [8] (ďalej len „rozhodnutie C 56/2007“).
La Poste was an entity governed by public law which up to that time had a status that could be deemed equivalent to that of an EPIC [9], and the case concerning it (the ‘La Poste case’ or the ‘postal case’) presented significant similarities with the measure at issue, so much so that the French authorities had put forward the same arguments,mutatis mutandis, in their comments on each of the two cases.
Keďže La Poste je verejný subjekt, ktorý mal dovtedy status EPIC [9], jej prípad (ďalej len „vec La Poste“), vykazoval veľké podobnosti s uvedeným opatrením, takže francúzske orgány uviedli mutatis mutandis vo svojich pripomienkach k jednej i druhej veci rovnaké argumenty.
On 4 June 2010, a list of additional questions was sent to France by e-mail, since the Commission wished to receive a written contribution from the French authorities on the various points covered during this meeting.
Dňa 4. júna 2010 bol Francúzsku zaslaný elektronickou poštou zoznam dodatočných otázok, pričom útvary Komisie chceli od francúzskych orgánov získať písomný príspevok týkajúci sa jednotlivých bodov, o ktorých sa rokovalo na tomto stretnutí.
On 16 July 2010, the French authorities supplied the information requested.
Francúzske orgány zaslali žiadané informácie 16. júla 2010.
By letter dated 29 September 2010, the Commission asked the French authorities to transmit additional information, requesting a reply within 20 days.
Listom z 29. septembra 2010 Komisia požiadala francúzske orgány o poskytnutie dodatočných informácií, pričom ich vyzvala, aby jej odpovedali do dvadsiatich dní.
2 THE IFP GROUP
2 SKUPINA IFP
As indicated by the Commission in the opening decision and in decision C 51/2005 [10], IFP performs three tasks:
Ako Komisia uviedla v rozhodnutí o začatí konania a v uvedenom rozhodnutí C 51/2005 [10], verejná inštitúcia IFP plní tri úlohy:
research and development in the fields of oil and gas prospecting and refining and petrochemicals technologies,
výskum a vývoj v oblasti prieskumu ložísk ropy a plynu a v oblasti rafinérskych a petrochemických technológií,
the training of engineers and technicians, and
vzdelávanie inžinierov a technických pracovníkov a
the provision of sector information and documentation.
vykonávanie informačných a dokumentačných činností v týchto odvetviach.
A contract of objectives with the State lays down the broad lines of its work for five years at a time.
Zmluva o cieľoch uzatvorená so štátom vymedzuje hlavné smery jej činnosti na obdobie piatich rokov.
Furthermore, IFP directly and indirectly controls commercial enterprises with which it has concluded exclusive research and licensing agreements.
Okrem toho má verejná inštitúcia IFP priamo alebo nepriamo kontrolu nad obchodnými spoločnosťami, s ktorými uzatvorila exkluzívne dohody o výskume a licenčné dohody.
On the basis of a body of consistent evidence, the details of which are recalled in recital 137, the Commission considered in decision C 51/2005 that the combination of the public limited companies Axens, Beicip-Franlab and Prosernat, together with their parent, IFP, constituted an economic group (the ‘IFP group’) for purposes of competition law.
Na základe súboru zhodných informácií, ktoré sú bližšie opísané v odôvodnení 137, Komisia usúdila v uvedenom rozhodnutí C 51/2005, že celok tvorený akciovými spoločnosťami Axens, Beicip-Franlab a Prosernat a ich materskou spoločnosťou, verejnou inštitúciou IFP, predstavuje hospodársku skupinu (ďalej len „skupina IFP“) v zmysle práva hospodárskej súťaže.
This refers to:(a) a ten-year exclusive framework licensing agreement under which the subsidiary may use IFP’s present and future intellectual property rights essentially in processes in its field of activity to provide engineering services to customers in connection with those processes and to transmit to them the right to use the related technologies in the form of patent licence sub-grants;(b) a ten-year exclusive product licensing agreement under which the subsidiary may use IFP’s present and future technology in its field of activity to manufacture and sell to its customers catalysts, adsorbents, captation masses, equipment, and other products and software developed by IFP; and(c) a ten-year industrial research agreement under which [IFP offers its subsidiary the results of its research in the field of refining and petrochemicals in order that it may, if it so wishes, pursue the research in a joint project with IFP and then exploit the said results.] [12] Failing that, IFP can offer these results to another enterprise.
Ide o:a) exkluzívnu zmluvu o rámcovej licencii na obdobie desiatich rokov, podľa ktorej môže dcérska spoločnosť využívať v oblasti svojej činnosti súčasné a budúce duševné vlastníctvo verejnej inštitúcie IFP týkajúce sa najmä postupov s cieľom poskytovať zákazníkom inžinierske služby súvisiace s týmito postupmi a poskytnúť im právo využívať súvisiace technológie formou udelenia sublicencií na patenty;b) exkluzívnu zmluvu o licencii na produkty na obdobie desiatich rokov, podľa ktorej môže dcérska spoločnosť využívať v oblasti svojej činnosti súčasné a budúce duševné vlastníctvo verejnej inštitúcie IFP na účely výroby a predaja svojim zákazníkom katalyzátorov, absorbujúcich látok, zachytávajúcich látok, zariadení a ďalších produktov a softvérov vyvinutých verejnou inštitúciou IFP ac) dohovor o priemyselnom výskume na obdobie desiatich rokov, podľa ktorého [IFP bude predkladať svojej dcérskej spoločnosti výsledky svojich výskumov v oblasti rafinácie a petrochémie, aby mohla, ak si to želá, pokračovať vo výskume v rámci spoločného projektu s IFP a potom využívať uvedené výsledky] [12]. Ak dcérska spoločnosť nevyužije túto možnosť, verejná inštitúcia IFP môže ponúknuť tieto výsledky inému podniku.
Each partner bears the costs of its participation in the research project, and at project end IFP holds the ownership rights to the products and processes while its subsidiary holds the ownership rights to the industrialisation stages of the products and processes.
Každý partner znáša náklady na svoju účasť na projekte a po skončení výskumného projektu bude mať verejná inštitúcia IFP vlastnícke práva na produkty a výrobné postupy, zatiaľ čo jej dcérska spoločnosť bude mať vlastnícke práva na etapy priemyselnej výroby produktov a uplatnenia výrobných postupov.
The subsidiary pays the parent royalties under the licensing agreements and remuneration […] [13] for access to IFP’s research capacity.
Ako kompenzáciu za tieto dohody dcérska spoločnosť platí svojej materskej spoločnosti jednak poplatky na základe licenčných zmlúv, jednak odmenu […] [13] za prístup k výskumnej kapacite verejnej inštitúcie IFP.
Beicip-Franlab specialises in the publication and distribution of deposits exploration software and in consultancy and advisory services.
Spoločnosť Beicip-Franlab sa špecializuje na vydávanie a rozširovanie softvérov v oblasti „Prieskum – Ložiská“ a na uskutočňovanie štúdií a poradenstva.
In 2006, its turnover was EUR 42 million. An exclusive development, marketing and use agreement, signed in 2003 for a period of ten years, provides that Beicip-Franlab [receives proposals from IFP relating to the results of its research] (**) into the algorithms, models and methodologies [constituting the outcome of the research of] (**) IFP in the field of deposit exploration, and may request permission from IFP to produce products on that basis.
V roku 2006 predstavoval jej obrat bol 42 miliónov EUR. V exkluzívnom dohovore o vývoji, uvádzaní na trh a používaní, ktorý bol podpísaný v roku 2003 na obdobie desiatich rokov, sa stanovuje, že spoločnosti Beicip-Franlab [bude IFP poskytovať výsledky svojich výskumov] (**) o algoritmoch, modeloch a metodikách [pochádzajúcich z výskumu] (**) verejnej inštitúcie IFP v oblasti „Prieskum – Ložiská“, pričom Beicip-Franlab môže požiadať IFP, aby vyrábala produkty na tomto základe.
Beicip-Franlab covers all of the product development costs borne by IFP.
Beicip-Franlab hradí všetky náklady na vývoj produktov verejnej inštitúcie IFP.
In addition, Beicip-Franlab makes various additional payments […] (*) to cover maintenance and rights of use.
Okrem toho Beicip-Franlab vypláca rozličné doplnkové odmeny […] (*) určené na pokrytie nákladov na udržiavanie a na užívateľské práva.
An amendment was signed in 2005, which modifies the payment arrangements while at the same time retaining the principle of total coverage of development costs by Beicip-Franlab.
V roku 2005 bol podpísaný dodatok k dohode, ktorým sa menia a dopĺňajú podmienky odmeňovania, pričom zásada úplnej úhrady nákladov na vývoj spoločnosťou Beicip-Franlab zostáva zachovaná.
Prosernat provides consultancy and other services and supplies gas treatment and sulphur recovery plants.
Spoločnosť Prosernat dodáva štúdie a služby, ako aj súbory zariadení v oblasti úpravy plynu a zachytávania síry.
In 2006, its turnover was EUR 49,9 million. On 18 August 2003 IFP and Prosernat signed a framework licensing agreement and an industrial research agreement, with retroactive effect from 1 January 2002, for a period of 10 years.
V roku 2006 dosiahol jej obrat 49,9 milióna EUR. Dohoda o rámcovej licencii a dohoda o priemyselnom výskume medzi verejnou inštitúciou IFP a spoločnosťou Prosernat, na základe ktorých má Prosernat exkluzívnu licenciu na patenty verejnej inštitúcie IFP a [IFP jej predkladá výsledky svojich] (**) výskumov uskutočňovaných […] (*) v oblasti technológií úpravy plynu a zachytávania síry, boli podpísané 18. augusta 2003, so spätnou účinnosťou od 1. januára 2002, na obdobie desiatich rokov.
Under these agreements, Prosernat has an exclusive licence for the patents of IFP and [IFP offers it the results of its] (**) research […] (*) in the field of gas treatment and sulphur recovery technologies.
Prosernat platí svojej materskej spoločnosti poplatok z ročného obratu ako odmenu za licenciu na postupy, ako aj poplatok súvisiaci so zariadeniami osobitne stanovený v jednotlivých prípadoch.
Prosernat pays its parent a fee out of the annual turnover for the licence for the processes, and a fee on a case-by-case basis for equipment. The IFP’s remuneration for Prosernat’s access to the results of the research work amounts to […] (*) % of Prosernat’s global annual turnover.
Odmena verejnej inštitúcii IFP za prístup spoločnosti Prosernat k výsledkom výskumných prác predstavuje […] (*) % celkového ročného obratu spoločnosti Prosernat.
In accordance with Article 6 of decision C 51/2005, a clause was inserted in 2009 in the exclusive agreements governing the remuneration to IFP to be paid by its subsidiaries Axens et Prosernat [14], so as to ensure that IFP received a minimum variable remuneration, covering at least 25 % of the costs of feasibility studies preparatory to industrial research activities, 50 % of the costs of industrial research and, where appropriate, 75 % of the costs of pre-competitive development activities, within the meaning of the Community framework for state aid for research and development of 17 February 1996 (‘the 1996 R&D Framework’) [15], carried out by IFP in the subsidiaries’ fields of activity [16].
V súlade s článkom 6 uvedeného rozhodnutia C 51/2005 bola v roku 2009 [14] vložená do exkluzívnych dohôd, ktorými sa spravujú odmeny vyplácané verejnej inštitúcii IFP jej dcérskymi spoločnosťami Axens a Prosernat, doložka s cieľom zabezpečiť, aby sa materskej spoločnosti vyplácala minimálna nepaušálna odmena pokrývajúca minimálne 25 % nákladov na štúdie uskutočniteľnosti, ktoré predchádzajú prácam priemyselného výskumu, 50 % nákladov na priemyselný výskum a prípadne 75 % nákladov na činnosti predkonkurenčného výskumu v zmysle rámca Spoločenstva pre štátnu pomoc na výskum a vývoj zo 17. februára 1996 [15] (ďalej len „rámec VaV z roku 1996“), ktoré verejná inštitúcia IFP uskutočňuje v oblastiach činností dcérskych spoločností [16].
In accordance with the opening decision, the investigation of the measure should take account of the potential impact of the State guarantee arising from the EPIC status of IFP on all the activities of the IFP group, including the publicly owned establishment IFP and its three subsidiaries governed by private law [17].
V súlade s rozhodnutím o začatí konania sa v rámci skúmania uvedeného opatrenia ukazuje, že je potrebné vziať do úvahy potenciálny vplyv štátnej záruky vyplývajúcej zo statusu EPIC verejnej inštitúcie IFP na všetky subjekty skupiny IFP (vrátane verejnej inštitúcie IFP a jej troch dcérskych spoločností súkromného práva) [17].
3 DESCRIPTION OF THE MEASURE
3 OPIS OPATRENIA
Until 2006, IFP was a legal person governed by private law, a trade body within the meaning of Law No 43-612 of 17 November 1943 on the management of trade interests, placed under the economic and financial supervision of the French Government.
Verejná inštitúcia IFP bola založená vo forme právnickej osoby súkromného práva, profesijnej inštitúcie v zmysle právneho aktu nazývaného zákon č. 43-612 zo 17. novembra 1943 o riadení profesijných záujmov, podliehajúcej hospodárskej a finančnej kontrole zo strany francúzskej vlády, ktorú si zachovala až do roku 2006.
The principle that IFP was to be converted into an EPIC was laid down in Article 95 of Programme Law No 2005-781 of 13 July 2005 establishing the energy policy guidelines.
V článku 95 finančného zákona č. 2005-781 z 13. júla 2005, ktorým sa ustanovujú smery energetickej politiky, sa stanovila zásada transformácie IFP na EPIC.
The conversion became effective from the publication in the Journal Officiel de la République Française of Decree No 2006-797 of 6 July 2006 establishing the constitution of the publicly owned establishment IFP.
Táto transformácia nadobudla účinnosť dňom uverejnenia vyhlášky č. 2006-797 zo 6. júla 2006 o stanovách verejnej inštitúcie IFP v Úradnom vestníku Francúzskej republiky.
From the date of its change of legal form, IFP, as en EPIC, became a legal person governed by public law [18].
V okamihu zmeny svojho statusu na EPIC sa verejná inštitúcia IFP stala právnickou osobou verejného práva [18].
The legal implications of the EPIC form are explained in detail in part 2 of decision C 56/2007 (‘Description of the measure’) and in part 3.2.1 of the opening decision, to which the Commission refers mutatis mutandis.
Právne dôsledky kvalifikácie EPIC sú podrobne vysvetlené v časti 2 (Opis opatrenia) uvedeného rozhodnutia C 56/2007, ako aj v časti 3.2.1 (Právne dôsledky statusu EPIC inštitúcie IFP) rozhodnutia o začatí konania, na ktoré Komisia odkazuje mutatis mutandis.
4 REASONS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
4 DÔVODY, KTORÉ VIEDLI K ZAČATIU KONANIA VO VECI FORMÁLNEHO ZISŤOVANIA
In the opening decision, the Commission began by expressing doubts about the special arrangements governing the bankruptcy of EPICs, which departed from the ordinary law on such matters. It considered that these were akin to an unlimited State guarantee mechanism which mobilised public resources:
V rozhodnutí o začatí konania Komisia v prvom rade usúdila, že opatrenie vyvoláva pochybnosti týkajúce sa skutočnosti, že sa neprimerané pravidlá všeobecného práva zavedené v prospech EPIC v oblasti konkurzu podobajú mechanizmu neobmedzenej štátnej záruky, na základe ktorého sa uvoľňujú verejné zdroje:
EPICs, as legal entities governed by public law, are not subject to insolvency and bankruptcy procedures, by virtue of the general principle of the immunity from seizure of the assets of legal entities governed by public law, which has been recognised by the French courts, including the Court of Cassation [19], since the late nineteenth century.
konania vo veci platobnej neschopnosti a konkurzné konania sa nevzťahujú na EPIC ako právnické osoby verejného práva v zmysle všeobecnej zásady nezabaviteľnosti majetku právnických osôb verejného práva uznávanej francúzskou judikatúrou, a najmä kasačným súdom, už od konca 19. storočia [19].
For further details, the Commission refers to section 3.2.1.1 of the opening decision, recitals 38 to 40 [20].
Na účely získania podrobnejších informácií Komisia odkazuje na časť 3.2.1.1 rozhodnutia o začatí konania, konkrétne odôvodnenia 38 až 40 [20],
EPICs are subject to the Law of 16 July 1980 and its implementing rules.
naproti tomu sa na EPIC vzťahuje zákon zo 16. júla 1980 a jeho vykonávacie predpisy.