natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Implementation of the measure is accordingly authorised.
Zavedenie tohto opatrenia sa preto schvaľuje.
OJ C 22, 22.1.2011, p. 9.
Ú. v. EÚ C 22, 22.1.2011, s. 9.
Act No 698 on Gaming Duties (‘Lov om afgifter af spil’).
Zákon č. 698 o dani z hazardných hier („Lov om afgifter af spil“).
Although the notified measure was initially due to enter into force on 1 January 2011, in order to comply with the State aid provisions, Article 35, paragraph 1 of the Gaming Duties Act provides that the Minister of Taxation will set the date for the Act’s entry into force.
Hoci notifikované opatrenie malo pôvodne nadobudnúť účinnosť 1. januára 2011, aby bolo v súlade s právnymi ustanoveniami o štátnej pomoci, v článku 35 ods. 1 zákona o dani z hazardných hier sa ustanovuje, že minister pre daňové otázky určí dátum nadobudnutia účinnosti zákona.
See below, Section 5.
Pozri ďalej oddiel 5.
Act on Gaming (No 848 of 1 July 2010); Act on the Distribution of Profits Stemming from Lotteries and Horse and Dog Racing (No 696 of 25 June 2010); Act laying down a Statute governing Danske Spil A/S (Act No 695 of 25 June 2010).
Zákon o hazardných hrách (č. 848 z 1. júla 2010); zákon o rozdelení ziskov z lotérií, konských dostihov a psích pretekov (č. 696 z 25. júna 2010); zákon, ktorým sa stanovuje štatút spoločnosti Danske Spil A/S (zákon č. 695 z 25. júna 2010).
1 Danish krone (DKK) ≈ EUR 0,13.
1 dánska koruna (DKK) ≈ 0,13 EUR.
Under Article 12 of the Gaming Duties Act, the following amounts are additionally levied per month: DKK 3000 per machine for up to 50 machines and DKK 1500 for machines beyond that number.
V zmysle článku 12 zákona o dani z hazardných hier sa mesačne dodatočne odvádzajú tieto sumy: 3000 DKK za automat až do 50 automatov a od tohto počtu 1500 DKK za automat.
See paragraphs 73 ff. of the initiating Decision.
Pozri body 73 a ďalej rozhodnutia o začatí konania.
Swiss Institute of Comparative Law, Study of Gambling Services in the Internal Market of the European Union, Final Report, European Commission, 2006. http://ec.europa.eu/internal_market/services/docs/gambling/study1_en.pdf
Švajčiarsky inštitút porovnávacieho práva (Swiss Institute of Comparative Law), Study of Gambling Services in the Internal Market of the European Union (Štúdia služieb v oblasti hazardných hier na vnútornom trhu Európskej únie), záverečná správa, Európska komisia, 2006. http://ec.europa.eu/internal_market/services/docs/gambling/study1_en.pdf.
For an English version of the memorandum, see Annex B to the Danish authorities’ observations of 14 January 2011 on the initiating decision.
Pre anglickú verziu memoranda pozri prílohu B k pripomienkam dánskych orgánov zo 14. januára 2011 k rozhodnutiu o začatí konania.
The Danish version of the memorandum can be found in Annex 20 to the Danish authorities’ notification of 6 July 2010.
Dánska verzia memoranda je v prílohe 20 notifikácie dánskych orgánov zo 6. júla 2010.
Swiss Institute of Comparative Law, Study of Gambling Services in the Internal Market of the European Union, European Commission 2006, Chapter 7, p. 1402.
Švajčiarsky inštitút porovnávacieho práva, Study of Gambling Services in the Internal Market of the European Union, Európska komisia, 2006, kapitola 7, s. 1402.
Case T-308/00 Salzgitter v Commission of the European Communities [2004] ECR II-1933, paragraph 81.
Vec T-308/00, Salzgitter/Komisia Európskych spoločenstiev, Zb. 2004, s. II-1933, bod 81.
The wording of this paragraph is as follows: ‘Consequently, in order to identify what constitutes an advantage as contemplated in the case-law on State aid, it is imperative to determine the reference point in the scheme in question against which that advantage is to be compared. In the present case, when a “normal” tax burden with the meaning of the aforementioned case laws is being determined, comparing the tax rules applicable in all of the Member States, or even some of them, would inevitably distort the aid and functioning of the provisions on the monitoring of State aid. In the absence of Community-level harmonisation of the tax provisions of the Member States, such an approach would in effect compare different factual and legal situations arising from legislative and regulatory disparities between the Member States. The information provided by the applicant in the present case illustrates, moreover, the disparity which exists between the Member States, particularly as regards tax bases and rates of taxation on capital goods. ’ Commission Decision C2/09 MoRaKG, Conditions for Capital Investment (OJ C 60, 14.3.2009, p. 9), paragraph 25.
Tento bod znie: „Preto je na určenie toho, čo je výhodou v zmysle judikatúry týkajúcej sa štátnej pomoci, nevyhnutné určiť východiskový bod v rámci danej právnej úpravy, s ktorým sa bude táto výhoda porovnávať. V danom prípade s cieľom určiť, čo je ‚obvyklým daňovým zaťažením‘ v zmysle uvedenej judikatúry, nemožno vykonať porovnanie daňových predpisov platných vo všetkých alebo len v niektorých členských štátoch bez toho, aby sa neskreslilo poslanie predpisov o kontrole štátnej pomoci. Keďže totiž neexistuje harmonizácia daňových ustanovení členských štátov na úrovni Spoločenstva, toto skúmanie by porovnávalo rozdielny skutkový a právny stav vyplývajúci z rozdielov medzi zákonmi a inými právnymi predpismi členských štátov. Údaje, ktoré žalobca poskytol v rámci tejto žaloby, ilustrujú práve rozdiely existujúce medzi členskými štátmi, najmä pokiaľ ide o daňový základ a daňové sadzby vzťahujúce sa na investičný majetok. “ Rozhodnutie Komisie C2/09, MoRaKG, Podmienky pre kapitálové investície (Ú. v. EÚ C 60, 14.3.2009, s. 9), bod 25.
European Gaming and Betting Association (EGBA), Remote Gambling Association (RGA), Automatenverband, Eupportunity, Van Speelautomaten, Danish Chamber of Commerce and European Casino Association (ECA).
European Gaming and Betting Association (EGBA), Remote Gambling Association (RGA), Automatenverband, Eupportunity, Van Speelautomaten, dánska obchodná komora a European Casino Association (ECA).
PokerStars, Betfair, Club Hotel Casino Loutraki, Royal Casino (along with DAB), BWin, Compu-Game, nine casinos in Greece (Club Hotel Casino Loutraki, Regency Casino Parnes, Regency Casino Thessaloniki, Casino Xanthi (Vivere Entertainment S.A.), Casino Rio (Theros International gaming INC.), Casino Corfu (Greek Casino Corfu), Casino Rodos, Porto Carras Grand Resort 20 and Casino Syrou).
PokerStars, Betfair, Club Hotel Casino Loutraki, Casino Royal (spolu s DAB), Bwin, Compu-Game, deväť kasín v Grécku (Club Hotel Casino Loutraki, Regency Casino Parnes, Regency Casino Thessaloniki, Casino Xanthi (Vivere Entertainment S.A.), Casino Rio (Theros International gaming INC.), Casino Korfu (Greek Casino Korfu) Casino Rodos, Porto Carras Grand Resort 20 a Casino Syrou).
Estonia, France and Spain.
Estónsko, Francúzsko a Španielsko.
Case C-46/08 Carmen Media Group, [2009], not yet published, paragraph 103.
Vec C-46/08, Carmen Media Group, Zb. 2009, zatiaľ neuverejnené, bod 103.
Institut national de la santé et de la recherche médicale, Jeux de hasard et d’argent — Contextes et addictions, July 2008, http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/084000697/0000.pdf
Institut national de la santé et de la recherche médicale, Jeux de hasard et d’argent – Contextes et addictions, júl 2008, http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/084000697/0000.pdf.
Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation, OJ C 384, 10.12.1998, paragraph 26.
Oznámenie Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci pri opatreniach týkajúcich sa priameho zdaňovania podnikov (Ú. v. ES C 384, 10.12.1998), bod 26.
Opinion of AG Bot (14 October 2008), Case C-42/07 Liga Portuguesa de Futebol Profissional, [2009] ECR I-10447, paragraphs 41 ff.
Stanovisko generálneho advokáta Bota (14. októbra 2008) vo veci C-42/07 Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Zb. 2009, s. I-10447, body 41 a nasledujúce.
Swiss Institute of Comparative Law, Study of Gambling Services in the Internal Market of the European Union, European Commission 2006.
Švajčiarsky inštitút porovnávacieho práva, Study of Gambling Services in the Internal Market of the European Union, Európska komisia, 2006.
Ibid, p. 1403.
Tamtiež, s. 1403.
Case T-308/00, Salzgitter AG v Commission of the European Communities, [2004] ECR II-1933, paragraph 81.
Vec T-308/00, Salzgitter/Komisia Európskych spoločenstiev, Zb. 2004, s. II-1933, bod 81.
Commission Decision of 14 March 2003, COMP/M.3109, Candover/Cinven/Gala, paragraph 16.
Rozhodnutie Komisie zo 14. marca 2003, COMP/M.3109, Candover/Cinven/Gala, bod 16.
Autorité de la concurrence Avis no 11-A-02 du 20 janvier 2011 relatif au secteur des jeux d’argent et de hasard en ligne.
Francúzsky orgán na ochranu hospodárskej súťaže, oznámenie č. 11-A-02 z 20. januára 2011 o sektore online peňažných a harzardných hier (Autorité de la concurrence française, Avis no 11-A-02 du 20 janvier 2011 relatif au Secteur des Jeux d’Argent et de hasard en Ligne).
Office of Fair Trading, Decision ME/1716-05 of 15 August 2005 regarding the acquisition by William Hill of the licensed betting offices of Stanley Plc.
Britský orgán na ochranu hospodárskej súťaže, rozhodnutie ME/1716-05 z 15. augusta 2005 o akvizícii licencovaných stávkovích kancelárií Stanley Plc. zo strany William Hill (Office of Fair Trading, Decision ME/1716-05 of 15 August 2005 regarding the acquisition by William Hill of the licensed betting offices of Stanley Plc).
European Commission, Green Paper on Online Gambling in the Internal Market, COM(2011) 128 final, p. 3.
Európska komisia, Zelená kniha o online hazardných hrách na vnútornom trhu, KOM(2011) 128 v konečnom znení, s. 3.
See paragraphs 15 and 16 above.
Pozri odôvodnenia 15 a 16.
Case 30/59 De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v High Authority of the European Coal and Steel Community [1961] ECR 3, p. 19.
Vec 30/59, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Vysoký úrad Európskeho spoločenstva uhlia a ocele, Zb. 1961, s. 3, bod 19.
Case 173/73 Italian Republic v Commission of the European Communities [1974] ECR 709, Summary No 3.
Vec 173/73, Talianska republika/Komisia Európskych spoločenstiev, Zb. 1974, s. 709, zhrnutie č. 3.
Case C-88/03 Portuguese Republic v Commission of the European Communities [2006] ECR I-7115, paragraph 54; Case C-172/03 Wolfgang Heiser v Finanzamt Innsbruck [2005] ECR I-1627, paragraph 40; Case C-169/08 Presidente del Consiglio dei Ministri v Regione Sardegna [2009] ECR I-10821, paragraph 61.
Vec C-88/03, Portugalská republika/Komisia Európskych spoločenstiev, Zb. 2006, s. I-7115, bod 54; vec C-172/03, Wolfgang Heiser/Finanzamt Innsbruck, Zb. 2005, s. I-1627, bod 40; vec C-169/08, Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione Sardegna, Zb. 2009, s. I-10821, bod 61.
Case C-487/06 P British Aggregates Association v Commission, [2008] ECR-10515, paragraph 83.
Vec C-487/06 P British Aggregates Association/Komisia, Zb. 2008, s. 10515, bod 83.
Case 173/73 Italian Republic v Commission of the European Communities [1974] ECR 709, paragraph 15; Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation, OJ C 384, 10.12.1998, paragraph 23.
Vec 173/73, Talianska republika/Komisia Európskych spoločenstiev, Zb. 1974, s. 709, bod 15, oznámenie Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci pri opatreniach týkajúcich sa priameho zdaňovania podnikov (Ú. v. ES C 384, 10.12.1998, bod 23).
Article 6 of the Gaming Duties Act.
Článok 6 zákona o dani z hazardných hier.
See paragraph 64 above.
Pozri odôvodnenie 64.
See footnote 26.
Pozri poznámku pod čiarou č. 26.
Swiss Institute of Comparative Law, Study of Gambling Services in the Internal Market of the European Union 2006.
Švajčiarsky inštitút porovnávacieho práva, Study of Gambling Services in the Internal Market of the European Union, 2006.
See answers to request for information sent by the Danish authorities, 20 October 2010, paragraph 2.10; Observations sent by the Danish authorities, 14 January 2011, p. 9, paragraph 42.
Pozri odpovede na žiadosť o informácie zaslané dánskymi orgánmi z 20. október 2010, bod 2.10; pripomienky zaslané dánskymi orgánmi zo 14. januára 2011, s. 9, bod 42.
See comments from the Danish Amusement Machine Industry Association and Royal Casino, sent on 18 February 2011, p. 1.
Pozri pripomienky z dánskeho združenia výrobcov hracích automatov a Casino Royal, zaslané 18. februára 2011, s. 1.
Study by the Socialforskningsinstituttet (National Centre for Social Research), 2007.
Štúdia Socialforskningsinstituttet (Národné centrum sociálneho výskumu), 2007.
See for instance the observations sent by nine Greek casinos, 21 February 2011, p. 18.
Pozri napríklad pripomienky zaslané deviatimi gréckymi kasínami z 21. február 2011, s. 18.
Case 173/73 Italian Republic v Commission of the European Communities [1974] ECR 709, paragraph 15.
Vec 173/73, Talianska republika/Komisia Európskych spoločenstiev, Zb. 1974, s. 709, ods. 15
Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation, OJ C 384, 10.12.1998, paragraph 23.
Oznámenie Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci pri opatreniach týkajúcich sa priameho zdaňovania podnikov (Ú. v. ES C 384, 10.12.1998), bod 23.
Joined Cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99 Diputación Foral de Álava and others v Commission [2002] ECR II-1275, paragraph 250.
Spojené veci T-127/99, T-129/99 a T-148/99, Diputación Foral de Álava a iní/Komisia, Zb. 2002, s. II-1275, bod 250.
In this regard, see State Aid Action Plan — Less and better targeted State aid: a roadmap for State aid reform 2005-2009, COM(2005) 107 final.
V tejto súvislosti pozri Akčný plán štátnej pomoci – Menšia a lepšie zacielená štátna pomoc: orientačný plán reformy štátnej pomoci na roky 2005 – 2009, KOM(2005) 107 v konečnom znení.
Case C-76/90 Säger [1991] ECR I-4221, paragraph 12; Case C-58/98 Corsten [2000] ECR I-7919, paragraph 33.
Vec C-76/90, Säger, Zb. 1991, s. I-4221, bod 12; vec C-58/98, Corsten, Zb. 2000, s. I-7919, bod 33.
Case C-243/01 Gambelli [2003] ECR I-13031, paragraph 54.
Vec C-243/01, Gambelli, Zb. 2003, s. I-13031, bod 54.
Joined Cases 286/82 and 26/83 Luisi and Carbone [1984] ECR 377, paragraph 16.
Spojené veci 286/82 a 26/83, Luisi a Carbone, Zb. 1984, s. 377, bod 16.
See Case C-243/01 Gambelli [2003] ECR I-13031, paragraphs 63 to 65 and Joined Cases C-338/04, C-359/04 and C-360/04 Placanica and Others [2007] ECR I-1891, paragraphs 46 to 49.
Pozri vec C-243/01, Gambelli, Zb. 2003, s. I-13031, body 63 až 65 a spojené veci C-338/04, C-359/04 a C-360/04, Placanica a i., Zb. 2007, s. I-1891, body 46 až 49.
Case C-446/03 Marks & Spencer [2005] ECR I-10837, paragraph 44; Case C-319/02 Manninen [2004] ECR I-7477, paragraph 49 and the case-law cited.
Vec C-446/03, Marks & Spencer, Zb. 2005, s. I-10837, bod 44; vec C-319/02, Manninen, Zb. 2004, s. I 7477, bod 49 a citovaná judikatúra.
In so far as restrictions on gambling activities are concerned, see Case C-243/01 Gambelli [2003] ECR I-13031, paragraphs 61 and 62.
Pokiaľ ide o obmedzenie činností v oblasti hazardných hier, pozri vec C-243/01, Gambelli, Zb. 2003, s. I-13031, body 61 a 62.
Case C-42/07 Liga Portuguesa de Futebol Profissional [2009] ECR I-10447, paragraphs 57 ff.
Vec C-42/07, Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Zb. 2009, s. I-10447, body 57 a nasledujúce.
Case C-46/08 Carmen Media Group [2009] not yet published, paragraph 103.
Vec C-46/08, Carmen Media Group, Zb. 2009, zatiaľ neuverejnené, bod 103.
European Commission, Green Paper on Online Gambling in the Internal Market, COM(2011) 128 final, p. 8.
Európska komisia, Zelená kniha o online hazardných hrách na vnútornom trhu, KOM(2011) 128 v konečnom znení, s. 8.
European Commission, Green Paper on Online Gambling in the Internal Market, Commission Staff Working Paper SEC(2011) 321, p. 10.
Európska komisia, Zelená kniha o online hazardných hrách na vnútornom trhu, SEK(2011) 321, s. 10.
See footnote 60.
Pozri poznámku pod čiarou č. 60.
European Commission, Green Paper on Online Gambling in the Internal Market, Commission Staff Working Paper SEC(2011) 321, p. 9.
Európska komisia, Zelená kniha o online hazardných hrách na vnútornom trhu, SEK(2011) 321, s. 9.
European Commission, Green Paper on Online Gambling in the Internal Market, COM(2011) 128 final, p. 19.
Európska komisia, Zelená kniha o online hazardných hrách na vnútornom trhu, KOM(2011) 128 v konečnom znení, s. 19.
For further details on these studies, see European Commission, Green Paper on Online Gambling in the Internal Market, COM(2011) 128 final, pp. 19 ff.
Ďalšie podrobnosti o týchto štúdiách pozri Európska komisia, Zelená kniha o online hazardných hrách na vnútornom trhu, KOM(2011) 128 v konečnom znení, s. 19 a nasledujúce.
European Commission, Green Paper on Online Gambling in the Internal Market, COM(2011) 128 final, p. 7.
Európska komisia, Zelená kniha o online hazardných hrách na vnútornom trhu, KOM(2011) 128 v konečnom znení, s. 7.
Conclusion on the framework for gambling and betting in the EU Member States, adopted at the 3057th Competitiveness Council meeting, Brussels, 10 December 2010, Council document 16884/10.
Závery o rámci pre hazardné a stávkové hry v členských štátoch Európskej únie prijaté na 3057. zasadnutí Rady pre konkurencieschopnosť v Bruseli 10. decembra 2010, dokument Rady 16884/10.
European Parliament resolution of 10 March 2009 on the integrity of online gambling.
Uznesenie Európskeho parlamentu z 10. marca 2009 o bezúhonnosti hazardných hier na internete.
These issues include advertising and marketing, under-age persons, fraud and criminal behaviour and integrity, social responsibility, consumer protection and taxation.
Patria sem reklama a marketing, neplnoleté osoby, podvody a zločinné správanie a bezúhonnosť, spoločenská zodpovednosť, ochrana spotrebiteľov a zdanenie.
See paragraph 7 above.
Pozri odôvodnenie 7.
Swiss Institute of Comparative Law, Study of Gambling Services in the Internal Market of the European Union, European Commission 2006, p. 1108.
Švajčiarsky inštitút porovnávacieho práva, Study of Gambling Services in the Internal Market of the European Union, Európska komisia, 2006, s. 1108.
Swiss Institute of Comparative Law, International Vergleichende Analyse des Glücksspielwesens, 2009, p. 18. http://mpk.rlp.de/mpkrlpde/sachthemen/studie-zum-gluecksspielwesen/
Švajčiarsky inštitút porovnávacieho práva, International vergleichende Analyse des Glücksspielwesens, 2009, s. 18. http://mpk.rlp.de/mpkrlpde/sachthemen/studie-zum-gluecksspielwesen/.
See paragraph 38 above.
Pozri odôvodnenie 38.
H2 Gambling Capital, An independent model assessment of various taxation/licensing models for regulating remote gambling in the Netherlands, February 2011.
H2 Gambling Capital, nezávislé modelové posúdenie rôznych daňových/licenčných modelov pre reguláciu hazardných hier na diaľku v Holandsku, február 2011.
On 6 July 2010, pursuant to Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) the Danish authorities notified the Legislative Proposal L 203 on Gaming Duties (the ‘Gaming Duties Act’ [2]), adopted on 25 June 2010, for the sake of legal certainty.
Z dôvodu právnej istoty dánske orgány 6. júla 2010 v súlade s článkom 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) notifikovali legislatívny návrh L 203 o dani z hazardných hier [ďalej len „zákon o dani z hazardných hier“ [2]] prijatý 25. júna 2010.
The Commission requested further information by letters dated 11 August 2010 and 22 September 2010.
Komisia požiadala o ďalšie informácie listami z 11. augusta 2010 a 22. septembra 2010.
The first was submitted by the Danish Amusement Machine Industry Association (‘DAB’) on 23 July 2010.
Prvú sťažnosť podalo dánske združenie výrobcov hracích automatov (ďalej len „DAB“) 23. júla 2010.
The second complaint was submitted by a land-based casino operator, ‘the Royal Casino’, on 6 August 2010.
Druhú sťažnosť predložil 6. augusta 2010 prevádzkovateľ kamenného kasína, „Royal Casino“.
Both complaints were forwarded to the Danish authorities on 23 September 2010 for their comments.
Obidve sťažnosti boli postúpené 23. septembra 2010 dánskym orgánom na pripomienkovanie.
During the meeting the Danish authorities submitted a note entitled ‘The dilemma created by the pending State aid case’ in which they also announced their intention to delay the entry into force of the notified Act until the Commission had adopted a decision [3].
Počas stretnutia dánske orgány predložili podkladový materiál pod názvom Dilema ako dôsledok prerokovania veci štátnej pomoci, v ktorom takisto oznámili svoj zámer odložiť nadobudnutie účinnosti notifikovaného zákona, kým Komisia neprijme rozhodnutie [3].
In total, 17 interested third parties submitted comments between 11 February and 22 February 2011 [5].
Celkove v čase od 11. februára do 22. februára 2011 predložilo pripomienky 17 zainteresovaných strán [5].
These comments were forwarded to Denmark on 16 March 2011, which was given the opportunity to respond.
Tieto pripomienky sa postúpili 16. marca 2011 Dánsku, ktoré dostalo možnosť na vyjadrenie.
It recalled that any assessment of the selectivity of a tax measure should involve examining whether a given measure favours certain undertakings in comparison with other undertakings whose legal and factual situation is comparable in the light of the objective pursued by the scheme in question [10].
Pripomenula, že posúdenie selektívnosti daňového opatrenia má zahŕňať preskúmanie, či dané opatrenie zvýhodňuje určité podniky oproti iným, ktoré sa vzhľadom na cieľ sledovaný uvedenou schémou nachádzajú v porovnateľnej skutkovej a právnej situácii [10].
In this regard, the Danish authorities referred to the ‘Study of Gambling Services in the Internal Market of the European Union’, according to which the costs of doing business onshore for suppliers should not exceed the costs of doing business offshore, in order to be more attractive for consumers and suppliers to operate within their jurisdictions than in other countries [13].
V tomto ohľade sa dánske orgány odvolávali na Study of Gambling Services in the Internal Market of the European Union, podľa ktorej by náklady poskytovateľov služieb na „onshore“ podnikanie nemali prekračovať náklady na „offshore“ podnikanie, aby bolo pre spotrebiteľov a poskytovateľov služieb lákavejšie pôsobiť v rámci ich jurisdikcie a nie v iných krajinách [13].
Support for this position can be found in the case-law of the Court of Justice of the European Union, which held that ‘the offer of games of chance by the Internet may prove to be a source of risks of a different kind and a greater order in the area of consumer protection’ [18].
Podporu pre toto stanovisko možno nájsť v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie, ktorý rozhodol, že „ponuka hazardných hier prostredníctvom internetu sa v porovnaní s bežným trhom s takýmito hrami môže rovnako javiť ako zdroj rôznych väčších rizík v oblasti ochrany spotrebiteľov“ [18].
Reference is also made to the study on gambling published by the Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale [19], according to which online gambling presents an actual risk of addiction that needs, however, to be addressed by a regulated market for online gambling.
Odkazuje sa tiež na štúdiu o hazardných hrách, ktorú publikoval Institut National de la Santé et de la Recherche Medical [19], podľa ktorej online hazardné hry predstavujú skutočné riziko závislosti, ktoré však treba riešiť regulovaným trhom online hazardných hier.
The notion of advantage covers not only positive benefits but also interventions which, in various forms, mitigate the charges normally borne by an undertaking’s budget [31].
Pojem výhoda zahŕňa nielen pozitívne plnenia, ale aj opatrenia, ktoré v rôznych formách znižujú poplatky, ktoré by boli zvyčajne znášané z rozpočtu podniku [31].
According to existing case law, what has to be assessed is whether a given measure favours certain undertakings over other undertakings whose legal and factual situation is comparable in the light of the objective pursued by the scheme in question [33].
Podľa existujúcej judikatúry je potrebné posúdiť, či predmetné opatrenie zvýhodňuje určité podniky oproti iným podnikom, ktoré sa vzhľadom na cieľ sledovaný danou schémou nachádzajú v porovnateľnej skutkovej a právnej situácii [33].