natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All parties were informed that non-cooperation might lead to the application of Article 18 of the basic Regulation and to findings being based on the facts available.
Všetky zainteresované strany boli pritom upozornené na skutočnosť, že odmietnutie spolupráce môže viesť k uplatneniu článku 18 základného nariadenia, a teda k vyvodeniu záverov na základe dostupných skutočností.
Three Taiwanese producers/exporters, belonging to one group, and three unrelated importers in the Union made themselves known and submitted replies to the exemption forms and to the questionnaires, respectively.
Prihlásili sa a vyplnené formuláre žiadostí o oslobodenie, resp. dotazníky predložili traja taiwanskí výrobcovia/vývozcovia patriaci do jednej skupiny a traja neprepojení dovozcovia v Únii.
The Commission carried out verification visits at the premises of the three following related companies, part of the Group referred to in recital 10:
Komisia uskutočnila kontrolné návštevy v objektoch týchto troch prepojených spoločností, ktoré patria do skupiny uvedenej v odôvodnení 10:
Asia Metallurgical Co. Ltd (Taiwan),
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Taiwan),
Latitude Co. Ltd (Taiwan),
Latitude Co. Ltd. (Taiwan),
YLB Co. Ltd (Taiwan).
YLB Co. Ltd. (Taiwan).
Reporting period and investigation period
Vykazované obdobie a obdobie zisťovania
The investigation period covered the period from 1 January 2008 to 30 June 2012 (‘the IP’).
Obdobie zisťovania trvalo od 1. januára 2008 do 30. júna 2012 (ďalej len „obdobie zisťovania“).
Data were collected for the IP to investigate, inter alia, the alleged change in the pattern of trade.
Zhromažďovali sa údaje týkajúce sa obdobia zisťovania, ktoré mali okrem iného poukázať na údajnú zmenu v štruktúre obchodu.
More detailed data were collected for the reporting period from 1 July 2011 to 30 June 2012 (‘the RP’) in order to examine the possible undermining of the remedial effect of the measures in force and existence of dumping.
Za vykazované obdobie od 1. júla 2011 do 30. júna 2012 (ďalej len „vykazované obdobie“) sa zozbierali podrobnejšie údaje s cieľom preskúmať možné oslabenie nápravných účinkov platných opatrení a výskyt dumpingu.
In accordance with Article 13(1) of the basic Regulation, the assessment of the existence of circumvention was made by analysing successively whether there was a change in the pattern of trade between the PRC, Taiwan and the Union; if that change stemmed from a practice, process or work for which there was insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the duty; if there was evidence of injury or that the remedial effects of the duty were being undermined in terms of the prices and/or quantities of the product under investigation; and whether there was evidence of dumping in relation to the normal values previously established for the product concerned in the original investigation, if necessary in accordance with the provisions of Article 2 of the basic Regulation.
V súlade s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia sa na účely posúdenia, či došlo k obchádzaniu, postupne analyzovalo, či došlo k zmene v štruktúre obchodu medzi ČĽR, Taiwanom a Úniou, či táto zmena vyplýva z praxe, procesu alebo z činnosti, pre ktoré neexistuje iná dostatočne náležitá príčina ani ekonomické opodstatnenie ako uloženie cla, či existovali dôkazy o ujme alebo o oslabovaní nápravných účinkov cla z hľadiska ceny a/alebo množstva výrobku, ktorý je predmetom zisťovania, a či existovali dôkazy o dumpingu vo vzťahu k normálnym hodnotám, ktoré boli predtým stanovené pre dotknutý výrobok v pôvodnom zisťovaní, ak boli potrebné, a to v súlade s ustanoveniami článku 2 základného nariadenia.
Product concerned and product under investigation
Príslušný výrobok a výrobok, ktorý je predmetom zisťovania
The product concerned by the possible circumvention is silicon metal, originating in the PRC, currently falling within CN code 28046900 (silicon content less than 99,99 % by weight) (‘the product concerned’).
Výrobkom, na ktorý sa vzťahuje možné obchádzanie, je kremíkový kov s pôvodom v ČĽR, ktorý v súčasnosti patrí pod číselný znak KN 28046900 (obsah kremíka nižší ako 99,99 hmotn. %) (ďalej len „dotknutý výrobok“).
Purely by reason of the current classification set out in the Combined Nomenclature, it should be read ‘silicon’.
Názvom „kremík“ by sa mal označovať jedine z dôvodu jeho súčasného zatriedenia, ktoré sa stanovuje v kombinovanej nomenklatúre.
Silicon with a higher purity, that is containing by weight not less than 99,99 % of silicon, used mostly in the electronic semi-conductor industry, falls under a different CN code and is not covered by this proceeding.
Kremík vyššej čistoty, t. j. obsahujúci minimálne 99,99 hmotn. % kremíka, ktorý sa používa väčšinou v polovodičovom elektronickom priemysle, patrí pod iný číselný znak KN a nie je zahrnutý do tohto konania.
The product under investigation is the same as that defined above, but consigned from Taiwan, whether declared as originating in Taiwan or not, currently falling within the same CN code as the product concerned (‘the product under investigation’).
Výrobok, ktorý je predmetom zisťovania, je rovnaký ako výrobok vymedzený v predchádzajúcom bode, ale sa zasiela z Taiwanu, bez ohľadu na to, či má, alebo nemá deklarovaný pôvod na Taiwane, a je v súčasnosti zatriedený pod rovnaký číselný znak KN ako dotknutý výrobok (ďalej len „výrobok, ktorý je predmetom zisťovania“).
The investigation showed that silicon, as defined above, exported from the PRC to the Union and silicon consigned from Taiwan to the Union has the same basic physical and technical characteristics and has the same use, and is therefore to be considered as a like product within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Počas zisťovania sa preukázalo, že kremík, ako je vymedzený vyššie, ktorý sa vyváža do Únie z ČĽR, a kremík zasielaný do Únie z Taiwanu majú rovnaké základné fyzikálne a technické charakteristiky a použitie a z tohto dôvodu sa považujú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
As stated in recital 10, only three Taiwanese companies belonging to the same group of companies submitted exemption form replies.
Ako sa uvádza v odôvodnení 10, vyplnený formulár žiadosti o oslobodenie podali len tri taiwanské spoločnosti patriace do tej istej skupiny.
A comparison of their exports into the Union to the Eurostat import data, showed that the cooperating companies were representing 65 % of the Taiwanese exports of the product under investigation to the Union in the RP.
Po porovnaní ich vývozu do Únie s dovoznými údajmi Eurostatu sa ukázalo, že tieto spolupracujúce spoločnosti predstavovali vo vykazovanom období 65 % taiwanského vývozu výrobku, ktorý je predmetom zisťovania, do Únie.
There was no cooperation from the exporting producers of silicon in the PRC.
Vyvážajúci výrobcovia kremíka z ČĽR vôbec nespolupracovali.
Therefore, findings in respect of imports of silicon from the PRC into the Union and exports from the PRC into Taiwan had to be made on the basis of data from Eurostat import data, Taiwanese import statistics and data gathered from the cooperating Taiwanese companies.
Preto sa nálezy týkajúce sa dovozu kremíka z ČĽR do Únie a vývozu z ČĽR na Taiwan museli opierať o dovozné údaje Eurostatu, taiwanské dovozné štatistiky a údaje zozbierané od spolupracujúcich taiwanských spoločností.
Imports of silicon into the Union
Dovoz kremíka do Únie
Table 1 shows imports of silicon from the PRC and Taiwan into the Union between 2004 and the end of the RP.
V tabuľke 1 sú uvedené údaje o dovoze kremíka z ČĽR a Taiwanu do Únie od roku 2004 do konca vykazovaného obdobia.
(in MT)
(v Mt)
The imports doubled again in 2010, following the imposition of new measures against the PRC.
V roku 2010 sa po uložení nových opatrení proti ČĽR dovoz opäť zdvojnásobil.
In 2011, the imports into the Union from Taiwan decreased.
V roku 2011 sa dovoz do Únie z Taiwanu znížil.
This development may be attributable to an anti-fraud investigation which was launched by OLAF around that time.
Tento vývoj možno pripísať vyšetrovaniu zameranému na odhalenie podvodu, ktoré približne v tom čase začal úrad OLAF.
The board of appeal quashed the decision of the BOFT, and the certificates in question were re-issued to those three Taiwanese producers/exporters, but not to the other Taiwanese producers.
Odvolacia komisia rozhodnutie úradu BOFT zrušila a uvedení traja taiwanskí výrobcovia/vývozcovia na rozdiel od ostatných taiwanských výrobcov opätovne získali osvedčenia.
In this context, the Commission also observes that the presentation of a non-preferential certificate of origin is not required for the customs formalities at importation into the Union and that in the event of serious doubt, such a certificate cannot serve as proof of the non-preferential origin of the declared product (Article 26 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [6]).
V tejto súvislosti Komisia poznamenáva, že predloženie osvedčenia o nepreferenčnom pôvode sa nepožaduje v rámci colných formalít pri dovoze do Únie a že v prípade závažných pochybností takéto osvedčenie nemôže slúžiť ako dôkaz o nepreferenčnom pôvode deklarovaného výrobku [článok 26 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva [6]).
The imports of silicon from the PRC into the Union have been increasing since 2008.
Dovoz kremíka z ČĽR do Únie sa od roku 2008 zvyšoval.
Exports of silicon from the PRC to Taiwan
Vývoz kremíka z ČĽR do Taiwanu
Source: Chinese export statistics.
Zdroj: Štatistické údaje o čínskom vývoze.
Table 2 shows imports from the PRC into Taiwan.
V tabuľke 2 sú uvedené údaje o dovoze z ČĽR do Taiwanu.
The data from the Chinese exports database show that imports were at their highest in 2010 following the imposition of the original measures.
Z údajov z databázy čínskeho vývozu vyplýva, že najvyššiu úroveň dosiahol dovoz v roku 2010 po uložení pôvodných opatrení.
The decrease in 2011 can be explained by the anti-fraud investigation as explained in recital 21.
Pokles v roku 2011 možno pripísať vyšetrovaniu zameranému na odhalenie podvodu, ako sa uvádza v odôvodnení 21.
It is considered that there is a change in the pattern of trade since there were no imports of silicon from Taiwan into the Union at all in 2004.
Existuje domnienka, že došlo k zmene v štruktúre obchodu, keďže v roku 2004 sa z Taiwanu do Únie nedovážal žiadny kremík.
The Commission takes the view that in the present case, the change in the pattern of trade stems from the consignment of the product subject to measures via a third country.
Komisia zastáva názor, že v tomto prípade došlo k zmene v štruktúre obchodu v dôsledku zásielky výrobku, na ktorý sa vzťahujú opatrenia, cez tretiu krajinu.
The Commission first of all notes that there is no production of silicon in Taiwan.
Komisia v prvom rade poukazuje na to, že na Taiwane výroba kremíka neexistuje.
None of the producers/exporters have denied the fact that they import the silicon they export from the PRC.
Žiadny z výrobcov/vývozcov nepoprel skutočnosť, že kremík, ktorý vyvážajú, dovážajú z ČĽR.
Secondly, with the exception of the Group of exporters, the producers/exporters have not provided any economic justification other than the imposition of the duty for their activity.
Po druhé s výnimkou skupiny vývozcov výrobcovia/vývozcovia neposkytli žiadne ekonomické zdôvodnenie okrem uloženia cla na ich činnosť.
The Group of exporters alleged that they import silicon lumps of very low quality in bags from the PRC.
Skupina vývozcov uviedla, že z ČĽR dovážajú kremíkové kusy veľmi nízkej kvality vo vreciach.
They claim that the silicon lumps are then tumbled, crushed, sieved and packed in bags again before being exported to the Union market.
Presviedča, že potom sa kusy kremíka sušia, drvia, preosievajú, znova balia do vriec a až potom sa vyvážajú na trh Únie.
After that operation, they alleged that the product is of a higher quality.
Po tejto operácii údajne výrobok nadobúda vyššiu kvalitu.
They claim that this operation constitutes a unique purification method, developed in cooperation with the University of Taipei, which allegedly eliminates 80 % of the impurities in the silicon metal lumps imported from the PRC.
Skupina tvrdí, že táto operácia predstavuje jedinečnú metódu čistenia vyvinutú v spolupráci s Tchaj-pejskou univerzitou, ktorou sa údajne odstraňuje 80 % nečistôt z kusov kremíkového kovu dovezených z ČĽR.
During the onsite verification, it was however observed that their process was a simple tumbling, sieving and crushing operation which removes some surface impurities such as oxidation and dust, but which did not remove in particular the main impurities inside the silicon lumps.
Počas kontroly na mieste sa však zistilo, že ide len o jednoduchú operáciu sušenia, preosievania a drvenia, ktorými sa odstránia niektoré povrchové nečistoty ako oxidácia a prach, ale ktoré neumožňujú odstrániť najmä najväčšie nečistoty vnútri kusov kremíka.
The processed product thus kept the same physical and technical basic characteristics as the product concerned.
Spracovaný výrobok si tak zachoval rovnaké fyzikálne a technické charakteristiky ako dotknutý výrobok.
The evidence collected and verified during the investigation, in particular the purchase invoices, the sales invoices and the accompanying documents such as the bill of lading, and other customs documents, showed that the products purchased and sold for export by the Group of exporters were in most cases of the same specifications.
Dôkazy získané a overené počas zisťovania, najmä faktúry dokladujúce nákup a predaj a sprievodné dokumenty ako konosament a iné colné doklady, preukázali, že nakupované a na vývoz predávané výrobky skupiny vývozcov mali vo väčšine prípadov rovnaké špecifikácie.
The records relating to the stocks in the warehouses of the Group, located close to harbours, also showed that there was not always time to process all batches of silicon purchased in the PRC with the method that they claimed to apply.
Záznamy týkajúce sa zásob v skladoch skupiny v blízkosti prístavov svedčili aj o tom, že nie vždy bol čas spracovať všetky zásielky kremíka kúpeného v ČĽR metódou, ktorú podľa svojich tvrdení používali.
Furthermore, the information available, in particular from producers in the Union, shows that in order to remove the inner impurities of the silicon lump, either a crushing followed by a chemical treatment or a melting process is necessary.
Okrem toho dostupné informácie najmä od výrobcov v Únii poukazujú na to, že na to, aby sa odstránili vnútorné nečistoty v kremíkových kusoch, je nevyhnutné drvenie, po ktorom nasleduje chemické spracovanie alebo proces tavenia.
Neither of those processes has been used by the Group of exporters.
Skupina vývozcov žiadny z týchto procesov nepoužívala.
It is also noteworthy that in 2010, acting upon a reference for a preliminary ruling under Article 234 of the Treaty establishing the European Community (now Article 267 of the Treaty on the Functioning of the European Union) from Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH v Hauptzollamt Aachen), in a matter relating to the antidumping measures against silicon from the PRC, the Court of Justice ruled: ‘The separation, crushing and purification of silicon metal blocks and the subsequent sieving, sorting and packaging of the silicon grains resulting from the crushing, as carried out in the main proceedings, do not constitute origin-conferring processing or working for the purposes of Article 24 of the Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code.’ [7] The purification process as carried out by the Group of exporters is considered to be similar to the one as described in that ruling.
Rovnako stojí za povšimnutie, že v roku 2010 Súdny dvor v odpovedi na návrh na začatie prejudiciálneho konania v zmysle článku 234 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva (teraz článok 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie), ktorý podal súd Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH/Hauptzollamt Aachen) vo veci týkajúcej sa antidumpingových opatrení proti dovozu kremíka z ČĽR, rozhodol takto: „Triedenie, drvenie a čistenie blokov kremíka, ako aj následné osievanie, preosievanie a balenie kryštálov kremíka pochádzajúcich z drvenia, ktoré boli vykonané v konaní vo veci samej, nepredstavujú spracovanie ani prepracovanie zakladajúce pôvod v zmysle článku 24 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva. [7]“ Proces čistenia, ako ho vykonávala skupina vývozcov, sa považuje za podobný tomu, ktorý je opísaný v tomto rozhodnutí.
The investigation also revealed that the purification process amounts to less than 5 % of the total cost of the Group of exporters.
Počas zisťovania sa okrem toho ukázalo, že proces čistenia predstavuje menej ako 5 % celkových nákladov skupiny vývozcov.
It was furthermore confirmed that the price of the silicon sold into the Union by the Group and the price of the silicon purchased in the PRC by the Group during the IP, never showed a difference of more than 11 %.
Okrem toho sa potvrdilo, že cena kremíka predávaného do Únie skupinou sa nikdy od ceny kremíka, ktorý skupina kúpila v období zisťovania z ČĽR, nelíšila o viac ako 11 %.
In the light of those considerations, it is concluded that also for the Group of exporters the import from the PRC and the subsequent export to the Union of the Silicon is to be considered as a transhipment and thus circumvention in the sense of Article 13 of the Basic Regulation.
Vzhľadom na tieto zistenia sa dospelo k záveru, že dovoz kremíka z ČĽR a jeho následný vývoz do Únie sa aj pre skupinu vývozcov bude považovať za dovoz cez tretiu krajinu, a teda obchádzanie v zmysle článku 13 základného nariadenia.
It is therefore concluded that the investigation did not bring to light any other due cause or economic justification for the transhipment than the avoidance of the measures in force on the product concerned, namely the 19 % anti-dumping duty on the PRC.
Preto sa dospelo k záveru, že zisťovanie neodhalilo žiadnu inú náležitú príčinu ani ekonomické opodstatnenie prekládky ako len obchádzanie platných opatrení v prípade dotknutého výrobku, ktoré ukladajú 19-percentné antidumpingové clo na výrobky z ČĽR.
No elements were found, other than the duty, which could be considered as a compensation for the costs of transhipment, in particular regarding transport and reloading, of silicon originating in the PRC via Taiwan.
Okrem cla sa nezistili žiadne iné skutočnosti, ktoré by sa mohli považovať za náhradu za náklady na prekládku, najmä pokiaľ ide o prepravu a opätovné naloženie kremíka s pôvodom v ČĽR cez Taiwan.
In accordance with Article 13(1) of the basic Regulation it was examined whether there was evidence of dumping in relation to the normal value established in the original investigation.
V súlade s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia sa skúmalo, či existujú dôkazy o dumpingu vo vzťahu k normálnej hodnote stanovenej pri pôvodnom zisťovaní.
In the original Regulation, the normal value was established on the basis of prices in Brazil, which in that investigation was found to be an appropriate market economy analogue country for the PRC.
V pôvodnom nariadení bola normálna hodnota stanovená na základe cien v Brazílii – krajine, ktorá bola v uvedenom zisťovaní určená ako vhodná analogická krajina s trhovým hospodárstvom pre ČĽR.
In line with Article 13(1) of the basic Regulation it was considered appropriate to use the normal value as previously established in the original investigation.
V súlade s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia sa pokladalo za vhodné použiť normálnu hodnotu, ako bola predtým stanovená v pôvodnom prešetrovaní.
Two PCNs from the previous investigation matched with the two PCNs of the exporting companies.
Dve kontrolné čísla výrobku z predošlého zisťovania sa zhodovali s dvoma kontrolnými číslami výrobku vyvážajúcich spoločností.
Export prices were established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely the prices actually paid or payable for export of the product under investigation into the Union.
V súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia boli stanovené vývozné ceny, najmä ceny skutočne zaplatené alebo obvykle platené za vývoz výrobku, ktorý je predmetom zisťovania, do Únie.
For the purpose of a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences which affect prices and price comparability, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
V záujme objektívneho porovnania normálnej hodnoty s vývoznou cenou sa vo forme úprav primerane zohľadnili rozdiely ovplyvňujúce ceny a cenovú porovnateľnosť v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia.
Accordingly, adjustments were made to the export price for transport and insurance in order to bring prices at the same level of trade.
V tomto zmysle bola upravená vývozná cena za prepravu a poistenie s cieľom prispôsobiť ju cenám na rovnakej úrovni obchodovania.
In accordance with Article 2(11) and 2(12) of the basic Regulation, dumping was calculated by comparing the adjusted weighted average normal value as established in the original Regulation and the corresponding weighted average export prices of the Taiwanese import during this investigation’s RP, expressed as a percentage of the CIF price at the Union frontier duty unpaid.
V súlade s článkom 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia sa dumping vypočítal porovnaním upravenej priemernej normálnej hodnoty stanovenej v pôvodnom nariadení so zodpovedajúcimi váženými priemernými vývoznými cenami taiwanského dovozu počas obdobia zisťovania, vyjadrený ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie pred preclením.
The comparison of the weighted average normal value and the weighted average export price as established in the investigation showed the existence of dumping.
Porovnanie váženého priemeru normálnej hodnoty a váženého priemeru vývoznej ceny, ako bola stanovená počas zisťovania, preukázalo existenciu dumpingu.
Undermining the remedial effects of the anti-dumping duty in terms of prices and quantities
Oslabovanie nápravných účinkov antidumpingového cla z hľadiska cien a množstiev
The comparison of the injury elimination level as established in the original Regulation and the weighted average export price showed the existence of undercutting and underselling.
Z porovnania úrovne odstránenia ujmy stanovenej v pôvodnom nariadení s váženou priemernou vývoznou cenou vyplynulo, že dochádzalo k závažnému podhodnocovaniu a predaju pod cenu.
It was therefore concluded that the remedial effects of the measures in force are being undermined in terms of prices and quantities.
Preto sa dospelo k záveru, že nápravné účinky platných opatrení sú oslabované z hľadiska cien, ako aj množstiev.
Given the above, it was concluded that the original measure, namely the definitive anti-dumping duty imposed on imports of silicon originating in the PRC, was circumvented by transhipment via Taiwan within the meaning of Article 13(1) of the basic Regulation.
Na základe uvedeného sa dospelo k záveru, že pôvodné opatrenie, čiže konečné antidumpingové clo uložené na dovozy kremíka s pôvodom v ČĽR, sa obchádzalo prostredníctvom prekládky na Taiwane v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia.
In accordance with the first sentence of Article 13(1) of the basic Regulation, the measures in force on imports of the product concerned are to be extended to imports of the product under investigation, i.e. the same product as the product concerned but consigned from Taiwan, whether declared as originating in Taiwan or not.
V súlade s prvou vetou článku 13 ods. 1 základného nariadenia sa platné opatrenia na dovoz dotknutého výrobku rozšíria na dovoz výrobku, ktorý je predmetom zisťovania, t. j. rovnakého výrobku, ako je dotknutý výrobok, ale zasielaného z Taiwanu, bez ohľadu na to, či je, alebo nie je deklarovaný ako výrobok s pôvodom na Taiwane.