natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Measure 18 has been granted after the adoption of the Commission decision in case N 715/2006.
Opatrenie č. 18 sa poskytlo po prijatí rozhodnutia Komisie vo veci N 715/2006.
The Commission therefore has to take into account the commitment given by the Finnish authorities in this case in its assessment of measure 18.
Preto je potrebné, aby Komisia v súvislosti s posúdením opatrenia č. 18 vzala do úvahy záväzok, ktorý v tejto veci prijali fínske orgány.
In order to be considered state aid in the sense of Article 107(1) of the TFEU, a measure must be granted directly or indirectly from state resources and it must be imputable to the State.
Aby sa opatrenie považovalo za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, musí sa poskytnúť priamo alebo nepriamo zo štátnych prostriedkov a musí byť pripísateľné štátu.
Finland has not disputed that measures taken by Finnvera consist of state resources and are imputable to the State.
Fínsko nespochybňuje, že opatrenia, ktoré prijala Finnvera, pozostávajú zo štátnych prostriedkov a sú pripísateľné štátu.
According to case law, resources of an undertaking are to be considered state resources if the State is capable, by exercising its dominant influence over such undertakings, to direct the use of their resources [61].
Podľa judikatúry sa finančné prostriedky spoločnosti považujú za štátne prostriedky, ak štát prostredníctvom uplatnenia svojho dominantného vplyvu nad takými podnikmi môže riadiť použitie ich prostriedkov [61].
Measures granted by a special financing institution, which can be considered a public sector body according to its statute, are generally imputable to the State [62].
Opatrenia, ktoré poskytla osobitná finančná inštitúcia, ktorá sa na základe svojho štatútu môže považovať za verejnoprávny orgán, sú spravidla pripísateľné štátu [62].
The Court has further explained the notion of imputability in Stardust Marine [63].
Súd ďalej vysvetlil pojem pripísateľnosť vo veci Stardust Marine [63].
It provided the following indicators for establishing imputability: integration of the public undertaking into the structures of the public administration; the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators; the legal status of the undertaking (in the sense of its being subject to public law or ordinary company law); the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking.
Poskytol tieto ukazovatele pripísateľnosti: integrácia verejného podniku do štruktúr verejnej správy; povaha jeho činností a ich vykonávania na trhu za bežných podmienok hospodárskej súťaže so súkromnými subjektmi; právne postavenie podniku (v tom zmysle, či podlieha verejnému právu alebo všeobecnému právu obchodných spoločností); intenzita dohľadu verejných orgánov nad riadením podniku.
In this context, the Commission notes that Finnvera's actions are subject to administrative law, indicating that it is closely linked to the administration.
Komisia v tejto súvislosti poznamenáva, že činnosť spoločnosti Finnvera podlieha správnemu právu a z toho vyplýva, že je úzko spojená so správou.
Finnvera is a 100 % state owned special financing company, which enjoys a State guarantee and is mainly providing state aid and financing which is not readily available on the market, such as export credits.
Finnvera je špecializovaná finančná spoločnosť v úplnom vlastníctve štátu, ktorá má štátnu záruku a poskytuje najmä štátnu pomoc a financovanie, ktoré nie sú momentálne k dispozícii na trhu, ako sú vývozné úvery.
Therefore, although its activities may overlap on the margins with commercial banks, it does not exercise its activities in normal conditions of competition with private operators.
Preto aj keď jej činnosti môžu presahovať hranice komerčných bánk, svoje činnosti nevykonáva za bežných podmienok hospodárskej súťaže so súkromnými subjektmi.
(see recitals 56-57).
(pozri odôvodnenia 56 – 57).
In light of this, the Commission considers that measures taken by Finnvera consist of state resources and are imputable to Finland.
Vzhľadom na to sa Komisia domnieva, že opatrenia, ktoré prijala Finnvera, pozostávajú zo štátnych prostriedkov a sú pripísateľné Fínsku.
Concerning the question whether measure 13 provides an advantage to the beneficiary, contrary to Finland's view, the measure was not granted together with private creditors at the same conditions.
Pokiaľ ide o otázku, či opatrenie č. 13 poskytuje príjemcovi výhodu, opatrenie sa, odlišne od názoru Fínska, neposkytlo spolu so súkromnými veriteľmi za rovnakých podmienok.
First, as explained above, the Commission relies on the Guarantee Notice 2008 when assessing the measure (see recital 134).
Po prvé, ako sa uvádza vyššie v texte, Komisia sa pri posudzovaní opatrenia spolieha na oznámenie o poskytnutí záruky z roku 2008 (pozri odôvodnenie 134).
According to point 3.2 of the Guarantee Notice 2008, the existence of state aid within an individual state guarantee can be ruled out if the borrower is not in financial difficulty.
Podľa bodu 3.2 oznámenia o poskytnutí záruky z roku 2008 je možné vylúčiť existenciu štátnej pomoci v rámci individuálnej štátnej záruky, ak dlžník nie je vo finančných ťažkostiach.
As the Commission considers that Karjaportti was already in difficulty, within the meaning of the R&R Guidelines 1999, in March 2004 (see recitals 123-128), the application of the Guarantee Notice can be excluded.
Keďže Komisia sa domnieva, že v marci 2004 spoločnosť Karjaportti už bola v ťažkostiach v zmysle usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999 (pozri odôvodnenia 123 – 128), uplatnenie oznámenia o poskytnutí záruky možno vylúčiť.
Finland also brings forward that the guarantee was subject to a high fee.
Fínsko takisto uvádza, že na záruku sa vzťahoval vysoký poplatok.
In light of Karjaportti's financial difficulties at the time of granting of the guarantee, it is, however considered that the guarantee fee charged by Finnvera is not a market fee.
Vzhľadom na finančné ťažkosti spoločnosti Karjaportti v období poskytnutia záruky sa však dospelo k záveru, že poplatok za záruku, ktorý účtovala Finnvera, nie je trhový poplatok.
In fact, the beneficiary had total financing costs of [5-8]% for the loan together with the guarantee, whereas the Reference Rate applicable at that time was 4.43 %, to which at least 400 basis points would have to be added, considering the beneficiary's financial difficulties.
V skutočnosti boli celkové náklady príjemcu na financovanie [5 – 8] % na úver spolu so zárukou, aj keď aktuálna referenčná sadzba v tom období bola 4,43 %, ku ktorej by sa vzhľadom na finančné ťažkosti príjemcu malo pripočítať prinajmenšom 400 bázických bodov.
Furthermore, to be considered state aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
Navyše, aby sa opatrenie považovalo za štátnu pomoc, musí byť špecifické alebo selektívne tak, aby zvýhodňovalo len určité podniky alebo výrobu niektorých tovarov.
Measure 13 was granted to Karjaportti, one specific company.
Opatrenie č. 13 sa poskytlo spoločnosti Karjaportti, jednej konkrétnej spoločnosti.
Therefore, the Commission considers that it constitutes a selective advantage to the beneficiary.
Komisia sa preto domnieva, že pre príjemcu predstavuje selektívnu výhodu.
When measure 13 was granted, Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid [64] ('the de minimis Regulation 2001') was applicable [65].
V období poskytnutia opatrenia č. 13 sa uplatňovalo nariadenie Komisie (ES) č. 69/2001 z 12. januára 2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy ES pri pomoci de minimis [64] („nariadenie o pomoci de minimis z roku 2001“) [65].
One of the requirements for applying the de minimis Regulation 2001 is that the total de minimis aid granted to an enterprise must not exceed EUR 100000 over any period of three years.
Jednou z požiadaviek na uplatňovanie nariadenia o pomoci de minimis z roku 2001 je, že celková suma pomoci de minimis poskytnutej podniku nepresiahne 100000 EUR v priebehu troch rokov.
The guarantee under assessment only amounted to EUR 91000, that is to say it would even respect the ceiling of EUR 100000 if the whole amount had to be taken into account as aid element.
Výška posudzovanej záruky bola len 91000 EUR, to znamená, že by dodržala strop 100000 EUR, keby sa celá suma zohľadnila ako prvok pomoci.
It has, however, to be determined whether measure 13 has to be assessed together with measure 4, a guarantee which the City of Mikkeli granted in March 2004, only 9 days prior to measure 13, the guarantee granted by Finnvera.
Je však potrebné určiť, či sa opatrenie č. 13 bude posudzovať spolu s opatrením č. 4, zárukou, ktorú poskytlo mesto Mikkeli v marci 2004 iba 9 dní pred opatrením č. 13, zárukou, ktorú poskytla Finnvera.
In light of this close link between the two measures, the Commission considers that measure 4 and measure 13 have to be seen as one measure for the purpose of applying the ceiling of EUR 100000 ceiling of the de minimis Regulation 2001.
Vzhľadom na toto úzke prepojenie medzi uvedenými dvomi opatreniami sa Komisia domnieva, že je potrebné považovať opatrenie č. 4 a opatrenie č. 13 za jedno opatrenie na účel uplatnenia stropu 100000 EUR stanoveného nariadením o pomoci de minimis z roku 2001.
Taken together, the aid element involved in those two measures exceeds EUR 100000. The Commission therefore concludes that measure 13 does not fall under the de minimis Regulation 2001.
Prvok pomoci v uvedených dvoch opatreniach spoločne prevyšuje 100000 EUR. Komisia preto konštatuje, že na opatrenie č. 13 sa nevzťahuje nariadenie o pomoci de minimis z roku 2001.
Finally, Finland argues that measure 13 is the continuation of already existing liabilities and that hence Finnvera's exposure is not increased.
Nakoniec Fínsko tvrdí, že opatrenie č. 13 je pokračovaním už existujúcich záväzkov a že expozícia spoločnosti Finnvera sa preto nezvýši.
Finland presented a similar argument in relation to measure 4.
Fínsko predložilo podobné tvrdenie v súvislosti s opatrením č. 4.
By the same token as for measure 4, the Commission does not consider measure 13 as mere continuation of a previously granted measure (see recitals 164-165).
Komisia nepovažuje opatrenie č. 13, rovnako ako opatrenie č. 4, len za pokračovanie predtým poskytnutého opatrenia (pozri odôvodnenia 164 – 165).
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that measure 13 constitutes state aid.
Na základe uvedených skutočností Komisia konštatuje, že opatrenie č. 13 predstavuje štátnu pomoc.
Finland did not bring forward any arguments as regards the compatibility of measure 13.
Fínsko nepredložilo nijaké tvrdenia, pokiaľ ide o zlučiteľnosť opatrenia č. 13.
As Karjaportti was in difficulty when Finnvera granted the guarantee (see recitals 123-128), the Commission first assesses whether it is compatible as rescue and restructuring aid according to the R&R Guidelines.
Keďže spoločnosť Karjaportti bola v čase, keď spoločnosť Finnvera poskytla záruku, v ťažkostiach (pozri odôvodnenia 123 – 128), Komisia najprv posúdi, či je opatrenie zlučiteľné ako pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu podľa usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu.
At the time of time of granting, the R&R Guidelines 1999 were applicable [66].
V čase poskytnutia sa uplatňovali usmernenia na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999 [66].
According to the R&R Guidelines 1999, a rescue aid has to meet certain requirements, which are not all fulfilled by the measure in question.
Podľa usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999 musí pomoc na záchranu spĺňať určité požiadavky, ktoré uvedené opatrenie nespĺňa.
First, the guarantee was not linked to a loan that was to be reimbursed over a period of not more than twelve months after disbursement of the last instalment to the firm (point 23(b) of the R&R Guidelines 1999).
Po prvé, záruka sa nespájala s úverom, ktorý sa mal splatiť v časovom horizonte neprekračujúcom obdobie dvanástich mesiacov po čerpaní poslednej splátky firme [bod 23 písm. b) usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999].
Second, Finland did not provide any information that the aid was warranted on the grounds of serious social difficulties and had no unduly adverse spillover effects on other Member States (point 23(c) of the R&R Guidelines 1999).
Po druhé, Fínsko neposkytlo informácie o tom, že pomoc bola preukázaná na základe závažných sociálnych ťažkostí a nemala nevhodné negatívne a prenesené účinky na iné členské štáty [bod 23 písm. c) usmernení z roku 1999].
Third, the guarantee was neither reimbursed within 6 months nor had a restructuring plan within the meaning of the R&R Guidelines 1999 been set up (point 23(d) of the R&R Guidelines 1999).
Po tretie, záruka sa nesplatila v lehote šiestich mesiacov ani sa nevytvoril plán reštrukturalizácie v zmysle usmernení z roku 1999 [bod 23 písm. d) usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999].
Lastly, there are no indications that the guarantee was restricted to the amount needed to keep the firm in business for the period during which the aid was authorised (point 23(e) of the R&R Guidelines 1999).
Nakoniec neexistujú nijaké náznaky, že sa záruka obmedzila na čiastku potrebnú na udržanie firmy v podnikaní na obdobie, na ktoré bola pomoc schválená [bod 23 písm. e) usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999].
Further, it has to be considered whether measure 13 could be compatible on the basis of any other of the exemptions laid down in Article 107(2) and (3) of the TFEU.
Ďalej je potrebné posúdiť, či by opatrenie č. 13 mohlo byť zlučiteľné na základe inej výnimky ustanovenej v článku 107 ods. 2 a 3 ZFEÚ.
For the same reasons as set out above for measure 4 and measure 5 (see recitals 179–186), the Commission considers that none of the exemptions is met.
Z tých istých dôvodov ako v prípade opatrenia č. 4 a opatrenia č. 5 (pozri odôvodnenia 179 – 186) sa Komisia domnieva, že nie sú splnené žiadne výnimky.
Therefore, the Commission concludes that measure 13 involves state aid that is not compatible with the internal market.
Komisia preto dospela k záveru, že opatrenie č. 13 zahŕňa štátnu pomoc, ktorá nie je zlučiteľná s vnútorným trhom.
Finland argues that the measure was foreseen in the restructuring programme for the court-supervised restructuring proceedings and that Finnvera took the measure together with private creditors.
Fínsko tvrdí, že opatrenie sa plánovalo v pláne reštrukturalizácie pre reštrukturalizačný proces pod dohľadom súdu a že Finnvera prijala opatrenie spolu so súkromnými veriteľmi.
It is true that the measure was already foreseen in the restructuring programme for both private and public creditors of Karjaportti.
Je pravda, že opatrenie sa plánovalo už v pláne reštrukturalizácie pre súkromných aj verejných veriteľov spoločnosti Karjaportti.
First, following the logic of the BP Chemicals case (see recitals 189-191), it has to be determined whether the market economy investor principle can be applied to measure 14.
Po prvé, vzhľadom na vec BP Chemicals (pozri odôvodnenia 189 – 191) je potrebné určiť, či je možné uplatniť zásadu investora v trhovom hospodárstve na opatrenie č. 14.
In this context, the Commission notes that measures 4, 5 and 13 were taken before the beginning of the court-supervised restructuring proceedings, whereas measure 14 was taken in the course of such proceedings.
Komisia v tejto súvislosti poznamenáva, že opatrenia č. 4, 5 a 13 boli prijaté pred začiatkom reštrukturalizačného procesu pod dohľadom súdu a opatrenie č. 14 bolo prijaté počas tohto procesu.
For the reasons set out above in recitals 189–191, the Commission considers that measure 14 can be severed from measures 4, 5, and 13.
Z dôvodov uvedených v odôvodneniach 189 – 191 sa Komisia domnieva, že opatrenie č. 14 sa môže oddeliť od opatrení č. 4, 5 a 13.
In addition, measure 14 was even foreseen in the restructuring programme itself, which had the purpose of bringing the company back on track.
Navyše opatrenie č. 14 sa plánovalo už v pláne reštrukturalizácie, ktorého účelom bolo dostať spoločnosť opäť na správnu cestu.
Second, as regards the application of the market economy investor principle to the measure at hand, the Commission considers that the loans granted by the private creditors […] and by […] are comparable to the loan granted by Finnvera.
Po druhé, pokiaľ ide o uplatňovanie zásady investora v trhovom hospodárstve na uvedené opatrenie, Komisia sa domnieva, že úvery, ktoré poskytli súkromní veritelia […] a […], sú porovnateľné s úverom, ktorý poskytla Finnvera.
As secured creditors in the court supervised restructuring proceedings the companies are all in a similar situation.
Ako zabezpečení veritelia v reštrukturalizačnom procese pod dohľadom súdu sú všetky spoločnosti v podobnej situácii.
Given that these loans were granted at similar conditions to the loan granted by Finnvera (same loan period, comparable reimbursement period) and that the interest rate that Finnvera asked was even more favourable for Finnvera (EURIBOR 6 months + 2 % was 4,643 % on 1 January 2006) than the interest rate the private creditors received (on 1 January 2006, EURIBOR 3 months + 1,5 % was 3,988 %; EURIBOR 3 months + 2 % was 4,488 %), the Commission concludes that the measure did not confer an advantage to Karjaportti.
Vzhľadom na to, že uvedené úvery boli poskytnuté za podobných podmienok ako úver, ktorý poskytla Finnvera (také isté úverové obdobie, porovnateľná lehota splácania), a že úroková sadzba, o ktorú Finnvera požiadala, bola pre spoločnosť Finnvera (šesťmesačný EURIBOR plus 2 % bol 1. januára 2006 4,643 %) dokonca výhodnejšia ako úroková sadzba, ktorú dostali súkromní veritelia (trojmesačný EURIBOR plus 1,5 % bol 1. januára 2006 3,988 %; trojmesačný EURIBOR plus 2 % bol 4,488 %), Komisia dospela k záveru, že opatrenie neposkytuje spoločnosti Karjaportti výhodu.
On the basis of the foregoing, it is concluded that the measure does not include state aid.
Na základe uvedených skutočností sa dospelo k záveru, že opatrenie nezahŕňa štátnu pomoc.
Counter-guarantee granted on 14 September 2006 (measure 15)
Protizáruka poskytnutá 14. septembra 2006 (opatrenie č. 15)
First, the Commission considers that the beneficiary of the measure is Karjaportti, although the counter-guarantee was granted to […].
Po prvé, Komisia sa domnieva, že príjemcom opatrenia je spoločnosť Karjaportti, aj keď protizáruka bola poskytnutá […].
The low fee charged by […] from Karjaportti indicates that […] only granted the guarantee in the light of the guarantee granted by Finnvera.
Nízky poplatok, ktorý […] účtoval spoločnosti Karjaportti naznačuje, že […] poskytol záruku len vzhľadom na záruku, ktorú poskytla Finnvera.
Indeed, in fact, Karjaportti and not […] pays the guarantee premium for the counter-guarantee to Finnvera.
V skutočnosti prirážku za protizáruku platí spoločnosti Finnvera spoločnosť Karjaportti a nie […].
In any event, Finland considers that Finnvera acted on the same terms as private creditors […] and […] did.
Fínsko sa v každom prípade domnieva, že Finnvera konala za tých istých podmienok ako súkromní veritelia […] a […].
It is true that […] and […] were in a similar situation as Finnvera.
Je pravda, že […] a […] boli v podobnej situácii ako Finnvera.
All three companies are secured creditors in the court-supervised restructuring proceedings.
Všetky tri spoločnosti sú zabezpečení veritelia v reštrukturalizačnom procese pod dohľadom súdu.
They all have granted loans and guarantees to Karjaportti before ([…]).
Všetky uvedené spoločnosti už predtým ([…]) poskytli spoločnosti Karjaportti úvery a záruky.
By the same token as for measure 14, following the logic of the BP Chemicals case (see recitals 189–191) it is considered that the market economy investor principle can be applied to measure 15, as this measure is severable from measures 4, 5 and 13 (see recital 253).
Rovnako ako v prípade opatrenia č. 14 a vzhľadom na vec BP Chemicals (pozri odôvodnenia 189 – 191) sa dospelo k záveru, že na opatrenie č. 15 možno uplatniť zásadu investora v trhovom hospodárstve, keďže toto opatrenie možno oddeliť od opatrení č. 4, 5 a 13 (pozri odôvodnenie 253).
Concerning the measure in question, overall the guaranteed loan amounted to EUR 1,8 million. Finnvera counter-guaranteed […] for only 16,7 % of this sum (EUR 300000).
Pokiaľ ide o posudzované opatrenie, výška zabezpečeného úveru bola celkom 1,8 mil. EUR. Finnvera poskytla protizáruku […] len na 16,7 % tejto sumy (300000 EUR).
The remainder of the loan was covered by guarantees from […] and […] (EUR 825000 and EUR 675000 respectively), which were not counter-guaranteed by Finnvera.
Zvyšná časť úveru bola krytá zárukami od […] a […] (825000 EUR a 675000 EUR), na ktoré spoločnosť Finnvera neposkytla protizáruku.
From the perspective of the beneficiary Karjaportti, the overall costs for the counter-guaranteed guarantee were higher than for the guarantees granted by […] and […].
Z pohľadu príjemcu Karjaportti boli celkové náklady na záruku s protizárukou vyššie ako na záruky, ktoré poskytli […] a […].
Whereas the latter two charged a guarantee fee of 1,75 % from Karjaportti, the total financing costs for the counter-guarantee for Karjaportti were 2,9 % (1,65 % for the […] guarantee plus 1,25 % for the counter-guarantee).
Keďže […] a […] účtovali spoločnosti Karjaportti poplatok za záruku 1,75 %, celkové náklady na financovanie protizáruky pre Karjaportti boli 2,9 % (1,65 % na záruku, ktorú poskytla […], plus 1,25 % na protizáruku).
It follows that the measure taken by Finnvera did not confer an advantage to Karjaportti.
Z toho vyplýva, že opatrenie, ktoré prijala Finnvera, neposkytuje spoločnosti Karjaportti výhodu.
As described at recital 110, Finland argues that the loan did not involve state aid as it was part of a larger funding measure in which also private creditors took part.
Ako sa uvádza v odôvodnení 110, Fínsko tvrdí, že úver nezahŕňal štátnu pomoc, keďže bol súčasťou väčšieho finančného opatrenia, na ktorom sa zúčastnili takisto súkromní veritelia.
By the same token as for measure 14, following the logic of the BP Chemicals case (see recitals 189–191) it is considered that the market economy investor principle can be applied to measure 16 (see recital 253).
Rovnako ako v prípade opatrenia č. 14 a vzhľadom na vec BP Chemicals (pozri odôvodnenia 189 – 191) sa dospelo k záveru, že na opatrenie č. 16 možno uplatniť zásadu investora v trhovom hospodárstve (pozri odôvodnenie 253).
As outlined in recital 254, the Commission considers that […] and […] are in a comparable situation to Finnvera.
Ako sa uvádza v odôvodnení 254, Komisia sa domnieva, že […] a […] sú v porovnateľnej situácii ako Finnvera.
Concerning the specific measure under consideration, it is true that Finnvera granted the loan at the same time at similar conditions as […] and […].
Pokiaľ ide o posudzované osobitné opatrenie, je pravda, že Finnvera poskytla úver v tom istom čase a za podobných podmienok ako […] a […].
The duration of the loans was for all creditors six months; for all loans, payment was delayed in the same proportion (outstanding amount for all creditors is approximately […]% of the original amount).
Dĺžka trvania úveru bola šesť mesiacov pre všetkých veriteľov; platba sa v súvislosti so všetkými úvermi omeškala rovnako (nesplatená suma pre všetkých veriteľov je približne […] % pôvodnej sumy).
All three loans were secured with the same collateral, as described in recital 66, and the collateral is divided among the creditors according to the risk of the respective creditor in relation to the loan it granted.
Všetky tri úvery boli zabezpečené rovnakou zárukou, ako sa uvádza v odôvodnení 66, a záruka je rozdelená medzi veriteľov podľa rizika príslušného veriteľa v súvislosti s poskytnutým úverom.