natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Comparing the costs of this new guaranteed loan with the reference rate shows that the total financial cost of the loan covered by guarantee G-II was at least […] basis points below the reference rate, thus providing a financial advantage to ÅI.
Porovnanie nákladov tohto nového zaručeného úveru s referenčnou sadzbou ukazuje, že celkové finančné náklady úveru krytého zárukou G-II boli najmenej o […] bázických bodov pod referenčnou sadzbou, čo poskytlo spoločnosti ÅI finančnú výhodu.
According to the information available to the Commission, the interest rate on the guaranteed loan has not changed since it was issued.
Podľa informácií, ktoré má Komisia k dispozícii, úroková sadzba zaručeného úveru sa od jeho vydania nezmenila.
Guarantee G-III
Záruka G-III
On 13 December 2005, the LG issued a new guarantee in favour of ÅI.
Dňa 13. decembra 2005 vydala miestna samospráva novú záruku v prospech spoločnosti ÅI.
This guarantee was to cover the ‘reference loan’, i.e. the originally non-guaranteed loan of 9 October 2003, the terms of which were thus amended.
Táto záruka mala kryť „referenčný úver“, teda pôvodne nezaručený úver z 9. októbra 2003, čím sa zmenili jeho podmienky.
The interest rate of the loan was at this point changed to […]% p.a.
Úroková sadzba úveru sa v tomto okamžiku zmenila na […] % za rok.
The reference rate for G-III has to be calculated on the basis of the one-year Euribor on 13 December 2005, which was 2,769 %.
Referenčná sadzba pre G-III musí byť vyrátaná na základe 1-ročnej sadzby EURIBOR z 13. decembra 2005, ktorá predstavovala 2,769 %.
At the time ÅI was rated ‘satisfactory’ within the meaning of the Reference Rate Communication.
Spoločnosť ÅI bola vtedy hodnotená ako „uspokojivá“ v zmysle oznámenia o referenčnej sadzbe.
Taking into account a normal level of collateralisation, the reference rate for this loan amounts to 4,969 % p.a.
Pri zohľadnení bežnej úrovne kolaterizácie je referenčná hodnota pre tento úver 4,969 % za rok.
This is higher than the total financial cost of G-III amounting to […]% p.a.
To je viac než celkové finančné náklady G-III vo výške […] % za rok.
Therefore, the LG has given ÅI a corresponding financial advantage of at least […]% p.a.
Miestna samospráva preto poskytla spoločnosti ÅI zodpovedajú finančnú výhodu vo výške prinajmenej […] % za rok.
DISTORTION OF COMPETITION AND EFFECTS ON TRADE
NARUŠENIE HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE A VPLYV NA OBCHOD
The Finnish authorities have claimed that the measures in question do not affect trade between Member States and do not therefore constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Fínske orgány tvrdili, že predmetné opatrenia nebudú mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi, a teda nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ.
In support of this argument Finland has in essence argued that ÅI is only one of several firms active on the real estate market, and not the largest one.
Na podporu tohto argumentu Fínsko v podstate tvrdilo, že spoločnosť ÅI je iba jedným, a nie najväčším, z radu podnikov pôsobiacich na trhu s nehnuteľnosťami.
There is thus no evidence that the measures, if they are considered to constitute State aid, would have strengthened ÅI’s position to the detriment of competitors.
Neexistuje teda žiadny dôkaz, že opatrenia, ak sa považujú za štátnu pomoc, by posilnili postavenie spoločnosti ÅI na úkor konkurentov.
The Commission cannot accept this argument.
Komisia tento argument nemôže prijať.
The fact that ÅI has been provided with a financial advantage that was not made available to its competitors (and, as Finland has confirmed, there are several other operators on the Åland real estate market) means that ÅI has been able to make large investments and expand its operations on financial terms that were more advantageous than those made available to its competitors (who, in the absence of the advantage granted to ÅI, might have chosen to make similar investments).
Skutočnosť, že spoločnosť ÅI získala finančnú výhodu, ktorá nebola k dispozícii konkurentom (a Fínsko potvrdilo, že na Alandských ostrovoch existuje niekoľko ďalších hospodárskych subjektov na trhu s nehnuteľnosťami), znamená, že spoločnosť ÅI bola schopná uskutočňovať veľké investície a rozširovať svoje činnosti za finančných podmienok, ktoré boli výhodnejšie ako tie, ktoré mali k dispozícii jej konkurenti (ktorí by sa pri absencii výhody poskytnutej spoločnosti ÅI mohli rozhodnúť urobiť podobné investície).
It is not necessary to demonstrate that the measures have allowed ÅI to take market shares from any specific competitor.
Nie je nutné preukázať, že opatrenia umožnili spoločnosti ÅI prevziať trhové podiely od určitých konkurentov.
Similarly, the advantage granted to ÅI was liable to affect trade between Member States.
Rovnako aj výhoda poskytnutá spoločnosti ÅI mohla ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
It is true that Åland is a small market, located on an archipelago that can only be reached by sea or air, and that specific restrictions on the right of establishment apply there by virtue of Finland’s EU Accession Treaty.
Je pravda, že alandský trh je malý a nachádza sa na súostroví, ktoré možno dosiahnuť len po mori alebo letecky, a že tu platia osobitné obmedzenia práva na usadenie v dôsledku prístupovej zmluvy Fínska k EÚ.
However, the fact remains that there is no absolute obstacle to foreign undertakings operating in Åland, and certainly no obstacle to such undertakings making investments in the local property market.
Avšak faktom zostáva, že neexistuje žiadna absolútna prekážka, ktorá by bránila zahraničným podnikom pôsobiť na Alandských ostrovoch a investovať na miestnom trhu s nehnuteľnosťami.
The Commission also notes that Finland has not disputed the statement in the opening decision that real estate in Åland has in the past been acquired by undertakings based in other Member States.
Komisia ďalej konštatuje, že Fínsko nespochybňuje tvrdenie v rozhodnutí o začatí konania, že nehnuteľnosti v minulosti nadobúdali na Alandských ostrovoch podniky so sídlom v iných členských štátoch.
Any advantage granted to ÅI through these measures would thus have at least the potential to affect trade between the Member States by unduly strengthening ÅI’s position in relation to potential foreign competitors or investors.
Akákoľvek výhoda poskytnutá spoločnosti ÅI prostredníctvom týchto opatrení by tak prinajmenej mohla ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi neoprávneným posilnením postavenia spoločnosti ÅI vo vzťahu k potenciálnym zahraničným konkurentom či investorom.
CONCLUSION ON THE QUALIFICATION OF STATE AID
ZÁVERY KU KLASIFIKÁCII ŠTÁTNEJ POMOCI
For the above reasons, the Commission finds that all capital increases (with the exception of C-I, C-II and C-III) and loan guarantees G-I, G-II and G-III constitute State aid within the meaning of Article 107 TFEU.
Z už uvedených dôvodov sa Komisia domnieva, že všetky navýšenia kapitálu (s výnimkou C-I, C-II a C-III) a úverové záruky G-I, G-II a G-III predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 Zmluvy o fungovaní EÚ.
ALLEGED LAWFULNESS OF THE AID
ÚDAJNÁ OPRÁVNENOSŤ POMOCI
Finland has argued that both the capital injections and the guarantees, if State aid, were lawful under aid schemes that were put into place prior to Finland’s EU membership and duly submitted to the EFTA Surveillance Authority (‘ESA’) prior to EU accession under references 93-074 (capital increases) and 93-079 (guarantees).
Fínsko tvrdilo, že kapitálové injekcie ako aj záruky, ak predstavujú štátnu pomoc, boli oprávnené v rámci schém pomoci, ktoré boli zavedené pred členstvom Fínska v EÚ a riadne predložené Dozornému úradu EZVO (ďalej „dozorný úrad“) pred vstupom do EÚ pod značkou 93-074 (navýšenie kapitálu) a 93-079 (záruky).
This argument should be examined in the context of the provisions of Regulation (EC) No 659/1999.
Tento argument sa má preskúmať v kontexte ustanovení nariadenia Rady (ES) č. 659/1999.
Pursuant to Article 1(d), ‘aid scheme’ means ‘any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner and any act on the basis of which aid which is not linked to a specific project may be awarded to one or several undertakings for an indefinite period of time and/or for an indefinite amount’.
Podľa článku 1 písm. d) „schéma pomoci“ znamená „akýkoľvek akt, na základe ktorého bez potreby ďalších vykonávacích opatrení možno udeliť individuálnu pomoc podnikateľom, definovaným v rámci aktu všeobecným a abstraktným spôsobom, a akýkoľvek akt na základe ktorého pomoc, ktorá nie je spojená so špecifickým projektom, sa môže poskytnúť jednému alebo viacerým podnikateľom na neurčité časové obdobie a/alebo v neurčitej sume“.
Furthermore, according to Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999, ‘existing aid’ means: ‘(i) without prejudice to Sections 144 and 172 of the Act of Accession of Austria, Finland and Sweden, all aid which existed prior to the entry into force of the Treaty in the respective Member States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after, the entry into force of the Treaty’.
Ďalej podľa článku 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 659/1999 „existujúca pomoc“ znamená „i) bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článkov 144 a 172 Aktu o pristúpení Rakúska, Fínska a Švédska všetky pomoci, ktoré existovali pred nadobudnutím účinnosti zmluvy v príslušných členských štátoch, to znamená schémy pomoci a individuálnu pomoc, ktoré nadobudli účinnosť predtým a ďalej platia po nadobudnutí účinnosti zmluvy“.
Furthermore, according to Article 1(c) of Regulation (EC) No 659/1999, ‘new aid’ means all aid, that is to say, aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid [30].
Okrem toho podľa článku 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 659/1999 „nová pomoc“ znamená „všetku pomoc, to znamená schémy pomoci a individuálnu pomoc, ktorá nie je existujúcou pomocou vrátane úprav existujúcej pomoci“ [30].
Finally, Article 4(1) of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [31] defines alteration of existing aid as ‘any change, other than modifications of a purely formal or administrative nature which cannot affect the evaluation of the compatibility of the aid measure with the common market. However an increase in the original budget of an existing aid scheme by up to 20 % shall not be considered an alteration to existing aid.’
Napokon článok 4 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999, ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES [31], definuje zmenu existujúcej pomoci ako „každú zmenu, okrem zmien čisto formálneho alebo administratívneho charakteru, ktoré nemôžu ovplyvniť posúdenie zlučiteľnosti opatrenia pomoci so spoločným trhom. Zvýšenie pôvodného rozpočtu existujúcej schémy pomoci najviac o 20 % nebude považované za zmenu existujúcej pomoci“.
From the above it follows that a measure that pre-dates accession and constitutes a State aid scheme can be said to be existing aid if two conditions are satisfied.
Z už uvedeného vyplýva, že opatrenie, ktoré pochádza z obdobia pred pristúpením a predstavuje schému štátnej pomoci, možno považovať za existujúcu pomoc, ak sú splnené dve podmienky.
The first is that the scheme was put into effect before the entry into force of the EC Treaty and the second is that its substance has not been substantially altered since.
Prvá je, že schéma bola zavedená pred nadobudnutím účinnosti Zmluvy o ES, a druhá, že jej podstata sa odvtedy významne nezmenila.
The Commission will assess the Finnish argument about the lawfulness of the aid separately for the two alleged schemes.
Komisia preskúma fínsky argument o oprávnenosti pomoci pre obe údajné schémy samostatne.
THE ALLEGED GUARANTEE SCHEME (93-079)
ÚDAJNÁ SCHÉMA ZÁRUK (93-079)
The Commission will first assess whether these measures constitute an aid scheme within the meaning of Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999.
Komisia najprv posúdi, či tieto opatrenia predstavujú schému pomoci v zmysle článku 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 659/1999.
The national legal basis for the guarantee scheme is the provincial Act on provincial guarantees for industry and certain other enterprise sectors (ÅFS 1966:14) [32], which was passed in 1966, and amended by ÅFS 1979:84, 1982:37, 1988:53, 1992:9, 1994:29, 1996:56 and 2002:23.
Vnútroštátnym právnym základom schémy záruk je provinčný zákon o zárukách provincie pre priemysel a niektoré ďalšie oblasti podnikania (ďalej len „ÅFS“) 1966:14 [32], ktorý bol schválený v roku 1966, a zmenený a doplnený zákonmi ÅFS 1979:84, 1982:37, 1988:53, 1992:9, 1994:29, 1996:56 a 2002:23.
As regards the budget or ‘envelope’, at the time of Finland’s accession to the EC, the 1966 provincial Act stipulated that ‘the amount of outstanding guarantees or loans [33] may not at any given time exceed FIM 20000000’.
Pokiaľ ide o rozpočet alebo „obálku“ v čase pristúpenia Fínska k ES, provinčný zákon z roku 1966 ustanovil, že „výška nesplatených záruk alebo úverov [33] nesmie v žiadnom danom okamihu prekročiť 20000000 FIM“.
On the other hand, the measure in question does not provide for any temporal limitation to their application.
Na druhej strane predmetné opatrenie neposkytuje žiadne časové obmedzenie, pokiaľ ide o jeho uplatňovanie.
In the light of the above and of the provisions of the national act, the measures would prima facie appear to meet the definition of an aid scheme, as it seems that the act allows aid which is not linked to a specific project to be awarded to one or several undertakings for an indefinite period of time.
Na základe uvedených skutočností a ustanovení vnútroštátneho zákona by sa na prvý pohľad zdalo, že opatrenia spĺňajú vymedzenie schémy pomoci, keďže sa zdá, že zákon umožňuje, aby pomoc, ktorá nie je spojená s konkrétnym projektom, bola udelená jednému alebo viacerým podnikom na dobu neurčitú.
The alleged scheme in question was put in place on 1 September 1982, i.e. well before 1 January 1994, and was communicated to the ESA.
Údajná schéma bola zavedená 1. septembra 1982, teda dlho pred 1. januárom 1994, a bola notifikovaná dozornému úradu.
Thus the first condition for existing aid seems to be satisfied, because the original scheme was put in place before the entry into force of the Treaty in Finland and even before 1 January 1994, which means that paragraph 5 of Article 172 of the Treaty of Accession of Austria, Finland and Sweden is not applicable in this case.
Takže sa zdá, že prvá podmienka pre existujúcu pomoc je splnená, pretože pôvodná schéma bola uplatnená pred nadobudnutím účinnosti Zmluvy vo Fínsku a ešte pred 1. januárom 1994, čo znamená, že článok 172 ods. 5 Zmluvy o pristúpení Rakúska, Fínska a Švédska v tomto prípade neplatí.
However, the Commission must also assess whether the measures have undergone any substantive alterations since 1 January 1994.
Komisia však musí tiež posúdiť, či opatrenia neprešli od 1. januára 1994 podstatnými zmenami.
At least three amendments to the guarantee scheme were enacted by the regional authorities after 1 January 1994 (by Provincial Acts 1994:29, 1996:56 and 2002:23) and prior to the granting of the first guarantee on 14 August 2003.
Po 1. januári 1994 a pred poskytnutím prvej záruky 14. augusta 2003 prijali regionálne orgány najmenej tri zmeny a doplnenia schémy záruk (provinčné zákony 1994:29, 1996:56 a 2002:23).
These amendments provided for a substantial increase in the budget of the scheme (i.e. an increase in the global amount of guarantees that could be granted at any given time).
Tieto zmeny spôsobili podstatné zvýšenie rozpočtu schémy (t. j. zvýšenie celkovej sumy záruk, ktoré by mohli byť poskytnuté v akomkoľvek okamihu).
Since the present case concerns the granting of a loan guarantee, it should be assessed whether the alterations concerning the budget of the scheme, introduced prior to the measures under discussion, should be considered as substantial and severable from the existing scheme.
Keďže tento prípad sa týka poskytnutia úverovej záruky, je potrebné posúdiť, či zmeny týkajúce sa rozpočtu schémy uskutočnené pred predmetnými opatreniami, treba považovať za podstatné a oddeliteľné od existujúcej schémy.
As described, according to Article 4 of Regulation (EC) No 794/2004 budget increases of more than 20 % constitute an alteration of an existing aid scheme.
Ako je uvedené, podľa článku 4 nariadenia (ES) č. 794/2004 zvýšenie rozpočtu o viac ako 20 % bude považované za zmenu existujúcej schémy pomoci.
Two of the abovementioned amendments [34] have increased the original budget of the scheme by 50 % and 150 %, respectively.
Dve z vyššie uvedených zmien [34] zvýšili pôvodný rozpočet schémy o 50 % a 150 %.
These budget increases constitute substantive alterations to the scheme which were never notified to the Commission.
Tieto navýšenia rozpočtu predstavujú zásadné zmeny schémy, ktoré neboli Komisii nikdy oznámené.
The effect of these substantive alterations cannot be considered as severable from the alleged scheme, with the result that the scheme in its entirety becomes new aid.
Účinky týchto podstatných zmien nemožno považovať za oddeliteľné od údajnej schémy. Výsledkom je, že schéma ako celok sa stáva novou pomocou.
Indeed, the original aid scheme was limited only as regards the total amount of guarantees that could be outstanding at any given time.
Naozaj pôvodná schéma pomoci je obmedzená len z hľadiska celkovej sumy záruk, ktoré môžu byť v akomkoľvek okamihu nesplatené.
With this particular configuration, a very substantial increase in the budget (even without any other alteration of the scheme) touches upon the very essence of the existing rules.
Pri tejto situácii sa veľmi podstatné navýšenie rozpočtu (aj bez akejkoľvek inej zmeny schémy) dotýka samotnej podstaty existujúcich pravidiel.
In addition, the Commission notes that it does not appear from the guarantee documents submitted by Finland that the legal basis of these guarantees was the alleged guarantee scheme.
Okrem toho Komisia konštatuje, že z dokumentov týkajúcich sa záruky predložených Fínskom sa nezdá, že právnym základom týchto záruk bola údajná schéma záruk.
Consequently, the guarantees covered by this decision must be considered new aid.
Preto sa záruky, na ktoré sa vzťahuje toto rozhodnutie, musia považovať za novú pomoc.
Given that the aid has been put into effect without prior approval by the Commission as required by Article 108 TFEU, it is unlawful.
Vzhľadom na to, že pomoc bola poskytnutá bez predchádzajúceho schválenia Komisiou, ako to vyžaduje článok 108 Zmluvy o fungovaní EÚ, je neoprávnená.
THE ALLEGED SHARE SUBSCRIPTION SCHEME (93-079)
ÚDAJNÁ SCHÉMA UPISOVANIA AKCIÍ (93-079)
The national rules concerning this alleged scheme were declared to ESA as aid arrangements for share subscriptions.
Vnútroštátne predpisy týkajúce sa tejto údajnej schémy boli notifikované dozornému úradu ako opatrenia pomoci pre upisovanie akcií.
It appears from the documents submitted at the time that the ‘Annual budget for Åland’ was given as the national legal basis.
Z vtedy predložených dokumentov sa javí, že ako vnútroštátny právny základ bol uvedený „ročný rozpočet Alandských ostrovov“.
Under the heading ‘maximum possible aid intensity that (…) can be obtained in favour of any one project’, Finland has indicated ‘30 %’.
Pod nadpisom „maximálna intenzita možnej pomoci, ktorú […] možno získať v prospech akéhokoľvek projektu“, Fínsko uviedlo 30 %.
Furthermore, under the heading ‘Budget/expenditure’ Finland has indicated budgets for the years 1992 to 1994 but left a blank under the heading ‘Total budget estimate for the whole planning period of the scheme’.
Okrem toho Fínsko uviedlo pod nadpisom „rozpočet/výdavky“ rozpočty na roky 1992 až 1994, ale kolónku pod nadpisom „odhad celkového rozpočtu na celé plánovacie obdobie schémy“ ponechalo prázdnu.
These powers are implemented (e.g. by means of loans, capital injections, guarantees) through provisions in the annual general budget of the LG.
Tieto právomoci sú vykonávané (napr. prostredníctvom úverov, kapitálových injekcií, záruk) prostredníctvom prostriedkov v ročnom všeobecnom rozpočte miestnej samosprávy.
The Commission notes the following:
Komisia poznamenáva:
Irrespective of the fact that Finland may qualify the powers of the local authorities to provide such capital injections (under the general powers they are granted by the Autonomy Act) as a ‘scheme’, the Commission must verify whether the provisions of the national law laying down those powers meet the definition of a ‘scheme’ under Article 1(d) of Regulation (EC) No 659/1999.
Bez ohľadu na to, že Fínsko môže skonkretizovať právomoci miestnych orgánov na poskytovanie takýchto kapitálových injekcií (v rámci všeobecných právomocí, ktoré udeľuje zákon o autonómii) ako „schému“, Komisia musí overiť, či sú ustanovenia vnútroštátneho zákona, ktorými sa tieto právomoci stanovujú, v súlade s vymedzením „schémy“ podľa článku 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 659/1999.
It appears in this respect that the legal basis (Section 18(22) of Act 1144/1991) consists of rules that relate to the allocation of powers between different authorities within the Finnish legal order and that do not meet the requirements for constituting an aid scheme (which is defined among other things as ‘… an act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made …’).
V tejto súvislosti sa zdá, že právny základ (§ 18 ods. 22 zákona č. 1144/1991) pozostáva z pravidiel, ktoré sa týkajú rozdelenia právomocí medzi jednotlivými orgánmi v rámci fínskeho právneho poriadku a ktoré nespĺňajú požiadavky na vytvorenie schémy pomoci (ktorá je vymedzená okrem iného ako „… akt, na základe ktorého bez potreby ďalších vykonávacích opatrení možno poskytnúť jednotlivú pomoc …“).
Any allocation of capital to an individual beneficiary would thus first require an appropriation in the annual budget of the LG (voted by the Åland regional assembly at its discretion) and then the implementation of decisions taken by the LG.
Akékoľvek pridelenie kapitálu jednotlivému príjemcovi by teda najprv vyžadovalo rozpočtové prostriedky v ročnom rozpočte miestnej samosprávy (odhlasovaným alandským regionálnym zhromaždením podľa vlastného uváženia), a potom vykonanie rozhodnutí prijatých miestnou samosprávou.
It appears thus that capital injections granted under those powers are to be seen as a succession of individual decisions rather than an aid scheme.
Zdá sa teda, že kapitálové injekcie poskytnuté v rámci týchto právomocí je potrebné vnímať skôr ako postupnosť jednotlivých rozhodnutí než ako schému pomoci.
In any event, the Commission also notes that the alleged scheme concerned only the years 1992 to 1994, as no other information was given under the heading ‘Budget/expenditure’ although the legal basis was the ‘annual budget for Åland’.
V každom prípade Komisia tiež konštatuje, že údajná schéma sa týkala iba rokov 1992 až 1994, keďže pod nadpisom „rozpočet/výdavky“ neboli uvedené žiadne iné informácie, i keď právny základ bol „ročný rozpočet Alandských ostrovov“.
Finally, the Commission notes that Finland had indicated that the maximum aid intensity that can ‘be obtained in favour of any one project’ is 30 %.
Napokon Komisia poznamenáva, že Fínsko uviedlo, že maximálna intenzita pomoci, ktorú možno „získať v prospech jedného projektu“ je 30 %.
This can, in any event, only be understood as meaning that capital injections under this alleged scheme were intended to be used together with significant private contributions (at least 70 %) towards ‘projects’ intended to promote the objectives of the alleged scheme, given as being ‘Tourism, industry, R&D’.
V každom prípade to možno chápať len tak, že kapitálové injekcie v rámci tejto údajnej schémy mali byť spolu s významnými súkromnými príspevkami (minimálne 70 %) použité na „projekty“, ktoré mali podporovať ciele údajnej schémy označené ako „cestovný ruch, priemysel, výskum a vývoj“.