natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annex XIII to the EEA Agreement was amended by Decision of the EEA Joint Committee No 90/2011 of 19 July 2011 [2], which incorporates into the EEA Agreement Regulation (EC) No 1008/2008 of the European Parliament and of the Council of 24 September 2008 on common rules for the operation of air services in the Community [3].
Príloha XIII k dohode o EHP bola zmenená a doplnená rozhodnutím Spoločného výboru EHP č. 90/2011 z 19. júla 2011 [2], na základe ktorého bolo rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1008/2008 z 24. septembra 2008 o spoločných pravidlách prevádzky leteckých dopravných služieb v Spoločenstve [3] začlenené do dohody o EHP.
The Contracting Parties aim at ensuring that EEA EFTA air carriers are entitled to operate air services from Member States of the Union to Switzerland and vice versa.
Cieľom zmluvných strán je zabezpečiť, aby boli leteckí dopravcovia EHP – EZVO oprávnení prevádzkovať letecké služby z členského štátu Únie do Švajčiarska a naopak.
Annex XIII to the EEA Agreement should therefore be amended accordingly,
Príloha XIII k dohode o EHP by sa mala preto zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť,
Point 64a (Regulation (EC) No 1008/2008 of the European Parliament and of the Council) of Annex XIII to the EEA Agreement shall be amended as follows:
Bod 64a [rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1008/2008] prílohy XIII k dohode o EHP sa mení a dopĺňa takto:
The current adaptation (b) shall be renumbered as adaptation (c).
Terajšia úprava b) sa označuje ako úprava c).
The following adaptation shall be inserted after adaptation (a):
Za úpravu a) sa vkladá táto úprava:
The following paragraph shall be added in Article 15:
Do článku 15 sa vkladá tento odsek:
Any restrictions on this arrangement arising from existing bilateral or multilateral agreements binding the Community, on the one hand, and the EEA EFTA States, on the other hand, are hereby superseded.”.’.
Týmto sa nahrádzajú akékoľvek obmedzenia k tejto úprave vyplývajúce z existujúcich bilaterálnych alebo multilaterálnych dohôd záväzných na jednej strane pre Spoločenstvo a na strane druhej pre štáty EHP – EZVO.‘“
This Decision shall enter into force on …, provided that all the notifications under Article 103(1) of the EEA Agreement have been made to the EEA Joint Committee [4], or on the date of entry into force of the agreement between the European Union and Switzerland granting EEA EFTA air carriers the right to operate air services from Member States of the European Union to Switzerland and vice versa, on the one hand, or of the agreement between the EEA EFTA States and Switzerland granting Community air carriers the right to operate air services from Switzerland to EEA EFTA States and vice versa, on the other hand, whichever is the latest.
Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť … pod podmienkou, že Spoločnému výboru EHP boli doručené všetky oznámenia podľa článku 103 ods. 1 dohody o EHP [4], alebo dňom nadobudnutia platnosti dohody medzi Európskou úniou a Švajčiarskom o udelení práva leteckým dopravcom EHP – EZVO prevádzkovať letecké služby z členského štátu Európskej únie do Švajčiarska a naopak na jednej strane, alebo dňom nadobudnutia platnosti dohody medzi štátmi EHP – EZVO a Švajčiarskom o udelení práva leteckým dopravcom Spoločenstva prevádzkovať letecké služby zo Švajčiarska do štátu EHP – EZVO a naopak na druhej strane, podľa toho, ktorý dátum je neskorší.
The President of the EEA Joint Committee shall notify Switzerland of the adoption of this Decision and of the last notification to the EEA Joint Committee under Article 103(1) of the EEA Agreement, if any.
Predseda Spoločného výboru EHP informuje Švajčiarsko o prijatí tohto rozhodnutia a o prípadnom poslednom oznámení zaslanom Spoločnému výboru EHP podľa článku 103 ods. 1 dohody o EHP.
An alternate member’s seat on the Committee of the Regions has become vacant following the end of the term of office of Mr Manfred RICHTER,
V dôsledku skončenia funkčného obdobia pána Manfreda RICHTERA sa uvoľnilo miesto náhradníka Výboru regiónov,
Ms Barbara HACKENSCHMIDT, Mitglied des Landtags Brandenburg.
pani Barbara HACKENSCHMIDT, Mitglied des Landtags Brandenburg.
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of certain concentrated soy protein products originating in the People’s Republic of China
o ukončení antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu určitých výrobkov zo sójového proteínového koncentrátu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
On 19 April 2011, the Commission announced, by a notice published in the Official Journal of the European Union [2] (‘notice of initiation’), the initiation of an anti-dumping proceeding with regard to imports of certain concentrated soy protein products originating in the People’s Republic of China (‘PRC’ or ‘the country concerned’).
Dňa 19. apríla 2011 Európska komisia (ďalej len „Komisia“) oznámila prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie [2] (ďalej len „oznámenie o začatí konania“) začatie antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu určitých výrobkov zo sójového proteínového koncentrátu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „príslušná krajina“).
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged on 7 March 2011 by Solae Europe S.A. (‘the complainant’) representing a major proportion, in this case more than 25 %, of the total Union production of certain concentrated soy protein products [3].
Konanie sa začalo na základe podnetu podaného dňa 7. marca 2011 spoločnosťou Solae Europe S.A. (ďalej len „navrhovateľ“), ktorá predstavuje podstatnú časť, v tomto prípade viac než 25 %, celkovej výroby určitých výrobkov zo sójového proteínového koncentrátu v Únii [3].
The complaint contained evidence of dumping of the said product and of material injury resulting there from, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
Podnet obsahoval dôkaz o dumpingu uvedeného výrobku a o značnej ujme, ktorú spôsobil, čo sa považovalo za dostatočný dôvod na začatie konania.
The Commission officially advised the complainant, the other known Union producer, the exporting producers and the representatives of the PRC, importers, suppliers and users known to be concerned, as well as their associations, of the initiation of the proceeding.
Komisia oficiálne informovala o začatí konania navrhovateľa, ďalšieho známeho výrobcu v Únii, vyvážajúcich výrobcov a zástupcov ČĽR, dovozcov, dodávateľov a dotknutých používateľov, ako aj ich združenia.
All oral and written comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Všetky ústne a písomné pripomienky predložené zainteresovanými stranami sa posúdili a v prípade potreby aj zohľadnili.
In view of the apparent high number of exporting producers and unrelated Union importers, sampling was envisaged in the notice of initiation, in accordance with Article 17 of Regulation (EC) No 1225/2009.
Vzhľadom na zjavne veľký počet vyvážajúcich výrobcov a neprepojených dovozcov z Únie sa v oznámení o začatí konania predpokladá výber vzorky v súlade s článkom 17 nariadenia (ES) č. 1225/2009.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers and unrelated Union importers were asked to make themselves known to the Commission and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned during the period from 1 January 2010 to 31 December 2010 (‘the investigation period’ or ‘the IP’).
S cieľom umožniť Komisii, aby rozhodla o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpila, boli všetci vyvážajúci výrobcovia a neprepojení dovozcovia z Únie vyzvaní, aby sa prihlásili, a ako sa uvádza v oznámení o začatí konania, aby poskytli Komisii základné informácie o svojich činnostiach týkajúcich sa príslušného výrobku v období od 1. januára 2010 do 31. decembra 2010 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“).
The authorities of the PRC were also consulted on the sampling of exporting producers.
Konzultácie o výbere vzorky vyvážajúcich výrobcov sa uskutočnili aj s orgánmi ČĽR.
SAMPLING OF EXPORTING PRODUCERS
VÝBER VZORKY VYVÁŽAJÚCICH VÝROBCOV
Twenty exporting producers provided the information requested in the sampling exercise and offered cooperation within the deadlines.
Dvadsať vyvážajúcich výrobcov poskytlo požadované informácie na účely vykonania výberu vzorky a ponúklo spoluprácu v daných lehotách.
The EU sales volumes reported by these (groups of) exporting producers represented around 90 % of the imports concerned during the investigation period.
Objem predaja v EÚ vykazovaný týmito vyvážajúcimi výrobcami (skupinami vyvážajúcich výrobcov) predstavoval približne 90 % príslušného dovozu počas obdobia prešetrovania.
Therefore, the cooperation was considered high.
Úroveň spolupráce sa preto považovala za vysokú.
Given the high number of (groups of) exporting producers which indicated their willingness to cooperate, it was decided that sampling was necessary with regard to exporting producers.
Vzhľadom na vysoký počet (skupín) vyvážajúcich výrobcov, ktorí prejavili ochotu spolupracovať, sa rozhodlo, že so zreteľom na vyvážajúcich výrobcov je výber vzorky potrebný.
The Commission selected, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, a sample based on the largest representative volume of exports which could reasonably be investigated within the time available.
V súlade s článkom 17 základného nariadenia Komisia vybrala vzorku založenú na najväčšom reprezentatívnom objeme vývozu, ktorý možno v rámci dostupného času primerane preskúmať.
The sample thus selected initially consisted of two groups of related companies, representing, inter alia, five individual producers and accounting for 40 % to 50 % of the export volume of the product concerned from the PRC to the EU during the investigation period.
Vybraná vzorka spočiatku pozostávala z dvoch skupín prepojených spoločností, ktoré okrem iného predstavovali piatich individuálnych výrobcov a tvorili 40 % až 50 % objemu vývozu príslušného výrobku z ČĽR do EÚ počas obdobia prešetrovania.
After indications had been received that these two groups would possibly need to be treated as a single entity for the purpose of imposing an anti-dumping duty (see recital 41), the sample was expanded by including a third group of exporting producers, thus accounting for 45 % to 60 % of Chinese imports.
Po získaní určitých indícií, že tieto dve skupiny by sa na účely uloženia antidumpingového cla možno mali považovať za jediný subjekt (pozri odôvodnenie 41), sa vzorka rozšírila tým, že sa do nej zaradila tretia skupina vyvážajúcich výrobcov, čo predstavuje 45 % až 60 % čínskeho dovozu.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the parties concerned and the Chinese authorities were consulted on the initial selection as well as the later expansion of the sample.
V súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia sa uskutočnili konzultácie s príslušnými stranami a s čínskymi orgánmi, pokiaľ ide o počiatočný výber, ako aj neskoršie rozšírenie vzorky.
Two related exporting producers objected to the expansion of the sample as they argued that, if the sample had to be expanded, they would qualify better as a third group of exporting producers to be included in the sample.
Dvaja prepojení vyvážajúci výrobcovia namietali voči rozšíreniu vzorky, pretože tvrdili, že ak bolo potrebné vzorku rozšíriť, lepšie by spĺňali podmienky na zaradenie do vzorky ako tretia skupina vyvážajúcich vývozcov.
It should be underlined that, in accordance with the provisions of Article 17(1) of the basic Regulation, the proposed new sample consisted of the three groups of exporting producers with the largest EU sales volumes of the product concerned during the IP.
Bolo by potrebné zdôrazniť, že v súlade s ustanoveniami článku 17 ods. 1 základného nariadenia, navrhovaná nová vzorka pozostávala z troch skupín vyvážajúcich výrobcov s najväčšími objemami predaja príslušného výrobku v EÚ počas OP.
Moreover, the EU sales volumes of the product concerned during the IP by the two related producers which claimed that they should have been selected as a third group were very small, representing less than 10 % of such volumes of the selected third group.
Okrem toho objem predaja príslušného výrobku dvoch prepojených výrobcov v EÚ počas OP, ktorí tvrdili, že mali byť vybraní ako tretia skupina, bol veľmi malý, predstavoval menej ako 10 % takého objemu vybranej tretej skupiny.
Therefore it was confirmed that the representativity of the expanded sample was best served by the proposed three groups.
Preto sa potvrdilo, že navrhované tri skupiny najlepšie reprezentujú rozšírenú vzorku.
No further objections were raised.
Neboli vznesené žiadne ďalšie námietky.
After examination of the information submitted, and given the high number of importers which indicated their willingness to cooperate, it was decided that sampling was necessary with regard to unrelated importers.
Po preskúmaní predložených informácií a vzhľadom na vysoký počet dovozcov, ktorí prejavili ochotu spolupracovať, sa rozhodlo, že výber vzorky je potrebný so zreteľom na neprepojených dovozcov.
Seven unrelated importers, accounting for 20 % of the total imports of the product concerned into the Union, agreed to be included in the sample.
Sedem neprepojených dovozcov predstavujúcich 20 % celkového dovozu príslušného výrobku do Únie súhlasilo so zaradením do vzorky.
Three importers, accounting for around 17 % of the total imports from the PRC and almost 90 % of imports of the cooperating importers, were selected for the sample.
Do vzorky boli vybraní traja dovozcovia predstavujúci približne 17 % celkového dovozu z ČĽR a takmer 90 % dovozu spolupracujúcich dovozcov.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the parties concerned were given the opportunity to comment on the selection of the sample.
V súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia príslušné strany dostali možnosť vyjadriť sa k výberu vzorky.
One of the sampled importers stopped its cooperation and did not provide a questionnaire reply.
Jeden z dovozcov zaradených do vzorky odstúpil od spolupráce a nevyplnil dotazník.
QUESTIONNAIRE REPLIES AND VERIFICATIONS
VYPLNENÉ DOTAZNÍKY A OVEROVANIA
In order to allow the sampled groups of exporting producers in the PRC to submit a claim for market economy treatment (MET) or individual treatment (IT), if they so wished, the Commission sent them MET/IT claim forms.
S cieľom umožniť skupinám vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, ktorí boli zaradení do vzorky, aby predložili žiadosť o trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“) alebo o individuálne zaobchádzanie (ďalej len „IZ“), v prípade, že si to želali, Komisia im zaslala formuláre žiadostí o THZ/IZ.
In this respect, two sampled groups of companies requested MET pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, whereas the remaining sampled group of companies requested IT pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation.
V tejto súvislosti dve skupiny podnikov zaradených do vzorky požiadali o THZ v súlade s článkom 2 ods. 7 základného nariadenia, zatiaľ čo zvyšná skupina podnikov zaradených do vzorky požiadala o IZ v súlade s článkom 9 ods. 5 základného nariadenia.
MET/IT claim forms were also sent to non-sampled (groups of) exporting producers which had stated their intention to request individual examination as per Article 17(3) of the basic Regulation.
Formuláre žiadostí o THZ/IZ boli zaslané aj vyvážajúcim výrobcom (skupinám vyvážajúcich výrobcov), ktorí neboli zaradení do vzorky a ktorí uviedli svoj zámer požiadať o individuálne preskúmanie v súlade s článkom 17 ods. 3 základného nariadenia.
The Commission sent questionnaires to the sampled exporting producers as well as to the non-sampled exporting producers which had stated their intention to request individual examination, to the complainant and the other known Union producer, to the sampled importers, and to all known users.
Komisia zaslala dotazníky vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky, ako aj vyvážajúcim výrobcom, ktorí neboli zaradení do vzorky a ktorí uviedli svoj zámer požiadať o individuálne preskúmanie, navrhovateľovi a ďalšiemu známemu výrobcovi v Únii, dovozcom zaradeným do vzorky a všetkým známym používateľom.
After having requested information from producers in the possible analogue countries Brazil, Israel and the United States of America (‘the USA’), questionnaires were also sent to the producers that had offered cooperation in Brazil and Israel for the purpose of establishing normal value for companies to which MET could not be granted (see recitals 60 to 64 below).
Potom, ako si Komisia vyžiadala informácie od výrobcov v možných analogických krajinách, a to v Brazílii, Izraeli a v Spojených štátoch amerických (ďalej len „USA“), zaslala dotazníky aj výrobcom, ktorí ponúkli spoluprácu v Brazílii a Izraeli na účely stanovenia normálnej hodnoty pre podniky, ktorým nie je možné udeliť THZ (pozri odôvodnenia 60 až 64).
Full questionnaire replies were received from the three sampled groups of exporting producers in the PRC, one Brazilian producer, one Israeli producer, one Union producer (with one production facility in Belgium and another one in Denmark), two (out of three) sampled importers and four users in the EU.
Dotazníky úplne vyplnili tri skupiny vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, ktorí boli zaradení do vzorky, jeden brazílsky výrobca, jeden izraelský výrobca, jeden výrobca v Únii (s jedným výrobným zariadením v Belgicku a druhým výrobným zariadením v Dánsku), dvaja z troch dovozcov vybraných do vzorky a štyria používatelia v EÚ.
Another Brazilian producer submitted an incomplete reply.
Druhý brazílsky výrobca predložil neúplný dotazník.
In addition, claims for individual examination (IE) as per Article 17(3) of the basic Regulation were received from one non-sampled exporting producer (‘applicant A’) and one group of related non-sampled exporting producers (jointly ‘applicant B’) [4].
Žiadosti o individuálne preskúmanie (ďalej len „IP“) v súlade s článkom 17 ods. 3 základného nariadenia boli okrem toho doručené od jedného vyvážajúceho výrobcu (ďalej len „žiadateľ A“), ktorý nebol zaradený do vzorky, a jednej skupiny prepojených vyvážajúcich výrobcov (spoločne „žiadateľ B“), ktorí neboli zaradení do vzorky [4].
After having analysed the information submitted by the sampled parties, as well as these requests including duly completed questionnaires, it was considered that the number of (groups of) exporting producers to be investigated in the sample alone was so large that additional IEs would be unduly burdensome and would prevent completion of the investigation in good time.
Na základe analýzy informácií, ktoré predložili strany vybrané do vzorky, ako aj týchto žiadostí vrátane náležite vyplnených dotazníkov, sa dospelo k záveru, že počet (skupín) vyvážajúcich výrobcov, ktorí sa majú prešetrovať v samotnej vzorke, bol taký veľký, že ďalšie individuálne preskúmanie by bolo nadmieru náročné a bránilo by včasnému ukončeniu prešetrovania.
Therefore, the applicants were informed that their request for an individual examination was rejected.
Žiadatelia boli preto informovaní, že ich žiadosť o individuálne preskúmanie bola zamietnutá.
Applicant B contested this determination not to consider its request for IE.
Žiadateľ B spochybnil toto rozhodnutie neposudzovať jeho žiadosť o IP.
It submitted that this refusal would be contrary to Article 17(3) of the basic Regulation and Article 6.10 of the Anti-Dumping Agreement (ADA), as interpreted recently by the WTO Dispute Settlement Body in the Fasteners case [5].
Tvrdil, že podľa nedávneho výkladu orgánu na urovnávanie sporov Svetovej obchodnej organizácie vo veci spojovacích materiálov [5] by toto zamietnutie bolo v rozpore s článkom 17 ods. 3 základného nariadenia a článku 6.10 antidumpingovej dohody WTO (ďalej len „ADA“).
Secondly, such refusal would be contrary to the fundamental principle of proportionality.
Po druhé, také zamietnutie by bolo v rozpore so základnou zásadou proporcionality.
As concerns the first argument, Article 17(3) of the basic Regulation as well as Article 6.10 of the ADA explicitly allow the investigating authority not to consider requests for IE if the number of exporters and/or producers involved is so large as to make such a determination impracticable.
Pokiaľ ide o prvý argument, v článku 17 ods. 3 základného nariadenia, ako aj v článku 6.10 ADA sa výslovne umožňuje prešetrujúcemu orgánu, aby neposudzoval žiadosti o IP, ak je počet zúčastnených vývozcov a/alebo výrobcov taký veľký, že by také stanovenie bolo neuskutočniteľné.
The WTO Appellate Body Report in the Fasteners case clarified that timely requests for IE should ‘as a rule’ be accepted unless this would be ‘unduly burdensome’ [6].
V správe odvolacieho orgánu WTO vo veci spojovacích materiálov sa objasňuje, že včasné žiadosti o IP by sa „spravidla“ mali akceptovať, pokiaľ by to nebolo „nadmieru náročné“ [6].
In this case, the verification of the questionnaire replies and the replies to the MET claim forms of the applicants for IE would entail on-the-spot investigations at one company (applicant A) and two other companies (those forming part of applicant B).
V tomto prípade by overovanie vyplnených dotazníkov a odpovedí na formuláre žiadostí o THZ v prípade žiadateľov o IP znamenalo prešetrovanie na mieste v jednej spoločnosti (žiadateľ A) a v dvoch ďalších spoločnostiach (tých, ktoré tvoria súčasť žiadateľa B).
During these on-the-spot investigations, compliance with the provisions of Article 2(7)(c) would need to be verified as well as all these entities’ reported structure, costs (including production costs and purchases), sales and profitability.
Počas týchto prešetrovaní na mieste by sa musel overovať súlad s ustanoveniami článku 2 ods. 7 písm. c), ako aj vykazovaná štruktúra, náklady (vrátane výrobných nákladov a nákupov), predaj a ziskovosť všetkých týchto subjektov.
In view of the large number of entities already investigated within the sample, to add an additional applicant would indeed have been unduly burdensome and would have seriously jeopardised the completion of the investigation in good time.
Vzhľadom na veľký počet subjektov, ktoré sa už prešetrovali v rámci vzorky, by bolo zahrnutie ďalšieho žiadateľa skutočne nadmieru ťažké a závažným spôsobom by ohrozilo včasné ukončenie prešetrovania.
Therefore, the decision not to accept these requests for individual examination is justified by the law and not in breach with the principle of proportionality.
Rozhodnutie o neakceptovaní týchto žiadostí o individuálne preskúmanie je preto odôvodnené právnymi predpismi a neporušuje zásadu proporcionality.
After being informed that an IE would be too burdensome, applicant B later proposed to withdraw its MET claim if it would be agreed to examine it for IT.
Po oznámení, že IP by bolo príliš náročné, žiadateľ B neskôr navrhol, že stiahne svoju žiadosť o THZ, ak by sa odsúhlasilo jej preskúmanie na účely individuálneho zaobchádzania.
Because it alleged to have made only one small export transaction during the IP and would no longer claim MET, it argued that the Commission would not need to conduct an on-the-spot verification in the PRC to make a dumping determination and that it would be enough to verify that single export transaction while verifying the questionnaire reply of the complainant in the EU.
Keďže uviedol, že uskutočnil len jednu malú vývoznú transakciu počas OP a už by viac nepožadoval THZ, tvrdil, že Komisia by nemusela vykonať overovanie na mieste v ČĽR na účely rozhodnutia o dumpingu, stačilo by overiť túto jedinú vývoznú transakciu a zároveň overiť vyplnený dotazník navrhovateľa v EÚ.
On this basis, the exporter argued that granting individual examination would not be burdensome.
Vývozca na základe týchto skutočností argumentoval, že udelenie individuálneho preskúmania by nebolo náročné.