natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the end of 2008 and the beginning of 2009 the SRB started buying up stocks of primary aluminium from smelters.
Koncom roka 2008 a začiatkom roka 2009 začal Úrad pre štátne rezervy nakupovať zásoby primárneho hliníka od hút.
This was a stimulus package aimed at limiting the effects of the global financial and economic crisis which cut demand.
Išlo o balík stimulov zameraný na obmedzenie účinkov celosvetovej finančnej a hospodárskej krízy, ktorá viedla k zníženiu dopytu.
The Xinhua News Agency reported the stockpiling measures in December 2008, explaining that it was planned to accumulate 300000 tonnes of aluminium at prices which were 10 % higher than the market price in a measure designed to prop up prices [5].
Tlačová agentúra Xinhua v decembri 2008 informovala o opatreniach týkajúcich sa skladovania a vysvetlila, že prostredníctvom opatrenia zameraného na podporu cien sa plánuje nazhromaždiť 300000 ton hliníka, ktorého cena by bola o 10 % vyššia ako trhová cena [5].
The SRB stockpiling plan involved buying from several Chinese smelters although around half was to be bought from the Aluminium Corporation of China Ltd Furthermore, the Minister in charge of the NDRC explained that other parts of the stimulus package included relaxed export controls, electricity subsidies, reduced electricity prices and raising loan ceilings.
Plán Úradu pre štátne rezervy týkajúci sa vytvorenia zásob zahŕňal nákupy od viacerých čínskych hút, pričom však približne polovica sa mala kúpiť od spoločnosti Aluminium Corporation of China Ltd. Minister zodpovedný za NDRC uviedol, že ďalšie časti balíka stimulov zahŕňajú voľnejšiu kontrolu vývozu, dotácie na elektrickú energiu, znížené ceny elektrickej energie a zvýšenie úverových stropov.
The package is reported to have had an immediate effect on prices.
Tento balík mal údajne okamžitý účinok na ceny.
The above demonstrates that the Chinese State has a primary role in the setting of prices of primary aluminium and that it interferes in the market.
Uvedené skutočnosti preukazujú, že čínsky štát zohráva pri stanovovaní cien primárneho hliníka hlavnú úlohu a že do trhu zasahuje.
That the significant State interference, as described above, is clearly targeted is, inter alia, corroborated by the 12th 5 Year Development Plan for Aluminium (2011-15) in which the Government of China explicitly states its intention of ‘adjusting tax and export tax rebates and other economic levers, and strictly control the total amount of expansion and exports of primary products’.
Skutočnosť, že toto výrazné zasahovanie zo strany štátu je jasne zacielené, potvrdzuje okrem iného 12. päťročný plán rozvoja týkajúci sa hliníka (na obdobie rokov 2011 – 2015), v ktorom čínska vláda výslovne uvádza svoj zámer „upraviť daňové úľavy a zľavy vývoznej dane a iné hospodárske nástroje a prísne kontrolovať celkový objem expanzie a vývozu primárnych výrobkov“.
This plan continues the policy which existed in the previous Aluminium Plan.
Tento plán pokračuje v politike, ktorá existuje v predchádzajúcom pláne týkajúcom sa hliníka.
Furthermore these plans have been implemented over many years and, as demonstrated above, during the IP several implementing measures were in operation.
Okrem toho sa tieto plány vykonávajú mnoho rokov a, ako už bolo preukázané, počas OP bolo zavedených niekoľko vykonávacích opatrení.
Thus, the multiple State-induced distortions in the Chinese primary aluminium prices affect the raw material prices.
Na základe toho možno konštatovať, že štátom spôsobené narušenia čínskych cien primárneho hliníka ovplyvňujú ceny surovín.
In addition, the producers enjoy an advantage from these distortions, in the sense that they normally make their purchases in the Chinese market from local suppliers using Chinese spot markets prices (or SHFE) as a benchmark.
Výrobcovia majú z týchto narušení ešte jednu výhodu v tom zmysle, že bežne nakupujú na čínskom trhu od miestnych dodávateľov, pričom ako referenčnú hodnotu používajú čínske ceny na spotových trhoch (alebo SHFE).
During the IP, these prices were around 15 % lower than the world market prices.
Počas OP boli tieto ceny približne o 15 % nižšie ako ceny na svetovom trhu.
In theory, Chinese companies can also buy certain quantities at LME prices when prices in the Chinese market are higher as a result of State intervention – whilst the opposite is impossible for non-Chinese operators.
Teoreticky môžu čínske spoločnosti nakupovať aj určité množstvá za ceny na LME, ak sú ceny na čínskom trhu v dôsledku štátneho zásahu vyššie, avšak opak nie je pre iné ako čínske hospodárske subjekty možný.
An examination of the questionnaire responses of both Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd and Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd showed that they purchased primary aluminium products at prices linked to the SHFE price in the IP and that their purchase prices had followed the SHFE index over a longer period.
Z preskúmania vyplnených dotazníkov spoločností Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd. a Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd. na dotazník vyplynulo, že tieto spoločnosti počas OP nakupovali výrobky z primárneho hliníka za ceny prepojené s cenou na SHFE a že ich nákupné ceny dlhodobo sledovali index SHFE.
Such distortions are recorded as negative costs in the profit and loss account thereby increasing profitability.
Takéto narušenia sa vo výkaze ziskov a strát zaznamenávajú ako negatívne náklady, čím zvyšujú ziskovosť.
Under such circumstances, neither of the companies has been in a position to prove that their business decisions regarding acquisition of raw materials are not subject to significant State interference and that costs of major inputs substantially reflect market values.
Za týchto okolností žiadny z podnikov nebol schopný preukázať, že ich obchodné rozhodnutia týkajúce sa získavania surovín nepodliehajú výrazným zásahom štátu a že náklady na hlavné vstupy v podstatnej miere odrážajú trhové hodnoty.
Therefore, they could not demonstrate that they fulfil criterion 1.
Nemohli teda preukázať, že spĺňajú kritérium 1.
In view of the above findings on criterion 1, it was considered, after consultation of the Advisory Committee, that MET should be rejected for the Sira Group.
Vzhľadom na uvedené zistenia týkajúce sa kritéria 1 sa po konzultácii s poradným výborom dospelo k záveru, že THZ by v prípade skupiny Sira malo byť zamietnuté.
In view of the above, the other MET criteria set out in Article 2(7)(b) of the basic Regulation were not further analysed.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa už ostatné kritériá THZ stanovené v článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia ďalej neanalyzovali.
The Commission officially disclosed the results of the MET findings to the group of related companies concerned in the PRC and to the complainant.
Komisia oficiálne oznámila výsledky zistení o THZ skupine príslušných prepojených spoločností v ČĽR aj navrhovateľom.
Following the MET disclosure, the Sira Group commented on the proposed MET findings.
Po zverejnení THZ skupina Sira predložila svoje pripomienky k navrhovaným zisteniam.
However, since the Sira Group labelled its comments as limited by nature, the Commission dealt with the issues raised on a bilateral basis by means of a specific disclosure document.
Keďže však skupina Sira označila svoje pripomienky za dôverné, Komisia sa vznesenými otázkami zaoberala na bilaterálnom základe prostredníctvom osobitného informačného dokumentu.
The comments did not lead to changes in the findings concerning criterion 1.
Pripomienky neviedli k zmenám zistení týkajúcich sa kritéria 1.
Further to the above and in the absence of any comments, recitals (30) to (31) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na uvedené a na to, že neexistujú žiadne iné pripomienky, odôvodnenia 30 až 31 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
Briefly, and for ease of reference only, these criteria were set out in recital (32) of the provisional Regulation.
Tieto kritériá sú v krátkosti a len na informatívne účely uvedené v odôvodnení 32 dočasného nariadenia.
Both related exporting producers of the Sira Group claimed IT in case MET would not be granted.
Obaja prepojení vyvážajúci výrobcovia skupiny Sira Group požiadali o IZ v prípade, že by im nebolo udelené THZ.
The investigation showed that they fulfilled all the conditions of Article 9(5) of the basic Regulation.
Prešetrovaním sa zistilo, že spĺňali všetky podmienky článku 9 ods. 5 základného nariadenia.
The Sira Group was therefore granted IT.
Skupine Sira bolo preto udelené IZ.
On 28 July 2011, the Dispute Settlement Body of the WTO (‘DSB’) adopted an Appellate Body report and a Panel report as modified by the Appellate Body report on the case ‘European Communities – Definitive Anti-Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China’ [6] (‘reports’).
Dňa 28. júla 2011 prijal orgán WTO na urovnávanie sporov (ďalej len „OUS“) správu odvolacieho orgánu a správu poroty, ktoré boli zmenené a doplnené správou odvolacieho orgánu o veci Európske spoločenstvá – konečné antidumpingové opatrenia týkajúce sa určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Číne [6] (ďalej len „správy“).
In the reports, it was found, inter alia, that Article 9(5) of the basic Regulation was inconsistent with Articles 6.10, 9.2 and 18.4 of the WTO Anti-Dumping Agreement and Article XVI:4 of the WTO Agreement.
V správach sa okrem iného zistilo, že článok 9 ods. 5 základného nariadenia bol v nesúlade s článkami 6.10, 9.2 a 18.4 Antidumpingovej dohody WTO a s článkom XVI:4 Dohody WTO.
Article 9(5) of the basic Regulation provides that individual exporting producers in non-market economy countries which do not receive market economy treatment pursuant to Article 2(7)(c) of the basic Regulation will be subject to a countrywide duty rate unless such exporters can demonstrate that they meet the conditions for individual treatment laid out in Article 9(5) of the basic Regulation (‘the DSB finding on Article 9(5) of the basic Regulation’).
V článku 9 ods. 5 základného nariadenia sa stanovuje, že individuálni vyvážajúci výrobcovia z krajín s iným ako trhovým hospodárstvom, ktorým nebolo udelené trhovohospodárske zaobchádzanie v zmysle článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, budú podliehať celoštátnej sadzbe cla, pokiaľ nevedia preukázať, že spĺňajú podmienky individuálneho zaobchádzania stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia (ďalej len „zistenie OUS v súvislosti s článkom 9 ods. 5 základného nariadenia“).
Any exporting producer in the PRC which considers that this Regulation should be reviewed in the light of the legal interpretations regarding Article 9(5) contained in the reports is invited to request a review on the basis of Article 2 of Council Regulation (EC) No 1515/2001 of 23 July 2001 on the measures that may be taken by the Community following a report adopted by the WTO Dispute Settlement Body concerning anti-dumping and anti-subsidy matters [7] (‘the WTO enabling Regulation’).
Každý vyvážajúci výrobca v ČĽR, ktorý sa domnieva, že by sa toto nariadenie malo preskúmať v zmysle právnych výkladov článku 9 ods. 5 uvedených v správach, sa vyzýva, aby požiadal o preskúmanie na základe článku 2 nariadenia Rady (ES) č. 1515/2001 z 23. júla 2001 o opatreniach, ktoré môže prijať Spoločenstvo na základe správy prijatej orgánom na urovnávanie sporov WTO, ktorá sa týka antidumpingových a antidotačných opatrení [7] (ďalej len „splnomocňujúce nariadenie WTO“).
The relevant Union institution may repeal, amend or maintain the measures reviewed in order to reflect the review findings.
S ohľadom na zistenia preskúmania môže príslušná inštitúcia Únie preskúmané opatrenia zrušiť, zmeniť alebo zachovať.
Parties requesting a review should be aware that if the findings relating to them require an amendment of the measures, such amendment may result in a decrease or an increase in the level of the measures.
Strany požadujúce preskúmanie by mali vedieť, že ak na základe súvisiacich zistení dôjde k zmene platných opatrení, takáto zmena môže viesť k uvoľneniu alebo k sprísneniu úrovne opatrení.
Further to the above, no comments were received concerning the granting of IT and recitals (32) to (34) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Okrem uvedených pripomienok neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa udelenia IZ a odôvodnenia 32 až 34 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
Analogue country
Porovnateľná krajina
In the absence of any comments regarding analogue country, recitals (35) to (41) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa porovnateľnej krajiny, odôvodnenia 35 až 41 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
The same methodology was used for establishing normal value for the Sira Group as the one described in recitals (42) to (46) of the provisional Regulation.
Na stanovenie normálnej hodnoty pre skupinu Sira sa použila rovnaká metodika ako tá, ktorá je opísaná v odôvodneniach 42 až 46 dočasného nariadenia.
In the absence of any comments regarding normal value, recitals (42) to (46) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa normálnej hodnoty, odôvodnenia 42 až 46 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
The Sira Group export price was calculated in line with Article 2(9) of the basic Regulation because exports were made at transfer prices which were deemed unreliable.
Vývozná cena skupiny Sira sa vypočítala v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia, pretože vývoz sa realizoval za transferové ceny, ktoré sa považovali za nespoľahlivé.
Export prices were therefore calculated on the basis of the resale prices to the first independent customers on the Union market, with appropriate deductions for costs and profit being made to adjust the export price to an ex works level.
Vývozné ceny sa preto vypočítali na základe cien ďalšieho predaja prvému nezávislému zákazníkovi v Únii, s príslušnými odpočtami nákladov a ziskov, ktoré sa vykonali s cieľom prispôsobiť vývozné ceny úrovni cien zo závodu.
Adjustments were made to the resale price to the first independent buyer in the Union for all costs including duties and taxes, incurred between importation and resale, as well as a reasonable margin for SG&A and profits.
Cena ďalšieho predaja prvému nezávislému kupujúcemu v Únii sa upravila o všetky náklady vrátane cla a daní, ktoré vznikli v období medzi dovozom a ďalším predajom, ako aj o primerané rozpätie pre PVA náklady a zisky.
With respect to the profit margin, the profit realised by the cooperating unrelated importer of the product concerned was used since the actual profit of the related importer was not considered reliable because of the relationship between the exporting producer and the related importer.
Pri ziskovom rozpätí sa použil zisk realizovaný spolupracujúcim neprepojeným dovozcom príslušného výrobku, keďže skutočný zisk prepojeného dovozcu sa vzhľadom na vzťah medzi vyvážajúcim výrobcom a prepojeným dovozcom nepokladal za spoľahlivý.
In respect of the sampled exporters, in the absence of any comments regarding export price, recital (47) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Pokiaľ ide o vývozcov zaradených do vzorky a vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vývoznej ceny, odôvodnenie 47 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
Certain comments were made concerning the comparison between the normal value and the export price.
Boli predložené určité pripomienky týkajúce sa porovnania normálnej hodnoty s vývoznou cenou.
Metal Group Ltd contested the comparison between the normal value and the export price on the grounds that the comparison made was not fair because of the matching methodology used and the company claimed differences in physical characteristics.
Spoločnosť Metal Group Ltd. spochybnila porovnanie normálnej hodnoty s vývoznou cenou na základe toho, že porovnanie bolo nespravodlivé z dôvodu použitej porovnávacej metodiky, a tvrdila, že existujú rozdiely vo fyzikálnych vlastnostiach.
Regarding the comparison made, Metal Group suggested an alternative method based simply on weight.
Pokiaľ ide o vykonané porovnanie, spoločnosť Metal Group navrhla alternatívnu metódu založenú iba na hmotnosti.
This methodology was rejected because it ignores other important fields included in the product type comparison system, e.g. power, which therefore ensures better comparability.
Táto metodika bola odmietnutá z toho dôvodu, že nezohľadňuje ďalšie dôležité parametre zahrnuté v systéme porovnania druhov výrobku, napr. tepelný výkon, ktoré zabezpečujú lepšiu porovnateľnosť.
The claim for physical differences made by Metal Group Ltd was threefold and submitted after the deadline for submitting comments had passed.
Spoločnosť Metal Group Ltd. predložila po skončení lehoty na predloženie pripomienok tri tvrdenia o fyzických rozdieloch.
None of the three claims in this respect had been mentioned in the questionnaire response (which specifically asked for such claims to be made).
Žiadne z týchto troch tvrdení nebolo v tejto súvislosti spomenuté vo vyplnenom dotazníku (v ktorom sa uvedenie takýchto tvrdení výslovne požadovalo).
Furthermore, these claims were not raised during the verification visit which would have given the investigation team the opportunity to verify their validity and magnitude.
Okrem toho tieto tvrdenia neboli vznesené počas overovacej návštevy, čo by vyšetrovaciemu tímu umožnilo overiť ich platnosť a rozsah.
The first claim involved the type of aluminium alloy used in production.
Prvé tvrdenie sa týkalo druhu hliníkovej zliatiny používanej pri výrobe.
In this respect, it was claimed that the Chinese standard of this alloy was not the same as the alloy of the same name used in the Union.
V tomto ohľade sa tvrdilo, že čínska norma tejto zliatiny sa nezhoduje s rovnako nazývanou zliatinou, ktorá sa používa v Únii.
Whilst it is clear that these alloys are not identical, no evidence was submitted to prove that any difference in cost existed.
Aj keď je zrejmé, že tieto zliatiny nie sú identické, nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu akýchkoľvek rozdielov v nákladoch.
The second claim involved the use of an alleged cheaper version of finishing powder.
Druhé tvrdenie sa týkalo použitia údajne lacnejšej verzie prášku na konečnú úpravu.
Again, no evidence was submitted to prove this claim and it must be stated that this finishing powder constituted such a low percentage of the full cost of production that it would have only a marginal impact.
Opäť však nebol predložený žiadny dôkaz potvrdzujúci toto tvrdenie a treba poznamenať, že tento prášok predstavoval také nízke percento celkových výrobných nákladov, že by mohol mať iba okrajový vplyv.
The third claim was that no internal anti-corrosion coating was applied by the company in contrast to the product produced in the EU.
V treťom tvrdení sa uvádzalo, že na rozdiel od výrobku vyrábaného v EÚ spoločnosť nenanášala vnútornú antikoróznu vrstvu.
As in the two cases above, no evidence was submitted to prove this claim.
Rovnako ako v oboch predchádzajúcich prípadoch, ani na podporu tohto tvrdenia neboli predložené žiadne dôkazy.
In view of the above, the claim for differences in physical characteristics was rejected.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa tvrdenie o rozdieloch vo fyzikálnych vlastnostiach zamietlo.
In the absence of any further comments, recitals (48) to (50) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky, odôvodnenia 48 až 50 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
In respect of the Sira Group, the dumping margin was calculated on the basis of the methodology mentioned in recital (51) of the provisional Regulation and was set at 23,0 %.
Pokiaľ ide o skupinu Sira, dumpingové rozpätie sa vypočítalo na základe metodiky uvedenej v odôvodnení 51 dočasného nariadenia a stanovilo sa na 23,0 %.
In the absence of any further comments, recitals (51) to (54) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky, odôvodnenia 51 až 54 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
In the absence of comments concerning the total Union production, recitals (55) to (57) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa celkovej výroby v Únii, odôvodnenia 55 až 57 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
In the absence of comments concerning the Union consumption, recitals (58) to (61) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa spotreby v Únii, odôvodnenia 58 až 61 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
After disclosure of the provisional findings, one party claimed that the price undercutting margin of 6,1 % found during the IP was low and could not have caused material injury to the Union industry.
Po zverejnení dočasných zistení jedna strana tvrdila, že rozpätie cenového podhodnotenia vo výške 6,1 % zistené počas OP bolo nízke a nemohlo spôsobiť výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu.
The undercutting practiced by Chinese exporters should, however, be seen in the light of the pressure it has exercised on the Union market and the impact it had on the Union industry price level.
Na cenové podhodnotenie uplatňované čínskymi vývozcami je však potrebné nazerať v kontexte tlaku, ktorý vyvíjalo na trhu Únie a dosahu, ktorý malo na úroveň cien výrobného odvetvia Únie.
The investigation showed that price pressure due to low-priced dumped imports did not allow the Union industry to set prices at a level allowing it to cover for the costs and to achieve a reasonable margin of profit, in particular during the IP.
Prešetrovanie ukázalo, že tlak na ceny spôsobený dumpingovým dovozom za nízke ceny nedovoľoval výrobnému odvetviu Únie stanoviť ceny na úrovni, ktorá by mu umožnila pokryť náklady a dosiahnuť primerané ziskové rozpätie, najmä počas OP.
As mentioned in recital (65) of the provisional Regulation, the investigation confirmed that the import prices from the PRC were dumped and were always below the sale prices of the Union industry during the period considered.
Ako sa uvádza v odôvodnení 65 dočasného nariadenia, prešetrovanie potvrdilo, že dovozné ceny z ČĽR boli dumpingové a boli počas posudzovaného obdobia vždy nižšie ako predajné ceny výrobného odvetvia Únie.
The constant undercutting practised by the Chinese exporters allowed their sales volume and market share to expand in particular during the IP.
Neustále cenové podhodnotenie praktizované čínskymi vývozcami umožnilo týmto vývozcom rozšíriť svoj objem predaja a podiel na trhu, najmä počas OP.
Moreover, it was found that the price difference on certain types of radiators was considerably higher than the average undercutting found.
Okrem toho sa zistilo, že cenový rozdiel bol v prípade niektorých druhov radiátorov výrazne vyšší ako zistená priemerná úroveň podhodnotenia.
Hence, the negative impact of the undercutting found on the Union market and the Union industry cannot be understimated.
Negatívny dosah zisteného podhodnotenia na trh Únie a výrobné odvetvie Únie preto nemožno podceňovať.
The same party reiterated that the Chinese radiators were of inferior quality compared to the ones produced in the Union and that they therefore could not be the cause of any injury to the Union industry.
Tá istá strana zopakovala, že čínske radiátory boli menej kvalitné ako radiátory vyrábané v Únii, a preto nemohli spôsobiť výrobnému odvetviu Únie žiadnu ujmu.
This claim was, however, not substantiated and the investigation did not reveal facts which could support this claim.
Toto tvrdenie však nebolo podložené a prešetrovaním sa nezistili žiadne skutočnosti, ktoré by ho mohli potvrdiť.