natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Solae has currently two manufacturing sites in the EU — one in Belgium producing soy protein isolates and another in Denmark producing soy protein concentrates (the basic SPC and further processed high value concentrates for which the basic SPC serves as an intermediate product).
Spoločnosť Solae má v súčasnosti dve výrobné prevádzky v EÚ – jednu v Belgicku na výrobu izolátov sójových proteínov a druhú v Dánsku, ktorá vyrába koncentráty sójových proteínov (základné koncentráty sójových proteínov a ďalej spracovávané vysokohodnotné koncentráty, pre ktoré slúžia základné koncentráty sójových proteínov ako medziprodukt).
Another manufacturing site of Solae in Boudreaux, France, that manufactured and marketed only simple concentrates for animal feed closed down at the beginning of 2009.
Ďalšia výrobná prevádzka spoločnosti Solae v Boudreaux vo Francúzsku, ktorá vyrábala a uvádzala na trh len jednoduché koncentráty určené na použitie v krmivách, skončila výrobu na začiatku roku 2009.
As far as the production in the EU is concerned, the investigation revealed that Solae’s manufacturing process is based exclusively on a tolling agreement with its Swiss mother company, Solae Europe.
Pokiaľ ide o výrobu v EÚ, prešetrovanie ukázalo, že výrobný proces spoločnosti Solae je založený výlučne na dohode o spracovaní za poplatok s jej švajčiarskou materskou spoločnosťou, Solae Europe.
Under this agreement Solae Belgium and Solae Denmark process the raw material provided by Solae Europe against a service fee.
Na základe tejto dohody Solae Belgium a Solae Denmark spracovávajú surovinu, ktorú dodáva spoločnosť Solae Europe, za poplatok za služby.
Throughout the process, Solae Europe remains the only proprietor of the raw materials, any intermediate products and the finished goods.
V priebehu celého procesu zostáva spoločnosť Solae Europe jediným vlastníkom surovín, akýchkoľvek medziproduktov a hotových výrobkov.
Given that the ownership of the raw material and finished goods remains with the principal, the tolling arrangements are legally different from other possible production arrangements.
Vzhľadom na to, že vlastníctvo suroviny a hotových výrobkov zostáva hlavnému zodpovednému subjektu, dohody o spracovaní za poplatok sa po právnej stránke odlišujú od iných možných dohôd o výrobe.
However, in the current case, the value added by those companies in the EU amounts to over 50 % of the cost of manufacturing.
V tomto prípade sa však hodnota, ktorú pridávajú tieto spoločnosti v EÚ, rovná viac ako 50 % výrobných nákladov.
This share of value added reflects, also, the technological and capital investments based in the Union.
Tento podiel pridanej hodnoty odzrkadľuje aj technologické a kapitálové investície vybudované v Únii.
The net value of such investments in the EU is significant and the industry employs an important number of persons in the Union.
Čistá hodnota takých investícií v EÚ je značná a odvetvie zamestnáva významný počet pracovníkov v Únii.
It should also be noted that the tolling operations in the EU would constitute ‘the last substantial transformation’ and, as such, confer EU origin to the products.
Bolo by tiež potrebné uviesť, že operácie spojené s dohodami o spracovaní za poplatok v EÚ predstavujú „poslednú podstatnú úpravu“, prostredníctvom ktorej sa výrobky stávajú výrobkami s pôvodom v EÚ.
Due to the foregoing, it was therefore concluded that an economic activity like that performed by Solae Belgium and Solae Denmark in the EU could be potentially threatened by dumping practices and could thus warrant protection irrespective of the legal nature of such activity (tolling or a different production arrangement).
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa preto konštatuje, že taká hospodárska činnosť, akú vykonávajú spoločnosti Solae Belgium a Solae Denmark v EÚ, by potenciálne mohla byť ohrozená dumpingovými postupmi a mohla by si preto vyžadovať ochranu bez ohľadu na právnu povahu takej činnosti (dohoda o spracovaní za poplatok alebo iná dohoda o výrobe).
In the light of the above, it was concluded to consider Solae Belgium and Solae Denmark as Union producers that form part of the Union industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) the basic Regulation.
V súvislosti s uvedenými skutočnosťami sa preto dospelo k záveru, že spoločnosti Solae Belgium a Solae Denmark sa budú považovať za výrobcov v Únii, ktorí tvoria súčasť výrobného odvetvia Únie v zmysle článku 4 os. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia.
Following the interim disclosure, one exporter commented that tolling companies do not qualify as Union producers and have no standing in anti-dumping investigations.
Po predbežnom zverejnení jeden vývozca vyjadril pripomienku, že spoločnosti, ktoré spracovávajú za poplatok, nespĺňajú podmienky ako výrobcovia v Únii a nemajú žiadnu pozíciu v antidumpingových prešetrovaniach.
The exporter argued that given that the ownership of the raw material and finished goods remained with Solae Europe registered in Switzerland (i.e. outside of the EU), Solae Belgium and Solae Denmark could not be considered Union producers and did not warrant protection from the dumping practices.
Vývozca tvrdil, že vzhľadom na to, že spoločnosť Solae Europe zaregistrovaná vo Švajčiarsku (t. j. mimo EÚ) zostáva vlastníkom suroviny a hotových výrobkov, spoločnosti Solae Belgium a Solae Denmark sa nemôžu považovať za výrobcov v Únii a nevyžadujú ochranu pred dumpingovými postupmi.
The exporter pointed out that in previous cases, such as one concerning imports of plastic sacks and bags originating in the PRC [7], the institutions decided to exclude two Chinese companies from a sample of exporting producers because they had not themselves produced a large amount of declared exported products, but had in fact processed them for other exporting producers.
Vývozca poukázal na to, že v predchádzajúcich prípadoch, ako bol napríklad prípad, ktorý sa týkal dovozu plastových vriec a vrecúšok s pôvodom v ČĽR [7], inštitúcie rozhodli o vylúčení dvoch čínskych spoločností zo vzorky vyvážajúcich výrobcov, pretože veľké množstvo deklarovaných vyvážaných výrobkov nevyrábali sami, ale v skutočnosti ho spracovávali pre iných vyvážajúcich výrobcov.
It is noted that the situation in the case relied upon by the exporter is not comparable to the one in the present case.
Treba pripomenúť, že situácia v prípade, o ktorý sa opiera tento vývozca, nie je porovnateľná so situáciou v tomto prípade.
First, the Chinese companies in the plastic sacks and bags case mentioned above had their own (non-tolled) output (but the sales of own produced products were too small for the companies to be included in the sample), while in the present situation Solae Belgium and Solae Denmark work exclusively with the tolling arrangement.
Po prvé, v prípade plastových vriec a vrecúšok uvedenom v predchádzajúcom texte čínske spoločnosti mali vlastnú výrobu (bez poplatkov) (ale predaj vlastných vyrábaných výrobkov bol príliš malý, aby spoločnosti mohli byť zaradené do vzorky), zatiaľ čo v tejto situácii spoločnosti Solae Belgium a Solae Denmark pracovali výlučne na základe dohody o spracovaní za poplatok.
In addition, while Solae Belgium and Solae Denmark are fully owned by Solae Europe, the investigation of the Chinese companies excluded from the sample did not establish any ownership relation with other exporting producers for which they processed the products.
Zatiaľ čo spoločnosti Solae Belgium a Solae Denmark sú okrem toho úplným vlastníctvom spoločnosti Solae Europe, prešetrovaním čínskych spoločností vyradených zo vzorky sa nezistil žiadny vlastnícky vzťah s inými vyvážajúcimi výrobcami, pre ktorých spracovávali výrobky.
The exporter in its submission also referred to another past investigation, namely that concerning imports of glycine originating in the PRC [8], where the Commission treated some Chinese companies as traders rather than producers, as the activity they carried out was found not to qualify as production.
Vývozca sa vo svojom podaní tiež odvolával na iné prešetrovanie v minulosti, konkrétne prešetrovanie, ktoré sa týkalo dovozu glycínu s pôvodom v ČĽR [8], v rámci ktorého Komisia považovala niektoré čínske spoločnosti skôr za obchodníkov ako za výrobcov, pretože v súvislosti s činnosťou, ktorú vykonávali, sa zistilo, že nespĺňa podmienky pre výrobu.
It is noted in this regard that the glycine case does not support the exporter’s argument either, as in that case the exporting Chinese companies simply conducted some processing operations which did not change the chemical composition or the physical characteristics of the product under consideration.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ani prípad glycínu nepodporil tvrdenie vývozcu, pretože v tomto prípade čínske spoločnosti jednoducho vykonávali určité spracovateľské operácie, ktoré nemali za následok zmenu chemického zloženia alebo fyzikálnych vlastností posudzovaného výrobku.
This is a completely different situation from the one at hand where the operations conducted by the EU companies convert soy beans or soy flakes into soy proteins and not only change the chemical composition or the physical characteristics of the material but also add significant value to the final product.
Je to úplne odlišná situácia ako táto situácia, v prípade ktorej sa prostredníctvom operácií, ktoré vykonávajú spoločnosti v EÚ, premieňajú sójové bôby alebo sójové vločky na sójové proteíny a nemení sa len chemické zloženie a fyzikálne vlastnosti materiálu, ale konečnému výrobku sa pridáva aj významná hodnota.
The exporter also argued that the centre of the decision making process for the entire tolling production in the Union is exclusively within a non-EU company and that the entire fate of the tolling companies is completely and exclusively dependant on their Swiss mother company.
Vývozca takisto tvrdil, že centrom rozhodovacieho procesu pre celú výrobu na základe dohôd o spracovaní za poplatok v Únii je výlučne spoločnosť, ktorá nie je spoločnosťou EÚ, a že celý osud spoločností spracovávajúcich za poplatok je úplne a výlučne závislý od ich švajčiarskej materskej spoločnosti.
The exporter added that in a different case, concerning imports of vinyl acetate originating in the USA [9], the Commission excluded an EU producer from the definition of the Union industry due to its relationship with a company in a targeted country.
Vývozca tiež uviedol, že v inom prípade, ktorý sa týkal dovozu vinylacetátu s pôvodom v USA [9], Komisia vylúčila výrobcu v EÚ z vymedzenia výrobného odvetvia Únie vzhľadom na jeho vzťah so spoločnosťou v cieľovej krajine.
Another party also suggested that in analysing the issue of tolling arrangement and its qualification as production, issues like placement of headquarters, centre of interest and commitment to the EU market should be analysed in a manner similar to the analysis of related companies while defining the Union industry.
Iná strana tiež namietala, že pri analyzovaní otázky dohody o spracovaní za poplatok a jej kvalifikácie ako výroby by sa otázky, ako je umiestnenie sídla spoločnosti, centrum záujmu a viazanosť na trh EÚ mali analyzovať podobným spôsobom ako sa analyzujú prepojené spoločnosti, keď sa vymedzuje výrobné odvetvie Únie.
Indeed, Solae as a group has structural links with its Swiss mother company and further corporate links with US companies.
Solae ako skupina má skutočne štrukturálne väzby na svoju švajčiarsku materskú spoločnosť a ďalšie obchodné väzby na spoločnosti v USA.
It is not a novelty in anti-dumping proceedings that companies with strong EU presence have such structural, capital or corporate links outside the EU.
V antidumpingovom konaní nie je žiadnou novinkou, že spoločnosti so silnou prítomnosťou v EÚ majú takéto štrukturálne, kapitálové alebo obchodné väzby mimo EÚ.
However, such structural and corporate links outside the EU cannot undermine the conclusion that complainants qualify as EU producers.
Také štrukturálne a obchodné väzby mimo EÚ však nemôžu spochybniť záver, že navrhovatelia spĺňajú podmienky ako výrobcovia v EÚ.
It is noted that such arguments would be relevant for the purposes of Article 4(1)a of the basic Regulation and the definition of the Union industry only in case Solae Europe would be a company in a targeted country, i.e. the PRC in this case.
Treba uviesť, že také tvrdenia by boli relevantné na účely článku 4 ods. 1 základného nariadenia a vymedzenia výrobného odvetvia Únie len v prípade, ak by spoločnosť Solae Europe bola spoločnosťou v cieľovej krajine, t. j. v tomto prípade ČĽR.
This is clearly not the case, and consequently the exporter’s argument is irrelevant.
Toto zjavne nie je ten prípad, a preto je tvrdenie vývozcu irelevantné.
In addition, it is reiterated that the ownership of the material used and/or of the finished product is not the decisive criterion in order to define a Union producer.
Znovu sa okrem toho zdôrazňuje, že vlastníctvo použitého materiálu a/alebo hotového výrobku nie je rozhodujúcim kritériom na účely vymedzenia pojmu výrobca v Únii.
While tolling is legally different from other production arrangements, toll-producing companies may be considered Union producers.
Hoci sa spracovanie za poplatok po právnej stránke odlišuje od iných dohôd o výrobe, spoločnosti, ktoré vyrábajú na základe dohody o spracovaní, môžu byť považované za výrobcov v Únii.
This approach is consistent with earlier practice of the institutions, like for example in the expiry review concerning imports of furfuryl alcohol originating in the PRC [10].
Tento prístup je v súlade s predchádzajúcim postupom inštitúcií, ako napríklad v prípade preskúmania ukončenia platnosti opatrení týkajúcich sa dovozu furfurylalkoholu s pôvodom v ČĽR [10].
It is reiterated that in the current case the value added by the companies in the EU amounts to over 50 % of the cost of manufacturing.
Znovu treba zdôrazniť, že v tomto prípade sa hodnota, ktorú pridávajú spoločnosti v EÚ, rovná viac ako 50 % výrobných nákladov.
This share of value added reflects the technological and capital investments based in the Union.
Tento podiel pridanej hodnoty odzrkadľuje aj technologické a kapitálové investície vybudované v Únii.
In conclusion, Solae Belgium and Solae Denmark are considered Union producers that form part of the Union industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) the basic Regulation and will be thereafter referred to as the ‘Union industry’.
Na záver, spoločnosti Solae Belgium a Solae Denmark sa považujú za výrobcov v Únii, ktorí sú súčasťou výrobného odvetvia Únie v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia, a budú sa ďalej uvádzať ako „výrobné odvetvie Únie“.
The total Union production within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation was established on the basis of the questionnaire reply of the complainant.
Celková výroba Únie v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia sa stanovila na základe vyplneného dotazníka navrhovateľa.
Given that the Union industry comprises only one producer, the data below is presented in an indexed format in order to preserve confidentiality, pursuant to Article 19 of the basic Regulation.
Vzhľadom na to, že výrobné odvetvie Únie zahŕňa len jedného výrobcu, údaje uvedené ďalej v texte sa predkladajú v indexovanom formáte s cieľom zachovať dôverný charakter informácií v súlade s článkom 19 základného nariadenia.
The Union consumption was established on the basis of the sales volumes of the Union industry’s tolled output destined for the Union market, the import volumes on the Union market obtained from Eurostat, and estimates by the complainant.
Spotreba v Únii bola stanovená na základe údajov o objeme predaja produkcie výrobného odvetvia Únie vyrobenej na základe dohôd o poplatku za spracovanie a určenej na trh Únie, údajov o objeme dovozu na trhu Únie získaných od Eurostatu a odhadov navrhovateľa.
The CN codes covering certain concentrated soy protein products cover a broader range of products, and not only the product under investigation.
Číselné znaky KN, ktoré sa vzťahujú na určité výrobky zo sójového proteínového koncentrátu, zahŕňajú širšiu škálu výrobkov a nezahŕňajú len výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania.
Based on an extensive research and market knowledge, the complainant made estimates of the value and volume of the imports of the product under investigation to the Union.
Navrhovateľ na základe rozsiahleho prieskumu a znalosti trhu vypracoval odhady hodnoty a objemu dovozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, do Únie.
These estimates were examined in the course of the investigation and are considered to be reliable.
Tieto odhady sa skúmali v priebehu prešetrovania a považujú sa za spoľahlivé.
The Commission services received no comments with an alternative proposal which could call into question the use of these estimates for the purpose of this investigation.
Útvarom Komisie neboli doručené žiadne pripomienky spolu s alternatívnym návrhom, ktoré by mohli spochybniť použitie týchto odhadov na účely tohto prešetrovania.
One party claimed that the methodology of calculating imports has not been sufficiently explained.
Jedna strana tvrdila, že metodika výpočtu dovozu nie je dostatočne vysvetlená.
Those criticisms, however, have not been further substantiated.
Tieto kritické pripomienky však neboli podrobnejšie odôvodnené.
The party was critical of the Commission’s approach without however suggesting a more suitable or reliable alternative.
Zainteresovaná strana kritizovala prístup Komisie, avšak nenavrhla vhodnejšiu alebo spoľahlivejšiu alternatívu.
The criticism related mainly to the fact that the party was not able to comment.
Kritika sa týkala hlavne skutočnosti, že strana nemohla predložiť pripomienky.
It is recalled that the non-confidential version of the complaint, setting out the exclusion methodology, was available in the non-confidential file as from the initiation of the proceeding.
Treba pripomenúť, že verzia podnetu, ktorá nemá dôverný charakter a v ktorej sa uvádza metodika vylúčenia, bola k dispozícii v dokumentácii, ktorá nemá dôverný charakter, od začatia konania.
It is recalled that the Commission services cross checked the data provided in the complaint and could not establish anything that would undermine the reasonableness of the method chosen.
Treba pripomenúť, že útvary Komisie uskutočnili krížovú kontrolu údajov uvedených v podnete a nezistili nič, čo by spochybnilo odôvodnenosť vybranej metódy.
Further, in view of the fact that parties did not propose an alternative method of exclusion, their comments were considered as unsubstantiated.
Ďalej, vzhľadom na skutočnosť, že zainteresované strany nenavrhli alternatívnu metódu vylúčenia, ich pripomienky sa považovali za neopodstatnené.
Throughout the period considered the demand on the Union market decreased by 8 %.
Dopyt na trhu Únie sa v priebehu posudzovaného obdobia znížil o 8 %.
More specifically, the Union consumption remained stable between 2007 and 2008, decreased by 8 % in 2009 and remained stable in the IP.
Konkrétnejšie, spotreba v Únii zostala v rokoch 2007 a 2008 stabilná, v roku 2009 sa znížila o 8 % a v OP zostala stabilná.
Questionnaire replies from the Union industry and complainant’s estimates based on Eurostat data.
Vyplnené dotazníky výrobného odvetvia Únie a odhady navrhovateľa založené na údajoch Eurostatu.
Volume (in tonnes)
Objem (v tonách)
Business confidential data
Dôverné obchodné údaje
The volume of imports of the product concerned increased by 15 % over the period considered and reached 20117 tonnes in the IP.
Objem dovozu príslušného výrobku sa za posudzované obdobie zvýšil o 15 % a v OP dosiahol 20117 ton.
More specifically, imports from the PRC remained stable between 2007 and 2008, before increasing by 26 percentage points in 2009, when they reached their peak.
Konkrétnejšie, dovoz z ČĽR zostal medzi rokmi 2007 a 2008 stabilný, predtým, ako sa v roku 2009, keď dosiahol svoj vrchol, zvýšil o 26 percentuálnych bodov.
It is noted that the imports from the PRC dropped by some 9 percentage points in the IP.
Treba pripomenúť, že dovoz z ČĽR klesol v OP asi o 9 percentuálnych bodov.
Complainant’s estimates based on Eurostat data.
Odhady navrhovateľa založené na údajoch Eurostatu.
Volume of dumped imports from the country concerned (tonnes)
Objem dumpingového dovozu z príslušnej krajiny (v tonách)
Market share of dumped imports from the country concerned — indexed
Podiel dumpingového dovozu z príslušnej krajiny na trhu – indexovaný
The index reflecting the evolution of market share held by the dumped imports from the PRC increased by 25 % throughout the period considered.
Index vyjadrujúci vývoj podielu dumpingového dovozu z ČĽR na trhu sa počas posudzovaného obdobia zvýšil o 25 %.
The average import price increased overall by 37 % in the period considered.
Priemerná dovozná cena sa v posudzovanom období zvýšila celkovo o 37 %.
More specifically, it increased initially by as much as 48 % between 2007 and 2008, then dropped in 2009 by 11 percentage points and remained at that level in the IP.
Konkrétnejšie, spočiatku sa zvýšila o 48 % v období medzi rokmi 2007 a 2008, potom v roku 2009 klesla o 11 percentuálnych bodov a v OP zostala na tej istej úrovni.
The average price of imports from the PRC in the IP was EUR 1569 per tonne.
Priemerná cena dovozu z ČĽR v OP dosahovala 1569 EUR za tonu.
CIF price of imports from the PRC (EUR/tonne)
Cena CIF dovozu z ČĽR (EUR/tona)
For the purpose of analysing price undercutting, the weighted average sales prices of the Union producer to unrelated customers on the Union market, adjusted, in particular for credit costs, delivery costs, packaging and commissions, to an ex-works level, were compared with the corresponding weighted average CIF prices of the cooperating exporters from the PRC to the first independent customer on the Union market, adjusted to cover all costs related to customs clearance, i.e. customs tariff, and post-importation costs (landed price).
Na účely analýzy cenového podhodnotenia sa porovnávali vážené priemerné predajné ceny výrobcu z Únie pre neprepojených zákazníkov na trhu Únie, upravené, najmä pokiaľ ide o úverové náklady, náklady na dodávku, balenie a provízie, na úroveň cien zo závodu, so zodpovedajúcimi váženými priemernými cenami CIF spolupracujúcich vývozcov z ČĽR pre prvého nezávislého zákazníka na trhu Únie, upravené tak, aby pokryli všetky náklady spojené s colným konaním, t. j. clo a náklady po dovoze (cena franko prístav).
The comparison showed that during the IP, the imports of the product concerned undercut the Union industry’s prices by around 12 %.
Z porovnania vyplynulo, že dovoz príslušného výrobku počas OP podhodnotil ceny výrobného odvetvia Únie približne o 12 %.
One party commented that of course the level of price undercutting has only been calculated for the IP and that previous levels of undercutting are not known.
Jedna strana vyjadrila pripomienku, že úroveň cenového podhodnotenia sa samozrejme vypočítala len pre OP a že predchádzajúce úrovne podhodnotenia nie sú známe.
However, the party suggested, given that between 2007 and the IP, Chinese import prices have increased by significantly more than Union industry prices, it might be inferred that price undercutting has been falling.
Strana však tvrdila, že vzhľadom na to, že medzi rokom 2007 a OP sa čínske dovozné ceny zvýšili podstatne viac ako ceny výrobného odvetvia Únie, mohlo by sa z toho vyvodzovať, že cenové podhodnotenie sa znižovalo.
Indeed, it is recognised that while between 2007 and the IP, Chinese import prices have increased by 37 %, the Union industry prices have increased by only 15 % (see recital 119 below).
Skutočne sa uznáva, že zatiaľ čo sa medzi rokom 2007 a OP čínske dovozné ceny zvýšili o 37 %, ceny výrobného odvetvia Únie sa zvýšili len o 15 % (pozri odôvodnenie 119).
Consequently, it is clear that with regard to average prices, the gap between Chinese and EU prices has been narrowed between 2007 and the IP.
Z toho jednoznačne vyplýva, že so zreteľom na priemerné ceny sa rozdiel medzi čínskymi cenami a cenami EÚ medzi rokom 2007 a OP zmenšil.
SITUATION OF THE UNION INDUSTRY
SITUÁCIA VÝROBNÉHO ODVETVIA ÚNIE