natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finland considers that the counter-guarantee was granted in accordance with the Guarantee Notice 2000.
Fínsko sa domnieva, že protizáruka sa poskytla v súlade s oznámením o poskytnutí záruky z roku 2000.
In any event, it does not involve state aid as the other party involved was a private lender and the guarantee fee imposed by Finnvera was considerably higher than the guarantee fee imposed by the private lender.
V žiadnom prípade nezahŕňa štátnu pomoc, keďže druhou zúčastnenou stranou bol súkromný poskytovateľ úverov a poplatok za záruku, ktorý účtovala Finnvera, bol podstatne vyšší ako poplatok za záruku, ktorý účtoval súkromný poskytovateľ úverov.
The interested party alleges that the City of Mikkeli bought six abandoned factory buildings in Mikkeli and paid a total of EUR 6,7 million for them. An investor acting in accordance with the market economy investor principle would not have bought properties of a company in deep financial troubles at such a price.
Zainteresovaná strana uvádza, že mesto Mikkeli kúpilo šesť opustených podnikových budov v Mikkeli a zaplatilo za ne spolu 6,7 mil. EUR. Investor konajúci v súlade so zásadou investora v trhovom hospodárstve by za uvedenú cenu nekúpil nehnuteľnosti spoločnosti, ktorá sa nachádza vo vážnych finančných ťažkostiach.
The interested party submitted a copy of minutes of the meeting of the Mikkeli City Board dated 5 February 2007, in which the debt-write off in the financial statements of 2006 was decided.
Zainteresovaná strana predložila kópiu zápisnice zo zasadnutia mestského zastupiteľstva v Mikkeli, ktoré sa konalo 5. februára 2007 a na ktorom sa prijalo rozhodnutie o odpísaní dlhov vo finančných výkazoch z roku 2006.
In addition, the interested party points out that it was at least unusual that the City of Mikkeli wrote off millions of euros of Karjaportti's debts in its 2008 financial statements, and questions in particular why the City of Mikkeli was at the same time prepared to grant further guarantees to Karjaportti.
Navyše zainteresovaná strana zdôrazňuje, že bolo prinajmenšom nezvyčajné, že mesto Mikkeli vo svojich finančných výkazoch za rok 2008 odpísalo milióny eur z dlhov spoločnosti Karjaportti, a kladie najmä otázku, prečo bolo mesto Mikkeli súčasne pripravené poskytnúť spoločnosti Karjaportti ďalšie záruky.
The question whether Karjaportti can be considered a company in difficulty has to be assessed under the R&R Guidelines 1999 until 9 October 2004, the date of expiry of the R&R Guidelines 1999 [38].
Otázku, či je možné považovať spoločnosť Karjaportti za spoločnosť v ťažkostiach, je potrebné posúdiť podľa usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999 do 9. októbra 2004, dátumu skončenia platnosti týchto usmernení [38].
As from 10 October 2004, the R&R Guidelines 2004 are applicable [39].
Od 10. októbra 2004 sa uplatňujú usmernenia na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2004 [39].
Turnover was decreasing and losses had significantly increased from 2003 to 2004.
Od roku 2003 do 2004 obrat klesal a straty sa podstatne zvýšili.
Debt was mounting and already at the beginning of 2004, the beneficiary started rescheduling of debts and had to ask the creditors for deferral of due payments [40].
Dlhy narastali a príjemca už na začiatku roka 2004 začal prepracovávať harmonogram splácania dlhov a musel požiadať veriteľov o posunutie splatných platieb [40].
According to Karjaportti's financial statements, the share capital of Karjaportti almost disappeared in 2004, as it dramatically fell to less than a tenth of its value compared to the year 2003.
Podľa finančných výkazov spoločnosti Karjaportti bolo základné imanie spoločnosti v roku 2004 takmer prekryté stratou, keďže v porovnaní s rokom 2003 prudko kleslo na menej ako desatinu svojej hodnoty.
Since then the company recorded negative equity that tended to increase over the last years.
Odvtedy spoločnosť zaznamenávala negatívne majetkové zdroje, ktoré mali v posledných rokoch tendenciu rásť.
In light of the facts presented in recitals 125-127, it can be concluded that Karjaportti qualifies as a firm in difficulty under Point 5 of the R&R Guidelines 1999 and under Point 11 of the R&R Guidelines 2004 respectively since the beginning of 2004.
Vzhľadom na skutočnosti uvedené v odôvodneniach 125 – 127 je možné konštatovať, že od začiatku roka 2004 sa spoločnosť Karjaportti kvalifikuje ako firma v ťažkostiach podľa bodu 5 usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999 a podľa bodu 11 usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2004.
In 2008, when Karjaportti was subject to bankruptcy proceedings, it also qualified as a firm in difficulty under Point 10(c) of the R&R Guidelines 2004.
V roku 2008, keď bola Karjaportti predmetom konkurzných konaní, sa takisto kvalifikovala ako firma v ťažkostiach podľa bodu 10 písm. c) usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2004.
As the decision of the City Council of Mikkeli to provide a guarantee to Karjaportti did not become final and the City Board decided in February 2010 not to implement the guarantee, Finland withdrew the notification of the guarantee in March 2010.
Keďže rozhodnutie mestskej rady v Mikkeli poskytnúť záruku spoločnosti Karjaportti nebolo konečné a mestské zastupiteľstvo vo februári 2010 rozhodlo neposkytnúť záruku, Fínsko v marci 2010 stiahlo oznámenie o poskytnutí záruky.
Thus, as regards the guarantee, the investigation became without object.
Preto, pokiaľ ide o záruku, bolo konanie vo veci formálneho zisťovania bezpredmetné.
Guarantee (measure 1): As described in recitals (14)-(16), the City of Mikkeli gave the guarantee in June 2000 and made payments under the guarantee in December 2004.
Záruka (opatrenie č. 1): Ako sa uvádza v odôvodneniach 14 až 16, mesto Mikkeli poskytlo v júni 2000 záruku a v decembri 2004 vykonalo platby v rámci záruky.
After the City of Mikkeli had become creditor of Karjaportti, the conditions for the loan were changed within the court-supervised restructuring proceedings (for details see recitals 34-39).
Keď sa mesto Mikkeli stalo veriteľom spoločnosti Karjaportti, podmienky na úver sa v rámci reštrukturalizačného procesu pod dohľadom súdu zmenili (ďalšie informácie sú uvedené v odôvodneniach 34 – 39).
In order to carry out that assessment, the Commission will rely on the Guarantee Notice 2000.
Komisia sa bude pri vykonaní hodnotenia spoliehať na oznámenie o poskytnutí záruky z roku 2000.
At the time when the measure was granted, the Guarantee Notice 2000 was in force.
V čase poskytnutia opatrenia bolo v platnosti oznámenie o poskytnutí záruky z roku 2000.
However, as the case-law of the Court clearly indicates, "the question whether aid is State aid within the meaning of the Treaty must be determined on the basis of objective elements, which must be appraised on the date on which the Commission takes its decision" [43].
Ako sa však jasne uvádza v judikatúre Súdneho dvora, „otázku, či je pomoc štátnou pomocou podľa Zmluvy, treba vyriešiť na základe objektívnych skutočností, ktoré sa posudzujú v čase, keď Komisia prijíma svoje rozhodnutie.“ [43].
Accordingly, for the assessment in hand, the Commission will rely on the Guarantee Notice 2008.
Vzhľadom na to sa bude Komisia pri príslušnom posúdení spoliehať na oznámenie o poskytnutí záruky z roku 2008.
As they were granted in a sector to which the RAG 1998 are applicable, the measures fall in principle within the scope of the RAG 1998.
Keďže boli poskytnuté v odvetví, na ktoré sa vzťahuje usmernenie o národnej regionálnej pomoci z roku 1998, opatrenia patria v zásade do rozsahu pôsobnosti uvedeného usmernenia.
At the time of granting, the beneficiary was not in difficulty, as described in recitals 123–128 above, and it was located in Itä-Suomen, a region eligible for regional aid under Article 107(3)(a) of the TFEU.
V čase poskytnutia nebol príjemca v ťažkostiach, ako sa uvádza v odôvodneniach 123 – 128, a nachádzal sa v Itä-Suomen, regióne oprávnenom na regionálnu pomoc podľa článku 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ.
Therefore, the Commission has assessed the project under the RAG 1998.
Komisia preto posúdila projekt podľa usmernenia o národnej regionálnej pomoci z roku 1998.
This assessment has led to the following observations:
Výsledkom tohto posúdenia sú tieto zistenia:
As for the guarantee granted in June 2000, several steps have to be distinguished (granting of the guarantee; payment under the guarantee; change of conditions in the loan; compare recital 132).
Pokiaľ ide o záruku poskytnutú v júni 2000, je potrebné rozlišovať niekoľko krokov (poskytnutie záruky; platba v rámci záruky; zmena úverových podmienok; pozri odôvodnenie 132).
Accordingly, in the following, it is examined whether the guarantees given in March 2004 and in May 2004 constitute state aid.
Ďalej sa skúma, či záruky poskytnuté v marci 2004 a máji 2004 predstavujú štátnu pomoc.
The question whether the changes in the conditions of the loan could entail state aid is assessed as part of measure 6 (see recitalsto 188-195).
V rámci opatrenia č. 6 sa posudzuje otázka, či by zmeny podmienok úveru mohli znamenať štátnu pomoc (pozri odôvodnenia 188 – 195).
In fact, the City of Mikkeli granted a new guarantee on 8 March 2004 that was securing a new loan granted by Tapiola on 14 April 2004.
V skutočnosti mesto Mikkeli poskytlo 8. marca 2004 novú záruku, ktorou sa zabezpečoval nový úver poskytnutý 14. apríla 2004 bankou Tapiola.
The new guarantee cannot be seen as a continuation of the old guarantee as it was granted for a new loan with new conditions.
Nová záruka sa nemôže považovať za pokračovanie starej záruky, keďže sa poskytla na nový úver s novými podmienkami.
The question whether the guarantee conferred an advantage to the beneficiary can be assessed on the basis of the Guarantee Notice 2008.
Otázku, či záruka poskytla príjemcovi výhodu, je možné posúdiť na základe oznámenia o poskytnutí záruky z roku 2008.
This suffices to say that the existence of state aid cannot be ruled out on the basis of point 3.2 of the Guarantee Notice 2008.
Stačí, ak uvedieme, že existenciu štátnej pomoci nie je možné vylúčiť na základe bodu 3.2 oznámenia o poskytnutí záruky z roku 2008.
In addition, and contrary to Finland's arguments, the Commission considers that Karjaportti was in difficulty, within the meaning of the R&R Guidelines 1999, already in March 2004 (see recitals123-128), which is another reason that the guarantee cannot fall under point 3.2. of the Guarantee Notice 2008.
Navyše, a na rozdiel od tvrdení Fínska sa Komisia domnieva, že spoločnosť Karjaportti bola už v marci 2004 v ťažkostiach v zmysle usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999 (pozri odôvodnenia 123 – 128), a to je ďalší dôvod, prečo sa na záruku nemôže vzťahovať bod 3.2 oznámenia o poskytnutí záruky z roku 2008.
At the time when measures 4 and measures 5 were granted, the compatibility of state aid to assisted areas was regulated by the RAG 1998.
Zlučiteľnosť štátnej pomoci poskytovanej podporovaným oblastiam v období poskytnutia opatrení č. 4 a 5 bola upravená usmernením o národnej regionálnej pomoci z roku 1998.
Under those Guidelines, companies in difficulties are not eligible for regional aid.
Podľa týchto usmernení spoločnosti v ťažkostiach nie sú oprávnené na regionálnu pomoc.
This creditor received an interest rate of […] EURIBOR for all outstanding amounts from the commencement of the restructuring proceedings, whereas the other creditors received for a part of the outstanding amounts only […] EURIBOR minus […]% until 2010.
Tento veriteľ mal na všetky nesplatené sumy od začiatku reštrukturalizačného procesu úrokovú sadzbu […] EURIBOR, kým ostatní veritelia mali na časť nesplatenej sumy do roku 2010 len […] EURIBOR mínus […] %.
This difference was due to the fact that […] had the highest ranking as regards the collaterals provided by Karjaportti as security.
Tento rozdiel vyplýval zo skutočnosti, že […] mal najvyššie hodnotenie, pokiaľ ide o zábezpeky poskytnuté spoločnosti Karjaportti ako zábezpeka úveru.
Conditional debt waiver: According to the restructuring programme, as described in recitals 42 and 43, the amounts to be waived at the end of the court-supervised restructuring proceedings, if certain economic requirements are not met, are based on a comparison between the value of the collateral if Karjaportti continues its operations, and the value of the collateral in case of its realisation, determined for each of the respective creditors, taking into account their respective rankings.
Podmienené vzdanie sa pohľadávky: Podľa plánu reštrukturalizácie, ako sa uvádza v odôvodneniach 42 a 43, sumy, ktoré budú na konci reštrukturalizačného procesu pod dohľadom súdu predmetom vzdania sa, ak sa nesplnia určité hospodárske podmienky, sa zakladajú na porovnaní hodnoty zábezpeky, ak bude Karjaportti pokračovať vo svojej činnosti, a hodnoty zábezpeky v čase jej realizácie určenej pre každého príslušného veriteľa, pričom sa zohľadní ich príslušné hodnotenie.
The value of the collateral in the two scenarios was determined by two independent valuators at the time when the restructuring programme was set up, based on comparable prices and rental information.
Výšku zábezpeky v dvoch scenároch určili dvaja nezávislí odhadcovia v čase, keď sa vytvoril plán reštrukturalizácie, na základe porovnateľných cien a informácií o prenájme.
Whereas the City of Mikkeli would have deferred the payment of the outstanding debts to 2011, the private creditors would still have received an instalment in 2009.
Aj keby mesto Mikkeli posunulo platby neuhradených dlhov na rok 2011, súkromní veritelia by v roku 2009 dostali splátku.
In the light of this, the argument brought forward by Finland can be rejected.
Vzhľadom na túto skutočnosť možno zamietnuť tvrdenie, ktoré predložilo Fínsko.
Compatibility of State aid to assisted areas is regulated by the RAG 1998.
Zlučiteľnosť štátnej pomoci poskytnutej podporovaným oblastiam je upravená v usmernení o národnej regionálnej pomoci z roku 1998.
Whereas it is true that […] and […] both granted loans to Karjaportti in 2004, the Commission has no indication that those banks also granted guarantees.
Aj keď je pravda, že […] a […] poskytli v roku 2004 spoločnosti Karjaportti úver, Komisia nemá nijaké svedectvo o tom, že tieto banky poskytli takisto záruky.
In addition, the loans granted by the two private creditors were only granted in summer 2004, that is to say a couple of months after Finnvera had granted measure 13, and it can hence not be considered that Finnvera acted "together" with them.
Navyše na úvery, ktoré poskytli uvedení dvaja súkromní veritelia, sa poskytla záruka až v lete 2004, to znamená niekoľko mesiacov po tom, ako Finnvera poskytla opatrenie č. 13, a preto nie je možné domnievať sa, že Finnvera konala „spolu“ s nimi.
Finland's argument that the guarantee was granted in accordance with the Guarantee Notice 2000, can also be rejected.
Takisto je možné zamietnuť tvrdenie Fínska, že záruka sa poskytla v súlade s oznámením o poskytnutí záruky z roku 2000.
Whereas the two guarantees were granted by two different entities and covered two separate loans with a different duration, these two loans replaced one single loan granted by Tapiola in 1992.
Keďže uvedené dve záruky poskytli dva odlišné subjekty a kryli dva rozdielne úvery s odlišnou dĺžkou trvania, tieto dva úvery nahradili jeden jediný úver, ktorý poskytla banka Tapiola v roku 1992.
It can hence be considered that measure 4 and measure 13 were granted for the same purpose, which was to allow converting the Tapiola loan granted in 1992 into new loans.
Preto je možné dospieť k záveru, že opatrenie č. 4 a opatrenie č. 13 sa poskytli na ten istý účel a to umožniť prevod úveru, ktorý poskytla Tapiola v roku 1992, na nové úvery.
For the same reasons as set out above for measure 4 and measure 5 (see recitals 177–178), the Commission considers measure 13 does not meet all the requirements for restructuring aid set out in the R&R Guidelines 1999 either.
Z tých istých dôvodov ako v prípade opatrenia č. 4 a opatrenia č. 5 (pozri odôvodnenia 177 – 178) sa Komisia domnieva, že opatrenie č. 13 nespĺňa všetky požiadavky na pomoc na reštrukturalizáciu stanovené v usmerneniach na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999.
Accordingly, the Commission considers that the measure was not granted in accordance with the R&R Guidelines 1999.
Na základe toho sa Komisia domnieva, že opatrenie sa neposkytlo v súlade s usmerneniami na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999.
According to the documents submitted by Finland, the conversion of interest actually took place in the end of 2005 and the beginning of 2006.
Podľa dokumentácie, ktorú predložilo Fínsko, sa prevod úrokov v skutočnosti vykonal na konci roka 2005 a začiatku roka 2006.
Also private creditors converted their interest rates into loans.
Takisto súkromní veritelia previedli svoje úrokové sadzby na úvery.
It is noted that no restructuring plan within the meaning of point 35 of the R&R Guidelines was set up.
Poznamenáva sa, že sa nevytvoril nijaký plán reštrukturalizácie v zmysle bodu 35 usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu.
As regards measure 4, the securisation of Karjaportti's loans could be considered as normal for the purpose of the Reference Rate Communication 2008.
Pokiaľ ide o opatrenie č. 4, zabezpečenie úveru spoločnosti Karjaportti by sa mohlo považovať za bežné na účely oznámenia o referenčných sadzbách z roku 2008.
Karjaportti provided a property mortgage and a business mortgage for measure 4.
Spoločnosť Karjaportti v súvislosti s opatrením č. 4 poskytla hypotéku na nehnuteľnosti a hypotéku na podnik.
The aid was put at the disposal of the company from the moment Osuuskunta Karjaportti deviated from the payment schedule as agreed to during the court-supervised restructuring proceedings in 2006.
Spoločnosť mala pomoc k dispozícii od chvíle, keď sa Osuuskunta Karjaportti odchýlila od harmonogramu splácania dohodnutého v reštrukturalizačnom procese pod dohľadom súdu v roku 2006.
The Commission considers that at the time of granting the aid, Karjaportti was no longer capable of accessing financial markets.
Komisia sa domnieva, že v období poskytnutia pomoci už spoločnosť Karjaportti nemala prístup k finančným trhom.
The guarantee granted by Finnvera on 17 March 2004 also entails state aid, which is not compatible under the R&R Guidelines 1999.
Záruka, ktorú poskytla spoločnosť Finnvera 17. marca 2004, takisto znamená štátnu pomoc, ktorá nie je zlučiteľná podľa usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999.
The loan granted by Finnvera on 12 January 2006 does not constitute state aid, as it was granted together with comparable private creditors and at similar conditions.
Úver, ktorý poskytla Finnvera 12. januára 2006, nepredstavuje štátnu pomoc, keďže ho poskytla spolu s porovnateľnými súkromnými veriteľmi a za podobných podmienok.
On 23 November 2011, EUR […] of the capital was still outstanding.
Dňa 23. novembra 2011 bolo stále nezaplatených […] EUR z kapitálu.
It is incorporated under ordinary company law; at the same time, the State exercises strong supervision: the State appoints the Supervisory Board members from the parliamentary groups of political parties on the basis of their representation in the Finnish Parliament.
Je zahrnutá do všeobecného práva obchodných spoločností; súčasne štát vykonáva prísny dohľad: štát vymenuje členov dozornej rady z parlamentných skupín politických strán na základe ich zastúpenia vo Fínskom parlamente.
Most of the Managing Board members have to be chosen among candidates elected by several Ministries.
Väčšina členov správnej rady sa vyberá spomedzi kandidátov zvolených niekoľkými ministerstvami.
In addition, the Commission has to consider whether measure 13 is likely to distort competition and affect trade between the Member States. In this context, Finland argues that the aid element of the guarantee was below the de minimis threshold.
Navyše je potrebné, aby Komisia posúdila, či je pravdepodobné, že opatrenie č. 13 narúša hospodársku súťaž a ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.Fínsko v tejto súvislosti tvrdí, že prvok pomoci záruky bol nižší ako hranica de minimis.
on the State aid no SA.33114 (2012/C) (ex. 2011/NN) — Poland Alleged aid to Crist Shipyard
o štátnej pomoci č. SA.33114 (2012/C) (ex 2011/NN) – Poľsko Údajná pomoc pre lodenice Crist
(notified under document C(2012) 5057)
[oznámené pod číslom C(2012) 5057]
On 6 November 2008, the Commission adopted two recovery decisions [2] concerning unlawful State aid to the shipyards in Gdynia and Szczecin (hereinafter the “Gdynia Shipyard” and the “Szczecin Shipyard”) allowing a special sales procedure.
Dňa 6. novembra 2008 Komisia prijala dve rozhodnutia o vrátení pomoci [2] v prípade nezákonnej štátnej pomoci udelenej lodeniciam v Gdyni a Štetíne (ďalej len „gdynské lodenice“ a „štetínske lodenice“), ktorá umožnila použiť osobitný predajný postup.
The Polish authorities were given the opportunity to sell the yards' assets in bundles in open, transparent, unconditional and non-discriminatory tenders.
Poľské orgány dostali možnosť predať aktíva lodeníc po častiach v otvorených, transparentných, nepodmienených a nediskriminačných verejných súťažiach.
The Commission, while following up the recovery process, requested clarifications about the tender procedures mentioned above.
Počas postupu vrátenia pomoci Komisia požiadala o vysvetlenie k zmieneným postupom verejnej súťaže.
Following press reports that the State-owned Industrial Development Agency (hereinafter "IDA") may have granted in September 2010 a loan (hereinafter "the measure", to Crist S.A. (hereinafter "Crist" or "the company") for the purchase of certain assets of the Gdynia Shipyard, the Commission requested clarifications on this issue at a meeting with the Polish authorities on 22 October 2010. The Polish authorities explained their position and undertook to submit all necessary information and corroborating documents regarding the transaction. The information was submitted on 25 November 2010 and on 5 December 2011.
Po tlačových správach, že štátna Agentúra pre priemyselný rozvoj (ďalej len „ARP“) mohla v septembri 2010 udeliť pôžičku (ďalej len „opatrenie“) spoločnosti Crist S.A. (ďalej len „spoločnosť Crist“ alebo „spoločnosť“) na zakúpenie niektorých aktív gdynských lodeníc, Komisia na stretnutí s poľskými orgánmi 22. októbra 2010 požiadala o objasnenie tejto veci. Poľské orgány vysvetlili svoje stanovisko a zaviazali sa poskytnúť všetky potrebné informácie a podložiť ich dokumentmi potvrdzujúcimi danú transakciu. Informácie boli poskytnuté 25. novembra 2010 a 5. decembra 2011.
The Commission met with the Polish authorities on 6 December 2011.
Komisia sa stretla s poľskými orgánmi 6. decembra 2011.
A series of exchanges took place between Vice-President Almunia and the Polish Minister of Treasury, Mr Grad, culminating in a letter from Mr Grad dated 25 October 2011 and informing the Commission that the end of the liquidation procedure was planned for the end of 2011 for both the Gdynia Shipyard and the Szczecin Shipyard.
Podpredseda Komisie Joaquín Almunia a poľský minister financií Alexander Grad si navzájom vymenili rad listov. Výmena sa ukončila listom ministra Grada z 25. októbra 2011, v ktorom informoval Komisiu, že ukončenie konkurzného konania gdynských lodeníc a štetínskych lodeníc sa plánuje na koniec roka 2011.
By letter dated 25 January 2012, the Commission informed Poland that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (hereinafter "TFEU") in respect of the measure at stake (hereinafter “the opening decision”).
V liste z 25. januára 2012 Komisia informovala Poľsko, že rozhodla o začatí konania podľa článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) v súvislosti so spomínaným opatrením (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“).
The opening decision was published in the Official Journal of the European Union [3].
Rozhodnutie o začatí konania bolo zverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie [3].
Further information was provided by Poland on 4 and 5 June 2012.
Poľsko poskytlo ďalšie informácie 4. a 5. júna 2012.
BACKGROUND TO THE CASE
KONTEXT VECI
Description of the beneficiary
Opis príjemcu