natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Additional information on other supervised/accredited CSPs not issuing QCs but providing services related to electronic signatures (e.g. CSP providing Time Stamping Services and issuing Time Stamp Tokens, CSP issuing non-Qualified certificates, etc.) may be included in the Trusted List at a national level on a voluntary basis.
Dodatočné informácie o iných CSP, ktorí podliehajú dohľadu/sú akreditovaní, ktorí však nevydávajú QC ale poskytujú služby súvisiace s elektronickým podpisom (napríklad CSP, ktorí poskytujú služby časových pečiatok a vydávajú tokeny časových pečiatok, CSP vydávajúci nekvalifikované certifikáty atď.) sa môžu dobrovoľne zahrnúť do zoznamu dôveryhodných informácií o poskytovateľoch na vnútroštátnej úrovni.
That means that the usage (or not) of the appropriate ETSI defined QcStatements (i.e. QcCompliance, QcSSCD, etc.) and/or ETSI defined QCP(+) OIDs is ensured to be in accordance with what it is claimed by the CSP issuing QCs.
To znamená, že je zaručené, že použitie (alebo nepoužitie) vhodného QcStatement (teda QcCompliance, QcSSCD) a/alebo QCP(+) OID vymedzeného na základe ETSI je v súlade s vyhláseniami CSP vydávajúcimi QC.
to indicate the nature of the SSCD support:
údaja o povahe podpory SSCD:
Completing the ‘Service type identifier’ (‘Sti’), ‘Service name’ (‘Sn’), and ‘Service digital identity’ (‘Sdi’) fields of the service entry in the Trusted List with information provided in the ‘Service information extensions’ (‘Sie’) field allows for the full determination of a specific type of qualified certificate issued by a listed CSP certification service issuing QCs and provides information about whether or not it is supported by an SSCD (when such information is missing in the issued QC). A specific ‘Service current status’ (‘Scs’) information is associated with this entry.
Doplnenie informácií uvedených v poliach „Service type identifier“ („Sti“), „Service name“ („Sn“) a „Service digital identity“ („Sdi“) záznamu o službe v zozname dôveryhodných informácií o poskytovateľoch o informácie poskytnuté v poli „Service information extensions“ („Sie“) umožňuje jasne určiť konkrétny typ kvalifikovaného certifikátu vydaného certifikačnou službou CSP vydávajúcou QC uvedenou na zozname a poskytnúť informácie o tom, či je podporovaný SSCD alebo nie (v prípade, že táto informácia chýba vo vydanom QC).
and IF‘Sie’‘Qualifications Extension’ information is present, then in addition to the above default usage interpretation rule, those certificates that are identified through the use of this ‘Sie’‘Qualifications Extension’ information, which is constructed on the principle of a sequence of filters further identifying a set of certificates, must be considered according to the associated qualifiers providing some additional information regarding the qualified status, the ‘SSCD support’ and/or ‘Legal person as subject’ (e.g. those certificates containing a specific OID in the Certificate Policy extension, and/or having a specific ‘Key usage’ pattern, and/or filtered through the use of a specific value to appear in one specific certificate field or extension, etc.). Those qualifiers are part of the following set of ‘Qualifiers’ used to compensate for the lack of information in the corresponding QC content, and that are used respectively:
a ak sú uvedené informácie „Sie“„Qualifications Extension“, potom dodatočne k uvedenému automatickému pravidlu výkladu použitia sa predmetné certifikáty identifikované pomocou rozšírenia informácií „Sie“„Qualifications Extension“, ktoré sú zostavené na princípe sekvencie „filtrov“ bližšie určujúcich súbor certifikátov, musia byť považované podľa súvisiacich kvalifikátorov poskytujúcich niektoré dodatočné informácie o „podpore SSCD“ a/alebo „právnickej osobe ako subjekte“ (napríklad certifikáty, ktoré obsahujú konkrétny OID v rozšírení certifikačnej politiky a/alebo majú špecifické modely „používania kľúčov“ a/alebo sú filtrované pomocou špecifickej hodnoty, ktorá je uvedená v jednom konkrétnom poli alebo rozšírení certifikátu atď.) Uvedené kvalifikátory sú súčasťou tohto súboru „kvalifikátorov“ použitých na kompenzáciu za nedostatočné informácie v zodpovedajúcom obsahu QC, ktoré sa používajú na uvedenie:
In case of discrepancies between the present specifications and specifications from ETSI TS 119 612, the present specifications SHALL be the normative ones. Scheme operator name (clause 5.3.4)
V prípade rozdielov medzi týmito špecifikáciami a špecifikáciami v ETSI TS 119 612 SÚ normatívnymi špecifikáciami tieto špecifikácie.
‘Supervision/Accreditation Status List of certification services from Certification Service Providers, which are supervised/accredited by the referenced Scheme Operator’s Member State for compliance with the relevant provisions laid down in Directive 1999/93/EC of the European Parliament and of the Council of 13 December 1999 on a Community framework for electronic signatures.’ Scheme information URI (clause 5.3.7)
„Zoznam štatútov dohľadu nad certifikačnými službami/štatútov akreditácie certifikačných služieb poskytovateľov certifikačných služieb, ktorí podliehajú dohľadu prevádzkovateľa referenčnej schémy dotknutého členského štátu/ktorých prevádzkovateľ referenčnej schémy dotknutého členského štátu akreditoval vzhľadom na dodržiavanie príslušných ustanovení smernice Európskeho parlamentu a Rady 1999/93/ES z 13. decembra 1999 o rámci Spoločenstva pre elektronické podpisy“.
Information about the criteria and rules used to select supervisors/auditors and defining how CSPs are supervised (controlled)/accredited (audited) by them, Other contact and general information that applies to the scheme operation.
informácie o kritériách a pravidlách uplatnených pri výbere osôb vykonávajúcich dohľad/audítorov a pri vymedzení spôsobu, akým nad CSP vykonávajú dohľad (spôsob ich kontroly)/spôsobu, akým ich akreditujú (spôsob vykonávania auditu),
Interpretation of the Trusted List The general user guidelines for electronic signature applications, services or products relying on a Trusted List according to the Annex of Commission Decision [reference to the present Decision] are as follows:
Usmernenia o všeobecnom využívaní aplikácií, služieb alebo produktov elektronických podpisov, ktoré sú založené na zozname dôveryhodných informácií o poskytovateľoch podľa prílohy k rozhodnutiu Komisie [odkaz na súčasné rozhodnutie], sú takéto:
Member States MAY define and use additional URIs from the above Member State specific URI (i.e. URIs defined from this hierarchical specific URI). TSL policy/legal notice (clause 5.3.11)
Členské štáty MÔŽU vymedziť a používať dodatočné URI k uvedenému URI špecifickému pre daný členský štát (t. j. URI vymedzené na základe tohto hierarchického špecifického URI).
A first mandatory part, common to all Member States’ Trusted Lists (with UK English as the mandatory language, and with potentially one or more national languages), indicating that the applicable legal framework is Directive 1999/93/EC and its corresponding implementation in the laws of the Member State indicated in the ‘Scheme Territory’ field. English version of the common text:
Toto pole JE prítomné a JE V SÚLADE so špecifikáciami odseku 5.3.11 normy TS 119 612, keď politické/právne upozornenie týkajúce sa právneho štatútu schémy alebo právnych požiadaviek, ktoré schéma spĺňa, na území, pod ktorého právomoc spadá, a/alebo obmedzenia a podmienky, za ktorých sa zoznam dôveryhodných informácií o poskytovateľoch vedie a uverejňuje, JE viacjazyčný reťazec znakov (vo formáte „plain text“) pozostávajúci z dvoch častí:
CHAPTER II CONTINUITY OF TRUSTED LISTS
Druhá, dobrovoľná časť, špecifická pre každý zoznam dôveryhodných informácií o poskytovateľoch (v angličtine UK ako povinnom jazyku a prípadne v jednom alebo viacerých národných jazykoch) s odkazmi na osobitné platné vnútroštátne právne rámce (napríklad najmä vtedy, ak sa týkajú vnútroštátnych schém dohľadu/akreditácie CSP, ktorí nevydávajú QC).
of 14 November 2013
zo 14. novembra 2013,
concerning the rejection of a request to cancel a name entered in the register of protected designations of origin and protected geographical indications provided for in Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council (Kołocz śląski/kołacz śląski (PGI))
ktoré sa týka zamietnutia žiadosti o zrušenie zápisu názvu do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 [Kołocz śląski/kołacz śląski (CHZO)]
(notified under document C(2013) 7626)
[oznámené pod číslom C(2013) 7626]
Having regard to Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council of 21 November 2012 on quality schemes for agricultural products and foodstuffs [1], and in particular Article 54(1) thereof,
so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny [1], a najmä na jeho článok 54 ods. 1,
The first subparagraph of Article 54(1) of Regulation (EU) No 1151/2012 provides that, apart from in the case of requests from the producers of the product sold under the registered name, the Commission may cancel the registration of a protected geographical indication where compliance with the conditions of the specification is not ensured or where no product has been placed on the market under the protected geographical indication for at least seven years.
V článku 54 ods. 1 prvom pododseku nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 sa stanovuje, že popri žiadostiach výrobcov výrobkov uvádzaných na trh pod názvom zapísaným do registra môže Komisia zrušiť zápis chráneného zemepisného označenia v registri, ak nie je zabezpečený súlad s podmienkami špecifikácie alebo ak aspoň za posledných sedem rokov nebol na trh uvedený žiadny výrobok s daným chráneným zemepisným označením.
The Commission has examined the request to cancel the registration of the protected geographical indication ‘Kołocz śląski/kołacz śląski’ submitted by Germany on 15 February 2013 and received on 18 February 2013.
Komisia pristúpila k preskúmaniu žiadosti o zrušenie zápisu chráneného zemepisného označenia „Kołocz śląski/kołacz śląski“ v registri, ktorú Nemecko zaslalo 15. februára 2013 a ktorá bola Komisii doručená 18. februára 2013.
This cancellation request does not fall into either of the two cases referred to in the first subparagraph of Article 54(1) of Regulation (EU) No 1151/2012 and does not therefore meet the conditions laid down in that Article.
Na uvedenú žiadosť o zrušenie sa nevzťahuje žiaden z dvoch prípadov uvedených v článku 54 ods. 1 prvom pododseku nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, a teda nie sú splnené podmienky stanovené v tomto článku.
In view of these elements, the request to cancel the protected geographical indication ‘Kołocz śląski/kołacz śląski’ submitted by Germany must be rejected.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti musí byť žiadosť o zrušenie chráneného zemepisného označenia „Kołocz śląski/kołacz śląski“, ktorú predložilo Nemecko, zamietnutá.
The measure provided for in this Decision is in accordance with the opinion of the Committee for agricultural product quality policy,
Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Výboru pre politiku kvality poľnohospodárskych výrobkov,
The request to cancel the protected geographical indication ‘Kołocz śląski/kołacz śląski’ is rejected.
Žiadosť o zrušenie chráneného zemepisného označenia „Kołocz śląski/kołacz śląski“ sa zamieta.
Done at Brussels, 14 November 2013.
V Bruseli 14. novembra 2013
on measure SA.23324 — C 25/07 (ex NN 26/07) — Finland Finavia, Airpro and Ryanair at Tampere-Pirkkala airport
o opatrení SA.23324 – C 25/07 (ex NN 26/07) – Fínsko Finavia, Airpro a Ryanair na letisku Tampere-Pirkkala
(notified under document C(2012) 5036)
[oznámené pod číslom C(2012) 5036]
(Only the Finnish and Swedish versions are authentic)
(Len fínske a švédske znenie je autentické)
In February 2005 the Commission received a complaint from Blue1 Oy (‘Blue1’), a Finnish airline that is part of the SAS Group.
Vo februári 2005 Komisii doručili sťažnosť spoločnosti Blue1 Oy (ďalej len „Blue1“), fínskej leteckej spoločnosti, ktorá je členom skupiny SAS.
Blue1 alleged, among other things, that Ryanair Ltd (‘Ryanair’) was receiving aid due to lower-than-average airport charges at Tampere-Pirkkala airport (‘TMP airport’ or ‘the airport’).
Spoločnosť Blue1 okrem iného uviedla, že spoločnosť Ryanair Ltd (ďalej len „Ryanair“) získala pomoc na základe letiskových poplatkov na letisku Tampere-Pirkkala (ďalej len „letisko TMP“ alebo „letisko“) nižších, ako sú priemerne účtované.
The Commission requested Finland to provide further information in relation to the complaint by letters of 2 March 2005 and 23 May 2006.
Listami z 2. marca 2005 a 23. mája 2006 Komisia vyzvala Fínsko, aby v súvislosti so sťažnosťou poskytlo ďalšie informácie.
Finland replied by letters of 27 April 2005 and 27 July 2006.
Fínsko odpovedalo listami z 27. apríla 2005 a 27. júla 2006.
By letter dated 10 July 2007 the Commission informed Finland of its decision to initiate the procedure provided for in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) [2] ( ‘the opening decision’) in respect of the agreement between Airpro Oy and Ryanair and the implementation of the low-cost strategy by Finavia and Airpro Oy at TMP airport.
Listom z 10. júla 2007 Komisia oznámila Fínsku svoje rozhodnutie začať konanie podľa článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) [2] (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“) v súvislosti s dohodou medzi spoločnosťami Airpro Oy a Ryanair a v súvislosti s nízkonákladovou stratégiou, ktorú realizujú spoločnosti Finavia a Airpro Oy na letisku TMP.
Finland provided its comments on the opening decision on 28 November 2007.
Dňa 28. novembra 2007 Fínsko predložilo svoje pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania.
The Commission’s decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [3].
Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie [3].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure in question within one month of the publication date.
Komisia vyzvala zainteresované strany, aby v lehote jedného mesiaca odo dňa uverejnenia predložili svoje pripomienky k danému opatreniu.
The Commission received comments on the subject from four interested parties (Ryanair, SAS Group, Air France and the Association of European Airlines).
Komisii boli doručené pripomienky štyroch zainteresovaných strán (Ryanair, skupina SAS, Air France a Asociácia európskych leteckých spoločností).
It transmitted these comments to Finland by letter dated 13 February 2008.
Listom z 13. februára 2008 Komisia poslala tieto pripomienky Fínsku.
Finland transmitted its comments on 15 April 2008.
Dňa 15. apríla 2008 Fínsko predložilo svoje pripomienky.
By letter dated 25 June 2010 the Commission requested further information.
Listom z 25. júna 2010 Komisia požiadala o ďalšie informácie.
Therefore, the Commission sent a reminder pursuant to Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [4].
Komisia preto poslala upomienku podľa článku 10 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES [4].
Finland replied by letter dated 15 June 2011.
Fínsko odpovedalo listom z 15. júna 2011.
DESCRIPTION OF THE MEASURES AND GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
OPIS OPATRENÍ A DÔVODY NA ZAČATIE KONANIA
Background to the investigation
Kontext vyšetrovania
TMP airport
Letisko TMP
TMP airport is located in Pirkkala, 13 kilometres south-west of the City of Tampere in southern Finland.
Letisko TMP sa nachádza v Pirkkale, 13 km juhozápadne od mesta Tampere na juhu Fínska.
It is the third largest airport in Finland (measured in number of passengers, see table in paragraph (10)).
Je to tretie najväčšie letisko vo Fínsku (podľa počtu cestujúcich, pozri tabuľku v odôvodnení 10).
Besides handling civil aviation, the airport also serves as a base for the Finnish Air Force.
Letisko sa využíva nielen na účely civilného letectva, ale takisto ako základňa fínskeho vojenského letectva.
TMP airport has two scheduled passenger terminals:
Letisko TMP má dva plánované terminály pre cestujúcich:
Terminal 1 (also ‘T1’) was built in 1998 and is currently used by Finnair, Flybe, SAS, Blue1 and Air Baltic.
terminál 1 (ďalej len „T1“) bol postavený v roku 1998 a v súčasnosti ho používajú spoločnosti Finnair, Flybe, SAS, Blue1 a Air Baltic.
In 2003 the capacity of T1 was 550000 passengers a year.
V roku 2003 bola kapacita tohto terminálu 550000 cestujúcich ročne,
Terminal 2 (also ‘T2’) was initially used as a cargo hangar by DHL and (after it became vacant in 2002) converted into a low-cost terminal.
terminál 2 (ďalej len „T2“) pôvodne využívala spoločnosť DHL ako nákladný hangár a (keď sa v roku 2002 uvoľnil) bol prebudovaný na nízkonákladový terminál.
T2 currently serves Ryanair only.
V súčasnosti je T2 určený len pre spoločnosť Ryanair.
The capacity of T2 is 425000 passengers a year.
Kapacita tohto terminálu je 425000 cestujúcich ročne.
TMP airport, with the exception of T2, is owned and operated by Finavia Oyj [5] (‘Finavia’).
Letisko TMP, s výnimkou terminálu T2, vlastní a prevádzkuje spoločnosť Finavia Oyj [5] (ďalej len „Finavia“).
T2 is rented out by Finavia to its subsidiary Airpro Oy [6] (‘Airpro’).
Spoločnosť Finavia prenajíma terminál T2 svojej dcérskej spoločnosti Airpro Oy [6] (ďalej len „Airpro“).
Airpro operates the terminal and provides ground handling services there.
Airpro prevádzkuje tento terminál a poskytuje na ňom služby pozemnej obsluhy.
Furthermore, Airpro entered into an agreement with Ryanair […] [7] starting from 3 April 2003.
Okrem toho spoločnosť Airpro uzatvorila dohodu so spoločnosťou Ryanair […] [7] začínajúcu 3. apríla 2003.
In 2010, Ryanair’s passenger share at TMP airport amounted to approximately […].
Podiel cestujúcich spoločnosti Ryanair na letisku TMP dosiahol približne […].
The following table summarises the development of passenger numbers at TMP airport from 2003 to 2010:
V tejto tabuľke sa uvádza vývoj počtu cestujúcich na letisku TMP od roku 2003 do roku 2010:
Number of passengers, T1
Počet cestujúcich na T1
Number of passengers, T2
Počet cestujúcich na T2
Total number of passengers at TMP airport
Celkový počet cestujúcich na letisku TMP
The measures under investigation and the initial assessment by the Commission
Opatrenia, ktoré boli predmetom vyšetrovania, a počiatočné hodnotenie Komisie
The opening decision raised the following questions:
S rozhodnutím o začatí konania súvisia tieto otázky:
firstly, whether Finavia acted as a market economy investor when it decided to convert a cargo hangar into T2, a low-cost terminal, in which case this investment decision does not involve State aid in favour of Airpro; and if not, whether such aid could be considered compatible with the internal market; and
po prvé, či spoločnosť Finavia konala ako investor v trhovom hospodárstve, keď sa rozhodla zmeniť nákladný hangár na nízkonákladový terminál T2, pričom v tomto prípade toto rozhodnutie nezahŕňa štátnu pomoc v prospech Airpro; a ak nie, či sa taká pomoc môže považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom, a
secondly, whether a market economy operator would have entered into an agreement similar to Airpro’s agreement with Ryanair; and if not, whether the aid contained in the agreement could be deemed compatible with the internal market.
po druhé, či by subjekt v trhovom hospodárstve uzatvoril takú dohodu, akú uzatvorila spoločnosť Airpro so spoločnosťou Ryanair; a ak nie, či sa pomoc, ktorú táto dohoda obsahuje, môže považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom.
As regards the first question, the Commission expressed doubts as to whether Finavia was guided by prospects of long-term profitability when it decided to transform the cargo hangar into a low-cost terminal.
Pokiaľ ide o prvú otázku, Komisia vyjadrila pochybnosti, či sa spoločnosť Finavia pri rozhodnutí o zmene nákladného hangára na nízkonákladový terminál riadila vyhliadkami na dlhodobú ziskovosť.
Furthermore, the Commission had doubts as to whether the investments made by Finavia to transform this former cargo hangar into a low-cost terminal could also be considered a selective advantage in favour of Airpro that it would not have obtained under normal market conditions.
Okrem toho Komisia vyjadrila pochybnosti, či investície, ktoré Finavia vynaložila na zmenu tohto bývalého nákladného hangára na nízkonákladový terminál, možno takisto považovať za selektívnu výhodu v prospech spoločnosti Airpro, ktorú by táto spoločnosť za bežných trhových podmienok nezískala.
As regards the second question, the Commission had to examine whether, in this particular case, the behaviour of Airpro had been guided by prospects of long-term profitability and whether the advantage allegedly conferred on Ryanair was an advantage it would not have obtained under normal market conditions.
Pokiaľ ide o druhú otázku, Komisia musela preskúmať, či sa správanie spoločnosti Airpro v tomto konkrétnom prípade riadilo vyhliadkami na dlhodobú ziskovosť a či výhoda, ktorú údajne mala spoločnosť Ryanair, bola výhodou, ktorú by táto spoločnosť za bežných trhových podmienok nezískala.
The Commission expressed, in particular, doubts as to whether the ‘all-inclusive charge’ paid by Ryanair was based on costs for the provision of services to the airline by Airpro.
Komisia vyjadrila najmä pochybnosti, či bol paušálny poplatok, ktorý platila spoločnosť Ryanair, založený na nákladoch za služby, ktoré tejto leteckej spoločnosti poskytovala spoločnosť Airpro.
Furthermore, Finland did not provide the Commission either with the terms of the agreement with Ryanair or with the business plan evaluating the profitability of the agreement for Airpro.
Okrem toho Fínsko nepredložilo Komisii ani podmienky dohody so spoločnosťou Ryanair, ani obchodný plán s hodnotením ziskovosti, ktorú by spoločnosť Airpro dosiahla na základe dohody.
Hence in its opening decision the Commission expressed doubts as to whether the behaviour of Airpro had been guided by prospects of long-term profitability.
Komisia preto vo svojom rozhodnutí o začatí konania vyjadrila pochybnosti, či sa správanie spoločnosti Airpro riadilo vyhliadkami na dlhodobú ziskovosť.
Accordingly, it could not be excluded that the agreement provided Ryanair with an advantage it would not have benefited from under normal market conditions.
Preto nemožno vylúčiť, že spoločnosť Ryanair získala na základe tejto dohody výhodu, ktorú by za bežných trhových podmienok nezískala.
The Commission expressed doubts as to whether the conditions for compatibility as set out in the Community guidelines on financing of airports and start-up aid to airlines departing from regional airports [8] (‘the 2005 Aviation Guidelines’) had been satisfied in the present case, and whether the State aid measures could be declared compatible with the internal market pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU.
Komisia vyjadrila pochybnosti, či sa v tomto prípade splnili podmienky zlučiteľnosti stanovené v usmerneniach Spoločenstva týkajúcich sa financovaní letísk a štátnej pomoci na začatie činnosti pre letecké spoločnosti s odletom z regionálnych letísk [8] („usmernenia o leteckej doprave z roku 2005“) a či opatrenia štátnej pomoci možno vyhlásiť za zlučiteľné s vnútorným trhom v zmysle článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ.
The low-cost strategy of Finavia and Airpro at TMP airport
Nízkonákladová stratégia spoločností Finavia a Airpro na letisku TMP
Finland began its observations by providing background information on Finavia’s and Airpro’s low-cost strategy at TMP airport.
Fínsko najprv poskytlo základné informácie o nízkonákladovej stratégii spoločností Finavia a Airpro na letisku TMP.
Finland explained that T2 was built in 1979 for temporary use as an airport building.
Fínsko uviedlo, že terminál T2 sa postavil v roku 1979 na účely dočasného používania ako letisková budova.
In 1995 it was converted into a cargo hangar suitable for freight operations and was used by DHL.
V roku 1995 sa zmenil na nákladný hangár vhodný na činnosti nákladnej dopravy a využívala ho spoločnosť DHL.