natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, interested parties were informed that the ‘standard’ normal value for an 8.8 strength class fastener (‘G’ in the PCN table), which is a standard type commonly exported by Chinese producers, was calculated in the range of 9 to 12 CNY per kg ex-works.
Zainteresované strany však boli informované, že „štandardná“ normálna hodnota pre spojovací materiál pevnostnej triedy 8.8 („G“ v tabuľke PCN), ktorý je štandardným druhom bežne vyvážaným čínskymi výrobcami, bola vypočítaná v rozpätí 9 až 12 čínskych juanov (CNY) za kg zo závodu.
Comments received to the information disclosure note of 30 May 2012
Pripomienky prijaté k oznámeniu o zverejnení informácií z 30. mája 2012
One importer and four exporting producers alleged that the time given to parties to comment on the additional information (10 days) was too short.
Jeden dovozca a štyria vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že lehota poskytnutá stranám na predloženie pripomienok k doplňujúcim informáciám (10 dní) bola príliš krátka.
However, the Commission considers that the abovementioned time limit was appropriate, given that the information provided was only a supplement to that already disclosed in the definitive Regulation, at the end of the original investigation.
Komisia sa však domnieva, že uvedená lehota bola primeraná vzhľadom na skutočnosť, že poskytnuté informácie boli len doplnením toho, čo už bolo zverejnené v konečnom nariadení na konci pôvodného prešetrovania.
The time granted to examine and comment on this additional information was therefore considered reasonable.
Lehota poskytnutá na preskúmanie a pripomienkovanie doplňujúcich informácií sa preto považovala za primeranú.
Some parties alleged that the Commission had stated that it did not have any new information regarding the physical characteristics other than strength class of the products used for the determination of the normal value.
Niektoré strany tvrdili, že Komisia uviedla, že nedisponuje žiadnymi novými informáciami o iných fyzikálnych vlastnostiach okrem pevnostnej triedy výrobkov používaných na stanovenie normálnej hodnoty.
That claim should be rejected.
Uvedené tvrdenie by sa malo zamietnuť.
At that stage of the review, the Commission was merely providing additional clarification about how normal value had been established in the original investigation.
V tejto fáze preskúmania Komisia poskytla iba ďalšie vysvetlenie týkajúce sa spôsobu stanovenia normálnej hodnoty v priebehu pôvodného prešetrovania.
It is important to emphasise that ‘strength’ had been identified as one of the relevant characteristics by the Chinese exporting producers.
Je dôležité zdôrazniť, že čínski vyvážajúci výrobcovia označili „pevnosť“ za jednu z relevantných vlastností.
However, this did not imply that the Commission did not have any information regarding other physical characteristics.
To však neznamená, že Komisia nemala žiadne informácie o iných fyzikálnych vlastnostiach.
The same parties claimed that the Commission stated, during hearings, in regard to possible adjustments to be made for the purpose of comparison between export prices and the normal value that a preference would be given for adjusting on the basis of a price analysis rather than a cost analysis.
Tie isté strany tvrdili, že Komisia počas vypočutia v súvislosti s možnými úpravami na účely porovnávania vývozných cien a normálnej hodnoty uviedla, že namiesto analýzy nákladov uprednostní úpravu na základe analýzy cien.
In fact the Commission clarified that according to Article 2(10) of the basic Regulation, a comparison should be made with due account taken of differences which affect price comparability and not to cost differences.
Komisia vlastne vysvetlila, že podľa článku 2 ods. 10 základného nariadenia by sa porovnávanie malo uskutočniť s náležitým zohľadnením rozdielov, ktoré ovplyvňujú porovnateľnosť cien, a nie rozdielov v nákladoch.
Subsequently, these parties repeated their claim that adjustments should be made to take into account the differences in cost of production such as differences in efficiency of consumption of the raw material; differences in wire rod consumption; in electricity consumption, in self-generated electricity, in productivity per employee, in reasonable profit level and in differences related to tooling.
Tieto strany následne zopakovali svoje tvrdenie, že by sa mali vykonať úpravy so zreteľom na rozdiely vo výrobných nákladoch, ako sú rozdiely efektívnosti spotreby surovín, rozdiely v spotrebe valcovaného drôtu, v spotrebe elektrickej energie, elektrickej energie vyrábanej vo vlastnej réžii, v produktivite na zamestnanca, v primeranej úrovni zisku a v rozdieloch týkajúcich sa obrábacích nástrojov.
As stated above, Article 2(10) of the basic Regulation is referring to price and not cost.
Ako je uvedené vyššie, článok 2 ods. 10 základného nariadenia odkazuje na cenu, a nie na náklady.
There was no evidence adduced by these parties that the alleged differences in cost translated into differences in prices.
Tieto strany nepredložili žiadny dôkaz o tom, že sa údajné rozdiely v nákladoch premietli do rozdielov v cenách.
In investigations concerning economies in transition such as China, an analogue country is used when warranted to prevent account being taken of prices and costs in non-market economy countries which are not the normal result of market forces.
Pri prešetrovaniach tranzitívnych ekonomík, ako je Čína, sa používa analogická krajina, keď sa má zaručiť, aby sa predišlo zohľadňovaniu cien a nákladov v krajinách s netrhovým hospodárstvom, ktoré nie sú bežným výsledkom trhových síl.
Thus, for the purpose of establishing the normal value, a surrogate of the costs and prices of producers in functioning market economies is used.
Preto sa na účely stanovenia normálnej hodnoty používa náhrada nákladov a cien výrobcov v rámci fungujúcich trhových hospodárstiev.
Therefore, these claims for adjustments taking into account the differences in cost of production are rejected.
Tieto žiadosti o úpravy na zohľadnenie rozdielov vo výrobných nákladoch sa preto zamietajú.
These parties further argued that the additional information provided on 30 May 2012 regarding the characteristics of the products sold by the Indian producer was incomplete in so far as information regarding the following issues was allegedly missing: differences related to type of fastener; coating and use of chrome; diameter and length; traceability; ISO 9000; unit of defective rate; and other aspects of hardness, bending, strength, impact toughness and other friction coefficients.
Strany ďalej tvrdili, že doplňujúce informácie, ktoré boli poskytnuté 30. mája 2012, týkajúce sa vlastností výrobkov predávaných indickým výrobcom, boli neúplné v tom rozsahu, že údajne chýbali informácie o týchto otázkach: rozdiely v druhoch spojovacích materiálov, náter a používanie chrómu, priemer a dĺžka, vysledovateľnosť, ISO 9000, jednotka miery chybovosti a ostatné aspekty ako tvrdosť, ohýbanie, pevnosť, odolnosť voči nárazu a ostatné koeficienty trenia.
They sought clarification regarding the reasons why the remaining characteristics of the original PCN were not deemed relevant.
Žiadali o vysvetlenie dôvodov, prečo sa ostatné vlastnosti pôvodného PCN nepovažovali za relevantné.
These issues were explained in two information disclosure notes respectively sent on 5 July 2012 and put in the file for inspection by interested parties on 11 July 2012.
Tieto otázky boli vysvetlené v dvoch oznámeniach o uverejnení informácií, ktoré boli zaslané 5. júla a 11. júla 2012 boli zaradené do spisu na nahliadnutie pre zainteresované strany.
Information disclosure note of 5 July 2012
Oznámenie o zverejnení informácií z 5. júla 2012
A table showing the ranges of the price levels of the normal values calculated by strength class for standard fasteners sold on the Indian domestic market, to independent customers, by the sole Indian cooperating producer.
tabuľka znázorňujúca rozsah cenovej úrovne normálnych hodnôt vypočítaných podľa pevnostnej triedy pre štandardné spojovacie materiály predávané na indickom domácom trhu nezávislým zákazníkom jediným indickým spolupracujúcim výrobcom.
It was also specified that the vast majority of exports by the Chinese producers fall under strength class G.
Takisto sa uviedlo, že prevažná väčšina vývozu čínskymi výrobcami patrí do pevnostnej triedy G,
An in-depth analysis of the data in India showed that standard fasteners sold on the domestic market were electroplated corresponding to the PCN Code ‘A’.
z podrobnej analýzy údajov v Indii vyplynulo, že štandardné spojovacie materiály predávané na domácom trhu boli galvanicky pokované a zodpovedali kódu PCN „A“.
Therefore, the Commission proposed to compare the normal value with coating type A for exported models.
Komisia preto navrhla porovnať normálnu hodnotu vyvážaných modelov s modelmi s náterom typu A,
Following a manual analysis of the Indian domestic price data, information on diameter and length were extracted from the text string of sales coding used by the Indian producer.
na základe manuálnej analýzy údajov o indických domácich cenách boli z textového reťazca o kódovaní predaja vyňaté informácie o priemere a dĺžke, ktoré použil indický výrobca.
To allow for a comparison with the exports of the Chinese companies, this data was summarised into ranges to distinguish between the main product dimensions:
Tieto údaje boli zhrnuté do rozmedzí v záujme rozlišovania medzi rozmermi hlavného výrobku, aby bolo možné porovnanie s vývozom čínskych spoločnosti:
M4 to M10
M4 až M10
0 to 100 mm
0 až 100 mm
M12 to M20
M12 až M20
100 to 200 mm
100 až 200 mm
M22 to M30
M22 až M30
200 to 300 mm
200 až 300 mm
The Commission therefore proposed to use this data to further refine the normal value and calculate dumping margins on this basis.
Komisia preto navrhla, aby sa tieto údaje použili na spresnenie normálnej hodnoty a aby sa na tomto základe vypočítali dumpingové rozpätia.
Where exported fasteners did not fall into these ranges they would not be used in the dumping calculation.
V prípade, že vyvážané spojovacie materiály nepatria do týchto rozmedzí, nemali by sa použiť na výpočet dumpingu.
This affected only a very small amount of exports.
Týkalo sa to len veľmi malého objemu vývozu,
The Commission provided for reference the proposed revised PCN:
Komisia ako referenciu predložila navrhovaný revidovaný PCN:
Standard/Special
Štandardný/Špeciálny
Standard fastener
štandardný spojovací materiál
Special fastener
špeciálny spojovací materiál
Strength class
Pevnostná trieda
Electroplated coating
galvanické pokovanie
101 to 200 mm
101 až 200 mm
201 to 300 mm
201 až 300 mm
The Commission provided an overview of the dumping margins modified as per the proposal listed in the information disclosure note, noting that these revised anti-dumping margins would not be automatically the anti-dumping duties, which would be subject to the lesser duty rule.
Komisia poskytla prehľad dumpingových rozpätí upravených podľa návrhu uvedeného v oznámení o zverejnení informácií a poznamenala, že tieto revidované antidumpingové rozpätia nebudú automaticky antidumpingové clá, na ktoré sa bude vzťahovať pravidlo nižšieho cla,
Finally, new Tables 22, 23, 32, 33 and 34 of one EU producer were provided in reply to the comments made by some interested parties that the additional information provided with the information disclosure note of 30 May 2012 was incomplete, in so far as some elements in those Tables were missing or not properly summarised.
v odpovedi na pripomienky niektorých zainteresovaných strán, že dodatočné informácie uvedené v oznámení o zverejnení informácií z 30. mája 2012 boli neúplné, boli uvedené nové tabuľky č. 22, 23, 32, 33 a 34 jedného výrobcu EÚ, keďže niektoré prvky v týchto tabuľkách chýbali alebo neboli náležite zhrnuté.
Comments to the information disclosure note of 5 July 2012
Pripomienky k oznámeniu o zverejnení informácií z 5. júla 2012
Some parties requested additional information on the price level of the normal value.
Niektoré strany požiadali o doplňujúce informácie týkajúce sa cenovej úrovne normálnej hodnoty.
As mentioned in recital 82 below, the price level could not be disclosed to interested parties as it is confidential information concerning the prices of a single analogue producer.
Podľa odôvodnenia 82 sa cenová úroveň nemohla zainteresovaným stranám sprístupniť, keďže ide o dôvernú informáciu o cenách jediného analogického výrobcu.
However, a non-confidential version of the normal value by strength class for standard fasteners was disclosed on 5 July 2012 to those Chinese exporting producers who requested such further information and was also placed in the file for inspection by interested parties.
Čínskym vyvážajúcim výrobcom, ktorí o tieto dodatočné informácie požiadali, sa však 5. júla 2012 sprístupnila verzia normálnej hodnoty, ktorá nemala dôverný charakter, na základe pevnostnej triedy pre štandardné spojovacie materiály, pričom bola takisto zaradená do spisu na nahliadnutie pre zainteresované strany.
In this note, the Commission provided a table showing the ranges of the price levels of the normal values calculated by strength class for standard fasteners sold on the Indian domestic market, to independent customers, by the sole Indian cooperating producer.
Komisia v tomto oznámení uviedla tabuľku znázorňujúcu rozsah cenových úrovní normálnych hodnôt vypočítaných podľa pevnostnej triedy pre štandardné spojovacie materiály, ktoré predával na indickom domácom trhu jediný indický spolupracujúci výrobca nezávislým zákazníkom.
Some parties also argued that the Commission informed them during a hearing held on 26 June 2012 that the Indian domestic sales were of two types of coating ‘A’ and ‘B’ according to the PCN table used in the original investigation.
Niektoré strany takisto tvrdili, že Komisia ich v priebehu vypočutia, ktoré sa uskutočnilo 26. júna 2012, informovala o tom, že na indickom domácom trhu sa predávali výrobky dvoch typov náterov „A“ a „B“ podľa tabuľky PCN používanej v priebehu pôvodného prešetrovania.
This allegation is not founded.
Toto tvrdenie je nepodložené.
The Commission informed the said parties that at that stage of the review it was examining the types of coating used by the Indian producer on standard fasteners.
Komisia tieto strany informovala, že v danej fáze preskúmania preskúmala všetky typy náterov, ktoré indický výrobca použil v prípade štandardných spojovacích materiálov.
During a subsequent hearing held on 3 July 2012 and by means of an information note placed on 11 July 2012 in the file for inspection by interested parties, all parties were informed that the Indian producer was using coating ‘A’ for the production of standard fasteners.
Počas nasledujúceho vypočutia, ktoré sa uskutočnilo 3. júla 2012, a prostredníctvom oznámenia o poskytnutí informácií zaradeného 11. júla 2012 do spisu na nahliadnutie pre zainteresované strany boli príslušné strany informované, že indický výrobca používal pri výrobe štandardných spojovacích materiálov náter typu „A“.
During a hearing held on 11 July 2012, the same parties asked the Commission to explain how the split of the normal value between special and standard fasteners by the Indian producer had been carried out.
Počas vypočutia z 11. júla 2012 tie isté strany požiadali Komisiu, aby vysvetlila, akým spôsobom došlo v prípade indického výrobcu k rozdeleniu normálnej hodnoty na špeciálne a štandardné spojovacie materiály.
The Commission indicated that it had been done on the basis of the names of the customers.
Komisia uviedla, že sa tak stalo na základe názvov zákazníkov.
However, as evidenced by the minutes produced by the Hearing Officer for Trade DG, the Commission stated before the end of the hearing that it would have to clarify this issue, which it did in a further note for information of 13 July 2012 that was sent to the parties which participated in the hearing and was placed in the non-confidential file for consultation by all interested parties.
Ako však vyplýva zo zápisnice, ktorú predložil úradník pre vypočutie z GR pre obchod, Komisia na konci vypočutia uviedla, že túto otázku bude musieť objasniť, čo urobila v ďalšom oznámení o uverejnení informácií z 13. júla 2012, ktoré bolo zaslané stranám, ktoré sa zúčastnili na vypočutí, a zaradené do spisu, ktorý nemá dôverný charakter, na nahliadnutie pre všetky zainteresované strany.
The statement made by the said parties according to which the Commission stated that ‘the split of the normal value between special and standard fasteners was carried out, inter alia, on the basis of the names of the customers’, is therefore incomplete as more information regarding this issue has been provided as mentioned in the recital below.
Vyhlásenie uvedených strán, podľa ktorých Komisia uviedla, že „rozdelenie normálnej hodnoty medzi špeciálne a štandardné spojovacie materiály sa okrem iného vykonalo na základe názvov zákazníkov“, je preto neúplné, keďže v súvislosti s touto otázkou bolo poskytnutých viac informácií, ako je uvedené v odôvodnení nižšie.
On the difference between standard and special fasteners, the Commission’s note of 13 July 2012 explained that ‘it cannot be excluded that the automotive industry also uses standard fasteners for certain applications’.
Komisia vo veci rozdielu medzi štandardnými a špeciálnymi spojovacími materiálmi vo svojom oznámení z 13. júla 2012 vysvetlila, že „nemožno vylúčiť, že automobilový priemysel takisto využíva štandardné spojovacie materiály na určité aplikácie“.
Some parties argued that the Commission considered that automotive fasteners could also have been regarded as standard.
Niektoré strany tvrdili, že Komisia sa domnieva, že spojovacie materiály používané v automobilovom priemysle by sa takisto mohli považovať za štandardné.
Such allegation is unfounded.
Toto tvrdenie je neopodstatnené.
As is clearly explained in that note, the Commission’s statement was made in the absence of a customer list from the Indian producer.
Ako sa v tomto oznámení jasne uvádza, vyhlásenie Komisie nebolo založené na existencii zoznamu zákazníkov indického výrobcu.
However, as established in the original investigation and further explained in Section 2.7 below, for quality and commercial reasons, automotive producers always order fasteners which are custom designed in order to comply with that industry’s ISO requirements.
Ako však bolo zistené v pôvodnom prešetrovaní a podrobnejšie vysvetlené v ďalej uvedenom oddiele 2.7, výrobcovia automobilov z dôvodu kvality a z obchodných dôvodov vždy objednávajú spojovacie materiály vyrábané na zákazku s cieľom splniť požiadavky ISO v rámci výrobného odvetvia.
Therefore, all fasteners destined for the automotive sector that are considered as ‘special’ products by fasteners producers, including in India, according to information found on the websites of Indian automotive manufacturers.
Z toho dôvodu spojovacie materiály určené pre automobilové odvetvie výrobcovia spojovacích materiálov, a to aj v Indii, považujú za „špeciálne“ podľa informácií, ktoré sa nachádzajú na webových stránkach indických výrobcov automobilov.
Since the Indian producer clearly defined as ‘special fasteners’ all parts manufactured to a custom design, the Commission considers that standard fasteners destined to the automotive industry were not included in the list of standard fasteners provided during the original investigation.
Keďže indický výrobca jasne vymedzil ako „špeciálne spojovacie materiály“ všetky časti vyrábané na zákazku, Komisia sa domnieva, že štandardné spojovacie materiály určené pre automobilový priemysel neboli zahrnuté do zoznamu štandardných spojovacích materiálov, ktorý bol predložený počas pôvodného prešetrovania.
The Chinese Chamber of Commerce and a Chinese exporting producer made similar claims as above regarding the possible inclusion of fasteners destined to the automotive sector in the normal value and, in addition, alleged that automotive fasteners which are not made according to a specific customer design still have to go through a special quality control or have to respect traceability requirements making them more expensive and should normally be considered as special fasteners.
Čínska obchodná komora a čínsky vyvážajúci výrobca predložili podobné tvrdenia týkajúce sa možného začlenenia spojovacích materiálov určených pre automobilové odvetvie do normálnej hodnoty a okrem toho tvrdili, že automobilové spojovacie materiály, ktoré neboli vyrobené podľa konkrétneho návrhu zákazníka, musia aj tak prejsť špeciálnou kontrolou kvality alebo dodržiavať požiadavky vysledovateľnosti, na základe čoho zdražejú a mali by sa bežne považovať za špeciálne spojovacie materiály.
They claimed that the Commission’s findings according to which fasteners used for high-end applications but not manufactured according to user’s drawings had nevertheless been considered as special fasteners were baseless, and thereby the Commission acted inconsistently with Article 2(10) of the basic Regulation by breaching the principle of a fair comparison.
Tvrdili, že zistenia Komisie, podľa ktorých spojovacie materiály používané na aplikácie špičkových technológií, ktoré však neboli vyrobené podľa návrhov používateľa, a napriek tomu sa považovali za špeciálne spojovacie materiály, sú neopodstatnené, a preto Komisia nekonala v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia, pretože porušila zásadu spravodlivého porovnávania.
Furthermore, they considered that the Commission’s findings based on the split made by the Indian producer had not been subject to an on-spot verification visit.
Okrem toho sa domnievali, že zistenia Komisie založené na rozdelení indickým výrobcom neboli predmetom kontrolnej návštevy na mieste.
In the light of the above, they requested the Commission to review the distinction between standard and special fasteners and if not possible, to revert to a different normal value data set.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti požiadali Komisiu, aby preskúmala rozlišovanie medzi štandardnými a špeciálnymi spojovacími materiálmi, a v prípade, že to nebude možné, prešla na odlišný súbor údajov o normálnej hodnote.
The reasoning of the Commission regarding the distinction between standard and special fasteners is already addressed in recital 47 above.
Argumenty Komisie týkajúce sa rozlišovania medzi štandardnými a špeciálnymi spojovacími materiálmi sú už uvedené v odôvodnení 47.
With regard to the claim concerning the absence of verification of the split made by the Indian producer, the Commission verified the sales listing through a number of ‘walk-through’ tests (i.e. in-depth verification of a sample of sales transactions included in the sales listing in order to verify its accuracy) as per standard verification practices.
Pokiaľ ide o žiadosť týkajúcu sa nedostatočnej kontroly súvisiacej s rozdelením, ktoré vykonal indický výrobca, Komisia overila zoznamy predaja prostredníctvom niekoľkých priebežných testov (t. j. dôkladného overenia vzorky predajných transakcií zahrnutých do zoznamov predaja s cieľom overiť ich presnosť) v súlade so štandardnými postupmi overovania.
In addition, the subsequent split of that sales listing provided by the Indian producer was checked against an average price level of the split as explained in the said note.
Okrem toho následné rozdelenie uvedených zoznamov predaja, ktoré predložil indický výrobca, bolo skontrolované z hľadiska priemernej cenovej úrovne rozdelenia, ako je vysvetlené v uvedenom oznámení.
Therefore, the allegation that the Commission took at face value the data provided by the Indian producer is not founded.
Preto tvrdenie, že Komisia bez skúmania zohľadnila hodnotu údajov, ktoré poskytol indický výrobca, nie je podložené.
In addition, the criteria used by the Indian producer to define special fasteners, i.e. according to customer drawing as mentioned in recital 47 above, provides sufficient assurance of the reliability of the data.
Okrem toho kritériá, ktoré použil indický výrobca na vymedzenie špeciálnych spojovacích materiálov, t. j. podľa návrhu zákazníka, ako sa uvádza v odôvodnení 47, poskytujú dostatočné uistenie o spoľahlivosti údajov.