natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the present case, this minimum amount of time has been observed.
V tomto prípade sa toto minimálne obdobie zachovalo.
As regards the argument concerning the retroactive remedy of the breach of rights of defence (recital 68) the Commission considers that as a consequence of the judgement of the General Court, the investigation has been reopened at the point where the illegality occurred.
Pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce sa nápravy porušenia práv na obhajobu (odôvodnenie 68) so spätnou účinnosťou, Komisia sa domnieva, že v dôsledku rozsudku Všeobecného súdu bolo prešetrovanie opätovne otvorené v bode, v ktorom došlo k protiprávnemu postupu.
The parties have now a possibility to exercise their rights to the extent they were prevented from doing as established by the General Court.
Strany majú teraz možnosť uplatniť svoje práva v rozsahu, v akom im to bolo podľa zistení Všeobecného súdu znemožnené.
Furthermore, the duties will be imposed only for the future.
Okrem toho sa clá uložia len pre budúcnosť.
Against this background the Commission considers that there is no issue of retroactive remedy as claimed by the parties and this argument of the parties has to be therefore dismissed.
Na základe týchto skutočností sa Komisia domnieva, že neexistuje žiadny problém nápravy so spätnou účinnosťou, ako tvrdili dotknuté strany, a tento argument strán sa preto musí zamietnuť.
As regards the argument concerning the inadequate statement of reasons (recital 69), the very purpose of the reopening is to remedy the lack of reasoning and to base the new legal act on a complete statement of reasons.
V súvislosti s tvrdením týkajúcim sa nedostatočného odôvodnenia (odôvodnenie 69) je potrebné poznamenať, že samotným účelom opätovného otvorenia je náprava nedostatočného odôvodnenia a vytvorenie nového právneho aktu na základe úplného odôvodnenia.
It is therefore considered that this argument of the parties is addressed.
Tento argument strán sa preto považuje za vyriešený.
In respect of the scope of the judgment (recital 72) the purpose of the reopening is to establish the appropriate level of trade, and in particular to clarify why the post-importation cost adjustment of the CIF export price was necessary to ensure that the comparison of the export price and of the Union industry price was done at the same level of trade.
Pokiaľ ide o rozsah pôsobnosti rozsudku (odôvodnenie 72), je potrebné uviesť, že účelom opätovného otvorenia je stanoviť primeranú úroveň obchodovania, a najmä objasniť, prečo bolo potrebné vykonať úpravu vývoznej ceny CIF o náklady vznikajúce po dovoze, aby sa zabezpečilo, že porovnanie vývoznej ceny a ceny výrobného odvetvia Únie sa uskutoční na rovnakej úrovni obchodovania.
The argument of the parties has to be, therefore, dismissed.
Tvrdenie uvedených strán sa preto musí zamietnuť.
As regards the claims concerning the deficiency of the disclosure document of 5 December 2011 in respect of the explanation of level of trade applied in this case (in particular, recitals 73 to 76), the parties were provided with additional information and explanation at several occasions, namely in points 4 and 5 of the disclosure document of 5 December 2011 as well as during the hearings of 29 February 2012.
Pokiaľ ide o tvrdenia týkajúce sa nedostatku informačného dokumentu z 5. decembra 2011 súvisiaceho s vysvetlením úrovne obchodovania, ktorá sa v tomto prípade použila (najmä odôvodnenia 73 až 76), stranám boli pri viacerých príležitostiach poskytnuté ďalšie informácie a vysvetlenia, a to v bodoch 4 a 5 informačného dokumentu z 5. decembra 2011, ako aj počas vypočutí, ktoré sa konali 29. februára 2012.
For the sake of full clarity on this point, the findings concerning the level of trade are summarised as follows:
V záujme úplnej zrozumiteľnosti v tomto ohľade možno zistenia týkajúce sa úrovne obchodovania zhrnúť takto:
The investigation showed that the canned mandarins are only produced in one Spanish region (Valencia) and are mainly sold in Germany and United Kingdom.
Prešetrovanie ukázalo, že konzervované mandarínky sa vyrábajú iba v jednom regióne Španielska (Valencia) a predávajú sa hlavne v Nemecku a v Spojenom kráľovstve.
The proportion of Union sales to Germany and United Kingdom was established to represent 62 % of the total Union sales.
Podiel predaja výrobkov z Únie do Nemecka a Spojeného kráľovstva bol stanovený na úrovni 62 % celkového predaja v Únii. ii) Na základe overených údajov sa zistilo, že výrobcovia z Únie a čínski vývozcovia predávali výrobky počas OP v podstate tým istým zákazníkom, t. j. obchodníkom a distribútorom. iii) Z týchto dôvodov sa porovnanie cien dovozu pochádzajúceho od vyvážajúcich výrobcov a predaja výrobcov z Únie uskutočnilo v prípade vyvážajúcich výrobcov na úrovni ceny na hranici (CIF) a v prípade výrobcov z Únie na úrovni ceny zo závodu, pričom tieto ceny boli upravené na úroveň skladov dovozcov. iv) Táto metodika si vyžiadala nasledujúce úpravy:
This freight adjustment was calculated based on the established transport costs from Valencia to Hamburg.
Táto úprava o prepravné náklady bola vypočítaná na základe stanovených nákladov na prepravu z Valencie do Hamburgu.
Given that not all sales of Union producers were delivered to Germany and United Kingdom, this average was lowered in proportion of the share of sales to Germany and United Kingdom (62 %) and in proportion of direct sales.
Vzhľadom na to, že nie všetok predaj výrobcov z Únie smeroval do Nemecka a Spojeného kráľovstva, tento priemer bol znížený úmerne k podielu predaja do Nemecka a Spojeného kráľovstva (62 %) a úmerne k priamemu predaju.
As regards the proportion of direct sales of the Union producers, it has been in a range of between 2 % and 12 % during the IP.
Pokiaľ ide o podiel priameho predaja výrobcov z Únie, počas obdobia prešetrovania sa pohyboval v rozmedzí od 2 % do 12 %.
The precise percentage cannot be disclosed for confidentiality reasons.
Presný percentuálny podiel nemožno zverejniť z dôvodu ochrany údajov.
Furthermore, it was argued that a differentiated approach in determination of the appropriate level of trade in respect of the direct sales of the Union producers (recital 72) should have been developed.
Okrem toho sa tvrdilo, že pri určovaní primeranej úrovne obchodovania pre priamy predaj výrobcov z Únie (odôvodnenie 72) sa mal uplatniť diferencovaný prístup.
In this respect it is to be noted that based on the verified findings none of the Chinese imports were sold directly during the IP.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že na základe overených zistení nebol žiadny z čínskych dovozov počas OP predaný priamo.
Since there were not matching direct sales on the side of the Chinese exports, it was not possible to develop a differentiated approach for establishing a level of trade for the proportion of direct sales of Union producers.
Vzhľadom na to, že na strane čínskeho vývozu neexistoval zodpovedajúci priamy predaj, nebolo možné vypracovať diferencovaný prístup na stanovenie úrovne obchodovania pre podiel priameho predaja výrobcov z Únie.
Instead, for the purpose of the injury margin calculation, the direct sales of Union producers were adjusted back to the ex-works level and subjected to the freight adjustment described in recital 92 point (iv) above.
Namiesto toho sa na účely výpočtu rozpätia ujmy priamy predaj výrobcov z Únie upravil späť na úroveň cien zo závodu a podrobil sa úprave o prepravné náklady opísanej v odôvodnení 92 bode iv).
Against this background, the respective claim of the parties has to be dismissed.
Na základe týchto skutočností sa príslušné tvrdenie strán musí zamietnuť.
As regards the claim of the parties that the adjustment of the CIF export price should have included the SG&A and a reasonable profit margin (recital 73) it is noted that had the Commission adjusted the export CIF price by adding SG&A and profit, it would have brought the sales of imported goods to the retailer level.
Pokiaľ ide o tvrdenie strán, že úprava vývoznej ceny CIF mala zahŕňať aj predajné, všeobecné a administratívne náklady a primerané ziskové rozpätie (odôvodnenie 73), je potrebné poznamenať, že ak by Komisia upravila vývoznú cenu CIF pripočítaním uvedených nákladov a zisku, preniesla by predaj dovezeného tovaru na maloobchodnú úroveň.
In such case the comparison between the Chinese export prices and the Union sales prices would have been carried out at different levels of trade.
V takom prípade by sa porovnanie medzi čínskymi vývoznými cenami a predajnými cenami Únie uskutočnilo na rôznych úrovniach obchodovania.
For this reason, the claim of the parties has to be dismissed.
Z tohto dôvodu sa tvrdenie strán musí zamietnuť.
As regards the argument of the parties that it stems from the disclosure document of 5 December 2011 that 38 % of sales of Union producers in the IP were direct sales (recital 74), it was explained to the parties at the hearings of 29 February 2012 that this conclusion was mistaken.
V súvislosti s tvrdením strán, že z informačného dokumentu z 5. decembra 2011 vyplýva, že 38 % predaja výrobcov z Únie počas OP predstavoval priamy predaj (odôvodnenie 74), je potrebné uviesť, že na vypočutiach, ktoré sa konali 29. februára 2012, bolo stranám vysvetlené, že tento záver nie je správny.
The figure of 62 % of Union industry sales that were made in Germany and United Kingdom relates to the geographical distribution of the sales and has no relevance as regards the identification of the type of customer, and thus as regards the identification of direct sales.
Údaj 62 % predaja výrobného odvetvia Únie, ktorý sa uskutočnil v Nemecku a v Spojenom kráľovstve, sa vzťahuje na geografické rozdelenie predaja a nemá žiadny význam z hľadiska identifikácie typu zákazníkov, a teda ani z hľadiska identifikácie priameho predaja.
It may only be deduced from this fact, and it is confirmed, that the remaining 38 % of the sales of Union producers were made outside Germany and the United Kingdom.
Z tejto skutočnosti možno len vyvodiť informáciu, ktorá sa potvrdila aj počas prešetrovania, že zostávajúcich 38 % predaja výrobcov z Únie sa uskutočnilo mimo Nemecka a Spojeného kráľovstva.
Since the parties’ assumption on the level of trade of 38 % of sales of Union producers is incorrect, the subsequent claim based on this assumption concerning the need to recalculate the injury margin has to be also dismissed.
Keďže predpoklad strán týkajúci sa úrovne obchodovania vo vzťahu k 38 % predaja výrobcov z Únie je nesprávny, následné tvrdenie, ktoré sa zakladá na tomto predpoklade a týka sa potreby prepočítania rozpätia ujmy, sa tiež musí zamietnuť.
As regards the argument on a ‘stereotype reference to confidentiality’ (recital 77), the Commission considers that the information that was kept confidential related to the (i) percentage of direct sales;
Pokiaľ ide o námietku voči „stereotypnému odkazu na dôvernosť“ (odôvodnenie 77), Komisia sa domnieva, že informácie, ktoré boli utajené, sa týkali:
and (ii) the information used for the calculation of the 2 % uplift based on invoices and data gathered during the verification visit.
podielu priameho predaja a ii) informácií použitých na výpočet 2 % zvýšenia na základe faktúr a údajov zozbieraných počas overovacej návštevy.
In this respect it is noted that the invoices constitute information confidential by nature.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že faktúry sa považujú za informácie dôverného charakteru.
The parties did not request it.
Strany takúto požiadavku nepredložili.
For these reasons the Commission considers that the requirement to disclose all but confidential information was met.
Z týchto dôvodov sa Komisia domnieva, že požiadavka na zverejnenie všetkých informácií s výnimkou dôverných bola splnená.
Furthermore, given that the data under assessment is more than five years old, the Commission considers that it can disclose at this stage that the percentage of direct sales is between 2 % and 12 %.
Okrem toho, keďže údaje, ktoré sú predmetom hodnotenia, majú viac ako 5 rokov, Komisia sa domnieva, že môže v tomto štádiu zverejniť, že podiel priameho predaja sa pohybuje v rozmedzí od 2 % do 12 %.
Concerning the objection of the parties to the freight adjustment of the Union ex-works selling price (recital 78) the Commission considers the adjustment in question was made to bring the goods to the importer’s warehouse, i.e. to the same level of trade as the Chinese exports.
Pokiaľ ide o námietku strán voči úprave predajnej ceny zo závodu účtovanej v Únii o prepravné náklady (odôvodnenie 78), Komisia sa domnieva, že príslušná úprava sa vykonala s cieľom preniesť tovar do skladu dovozcu, t. j. na tú istú úroveň obchodovania ako čínsky vývoz.
This adjustment was based on the specific circumstances of the relevant market where the canned mandarins are only produced in one Spanish region (Valencia) and are mainly sold in Germany and United Kingdom.
Táto úprava vychádzala zo špecifických okolností na relevantnom trhu, na ktorom sa konzervované mandarínky vyrábajú iba v jednom španielskom regióne (Valencia) a predávajú sa hlavne v Nemecku a v Spojenom kráľovstve.
It was made to achieve the fair comparison between export price and the Union price at the same level of trade, not to offset the claimed cost disadvantage of the Union producers due to the location of their production facilities.
Vykonala sa s cieľom zabezpečiť spravodlivé porovnanie medzi vývoznou cenou a cenou Únie na rovnakej úrovni obchodovania, a nie s cieľom vyrovnať údajné nákladové znevýhodnenie výrobcov z Únie vyplývajúce z umiestnenia ich výrobných zariadení.
The argument of the parties is therefore dismissed.
Tvrdenie strán sa preto zamieta.
Concerning the argument that the Commission should have taken into account the higher costs of importers because the Chinese products were delivered in containers while the Union industry products were palletised which resulted in the reduction of handling charges by the Union producers (recital 79), it is noted that the adjustments made covered only the cost of bringing the goods to the importer’s warehouse.
V súvislosti s tvrdením, že Komisia mala zohľadniť vyššie náklady dovozcov, pretože čínske výrobky sa dodávali v kontajneroch, zatiaľ čo výrobky výrobného odvetvia Únie sa dodávali na paletách, čo viedlo k zníženiu manipulačných poplatkov výrobcov v Únii (odôvodnenie 79), je potrebné poznamenať, že vykonané úpravy pokrývali iba náklady na doručenie tovaru do skladu dovozcu.
The subsequent costs incurred in the context of the shipment of the goods to the retailers are to be borne after the defined level of trade and cannot be therefore taken into account.
Následné náklady vzniknuté v súvislosti s prepravou tovaru maloobchodníkom sa neznášajú na vymedzenej úrovni obchodovania, ale neskôr, a preto ich nemožno vziať do úvahy.
For this reason the argument of the parties is dismissed.
Z tohto dôvodu sa uvedené tvrdenie strán zamieta.
Concerning the argument that the transport costs of the Union producers should have been reduced to take into account cases where the products were delivered directly to the customers of importers as claimed by the latter (recital 80), it is recalled that the freight adjustment of the Union ex-works sales price was based on the established costs of physical delivery to the warehouse in Hamburg (EUR 90) based on collected invoices, because the warehouse Hamburg is the appropriate level of trade for comparing export price and prices of the Union product.
V súvislosti s tvrdením, že prepravné náklady výrobcov z Únie sa mali znížiť tak, aby sa zohľadnili prípady, v ktorých sa výrobky dodávali priamo zákazníkom dovozcov, ako tvrdili dovozcovia (odôvodnenie 80), sa pripomína, že úprava predajnej ceny zo závodu účtovanej v Únii o prepravné náklady vychádzala zo stanovených nákladov na fyzické dodanie do skladu v Hamburgu (90 EUR) založených na zozbieraných faktúrach, pretože sklad v Hamburgu je vhodnou úrovňou obchodovania na porovnanie vývoznej ceny a cien výrobku z Únie.
The freight adjustment is not justified on the ground that it includes total transport costs between the Union producer and the retailer (which would be higher than the costs for delivery to the warehouse), but on the ground that in the light of the specificities of the market for the product concerned, the warehouse in Hamburg is the appropriate level of trade.
Úprava o prepravné náklady nie je odôvodnená tým, že zahŕňa celkové náklady na prepravu medzi výrobcom z Únie a maloobchodníkom (ktoré by boli vyššie ako náklady na dodávku do skladu), ale tým, že vzhľadom na špecifiká trhu pre príslušný výrobok je vhodnou úrovňou obchodovania sklad v Hamburgu.
In this context, the argument raised by the parties appears immaterial.
V tomto kontexte sa tvrdenie strán zdá byť irelevantné.
The parties claimed that the applied freight adjustment was too high because it was based on the transport costs by truck (recital 81).
Strany tvrdili, že uplatnená úprava o prepravné náklady bola príliš vysoká, pretože bola založená na nákladoch na prepravu nákladným autom (odôvodnenie 81).
In this context, it is recalled that the freight adjustment was based on the established costs of physical delivery to Hamburg, which included both truck and boat.
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že úprava o prepravné náklady vychádzala zo stanovených nákladov na fyzické dodanie do Hamburgu, ktoré zahŕňalo prepravu nákladným autom aj loďou.
Therefore, the adjustment requested by the parties had already been included in the calculation of freight cost to Hamburg.
Preto bola úprava požadovaná stranami už zahrnutá do výpočtu nákladov na prepravu do Hamburgu.
It was therefore not necessary to verify the data submitted by the parties during the hearing, as during the original investigation, the costs for delivery to Hamburg had been established on the basis of the verified data of the Union producers.
Z tohto dôvodu nebolo potrebné overiť údaje predložené stranami počas vypočutia, keďže náklady na dodávku do Hamburgu boli počas pôvodného prešetrovania stanovené na základe overených údajov výrobcov z Únie.
Regarding the comment made by the applicant concerning the calculation of the post-importation cost (recital 82), it was stated that, as explained in paragraph 9 of the disclosure document sent on 5 December 2011, both terminal handling charges and the costs for trucking to the importer’s premises were included in the calculation.
V súvislosti s pripomienkou žiadateľa týkajúcou sa výpočtu nákladov vznikajúcich po dovoze (odôvodnenie 82) sa uviedlo, že v zmysle bodu 9 informačného dokumentu zaslaného 5. decembra 2011 boli do výpočtu zahrnuté terminálové manipulačné poplatky aj náklady na prepravu nákladnými autami do priestorov dovozcu.
No ocean or insurance freights were included in terminal handling charges as these costs were already included in the CIF price gathered and verified during the on-spot verifications at the exporter’s premises.
Do terminálových manipulačných poplatkov neboli zahrnuté náklady na námornú prepravu ani náklady na poistenie, pretože tieto náklady už boli zahrnuté do ceny CIF zistenej a overenej počas overovania na mieste v priestoroch vývozcu.
Thus, if the Commission had included those costs in the calculation of the post-importation costs this would have implied double-counting.
Ak by teda Komisia zahrnula tieto náklady do výpočtu nákladov vznikajúcich po dovoze, znamenalo by to, že boli zahrnuté dvakrát.
On 5 December 2011 the Commission submitted a disclosure document with facts and figures relating to the grounds on which the General Court annulled the measures.
Dňa 5. decembra 2011 Komisia predložila informačný dokument zahŕňajúci fakty a čísla týkajúce sa dôvodov, na základe ktorých Všeobecný súd zrušil príslušné opatrenia.
All interested parties were invited to comment.
Všetky zainteresované strany boli vyzvané, aby sa k nim vyjadrili.
On 29 February 2012 the Commission held hearings with all parties that requested so, including a joint hearing with the Hearing Officer of the exporters concerned and a group of importers.
Dňa 29. februára 2012 Komisia usporiadala vypočutia všetkých zainteresovaných strán, ktoré o to požiadali, vrátane spoločného vypočutia dotknutých vývozcov a skupiny dovozcov, na ktorom sa zúčastnil úradník pre vypočutie.
On 26 March 2012 one of the interested parties informed the Commission that in view of the judgment in Case C-338/10 it considered the partial reopening concerning post-importation cost without purpose.
Dňa 26. marca 2012 jedna zo zainteresovaných strán informovala Komisiu, že vzhľadom na rozsudok vo veci C-338/10 považuje čiastočné opätovné otvorenie prešetrovania týkajúce sa nákladov po dovoze za bezúčelné.
On 17 July 2012 the Commission responded that in the light of the reopening of 19 June 2012 it was considered that both partial reopenings are still pending and none of these investigations had become without purpose.
Dňa 17. júla 2012 Komisia odpovedala, že vzhľadom na opätovné otvorenie prešetrovania 19. júna 2012 sa usúdilo, že obe čiastočne opätovne otvorené prešetrovania ešte stále prebiehajú a žiadne z nich nestratilo svoj účel.
The Xinshiji judgment of General Court has been implemented by providing additional reasoning, information and explanation to the parties on the reopened point of the original investigation.
Rozsudok Všeobecného súdu vo veci spoločnosti Xinshiji sa vykonal tým, že sa stranám poskytlo doplňujúce odôvodnenie, dodatočné informácie a vysvetlenie k opätovne otvorenému bodu pôvodného prešetrovania.
The parties were given opportunity to comment and to be heard.
Strany dostali možnosť vyjadriť sa a byť vypočuté.
All arguments raised have been addressed and duly taken into account.
Všetky vznesené argumenty sa preverili a náležite zohľadnili.
Account taken of the comments made by the parties and the analysis thereof it was concluded that the arguments and facts raised by the interested parties did not show a need to modify the contested injury margin calculation.
S prihliadnutím na pripomienky predložené stranami a na ich analýzu sa dospelo k záveru, že z tvrdení a faktov vznesených zainteresovanými stranami nevyplynula potreba zmeniť napadnutý výpočet rozpätia ujmy.
Therefore, the injury margin determined in the original investigation is hereby confirmed.
Rozpätie ujmy stanovené v pôvodnom prešetrovaní sa preto týmto potvrdzuje.
On the basis of the above it was concluded that the implementation of the Xinshiji judgment should take the form of reimposing the definitive anti-dumping duty for the applicants in the case in question.
Na základe uvedených skutočností sa dospelo k záveru, že vykonávanie rozsudku vo veci spoločnosti Xinshiji by v predmetnom prípade malo mať podobu opätovného uloženia konečného antidumpingového cla pre žiadateľov.
In the absence of substantiated comments, the findings set out in recitals 52 to 54 of the provisional Regulation are confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne podložené pripomienky, potvrdzujú sa zistenia uvedené v odôvodneniach 52 až 54 dočasného nariadenia.
One of the exporting parties argued that there is a discrepancy between the level of the consumption set out in the safeguard Regulation and the level set in the provisional Regulation.
Jedna z vyvážajúcich strán tvrdila, že úroveň spotreby stanovená v ochrannom nariadení a úroveň stanovená v dočasnom nariadení nie sú zhodné.
It is underlined that the difference in the level of consumption was basically due to the different product scope in the current investigation and to the different number of Member States in those two investigations.
Je potrebné zdôrazniť, že rozdiel v úrovni spotreby bol v podstate spôsobený iným rozsahom výrobku v rámci súčasného prešetrovania a rozdielnym počtom členských štátov v rámci uvedených dvoch prešetrovaní.
No further and substantiated information was received in this respect.
V tejto súvislosti neboli predložené žiadne ďalšie a podložené informácie.
The findings set out in recitals 55 to 57 of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Zistenia stanovené v odôvodneniach 55 až 57 dočasného nariadenia sa preto potvrdzujú.