natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ecogreen’s factual circumstances thus could not simultaneously be similar to those of Interpipe NTRP VAT and of Interpipe Niko Tube ZAT due to a difference in the situation of those two companies.
Skutkové okolnosti v prípade skupiny Ecogreen preto nemohli byť súčasne podobné skutkovým okolnostiam spoločnosti Interpipe NTRP VAT a spoločnosti Interpipe Niko Tube ZAT, keďže situácia bol v prípade týchto dvoch spoločností rozdielna.
This argument is accepted.
Tento argument je akceptovaný.
Indeed, Ecogreen’s situation is similar to that of Interpipe NTRP VAT.
Situácia skupiny Ecogreen je skutočne podobná situácii spoločnosti Interpipe NTRP VAT.
This finding justifies the need for taking the appropriate steps to recalculate the dumping margin for Ecogreen without the Article 2(10)(i) adjustment.
Toto zistenie odôvodňuje potrebu prijatia vhodných krokov na nový výpočet dumpingového rozpätia pre skupinu Ecogreen bez úpravy podľa článku 2 ods. 10 písm. i).
The exporting producer in Malaysia further argued that the situation of Ecogreen as described in the definitive Regulation is not even similar to that of Interpipe NTRP VAT.
Vyvážajúci výrobca v Malajzii ďalej tvrdil, že situácia skupiny Ecogreen uvedená v konečnom nariadení nie je ani len podobná situácii spoločnosti Interpipe NTRP VAT.
Upon reassessing the precise factual circumstances of Ecogreen, it is however considered that these are sufficiently similar to those of Interpipe NTRP VAT as such control as found by the General Court for Interpipe NTRP VAT when assessing whether the company carrying out the sales activities is under the control of the exporting producer or whether there is common control has been found for Ecogreen and together with several other factors, as indicated in recital 4, leads to the conclusion that the adjustment under Article 2(10)(i) of the basic Regulation should not have been made.
Po opätovnom posúdení presných skutkových okolností skupiny Ecogreen sa však usúdilo, že tieto skutkové okolnosti sú dostatočne podobné skutkovým okolnostiam spoločnosti Interpipe NTRP VAT, keďže rovnaký druh kontroly, ktorý zistil Všeobecný súd v prípade spoločnosti Interpipe NTRP VAT pri posudzovaní, či spoločnosť vykonávajúca predajné činnosti je pod kontrolou vyvážajúceho výrobcu alebo či existuje spoločná kontrola, bol zistený v prípade skupiny Ecogreen a táto skutočnosť spolu s niekoľkými ďalšími faktormi, ako je uvedené v odôvodnení 4, vedie k záveru, že úprava na základe článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia, sa nemala vykonať.
The same exporting producer in Malaysia, as an alternative to its argument regarding the similarities between the situation of Ecogreen and the circumstances of Case T-249/06, argued that the disclosure sent on 13 June 2012 was insufficient and that additional disclosure should be made of the essential facts and considerations on the basis of which the recalculation for Ecogreen is justified.
Ten istý vyvážajúci výrobca v Malajzii, alternatívne k jeho tvrdeniu týkajúcemu sa podobností medzi situáciou skupiny Ecogreen a okolnosťami vo veci T-249/06, tiež tvrdil, že informácie v dokumente zaslanom 13. júna 2012 boli nedostatočné a že by sa mali dodatočne poskytnúť informácie o základných skutočnostiach a úvahách, ktoré odôvodňujú nový výpočet pre skupinu Ecogreen.
One producer in the Union also commented that both disclosures referred to in recital 8 were insufficient, and argued that it was deprived of its rights of defence.
Jeden výrobca v Únii takisto uviedol, že poskytnutie informácií prostredníctvom dvoch dokumentov uvedených v odôvodnení 8 bolo nedostatočné a tvrdil, že bol zbavený svojho práva na obhajobu.
In this regard, it is recalled that certain details relating to specific companies which are confidential in nature cannot be disclosed to third parties.
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že niektoré podrobnosti týkajúce sa konkrétnych spoločností, ktoré majú dôvernú povahu, nemôžu byť sprístupnené tretím stranám.
However, the nature of the factual circumstances of Ecogreen which are similar to those of Interpipe NTRP VAT, as indicated at recital 5, was disclosed to interested parties on 13 June and 25 September 2012, who were granted a period within which they could make representations subsequent to each disclosure in accordance with the provisions of the basic Regulation.
Povaha skutkových okolností v prípade skupiny Ecogreen, ktoré sú podobné skutkovým okolnostiam v prípade spoločnosti Interpipe NTRP VAT, ako sa uvádza v odôvodnení 5, bola zainteresovaným stranám sprístupnená 13. júna 2012 a 25. septembra 2012, pričom im bola poskytnutá lehota, počas ktorej sa mohli po každom poskytnutí informácií vyjadriť v súlade s ustanoveniami základného nariadenia.
In response to the second disclosure sent on 25 September 2012, the parties mainly reiterated their claims in their responses to the first disclosure of 13 June 2012.
Strany vo svojich vyjadreniach, ktorými reagovali na druhý dokument zaslaný 25. septembra 2012, zväčša len zopakovali tvrdenia, ktoré uviedli v reakcii na prvý dokument z 13. júna 2012.
PTMM has developed its comments based on its main claim that the existence of a Single Economic Entity (SEE) of PTMM and its trader excludes an adjustment under Article 2(10)(i) of the basic Regulation claiming that the Institutions shift the SEE doctrine laid down by the Courts to a functional approach where an analysis of the functions of the related trader would be required.
Spoločnosť PTMM vypracovala svoje pripomienky na základe svojho hlavného tvrdenia, že existencia jedného hospodárskeho subjektu spoločnosti PTMM a jej obchodníka vylučuje úpravu podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia tvrdiac že inštitúcie posúvajú doktrínu jediného hospodárskeho subjektu ustanovenú súdom smerom k funkčnému prístupu, ktorý by si však vyžadoval analýzu funkcií prepojeného obchodníka.
It is noted that this issue turns on a point of law that is a subject matter of a pending case.
Je potrebné poznamenať, že tento problém sa týka právnej otázky, ktorá je predmetom prebiehajúceho konania na súde.
Furthermore, PTMM claimed that the arguments in recital 12 above are not convincing and do not suffice to differentiate between the circumstances of Ecogreen and PTMM respectively.
Spoločnosť PTMM ďalej tvrdila, že argumenty v odôvodnení 12 nie sú presvedčivé a nepostačujú na rozlišovanie medzi okolnosťami v prípade skupiny Ecogreen a okolnosťami spoločnosti PTMM.
In that regard it is sufficient to note that it is settled case-law that different treatment of companies that are not in an identical situation does not amount to discrimination [6].
V tejto súvislosti stačí poznamenať, že podľa ustálenej judikatúry nepredstavuje rozdielne zaobchádzanie so spoločnosťami, ktoré nie sú v rovnakej situácii, diskrimináciu [6].
Against this background each individual case was assessed on its individual merits against the findings in the judgments of Case T-249/09 and joined Cases C-191/09 P and C-200/09 P.
V tomto kontexte sa každá jednotlivá vec posúdila podľa jej podstaty na základe zistení rozsudkoch vo veci T-249/09 a v spojených veciach C-191/09 P a C-200/09 P.
First argument: Level of direct export sales made by the producer.
Prvý argument: Úroveň priameho predaja na vývoz uskutočnený výrobcom.
PTMM submitted that it has no marketing and sales division and claimed that all the sales carried out directly by the producer in Indonesia (and not by the related trader) were only done so as to comply with legal requirements.
Spoločnosť PTMM uviedla, že nemá žiadne oddelenie marketingu a predaja a tvrdila, že celý predaj, ktorý uskutočnil priamo výrobca v Indonézii (a nie prepojený obchodník) bol v úplnom súlade s právnymi požiadavkami.
The functions of marketing and sales were carried out by its trader in Singapore.
Funkcie marketingu a predaja vykonal jej obchodník v Singapure.
For this reason, PTMM claimed that this argument does not justify the adjustment under Article 2(10)(i) of the basic Regulation nor the distinction drawn between PTMM on the one hand and Interpipe NTRP VAT on the other.
Z tohto dôvodu spoločnosť PTMM tvrdila, že tento argument nie je dôvodom na úpravu podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia, ani na rozlišovanie medzi spoločnosťou PTMM na jednej strane a spoločnosťou Interpipe NTRP VAT na strane druhej.
Article 2(10) of the basic Regulation stipulates that a fair comparison shall be made between the export price and the normal value at the same level of trade with due account taken of differences which affect price comparability.
Článkom 2 ods. 10 základného nariadenia sa stanovuje, že sa vykonáva spravodlivé porovnanie medzi vývoznou cenou a normálnou hodnotou na tej istej úrovni obchodovania s náležitým prihliadnutím na rozdiely, ktoré ovplyvňujú porovnateľnosť cien.
Where the normal value and the export price as established are not on such a comparable basis, due allowance in the form of adjustments shall be made in each case, on its merits, for differences in factors which are claimed, and demonstrated, to affect prices and price comparability.
Tam, kde normálna hodnota a vývozná cena nie sú stanovené na takomto porovnateľnom základe, prihliadne sa vo forme úprav v každom prípade, podľa podstaty veci, na rozdiely vo faktoroch, o ktorých sa tvrdí alebo sa preukáže, že ovplyvňujú ceny a cenové porovnanie.
On this basis, and as explained in recital 38 of the provisional Regulation, adjustments for, inter alia, differences in commissions between export sales prices and domestic sales prices during the original investigations were considered warranted due to the differences in the sales channels between export sales to the European Union and domestic sales.
Na tomto základe, a ako je vysvetlené v odôvodnení 38 dočasného nariadenia, sa úpravy týkajúce sa, okrem iného, rozdielov v províziách medzi cenami predaja na vývoz a cenami predaja na domácom trhu počas pôvodného prešetrovania považovali za odôvodnené vzhľadom na rozdiely v predajných kanáloch medzi predajom na vývoz do Európskej únie a predajom na domácom trhu.
The arguments put forward by PTMM do not contradict the first argument, namely that the level of direct export sales made by PTMM is higher than that of Interpipe NTRP VAT and that this fact distinguishes PTMM from Ecogreen.
Argumenty predložené spoločnosťou PTMM neodporujú prvému argumentu, teda že úroveň priameho predaja na vývoz spoločnosťou PTMM je vyššia ako v prípade spoločnosti Interpipe NTRP VAT a že sa preto spoločnosť PTMM odlišuje od skupiny Ecogreen.
Indeed, given the level of direct export sales, it can only be concluded that PTMM’s export sales are performed not only from its related trader in Singapore, but also from Indonesia.
Vzhľadom na úroveň priameho predaja na vývoz je skutočne možné vyvodiť jediný záver, že predaj na vývoz spoločnosti PTMM sa vykonáva nielen prostredníctvom jej prepojeného obchodníka v Singapure, ale aj z Indonézie.
Second argument: Significance of the trader’s activities and functions concerning products sourced from non-related companies.
Druhý argument: význam činností a funkcií obchodníka, ktoré sa týkajú výrobkov pochádzajúcich z neprepojených spoločností.
PTMM claimed that, whereas it did not deny that its related trader was involved in a range of different palm oil-based products, PTMM claimed that this argument was flawed, since it was based on activities beyond the scope of original investigation.
Spoločnosť PTMM tvrdila, zatiaľ čo nepopierala, že činnosť prepojeného obchodníka zahŕňala rad rozličných výrobkov na báze palmového oleja, že tento argument bol chybný, pretože sa zakladal na činnostiach, ktoré neboli predmetom pôvodného prešetrovania.
In order to assess whether the functions of a trader are not those of an internal sales department but comparable to those of an agent working on a commission basis within the meaning of the judgement of the General Court in Case T-249/06, the trader’s activities have to be assessed against the economic reality.
S cieľom posúdiť, či funkcie obchodníka nepredstavujú funkcie vnútorného oddelenia predaja, avšak porovnateľné s funkciami zástupcu, ktorý vykonáva prácu za províziu v zmysle rozsudku Všeobecného súdu vo veci T-249/06, činnosti obchodníka sa musia posúdiť v kontexte hospodárskej reality.
There are similarities as regards the functions of the trader with regard to the product concerned and the other products traded.
Existujú podobnosti, pokiaľ ide o funkcie obchodníka v súvislosti s príslušným výrobkom a ostatnými výrobkami, s ktorými sa obchoduje.
This is confirmed by the fact that, as discussed below in recitals 30 and 31, the relationship between PTMM and its related trader, including the functions of the latter, for most if not all products — including the product concerned — is governed by one single contract without distinguishing among products.
To potvrdzuje aj skutočnosť, že ako sa rozoberá v odôvodneniach 30 a 31, vzťah medzi spoločnosťou PTMM a jeho prepojeným obchodníkom vrátane funkcií prepojeného obchodníka, pre väčšinu, ak nie všetky výrobky – vrátane príslušného výrobku – sa riadi jedinou zmluvu bez rozlišovania medzi výrobkami.
It should be noted that the trader’s overall activities were based to a significant extent on supplies originating from unrelated companies.
Malo by sa poznamenať, že celkové činnosti obchodníka sa vo významnej miere zakladali na dodávkach pochádzajúcich od neprepojených spoločností.
The trader’s functions are therefore similar to those of an agent working on a commission basis.
Preto sú funkcie obchodníka podobné funkciám zástupcu, ktorý vykonáva prácu za províziu.
Third argument: The existence of a contract between the trader and producer, which provided that the trader was to receive a commission for the export sales.
Tretí argument: existencia zmluvy medzi obchodníkom a výrobcom, v ktorej sa stanovilo, že obchodník dostane províziu za predaj na vývoz.
PTMM claimed that this contract was a master agreement to regulate transfer prices between related parties to comply with applicable Indonesian/Singapore tax guidelines and internationally accepted guidelines on transfer pricing.
Spoločnosť PTMM tvrdila, že táto zmluva bola rámcovou dohodou na reguláciu prevodných cien medzi prepojenými stranami a sledovalo sa ňou dodržiavanie platných indonézskych/singapurských daňových usmernení a medzinárodne uznávaných usmernení o transferovom oceňovaní.
The fact that this agreement can also be used for calculating arm’s length prices in accordance with applicable tax guidelines does not contradict the finding that pursuant to the agreement the trader received a commission in the form of a fixed mark-up only for its international and marketing sales activities.
Skutočnosť, že táto dohoda sa môže tiež použiť na výpočet nezávislej trhovej ceny v súlade s platnými daňovými usmerneniami nie je v rozpore so zistením, že podľa dohody obchodník dostával províziu vo forme pevne stanovenej prirážky len za svoje medzinárodné a marketingové predajné činnosti.
Indeed, the very name and the modalities of the agreement justify the finding that the contract was intended to govern the relationship between PTMM and the trader and was not limited to the transfer pricing or tax issues.
Skutočne už samotný názov a modality dohody odôvodňujú záver, že účelom zmluvy bola úprava vzťahu medzi spoločnosťou PTMM a obchodníkom a že zmluva sa neobmedzovala len na transferové oceňovanie alebo daňové otázky.
The contract thus represents circumstantial evidence that the trader’s functions are similar to those of an agent working on a commission basis.
Zmluva tak predstavuje nepriamy dôkaz, že funkcie obchodníka sú podobné funkciám zástupcu, ktorý vykonáva prácu za províziu.
In the light of the arguments presented above the Institutions have met the standard of proof required by the settled case-law [7]: they based their findings on direct or at least circumstantial evidence.
Vzhľadom na predložené argumenty teda inštitúcie splnili dôkazný štandard požadovaný podľa ustálenej judikatúry [7]: svoje zistenia založili na priamych alebo aspoň nepriamych dôkazoch.
As regards PTMM, and for reasons explained above, the adjustment made to the export prices pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation is warranted and the present level of anti-dumping duty should therefore be kept.
Pokiaľ ide o spoločnosť PTMM a z dôvodov, ktoré boli vysvetlené vyššie, úprava vývozných cien podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia je odôvodnená a súčasná úroveň antidumpingového cla by sa preto mala zachovať.
C. CONCLUSION
C. ZÁVER
On the basis of the above the duty rates applicable to Ecogreen and to all other companies in Indonesia (except P.T. Musim Mas) should be amended.
Na základe uvedeného by sa mali sadzby cla uplatniteľné na skupinu Ecogreen a všetky ostatné spoločnosti v Indonézii (okrem P.T. Musim Mas) zmeniť.
The entry for Indonesia in the table in Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 1138/2011 is replaced by the following:
Položka týkajúca sa Indonézie v tabuľke v článku 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1138/2011 sa nahrádza takto:
The amounts of duties paid or entered into the accounts, pursuant to Article 1 of Implementing Regulation (EU) No 1138/2011 in its initial version and the amounts of provisional duties definitively collected pursuant to Article 2 of the same Regulation in its initial version, which exceed those established by Article 1 of this Regulation, shall be repaid or remitted.
Sumy cla, zaplateného alebo zaúčtovaného podľa článku 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1138/2011 v jeho pôvodnom znení a sumy dočasného cla vybraného s konečnou platnosťou podľa článku 2 toho istého nariadenia v jeho pôvodnom znení, ktoré presahujú sadzbu cla stanovenú v článku 1 tohto nariadenia, sa vrátia alebo odpustia.
Repayment or remission must be requested from national customs authorities in accordance with applicable customs legislation.
O vrátenie alebo odpustenie sa musia požiadať vnútroštátne colné orgány v súlade s platnými colnými právnymi predpismi.
It shall apply from 12 November 2011.
Uplatňuje sa od 12. novembra 2011.
OJ L 293, 11.11.2011, p. 1.
Ú. v. EÚ L 293, 11.11.2011, s. 1.
Council Regulation (EC) No 954/2006 of 27 June 2006 imposing definitive anti-dumping duty on imports of certain seamless pipes and tubes, of iron or steel originating in Croatia, Romania, Russia and Ukraine, repealing Council Regulations (EC) No 2320/97 and (EC) No 348/2000, terminating the interim and expiry reviews of the anti-dumping duties on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or non-alloy steel originating, inter alia, in Russia and Romania and terminating the interim reviews of the anti-dumping duties on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or non-alloy steel originating, inter alia, in Russia and Romania and in Croatia and Ukraine (OJ L 175, 29.6.2006, p. 4).
Nariadenie Rady (ES) č. 954/2006 z 27. júna 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v Chorvátsku, Rumunsku, Rusku a na Ukrajine, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (ES) č. 2320/97 a (ES) č. 348/2000, ktorým sa ukončujú predbežné preskúmania a preskúmania uplynutia platnosti antidumpingového cla na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo nelegovanej ocele s pôvodom, okrem iného, v Rusku a Rumunsku a ktorým sa ukončujú predbežné preskúmania antidumpingového cla na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo nelegovanej ocele s pôvodom, okrem iného, v Rusku a Rumunsku a v Chorvátsku a na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 175, 29.6.2006, s. 4).
Case C-248/04, Koninklijke Cooperatie Cosun [2006] ECR I-10211, paragraph 72, and Case C-303/05 Advocaten voor de Wereld [2007] ECR I-3633, paragraph 56.
Vec C-248/04, Koninklijke Cooperatie Cosun, Zb. 2006, s. I-10211, bod 72 a vec C-303/05, Advocaten voor de Wereld, Zb. 2007, s. I-3633, bod 56.
Case C-372/06 Asda Stores Ltd v Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs [2007] ECR I-11223, point 62.
Vec C-372/06, Asda Stores Ltd/Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs, Zb. 2007, s. I-11223, bod 62.
T-249/06, paragraphs 180 and 181.
T 249/06, body 180 a 181.
The amended rates should apply retroactively from the date of the entry into force of Implementing Regulation (EU) No 1138/2011 including to any imports subject to provisional duties between 12 May and 11 November 2011.
Zmenené sadzby by sa mali uplatňovať so spätnou účinnosťou od dátumu nadobudnutia účinnosti vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1138/2011 vrátane všetkého dovozu, ktorý v období od 12. mája 2011 do 11. novembra 2011 podliehal dočasným clám.
Consequently, the definitive anti-dumping duty paid or entered into the accounts pursuant to Article 1 of Implementing Regulation (EU) No 1138/2011 in its initial version and the provisional anti-dumping duties definitively collected pursuant to Article 2 of the same Regulation in its initial version in excess of the duty rate specified in Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 1138/2011 as amended by this Regulation should be repaid or remitted.
Preto by sa konečné antidumpingové clo zaplatené alebo zaúčtované podľa článku 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1138/2011 v jeho pôvodnom znení a dočasné antidumpingové clo vybrané s konečnou platnosťou podľa článku 2 toho istého nariadenia v jeho pôvodnom znení, ktoré presahujú sadzbu cla uvedenú v článku 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1138/2011 zmeneného a doplneného týmto nariadením, malo vrátiť alebo odpustiť.
Council Regulation (EU) No 1242/2012
Nariadenie Rady (EÚ) č. 1242/2012
fixing for the 2013 fishing year the guide prices and Union producer prices for certain fishery products pursuant to Regulation (EC) No 104/2000
ktorým sa stanovujú orientačné ceny a ceny výrobcov z Únie pre určité rybárske výrobky na rybársky hospodársky rok 2013 podľa nariadenia (ES) č. 104/2000
Article 43(3) of the Treaty provides that the Council, on a proposal from the Commission, is to adopt measures on the fixing of prices.
Článkom 43 ods. 3 zmluvy sa ustanovuje, že Rada na návrh Komisie prijíma opatrenia o stanovení cien.
Council Regulation (EC) No 104/2000 of 17 December 1999 on the common organisation of the markets in fishery and aquaculture products [1] requires that guide prices and Union producer prices for each fishing year be fixed in order to determine price levels for intervention on the market for certain fisheries products.
V nariadení Rady (ES) č. 104/2000 zo 17. decembra 1999 o spoločnej organizácii trhov s výrobkami rybolovu a akvakultúry [1] sa vyžaduje, aby sa pre každý rybársky hospodársky rok stanovili orientačné ceny a ceny výrobcov z Únie s cieľom určiť cenové úrovne pre intervenciu na trhu v prípade niektorých rybárskych výrobkov.
On the basis of the data currently available on the prices for the products concerned and the criteria laid down in Article 18(2) of Regulation (EC) No 104/2000, the guide prices should be increased, maintained or reduced for the 2013 fishing year depending on the species.
Na základe v súčasnosti dostupných údajov o cenách príslušných výrobkov a kritérií stanovených v článku 18 ods. 2 nariadenia (ES) č. 104/2000 by sa orientačné ceny na rybársky hospodársky rok 2013 mali zvýšiť, zachovať alebo znížiť v závislosti od druhu rýb.
It is appropriate to establish the Union producer price for one of the products listed in Annex III to Regulation (EC) No 104/2000 and to calculate the Union producer prices for the others by means of the conversion factors established by Commission Regulation (EC) No 802/2006 of 30 May 2006 fixing the conversion factors applicable to fish of the genera Thunnus and Euthynnus [2].
Je vhodné stanoviť cenu výrobcov z Únie pre jeden z výrobkov uvedených v prílohe III k nariadeniu (ES) č. 104/2000 a vypočítať ceny výrobcov z Únie ostatných výrobkov pomocou prevodných koeficientov určených nariadením Komisie (ES) č. 802/2006 z 30. mája 2006, ktorým sa určujú prevodné koeficienty uplatniteľné na ryby rodu Thunnus a Euthynnus [2].