natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The resulting range [5,4-7,4 %] would, in the Commission’s view, constitute a ‘default range’ for reasonable profit, at least for those periods in which DPLP faced a significant degree of risk, in the light of the compensation contract in force, and strong incentives to become more efficient [104].
Takto získané rozpätie [5,4 % – 7,4 %] predstavuje podľa Komisie „štandardné rozpätie“ primeraného zisku, prinajmenšom za obdobia, počas ktorých bola spoločnosť DPLP vystavená vysokému riziku so zreteľom na platnú zmluvu o náhrade a vzťahovali sa na ňu silné stimuly na dosiahnutie väčšej efektívnosti [104].
The Commission considers the range of [5,4-7,4 %] suitable as a default, both for DPLP’s mail delivery activities and for its press distribution activities, given that these are closely related and have very similar business characteristics.
Komisia sa domnieva, že rozpätie [5,4 % – 7,4 %] je primerané ako štandardná hodnota tak pre činnosti distribúcie listových zásielok spoločnosti DPLP, ako aj pre činnosti distribúcie tlače, keďže tieto činnosti spolu úzko súvisia a majú veľmi podobné komerčné charakteristiky.
It is true that DPLP has faced little or no competition in the areas concerned (mail and press distribution).
Je pravda, že spoločnosť DPLP je v dotknutých oblastiach činnosti (doručovanie listov a tlače) vystavená slabej alebo neexistujúcej hospodárskej súťaži.
On this basis, the question arises whether it is in fact appropriate to benchmark its profit with the median profit of samples of companies actually facing competition and whether a more restrictive (i.e. lower) benchmark, e.g. the first quartile (25th percentile), would not be sufficient for a company in DPLP’s position.
Táto skutočnosť vyvoláva otázku, či by sa mal odhad jej zisku uskutočniť na základe mediánového zisku vzoriek spoločností, ktoré sú skutočne vystavené hospodárskej súťaži a či by pre spoločnosť v postavení DPLP nebola postačujúca prísnejšia (čiže nižšia) referenčná hodnota, ako prvý kvartil (25. percentil).
However, in the Commission’s view, such an approach would not take sufficient account of the significant variation in profit levels, both across firms and over time.
Komisia sa však domnieva, že takýto prístup dostatočne nezohľadňuje existenciu značných výkyvov v úrovniach zisku jednak medzi spoločnosťami a jednak v čase.
Furthermore, removing possible efficiency gains by imposing such a strict cap on the ex-post ROS achieved by the company should be avoided.
Okrem toho by sa malo zabrániť akémukoľvek neopodstatnenému vylúčeniu prípadného zvýšenia efektívnosti, ku ktorému by došlo stanovením takého prísneho stropu pre ROS, ktorú spoločnosť dosiahla a posteriori.
In the case at hand, the Commission also considers it inappropriate to base itself on measures that go beyond the median, such as the third quartile [105].
V uvedenej veci sa Komisia domnieva, že nie je vhodné vychádzať z meradiel presahujúcich medián, ako je tretí kvartil [105].
As the approach chosen already establishes a range across different samples, the value added of also considering, for statistical purposes, ranges around the median within the individual samples (the interquartile range commonly used in transfer pricing) appears somewhat limited [106].
Keďže pri zvolenom prístupe sa už vymedzilo rozpätie medzi jednotlivými vzorkami, pridaná hodnota poskytnutá zohľadnením na štatistické účely rozpätí okolo mediánu vo vzorkách (medzikvartilové rozpätie všeobecne používané pri transferovom oceňovaní) je podľa všetkého trocha obmedzená [106].
The Commission therefore takes into account the variation in the median across the different benchmark groups, rather than the variation around the median within a particular sample [107].
Komisia preto zohľadňuje skôr výkyvy v jednotlivých referenčných skupinách než výkyvy okolo mediánu v osobitnej vzorke [107].
More importantly, however, given that DPLP’s mail segment is less capital intensive than that of the express parcel operators [108], it would appear that using the median of the latter sample already in itself offers some leeway for capturing the variation in profit levels around the median for less capital-intensive companies, such as DPLP, and for sufficiently rewarding efficiency gains where appropriate.
Keďže je však sektor „listových zásielok“ spoločnosti DPLP predovšetkým menej kapitálovo náročný než sektor prevádzkovateľov expresných balíkových služieb [108], zdalo by sa, že použitie mediánu tejto poslednej vzorky poskytuje už samo osebe určitý priestor na vymedzenie úrovní zisku okolo mediánu pre spoločnosti s menšou kapitálovou náročnosťou, ako je napr. spoločnosť DPLP a v relevantných prípadoch dostatočne vykompenzovať zvýšenie efektívnosti.
Several cross-checks for consistency can be performed by comparing the default range mentioned in recital 309 with other available estimates of reasonable profit.
Môže sa uskutočniť niekoľko krížových kontrol konzistentnosti prostredníctvom porovnania štandardného rozpätia uvedeného v odôvodnení 308 s ostatnými dostupnými odhadmi primeraného zisku.
As indicated at the start of this subsection, it is useful to perform a cross-check with the median ROS of the CRA study, which is […] % [109].
Ako sa už uviedlo na začiatku tohto pododdielu, bolo by prospešné uskutočniť krížovú kontrolu s mediánovou ROS zo štúdie CRA, ktorá je […] % [109].
The median ROS calculated on the basis of the WIK benchmark II sample, restricted to companies with a turnover of more than EUR 100 million, gives an ROS of 7,1 %.
Mediánová ROS vypočítaná na základe vzorky referenčnej skupiny II WIK obmedzenej na spoločnosti, ktorých obrat je vyšší ako 100 miliónov EUR, vedie k výsledku ROS 7,1 %.
The Commission concludes that these figures fall within the range of [5,4-7,4 %], thus supporting the claim that this range can be viewed as reasonable.
Komisia dospela k záveru, že tieto údaje sú zahrnuté v rozpätí [5,4 % – 7,4 %], čo posilňuje tvrdenie, že sa toto rozpätie môže pokladať za primerané.
Thus, overall, the Commission concludes that a default range of [5,4-7,4 %] would appear to constitute an appropriate benchmark range of profit, at least for the periods when DPLP faced a significant degree of risk and strong incentives to become more efficient.
Komisia celkovo dospela k záveru, že štandardné rozpätie [5,4 % – 7,4 %] predstavuje primerané referenčné rozpätie pre zisk, aspoň za obdobia, počas ktorých bola spoločnosť DPLP vystavená vysokému riziku a silným stimulom na zvýšenie efektívnosti.
A reasonable profit range in the absence of significant contract-specific risk
Primeraná zisková marža v prípade neexistencie väčšieho rizika spojeného so zmluvou
In general, the Commission considers that, where the contract between the incumbent and the public authority is such that the public service is connected with a significant degree of risk, the reasonable profit allowed to the incumbent should be commensurate with the corresponding level of risk involved.
Komisia sa celkovo domnieva, že ak je verejná služba podľa zmluvy medzi tradičným prevádzkovateľom a orgánmi verejnej moci spojená s veľkým rizikom, primeraný zisk povolený tradičnému prevádzkovateľovi musí byť úmerný príslušnej úrovni podstúpeného rizika.
By contrast, where the contract entails little risk, the level of reasonable profit should be low.
Ak je naopak zmluva spojená iba s malým rizikom, primeraný zisk musí byť malý.
In the previous section, the Commission explained its approach for establishing a default reasonable profit range of [5,4-7,4 %], which is considered appropriate for contracts involving a significant degree of risk.
V predchádzajúcom oddiele Komisia vysvetlila svoj postup určenia štandardného rozpätia primeraného zisku [5,4 % – 7,4 %], ktoré sa považuje za primerané pre zmluvy predstavujúce vysoké riziko.
It is difficult to quantify the appropriate benchmark in terms of a range of reasonable ROS, but it is clear that such an ROS range should be on the left-hand side of the sample distribution of observed profit levels.
V prípade nízkeho rizika je ťažké číselne vyjadriť primeranú referenčnú hodnotu pomocou primeraného rozpätia ROS, ale je zrejmé, že takéto rozpätie ROS by sa malo nachádzať na ľavej strane rozdelenia vo vzorke zistených úrovní zisku.
The Commission is of the opinion that it is justified from this perspective to adopt a reasonable profit range based on the first quartile (25th percentile) instead of the median.
Komisia sa domnieva, že z tohto pohľadu je odôvodnené prijať pre primeraný zisk namiesto mediánu rozpätie vychádzajúce z prvého kvartilu (25. percentil).
The use of the 25th percentile as a benchmark for low-risk contracts leads to a range for reasonable ROS of [3,6-4,8 %] based on the different Deloitte samples.
Použitím 25. percentilu ako referenčnej hodnoty pre zmluvy predstavujúce nízke riziko dostaneme primerané rozpätie ROS [3,6 % – 4,8 %] na základe jednotlivých vzoriek spoločnosti Deloitte.
As before, a comparison with the CRA results for postal incumbents may be a further useful cross-check.
Ďalším užitočným krížovým porovnaním môže byť aj porovnanie s výsledkami spoločnosti CRA týkajúcimi sa tradičných prevádzkovateľov poštových služieb.
The average annual 25th percentile calculated by the Commission is […] %.
Priemer ročného 25. percentilu vypočítaného Komisiou sa rovná […] %.
The Commission concludes that these figures fall within the range of [3,6-4,8 %], thus supporting the claim that this range can be viewed as reasonable.
Komisia dospela k záveru, že tieto údaje sú v rozpätí [3,6 % – 4,8 %], čo podporuje tvrdenie, že takéto rozpätie možno považovať za primerané.
In general, the Commission concludes that a default range of [3,6-4,8 %] would appear to constitute an appropriate benchmark profit range for the periods when DPLP faced a low level of risk.
Komisia preto celkovo dospela k záveru, že štandardná marža [3,6 % – 4,8 %] je podľa všetkého primeranou referenčnou ziskovou maržou, pokiaľ ide o obdobia, počas ktorých bola spoločnosť DPLP vystavená nízkemu riziku.
Assessment of the riskiness of DPLP’s contracts
Posúdenie rizík súvisiacich so zmluvami, ktoré uzatvorila spoločnosť DPLP
As explained in the introduction to this section, the risk borne by DPLP depends on the compensation mechanism applied by Belgium.
Ako už bolo vysvetlené v úvode tohto oddielu, riziko, ktorému je vystavená spoločnosť DPLP, závisí od mechanizmu náhrad, ktorý sa uplatňuje v Belgicku.
This mechanism is reflected in the different management contracts concluded between DPLP and the Belgian State, and varies over time.
Tento mechanizmus je stanovený v jednotlivých zmluvách o výkone správy medzi DPLP a belgickým štátom a postupom času sa mení.
Therefore, it is reasonable to consider different ranges for the ‘reasonable ROS’ depending on the compensation mechanism in place, which determines the degree of risk faced by DPLP, but also the extent to which DPLP is incentivised to improve productivity.
Pri určovaní „primeranej ROS“ je preto rozumné zohľadniť jednotlivé rozpätia podľa zavedeného mechanizmu náhrad, ktorý určuje úroveň rizika, ktorému je vystavená spoločnosť DPLP, ale aj mieru, v akej je DPLP stimulovaná zvýšiť svoju produktivitu.
In this context, the Commission wishes to underline that the risk characterisation of the contracts is not only dependent on the mere existence of risk in DPLP’s management contracts, or even the absolute level of risk, but above all on the extent to which the risk is greater or smaller than that faced by the companies in the same sample groups.
V tejto súvislosti by Komisia chcela zdôrazniť, že charakterizovanie rizika v zmluvách nezávisí len od existencie rizika v zmluvách o výkone správy spoločnosti DPLP alebo dokonca od absolútnej rizikovej miery, ale skôr od toho, do akej miery je riziko vyššie alebo nižšie než riziko spoločností nachádzajúcich sa v rovnakých skupinách vzoriek.
The same applies to the extent to which DPLP is incentivised to achieve efficiency gains.
To isté platí pre intenzitu opatrení podnecujúcich DPLP k dosiahnutiu väčšej efektívnosti.
Given that these sample groups are composed of firms operating in a competitive environment, they normally face significant risk and strong incentives to become more efficient.
Keďže sa tieto skupiny vzoriek skladajú zo spoločností pôsobiacich v konkurenčnom prostredí, ide o spoločnosti, ktoré sú obvykle vystavené veľkému riziku a silným stimulom, aby sa stali efektívnejšími.
The Commission is of the opinion that the fourth management contract (2006-2010) clearly provides for mechanisms involving long-term price and funding commitments based on ex-ante parameters.
Komisia sa domnieva, že štvrtá zmluva o výkone správy (2006 – 2010) presne vymedzuje mechanizmy vrátane dlhodobých záväzkov týkajúcich sa cien a financovania, ktoré sú založené parametroch ex ante.
This applies both to DPLP’s mail delivery and press distribution activities.
To sa vzťahuje na činnosti spoločnosti DPLP jednak v oblasti distribúcie listových zásielok a jednak v oblasti distribúcie tlače.
Specifically, as regards press distribution, Article 9 of the fourth management contract specifies that, over the contract period (standard five years), the weighted average of tariffs for the provision of services belonging to the ‘small users package’ will not increase more quickly than allowed by a price cap mechanism based on the ‘health index’ (a specific consumer price index) and a quality bonus reflecting the percentage of mail items delivered on time.
Pokiaľ ide konkrétne o tlač, v článku 9 štvrtej zmluvy o výkone správy sa špecifikuje, že za lehotu platnosti zmluvy (štandardná lehota 5 rokov) sa vážený priemer sadzieb za poskytovanie služieb patriacich do „koša malých používateľov“ nezvýši rýchlejšie, než ako to povoľuje mechanizmus určovania maximálnej výšky cien založený na indexe zdravia (osobitný index spotrebiteľských cien) a na prémii kvality odrážajúcej percento včas doručených individuálnych listových zásielok.
In the Commission’s view, fixing the tariffs over the entire contract period in this way reflects all the characteristics of an incentive contract, exposing the company to a significant degree of risk.
Podľa Komisie stanovenie sadzieb takýmto spôsobom na celú dobu platnosti zmluvy vykazuje všetky charakteristiky stimulačnej zmluvy, na základe čoho je spoločnosť vystavená značne vysokému riziku.
As regards press distribution, Article 2 of the fourth management contract specifies that, over the contract period, tariffs for press distribution will not increase more quickly than the ‘health index’.
Pokiaľ ide o distribúciu tlače, v článku 2 štvrtej zmluvy o výkone správy sa spresňuje, že počas platnosti zmluvy sa sadzby za distribúciu tlače nemôžu zvýšiť rýchlejšie než index zdravia.
In order to cover the net costs of press distribution, taking into account projected efficiencies, Article 13(2) fixes the annual compensation to which DPLP is entitled at EUR 290613000 (adjusted for inflation) [110].
Na účely pokrytia čistých nákladov na distribúciu tlače so zreteľom na plánovanú efektívnosť sa v článku 13 ods. 2 stanovuje ročná náhrada, na ktorú má spoločnosť nárok, na 290613000 EUR (suma upravená podľa inflácie) [110].
Article 13(5) sets out that, in case the scope or conditions of the SGEI change, or if there is a significant development of the costs DPLP cannot control, the contracting parties will investigate whether the compensation amount should be adjusted so that it remains in line with costs.
V článku 13 ods. 5 sa uvádza, že ak sa zmení obsah alebo podmienky SVHZ alebo dôjde k podstatnej zmene v nákladoch, ktoré spoločnosť DPLP nemôže kontrolovať, zmluvné strany preskúmajú, či by sa výška náhrady nemala upraviť s cieľom reagovať na tento vývoj nákladov.
Any such adjustment requires a decision by the Council of Minsters.
Takáto úprava si vyžaduje rozhodnutie Rady ministrov.
The Commission recognises that this latter clause could be read as an escape clause, reintroducing certain ex-post elements into the contract (which protect DPLP from risk).
Komisia priznáva, že by sa táto doložka mohla vykladať ako „úniková“ doložka, ktorou sa do zmluvy spätne vkladajú určité prvky (ktoré chránia spoločnosť DPLP pred rizikom).
However, the Commission considers that the language used by the public authorities is sufficiently non-committal and that DPLP cannot therefore count on the clause being used.
Komisia sa však domnieva, že výrazy, ktoré použili orgány verejnej moci, sú dosť vyhýbavé a spoločnosť DPLP sa preto nemôže spoliehať na ich použitie.
In general, the Commission considers that the arrangements for DPLP’s press distribution activities imply a long-term commitment as regards the level of compensation.
Celkovo sa Komisia domnieva, že opatrenia prijaté v súvislosti s činnosťami spoločnosti DPLP spojenými s distribúciou tlače predpokladajú dlhodobý záväzok v oblasti náhrady.
Consequently, in the Commission’s view, the fourth management contract (2006-2010) cannot be characterised as involving low risk, but should rather be deemed as involving a significant degree of risk.
Podľa Komisie sa teda štvrtá zmluva o výkone správy (2006 – 2010) nemôže pokladať za predstavujúcu nízke riziko, ale skôr za predstavujúcu vysoké riziko.
Overall, the default range of [5,4-7,4 %] would appear appropriate for both types of activities provided for under the fourth management contract.
Celkovo sa zdá, že štandardné rozpätie [5,4 % – 7,4 %] vyhovuje obom typom činností ustanovených v štvrtej zmluve o výkone správy.
By contrast, the earlier management contracts (up to 2005) seem to have been largely based on price and compensation mechanisms involving a low degree of risk for DPLP.
Naopak, predchádzajúce zmluvy o výkone správy (do roku 2005) podľa všetkého vychádzali väčšinou z cenového mechanizmu a z mechanizmu náhrad, ktoré pre spoločnosť DPLP predstavovali len vysoké riziko.
As regards the setting of postage stamp prices, the Commission observes that the first three management contracts do not use a price cap mechanism of the type used in the fourth management contract (involving a long-term price commitment).
Pokiaľ ide o stanovenie cien známok, Komisia zistila, že v prvých troch zmluvách o výkone správy sa neuplatňuje mechanizmus stanovenia cenového stropu takého typu, aký sa použil v štvrtej zmluve o výkone správy (ustanovujúcej dlhodobý záväzok v oblasti cien).
Instead, these contracts refer, in rather general terms, to tariffs based on real costs, established on the basis of adequate accounting principles [111].
Tieto zmluvy skôr odkazujú, a to dosť všeobecne, na sadzby založené na skutočných nákladoch stanovených na základe príslušných účtovných zásad [111].
Likewise, as regards press distribution, the Commission observes that, unlike the fourth management contract, the first three management contracts do not involve lump-sum budgets covering the contract period [112].
Pokiaľ ide o distribúciu tlače, Komisia tiež zistila, že prvé tri zmluvy o výkone správy neustanovujú žiadny paušálny rozpočet na obdobie platnosti zmluvy podobným spôsobom ako v štvrtej zmluve o výkone správy [112].
Rather, they refer to compensation on the basis of real costs [113].
Odvolávajú sa skôr na náhrady na základe skutočných nákladov [113].
The Commission notes that the second contract also specified a global cap on compensation, but the actual compensation amounts observed in the period seem to call into question whether the cap was really binding [114].
Komisia zistila, že v druhej zmluve sa okrem iného vymedzil celkový strop náhrady, ale zdá sa, že skutočné kompenzačné sumy zistené počas daného obdobia spochybňujú skutočnú záväznosť stropu [114].
The first management contract also specified an annual compensation amount, but the Commission notes that, at the same time, the contract did not specify a long-term cap on the tariffs for press distribution.
V prvej zmluve o výkone správy bola tiež stanovená ročná dotácia (náhrada), ale Komisia zistila, že v zmluve nebol súčasne určený dlhodobý strop sadzieb za distribúciu tlače.
As a result, the Commission is of the opinion that the range of [3,6-4,8 %], which was deemed reasonable in the absence of significant contract-specific risk, should be applied to both press distribution and mail delivery for the period covered by the first three management contracts.
Komisia teda zastáva názor, že rozpätie [3,6 % – 4,8 %], ktoré sa považovalo za primerané v prípade neexistencie väčšieho rizika spojeného so zmluvou, sa musí vzťahovať tak na distribúciu tlače, ako aj na distribúciu listových zásielok za obdobie zodpovedajúce prvým trom zmluvám o výkone správy.
The Commission notes that a contract-based approach is also proposed by the Belgian authorities in their submission of 14 December 2011.
Komisia konštatuje, že prístup založený na zmluvách navrhujú aj belgické orgány v dokumente, ktorý predložili 14. decembra 2011.
Although their proposed methodology raises a number of questions concerning the individual risk factors and the way in which they are weighted [115], an analysis by contract period, essentially classifying the risk faced by DPLP using a three-grade scale (low, medium and high), is consistent overall with the approach adopted by the Commission.
Napriek tomu, že navrhovaná metodika vyvoláva viacero otázok týkajúcich sa rizikových faktorov a spôsobu, akým sú vážené [115], analýza podľa zmluvných období, pri ktorej sa predovšetkým klasifikuje riziko podstúpené spoločnosťou DPLP podľa trojúrovňovej stupnice (nízke, stredné, vysoké), je celkovo v súlade s prístupom, ktorý prijala Komisia.
On balance, the relevant ranking by DPLP of the contracts in terms of riskiness appears consistent with the Commission’s analysis, since the Belgian authorities also consider the fourth contract riskier overall than the first three contracts.
Celkovo sa zdá, že príslušná klasifikácia zmlúv podľa predpokladaného rizika uskutočnená spoločnosťou DPLP je v súlade s analýzou Komisie, keďže sa belgické orgány takisto domnievajú, že štvrtá zmluva je celkovo rizikovejšia než prvé tri zmluvy.
Conclusion on the level of reasonable profit
Záver o úrovni primeraného zisku
The Commission concludes that a default range for return on sales (ROS) of [5,4-7,4 %] is an appropriate benchmark range for determining reasonable profit for the periods when DPLP faced a significant degree of risk and for taking account of the strong efficiency incentives.
Komisia dospela k záveru, že štandardné rozpätie rentability tržieb (ROS) [5,4 % – 7,4 %] predstavuje vhodné referenčné rozpätie primeraného zisku za obdobia, v priebehu ktorých mala spoločnosť DPLP čeliť väčšiemu riziku a na zohľadnenie stimulov na zvýšenie efektívnosti.
The Commission also concludes that an ROS range of [3,6-4,8 %] is an appropriate benchmark range for determining reasonable profit for the periods when DPLP did not face a significant degree of risk.
Komisia zároveň dospela k záveru, že rozpätie ROS [3,6 % – 4,8 %] predstavuje vhodné referenčné rozpätie primeraného zisku za obdobia počas ktorých spoločnosť DPLP nebola vystavená väčšiemu riziku.
In order to take into account the efforts to achieve efficiency gains which the Belgian authorities claim DPLP made, the Commission has decided to take a prudent approach by using the upper bounds of these two ranges for fixing the reasonable profit to be included in the costs of the public service.
S cieľom zohľadniť snahu, ktorú podľa belgických orgánov vyvinula spoločnosť DPLP, aby dosiahla zvýšenie efektívnosti, sa Komisia rozhodla preukázať opatrnosť a použiť horné hranice týchto dvoch rozpätí na účely stanovenia primeraného zisku, ktorý sa má zahrnúť do nákladov na služby vo verejnom záujme.
This approach is also emphasised by the Deloitte study (see recital 293), according to which it is appropriate to use ranges because of the need to avoid penalising above-average performance resulting from efficiency gains.
Tento prístup je zreteľný aj v štúdii Deloitte (pozri odôvodnenie 293), podľa ktorej by bolo vhodné použiť rozpätia s ohľadom na nutnosť nepostihovať nadpriemerné výsledky dosiahnuté vďaka zvýšeniu efektívnosti.