natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, ČSA's activities are not limited to the Czech Republic but are global, which is why ČSA has been using IFRS as well.
Činnosť ČSA sa však neobmedzuje iba na Českú republiku, ale je globálna, a preto podnik ČSA používa aj medzinárodné štandardy finančného výkazníctva.
The Czech Republic points out that IFRS are applied by banks in their lending decisions because they are considered to be more precise than CAS.
Česká republika uvádza, že medzinárodné štandardy finančného výkazníctva uplatňujú banky v prípade rozhodovania o úveroch, pretože sú pokladané za presnejšie ako ČÚŠ.
Finally, the Czech Republic provided evidence showing that at the time when the Osinek loan was granted ČSA did not fulfil the conditions for insolvency under the Czech Insolvency Act [11].
Je treba ešte uviesť, že Česká republika poskytla dôkaz preukazujúci, že podnik ČSA v čase poskytnutia úveru od spoločnosti Osinek nespĺňal podmienky platobnej neschopnosti podľa českého zákona o platobnej neschopnosti [11].
PRESENCE OF STATE AID
PRÍTOMNOSŤ ŠTÁTNEJ POMOCI
By virtue of Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
Podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
The criteria laid down in Article 107(1) TFEU are cumulative.
Kritériá stanovené v článku 107 ods. 1 Zmluvy o EU sú kumulatívne.
Therefore, in order to determine whether the notified measures constitute state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU all of the following conditions must be fulfilled.
Preto na určenie toho, či oznámené opatrenia predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, musia byť splnené všetky nasledujúce podmienky.
The financial support would have to:
Konkrétne, finančná pomoc by musela:
be granted by the State or through state resources;
byť poskytnutá štátom alebo zo štátnych zdrojov,
confer an economic advantage on the recipient;
poskytovať príjemcovi hospodársku výhodu,
favour certain undertakings or the production of certain goods;
zvýhodňovať určité podniky alebo určité odvetvia výroby,
distort or threaten to distort competition; and
narúšať alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže a
State resources and imputability
Štátne zdroje a zodpovednosť
The concept of state aid applies to any advantage granted directly or indirectly, financed out of state resources, granted by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it.
Pojem štátna pomoc sa vzťahuje na akúkoľvek priamo alebo nepriamo poskytnutú výhodu financovanú zo štátnych zdrojov, ktorú poskytol sám štát alebo sprostredkujúci subjekt konajúci na základe jemu zverených právomocí.
Therefore, it has to be established, first, whether the Osinek loan must be regarded as state resources.
Najprv je preto potrebné zistiť, či sa úver spoločnosti Osinek má pokladať za úver zo štátnych zdrojov.
As mentioned above, Osinek was, at the time when the loan was granted, 100 %-owned by the Ministry of Finance of the Czech Republic and, for this reason, irrespective of its corporate or any other legal status, it is a public undertaking within the meaning of Article 2(b) of Commission Directive 2006/111/EC of 16 November 2006 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as financial transparency within certain undertakings [12].
Ako už bolo uvedené, spoločnosť Osinek bola v čase poskytnutia úveru v 100 % vlastníctve ministerstva financií Českej republiky, a preto bez ohľadu na jej postavenie obchodnej spoločnosti alebo iné právne postavenie ide o verejný podnik v zmysle článku 2 písm. b) smernice Komisie 2006/111/ES zo 16. novembra 2006 o transparentnosti finančných vzťahov členských štátov a verejných podnikov a o finančnej transparentnosti v niektorých podnikoch [12].
Thus, the Commission considers that the Osinek loan is financed from state resources.
Komisia preto zastáva názor, že je úver spoločnosti Osinek financovaný zo štátnych zdrojov.
However, the Court of Justice has also ruled that, even if the State is in a position to control a public undertaking and to exercise a dominant influence over its operations, actual exercise of that control in a particular case cannot be automatically presumed.
Súdny dvor však tiež rozhodol, že aj v prípade, v ktorom štát môže kontrolovať verejný podnik a vykonávať rozhodujúci vplyv na jeho činnosť, nie je možné v konkrétnom prípade automaticky predpokladať, že túto kontrolu skutočne vykonáva.
A public undertaking may act with more or less independence, according to the degree of autonomy left to it by the State.
Štátny podnik môže konať s väčšou alebo menšou mierou nezávislosti, a to v závislosti od stupňa samostatnosti, ktorú mu štát ponechal.
Therefore, the mere fact that a public undertaking is under state control is not sufficient for measures taken by that undertaking, such as the loan agreement in question, to be considered imputable to the State.
Preto iba skutočnosť, že verejný podnik je pod štátnou kontrolou, nestačí k tomu, aby opatrenia prijaté daným podnikom, ako je napríklad predmetná zmluva o úvere, boli považované za pripísateľné štátu.
It is also necessary to examine whether the public authorities must be regarded as having been involved, in some way or other, in the adoption of this measure.
Je tiež nutné zistiť, či verejné orgány majú byť pokladané za zúčastnené, tým či onakým spôsobom, na prijatie daného opatrenia.
On that point, the Court indicated that the imputability to the State of a measure taken by a public undertaking may be inferred from a set of indicators arising from the circumstances of the case and the context in which that measure was taken [13].
V tejto súvislosti Súd uviedol, že zodpovednosť štátu za opatrenia prijaté verejným podnikom možno odvodiť podľa súboru indikátorov vyplývajúcich z okolností prípadu a kontextu, v ktorom bolo príslušné opatrenia prijaté [13].
Such indicators can be the integration of the undertaking into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of its being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the scope of the measure, its content or the conditions which it contains.
Týmito indikátormi môže byť integrácia podniku do štruktúr verejnej správy, povaha jeho činnosti a výkon činnosti na trhu za bežných podmienok hospodárskej súťaže so súkromnými subjektmi, právne postavenie podniku (t. j. či sa riadi verejným alebo obchodným právom), intenzita dohľadu nad vedením podniku vykonávaná zo strany verejných orgánov alebo iný indikátor poukazujúci v konkrétnom prípade na účasť verejných orgánov pri prijímaní opatrenia alebo nepravdepodobnosť ich účasti, a to zároveň s ohľadom na rozsah opatrenia, jeho obsah a podmienky, ktoré sú v ňom obsiahnuté.
The Commission notes that the majority of Osinek Supervisory Board members are representatives of public authorities (such as the Ministry of Finance).
Komisia uvádza, že väčšina členov dozornej rady spoločnosti Osinek sú zástupcami verejných orgánov (napr. ministerstva financií atď.).
Osinek went into liquidation on 5 November 2008 by virtue of the decision of its sole shareholder of the same date.
Spoločnosť Osinek vstúpila do likvidácie 5. novembra 2008 na základe rozhodnutia, ktoré prijal jej jediný akcionár v ten istý deň.
Although, under Czech law, the liquidator has to act on his/her own and without instructions from the company's bodies during the liquidation process, the Commission further notes that the liquidator was appointed by the Ministry of Finance of the Czech Republic acting as the sole shareholder of Osinek.
Podľa českého zákona je likvidátor povinný počas procesu likvidácie konať samostatne a bez pokynov orgánov spoločnosti. Komisia ďalej uvádza, že likvidátor bol menovaný ministerstvom financií Českej republiky, ktoré bolo jediným akcionárom spoločnosti Osinek.
In addition, the Czech authorities have provided the Commission with expert opinions from JUDr.
České orgány navyše poskytli Komisii znalecké posudky JUDr.
Jiří Rybář and JUDr.
Jiřího Rybáře a JUDr.
Pavel Štrbík which recommended that before taking the decision to grant a loan to ČSA the liquidator of Osinek should consult Osinek's shareholder, i.e. the Czech Republic.
Pavla Štrbíka, v ktorých sa likvidátorovi spoločnosti Osinek odporúča pred prijatím rozhodnutia o poskytnutí úveru podniku ČSA konzultovať s akcionárom spoločnosti Osinek, teda s Českou republikou.
As regards the supervision of the activities of Osinek by the State, the Commission further observes that the Czech Government subsequently also took the decision to decollateralise the Osinek loan and swap the debt for ČSA's equity by Resolution No 333.
Pokiaľ ide o dohľad nad činnosťou spoločnosti Osinek zo strany štátu, Komisia ďalej konštatuje, že vláda Českej republiky prijala neskôr tiež rozhodnutie o uvoľnení zaistenia úveru spoločnosti Osinek a vkladu pohľadávky Českej republiky do ČSA formou započítania proti pohľadávke na splatenie vkladu na základe uznesenia č. 333.
Therefore, the Commission concludes that the decision to grant the Osinek loan is imputable to the Czech State.
Komisia teda dospela k záveru, že rozhodnutie poskytnúť úver spoločnosti Osinek možno pripísať českému štátu.
The Osinek loan must, therefore, be regarded as being financed from state resources.
Úver spoločnosti Osinek je preto potrebné pokladať za úver zo štátnych zdrojov.
The Commission notes that, according to well-established principles of EU law, if additional capital is made available by the State to an undertaking on conditions better than normal market conditions, this could fall within the scope of Article 107(1) TFEU, as it would result in favouring the particular undertaking within the meaning of that Article.
Komisia uvádza, že v súlade so zavedenými zásadami práva Únie, pokiaľ „podnikateľovi“ štát poskytol dodatočný kapitál za podmienok, ktoré sú lepšie než bežné trhové podmienky, na takúto situáciu sa uplatňuje článok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože výsledkom takéhoto kroku by bolo „zvýhodnenie“ tohto konkrétneho podnikateľa v zmysle uvedeného článku.
In order to determine whether an undertaking has been granted an economic advantage by the State which it would not have obtained under normal market conditions, the Commission applies the ‘market economy investor principle’ (‘the MEIP’) [14].
Na zistenie, či štát podniku poskytol hospodárske zvýhodnenie, ktoré by za bežných podmienok na trhu nezískal, používa Komisia „zásadu investora v trhovom hospodárstve“ [14].
According to that principle, no state aid would be involved where, in similar circumstances, a private investor of a comparable size to that of the bodies operating in the public sector could, while operating in normal market conditions of a market economy, have been prompted to make the capital contribution in question.
V súlade s uvedenou zásadou by nešlo o štátnu pomoc za predpokladu, že by súkromného investora konajúceho za bežných podmienok trhového hospodárstva, ktorého veľkosť je porovnateľná s veľkosťou verejnoprávnych subjektov, bolo možné motivovať k tomu, aby za daných okolností uskutočnil predmetný kapitálový vklad.
The Commission must therefore assess whether a private investor would have entered into the transaction in question on the same terms.
Komisia musí preto posúdiť, či by predmetné transakcie za rovnakých podmienok vykonal aj súkromný investor.
The projected behaviour of the hypothetical private investor is that of a prudent investor whose goal of profit maximisation is tempered by caution about the level of risk acceptable for a given rate of return.
Predpokladané konanie hypotetického súkromného investora spočíva v tom, že obozretný investor, ktorého cieľom je maximalizácia zisku, je opatrný, pokiaľ ide o úroveň prijateľného rizika za danú mieru návratnosti.
According to this principle, capital put at the disposal of a company by the State, directly or indirectly, in circumstances which correspond to the normal conditions of the market, should not be regarded as state aid [15].
Podľa tejto zásady by sa kapitál, ktorý štát priamo alebo nepriamo dá spoločnosti k dispozícii za okolností, ktoré zodpovedajú bežným podmienkam trhu, nemal pokladať za štátnu pomoc [15].
According to established case law, the MEIP is applicable to loans.
V súlade so zavedenou judikatúrou sa zásada investora v podmienkach trhového hospodárstva uplatňuje aj na úvery.
When applied to the grant of a loan, this principle raises the question of whether a private investor would have granted the loan to the beneficiary on the terms on which it was actually granted [16].
Uplatnenie tejto zásady aj v prípade úverov so sebou prináša otázku, či by súkromný investor poskytol príjemcovi úver za podmienok, za ktorých bol skutočne poskytnutý [16].
In this respect, the Commission assesses whether the loan is made on normal commercial terms and whether such loans would have been available from a commercial bank.
Tu Komisia posudzuje, či bol úver poskytnutý za bežných obchodných podmienok a či by takéto úvery boli v ponuke obchodných bánk.
With regard to the terms of such loans, the Commission takes into account in particular both the interest rate charged and the security sought to cover the loan.
Pokiaľ ide o podmienky takýchto úverov, Komisia zohľadňuje najmä účtovanú úrokovú mieru a požadované zaistenie úveru.
The Commission assesses whether the security given is sufficient to repay the loan in full in the event of default and the financial position of the company at the time when the loan is made [17].
Komisia posudzuje, či je poskytnuté zaistenie dostatočné na splatenie celého úveru v prípade úpadku a vo vzťahu k finančnému postaveniu podniku vo chvíli poskytnutia úveru [17].
The Commission notes that ČSA is a legal person engaged in economic activities and is therefore regarded as an undertaking within the meaning of Article 107 TFEU.
Komisia uvádza, že podnik ČSA je právnickou osobou vykonávajúcou hospodárske činnosti, a teda sa pokladá za podnikateľa v zmysle článku 107 ZFEÚ.
In order to determine whether the Osinek loan was granted on favourable conditions or on market conditions, the Commission verified the compliance of the interest rate for the loan in question with the Commission reference rate as laid down in the Reference Rate Communication, which is applied as a proxy for the market rate.
S cieľom zistiť, či bol úver spoločnosti Osinek poskytnutý za výhodných či trhových podmienok, Komisia overila súlad úrokovej miery príslušného úveru s referenčnou mierou Komisie stanovenou v oznámení o referenčných sadzbách, ktorá sa používa ako náhrada trhových sadzieb.
As regards the relevant date to be taken into account when comparing the interest rate of the loan in question with the reference rate, the Commission already expressed its opinion in the opening decision that this should be the date of the legally binding act according to which the loan was granted, i.e. 30 April 2009 (date of conclusion of the loan agreement between Osinek and ČSA).
Pokiaľ ide o rozhodný dátum, ktorý by mal byť použitý na porovnanie úrokovej sadzby predmetného úveru s referenčnou sadzbou, Komisia už v rozhodnutí o začatí konania vyjadrila názor, že by malo ísť o dátum právne záväzného aktu, na základe ktorého bol úver poskytnutý, t. j. 30. apríl 2009 (dátum uzatvorenia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Osinek a podnikom ČSA).
Although all of these banks acknowledged the worsening of ČSA's financial situation in early 2009, working capital loans and credit facilities were provided to ČSA during the first half of 2009.
Hoci všetky tieto banky uznali, že na začiatku roka 2009 sa finančná situácia ČSA zhoršila, podnik ČSA získal v priebehu prvého polroka 2009 úvery prevádzkového kapitálu a úverové facility.
The internal rating for ČSA of the three private banks corresponds roughly to a B rating.
Interný rating ČSA u všetkých týchto troch súkromných bánk zhruba zodpovedá ratingovej kategórii B spoločnosti.
The Commission notes that the banks' answers are consistent and sound.
Komisia poznamenáva, že odpovede bánk sú konzistentné a kvalitné.
Although the internal ranking of the company deteriorated, the downgrading does not seem significant enough to justify a higher risk margin.
Hoci sa interný rating podniku zhoršil, táto skutočnosť zrejme nebola dostatočne závažná pre zdôvodnenie vyššej rizikovej prirážky.
In addition, the Commission observes that, as already indicated in the opening decision and based on the information provided by the Czech Republic, UniCreditBank provided a working capital, medium-term loan (4 years) of CZK 200 million to ČSA in September 2008, secured by a flight simulator.
Ako bolo už uvedené v rozhodnutí o začatí konania a na základe informácií Českej republiky, Komisia zohľadňuje aj tú skutočnosť, že banka UniCredit poskytla v septembri 2008 ČSA strednodobý (štvorročný) úver prevádzkového kapitálu vo výške 200 mil. CZK zaistený leteckým simulátorom.
On 25 June 2009, due to the deviation from the financial indicators agreed in the loan agreement, UniCreditBank increased the risk margin for the ČSA loan from 160 basis points (agreed in September 2008) to 325 basis points above the one-month PRIBOR (i.e. an interest rate of 5,10 % p.a. on 25 June 2009).
UniCredit zvýšila 25. júna 2009 rizikovú prirážku pri úvere ČSA zo 160 bázických bodov (podľa zmluvy z roku 2008) na 325 bázických bodov nad jednomesačnou sadzbou PRIBOR (t. j. úroková miera vo výške 5,10 % p. a. k 25. júnu 2009) za porušenie finančných ukazovateľov schválených v zmluve o úvere.
The Commission notes that this interest rate, which reflected the recent worsening of ČSA's financial situation, is below the interest rate of the Osinek loan (5,51 % p.a.) and corresponds approximately to a reference rate for a company with a B rating (with high collateralisation).
Komisia uvádza, že táto úroková miera, ktorá zohľadňovala predchádzajúce nedávne zhoršenie finančnej situácie ČSA, je nižšia než úroková miera úveru spoločnosti Osinek (5,51 % p. a.) a zhruba zodpovedá referenčnej miere pre spoločnosť s ratingovou kategóriou B (s vysokým zaistením).
In view of the above, it can be concluded that, in principle, ČSA had access to external financing at the time the Osinek loan was granted and that ČSA's creditworthiness in the first half of 2009 corresponded to a B rating.
Na základe uvedených skutočností možno dospieť k záveru, že podnik ČSA v zásade mal v čase poskytnutia úveru spoločnosti Osinek prístup k financovaniu a že úveruschopnosť ČSA v prvom štvrťroku 2009 zodpovedala ratingovej kategórii B.
The collateral used to secure the loan comprised buildings located at Prague Ruzyně Airport, land, inventories and spare parts.
Predmetom zaistenia úveru boli budovy na letisku Praha – Ruzyně, pozemky, zásoby a náhradné diely.
The market value of the collateral was established by independent experts from the Czech Republic, who are registered either in the Register of Expert Institutes or the Central Register of Authorised Experts maintained by the Czech Ministry of Justice and have experience in the field of the evaluation of assets [18].
Trhovú hodnotu predmetov zaistenia určili nezávislí znalci z Českej republiky, ktorí sú uvedení v zozname ústavov kvalifikovaných pre znaleckú činnosť alebo v centrálnom registri znalcov a tlmočníkov, ktorý spravuje ministerstvo spravodlivosti Českej republiky, a majú skúsenosti v oblasti oceňovania majetku [18].
Such a declaration is in line with paragraph 5.9.11 of the Osinek loan agreement provided that the complete appraisal report is submitted within one month from the date of payment of the first tranche.
Takéto vyhlásenie je v súlade s ods. 5.9.11 zmluvy o úvere spoločnosti Osinek za predpokladu, že kompletný oceňujúci posudok bude predložený do jedného mesiaca od dátumu vyplatenia prvej tranže.
The Commission notes that this condition was fulfilled.
Komisia poznamenáva, že táto podmienka bola splnená.
Furthermore, the Commission has critically evaluated the submitted appraisal reports.
Komisia okrem toho kriticky zhodnotila predložené oceňujúce posudky.
The evaluations give no cause for concern since no manifest errors have been detected, accepted methodologies are applied and the evaluations are based on credible assumptions.
Posudky nevzbudzujú žiadne pochybnosti, pretože v nich neboli nájdené žiadne zjavné chyby, boli uplatnené schválené metodiky a hodnotenia sú založené na vierohodných predpokladoch.
Therefore, the Commission considers that the results of the present appraisal reports are an appropriate approximation for the realistic market prices of the assets used as collateral for the Osinek loan.
Komisia sa teda domnieva, že výsledky existujúcich oceňujúcich posudkov sú zodpovedajúcou aproximáciou pre realistické trhové ceny aktív, ktoré boli použité pre zaistenie úveru spoločnosti Osinek.
For one type of collateral (the spare parts), the value was based on their net book value.
Pri jednom druhu predmetov zaistenia – náhradných dieloch – je hodnota založená na ich čistej účtovnej hodnote.
The Commission considers that this valuation method is appropriate for this type of asset given that spare parts can easily be traded and their value should therefore correspond to their original acquisition cost less accumulated depreciation.
Komisia sa domnieva, že takáto metodika ohodnotenia je pre tento druh aktív vhodná, pretože náhradné diely sú jednoducho obchodovateľné a ich hodnota by teda mala zodpovedať pôvodným nákladom vynaloženým na ich nákup po odpočítaní akumulovaných odpisov.
The loan agreement stipulated that the actual loan amount must not exceed 90 % of the value of the collateral, i.e. the value of the collateral must be at least equal to 110 % of the loan amount.
Zmluva o úvere obsahovala ustanovenia o tom, že vlastná výška úveru nesmie presiahnuť 90 % hodnoty predmetov zaistenia, t. j. že táto hodnota musí predstavovať aspoň 110 % výšky úveru.
Based on the submitted information, at the time when the first tranche was granted in May 2009, the value of the original collateral as agreed in the loan agreement of 30 April 2009 was at least [110-117] %; at the time when the second tranche was granted in July 2009 at least [120-132] %; and at the time when the third tranche was granted in September 2009 at least [128-141] %.
Na základe predložených informácií vo chvíli poskytnutia prvej tranže v máji 2009 predstavovala hodnota pôvodného zaistenia [110 – 117] %, ako bolo dohodnuté v zmluve o úvere z 30. apríla 2009. V čase poskytnutia druhej tranže v júli 2009 predstavovala táto hodnota [120 – 132] % a v čase poskytnutia tretej tranže v septembri 2009 to bolo [128 – 141] %.
In addition, by several addendums to the Osinek loan agreement (see recital 8) additional collateral assets were added and some assets were released.
Na základe dodatkov k zmluve o úvere spoločnosti Osinek (pozri bod 8 odôvodnenia) boli pridané dodatočné aktíva zaistenia a niektoré aktíva boli uvoľnené.
Overview of collateralisation at different time periods of the Osinek loan
Prehľad zaistenia úveru spoločnosti Osinek v rôznych obdobiach
Date of change
Dátum zmeny
Amount drawn
Vyčerpaná suma
(CZK million)
(mil. CZK)
Value of collateral (CZK million)
Hodnota predmetu zaistenia (mil. CZK)
% level of collateral
% hodnoty predmetu zaistenia
11 May 2009
11. mája 2009
23 July 2009
23. júla 2009
22 September 2009
22. septembra 2009
24 September 2009
24. septembra 2009