natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this context, as stated in paragraph 26 of the Commission notice on the application of the state aid rules to measures relating to direct business taxation [50], a distinction must be made between, on the one hand, the external objectives assigned to a particular tax scheme (in particular, social or social objectives) and, on the other hand, the objectives which are inherent in the tax system itself.
V tejto súvislosti, ako sa uvádza v bode 26 oznámenia Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci na opatrenia súvisiace s priamym zdaňovaním [50] podnikov, musí sa rozlišovať na jednej strane medzi externými cieľmi priradenými konkrétnemu daňovému režimu (najmä spoločenské alebo sociálne ciele) a na druhej strane cieľmi, ktoré sú súčasťou samotného daňového režimu.
Consequently, tax exemptions which are the result of objectives unrelated to the reference tax system cannot circumvent the requirements under Article 107(1) of the Treaty [51].
Oslobodeniami od dane, ktoré vyplývajú z cieľov nesúvisiacich s referenčným daňovým systémom, sa preto nemôžu obchádzať požiadavky podľa článku 107 ods. 1 zmluvy [51].
The primary purpose of the tax system in question is to collect revenue to finance state expenditure [52] by taxing possession of real estate.
Primárnym účelom daného daňového systému je vyberať príjmy na financovanie štátnych výdavkov [52] prostredníctvom zdaňovania vlastníctva nehnuteľností.
Thus, the Commission considers that the social objectives pursued by the entities falling within the scope of the ICI exemption are external to the logic of the ICI tax system and therefore cannot be relied upon to justify prima facie the selectivity of the measure.
Komisia sa preto domnieva, že spoločenské ciele presadzované subjektmi patriacimi do rámca oslobodenia od ICI sú externé, pokiaľ ide o štruktúru daňového systému ICI, a preto sa nemožno na ne spoliehať na účel odôvodnenia prima facie selektívnosti opatrenia.
Fourth, in line with the case law [53], when determining if a measure can be justified by the nature or general scheme of the national system of which it forms part, it is necessary to establish not only if the measure forms an inherent part of the essential principles of the tax system applicable in the Member State concerned, but also if it complies with the principles of consistency and proportionality.
Po štvrté, pri určovaní, či opatrenie môže byť podľa judikatúry [53] odôvodnené charakterom alebo všeobecným režimom vnútroštátneho systému, ktorého je súčasťou, je potrebné stanoviť nielen to, či opatrenie predstavuje neoddeliteľnú súčasť základných zásad daňového systému, ktorý sa uplatňuje v príslušnom členskom štáte, ale aj to, či je v súlade so zásadami konzistentnosti a proporcionality.
However, given that the measure at issue does not result directly from the basic principles of the reference tax system, the Commission considers it superfluous to analyse the system of controls put in place by Italy to ensure compliance with the conditions for the ICI exemption for non-commercial entities, as described by the Italian authorities.
Vzhľadom na to, že sporné opatrenie priamo nevyplýva zo základných zásad referenčného daňového systému, Komisia sa domnieva, že je zbytočné analyzovať systém kontrol, ktoré zaviedlo Taliansko na účel zabezpečenia súladu s podmienkami oslobodenia od ICI týkajúceho sa nekomerčných subjektov, ako uvádzajú talianske orgány.
In any event, the differentiated tax treatment of non-commercial entities, introduced by the measure at issue, is neither necessary nor proportionate in terms of the logic of the tax system.
V každom prípade rozdielne daňové zaobchádzanie s nekomerčnými subjektmi zavedené sporným opatrením nie je z hľadiska štruktúry daňového systému ani potrebné, ani primerané.
In the light of paragraphs 122 to 127, the Commission concludes that the selective nature of the tax measure in question is not justified by the logic of the tax system.
So zreteľom na odôvodnenia 122 až 127 dospela Komisia k záveru, že selektívna povaha predmetného daňového opatrenia nie je na základe štruktúry daňového systému odôvodnená.
Therefore, the contested measure must be considered to grant a selective advantage to non-commercial entities performing specific activities.
Sporné opatrenie sa preto musí považovať za udelenie selektívnej výhody nekomerčným podnikom vykonávajúcim špecifické činnosti.
Effects on trade between Member States and distortion of competition
Vplyv na obchod medzi členskými štátmi a narušenie hospodárskej súťaže
Article 107(1) of the Treaty prohibits aid which affects trade between Member States and distorts or threatens to distort competition.
Článkom 107 ods. 1 zmluvy sa zakazuje pomoc, ktorá ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi a ktorá narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže.
According to the case law of the Court of Justice [54], to classify a national measure as state aid, the Commission is required, not to establish that the aid in question has a real effect on trade between Member States and that competition is actually being distorted, but only to examine whether the aid is liable to affect such trade and distort competition.
Podľa judikatúry Súdneho dvora [54] nemusí Komisia na klasifikovanie vnútroštátneho opatrenia ako štátnej pomoci preukázať skutočný vplyv príslušnej pomoci na obchod medzi členskými štátmi a skutočné narušenie hospodárskej súťaže, ale len preskúmať, či táto pomoc môže tento obchod ovplyvniť a narušiť hospodársku súťaž.
It should also be noted, as explained in paragraph 107 above, that in order to decide on classifying a scheme as state aid, it is not necessary to demonstrate that all individual aid granted under that scheme qualifies as state aid under Article 107(1) of the Treaty.
V súlade s vysvetlením v odôvodnení 107 treba uviesť, že pri rozhodovaní o klasifikovaní schémy ako štátnej pomoci nie je potrebné preukázať, že všetky jednotlivé prípady pomoci poskytnuté podľa danej schémy sú klasifikované ako štátna pomoc podľa článku 107 ods. 1 zmluvy.
For this purpose, in order to conclude that a scheme contains aid elements within the meaning of Article 107(1), it is sufficient for situations to arise during its implementation that constitute aid.
Aby bolo možné dospieť k záveru, že schéma obsahuje prvky pomoci v zmysle článku 107 ods. 1, je na tento účel postačujúce, aby počas jej vykonávania nastali situácie, ktoré predstavujú pomoc.
With regard more specifically to the condition that trade between Member States must be affected, it follows from the case law that the grant of aid by a Member State, in the form of tax relief, to some of its taxable persons must be regarded as likely to have an effect on trade and, consequently, as meeting that condition, where those taxable persons perform an economic activity in the field of such trade or it is conceivable that they are in competition with operators established in other Member States [55].
Pokiaľ ide konkrétne o podmienku, že musí mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi, z judikatúry vyplýva, že poskytovanie pomoci zo strany členského štátu niektorým zdaniteľným osobám vo forme daňovej úľavy sa musí považovať za pravdepodobný vplyv na obchod a následne za splnenie tejto podmienky v prípade, že tieto zdaniteľné osoby vykonávajú hospodársku činnosť v oblasti tohto obchodu, prípadne sa možno domnievať, že konkurujú subjektom usadeným v iných členských štátoch [55].
Furthermore, when aid granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Union trade, the latter must be regarded as affected by that aid.
Okrem toho ak pomoc, ktorú členský štát poskytne, posilňuje v rámci obchodu v Únii postavenie jedného podniku voči iným konkurenčným podnikom, tieto konkurenčné podniky sa vnímajú ako ovplyvnené pomocou.
Moreover, it is not necessary for the recipient undertaking itself to be involved in intra-Union trade.
Okrem toho nie je nevyhnutné, aby sa prijímajúci podnik sám zapájal do obchodu v rámci Únie.
Where a Member State grants aid to an undertaking, its activity on the domestic market may be maintained or increased as a result, so that the opportunities for undertakings established in other Member States to penetrate the market in that Member State are thereby reduced.
Ak členský štát poskytne podniku pomoc, jeho činnosť na domácom trhu sa v dôsledku toho môže zachovať alebo zvýšiť, čím sa pre podniky usadené v iných členských štátoch obmedzí možnosť preniknúť na trh v danom členskom štáte.
With regard to the condition of the distortion of competition, it should be borne in mind that, in principle, aid intended to release an undertaking from costs which it would normally have to bear in its day-to-day management or normal activities distorts the conditions of competition [56].
Pokiaľ ide o podmienku narušenia hospodárskej súťaže, treba mať na pamäti, že pomoc, ktorej cieľom je odbremeniť podnik od nákladov, ktoré by musel obvykle znášať v rámci svojej bežnej prevádzky alebo bežných činností, v zásade narúša podmienky hospodárskej súťaže [56].
The Italian authorities did not submit any comment in this respect.
Talianske orgány nepredložili v tejto súvislosti žiadne pripomienky.
Some of the 78 third interested parties consider that the ICI exemption is unable to cause any significant effect on trade or distortion of competition, given the specific features of the recipients of the scheme and the way they carry on the activities giving rise to the exemption.
Niektoré zo 78 tretích zainteresovaných strán sa domnievajú, že oslobodenie od ICI nemôže mať žiadny významný vplyv na obchod alebo narušenie hospodárskej súťaže vzhľadom na osobitné znaky príjemcov schémy a spôsob, akým vykonávajú činnosti, ktoré viedli k oslobodeniu od dane.
The Commission cannot agree with the views presented by those interested parties, according to which the exemption at issue, granted to non-commercial entities operating at local level, did not cause any significant effect on trade and distortion of competition.
Komisia nemôže súhlasiť s názormi, ktoré prezentovali tieto zainteresované strany, podľa ktorých predmetné oslobodenia od dane, ktoré boli poskytnuté nekomerčným subjektom pôsobiacim na miestnej úrovni, nemali žiadny významný vplyv na obchod a narušenie hospodárskej súťaže.
According to well established case law, in fact, an adverse effect on trade requires nothing more than a determination that the favoured undertaking is active in a market which is open to competition (import or export of goods or transnational provision of services) [57].
Podľa ustálenej judikatúry je v prípade negatívneho vplyvu na obchod potrebné stanoviť len to, že zvýhodnený podnik aktívne pôsobí na trhu, ktorý je otvorený hospodárskej súťaži (dovoz alebo vývoz tovaru alebo nadnárodné poskytovanie služieb) [57].
It is irrelevant whether the affected markets are local, regional, national or Union-wide.
Nie je relevantné, či ide o miestne, regionálne, vnútroštátne trhy alebo trhy v celej EÚ.
Indeed, it is not the definition of the substantively and geographically relevant markets which is decisive, but rather the potential adverse effect on intra-Union trade.
Rozhodujúce nie je vymedzenie vecne a geograficky relevantných trhov, ale skôr potenciálny negatívny vplyv na obchod v rámci Únie.
The relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not as such exclude the possibility that intra-Union trade might be affected [58].
Pomerne malá suma pomoci alebo pomerne malá veľkosť podniku, ktorý je príjemcom tejto pomoci, ako také nevylučujú možnosť ovplyvnenia obchodu v rámci Únie [58].
In fact, neither the insignificant amount of the aid nor the small size of the favoured undertakings rules out the presence of the aid [59].
Existenciu pomoci nevylučuje ani malá suma pomoci, ani malá veľkosť zvýhodneného podniku [59].
In the case at hand, the Commission notes that at least some of the sectors benefiting from the ICI exemption, such as accommodation and health services, were and are indeed exposed to competition and trade within the Union.
Komisia v tomto prípade poznamenáva, že minimálne niektoré odvetvia využívajúce oslobodenie od ICI, napríklad ubytovacie a zdravotnícke služby, boli a sú vystavené hospodárskej súťaži a obchodu v rámci Únie.
With reference to the measure at issue, the Commission considers that the conditions set out in the case law are met because the measure provides an advantage in terms of financing the activities of the entities concerned, releasing those entities from costs which they would have normally borne.
Komisia sa so zreteľom na predmetné opatrenia domnieva, že podmienky stanovené v judikatúre boli splnené, pretože toto opatrenie poskytuje výhodu v podobe financovania činností dotknutých subjektov, v dôsledku čoho sú uvedené subjekty odbremenené od nákladov, ktoré by bežne museli znášať.
The measure is therefore liable to distort competition.
Toto opatrenie preto môže narušiť hospodársku súťaž.
Therefore, the Commission concludes that the measure at issue is liable to affect trade between Member States and distort competition within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komisia preto dospela k záveru, že toto predmetné opatrenie môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi a narušiť hospodársku súťaž v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
Conclusion on the classification of the contested measure
Záver o klasifikácii sporného opatrenia
In the light of the above, the Commission concludes that the measure at issue fulfils all the conditions laid down in Article 107(1) of the Treaty and should thus be regarded as state aid.
Komisia vzhľadom na uvedené skutočnosti dospela k záveru, že predmetné opatrenie spĺňa všetky podmienky stanovené v článku 107 ods. 1 zmluvy, a preto by sa malo považovať za štátnu pomoc.
Classification of the measure as new aid
Klasifikácia opatrenia ako novej pomoci
In the decision initiating the procedure, the Commission considered that the ICI exemption under Article 7(1)(i) of Legislative Decree No 504/92 constituted new aid.
Komisia v rozhodnutí o začatí konania usúdila, že oslobodenie od ICI podľa článku 7 ods. 1 písm. i) legislatívnej vyhlášky č. 504/92 predstavovalo novú pomoc.
The exemption applied to a wide range of activities which were open to competition at the time of its introduction.
Táto výnimka sa uplatňovala na širokú škálu činností, ktoré boli v čase jej zavedenia otvorené hospodárskej súťaži.
Italy submits that the approach taken by the Commission in the decision initiating the procedure is incorrect and that, if the ICI exemption were considered to be aid, it should be classified as existing aid.
Taliansko tvrdí, že prístup Komisie v rozhodnutí o začatí konania nie je správny a že ak sa oslobodenie od ICI považuje za pomoc, malo by sa klasifikovať ako existujúca pomoc.
Italy maintains that ICI represents the logical legislative progression from the earlier property taxes, with which it provides formal and material continuity.
Taliansko tvrdí, že ICI predstavuje logický legislatívny vývoj od predchádzajúcich daní z nehnuteľností, ktorým zabezpečuje formálnu a vecnú kontinuitu.
Exempting real estate used for specific activities with a high social value has been a fundamental component of all taxes on real estate introduced since 1931, well before the entry into force of the EEC Treaty.
Oslobodenie nehnuteľností používaných na osobitné činnosti s vysokou spoločenskou hodnotou predstavovalo základ pre všetky dane z nehnuteľností, ktoré boli zavedené od roku 1931, teda pred nadobudnutím účinnosti Zmluvy o EHS.
The Italian authorities also argue that the Commission’s replies to the complainants concerning the ICI exemption, of which Italy was informally notified, had created a legitimate expectation on the part of non-commercial entities as to the compatibility of the ICI exemption with Union law.
Talianske orgány takisto tvrdia, že odpovede Komisie navrhovateľom vo veci oslobodenia od ICI, o ktorých bolo Taliansko neformálne informované, vyvolali na strane nekomerčných subjektov legitímnu dôveru, pokiaľ ide o zlučiteľnosť oslobodenia od ICI s právnymi predpismi Únie.
Italy presented a detailed description of the real estate taxes that were in force before ICI.
Taliansko predložilo podrobný opis daní z nehnuteľností, ktoré boli v platnosti pred ICI.
In 1931, Italy introduced the specific and general improvement taxes in the Single Act on Local Finance.
V roku 1931 zaviedlo Taliansko v rámci jednotného zákona o financovaní miestnych samospráv osobitnú a všeobecnú daň zo zhodnotenia.
Similarly, the 1963 tax also targeted the capital gain of building areas.
Daň z roku 1963 bola podobne zameraná na kapitálový zisk stavebných plôch.
This capital gain was also taxed at the time of transfer of the properties by inter vivos deeds and, in general, at the end of every ten years of possession of the real estate.
Tento kapitálový zisk bol tiež zdanený v čase prevodu nehnuteľností prostredníctvom úkonu inter vivos a spravidla aj na konci každého desaťročia vlastníctva nehnuteľnosti.
INVIM was abolished with the introduction of ICI.
Daň INVIM bola zrušená zavedením ICI.
According to Italy, this analysis demonstrates the close continuity between the various real estate tax instruments used since 1931.
Podľa Talianska poukazuje táto analýza na úzku súvislosť medzi rôznymi nástrojmi v oblasti daní z nehnuteľností, ktoré sa používali od roku 1931.
Italy also notes that the rules on real estate tax exemptions have always taken into account the type of activity carried on by the entities that were entitled to the exemption.
Taliansko takisto poznamenáva, že v pravidlách týkajúcich sa oslobodenia od dane z nehnuteľnosti sa vždy zohľadňoval druh činnosti vykonávanej subjektmi, ktoré mali nárok na oslobodenie od dane.
The fact that the categories of exempted recipients have increased over the years is simply due to the fact that the range of entities pursuing social interest activities has broadened.
Skutočnosť, že počet kategórií príjemcov oslobodených od dane sa v priebehu rokov zvýšil, nastala z dôvodu rozšírenia radu subjektov vykonávajúcich činnosti v oblasti spoločenského záujmu.
The Commission does not consider the Italian authorities’ arguments to be correct.
Komisia nepovažuje tvrdenia talianskych orgánov za správne.
First, the Commission points out that ICI is completely different from the earlier property taxes that it replaces.
Po prvé, Komisia zdôraznila, že ICI je úplne odlišná od predchádzajúcich daní z nehnuteľností, ktoré nahrádza.
In any case, there are a number of substantial differences between ICI and the previous real estate taxes, in terms of taxable persons, taxable base and events which gave rise to the obligation to pay these taxes.
V každom prípade existuje medzi ICI a predchádzajúcimi daňami z nehnuteľností niekoľko zásadných rozdielov, pokiaľ ide o zdaniteľné osoby, základ dane a udalosti, ktoré viedli k povinnosti platiť tieto dane.
For instance, until the introduction of ICI, real estate taxes were calculated on the capital gain of the real estate whereas ICI was calculated on the basis of the real estate’s cadastral value.
Až do zavedenia ICI sa dane z nehnuteľností vypočítavali z kapitálového zisku z nehnuteľností, pričom ICI bola vypočítaná na základe katastrálnej hodnoty nehnuteľnosti.
In addition, whereas INVIM was due by the transferor for consideration or by the transferee without charge, ICI was due by every natural and legal person that possessed real estate.
Keďže INVIM bol povinný uhradiť prevodca za odplatu alebo nadobúdateľ bez poplatku, ICI bola povinná uhradiť každá fyzická a právnická osoba, ktorá vlastnila nehnuteľnosť.
Finally, whereas INVIM was generally paid every ten years, ICI had to be paid each year.
Nakoniec, kým INVIM bola spravidla splatná každých desať rokov, ICI sa musela uhradiť každý rok.
In the light of the above, the Commission considers that the amendments introduced over time and, in particular, with the ICI Law, affect the actual substance of the original scheme and cannot be separated from it, so that the original scheme is transformed into a new aid scheme [60].
Komisia sa vzhľadom na uvedené skutočnosti domnieva, že priebežné zmeny, ktoré boli zavedené, najmä prostredníctvom zákona o ICI, majú vplyv na skutočnú podstatu pôvodnej schémy a nemožno ich od nej oddeliť, preto bola pôvodná schéma zmenená na novú schému pomoci [60].
The Commission has no reason to review the position set out in the decision initiating the procedure and confirms that the ICI exemption constituted new aid.
Komisia nemá dôvod skúmať stanovisko uvedené v rozhodnutí o začatí konania a potvrdzuje, že oslobodenie od ICI predstavovalo novú pomoc.
As regards the alleged authorisation of the ICI measure, the Commission notes that the aid in question was never authorized by the Commission or the Council.
Pokiaľ ide o údajné schválenie opatrenia ICI, Komisia poznamenáva, že Komisia alebo Rada túto pomoc nikdy neschválili.
If this had been the case, the aid would be considered existing aid, according to Article 1(b)(ii) of Regulation (EC) No 659/1999.
Ak by to tak bolo, táto pomoc by sa podľa článku 1 písm. b) bodu ii) nariadenia (ES) č. 659/1999 považovala za existujúcu pomoc.
However, the letters containing the Commission’s preliminary assessment, which were sent to the complainants in the context of the administrative proceedings prior to the decision initiating the procedure, cannot be equated to Commission decisions.
Listy s predbežným posúdením Komisie, ktoré boli zaslané navrhovateľom v rámci správneho konania pred vydaním rozhodnutia o začatí konania, nemožno stotožňovať s rozhodnutiami Komisie.
Indeed, a measure can be considered existing aid under Article 1(b)(ii) only if the aid has already been approved by an express decision of the Commission or the Council.
Opatrenie možno považovať za existujúcu pomoc podľa článku 1 písm. b) bodu ii) len vtedy, ak už bolo schválené výslovným rozhodnutím Komisie alebo Rady.
In any event, the letter sent to the complainants on 15 February 2010 was challenged by two complainants before the General Court and did not become final; these Court actions were withdrawn only after the decision initiating the procedure.
List zaslaný navrhovateľom 15. februára 2010 však na Všeobecnom súde napadli dvaja navrhovatelia, preto nenadobudol právoplatnosť; tieto súdne konania boli zrušené až po rozhodnutí o začatí konania.
The Commission accordingly concludes that, in the absence of any Commission or Council decision, Article 1(b)(ii) of Regulation (EC) No 659/1999 does not apply.
Komisia preto dospela k záveru, že v prípade, že Komisia alebo Rada nevydajú žiadne rozhodnutie, sa článok 1 písm. b) bod ii) nariadenia (ES) č. 659/1999 neuplatňuje.
Therefore, the aid at issue cannot be considered existing aid - on the contrary, it constitutes new aid.
Predmetnú pomoc preto nemožno považovať za existujúcu pomoc – naopak, predstavuje novú pomoc.
In the decision initiating the procedure, the Commission considered that the aid scheme in question did not qualify for any of the exemptions laid down in Article 107(2) and (3) of the Treaty and that the Italian authorities had not demonstrated that the aid could be declared compatible under Article 106(2) of the Treaty.
Komisia v rozhodnutí o začatí konania usúdila, že daná schéma pomoci nie je oprávnením na žiadnu z výnimiek stanovených v článku 107 ods. 2 a 3 zmluvy a že talianske orgány nepreukázali, že táto pomoc by sa mohla vyhlásiť za zlučiteľnú podľa článku 106 ods. 2 zmluvy.
In the course of the procedure, the Italian authorities did not present any argument to indicate that the exceptions provided for in Article 107(2) and (3) and in Article 106(2) can apply to the scheme at issue.
Talianske orgány nepredložili v priebehu konania žiadny argument poukazujúci na to, že výnimky uvedené v článku 107 ods. 2 a 3 a v článku 106 ods. 2 sa môžu uplatňovať na predmetnú schému.
Some of the 78 interested parties considered that the scheme was compatible under Article 106(2) and Article 107(3)(c).
Niektoré zo 78 zainteresovaných strán sa domnievali, že táto schéma bola zlučiteľná podľa článku 106 ods. 2 a článku 107 ods. 3 písm. c).