natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, during the process of liberalisation, the former incumbent may suffer from a competitive disadvantage because he is burdened with ‘legacy costs’, that is to say costs which come from commitments entered into prior to the beginning of market opening and which can no longer be honoured under the same conditions in a competitive market environment because the historic operator is no longer able to pass on the corresponding costs to consumers.
V priebehu procesu liberalizácie však bývalý tradičný poskytovateľ môže utrpieť konkurenčnú nevýhodu vzhľadom na záťaž, ktorú predstavujú „historické náklady“, čiže náklady pochádzajúce zo záväzkov vzniknutých v čase pred otvorením trhu, ktoré v konkurenčnom trhovom prostredí už nie je možné plniť za rovnakých podmienok ako predtým, pretože tradičný poskytovateľ už nemôže prenášať príslušné náklady na spotrebiteľov.
The Commission has recognised in its decision-making practice that the gradual transition from a situation of largely restricted competition to one of genuine competition at Union level must take place under acceptable economic conditions [33].
Komisia vo svojej rozhodovacej praxi uznáva, že postupný prechod od situácie značne obmedzenej hospodárskej súťaže k situácii skutočnej hospodárskej súťaže na úrovni Únie sa musí uskutočniť za prijateľných ekonomických podmienok [33].
Therefore, it has accepted in a number of decisions that Member States grant State aid to relief the historic operator of a part of its ‘legacy’ pension liabilities [34].
Vo viacerých rozhodnutiach preto uznala, že členské štáty poskytli štátnu pomoc s cieľom oslobodiť historického prevádzkovateľa od časti jeho „historických“ dôchodkových záväzkov [34].
In its Decision regarding the State aid granted to EDF [35], the Commission declared compatible with the common market State aid that relieved EDF of specific pension liabilities which exceeded those resulting from the general retirement arrangements and which had been defined during the monopoly period.
Vo svojom rozhodnutí o štátnej pomoci, ktorá bola poskytnutá spoločnosti EDF [35], Komisia vyhlásila za zlučiteľnú so spoločným trhom štátnu pomoc, ktorou bola spoločnosť EDF oslobodená od jej konkrétnych dôchodkových záväzkov, ktoré prevyšovali záväzky vyplývajúce zo všeobecných režimov starobného dôchodku a boli vymedzené počas obdobia jej monopolného postavenia.
The Commission stated that these liabilities were not dissimilar in nature to that of stranded costs in the electricity sector [36] and that aid to compensate excessive pension costs would therefore be treated in the same way as compensation for stranded costs.
Komisia uviedla, že tieto záväzky neboli svojou povahou nepodobné uviaznutým nákladom v sektore elektrickej energie [36] a že k pomoci na vyrovnanie nadmerných dôchodkových nákladov by sa malo pristupovať rovnakým spôsobom ako ku kompenzácii za uviaznuté náklady.
Therefore, the Commission declared that the same approach would be applied in the analyses of similar cases in the future.
Komisia preto vyhlásila, že v budúcnosti bude pri analýze podobných prípadov uplatňovať rovnaký prístup.
In its Decision of 10 October 2007 on the State aid granted to La Poste [37], the Commission declared compatible with the common market State aid that relieved La Poste of specific pension liabilities which exceeded those resulting from the ordinary pension arrangements and which had been defined during the monopoly period.
Vo svojom rozhodnutí z 10. októbra 2007 o štátnej pomoci poskytnutej spoločnosti La Poste [37] Komisia vyhlásila štátnu pomoc, ktorou bola spoločnosť La Poste oslobodená od osobitných dôchodkových záväzkov, ktoré presahovali záväzky vyplývajúce z bežných režimov dôchodkového zabezpečenia a boli vymedzené počas monopolného obdobia, za zlučiteľnú so spoločným trhom.
These liabilities arose from, first, the higher pension contributions payable in respect of employees with civil servant status and, secondly, the requirement to ensure the equilibrium of its retirement scheme for these employees.
Tieto záväzky vznikli jednak v dôsledku vyšších dôchodkových príspevkov za pracovníkov so štatútom štátnych zamestnancov a jednak z požiadavky zabezpečiť rovnováhu dôchodkového systému spoločnosti pre týchto zamestnancov.
The Commission noted that the measures were limited to what was strictly necessary to establish a level playing field for social security contributions and ultimately would therefore favour the development of competition and further liberalisation of the postal sector.
Komisia konštatovala, že opatrenia boli obmedzené len na mieru nevyhnutne potrebnú na vytvorenie rovnakých podmienok pre príspevky na sociálne zabezpečenie a v konečnom dôsledku tak podporili rozvoj hospodárskej súťaže a ďalšiu liberalizáciu oblasti poštových služieb.
It further noted, by way of drawing a parallel with the EDF decision, that La Poste no longer recruited civil servants and that the future pensions payments of La Poste placed it in a comparable situation vis-à-vis its competitors as regards social security contributions.
Ďalej na základe paralely s rozhodnutím o EDF konštatovala, že spoločnosť La Poste prestala prijímať nových štátnych zamestnancov, a že vo vzťahu k budúcim výplatám dôchodkov sa v oblasti príspevkov na sociálne zabezpečenie dostala do porovnateľnej situácie s jej konkurentmi.
In its Decision of 25 January 2012 concerning subsidies for the financing of the civil servants’ pension costs at Deutsche Post [38], the Commission verified, in line with its La Poste Decision, whether the social security contributions borne by Deutsche Post were equivalent to those of private competitors.
Vo svojom rozhodnutí z 25. januára 2012 týkajúcom sa dotácií na financovanie dôchodkových nákladov štátnych zamestnancov v spoločnosti Deutsche Post [38] Komisia v súlade s jej rozhodnutím o spoločnosti La Poste overila, či príspevky na sociálne zabezpečenie, ktoré znáša spoločnosť Deutsche Post, sú rovnocenné s príspevkami jej súkromných konkurentov.
The Commission found that, in addition to pension subsidies, Deutsche Post has also benefitted from dedicated stamp price increases to finance the civil servants’ pension costs.
Komisia konštatovala, že okrem dotácií na dôchodky mala spoločnosť Deutsche Post prospech aj z účelového zvýšenia cien známok s cieľom financovať náklady na dôchodky štátnych zamestnancov.
Taking account of this extra relief, Deutsche Post had effectively borne significantly lower social contributions than private competitors in certain market segments.
Vzhľadom na túto mimoriadnu pomoc spoločnosť Deutsche Post v niektorých segmentoch trhu skutočne znášala významne nižšie príspevky na sociálne zabezpečenie než jej súkromní konkurenti.
Accordingly the Commission declared the pension subsidies as partly incompatible with the internal market and ordered Germany to recover the incompatible share of the pension subsidies.
Komisia preto vyhlásila dotácie na dôchodky za sčasti nezlučiteľné s vnútorným trhom a nariadila Nemecku, aby tú časť dotácií na dôchodkov, ktorá nie je zlučiteľná, získalo späť.
In its Decision on the same day in BPost [39], the Commission found the State aid granted to BPost for the relief of civil servants’ pension liabilities as compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the Treaty since it only relieved BPost of legacy pension costs without placing the company in a more favourable position than its competitors as regards the social security contributions.
Vo svojom rozhodnutí prijatom v ten istý deň vo veci BPost [39] Komisia konštatovala, že štátna pomoc udelená spoločnosti BPost s cieľom oslobodiť ju od dôchodkových záväzkov pre štátnych zamestnancov je zlučiteľná s vnútorným trhom podľa článku 107 ods. 3 písm. c) zmluvy, pretože spoločnosť BPost bola oslobodená len od historických dôchodkových nákladov bez toho, aby sa spoločnosť vo vzťahu k príspevkom na sociálne zabezpečenie dostala do priaznivejšej pozície v porovnaní s jej konkurentmi.
The Commission verified that the social security contributions borne by Belgian Post were equivalent to those of private competitors.
Komisia overila, že príspevky na sociálne zabezpečenie, ktoré znáša spoločnosť Belgian Post, sú rovnocenné s príspevkami súkromných konkurentov.
There are certain parallels between the case on RMG and previous case-law.
Medzi prípadom spoločnosti RMG a judikatúrou v predchádzajúcich veciach existujú určité paralely.
First of all, all cases involve material economic risk and involve uncapped liabilities: RMG bears the economic risk of a pension scheme which stems from RMG’s public monopoly legacy.
Po prvé, vo všetkých prípadoch existovalo podstatné hospodárske riziko a záväzky bez obmedzenia hornej hranice: spoločnosť RMG znáša hospodárske riziko dôchodkového systému, ktorý vychádza z dedičstva spoločnosti RMG ako verejného monopolu.
The other postal incumbents bore a similar economic risk prior to being relieved of their liabilities, and were similarly disadvantaged when compared to their competitors.
Aj ostatné tradičné poštové spoločnosti znášali podobné ekonomické riziko skôr, než boli oslobodené od záväzkov, a v porovnaní s konkurentmi boli podobne znevýhodnené.
All cases concern aid beneficiaries in equivalent positions because their pension arrangements differed very significantly from the competitors’ pension arrangements.
Všetky prípady sa týkajú príjemcov pomoci v rovnocennom postavení, pretože ich dôchodkové režimy sa veľmi výrazne líšili od dôchodkových režimov ich konkurentov.
Second of all, as with the previous cases, the Commission considers that in the absence of any State intervention to relieve RMG of at least part of the pension liabilities, RMG would not be able to compete on its merits with its competitors.
Po druhé, Komisia rovnako ako v predchádzajúcich prípadoch zastáva názor, že pokiaľ by štát nezasiahol s cieľom oslobodiť spoločnosť RMG aspoň od časti jej dôchodkových záväzkov, spoločnosť RMG by nebola schopná súťažiť s jej konkurentmi vlastnými silami.
After all, leaving RMG with the pension deficit would lead to its bankruptcy.
V konečnom dôsledku by ponechanie dôchodkového schodku spoločnosti RMG viedlo k jej úpadku.
As mentioned in recital 29, RMG has shown at the end of the 2010/2011 financial year negative operating assets on its balance sheet.
Ako sa uvádza v odôvodnení 29, ku koncu rozpočtového roka 2010/2011 spoločnosť RMG vo svojej súvahe vykazovala záporné prevádzkové aktíva.
Even after a successful implementation of the restructuring plan RMG would remain with net liabilities of at least GBP 2000 million without a relief of the pension deficit.
Dokonca aj keby sa úspešne realizoval plán reštrukturalizácie, bez oslobodenia od povinnosti vyplácať dôchodky by spoločnosti RMG zostali čisté záväzky vo výške najmenej 2000 mil. GBP.
However, there are some factors which distinguish the previous cases from this case.
Je však niekoľko faktorov, v ktorých sa predchádzajúce prípady líšia od daného prípadu.
In the first place, the UK pension arrangements differ significantly from those in other Member States.
V prvom rade dôchodkové systémy Spojeného kráľovstva sa výrazne líšia od dôchodkových systémov iných členských štátov.
Most occupational pension schemes are ‘contracted out’ of the State pension arrangements known as the State Earnings Related Pension Scheme.
Väčšina zamestnaneckých dôchodkových systémov je „contracted out“, t. j. odčlenila sa od štátneho doplnkového dôchodkového systému (State Earnings Related Pension Scheme, ďalej len „SERPS“).
Most large employers run their own pension schemes.
Väčšina veľkých zamestnávateľov má svoje vlastné dôchodkové systémy.
Under UK pension law, those schemes must provide a pension entitlement which meets certain standards, and employers have certain obligations to ensure that schemes are adequately funded.
Podľa dôchodkových právnych predpisov Spojeného kráľovstva musia tieto systémy poskytovať nárok na dôchodok, ktorý spĺňa určité štandardy, a zamestnávatelia majú určité povinnosti zabezpečiť primerané financovanie systémov.
Under current accounting standards (IAS), employers must record deficits on such pension schemes on their balance sheets.
Podľa súčasných účtovných štandardov (IAS) zamestnávatelia musia viesť schodky týchto dôchodkových systémov vo svojej súvahe.
In this respect, the RMPP is in principle similar to pension funds of private competitors.
V tomto ohľade sa systém RMPP v zásade podobá dôchodkovým fondom súkromných konkurentov.
The only difference between RMG and competitors lies in the fact that the level of pension liabilities — and thus the deficit of the RMPP — has arisen from terms and conditions which were agreed during the monopoly period and in line with the status of civil servants.
Jediný rozdiel medzi spoločnosťou RMG a konkurentmi spočíva v tom, že úroveň dôchodkových záväzkov (a teda aj schodok systému RMPP) je výsledkom podmienok, ktoré boli dohodnuté počas monopolného obdobia a zodpovedali štatútu štátnych zamestnancov.
Furthermore, the terms and levels of other social costs (for example contributions to the State pension arrangement, contributions to health and unemployment insurances) do not differ between RMG’s employees and private competitors’ employees.
Okrem toho medzi zamestnancami spoločnosti RMG a zamestnancami súkromných konkurentov neexistuje ani rozdiel v podmienkach a úrovni ostatných sociálnych nákladov (napr. príspevkov do štátneho dôchodkového systému, príspevkov na zdravotné poistenie a poistenie v nezamestnanosti).
Finally, RMG will remain liable for all newly accrued liabilities in the future as well as for new liabilities from an increase in the previously-accrued benefits of current employees as a result of future above-inflation wage increases.
Spoločnosť RMG bude naďalej zodpovedná za všetky novonadobudnuté záväzky v budúcnosti, ako aj za nové záväzky vyplývajúce z budúceho zvýšenia skôr nadobudnutých dávok súčasných zamestnancov v dôsledku zvyšovania miezd nad mieru inflácie.
This means that RMG will continue to bear the same level of pension costs for newly accrued pension rights.
To znamená, že spoločnosť RMG bude naďalej znášať rovnakú úroveň dôchodkových nákladov na novonadobudnuté dôchodkové nároky.
The notified pension relief will therefore only reduce historic pension liabilities up to the date of the pension relief on 1 April 2012, while RMG remains fully responsible for any deficit that may arise from newly accrued pension rights after the pension relief on 1 April 2012.
Oznámené oslobodenie od povinnosti vyplácať dôchodky teda zníži len historické dôchodkové záväzky z obdobia pred oslobodením od povinnosti vyplácať dôchodky 1. apríla 2012, pričom spoločnosť RMG zostáva plne zodpovedná za akýkoľvek schodok, ktorý by mohol vzniknúť na základe novonadobudnutých dôchodkových nárokov po oslobodení od povinnosti vyplácať dôchodky 1. apríla 2012.
These differences justify an adjustment of the approach followed in previous cases to assess the compatibility of the measure at issue and to account for the specificities of the UK pension arrangements.
Tieto rozdiely zdôvodňujú zmenu prístupu použitého v predchádzajúcich prípadoch na posúdenie zlučiteľnosti dotknutého opatrenia a na zohľadnenie špecifík dôchodkových režimov Spojeného kráľovstva.
In the previous cases, the compulsory social security contributions (for example the contribution to the social insurances for pension, health, and unemployment) were used as a benchmark but this is not appropriate in the current case.
V predchádzajúcich prípadoch sa ako referenčná hodnota používali povinné príspevky na sociálne zabezpečenie (napríklad príspevky na dôchodkové poistenie, zdravotné poistenie a poistenie v nezamestnanosti), čo však v tomto prípade nie je vhodné.
First, as RMG bears — apart from the pension costs — the same level of costs as competitors for the other social insurances (for example the financing terms for health and unemployment insurances do not differ from those of competitors), the benchmarking has to be carried out with regard to the funding of pension’s liabilities.
Po prvé, keďže spoločnosť RMG znáša (popri dôchodkových nákladoch) rovnakú úroveň nákladov na ostatné typy sociálneho poistenia ako jej konkurenti (napr. podmienky financovania zdravotného poistenia a poistenia v nezamestnanosti sa nelíšia od podmienok jej konkurentov), porovnávanie sa musí robiť s ohľadom na financovanie dôchodkových záväzkov.
It has to be ensured that RMG is placed in the same position as competitors in respect of their obligations as regards the financing of pension funds.
Je potrebné zabezpečiť rovnakú pozíciu spoločnosti RMG, v akej sa nachádzajú jej konkurenti vo vzťahu k ich povinnostiam v oblasti financovania dôchodkových fondov.
Second, in the previous cases, the Commission approved a level of aid such that the postal incumbent’s future social costs were capped at the competitors’ social contribution rates.
Po druhé, v predchádzajúcich prípadoch Komisia schválila úroveň podpory, pri ktorej boli budúce sociálne náklady tradičného poskytovateľa poštových služieb ohraničené sadzbou príspevkov na sociálne zabezpečenie jeho konkurentov.
The United Kingdom reform does not go that far but leaves RMG the full financial responsibility for any deficit that results from the newly accrued pension rights.
Reforma Spojeného kráľovstva nezachádza až tak ďaleko, ale spoločnosti RMG sa ponecháva plná finančná zodpovednosť za prípadný schodok vyplývajúci z novonadobudnutých dôchodkových nárokov.
Therefore, the comparison has to be done on the basis of RMG’s accrued pension liabilities at the date of the pension relief on 1 April 2012.
Porovnanie sa preto musí robiť na základe nadobudnutých dôchodkových záväzkov RMG ku dňu oslobodenia od povinnosti vyplácať dôchodky 1. apríla 2012.
Third, it is not straightforward to find a single benchmark for the level of competitors’ pension costs because the pension benefits offered by the pension funds differ from one company to another.
Po tretie, keďže dôchodkové dávky ponúkané dôchodkovými fondmi sa medzi jednotlivými spoločnosťami líšia, nie je jednoduché nájsť jedinú referenčnú hodnotu na stanovenie úrovne dôchodkových nákladov konkurentov.
Each pension fund has individual arrangements with the sponsoring companies.
Každý dôchodkový fond má individuálnu dohodu so spoločnosťami, ktoré do neho prispievajú.
At most, the comparison can be done based on an average of comparable pension funds.
Porovnanie možno urobiť nanajvýš na základe priemeru porovnateľných dôchodkových fondov.
Therefore, the Commission will assess whether RMG will, as a result of the pension relief, be placed in a comparable situation vis-à-vis its competitors and other UK companies as regards the liability for accrued pension deficits.
Komisia preto posúdi, či sa v dôsledku oslobodenia od povinnosti vyplácať dôchodky spoločnosť RMG dostane do podobnej situácie vo vzťahu k zodpovednosti za nadobudnutý dôchodkový schodok, v akej sa nachádzajú jej konkurenti a ďalšie spoločnosti Spojeného kráľovstva.
With regard to Deutsche Post’s comment that the assessment should take into account the extent to which pension costs were passed on through increased regulated stamp prices, the Commission has reviewed the UK postal regulator’s pricing decisions.
V súvislosti s pripomienkou spoločnosti Deutsche Post, že pri posudzovaní by sa malo prihliadať na mieru, do akej boli dôchodkové náklady prenesené do zvýšených regulovaných cien známok, Komisia preskúmala cenové rozhodnutia poštového regulačného orgánu Spojeného kráľovstva.
The Commission finds that in the RMG case pension costs were evenly apportioned between the different business segments of RMG according to generally accepted cost allocation principles.
Komisia konštatuje, že v prípade spoločnosti RMG boli dôchodkové náklady rovnomerne rozdelené medzi jednotlivé obchodné segmenty spoločnosti RMG v súlade so všeobecne uznávanými zásadami rozdeľovania nákladov.
This means that both the price-regulated as well as the other services in competition have carried an appropriate share of the pension deficit.
To znamená, že zodpovedajúci podiel dôchodkového schodku znášajú tak služby s regulovanými cenami, ako aj ostatné konkurenčné služby.
It is therefore not true that in the RMG case the regulated prices financed a disproportionate share of pension costs for the benefit of the non-price regulated business segments.
Nie je teda pravda, že v prípade spoločnosti RMG regulované ceny financovali neúmerne vysoký podiel dôchodkových nákladov v prospech obchodných segmentov s neregulovanými cenami.
The UK postal regulator has ensured that all of RMG’s business segments have equally and proportionally contributed to the financing of the RMPP’s deficit and have not been placed in a better position than competitors.
Poštový regulačný orgán Spojeného kráľovstva zabezpečil, aby všetky obchodné segmenty spoločnosti RMG prispievali k financovaniu schodku systému RMPP rovnakou mierou a proporcionálne a aby sa nedostali do lepšej pozície než ich konkurenti.
The Commission will first assess the United Kingdom’s contention that the current deficit of the RMPP can be fully relieved because the amount of liabilities which are due to more generous entitlements that the RMPP offered to its members exceeds the current deficit.
Komisia najprv posúdi tvrdenie Spojeného kráľovstva, že súčasný schodok RMPP sa môže vyrovnať v plnej výške, pretože výška záväzkov, ktoré sú výsledkom veľkorysejších nárokov ponúkaných z RMPP jeho členom, prevyšuje súčasný schodok.
The United Kingdom has submitted a study to support its assertion that the pension deficit has been caused by abnormally high pension liabilities.
Spojené kráľovstvo predložilo štúdiu na podporu svojho tvrdenia, že dôchodkový schodok spôsobili neštandardne vysoké dôchodkové záväzky.
This study estimates that the level of abnormal liabilities of the Royal Mail scheme is GBP 12,7 billion when compared to the liabilities that would result from a pension fund that offers pension benefits in line with the statutory minimum.
V štúdii sa odhaduje, že úroveň neštandardných záväzkov v dôchodkovom systéme Royal Mail predstavuje 12,7 mld. GBP v porovnaní so záväzkami, ktoré by vznikli v prípade dôchodkového fondu, ktorý by ponúkal dôchodkové dávky podľa zákonného minima.
An amount of GBP 6,9 billion of abnormal liabilities results when compared to the UK average pension fund’s liabilities.
V porovnaní s priemernými záväzkami dôchodkových fondov v Spojenom kráľovstve dosahujú neštandardné záväzky výšku 6,9 mld. GBP.
As, in both cases, those liabilities would be higher than the current deficit of GBP 4,5 billion, the United Kingdom claims that a total relief of the pension deficit is justified.
Keďže v oboch prípadoch by tieto záväzky boli vyššie, než je súčasný schodok vo výške 4,5 mld. GBP, Spojené kráľovstvo tvrdí, že oslobodenie od celého dôchodkového schodku je odôvodnené.
First, the Commission refutes the comparison to the statutory minimum because the submitted data on the average UK pension schemes clearly shows that the majority of UK pension schemes offer benefits that go significantly beyond the statutory minimum.
Po prvé, Komisia odmieta prirovnanie k zákonnému minimu, pretože predložené údaje o priemerných dôchodkových systémoch v Spojenom kráľovstve jasne ukazujú, že väčšina dôchodkových systémov v Spojenom kráľovstve ponúka výhody, ktoré výrazne presahujú zákonné minimum.
Second, the Commission considers that the provided comparison to the average pension schemes must be critically reviewed because the different elements of the comparison show different degrees of quality and reliability.
Po druhé, Komisia zastáva názor, že predložené porovnanie s priemernými dôchodkovými systémami treba kriticky preskúmať vzhľadom na rozdielnu mieru kvality a spoľahlivosti jednotlivých prvkov porovnania.
(billion GBP)
(v mld. GBP)
Costs relative to average pension scheme
Náklady v porovnaní s priemerným dôchodkovým systémom
RMPP’s retirement age of 60 compared to average retirement age of 63,5
Veková hranica na odchod do dôchodku stanovená v RMPP na 60 rokov v porovnaní s priemerným vekom odchodu do dôchodku 63,5 rokov
Redundancy benefits
Dávky pri výpovedi z dôvodu nadbytočnosti