natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also notes that the effective cost for the acquisition of the land for this project, which is the basis on which NGE should be applied in order to determine the aid amount, is disputed between the parties.
Komisia tiež konštatuje, že efektívne náklady na odkúpenie pozemkov pre tento projekt, na základe ktorých by sa mal NGE uplatňovať s cieľom určiť výšku pomoci, sú predmetom sporu medzi zmluvnými stranami.
As indicated at recital (30) above, the Diputación claims that until September 2009 BIZKAILUR had paid EUR 4,7 million to purchase 205000 sqm of land, and it estimated that another EUR 2,6 million would have been needed to purchase the remaining 95000 sqm necessary for this project.
Ako sa uvádza v odôvodnení 30, Diputación tvrdí, že do septembra 2009 BIZKAILUR zaplatila 4,7 milióna EUR na odkúpenie 205000 m2 pozemkov a odhaduje, že bude potrebných ďalších 2,6 milióna EUR na odkúpenie zvyšných 95000 m2 potrebných pre tento projekt.
Habidite, on the other hand, claims that BIZKAILUR did not have to purchase such a large surface for this project, as the Land Contract stipulated a total of only 101403 sqm (see recital (47) above).
Na druhej strane Habidite tvrdí, že BIZKAILUR nemusela odkúpiť takú veľkú plochu pre tento projekt, keďže v zmluve o pozemkoch sa uvádza celková rozloha len 101403 m2 (pozri odôvodnenie 47).
In relation to this dispute, the Commission notes first that, according to the specific wording of Article 1(ii) of the Land Contract, the surface for the project should have been of “at least”101403 sqm in total.
Pokiaľ ide o tento spor, Komisia po prvé konštatuje, že podľa presného znenia článku 1 bodu ii) zmluvy o pozemkoch mala byť celková rozloha pozemkov pre tento projekt „minimálne“101403 m2.
Second, the Commission cannot take an informed view on this subject based on the information provided by the parties in the course of the formal investigation procedure.
Po druhé, Komisia nemôže prijať informované stanovisko k tejto veci na základe informácií, ktoré poskytli strany počas konania vo veci formálneho zisťovania.
However, as the aid in the Land Contract has not been disbursed, and there is no need to order recovery, the issue of the exact price that should have been reimbursed by Habidite for the land purchase can be left open.
Keďže sa však pomoc v rámci zmluvy o pozemkoch nevyplatila a nie je potrebné nariadiť jej vymáhanie, otázka presnej sumy, ktorú mala Habidite uhradiť za odkúpenie pozemkov, môže zostať otvorená.
For the purposes of this Decision it is sufficient to define the aid element arising from the repayment terms established in the Land Contract.
Na účely tohto rozhodnutia stačí určiť prvok pomoci vyplývajúci z podmienok splatenia stanovených v zmluve o pozemkoch.
This aid component is thereby defined as 13,21 % of the costs to be reimbursed to BIZKAILUR for the purchase of the land necessary for the Habidite project, under the terms of Part Two, Article 1(ii) of the Land Contract.
Podľa článku 1 bod ii) druhej časti zmluvy o pozemkoch sa tento prvok pomoci týmto stanovuje na 13,21 % nákladov, ktoré mala vynaložiť BIZKAILUR na odkúpenie pozemkov potrebných pre projekt Habidite.
The amount thus determined corresponds to the interests forgone by BIZKAILUR, and which would have been charged by a market operator, for a loan with a duration of 7 years, a grace period of 4 years, and for 4 equal annual repayment instalments (of 25 % of the reimbursed sum each).
Takto určená suma zodpovedá úroku, ktorý BIZKAILUR stratila a ktorý by účtoval bežný subjekt na trhu za úver s trvaním 7 rokov, štvorročným tolerančným obdobím a 4 rovnakými splátkami (po 25 % zo splatenej sumy).
The basis for calculating this aid component is the effective cost that should have been incurred by BIZKAILUR for the purchase of the land stipulated in Part Two, Article 1(ii) of the Land Contract.
Základom výpočtu tohto prvku pomoci sú efektívne náklady, ktoré by BIZKAILUR vynaložila na odkúpenie pozemkov uvedených v článku 1 bode ii) druhej časti zmluvy o pozemkoch.
Similar considerations must be made in respect to the other aid component in the Land Contract, i.e. the costs for adapting the land for industrial use – which, according to the Land Contract did not have to be repaid to BIZKAILUR (see in this sense recitals (69) and (70)).
Podobné zváženie je nevyhnutné v súvislosti s druhým prvkom pomoci v zmluve o pozemkoch, t. j. s nákladmi na úpravu pozemkov na priemyselné využitie, ktoré podľa zmluvy o pozemkoch nemuseli byť spoločnosti BIZKAILUR uhradené (v tejto súvislosti pozri odôvodnenia 69 a 70).
Here again, the parties disagree on the amounts.
Zmluvné strany sa opäť nezhodujú na výške týchto nákladov.
According to the Diputación, in March 2009 these costs were estimated at EUR 28,5 million (see recital (30)).
Diputación uvádza, že v marci 2009 sa tieto náklady odhadovali na 28,5 milióna EUR (pozri odôvodnenie 30).
Habidite, however, considers that this estimate is inflated (see recital (47)), partly because BIZKAILUR purchased more land than what was required under the Land Contract for this project, and partly because it has used the part of the land already purchased for the project for other purposes, e.g. waste deposits.
Habidite sa však domnieva, že tento odhad je zveličený (pozri odôvodnenie 47) čiastočne preto, že BIZKAILUR odkúpila väčšiu plochu, ako sa ustanovilo v zmluve o pozemkoch pre tento projekt, a čiastočne preto, že časť pozemkov, ktoré už odkúpila pre projekt, využívala na iné účely, napr. skládka odpadu.
Once again, considering that the aid has not been disbursed, and there is no need for recovery, it is sufficient for the purposes of this Decision to define this aid component in the Land Contract: it consists of the total costs that would have been incurred by BIZKAILUR for adapting to industrial use the parcel for the project – under the terms of Part Two, Article 1(iii) of the Land Contract-, costs which, according to the wording of Part Two, Article 1(vi) of the Land Contract, did not have to be reimbursed by Habidite to BIZKAILUR.
Takže vzhľadom na to, že pomoc nebola vyplatená a nie je potrebné ju vymáhať, na účely tohto rozhodnutia stačí určiť tento prvok pomoci v zmluve o pozemkoch: pozostáva z celkových nákladov, ktoré by BIZKAILUR musela vynaložiť na úpravu pozemkov pre projekt na priemyselné využitie – podľa ustanovení článku 1 bod iii) druhej časti zmluvy sú to náklady, ktoré podľa ustanovení článku 1 bodu vi) druhej časti zmluvy o pozemkoch Habidite nemusí spoločnosti BIZKAILUR uhradiť.
The Commission also concludes that the advantage identified at recitals (68) to (77), consisting of two components, as identified at recitals (80) and (82), must be considered selective, insofar as it would have been conferred, on the basis of the Land Contract, to one specific beneficiary, namely Habidite and the AFER group to which it belongs.
Komisia taktiež konštatuje, že pokiaľ by bola výhoda na základe zmluvy o pozemkoch poskytnutá jednému osobitnému príjemcovi, konkrétne spoločnosti Habidite a skupine AFER, ktorej je Habidite súčasťou, je nevyhnutné považovať túto výhodu, ktorá je opísaná v odôvodneniach 68 až 77 a ktorá pozostáva z dvoch prvkov uvedených v odôvodneniach 80 a 82, za selektívnu.
As indicated in recital (43), Habidite argues that the notified contracts do not distort competition, because: (a) the relevant market is restricted to “production, sale and rental of prefabricated modules”, and (b) the unique characteristics of the Habidite prefabricated modules imply that the company has no competitors.
Ako sa uvádza v odôvodnení 43, Habidite tvrdí, že oznámené zmluvy nenarúšajú hospodársku súťaž, keďže: a) príslušný trh sa obmedzuje na „výrobu, predaj a prenájom prefabrikovaných modulov“ a b) z jedinečných vlastností prefabrikovaných modulov Habidite vyplýva, že spoločnosť nemá konkurentov.
The Commission cannot accept the arguments put forward by Habidite.
Komisia nemôže prijať tvrdenia Habidite.
Even if the Habidite prefabricated modules could be considered a singular product because of their characteristics, in the present case, the relevant product market must be defined in a broader sense, as being the market for the construction and sale of houses in general – including both houses sold on the free market, and houses sold on the regulated segment of the market (social housing).
Aj keby bolo možné považovať prefabrikované moduly Habidite vzhľadom na ich vlastnosti za jedinečný výrobok, v tomto prípade je nevyhnutné vymedziť relevantný tovarový trh širšie ako trh pre výstavbu a predaj domov vo všeobecnosti – vrátane domov predávaných na voľnom trhu a domov predávaných v regulovanej časti trhu (sociálne bývanie).
As Habidite itself argues, the prices of the houses to be sold to BIZKAILUR can be benchmarked against the prices of houses sold on the free market, or of those eventually sold in protected or semi-protected regime.
Ako tvrdí samotná Habidite, ceny domov, ktoré sa mali predať spoločnosti BIZKAILUR, možno porovnať s cenami domov predávanými na voľnom trhu alebo s cenami domov nakoniec predávaných v chránenom alebo čiastočne chránenom režime.
The fact that BIZKAILUR also contracted with constructors other than Habidite other houses to be sold under the semi-protected regime, demonstrates that other constructors were at the time indeed in competition with Habidite for providing to BIZKAILUR houses to be sold in protected and semi-protected regime.
Skutočnosť, že BIZKAILUR uzatvorila zmluvu o predaji domov v čiastočne chránenom režime aj s inými stavebnými spoločnosťami ako Habidite poukazuje na to, že v tom období boli iné stavebné spoločnosti skutočne konkurentmi Habidite v rámci súťaže o poskytovanie domov spoločnosti BIZKAILUR, ktoré sa mali predať v chránenom alebo čiastočne chránenom režime.
Furthermore, in the Business Plan submitted to the Basque government in support of its application for the 2008 regional aid (dated November 2008, at pp. 10-12), Habidite indicated itself that it would have been in competition with constructors of traditional houses on several Spanish regional markets on which it intended to sell its products (including in particular the Basque Country, Navarra, Cantabria, La Rioja, Madrid and Catalonia, but also other Spanish comunidades autónomas to a lesser extent).
Navyše Habidite v podnikateľskom pláne, ktorý predložila baskickej vláde so žiadosťou o poskytnutie regionálnej pomoci v roku 2008 (z novembra 2008, s. 10 – 12), uvádza, že na niektorých španielskych regionálnych trhoch, na ktorých plánovala predávať svoje výrobky (išlo najmä o trhy ako Baskicko, Navarra, Kantábria, La Rioja, Madrid a Katalánsko, ale v menšom rozsahu takisto o trhy v iných španielskych autonómnych spoločenstvách), súťažila s inými tradičnými stavebnými spoločnosťami.
Regarding the market in the Basque Country in particular, Habidite estimated a market share of 0,5 % in 2011 and up to 2,8 % as of 2014 onwards, assuming that the total yearly demand for housing in this region would have been of 8000 houses for the period 2011-2016.
Pokiaľ ide konkrétne o trh v Baskicku, podľa odhadov Habidite by bol v roku 2011 jej podiel na trhu 0,5 % a v roku 2014 a nasledujúcich rokoch až 2,8 %, pričom predpokladala, že v období rokov 2011 – 2016 bude celkový ročný dopyt po bývaní v tomto regióne 8000 domov.
According to an established jurisprudence, aid is to be considered as distorting competition insofar as it strengthens the financial position and opportunities of the recipient company with respect to those of competitors not receiving aid [44].
Podľa ustálenej judikatúry sa pomoc považuje za narúšajúcu hospodársku súťaž v prípade, keď posilňuje finančné postavenie a možnosti prijímajúcej spoločnosti v porovnaní s tými konkurenčnými spoločnosťami, ktoré pomoc neprijímajú [44].
In the light of this principle and the above considerations, it must be concluded that the aid given to Habidite and the AFER group through the Land Contract would have had distortive effects on competition, because it would have allowed Habidite to reduce investment costs that normally are borne by the company itself, and thereby to derive a competitive edge vis-à-vis actual and potential competitors.
Vzhľadom na túto zásadu a vyššie uvedené okolnosti je nevyhnutné konštatovať, že pomoc poskytnutá prostredníctvom zmluvy o pozemkoch spoločnosti Habidite a skupine AFER by narúšala hospodársku súťaž, keďže Habidite by na jej základe mohla znížiť investičné náklady, ktoré spravidla vynaloží samotná spoločnosť, a v porovnaní s aktuálnymi a prípadnými konkurentmi by tak získala konkurenčnú výhodu.
Affectation of intra-EU trade
Vplyv na obchod v rámci EÚ
Similar to the discussion in recitals (84) to (87), the argument made by Habidite that the relevant geographic market is only local or regional when it comes to prefabricated houses in particular, because of the costs associated with the transportation of the prefabricates, cannot be accepted.
Rovnako ako sa uvádza v odôvodneniach 84 až 87, nie je možné prijať tvrdenie Habidite, že relevantný geografický trh je iba miestny alebo regionálny, pokiaľ ide konkrétne o montované obytné stavby, a to z dôvodu nákladov spojených s dopravou prefabrikátov.
Due to the geographic vicinity of the Basque Country to other Member States and its closeness to the sea, the additional transportation costs would probably not be decisive for eliminating potential competitors of Habidite in this comunidad autónoma.
Vzhľadom na geografické susedstvo Baskicka s ostatnými členskými štátmi a jeho polohu pri mori je pravdepodobné, že dodatočné náklady na dopravu by neboli rozhodujúce pri vylúčení prípadných konkurentov Habidite v tomto autonómnom spoločenstve.
Conversely, transportation costs might not represent an obstacle for Habidite to compete for the construction of homes in close Member States.
Naopak, náklady na dopravu by pre Habidite nemuseli predstavovať prekážku, aby sa uchádzala o výstavbu domov v blízkosti členských štátov.
According to the same line of jurisprudence as cited in recital (88), when state aid strengthens the financial position of a company compared with others competing in intra-Union trade, the latter must be regarded as impaired by the aid.
Podľa tej istej judikatúry, ako sa uvádza v odôvodnení 88, v prípade, keď štátna pomoc posilňuje finančné postavenie spoločnosti v porovnaní s ostatnými konkurentmi v rámci obchodu v Únii, sa ostatní konkurenti považujú vzhľadom na uvedenú pomoc za poškodených.
Aid may be of such kind as to affect intra-Union trade even if the recipient undertaking does not participate itself in cross-border activities [45].
Pomoc môže mať vplyv na obchod v rámci Únie aj v prípade, ak sa prijímajúca spoločnosť sama nezúčastňuje na cezhraničných činnostiach [45].
On the basis of the considerations at recitals (89) and (90), the Commission concludes that the aid involved in the Land Contract would have been likely to affect trade between the Member States.
Na základe okolností uvedených v odôvodneniach 89 a 90 Komisia dospela k záveru, že pomoc, ktorú zahŕňala zmluva o pozemkoch, by pravdepodobne mala vplyv na obchod medzi členskými štátmi.
Measure 2: Houses Contract
Opatrenie č. 2: Zmluva o domoch
The considerations made at recitals (64) to (67), (84) to (88) and (89) to (90) on the criteria of use of State resources and imputability of the State, distortion of competition and affectation of intra-Union trade in the definition of state aid are also applicable, mutatis mutandis, to the Houses Contract.
Na zmluvu o domoch sa takisto uplatňujú mutatis mutandis okolnosti uvedené v odôvodneniach 64 až 67, 84 až 88 a 89 až 90 týkajúce sa kritérií využívania štátnych zdrojov a pripísateľnosti štátu, narušenia hospodárskej súťaže a vplyvu na obchod v Únii v rámci vymedzenia štátnej pomoci.
Consequently, in recitals (93) to (96), only the criterion of selective advantage shall be examined.
Preto sa v odôvodneniach 93 až 96 skúma len kritérium selektívnej výhody.
As explained in recital (45), Habidite argues that the Houses Contract did not convey to it any advantage, because, in essence, the prices to be paid by BIZKAILUR for the 1500 homes to be constructed by Habidite under this contract were actually below market levels.
Ako sa uvádza v odôvodnení 45, Habidite tvrdí, že zmluva o domoch jej neposkytovala nijakú výhodu, keďže v zásade sumu, ktorú mala BIZKAILUR zaplatiť za 1500 domov, ktoré mala postaviť Habidite podľa tejto zmluvy, bola v skutočnosti nižšia ako trhová úroveň.
In particular, Habidite first argues that the 1500 houses which were to be delivered by Habidite under this contract would have been sold by BIZKAILUR under the semi-protected regime (as viviendas tasadas), at a maximum price limited by the applicable regional law to 1,7 of the price established by the Basque government's Order of 1.8.2004, as successively indexed on the basis of the Consumption Price Index (IPC) determined by the Spanish National Institute of Statistics (see in this sense recitals (17) and (18)).
Po prvé, spoločnosť Habidite konkrétne tvrdí, že 1500 domov, ktoré mala podľa tejto zmluvy zabezpečiť, by BIZKAILUR predala v čiastočne chránenom režime (ako viviendas tasadas) za maximálnu cenu, ktorá je na základe regionálneho zákona obmedzená na 1,7-násobok ceny stanovenej nariadením baskickej vlády z 1. augusta 2004 a následne indexovaná na základe indexu spotrebiteľských cien (CPI) stanoveného španielskym Národným štatistickým úradom (pozri v tomto zmysle odôvodnenia 17 a 18).
Second, Habidite argues that the price that it would have obtained from BIZKAILUR under the Houses Contract for the 1500 houses was comparable to the prices obtained by other construction companies which had concluded similar contracts with BIZKAILUR in that period (examples are indicated in recital (45)).
Po druhé, spoločnosť Habidite tvrdí, že cena, ktorú by dostala od BIZKAILUR podľa zmluvy o domoch za 1500 domov, bola porovnateľná s cenami, ktoré dostali iné stavebné spoločnosti, ktoré v tom období uzatvorili s BIZKAILUR podobné zmluvy (príklady sú uvedené v odôvodnení 45).
Finally, Habidite also argued that, under Legislative Decree 78/1986 and Article 31 of Directive 2004/18/EC of the European Parliament and the Council of 31 March 2004 on public procurement [46], such contracts can also be concluded directly, i.e. without public tender, when justified by the technical nature of the project or for protecting exclusivity rights.
Napokon Habidite takisto tvrdí, že podľa legislatívnej vyhlášky č. 78/1986 a článku 31 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o verejnom obstarávaní [46] sa také zmluvy môžu uzatvoriť taktiež priamo, t. j. bez vyhlásenia verejnej súťaže, ak je takýto postup odôvodnený technickou povahou projektu alebo ochranou výlučných práv.
Having assessed the information and arguments provided by Habidite, the Commission has the following observations to make in recitals (98) to (107).
Komisia po posúdení informácií a tvrdení, ktoré predložila Habidite, dospela k nasledujúcim zisteniam uvedeným v odôvodneniach 98 až 107.
First, it should be noted that the information concerning average prices obtained by other construction companies which had concluded similar contracts with BIZKAILUR relies exclusively on press publications.
Po prvé je potrebné poznamenať, že informácie týkajúce sa cien, ktoré dostali ostatné stavebné spoločnosti, ktoré uzatvorili s BIZKAILUR podobné zmluvy, sa zakladajú výlučne na údajoch uvedených v tlači.
The Commission did not receive direct information on this aspect from the Diputación – for example, in the form of copies of similar contracts concluded by BIZKAILUR with other construction companies.
Diputación neposkytla Komisii priame informácie týkajúce sa tohto aspektu – napríklad vo forme kópií podobných zmlúv, ktoré uzatvorila BIZKAILUR s ostatnými stavebnými spoločnosťami.
At any rate, the price estimates provided by both Habidite and the Diputación refer to the years 2006 and 2007, whereas, according to Article A(c) in the Houses Contract and to the Business Plan of Habidite as made publicly-available in 2009, the 1500 houses would have been delivered to BIZKAILUR over the period 2009-2011.
V každom prípade sa odhady cien, ktoré poskytli Habidite a Diputación, vzťahujú na roky 2006 a 2007, kým spoločnosť BIZKAILUR by dostala uvedených 1500 domov v období rokov 2009 – 2011, ako sa uvádza v článku A písm. c) zmluvy o domoch a podnikateľskom pláne Habidite zverejnenom v roku 2009.
Even if it were to be accepted that the prices to be obtained by Habidite from BIZKAILUR for the 1500 houses on the basis of this contract were comparable with those obtained by other construction companies from BIZKAILUR on the basis of similar contracts, and were at any rate under the prices observable on the free market for such houses, this argument is not sufficient to enable the Commission to conclude that Habidite did not derive an advantage from this contract.
Aj keby bola prijatá skutočnosť, že ceny, ktoré dostala Habidite od BIZKAILUR za 1500 domov na základe tejto zmluvy, boli porovnateľné s cenami, ktoré BIZKAILUR poskytla na základe podobných zmlúv ostatným stavebným spoločnostiam, a keby tieto ceny boli v každom prípade nižšie ako ceny za také domy na voľnom trhu, toto tvrdenie nie je dostatočné na to, aby Komisia dospela k záveru, že táto zmluva neposkytovala Habidite výhodu.
As also noted in the opening Decision [47], the advantage derived by Habidite from this contract consists mainly in the fact that the contract secured the sale of an important part of its initial production, thus considerably reducing the risks inherently associated with a new investment project, which are by definition even higher at the launch of a new product, such as the Habidite modules were.
Ako sa taktiež uvádza v rozhodnutí o začatí konania [47], výhoda, ktorú by mala Habidite na základe tejto zmluvy, pozostáva najmä zo skutočnosti, že prostredníctvom zmluvy by sa zabezpečil predaj dôležitej časti jej počiatočnej výroby, a tým by sa podstatne znížili riziká, ktoré sa prirodzene spájajú s novým investičným projektom a ktoré sú podľa definície vyššie pri uvedení nového výrobku na trh, ako aj v prípade modulov Habidite.
It is commonly known that competition on the Spanish construction market was at the time, and continues to be, very intense.
Je všeobecne známe, že konkurencia medzi stavebnými spoločnosťami na španielskom trhu bola v tom období a aj naďalej je veľmi silná.
The fact that BIZKAILUR contracted 1500 homes from Habidite should confer from this perspective a not-so-negligible advantage to Habidite vis-à-vis its competitors, even if only demand for the construction of houses to be sold under the protected and semi-protected regime were to be considered.
Skutočnosť, že BIZKAILUR uzatvorila s Habidite zmluvu na 1500 domov, určite Habidite poskytuje nezanedbateľnú výhodu v porovnaní s jej konkurentmi, dokonca aj v prípade, ak by sa bral do úvahy len dopyt po výstavbe domov, ktoré by sa predali v chránenom a čiastočne chránenom režime.
The fact that, as the Diputación informs, according to the Plan Foral (see recital (19)) BIZKAILUR was supposed to provide a total of 3000 houses to be sold under the protected regime over the period 2004-2007, is a good indication that the number of houses contracted from Habidite was not negligible at all.
Ako uviedla Diputación, skutočnosť, že podľa plánu Foral (pozri odôvodnenie 19) sa predpokladalo, že BIZKAILUR zabezpečí spolu 3000 domov, ktoré by sa v období rokov 2004 – 2007 predali v chránenom režime, naznačuje, že počet domov, ktoré boli predmetom zmluvy s Habidite, nebol zanedbateľný.
It is true that the Plan Foral covers the period 2004 to 2007, whereas the 1500 homes contracted with BIZKAILUR by Habidite were foreseen to be delivered over the period 2009 to 2011 (according to the company's Business Plan in the version made public in 2009).
Je pravda, že plán Foral sa vzťahuje na obdobie rokov 2004 až 2007, kým 1500 domov, ktoré sú predmetom zmluvy medzi BIZKAILUR a Habidite, sa mali postaviť v období rokov 2009 až 2011 (podľa podnikateľského plánu, ktorý spoločnosť zverejnila v roku 2009).