natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The export price was thus established in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, on the basis of prices at which the imported products were first resold to an independent buyer, adjusted for all costs, incurred between importation and resale, as well as a reasonable margin for SG&A and for profits.
Vývozná cena bola podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia vytvorená na základe ceny, za ktorú boli dovážané výrobky prvýkrát opätovne predané nezávislému kupujúcemu, upravenej o všetky náklady, ktoré vznikli medzi dovozom a opätovným predajom, ako aj o primerané rozpätie na predajné, všeobecné a administratívne (PVA) náklady a ziskové rozpätie.
For this purpose, in the absence of new information from independent importers concerning profits accruing, use was made of the profit rate applied in the original investigation, namely 6 %.
Keďže nezávislí dovozcovia nepredložili nové informácie týkajúce sa dosiahnutého zisku, na tento účel sa použilo rovnaké percento zisku ako percento použité v pôvodnom prešetrovaní, konkrétne 6 %.
The applicant claimed that RFAI should be treated as part of the same single economic entity (SEE) and that consequently when determining the export prices no deduction should be made for SG&A and profit of RFAI.
Žiadateľ tvrdil, že spoločnosť RFAI by sa mala považovať za súčasť jedného hospodárskeho subjektu a následne pri stanovovaní vývoznej ceny by sa táto cena nemala znížiť o predajné, všeobecné ani administratívne náklady a zisk spoločnosti RFAI.
This claim can not be accepted for the following reasons:
Toto tvrdenie nie je možné akceptovať z týchto dôvodov:
the two exporting producers have their own export sales department,
dvaja vyvážajúci výrobcovia majú svoje vlastné oddelenie vývozného predaja,
RFAI is strongly involved in the international activity of the Group (customer assistance, logistics and schedule of the deliveries, purchasing of capital goods and key raw materials, etc.),
spoločnosť RFAI sa výrazne zapája do medzinárodných aktivít skupiny (napr. v rámci podpory zákazníkov, logistiky a harmonogramu dodávok, nákupu investičného tovaru a dôležitých surovín atď.),
the Swiss branch of RFAI is performing all the functions normally performed by a related importer in the EU,
švajčiarska pobočka spoločnosti RFAI vykonáva všetky funkcie, ktoré bežne vykonáva prepojený dovozca v EÚ,
RFAI sells ferro-silicon in its own name and for its own account to unrelated customers in the EU and elsewhere,
spoločnosť RFAI predáva ferosilícium pod vlastným menom a na vlastný účet neprepojeným zákazníkom v EÚ a mimo nej,
RFAI has a purchase-sales relationship with the two related Russian producers KF and CHEM,
spoločnosť RFAI má kúpnopredajný vzťah s dvomi prepojenými ruskými výrobcami, spoločnosťami KF a CHEM,
each company drafts its own financial report and no consolidated financial report exists, and
každá spoločnosť vykazuje vlastnú finančnú správu a neexistuje žiadna konsolidovaná finančná správa a
each company files its own tax return with the respective authorities.
každá spoločnosť podáva príslušným orgánom vlastné daňové priznanie.
Accordingly, the claim that no deduction should be made for SG&A and profit in the construction of the export price had to be rejected.
Tvrdenie, že pri vytváraní vývoznej ceny by sa nemali odpočítať PVA náklady a zisk, sa preto muselo zamietnuť.
The applicant’s comments on this point in reply to the final disclosure will be discussed below (point 2.3).
Pripomienky žiadateľa k tomuto bodu v rámci odpovede na oznámenie konečného záveru sa opíšu ďalej (bod 2.3).
The applicant also claimed that no deduction of the anti-dumping duty should be made in the calculation of the export price in accordance with the Article 11(10) of the basic Regulation, since the duty is duly reflected in resale prices and the subsequent selling prices in the Union.
Žiadateľ tiež tvrdil, že pri výpočte vývoznej ceny by sa v súlade s článkom 11 ods. 10 základného nariadenia nemalo odpočítavať antidampingové clo, keďže je náležite zohľadnené v cenách ďalšieho predaja a v následných predajných cenách v Únii.
With respect to this claim, the investigation has established that the weighted average resale prices of ferro-silicon in the Union have increased in comparison with the prices in the original investigation and the current resale export prices are largely more than 22,7 % higher than such prices in the original investigation.
V súvislosti s týmto tvrdením sa pri prešetrovaní určilo, že vážený priemer cien ďalšieho predaja ferosilícia v Únii sa zvýšil v porovnaní s cenami počas pôvodného prešetrovania a súčasné ceny opätovného predaja sú viac ako o 22,7 % vyššie ako ceny počas pôvodného prešetrovania.
Therefore, it can be concluded that the anti-dumping duty is duly reflected in the applicant’s resale prices.
Preto je možné dospieť k záveru, že antidampingové clo je náležite odzrkadlené v cenách opätovného predaja žiadateľa.
As a result, this claim of the applicant could be accepted and, in the calculation of the constructed export prices in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, no deduction of the anti-dumping duties has been carried out.
Preto bolo možné tvrdenie žiadateľa akceptovať a pri výpočte vytvorenej vývoznej ceny v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia neboli odpočítané žiadne antidampingové clá.
The normal value and the export price were compared on an ex-works basis.
Porovnanie medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou sa uskutočnilo na základe cien zo závodu.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and export price, due allowance in the form of adjustments was made for transport costs, insurance costs, terminal and handling costs, credit costs, and commissions, where applicable and justified, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou sa vo forme úprav náležite zohľadnili rozdiely v nákladoch na dopravu, na poistenie, náklady na likvidáciu a manipuláciu, na úver a na provízie v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia.
The outcome showed the existence of dumping.
Výsledky dokázali existenciu dampingu.
In order to calculate the dumping margin, the Institutions, as in the original investigation, noted that CHEM and KF are closely related.
To znamená, že výška dampingu sa vypočítala pre každého jednotlivého vyvážajúceho výrobcu pred stanovením dampingovej sadzby pre celú skupinu.
As in the original investigation, and in line with the Institutions’ standard practice, a single dumping margin was calculated for the whole Group.
Pri výpočte dampingového rozpätia inštitúcie, rovnako ako v pôvodnom prešetrovaní, konštatovali, že spoločnosti CHEM a KF sú úzko prepojené subjekty.
In the method used for doing so in the final disclosure, the amount of dumping was calculated for each individual exporting producer before determining a weighted average rate of dumping for the group as a whole.
Rovnako ako v pôvodnom prešetrovaní a v súlade so štandardnou praxou inštitúcií sa vypočítalo jedno dampingové rozpätie pre celú skupinu. V metóde použitej na výpočet v rámci konečného zverejnenia sa pred určením váženej priemernej miery dampingu pre skupinu ako celok najprv vypočítala výška dampingu pre každého jednotlivého vyvážajúceho výrobcu.
It should be noted that this methodology was different from the methodology applied in the original investigation, where the dumping calculation was done by collapsing all relevant data with regard to domestic sales, cost of production, profitability and sales in the Union of the producing entities.
Treba poznamenať, že táto metóda sa líšila od metódy použitej v pôvodnom prešetrovaní, pri ktorej sa výpočet dampingu uskutočnil s využitím všetkých príslušných údajov výrobných podnikov týkajúcich sa domáceho predaja, nákladov na výrobu, ziskovosti a predaja v Únii.
The applicant claimed that applying this methodology would be contrary to Article 11(9) of the basic Regulation.
Žiadateľ tvrdil, že použitie tejto metódy by bolo v rozpore s článkom 11 ods. 9 základného nariadenia.
This issue, too, will be returned to below (point 2.3).
Aj táto otázka sa bude rozoberať ďalej (bod 2.3).
Analysis of the reactions to final disclosure relating to the dumping margin during the RIP.
Analýza reakcií na oznámenie konečného zverejnenia v súvislosti s dampingovým rozpätím počas ORP
The applicant submitted several comments on certain aspects of the calculations such as cost of production, SG&A, profit margin, normal value and allowances.
Žiadateľ predložil viacero pripomienok k určitým aspektom výpočtov, ako sú výrobné náklady, predajné, všeobecné a administratívne náklady, ziskové rozpätie, normálna hodnota a kvóty.
All these comments were considered and, where appropriate, clerical errors were corrected.
Všetky tieto pripomienky boli zvážené a administratívne chyby sa podľa potreby opravili.
Accordingly, the definitive findings have been modified.
Konečné zistenia boli upravené zodpovedajúcim spôsobom.
In addition, the applicant requested the Commission to express the dumping amount on the basis of a cif value that they constructed themselves for the purposes of this investigation, therefore making reference to Article 2(9) of the basic Regulation.
Žiadateľ okrem toho požiadal Komisiu, aby výšku dampingu vyjadrila na základe hodnoty CIF, ktorú na účely tohto prešetrovania vytvoril žiadateľ, a teda s odkazom na článok 2 ods. 9 základného nariadenia.
The claim was based on the grounds that the price declared to customs authorities is a transfer price which would perhaps be the correct price for customs purposes, but not a price that should be used when calculating dumping in anti-dumping proceedings.
Táto požiadavka bola založená na odôvodnení, že cena deklarovaná pre colné orgány je vnútropodnikovou cenou, ktorá možno je správnou cenou na colné účely, ale nie je cenou, ktorá by sa mala použiť pri výpočte dampingu v antidampingových konaní.
This claim has to be rejected because the difference between the export price and the normal value, i.e. the dumping amount, should be expressed on the same basis as the one which is subsequently used by customs authorities to determine any duty to be collected.
Toto tvrdenie treba zamietnuť, pretože rozdiel medzi vývoznou cenou a normálnou hodnotou, t. j. výška dampingu, by sa mal vyjadriť na rovnakom základe ako rozdiel, ktorý je následne použitý colnými orgánmi na stanovenie cla, ktoré sa bude vyberať.
This is in fact the cif value declared by the applicant to customs authorities.
Toto je v skutočnosti hodnota CIF, ktorú žiadateľ deklaruje colným orgánom.
Consequently, the latter was used in the calculations.
Preto bola vo výpočtoch použitá táto hodnota.
With regards to the calculation of the cost of production, the applicant contested the Commission approach to use the average purchase price of a main cost item from an unrelated supplier in place of the actual price paid to a related supplier of the same cost item in the construction of the normal value.
Pokiaľ ide o výpočet výrobných nákladov, žiadateľ spochybnil prístup Komisie, t. j. použitie priemernej nákupnej ceny hlavnej nákladovej položky od nezávislého dodávateľa namiesto skutočnej ceny zaplatenej prepojenému dodávateľovi za rovnakú nákladovú položku pri vytváraní normálnej hodnoty.
This claim has to be rejected because the price charged by the related supplier was significantly lower than the price paid for the same raw material to an independent supplier.
Toto tvrdenie treba zamietnuť, pretože cena, ktorú účtoval prepojený dodávateľ, bola výrazne nižšia ako cena zaplatená za rovnaký materiál nezávislému dodávateľovi.
This price, therefore, cannot be considered as an arm’s length price.
Túto cenu teda nemožno považovať za cenu stanovenú na zásade trhového odstupu.
Consequently, this cost element needed to be adjusted.
Preto je potrebné túto zložku nákladov upraviť.
Following disclosure, the applicant claimed that packing costs were not treated consistently when comparing export prices with normal values.
Po oznámení záveru žiadateľ tvrdil, že náklady na balenie boli pri porovnaní vývozných cien s normálnymi hodnotami posudzované nekonzistentne.
This issue was investigated and, where applicable, clerical errors were corrected.
Tento problém sa prešetril a administratívne chyby sa podľa potreby opravili.
The applicant commented also on the exclusion of the export transactions of a particular product type.
Žiadateľ predložil pripomienky aj k vylúčeniu vývozných operácií konkrétneho typu výrobku.
The sales of this product type in the Union represented less than 5 % of the applicant’s sales in the Union of the product concerned during the RIP.
Predaj tohto typu výrobku v Únii predstavoval menej ako 5 % predaja príslušného výrobku žiadateľa v Únii počas ORP.
This point has to be rejected given that no sales of this product type were made on the domestic market neither specific cost of production had been provided.
Tento bod sa musel zamietnuť, pretože na domácom trhu sa neuskutočnil žiadny predaj tohto typu výrobku a jeho konkrétne výrobné náklady neboli poskytnuté.
As this product type had been exported to the EU in low volumes during the RIP, it was therefore considered not appropriate to resort to constructing the normal value on the basis of manufacturing costs of other product types, thereby making adjustments for product differences.
Vzhľadom na to, že počas ORP bol tento typ výrobku vyvážaný do EÚ v nízkych objemoch, nepovažovalo sa za vhodné založiť vytvorenie normálnej hodnoty na výrobných nákladoch iných typov výrobkov, a tak vykonať úpravy na zohľadnenie rozdielov medzi výrobkami.
In addition and as explained above, in particular regarding two important points of the dumping margin calculation, namely: (i) the question whether CHEM, KF and RFAI form a single economic entity [6] and (ii) the calculation of an individual amount of dumping for CHEM on the one hand, and KF on the other hand [7], the applicant made detailed comments in its reaction to the definitive disclosure.
Okrem toho, ako už bolo vysvetlené, najmä vo vzťahu k dvom dôležitým bodom výpočtu dampingového rozpätia, a to i) k otázke, či spoločnosti CHEM, KF a RFAI tvoria jeden hospodársky subjekt [6], a ii) k výpočtu individuálnej výšky dampingu pre CHEM na jednej strane a KF na strane druhej [7], žiadateľ vo svojej reakcii na konečné zverejnenie predložil podrobné pripomienky.
Regarding the first claim, and in particular on the points put forward by the applicant in its reaction to the definitive disclosure, the following is observed.
Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, a najmä vo vzťahu k bodom, ktoré žiadateľ predložil v reakcii na konečné zverejnenie, boli zaznamenané tieto skutočnosti.
The applicant reiterated its position that the two exporting producers and the related trader RFAI are ultimately owned and controlled by the same beneficiaries and that it, therefore, would have no autonomy and simply follow the instructions of the owners of the applicant.
Žiadateľ znovu zdôraznil svoje stanovisko, že dvaja vyvážajúci výrobcovia a prepojený obchodník RFAI sú v konečnom dôsledku vo vlastníctve a pod kontrolou rovnakých príjemcov a že žiadateľ teda nie je samostatný a jednoducho sa riadi pokynmi svojich majiteľov.
It acknowledged all the elements listed in recital 24 above, but it disagreed to the Institutions’ appreciation thereof as they would have no bearing on whether CHEM, KF and RFAI are all parts of an SEE.
Žiadateľ uznal všetky prvky uvedené v odôvodnení 24, ale nesúhlasí s ich posúdením inštitúciami v tom zmysle, že nemajú žiaden vplyv na to, či CHEM, KF a RFAI tvoria jeden hospodársky subjekt.
The Institutions reject the applicant’s comments.
Inštitúcie pripomienky žiadateľa zamietajú.
The criteria already listed above, are, especially if all taken together, well-grounded to justify the rejection of the applicant’s claim.
Uvedené kritériá, najmä ak sa posudzujú spoločne, predstavujú dobrý základ pre odôvodnenie zamietnutia tvrdenia žiadateľa.
All the elements listed in recital 24 above point at a group structure where all the companies are distinctive legal entities in which KF and CHEM performed the complete function of an exporting producers (production and export function) while RFAI operates mainly as a related trader/importer in the EU.
Všetky prvky uvedené v odôvodnení 24 poukazujú na skupinovú štruktúru, v ktorej sú všetky spoločnosti osobitými právnickými osobami a v ktorej spoločnosti KF a CHEM vykonávajú kompletnú funkciu vyvážajúcich výrobcov (výrobná a vývozná funkcia), zatiaľ čo RFAI pôsobí najmä ako prepojený obchodník/dovozca v EÚ.
Regarding the second claim, it is not necessary to take a final position on this matter in the context of this review investigation.
Pokiaľ ide o druhé tvrdenie, v súvislosti s týmto revíznym prešetrovaním nie je v tejto veci nevyhnutné zaujať konečné stanovisko.
This results from the combination of two reasons.
Vyplýva to z kombinácie dvoch dôvodov.
First, even if this claim were accepted (in addition to the acceptance, where appropriate, of the claims referred to in recital 29 above), the applicant would still have been found dumping on the EU market, during the RIP, at a dumping margin of approximately 13 %.
Po prvé, aj keby toto tvrdenie bolo prijaté (popri prijatí, podľa potreby, tvrdení uvedených v odôvodnení 29), v prípade žiadateľa by stále bolo možné zistiť damping na trhu EÚ počas ORP s dampingovým rozpätím približne 13 %.
Second, as explained below, in any case there is currently insufficient evidence to consider the dumping margin during the RIP as a lasting one.
Po druhé, ako je vysvetlené ďalej, v každom prípade v súčasnosti neexistuje dostatok dôkazov, na ktorých základe by sa dampingové rozpätie počas ORP považovalo za trvalé.
In its reaction to definitive disclosure, the Union industry argued that, as a result of the review investigation, the duty on the applicant’s products should be increased, because, assuming that all of the applicant’s claims would be refused, the dumping margin found during the RIP was higher than the applicable duty.
Zástupcovia priemyslu Únie v reakcii na oznámenie konečného záveru tvrdia, že clo na výrobky žiadateľa by sa malo v dôsledku revízneho prešetrovania zvýšiť, pretože za predpokladu, že všetky tvrdenia žiadateľa by sa zamietli, dampingové rozpätie zistené počas revízneho prešetrovania bolo vyššie ako platné clo.
However, since, as explained below, there is insufficient evidence of a lasting change in circumstances, there is no justification for modifying the duty, neither upward nor downward.
Vzhľadom na to, že – ako sa vysvetľuje ďalej – o trvalej zmene okolností neexistuje dostatok dôkazov, nie je tu však žiaden dôvod na zmenu cla, a to ani smerom hore, ani smerom dole.
Analysis of the question whether there is a lasting change in circumstances justifying a reduction or removal of the duty
Analýza otázky, či existuje trvalá zmena okolností, ktorá by odôvodňovala zníženie alebo odstránenie cla
Nevertheless, in spite of the acceptance of certain of the applicant’s claims as described above, it is still found to have been dumping on the EU market, during the RIP, at a dumping margin of at least 13 %.
Predsa len aj napriek prijatiu niektorých z uvedených tvrdení žiadateľa sa stále ukazuje, že žiadateľ sa dopúšťa dampingu na trhu EÚ počas ORP s dampingovým rozpätím najmenej 13 %.
Moreover, as will be explained below, in any case there is insufficient evidence to consider the dumping margin during the RIP as a lasting one.
Okrem toho, ako sa vysvetlí ďalej, v každom prípade neexistuje dostatok dôkazov, na ktorých základe by sa dampingové rozpätie počas ORP považovalo za trvalé.
The applicant based its reasoning why there is a lasting change of circumstances on the following points:
Žiadateľ vo svojom odôvodnení, prečo ide o trvalú zmenu okolností, vychádza z týchto bodov.
Firstly, the applicant referred to the changes in the export sales structure of the group, which, coupled with the exploration of new growing markets, would have contributed to higher export prices of ferro-silicon to all export markets, including in the EU, in comparison to the prices during the original investigation.
Po prvé, žiadateľ odkazuje na zmeny štruktúry vývozu skupiny, ktoré by spolu s prieskumom nových rastúcich trhov mali prispieť k zvýšeniu vývozných cien ferosilícia na všetkých vývozných trhoch vrátane EÚ v porovnaní s cenami počas pôvodného prešetrovania.
However, the applicant did not provide any substantiated evidence in order to show the link between the new corporate structure, exploration of new growing markets and higher prices on the EU market.
Žiadateľ však neposkytol žiadne podložené dôkazy, ktorými by preukázal súvislosť medzi novou podnikovou štruktúrou, prieskumom nových rastúcich trhov a vyššími cenami na trhu EÚ.
Nor did the findings of the investigation indicate such a link.
Ani výsledky prešetrovania nepreukázali žiadnu takúto súvislosť.
On the contrary, while export prices were clearly higher in the RIP as compared to the prices observed during the investigation period of the original investigation, they have nevertheless been extremely volatile.
Naopak, zatiaľ čo vývozné ceny počas ORP boli očividne vyššie v porovnaní s cenami zistenými počas obdobia pôvodného prešetrovania, predsa len boli mimoriadne nestále.
As an example, within the RIP, the difference between the lowest and highest transaction price per tonne of the most sold model on the EU market was more than 100 %.
Napríklad rozdiel medzi najnižšou a najvyššou transakčnou cenou za tonu najpredávanejšieho modelu na trhu EÚ bol v rámci ORP viac než 100 %.
A similar volatility could be observed on the domestic market, but the price trend on the EU market was not comparable to the price trend on the domestic market.
Podobnú nestálosť bolo možné pozorovať na domácom trhu, ale vývoj cien na trhu EÚ nebol porovnateľný s vývojom cien na domácom trhu.
This is also true for the 12-month period preceding the RIP which was closely looked at in the framework of a parallel refund investigation.
To platí aj pre obdobie 12 mesiacov predchádzajúcich ORP, ktoré sa pozorne preskúmavalo v rámci paralelného prešetrovania vrátenia finančných prostriedkov.
Indeed, the export sales prices appear to have simply followed the global market prices.
V skutočnosti sa zdá, že vývozné ceny jednoducho sledovali ceny na svetovom trhu.
Following disclosure, similar arguments were used by the applicant.
Po zverejnení žiadateľ použil podobné tvrdenia.
However, again insufficient evidence was provided.
Opäť však nepredložil dostatočné dôkazy.
It is therefore concluded that there is insufficient evidence, at this point in time, that these higher export prices by the applicant are anything other than a consequence of the prevailing market prices (in particular those on the EU market) during the RIP.
Preto sa dospelo k záveru, že v tejto chvíli neexistuje dostatok dôkazov, že tieto vyššie vývozné ceny žiadateľa sú niečím iným ako len dôsledkom aktuálnych trhových cien (najmä na trhu EÚ) počas ORP.
In other words, there is insufficient evidence that the changes by the applicant in its corporate export structure were the cause of these higher prices, and that therefore these prices can be expected to remain at similar (or higher) levels in the future.
Inými slovami, neexistuje dostatok dôkazov, že príčinou týchto vyšších cien sú zmeny, ktoré žiadateľ urobil vo svojej podnikovej štruktúre v súvislosti s vývozom, a že preto možno očakávať, že tieto ceny zostanú na podobnej (alebo vyššej) úrovni aj v budúcnosti.
In particular, contrary to what the applicant implies, even assuming that the new structure has made the group more efficient, this does not mean that in the future its export prices to the EU will be high and not result in dumping.
Najmä, v rozpore s tvrdením žiadateľa, aj za predpokladu, že nová štruktúra prispeje k vyššej účinnosti skupiny, neznamená to, že v budúcnosti jej vývozné ceny do EÚ budú vysoké a nepovedú k dampingu.
Secondly, the applicant declared that its export prices to other markets were in line with or even higher than its sales prices to the Union.
Po druhé, žiadateľ vyhlásil, že jeho vývozné ceny na ostatné trhy boli v súlade s jeho predajnými cenami na trhu Únie, či dokonca vyššie.