natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case of external material it is evident that thanks to the annual contributions the ZT was marketing capacity at below-cost prices and was maintaining underused capacity for years without being able to offset the losses due to under-utilisation in the preceding years through future earnings.
V prípade externých materiálov sa teda ukazuje, že ZT vďaka dávkam na jednej strane ponúka na trhu kapacity za ceny, ktoré sú nižšie ako jeho náklady, a na druhej strane roky udržiava nevyužité kapacity, ktorých budúce výnosy nemôžu vyrovnať straty z nedostatočného využívania v predchádzajúcich rokoch.
It is thus clear that the ZT kept capacity on the market that a rational disposal undertaking could not have afforded.
Ukazuje sa teda, že ZT udržiavalo na trhu kapacity, ktoré by si hospodársky konajúci podnik na odstraňovanie živočíšnych vedľajších produktov nemohol dovoliť.
Annual contributions finance losses from the disposal of internal material
Dávky financujú straty, ktoré vznikajú pri odstraňovaní interného materiálu
The operational spare capacity costs entailed by the disposal of internal material have to be covered by charges.
Voľné prevádzkové kapacity, ktoré vznikajú pri odstraňovaní interného materiálu, sa musia pokryť príjmami z poplatkov.
The ZT, like all other undertakings entrusted with the disposal of controlled material, have to ensure on their own responsibility that they perform this task economically by conducting their business in an appropriate manner.
ZT pritom musí, podobne ako všetky ostatné podniky, ktoré sú poverené odstraňovaním kontrolovaného materiálu, na vlastnú zodpovednosť zabezpečiť, aby túto úlohu plnilo hospodársky na základe náležitého vedenia podniku.
An additional compensation payment would release it from this economic responsibility.
Dodatočná kompenzácia by ZT oslobodila od tejto hospodárskej zodpovednosti.
The spare capacity costs due to operational factors must therefore be allocated between the disposal of fallen stock and slaughterhouse waste.
Voľné prevádzkové kapacity sa preto musia rozdeliť medzi odstraňovanie uhynutého dobytka a odpad z bitúnkov.
There are various approaches in the Länder for allocating the cost of operational spare capacity between the disposal of slaughterhouse waste and animal carcases.
V spolkových krajinách sa voľné prevádzkové kapacity rozdeľujú rôznymi spôsobmi medzi odstraňovanie odpadu z bitúnkov a odstraňovanie tiel uhynutých zvierat.
In some Länder fallen stock are allocated a higher proportion of spare capacity costs than slaughterhouse waste.
V mnohých spolkových krajinách sa v prípade uhynutých zvierat prideľujú na náklady na voľné kapacity väčšie podiely ako v prípade odpadu z bitúnkov.
Since neither the rules on charges nor the Verbandsordnung lay down a scale for allocation, the spare capacity costs will be allocated proportionally.
Náklady na voľné kapacity sa rozdeľujú proporcionálne, pretože pravidlá o poplatkoch ani správny poriadok nestanovujú príslušný návod na rozdelenie.
Below-cost prices for the disposal of slaughterhouse waste
Ceny za odstraňovanie odpadu z bitúnkov nepokrývajúce náklady
As Germany has stated itself, the ZT is in competition with other disposal undertakings for the disposal of slaughterhouse waste.
Ako uviedlo samotné Nemecko, ZT pri odstraňovaní odpadu z bitúnkov konkuruje ostatným podnikom na odstraňovanie odpadu z bitúnkov.
The size of the charges for the disposal of internal slaughterhouse waste affects the slaughterhouses’ separation quota and hence how much separated category 3 material is available for other disposal undertakings.
Výška poplatkov za odstraňovanie interného odpadu z bitúnkov ovplyvňuje mieru separácie bitúnkov, a teda množstvo separovaného materiálu kategórie 3, ktorý ostatným podnikom na odstraňovanie odpadu stojí k dispozícii.
Whereas on average the proceeds barely cover the direct cost, over the course of time the same kind of picture emerges as with the contribution margins for category 3 material: Until 2004 the proceeds exceed the direct costs.
Kým výnosy v priemere sotva pokrývajú priame náklady, časom sa ukazuje podobný obraz ako pri príspevkoch na úhradu v prípade materiálu kategórie 3. Až do roku 2004 boli výnosy vyššie ako priame náklady.
But with the new scale of charges from 2005, which led to a drop in the average proceeds per tonne from EUR 160 to EUR 116 — in other words a fall of 27,5 per cent — not even the direct costs could be covered in the following years and hence no contribution could be achieved to meet the operational spare capacity costs.
Novou sadzbou poplatkov od roku 2005, ktorá viedla k poklesu priemerných výnosov za jednu tonu zo 160 EUR na 116 EUR (teda o 27,5 %) sa však v nasledujúcich rokoch už nedali pokryť ani priame náklady, a preto sa nedal dosiahnuť ani príspevok na pokrytie nákladov na voľné prevádzkové kapacity.
Not until 2009 was there a return to a positive contribution margin I (see Table 4).
Pozitívny príspevok na úhradu sa objavil znovu až v roku 2009 (pozri tabuľku 4).
Without the annual contribution the ZT obviously could not have maintained this pricing policy.
Bez dávok by ZT túto cenovú politiku zjavne nemohlo udržiavať.
Just as with category 3 slaughterhouse waste, from 2005 the ZT accepted prices that did not even cover its direct costs in order to continue to utilise its plant capacity.
ZT akceptovalo od roku 2005 ceny, ktoré nepokrývali ani jeho priame náklady, aby mohlo naďalej využívať kapacitu svojich zariadení, presne ako v prípade odpadu z bitúnkov kategórie 3.
Overall for internal materials there is a clear negative contribution margin II — after deducting the operational spare capacity costs — totalling about 13 per cent of turnover (see Table 4).
Celkovo vychádza pre externý materiál jednoznačne negatívny príspevok na úhradu II – po odpočítaní nákladov na voľné prevádzkové kapacity – vo výške asi 13 % obratu (pozri tabuľku 4).
Monopoly position in the area covered by the association consolidated by direct annual contributions
Upevnenie monopolného postavenia v oblasti združenia prostredníctvom priamych dávok
Germany takes the view that the ZT gained no economic advantage from the annual contributions, as it is irrelevant whether the State grants compensation for maintaining the epidemic reserve directly to the disposal undertaking or finances it indirectly through TSE aid to those producing the material.
Nemecko sa domnieva, že ZT nevznikla na základe platieb dávok nijaká hospodárska výhoda, pretože nie je dôležité, či štát náhradu za udržiavanie rezervy pre prípad vzniku epidémie poskytuje priamo podniku na odstraňovanie živočíšnych vedľajších produktov, alebo nepriamo financuje znečisťovateľov prostredníctvom pomoci v prípade PSE.
In the latter case the cost of the epidemic reserve would be included in the charges, but at the same time those responsible for producing the material would obtain relief through correspondingly higher aid.
V druhom prípade by síce boli náklady na rezervu pre prípad vzniku epidémie zahrnuté do poplatkov, ale zároveň by boli znečisťovatelia odbremenení prostredníctvom náležitej vyššej pomoci.
In both cases the public purse would in fact be bearing a large part of the burden, which is what the review in the light of competition law is primarily concerned with.
V obidvoch prípadoch nesú účinne veľkú časť bremena orgány verejnej a štátnej správy, na čo sa napokon zameriava preskúmanie z hľadiska právnych predpisov o hospodárskej súťaži.
Firstly it should be noted once more (see section 2.5.3) that the ZT receives the annual contribution in addition to the TSE aid that goes to farmers.
Po prvé je potrebné znovu poukázať na to (pozri oddiel 2.5.3), že ZT dostáva dávky dodatočne k pomoci PSE pre poľnohospodárov.
Secondly the Community TSE guidelines explicitly require evidence that aid does not benefit production enterprises further downstream [61].
Po druhé usmernenia o PSE výslovne požadujú dôkaz, že pomoc nie je v prospech následným výrobným podnikom [61].
But as sections 9.5.2 and 9.5.3 show, the ZT actually uses the annual contribution to finance losses due to its pricing policy, underused capacity, or other inefficiencies in its business operations.
Ako ukazuje predchádzajúce preskúmanie v oddieloch 9.5.2 a 9.5.3, ZT v skutočnosti využíva dávky na financovanie strát vznikajúcich z jeho cenovej politiky, nevyužitých kapacít a ostatných nehospodárností v riadení podniku.
Germany is therefore clearly unable to demonstrate that the annual contribution benefits the farmers as compensation for the cost of disposing of fallen stock.
Nemecko teda zjavne nedokáže preukázať, že vyplácanie dávok je v prospech poľnohospodárov ako kompenzácia za náklady na odstraňovanie uhynutých zvierat.
On the contrary, the question is whether farmers would not benefit from lower prices without the annual contribution, because the ZT would then have been subject at an earlier stage to greater economic pressure to adjust its capacity and its business practices to the market conditions.
Práve naopak, vzniká otázka, či by bez platieb dávok poľnohospodári nemali prospech z nižších poplatkov, pretože potom by sa na ZT už skôr vyvíjal väčší hospodársky tlak, aby svoje kapacity a riadenie svojho podniku prispôsobilo situácii na trhu.
Germany has not been able to demonstrate that the annual contributions to the ZT are justified as State compensation for the obligations arising from the Verbandsordnung.
Nemecko nedokáže preukázať, že dávky vyplácané v prospech ZT sú oprávnené ako štátne kompenzácie za povinnosti vyplývajúce zo správneho poriadku.
The Altmark criteria are not met.
Kritériá rozsudku vo veci Altmark nie sú splnené.
A detailed review of the income and cost accounts of the ZT shows instead that the annual contributions give the ZT economic advantages in relation to the disposal of internal and external material.
Podrobné preskúmanie kalkulácie výnosov a nákladov ZT okrem toho ukazuje, že platby dávok poskytujú ZT hospodársku výhodu v súvislosti s odstraňovaním interného a externého materiálu.
Die annual contributions therefore constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Platby dávok preto predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
ASSESSMENT OF ILLEGALITY UNDER ARTICLE 108(3) TFEU
POSÚDENIE NEOPRÁVNENOSTI POMOCI PODĽA ČLÁNKU 108 ODS. 3 ZFEÚ
The annual contributions that the ZT has received since 1979 were not notified to the Commission under Article 108(3) TFEU.
Dávky, ktoré dostáva ZT od roku 1979, neboli oznámené Komisii podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ.
The annual contributions therefore constitute unlawful State aid under Article 108(3) TFEU.
Dávky preto predstavujú podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ neoprávnenú štátnu pomoc.
There can be no exemption from the obligation to give notification under Commission Decision 2005/842/EC of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest [62] (‘SGEI Decision 2005’) and Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest [63] (‘SGEI Decision 2011’), because, as shown in section 9, the ZT is not entrusted with a service of general economic interest.
Výnimky z oznamovacej povinnosti stanovené v rozhodnutí Komisie 2005/842/ES z 28. novembra 2005 o uplatňovaní článku 86 ods. 2 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme náhrady za služby vo verejnom záujme udeľovanej niektorým podnikom povereným poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu [62] (ďalej len „rozhodnutie o SVHZ 2005“) alebo v rozhodnutí Komisie z 20. decembra 2011 o uplatňovaní článku 106 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na štátnu pomoc vo forme náhrady za službu vo verejnom záujme udeľovanej niektorým podnikom povereným poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu [63] (ďalej len „rozhodnutie o SVHZ 2011“) sa v tomto prípade neuplatňujú, pretože, ako je uvedené v oddiele 9, ZT nie je poverené poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu.
The disposal of the category 1 and 2 material, the provision of an epidemic reserve, and the disposal of category 3 material are not services of general economic interest.
Odstraňovanie materiálu kategórií 1 a 2, udržiavanie rezervy pre prípad vzniku epidémie a odstraňovanie materiálu kategórie 3 totiž nepredstavujú služby všeobecného hospodárskeho záujmu.
Besides this, the second Altmark criterion is not met for the period 1979 to 2010, and the third Altmark criterion is not met for the entire period from 1979 onwards.
Okrem toho v období 1979 až 2010 nie je splnené druhé kritérium Altmark a v celom období od roku 1979 nie je splnené tretie kritérium Altmark.
Consequently the requirements of Articles 4 and 5 of the SGEI decisions 2005 and 2012, by virtue of which the annual contributions could be exempted from the notification obligation, are not met.
V prípade dávok teda nie sú splnené nevyhnutné predpoklady článkov 4 a 5 rozhodnutia o SVHZ 2005, ako aj článkov 4 a 5 rozhodnutia o SVHZ 2012 o poskytnutí výnimky z oznamovacej povinnosti.
ASSESSMENT OF COMPATIBILITY UNDER ARTICLE 106(2) TFEU
POSÚDENIE ZLUČITEĽNOSTI PODĽA ČLÁNKU 106 ODS. 2 ZFEÚ
Under Article 106(2) TFEU, the provisions of the TFEU apply to undertakings that are entrusted with services of general economic interest or that have the character of a revenue-producing monopoly.
Podniky poverené poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu alebo podniky, ktoré majú charakter fiškálneho monopolu, podliehajú podľa článku 106 ods. 2 ZFEÚ pravidlám ZFEÚ.
However, Article 106(2) TFEU provides for an exception to the rules of the TFEU if the application of the competition rules obstructs the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them.
Článok 106 ods. 2 ZFEÚ však stanovuje výnimku z pravidiel ZFEÚ pre prípad, že uplatňovanie pravidiel hospodárskej súťaže právne alebo v skutočnosti znemožňuje plniť zverené úlohy.
This exemption provision can only be applied if the development of trade is not affected to an extent contrary to the interests of the Union.
Toto ustanovenie o výnimke sa uplatňuje len v prípade, keď rozvoj obchodu nie je ovplyvnený do takej miery, aby to bolo v rozpore so záujmami Únie.
Under paragraph 69 of the Union SGEI guidelines, the Commission applies the principles of the Union guidelines to all unlawful aid that it decides on after 31 January 2012, even if the aid was granted before that date.
Podľa bodu 69 rámca Únie o SVHZ Komisia uplatní zásady stanovené v tomto rámci na každú neoprávnenú pomoc, o ktorej rozhodne po 31. januári 2012, a to aj vtedy, ak bola pomoc poskytnutá pred týmto dňom.
Since the annual contributions constitute unlawful State aid, the Union SGEI guidelines must be applied.
Keďže v prípade platieb dávok ide o neoprávnenú štátnu pomoc, musí sa uplatniť rámec Únie o SVHZ.
As set out in 8.1, the ZT is not entrusted with a service of general economic interest, as the disposal of category 1 and 2 material, maintaining an epidemic reserve, and the disposal of category 3 material do not constitute services of general economic interest.
Ako je uvedené v oddiele 8.1, ZT nie je poverené poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu, pretože odstraňovanie materiálu kategórií 1 a 2, udržiavanie rezervy pre prípad epidémie a odstraňovanie materiálu kategórie 3 nepredstavujú služby všeobecného hospodárskeho záujmu.
For this reason alone, the annual contributions are not compatible under Article 106(2) TFEU and the Union SGEI guidelines.
Už len z tohto dôvodu je vylúčená zlučiteľnosť platieb dávok na základe článku 106 ods. 2 ZFEÚ a rámca Únie o SVHZ.
In line with the second and third Altmark criteria, aid under the Union SGEI guidelines can be regarded as compatible with Article 106(2) TFEU only if there is an act of entrustment setting out the methods for calculating the compensation (section 2.3) and if the size of the aid does not exceed the net costs of the public service obligation (section 2.8).
V súlade s druhým a tretím kritériom Altmark sa pomoc podľa rámca Únie o SVHZ môže považovať za zlučiteľnú s článkom 106 ods. 2 ZFEÚ len vtedy, keď existuje poverovací akt, v ktorom sú stanovené metódy na výpočet kompenzácie (oddiel 2.3) a výška pomoci nepresahuje čisté náklady na plnenie záväzkov služby vo verejnom záujme (oddiel 2.8).
As demonstrated in section 9.2, the second Altmark criterion is not met for the period 1979 to 2009, and the third Altmark criterion is not met for the entire period.
Ako je vysvetlené v oddiele 9.2, v období 1979 až 2010 nie je splnené druhé kritérium Altmark a tretie kritérium Altmark nie je splnené v celom období.
Consequently section 2.3 of the Union SGEI guidelines (for the period 1979 to 2009) and section 2.8 (for the entire period) are not met.
Nie sú preto splnené ani oddiely 2.3 (pre obdobie 1979 až 2009) a 2.8 (pre celé obdobie) rámca Únie o SVHZ.
The annual contribution cannot therefore be justified under Article 106(2) TFEU and the Union SGEI guidelines as aid for maintaining the epidemic reserve in the area covered by the association.
Dávky sa preto nemôžu odôvodniť ako pomoc na udržiavanie rezervy pre prípad vzniku epidémie v oblasti združenia podľa článku 106 ods. 2 ZFEÚ a rámca Únie o SVHZ.
ASSESSMENT OF COMPATIBILITY AS AID TO FINANCE THE DISPOSAL COSTS OF FALLEN STOCK AND SLAUGHTERHOUSE WASTE UNDER ARTICLE 107(3)(c) TFEU
POSÚDENE ZLUČITEĽNOSTI DÁVOK AKO POMOCI NA FINANCOVANIE NÁKLADOV NA ODSTRAŇOVANIE UHYNUTÝCH ZVIERAT A ODPADU Z BITÚNKOV PODĽA ČLÁNKU 107 ODS. 3 PÍSM. c) ZFEÚ
The annual contributions constitute operating aid, which is generally prohibited [64].
Dávky predstavujú prevádzkovú pomoc, ktorá je spravidla zakázaná [64].
The burden of proof for the compatibility of such aid therefore rests with the Member State.
Dôkazné bremeno týkajúce sa zlučiteľnosti tejto pomoci preto spočíva na členskom štáte.
The Community TSE guidelines and the agricultural aid guidelines 2007-2013 prohibit all aid for the disposal costs of slaughterhouse waste and allow aid for the disposal costs of fallen stock provided that they benefit only farmers.
Usmernenia o PSE a usmernenia o poľnohospodárskej pomoci 2007 – 2013 vo všeobecnosti zakazujú pomoc v súvislosti s nákladmi na odstraňovanie odpadu z bitúnkov a povoľujú pomoc týkajúcu sa nákladov na odstraňovanie uhynutých zvierat len za predpokladu, že z nej majú prospech výlučne poľnohospodári.
Enterprises further downstream — such as slaughterhouses or disposal undertakings — may not benefit from aid in any circumstances [65].
Nadväzujúce podniky – ako sú bitúnky alebo podniky na odstraňovanie živočíšnych vedľajších produktov – nesmú mať v nijakom prípade prospech z pomoci [65].
For the purposes of administrative simplification, aid for the disposal costs of fallen stock may be paid direct to the disposal undertakings, but it must be demonstrated that the entire aid goes to farmers [66].
Pomoc týkajúca sa nákladov na odstraňovanie uhynutých zvierat sa síce z dôvodu administratívneho zjednodušenia vypláca priamo podnikom na odstraňovanie živočíšnych vedľajších produktov, ale musí sa preukázať, že príjemcami celej pomoci sú poľnohospodári [66].
As demonstrated in section 9, the annual contributions give the ZT an economic advantage and definitely do not benefit farmers in the area covered by the association, since they even have to pay higher prices for the disposal of fallen stock than in Northern and Central Hessen, for example.
Ako už ukázalo preskúmanie v oddiele 9, platby dávok poskytujú ZT hospodárske výhody a neprinášajú žiadne výhody práve poľnohospodárom v oblasti združenia ZT, ktorí musia dokonca platiť vyššie poplatky za odstraňovanie uhynutého dobytka, ako napríklad v severnom a strednom Hesensku.
Germany has also not been able to demonstrate that the annual contributions are passed on to farmers in full.
Nemecko teda nedokáže preukázať, že platby dávok sa v plnom rozsahu dostávajú k poľnohospodárom.
Furthermore the Commission’s Decision N 15/04 of 6 July 2004 approving the aid scheme to compensate farmers in the area covered by the ZT for the costs of disposing of fallen stock for the period from 1998 to 2013 specified that the approved agricultural aid must not be cumulated with other aid.
Rozhodnutie Komisie N 15/04 zo 6. júla 2004, ktorým bola schválená schéma pomoci na odškodnenie poľnohospodárov v oblasti združenia ZT za náklady na odstraňovanie uhynutého dobytka v období 1998 až 2013, okrem toho stanovuje, že nesmie dôjsť ku kumulácii schválenej schémy pomoci s inou pomocou.
For unlawful aid granted before 1 January 2003, section VI of the Community TSE guidelines provide for exceptions:
Pre pomoc, ktorá sa neoprávnene poskytovala pred 1. januárom 2003, stanovuje oddiel VI usmernení o PSE odlišné pravidlo:
Aid of up to 100 % can be approved for the cost of disposing of fallen stock, even if granted at production, processing and marketing level.
Pomoc v súvislosti s nákladmi na odstraňovanie uhynutého dobytka sa môže udeliť až do výšky 100 %, aj keď bola poskytnutá na úrovni výroby, spracovania a predaja.
Furthermore, in exceptional cases aid for the disposal of slaughterhouse waste may be compatible with the internal market if account is taken of the short duration and the need to ensure that the polluter pays principle is observed in the long term.
Navyše vo výnimočných prípadoch je s vnútorným trhom zlučiteľná aj pomoc na odstraňovanie odpadu z bitúnkov, pri zohľadnení krátkeho trvania a potreby zabezpečiť dlhodobé dodržiavanie zásady „znečisťovateľ platí“.
These exceptional provisions do not apply: the annual contributions are not limited to the disposal costs for fallen stock, which were in any case financed for the most part under the agricultural aid arrangements, nor are they a short-term measure of limited duration in respect of slaughterhouse waste.
Tieto ustanovenia o výnimke sa nemôžu uplatniť. Platby dávok sa neobmedzujú na náklady na odstraňovanie uhynutých zvierat, ktoré sa aj tak už z väčšej časti financovali prostredníctvom schémy poľnohospodárskej pomoci, a v prípade platieb dávok nejde ani o krátkodobé a časovo obmedzené opatrenie týkajúce sa odpadu z bitúnkov.
Lastly it should also be stressed that Germany itself has not put forward any arguments to bear out the compatibility of the annual contributions under the Community TSE guidelines and the agricultural aid guidelines 2007-2013.
Na záver je potrebné ešte zdôrazniť, že samotné Nemecko nepredložilo nijaké dôvody na zlučiteľnosť dávok podľa usmernení Spoločenstva o PSE a usmernení o poľnohospodárskej pomoci 2007 – 2013.
As the annual contributions benefit the ZT, they cannot be deemed aid that is compatible with the internal market within the meaning of the Community TSE guidelines and the agricultural aid guidelines 2007-2013 under Article 107(3)(c) TFEU.
Pretože platby dávok zvýhodňujú ZT, nemožno ich považovať za pomoc zlučiteľnú s vnútorným trhom v zmysle usmernení o PSE a usmernení o poľnohospodárskej pomoci 2007 – 2013 podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ.
ASSESSMENT OF THE COMPATIBILITY OF THE ANNUAL CONTRIBUTION AS ENVIRONMENTAL AID UNDER ARTICLE 107(3)(c) TFEU
POSÚDENIE ZLUČITEĽNOSTI DÁVOK AKO ENVIRONMENTÁLNEJ POMOCI PODĽA ČLÁNKU 107 ODS. 3 PÍSM. c) ZFEÚ
The annual contributions constitute operating aid, which is generally prohibited [67].
Dávky predstavujú prevádzkovú pomoc, ktorá je spravidla zakázaná [67].
Germany has claimed that the annual contributions are environmental aid.
Nemecko uviedlo, že v prípade dávok ide o environmentálnu pomoc.