natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the measure does not represent a selective advantage to ABN AMRO N and does not relieve it of costs it would normally have borne.
Opatrenie preto nepredstavuje selektívnu výhodu pre spoločnosť ABN AMRO N a nezbavuje ju nákladov, ktoré by bežne znášala.
Measure B1 providing EUR 500 million worth of ABN AMRO Z’s capital shortage
Opatrenie B1, na základe ktorého sa poskytlo 500 mil. EUR na chýbajúci kapitál ABN AMRO Z
Since the CRI did not suffice to cover ABN AMRO Z’s capital shortfall, the Dutch State had to inject extra capital via a MCS.
Keďže CRI nestačil na pokrytie chýbajúceho kapitálu ABN AMRO Z, holandský štát musel vložiť mimoriadny kapitál prostredníctvom MCS.
The rationale developed in respect of Measure A also applies for Measure B1.
Odôvodnenie týkajúce sa opatrenia A platí aj pre opatrenie B1.
Therefore, it should be concluded that Measure B1 does not constitute State aid, as funding ABN AMRO Z’s capital shortage was an obligation of the Dutch State under the CSA and does not selectively advantage ABN AMRO N.
Malo by sa preto skonštatovať, že opatrenie B1 nepredstavuje štátnu pomoc, pretože financovanie nedostatku kapitálu ABN AMRO Z bolo povinnosťou holandského štátu na základe dohody akcionárov konzorcia a neposkytlo selektívnu výhodu pre ABN AMRO N.
Measures B2 and B3: Recapitalisation to finance separation costs
Opatrenia B2 a B3: rekapitalizácia s cieľom financovať náklady na rozdelenie
With respect to the other separation costs, the Commission accepts that the CSA obliged the Dutch State to pursue the split of ABN AMRO Holding in three separate parts, following the CSA guidelines.
Komisia v súvislosti s ostatnými nákladmi na rozdelenie uznáva, že na základe dohody akcionárov konzorcia bol holandský štát povinný vykonať rozdelenie ABN AMRO Holding na tri samostatné časti podľa usmernení v dohode.
In other words, the separation costs are the consequence of the contractual CSA-obligations of the Dutch State as successor of Fortis SA/NV.
Inými slovami, náklady na rozdelenie sú dôsledkom zmluvných záväzkov holandského štátu ako nástupcu Fortis SA/NV.
On a net basis, ABN AMRO N will not have a better capital position because of that measure, since the Dutch State injects capital which is immediately consumed by separation costs.
Spoločnosť ABN AMRO N nemala v dôsledku tohto opatrenia na čistom základe lepšiu kapitálovú pozíciu, pretože holandský štát vloží kapitál, ktorý sa okamžite vynaloží na náklady na rozdelenie.
That reasoning does not however hold good for the prudential margin of EUR 500 million as there was no contractual obligation of the State to provide it.
Toto odôvodnenie však neopodstatňuje obozretné rozpätie vo výške 500 mil. EUR, keďže štát nemal zmluvnú povinnosť ho poskytnúť.
If the Dutch State had not provided that assistance, ABN AMRO N would have been in a worse financial position and it would have been obliged for instance to reduce its RWA to free up capital.
Ak by holandský štát neposkytol túto podporu, ABN AMRO N by bola v horšej finančnej pozícii a musela by napríklad znížiť svoje RWA s cieľom uvoľniť kapitál.
In other words, the prudential margin is a selective advantage which improved ABN AMRO N’s competitive position when compared to a scenario in which the measure had not been implemented.
Inými slovami, obozretné rozpätie predstavuje selektívnu výhodu, ktorá zlepšila konkurenčné postavenie ABN AMRO N v porovnaní so scenárom, v ktorom by sa toto opatrenie neprijalo.
Therefore, it should be concluded that, while the general separation costs do not constitute State aid, the prudential margin of EUR 500 million (namely part of Measure B3) does.
Malo by sa preto skonštatovať, že zatiaľ čo všeobecné náklady na rozdelenie nepredstavujú štátnu pomoc, obozretné rozpätie vo výške 500 mil. EUR (t. j. časť opatrenia B3) štátnu pomoc predstavuje.
It provides ABN AMRO N with extra capital and represents a selective advantage.
Poskytuje spoločnosti ABN AMRO N dodatočný kapitál a predstavuje selektívnu výhodu.
Measure B4: Recapitalisation to cover capital shortage related to divestment of New HBU and Measure B5: Recapitalisation to cover integration costs
Opatrenie B4: rekapitalizácia s cieľom pokryť chýbajúci kapitál v súvislosti s odpredajom nového HBU a opatrenie B5: rekapitalizácia s cieľom pokryť náklady na integráciu
It was the Dutch State itself which decided on 21 November 2008 to merge ABN AMRO N and FBN as it preferred that option over other restructuring alternatives such as a standalone strategy for the two banks, the rapid sale of one or both of the companies or the rapid sale of major subsidiaries.
Holandský štát sám 21. novembra 2008 rozhodol o koncentrácii ABN AMRO N a FBN, pretože uprednostnil túto možnosť pred inými alternatívami reštrukturalizácie, ako sú samostatná stratégia pre obidve banky, rýchly predaj jednej alebo obidvoch spoločností alebo rýchly predaj hlavných dcérskych spoločností.
FBN and ABN AMRO N could not pay the upfront integration costs of the merger themselves.
FBN a ABN AMRO N samotné nemohli zaplatiť predbežné náklady na koncentráciu.
The Commission observes that the Dutch State has defended the merger in public saying that ‘the two banks together are stronger than alone’ [112].
Komisia poznamenáva, že holandský štát obhajoval koncentráciu na verejnosti, pričom tvrdil, že „dve banky spolu sú silnejšie ako jedna“ [112].
The merger should indeed lead to major advantages in the form of synergies (estimated at EUR 1,1 billion pre-tax per year) and a stronger competitive position (for example higher market shares, better funding base etc.).
Koncentrácia mala v skutočnosti viesť k veľkým výhodám vo forme synergií (odhadovaných na úrovni 1,1 mld. EUR pred zdanením ročne) a k silnejšiemu konkurenčnému postaveniu (napríklad vyššie trhové podiely, lepšie zdroje financovania atď.).
To get the benefits of the merger, FBN and ABN AMRO N had to incur a variety of costs (namely costs related to the merger remedy, integration costs).
FBN a ABN AMRO N museli s cieľom získať výhody z koncentrácie vynaložiť rôzne náklady (najmä náklady spojené s nápravnými opatreniami súvisiacimi s koncentráciou, náklady na integráciu).
The Dutch State paid those costs via a recapitalisation (at a time when capital was still available only with difficulty), while FBN and ABN AMRO N got all the benefits.
Holandský štát uhradil tieto náklady prostredníctvom rekapitalizácie (v čase, keď bolo nadobudnutie kapitálu stále spojené s ťažkosťami), zatiaľ čo FBN a ABN AMRO N získali všetky výhody.
It therefore provides a clear advantage to FBN and ABN AMRO N.
Preto poskytuje jasnú výhodu pre FBN a ABN AMRO N.
According to the Dutch State, the merger has a positive net present value [113].
Podľa holandského štátu má koncentrácia kladnú čistú súčasnú hodnotu [113].
However, as is already developed extensively in recitals 235 to 242, the Measures B4 and B5 follow other State aid measures and are part of a larger restructuring plan, so that the MEIP does not apply.
Avšak ako sa už vo veľkej miere uviedlo v odôvodneniach 235 až 242, opatrenia B4 a B5 vyplývajú z iných opatrení štátnej pomoci a sú súčasťou širšieho reštrukturalizačného plánu, preto sa MEIP neuplatňuje.
Measure C: recapitalisation of FBN
Opatrenie C: rekapitalizácia FBN
Measure C provides FBN with capital, which allowed it to comply with the minimum regulatory requirements of the financial supervisor.
Na základe opatrenia C sa spoločnosti FBN poskytuje kapitál, ktorý jej umožnil splniť minimálne regulačné požiadavky orgánu finančného dohľadu.
The Dutch State converted Tier 2 debt instruments with a nominal value of EUR 1,35 billion into an equivalent amount of Tier 1 capital.
Holandský štát previedol dlhové nástroje Tier 2 s nominálnou hodnotou vo výške 1,35 mld. EUR do kapitálu Tier 1 v rovnakej výške.
That conversion leads to the same cash flows as a scenario in which FBN had repurchased the Tier 2 instruments owned by the State at par, followed by capital increase of the same amount.
Tento prevod vedie k rovnakým peňažným tokom ako v prípade scenára, v ktorom FBN odkúpila naspäť nástroje Tier 2 vo vlastníctve štátu za nominálnu hodnotu a potom nasledovalo zvýšenie kapitálu v rovnakej výške.
By analogy with recital 250, the Commission could accept that the market value of the debt instruments waived by the Dutch State was below par. Taking into account discounts of similar instruments of peer banks, a discount of EUR [135 - 405] million (or [10 - 30] %) is justified.
Podobne ako v odôvodnení 250 Komisia mohla súhlasiť s tým, že trhová hodnota dlhových nástrojov, ktorých sa holandský štát vzdal, bola pod nominálnou hodnotou. Vzhľadom na zľavy pri podobných nástrojoch porovnateľných bánk je zľava vo výške [135 – 405] mil. EUR (alebo [10 – 30] %) opodstatnená.
In other words, FBN indirectly paid EUR [135 - 405] million too much to the Dutch State by implicitly buying back the instruments at par. The aid amount would therefore be EUR [0,945 - 1,215] billion, rather than EUR 1,35 billion.
Inými slovami, FBN nepriamo zaplatila o [135 – 405] mil. EUR navyše holandskému štátu výhradne prostredníctvom spätného odkúpenia nástrojov za nominálnu hodnotu. Výška pomoci by preto mala byť [0,945 – 1,215] mld. EUR a nie 1,35 mld. EUR.
The Dutch State’s claim that the measure is in line with the MEIP cannot be accepted.
S tvrdením holandského štátu, že toto opatrenie je v súlade s MEIP, nemožno súhlasiť.
The measure follows other measures contaminated by State aid as explained in recitals 235 to 242, so that the MEIP does not apply.
Opatrenie vyplýva z iných opatrení s prvkami štátnej pomoci, ako sa objasňuje v odôvodneniach 235 až 242, takže MEIP sa neuplatňuje.
Therefore, it should be concluded that Measure C constitutes State aid for an amount of EUR [0,945 - 1,215] billion as it provides FBN with an advantage in the form of extra capital.
Malo by sa preto konštatovať, že opatrenie C predstavuje štátnu pomoc vo výške [0,945 – 1,215] mld. EUR, pretože poskytuje FBN výhodu v podobe dodatočného kapitálu.
Measure D: Cash Payments to other consortium members
Opatrenie D: hotovostné platby ostatným členom konzorcia
With respect to the payments to the other consortium members, the Commission has concluded that the payments are indeed part of CSA-related obligations.
Pokiaľ ide o platby ostatným členom konzorcia, Komisia dospela k záveru, že platby sú v skutočnosti súčasťou záväzkov súvisiacich s dohodou akcionárov konzorcia.
The consortium members had anticipated that some unexpected issues would show up during the separation process and the CSA describes the procedures to be used to settle those issues.
Členovia konzorcia predpokladali, že v priebehu procesu rozdelenia vzniknú isté neočakávané problémy a v dohode sa opisujú postupy, ktoré sa majú použiť na vyriešenie týchto problémov.
The Commission has found no evidence that the payments of the Dutch State to the other consortium members led to an extra transfer of net assets to ABN AMRO N or to any other advantage for the company.
Komisia nenašla žiadne dôkazy o tom, že platby holandského štátu ostatným členom konzorcia viedli k dodatočným prevodom čistých aktív ABN AMRO N alebo akejkoľvek inej výhode pre spoločnosť.
Therefore, it should be concluded that Measure D does not constitute State aid as Measure D was a CSA-obligation of the State and not of ABN AMRO N. The Measure implied no selective advantage to ABN AMRO N.
Preto sa vyvodzuje záver, že opatrenie D nepredstavuje štátnu pomoc, keďže opatrenie D predstavovalo podľa dohody akcionárov konzorcia záväzok zo strany štátu a nie zo strany spoločnosti ABN AMRO N. Opatrenie nepredstavovalo žiadnu selektívnu výhodu pre ABN AMRO N.
Measure E: State guarantee on debt to sort out cross liabilities
Opatrenie E: štátna záruka za dlh s cieľom vysporiadať krížové záväzky
The Commission has come to the conclusion that the cross liabilities are to a large extent linked to the specific separation context of ABN AMRO N from its parent company ABN AMRO Bank (now RBS NV).
Komisia dospela k záveru, že krížové záväzky do značnej miery súvisia s konkrétnymi súvislosťami oddelenia ABN AMRO N od jej materskej spoločnosti ABN AMRO Bank (teraz RBS NV).
Under Dutch company law, Deutsche Bank as the purchaser of New HBU remains liable for debts of ABN AMRO Bank if the latter does not meet its obligations.
Podľa holandského práva obchodných spoločností Deutsche Bank, ktorá kupuje nový BU, zostáva zodpovedná za dlhy ABN AMRO Bank, ak si táto nebude plniť svoje záväzky.
Therefore Deutsche Bank wants to be indemnified for the risk it runs towards ABN AMRO Bank.
Deutsche Bank chce byť preto odškodnená za riziko, ktoré znáša voči ABN AMRO Bank.
If ABN AMRO N had not been separated from ABN AMRO Bank, those cross liabilities between New HBU and ABN AMRO Bank would not have existed.
Ak by sa ABN AMRO N neoddelila od ABN AMRO Bank, tieto krížové záväzky medzi novým HBU a ABN AMRO Bank by neexistovali.
The Dutch State therefore provides a guarantee on a cross liability which exists exclusively because of the separation of ABN AMRO N. The Dutch State does not provide a guarantee on the cross liability between New HBU and ABN AMRO N.
Holandský štát preto poskytuje záruku za krížové záväzky, ktoré existujú výlučne v dôsledku oddelenia ABN AMRO N. Holandský štát neposkytuje záruku za krížové záväzky medzi novým HBU a ABN AMRO N.
Therefore, it should be concluded that it can be accepted that Measure E does not constitute State aid as the separation of ABN AMRO N from ABN AMRO Bank is an obligation of the Dutch State under the CSA.
Malo by sa preto konštatovať, že možno súhlasiť s tým, že opatrenie E nepredstavuje štátnu pomoc, pretože oddelenie ABN AMRO N od ABN AMRO Bank bolo povinnosťou holandského štátu na základe dohody akcionárov konzorcia.
Quantification of the State aid
Vyčíslenie štátnej pomoci
The Commission observes that FBN also benefited from a very sizeable amount of liquidity aid, both in relative and in absolute terms.
Komisia poznamenáva, že FBN mala prospech aj zo značnej pomoci vo forme likvidity v relatívnom aj v absolútnom vyjadrení.
State aid: Summary table of recapitalisation aid and liquidity aid
Štátna pomoc: Súhrnná tabuľka pomoci na rekapitalizáciu a pomoci vo forme likvidity
Recapitalisation aid
Pomoc na rekapitalizáciu
(all figures in EUR billion)
(všetky údaje v mld. EUR)
State aid min
Štátna pomoc min. výška
State aid max
Štátna pomoc max. výška
RWA of the combined entity FBN-ABN AMRO N
RWA zlúčeného subjektu FBN-ABN AMRO N
min % of RWA
Min. % RWA
max % of RWA
Max. % RWA
Measure Z: Dutch State acquires AA from FBN
Opatrenie Z: holandský štát kúpi AA od FBN
Measure B3: Separation costs (prudential margin)
Opatrenie B3: náklady na rozdelenie (obozretné rozpätie)
Measure B4: Capital shortage related to HBU sale
Opatrenie B4: nedostatok kapitálu spojený s predajom HBU
Measure B5: Integration costs
Opatrenie B5: náklady na integráciu
Measure C: Tier 2 ==> Tier 1 conversion
Opatrenie C: premena kapitálu Tier 2 na Tier 1
Total recapitalisation aid
Celková pomoc na rekapitalizáciu
Funding/Liquidity aid
Financovanie/pomoc vo forme likvidity
Measure Y1: Short-term liquidity facility
Opatrenie Y1: krátkodobá facilita likvidity
Measure Y2: Long-term loans
Opatrenie Y2: dlhodobé pôžičky
Issue of new debt instrument guaranteed under the Dutch guarantee scheme
Emisia nových dlhových nástrojov zaručených v rámci holandskej záručnej schémy
Total funding/liquidity aid
Celkové financovanie/pomoc vo forme likvidity
71,7 (or 52,9 when corrected for double counting) [116]
71,7 (alebo 52,9 po oprave na dvojité zaúčtovanie) [116]
Compatibility of the different aid measures
Zlučiteľnosť rôznych opatrení pomoci
Article 107(3)(b) of the Treaty empowers the Commission to declare aid compatible with the internal market if it is intended ‘to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State’.
Na základe článku 107 ods. 3 písm. b) zmluvy sa Komisia oprávňuje vyhlásiť pomoc za zlučiteľnú s vnútorným trhom, ak je pomoc určená na „nápravu vážnej poruchy fungovania v hospodárstve členského štátu“.
In respect of the Dutch economy the risk for serious disturbance was confirmed in the Commission’s various approvals of the measures undertaken by the Dutch authorities to combat the financial crisis such as the Guarantee Scheme.
Pokiaľ ide o holandské hospodárstvo riziko vážnej poruchy potvrdila aj skutočnosť, že Komisia schválila rôzne opatrenia, ktoré holandské orgány prijali v boji proti finančnej kríze, ako je systém záruk.
In this regard, it is however important to underline that the Court of First Instance has emphasised that Article 107(3)(b) of the Treaty should be applied restrictively [117], so that the economic disturbance should affect the entire Member State and not just be of a regional dimension.
V tejto súvislosti je však potrebné vyzdvihnúť, že Súd prvého stupňa zdôraznil, že článok 107 ods. 3 písm. b) zmluvy by sa mal uplatňovať reštriktívne [117] tak, že porucha fungovania hospodárstva by mala mať vplyv na celý členský štát a nielen regionálny rozmer.
The Commission notes that ABN AMRO N and FBN are leading Dutch banks with a nation-wide branch network and top market positions in a wide range of segments on the Dutch retail and SME banking market.
Komisia poznamenáva, že ABN AMRO N a FBN sú vedúcimi holandskými bankami s celoštátnou sieťou pobočiek a najvyššími trhovými pozíciami v celom rade segmentov na holandskom trhu retailového bankovníctva a bankovníctva pre malé a stredné podniky.
In the context of the various uncertainties surrounding the recovery from the global financial and economic crisis, the discontinuity of those banks would create a serious disturbance for the Dutch economy and therefore State aid from the Dutch government can be assessed under Article 107(3)(b) of the Treaty.
V súvislosti s rôznymi neistotami sprevádzajúcimi oživenie z globálnej finančnej a hospodárskej krízy, by prerušenie činnosti týchto bánk vytvorilo vážnu poruchu fungovania holandského hospodárstva, a preto sa štátna pomoc holandskej vlády môže posúdiť podľa článku 107 ods. 3 písm. b) zmluvy.
The Commission set out more details on the compatibility of specific measures in its Banking Communication, Recapitalisation Communication and Impaired Asset Communication, and on the required restructuring in its Restructuring Communication.
Komisia uviedla viac podrobných informácií o zlučiteľnosti konkrétnych opatrení v oznámení o bankách a oznámení o rekapitalizácii znehodnotených aktív a informácie o požadovanej reštrukturalizácii vo svojom oznámení o reštrukturalizácii.
The individual measures should be tested against the relevant Communications of the Commission.
Jednotlivé opatrenia by sa mali posúdiť na základe príslušných oznámení Komisie.
The capital relief instrument does not cover impaired assets and is de facto a proxy for a recapitalisation measure.
Nástroj kapitálovej úľavy sa nevzťahuje na znehodnotené aktíva a je de facto náhradou opatrenia pre rekapitalizáciu.
The general principles behind the Impaired Asset Communication should however hold also for the capital relief instrument to be in line with the internal market.
Všeobecné zásady uvedené v oznámení o znehodnotených aktívach by však mali platiť aj pre nástroj kapitálovej úľavy, aby bol v súlade s vnútorným trhom.
In order to maintain a level playing field, the Commission had to check whether the CRI was not used to shift expected losses on the portfolio to the State.
V záujme zachovania rovnakých podmienok Komisia musela preveriť, či sa CRI nepoužil na presun očakávaných strát z portfólia na štát.
Measure A should also contain sufficient exit incentives and in case the economic situation would deteriorate, ABN AMRO N still had to take some losses via a vertical slice.
Opatrenie A by malo obsahovať aj dostatočné stimuly pre odchod a v prípade zhoršenia hospodárskej situácie by ABN AMRO N mala prijať určité straty cez vertikálny podiel.
The liquidity measures (Measures Y1 and Y2) should be judged against the Banking Communication and the recapitalisation measures (and more specifically Measures Z, B4 and B5 as well as the prudential margin of EUR 500 million which was part of Measures B3 and C) against the Recapitalisation Communication.
Opatrenia likvidity (opatrenia Y1 a Y2) by sa mali posúdiť na základe oznámenia o bankách a opatrenia rekapitalizácie (a konkrétnejšie opatrenia Z, B4 a B5, ako aj obozretné rozpätie vo výške 500 mil. EUR, ktoré bolo súčasťou opatrení B3 a C) na základe oznámenia o rekapitalizácii.
Compatibility of Measures Y1 and Y2 under the Banking Communication
Zlučiteľnosť opatrení Y1 a Y2 podľa oznámenia o bankách
In order to comply with the Banking Communication, Measures Y1 and Y2 should be well-targeted, proportionate and designed to avoid undue distortions of competition.
Na dosiahnutie súladu s oznámením o bankách by opatrenia Y1 a Y2 mali byť dobre cielené, primerané a navrhnuté tak, aby sa zamedzilo neprimeranému narušeniu hospodárskej súťaže.
The Commission repeats the conclusion of recital 51 of the Decision of 8 April 2009 that the measure to cut all the links between FBN and its liquidity-constrained parent Fortis SA/NV was necessary to shelter FBN from the then acute difficulties of its parent company.
Komisia opakuje záver uvedený v odôvodnení 51 rozhodnutia z 8. apríla 2009, že opatrenie na ukončenie všetkých vzťahov medzi FBN a jej materskou spoločnosťou Fortis SA/NV s obmedzenou likviditou bolo nevyhnutné na ochranu FBN pred vtedajšími akútnymi problémami jej materskej spoločnosti.
Therefore, the measures can be considered well-targeted in order to achieve the rescue of FBN.
Opatrenia preto možno považovať za dobre cielené na dosiahnutie záchrany FBN.
The measures Y1 and Y2 should also be proportionate and not unnecessarily distort competition.
Opatrenia Y1 a Y2 by mali byť takisto primerané a nemali by zbytočne narúšať hospodársku súťaž.
In that regard, the Commission looks favourably at the pricing system developed by the Dutch State, which aimed to create a level playing field with the Guarantee Scheme (see recital 169).
Komisia má v tomto smere priaznivý názor na cenový systém vyvinutý holandským štátom, ktorý sa zameriaval na vytvorenie rovnakých podmienok na základe systému záruk (pozri odôvodnenie 169).
In respect of guarantee schemes, the Commission has consistently requested Member States to charge a premium of at least 50 basis points for guarantees longer than 3 months (and not longer than 12 months).
Pokiaľ ide o systém záruk, Komisia dôrazne požiadala členské štáty, aby účtovali províziu vo výške aspoň 50 bázických bodov za záruky dlhšie ako tri mesiace (avšak nie dlhšie ako 12 mesiacov).
The Commission found that the Dutch State did not consistently ask EURIBOR + 50 basis points for loans of longer than 3 months.
Komisia zistila, že holandský štát dôsledne nepožadoval EURIBOR + 50 bázických bodov na pôžičky dlhšie ako tri mesiace.
Therefore, the Commission can only declare Measure Y1 compatible with the internal market on the condition that a corrective payment of EUR 18,2 million is made to ensure that loans with a maturity of more than 3 months are effectively remunerated at EURIBOR + 50 basis points.
Komisia môže preto vyhlásiť len opatrenie Y1 za zlučiteľné s vnútorným trhom pod podmienkou, že sa vykoná opravná platba vo výške 18,2 mil. EUR s cieľom zabezpečiť, aby pôžičky so splatnosťou dlhšou ako tri mesiace boli skutočne úročené sadzbou EURIBOR + 50 bázických bodov.
The Commission notes positively that all the liquidity facilities were repaid and ended in June 2009.
Komisia hodnotí pozitívne, že všetky facility likvidity boli splatené a ukončené v júni 2009.
With respect to Measure Y2, the Commission observes that since the Dutch State did not change the interest rate and maturity of the loans, FBN benefitted from relatively cheap loans, which could distort competition.
Vzhľadom na opatrenie Y2 Komisia poznamenáva, že keďže holandský štát nezmenil úrokové sadzby a splatnosť pôžičiek, FBN získala výhodu z pomerne lacných pôžičiek, ktorá by mohla narušiť hospodársku súťaž.