natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Belgium considers that the position of Umicore generally confirms the position of Belgium on the procedure in question, in particular as regards the non-existence of a formal VAT rectification procedure, the lack of legal force of an adjustment notice not signed by the taxable person, the legality of tax agreements and their availability to all taxpayers, and more generally the lack of elements constituting State aid.
Belgicko sa domnieva, že stanovisko spoločnosti Umicore potvrdzuje stanovisko Belgicka k uvedenému postupu, najmä pokiaľ ide o neexistenciu formálneho postupu opravy DPH, neexistenciu právnej záväznosti platobného výmeru nepodpísaného zdaniteľnou osobou, zákonnosť daňových dohôd a ich dostupnosť pre všetkých platiteľov a všeobecne neexistenciu prvkov predstavujúcich štátnu pomoc.
In connection with the anonymous letter of 1 October 2004, Belgium considers that it does not contain any specific observation relating to the State aid procedure and is therefore irrelevant.
Pokiaľ ide o anonymný list z 1. októbra 2004, Belgicko sa domnieva, že tento list neobsahuje žiadnu osobitnú pripomienku týkajúcu sa štátnej pomoci, a teda je irelevantný.
ADDITIONAL INFORMATION PROVIDED BY BELGIUM
DODATOČNÉ INFORMÁCIE POSKYTNUTÉ BELGICKOM
After returning the documents seized by the legal authorities, Belgium sent the Commission information and documents concerning the transactions covered by this procedure.
Po vrátení dokumentov zaistených súdnym orgánom Belgicko zaslalo Komisii celý rad informácií a dokumentov týkajúcich sa transakcií, ktorých sa týka toto konanie.
As regards sales to customers established in Italy, Belgium has sent the documents on the basis of which it was decided to grant the exemption provided for in Article 39 bis of the VAT Code.
Pokiaľ ide o predaj zákazníkom so sídlom v Taliansku, Belgicko poskytlo dokumenty, na základe ktorých bolo prijaté rozhodnutie poskytnúť oslobodenie podľa článku 39 bis zákona o DPH.
More specifically, the documents in question include invoices issued by Umicore, transport invoices and other transport documents.
Uvedené dokumenty obsahujú predovšetkým faktúry vystavené spoločnosťou Umicore, faktúry za prepravu a rôzne dokumenty týkajúce sa prepravy.
As regards deliveries to customers established in Switzerland, Belgium has sent a number of documents intended to demonstrate that the goods were transported directly to Italy.
Pokiaľ ide o dodávky zákazníkom so sídlom vo Švajčiarsku, Belgicko zároveň poskytlo súbor dokumentov určených na preukázanie priamej prepravy tovaru do Talianska.
According to Belgium, the role played by the Swiss companies was limited to a financial intervention in the purchasing and transport operations.
Podľa Belgicka sa úloha švajčiarskych spoločností obmedzuje na finančnú intervenciu v súvislosti s nákupmi a prepravou.
In connection with the deliveries carried out in 1997 and 1998, Belgium has pointed out that initially the adjustment for 1995-96 was also applied in the following years.
Pokiaľ ide o dodávky uskutočnené v období rokov 1997 a 1998, Belgicko uviedlo, že na začiatku sa oprava na obdobie rokov 1995 a 1996 použila aj na nasledujúce roky.
Belgium adds that the inspectors of the Special Tax Inspectorate themselves abandoned the adjustment for this period very quickly.
Dodáva, že sami inšpektori ISI veľmi rýchlo upustili od opravy na uvedené obdobie.
To this end, Belgium has submitted also copies of internal memoranda showing that the inspectors in question effectively abandoned the envisaged taxation.
Na účel preukázania tejto skutočnosti Belgicko zaslalo aj kópiu interných správ preukazujúcich, že dotknutí inšpektori skutočne upustili od plánovaného zdanenia.
Pursuant to Article 107(1) of the Treaty, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Podľa článku 107 ods. 1 zmluvy je „pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“.
The classification of a measure as State aid requires the following cumulative conditions to be met: (1) the measure in question confers an advantage through state resources; (2) the advantage is selective; and (3) the measure distorts or threatens to distort competition and is capable of affecting trade between Member States.
Na to, aby bolo možné označiť opatrenie za štátnu pomoc, musia byť splnené tieto kumulatívne podmienky: 1. opatrením sa poskytuje výhoda zo štátnych zdrojov; 2. táto výhoda je selektívna a 3. uvedené opatrenie narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže a ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
It should also be recalled that, according to established case law, the concept of aid includes not only positive actions such as subsidies, but also interventions, such as exemptions and tax relief, which act in various ways to provide relief from charges normally borne by company budgets [48].
Treba tiež zdôrazniť, že podľa ustálenej judikatúry pojem pomoc zahŕňa nielen pozitívne výhody, ako sú granty, ale aj intervencie, ako sú oslobodenia od daní a daňové úľavy, ktoré v rôznej podobe znižujú náklady, ktoré za normálnych okolností podnik znáša [48].
It should first be noted that settlement agreements concluded with taxpayers are a normal practice of the Belgian tax authorities and in the field of VAT they are explicitly provided for in Article 84 of the VAT Code.
Najprv treba uviesť, že dohody o urovnaní uzatvárané s daňovníkmi predstavujú bežný postup belgického daňové orgánu a v oblasti DPH sú výslovne ustanovené v článku 84 zákona o DPH.
Moreover, this Decision does not question the utility of such agreements, which serve to avoid numerous legal disputes.
Užitočnosť takýchto zmlúv, ktoré umožňujú vyhnúť sa mnohým sporom, nie je týmto rozhodnutím spochybnená.
It should be recalled that the applicable Belgian administrative rules state that concluding a settlement with the taxpayer generally involves concessions on both sides.
Treba poukázať na to, že v príslušných belgických administratívnych pokynoch sa počíta s tým, že uzavretie dohody o urovnaní so zdaniteľnou osobou vo všeobecnosti zahŕňa existenciu ústupkov na oboch stranách.
Nevertheless, in accordance with Article 84 of the VAT Code, such settlements are possible only to the extent that they do not involve a tax exemption or reduction.
V súlade s článkom 84 zákona o DPH sú však takéto urovnania možné iba za predpokladu, že neumožnia oslobodenie od dane ani zníženie dane.
Pursuant to this principle, a settlement cannot refer to the amount of tax arising from the established facts, but rather to points of fact.
Podľa tejto zásady sa teda urovnanie nemôže týkať výšky dane vyplývajúcej z preukázaných skutočností, ale skutkových otázok.
In this context, the Commission considers that a settlement agreement between a person subject to VAT and the Belgian tax authorities can lead to an economic advantage only under the following conditions:
V tejto súvislosti sa Komisia domnieva, že dohoda o urovnaní medzi platiteľom DPH a belgickým daňovým orgánom môže viesť k existencii ekonomickej výhody iba za týchto podmienok:
when the concessions made by the authorities are clearly out of proportion to the concessions made by the taxable person, given the circumstances, and there are indications that the authorities clearly do not apply the same favourable treatment to other taxpayers in similar situations,
keď sú ústupky zo strany orgánu zjavne neúmerné v porovnaní s ústupkami zo strany zdaniteľnej osoby vzhľadom na okolnosti prípadu a keď je zjavné, že orgán nezaobchádza rovnako priaznivo s inými daňovníkmi, ktorí sa nachádzajú v podobnej situácii,
when the legality of the agreement must be questioned, for example when the amount of tax due is reduced in violation of Article 84 of the VAT Code (tax exemption or reduction concerning a point of law).
keď zákonnosť dohody musí byť spochybnená, napr. vtedy, keď suma dlžnej dane bola znížená v rozpore s článkom 84 zákona o DPH (oslobodenie od dane alebo zníženie dane vzťahujúce sa na právnu otázku).
It is necessary, therefore, to examine whether the settlement concluded between the Special Tax Inspectorate and Umicore meets the conditions mentioned above.
Preto by sa malo preskúmať, či dohoda o urovnaní uzatvorená medzi ISI a spoločnosťou Umicore spĺňa vyššie uvedené podmienky.
It is necessary, first of all, to check whether the measure grants the beneficiary any advantage that provides relief from charges normally borne by its budget [49].
Najprv treba preveriť, či sa opatrením poskytuje príjemcovi výhoda, ktorá znižuje náklady, ktoré za normálnych okolností zaťažujú jeho rozpočet [49].
In the case under consideration, this involves determining whether the disputed settlement was concluded illegally or on the basis of disproportionate concessions made by the tax authorities.
V tomto prípade je potrebné určiť, či sporné urovnanie bolo uzatvorené protiprávne, alebo na základe neúmerných ústupkov daňového orgánu.
Regularity of the procedure
Riadnosť postupu
In its opening decision, the Commission stated that the procedure followed by the tax authorities could constitute a deviation from the normal course of the procedure for determining and settling VAT debt in so far as the agreement does not mention the legal basis and the tax authorities, in the absence of an agreement with the taxpayer, could issue a constraining order accompanied by a 50 % increase in the fine.
Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania usúdila, že postup uplatnený daňovými orgánmi môže predstavovať odchýlku od bežného postupu určenia a vyrovnania dlhu DPH, pretože v dohode sa neuvádza právny základ a orgán mal vzhľadom na chýbajúci súhlas zdaniteľnej osoby zaslať platobný rozkaz sprevádzaný zvýšením pokuty o 50 %.
As already indicated in recital 39, issuing an adjustment notice is a normal practice of the Belgian tax authorities in the field of VAT, aimed at ensuring compliance with fundamental principles such as the right to defence.
Ako sa už uviedlo v odôvodnení 39, zaslanie platobného výmeru je obvyklý postup belgických daňových orgánov v prípade DPH, ktorého účelom je zabezpečiť dodržanie základných zásad, ako je právo na obhajobu.
Consequently, the two adjustment notices issued by the Special Tax Inspectorate and addressed to Umicore have to be considered preliminary notices issued by the tax authorities and not as giving rise to a VAT exemption.
Oba platobné výmery, ktoré ISI zaslal spoločnosti Umicore, by sa preto mali považovať za predbežné upozornenia daňových orgánov, a nie za určujúcu skutočnosť pre splatnosť DPH.
Moreover, the possibility of concluding settlement agreements with taxable persons is explicitly provided for in the Belgian VAT Code and has to be considered a normal practice of the Belgian tax authorities.
Okrem toho možnosť uzatvárať dohody o urovnaní so zdaniteľnými osobami je výslovne ustanovená v belgickom zákone o DPH a mala by sa považovať za obvyklý postup belgických daňových orgánov.
However, the authorities must comply with the principle that such settlements can involve neither an exemption from nor a reduction in the amount of tax due.
Tieto orgány však musia dodržať zásadu, že takéto urovnania nemôžu zahŕňať ani oslobodenie od dane, ani zníženie dlžnej dane.
Therefore, such settlements can occur, in principle, only in situations where the tax authorities wish to avoid a legal dispute with the taxable person concerning facts that have not been clearly established.
K takýmto urovnaniam teda v zásade dochádza v situáciách, keď sa chcú daňové orgány vyhnúť sporu so zdaniteľnou osobou, ktorý sa týka skutočností, ktoré neboli zreteľne preukázané.
Furthermore, it should be noted that the tax authorities are under no obligation to issue a constraining order in cases where the authorities have not been able to reach an agreement with the taxable person on the taxation proposed in the adjustment notice.
Napokon treba konštatovať, že daňové orgány nie sú povinné zaslať platobný rozkaz v prípade, že sa im nepodarilo získať súhlas zdaniteľnej osoby so zdanením navrhnutým v platobnom výmere.
On the contrary, where there are doubts concerning the facts at issue, the competent authorities may still attempt to conclude an agreement with the taxable person.
Naopak, ak pretrvávajú pochybnosti o predmetných skutočnostiach, príslušné orgány sa vždy môžu pokúsiť uzatvoriť dohodu so zdaniteľnou osobou.
Finally, the analysis of the legal texts shows that there is no provision that establishes an obligation for the Belgian tax authorities to indicate an explicit legal basis in the agreements in question.
Z analýzy právnych textov nakoniec vyplýva aj to, že žiadne ustanovenie neukladá belgickým daňovým orgánom povinnosť uviesť v uvedených dohodách výslovný odkaz na právny základ.
Therefore, the Commission has to conclude, on the basis of the legal context described in this Decision, that the procedure applied by the tax authorities in relation to Umicore was carried out in compliance with the rules and practices in force and did not constitute a deviation from the normal course of the procedure.
Na základe právneho kontextu opísaného v tomto rozhodnutí musí teda Komisia dospieť k záveru, že postup uplatnený daňovými orgánmi voči spoločnosti Umicore prebehol podľa pravidiel a v súlade s platnými postupmi a nepredstavuje odchýlku od obvyklého priebehu postupu.
It is then necessary to analyse the settlements in question by taking into account the preliminary remarks made, with a view to determining the possible existence of an advantage.
Následne by sa uvedené transakcie mali analyzovať so zreteľom na sformulované predbežné pripomienky s cieľom odhaliť prípadnú existenciu výhody.
The reasoning presented below rests on the analysis of two distinct periods, one that includes the years 1995 and 1996 which were covered by the adjustment carried out by the tax authorities and one that includes the years 1997 and 1998 for which taxation was completely abandoned.
Nasledujúce úvahy sú založené na analýze dvoch rôznych období, pričom prvé obdobie pokrýva roky 1995 a 1996, ktorých sa týka oprava vykonaná daňovými orgánmi, a druhé obdobie pokrýva roky 1997 a 1998, v súvislosti s ktorými sa úplne upustilo od zdanenia.
Years 1995-96
Roky 1995 a 1996
As regards the period 1995-96, it is necessary to analyse three different types of transaction covered by the draft rectification notified to Umicore on 30 November 1998, in order to determine the possible existence of an advantage.
Pokiaľ ide o obdobie rokov 1995 a 1996, na odhalenie existencie prípadnej výhody treba analyzovať tri druhy rôznych transakcií, ktoré sú predmetom návrhu opravy zaslaného spoločnosti Umicore 30. novembra 1998.
For each type of transaction, the analysis seeks to identify the minimum amounts of VAT, fines and late interest that should have been imposed by the Belgian tax authorities on the basis of a reasonable interpretation of the facts, without excessive concessions or irregular application of the VAT rules.
Cieľom tejto analýzy je stanoviť pri každom druhu transakcie minimálne výšky DPH, pokút a úrokov z omeškania, ktoré mali belgické daňové orgány uložiť na základe primeraného výkladu skutočností, bez nadmerných ústupkov a tiež bez nesprávneho uplatnenia pravidiel týkajúcich sa DPH.
Deliveries of goods to customers established in Italy
Dodávky tovaru zákazníkom so sídlom v Taliansku
The first case refers to transactions relating to ‘ex-works’ deliveries of pure silver carried out between February 1995 and February 1996, as follows:
V prvom prípade sa transakcie vzťahovali na dodávky rýdzeho striebra „zo závodu“ uskutočnené v období od februára 1995 do februára 1996 podľa tejto schémy:
Transport by transport company on behalf of C
Preprava dopravnou spoločnosťou na účet C
Payment
Úhrada
Umicore invoiced the goods to company B [50], established in Italy and holding a VAT registration number issued in that Member State.
Spoločnosť Umicore fakturovala tovar spoločnosti B [50] so sídlom v Taliansku, ktorá mala pridelené identifikačné číslo na účely DPH v tomto členskom štáte.
The latter company re-invoiced the goods to customer C, another taxable person subject to VAT established in Italy.
Táto spoločnosť B prefakturovala tovar zákazníkovi C – platiteľovi DPH tiež so sídlom v Taliansku.
The goods were transported, on behalf of C, directly from the place of production in Belgium to Italy.
Preprava tovaru sa uskutočnila na príkaz zdaniteľnej osoby C priamo z miesta produkcie v Belgicku do Talianska.
Most of the invoices issued by Umicore for its customer B were paid for by taxable person C.
Väčšina faktúr zaslaných spoločnosťou Umicore zákazníkovi B uhradila zdaniteľná osoba C.
Umicore issued the invoices addressed to B under the exemption provided for in Article 39 bis of the VAT Code.
Faktúry, ktoré spoločnosť Umicore zaslala spoločnosti B, boli vystavené s oslobodením od dane podľa článku 39 bis zákona o DPH.
The examination of the pro forma invoices, obtained through administrative cooperation with the Italian tax authorities, suggests that taxable person C was the consignee of the goods.
Na základe preskúmania predbežných faktúr získaných v rámci administratívnej spolupráce s talianskymi daňovými orgánmi sa ukázalo, že príjemcom tovaru bola zdaniteľná osoba C.
In its adjustment notice of 30 November 1998, the Special Tax Inspectorate considered initially that the transport criterion for the exemption of intra-Community supplies had not been met in so far as the transport had been carried out on behalf of a subsequent customer (and not by or on behalf of the seller or the buyer, as provided for in Article 39 bis of the VAT Code).
Vo svojom platobnom výmere z 30. novembra 1998 ISI spočiatku usúdil, že kritérium oslobodenia dodávok v rámci Spoločenstva od dane, ktoré sa týka prepravy, nie je splnené, pretože sa preprava uskutočnila na účet nasledujúceho zákazníka (a nie na účet predávajúceho alebo nadobúdateľa, ako sa vyžaduje v článku 39 bis zákona o DPH).
On this basis, the authorities took the view that the transaction concluded between Umicore and customer B constituted a delivery of goods that did not include transport and therefore could not benefit from the exemption in Article 39 bis of the VAT Code.
Orgán preto dospel k záveru, že transakcia medzi spoločnosťou Umicore a zákazníkom B predstavuje dodávku tovaru bez prepravy, a teda sa na ňu nemôže vzťahovať oslobodenie od DPH podľa článku 39 bis zákona o DPH.
The information communicated by Belgium and Umicore to the Commission appears to indicate, nonetheless, that the reality of the transaction between Umicore and company B could reasonably be called into question by the Belgian tax authorities.
Informácie, ktoré Komisii poskytlo Belgicko a spoločnosť Umicore, však podľa všetkého svedčia o tom, že existencia transakcie medzi spoločnosťou Umicore a spoločnosťou B mohla byť belgickými daňovými orgánmi primerane spochybnená.
For instance:
Zistilo sa totiž, že:
the information communicated by the Italian tax authorities appeared to indicate that company B could be regarded as a ‘missing trader’, the role of which was confined to producing invoices charging VAT and then disappearing without fulfilling its tax obligations, including the payment of the VAT to the Italian tax authorities,
informácie zaslané talianskymi daňovými orgánmi zrejme svedčili o tom, že spoločnosť B možno považovať za hospodársky subjekt, ktorý si neplní svoje záväzky („missing trader“) a ktorý iba vyhotovil faktúry s uplatnením DPH a potom zmizol bez toho, aby si splnil svoje daňové povinnosti, ako je úhrada DPH talianskemu daňovému orgánu,
the information communicated by the Italian tax authorities also indicated that the sole director of company B was not recorded on the police register,
informácie poskytnuté týmito talianskymi daňovými orgánmi tiež svedčili o tom, že polícia nemá o jedinom predstaviteľovi spoločnosti B žiadny záznam,
two requests for information sent by the Belgian tax authorities to their Italian counterparts on 26 August 1998 and 1 April 1999 also indicate that the Belgian tax authorities had serious doubts as to the actual existence of company B prior to the conclusion of the agreement,
dve žiadosti o informácie belgických daňových orgánov zaslané ich talianskym kolegom, prvá 26. augusta 1998 a druhá 1. apríla 1999, svedčia aj o tom, že belgický daňový orgán mal pred uzavretím dohody vážne pochybnosti o skutočnej existencii spoločnosti B,
the goods had been transported to Italy on behalf of company C, a taxable person,
preprava tovaru do Talianska sa uskutočnila na účet zdaniteľnej osoby C,
the goods had been directly transported from the production site in Belgium to a warehouse in Italy where they had been made available to C,
tovar bol prepravený priamo z miesta produkcie v Belgicku do skladu v Taliansku, kde bol odovzdaný zdaniteľnej osobe C,
the vast majority of the invoices which Umicore sent to company B had been paid by company C,
veľkú väčšinu faktúr zaslaných spoločnosťou Umicore spoločnosti B zaplatila spoločnosť C,
based on statements made by the Umicore managers and set out in a report, an extract from which was included in the adjustment notice, it seems that there was no contract between Umicore and company B,
z vyhlásení zodpovedných pracovníkov spoločnosti Umicore uvedených v správe – výňatok z nej bol uvedený v platobnom výmere – je napokon zrejmé, že medzi spoločnosťou Umicore a spoločnosťou B neexistovala žiadna rámcová dohoda,
however, it seems that the actual existence of company C was never questioned by the Italian tax authorities, who had obtained full access to its accounts during an inspection.
naproti tomu je zrejmé, že skutočná existencia spoločnosti C nebola nijako spochybnená talianskymi daňovými orgánmi, ktoré v rámci inšpekcie získali úplný prístup k účtovníctvu tejto spoločnosti.
Look at separately, neither one of these observations is probably sufficient to demonstrate the fictitious nature of the sale between Umicore and company B. However, when looked at together, these observations can instil definite doubt about the reality of the sale between Umicore and company B. The Belgian tax authorities, who had been informed of suspicions about the actual existence of the activities of company B before the conclusion of the transaction with Umicore on 21 December 2000, thus enjoyed a wide discretion in assessing the reality of the transactions and, where appropriate, in reclassifying them.
Každé z týchto zistení vzaté samostatne pravdepodobne nestačí na preukázanie fiktívneho charakteru predaja medzi Umicore a spoločnosťou B. Tieto zistenia vzaté globálne však môžu vyvolať isté pochybnosti o existencii predaja medzi Umicore a spoločnosťou B. Belgické daňové orgány, ktoré boli informované o pochybnostiach týkajúcich sa skutočnej existencie činnosti hospodárskeho subjektu B pred uzavretím transakcie so spoločnosťou Umicore 21. decembra 2000, mali preto široký priestor na posúdenie existencie transakcií a ich prípadné prekvalifikovanie.
It must be remembered, in this respect, that in line with the settled case law of the Court of Cassation in Belgium, tax must be based on actual facts [51].
V tomto ohľade treba zdôrazniť, že podľa ustálenej judikatúry kasačného súdu v Belgicku musí byť daň založená na skutkovom stave [51].
The Belgian tax authorities are therefore required in principle to base their taxation, not on apparent transactions presented by a taxable person to justify a potential exemption, but on actual transactions based on the real intentions of the parties.
Belgický daňový orgán je teda v zásade povinný vychádzať pri zdanení nie z fiktívnych transakcií, ktoré uviedla zdaniteľná osoba na účely odôvodnenia prípadného oslobodenia od dane, ale zo skutočných transakcií, ako vyplývajú zo skutočného úmyslu strán.