natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The latter examines whether a level of duty lower than the dumping margin would be sufficient to remove the injury.
Rozpätie ujmy preskúmava, či by nižšie clo, ako je dumpingové rozpätie, stačilo na odstránenie ujmy.
Union users claimed that the positive development of certain injury factors was ignored in the Commission provisional assessment (profitability, cash flow and return on investment) stating that all factors should be analysed.
Používatelia z Únie tvrdili, že dočasné posúdenie Komisie ignorovalo kladný vývoj určitých faktorov ujmy (ziskovosť, peňažné toky a návratnosť investícií) a že by sa mali analyzovať všetky faktory.
However in the injury assessment these positive developments are fully analysed.
Uvedený kladný vývoj sa však pri posudzovaní ujmy analyzuje kompletne.
They were taken into account but they were not considered decisive in this case for the reasons set out in recitals 52 to 60 of the provisional Regulation.
Tento vývoj sa zohľadnil, no v tomto prípade sa nepovažoval za rozhodujúci z dôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodneniach 52 až 60 dočasného nariadenia.
That claim was therefore rejected.
Uvedené tvrdenie sa preto zamietlo.
In the absence of any other comments, the findings set out in recitals 44 to 64 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, zistenia uvedené v odôvodneniach 44 až 64 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
Accordingly, and in the absence of any other comments in this respect, the conclusions reached at recitals 65 to 69 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Z uvedeného dôvodu, a keďže neboli v tomto zmysle predložené žiadne ďalšie pripomienky, sa týmto potvrdzujú závery uvedené v odôvodneniach (65) až (69) dočasného nariadenia.
One cooperating user claimed that the causation analysis is flawed because the Commission stated that a temporary improvement was seen in certain injury factors for the IP (2009).
Jeden spolupracujúci používateľ tvrdil, že analýza príčin je nesprávna, keďže Komisia uvádza, že v OP (2009) bolo spozorované dočasné zlepšenie niektorých faktorov ujmy.
That user did not agree with the assessment made by the Commission that the higher profitability in 2009 as compared to 2008 was the result of short-lived temporary developments which would not be repeated in 2010.
Uvedený používateľ nesúhlasil s vykonaným hodnotením, že vyššia ziskovosť dosiahnutá v roku 2009 v porovnaní s rokom 2008 bola výsledkom krátkodobého dočasného vývoja, ktorý sa v roku 2010 nebude opakovať.
With respect to the above submission it is noted that the party’s arguments are simply statements and not backed up by any new evidence.
Pokiaľ ide o uvedené, poznamenáva sa, že argumenty uvedenej strany sú jednoducho výroky, ktoré nie sú podložené žiadnymi dôkazmi.
In contrast, the Commission’s position is supported by information submitted by the Union producers during the investigation both during the provisional and definitive stages.
Stanovisko Komisie je, naopak, podporené informáciami predloženými výrobcami z Únie počas prešetrovania, a to tak počas dočasnej, ako aj počas konečnej fázy.
The information submitted in the run up to the verification visits was also verified on the spot.
Informácie predložené v období pred overovacími návštevami boli takisto overené na mieste.
The post-IP deterioration in profit margins predicted by the Commission is also confirmed by data for the entire year 2010 provided by two Union producers.
Zhoršenie ziskového rozpätia po období prešetrovania predpovedané Komisiou je takisto potvrdené údajmi za celý rok 2010, ktoré poskytli dvaja výrobcovia Únie.
That claim is therefore rejected.
Uvedené tvrdenie sa preto zamieta.
Birac contested the provisional finding concerning the impact of imports from third countries.
Skupina Birac spochybnila dočasné zistenie týkajúce sa vplyvu dovozu z tretích krajín.
However, the Commission’s analysis in the provisional Regulation (recital 77) was that Birac was the only major exporter to the EU market.
V odôvodnení 77 dočasného nariadenia však Komisia uvádza, že skupina Birac bola jediným hlavným vývozcom na trh EÚ.
There were practically no imports from other sources.
Žiadny dovoz z iných zdrojov prakticky neexistoval.
Birac provides no new evidence in this respect and its claim is therefore rejected.
Skupina Birac v tomto zmysle nepredložila žiadne nové dôkazy, a preto sa jej tvrdenie zamieta.
One cooperating user contested the analysis made in the provisional Regulation concerning the fall in consumption and quoted the cathode-ray colour television tubes anti-dumping investigation as a precedent regarding a contraction in demand [3].
Jeden spolupracujúci používateľ spochybnil analýzu uvedenú v dočasnom nariadení, ktorá sa týkala poklesu spotreby, a citoval antidumpingové prešetrovanie týkajúce sa farebných televíznych obrazoviek ako precedens, pokiaľ ide o pokles dopytu [3].
It was claimed that in that investigation a contraction in demand led to the closure of the proceedings.
Tvrdil, že uvedené prešetrovanie poklesu dopytu viedlo k ukončeniu konania.
However there is no parallel between the cathode-ray colour television tubes case and the current investigation.
Medzi prípadom týkajúcim sa farebných televíznych obrazoviek a súčasným prešetrovaním však nie je žiadna paralela.
In the former, consumption fell dramatically because the product concerned was substituted by other products.
V prvom prípade farebných televíznych obrazoviek sa spotreba dramaticky znížila, pretože príslušný výrobok bol nahradený inými výrobkami.
By contrast, the fall in consumption in the current investigation is very moderate (7 % — as stated in recitals 37 and 38 of the provisional Regulation).
V súčasnom prešetrovaní je, naopak, pokles spotreby veľmi mierny (7 %, ako sa uvádza v odôvodneniach 37 a 38 dočasného nariadenia).
In this respect it is also noted that the development of consumption was further elaborated in recitals 78 to 80 of the provisional Regulation, but the cooperating user concerned was not in a position to provide any evidence to rebut the Commission’s findings.
V tejto súvislosti sa takisto poznamenáva, že vývoj spotreby bol ďalej preskúmaný v odôvodneniach 78 až 80 dočasného nariadenia a skôr príslušný spolupracujúci používateľ nebol schopný poskytnúť žiadne dôkazy, ktorými by vyvrátil zistenia Komisie.
Those claims are therefore rejected.
Uvedené tvrdenia sa preto zamietajú.
In the light of the above, the findings set out in recitals 70 to 92 of the provisional Regulation, i.e. that the material injury to the Union industry was caused by the dumped imports, are herby confirmed.
Vzhľadom na uvedené sa zistenia uvedené v odôvodneniach 70 až 92 dočasného nariadenia, t. j. že dumpingovým dovozom bola výrobnému odvetviu Únie spôsobená značná ujma, potvrdzujú.
One cooperating user claimed that the Commission provided misleading information regarding the importance of zeolite costs in its total costs at recital 104 of the provisional Regulation.
Jeden spolupracujúci používateľ tvrdil, že Komisia v odôvodnení 104 dočasného nariadenia poskytla zavádzajúce informácie týkajúce sa významu nákladov na zeolit pre celkové náklady.
In particular it claimed that costs of zeolite are more than the 5 % of total cost as quoted at that recital.
Tento používateľ predovšetkým tvrdil, že náklady na zeolit tvoria viac ako 5 % celkových nákladov, ktoré sú citované v uvedenom odôvodnení.
In this respect it is noted that this party did not supply any new data to support its claim while the Commission’s findings were based on verified information from the cooperating users.
V tejto súvislosti sa poznamenáva, že táto strana nepredložila žiadne nové údaje na podporu svojho tvrdenia, zatiaľ čo zistenia Komisie boli založené na overených informáciách od spolupracujúcich používateľov.
It is noted that the term ‘total costs’ used in recital 104 of the provisional Regulation includes all manufacturing costs plus SG&A expenses.
Poznamenáva sa, že pojem „celkové náklady“ použitý v odôvodnení 104 dočasného nariadenia zahŕňa všetky náklady na výrobu plus predajné náklady a všeobecné administratívne náklady.
In addition, the ‘less than 5 %’ statement is an average covering both laundry detergent and water softener products combined.
Uvedených „menej ako 5 %“ okrem toho predstavuje priemer, do ktorého sú spoločne zahrnuté pracie prostriedky a zmäkčovače vody.
Finally it should be clarified that the zeolite costs in water softener are higher than those of laundry detergent but by far the most important use relates to laundry detergent.
Nakoniec je potrebné takisto objasniť, že náklady na zeolit v zmäkčovačoch vody sú vyššie ako v pracích prostriedkoch, jeho zďaleka najdôležitejšie použitie sa však týka pracích prostriedkov.
Indeed with respect to this particular cooperating user the water softeners constituted a minor part of the turnover of its downstream products using zeolite.
Pokiaľ ide o tohto konkrétneho spolupracujúceho používateľa, zmäkčovače vody predstavovali skutočne iba malú časť obratu jeho nadväzujúcich výrobkov používajúcich zeolit.
One cooperating user challenged the finding in recital 102 of the provisional Regulation that China is a potential alternative source of supply.
Jeden spolupracujúci používateľ spochybnil zistenie v odôvodnení 102 dočasného nariadenia o tom, že Čína predstavuje potenciálny alternatívny zdroj dodávok.
Bearing in mind the comments made, the Commission accepts that, although some Chinese merchandise has entered the EU market during the IP, it is unlikely that China will in the near future become a major supplier (see recital 41 above).
Vzhľadom na uvedené pripomienky Komisia uznáva, že aj keď niektorí čínski obchodníci vstúpili počas OP na trh EÚ, nie je pravdepodobné, že by sa Čína v budúcnosti stala hlavným dodávateľom (pozri odôvodnenie 41).
However, given the capacity utilisation rates in the Union for the product concerned, the Commission maintains its view that there are no supply problems in respect of the product concerned.
Vzhľadom na využitie kapacít príslušného výrobku v Únii Komisia naďalej zastáva svoj názor, že pokiaľ ide o príslušný výrobok, žiadne problémy s dodávkami neexistujú.
One cooperating user claimed that if duties were imposed as a result of this investigation, zeolite costs would increase to such an extent that its prices for laundry detergent and water softener products would also increase thereby increasing consumer prices.
Jeden spolupracujúci používateľ tvrdil, že ak by v dôsledku tohto prešetrovania boli uložené clá, zvýšili by sa náklady na zeolit do tej miery, že by sa takisto zvýšila jeho cena vo výrobkoch, ako sú pracie prášky a zmäkčovače vody, čo by zvýšilo spotrebiteľské ceny.
This argument is based on the assumption that users will pass on price increases of zeolite as a result of an anti-dumping duty.
Tento argument je založený na predpoklade, že používatelia v dôsledku antidumpingového cla prenesú zvýšenie cien zeolitu ďalej.
In the first place, the Commission is of the opinion that Union producers would rather benefit from the measures by increased economies of scale and not by increasing prices (see recitals 108 and 111 of the provisional Regulation).
Komisia sa v prvom rade domnieva, že výrobcovia z Únie budú mať vďaka uloženiu opatrení prospech z väčších úspor z rozsahu, a nie z toho, že zvýšia ceny (pozri odôvodnenia 108 a 111 dočasného nariadenia).
Finally, as stated above, the proportion of costs associated with zeolite in the total cost of production of downstream products is small so any consequence of the duty, albeit unlikely, would not put into question the provisional conclusion that there are no overriding Union interest reasons against the imposition of measures.
Nakoniec, ako bolo uvedené, iba malá časť nákladov v rámci celkových nákladov na výrobu nadväzujúcich výrobkov súvisí so zeolitom, takže akýkoľvek dôsledok cla, akokoľvek nepravdepodobný, by nespochybnil predbežný záver, že proti uloženiu opatrení neexistujú žiadne dôležitejšie dôvody v záujme Únie.
One cooperating user claimed that it may switch to non-zeolite formulas in its laundry detergents which would negatively impact the Union producers of zeolite.
Jeden spolupracujúci používateľ tvrdil, že pri výrobe svojich pracích práškov by mohol prejsť na recept nevyužívajúci zeolit, čo by negatívne ovplyvnilo výrobcov zeolitu v Únii.
The Union producers are aware from information on the file ‘Open for Inspection by Interested Parties’ that this risk to their business exists.
Na základe informácií zo spisu „poskytnutého zainteresovaným stranám na preskúmanie“ sú si výrobcovia Únie vedomí, že toto riziko pre ich podnikanie existuje.
However, no concrete evidence exists in order to evaluate the alleged impact to the Union industry of this hypothetical switch.
Neexistujú však žiadne konkrétne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné zhodnotiť údajný vplyv tohto hypotetického prechodu na iný recept na výrobné odvetvie Únie.
The points made above were taken into account in the definitive stage of the investigation but do not alter its main conclusions.
Uvedené body sa zohľadnili v konečnej fáze prešetrovania, jeho hlavné závery však nezmenili.
In the absence of any other comments, the findings set out in recitals 93 to 112 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, zistenia uvedené v odôvodneniach 93 až 112 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
It is therefore concluded that no arguments have been raised to suggest that it is not in the Union interest to impose measures as a result of this investigation.
Preto sa dospelo k záveru, že neboli predložené žiadne argumenty naznačujúce, že nie je v záujme Únie uložiť opatrenia na základe tohto prešetrovania.
In the absence of any comments, the findings set out in recitals 114 to 116 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, zistenia uvedené v odôvodneniach 114 až 116 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
In view of the conclusions reached with regard to dumping, injury, causation and Union interest, and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, a definitive anti-dumping duty should be imposed at the level of the lowest of the dumping and injury margins found, in accordance with the lesser duty rule.
Vzhľadom na závery týkajúce sa dumpingu, ujmy, príčinných súvislostí a záujmu Únie a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia by sa malo uložiť konečné antidumpingové clo, a to na úrovni najnižších zistených rozpätí dumpingu a ujmy, v súlade s pravidlom nižšieho cla.
In this case, the duty rate should accordingly be set at the level of the dumping found.
V takomto prípade sa má colná sadzba zodpovedajúcim spôsobom stanoviť na úrovni zisteného dumpingu.
This was calculated at 28,1 %.
Tá bola vypočítaná vo výške 28,1 %.
On the basis of the above, the rate of the definitive anti-dumping duty for BiH is 28,1 %.
Na základe uvedeného je sadzba konečného antidumpingového cla pre BaH 28,1 %.
In view of the magnitude of the dumping margin found and given the level of the injury caused to the Union industry, it is considered necessary that the amounts secured by way of provisional anti-dumping duty imposed by the provisional Regulation should be definitively collected to the extent of the amount of the duty definitively imposed by this Regulation.
Vzhľadom na výšku zisteného dumpingového rozpätia a so zreteľom na úroveň ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie sa považuje za potrebné, aby sa sumy zabezpečené dočasným antidumpingovým clom, ktoré bolo uložené dočasným nariadením, s konečnou platnosťou vybrali v rozsahu uloženého konečného cla podľa tohto nariadenia.
FORM OF THE MEASURES
FORMA OPATRENÍ
In the course of the investigation the Bosnian exporting producer Alumina d.o.o.
Počas prešetrovania ponúkol bosniansky vyvážajúci výrobca spoločnosť Alumina d.o.o.
Zvornik, together with its related company in the Union, Kauno Tiekimas AB, located in Kaunas Lithuania, offered a price undertaking in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
Zvornik spolu s jeho prepojenou spoločnosťou z Únie Kauno Tiekimas AB so sídlom v Kaunase (Litva) cenový záväzok v súlade s článkom 8 ods. 1 základného nariadenia.
It is noted that recently Fabrica glinice ‘Birac’ became a holding company and Alumina d.o.o, located in Zvornik, remained the sole exporting producer of the group.
Podotýka sa, že nedávno sa Fabrica glinice „Birac“ stala holdingovou spoločnosťou a Alumina d.o.o. so sídlom vo Zvorniku zostala jediným vyvážajúcim výrobcom tejto skupiny.
The Commission examined the offer.
Komisia ponuku preskúmala.
The product concerned is a commodity product which only exists in one product type and specification, thus excluding a possible risk of price compensation through various product types.
Príslušný výrobok je komoditný výrobok, ktorý sa vyskytuje iba v jednom druhu a v jednej špecifikácii, čo vylučuje možné riziko cenovej kompenzácie rôznymi druhmi výrobkov.
The investigation showed that all exports to the Union were invoiced via the related company in the Union (i.e. Kauno Tiekimas AB, Kaunas, Lithuania).
Prešetrovaním sa preukázalo, že všetok vývoz do Únie bol fakturovaný prostredníctvom prepojenej spoločnosti z Únie (t. j. spoločnosti Kauno Tiekimas AB v Kaunase, Litva).
This related company sells also other products produced by the Birac group.
Táto prepojená spoločnosť predáva takisto ďalšie výrobky vyrábané skupinou Birac.
However, the market for zeolite A powder is well defined and the customers purchasing zeolite A powder would by nature not buy the other products produced by the Birac Group.
Trh so zeolitom A prachovým je však jasne vymedzený a odberatelia nakupujúci zeolit A prachový by prirodzene nekupovali iné výrobky vyrábané skupinou Birac.
Therefore, it was concluded that a risk of cross-compensation by possibly selling other products to the same clients was very low.
Preto sa dospelo k záveru, že riziko krížovej kompenzácie napríklad predávaním iných výrobkov rovnakým zákazníkom bolo veľmi nízke.
By Decision 2011/279/EU [4] the Commission accepted the undertaking offer from Alumina d.o.o.
Rozhodnutím 2011/279/EÚ [4] Komisia prijala ponuku záväzku od spoločnosti Alumina d.o.o.
Zvornik and its related company Kauno Tiekimas.
Zvornik a jej prepojenej spoločnosti Kaune Tiekimas.
The Council recognises that the offer of a price undertaking eliminates the injurious effect of dumping and limits to a sufficient degree the risk of circumvention.
Rada uznáva, že ponuka ceny záväzku odstraňuje účinok ujmy spôsobenej dumpingom a v dostatočnej miere obmedzuje riziko obchádzania.
To further enable the Commission and the customs authorities to effectively monitor the compliance of Alumina d.o.o.
Aby mohla Komisia a colné orgány naďalej účinne sledovať, či spoločnosť Alumina d.o.o.
Zvornik and its related company with the undertaking, when the request for release for free circulation is presented to the relevant customs authority, exemption from the anti-dumping duty is to be conditional on (i) the presentation of an undertaking invoice, which is a commercial invoice containing at least the elements listed and the declaration stipulated in the Annex; (ii) the fact that imported goods are manufactured, shipped and invoiced either directly by Alumina d.o.o.
Zvornik a jej prepojená spoločnosť dodržiavajú záväzok, keď je príslušnému colnému orgánu predložená požiadavka na prepustenie tovaru do voľného obehu, je oslobodenie od cla podmienené: i) predložením záväzkovej faktúry, čo je obchodná faktúra obsahujúca prinajmenšom prvky uvedené v prílohe a vyhlásenie stanovené v tejto prílohe; ii) faktom, že dovážaný tovar vyrába, dodáva a fakturuje buď priamo spoločnosť Alumina d.o.o.
Zvornik to the first independent customer in the Union or invoiced directly by Kauno Tiekimas to the first unrelated customer in the Union and (iii) the fact that the goods declared and presented to the customs authorities correspond exactly with the description on the undertaking invoice.
Zvornik prvému nezávislému odberateľovi z Únie alebo priamo fakturuje spoločnosť Kauno Tiekimas prvému neprepojenému odberateľovi z Únie, a iii) tým, že tovar deklarovaný a prezentovaný colným orgánom presne zodpovedá opisu na faktúre súvisiacej so záväzkom.
Where the above conditions are not met, the appropriate anti-dumping duty shall be incurred at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation.
Pokiaľ nie sú tieto podmienky splnené, bude v momente prijatia vyhlásenia o prepustení do voľného obehu uložené príslušné antidumpingové clo.
Whenever, pursuant to Article 8(9) of the basic Regulation, the Commission withdraws its acceptance of an undertaking following a breach by referring to particular transactions and declares the relevant undertaking invoices to be invalid, a customs debt shall be incurred at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation.
Len čo Komisia podľa článku 8 ods. 9 základného nariadenia zruší prijatie záväzku v dôsledku jeho porušenia s odkazom na konkrétnu transakciu a vyhlási príslušné faktúry súvisiace so záväzkom za neplatné, vzniká prijatím vyhlásenia o prepustení do voľného obehu colný dlh.
Importers should be aware that a customs debt may be incurred, as a normal trade risk, at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation as described in recitals 56 and 57 even if an undertaking offered by the manufacturer from whom they were buying, directly or indirectly, had been accepted by the Commission.
Dovozcovia by si mali byť vedomí toho, že ako bežné obchodné riziko môže v čase prijatia vyhlásenia o prepustení do voľného obehu vzniknúť colný dlh, ako je uvedené v odôvodneniach 56 a 57, a to aj v prípade, ak by záväzok ponúknutý výrobcom, od ktorého priamo alebo nepriamo nakupovali, Komisia prijala.
Pursuant to Article 14(7) of the basic Regulation, customs authorities should inform the Commission immediately whenever indications of a violation of the undertaking are found.
Podľa článku 14 ods. 7 základného nariadenia by colné orgány mali bezodkladne upovedomiť Komisiu, kedykoľvek zistia akékoľvek skutočnosti poukazujúce na porušenie záväzku.
For the reasons stated above, the undertaking offered by Alumina d.o.o.
Z uvedených dôvodov považuje Komisia záväzok ponúknutý spoločnosťou Alumina d.o.o.
Zvornik and Kauno Tiekimas is considered acceptable by the Commission.
Zvornik a spoločnosťou Kauno Tiekimas za prijateľný.
The companies concerned have been informed of the essential facts, considerations and obligations upon which acceptance were based.
Príslušné spoločnosti boli informované o základných skutočnostiach, úvahách a povinnostiach, na ktorých je prijatie založené.
In the event of a breach or withdrawal of the undertakings, or in the event of withdrawal of acceptance of the undertakings by the Commission, the anti-dumping duty which has been imposed by the Council in accordance with Article 9(4) shall automatically apply by means of Article 8(9) of the basic Regulation,
V prípade porušenia alebo odvolania záväzkov alebo v prípade odvolania prijatia záväzkov Komisiou sa antidumpingové clo, ktoré Rada uložila v súlade s článkom 9 ods. 4, automaticky uplatňuje v zmysle článku 8 ods. 9 základného nariadenia,
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of zeolite A powder, also referred to as Zeolite NaA or Zeolite 4A powder, currently falling within CN code ex28421000 (TARIC code 2842100030) and originating in Bosnia and Herzegovina.
Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz zeolitu A prachového, nazývaného tiež zeolit NaA alebo zeolit 4A prachový, v súčasnosti zaradeného pod kód KN ex28421000 (kód TARIC 2842100030), s pôvodom v Bosne a Hercegovine.
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the products described in paragraph 1 shall be 28,1 %.
Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľná na čistú frankocenu na hranici Únie pred preclením výrobkov opísaných v odseku 1 je 28,1 %.