natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even though some parameters of the compensation were not precisely defined in advance, the procedure in place to review the compensation amount in such circumstances was appropriate to ensure that there would be no overcompensation.
Aj keď niektoré parametre náhrady neboli dopredu presne vymedzené, zavedený postup na preskúmanie výšky náhrady bol za takýchto okolností vhodný, aby sa zaistilo, že nedôjde k nadmernej náhrade.
Thus, the public service contract of NorthLink 1 respected the Altmark 3 condition.
Zmluva s NorthLink 1 o poskytovaní služby vo verejnom záujme teda spĺňala podmienku Altmark 3.
public tender - in case of no tender, costs calculated by reference to typical undertaking
verejná súťaž – a ak nie je žiadna verejná súťaž, náklady vypočítané podľa typického podniku
As in the case of CalMac analysed above (recital 178 above), NorthLink 1’s public service obligations were entrusted following a public tender procedure.
Ako v už analyzovanom prípade CalMac (odôvodnenie 178) záväzky služieb vo verejnom záujme boli spoločnosti NorthLink 1 zverené po verejnej súťaži.
It must therefore be assessed whether the tender was well-designed, fair, open and transparent.
Musí sa preto posúdiť, či verejná súťaž bola správne navrhnutá, korektná, otvorená a transparentná.
The tender procedure covered two routes (26 routes in the case of CalMac analysed above – see recitals 183-191 above).
Postup verejného obstarávania sa vzťahoval na dve trasy (26 už analyzovaných trás v prípade CalMac – pozri odôvodnenia 183 – 191).
The bundling issue is therefore less relevant in the case of NorthLink 1 and NorthLink 2 than in the case of CalMac.
Problém spojenia trás do jedného balíka je preto v prípade NorthLink 1 a NorthLink 2 menej dôležitý ako v prípade CalMac.
For the same reasons invoked above with regard to CalMac, the Commission does not consider that the bundling of the two routes calls into question the open, non-discriminatory and transparent character of the tender.
Z rovnakých dôvodov uvedených vyššie vo vzťahu ku CalMac sa Komisia nedomnieva, že spojením týchto dvoch trás do jedného balíka sa spochybňuje otvorený, nediskriminačný a transparentný charakter verejnej súťaže.
However, the subsidies granted to NorthLink 1 under the MoA, which went beyond the level of compensation foreseen in the original contract, were not the result of a public tender and were not determined on the basis of an analysis of the costs of a typical undertaking.
Dotácie pridelené NorthLink 1 na základe MoA, ktoré prekročili rámec výšky náhrady predpokladanej v pôvodnej zmluve, však neboli výsledkom verejného obstarávania a neboli ustanovené na základe analýzy nákladov typického podniku.
In fact, by introducing a new deficit funding system during the implementation of the contract, the MoA in fact altered the nature and extent of the initial tender, thereby affecting its transparency in relation to the way it had been presented to potential bidders.
Tým, že sa zaviedol nový systém financovania deficitu počas plnenia zmluvy, MoA v skutočnosti zmenila charakter a rozsah pôvodného výberového konania a ovplyvnila tak jeho transparentnosť, pokiaľ ide o spôsob, akým sa predložilo potenciálnym uchádzačom.
Accordingly, it cannot be concluded beyond reasonable doubt that the Altmark 4 criterion is met.
Ani v tomto prípade teda nie je možné bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru, že kritérium Altmark 4 je splnené.
Given that it cannot be concluded beyond reasonable doubt that the Altmark 2 and 4 criteria are met, the public service contract with NorthLink 1 is deemed to contain State aid elements.
Vzhľadom na to, že nie je možné bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru, že kritériá Altmark 2 a 4 sú splnené, zmluva s NorthLink 1 o poskytovaní služby vo verejnom záujme sa považuje za zmluvu obsahujúcu prvky štátnej pomoci.
NorthLink 2 (2006-2012)
NorthLink 2 (2006 – 2012)
As mentioned above, in this particular sector there is a Regulation specifying what elements should be part of an adequate definition of public service obligations.
Ako bolo už uvedené, v tejto konkrétnej oblasti existuje nariadenie, ktoré ustanovuje, ktoré prvky by mali byť súčasťou náležitej definície záväzkov služieb vo verejnom záujme.
The public service contract also has a reasonable duration – 6 years – in compliance with the Maritime Guidelines.
Zmluva o poskytovaní služby vo verejnom záujme má tiež primeranú dobu platnosti t. j. šesť rokov, čo je v súlade s námornými usmerneniami.
There is a claw back clause stating that if the agreed profit margin is exceeded, the extra profits would be shared with the Scottish Executive.
Existuje ustanovenie o vrátení pridelených finančných prostriedkov, v ktorom sa uvádza, že ak sa dohodnutá výška ziskovej marže prekročí, mimoriadne zisky sa rozdelia so škótskou vládou.
In this second contract with NorthLink 2, more risks are borne by the Scottish Executive or shared between the parties (weather risk, inflation risk, risk of falling demand, change in transport policy, etc.).
V tejto druhej zmluve s NorthLink 2 nesie viacej rizík škótska vláda, prípadne sú tieto riziká rozdelené medzi zúčastnené strany (riziko nepriaznivého počasia, riziko inflácie, riziko zníženia dopytu, zmena dopravnej politiky atď.).
On the other hand, similar to the 2007 public service contract with CalMac, subsidy amounts are to be reviewed annually on the basis of the actual performance in the previous year.
Na druhej strane, podobne ako v prípade zmluvy s CalMac o poskytovaní služby vo verejnom záujme z roku 2007 sa mali sumy dotácie každý rok revidovať na základe skutočných výsledkov v predchádzajúcom roku.
The operator will submit a provisional draft revised Base Case scenario which then has to be agreed by the Scottish authorities.
Prevádzkovateľ predloží predbežný návrh revidovaného základného scenára, ktorý potom musia schváliť škótske orgány.
In case of conflict an expert is called upon to arbitrate.
V prípade rozporu sa vyzve znalec, aby spor rozhodol.
Although the public service contract contains some indications as to how the compensation will be adjusted in the case of certain unforeseen circumstances, the exact parameters of these adjustments are not known in advance.
Aj keď zmluva o poskytovaní služby vo verejnom záujme obsahuje určité náznaky, ako sa náhrada upraví v prípade určitých nepredvídaných okolností, presné parametre týchto úprav nie sú dopredu známe.
The amount of compensation will rather be adjusted via a bilateral arbitration procedure between the Scottish authorities and NorthLink 2, possibly involving the intervention of an expert.
Výška náhrady sa upraví skôr prostredníctvom dvojstranného rozhodcovského konania medzi škótskymi orgánmi a NorthLink 2 s prípadnou účasťou znalca.
The Commission notes that the criteria used in this arbitration procedure are not set out in advance in an objective manner for all possible events.
Komisia konštatuje, že kritériá používané v tomto rozhodcovskom konaní nie sú pre všetky možné prípady dopredu objektívne ustanovené.
Therefore, it cannot be established beyond reasonable doubt that the Altmark 2 condition is fulfilled.
Preto nemožno bez akýchkoľvek pochybností určiť, či je splnená podmienka Altmark 2.
Even though some parameters of the compensation are not precisely defined in advance, the procedure in place to review the compensation amount in such circumstances is appropriate to ensure that there will be no over-compensation.
Aj keď niektoré parametre náhrady nie sú dopredu presne vymedzené, zavedený postup na preskúmanie výšky náhrady je za takýchto okolností vhodný na to, aby sa zaistilo, že nedôjde k nadmernej náhrade.
Thus, the Altmark 3 condition is fulfilled (see also Section 5.3.4.3 below).
Podmienka Altmark 3 je teda splnená (pozri tiež ďalej uvedený oddiel 5.3.4.3).
As with NorthLink 1, the bundling of the two routes calls into question the open, non-discriminatory and transparent character of the tender.
Tak ako v prípade NorthLink 1 spojenie dvoch trás do jedného balíka spochybňuje otvorený, nediskriminačný a transparentný charakter výberového konania.
As in the case of CalMac, the requirement for the winning bidder to use the vessels of NorthLink 1 is a reasonable condition of the tender, taking into account that the Scottish Executive had a clear interest in using already available vessels rather than having to keep them unused or otherwise to dispose of these assets.
Podobne ako v prípade CalMac, požiadavka, aby úspešný uchádzač využíval plavidlá spoločnosti NorthLink 1, je odôvodnenou podmienkou verejnej súťaže vzhľadom na to, že škótska vláda mala jasný záujem radšej plavidlá, ktoré už boli k dispozícii, využívať, ako ich nechávať nevyužité, alebo tieto aktíva zlikvidovať iným spôsobom.
Even though this requirement is legitimate, it may lead to a higher cost of the service.
Aj keď je táto požiadavka legitímna, môže viesť k zvýšeným nákladom v doprave.
For these reasons and in line with the assessment above regarding CalMac [46], the Commission cannot conclude, beyond reasonable doubt, that the Altmark 4 criterion is met.
Z týchto dôvodov a v súlade s už uvedeným posúdením týkajúcim sa CalMac [46] Komisia nemôže bez akýchkoľvek pochybností urobiť záver, že kritérium Altmark 4 je splnené.
Given that it cannot be concluded beyond reasonable doubt that the Altmark 2 and 4 criteria are met, the public service contract with NorthLink 2 is deemed to contain State aid elements.
Vzhľadom na to, že nemožno bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru, že kritériá Altmark 2 a 4 sú splnené, zmluva s NorthLink 2 o poskytovaní služby vo verejnom záujme sa považuje za zmluvu obsahujúcu prvky štátnej pomoci.
NATURE OF THE AID
CHARAKTER POMOCI
Having established that the payments granted to CalMac, NorthLink 1 and NorthLink 2 constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, the Commission must assess whether this State aid is existing or whether it constitutes new aid.
Keď Komisia zistila, že platby poskytnuté pre CalMac, NorthLink 1 a NorthLink 2 predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy, musí posúdiť, či ide o existujúcu finančnú pomoc, alebo či predstavuje novú pomoc.
In this respect, it should be noted that when initiating the formal investigation procedure the Commission did not address the question whether the aid should be considered as new or existing aid.
V tomto ohľade treba poznamenať, že keď Komisia začala konanie vo veci formálneho zisťovania, nezaoberala sa otázkou, či by sa pomoc mala považovať za novú alebo za existujúcu.
As mentioned previously [47], during the course of the formal investigation procedure, it became apparent, however, that part of the aid might be considered as existing aid in view of the date of entry into force of the legal provisions providing for the aid.
Ako už bolo spomenuté, [47] v priebehu konania vo veci formálneho zisťovania sa však ukázalo, že časť pomoci by sa mohla považovať za existujúcu pomoc vzhľadom na dátum, keď právne ustanovenia ustanovujúce pomoc vstúpili do platnosti.
Therefore, the Commission decided to initiate, in parallel to the formal investigation procedure, the cooperation procedure foreseen pursuant to Article 17 of the Procedural Regulation.
Komisia sa preto rozhodla, že súčasne s konaním vo veci formálneho zisťovania začne postup spolupráce ustanovený v článku 17 procedurálneho nariadenia.
In the case of existing State aid, the Commission is only required to check its compatibility at present and recommend possible changes for the future.
V prípade existujúcej pomoci Komisia musí iba overiť jej zlučiteľnosť v súčasnej dobe a odporučiť prípadné zmeny pre budúcnosť.
Inversely, in the case of new aid, the Commission is required to check its compatibility with the common market also in the past.
Zatiaľ čo v prípade novej pomoci Komisia musí overiť, či aj v minulosti bola zlučiteľná so spoločným trhom.
Pursuant to Article 1(b)(i) of the Procedural Regulation as amended, existing aid is ‘… without prejudice to Articles 144 and 172 of the Act of Accession of Austria, Finland and Sweden, to Annex IV, point 3 and the Appendix to said Annex to the Act of Accession of the Czech Republic, Estonia, Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Malta, Poland, Slovenia and Slovakia, and to Annex V, point 2 and 3(b) and the Appendix to said Annex to the Act of Accession of Bulgaria and Romania, all aid which existed prior to the entry into force of the Treaty in the respective Member States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after, the entry into force of the Treaty.’
Podľa článku 1 písm. b) bodu i) procedurálneho nariadenia v platnom znení existujúca pomoc je „bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článkov 144 a 172 Aktu o pristúpení Rakúska, Fínska a Švédska, bod 3 prílohy IV a dodatok k tejto prílohe k Aktu o pristúpení Českej republiky, Estónska, Cypru, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Malty, Poľska, Slovinska a Slovenska a bod 2 a bod 3 písm. b) prílohy V a dodatok k tejto prílohe k Aktu o pristúpení Bulharska a Rumunska, všetka pomoc, ktorá existovala pred nadobudnutím účinnosti zmluvy v príslušných členských štátoch, to znamená schémy pomoci a individuálna pomoc, ktoré nadobudli účinnosť predtým a ďalej platia po nadobudnutí účinnosti zmluvy“.
According to Article 4(1) of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [48] (hereinafter ‘the Implementing Regulation’), ‘… an alteration to existing aid shall mean any change, other than modifications of a purely formal or administrative nature which cannot affect the evaluation of the compatibility of the aid measure with the common market.’
Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES [48] (ďalej len „vykonávacie nariadenie“) „zmena existujúcej pomoci bude znamenať každú zmenu, okrem zmien čisto formálneho alebo administratívneho charakteru, ktoré nemôžu ovplyvniť posúdenie zlučiteľnosti opatrenia pomoci so spoločným trhom“.
According to the established case-law [49], not every alteration to existing aid should be regarded as changing the existing aid into new aid.
V súlade s ustanovenou judikatúrou [49] by sa nemala každá zmena existujúcej pomoci považovať za zmenu existujúcej pomoci na novú pomoc.
In that case, the Court of First Instance held ‘… it is only where the alteration affects the actual substance of the original scheme that the latter is transformed into a new aid scheme.
V tomto prípade podľa Všeobecného súdu „dôjde k zmene pôvodnej schémy pomoci na novú schému pomoci len vtedy, ak zmena ovplyvní skutočnú podstatu pôvodnej schémy pomoci.
There can be no question of such a substantive alteration where the new element is clearly severable from the initial scheme.’
K takejto podstatnej zmene nepochybne nedochádza v prípade, keď je nový prvok jasne oddeliteľný od pôvodnej schémy pomoci“.
The Court of First Instance has also clarified that ‘… whether aid may be classified as new aid or as alteration of existing aid must be determined by reference to the provisions providing for it’ [50].
Všeobecný súd tiež vysvetlil, že „(...) to, či sa má pomoc klasifikovať ako nová pomoc alebo ako zmena existujúcej pomoci, sa musí určiť podľa ustanovení, ktoré to vymedzujú“ [50].
When the relevant legal provisions have not been changed as regards the nature of the advantage or the activities of the beneficiaries, there is no new aid.
Ak sa príslušné právne ustanovenia nezmenili, čo sa týka charakteru výhody alebo činností príjemcov pomoci, nejde o novú pomoc.
Therefore, it should be assessed, by reference to the legal framework and to the evolution of the scheme, whether there have been substantial changes since the United Kingdom’s accession to the EU in 1973 that would involve new aid.
Preto by sa podľa právneho rámca a vývoja schémy pomoci malo posúdiť, či od pristúpenia Spojeného kráľovstva k EÚ v roku 1973 došlo k podstatným zmenám, ktoré by znamenali novú pomoc.
The case law refers to changes in the nature of the advantage, the objective pursued, the beneficiary or the source of financing.
Judikatúra sa vzťahuje na zmeny charakteru výhody, sledovaného cieľa, príjemcu pomoci alebo zdroja financovania.
It should also be assessed whether subsequent modifications are severable from the original measure or whether the non-severable changes affect the actual substance of the original legal framework, i.e. the nature of the advantage or the source of financing, the purpose or legal basis of the aid, the beneficiaries or the scope of activities of the beneficiaries so that the latter as a whole is transformed into a new aid.
Malo by sa tiež posúdiť, či podstatné zmeny sú oddeliteľné od pôvodného opatrenia, alebo či sa neoddeliteľné zmeny týkajú skutočnej podstaty pôvodného právneho rámca, t. j. charakteru výhody alebo zdroja financovania, účelu alebo právneho základu pomoci, príjemcov pomoci alebo rozsahu činností príjemcov pomoci tak, že sa ako celok zmenili na novú pomoc.
CalMac has been providing ferry shipping services in the western Scottish islands long before the UK accession to the European Community in 1973.
Spoločnosť CalMac poskytovala služby trajektovej dopravy na západných škótskych ostrovoch dávno pred pristúpením Spojeného kráľovstva k Európskemu spoločenstvu v roku 1973.
The initial legal basis for the subsidies was Section 2(1) of the Highlands and Islands Shipping Services Act of 1960 which allowed the Scottish Ministers [51] to provide grants/loans to persons providing public sea transport services.
Počiatočným právnym základom pre dotácie bol paragraf 2 ods. 1 zákona o lodnej doprave na pevninu a na ostrovy z roku 1960, ktorý umožnil škótskym ministerstvám [51] poskytovať granty/pôžičky osobám, ktoré poskytujú služby verejnej námornej dopravy.
Sections 2(3) and 2(4) of the Act provided that an ‘Undertaking’ (which took the form of subordinate legislation in practice) had to be used when such a grant/loan exceeded GBP 10000 and that any such Undertaking had to be approved by the Scottish Parliament [52].
Paragraf 2 ods. 3 a paragraf 2 ods. 4 zákona stanovil, že „záväzok“ (ktorý v praxi nadobudol formu podriadených právnych predpisov) sa musí použiť, keď takýto grant/pôžička prekročí 10000 GBP a že každý takýto záväzok musí schváliť škótsky parlament [52].
Section 45(1) of the Transport (Scotland) Act of 2005, which came into force on 10 October 2005 repealed those provisions of the 1960 Act but Section 45(2) provided that any Undertaking which had been entered into before 10 October 2005 would continue to have effect.
Paragraf 45 ods. 1 zákona o doprave (Škótsko) z roku 2005, ktorý vstúpil do platnosti 10. októbra 2005, zrušil tieto ustanovenia zákona z roku 1960, ale paragraf 45 ods. 2 ustanovil, že každý záväzok, ktorý nadobudol účinnosť do 10. októbra 2005, bude platiť aj naďalej.
This meant that the Undertaking dated 7 April 1995 entrusting the public service obligations to CalMac continued to have effect after the entry into force of the 2005 Act.
To znamená, že záväzok zo 7. apríla 1995, ktorý zveruje záväzky služieb vo verejnom záujme spoločnosti CalMac, bol naďalej platný aj po nadobudnutí účinnosti zákona z roku 2005.
Since 1 October 2006, when the restructuring of the CalMac group took place and a new legal entity was created to operate the Gourock-Dunoon route, compensation for the public service obligations in this route is based on Section 70(1) of the Transport (Scotland) Act of 2001 as amended by the Transport Scotland Act of 2005.
Od 1. októbra 2006, keď došlo k reštrukturalizácii skupiny CalMac a bola vytvorená nová právnická osoba s cieľom uskutočňovať prepravy na trase Gourock – Dunoon, náhrada za záväzky služieb vo verejnom záujme na tejto trase vychádza z paragrafu 70 ods. 1 zákona o doprave (Škótsko) z roku 2001 zmeneného a doplneného zákonom o doprave v Škótsku z roku 2005.
Until 1 October 1997, when the Clyde and Hebrides ferry services contract entered into force, the public service obligations were specified in annual letters from the Scottish Ministers to CalMac (regularity, frequencies, capacities, fare rates and subsidy amount).
Do 1. októbra 1997, keď vstúpila do platnosti zmluva o trajektových prepravách do zátoky Clyde a na Hebridy, boli záväzky služieb vo verejnom záujme špecifikované v každoročných listoch škótskych ministerstiev spoločnosti CalMac (pravidelnosť, frekvencia, kapacity, tarifné sadzby a výška dotácií).
Since 1 October 2007, the specifications of the public service obligations are part of the public service contract which followed a public tender procedure, except for the Gourock-Dunoon route.
Od 1. októbra 2007 sú špecifikácie záväzkov služieb vo verejnom záujme súčasťou zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme, ktorá sa riadi postupom verejného obstarávania, s výnimkou trasy Gourock – Dunoon.
As regards the Gourock-Dunoon route, since 1 October 2007 the subsidy requirements have been determined administratively on the basis of the Scottish Ministers’ approvals of the company’s annual financial plans and the in-year monitoring by the Scottish Government of actual deficit requirements.
Čo sa týka trasy Gourock – Dunoon, od 1. októbra 2007 sa požiadavky na dotácie administratívne určovali na základe schválenia ročných finančných plánov spoločnosti škótskymi ministerstvami a monitorovania požiadaviek súvisiacich so skutočným deficitom v priebehu roka zo strany škótskej vlády.
In light of the above, the Commission is of the opinion that the purpose of the aid scheme has clearly remained constant since the inception of the scheme.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti je Komisia toho názoru, že účel schémy pomoci zostal od jej začiatku očividne nezmenený.
It is to provide ferry transport services between the Scottish islands.
Je to poskytovanie služieb trajektovej dopravy medzi škótskymi ostrovmi.
The evolution of the legal basis of the scheme did not materially change the nature of the advantage given to CalMac since 1973.
Vývoj právneho základu schémy pomoci podstatným spôsobom nezmenil charakter výhody, ktorá sa spoločnosti CalMac poskytovala od roku 1973.
CalMac has continuously been receiving deficit grants, capital grants and loans (for piers and harbours infrastructure and for vessels).
Spoločnosť CalMac neustále dostávala deficitné granty, kapitálové granty a pôžičky (na prístaviská, prístavnú infraštruktúru a plavidlá).
The source of this financing has also not changed as all funds continue to come from the national budget.
Zdroj tohto financovania sa tiež nezmenil, lebo finančné prostriedky aj naďalej pochádzali zo štátneho rozpočtu.
There have been regular increases in the amount of annual compensation.
Suma každoročnej náhrady sa pravidelne zvyšovala.
These increases should not, however, be regarded as new aid.
Toto zvyšovanie by sa však nemalo považovať za novú pomoc.
As the Court of Justice has stated [53]‘… the emergence of new aid or the alteration of existing aid cannot be assessed according to the scale of the aid or, in particular, its amount in financial terms at any moment in the life of the undertaking if the aid is provided under earlier statutory provisions which remain unaltered.’
Ako uviedol Súdny dvor [53]„(…) vznik novej pomoci alebo zmena existujúcej pomoci sa nemôže posudzovať podľa rozsahu pomoci alebo konkrétne podľa jej výšky z finančného hľadiska v každom okamihu existencie záväzku, pokiaľ sa pomoc poskytuje podľa predošlých zákonných ustanovení, ktoré zostávajú nezmenené“.