natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When on 17 July 2009 and on 15 January 2010, the Dutch State notified extra measures in favour of FBN and ABN AMRO N as measures not constituting State aid, the Commission was concerned that some of these additional measures represented extra State aid to FBN and ABN AMRO N.
Keď holandský štát 17. júla 2009 a 15. januára 2010 notifikoval mimoriadne opatrenia v prospech FBN a ABN AMRO N ako opatrenia, ktoré nepredstavujú štátnu pomoc, Komisia sa obávala, že niektoré z týchto dodatočných opatrení predstavovali mimoriadnu štátnu pomoc v prospech FBN a ABN AMRO N.
In the Decision of 5 February 2010, the Commission observed that under the CSA the Dutch State had a number of obligations, which were not obligations of ABN AMRO N. Measures taken by the Dutch State to comply with its obligations under the CSA (and in particular the obligation to bear the cost of ABN AMRO Z and the obligation to separate ABN AMRO N from ABN AMRO Bank) would at first sight not qualify as State aid to ABN AMRO N.
Komisia v rozhodnutí z 5. februára 2010 poznamenala, že holandský štát mal podľa dohody akcionárov konzorcia množstvo záväzkov, ktoré neboli záväzkami ABN AMRO N. Opatrenia, ktoré prijal holandský štát s cieľom splniť svoje záväzky podľa tejto dohody (a najmä záväzok znášať náklady ABN AMRO Z a záväzok oddeliť ABN AMRO N od ABN AMRO Bank), na prvý pohľad nemožno považovať za štátnu pomoc v prospech ABN AMRO N.
The Commission indicated that the Measures A and B1 seemed primarily designed to cover the capital shortage of ABN AMRO Z, but at the same time it was not clear to the Commission whether there was not also an indirect benefit to the economic activities of ABN AMRO N. In that regard, the Commission wanted to know whether ABN AMRO N and ABN AMRO Z – with no separate legal status – were sufficiently ring-fenced vis-à-vis one another.
Komisia uviedla, že opatrenia A a B1 sa zdali primárne určené na pokrytie nedostatku kapitálu ABN AMRO Z. Komisii však zároveň nebolo jasné, či neexistovali nepriame výhody aj pre hospodárske činnosti ABN AMRO N. Komisia v tomto ohľade chcela vedieť, či ABN AMRO N a ABN AMRO Z – bez osobitného právneho postavenia – boli navzájom dostatočne oddelené.
The Commission also wanted to receive more information on the reasons behind the capital shortfall of ABN AMRO Z and for instance on the transfer of Unicredito shares from ABN AMRO Z to ABN AMRO N. The Commission also had questions as to the remuneration by ABN AMRO N to ABN AMRO Z for the performance of head office functions.
Chcela takisto získať viac informácií o dôvodoch nedostatku kapitálu ABN AMRO Z a napríklad o prevode akcií Unicredito od ABN AMRO Z do ABN AMRO N. Mala aj otázky týkajúce sa odmeny. ktorú spoločnosť ABN AMRO N platila spoločnosti ABN AMRO Z za vykonávanie funkcií ústredia.
The Commission suspected that – at least part of – the undercapitalisation of ABN AMRO Z was linked to the fact that ABN AMRO N did not pay a market price for the head office services of ABN AMRO Z.
Komisia mala podozrenie, že nedostatočná kapitalizácia ABN AMRO Z aspoň čiastočne súvisela so skutočnosťou, že ABN AMRO N neplatila trhovú cenu za služby ústredia ABN AMRO Z.
Even though the separation of ABN AMRO N from ABN AMRO Bank is an obligation of the Dutch State under the CSA, the Commission could not exclude that the State recapitalisation financing the separation costs could be State aid.
Hoci oddelenie ABN AMRO N od ABN AMRO Bank bolo podľa dohody akcionárov konzorcia povinnosťou holandského štátu, Komisia nemohla vylúčiť, že štátna rekapitalizácia na financovanie nákladov na oddelenie nebola štátnou pomocou.
The Commission observed that not all costs categorised as separation costs were strictu senso linked to the separation obligations as described in the CSA.
Komisia poznamenala, že nie všetky náklady klasifikované ako náklady na oddelenie boli stricto senso spojené so záväzkami v súvislosti s oddelením, ako sa uvádza v dohode.
The Commission noticed that the category ‘separation costs’ included an amount of EUR 500 million which was needed to provide ABN AMRO Group with a prudential margin over minimum prudential requirements.
Komisia uviedla, že kategória „nákladov na oddelenie“ zahŕňala sumu vo výške 500 mil. EUR, ktorá sa musela poskytnúť skupine ABN AMRO za obozretnú maržu vyššiu ako minimálne požiadavky obozretného dohľadu.
The Commission observed that the Dutch State helped FBN and ABN AMRO N to pay the costs related to the merger.
Komisia poznamenala, že holandský štát pomohol FBN a ABN AMRO N uhradiť náklady spojené s koncentráciou.
To resolve concentration problems created by the merger, ABN AMRO N decided to sell IFN and New HBU, which led to a new capital shortfall.
Aby vyriešila problémy vzniknuté v dôsledku koncentrácie, sa ABN AMRO N rozhodla predať IFN a nový HBU, čo viedlo k novému nedostatku kapitálu.
The Commission observed that FBN and ABN AMRO N were able to profit from the benefits of the merger (for example merger synergies, the advantages of being a stronger company with higher market shares on the Dutch market, …), while the Dutch State financed the upfront costs.
Komisia poznamenala, že FBN a ABN AMRO N mohli ťažiť z výhod koncentrácie (napr. spojenie synergií, výhody vyplývajúce zo silnejšej spoločnosti s vyšším trhovým podielom na holandskom trhu,…), zatiaľ čo holandský štát financoval počiatočné náklady.
In that regard, the Commission observed that there was no legal obligation for the Dutch State to pay those costs since they originated in the decision of the Dutch State of 21 November 2008 to merge FBN and ABN AMRO N and not in the CSA.
Komisia v tejto súvislosti poznamenala, že holandský štát nemal žiadny právny záväzok uhradiť tieto náklady, pretože vznikli na základe rozhodnutia holandského štátu z 21. novembra 2008 o koncentrácii FBN a ABN AMRO N, a nie na základe dohody akcionárov konzorcia.
The Commission took note of the fact that the merger and the specific conditions surrounding the separation resulted in cross liabilities (Measure E).
Komisia vzala na vedomie skutočnosť, že koncentrácia a špecifické podmienky sprevádzajúce oddelenie viedli ku krížovým záväzkom (opatrenie E).
Dutch corporate law implied that ABN AMRO Bank (now RBS NV) and ABN AMRO II remained liable for the debt-holders of New HBU should New HBU (or its new owner Deutsche Bank) fail to fulfil its payment obligations.
Z holandského práva obchodných spoločností vyplývalo, že ABN AMRO Bank (teraz RBS NV) a ABN AMRO II zostávajú zodpovedné voči veriteľom nového HBU, ak by si nový HBU (alebo jeho nový vlastník Deutsche Bank) prestal plniť svoje platobné záväzky.
New HBU had similar obligations vis-à-vis debt-holders of ABN AMRO Bank (now RBS NV) and ABN AMRO II).
Nový HBU mal podobné záväzky voči veriteľom ABN AMRO Bank (teraz RBS NV) a ABN AMRO II.
The Commission could not exclude that the indemnification solution, which implied that the Dutch State guaranteed the debt-holders of ABN Amro Bank (now RBS NV) at a premium of 200 basis points plus the median CDS-spread, implied State aid.
Komisia nemohla vylúčiť, že riešenie odškodnenia, ktoré znamenalo, že holandský štát ručil v prospech veriteľov ABN AMRO Bank (teraz RBS NV) za prémiu vo výške 200 bázických bodov plus strednú hodnotu marže CDS, nepredstavovalo štátnu pomoc.
Compatibility with the Impaired Asset Communication
Zlučiteľnosť s oznámením o znehodnotených aktívach
The Commission also raised concerns about the design of the capital relief instrument (Measure A).
Komisia takisto vyjadrila obavy týkajúce sa nástroja kapitálovej podpory (opatrenie A).
The Commission acknowledged that Measure A was fundamentally different from other impaired asset measures as it was not put in place to protect ABN AMRO N against further declines in toxic assets with a highly uncertain valuation.
Komisia uznala, že opatrenie A bolo podstatne odlišné od iných opatrení týkajúcich sa znehodnotených aktív, pretože jeho cieľom nebola ochrana ABN AMRO N proti ďalšiemu poklesu toxických aktív s veľmi neistým ocenením.
Nevertheless, the Commission considered that to be compatible with the internal market, Measure A should comply with the general principles of the Communication from the Commission on the treatment of impaired assets in the Community banking sector [68] (the ‘Impaired Asset Communication’).
Komisia sa však napriek tomu domnieva, že opatrenie A by malo, aby bolo zlučiteľné s vnútorným trhom, spĺňať všeobecné zásady uvedené v oznámení Komisie o zaobchádzaní so znehodnotenými aktívami v bankovom sektore Spoločenstva [68] (ďalej len „oznámenie o znehodnotených aktívach“).
More specifically, there should be sufficient evidence of appropriate pricing, meaning that the bank should not transfer expected losses to the State.
Konkrétnejšie by mali existovať dostatočné dôkazy o vhodnom oceňovaní, čo znamená, že banka by nemala prevádzať očakávané straty na štát.
In that regard, the Commission also wanted to understand what impact a number of specific contractual features (for example. the clawback mechanism and the vertical slice) would have on the actual cashflows and pricing.
Komisia sa v tomto smere snažila pochopiť, aký vplyv by malo množstvo konkrétnych zmluvných prvkov (napríklad mechanizmus postupného odnímania a vertikálny podiel) na skutočné peňažné toky a ceny.
Finally, the Commission also doubted that there were insufficient incentives ensuring that ABN AMRO N would terminate the instrument as soon as it was no longer strictly necessary.
Napokon Komisia takisto mala pochybnosti o tom, či existovali pre ABN AMRO N dostatočné podnety na ukončenie nástroja, ako náhle už nebude nevyhnutne potrebný.
Compatibility with the Restructuring Communication
Zlučiteľnosť s oznámením o reštrukturalizácii
The Commission doubted whether the December 2009 Restructuring Plan fulfilled the criteria set forward in the Communication for the Commission on the return to viability and the assessment of restructuring measures in the financial sector in the current crisis under the State aid rules [69] (the ‘Restructuring Communication’) in terms of viability, burden-sharing and undue distortions of competition.
Komisia vyjadrila pochybnosti o tom, či plán reštrukturalizácie z decembra 2009 spĺňa kritériá ustanovené v oznámení Komisie – Návrat k životaschopnosti a hodnotenie reštrukturalizačných opatrení vo finančnom sektore v podmienkach súčasnej krízy podľa pravidiel štátnej pomoci [69] (ďalej len „oznámenie o reštrukturalizácii“), pokiaľ ide o životaschopnosť, rozdelenie bremena a neprimerané narušenie hospodárskej súťaže.
The Commission acknowledged that ABN AMRO Group would at first sight realise sufficient revenues to cover all its operational costs (including impairments) and earn an acceptable return on equity.
Komisia uznala, že ABN AMRO Group by na prvý pohľad dosiahla dostatočné príjmy na pokrytie všetkých svojich prevádzkových nákladov (vrátane znehodnotených aktív) a dosiahla by dostatočnú rentabilitu vlastného kapitálu.
However, the Commission also noted that the return on equity of ABN AMRO Group depended to a large extent on the realisation of a number of key assumptions.
Komisia však takisto poznamenala, že rentabilita vlastného kapitálu ABN AMRO Group závisela vo veľkom rozsahu od realizácie množstva základných predpokladov.
First, if ABN AMRO Group wants to become cost-efficient with an acceptable cost-income ratio, it is crucial that ABN AMRO Group implements the projected synergies (namely EUR 1,1 billion pre-tax which compares to a 2013 net profit of […] billion EUR).
Po prvé, ak sa ABN AMRO Group chce stať nákladovo efektívnou s prijateľným pomerom nákladov k výnosom, je dôležité, aby ABN AMRO Group zaviedla plánované synergie (t. j. 1,1 mld. EUR pred zdanením, čo je porovnateľné s čistým ziskom v roku 2013 vo výške […] mld. EUR).
The Commission also noted that the December 2009 Restructuring Plan did not yet include financial projections for a worst case scenario as required by point (13) of the Restructuring Communication.
Komisia takisto poznamenala, že plán reštrukturalizácie z decembra 2009 ešte nezahŕňal finančné prognózy pre najhorší možný scenár, ako sa to vyžaduje v bode 13 oznámenia o reštrukturalizácii.
Therefore, the Commission asked for such worst case financial projections, allowing it to verify how ABN AMRO Group would perform in more stressful market conditions.
Komisia preto požiadala o takéto finančné prognózy pre najhorší prípad, aby si mohla overiť, ako by ABN AMRO Group fungovala v stresujúcejších trhových podmienkach.
The Commission also observed that the December 2009 Restructuring Plan contained little information on smaller sub-divisions, so that the Commission could not judge whether all viability issues at that level had been sufficiently addressed.
Komisia takisto poznamenala, že plán reštrukturalizácie z decembra 2009 obsahoval málo informácií o menších poddivíziách, takže Komisia nemohla posúdiť, či sa dostatočne riešili všetky problémy spojené so životaschopnosťou na tejto úrovni.
More specifically, the Commission doubted whether viability of PFS, a division of FBN, which reported major Madoff-related losses in 2008, was sufficiently guaranteed.
Komisia vyjadrila konkrétne pochybnosti o tom, či bola dostatočne zaručená životaschopnosť PFS, divízie FBN, ktorá zaznamenala veľké straty spojené s podvodom Madoff v roku 2008.
Aid limited to the minimum necessary/own contribution
Obmedzenie pomoci na nevyhnutné minimum/vlastný príspevok
The Commission questioned whether the State aid was limited to the minimum necessary to restore the viability of ABN AMRO Group.
Komisia mala pochybnosti, či bola štátna pomoc obmedzená na minimum nevyhnutné na obnovenie životaschopnosti ABN AMRO Group.
In that respect, it noted that ABN AMRO Group had indicated that it wished to make small add-on acquisitions, which it deemed necessary to rebuild product competences lost during the separation processes from Fortis SA/NV and ABN AMRO Holding.
V tomto ohľade poznamenala, že ABN AMRO Group uviedla, že chcela vykonať malé dodatočné akvizície, ktoré považovala za potrebné na opätovné vybudovanie kompetencií v oblasti produktov stratených počas procesu oddelenia od Fortis SA/NV a ABN AMRO Holding.
In the Decision of 5 February 2010, the Commission argued that State aid should not be used to finance acquisitions or new investments unless essential for restoring the viability of an undertaking.
Komisia v rozhodnutí z 5. februára 2010 uviedla, že štátna pomoc by sa nemala používať na financovanie akvizícií ani nových investícií, pokiaľ nie sú nevyhnutné na obnovenie životaschopnosti podniku.
The Commission asked the Dutch State to shed more light on the acquisition policy of ABN AMRO Group and to provide it with, inter alia, a detailed list of activities that ABN AMRO Group needed to rebuild for viability reasons.
Komisia požiadala holandský štát o objasnenie akvizičnej politiky ABN AMRO Group a okrem iného o poskytnutie podrobného zoznamu činností, ktoré ABN AMRO Group potrebuje na obnovu z dôvodov životaschopnosti.
The Commission also doubted whether all hybrid capital providers of FBN and ABN AMRO N had paid their share of the restructuring.
Komisia takisto vyjadrila pochybnosti, či všetci poskytovatelia hybridného kapitálu FBN a ABN AMRO N zaplatili svoj podiel na reštrukturalizácii.
The Commission was concerned that, for instance, the preferred shareholders of FBN [70] had not sufficiently contributed to ensure that the intervention of the Dutch State was not limited to the minimum necessary.
Komisia sa obávala, že napríklad prioritní akcionári FBN [70] dostatočne neprispeli k tomu, aby intervencia holandského štátu bola obmedzená na nevyhnutné minimum.
Also in terms of duration, the State aid should be limited to the minimum necessary.
Štátna pomoc by sa mala obmedziť na nevyhnutné minimum aj z hľadiska trvania.
In that regard, the Commission observed that a number of measures were needed to address temporary problems, but the Commission doubted whether the Dutch State had taken sufficient steps ensuring that the measures would be unwound once they were no longer necessary.
Komisia v tejto súvislosti poznamenala, že mnohé opatrenia boli potrebné na vyriešenie dočasných problémov, Komisia však vyjadrila pochybnosti, či holandský štát prijal dostatočné opatrenia s cieľom zabezpečiť, aby sa opatrenia ukončili, keď sa stanú nepotrebnými.
With regard to Measure A, the Commission observed that the CRI would become unattractive once ABN AMRO N was allowed to implement Basel II requirements.
Pokiaľ ide o opatrenie A, Komisia poznamenala, že CRI sa stane neatraktívnym, keď sa spoločnosti ABN AMRO N umožní zaviesť požiadavky Bazilej II.
Although the CRI contained call features allowing for an early termination of the contract, the Commission observed that there was no clear timetable for the Dutch State’s exit.
Hoci CRI obsahoval blokovacie prvky, ktoré umožňovali predčasné ukončenie zmluvy, Komisia poznamenala, že neexistoval žiadny jasný časový harmonogram pre odchod holandského štátu.
Also with regard to the prudential margin of EUR 500 million, the Commission noted that the intention was that ABN AMRO Group replaced that amount by self-financed capital.
Pokiaľ ide o obozretné rozpätie vo výške 500 mil. EUR, Komisia poznamenala, že zámerom bolo, aby ABN AMRO Group nahradila túto sumu kapitálom financovaným z vlastných zdrojov.
Again the Commission observed that there was no indication whatsoever on timing.
Komisia opätovne poznamenala, že nebol uvedený žiadny konkrétny údaj týkajúci sa časového harmonogramu.
With respect to the integration costs of EUR 1,2 billion (namely Measure B5), the Commission observed that the Dutch State claimed that these would lead to important synergies of EUR 1,1 billion (pre-tax) per year, which could in principle be used to repay the State aid.
Pokiaľ ide o náklady na integráciu vo výške 1,2 mld. EUR (t. j. opatrenie B5), Komisia poznamenala, že holandský štát tvrdil, že tieto náklady by viedli k významným synergiám vo výške 1,1 mld.
Yet, the Commission observed that the Dutch State had not put in place a mechanism ensuring such a repayment.
EUR (pred zdanením) ročne, ktoré by sa v zásade mohli použiť na splatenie štátnej pomoci. Komisia avšak poznamenala, že holandský štát nezaviedol mechanizmus na zabezpečenie takéhoto splatenia.
On the capital needs related to the sale of New HBU, the Commission concluded that the capital requirements related to the credit umbrella would decline rapidly as loans would gradually mature.
V prípade kapitálových potrieb súvisiacich s predajom nového HBU Komisia dospela k záveru, že kapitálové požiadavky súvisiace s ochranou úverov by rýchlo klesali v dôsledku postupnej splatnosti pôžičiek.
Again, the Commission underlined that the State aid should be repaid once it was no longer necessary.
Komisia znovu zdôraznila, že štátna pomoc by sa mala splatiť, keď sa stane nepotrebnou.
Limitation of distortions of competition
Obmedzenie narušenia hospodárskej súťaže
In terms of distortion of competition, the Commission noted that the capital needs of FBN and ABN AMRO N stemmed to a certain extent from their separation of their former parent companies and from upfront integration costs, and not from excessive risk-taking or mismanagement within FBN and ABN AMRO N themselves. Against that background, the Commission concluded that further divestments were unlikely to be necessary.
Komisia z hľadiska narušenia hospodárskej súťaže poznamenala, že kapitálové potreby FBN a ABN AMRO N vyplývali v určitom rozsahu z ich oddelenia od ich bývalých materských spoločností a z počiatočných nákladov na integráciu, a nie z prevzatia nadmerného rizika alebo nesprávneho hospodárenia v rámci samotných FBN a ABN AMRO N. Komisia na základe týchto skutočností skonštatovala, že ďalšie odpredaje pravdepodobne nebudú potrebné.
At the same time however, the Commission expressed doubts that the December 2009 Restructuring Plan contained sufficient behavioural measures to ensure that FBN and ABN AMRO N would not use the State aid to grow at the expense of their competitors, for example by implementing an unsustainable pricing policy or acquiring other financial institutions, which could weaken the incentives of non-beneficiaries to compete, invest and innovate and could discourage entry in the Dutch banking market.
Komisia však zároveň vyjadrila pochybnosti, či plán reštrukturalizácie z decembra 2009 obsahuje dostatočné opatrenia týkajúce sa zmeny správania s cieľom zabezpečiť, aby FBN a ABN AMRO N nevyužili štátnu podporu na svoj rast na úkor konkurentov, napríklad zavedením neudržateľnej cenovej politiky alebo kúpou iných finančných inštitúcií, ktoré by mohli oslabiť podnety subjektov, ktoré nie sú príjemcami, konkurovať, investovať a inovovať a ktoré by mohli odrádzať od vstupu na holandský bankový trh.
In terms of exit, the Commission argued that it would be helpful if the Dutch State developed and clearly communicated an exit strategy.
Pokiaľ ide o odchod, Komisia uviedla, že by bolo užitočné, keby holandský štát navrhol a jasne oznámil stratégiu odchodu.
Indeed, the repeated and massive interventions of the Dutch State could be perceived by depositors as a sign of its permanent support.
V skutočnosti by mohli opakované a masívne intervencie holandského štátu vkladatelia vnímať ako znak jeho trvalej podpory.
First set of comments from Van Lanschot (letter of 6 May 2009)
Prvý súbor pripomienok spoločnosti Van Lanschot (list zo 6. mája 2009)
The complainant argued that thanks to the State aid and State ownership, FBN and ABN AMRO N (including their subsidiaries such as MoneYou and Mees Pierson) offered unsustainably high interest rates on individual savings and deposit accounts, thereby destabilising the Dutch banking market.
Sťažovateľ tvrdil, že FBN a ABN AMRO N (vrátane svojich dcérskych spoločností, ako sú MoneYou a Mees Pierson) vďaka štátnej pomoci a štátnemu vlastníctvu ponúkajú neudržateľne vysoké úrokové sadzby pri individuálnych sporiacich a vkladových účtoch, čím sa destabilizuje holandský bankový trh.
The complainant believed that interest rates offered by FBN and ABN AMRO N were loss-making.
Sťažovateľ sa domnieval, že úrokové sadzby, ktoré ponúkali FBN a ABN AMRO N boli stratové.
In that regard, it referred to the fact that EURIBOR rates declined from 5 % in September 2008 to less than 2 % in January/February 2009, while interest rates offered by FBN and ABN AMRO N on savings accounts actually rose.
V tomto ohľade poukázal na skutočnosť, že sadzby EURIBOR klesli z 5 % v septembri 2008 na menej ako 2 % v januári/februári 2009, zatiaľ čo úrokové sadzby, ktoré ponúkali FBN a ABN AMRO N na sporiacich účtoch v skutočnosti vzrástli.
The complainant also points at the specificities in the Dutch private banking market when compared to the retail banking market, which tend to increase the distortive effect of the measures taken.
Sťažovateľ takisto poukazuje na osobitosti holandského trhu privátneho bankovníctva v porovnaní s trhom retailového bankovníctva, ktorý má tendenciu zvýšiť rušivý účinok prijatých opatrení.
Saving amounts in private banking are on average larger than in retail banking.
Výška úspor v oblasti privátneho bankovníctva je v priemere vyššia než v oblasti retailového bankovníctva.
For low savings amounts, customers care less about their bank’s risk profile as they are protected by the Dutch Deposit Guarantee Scheme (up to an amount of EUR 100000).
V prípade nízkych úspor sa klienti menej zaujímajú o rizikový profil ich banky, pretože sú chránení holandskou schémou ochrany vkladov (až do výšky 100000 EUR).
Risk awareness increases however once that threshold is passed, which is rather common in private banking.
Uvedomenie si rizík sa však zvyšuje v prípade prekročenia tejto hraničnej úrovne, čo je pomerne časté v oblasti privátneho bankovníctva.
The complainant also argued that FBN and ABN AMRO N benefit from an implicit State guarantee.
Sťažovateľ takisto tvrdil, že FBN a ABN AMRO N majú výhody z implicitnej štátnej záruky.
It argued that customers of FBN and ABN AMRO N are convinced that the Dutch State will not allow State-owned banks to go bankrupt.
Tvrdil, že klienti FBN a ABN AMRO N sú presvedčení, že holandský štát nedovolí bankrot bánk vo vlastníctve štátu.