natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It may also be entrusted with tasks arising from the federal or regional governments’ agricultural policy.
Okrem iného môže mať na starosti úlohy vyplývajúce z poľnohospodárskej politiky federálnej vlády alebo regionálnych vlád.
To balance its administrative budget, the BIRB has a government endowment entered in the budget for its supervisory role at federal level (the Federal Public Service Economy) and some revenue of its own (revenue from some fees and limited assets).
BIRB disponuje na vyrovnanie svojho administratívneho rozpočtu vládnou dotáciou, ktorá je súčasťou rozpočtu spadajúceho pod právomoc dohľadu na federálnej úrovni (Service public fédéral Économie) a niektorými vlastnými príjmami (príjmy z určitých poplatkov za služby a limitovaných investícií).
In view of the above, financing through the BIRB constitutes financing through State resources.
So zreteľom na uvedené skutočnosti je financovanie prostredníctvom BIRB financovaním so štátnych zdrojov.
From 1 July 2004 to 30 November 2004
Od 1. júla 2004 do 30. novembra 2004
From 1 July 2004 to 30 November 2004, the tests were prepaid by the FASFC (Federal Agency for the Safety of the Food Chain).
Od 1. júla 2004 do 30. novembra 2004 testy predbežne financovala agentúra AFSCA.
Consequently, it follows from these considerations that the funds provided by the FASFC constitute State resources and that their allocation is decided by public authority, the FASFC being subject to the hierarchical authority of the Minister responsible for public health.
Z týchto tvrdení teda vyplýva, že financovanie poskytované agentúrou AFSCA predstavuje financovanie zo štátnych zdrojov, a že o jeho uplatnení rozhoduje orgán verejnej správy, keďže AFSCA hierarchicky podlieha ministrovi zodpovednému za zdravotníctvo.
From 1 December 2004 to 31 December 2005
Od 1. decembra 2004 do 31. decembra 2005
As far as the period between 1 December 2004 (date on which Royal Decree of 15 October 2004 entered into force) and 31 December 2005 (date on which the Royal Decrees of 10 November 2005 entered into force) is concerned, the BSE tests were financed by a fee of EUR 10,70 per bovine tested in addition to financing by the FASFC from its reserves and from the repayable advance made available to it by the national exchequer.
Pokiaľ ide o obdobie od 1. decembra 2004 (dátum, kedy nadobudol účinnosť kráľovský výnos z 15. októbra 2004) do 31. decembra 2005 (dátum, kedy nadobudli účinnosť kráľovské výnosy z 10. novembra 2005), testy na BSE boli financované z poplatku za služby vo výške 10,70 EUR za jeden testovaný kus hovädzieho dobytka, spolu s financovaním agentúrou AFSCA z jej rezerv a z vratného preddavku, ktorý jej bol poskytnutý zo štátnej pokladnice.
The partial financing from the FASFC provided from its own funds constitutes a State resource (see recital 82).
Čiastkové financovanie agentúrou AFSCA z jej vlastných zdrojov predstavuje financovanie zo štátnych zdrojov (pozri odôvodnenie 82).
With regard to the question of whether the fees constitute State resources, they may be State resources if they do not cover the real full costs of the services they are intended to pay for.
Pokiaľ ide o otázku, či poplatky za služby predstavujú štátne zdroje, tak za štátne zdroje sa môžu považovať vtedy, ak sa ukáže, že nepokrývajú celkovú výšku skutočných nákladov za služby, ktoré majú zaplatiť.
Indeed, if the fee and the cost of the service provided are not the same, the surplus constitutes a State resource at the disposal of the State body to whom the fee is paid.
Ak totiž neexistuje primeranosť medzi cenou poskytovanej služby a poplatkom za ňu, tak prebytok predstavuje štátny zdroj, s ktorým štátny subjekt, ktorému sa daný poplatok platí, môže disponovať.
This is why it is important to verify whether the fees paid to the FASFC for the BSE tests represent payments for the FASFC’s services effectively provided to the enterprises and whether or not they were based on market prices (see recital 54 of the decision initiating the formal investigation procedure).
Preto je dôležité overiť, či poplatky za služby uhrádzané agentúre AFSCA za testy na BSE sú platbami za služby, ktoré agentúra AFSCA skutočne poskytuje firmám, a či sa tieto poplatky zakladajú alebo nezakladajú na trhovej cene (pozri odôvodnenie 54 rozhodnutia o začatí konania vo veci formálneho zisťovania).
This question is dealt with below, during the examination of the concept of advantage.
Touto otázkou sa zaoberá nižšie uvedené preskúmanie pojmu výhoda.
From 1 January 2006 on
Po 1. januári 2006
As far as the period following the entry into force of the Royal Decrees of 10 November 2005, i.e. the period starting on 1 January 2006, is concerned, it is necessary to examine whether the fees and the contributions set by these Decrees constitute State resources.
Pokiaľ ide o obdobie, ktoré nasleduje po nadobudnutí účinnosti kráľovských výnosov z 10. novembra 2005, tzn. obdobie od 1. januára 2006, treba preskúmať, či poplatky za služby a príspevky stanovené týmito výnosmi predstavujú štátne zdroje.
This question was already examined in the context of Decision N 9/05 and N 10/05.
Táto otázka už bola predmetom skúmania v rozhodnutí o opatreniach štátnej pomoci N 9/05 a N 10/05.
In recital 44 there was a general indication that the contributions constituted State resources and that the fees could constitute State resources if those fees did not cover the real full costs of the services they were intended to pay for.
V odôvodnení 44 tohto rozhodnutia sa uvádza, že príspevky vo všeobecnosti predstavujú štátne zdroje, a že poplatky za služby sa môžu za štátne zdroje považovať vtedy, ak sa ukáže, že nepokrývajú celkovú výšku skutočných nákladov za služby, ktoré sa nimi majú zaplatiť.
The BSE tests were part-financed by the fees and part-financed by the contributions.
Pokiaľ ide o samotné testy na BSE, tieto boli financované sčasti z poplatkov za služby a sčasti z príspevkov.
Decision N 9/05 and N 10/05 concluded that the part-financing of the costs of the BSE tests by the fees did not constitute State aid and that the financing by the contributions was a compatible form of State aid.
Komisia v rozhodnutí o opatreniach štátnej pomoci N 9/05 a N 10/05 dospela k záveru, že financovanie časti nákladov na testy na BSE prostredníctvom poplatkov za služby nepredstavuje štátnu pomoc, a že financovanie prostredníctvom príspevkov predstavuje zlučiteľnú štátnu pomoc.
As indicated in recital 34 of the decision initiating the formal investigation procedure, the aid approved by Commission Decision is not the subject of this decision and will not be re-examined here.
Ako sa uvádza v odôvodnení 34 rozhodnutia o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, pomoci schválené Komisiou nie sú predmetom tohto rozhodnutia a preto teraz nebudú predmetom opätovného skúmania.
Consequently, a part of the contributions was used to finance the BSE tests conducted during the period between 1 January 2003 and 1 December 2004, the aim being to recover from the farmers in a non-individual fashion the pre-financed costs of the compulsory BSE tests that exceeded the maximum amount of EUR 40.
Časť príspevkov teda slúžila na financovanie testov na BSE uskutočnených v období medzi 1. januárom 2003 a 1. decembrom 2004, pričom cieľom bolo spätne získať od poľnohospodárov nie jednotlivo predbežne financované náklady na povinné testy na BSE nad maximálnu sumu 40 EUR.
Allocating part of the receipts of these contributions to the reimbursement of the pre-financing of the tests does not in any way change the classification as State resources as per Decision N 9/05 and N 10/05.
Pridelením časti príjmov z uvedených príspevkov na spätné preplácania predbežného financovania testov sa v žiadnom prípade nemení kvalifikácia štátnych zdrojov uvedená v rozhodnutí o opatreniach štátnej pomoci N 9/05 a N 10/05.
Selective advantage for an enterprise
Selektívna výhoda pre firmu
In examining the existence of an advantage, it is necessary to distinguish, on the one hand, the measures financed by State resources, including contributions, and the measures financed by fees.
Pri skúmaní existencie výhody je dôležité rozlišovať opatrenia financované zo štátnych zdrojov, vrátane príspevkov, a opatrenia financované z poplatkov za služby.
With regard to the measures financed through State resources, including the contributions, the Commission has constantly held the opinion [30] that if the State finances the costs of the obligatory controls that concern the production or the marketing of products, this has to be considered as a selective advantage for the enterprises [31].
Pokiaľ ide o opatrenia financované zo štátnych zdrojov, vrátane príspevkov, Komisia bola vždy toho názoru [30], že ak štát financuje náklady na povinné kontroly týkajúce sa výroby alebo uvádzania na trh výrobkov, musí sa to považovať za selektívnu výhodu pre dané podniky [31].
Indeed, the State reduced the charges that are normally included in the budget of an enterprise.
Štát totiž znižuje náklady, ktoré sú bežnou súčasťou rozpočtu podniky.
It can be deduced from the above that the farmers, the slaughterhouses and other entities which process, handle, sell or market products from bovine animals for whom BSE tests are obligatory by virtue of the legislation in force during the period in question, are conducting an economic activity and have benefited from State aid for the financing of the BSE tests by the State, and this since 1 January 2001.
Z predchádzajúceho možno vyvodiť záver, že poľnohospodári, bitúnky a ostatné subjekty, ktoré spracúvajú, predávajú, uvádzajú na trh výrobky alebo manipulujú s výrobkami z hovädzieho dobytka podliehajúcimi povinnému testovaniu na BSE podľa právnej úpravy platnej v danom období, vykonávajú hospodársku činnosť a od 1. januára 2001 prijímali štátnu pomoc prostredníctvom financovania testov na BSE zo štátnych prostriedkov.
The arguments put forward by Belgium (see recitals 37 et seq.) according to which the financing of the BSE tests was compulsory with a view to protecting public health and that it is up to the Member State to decide on the normal system of financing BSE tests may not be accepted for the reasons set out in recital 74.
Argumentácia Belgicka (pozri odôvodnenie 37 a nasl.), podľa ktorej je financovanie testov na BSE povinné s cieľom chrániť verejné zdravie a podľa ktorej právo rozhodnúť o normálnom systéme financovania testov na BSE patrí členskému štátu, nemôže byť akceptovaná pre dôvody uvedené v odôvodnení 74.
In the more specific context of the selectivity assessment, Belgium argued that one could not speak of selectivity except where certain sectors or enterprises would benefit from preferential treatment in comparison with the normal system.
Belgicko v konkrétnom kontexte hodnotenia selektívnosti argumentovalo tým, že o selektívnosti možno hovoriť len vtedy, ak by niektoré sektory alebo firmy boli uprednostňované vzhľadom na normálny systém.
The fact of there being differences between the various Member States as regards the financing of the BSE tests and that this could lead to distortions of competition is not, in Belgium’s view, a question of State aid but of harmonisation of legislations.
Skutočnosť, že medzi jednotlivými členskými štátmi existujú rozdiely vo financovaní testov na BSE, a že tým môže dôjsť k narušeniu hospodárskej súťaže, nesúvisí podľa Belgicka so štátnou pomocou, ale s harmonizáciou právnej úpravy.
However, this argument cannot be accepted.
Tento argument však nie je možné prijať.
As indicated in Decision N 9/05 and N 10/05, the selectivity criterion is met when the advantage is reserved for some enterprises or one sector.
Ako sa uvádza v rozhodnutí o opatreniach štátnej pomoci N 9/05 a N 10/05, k naplneniu kritéria selektívnosti dochádza vtedy, ak je výhoda určená len pre niekoľko podnikov alebo len pre určitý sektor.
In this case, at national level, the financing of the BSE tests by the State only benefited one given sector, namely the sector involved in breeding animals subject to BSE tests.
V danom prípade na vnútroštátnej úrovni financovanie testov na BSE štátom prináša výhody len jednému konkrétnemu sektoru, t. j. chovu zvierat podliehajúcich povinnému testovaniu na BSE.
At Community level, the fact that the BSE tests were financed by the State or through State resources favoured Belgian enterprises and gave those enterprises an advantage over their foreign competitors for whom the mandatory BSE tests were not financed by the State or through State resources.
Na úrovni Spoločenstva financovanie štátom alebo zo štátnych zdrojov testov na BSE v prospech belgických podnikov zvýhodňuje tieto podniky voči zahraničným konkurentom, v prípade ktorých financovanie povinných testov na BSE nepokrýva štát ani štátne zdroje.
In the preamble to the TSE guidelines (points 8 and 9), it was clearly indicated that the ongoing harmonisation obliging the sector to support the costs was slow, and that the Commission had thus decided to clarify and modify its policy on State aids with regard to the costs generated by the BSE tests.
V preambule k usmerneniam TSE (body 8 a 9) sa jasne uviedlo, že prebiehajúca harmonizácia, ktorá sektoru ukladá znášať dané náklady, je pomalá, a že Komisia sa rozhodla vyjasniť a zmeniť svoju politiku v oblasti štátnej pomoci v súvislosti s nákladmi na testy na BSE.
Point 24 of the TSE guidelines, for its part, indicates that the examination requirement could be based on Community or national legislation.
V bode 24 usmernení TSE sa uvádza, že povinnosť vykonávať testy na BSE sa môže zakladať na vnútroštátnej právnej úprave alebo na právnej úprave Spoločenstva.
This point clearly indicates that there is no Community harmonisation with regard to the obligation to perform the tests, which implies that this could also lead to an aid selectively benefiting the enterprises of a given Member State.
V tomto bode sa jasne uvádza, že neexistuje harmonizácia Spoločenstva v súvislosti s povinnosťou vykonávať testy, čo znamená, že selektívna pomoc zvýhodňujúca podniky konkrétneho členského štátu by sa teda tiež mohla vyskytnúť.
In conclusion, the measures financed through State resources, including the contributions, give a selective advantage to farmers, slaughterhouses and other entities that process, handle, sell or trade in bovine animal products that are subject to compulsory BSE testing under the applicable legislation, by reducing the costs they must pay.
Na záver treba zhrnúť, že opatrenia financované zo štátnych zdrojov, vrátane príspevkov, selektívne zvýhodňujú poľnohospodárov, bitúnky a ostatné subjekty, ktoré spracúvajú, predávajú, uvádzajú na trh výrobky alebo manipulujú s výrobkami pochádzajúcimi z hovädzieho dobytka a podliehajúcimi povinnému testovaniu na BSE podľa právnej úpravy platnej v danom období, čím znižujú náklady uvedených prijímateľov.
These advantages are not conferred by direct payments, but by the public authorities covering the costs of the BSE tests by directly paying the laboratories which perform the tests on request from the slaughterhouses and invoice the costs to the FASFC.
Tieto výhody nie sú poskytované prostredníctvom priamych platieb, ale prevzatím nákladov na testy na BSE prostredníctvom verejných orgánov, ktoré uhrádzajú náklady testy priamo laboratóriám, ktoré ich vykonávajú na žiadosť bitúnkov a náklady fakturujú agentúre AFSCA.
As far as the aid measures financed by the fees are concerned, whether an advantage is conferred through these fees must be verified.
Pokiaľ ide o opatrenia pomoci financované z poplatkov za služby, treba overiť, či prostredníctvom uvedených poplatkov vzniká nejaká výhoda.
As indicated in the decision to initiate the formal investigation procedure (in recitals 61 and 62), there would be no question of an advantage if those fees were less than the real costs to the economic operators of the services effectively provided by the FASFC.
Podľa rozhodnutia o začatí konania vo veci formálneho zisťovania (odôvodnenia 61 a 62) môže ísť o výhodu len vtedy, ak sú uvedené poplatky nižšie ako skutočné náklady za služby, ktoré agentúra AFSCA poskytuje hospodárskym subjektom.
Whether the charges represent payments for the FASFC services effectively provided to the enterprises must be verified.
Súčasne je dôležité overiť, či sú poplatky platbami za služby, ktoré agentúra AFSCA skutočne poskytuje firmám.
More specifically, the question arises of whether an advantage was conferred on the slaughterhouses and producers who paid the fee of EUR 10,70 per bovine tested during the period between 1 December 2004 and 31 December 2005, and whether they effectively benefited from the services provided by the FASFC.
Konkrétne ide o to, či bitúnky a výrobcovia, ktorí zaplatili poplatok za služby vo výške 10,70 EUR za testovaný kus hovädzieho dobytka v období od 1. decembra 2004 do 31. decembra 2005, boli zvýhodnení a či skutočne využívali služby poskytované agentúrou AFSCA.
The Belgian authorities indicated in the response to the decision to initiate the formal investigation procedure that the fee of EUR 10,70 per bovine tested was the only source of financing for the FASFC to support the costs of the BSE tests, with the exception of the FASFC reserves and the recoverable advances from the national exchequer.
Belgické orgány vo svojej odpovedi na rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania uviedli, že poplatok za služby vo výške 10,70 EUR za testovaný kus hovädzieho dobytka bol jediným zdrojom financovania agentúry AFSCA na podporu nákladov na testy na BSE, s výnimkou rezerv agentúry AFSCA a vratných preddavkov zo štátnej pokladnice.
The fee was paid by the slaughterhouses.
Poplatok za služby uhrádzajú bitúnky.
The Belgian authorities mentioned that there was no legal obligation for the slaughterhouses to invoice the amount of the fee to their clients, but that the slaughterhouses’ practice was to separately invoice the cost of the fee to the producers.
Belgické orgány uviedli, že žiadna zákonná povinnosť neukladá bitúnkom fakturovať poplatok za služby svojim zákazníkom, ale v praxi bitúnky fakturujú poplatok výrobcom ako samostatnú položku.
This was proved by Belgium by means of the invoices provided by way of example, where it is clearly visible that the slaughterhouses separately invoice the cost of the fee to the producers.
Dôkazom, ktoré Belgicko predložilo ako príklad sú faktúry, z ktorých je evidentné, že bitúnky fakturujú výrobcom výšku poplatku za služby ako samostatnú položku.
Belgium considers that there is no need to formally regulate the way in which the slaughterhouses repay the fee to the producers or other potential beneficiaries of the services, given that this cost is invoiced to producers in a similar way to the other costs incurred during slaughtering and invoiced to producers.
Belgicko sa domnieva, že formálna regulácia spôsobu, akým bitúnky vyberajú od výrobcov alebo iných možných prijímateľov služieb poplatok za služby, ktorý platia, nie je potrebná, keďže tento poplatok sa fakturuje výrobcom podobne ako ostatné náklady vznikajúce pri porážaní dobytka.
Consequently, from the above we can deduce that the doubt expressed during the opening of the formal investigation procedure, in recital 44, which indicates that the charge for the slaughterhouses was a lot higher than for other beneficiaries of the service, had arisen from the information Belgium submitted on how the amount of this fee was invoiced to the producers.
Z uvedených skutočností možno teda vyvodiť, že pochybnosti uvedené v odôvodnení 44 v rámci začatia konania vo veci formálneho zisťovania, kde sa uvádza, že povinný poplatok pre bitúnky je oveľa vyšší ako pre ostatných prijímateľov služby, boli rozptýlené informáciami, ktoré Belgicko predložilo v súvislosti s fakturáciou výšky uvedeného poplatku výrobcom.
As for whether the price for the BSE tests was the market price, Belgium firstly indicated to the Commission that since July 2005 the prices proposed by the FASFC were less than EUR 40, while the agricultural guidelines for 2007-13 cite EUR 40 as the lowest price available in the Community at that time.
Pokiaľ ide o otázku súladu cien za testy na BSE a trhových cien, Belgicko najskôr oznámilo Komisii, že od júla 2005 sa ceny navrhované agentúrou AFSCA nachádzali pod úrovňou 40 EUR, zatiaľ čo v poľnohospodárskych usmerneniach na roky 2007 – 2013 sa uvádza suma 40 EUR ako najnižšia dostupná cena v Spoločenstve v danom období.
This is an indication that the prices were in line with prices elsewhere in Europe during the period in question.
Uvedená informácia svedčí o tom, že ceny zodpovedali cenám uplatňovaným v danom období v ostatných častiach Európy.
Secondly, Belgium responded to the decision to initiate the formal investigation procedure by saying that the situation was identical to the one examined in Decision N 9/05 and N 10/05, which concluded that the service providers were designated in accordance with open and non-discriminatory procedures (see recital 82 of Decision N 9/05 and N 10/05).
Belgicko potom odpovedalo na rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, že situácia je identická v porovnaní so situáciou skúmanou v rozhodnutí o opatreniach štátnej pomoci N 9/05 a N 10/05, v ktorom Komisia dospela k záveru, že poskytovatelia služby boli určení na základe otvorených a nediskriminačných postupov (pozri odôvodnenie 82 rozhodnutia o opatreniach štátnej pomoci N 9/05 a N 10/05).
Thirdly, the Commission noted the commitment made by Belgium to take all possible legal measures to recover payments made in excess of the price of the tests, in the event of the Belgium competition authority’s enquiries concluding that there was an illegal agreement between the laboratories, the effect of which was to increase the price of the tests.
Komisia vzápätí vzala na vedomie záväzok Belgicka prijať všetky dostupné právne opatrenia na opätovné získanie navyše uhradenej sumy za testy, ak sa vyšetrovaním belgického orgánu pre hospodársku súťaž preukáže nezákonný kartel medzi laboratóriami, ktorého výsledkom je zvýšenie cien za testy.
On the basis of these considerations, the Commission concludes that the fees may not be considered as State resources, in that these fees paid to the FASFC for the BSE tests represent payments for the FASFC services effectively provided to the enterprises and were based on market prices.
Komisia na základe týchto tvrdení dospela k záveru, že poplatky za služby sa nemôžu považovať za štátne zdroje, najmä preto, že poplatky platené agentúre AFSCA za testy na BSE predstavujú platby za služby agentúry AFSCA skutočne poskytnuté podnikom, ktoré sa zároveň zakladajú na trhových cenách.
It can be concluded, in accordance with Decision N 9/05 and N 10/05, that this fee did not give any advantage to the slaughterhouses or the producers, because the fee covers a payment for a service from which the person who paid the fee benefited, and that the test price was based on the market price.
V súlade s rozhodnutím o opatreniach štátnej pomoci N 9/05 a N 10/05 možno dospieť k záveru, že bitúnky ani výrobcovia neboli poplatkami za služby nijako zvýhodnené, pretože poplatok za službu pokrýva platbu za službu, ktorú platca poplatku prijal, a pretože cena za test zodpovedá trhovej cene.
This conclusion also permits the conclusion that there was no financing through State resources, given that the test price was in line with the market price.
Na základe tohto tvrdenia možno súčasne skonštatovať, že nedošlo k financovaniu zo štátnych zdrojov, nakoľko cena za test je v súlade s trhovou cenou.
Distortion of competition and effect on trade within the EU
Narušenie hospodárskej súťaže a vplyv na obchod v Európskej únii
As far as the other conditions governing the application of Article 107(1) of the TFEU are concerned, the measure may have an effect on Belgium’s position in this sector [32].
Pokiaľ ide o ďalšie podmienky upravujúce uplatňovanie článku 107 ods. 1 ZFEÚ, opatrenie pomoci môže mať vplyv na pozíciu Belgicka v tomto odvetví [32].