natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fourthly, the Commission incorrectly refers to Articles 11(4) and 89(3) TRLIS to establish the existence of an advantage.
Po štvrté Komisia sa nesprávne odvoláva na článok 11 ods. 4 a článok 89 ods. 3 TRLIS, aby dokázala existenciu výhody.
In the opening Decision, the Commission states that neither a business combination nor takeover of the target company is necessary to benefit from Article 12(5) TRLIS.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia uvádza, že na získanie výhody z článku 12 ods. 5 TRLIS nie je nutná podniková kombinácia ani prevzatie cieľového podniku.
This statement reflects a misunderstanding of the Spanish tax system since these two articles do not prevent a group of companies that jointly acquires control of a target company from deducting a corresponding fraction of the goodwill resulting from the operation.
Toto vyhlásenie vyjadruje nesprávne pochopenie španielskeho daňového systému, keďže tieto dva články nebránia skupine podnikov, ktorá spoločne nadobudne kontrolu nad cieľovým podnikom, odpočítať zodpovedajúcu časť goodwillu vyplývajúcu z transakcie.
Hence, application of these two articles does not require individual control of the target company in order to benefit from the contested measure.
Na uplatňovanie týchto dvoch článkov sa teda nevyžaduje individuálna kontrola nad cieľovým podnikom, aby bolo možné využiť sporné opatrenie.
Finally, it should be noted that the 5 % shareholding criterion is consistent with the conditions laid down in Article 89(3) TRLIS and also with Commission guidelines and practice [21].
Na záver treba poznamenať, že kritérium 5 % podielu je v súlade s podmienkami ustanovenými v článku 89 ods. 3 TRLIS a tiež s usmerneniami a praxou Komisie [21].
The Spanish authorities point out that the Commission also incorrectly refers to Article 12(3) TRLIS to establish an alleged advantage under Article 12(5) TRLIS: Article 12(3) applies to situations of depreciation in case of an objective loss recorded by the target company, whereas Article 12(5) TRLIS complements this provision and reflects the loss of value attributable to depreciation of the financial goodwill.
Španielske orgány upozorňujú, že Komisia nesprávne poukazuje na článok 12 ods. 3 TRLIS, aby dokázala údajnú výhodu podľa článku 12 ods. 5 TRLIS: článok 12 ods. 3 sa vzťahuje na zníženie hodnoty v prípade objektívnej straty zaznamenanej cieľovým podnikom, kým článok 12 ods. 5 TRLIS dopĺňa toto ustanovenie a odráža stratu hodnoty v dôsledku odpísania finančného goodwillu.
Fifthly, the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [22] (hereinafter ‘the Commission Notice’) explicitly states that amortisation rules do not imply State aid.
Po piate v oznámení Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci pri opatreniach týkajúcich sa priameho zdaňovania podnikov [22] (ďalej len „oznámenie Komisie“) sa výslovne ustanovuje, že pravidlá odpisovania neznamenajú štátnu pomoc.
Finally, the 30 interested parties also consider that if the contested measure constituted an advantage, the ultimate beneficiaries would be the target company’s shareholders since they would receive the price paid by the acquiring company benefiting from the contested measure.
A napokon tridsať zainteresovaných strán sa tiež domnieva, že ak by sporné opatrenie predstavovalo výhodu, konečnými príjemcami by boli akcionári cieľového podniku, lebo by dostali cenu uhradenú nadobúdajúcim podnikom využívajúcim sporné opatrenie.
The contested measure does not favour certain undertakings or the production of certain goods
Sporné opatrenie neuprednostňuje určité podniky ani výrobu určitých výrobkov
Firstly, Spain maintains that Article 12(5) TRLIS is a general measure since it is open to any Spanish company whatever its activity, sector, size, form or other characteristics.
Po prvé Španielsko zastáva názor, že článok 12 ods. 5 TRLIS je všeobecné opatrenie, keďže je prístupné ktorejkoľvek španielskej spoločnosti bez ohľadu na jej činnosť, odvetvie, veľkosť, formu alebo iné charakteristiky.
The only condition for the taxpayer to be able to benefit from the contested measure is to be tax resident in Spain.
Jedinou podmienkou, aby daňovník mohol využiť sporné opatrenie, je daňový domicil v Španielsku.
The fact that not all taxpayers benefit from the measure in question does not make it selective.
Skutočnosť, že nie všetci daňovníci využívajú uvedené opatrenie, nepredstavuje dôvod jeho selektívnosti.
Therefore, Article 12(5) TRLIS is neither de facto nor de jure selective within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Článok 12 ods. 5 TRLIS preto nie je de facto ani de jure selektívny v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Accordingly, by letter dated 14 July 2008 [23], the Spanish authorities provided data extracted from the 2006 Spanish tax returns which show that all types of companies (SMEs and large undertakings), as well as companies active in different economic sectors, had benefited from the contested measure.
Španielske orgány listom zo 14. júla 2008 [23] poskytli v tomto zmysle údaje z daňových priznaní španielskych podnikov za rok 2006, z ktorých vyplýva, že sporné opatrenie využili všetky druhy podnikov (MSP a veľké podniky), ako aj podniky pôsobiace v rôznych odvetviach hospodárstva.
The Spanish authorities also stress that in a recent judgment [24], the General Court indicated that a limited number of beneficiaries is not sufficient in itself to establish the selectivity of the measure since that group can actually represent all of the undertakings in a particular legal and factual situation.
Španielske orgány tiež zdôrazňujú, že Všeobecný súd v nedávnom rozsudku [24] poukázal na to, že obmedzený počet príjemcov nepredstavuje sám osebe dostatočný dôvod na preukázanie selektívnosti opatrenia, keďže táto skupina môže v skutočnosti predstavovať všetky podniky v konkrétnej právnej a faktickej situácii.
In particular, the Spanish authorities stress that the contested measure bears similarities with a recent case [25] that the Commission considered to be a general measure and they therefore request the same treatment.
Španielske orgány predovšetkým zdôrazňujú, že uvedené opatrenie má podobné črty ako nedávna vec [25], v ktorej Komisia dospela k záveru, že predstavuje všeobecné opatrenie, a preto požadujú rovnaké zaobchádzanie.
Secondly, according to the Spanish authorities and the 30 interested parties, in its opening Decision the Commission mixed up the concept of selectivity and the objective conditions of the contested measure which refer only to certain transactions (i.e. shareholding in a foreign target company).
Po druhé podľa španielskych orgánov a tridsiatich zainteresovaných strán Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania zmiešala pojem selektívnosti s objektívnymi podmienkami sporného opatrenia, ktoré sa týka len určitých transakcií (t. j. podielu v zahraničnom cieľovom podniku).
Indeed, the Commission alleges that Article 12(5) TRLIS is selective since the same treatment is not granted to comparable investments in Spanish companies.
Komisia v skutočnosti tvrdí, že článok 12 ods. 5 TRLIS je selektívny, keďže s porovnateľnými investíciami do španielskych podnikov sa nezaobchádza rovnako.
However, the Commission fails to recognise that the selectivity criterion is not determined by the fact that the beneficiary of the contested measure is a group of companies or a multinational company that has a share in a target company.
Komisia však neuznáva skutočnosť, že pre kritérium selektívnosti nie je určujúce, či je príjemcom uvedeného opatrenia skupina podnikov, alebo medzinárodný podnik, ktorý má podiel v cieľovom podniku.
The fact that a measure benefits only companies that comply with the objective criterion laid down in the contested measure does not in itself make it selective.
Skutočnosť, že opatrenie prináša výhody len podnikom, ktoré spĺňajú objektívne kritérium stanovené v spornom opatrení, nespôsobuje sama osebe jeho selektívnosť.
The selectivity criterion implies that subjective restrictions should be imposed on the beneficiary of the contested measure.
Kritérium selektívnosti znamená, že príjemcovi sporného opatrenia by sa mali uložiť subjektívne obmedzenia.
The selectivity criterion created for this procedure is inconsistent with previous Commission practice and too vague and broad.
Kritérium selektívnosti ustanovené pre toto konanie nie je v súlade s predchádzajúcou praxou Komisie a je príliš neurčité a všeobecné.
Taking this concept further would lead to the erroneous conclusion that most tax-deductible expenses fall within the scope of Article 107(1) TFEU.
Ďalšie rozvinutie tejto koncepcie by viedlo k mylnému záveru, že väčšina daňovo odpočítateľných výdavkov patrí do rozsahu pôsobnosti článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
The Spanish authorities add that the fact of limiting the amortisation of financial goodwill to that resulting from the acquisition of a significant shareholding in a target company is not sufficient to remove the general character of the contested measure, since it applies indiscriminately to any company that is tax resident in Spain with no further requirements.
Španielske orgány dodávajú, že obmedzenie možnosti odpisovania finančného goodwillu na odpisovanie vyplývajúce z nadobudnutia významného podielu v cieľovom podniku nie je dostatočné, aby sa odstránil všeobecný charakter sporného opatrenia, keďže sa bez ďalších požiadaviek vzťahuje bez rozdielu na každý podnik, ktorý má daňový domicil v Španielsku.
In line with the case law of the Court of Justice [26], a measure which benefits all undertakings in national territory, without distinction, cannot therefore constitute State aid.
V súlade s judikatúrou Súdneho dvora [26] opatrenie, ktoré prináša prospech všetkým podnikom na území daného štátu bez rozdielu, preto nemôže predstavovať štátnu pomoc.
Thirdly, as regards the 5 % threshold, this level does not set a minimum amount to be invested and therefore the contested measure does not benefit only large undertakings.
Po tretie, pokiaľ ide o hranicu 5 %, táto úroveň nestanovuje minimálnu sumu, ktorá sa má investovať, a preto sporné opatrenie neprináša prospech len veľkým podnikom.
As for the fact that there is no requirement for the seller to pay for capital gains in order for the contested measure to apply, the Spanish authorities consider this to be irrelevant since control of income received abroad by a seller who is not liable for tax in Spain lies outside their field of competence.
Pokiaľ ide o skutočnosť, že predávajúci nie je pre využitie sporného opatrenia povinný zdaniť kapitálové výnosy, španielske orgány to nepovažujú za relevantné, keďže kontrola nad príjmami získanými v zahraničí predávajúcim, ktorý nepodlieha zdaneniu v Španielsku, nepatrí do rozsahu ich právomoci.
Lastly, limiting the scope of a measure — for fiscal technical reasons — to shareholding acquisitions in target companies is consistent with the situation resulting from the implementation of various Community Directives.
Napokon obmedzenie rozsahu pôsobnosti opatrenia z fiškálno-technických dôvodov na nadobudnutia podielov v cieľových podnikoch je v súlade so stavom vyplývajúcim z uplatňovania rôznych smerníc Spoločenstva.
Fourthly, the introduction of the contested measure is in any case justified by the principle of neutrality, which underlies all Spanish tax legislation.
Po štvrté zavedenie sporného opatrenia je v každom prípade oprávnené na základe zásady neutrality, ktorá je základom všetkých španielskych daňových právnych predpisov.
This principle implies that the tax treatment of an investment should be neutral irrespective of the instruments used, whether transfer of assets, business combination or share acquisition.
Táto zásada znamená, že zdaňovanie investícií by malo byť neutrálne bez ohľadu na použité nástroje, či ide o prevod majetku, podnikovú kombináciu, alebo o nadobudnutie podielu.
The final aim of the contested measure, in this broader perspective, is to ensure the free movement of capital by avoiding discriminatory tax treatment between transactions with target companies and purely domestic transactions.
Konečným cieľom sporného opatrenia v tomto širšom pohľade je zabezpečiť voľný pohyb kapitálu a zabrániť diskriminačným rozdielom v zdaňovaní transakcií s cieľovými podnikmi a čisto vnútroštátnych transakcií.
Given that acquisitions of significant shareholdings in resident companies could lead to a business combination of the acquiring and the acquired companies with no legal or fiscal barriers, the goodwill that would ensue for tax purposes as a result of the combination could be amortised [27].
Vzhľadom na to, že nadobudnutie významných podielov v podnikoch, ktoré sú daňovými rezidentmi, by mohlo viesť k podnikovej kombinácii nadobúdajúceho podniku a nadobudnutého podniku bez akejkoľvek právnej alebo fiškálnej prekážky, goodwill, ktorý by v dôsledku tejto kombinácie vznikol na daňové účely, by sa mohol odpisovať [27].
However, goodwill of cross-border operations cannot arise because harmonisation at Community level is not complete or — even worse — because there is no harmonisation outside the European Union.
Goodwill z cezhraničných transakcií však nemôže vzniknúť, keďže harmonizácia na úrovni Spoločenstva nie je úplná alebo – a čo je ešte horšie – keďže mimo Európskej únie nie je žiadna harmonizácia.
Moreover, in the course of the investigation, the Spanish authorities and some of the 30 interested parties provided a very detailed description of the legal obstacles that existed in the legislation of 15 third countries.
Okrem toho španielske orgány a niektoré z tridsiatich zainteresovaných strán poskytli počas prešetrovania veľmi podrobný opis právnych prekážok, ktoré existovali v právnych predpisoch pätnástich tretích krajín.
The technical information contained in the submissions presented by the Spanish authorities and the 30 interested parties are summarised in Annexes II and III to this Decision (hereinafter ‘the reports’).
Technické informácie zahrnuté v pripomienkach predložených španielskymi orgánmi a tridsiatimi zainteresovanými stranami sú zhrnuté v prílohách II a III k tomuto rozhodnutiu (ďalej len „správy“).
These descriptions have to be read more broadly in the context of the following statement by the Spanish authorities [28]: ‘the Spanish tax system thus provides for different tax schemes, as in the case of shareholding acquisitions in foreign companies compared with acquisitions in Spanish companies (impossible to undertake merger operations, risk assumption, etc.), in order to achieve the tax neutrality sought by the Spanish domestic legislation and EU law itself and also in order to ensure that the Spanish tax system is consistent and efficient’.
Tieto informácie je potrebné interpretovať všeobecnejšie v kontexte nasledujúceho vyhlásenia španielskych orgánov [28]: „španielsky daňový systém teda umožňuje rôzne daňové schémy ako v prípade nadobudnutia podielov v zahraničných podnikoch v porovnaní s nadobudnutiami v španielskych podnikoch (nemožno vykonať fúzie, preberanie rizík atď.) s cieľom dosiahnuť daňovú neutralitu požadovanú španielskymi vnútroštátnymi právnymi predpismi a samotným právom EÚ, a aj s cieľom zabezpečiť, aby španielsky daňový systém bol jednotný a efektívny“.
According to those authorities and the 30 interested parties, the barriers described in the reports make business combinations between companies from different Member States impossible.
Podľa týchto orgánov a tridsiatich zainteresovaných strán majú prekážky, ktoré sa opisujú v správach, za následok znemožnenie podnikových kombinácií medzi podnikmi z rôznych štátov.
Therefore, the aim of the contested measure is to remove the negative impact of these barriers, for whose existence Spain is not answerable.
Cieľom sporného opatrenia je preto odstrániť negatívny vplyv týchto prekážok, za ktorých existenciu nie je Španielsko zodpovedné.
Consequently, limiting the scope of the contested measure to cross-border acquisitions is necessary to enforce the neutrality principle.
Obmedzenie rozsahu pôsobnosti sporného opatrenia na cezhraničné nadobudnutia je preto potrebné na uplatnenie zásady neutrality.
In this way, still according to the Spanish authorities, the Spanish tax system treats differently taxpayers who are in different situations [29], thereby ensuring that the Spanish tax system is neutral as required by the Spanish tax system itself and by the TFEU.
Týmto spôsobom podľa španielskych orgánov španielsky daňový systém rozdielne zaobchádza s daňovníkmi, ktorí sú v rozdielnej situácii [29], a tým zabezpečuje, aby bol španielsky daňový systém neutrálny, ako to vyžaduje samotný španielsky daňový systém a ZFEÚ.
To conclude, the contested measure is designed to remove the tax barriers that the Spanish tax system generates in investment decisions by penalising share acquisitions in foreign companies as opposed to acquisitions in domestic companies.
Na záver treba povedať, že cieľom sporného opatrenia je odstrániť daňové prekážky, ktoré španielsky daňový systém vytvára pri investičných rozhodnutiach, tým, že penalizuje nadobudnutia podielov v zahraničných podnikoch v porovnaní s nadobudnutiami v domácich podnikoch.
The contested measure guarantees the same tax treatment for both types of acquisition (direct acquisitions of assets and indirect acquisitions by purchasing shareholdings): goodwill arising from both of them (direct goodwill and financial goodwill) can thus be identified in order to promote the integration of the different markets, until factual and legal barriers to cross-border business combinations have been removed.
Sporné opatrenie zaručuje rovnaké zdaňovanie pre oba druhy nadobudnutí (priame nadobudnutia aktív a nepriame nadobudnutia prostredníctvom nákupu podielov): týmto spôsobom preto možno určiť goodwill vyplývajúci z oboch druhov nadobudnutí (priamy goodwill a finančný goodwill) s cieľom podporiť integráciu rôznych trhov, kým sa neodstránia faktické a právne prekážky cezhraničných podnikových kombinácií.
The Spanish authorities thus ensure that taxpayers can opt to invest at local or cross-border level without being affected by these barriers.
Španielske orgány preto zabezpečujú, aby sa daňovníkov pri rozhodovaní, či investovať na miestnej, alebo cezhraničnej úrovni, nedotýkali tieto prekážky.
Article 12(5) TRLIS basically restores fair conditions of competition by eliminating the adverse impacts of the barriers.
Článok 12 ods. 5 TRLIS tak odstránením negatívnych vplyvov prekážok obnovuje spravodlivé podmienky hospodárskej súťaže.
The contested measure neither distorts competition nor affects Union trade
Sporné opatrenie nenarúša hospodársku súťaž ani negatívnym spôsobom neovplyvňuje obchod v Únii
The Spanish authorities state that the Commission has not established, to the requisite legal standard, that Article 12(5) TRLIS restricts competition, as (i) the alleged ‘market for the acquisition of shares in companies’ does not constitute a relevant market for the purposes of competition law; and (ii) even if this were the case, the amortisation of financial goodwill does not in itself affect the competitive position of Spanish undertakings.
Španielske orgány uvádzajú, že Komisia nedokázala na potrebnej právnej úrovni, že článok 12 ods. 5 TRLIS obmedzuje hospodársku súťaž, keďže: i) údajný „trh nadobúdania podielov v spoločnostiach“ nepredstavuje na účely práva hospodárskej súťaže relevantný trh a ii) aj keby predstavoval, odpisovanie finančného goodwillu nemá samo osebe vplyv na konkurenčné postavenie španielskych podnikov.
First, the Commission qualified the contested measure as an anti-competitive advantage on the grounds that Article 12(5) allows Spanish taxpayers to obtain a premium for the acquisition of significant shareholdings in a target company.
Po prvé Komisia kvalifikovala sporné opatrenie ako výhodu v rozpore s hospodárskou súťažou z dôvodu, že článok 12 ods. 5 poskytuje španielskym daňovníkom daňové zvýhodnenie za nadobudnutie významného podielu v cieľovom podniku.
However, the Commission did not carry out any benchmarking study on the economic circumstances of Spanish and international companies.
Komisia však nevykonala žiadnu porovnávaciu štúdiu hospodárskej situácie španielskych a medzinárodných podnikov.
Second, since the contested measure is open to any Spanish company with no restrictions, it cannot distort competition.
Po druhé, keďže sporné opatrenie je prístupné každému španielskemu podniku bez obmedzení, nemôže narúšať hospodársku súťaž.
Indeed, any company in the same situation as a beneficiary of the contested measure can benefit from the measure, thus reducing its tax burden, which cancels any competitive edge that might derive from it.
Sporné opatrenie môže využiť každý podnik v rovnakej situácii ako jeho príjemca, a tým znížiť svoje daňové zaťaženie, čím sa v skutočnosti ruší akákoľvek konkurenčná výhoda, ktorá by z opatrenia mohla plynúť.
In addition, a lower rate of taxation in a Member State that can increase the competitive edge of local companies should not come under the State aid rules as long as it is of a general nature.
Okrem toho nižšia daňová sadzba v členskom štáte, ktorá môže zvýšiť konkurenčnú výhodu miestnych podnikov, by nemala patriť do pôsobnosti pravidiel štátnej pomoci, keďže je všeobecnej povahy.
Finally, the Commission has already examined, in the light of the Merger Regulation [30], many Spanish cross-border operations that could have benefited from the contested measure.
Napokon Komisia preskúmala z hľadiska nariadenia o fúziách [30] už mnoho španielskych cezhraničných transakcií, pri ktorých by sa mohlo využiť sporné opatrenie.
The contested measure neither distorts competition nor adversely affects intra-EU trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Sporné opatrenie nenarúša hospodársku súťaž ani nemá negatívny vplyv na podmienky obchodovania vnútri EÚ v neprospech verejného záujmu.
If the Commission’s reasoning were followed through, it would have to open formal investigations into hundreds of national measures, which would create a situation of legal uncertainty that is highly detrimental to foreign investment.
Ak by sa z argumentov Komisie vyvodili praktické dôsledky, musela by začať formálne zisťovanie v stovkách vnútroštátnych opatrení, čo by viedlo k právnej neistote, ktorá je veľmi škodlivá pre zahraničné investície.
Even if the Commission considers that Article 12(5) TRLIS constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, this provision is compatible with Article 107(3) TFEU since it contributes to the Union interest of promoting the integration of international companies.
Aj keby Komisia dospela k záveru, že článok 12 ods. 5 TRLIS predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, toto ustanovenie je zlučiteľné s článkom 107 ods. 3 ZFEÚ, keďže prispieva k záujmu Únie podporovať integráciu zahraničných podnikov.
As stated in the State Aid Action Plan [31], a measure can be considered compatible if it addresses a market failure, if it fulfils clearly defined objectives of common interest and if it does not distort intra-EU competition and trade to an extent contrary to the common interest.
Ako sa uvádza v Akčnom pláne štátnej pomoci [31], opatrenie sa môže považovať za zlučiteľné, ak sa ním rieši zlyhanie trhu, ak spĺňa jasne stanovené ciele v spoločnom záujme a nenarúša hospodársku súťaž a obchodovanie vnútri EÚ do takej miery, ktorá je v rozpore so spoločným záujmom.
In the case at hand, the market failure is the difficulty (or virtual impossibility) of carrying out cross-border business combinations.
V uvedenom prípade je zlyhaním trhu komplikovanosť (alebo praktická nemožnosť) vykonávania cezhraničných podnikových kombinácií.
The effect of Article 12(5) TRLIS is to promote the creation of pan-European undertakings, by putting domestic and cross-border acquisitions on the same footing.
Účelom článku 12 ods. 5 TRLIS je podporovať vytváranie celoeurópskych podnikov tým, že sa vnútroštátne nadobudnutia a cezhraničné nadobudnutia postavia na rovnakú úroveň.