natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The distinction between a proceeding and an investigation had been written out of the basic Regulation in 1995 and, in the present case, the Commission had not initiated a new investigation in the framework of a proceeding but reopened an investigation which, according to MTZ Polyfilms, had already been concluded by the imposition of definitive measures.
V základnom nariadení z roku 1995 sa nerozlišuje medzi konaním a prešetrovaním a v predloženom prípade nezačala Komisia nové prešetrovanie v rámci konania, ale opätovne otvorila prešetrovanie, ktoré bolo podľa spoločnosti MTZ Polyfilms už ukončené uložením konečných opatrení.
MTZ Polyfilms submitted that the IPS case could not serve as a precedent because it was based on Council Regulation (EЕC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidized imports from countries not members of the European Economic Community [10] (the old basic Regulation), under which mandatory deadlines, in particular the maximum time for concluding a review investigation of 15 months from the date of initiation, did not yet apply.
Spoločnosť MTZ Polyfilms uviedla, že vec IPS nemôže slúžiť ako precedens, pretože sa pri nej vychádzalo z nariadenia Rady (EHS) č. 2423/88 z 11. júla 1988 o ochrane proti dumpingovému alebo subvencovanému dovozu z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho hospodárskeho spoločenstva [10] (ďalej len „staré základné nariadenie“), podľa ktorého sa ešte neuplatňovali záväzné lehoty, najmä pokiaľ ide o lehotu na ukončenie revízneho prešetrovania najneskôr do 15 mesiacov od dátumu jeho začatia.
It argued that in this case, the 15 months deadline had lapsed soon after the reopening on 20 May 2010, since the amended measures were imposed more than 14 months after the initiation of the partial interim review investigation.
Argumentovala, že v tomto prípade uplynula 15 mesačná lehota krátko po opätovnom otvorení prešetrovania 20. mája 2010, keďže zmenené opatrenia boli uložené viac ako 14 mesiacov po začatí čiastočného predbežného revízneho prešetrovania.
Finally, according to MTZ Polyfilms, the judgment required no implementing measures, since the judgment is clear in all material aspects, simple and without any specific reservation and/or qualification annulling the amending Regulation as far as it concerned imports into the Union of PET film manufactured by MTZ Polyfilms.
Na záver, uvedený rozsudok si podľa spoločnosti MTZ Polyfilms nevyžadoval žiadne vykonávacie opatrenia, keďže je jasný zo všetkých hmotnoprávnych aspektov, jednoduchý a bez akýchkoľvek špecifických výhrad a/alebo obmedzení ruší nariadenie o zmene a doplnení, pokiaľ ide o dovoz PET filmu vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms do Únie.
Another Indian exporting producer of PET film, which had cooperated with the interim review, argued that, as in calculating its dumping margin the institutions had applied the same approach as the one which had been condemned by the General Court in its judgment, the institutions should now also revise the methodology for calculating dumping of this company, resulting in the absence of a dumping margin.
Iný indický vyvážajúci výroba PET filmu, ktorý spolupracoval pri predbežnom preskúmaní, argumentoval, že keďže pri výpočte jeho dumpingového rozpätia uplatnili inštitúcie ten istý prístup, ktorý Všeobecný súd vo svojom rozsudku odmietol, inštitúcie by teraz mali zrevidovať aj metodológiu na výpočet dumpingu tejto spoločnosti, čo by viedlo k neexistencii dumpingového rozpätia.
The Union industry claimed that, since the General Court had annulled the amending Regulation in so far as it imposed an anti-dumping duty on MTZ Polyfilms, the individual duty rate calculated and imposed in 2001 should be reimposed as, in the interim review, MTZ Polyfilms was still found to be dumping by a considerable margin.
Výrobné odvetvie Únie tvrdilo, že po zrušení nariadenia o zmene a doplnení, pokiaľ ide o uloženie antidumpingového cla spoločnosti MTZ Polyfilms, by sa teraz mala opätovne uložiť individuálna colná sadzba vypočítaná a uložená v roku 2001, keďže sa pri predbežnom preskúmaní zistilo, že spoločnosť MTZ Polyfilms sa naďalej dopúšťa dumpingu so značným rozpätím.
In this respect, it also pointed to a long-standing pattern of circumvention and origin fraud allegedly practised by the Indian exporters.
V tejto súvislosti takisto poukázalo na praktiky obchádzania a nesprávne uvádzaného pôvodu, ktorých sa indickí vývozcovia údajne už dlhší čas dopúšťajú.
Moreover, it alleged that there was a huge existing overcapacity in India and that in several other major world markets trade defence measures were in place against Indian PET film, which would inevitably lead to greater import volumes on the Union market of PET film manufactured by MTZ Polyfilms.
Okrem toho tvrdilo, že v Indii bola veľmi veľká nadmerná kapacita a že na viacerých iných hlavných svetových trhoch sú proti indickému PET filmu zavedené opatrenia na ochranu obchodu, čo bude nevyhnutne viesť k väčšiemu objemu dovozu PET filmu vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms na trh Únie.
The Union industry also called on the Commission to ensure the registration of imports as it considered that the two conditions for such registration laid down in Article 10(4) of the basic Regulation had been met.
Výrobné odvetvie Únie takisto vyzvalo Komisiu, aby zabezpečila registráciu dovozu, keďže považovalo za splnené dve podmienky na takúto registráciu stanovené v článku 10 ods. 4 základného nariadenia.
In respect of the alleged illegality of the reopening, it is recalled that in its IPS judgment the General Court recognised that in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
V súvislosti s údajným protiprávnym opätovným otvorením prešetrovania sa uvádza, že v rozsudku IPS Všeobecný súd uznal, že v prípadoch, keď konanie tvorí viacero administratívnych krokov, sa zrušením jedného z takýchto krokov nezrušuje celé konanie.
The anti-dumping proceeding is an example of such a multi-step proceeding.
Antidumpingové konanie je príkladom takéhoto konania, ktoré tvorí viac krokov.
Consequently, the annulment of the amending Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Zrušenie nariadenia o zmene a doplnení vo vzťahu k jednej strane preto neznamená zrušenie celého postupu pred prijatím uvedeného nariadenia.
Moreover, according to Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), the Union institutions are required to comply with the judgment.
Inštitúcie Únie sú okrem toho podľa článku 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) povinné rozsudku vyhovieť.
This also implies the possibility of remedying the aspects of the amending Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the Court of Justice judgment — as was held in case C-458/98 P [11] (the IPS appeal case).
Vyplýva z toho aj možnosť napraviť tie aspekty nariadenia o zmene a doplnení, ktoré viedli k jeho zrušeniu, pričom tie časti, ktoré nie sú sporné a na ktoré sa nevzťahuje rozsudok Súdneho dvora, sa ponechajú bez zmeny – ako bolo rozhodnuté vo veci C-458/98 P [11] (ďalej len „vec odvolania IPS“).
In the light of the above, the claim that there is no legal basis for the partial reopening of a review investigation was found to be unwarranted.
Vzhľadom na uvedené sa zistilo, že tvrdenie o neexistencii právneho základu na čiastočné opätovné otvorenie revízneho prešetrovania je neodôvodnené.
The claim that the introduction of deadlines to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from following the approach underlying the IPS case was also found to be unwarranted.
Zistilo sa, že neodôvodnené je aj tvrdenie, že zavedením lehôt na ukončenie antidumpingových prešetrovaní sa Komisii zabraňuje postupovať prístupom zvoleným vo veci IPS.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a Court of Justice judgment.
Táto lehota sa nepovažuje za relevantnú z hľadiska vykonania rozsudku Súdneho dvora.
Indeed, such deadline only governs the completion of the initial review investigation from the date of initiation to the date of definitive action, and does not concern any subsequent action that might have to be taken for instance as a result of judicial review.
Takáto lehota sa v skutočnosti vzťahuje iba na dokončenie počiatočného revízneho prešetrovania, ktoré trvá od dátumu jeho začiatku do dátumu konečného opatrenia, a netýka sa žiadneho nasledujúceho opatrenia, ktoré sa môže prijať napríklad v nadväznosti na súdne preskúmanie.
It should be noted that the General Court has not handed down any judgments which apply this reasoning, as that would make it impossible to finalise any anti-dumping investigation which was annulled by the General Court in order to take account of the General Court’s findings (as Article 266 TFEU requires).
Malo by sa uviesť, že Všeobecný súd nevydal žiadne rozsudky opierajúce sa o takúto argumentáciu, pretože by sa tým znemožnilo dokončenie akéhokoľvek antidumpingového prešetrovania, ktoré Všeobecný súd zrušil s cieľom zohľadniť zistenia Všeobecného súdu (ako sa vyžaduje podľa článku 266 Zmluvy o fungovaní EÚ).
Indeed, the General Court’s judgment will always be handed down at a point in time when the deadline for the investigation has expired.
Rozsudok Všeobecného sudu bude v skutočnosti vždy vydaný v čase, keď už uplynula lehota na prešetrovanie.
Concerning the claim of the other Indian exporting producer of PET film, it is recalled that the General Court annulled the amending Regulation only to the extent that it imposes an anti-dumping duty on MTZ Polyfilms.
Pokiaľ ide o tvrdenie iného indického vyvážajúceho výrobcu PET filmu, treba uviesť, že Všeobecný súd zrušil nariadenie o zmene a doplnení iba v rozsahu, v akom spoločnosti MTZ Polyfilms ukladá antidumpingové clo.
As a consequence, the judgment is no basis for revisiting the approach and/or calculations with regard to other exporting producers.
Rozsudok preto nie je základom na revíziu prístupu a/alebo výpočtov tykajúcich sa iných vyvážajúcich výrobcov.
Therefore, this claim has to be rejected.
Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.
Concerning the Union industry’s claim mentioned in recital 15, the reasoning in recital 17 is equally valid, i.e. case-law has established that, if the Court of Justice judges that an illegality has taken place, the Commission can resume an investigation procedure at the point just before the illegality occurred.
Pokiaľ ide o tvrdenie výrobného odvetvia Únie uvedené v odôvodnení 15, aj tu platí argumentácia z odôvodnenia 17, t. j. podľa judikatúry môže Komisia v prípade rozhodnutia Súdneho dvora, že došlo k protiprávnemu konaniu, opätovne začať postup prešetrovania v bode bezprostredne pred vznikom protiprávneho konania.
Therefore, there is no immediate need to resort to previously established data, as argued by the Union industry.
Neexistuje preto bezprostredná potreba použiť údaje zistené skôr, za čo argumentuje výrobné odvetvie Únie.
Concerning the Union industry’s request for registration of imports, based on the information in the request and according to the statistical data available to the Commission it was concluded that the condition mentioned in Article 10(4)(b) of the basic Regulation, i.e. a substantial rise in the imports concerned, was not met (see also recital 24).
Pokiaľ ide o žiadosť výrobného odvetvia Únie o registráciu dovozu, na základe informácií v žiadosti a podľa štatistických údajov, ktoré má Komisia k dispozícii, sa dospelo k záveru, že nebola splnená podmienka uvedená v článku 10 ods. 4 písm. b) základného nariadenia, t. j. podstatný nárast príslušného dovozu (pozri tiež odôvodnenie 24).
The request for registration was therefore rejected.
Žiadosť o registráciu sa preto zamietla.
As mentioned in recital 5, the General Court annulled the amending Regulation as far as MTZ Polyfilms is concerned as it considered that Article 11(3) of the basic Regulation cannot serve as a legal basis allowing the institutions, when determining the export price, to depart from the methodology prescribed by Article 2(8) and (9) of the basic Regulation.
Ako je uvedené v odôvodnení 5, Všeobecný súd zrušil nariadenie o zmene a doplnení, pokiaľ ide o spoločnosť MTZ Polyfilms, keďže bol toho názoru, že článok 11 ods. 3 základného nariadenia nemôže slúžiť ako právny základ, ktorým sa inštitúciám umožňuje odchýliť sa pri určovaní vývoznej ceny od metodológie predpísanej podľa článku 2 ods. 8 a 9 základného nariadenia.
It is also noted that all findings in the review Regulation, other than the ones which the General Court found to be erroneous, remain formally valid.
Treba takisto uviesť, že všetky zistenia v nariadení o preskúmaní iné ako zistenia, o ktorých Všeobecný súd rozhodol, že sú chybné, zostávajú formálne v platnosti.
This applies, in particular, to the finding that there were significant changes in circumstances justifying an amendment to the anti-dumping duty applicable to MTZ Polyfilms.
Platí to najmä pri zistení, že došlo k významným zmenám v okolnostiach odôvodňujúcich zmenu antidumpingového cla uplatniteľného na spoločnosť MTZ Polyfilms.
Therefore, this aspect of the review was not reinvestigated in the context of the current procedure.
Tento aspekt preskúmania preto nebol v rámci terajšieho postupu opätovne prešetrený.
During the review investigation period (RIP), MTZ Polyfilms exported the product concerned to the Union under a price undertaking and these sales respected the terms of the undertaking, i.e. were at prices which were above the agreed minimum prices.
Počas obdobia revízneho prešetrovania (ďalej len „ORP“) spoločnosť MTZ Polyfilms vyvážala do Únie príslušný výrobok v rámci cenového záväzku a tento predaj rešpektoval podmienky záväzku, t. j. uskutočňoval sa za ceny, ktoré boli vyššie ako dohodnuté minimálne ceny.
For the reasons explained in the review Regulation, it is confirmed that the export prices to the Union during the RIP cannot be used to calculate the dumping margin of MTZ Polyfilms.
Z dôvodov vysvetlených v nariadení o preskúmaní sa potvrdzuje, že ceny vývozu do Únie počas obdobia revízneho prešetrovania sa nemôžu použiť pri výpočte dumpingového rozpätia pre spoločnosť MTZ Polyfilms.
In view of the above considerations, the current investigation was limited to an analysis of the facts available to the institutions regarding the export activities of MTZ Polyfilms.
Vzhľadom na uvedené úvahy sa terajšie prešetrovanie obmedzilo na analýzu skutočností týkajúcich sa vývozných činností spoločnosti MTZ Polyfilms, ktoré majú inštitúcie k dispozícii.
In this respect, as the Court of Justice has held in the IPS judgment, the institutions, when resuming an anti-dumping investigation following a judgment annulling a regulation imposing anti-dumping duties, are entitled to take account of recent information, including information dating from after the original investigation period.
V tejto súvislosti sú podľa rozhodnutia Súdneho dvora v rozsudku IPS inštitúcie oprávnené, aby pri opätovnom začatí antidumpingového prešetrovania po rozsudku zrušujúcom nariadenie, ktorým sa ukladajú antidumpingové clá, zohľadnili novšie informácie vrátane informácií pochádzajúcich z času po období pôvodného prešetrovania.
It also follows from the IPS judgment that this possibility to take recent information into account applies also to reviews, which is the case at hand here.
Z rozsudku IPS takisto vyplýva, že táto možnosť zohľadniť novšie informácie za vzťahuje aj na preskúmania ako v tomto prípade.
It is noted that after the coming into effect of the amending Regulation, and according to the available statistical information, import volumes of PET film manufactured by MTZ Polyfilms decreased strongly and even ceased as from 2008.
Treba poznamenať, že po nadobudnutí účinnosti nariadenia o zmene a doplnení a podľa dostupných štatistických informácií sa objem dovozu PET filmu vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms výrazne znížil a od roka 2008 sa dokonca zastavil.
In that context, the data gathered on the basis of Article 14(6) of the basic Regulation indicate that during recent years no such imports have taken place.
V tejto súvislosti z údajov získaných na základe článku 14 ods. 6 základného nariadenia vyplýva, že počas posledných rokov sa takýto dovoz neuskutočnil.
In the light of all the abovementioned circumstances, in particular the limited scope of the investigation at hand, which, in the light of the General Court judgment, did not re-examine the findings on the existence of changed circumstances and the unavailability of a reliable export price, the Council concludes that the recalculation of a dumping margin for MTZ Polyfilms and the reimposition of an anti-dumping duty on exports of PET film manufactured by MTZ Polyfilms would be inappropriate.
Na základe všetkých uvedených okolností, najmä obmedzeného rozsahu terajšieho prešetrovania, v rámci ktorého sa vzhľadom na rozsudok Všeobecného súdu nepreskúmali opätovne zistenia o existencii zmenených okolností a nedostupnosti spoľahlivej vývoznej ceny, dospela Rada k záveru, že opätovný výpočet dumpingového rozpätia pre spoločnosť MTZ Polyfilms a opätovné uloženie antidumpingového cla na vývoz PET filmu vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms by boli nevhodné.
As a consequence, it is concluded that the review investigation which was opened with a view to implement the General Court’s findings should be terminated without reimposing a duty.
Dospelo sa preto k záveru, že revízne prešetrovanie, ktoré sa otvorilo s cieľom vykonať zistenia Všeobecného súdu, by sa malo ukončiť bez opätovného uloženia cla.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to terminate the partial reopening of the anti-dumping interim review investigation concerning imports of PET film originating in India.
Všetky dotknuté strany boli informované o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa má ukončiť čiastočné opätovné otvorenie predbežného revízneho antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu PET filmu s pôvodom v Indii.
Comments were received from the Union industry which reiterated, as already presented in recital 15, that the individual duty rate calculated and imposed in 2001 should be reimposed on MTZ Polyfilms, and expressed the view that the decrease in exports to the Union by MTZ Polyfilms does not mean that in the future the company is not likely to engage in injurious dumping.
Boli doručené pripomienky od výrobného odvetvia Únie, ktoré zopakovalo, ako už bolo uvedené v odôvodnení 15, že spoločnosti MTZ Polyfilms by sa opätovne mala uložiť individuálna colná sadzba vypočítaná a uložená v roku 2001 a vyjadrilo názor, že zníženie objemu vývozu spoločnosti MTZ Polyfilms do Únie neznamená, že uvedená spoločnosť sa v budúcnosti pravdepodobne nedopustí poškodzujúceho dumpingu.
The Union industry also pointed out that the overall volume of imports of PET film from India had recently increased.
Výrobné odvetvie Únie takisto poukázalo na to, že celkový objem dovozu PET filmu z Indie sa v poslednom čase zvýšil.
The comments in recital 15 have already been addressed in recital 20.
S pripomienkami v odôvodnení 15 sa už zaoberalo v odôvodnení 20.
As regards the likely future behaviour of MTZ Polyfilms, it is considered that the absence of any imports from the company for a significant period of time, during which they were subject to low duty rates, as explained in recital 24, sufficiently demonstrates that the company is not likely to engage in injurious dumping.
Pokiaľ ide o pravdepodobné budúce správanie spoločnosti MTZ Polyfilms, neexistencia akéhokoľvek dovozu od uvedenej spoločnosti v priebehu významného časového obdobia, počas ktorého sa naň vzťahovala nízka colná sadzba, ako je už vysvetlené v odôvodnení 24, sa považuje za dostatočné preukázanie toho, že spoločnosť sa pravdepodobne nebude dopúšťať poškodzujúceho dumpingu.
Despite the fact that recently imports from India have increased, the imports from MTZ Polyfilms have remained at zero,
Aj keď sa dovoz z Indie v poslednom čase zvýšil, objem dovozu od spoločnosti MTZ Polyfilms zostal nulový,
The partial reopening of the anti-dumping interim review investigation concerning imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating in India and manufactured by MTZ Polyfilms is hereby terminated.
Čiastočné opätovné otvorenie predbežného revízneho antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu polyetyléntereftalátového (PET) filmu s pôvodom v Indii a vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms je týmto ukončené.
Imports of PET film originating in India and manufactured by MTZ Polyfilms shall not be subject to an anti-dumping duty pursuant to this proceeding.
Na dovoz PET filmu s pôvodom v Indii a vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms sa podľa tohto konania nevzťahuje antidumpingové clo.
OJ C 178, 29.7.2006, p. 34.
Ú. v. EÚ C 178, 29.7.2006, s. 34.
Case T-143/06 MTZ Polyfilms v Council [2009] ECR II-4133.
Vec T-143/06 MTZ Polyfilms/Rada, Zb. 2009, s. II-4133.
OJ L 129, 17.5.2011, p. 1.
Ú. v. EÚ L 129, 17.5.2011, s. 1.
Case T-2/95 Industrie des Poudres Sphériques v Council [1998] ECR II-3939.
Vec T-2/95 Industrie des Poudres Sphériques/Rada, Zb. 1998, s. II-3939.
Case C-458/98 P Industrie des Poudres Sphériques v Council [2000] ECR I-8147.
Vec C-458/98 P Industrie des Poudres Sphériques/Rada, Zb.
Furthermore, the Council notes that the judgment annulling the review Regulation as far as MTZ Polyfilms is concerned was delivered on 17 November 2009.
Rada okrem toho zistila, že rozsudok, ktorým sa zrušuje nariadenie o preskúmaní, pokiaľ ide o spoločnosť MTZ Polyfilms, bol vydaný 17. novembra 2009.
The notice referred to in recital 7, which indicated that following the General Court judgment the imports of PET film manufactured by MTZ Polyfilms were no longer subject to the anti-dumping measures, was published on 20 May 2010.
Oznámenie uvedené v odôvodnení 7, v ktorom sa uvádza, že po rozsudku Všeobecného súdu sa už na dovoz PET filmu vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms nevťahujú antidumpingové opatrenia, bolo uverejnené 20. mája 2010.
This means that for more than one year those imports have only been subject to countervailing and customs duties, and not to an anti-dumping duty.
Znamená to, že viac ako jeden rok sa na uvedený dovoz vzťahovalo iba vyrovnávacie clo a bežné clo, a nie antidumpingové clo.
Commission Implementing Regulation (EU) No 825/2011
Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 825/2011
of 12 August 2011
z 12. augusta 2011
Styrene butadiene copolymer in primary form.
Kopolymér butadién-styrénu v primárnej forme.
This copolymer is manufactured by mixing styrene butadiene rubber latex (SBR) with high styrene content resin.
Tento kopolymér sa vyrába zmiešaním butadién-styrénového kaučukového mlieka (SBR) so živicou s vysokým obsahom styrénu.
The final product consists of a mixture of styrene butadiene copolymers with a proportion of styrene of 65 % by weight or more.
Konečný výrobok sa skladá zo zmesi kopolymérov butadién-styrénu s podielom styrénu 65 hmotnostných % alebo viac.
Classification is determined by General Rules 1 and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature, Notes 1, 4 and 6 to Chapter 39, Note 4 (a) and 4 (c) to Chapter 40, subheading Note 1 to Chapter 39 and the wording of CN codes 3903, 390390 and 39039090.
Zatriedenie je určené všeobecnými pravidlami 1 a 6 pre interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, poznámkami 1, 4 a 6 ku kapitole 39, poznámkou 4 a) a 4 c) ku kapitole 40, poznámkou k podpoložke 1 ku kapitole 39 a znením číselných znakov KN 3903, 390390 a 39039090.