natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, it pointed out that the many ad-hoc State interventions had shown that the Dutch State would, if possible, intervene with respect to any privately-owned bank.
V tejto súvislosti zdôraznil, že mnohé ad hoc intervencie štátu ukázali, že holandský štát v prípade potreby zasiahne v prospech akejkoľvek súkromnej banky.
Consequently, it believed that de facto there was no perceived difference between the security offered by Dutch privately-owned banks compared with that of Dutch State-owned banks.
V dôsledku toho bol holandský štát presvedčený, že de facto nebol vnímaný žiadny rozdiel medzi zabezpečením, ktoré ponúkali holandské banky v súkromnom vlastníctve v porovnaní so zabezpečením holandských bánk v štátnom vlastníctve.
To calculate whether interest rates offered on savings products were loss-making, the Dutch State argued that they should not be compared with EURIBOR rates but rather with rates resulting from the so-called ‘replicating portfolio methodology’ [95].
S cieľom vypočítať, či ponúkané úrokové sadzby na sporiace produkty boli stratové, holandský štát tvrdil, že by sa nemali porovnávať so sadzbami EURIBOR, ale skôr so sadzbami vyplývajúcimi z takzvanej „metodiky replikačného portfólia“ [95].
Using that methodology, the Dutch State acknowledged that for some products, there was a temporary negative margin.
Pomocou tejto metodiky holandský štát uznal, že pri niektorých produktoch bola dočasná záporná marža.
However, it argued that it was rational market behaviour and in line with market behaviour of (privately-owned) competitors at that precise point in time.
Tvrdil však, že išlo o racionálne správanie na trhu a že bolo v súlade s trhovým správaním konkurentov (v súkromnom vlastníctve) v danom konkrétnom okamihu.
Comments from the Dutch State on the complainant’s arguments of 21 and 28 August 2009
Pripomienky holandského štátu k tvrdeniam sťažovateľa z 21. a 28. augusta 2009
The Dutch argued that its earlier comments summarized in recitals 206 to 211 concerning the complainant were still valid.
Holandský štát tvrdil, že jeho predchádzajúce pripomienky zhrnuté v odôvodneniach 206 až 211 týkajúce sa sťažovateľa sú stále platné.
In addition, the Dutch State noted that the complainant’s claim that ABN AMRO N and FBN market share had increased was based on flawed statistics.
Holandský štát okrem toho poznamenal, že tvrdenie sťažovateľa, že trhový podiel ABN AMRO N a FBN sa zvýšil, bolo založené na chybných štatistikách.
With respect to the alleged EUR 21 billion increase in deposits collected by ABN AMRO N, the Dutch State argued that only EUR 5,1 billion was due to Dutch retail savings with the rest mainly due to corporate customer savings and foreign deposits.
So zreteľom na údajný nárast vkladov ABN AMRO N vo výške 21 mld. EUR holandský štát tvrdil, že len 5,1 mld.
The Dutch State also provided data, showing that a large part of FBN’s volume increase of deposits and savings stemmed from corporate banking as opposed to retail and private banking.
EUR bolo v dôsledku holandských retailových úspor a zostávajúca časť hlavne v dôsledku úspor firemných klientov a zahraničných vkladov. Holandský štát takisto poskytol údaje, ktoré ukazujú, že veľká časť zvýšenia objemu vkladov a úspor FBN vyplývala z firemného bankovníctva na rozdiel od retailového a privátneho bankovníctva.
The Dutch State observed that that Dutch customers had invested more into their savings because of the uncertain macroeconomic environment.
Holandský štát poznamenal, že holandskí klienti investovali viac do svojich úspor kvôli neistému makroekonomickému prostrediu.
It pointed to data of the Central Bureau of Statistics (‘CBS’) which indicated that savings increased by 7,7 % year-on-year in the first half of 2009.
Poukázal na údaje Ústredného štatistického úradu (ďalej len „CBS“), ktoré ukázali, že úspory sa zvýšili o 7,7 % medziročne v prvom polroku 2009.
ABN AMRO N’s customer savings increased by 7,5 % year-on-year, which indicated that the ABN AMRO N’s market share rather declined.
Úspory klientov ABN AMRO N sa zvýšili o 7,5 % medziročne, čo ukázalo, že trhový podiel ABN AMRO N skôr klesol.
FBN also presented evidence showing that its customer savings had evoled in line with the market.
FBN predložila aj dôkazy o tom, že úspory jej klientov sa vyvíjali v súlade s trhom.
Comments from the Dutch State on the comments of ABN AMRO Bank
Pripomienky holandského štátu k pripomienkam ABN AMRO Bank
The Dutch State confirmed that it had not provided a liquidity facility to ABN AMRO N, thereby broadly confirming ABN AMRO Bank’s arguments.
Holandský štát potvrdil, že neposkytol spoločnosti ABN AMRO N facilitu likvidity, čím v podstate potvrdil tvrdenia ABN AMRO Bank.
Article 107(1) of the Treaty provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
V článku 107 ods. 1 zmluvy sa ustanovuje, že pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
It follows that a State measure qualifies as State aid if it meets the following four (cumulative) criteria:
Z toho vyplýva, že opatrenie štátu sa považuje za štátnu pomoc, ak spĺňa tieto štyri (kumulatívne) kritériá:
State resources;
štátne zdroje,
selective advantage;
selektívna výhoda,
distortive impact on competition; and
rušivý vplyv na hospodársku súťaž a
impact on trade between Member States.
vplyv na obchod medzi členskými štátmi.
The first criterion is met for Measures (Y1) to (E) in Table 4 in recital 128 as all those Measures are directly financed from the Dutch State’s resources.
Prvé kritérium je splnené v prípade opatrení Y1 až E v tabuľke 4 v odôvodnení 128, pretože všetky tieto opatrenia sú priamo financované zo zdrojov holandského štátu.
Whether a measure constitutes a selective advantage to FBN, ABN AMRO N or ABN AMRO Group post-merger (the second criterion) is analysed in the recitals 220 to 278, examining each measure separately.
Či opatrenie predstavuje selektívnu výhodu pre FBN, ABN AMRO N alebo ABN AMRO Group po koncentrácii (druhé kritérium) sa analyzuje v odôvodneniach 220 až 278, pričom sa každé opatrenie skúma samostatne.
If a selective advantage exists in this case, the third and fourth criteria would also be fulfilled.
Ak existuje selektívna výhoda v tomto prípade, bude splnené aj tretie a štvrté kritérium.
All the measures distort or threaten to distort competition as they place FBN, ABN AMRO N or ABN AMRO Group after the merger in a beneficial position vis-à-vis other competing banks (third criterion).
Všetky opatrenia narúšajú alebo hrozia narušením hospodárskej súťaže, pretože stavajú FBN, ABN AMRO N alebo ABN AMRO Group po koncentrácii do výhodnej pozície oproti iným konkurenčným bankám (tretie kritérium).
Moreover, the measures also have an impact on trade between Member States.
Okrem toho majú opatrenia aj vplyv na obchod medzi členskými štátmi.
FBN, ABN AMRO N and ABN AMRO Group post-merger are internationally-oriented banks with activities outside the Netherlands while also competing in their home market with subsidiaries of foreign banks (fourth criterion).
FBN, ABN AMRO N a ABN AMRO Group po koncentrácii sú medzinárodne orientované banky s aktivitami mimo Holandska, pričom súťažia aj na domácom trhu s dcérskymi spoločnosťami zahraničných bánk (štvrté kritérium).
Measures Y1 and Y2 of 3 October 2008
Opatrenia Y1 a Y2 z 3. októbra 2008
It is appropriate to recall that this Decision assesses only potential aid to FBN, ABN AMRO N or ABN AMRO Group post-merger.
Je vhodné pripomenúť, že v tomto rozhodnutí sa posudzuje len prípadná pomoc pre FBN, ABN AMRO N alebo ABN AMRO Group po koncentrácii.
Potential aid to Fortis Bank SA/NV arising out of Measures Y1 and Y2 was assessed in the Decision of 3 December 2008.
Prípadná pomoc pre Fortis Bank SA/NV vyplývajúca z opatrení Y1 a Y2 bola posúdená v rozhodnutí z 3. decembra 2008.
As indicated in recital 52 of the Decision of 3 December 2008 [96] and in the initial aid assessment of those measures in the Decision of 8 April 2009, the measures taken on 3 October 2008 (namely Measures X, Y1 and Y2) are inextricably linked.
Ako sa uvádza v odôvodnení 52 rozhodnutia z 3. decembra 2008 [96] a v prvotnom posúdení pomoci týchto opatrení v rozhodnutí z 8. apríla 2009, opatrenia prijaté 3. októbra 2008 (konkrétne opatrenia X, Y1 a Y2) sú neoddeliteľne spojené.
The Dutch State separated FBN and ABN AMRO N from their liquidity-constrained parent by means of the acquisition of FBN but, in order to fully insulate FBN from its parent’s liquidity problems, the Dutch State also had to assume the role of funding provider of FBN.
Holandský štát oddelil FBN a ABN AMRO N od ich materských spoločnosti s obmedzenou likviditou prostredníctvom kúpy FBN, avšak s cieľom úplne izolovať FBN od problémov s likviditou jej materskej spoločnosti holandský štát musel prevziať aj úlohu poskytovateľa finančných prostriedkov FBN.
That goal translated into Measures Y1 and Y2.
Tento cieľ sa previedol do opatrení Y1 a Y2.
In addition, on 3 October 2008 the Dutch State took over Fortis SA/NV’s CSA-obligations.
Holandský štát ďalej 3. októbra 2008 prevzal záväzky Fortis SA/NV v rámci dohody akcionárov konzorcia.
As indicated in recital 50 of the Decision of 3 December 2008, the Commission cannot accept that the MEIP is satisfied for the integrated transactions of 3 October 2008 by which the Dutch State acquired FBN (including ABN AMRO N) for EUR 12,8 billion and also provided FBN with a very large amount of funding.
Ako sa uvádza v odôvodnení 50 rozhodnutia z 3. decembra 2008, Komisia nemôže súhlasiť s tým, že MEIP je splnené v prípade integrovaných transakcií z 3. októbra 2008, na základe ktorých holandský štát získal FBN (vrátane ABN AMRO N) za 12,8 mld. EUR a takisto poskytol spoločnosti FBN veľmi veľké množstvo finančných prostriedkov.
Given the then prevailing market circumstances, no buyer would have been able and willing to offer as much to save FBN [97].
Vzhľadom na prevládajúce trhové podmienky v danom čase by už žiadny kupujúci nebol schopný a ochotný ponúknuť tak veľa na záchranu FBN [97].
Moreover, additional information submitted by the Dutch State confirmed that, on 3 October 2008, the Dutch State also agreed to indemnify Fortis SA/NV for its CSA-obligations.
Navyše dodatočné informácie predložené holandským štátom, potvrdili, že holandský štát 3. októbra 2008 súhlasil aj s odškodnením Fortis SA/NV za jeho záväzky vyplývajúce z dohody akcionárov konzorcia.
That CSA-agreement would have rendered the integrated transactions of 3 October 2008 even less acceptable to a market economy investor.
Táto dohoda konzorcia by spôsobila, že integrované transakcie z 3. októbra 2008 by boli ešte menej prijateľné pre investora v trhovom hospodárstve.
Without appropriate due diligence, no investor would have taken over the obligations of Fortis SA/NV under the CSA, which resulted in major liabilities at a later stage (of which the Dutch State was already partially aware on 3 October 2008).
Bez náležitého hĺbkového auditu by žiadny investor neprevzal záväzky Fortis SA/NV vyplývajúce z dohody akcionárov konzorcia, čo malo za následok významné záväzky v neskoršej fáze (ktorých si bol holandský štát 3. októbra 2008 už čiastočne vedomý).
For the Dutch State, the integrated transactions of 3 October 2008 were necessary to avoid large negative spill-over effects into the Dutch banking system and economy [98].
Pre holandský štát boli integrované transakcie z 3. októbra 2008 nevyhnutné s cieľom zabrániť veľkým negatívnym vedľajším vplyvom na holandský bankový systém a hospodárstvo [98].
A market economy investor typically does not take such spill-over effects into account.
Investor v trhovom hospodárstve obvykle takéto vedľajšie vplyvy nezohľadňuje.
The willingness to avoid a serious disruption of the Dutch banking system and economy also explains why the Dutch State took its decisions so rapidly.
Ochota zabrániť vážnemu narušeniu holandského bankového systému a hospodárstva takisto objasňuje, prečo holandský štát prijal svoje rozhodnutia tak rýchlo.
A market economy investor would have taken much more time to evaluate the potential need for additional capital injections and would also have investigated the financials of the companies in more detail.
Investor v trhovom hospodárstve by potreboval omnoho viac času na posúdenie prípadnej potreby ďalších kapitálových injekcií a podrobnejšie by preskúmal aj finančné výkazy spoločností.
As a result, a market economy investor – with sufficient time to carry out a proper due diligence – would have had a better view on follow-up investments and would have taken that information into account in its valuation.
Investor v trhovom hospodárstve s dostatočným časom na vykonanie riadneho hĺbkového auditu by mal teda lepší prehľad o následných investíciách a tieto informácie by pri svojom posudzovaní vzal do úvahy.
The Dutch State having to act swiftly to preserve financial stability in the Netherlands, could not behave like a market economy investor and take more time to consider the integrated transactions of 3 October 2008 and the CSA-related obligations in further depth.
Holandský štát, ktorý musel konať rýchlo s cieľom zachovať finančnú stabilitu v Holandsku, sa nemohol správať ako súkromný investor v trhovom hospodárstve a ponechať si viac času, aby hlbšie posúdil integrované transakcie z 3. októbra 2008 a povinnosti vyplývajúce z dohody akcionárov konzorcia.
Therefore, the Commission confirms its assessment that the integrated transactions of 3 October 2008 were not in line with the MEIP (that conclusion was already made in the Decision of 3 December 2008, which considered those transactions to be State aid to Fortis Bank SA/NV).
Komisia preto potvrdzuje svoje stanovisko, že integrované transakcie z 3. októbra 2008 neboli v súlade s MEIP (k tomuto záveru sa dospelo už v rozhodnutí z 3. decembra 2008, v ktorom sa tieto transakcie považovali za štátnu pomoc pre Fortis Bank SA/NV).
As regards the existence of an advantage, the measures of 3 October 2008 taken together allowed the separation of FBN and ABN AMRO N from Fortis SA/NV and therefore conferred an important selective advantage on FBN, which was highly integrated in Fortis Bank SA/NV and in particular relied heavily on the latter for funding.
Pokiaľ ide o existenciu výhody, opatrenia z 3. októbra 2008 spoločne umožnili oddelenie FBN a ABN AMRO N od Fortis SA/NV, a preto poskytli významnú selektívnu výhodu pre FBN, ktorá bola v značnom rozsahu začlenená do Fortis Bank SA/NV a predovšetkým sa na ňu spoliehala v prípade financovania.
In the December 2009 Restructuring Plan (see also recital 78), the Dutch State admitted that, had it not intervened, FBN would have been dragged down by Fortis SA/NV.
Holandský štát v pláne reštrukturalizácie z decembra 2009 (pozri odôvodnenie 78) pripustil, že bez jeho intervencie by Fortis SA/NV stiahla dole aj FBN.
Without the State aid measures, FBN would have remained exposed to the liabilities of Fortis SA/NV, which was on the verge of bankruptcy, and that exposure would have substantially hindered FBN’s activities.
FBN by bez opatrení štátnej pomoci zostala vystavená záväzkom Fortis SA/NV, ktorá bola na pokraji bankrotu, a táto expozícia by výrazne bránila činnostiam FBN.
By ring-fencing its activities from Fortis SA/NV, FBN was able to avoid to a large extent the problems and costs typical of a (financial) company in distress (for example higher funding costs, worse payment conditions from suppliers and counterparties, higher personnel costs to retain staff, reduction of activities and risk-weighted assets to preserve capital) [99].
FBN bola na základe oddelenia činností od Fortis SA/NV schopná do značnej miery zabrániť problémom a nákladom typickým pre (finančnú) spoločnosť v núdzi (napríklad vyššie finančné náklady, horšie platobné podmienky od dodávateľov a obchodných partnerov, vyššie osobné náklady na udržanie zamestnancov, obmedzenie činnosti a rizikovo vážených aktív na udržanie kapitálu) [99].
Although ABN AMRO N remained on an operational level a separate company, the Dutch State feared contamination resulting from the fact that markets might associate ABN AMRO N with its future owner Fortis SA/NV.
Hoci ABN AMRO N zostala na prevádzkovej úrovni samostatnou spoločnosťou, holandský štát sa obával poškodenia vyplývajúceho zo skutočnosti, že trhy mohli ABN AMRO N spájať s jej budúcim majiteľom Fortis SA/NV.
Measure Y1 – an important component of the integrated transactions of 3 October 2008 – also provided a major advantage to FBN, especially given the size of the transaction and the then prevailing market circumstances.
Opatrenie Y1 – dôležitá súčasť integrovaných transakcií z 3. októbra 2008 – takisto poskytlo FBN veľkú výhodu, predovšetkým vzhľadom na veľkosť transakcie a prevažujúce trhové podmienky v tom čase.
The large liquidity facility of EUR 45 billion [100] was provided when wholesale markets were virtually closed, particularly for large amounts and for companies with a relatively high loan-to-deposit ratio such as FBN.
Veľká facilita likvidity vo výške 45 mld. EUR [100] bola poskytnutá, keď boli veľkoobchodné trhy prakticky uzavreté, najmä pre veľké objemy a pre spoločnosti s pomerne vysokým pomerom úverov k vkladom, ako FBN.
The fact that such a high amount of liquidity was not readily available on the market is confirmed by the fact that FBN needed several quarters to replace the short-term liquidity facility by other sources of funding.
Skutočnosť, že takýto vysoký objem likvidity nebol bežne dostupný na trhu, potvrdzuje aj to, že FBN potrebovala niekoľko štvrťrokov, aby nahradila krátkodobú facilitu likvidity inými zdrojmi financovania.
In the end, FBN repaid all the short-term funding from the Dutch State in June 2009, 9 months after the liquidity aid was granted.
Napokon FBN splatila všetky krátkodobé financovania od holandského štátu v júni 2009, deväť mesiacov po poskytnutí pomoci vo forme likvidity.
The refinancing was partly done via State-guaranteed debt issues [101].
Refinancovanie sa vykonalo čiastočne prostredníctvom emisií štátom zaručených dlhopisov [101].
Therefore, it should be concluded that Measure Y1 constitutes State aid as it provided FBN with an advantage in the form of funding which it could not have found on the market in the then prevailing market circumstances.
Preto je potrebné skonštatovať, že opatrenie Y1 predstavuje štátnu pomoc, pretože poskytlo výhodu spoločnosti FBN v podobe finančných prostriedkov, ktoré by nezískala na trhu za prevažujúcich trhových podmienok v tom čase.
With respect to Measure Y2, the novation of long-term loans made by Fortis Bank SA/NV, the Commission considers that measure provides a selective advantage to FBN.
Pokiaľ ide o opatrenie Y2 (nováciu dlhodobých pôžičiek poskytnutých Fortis Bank SA/NV) Komisia sa domnieva, že opatrenie poskytuje selektívnu výhodu pre FBN.
The information submitted by the Dutch State shows that Fortis Bank SA/NV was entitled to immediate repayment of the fixed-rate long-term loans (with a nominal value of EUR 7,9 billion) because of the ownership change at the level of FBN.
Informácie, ktoré poskytol holandský štát, ukazujú, že Fortis Bank SA/NV mala nárok na okamžité splatenie dlhodobých pôžičiek s pevnou úrokovou sadzbou (v nominálnej hodnote vo výške 7,9 mld. EUR) z dôvodu zmeny vlastníctva na úrovni FBN.
Thanks to Measure Y2, FBN did not have to find new funding on the market in order to repay those long-term loans.
FBN vďaka opatreniu Y2 nemusela hľadať nové finančné prostriedky na trhu, aby splatila tieto dlhodobé pôžičky.
It could continue to benefit from the existing loans at pre-crisis rates.
Mohla naďalej využívať existujúce pôžičky za predkrízové sadzby.
By accepting the novation, the Dutch State provided FBN with long-term debt at pre-crisis interest rates.
Holandský štát odsúhlasením novácie poskytol FBN dlhodobý dlh za predkrízové úrokové sadzby.
A market economy investor would not have provided these loans at pre-crisis interest rates but would have negotiated interest rates which would better reflect the then prevailing market circumstances, especially since it concerned loans for a sizeable amount.
Investor v trhovom hospodárstve by neposkytol tieto pôžičky za predkrízové úrokové sadzby, ale dohodol by úrokové sadzby, ktoré by lepšie odzrkadľovali prevládajúce trhové podmienky v tom čase, najmä preto, že išlo o pôžičky v značnom objeme.
Therefore, it should be concluded that Measure Y2 constitutes State aid to FBN as it provided a selective advantage to FBN in the form of a loan at pre-crisis rates.
Preto by sa malo skonštatovať, že opatrenie Y2 predstavuje štátnu pomoc pre FBN, pretože FBN poskytlo selektívnu výhodu vo forme pôžičky za predkrízové sadzby.
The Dutch State did not try to bring the interest rates of the redeemable loans in line with post-crisis interest rates, thereby not behaving like a market economy investor.
Holandský štát sa nesnažil zosúladiť úrokové sadzby splatiteľných pôžičiek s úrokovými sadzbami po kríze, a preto sa nesprával ako investor v trhovom hospodárstve.
The Commission has received sufficient information to conclude that ABN AMRO N did not receive funding through Measures Y1 and Y2.
Komisia získala dostatočné informácie, aby mohla vyvodiť záver, že ABN AMRO N nezískala finančné prostriedky prostredníctvom opatrení Y1 a Y2.
It therefore did not draw an advantage from those measures.
Preto nezískala výhody z týchto opatrení.
Thus, the integrated transactions of 3 October 2008 are not in line with the MEIP and provide FBN with a selective advantage.
Integrované transakcie z 3. októbra 2008 teda nie sú v súlade s MEIP a poskytujú spoločnosti FBN selektívnu výhodu.
Those measures allowed FBN to stay on the market and to pursue its activities, without further contamination from the problems of its parent company.
Tieto opatrenia umožnili FBN zostať na trhu a pokračovať v činnosti bez ďalšej kontaminácie vyplývajúcej z problémov svojej materskej spoločnosti.
FBN also received a very large amount of funding aid which was not available on the market on such a short notice.
FBN dostala aj veľké množstvo finančnej pomoci, ktorá nebola na trhu dostupná v takom krátkom čase.
Measures Y1 and Y2 therefore do constitute State aid while, as laid down in recital 32 of the Decision of 8 April 2009, Measure X as such does not constitute State aid to FBN but is part of a wider transaction – the separation of FBN from Fortis Bank SA/NV – which involved State aid to FBN.
Opatrenia Y1 a Y2 preto predstavujú štátnu pomoc, zatiaľ čo, ako sa uvádza v odôvodnení 32 rozhodnutia z 8. apríla 2009, opatrenie X ako také nepredstavuje štátnu pomoc pre FBN, je však súčasťou širšej transakcie (oddelenia FBN od Fortis Bank SA/NV), ktorá zahŕňala štátnu pomoc v prospech FBN.
Applicability of the MEIP for the measures implemented after the initial aid of 3 October 2008
Uplatniteľnosť MEIP na opatrenia prijaté po poskytnutí prvotnej pomoci z 3. októbra 2008
The Dutch State has taken a large number of measures in favour of FBN and ABN AMRO N, spread out over a period of roughly 18 months.
Holandský štát prijal veľký počet opatrení v prospech FBN a ABN AMRO N v období približne 18 mesiacov.
The Dutch State claims that that the MEIP-test should be applied to each of those measures individually (and especially to the merger-related Measures B4 and B5).
Holandský štát tvrdí, že test MEIP by sa mal uplatniť na každé z týchto opatrení samostatne (a najmä na opatrenia B4 a B5 týkajúce sa koncentrácie).