natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such indicators can be the integration of the undertaking into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of its being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains [31].
Takýmto ukazovateľom môže byť napríklad zaradenie verejného podniku do štruktúr verejnej správy, povaha jeho činnosti a jej vykonávanie na trhu za bežných podmienok hospodárskej súťaže so súkromnými hospodárskymi subjektmi, právny štatút podniku (teda či podlieha verejnému právu alebo všeobecnému právu obchodných spoločností), intenzita úradného dohľadu nad vedením podniku alebo každý iný ukazovateľ, ktorý v konkrétnom prípade poukazuje na účasť orgánov alebo nepravdepodobnosť chýbajúcej účasti na vydaní opatrenia, pričom je potrebné zohľadniť aj ich rozsah, obsah alebo podmienky [31].
The Commission first notes that, in general, as regards the operation of public transport services, these are activities that play a fundamental role in several policies: transport policy, regional economic development policy or town and country planning policy.
Komisia so zreteľom na poskytovanie služieb hromadnej dopravy po prvé konštatuje, že tieto činnosti majú vo všeobecnosti zásadný význam v politických oblastiach, ako je dopravná politika, regionálny hospodársky rozvoj alebo mestské a územné plánovanie.
The public authorities are in general not ‘absent’ when decisions on the compensation of a public service obligation are taken.
Tieto orgány sa spravidla zúčastňujú na prijímaní rozhodnutí o platbe náhrad za služby vo verejnom záujme.
Second, as regards the supervision of the activities of Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH and Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH by the State, the Commission observes that, according to the most recent information available, seven of the ten members of the supervisory board of Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH are members of Düsseldorf city council [32] and that all seven members of the supervisory board of Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH are members of Monheim city council [33].
Komisia so zreteľom na dohľad nad činnosťami spoločnosti Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH a spoločnosti Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH zo strany štátu po druhé konštatuje, že podľa najnovších dostupných informácií sú siedmi z desiatich členov dozornej rady spoločnosti Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH členmi mestskej rady v Düsseldorfe [32] a že všetci siedmi členovia dozornej rady spoločnosti Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH sú členmi mestskej rady v Monheime [33].
In both cases, the mayor is one of these members.
V oboch prípadoch patrí medzi členov dozornej rady aj primátor.
Third, the Commission further notes that the payments disbursed through a control and profit/loss transfer agreement have been subject to the approval of the Supervisory Board of Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH.
Komisia po tretie konštatovala, že na platby poskytované na základe zmluvy o dominantnom postavení a odvode ziskov bol potrebný súhlas dozornej rady spoločnosti Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH.
Equally, the capital transfers of Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH require the approval of its Supervisory Board.
Na prenos kapitálu spoločnosti Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH je takisto potrebná licencia udelená jej dozornou radou.
In the light of the above, the Commission concludes that the decisions to disburse payments to RBG and BSM by the respective holding companies of the City of Düsseldorf and the City of Monheim are imputable to the State.
Komisia preto dospela k záveru, že rozhodnutie holdingových spoločností mesta Düsseldorf a mesta Monheim poskytovať platby podnikom RBG a BSM možno takisto pripísať štátu.
In the light of the above, the Commission concludes that the measures are financed through state resources and are imputable to Germany.
Komisia preto dospela k záveru, že tieto opatrenia boli financované zo štátnych prostriedkov a možno ich pripísať Nemecku.
SELECTIVE ECONOMIC ADVANTAGE
SELEKTÍVNA HOSPODÁRSKA VÝHODA
It must next be established whether the measures grant a selective economic advantage to RBG and BSM.
Následne je potrebné stanoviť, či podniky RBG a BSM získali prostredníctvom týchto opatrení selektívnu hospodársku výhodu.
It follows from the Altmark judgment that ‘where a State measure must be regarded as compensation for services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations, so that those undertakings do not enjoy a real financial advantage and the measure thus does not have the effect of putting them in a more favourable competitive position than the undertakings competing with them, such a measure is not caught by Article 92(1) of the Treaty [now Article 107(1) TFEU]. However, for such compensation to escape classification as State aid in a particular case, a number of conditions must be satisfied’ [34].
Z rozsudku Altmark vyplýva, „… že keďže štátna intervencia musí byť považovaná za kompenzáciu predstavujúcu protihodnotu za služby poskytnuté podnikmi, ktorým bola pomoc poskytnutá na realizáciu služieb vo verejnom záujme, pričom tieto podniky v skutočnosti nemajú finančnú výhodu a uvedená intervencia nemá teda za účinok privodenie výhodnejšieho súťažného postavenia vo vzťahu ku konkurenčným podnikom, takáto intervencia nespadá do pôsobnosti článku 92 ods. 1 Zmluvy o ES [teraz článok 107 ods. 1 ZFEÚ]. Napriek tomu, ak takáto kompenzácia nemá byť v konkrétnom prípade kvalifikovaná ako štátna pomoc, treba splniť určité podmienky.“ [34]
In this regard, the German authorities claim that the financing of RBG and BSM through the measures at issue – both the financing provided through cross-subsidisation or directly by the public shareholders of undertakings in question and the financing provided directly by VRR – respect the four criteria of the Altmark judgment and therefore cannot be regarded as aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Nemecko v tejto súvislosti uvádza, že financovanie podnikov RBG a BSM prostredníctvom uvedených opatrení – financovanie prostredníctvom krížových dotácií, resp. priame financovanie prostredníctvom verejných akcionárov jednotlivých podnikov, ako aj priame financovanie zo strany VRR – zodpovedá štyrom kritériám v rozsudku Altmark, a preto ho nemožno považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
THE RECIPIENT UNDERTAKING IS ACTUALLY REQUIRED TO DISCHARGE CLEARLY DEFINED PUBLIC SERVICE OBLIGATIONS
ZVÝHODNENÝ PODNIK JE SKUTOČNE POVERENÝ VYKONÁVANÍM JASNE DEFINOVANÝCH SLUŽIEB VO VEREJNOM ZÁUJME
Firstly, according to the above-mentioned judgment, it has to be established whether ‘the recipient undertaking is actually required to discharge public service obligations and (whether) those obligations have been clearly defined’.
V prvom rade sa musí vzhľadom na uvedený rozsudok stanoviť, či bol „príjemca skutočne poverený plnením záväzkov služby vo verejnom záujme a či sú tieto záväzky jasne definované“.
In the present case, RBG and BSM are entrusted with discharging public service obligations by virtue of a so-called threefold act of entrustment, namely:
V danom prípade sú podniky RBG a BSM na základe tzv. trojnásobného poverovacieho aktu poverené plnením záväzkov služieb vo verejnom záujme.
the licences issued by the Düsseldorf Regional Government;
V prípade tohto trojnásobného poverovacieho aktu ide o:
the Local Public Transport Schemes of the cities of Düsseldorf and Neuss, the Rhine district of Neuss and the district of Mettmann; and,
licencie krajskej vlády mesta Düsseldorf, plány dopravnej obslužnosti mesta Düsseldorf, mesta Neuss, okresu Rhein pri meste Neuss a okresu Mettmann,
the respective positive and negative financing notices on the amount of permissible compensation, issued by VRR on the basis of point 7.2 of the Financing Guidelines.
príslušné kladné a zamietavé rozhodnutia o financovaní týkajúce sa výšky prípustných náhrad, ktoré VRR vydáva na základe oddielu 7.2 smernice o financovaní.
The German authorities provided the Commission with copies of these acts.
Nemecko predložilo Komisii kópie týchto aktov.
In reply to the observations of the third party, the Commission considers that, although it would increase transparency if the public service obligation had been imposed by a single act, this is not strictly necessary in order to fulfil the first Altmark criterion.
Ako odpoveď na pripomienky zúčastnenej strany Komisia konštatuje, že na splnenie prvého kritéria v rozsudku Altmark nie je nevyhnutné, aby bol záväzok služieb vo verejnom záujme delegovaný prostredníctvom jediného aktu, aj keby sa tým mala zvýšiť transparentnosť.
In its decision to open the formal investigation procedure, the Commission considered that in the present case the public service obligation comprises the provision of public passenger transport services by bus, tram and rail on the basis of the licences pursuant to paragraphs 8 and 13 of the PBefG which RBG and BSM hold (see recital 61 of the opening decision).
Komisia v rozhodnutí o začatí konania zastávala stanovisko, že záväzok služieb vo verejnom záujme zahŕňa v tomto prípade poskytovanie služieb v oblasti osobnej autobusovej, električkovej a železničnej hromadnej dopravy na základe licencií udelených podnikom RBG a BSM podľa § 8 a § 13 zákona o osobnej doprave (pozri odôvodnenie 61 rozhodnutia o začatí konania).
In addition, the Commission notes that the public service obligation of RBG and BSM to provide passenger transport services derives from the licences obtained together with the requirement to comply with the Local Public Transport Schemes as far as frequencies, routes served and other requirements are concerned; the financing notices of VRR based on the Financing Guidelines provide further details with regard to these conditions.
Komisia ďalej konštatuje, že záväzok podnikov RBG a BSM vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme v oblasti hromadnej dopravy vychádza z udelených licencií, ako aj zo záväzku dodržiavať plány dopravnej obslužnosti týkajúce sa frekvencie, trás a ostatných požiadaviek. V rozhodnutí VRR o financovaní vydanom na základe smernice o financovaní sa tieto podmienky vysvetľujú podrobnejšie.
The Commission concludes, therefore, that in the present case the public service obligation comprises the entire provision of public passenger transport services by bus, tram and rail on the basis of the licences pursuant to paragraphs 8 and 13 of the PBefG which RBG and BSM hold.
Komisia preto dospela k záveru, že záväzok služieb vo verejnom záujme zahŕňa v tomto prípade poskytovanie služieb v oblasti osobnej autobusovej, električkovej a železničnej hromadnej dopravy na základe licencií udelených podľa § 8 a § 13 zákona o osobnej doprave, ktorými disponujú podniky RBG a BSM (pozri odôvodnenie 61 rozhodnutia o začatí konania).
This means that the public service obligations are not limited to the four cost categories for which transport undertakings can claim compensation, but also include the provision of transport services in peak periods.
To znamená, že záväzok služieb vo verejnom záujme nie je obmedzený na tieto štyri nákladové kategórie, za ktoré môžu dopravné podniky žiadať náhradu, ale vzťahuje sa aj na poskytovanie dopravných služieb počas dopravnej špičky.
The definition of the four cost categories for which transport undertakings can claim compensation only comes into play for the assessment of compliance with the second Altmark criterion.
Definícia týchto štyroch nákladových kategórií, za ktoré môžu dopravné podniky žiadať náhradu, sa môže uplatniť len pri skúmaní zlučiteľnosti s druhým kritériom v rozsudku Altmark.
Therefore, the Commission concludes that the threefold act of entrustment clearly and specifically defines the public service obligations which RBG and BSM are required to discharge, namely all the transport services defined in the licences and the local public transport schemes.
Komisia preto dospela k záveru, že záväzky služieb vo verejnom záujme, ktoré musia podniky RBG a BSM splniť – t. j. všetky dopravné služby uvedené v licenciách a v plánoch dopravnej obslužnosti – sú jasne a jednoznačne stanovené v trojnásobnom poverovacom akte.
THE PARAMETERS ON WHICH THE COMPENSATION IS CALCULATED HAVE BEEN ESTABLISHED BEFOREHAND IN AN OBJECTIVE AND TRANSPARENT MANNER
PARAMETRE, NA ZÁKLADE KTORÝCH SA VYPOČÍTAVA NÁHRADA, SA VOPRED URČIA OBJEKTÍVNYM A TRANSPARENTNÝM SPÔSOBOM
Secondly, the Commission has to establish whether ‘the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner’.
Komisia musí po druhé určiť, či „parametre, na základe ktorých sa vypočíta kompenzácia, boli vopred objektívne a transparentne stanovené“.
The Commission notes that it is not necessary in order to fulfil the second Altmark criterion that the exact overall amount of compensation is determined beforehand as long as the methodology and the relevant parameters for the calculation of that amount are established in advance in a way that leaves no room for later discretionary adjustments.
Komisia poukazuje na to, že na splnenie druhého kritéria v rozsudku Altmark nie je potrebné vopred stanoviť presnú výšku náhrady, pokiaľ budú metodika a príslušné parametre na výpočet tejto sumy vopred stanovené spôsobom, ktorý neponecháva žiadny priestor pre neskoršie diskrečné odchýlky.
In its decision to open the formal investigation procedure, the Commission expressed doubts as to whether all of the four cost categories for which the Financing Guidelines provide for compensation payments indeed relate to a public service obligation, whether they have been clearly defined, and whether at least a part of the costs covered by the cost categories should not be paid by the undertakings in their own commercial interest (see recitals 61 to 75 of the opening decision).
Komisia v rozhodnutí o začatí konania vyjadrila pochybnosti, či sa všetky štyri nákladové kategórie, v prípade ktorých sú v smernici o financovaní stanovené náhrady, skutočne vzťahujú na záväzky služieb vo verejnom záujme, či sú jasne definované a či by minimálne časť nákladov podnikov spadajúcich do týchto kategórií nákladov nemali znášať podniky vo svojom vlastnom hospodárskom záujme (pozri odôvodnenia 61 až 75 rozhodnutia o začatí konania).
The German authorities and the third party have provided additional information on this point.
Nemecko a zúčastnená strana predložili k tomuto bodu ďalšie informácie.
These cost categories do not cover all cost categories a transport undertaking has.
Nepokrývajú všetky kategórie nákladov dopravného podniku.
In particular, they exclude the basic provision of transport vehicles (only additional quality requirements are covered) as well as competitive salaries paid during peak periods on routes which are commercially viable.
Nezahŕňajú údržbu vozidiel (ale len dodatočné požiadavky na kvalitu) ani konkurencieschopné mzdy, ktoré sa v čase dopravnej špičky vyplácajú za rentabilné trasy.
This point will also be elaborated further in the sections assessing the third and fourth Altmark criteria.
Týmto bodom sa podrobnejšie zaoberá oddiel o skúmaní tretieho a štvrtého kritéria v rozsudku Altmark.
The Commission further needs to analyse each of the points on which it raised doubts, and assess them in the light of the comments received.
Komisia musí ďalej preskúmať každý z bodov, o ktorých vyjadrila pochybnosti, a overiť ich v súvislosti s predloženými pripomienkami.
The doubts of the Commission concerned the following points:
Pochybnosti Komisie sa týkali týchto bodov:
Do the cost categories correspond to costs which are costs of discharging public service obligations?,
Zodpovedajú nákladové kategórie nákladom, ktoré vznikajú pri plnení záväzkov služieb vo verejnom záujme?
Is it possible to include, as the Financing Guidelines do, an ‘open cost category’?,
Je možné zahrnúť otvorenú kategóriu nákladov, ako je to v prípade smernice o financovaní?
Have the parameters on the basis of which the compensation is calculated been established beforehand in an objective and transparent manner?,
Boli parametre, na základe ktorých sa vypočíta náhrada, vopred objektívne a transparentne stanovené?
The cost categories correspond to costs of discharging public service obligations
Nákladové kategórie zodpovedajú nákladom na plnenie záväzkov služieb vo verejnom záujme
Cost category 1: Infrastructure provision
Nákladová kategória 1: Zabezpečovanie infraštruktúry
On the basis of the additional information provided by Germany, the Commission can conclude that compensation paid under this heading is limited to infrastructure which is necessary for the provision of public passenger transport services by bus, tram and rail on the basis of the licences pursuant to paragraphs 8 and 13 of the PBefG which RBG and BSM hold.
Z informácií, ktoré Nemecko predložilo dodatočne, môže Komisia vyvodiť záver, že náhrada vyplatená za túto kategóriu nákladov je obmedzená na infraštruktúru, ktorá je potrebná na poskytovanie služieb v oblasti autobusovej, električkovej a železničnej hromadnej dopravy na základe licencií udelených podnikom RBG a BSM podľa § 8 a § 13 zákona o osobnej doprave.
With regard to the precise definition of the infrastructure, it observes that the threefold act of entrustment clearly defines the infrastructure which the transport undertakings have to provide.
Komisia v súvislosti s presnou definíciou infraštruktúry konštatuje, že trojnásobný poverovací akt jasne vymedzuje infraštruktúru, ktorú musia dopravné podniky zabezpečiť.
The Commission had raised no doubts regarding cost category 2.
V súvislosti s nákladovou kategóriou 2 nemala Komisia nijaké pochybnosti.
Cost category 3: Vehicle quality standards imposed by VRR or the competent local authority
Nákladová kategória 3: Požiadavky na kvalitu vozidiel zo strany VRR alebo zadávateľa
On this point, the Commission concludes that Germany has demonstrated that the transport undertakings would not buy vehicles with the required level of quality, as any additional income generated by the better service quality would not be sufficient to offset the additional costs.
Komisia v súvislosti s týmto bodom konštatuje, že Nemecko preukázalo, že dopravné podniky by nezakúpili vozidlá spĺňajúce potrebné normy kvality, keďže prípadné vyššie príjmy, ktoré by sa mohli dosiahnuť prostredníctvom lepšej kvality služieb, nie sú dostatočné na pokrytie dodatočných nákladov.
Cost category 4: Additional transport services or other services in connection with operation imposed by VRR or the competent local authority
Nákladová kategória 4: Nadrámcové prepravné služby alebo iné služby v oblasti prevádzky zo strany VRR alebo zadávateľa
On this point, the Commission concludes that, as far as services during off-peak periods are concerned, Germany has demonstrated that the transport undertakings would not provide them in their own commercial interest.
Komisia v súvislosti s týmto bodom konštatuje, že Nemecko vzhľadom na služby v čase mimo dopravnej špičky preukázalo, že dopravné podniky by ich neposkytovali vo svojom vlastnom hospodárskom záujme.
No compensation of costs under the open cost category in the case of BSM and RBG
Žiadna náhrada nákladov v rámci otvorenej kategórie nákladov
The second doubt on this point concerned the fact that the third subcategory of cost category 4 was an open category which enabled transport undertakings to claim compensation for any other requirements in connection with operation or the system (imposed by the competent local authority or VRR) which are justified individually and lead to an economic disadvantage.
Druhá pochybnosť v súvislosti s týmto bodom sa týkala skutočnosti, že tretia podkategória nákladovej kategórie 4 bola otvorenou kategóriou, prostredníctvom ktorej mohli dopravné podniky žiadať o zaplatenie náhrad za ostatné požiadavky v prevádzkovej oblasti, resp. systémové požiadavky (stanovené zadávateľom alebo zväzom), ktoré možno individuálne odôvodniť a ktoré vedú k hospodárskemu znevýhodneniu.
The Commission observes in this regard that Germany has informed the Commission that RBG and BSM have not received any compensation payments under this subcategory.
Komisia v tejto súvislosti konštatuje, že Nemecko oznámilo, že podnikom RBG a BSM neboli v rámci tejto podkategórie vyplatené žiadne náhrady.
Parameters established beforehand in an objective and transparent manner
Objektívne a transparentne vopred stanovené parametre
The method for calculating the compensation to which an individual transport undertaking is entitled is described in Annexes 2 and 8 to the Financing Guidelines.
V prílohách 2 a 8 k smernici o financovaní je stanovený spôsob na výpočet náhrad, na ktoré majú jednotlivé dopravné podniky nárok.
Annex 2 contains a detailed description of the four cost categories, as well as forms to be filled in in order to transmit to VRR the information on the basis of which VRR calculates the compensation for each of the four cost categories concerning each of the services rendered (bus, tram, railway).
Príloha 2 obsahuje podrobný opis štyroch nákladových kategórií, ako aj dotazníky, prostredníctvom ktorých VRR získava informácie na vypočítanie náhrady za každú zo štyroch nákladových kategórií pre každú zabezpečenú prevádzkovú oblasť (autobusová, električková a železničná doprava).
This includes a description of the information required for the infrastructure provided (cost category 1), for the calculation of costs for management and marketing tasks (cost category 2), for the calculation of costs for additional vehicle quality standards (cost category 3), for the calculation of costs for off-peak period services (cost category 4a) and for the calculation of costs for social obligations under collective agreements (cost category 4b).
Zahrnutý je opis informácií potrebných na výpočet nákladov potrebných na zabezpečovanie infraštruktúry (nákladová kategória 1), režijné a distribučné úlohy (nákladová kategória 2), dodatočné požiadavky na kvalitu vozidiel (nákladová kategória 3), jazdy mimo dopravnej špičky (nákladová kategória 4a) a sociálnopolitické záväzky v rámci kolektívnych zmlúv (nákladová kategória 4b).
The costs which the transport undertakings incur for each of the possible measures accepted under the four cost categories have to be allocated.
Náklady, ktoré dopravným podnikom vznikajú na základe každého prípadného opatrenia spadajúceho do štyroch nákladových kategórií, je potrebné prideliť.
Annex 2 defines the applicable cost categories according to accounting standards and contains forms for the transport undertakings to report their current costs.
Príloha 2 obsahuje definíciu uplatniteľných kategórií nákladov podľa účtovných pravidiel, ako aj dotazníky, ktoré dopravné podniky musia používať pri oznamovaní svojich prevádzkových nákladov.
It does not, however, contain any precise parameters expressed in terms of EUR. On the contrary, it stresses that the parameters need to be set individually for each local network and each mode of operation.
V prílohe 2 však nie sú uvedené žiadne presné parametre v EUR. Dokonca sa zdôrazňuje, že je potrebné stanoviť parametre osobitne pre každú oblasť služieb a každú prevádzkovú oblasť.
For cost category 1, 2 and 3 the costs have to be calculated using accounting cost categories and costs for material and energy, costs for rent or leasing, overhead costs, depreciation and interest.
Výpočet nákladov spadajúcich do kategórií nákladov 1, 2 a 3 musí vychádzať z kategórie nákladov na vedenie účtovníctva a pri zohľadnení nákladov na materiál a energiu, nájomné alebo lízing, režijné výdavky, ako aj odpisy a úroky.