natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, participation in a transport association brings with it certain economic benefits, e.g. economies of scale.
Účasť v dopravnom zväze prináša aj konkrétne hospodárske výhody, napr. úspory z rozsahu.
In relation to the vehicle quality standards imposed by VRR or the competent local authority, the third party submitted that VRR’s new financing system does not define exactly which type of vehicle would be bought by the transport undertakings purely out of their own economic interest.
Pokiaľ ide o požiadavky na kvalitu vozidiel zo strany VRR alebo zadávateľa, zúčastnená strana uvádza, že v novom systéme financovania VRR nie je presne definované, aký typ vozidla by dopravné podniky nakupovali výlučne vo vlastnom hospodárskom záujme.
Regarding the additional costs of unprofitable services in off-peak periods imposed by the competent local authority or by VRR, the third party stated that such services can be operated at marginal cost when they are well planned, a transport undertaking having in its opinion to calculate its vehicle and personnel requirements according to peak-hour demand.
V súvislosti s nadrámcovými prepravnými službami alebo inými službami v oblasti prevádzky zo strany VRR alebo zadávateľa zúčastnená strana tvrdí, že takéto služby by sa pri dobrom plánovaní mohli poskytovať pri marginálnych nákladoch, pretože podľa názoru zúčastnenej strany musí dopravný podnik vypočítať potrebu vozidiel a personálu podľa potreby v čase dopravnej špičky.
Regarding the social obligations in connection with the operation imposed by the shareholder, the third party submitted that bearing higher personnel costs cannot be regarded as a public service obligation or a service of general economic interest as it does not relate to the provision of transport services.
Pokiaľ ide o sociálnopolitické záväzky v oblasti prevádzky zo strany akcionára, zúčastnená strana tvrdí, že vznik vyšších personálnych nákladov nemožno považovať za služby vo verejnom záujme alebo za služby poskytované vo všeobecnom hospodárskom záujme, pretože nesúvisí s poskytovaním dopravných služieb.
Regarding the other requirements in connection with the operation or requirements inherent in the system imposed by the competent local authority or VRR which are justified individually and lead to an economic disadvantage, the third party argued that they cannot be regarded as public service obligations and that they are not in fact imposed on the transport undertakings.
Pokiaľ ide o ostatné požiadavky v prevádzkovej oblasti, resp. systémové požiadavky zo strany zadávateľa alebo VRR po individuálnom odôvodnení, ktoré vedú k hospodárskemu znevýhodneniu, zúčastnená strana tvrdí, že ich nemožno považovať za služby vo verejnom záujme a že v tomto prípade nejde o záväzky pre dopravné podniky.
Concerning the second Altmark criterion, the third party emphasised that no common system for the definition of the parameters applies to the second and third subcategory of the fourth category of public service obligations in VRR’s new financing system.
Pokiaľ ide o druhé kritérium v rozsudku Altmark, zúčastnená strana zdôrazňuje, že v prípade druhej a tretej podkategórie štvrtej kategórie služieb vo verejnom záujme nie je v novom systéme financovania VRR stanovený spoločný systém na určovanie parametrov.
According to the third party, the establishment of the parameters in all of the categories cannot be verified by competitors for their correctness as they are not published.
Podľa údajov zúčastnenej strany nemôžu účastníci hospodárskej súťaže preskúmať správnosť určovania parametrov v žiadnej kategórii, pretože neboli zverejnené.
Concerning the third Altmark criterion, the third party submitted that the public service obligations cannot be assessed completely separately from the commercial activities of the transport undertakings.
Pokiaľ ide o tretie kritérium v rozsudku Altmark, zúčastnená strana uvádza, že služby vo verejnom záujme nemožno v plnej miere posudzovať oddelene od obchodnej činnosti dopravných podnikov.
Moreover, overcompensation must be assessed separately for every single category.
Okrem toho by sa musela preskúmať nadmerná náhrada samostatne pre každú kategóriu.
In the third party’s opinion, the new financing system does not ensure that the relevant receipts or other economic advantages in relation to the public service obligation are taken into account in the various categories.
Podľa zúčastnenej strany sa prostredníctvom nového systému financovania nezabezpečilo zohľadnenie jednotlivých výnosov ani iných hospodárskych výhod súvisiacich so službami vo verejnom záujme v rôznych kategóriách.
The automatic character of the cross-subsidisation mechanism makes it impossible to prevent overcompensation in VRR’s financing system.
Keďže krížová dotácia sa poskytuje automaticky, nie je možné prostredníctvom systému financovania VRR zabrániť nadmernej náhrade.
Concerning the fourth Altmark criterion, the third party argued that, on the basis of the information at its disposal, it was not in a position to evaluate the appropriateness of the benchmarking method employed by VRR.
Zúčastnená strana v súvislosti so štvrtým kritériom v rozsudku Altmark uvádza, že na základe poskytnutých informácií nemôže posúdiť primeranosť referenčnej metódy, ktorú uplatnil VRR.
It submitted that the total number of undertakings from which comparative data are examined is not decisive in determining whether these comparative data reflect the costs of an average, well-run undertaking.
Celkový počet podnikov, ktorých údaje sa použili, nie je rozhodujúci pre to, či tieto porovnateľné údaje odrážajú náklady stredne veľkého, dobre riadeného podniku.
In its opinion, the correct selection of the undertakings and the correct weighting of the data stemming from different kinds of undertaking are what matter.
Závisí to skôr od správneho výberu podnikov a správneho posúdenia údajov rôznych typov podnikov.
Regarding the effect on competition and on trade between Member States, the third party agreed with the Commission’s preliminary assessment and consequently considered that the measures constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Pokiaľ ide o vplyv na hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi, zúčastnená strana súhlasí s predbežným odhadom Komisie, podľa ktorého tieto opatrenia predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
In the third party’s opinion, Regulation (EEC) No 1191/69 is applicable in the present case.
Podľa zúčastnenej strany sa v danom prípade môže uplatniť nariadenie (EHS) č. 1191/69.
Germany has not made use of the possibility of exempting the services at issue from the scope of that Regulation.
Nemecko nevyužilo možnosť vyňať tieto služby z pôsobnosti nariadenia.
The reasoning of the BVerwG, which has ruled in the opposite sense, is erroneous.
Tvrdenie Spolkového správneho súdu, ktorý rozhodol protikladne, je preto chybné.
In the third party’s view, the measures in question do not comply with the provisions of Regulation (EEC) No 1191/69 and are therefore not compatible with the internal market.
Podľa zúčastnenej strany tieto opatrenia nezodpovedajú ustanoveniam nariadenia (EHS) č. 1191/69, a preto nie sú zlučiteľné s vnútorným trhom.
On a general note, the third party argued that VRR does not have the necessary means at its disposal for monitoring compliance with the provisions of the new financing system.
Zúčastnená strana vo všeobecnosti tvrdí, že VRR nedisponuje potrebnými prostriedkami na kontrolu dodržiavania ustanovení nového systému financovania.
VRR cannot therefore ensure compliance with the fourth Altmark criterion.
VRR preto nemôže zabezpečiť splnenie štvrtého kritéria v rozsudku Altmark.
Finally, the third party commented extensively, especially in its later submissions, on the way in which VRR is financed by the contributions it levies from its member cities and districts.
Zúčastnená strana sa najmä vo svojich neskorších pripomienkach podrobne zmieňuje aj o spôsobe, akým sa dopravný zväz VRR financuje z príspevkov svojich členských miest a okresov.
COMMENTS FROM GERMANY ON THE THIRD PARTY’S COMMENTS
STANOVISKO NEMECKA K PRIPOMIENKAM ZÚČASTNENEJ STRANY
Germany began its observations by stating that it had provided the Commission with all necessary information and that it was therefore not necessary to comment on the aspects raised by the third party in its comments.
Nemecko najskôr uviedlo, že Komisii predložilo všetky potrebné informácie a stanovisko k tvrdeniam zúčastnenej strany preto nie je potrebné.
At a later stage, Germany nevertheless replied to certain comments made by the third party.
Nemecko však neskôr zaujalo stanovisko ku konkrétnym tvrdeniam zúčastnenej strany.
Germany stated that VRR’s budget is of no importance for the actual entrustment with public service obligations or the definition of the parameters.
Nemecko objasnilo, že rozpočet VRR nie je pre samotné poverenie službami vo verejnom záujme a určenie parametrov relevantný.
It explained that currently there is no obligation to publish data on the establishment of the parameters for the calculation of compensation.
V súčasnosti neexistuje žiadny záväzok zverejňovať údaje na určenie parametrov pri výpočte náhrad.
Germany disputed the third party’s contention that off-peak services can be operated at marginal cost.
Nemecko protirečí tvrdeniu zúčastnenej strany, že služby v čase mimo dopravnej špičky možno poskytovať za marginálne náklady.
It further disputed that participation in a transport association is a general prerequisite for carrying on public transport activities.
Okrem toho popiera, že účasť v dopravnom zväze je všeobecným predpokladom na poskytovanie služieb hromadnej dopravy.
Germany emphasised that earnings connected with activities discharging the public service obligations in the different categories are indeed attributed correctly to the respective categories and that, in any case, VRR would look into inappropriately high profits.
Nemecko zdôrazňuje, že výnosy, ktoré pri plnení služieb vo verejnom záujme pripadajú na rôzne kategórie, sa skutočne presne priraďujú jednotlivým kategóriám a že VRR by v každom prípade preskúmal neprimerane vysoké zisky.
Germany made clear that the entrustment with the obligation to fulfil higher vehicle quality standards stems from Local Public Transport Schemes, decisions by the competent city or district council and the VRR’s Financing Guidelines.
Nemecko uvádza, že prenos záväzku v súvislosti s dodržiavaním vyšších požiadaviek na kvalitu vozidiel sa opiera o verejné plány dopravnej obslužnosti, rozhodnutia príslušných mestských alebo okresných rád a smernicu o financovaní VRR.
Regarding cross-subsidisation, Germany emphasised that the automatic element in a profit and loss transfer is reflected only in the accounting and that actual payment of the sums does not occur automatically.
V súvislosti s krížovou dotáciou Nemecko zdôrazňuje, že prenos ziskov a strát sa automaticky vykoná len v účtovníctve a netýka sa samotných platieb.
SCOPE OF THE PROCEDURE AND OF THE FINAL DECISION
ROZSAH KONANIA A KONEČNÉHO ROZHODNUTIA
In the present case, Germany has argued that, because the complaint of the City of Langenfeld related to the old financing system, which was not subject to the formal investigation procedure at issue, the Commission is not entitled to issue a decision pursuant to Article 6(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 [now Article 108 TFEU] of the EC Treaty [28].
Nemecko v danom prípade tvrdí, že Komisia nie je oprávnená vydať rozhodnutie podľa článku 6 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES [28] [teraz článok 108 ZFEÚ], pretože sťažnosť mesta Langenfeld sa pôvodne týkala starého systému financovania, na ktoré sa dané konanie vo veci formálneho zisťovania nevzťahuje.
The Commission notes that it has acted in line with the provisions of Article 10(1) of Regulation (EC) No 659/1999 as it is requested to examine any information in its possession from whatever source regarding alleged unlawful State aid.
Komisia poukazuje na to, že postupovala v súlade s ustanoveniami článku 10 ods. 1 nariadenia (ES) č. 659/1999, na základe ktorých musí preskúmať informácie z akéhokoľvek zdroja týkajúce sa údajnej protiprávnej štátnej pomoci.
Furthermore, it has also carried out a preliminary assessment according to the requirements of Article 6(1) of Regulation (EC) No 659/1999.
Okrem toho vykonala v súlade so svojimi záväzkami podľa článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 659/1999 predbežné posúdenie.
Hence the Commission is not precluded from taking a decision in the present case to close the formal investigation procedure in respect of the new financing system.
Komisii sa preto nebráni vydať v danom prípade rozhodnutie o ukončení konania vo veci formálneho zisťovania, pokiaľ ide o nový systém financovania.
The Commission also points out that the present investigation does not relate to the old financing system.
Komisia okrem toho poukazuje na skutočnosť, že súčasné vyšetrovanie sa netýka starého systému financovania.
With regard to the financing for discharging a public service obligation, the Commission assumed in the opening decision that the new financing system entered into force on 28 June 2005, i.e. the date on which the decision to implement it was adopted.
Pokiaľ ide o financovanie určené na vykonávanie služieb vo verejnom záujme, Komisia v rozhodnutí o začatí konania vychádzala zo skutočnosti, že nový systém financovania nadobudol účinnosť 28. júna 2005, t. j. v deň, keď bolo prijaté rozhodnutie o jeho uplatňovaní.
However, as Germany made clear during the formal investigation procedure, the new financing system entered into force, not when the decision was adopted on 28 June 2005, but only on 1 January 2006.
Ako však Nemecko uviedlo počas konania vo veci formálneho zisťovania, nový systém financovania nenadobudol účinnosť po prijatí rozhodnutia 28. júna 2005, ale až od 1. januára 2006.
Accordingly, the Commission will limit its assessment to the period from 1 January 2006.
Komisia preto svoje posúdenie obmedzila na obdobie od 1. januára 2006.
Germany has informed the Commission that the new financing system was modified in September 2009 in the light of the entry into force of Regulation (EC) No 1370/2007.
Nemecko oznámilo Komisii, že nový systém financovania bol zmenený v septembri 2009 v súvislosti s nadobudnutím účinnosti nariadenia (ES) č. 1370/2007.
In particular, the acts of entrustment and the rules for compensation in the Financing Guidelines were modified.
V smernici o financovaní boli zmenené najmä poverovacie akty a predpisy týkajúce sa náhrad.
The Commission considers that it is not possible to take a final position on the existence of State aid and the possible compatibility of the thus modified new financing system with Regulation (EC) No 1370/2007 without first giving Germany the opportunity to comment on possible concerns of the Commission with regard to the modifications.
Komisia zastáva názor, že nemôže vyvodiť nijaké závery v súvislosti s existenciou štátnej pomoci a možnou zlučiteľnosťou pozmeneného nového systému financovania s nariadením (ES) č. 1370/2007 bez toho, aby sa Nemecku predtým neposkytla možnosť predložiť pripomienky k možným pochybnostiam Komisie týkajúcim sa týchto zmien a doplnení.
Hence, without taking a view on the Financing Guidelines as modified in 2009 in the light of Regulation (EC) No 1370/2007 and the acts of entrustment as modified in 2009 in the light of Regulation (EC) No 1370/2007, the Commission limits this final decision to compensation payments made to RBG and BSM on the basis of the new financing system and the revenue sharing agreements for the years 2006 to 2009.
Komisia preto obmedzuje toto konečné rozhodnutie na platbu náhrad podnikom RBG a BSM, ktoré boli vyplatené na základe nového systému financovania a zmlúv o prerozdelení výnosov za obdobie rokov 2006 až 2009 bez toho, aby zaujala stanovisko k smernici o financovaní zmenenej a doplnenej v roku 2009 so zreteľom na nariadenie (ES) č. 1370/2007 a k poverovaciemu aktu, ktorý bol zmenený a doplnený v roku 2009 so zreteľom na nariadenie (ES) č. 1370/2007.
The Commission reserves the right to assess the Financing Guidelines as modified in 2009 in the light of Regulation (EC) No 1370/2007 and the acts of entrustment as modified in 2009 in the light of Regulation (EC) No 1370/2007 should doubts arise as to their compliance with the EU State aid rules.
Komisia si vyhradzuje právo preskúmať smernicu o financovaní zmenenú a doplnenú v roku 2009 so zreteľom na nariadenie (ES) č. 1370/2007 a poverovací akt zmenený a doplnený v roku 2009 so zreteľom na nariadenie (ES) č. 1370/2007 v prípade, že vzniknú pochybnosti o ich zlučiteľnosti s pravidlami EÚ týkajúcimi sa štátnej pomoci.
Article 107(1) TFEU provides that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Podľa článku 107 ods. 1 TFEÚ „… pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“.
STATE RESOURCES AND IMPUTABILITY TO THE STATE
ŠTÁTNE PROSTRIEDKY A PRISÚDENIE OPATRENIA ŠTÁTU
For the assessment of the presence of state resources and their imputability it is necessary to distinguish between the compensation payments made by VRR to transport undertakings on the basis of the Financing Guidelines, on the one hand, and direct payments made to transport undertakings on the basis of paragraph 19 of the ZV VRR ordinance, on the other.
Na preskúmanie použitia štátnych prostriedkov a ich prisúdenia je na jednej strane potrebné rozlišovať medzi náhradami dopravného zväzu VRR v prospech dopravných podnikov na základe smernice o financovaní a medzi priamymi platbami dopravným podnikom na základe § 19 stanov zväzu ZV VRR na strane druhej.
Payments under the Financing Guidelines
Platby na základe smernice o financovaní
With regard to the compensation payments made by VRR to transport undertakings on the basis of the Financing Guidelines, the Commission observes that VRR is a public body which is financed by contributions levied from the cities and districts which are its members.
Komisia v súvislosti s platbami náhrad VRR v prospech dopravných podnikov na základe smernice o financovaní konštatuje, že VRR je verejnoprávny podnik, ktorý je financovaný z finančných príspevkov miest a okresov patriacich do VRR.
Therefore, the Commission concludes that these amounts are paid from state resources.
Na základe toho Komisia dospela k záveru, že tieto príspevky sa poskytujú zo štátnych prostriedkov.
VRR forms part of the regional administration.
VRR je súčasťou regionálnej správy.
Its financing decisions are therefore also imputable to the State.
Jeho finančné rozhodnutia preto možno prisúdiť aj štátu.
Payments under the control and profit/loss transfer agreements
Platby na základe zmluvy o dominantnom postavení a odvode ziskov
With regard to direct payments to transport undertakings on the basis of paragraph 19 of the ZV VRR ordinance in conjunction with the revenue sharing agreements, the Commission notes that all five options provided for by this rule originate from public undertakings or public bodies.
Pokiaľ ide o priame platby dopravným podnikom na základe § 19 stanov účelového zväzu ZV VRR v súvislosti so zmluvami o prerozdelení výnosov, Komisia konštatuje, že všetkých päť možností naplánovaných podľa tohto ustanovenia možno prisúdiť verejným podnikom alebo orgánom.
The Commission observes that the payments made to RBG and BSM through revenue sharing agreements or shareholder agreements also stem from public undertakings.
Komisia konštatuje, že platby podnikom RBG a BSM na základe zmlúv o prerozdelení výnosov, resp. dohôd akcionárov takisto pochádzajú od verejných podnikov.
The City of Düsseldorf holds 100 % of the shares in Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH and the City of Monheim holds 100 % of the shares in Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH.
Mesto Düsseldorf je 100 % akcionárom spoločnosti Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH a mesto Monheim je 100 % akcionárom spoločnosti Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH.
For this reason, irrespective of their corporate or other legal status, both are public undertakings within the meaning of Article 2(b) of Commission Directive 2006/111/EC of 16 November 2006 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as financial transparency within certain undertakings [29].
Z tohto dôvodu a bez ohľadu na svoj štatút inštitúcie alebo iný právny štatút sú oba verejnými podnikmi v zmysle článku 2 písm. b) smernice Komisie 2006/111/ES zo 16. novembra 2006 o transparentnosti finančných vzťahov členských štátov a verejných podnikov a o finančnej transparentnosti v niektorých podnikoch [29].
The Commission concludes, therefore, that the funds paid to RBG and BSM through Holding der Landeshaupstadt Düsseldorf GmbH and Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH are financed from state resources.
Komisia preto dospela k záveru, že platby spoločnosti Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH podniku RBG a platby spoločnosti Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH podniku BSM boli financované zo štátnych prostriedkov.
However, the Court of Justice has also ruled that, even if the State is in a position to control a public undertaking and to exercise a dominant influence over its operations, actual exercise of that control in a particular case cannot be automatically presumed.
Súdny dvor však rozhodol, že v prípade, ak je štát schopný kontrolovať verejný podnik a mať dominantný vplyv na jeho činnosť, nemožno automaticky predpokladať, že sa táto kontrola v danom prípade skutočne vykonáva.
A public undertaking may act with more or less independence, according to the degree of autonomy left to it by the State.
Verejný podnik môže podľa miery samostatnosti, akú mu štát umožní, konať viac alebo menej nezávisle.
Therefore, the mere fact that a public undertaking is under state control is not sufficient for measures taken by that undertaking, such as the financing to the undertakings in question, to be considered imputable to the State.
Samotná skutočnosť, že verejné podniky podliehajú štátnej kontrole, však nestačí na prisúdenie opatrení týchto podnikov štátu, ako je to v prípade uvedených finančných opatrení v oblasti podpory.
It is also necessary to examine whether the public authorities must be regarded as having been involved, in one way or another, in the adoption of these measures.
Okrem toho je potrebné preskúmať, či možno vychádzať z toho, že sa orgány nejakým spôsobom podieľali na vydaní týchto opatrení.
On that point, the Court indicated that the imputability to the State of a measure taken by a public undertaking may be inferred from a set of indicators arising from the circumstances of the case and the context in which that measure was taken [30].
Súdny dvor v tejto súvislosti poukázal na to, že prisúdenie opatrenia pomoci verejného podniku štátu možno vyvodiť zo súboru ukazovateľov vyplývajúcich z okolností konkrétneho prípadu a z kontextu, v akom bolo toto opatrenie vydané [30].