natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As concerns the argument proposed by the authorities and Mont Parnès that even if the view were taken that the reduced price of admission tickets of EUR 6 might have influenced or may influence the decision of a foreign company to invest in a casino business in Greece, the foreign company could always avail itself of Law 2687/1953, the Commission observes that the application of the Law of 1953 is not automatic and would in fact allow the further granting of the more advantageous treatment granted to the beneficiary casinos (i.e. the lower price of admission tickets of EUR 6) to other undertakings.
Grécke orgány a kasíno Mont Parnès tvrdia, že aj keby sa pripustilo, že znížená výška vstupného vo výške 6 EUR ovplyvnila alebo by mohla ešte ovplyvniť rozhodnutie zahraničnej spoločnosti, či investovať alebo neinvestovať do kasína v Grécku, táto zahraničná spoločnosť môže vždy využiť legislatívne nariadenie č. 2687/1953. Komisia poznamenáva, že uplatnenie tohto nariadenie nie je automatické a v skutočnosti umožňuje udeliť výhodnejšie podmienky, ktoré sa poskytujú kasínam využívajúcim opatrenie (t. j. nižšia výška vstupného vo výške 6 EUR), aj iným podnikom.
This measure would thus be liable to further propagate the fiscal discrimination under assessment.
Toto opatrenie tak ešte viac podporuje posudzovanú daňovú diskrimináciu.
In the case of Rhodes, the Commission understands that the casino is no longer a beneficiary (as it stopped practicing the lower price of admission tickets upon its privatisation in April 1999).
Komisia si je v prípade kasína Rodos vedomá, že kasíno už nie je príjemcom, pretože od jeho privatizácie v apríli 1999 si už neúčtuje nižší vstupný poplatok.
The Commission considers that neither the Greek authorities nor Mont Parnès have advanced any argumentation which would be sufficiently articulated to alter this conclusion.
Komisia zastáva názor, že ani grécke orgány ani kasíno Mont Parnès nepredložili žiadne argumenty, ktoré by boli dostatočné na to, aby zmenili tento záver.
The Commission recognises, as noted above, the right of Member States to regulate gambling on their territory subject to EU law, and that such regulation in order to control and discourage gambling is a legitimate objective of public policy.
Ako sa už vysvetlilo, Komisia uznáva právo členského štátu regulovať hranie hazardných hier na svojom území, ktoré spadá do pôsobnosti práva EÚ, a pripúšťa, že nariadenie tohto druhu, ktorého cieľom je kontrolovať a odrádzať od hazardných hier, predstavuje legitímny cieľ verejnej politiky.
However the Commission does not believe that this brings the aid, even if this is its objective, within the remit of Article 106(2) of the TFEU.
Aj keby toto bolo skutočne účelom pomoci, Komisia sa nedomnieva, že by pomoc mohla preto patriť do pôsobnosti článku 106 ods. 2 ZFEÚ.
The fiscal discrimination was introduced in 1995 illegally– that is, from the perspective of EU State aid law – by the choice made by the Greek authorities to allow in favour of certain casinos derogations from the general rule deriving from the Law 2206/1994 and the Ministerial Decision of 1995.
Na účely zákona EÚ o štátnej pomoci bola daňová diskriminácia zavedená neoprávnene v roku 1995, keď sa grécke orgány rozhodli udeliť výnimku niektorým kasínam zo všeobecného pravidla vyplývajúceho zo zákona č. 2206/1994 a ministerského rozhodnutia z roku 1995.
In particular, the Greek authorities allowed the public casinos of Mont Parnès, Corfu and Rhodes to continue to apply a lower price of admission tickets of EUR 6 instead of the standard price of EUR 15, and furthermore, also specifically granted this more advantageous treatment to the casino of Thessaloniki in 1995, based on the Law of 1953 (concerning foreign capital).
Grécke orgány konkrétne povolili verejným kasínam Mont Parnès, Korfu a Rodos naďalej uplatňovať nižší vstupný poplatok vo výške 6 EUR namiesto štandardnej ceny 15 EUR a v roku 1995 udelili toto výhodnejšie zaobchádzanie osobitne aj kasínu Thessaloniki na základe legislatívneho nariadenia o zahraničnom kapitáli z roku 1953.
Meanwhile, this standard level of EUR 15 was imposed and effectively respected by the 5 other private casinos which were established and licensed (under the Law 2206/1994) since 1995.
V prípade zvyšných piatich súkromných kasín, ktoré boli zriadené v roku 1995, keď im boli udelené licencie na základe zákona č. 2206/1994, bola stanovená štandardná výška 15 EUR, ktorú tieto kasína aj účinne dodržiavali.
Furthermore, by virtue of the Law 3139/2003 the lower price of EUR 6 for admission tickets was specifically maintained for the casinos of Mont Parnès and Corfu, with the effect of illegally prolonging and confirming the fiscal discrimination.
Zákonom č. 3139/2003 sa okrem toho osobitne ponechal nižší vstupný poplatok vo výške 6 EUR pre kasína Mont Parnès a Korfu, čo malo za následok nezákonné predĺženie a potvrdenie daňovej diskriminácie.
In the current case, the Commission did not take action, nor did Greece act at the request of the Commission, before 2009.
V tomto prípade Komisia ani Grécko na žiadosť Komisie nekonali až do roku 2009.
The Commission took such an action on 21 October 2009 when it communicated the complaint to Greece and requested information in this regard.
Komisia začala konať21. októbra 2009, keď postúpila sťažnosť Grécku a požiadala Grécko o vyjasnenie vznesených otázok.
The Thessaloniki casino was licensed in 1995 under Law 2206/1994 [79].
Kasínu Thessaloniki bola udelená licencia v roku 1995 v zmysle zákona č. 2206/1994 [79].
The requirement to remit to the State 80 % of the price of admission tickets was applicable to the casino of Thessaloniki since the issuance of its license in 1995.
Požiadavka na odvádzanie 80 % z ceny vstupeniek štátu sa na kasíno Thessaloniki vzťahuje od chvíle, keď mu bola v roku 1995 udelená licencia.
Until the present date, it has been applying the reduced EUR 6 price of admission tickets applied by the casinos in Mont Parnès and Corfu.
Kasíno Thessaloniki si účtovalo zníženú výšku vstupného 6 EUR ako kasína Mont Parnès a Korfu.
Rhodes Casino was licensed under the Law 2206/1994 in 1996.
Kasínu Rodos bola udelená licencia v roku 1996 v zmysle zákona č. 2206/1994.
At that time it began applying the EUR 6 price of admission tickets, however, it passed at EUR 15 upon its privatisation in April 1999. Further to observations submitted during the formal investigation procedure, the Commission understands that the casino of Rhodes ceased to be a beneficiary on its privatisation in April 1999, and therefore the recovery from this casino is covered by the limitation period pursuant to Article 15 of the Procedural Regulation.
V tom čase kasíno účtovalo cenu vstupného vo výške 6 EUR, ale po jeho privatizácii v apríli 1999 ju zmenilo na 15 EUR. Komisia z pripomienok predložených počas konania vo veci formálneho zisťovania porozumela, že kasíno Rodos prestalo byť príjemcom opatrenia po jeho privatizácii v apríli 1999, takže vrátenie pomoci týmto kasínom je z dôvodu premlčacej lehoty ustanovenej v článku 15 procesného nariadenia vylúčené.
The Commission notes that the limitation period of 10 years, provided for in Article 15 of the abovementioned Procedural Regulation applies to any aid awarded before 21 October 1999.
Komisia poznamenáva, že desaťročná premlčacia lehota stanovená v článku 15 procesného nariadenia vylučuje navrátenie každej pomoci poskytnutej pred 21. októbrom 1999.
The Hellenic Republic shall cancel all outstanding fiscal advantage provided under the measure subject to the present Decision, with effect from the date of adoption of this Decision.
Grécko by malo s účinnosťou odo dňa prijatia tohto rozhodnutia zrušiť všetky pretrvávajúce daňové výhody poskytované na základe opatrenia, ktoré je predmetom tohto rozhodnutia,
Judgement of the Court in case Philip Morris/Commission, of 17 September 1980, aff.
Súdny dvor vo veci 730/79 Philip Morris/Komisia, Zb.
730/79, Rec. 1980, p. 2671, paragraphs 11 and 12, and judgement of the General Court in case Het Vlaamse Gewest/Commission, of 30 April 1998, aff.
1980, s. 2671, body 11 a 12, a Súd prvého stupňa vo veci T-214/95 Het Vlaamse Gewest/Komisia, Zb.
T-214/95, Rec. 1998, p. II-717, paragraphs 48-50.
1998, s. II-717, body 48 – 50.
Judgement of the General Court in the case Het Vlaams Gewest/Commission, of 30 April 1998 cited above; Judgment of the Court in case Altmark trans et Regierungspräsidium Magdeburg, of 24 July 2003, aff.
Súd prvého stupňa vo veci Het Vlaamse Gewest/Komisia, už citované, Súdny dvor vo veci C 280/00 Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, Zb.
C-280/00, Rec. 2003, p. I-7747, paragraphs 81-82 and judgment of the Court in case Heiser, of 3 March 2005, aff.
2003, s. I-7747, body 81 – 82, a vo veci C-172/03 Heiser, Zb.
C-172/03, Rec. 2005, p. I-1627, paragraphs 32-33.
2005, s. I-1627, body 32 – 33.
This information is available on the site http://www.clubhotelloutraki.gr/.The multinational company Queenco Leisure International (QLI) has the sole management of Casino Rodos but is also involved as shareholder and managerially in the following casinos: Club Hotel Casino Loutraki – Loutraki, Greece (Shareholder and joint management). Casino Palace – Bucharest, Romania (Major Shareholder and sole management).
Tieto informácie sú dostupné na webovej stránke http://www.clubhotelloutraki.gr/.Medzinárodná spoločnosť Queenco Leisure International predstavuje jediného konateľa kasína Rodos a okrem neho vlastní akcie a riadi tiež nasledujúce kasína: Club Hotel Casino Loutraki, Loutraki, Grécko (akcionár a spoločník), Casino Palace, Bukurešť, Rumunsko (hlavný akcionár a jediný konateľ) a Sasazu, Praha, Česká republika (jediný akcionár a jediný konateľ).
thereby placing the latter at a competitive disadvantage. (10) The measure under assessment concerns public casinos and one private casino (Thessaloniki), which was exceptionally allowed to benefit from the treatment of public casinos, as further described herein below.
čím sa znevýhodňujú súkromné kasína [5].(10) Opatrenie zvýhodňuje verejné kasína a jedno súkromné kasíno, kasíno Thessaloniki, ktorému bola udelená výnimka, na základe ktorej sa mu poskytujú rovnaké výhody ako verejným kasínam, ako sa podrobnejšie vysvetľuje ďalej v texte.
As a further example, in August 2010, the Corfu Casino passed to EUR 15 upon its privatisation.
Ďalším príkladom je kasíno Korfu, ktoré začalo účtovať 15 EUR ako vstupné až po jeho privatizácii v auguste 2010.
However, the Greek authorities have not satisfactorily explained why at that time the abovementioned special circumstances no longer applied and thus why the lower price of admission tickets was no longer necessary in consideration thereof.
Grécke orgány dostatočne nevysvetlili, prečo sa v tomto prípade viac neuplatňovali osobitné okolnosti a prečo už viac nebola potrebná nižšia cena vstupného.
However, by not enforcing this non-discriminatory and competitive neutral taxation in respect of the public casinos (and the assimilated private casino of Thessaloniki) and instead allowing them to pay only EUR 4,8 as admission tax, the Greek State has favoured these undertakings. These casinos have effectively paid a lower fiscal burden per person out of their respective total income.
Grécky štát však neuplatnil tento nediskriminačný a z hľadiska hospodárskej súťaže neutrálny systém zdaňovania na verejné kasína (ani na súkromné kasíno Thessaloniki, ktoré sa teší rovnakým výhodám ako verejné kasína) a namiesto toho im povolil platiť daň zo vstupu iba vo výške 4,80 EUR, čím tieto podniky následne zvýhodnil.
The Court has also held on numerous occasions that Article 107(1) of the TFEU does not distinguish between the causes or the objectives of State aid, but defines them in relation to their effects [59]. According to the Commission’s practice and the EU case-law concerning fiscal cases, the selective advantage involved may derive from an exception to the tax provisions of a legislative, regulatory or administrative nature or from a discretionary practice on the part of the tax authorities.
Súdny dvor takisto pri mnohých príležitostiach potvrdil, že v článku 107 ods. 1 ZFEÚ sa nerozlišuje medzi príčinami alebo cieľmi štátnej pomoci, ale štátna pomoc sa v ňom vymedzuje v súvislosti so svojimi účinkami [59] Podľa vlastnej praxe Komisie a judikatúry EÚ v daňových otázkach, príslušná selektívna výhoda môže vyplývať z výnimky z daňových ustanovení zákonodarnej, riadiacej alebo administratívnej povahy alebo z voľného uváženia daňových orgánov.
The Commission observes that Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 provides that ‘the Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of community law’. The case-law of the Court of Justice and the Commission’s own decision-making practice have, amongst others, established that where, as a result of the Commission’s actions, legitimate expectations exist on the part of the beneficiary of a measure that the aid has been granted in accordance with EU law, then an order to recover the aid would infringe a general principle of EU law [76].
V článku 14 ods. 1 procesného nariadenia (ES) č. 659/1999 sa ustanovuje, že „Komisia nebude vyžadovať vymáhanie pomoci, ak by to bolo v rozpore so všeobecnou zásadou práva Spoločenstva.“ Podľa judikatúry Súdneho dvora a rozhodovacej praxe Komisie je rozhodnutie o požiadavke na vrátenie porušením všeobecnej zásady práva EÚ, ak v dôsledku opatrení Komisie mal príjemca pomoci oprávnené očakávania, že pomoc bola poskytnutá v súlade s právom EÚ [76].
Having regard to Council Directive 96/23/EC of 29 April 1996 on measures to monitor certain substances and residues thereof in live animals and animal products and repealing Directives 85/358/EEC and 86/469/EEC and Decisions 89/187/EEC and 91/664/EEC [1], and in particular the third subparagraph of Article 14(1) thereof,
so zreteľom na smernicu Rady 96/23/ES z 29. apríla 1996 o opatreniach na monitorovanie určitých látok a ich rezíduí v živých zvieratách a živočíšnych produktoch a o zrušení smerníc 85/358/EHS a 86/469/EHS a rozhodnutí 89/187/EHS a 91/664/EHS [1], a najmä na jej článok 14 ods. 1 tretí pododsek,
It provides that each Member State is to designate at least one national reference laboratory, which is to be responsible for certain tasks laid down in that Directive.
Na základe uvedenej smernice je každý členský štát povinný určiť aspoň jedno národné referenčné laboratórium, ktoré má zodpovedať za výkon určitých úloh stanovených v smernici.
Directive 96/23/EC also provides that a list of such designated laboratories is to be drawn up by the Commission.
V smernici 96/23/ES je takisto stanovené, že zoznam takto určených laboratórií vypracúva Komisia.
The list of national reference laboratories for the detection of residues is currently set out in the Annex to Commission Decision 98/536/EC [2].
Zoznam národných laboratórií pre zisťovanie rezíduí je v súčasnosti stanovený v prílohe k rozhodnutiu Komisie 98/536/ES [2].
Certain Member States have designated additional national reference laboratories or have replaced the designated laboratories with other laboratories.
Niektoré členské štáty určili ďalšie národné referenčné laboratóriá alebo tie pôvodne určené nahradili inými laboratóriami.
In addition, the contact coordinates and the groups of residues monitored by certain laboratories currently listed in the Annex to Decision 98/536/EC have changed.
Okrem toho došlo v prípade niektorých laboratórií v súčasnosti uvedených v prílohe k rozhodnutiu 98/536/ES k zmene kontaktných údajov a monitorovaných skupín rezíduí.
In the interest of clarity and consistency of Union law, it is therefore appropriate to update the list of national reference laboratories set out in the Annex to that Decision.
V záujme jednoznačnosti a konzistentnosti právnych predpisov Únie je preto vhodné zoznam národných referenčných laboratórií stanovený v prílohe k danému rozhodnutiu aktualizovať.
The Annex to Decision 98/536/EC is replaced by the text in the Annex to this Decision.
Príloha k rozhodnutiu 98/536/ES sa nahrádza textom uvedeným v prílohe k tomuto rozhodnutiu.
Done at Brussels, 27 October 2011.
V Bruseli 27. októbra 2011
for animal products except feed
v živočíšnych výrobkoch okrem krmív
B1, B2 (except B2d), B3d, B3e
B1, B2 (okrem B2d), B3d, B3e
A1, A3, A4, A6 (nitromidazoles only), B2b (nitromidazoles only), B2e, B2f (corticosteroids), B3d
A1, A3, A4, A6 (iba nitroimidazoly), B2b (iba nitroimidazoly), B2e, B2f (kortikosteroidy), B3d
A2, A5, A6 (except nitrofurans, nitromidazoles), B1, B2d, B2f (carbadox only), B3c
A2, A5, A6, (okrem nitrofuránov, nitroimidazolov), B1, B2d, B2f (iba karbadox), B3c
A6 (nitrofurans), B2a (anthelmintics except emamectin), B2b (anticoccidials), B2c
A6 (iba nitrofurány), B2a (antihelmentiká okrem emamektínu), B2b (antikokcidiká), B2c
B3a (organochlorine pesticides and 7 PCBs), B3b, B3f
B3a (organochlórované pesticídy a 7 PCB), B3b, B3f
A1, A3, A4, A6 (dapsone), B2f (carbadox, olaquindox, corticosteroids), B3a
A1, A3, A4, A6 (dapsón), B2f (karbadox, olaquindox, kortikosteroidy), B3a
A2, A5, A6 (chlorpromazine, nitromidazoles), B1, B2d, B3b, B3c, B3e
A2, A5, A6 (chlórpromazín, nitroimidazoly), B1, B2d, B3b, B3c, B3e
A6 (chloramphenicol and nitrofurans), B2c
A6 (chloramfenikol a nitrofurány), B2c
B1 in honey
B1 v mede
A1, A3, A4, A5, A6 (chloramphenicol, nitrofurans), B1, B2f (corticosteroids, carbadox, olaquindox), B3a, B3b, B3d, B3e, B3f
A1, A3, A4, A5, A6 (chloramfenikol, nitrofurány), B1, B2f (kortikosteroidy, karbadox, olachíndox), B3a, B3b, B3d, B3e, B3f
A2, A6 (nitromidazoles), B2a, B2b, B2c, B2d, B2e, B2f (except corticosteroids), B3f
A2, A6 (nitroimidazoly), B2a B2b, B2c, B2d, B2e, B2f (okrem kortikosteroidov), B3f
A1, A2, A3, A4, A5, B2f (glucocorticoids), B3a (PCBs and dioxins), B3f
A1, A2, A3, A4, A5, B2f (glukokortikoidy), B3a (PCB a dioxíny), B3f
A6, B1, B2a, B2b, B2d, B2e, B2f (except glucocorticoids), B3e
A6, B1, B2a, B2b, B2d, B2e, B2f (okrem glukokortikoidov), B3e
B2c, B3a (except PCBs and dioxins), B3b, B3c, B3d
B2c, B3a (okrem PCB a dioxínov), B3b, B3c, B3d
A1, A2, A3, A4, A5, A6, B1, B2, B3a (excluding dioxins and PCBs), B3b, B3c, B3d, B3e, B2f
A1, A2, A3, A4, A5, A6, B1, B2, B3a (okrem dioxínov a PCB), B3b, B3c, B3d, B3e, B2f
B3a (PCBs, dioxins and DL-PCBs)
B3a (PCB, dioxíny a dioxínom podobné PCB)
All groups (excluding B3d aquaculture)
všetky skupiny (okrem B3d v akvakultúrach)
A1, A2, A3, A4, A5, A6, B1, B2a, B2b, B2d, B2e, B2f (corticoids)
A1, A2, A3, A4, A5, A6, B1, B2a, B2b, B2d, B2e, B2f (kortikoidy)
B2c, B2f (amitraz), B3a (excluding dioxins and PCBs), B3b, B3f (neonicotinoids)
B2c, B2f (amitraz), B3a (okrem dioxínov a PCB), B3b, B3f (neonikotinoidy)
B3a (dioxins and PCBs)
B3a (dioxíny a PCB)
All groups (excluding B3a dioxins and dl-PCBs and B3c aquaculture)
všetky skupiny (okrem B3a dioxínov a dioxínom podobných PCB a B3c v akvakultúrach)
B3c (aquaculture)
B3c (akvakultúry)
B3a (dioxins and dl-PCBs)
B3a (dioxíny a dioxínom podobné PCB)
A1, A4, A6 (nitromidazoles, nitrofurans), B1 (antibiotics), B2a, B2b, B2c, B2e, B2f, B3a (organochlorinated pesticides and ndl-PCB), B3b, B3c, B3d, B3e
A1, A4, A6 (nitroimidazoly, nitrofurány), B1 (antibiotiká), B2a, B2b, B2c, B2e, B2f, B3a (organochlórované pesticídy a dioxínom nepodobné PCB), B3b, B3c, B3d, B3e
A3, A6 (chloramphenicol)
A3, A6 (chloramfenikol)
A6 (dapsone), B1 (sulfonamides)
A6 (dapsón), B1 (sulfonamidy)
B3a (dioxins)
B3a (dioxíny)
A1, A3, A4, A5, A6 (except chloramphenicol in urine and chloroform in urine), B1, B2a (avermectins), B2b, B2d, B2e, B2f, B3c (except mercury in aquaculture), B3d, B3e
A1, A3, A4, A5, A6 (okrem chloramfenikolu v moči a chloroformu v moči), B1, B2a (avermektíny), B2b, B2d, B2e, B2f, B3c (okrem ortuti v akvakultúrach), B3d, B3e
A2, A6 (chloramphenicol in urine and chloroform in urine), B2a (benzimidazoles), B2c, B3a, B3b (except in honey)
A2, A6 (chloramfenikol v moči a chloroform v moči), B2a (benzimidazoly), B2c, B3a, B3b (okrem medu)
B3b (in honey)
B3b (v mede)
B3c (mercury in aquaculture)
B3c (ortuť v akvakultúrach)
A1, A3, A4, A5, A6 (nitromidazoles), B2c, B2e, B3a, B3b
A1, A3, A4, A5, A6 (nitroimidazoly), B2c, B2e, B3a, B3b
A6 (chloramphenicol, nitrofurans), B1, B2f, B3e
A6 (chloramfenikol, nitrofurány), B1, B2f, B3e
A1, A2, A3, A4, A5, A6 (nitrofurans except in honey, nitromidazoles), B2b, (nicarbazin), B2f
A1, A2, A3, A4, A5, A6 (nitrofurány okrem medu, nitroimidazoly), B2b (nikarbazín), B2f
A6 (chloramphenicol, nitrofurans in honey, dapsone).
A6 (chloramfenikol, nitrofurány v mede, dapsón).
B1, B2a, B2b (ionophores)
B1, B2a, B2b (ionofóry)
A6 (chlorpromazine), B2c, B2d, B2e, B3a, B3b, B3c, B3d, B3e’
A6 (chlórpromazín), B2c, B2d, B2e, B3a, B3b, B3c, B3d, B3e“
B2a (emamectin), B2f (teflubenzuron and diflubenzuron), B3e (MG and LMG)
B2a (emamektín), B2f (teflubenzurón a diflubenzurón), B3e (MG + LMG)
Câmpul Moșilor nr. 5, sectorul 2
Str. Câmpul Moșilor nr. 5, sectorul 2
Surorile Martir Caceu nr. 4
Str. Surorile Martir Caceu nr. 4
Piața Mărăști nr. 1
Str. Piața Mărăști nr. 1
Ilioarei nr. 16E, sectorul 3
Str. Ilioarei nr. 16E, sectorul 3
of 28 October 2011
z 28. októbra 2011,
Having regard to Regulation (EC) No 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety [1], and in particular Article 53(1)(b)(i) and (iii) thereof,
so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín [1], a najmä na jeho článok 53 ods. 1 písm. b) body i) a iii),
Regulation (EC) No 178/2002 lays down the general principles governing food and feed in general, and food and feed safety in particular, at Union and national level.
V nariadení (ES) č. 178/2002 sa stanovujú všeobecné zásady, ktoré sa vzťahujú na potraviny a krmivá vo všeobecnosti, a najmä na bezpečnosť potravín a krmív na úrovni Únie a na vnútroštátnej úrovni.
It provides for emergency measures where it is evident that food or feed imported from a third country is likely to constitute a serious risk to human health, animal health or the environment, and that such risk cannot be contained satisfactorily by means of measures taken by the Member State(s) concerned.
Na základe uvedeného nariadenia je potrebné prijať núdzové opatrenia, ak je zrejmé, že potraviny alebo krmivo dovezené z tretej krajiny môžu predstavovať závažné riziko pre zdravie ľudí, zvierat alebo pre životné prostredie a že sa takéto riziko nedá uspokojivo zvládnuť prostredníctvom opatrení prijatých príslušným(-i) členským(-i) štátom(-mi).
Regulation (EC) No 852/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the hygiene of foodstuffs [2] lays down general rules on the hygiene of food stuffs.
V nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín [2] sa stanovujú všeobecné pravidlá hygieny potravín.
Those rules include hygiene requirements for the production of seeds and beans for direct human consumption to be followed by food business operators.
Uvedené pravidlá zahŕňajú požiadavky na hygienu produkcie semien a bôbov na priamu ľudskú spotrebu, ktoré majú dodržiavať prevádzkovatelia potravinárskych podnikov.
Certain lots of fenugreek seeds imported from Egypt have been identified to be the causative agent of an outbreak in the Union of Shiga-toxin producing Escherichia coli bacteria (STEC), serotype O104:H4.
Zistilo sa, že niektoré šarže semien senovky gréckej dovezené z Egypta sú pôvodcom nákazy spôsobenej Shiga toxín-produkujúcou baktériou Escherichia coli (STEC) sérotypu O104:H4 v Únii.
Accordingly, Commission Implementing Decision 2011/402/EU [3] introduced a ban on the release for free circulation in the Union of seeds and beans from Egypt that fall within the CN codes listed in the Annex thereto.
Preto sa vykonávacím rozhodnutím Komisie 2011/402/EÚ [3] zaviedol zákaz prepúšťania semien a bôbov z Egypta, ktoré patria ku kódom KN uvedeným v prílohe k nemu, do voľného obehu v Únii.
The ban expires on 31 October 2011.
Platnosť uvedeného zákazu uplynie 31. októbra 2011.