natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Mining Association, mining companies have a legitimate expectation that the mining fee will remain unchanged for mining fields already in operation.
Podľa banského združenia ťažobné spoločnosti oprávnene predpokladajú, že ťažobný poplatok v prípade ťažobných polí, ktoré sú už v prevádzke, zostane nezmenený.
Thus the State cannot unilaterally raise fees ‘retroactively’ (i.e. for fields which are already operating).
Štát preto nemôže jednostranne zvýšiť poplatky „s retroaktívnym účinkom“ (teda v prípade polí, na ktorých sa už ťaží).
The Mining Association expressed this opinion in connection with the bill preceding the amendment to the Mining Act and, according to the Mining Association, this principle was taken into account when the Mining Act was amended.
Banské združenie vyjadrilo toto stanovisko v súvislosti s návrhom, ktorý predchádzal novelizácii banského zákona, a podľa banského združenia sa táto zásada vzala do úvahy, keď sa banský zákon novelizoval.
The final wording was not opposed, because, in terms of effect, it does not raise the mining fee for operations already commenced.
Voči konečnému zneniu neboli vznesené námietky, pretože z hľadiska účinku nemalo za následok zvýšenie ťažobného poplatku v prípade prevádzok, kde sa už začalo ťažiť.
As regards the general characteristics and economic conditions of the mining market, the Mining Association explains that the time span of mining projects is relatively long.
Pokiaľ ide o všeobecné charakteristiky a hospodárske podmienky trhu v oblasti ťažby, banské združenie vysvetľuje, že časové rozpätie ťažobných projektov je pomerne dlhé.
The time between the start of exploration and actual extraction can be as long as 10-15 years.
Medzi začiatkom prieskumu a skutočnou ťažbou môže uplynúť 10 až 15 rokov.
During this phase the mining company has only costs; income is not made until extraction starts.
Ťažobnej spoločnosti vznikajú v priebehu tejto etapy len náklady; dovtedy, kým sa nezačne ťažba, príjem nevzniká.
In addition, there is an inherent geological risk, since it is not certain that the exploration will be successful.
S ťažobnými projektmi je okrem toho spojené aj geologické riziko, keďže nie je isté, že prieskum bude úspešný.
Therefore, projects must be planned with the utmost care.
Z toho dôvodu sa projekty musia veľmi dôkladne plánovať.
The profitability of a project depends on multiple factors.
Ziskovosť projektu závisí od mnohých faktorov.
Given the manifold risks, the industry expects that at least those which can be influenced by the State will remain stable during the lifespan of the project, i.e. the legislative framework or the mining fee.
Vzhľadom na mnohopočetné riziká sa v odvetví očakáva, že aspoň tie faktory, ktoré môže ovplyvniť štát, zostanú počas životnosti projektu stabilné, teda právny rámec alebo ťažobný poplatok.
Given the specific characteristics of the industry, the financing structures play an important role in the projects.
So zreteľom na osobitné charakteristiky odvetvia finančné štruktúry hrajú dôležitú úlohu v projektoch.
Creditors scrutinise the projects constantly and can even withdraw financing if the conditions change substantially.
Veritelia sústavne skúmajú projekty, a ak sa podmienky podstatne zmenia, môžu dokonca financovanie zastaviť.
Therefore, in countries involving a high political risk, the mining company and the State conclude a contract based on private law.
Preto v krajinách, ktoré sú spojené s vysokým politickým rizikom, ťažobná spoločnosť a štát uzatvoria zmluvu podľa súkromného práva.
In stable regions, such as Western Europe, such agreements are unnecessary, because it can be assumed that the legal framework will not be changed every now and then by the State.
V stabilných regiónoch, ako je napríklad západná Európa, nie sú takéto dohody potrebné, pretože je možné predpokladať, že štát nebude právny rámec každú chvíľu meniť.
Stability as regards the State’s share is expected by both the mining company and the creditors.
Pokiaľ ide o podiel štátu, ťažobná spoločnosť aj veritelia očakávajú stabilitu.
Without this stability the risk of the project would be increased; a country with a stable economic policy cannot allow itself frequent policy changes, since this would scare off the mining undertakings.
Bez takejto stability by sa zvýšila rizikovosť projektu; krajina so stabilnou hospodárskou politikou si nemôže dovoliť časté zmeny politiky, pretože by to odradilo ťažobné podniky.
The Mining Association also points out that the principles of legal certainty and protection of acquired rights are enshrined in the case-law of the European courts and the Hungarian Constitution.
Banské združenie takisto poukazuje na to, že zásady právnej istoty a ochrany nadobudnutých práv sú zakotvené v judikatúre európskych súdov a v maďarskej ústave.
Thus, the Hungarian legislature is not entitled to raise mining fees for fields already in operation, as legislation must be predictable.
Maďarský zákonodarný zbor preto nie je oprávnený zvyšovať poplatky za ťažbu v prípade polí, na ktorých sa už ťaží, pretože právne predpisy musia byť predvídateľné.
Moreover, the Mining Association also considers that the ‘stability’ of the mining fee is an acquired right.
Banské združenie sa okrem toho domnieva, že „stabilita“ poplatku za ťažbu je nadobudnuté právo.
A further argument adduced by the Mining Association is the prohibition of discrimination.
Ďalším argumentom, ktorý uvádza banské združenie, je zákaz diskriminácie.
In particular, there must not be discrimination between market players operating on a concession basis and market players under the authorisation system.
Predovšetkým nesmie dochádzať k diskriminácii medzi účastníkmi trhu pôsobiacimi na základe koncesií a účastníkmi trhu, ktorí pôsobia na základe systému vydávania povolení.
Accordingly, the Hungarian legislature is not entitled to raise mining fees ‘retroactively’ for fields already in operation.
Preto v prípade polí, na ktorých sa už ťaží, maďarský zákonodarný zbor nie je oprávnený zvyšovať poplatky za ťažbu „retroaktívne“.
The ECJ has clarified in numerous judgments that legal certainty is a fundamental element of EU law.
Európsky súdny dvor v početných rozhodnutiach objasnil, že právna istota je základným prvkom právnych predpisov EÚ.
Legislation is meant to be unambiguous, precise and predictable, especially if it has a negative impact on individuals or companies (see the case-law cited).
To znamená, že právne predpisy majú byť jednoznačné, presné a predvídateľné, zvlášť ak majú nepriaznivý vplyv na jednotlivcov alebo podniky (pozri citovanú judikatúru).
The Mining Association goes on to argue that the principle of legal certainty and acquired rights are also enshrined in the Hungarian Constitution and it concludes that on the basis of EU law and constitutional principles legislation must be predictable.
Banské združenie ďalej dôvodí, že zásada právnej istoty a nadobudnuté práva sú takisto zakotvené v maďarskej ústave, a konštatuje, že na základe práva EÚ a ústavných zásad musia byť predvídateľné.
The Mining Association finally adds that the principle of the protection of acquired rights derives from the principle of legal certainty.
Banské združenie nakoniec dodáva, že zásada ochrany nadobudnutých práv sa odvodzuje od zásady právnej istoty.
This principle of the protection of acquired rights has been respected in the course of national and international legislative procedures governing mining rights.
V priebehu vnútroštátnych a medzinárodných legislatívnych postupov, ktorými sa upravujú ťažobné práva, sa táto zásada ochrany nadobudnutých práv dodržiavala.
Other EU Member States also have stable mining legislation which does not change frequently.
Ďalšie členské štáty EÚ takisto majú stabilné právne predpisy v oblasti ťažby, ktoré sa nemenia často.
EXISTENCE OF AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 107(1) OF THE TFEU
EXISTENCIA POMOCI V ZMYSLE ČLÁNKU 107 ODS. 1 ZFEÚ
In order to ascertain whether a measure constitutes state aid, the Commission has to assess whether the contested measure fulfils the conditions of Article 107(1) TFEU.
S cieľom zistiť, či opatrenie predstavuje štátnu pomoc, Komisia musí posúdiť, či sporné opatrenie spĺňa podmienky článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
To begin with, it must be recalled that a measure can constitute state aid within the meaning of 107(1) TFEU regardless of its legal form.
Po prvé treba pripomenúť, že opatrenie môže predstavovať štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ bez ohľadu na to, akú má právnu formu.
Even if the extension agreement was concluded in accordance with the relevant provisions of the Mining Act and even if it is up to Hungary to set the mining fee by law, this does not in itself mean that these actions, or their effects, are compatible with EU state aid rules.
Dokonca aj keď sa dohoda o predĺžení uzatvorila v súlade s príslušnými ustanoveniami banského zákona a aj keď je vecou Maďarska, aby stanovilo poplatok za ťažbu podľa zákona, samo osebe to neznamená, že tieto činnosti alebo ich účinky sú zlučiteľné s pravidlami EÚ o štátnej pomoci.
The fact that a measure is compatible with national law does not have a bearing on its compatibility with the state aid rules of the TFEU.
Skutočnosť, že opatrenie je zlučiteľné s vnútroštátnymi právnymi predpismi, nemá vplyv na jeho zlučiteľnosť s pravidlami štátnej pomoci ZFEÚ.
Moreover, as already set out in the opening decision, the Commission does not consider that any of the elements of the case in isolation, i.e. the relevant provisions of the Mining Act, the extension agreement and the amendment of the Mining Act, are contrary to state aid rules.
Okrem toho, ako sa už uviedlo v rozhodnutí o začatí konania, Komisia sa nedomnieva, že ktorýkoľvek z prvkov danej veci posudzovaný samostatne, teda príslušné ustanovenia zákona, dohoda o predĺžení a novela zákona, je v rozpore s pravidlami štátnej pomoci.
Instead, in the present case the Commission regards the entire sequence of the State’s actions as ‘the measure’ and assesses the effect of the extension agreement in combination with the subsequent amendments to the Mining Act.
Namiesto toho Komisia v tomto prípade považuje celú postupnosť krokov štátu za „opatrenie“ a posudzuje účinok dohody o predĺžení v kombinácii s následnými novelami banského zákona.
As regards Hungary’s arguments that the mining fee is not a tax, but the State’s share, the Commission notes that this argument is irrelevant from the point of view of state aid assessment.
Pokiaľ ide o argumenty Maďarska, že poplatok za ťažbu nie je daň, ale podiel štátu, Komisia podotýka, že tento argument je z hľadiska posudzovania štátnej pomoci irelevantný.
State aid rules are applicable to all kinds of costs which have to be borne by undertakings and from which they are exempted through a state measure.
Pravidlá štátnej pomoci sú uplatniteľné na všetky druhy nákladov, ktoré musia znášať podniky a od ktorých sú prostredníctvom opatrenia štátnej pomoci oslobodené.
In any event, it has to be noted that administrative authorisation of exploitation of mineral and hydrocarbon resources appears to be a typical role of a public authority; payments for such authorisation are comparable to a tax or administrative fee.
V každom prípade je potrebné uviesť, že vydávanie administratívnych povolení na využívanie nerastných a uhľovodíkových zdrojov je typickou úlohou orgánu verejnej moci; platby za takéto povolenia sú porovnateľné s daňou alebo administratívnym poplatkom.
Finally, with regard to the termination clause, the Commission considers that this is not a state aid issue.
Komisia sa napokon v súvislosti s doložkou o vypovedaní domnieva, že nejde o otázku, ktorá súvisí s existenciou štátnej pomoci.
The fact that the agreement states that the contract ends if a third party acquires more than 25 % of MOL is a measure which does not involve state resources.
Skutočnosť, že v dohode sa uvádza, že platnosť zmluvy sa končí, keď tretia strana nadobudne viac ako 25 % akcií spoločnosti MOL, je opatrením, ktoré sa netýka prostriedkov štátu.
To be considered state aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
Opatrenie musí byť špecifické alebo selektívne v tom, že uprednostňuje iba určité podniky alebo výrobu určitého tovaru, aby sa mohlo považovať za štátnu pomoc.
According to the case-law of the Court of Justice [37], as regards the assessment of the condition of selectivity, which is a constituent factor in the concept of state aid, Article 107(1) TFEU requires assessment of whether, under a particular statutory scheme, a state measure is such as to ‘favour certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with other undertakings which are in a legal and factual situation that is comparable in the light of the objective pursued by the measure in question.
Podľa judikatúry Súdneho dvora [37], pokiaľ ide o posúdenie podmienky selektívnosti, ktorá je základným faktorom v pojme štátnej pomoci, v článku 107 ods. 1 ZFEÚ sa vyžaduje posúdenie toho, či v rámci daného právneho režimu môže štátne opatrenie „zvýhodniť určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru“ v porovnaní s ostatnými podnikmi, ktoré sa nachádzajú v porovnateľnej právnej a skutkovej situácii vzhľadom na cieľ sledovaný daným opatrením.
The Court has also held on numerous occasions that Article 107(1) TFEU does not distinguish between the causes or the objectives of state aid, but defines them in relation to their effects [38].
Súdny dvor takisto potvrdil pri mnohých príležitostiach, že v článku 107 ods. 1 ZFEÚ sa nerozlišuje medzi príčinami alebo cieľmi štátnej pomoci, ale štátna pomoc sa v ňom vymedzuje v súvislosti so svojimi účinkami [38].
The concept of state aid does not apply, however, to state measures which differentiate between undertakings where that differentiation arises from the nature or the overall structure of the system of which they form part.
Pojem štátnej pomoci sa však neuplatňuje na opatrenia štátu, ktoré rozlišujú medzi podnikmi, v ktorých toto rozlišovanie vyplýva z povahy alebo celkovej štruktúry systému, ktorého sú súčasťou.
The Commission disagrees with the Hungarian authorities’ and interested parties’ argumentation on the absence of selectivity.
Komisia nesúhlasí s argumentáciou maďarských orgánov a zainteresovaných strán, pokiaľ ide o chýbajúcu selektívnosť.
In order to determine whether a measure is selective, the applicable system of reference must be defined [39].
V snahe stanoviť, či je opatrenie selektívne, sa musí definovať uplatniteľný referenčný základ [39].
In the case at issue the Commission considers that the applicable system of reference for the assessment is the authorisation regime.
V uvedenom prípade sa Komisia domnieva, že uplatniteľný referenčný základ na účely posudzovania je režim vydávania povolení.
MOL did not have to enter into competitive bidding for the right to obtain a concession in a closed area.
Spoločnosť MOL sa nezúčastnila na súťažnom konaní pri predkladaní ponúk, pokiaľ ide o právo získať koncesiu v uzavretej oblasti.
Instead, it obtained the mining right for its fields under the authorisation regime and competes with market participants under this regime.
Namiesto toho získala ťažobné právo na svoje polia v rámci režimu vydávania povolení a v rámci tohto režimu súťaží s účastníkmi trhu.
The extension agreement forms part of the authorisation regime.
Dohoda o predĺžení tvorí súčasť režimu vydávania povolení.
The mere fact that MOL was not able to commence extraction within the stipulated deadline and needed to request an extension agreement cannot result in a change of the system of reference.
Samotná skutočnosť, že spoločnosť MOL nebola schopná začať s ťažbou v stanovenej lehote a musela požiadať o dohodu o predĺžení, nemôže mať za následok zmenu referenčného základu.
Accepting such an argument would lead to a situation where individual treatment is given to one company, as is the case under the concession regime, but without a competitive public tender.
Uznanie takého argumentu by viedlo k situácii, v ktorej by sa jednej spoločnosti poskytlo individuálne zaobchádzanie, tak ako v prípade udeľovania koncesií, avšak bez efektívnej verejnej súťaže.
In fact, it is a discretionary decision by the Hungarian authorities to determine whether the field is under concession or authorisation.
Určenie, či sa na pole vzťahuje koncesia alebo povolenie, je v skutočnosti rozhodnutím podľa vlastného uváženia maďarských orgánov.
Thus, if the Hungarian authorities wish to award mining rights on a contractual basis they can opt for a transparent concession procedure which includes an open tendering process.
Z tohto dôvodu, ak chcú maďarské orgány udeliť ťažobné práva na zmluvnom základe, môžu sa rozhodnúť pre transparentný postup udeľovania koncesií, ktorý zahŕňa proces verejnej súťaže.
The Commission cannot accept that an opaque so-called ‘quasi-concession’, which currently applies only to one company (MOL), could be regarded as a separate system of reference.
Komisia nemôže akceptovať, aby sa netransparentná, takzvaná kvázikoncesia, ktorá sa v súčasnosti uplatňuje iba na jednu spoločnosť (MOL), mohla považovať za samostatný referenčný základ.
Moreover, Hungary had a wide margin of discretion for extending the authorisation, as well as for subsequently amending the relevant provisions of the Mining Act (despite knowing the advantageous effects this would have on MOL, this company being the sole market player for hydrocarbons to have concluded an extension agreement).
Maďarsko malo okrem toho široký priestor na vlastné uváženie, pokiaľ ide o predlžovanie povolení, ako aj o následnú novelizáciu príslušných ustanovení banského zákona (napriek tomu, že sa vedelo o priaznivých účinkoch, ktoré by to malo na MOL, táto spoločnosť je jediným účastníkom na trhu s uhľovodíkmi, ktorá uzavrela dohodu o predĺžení).
Hungary was free to determine the mining fee at any time, i.e. it could have decided not to amend the Mining Act at all.
Maďarsko mohlo kedykoľvek určiť poplatok za ťažbu podľa vlastného uváženia, teda mohlo sa rozhodnúť, že novelizáciu zákona vôbec neuskutoční.
From the point of view of its effects, the sequence of acts unequivocally favoured one particular undertaking.
Z hľadiska jej účinkov sa touto následnosťou aktov jednoznačne uprednostnil jeden konkrétny podnik.
In view of the above, the Commission concludes that the system of reference is the authorisation regime.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že referenčným základom je systém vydávania povolení.
In the framework of the authorisation regime, the extension agreement is clearly selective.
V rámci režimu vydávania povolení je dohoda o predĺžení ťažobného práva jednoznačne selektívna.
Indeed, as the Hungarian authorities themselves confirm, the parties, when negotiating the terms of this agreement, have a certain margin of manoeuvre to stipulate the different payment components and, more importantly, may even decide not to conclude the agreement at all.
Skutočne, ako potvrdili samotné maďarské orgány, keď zmluvné strany rokujú o podmienkach dohody, majú určitý manévrovací priestor na stanovenie rôznych zložiek platieb, a čo je ešte dôležitejšie, môžu sa dokonca rozhodnúť, že dohodu vôbec neuzavrú.
Thus, the Hungarian authorities had the discretion to conclude such an agreement with MOL (or with any other market participant) [40].
Maďarské orgány sa teda mohli rozhodnúť podľa vlastného uváženia, či takúto dohodu so spoločnosťou MOL (alebo s akýmkoľvek iným účastníkom trhu) uzavrú [40].
Such treatment cannot be explained through the logic and nature of the system.
Také zaobchádzanie nie je možné vysvetliť logikou a povahou systému.
On the one hand, mining fees are imposed to ensure revenue for the State on the extracted value.
Na jednej strane poplatky za ťažbu sa ukladajú s cieľom zabezpečiť z vyťaženej hodnoty príjem pre štát.
On the other hand, the payment components under the extension agreement are paid in exchange for the extension as an extra charge.
Na druhej strane zložky platby v rámci dohody o predĺžení sa platia výmenou za predĺženie ako poplatok navyše.
In the present case, however, the conclusion of the extension agreement and the subsequent increase in the fees for MOL led to the paradoxical situation that MOL, having failed to commence production on time, benefits from lower mining fees until 2020 for practically all of its fields under authorisation; whereas its competitors, who are equally subject to the authorisation regime and who started production on time and therefore have not concluded an extension agreement, have to pay higher statutory fees.
V tomto prípade však uzavretie dohody o predĺžení a následné zvýšenie poplatkov pre MOL viedlo k paradoxnej situácii pre MOL v tom, že spoločnosť MOL, ktorá nezačala s ťažbou načas, využíva výhody nižších poplatkov za ťažbu do roku 2020 prakticky pre všetky svoje polia, na ktoré sa vzťahuje povolenie, zatiaľ čo jej konkurenti, ktorí rovnako podliehajú režimu vydávania povolení a ktorí začali s ťažbou načas, a preto neuzavreli dohodu o predĺžení, musia platiť vyššie poplatky stanovené zákonom.
This was the only extension agreement concluded for hydrocarbons.
Táto dohoda bola jedinou dohodou o predĺžení, ktorá bola uzavretá v prípade uhľovodíkov.
MOL noted that there are other extension agreements in force for solid minerals.
Spoločnosť MOL uviedla, že v platnosti sú ďalšie dohody o predĺžení pre pevné nerasty.
The Commission observes, however that this concerns other types of minerals which are subject to a different mining fee under the Mining Act than hydrocarbons.
Komisia však pripomína, že sa to týka iných druhov nerastov, ktoré podľa banského zákona podliehajú odlišnému poplatku za ťažbu ako uhľovodíky.
It also has to be noted that for solid minerals there was no change in the mining fee introduced by the amendment to the Mining Act, (i.e. the market players having concluded such an agreement have not been affected by the same ‘sequence of measures’ and therefore no advantage has accrued to them).
Takisto je potrebné uviesť, že pokiaľ ide o pevné nerasty, novelizáciou banského zákona sa nezaviedla žiadna zmena poplatku za ťažbu (teda účastníci trhu, ktorí uzavreli takú dohodu, neboli ovplyvnení tou istou „postupnosťou opatrení“, preto im neplynula žiadna výhoda).
On the basis of the foregoing, despite the arguments put forward by Hungary, the Commission considers that the sequence of actions, i.e. the way Section 26/A(5) of the Mining Act is worded, the extension agreement concluded on its basis, and the subsequent amendment to the Mining Act, was selective in favour of MOL.
Na základe uvedených skutočností a napriek argumentom, ktoré predložilo Maďarsko, Komisia zastáva názor, že postupnosť opatrení, to znamená spôsob, akým je vypracované znenie § 26/A ods. 5 banského zákona, dohoda o predĺžení uzavretá na jeho základe a následná novela banského zákona, bola selektívna v prospech spoločnosti MOL.
The combined effects of the sequence of measures is that, among holders of mining authorisations granted under Section 5 of the Mining Act, only MOL was subject to a specific regime which shielded it against any increase in the mining fee normally due for hydrocarbons extraction.
Kombinovaný účinok postupnosti opatrení spočíva v tom, že spomedzi držiteľov ťažobných povolení udelených podľa § 5 banského zákona iba spoločnosť MOL podlieha osobitnému režimu, ktorý ju chráni pred akýmkoľvek zvýšením ťažobného poplatku, ktorý sa obvykle platí za ťažbu uhľovodíkov.
In conclusion, due to the wide discretion in the granting of an extension agreement and in view of the fact that, actually, the exemption is directed to one individual company, the selectivity criterion is met.
Na záver možno uviesť, že v dôsledku širokých diskrečných právomocí pri umožnení dohody o predĺžení a vzhľadom na skutočnosť, že výnimka je vlastne určená jednej individuálnej spoločnosti, bolo kritérium selektívnosti splnené.
Contrary to the Hungarian authorities’ arguments, the Commission takes the view that the State does not exercise an economic activity by authorising mining activities.
Napriek tvrdeniam maďarských orgánov Komisia zastáva názor, že štát nevykonáva hospodársku činnosť tým, že vydáva povolenia na ťažobnú činnosť.