natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If it is accepted that price trends on power exchanges can be considered broadly representative of changes in bilateral contract prices, as Italy has suggested, the 2005 tariffs would be degressive only in the event of a drop in average EU prices (since the tariffs cannot decrease, but only increase).
Ak sa pripustí, že vývoj cien na energetických burzách môže vo veľkej miere odzrkadľovať zmeny cien v dvojstranných zmluvách, ako navrhlo Taliansko, tarify z roku 2005 by sa znížili iba vtedy, keby klesli priemerné ceny v EÚ (keďže tarify sa nemôžu znižovať, ale len zvyšovať).
In all other cases the tariffs would confer a growing advantage [70].
Vo všetkých ostatných prípadoch by tarify predstavovali stále sa zväčšujúcu výhodu [70].
Since, from 2004 until at least 2007, EU average electricity prices were on a sharp upward trend (rising faster than 4 % a year) the element of aid contained in the 2005 tariffs would have increased over time.
Keďže od roku 2004 najmenej do roku 2007 priemerné ceny elektrickej energie v EÚ mali výrazne stúpajúcu tendenciu (rástli rýchlejšie ako o 4 % za rok), prvok pomoci, ktorý obsahujú tarify z roku 2005, by sa bol časom zvyšoval.
Italy further contends that, in reality, bilateral contracts are less prone to price increases than prices on power exchanges, and that therefore the 2005 tariffs are de facto degressive.
Taliansko ďalej tvrdí, že ceny na základe dvojstranných zmlúv majú v skutočnosti menší sklon k rastu ako ceny na energetických burzách a že preto tarify z roku 2005 sa teda vlastne znižujú.
The Commission points out that the indexation method submitted for assessment is based on variations in prices on power exchanges, and that Italy has not submitted data on the evolution of bilateral contract prices.
Komisia poukazuje na to, že metóda indexácie, ktorá bola predložená na hodnotenie, vychádza z výkyvov cien na energetických burzách a že Taliansko nepredložilo údaje o vývoji cien na základe dvojstranných zmlúv.
Thus Italy’s statement is not sufficiently substantiated.
Tvrdenie Talianska preto nie je dostatočne podložené.
Thus neither the 2004 tariffs nor the 2005 tariffs fulfil the degressivity requirement.
Preto tarifa z roku 2004 ani tarifa z roku 2005 nespĺňajú požiadavku postupného znižovania.
Conclusions on the compatibility of the measure as regional aid
Závery o zlučiteľnosti opatrenia ako regionálnej pomoci
The Commission took a similar negative position in 2005 in respect of a measure designed to reduce Eurallumina’s energy costs in Sardinia.
Komisia zaujala podobné záporné stanovisko v roku 2005 v súvislosti s opatrením na zníženie nákladov spoločnosti Eurallumina na energiu na Sardínii.
The Commission considered that the disputed measure, which took the form of an exemption from excise duties on heavy oils, could not be authorised on the basis of the Regional Aid Guidelines [71].
Komisia usúdila, že toto sporné opatrenie, ktoré bolo vo forme oslobodenia minerálnych olejov od spotrebnej dane, sa nemôže schváliť na základe usmernení o regionálnej pomoci [71].
Other considerations relevant to compatibility
Ďalšie úvahy týkajúce sa zlučiteľnosti s vnútorným trhom
It has been submitted by Italy and the undertakings concerned that the schemes serve the purpose of remedying the shortcomings of the electricity markets, which have not yet delivered competitive prices.
Taliansko a príslušné podniky tvrdili, že tieto schémy slúžia na účely nápravy nedostatkov na trhoch s elektrickou energiou, na ktorých sa ešte nezaviedli konkurencieschopné ceny.
They argue that energy prices are threatening the competitiveness of energy-intensive industries.
Tvrdia, že ceny energie ohrozujú konkurencieschopnosť energeticky náročných podnikov.
The aid has an incentive effect, they contend, since without it the companies would close down.
Tvrdia, že táto pomoc mala stimulujúci účinok, keďže bez nej by spoločnosti svoje prevádzky zatvorili.
The Commission does not consider it possible to accept that operating aid for a few industrial companies is an appropriate response to the lack of competition on the local electricity market, which affects all electricity users.
Podľa Komisie nie je možné prijať názor, že prevádzková pomoc pre niekoľko priemyselných spoločností je vhodnou reakciou na neexistenciu hospodárskej súťaže na miestnom trhu s elektrickou energiou, ktorý má dosah na všetkých odberateľov elektrickej energie.
It is also questionable whether the aid is an appropriate and proportional means of preventing relocation outside the EU.
Je tiež otázne, či je pomoc vhodný a primeraný prostriedok na zabránenie premiestneniu mimo EÚ.
There is no precedent in the Commission’s decisions or in the judgments of the Union’s lawcourts for accepting this argument as a justification for the granting of State aid.
V rozhodnutiach Komisie ani v rozsudkoch súdov Únie neexistuje žiadny precedens o prijatí tohto argumentu ako odôvodnenia pre poskytnutie štátnej pomoci.
Decisions to relocate production, in whole or in part, are part of a company’s business strategy, and the Commission has never held that they constitute a market failure.
Rozhodnutia o premiestnení výroby sú, kompletne alebo čiastočne, súčasťou obchodnej stratégie konkrétnej spoločnosti a Komisia ich nikdy nepovažovala za zlyhanie trhu.
In the Terni [72] and Alcoa [73] cases the Commission expressed doubts about similar arguments linking aid measures to the goal of preventing the relocation of industry outside the EU.
Vo veciach Terni [72] a Alcoa [73] Komisia vyjadrila pochybnosti o podobných argumentoch, ktoré viazali opatrenia pomoci na cieľ zabrániť premiestneniu priemyslu mimo EÚ.
It should also be pointed out that the conclusions of specialised bodies such as the High Level Group on Competitiveness, Energy and the Environment [74], which have been cited in the course of the proceedings, do not suggest that special State aid should be granted to address the competitiveness issues raised by high energy prices, but instead defend the need for full compliance with the applicable State aid rules [75].
Je potrebné tiež poukázať na to, že závery špecializovaných orgánov, ako je skupina na vysokej úrovni pre konkurencieschopnosť, energetiku a životné prostredie [74], ktoré sa citovali v priebehu konania, nenavrhujú, aby sa na riešenie problémov hospodárskej súťaže spôsobených vysokými cenami energií poskytovala osobitná štátna pomoc, ale skôr obhajujú potrebu úplného dodržiavania platných pravidiel štátnej pomoci [75].
In the light of the above, the Commission considers that the disputed 2004 and 2005 tariffs do not qualify for any of the exemptions in Article 107 TFEU.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa Komisia domnieva, že sporné tarify z roku 2004 a 2005 nespadajú pod žiadnu z výnimiek podľa článku 107 ZFEÚ.
The exemptions in Article 107(2) TFEU are not applicable, since the aid is not of a social character, is not designed to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences, and was not granted to compensate for the economic disadvantages caused by the division of Germany.
Výnimky podľa článku 107 ods. 2 ZFEÚ nemožno uplatniť, pretože pomoc nemá sociálny charakter, nie je určená na odstránenie škôd spôsobených prírodnými katastrofami alebo mimoriadnymi udalosťami a neposkytuje sa na kompenzáciu hospodárskeho znevýhodnenia spôsobeného rozdelením Nemecka.
The exemptions in Article 107(3)(b) and (d) TFEU are also inapplicable, since the measure is not aimed at promoting the execution of an important project of common European interest, or remedying a serious disturbance in the economy of a Member State, or promoting culture and heritage conservation.
Výnimky podľa článku 107 ods. 3 písm. b) a d) ZFEÚ sa tiež nemôžu uplatniť, keďže toto opatrenie nie je zamerané na podporu uskutočnenia dôležitého projektu spoločného európskeho záujmu, ani na nápravu vážnej poruchy fungovania hospodárstva členského štátu, ani na podporu kultúry a zachovania dedičstva.
Turning to the exemption in Article 107(3)(a) TFEU, the analysis carried out above in recitals 160 to 187 demonstrates that the tariff cannot be approved as aid aimed at promoting the economic development of an area where the standard of living is abnormally low or where there is serious unemployment.
V súvislosti s výnimkou podľa článku 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ analýza, ktorá sa vykonala v bodoch 160 až 187, preukazuje, že tarifu nie je možné schváliť ako pomoc zameranú na podporu hospodárskeho rozvoja oblasti s mimoriadne nízkou životnou úrovňou alebo s mimoriadne vysokou nezamestnanosťou.
With respect to Article 107(3)(c) TFEU, operating aid does not qualify for this exemption in principle, as indicated in recitals 155 to 158, and the Commission has not been able to identify any specific circumstances which might justify the granting of such aid in this case.
V súvislosti s článkom 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ prevádzková pomoc v zásade nespĺňa podmienky pre túto výnimku, ako sa uvádza v bodoch 155 až 158, a Komisia nedokázala zistiť žiadne osobitné okolnosti, ktorými by sa mohlo odôvodniť poskytnutie takejto pomoci v tomto prípade.
The Commission therefore considers that both the 2004 and the 2005 tariffs are incompatible with the internal market.
Komisia sa preto domnieva, že tarify z rokov 2004 a 2005 sú nezlučiteľné s vnútorným trhom.
Having drawn this conclusion, the Commission does not need to examine the possible cumulative effect of the new aid and the old incompatible aid referred to in recital 31 in the light of the Deggendorf judgment.
Keďže Komisia dospela k tomuto záveru, nie je potrebné skúmať možný kumulovaný vplyv novej pomoci a starej nezlučiteľnej pomoci (pozri odôvodnenie 53) v súvislosti s rozsudkom vo veci Deggendorf.
Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 states that in cases of unlawful aid which is not compatible with the internal market effective competition must be restored, unless recovery would be contrary to a general principle of Community law.
V článku 14 ods. 1 nariadenia č. 659/1999 sa uvádza, že v prípade neoprávnenej pomoci, ktorá nie je zlučiteľná s vnútorným trhom, sa musí obnoviť účinná hospodárska súťaž, pokiaľ vrátenie pomoci nie je v rozpore s všeobecnou zásadou práva Spoločenstva.
In the present case, only the 2004 tariffs (Case C 38/A/04) are subject to recovery, since the 2005 tariffs (Case C 13/06) have not been implemented.
V tomto prípade podliehajú vráteniu iba tarify z roku 2004 (vec C 38/A/04), keďže tarify z roku 2005 (vec C 13/06) sa neuplatnili.
Legitimate expectations and other general principles of Community law which might prevent recovery
Oprávnené predpoklady a iné všeobecné zásady práva Spoločenstva, ktoré by mohli brániť vráteniu pomoci
According to settled case-law, when aid has been granted without prior notification under Article 108(3) TFEU the recipient of the aid cannot have a legitimate expectation that its grant is lawful [76].
Podľa ustálenej judikatúry, ak bola poskytnutá pomoc bez predchádzajúcej notifikácie na základe článku 108 ods. 3 ZFEÚ, príjemca pomoci nemôže oprávnene predpokladať, že jeho podpora je oprávnená [76].
A diligent undertaking should be able to establish whether the notification procedure has been followed and whether the aid is lawful.
Obozretný subjekt by mal byť schopný zistiť, či sa dodržala notifikačná povinnosť a či je pomoc oprávnená.
However, a recipient of illegally granted aid is not precluded from relying on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful, and thus declining to refund that aid [77].
Príjemca neoprávnenej pomoci sa však môže odvolať na mimoriadne okolnosti, na základe ktorých oprávnene predpokladal, že pomoc je oprávnená, a teda odmietnuť vrátiť túto pomoc [77].
The beneficiaries of the 2004 tariffs have not made any submissions in this respect, nor has the Commission identified any exceptional circumstances which might have led the beneficiaries to entertain any legitimate expectation.
Príjemcovia taríf z roku 2004 v tejto súvislosti nepredložili žiadne vyjadrenia, ani Komisia nezistila žiadne výnimočné okolnosti, na zákalde ktorých mohli príjemcovia oprávnene predpokladať, že pomoc je oprávnená.
In this situation, a prudent recipient should have verified that the new measure was lawful.
V tejto situácii si obozretný príjemca mal preveriť, či nové opatrenie je oprávnené.
The Commission further considers that recovery would not breach any other general principle of Community law.
Komisia ďalej zastáva názor, že vrátenie pomoci nie je v rozpore so žiadnou všeobecnou zásadou práva Spoločenstva.
Quantification of the amounts to be recovered
Určenie súm, ktoré sa majú vrátiť
All incompatible aid received by Portovesme, ILA and Eurallumina under Article 1 of the 2004 Decree must be recovered, with interest, in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [79].
Celá nezlučiteľná pomoc, ktorú dostali spoločnosti Portovesme, ILA a Eurallumina na základe článku 1 vyhlášky z roku 2004, sa musí vrátiť vrátane úrokov v súlade s kapitolou V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES [79].
The purpose of recovery is to restore the recipients to the competitive position they occupied before the grant of the incompatible aid by eliminating the undue advantage conferred by it.
Účelom vrátenia pomoci je obnova konkurenčnej pozície príjemcov, ktorú mali pred poskytnutím nezlučiteľnej pomoci, odstránením neoprávneného zvýhodnenia, ktoré sa im touto pomocou udelilo.
In the case at hand, the advantage conferred is equal to the difference between the preferential tariff and the electricity price the beneficiaries would have paid on the market in the absence of the disputed tariffs.
V uvedenej veci sa poskytnutá výhoda rovná rozdielu medzi zvýhodnenou tarifou a cenou elektrickej energie, ktorú by príjemcovia pomoci boli platili pri neexistencii sporných taríf.
All the companies concerned were purchasing electricity on the basis of bilateral contracts at the time the tariffs were introduced.
Všetky dotknuté spoločnosti nakupovali v čase zavedenia taríf elektrickú energiu na základe dvojstranných zmlúv.
The State intervened to subsidise the contractually agreed price by making compensatory payments.
Štát zasiahol tým, že zmluvne dohodnuté ceny dotoval vo forme kompenzačných platieb.
The amounts to be recovered are therefore equal to the compensatory payments received by the recipients over the period concerned (see recital 30).
Sumy, ktoré sa majú vrátiť, sa teda rovnajú kompenzačným platbám, ktoré príjemcovia dostali v danom období (pozri odôvodnenie 29).
CONCLUSION
ZÁVER Komisia dospela k záveru, že tarifa z roku 2004 aj tarifa z roku 2005 predstavujú prevádzkovú pomoc, na ktorú sa nevzťahuje žiadna z výnimiek zo všeobecného zákazu štátnej pomoci na základe Zmluvy o ES, a preto nie je zlučiteľná s vnútorným trhom.
The amount to be recovered corresponds to the sum of all compensatory payments made by the Equalisation Fund to Portovesme, ILA and Eurallumina.
Suma, ktorá sa má vrátiť, zodpovedá sume všetkých kompenzačných platieb, ktoré vyplatil vyrovnávací fond spoločnostiam Portovesme, ILA a Eurallumina.
The 2005 tariffs, which were duly notified by Italy as required by Article 108(3) TFEU, must not be applied,
Tarify z roku 2005, ktoré Taliansko riadne notifikovalo, ako sa to vyžaduje podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ, sa nesmú uplatňovať,
The State aid which Italy plans to grant to Portovesme Srl, Eurallumina SpA, ILA SpA and Syndial SpA under Article 11(12) of Decree-Law No 35 of 14 March 2005, converted into statute by Law No 80/2005 of 14 May 2005, is incompatible with the internal market.
Štátna pomoc, ktorú má Taliansko v úmysle poskytnúť podnikom Portovesme Srl, Eurallumina SpA, ILA SpA a Syndial SpA na základe článku 11 ods. 12 zákonnej vyhlášky č. 35 zo 14. marca 2005, ktorá bola zmenená na zákon č. 80/2005 zo 14. mája 2005, je nezlučiteľná s vnútorným trhom.
The aid may accordingly not be granted.
Pomoc sa preto nemôže poskytnúť.
The State aid unlawfully granted by Italy in breach of Article 108(3) TFEU, on the basis of Article 1 of the Prime Ministerial Decree of 6 February 2004, amounting to EUR 12845892,82 for Portovesme Srl, EUR 5208152,05 for Eurallumina SpA, and EUR 291120,27 for ILA SpA, is incompatible with the internal market.
Štátna pomoc, ktorú Taliansko v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ neoprávnene poskytlo na základe článku 1 vyhlášky predsedu vlády zo 6. februára 2004, a to vo výške 12845892,82 EUR podniku Portovesme Srl, 5208152,05 EUR podniku Eurallumina SpA a 291120,27 EUR podniku ILA SpA, je nezlučiteľná s vnútorným trhom.
Italy shall recover the aid referred to in Article 2 from the beneficiaries.
Taliansko vymôže pomoc uvedenú v článku 2 od príjemcov pomoci.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until their actual recovery.
Sumy, ktoré sa majú vrátiť, zahŕňajú úroky plynúce odo dňa, keď boli poskytnuté príjemcovi, až do ich skutočného vrátenia.
Italy shall cancel all future payments of the aid referred to in Article 2 with effect from the date of adoption of this Decision.
Taliansko zruší všetky nevyplatené platby pomoci uvedenej v článku 2 s účinnosťou od dátumu prijatia tohto rozhodnutia.
Recovery of the aid referred to in Article 2 shall be immediate and effective.
Vrátenie pomoci uvedenej v článku 2 je bezodkladné a účinné.
Italy shall ensure that this Decision is implemented within 4 months following the date of notification of this Decision.
Taliansko zabezpečí, aby sa toto rozhodnutie vykonalo do štyroch mesiacov po dátume oznámenia tohto rozhodnutia.
the total amount (principal and recovery interest) to be recovered from the beneficiary;
celkovú sumu (istinu a úroky z vymáhanej sumy), ktoré príjemca musí vrátiť;
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
podrobný opis už prijatých alebo plánovaných opatrení na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím;
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
dokumenty, ktoré dokazujú, že príjemcovi bolo nariadené pomoc vrátiť.
Italy shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 2 has been completed.
Taliansko bude informovať Komisiu o pokroku dosiahnutom v súvislosti s vnútroštátnymi opatreniami, ktoré sa prijali na vykonanie tohto rozhodnutia, až do úplného vrátenia pomoci uvedenej v článku 2.
At the Commission’s request, it shall immediately submit information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Na požiadanie Komisie bezodkladne poskytne informácie o opatreniach, ktoré sa už prijali a ktoré sa plánujú prijať na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím.
OJ C 30, 5.2.2005, p. 7, and OJ C 145, 21.6.2006, p. 8.
Ú. v. EÚ C 30, 5.2.2005, s. 7 a Ú. v. EÚ C 145, 21.6.2006, s. 8.
Commission Decision 2010/460/EU of 19 November 2009 on State aid measures C 38/A/04 (ex NN 58/04) and C 36/B/06 (ex NN 38/06) implemented by Italy for Alcoa Trasformazioni (OJ L 227, 28.8.2010, p. 62).
Rozhodnutie Komisie 2010/460/ES z 19. novembra 2009 o opatreniach štátnej pomoci C 38/A/04 (ex NN 58/04) a C 36/B/06 (ex NN 38/06), ktoré Taliansko poskytlo v prospech Alcoa Trasformazioni (Ú. v. EÚ L 227, 28.8.2010, s. 62).
OJ C 145, 21.6.2006, p. 8.
Ú. v. EÚ C 145, 21.6.2006, s. 8.
For its plants in Portoscuso and San Gavino.
Pre svoje závody v Portoscuso a San Gavino.
Alumina is an intermediate raw material, obtained from bauxite, which is used for aluminium smelting.
Oxid hlinitý je polotovar, ktorý sa získava z bauxitu a používa sa na tavenie hliníka.
A large part of Eurallumina’s output serves Alcoa’s nearby smelting facilities.
Veľká časť výroby spoločnosti Eurallumina sa používa v blízkych taviacich zariadeniach spoločnosti Alcoa.
The tariff mechanism is described in Article 73 of the consolidated rules for the provision of the services of transmission, distribution, measurement and sale of electricity for the regulatory period 2004–2007 (Testo integrato delle disposizioni per l’erogazione dei servizi di trasmissione, distribuzione, misura e vendita dell’energia elettrica per il periodo di regolazione 2004-2007).
Tarifný mechanizmus sa opisuje v článku 73 konsolidovaných pravidiel pre poskytovanie služieb prenosu, distribúcie, merania a predaja elektrickej energie na regulačné obdobie 2004 – 2007 (Testo integrato delle disposizioni per l’erogazione dei servizi di trasmissione, distribuzione, misura e vendita dell’energia elettrica per il periodo di regolazione 2004-2007).
This document is drawn up and regularly updated by the AEEG.
Tento dokument vypracoval a pravidelne ho aktualizuje úrad AEEG.
The Equalisation Fund is a public body established by Legislative Decree No 98 of 26 January 1948; it acts on instruction from the AEEG, and among other things handles the financial flows related to preferential electricity tariffs (collection of levies and payment to final recipients).
Vyrovnávací fond pre odvetvie elektrickej energie je verejný orgán ustanovený legislatívnym nariadením č. 98 z 26. januára 1948; koná na základe pokynov od AEEG a, okrem iného, spravuje finančné toky súvisiace so zvýhodnenými tarifami za elektrickú energiu (výber poplatkov a platby konečným príjemcom).
The beneficiaries could also terminate their existing supply contracts and turn directly to the Single Buyer (Acquirente unico), a State-owned body responsible for pooling demand from consumers who wish to be supplied by it and procuring electricity on their behalf on the wholesale electricity market at the best possible price.
Príjemcovia pomoci mohli tiež ukončiť svoje existujúce zmluvy o dodávkach a obrátiť sa priamo na jediného kupujúceho (Acquirente unico) – orgán vo vlastníctve štátu, ktorý je zodpovedný za sústreďovanie dopytu odberateľov, ktorí chcú poberať dodávky od neho, a ktorý získava elektrickú energiu pre nich na veľkoobchodnom trhu s elektrickou energiou za najlepšiu možnú cenu.
If a beneficiary of the compensatory payments had decided to opt for this system, the State would have taken the Single Buyer price as the reference for the calculation of the compensatory payments.
Ak by sa príjemca kompenzačných platieb rozhodol pre tento systém, štát by zobral cenu jediného kupujúceho ako referenčnú na výpočet kompenzačných platieb.
This arrangement was designed to minimise the costs of the scheme to the general public, as it discouraged beneficiaries from concluding unfavourable supply contracts with their own power suppliers (which would have resulted in higher compensatory payments).
Táto úprava bola navrhnutá na minimalizáciu nákladov schémy pre širokú verejnosť, lebo odrádzala príjemcov pomoci od uzatvárania nevýhodných zmlúv o dodávkach so svojimi vlastnými dodávateľmi elektrickej energie (čo by bolo vyvolalo vyššie kompenzačné platby).
However, it was optional: the beneficiaries were not required to address themselves to the Single Buyer in order to receive the compensatory payments.
Bolo to však dobrovoľné: od príjemcov pomoci sa nevyžadovalo, aby sa obracali na jediného kupujúceho, ak chcú dostávať kompenzačné platby.
The standard Italian electricity tariff, which reflects the mechanism for imputing electricity costs to end-users, is divided into tariff components.
Štandardná tarifa za elektrickú energiu v Taliansku, ktorá odráža mechanizmus zaťaženia koncových odberateľov nákladmi na elektrickú energiu, sa delí na dve tarifné zložky.
Each component is designed to finance specific costs.
Každá zložka je vytvorená na financovanie určitých nákladov.
Component A2, for example, finances the costs of dismantling old nuclear plants, while component A3 finances renewable energy installations.
Napríklad zo zložky A2 sa financujú náklady na demontáž starých jadrových elektrární, zatiaľ čo zo zložky A3 sa financujú náklady na výstavbu zariadení na výrobu energie z obnoviteľných zdrojov.