natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The contested measure can be applied in conjunction with this article of the TRLIS [15],Article 89(3) TRLIS (Article 89 is entitled ‘Holdings in the capital of the transferring entity and the acquiring entity’), is contained in Title VII, Chapter VIII on the ‘Special system for mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares and change of domicile of a European company or European cooperative society from one European Union Member State to another’.
Sporné opatrenie sa môže uplatňovať v spojení s týmto článkom TRLIS [15].Článok 89 ods. 3 TRLIS (článok 89 má názov Podiely na kapitáli prevádzajúceho subjektu a nadobúdajúceho subjektu) sa nachádza v hlave VII kapitole VIII Osobitný systém pre fúzie, delenia, prevody aktív a výmeny podielov a zmena domicilu európskej spoločnosti alebo európskeho družstva z jedného členského štátu Európskej únie na iný.
Article 89(3) TRLIS provides for the amortisation of goodwill arising from business restructuring.
V článku 89 ods. 3 TRLIS sa ustanovuje odpisovanie goodwillu, ktorý vznikol podnikovou reštrukturalizáciou.
Under this provision, the following conditions must be fulfilled in order to apply Article 11(4) TRLIS to the goodwill arising from a business combination: (i) a shareholding of at least 5 % in the target company before the business combination; (ii) it must be proven that the goodwill has been taxed and charged to the seller (iii) the seller is not linked to the purchaser.
Podľa tohto ustanovenia na to, aby sa na goodwill, ktorý vznikol podnikovou kombináciou, mohol uplatniť článok 11 ods. 4 TRLIS, musia byť splnené tieto podmienky: i) najmenej 5 % podiel v cieľovom podniku pred podnikovou kombináciou; ii) musí existovať dôkaz, že goodwill bol zdanený a pripísaný na ťarchu predávajúceho; iii) predávajúci nie je prepojený s kupujúcim.
If condition (iii) is not met, the amount deducted must correspond to an irreversible depreciation of the intangible assets,
Ak podmienka iii) nie je splnená, suma odpočtu musí zodpovedať nevratnému zníženiu hodnoty nehmotného majetku.
Article 21 TRLIS, entitled ‘Exemption to avoid international double taxation on dividends and income from foreign sources arising from the transfer of securities representing the equity of entities not resident in Spain’, is contained in Title IV TRLIS.
Článok 21 TRLIS s názvom Oslobodenie na zamedzenie medzinárodného dvojitého zdanenia dividend a príjmov zo zahraničných zdrojov, ktoré vyplývajú z prevodu cenných papierov reprezentujúcich vlastné imanie subjektov, ktoré nie sú usadené v Španielsku, sa nachádza v hlave IV TRLIS.
Article 21 lays down the conditions under which dividends or income from entities not resident in Spanish territory are tax exempt when received by a company which is tax domiciled in Spain,
V článku 21 sa ustanovujú podmienky, za akých sú dividendy alebo príjmy od subjektov, ktoré nie sú usadené na území Španielska, oslobodené od daní, ak ich dostáva podnik, ktorý má daňový domicil v Španielsku.
Article 22 TRLIS, entitled ‘Exemption of certain income obtained abroad via a permanent establishment’, is contained in Chapter IV TRLIS.
Článok 22 TRLIS s názvom Oslobodenie určitých príjmov získaných zo zahraničia prostredníctvom stáleho prevádzkového miesta sa nachádza v kapitole IV TRLIS.
Article 22 TRLIS lays down the conditions under which income generated abroad by a permanent establishment not situated in Spain is tax exempt.
V článku 22 TRLIS sa ustanovujú podmienky, za akých sú od daní oslobodené príjmy dosiahnuté v zahraničí stálym prevádzkovým miestom, ktoré sa nenachádza v Španielsku.
transfer of assets shall mean an operation whereby a company transfers, without being dissolved, all or one or more branches of its activity to another company,
Prevod aktív je transakcia, ktorou jeden podnik prevádza na iný podnik všetky, respektíve jednu alebo viaceré svoje činnosti bez toho, aby bol zrušený.
business combination shall mean an operation whereby one or more companies, on being dissolved without going into liquidation, transfer all their assets and liabilities to another existing company or to a company that they form in exchange for the issue to their shareholders of securities representing the capital of that other company,
Podniková kombinácia je transakcia, pri ktorej jeden alebo viac podnikov, ktoré sa rušia bez likvidácie, prevádza všetok svoj majetok a záväzky na iný existujúci podnik alebo nimi založený podnik s tým, že pre akcionárov týchto podnikov sa emitujú cenné papiere, ktoré reprezentujú kapitál tohto iného podniku.
share acquisition shall mean an operation whereby one company acquires a shareholding in the capital of another company without obtaining a majority or the control of the voting rights of the target company,
Nadobudnutie podielu znamená transakciu, pri ktorej jeden podnik získa podiely na kapitále iného podniku bez toho, aby získal v cieľovom podniku väčšinu alebo kontrolu nad hlasovacím právom.
target company shall mean a company not resident in Spain, whose income fulfils the conditions described in paragraph 30(c) and in which a shareholding is acquired by a company resident in Spain,
Cieľový podnik je podnik, ktorý nie je usadený v Španielsku, ktorého príjmy spĺňajú podmienky uvedené v odseku 30 písm. c) a v ktorom získa podiel podnik usadený v Španielsku.
intra-EU acquisitions shall mean shareholding acquisitions, which meet all the relevant conditions of Article 12(5) TRLIS, in a target company which is formed in accordance with the law of a Member State and has its registered office, central administration or principal place of business within the Union,
Nadobudnutia vnútri EÚ sú nadobudnutia podielov, ktoré spĺňajú všetky príslušné podmienky ustanovené v článku 12 ods. 5 TRLIS, v cieľovom podniku, ktorý bol zriadený podľa právnych predpisov členského štátu a má sídlo, ústredie alebo hlavné miesto podnikania v Únii.
extra-EU acquisitions shall mean shareholding acquisitions, which meet all the relevant conditions of Article 12(5) TRLIS, in a target company which has not been formed in accordance with the law of a Member State or does not have its registered office, central administration or principal place of business within the Union.
Nadobudnutia mimo EÚ sú nadobudnutia podielov, ktoré spĺňajú všetky príslušné podmienky článku 12 ods. 5 TRLIS, v cieľovom podniku, ktorý nebol zriadený podľa právnych predpisov členského štátu ani nemá sídlo, ústredie alebo hlavné miesto podnikania v Únii.
In the opening Decision, the Commission initiated the formal investigation procedure laid down in Article 108(2) TFEU (former Article 88(2) of the EC Treaty) in respect of the contested measure, because it appeared to fulfil all the conditions for being considered State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Komisia rozhodnutím o začatí konania začala konanie vo veci formálneho zisťovania ustanovené v článku 108 ods. 2 ZFEÚ (predtým článok 88 ods. 2 Zmluvy o ES) v súvislosti so sporným opatrením, keďže sa zdalo, že toto opatrenie spĺňa všetky podmienky, aby sa považovalo za štátnu pomoc podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
The Commission also had doubts as to whether the contested measure could be considered compatible with the internal market, as none of the exceptions provided for in Article 107(2) and (3) seemed applicable.
Komisia mala tiež pochybnosti, či by sa sporné opatrenie mohlo považovať za zlučiteľné s vnútorným trhom, keďže sa nezdala uplatniteľná žiadna z výnimiek ustanovených v článku 107 ods. 2 a 3
In particular, the Commission considered that the contested measure departed from the ordinary scope of the Spanish corporate tax system, which is the tax system of reference.
Komisia dospela predovšetkým k záveru, že sporné opatrenie sa odchyľuje od bežného rámca pôsobnosti španielskeho systému dane z príjmu právnických osôb, ktorý predstavuje referenčný daňový systém.
The Commission also held that the tax amortisation of the financial goodwill arising from the acquisition of a 5 % shareholding in a foreign target company seemed to constitute an exceptional incentive.
Komisia dospela tiež k záveru, že odpisovanie finančného goodwillu na daňové účely, ktorý vznikol nadobudnutím 5 % podielu v zahraničnom cieľovom podniku, zrejme predstavuje mimoriadny stimul.
The Commission observed that the tax amortisation applied only to a specific category of undertakings, namely undertakings which acquire certain shareholdings, amounting to at least 5 % of the share capital of a target company, and only in respect of foreign target companies provided that the criteria in Article 21(1) TRLIS are fulfilled.
Komisia uviedla, že daňový odpis sa vzťahoval len na určitú kategóriu podnikov, a to na podniky, ktoré získali podiel vo výške najmenej 5 % základného imania cieľového podniku, a len v súvislosti so zahraničnými cieľovými podnikmi za predpokladu, že sú splnené kritériá podľa článku 21 ods. 1 TRLIS.
The Commission also underlined that, pursuant to the case law of the Court of Justice of the European Union, a tax reduction favouring only exports of national products constitutes State aid [16].
Komisia tiež zdôraznila, že v súlade s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie daňová úľava, ktorá zvýhodňuje len vývoz vnútroštátnych produktov, predstavuje štátnu pomoc [16].
The contested measure therefore seemed selective.
Preto sa zdalo, že sporné opatrenie je selektívne.
In this context, the Commission also considered that the selective advantage did not appear to be justified by the inherent nature of the tax system.
V tomto kontexte Komisia vyjadrila tiež názor, že selektívna výhoda sa nezdá byť odôvodniteľná vnútornou povahou daňového systému.
In particular, it considered that the differentiation created by the contested measure, which departed from the general rules of the Spanish accounting and tax systems, could not be justified by reasons linked to technicalities of the tax system.
Dospela najmä k záveru, že diferenciáciu vytvorenú sporným opatrením, ktoré sa odchýlilo od všeobecných pravidiel španielskeho účtovného a daňového systému, nemožno odôvodniť technickými aspektmi daňového systému.
Indeed, goodwill can only be deducted in the case of a business combination or transfer of assets, except under the provisions of the contested measure.
Goodwill sa v skutočnosti môže odpisovať, s výnimkou podľa ustanovení sporného opatrenia, len v prípade podnikovej kombinácie alebo prevodu aktív.
The Commission also considered that it was disproportionate for the contested measure to claim to attain the neutrality objectives pursued by the Spanish system because it is limited solely to the acquisition of significant shareholdings in foreign companies.
Komisia dospela tiež k záveru, že nie je primerané tvrdiť, že sporné opatrenie dosahuje ciele neutrality, ktoré sú cieľom španielskeho systému, lebo sa obmedzuje len na nadobudnutie významných podielov v zahraničných podnikoch.
In addition, the Commission considered that the contested measure implied the use of state resources, as it involved the Spanish Treasury foregoing tax revenue.
Komisia ďalej vyjadrila názor, že sporné opatrenie znamená využitie štátnych zdrojov, keďže sa týka straty daňových príjmov pre španielsku štátnu pokladnicu.
Finally, the contested measure could distort competition in the European business acquisition market by providing a selective economic advantage to Spanish companies engaged in the acquisition of a significant shareholding in foreign companies.
Napokon by sporné opatrenie mohlo narušiť hospodársku súťaž na európskom trhu nadobúdania podnikov poskytnutím selektívnej hospodárskej výhody španielskym podnikom, ktoré nadobudli významný podiel v zahraničných podnikoch.
Nor did the Commission find any grounds for considering the contested measure compatible with the internal market.
Komisia nezistila ani žiadny dôvod, na základe ktorého by sa sporné opatrenie mohlo považovať za zlučiteľné s vnútorným trhom.
The Commission therefore concluded that the contested measure could constitute incompatible State aid.
Komisia preto dospela k záveru, že sporné opatrenie by mohlo predstavovať nezlučiteľnú štátnu pomoc.
If this were the case, recovery should take place according to Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the Treaty.
Vzhľadom na túto skutočnosť by sa malo požadovať vrátenie štátnej pomoci podľa článku 14 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 zmluvy.
The Commission accordingly invited the Spanish authorities and interested parties to submit their observations as to the possible presence of legitimate expectations or any other general principle of Union law which would permit the Commission to exceptionally waive recovery pursuant to the second sentence of Article 14(1) of the above-mentioned Council Regulation.
Komisia preto vyzvala španielske orgány a zainteresované strany, aby predložili pripomienky, či možno použiť zásadu oprávneného očakávania alebo inú všeobecnú zásadu práva Únie, ktorá by Komisii umožnila výnimočne nežiadať o vrátenie pomoci podľa článku 14 ods. 1 druhej vety uvedeného nariadenia Rady.
THE FIRST PARTIAL NEGATIVE DECISION
PRVÉ ČIASTOČNÉ ZAMIETAVÉ ROZHODNUTIE
In the previous Decision, the Commission concluded that Article 12(5) TRLIS constitutes an aid scheme within the meaning of Article 107(1) TFEU when it applies to intra-EU acquisitions.
V predchádzajúcom rozhodnutí Komisia dospela k záveru, že článok 12 ods. 5 TRLIS predstavuje schému štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď sa uplatňuje na nadobudnutia vnútri EÚ.
The Commission also found that, since the contested measure had been implemented in breach of Article 108(3) TFEU, it constituted an unlawful aid scheme to the extent that it applied to intra-EU acquisitions.
Komisia dospela tiež k záveru, že sporné opatrenie z dôvodu, že bolo vykonané v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ, predstavuje neoprávnenú schému štátnej pomoci, pokiaľ sa uplatnilo na nadobudnutia vnútri EÚ.
The Commission maintained the procedure, as initiated by the opening Decision of 10 October 2007, open for extra-EU acquisitions in the light of the new elements which the Spanish authorities undertook to provide as regards the obstacles to cross-border mergers outside the EU.
Komisia zachovávala konanie, ktoré sa začalo na základe rozhodnutia o začatí konania z 10. októbra 2007, otvorené pre nadobudnutia mimo EÚ z hľadiska nových skutočností, ktoré sa španielske orgány zaviazali poskytnúť v súvislosti s prekážkami pre cezhraničné fúzie mimo EÚ.
V. COMMENTS FROM THE SPANISH AUTHORITIES AND INTERESTED THIRD PARTIES
V. PRIPOMIENKY ŠPANIELSKYCH ORGÁNOV A ZAINTERESOVANÝCH TRETÍCH STRÁN
The Commission received comments from the Spanish authorities [17] and from 32 interested third parties [18], eight of which were associations.
Komisii boli doručené pripomienky španielskych orgánov [17] a 32 zainteresovaných tretích strán [18], z ktorých bolo osem združení.
To summarise, the Spanish authorities consider that Article 12(5) TRLIS constitutes a general measure and not an exception to the Spanish tax system since this provision allows the amortisation of an intangible asset, which applies to any taxpayer who acquires a significant shareholding in a foreign company.
Celkovo možno povedať, že článok 12 ods. 5 TRLIS predstavuje podľa španielskych orgánov všeobecné opatrenie, a nie výnimku zo španielskeho daňového systému, keďže toto ustanovenie umožňuje odpísanie dlhodobého nehmotného majetku, ktoré môže uskutočniť každý daňovník, ktorý nadobudne významný podiel v zahraničnej spoločnosti.
In the light of Commission practice and the relevant case law, the Spanish authorities conclude that the contested measures cannot be considered State aid within the meaning of Article 107 TFEU.
Z hľadiska praxe Komisie a príslušnej judikatúry španielske orgány dospeli k záveru, že sporné opatrenia nemožno považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ZFEÚ.
The Spanish authorities also contest the competence of the Commission to challenge this general measure as they consider that the Commission cannot use State aid rules as the basis for harmonising tax issues.
Španielske orgány namietajú aj proti príslušnosti Komisie podať námietky proti tomuto všeobecnému opatreniu, keďže zastávajú názor, že Komisia nemôže používať pravidlá štátnej pomoci ako základ harmonizácie daňových záležitostí.
In general, 30 interested third parties (hereinafter ‘the 30 interested parties’) support the views of the Spanish authorities, whereas another two third parties (hereinafter ‘the two parties’) consider that Article 12(5) TRLIS constitutes an unlawful State aid measure incompatible with the internal market.
Tridsať zainteresovaných tretích strán (ďalej len „tridsať zainteresovaných strán“) podporuje vo všeobecnosti názory španielskych orgánov, kým ďalšie dve tretie strany (ďalej len „dve strany“) zastávajú názor, že článok 12 ods. 5 TRLIS predstavuje opatrenie neoprávnenej štátnej pomoci, ktoré nie je zlučiteľné s vnútorným trhom.
Hence, the arguments of the 30 interested parties will be presented together with the position of the Spanish authorities, whereas the arguments of the two parties will be described separately.
Z toho dôvodu sa budú argumenty tridsiatich zainteresovaných strán predkladať spolu so stanoviskom španielskych orgánov a argumenty dvoch strán sa budú uvádzať samostatne.
Comments from the Spanish authorities and the 30 interested parties
Pripomienky Španielskych Orgánov a Tridsiatich Zainteresovaných Strán
As a preliminary remark, the Spanish authorities stress that direct taxation lies within the competence of Member States.
Španielske orgány predložili na úvod pripomienku, v ktorej zdôrazňujú, že priame zdaňovanie patrí do právomoci členských štátov.
Therefore, the Commission’s action in this field should be in line with the subsidiarity principle stated in Article 5 EC Treaty (now replaced in substance by Article 5 TFEU).
Opatrenia Komisie v tejto oblasti by preto mali spĺňať zásadu subsidiarity ustanovenú v článku 5 Zmluvy o ES (teraz v podstate nahradenom článkom 5 ZFEÚ).
Moreover, the Spanish authorities recall that Article 3 EC Treaty (now replaced in substance by Articles 3 to 6 TFEU) and 58(1)(a) EC Treaty (now replaced by Article 65 TFEU) allow Member States to establish different tax systems, according to the location of the investment or the tax residence of the taxpayer, without this being considered a restriction to the free movement of capital.
Španielske orgány ďalej pripomínajú, že článok 3 Zmluvy o ES (teraz v podstate nahradený článkami 3 až 6 ZFEÚ) a článok 58 ods. 1 písm. a) Zmluvy o ES (teraz v podstate nahradený článkom 65 ZFEÚ) umožňujú členským štátom zavádzať rôzne daňové systémy podľa miesta investície alebo podľa daňového domicilu daňovníka bez toho, aby sa to považovalo za prekážku voľného pohybu kapitálu.
The 30 interested parties also maintain that a negative Commission decision would breach the principle of national fiscal autonomy laid down in the TFEU, as well as Article 56 EC Treaty (now replaced by Article 63 TFEU) prohibiting restrictions on the free movement of capital.
Tridsať zainteresovaných strán tiež tvrdí, že zamietavé rozhodnutie Komisie by predstavovalo porušenie zásady vnútroštátnej fiškálnej autonómie ustanovenej v ZFEÚ, ako aj článku 56 Zmluvy o ES (teraz nahradeného článkom 63 ZFEÚ), ktorým sa zakazujú obmedzenia voľného pohybu kapitálu.
The contested measure does not constitute State aid
Sporné opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc
The Spanish authorities and the 30 interested parties consider that the contested measure does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU since: (i) it does not confer an economic advantage; (ii) it does not favour certain undertakings; and (iii) it does not distort or threaten to distort competition between Member States.
Španielske orgány a tridsať zainteresovaných strán zastávajú názor, že sporné opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže: i) neprináša hospodársku výhodu; ii) neuprednostňuje určité podniky a iii) nenarúša hospodársku súťaž medzi členskými štátmi ani nehrozí jej narušením.
In line with the logic of the Spanish tax system, they consider that the contested measure should be considered a general measure applying indiscriminately to any type of company and to any activity.
Tvrdia, že v súlade s logikou španielskeho daňového systému by sa sporné opatrenie malo považovať za všeobecné opatrenie, ktoré sa uplatňuje nediskriminačne na akýkoľvek druh podniku a činnosti.
The contested measure does not confer an economic advantage
Sporné opatrenie neprináša hospodársku výhodu
Contrary to the Commission’s position as expressed in the opening Decision, Article 12(5) TRLIS does not constitute an exception to the Spanish corporate tax system since (i) the Spanish accounting system is not an appropriate point of reference on which to base the existence of an exception to the tax system; and (ii) even if it were, the characterisation of financial goodwill as a depreciable asset over time has historically been a general feature of the Spanish accounting and corporate tax system.
Na rozdiel od stanoviska Komisie vyjadreného v rozhodnutí o začatí konania článok 12 ods. 5 TRLIS nepredstavuje výnimku zo španielskeho systému dane z príjmu právnických osôb, keďže: i) španielsky účtovný systém nepredstavuje vhodný základ odôvodnenia existencie výnimky z daňového systému a ii) aj keby ním bol, povaha finančného goodwillu ako aktíva odpočítateľného počas určitej lehoty v minulosti predstavovala všeobecnú črtu španielskeho účtovníctva a systému dane z príjmu právnických osôb.
Firstly, because of the lack of harmonisation of accounting rules, the accounting result cannot serve as a reference point for establishing the exceptional nature of the contested measure.
Po prvé vzhľadom na chýbajúcu harmonizáciu účtovných pravidiel nemožno použiť účtovný výsledok ako referenčný bod na určenie, či uvedené opatrenie predstavuje výnimku.
Indeed, in Spain, the tax base is calculated on the basis of the accounting result, adjusted according to tax rules.
V Španielsku sa totiž základ dane počíta na základe účtovného výsledku upraveného podľa daňových pravidiel.
Therefore, in the case at hand, accounting considerations cannot, in Spain’s view, serve as a reference point for a tax measure.
Účtovné aspekty preto v uvedenom prípade nemožno podľa názoru Španielska použiť ako referenčný bod pre daňové opatrenie.
Secondly, it is incorrect to consider goodwill amortisation not to be within the logic of the Spanish accounting system since both goodwill [19] and financial goodwill [20] can be amortised over periods up to 20 years.
Po druhé nie je správne domnievať sa, že odpisovanie goodwillu nezapadá do logiky španielskeho účtovného systému, keďže goodwill [19], ako aj finančný goodwill [20] možno odpisovať počas obdobia maximálne 20 rokov.
These empirical rules reflect the loss of value of the underlying assets, whether tangible or not.
Tieto empirické pravidlá odzrkadľujú stratu hodnoty podkladového majetku, hmotného aj nehmotného.
Therefore, Article 12(5) TRLIS would not constitute an exception as it does not depart from the rules on amortisation of goodwill established in the Spanish accounting and tax systems.
Článok 12 ods. 5 TRLIS preto nepredstavuje výnimku, keďže sa neodchyľuje od pravidiel odpisovania goodwillu ustanovených v španielskom účtovnom systéme a daňovom systéme.
Thirdly, the Spanish authorities point out that the contested measure does not constitute a true economic advantage since, in case of sale of the acquired shareholding, the amount deducted is recovered by taxation of the capital gain, thus placing the taxpayer in the same situation as if Article 12(5) TRLIS had not been applied.
Po tretie španielske orgány poukazujú na to, že sporné opatrenie nepredstavuje skutočnú hospodársku výhodu, keďže v prípade predaja nadobudnutého podielu sa odpočítaná suma získa späť zdanením kapitálového zisku, čím sa daňovník dostáva do rovnakej situácie, ako keby sa článok 12 ods. 5 TRLIS neuplatňoval.