natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission Implementing Regulation (EU) No 463/2011
Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 463/2011
These prices and duties have been last amended by Commission Regulation (EU) No 456/2011 [4].
Tieto ceny a clá sa naposledy zmenili a doplnili nariadením Komisie (EÚ) č. 456/2011 [4].
OJ L 123, 12.5.2011, p. 70.
Ú. v. EÚ L 123, 12.5.2011, s. 70.
Amended representative prices and additional import duties applicable to white sugar, raw sugar and products covered by CN code 17029095 from 13 May 2011
Zmenené a doplnené reprezentatívne ceny a dodatočné dovozné clá na biely cukor, surový cukor a produkty patriace pod číselný znak kód KN 17029095 uplatniteľné od 13. mája 2011
Council Implementing Regulation (EU) No 464/2011
Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 464/2011
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of zeolite A powder originating in Bosnia and Herzegovina
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz zeolitu A prachového s pôvodom v Bosne a Hercegovine
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1], (‘the basic Regulation’) and in particular Article 9 thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [1] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9,
By Regulation (EU) No 1036/2010 [2] (‘the provisional Regulation’), the Commission imposed a provisional anti-dumping duty on imports of zeolite A powder originating in Bosnia and Herzegovina (‘BiH’).
Komisia nariadením (EÚ) č. 1036/2010 [2] (ďalej len „dočasné nariadenie“) uložila dočasné antidumpingové clo na dovoz zeolitu A prachového s pôvodom v Bosne a Hercegovine (ďalej len „BaH“).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2009 to 31 December 2009 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2009 do 31. decembra 2009 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2005 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Preskúmanie trendov týkajúcich sa hodnotenia ujmy trvalo od 1. januára 2005 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which the Commission intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of zeolite A powder originating in the BiH and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých Komisia mala odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz zeolitu A prachového s pôvodom v BaH a výber súm získaných prostredníctvom dočasného cla s konečnou platnosťou.
They were also granted a period of time within which they could make representations.
Takisto sa im poskytla lehota, v rámci ktorej sa mohli vyjadriť.
In the absence of any comments on these issues, recitals 12 to 15 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Keďže v súvislosti s týmito otázkami neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 12 až 15 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
In view of the above, it is definitively concluded that all types of zeolite A powder as defined above are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo ku konečnému záveru, že všetky vymedzené druhy zeolitu A prachového sú podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
The Bosnian exporting producer group (‘Birac’) returned to its claim made at the provisional stage of the investigation that a non-sampled Union producer (Silkem d.o.o. or ‘Silkem’) should have been fully consolidated into the reply to the questionnaire of a sampled Union producer (MAL Magyar Aluminium or ‘MAL’) because the two companies are related.
Bosnianska skupina vyvážajúcich výrobcov (skupina „Birac“) sa vrátila k svojmu tvrdeniu z dočasnej fázy prešetrovania, že výrobca z Únie, ktorý nebol zaradený do vzorky (spoločnosť Silkem d.o.o. alebo „Silkem“), mal byť v úplnosti začlenený do odpovede na dotazník výrobcu z Únie zaradeného do vzorky (spoločnosť MAL Magyar Aluminium alebo „MAL“), keďže tieto dve spoločnosti sú prepojené.
It was claimed that if that omission were accepted it would amount to discrimination between Union producers and exporters as in cases where there are related exporting producers located in countries subject to an anti-dumping investigation they are all required to submit replies to questionnaires.
Tvrdilo sa, že ak by sa toto vynechanie akceptovalo, znamenalo by to diskrimináciu medzi výrobcami a vývozcami z Únie, pretože v prípadoch, keď majú prepojení vyvážajúci výrobcovia sídlo v krajinách, ktorých sa týka antidumpingové prešetrovanie, sa od všetkých týchto výrobcov požaduje, aby predložili odpovede na dotazníky.
Further, Birac claimed that both MAL and Silkem should be declared to be non-cooperating.
Skupina Birac ďalej tvrdila, že MAL a Silkem by mali byť vyhlásené za nespolupracujúce spoločnosti.
Those claims cannot be accepted.
Uvedené tvrdenia nemožno prijať.
For the reasons explained at recital 19 of the provisional Regulation both MAL and Silkem have fully cooperated with the investigation.
Z dôvodov uvedených v odôvodnení 19 dočasného nariadenia spoločnosti MAL a Silkem plne spolupracovali pri prešetrovaní.
It is recalled that Silkem provided information in the reply to the sampling form and account was taken of Silkem in the macro data indicators.
Pripomína sa, že spoločnosť Silkem poskytla informácie v odpovedi na formulár na výber vzorky a táto spoločnosť sa zohľadnila, pokiaľ ide o ukazovatele makroekonomických údajov.
However, the company was not included in the list of sampled companies on account of its small size.
Nebola však uvedená v zozname spoločností zaradených do vzorky v dôsledku svojej veľkosti.
Therefore, Silkem did not need to submit so-called micro data and a fortiori those have not been verified.
Spoločnosť Silkem preto nemusela predkladať takzvané mikroúdaje, a tým skôr tieto údaje neboli overované.
Moreover, since their sales of the product concerned are relatively small in comparison to those of MAL, there is no indication that consolidating Silkem’s data into MAL’s data would have made any difference.
Okrem toho, keďže je predaj príslušného výrobku spoločnosťou Silkem v porovnaní so spoločnosťou MAL relatívne malý, neexistuje náznak toho, že konsolidácia údajov o spoločnosti Silkem do údajov o spoločnosti MAL by mala nejaký význam.
Furthermore, the allegation of discrimination between exporting producers and Union producers is clearly unfounded because the situations are different.
Okrem toho tvrdenie o diskriminácii medzi vyvážajúcimi výrobcami a výrobcami z Únie je jednoznačne nepodložené, keďže situácia je iná.
On the one hand, the investigation into the existence of dumping is the one that is normally conducted at company level for which the Commisson services need to calculate a company-specific dumping margin.
Na jednej strane sa prešetrovanie existencie dumpingu zvyčajne vykonáva na úrovni príslušnej spoločnosti, pre ktorú musia útvary Komisie vypočítať konkrétne dumpingové rozpätie.
Furthermore, a group of exporting producers has to be looked at in its totality since otherwise there is a risk that exports would be channelled through the part of the group with the lowest duty level.
Ďalej sa musí skupina vyvážajúcich výrobcov posudzovať ako celok, pretože inak existuje nebezpečenstvo, že by sa vývoz vykonával prostredníctvom tej časti skupiny, ktorá má najnižšiu úroveň cla.
On the other hand, the injury investigation aims at examining whether the Union industry as a whole suffers material injury.
Na druhej strane cieľom prešetrovania o ujme je zistiť, či výrobné odvetvie Únie ako celok utrpelo značnú ujmu.
In this case, the sampled Union producers in this investigation were considered to represent the entire Union production in respect of certain injury indicators (micro indicators).
V tomto prípade sa predpokladalo, že výrobcovia v Únii zaradení do vzorky v rámci tohto prešetrovania predstavujú všetku výrobu v EÚ, pokiaľ ide o určité ukazovatele ujmy (mikroekonomické ukazovatele).
Birac also claimed that a Bosnian mining company, related to MAL, which supplies to this particular Union producer a pre-raw material (i.e. bauxite) should also have cooperated with the investigation.
Skupina Birac takisto tvrdila, že bosnianska ťažobná spoločnosť, prepojená so spoločnosťou MAL, ktorá dodáva tomuto konkrétnemu výrobcovi v Únii prvotnú surovinu (t. j. bauxit), by mala takisto pri prešetrovaní spolupracovať.
In this respect it is noted that the mining company was listed in MAL’s questionnaire response.
V tomto zmysle sa poznamenáva, že táto ťažobná spoločnosť bola uvedená v odpovedi na dotazník, ktorú predložila spoločnosť MAL.
Also, the costs associated with the sourcing of bauxite, and its conversion into aluminium trihydrate, were fully reported in MAL’s cost of production.
Takisto náklady spojené so získavaním bauxitu a jeho premenou na trihydrát oxidu hlinitého boli v celom rozsahu oznámené ako súčasť výrobných nákladov, ktoré spoločnosť MAL uviedla.
Therefore, the MAL Group fully complied with the reporting requirements set out by the Commission services.
Skupina MAL preto plne splnila požiadavky na predkladanie správ stanovené útvarmi Komisie.
In the absence of any other comments on these issues, recitals 16 to 20 of the provisional Regulation are hereby definitively confirmed.
Keďže v súvislosti s týmito otázkami neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 16 až 20 dočasného nariadenia sa týmto definitívne potvrdzujú.
It is recalled that in the absence of representative domestic sales, normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Pripomína sa, že pokiaľ nie je známy reprezentatívny objem domáceho predaja, normálna hodnota sa vytvorila v súlade s článkom 2 ods. 3 základného nariadenia.
To construct normal value pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, the selling, general and administrative (SG&A) expenses incurred and the weighted average profit realised by each of the cooperating exporting producers on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the investigation period, were added to their own average cost of production during the investigation period.
Na vytvorenie normálnej hodnoty podľa článku 2 ods. 3 základného nariadenia sa vynaložené predajné, všeobecné a administratívne (ďalej len „PVA“) náklady a vážený priemerný zisk zrealizovaný jednotlivými spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami z domáceho predaja podobného výrobku pri bežnom obchodovaní počas obdobia prešetrovania pripočítali k ich vlastným priemerným výrobným nákladom počas obdobia prešetrovania.
Since there are no separate types of the product concerned or like product, a weighted average profit was used.
Keďže neexistujú jednotlivé druhy príslušného výrobku ani podobného výrobku, použil sa vážený priemerný zisk.
Further to the provisional disclosure Birac submitted comments regarding the determination of the profit margin used for constructing normal value.
Po poskytnutí predbežných informácií skupina Birac predložila pripomienky týkajúce sa stanovenia ziskového rozpätia použitého na výpočet normálnej hodnoty.
According to Birac, the methodology applied violates Article 2(3) of the basic Regulation because in this specific case the result of using the profit margin of the non-representative domestic sales to construct normal value is exactly the same as if the prices of the non-representative domestic sales had been used.
Podľa skupiny Birac uplatnená metodológia porušuje článok 2 ods. 3 základného nariadenia, pretože v tomto konkrétnom prípade je výsledok použitia ziskového rozpätia nereprezentatívneho domáceho predaja pri výpočte normálnej hodnoty rovnaký, ako keby sa použili ceny nereprezentatívneho domáceho predaja.
It claimed that such an incoherent approach cannot have been intended by a combined reading of Article 2(3) and 2(6) of the basic Regulation.
Tvrdila, že takýto nesúdržný prístup nemohol byť zamýšľaný kombinovaným znením článku 2 ods. 3 a článku 2 ods. 6 základného nariadenia.
It also considered that the profit margin used is unreasonable and disproportionate, in particular in comparison to the target profit used for the underselling calculations.
Takisto usúdila, že použité ziskové rozpätie nie je rozumné a proporcionálne predovšetkým v porovnaní s cieľovým ziskom použitým na výpočet predaja pod cenu.
Furthermore, Birac claimed that the domestic sales, due to their nature, should not be considered as having been made in the ordinary course of trade and should thus not be used to establish normal value.
Okrem toho skupina Birac tvrdila, že domáci predaj by sa vzhľadom na jeho charakter nemal považovať za predaj uskutočnený v bežnom obchodnom styku, a preto by sa nemal používať pri stanovovaní normálnej hodnoty.
Regarding the first claim, it is noted that the method applied is in line with the provisions of the basic Regulation and the jurisprudence stemming from WTO rulings, according to which when constructing the normal value, the profit of the domestic sales in the ordinary course of trade has to be used, even if these sales were not representative.
Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, pripomína sa, že použitá metodológia je v súlade s ustanoveniami základného nariadenia a judikatúrou vyplývajúcou z rozhodnutí WTO, podľa ktorých sa pri vytváraní normálnej hodnoty musí použiť zisk z predaja v bežnom obchodnom styku na domácom trhu, aj pokiaľ by uvedený predaj nebol reprezentatívny.
In this specific case it is noted that since all domestic sales were profitable, constructing the normal value indeed gave the same result as if the normal value had been based on domestic sales prices.
V tomto konkrétnom prípade je potrebné pripomenúť, že keďže bol všetok domáci predaj ziskový, vytváranie normálnej hodnoty samozrejme dospelo k rovnakému výsledku, ako keby bola normálna hodnota založená na cenách domáceho predaja.
It should first be noted that the profit and SG&A data were based on the company’s own domestic sales which were considered to be in the ordinary course of trade.
Najprv by sa malo poznamenať, že zisk a údaje o PVA boli založené na vlastnom domácom predaji spoločnosti, považovanom za uskutočnený v bežnom obchodnom styku.
It is further noted that ‘reasonableness’ cannot be measured against the target profit used for the underselling calculations, since that profit reflects the situation on the EU market in the absence of dumped imports and cannot therefore constitute a proper benchmark for determining the profit to be used in the context of constructing normal value.The claim should therefore be rejected.
Ďalej je potrebné poznamenať, že „rozumnosť“ nemožno posudzovať voči cieľovému zisku použitému na výpočet predaja pod cenu, keďže uvedený zisk odráža situáciu na trhu Únie pri neexistencii dumpingového dovozu, a preto nemôže byť vhodným meradlom na stanovenie zisku, ktorý sa má použiť v kontexte vytvárania normálnej hodnoty. Toto tvrdenie by sa preto malo zamietnuť.
As regards the claim that the domestic sales should not be considered as having been made in the ordinary course of trade, the investigation established that the data and evidence provided by Birac constituted a reliable basis for determining the normal value.
Pokiaľ ide o tvrdenie, že domáci predaj by sa nemal považovať za predaj uskutočnený v bežnom obchodnom styku, prešetrovaním sa stanovilo, že údaje a dôkazy poskytnuté skupinou Birac predstavujú spoľahlivý základ na stanovenie normálnej hodnoty.
Therefore this claim was not considered warranted and was therefore rejected.
Preto sa toto tvrdenie nepokladalo za opodstatnené a bolo zamietnuté.
In the absence of any other comments concerning the determination of normal value, the method described in recitals 21 to 26 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa stanovenia normálnej hodnoty, metodológia opísaná v odôvodneniach 21 až 26 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
In the absence of any comments regarding the export price, recitals 27 and 28 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vývoznej ceny, odôvodnenia 27 a 28 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
In the absence of any comments regarding the comparison between normal value and export price, recital 29 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa porovnania normálnej hodnoty a vývoznej ceny, odôvodnenie 29 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
In the absence of any other comments concerning the determination of the dumping margin, which would alter the provisional findings, recitals 30 to 32 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa stanovenia dumpingového rozpätia, ktoré by zmenili predbežné zistenia, odôvodnenia 30 až 32 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
Comments on the findings concerning injury were received from certain Union producers, two users in the EU and from the sole Bosnian exporting producer.
Niektorí výrobcovia z Únie, dvaja používatelia z EÚ a jediný bosniansky vyvážajúci výrobca zaslali pripomienky týkajúce sa zistení o ujme.
To the extent that arguments have already been fully addressed in the provisional Regulation they are are not repeated in this Regulation.
Pretože argumenty už boli v úplnosti prediskutované v dočasnom nariadení, neopakujú sa v tomto nariadení.
It is made clear at recitals 45 and 68 of the provisional Regulation that the term ‘Union industry’ in this investigation covers all Union producers.
Z odôvodnení 45 a 68 dočasného nariadenia jasne vyplýva, že pojem „výrobné odvetvie Únie“ v tomto prešetrovaní zahŕňa všetkých výrobcov Únie.
In addition the injury factors on which the finding of injury was reached are, as a rule, based on data relating to the Union industry.
Okrem toho sú faktory ujmy, na základe ktorých sa dospelo k zisteniu o ujme, zvyčajne založené na údajoch vzťahujúcich sa na výrobné odvetvie Únie.
When data relating to the Union industry have been used, section 5.4 of the provisional Regulation identifies this by referring to ‘macro data’.
Pokiaľ sa použijú údaje týkajúce sa výrobného odvetvia Únie ako celku, je tento fakt určený v oddiele 5.4 dočasného nariadenia odkazom na „makroúdaje“.
However, where information was not available for the entire Union industry the data of the representative sample of Union producers was used.
Ak však neboli k dispozícii informácie o výrobnom odvetví Únie ako celku, použili sa údaje z reprezentatívnej vzorky výrobcov v Únii.
No comments were received on these issues and thus the provisional findings are definitively confirmed.
K týmto otázkam neboli doručené žiadne pripomienky a dočasné zistenia sa definitívne potvrdzujú.
However, an erroneous statement was made in recital 34 of the provisional Regulation.
V odôvodnení 34 dočasného nariadenia však bol uvedený chybný výrok.
This recital should have read ‘All Union producers constitute the Union industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation and will be hereafter referred to as the “Union industry”’.
Správne znenie tohto odôvodnenia by malo byť: „Všetci výrobcovia z Únie predstavujú výrobné odvetvie Únie v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia a budú sa ďalej uvádzať len ako ‚výrobné odvetvie Únie‘.“
In the absence of any other comments, the findings set out in recitals 52 to 56 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, zistenia uvedené v odôvodneniach 52 až 56 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
In the absence of any comments, the findings set out in recitals 35 to 38 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky, zistenia uvedené v odôvodneniach 35 až 38 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
In the absence of any comments, the findings set out in recitals 39 to 43 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky, zistenia uvedené v odôvodneniach 39 až 43 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
In October 2010 an industrial incident occurred at the site of one of the Union producers, MAL.
V októbri 2010 došlo k mimoriadnej udalosti v továrni jedného výrobcu z Únie, spoločnosti MAL.
However, figures supplied by the company show that its deliveries of the product concerned had recovered by January 2011.
Údaje, ktoré spoločnosť poskytla, však ukazujú, že jej dodávky príslušného výrobku boli v januári 2011 obnovené.
It was therefore clear that this incident did not cause serious supply problems on the EU market.
Z toho bolo zrejmé, že uvedená mimoriadna udalosť nespôsobila závažné problémy v dodávkach na trh EÚ.
Birac asserted that as the above-mentioned Bosnian mining company related to MAL made profits in the IP, the Commission should adjust MAL’s COP and profit in the calculation of the economic indicators because MAL’s profit situation was allegedly reduced as a result of high profits made by its related mining company in BiH.
Skupina Birac tvrdila, že uvedená bosnianska ťažobná spoločnosť prepojená so spoločnosťou MAL bola v období prešetrovania zisková a že by Komisia mala upraviť výrobné náklady a zisk spoločnosti MAL pri výpočte hospodárskych ukazovateľov, pretože zisková situácia spoločnosti MAL bola údajne redukovaná pre vysoké zisky, ktoré dosiahla jej prepojená ťažobná spoločnosť v BaH.
With respect to the above claim it is noted that the purchases of bauxite from the related company were made at arm’s length.
Vzhľadom na uvedené tvrdenie sa podotýka, že nákup bauxitu od prepojenej spoločnosti sa uskutočnil za bežných trhových podmienok.
This issue was covered during the on-the-spot verification.
Táto otázka sa riešila počas overovania na mieste.
Because MAL purchased bauxite from both related and unrelated companies during the IP at roughly the same average prices, the Commission was satisfied that bauxite purchases were made at arm’s length and therefore no adjustments are necessary to the profitability trend of MAL which was used in the calculation of the trend shown at recital 52 of the provisional Regulation.
Keďže spoločnosť MAL počas obdobia prešetrovania kupovala bauxit od prepojených aj neprepojených spoločností približne za rovnaké priemerné ceny, bola Komisia spokojná so zistením, že bauxit bol kupovaný za bežné trhové ceny, a z toho dôvodu nie sú potrebné žiadne úpravy vývoja ziskovosti spoločnosti MAL, ktorý bol použitý pri výpočte ziskovosti uvedenom v odôvodnení 52 dočasného nariadenia.
Birac also claimed that since it obtained certain raw materials directly from its production of alumina it had significant competitive advantages over the majority of the Union producers and this should be reflected in the injury margins.
Skupina Birac takisto tvrdila, že keďže spoločnosť získavala niektoré suroviny priamo zo svojej výroby hliníka, mala zásadnú konkurenčnú výhodu oproti väčšine výrobcov v Únii, a táto skutočnosť by sa mala v rozpätí ujmy zohľadniť.
This argument cannot be accepted.
Tento argument nemožno akceptovať.
If a company has a competitive advantage this should normally have an effect on its overall dumping calculation in terms of lower costs and hence also a lower normal value.
Pokiaľ má spoločnosť konkurenčnú výhodu, malo by to zvyčajne mať vplyv na celkový výpočet jej dumpingu vzhľadom na nižšie náklady, a preto aj nižšiu normálnu hodnotu.
This kind of competitive advantage has conceptually nothing to do with the injury margin.
Tento druh konkurenčnej výhody nemá koncepčne nič spoločné s rozpätím ujmy.