natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hence, legal provisions in non-EU countries which prevent a Spanish taxpayer from acquiring control over a target company in that country cannot be regarded as a relevant explicit legal barrier in the sense alleged by the Spanish authorities: as a result of such provisions, Spanish companies/taxpayers can never fulfil the condition of effective influence since they will always be minority shareholders of the target company.
Právne predpisy v nečlenských krajinách EÚ, ktoré bránia španielskemu daňovníkovi nadobudnúť kontrolu nad cieľovým podnikom v danej krajine, sa preto nemôžu považovať za relevantnú výslovnú právnu prekážku v tom zmysle, ako tvrdili španielske orgány: v dôsledku takýchto predpisov španielske podniky/daňovníci nemôžu nikdy splniť podmienku rozhodujúceho vplyvu, keďže vždy budú menšinovými akcionármi cieľového podniku.
Therefore, they can never have the necessary effective capacity to impose a business combination.
Preto nikdy nemôžu mať potrebnú spôsobilosť, aby účinne vynútili podnikovú kombináciu.
The Commission would like to point out that the condition of control was assessed at the level of the beneficiary of the measure (and not of the group to which it may belong) in line with the Spanish tax system.
Komisia by chcela poukázať na to, že podmienka kontroly sa posudzovala na úrovni príjemcu opatrenia (a nie na úrovni skupiny, do ktorej prípadne patrí) v súlade so španielskym daňovým systémom.
Following the same line of reasoning, the Commission considers that an explicit prohibition on non-resident entities directly owning specific assets (for instance, property on the coast) cannot constitute an explicit legal barrier in the context of this exercise.
Komisia na základe rovnakého druhu argumentov dospela k záveru, že výslovný zákaz, aby neusadené subjekty priamo vlastnili konkrétne aktíva (napríklad nehnuteľnosť na pobreží), nemôže v rámci tohto preskúmania predstavovať výslovnú právnu prekážku.
The Commission considers that a mere administrative burden or formality [56] required of non-resident companies by non-EU countries cannot be regarded as an explicit legal barrier simply because it generates additional costs — which may be tax-deductible under the Spanish tax system — but does not make the business combination impossible,
Komisia zastáva názor, že samotnú administratívnu záťaž alebo formalitu [56] požadovanú od neusadených podnikov nečlenskými krajinami EÚ nemožno považovať za výslovnú právnu prekážku len z dôvodu, že vytvára dodatočné náklady – ktoré môžu byť podľa španielskeho daňového systému odpočítateľné na daňové účely –, ale neznemožňuje podnikovú kombináciu.
second, an allegation that there are no known examples of cross-border business combinations between Spanish companies and companies from certain non-EU countries cannot constitute sufficient evidence or demonstrate the existence of obstacles.
Po druhé tvrdenie, že nie sú známe príklady cezhraničných podnikových kombinácií medzi španielskymi podnikmi a podnikmi z určitých nečlenských krajín EÚ, nemôže predstavovať dostatočný dôkaz ani preukazovať existenciu prekážok.
The elements taken into account by companies when deciding to carry out a business combination are diverse and not limited only to the capacity of the companies concerned to combine their business activities.
Skutočnosti, ktoré podniky zohľadňujú pri rozhodovaní o realizácii podnikovej kombinácie, sú rôzne a neobmedzujú sa len na spôsobilosť príslušných podnikov kombinovať svoje obchodné činnosti.
This is clearly illustrated by the fact that some of the 30 interested parties own numerous fully-controlled Spanish subsidiaries without having combined their Spanish businesses, even though the Spanish authorities recognise that there are no obstacles to domestic business combinations.
Toto je jednoznačne doložené skutočnosťou, že niektoré z tridsiatich zainteresovaných strán vlastnia viaceré úplne kontrolované španielske dcérske spoločnosti bez kombinovania svojich španielskych podnikov, hoci španielske orgány uznávajú, že neexistujú prekážky pre vnútroštátne podnikové kombinácie.
Therefore, the Commission considers that, of the elements in the reports, only explicit prohibitions of cross-border business combinations set out in the laws of non-EU countries can be accepted.
Komisia preto zastáva názor, že zo skutočností uvedených v správach možno uznať len výslovné zákazy cezhraničných podnikových kombinácií ustanovené v zákonoch nečlenských krajín EÚ.
Indeed, as already indicated in paragraph 93 of the previous Decision, if unsubstantiated elements of a general nature were taken into account, this analysis would risk becoming largely arbitrary.
Ako sa už uviedlo v odseku 93 predchádzajúceho rozhodnutia, ak by sa totiž zohľadnili nepodložené skutočnosti všeobecného charakteru, hrozilo by, že by sa táto analýza stala vo veľkej miere subjektívna.
The findings presented below are based on the information provided by the Spanish authorities in the reports, the truthfulness and completeness of which have been checked by the Commission in the light of the methodological remarks set out above.
Zistenia uvádzané ďalej v texte vychádzajú z informácií poskytnutých španielskymi orgánmi v správach, ktorých pravdivosť a úplnosť skontrolovala Komisia z hľadiska už uvedených metodických poznámok.
On this basis, the Commission considers that, contrary to the arguments of the Spanish authorities, it cannot be considered that all the laws of non-EU countries raise explicit legal obstacles to cross-border business combinations.
Na základe toho Komisia zastáva názor, že napriek argumentom španielskych orgánov nemožno dospieť k záveru, že všetky zákony nečlenských krajín EÚ vytvárajú výslovné právne prekážky pre cezhraničné podnikové kombinácie.
Therefore, similar to what was stated in relation to intra-EU transactions in the previous Decision [57], the Commission cannot share the views expressed by the Spanish authorities, supported by the arguments of the 30 interested parties, as regards the general existence of these alleged obstacles.
Preto podobne, ako sa uviedlo v predchádzajúcom rozhodnutí [57] v súvislosti s transakciami vnútri EÚ, Komisia sa nemôže stotožniť s názormi o všeobecnej existencii týchto údajných prekážok vyjadrenými španielskymi orgánmi a podporenými argumentmi tridsiatich zainteresovaných strán.
The Commission considers that outside the EU Member States, and at least in the following relevant non-EU countries, no explicit legal obstacles can be recognised, as indicated below:
Komisia zastáva názor, že mimo členských štátov EÚ, a aspoň v nasledujúcich príslušných nečlenských krajinách EÚ, nemožno potvrdiť žiadne výslovné právne prekážky, ako sa uvádza ďalej v texte:
second, under the general rules of company law [60] and tax law [61], there is no explicit prohibition on business combinations with foreign entities;
Po druhé na základe všeobecných pravidiel práva obchodných spoločností [60] a daňového práva [61] neexistuje výslovný zákaz podnikových kombinácií so zahraničnými subjektmi.
third, specific company law provisions [62] apply to domestic business combinations.
Po tretie na vnútroštátne podnikové kombinácie sa vzťahujú osobitné ustanovenia práva obchodných spoločností [62].
There is, to the Commission’s knowledge, no explicit prohibition on applying those provisions to cross-border business combinations, even though the applicable administrative formalities may differ.
Podľa znalosti Komisie neexistuje výslovný zákaz uplatniť tieto ustanovenia vo vzťahu k cezhraničným podnikovým kombináciám, aj keď sa uplatniteľné administratívne formality môžu odlišovať.
The Commission points out that at least the State of Delaware makes cross-border business combinations [63] explicitly feasible on condition that the inverse is permitted by the legislation of the country where the foreign company is resident.
Komisia poukazuje na to, že prinajmenšom štát Delaware výslovne povoľuje cezhraničné podnikové kombinácie [63], a to za podmienky, že je to na opačnej strane povolené právnymi predpismi krajiny, v ktorej je zahraničný podnik usadený.
Therefore, if such a transaction is not feasible between companies located respectively in Delaware and Spain, the Commission considers that the obstacles are attributable to Spain, and therefore not relevant for the present assessment.
Ak preto takúto transakciu nemožno vykonať medzi podnikmi so sídlom v Delaware, resp. v Španielsku, Komisia zastáva názor, že prekážky možno priradiť Španielsku, a preto nie sú relevantné pre toto posudzovanie.
This finding should be looked at in the context of the importance of the State of Delaware for the location/incorporation of companies in the USA [64];
Toto zistenie by sa malo skúmať v kontexte dôležitosti štátu Delaware z hľadiska umiestnenia podnikov/zápisu podnikov do obchodného registra v USA [64].
fourth, specific tax provisions apply to domestic business combinations in order to avoid unfavourable taxation when carrying out restructuring operations.
Po štvrté na vnútroštátne podnikové kombinácie sa vzťahujú osobitné daňové predpisy s cieľom zabrániť nepriaznivému zdaneniu pri realizácii transakcií zameraných na reštrukturalizáciu.
There is, to the Commission’s knowledge, no explicit prohibition on applying them to cross-border business combinations, even though the applicable administrative formalities may differ;
Podľa znalosti Komisie neexistuje výslovný zákaz uplatniť ich na cezhraničné podnikové kombinácie, aj keď sa príslušné administratívne formality môžu odlišovať.
finally, the Commission did not find any case law by the competent US courts that would contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in the United States.
Na záver treba povedať, že Komisia nenašla žiadnu judikatúru príslušných súdov USA, ktorá by bola v rozpore so záverom Komisie o neprítomnosti výslovných právnych prekážok pre cezhraničné podnikové kombinácie s podnikom usadeným v Spojených štátoch amerických.
Mexico:
Mexiko:
first of all, the Commission notes that Article 8(3) of the tax convention [65] between Spain and Mexico, signed on 6 October 1994 and still in force, explicitly provides for cross-border business combination transactions.
Po prvé Komisia uvádza, že v článku 8 ods. 3 daňovej dohody [65] medzi Španielskom a Mexikom, ktorá bola podpísaná 6. októbra 1994 a stále platí, sa explicitne ustanovujú transakcie zamerané na cezhraničné podnikové kombinácie.
As a consequence of this provision, such transactions benefit from roll-over relief since unrealised capital gains are not taxed.
V dôsledku tohto predpisu sa na takéto transakcie vzťahuje výhoda prolongovanej daňovej úľavy, keďže nerealizované kapitálové zisky sa nezdaňujú.
As far as the Commission can see, the purpose of this international tax convention is to remove the possible exclusion [66] of cross-border business combinations from the benefit of the specific tax rules applying to domestic business combinations;
Pokiaľ má Komisia znalosť, účelom tejto medzinárodnej daňovej dohody je zabrániť, aby cezhraničné podnikové kombinácie [66] nemohli ťažiť z osobitných daňových pravidiel vzťahujúcich sa na vnútroštátne podnikové kombinácie.
second, under Mexican legislation (company law and tax law), and taking into account the above tax convention, there is no explicit legal prohibition on business combinations with Spanish entities;
Po druhé podľa mexických právnych predpisov (v oblasti práva obchodných spoločností a daňového práva) a so zohľadnením uvedenej daňovej dohody neexistuje žiadny výslovný právny zákaz podnikových kombinácií so španielskymi spoločnosťami.
finally, the Commission did not find any case law by the competent Mexican courts that would clearly contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in Mexico.
Napokon Komisia nenašla žiadne judikáty príslušných mexických súdov, ktoré by boli zjavne v rozpore s jej záverom o neprítomnosti výslovných právnych prekážok cezhraničných podnikových kombinácií s podnikom usadeným v Mexiku.
first of all, the Commission notes that a precedent of a cross-border business combination (not with Spain) was found by the Spanish authorities [67];
Po prvé Komisia uvádza, že španielske orgány zistili precedens cezhraničnej podnikovej kombinácie (nie so Španielskom) [67].
second, under the general rules of company law and tax law [68], there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities, although administrative formalities may differ [69];
Po druhé podľa všeobecných pravidiel práva obchodných spoločností a daňového práva [68] neexistuje žiadny výslovný právny zákaz podnikových kombinácií so zahraničnými spoločnosťami, hoci administratívne formality môžu byť rozdielne [69].
third, some explicit legal restrictions apply to the performance of economic activities in certain sectors [70] by entities controlled by foreign companies.
Po tretie určité výslovné právne obmedzenia sa vzťahujú na vykonávanie hospodárskych činností v určitých odvetviach [70] subjektmi kontrolovanými zahraničnými spoločnosťami.
However, as stated above (see paragraph 114), legal provisions in non-EU countries preventing a Spanish taxpayer from taking control of a target company in that country cannot be regarded as a relevant explicit legal barrier in the sense alleged by the Spanish authorities: as a result of this provision, Spanish companies/taxpayers can never fulfil the condition of effective influence since they will always be a minority shareholder in the target company.
Ako sa však už uviedlo (pozri odsek 114), ustanovenia v nečlenských krajinách EÚ, ktoré bránia španielskemu daňovníkovi prevziať kontrolu nad cieľovým podnikom v danej krajine, nemožno považovať za výslovnú právnu prekážku v zmysle, ako tvrdia španielske orgány: v dôsledku tohto ustanovenia španielske spoločnosti/daňovníci nemôžu nikdy splniť podmienku rozhodujúceho vplyvu, keďže budú vždy menšinovým akcionárom v cieľovom podniku.
As far as the Commission can see, this is precisely the situation which arises from the Brazilian legislation referred to in the two reports;
Pokiaľ má Komisia znalosť, ide presne o situáciu, ktorá vyplýva z brazílskych právnych predpisov uvedených v týchto dvoch správach.
finally, the Commission did not find any case law that would contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in Brazil.
Napokon Komisia nenašla žiadne judikáty, ktoré by boli zjavne v rozpore s jej záverom o neprítomnosti výslovných právnych prekážok cezhraničných podnikových kombinácií s podnikom usadeným v Brazílii.
first of all, the Commission notes that Article 5 of the tax convention [71] between Spain and Argentina, signed on 26 August 1994 and still in force, explicitly provides for cross-border business combinations.
Po prvé Komisia uvádza, že v článku 5 daňovej dohody [71] medzi Španielskom a Argentínou, ktorá bola podpísaná 26. augusta 1994 a stále platí, sa výslovne ustanovujú cezhraničné podnikové kombinácie.
As a result of this provision, cross-border restructuring operations cannot give rise to unfavourable taxation;
V dôsledku tohto ustanovenia transakcie zamerané na cezhraničnú reštrukturalizáciu nemôžu viesť k znevýhodnenému zdaneniu.
second, under the general rules of company law [72] and tax law [73], there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities although the applicable administrative formalities may differ;
Po druhé podľa všeobecných pravidiel práva obchodných spoločností [72] a daňového práva [73] neexistuje výslovný právny zákaz podnikových kombinácií so zahraničnými subjektmi, hoci uplatňované administratívne formality môžu byť rozdielne.
third, the Commission did not find any case law that would contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in Argentina.
Po tretie Komisia nenašla žiadne judikáty, ktoré by boli v rozpore s jej záverom o neprítomnosti výslovných právnych prekážok cezhraničných podnikových kombinácií s podnikom usadeným v Argentíne.
Moreover, the Commission does not agree with the interpretation in the two reports of the rulings [74] issued by the tax administration in certain planned cross-border transactions.
Komisia ďalej nesúhlasí s výkladom rozhodnutí [74] vydaných orgánom daňovej správy v určitých plánovaných cezhraničných transakciách, ktorý sa uvádza v dvoch správach.
These rulings simply clarify the conditions of the Argentinian tax roll-over arrangements.
V týchto rozhodnutiach sa len vysvetľujú podmienky argentínskeho režimu prolongovania pri platbe daní.
They do not mention the existence of a general and explicit prohibition on applying these arrangements to cross-border restructuring operations.
Nespomína sa v nich existencia všeobecného a výslovného zákazu uplatňovania tohto režimu na cezhraničné transakcie zamerané na reštrukturalizáciu.
Moreover, the interpretation given in the reports of these specific rulings contradicts the general provision in the above-mentioned tax convention [75] between the Kingdom of Spain and the Argentine Republic.
Okrem toho výklad uvedený v týchto osobitných rozhodnutiach je v rozpore so všeobecným ustanovením v uvedenej daňovej dohode [75] medzi Španielskym kráľovstvom a Argentínskou republikou.
Ecuador:
Ekvádor:
first of all, the Commission notes that, under the general rules of company law and tax law, there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities [76];
Po prvé Komisia uvádza, že podľa všeobecných pravidiel práva obchodných spoločností a daňového práva neexistuje výslovný právny zákaz podnikových kombinácií so zahraničnými subjektmi [76].
Second, the Commission notes that a report presented by the Spanish authorities [77] recognises that a cross-border business combination is feasible provided that the Spanish acquirer has set up a branch in Ecuador beforehand.
Po druhé Komisia podotýka, že v správe predloženej španielskymi orgánmi [77] sa uznáva, že cezhraničná podniková kombinácia je prípustná pod podmienkou, že španielsky nadobúdateľ zriadi vopred pobočku v Ekvádore.
first of all, the Commission notes that, under the general rules of company law and tax law, there is, to the Commission’s knowledge, no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities [78];
Po prvé Komisia uvádza, že podľa všeobecných pravidiel práva obchodných spoločností a daňového práva neexistuje podľa vedomosti Komisie výslovný právny zákaz podnikových kombinácií so zahraničnými subjektmi [78].
second, the Commission notes that Article 2074 of the Peruvian Civil Code sets out the principles applicable to cross-border business combinations and the General Companies Law allows business combinations involving a branch of a foreign entity and a company resident in Peru [79];
Po druhé Komisia uvádza, že v článku 2074 peruánskeho Občianskeho zákonníka sa ustanovujú zásady vzťahujúce sa na cezhraničné podnikové kombinácie a vo všeobecnom zákone o obchodných spoločnostiach sa povoľujú podnikové kombinácie, ktorých stranami je pobočka zahraničného subjektu a podnik usadený v Peru [79].
third, the Law on Income Tax ensures neutral treatment of business combinations involving a branch of a foreign entity and a company resident in Peru [80];
Po tretie zákon o dani z príjmov zabezpečuje neutrálne zdaňovanie podnikových kombinácií, ktorých stranami je pobočka zahraničného subjektu a podnik usadený v Peru [80].
the Commission therefore considers that a cross-border business combination is in any case feasible provided that the Spanish acquirer has set up a branch in Peru beforehand.
Komisia preto zastáva názor, že cezhraničná podniková kombinácia je v každom prípade realizovateľná pod podmienkou, že španielsky nadobúdateľ vopred zriadi pobočku v Peru.
first of all, the Commission notes that the Superintendencia de Sociedades [81] explicitly confirms that cross-border business combinations are feasible under Colombian legislation [82];
Po prvé Komisia uvádza, že Superintendencia de Sociedades [81] výslovne potvrdzuje, že cezhraničné podnikové kombinácie sú podľa právnych predpisov Kolumbie prípustné [82].
second, under the general rules of company law and tax law [83], there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities even though the applicable administrative formalities may differ;
Po druhé podľa všeobecných pravidiel práva obchodných spoločností a daňového práva [83] neexistuje výslovný právny zákaz podnikových kombinácií so zahraničnými subjektmi, aj keď uplatniteľné administratívne formality môžu byť rozdielne.
third, the Commission notes that a report presented by the Spanish authorities [84] recognises that cross-border business combinations are feasible provided that the Spanish acquirer has set up a branch in Colombia beforehand.
Po tretie Komisia uvádza, že v správe predloženej španielskymi orgánmi [84] sa uznáva, že cezhraničné podnikové kombinácie sú prípustné pod podmienkou, že španielsky nadobúdateľ vopred zriadi pobočku v Kolumbii.
The Spanish authorities submitted information on the laws of eight other non-EU countries.
Španielske orgány predložili informácie o zákonoch ôsmich ďalších nečlenských krajín EÚ.
As already stated in paragraph 107, the Commission considers that the above findings are sufficient to confirm that, in any event, even if one were to admit that the existence of legal obstacles to cross-border business combinations are significant, the reference system is the rules on the tax treatment of financial goodwill in the Spanish system.
Ako sa už uviedlo v odseku 107, Komisia zastáva názor, že uvedené zistenia sú postačujúce na potvrdenie, že aj keby sa muselo uznať, že existencia právnych prekážok cezhraničných podnikových kombinácií je významná, referenčným systémom sú pravidlá zdaňovania finančného goodwillu v španielskom systéme.
Nonetheless, applying the same methodology and criteria as described in paragraphs 114 et seq., the Commission considers, on the basis of the information available, that no explicit legal obstacles to cross-border business combinations of a general nature exist in the laws of Chile, Venezuela, Algeria, Canada, Australia, Japan or Morocco.
Pri uplatnení rovnakej metodiky a kritérií, aké sa opisujú v odseku 114 a nasl., Komisia však na základe dostupných informácií zastáva názor, že žiadne výslovné právne prekážky cezhraničných podnikových kombinácií všeobecnej povahy neexistujú v zákonoch Čile, Venezuely, Alžírska, Kanady, Austrálie, Japonska ani Maroka.
Therefore, on the basis of the above findings, the Commission cannot agree with the Spanish authorities that each potential individual beneficiary of the contested measure is faced, be it only in practice, with insurmountable obstacles to cross-border business combinations.
Komisia preto na základe uvedených zistení nemôže súhlasiť so španielskymi orgánmi, že každý potenciálny jednotlivý príjemca sporného opatrenia sa stretáva, aj keby len v praxi, s neprekonateľnými prekážkami cezhraničných podnikových kombinácií.
In the light of the above, the Commission considers that there is no reason to depart from the reference system in the opening Decision and the previous Decision: the appropriate reference framework for assessing the contested measure is the general Spanish corporate tax system and, more precisely, the rules on the tax treatment of financial goodwill in the Spanish tax system.
Komisia zastáva názor, že z hľadiska uvedeného nie je dôvod odkloniť sa od referenčného systému stanoveného v rozhodnutí o začatí konania a v predchádzajúcom rozhodnutí: primeraným referenčným rámcom na posudzovanie sporného opatrenia je všeobecný španielsky systém dane z príjmov právnických osôb, a presnejšie pravidlá zdaňovania finančného goodwillu v španielskom daňovom systéme.
This conclusion cannot be affected by the fact that the Commission found two non-EU countries where explicit legal obstacles do exist (India and China).
Na tento záver nemôže mať vplyv skutočnosť, že Komisia našla dve nečlenské krajiny EÚ, v ktorých existujú výslovné právne prekážky (India a Čína).