natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The cooperating exporting producers have reported information regarding the land they hold as well as the relevant land-use rights contracts/certificates, but no information was provided by the GOC about pricing of land-use rights.
Spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia poskytli informácie týkajúce sa pozemkov v ich držbe, ako aj príslušné zmluvy/potvrdenia týkajúce sa práv na užívanie pozemkov, čínska vláda však žiadne informácie o cenách za práva na užívanie pozemkov neposkytla.
Accordingly, the provision of land-use rights by the GOC should be considered a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(iii) and Article 3(2) of the basic Regulation in the form of provision of goods which confers a benefit upon the recipient companies.
Poskytovanie práv na užívanie pozemkov by sa preto malo považovať za subvenciu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu iii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vo forme poskytnutia tovarov, z ktorých sa poskytuje zvýhodnenie prijímajúcim spoločnostiam.
As explained in recitals (260) to (262) below, there is no functioning market for land in China and the use of an external benchmark demonstrates that the amount paid for land-use rights by the cooperating exporters is well below the normal market rate.
Ako je uvedené v odôvodneniach 260 až 262, v Číne neexistuje fungujúci trh s pozemkami a používanie externých referenčných hodnôt nasvedčuje tomu, že čiastka zaplatená za práva na užívanie pozemkov spolupracujúcimi vývozcami je výrazne pod normálnou trhovou hodnotou.
The GOC was requested to provide information on the eligibility criteria for obtaining the subsidy and on the use of the subsidy, in order to determine to what extent access to the subsidy is limited to certain enterprises and whether it is specific according to Article 4 of the basic Regulation.
Čínska vláda bola požiadaná, aby poskytla informácie o kritériách oprávnenosti na túto subvenciu a o použití subvencie s cieľom určiť do akej miery je prístup k subvenciám obmedzený len na niektoré podniky a či je táto subvencia špecifická v zmysle článku 4 základného nariadenia.
The evidence of specificity submitted by the complainants.
dôkaz o špecifickosti predložený navrhovateľmi,
The evidence (see recital (76)) that the papermaking industry is an ‘encouraged industry’ (Decision No 40).
Dôkazy (pozri odôvodnenie 76) o tom, že papierenský priemysel je „podporovaným odvetvím“ (rozhodnutie č. 40),
The findings (see recitals (260) to (262)) that there is no functioning market for land in China.
zistenia (pozri odôvodnenia 260 až 262), že v Číne neexistuje fungujúci trh s pozemkami,
The findings from the cooperating exporting producers, as confirmed in the parallel anti-dumping investigation, that land was allocated to them in view of their papermaking projects [8].
zistenia od spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, potvrdené v paralelnom antidampingovom prešetrovaní, ktoré potvrdzujú, že im pozemky boli pridelené na základe ich papierenských projektov [8].
In the light of the GOC's non-cooperation, there is nothing to suggest that eligibility for the subsidy is based on objective criteria and conditions under Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
Keďže čínska vláda nespolupracovala, neexistuje nič, čo by naznačovalo, že nárok na subvenciu vzniká na základe objektívnych kritérií alebo podmienok podľa článku 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia.
Accordingly, it should be concluded that the situation in China with respect to land-use rights is not market-driven.
Malo by sa preto dospieť k záveru, že situácia v Číne, pokiaľ ide o práva na užívanie pozemkov, nie je riadená trhom.
Indeed, there appear to be no available private benchmarks at all in China.
Zdá sa, že v Číne vôbec neexistujú žiadne dostupné referenčné hodnoty zo súkromného vlastníctva.
Therefore, an adjustment of costs or prices in China is not practicable.
Preto v Číne nedochádza k úpravám nákladov alebo cien.
In these circumstances it is considered that there is no market in China and, in accordance with Article 6(d)(ii) of the basic Regulation, the use of an external benchmark for measuring the amount of benefit is warranted.
Za týchto podmienok sa dospelo k názoru, že v Číne neexistuje trh a v súlade s článkom 6 písm. d) bod ii) základného nariadenia, bolo oprávnené použiť externú referenčnú hodnotu na určenie výšky zvýhodnenia.
Given that the GOC did not cooperate and failed to submit any proposal for an external benchmark the Commission had to resort to facts available in order to establish an appropriate external benchmark.
Keďže čínska vláda nespolupracovala a neposkytla žiadny návrh na vonkajšiu referenčnú hodnotu, Komisia sa musela uchýliť k dostupným faktom, aby určila vhodnú externú referenčnú hodnotu.
In this respect it is considered appropriate to use information from the Separate Customs Territory of Taiwan, Penghu, Kinmen and Matscu (Chinese Taipei), hereafter mentioned as ‘Taiwan’, as an appropriate benchmark.
Z tohto hľadiska sa považuje za vhodné použiť informácie od samostatných colných území Taiwan, Penghu, Kinmen a Matscu (čínsky Taipei), ďalej len „Taiwan“, ako vhodnú referenčnú hodnotu.
The Commission considers that the land prices in Taiwan offers the best proxy to the areas in China where the cooperating exporting producers are based.
Komisia je toho názoru, že ceny pozemkov na Taiwane sú najvhodnejším ukazovateľom v prípade oblastí v Číne, kde sa nachádzajú spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia.
All the exporting producers are located in the east part of China, in developed high-GDP areas in provinces with a high population density surrounding Shanghai.
Všetci vyvážajúci výrobcovia sa nachádzajú vo východnej časti Číny, v rozvinutých oblastiach s vysokým HDP, v provinciách s vysokou hustotou obyvateľstva v okolí Šanghaja.
The benefit conferred on the recipients is calculated by taking into consideration the difference between the amount paid by each company for land-use rights and the amount that should have been normally paid on the basis of the Taiwanese benchmark.
Výhoda poskytnutá príjemcom sa vypočíta tak, že sa zoberie do úvahy rozdiel medzi čiastkou zaplatenou každou spoločnosťou za práva na užívanie pozemkov a čiastkou, ktorá by mala byť normálne zaplatená na základe taiwanskej referenčnej hodnoty.
In doing this calculation, the Commission used the average land price per square meter established in Taiwan corrected for currency depreciation as from the dates of the respective land-use right contracts.
Pri výpočte Komisia použila priemernú cenu pozemku za štvorcový meter stanovenú na Taiwane a upravenú podľa devalvácie meny z dátumu na príslušných zmluvách o právach na užívanie pozemkov.
The information concerning industrial land prices was retrieved from the website of the Industrial Bureau of the Ministry of Economic Affairs of Taiwan.
Informácie o cenách priemyselných pozemkov boli získané z internetovej stránky Úradu pre priemysel ministerstva hospodárstva Taiwanu.
The currency depreciation was calculated on the basis of inflation rates for Taiwan as published by the IMF in its 2009 World Economic Outlook.
Devalvácia meny bola vypočítaná na základe miery inflácie pre Taiwan tak, ako bola uverejnená MMF v Svetovom hospodárskom výhľade z roku 2009.
In accordance with Article 7(3) of the basic Regulation this subsidy amount (numerator) has been allocated to the IP using the normal life time of the land-use right for industrial use land in China, i.e. 50 years.
V súlade s článkom 7 ods. 3 základného nariadenia, bola táto čiastka subvencie (v čitateli) rozdelená na OP použitím bežnej dĺžky trvania práv na užívanie pozemkov využívaným na priemyselné účely v Číne, t. j. 50 rokov.
This amount has then been allocated over the total sales turnover of the co-operating exporting producers during the IP, because the subsidy is not contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
Táto čiastka sa rozložila na celkový obrat z predaja spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov počas OP, pretože subvencia nie je podmienená uskutočneným vývozom a nebola poskytnutá na základe vyrobených, vyprodukovaných, vyvezených alebo prepravených množstiev.
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the cooperating exporting producers amounts to 2,81 % for APP companies and 0,69 % for Chenming companies.
Sadzba subvencie stanovená na základe tejto schémy počas OP pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov je 2,81 % pre skupinu APP a 0,69 % pre skupinu Chenming.
Schemes mentioned in the complaint but not assessed
Schémy uvedené v podnete, ktoré sa neposudzovali
It was found that the cooperating exporting producers did not benefit from this scheme during the IP.
Zistilo sa, že spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia túto schému počas OP nevyužívali.
Therefore there was no need to asses whether this scheme is countervailable or not.
Preto nebolo potrebné posúdiť, či bola táto schéma vyrovnateľná alebo nie.
COMMENTS OF PARTIES IN RELATION TO SUBSIDISATION
PRIPOMIENKY STRÁN K SUBVENCOVANIU
The GOC, two groups of cooperating exporting producers (APP and Chenming) and the EU complainant submitted comments on the definitive disclosure.
Pripomienky ku konečnému zverejneniu predložili čínska vláda, dve skupiny spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov (APP a Chenming) a navrhovateľ z EÚ.
The EU complainant supported the findings of the Commission.
Navrhovateľ z EÚ vyjadril podporu zisteniam Komisie.
The GOC, APP and Chenming disputed the findings of the Commission.
Čínska vláda a skupiny APP a Chenming zistenia Komisie spochybnili.
To the extent that arguments have already been fully addressed in the definitive disclosure they are not repeated in this Regulation.
Keďže všetky argumenty boli prezentované v konečnom zverejnení, v tomto nariadení sa už neuvádzajú.
ALLEGATIONS WITH RESPECT TO DOUBLE REMEDY
OBVINENIA TÝKAJÚCE SA DVOJNÁSOBNEJ NÁPRAVY
The GOC argued that the proposal for countervailing measures amounts to a double remedy.
Čínska vláda tvrdila, že návrh vyrovnávacích opatrení vedie k dvojnásobnej náprave.
It was submitted that under the EU practice in anti-dumping investigations against China normal value is determined by reference to data obtained from producers in a third market-economy country.
Uviedla, že podľa postupov EÚ v prípade antidampingových prešetrovaní proti Číne sa normálna hodnota určuje na základe údajov získaných od výrobcov z tretej krajiny s trhovým hospodárstvom.
Thus, in such cases countervailing duties would provide a double remedy to address the same matter since the anti-dumping duties effectively ‘offset’ any subsidy allegedly granted to Chinese companies.
V takom prípade by vyrovnávacie clo znamenalo dvojnásobnú nápravu v tej istej veci, keďže antidampingové clá účinne „kompenzujú“ všetky subvencie, ktoré boli údajne poskytnuté čínskym spoločnostiam.
APP claimed that if the normal value is based on domestic sales in the analogue country, the rejection of the MET claim and the use of non-subsidised normal value have the effect of increasing the duty by the amount of subsidisation and the subsidies would be counted twice.
Skupina APP tvrdila, že ak je normálna hodnota založená na domácich predajoch v analogickej krajine, zamietnutie trhovohospodárskeho zaobchádzania a použitie nesubvencovanej normálnej hodnoty spôsobujú zvýšenie cla o mieru subvencovania a subvencie by boli preto zarátané dvakrát.
GOC submitted that the same alleged distortions have already been addressed in the parallel anti-dumping proceedings.
Čínska vláda tvrdila, že tie isté údajné deformácie už boli predmetom paralelného antidampingového konania.
GOC also submitted that that the practice of the Commission is in violation of EU and WTO law and that the Commission should either terminate the CVD proceedings or grant MET to the co-operating exporting producers in the parallel anti-dumping proceedings.
Čínska vláda zároveň tvrdila, že postup Komisie je porušením právnych predpisov EÚ a WTO a že Komisia by buď mala ukončiť konania týkajúce sa vyrovnávacích ciel, alebo udeliť spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom trhovohospodárske zaobchádzanie v paralelnom antidampingovom konaní.
The GOC also submitted that it does not accept the Commission's argument that there is no double counting by virtue of the injury margin that is lower than the dumping margin.
Čínska vláda tvrdila, že nemôže prijať argument Komisie o neexistencii dvojnásobného výpočtu pomocou rozpätia ujmy, ktoré je nižšie ako dampingové rozpätie.
Finally the GOC argued that on the basis of the findings of the WTO Appellate Body on the US – PRC dispute DS379 [9] with respect to double remedy the current proceedings should be terminated.
Nakoniec čínska vláda namietla, že na základe zistení odvolacieho orgánu WTO v prípade USA – ČĽR DS379 [9] týkajúcom sa dvojnásobnej nápravy by sa súčasné konanie malo zastaviť.
Those claims had to be rejected.
Uvedené tvrdenia museli byť zamietnuté.
In this respect it is noted that double remedy does not play any role in these proceedings.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že dvojnásobná náprava nezohráva v týchto konaniach žiadnu úlohu.
Whether or not the simultaneous imposition of anti-dumping and countervailing duties in the case of a non-market economy can lead to a potential ‘double remedy’, this situation, by definition, could only occur where there is a cumulation of the dumping margin and the amount of subsidy i.e. where the combined level of two types of duty exceeds the higher of the dumping margin or the amount of subsidy.
To, či súčasné uloženie antidampingových a vyrovnávacích ciel v prípade netrhového hospodárstva povedie alebo nepovedie k potenciálnej „dvojnásobnej náprave“ záleží na situácii, ktorá podľa definície môže nastať len v prípade, že ide o kumulovanie dampingového rozpätia a výšky subvencií, t. j. v prípade, že kombinovaná úroveň dvoch typov cla prekročí vyššiu hodnotu buď rozpätia dampingu, alebo výšku subvencií.
As will be explained below, this is not the case here.
Ako vyplynie z nasledujúceho vysvetlenia, toto nebol ten prípad.
First of all it is recalled that the EU is applying the lesser duty rule when imposing anti-dumping and countervailing duties on the same product.
V prvom rade treba pripomenúť, že EÚ uplatňuje pri ukladaní antidampingových a vyrovnávacích ciel v prípade toho istého výrobku pravidlo nižšieho cla.
In other words in EU investigations the Commission establishes the level of dumping, subsidization and injury caused to the Union industry.
Inými slovami, Komisia v priebehu prešetrovaní v mene EÚ stanovuje mieru dampingu, subvencovania a ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.
The level of duties can never be higher than the injury margin and the injury margin here is the same for both proceedings.
Výška ciel nemôže byť nikdy väčšia ako rozpätie ujmy a rozpätie ujmy je v tomto prípade rovnaké v oboch konaniach.
In the parallel anti-dumping proceedings the Commission established a margin of dumping that is much higher than the injury margin.
V paralelnom antidampingovom konaní Komisia stanovila dampingové rozpätie, ktoré je oveľa vyššie ako rozpätie ujmy.
In line with the lesser duty rule the Commission proposed the imposition of measures that are based on the injury margin (see Council Regulation (EU) No 451/2011 of 6 May 2011 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of coated fine paper originating in the People's Republic of China [10]).
V súlade s pravidlom nižšieho cla Komisia navrhla uložiť opatrenia na základe rozpätia ujmy (pozri nariadenie Rady (EÚ) č. 451/2011 zo 6. mája 2011 ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz natieraného bezdrevného papiera s pôvodom v Čínskej ľudovej republike [10].
Thus the subsidy margin found in the current ant-subsidy investigation will not provide any additional protection to the Union industry as compared to the dumping margin because the anti-dumping duty will already be capped by the injury margin.
Preto subvenčné rozpätie zistené v prebiehajúcom antisubvenčnom prešetrovaní neznamená pre výrobné odvetvie Únie žiadnu ďalšiu ochranu v porovnaní s dampingovým rozpätím, pretože nad antidampingovým clom už bude prevažovať rozpätie ujmy.
Therefore there is no overlap or cumulation of duties in the two parallel proceedings and consequently, even assuming that there is a potential for a double remedy as described in recital (269) above, there can be no requirement by law to ‘offset’ dumping against the subsidy.
Preto nedochádza k žiadnemu prekrývaniu ani ku kumulovaniu ciel v dvoch paralelných konaniach, a preto aj keď by mohlo dôjsť k dvojnásobnej náprave v zmysle odôvodnenia 269, neexistuje žiadna zákonná požiadavka na „kompenzáciu“ dampingu oproti subvencii.
Indeed, the difference between the dumping and injury margins found in the anti-dumping proceedings was much higher than the amount of subsidization found in the present investigation.
Rozdiel medzi rozpätiami dampingu a ujmy, zistený antidampingovým konaním bol v skutočnosti oveľa vyšší ako výška subvencie zistená súčasným prešetrovaním.
It should be also highlighted that when it comes to the actual composition of the duties to be paid the Commission has a practice to first impose the duty amount resulting from the CVD investigation.
Zároveň treba upozorniť, že pokiaľ ide o samotné zloženie ciel, ktoré sa majú zaplatiť, Komisia zväčša uloží najskôr výšku cla na základe prešetrovania vyrovnávacích ciel.
If there is still a gap between the aforementioned duty level and the injury margin, this gap can be filled with the duty resulting from the anti-dumping investigation.
Ak je aj naďalej rozdiel medzi výškou uvedeného cla a rozpätím ujmy, je možné ho vyrovnať clom, ktoré je výsledkom antidampingového prešetrovania.
However, this does not mean that there is double counting because the combined level of duties could already have been justified as a result of the anti-dumping investigation alone.
To však neznamená, že ide o dvojnásobný výpočet, pretože kombinovaná výška ciel už bola opodstatnená ako výsledok samotného antidampingového prešetrovania.
Secondly, it should be noted that the remedies proposed by the GOC are not permitted by law since (i) the investigation established the existence of countervailing subsidies that caused material injury to the Union industry and imposition of measures was found to be in the Union interest thus these proceedings cannot be terminated, (ii) not all Chinese parties requested MET in the parallel anti-dumping proceedings, (iii) MET cannot be granted automatically to parties that have not requested and (iv) for those parties where MET was refused this was done because of the serious deficiencies found with respect to Criteria 1, 2 and 3 of Article 2(7)(c) of the basic anti-dumping Regulation.
Po druhé by sa malo poznamenať, že nápravy navrhované čínskou vládou zákon nedovoľuje, pretože i) prešetrovaním bola zistená existencia vyrovnávajúcich subvencií, ktoré spôsobili výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu, pričom sa zistilo, že uloženie opatrení bolo v záujme Únie, a z tohto dôvodu nie je možné prešetrovanie zastaviť, ii) preto, že nie všetky čínske strany požiadali o THZ v paralelnom antidampingovom konaní, iii) THZ nemôžu byť udelené automaticky stranám, ktoré o ne nepožiadali a iv) v prípade tých strán, ktorým boli THZ zamietnuté, k tomu došlo z dôvodu závažných nedostatkov zistených v súvislosti s kritériami 1, 2 a 3 článku 2 ods. 7 písm. c) základného antidampingového nariadenia.
ALLEGATIONS WITH RESPECT TO USE OF ADVERSE INFERENCES
OBVINENIA TÝKAJÚCE SA POUŽITIA NÁSTROJA NA VYVODENIE NEPRIAZNIVÝCH ZÁVEROV
The GOC also argued that the Commission used illegally adverse inferences as a result of the insufficient cooperation.
Čínska vláda tvrdila, že Komisia ako dôsledok nedostatočnej spolupráce použila nelegálnym spôsobom nástroj na vyvodenie nepriaznivých záverov.
In this context, they refer to Article 28(6) of the basic Regulation that inter alia mentions that if an interested party does not cooperate or cooperates partially the result may be less favourable to the party than if it had cooperated.
V tejto súvislosti sa odvolávala na článok 28 ods. 6 základného nariadenia, v ktorom sa okrem iného uvádza, že ak zainteresovaná strana nespolupracuje alebo spolupracuje len čiastočne, výsledok môže byť pre stranu menej priaznivý ako keby spolupracovala.
According to the GOC the application of adverse inferences is in violation of Article 12(7) of the SCM Agreement as well as of Annex II of the WTO Anti Dumping Agreement.
Podľa čínskej vlády je použitie nástroja na vyvodenie nepriaznivých záverov porušením článku 12 ods. 7 Dohody SVO a zároveň prílohy II k Antidampingovej dohode WTO.
With respect to this point it is noted that the GOC understanding of Article 28(6) of the basic Regulation is groundless.
Pokiaľ ide o tento bod, treba poznamenať, že pochopenie článku 28 ods. 6 čínskou vládou je neopodstatnené.
The Commission did not impose any ‘adverse inferences’ to the GOC, in that the Commission did not deliberately choose a less favourable outcome for the exporters concerned, nor did it seek to impose a punitive option with regard to the existence of subsidies or amount of countervailing duties.
Komisia proti čínskej vláde nevyvodila žiadne „nepriaznivé závery“, keďže sa úmyselne nerozhodla pre menej priaznivý výsledok pre príslušných vývozcov, ani nemala v úmysle uložiť disciplinárne opatrenie, pokiaľ ide o existenciu subvencií alebo výšku vyrovnávacích ciel.
The Commission as investigating authority requested a set of information from the GOC within a reasonable period of time.
Komisia ako orgán, ktorý vedie prešetrovanie, požiadala čínsku vládu o predloženie určitých informácií v rozumnom časovom intervale.
However, the GOC failed to provide the information deemed necessary for the investigation (e.g. copies of plans, information on banks, the assessment that banks carried out when attributing loans to the cooperating exporting producers, pricing of land-use rights).
Čínska vláda však napriek tomu tieto informácie, ktoré sa považovali za nevyhnutné pre prešetrovanie (napr. kópie plánov, informácie o bankách, hodnotenie bánk pred poskytnutím pôžičiek spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom, ceny práv na užívanie pozemkov) nepredložila.
Under these circumstances the Commission was forced to use the provisions of Article 28 of the basic Regulation concerning facts available in order to arrive at a representative finding.
Za týchto okolností bola Komisia nútená použiť ustanovenia článku 28 základného nariadenia týkajúce sa dostupnosti faktov, aby mohla dospieť k reprezentatívnemu záveru.
It is pertinent to underline that this was not done by imposing punitive findings to the GOC.
Je dôležité zdôrazniť, že v tomto prípade neboli čínskej vláde uložené žiadne disciplinárne opatrenia.
Thus the Commission used whatever information provided by the GOC.
Preto Komisia využila každú informáciu, ktorú jej čínska vláda sprostredkovala.
Whenever information submitted was not sufficient or not found to be probative the Commission had to complement it with other relevant data in order to make its findings.
Ak boli predložené informácie neúplné, prípadne sa zistilo, že nič nedokazujú, Komisia ich musela doplniť inými príslušnými údajmi, aby mohla dospieť k svojim zisteniam.
In some instances, it cannot be excluded that the result was less favourable to the GOC than if it had fully cooperated but this outcome was not sought by the Commission.
V niektorých prípadoch nemožno vylúčiť, že výsledok bol pre čínsku vládu menej priaznivý ako v prípade keby plne spolupracovala, nešlo však o úmysel Komisie.
The Commission's approach in this case can be contrasted with the manner in which the notion of ‘adverse inferences’ under paragraph 7 of Annex V of the SCM Agreement has been applied by WTO panels.
Postup Komisie v tomto prípade možno porovnať so spôsobom, akým sa pojem „nepriaznivé závery“ vymedzený v paragrafe 7 prílohy V k Dohode SVO uplatňuje v pracovných skupinách WTO.