natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under any administrative procedure, it is logical to expect a correct solution as soon as possible, which contributes to legal certainty while ensuring strict procedural compliance and effective recovery of the tax.
Je totiž v súlade s logikou každého administratívneho konania čo najrýchlejšie dosiahnuť správny výsledok v prospech právnej istoty a s prísnym zreteľom na hospodárnosť konania a zabezpečenie účinného vyberania dane.
The agreements concluded with taxpayers such as Umicore ultimately serve the purpose of avoiding protracted and indecisive legal disputes.
Dohody uzatvorené s daňovníkmi, ako je spoločnosť Umicore, majú zabrániť rizikám zdĺhavých súdnych sporov s neistým výsledkom.
The Belgian authorities point out that, to the best of their knowledge, the European competitors of Umicore supplied fine silver to the same Italian customers as Umicore and under the same terms, and that the VAT situation of those producers has not been the object of any adjustment applied by their national authorities on the ground that the fraud occurred in Italy and not at the producers.
Belgicko zdôrazňuje, že podľa jeho informácií európski konkurenti spoločnosti Umicore dodávali rýdze striebro rovnakým talianskym zákazníkom a za rovnakých podmienok ako spoločnosť Umicore a daňová situácia týchto konkurentov, pokiaľ ide o DPH, nebola predmetom žiadnej opravy zo strany štátnych orgánov ich krajín, pretože k podvodu došlo v Taliansku, a nie u producentov.
Because it accepted to pay a significant fine, while its competitors paid neither VAT nor any administrative fines, Umicore was certainly not an aid recipient, but the object of a measure that affected its competitive position in the relevant market. If there was any distortion of trade, it was to its disadvantage.
Keďže spoločnosť Umicore súhlasila s tým, že zaplatí pokutu v značnej výške, zatiaľ čo jej konkurenti neplatia ani DPH, ani neplatili žiadnu pokutu, nebola príjemcom pomoci, ale predmetom opatrenia, ktoré sa dotklo jej konkurenčného postavenia na uvedenom trhu, a ak došlo k ovplyvneniu obchodu, tak v jej neprospech.
Belgium considers therefore that the measure does not meet any of the conditions required in order to establish the existence of State aid under the Treaty.
Belgicko sa domnieva, že opatrenie preto nespĺňa žiadnu z požadovaných podmienok, aby bolo možné preukázať existenciu štátnej pomoci v zmysle zmluvy.
The case does not involve any transfer of resources, advantage, selectivity or distortion of competition or trade between Member States.
V danom prípade totiž nedošlo ani k prevodu zdrojov, ani k poskytnutiu výhody a nepreukázala sa ani selektívnosť, ani narušenie hospodárskej súťaže a ani ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi.
General comment on the application of Article 107 of the Treaty to tax agreements
Všeobecná poznámka k uplatňovaniu článku 107 zmluvy na daňové dohody
Belgium concludes that if the Commission intends henceforth to attack the very mechanism of tax settlements, even though it is widely used and essential for the proper functioning of tax collection by any tax authorities, in order to assess the substantive application of law it will have, in each case, to substitute itself for the national court acting as ‘appeal court’ for decisions by national authorities.
Belgicko nakoniec dospelo k záveru, že ak Komisia má teraz v úmysle napadnúť samotný mechanizmus daňového urovnania, ktorý je úplne bežný a dôležitý pre správny spôsob vyberania daní ktorýmkoľvek daňovým orgánom, bude musieť na to, aby mohla posúdiť vecné použitie práva, zastúpiť v každom jednotlivom prípade vnútroštátny súd a konať takpovediac ako „odvolací súd“ pre rozhodnutia vnútroštátnej správy.
Outline of the general background
Pripomenutie všeobecného kontextu
Umicore begins by pointing out that, under the current practice developed in the area of international trade in precious metals, deliveries take place at the plant (‘ex works’), the transportation of the goods being taken care of by the buyer.
Spoločnosť Umicore najprv pripomína, že podľa bežného postupu uplatňovaného v odvetví medzinárodného obchodu s drahými kovmi sa dodávka uskutočňuje zo závodu („ex works“), to znamená, že o prepravu tovaru sa postará kupujúci.
This type of sale appears to be very risky under the new VAT system for intra-Community supplies.
Tento druh predaja je v novom systéme zdaňovania dodávok v rámci Spoločenstva daňou z pridanej hodnoty veľmi riskantný.
The seller has to prove the reality of the transport operation, but in this case the documents proving the transport operation are in the possession of the buyer (given that, since 1993, the ultimate proof of transport, namely the customs stamp on the export document, no longer applies to intra-Community supplies).
Predávajúci musí preukázať uskutočnenie prepravy, avšak dokumenty potvrdzujúce prepravu má kupujúci (pričom od roku 1993 je pri dodávkach v rámci Spoločenstva zrušená požiadavka jasného dôkazu o preprave, t. j. pečiatky colného úradu na prepravnom doklade).
As regards the proof of transport of the goods, more particularly, Umicore emphasizes that it submitted to the Special Tax Inspectorate very detailed documentation justifying the transport.
Pokiaľ ide o dôkaz o preprave tovaru, spoločnosť Umicore zdôrazňuje, že ISI odovzdal veľmi podrobnú dokumentáciu potvrdzujúcu túto prepravu.
Umicore also mentions that it acted in good faith in connection with the disputed transactions, as witness the 10 % fine indicated in the adjustment notices, which applies only to taxable persons who act in good faith.
Spoločnosť Umicore ďalej uvádza, že pokiaľ ide o sporné transakcie, konala v dobrej viere, čo dokazuje uloženie pokuty vo výške 10 % v platobných výmeroch, pretože pokuta v tejto výške sa ukladá v prípadoch, keď zdaniteľná osoba konala bona fide.
In this context, Umicore also points out that it cooperated spontaneously with the Italian legal authorities, which, convinced of its good faith, did not proceed against it.
V tejto súvislosti spoločnosť Umicore zároveň spresňuje, že spontánne spolupracovala s talianskou justíciou, ktorá ju, mimochodom, súdne nestíhala, pretože bola presvedčená o tom, že konala v dobrej viere.
Umicore also underscores that, in its opinion, the Italian authorities are liable to the extent that they did not cancel the VAT numbers of the fictitious Italian companies as soon as serious irregularities were found by the Italian tax authorities.
Spoločnosť Umicore tiež zdôrazňuje, že podľa jej názoru nesie za situáciu zodpovednosť Taliansko, pretože neodobralo falošným talianskym spoločnostiam identifikačné čísla na účely DPH hneď, ako jeho daňové orgány zistili závažné nezrovnalosti.
Umicore also maintains that other competing silver producers, established in other Member States, carried out deliveries to the same Swiss and Italian intermediaries under the same circumstances and terms as those of the deliveries carried out by itself but their deliveries have not been questioned by their tax authorities.
Zároveň tvrdí, že aj iní konkurenční producenti striebra so sídlom v iných členských štátoch uskutočnili dodávky tým istým švajčiarskym a talianskym sprostredkovateľom za tých istých podmienok, ako sú tie, za akých ona sama uskutočnila dodávky bez toho, aby boli ich dodávky spochybnené daňovými orgánmi v ich krajinách.
It is therefore unacceptable for Umicore, after having paid BEF 423 million (EUR 10485896), to be considered a State aid recipient when those other competing companies escape any prosecution.
Preto nemožno súhlasiť s tým, aby sa k spoločnosti Umicore, ktorá zaplatila sumu 423 miliónov BEF (10485896 EUR), pristupovalo tak, ako keby získala štátnu pomoc, zatiaľ čo tieto ostatné konkurenčné spoločnosti sa vyhli akémukoľvek stíhaniu.
Finally, Umicore agrees with the comments submitted by Belgium, according to which an adjustment notice, contrary to a constraining order, does not in any way create a VAT debt under Belgian law.
Spoločnosť Umicore sa nakoniec pripája k pripomienkam Belgicka, že platobný výmer – na rozdiel od platobného rozkazu – nemal podľa belgického práva vôbec za následok vznik dlhu na DPH.
Procedure followed by the Special Tax Inspectorate
Postup uplatnený ISI
Umicore’s arguments are similar to those made by Belgium in respect of the legality and validity of VAT agreements concluded between the authorities and taxable persons.
Spoločnosť Umicore predkladá argumenty podobné argumentom Belgicka, pokiaľ ide o zákonnosť a platnosť dohôd týkajúcich sa DPH uzatvorených medzi orgánom a zdaniteľnými osobami.
The interested party recalls that such agreements may apply only to factual questions such as the proof of transport for intra-Community supplies (and the resulting tax base).
Dotknutá spoločnosť zdôrazňuje, že takéto dohody sa môžu vzťahovať len na faktické otázky, ako je dôkaz o preprave pri dodávkach v rámci Spoločenstva (a základ dane, ktorý z toho vyplýva).
In this context, Umicore states that the practice of concluding such agreements is widespread, including at the level of the Special Tax Inspectorate services [42].
V tejto súvislosti spoločnosť Umicore spresňuje, že uzatváranie takýchto dohôd je veľmi rozšírené aj v útvaroch ISI [42].
The interested party also mentions that the validity and legality of reductions in administrative fines, in exchange for an agreement with the taxpayer in respect of the amount, are confirmed by case law [43].
Dotknutá spoločnosť zároveň uvádza, že platnosť a oprávnenosť zníženia administratívnych pokút výmenou za dohodu s daňovníkom o výške sumy potvrdzuje judikatúra [43].
Finally, as regards the factoring-in of the tax deductibility of the payable amount, Umicore emphasizes the following:
Pokiaľ ide o zohľadnenie daňovej odpočítateľnosti sumy, ktorá sa má zaplatiť, spoločnosť Umicore zdôrazňuje, že:
the Special Tax Inspectorate does not have only VAT competences, but also competences relating to income tax,
ISI nemá právomoc len v oblasti DPH, ale aj v oblasti daní z príjmu,
instead of requesting that Umicore pay a gross amount before income tax, which would have been tax deductible, the Special Tax Inspectorate accepted the payment of a net amount, after tax, provided that, of course, as specified in the agreement, the net amount was not itself tax deductible.
ISI namiesto toho, aby od spoločnosti Umicore požadoval úhradu hrubej sumy pred zdanením príjmu, ktorá by bola daňovo odpočítateľná, súhlasil s úhradou čistej sumy po zdanení, samozrejme pod podmienkou, že – ako sa uvádza v dohode – táto (čistá) suma nie je daňovo odpočítateľná.
In return, Umicore accepted to pay the (net) amount within a very short period (a week), which did not violate any applicable legal provision.
Spoločnosť Umicore zasa súhlasila s tým, že túto (čistú) sumu zaplatí vo veľmi krátkej lehote (do týždňa), čím neporušila žiadny zákon uplatniteľný v tejto veci.
Umicore considers that the amount of BEF 423 million represents VAT owed for the period 1995-96 and that the Special Tax Inspectorate exempted Umicore from paying late interest pursuant to Article 84a of the VAT Code and a proportional fine (of 10 %) pursuant to Article 9 of the Regent’s Decree.
Spoločnosť Umicore sa domnieva, že suma 423 miliónov BEF predstavuje DPH dlžnú za roky 1995 a 1996 a že ISI oslobodil Umicore od úhrady úrokov z omeškania v zmysle článku 84 bis zákona o DPH a od primeranej pokuty (10 %) v zmysle článku 9 regentského výnosu.
As regards the reduction of the VAT owed from BEF 708 million to BEF 423 million, Umicore stresses that it is justified by the fact that the VAT claim established when Umicore invoiced the VAT to Italian and Swiss buyers remains unpaid and is therefore tax deductible.
Čo sa týka zníženia dlžnej DPH zo 708 miliónov BEF na 423 miliónov BEF, spoločnosť Umicore zdôrazňuje, že toto zníženie je odôvodnené skutočnosťou, že pohľadávka za DPH plynúca z fakturácie DPH talianskym a švajčiarskym kupujúcim zo strany spoločnosti Umicore zostáva neuhradená, a preto je daňovo odpočítateľná.
In connection with the years 1997-98, Umicore states that the adjustment notice of 30 April 1999 has not been acted upon, since the taxable person provided appropriate evidence that the sales in question could be exempted from VAT pursuant to Article 39a of the VAT Code.
Pokiaľ ide o roky 1997 a 1998, spoločnosť Umicore uvádza, že platobný výmer z 30. apríla 1999 zostal bez dôsledkov, pretože zdaniteľná osoba riadne preukázala, že predmetný predaj môže byť oslobodený od dane na základe článku 39 bis zákona o DPH.
Existence of an advantage
Poznámky týkajúce sa existencie zvýhodnenia
Umicore considers that a tax agreement such as the agreement at issue does not constitute an advantage within the meaning of the TFEU and therefore it is not State aid.
Spoločnosť Umicore je toho názoru, že daňová dohoda, akou je predmetná dohoda, nepredstavuje výhodu v zmysle ZFEÚ, a preto nespadá pod pojem štátna pomoc.
In particular, Umicore disputes the Commission’s allegation that the tax agreement at issue placed the company in a more favourable position than other taxpayers.
Spoločnosť Umicore konkrétne popiera tvrdenie Komisie, že uvedená daňová dohoda predstavovala pre spoločnosť finančnú výhodu v porovnaní s ostatnými daňovníkmi.
First, Umicore states that in reality the Special Tax Inspectorate itself assessed the tax agreement as more advantageous for the Treasury than the launching of a procedure whose final outcome risked being less favourable.
Po prvé Umicore uvádza, že v skutočnosti je to ISI, kto sa vyjadril, že pre štátnu pokladnicu je výhodnejšia daňová dohoda než pokračovanie v konaní, ktorého konečný výsledok by mohol byť nakoniec menej priaznivý.
Second, the possibility of concluding a tax agreement and reaching a compromise does not constitute in itself an advantage specific to Umicore. Such agreements are available to all taxable persons and are a current and normal practice in the field of VAT.
Po druhé možnosť uzavrieť daňovú dohodu a prijať kompromis nepredstavuje sama osebe osobitnú výhodu pre spoločnosť Umicore, pretože takéto dohody sú spravidla dostupné všetkým zdaniteľným osobám a predstavujú bežný a normálny postup v oblasti DPH.
Third, a settlement agreement, by its very nature, does not grant any advantage capable of being caught by the State aid rules.
Po tretie dohoda o urovnaní vzhľadom na svoju povahu neposkytuje žiadnu výhodu, ktorá by mohla byť v rozpore s pravidlami štátnej pomoci.
By definition, any decision to compromise involves assessing the risks for each of the parties in question by comparing a certain and immediate payment with the supposed or possible outcome of a legal dispute.
Podľa definície zahŕňa každé rozhodnutie prijať kompromis posúdenie rizík všetkými zainteresovanými stranami, kde sa posudzuje istá a okamžitá platba voči možnému výsledku sporu.
Umicore considers, therefore, that it is an error to describe the terms of a settlement as an ‘advantage’, except in exceptional situations where one party derives from that settlement an outcome that is obviously superior to what it could expect from a legal dispute.
Podľa spoločnosti Umicore by preto bolo nesprávne kvalifikovať podmienky transakcie ako „výhodu“, pokiaľ nejde o mimoriadne situácie, keď jedna strana dosiahne transakciou výsledok, ktorý je zjavne lepší než výsledok, ktorý by napokon mohla dosiahnuť v prípade sporu.
According to Umicore, the Commission presupposes that if the tax dispute had had to be brought before the Belgian courts, by way of an appeal against the administrative decision, the court seized would necessarily have sentenced Umicore to pay a larger amount than that based on the agreement concluded between the Special Tax Inspectorate and Umicore.
Podľa spoločnosti Umicore Komisia predpokladá, že ak by sa daňový spor postúpil belgickým súdom prostredníctvom odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu, príslušný súd by nevyhnutne odsúdil spoločnosť Umicore na zaplatenie väčšej sumy, ako je suma, ktorá bola výsledkom dohody medzi ISI a spoločnosťou Umicore.
To reach such a conclusion, the Commission would have to substitute its own assessment for that of the national authorities or even that of the national courts, as applicable.
Na to, aby Komisia mohla dospieť k takémuto záveru, by musela posúdenie vnútroštátnym orgánom alebo prípadne posúdenie vnútroštátnym sudcom nahradiť svojím posúdením.
Fourth, Umicore refers to the case Déménagements-Manutention Transport SA (DMT) [44], where the Court of Justice concluded that by granting payment facilities to the company in question the ONSS [45] acted as a public creditor which, like a private creditor, sought to obtain the amounts owed to it by a debtor in financial difficulty.
Po štvrté spoločnosť Umicore sa odvoláva na vec Déménagements-Manutention Transport SA (DMT) [44], v ktorej Súdny dvor usúdil, že ONSS [45] sa tým, že poskytol platobné úľavy dotknutému podniku, správal ako verejný veriteľ, ktorý sa podobne ako súkromný veriteľ usiluje získať sumy, ktoré mu dlhuje dlžník vo finančných ťažkostiach.
The Court then decided that it was for the national courts to determine whether the payment facilities were clearly more significant than those that the company could obtain from a private creditor.
Súdny dvor potom rozhodol, že je na vnútroštátnom súde, aby určil, či tieto platobné úľavy boli zjavne väčšie ako tie, ktoré by poskytol tejto spoločnosti súkromný veriteľ.
Following the reasoning of the Court, Umicore estimates that in the present case the Special Tax Inspectorate, acting as a public creditor which seeks to obtain the amounts owed to it just like a private creditor, opted for the immediate payment of a net amount instead of a gross amount, which made the recovery of the amount certain and very fast.
Na základe argumentácie Súdneho dvora sa spoločnosť Umicore domnieva, že v danom prípade si ISI ako verejný veriteľ, ktorý sa rovnako ako súkromný veriteľ usiluje dosiahnuť úhradu súm, ktoré mu niekto dlhuje, vybral možnosť okamžitého zaplatenia čistej sumy namiesto hrubej sumy, čo mu umožnilo uskutočniť spoľahlivé a mimoriadne rýchle vymoženie.
This behaviour is therefore rational and cautious from an economic standpoint, and comparable with the behaviour of a hypothetical private creditor in the same situation.
Takéto správanie je teda ekonomicky racionálne a obozretné, porovnateľné so správaním, ktoré by si zvolil hypotetický súkromný veriteľ nachádzajúci sa v rovnakej situácii.
Selectivity
Pripomienky týkajúce sa selektívnosti
Umicore considers that the selectivity criterion has clearly not been met in this case, since the tax agreement at issue is only one specific application of a general scheme available to all taxpayers in the same situation and the Special Tax Inspectorate does not exercise any discretionary powers when compromising.
V tejto súvislosti sa spoločnosť domnieva, že kritérium selektívnosti v danom prípade zreteľne nie je splnené, pretože uvedená daňová dohoda zahŕňa iba osobitné uplatnenie všeobecného systému dostupného všetkým daňovníkom v rovnakej situácii na konkrétnu zdaniteľnú osobu a že ISI tým, že prijíma kompromis, neuplatňuje diskrečnú právomoc.
Even if the measure at issue were considered selective, it would still be justified by the nature and structure of the system.
Aj keby sa predmetné opatrenie považovalo za selektívne, bolo by odôvodnené povahou a štruktúrou systému.
According to Umicore, even if it is selective, a tax measure should be considered as not conferring an advantage as long as it has been demonstrated that it contributes to the effectiveness of tax recovery [46].
Podľa spoločnosti Umicore by sa daňové opatrenie, aj keby bolo selektívne, malo považovať za neposkytujúce výhodu, pokiaľ sa preukáže, že prispieva k účinnosti vymoženia dane [46].
In the present case, Umicore considers that the measure is justified by the nature and structure of the system to the extent that the agreement concluded contributed to the effective recovery of tax [47].
V tomto prípade sa Umicore domnieva, že opatrenie je odôvodnené povahou a štruktúrou systému, ak dohoda, ku ktorej došlo, prispela k skutočnému vymoženiu dane [47].
Exceeding of powers
Prekročenie právomocí
Umicore states that interpreting the concept of State aid as including a tax agreement such as the one concluded with the Special Tax Inspectorate would inevitably lead the Commission to exceed its powers by assuming a competence in respect of the recovery of indirect taxes which it does not have, and to encroach upon the prerogatives of the national courts, which are alone competent to decide on tax disputes.
Spoločnosť Umicore tvrdí, že výklad pojmu štátna pomoc tak, že sa doň zahrnie daňová dohoda, ako je dohoda uzatvorená s ISI, by nevyhnutne viedol Komisiu k prekročeniu právomocí, pretože by si tak prisvojila právomoc v oblasti vymáhania nepriamych daní, ktorú nemá, a tiež zasiahla do výsad vnútroštátnych sudcov, ktorí sú ako jediní príslušní rozhodnúť daňový spor.
Absence of effect on competition or trade
Nenarušenie hospodárskej súťaže a obchodu
Umicore points out that it paid a considerable amount to the Special Tax Inspectorate while other competing silver producers established in other Member States did not pay any VAT, fine or interest on deliveries carried out under identical circumstances and terms.
Spoločnosť Umicore uvádza, že zaplatila značnú sumu ISI, zatiaľ čo iní konkurenční producenti striebra so sídlom v iných členských štátoch nezaplatili žiadnu DPH, pokutu ani úroky vzťahujúce sa na dodávky uskutočnené za rovnakých okolností a podmienok.
In this context, Umicore considers that the measure at issue clearly could not strengthen its competitive position in the relevant market, i.e. the market for silver granules.
V tejto súvislosti sa spoločnosť Umicore domnieva, že je úplne samozrejmé, že uvedené opatrenie nemohlo posilniť jej konkurenčné postavenie na dotknutom trhu, to znamená na trhu obchodovania so striebornými zrnkami.
Consequently, Umicore takes the view that the agreement concluded with the Special Tax Inspectorate does not affect competition or trade between Member States and therefore Article 107(1) of the Treaty does not apply to the present case.
Spoločnosť Umicore preto dospela k záveru, že dohoda uzatvorená s ISI nenarúša ani hospodársku súťaž, ani obchod medzi členskými štátmi a že uplatnenie článku 107 ods. 1 zmluvy je preto v danom prípade vylúčené.
Anonymous third party
Anonymná tretia strana
An anonymous third party sent the Commission a copy of a letter addressed to the Belgian Finance Minister, dated 15 February 2002, containing a legal analysis of the agreement concluded with Umicore and of the transactions in question.
Anonymná tretia strana zaslala Komisii kópiu listu adresovaného belgickému ministrovi financií z 15. februára 2002, ktorý obsahuje právnu analýzu dohody so spoločnosťou Umicore, ako aj príslušných transakcií.
In that letter, the anonymous third party points out that (a) the effect of the agreement concluded between the Special Tax Inspectorate and Umicore was to transform an amount of VAT due into a fine, in breach of Articles 10 and 172 of the Belgian Constitution and Article 84 of the VAT Code; (b) it is illegal to take into account the impact of corporate tax when calculating the amount of VAT due or the fine; and (c) it is illogical to apply a fine proportional to the amount of VAT without demanding payment of the VAT itself.
Vo svojom liste anonymná tretia strana zdôrazňuje, že: a) dohoda medzi ISI a spoločnosťou Umicore mala vraj za následok prekvalifikovanie dlžnej sumy DPH na pokutu v rozpore s článkami 10 a 172 belgickej ústavy a s článkom 84 zákona o DPH; b) zohľadnenie vplyvu dane z príjmu právnických osôb pri výpočte dlžnej sumy DPH alebo pokuty je neoprávnené a c) uloženie pokuty (vo výške DPH) bez vymáhania úhrady samotnej DPH je nelogické.
BELGIUM’S REACTION TO THE COMMENTS OF THE INTERESTED PARTIES
REAKCIA BELGICKA NA PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN