natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission has produced a number of guidelines and communications that explain how it will apply the derogation contained in Article 107(3) TFEU.
Komisia vydala niekoľko usmernení a oznámení, v ktorých sa vysvetľuje, ako bude uplatňovať výnimku obsiahnutú v článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ.
However, the Commission considers that because of the nature and characteristics of the aid, the exceptions under these guidelines and communications are not applicable to the present case.
Komisia však zastáva názor, že vzhľadom na povahu a špecifické črty danej pomoci nemožno na tento prípad uplatniť výnimky podľa týchto usmernení a oznámení.
Moreover, Hungary has not claimed that the aid could be compatible under those rules.
Maďarsko okrem toho netvrdilo, že by predmetná pomoc mohla byť zlučiteľná podľa týchto pravidiel.
The aid under assessment thus constitutes incompatible state aid.
Posudzovaná pomoc preto predstavuje nezlučiteľnú štátnu pomoc.
LEGITIMATE EXPECTATIONS, ACQUIRED RIGHTS AND DISCRIMINATION
OPRÁVNENÉ OČAKÁVANIA, NADOBUDNUTÉ PRÁVA A DISKRIMINÁCIA
Although the Commission does not dispute the argument that predictability is generally an incentive for investments, it must be noted that, in view of the mandatory nature of the supervision of state aid by the Commission under Article 108 TFEU, undertakings to which aid has been granted may not, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the state aid procedure [55].
Hoci Komisia nespochybňuje argument, že predvídateľnosť je vo všeobecnosti motívom pre investície, treba pripomenúť, že vzhľadom na povinný charakter dohľadu nad štátnou pomocou zo strany Komisie podľa článku 108 ZFEÚ podniky, ktorým bola poskytnutá pomoc, zo zásady nemôžu oprávnene predpokladať, že pomoc je v súlade so zákonom, pokiaľ nebola poskytnutá v súlade s postupom poskytovania štátnej pomoci [55].
In this regard, no beneficiary can cite good faith in order to defend acquired rights and avoid recovery [56].
V tejto súvislosti sa žiadny príjemca nemôže odvolávať na konanie v dobrej viere s cieľom obhájiť nadobudnuté práva a predísť vráteniu pomoci [56].
It is true that the Court has repeatedly held that the right to rely on the principle of the protection of legitimate expectations extends to any person in a situation where an authority of the European Union has caused him or her to have justified expectations.
Pravda je, že Súdny dvor opakovane potvrdil, že právo spoliehať sa na zásadu ochrany oprávnených očakávaní sa vzťahuje na každú osobu v situácii, keď orgán Európskej únie spôsobil, že táto osoba má opodstatnené očakávania.
However, a person may not plead infringement of the principle unless he or she has been given precise assurances by the administrative body [57].
Nikto však nemôže poukazovať na porušenie tejto zásady, pokiaľ neexistujú presné uistenia, ktoré mu boli poskytnuté zo strany správnych orgánov [57].
In the present case, MOL has not been given any assurance by an authority of the EU which could justify a legitimate expectation.
V tomto prípade spoločnosť MOL nedostala žiadne uistenie zo strany orgánu EÚ, ktoré by mohlo preukázať opodstatnenosť oprávneného očakávania.
It is also true that a recipient of unlawfully granted aid is not precluded from citing exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful and thus declining to refund that aid.
Takisto je pravda, že sa nedá vylúčiť možnosť príjemcu neoprávnene poskytnutej pomoci odvolať sa na mimoriadne okolnosti, na základe ktorých sa oprávnene domnieval, že pomoc je v súlade s právom, a z tohto dôvodu namietať proti jej vráteniu.
However, no exceptional circumstances obtain in the present case.
V tomto prípade však neexistujú žiadne mimoriadne okolnosti.
On the contrary, the 2008 amendment to the Mining Act demonstrates that mining companies can in principle not count on there being no changes whatsoever in the law.
Naopak, novelizácia banského zákona z roku 2008 je dôkazom toho, že ťažobné spoločnosti sa v zásade nemôžu spoliehať na to, že v zákone nebudú vôbec žiadne zmeny.
This proves that authorisation holders have no legitimate expectation or acquired right that the royalty level imposed would remain unaltered throughout the whole duration of their authorisation.
Svedčí to o tom, že držitelia povolení nemajú žiadne oprávnené očakávanie ani nadobudnuté právo, že výška uložených poplatkov sa počas celého trvania platnosti ich povolenia nezmení.
Contrary to what is stated by Hungary and the other interested parties, EU case-law confirms that individuals may not count on no changes ever being made to the law [58].
V rozpore s tým, čo uviedlo Maďarsko a ostatné zainteresované strany, judikatúra EÚ potvrdzuje, že jednotlivci sa nemôžu spoliehať na to, že v právnych predpisoch sa nikdy neuskutočnia žiadne zmeny [58].
Likewise, changes in the law are not precluded by the principle of legal certainty either.
Podobne zmeny v právnych predpisoch nemožno vylúčiť ani prostredníctvom zásady právnej istoty.
As regards the discrimination argument, this has to be dismissed as well.
Pokiaľ ide o argument o diskriminácii, ten sa musí takisto zamietnuť.
Raising the fee is not discriminatory if applied to everyone, especially since there is no differentiation within the regime, i.e. no distinctions are drawn among the undertakings operating under authorisation.
Zvyšovanie poplatku nie je diskriminujúce, pokiaľ sa uplatňuje na každého, najmä keď neexistuje žiadna diferenciácia v rámci režimu, to znamená, že medzi podnikmi, ktoré ťažia na základe povolenia, sa nerobia žiadne rozdiely.
According to the TFEU and the Court of Justice’s established case-law, when it has found aid to be incompatible with the internal market the Commission is competent to decide that the State concerned must abolish or alter it [59].
Podľa ZFEÚ a ustálenej judikatúry Súdneho dvora, keď sa zistí, že pomoc je nezlučiteľná s vnútorným trhom, Komisia je oprávnená rozhodnúť, že príslušný štát ju musí zrušiť alebo zmeniť [59].
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [60].
Súdny dvor takisto zhodne potvrdil, že povinnosť štátu zrušiť pomoc, ktorú Komisia považuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom, má obnoviť predtým existujúcu situáciu [60].
In this context, the Court has established that that objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid has been restored [61].
V tejto súvislosti Súdny dvor stanovil, že cieľ sa dosiahne, keď príjemca splatí sumy, ktoré mu boli poskytnuté prostredníctvom neoprávnene poskytnutej pomoci, takže stratí výhodu, ktorú mal nad svojimi konkurentmi na trhu, a situácia pred poskytnutím pomoci sa obnoví [61].
Following that case-law, Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/99 [62] laid down that ‘where negative decisions are taken in respect of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.’.
Na základe tejto judikatúry v článku 14 nariadenia Rady (ES) č. 659/99 [62] sa ustanovuje, že „kde sa prijímajú záporné rozhodnutia v prípadoch protiprávnej pomoci, Komisia rozhodne, že daný členský štát podnikne všetky potrebné opatrenia, aby vymohol pomoc od príjemcu“.
Thus, given that the measure at issue is to be considered unlawful and incompatible aid, it must be recovered in order to re-establish the situation that existed on the market before it was granted.
Preto vzhľadom na to, že dané opatrenie sa má považovať za neoprávnene poskytnutú a nezlučiteľnú pomoc, pomoc sa musí vrátiť s cieľom obnoviť situáciu, ktorá existovala na trhu pred poskytnutím pomoci.
The amount to be recovered is, therefore, to be calculated from the date when the advantage accrued to the beneficiary, i.e. when the aid was made available to the beneficiary, and is to bear recovery interest until effective recovery.
Suma pomoci na vrátenie sa preto vypočítava odo dňa, keď príjemca získal výhodu, to znamená, keď bola pomoc daná k dispozícii príjemcovi, a až do skutočného vrátenia pomoci sa má uhradiť úrok z vrátenej pomoci.
In this case, the measure is to be regarded as a sequence of actions by the State.
V takomto prípade sa má opatrenie posudzovať ako postupnosť krokov zo strany štátu.
With the extension agreement, MOL was shielded from future increases in the statutory mining fee.
Prostredníctvom dohody o predĺžení bola spoločnosť MOL chránená pred budúcim zvyšovaním zákonom stanoveného poplatku za ťažbu.
As explained in recitals 61 — 65, the applicable system of reference is that of other market participants operating under the authorisation regime.
Ako sa už vysvetlilo v odôvodneniach 61 – 65, uplatniteľný referenčný základ zahŕňa ostatných účastníkov trhu, ktorí pôsobia v rámci režimu vydávania povolení.
Therefore, the advantage is the difference between the actual mining fee MOL paid after the amendment of the Mining Act for its operating fields under authorisation and the fees as stipulated in the Mining Act.
Výhodu preto predstavuje rozdiel medzi skutočným poplatkom za ťažbu, ktorý spoločnosť MOL platila po novelizácii zákona za svoje ťažobné polia na základe povolenia, a poplatkami stanovenými v banskom zákone.
As already described in recital 85 above, the Commission considers that the other payment components in the agreement (the extension fee and the one-off payment) were paid in exchange for the extension and not for the right to have fees lower than those applicable to its competitors.
Ako sa už uviedlo v odôvodnení 85, Komisia sa domnieva, že ďalšie zložky platby v dohode (poplatok za predĺženie a jednorazová platba) sa platili výmenou za predĺženie, a nie za právo platiť nižšie poplatky, ako boli poplatky uplatniteľné na jej konkurentov.
This means that they are not to be taken into account in the calculation of the advantage.
Znamená to, že tieto zložky sa nemajú brať do úvahy pri výpočte výhody.
Sum of MOL’s actual and hypothetical mining fee obligation for the relevant period
Suma skutočných a hypotetických poplatkov za ťažbu spoločnosti MOL za príslušné obdobie
Mining fee payments
Platby poplatkov za ťažbu
Actual [63](according to the extension agreement) HUF million
Skutočné [63](podľa dohody o predĺžení) v miliónoch HUF
Hypothetical
Hypotetické
(according to the Mining Act in force) HUF million
(podľa platného banského zákona) v miliónoch HUF
Difference HUF million
Rozdiel v miliónoch HUF
The difference, as shown in Table 5, is therefore HUF 28,4 billion in 2008 and HUF 1,9 billion in 2009, i.e. a total of HUF 30,3 billion.
Rozdiel, ako sa uvádza v tabuľke 5, preto predstavuje 28,4 miliardy HUF v roku 2008 a 1,9 miliardy HUF v roku 2009, teda spolu 30,3 miliardy HUF.
This is the amount Hungary would have to recover from MOL plus recovery interest.
Túto sumu spolu s úrokom z vrátenej pomoci by Maďarsko malo znovu získať od spoločnosti MOL.
Recovery would have to apply to the amounts for 2010 as well, for which there are as yet no figures available.
Vrátenie pomoci by sa malo uplatňovať aj na sumy za rok 2010, v prípade ktorých ešte nie sú k dispozícii žiadne údaje.
The difference in magnitude of the forgone mining fee between 2008 and 2009 is due to the fact that, with the second amendment of the Mining Act that entered into force on 23 January 2009 (after the Commission’s decision to open the formal investigation procedure), the legal situation before the 2008 amendment was reinstated, at least partially, for certain fields, i.e. for fields put into operation between 1998 and 2008.
Rozdiel v hodnote ušlého poplatku za ťažbu v období medzi rokom 2008 až 2009 spôsobila skutočnosť, že v súvislosti s druhou novelou banského zákona, ktorá nadobudla účinnosť 23. januára 2009 (po rozhodnutí Komisie začať konanie vo veci formálneho zisťovania), sa v prípade určitých polí, to znamená polí, ktoré boli uvedené do prevádzky v období medzi rokmi 1998 a 2008, aspoň čiastočne vrátila taká právna situácia, aká bola pred novelou v roku 2008.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the measure in favour of MOL, i.e. the combination of the extension agreement and the 2008 amendment to the Mining Act, constitutes state aid that is incompatible with the internal market within the meaning of 107(1) TFEU.
Na základe uvedených skutočností Komisia konštatuje, že opatrenie v prospech spoločnosti MOL, t. j. kombinácia dohody o predĺžení a novelizácia banského zákona z roku 2008, predstavuje štátnu pomoc, ktorá je nezlučiteľná s vnútorným trhom v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Given that the measure is to be considered unlawful and incompatible aid, the aid must be recovered from MOL in order to re-establish the situation that existed on the market before it was granted.
Vzhľadom na to, že opatrenie sa má považovať za neoprávnene poskytnutú a nezlučiteľnú pomoc, pomoc sa musí vymáhať od spoločnosti MOL s cieľom obnoviť situáciu, ktorá existovala na trhu pred poskytnutím pomoci.
The combination of the fixed mining fee defined in the extension agreement concluded between the Hungarian State and MOL Nyrt. on 22 December 2005 and the subsequent amendments to Act XLVIII of 1993 on Mining constitutes state aid to MOL Nyrt. within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Kombinácia pevného poplatku za ťažbu určeného v dohode o predĺžení ťažobného práva, uzatvorenej medzi maďarským štátom a MOL Nyrt. 22. decembra 2005, ako aj následné novely zákona XLVIII z roku 1993 o banských činnostiach predstavuje štátnu pomoc poskytnutú spoločnosti MOL Nyrt. v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
The state aid referred to in Article 1(1), unlawfully granted by Hungary to MOL Nyrt., in breach of Article 108(3) TFEU, is incompatible with the internal market.
Štátna pomoc uvedená v článku 1 ods. 1, ktorú neoprávnene poskytlo Maďarsko spoločnosti MOL Nyrt. v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ, je nezlučiteľná s vnútorným trhom.
Hungary shall refrain from granting the state aid referred to in paragraph 1 within 2 months following the date of notification of the present Decision.
Maďarsko zruší poskytovanie štátnej pomoci uvedenej v odseku 1 do dvoch mesiacov od dátumu oznámenia tohto rozhodnutia.
Hungary shall recover the aid referred to in Article 1 from the beneficiary.
Maďarsko zabezpečí vrátenie pomoci uvedenej v článku 1 od príjemcu.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until the date on which they are actually recovered.
Sumy, ktoré sa majú vrátiť, zahŕňajú úroky za celé obdobie odo dňa, ku ktorému bola k dispozícii pomoc pre príjemcu, po deň jej skutočného vrátenia.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Regulation (EC) No 794/2004 as amended by Regulation (EC) No 271/2008.
Úrok sa vypočíta na základe systému zložených úrokových sadzieb v súlade s kapitolou V nariadenia (ES) č. 794/2004 zmeneného a doplneného nariadením (ES) č. 271/2008.
Hungary shall ensure that this Decision is implemented within 4 months of its notification.
Maďarsko zabezpečí, aby sa toto rozhodnutie vykonalo do štyroch mesiacov od dátumu oznámenia tohto rozhodnutia.
Within 2 months following notification of this Decision, Hungary shall submit the following information to the Commission:
Do dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia Maďarsko predloží Komisii tieto informácie:
the total amount (principal and recovery interest) to be recovered from the beneficiary, including the calculation of the aid amount for 2010;
celkovú sumu (istinu a úrok), ktorú má príjemca vrátiť, vrátane výpočtu výšky pomoci za rok 2010;
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
dokumenty, ktoré preukazujú, že príjemcovi bolo nariadené pomoc vrátiť.
Hungary shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Maďarsko bude informovať Komisiu o pokroku dosiahnutom v súvislosti s vnútroštátnymi opatreniami, ktoré sa prijali na vykonanie tohto rozhodnutia, až kým sa pomoc uvedená v článku 1 nevráti v plnej výške.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Maďarsko na žiadosť Komisie bezodkladne poskytne informácie o opatreniach, ktoré sa už prijali a ktoré sa plánujú prijať na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Takisto poskytne podrobné informácie o výške pomoci a úrokoch, ktoré už príjemca vrátil.
With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty became Articles 107 and 108, respectively, of the Treaty on the Functioning of the European Union; the two sets of provisions are, in substance, identical.
S účinnosťou od 1. decembra 2009 sa články 87 a 88 Zmluvy o ES stali príslušne článkami 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie; uvedené dva súbory ustanovení sú vo svojej podstate totožné.
For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty as appropriate.
Na účely tohto rozhodnutia by sa odkazy na články 107 a 108 ZFEÚ mali v prípade potreby chápať ako odkazy na články 87 a 88 Zmluvy o ES v uvedenom poradí.
Commission Decision 2009/C 74/05 (OJ C 74, 28.3.2009, p. 63).
Rozhodnutie Komisie 2009/C 74/05 (Ú. v. EÚ C 74, 28.3.2009, s. 63).
For example, TVK (one of Hungary’s leading chemical companies), Slovnaft (a Slovak oil company) and Roth (an Austrian retail and wholesale company).
Napríklad TVK (jeden z popredných maďarských chemických podnikov), Slovnaft (slovenská spoločnosť na spracovanie ropy) a Roth (rakúska maloobchodná a veľkoobchodná spoločnosť).
The Group also has a strategic partnership with the Croatian company INA.
Skupina taktiež uzavrela strategické partnerstvo s chorvátskou spoločnosťou INA.
Section 8 of the Mining Act.
Podľa § 8 banského zákona.
Section 5 of the Mining Act.
Podľa § 5 banského zákona.
Section 12 of the Mining Act.
Podľa § 12 banského zákona.
Section 10 of the Mining Act.
Podľa § 10 banského zákona.
Section 5(1)(a) of the Mining Act.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) banského zákona.
Section 5(4) of the Mining Act.
Podľa § 5 ods. 4 banského zákona.
Section 9 of the Mining Act.
Podľa § 9 banského zákona.
Section 20(1) of the Mining Act.
Podľa § 20 ods. 1 banského zákona.
Section 20(11) of the Mining Act.
Podľa § 20 ods. 11 banského zákona.
Section 20(2)-(7) of the Mining Act.
Podľa § 20 ods. 2 až 7 banského zákona.
Other fees were stipulated for other types of minerals, such as solid minerals.
Pre iné druhy nerastov, napríklad pre pevné nerasty, boli stanovené iné poplatky.
Section 26/A(5) of the Mining Act reads as follows: ‘the mining company shall start production […] within 5 years of the mining field being established.
Paragraf 26/A ods. 5 banského zákona znie takto: „… ťažobná spoločnosť začne ťažbu […] do piatich rokov od založenia ťažobného poľa.
The mining company may ask the Mining Authority to extend this deadline by up to 5 years once only.
Ťažobná spoločnosť môže požiadať banský úrad o predĺženie tejto lehoty o päť rokov len raz.
The mining company shall pay a charge if an extension is granted.
V prípade, že sa predĺženie lehoty udelí, banská spoločnosť zaplatí poplatok.
The amount of mineral raw material corresponding to the charge and the percentage of mining fee to be paid in accordance with the value shall be laid down in an agreement concluded between the minister and the mining company at a higher rate than the percentage applied at the time of the application but at no more than 1,2 times the original level.
Množstvo nerastnej suroviny zodpovedajúcej poplatku a percento ťažobného poplatku, ktorý sa má zaplatiť v súlade s hodnotou, sa stanoví v dohode uzatvorenej medzi ministrom a ťažobnou spoločnosťou, pričom sadzba bude vyššia ako percento uplatňované v čase podania žiadosti, avšak nesmie byť vyššia ako 1,2-násobok pôvodnej úrovne.
The Mining Authority shall decide on the extension of the deadline.
O predĺžení lehoty rozhodne banský úrad.
The decision shall state the value of the payment obligation laid down in the agreement.
V rozhodnutí sa uvedie hodnota platobného záväzku stanoveného v dohode.
The mining company may be granted a deadline extension for more than two mining fields at the same time if the application of the increased mining fee for the mining fields in respect of which the deadline has been extended covers all the mining sites of the mining company in an agreement with a duration of at least 5 years.
Ťažobnej spoločnosti sa môže povoliť predĺženie lehoty v prípade viac ako dvoch ťažobných polí súčasne, pokiaľ sa uplatňovanie zvýšeného ťažobného poplatku pre ťažobné polia, v súvislosti s ktorými bola predĺžená lehota, vzťahuje na všetky ťažobné priestory ťažobnej spoločnosti uvedené v dohode v trvaní najmenej päť rokov.
If a request is made to extend the deadline for more than five mining fields, in addition to the mining fee increased in accordance with the agreement concluded between the minister and the mining company, a further single payment may also be established corresponding to 20 % of the amount payable in accordance with the increased mining fee’.
Pokiaľ sa požaduje predĺžiť lehotu v prípade viac ako piatich ťažobných polí, okrem ťažobného poplatku zvýšeného v súlade s dohodou uzavretou medzi ministrom a ťažobnou spoločnosťou možno stanoviť aj ďalšiu jednorazovú platbu zodpovedajúcu 20 % sumy, ktorá sa má zaplatiť v súlade so zvýšeným poplatkom za ťažbu.“
Maximum 20 % of the amount based on the increased mining fee.
Najviac 20 % sumy vypočítanej na základe zvýšeného poplatku za ťažbu.
Point 1 of the extension agreement.
Bod 1 dohody o predĺžení.
Point 3 of the extension agreement.
Bod 3 dohody o predĺžení.
Point 4 of the extension agreement.
Bod 4 dohody o predĺžení.
Point 9 of the extension agreement stipulates that all factors determining the level of the mining fee remain unchanged for the entire duration of the contract.
V bode 9 dohody o predĺžení sa stanovuje, že všetky faktory, ktoré určujú výšku ťažobného poplatku, zostávajú počas celej dĺžky platnosti zmluvy nezmenené.
Approximately EUR 76 million at the ECB exchange rate of EUR/HUF 263 on 16 April 2010. In this Decision all EUR/HUF conversions have been done at this rate.
Bod 6 dohody o predĺžení.
Point 6 of the extension agreement.
Približne 76 mil. EUR pri výmennom kurze ECB 263 HUF/EUR zo 16. apríla 2010. V tomto rozhodnutí sa všetky konverzie EUR/HUF prepočítavali podľa tohto kurzu.
Act No CXXIII of 2007.
Zákon č. CXXIII z roku 2007.
Section 235 of Act No LXXXI of 2008.
Podľa § 235 zákona č. LXXXI z roku 2008.
Section 26/A(5) of the Mining Act: ‘[…] at a higher rate than the percentage applied at the time of the application but at no more than 1,2 times the original level.’.
Podľa § 26/A ods. 5 banského zákona. „[…] sadzba bude vyššia ako percento uplatňované v čase podania žiadosti, avšak nesmie byť vyššia ako 1,2-násobok pôvodnej úrovne“.
Case T-196/04 Ryanair Ltd v Commission [2008] ECR II-3643.
Vec T-196/04, Ryanair Ltd/Komisia, Zb. 2008, s. II-3643.
One-off payment: see recital 14(d).
Jednorazová platba: pozri odôvodnenie 14 písm. d).
Extension fee: see recital 14(a).
Poplatok za predĺženie: pozri odôvodnenie 14 písm. a).
Increased mining fee for all fields: see recital 14(b).
Zvýšený poplatok za ťažbu rozšírený na všetky polia: pozri odôvodnenie 14 písm. b).
Data covered by professional secrecy have been replaced in the text of the Decision by […].
Údaje, na ktoré sa vzťahuje služobné tajomstvo, boli v texte rozhodnutia nahradené […].
Judgment of the Court of Justice in Case C-88/03, Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 54.
Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-88/03, Portugalsko/Komisia, Zb. 2006, s. I-7115, bod 54.