natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If a taxable person initially invoices an amount of 100 plus VAT of 21, giving a total of 121, and the person acquiring the goods pays only 100, the possible refund will not cover an amount of 21, but 21 × (21/121) = 3,64.
Ak zdaniteľná osoba za začiatku fakturuje sumu 100 plus DPH vo výške 21, t. j. celkovo sumu 121, a nadobúdateľ tovaru zaplatí iba sumu 100, prípadné vrátenie sa nebude vzťahovať na sumu 21, ale v skutočnosti na sumu 21 × (21/121) = 3,64.
There are no precise instructions on how to calculate the refund in the case of partial loss on the purchase price.
Neexistujú presné pokyny týkajúce sa spôsobu výpočtu sumy, ktorá sa má vrátiť v prípade čiastočnej cenovej straty.
However, there is nothing to stop a refund being applied in cases where the VAT is invoiced subsequently by the taxable person (even several years after the event giving rise to the tax).
Nič však nebráni tomu, aby sa takéto vrátenie uplatnilo v prípade neskoršej fakturácie DPH zdaniteľnou osobou (aj niekoľko rokov po uskutočnení zdaniteľného plnenia).
See income tax comment No 53/88.
Pozri pripomienku k dani z príjmu č. 53/88.
See income tax comments Nos 53/97 and 53/97.1.
Pozri pripomienky k dani z príjmu č. 53/97 a 53/97.1.
See judgment of the Court of Justice in Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551; judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-127/99 Diputación Foral de Álava, T-128/99 Comunidad Autónoma del País Vasco and Gasteizko Industria Lurra and T-148/99 Daewoo Electronics Manufacturing España [2002] ECR II-1275, paragraphs 151 and 154.
Pozri najmä rozsudok Súdneho dvora vo veci C-241/94, Francúzsko/Komisia, Zb. 1996, s. I-4551; rozsudok Všeobecného súdu v spojených veciach T-127/99, Diputación Foral de Álava, T-129/99, Comunidad Autónoma del País Vasco et Gasteizko Industria Lurra, a T-148/99, Daewoo Electronics Manufacturing España, Zb. 2002 s. II-1275, body 151 a 154.
Article 85, VAT Code.
30 Článok 85 zákona o DPH.
In its letter (SG(99) 3364) of 10 May 1999, the Commission indicated that, although the Belgian provisions appear reasonable and proportionate, the Commission had received a number of complaints from which it was apparent, in particular, that if the purchaser transports the goods acquired itself, the authorities require documents that the vendor cannot provide, inter alia, the freight papers.
V tomto liste [SG(99) 3364] z 10. mája 1999 Komisia uvádza, že aj keď sú belgické ustanovenia primerané a proporcionálne, Komisia dostala niekoľko sťažností, z ktorých vyplýva, že osobitne v prípade, keď kupujúci sám prepravuje nadobudnutý tovar, orgány požadujú dokumenty, najmä prepravné dokumenty, ktoré predávajúci nemôže predložiť.
In this respect, Belgium refers to Belgian case law according to which taxation must be based on the facts of the case and the principle of sound administration.
V tejto súvislosti Belgicko upozorňuje na belgickú judikatúru, podľa ktorej musí daň vychádzať z faktov a zo zásady dobrej správy vecí verejných.
On the basis of these principles, the tax authorities believe that they must take account of evidence furnished by the authorities of other countries in granting any exemption from VAT for intra-Community supplies.
Na základe týchto zásad sa orgán domnieva, že má povinnosť zohľadniť dôkazové prostriedky poskytnuté orgánmi iného členského štátu na účely prípadného priznania oslobodenia od DPH pri dodávkach v rámci Spoločenstva.
In this instance, the Swiss company which purchased the goods had appointed a representative in the United Kingdom, who was registered for VAT and discharged his tax obligations in the United Kingdom.
V danom prípade švajčiarska spoločnosť, ktorá nadobudla majetok, poverila zodpovedného zástupcu v Spojenom kráľovstve, ktorý bol sám registrovaný na účely platby DPH a plnil si svoje daňové povinnosti v tejto krajine.
Article 70(2) of the VAT Code would thus apply when invoices which are required to be issued under Articles 53, 53 octies and 54 of the Code, have not been drawn up or have not been drawn up correctly.
Článok 70 ods. 2 zákona o DPH by sa uplatnil vtedy, keď by faktúry, ktorých vystavenie je predpísané článkami 53, 53g a 54 zákona o DPH, neboli vystavené vôbec alebo neboli vystavené správne.
See VAT comment No 70/60 to 70/62.
Pozri pripomienky k DPH č. 70/60 až 70/62.
See press release of 9 July 2004, IP/04/882.
Pozri tlačovú správu z 9. júla 2004, IP/04/882.
See paragraph 55 of the opening decision.
Pozri odôvodnenie 55 rozhodnutia o začatí konania.
See the Opinion of the Advocate-General in Case C-353/95 Schmid [1997] ECR I-7007, paragraph 30.
Pozri závery generálneho advokáta vo veci C-353/95, Schmid, Zb. 1997, s. I-7007, bod 30.
Umicore mentions statistical data from the Special Tax Inspectorate according to which 22 % of the additional VAT charged for increases in turnover in the period 2000-02 was determined pursuant to an agreement concluded with the taxable person.
Spoločnosť Umicore uvádza štatistické údaje ISI, podľa ktorých 22 % doplatkov DPH dlžných z dôvodu zvýšenia obratu za obdobie rokov 2000 – 2002 bolo stanovených na základe dohody s platiteľom dane.
In its judgment of 10 January 1991, in case FJ.F 91/204, the Namur General Court stated that ‘tax authorities and the taxpayer may validly compromise on the VAT taxable base.
Súd v Namure, 10. januára 1991, FJ.F, 91/204: „Daňový orgán a daňovník môžu prijať kompromis týkajúci sa zdaniteľného základu pri DPH.
Under the applicable legal and regulatory provisions, by accepting the transaction concerning the taxable base, the taxpayer also requests the benefit of a reduction in fines.
Podľa uplatniteľných zákonov a iných právnych predpisov daňovník tým, že vyjadrí svoj súhlas s transakciou týkajúcou sa zdaniteľného základu, žiada zároveň o zníženie pokút.
The operation thus corresponds, by its very nature, to the definition of a transaction whose main feature is the existence of mutual concessions between the parties.
Táto operácia zodpovedá svojím charakterom transakcii, ktorej základnou charakteristikou je existencia vzájomných ústupkov, ktoré si strany robia.
In the case in question, the concession made by the taxpayer is the acceptance of the taxable base resulting from the adjustment notice following the check.
Ústupok daňovníka spočíva v danom prípade v súhlase so zdaniteľným základom vyplývajúcim z platobného výmeru v nadväznosti na kontrolu.
The concession made by the tax authorities is the reduction in the legal fines linked to the agreement on the taxable base.’
Ústupok daňového orgánu spočíva v znížení pokút podľa zákona súvisiacich s dohodou o určení zdaniteľného základu.“
Under Belgian law, an employer that does not pay the contributions in time is subject, among other things, to surcharges and criminal penalties.
V zmysle belgického práva zamestnávateľ, ktorý neplatí odvody včas, podlieha okrem iného prirážkam a trestným sankciám.
It is recognised, however, that the NOSS may grant grace periods.
Je však prípustné, aby ONSS poskytol dodatočné lehoty.
Considering that the payment facilities enabled the insolvent company to survive in an artificial manner, the Brussels Commercial Court made a referral for a preliminary ruling to the Court with a view to establishing whether such payment facilities could constitute State aid.
Keďže tieto platobné úľavy umožnili platobne neschopnému podniku umelo sa udržať, Obchodný súd v Bruseli položil Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku s cieľom určiť, či takéto platobné úľavy môžu predstavovať štátnu pomoc.
National Office for Social Security in Belgium.
Národný úrad sociálneho zabezpečenia v Belgicku (Office national de sécurité sociale – ONSS).
Judgment in Case T-127/99 Diputación Foral de Álava and Others v Commission of the European Communities [2002] ECR II-1275, paragraphs 164-166.
Rozsudok vo veci T-127/99, Diputación Forai de Álava a i./Komisia Európskych spoločenstiev, Zb. 2002, s. II-1275, body 164 – 166.
In this respect, Umicore refers to paragraph 26 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (OJ C 384, 10.12.1998, p. 3), according to which the purpose of a tax system is ‘to collect revenue to finance State expenditure’.
V tejto súvislosti sa spoločnosť Umicore odvoláva na bod 26 oznámenia Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci pri opatreniach týkajúcich sa priameho zdaňovania podnikov (Ú. v. ES C 384, 10.12.1998, s. 3), podľa ktorého má daňový systém za úlohu vykonávať „výber príjmov na financovanie štátnych výdavkov“.
See, for instance, judgment of the Court of Justice in Case C-387/92 Banco de Crédito Industrial, now Banco Exterior de España SA v Ayuntamiento de Valencia [1994] ECR I-877, paragraph 13; judgment in Case C-143/99 Adria Wien Pipeline GmbH and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH v Finanzlandesdirektion für Kärnten [2001] ECR I-8365, paragraph 38; judgment in Case C-53/00 Ferring SA v Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) [2001] ECR I-9067, paragraph 15; judgment in Case C-172/03 Wolfgang Heiser v Finanzamt Innsbruck [2005] ECR I-1627, paragraph 36; judgment in Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Kingdom of Belgium and Forum 187 ASBL v Commission of the European Communities [2003] ECR I-6887, paragraph 86.
Pozri aj rozsudky Súdneho dvora vo veci C-387/92, Banco de Crédito Industrial, teraz Banco Exterior de España SA/Ayuntamiento de Valencia, Zb. 1994, s. I-877, bod 13; vo veci C-143/99, Adria Wien Pipeline GmbH a Wietersdorfer&Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten, Zb. 2001, s. I-8365, bod 38; vo veci C-53/00, Ferring SA/Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS), Zb. 2001, s. I-9067, bod 15; vo veci C-172/03, Wolfgang Heiser/Finanzamt Innsbruck, Zb. 2005, s. I-1627, bod 36; v spojených veciach C-182/03 a C-217/03, Belgické kráľovstvo a Forum 187 ASBL/Komisia Európskych spoločenstiev, Zb. 2003, s. I-6887, bod 86.
See paragraph 9 of the 1998 notice cited in footnote 46.
Pozri bod 9 oznámenia z roku 1998 uvedeného v poznámke pod čiarou č. 46.
‘Company B’ is actually a reference to two separate Italian companies.
B sa v skutočnosti vzťahuje na dve rôzne talianske spoločnosti.
See Section II.2.
Pozri oddiel II.2.
Cassation, judgments of 12.9.2009, cited above.
Kasačný súd, vyššie uvedené rozsudky z 12. septembra 2009.
The Court confirmed that a fine of 200 % was disproportionate given the circumstances and that the Court of Appeal had quite rightly reduced it to 50 %.
Súdny dvor potvrdil, že pokuta vo výške 200 % bola neúmerná vzhľadom na okolnosti prípadu a že odvolací súd bol skutočne oprávnený znížiť výšku pokuty na 50 %.
‘Company B’ actually refers to two companies established in Switzerland.
B sa v skutočnosti vzťahuje na dve spoločnosti so sídlom vo Švajčiarsku.
‘C’ in fact refers to the same companies as ‘B’ in the third example described in the next recital.
C sa v skutočnosti vzťahuje na tie isté spoločnosti ako B v treťom prípade, ktorého opis nasleduje v ďalšom odôvodnení.
21 % of BEF 1488611396 = BEF 312608393.
21 % z 1488611396 BEF = 312608393 BEF.
In the cases to which Article 70(1) applies, the 10 % rate is the minimum applied by the tax authorities.
V prípadoch, keď sa uplatňuje článok 70 ods. 1, sadzba 10 % predstavuje minimálnu sadzbu uplatňovanú daňovými orgánmi.
Company C in fact refers to the same Swiss companies as were involved in the second example.
C sa v skutočnosti vzťahuje na tie isté švajčiarske spoločnosti, ktorých sa týka druhý prípad.
On the pro forma invoices drawn up by Umicore, company C is given as the ‘owner’ in the description of the goods.
Na predbežných faktúrach vystavených spoločnosťou Umicore sa v opise tovaru uvádza názov spoločnosti C ako „majiteľa“.
The waybills were initially addressed to Swiss company C and generally state that the goods were being transported to Italy on behalf of Swiss company C.
Pokiaľ ide o prepravné doklady, najprv sú určené švajčiarskej spoločnosti C a všeobecne sa v nich uvádza, že tovar sa prepravuje do Talianska na účet švajčiarskej spoločnosti C.
21 % of the amounts invoiced: (29595944 + 34744972 + 32355113 + 73803950 + 130531237) × 21 % = BEF 63216555.
21 % fakturovaných súm: (29595944 + 34744972 + 32355113 + 73803950 + 130531237) × 21 % = 63216555 BEF.
Rate of corporate tax applicable when the agreement was concluded.
Sadzba dane z príjmu právnických osôb uplatniteľná v čase uzavretia dohody.
See Article 218 CIR92 in conjunction with Articles 157 to 168 CIR92.
Pozri článok 218 zákona o dani z príjmu (CIR92) v spojení s článkami 157 až 168 zákona o dani z príjmu (CIR92).
Rate applied by the Belgian tax authorities to calculate interest on late payments.
Sadzba použitá belgickým daňovým orgánom pri výpočte úrokov z omeškania.
Date set down in the adjustment notice in accordance with the tax authorities’ usual practice.
Dátum určený v platobnom výmere podľa zvyčajného postupu daňového orgánu.
(3 × 12 months) + 11 months = 47 months × 0,8 % = 37,6 %.
(3 × 12 mesiacov) + 11 mesiacov = 47 mesiacov × 0,8 % = 37,6 %.
The Commission’s decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [3] on 7 September 2004.
Rozhodnutie Komisie začať konanie bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie [3]7. septembra 2004.
The Commission called on interested parties to submit their comments on the aid in question.
Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili svoje pripomienky k predmetnej pomoci.
By e-mail dated 21 January 2009 the Commission asked the Belgian authorities to keep it informed of the action taken in response to its letter dated 17 October 2008.
Komisia požiadala belgické orgány e-mailom z 21. januára 2009, aby ju informovali o krokoch prijatých v nadväznosti na jej list zo 17. októbra 2008.
By letter dated 29 January 2009 the Belgian authorities replied that the Special Tax Directorate was taking steps to answer the Commission’s questions.
Belgické orgány odpovedali listom z 29. januára 2009, že ISI podnikol kroky s cieľom odpovedať na otázky položené Komisiou.
As part of investigations by tax authorities in several Member States into transactions involving precious metals, the Brussels Regional Directorate of the Special Tax Inspectorate carried out checks on Umicore SA covering the period 1995 to 1999.
V rámci vyšetrovania vykonávaného daňovými orgánmi niekoľkých členských štátov v oblasti obchodných transakcií týkajúcich sa vzácnych kovov vykonalo Regionálne riaditeľstvo ISI v Bruseli kontroly v spoločnosti Umicore SA zamerané na roky 1995 až 1999.
Following these checks the Special Tax Inspectorate addressed to Umicore, on 30 November 1998 and 30 April 1999 respectively, two adjustment notices concerning the irregular application of VAT exemptions to sales of silver granules to undertakings established in Italy, Switzerland and Spain.
Na základe týchto kontrol ISI zaslal spoločnosti Umicore 30. novembra 1998 a 30. apríla 1999 dva platobné výmery konštatujúce nesprávne uplatnenie oslobodenia od DPH na strieborné zrnká predané spoločnostiam so sídlom v Taliansku, Švajčiarsku a Španielsku.
In a judgment of 24 February 1999 [16] the Belgian Court of Arbitration [17] decided that a judge must be able to verify whether ‘a decision of a punitive nature is justified by fact and by law and respects all legislative provisions and general principles incumbent on the authorities, including the principle of proportionality.’
Vo svojom rozsudku z 24. februára 1999 [16] belgický rozhodcovský súd [17] rozhodol, že sudca musí mať možnosť overiť si, či „je rozhodnutie trestného charakteru skutkovo aj právne opodstatnené a či je v súlade so súborom zákonov a všeobecných zásad vrátane zásady proporcionality, ktoré je orgán povinný dodržiavať“.
In the same judgment, the Court of Arbitration also found that administrative fines in the field of VAT are punitive in nature.
Pri tejto príležitosti rozhodcovský súd tiež rozhodol, že administratívne pokuty týkajúce sa DPH majú trestný charakter.
On 21 December 2000 the Special Tax Inspectorate accepted a proposal for an agreement submitted by Umicore regarding its VAT liabilities for the years 1995 to 1998.
Dňa 21. decembra 2000 ISI odsúhlasil návrh dohody na urovnanie týkajúcej sa DPH za roky 1995 až 1998, ktorý predložila spoločnosť Umicore.
In the proposed agreement it was indicated that Umicore disputed the validity of the adjustments claimed by the Special Tax Inspectorate but accepted the settlement put forward in the interests of conciliation.
V návrhu dohody sa uvádza, že spoločnosť Umicore popiera oprávnenosť výmerov od ISI, ale v záujme zmieru súhlasí s navrhovaným urovnaním.
Given the fact that Umicore wished to bring this deduction forward, so to speak, in order to put an end to its dispute with the Special Tax Inspectorate before the end of the 2000 financial year, the authorities reportedly accepted to included the effect of bringing the deduction forward in the settlement of 21 December 2000.
Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť Umicore mala záujem uskutočniť tento odpočet vopred, aby úplne ukončila svoj spor s ISI ešte pred uplynutím účtovného roku 2000, orgán súhlasil so zohľadnením tohto odpočítania vopred v dohode z 21. decembra 2000.
Belgium further emphasises that accepting this request fell entirely within the Ministry’s powers to reduce or waive fines.
Belgicko ďalej spresňuje, že vyhovenie tejto požiadavke v plnej miere patrí do rámca právomoci ministra znížiť alebo odpustiť pokuty.
Umicore
Spoločnosť Umicore
A 10 % rate can be regarded as acceptable with reference to the 10 % rate provided for in table G of the annex to Royal Decree No 41 for infringements covered by Article 70(1) of the VAT Code and with reference to the 10 % fine referred to in the adjustment notice of 30 November 1998.
Sadzbu 10 % možno považovať za prijateľnú vzhľadom na sadzbu 10 % stanovenú v tabuľke G prílohy ku KV č. 41 pre prípad porušení predpisov podľa článku 70 ods. 1 zákona o DPH, ako aj vzhľadom na pokutu 10 % uvedenú v platobnom výmere z 30. novembra 1998.
In addition, the 50 % rate could be regarded as the maximum rate applicable in line with the principle of proportionality and the context of a settlement agreement.
Naproti tomu sadzba 50 % by sa mohla považovať za maximálnu uplatniteľnú sadzbu so zreteľom na zásadu proporcionality a na kontext dohody o urovnaní.
Case C-256/97 DM Transport [1999] ECR I-3913.
Rozsudok vo veci C-256/97, DM Transport, Zb. 1999, s. I-3913.
DM Transport was liable to pay BEF 18,1 million to the Belgian National Office for Social Security (NOSS) as amounts withheld from salaries and as employer’s contributions.
Podnik DM Transport bol povinný zaplatiť belgickému Národnému úradu sociálneho zabezpečenia (Office national de sécurité sociale – ONSS) 18,1 milióna BEF ako sumu, ktorú dlhoval na zrážkach zo mzdy a odvodoch zamestnávateľa.
Article 2 of the VAT Code stipulates that the supply of goods or services effected for consideration is subject to VAT if it takes place within Belgium.
V článku 2 zákona o DPH sa ustanovuje, že dodávky tovaru a poskytnutie služieb uskutočnené za úhradu podliehajú dani v prípade, že sa uskutočňujú v Belgicku.
And Article 53(2) of the VAT Code makes it compulsory to issue an invoice for the supply of any goods or services, irrespective of whether or not it is actually taxed in Belgium.
Okrem toho článok 53 ods. 2 zákona o DPH ukladá povinnosť vystaviť faktúru na všetky dodávky alebo poskytnuté služby bez ohľadu na to, či sú, alebo nie sú skutočne zdaňované v Belgicku.
They are generally possible only when both parties make concessions [12] (not on the amount of the tax that may arise from the established facts, but on points of fact, the setting of fines, etc.).
O takýchto urovnaniach možno spravidla uvažovať iba v prípade ústupkov (ktoré sa netýkajú zníženia dane, ktoré môže vyplynúť zo zistených skutočností, ale skutkových otázok, stanovenia pokút atď.) na oboch stranách [12].
The same document must be supplied to the vendor when a third person takes possession of the goods in Belgium on behalf of a buyer who is not established in Belgium. In this case, the document must be provided by the third person, who must declare that he is acting on behalf of the buyer’.
Rovnaké potvrdenie by sa malo vydať predávajúcemu v prípade, že prevzatie tovaru v Belgicku uskutoční tretia osoba, ktorá tak koná na účet kupujúceho, ktorý nemá sídlo v Belgicku.
of 10 May 2011
z 10. mája 2011,
amending Annex II to Decision 93/52/EEC as regards the recognition of certain regions in Italy as officially free of brucellosis (B. melitensis) and amending the Annexes to Decision 2003/467/EC as regards the declaration that certain regions of Italy, Poland and the United Kingdom are officially free of bovine tuberculosis, bovine brucellosis and enzootic bovine leukosis
ktorým sa mení a dopĺňa príloha II k rozhodnutiu 93/52/EHS, pokiaľ ide o úradné uznanie určitých regiónov v Taliansku ako oblastí bez výskytu brucelózy (B. melitensis) a ktorým sa menia dopĺňajú prílohy k rozhodnutiu 2003/467/ES, pokiaľ ide o úradné vyhlásenie určitých regiónov Talianska, Poľska a Spojeného kráľovstva za oblasti bez výskytu tuberkulózy hovädzieho dobytka, brucelózy hovädzieho dobytka a enzootickej leukózy hovädzieho dobytka
Having regard to Council Directive 64/432/EEC of 26 June 1964 on animal health problems affecting intra-Community trade in bovine animals and swine [1], and in particular Annex A(I)(4), Annex A(II)(7) and Annex D(I)(E) thereto,
so zreteľom na smernicu Rady 64/432/EHS z 26. júna 1964 o zdravotných problémoch zvierat ovplyvňujúcich obchod s hovädzím dobytkom a ošípanými vo vnútri Spoločenstva [1], a najmä na jej prílohu A oddiel I bod 4, prílohu A oddiel II bod 7 a prílohu D oddiel I písm. E,
Having regard to Council Directive 91/68/EEC of 28 January 1991 on animal health conditions governing intra-Community trade in ovine and caprine animals [2], and in particular Section II of Chapter 1 of Annex A thereto,
so zreteľom na smernicu Rady 91/68/EHS z 28. januára 1991 o veterinárnych podmienkach upravujúcich obchod s ovcami a s kozami vo vnútri Spoločenstva [2], a najmä na jej prílohu A kapitolu 1 časť II,
Directive 91/68/EEC defines the animal health conditions governing trade in the Union in ovine and caprine animals.
V smernici 91/68/EHS sa vymedzujú veterinárne podmienky, ktorými sa riadi obchod s ovcami a kozami v Únii.
It lays down the conditions whereby Member States or regions thereof may be recognised as being officially brucellosis-free.
Stanovujú sa v nej podmienky, za akých sa členské štáty alebo ich regióny môžu úradne uznávať za oblasti bez výskytu brucelózy.
Commission Decision 93/52/EEC of 21 December 1992 recording the compliance by certain Member States or regions with the requirements relating to brucellosis (B. melitensis) and according them the status of a Member State or region officially free of the disease [3] lists, in Annex II thereto, the regions of the Member States which are recognised as officially free of brucellosis (B. melitensis) in accordance with Directive 91/68/EEC.
V prílohe II k rozhodnutiu Komisie 93/52/EHS z 21. decembra 1992, ktorým sa zaznamenáva dosiahnutie súladu niektorých členských štátov alebo regiónov s požiadavkami vzťahujúcimi sa na brucelózu (B. melitensis) a priznáva sa im štatút úradne uznaného členského štátu alebo regiónu bez výskytu tejto choroby [3], sa uvádza zoznam regiónov členských štátov, ktoré sú úradne uznané za oblasti bez výskytu brucelózy (B. melitensis) v súlade so smernicou 91/68/EHS.
Italy has submitted to the Commission documentation demonstrating for the regions of Emilia-Romagna and Valle d’Aosta compliance with the conditions laid down in Directive 91/68/EEC in order for those regions in Italy to be recognised as officially free of brucellosis (B. melitensis).
Taliansko predložilo Komisii dokumentáciu preukazujúcu súlad s podmienkami stanovenými v smernici 91/68/EHS, pokiaľ ide o regióny Emilia-Romagna a Valle d’Aosta, aby bolo možné uvedené regióny v Taliansku úradne uznať za oblasti bez výskytu brucelózy (B. melitensis).