natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission identified: the period from 1998 to 31 December 1999, which was the period preceding the entry into force of the guidelines for State aid in the agriculture sector; the period from 1 January 2000 to 31 December 2002, which was the period preceding the entry into force of the Community guidelines for State aid concerning TSE tests, fallen stock and slaughterhouse waste; the period from 1 January 2003 to 31 December 2006, which was the period preceding the entry into force of the new Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 [29]; and the period from 1 January 2007 to the present.
Komisia zohľadnila obdobie od roku 1998 do 31. decembra 1999, čo bol termín predchádzajúci nadobudnutiu účinnosti usmernení týkajúcich sa štátnej pomoci v poľnohospodárskej oblasti, obdobie od 1. januára 2000 do 31. decembra 2002, čo bol termín predchádzajúci nadobudnutiu účinnosti usmernení týkajúcich sa štátnej pomoci na likvidáciu odpadu z bitúnkov a nájdených uhynutých zvierat, ako aj na náklady na skríning prenosnej spongiformnej encefalopatie (TSE), obdobie od 1. januára 2003 do 31. decembra 2006, čo bol termín predchádzajúci nadobudnutiu účinnosti nových poľnohospodárskych usmernení na obdobie 2007 – 2013 [29], a obdobie od 1. januára 2007 až po súčasnosť.
Given the new information provided by the Portuguese authorities, particularly on the application of Decree-Law No 244/2003, as described above, and on the various methods of financing the potential aid, the Commission will slightly alter the division of these periods and will therefore take account of the following periods in its assessment of each group of potential beneficiaries:
So zreteľom na nové informácie portugalských orgánov, najmä o uplatňovaní vládneho nariadenia č. 244/2003 opísaného ďalej v texte a o rôznych spôsoboch financovania potenciálnej pomoci, Komisia mierne upraví rozlíšenie jednotlivých období a zohľadní vo svojom hodnotení pre každú skupinu potenciálnych príjemcov tieto obdobia:
period between 9 December 1998 and 9 October 2002, during which Decree-Law No 393-B/98 was in force,
obdobie od 9. decembra 1998 do 9. októbra 2002, počas ktorého sa uplatňovalo vládne nariadenie č. 393-B/98,
period between 10 October 2002 and 21 October 2003, during which Decree-Law No 197/2002 was in force, except for Annex 2, the application of which was extended under the transitional scheme laid down in Decree-Law No 244/2003,
obdobie od 10. októbra 2002 do 21. októbra 2003, čo bol termín uplatňovania vládneho nariadenia č. 197/2002 s výnimkou prílohy č. 2, ktorej uplatňovanie bolo predĺžené v súvislosti s prechodnou schémou ustanovenou vládnym nariadením č. 244/2003,
period between 22 October 2003 and November 2005, during which the transitional scheme laid down in Decree-Law No 244/2003 was in force.
obdobie od 22. októbra 2003 do novembra 2005, čo bol termín uplatňovania prechodnej schémy ustanovenej vládnym nariadením č. 244/2003.
According to settled case-law of the Court of Justice, measures which, whatever their form, are likely directly or indirectly to favour certain undertakings or are to be regarded as an economic advantage which the recipient undertaking would not have obtained under normal market conditions are regarded as aid [30].
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa za pomoc pokladajú zásahy, ktoré v akejkoľvek podobe môžu podniky priamo alebo nepriamo uprednostniť, alebo ktoré sa musia pokladať za hospodársku výhodu, ktorú by prijímajúci podnik nezískal za bežných trhových podmienok [30].
In addition, measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, without therefore being subsidies in the strict meaning of the word, are similar in character and have the same effect, are considered to constitute aid [31].
Okrem toho sa za pomoc pokladajú zásahy, ktoré v rozličných formách zmierňujú náklady bežne zaťažujúce rozpočet podniku a ktoré takto, aj keď nie sú dotáciou v presnom zmysle slova, majú rovnaký charakter a totožné isté účinky [31].
Selective advantage for service-providers
Selektívna výhoda pre podniky poskytujúce služby
The Commission considers that the activity of collection, transportation, processing and destruction of the material in question is an economic activity, as it constitutes a service provision in return for remuneration and may be carried out by numerous economic operators on the Community market.
Komisia konštatuje, že činnosť zberu, prepravy, spracovania a likvidácie príslušného materiálu je hospodárskou činnosťou, pretože predstavuje poskytovanie služby za odmenu a môžu ju vykonávať mnohé hospodárske subjekty na trhu Spoločenstva.
This conclusion is based, in particular, on the information provided by ETSA, as summarised in recital 73 et seq. of this Decision.
Tieto zistenia podporujú hlavne informácie, ktoré poskytla skupina ETSA a ktoré sú zrekapitulované v odôvodnení 73 a ďalších tohto rozhodnutia.
With regard to this economic activity, the Portuguese authorities argue that the service-providers in question carried out a public service mission in the general interest, justified by reasons of public health and environmental protection.
Pokiaľ ide o túto hospodársku činnosť, portugalské orgány zdôraznili, že podniky poskytujúce príslušné služby vykonávali úlohu služby vo verejnom záujme opodstatnenú z dôvodov verejného zdravia a ochrany životného prostredia.
In this context, the Portuguese authorities stress the country’s specific situation in relation to the BSE crisis.
Portugalsko podčiarklo v tejto súvislosti svoju špecifickú situáciu z pohľadu krízy BSE.
Portugal therefore insists that all the measures taken were aimed at dealing with an emergency situation that threatened public health.
Portugalsko následne zdôraznilo skutočnosť, že všetky opatrenia boli prijaté s cieľom čeliť núdzovej situácii ohrozujúcej verejné zdravie.
The Portuguese Government’s objective was therefore to allow measures to be immediately introduced until operators could arrange to carry out these tasks themselves, while remaining under state control (see recitals 21 and 59 of this Decision).
Portugalské správne orgány mali teda za cieľ umožniť okamžité uplatňovanie opatrení, až kým sa hospodárske subjekty zariadia tak, aby samy zvládli tieto úlohy, pričom by zostali pod štátnou kontrolou (pozri odôvodnenia 21 a 59 tohto rozhodnutia).
In its comments, ETSA considers that it did not benefit from any illegal aid and that all the funds received were simply the legitimate consideration for the provision of a public service (see recital 79 of this Decision).
Skupina ETSA dospela vo svojich pripomienkach k názoru, že nezískala žiadnu neoprávnenú pomoc, ale že všetky prostriedky predstavovali jednoducho oprávnenú odmenu za plnenie služby vo verejnom záujme (pozri odôvodnenie 79 tohto rozhodnutia).
It is clear from the Court of Justice judgment in the Altmark case [32] that public subsidies intended to allow the operation of public services do not fall within Article 107 TFEU, given that they must be regarded as compensation for the services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations.
Z rozsudku Súdneho dvora vo veci Altmark [32] je zrejmé, že na verejné dotácie zamerané na umožnenie prevádzkovania služby vo verejnom záujme sa nevzťahuje článok 107 ZFEÚ, pokiaľ možno takéto subvencie považovať za náhradu predstavujúcu protihodnotu za služby poskytnuté podnikmi, ktorým bola poskytnutá pomoc na realizáciu služieb vo verejnom záujme.
However, the Court requires the following conditions to be satisfied:
Súdny dvor však ustanovuje, že musia byť splnené naraz tieto podmienky:
first, the recipient undertaking is actually required to discharge public service obligations and those obligations have been clearly defined,
po prvé, podnik, ktorému bola poskytnutá pomoc, bol skutočne poverený plnením záväzkov služby vo verejnom záujme a tieto záväzky boli presne definované,
second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner,
po druhé, kritériá, na základe ktorých sa vypočítava náhrada, boli vopred určené objektívnym a transparentným spôsobom,
third, the compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations,
po tretie, náhrada neprekračuje sumu, ktorá je potrebná na pokrytie všetkých nákladov vzniknutých pri plnení záväzkov služby vo verejnom záujme alebo ich časti, pričom sa zohľadnia súvisiace príjmy, ako aj primeraný zisk z plnenia týchto záväzkov,
fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen in a public procurement procedure, the level of compensation needed has been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
po štvrté, ak sa výber podniku povereného realizáciou záväzkov služieb vo verejnom záujme neuskutočnil prostredníctvom výberového konania v rámci verejnej súťaže, výška náhrady je určená na základe analýzy výdavkov, ktoré by stredne veľký podnik, dobre riadený a primerane vybavený, vynaložil na realizáciu týchto záväzkov, pričom sa zohľadnia súvisiace príjmy, ako aj primeraný zisk pri plnení týchto záväzkov.
Applying the judgment in Altmark to the present case leads the Commission to consider the following:
Uplatnenie judikatúry Altmark v tomto konkrétnom prípade viedlo Komisiu k týmto odôvodneniam:
Genuine service of general economic interest, as defined in Article 106(2) TFEU
Skutočná služba všeobecného hospodárskeho záujmu v zmysle článku 106 ods. 2 ZFEÚ
To start with, it must be examined whether the present case involves a genuine service of general economic interest, as defined in Article 106(2) TFEU.
Predovšetkým je odôvodnené preskúmať, či v tomto konkrétnom prípade ide o skutočnú službu všeobecného hospodárskeho záujmu v zmysle článku 106 ods. 2 ZFEÚ.
It is clear from the case-law of the Court of Justice that, with the exception of the sectors in which there are Community rules governing the matter, Member States have a wide margin of discretion regarding the nature of services that could be qualified as being services of general economic interest.
Z judikatúry Súdneho dvora je zrejmé, že s výnimkou sektorov, v ktorých už bola táto otázka upravená právnymi predpismi Spoločenstva, majú členské štáty široký priestor na voľné rozhodovanie, pokiaľ ide o povahu služieb, ktoré by sa mohli považovať za služby všeobecného hospodárskeho záujmu.
Thus, the Commission’s task is to ensure that this margin of discretion is applied without manifest error as regards the definition of services of general economic interest.
Úlohou Komisie je preto zabezpečiť, aby sa toto posúdenie uplatňovalo bez zjavnej chyby, pokiaľ ide o definovanie služieb všeobecného hospodárskeho záujmu.
Since the 1990s, the occurrence of various transmissible spongiform encephalopathies (TSEs) has been detected separately in humans and animals.
Od 90. rokov 20. storočia sa zaznamenal výskyt viacerých odlišných prenosných spongiformných encefalopatií (TSE) u ľudí a u zvierat.
Since 1996, evidence has been gathered pointing to the similarity between BSE agents and the new variant of Creutzfeldt-Jakob disease.
Od roku 1996 sa zhromaždili dôkazy, pokiaľ ide o príbuznosť agensu BSE (bovinnej spongiformnej encefalopatie) a nového variantu Creutzfeldt-Jakobovej choroby.
Since 1990, the European Community has adopted a number of measures aimed at protecting public and animal health from the risk of BSE.
Od roku 1990 Spoločenstvo prijalo sériu opatrení zameraných na ochranu ľudského zdravia a zdravia zvierat pred rizikom BSE.
These measures are based on the safeguard provisions of the directives on animal health and environmental measures.
Uvedené opatrenia sa zakladajú na ochranných ustanoveniach smerníc týkajúcich sa opatrení na ochranu zdravia zvierat a životného prostredia.
Pursuant to Decision 2000/766/EC, Member States had to ensure that animal waste, as defined by Directive 90/667/EEC [33] was collected, transported, processed, stored or disposed of in accordance with that Directive, with Commission Decision 97/735/EC [34] and with Council Decision 1999/534/EC [35].
Rozhodnutím 2000/766/ES boli členské štáty povinné zabezpečiť, aby sa živočíšny odpad v zmysle smernice 90/667/EHS [33] zbieral, prepravoval, spracúval, uskladňoval alebo likvidoval v súlade s uvedenou smernicou, s rozhodnutím Komisie 97/735/ES [34] a s rozhodnutím Rady 1999/534/ES [35].
In that respect, Regulation (EC) No 1774/2002 laid down health rules concerning animal by-products not intended for human consumption, and required Member States to ensure that adequate arrangements were in place and that a sufficient infrastructure existed to collect, transport and destroy animal by-products.
V tomto zmysle sa v nariadení (ES) č. 1774/2002 stanovili zdravotné predpisy týkajúce sa vedľajších živočíšnych produktov neurčených na ľudskú spotrebu a ustanovili sa povinnosti pre členské štáty zabezpečiť existenciu vhodných postupov a dostatočnej infraštruktúry na zber, prepravu a likvidáciu vedľajších živočíšnych produktov.
Given that the Court of Justice has recognised that the management of particular waste may form the subject of a service of general economic interest [36], and bearing in mind the specific situation of the BSE crisis as indicated above, the Commission has no objection to the Portuguese authorities attributing the nature of services of general economic interest to this activity of collecting and subsequently destroying carcasses and other animal waste unfit for consumption from 1999 to 2005, during which time the Portuguese State assumed full responsibility (from 1999 to 2003) and partial responsibility (from 2003 to 2005) for these operations.
Vzhľadom na to, že Súdny dvor uznal, že hospodárenie s určitými odpadmi môže byť službou všeobecného hospodárskeho záujmu [36], a so zreteľom na osobitnú situáciu už spomenutej krízy BSE Komisia nič nenamieta, pokiaľ ide o povahu služby všeobecného hospodárskeho záujmu, ktorú chceli portugalské orgány priznať tejto činnosti zberu a následnej likvidácie jatočných tiel a iného živočíšneho odpadu nevhodného na spotrebu v rokoch 1999 až 2005, počas ktorých portugalský štát niesol plnú (1999 až 2003) alebo čiastočnú (2003 až 2005) zodpovednosť za tieto činnosti.
That decision was justified on grounds of public health and environmental protection, and is therefore covered by the concept of general economic interest, as defined in Article 106(2) TFEU.
Ide o oprávnené rozhodnutie z dôvodov verejného zdravia a ochrany životného prostredia, a preto spadá pod pojem všeobecného hospodárskeho záujmu v zmysle článku 106 ods. 2 ZFEÚ.
Discharge of the public service obligation
Plnenie záväzkov služby vo verejnom záujme
The Altmark judgment requires a mandate in the form of one or more official acts with binding legal force under national law.
Rozsudok Altmark požaduje oprávnenie v podobe jednej alebo viacerých úradných listín majúcich záväznú právnu hodnotu vo vnútroštátnom práve.
With regard to the first condition imposed by the Altmark judgment, it is confirmed that Decree-Laws No 393-B/98 and No 244/2003 required the collection, transportation, processing and destruction of animal by-products unfit for human consumption.
Pokiaľ ide o prvú podmienku uloženú rozsudkom Altmark, konštatuje sa, že zber, preprava, spracovanie a likvidácia vedľajších živočíšnych produktov nevhodných na ľudskú spotrebu boli v Portugalsku stanovené záväzným spôsobom vládnymi nariadeniami č. 393-B/98 a č. 244/2003.
Article 6 of Decree-Law No 393-B/98 provided that INGA, which was responsible for the collection, processing and destruction of animal by-products unfit for consumption, would select the undertakings to provide this service.
V článku 6 vládneho nariadenia č. 393-B/98 sa ustanovuje, že Národná poľnohospodárska intervenčná a garančná organizácia, ktorá zodpovedá za zber, spracovanie a likvidáciu vedľajších živočíšnych produktov nevhodných na spotrebu, robí výber podnikov poverených vykonávaním tejto služby.
Joint Order No 95/99 established beforehand the parameters used to calculate the remuneration for the public service, together with other obligations associated with the service provision, such as the obligation for the undertaking to collect all by-products generated in the national territory in accordance with the health and technical rules laid down by law.
V spoločnom výnose č. 95/99 sa vopred stanovili kritériá, podľa ktorých bola vypočítaná odmena za službu vo verejnom záujme, ako aj ďalšie povinnosti spojené s poskytovaním služby, ako je povinnosť podniku zberať všetky vedľajšie produkty na celom vnútroštátnom území v súlade s hygienickými a technickými normami ustanovenými v právnych predpisoch.
The Portuguese authorities maintain that the obligations of the service-providers were clearly defined in the service contracts.
Portugalské orgány tvrdia, že povinnosti podnikov poskytujúcich služby boli jasne definované v zmluvách o službách.
By way of example, they have provided the Commission with a service provision contract from 2003, concluded on the basis of Decree-Law No 393-B/98.
Ako príklad dodali Komisii jednu zmluvu o poskytovaní služieb z roku 2003 uzatvorenú v súlade s vládnym nariadením č. 393-B/98.
The Commission notes that the obligations of the service-provider are clearly defined in the service provision contract submitted by the Portuguese authorities.
Komisia konštatuje, že povinnosti podniku poskytujúceho služby boli jasne definované v zmluve o službách, ktorú portugalské orgány doručili Komisii.
In view of the provisions of Decree-Law No 393-B/98 and the Joint Order, as also the model service provision contract submitted, the Commission concludes that the first condition of the Altmark judgment is satisfied.
So zreteľom na ustanovenia vládneho nariadenia č. 393-B/98 a spoločného výnosu, ako aj so zreteľom na zmluvu o poskytovaní služieb odovzdanú ako príklad sa Komisia vyslovila, že prvá podmienka judikatúry Altmark bola splnená.
Parameters established beforehand in an objective and transparent manner
Vopred objektívne a transparentne stanovené kritériá
With regard to the second condition, the Commission considers — based on the available information — that the parameters used to calculate the compensation were established beforehand in an objective and transparent manner.
Pokiaľ ide o druhú podmienku, Komisia sa domnieva – na základe informácií, ktoré má – že kritériá, na ktorých základe bola vypočítaná náhrada, boli vopred stanovené objektívne a transparentne.
The Joint Orders submitted by the Portuguese authorities define the calculation method and eligible expenditure (see recital 26 of this Decision).
Tak spoločné výnosy dodané portugalskými orgánmi ustanovujú metódu výpočtu a oprávnené náklady (pozri odôvodnenie 26 tohto rozhodnutia).
These figures were periodically checked based on previous years.
Tieto údaje sa pravidelne kontrolovali so zreteľom na predchádzajúce účtovné obdobia.
From 2005, public procurement procedures were organised.
Od roku 2005 sa uplatňovali postupy verejného obstarávania.
Based on the available information, the Commission considers that the second condition of the Altmark judgment is satisfied.
So zreteľom na dostupné informácie Komisia usudzuje, že druhá podmienka judikatúry Altmark je splnená.
Compensation necessary to cover the service costs
Náhrada nevyhnutná na pokrytie výdavkov na služby
With regard to the third condition, the Portuguese authorities and the interested party state that the compensation did not exceed what was necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations.
Pokiaľ ide o tretiu podmienku, portugalské orgány a tretia strana vyhlásili, že náhrada nepresahovala sumu nevyhnutnú na pokrytie celých výdavkov vzniknutých pri plnení záväzkov služby vo verejnom záujme alebo ich časti, pričom sa zohľadnili súvisiace príjmy, ako aj primeraný zisk pri realizácii týchto záväzkov.
On several occasions, particularly when it initiated the examination procedure, the Commission asked the Portuguese authorities to provide information on the method used to calculate the actual economic cost of the services.
Viackrát, a najmä počas začatia konania vo veci zisťovania, Komisia požiadala portugalské orgány, aby jej poskytli podrobnosti o metóde výpočtu skutočných hospodárskych nákladov na tieto plnenia.
The Portuguese authorities have provided documents showing the annual expenditure of the service-providers with regard to 1999 to 2005, and have compared these figures with what INGA paid providers for performing these services.
Portugalské orgány poskytli doklady o nákladoch vynaložených poskytovateľmi služieb v jednotlivých rokoch za obdobie 1999 – 2005 a porovnali ich so sumami, ktoré vyplatila Národná poľnohospodárska intervenčná a garančná organizácia poskytovateľom za plnenie služieb.
The documents in question show that the compensation paid by INGA to the service-providers did not exceed what was necessary to cover all or part of the costs incurred in performing the service.
Tieto doklady preukazujú, že náhrada vyplatená Národnou poľnohospodárskou intervenčnou a garančnou organizáciou podnikom poskytujúcim služby neprekračovala sumu nevyhnutnú na pokrytie celých výdavkov alebo ich časti vzniknutých pri plnení služby.
The documents received show that the compensation also takes into account a profit of between 30 % and 39,5 %, depending on the year (see recital 62 of this Decision).
Tieto predložené doklady preukazujú, že náhrada tiež zohľadňovala zisk v rozpätí od 30 do 39,5 % podľa príslušného roka (pozri odôvodnenie 62 tohto rozhodnutia).
The Portuguese authorities have given an assurance that the resources could not have been diverted to competing activities in which the undertakings may have been engaged (cross-subsidies) because the service-providers chosen were not engaged in other activities.
Portugalské orgány tvrdili, že prostriedky nemohli byť zneužité na prípadné konkurenčné činnosti, ktorým by sa podniky mohli venovať (krížové dotácie), pretože vybraní poskytovatelia služby nevykonávali iné činnosti.
However, based on the information provided by the Portuguese authorities, the Commission considers that it is unable to conclude that the profit taken into account was ‘reasonable’ as defined by the Altmark judgment.
So zreteľom na informácie poskytnuté portugalskými orgánmi však Komisia nemôže usudzovať, že zohľadnený zisk bol „primeraný“ v zmysle judikatúry Altmark.
In its comments, ETSA has confirmed that the remuneration received for the service provision adequately reflected the costs incurred, allowing a profit margin which did not result in any particular advantage, and that, in the period prior to 2005, the level of remuneration for providing the public service corresponded to the European average and was below the level of remuneration established in the public service contract awarded through the public procurement procedure.
Skupina ETSA tvrdila vo svojich pripomienkach, že odmena za poskytovanú službu primerane odzrkadľovala znášané náklady, pričom vyčlenila ziskovú maržu, ktorá neprinášala nijakú osobitnú výhodu, a že počas obdobia pred rokom 2005 úroveň odmeňovania služby vo verejnom záujme zodpovedala európskemu priemeru a bola nižšia ako úroveň odmeny stanovená vo verejnej zákazke na službu pridelenú na základe verejnej súťaže.
With regard to this information, the Commission notes that neither the Portuguese authorities nor the interested party have provided supporting documents.
V tejto veci Komisia musí konštatovať, že ani portugalské orgány, ani tretia strana neposkytli doklady podopierajúce tieto tvrdenia.