natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Litigation before the civil courts:
Súdne spory pred občianskoprávnymi súdmi
In its judgement 8118/2002 [24], the Athens Court of First Instance rejected an application made by CA and ruled that:
Súd prvého stupňa v Aténach vo svojom rozhodnutí č. 8118/2002 [24] zamietol návrh CA a rozhodol, že:
The Tender Committee and the Objections Committee rightly held that HR’s first- and second-round bids were in conformity with the invitations to tender.
výbor pre výzvy na predkladanie ponúk a výbor pre námietky rozhodli správne, že ponuky HR v prvom a druhom kole boli v súlade s výzvami pre predkladanie ponúk.
HR’s statement attached to its bids had not affected the unconditional nature of its bids,
Vyhlásenie HR pripojené k jeho ponukám neovplyvnilo nepodmienenú povahu jeho ponúk,
CA submitted a bid at 15.30, i.e. at the beginning of the third round, as laid down by the Tender Committee at the end of the second round.
CA predložilo ponuku o 15.30 hod., t. j. na začiatku tretieho kola, tak ako stanovil výbor pre výzvy na predkladanie ponúk na konci druhého kola.
The bid was taken back by CA’s representative, of his own will and motion, even though the chairman of the Tender Committee tried to deter him from doing so.
Zástupca CA zobral ponuku späť z vlastnej vôle a popudu napriek tomu, že sa ho predseda výboru pre výzvy na predkladanie ponúk snažil od toho odradiť.
If the chairman of the Tender Committee had explicitly warned CA’s representative about taking back the bid, this would have resulted in discriminatory treatment in favour of CA and against HR.
Ak by predseda výboru pre výzvy na predkladanie ponúk výslovne varoval zástupcu CA, aby nebral ponuku preč, viedlo by to k diskriminačnému zaobchádzaniu v prospech CA a proti HR,
CA’s second bid in the third round was rightly considered inadmissible by the Objections Committee.
výbor pre námietky správne posúdil druhú ponuku CA v treťom kole ako neprípustnú.
Each bidder could tender only one bid in each round.
Každý uchádzač mohol v každom kole predložiť iba jednu ponuku.
Moreover, if CA’s second bid in the third round had been deemed admissible, this would have resulted in a violation of the principle of transparency.
Ak by sa okrem toho druhá ponuka CA v treťom kole uznala za prípustnú, znamenalo by to porušenie zásady transparentnosti.
CA’s representative took back CA’s first sealed envelope, left the venue where the tender was taking place and on his return presented a sealed envelope, which could not be verified as being the same as the first envelope [25].(b) Litigation before the administrative courts
Zástupca CA zobral prvú zapečatenú obálku CA, odišiel z priestorov, kde sa konala verejná súťaž, a keď sa vrátil, predložil zapečatenú obálku, v prípade ktorej nebolo možné overiť, či je to tá istá prvá obálka [25].b) Súdne spory pred správnymi súdmi
According to the Greek authorities, a case is currently before the Council of State (Supreme Administrative Court) concerning another application made by CA alleging the unlawfulness of the tender procedure [26].
Podľa gréckych orgánov je v súčasnosti predmetom konania Štátnej rady (Najvyššieho správneho súdu) vec týkajúca sa ďalšieho návrhu podaného CA, ktorý je založený na nezákonnosti postupu verejného obstarávania [26].
The final judgment is currently pending; however the Greek authorities observe that the Judge Rapporteur has proposed that CA’s application should be dismissed as inadmissible on grounds of jurisdiction and unfounded on grounds of substance [27].
V súčasnosti ešte nebol vynesený konečný rozsudok, ale grécke orgány uvádzajú, že sudca spravodajca navrhol, aby bol návrh CA zamietnutý ako neprípustný z dôvodu príslušnosti súdov a ako neopodstatnený z vecných dôvodov [27].
Criminal litigation
Trestné súdne spory
Following an action filed in 2002 by CA against members of the Tender Committee, the Objections Committee, ETA, the evaluation consultant (American Appraisal Hellas Ltd) and the financial advisor (Kantor), concerning their behaviour during the tender procedure, the Council of Court of Appeals Judges, to which the case was forwarded for adjudication, issued an acquitting order [28] and found, more particularly, that:
Po podaní žaloby CA v roku 2002 proti členom výboru pre výzvy na predkladanie ponúk, výboru pre námietky, ETA, znalcovi ocenenia (American Appraisal Hellas Ltd) a finančnému poradcovi (Kantor) týkajúcej sa ich správania počas postupu verejného obstarávania, Rada sudcov odvolacích súdov, ktorej bola vec postúpená na posúdenie, vydala oslobodzujúce uznesenie [28] a konkrétne zistila, že:
Neither the first nor the second decision of the Objections Committee were unlawful and no adequate evidence was found of any misconduct on the part of its members.
ani prvé, ani druhé rozhodnutie výboru pre námietky nebolo nezákonné a nenašiel sa žiadny dostatočný dôkaz akéhokoľvek pochybenia na strane jej členov.
The members of the Objections Committee, by overruling CA’s objection in the first and second round and accepting on the other hand HR’s objection in the third round, did not infringe the terms of the invitations to tender and did not treat the two bidders differently.
Členovia výboru pre námietky neporušili podmienky výzev na predloženie ponuky a nezaobchádzali s dvoma uchádzačmi rôzne tým, že zamietli námietku CA v prvom a druhom kole a na druhej strane prijali námietku HR v treťom kole,
The decisions of the Tender Committee were not unlawful and the members of the Tender Committee did not treat the two bidders differently; furthermore the Tender Committee was obliged, according to the terms of the invitations to tender, to adhere to the findings of the Objections Committee.
rozhodnutia výboru pre výzvy na predkladanie ponúk neboli nezákonné a členovia výboru pre výzvy na predkladanie ponúk nezaobchádzali s dvoma uchádzačmi rozdielne. Výbor pre výzvy na predkladanie ponúk bol okrem toho podľa podmienok výzev na predkladanie ponúk povinný riadiť sa zisteniami výboru pre námietky,
ETA’s representative did not infringe the relevant national provisions by asking the first provisional highest bidder (HR) to increase its financial bid; ETA’s representative was not authorised to enter into negotiations and did not have the power to cancel or call off the bidding procedure.
zástupca ETA neporušil príslušné vnútroštátne ustanovenia tým, že požiadal prvého dočasného uchádzača s najvyššou ponukou (HR), aby zvýšil svoju finančnú ponuku. Zástupca ETA nebol oprávnený vstúpiť do rokovania a nemal právomoc zrušiť alebo odvolať ponukové konanie.
The above acquitting order was further challenged before the national courts [29] and very recently the Appeal Court of Athens delivered a judgment acquitting all the persons charged (judgment 466/2011).
Uvedené oslobodzujúce uznesenie bolo ďalej napadnuté na vnútroštátnych súdoch [29] a Odvolací súd v Aténach vyniesol nedávno rozsudok, ktorým oslobodil všetky obžalované osoby (rozsudok č. 466/2011).
The full text of this judgment is not yet available.
Úplne znenie tohto rozsudku ešte nie je k dispozícii.
In conclusion, in consideration of all the above observations, the Greek authorities maintain that the measure under assessment does not involve State aid within the meaning of Article 107 TFEU.
Po zohľadnení všetkých uvedených pripomienok, grécke orgány naďalej trvajú na tom, že posudzované opatrenie nezahŕňa štátnu pomoc v zmysle článku 107 ZFEÚ.
By letter of 4 August 2010, representatives of the alleged beneficiary (i.e. Athens Resort Casino Holdings on behalf of HR) intervened in the Commission proceedings as an interested party.
Listom zo 4. augusta 2010 vstúpili zástupcovia údajného príjemcu (t. j. Athends Resort Casino Holdings v mene HR) do konania Komisie ako zainteresovaná strana.
The alleged beneficiary submitted the same comments as Greece, which are summarised in the Section 4.
Údajný príjemca predložil rovnaké pripomienky ako Grécko, ktoré sú zhrnuté v oddiele 4.
In addition, the alleged beneficiary states that the price actually paid for the stake in the casino was EUR 120 million, EUR 10 million higher than previously understood [30].
Údajný príjemca okrem toho uvádza, že cena, ktorú skutočne zaplatil za podiel v kasíne, bola 120 miliónov EUR, teda o 10 miliónov EUR viac, ako sa predtým dohodlo [30].
It was also therefore even further above the professional valuation of EUR 95,4 million that had been made (but not made known) before the tendering procedure was launched.
Bolo to teda ešte oveľa viac ako výška odborného ocenenia 95,4 milióna EUR, ktorá bola vykonaná (ale nezverejnená) ešte pred začatím postupu verejného obstarávania.
The alleged beneficiary further argues that ETA was not only not obliged, but also had no right to call on the provisional second highest bidder, because that would have meant beginning new rounds of bidding, in breach of the terms of the invitations to tender.
Údajný príjemca ďalej tvrdí, že ETA nielenže nebola povinná, ale nemala ani právo vyzvať druhého dočasného uchádzača s najvyššou ponukou na predloženie ponuky, pretože to by znamenalo začatie nového kola predkladania ponúk, čo by bolo v rozpore s podmienkami výzev na predkladanie ponúk.
It further claims that the bid of EUR 162 million by CA outside the tendering procedure was at no risk of being taken seriously, and was submitted only to trigger the cancellation of the tender procedure.
Ďalej tvrdí, že CA ponukou na 162 miliónov EUR, ktorú predložilo mimo ponukového konania, neriskovalo, že ju zoberú vážne, a že CA ju predložilo iba preto, aby zrušilo ponukové konanie.
It confirms that it would certainly have contested any decision to accept this bid, risking the cancellation of the entire procedure.
Potvrdzuje, že by určite napadol akékoľvek rozhodnutie prijať túto ponuku, čím by riskoval zrušenie celého konania.
In this respect, it also points to the opinion of the Legal Council of State, which confirmed that the CA bid could not be taken into account or be accepted [31].
V tejto súvislosti poukazuje tiež na stanovisko Právnej štátnej rady, ktorá potvrdila, že ponuku CA nemožno zohľadniť ani prijať [31].
The alleged beneficiary also calls into question the supposition made by the Commission in the opening decision, regarding distortion of competition and effect on trade, that gambling is a worldwide business and the companies in this field exercise an economic activity in an international market.
Údajný príjemca takisto spochybňuje domnienku Komisie, ktorú vyjadrila v rozhodnutí o začatí konania a ktorá sa týkala narušenia hospodárskej súťaže a vplyvu na obchod, pretože hranie hazardných hier je celosvetovou podnikateľskou činnosťou a spoločnosti z tohto odvetvia vykonávajú hospodársku činnosť na medzinárodnom trhu.
The alleged beneficiary claims that Mont Parnès is not active internationally but operates only locally and is therefore not in competition with casinos abroad.
Údajný príjemca tvrdí, že kasíno Mont Parnès nemá medzinárodný dosah, ale je prevádzkované iba lokálne, a preto nekonkuruje s kasínami v zahraničí.
By letter of 29 September 2010, Club Hotel Casino Loutraki AE (on behalf of CA) [32] intervened in the Commission proceedings as an interested party.
Listom z 29. septembra 2010 vstúpila do konania Komisie ako zainteresovaná strana spoločnosť Club Hotel Casino Loutraki AE (v mene CA) [32].
In that letter it argues that, as regards the quantification of the alleged aid, account should also have been taken of the difference between the bids and the impact of the ratifying law on the obligations of the purchaser under the terms of the public tender procedure.
V tomto liste tvrdí, že pokiaľ ide o kvantifikáciu údajnej pomoci, je potrebné zohľadniť rozdiel medzi ponukami a vplyv zákona o ratifikácii na povinnosti kupujúceho v zmysle podmienok postupu verejného obstarávania.
The existence of State aid in the disposal of shares by trade sale
Existencia štátnej pomoci pri prevode akcií prostredníctvom obchodného predaja
Article 107(1) TFEU states that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States.
V článku 107 ods. 1 ZFEÚ sa ustanovuje, že ak nie je zmluvami ustanovené inak, pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
In accordance with the settled case law of the Court of Justice of the EU [33] and Commission rules and practice on State aid in the context of privatisations [34], when a Member State purchases or sells shares of undertakings, no advantage is present if the Member State’s behaviour is consistent with that of a private market economy investor.
V súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ [33] a pravidlami a praxou Komisie týkajúcimi sa štátnej pomoci v kontexte privatizácií [34], ak členský štát zakúpi alebo predá akcie podnikov, nejde o existenciu štátnej pomoci, ak je správanie členského štátu v súlade so správaním investora v trhovom hospodárstve.
In particular, when the sale of shares takes place on the stock exchange, it is generally assumed to be on market conditions and not to involve any advantage.
Ak sa privatizácia uskutoční prostredníctvom predaja akcií na burze, všeobecne sa predpokladá, že je v súlade s podmienkami trhového hospodárstva a nepredstavuje štátnu pomoc.
However, when the disposal is carried out through a trade sale, it can be assumed that no advantage is involved if the following conditions are fulfilled: first, the shareholding is sold by a competitive tender that is open to all comers, transparent and non-discriminatory; second, no conditions are attached which are not customary in comparable transactions between private parties and which are capable of potentially reducing the sales price; third, the shareholding is sold to the highest bidder; and fourth, bidders must be given enough time and information to carry out a proper valuation of the assets at the basis of their bid.
Ak sa však prevod uskutočnil prostredníctvom obchodného predaja, možno takisto predpokladať, že nedošlo k poskytnutiu žiadnej výhody, ak boli splnené tieto podmienky: i) akcie boli predané formou verejnej súťaže otvorenej všetkým záujemcom, transparentnej a nediskriminačnej; ii) k predaju nie sú pripojené žiadne iné podmienky, ktoré nie sú bežné pri transakciách porovnateľného charakteru medzi súkromnými zmluvnými stranami a ktoré by spôsobili zníženie predajnej ceny; iii) akcie sú predané uchádzačovi s najvyššou ponukou a iv) uchádzači musia mať k dispozícii dostatok času a informácií na uskutočnenie riadneho ocenenia majetku, od ktorého sa odvíja ich ponuka.
In other words, when the privatisation is carried out by trade sale, the benchmark for assessing whether a transaction concerning State assets involves an advantage is whether a market economy operator placed in a similar situation would have behaved in the same way, i.e. would have sold the company at the same price.
Inými slovami, keď sa privatizácia uskutočňuje prostredníctvom obchodného predaja, kritériom posúdenia skutočnosti, či transakcia, na ktorej sa zúčastňuje štát, poskytovala výhodu, je to, či by sa iný podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve správal v podobnej situácii rovnako, t. j. či by predal spoločnosť za rovnakú cenu.
Non-economic considerations, such as for example industrial policy reasons, employment considerations or regional development objectives, which would not be entertained by a market economy operator, cannot be taken into account as reasons for accepting a lower price and, on the contrary, point to the existence of an advantage.
Iné dôvody ako hospodárske, napríklad zdôvodnenia týkajúce sa priemyselnej politiky, zamestnanosti či regionálneho rozvoja, ktoré by pre súkromného podnikateľa na trhu neboli akceptovateľné, sa nemôžu zohľadniť ako dôvody, pre ktoré treba súhlasiť s nižšou predajnou cenou. Skôr naopak, naznačujú existenciu výhody.
This principle has been repeatedly explained by the Commission and consistently confirmed by the Court [35].
Komisia túto zásadu opakovane vysvetlila a súd ju opätovne potvrdil [35].
Therefore, if any of the above requirements are not met, the Commission considers that the public sale must be examined for possible aid implications and, thus, must be notified.
Ak nie je žiadna z uvedených požiadaviek dodržaná, Komisia sa domnieva, že aukciu treba preskúmať z hľadiska možného zahrnutia pomoci a preto ju treba oznámiť.
By respecting these requirements, it is possible to ensure that the State obtains the highest price, i.e. the market price for its assets and therefore that no advantage is involved.
Dodržiavanie týchto požiadaviek by bolo zárukou, že štát získa najvyššiu cenu, respektíve trhovú cenu za svoj majetok, a v konečnom dôsledku to znamená, že nebola poskytnutá žiadna výhoda.
The sale of the 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino
Predaj 49 % podielu na základnom imaní kasína Mont Parnès
When opening the proceedings under Article 108(2) TFEU, the Commission had doubts whether the sale of Mont Parnès casino was conducted within an open, transparent and non-discriminatory tender procedure.
Pri začatí konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ mala Komisia pochybnosti o tom, či predaj kasína Mont Parnès prebehol na základe otvoreného, transparentného a nediskriminačného postupu verejného obstarávania.
According to the information available at that stage, the Commission considered that there were significant difficulties in determining whether any preferential treatment was unlawfully granted and also whether a market price was or was not paid.
Podľa informácií, ktoré boli vtedy k dispozícii, bolo podľa Komisie veľmi ťažké určiť, či bolo neoprávnene poskytnuté nejaké prednostné zaobchádzanie, ako aj či bola alebo nebola zaplatená trhová cena.
The Commission was concerned that irregularities in the tendering procedure might have resulted in State aid.
Komisia vyjadrila obavy, že nezrovnalosti v postupe verejného obstarávania mohli viesť k poskytnutiu štátnej pomoci.
The Commission then carried out an assessment of the relevant facts within the framework of the formal investigation.
Komisia následne posúdila relevantné skutočnosti v rámci konania vo veci formálneho zisťovania.
This assessment is based on the body of evidence available in respect of the measure.
Toto posúdenie bolo založené na dôkazoch dostupných v súvislosti s opatrením.
During the various stages of the procedure, the Commission has received information about the many legal actions at national level that vindicate the original tendering procedure.
V rôznych fázach konania dostávala Komisia informácie o mnohých právnych konaniach na vnútroštátnej úrovni, ktoré potvrdili správnosť pôvodného verejného obstarávania.
The Commission notes that, to date, the various court rulings at national level do not appear to support the observations made by the complainant about irregularities and unequal treatment in the tender procedure (see also paragraphs 41 to 46 above).
Komisia poznamenáva, že do dnešného dňa zrejme žiadny rozsudok súdu na vnútroštátnej úrovni nepodporil pripomienky sťažovateľa o nezrovnalostiach a nerovnakom zaobchádzaní počas verejného obstarávania (pozri aj odôvodnenia 41 až 46).
The national courts rather appear to have so far confirmed the lawfulness and the non-discriminatory nature of the tender procedure, based on national rules.
Skôr sa zdá, že vnútroštátne súdy dosiaľ potvrdzovali zákonnosť a nediskriminačnú povahu verejného obstarávania podľa vnútroštátnych právnych predpisov.
Although the Commission’s assessment is not dependent on the findings of national courts, it may take such findings into consideration as one factor in its analysis.
Napriek tomu, že posúdenie Komisie nezávisí od zistení vnútroštátnych súdov, Komisia vo svojej analýze môže takého zistenia zohľadniť ako jeden z faktorov.
The Commission however notes that the present assessment is not in any way intended to interpret national law, which is solely the competence of the Member State.
Komisia však poznamenáva, že úmyslom tohto posúdenia nie je v žiadnom prípade výklad vnútroštátneho práva, čo je výhradne v právomoci členského štátu.
In this context, the Commission considers that the lawfulness of the tender procedure under national law, as described and justified through the extensive in-depth examination performed by the various national courts so far, constitutes a significant indication of the correctness and the non-discriminatory nature of the tender procedure.
V tejto súvislosti Komisia zastáva názor, že zákonnosť verejného obstarávania podľa vnútroštátnych právnych predpisov, ako bola opísaná a zdôvodnená v rozsiahlej hĺbkovej analýze, ktorú dosiaľ vykonali rôzne vnútroštátne súdy, predstavuje významný dôkaz správnosti a nediskriminačnej povahy verejného obstarávania.
This apparent validation of the tender under national rules can be taken into account by the Commission, among other factors, in its assessment under EU State aid rules that the bidding procedure was open, unconditional and non-discriminatory.
Toto jednoznačné potvrdenie platnosti verejného obstarávania podľa vnútroštátnych právnych predpisov môže Komisia popri iných faktoroch zohľadniť vo svojom posúdení verejného obstarávania ako otvoreného, nepodmieneného a nediskriminačného podľa pravidiel EÚ v oblasti štátnej pomoci.
As regards the question raised in the opening decision that one of the bids seemed to breach the rule in the invitation to tender concerning the minimum increase over the previous bid, the Commission notes that this issue has been resolved, since the required increase was 1 % and not 10 % as the Commission had been given to understand.
Pokiaľ ide o otázku vznesenú v rozhodnutí o začatí konania, a skutočnosť, že jedna z ponúk zrejme porušila pravidlo výzev na predkladanie ponúk, ktoré sa týka minimálneho zvýšenia ponuky v porovnaní s predchádzajúcou ponukou, Komisia poznamenáva, že táto otázka sa vyriešila, keďže požadované zvýšenie bolo 1 %, a nie 10 %, ako pôvodne pochopila.
Therefore the Commission considers that the rules of the tender procedure were complied with in this regard.
Preto sa Komisia domnieva, že pravidlá verejného obstarávania boli v tomto ohľade splnené.
As regards the alleged different treatment of the various objections made during the tender procedure, the Commission also notes that the Greek authorities have given an acceptable explanation for the exclusion of CA’s bid from the tender procedure in light of the applicable rules that forbid a second submission in the same bidding round.
Pokiaľ ide o údajné rôzne zaobchádzanie s rôznymi námietkami vznesenými počas verejného obstarávania, Komisia takisto poznamenáva, že grécke orgány poskytli prijateľné vysvetlenie vylúčenia ponuky CA z verejného obstarávania vzhľadom na príslušné pravidlá, ktoré zakazujú predkladať dve ponuky v tom istom kole.
As regards the alleged unequal treatment of the various bids made after the tender procedure, the Commission considers that the difference in treatment between negotiating the price upwards with the successful bidder while refusing to consider the complainant’s bid of EUR 162 million may, given the existing doubts about the latter’s legality, be accepted as permissible practice in a tender procedure.
Pokiaľ ide o údajné nerovnaké zaobchádzanie s rôznymi ponukami, ktoré boli podané po verejnom obstarávaní, Komisia zastáva názor, že rôzne zaobchádzanie vzťahujúce sa na rokovanie o zvýšení ceny s víťazným uchádzačom a na zamietnutie zváženia ponuky sťažovateľa vo výške 162 miliónov EUR možno vzhľadom na existujúce pochybnosti o zákonnosti ponuky sťažovateľa považovať za prípustnú prax vo verejnom obstarávaní.