natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Different tax treatment of the financial goodwill of foreign companies compared with domestic ones is a differentiation introduced by the contested measure which is neither necessary nor proportionate in terms of the logic of the tax system.
Rozdielne zdaňovanie finančného goodwillu zahraničných podnikov v porovnaní s vnútroštátnymi podnikmi predstavuje diferenciáciu zavedenú sporným opatrením, ktorá nie je potrebná ani primeraná z hľadiska logiky daňového systému.
In fact, the Commission considers that it is disproportionate for the scheme at hand to impose substantially different nominal and effective taxation on companies in comparable situations just because some of them are involved in investment opportunities abroad.
Komisia dospela k záveru, že nie je primerané, aby sa v uvedenej schéme ukladali podstatne rozdielne nominálne a skutočné dane pre podniky v porovnateľnej situácii len preto, že niektoré z nich sú zapojené v investičných príležitostiach v zahraničí.
Moreover, the Commission considers that the comments made by one of the 30 interested parties [99] mean that even the rationale behind the justification put forward by Spain would be contrary to the logic of the Spanish tax system.
Komisia ďalej zastáva názor, že pripomienky predložené jednou z tridsiatich zainteresovaných strán [99] znamenajú, že aj základné princípy odôvodnenia predloženého Španielskom by boli v rozpore s logikou španielskeho daňového systému.
In fact, according to this submission, in a cross-border business combination scenario, the goodwill that would arise would, in all likelihood, be located abroad, more precisely in the foreign permanent establishment resulting from the dissolution of the target company.
Podľa predložených pripomienok by goodwill, ktorý by pri cezhraničnej podnikovej kombinácii vznikol, bol v skutočnosti so všetkou pravdepodobnosťou umiestnený v zahraničí, presnejšie v stálom zahraničnom prevádzkovom subjekte, ktorý by vznikol zo zrušeného cieľového podniku.
Therefore, again according to this submission, even in a cross-border business scenario, Spain would not allow goodwill to be amortised in Spain as the goodwill is not located in Spain.
Preto, opäť podľa týchto pripomienok, by Španielsko ani pri scenári cezhraničnej podnikovej kombinácie nepovolilo odpisovať goodwill v Španielsku, keďže goodwill sa nenachádza v Španielsku.
In addition to this, the Commission notes additional differences in the conditions applying to each of these two scenarios.
Komisia ďalej upozorňuje na ďalšie rozdiely v podmienkach vzťahujúcich sa na tieto dva scenáre.
Under the contested measure, shareholding acquisitions made before 1 January 2002 are not taken into account for the calculation of the base to be amortised.
V rámci sporného opatrenia sa podiely nadobudnuté pred 1. januárom 2002 neberú do úvahy pri výpočte základu, ktorý sa má odpisovať.
However, in a business combination scenario, this cut-off date does not exist when calculating the goodwill.
V rámci podnikovej kombinácie však pri výpočte goodwillu tento konečný dátum neexistuje.
Moreover, in a business combination scenario, the taxpayer has to prove that the main objective of the combination derives from economic considerations in order to avoid combinations only aimed at obtaining tax benefits [100], whereas the contested measure only provides tax benefits.
V rámci podnikovej kombinácie musí daňovník okrem toho dokázať, že hlavný cieľ kombinácie vyplýva z ekonomických dôvodov, čo má zabrániť, aby účelom kombinácií nebolo len získanie daňových výhod [100], kým sporné opatrenie poskytuje len daňové výhody.
The Spanish authorities have not been able to provide convincing arguments to justify these differences, which are thus to be considered as not being duly justified by the logic of the Spanish tax system.
Španielske orgány neboli schopné poskytnúť presvedčivé argumenty, aby dokázali odôvodnenosť týchto rozdielov, ktoré sa preto musia považovať za rozdiely, ktoré nie sú náležite odôvodnené logikou španielskeho daňového systému.
Finally, the Spanish authorities also argue that the contested measure is justified by the neutrality principle which must be applied in the corporate tax context [101].
Napokon španielske orgány tiež tvrdia, že sporné opatrenie je oprávnené na základe zásady neutrality, ktorá sa musí uplatňovať v kontexte dane z príjmu právnických osôb [101].
Indeed, the explanatory memorandum to the Corporate Tax Law [102] in force when the contested measure was introduced clearly referred to this principle.
Dôvodová správa k zákonu o dani z príjmu právnických osôb [102] platnému v čase, keď bolo uvedené opatrenie zavedené, skutočne obsahovala jasný odkaz na túto zásadu.
In this respect, the Commission notes that the ‘competitiveness principle’ [103] invoked by the Spanish authorities, who expressly refer to ‘an increase in exports’, also drives this reform.
Komisia v súvislosti s tým poukazuje na skutočnosť, že „zásada konkurencieschopnosti“ [103], na ktorú sa odvolávali španielske orgány, ktoré výslovne poukazujú na „rast vývozu“, je tiež hybnou silou tejto reformy.
In this context, it should be recalled that, according to previous Commission Decisions [104], it is disproportionate to impose different effective taxation on companies in comparable situations just because they are involved in export-related activities or pursue investment opportunities abroad.
V tomto kontexte treba pripomenúť, že podľa predchádzajúcich rozhodnutí Komisie [104] nie je primerané ustanoviť rozdielne skutočné dane podnikom v podobnej situácii len preto, že sa angažujú vo vývozne orientovanej činnosti alebo realizujú investičné príležitosti v zahraničí.
In addition, the Commission recalls that, as the Court stated, [105]‘…whilst the principles of equal tax treatment and equal tax burden certainly form part of the basis of the Spanish tax system, they do not require that taxpayers in different situations be accorded the same treatment’.
Komisia ďalej pripomína, ako uviedol Súdny dvor [105], že „… hoci zásada rovnakého zdaňovania a zásada rovnakého daňového zaťaženia určite predstavujú základ španielskeho daňového systému, nevyžadujú, aby daňovníci v rozdielnej situácii boli podrobení rovnakému zdaneniu“.
In the light of the above, the Commission considers that the neutrality principle cannot justify the contested measure.
Na základe uvedeného Komisia dospela k záveru, že oprávnenosť sporného opatrenia nemožno dokázať zásadou neutrality.
Indeed, as highlighted also by the two parties, the fact that the acquisition of a 5 % minority shareholding acquired after a given date benefits from the contested measure demonstrates that the measure would include certain situations that bear no significant similarity.
Ako tiež zdôraznili dve strany, skutočnosť, že výhoda zo sporného opatrenia sa získava nadobudnutím 5 % menšinového podielu po danom dátume, dokazuje, že opatrenie bude zahŕňať určité situácie, ktoré nemajú žiadnu výraznú podobnosť.
In this way it could be said that, under the reference system, situations which are both factually and legally different are treated in an identical manner.
Bolo by preto možné tvrdiť, že k situáciám, ktoré sú fakticky aj právne rozdielne, sa v rámci referenčného systému pristupuje rovnako.
The Commission considers therefore that the neutrality principle cannot be invoked to justify the contested measure.
Komisia preto dospela k záveru, že zásadu neutrality nemožno uplatniť na dokázanie oprávnenosti sporného opatrenia.
Given the above considerations, the Commission must conclude that the selective advantage aspect of the tax scheme under review is not justified by the nature of the tax system.
Vzhľadom na uvedené musí Komisia dospieť k záveru, že selektívne zvýhodnenie skúmanej schémy nie je odôvodnené povahou daňového systému.
Therefore, the contested measure must be considered as including a discriminatory element in the form of a limitation regarding the country in which the transaction benefiting from the tax advantage takes place, and this discrimination is not justified by the logic of the Spanish tax system.
Sporné opatrenie preto podľa všetkého obsahuje diskriminačný prvok v podobe obmedzenia daňového zvýhodnenia v závislosti od krajiny, v ktorej sa realizuje transakcia, a táto diskriminácia nie je odôvodnená logikou španielskeho daňového systému.
Complementary reasoning: analysis of the contested measure from the point of view of a reference system based on the one suggested by the Spanish authorities
Ďalšie zdôvodnenia: analýza sporného opatrenia z hľadiska referenčného systému, ktorý vychádza zo systému navrhnutého španielskymi orgánmi
Although the Commission considers, as stated in the previous paragraphs, that the arguments raised by the Spanish authorities rely on an incorrect analysis of the de facto legislation of non-EU countries, as in the previous Decision, the Commission also analysed the contested measure from the point of view of a hypothetical reference system based on the one suggested by the Spanish authorities.
Hoci Komisia zastáva názor, ako sa uvádza v predchádzajúcich odsekoch, že argumenty uplatnené španielskymi orgánmi sa zakladajú na nesprávnej analýze de facto právnych predpisov nečlenských krajín EÚ, Komisia analyzovala, tak ako v predchádzajúcom rozhodnutí, sporné opatrenie aj z hľadiska hypotetického referenčného systému, ktorý vychádza zo systému navrhnutého španielskymi orgánmi.
On this basis, the scope of the contested scheme would be limited to the acquisition of significant shareholdings in a company not resident in Spain because some obstacles would make it more difficult to perform a cross-border business combination than a local one [106].
Na základe toho by sa rozsah pôsobnosti spornej schémy obmedzoval na nadobudnutie významných podielov v podniku, ktorý nemá daňový domicil v Španielsku, keďže niektoré prekážky by spôsobili, že realizácia cezhraničnej podnikovej kombinácie by bola ťažšia ako realizácia miestnej podnikovej kombinácie [106].
As a result of these barriers, Spanish taxpayers investing abroad would be placed, legally and factually, in a different situation from those investing in Spain.
V dôsledku týchto prekážok by španielski daňovníci investujúci v zahraničí boli postavení právne aj fakticky do rozdielnej situácie ako španielski daňovníci, ktorí investujú v Španielsku.
Indeed, the Spanish authorities state that [107]: ‘In summary, the mere differential nature of certain tax measures does not necessarily imply that they are State aid, since these measures also need to be examined to see whether they are necessary or functional as regards the efficiency of the tax system, as stated in the Commission Notice.
Španielske orgány uvádzajú [107]: „Celkovo možno konštatovať, že samotná rozdielna povaha určitých daňových opatrení neznamená nutne, že predstavujú štátnu pomoc, keďže tieto opatrenia sa musia tiež preskúmať aj z hľadiska, či sú potrebné alebo funkčné v súvislosti s efektívnosťou daňového systému, ako sa uvádza v oznámení Komisie.
Hence the Spanish tax system envisages different tax schemes for objectively different situations, as is the case for acquisitions of shareholdings in foreign companies as against acquisitions in Spanish companies (impossible to perform merger operations, risk management, etc.) with a view to achieving the tax neutrality imposed by Spanish domestic legislation and by Community law itself, and ensuring that the logic of the Spanish tax system is consistent and efficient.’ Hence, providing specific tax treatment for cross-border shareholding acquisitions would be necessary to ensure the neutrality of the Spanish tax system and to avoid more favourable treatment of domestic shareholding acquisitions.
Španielsky daňový systém preto stanovuje rozdielne daňové schémy pre objektívne rozdielne situácie, ako v prípade nadobudnutia podielov v zahraničných spoločnostiach v porovnaní s nadobudnutiami v španielskych podnikoch (nemožno realizovať fúzie, riadenie rizík atď.), s cieľom dosiahnuť daňovú neutralitu, ktorú ukladajú španielske vnútroštátne právne predpisy a samotné právo Spoločenstva, a zabezpečiť, aby logika španielskeho daňového systému bola súdržná a efektívna.“ Ustanovenie osobitného zdaňovania nadobudnutí cezhraničných podielov bude preto potrebné na zabezpečenie neutrality španielskeho daňového systému a na zabránenie výhodnejšiemu zdaňovaniu nadobudnutí podielov v španielskych podnikoch.
Therefore, the Spanish authorities and the 30 interested parties consider that the correct reference framework for the assessment of the contested measure would be the tax treatment of the goodwill for foreign acquisitions.
Španielske orgány a tridsať zainteresovaných strán preto zastávajú názor, že správnym referenčným rámcom na posudzovanie sporného opatrenia bude zdaňovanie goodwillu pri zahraničných nadobudnutiach.
However, the Commission points out that, even under this alternative reference system which could be defined as the tax treatment of goodwill and financial goodwill deriving from an economic interest in a company resident in a country other than Spain, the contested measure still constitutes a derogation which is not consistent with the logic of the Spanish tax system.
Komisia však zdôrazňuje, že aj v rámci tohto alternatívneho referenčného systému, ktorý by sa mohol definovať ako zdaňovanie goodwillu a finančného goodwillu, ktorý vznikol z hospodárskej účasti nadobudnutej v podniku usadenom v inej krajine ako Španielsku, sporné opatrenie predstavuje výnimku, ktorá nie je v súlade s logikou španielskeho daňového systému.
The fact that the acquisition of 5 % minority shareholding which has been acquired after a given date benefits from the contested measure demonstrates that the measure would include certain situations which bear no significant similarity to other transactions requiring at least majority control.
Skutočnosť, že výhoda zo sporného opatrenia sa získava nadobudnutím 5 % menšinového podielu, ktorý bol nadobudnutý po danom dátume, dokazuje, že opatrenie bude zahŕňať určité situácie, ktoré nemajú žiadnu výraznú podobnosť s inými transakciami, ktoré vyžadujú aspoň väčšinovú kontrolu.
In this way it can be said that, under this hypothetical alternative reference system, situations which are both factually and legally different are treated identically.
Možno teda tvrdiť, že k situáciám, ktoré sú fakticky aj právne rozdielne, sa v rámci tohto hypotetického alternatívneho referenčného systému pristupuje rovnako.
The Commission considers, therefore, that the contested measure constitutes a derogation even under this alternative reference system and that the neutrality principle cannot be invoked to justify it.
Komisia preto dospela k záveru, že sporné opatrenie predstavuje výnimku aj v rámci tohto alternatívneho referenčného systému a že zásadu neutrality nemožno uplatniť na dokázanie jeho oprávnenosti.
The measure involves the use of state resources as it implies forgoing tax revenue for the amount corresponding to the reduced tax liability of the companies taxable in Spain that acquire a significant shareholding in foreign companies for a period of at least 20 years following the acquisition.
Opatrenie sa týka štátnych zdrojov, keďže znamená stratené daňové príjmy vo výške zodpovedajúcej zníženiu daňovej povinnosti podnikov podliehajúcich dani v Španielsku, ktoré nadobúdajú podstatný podiel v zahraničných spoločnostiach, počas obdobia najmenej 20 rokov po nadobudnutí.
The forgoing of tax revenues mitigates the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which thus, without being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect.
Stratené daňové príjmy znižujú výdavky, ktoré sú za bežných okolností súčasťou rozpočtu podniku a ktoré – aj keď nepredstavujú dotácie v priamom zmysle slova – sú preto svojou povahou podobné a majú rovnaký účinok.
From a budgetary point of view and in line with the case law of the Court of Justice [108] and the Commission Notice [109], the contested measure leads to a loss of tax revenue for the state, resulting from the reduction in the tax base, which is equivalent to consumption of state resources.
Z rozpočtového hľadiska a v súlade s judikatúrou Súdneho dvora [108] a oznámením Komisie [109] sporné opatrenie vedie k strate daňových príjmov pre štát v dôsledku zníženia daňového základu, čo je rovnocenné spotrebe štátnych zdrojov.
For these reasons, the Commission considers that the contested measure involves the use of state resources.
Komisia z týchto dôvodov dospela k záveru, že sporné opatrenie zahŕňa použitie štátnych zdrojov.
According to the case law of the Court of Justice [110], ‘…for the purpose of categorising a national measure as prohibited State aid, it is necessary, not to establish that the aid has a real effect on trade between Member States and that competition is actually being distorted, but only to examine whether that aid is liable to affect such trade and distort competition.
Podľa judikatúry Súdneho dvora [110]„… na účely kvalifikovania vnútroštátneho opatrenia ako zakázanej štátnej pomoci sa nemusí zistiť skutočný vplyv pomoci na obchod medzi členskými štátmi a skutočné skreslenie hospodárskej súťaže, ale len preskúmať, či uvedená pomoc môže tento obchod ovplyvniť a narušiť hospodársku súťaž.
Moreover, in line with the settled case law of the Court [111], for a measure to distort competition it is sufficient that the recipient of the aid competes with other undertakings on markets open to competition.
Ak totiž členský štát poskytne podniku pomoc, možno činnosť v rámci štátu udržať alebo zvýšiť s takým následkom, že sa šance podnikov usadených v iných členských štátoch vstúpiť na trh tohto členského štátu znížia.“ Okrem toho podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora [111] opatrenie narúša hospodársku súťaž vtedy, keď príjemca pomoci súťaží s inými podnikmi na trhoch otvorených hospodárskej súťaži.
The Commission considers that the conditions set out in the case law are fulfilled for the following reasons.
Komisia dospela k záveru, že podmienky stanovené v judikatúre sú splnené z týchto dôvodov:
First, the contested measure provides an advantage in terms of financing and, therefore, strengthens the position of the economic unit that can be formed by the beneficiary and the target company.
Po prvé sporné opatrenie poskytuje výhodu z hľadiska financovania, a preto posilňuje postavenie hospodárskej jednotky, ktorú môže vytvoriť príjemca a cieľový podnik.
In that regard and in line with the case law of the Court [112], the mere fact of owning controlling shareholdings in a target company and exercising that control by involving itself directly or indirectly in the management of it, must be regarded as taking part in the economic activity carried on by the controlled undertaking.
V dôsledku toho a v súlade s judikatúrou Súdneho dvora [112] sa samotná skutočnosť vlastníctva kontrolných podielov v cieľovom podniku a uplatňovania tejto kontroly priamou alebo nepriamou účasťou na jeho riadení musí považovať za podieľanie sa na hospodárskej činnosti vykonávanej kontrolovaným podnikom.
Second, the contested measure is liable to distort competition, most clearly amongst European competitors, by providing a tax reduction to Spanish companies that acquire a significant shareholding in target companies.
Po druhé sporné opatrenie môže narušiť hospodársku súťaž, a najvýraznejšie medzi európskymi konkurentmi, poskytnutím daňovej úľavy španielskym podnikom, ktoré nadobúdajú významný podiel v cieľových podnikoch.
This analysis is confirmed by the fact that several companies complained or intervened after the opening Decision to state that the contested measure provided a significant advantage fuelling the merger appetite of Spanish companies, in particular in the context of tendering procedures.
Túto analýzu potvrdzuje skutočnosť, že po rozhodnutí o začatí konania viaceré podniky podali sťažnosť alebo vstúpili do konania, pričom uvádzali, že sporné opatrenie poskytlo podstatnú výhodu a zvýšilo záujem španielskych podnikov o fúzie, najmä v súvislosti s verejnými súťažami.
These interventions confirm at least that a series of non-Spanish companies consider that their position on the market is affected by the contested measure, irrespective of the correctness of their detailed submissions as regards the existence of aid.
Tieto skutočnosti prinajmenšom potvrdzujú, že skupina iných ako španielskych podnikov sa domnieva, že sporné opatrenie ovplyvňuje ich postavenie na trhu bez ohľadu na správnosť ich podrobných predložených pripomienok, pokiaľ ide o existenciu pomoci.
Finally, the Commission would like to state that the selective advantage is granted to companies which are Spanish taxpayers, and not to the activities of Spanish taxpayers outside the EU.
Napokon by Komisia chcela uviesť, že selektívna výhoda sa poskytuje podnikom, ktoré sú španielskymi daňovníkmi, a nie činnostiam španielskych daňovníkov mimo EÚ.
The tax base which is eroded is the one which derives from taxable economic activity in Spain.
Daňový základ, ktorý sa narúša, je základ, ktorý pochádza z hospodárskej činnosti v Španielsku, ktorá podlieha zdaneniu.
Hence, the advantage is granted directly to the activity of the beneficiary which is carried out in Spain, and not in the permanent establishment outside the EU.
Výhoda sa preto poskytuje priamo činnosti príjemcu, ktorá sa vykonáva v Španielsku, a nie v stálom mieste prevádzky mimo EÚ.
Therefore, in the light of this fact, the Commission considers that it cannot be argued, in the case at hand, that the advantage cannot distort competition or trade between Member States because the contested measure applies to non-EU countries.
Komisia preto z hľadiska tejto skutočnosti zastáva názor, že v uvedenom prípade nemožno tvrdiť, že výhoda nemôže narušiť hospodársku súťaž ani obchod medzi členskými štátmi z dôvodu, že sporné opatrenie sa vzťahuje na nečlenské krajiny EÚ.
Even though the advantage is granted in line with objective conditions relating to transactions with non-EU countries, this does not alter the fact that the effect of the measure results in an erosion of the tax base deriving from an economic activity carried out in the internal market.
Hoci sa výhoda poskytuje v súlade s objektívnymi podmienkami týkajúcimi sa transakcií s nečlenskými krajinami EÚ, to nemení skutočnosť, že účinok opatrenia má za následok narušenie daňového základu pochádzajúceho z hospodárskej činnosti vykonávanej na vnútornom trhu.
Therefore the Commission concludes that the contested measure is liable to affect trade between Member States and distort competition, mainly in the internal market, by potentially improving the operating conditions of the beneficiaries directly engaged in economic activities which are taxable in Spain.
Komisia preto dospela k záveru, že uvedené opatrenie môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi a narušiť hospodársku súťaž najmä na vnútornom trhu potenciálnym zlepšením podmienok výkonu činností príjemcov, ktorí sa priamo podieľajú na hospodárskych činnostiach, ktoré podliehajú zdaneniu v Španielsku.
Before concluding on the classification of the measure, the Commission considers it appropriate to analyse in more detail certain arguments raised by the Spanish authorities and by third parties, which have not yet been explicitly or implicitly addressed in the paragraphs concerning the assessment of the scheme (paragraphs 96 et seq.).
Komisia predtým, ako dospela k záveru o kategorizácii opatrenia, považovala za primerané podrobnejšie analyzovať určité argumenty predložené španielskymi orgánmi a tretími stranami, ktorým sa nevenovala explicitne ani implicitne pozornosť v oddieloch týkajúcich sa hodnotenia schémy (odsek 96 a nasl.).
As regards the data extracted by the Spanish authorities from the 2006 tax returns in order to demonstrate that the contested measure is not selective [113], the Commission underlines the general lack of precision of the information submitted.
Pokiaľ ide o údaje, ktoré španielske orgány vybrali z daňových priznaní za rok 2006, aby dokázali, že uvedené opatrenie nie je selektívne [113], Komisia zdôrazňuje všeobecný nedostatok presnosti predložených informácií.