natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the case-law, operating aid threatens to distort competition and to affect trade [91].
Komisia poukazuje na skutočnosť, že podľa judikatúry Súdneho dvora hrozí pri prevádzkovej pomoci takéhoto typu narušenie hospodárskej súťaže a môže mať negatívny vplyv na obchodné podmienky [91].
In the present case, the distortive effect is aggravated by the fact that those undertakings eligible for the exemption mechanism already receive operating aid in the form of a reduced rate of energy taxation.
V danom prípade sa narušenie hospodárskej súťaže zintenzívni, pretože podniky, ktoré môžu uplatniť mechanizmus oslobodenia, už dostávajú prevádzkovú pomoc vo forme zníženia daní v rámci zdaňovania energie.
Granting them a second form of operating aid, which in addition is not limited in time, would lead to distortion of competition and affect trade to an extent contrary to the common interest.
Poskytnutie druhej prevádzkovej pomoci, ktorá je navyše časovo neobmedzená, by mohlo narušiť hospodársku súťaž a obchod spôsobom, ktorý by bol v rozpore so spoločným záujmom.
The Commission concludes that the exemption mechanism cannot be declared compatible under Article 107(3)(c) TFEU.
Komisia preto dospela k záveru, že mechanizmus oslobodenia nemožno na základe článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ považovať za zlučiteľný s jednotným trhom.
In the light of the considerations set out above the Commission has assessed the support scheme for green electricity producers and the exemption mechanism for energy-intensive businesses.
Komisia so zreteľom na uvedené skutočnosti preskúmala podporu výrobcov ekoenergie, ako aj mechanizmus oslobodenia pre energeticky náročné podniky.
In its opening decision of 22 July 2009 the Commission found that the support scheme for green electricity producers constituted State aid, but was compatible with the internal market.
Pokiaľ ide o podporu výrobcov ekoenergie, Komisia konštatuje, že toto opatrenie klasifikovala vo svojom rozhodnutí z 22. júla 2009 ako štátnu pomoc zlučiteľnú s jednotným trhom.
The decision initiated a formal investigation into the exemption mechanism; the Commission now finds that that measure too constitutes State aid caught by Article 107(1) TFEU.
Pokiaľ ide o mechanizmus oslobodenia, ktorý bol predmetom formálneho zisťovania, Komisia konštatovala, že aj toto opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
However, the Commission considers that the exemption mechanism is pure operating aid, and is not eligible for any of the exemptions that the TFEU allows from the general prohibition of State aid.
Podľa Komisie však v prípade mechanizmu oslobodenia, ktorý predstavuje čistú prevádzkovú pomoc, neprichádza do úvahy nijaká výnimka zo všeobecnej zásady zákazu štátnej pomoci stanovená v ZFEÚ.
Having regard to all the facts brought to the Commission’s attention, the Commission concludes that the State aid that Austria plans to grant to energy-intensive businesses must be considered incompatible with the internal market,
Komisia po zohľadnení všetkých informácií, ktoré mala k dispozícii, dospela k záveru, že štátnu pomoc, ktorú Rakúsko plánuje poskytnúť energeticky náročným podnikom, nemožno klasifikovať ako zlučiteľnú s jednotným trhom
The State aid in the form of a partial exemption from the obligation to purchase green electricity which Austria plans to grant to energy-intensive businesses is incompatible with the internal market.
Štátna pomoc vo forme čiastočného oslobodenia od povinnosti nakupovať ekoenergiu, ktorú Rakúsko plánuje poskytnúť energeticky náročný podnikom, nie je zlučiteľná s jednotným trhom.
Austria shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Do dvoch mesiacov od uverejnenia tohto rozhodnutia oznámi Rakúsko Komisii, aké opatrenia boli prijaté s cieľom splniť uvedené rozhodnutie.
This Decision is addressed to the Republic of Austria.
Toto rozhodnutie je určené Rakúsku.
OJ C 217, 11.9.2009, p. 12.
Ú. v. EÚ C 217, 11.9.2009, s. 12.
Commission Decision of 4 July 2006 on State aid measures NN 162a/03 and N 317a/06 — Support of electricity production from renewable sources under the Austrian Green Electricity Act (feed-in tariffs) (OJ C 221, 14.9.2006, p. 8).
Rozhodnutie Komisie zo 4. júla 2006 vo veci NN 162/A/2003 a N 317/A/2006 – Podpora výroby elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov podľa rakúskeho zákona o ekoenergii (zásobovacie tarify) (Ú. v. EÚ. C 221, 14.9.2006, s. 8).
State aid measure C 24/09 (ex N 446/08), C(2009) 3538 final (OJ C 217, 11.9.2009, p. 12).
Štátna pomoc, vec C 24/09 (ex N 446/08), K(2009) 3538 v konečnom znení (Ú. v. EÚ C 217, 11.9.2009, s. 12).
Section 22c(5) of the Act: ‘Verträge zwischen Stromhändlern und Endverbrauchern haben für den Fall des Vorliegens eines Bescheids nach Abs. 1 zwingend vorzusehen, dass diesen Endverbrauchern ab dem Zeitpunkt der Entlastung der Quote der Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3 und Abs. 1a) kein Ökostrom, der den Stromhändlern von der Ökostromabwicklungsstelle zugewiesen wird (§ 19 Abs. 1), geliefert wird und keine Überwälzung von Ökostromaufwendungen erfolgt. Entgegenstehende Vertragsbestimmungen sind nichtig’.
§ 22c ods. 5 zákona o ekoenergii: „Zmluvy medzi distribútormi elektrickej energie a odberateľmi musia v prípade existencie rozhodnutia podľa ods. 1 nevyhnutne stanovovať, že týmto odberateľom sa od okamihu udelenia absolutória pre kvótu distribútorov (§ 15 ods. 1 Z 3 a ods. 1a) nebude dodávať nijaká ekoenergia, ktorú distribútorom prideľuje zúčtovacie stredisko (§ 19 ods. 1), a že na nich nebudú prenášať dodatočné náklady na ekoenergiu. Akékoľvek ustanovenia s opačným účinkom sú neplatné.“
Section 15(1a) of the Act: ‘Weisen Stromhändler der Ökostromabwicklungsstelle nach, dass sie Endverbraucher beliefern, die einen Bescheid nach § 22c Abs. 1 erwirkt haben, so ist dieser Umstand von der Ökostromabwicklungsstelle bei der Festlegung der Quoten für die Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3) ohne Verzögerung zu berücksichtigen. Hinsichtlich dieser Strommengen, für die keine Zuweisung erfolgen darf, erhöht sich die Quote aller Stromhändler für die übrigen Stromlieferungen. Sofern eine Quotenanpassung aufgrund der geltenden Marktregeln nicht unmittelbar durchgeführt werden kann, ist die Ökostromabwicklungsstelle ermächtigt, den als Folge des Entfalls von Zuweisungsmöglichkeiten anfallenden Energieüberschuss im Sinn des § 15 Abs. 4 bestmöglich zu verwerten’.
§ 15 ods. 1a zákona o ekoenergii: „Ak distribútori ekoenergie preukážu zúčtovaciemu stredisku, že dodávajú energiu zákazníkom, ktorí získali rozhodnutie podľa § 22c ods. 1, musí zúčtovacie stredisko túto skutočnosť bezodkladne zohľadniť pri stanovovaní kvót pre distribútorov elektrickej energie (§ 15 ods. 1 Z 3). Pokiaľ ide o množstvá elektrickej energie, v prípade ktorých nesmie dôjsť k prideleniu, kvóta všetkých distribútorov elektrickej energie pre ostatné dodávky elektrickej energie sa zvýši. Ak na základe platných trhových pravidiel nie je možné ihneď vykonať úpravu kvót, zúčtovacie stredisko je oprávnené čo najlepšie využiť prebytok energie v dôsledku vylúčenia možnosti pridelenia v zmysle § 15 ods. 4“
Austrian submission of 9 September 2010, p. 5, replying to the Commission’s request for information of 19 July 2010.
List z 9. septembra 2010, ktorým Rakúsko odpovedalo na otázky Komisie z 19. júla 2010 (s. 5).
Commission Regulation (EC) No 1998/2006 (OJ L 379, 28.12.2006, p. 5).
Nariadenie Komisie (ES) č. 1998/2006 (Ú. v. EÚ L 379, 28.12.2006, s. 5).
OJ C 106, 8.5.2009, p. 8.
Ú. v. EÚ C 106, 8.5.2009, s. 8.
Case C-379/98 [2001] ECR I-2099.
Rozsudok Súdneho dvora z 13. marca 2001 vo veci C-379/98 PreussenElektra/Šlezvicko-Holštajnsko, Zb. 2001, s. I-2099.
Case C-206/06 [2008] ECR I-5497.
Rozsudok Súdneho dvora zo 17. júla 2008 vo veci C-206/06 Essent Zb. 2008, s. I-5497.
Case T-358/94 [1996] ECR II-2109.
Rozsudok Súdneho dvora z 12. decembra 1996 vo veci T- 358/94, Zb. 1996, s. II-2109.
Case T-136/2005 [2007] ECR II-4063.
Rozsudok Súdneho dvora z 20. septembra 2007 vo veci T- 136/2007, Zb. 2007, s. II- 4063.
Joined Cases C-72/91 and C-73/91 [1993] ECR I-887.
Rozsudok Súdneho dvora zo 17. marca 1993 vo veciach C-72/91 a C-73/91, Zb. 1993, s. I-887.
Case C-345/02 [2004] ECR I-7139.
Rozsudok Súdneho dvora z 15. júla 2004 vo veci C-345/02, Zb. 2004, s. I-7139.
Case C-143/99 [2001] ECR I-8365.
Rozsudok Súdneho dvora z 8. novembra 2001 vo veci C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmbH, Zb. 2001, s. I-8365.
Adria-Wien Pipeline, paragraph 16.
Rozsudok Súdneho dvora z 8. novembra 2001 vo veci C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmbH, Zb. 2001, s. I-8365, bod 16.
N 271/06, Denmark, tax relief for supply of surplus heating (OJ C 41, 24.2.2007, p. 2); N 820/06, Germany, tax relief for certain energy-intensive processes (OJ C 80, 13.4.2007, p. 4).
N 271/06, DK, oslobodenie od dane pre prebytok tepla (Ú. v. EÚ C 41, 24.2.2007, s. 2);, N 820/06, DE, oslobodenie od dane pre konkrétne energeticky náročné postupy (Ú. v. EÚ C 80, 13.4.2007, s. 4).
Directive 2003/96/EC.
Smernica 2003/96/ES.
Regulation (EC) No 800/2008.
Nariadenie (ES) č. 800/2008.
Austria’s comments on the Commission’s opening decision of 22 July 2009, submitted on 9 September 2010.
Pripomienky Rakúska k rozhodnutiu Komisie o začatí konania z 22. júla 2009 predložené 9. septembra 2010.
Published by Germany, Denmark, the Netherlands, Finland, Sweden and Austria.
Uverejnili Nemecko, Dánsko, Holandsko, Fínsko, Švédsko a Rakúsko.
The assessment conducted here is based on both the TFEU and the EEA Agreement.
Nasledujúce posúdenie sa opiera o ZFEÚ, ako aj o Dohodu o EHP.
For the sake of simplicity, however, reference will be made only to the provisions of the TFEU.
Z dôvodu zjednodušenia sa však ďalej uvádza len odkaz na ustanovenia ZFEÚ.
Commission decision regarding State aid measure C 24/09 (ex N 446/08) — The Austrian Green Electricity Act — potential aid to large electricity consumers.
Rozhodnutie Komisie vo veci C 24/09 (ex-N446/08) – Rakúsky zákon o ekoenergii – údajná pomoc pre veľkoodberateľov.
Court of Justice in Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraphs 28–31, and Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 41.
Rozsudok Súdneho dvora zo 17. júna 1999 vo veci C-75/97 Belgicko/Komisia, Zb. 1999, s. I-3671, body 28 až 31; vec C-143/99 Adria-Wien Pipeline a iní/Daňová správa spolkovej krajiny Korutánsko, Zb. 2001, s. I-8365, bod. 41.
Austrian submission of 9 September 2010, replying to the Commission’s request for information of 19 July 2010.
List z 9. septembra 2010, ktorým Rakúsko odpovedalo na žiadosť Komisie o informácie z 19.júla 2010.
Case C-482/99 France v Commission (‘Stardust Marine’) [2002] ECR I-4397, paragraph 24.
Rozsudok Súdneho dvora zo 16. mája 2002 vo veci C-482/99 Francúzsko/Komisia (Stardust Marine), Zb. 2002, s. I-4397, bod 24.
Essent, paragraph 74.
Vec C-206/06 Essent/Aluminium, Zb. 2008, s. I-05497, bod 74.
To this effect see also Essent, paragraph 74.
Porovnaj v tejto súvislosti aj bod 74 vo veci Essent.
Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099.
Vec C-379/98 PreussenElektra/Schleswag, rozsudok z 13. marca 2001, Zb. 2001, s. I-2099.
The Court of Justice had to consider the German feed-in tariff system of 1998; it found that the scheme did not involve State aid.
Predmetom tohto rozsudku bol nemecký systém zásobovacích taríf z roku 1998 a uvádza sa v ňom, že v tomto prípade nejde o nijakú štátnu pomoc.
The German Act directly regulated relations between producers of green electricity and electricity distributors by requiring private electricity distributors to buy electricity produced from renewable sources in their area of supply at a minimum price known as the ‘feed-in tariff’(Einspeisetarif).
V rámci tohto systému nemecký zákon priamo upravil vzťah medzi výrobcami ekoenergie a jej distribútormi tým, že zaviazal súkromných dodávateľov energie nakupovať elektrickú energiu vyrobenú v rámci ich oblasti z obnoviteľných zdrojov energie za minimálnu cenu (zásobovaciu tarifu).
Distributors were then free to decide how the additional cost of green electricity should be recovered from consumers.
Distribútori elektrickej energie sa následne mohli rozhodnúť, ako od spotrebiteľov znovu získajú vyplývajúce dodatočné náklady na ekoenergiu.
To ensure that purchases of green electricity were shared fairly, energy undertakings had to compensate one another for the volumes of green electricity bought.
Na to, aby dosiahli rovnocenný podiel na nákupe ekoenergie, si energetické spoločnosti museli množstvo ekoenergie vzájomne rozdeliť.
This gave them larger or smaller volumes of green electricity purchased depending on their market shares.
Z toho vyplynulo viac či menej nákupných množstiev pre ekoenergiu, ktoré zodpovedali trhovému podielu spoločností.
Case 76/78 Steinike & Weinlig v Germany [1977] ECR 595, paragraph 21: ‘The prohibition contained in Article 92(1) covers all aid granted by a Member State or through State resources without its being necessary to make a distinction whether the aid is granted directly by the State or by public or private bodies established or appointed by it to administer the aid. In applying Article 92 regard must primarily be had to the effects of the aid on the undertakings or producers favoured and not the status of the institutions entrusted with the distribution and administration of the aid’.
Vec 76/78 Steinike a Weinlig/Spolková republika Nemecko, Zb. 1977, s. 595, bod 21: „Zákaz uvedený v článku 92 ods. 1 sa vzťahuje na všetku štátnu pomoc alebo pomoc poskytovanú zo štátnych zdrojov bez toho, aby sa rozlišovalo, či túto pomoc poskytuje štát alebo štátom zriadená alebo poverená verejná alebo súkromná inštitúcia oprávnená vykonávaním schémy štátnej pomoci. Pri uplatňovaní článku 92 je potrebné zohľadniť najmä vplyv tejto pomoci na zvýhodnené podniky alebo výrobcov, nie postavenie inštitúcií zodpovedných za prerozdelenie a správu pomoci.“
Austria provided this data on the basis of experience with the application of an adapted version of the scheme, with aid intensities below the notification thresholds.
Rakúsko predložilo tieto údaje na základe skúseností získaných pri uplatňovaní zmeneného a doplneného znenia týchto pravidiel s intenzitou pomoci nižšou, ako sú hranice pre notifikačnú povinnosť.
Article 17(1)(a) of the Energy Tax Directive states that ‘An “energy-intensive business” shall mean a business entity, as referred to in Article 11, where either the purchases of energy products and electricity amount to at least 3,0 % of the production value or the national energy tax payable amounts to at least 0,5 % of the added value. ’
Podľa článku 17 ods. 1 písm. a) smernice o dani z energie je „… ‚energeticky náročný podnik‘ […] podnikateľský subjekt uvedený v článku 11, v ktorom buď nákupy energetických výrobkov alebo elektriny dosahujú prinajmenšom 3,0 % výrobnej hodnoty alebo výška platenej vnútroštátnej energetickej dane dosahuje prinajmenšom 0,5 % pridanej hodnoty “.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 36.
Vec C-143/99 Adria-Wien Pipeline a iní/Daňová správa spolkovej krajiny Korutánsko, Zb. 2001, s. I-8365, bod 36.
Adria-Wien Pipeline, paragraphs 34–35.
Adria-Wien Pipeline, body 34 – 35.
Adria-Wien Pipeline, paragraph 36.
Adria-Wien Pipeline, bod 36.
Opinion of Advocate-General Jacobs in Case C-368/04 Transalpine Ölleitung, point 72.
Návrhy generálneho advokáta Jacobsa z 29. novembra 2005 vo veci C-368/04 Transalpine Ölleitung, bod 72.
Adria-Wien Pipeline, paragraph 48.
Vec C-143/99 Adria-Wien Pipeline a iní/Daňová správa spolkovej krajiny Korutánsko, Zb. 2001, I-8365, bod 48.
The Court of First Instance had to consider an aid scheme in the Basque country which took the form of a tax credit for investments over a threshold of ESP 2500 million: it held that the scheme was de facto selective because the tax concession was available only to undertakings with significant financial resources (Joined Cases T-92/00 and T-103/00 Diputación Foral de Álava and Others v Commission [2002] ECR II-1385, paragraph 39 (an appeal against this judgment was dismissed by the Court of Justice in Joined Cases C-186/02 P and C-188/02 P Ramondín SA and Others v Commission [2004] ECR I-10653, paragraphs 60 ff.). In another case the Court of Justice found that an aid scheme for the purchase of commercial vehicles was selective de facto in particular because it excluded large enterprises (Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 50).
Súd prvého stupňa považoval baskickú schému štátnej pomoci vo forme daňových úľav na investície vo výške viac ako 2,5 miliardy ESP za de facto selektívnu, pretože predmetné daňové zvýhodnenie bolo vyhradené pre podniky so značnými finančnými zdrojmi [spojené veci T-92/00 a T-103/00 Diputación Foral de Alava a iní/Komisia, Zb. 2002, s. II-1385, bod 39 (odvolanie proti tomuto rozsudku Súdny dvor zamietol v spojených veciach C-186/02 P a C-188/02 P Ramondín SA a iní/Komisia, Zb. 2004, s. I-10653, bod 60 a nasledujúce). Súdny dvor ďalej označil schému štátnej pomoci na nákup úžitkových vozidiel za de facto selektívnu, pretože z nej – okrem iného – boli vyňaté veľké podniky (veci C-409/00 Španielsko/Komisia, Zb. 2003, s. I-1487, bod 50)].
Commission Decision 2005/565/EC of 9 March 2004 on an aid scheme implemented by Austria for a refund from the energy taxes on natural gas and electricity in 2002 and 2003, recitals 47 to 49 (OJ L 190, 22.7.2005, p. 13).
Rozhodnutie Komisie 2005/565/ES z 9. marca 2004 o úprave pomoci uplatnenej v Rakúsku v súvislosti s náhradou dane za energie na zemný plyn a elektrinu v rokoch 2002 a 2003, body 47 – 49 (Ú. v. EÚ L 190, 22.7.2005, s. 13).
Decision 2005/565/EC, recital 46.
Rozhodnutie 2005/565/ES, odôvodnenie 46.
Decision 2005/565/EC, recitals 68 to 70.
Rozhodnutie 2005/565/ES, body 68 – 70.
Case C-368/04 Transalpine Ölleitung [2006] ECR I-9957.
Vec C-368/04 Transalpine Ölleitung, Zb. 2006, s. I-09957.
Opinion of Advocate-General Jacobs in Case C-368/04 Transalpine Ölleitung, point 73.
Návrhy generálneho advokáta Jacobsa z 29. novembra 2005 vo veci C-368/04 Transalpine Ölleitung, bod 73.
Opinion of Advocate-General Jacobs in Transalpine Ölleitung, point 72.
Návrhy generálneho advokáta Jacobsa z 29. novembra 2005 vo veci C-368/04 Transalpine Ölleitung, bod 72.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 13.
Vec C-173/73 Taliansko/Komisia, Zb. 1974, s. 709, bod 13.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 32.
Vec C-75/97 Belgicko/Komisia, Zb. 1999, s. I-3671, bod 32.
Within this sector there is a certain concentration on subsectors such as the production of wood, paper, food, glass, ceramics, metals and chemicals.
V rámci tohto hospodárskeho odvetvia existuje určité zameranie na podsektory, ako sú výroba dreva, papiera, potravín, skla, keramiky, kovov a chemických látok.
Austria’s submission of 9 September 2010 (p. 17 and Table 5 on p. 17), replying to the Commission’s request for information of 19 July 2010.
List z 9. septembra 2010, ktorým Rakúsko odpovedalo na otázky Komisie z 19. júla 2010 (s. 17 a tabuľka 5 na s. 17).
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 33; Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraphs 28–31; Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I 8365, paragraph 41.
Vec 173/73 Taliansko/Komisia, Zb. 1974, s. 709, bod 33; vec C-75/97 Belgicko/Komisia, Zb. 1999, s. I-3671, body 28 – 31; vec C-143/99 Adria-Wien Pipeline a iní/Daňová správa spolkovej krajiny Korutánsko, Zb. 2001, s. I-8365, bod 41.
Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 81.
Vec C-88/03 Portugalsko/Komisia, Zb. 2006, s. I-07115, bod 81.
Case C-487/06 P British Aggregates Association v Commission [2008] ECR I-10505, paragraphs 84–92.
Vec C-487/06 P Komisia/British Aggregates Association, Zb. 2008, s. I-10505, body 84 – 92.
Case C-88/03 Portugal v Commission (cited in footnote 31), paragraph 82, which refers to regional development and social cohesion as extrinsic political objectives.
Vec C-88/03 Portugalsko/Komisia citovaná v poznámke pod čiarou 31, bod 82, ktorý odkazuje na „sociálnu súdržnosť“ a „regionálny rozvoj“ ako externé politické ciele.
See footnote 54.
Pozri poznámku pod čiarou č. 54.
Pending a final Commission decision, Austria has been granting the benefit of the exemption mechanism as de minimis aid.
Keďže na konečné rozhodnutie Komisie sa ešte čaká, Rakúsko poskytlo výhody vyplývajúce z mechanizmu oslobodenia na základe pomocí de minimis.
Case C-364/90 Italy v Commission [1993] ECR I-2097, paragraph 20; Joined Cases T-132/96 and T-143/96 Freistaat Sachsen and Others v Commission [1999] ECR II-3663, paragraph 140; Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 81.
Vec C-364/90 Taliansko/Komisia, Zb 1993. s. I-2097, bod 20; spojené veci T-132/96 a T-143/96 Slobodný štát Sasko, Volkswagen AG a Volkswagen Sachsen GmbH/Komisia, , Zb. 1999, s. II-3663, bod 140; vec C-372/97 Taliansko/Komisia, Zb. 2004, s. I-3679, bod 81.
Case C-142/87 Belgium v Commission [1990] ECR I-959, paragraph 56; Case C-39/94 Syndicat français de l’Express international (SFEI) and Others v La Poste and Others [1996] ECR I-3547, paragraph 36.
Vec C-142/87 Belgicko/Komisia Zb. 1990, s. I-959, bod 56; vec C-39/94 Syndicat français de l’Express international (SFEI) a iní/La Poste a iní, Zb. 1996, s. I-3547, bod 36.
Case C-313/90 Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques (CIRFS) and Others v Commission [1993] ECR I-1125, paragraph 36; Case C-311/94 Ijssel-Vliet Combinatie BV v Minister van Economische Zaken [1996] ECR I-5023, paragraph 43; Case C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031, paragraph 53.
Vec C-313/90 Comité international de la rayonne et des fibres synthétiques/Komisia, Zb. 1993, s. I-1125, bod 36; vec C-311/94 IJssel-Vliet Combinatie BV/Minister van Economische Zaken, , Zb. 1996, s. I-5023, bod 43; vec C 351/98 Španielsko/Komisia, Zb. 2002, s. I-8031, bod 53.
See footnote 3.
Pozri poznámku pod čiarou č. 3..
As explained above, the Commission considers that the feed-in tariff is clearly not a harmonised environmental tax.
Ako už bolo uvedené, Komisia sa domnieva, že zásobovacia tarifa jednoznačne nie je environmentálnou daňou patriacou do pôsobnosti práva Spoločenstva.
Point 156 of the Guidelines.
Bod 156 usmernení o pomoci na ochranu životného prostredia.
Point 158 of the Guidelines.
Bod 158 usmernení o pomoci na ochranu životného prostredia.
Point 159 of the Guidelines.
Bod 159 usmernení o pomoci na ochranu životného prostredia.
Austria did not reply to the questions on this point asked by the Commission on 21 June 2010 and 19 July 2010.
Rakúsko neodpovedalo na príslušné otázky Komisie z 21.júna 2010 a 19. júla 2010.
Case 165/84 Krohn v Bundesanstalt für Landwirtschaftliche Marktordnung [1985] ECR 3997, paragraph 14; Case 6/78 Union française de Céréales v Hauptzollamt Hamburg-Jonas [1978] ECR 1675.
Vec 165/84 Krohn/Bundesanstalt für Landwirtschaftliche Marktordnung, Zb. 1985, s. 3997, bod 14; vec 6/78 Union française de Céréales/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Zb. 1978, s. 1675.
Article 25(2) of the General Block Exemption Regulation states that ‘The beneficiaries of the tax reduction shall pay at least the Community minimum tax level set by Directive 2003/96/EC’ (the Energy Tax Directive).
Podľa článku 25 ods. 2 všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách zaplatia príjemcovia daňovej úľavy aspoň minimálnu výšku dane v Spoločenstve stanovenú smernicou 2003/96/ES (smernica o dani z energie).
Article 25(3) of the General Block Exemption Regulation states that ‘Tax reductions shall be granted for maximum periods of 10 years. After such 10-year period, Member States shall re-evaluate the appropriateness of the aid measures concerned’.
Podľa článku 25 ods. 3 všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách sa daňové úľavy poskytujú maximálne na desať rokov. Po uplynutí 10 rokov prehodnotia členské štáty vhodnosť príslušných opatrení pomoci.
Austrian submission of 9 September 2010, p. 19, replying to the Commission’s request for information of 19 July 2001.
List z 9. septembra 2010, ktorým Rakúsko odpovedalo na otázky Komisie z 19. júla 2010, s. 19.
See footnote 63.
Pozri poznámku pod čiarou č. 63.