natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Specifically, this means that the aid approved by decisions N 9/05 and N 10/05 (which relate to the contributions and fees financing the FASFC) will not be assessed as regards compatibility with the rules on State aid applicable when the aid was granted.
Znamená to konkrétne, že pomoci schválené rozhodnutím o opatreniach štátnej pomoci N 9/05 a N 10/05 (vzťahujúce sa na príspevky a poplatky za služby na financovanie agentúry AFSCA) sa nebudú hodnotiť s ohľadom na ich zlučiteľnosť s pravidlami štátnej pomoci platnými v čase pridelenia pomoci.
This decision therefore relates solely to the aid financing the BSE tests for the period 2001-06 and to their system of financing given that the aid for the BSE tests during that period was prefinanced and that that prefinancing is the subject of reimbursement spread over several years.
Toto rozhodnutie sa preto vzťahuje len na pomoc určenú na financovanie testov na BSE v období rokov 2001 – 2006, ako aj na ich systém financovania, keďže pomoci určené na financovanie testov na BSE v tomto období boli predbežne financované a na toto predbežné financovanie sa vzťahuje vrátenie nákladov rozložené na viac rokov.
In the interests of clarity it is necessary to bear in mind the terminological distinction between a fee and a contribution: on the one hand there are duties or fees which cover the costs of a service provided.
V záujme zrozumiteľnosti je dôležité pripomenúť terminologický rozdiel medzi poplatkom za služby a príspevkom: na jednej strane sú sadzby alebo poplatky, ktoré pokrývajú náklady za poskytnutú službu.
In the case at issue, these come to EUR 10,70 and have been levied since 1 December 2004 on the basis of the Royal Decree on TSE and subsequently on the basis of the Royal Decree on fees financing the FASFC.
V tomto prípade dosahujú výšku 10,70 EUR a vyberajú sa od 1. decembra 2004 na základe kráľovského výnosu TSE a následne na základe kráľovského výnosu o poplatkoch za služby financujúcich AFSCA.
On the other hand there are levies or contributions which are levied on the basis of the Royal Decree of 10 November 2005, are charged by the FASFC, due by entities on Belgian territory and broken down among 7 sectors (see recital 29 of decision N 9/05 and N 10/05).
Na druhej strane sú odvody alebo príspevky, ktoré sa vyberajú na základe kráľovského výnosu z 10. novembra 2005, vyberá ich AFSCA a uhrádzajú ich prevádzkovatelia so sídlom na belgickom území rozdelení do 7 sektorov (pozri odôvodnenie 29 rozhodnutia o opatreniach štátnej pomoci N 9/05 a N 10/05).
The Commission noted, in its decision initiating the formal investigation procedure, that the aid measures for financing BSE tests are and were financed in Belgium by subsidies and a system of parafiscal charges comprising both fees and contributions.
Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania skonštatovala, že opatrenia pomoci určené na financovanie testov na BSE sú a boli v Belgicku financované dotáciami a systémom parafiškálnych daní tvorených poplatkami za služby a príspevkami.
Part of the revenue from those fees and contributions reimbursed the prefinancing of the tests.
Časť príjmov z týchto poplatkov za služby a príspevkov bola pravdepodobne použitá na preplácanie predbežného financovania testov.
The Commission had raised several problems and stated that it lacked information for reaching a final assessment of the measures in question: firstly, questions arose as to the existence of an advantage for beneficiaries of the services.
Komisia poukázala na viacero problémov a uviedla, že jej chýbajú informácie na dokončenie záverečného posúdenia dotknutých opatrení: po prvé, vyskytli sa otázky týkajúce sa existencie zvýhodnenia príjemcov služieb.
It was not clear whether the fees for the BSE tests covered the part of the cost of the tests which was not covered by compatible State aid.
Nebolo totiž jasné, či poplatky za testy na BSE pokrývali tú časť nákladov na testy, ktorú nepokrývala zlučiteľná štátna pomoc.
The exact cost of the tests was not known, nor was the source of additional financing in the event that the fees were not sufficient to cover the total costs of the BSE tests.
Neboli známe presné náklady na tieto testy, ani zdroj dodatočného financovania v prípade, že by tieto poplatky za služby nestačili na pokrytie celkových nákladov na testy BSE.
Nor had it been established whether the conditions under which the FASFC provided the services corresponded to market prices, in particular because the Belgian authorities had not stated clearly that the choice of laboratories had been made by means of an open and transparent procedure.
Nezistilo sa ani to, či podmienky, za ktorých AFSCA poskytovala služby, zodpovedali trhovým cenám, najmä preto, lebo belgické orgány zreteľne neuviedli, či výberu laboratórií predchádzalo otvorené a transparentné výberové konanie.
Secondly, the mechanism of levies was not clear: in particular, the beneficiaries and the contributors were not clearly established and the mechanism for reimbursement of the prefinancing of the costs of the BSE tests was not clear.
Po druhé, mechanizmus výberu nebol zrozumiteľný: predovšetkým príjemcovia a prispievatelia neboli jasne vymedzení a mechanizmus preplácania predbežného financovania nákladov na testy na BSE nebol jasný.
There were also questions about the conditions which the parafiscal charges had to meet in order to be considered as complying with the rules on State aid, in particular as regards the exclusion of imported products from the parafiscal charges, as regards whether exported products profited from the aid measure financed by the charges, and whether the charges influenced the price of the final products given that this was determined by changes in supply and demand on the free market.
Dodatočné nejasnosti vznikli aj v súvislosti s podmienkami, ktoré museli spĺňať parafiškálne dane, aby sa mohli považovať za zlučiteľné s pravidlami v oblasti štátnej pomoci, najmä pokiaľ ide o vylúčenie dovezených výrobkov z parafiškálnych daní, a v súvislosti s otázkou, či z opatrenia pomoci financovaného z týchto daní mali prospech aj vyvážané výrobky a či poplatky ovplyvňovali cenu konečných výrobkov, keďže túto určujú zmeny ponuky a dopytu na voľnom trhu.
COMMENTS BY BELGIUM
PRIPOMIENKY PREDLOŽENÉ BELGICKOM
Classification of the financing of ESB tests as State aid
Zaradenie financovania testov na BSE medzi štátnu pomoc
By definition, Belgium contests the Commission’s classification of the financing of BSE tests as State aid due to the obligatory nature of these tests.
Belgicko hneď na úvod neuznáva zaradenie financovania testov na BSE Komisiou medzi štátnu pomoc, pričom argumentuje povinným charakterom týchto testov.
Belgium claims that the obligation to carry out the BSE tests is imposed by Regulation (EC) No 999/2001 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 laying down rules for the prevention, control and eradication of certain transmissible spongiform encephalopathies [16] to protect public health.
Belgicko totiž tvrdí, že povinnosť vykonávania testov na BSE je v záujme ochrany zdravia ľudí ustanovená nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001 z 22. mája 2001, ktorým sa stanovujú pravidlá prevencie, kontroly a eradikácie niektorých prenosných spongiformných encefalopatií [16].
In support of its claim Belgium quotes two judgments [17] in which the Court of Justice held that the costs of controls carried out to protect public health cannot be considered as compensation for a service and that the authority itself must bear these costs.
Na podporu tohto tvrdenia cituje dva rozsudky [17], v ktorých Súdny dvor rozhodol, že náklady na kontrolné opatrenia uskutočnené v záujme ochrany zdravia ľudí, sa nemôžu považovať za náhradu za služby a znášať ich musí orgán verejnej správy.
While Belgium recognises that the judgments in question involve the free circulation of goods rather than State aid, it feels that this rationale can be applied to State aid.
Belgicko uznáva, že predmetné rozsudky sa týkajú voľného pohybu tovaru a nie štátnej pomoci, domnieva sa však, že takúto úvahu možno preniesť aj na oblasť štátnej pomoci.
Moreover, Belgium states that as Regulation (EC) No 999/2001 does not oblige enterprises to bear the costs of controls, a Member State may decide to use the ‘normal’ system of financing BSE tests.
Belgicko ďalej uvádza, že členský štát môže rozhodnúť o „bežnom“ systéme financovania testov na BSE, keďže v nariadení (ES) č. 999/2001 sa neustanovuje, aby náklady na uvedené kontroly znášali podniky.
Therefore, according to Belgium, the selectivity criterion for State aid must be seen in relation to this normal system [18].
Kritérium selektívnosti charakteristické pre štátnu pomoc sa v dôsledku toho podľa Belgicka musí hodnotiť so zreteľom na tento bežný systém [18].
This could only be State aid in that certain sectors or enterprises might enjoy special treatment compared to the normal Belgian system.
O štátnu pomoc by mohlo ísť len vtedy, ak by sa na niektoré sektory alebo podniky uplatňovalo prednostné zaobchádzanie vzhľadom na bežný systém zvolený Belgickom.
Belgium states that the Commission appears to think that normally the costs had to be borne by the farmers; this does not, however, fall under the applicable texts.
Podľa Belgicka Komisia pravdepodobne zastáva ten názor, že náklady musia štandardne znášať poľnohospodári, čo však z uplatniteľných textov nevyplýva.
If different systems of financing BSE tests can lead to distortions of competition this problem can in Belgium’s view be solved through harmonisation of legislation [19]; this is in no way a State aid issue.
Ak by rôzne systémy financovania testov na BSE mali narúšať hospodársku súťaž, malo by sa to podľa Belgicka riešiť prostredníctvom harmonizácie právnej úpravy [19], v žiadnom prípade však nejde o problém so štátnou pomocou.
Belgium also quotes the GEMO judgment [20], but does not consider that this changes its line in this particular case.
Belgicko cituje aj rozsudok GEMO [20], domnieva sa však, že sa tým nemení jeho prístup v danej veci.
In its letter of 16 October 2009 Belgium reiterates that it does not agree with the Commission’s classification of the financing as State aid in its decision to initiate the formal investigation procedure.
Belgicko vo svojom liste zo 16. októbra 2009 opakuje, že nesúhlasí so zaradením financovania testov na BSE medzi štátnu pomoc, ako to uviedla Komisia v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania.
Nonetheless, in a spirit of cooperation, Belgium applied the Commission’s arguments in order to clarify the issues raised in that decision.
Belgicko ale v duchu spolupráce vychádza z logiky Komisie, aby objasnilo body spomenuté v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania.
Classification of the fee
Kvalifikácia poplatku za služby
In Belgium’s view the fee of EUR 10,70 per tested bovine animal cannot be considered as State aid.
Belgicko sa domnieva, že poplatok za služby vo výške 10,70 EUR za jeden testovaný kus hovädzieho dobytka sa nemôže považovať za štátnu pomoc.
According to Belgium State aid can only be present if an advantage is given to one or several enterprises.
Podľa Belgicka môže ísť o štátnu pomoc len vtedy, ak sa zvýhodní jeden alebo viac podnikov.
As a result, a received fee can only represent an advantage if it is greater than the amount paid.
V prípade poplatku za služby preto možno o výhode hovoriť len vtedy, ak prijatá výhoda prevyšuje zaplatenú sumu.
If part of the BSE tests is financed by the authorities, the final advantage to the farmer corresponds to the cost of the test minus the fee paid.
Ak je časť testov na BSE financovaná orgánmi, konečná výhoda pre poľnohospodára zodpovedá výdavku na test po odpočítaní zaplateného poplatku za služby.
Belgium takes this argument further by stating that, if the costs were recovered, this would mean demanding a higher global payment from the farmer.
Belgicko ide ešte ďalej a tvrdí, že v prípade preplatenia by bolo nutné vyžadovať vyššiu úhrnnú platbu od poľnohospodára.
In other words, if the total cost of the test has to be repaid, this would mean that in the end this cost is added to the fee already paid.
Ak má byť totiž celý výdavok na test spätne preplatený, v konečnom dôsledku by to znamenalo, že sa tento výdavok zvýši o už zaplatený poplatok za služby.
Belgium stresses that in the Court’s judgments State aid is present only when the revenue from fees is used to favour a specific group and does not equally benefit all those who paid a fee [21].
Belgicko zdôrazňuje, že v rámci judikatúry Súdneho dvora ide o štátnu pomoc len v tom prípade, ak sa príjmy z povinných poplatkov použijú v prospech osobitnej skupiny a nie rovnakou mierou v prospech všetkých, ktorí poplatok platili [21].
In this case the fee of EUR 10,70 per tested bovine animal is paid to economic actors in the bovine meat production sector.
V dotknutom prípade sa poplatok za služby vo výške 10,70 EUR na jeden testovaný kus hovädzieho dobytka uplatňuje na hospodárske subjekty, ktoré pôsobia vo výrobe mäsa z hovädzieho dobytka.
The EUR 10,70 used for the test does not represent any economic advantage to these actors and therefore cannot be considered as State aid within the meaning of Article 107 of the TFEU.
Suma 10,70 EUR použitá na test nepredstavuje pre nich v žiadnom prípade hospodárske zvýhodnenie a preto sa nemôže považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ZFEÚ.
According to Belgium the Commission used a similar argument in decision N 9/05 and N 10/05.
Podľa Belgicka Komisia uvažovala podobne vo svojom rozhodnutí o opatreniach štátnej pomoci N 9/05 a N 10/05.
Belgium states that in this decision the fee of EUR 10,70 was not qualified as State aid (see recital 98 of the decision).
Belgicko uvádza, že poplatok za služby vo výške 10,70 EUR nebol v tomto rozhodnutí kvalifikovaný ako štátna pomoc (pozri odôvodnenie 98 rozhodnutia.
A similar rationale was used in decision N 21/02, where part of the costs of BSE tests partially financed out of fees paid by the sector was not considered to be State aid.
Komisia uvažovala podobne aj vo svojom rozhodnutí o opatrení štátnej pomoci N 21/02, kde časť nákladov na testy na BSE, z časti financovaných z poplatkov sektora, nebola považovaná za štátnu pomoc.
In its letter of 16 October 2009 Belgium indicates that the fee was charged to the farmer and that it concerned part of the economic costs of the BSE tests.
Belgické orgány vo svojom liste zo 16. októbra 2009 uviedli, že poplatok za služby znáša poľnohospodár a vzťahuje sa na časť ekonomických nákladov na testy na BSE.
Replying to the Commission’s question, i.e. whether the fee corresponded to the true economic cost of the laboratories’ services, Belgium states that the fee only related to part of the costs of the BSE tests, as indicated in decision N 9/05 and N 10/05.
Belgicko, ako odpoveď na otázku Komisie, či výška poplatku za služby zodpovedá skutočným ekonomickým nákladom na služby poskytnuté laboratóriami, odpovedalo, že poplatok za služby sa vzťahuje len na časť nákladov na testy na BSE, tak ako sa uvádza v rozhodnutí o opatreniach štátnej pomoci N 9/05 a N 10/05.
The Commission’s reasoning in recitals 61-66 of that decision, that the costs of the services and the amount of the fees were equal, related to services other than the BSE tests.
Úvaha Komisie v tom istom rozhodnutí, v odôvodneniach 61 až 66, kde Komisia dospela k záveru, že náklady na poskytnuté služby a výška poplatkov za služby sa zhodujú, sa vzťahovala na iné služby ako testy na BSE.
Belgium reiterates that, regarding the BSE tests, decision N 9/05 and N 10/05 concluded that while the service in the form of BSE tests was State aid, the amount of the fee (EUR 10,70) was not aid and should be subtracted from the cost of the tests.
Belgicko opakuje, že pokiaľ ide o testy na BSE Komisia v rozhodnutí o opatreniach štátnej pomoci N 9/05 a N 10/05 dospela k záveru, že poskytovaná služba vo forme testov na BSE predstavuje štátnu pomoc, ale že poplatok za služby (t. j. 10,70 EUR) štátnu pomoc nepredstavuje a mal by sa od nákladov na testy odpočítať.
Absence of overcompensation and test prices’ conformity with market prices
Neexistencia nadmernej kompenzácie a súlad cien testov s trhovými cenami
Belgium refers to point 132 of the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 [22] (agriculture guidelines 2007-13) which states that EUR 40 per test is ‘the best price currently available in the Community’.
Belgicko odkazuje na bod 132 usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci v sektore poľnohospodárstva a lesného hospodárstva na roky 2007 – 2013 [22] (ďalej „poľnohospodárske usmernenia na roky 2007 – 2013“), kde sa uvádza, že 40 EUR za jeden test je „najlepšia cena, ktorá je v súčasnosti dostupná v Spoločenstve“.
Since July 2005 the FASFC’s proposed prices have been less than EUR 40. In the opinion of the Belgian authorities this shows that the prices charged in Belgium are in line with market prices.
Od júla 2005 sa ceny navrhované agentúrou AFSCA nachádzajú pod úrovňou 40 EUR. Podľa belgických orgánov ide o dôkaz toho, že ceny uplatňované v Belgicku sú v súlade s trhovými cenami.
In decision N 9/05 and N 10/05 the Commission recognised that the laboratories were selected using open, transparent and non-discriminatory procedures, and that the service providers (i.e. the laboratories) could not be seen as receiving State aid.
Komisia vo svojom rozhodnutí o opatreniach štátnej pomoci N 9/05 a N 10/05 uznala, že laboratóriá boli vyberané prostredníctvom otvorených, transparentných a nediskriminačných výberových konaní a preto nemožno konštatovať, že poskytovatelia služieb (laboratóriá) využívajú štátnu pomoc.
The situation has not changed in the meantime.
Situácia sa odvtedy nezmenila.
In addition, the Belgian competition authorities are currently carrying out a survey of price-fixing between the laboratories regarding BSE tests.
Okrem toho, belgické orgány pre hospodársku súťaž v súčasnosti uskutočňujú vyšetrovanie cenových kartelov medzi laboratóriami v rámci testov na BSE.
This clearly shows, according to Belgium, that there was no wish whatsoever to pay a supplementary price to the laboratories.
Podľa belgických orgánov ide o jasný dôkaz toho, že v žiadnom prípade nechcú laboratóriám vyplácať žiadnu navýšenú cenu.
In its letter of 16 October 2009 Belgium stated that the investigation of possible price-fixing between the laboratories would be carried out and should in principle be completed during the first quarter of 2010.
Belgické orgány vo svojom liste zo 16. októbra 2009 uviedli, že skúmanie možných cenových kartelov medzi laboratóriami bude pokračovať a toto vyšetrovanie by sa malo skončiť v priebehu prvého štvrťroka 2010.
Levy on imports and exports
Poplatky za dovoz a vývoz
The Belgian authorities state that the contributions and fee were never applied to imports and exports.
Príspevky a poplatky za služby sa podľa belgických orgánov nikdy nevzťahovali na dovoz a vývoz.
Only enterprises based in Belgium have to pay a contribution and only bovine animals slaughtered in Belgium and over 30 months old are subject to a fee of EUR 10,70.
Len podniky so sídlom v Belgicku musia platiť príspevok a len hovädzí dobytok zabitý v Belgicku a starší ako 30 mesiacov podlieha poplatku za služby vo výške 10,70 EUR.
Belgium stresses that the Commission already looked at these measures in decision N 9/05 and N 10/05 and concluded that the contributions were not discriminatory towards imported or exported products and were not contrary to the provisions of the Treaty.
Belgicko zdôrazňuje, že Komisia už preskúmala tieto opatrenia v rámci svojho rozhodnutia o opatreniach štátnej pomoci N 9/05 a N 10/05, a dospela k záveru, že príspevky neboli diskriminačné voči dovážaným alebo vyvážaným výrobkom a neboli v rozpore s ustanoveniami zmluvy.
Absence of a mechanism through which the slaughterhouses pass on the fee to producers or other market actors
Neexistencia mechanizmu, prostredníctvom ktorého by bitúnky presúvali poplatok za služby na výrobcov alebo na iné subjekty na trhu
The Belgian authorities indicate that the slaughterhouses pass on the cost of fees to their clients just as any normal enterprise passes on costs incurred to its clients.
Belgickú orgány uvádzajú, že bitúnky presúvajú náklady na poplatok za služby na svojich zákazníkov, tak ako bežná firma presúva vynaložené výdavky na svojich zákazníkov.
Normal market mechanisms therefore apply to this passing on of costs.
Tieto presuny sú zabezpečené bežnými trhovými mechanizmami.
Moreover, itemising the cost of fees separately on the invoices submitted to producers is normal practice.
Preberanie nákladov na poplatok za služby ako oddelenej účtovnej položky na faktúrach predkladaných výrobcom je bežná prax.
In this connection Belgium quotes recitals 93 and 95 of decision N 9/05 and N 10/05, where the criteria in point 25 of the TSE guidelines are considered to be met.
Belgicko v tejto súvislosti cituje odôvodnenia 93 a 95 rozhodnutia o opatreniach štátnej pomoci N 9/05 a N 10/05, kde sa kritériá ustanovené v bode 25 usmernení TSE považujú za splnené.
Classification of the beneficiaries as small and medium-sized enterprises (SME)
Kvalifikácia príjemcov ako malé a stredné podniky (ďalej „MSP“)
Belgium states that all Belgian farmers are SMEs, based on the following criteria: they employ less than 250 people, their annual turnover does not exceed EUR 40 million or their annual balance sheet total is less than EUR 27 million, and 25 % or more of the enterprise is not owned by another company or companies which are not SMEs.
Belgicko uvádza, že všetci poľnohospodári v Belgicku patria medzi MSP na základe splnenia týchto podmienok: majú menej ako 250 zamestnancov, ich ročný obrat neprekračuje 40 miliónov EUR alebo ich celková ročná súvaha neprekračuje 27 miliónov EUR a žiadny z nich nie je z 25 % a viac vlastnený iným podnikom alebo inými podnikmi, ktoré nie sú MSP.
Comments on the compatibility of aid during the three periods identified in the decision to initiate the formal investigation procedure (2001-2003; 2003-2007; after 2007)
Pripomienky k zlučiteľnosti pomoci za tri obdoba označené v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania (2001 až 2003, 2003 až 2007, po roku 2007)
Belgium has no particular comment to make regarding the period from 1 January 2001 to 1 January 2003, given that the Commission itself assumes, in recital 80 of the decision to initiate the formal investigation procedure, that the aid was probably compatible.
Obdobie od 1. januára 2001 do 1. januára 2003 nevyvoláva osobitné pripomienky zo strany Belgicka, keďže samotná Komisia dospela v odôvodnení 80 rozhodnutia o začatí konania vo veci formálneho zisťovania k záveru o pravdepodobnej zlučiteľnosti.
Belgium does, however, state that the aid was not more than 100 % of the costs incurred and that it agrees to provide further information in this regard if necessary.
Belgicko ale uvádza, že výška pomoci nedosahovala 100 % vzniknutých nákladov, a ak je to potrebné, je v tejto súvislosti pripravené poskytnúť dodatočné informácie.
However, Belgium insists that this information is only given in passing, since its initial point of view is that State aid is not an issue in this case, because it is up to Belgium to choose how it finances BSE tests.
Belgicko však trvá na tom, že ide len o doplnkové informácie, keďže podľa jeho pôvodného názoru, v tomto prípade nemôže ísť o štátnu pomoc, pretože za výber spôsobu financovania testov na BSE je zodpovedné Belgicko.
During the period 1 January 2003 to 1 January 2007, Belgium indicates that no aid in excess of 100 % of the test costs was paid.
Belgicko uvádza, že v období od 1. januára 2003 do 1. januára 2007 nebola vyplatená žiadna pomoc prekračujúca 100 % nákladov na test.
It refers to decision N 9/05 and N 10/05 which already dealt with this issue.
Belgicko odkazuje na rozhodnutie o opatreniach štátnej pomoci N 9/05 a N 10/05, v ktorom sa už táto otázka preskúmala.
Regarding the period from 1 January 2007, Belgium never granted aid exceeding EUR 40, as the cost of the tests was less than that amount.
Pokiaľ ide o obdobie po 1. januári 2007, Belgicko nikdy neudelilo pomoc prekračujúcu 40 EUR, keďže náklady na test boli nižšie ako 40 EUR.