natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It can, however, logically be extended to the A4 component, which finances the disputed tariff.
Logicky sa však môže rozšíriť aj na zložku A4, z ktorej sa financovala posudzovaná tarifa.
The judgment of the Court of Cassation was based on an analysis of the legal personality of the Equalisation Fund, and its finding with respect to State property therefore applies to all of the monies deposited with the Equalisation Fund.
Rozsudok kasačného súdu bol založený na analýze právnej subjektivity vyrovnávacieho fondu, a preto sa jeho záver týkajúci sa štátneho majetku uplatňuje na všetky finančné prostriedky uložené vo vyrovnávacom fonde.
The same is true of the finding by the Court of First Instance that the State can control the resources administered by the Equalisation Fund.
To isté platí pre rozhodnutie Súdu prvého stupňa, podľa ktorého štát môže kontrolovať prostriedky spravované vyrovnávacím fondom.
There is no difference between the A6 account and the A4 component other than the purpose of the resources collected (covering stranded costs in the case of the A6 account and financing preferential tariffs in the case of the A4 component).
Neexistuje žiadny rozdiel medzi účtom A6 a zložkou A4, okrem rozdielu v účele zhromaždených prostriedkov (v prípade účtu A6 pokrytie uviaznutých nákladov a v prípade zložky A4 financovanie zvýhodnených taríf).
The sums transferred to Alcoa from the A4 component must also therefore be categorised as State resources.
Preto treba sumy prevedené na spoločnosť Alcoa zo zložky A4 považovať za štátne zdroje.
In addition to being financed by State resources, the Alcoa tariff is imputable to the State [83], since the legal basis for the measure is laid down in national legislation and in the decisions of the AEEG, which is a public body.
Okrem toho, že tarifa pre Alcoa bola financovaná zo štátnych zdrojov, je aj pripísateľná štátu [83], keďže právny základ opatrenia je stanovený vo vnútroštátnych právnych predpisoch a v rozhodnutiach AEEG, ktorý je verejným orgánom.
As regards the impact of the measure on trade between Member States and the ensuing distortion of competition, it is undisputed that the aluminium market is fully open to competition.
Pokiaľ ide o vplyv opatrenia na obchod medzi členskými štátmi a následné narúšanie hospodárskej súťaže, je nesporné, že trh s hliníkom je plne otvorený hospodárskej súťaži.
In its merger decisions, the Commission has consistently found that the geographical market for primary aluminium is worldwide [84].
Komisia vo svojich rozhodnutiach o koncentráciách neustále tvrdila, že geografický trh s primárnym hliníkom je celosvetový [84].
It will be seen in recital 214 that Italy did not notify the extension of the Alcoa tariff.
V odôvodnení 214 sa uvádza, že Taliansko nenotifikovalo rozšírenie tarify pre Alcoa.
According to settled case-law [85], in the event of aid which has not been notified, the Commission is not obliged to demonstrate the consequences of the measure: ‘If the Commission were required in its decision to demonstrate the real effect of aid which had already been granted, that would immediately favour those Member States which grant aid in breach of the duty to notify laid down in Article 93(3) of the Treaty, to the detriment of those which do notify aid at the planning stage’.
Podľa ustálenej judikatúry [85] platí, že v prípade pomoci, ktorá nebola notifikovaná, Komisia nie je povinná poukázať na vplyv opatrenia: „Ak by Komisia bola povinná poukázať vo svojom rozhodnutí na skutočný vplyv pomoci, ktorá už bola poskytnutá, malo by to za následok podstatné zvýhodnenie tých členských štátov, ktoré poskytujú pomoc v rozpore s notifikačnou povinnosťou na úkor tých členských štátov, ktoré notifikovali pomoc v štádiu zámeru“.
Consequently, the Commission is required only to demonstrate the possible negative impact of the measure on intra-Community trade and competition.
Preto sa od Komisie požaduje len to, aby poukázala na potenciálne negatívny vplyv opatrenia na obchod a hospodársku súťaž v rámci Spoločenstva.
The Commission has considered Alcoa’s and Italy’s argument that the tariff does not have an impact on trade and does not distort competition, since there are no actual trade flows between Member States, it is unlikely that such trade flows will develop in the foreseeable future (see recitals 86 to 88), and due to the peculiarities of the aluminium sector the tariff does not harm Alcoa’s European competitors (see recital 89).
Komisia zvážila argument Talianska a spoločnosti Alcoa, že tarifa nemá vplyv na obchod a nenarúša hospodársku súťaž, keďže tu v skutočnosti neexistujú žiadne obchodné toky medzi členskými štátmi a je nepravdepodobné, že by takéto obchodné toky mohli v dohľadnej budúcnosti vzniknúť (pozri odôvodnenia 86 a 88, a z dôvodu charakteristických vlastností odvetvia výroby hliníka tarifa nepredstavuje ujmu pre európskych konkurentov spoločnosti Alcoa (pozri odôvodnenie 89).
It should be recalled that, in the Commission’s decision-making practice and the case-law of the Court, the absence of actual trade flows has never been accepted as evidence that an aid measure has no impact on intra-Community trade.
Treba pripomenúť, že v rozhodovacích postupoch Komisie a v judikatúre Súdu nikdy nebola absencia skutočných obchodných tokov považovaná za dôkaz toho, že opatrenie pomoci nemá žiadny vplyv na obchod v rámci Spoločenstva.
The Court has in fact consistently ruled that aid to an undertaking may be such as to affect trade between the Member States and distort competition even if the beneficiary undertaking does not participate in intra-Community trade itself.
V skutočnosti súd stále tvrdí, že pomoc podniku môže vplývať na obchod medzi členskými štátmi a narúšať hospodársku súťaž aj vtedy, keď sa samotný podnik, ktorý je príjemcom pomoci, nepodieľa na obchode v rámci Spoločenstva.
Where a Member State grants aid to an undertaking, domestic production may for that reason be maintained or increased, with the result that undertakings established in other Member States have less chance of exporting their products to the market in that Member State [86].
Ak členský štát poskytne pomoc podniku, domáca produkcia sa môže z tohto dôvodu zachovať alebo zvýšiť s takým výsledkom, že podniky pôsobiace v iných členských štátoch budú mať menej príležitostí na vývoz svojich produktov na trh v tomto členskom štáte [86].
Moreover, the pattern of decreasing EU production and increasing imports from third countries, with limited or no trade flows between Member States, is not unusual: it is fact typical of sectors which are experiencing structural difficulties and/or are subject to high competitive pressure.
Okrem toho model, v ktorom klesá produkcia EÚ a vzrastá dovoz z tretích krajín, s obmedzenými alebo žiadnymi obchodnými tokmi medzi členskými štátmi, nie je nezvyčajný: v skutočnosti je typický pre odvetvia, ktoré trpia štrukturálnymi problémami a/alebo sú vystavené veľkému konkurenčnému tlaku.
Such sectors are particularly sensitive to measures taken by Member States to improve the competitive position of their domestic industries.
Takéto odvetvia sú mimoriadne citlivé na opatrenia, ktoré členské štáty prijímajú, aby zlepšili konkurenčné postavenie svojho domáceho priemyslu.
The fact that the modest production of primary aluminium in Italy may be unable to affect the reference price is irrelevant.
Skutočnosť, že slabá produkcia primárneho hliníka v Taliansku nemôže mať vplyv na referenčnú cenu, je nepodstatná.
The existence of a reference price for aluminium which is not easily influenced by conditions of production in a single Member State does not rule out the existence of keen competition between undertakings based in the EEA and selling on the worldwide aluminium market.
Existencia referenčnej ceny pre hliník, ktorá sa nedá ľahko ovplyvniť výrobnými podmienkami v jednom členskom štáte, nevylučuje možnosť existencie ostrej hospodárskej súťaže medzi podnikmi pôsobiacimi v EHP a predávajúcimi na celosvetovom trhu s hliníkom.
It is conceivable that aid to Alcoa’s Italian smelters does not enable Alcoa to reduce the world price for aluminium and squeeze competitors out of the market, and that other European producers may remain in business as long as they can sell profitably at the world price.
Je jasné, že pomoc poskytnutá talianskym taviarňam spoločnosti Alcoa neumožňuje tejto spoločnosti znižovať svetové ceny hliníka a vytlačiť konkurentov z trhu a že ostatní európski výrobcovia môžu zotrvať na trhu, pokiaľ môžu predávať so ziskom za svetové ceny.
Contrary to what Alcoa claims, the fact that the price paid by Alcoa in Italy is comparable to the ‘typical’ electricity price paid in Europe by aluminium smelters cannot be taken as evidence that the interests of other European producers are not threatened by the Italian tariff.
Na rozdiel od toho, čo tvrdí spoločnosť Alcoa, skutočnosť, že cena, ktorú platí Alcoa v Taliansku, je porovnateľná s „typickými“ cenami elektrickej energie, ktoré v Európe platia prevádzkovatelia taviarní hliníka, sa nemôže považovať za dôkaz toho, že talianska tarifa neohrozila záujmy ostatných európskych výrobcov.
It was clearly established in Case C-372/97, Italy v Commission [87] that unilateral measures aimed at approximating conditions of competition in a Member States to those prevailing in other Member States do affect trade (and therefore cannot escape classification as aid).
Vo veci C-372/97 Taliansko/Komisia [87] je jasne uvedené, že jednostranné opatrenia určené na prispôsobenie podmienok hospodárskej súťaže v členských štátoch podmienkam prevládajúcim v iných členských štátoch vplývajú na obchod (a preto sa musia klasifikovať ako pomoc).
Moreover, some of the power supply agreements in place in other EU Member States may involve State aid, and the Commission has opened in-depth investigations on several of the measures at issue [88].
Okrem toho aj niektoré dohody o dodávke energie platné v iných členských štátoch EÚ môžu zahŕňať štátnu pomoc a Komisia začala dôkladné prešetrovanie viacerých sporných opatrení [88].
Even though this defence has not been brought explicitly by Italy and Alcoa, the Commission considers it useful to recall the principle, well established in case-law [89], that the existence of unlawful aid in some Member States cannot justify the adoption of similar measures by another Member State.
Hoci Taliansko a Alcoa nepoužili vyslovene tento druh obrany, Komisia považuje za užitočné pripomenúť zásadu ustálenej judikatúry [89], že existencia neoprávnenej pomoci v niektorých členských štátoch nemôže ospravedlniť prijatie podobných opatrení v inom členskom štáte.
Alcoa’s recent decision to build a smelter in Iceland (which is an EEA country) seems to contradict directly Alcoa’s argument that capacity shut down in Italy would not be replaced elsewhere in the EU/EEA.
Zdá sa, že nedávne rozhodnutie spoločnosti Alcoa o vybudovaní taviarne na Islande (ktorý je krajinou EHP) je v priamom rozpore s jej argumentom, že prevádzky zatvorené v Taliansku by nemali byť nahradené nikde v EÚ/EHP.
Therefore, the conclusion must be drawn that the preferential electricity tariff granted to Alcoa is liable to improve its competitive position vis-à-vis competing undertakings in intra-Community trade.
Preto sa musí vyvodiť záver, že zvýhodnená tarifa za elektrickú energiu poskytnutá spoločnosti Alcoa je schopná zlepšiť jej konkurenčné postavenie voči konkurujúcim podnikom v obchode v rámci Spoločenstva.
It is settled case-law [90] that in such circumstances intra-Community trade should be considered affected and competition distorted.
Ustálenou judikatúrou [90] je, že za takýchto okolností by sa malo vychádzať z toho, že pomoc má vplyv na obchod medzi členskými štátmi a narúša hospodársku súťaž.
Conclusions on the existence of aid
Závery o existencii pomoci
In the light of the above, the Commission has come to the conclusion that the preferential tariff granted to Alcoa on the basis of Article 11(11) of Law No 80/2005 and of the 2004 Decree (insofar as the same measure may have resulted from the application of the 2004 Decree over the period January 2006-June 2007) constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty and can be authorised only if it qualifies for one of the derogations laid down in the Treaty.
Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že zvýhodnená tarifa poskytnutá spoločnosti Alcoa na základe článku 11 ods. 11 zákona č. 80/2005 a vyhlášky z roku 2004 (keďže toto opatrenie môže byť dôsledkom uplatňovania vyhlášky z roku 2004 v období od januára 2006 do júna 2007) predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES a môže byť povolená len vtedy, ak vyhovuje jednej z výnimiek uvedených v zmluve.
Classification of the new measure as new or existing aid
Klasifikácia nového opatrenia ako novej alebo existujúcej pomoci
Paragraph 132 of the Court’s judgment unequivocally confirms the Commission’s preliminary finding that the tariff should be considered as new aid: ‘it must be held that the measure at issue cannot be considered to be existing aid, not only because it covers a period that is different from that examined in the Alumix decision, but also because it consists no longer in ENEL applying the tariff laid down in the 1995 Decree-Law, which was equivalent to a market tariff, but in the grant of a reimbursement by the Equalisation Fund from public resources, in order to offset the difference between the tariff charged by ENEL and that laid down in the 1995 Decree-Law, as extended by the 2005 Decree-Law’.
V bode 132 rozsudku súdu sa jednoznačne potvrdzuje predbežné zistenie Komisie, že tarifu treba považovať za novú pomoc: „musí sa vyvodiť záver, že posudzované opatrenie sa nemôže považovať za existujúcu pomoc nielen preto, že pokrýva obdobie, ktoré sa líši od obdobia skúmaného vo veci rozhodnutia o podniku Alumix, ale aj preto, že jeho podstatou už nie je uplatňovanie tarify spoločnosťou ENEL stanovenej vo vládnom nariadení z roku 1995, ktorá bola ekvivalentná trhovej tarife, ale zabezpečenie refundácie z verejných zdrojov prostredníctvom vyrovnávacieho fondu s cieľom vykompenzovať rozdiel medzi tarifou, ktorú účtovala spoločnosť ENEL, a tarifou stanovenou vo vládnom nariadení z roku 1995, ktorého platnosť bola predĺžená vládnym nariadením z roku 2005“.
Given that an appeal has been lodged against the Judgment (Case C 194/09), the Commission is of the view that there is reason here to conduct a thorough analysis of the issue in the light of Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999, which identifies all the categories of existing aid.
Vzhľadom na to, že bolo podané odvolanie proti rozsudku (vec C 194/09), Komisia považuje za užitočné urobiť dôslednú analýzy tejto otázky na základe článku 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 659/1999, ktorý vymedzuje všetky kategórie existujúcej pomoci.
It is undisputed that the challenged measure was not put into effect before Italy’s accession to the EU (paragraph (i) of said Article), is not deemed to have been authorised due to the Commission’s failure to take a decision within the prescribed procedural deadlines (paragraph (iii)) and cannot be considered existing aid because of the expiry of the limitation period (paragraph (iv)) [91].
Je nesporné, že toto opatrenie nenadobudlo účinnosť pred vstupom Talianska do EÚ [bod i) uvedeného článku], nemôže sa považovať za schválené z dôvodu neprijatia rozhodnutia Komisiou v priebehu predpísanej maximálnej dĺžky konania [bod iii)] ani za existujúcu pomoc z dôvodu uplynutia vymedzeného obdobia [bod iv)] [91].
Article 1(b)(v), second sentence, of Regulation (EC) No 659/1999 states that ‘where certain measures become aid following the liberalisation of an activity by Community law, such measures shall not be considered as existing aid after the date fixed for liberalisation’.
V druhej vete článku 1 písm. b) bodu v) nariadenia (ES) č. 659/1999 sa uvádza, že „pokiaľ sa určité opatrenia stanú pomocou po liberalizácii činnosti podľa práva Spoločenstva, tieto opatrenia sa nebudú považovať za existujúcu pomoc po dátume stanovenom pre liberalizáciu“.
In the opening decisions the Commission does not rely on this provision to conclude that the Alcoa tariff constitutes new aid.
V rozhodnutiach o začatí konania sa Komisia na účely vyvodenia záveru, že tarifa pre Alcoa predstavuje novú pomoc, neodvoláva na toto ustanovenie.
The Commission shares Alcoa’s view [92].
Komisia zastáva názor spoločnosti Alcoa [92].
The tariff did not become State aid as a result of the opening up of the electricity sector to competition, since the appropriate reference framework for the appraisal of aid to Alcoa is not the electricity market (on which Alcoa is not active) but the market for primary aluminium.
Tarifa sa nestala štátnou pomocou v dôsledku otvorenia odvetvia výroby elektrickej energie hospodárskej súťaži, keďže príslušným referenčným rámcom pre hodnotenie pomoci poskytnutej spoločnosti Alcoa nie je trh s elektrickou energiou (na ktorom Alcoa nie je aktívna), ale trh s primárnym hliníkom.
There is, moreover, no causal link between the liberalisation of the electricity sector and the decision to finance the tariff through a mandatory contribution.
Okrem toho neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi liberalizáciou odvetvia výroby elektrickej energie a rozhodnutím o financovaní tarify prostredníctvom povinných príspevkov.
The Commission has therefore examined whether Article 1(b)(v), first sentence of Regulation (EC) No 659/1999 could be applicable to the case at hand.
Preto Komisia preskúmala, či by sa prvá veta článku 1 písm. b) bodu v) nariadenia (ES) 659/1999 mohla uplatňovať v posudzovanej veci.
This provision confers existing aid status on measures which have become aid ‘due to the evolution of the common market, and without having been altered by the Member State’.
Toto ustanovenie považuje za existujúcu pomoc tie opatrenia, ktoré „sa stali pomocou v dôsledku vývoja spoločného trhu a bez toho, aby ju členský štát upravoval“.
The Commission could not identify any evolution of the common market corresponding to the definition given by the Court [93], i.e. ‘a change in the economic and legal framework of the sector concerned by the measure in question’ which might have caused the tariff to become aid.
Komisia nemohla zistiť žiadny vývoj spoločného trhu zodpovedajúci definícii poskytnutej Súdnym dvorom, t. j. „zmenu hospodárskeho a právneho rámca dotknutého odvetvia vyvolanú posudzovaným opatrením“, vďaka ktorému by sa tarifa mohla považovať za pomoc [93].
Alcoa itself has failed to identify such change and prove the existence of a causal link with the change in nature of the tariff.
Samotná spoločnosť Alcoa nebola schopná identifikovať takúto zmenu a dokázať, že existuje príčinná súvislosť so zmenou charakteru tarify.
Moreover, even assuming that an evolution of the common market had occurred — which is denied — it would not be relevant to the assessment of the measure at issue: the existing aid status conferred by a hypothetical evolution of the common market could not last beyond the introduction, by the Member State, of a subsequent substantive alteration of the measure (a financing mechanism based on State resources), in the light among other things of the second criterion of Article 1(b)(v), first sentence, of Regulation (EC) No 659/1999.
Okrem toho, aj keby sa predpokladalo, že došlo k vývoju spoločného trhu – čo bolo odmietnuté – nemalo by to význam pre hodnotenie posudzovaného opatrenia: štatút existujúcej pomoci udelený hypotetickým vývojom spoločného trhu by nemohol pretrvávať aj po zavedení následnej podstatnej zmeny opatrenia členským štátom (mechanizmus financovania založený na štátnych zdrojov), okrem iného aj podľa druhého kritéria prvej vety článku 1 písm. b) bodu v) nariadenia (ES) 659/1999.
Since the period under consideration in the present proceedings is subsequent to that alteration, the evolution of the common market cannot play a role in the assessment.
Keďže posudzované obdobie v tomto konaní nastalo až po tejto zmene, vývoj spoločného trhu nemôže zohrávať úlohu v hodnotení.
An evolution factor coming into play after the introduction of the new financing mechanism would be equally irrelevant, because the measure would already have constituted State aid at the time the evolution took place.
Faktor vývoja, ktorý sa dostáva do hry po zavedení nového mechanizmu financovania, by bol rovnako irelevantný, pretože opatrenie predstavovalo štátnu pomoc už v čase vývoja.
Therefore, Alcoa’s claim can be dismissed.
Preto sa môže tvrdenie spoločnosti Alcoa odmietnuť.
Lastly, the Commission has examined whether the Alcoa tariff could be considered existing aid on the basis of Article 1(b)(ii) of Regulation (EC) No 659/1999 concerning ‘authorised aid, that is aid schemes and individual aid which have been authorised by the Commission or the Council’.
A nakoniec Komisia preskúmala, či by sa tarifa pre Alcoa mohla považovať za existujúcu pomoc na základe článku 1 písm. b) bodu ii) nariadenia (ES) 659/1999 o „autorizovanej pomoci, ktorá je schémou pomoci, a individuálnej pomoci, ktoré boli schválené Komisiou alebo Radou“.
Alcoa and Italy’s arguments hinge on the unlimited validity of the Alumix approval decision, making the Alcoa tariff existing aid on the basis of the above provision.
Argumenty spoločnosti Alcoa a Talianska vychádzajú z neobmedzenej platnosti schvaľovacieho rozhodnutia pre Alumix, čím sa tarifa pre Alcoa stala existujúcou pomocou na základe uvedeného ustanovenia.
Alcoa and Italy submit that the Alumix decision was not limited in time (see above recitals 93 and 119).
Alcoa a Taliansko tvrdia, že rozhodnutie o podniku Alumix nebolo časovo obmedzené (pozri odôvodnenia 93 a 119).
In the Alumix decision the Commission is said to have found — indefinitely — that the Alcoa tariff was not an aid. measure Moreover, they say the extension of an existing aid measure would constitute new aid, but there is no new aid where the measure extended had been held not to constitute aid.
V rozhodnutí o podniku Alumix Komisia uviedla, že zistila – s konečnou platnosťou – že tarifa pre Alcoa nebola opatrením pomoci. Okrem toho tvrdia, že rozšírenie existujúceho opatrenia pomoci by predstavovalo novú pomoc, ale ak sa rozšírené opatrenie nepovažuje za pomoc, neexistuje ani žiadna nová pomoc.
Therefore, if the Commission now changes its appraisal and finds the measure to be State aid, the tariff enjoyed by Alcoa until now should at any rate be considered existing aid, or entitled to treatment as existing aid, on the basis of the Belgian Coordination Centres case-law [94] and recovery should be precluded (see recital 94 above).
Preto ak Komisia teraz zmení svoje hodnotenie a dospeje k záveru, že opatrenie je štátnou pomocou, tarifu, ktorú až doteraz používala Alcoa, treba v každom prípade považovať za existujúcu pomoc, alebo by sa ňou malo zaobchádzať ako s existujúcou pomocou, a to na základe judikatúry vo veci belgických koordinačných centier [94], a vrátenie by malo byť vylúčené (pozri odôvodnenie 94).
Temporal scope of the Alumix decision
Časový rozsah rozhodnutia o podniku Alumix
A Commission decision finding that a certain measure does not constitute State aid is by its nature subject to temporal limitation when the finding that there is no aid is based on the market economy operator test, and involves taking a prospective view of market conditions, which can only properly be assessed over a limited period of time [95].
Je len prirodzené, že rozhodnutie Komisie, v ktorom sa konštatuje, že určité opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc, podlieha časovému obmedzeniu, ak sa zakladá na teste podnikateľského subjektu konajúceho v podmienkach trhového hospodárstva a zahŕňa perspektívny pohľad na trhové podmienky, ktoré sa dajú náležite posúdiť až po uplynutí určitého obdobia [95].
The fact that there is this temporal limitation does not mean that the Commission considers that the measure will necessarily become State aid after the expiry of the period set by the decision.
Skutočnosť, že existuje takéto časové obmedzenie, neznamená, že sa Komisia domnieva, že opatrenie sa po uplynutí obdobia stanoveného v rozhodnutí nevyhnutne stane štátnou pomocou.