natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The prospect that, thanks to the VPP, a favourable outcome to the case might be secured for the Sardinian plant, a prospect which was created by the Commission and not dissipated in a sufficiently timely manner, may have altered Alcoa’s perception of the risk of recovery of the aid to the Sardinian plant following the opening of the proceedings, and this may in turn have influenced its business strategy in terms of investments and the siting of activities.
Vyhliadky, že by sa vďaka VE mohol dosiahnuť priaznivý výsledok pre sardínsku prevádzku, ktoré Komisia vytvorila a ktoré neboli dostatočne včasným spôsobom rozptýlené, mohli zmeniť vnímanie spoločnosti Alcoa na riziko vrátenia pomoci poskytnutej sardínskej prevádzke po začatí konania, a to mohlo na druhej strane ovplyvniť jej obchodnú stratégiu v otázke investícií a situovania aktivít.
If the 2007 letter had not been sent, Alcoa might have decided not to continue activities in Sardinia, and thus limited the amount to be refunded.
Keby nebolo listu z roku 2007, Alcoa sa mohla rozhodnúť, že nebude pokračovať vo svojom pôsobení na Sardínii, a tým by sa znížila suma, ktorá sa má vrátiť.
In the light of the above circumstances, the Commission find that it is appropriate not to impose the recovery of the aid for the Sardinian plant for the period from the date of sending the letter, 19 January 2007, until that of this Decision.
Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že je vhodné nepožadovať vrátenie pomoci poskytnutej sardínskej prevádzke za obdobie od dátumu odoslania listu, teda od 19. januára 2007 až do tohto rozhodnutia.
Quantification of the amounts to be recovered
Určenie sumy pomoci, ktorá sa má vrátiť
In conclusion, all amounts of incompatible aid received by Alcoa pursuant to Article 11(11) of Law No 80/2005 from 1 January 2006 onwards must be recovered, with interest, in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [125].
Na záver treba poznamenať, že celá suma nezlučiteľnej pomoci, ktorú Alcoa získala podľa článku 11 ods. 11 zákona č. 80/2005 počnúc 1. januárom 2006, sa má vrátiť spolu s úrokom v súlade s kapitolou V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES [125].
The purpose of recovery is to restore the competitive situation of the beneficiary prevailing before the grant of the incompatible aid.
Cieľom navrátenia pomoci je obnoviť postavenie príjemcu v hospodárskej súťaži, ktoré mal pred poskytnutím nezlučiteľnej pomoci.
In order to quantify the amounts to be recovered, it is therefore necessary to establish the price Alcoa would have paid on the market for its electricity supplies if the tariff had not been prolonged.
Na účely stanovenia sumy pomoci, ktorá sa má vrátiť, je preto potrebné určiť cenu, ktorú by Alcoa platila na trhu za svoje dodávky elektrickej energie, ak by sa trvanie tarify nepredĺžilo.
As shown in recital 157, Alcoa established a bilateral contract with ENEL for a nominal price roughly equivalent to the standard high-voltage tariff charged by the utility.
Ako sa uvádza v odôvodnení 157, Alcoa v dvojstrannej zmluve so spoločnosťou ENEL dohodla nominálnu cenu, ktorá približne zodpovedala bežnej tarife účtovanej spoločnosťou ENEL za vysokonapäťový prúd.
In the Commission’s view, this is the price Alcoa would have paid for its electricity supplies in the absence of the tariff.
Podľa názoru Komisie, je to cena, ktorú by Alcoa platila za svoje dodávky elektrickej energie, ak by zvýhodnená tarifa neexistovala.
The Commission therefore considers that the amount to be recovered equals the difference between the contractual price and the preferential price.
Komisia sa preto domnieva, že suma pomoci, ktorá sa má vrátiť, sa rovná rozdielu medzi zmluvnou cenou a zvýhodnenou cenou.
This amount coincides with the compensatory contribution received by the company over the period concerned [126].
Táto suma sa zhoduje s kompenzačným príspevkom, ktorý spoločnosť dostala v príslušnom období [126].
The same calculation method was prescribed by the Commission in the Terni case [127], which is directly comparable to the present case.
Rovnakú metódu výpočtu zvolila Komisia vo veci Terni [127], ktorá je priamo porovnateľná s posudzovanou vecou.
For the sake of completeness, the Commission has examined – and rejected – the argument that, in the absence of the State subsidy, Alcoa would have negotiated a better price with the utility, and that therefore recovery should be based on a different, supposedly more realistic benchmark.
Pre dosiahnutie kompletnosti Komisia preskúmala – a zamietla – argument, že v prípade absencie štátnej dotácie by Alcoa dohodla so spoločnosťou ENEL lepšiu cenu a že preto by mala byť suma pomoci, ktorá sa má vrátiť, založená na inej, údajne reálnejšej referenčnej hodnote.
Firstly, the Commission is not in favour, as a matter of principle, of the idea of constructing a theoretical benchmark when a concrete and appropriate benchmark is available.
Po prvé, Komisia zásadne nesúhlasí s myšlienkou vytvorenia teoretickej referenčnej hodnoty, keď je k dispozícii konkrétna a vhodná referenčná hodnota.
In Unicredito [128], the Court rejected a similarly hypothetical approach and ruled that ‘re-establishing the status quo ante… does not imply reconstructing past events differently on the basis of hypothetical elements such as the choices, often numerous, which could have been made by the operators concerned’.
Vo veci Unicredito [128] Súdny dvor zamietol podobne hypotetický prístup a rozhodol o tom, že „návrat do pôvodného stavu nezahrňuje odlišnú rekonštrukciu minulosti v závislosti od takých hypotetických okolností, akými sú voľby, často viacnásobné, ktoré mohli urobiť dotknuté subjekty.“
Therefore, after the Commission opened formal investigation proceedings into the tariff in 2004 and 2006 and Alcoa was required to provide a parent company guarantee to cover the risk of recovery, the company had a clear incentive to negotiate the best possible terms of supply with ENEL.
Preto potom, ako Komisia začala konanie vo veci formálneho zisťovania týkajúceho sa tarify v rokoch 2004 a 2006 a potom, ako sa od spoločnosti Alcoa požadovalo, aby poskytla záruku materskej spoločnosti na pokrytie rizika vrátenia pomoci, Alcoa dostala jednoznačnú motiváciu dohodnúť so spoločnosťou ENEL čo najlepšie možné podmienky dodávok.
There are, therefore, no indications that the contractual price freely negotiated between Alcoa and ENEL misrepresents the market price Alcoa would have paid in the absence of the aid.
Preto neexistujú žiadne náznaky, že by zmluvná cena voľne dohodnutá medzi spoločnosťami Alcoa a ENEL nepredstavovala trhovú cenu, ktorú by Alcoa platila v prípade absencie pomoci.
The Commission finds that Italy has unlawfully implemented, in breach of Article 88(3) of the EC Treaty, the provisions of Article 1 of the Prime Ministerial Decree of 6 February 2004 and Article 11(11) of Decree-Law No 35/05, converted into statute by Law No 80/2005, providing for the extension in time of the preferential electricity tariff applicable to Alcoa.
Komisia dospela k záveru, že Taliansko neoprávnene, v rozpore s článkom 88 ods. 3 Zmluvy o ES implementovalo ustanovenia článku 1 vyhlášky predsedu vlády zo 6. februára 2004 a článku 11 ods. 11 vládneho nariadenia č. 35/05, ktoré bolo zmenené na zákon č. 80/2005 zabezpečujúci časové predĺženie trvania zvýhodnenej tarify elektrickej energie pre spoločnosť Alcoa.
The Commission considers that the measure, which constitutes pure operating aid, is not eligible for any derogation from the general prohibition of State aid under the EC Treaty, and is therefore incompatible with the common market.
Komisia sa domnieva, že opatrenie, ktoré predstavuje čisto prevádzkovú pomoc, nevyhovuje žiadnej výnimke zo všeobecného zákazu štátnej pomoci v zmysle Zmluvy o ES, a preto je nezlučiteľné so spoločným trhom.
Therefore, all payments of outstanding aid must be cancelled, while the aid already paid is to be recovered.
Preto sa musia všetky platby ešte nezaplatenej pomoci zastaviť, pričom už zaplatená pomoc sa musí vrátiť.
The amount to be recovered corresponds to the sum of all compensatory components made by the Equalisation Fund to Alcoa.
Suma pomoci, ktorú treba vrátiť, zodpovedá súčtu všetkých kompenzačných komponentov poskytnutých vyrovnávacím fondom spoločnosti Alcoa.
The State aid unlawfully granted by Italy to Alcoa Trasformazioni from 1 January 2006 on the basis of Article 1 of the Prime Ministerial Decree of 6 February 2004 and Article 11(11) of Law No 80/2005, in breach of Article 88(3) of the Treaty, is incompatible with the common market.
Štátna pomoc neoprávnene poskytovaná Talianskom v prospech spoločnosti Alcoa Transformazioni od 1. januára 2006 na základe článku 1 vyhlášky predsedu vlády zo 6. februára 2004 a článku 11 ods. 11 zákona č. 80/2005, v rozpore s článkom 88 ods. 3 zmluvy je nezlučiteľná so spoločným trhom.
The amount of aid shall be calculated according to the method indicated in recital 285 of this Decision.
Suma pomoci sa vypočíta podľa metódy uvedenej v odôvodnení 285 tohto rozhodnutia.
Italy shall recover the aid referred to in Article 1 paid to the beneficiary.
Taliansko vráti pomoc uvedenú v článku 1 zaplatenú príjemcovi.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until their actual recovery.
Sumy, ktoré sa majú vrátiť, zahŕňajú úrok odo dňa, keď boli poskytnuté príjemcovi, až do ich skutočného vrátenia.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Regulation (EC) No 794/2007 and Commission Regulation (EC) No 271/2008 [129] amending Regulation (EC) No 794/2004.
Úrok sa vypočíta ako zložený úrok v súlade s kapitolou V nariadenia (ES) č. 794/2004 a nariadenia Komisie (ES) č. 271/2008 [129], ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 794/2004.
Italy shall cancel all future payments of the aid referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this Decision.
Taliansko zruší všetky nevyplatené platby pomoci uvedenej v článku 1 s účinnosťou od dátumu prijatia tohto rozhodnutia.
Italy shall ensure that the Decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
Taliansko zabezpečí, aby sa toto rozhodnutie vykonalo do štyroch mesiacov po dátume oznámenia tohto rozhodnutia.
the total amount (principal and recovery interest) to be recovered from the beneficiary;
celkovú sumu (istinu a úroky), ktorú príjemca musí vrátiť;
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
podrobný popis už prijatých alebo plánovaných opatrení na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím;
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
všetky dokumenty, ktoré dokazujú, že príjemcovi bolo nariadené pomoc vrátiť.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Na požiadanie Komisie bezodkladne poskytne informácie o opatreniach, ktoré sa už prijali a ktoré sa plánujú prijať na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Takisto poskytne podrobné informácie o sumách pomoci a úrokov, ktoré príjemca už vrátil.
OJ C 30, 5.2.2005, p. 7 and OJ C 214, 6.9.2006, p. 5.
Ú. v. EÚ C 30, 5.2.2005, s. 7 a Ú. v. EÚ C 214, 6.9.2006, s. 5.
A zinc producer.
Výrobca zinku.
A manufacturer of aluminium products.
Výrobca hliníkových výrobkov.
A producer of alumina (the intermediate material resulting from the processing of bauxite and from which primary aluminium is obtained).
Výrobca oxidu hlinitého (medziprodukt, ktorý je výsledkom spracovania bauxitu a z ktorého sa získava primárny hliník).
OJ C 30, 5.2.2005, p. 7.
Ú. v. EÚ C 30, 5.2.2005, s. 7.
State aid measure N 587/05, Preferential electricity tariffs in Sardinia (later to become C 13/06).
Štátna pomoc N 587/05, Zvýhodnená tarifa za elektrickú energiu na Sardínii (neskôr označené ako C 13/06).
ThyssenKrupp (steel), Cementir (cement) and Nuova Terni Industrie Chimiche (chemicals).
ThyssenKrupp (oceľ), Cementir (cement) a Nuova Terni Industrie Chimiche (chemikálie).
OJ C 214, 6.9.2006, p. 5.
Ú. v. EÚ C 214, 6.9.2006, s. 5.
Decision 2008/408/EC (OJ L 144, 4.6.2008, p. 37).
Rozhodnutie 2008/408/ES (Ú. v. EÚ L 144, 4.6.2008, s. 37).
See item 2.2.2.2 below.
Pozri oddiel 2.2.2.2.
Article 1 of the 2004 Decree reads as follows: ‘1.
V článku 1 vyhlášky z roku 2004 sa uvádza: „1.
Supplementing the criteria laid down in Article 1(1)(c) of the Prime Ministerial Decree of 31 October 2002, the Authority for Electrical Power and Gas shall extend the treatment referred to in point 2 of the Decree of the Ministry for Industry, Trade and Craft Industries of 19 December 1995 to supplies of energy for the production and processing of aluminium, lead, silver and zinc, limited to plants already in existence at the time of the entry into force of the present Decree and located in insular areas having insufficient or no connections to the national electricity and gas networks.
Na základe doplnenia kritérií ustanovených v článku 1 ods. 1 písm. c) vyhlášky predsedu vlády z 31. októbra 2002 Úrad pre elektrickú energiu a plyn rozšíri postup uvedený v bode 2 vyhlášky ministra priemyslu, obchodu a remesiel z 19. decembra 1995 na dodávky energie pre výrobu a spracovanie hliníka, olova, striebra a zinku obmedzené na závody, ktoré existovali v čase, keď táto vyhláška nadobudla účinnosť, a situované v ostrovných oblastiach, a nemali žiadne, alebo mali nedostatočné pripojenia na štátne siete elektriny a plynu.
The tariff treatment referred to in point 1 is temporary; it shall be terminated upon the establishment or the improvement of connections to the national electricity and gas grids, and shall in any event come to an end on 30 June 2007’.
Uplatňovanie tarify uvedené v bode 1 je dočasné, skončí sa po zavedení alebo zlepšení pripojení na štátne siete elektriny a plynu a v žiadnom prípade sa neskončí 30. júna 2007.“
Article 11(11) of Law No 80/2005 reads as follows: ‘In order to allow the development and the restructuring of production of the companies concerned, the application of favourable tariff conditions for the supply of electricity, provided by Article 1(1)(c) of Decree Law No 25 of 18 February 2003, as converted, with amendments, into Law No 83 of 17 April 2003, is prolonged until the end of 2010, based on the tariff conditions applicable as of 31 December 2004’.
V článku 11 ods. 11 zákona č. 80/2005 sa uvádza: „s cieľom umožniť rozvoj a reštrukturalizáciu príslušných spoločností sa priaznivé tarifné podmienky pre dodávku elektrickej energie ustanovené článkom 1 ods. 1 písm. c) vládneho nariadenia č. 25 z 18. februára 2003, ktorý bol so zmenami a doplneniami zmenený na zákon č. 83 zo 17. apríla 2003, predĺžujú do konca roku 2010 na základe tarifných podmienok uplatňovaných od 31. decembra 2004“.
The provision of Decree Law No 25/03 referred to the characterisation of the Alcoa tariff as a general system charge.
Citovaným ustanovením vládneho nariadenia č. 25/03 sa potvrdzuje zaradenie tarify pre Alcoa ako všeobecnej systémovej platby.
Law No 481/1995.
Zákon č. 481/1995.
Article 2(12)(e) of Law No 481/1995.
Článok 2 ods. 12 písm. e) zákona č. 481/1995.
Article 2(21) of Law No 481/1995.
Článok 2 ods. 21) zákona č. 481/1995.
EFIM (Ente Partecipazioni e Finanziamento Industrie Manifatturiere or Manufacturing Industry Investment and Financing Office) was a State-owned holding company with controlling stakes in a large number of industrial sectors.
EFIM (Ente Partecipazioni e Finanziamento Industrie Manifatturiere – Úrad pre investovanie do výrobných odvetví a ich financovanie) bol štátnou holdingovou spoločnosťou s kontrolným balíkom vo veľkom počte priemyselných odvetví.
EFIM was privatised between 1992 and 1996.
EFIM bol privatizovaný v období rokov 1992 a 1996.
OJ C 288, 1.10.1996, p. 4.
Ú. v. ES C 288, 1.10.1996, s. 4.
See Decision in case No IV.JV.2 – ENEL/FT/DT (OJ C 178, 23.6.1999, p. 15).
Pozri rozhodnutie vo veci č. IV.JV.2 – ENEL/FT/DT (Ú. v. ES C 178, 23.6.1999, s. 15).
The Lombardy, Emilia Romagna and Piedmont regions already covered their total electricity demand in part from their own output and in part by long-term import contracts established until 2003.
Regióny Lombardia, Emila Romagna a Piemont už pokryli svoj celkový dopyt po elektrickej energii čiastočne zo svojej vlastnej výroby a čiastočne dlhodobými dovoznými zmluvami uzatvorenými do roku 2003.
Introduced by Directive 96/92/EC of the European Parliament and of the Council of 19 December 1996 concerning common rules for the internal market in electricity (OJ L 27, 30.1.1997, p. 20), which was transposed in Italy by Legislative Decree No 79 of 16 March 1999.
Zavedenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 96/92/ES z 19. decembra 1996 o spoločnej právnej úprave vnútorného trhu s elektrickou energiou (Ú. v. ES L 27, 30.1.1997, s. 20), ktorá bola v Taliansku prevzatá vyhláškou č. 79 zo 16. marca 1999.
The standard tariff reflects the way in which electricity system costs are unbundled and imputed to the various categories of users.
Štandardná tarifa odzrkadľuje spôsob, akým sú náklady systému elektrickej energie rozčlenené a pripisované rozličným kategóriám užívateľov.
The standard tariff was divided into two parts, A and B, each consisting of several tariff components.
Štandardná tarifa bola rozdelená na dve časti, A a B, z ktorých každá pozostávala z niekoľkých tarifných zložiek.
Part A reflected fixed system costs, including general system charges, while Part B reflected variable generation costs (notably fuel costs).
Časť A odzrkadľovala fixné systémové náklady, vrátane všeobecných systémových platieb, zatiaľ čo časť B odzrkadľovala premenné výrobné náklady (najmä náklady na palivo).
Initially generating system charges included only the following costs: extraordinary costs sustained in 1994, 1995 and 1996 (component A1); costs of dismantling nuclear power plants (component A2) and cost of constructing renewable energy installations under Decision CIP 6/92 (component A3).
Systémové náklady na výrobu pôvodne zahŕňali len tieto náklady: mimoriadne náklady vzniknuté v rokoch 1994, 1995 a 1996 (zložka A1); náklady spojené s demontážou jadrových elektrární (zložka A2) a náklady spojené s výstavbou zariadení na výrobu energie z obnoviteľných zdrojov podľa rozhodnutia CIP 6/92 (zložka A3).
Subsequently, other categories of costs were included: preferential electricity tariffs (component A4), certain research costs (component A5) and the stranded costs of electricity producers (component A6).
Potom boli zahrnuté ďalšie kategórie nákladov: zvýhodnené tarify za elektrickú energiu (zložka A4), niektoré náklady na výskum (zložka A5) a uviaznuté náklady výrobcov elektrickej energie (zložka A6).
See footnote 21.
Pozri poznámku pod čiarou č. 21.
Article 2 of the Decree of the Ministry of Industry, Trade and Craft Industries of 26 January 2000 classified the existing preferential tariffs, including Alcoa’s, as a new category of general system charges.
Článok 2 vyhlášky ministra priemyslu, obchodu a remesiel z 26. januára 2000 zatriedil existujúce zvýhodnené tarify, vrátane tarify pre spoločnosť Alcoa, ako novú kategóriu všeobecného systému poplatkov.
This classification was confirmed in later legislation, most recently by Article 1(1)(c) of Law No 83 of 17 April 2003.
Toto zatriedenie potvrdili neskoršie právne predpisy, naposledy článok 1 ods. 1 písm. c) zákona č. 83 zo 17. apríla 2003.
Introduced by AEEG Decision No 204/99/EC.
Zavedeného rozhodnutím AEEG č. 204/99.
More precisely, under the system introduced by AEEG Decision No 204/99, the administration of the preferential tariffs was entrusted to the local distributors and to the Equalisation Fund.
Presnejšie, v rámci systému zavedeného rozhodnutím AEEG č. 204/99 boli správou zvýhodnených taríf poverení miestni distribútori a vyrovnávací fond.
Local distributors collected the proceeds of the A4 component and transferred them to the Equalisation Fund, which administered a dedicated account (Conto per la perequazione dei contribute sostitutivi dei regime tariffari speciali or Equalisation Account for contributions replacing Special Tariff Schemes).
Miestni distribútori inkasovali výnosy zložky A4 a prevádzali ich do vyrovnávacieho fondu, ktorý spravoval vyhradený účet (Conto per la perequazione dei contribute sostitutivi dei regime tariffari speciali – vyrovnávací účet pre príspevky nahrádzajúci osobitné tarifné schémy).
However, if a distributor had to grant a preferential tariff to one of its customers, it could retain the proceeds of the A4 component paid by its other customers in order to recover the direct deduction from the preferential customer’s bill. If the distributor’s proceeds were insufficient, the balance was to be covered by the Equalisation Fund using the funds in the dedicated account.
Ak však musel distribútor udeliť zvýhodnenú tarifu jednému z odberateľov, mohol si ponechať výnosy zložky A4 zaplatené inými jeho odberateľmi s cieľom vymôcť priamu zrážku z preferenčného účtu odberateľa. Ak boli výnosy distribútora nedostatočné, zostatok mal kryť vyrovnácaví fond použitím prostriedkov na vyhradenom účte.
See also AEEG Decision No 228/01/EC, in particular Articles 43 and 56 of the annexed Testo Integrato (the compendium of rules governing the provision of electricity in Italy).
Pozri aj rozhodnutie AEEG 228/01, najmä články 43 a 56 pripojeného Testo Integrato (súhrn pravidiel upravujúcich poskytovanie elektrickej energie v Taliansku).
It should, however, be noted that part of AEEG Decision No 148/04 has ceased to be applied to Alcoa.
Treba však zdôrazniť, že časť rozhodnutia AEEG č. 148/04 sa prestala uplatňovať na spoločnosť Alcoa.
The Decision introduced a new calculation method for the complementary contribution paid to the beneficiaries of preferential tariffs.
Rozhodnutie zaviedlo nový spôsob výpočtu pre doplnkový príspevok vyplácaný užívateľom zvýhodnených taríf.
For Alcoa, this method would have entailed a reduction of the subsidy, i.e. a net increase in the preferential price.
Pre spoločnosť Alcoa by bol tento spôsob znamenal zníženie subvencie, t. j. čisté zvýšenie zvýhodnenej ceny.
Alcoa challenged this provision before the Lombardy Administrative Court.
Spoločnosť Alcoa vzniesla proti tomuto ustanoveniu námietku pred Lombardským správnym súdom.
In its ruling of 10 May 2005, the court partially annulled the Decision insofar as it applied to Alcoa.
Vo svojom rozhodnutí z 10. mája 2005 súd čiastočne zrušil rozhodnutie, pokiaľ išlo o jeho uplatňovanie na spoločnosť Alcoa.
Therefore, Alcoa’s compensatory contribution continued to be calculated with the method which pre-dated Decision No 148/04, and which ensured that Alcoa paid the Alumix price.
Preto sa kompenzačný príspevok pre spoločnosť Alcoa ďalej vypočítaval spôsobom, ktorý sa používal pred rozhodnutím č. 148/04 a ktorý zabezpečil, že spoločnosť Alcoa platila cenu stanovenú pre podnik Alumix.
Commission Decision C(2004) 4329 of 16 November 2004 (OJ C 30, 5.2.2005, p. 7).
Rozhodnutie Komisie K(2004) 4329 zo 16. novembra 2004 (Ú. v. EÚ C 30, 5.2.2005, s. 7).
Letter of 3 March 2006.
List z 3. marca 2006.
See footnote 12 for the full text of Article 11(11) of Law No 80/2005.
Pozri úplný text článku 11 ods. 11 zákona č. 80/2005 v poznámke pod čiarou č. 12.
Article 11(13) of Law No 80/2005.
Článok 11 ods. 13 zákona č. 80/2005.
OJ C 74, 10.3.1998, p. 9, points 4.15–4.17.
Ú. v. ES C 74, 10.3.1998, s. 9, body 4.15 až 4.17.
OJ C 74, 10.3.1998, p. 9, point 4.
Ú. v. ES C 74, 10.3.1998, s. 9, bod 4.
Commission Decision C(2002) 3715 of 16 October 2002, Aid towards the energy costs of SMEs (OJ L 91, 8.4.2003, p. 38).
Rozhodnutie Komisie K(2002) 3715 zo 16. októbra 2002, Pomoc na energetické náklady malých a stredných podnikov (Ú. v. EÚ L 91, 8.4.2003, s. 38).