natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, in order to avoid any possibility of disclosing sensitive business data pertaining to the said producer, it was considered appropriate for confidentiality reasons not to present publicly available data, such as the US export statistics, excluding the data of the exporter not found to be dumping on the Community market.
V snahe predísť možnému zverejneniu citlivých obchodných údajov týkajúcich sa daného výrobcu sa však považuje za vhodné z dôvodu zachovania dôvernosti údajov neprezentovať verejne dostupné údaje, ako sú vývozné údaje Spojených štátov, a neuvádzať údaje o vývozcovi, u ktorého sa nezistil dumping na trhu Spoločenstva.
Therefore, the table below comprises all imports of biodiesel originating in the USA which were found or considered to be dumped on the Community market during the period considered in an indexed form.
V nasledujúcej tabuľke sa preto v indexovej forme uvádza celkový dovoz bionafty s pôvodom v USA, o ktorom sa zistilo alebo predpokladalo, že bol počas posudzovaného obdobia na trhu Spoločenstva dumpingový.
Source: US export statistics and replies to sampling forms of non-dumping US companies.
Zdroj: vývozné štatistiky Spojených štátov a vyplnené formuláre na výber vzorky od spoločností Spojených štátov, ktoré neuskutočňovali dumping
Dumped imports from USA
Dumpingový dovoz z USA
Indexed volumes 2005=100
Indexované objemy 2005 = 100
Index market share 2005=100
Index – podiel na trhu 2005 =100
One interested party claimed that the injury and causation analysis of the anti-dumping proceeding should be made on different data than that made in the parallel anti-subsidy proceeding.
Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že analýza ujmy a príčinných súvislostí v rámci antidumpingového konania by mala vychádzať z iných údajov než z údajov súčasne prebiehajúceho antisubvenčného konania.
It was argued that the dumping findings, in particular the export sales to the Community, are based only on the own produced biodiesel of the sampled producers whereas the subsidy findings are based on i) own produced, ii) produced and blended and iii) purchased and blended biodiesel exported to the Community.
Tvrdilo sa, že zistenia týkajúce sa dumpingu, najmä vývozný predaj do Spoločenstva, sa zakladajú na vlastnej vyrobenej bionafte výrobcov zahrnutých do vzorky, pričom zistenia týkajúce sa subvencovania sa zakladajú na i) vlastnej vyrobenej bionafte, ii) vyrobenej a zmiešanej bionafte a iii) kúpenej a zmiešanej bionafte vyvezenej do Spoločenstva.
This claim would appear to suggest that the anti-dumping proceeding should always be based on a narrower data in relation to the anti-subsidy proceeding.
Na základe tohto tvrdenia by sa zdalo, že antidumpingové konanie by sa v porovnaní s antisubvenčným konaním malo vždy zakladať na obmedzenejších údajoch.
However, at provisional stage it was found that all the exports of the companies included in the sample of US producers were made at dumped prices in the Community market.
V dočasnej fáze sa však zistilo, že celý vývoz spoločností zahrnutých do vzorky výrobcov zo Spojených štátov sa na trhu Spoločenstva uskutočnil za dumpingové ceny.
A similar finding was made in the anti-subsidy investigation.
K podobnému zisteniu došlo v rámci antisubvenčného prešetrovania.
Thus in both investigations all exports made from the USA were deemed to be dumped and subsidized and were thus all included in the injury and causation analysis.
Preto sa v obidvoch prešetrovaniach celý vývoz z USA pokladal za dumpingový a subvencovaný, a preto bol ako celok zahrnutý do analýzy ujmy a príčinných súvislostí.
The fact that, as explained in recital (83) above, at definitive stage, one sampled US company was found not to be dumping has now led to a discrepancy between the volume of dumped imports and the volume of subsidized imports to be considered in the injury and causation analysis of the proceedings.
Skutočnosť, že ako sa uvádza v odôvodnení 83, sa v konečnej fáze zistilo, že jedna spoločnosť zo Spojených štátov zahrnutá do vzorky neuskutočňovala dumping, spôsobila nesúlad medzi objemom dumpingového dovozu a objemom subvencovaného dovozu, ktoré sa majú posúdiť v analýze ujmy a príčinných súvislostí v rámci týchto konaní.
The overall volume of dumped imports from the USA was adjusted to take into account the fact that the imports of one sampled exporting producer were found not to be dumped.
Celkový objem dumpingového dovozu z USA bol upravený, aby sa zohľadnila skutočnosť, že sa zistilo, že dovoz jedného vyvážajúceho výrobcu zahrnutého do vzorky nebol dumpingový.
In view of the above the claim had to be rejected.
Vzhľadom na tieto skutočnosti muselo byť toto tvrdenie zamietnuté.
One interested party claimed that the HTS heading 3824 90 of the US export statistics which was used in the provisional Regulation to establish the imports from the country concerned would also cover, in addition to biodiesel, other products such as ‘fatty substances of animal or vegetable origin and mixtures thereof’.
Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že položka HZT 3824 90 vývozných štatistík Spojených štátov, ktorá bola použitá v dočasnom nariadení na stanovenie dovozu z príslušnej krajiny by sa vzťahovala, okrem bionafty, aj na iné výrobky ako sú „tukové látky živočíšneho alebo rastlinného pôvodu a ich zmesi“.
In this regard, it is firstly noted that the US HTS code 3824 90 4000 was used in order to compute the import volumes originating in the USA and not the six-digit HTS heading claimed by this party.
V tejto súvislosti sa najskôr poznamenáva, že s cieľom vypočítať objemy dovozu s pôvodom v USA sa použil americký kód HZT 3824 90 4000 a nie šesťciferná položka HZT uvedená touto stranou.
Moreover, it is recalled that as mentioned in recital (68) of the provisional Regulation, Eurostat data could not be used for the purpose of assessing the imports of biodiesel from the USA because until the end of 2007 there was no distinct CN code available for the customs classification of that product.
Okrem toho sa pripomína, že ako sa uvádza v odôvodnení 68 dočasného nariadenia, na účely posúdenia dovozu bionafty z USA nebolo možné použiť údaje Eurostatu, keďže do konca roku 2007 neexistoval osobitný kód KN na colné zatriedenie tohto výrobku.
Biodiesel could indeed have been classified under various CN codes which also contained import data for other products.
Bionafta mohla byť skutočne zahrnutá pod rôzne kódy KN, ktoré obsahovali aj údaje o dovoze iných výrobkov.
The reason why the USA export statistics were used was that they appeared to capture the exports of the product concerned under one tariff code and that the volume of other products captured under the same code would be of insignificant importance as far as exports to the Community are concerned.
Dôvodom prečo sa použili vývozné štatistiky USA bolo, že sa zdalo, že umožňovali zaradiť vývoz príslušného výrobku pod jeden colný kód a to, že pod tým istým kódom bol zahrnutý objem iných výrobkov, nie je z hľadiska vývozu do Spoločenstva dôležité.
In view of the limitations to use Eurostat data, another alternative to the US export statistics would have been to use the import data reported in the complaint.
Vzhľadom na obmedzenia použitia údajov Eurostatu by ďalšou alternatívou vývozných štatistík Spojených štátov bolo použitie údajov o dovoze uvedených v podnete.
The comparison of the Table 4 above with Table 2 would demonstrate that the Commission's assessment of the import volumes of the product concerned over the analysis period was more conservative than the one that could have been alternatively used.
Porovnaním uvedenej tabuľky č. 4 s tabuľkou č. 2 by sa ukázalo, že posúdenie objemu dovozu príslušného výrobku počas analyzovaného obdobia Komisiou bolo konzervatívnejšie ako posúdenie, ktoré sa mohlo použiť alternatívne.
Moreover, this overall picture of the import volumes of Table 4 is compiled from confidential data not susceptible to disclosure whereas the USA statistics is publicly available information.
Tento celkový obraz objemu dovozu v tabuľke č. 3 okrem toho pozostáva z dôverných údajov, ktoré sa nezverejňujú, kým štatistiky USA sú verejne dostupnými informáciami.
The comparison of Table 5 with Table 2 above would demonstrate very similar trends between the method used by the Commission and the one proposed by this party.
Porovnaním uvedenej tabuľky č. 5 s tabuľkou č. 2 by sa ukázali veľmi podobné trendy medzi metódou použitou Komisiou a metódou, ktorú navrhla táto zainteresovaná strana.
The same interested party also claimed that, because the product concerned is biodiesel and blends of biodiesel with a biodiesel content above 20 %, the volume of imports shown in Table 2 above could not correlate with the correct import volume for the product concerned.
Tá istá zainteresovaná strana takisto tvrdila, že keďže príslušným výrobkom je bionafta a zmesi bionafty s obsahom bionafty viac ako 20 %, objem dovozu uvedený v tabuľke č. 2 sa nemôže zhodovať so správnym objemom dovozu príslušného výrobku.
In this regard it is noted that the investigation has not identified any imports of the product concerned with a biodiesel content above B20 but below B99 during the IP.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že prešetrovaním sa neidentifikoval žiadny dovoz príslušného výrobku s obsahom bionafty viac ako B20, ale menej ako B99, počas OP.
In other words the investigation has not identified any imports of the product concerned that because of their low biodiesel content would be classified under a different US HTS code.
Inými slovami, prešetrovaním sa neidentifikoval žiadny dovoz príslušného výrobku, ktorý by sa na základe svojho nízkeho obsahu bionafty zaradil pod iný kód HZT Spojených štátov.
One interested party claimed that the splash and dash quantities exported from the USA should have been distinguished from the imports of the product concerned originating in the USA as the former cannot be treated as imports of US origin.
Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že množstvá vyvezené z USA v rámci postupu splash and dash sa majú rozlišovať od dovozu príslušného výrobku s pôvodom v USA, keďže ich nemožno považovať za dovoz s pôvodom v Spojených štátoch.
In addition the same party and the USG claimed that contrary to what was stated in recitals (77) and (80) of the provisional Regulation all exports from the USA are not deemed to be originating in the USA.
Táto strana a vláda Spojených štátov okrem toho tvrdili, že na rozdiel od toho, čo je uvedené v odôvodneniach 77 a 80 dočasného nariadenia, žiadny vývoz z USA sa nepovažuje za vývoz s pôvodom v USA.
There is no authority in the USA that makes an assessment or a determination with respect to the country of origin of a particular product for export and it cannot be assumed that all biodiesel leaving the territory of the USA is of US origin.
V USA neexistuje orgán, ktorý posudzuje alebo stanovuje krajinu pôvodu konkrétneho výrobku určeného na vývoz a nemožno usudzovať, že všetka bionafta opúšťajúca územie USA má pôvod v Spojených štátoch.
The same party also stated that the origin regulations established by the US Census Bureau regarding the determination of the origin of the exported goods are not widely known to the biodiesel industry and therefore the exporters of biodiesel when filling out the ‘Shipper's Export Declaration’ (SED) normally indicate that the goods exported are of domestic origin.
Táto strana takisto uviedla, že predpisy štatistického úradu Spojených štátov, ktoré sa týkajú stanovovania pôvodu vyvážaného tovaru, nie sú odvetviu výroby bionafty všeobecne známe a z tohto dôvodu vývozcovia bionafty pri vypĺňaní „vývozného vyhlásenia odosielateľa“ (Shipper's Export Declaration, SED) bežne uvádzajú, že vyvážaný tovar má domáci pôvod.
In support of its claim it used the US import and export data of the HTS codes 3824 90 4020 and 3824 90 4000, and practically claimed that all imports of biodiesel in the USA were re-exported under the splash and dash pattern to the Community.
Na podporu svojho tvrdenia použila údaje o dovoze a vývoze Spojených štátov týkajúce sa kódov HZT 3824 90 4020 a 3824 90 4000 a prakticky tvrdila, že celý dovoz bionafty v USA bol v rámci postupu splash and dash opätovne vyvezený do Spoločenstva.
On the above it is noted that the clarification requested by the US authorities regarding the fact that no US authority makes an assessment or determination of the origin of a particular product for export can be accepted.
Pokiaľ ide o uvedené, je potrebné poznamenať, že objasnenie, ktoré požadujú orgány Spojených štátov, že žiadny orgán v Spojených štátoch neposudzuje ani nestanovuje pôvod konkrétneho výrobku určeného na vývoz, možno akceptovať.
The claim that splash and dash would represent at least 40 % of the US exports to the Community was based on the assumption that all biodiesel imported in the USA would ultimately be re-exported to the Community under the splash and dash pattern without any volume being consumed in the USA or further being blended in the USA before exportation.
Tvrdenie, že postup splash and dash predstavuje najmenej 40 % vývozu Spojených štátov do Spoločenstva bolo založené na predpoklade, že všetka dovezená bionafta v USA by sa nakoniec opätovne vyviezla do Spoločenstva v rámci postupu splash and dash, pričom v USA by sa pred vývozom nespotreboval, ani ďalej nezmiešaval žiadny objem.
Moreover, this assumption is rather simplistic as it does not take into account the quantities of biodiesel blended in the USA and exported to the Community in which i) the characteristics of the blends are different from those of the input materials which would confer US origin to the blended product or ii) blends in which the proportion of US origin biodiesel being the dominant one would confer US origin to the whole blended product.
Tento predpoklad je okrem toho dosť zjednodušený, keďže sa nezohľadňujú množstvá bionafty vyvezené do Spoločenstva v zmesi bionafty vyrobenej v USA, v prípade ktorej i) získal zmiešaný produkt pôvod v Spojených štátoch pretože vlastnosti zmesi sú odlišné od vlastností vstupných surovín alebo ii) získal zmiešaný produkt pôvod v Spojených štátoch primiešaním dominantného pomeru bionafty s pôvodom v Spojených štátoch.
It is recalled in this respect that, as mentioned in recital (78) of the provisional Regulation, the US companies investigated declared that it was not possible to differentiate in the quantities exported to the Community or sold on the domestic market the quantities own produced or sourced in the USA or those imported.
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, ako je uvedené v odôvodnení 78 dočasného nariadenia, že prešetrované spoločnosti zo Spojených štátov uviedli, že nie je možné rozdeliť množstvá vyvezené do Spoločenstva alebo predané na domácom trhu na množstvá vyrobené v USA alebo pochádzajúce z USA a na dovezené množstvá.
It is also noted that the origin would appear to have correctly been declared by the US companies concerned as in all of the cases further blending of non-US origin biodiesel was taking place in the USA.
Takisto je potrebné uviesť, že pôvod sa zdal byť zo strany príslušných spoločností správne deklarovaný vo všetkých prípadoch ďalšieho zmiešavania bionafty bez pôvodu v Spojených štátoch, ktoré sa zrealizovali v USA.
Indeed, in most of the cases the investigated exporting producers are very large companies or groups of companies with related companies in the Community for which it is difficult to accept that they were not aware of the existing US and Community rules regarding the origin determination.
Prešetrovaní vyvážajúci výrobcovia sú vo väčšine prípadov veľmi veľkými spoločnosťami alebo skupinami spoločností s prepojenými spoločnosťami v Spoločenstve, v prípade ktorých je ťažké akceptovať, že si neboli vedomé existujúcich pravidiel Spojených štátov a Spoločenstva týkajúcich sa stanovovania pôvodu.
It is also considered that there are no grounds to treat these exports, if any, as non-US origin imports.
Takisto sa usudzuje, že neexistujú žiadne dôvody na posudzovanie tohto dovozu, ak vôbec nejakého, za dovoz bez pôvodu v Spojených štátoch.
The table below shows the unit selling price of all imports into the Community market originating in the USA during the period considered as ascertained in recitals (81) and (82) of the provisional Regulation.
V nasledujúcej tabuľke sa uvádza jednotková predajná cena celého dovozu s pôvodom v USA na trh Spoločenstva počas posudzovaného obdobia, ako je uvedené v odôvodneniach 81 a 82 dočasného nariadenia.
Source: US export statistics and questionnaire replies of the sampled US exporters.
Zdroj: vývozné štatistiky Spojených štátov a vyplnené dotazníky vývozcov Spojených štátov zahrnutých do vzorky.
In view of the definitive findings concerning dumping, and the fact that one company was found not to be dumping its products on the Community market, the unit selling prices of dumped imports into the Community market were calculated separately and are presented in the following table.
Vzhľadom na konečné zistenia v súvislosti s dumpingom a vzhľadom na skutočnosť, že sa zistilo, že jedna spoločnosť neuskutočňovala dumping svojich výrobkov na trhu Spoločenstva, jednotkové predajné ceny dumpingového dovozu na trh Spoločenstva sa vypočítali osobitne a uvádzajú sa v nasledujúcej tabuľke.
Source: US export statistics and questionnaire replies of the sampled dumping US exporters.
Zdroj: vývozné štatistiky Spojených štátov a vyplnené dotazníky vývozcov Spojených štátov zahrnutých do vzorky, ktorí uskutočňovali dumping
Average prices for imports from the USA fluctuated during the period considered and overall showed an increase of 6 % between 2005 and the IP.
Priemerné ceny za dovoz z USA sa počas posudzovaného obdobia menili a celkovo sa medzi rokom 2005 a OP ukázalo zvýšenie o 6 %.
For the purpose of analysing price undercutting, the weighted average sales prices of the sampled Community producers charged to unrelated customers on the Community market, adjusted to an ex-works level, were compared to the corresponding weighted average prices of the dumped imports from the USA, established on a CIF basis for the sampled exporting producers in the USA which were found to be dumping into the Community market.
Na účely analýzy cenového podhodnotenia sa vážené priemerné predajné ceny výrobcov zo Spoločenstva zahrnutých do vzorky účtované neprepojeným zákazníkom na trhu Spoločenstva, upravené na úroveň cien zo závodu, porovnali so zodpovedajúcimi váženými priemernými cenami dumpingového dovozu z USA stanovenými na základe CIF pre vyvážajúcich výrobcov v USA zahrnutých do vzorky, ktorých dovoz na trh Spoločenstva sa považoval za dumpingový.
An adjustment for the customs duties, post-importation costs and for the differences in feedstock used for the production of biodiesel was applied where appropriate as described in recital (84) of the provisional Regulation.
Tam, kde to bolo vhodné, sa uplatnila úprava o clá, náklady po dovoze a rozdiely, pokiaľ ide o východiskovú surovinu použitú pri výrobe bionafty, ako je opísané v odôvodnení 84 dočasného nariadenia.
Moreover, the price quotations at Community level would have been an inappropriate basis for this adjustment as these price levels would have been influenced by the price levels of the dumped imports originating in the USA.
Okrem toho, ceny na úrovni Spoločenstva by neboli vhodným základom pre túto úpravu, pretože tieto cenové úrovne boli ovplyvnené cenovými úrovňami dumpingového dovozu s pôvodom v USA.
The complainant contested the appropriateness of this adjustment by claiming that both Community producers and US exporters use a variety of feedstock and both produce a variety of blends which are provided on both markets and are, therefore, operating with the same range possibilities when it comes to the raw material choice.
Navrhovateľ spochybnil vhodnosť tejto úpravy tvrdením, že výrobcovia zo Spoločenstva aj vývozcovia zo Spojených štátov používajú rôzne východiskové suroviny a vyrábajú množstvo zmesí, ktoré sa predávajú na oboch trhoch, a preto majú k dispozícii rovnakú škálu možností, pokiaľ ide o výber surovín.
In this regard it is noted that, whilst it is true that both Community producers and US exporting producers use a variety of blends based on different feedstock, the repartition of feedstock in the blends may differ significantly from producer to producer and even from customer to customer of the same producer.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že hoci výrobcovia zo Spoločenstva aj vyvážajúci výrobcovia zo Spojených štátov používajú množstvo zmesí založených na rôznych východiskových surovinách, rozdelenie východiskových surovín v týchto zmesiach sa môže od výrobcu k výrobcovi a dokonca aj od zákazníka k zákazníkovi toho istého výrobcu značne odlišovať.
On the basis of the above, the average price undercutting margin in the IP, expressed as a percentage of the Community industry's weighted average ex-work prices, was found to range from 18,9 % to 31,9 %, instead of a range from 18,9 % to 33,0 % at provisional stage.
Na základe uvedeného sa priemerné rozpätie cenového podhodnotenia počas OP, vyjadrené ako percentuálny podiel vážených priemerných cien výrobného odvetvia Spoločenstva zo závodu, stanovilo na úrovni 18,9 % až 31,9 %, namiesto úrovne 18,9 % až 33,0 % stanovenej v dočasnej fáze.
As mentioned in recitals (107) to (110) of the provisional Regulation, it was found that the Community industry suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 107 až 110 dočasného nariadenia, zistilo sa, že výrobné odvetvie Spoločenstva utrpelo značnú ujmu v zmysle článku 3 ods. 5 základného nariadenia.
Notwithstanding the Community industry's ability to raise capital for investments, return on investments declined dramatically during the IP and profitability declined significantly over the period considered.
Bez ohľadu na schopnosť výrobného odvetvia Spoločenstva zvyšovať kapitál na investovanie, návratnosť investícií počas OP výrazne poklesla a ziskovosť sa počas posudzovaného obdobia významne znížila.
One interested party claimed that the analysis made in recital (93) of the provisional Regulation regarding the growth of the Community industry was incorrect.
Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že analýza uvedená v odôvodnení 93 dočasného nariadenia, ktorá sa týka rastu výrobného odvetvia Spoločenstva, nie je správna.
The same party further argued that the injury factors mentioned in the same recital (93) of the provisional Regulation, namely production, utilisation of production capacity, productivity, sales, investment policy, return on investments, cannot be considered as severely affected.
Tá istá strana ďalej tvrdila, že faktory ujmy uvedené v tom istom odôvodnení 93, konkrétne výroba, využívanie výrobnej kapacity, produktivita, predaj, investičná politika a návratnosť investícií, nemožno považovať za faktory, ktoré boli výrazne ovplyvnené.
However, it remains that between 2006 and the IP, the market share of the sampled Community producers was multiplied by 1,2 while during the same time, the market share of dumped imports was multiplied by around 17.
Naďalej však platí, že medzi rokom 2006 a OP sa podiel výrobcov Spoločenstva zahrnutých do vzorky na trhu zvýšil 1,2 krát, kým počas toho istého obdobia sa podiel dumpingového dovozu na trhu zvýšil približne 17 krát.
This comparatively strong increase in market share for US imports is the result of much lower sales prices for these US imports as shown in table 7 and recital (126) above.
Toto pomerne výrazné zvýšenie podielu dovozu zo Spojených štátov na trhu je dôsledkom výrazne nižších cien tohto dovozu zo Spojených štátov, ako je uvedené v tabuľke č. 7 a v odôvodnení 126.
This stems from the fact that the Community industry had to adapt to the competition of price-setting dumped US imports, and chose to maintain their presence on the market to the detriment of their profitability, rather than preserving their profitability but losing market shares.
Vyplýva to zo skutočnosti, že výrobné odvetvie Spoločenstva sa muselo prispôsobiť konkurencii dumpingového dovozu zo Spojených štátov, ktorý určoval ceny, a radšej sa rozhodlo zachovať si prítomnosť na trhu na úkor ziskovosti, ako si udržať ziskovosť a stratiť pritom podiel na trhu.