natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hence the waiving of the requirement that cooperatives restrict their distribution of B diesel to non-member third parties to 50 % of their transactions with members and the abolition of the rule that cooperatives may only undertake retail sales of petroleum products to non-member third parties if they have previously set up a legal entity distinct from the cooperative.
Tým sa vysvetľuje oslobodenie družstiev od záväzku obmedzovať činnosti distribúcie nafty B tretím nepridruženým stranám na 50 % činností uskutočňovaných so svojimi členmi a zrušenie povinnosti zriadiť subjekt s právnou subjektivitou, iný ako družstvo, pri činnostiach maloobchodnej distribúcie ropných výrobkov tretím nečlenským stranám.
This latter requirement restricted the scope of agricultural cooperatives’ activities and, to some extent, contradicted Law No 27/1999, which provides that the societies it covers may embark on and engage in any economic activity whatsoever.
Táto posledná požiadavka obmedzovala pôsobnosť poľnohospodárskych družstiev a dostala sa čiastočne do konfliktu so zákonom č. 27/1999, podľa ktorého spoločnosti vytvorené na základe tohto zákona môžu organizovať a vykonávať akýkoľvek druh hospodárskej činnosti.
The amendment to the effect that cooperatives do not lose their specially protected status when they distribute B diesel to non-member third parties should be construed in its true meaning as removing a penalisation, without this conferring any special tax advantages in the distribution of agricultural fuel to third parties.
Zmena a doplnenie zamerané na zachovanie výhody osobitne chráneného subjektu pre družstvá v prípade distribúcie nafty B tretím nečlenským stranám, sa musia chápať ako výhodné opatrenie, ktoré však nesprevádza osobitný, výhodnejší daňový režim, pokiaľ ide o distribúciu poľnohospodárskych palív tretím stranám.
The assertion in the comments from the associations of service stations that liberalising the distribution of diesel by cooperatives to non-member third parties results in those transactions being charged only 20 % company tax is incorrect according to the Spanish authorities.
Tvrdenie združení čerpacích staníc, podľa ktorého liberalizácia distribúcie nafty družstvami tretím nečlenským stranám podriaďuje tieto činnosti daňovej sadzbe 20 % vzhľadom na daň zo zisku spoločností, je podľa Španielska nesprávne.
All transactions between cooperatives and non-member third parties are taxed at the general tax rate of 35 %.
Všetky činnosti, ktoré družstvá uskutočňujú s tretími nečlenskými stranami, podliehajú všeobecnej dani 35 %.
In its letter of 30 October 2001, supplementing its comments on the comments from interested parties made by letter of 1 October 2001, Spain added the following comments from the Ministry of Finance.
V liste z 30. októbra 2001, ktorý doplňuje vyjadrenia Španielska zaslané listom z 1. októbra 2001 s pripomienkami zainteresovaných strán, Španielsko doplnilo nasledujúce vyjadrenia Ministerstva financií.
The comments from the associations of service stations incorrectly interpret the impact of Royal Decree-Law No 10/2000 on the tax regime for protected cooperatives.
Združenia čerpacích staníc vo svojich pripomienkach vychádzajú z mylnej interpretácie vplyvu kráľovského výnosu č. 10/2000 na daňový režim vzťahujúci sa na chránené družstvá.
Extra-cooperative results, including those arising from the distribution of B diesel to non-member third parties, are taxed at the general rate of 35 %.
Mimodružstevné výsledky podliehajú všeobecnej dani 35 % vrátane ziskov z distribúcie nafty B tretím nečlenským stranám.
The sole purpose of the amendments introduced by Royal Decree-Law No 10/2000 is to liberalise the distribution of B diesel by allowing agricultural cooperatives to sell such fuel, irrespective of what share of the cooperative’s total business those transactions represent, without losing their entitlement to special tax treatment for their cooperative business.
Opatrenia uvedené v kráľovskom výnose č. 10/2000 sú zamerané výhradne na liberalizáciu odvetvia distribúcie nafty B a povoľujú poľnohospodárskym družstvám dodávať toto palivo bez ohľadu na podiel týchto činností na celkovom počte uskutočnených činností družstva a bez toho, aby to vyvolalo zmenu ich daňového režimu týkajúceho sa družstevných činností.
In any case, those amendments have in no way altered the tax arrangements applicable to the supply of B diesel by cooperatives, and so it should be concluded that there is no measure which might be considered to be State aid within the meaning of Article 107 of the TFEU.
V každom prípade sa nejednalo o žiadnu zmenu daňového režimu týkajúceho sa činností dodávky nafty B družstvami, a preto treba skonštatovať, že neexistuje opatrenie, ktoré by sa mohlo považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ZFEÚ.
Concerning the tax on capital transfers and documented legal acts, the comments of the associations of service stations indicate that those advantages predate Royal Decree-Law No 10/2000, so it cannot be said that cooperatives enjoy them as a result of the Decree-Law.
Z pripomienok združení čerpacích staníc v prípade dane z kapitálových prevodov a osvedčovacích právnych úkonov vyplýva, že tieto výhody predchádzajú kráľovskému výnosu č. 10/2000, keďže po nadobudnutí účinnosti tohto výnosu družstvá tieto výhody nemajú.
Rather, those advantages are designed to encourage this type of society and the cooperative movement in Spain.
Tieto výhody majú za cieľ podporiť tento typ spoločností, ako aj družstevné hnutie v Španielsku.
Lastly, concerning local taxes, the comments from the associations of service stations are aimed not so much at the tax advantages enjoyed by specially protected cooperatives themselves as at the change introduced by Royal Decree-Law No 10/2000, which alters the requirements to be met by agricultural cooperatives to qualify for specially protected status, specifically the fact of allowing such cooperatives to distribute B diesel to non-member third parties without restrictions.
V poslednom rade, pokiaľ ide o miestne dane, kritiky združení čerpacích staníc sa netýkajú ani tak platných daňových výhod týkajúcich sa osobitne chránených družstiev, ako zmeny a doplnenia kráľovského výnosu č. 10/2000, ktoré sa zakladajú na zmene požiadaviek nariadených poľnohospodárskym družstvám na získanie statusu osobitne chránených družstiev, konkrétne skutočnosti umožniť týmto družstvám distribúciu nafty B tretím nečlenským stranám bez obmedzenia.
Spain considers that the measures adopted by the Spanish Government to support agriculture should not be considered as ‘State aid’ since they are all fully compatible with Article 107(1) of the TFEU.
Španielsko sa domnieva, že žiadne z opatrení prijatých španielskou vládou v prospech odvetvia poľnohospodárstva si nezaslúži pomenovanie „štátna pomoc“, keďže sú plne zlučiteľné s ustanoveniami článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
V. DECISION 2003/293/EC
V. ROZHODNUTIE 2003/293/ES
In Decision 2003/293/EC, the Commission reached the following conclusions.
Komisia vo svojom rozhodnutí 2003/293/ES dospela k týmto záverom.
The changes made by Royal Decree-Law No 10/2000 to Law No 27/1999 and Law No 20/1999 merely restore the legal situation regarding the distribution of petroleum products by agricultural cooperatives that existed prior to the adoption of Law No 34/1998.
Zmeny a doplnenia kráľovského výnosu č. 10/2000 k zákonu č. 27/1999 a zákonu č. 20/1999 len obnovujú situáciu platnú pred prijatím zákona č. 34/1998, pokiaľ ide o distribúciu ropných výrobkov poľnohospodárskymi družstvami až do prijatia zákona č. 34/1998.
Spain has explained that under Law No 20/1990 agricultural cooperatives pay the general rate of company tax on income from their transactions with non-member third parties, so such transactions enjoy no rebate and the changes introduced by Royal Decree-Law No 10/2000 do not alter the tax regime applicable to sales of B diesel by cooperatives to non-member third parties.
Španielsko v zmysle zákona č. 20/1990 vysvetlilo, že zisky, ktoré poľnohospodárske družstvá získajú z činností uskutočnených s tretími nečlenskými stranami, podliehajú všeobecnej sadzbe dane zo ziskov spoločností, takže tieto činnosti nevyužívajú žiadne daňové úľavy a tieto zmeny a doplnenia kráľovského výnosu č. 10/2000 nespôsobujú žiadne zmeny daňového režimu týkajúceho sa činností dodávky nafty B družstvami tretím nečlenským stranám.
The amendments made by Royal Decree-Law No 10/2000 allow agricultural cooperatives to distribute B diesel to non-member third parties without having to create a new legal entity for that purpose and allow those transactions to account for more than 50 % of their turnover in supply transactions with such third parties without losing their preferential tax treatment.
Poľnohospodárske družstvá môžu vďaka zmenám a doplneniam kráľovského výnosu č. 10/2000 uskutočňovať túto činnosť bez toho, aby museli zriadiť nový právny subjekt na distribúciu nafty B tretím nečlenským stranám a môžu prekročiť hodnotu 50 % objemu obratu činností dodávky tretím nečlenským stranám bez straty daňového zvýhodnenia.
While it is true that agricultural cooperatives pay the same rate of company tax as other firms on their income from transactions with non-member third parties, it is nevertheless also true that, since these amendments were introduced, cooperatives may distribute B diesel to non-member third parties without any restriction in turnover and without having to set up a separate legal entity, while continuing to benefit from differentiated tax treatment as cooperatives.
Je zrejmé, že pokiaľ ide o príjmy z činností s tretími nečlenskými stranami, poľnohospodárske družstvá sú zdaňované všeobecnou sadzbou dane zo zisku spoločností rovnako ako iné spoločnosti. Je však takisto zrejmé, že po uvedených zmenách a doplneniach môžu družstvá distribuovať naftu B tretím nečlenským stranám bez obmedzenia obratu a bez povinnosti zriadiť nový právny subjekt a môžu pokračovať v čerpaní výhod diferencovaného daňového zaobchádzania poskytovaného družstvám.
Since before Royal Decree-Law No 10/2000, cooperatives have enjoyed advantages under the tax on capital transfers and documented legal acts, economic activities tax, immovable property tax and company tax.
Pred nadobudnutím účinnosti kráľovského výnosu č. 10/2000 už družstvá čerpali daňové výhody, pokiaľ ide o daň z kapitálových prevodov a osvedčovacích právnych úkonov, daň z činnosti obchodných spoločností, daň z nehnuteľnosti a daň zo zisku spoločností.
In the case of company tax, transactions with members are subject to a reduced rate and specially protected cooperatives, such as, in principle, agricultural cooperatives, also receive a 50 % rebate on their overall company tax bill.
Pokiaľ ide o daň zo zisku spoločností, činnosti uskutočňované s členmi sa zdaňujú zníženou sadzbou a osobitne chránené družstvá, ako sú v zásade poľnohospodárske družstvá, čerpajú z bonifikácie 50 % podľa dane zo zisku spoločností.
However, the Commission considered it desirable to examine the tax advantages enjoyed by cooperatives in the light of the obligations that the technical adjustment standards impose on them.
Komisia však považovala za vhodné preskúmať daňové výhody družstiev na základe povinností, ktoré od družstiev vyžadujú normy technickej úpravy.
‘As stated by the Spanish Confederation of agricultural cooperatives in its comments’, says the Commission in Decision 2003/293/EC, ‘this tax advantage cannot be considered in isolation from the tax paid by cooperative members on their share of their cooperative’s profits when they pay their personal income tax, which is completely different from the dividends paid out by companies with share capital.
Ako naznačuje Zväz španielskych poľnohospodárskych družstiev vo svojich pripomienkach a Komisia vo svojom rozhodnutí, táto daňová výhoda sa nemôže hodnotiť nezávisle od daňového zaobchádzania s čistými prebytkami spoločníka družstva v rámci DPFO, prebytkov, ktorých vlastnosti sú úplne iné ako vlastnosti dividend kapitálového podniku.
The advantage that a cooperative might have enjoyed as a result of the company tax rebate is offset by the double taxation on personal income imposed on cooperative members and the increase in their tax burden in this way.’
Výhoda, ktorú môže družstvo získať z úľavy na dani zo zisku spoločností, sa upravuje dvojitým zdanením podľa DPFO, ktoré sa vzťahuje na spoločníka družstva, a tým aj zvýšením daňového zaťaženia.
In its Decision, the Commission considered that the tax regime for agricultural cooperatives in Spain should be analysed as a whole.
Komisia sa vo svojom rozhodnutí domnieva, že by sa mala vykonať celková analýza zdaňovania poľnohospodárskych družstiev v Španielsku.
This tax regime makes structural distinctions so that the advantages it confers are linked to specific obligations (financing the mandatory reserves, treatment of capital and double taxation).
Toto zdaňovanie zavádza rozdiely, pokiaľ ide o jeho štruktúru, a obsahuje výhodné prvky, vyrovnané osobitnými povinnosťami (platby do povinných fondov, narábanie s kapitálom, dvojité zdanenie).
Consequently, in view of the information provided by Spain and by Agri-food Cooperatives Spain, the Commission considered that the changes introduced by Royal Decree-Law No 10/2000 to the legislation on agricultural cooperatives did not confer an advantage that alleviated the normal tax burden on their budgets and did not constitute a selective tax measure affecting the resources of the State.
Komisia preto so zreteľom na informácie oznámené Španielskom a Zväzom španielskych poľnohospodárskych družstiev zvážila, že zmeny a doplnenia kráľovského výnosu č. 10/2000 zapracované do právnych predpisov týkajúcich sa poľnohospodárskych družstiev nepredstavujú výhodu vo forme úľavy zo zaťaženia ich rozpočtu a nepredstavujú selektívne daňové opatrenie, ktoré by zasahovalo do štátnych zdrojov.
The Commission concluded in its Decision that, on the basis of information provided by Spain, the measures to support agricultural cooperatives are to be considered as tax measures justified by the nature or general scheme of the tax system, which therefore do not meet the criteria for the application of Article 107(1) of the TFEU, with the result that these measures do not constitute State aid.
Komisia vo svojom rozhodnutí vyvodila záver, že keďže na základe informácií poskytnutých Španielskom sa opatrenia na podporu poľnohospodárskych družstiev majú považovať za daňové opatrenia odôvodnené povahou a štruktúrou daňového systému a teda nevyplývajú z kritérií pre uplatnenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ, tieto opatrenia nepredstavujú štátnu pomoc.
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE IN CASE T-146/03
ROZSUDOK SÚDU VO VECI T-146/03
In the action brought against Commission Decision 2003/293/EC, the Association of Service Station Managers of Madrid (Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid) and the Catalan Federation of Service Stations (Federación Catalana de Estaciones de Servicio) plead, in substance, that the Commission infringed Article 107(1) of the TFEU, in so far as it affirms in the contested Decision that the disputed measures do not constitute State aid as they do not confer any advantage on agricultural cooperatives and are in keeping with the nature and scheme of the cooperative tax system.
Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid a Federación Catalana de Estaciones de Servicio v odvolaní proti rozhodnutiu 2003/293/ES v podstate tvrdili, že Komisia porušila článok 107 ods. 1 ZFEÚ v tom, ako sa uvádza v napadnutom rozhodnutí, že tvrdí, že sporné opatrenia nepredstavujú pomoc, pretože poľnohospodárskym družstvám neudeľujú výhodu a sú v súlade s povahou a štruktúrou daňového systému platného pre družstvá.
During the course of its examination, the Court of First Instance states that within the context of the first part of the plea, the complainant pleads that the Commission wrongly concluded that there was no advantage, due to an incorrect assessment of the Spanish tax system.
Vo svojom preskúmaní Súd oznamuje, že v rámci prvej časti sťažovateľ tvrdí, že Komisia sa neprávom uzniesla na absencii výhody z dôvodu mylného posúdenia španielskeho daňového režimu.
In the context of the second part, the complainant pleads that the Commission made an incorrect determination of an absence of selectivity in relation to the disputed measures due to an incorrect assessment that the disputed measures are in keeping with the nature and scheme of the Spanish tax system.
V rámci druhej časti sťažovateľ tvrdí, že Komisia sa mylne uzniesla na absencii selektívneho charakteru sporných opatrení z dôvodu mylného posúdenia súladu sporných opatrení s povahou a štruktúrou španielskeho daňového systému.
First part of the plea: error of assessment of the Spanish tax system vitiating the finding that the disputed measures do not confer any advantage on agricultural cooperatives
Prvá časť: chyba posúdenia španielskeho daňového režimu spochybňujúca posúdenie, podľa ktorého sporné opatrenia neudeľujú výhodu poľnohospodárskym družstvám
The complainant pleads that the Commission failed to take into account the advantageous tax status of agricultural cooperatives in relation to tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities, and tax on immovable property.
Sťažovateľ tvrdí, že Komisia zabudla zobrať do úvahy zvýhodnený daňový status poľnohospodárskych družstiev, pokiaľ ide o daň z kapitálových prevodov a osvedčovacích právnych úkonov, daň z činnosti obchodných spoločností a daň z nehnuteľnosti.
The Court of First Instance considers that it is unable to ascertain the merits of the contested Decision on this point.
Súd tvrdí, že pri tomto bode nie je schopný overiť opodstatnenosť napadnutého rozhodnutia.
In the Court’s view, the contested Decision does not provide clear and unequivocal reasons as to why the tax regime for agricultural cooperatives, as regards tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities, and tax on immovable property, does not constitute an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Podľa Súdu napadnuté rozhodnutie nestanovuje jasne a jednoznačne dôvody, pre ktoré by daňový režim platný pre poľnohospodárske družstvá, pokiaľ ide o daň z kapitálových prevodov a osvedčovacích právnych úkonov, daň z činnosti obchodných spoločností, daň z nehnuteľnosti a daň zo zisku spoločností, nepredstavoval výhodu v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Therefore, on one hand, recital 145 of the contested Decision expressly states that the cooperatives enjoy tax advantages besides those relating to company tax, in relation to tax on capital transfers and documented legal acts, economic activities tax and immovable property tax.
Na jednej strane, odôvodnenie 145 napadnutého rozhodnutia jasne naznačuje, že družstvá čerpajú aj iné daňové výhody, ako je daň zo zisku spoločností, daň z kapitálových prevodov a osvedčovacích právnych úkonov, daň z činnosti obchodných spoločností a daň z nehnuteľnosti.
On the other hand, recital 148 of the contested Decision states that the disputed measures do not confer an advantage and, consequently, do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Na druhej strane, odôvodnenie 148 napadnutého rozhodnutia naznačuje, že sporné opatrenia nepredstavujú výhodu, a teda ani štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Whilst the European Commission argued during the hearing that the reasoning in recitals 146 and 147 of the contested Decision applied not only to company tax but also to the tax on capital transfers and documented legal acts, the tax on economic activities and the tax on immovable property, the Court considers this argument to be incomprehensible.
Hoci Komisia počas súdneho konania tvrdila, že vyhodnotenie odôvodnení 146 a 147 napadnutého rozhodnutia sa týkalo nielen dane zo zisku spoločností, ale aj dane z kapitálových prevodov a osvedčovacích právnych úkonov, z činnosti obchodných spoločností a z nehnuteľnosti, Súd považuje toto odôvodnenie za nepochopiteľné.
Firstly, the Court declares, recital 146 provides that the advantage that a cooperative might have enjoyed as a result of the 50 % company tax rebate is offset by the double taxation on personal income.
Po prvé podľa Súdu sa v odôvodnení 146 tvrdí, že výhoda, ktorú môže družstvo získať úľavou 50 % z dane zo zisku spoločností, sa upravuje dvojitým zdanením vzhľadom na daň z príjmov fyzických osôb.
Inasmuch as the Commission, in the Court’s opinion, has not given the slightest reason as to why the advantages in relation to taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property might also be offset by the double taxation on personal income tax, recital 146 may only be understood to refer to the offsetting of the 50 % rebate on company tax.
Keďže, podľa Súdu, Komisia nepredložila žiadny dôvod, pre ktorý by výhody vyplývajúce z dane z kapitálových prevodov a osvedčovacích právnych úkonov, z činnosti obchodných spoločností a z nehnuteľnosti mali byť takisto upravené dvojitým zdanením vzhľadom na daň z príjmu fyzických osôb, odôvodnenie 146 sa nemôže odvolávať na úpravu zníženia 50 % z dane zo zisku spoločností.
Secondly, the Court continues, recital 147 merely mentions that the tax regime applicable to agricultural cooperatives, examined as a whole, makes structural distinctions so that the advantages it confers are linked to specific obligations (financing the mandatory reserves, treatment of capital and double taxation).
Po druhé podľa Súdu sa odôvodnenie 147 obmedzuje na pripomenutie, že súborné zdaňovanie poľnohospodárskych družstiev stanovuje rozdiely, pokiaľ ide o jeho štruktúru a obsahuje výhodné prvky, vyrovnané osobitnými povinnosťami (platby do povinných fondov, narábanie s kapitálom, dvojité zdanenie).
This recital remains silent as to the reasons why the specific obligations it mentions would offset not only the 50 % rebate on company tax, but also the advantages in relation to the taxes on capital transfers and documented legal acts, economic activities, and immovable property.
Toto odôvodnenie nespomína dôvody, pre ktoré sa osobitné povinnosti, ktoré spomína (okrem úľavy 50 % z dane zo zisku spoločností), vyrovnávajú výhodám vyplývajúcim z dane kapitálových prevodov a osvedčovacích právnych úkonov, z činnosti obchodných spoločností a z nehnuteľnosti.
The Court of First Instance finds such reasons to be all the more inadequate in the present case in consideration of the fact that the specific obligations expressly mentioned must be understood when reading the contested Decision to relate to company tax.
Podľa Súdu, takéto dôvody v predmetnom prípade zlyhávajú o to viac, že sa jasne spomenuté osobitné povinnosti musia pri čítaní napadnutého rozhodnutia chápať ako povinnosti vzťahujúce sa na daň zo zisku spoločností.
In fact, in addition to the reference to these specific obligations in recital 147, they are also mentioned in recitals 83 to 95 of the contested Decision which consider company tax alone.
Okrem ich spomenutia v odôvodnení 147 sa tieto osobitné povinnosti spomínajú aj v odôvodneniach 83 až 95 napadnutého rozhodnutia, v ktorých sa uvažuje len o dani zo zisku spoločností.
First and foremost, as regards the argument whereby the measures linked to taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property have not been altered by the Decree-Law and that consequently, these aspects are not, in principle, evaluated in the contested Decision, the Court of First Instance states that this argument lacks any factual basis when recital 145 attests to the Commission’s recognition of the existence of tax advantages enjoyed by cooperatives on these taxes.
Pokiaľ ide predovšetkým o argument, v rámci ktorého neboli opatrenia spojené s daňami z kapitálových prevodov a osvedčovacích právnych úkonov, z činnosti obchodných spoločností a z nehnuteľnosti pozmenené ani doplnené kráľovským výnosom a v dôsledku toho sa tieto aspekty v napadnutom rozhodnutí nevyhodnotili, Súd tvrdí, že je vhodné zdôrazniť, že tento argument vlastne chýba, keďže v odôvodnení 145 sa potvrdzuje, že Komisia zohľadňuje existenciu daňových výhod vyplývajúcich z týchto daní v prospech družstiev.