natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the decision to open the formal investigation procedure, the Commission stated that, pursuant to the last paragraph of the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [12], where, at the time of a decision, guidelines have been replaced by a regulation, the Commission considers that the rules set out in the regulation have to be applied to the extent that they are more favourable than those set out in the guidelines.
Komisia v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania stanovila, že podľa posledného odseku oznámenia Komisie o určení platných pravidiel pre hodnotenie neoprávnenej štátnej pomoci [12], ak v čase rozhodnutia boli usmernenia nahradené rozhodnutím, zastáva názor, že sa majú uplatňovať pravidlá stanovené v nariadení, pokiaľ sú priaznivejšie ako pravidlá stanovené v usmerneniach.
Accordingly, the Commission noted in the decision to open the formal investigation procedure that as regards de minimis aid, the rules of Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid [13] (hereinafter: Regulation (EC) No 69/2001) in principle had to be applied.
Komisia preto v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania poznamenala, že pokiaľ ide o pomoc de minimis, v zásade sa mali uplatňovať pravidlá nariadenia Komisie (ES) č. 69/2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES pri pomoci de minimis [13] [ďalej len „nariadenie (ES) č. 69/2001“].
However, Regulation (EC) No 69/2001 did not apply to aid for export-related activities, that is, aid directly linked to the quantities exported as well as to the establishment and operation of a distribution network or to other current expenditure linked to export activities, as provided in Article 1(a).
Podľa článku 1 písm. a) však nariadenie (ES) č. 69/2001 neplatilo pri činnostiach súvisiacich s vývozom, t. j. pomoci priamo prepojenej s vyvezenými množstvami ako zriaďovanie a prevádzkovanie distribučnej siete, ani pri iných bežných výdavkoch spojených s vývozom.
As regards the compliance of the aid in question with the relevant de minimis rules, it must be noted that the Commission stated in the decision to open the formal investigation procedure that the 1992 Community guidelines on State aid for SMEs [14] (hereinafter: the 1992 SME guidelines) did not explicitly exclude export aid but set a lower threshold for de minimis aid of ECU 50000.
Pokiaľ ide o dodržanie pravidiel de minimis pri uvedenej pomoci, je potrebné upozorniť na skutočnosť, že Komisia v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania uviedla, že v usmerneniach Spoločenstva o štátnej pomoci pre MSP z roku 1992 [14] (ďalej len „usmernenia pre MSP z roku 1992“) sa výslovne nevylučuje pomoc na podporu vývozu, ale sa stanovila nižšia hranica pre pomoc de minimis vo výške 50000 ECU.
In the light of the above, the Commission expressed doubts in the decision to open the formal investigation procedure as to whether the aid granted to WAM SpA in 1995 under Law No 394/81 could be considered to comply with any relevant de minimis rule.
Z hľadiska uvedeného Komisia vyjadrila v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania pochybnosti, či pomoc poskytnutú spoločnosti WAM SpA v roku 1995 v súlade so zákonom č. 394/81 možno považovať za spĺňajúcu príslušné pravidlá de minimis.
Furthermore, in the light of a preliminary examination, the Commission had serious doubts whether the aid to WAM SpA could be declared compatible with the EC Treaty (now the TFEU) on the basis of any provision.
Komisia mala okrem toho z hľadiska predbežného preskúmania vážne pochybnosti, či by sa pomoc spoločnosti WAM SpA mohla vyhlásiť za zlučiteľnú so Zmluvou o ES (v súčasnosti ZFEÚ) na základe akéhokoľvek ustanovenia.
Aid granted to WAM SpA in 2000
Pomoc poskytnutá spoločnosti WAM SpA v roku 2000
At the time the formal investigation procedure was initiated, the Commission was not aware of any specific feature, such as aid intensity or eligible expenditure, of the ‘WAM group’ aid (as the Italian authorities term it) granted in 2000, again in the form of a subsidised loan, under Law No 394/81.
V čase začatia konania vo veci formálneho zisťovania Komisia nevlastnila žiadne informácie týkajúce sa akéhokoľvek konkrétneho aspektu (intenzita pomoci alebo oprávnené výdavky) pomoci pre „skupinu spoločnosti WAM“ (ako ju označujú talianske orgány) poskytnutej v roku 2000 opäť vo forme dotovaného úveru podľa zákona č. 394/81.
No information concerning it had been submitted by the Italian authorities.
Talianske orgány nepredložili o nej žiadne informácie.
Accordingly, the Commission was not able at that stage of the procedure to assess the specific aid in depth.
Komisia preto v tejto fáze konania nebola schopná podrobne posúdiť túto konkrétnu pomoc.
However, given that it served the same purpose and was granted on the same legal basis as the aid granted in 1995, it doubted whether the aid could be deemed to be in compliance with any of the relevant provisions of the EC Treaty (now the TFEU).
Keďže však slúžila na ten istý účel a bola poskytnutá na tom istom právnom základe ako pomoc poskytnutá v roku 1995, mala pochybnosti, či pomoc možno považovať za spĺňajúcu akékoľvek príslušné ustanovenia Zmluvy o ES (v súčasnosti ZFEÚ).
The Italian authorities also pointed out, in their letter of 24 October 2002, that no aid had ever been granted directly to ‘WAM Engineering’ and that there was no undertaking registered as such in the Italian business register.
Talianske orgány v liste z 24. októbra 2002 tiež upozornili, že „spoločnosti WAM Engineering“ nebola nikdy priamo poskytnutá žiadna pomoc a že v talianskom obchodnom registri nebol takýto podnik zaregistrovaný.
The Commission however noted, firstly, that ‘WAM SpA’ held 84 % of ‘WAM Engineering Ltd’ shares and, secondly, that since their letter of 11 October 1999, the Italian authorities had announced that ‘WAM SpA’ had been granted a subsidised loan in 1995 under Law No 394/81 and had added, by letter of 21 May 2002, that ‘WAM group’ had been granted another subsidised loan under the same scheme on 9 November 2000.
Komisia však na jednej strane poznamenala, že „spoločnosť WAM SpA“ vlastnila 84 % akcií spoločnosti WAM Engineering Ltd. Na druhej strane podotkla, že talianske orgány listom z 11. októbra 1999 oznámili, že spoločnosti WAM SpA bol v roku 1995 poskytnutý dotovaný úver podľa zákona č. 394/81, a listom z 21. mája 2002 dodali, že „skupine spoločnosti WAM“ bol 9. novembra 2000 poskytnutý ďalší dotovaný úver na základe tej istej schémy.
Comments on the decision to open the formal investigation procedure were received from an interested third party who asked not to be named.
Pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania vo veci formálneho zisťovania boli doručené od zainteresovanej tretej strany, ktorá požiadala, aby nebola menovaná.
The third party comments supported the Commission’s efforts to restore a level playing field for competitors in the sector concerned and complained about the technical skills and jobs being lost on account of WAM SpA’s position in the market.
Vo svojich pripomienkach podporuje úsilie Komisie obnoviť rovnaké podmienky pre konkurentov v príslušnom sektore a sťažuje sa, že v dôsledku postavenia spoločnosti WAM SpA na trhu sa stráca technická odbornosť a pracovné miesta.
By letter of 3 November 2003, the Italian authorities, who were made aware of the third party’s comments by letter of 25 September 2003 from the Commission, stated that in their view these comments added nothing new as they simply confirmed some of the assertions already made in the case, by the complainant among others.
V liste z 3. novembra 2003 talianske orgány, ktoré boli o pripomienkach tretej strany informované listom Komisie z 25. septembra 2003, uviedli, že tieto pripomienky neprinášajú nič nové, keďže jednoducho potvrdili niektoré tvrdenia, ktoré v danej veci predniesol okrem iného aj sťažovateľ.
In particular, the Italian authorities considered that sufficient proof had been provided to demonstrate that there was no link between the claims made in the abovementioned comments and the funding of WAM SpA under Law No 394/81.
Talianske orgány sú však toho názoru, že bolo dostatočné preukázané, že medzi tvrdeniami vyslovenými v uvedených pripomienkach a financovaním spoločnosti WAM SpA v súlade so zákonom č. 394/81 neexistuje žiadna spojitosť.
V. COMMENTS FROM THE ITALIAN AUTHORITIES
V. PRIPOMIENKY TALIANSKYCH ORGÁNOV
With regard to the 1995 loan, the Italian authorities provided evidence that, at the point at which the application was made for the first aid measure and the loan granted, WAM SpA complied with the definition of a medium-sized enterprise given at point 2.2 of the 1992 SMEs guidelines, as illustrated by the company’s 1994 annual accounts, on the grounds that it had 163 employees, an annual turnover of EUR 16,8 million and a balance-sheet total of EUR 20,1 million and was owned by two undertakings, both fulfilling the definition of an SME.
Pokiaľ ide o úver z roku 1995, talianske orgány poskytli dôkazy, že v čase, keď sa podala žiadosť o prvé opatrenie pomoci a keď bol poskytnutý úver, spoločnosť WAM SpA spĺňala definíciu stredného podniku uvedenú v bode 2.2 usmernení o MSP z roku 1992, čo dokazuje účtovná závierka spoločnosti za rok 1994, keďže mala 163 zamestnancov, ročný obrat 16,8 milióna EUR, bilančnú sumu 20,1 milióna EUR a vlastnili ju dva podniky, obidva zodpovedajúce definícii MSP.
But the Italian authorities themselves agreed that WAM SpA was no longer an SME after 1998, or when the second aid was granted (2000).
Samotné talianske orgány však súhlasili, že už od roku 1998 spoločnosť WAM SpA nebola malým a stredným podnikom a teda ani v čase poskytnutia druhej pomoci (2000).
No other new substantive element concerning the first aid measure was added to the information that the Commission already possessed when the procedure was initiated, except for the fact that the loan was made available to the beneficiary in several instalments for which the grace period could vary from 2 years to zero.
K informáciám, ktoré Komisia už mala v čase začatia konania, nepribudla žiadna ďalšia nová podstatná skutočnosť týkajúca sa prvého opatrenia pomoci okrem skutočnosti, že úver bol sprístupnený príjemcovi vo viacerých splátkach, pri ktorých sa lehota na odklad mohla pohybovať od 2 rokov po nulu.
Apparently, there was no provision in the original contract for reviewing the interest rate.
V pôvodnej zmluve zrejme neexistovalo ustanovenie o preskúmaní úrokovej sadzby.
This loan was scheduled to be repaid in full in April 2004.
Úplné splatenie tohto úveru bolo plánované v apríli 2004.
As far as the 2000 loan is concerned, the Italian authorities provided clarification, by letter of 25 July 2003, that the actual total amount of the loan was ITL 3603574689 (corresponding to EUR 1861091,01), rather than ITL 1940579808 (about EUR 1 million), as previously stated in the letter of 21 May 2002, and indicated in the decision to initiate the formal investigation procedure, since the latter figure referred only to the part of the loan which had already been paid at the point at which the letter was written, not the overall amount of aid granted.
Pokiaľ ide o úver z roku 2000, talianske orgány v liste z 25. júla 2003 predložili vysvetlenie, že skutočná celková suma úveru bola 3603574689 ITL (1861091,01 EUR), a nie 1940579808 ITL (približne 1 milión EUR), ako sa predtým uvádzalo v liste z 21. mája 2002 a ako sa uvádzalo v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, keďže tento druhý číselný údaj sa týkal len časti úveru, ktorý už bola zaplatený v čase, keď sa tento list písal, a nie celej sumy poskytnutej pomoci.
Two more instalments were in fact paid.
V skutočnosti boli vyplatené ďalšie dve splátky.
The granting of the entire amount of the 2000 loan in question was decided on 9 November 2000 and the contract was signed on 20 December 2000.
O poskytnutí celej sumy uvedeného úveru z roku 2000 sa rozhodlo 9. novembra 2000 a zmluva bola podpísaná 20. decembra 2000.
Below is a schedule of the eligible costs taken into consideration as regards this aid, forwarded by the Italian Government in an annex to the letter of 22 July 2003.
V nasledujúcom texte sa uvádza tabuľka oprávnených nákladov, ktoré sa brali do úvahy vo vzťahu k tejto pomoci, postúpená talianskou vládou v prílohe k listu z 22. júla 2003.
(thousand EUR)
(v miliónoch EUR)
Rent and fitting-out of premises, vehicles
Nájomné a vybavenie priestorov, vozidlá
Operating costs (management, goods and personnel)
Prevádzkové náklady (manažment, tovar a pracovníci)
Consultancy
Poradenstvo
Fairs and promotions
Veľtrhy a výstavy
Furthermore, it is evident from the documents annexed to the letter of 14 January 2004 that the programme in question should have been carried out in China jointly by WAM SpA and ‘WAM Bulk Handling Machinery Shangai Co Ltd’, a local firm wholly owned by WAM SpA.
Z dokumentov pripojených k listu zo 14. januára 2004 je ďalej zrejmé, že uvedený program mali v Číne spoločne realizovať spoločnosť WAM SpA a spoločnosť WAM Bulk Handling Machinery Shangai Co Ltd – miestny podnik v úplnom vlastníctve spoločnosti WAM SpA.
Eligible costs were considered to include the rent of premises for offices, storage, showrooms and technical assistance (total surface area of 7500 m2), the purchase, renting or leasing of 3 vehicles and staff costs at the parent firm and abroad (specifically: 1 sales manager and 6 technicians).
Predpokladalo sa, že oprávnené náklady zahŕňajú nájomné za kancelárske, skladové a výstavné priestory a priestory na technickú pomoc (celková rozloha 7500 m2), nákup, nájom alebo lízing 3 vozidiel a personálne náklady v materskej spoločnosti a v zahraničí (konkrétne 1 obchodný riaditeľ a 6 technikov).
The interest rate applied to the specific loan was 2,32 %, i.e. 40 % of the reference rate of 5,8 %, in force when the aid was granted.
Úroková sadzba uplatnená na konkrétny úver bola 2,32 %, t. j. 40 % z referenčnej sadzby 5,8 % platnej v čase poskytnutia úveru.
Once again, it seems that no change in the interest rate during the period of the loan was provided for in the contract.
Znovu sa zdá, že v zmluve nebola ustanovená žiadna zmena úrokovej sadzby počas tohto obdobia.
The loan was paid to the beneficiary in several instalments, so the grace period varied from 2 years to zero.
Úver bol príjemcovi zaplatený vo viacerých splátkach, takže lehota na odklad sa pohybovala od 2 rokov po nulu.
According to the schedule, repayment should therefore have been completed by 20 February 2008.
Podľa plánu sa preto splácanie malo ukončiť do 20. februára 2008.
Furthermore, as regards the modification of the interest rate during the repayment period, the Italian authorities argued that general rules allowing such reductions did exist within the Italian legal framework.
Pokiaľ ide ďalej o úpravu úrokovej sadzby počas obdobia splácania, talianske orgány tvrdili, že v talianskom právnom rámci existujú všeobecné pravidlá umožňujúce takéto zníženia.
In addition, with regard to both loans, the Italian authorities claimed that the cost of the compulsory bank guarantee, which was requested prior to the granting of the loans, had to be deducted from the amount of the aid.
Talianske orgány v súvislosti s obidvomi úvermi ďalej tvrdili, že náklady na povinnú bankovú záruku, o ktorú sa požiadalo pred poskytnutím úverov, sa mali odpočítať zo sumy pomoci.
As regards WAM SpA’s exports inside and outside the EU, the following data were provided:
Pokiaľ ide o vývoz realizovaný spoločnosťou WAM SpA v rámci EÚ a mimo nej, poskytli sa tieto údaje:
EXPORTS INSIDE EU
VÝVOZ V RÁMCI EÚ
EXPORTS OUTSIDE EU
VÝVOZ MIMO EÚ
TOTAL EXPORTS
VÝVOZ SPOLU
The Italian authorities informed the Commission that the total export figures indicated above represented 52 % to 57,5 % of WAM SpA’s total annual turnover in 1995 and 1999 respectively.
Talianske orgány informovali Komisiu, že uvedené číselné údaje za vývoz spolu predstavujú 52 % až 57,5 % celkového ročného obratu spoločnosti WAM SpA zaznamenaného v roku 1995 a 1999.
Finally, while the Italian authorities acknowledge that the two loans under examination are covered neither by Regulation (EC) No 69/2001 nor by Commission Regulation (EC) No 70/2001 [15], they take the view that the incentives for enterprises from the EU designed to support programmes to be implemented outside the EU do not fall under the scope of Article 87(3) of the EC Treaty, now Article 107(3) of the TFEU.
Talianske orgány síce uznávajú, že skúmané dva úvery nepatria do rozsahu pôsobnosti nariadenia (ES) č. 69/2001 ani nariadenia Komisie (ES) č. 70/2001 [15], zastávajú však názor, že stimuly pre podniky z EÚ určené na podporné programy, ktoré sa majú realizovať mimo EÚ, nepatria do rozsahu pôsobnosti článku 87 ods. 3 Zmluvy o ES, v súčasnosti článku 107 ods. 3 ZFEÚ.
Existence of aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU
Existencia pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ
Article 107(1) of the TFEU states that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
V článku 107 ods. 1 ZFEÚ sa ustanovuje, že „pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými.“
It follows from Article 107(1) of the TFEU that, in order for a measure to qualify as State aid, four conditions must be met.
Z článku 107 ods. 1 ZFEÚ vyplýva, že na to, aby sa opatrenie klasifikovalo ako štátna pomoc, musia byť splnené štyri podmienky.
First, there must be an intervention of the State through state resources.
Po prvé, musí byť prítomný zásah štátu prostredníctvom štátnych zdrojov.
Secondly, that intervention must confer a selective advantage on its recipient.
Po druhé, tento zásah musí prinášať príjemcovi selektívnu výhodu.
Thirdly, it must be liable to affect trade between Member States and, fourthly, it must distort or threaten to distort competition.
Po tretie, musí mať schopnosť ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi a po štvrté, musí narúšať hospodársku súťaž alebo hroziť jej narušením.
The concept of State aid applies to any advantage, granted directly or indirectly, financed out of state resources, granted by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it.
Pojem „štátna pomoc“ zahŕňa každú priamo alebo nepriamo udelenú výhodu, ktorá je financovaná zo štátnych zdrojov a poskytnutá priamo štátom alebo sprostredkujúcim orgánom na základe udeleného poverenia.
Court of Justice case law establishes very clearly that there is no difference between aid transferred directly by the State and aid transferred by public or private entities instituted by the State to do so [16].
Z judikatúry Súdneho dvora veľmi zreteľne vyplýva, že neexistuje rozdiel medzi pomocou poskytnutou priamo štátom a pomocou poskytnutou verejnými alebo súkromnými osobami na príkaz štátu [16].
The aid measures under scrutiny were granted by the committee set up pursuant to Article 2 of Law No 394/81 [17] for the 1995 loan and by the ‘Comitato Agevolazioni’ [18] for the 2000 loan.
Skúmané opatrenia pomoci boli v prípade úveru z roku 1995 poskytnuté výborom zriadeným podľa článku 2 zákona č. 394/81 [17] a v prípade úveru z roku 2000 výborom Comitato Agevolazioni [18].
Mediocredito Centrale SpA [19] entered into the 1995 financing contract with WAM SpA in order to implement the decision of the committee set up pursuant to Article 2 of Law No 394/81.
Spoločnosť Mediocredito Centrale SpA [19] uzatvorila zmluvu o financovaní z roku 1995 so spoločnosťou WAM SpA s cieľom realizovať rozhodnutie výboru zriadeného podľa článku 2 zákona č. 394/81.
SIMESIT SpA [20] entered into the 2000 financing contract with WAM SpA in order to implement the decision of the ‘Comitato Agevolazioni’.
SIMESIT SpA [20] uzatvoril zmluvu o financovaní z roku 2000 so spoločnosťou WAM SpA s cieľom vykonať rozhodnutie výboru Comitato Agevolazioni.
In this case the aid was granted from state resources by entities which acted on behalf of the State, with the objective of promoting economic activities according to the guidelines laid down by the State, and is therefore – in accordance with Court of Justice case law – imputable to the State [21].
V tomto prípade pomoc poskytli zo štátnych zdrojov subjekty, ktoré konali v mene štátu s cieľom podporovať hospodárske činnosti v súlade s usmerneniami stanovenými štátom, a možno ju preto v súlade s judikatúrou Súdneho dvora pripísať štátu [21].
Selective advantage granted to an undertaking
Selektívna výhoda pre podnik
Loans on advantageous terms improve the financial situation of the recipient of the aid, releasing it from costs that it would otherwise have to bear if it were to set up a market penetration programme without state intervention.
Úvery za výhodných podmienok zlepšujú finančnú situáciu príjemcu pomoci a oslobodzujú ho od nákladov, ktoré by inak musel znášať, ak by mal zriadiť program obchodného prieniku na trh bez zásahu štátu.
Therefore the State aid measures under scrutiny confer a selective advantage on WAM SpA over its competitors from the EU.
Skúmané opatrenia štátnej pomoci preto prinášajú selektívnu výhodu spoločnosti WAM SpA na úkor jej konkurentov z EÚ.
As it is active in the market for the production and distribution of screw conveyors and feeders, dust collectors and valves for industrial plants, there is no doubt that WAM SpA carries out an economic activity in that market, which fulfils the definition of an undertaking under EU law [22].
Keďže spoločnosť WAM SpA pôsobí na trhu výroby a distribúcie závitovkových dopravníkov a podávačov, zberačov prachu a ventilov pre priemyselné zariadenia, neexistuje pochybnosť, že spoločnosť WAM SpA vykonáva hospodársku činnosť na uvedenom trhu, ktorá spĺňa definíciu podniku podľa práva EÚ [22].
In conclusion, the aid granted to WAM SpA can be regarded as having conferred a selective advantage on an undertaking.
Na záver možno vyhlásiť, že pomoc poskytnutá spoločnosti WAM SpA priniesla podniku selektívnu výhodu.
In its judgment of 30 April 2009 the Court of Justice emphasises [23] that ‘even in cases where it is apparent from the circumstances under which it was granted that the aid is liable to affect trade between Member States and to distort or threaten to distort competition, the Commission must at least set out those circumstances in the statement of reasons for its decision’.
Súdny dvor vo svojom rozhodnutí z 30. apríla 2009 zdôrazňuje [23], že „dokonca v prípadoch, kde je zrejmé z okolností, za ktorých došlo k poskytnutiu pomoci, že by pomoc mohla ovplyvňovať obchod medzi členskými štátmi a narúšať alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže, Komisia musí aspoň uviesť tieto okolnosti v odôvodnení svojho rozhodnutia“.
However, the Court also considers that the Commission does not have to demonstrate that the aid has a real effect on trade between Member States but only ‘to examine whether that aid is liable to affect such trade and distort competition’ [24].
Súdny dvor však zastáva tiež názor, že Komisia nemusí dokázať, že pomoc má skutočný vplyv na obchod medzi členskými štátmi, ale len „preskúmať, či uvedená pomoc môže tento obchod ovplyvniť a narušiť hospodársku súťaž“ [24].