natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is recalled that whilst the concept of the product concerned is governed by the provisions of Article 1(1) to 1(4) of the basic Regulation, the interpretation of the term ‘like product’ is mentioned in Article 1(5) of the basic Regulation.
Pripomína sa, že kým pojem príslušný výrobok sa riadi ustanoveniami článku 1 ods. 1 až ods. 4 základného nariadenia, výklad pojmu „podobný výrobok“ sa uvádza v článku 1 ods. 5 základného nariadenia.
Hence, the claims will be addressed separately below.
Z tohto dôvodu sa na tieto argumenty v ďalšom texte reaguje osobitne.
One party questioned to what extent blends with low proportion of biodiesel (e.g. B21) should still deem to qualify as biodiesel on par with pure biodiesel (B100) or on similar blends that consist primarily of biodiesel with lower amount of mineral diesel (e.g. B99).
Jedna strana sa zaoberala otázkou do akej miery by zmesi s nízkym podielom bionafty (napr. B21) mali byť ešte stále kvalifikované ako bionafta v porovnaní s čistou bionaftou (B100) alebo podobnými zmesami, ktoré pozostávajú najmä z bionafty s nižším obsahom minerálnej nafty (napr. B99).
They claimed that B100 and B99 basically underwent the investigation and that all the calculations of dumping and injury were made on the basis of these two product types.
Táto strana tvrdila, že v zásade boli prešetrené typy B100 a B99 a že všetky výpočty dumpingu a ujmy boli vykonané na základe týchto dvoch typov výrobkov.
In their view establishing a threshold just above B20, namely the low-level blend sold directly to consumers in the US leads to an artificial definition of the product concerned.
Z ich pohľadu stanovenie hranice mierne nad B20, konkrétne zmes s nízkym obsahom bionafty predávaná priamo spotrebiteľom v US, vedie k umelému vymedzeniu príslušného výrobku.
The same party also questioned whether a blend with 20 % biodiesel still qualifies to be a biodiesel fuel rather than mineral diesel which is not included in the definition of the product concerned.
Tá istá strana tiež spochybnila, či zmes s 20 % obsahom bionafty môže byť ešte stále kvalifikovaná ako bionaftové palivo namiesto toho, aby bola kvalifikovaná ako minerálna nafta, ktorá nie je zahrnutá vo vymedzení príslušného výrobku.
This party understands that the EU supports the view that a new customs heading should be created [6] for biodiesel in the customs Harmonised System (HS).
Táto strana chápe, že EÚ podporuje myšlienku, že pre bionaftu by mala byť vytvorená [6] nová colná položka v harmonizovanom systéme (HS).
In its view the Commission broadened the definition of the product in the present proceeding and expanded the product types affected by the imposition of the measures.
Táto strana sa domnieva, že Komisia v súčasnom konaní rozšírila vymedzenie výrobku a typy výrobku, na ktoré má uloženie opatrení vplyv.
In addition, the party considers that at the time of the investigation no specific threshold existed to determine what is biodiesel for the classification in CN code 38249091, the specific code created since 1 January 2008 for biodiesel by the EU.
Okrem toho sa táto strana domnieva, že v čase prešetrovania neexistovala žiadna špecifická hranica na stanovenie toho, čo je bionafta na účely klasifikácie v kóde (KN) 38249000, ktorý je osobitným kódom vytvoreným EÚ od 1. januára 2008 pre bionaftu.
They questioned whether under the rule 3(b) of the general rules for the interpretation of the combined nomenclature [7] a blend containing less than 50 % biodiesel could still qualify as biodiesel.
Táto strana spochybnila, či sa podľa pravidla 3 písm. b) všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry [7] môže zmes obsahujúca menej ako 50 % bionafty stále kvalifikovať ako bionafta.
They further mentioned that the examples of blends mentioned in the Commission questionnaire were of high biodiesel contents and thus implied that the product concerned is only biodiesel and blends containing very high levels of biodiesel.
Okrem toho uviedla, že príklady zmesí uvedené v dotazníku Komisie mali vysoký obsah bionafty, a teda z nich vyplývalo, že príslušný výrobok predstavuje iba bionafta a zmesi s vysokým obsahom bionafty.
The party also claimed that the EU cannot change the definition of the product concerned whilst maintaining a different like product.
Táto strana tiež tvrdila, že EÚ nemôže zmeniť vymedzenie príslušného výrobku a zároveň zachovať iný podobný výrobok.
It referred to Article 15.1 of the WTO ASCM (Agreement on Subsidies and Countervailing Measures).
Uviedla odkaz na článok 15.1 Dohody WTO o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach.
According to them the subsidy and the injury findings are made based on B100 and B99 and the US Harmonised Tariff System (HTS) codes [8] which were used in the investigation do not appear to include products with biodiesel volume as low as 20 %.
Podľa nej sú zistenia týkajúce sa subvencovania a ujmy založené na bionafte B100 a B99 a kódy KN Harmonizovaného zoznamu taríf (HZT) [8], ktoré sa použili v rámci prešetrovania, nezahŕňajú výrobky s obsahom bionafty iba 20 %.
They also referred to the provisional disclosure to the sampled US biodiesel producers that demonstrates that the sampled US producers sold blends exclusively made of various types of biodiesel.
Táto strana sa odvolávala aj na dočasné zverejnenie oznámené výrobcom bionafty zo Spojených štátov vo vzorke, v ktorom sa preukazuje, že výrobcovia zo Spojených štátov vo vzorke predávali zmesi výlučne vyrobené z rôznych typov bionafty.
Hence the product concerned should be limited to the products that contain 100 % of biodiesel (B100), even if composed of biodiesel made of different feedstock, or to blends containing 99 % of biodiesel (B99).
Preto by príslušný výrobok mal byť obmedzený na výrobky obsahujúce 100 % bionafty (B100), aj keď pozostávajú z bionafty vyrobenej z rôznych východiskových surovín, alebo na zmesi obsahujúce 99 % bionafty (B99).
The party referred to a recent Court Judgement [9] concerning imports of ammonium nitrate and concluded that the rationale of that judgment also applies to the current proceeding and that biodiesel that is not part of blends in very high content cannot be subject to the investigation and to measures as it is not the like product for which dumping and injury findings were drawn, namely products that contain only biodiesel (B100) or blends with 99 % of biodiesel (B99).
Táto strana uviedla odkaz na nedávny rozsudok [9] Súdneho dvora týkajúci sa dovozu dusičnanu amónneho a usúdila, že tento rozsudok sa logicky vzťahuje aj na súčasné konanie a že bionafta, ktorá nie je súčasťou zmesí s vysokým obsahom bionafty, nemôže byť predmetom prešetrovania a opatrení, keďže nie je podobným výrobkom, ktorého sa týkali zistenia o dumpingu a ujme, konkrétne výrobkom, ktorý obsahuje iba bionaftu (B100), alebo zmesou s 99 % bionaftou (B99).
The parties did not bring any evidence or a legal reference which would show that the product concerned was not correctly defined in the present investigation.
Strany nepredložili žiadny dôkaz alebo právny odkaz, ktorými by sa preukázalo, že príslušný výrobok bol v súčasnom prešetrovaní nesprávne vymedzený.
The provisions in Article 1(1) to 1(4) of the basic Regulation which provide guidance as to the definition of the product concerned.
Ustanovenia článku 1 ods. 1 až ods. 4 základného nariadenia poskytujú usmernenie, pokiaľ ide o vymedzenie príslušného výrobku.
Article 1(1) states that: ‘A countervailing duty may be imposed for the purpose of offsetting any subsidy granted, directly or indirectly, for the manufacture, production, export or transport of any product whose release for free circulation in the Community causes injury.’
V článku 1 ods. 1 sa uvádza: „Vyrovnávacie clo môže byť uložené s cieľom kompenzácie subvencií poskytnutých priamo alebo nepriamo pre výrobu, vývoz alebo prepravu výrobku, ktorého prepustenie do režimu voľný obeh Spoločenstva spôsobuje ujmu.“
As mentioned in recital (21) above, the complaint contained prima facie evidence that biodiesel and all blends, of biodiesel with mineral diesel, produced in the USA and exported at subsidised price to the Community had affected the economic situation of the biodiesel producers in the Community.
Ako sa uvádza v odôvodnení 21, podnet obsahoval dôkazy prima facie, že bionafta a všetky zmesi bionafty s minerálnou naftou vyrábané v USA a vyvážané do Spoločenstva za subvencovanú cenu mali vplyv na hospodársku situáciu výrobcov bionafty v Spoločenstve.
The parties did not bring any evidence showing that the threshold fixed in the provisional Regulation to set the dividing line between product concerned and product non concerned was artificial.
Strany nepredložili žiadne dôkazy preukazujúce, že hranica stanovená v dočasnom nariadení na účely stanovenia deliacej čiary medzi príslušným výrobkom a výrobkom, ktorý nie je príslušným výrobkom, bola umelá.
As mentioned in recitals (26) and (28) of the provisional Regulation, the investigation showed that B20, and potentially lower level blends, were actually sold directly to consumers in the US.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 26 a 28 dočasného nariadenia, na základe prešetrovania sa ukázalo, že bionafta B20 a prípadne zmesi s nižším obsahom bionafty sa v skutočnosti predávali priamo spotrebiteľom v USA.
The investigation also showed that the market for blending and the market for consumer products were different markets with different customers: one market where biodiesel and biodiesel blends are destined to further blending by traders and blenders and one market where the blends are destined to the distribution network and thus to consumers.
Prešetrovaním sa tiež preukázalo, že trh so zmesami a trh so spotrebnými výrobkami sú odlišné trhy s odlišnými zákazníkmi. Jeden je trhom, kde sú bionafta a zmesi bionafty určené na ďalšie zmiešavanie obchodníkmi a výrobcami zmesí bionafty, a druhý je trhom, kde sú zmesi určené pre distribučné siete, a teda pre zákazníkov.
Defining the threshold for the product concerned above B20 allowed to draw a clear dividing line and avoided confusion between the products, the markets and the various parties in the USA.
Vymedzenie hranice pre príslušný výrobok nad úroveň B20 umožnilo určiť jasnú deliacu čiaru a vyhnúť sa zmätku, pokiaľ ide o výrobky, trhy a rôzne strany v USA.
The claim was thus rejected.
Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
In all anti-subsidy investigations it is common that individual companies investigated do not produce and sell all the product types included in the definition of the product concerned.
Vo všetkých antisubvenčných prešetrovaniach je bežné, že jednotlivé prešetrované spoločnosti nevyrábajú a nepredávajú všetky typy výrobku zahrnuté do vymedzenia príslušného výrobku.
Some companies may produce a very limited range of product types while other may produce a larger range.
Niektoré spoločnosti môžu vyrábať obmedzenú škálu typov výrobku, pričom iné vyrábajú širšiu škálu.
This, however, does not affect the definition of the product concerned.
Nemá to však vplyv na vymedzenie príslušného výrobku.
It is therefore considered that the claim that the product concerned should only cover the product types that were exported by the US producers and used for the subsidisation and the injury calculations is unfounded.
Usudzuje sa preto, že tvrdenie, že príslušný výrobok by sa mal vzťahovať iba na typy výrobku, ktoré boli vyvážané výrobcami zo Spojených štátov a použité na výpočet subvencovania a ujmy, nie je podložené.
As mentioned in the provisional Regulation and in recital (20) above, the investigation primarily focused on biodiesel, whether in pure form or when incorporated in blends.
Ako bolo uvedené v dočasnom nariadení a v odôvodnení 20, prešetrovanie bolo zamerané hlavne na bionaftu, či už čistú alebo ako súčasť zmesí.
The countervailing measures will apply to the relevant blends exported to the Community market.
Vyrovnávacie opatrenia sa budú uplatňovať na relevantné zmesi vyvážané na trh Spoločenstva.
Hence, it is considered that the question whether a blend with 20 % biodiesel still qualifies for a biodiesel fuel rather than mineral diesel which is not included in the definition of the product concerned is not relevant.
Z tohto dôvodu sa usudzuje, že otázka, či zmes s 20 % obsahom bionafty môže byť ešte stále kvalifikovaná ako bionaftové palivo namiesto toho, aby bola kvalifikovaná ako minerálna nafta, ktorá nie je zahrnutá vo vymedzení príslušného výrobku, nie je relevantná.
Including blends above B20 in the definition of the product concerned had no impact whatsoever on the findings made for companies investigated which are not producing and exporting this product type.
Zahrnutie zmesí s obsahom bionafty vyšším ako B20 do vymedzenia príslušného výrobku nemalo vôbec žiadny vplyv na zistenia týkajúce sa prešetrovaných spoločností, ktoré tento výrobok nevyrábajú a vyvážajú.
The allegation of the party according to which the rationale of a Court Judgment [10] also applies to the current proceeding and that biodiesel that is not part of blends in very high content cannot be subject to the scope of the investigation is also not founded.
Tvrdenie tejto strany, že rozsudok [10] Súdneho dvora sa logicky vzťahuje aj na súčasné konanie a že na bionaftu, ktorá nie je súčasťou zmesí s vysokým obsahom bionafty, sa rozsah prešetrovania nevzťahuje, tiež nie je podložené.
In fact, for each company investigated, any injury and subsidy margins will exactly match the product concerned and the like product for which subsidy and injury findings were established, namely the relevant products types that contain biodiesel that were sold domestically and exported to the Community by that company.
Pre každú prešetrovanú spoločnosť budú rozpätia ujmy a subvenčné rozpätia v skutočnosti presne zodpovedať príslušnému výrobku a podobnému výrobku, v súvislosti s ktorými sa zistilo subvencovanie a ujma, najmä príslušným typom výrobku, ktoré obsahujú bionaftu a ktoré táto spoločnosť predávala na domácom trhu a vyvážala do Spoločenstva.
Also, the judgment which is invoked by the operator concerned a review of existing anti-dumping measures resulting in their extension to other products than the product concerned, which is not the case in the current investigation.
Rozsudok, na ktorý sa odoláva tento hospodársky subjekt, sa týkal preskúmania existujúcich antidumpingových opatrení, ktoré viedlo k ich rozšíreniu aj na iné výrobky ako príslušný výrobok, čo nie je prípad tohto prešetrovania.
Although it is considered that the examples provided in a questionnaire intended to collect data for the purpose of an investigation cannot be used to make assumptions as to the conclusion of the investigation, it is noteworthy that the Commission cannot know in advance, namely before its on-spot investigation takes place, which types of products will be produced and sold in the domestic market and for export by the companies concerned at the moment of the drafting of the questionnaire.
Hoci sa usudzuje, že poskytnuté príklady v dotazníku určenom na zber údajov na účely prešetrovania nemôžu slúžiť ako základ na domnienky o závere prešetrovania, malo by sa tiež poznamenať, že Komisia nemôže vedieť vopred, t. j. pred vykonaním jej prešetrovania na mieste, ktoré typy výrobkov budú v čase prípravy dotazníka príslušné spoločnosti vyrábať a predávať na domácom trhu a na vývoz.
According to Article 1 of the basic Regulation, the relevant product types to include in the scope of an anti-subsidy investigation are those considered to be subsidized from a countervailable subsidy.
Podľa článku 1 základného nariadenia sa rozsah antisubvenčného prešetrovania vzťahuje na tie príslušné typy výrobku, ktoré sa považujú za subvencované na základe napadnuteľnej subvencie.
In such case a countervailing duty may be imposed for the purpose of offsetting any subsidy granted directly and indirectly for the manufacture, production, export or transport of any product.
V takomto prípade sa vyrovnávacie clo môže uložiť s cieľom kompenzácie subvencií poskytnutých priamo alebo nepriamo pre výrobu, vývoz alebo prepravu akéhokoľvek výrobku.
It is also considered that B100 should not be excluded from the product definition.
Takisto sa usudzuje, že bionafta B100 by nemala byť vyňatá z vymedzenia výrobku.
CODE), in particular Title 26, $40A, point (d), which clearly defines the term biodiesel, that the whole subsidy scheme was implemented to support the biodiesel industry in the USA.
CODE), najmä z hlavy 26, $ 40A, bodu d), v ktorom sa jednoznačne vymedzuje pojem bionafta, je zrejmé, že celý systém subvencií bol zavedený s cieľom podporiť výrobné odvetvie bionafty v USA.
Secondly, because during the verification visit at the premises of the USG, it appeared that biodiesel even when blended outside the USA by a company having a subsidiary in the USA could benefit from the Federal biodiesel Tax credit of USD 1 per gallon in the USA.
Po druhé preto, že počas overovacej návštevy v priestoroch vlády USA sa ukázalo, že na bionaftu, aj keď bola zmiešaná mimo USA spoločnosťou, ktorá má v USA dcérsku spoločnosť, sa mohol v USA uplatniť dobropis na federálnu daň na bionaftu vo výške 1 americký dolár na galón.
The investigation has also showed that the production of pure biodiesel by any producer in the USA triggers the issuance of producer certificate mentioned in recital (51) of the provisional Regulation.
Prešetrovaním sa takisto preukázalo, že výroba čistej bionafty akýmkoľvek výrobcom v USA sa vzťahuje na vydanie osvedčenia výrobcu uvedeného v odôvodnení 51 dočasného nariadenia.
This certificate is transferable and must be presented to the US Government when the claim for subsidy is introduced.
Toto osvedčenie je prenosné a vláde USA sa predkladá ako súčasť žiadosti o subvenciu.
Based on the above facts and considerations, it is confirmed that all types of biodiesel and the biodiesel in the blends covered by this investigation, namely pure biodiesel (B100) and blends above B20, despite possible differences in terms of raw material used for the production, or variances in the production process, have the same or very similar basic physical, chemical and technical characteristics and are used for the same purposes.
Na základe uvedených skutočností a úvah sa potvrdzuje, že všetky typy bionafty a bionafta v zmesiach, na ktoré sa vzťahuje toto prešetrovanie, konkrétne čistá bionafta (B100) a zmesi nad B20, napriek možným rozdielom, pokiaľ ide o surovinu použitú na výrobu alebo odchýlky vo výrobnom procese, majú rovnaké alebo veľmi podobné základné fyzikálne, chemické a technické vlastnosti a používajú sa na rovnaké účely.
The possible variations in the product concerned do not alter its basic definition, its characteristics or the perception that various parties have of it.
Možné rozdiely v príslušnom výrobku nemenia jeho základné vymedzenie, jeho vlastnosti ani jeho chápanie rôznymi stranami.
It was provisionally found that the products produced and sold on the domestic market of the USA, which are covered by this investigation, have similar basic physical, chemical and technical characteristics and uses as those exported from this country to the Community market.
Predbežne sa zistilo, že výrobky vyrobené a predávané na domácom trhu USA, na ktoré sa vzťahuje toto prešetrovanie, majú podobné základné fyzikálne, chemické a technické vlastnosti a použitia ako výrobky vyvážané z tejto krajiny na trh Spoločenstva.
Therefore no differences were found between the various types of the product concerned and the Community product types sold on the Community market which would lead to the conclusion that the product types produced and sold on the Community market are not like products, sharing the same or very similar basic physical, chemical and technical characteristics as to the types of the product concerned produced in the USA and exported to the Community.
Preto neboli zistené žiadne rozdiely medzi rôznymi typmi príslušného výrobku a typmi výrobku Spoločenstva predávanými na trhu Spoločenstva, ktoré by viedli k záveru, že typy výrobku vyrábané a predávané na trhu Spoločenstva nie sú podobné výrobky s rovnakými alebo veľmi podobnými základnými fyzikálnymi, chemickými a technickými vlastnosťami ako typy príslušného výrobku vyrábané v USA a vyvážané do Spoločenstva.
It was therefore concluded that all types of biodiesel covered by this investigation are considered to be alike within the meaning of Article 1(5) of the basic Regulation.
Preto sa dospelo k záveru, že všetky typy bionafty, na ktoré sa vzťahuje toto prešetrovania, sa považujú za podobné v zmysle článku 1 ods. 5 základného nariadenia.
One party claimed that the definition of the like product is intricately linked to the identification of the product concerned and must be established in term of physical characteristics and end-use of the product.
Jedna strana tvrdila, že vymedzenie podobného výrobku je úzko späté s identifikáciou príslušného výrobku a je potrebné v rámci neho stanoviť fyzikálne vlastnosti a konečné použitie výrobku.
They basically said that B20 is not used for consumption in the EU but rather an even lower blend which is B5.
V zásade táto strana uviedla, že na spotrebu v EÚ sa nepoužíva bionafta B20, ale skôr zmes s ešte nižším obsahom bionafty B5.
Hence the like product was wrongly defined.
Z tohto dôvodu bol podobný výrobok nesprávne vymedzený.
They also claimed that the definition of the product concerned cannot be changed whilst maintaining a different like product.
Táto strana tiež tvrdila, že nie je možné zmeniť vymedzenie príslušného výrobku a zároveň zachovať iný podobný výrobok.
As it clearly appears in recital (31) to (37) of the provisional Regulation, the definition of the like product is linked to the identification of the product concerned and was mainly established in term of physical characteristics of the product.
Ako sa jasne uvádza v odôvodneniach 31 až 37 dočasného nariadenia, vymedzenie podobného výrobku je spojené s identifikáciou príslušného výrobku a zakladá sa najmä na fyzikálnych vlastnostiach výrobku.
The actual end-use of the products was also taken into account and it was considered that the threshold of B20 should also be maintained for the definition of the like product.
Bolo tiež zvážené skutočné konečné použitie výrobkov a usúdilo sa, že hranica B20 by mala byť zachovaná aj vo vymedzení podobného výrobku.
In this case, the number of product types covered by the definition of the like product has also been reduced to match with the definition of the product concerned.
V tomto prípade sa znížil aj počet typov výrobku zahrnutý do vymedzenie podobného výrobku, aby zodpovedal vymedzeniu príslušného výrobku.
Hence, the claims of the parties that the definition of the like product was incorrect have to be rejected and the provisional definition of the like product can be confirmed.
Preto sa musí zamietnuť tvrdenie strán, že vymedzenie podobného výrobku bolo nesprávne, a potvrdzuje sa dočasné vymedzenie podobného výrobku.
One company claimed that the reasons set out in recital 9 of the Provisional Regulation for its exclusion from the sample were known to the Commission when it originally chose the sample.
Jedna spoločnosť tvrdila, že dôvody na jej vylúčenie zo vzorky, ktoré sú uvedené v odôvodnení 9 dočasného nariadenia, boli Komisii známe už pri pôvodnom výbere vzorky.
On this basis, the company should not have been excluded from the sample.
Na základe toho by táto spoločnosť nemala byť vylúčená zo vzorky.
In regard to this claim, it is noted that, whether or not the company is included in the sample has no material impact on the company in terms of the outcome of the investigation.
V súvislosti s týmto tvrdením je potrebné uviesť, že zahrnutie alebo nezahrnutie spoločnosti do vzorky nemá na spoločnosť významný vplyv, pokiaľ ide o výsledok prešetrovania.
If it were to be included in the sample, the company would have its own individual countervailing duty rate established as was done at provisional stage even though the company was excluded from the sample.
Ak by táto spoločnosť bola zahrnutá do vzorky, v jej prípade by sa stanovila individuálna colná sadzba, ktorá sa v dočasnej fáze stanovila aj napriek tomu, že táto spoločnosť bola zo vzorky vylúčená.