natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, the Commission notes that whereas Greece claims to have acted in the same way as a private vendor would have done in similar circumstances, it nevertheless used powers which are the exclusive preserve of the state in order to grant the support measures to ELVO: a specific law in the case of the tax write-off under tax waiver A and a decision by the tax administration in the case of tax waiver B. These are powers of which a private vendor could never avail himself.
Po prvé, Komisia poznamenáva, že hoci Grécko tvrdí, že konalo takým istým spôsobom, ako by konal súkromný predávajúci v podobnej situácii, využíva právomoci, ktoré sú výlučne vyhradené pre štát na prijatie opatrení pomoci na podporu spoločnosti ELVO: osobitný zákon v prípade daňových odpisov v rámci daňovej úľavy A a rozhodnutie daňovej správy v rámci daňovej úľavy B. Toto sú právomoci, ktoré by súkromný predávajúci nikdy nemohol využiť.
It is therefore by definition excluded that the Greek state acted like a private operator acting in normal conditions [9].
Podľa definície je preto vylúčené, že grécky štát konal ako súkromný prevádzkovateľ konajúci za obvyklých podmienok [9].
Furthermore, and by way of a subsidiary argument, the Commission also notes that Greece’s contention that waiving the tax claims allowed it to achieve a higher net price (i.e. sale price of the shares minus the foregone tax revenue) for its shares in ELVO than it would have been able to achieve if it had sold the shares without writing off the tax claims is simply an assertion, unsubstantiated by any evidence (such as for instance a comparison between the actual sale price and the estimated share price in the alternative scenario).
Okrem toho ako doplňujúci argument Komisia poznamenáva, že tvrdenie Grécka, že vzdanie sa daňových pohľadávok mu umožnilo dosiahnuť vyššiu čistú cenu (t. j. cenu za predaj akcií mínus ušlé daňové príjmy) za svoje akcie v spoločnosti ELVO, než akú by mohlo dosiahnuť, ak by predalo akcie bez odpísania daňových pohľadávok, je jednoducho tvrdenie nepodložené žiadnym dôkazom (ako napríklad porovnaním medzi skutočnou cenou predaja a odhadovanou cenou predaja pri alternatívnom scenári).
In the absence of even the slightest indication to this effect, it is not possible to accept Greece’s suggestion that the tax waivers made business sense.
Vzhľadom na neexistenciu ani najmenšieho náznaku v tomto zmysle nie je možné akceptovať tvrdenie Grécka, že daňové úľavy mali z obchodného hľadiska zmysel.
The Commission consequently dismisses Greece’s claim to have acted as a market economy vendor and finds that the tax waivers A and B gave ELVO an advantage that it would not have been able to obtain on normal market terms.
Komisia preto zamieta tvrdenie Grécka, že konalo ako predávajúci v trhovom hospodárstve a dospela k záveru, že daňové úľavy A a B poskytli spoločnosti ELVO výhodu, ktorú by nezískala za obvyklých trhových podmienok.
Conclusion regarding the existence of state aid
Záver týkajúci sa existencie štátnej pomoci
The Commission finds that tax waivers A and B constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komisia dospela k záveru, že daňové úľavy A a B predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Alleged compatibility under state aid scheme N 11/91
Údajná zlučiteľnosť na základe schémy štátnej pomoci N 11/91
In the course of the investigation Greece argued that tax waivers A and B, if found to constitute state aid, would in any event be covered by the above-mentioned scheme authorised by the Commission in case N 11/91, and consequently be compatible with the common market.
Počas vyšetrovania Grécko tvrdilo, že na daňové úľavy A a B, ak by sa zistilo, že predstavujú štátnu pomoc, by sa v každom prípade vzťahovala vyššie uvedená schéma schválená Komisiou vo veci N 11/91, a preto sú zlučiteľné so spoločným trhom.
The Commission cannot, however, accept the arguments of Greece set out in recitals 27 and 28 above.
Komisia však nemôže prijať tvrdenia Grécka uvedené vyššie v odôvodneniach 27 a 28.
As a preliminary remark, the Commission notes that Law 1892/90, which was the subject-matter of the Commission’s decision N 11/91, applies only in the event of the sale or any other form of transfer of an undertaking or of all of an undertaking’s assets or of a majority of an undertaking’s shares (Article 49 of Law 1892/90).
Už v predbežnej poznámke Komisia poznamenáva, že zákon č. 1892/90, ktorý bol predmetom rozhodnutia Komisie N 11/91, sa uplatňuje len v prípade predaja alebo akejkoľvek inej formy prevodu podniku alebo celého majetku podniku alebo väčšiny akcií podniku (článok 49 zákona č. 1892/90).
However, in the present case, only 43 % of the shares in ELVO was sold to a private party, and the Greek Government retained 51 %.
V tomto prípade sa však predalo súkromnému subjektu len 43 % akcií spoločnosti ELVO a grécka vláda si ponechala 51 %.
Already, on this ground, the Commission doubts that the partial privatisation of ELVO falls under the scheme.
Už z tohto dôvodu má Komisia pochybnosti o tom, že čiastočná privatizácia spoločnosti ELVO patrí do pôsobnosti schémy.
Even if it were, for argument’s sake, accepted that the share sale agreement falls under scheme N 11/91, the conditions of that scheme are not met in the case at issue.
Dokonca, ak by Komisia čisto hypoteticky prijala tvrdenie, že zmluva o predaji akcií patrí do pôsobnosti schémy N 11/91, podmienky tejto schémy nie sú v tomto prípade splnené.
Indeed, even if it were — again for argument’s sake — accepted that the construction of military vehicles did not enter into the definition of the automotive sector for the purposes of the scheme, the fact is that ELVO, as shown above, manufactures a large range of dual use or civilian vehicles besides its specifically military production.
Aj v prípade, že by Komisia opäť čisto hypoteticky prijala tvrdenie, že výroba vojenských vozidiel nepatrí do vymedzenia automobilového priemyslu na účely schémy, faktom je, že spoločnosť ELVO v zmysle vyššie uvedených skutočností vyrába okrem svojej špeciálnej vojenskej výroby aj široký sortiment vozidiel dvojakého použitia alebo civilných vozidiel.
ELVO’s civil production itself suffices to qualify it as an automotive producer for the purpose of the scheme.
Samotná existencia civilnej výroby postačuje na to, aby bola spoločnosť na účely schémy klasifikovaná ako automobilový výrobca.
In a case of privatisation of an automotive company, such as ELVO, prior notification to the Commission is a substantive requirement for compatibility with the common market under the scheme.
V prípade privatizácie automobilovej spoločnosti, akou je spoločnosť ELVO, je predchádzajúca notifikácia Komisii základnou požiadavkou zlučiteľnosti so spoločným trhom na základe schémy [10].
Greece did not notify the partial privatisation of ELVO.
Grécko neoznámilo čiastočnú privatizáciu spoločnosti ELVO.
Tax waivers A and B cannot consequently be considered compatible with the common market by virtue of the scheme.
Daňové úľavy sa preto nemôžu považovať za zlučiteľné so spoločným trhom na základe schémy.
Other grounds of compatibility
Ostatné dôvody zlučiteľnosti
Greece has suggested no other grounds of compatibility, and the Commission does not find that the aid can be considered compatible with the common market on any other legal basis.
Grécko nenaznačilo žiadne iné dôvody zlučiteľnosti a Komisia dospela k záveru, že pomoc nie je možné považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom na akomkoľvek inom právom základe.
The Commission consequently finds that the state aid granted to ELVO is incompatible with the common market.
Komisia preto dospela k názoru, že štátna pomoc poskytnutá spoločnosti ELVO nie je zlučiteľná so spoločným trhom.
Establishment of the aid amount
Stanovenie výšky pomoci
The incompatible state aid shall be recovered from ELVO.
Spoločnosť ELVO musí vrátiť nezlučiteľnú štátnu pomoc.
However, as the Commission acknowledged in the opening decision, the part of ELVO’s production which concerns military material can be considered covered by Article 296(1)(b) of the Treaty.
Komisia však vo svojom rozhodnutí o začatí konania uznala, že časť výroby ELVO, ktorá sa týka vojenského materiálu, sa môže považovať za výrobu, na ktorú sa vzťahuje článok 296 ods. 1 písm. b) Zmluvy o ES.
To the extent that the aid benefited this part of the production, it should not be considered as state aid, since the aid was necessary for the protection of Greece’s essential security interests.
V tomto rozsahu by sa časť pomoci použitej v prospech tejto časti výroby nemala považovať za štátnu pomoc, pretože pomoc bola potrebná na ochranu základných bezpečnostných záujmov Grécka.
The question then arises of how to apportion the aid between the two sides of the production.
Vzniká tu preto otázka, ako rozdeliť pomoc medzi tieto dva druhy výroby.
The state aid covered by the present decision was not assigned to a particular activity, in that. it was not earmarked to finance a given project.
Štátna pomoc, na ktorú sa vzťahuje toto rozhodnutie, nebola vyčlenená na konkrétnu činnosť tým, že nebola vyčlenená na financovanie určitého projektu.
The Commission has therefore to determine the extent to which the aid benefited the military activities and the extent to which it benefited the civil activities.
Komisia preto určila rozsah, akým pomoc prispela na vojenské činnosti a rozsah, akým pomoc prispela na civilné činnosti.
This calculation is complicated by the fact that ELVO did not keep separate accounts for the civil activities and for the military activities.
Tento výpočet komplikuje skutočnosť, že spoločnosť ELVO neviedla oddelené účtovníctvo za civilné činnosti a oddelené účtovníctvo za vojenské činnosti.
In these circumstances, the Commission will base its analysis on the relative size of the two activities.
Za týchto okolností bude Komisia pri svojej analýze vychádzať z relatívnej veľkosti týchto dvoch činností.
It must therefore assess the relative weight of each activity.
Musí preto posúdiť relatívnu váhu každej činnosti.
The Commission observes that any state aid granted to ELVO and not assigned to finance a particular activity has at the same time covered debts from the past and given ELVO an advantage in financing future activities.
Komisia poznamenáva, že každá štátna pomoc poskytnutá spoločnosti ELVO, ktorá nebola určená na financovanie konkrétnej činnosti, zároveň poslúžila na krytie dlhov z minulosti a poskytla spoločnosti ELVO výhodu pri financovaní budúcich činností.
Therefore, in determining the extent to which the state aid benefited the civil and the military activities, the Commission considers that the analysis cannot be limited to the division between civil and military production (i.e. the relative weight of each activity) in the year when the support was provided, but that it is necessary to calculate the average division between these two activities over a sufficiently long period.
Pri určovaní rozsahu, v akom štátna pomoc prispela na civilné a vojenské činnosti, sa preto Komisia domnieva, že analýza sa nemôže obmedziť len na stanovenie podielu civilnej a vojenskej výroby (t. j. na určenie relatívnej váhy každej činnosti) v roku, keď bola pomoc poskytnutá, ale že je nutné vypočítať priemerné podiely týchto dvoch činností za dostatočne dlhé obdobie.
The fact that the relative weight of the two activities can vary strongly from one year to another also justifies using an average over several years.
Skutočnosť, že relatívna váha týchto dvoch činností sa môže výrazne meniť z roka na rok taktiež opodstatňuje použitie priemeru za niekoľko rokov.
Indeed, a given year may not be representative of the average division between the two activities over the longer term.
Daný rok skutočne nemusí zodpovedať priemernému podielu týchto dvoch činností za dlhšie obdobie.
In the absence of separate accounts for civilian and military production, this apportionment will necessarily have to be based on an approximation.
Keďže neexistuje oddelené účtovníctvo civilnej a vojenskej výroby, toto rozdelenie bude musieť nevyhnutne vychádzať z aproximácie.
The Commission considers that the division between ELVO’s sales to military programmes and civilian customers, as explained by Greece, provides an acceptable approximation for the proportion of civil and military material in ELVO’s production and that the proceeds from tax waivers A and B should be apportioned accordingly [11].
Komisia sa domnieva, že rozdelenie tržieb spoločnosti ELVO medzi vojenské programy a civilných zákazníkov, ako uviedlo Grécko, poskytuje akceptovateľnú aproximáciu výšky podielu civilného materiálu a vojenského materiálu vo výrobe spoločnosti ELVO a výnosy z daňových úľav A a B sa podľa toho zodpovedajúco rozdelia [11].
Greece has provided information on ELVO’s sales to military programmes and to civilian customers respectively.
Grécko poskytlo informácie o tržbách ELVO v rámci vojenských programov i tržbách týkajúcich sa civilných zákazníkov.
Based on the period from 1987 to 2000 inclusive, i.e. the period covered by the tax waivers, the weighted average proportion of sales to military programmes is 79,9 %.
Za obdobie od roku 1987 do roku 2000 vrátane, t. j. za obdobie, na ktoré sa vzťahujú daňové úľavy, dosahuje vážený priemerný podiel tržieb z vojenských programov 79,9 %.
The part of civilian production is consequently 20,1 %.
Časť civilnej výroby predstavuje preto 20,1 %.
Applying this ratio to the tax waivers, the incompatible aid to be recovered from ELVO (all amounts in the calculation rounded up to the nearest full currency unit) is GRD 1193753186 × 0,201 = GRD 239944390 for tax waiver A, and EUR 3546407,89 × 0,201 = EUR 712827,99 for tax waiver B.
Keď uplatníme tento pomer na daňové úľavy, nezlučiteľná pomoc, ktorú má spoločnosť ELVO vrátiť (všetky sumy vo výpočte sú zaokrúhlené na najbližšie celé číslo), predstavuje 1193753186 GRD × 0,201 = 239944390 GRD v prípade daňovej úľavy A a 3546407,89 EUR × 0,201 = 712827,99 EUR v prípade daňovej úľavy B.
However, if the Commission accepts that 79,9 % of any inflow of state money would have financed the military activities of ELVO, it must also conclude that 79,9 % of any outflow of money from the company would have been supported by the military part of its operations.
Ak však Komisia akceptuje, že 79,9 % prílevu štátnych peňazí sa použilo na financovanie vojenských činností spoločnosti ELVO, musí taktiež dospieť k záveru, že 79,9 % akéhokoľvek odlevu peňazí zo spoločnosti zodpovedá vojenskej časti jej operácií.
Since the greater part of ELVO’s activity is military, and since ELVO does not keep separate accounts for the civil activities, there is a risk that reimbursement of the aid received by the civil activities will be financed in the main by funds which otherwise would have financed the military activities.
Keďže vojenská činnosť predstavuje veľkú časť činnosti spoločnosti ELVO a spoločnosť ELVO nevedie oddelené účtovníctvo v prípade civilnej činnosti, existuje riziko, že vrátenie pomoci poskytnutej pre civilné činnosti bude financované najmä z finančných prostriedkov, ktoré by sa použili na financovanie vojenských činností.
Consequently, in order to re-establish the competitive situation that would have prevailed without state aid and to prevent the granting of additional aid to the civil activities, Greece will have to ensure that the aid is recovered exclusively from the civil revenue of ELVO [12].
Preto s cieľom obnoviť takú hospodársku súťaž, aká by sa dosiahla bez poskytnutia štátnej pomoci a predísť poskytnutiu dodatočnej pomoci na civilné činnosti musí Grécko zabezpečiť, aby sa pomoc vrátila výlučne z príjmov z činností v oblasti civilnej výroby spoločnosti ELVO [12].
This decision does not prejudice the position that the Commission may take on the compatibility of the measures in question under common market rules relating in particular to state procurement and concessions,
Toto rozhodnutie platí bez toho, aby malo vplyv na stanovisko, ktoré môže Komisia zaujať k zlučiteľnosti príslušných opatrení podľa pravidiel o spoločnom trhu, ktoré sa týkajú najmä verejného obstarávania a koncesií,
The State aid amounting to GRD 239944390 and EUR 712827,99 unlawfully granted by Greece in favour of ELVO, in breach of Article 88(3) of the Treaty, is incompatible with the common market.
Štátna pomoc vo výške 239944390 GRD a 712827,99 EUR, ktorú Grécko neoprávnene poskytlo spoločnosti ELVO v rozpore s článkom 88 ods. 3 Zmluvy, je nezlučiteľná so spoločným trhom.
Greece shall recover the aid referred to in Article 1 from the beneficiary.
Grécko zabezpečí, aby príjemca vrátil pomoc uvedenú v článku 1.
The aid shall be recovered exclusively from the revenue of ELVO from its civil activities.
Pomoc sa má vrátiť výlučne z príjmov spoločnosti ELVO z jej činností v oblasti civilnej výroby.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until the date of their actual recovery.
Sumy, ktoré majú byť vrátené, musia zahŕňať úrok od dátumu, kedy boli príjemcovi poskytnuté, až do dátumu ich vrátenia.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [13].
Úroky sa vypočítajú na základe vzorca pre výpočet zloženého úroku v súlade s kapitolou V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 [13].
Greece shall ensure that this Decision is implemented within four months following the date of notification hereof.
Grécko zabezpečí, aby sa toto rozhodnutie vykonalo do štyroch mesiacov od dátumu jeho oznámenia.
Within two months following notification of this Decision, Greece shall submit the following information to the Commission:
Do dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia Grécko predloží Komisii tieto informácie:
the total amount (principal and recovery interest) to be reimbursed by the beneficiary (in this respect Greece shall in particular indicate the exact date of repayment of EUR 634088,99 under Tax Waiver B (see recital 14, second dashed indent));
celkovú výšku (istinu a úroky spojené s vrátením pomoci), ktorú má príjemca vrátiť [v tejto súvislosti Grécko musí uviesť najmä presný dátum vrátenia sumy 634088,99 EUR v rámci daňovej úľavy B (pozri odôvodnenie 14 druhá zarážka)];
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
podrobný opis opatrení, ktoré už boli prijaté a/alebo sú plánované na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím;
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
dokumenty, ktoré preukazujú, že príjemcovi bolo nariadené vrátiť pomoc.
Greece shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Grécko bude informovať Komisiu o pokroku dosiahnutom pri vnútroštátnych opatreniach prijatých na vykonanie tohto rozhodnutia do úplného vrátenia pomoci uvedenej v článku 1.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Na požiadanie predloží Komisii informácie o opatreniach, ktoré už boli prijaté a ktoré sa plánujú na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Poskytne tiež podrobné informácie o výške pomoci a úrokoch súvisiacich so spätným vymáhaním, ktoré už príjemca vrátil.
Brussels, 24 March 2009.
V Bruseli 24. marca 2009
OJ C 34, 10.2.2006, p. 24.
Ú. v. EÚ C 34, 10.2.2006, s. 24.
EUR amount as provided by the Greek authorities.
Suma v eurách ako bola poskytnutá gréckymi orgánmi.
This decision had material force only in the share sale agreement of 29 August 2000 between the Greek State and Mytilineos.
Toto rozhodnutie malo vecnú účinnosť len na zmluvu o predaji akcií z 29. augusta 2000 medzi Gréckom a spoločnosťou Mytilineos.
Information covered by professional confidentiality.
Informácie sú predmetom služobného tajomstva.
In French ‘automobiles’.
Po francúzsky „automobiles“.
See in this regard the judgment of the ECJ of 8 April 2008 in Case C-337/05, Commission v Italy (not yet published), paragraphs 42-49.
Pozri v tejto súvislosti rozsudok ESD z 8. apríla 2008 vo veci C-337/05, Komisia/Taliansko (zatiaľ neuverejnené), odseky 42 až 49.
See the ruling of the Court of First Instance of 17 December 2008 in Case T-196/04 Ryanair (not yet published), paragraphs 84, 85 and 90.
Pozri rozsudok Súdu prvého stupňa zo 17. decembra 2008 vo veci T-196/04 Ryanair (zatiaľ neuverejnené), odseky 84, 85 a 90.
It follows from case law that where an approved aid scheme requires certain forms of aid (for example to undertakings in a certain sector) to be notified, these aids are excluded from the authorisation contained in the scheme and require individual notification.
Vyplýva to z judikatúry, podľa ktorej, keď si schválenie schémy pomoci vyžaduje notifikáciu určitých foriem pomoci (napríklad podnikom v určitom sektore), tieto formy pomoci sú vylúčené zo schválenia uvedeného v schéme a vyžadujú s individuálnu notifikáciu.
The notification is thus a substantive requirement and not simply a matter of providing information.
Notifikácia takto predstavuje nevyhnutnú požiadavku a nie je jednoducho záležitosťou poskytnutia informácií.
Cf. Joined Cases T-447/93, T-448/93 and T-449/93, AIETEC et al., [1995] ECR p. II-1971, para. 129 and 135; Case C-169/95, Commission v Spain, [1997] ECR I-135, para. 28-29; Joined Cases T-132/96 and T-143/96, Freistaat Sachsen [1999] ECR p. II-3663, para. 203; Joined Cases C-57/00 P and C-61/00 P, Freistaat Sachsen, [2003] ECR I-9975, para. 114 et seq.
Pozri tiež rozsudok vo veciach T-447/93, T-448/93 a T-449/93, AIETEC et al., Zb. 1995, s. II-1971, ods. 129 a 135; vec C-169/95, Komisia/Španielsko, Zb. 1997, s. I-135, ods. 28 až 29; spoločné veci T-132/96 a T-143/96, Freistaat Sachsen, Zb. 1999, s. II-3663, ods. 203; spoločné veci C-57/00 a C-61/00, Freistaat Sachsen, Zb. 2003, s. I-9975, ods. 114 a nasledujúce.
For a similar approximation see the Commission decision of 2 July 2008 in State aid case C-16/04 implemented by Greece in favour of Hellenic Shipyards (not yet published in the Official Journal but available on http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/).
Podobnú aproximáciu pozri v rozhodnutí Komisie z 2. júla 2008 vo veci štátnej pomoci C-16/04, ktorú poskytlo Grécko v prospech spoločnosti Hellenic Shipyards (zatiaľ neuverejnené v Úradnom vestníku, ale dostupné na stránke http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/).
See the judgment in case C-16/04 referred to in footnote 10, in particular paragraph 340 et seq.
Pozri rozsudok vo veci C-16/04 uvedený v poznámke pod čiarou č. 10, konkrétne odsek 340 a nasledujúce.
Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1.).
Nariadenie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999, ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. EÚ L 140, 30.4.2004, s. 1).
Information about the amounts of aid received, to be recovered and already recovered
Informácie o sumách prijatej pomoci, sumách, ktoré je potrebné vrátiť a o sumách, ktoré už boli vrátené.
Total amount of aid received under the scheme [1]
Celková výška pomoci prijatej v rámci schémy [1]
Total amount of aid to be recovered [1](Principal)
Celková výška pomoci, ktorú je potrebné vrátiť [1](Istina)
Total amount already reimbursed [1]
Celková výška vrátenej pomoci [1]
Recovery interest
Úroky spojené s vrátením
Million of national currency.
v mil. národnej meny
Greece submitted its comments to the Commission’s opening decision by a letter dated 1 March 2006.
Grécko predložilo svoje pripomienky k rozhodnutiu Komisie o začatí konania listom z 1. marca 2006.