natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ford argues that, by comparison, the Saint Petersburg programme offered only 57 % of the Safety, 2 % of the Core Skills, 30 % of the Business Skills and 47 % of the Industrial Skills training that is proposed to be offered at the Craiova plant.
Ford tvrdí, že petrohradský program poskytol iba 57 % vzdelávania v oblasti bezpečnosti, 2 % vzdelávania v oblasti základných zručností, 30 % vzdelávania v oblasti obchodných zručností a 47 % vzdelávania v oblasti priemyselných zručností v porovnaní so vzdelávaním navrhnutým pre závod v Craiove.
The Commission is of the view that the comparison between the Saint Petersburg and the Craiova training programmes is not entirely convincing.
Komisia je toho názoru, že porovnanie medzi petrohradským a craiovským programom vzdelávania nie je úplne presvedčivé.
Outset conditions and the production characteristics of the two plants are not comparable.
Počiatočné podmienky a charakteristiky výroby oboch závodov nie sú porovnateľné.
In Saint Petersburg, Ford took over a plant that previously produced large engines for shipbuilding and the defence industry, while the Craiova plant previously produced vehicles.
Spoločnosť Ford prevzala v Petrohrade závod, ktorý predtým vyrábal veľké motory pre lodiarstvo a odvetvie obrany, zatiaľ čo závod v Craiove predtým vyrábal automobily.
In Saint Petersburg Ford did not have to retain the existing workforce.
Spoločnosť Ford v Petrohrade nemusela udržať existujúce pracovné miesta.
As a consequence, it was able to recruit younger and more qualified, though less experienced employees.
V dôsledku toho mohla zamestnať mladších a kvalifikovanejších, hoci menej skúsených pracovníkov.
The Saint Petersburg plant has a smaller output that the one projected for the Craiova plant.
Petrohradský závod mal menší objem výroby, ako je plánovaný objem výroby pre závod v Craiove.
In Saint Petersburg Ford produces only vehicles (as of 2002, the plant produces the Ford Focus II and Ford Mondeo models), while the Craiova plant will produce both vehicles (the multifunctional models B-MAV and ISV) and engines.
Spoločnosť Ford v Petrohrade vyrába iba vozidlá (závod vyrába od roku 2002 modely Ford Focus II a Ford Mondeo), zatiaľ čo závod v Craiove bude vyrábať vozidlá (multifunkčné modely B-MAV a ISV) aj motory.
The former does not have a press shop, while the latter does.
Závod v Petrohrade nemá lisovňu, zatiaľ čo závod v Craiove ju má.
As a consequence, the company’s training needs in order to operate the plant efficiently and to meet (likely different) regulatory and internal safety and quality standards should be different.
V dôsledku toho by potreby spoločnosti v oblasti vzdelávania, pokiaľ ide o účinné riadenie závodu a splnenie (pravdepodobne odlišných) regulačných a vnútorných noriem bezpečnosti a kvality, mali byť odlišné.
Notwithstanding this, the Commission considers that the Saint Petersburg comparison is at any rate evidence of the fact that a Ford car plant may be run efficiently and meet company internal quality and safety standards with considerably less training than that which is proposed for the Craiova plant.
Bez ohľadu na uvedené skutočnosti je Komisia toho názoru, že porovnanie s Petrohradom je v každom prípade dôkazom toho, že automobilový závod Ford sa môže riadiť účinne a môže splniť vnútorné normy spoločnosti v oblasti bezpečnosti a kvality so značne menším rozsahom vzdelávania, ako je vzdelávanie navrhnuté pre závod v Craiove.
This finding supports Romania’s argument that, in the absence of aid, the company would limit itself to offer at the Craiova plant only little more than the training that is necessary for the running of the plant (i.e. the so-called company-specific training, for which the beneficiary committed EUR 29,7 million own funds).
Toto zistenie podporuje tvrdenie Rumunska, že pri neexistencii pomoci by spoločnosť poskytovala v závode v Craiove iba o niečo väčší rozsah vzdelávania, ako je potrebný na prevádzku závodu (t. j. takzvané vzdelávanie špecifické pre podnik, na ktoré príjemca vyčlenil 29,7 milióna EUR z vlastných zdrojov).
Ford indeed specifies that, in the absence of aid, it would offer only the company-specific training (i.e. training that is necessary in order to operate the new technology at the plant and to meet internal safety and quality standards, which was not declared eligible for aid, and the costs of which it shall entirely bear) and only up to 40 % of certain additional training courses (as listed in the documentation submitted in relation to the training project).
Spoločnosť Ford v skutočnosti upresňuje, že pri neexistencii pomoci by poskytla iba vzdelávanie špecifické pre podnik (t. j. vzdelávanie nevyhnutné na prevádzku novej technológie v závode a splnenie vnútorných noriem bezpečnosti a kvality, ktoré nebolo vyhlásené za oprávnené na pomoc a ktorého náklady má v plnej výške znášať) a iba do výšky 40 % určitých kurzov ďalšieho vzdelávania (ako je uvedené v dokumentácii predloženej v súvislosti s projektom vzdelávania).
In the opening decision the Commission questioned whether parts of the training programme notified as eligible for aid were not in fact necessary in order to operate the new technology introduced at the Craiova plant.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia položila otázku, či časti programu vzdelávania oznámené ako oprávnené na získanie pomoci neboli v skutočnosti potrebné na prevádzkovanie novej technológie zavedenej v závode v Craiove.
In such case, the effect of aid would be only to cover operating costs of the company, i.e. costs that the company should have covered at any rate, and as such, the aid would lack incentive effect.
V takom prípade by jediným účinkom pomoci bolo pokrytie prevádzkových nákladov spoločnosti, t. j. nákladov, ktoré spoločnosť mala pokryť v každom prípade, a pomoci ako takej by chýbal stimulačný účinok.
Such a situation would be similar to the ones verified in Ford Genk [42], GM Antwerp [43] and DHL Leipzig [44], where the Commission found the aid incompatible with the internal market for those parts of the training programme linked to e.g. restructuring, the launch of new products, or compulsory to give under the safety regulations.
Táto situácia by bola podobná situáciám, ktoré sa overili vo veci Ford Genk [42], GM Antwerp [43] a DHL Leipzig [44], v prípade ktorých Komisia zistila, že pomoc nie je zlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ je poskytovaná na tie časti programu vzdelávania, ktoré sú spojené napríklad s reštrukturalizáciou, so zavedením nových výrobkov, alebo ktoré sa musia poskytovať na základe bezpečnostných predpisov.
The Commission found that, where aid is destined to finance normal operations that companies must at any rate pay for themselves, the aid does not have a real incentive effect, but simply subsidises operating costs of the beneficiary by alleviating it from costs it should normally have had to provide for itself.
Komisia zistila, že keď je pomoc určená na financovanie bežných činností, ktoré musia spoločnosti v každom prípade zaplatiť, nemá skutočný stimulačný účinok, ale jednoducho dotuje prevádzkové náklady príjemcu tým, že zmierňuje jeho náklady, ktoré by za normálnych okolností musel hradiť sám.
Romania and Ford underline that the training that is necessary to operate the new technology was clearly separated from the additional general training, which is not necessary for functioning on the job.
Rumunsko a Ford zdôrazňujú, že vzdelávanie, ktoré je potrebné na prevádzku novej technológie, bolo jasne oddelené od ďalšieho všeobecného vzdelávania, ktoré nie je potrebné na výkon práce.
Under the Business Fundamentals block, the company shall entirely finance the company-specific training courses offered in the areas of Ford Specific IT Systems, Ford Business Processes and Ford Internal Control Processes.
V rámci bloku zameraného na základy podnikania spoločnosť v plnej výške financuje vzdelávacie kurzy špecifické pre podnik poskytované v oblastiach IT systémov špecifických pre Ford, podnikateľských procesov Ford a procesov vnútornej kontroly Ford.
Similarly, under the Industrial Skills block the company will entirely finance courses that are necessary for performing on the job, such as Launch, Maintenance and Fork Lift Truck, Robotics and Automation.
Podobne v rámci bloku zameraného na priemyselné zručnosti spoločnosť v plnej výške financuje kurzy, ktoré sú potrebné na výkon práce, napríklad, spustenie, údržba a vysokozdvižné vozíky, robotika a automatizácia.
Neither is the additional general training offered under the Core Skills block necessary for functioning on the job, or even for being able to follow the more specialised parts of the training programme, because the new technology used at the plant relies on visual instructions which are easy to follow and can be assimilated in a ‘learning-by-doing’ style.
Ďalšie všeobecné vzdelávanie poskytované v rámci bloku zameraného na základné zručnosti nie je potrebné ani na výkon práce a dokonca ani na absolvovanie špecializovanejších častí vzdelávacieho programu, pretože nové technológie používané v závode sa spoliehajú na vizuálne pokyny, ktorými sa je ľahké riadiť a ktorým sa možno prispôsobiť spôsobom „učenie sa prácou“.
The Commission accepts these arguments, which are consistent with the observation that most of the additional ‘eligible’ training proposed conveys general and transferable skills that are not directly linked to performance on the job.
Komisia uznáva tieto argumenty, ktoré sú v súlade so zistením, že väčšia časť navrhnutého ďalšieho „oprávneného“ vzdelávania poskytuje všeobecné a prenosné zručnosti, ktoré nie sú priamo spojené s výkonom práce.
In this sense, the Commission also notes that the relationship between the additional training to be offered and the business activities of the beneficiary (i.e. the production of vehicles and engines) is less close in the case of courses offered under the Safety, Core Skills and Business Fundamentals blocks (see also recitals 35-36 above) than for the Industrial Skills block (see also recital 37 above).
V tomto zmysle Komisia tiež poznamenáva, že vzťah medzi ďalším vzdelávaním, ktoré sa má poskytnúť, a podnikateľskými činnosťami príjemcu (t. j. výroba vozidiel a motorov) je menej úzky v prípade kurzov poskytovaných v rámci blokov venovaných bezpečnosti, základným zručnostiam a základom podnikania (pozri aj odôvodnenia 35 – 36), ako v prípade bloku venovaného priemyselným zručnostiam (pozri aj odôvodnenie 37).
This is an additional indication of the fact that the relationship between the training offered and the activities of the beneficiary is less close within the meaning of Point 15(d) in the 2009 Training Aid Communication.
To je ďalší znak toho, že vzťah medzi poskytovaným vzdelávaním a činnosťami príjemcu je menej úzky v zmysle bodu 15 písm. d) oznámenia o pomoci na podporu vzdelávania z roku 2009.
The Commission nevertheless considers it necessary to request that the beneficiary undertake a commitment on the exclusion of the costs from the eligible costs claimed in the course of implementation of the programme – see in this sense Article 2(6) of this Decision.
Komisia však považuje za nevyhnutné požiadať, aby príjemca prijal záväzok týkajúci sa vylúčenia nákladov z oprávnených nákladov vykázaných v priebehu vykonávania programu – v tejto súvislosti pozri článok 2 ods. 6 tohto rozhodnutia.
In the opening decision, the Commission also questioned whether parts of the Safety training declared as eligible for aid were not actually necessary for the company to offer, as required by EU and/or Romanian safety regulations, or resulting from internal company safety standards.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia položila aj otázku, či spoločnosť nebola v skutočnosti povinná zabezpečiť časti vzdelávania venované bezpečnosti, ktoré boli vyhlásené za oprávnené na získanie pomoci, ako to vyžadujú bezpečnostné predpisy EÚ a/alebo Rumunska alebo v dôsledku vnútorných bezpečnostných noriem spoločnosti.
Romania and Ford submitted documentation to show that the safety training required by regulation will be provided entirely at the company’s expense, within the company-specific, non-eligible part of the training programme.
Rumunsko a Ford predložili dokumentáciu dokazujúcu, že vzdelávanie v oblasti bezpečnosti, ktoré vyžadujú predpisy, sa bude zabezpečovať v plnej miere z vlastných prostriedkov spoločnosti v rámci neoprávnenej časti vzdelávacieho programu špecifického pre podnik.
Ford also argues that the incentive effect of aid should not be assessed by reference to internal company standards – internal safety standards in this case – because such an approach would have the distorting effect of determining companies to lower (or keep low) their internal standards in order to be considered eligible for aid.
Spoločnosť Ford tiež tvrdí, že stimulačný účinok pomoci by sa nemal posudzovať na základe vnútorných noriem spoločnosti – v tomto prípade na základe vnútorných bezpečnostných noriem – pretože takýto prístup by mal narušujúci účinok v tom zmysle, že by sa spoločnosti rozhodli znížiť (alebo udržať na nízkej úrovni) svoje vnútorné normy, aby sa považovali za oprávnené na získanie pomoci.
The Commission concludes that this question has also been answered in a satisfactory manner.
Komisia dospela k záveru, že táto otázka bola tiež uspokojivo zodpovedaná.
Under Point 16 of the 2009 Training Aid Guidelines, the Commission shall verify that the aid amount is limited to the minimum necessary in order to achieve the objective of aid.
Podľa bodu 16 usmernení o pomoci na podporu vzdelávania z roku 2009 Komisia overuje, či výška pomoci je obmedzená na nevyhnutné minimum na dosiahnutie cieľa pomoci.
To this end, the Commission verifies if claimed eligible costs are calculated in accordance with the provisions of Article 39(4) of the GBER and limited to the costs arising from training that would not have been undertaken in the absence of aid, and that the maximum aid intensities established by Article 39(2) of the GBER are respected.
Na tento účel Komisia overuje, či sa vykázané oprávnené náklady vypočítali v súlade s ustanoveniami článku 39 ods. 4 GBER a obmedzili na náklady vyplývajúce zo vzdelávania, ktoré by sa neuskutočnilo pri neexistencii pomoci, a či sa dodržali maximálne intenzity pomoci stanovené v článku 39 ods. 2 GBER.
Furthermore, Romania and Ford provided detailed explanations as to the cost assumptions and forecasts underlying claims by categories of eligible expenditure, for both the general and specific parts of the additional training.
Okrem toho Rumunsko a Ford poskytli podrobné vysvetlenie, pokiaľ ide o predpoklady a prognózy nákladov zdôrazňujúc nároky podľa kategórií oprávnených výdavkov, a to pre všeobecnú aj špecifickú časť ďalšieho vzdelávania.
The Commission also notes that detailed explanations were submitted as regards the approximate number of employees to which each specific training course is addressed (distinguishing between present and future employees, and providing separate estimates for the successive years of implementation of the programme), and in close relation, the estimated number of training days/hours to be offered by training course, by block of training, and by year of implementation of the programme.
Komisia tiež pripomína, že boli predložené podrobné vysvetlenia týkajúce sa približného počtu zamestnancov, ktorým je určený každý osobitný vzdelávací kurz (rozlišovanie medzi súčasnými a budúcimi zamestnancami a poskytnutie samostatných odhadov na ďalšie roky vykonávania programu), a v úzkom vzťahu odhadovaného počtu vzdelávacích dní/hodín, ktoré sa majú poskytnúť v rámci vzdelávacieho kurzu, podľa bloku vzdelávania a podľa roku vykonávania programu.
Romania also shows that, for the purposes of this project, maximum aid intensities of respectively 50 % for general training and 25 % for specific training, were applied.
Rumunsko tiež preukazuje, že na účely tohto projektu sa uplatnili maximálne intenzity pomoci 50 % v prípade všeobecného vzdelávania a 25 % v prípade špecifického vzdelávania.
Thus, the maximum aid intensity applied in relation to the eligible general training is lower than the one permitted by Article 39(2)(a) of the GBER.
Maximálna intenzita pomoci uplatňovaná v prípade oprávneného všeobecného vzdelávania je teda nižšia, ako maximálna intenzita pomoci povolená článkom 39 ods. 2 písm. a) GBER.
Furthermore, Romania shows that the aid amount was actually limited to EUR 57 million by the beneficiary, although even by applying the less permissive Regulation (EC) No 68/2001 maximum aid intensities to the estimated eligible costs, the project would have qualified for EUR 76,96 million of general training aid and for EUR 0,47 million of specific training aid.
Rumunsko okrem toho preukazuje, že príjemca v skutočnosti obmedzil výšku pomoci na 57 miliónov EUR, hoci pri uplatnení menej zhovievavých maximálnych intenzít pomoci v nariadení (ES) č. 68/2001 na odhadované oprávnené náklady by projekt spĺňal podmienky na 76,96 milióna EUR pomoci na podporu všeobecného vzdelávania a na 0,47 milióna EUR pomoci na podporu špecifického vzdelávania.
In the decision opening the investigation, the Commission questioned if (at least parts of) the proposed training aid would not actually compensate for intangible regional handicaps, in the form of shortage of skills, that were already compensated by the regional aid amounting to EUR 143 million which was approved by the Commission in April 2008 for investment at the Ford Craiova plant [45].
V rozhodnutí o začatí konania Komisia položila otázku, či (aspoň časti) navrhnutej pomoci na podporu vzdelávania v skutočnosti nekompenzujú nehmotné regionálne znevýhodnenia vo forme chýbajúcich zručností, ktoré už boli kompenzované regionálnou pomocou vo výške 143 miliónov EUR schválenou Komisiou v apríli 2008 na investovanie v závode Ford Craiova [45].
This question is linked to the issue of compliance with the cumulation rules laid down by Article 7 of the GBER.
Táto otázka je spojená s otázkou súladu s kumuláciou pravidiel stanovených v článku 7 GBER.
According to paragraph 3 of this Article, training aid should not be cumulated with any other aid in relation to the same – partially or fully overlapping – eligible costs if such a cumulation would result in exceeding the maximum aid intensity ceiling applicable under Article 39 of the GBER.
Podľa odseku 3 tohto článku by sa pomoc na podporu vzdelávania nemala kumulovať so žiadnou inou pomocou, pokiaľ ide o rovnaké – čiastočne alebo úplne sa prelínajúce – oprávnené náklady, ak by takáto kumulácia viedla k presiahnutiu maximálneho stropu intenzity pomoci platného podľa článku 39 GBER.
Romania has shown that the notified training aid and the previously-awarded regional aid do not cover overlapping eligible costs.
Rumunsko preukázalo, že oznámená pomoc na podporu vzdelávania a predtým udelená regionálna pomoc nepokrývajú prelínajúce sa oprávnené náklady.
The Commission finds that Romania has substantiated the distinction between eligible costs covered by the regional aid given and the training aid proposed for the Craiova plant.
Komisia konštatuje, že Rumunsko odôvodnilo rozlišovanie medzi oprávnenými nákladmi hradenými z poskytnutej regionálnej pomoci a oprávnenými nákladmi hradenými z pomoci na podporu vzdelávania navrhnutej pre závod v Craiove.
Another way to look at the same issue is to ask whether training aid is justified as such to the extent that it would compensate for an intangible regional handicap that was already compensated by regional aid.
Iným spôsobom, ako preskúmať ten istý problém, je položiť otázku, či pomoc na podporu vzdelávania je ako taká odôvodnená do tej miery, že by kompenzovala nehmotné regionálne znevýhodnenie, ktoré už bolo kompenzované regionálnou pomocou.
Romania answers this question by underlining that regional aid and training aid measures have different objectives and cover different eligible costs.
Rumunsko odpovedá na túto otázku tým, že zdôrazňuje, že opatrenia regionálnej pomoci a pomoci na podporu vzdelávania majú odlišné ciele a pokrývajú odlišné oprávnené náklady.
The objective of regional aid is to stimulate investment in the Union’s disadvantaged regions, whereas training aid aims to remedy underinvestment in training.
Cieľom regionálnej pomoci je stimulovať investovanie v znevýhodnených regiónoch Únie, zatiaľ čo cieľom pomoci na podporu vzdelávania je napraviť nedostatočné investovanie do vzdelávania.
Regional aid benefits first and foremost the beneficiary company, whereas training aid, especially when linked to general training, benefits primarily the employees, and only secondarily the company.
Z regionálnej pomoci má prospech predovšetkým prijímajúca spoločnosť, zatiaľ čo v prípade pomoci na podporu vzdelávania, najmä ak je spojená so všeobecným vzdelávaním, majú prospech najmä zamestnanci a až potom druhotne spoločnosť.
Romania also underlines that EU state aid rules do not prohibit the cumulation of regional and training aid for the same company.
Rumunsko tiež zdôrazňuje, že pravidlá EÚ v oblasti štátnej pomoci nezakazujú kumulovať regionálnu pomoc a pomoc na podporu vzdelávania v prípade tej istej spoločnosti.
Furthermore, as Romania rightfully points out, if companies who received regional aid would not be allowed to receive training aid, the Union’s most disadvantaged regions would be de facto discriminated against by precluding them from the possibility to provide training aid.
Okrem toho, keďže Rumunsko právom uvádza, že ak by sa spoločnostiam, ktoré dostali regionálnu pomoc, neumožnilo dostať pomoc na podporu vzdelávania, najviac znevýhodnené regióny Únie by boli de facto diskriminované tým, že by boli zbavené možnosti získať pomoc na podporu vzdelávania.
The Commission nevertheless must observe that the proportionality-related evidence on ensuring the limiting of the aid to the minimum necessary submitted in this case consists almost exclusively of estimates of future costs and projections of future action.
Komisia však musí podotknúť, že dôkazy súvisiace s proporcionalitou týkajúce sa zabezpečenia obmedzenia pomoci na nevyhnutné minimum, ktoré boli predložené v tomto prípade, pozostávajú takmer výlučne z odhadov budúcich nákladov a prognóz budúcej akcie.
The Commission recognises that it is justified to accept, for the purposes of a training project of such magnitude like the one at hand, designed to be aimed at 9000 workers, and covering over 269 different courses to be implemented over a five-year period, the eligible costs considered to be necessary can only be estimates derived from similar expenses incurred in the past (in relation to training projects offered at other company locations) and taking into account realistic cost projections and forecasts for Romania (see recital 20 above).
Komisia uznáva, že na účely projektu vzdelávania takej veľkosti, ako v tomto prípade, ktorý je navrhnutý tak, aby zahŕňal 9000 pracovníkov a viac ako 269 rôznych kurzov, ktoré sa majú uskutočniť počas päťročného obdobia, je odôvodnené uznať, že oprávnené náklady považované za nevyhnutné môžu byť iba odhadmi odvodenými z podobných výdavkov, ktoré sa vynaložili v minulosti (v súvislosti s projektmi vzdelávania poskytnutými na iných miestach spoločnosti) a zohľadňujúc prognózy a odhady reálnych nákladov pre Rumunsko (pozri odôvodnenie 20).
However, it cannot be excluded a priori that the costs which will be actually incurred could eventually be lower than the ones forecasted.
Nie je však možné a priori vylúčiť, že by náklady, ktoré sa skutočne vynaložia, mohli byť prípadne nižšie, ako predpokladané náklady.
It is therefore necessary to introduce additional safeguards to ensure compliance with the proportionality principle during the implementation of the project.
Preto je nevyhnutné zaviesť ďalšie opatrenia na zabezpečenie súladu so zásadou proporcionality počas vykonávania projektu.
This issue is addressed through the conditions laid down in Article 2 of the Decision.
Táto otázka sa rieši prostredníctvom podmienok stanovených v článku 2 rozhodnutia.