natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the requirement that aid be limited to the minimum necessary, the recipient argued that the amount of the aid had been limited to the strict minimum, and that it would be justified to award more aid, if available.
Vzhľadom na požiadavku, že pomoc sa musí obmedziť na nevyhnutné minimum, príjemca tvrdil, že suma pomoci bola obmedzená na prísne minimum a v prípade dostupnosti pomoci by bol oprávnený na udelenie vyššej pomoci.
The recipient also suggested that even if the Commission defined the restructuring costs narrowly (i.e. as not including the running costs of the yard), the financing component of these costs free of State aid would still be of the order of 30 %, thus satisfying the 1999 Restructuring Guidelines [15].
Príjemca taktiež poukázal na to, že aj v prípade, ak Komisia úzko definuje náklady na reštrukturalizáciu (t. j. bez začlenenia bežných nákladov lodeníc), finančná zložka týchto nákladov bez štátnej pomoci by bola stále rádovo 30 %, a tým by spĺňala ustanovenia usmernení pre reštrukturalizáciu z roku 1999 [15].
The recipient also argued that the State aid to Gdynia Shipyard does not distort competition in Europe, claiming that the real competitive threat to European shipyards comes from the Far East.
Príjemca taktiež tvrdil, že štátna pomoc pre lodenice Gdynia nenarúša hospodársku súťaž v Európe, pričom konštatoval, že skutočná konkurenčná hrozba pre európske lodenice prichádza z ďalekého Východu.
The recipient acknowledged that container vessels were also built in other European shipyards, particularly in Germany, but claimed that the container vessels built in Germany differed in terms of design and technical specifications.
Príjemca uznal, že kontajnerové plavidlá sa stavali aj v iných európskych lodeniciach, najmä v Nemecku, ale uviedol, že kontajnerové plavidlá postavené v Nemecku sa odlišujú v dizajne a technických špecifikáciách.
The recipient asserted that no other EU shipyard built car carriers and that therefore Gdynia Shipyard was not competing in this segment with any other EU shipyard.
Príjemca tvrdil, že žiadne iné lodenice v EÚ nestavajú lode na prepravu automobilov a že lodenice Gdynia preto nekonkurovali v tomto segmente žiadnym iný lodeniciam EÚ.
Lastly, the recipient stated that its restructuring would definitely be completed by end-2007.
Napokon, príjemca uviedol, že jeho reštrukturalizácia by sa definitívne skončila do konca roku 2007.
Comments by other interested parties
Pripomienky iných zainteresovaných strán
Denmark and Danish Maritime supported the Commission’s efforts to ensure that State aid was granted in line with the applicable rules.
Dánsko a Danish Maritime podporili úsilie Komisie zabezpečiť, aby sa štátna pomoc poskytovala v súlade s platnými pravidlami.
They pointed out that, as a result of the competitive situation in the world shipbuilding market, a number of Danish shipyards had closed or faced bankruptcy without any State aid being provided.
Zdôraznili, že v dôsledku konkurenčnej situácie na svetovom lodiarskom trhu bolo množstvo dánskych lodeníc zatvorených alebo čelia bankrotu bez poskytnutia štátnej pomoci.
They also confirmed that the product range of the Danish yards was similar to that of the Polish yards, with the result that the Danish yards could be affected by any unfair competition.
Potvrdili taktiež, že výrobková škála dánskych lodeníc bola podobná výrobkovej škále poľských lodeníc, čo vedie k tomu, že dánske lodenice mohli byť ovplyvnené nespravodlivou hospodárskou súťažou.
Denmark also urged the Commission to require Gdynia Shipyard to reduce its capacity so that State aid was not used to increase overcapacity worldwide.
Dánsko taktiež podnietilo Komisiu, aby požiadala lodenice Gdynia o zníženie ich kapacity tak, aby sa štátna pomoc nevyužívala na zvýšenie nadmernej kapacity celosvetovo.
Ray Car Carriers, as the largest customer of Gdynia Shipyard and a minority shareholder in the company, stressed the importance of Gdynia Shipyard to its own operations in view of its ongoing contracts with the yard.
Spoločnosť Ray Car Carriers, ako najväčší zákazník lodeníc Gdynia a menšinový akcionár spoločnosti, zdôraznila dôležitosť lodeníc Gdynia pre jej vlastnú prevádzku vzhľadom na jej pokračujúce zmluvy s lodenicami.
Ray Car Carriers was convinced that, with its highly skilled workforce and management, the yard would become one of the best in Europe, if it were restructured and received State aid for that purpose.
Ray Car Carriers bola presvedčená, že lodenica by sa so svojimi vysoko kvalifikovanými zamestnancami a riadením stali jednými z najlepších v Európe, ak by sa reštrukturalizovali a dostali štátnu pomoc na tento účel.
The trade union Solidarność highlighted the declining situation at the yard, arguing that speedy restructuring was needed.
Odborový zväz Solidarność (Solidarita) upozornil na zhoršujúcu sa situáciu v lodeniciach, pričom tvrdil, že je potrebná rýchla reštrukturalizácia.
The trade union described some of the restructuring measures already undertaken at the yard and expressed the belief that, with the technology and workforce available to it, it would join the ranks of the profitable European shipyards.
Odborový zväz opísal niekoľko reštrukturalizačných opatrení už vykonaných v lodeniciach a vyjadril presvedčenie, že lodenice by sa s technológiou a zamestnancami, ktoré majú k dispozícii, zaradili medzi ziskové európske lodenice.
State aid was therefore necessary to implement the restructuring plan.
Štátna pomoc bola preto potrebná na realizáciu plánu reštrukturalizácie.
The Polish shipbuilding association Forum Okrętowe explained the reasons for the yard’s difficulties and expressed its support for the restructuring process and for the use of State aid to that end.
Poľské lodiarske združenie Forum Okrętowe objasnilo dôvody ťažkostí lodeníc a vyjadrilo svoju podporu pre proces reštrukturalizácie a využívanie štátnej pomoci na tento účel.
Comments by Poland
Pripomienky Poľska
Like the recipient, Poland commented on aspects of both competence and compatibility.
Poľsko, podobne ako príjemca, predložilo pripomienky k aspektom týkajúcim sa právomocí a zlučiteľnosti.
With regard to the restructuring of public debt under Chapter 5a, Poland did not put forward any additional arguments.
Pokiaľ ide o reštrukturalizáciu verejného dlhu podľa kapitoly 5a, Poľsko nepredložilo žiadne dodatočné argumenty.
However, in its response to the recipient’s comments, Poland expressed disagreement with the latter’s interpretation of Polish law.
Vo svojej odpovedi na pripomienky príjemcu však Poľsko vyjadrilo nesúhlas s jeho výkladom poľského práva.
With regard to measures 28-34 of Annex I, part B of the decision, Poland did not rebut the conclusions of the Commission indicated in the decision to open a formal investigation.
Pokiaľ ide o opatrenia 28 až 34 uvedené v časti B prílohy I rozhodnutia, Poľsko nevyvrátilo závery Komisie uvedené v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania.
However, Poland put forward a new argument to the effect that statements by representatives of various state authorities within the Shipbuilding Industry Team concerning plans to extend these measures should be considered as official undertakings.
Poľsko však predložilo nové tvrdenie týkajúce sa toho, že vyhlásenia zástupcov rôznych štátnych orgánov v rámci skupiny lodiarskeho odvetvia, ktoré sa vzťahujú na plány predĺžiť tieto opatrenia, by sa mali považovať za oficiálne záväzky.
These statements were made prior to accession.
Tieto vyhlásenia boli vykonané pred pristúpením.
With regard to measure 32 (capital injection), Poland argued that, in so far as the Treasury had acted at the shareholders’ meetings as the owner of Gdynia Shipyard, this action could not be dissociated from its actions as a public aid awarding authority.
Pokiaľ ide o opatrenie 32 (kapitálová injekcia), Poľsko tvrdilo, že keďže ministerstvo financií vystupovalo na stretnutiach akcionárov ako vlastník lodeníc Gdynia, toto konanie sa nemôže nevzťahovať na jeho opatrenia ako verejného orgánu poskytujúceho pomoc.
At the same time Poland recognises that, while actions relating to capital injections belong to the ownership sphere (dominium) and are subject to civil law, when increasing the share capital of companies the Minister (for the Treasury) is obliged to observe additional public-law rules which do not apply to ordinary market players (imperium).
Poľsko zároveň uznáva, že hoci opatrenia spojené s kapitálovými injekciami patria do vlastníckej sféry (dominium) a podliehajú občianskemu právu, minister (financií) je pri zvyšovaní akciového kapitálu spoločností povinný dodržiavať dodatočné pravidlá verejného práva, ktoré sa neuplatňujú na bežné trhové subjekty (imperium).
Poland then explained that the 6-month rule (the deadline for registering share subscriptions with the court) was merely a formal requirement which did not have any effect on the point in time at which the shareholder’s obligation to subscribe to the shares came into effect.
Poľsko následne objasnilo, že pravidlo šiestich mesiacov (lehota pre registráciu upisovania akcií na súde) bolo iba formálnou požiadavkou, ktorá nemala vplyv na túto záležitosť v čase, keď nadobudla účinnosť povinnosť akcionárov upisovať akcie.
As regards the compatibility of the new aid with the common market, Poland stated that the 2004 restructuring plan constituted a sound economic basis for the yard’s restructuring process.
Pokiaľ ide o zlučiteľnosť novej pomoci so spoločným trhom, Poľsko uviedlo, že plán reštrukturalizácie z roku 2004 predstavoval zdravý ekonomický základ procesu reštrukturalizácie lodeníc.
Poland acknowledged that the restructuring process was carried out with limited financial resources.
Poľsko uznalo, že proces reštrukturalizácie sa vykonal s obmedzenými finančnými zdrojmi.
The Polish authorities then provided a brief description of the restructuring measures enshrined in the 2004 restructuring plan in order to demonstrate that restructuring was not purely financial in scope.
Poľské orgány potom poskytli stručný opis reštrukturalizačných opatrení obsiahnutých v pláne reštrukturalizácie z roku 2004 s cieľom dokázať, že účel reštrukturalizácie nebol čisto finančný.
They defended the countervailing measures proposed in the 2004 restructuring plan and implemented within the Gdynia Shipyard Group.
Poľské orgány obraňovali vyrovnávacie opatrenia navrhnuté v pláne reštrukturalizácie z roku 2004 a implementované v rámci skupiny lodeníc Gdynia.
With regard to the requirement that aid be limited to the minimum necessary, Poland stated that the aid was not used for purposes other than restructuring and claimed that the aid intensity amounted to 31 %, i.e. aid as a percentage of the total restructuring costs, including operating costs.
Pokiaľ ide o požiadavku, aby sa pomoc obmedzila na potrebné minimum, Poľsko uviedlo, že intenzita pomoci dosiahla 31 %, t. j. pomoc ako podiel na celkových nákladoch na reštrukturalizáciu vrátane prevádzkových nákladov.
Poland argued that the re-negotiation of contract prices, together with the cumulated profits and positive cash flow generated by the yard in future, should be regarded as constituting the ‘own contribution’.
Poľsko tvrdilo, že opätovné vyjednávanie zmluvných cien spolu s kumulovanými ziskami a kladným tokom hotovosti dosiahnutým lodenicami v budúcnosti by sa mali považovať za „vlastný príspevok“.
The Polish authorities described in detail how the Export Credit Insurance Corporation’s guarantee system operated and argued that these guarantees did not constitute State aid.
Poľské orgány podrobne opísali ako, funguje systém záruk spoločnosti pre poistenie vývozných úverov a tvrdili, že tieto záruky nepredstavujú štátnu pomoc.
CHRONOLOGICAL DESCRIPTION OF DECISIVE EVENTS FOLLOWING THE COMMISSION’S DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION
CHRONOLOGICKÝ OPIS ROZHODUJÚCICH UDALOSTÍ PO ROZHODNUTÍ KOMISIE ZAČAŤ KONANIE VO VECI FORMÁLNEHO ZISŤOVANIA
The Commission investigation and the events which occurred in the course of it are summarised below.
Prešetrovanie Komisie a udalosti, ktoré vznikli v jeho priebehu sú zhrnuté ďalej v texte.
In reply to the Commission’s decision to open the formal investigation, the Polish authorities submitted explanations of two types in autumn 2005: first, questioning the competence of the Commission to act on the measures identified as new aid in its decision, and, second, arguing that even if these measures constituted new aid, they were compatible with the common market as restructuring aid.
V reakcii na rozhodnutie Komisie začať konanie vo veci formálneho zisťovania predložili poľské orgány na jeseň 2005 vysvetlenia dvoch druhov: po prvé, spochybnenie právomoci Komisie konať v prípade opatrení označených v jej rozhodnutí ako nová pomoc a po druhé, tvrdenie, že tieto opatrenia aj v prípade, že predstavujú novú pomoc, sú zlučiteľné so spoločným trhom ako pomoc na reštrukturalizáciu.
The reaction of Gdynia Shipyard to the Commission’s decision was of a similar nature.
Reakcia lodeníc Gdynia na rozhodnutie Komisie bola podobného charakteru.
Both are described above.
Obidve sú opísané ďalej v texte.
In support of its argument on the compatibility of the aid, Poland submitted to the Commission Gdynia Shipyard’s 2004 restructuring plan, which was identical to the restructuring plan for which the Commission opened the formal investigation because of doubts as to its credibility and robustness.
Poľsko na podporu svojho tvrdenia o zlučiteľnosti pomoci predložilo Komisii plán reštrukturalizácie lodeníc Gdynia z roku 2004, ktorý bol zhodný s plánom reštrukturalizácie, pri ktorom Komisia začala konanie vo veci formálneho zisťovania kvôli pochybnostiam týkajúcim sa jeho dôveryhodnosti a dôkladnosti.
Nevertheless, the Commission carefully studied the 2004 restructuring plan and sought assistance from an external consultant.
Komisia však starostlivo preštudovala plán reštrukturalizácie z roku 2004 a vyhľadala pomoc externého poradcu.
The Commission concluded that the 2004 restructuring plan did not fulfil any of the conditions for the approval of restructuring aid prescribed by the relevant guidelines.
Komisia skonštatovala, že plán reštrukturalizácie z roku 2004 nespĺňa žiadnu z podmienok pre schválenie pomoci na reštrukturalizáciu predpísaných v príslušných usmerneniach.
At the meeting of 22 February 2006, the Commission explained its main doubts to the Polish authorities.
Komisia na stretnutí 22. februára 2006 objasnila svoje hlavné pochybnosti poľským orgánom.
The Commission highlighted the main weaknesses of the 2004 restructuring plan: low investments, low planned productivity, high production costs, in particular overheads and insufficient strengthening of the yard’s own capital base.
Komisia poukázala na hlavné nedostatky plánu reštrukturalizácie z roku 2004: nízke investície, nízka plánovaná produktivita, vysoké výrobné náklady, najmä režijné náklady a nedostatočné posilnenie vlastnej kapitálovej základne lodeníc.
The aid provided to the yard had to be regarded as operating aid in support of debt restructuring and the yard’s continued operation.
Pomoc poskytnutá lodeniciam sa musí považovať za prevádzkovú pomoc na podporu reštrukturalizácie dlhu a stálu prevádzku lodeníc.
In December 2005, the Commission learned from public sources [16] that Korporacja Polskie Stocznia (hereinafter referred to as KPS), a capital group under public ownership, had been created with the aim of integrating the three major Polish shipyards in Gdynia, Gdańsk and Szczecin under one umbrella (hereinafter referred to as the ‘consolidation plan’).
Komisia sa v decembri 2005 dozvedela z verejných zdrojov [16], že bola zriadená Korporacja Polskie Stocznia (ďalej len „KPS“), kapitálová skupina vo verejnom vlastníctve, s cieľom zastrešiť tri hlavné poľské lodenice v Gdynia, Gdansku a Štetíne (ďalej len „plán konsolidácie“).
The main role of KPS was to finance the shipyards production.
Hlavnou úlohou KPS bolo financovať výrobu lodeníc.
Poland did not inform the Commission about the consolidation plan at any stage of the procedure, either prior to or after the decision to open the formal investigation procedure.
Poľsko neinformovalo Komisiu o pláne konsolidácie v žiadnom štádiu konania ani pred ani po prijatí rozhodnutia začať konanie vo veci formálneho zisťovania.
At the same time, the Commission learned from the press about ongoing talks on the sale of the shipyards in Gdynia and Gdańsk to strategic investors and on the separation of the two companies, which until that date had operated as part of the same group.
Komisia sa zároveň z tlače dozvedela o prebiehajúcich rozhovoroch o predaji lodeníc Gdynia a Gdanských lodeníc strategickým investorom a o rozdelení obidvoch spoločností, ktoré dovtedy fungovali ako súčasť rovnakej skupiny.
The Commission asked the Polish Government by letter of 13 January 2006 to spell out what its strategy for Gdynia Shipyard actually was.
Komisia požiadala poľskú vládu listom z 13. januára 2006 o objasnenie jej skutočnej stratégie pre lodenice Gdynia.
Poland explained by letter of 20 February 2006 that a consolidation plan had indeed been envisaged previously but that it had been discarded and a new restructuring strategy for the Polish shipbuilding sector would be adopted shortly.
Poľsko objasnilo listom z 20. februára 2006, že plán konsolidácie sa v skutočnosti plánoval už skôr, ale bol zrušený a v krátkom čase sa prijme nová stratégia pre reštrukturalizáciu poľského lodiarskeho sektora.
At the meeting of 22 February 2006 and by letter of 13 March 2006 the Polish authorities informed the Commission that the 2004 restructuring plan was outdated and had to be amended.
Poľské orgány informovali Komisiu na stretnutí 22. februára 2006 a listom z 13. marca 2006, že plán reštrukturalizácie z roku 2004 bol zastaraný a musel sa zmeniť a doplniť.
First, Gdańsk Shipyard was to be separated from the Gdynia Shipyard Group as soon as possible.
Po prvé, Gdanské lodenice sa čo najskôr mali oddeliť od skupiny lodeníc Gdynia.
Second, the Government was to allow an injection of private capital into the Gdańsk and Gdynia shipyards with the long-term objective of fully privatising the yards.
Po druhé, vláde sa povolí injekcia súkromného kapitálu do Gdanských lodeníc a lodeníc Gdynia s dlhodobým cieľom úplnej privatizácie lodeníc.
The General Assembly of Gdynia Shipyard of 19 April 2006 decided on a capital increase of up to PLN 300 million.
Všeobecné zhromaždenie lodeníc Gdynia 19. apríla 2006 rozhodlo o zvýšení kapitálu na 300 miliónov PLN.
The management board was mandated to search for investors interested in participating.
Predstavenstvo bolo poverené vyhľadaním investorov, ktorí majú záujem podieľať sa na zvýšení.
Accordingly, the information memorandum of May 2006 was made available as of 10 May 2006 to potential investors, and some 80 such investors were directly approached by Gdynia Shipyard’s privatisation consultant.
V tejto súvislosti sa potenciálnym investorom poskytlo 10. mája 2006 informačné memorandum z mája 2006 a približne 80 takýchto investorov priamo oslovil privatizačný poradca lodeníc Gdynia.
Gdynia Shipyard received two preliminary offers to participate in the capital increase, from the Ukrainian steelmaker Donbas and the yard’s major customer Ray Car Carriers.
Lodenice Gdynia dostali dve predbežné ponuky na účasť na zvýšení kapitálu od ukrajinského výrobcu ocele Donbas a najväčšieho zákazníka lodeníc Ray Car Carriers.
These two companies eventually submitted binding offers on 28 August 2006 which were, however, conditional on debt coverage and cancellation by the seller — the State.
Tieto dve spoločnosti napokon predložili záväzné ponuky 28. augusta 2006, ktoré však boli podmienené pokrytím a zrušením dlhu predajcom – štátom.
According to the timetable announced by Poland (letter of 26 September 2006), the negotiations with the two bidders were to be completed by end-October 2006 and the subscription of new shares was to be finalised by 15 December 2006.
Podľa časového harmonogramu, ktorý avizovalo Poľsko (list z 26. septembra 2006), sa mali rokovania s obidvomi predkladateľmi ponúk skončiť do konca októbra 2006 a upísanie nových akcií sa malo ukončiť do 15. decembra 2006.
Referring to continuous reliance on ship financing guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation, a Government agency, the Commission warned the yard and the Polish authorities that these guarantees constituted State aid.
Odvolaním sa na stále spoliehanie sa na záruky na financovanie lodí poskytované spoločnosťou pre poistenie vývozných úverov, vládnou agentúrou, Komisia upozornila lodenice a poľské orgány na to, že tieto záruky predstavujú štátnu pomoc.
Despite these warnings, the 2006 restructuring plan eventually submitted by Poland in September 2006, with a 2-month delay, did not differ substantially from the first draft.
Napriek týmto upozorneniam sa plán reštrukturalizácie z roku 2006, ktorý Poľsko napokon predložilo v septembri 2006 s dvojmesačným oneskorením, podstatne nelíšil od prvého návrhu.
The Commission’s main criticisms of the 2006 restructuring plan are described below.
Hlavné kritiky Komisie týkajúce sa plánu reštrukturalizácie z roku 2006 sú opísané ďalej v texte.
At a meeting on 7 December 2006 and by letter of 29 January 2007, the Commission indicated to the Polish authorities that a preliminary examination had concluded that the 2006 restructuring plan did not comply with any of the conditions for the approval of restructuring aid under the current guidelines.
Komisia na stretnutí 7. decembra 2006 a listom z 29. januára 2007 naznačila poľským orgánom, že predbežné preskúmanie viedlo k záveru, že plán reštrukturalizácie z roku 2006 nespĺňa žiadnu z podmienok pre schválenie pomoci na reštrukturalizáciu na základe súčasných usmernení.
The Polish authorities announced at that meeting that they intended to re-launch the privatisation of Gdynia Shipyard by way of an open and transparent procedure with a view to attracting a private investor who would take full control over the yard.
Poľské orgány na tomto stretnutí oznámili, že plánujú opätovne začať privatizáciu lodeníc Gdynia formou otvoreného a transparentného konania s cieľom prilákať súkromného investora, ktorý by prevzal úplnú kontrolu nad lodenicami.
In May 2007 the Polish Government announced that the negotiations had failed and that the privatisation process would be relaunched.
Poľská vláda v máji 2007 oznámila, že rokovania skončili neúspešne a že sa opätovne začne proces privatizácie.
The Commission also warned Poland that, at that point, the conditions that the yard’s long-term viability had to be restored and restructuring had to be financed at least in part from resources free of State aid did not appear to have been met.
Komisia Poľsko taktiež upozornila na to, že v danom čase sa zdalo, že nie sú splnené podmienky týkajúce sa obnovy dlhodobej životaschopnosti lodeníc a financovania reštrukturalizácie aspoň z časti zo zdrojov bez štátnej pomoci.
At the same time, following an agreement reached between Commissioner Kroes and Minister Woźniak in December 2006, the Commission was engaged in intensive discussions with the Polish authorities and Gdynia Shipyard with a view to determining the necessary countervailing measures.
Komisia sa zároveň na základe dohody dosiahnutej medzi komisárkou Kroesovou a ministrom Woźniakom v decembri 2006 zapojila do intenzívnych rozhovorov s poľskými orgánmi a lodenicami Gdynia s cieľom vymedziť potrebné vyrovnávacie opatrenia.
By letter of 28 February 2007 Poland undertook to close the SD I dock in Gdynia Shipyard after outstanding orders had been processed and the necessary investments in the SD II dry dock had been completed, i.e. as of January 2010.
Poľsko sa listom z 28. februára 2007 zaviazalo zatvoriť dok SD I v lodeniciach Gdynia po spracovaní zostávajúcich objednávok a dokončení potrebných investícií v suchom doku SD II, t. j. od januára 2010.
In order to check whether this proposal constituted a genuine countervailing measure, the Commission asked Gdynia Shipyard to provide it with information on a number of matters.
S cieľom skontrolovať, či tento návrh predstavoval skutočné vyrovnávacie opatrenie Komisia požiadala lodenice Gdynia, aby jej poskytli informácie týkajúce sa viacerých záležitostí.