natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this regard, the Commission notes that, in the cases presented as examples, the parent company still continues to offer products under the brand name of the liquidated subsidiary in Austria even though its production or parts of its production have been relocated to another country.
Komisia v tejto súvislosti konštatuje, že v prípadoch uvedených ako príklad materská spoločnosť naďalej ponúka produkty pod obchodnou značkou likvidovanej dcérskej spoločnosti, aj keď sa výroba alebo jej časť premiestnila do zahraničia.
Against this background, the Commission observes that it would be only reasonable from an economic point of view for the parent company to assume the obligations of a subsidiary towards its employees under the applicable labour law in the event of structured liquidation of the subsidiary if the parent company retains a presence in the market in question.
Na základe tejto skutočnosti Komisia poznamenáva, že je ekonomicky výhodné, ak pri štruktúrovanej likvidácii dcérskej spoločnosti prevezme jej záväzky voči zamestnancom materská spoločnosť podľa uplatniteľného pracovného práva, ak materská spoločnosť naďalej ostáva na príslušnom trhu.
In the present case, however, ÖIAG would, in the hypothetical insolvency scenario, fully disinvest from the aviation market in Austria.
V uvedenom prípade by sa však ÖIAG v hypotetickom scenári platobnej neschopnosti úplne stiahla z rakúskeho trhu s leteckou dopravou.
Therefore, it does not seem convincing that, in a similar situation to ÖIAG, a private investor (such as a purely financial holding) would assume the social costs for reasons relating to the ‘Austrian Airlines’ brand image (a brand it would no longer have any interest in).
Preto sa nezdá presvedčivé, že súkromný investor (ako iba finančný holding) by v podobnej situácii ako ÖIAG prevzal sociálne náklady z dôvodov súvisiacich s dobrým menom značky „Austrian Airlines“ (značky, s ktorou nespája žiadne ďalšie záujmy).
The Commission also notes that, for the same reasons, the amount of social costs for Austrian Airlines (see Table 2) hypothetically to be assumed by ÖIAG in the event of insolvency cannot be compared with the examples of voluntary assumption of social costs.
Komisia takisto konštatuje, že výšku sociálnych nákladov Austrian Airlines (pozri tabuľku 2), ktoré by ÖIAG prevzala v hypotetickom prípade platobnej neschopnosti, z tých istých dôvodov nie je možné porovnať s príkladmi dobrovoľného prevzatia sociálnych nákladov.
The Commission further observes that Austrian Airlines’ social costs are very high, both in terms of average individual payment and in terms of overall payment amount, when compared with the social costs voluntarily assumed by other companies (see Table 4).
Komisia okrem toho poznamenáva, že sociálne náklady Austrian Airlines v porovnaní so sociálnymi nákladmi, ktoré dobrovoľne prevzali iné spoločnosti (pozri tabuľku 4), sú veľmi vysoké vzhľadom na priemerné jednotlivé platobné transakcie aj na celkovú sumu.
The Austrian authorities argue that there are clearly a number of factors which would influence the costs of such a social plan.
Rakúske orgány argumentujú, že zjavne existuje mnoho faktorov, ktoré ovplyvňujú náklady vyplývajúce zo sociálneho plánu.
The most important factors would be the length of service of the employees and their salary levels.
Najdôležitejšími faktormi sú počet odpracovaných rokov zamestnancov v spoločnosti a výška ich mzdy.
In the present case, the Commission notes that the costs of a social plan in the event of a company’s insolvency and in the event of closure of a production unit may be different from the social plan costs in the event of a reduction in production capacity, where the undertaking is still active on the market.
V uvedenom prípade Komisia konštatuje, že náklady vyplývajúce zo sociálneho plánu v prípade platobnej neschopnosti podniku a v prípade zatvorenia výrobnej jednotky môžu byť iné ako v prípade znižovania výrobnej kapacity, keď podnik ostane naďalej činný na trhu.
In this regard, the Commission considers that the Austrian authorities have not demonstrated that insolvency would have had a sufficiently negative impact on the brand image of the ÖIAG holding company to oblige it voluntarily to assume social costs of such a magnitude.
Komisia sa preto domnieva, že rakúske orgány nedokázali, že platobná neschopnosť by mala taký negatívny vplyv na dobré meno obchodnej značky ÖIAG-Holding, aby sa uvedená spoločnosť považovala za povinnú dobrovoľne prevziať sociálne náklady v tejto výške.
With regard to the argument that ÖIAG in effect functions as Austrian Airlines’ parent company, the Commission observes that, under Austrian law, in particular the law governing the creation and operation of ÖIAG (Section 11(2) of the ÖIAG Act), ÖIAG and the companies in which it has a stake are prohibited from forming a group.
V súvislosti s argumentom, že ÖIAG v skutočnosti funguje ako materská spoločnosť Austrian Airlines, Komisia poznamenáva, že podľa rakúskych právnych predpisov, konkrétne podľa zákona upravujúceho vznik a činnosť ÖIAG (článok 11 ods. 2 zákona o ÖIAG), je vytvorenie skupiny podnikov medzi ÖIAG a podnikmi, v ktorých má účasť, zakázané.
Moreover, for accounting purposes, ÖIAG does not consolidate the results of companies in which it has shareholdings on to its own balance sheet as a private holding would be expected to.
Okrem toho, ÖIAG na účely účtovníctva vo svojej súvahe nekonsoliduje výsledky podnikov, v ktorých má účasť, ako by sa od súkromného holdingu očakávalo.
This is further confirmed by the fact that (i) ÖIAG and the companies in which it has a stake do not appear to form an economic unit for the purposes of European competition law and (ii) under Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation) [42], the Commission does not consider ÖIAG to be a group for the purposes of calculating the turnover thresholds.
To okrem toho potvrdzuje skutočnosť, že i) na účely európskych pravidiel hospodárskej súťaže sa ÖIAG a podniky, v ktorých má účasť, nejaví ako hospodársky celok a že ii) podľa nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (nariadenie ES o fúziách) [42] Komisia nepovažuje ÖIAG na účely výpočtu limitov obratu za skupinu podnikov.
Notwithstanding the social and political pressure that would result from a decision to allow Austrian Airlines to become insolvent, the Commission maintains the view, as expressed in the opening of the proceedings, that any decision by ÖIAG to assume costs relating to a social plan voluntarily in the event of the insolvency of Austrian Airlines would appear to result from the fact that ÖIAG is a State holding company, and a private investor operating a holding company would not assume these costs in similar circumstances.
Bez ohľadu na sociálny a politický tlak, ktorý by bol výsledkom rozhodnutia dopustiť platobnú neschopnosť Austrian Airlines, Komisia naďalej zastáva názor, ktorý vyjadrila pri začatí konania, že rozhodnutie ÖIAG dobrovoľne prevziať náklady súvisiace so sociálnym plánom v prípade platobnej neschopnosti Austrian Airlines vyplýva pravdepodobne zo skutočnosti, že ÖIAG je štátna holdingová spoločnosť a súkromný investor, ktorý prevádzkuje holdingovú spoločnosť, by za podobných okolností uvedené náklady neprevzal.
It must therefore be concluded that, in the event of the insolvency of Austrian Airlines, the cost to ÖIAG would be nil.
Preto je nevyhnutné konštatovať, že v prípade platobnej neschopnosti Austrian Airlines by boli náklady ÖIAG nulové.
While concluding that the sales process established the highest possible market price for Austrian Airlines, the Commission also came to the conclusion that the insolvency of the airline would have been a cheaper option for the State.
Komisia síce dospela k záveru, že prostredníctvom predaja sa pre Austrian Airlines dosiahla najvyššia možná trhová cena, takisto však dospela k záveru, že platobná neschopnosť leteckej spoločnosti by bola pre štát ekonomicky výhodnejšou možnosťou.
The Commission therefore holds that the amount by which the negative price exceeds the cost of insolvency for the State and ÖIAG must be regarded as State resources granted to Austrian Airlines.
Komisia sa preto domnieva, že suma, o ktorú je negatívna cena vyššia ako náklady, ktoré by vznikli štátu a ÖIAG v súvislosti s platobnou neschopnosťou, sa považuje za štátne prostriedky poskytnuté spoločnosti Austrian Airlines.
Since the cost of insolvency to the shareholder is nil, the amount of State aid is the full amount of the negative price, which lies within a range of EUR […] to EUR […], with a maximum aid amount of EUR […].
Keďže náklady spojené s platobnou neschopnosťou sú pre vlastníka akcií nulové, je výška štátnej pomoci celkovou výškou negatívnej ceny, ktorá je v rozsahu od […] EUR do […] EUR, pričom maximálna výška podpory je […] EUR.
The negative sales price is made up of State resources, as it is granted directly by an entity (ÖIAG) which is wholly owned and controlled by the State.
Negatívna obstarávacia cena obsahuje štátne prostriedky, pretože sa priamo poskytuje z miesta (ÖIAG), ktoré je úplne vo vlastníctve štátu a štát ho kontroluje.
It is the result of the privatisation mandate by means of which the Austrian Government authorised ÖIAG to sell all of its shares in Austrian Airlines and is therefore imputable to the State.
Táto cena vyplýva z privatizačného oprávnenia, ktorým rakúska vláda poverila spoločnosť ÖIAG, aby predala všetky jeho akcie v Austrian Airlines, a preto za ňu zodpovedá štát.
It is directed at a company (Austrian Airlines) which is in competition with other Community airlines, particularly since the liberalisation of air transport.
Orientuje sa na jeden podnik (Austrian Airlines), ktorý najmä po liberalizácii leteckej dopravy konkuruje ostatným leteckým spoločnostiam v Spoločenstve.
It affects intra-Community trade, since it concerns a company involved in transport between Member States, and distorts competition.
Ovplyvňuje obchod v rámci Spoločenstva, pretože sa týka podniku, ktorý je činný v oblasti dopravy medzi členskými štátmi, a narúša hospodársku súťaž.
Accordingly, the negative sales price is to be considered State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Negatívna obstarávacia cena sa preto považuje za štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Having concluded that the negative purchase price constitutes State aid, the Commission must examine its compatibility with the common market.
Keďže Komisia dospela k záveru, že negatívna cena sa považuje za štátnu pomoc, je potrebné, aby preskúmala zlučiteľnosť tejto pomoci so spoločným trhom.
It is therefore necessary to examine the compatibility of the aid with the common market in the light of Article 87(2) and (3) of the EC Treaty, which provide for exceptions to the general rule of incompatibility set out in Article 87(1).
Preto je nevyhnutné, aby sa preskúmala zlučiteľnosť pomoci so spoločným trhom v zmysle článku 87 odsekov 2 a 3 Zmluvy o ES, v ktorých sa uvádzajú výnimky zo všeobecných pravidiel zlučiteľnosti so spoločným trhom uvedených v článku 87 ods. 1.
In the present case, only the exemption provided for in Article 87(3)(c) may apply.
V uvedenom prípade prichádza do úvahy iba výnimka uvedená v článku 87 ods. 3 písm. c).
Under Article 87(3)(c), State aid can be regarded as admissible if it serves to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Podľa článku 87 ods. 3 písm. c) možno za zlučiteľnú so spoločným trhom považovať pomoc na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo hospodárskych oblastí, za predpokladu, že táto podpora nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom.
In this respect, the applicable Community framework for deciding on compatibility with the common market comprises both the 2004 Guidelines and the 1994 Aviation Guidelines.
V tejto súvislosti platný rámec Spoločenstva na rozhodovanie o zlučiteľnosti so spoločným trhom zahŕňa usmernenia z roku 2004 a usmernenia o leteckej doprave z roku 1994.
Compatibility with the common market and possible infringement of internal market rules
Zlučiteľnosť so spoločným trhom a prípadné porušenie pravidiel vnútorného trhu
In the opening of the proceedings, the Commission noted that Austria gave ÖIAG a privatisation mandate which imposed a number of conditions.
Komisia pri začatí konania konštatovala, že Rakúsko udelilo spoločnosti ÖIAG privatizačné oprávnenie, v ktorom boli stanovené určité podmienky.
In the course of the proceedings, the Commission established that, in the particular circumstances of this case, these conditions were not such as to have a negative impact or indeed any impact on the price that the purchasers were willing to pay.
Počas konania Komisia konštatovala, že tieto podmienky v tomto osobitnom prípade neboli také, aby mali negatívny alebo nejaký vplyv na cenu, ktorú bol nový majiteľ ochotný zaplatiť.
However, on the face of it, the conditions of sale requiring the creation of a committee to protect Austria’s interests and the maintenance of an Austrian core shareholder structure and the requirement to maintain the headquarters of Austrian Airlines in Austria could give rise to concerns with regard to Articles 43, 49 and 56 of the EC Treaty concerning freedom of establishment, freedom to provide services and the free movement of capital.
Na prvý pohľad sa môže zdať, že podmienky predaja, podľa ktorých je nevyhnutné vytvoriť grémium na ochranu rakúskych regionálnych záujmov a zachovať rakúsku štruktúru hlavných akcionárov, ako aj požiadavka zachovať rozhodovaciu centrálu Austrian Airlines v Rakúsku, spôsobili pochybnosti týkajúce sa článku 43, 49 a 56 Zmluvy o ES o slobode usadiť sa, o slobode poskytovať služby a voľnom pohybe kapitálu.
This raises the question of the extent to which a potential violation of internal market rules should be taken into consideration by the Commission in determining the compatibility of State aid with the common market [43].
Na základe toho vzniká otázka, do akej miery má Komisia pri posudzovaní zlučiteľnosti štátnej pomoci so spoločným trhom brať do úvahy prípadné porušenie pravidiel vnútorného trhu [43].
In the present case, the Commission has found that the conditions imposed in the privatisation mandate did not in any way exacerbate the distortion resulting from the negative price, as these conditions had no material effect on the price paid.
V uvedenom prípade Komisia konštatovala, že podmienky stanovené v privatizačnom oprávnení nezintenzívnili na základe negatívnej ceny narušenie hospodárskej súťaže, pretože tieto podmienky nemali žiadny hmotný vplyv na zaplatenú cenu.
In the present case, the conditions relating to the shareholders and the company’s headquarters are linked to bilateral aviation agreements and, in this form, their application does not give rise to discrimination between the potential buyers, as they would all have the same interest in continuing these agreements in order to protect their potential activities.
V uvedenom prípade sa podmienky týkajúce sa akcionárov a rozhodovacej centrály podniku spájajú s bilaterálnymi dohodami o leteckej doprave a v tejto forme ich uplatnenie nespôsobuje diskrimináciu medzi prípadnými kupujúcimi, pretože každý z nich by mal rovnaký záujem pokračovať v prevádzke, aby tak mohol chrániť svoje vlastné prípadné aktivity.
Consequently, the conditions imposed by the privatisation mandate do not impose additional restrictions beyond those already imposed by the bilateral aviation agreements.
Preto podmienky stanovené v privatizačnom oprávnení nestanovili žiadne ďalšie obmedzenia okrem tých, ktoré sú už uvedené v bilaterálnych dohodách o leteckej doprave.
There is therefore no reason to take any possible infringement of internal market rules into account when assessing the compatibility of the aid.
Preto nie je dôvod na to, aby sa pri posudzovaní zlučiteľnosti pomoci bralo do úvahy porušenie pravidiel vnútorného trhu.
The Commission must therefore assess whether the restructuring plan complies with the provisions of the applicable guidelines.
Preto je potrebné, aby Komisia posúdila, či je plán na reštrukturalizáciu v súlade s podmienkami uvedenými v uplatniteľných usmerneniach.
The basic principle (point 31 of the 2004 Guidelines) is to ‘allow the grant of restructuring aid only in circumstances in which it can be demonstrated that it does not run counter to the Community interest.
Podľa základného princípu (bod 31 usmernení z roku 2004) „pomoc na reštrukturalizáciu sa povolí iba za okolností, za ktorých sa dá preukázať, že neodporujú záujmu Spoločenstva.
This will only be possible if strict criteria are met, and if it is certain that any distortions of competition will be offset by the benefits flowing from the firm’s survival […] and, in principle, there are adequate compensatory measures in favour of competitors’.
Toto bude možné iba vtedy, ak sa budú dodržiavať prísne kritériá a ak bude istota, že akékoľvek deformácie v hospodárskej súťaži sa budú kompenzovať výhodami plynúcimi z prežitia firmy... a v princípe existujú adekvátne kompenzačné opatrenia v prospech konkurentov“.
The Guidelines then set out a number of conditions under which restructuring aid may be granted.
Nakoniec sa v usmerneniach uvádzajú rôzne podmienky, za ktorých je možné poskytnúť pomoc na reštrukturalizáciu.
Identity and eligibility of the firm
Identita a oprávnenosť podniku
Point 13 of the 2004 Guidelines provides that ‘a firm belonging to or being taken over by a larger business group is not normally eligible for rescue […] except where it can be demonstrated that the firm’s difficulties are intrinsic and are not the result of an arbitrary allocation of costs within the group, and that the difficulties are too serious to be dealt with by the group itself’.
Podľa bodu 13 usmernení „firma, ktorá patrí alebo ktorú preberá väčšia obchodná skupina, nie je bežne oprávnená na pomoc na záchranu alebo reštrukturalizáciu, s výnimkou prípadov, keď sa dá preukázať, že ťažkosti firmy sú jej vlastné a nevznikli v dôsledku svojvoľného rozvrhu nákladov v rámci skupiny, a vtedy, keď sú ťažkosti príliš vážne na to, aby ich mohla riešiť len samotná skupina“.
In the opening of the proceedings, the Commission noted that certain complainants had argued that, in the context of the takeover of Austrian Airlines by Lufthansa, Austrian Airlines was not eligible for aid.
Pri začatí konania Komisia konštatovala, že niektorí sťažovatelia argumentovali, že v súvislosti s prevzatím Austrian Airlines spoločnosťou Lufthansa nie je spoločnosť Austrian Airlines oprávnená na pomoc.
In this regard, the Commission observes that, although the notified measure envisages that Lufthansa will take over Austrian Airlines, the difficulties in which Austrian Airlines finds itself are not linked to the planned acquisition.
V tejto súvislosti Komisia poznamenáva, že oznámené opatrenie správne predpokladá, že Lufthansa prevezme Austrian Airlines, ťažkosti, v ktorých sa Austrian Airlines nachádza, však nesúvisia s plánovaným prevzatím.
Furthermore, the Austrian authorities have indicated that the reduction in Austrian Airlines’ debt levels (financial restructuring) is the price that Lufthansa is willing to accept for the acquisition, following a transparent and open bidding procedure, and that without this measure the sale would not take place.
Rakúske orgány okrem toho uviedli, že zníženie zadlženia Austrian Airlines („finančná reštrukturalizácia“) predstavuje cenu, ktorú je Lufthansa ochotná zaplatiť za prevzatie po transparentnom a otvorenom výberovom konaní a že predaj by sa bez tohto opatrenia neuskutočnil.
The Commission notes that the Austrian State’s decisions regarding the grant and the agreements signed between ÖIAG and Lufthansa stipulate that Austrian Airlines and not Lufthansa is the beneficiary of the grant and that the grant will be received by Austrian Airlines in the form of a capital increase.
Komisia konštatuje, že rozhodnutia rakúskej vlády v súvislosti s poskytnutím prostriedkov a dohody uzatvorené medzi ÖIAG a spoločnosťou Lufthansa predpokladajú, že nie Lufthansa, ale Austrian Airlines je príjemcom poskytnutých prostriedkov a Austrian Airlines prijme poskytnuté prostriedky vo forme navýšenia kapitálu.
The primary effect of the grant will be the survival of a restructured Austrian Airlines.
Hlavný účinok poskytnutia prostriedkov je prežitie reštrukturalizovanej spoločnosti Austrian Airlines.
The Commission further notes that Austrian Airlines will not be part of the Lufthansa Group until completion of the sale, so the question of whether Lufthansa could have financially rehabilitated Austrian Airlines using its own capital is moot.
Komisia okrem toho konštatuje, že Austrian Airlines až do ukončenia predaja nie sú súčasťou skupiny Lufthansa, takže je nepodstatná otázka, či Lufthansa mohla ozdraviť Austrian Airlines z vlastných prostriedkov.
No group relationship exists between Lufthansa and Austrian Airlines based on their existing cooperation.
Takisto neexistuje žiadny skupinový vzťah medzi spoločnosťami Lufthansa a Austrian Airlines, ktorý by sa zakladal na súčasnej spolupráci.
The Commission can therefore conclude that Austrian Airlines is not part of the Lufthansa Group.
Komisia môže preto konštatovať, že Austrian Airlines nie sú súčasťou skupiny Lufthansa
The Commission can therefore conclude that Austrian Airlines is the beneficiary of the aid.
Komisia preto môže konštatovať, že Austrian Airlines je príjemcom pomoci.
During the subsequent investigation, it has not uncovered any elements which would change this view.
Počas formálneho zisťovania nezistila žiadne prvky, ktoré by spôsobili zmenu tohto posúdenia.
In this regard, the Commission can conclude that Austrian Airlines is an undertaking in difficulty within the meaning of the 2004 Guidelines.
Komisia preto môže konštatovať, že Austrian Airlines je podnik v ťažkostiach v zmysle usmernení z roku 2004.
The second condition (as set out in point 35 of the 2004 Guidelines) to be complied with is that the ‘restructuring plan, the duration of which must be as short as possible, must restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions’.
Druhá podmienka (ako sa uvádza v bode 35 usmernení z roku 2004) je, že „plán na reštrukturalizáciu, ktorého čas implementácie musí byť čo najkratší, musí obnoviť dlhodobú životaschopnosť firmy v rámci prijateľnej časovej lehoty a na základe realistických predpokladov v súvislosti s budúcimi operačnými podmienkami“.
The 2004 Guidelines (point 37) go on to stipulate that ‘the plan must provide for a turnaround that will enable the company, after completing its restructuring, to cover all its costs including depreciation and financial charges.
V usmerneniach z roku 2004 (bod 37) sa ďalej uvádza, že „plán musí zabezpečiť obrat v situácii, ktorý firme umožní po ukončení reštrukturalizácie uhrádzať všetky náklady vrátane odpisov a finančných poplatkov.
The expected return on capital must be enough to enable the restructured firm to compete in the marketplace on its own merits’.
Očakávaná návratnosť kapitálu musí byť dostačujúca na to, aby umožnila reštrukturalizovanej firme súťažiť na trhu na základe vlastných zásluh“.
In the opening of the proceedings, the Commission raised questions regarding the assumptions underlying the restructuring plan submitted.
Komisia pri začatí konania uviedla otázky týkajúce sa predpokladov, ktoré boli základom predloženého plánu na reštrukturalizáciu.
It also questioned the cost savings and synergies referred to in the plan, given that Austrian Airlines and Lufthansa already enjoy extensive cooperation.
Uviedla takisto otázky týkajúce sa úspor nákladov a synergií, na ktoré sa plán odvoláva, vzhľadom na skutočnosť, že Austrian Airlines a Lufthansa už vo veľkej miere spolupracujú.