natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the event of PZL Wrocław going bankrupt, only assets secured by mortgages and registered pledges would therefore take priority over the claims of the tax authorities.
V prípade konkurzu PZL Wrocław by mal pred pohľadávkami daňových orgánov prednosť iba majetok zabezpečený hypotékami a registrovanými záložnými právami.
The claims of PZL Wrocław's unsecured private creditors could not have been satisfied from PZL Wrocław's assets.
Pohľadávky nezabezpečených súkromných veriteľov PZL Wrocław by sa nemuseli uspokojiť z aktív PZL Wrocław.
In the light of the fact that not all creditors’ claims would be satisfied from the bankruptcy estate, PZL Wrocław shares would have zero value in the event of bankruptcy.
Vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávky všetkých veriteľov by sa neuspokojili z konkurznej podstaty, akcie PZL Wrocław by mali v prípade konkurzu nulovú hodnotu.
Equally, as only the holders of registered pledges and mortgages would be satisfied, ordinary pledges are worthless.
Obdobne, keďže by sa uspokojili iba držitelia registrovaných záložných práv a záložných práv na nehnuteľnosti, bežné záložné práva by nemali žiadnu hodnotu.
On that basis, the supplement to the Ernst&Young study analyses the value of the IDA's registered pledge on PZL Wrocław's assets.
Na základe uvedených skutočností sa v dodatku k štúdii Ernst&Young analyzuje hodnota registrovaných záložných práv ARP na aktíva PZL Wrocław.
The value of the collateral in the form of registered pledges on machinery is determined on the basis of the assumption that the value of the assets pledged in the event of bankruptcy would be 50 % of their net book value, as their fair value was not available and the value of movable fixed assets was subject to change in line with the applicable depreciation rate.
Hodnota zábezpeky vo forme registrovaných záložných práv na stroje sa stanovuje na základe predpokladu, že hodnota založených aktív by v prípade konkurzu predstavovala 50 % ich čistej účtovnej hodnoty, pretože ich reálna hodnota nie je dostupná a hodnota hnuteľného dlhodobého majetku podliehala zmenám v súlade s uplatniteľnou sadzbou odpisov.
Ernst&Young took the view that the value in the event of a fire sale was representative in the light of the possibility of using the evaluated assets for certain purposes and as part of certain production processes, the possibility of using them for alternative purposes and the nature of the contracts with which they were associated.
Štúdia Ernst&Young zdôrazňuje, že hodnota v prípade výpredaja je reprezentatívna vzhľadom na možnosť použitia oceňovaných aktív na určité účely a ako súčasť niektorých výrobných postupov, možnosť ich využitia na alternatívne účely a charakter zmlúv, ku ktorým bol viazaný.
The Ernst&Young study points out that when the assets to be sold are highly specific and are used to produce for a specific buyer, their liquidation value can be very low and can amount to 30 % of their net book value.
V štúdii Ernst&Young sa poukazuje na to, že ak sú aktíva, ktoré sa majú predať, veľmi špecifické a používajú sa na výrobu pre konkrétneho kupujúceho, ich likvidačná hodnota môže byť veľmi nízka a môže predstavovať 30 % ich čistej účtovnej hodnoty.
By way of an example, Autoglass Group SA, which had a balance-sheet value of PLN 19,8 million, was sold in bankruptcy proceedings for PLN 6 million.
Napríklad spoločnosť Autoglass Group SA, ktorá mala v súvahe hodnotu 19,8 mil. PLN, bola v konkurznom konaní predaná za 6 mil. PLN.
In addition, the PZL Wrocław assets in question which served as a registered pledge include many low-value items.
Okrem toho príslušné aktíva PZL Wrocław, ktoré slúžili ako registrovaná záloha, zahŕňali veľa položiek nízkej hodnoty.
In particular, the 2007 loan was secured by a list of 1709 items which depreciated over the years and around 1400 items with a value of less than PLN 3500; consequently, a one-off depreciation was carried out.
Predovšetkým, pôžička z roku 2007 bola zabezpečená na základe zoznamu 1709 položiek, ktoré sa rokmi odpisovali a približne 1400 položkami s hodnotou nižšou ako 3500 PLN; preto sa vykonalo jednorazové odpísanie.
As did the main report, the supplement to the Ernst&Young study disregarded the effect of inflation, i.e. in view of potentially lengthy bankruptcy proceedings, on the assessment of the bankruptcy scenario from the perspective of PZL Wrocław's creditors.
Podobne ako v hlavnej správe ani v dodatku k štúdii Ernst&Young sa pri posúdení scenára založeného na konkurze z pohľadu veriteľov PZL Wrocław nezohľadnil vplyv inflácie, t. j. vzhľadom na možné zdĺhavé konkurzné konanie.
According to this study, the net book value of the assets serving as a registered pledge on machinery was PLN 2106392,71 on 31 January 2010.
Podľa tejto štúdie bola k 31. januáru 2010 čistá účtovná hodnota aktív, ktoré slúžili ako registrované záložné právo na stroje, 2106392,71 PLN.
If this formula is applied to the net book value of the assets, their value (in bankruptcy) in the event of a fire sale is estimated at PLN 1053196,36.
Ak sa tento vzorec uplatní na čistú účtovnú hodnotu aktív, ich hodnota (pri konkurze) sa v prípade rozpredaja odhaduje na 1053196,36 PLN.
The supplement to the Ernst&Young study concludes that the IDA obtains PLN 1053196,36 under the bankruptcy scenario and [> PLN 1053196,36] under the sale scenario (as specified in Annex 2 to the Framework Agreement).
V dodatku k štúdii Ernst&Young sa konštatuje, že ARP dostane 1053196,36 PLN v prípade scenára založeného na konkurze a [>1053196,36 PLN] v prípade scenára založeného na predaji (ako sa konkretizuje v prílohe 2 k rámcovej dohode).
The Polish authorities informed the Commission that the net book value of assets serving as a registered pledge for the 2007 loan amounted in the audited 2007 financial reports to PLN 5480861,37 and in the audited financial reports as at 31 January 2010 to PLN 818967,55.
Poľské orgány informovali Komisiu, že čistá účtovná hodnota aktív, ktoré slúžili ako registrované záložné právo pri pôžičke z roku 2007, predstavovala podľa auditovaných finančných výkazov za rok 2007 sumu 5480861,37 PLN a podľa auditovaných finančných výkazov k 31. januáru 2010 sumu 818967,55 PLN.
Accordingly, the Polish authorities withdrew from the two capital injections to PZL Hydral, arguing that the partial write-offs and partial repayments of public liabilities were free of state aid in the light of the private creditor rule.
Poľské orgány preto upustili od dvoch kapitálových injekcií do PZL Hydral, pričom tvrdili, že čiastočné odpísania a čiastočné splatenia verejných záväzkov boli bez štátnej pomoci v zmysle pravidla súkromného veriteľa.
They also stated that the public creditors’ conduct in the past (1998-2007) was in line with the private creditor rule.
Takisto uviedli, že správanie verejných veriteľov v minulosti (1998 – 2007) bolo v súlade so zásadou súkromného veriteľa.
They also indicated that the sale of PZL Wrocław had been open, transparent and unconditional and that the price offered by the investor could be regarded as a market price.
Takisto uviedli, že predaj PZL Wrocław bol otvorený, transparentný a nepodmienený a že cena, ktorú ponúkol investor, sa môže považovať za trhovú cenu.
The Polish authorities argued that both the 2007 and 2008 loans had been awarded on market terms.
Poľské orgány tvrdili, že pôžičky z rokov 2007 a 2008 boli poskytnuté za trhových podmienok.
They also withdrew from the debt-for-equity swap for the 2007 loan described above but proposed a partial swap for both the 2007 and 2008 loans prior to the sale, arguing that this complied with the private creditor rule.
Takisto upustili od výmeny dlhu v prípade uvedenej pôžičky z roku 2007 za kmeňové akcie, navrhli však čiastočnú výmenu pri obidvoch pôžičkách z roku 2007 aj 2008 pred predajom a tvrdili, že je to v súlade so zásadou súkromného veriteľa.
The initial part of certain measures, namely the non-enforcement of public liabilities against PZL Hydral, started in 1998, i.e. prior to Poland's accession to the EU on 1 May 2004.
Niektoré opatrenia, a to nevymáhanie verejných záväzkov voči PZL Hydral, sa začali v roku 1998, t. j. pred pristúpením Poľska k EÚ 1. mája 2004.
Under the Accession Treaty, aid measures put into effect in the new Member States before accession and still applicable after accession which constitute state aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU and are not existing aid are to be treated as new aid for the purpose of applying Article 108(3) of the TFEU.
Podľa zmluvy o pristúpení opatrenia pomoci zavedené v nových členských štátoch pred pristúpením a stále uplatniteľné po pristúpení, ktoré predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ a nie sú existujúcou pomocou, sa majú považovať za novú pomoc na účely uplatnenia článku 108 ods. 3 ZFEÚ.
Point 3 of Annex IV to the Accession Treaty sets out the interim mechanism procedure.
V bode 3 prílohy IV k zmluve o pristúpení sa uvádza prechodný mechanizmus.
It constitutes a legal framework for the assessment of aid schemes and individual aid measures which are put into effect in a new Member State before the date of its accession to the EU and are applicable after accession.
Predstavuje právny rámec posudzovania schém štátnej pomoci a jednotlivých opatrení pomoci zavedených v novom členskom štáte pred dátumom jeho pristúpenia k EÚ a uplatniteľných aj po pristúpení.
Aid measures that were put into effect before accession and are not applicable after accession cannot be examined by the Commission, either under the interim mechanism procedure or under the procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU.
Opatrenia pomoci, ktoré boli zavedené pred pristúpením a nie sú uplatniteľné po pristúpení, Komisia nemôže skúmať v rámci prechodného mechanizmu ani podľa postupu uvedeného v článku 108 ods. 2 ZFEÚ.
On the other hand, measures that were not put into effect until after accession will be assessed by the Commission as notified aid or as unlawful aid pursuant to the procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU.
Na druhej strane opatrenia, ktoré boli zavedené až po pristúpení, bude Komisia posudzovať ako notifikovanú pomoc alebo ako neoprávnenú pomoc podľa postupu uvedeného v článku 108 ods. 2 ZFEÚ.
A measure is applicable after accession if it was put into effect before accession but can still give rise, after accession, to the granting of additional aid or to an increase in the amount of aid already granted, i.e. if the precise economic exposure of the state is not known on the date on which the measure was put into effect and is still not known on the date of accession.
Opatrenie je uplatniteľné po pristúpení, ak bolo zavedené pred pristúpením, ale po pristúpení môže viesť k poskytnutiu dodatočnej pomoci alebo zvýšeniu sumy už poskytnutej pomoci, t. j. ak presná hospodárska účasť štátu nie je známa ku dňu prijatia opatrenia a zostáva neznáma aj v deň pristúpenia.
In the present case, the Commission notes that the non-enforcement of public creditors’ liabilities started in 1998, and continued at the date of accession.
Komisia v tomto prípade poznamenáva, že nevymáhanie záväzkov verejnými veriteľmi sa začalo v roku 1998 a trvalo do dňa pristúpenia.
The Commission considers that the non-enforcement of all liabilities outstanding on 1 May 2004 fell under its jurisdiction as of that date.
Komisia sa domnieva, že nevymáhanie všetkých záväzkov nevyrovnaných k 1. máju 2004 patrí od tohto dňa do jej právomoci.
In the light of the foregoing, the non-enforcement of the public liabilities outstanding on 1 May 2004 constitutes a measure applicable after accession and falls under the Commission's jurisdiction pursuant to Article 108 of the TFEU.
Nevymáhanie verejných záväzkov nevyrovnaných k 1. máju 2004 preto predstavuje opatrenie uplatniteľné po pristúpení a je v právomoci Komisie podľa článku 108 ZFEÚ.
According to Article 107(1) of the TFEU, state aid is aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods in so far as it affects trade between Member States.
Podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ štátnou pomocou je pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru tak, že ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
The conditions laid down in Article 107(1) of the TFEU are cumulative and therefore for a measure to be qualified as state aid all the conditions must be fulfilled simultaneously.
Podmienky ustanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ sú kumulatívne, a preto musia byť splnené všetky podmienky súčasne, aby sa opatrenie považovalo za štátnu pomoc.
In the following sections, the Commission assesses possible state aid to PZL Hydral and PZL Wrocław separately.
Komisia v nasledujúcich oddieloch posudzuje osobitne možnú štátnu pomoc v prospech PZL Hydral a možnú štátnu pomoc v prospech PZL Wrocław.
It identifies the following measures concerning PZL Hydral:
V prípade PZL Hydral uvádza tieto opatrenia:
the planned and withdrawn capital injections for PZL Hydral,
plánované a stiahnuté kapitálové injekcie v prospech PZL Hydral,
the enforcement of public liabilities against PZL Hydral (1998-2007),
vymáhanie verejných záväzkov od PZL Hydral (1998 – 2007),
the settlement with the public creditors of PZL Hydral (2007-10).
vyrovnanie s verejnými veriteľmi PZL Hydral (2007 – 2010).
It identifies the following measures concerning PZL Wrocław:
V prípade PZL Wrocław uvádza tieto opatrenia:
the 2007 loan,
pôžička z roku 2007,
the 2008 loan,
pôžička z roku 2008,
the debt-for-equity swap concerning the 2007 and 2008 loans.
výmena dlhu z pôžičiek z rokov 2007 a 2008 za kmeňové akcie.
The Commission notes that the Polish authorities contested the classification of the above-mentioned measures as state aid, claiming that the measures passed the private creditor test (in the case of the measures for PZL Hydral and the 2010 debt-for-equity swap for PZL Wrocław) and the market investor test (in the case of the 2007 and the 2008 loans to PZL Wrocław).
Komisia poznamenáva, že poľské orgány nesúhlasili s označením uvedených opatrení za štátnu pomoc, pričom tvrdili, že opatrenia prešli testom verejného veriteľa (v prípade opatrení pre PZL Hydral a výmeny dlhu za kmeňové akcie v roku 2010 pri PZL Wrocław) a testom trhového investora (v prípade pôžičiek z rokov 2007 a 2008 pre PZL Wrocław).
The withdrawn capital injections to PZL Hydral
Stiahnutie kapitálových injekcií v prospech PZL Hydral
Pursuant to Article 8 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [37] (‘the Procedural Regulation’), a Member State may, after the opening of the formal investigation procedure, withdraw the notification in due time before the Commission has taken a decision on whether the notified measure constitutes aid.
Podľa článku 8 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES [37] (ďalej len „procesné nariadenie“) členský štát môže po začatí konania vo veci formálneho zisťovania stiahnuť oznámenie v riadnom čase, predtým ako Komisia prijme rozhodnutie, či oznámené opatrenie predstavuje pomoc.
In such cases, the Commission terminates the procedure on the basis that it no longer serves any purpose.
V takýchto prípadoch Komisia konanie ukončí, pretože už neslúži na žiadny účel.
The Polish authorities withdrew the two notified capital injections (PLN 113 million).
Poľské orgány stiahli dve oznámené kapitálové injekcie (113 mil. PLN).
Accordingly, the Commission’s investigation into these measures no longer serves any purpose.
Prešetrovanie týchto dvoch opatrení Komisiou preto už neslúži na žiadny účel.
Non-enforcement of public liabilities against PZL Hydral (1998-2007)
Nevymáhanie verejných záväzkov od PZL Hydral (1998 – 2007)
State aid may have been granted to PZL Hydral in the form of continued non-enforcement of public liabilities against the company by various public creditors.
Štátna pomoc sa mohla poskytnúť PZL Hydral vo forme trvalého nevymáhania verejných záväzkov od spoločnosti viacerými verejnými veriteľmi.
The Commission points out that Article 107(1) of the TFEU covers interventions in various forms which reduce a company’s normal costs and which, without therefore being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect.
Komisia poukazuje na to, že článok 107 ods. 1 ZFEÚ sa vzťahuje na intervencie v rôznych formách, ktoré znižujú zvyčajné náklady spoločnosti a ktoré bez toho, aby išlo o dotácie v pravom zmysle slova, majú podobný charakter a rovnaký účinok.
It is universally accepted in case-law that the conduct of a public body with responsibility for collecting social security contributions which tolerates late payment of such contributions gives a company in financial difficulties which benefits from that conduct a significant commercial advantage by mitigating the burden associated with the normal application of the social security system which cannot be wholly removed by the interest and default surcharges applied to it [38].
V judikatúre je všeobecne akceptované, že správanie verejného orgánu zodpovedného za výber príspevkov na sociálne zabezpečenie, ktorý toleruje oneskorené platby takýchto príspevkov, poskytuje spoločnosti vo finančných ťažkostiach, ktorá má prospech z takéhoto správania, značnú obchodnú výhodu zmiernením záťaže spojenej s bežným uplatňovaním systému sociálneho zabezpečenia, ktorá sa môže úplne odstrániť uplatnením úrokov a doplatkov za neplnenie [38].
This reasoning applies mutatis mutandis to other fees, charges and taxes collected by public authorities.
Toto odôvodnenie sa uplatňuje mutatis mutandis na ostatné poplatky, dávky a dane, ktoré vyberajú verejné orgány.
In the present case, the public collecting bodies had not recovered their claims against PZL Hydral 1998–2007 in full when the public creditors adopted the Plan (see point 60 et seq.).
V tomto prípade verejné inkasné orgány nevymáhali svoje pohľadávky voči PZL Hydral za obdobie okov 1998 – 2007 v plnej výške, keď verejní veritelia prijali plán (pozri odôvodnenie 60 a nasl.).
It follows from case-law that, in order to determine whether any state aid was granted by the public authorities by way of non-enforcement of public claims, it has to be ascertained whether the company concerned would manifestly have been unable to obtain comparable facilities from a private creditor in the same situation vis-à-vis that company as the public collecting body [39].
Z judikatúry vyplýva, že s cieľom stanoviť, či verejné orgány poskytli akúkoľvek štátnu pomoc prostredníctvom nevymáhania verejných pohľadávok, sa musí stanoviť, či by príslušná spoločnosť nebola preukázateľne schopná získať porovnateľné ústupky od súkromného veriteľa v rovnakom postavení voči tejto spoločnosti ako verejný inkasný orgán [39].
The Commission notes that in order to ensure the long-term economic viability of PZL Hydral, its owner at that time, the Polish Treasury, and subsequently the IDA, developed a privatisation strategy on the basis of a 1998 study carried out by private consultants, and started a search for investors (see point 54).
Komisia poznamenáva, že s cieľom zabezpečiť dohodobú hospodársku životaschopnosť podniku PZL Hydral, jeho majiteľ v danom čase, poľská štátna pokladnica, a následne ARP, navrhol stratégiu privatizácie na základe štúdie z roku 1998, ktorú vypracovali súkromní konzultanti a začal hľadať investorov (pozri odôvodnenie 54).
The private and public creditors supported this approach and were closely involved in it.
Súkromní a verejní veritelia tento prístup podporili a boli do neho úzko zapojení.
In 2002 the Polish authorities, still with the support of private and public creditors, entered into negotiations with […].
Poľské orgány v roku 2002 stále s podporou súkromných a verejných veriteľov začali rokovania so spoločnosťou […].
These creditors were given regular updates on the progress made (see points 30 and 56).
Títo veritelia dostávali pravidelné aktuálne informácie o dosiahnutom pokroku (pozri odôvodnenia 30 a 56).
The Commission notes that both private and public creditors took the view that the value of PZL Hydral, and in particular of its aviation and defence activities, as a going concern by far exceeded the value of its assets, in particular by virtue of its military certificates and arms-trading permits, as well as its human capital, and that for that reason they agreed to refrain from instituting bankruptcy proceedings against PZL Hydral.
Komisia poznamenáva, že súkromní aj verejní veritelia zastávali názor, že hodnota podniku PZL Hydral, a najmä jeho činností v oblasti obrany a letectva, ako prosperujúceho podniku, omnoho prekračuje hodnotu jeho aktív, najmä vzhľadom na vojenské certifikáty a povolenia na obchodovanie so zbraňami, ako aj jeho ľudský kapitál, a že preto súhlasili, že sa zdržia vyhlásenia konkurzného konania voči PZL Hydral.
The Commission notes in particular that the main private creditors, i.e. Bank […] and Bank […], refrained from forced enforcement of their liabilities in spite of holding first-rank collateral (see points 32 and 34) which was enforceable directly on the basis of bank enforcement orders and could be relatively easily disposed of (see point 28).
Komisia predovšetkým poznamenáva, že hlavní súkromní veritelia, t. j. banka […] a banka […], sa zdržali exekúcie svojich záväzkov napriek držbe primárnych zábezpiek (pozri odôvodnenia 32 a 34), ktoré boli priamo vymáhateľné na základe bankových exekučných príkazov a mohli ich pomerne ľahko získať (pozri odôvodnenie 28).
The public creditors, on the other hand, took enforcement actions via the court enforcement officer, and by end-2007 had recovered a total amount of PLN 28,76 million (see point 41).
Na druhej strane verejní veritelia pristúpili k vymáhaniu prostredníctvom súdneho exekútora a do konca roku 2007 vymohli celkovú sumu vo výške 28,76 mil. PLN (pozri odôvodnenie 41).
The Commission therefore concludes that between 1998 and 2007, PZL Hydral was able to obtain comparable facilities from two private creditors, i.e. Bank […] and Bank […], which were not merely in the same but actually in a better situation vis-à-vis that company than the public collecting bodies.
Komisia preto konštatuje, že v období rokov 1998 až 2007 bol podnik PZL Hydral schopný získať porovnateľné ústupky od dvoch súkromných veriteľov, t. j. banky […] a banky […], ktorí boli nielen v rovnakom, ale v skutočnosti v lepšom postavení voči spoločnosti ako verejné inkasné orgány.
The Commission also concludes that the decision of both private and public creditors to refrain from instituting bankruptcy proceedings against PZL Hydral was justified by the good prospects for restoring viability to the aviation and defence activities once their debt arrears had been repaid, as indicated in the strategy developed in 1998 (see point 54).
Komisia takisto konštatuje, že rozhodnutie súkromných aj verejných veriteľov zdržať sa vyhlásenia konkurzného konania voči PZL Hydral bolo odôvodnené dobrými vyhliadkami na obnovu životaschopnosti činností v oblasti letectva a obrany po splatení nedoplatkov, ako sa uvádza v stratégii navrhnutej v roku 1998 (pozri odôvodnenie 54).
Therefore, the non-enforcement of the public collecting bodies of the amounts owed to them in 1998-2007 does not confer an advantage on PZL Hydral because the public authorities acted in the same way as a private creditor would have acted, and this therefore does not constitute state aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Nevymáhanie dlžných súm za obdobie rokov 1998 – 2007 verejnými inkasnými orgánmi neposkytuje teda PZL Hydral výhodu, pretože verejné orgány konali rovnakým spôsobom, ako by konal súkromný veriteľ, a preto nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Repayment of PZL Hydral's public liabilities (2007-10)
Splatenie verejných záväzkov PZL Hydral (2007 – 2010)