natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lastly, a highly concentrated market structure is probably the rule rather than an exception on islands.
Okrem toho, štruktúra vysoko koncentrovaného trhu je na ostrovoch pravdepodobne skôr pravidlom, než výnimkou.
Therefore, the only competition issue which can be shown to exist is the duopoly, insofar as it potentially encourages the dominant operators to set high prices.
Preto jediným problémom hospodárskej súťaže, ktorý tu dokázateľne existuje, je dvojitý monopol, keďže potenciálne motivuje dominantných prevádzkovateľov k určovaniu vysokých cien.
This, however, is only one of the factors contributing to the high level of prices in Sardinia.
Je to ale jediný faktor prispievajúci k vysokej úrovni cien na Sardínii.
Second, the Commission has looked into the existence of a causal link between the preferential tariffs and conditions in the Sardinian market.
Po druhé, Komisia skúmala príčinné súvislosti medzi zvýhodnenými tarifami a podmienkami na sardínskom trhu.
These tariffs were never intended to address the competition situation in Sardinia, given that the Sardinian tariffs which Italy notified provided relief only to a restricted circle of consumers, who were in fact those with the greatest bargaining power.
Účelom týchto taríf nikdy nebolo riešiť situáciu hospodárskej súťaže na Sardínii vzhľadom na to, že tarify na Sardínii, ktoré nahlásilo Taliansko, poskytovali úľavu len obmedzenému okruhu zákazníkov, ktorých v skutočnosti predstavujú subjekty s najväčším vyjednávacím vplyvom.
Italy itself has acknowledged that the purpose of the Alcoa tariff was to bring the price paid by Alcoa in Sardinia into line with those offered to aluminium producers in other European countries.
Samotné Taliansko uznáva, že účelom tarify pre Alcoa bolo zosúladenie cien, ktoré platila Alcoa na Sardínii, s cenami ponúkanými výrobcom hliníka v ostatných európskych krajinách.
If anything, the aid concerned may have exacerbated the situation resulting from the duopoly in generation.
Okrem toho posudzovaná pomoc mohla ešte zhoršiť situáciu vyplývajúcu z dvojitého monopolu vo výrobe elektrickej energie.
With the system of compensatory payments which constitutes the measure at hand, Alcoa had no incentive to draw on its own power as a purchaser to reduce its electricity costs, since Alcoa’s interest in obtaining electricity at the lowest cost was met by the compensatory payments, and not by the exertion of Alcoa’s own bargaining power on the retail market as a major electricity consumer in Sardinia.
Vďaka systému kompenzačných platieb, ktorý predstavuje posudzované opatrenie, Alcoa nemala žiadnu motiváciu uplatňovať svoj vlastný vplyv kupujúceho s cieľom znížiť náklady na elektrickú energiu, jej záujem na získaní elektriny pri čo najnižších nákladoch bol uspokojený kompenzačnými platbami a nie uplatnením vlastného vyjednávacieho vplyvu na maloobchodnom trhu ako hlavného spotrebiteľa elektrickej energie na Sardínii.
By reducing the incentive for Alcoa to seek sources of supply other than those offered by the incumbent operator, the compensatory payments may, to a certain extent, have had a negative influence on competition in the retail market to the detriment of all electricity consumers, insofar as they tended to bolster the financial position of the incumbent.
Vďaka zníženiu motivácie spoločnosti Alcoa pre hľadanie iných zdrojov dodávok než boli tie, ktoré ponúkal existujúci prevádzkovateľ, mohli mať kompenzačné platby do určitej miery negatívny vplyv na hospodársku súťaž na maloobchodnom trhu na úkor všetkých spotrebiteľov elektrickej energie, keďže mali tendenciu posilňovať finančné postavenie existujúceho prevádzkovateľa.
Third, the expected beneficial impact of the VPP on actual competitive conditions in Sardinia does not appear to be proportional to the scope and intensity of the aid granted.
Po tretie, očakávaný priaznivý vplyv VE na skutočné podmienky hospodárskej súťaže na Sardínii sa nezdá byť úmerný rozsahu a intenzite poskytnutej pomoci.
The effects of the remedy on the Sardinian market would appear to be fairly limited.
Účinky nápravného opatrenia na sardínsky trh by sa javili ako značne obmedzené.
It will have an impact only on the behaviour of the dominant operators, given that a financial VPP such as that set up by Italy cannot have an effect on interconnection or on generating costs and, unlike a tolling agreement, it is not designed to lead to a change in the market structure in terms of the generating mix.
Malo by to vplyv len na správanie sa dominantných prevádzkovateľov vzhľadom na to, že taká finančná VE, akú zriadilo Taliansko, nemôže mať vplyv na spojovacie vedenie, ani na výrobné náklady a na rozdiel od tzv. „dohody o spracovaní za poplatok“ nie je určená na to, aby viedla k zmene štruktúry trhu vzhľadom na zloženie výroby elektrickej energie.
Fourth, the aid distorts competition in the primary aluminium market, while the VPP will lead to some improvement in terms of competition in a different market, the electricity sector.
Po štvrté, pomoc narušuje hospodársku súťaž na trhu s primárnym hliníkom, kým VE vedie k určitému zlepšeniu v oblasti hospodárskej súťaže na inom trhu, a to v odvetví výroby elektrickej energie.
By its nature, the VPP is not capable of having a direct impact on the aluminium market.
Vďaka svojmu charakteru VE nie je schopná priamo ovplyvniť trh s hliníkom.
Conclusions on the compatibility of the aid (Veneto and Sardinia)
Závery o zlučiteľnosti pomoci (Veneto a Sardínia)
In the light of the above, the Commission considers that the tariff applied to Alcoa’s smelters in Veneto and Sardinia cannot benefit from any of the derogations laid down in Article 87 of the EC Treaty.
Na základe uvedených skutočností sa Komisia domnieva, že tarifa uplatňovaná na taviarne spoločnosti Alcoa vo Venete a na Sardínii nevyhovuje žiadnej z výnimiek uvedených v článku 78 Zmluvy o ES.
The derogations in Article 87(2) are not applicable, since the aid is not of a social character, is not designed to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and was not granted to compensate for the economic disadvantages caused by the division of Germany.
Výnimky v článku 87 ods. 2 nie sú uplatniteľné, keďže pomoc nemá sociálnu povahu, nie je určená na náhradu škody spôsobenej prírodnými katastrofami alebo mimoriadnymi udalosťami a nebola poskytnutá na vyrovnanie hospodárskych nevýhod spôsobených rozdelením Nemecka.
The derogations in Article 87(3)(b) and (d) are also inapplicable, since the measure is not aimed at promoting the execution of an important project of common European interest or remedying a serious disturbance in the economy of a Member State nor at promoting culture and heritage conservation.
Nie sú uplatniteľné ani výnimky uvedené v článku 87 ods. 3 písm. b) a d), keďže opatrenie nie je určené na podporu vykonávania dôležitého projektu spoločného európskeho záujmu alebo na nápravu vážnej poruchy fungovania v hospodárstve členského štátu, ani na podporu kultúry a zachovania kultúrneho dedičstva.
As for the derogation in Article 87(3)(a), the analysis carried out above in recitals 220 to 240 demonstrates that the tariff cannot be approved as aid aimed at promoting the economic development of an area where the standard of living is abnormally low or where there is serious unemployment.
Pokiaľ ide o výnimku uvedenú v článku 87 ods. 3 písm. a), analýza vykonaná v odôvodneniach 220 až 240 dokazuje, že tarifa sa nemôže považovať za pomoc na podporu hospodárskeho rozvoja oblastí s mimoriadne nízkou životnou úrovňou alebo s mimoriadne vysokou nezamestnanosťou.
With respect to Article 87(3)(c), the analysis shows that the tariff, even coupled with a VPP, cannot be considered compatible on the basis of that derogation (see in particular recitals 216, 217, 241 to 245 and 253 to 259).
V súvislosti s článkom 87 ods. 3 písm. c) analýza dokazuje, že tarifu, a to ani v spojení s VE, nemožno považovať za zlučiteľnú na základe tejto výnimky (pozri predovšetkým odôvodnenia 216, 217, 241 až 245 a 253 až 259).
Therefore the extension of the preferential tariff in favour of Alcoa introduced by Article 11(11) of Law No 80/2005 and by the 2004 Decree (insofar as the same measure may have resulted from the application of said Decree over the January 2006-July 2007 period) should be declared incompatible with the common market.
Preto sa musí predĺženie zvýhodnenej tarify v prospech spoločnosti Alcoa zavedené článkom 11 ods. 11 zákona č. 80/2005 a vyhláškou z roku 2004 (pokiaľ toto opatrenie mohlo byť dôsledkom uplatňovania uvedenej vyhlášky v období od januára 2006 do júla 2007, pozri odôvodnenie 44) považovať za nezlučiteľné so spoločným trhom.
Pursuant to Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999, in cases of unlawful aid which is not compatible with the common market, effective competition should be restored without delay, unless recovery would be contrary to a general principle of Community law.
Podľa článku 14 ods. 1 nariadenia (ES) č. 659/1999 v prípadoch neoprávnenej pomoci, ktorá nie je zlučiteľná so spoločným trhom, sa bezodkladne obnoví účinná hospodárska súťaž, pokiaľ vrátenie pomoci nie je v rozpore so všeobecnou zásadou práva Spoločenstva.
Legitimate expectations and other general principles of Community law which may prevent recovery
Oprávnené očakávania a ďalšie všeobecné zásady práva Spoločenstva, ktoré môžu brániť vráteniu pomoci
According to settled case-law, when aid has been granted without prior notification pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty, the recipient of the aid cannot have a legitimate expectation that its grant is lawful [120].
Podľa ustálenej judikatúry, ak bola pomoc poskytnutá bez predchádzajúcej notifikácie v súlade s článkom 88 ods. 3 Zmluvy o ES, príjemca pomoci nemôže oprávnene očakávať, že táto pomoc je oprávnená [120].
A diligent undertaking is very well capable of establishing if the notification procedure has been followed and if the aid is lawful.
Podnik, ktorý dôsledne vykonáva svoju činnosť, je veľmi dobre schopný určiť, či sa dodržal notifikačný postup a či je pomoc oprávnená.
However, a recipient of unlawful aid is not precluded from relying on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful and thus declining to refund that aid [121].
Príjemcovi neoprávnenej pomoci sa však nebráni odvolať sa na mimoriadne okolnosti, na základe ktorých oprávnene očakával, že pomoc je oprávnená a teda je oslobodený od jej vrátenia [121].
On the other hand, if ‘a prudent and discriminating trader could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot plead that principle if the measure is adopted’ [122].
Na druhej strane ak „starostlivý a informovaný podnikateľský subjekt je schopný predvídať prijatie opatrenia Spoločenstva ovplyvňujúce jeho záujmy, nemôže sa dovolávať tejto zásady po tom, čo bolo také opatrenie prijaté“ [122].
The Commission has examined whether the exceptional circumstances alleged by Alcoa, which are linked to the existence of the Alumix decision, may have led it to entertain such legitimate expectations.
Komisia preskúmala, či mimoriadne okolnosti, ktoré podľa spoločnosti Alcoa údajne nastali a ktoré súvisia s existenciou rozhodnutia o podniku Alumix, mohli odôvodniť takéto oprávnené očakávania.
The Court has consistently held that legitimate expectations can arise from only precise, unconditional and concordant assurances, given by the Community institutions, of such a nature as to give rise to a justified expectation that the measure was not aid or was lawful [123].
Z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že oprávnené očakávania môžu vyplynúť len z presných, bezpodmienečných a zhodných uistení inštitúcií Spoločenstva takého charakteru, ktorý odôvodňuje predpoklad, že opatrenie nepredstavuje pomoc alebo nie je neoprávnené [123].
Alcoa submits that, even if the current scheme was not to be considered as ‘existing aid’, Alcoa could still claim legitimate expectations, because it had relied upon the Alumix finding that there was no aid when it purchased Alumix and decided to make further investments in the two smelters.
Alcoa tvrdí, že aj keby sa posudzovaná schéma nepovažovala za „existujúcu pomoc“, ešte stále môže argumentovať oprávnenými očakávaniami, pretože sa odvolávala na zistené skutočnosti o podniku Alumix, podľa ktorých nešlo o pomoc v prípade kúpy podniku Alumix a prijatia rozhodnutia o ďalších investíciách do dvoch taviarní.
Alcoa also cites as a precedent the Commission decision on tax-free treatment for steel companies setting up establishments abroad [124] (see recital 97 above).
Alcoa ďalej ako precedens cituje rozhodnutie Komisie o oslobodení od dane pre oceliarske spoločnosti zriaďujúce svoje podniky v zahraničí [124] (pozri odôvodnenie 97).
In that Commission decision, which concerned the tax-free treatment granted by France to steel companies, the provisions on existing aid could not be applied directly, since aid to the steel sector was governed by the ECSC Treaty, which did not recognise the concept of existing aid.
V tomto rozhodnutí Komisie, ktoré sa týka oslobodenia od dane poskytnutého Francúzskom oceliarskym spoločnostiam, nebolo možné priamo uplatňovať ustanovenia o existujúcej pomoci, keďže pomoc v oceliarskom odvetví podlieha Zmluve o založení ESUO, ktorá neuznáva pojem existujúcej pomoci.
The Commission recognised the beneficiaries’ legitimate expectations by applying, by analogy, the relevant provisions of the EC Treaty, and accordingly did not order the recovery of the aid.
Komisia uznala príjemcove oprávnené očakávania analogickým uplatnením príslušných ustanovení Zmluvy o ES, a preto nenariadila vrátenie pomoci.
However, the case was in substance similar to the Belgian Coordination Centres case, in that the Commission had changed its appraisal of a measure previously classified as not comprising aid without that measure having been altered by the Member State.
Táto vec bola ale v podstate podobná veci belgických koordinačných centier, v ktorej Komisia zmenila svoje rozhodnutie o opatrení pôvodne klasifikovanom ako nepredstavujúce pomoc bez toho, aby bolo opatrenie zmenené členským štátom.
The considerations developed in recital 210 meant that the Commission must dismiss the claim that the cited decision can be taken as a basis to acknowledge legitimate expectations on the part of Alcoa.
Úvahy uvedené v odôvodnení 210 znamenajú, že Komisia musí zamietnuť tvrdenie, že citované rozhodnutie sa môže považovať za základ pre uznanie oprávnených očakávaní zo strany spoločnosti Alcoa.
As regards the relevance attributed by Alcoa to the Alumix decision, it should be pointed out that that decision could give the beneficiary a legitimate expectation that the tariff arrangement assessed therein did not constitute aid only until 31 December 2005.
Pokiaľ ide o význam, ktorý Alcoa prisudzuje rozhodnutiu o podniku Alumix, treba poznamenať, že toto rozhodnutie mohlo byť pre príjemcu dôvodom oprávneného očakávania, že posudzovaná tarifná schéma nepredstavuje pomoc len do 31. decembra 2005.
No legitimate expectations can, however, be derived from the Alumix decision in respect of the extension in time of the tariff provided for by Article 11(11) of Law No 80/2005.
Žiadne oprávnené očakávania sa však nemôžu vyvodzovať z rozhodnutia o podniku Alumix vo vzťahu k časovému predĺženiu tarify podľa článku 11 ods. 11 zákona č. 80/2005.
Alcoa could not legitimately have entertained the expectation that the 2005 measure, which prolonged the tariff until 2010, would likewise automatically qualify as not constituting aid.
Alcoa nemohla oprávnene očakávať, že opatrenie z roku 2005, ktoré predĺžilo platnosť tarify do roku 2010, by sa podobne automaticky mohlo považovať za pomoc.
Faced with a measure which had been (a) substantially amended and (b) extended in time, a prudent beneficiary should have verified that the aid was lawful.
V prípade opatrenia, ktoré bolo: a) výrazne zmenené a b) časovo predĺžené, by mal rozumný príjemca overiť, či ide o oprávnenú pomoc.
The lack of legitimate expectations deriving from the Alumix decision is expressly confirmed in paragraph 109 of the Court’s judgment.
Neexistencia oprávnených očakávaní vyplývajúcich z rozhodnutia o podniku Alumix je vyslovene potvrdená v bode 109 rozsudku Súdneho dvora.
The fact that Alcoa has made investments in its Italian plants is not capable of giving rise to legitimate expectations vis-à-vis the lawfulness of the amended and extended tariff arrangement, given that it was clear when the original Alcoa tariff was granted that it was to last for no more than ten years and that Alcoa programmed its own investments on that basis and not on the assumption of the unlimited duration of the tariff.
Skutočnosť, že Alcoa investovala do svojich talianskych prevádzok, nepostačuje na vznik oprávnených očakávaní o oprávnenosti zmenenej a predĺženej tarifnej schémy vzhľadom na to, že v čase poskytnutia pôvodnej tarify pre Alcoa bolo jasné, že má trvať maximálne desať rokov, a že Alcoa plánovala svoje vlastné investície na tomto základe a nie na predpoklade neobmedzeného trvania tarify.
In the light of the above considerations, the Commission has concluded that there are no extraordinary circumstances which could have led Alcoa to entertain legitimate expectations as to the lawfulness of the measure at issue.
Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že neexistujú žiadne mimoriadne okolnosti, ktoré by mohli viesť spoločnosť Alcoa k oprávneným očakávaniam o oprávnenosti posudzovaného opatrenia.
With respect to the Sardinian plant, the Commission has also considered whether the 2007 letter and the subsequent developments deriving from it could constitute a source of legitimate expectations for Alcoa.
Pokiaľ ide o prevádzku na Sardínii, Komisia posúdila aj to, či list z roku 2007 a následné zmeny vyplývajúce z neho mohli predstavovať pre spoločnosť Alcoa zdroj oprávnených očakávaní.
It should be noted in this respect that in the 2007 letter the Commission did not give any precise and unconditional assurances as to the value of the VPP for the purposes of a finding on the compatibility of the aid.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že v liste z roku 2007 Komisia neposkytla žiadne presné a bezpodmienečné uistenia o hodnote VE na účely zistenia zlučiteľnosti pomoci.
The letter from the services of the Commission did no more than indicate that ‘the European Commissioner for Competition will be willing to propose to the College a gradual and brief phasing-out period for the electricity tariffs in Sardinia’.
List útvarov Komisie len naznačil, že „Európsky komisár pre hospodársku súťaž chce navrhnúť obdobie pre postupné a rýchle odstránenie sadzieb na Sardínii“.
That wording implied that a positive outcome to the case would, in any event, be conditional on approval of the draft decision by the whole Commission.
Jeho znenie znamená, že pozitívny výsledok veci nebude v žiadnom prípade podmienený schválením návrhu rozhodnutia celou Komisiou.
In view of its status (a letter from the Commission departments) and its content (a conditional assurance), the 2007 letter could not, therefore, give rise to legitimate expectations of a nature recognised by the Court.
Vzhľadom na svoj štatút (list útvarov Komisie) a svoj obsah (podmienečné uistenie) list z roku 2007 nemohol byť dôvodom oprávnených očakávaní o charaktere uznanom Súdny dvorom.
Other general principles of Community law
Iné všeobecné zásady práva Spoločenstva
Neither Italy or Alcoa have advanced arguments in this respect.
Taliansko ani Alcoa nepredložili argumenty v tejto súvislosti.
However, the Commission has examined whether other general principles of Community law prevent recovery, in full or in part.
Komisia však preskúmala, či vráteniu pomoci úplne alebo čiastočne nebránia iné všeobecné zásady práva Spoločenstva.
With respect to the plant located in Veneto, it should be noted that recovery does not violate any general principle of Community law; the Commission expressed serious doubts about the compatibility of the aid for the Veneto site in the opening decision and nothing in the subsequent course of the proceedings could have changed the impression given to Alcoa by the opening of the investigation.
V súvislosti s prevádzkou nachádzajúcou sa vo Venete treba pripomenúť, že vrátením pomoci sa neporušuje žiadna všeobecná zásada práva Spoločenstva; Komisia vyjadrila v rozhodnutí o začatí konania vážne pochybnosti o zlučiteľnosti pomoci pre prevádzku vo Venete a nič v následnom priebehu konania nemohlo zmeniť dojem, ktorý spoločnosť Alcoa získala prostredníctvom rozhodnutia o začatí konania.
As for the plant located in Sardinia, the Commission has examined the situation deriving from the 2007 letter and its subsequent developments.
Pokiaľ ide o prevádzku na Sardínii, Komisia preskúmala situáciu podľa listu z roku 2007 a jej následné zmeny.
As illustrated above in recital 275, the letter from the Commission departments did not give any precise and unconditional assurances as to the value of the VPP for the purposes of a finding on the compatibility of the aid, but confined itself to indicating that, if Italy reacted promptly to the proposal, the Commissioner for Competition would propose a brief phasing-out period for the tariff for approval by the Commission.
Ako sa už uviedlo v odôvodnení 275, list útvarov Komisie neposkytoval žiadne presné a bezpodmienečné uistenia o hodnote VE na účely zistenia zlučiteľnosti pomoci, ale venoval sa tomu, že ak Taliansko rýchlo zareaguje na návrh, Komisár pre hospodársku súťaž navrhne, aby Komisia schválila obdobie pre postupné a rýchle zrušenia tarify.
However, the idea of a VPP was put to one side in the subsequent course of the proceedings, until Italy decided to put it into effect.
Myšlienka VE však bola v ďalšom priebehu konania odsunutá bokom dovtedy, kým Taliansko nerozhodlo o jej použití.
Despite this proposal, as explained in recitals 253 to 259 above, the Commission came to the conclusion that the VPP could not constitute a basis for a decision on the compatibility of the aid, for reasons related to the circumstances of the measure and the general nature of the VPP, reasons which did not derive from its discussions with Italy.
Ako sa už vysvetlilo v odôvodneniach 253 až 259, napriek tomuto návrhu Komisia dospela k záveru, že VE nemohla predstavovať základ pre rozhodnutie o zlučiteľnosti pomoci, a to z dôvodov súvisiacich s okolnosťami opatrenia a všeobecného charakteru VE, teda dôvodov, ktoré nevyplývajú z jej diskusie s Talianskom.
There is, however, reason to ponder whether the prolonged talks on the VPP might overcome the presumption that an assessment of incompatibility of an unlawful aid measure ought necessarily to lead to the full refund of that aid.
Je to však dôvod na úvahu o tom, či dlhotrvajúce rokovania o VE mohli vyvrátiť domnienku, že stanovenie nezlučiteľnosti neoprávneného opatrenia pomoci muselo nevyhnutne viesť k plnému navráteniu tejto pomoci.
Irrespective of the fact that the duration of the investigation was not, in itself, excessively long (three years), the Commission acknowledges that, in the present case, the duration was prolonged by talks regarding the introduction of a VPP.
Nezávisle od skutočnosti, že trvanie samotného prešetrovania nebolo nadmerne dlhé (tri roky), Komisia uznáva, že v posudzovanej veci sa jeho trvanie predĺžilo vďaka rokovaniam o zavedení VE.
Although the length of the talks on the VPP was in large part due to Italy’s belated reply to the proposal, the Commission acknowledges that the lengthy discussions on the VPP were not conducive to the principle of sound administration, and affected the behaviour of the beneficiary over the subsequent course of the investigation.
Hoci dĺžka trvania rokovaní o VE bola z veľkej miery zapríčinená oneskorenou odpoveďou Talianska na návrh, Komisia uznáva, že dlhotrvajúce diskusie o VE neboli v súlade so zásadou riadnej správy veci verejných a ovplyvnili príjemcove správanie sa v ďalšom priebehu prešetrovania.