natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, the Commission has contacted known producers of B30 after the imposition of provisional measures and the responses received from two of the producer indicate that they support the complaint.
Komisia okrem toho po zavedení dočasných opatrení kontaktovala známych výrobcov bionafty B30 a z reakcií dvoch z výrobcov vyplýva, že podnet podporujú.
In the absence of any other comments recitals (161) to (163) of the provisional Regulation concerning the definition of Community production, Community industry and standing are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vymedzenia výroby v Spoločenstve, výrobného odvetvia Spoločenstva a situácie v Spoločenstve, odôvodnenia 161 až 163 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
One party argued that the performance of one sampled Community producer that failed to cooperate in the investigation was very good and it should have been taken into account in the assessment of injury to the Community industry.
Jedna strana tvrdila, že výkonnosť jedného výrobcu zo Spoločenstva vo vzorke, ktorý nespolupracoval pri prešetrovaní, bola veľmi dobrá a mala by sa zohľadniť pri posudzovaní ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Spoločenstva.
It was claimed that this producer was not injured during the IP and that best facts available should be used in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
Táto strana tiež tvrdila, že tento výrobca počas OP neutrpel ujmu a že by sa mali použiť najlepšie dostupné skutočnosti v súlade s článkom 28 základného nariadenia.
In this regard the party suggested using the publicly available financial data of this producer for 2007 and 2008 for the examination of injury to the Community industry.
V tejto súvislosti táto strana navrhla na preskúmanie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Spoločenstva použiť verejne dostupné finančné údaje tohto výrobcu za roky 2007 a 2008.
It is common practice in anti-subsidy investigations that the Commission exclude producers that failed to cooperate for the purpose of the assessment of injury and not to use facts available in line with Article 28 of the basic Regulation.
V rámci antisubvenčných prešetrovaní je zvyčajnou praxou, že Komisia vylúči výrobcov, ktorí nespolupracovali na účely posúdenia ujmy a nepoužijú sa dostupné skutočnosti v súlade s článkom 28 základného nariadenia.
The data concerning injury cover an extended period of 4 years and it is not possible to obtain based on public sources all the necessary information to establish all injury indicators for the whole period.
Údaje týkajúce sa ujmy sa vzťahujú na dlhšie obdobie štyroch rokov a na účely stanovenia všetkých ukazovateľov ujmy za celé obdobie nie je možné získať všetky potrebné informácie z verejných zdrojov.
In this particular case, the said Community producer was excluded from the investigation because it had failed to provide complete meaningful information for the years 2004 to 2006 and it only provided partial information for 2007 and the IP.
V tomto konkrétnom prípade bol uvedený výrobca zo Spoločenstva vylúčený z prešetrovania pretože neposkytol úplné zmysluplné informácie za roky 2004 až 2006 a za rok 2007 a OP poskytol len čiastočné informácie.
Using the public information for this producer’s biodiesel activity for 2007 and 2008, would not have allowed to obtain data for all injury factors and for all the years of the period considered.
Použitie verejne dostupných informácií, pokiaľ ide o činnosti súvisiace s bionaftou tohto výrobcu, za roky 2007 a 2008, by neumožnilo získanie údajov týkajúcich sa všetkých faktorov ujmy a všetkých rokov v rámci posudzovaného obdobia.
This would have distorted the trends which are relevant for the assessment of injury.
Narušilo by to trendy relevantné z hľadiska posúdenia ujmy.
Moreover, maintaining the said producer in the sample would have not allowed the assessment of undercutting to be made for the totality of the sales of the sampled producers as the said company did not provide a listing with its detailed sales by product type for the IP.
Okrem toho ponechanie uvedeného výrobcu vo vzorke by neumožnilo vykonanie posúdenia podhodnotenia, pokiaľ ide o celkový predaj výrobcov vo vzorke, keďže uvedená spoločnosť neposkytla za OP podrobný zoznam s predajom podľa typu výrobku.
Finally, it is noteworthy that contrary to the claim made by the interested party, the financial performance of the said producer, in terms of profitability as shown in its publicly available data, was well below the average profitability established for the co-operating sampled Community producers as shown in Table 7 of the provisional Regulation.
Nakoniec by sa malo poznamenať, že v rozpore s tvrdením zainteresovanej strany, finančná výkonnosť uvedeného výrobcu, z hľadiska ziskovosti vyplývajúcej z jeho verejne dostupných údajov, vôbec nepresahovala priemernú ziskovosť stanovenú pre spolupracujúcich výrobcov zo Spoločenstva vo vzorke, ako sa uvádza v tabuľke 7 dočasného nariadenia.
On the basis of the above the request made by this party had to be rejected.
Na základe uvedeného sa musela žiadosť tejto strany zamietnuť.
The same party claimed that the sample of Community producers was not representative of the Community industry as it was based only on producers of pure biodiesel (B100) and therefore failed to include producers of blends from B99 down to B20 as well as blenders of B100.
Tá istá strana tvrdila, že vzorka výrobcov zo Spoločenstva nebola reprezentatívna, pokiaľ ide o výrobné odvetvie Spoločenstva, keďže sa zakladala iba na výrobcoch čistej bionafty (B100), a teda nezahŕňala výrobcov zmesí od B99 po B20, ani výrobcov zmesí z bionafty B100.
As far as the blenders of B100 is concerned these companies could not be considered as producers of the like product as they are processing by a simple blending operation an existing like product.
Pokiaľ ide o výrobcov zmesí z bionafty B100, tieto spoločnosti sa nemohli považovať za výrobcov podobného výrobku, keďže existujúci podobný výrobok spracúvajú jednoduchým zmiešavaním.
In the absence of any other comments recitals (164) to (166) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne iné pripomienky, odôvodnenia 164 až 166 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
As mentioned in recital (17) above, the examination of the trends concerning the assessment of injury covered the period from January 2004 to the end of the IP.
Ako sa uvádza v odôvodnení 17, preskúmanie trendov týkajúcich sa posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od januára 2004 do konca OP.
It was, thus, considered more appropriate to make an analysis on the possible injury and the economic situation of the Community industry based on trends for the period 2005 to the IP (‘period analysed’).
Preto sa pokladalo za vhodnejšie vykonať analýzu možnej ujmy a hospodárskej situácie výrobného odvetvia Spoločenstva na základe trendov za obdobie od roku 2005 až do OP (ďalej len „analyzované obdobie“).
As no party commented on this approach recital (167) of the provisional Regulation is confirmed.
Keďže žiadna strana nepredložila pripomienky k tomuto prístupu, potvrdzuje sa odôvodnenie 167 dočasného nariadenia.
In the absence of any comments that could justify a change concerning the Community consumption as shown in the above table, recitals (168) to (173) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na skutočnosť, že neboli predložené žiadne pripomienky, ktorými by sa mohla odôvodniť zmena v súvislosti so spotrebou v Spoločenstve uvedenou v tabuľke, odôvodnenia 168 až 173 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
Volume of imports from the country concerned and market share
Objem dovozu z príslušnej krajiny a podiel na trhu
The table below shows the total imports into the Community market made by US exporting producers during the period considered.
V tejto tabuľke sa uvádza celkový dovoz vyvážajúcich výrobcov z USA na trh Spoločenstva počas posudzovaného obdobia.
Source: USA export statistics.
Zdroj: vývozné štatistiky USA.
All imports from USA
Celý dovoz z USA
One interested party claimed that the injury and causation analysis of the anti-subsidy proceeding should be made on different data than that made in the parallel anti-dumping proceeding.
Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že analýza ujmy a príčinných súvislostí v rámci antisubvenčného konania by sa mala vykonať na základe iných údajov ako súčasne prebiehajúca analýza v rámci antidumpingového konania.
It was argued that the subsidy findings are based on i) own produced, ii) produced and blended and iii) purchased and blended biodiesel exported to the Community whereas the dumping findings, in particular the export sales to the Community, are based only on the own produced biodiesel of the sampled producers.
Táto strana tvrdila, že zistenia týkajúce sa subvencovania sa zakladajú na údajoch o i) vlastnej vyrobenej, ii) vyrobenej a zmiešanej a iii) kúpenej a zmiešanej bionafte vyvezenej do Spoločenstva, kým zistenia týkajúce sa dumpingu, najmä predaj na vývoz do Spoločenstva, sa zakladajú výlučne na údajoch o vlastnej vyrobenej bionafte výrobcov zahrnutých do vzorky.
This claim would appear to suggest that the anti-dumping proceeding should always be based on a narrower data in relation to the anti-subsidy proceeding.
Týmto tvrdením sa pravdepodobne naznačuje, že antidumpingové konanie by sa malo vo vzťahu k antisubvenčnému konaniu vždy zakladať na obmedzenejších údajoch.
However, at provisional stage it was found in the parallel anti-dumping proceeding that all the exports of the own production of the companies included in the sample of US producers were made at dumped prices in the Community market.
V dočasnej fáze súčasne prebiehajúceho antidumpingového konania sa však zistilo, že celý vývoz vlastnej výroby spoločností zahrnutých do vzorky výrobcov z USA na trh Spoločenstva sa uskutočňoval za dumpingové ceny.
A similar finding was made in the present anti-subsidy investigation.
V rámci súčasného antisubvenčného prešetrovania sa dospelo k podobnému zisteniu.
Thus in both investigations all exports made from the USA were deemed to be dumped and subsidized and were thus all included in the injury and causation analysis.
Celý vývoz z USA sa teda v rámci oboch prešetrovaní považoval za dumpingový a subvencovaný a celý sa preto zahrnul do analýzy ujmy a príčinných súvislostí.
It should, however, be pointed out that, at definitive stage, one sampled US company was found not to be dumping and this has led to a difference between the volume of dumped imports and the volume of subsidized imports to be considered in the injury and causation analysis of the proceedings.
Je však potrebné zdôrazniť, že v konečnej fáze sa jedna spoločnosť z USA zahrnutá do vzorky nepovažovala za spoločnosť uskutočňujúcu dumping a táto skutočnosť viedla k rozdielu medzi objemom dumpingového dovozu a objemom subvencovaného dovozu, ktoré sa majú posudzovať pri analýze ujmy a príčinných súvislostí v rámci týchto konaní.
In the anti-dumping proceeding, the overall volume of dumped imports from the USA has been adjusted to take into account the fact that the imports of one sampled exporting producer were found not to be dumped.
V rámci antidumpingového konania sa celkový objem dumpingového dovozu z USA upravil s cieľom zohľadniť skutočnosť, že dovoz jedného vyvážajúceho výrobcu zahrnutého do vzorky sa nepovažoval za dumpingový.
This has no bearing, however, on the anti-subsidy proceeding.
Na antisubvenčné konanie to však nemá žiadny vplyv.
In view of the above the claim had to be rejected.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa toto tvrdenie muselo zamietnuť.
One interested party claimed that the HTS heading 3824 90 of the USA export statistics which was used in the provisional Regulation to establish the imports from the country concerned would also cover, in addition to biodiesel, other products such as ‘fatty substances of animal or vegetable origin and mixtures thereof’.
Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že položka HZT 3824 90 vývoznej štatistiky USA, ktorá sa v dočasnom nariadení použila na stanovenie dovozu z príslušnej krajiny, by sa mala okrem bionafty vzťahovať aj na iné výrobky ako napríklad „tukové látky živočíšneho alebo rastlinného pôvodu a ich zmesi“.
In this regard, it is firstly noted that the US HTS code 3824 90 4000 was used in order to compute the import volumes originating in the USA and not the six-digit tariff heading claimed by this party.
V tejto súvislosti je v prvom rade potrebné poznamenať, že na výpočet objemu dovozu s pôvodom v USA sa použil kód HZT USA 3824 90 4000 a nie šesťciferná colná položka, ktorú uviedla táto strana.
Moreover, it is recalled that as mentioned in recital (170) of the provisional Regulation, Eurostat data could not be used for the purpose of assessing the imports of biodiesel from the USA because until the end of 2007 there was no distinct CN code available for the customs classification of that product.
Okrem toho je potrebné pripomenúť, ako je uvedené v odôvodnení 170 dočasného nariadenia, že údaje Eurostatu sa nemohli použiť na účely posúdenia dovozu bionafty z USA, pretože do konca roku 2007 neexistoval špecifický kód KN na colné zatriedenie tohto výrobku.
Biodiesel could indeed have been classified under various CN codes which also contained import data for other products.
Bionafta sa však mohla zatrieďovať pod rôzne kódy KN, ktoré takisto obsahovali údaje o dovoze iných výrobkov.
The reason why the USA export statistics were used was that they appeared to capture the exports of the product concerned under one tariff code and that the volume of other products captured under the same code would be of insignificant importance as far as exports to the Community are concerned.
Vývozné štatistiky USA sa použili pretože sa zdalo, že pokrývajú vývoz príslušného výrobku v rámci jedného colného kódu, a pretože objem iných výrobkov pokrytých tým istým kódom by z hľadiska vývozu do Spoločenstva nebol významný.
In view of the limitations to use Eurostat data, another alternative to the US export statistics would have been to use the import data reported in the complaint.
Vzhľadom na obmedzené využitie údajov Eurostatu by bolo ďalšou alternatívou vývozných štatistík USA využitie údajov o dovoze, ktoré boli uvedené v podnete.
This data was obtained by the complainants from confidential market intelligence sources and therefore recourse to such information would have been subject to this limitation.
Navrhovatelia získali tieto údaje z dôverných zdrojov informácií o trhu a využitie týchto informácií by preto podliehalo tomuto obmedzeniu.
However, for the sake of completeness the trends of import volumes would have shown the following picture in an indexed form:
V záujme kompletnosti by však trendy objemu dovozu vo forme indexov predstavovali takýto obraz:
Indexed 2005=100
Index 2005 = 100
The comparison of the Table 3 with Table 2 above would demonstrate that the Commission’s assessment of the import volumes of the product concerned over the analysis period was more conservative than the one that could have been alternatively used.
Porovnaním uvedenej tabuľky č. 3 s tabuľkou č. 2 by sa ukázalo, že posúdenie objemu dovozu príslušného výrobku počas analyzovaného obdobia Komisiou bolo konzervatívnejšie ako posúdenie, ktoré sa mohlo použiť alternatívne.
Moreover, this overall picture of the import volumes of Table 3 is compiled from confidential data not susceptible to disclosure whereas the USA statistics is publicly available information.
Tento celkový obraz objemu dovozu v tabuľke č. 3 okrem toho pozostáva z dôverných údajov, ktoré sa nezverejňujú, kým štatistiky USA sú verejne dostupnými informáciami.
The proposed method by the interested party would have shown the following picture regarding the trends of the export volumes on the basis of the information collected from the investigated exporting producers:
Metódou, ktorú navrhla uvedená zainteresovaná strana, by sa dospelo k takémuto obrazu, pokiaľ ide o trendy objemu vývozu na základe informácií zozbieraných od prešetrovaných vyvážajúcich výrobcov:
The comparison of Table 4 with Table 2 above would demonstrate very similar trends between the method used by the Commission and the one proposed by this party.
Porovnaním uvedenej tabuľky č. 4 s tabuľkou č. 2 by sa ukázali veľmi podobné trendy medzi metódou použitou Komisiou a metódou, ktorú navrhla táto zainteresovaná strana.
The same interested party also claimed that because the product concerned is biodiesel and blends of biodiesel with a biodiesel content above 20 % the volume of imports shown in Table 2 above could not correlate with the correct import volume for the product concerned.
Tá istá zainteresovaná strana takisto tvrdila, že keďže príslušným výrobkom je bionafta a zmesi bionafty s obsahom bionafty viac ako 20 %, objem dovozu uvedený v tabuľke č. 2 sa nemôže zhodovať so správnym objemom dovozu príslušného výrobku.
In this regard it is noted that the investigation has not identified any imports of the product concerned with a biodiesel content above B20 and below B99 during the IP.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že prešetrovaním sa neidentifikoval žiadny dovoz príslušného výrobku s obsahom bionafty viac ako B20 a menej ako B99 počas OP.
In other words the investigation has not identified any imports of the product concerned that because of their low biodiesel content would be classified under a different US HTS code.
Inými slovami, prešetrovaním sa neidentifikoval žiadny dovoz príslušného výrobku, ktorý by sa na základe svojho nízkeho obsahu bionafty zaradil pod iný kód HZT USA.
On the basis of the above it is concluded that the import volume presented in the Table 2 of the provisional Regulation represents a reliable, objective and conservative estimation of the imports into the Community of the product concerned.
Na základe uvedeného sa dospelo k záveru, že objem dovozu uvedený v tabuľke č. 2 dočasného nariadenia predstavuje spoľahlivý, objektívny a konzervatívny odhad dovozu príslušného výrobku do Spoločenstva.
One interested party claimed that the splash and dash quantities exported from the USA should have been distinguished from the imports of the product concerned originating in the USA as the former cannot be treated as imports of US origin.
Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že množstvá vyvezené z USA v rámci postupu splash and dash sa majú rozlišovať od dovozu príslušného výrobku s pôvodom v USA, keďže ich nemožno považovať za dovoz s pôvodom v USA.
In addition the same party and the USG claimed that contrary to what was stated in recitals (179) and (182) of the provisional Regulation all exports from the USA are not deemed to be originating in the USA.
Táto strana a vláda USA okrem toho tvrdili, že na rozdiel od toho, čo je uvedené v odôvodneniach 179 a 182 dočasného nariadenia, žiadny vývoz z USA sa nepovažuje za vývoz s pôvodom v USA.
There is no authority in the USA that makes an assessment or a determination with respect to the country of origin of a particular product for export and it cannot be assumed that all biodiesel leaving the territory of the USA is of US origin.
V USA neexistuje orgán, ktorý posudzuje alebo stanovuje krajinu pôvodu konkrétneho výrobku určeného na vývoz a nemožno usudzovať, že všetka bionafta opúšťajúca územie USA má pôvod v USA.
The same party also stated that the origin regulations established by the US Census Bureau regarding the determination of the origin of the exported goods are not widely known to the biodiesel industry and therefore the exporters of biodiesel when filling out the ‘Shippers Export Declaration’ (SED) normally indicate that the goods exported are of domestic origin.
Táto strana takisto uviedla, že predpisy štatistického úradu USA, ktoré sa týkajú stanovovania pôvodu vyvážaného tovaru, nie sú odvetviu výroby bionafty všeobecne známe a z tohto dôvodu vývozcovia bionafty pri vypĺňaní „vývozného vyhlásenia odosielateľa“ (Shippers Export Declaration, SED) bežne uvádzajú, že vyvážaný tovar má domáci pôvod.
It further reiterated its claim made at provisional stage that volumes imported in the Community under the splash and dash pattern would represent more than 40 % of the product concerned exported from the USA.
Táto strana ďalej zdôraznila svoje tvrdenie, ktoré predložila v dočasnej fáze, že objem dovážaný do Spoločenstva v rámci postupu splash and dash predstavuje viac ako 40 % príslušného výrobku vyvážaného z USA.
In support of its claim it used the US import and export data of the HTS codes 3824 90 4020 and 3824 90 4000, and practically claimed that all imports of biodiesel in the USA were re-exported under the splash and dash pattern to the Community.
Na podporu svojho tvrdenia použila údaje o dovoze a vývoze USA týkajúce sa kódov HZT 3824 90 4020 a 3824 90 4000 a prakticky tvrdila, že celý dovoz bionafty v USA bol v rámci postupu splash and dash opätovne vyvezený do Spoločenstva.
On the above it is noted that the clarification requested by the US authorities regarding the fact that no US authority makes an assessment or determination of the origin of a particular product for export can be accepted.
Pokiaľ ide o uvedené, je potrebné poznamenať, že objasnenie, ktoré požadujú orgány USA, že žiadny orgán v USA neposudzuje ani nestanovuje pôvod konkrétneho výrobku určeného na vývoz, možno akceptovať.
The claim that splash and dash would represent at least 40 % of the US exports to the Community was based on the assumption that all biodiesel imported in the USA would ultimately be re-exported to the Community under the splash and dash pattern without any volume being consumed in the USA or further being blended in the USA before exportation.
Tvrdenie, že postup splash and dash predstavuje najmenej 40 % vývozu USA do Spoločenstva bolo založené na predpoklade, že všetka dovezená bionafta v USA by sa nakoniec opätovne vyviezla do Spoločenstva v rámci postupu splash and dash, pričom v USA by sa pred vývozom nespotreboval, ani ďalej nezmiešaval žiadny objem.
However, the data presented by this party showed that in the years 2004 to 2006 the imports exceeded by far the exports which would suggest that there is a domestic demand for biodiesel in the USA from other countries.
Z údajov, ktoré táto strana predložila, však vyplýva, že počas rokov 2004 až 2006 bol dovoz výrazne väčší ako vývoz a na základe toho možno usudzovať, že v USA existuje domáci dopyt po bionafte z iných krajín.
Moreover, this assumption is rather simplistic as it does not take into account the quantities of biodiesel blended in the USA and exported to the Community in which i) the characteristics of the blends are different from those of the input materials which would confer US origin to the whole blended product or ii) blends in which the proportion of US origin biodiesel being the dominant one would confer US origin to the whole blended product.
Tento predpoklad je okrem toho dosť zjednodušený, keďže sa nezohľadňujú množstvá bionafty vyvezené do Spoločenstva v zmesi bionafty vyrobenej v USA, v prípade ktorej i) získal celý zmiešaný produkt pôvod v USA pretože vlastnosti zmesi sú odlišné od vlastností vstupných surovín alebo ii) získal celý zmiešaný produkt pôvod v USA primiešaním dominantného pomeru bionafty s pôvodom v USA.
It is recalled in this respect that, as mentioned in recital (180) of the provisional Regulation, the US companies investigated declared that it was not possible to differentiate in the quantities exported to the Community or sold on the domestic market between the quantities own produced or sourced in the USA or imported.
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, ako je uvedené v odôvodnení 180 dočasného nariadenia, že prešetrované spoločnosti zo Spojených štátov uviedli, že nie je možné rozdeliť množstvá vyvezené do Spoločenstva alebo predané na domácom trhu na množstvá vyrobené v USA alebo pochádzajúce z USA alebo dovezené množstvá.
It is also noted that the origin would appear to have correctly been declared by the US companies concerned as in all of the cases further blending of non-US origin biodiesel was taking place in the USA.
Takisto je potrebné uviesť, že pôvod sa zdal byť zo strany príslušných spoločností správne deklarovaný vo všetkých prípadoch ďalšieho zmiešavania bionafty bez pôvodu v USA, ktoré sa zrealizovali v USA.