natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In August 2008 another attempt was made by the Polish authorities to sell WRJ, WRJ-Serwis, FEREX and Walcownia Rur Silesia.
V auguste 2008 poľské orgány podnikli ďalší pokus o predaj spoločností WRJ, WRJ-Serwis, FEREX a Walcownia Rur Silesia.
TFS and Walcownia Rur Silesia invited interested parties to take part in negotiations for the joint purchase of Walcownia Rur Silesia’s assets, the share capital of FEREX, TFS receivables due from FEREX and TFS shares in the capital of WRJ-Serwis.
Spoločnosti TFS a Walcownia Rur Silesia vyzvali zainteresované strany na rokovania o spoločnom odkúpení majetku spoločnosti Walcownia Rur Silesia, základného imania spoločnosti FEREX, pohľadávok spoločnosti TFS voči spoločnosti FEREX a akcií spoločnosti TFS v imaní spoločnosti WRJ-Serwis.
The procedure ended on 15 January 2009 and did not result in the sale of any of the assets offered.
Postup sa ukončil 15. januára 2009 a neviedol k predaju žiadnej ponúkanej zložky majetku.
The measures under assessment
Hodnotené opatrenia
The measures awarded to WRJ consist of capital investments by TFS (2.2.1), guarantees provided by TFS (2.2.2) and security provided by the Treasury (2.2.3).
K opatreniam poskytnutým pre spoločnosť WRJ patria kapitálové investície vykonané spoločnosťou TFS (2.2.1), záruky udelené spoločnosťou TFS (2.2.2) a zabezpečenie udelené štátnou pokladnicou (2.2.3).
The measures awarded to WRJ-Serwis consist of capital investments by TFS (2.2.4).
K opatreniam poskytnutým pre spoločnosť WRJ-Serwis patria kapitálové investície vykonané spoločnosťou TFS (2.2.4).
Capital investments in WRJ by TFS
Kapitálové investície v spoločnosti WRJ vykonané spoločnosťou TFS
The first capital investment of TFS in WRJ took place on 26 June 2002, when WRJ’s shareholders decided to increase the share capital.
Prvá kapitálová investícia spoločnosti TFS v spoločnosti WRJ sa uskutočnila 26. júna 2002, keď akcionári spoločnosti WRJ prijali rozhodnutie o navýšení základného imania.
TFS was allocated shares with a nominal value of PLN 15 million in exchange for receivables.
Výmenou za pohľadávky spoločnosť TFS nadobudla akcie nominálnej hodnoty 15 miliónov PLN.
These receivables were owed to TFS by Huta Andrzej and Huta Katowice and amounted to PLN 15 million.
Predmetné pohľadávky boli splatné pre spoločnosť TFS od Huty Andrzej a Huty Katowice a predstavovali sumu 15 miliónov PLN.
The capital increase was registered and came into effect on 22 November 2002.
Navýšenie kapitálu bolo zaregistrované a nadobudlo účinnosť 22. novembra 2002.
The second increase in share capital took place on 17 January 2003, when WRJ’s shareholders decided to increase the share capital of the company again.
Druhé navýšenie základného imania sa uskutočnilo 17. januára 2003, kedy akcionári spoločnosti WRJ rozhodli o opätovnom navýšení základného imania spoločnosti.
TFS was allocated shares with a nominal value of PLN 40 million in exchange for receivables owed to TFS by WRJ (debt for equity swap).
Výmenou za pohľadávky splatné pre spoločnosť TFS od spoločnosti WRJ spoločnosť TFS nadobudla akcie nominálnej hodnoty 40 miliónov PLN (výmena dlhu za podiely na základnom imaní).
The receivables had a nominal value of PLN 40 million and TFS had taken them over earlier, in December 2002, from ING Bank Śląski S.A. The capital increase was registered and came into effect on 25 August 2003.
Nominálna hodnota pohľadávok bola 40 miliónov PLN a spoločnosť TFS ich prevzala už predtým, v decembri 2002, od banky ING Bank Śląski S.A. Navýšenie kapitálu bolo zaregistrované a nadobudlo účinnosť 25. augusta 2003.
Provision of guarantees to WRJ by TFS
Záruky udelené spoločnosti WRJ spoločnosťou TFS
In 2001 TFS granted a guarantee covering up to PLN 5 million of a loan amounting to PLN 20 million.
V roku 2001 spoločnosť TFS poskytla záruky do výšky 5 miliónov PLN v súvislosti s pôžičkou v objeme 20 miliónov PLN.
The loan had been granted to WRJ in 1999 by the Regional Environmental and Water Management (WFOŚiGW).
Spoločnosť WRJ získala túto pôžičku v roku 1999 od Krajského fondu ochrany životného prostredia a vodného hospodárstva.
In 2001 TFS granted a guarantee covering up to PLN 50 million of a loan amounting to PLN 115 million.
Spoločnosť TFS poskytla záruku do výšky 50 miliónov PLN aj v roku 2001 v súvislosti s pôžičkou v objeme 115 miliónov PLN.
The loan had been granted to WRJ in 1996 by the National Environmental and Water Management (WFOŚiGW).
Spoločnosť WRJ získala túto pôžičku v roku 1996 od Národného fondu ochrany životného prostredia a vodného hospodárstva.
Provision of security to WRJ by the Treasury
Zabezpečenie udelené spoločnosti WRJ štátnou pokladnicou
On 14 October 1997 the Treasury granted a guarantee covering 45 % of principal and interest on two loans amounting to PLN 262,5 million in total.
Dňa 14. októbra 1997 štátna pokladnica poskytla záruku predstavujúcu 45 % hlavnej sumy a úrokov z dvoch pôžičiek, ktoré dosiahli celkovo sumu 262,5 miliónov PLN.
These loans consisted of a foreign-currency credit facility and a PLN credit facility, both granted by a banking syndicate in 1997.
Uvedené pôžičky predstavovali úver v zahraničnej mene a úver v poľských zlotých, obidva poskytnuté konzorciom bánk v roku 1997.
On 2 January 2003 the state guarantee was increased to 55 % by the Cabinet when it signed the relevant documents.
Dňa 2. januára 2003 Rada ministrov podpísala príslušné dokumenty a zvýšila štátnu záruku na 55 %.
The increase in the guarantee has not been implemented.
K zvýšeniu záruky nedošlo.
Capital investments in WRJ-Serwis by TFS
Kapitálové investície v spoločnosti WRJ-Serwis vykonané spoločnosťou TFS
TFS made capital interventions in WRJ-Serwis in December 2003 with the objective of obtaining a majority shareholding in the company in order to gain control over the WRJ project.
Spoločnosť TFS uskutočnila kapitálové intervencie v spoločnosti WRJ-Serwis v decembri 2003 s cieľom získať väčšinový podiel, čo jej malo umožniť prevziať kontrolu nad projektom WRJ.
By decision of December 2003, the shareholders of WRJ-Serwis agreed that TFS could acquire shares in the company.
V rozhodnutí z decembra 2003 akcionári spoločnosti WRJ-Serwis vyjadrili súhlas s prevzatím jej podielov spoločnosťou TFS.
The shares had a nominal value of PLN 7910000.
Nominálna hodnota akcií bola 7910000 PLN.
TFS acquired the shares mainly in exchange for receivables due to TFS from Huta Jedność.
Spoločnosť TFS prevzala podiely predovšetkým výmenou za pohľadávky splatné spoločnosti TFS zo strany Huty Jedność.
Those receivables were transferred to WRJ-Serwis.
Predmetné pohľadávky prešli na spoločnosť WRJ-Serwis.
TFS also paid for the shares in cash (PLN 890000) and with a contribution in kind (metal chips of Huta Jedność for further processing; transfer value PLN 450000).
Okrem toho spoločnosť TFS výmenou za podiely priniesla aj hotovosť (890 tis. PLN) a vklad (materiálový vklad – lupy z Huty Jedność na ďalšie spracovanie so zostatkovou hodnotou 450 tis. PLN).
Simultaneously with TFS, shares in the increased share capital were taken up by one of the existing shareholders, PIW Enpol Sp. z o.o., and a new shareholder, Commplex Sp. z o.o.
Súbežne so spoločnosťou TFS prevzal podiely na navýšenom imaní jeden z vtedajších akcionárov PIW Enpol Sp. z o.o. a nový akcionár Commplex Sp. z o.o.
(both private companies).
(v oboch prípadoch súkromné spoločnosti).
The companies acquired the shares by assigning receivables due from Huta Jedność to WRJ-Serwis.
Spoločnosti prevzali podiely, čím v prospech spoločnosti WRJ-Serwis postúpili pohľadávky splatné zo strany Huty Jedność.
GROUNDS FOR OPENING THE FORMAL INVESTIGATION
VÝCHODISKÁ PRE ZAČATIE FORMÁLNEHO PRESKÚMAVACIEHO KONANIA
As described in recital 3, the Commission decided on 23 October 2007 to open a formal investigation procedure (‘the opening decision’).
Ako je uvedené v odôvodnení 3, Komisia 23. októbra 2007 prijala rozhodnutie o začatí formálneho preskúmavacieho konania (ďalej označované ako „rozhodnutie o začatí konania“).
In the opening decision the Commission first expressed its view that it was competent to decide on the case and that the measures in question constituted State aid that was not compatible with the Internal Market.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia vyjadrila v úvode názor, že je orgánom príslušným na rozhodnutie vo veci a že uvedené opatrenia predstavujú štátnu pomoc nezlučiteľnú s vnútorným trhom.
Applicable law and Commission competence
Uplatniteľné právo a právomoci Komisie
In the opening decision, the Commission took the view that Articles 107 and 108 TFEU (then Articles 87 and 88 of the EC Treaty) did not normally apply to aid granted before accession which was no longer applied after accession.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia uznala, že články 107 a 108 ZFEÚ (vtedy: články 87 a 88 Zmluvy o ES) sa zvyčajne neuplatňujú na pomoc poskytnutú pred pristúpením, ktorá už po pristúpení nebola aplikovaná.
As regards whether tube producers such as WRJ and WRJ-Serwis are part of the ‘steel industry’ for the purposes of Protocol No 8, the Commission considered the following: Protocol No 8 was based on the national restructuring programme (Restructuring and Development Plan for the Polish Iron and Steel Industry, (‘the NRP’)).
V súvislosti s otázkou, či výrobcovia rúr ako spoločnosti WRJ a WRJ-Serwis predstavujú súčasť „oceliarskeho“ odvetvia na účely protokolu č. 8, Komisia zohľadnila nasledujúce: protokol č. 8 vychádza z národného programu reštrukturalizácie (programu „Reštrukturalizácia a rozvoj oceliarstva v Poľsku“, ďalej ako „NPR“).
The scope of the NRP and Protocol No 8 was not limited to the scope of Annex I of the Treaty establishing the European Coal and Steel Community (‘the ECSC Treaty’), but also covered certain steel sectors such as seamless tubes and large welded tubes.
Rozsah NPR ani protokolu č. 8 sa nevymedzoval na rozsah prílohy č. I k Zmluve o založení Európskeho spoločenstva uhlia a ocele (ďalej len „Zmluve o ESUO“), ale zahŕňal aj niektoré oceliarske odvetvia, ako napríklad odvetvie bezšvových rúr a veľkých zváraných rúr.
According to the opening decision, firstly, this interpretation was in line with the definition of the steel industry under the EU State aid rules, namely the definition in Annex B to the Multisectoral Framework [5].
V súlade s rozhodnutím o začatí konania, po prvé, uvedený výklad zodpovedal definícii oceliarstva v rámci predpisov EÚ v oblasti štátnej pomoci, a to konkrétne definícii v prílohe B multisektorového rámca [5].
Secondly, this followed from the NRP, of which half of the beneficiaries were tube producers.
Po druhé, vyplývalo to z predmetu NPR, keďže polovicu jeho príjemcov predstavovali výrobcovia rúr.
Indeed, Huta Jedność, the predecessor of WRJ and WRJ-Serwis, participated in the restructuring programme process and was explicitly mentioned in the draft NRP several times, but was in the end not considered as a potential beneficiary, as at the time there were plans to wind it up following its bankruptcy in 2002.
Huta Jedność, predchodkyňa spoločností WRJ a WRJ-Serwis, sa skutočne podieľala na procese určenom reštrukturalizačným programom a niekoľkokrát bola menovaná priamo v projekte NPR, ale napokon nebola uznaná za možného príjemcu, keďže v tom čase sa po konkurze v roku 2002 predpokladala jej likvidácia.
As a result, the Commission took the view that the prohibition on awarding aid not caught by the NRP and Protocol No 8 applied to Huta Jedność, WRJ and WRJ-Serwis.
Komisia preto uznala, že zákaz poskytovania pomoci mimo rozsahu NPR a protokolu č. 8 sa vzťahuje na Hutu Jedność a spoločnosti WRJ a WRJ-Serwis.
As regards the investments made in WRJ by TFS and the security given to the company by TFS, the Commission expressed strong doubts that they would have met the requirements of the market economy investor principle.
V súvislosti s investíciami spoločnosti TFS v spoločnosti WRJ a ňou poskytnutým zabezpečením Komisia vyjadrila vážne pochybnosti, či by naplnili podmienky testu súkromného investora.
WRJ was facing difficulties at the time the measures were taken and would not have itself been able to raise the funds on the capital market.
V čase prijatia týchto opatrení sa spoločnosť WRJ borila s ťažkosťami a nedokázala by zhromaždiť finančné prostriedky na kapitálovom trhu.
The Commission also doubted that there would have been a sufficient return on investment.
Komisia okrem toho vyjadrila pochybnosti, či by sa podarilo dosiahnuť dostatočnú návratnosť investície.
Lastly, it took the view that the investments could hardly be justified by the fact that TFS intended to privatise WRJ at a later date.
Taktiež pripustila, že investíciu len ťažko možno odôvodniť skutočnosťou, že spoločnosť TFS plánovala v budúcnosti sprivatizovať spoločnosť WRJ.
As regards the investments made in WRJ-Serwis by TFS, the Commission expressed doubts that they would have met the requirements of the market economy investor principle.
V súvislosti s investíciami spoločnosti TFS v spoločnosti WRJ-Serwis Komisia vyjadrila pochybnosti, či by naplnili podmienky testu súkromného investora.
The Commission noted that the company was in difficulty in 2003 and therefore considered it doubtful that the investments had promised a reasonable return.
Komisia si všimla, že spoločnosť sa v roku 2003 nachádzala v ťažkej situácii, nie je však isté, či by tieto investície mohli priniesť uspokojivý zvrat.
Compatibility of the State aid
Zlučiteľnosť štátnej pomoci s vnútorným trhom
The Commission could not identify any grounds on which the potential State aid could have been declared compatible, as investment or restructuring aid to the steel sector between 1997 and 2006 was prohibited under Protocol No 8 and hence under the EU State aid rules.
Komisia nedokázala definovať žiadne východiská pre uznanie prípadnej štátnej pomoci za zlučiteľnú s východiskami platnými pre vnútorný trh, keďže v rokoch 1997 – 2006 boli zakázané investície alebo pomoc na reštrukturalizáciu oceliarstva na základe protokolu č. 8 a navyše aj na základe zásad EÚ v oblasti štátnej pomoci.
COMMENTS FROM POLAND ON THE OPENING DECISION
PRIPOMIENKY POĽSKA K ROZHODNUTIU O ZAČATÍ KONANIA
Poland considers that generalisations should not be made on the basis of Protocol No 8, which constitutes an exception to the non-intervention rule concerning State aid before accession.
Poľsko sa domnieva, že protokol č. 8 ako výnimka zo zásady nezasahovania v súvislosti so štátnou pomocou pred pristúpením sa nemá interpretovať zovšeobecňujúco.
Firstly, it points out that tube producers and their products were not included in Annex I to Protocol 2 to the Europe Agreement establishing an association between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Republic of Poland, of the other part [6] (‘Protocol 2 to the Europe Agreement’) and therefore did not fall within the scope of its application.
Po prvé pripomína, že príloha I k protokolu č. 2 Európskej dohody tvoriacej partnerstvo medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Poľskou republikou na druhej strane [6] (ďalej len protokol č. 2 Európskej dohody) nezahŕňa výrobcov rúr ani ich výrobky, takže predmet protokolu sa na nich nevzťahoval.
Secondly, the prohibition on granting State aid to tube producers in the Member States was introduced on 24 July 2002, when Annex B to the Multisectoral Framework, which defined the scope of the term ‘steel industry’, entered into force.
Po druhé, zákaz poskytovania štátnej pomoci výrobcom rúr v členských štátoch bol zavedený 24. júla 2002, kedy nadobudla platnosť príloha B multisektorového rámca, ktorá definuje pojem „oceliarstvo“.
According to that definition, the seamless tube and large welded tube sector were part of the ‘steel industry’.
Podľa tejto definície časť odvetvia „oceliarstva“ tvorí segment bezšvových rúr a veľkých zváraných rúr.
Accordingly, the NRP approved by the Commission in 2003 and Protocol No 8 also included tube producers.
V súvislosti s tým sa v programe NPR schválenom Komisiou v roku 2003 a v protokole č. 8 zohľadňujú aj výrobcovia rúr.
Previously, when the ECSC Treaty was applicable, the tube sector had been excluded.
V minulosti, kedy sa uplatňovala Zmluva o EUSO, sa segment rúr nezohľadňoval.
Poland concludes that Protocol No 8 has to be interpreted in such a way that before 24 July 2002 aid granted to tube producers was not subject to the Commission’s control (as with any other interventions which occurred before the Accession Treaty entered into force).
Poľsko tvrdí, že protokol č. 8 treba vykladať tak, že podpora poskytovaná výrobcom rúr pred 24. júlom 2002 nepodliehala kontrole Komisie, podobne ako všetky iné intervencie, ktoré sa uskutočnili pred nadobudnutím platnosti zmluvy o pristúpení.
After that date, the tube producers were subject to the said restrictions.
Po tomto dátume výrobcovia rúr už podliehali uvedeným obmedzeniam.
As regards the beneficiaries’ awareness, Poland points out that WRJ-Serwis can be classified as a steel producer only as of 2004, when it started to use the drawing mill facilities, and that prior to that date, state interventions could not be regarded as constituting State aid to the steel industry.
Vzhľadom na vedomosť príjemcov Poľsko podotýka, že spoločnosť WRJ-Serwis možno uznať za producenta výrobkov z ocele len od roku 2004, kedy začala činnosť s využitím zariadení ťahárne, a že dovtedy žiadne štátne intervencie nemožno uznať za štátnu pomoc pre oceliarstvo.
Lastly, Poland emphasises that the WRJ project is not a continuation of the fomer Huta Jedność project.
Poľsko navyše zdôrazňuje, že projekt WRJ nepredstavuje pokračovanie predchádzajúceho projektu Huta Jedność.
In addition, Poland claims that TFS, although controlled by the Treasury, is operating on market terms to generate profits.
Poľsko okrem toho tvrdí, že hoci je spoločnosť TFS kontrolovaná štátnou pokladnicou, pôsobí podľa zásad trhu s cieľom vytvárať zisk.
The actions it took as regards WRJ and WRJ-Serwis did not result from any particular control or supervision by the state.
Úkony, ktoré podnikla voči spoločnostiam WRJ a WRJ-Serwis, nevyplývali zo žiadnej osobitnej kontroly ani dohľadu zo strany štátu.
Accordingly, the Treasury did not necessarily exercise control within the meaning of the Stardust Marine judgement [7].
V súvislosti s tým štátna pokladnica nemusela nevyhnutne vykonávať kontrolu v zmysle rozhodnutia vo veci Stardust Marine [7].
As regards the capital increases in WRJ and the guarantees provided by TFS, Poland considers that TFS did not inject any significant funds into the WRJ project.
Vzhľadom na navýšenie imania spoločnosti WRJ a záruky poskytnuté spoločnosťou TFS sa Poľsko domnieva, že spoločnosť TFS nevyplatila žiadne značné finančné zdroje v prospech projektu WRJ.
Indeed, the exchange of receivables in return for shares in WRJ was more economically rational than direct enforcement of those receivables.
Výmena pohľadávok za podiely v spoločnosti WRJ bola skôr hospodársky racionálnou než priamou exekúciou uvedených pohľadávok.
In addition, at the time of TFS’ investment in WRJ, TFS was in possession of business plans that showed the profitability of the WRJ project.
Okrem toho v čase, keď spoločnosť TFS uskutočňovala investície do spoločnosti WRJ, mala k dispozícii operačné plány, ktoré svedčili o ziskovosti projektu WRJ.
Lastly, the banking syndicate was also willing to provide further financing to WRJ at that time.
Aj konzorcium bánk bolo vtedy pripravené zaručiť spoločnosti WRJ ďalšie financovanie.
Accordingly, TFS acted like a market economy investor.
Spoločnosť TFS teda postupovala ako súkromný investor.
Poland considers the increase of the state guarantee to WRJ to be in line with the market economy investor principle, as it was secured with valuable collateral and WRJ paid a market rate guarantee fee to the Treasury.
Poľsko sa domnieva, že rozšírenie predmetu záruky štátu za spoločnosť WRJ bolo v súlade s podmienkami testu súkromného investora, keďže bolo potvrdené zabezpečenie veľkej hodnoty a spoločnosť WRJ zaplatila do štátnej pokladnice poplatok za rozšírenie záruky podľa trhovej sadzby.
In addition, the guarantee was contingent on the banks recommencing financing of the WRJ project, which did not take place.
Záruka bola navyše podmienená obnovením financovania projektu WRJ zo strany bánk, k čomu nedošlo.
Accordingly, the increase in the guarantee was never implemented and Poland considers that no advantage accrued to WRJ.
Dôsledkom bolo, že rozšírenie záruky sa neuskutočnilo, a Poľsko sa domnieva, že spoločnosť WRJ z toho nemala prospech.
The capital intervention in WRJ-Serwis is considered to comply with the market economy investor principle.
Kapitálová intervencia v spoločnosti WRJ-Serwis sa považuje za zásah spĺňajúci podmienky testu súkromného investora.
Firstly, private shareholders took up shares together with TFS.
Po prvé, podiely okrem spoločnosti TFS prevzali súkromní akcionári.
Secondly, WRJ-Serwis was not in a difficult financial situation and TFS took the decision in view of the profits to be generated in the future by WRJ-Serwis.
Po druhé, spoločnosť WRJ-Serwis nebola v ťažkej finančnej situácii a spoločnosť TFS prijala rozhodnutie s ohľadom na zisky, aké mala v budúcnosti priniesť spoločnosť WRJ-Serwis.
Finally, TFS was able to assume control over WRJ-Serwis and the property on which the WRJ project was built.
Spoločnosť TFS okrem toho dokázala prevziať kontrolu nad spoločnosťou WRJ-Serwis a nehnuteľnosťou, na ktorej sa budoval projekt WRJ.
As regards the consolidation of WRJ and WRJ-Serwis, Poland argues that this was the only way of enabling the WRJ project to be rapidly taken over and completed by a private investor while also ensuring maximum recovery of the capital so far injected by the state.
Čo sa týka konsolidácie spoločností WRJ a WRJ-Serwis, Poľsko tvrdí, že to bola jediná možnosť, ako rýchlo zabezpečiť prevzatie a ukončenie projektu WRJ súkromným investorom a súčasne zabezpečiť získanie maximálnej časti prostriedkov, ktoré štát doposiaľ do projektu investoval.
The Commission received comments from one interested third party which strongly opposed the subsidies given by Poland.
Komisia dostala pripomienky jednej zainteresovanej tretej strany, ktorá je rozhodne proti dotáciám, ktoré Poľsko poskytlo.
The party recalls that pipes were never products caught by the ECSC Treaty and that the pipe industry had to restructure at its own costs, without having been granted State aid.
Táto osoba pripomína, že rúry nikdy neboli výrobkom, na ktorý sa vzťahuje Zmluva o ESUO, a že odvetvie výroby rúr sa muselo reštrukturalizovať na vlastné náklady bez pomoci štátu.
Acceptance of the aid in this case would harm the European pipe industry.
Akceptácia pomoci by v danom prípade predstavovala ujmu pre európske odvetvie výroby rúr.
The party also states that accepting the aid might jeopardise its attempts to demonstrate that some pipe-importing countries are importing into the EU at dumped or subsidised prices.
Zainteresovaná strana taktiež tvrdí, že akceptácia pomoci môže ohroziť jej pokus dokázať, že niektoré krajiny importujúce rúry dovážajú do EÚ za dumpingové alebo dotované ceny.
Lastly, the party argues that the European seamless steel pipe industry was in a special economic situation, with overcapacity in Europe and a need to export large quantities, while imports from China increased in 2007.
Strana argumentuje aj tým, že európske odvetvie bezšvových oceľových rúr sa nachádzalo v mimoriadnej hospodárskej situácii vzhľadom na nadbytok výrobných kapacít a potrebu vývozu veľkých množstiev v situácii, keď v roku 2007 rástol objem dovozu z Číny.
POLAND’S COMMENTS ON THE OBSERVATIONS OF THE INTERESTED PARTY
PRIPOMIENKY POĽSKA TÝKAJÚCE SA KOMENTÁRA ZAINTERESOVANEJ STRANY
The measures in question were granted before the accession of Poland to the European Union (i.e. before 1 May 2004).
Uvedené opatrenia boli poskytnuté pred pristúpením Poľska k Európskej únii, t. j. pred 1. májom 2004.
In principle, Articles 107 and 108 TFEU do not apply to aid which was granted before accession and which no longer applies after accession [8].
Články 107 a 108 ZFEÚ sa zásadne neuplatňujú na pomoc poskytnutú pred pristúpením, ktorá už po pristúpení nebola aplikovaná [8].