natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the information received by the Commission, catches of the stock referred to in the Annex to this Regulation by purse seiners flying the flag of or registered in the Member State referred to therein have exhausted the quota allocated to them for 2010.
Podľa informácií, ktoré Komisia dostala, sa výlovom populácie uvedenej v prílohe k tomuto nariadeniu plavidlami s kruhovými záťahovými sieťami plaviacimi sa pod vlajkou členského štátu uvedeného v tejto prílohe alebo plavidlami zaregistrovanými v uvedenom členskom štáte vyčerpala kvóta stanovená na rok 2010 pre tieto plavidlá.
It is therefore necessary to prohibit fishing activities for that stock carried out by purse seiners flying the flag of, or registered in, that Member State,
Je preto nevyhnutné zakázať rybolovné činnosti v súvislosti s uvedenou populáciou vykonávané plavidlami s kruhovými záťahovými sieťami plaviacimi sa pod vlajkou uvedeného členského štátu alebo plavidlami zaregistrovanými v uvedenom členskom štáte,
The fishing quota allocated to the purse seiners of the Member State referred to in the Annex to this Regulation for the stock referred to therein for 2010 shall be deemed to be exhausted from the date set out in that Annex.
Rybolovná kvóta pridelená plavidlám s kruhovými záťahovými sieťami členského štátu uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu pre populáciu uvedenú v danej prílohe na rok 2010 sa považuje za vyčerpanú dňom uvedeným v tejto prílohe.
Fishing activities for the stock referred to in the Annex to this Regulation by purse seiners flying the flag of or registered in the Member State referred to therein shall be prohibited from the date set out in that Annex.
Rybolovné činnosti, ktoré súvisia s populáciou uvedenou v prílohe k tomuto nariadeniu a ktoré vykonávajú plavidlá s kruhovými záťahovými sieťami plaviace sa pod vlajkou členského štátu uvedeného v danej prílohe alebo plavidlá zaregistrované v tomto členskom štáte sa zakazujú dňom uvedeným v tejto prílohe.
In particular it shall be prohibited to retain on board, place in cages for fattening or farming, tranship, transfer or land fish from that stock caught by those vessels after that date.
Uvedeným dňom sa zakazuje najmä uchovávať na palube, umiestňovať do klietok na výkrm alebo chov a vykonávať prekládku, prevoz alebo vykládku úlovku z tejto populácie vyloveného týmito plavidlami.
Done at Brussels, 14 June 2010
V Bruseli 14. júna 2010
Purse seiners (PS)
Plavidlá s kruhovými záťahovými sieťami (PS)
Commission Regulation (EU) No 509/2010
Nariadenie Komisie (EÚ) č. 509/2010
This Regulation shall enter into force on 15 June 2010.
Toto nariadenie nadobúda účinnosť 15. júna 2010.
Council implementing Regulation (EU) No 510/2010
Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 510/2010
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain cargo scanning systems originating in the People’s Republic of China
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých systémov na skenovanie nákladného tovaru s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] repealing Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [2], (‘the basic Regulation’) and in particular Article 9 thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [1], ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [2] („základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission (‘the Commission’) after having consulted the Advisory Committee,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila Európska komisia („Komisia“) po porade s poradným výborom,
The Commission, by Regulation (EU) No 1242/2009 [3] (‘the provisional Regulation’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain cargo scanning systems originating in the People’s Republic of China (‘PRC’).
Komisia nariadením (EÚ) č. 1242/2009 [3] („dočasné nariadenie“) uložila dočasné antidumpingové clo na dovoz určitých systémov na skenovanie nákladného tovaru s pôvodom v Čínskej ľudovej republike („ČĽR“).
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged on 2 February 2009 by Smiths Detection Group Limited (‘the complainant’) on behalf of a producer representing more than 80 % of the total Union production of certain cargo scanning systems.
Konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý 2. februára 2009 podala spoločnosť Smiths Detection Group Limited („navrhovateľ“) v mene výrobcu zastupujúceho viac ako 80 % celkovej výroby určitých systémov na skenovanie nákladného tovaru v Únii.
The complaint contained evidence of dumping and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
Tento podnet obsahoval dôkazy o dumpingu a o ním spôsobenej značnej ujme, ktoré sa považovali za dostatočné na začatie konania.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení dočasných antidumpingových opatrení („dočasné zverejnenie“), niekoľko zainteresovaných strán vyjadrilo svoje stanovisko k dočasným zisteniam v písomnej podobe.
The parties who so requested were granted the opportunity to be heard.
Strany, ktoré o to požiadali, dostali možnosť, aby boli vypočuté.
In particular, the Commission continued its investigation with respect to EU consumption aspects.
Komisia predovšetkým pokračovala v prešetrovaní týkajúcom sa aspektov spotreby Únie.
In this respect, the Commission contacted interested parties, notably users as well as producers of the product concerned, with a view to verify claims made by the parties with respect to a series of transactions.
V tejto súvislosti Komisia kontaktovala zainteresované strany, najmä používateľov, ako aj výrobcov príslušného výrobku s cieľom overiť tvrdenia strán týkajúce sa série transakcií.
It is recalled that, as set out in recital (9) of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2007 to 31 December 2008 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Treba pripomenúť, že ako sa uvádza v odôvodnení 9 dočasného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. júla 2007 do 31. decembra 2008 („obdobie prešetrovania“ alebo „OP“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2004 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posudzovania ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2004 do konca obdobia prešetrovania („posudzované obdobie“).
The sole cooperating Chinese exporting producer (the ‘Chinese producer’) argued that there is no justification for the use of an IP of 18 months instead of the 12 months normally used in anti-dumping investigations.
Jediný spolupracujúci čínsky vyvážajúci výrobca („čínsky výrobca“) tvrdil, že osemnásťmesačné trvanie OP namiesto dvanásťmesačného obdobia, ktoré sa zvyčajne vzťahuje na antidumpingové prešetrovanie, nie je odôvodnené.
According to the Chinese producer, the IP should have simply covered the 2008 calendar year.
Podľa čínskeho výrobcu by OP malo jednoducho pokrývať kalendárny rok 2008.
At the outset it should be noted that the Chinese producer had not disputed the use of an IP of 18 months during the provisional stage of the investigation.
Najskôr treba zdôrazniť, že čínsky výrobca nespochybnil osemnásťmesačné trvanie OP počas dočasnej fázy prešetrovania.
The claim was only made after the adoption of provisional measures.
Tvrdenie predložila až po prijatí dočasných opatrení.
However, the IP was already announced in the notice of initiation of the proceeding and in the questionnaires, i.e. at the very beginning of the investigation.
Trvanie OP však už bolo oznámené formou oznámenia o začatí konania a v dotazníkoch, t. j. na začiatku prešetrovania.
The specific reasons for selecting an IP of 18 months have been explained in recital (9) of the provisional Regulation.
Osobitné dôvody na zvolenie osemnásťmesačného OP sú vysvetlené v odôvodnení 9 dočasného nariadenia.
The party did not provide any arguments that put into question the justification concerning the existence of relatively few transactions in this market.
Strana neposkytla žiadne argumenty, ktoré by spochybňovali odôvodenie týkajúce sa existencie relatívne nízkeho počtu transakcií na tomto trhu.
In order to ensure full comparability of the figures relating to the IP with those relating to previous years, any figures given in the parts on injury and causation given for the IP have been annualised.
S cieľom zabezpečiť úplnú porovnateľnosť číselných údajov týkajúcich sa OP a údajov, ktoré sa týkajú predchádzajúcich rokov, sú všetky číselné údaje v častiach o ujme a príčinnej súvislosti vzťahujúce sa na OP stanovené na ročnom základe.
The Chinese producer also claimed that the selection of the IP was made in order to manipulate injury factors.
Čínsky výrobca zároveň tvrdil, že trvanie OP sa zvolilo s cieľom manipulovať s ukazovateľmi ujmy.
The allegation has to be rejected.
Toto tvrdenie sa musí zamietnuť.
The Commission was not and could not have been aware at the starting point of the investigation of the complex set of data and figures related to injury indicators at the beginning of the investigation.
Na začiatku prešetrovania Komisia nepoznala ani nemohla poznať komplexný súbor informácií a číselných údajov týkajúcich sa ukazovateľov ujmy.
These data were only established in the course of the investigation.
Tieto údaje boli stanovené až počas prešetrovania.
It should finally be noted that it is not the first time that an IP is set for a period longer than 12 months (e.g. the 16 months IP on calcium metal originating in the PRC and Russia set by Commission Regulation (EC) No 892/94 [4] or the 18 month IP on disodium carbonate originating in the USA set by Commission Regulation (EC) No 823/95 [5]).
Na záver treba poznamenať, že to nie je prvýkrát, kedy je trvanie OP stanovené na obdobie dlhšie ako 12 mesiacov (napr. šestnásťmesačné OP týkajúce sa kovov vápnika s pôvodom v ČĽR a Rusku stanovené v nariadení Komisie (ES) č. 892/94 [4] alebo osemnásťmesačné OP týkajúce sa uhličitanu sodného s pôvodom v USA stanovené v nariadení Komisie (ES) č. 823/95 [5].
The date of signature of the contract was used only in order to have sufficiently clear knowledge of the material elements of the sales as well as to have a well defined date in order to distinguish what should be part of the IP and the preceding periods respectively and what should be left out.
Dátum podpísu zmluvy sa použil len na stanovenie dostatočne jednoznačnej znalosti materiálnych prvkov predaja ako aj na riadne stanovenie dátumu s cieľom rozlíšiť, čo by malo byť súčasťou OP alebo súčasťou predchádzajúcich období, a čo by sa malo vynechať.
In the absence of any other comments concerning the IP, recital (9) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že k OP neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenie 9 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of certain cargo systems originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, podľa ktorých sa plánovalo odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz určitých systémov na skenovanie nákladného tovaru s pôvodom v ČĽR, a konečný výber súm zabezpečených prostredníctvom dočasného cla.
They were also granted a period of time within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Tiež im bola poskytnutá lehota, počas ktorej sa po tomto zverejnení mohli vyjadriť.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Ústne alebo písomné pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, sa posúdili, a ak to bolo vhodné, aj zohľadnili.
Following provisional measures, the product definition was revisited in light of the comments by the Chinese producer and a detailed examination of the claims made by the Union industry.
Po uložení dočasných opatrení sa znova preskúmalo vymedzenie výrobku so zreteľom na pripomienky čínskeho výrobcu a na podrobné preskúmanie tvrdení výrobného odvetvia Únie.
This process has led to the conclusion that no alpha or beta technology product can be used for cargo scanning.
Tento postup viedol k záveru, že na skenovanie nákladného tovaru sa nesmie použiť žiadny výrobok založený na technológii využívajúcej žiarenie alfa alebo beta.
Therefore, it is considered warranted to exclude these two types of technologies from the product scope.
Vylúčenie týchto dvoch druhov technológií z rozsahu výrobku sa preto považuje za oprávnené.
No other representation was submitted that could put into doubt the provisional findings that all the remaining technologies (apart from alpha and beta) covered by the product scope can be used in cargo scanners and all product types serve the same purpose, namely to scan cargo by using the same main principal feature, i.e. the emission of radiation concentrated in scanning cargo.
Nepredložili sa ďalšie pripomienky, ktoré by spochybnili predbežné zistenia, že všetky zostávajúce technológie (okrem technológií využívajúcich žiarenie alfa a beta), na ktoré sa vzťahuje rozsah výrobku, sa môžu používať v skeneroch na skenovanie nákladného tovaru, a že všetky druhy výrobkov slúžia na ten istý účel, konkrétne na skenovanie nákladného tovaru na základe využívania tej istej základnej vlastnosti, t. j. emisie žiarenia pri skenovaní nákladného tovaru.
Indeed, during the IP, gamma-based units of the product concerned were sold in the EU.
V skutočnosti sa v EÚ počas OP predávali jednotky príslušného výrobku založeného na technológii využívajúcej žiarenie gama.
In view of the above, it is concluded that all types of systems for scanning of cargo, based on the use of neutron technology or based on the use of X-rays with an X-ray source of 250 KeV or more or based on the use of gamma radiations, currently falling within CN codes ex90221900, ex90222900, ex90278017 and ex90301000 and motor vehicles equipped with such systems currently falling within CN code ex87059090 share the same basic physical and technical characteristics, have the same basic end-uses and compete with one another on the Union market.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k záveru, že všetky typy systémov na skenovanie nákladného tovaru využívajúce neutrónovú technológiu alebo lúče X so zdrojom X 250 KeV alebo viac alebo využívajúce žiarenie gama, v súčasnosti zaradené pod kódy KN ex90221900, ex90222900, ex90278017 a ex90301000 a motorové vozidlá vybavené takýmito systémami, v súčasnosti zaradené pod kód KN ex87059090 majú rovnaké fyzické a technické vlastnosti, rovnaké základné konečné využitie a vzájomne si na trhu Únie konkurujú.
On this basis, the conclusions in recitals (10) to (15) of the provisional Regulation are hereby confirmed to the extent they do not refer to alpha and beta radiation technologies.
Týmto sa potvrdzujú závery v odôvodneniach 10 až 15 dočasného nariadenia, pokiaľ sa netýkajú technológií využívajúcich žiarenie alfa alebo beta.
In the absence of any other comments concerning the like product, recital (16) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa podobného výrobku, odôvodnenie 16 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
In view of the above, it is definitively concluded that all types of cargo scanning systems as defined above are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo ku konečnému záveru, že všetky druhy systémov na skenovanie nákladného tovaru sú podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
The Chinese producer did not claim market economy treatment (‘MET’) and only requested individual treatment (‘IT’).
Čínsky výrobca nepožiadal o trhovohospodárske zaobchádzanie („THZ“), ale len o individuálne zaobchádzanie („IZ“).
In the absence of any comments, recitals (19) and (20) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky, odôvodnenia 19 a 20 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
In the absence of any comments on IT, recitals (21) to (25) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa IZ, odôvodnenia 21 až 25 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
No party disputed the selection of the United States of America (USA) as an analogue country.
Žiadna strana nespochybnila výber Spojených štátov amerických (USA) ako analogickej krajiny.
The Chinese producer reiterated its comments on the non-cooperation of one company, established in the United States of America (‘US’), related to the complainant.
Čínsky výrobca zopakoval svoje pripomienky o nespolupráci zo strany jednej spoločnosti so sídlom v Spojených štátoch amerických („Spojené štáty“) prepojenej s navrhovateľom.
It argued that the complainant used data relating to its related company in the US to compute the normal value in the complaint, whereas during the investigation the complainant submitted that its related US company was not a producer of the like product.
Namietal, že navrhovateľ použil na výpočet normálnej hodnoty v podnete údaje súvisiace s jeho prepojenou spoločnosťou v Spojených štátoch, pričom počas prešetrovania navrhovateľ tvrdil, že jeho prepojená spoločnosť v Spojených štátoch nie je výrobcom podobného výrobku.
The Chinese exporting producer submitted that the US related party of the complainant should have been obliged to cooperate with the investigation and failure to do so should be considered as a reason to treat the complainant as non-cooperator and thus terminate the proceeding.
Čínsky výrobca tvrdil, že strana zo Spojených štátov prepojená s navrhovateľom mala povinnosť spolupracovať pri prešetrovaní a jej nečinnosť by mala byť dôvodom na zaobchádzanie s navrhovateľom ako s nespolupracujúcim, a teda na skončenie konania.
It was also argued that the Commission should have clarified and verified whether the US company is a producer of the like product.
Takisto sa tvrdilo, že Komisia mala objasniť a overiť, či spoločnosť zo Spojených štátov je výrobcom podobného výrobku.
Finally, the Chinese exporting producer disputed the use of the EU’s non preferential rules of origin as an indicator of whether an economic operator could be considered as a producer of a product.
Napokon, čínsky výrobca spochybnil použitie nepreferenčných pravidiel pôvodu EÚ ako ukazovateľa toho, či hospodársky subjekt možno považovať za výrobcu výrobku.
With respect to the comments relating to the use in the complaint of data derived from the complainant’s related US company, it is noted that information on normal value in the complaint was based on general US prices which were publicly available on the US Government’s GSA Advantages website.
Vzhľadom na pripomienky týkajúce sa použitia údajov v podnete, pochádzajúcich od spoločnosti zo Spojených štátov prepojenej s navrhovateľom, treba poznamenať, že informácie o normálnej hodnote uvedené v podnete sa zakladali na všeobecných cenách v USA, ktoré boli verejne dostupné na webovej stránke vlády Spojených štátov, GSA Advantages.
For two product types of the like product there were no such publicly available prices and the normal value had therefore to be constructed by the complainant on the basis of information from its production costs in the EU adjusted to a US level based on the complainant’s knowledge of the US market.
Pre dva druhy podobného výrobku neexistovali žiadne verejne dostupné ceny, a preto musela byť normálna hodnota stanovená navrhovateľom na základe informácií o výrobných nákladoch v Európskej únii a upravená na úroveň v USA, na základe znalostí navrhovateľa o trhu USA.
Furthermore, the Chinese producer did not provide any evidence that could put into question the findings stated in recital (32) of the provisional Regulation.
Okrem toho čínsky výrobca neposkytol žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili zistenia uvedené v odôvodnení 32 dočasného nariadenia.
EU anti-dumping law does not, in any event, contain a rule that a proceeding should be terminated because a producer in the analogue country has decided not to cooperate in the investigation.
Právne predpisy EÚ týkajúce sa antidumpingu v žiadnom prípade neobsahujú pravidlo o ukončení konania z dôvodu rozhodnutia výrobcu v analogickej krajine nespolupracovať pri prešetrovaní.
The fact that the producer is related to the complainant does not alter this conclusion.
Skutočnosť, že výrobca je prepojený s navrhovateľom, nemení tento záver.
Moreover, the court case relied on by the Chinese producer, i.e. T-249/06 (Interpipe), is irrelevant in this context because in that case, the question at issue was to what extent a subsidiary of the Community producer was obliged to cooperate for the purposes of the injury determination.
Okrem toho rozsudok súdu, o ktorý sa čínsky výrobca opieral, t. j. T-249/06 (Interpipe), tiež nie je v tomto kontexte relevantný, pretože v tej veci sa žalobný dôvod týkal miery, do akej dcérska spoločnosť výrobcu zo Spoločenstva mala povinnosť spolupracovať na stanovení ujmy.
This is different to the submission of data in order to establish normal value in the analogue country.
To sa líši od predkladania údajov s cieľom stanoviť normálnu hodnotu v analogickej krajine.
With respect to the argument put forward on the definition of the concept of a producer, it is noted that the investigation has established that the complainant is producing the like product in the EU and this manufacturing activity confers origin in line with the EU non-preferential rules of origin.
Vzhľadom na tvrdenie, ktoré sa predložilo v súvislosti s vymedzením pojmu výrobca, treba poznamenať, že prešetrovaním sa zistilo, že navrhovateľ vyrába podobný výrobok v EÚ a táto výrobná činnosť mu udeľuje pôvod v súlade s nepreferenčnými pravidlami pôvodu EÚ.
No need exists by law to provide any conclusion with respect to the status of legal entities that are not under investigation in the current proceeding, are not established in the EU or the data of which was not used during the investigation for the establishment of any finding.
Zo zákona nevyplýva žiadna potreba prijať záver na stanovenie akéhokoľvek zistenia v súvislosti s postavením právnických osôb, ktoré nie sú predmetom prešetrovania v súčasnom konaní, nemajú sídlo v EÚ a ktorých údaje sa nepoužili počas prešetrovania.
In the absence of any other comments concerning the selection of the analogue country, recitals (26) to (37) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa výberu analogickej krajiny, odôvodnenia 26 až 37 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
It is recalled that the normal value was calculated on the basis of the data provided by the sole cooperating producer in the analogue country (i.e. United States of America) and the Union industry.
Treba pripomenúť, že normálna hodnota sa vypočítala na základe údajov poskytnutých jediným spolupracujúcim výrobcom v analogickej krajine (t. j. v Spojených štátoch amerických) a výrobným odvetvím Únie.