natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It however includes the possibility for Q-Cells to — if this would not result in a decrease of investment grants — increase its ownership interest to 50 %.
V zmluve MJVA1 sa však uvádza aj možnosť, že spoločnosť Q-Cells zvýši svoj podiel na 50 %, ak to nebude mať za následok zníženie investičných grantov.
The MJVA1 foresees additional possible agreements between the parties (on services, technology, and marketing).
Partneri však majú podľa zmluvy MJVA1 okrem toho aj možnosť uzatvárať ďalšie dohody (v oblasti služieb, technológie a marketingu).
In reality, the modules produced by Sovello were distributed by Evergreen under the Evergreen brand (until early 2009).
V praxi predávala spoločnosť Evergreen moduly vyrobené spoločnosťou Sovello (až do začiatku roku 2009) pod značkou Evergreen.
The MJVA2 sets the following shareholder structure: Evergreen 64 %, Q-Cells 21 % and REC 15 %.
V zmluve MJVA2 sa uvádza nasledujúca štruktúra akcionárov spoločnosti: Evergreen 64 %, Q-Cells 21 % a REC 15 %.
It confirms the possibility for Q-Cells to increase its share up to the same level as Evergreen, whereas for REC, the possibility to increase its share to 21 % and to 33,3 % is subject to further silicon supply contracts.
V zmluve MJVA2 sa uvádza, že spoločnosť Q-Cells má možnosť vyrovnať výšku svojho podielu na výšku podielu spoločnosti Evergreen, zatiaľ čo pre spoločnosť REC možnosť zvýšenia svojho podielu na 21 % a na 33,3 % závisí od ďalších zmlúv na dodávku kremíka.
The timeline representing the development of Sovello along important company documents and decisions is summarized in table I below.
Tabuľka I poskytuje prehľad o chronologickom vývoji spoločnosti Sovello ako aj o dôležitých dokumentoch a obchodných rozhodnutiach.
Development of Sovello
Vývoj spoločnosti Sovello
Document or fact
Dokument/Udalosť
Shareholder structure
Štruktúra akcionárov spoločnosti
Summer 2004
Leto 2004
Heads of Agreement
rámcová dohoda
Application for aid
žiadosť o štátnu pomoc
Articles of Association of Sovello
stanovy spoločnosti Sovello
Initial master joint venture agreement (MJVA1)
prvá rámcová zmluva o založení spoločného podniku (MJVA1)
Granting of aid
poskytnutie štátnej pomoci
Notification of SME bonus (N 426/05)
notifikácia bonusu pre MSP (N 426/05),
Second master joint venture agreement (MJVA2)
druhá rámcová zmluva o založení spoločného podniku (MJVA2)
Commission approval of SME bonus (N 426/05)
schválenie bonusu pre MSP Komisiou (N 426/05)
(effective as from 19.12.2006)
(s účinnosťou od 19.12.2006)
Modification of the MJVA2
zmena MJVA2
Evergreen, Q-Cells and REC each 33,3 %
Evergreen, Q-Cells a REC, každá 33,3 %
Investment cost and financing of the project
Investičné náklady a financovanie projektu
The investment project involves a total investment in nominal value of EUR 65699302, of which EUR 60873300 are eligible for regional aid.
Investičné náklady na projekt dosahujú spolu (v nominálnej hodnote) výšku 65699302 EUR, z čoho 60873300 EUR prichádza do úvahy na regionálnu pomoc.
Table II below gives a breakdown of the total investment cost for the notified project.
V tabuľke II sú uvedené celkové investičné náklady na notifikovaný projekt.
Breakdown of the project costs (in nominal values)
Projektové náklady (nominálne sumy)
Investment category
Investičná kategória
Machinery/equipment
Stroje/Zariadenie
The project was financed using own resources and bank loans, in addition to the aid applied for.
Projekt bol okrem požadovaných prostriedkov zo štátnej pomoci financovaný aj prostriedkami pochádzajúcimi z vlastných zdrojov a z bankového úveru.
Table III below gives an overview of the financing of the notified project.
Tabuľka III poskytuje prehľad o financovaní notifikovaného projektu.
Financing of the project (in nominal values)
Financovanie projektu (nominálne sumy)
Resource
Prostriedky financovania
GA grant
Príspevok v rámci schémy spoločného programu
IZ investment premium
Bonus podľa zákona o investičných príplatkoch
Bank loan (not covered by public guarantee)
Bankový úver (bez štátnej záruky)
Loan from mother companies
Pôžička od materských spoločností
The investment is located in Thalheim, Landkreis Bitterfeld, Sachsen-Anhalt, Germany, an assisted area pursuant to Article 107(3)(a) TFEU, with an aid intensity ceiling of 35 % gross grant equivalent (GGE), according to the Guidelines on national regional aid [12] (hereinafter: RAG 1998) and the regional aid map established for Germany and in force till the end of 2006 [13].
Miesto investície sa nachádza v Thalheime, okres Bitterfeld, Sasko-Anhaltsko, Nemecko, v podporovanej oblasti v súlade s článkom 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ, pre ktorú podľa usmernení o národnej regionálnej pomoci [12] (ďalej len „usmernenia o regionálnej pomoci z roku 1998“) a mapy pomoci pre Nemecko platnej do konca roka 2006 [13] platila maximálna intenzita pomoci, vyjadrená ako hrubý ekvivalent pomoci vo výške 35 %.
The aid under scrutiny concerns a SME bonus of 15 %, notified under N 426/05 required by the approval decision pursuant to Article 4(3)(b) of Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises [14] (hereinafter: SME block-exemption Regulation), to be granted as a top-up to regional aid granted to Sovello on the basis of the existing regional aid schemes ‘Improvement of the regional economic structure’ (State aid N 642/02 [15] — hereinafter: the GA scheme), and the ‘Investment Premium Law 2005’ (State aid N 142a/04 [16] — hereinafter: the IZ scheme).
V prípade uvedenej pomoci ide o bonus pre MSP vo výške 15 percentuálnych bodov, notifikovanej pod číslom N 426/05 v súlade s rozhodnutím o schválení podľa článku 4 ods. 3 písm. b) nariadenia Komisie (ES) č. 70/2001 z 12. januára 2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc malým a stredným podnikom [14] (ďalej len „nariadenie o skupinových výnimkách pre MSP“), ktorá by sa mala poskytnúť spoločnosti Sovello k regionálnej pomoci na základe platných regionálnych schém o štátnej pomoci „schéma spoločného programu – zlepšenie regionálnej hospodárskej štruktúry“ (štátna pomoc N 642/02 [15] – ďalej len „schéma spoločného programu“) a „zákona z roku 2005 o investičných príplatkoch 2005“ (štátna pomoc N 142a/04 [16] – ďalej len „zákon o investičných príplatkoch“).
The SME bonus corresponds to an aid amount of EUR 9130995.
Bonus pre MSP zodpovedá sume pomoci vo výške 9130995 EUR.
Assessment of SME status of Sovello in Commission decision N 426/05
Preskúmanie štatútu spoločnosti Sovello ako MSP v rozhodnutí Komisie N 426/05
For SMEs, the RAG 1998 allow to complement regional investment aid by a SME bonus [17].
V súlade s usmerneniami o regionálnej pomoci z roku 1998 je bonus na regionálnu investičnú pomoc pre MSP prípustný [17].
The SME bonus to Sovello was granted as a top-up to regional aid granted lawfully under the German GA scheme.
Pomoc pre spoločnosť Sovello vo forme bonusu pre MSP bola dodatočne schválená k oprávnene poskytnutej regionálnej pomoci na základe nemeckej schémy spoločného programu.
To establish whether a firm constitutes a SME, the Commission applies the Commission recommendation 2003/361/EC of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises [18] (hereinafter: the SME Recommendation).
Preskúmanie štatútu spoločnosti ako MSP sa vykonáva na základe odporúčania Komisie 2003/361/ES zo 6. mája 2003 týkajúceho sa definície mikropodnikov, ako aj malých a stredných podnikov [18] (ďalej len „odporúčanie o MSP“).
In particular, it tests whether the firm concerned meets certain ceilings (staff headcount, turnover, size of balance sheet).
Osobitne sa pritom skúma, či príslušný podnik neprekročil určité prahové hodnoty (počet zamestnancov, obrat, bilančná suma).
In these tests, the corresponding data for linked enterprises (having dominant influence by, mainly, holding the majority of voting rights) are fully taken into account, whereas the data for partner enterprises (holding a minimum of 25 % of shares or voting rights) are taken into account proportionally to their share in the target enterprise.
Pri tomto preskúmaní sa v plnej miere zohľadnia príslušné údaje súvisiacich podnikov (ktoré tým, že vlastnia väčšinu podielov alebo hlasovacích práv, majú rozhodujúci vplyv), avšak údaje partnerských podnikov (ktoré vlastnia minimálne 25 % podielov alebo hlasovacích práv) sa zohľadnia len podľa výšky podielu.
The new information
Nové informácie
The new information discovered by the Commission during its assessment of another notified aid for Sovello concerns the MJVA1 between Evergreen and Q-Cells on the creation of Sovello, which was not submitted to the Commission during the preliminary investigation phase for the case N 426/05.
Nové informácie, ktoré Komisia získala počas posudzovania inej notifikovanej pomoci pre spoločnosť Sovello, sa týkali zmluvy MJVA1 medzi spoločnosťami Evergreen a Q-Cells o založení spoločnosti Sovello, ktorá Komisii počas predbežného skúmania pomoci N 426/05 nebola poskytnutá.
This information led to concerns that the joint venture partners had kept the participation of Q-Cells artificially below 25 % (first at 24,9 %) in order to maximize the allowable amount of State aid (including an SME bonus), whereas Q-Cells was represented in the board of the joint venture by one out of three directors, with a veto right on important decisions.
Tieto informácie vyvolali obavy, že partneri spoločného podniku umelo udržiavali podiel spoločnosti Q-Cells pod hranicou 25 % (najprv na 24,9 %), aby dosiahli vyššiu sumu pomoci (vrátane bonusu pre MSP), aj keď bola spoločnosť Q-Cells pri vedení spoločného podniku zastúpená jedným z troch riaditeľov, ktorý musel schváliť dôležité rozhodnutia.
On this basis, the Commission invited Germany to comment on its intention to open the formal investigation procedure before possibly revoking its original decision of 7 June 2006, in line with Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999.
Na základe toho Komisia vyzvala podľa článku 9 nariadenia (ES) č. 659/1999 Nemecko, aby predložilo svoje pripomienky v súvislosti so zámerom začať konanie vo veci formálneho zisťovania pred prípadným zrušením svojho rozhodnutia zo 7. júna 2006 (pozri odôvodnenie 2).
With its letter dated 15 April 2008, Germany submitted a copy of the Articles of Association of Sovello, of the Heads of Agreement, as well as notarised copies of the MJVA1, the MJVA2 and the amended MJVA2.
Listom z 15. apríla 2008 predložilo Nemecko stanovy spoločnosti Sovello, rámcovú dohodu, ako aj overené kópie zmlúv MJVA1, MJVA2 a prepracovanej zmluvy MJVA2.
In this letter, Germany took the view that in the case of Sovello, at the time of the notification, the formal criteria concerning the thresholds as defined in the Commission recommendation were met and that no other clearly defined and practically usable criteria are spelled out in the SME Recommendation.
Nemecko v tomto liste zdôraznilo, že v prípade spoločnosti Sovello boli v čase notifikácie splnené formálne kritériá pre prahové hodnoty stanovené v odporúčaní o MSP a že v odporúčaní o MSP nie sú stanovené žiadne iné jasne definované uplatniteľné kritériá používané v praxi.
Therefore, Germany was of the opinion that these formal criteria for the determination of the SME status of an enterprise should be decisive, in order to ensure legal certainty and calculability of the Commission State aid control policy, and that, if the Commission is of the view that these formal criteria are not adequate anymore, it should not change its practice in the context of individual cases, but consider changing the applicable rules itself.
Podľa Nemecka by tieto formálne kritériá na posúdenie, či ide o MSP, museli byť smerodajné, aby bolo možné zaručiť právnu istotu a predvídateľnosť politiky Komisie v oblasti kontroly štátnej pomoci. V prípade, že Komisia tieto formálne kritériá nebude považovať za primerané, nemala by zmeniť svoj prístup v kontexte jednotlivých prípadov, ale mala by zvážiť zmenu platných predpisov.
Germany further observed that it did not deliberately conceal nor withhold information at the time of the notification, and that the initial participations of the shareholders (75,1 % for Evergreen and 24,9 % for Q-Cells) were based on economic grounds.
Nemecko ďalej uviedlo, že tieto informácie neboli v čase notifikácie vedome zamlčané alebo zadržané a že pôvodné rozdelenie podielov (75,1 % pre Evergreen a 24,9 % pre Q-Cells) malo hospodárske dôvody.
Germany further reported that the participation of Q-Cells in the initial joint venture did not relieve Sovello from the typical handicaps of starting SMEs.
Nemecko ďalej uviedlo, že spoločnosť Sovello sa účasťou spoločnosti Q-Cells na pôvodnom spoločnom podniku nevyhla ťažkostiam typickým pre novozaložený MSP.
Possible consequences of the new information for the assessment
Možný vplyv nových informácií na posúdenie
The Commission however took the view that even if Sovello may have met the formal criteria of the SME definition, the Commission had strong indications that these formal criteria were only met by artificially keeping the participation of Q-Cells in Sovello below 25 %, with the essential purpose to obtain a SME bonus, while the effective influence of Q-Cells in Sovello was stronger.
Komisia však zastávala názor, že spoločnosť Sovello síce splnila formálne kritériá definície MSP, ale má dostatočné dôkazy, že to tak bolo len preto, lebo podiel spoločnosti Q-Cells – v snahe získať bonus pre MSP – sa umelo udržiaval pod hranicou 25 %, a že skutočný vplyv spoločnosti Q-Cells na spoločnosť Sovello bol väčší.
Consequently, the Commission considered that it must be alert to the possibility that the shareholder structure of the beneficiary had been artificially designed in order to circumvent the SME definition.
Komisia preto dospela k záveru, že musí zvážiť možnosť manipulácie štruktúry podielnikov spoločnosti príjemcu pomoci s cieľom obísť definíciu malých a stredných podnikov.
The new information thus led to the fact that the Commission had doubts whether Sovello constituted a SME in the sense of the SME Recommendation.
Nové informácie vyvolali u Komisie pochybnosti, či je spoločnosť Sovello skutočne MSP v zmysle odporúčania o MSP.
If this was not the case, the notified and approved SME bonus would be incompatible with the TFEU.
V prípade, že to tak nie je, by notifikovaný a schválený bonus pre MSP nebol zlučiteľný so ZFEÚ.
Before revoking a decision and taking a new decision, the Commission shall open the formal investigation procedure pursuant to Article 4(4).
Pred zrušením rozhodnutia a prijatím nového rozhodnutia, Komisia otvorí konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 4 ods. 4.
The Commission received no observations from interested parties.
Komisia nedostala od zúčastnených strán žiadne pripomienky.
Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 not applicable
Neuplatniteľnosť článku 9 nariadenia (ES) č. 659/1999
Germany is of the opinion that the pre-conditions for the revocation of the decision N 426/05 — on the basis of alleged new information — do not exist.
Podľa Nemecka neexistujú predpoklady na zrušenie rozhodnutia N 426/05 na základe údajne nových informácií.
Germany claims that the information it provided to the Commission in the context of the notification of case N 426/05 was neither incomplete nor incorrect, and that consequently Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 is not applicable.
Nemecko tvrdí, že informácie predložené Komisii v súvislosti s notifikáciou vo veci N 426/05 neboli ani neúplné ani nesprávne, takže článok 9 nariadenia (ES) č. 659/1999 nie je možné uplatniť.
Germany argues that the Commission was informed of the fact that Sovello was a newly founded technology enterprise in the solar industry, created as a joint venture between Evergreen and Q-Cells, which did not exceed the thresholds of the SME definition and which was exposed to the typical handicaps of an SME.
Nemecko argumentuje, že Komisia si bola vedomá skutočnosti, že spoločnosť Sovello bola ako spoločný podnik spoločností Evergreen a Q-Cells novozaloženým technologickým podnikom v solárnom odvetví, ktorý nepresiahol stropy definície MSP a čelil ťažkostiam typickým pre MSP.
Germany adds that neither the MJVA1 nor the Heads of Agreement contain new information which could justify a revocation of the decision N 426/05.
Nemecko dodalo, že MJVA1 ani rámcová dohoda neobsahovali nové informácie, ktoré by oprávňovali zrušenie rozhodnutia N 426/05.
Germany claims that at the request of the Commission (letter dated 30 December 2005, D/57570), it provided the model declaration as annexed to the Commission Communication ‘Model declaration on the information relating to the qualification of an enterprise as an SME’ [19] (hereinafter: the Commission Communication on the Model declaration) for Sovello in the context of the notification, stating that Evergreen is a linked enterprise with Sovello and that Sovello is independent from Q-Cells.
Nemecko tvrdí, že na žiadosť Komisie (list z 30. decembra 2005, D/57570) predložilo v čase notifikácie vzorové vyhlásenie v prílohe oznámenia Komisie „Vzor vyhlásenia o údajoch potrebných pre klasifikáciu ako MSP“ [19] (ďalej len „oznámenie Komisie o vzorovom vyhlásení“) pre spoločnosť Sovello, v ktorom uviedlo, že spoločnosť Evergreen je podnik spojený so spoločnosťou Sovello, avšak spoločnosti Sovello a Q-Cells sú dva od seba nezávislé podniky.
Germany also submitted a declaration under oath from Q-Cells stating that it is nor a partner to nor a linked company with Sovello.
Nemecko predložilo aj miestoprísažné vyhlásenie spoločnosti Q-Cells, podľa ktorého nebol tento podnik partnerským podnikom spoločnosti Sovello, ani s ňou nebol spojený.
Germany argues that it, nor Sovello, have seen any indication in the SME block-exemption Regulation, in the Commission Communication on the Model declaration, or in the information requests of the Commission, which invited them to provide the joint venture agreement in the course of the notification.
Nemecko argumentuje, že z nariadenia o skupinových výnimkách pre MSP, ani z oznámenia Komisie o vzorovom vyhlásení a ani zo žiadosti Komisie o informácie pre nemecké orgány a pre spoločnosť Sovello jednoznačne nevyplynulo, že by počas notifikácie museli predložiť zmluvu o spoločnom podniku.
Therefore, Germany is of the opinion that it has submitted complete information at that time.
Z tohto dôvodu Nemecko zastáva názor, že informácie, ktoré v danom období predložilo, boli úplné.
No additional criteria to be considered
Pri posudzovaní sa nesmú použiť žiadne ďalšie kritériá
Germany observes that whereas to define SMEs the former SME recommendation of 1996 [20] refers to thresholds as well as a so-called independency criterion, the actual SME definition solely differentiates between autonomous, partner and linked enterprises.
Nemecko uvádza, že definícia MSP v predchádzajúcom odporúčaní o MSP z roku 1996 [20] obsahovala prahové hodnoty ako aj tzv. kritérium nezávislosti, zatiaľ čo v súčasnej definícii MPS sa rozlišuje len medzi samostatným podnikom, partnerským podnikom a spojeným podnikom.
Germany argues that the actual SME block-exemption Regulation, in conjunction with the SME definition, is binding for the Commission, and can certainly not be narrowed by adding unwritten criteria.
Nemecko argumentuje, že platné nariadenie o skupinových výnimkách pre MSP spolu s definíciou MSP je pre Komisiu záväzné a určite sa nemôže obmedziť ďalšími nepísanými kritériami.
Neither the Court of Justice nor the Court of First Instance has in its judgements considered such unwritten criteria in cases based on the new SME definition.
Ani Súdny dvor ani Súd prvého stupňa vo svojich rozsudkoch v prípadoch na základe novej definície MSP nevychádzali z takýchto kritérií.
Germany contests that the independence criteria set out by the Court of Justice in its judgment on case C 91/01 Italy v Commission [21] (hereinafter: the Solar Tech case), based on the former SME recommendation of 1996, remain also valid for cases to be assessed on the basis of the new SME definition.
Nemecko popiera, že kritériá nezávislosti, ktoré Súdny dvor uviedol vo svojom rozsudku vo veci C 91/01 Talianska republika/Komisia Európskych spoločenstiev [21] (ďalej len „prípad Solar Tech“) na základe predchádzajúceho odporúčania o MSP, platia aj v prípadoch, ktoré je potrebné preskúmať z dôvodu novej definície MSP.
According to Germany, to base an assessment on such unwritten criteria would be incompatible with the objective of revising the SME definition stated in recital 8 of the SME block-exemption Regulation: ‘In order to eliminate differences that might give rise to distortions of competitions, in order to facilitate coordination between different Community and national initiatives concerning small and medium-sized enterprises, and for reasons of administrative clarity and legal certainty, …’.
Podľa Nemecka nie je posúdenie na základe takýchto nepísaných kritérií zlučiteľné s cieľom vytýčeného prepracovania definície MSP, ktorý podľa odôvodnenia 8 nariadenia o skupinových výnimkách pre MSP pozostáva v tom, „aby sa odstránili rozdiely, ktoré by mohli viesť k deformáciám súťaže, aby sa uľahčila koordinácia medzi rôznymi iniciatívami Spoločenstva a národnými iniciatívami týkajúcimi sa malých a stredných podnikov, a z dôvodu administratívnej zrozumiteľnosti a právnej istoty, […]“.
Germany argues that for the sake of legal certainty and equal treatment, the Commission should first publish possible changes (incorporation of new additional criteria) to the SME definition, before applying such changes to individual cases.
Nemecko argumentuje, že Komisia by v záujme právnej istoty a rovnakého zaobchádzania musela najprv uverejniť prípadné úpravy (zavedenie nových dodatočných kritérií) definície MSP skôr ako ich použije v jednotlivých prípadoch.
Moreover, if the European legislator had wished to consider the criterion of ‘suffering the typical handicaps of an SME’, it would have taken up this criterion in its new SME definition.
Okrem toho by európsky zákonodarca v prípade, že by chcel uplatniť kritérium „ťažkostí typických pre MSP“, musel toto kritérium prijať aj do svojej novej definície MSP.
Whether a company suffers the typical handicaps of an SME should therefore only be verified using the formal SME criteria.
To, či podnik čelí ťažkostiam typickým pre MSP, je preto možné preskúmať len na základe formálnych kritérií pre MSP.
Germany adds that the determination of a 25 % threshold for partner enterprises would be obsolete when in practice this threshold would not be applied.
Ďalej je podľa Nemecka potrebné stanoviť pre partnerské podniky hranicu vo výške 25 % v prípade, že sa táto hranica v praxi nezohľadní ako kritérium.
Germany states that the aim of the new SME definition was to allow for a consistent promotion of SMEs and their control by national administrations and courts on the basis of clear and unequivocal definitions.
Nemecko tvrdí, že nová definícia MSP je snahou o jednotnú podporu MSP a ich úradnej a súdnej kontroly na základe jasných, jednoznačných definícií.
It deduces that the new SME definition therefore leaves no scope for judgment evaluation or for unwritten conditional elements.
Nemecko na základe toho usudzuje, že nová definícia MSP neponúka žiadny priestor pre voľnú interpretáciu alebo nepísané podmienky.
Solar Tech and Pollmeier cases are not comparable to Sovello
Prípady Solar Tech a Pollmeier nie sú porovnateľné s prípadom Sovello
Germany furthermore brings forward that neither the holding structure nor the economic conditions of the companies referred to in the Solar Tech and the Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG v Commission [22] cases, which are judgments based on the former SME recommendation of 1996, are comparable to the situation of Sovello.
Nemecko ďalej uvádza, že ani štruktúra podielnikov spoločnosti ani hospodárske rámcové podmienky podnikov, ktoré sa zohľadňujú vo veciach Solar Tech a Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG/Komisia [22] (rozsudky na základe predchádzajúceho odporúčania o MSP z roku 1996), nie sú porovnateľné s podmienkami v spoločnosti Sovello.