natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Italy’s claim that the Alumix decision was intentionally unlimited in time in recognition of the need for a long-term measure (see recital 119) must also be dismissed.
Taliansko tvrdí, že rozhodnutie o podniku Alumix bolo zámerne časovo neobmedzené z dôvodu uznania zamietnutia potreby dlhodobého opatrenia (pozri odôvodnenie 119).
The paragraph in the Alumix decision relied upon by Italy (‘the restructuring and the restoration of Alumix’s operations to viability ensures that the development of those areas is not short-lived but rather a long-term one’) does not refer to the tariffs which were found not to constitute aid, but to other restructuring aid measures for Alumix.
Príslušný odsek v rozhodnutí o podniku Alumix, na ktorý sa odvoláva Taliansko („reštrukturalizácia a obnova prevádzok podniku Alumix k opätovnej životaschopnosti zabezpečuje, že rozvoj týchto oblastí nebude krátkodobý, ale skôr dlhodobý“), sa nevzťahuje na tarify, ktoré nie sú považované za pomoc, ale na iné reštrukturalizačné opatrenia pomoci pre Alumix.
Moreover, the paragraph in question merely states that the continued presence of Alumix will contribute to the long-term development of the areas, and cannot be construed in the way suggested by Italy.
Okrem toho príslušný odsek stanovuje len to, že pretrvávajúca prítomnosť podniku Alumix bude prispievať k dlhodobému rozvoju daných oblastí, a nemôže sa vykladať spôsobom, ktorý navrhuje Taliansko.
To conclude, given that the validity of the Alumix decision was limited to 31 December 2005, the tariff applied from 1 January 2006 pursuant to Article 11(11) of Law No 80/2005 constitutes new aid owing to the change in the duration of the measure, in line with the judgment in Diputación Foral de Álava [97].
Na záver, vzhľadom na to, že platnosť rozhodnutia o podniku Alumix bola obmedzená do 31. decembra 2005, tarifa uplatňovaná od 1. januára 2006 podľa článku 11 ods. 11 zákona č. 80/2005 predstavuje novú pomoc z dôvodu zmeny trvania opatrenia v súlade s rozsudkom vo veci Diputación Foral de Álava [97].
Change in circumstances affecting the validity of the Alumix decision
Zmena okolností vplývajúcich na platnosť rozhodnutia o podniku Alumix
The Commission has examined Alcoa’s argument that there never was a ‘change in circumstances’ that might have put an end to the effectiveness of the Alumix decision, since neither the liberalisation of the market nor the role entrusted to the Equalisation Fund affected the price paid by Alcoa.
Komisia preskúmala argument spoločnosti Alcoa, že nikdy nedošlo „k zmene okolností“, ktoré by mohli ukončiť platnosť rozhodnutia o podniku Alumix, keďže ani liberalizácia trhu, ani úloha, ktorou bol poverený vyrovnávací fond, nemali vplyv na cenu platenú spoločnosťou Alcoa.
That price remained in line with the Alumix criteria, so that the Commission’s finding that there was no aid remains fully valid (see recital 93).
Táto cena zostala v súlade s kritériami pre Alumix, takže zistenie Komisie, že opatrenie nepredstavuje pomoc, zostáva plne v platnosti (pozri odôvodnenie 93).
An examination of the facts shows, however, that the tariff arrangement which the Commission had cleared in Alumix underwent a fundamental change, which Alcoa tries to dismiss as a mere administrative detail, that is, the shift from a tariff granted by an electricity supplier on market terms to one that remains so in name only and is subsidised by the State.
Preskúmaním faktov sa však zistilo, že tarifná schéma, ktorú Komisia zaznamenala v podniku Alumix, prešla podstatnou zmenou, ktorú sa Alcoa snaží minimalizovať ako len čisto administratívny detail, pričom ide o prechod od tarify, ktorú poskytoval dodávateľ elektrickej energie za trhových podmienok, k tarife, ktorá sa tak len nazýva, ale je výsledkom dotácie štátu.
It is difficult to view this change as being of a ‘purely formal nature’ and ‘not altering the substance of the approved tariffs’, since the new financing mechanism altered the very economic conditions on which the Alumix decision was based.
Je ťažké pozerať sa na túto zmenu ako na zmenu „čisto formálneho charakteru“ a „nemeniacu podstatu schválených taríf“, keďže nový mechanizmus financovania zmenil samotné hospodárske podmienky, na ktorých bolo založené rozhodnutie o podniku Alumix.
It will suffice to recall that, in Alumix, the focus of the assessment was the behaviour of the electricity supplier, ENEL.
Stačí pripomenúť, že vo veci podniku Alumix sa posudzovanie sústredilo na dodávateľa elektrickej energie ENEL.
The preferential price did not provide an advantage to Alcoa because the Commission considered, on the basis of the market economy operator test, that it was rational for ENEL to sell electricity at the price in question.
Komisia sa na základe testu podnikateľského subjektu v trhovom hospodárstve domnieva, že zvýhodnená cena nepriniesla spoločnosti Alcoa výhodu, pretože pre ENEL bolo rozumné predávať elektrickú energiu za príslušnú cenu.
However, the market economy operator test becomes meaningless in a situation where the tariff is no longer willingly offered by ENEL (which receives the ordinary price) but is the result of a compensation payment made by the State.
Ale test podnikateľského subjektu v trhovom hospodárstve sa stáva bezvýznamným v situácii, keď tarifa už nie je dobrovoľne poskytovaná spoločnosťou ENEL (ktorá používa bežnú cenu), ale je výsledkom kompenzačnej platby zo strany štátu.
In the new arrangement the conduct of the electricity supplier is no longer an issue.
V novej schéme už nie je správanie sa dodávateľa elektrickej energie podstatné.
Moreover, the introduction on 1 January 2006 of an indexation mechanism with a 4 % cap in the yearly increase of the Alcoa price (see recital 49) constitutes an additional substantive alteration of the original tariff arrangement, and one that can hardly be taken as in conformity with the market, considering that as of 2005 onwards electricity prices on wholesale markets were constantly increasing.
Okrem toho, skutočnosť, že 1. januára 2006 bol zavedený valorizačný mechanizmus s maximálne 4 % ročným nárastom cien pre spoločnosť Alcoa (pozri odôvodnenie 49), predstavuje ďalšiu podstatnú zmenu pôvodnej tarifnej schémy, a to takú, ktorá sa len ťažko môže považovať za zmenu v súlade s trhom vzhľadom na to, že počnúc rokom 2005 ceny elektrickej energie na veľkoobchodných trhoch neustále stúpali.
Contrary to what Alcoa maintains, the fact that the price paid by Alcoa under the new arrangement until the end of 2005 is identical to the price that was held not to constitute aid in the Alumix decision cannot justify the conclusion that the measure has not been significantly amended, if the Opinion of Advocate General Fennelly in Italy and Sardegna Lines v. Commission is to be followed [98].
Na rozdiel od toho, čo tvrdí Alcoa, skutočnosť, že cena, ktorú platila Alcoa v rámci novej schémy až do konca roku 2005, je rovnaká ako cena, ktorá sa nepovažovala za pomoc v rozhodnutí o podniku Alumix, nemôže viesť k záveru, že opatrenie nebolo výrazne zmenené, ak sa má postupovať podľa stanoviska generálneho advokáta Fennellyho vo veci Taliansko a Sardegna Lines/Komisia [98].
In assessing what constitutes a substantive change to an aid measure, Advocate General Fennelly stated that ‘the introduction of a wholly new method of providing effectively the same level of aid manifestly constituted a significant amendment of the original regime’.
Pri posudzovaní toho, čo predstavuje výraznú zmenu pre opatrenie pomoci generálny advokát Fennelly uviedol, že „zavedenie celkom novej metódy účinne zabezpečujúcej rovnakú úroveň pomoci jednoznačne predstavuje výraznú zmenu pôvodnej schémy“.
The tariff at issue is, thus, completely different from the scheme assessed in the Alumix decision.
Takže posudzovaná tarifa je úplne odlišná od schémy posudzovanej v rozhodnutí o podniku Alumix.
The Alumix findings are therefore irrelevant to the present case, and would remain irrelevant even if it were to be assumed, for the sake of argument, that the Alumix decision was not limited in time.
Zistenia týkajúce sa podniku Alumix sú preto v posudzovanej veci irelevantné a zostali by irelevantnými aj vtedy, ak by sa teoreticky predpokladalo, že rozhodnutie o podniku Alumix nie je časovo obmedzené.
For similar reasons, the Belgian Coordination Centres judgment, relied upon by Alcoa, is not a valid basis on which to request the application of the same procedural safeguards that would apply to existing aid.
Z podobných dôvodov nie je rozsudok vo veci belgických koordinačných centier, na ktorý sa Alcoa odvoláva, platným základom pre uplatňovanie rovnakých procesných záruk, aké by sa uplatňovali na existujúcu pomoc.
That judgment refers to cases in which the Commission changes its appraisal of a scheme which had previously been found not to constitute aid.
Tento rozsudok sa týka prípadov, v ktorých Komisia zmenila svoje hodnotenie schémy pôvodne nepovažovanej za pomoc.
In paragraph 77, the Court established the principle that, in such cases, the Commission must follow the procedure for the monitoring of existing aid.
V bode 77 súd stanovil zásadu, že v takýchto prípadoch Komisia musí dodržiavať postup pre monitorovanie existujúcej pomoci.
However, this principle can apply only if the regime has not been materially altered.
Táto zásada sa však uplatňuje len vtedy, ak schéma nebola podstatne zmenená.
In the present case, the Alcoa tariff arrangement has been materially altered by the Member State, as shown in recitals 205 to 208.
V posudzovanej veci členský štát podstatne zmenil tarifnú schému pre Alcoa, ako je uvedené v odôvodneniach 205 až 208.
Therefore, in the present instance, the Commission is not departing from its previous assessment of the same measure, but is rather assessing a new and different measure.
Preto v tomto prípade Komisia nevychádza zo svojho predchádzajúceho hodnotenia toho istého opatrenia, ale skôr posudzuje nové a rozdielne opatrenie.
The changes described cannot be severed from the initial scheme, since they affect the actual substance of the mechanism, and the tariff in dispute therefore constitutes aid in its entirety, in line with the Gibraltar judgment [99].
Opísané zmeny sa nemôžu oddeliť od pôvodnej schémy, keďže vplývajú na samotnú podstatu mechanizmu, a posudzovaná tarifa preto predstavuje pomoc v celom rozsahu v súlade s rozsudkom vo veci Gibraltár [99].
Conclusions on the definition of the tariff as new aid
Závery k definícii tarify ako novej pomoci
In the light of the above, the Commission considers that the prolongation of the Alcoa tariff at issue constitutes new aid as from 1 January 2006, the date when Law No 80/2005 took effect.
Na základe uvedených skutočností sa Komisia domnieva, že predĺženie platnosti posudzovanej tarify pre Alcoa predstavuje novú pomoc od 1. januára 2006, teda od dátumu, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 80/2005.
Lawfulness of the aid
Oprávnenosť pomoci
Pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty, Member States must notify any plans to grant or alter aid, and may not put the proposed measures into effect until the notification procedure has resulted in a final decision.
Podľa článku 88 ods. 3 Zmluvy o ES členské štáty musia oznámiť všetky plány poskytnúť alebo zmeniť pomoc a nesmú uviesť navrhované opatrenia do platnosti, kým sa v oznamovacom postupe nedosiahne konečné rozhodnutie.
Since Italy failed to notify Article 11(11) of Law No 80/2005, the aid is unlawful.
Pomoc je neoprávnená, keďže Taliansko neoznámilo článok 11 ods. 11 zákona č. 80/2005.
In derogation from the general prohibition on State aid laid down in Article 87(1) of the EC treaty, aid may be declared compatible if it qualifies for one of the exceptions enumerated in the Treaty.
V rámci odchýlky od všeobecného zákazu štátnej pomoci uvedeného v článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES sa pomoc môže vyhlásiť za zlučiteľnú, ak vyhovuje jednej z výnimiek stanovených v zmluve.
The State aid granted to Alcoa pursuant to Article 11(11) of Law No 80/2005 can be classified as operating aid, which, in principle, is incompatible with the common market.
Štátna pomoc poskytnutá spoločnosti Alcoa na základe článku 11 ods. 11 zákona č. 80/2005 sa môže klasifikovať ako prevádzková pomoc, ktorá je v zásade nezlučiteľná so spoločným trhom.
In Case 86/89 Italy v Commission, the Court of Justice found that ‘the aid in question, which was granted without any specific conditions and solely according to the quantities used, should be regarded as an operating aid to the undertakings concerned and that, as such, it affected trading conditions to an extent contrary to the common interest’ [100].
Vo veci 86/89 Taliansko/Komisia Súdny dvor dospel k záveru, že „posudzovaná pomoc, ktorá bola poskytnutá bez akýchkoľvek špecifických podmienok a výhradne na základe použitých množstiev, sa má považovať za prevádzkovú pomoc dotknutým podnikom a ako taká vplýva na podmienky obchodovania v rozsahu odporujúcom spoločným záujmom“ [100].
In the Siemens v Commission case [101] as well, the Court of First Instance recalled the principle that ‘operating aid, that is to say, aid intended to relieve an undertaking of the expenses which it would normally have had to bear in its day-to-day management or its usual activities, does not in principle fall within the scope of Article 92(3) [now Article 87(3)]… According to the relevant case-law, the effect of such aid is in principle to distort competition in the sectors in which it is granted, while nevertheless being incapable, by its very nature, of achieving any of the objectives of the aforesaid exceptions’.
Napríklad aj vo veci Siemens/Komisia Súd prvého stupňa pripomenul zásadu, že „prevádzková pomoc, t. j. pomoc určená na odbremenenie podniku od výdavkov, ktoré by musel normálne znášať vo svojom každodennom riadení alebo vo svojich obvyklých činnostiach, v zásade nepodlieha pôsobnosti článku 92 ods. 3 [teraz článok 87 ods. 3] … Podľa príslušnej judikatúry, takáto pomoc v podstate narušuje hospodársku súťaž v tých odvetviach, v ktorých sa poskytuje, bez toho, že by vďaka svojmu charakteru dosiahla nejaký z cieľov uvedených v ustanoveniach o výnimkách“ [101].
Nevertheless, there are clearly defined situations in which operating aid may be granted.
Napriek tomu existujú jednoznačne definované situácie, za ktorých sa môže prevádzková pomoc poskytnúť.
In particular, operating aid for environmental purposes may be granted under the Community guidelines on State aid for environmental protection [102].
Predovšetkým sa prevádzková pomoc môže poskytovať v oblasti ochrany životného prostredia na základe usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na ochranu životného prostredia [102].
Operating aid can also be authorised on an exceptional basis as regional aid in assisted areas.
Prevádzková pomoc môže byť výnimočne povolená aj ako regionálna pomoc v podporovaných oblastiach.
The Commission has assessed whether the Alcoa tariff might correspond to one of these categories.
Komisia preskúmala, či by tarifa pre Alcoa nemohla vyhovovať jednej z týchto kategórií.
The Commission notes that there is no possibility of authorising the tariff as environmental aid, since the purpose of the tariff in question is not of an environmental nature.
Komisia pripomína, že neexistuje žiadna možnosť povoliť tarifu ako environmentálnu pomoc, keďže účel posudzovanej tarify nie je environmentálneho charakteru.
Compatibility with the guidelines on national regional aid (Sardinia)
Zlučiteľnosť s usmerneniami pre národnú regionálnu pomoc (Sardínia)
Exceptionally, operating aid may be granted in assisted areas eligible for aid under the derogation of Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Vo výnimočných prípadoch sa môže prevádzková pomoc poskytnúť v podporovaných oblastiach oprávnených prijímať pomoc na základe výnimky uvedenej v článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES.
Throughout the period considered, the Veneto Region, where the Fusina smelter is located, was not eligible for aid under Article 87(3)(a) of the Treaty.
V priebehu posudzovaného obdobia región Veneto, kde sa nachádza taviareň Fusina, nebol oprávnený prijímať pomoc na základe článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES.
According to point 4.15 of the guidelines, operating aid can be granted exceptionally, provided that (i) it is justified in terms of its contribution to regional development and its nature and (ii) its level is proportional to the handicaps it seeks to alleviate.
Podľa bodu 4.15 usmernení sa prevádzková pomoc môže výnimočne poskytnúť, ak je i) odôvodnená vzhľadom na jej príspevok k regionálnemu rozvoju a na jej charakter a ii) jej výška primeraná znevýhodneniu, ktoré sa usiluje zmierniť.
It is for the Member State to demonstrate the existence of any handicaps and gauge their importance.
Úlohou členského štátu je dokázať existenciu akéhokoľvek znevýhodnenia a odhadnúť jeho význam.
In line with point 4.17 of the guidelines, operating aid must be both limited in time and progressively reduced.
V súlade s bodom 4.17 usmernení musí byť prevádzková pomoc časovo obmedzená a zároveň postupne redukovaná.
Italy submits (see recital 125) that the persistent problem of high electricity costs for aluminium production in Sardinia and Veneto, acknowledged in the Alumix decision, justifies the prolongation of the tariff.
Taliansko tvrdí (pozri odôvodnenie 125), že pretrvávajúci problém s vysokými nákladmi na elektrickú energiu pri výrobe hliníka na Sardínii a vo Venete uznaný v rozhodnutí o podniku Alumix, odôvodňuje predĺženie tarify.
The Alumix decision did not approve the tariff for the period 1996-2005 as regional aid, but found that it did not constitute aid.
Rozhodnutie o podniku Alumix neschvaľuje tarifu na obdobie rokov 1996 – 2005 ako regionálnu pomoc, ale stanovuje, že tarifa nepredstavuje pomoc.
It cannot be argued, therefore, that in Alumix, the Commission acknowledged that the grant of operating aid was justified on the basis of regional considerations.
Preto nie je možné tvrdiť, že v prípade podniku Alumix Komisia uznala, že poskytnutie prevádzkovej pomoci bolo odôvodnené na základe regionálnych podmienok.
According to Article 2 of the guidelines, ‘an individual ad hoc payment made to a single firm, or aid confined to one area of activity, may have a major impact on competition in the relevant market, and its effects on regional development are likely to be too limited … Consequently, the derogations in question [from the general prohibition of aid] will normally be granted only for multisectoral aid schemes open, in a given region, to all firms in the sectors concerned’.
Podľa článku 2 usmernení „individuálna pomoc ad hoc realizovaná v prospech jedného podniku alebo pomoc obmedzená na jednu oblasť činnosti môže mať výrazný vplyv na hospodársku súťaž na príslušnom trhu, pričom jej účinky na regionálny rozvoj budú pravdepodobne príliš obmedzené … Preto sa príslušné výnimky [zo všeobecného zákazu pomoci] bežne povoľujú len pre mnohoodvetvové schémy pomoci otvorené v danom regióne pre všetky podniky v dotknutých odvetviach“.
An electricity tariff which is granted selectively to a few individual undertakings in the metal sector is manifestly not in line with the spirit of regional aid, which is meant to be multisectoral.
Tarifa za elektrickú energiu, ktorá sa poskytla selektívne niekoľkým individuálnym podnikom v odvetví kovoobrábania, jednoznačne nie je v súlade s duchom regionálnej pomoci, ktorá sa chápe ako mnohoodvetvová.
However, since there is no absolute prohibition on ad hoc aid, the Commission has considered whether there are exceptional circumstances that would warrant the granting of the tariff.
Ale keďže neexistuje absolútny zákaz pomoci ad hoc, Komisia zvážila, či existujú mimoriadne okolnosti, ktoré by odôvodnili poskytnutie tarify.
The Commission has considered, in particular, the deficiencies of the Sardinian electricity market, as documented by Italy and Alcoa.
Komisia predovšetkým posudzovala nedostatky sardínskeho trhu s elektrickou energiou zdokumentované Talianskom a spoločnosťou Alcoa.
The Sardinian electricity market in the Italian context
Sardínsky trh s elektrickou energiou v talianskom kontexte
The Italian electricity market is generally highly concentrated, although less so in the North zone.
Taliansky trh s elektrickou energiou je vo všeobecnosti vysoko koncentrovaný, aj keď menej v severných oblastiach.
The dominant operator in all zones is the former monopoly ENEL, except in Sardinia, where it holds a duopoly with E.ON.
Dominantným prevádzkovateľom vo všetkých oblastiach je bývalá monopolná spoločnosť ENEL, avšak s výnimkou Sardínie, kde sa delí o dvojitý monopol so spoločnosťou E.ON.
In Sardinia, which accounts for 4,1 % of net installed power in Italy [104], electricity is produced mainly in thermoelectric power plants using fossil fuels (coal, fuel oil, refinery tar).
Na Sardínii, ktorá predstavuje 4,1 % čistého inštalovaného výkonu Talianska [104], elektrickú energiu vyrábajú predovšetkým tepelné elektrárne využívajúce fosílne palivá (uhlie, palivový olej, rafinérsky decht).
The island has no natural gas infrastructure.
Ostrov nemá žiadnu infraštruktúru pre zemný plyn.
Apart from being structurally more expensive, such plants are quickly becoming technically obsolete.
Okrem toho, že sú takéto elektrárne štrukturálne nákladnejšie, stávajú sa aj rýchlejšie technicky zastaranými.
The export of Sardinian electricity to the Italian mainland is also limited by the modest capacity of the interconnector [105], which is subject to congestion.
Aj vývoz sardínskej elektriny na taliansku pevninu je obmedzený nízkou kapacitou spojovacieho vedenia [105], ktoré je preťažené.
Two power companies, ENEL and E.ON, together hold a 95 % market share of electricity supply in Sardinia (roughly 58 % E.ON and 42 % ENEL).
Dve energetické spoločnosti ENEL a E.ON spolu vlastnia na Sardínii 95 % podielu na trhu s elektrickou energiou (približne 58 % E.ON a 42 % ENEL).
According to the Energy Sector Inquiry [106], in competition terms Sardinia can be classified as a duopoly with collective dominance.
Podľa prešetrovania v energetickom odvetví [106] v súvislosti s hospodárskou súťažou je možné klasifikovať Sardíniu ako dvojitý monopol s kolektívnou dominanciou.
Market concentration is high, though not the highest in Italy [107].
Koncentrácia trhu je vysoká, ale nie najvyššia v Taliansku [107].
Owing to their control of virtually all mid-merit to peak plants, E.ON and ENEL set the price for practically all times of the day.
Vzhľadom na to, že spoločnosti E.ON a ENEL kontrolujú takmer všetky stredné až špičkové elektrárne, stanovujú cenu elektrickej energie prakticky po celý deň.
However, the situation in Sardinia appears less critical than in the south of Italy [108], where ENEL sets the price on its own all the time.
Zdá sa však, že situácia na Sardínii je menej kritická než na juhu Talianska [108], kde spoločnosť ENEL stanovuje cenu po celý čas sama.
Wholesale electricity prices in Italy are among the highest in Europe [109], and prices in Sardinia are among the highest in Italy.
Veľkoobchodné ceny elektrickej energie v Taliansku patria medzi najvyššie v Európe [109] a ceny na Sardínii patria medzi najvyššie v Taliansku.
In 2007, the national average price (PUN) was EUR 70,99 MW/h whereas the average Sardinian zonal price was EUR 75,00 MW/h, down from EUR 80,00 MW/h in 2006 [110].
V roku 2007 priemerná vnútroštátna cena (PUN) predstavovala 70,99 EUR/MWh, kým priemerná oblastná cena na Sardínii predstavovala 75,00 EUR/MWh, čo je pokles v porovnaní s 80,00 EUR/MWh v roku 2006 [110].
There are no figures concerning the prices for bilateral contracts in Sardinia, as such data is not publicly available and Italy has chosen not to provide it (see recital 63).
Neexistujú žiadne hodnoty týkajúce sa cien súvisiacich s dvojstrannými zmluvami na Sardínii, keďže takéto údaje nie sú verejne dostupné a Taliansko sa rozhodlo, že ich neposkytne (pozri odôvodnenie 63).