natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany argues that these rights to influence certain corporate decisions were necessary to protect Q-Cells, because it was not excluded that otherwise Evergreen could use its influence on the management of Sovello preferentially in its own interest.
Nemecko tvrdí, že toto právo týkajúce sa vplyvu na konkrétne obchodné rozhodnutia bolo potrebné na ochranu spoločnosti Q-Cells, pretože v opačnom prípade nebolo vylúčené, že spoločnosť Evergreen mohla prednostne využiť svoj vplyv na riadenie spoločnosti Sovello vo svoj vlastný prospech.
Germany also adds that it is common practice to allow minority shareholders to appoint a member of the supervisory board.
Okrem toho je bežné povoliť menšinovým akcionárom, aby vymenovali jedného člena dozornej rady.
In order to indicate that the participation of 24,9 % of Q-Cells is not determined by the intention to obtain a SME bonus, Germany also refers to German company law.
Na podloženie argumentu, že podiel spoločnosti Q-Cells nebol stanovený na 24,9 % s cieľom získať bonus pre MSP, Nemecko odkazuje aj na nemecké právo obchodných spoločností.
On the one hand, Germany points out that the influence of Q-Cells is corresponding to the rules on protection of minority shareholders.
Po prvé, vplyv spoločnosti Q-Cells je v súlade s predpismi o ochrane menšinových akcionárov.
On the other hand, Germany mentions as further reason for the conferral of the decisional rights to Q-Cells the fact that due to the participation of only 24,9 % Q-Cells did not dispose of a blocking minority, which would have required a participation of more than 25 %.
Nemecko ako ďalší dôvod pre rozsiahle spolurozhodovacie právomoci spoločnosti Q-Cells uvádza, že spoločnosť Q-Cells svojím podielom vo výške len 24,9 % nedisponovala blokujúcou menšinou vo výške viac ako 25 %.
Therefore, the missing protection of Q-Cells by means of law was substituted by the corresponding decisional rights granted on the basis of the agreements.
Z tohto dôvodu boli na základe zmlúv stanovené spolurozhodovacie právomoci namiesto chýbajúcej zákonnej ochrany spoločnosti Q-Cells.
Germany contests the legal grounds on which the Commission initiated the procedure, arguing that at the time of notification it submitted complete and correct information, and that hence Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 is not applicable.
Nemecko namieta voči právnym dôvodom, na základe ktorých Komisia začala konanie vo veci porušenia, a uvádza, že v čase notifikácie poskytlo úplné a správne informácie a z tohto dôvodu nie je článok 9 nariadenia (ES) č. 659/1999 uplatniteľný.
Germany also claims that the Commission should only base its assessment of the SME status of a company on the respect of the formal criteria (staff headcount and financial ceilings) of the SME definition, and not add ‘unwritten criteria’ to verify whether a company suffers from typical SME handicaps.
Nemecko ďalej tvrdí, že Komisia svoje hodnotenie štatútu MSP podniku môže vykonať len na základe formálnych kritérií (počet zamestnancov a finančné stropy) definície MSP a nemôže vziať do úvahy „nepísané kritériá“ s cieľom zistiť, či podnik čelí ťažkostiam typickým pre MSP.
Germany contests that the SME bonus was obtained by Sovello in breach of the State aid rules, and claims that the Commission’s allegations of possible manipulation cannot be maintained.
Nemecko popiera, že spoločnosti Sovello bol poskytnutý bonus pre MSP v rozpore s pravidlami o štátnej pomoci, a tvrdí, že domnienky Komisie týkajúce sa prípadnej manipulácie nie sú opodstatnené.
Germany states that at the time of notification, Sovello fulfilled the conditions of the SME definition: Q-Cells only held a minority participation of 24,9 % in Sovello, and was nor a partner nor a linked enterprise with Sovello in the sense of the SME definition.
Podľa Nemecka spĺňala spoločnosť Sovello v čase notifikácie kritériá definície MSP: Spoločnosť Q-Cells vlastnila v spoločnosti Sovello len menšinový podiel vo výške 24,9 % a nebola partnerským podnikom ani súvisiacim podnikom spoločnosti Sovello v zmysle definície MSP.
Therefore, no data from Q-Cells were to be taken into account for the calculation of the SME thresholds.
Z tohto dôvodu sa pri výpočte stropu pre MSP nemôžu zohľadniť údaje spoločnosti Q-Cells.
Germany contests that the influence of Q-Cells on Sovello at the time of notification was higher than that of an investor owning 24,9 % of the shares.
Nemecko popiera, že spoločnosť Q-Cells mala v čase notifikácie na spoločnosť Sovello väčší vplyv, ako by mal investor vlastniaci v spoločnosti Sovello podiel vo výške 24,9 %.
Moreover, Germany is of the opinion that Sovello suffered indeed from the typical handicaps of an SME, and that without the State aid including the SME bonus, the investment project would not have been carried out.
Nemecko sa okrem toho domnieva, že spoločnosť Sovello v plnej miere čelila ťažkostiam typickým pre MSP a že investičný projekt by sa nemohol uskutočniť bez štátnej pomoci vrátane bonusu pre MSP.
ASSESSMENT OF THE AID
POSÚDENIE ŠTÁTNEJ POMOCI Z PRÁVNEHO HĽADISKA
On 7 June 2006, the Commission approved a SME bonus of 15 % GGE (granted as a top-up to regional aid) for Sovello.
Dňa 7. júna 2006 schválila Komisia bonus (poskytnutý k regionálnej pomoci) pre MSP vo výške 15 % hrubého ekvivalentu grantu pre spoločnosť Sovello. Neskôr však Komisia našla dôkazy, že toto prvé rozhodnutie mohlo byť založené na nesprávnych informáciách, ktoré boli poskytnuté počas pôvodnej notifikácie.
Subsequently, the Commission uncovered evidence that this initial Commission decision might have been taken on the basis of incorrect information provided with the original notification and, insofar as that information could constitute a decisive factor for the decision, the Commission decided on 17 June 2008 to open the procedure laid down in Article 108(2) TFEU in respect of the aid at issue, with a view to revoking the decision N 426/05 and adopting a new decision.
Keďže tieto informácie boli za daných okolností rozhodujúce pre výsledok prešetrovania, Komisia sa dňa 17. júna 2008 v súvislosti s uvedenou pomocou rozhodla začať konanie podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ s cieľom zrušiť rozhodnutie N 426/05 a vydať nové rozhodnutie. (Od nadobudnutia platnosti Lisabonskej zmluvy dňa 1. decembra 2009 sa v novo vydaných právnych aktoch Komisie v nemeckom znení pre slovo rozhodnutie používa namiesto slova „Entscheidung“ slovo „Beschluss“.)
Notification requirement, legal basis and applicable law
Notifikačná povinnosť, právny základ a uplatniteľné právo
Germany notified the SME bonus to Sovello by letter dated 29 August 2005, registered as received on 1 September 2005.
Nemecko oznámilo pomoc pre spoločnosť Sovello vo forme bonusu pre MSP listom z 29. augusta 2005, ktorý Komisia dostala 1. septembra 2005.
The SME bonus to Sovello was granted on 21 April 2005 (subject to Commission approval) as a top-up to regional aid granted lawfully under the German GA scheme.
Pomoc pre spoločnosť Sovello vo forme bonusu pre MSP bola zákonne schválená k poskytnutej regionálnej pomoci (s výhradou, že ju schváli Komisia) na základe nemeckej GA-schémy 21. apríla 2005.
This scheme contains a specific provision [25] requiring Germany to notify individually any award of SME bonuses which exceeds the individual notification threshold of SME block-exemption Regulation.
Táto schéma obsahuje výslovné ustanovenie [25], podľa ktorého musí Nemecko oznámiť všetky bonusy pre MSP, ktoré prevyšujú strop stanovený v nariadení o skupinových výnimkách pre MSP pre notifikačnú povinnosť v súvislosti s individuálnou pomocou.
The SME block-exemption Regulation, applicable at the time of notification, exempts investment aid to be given to SMEs at an intensity of 7,5 % net grant equivalent (NGE) for medium-sized companies and 15 % NGE for small companies anywhere within the EU.
Podľa nariadenia o skupinových výnimkách pre MSP platných v čase notifikácie je investičná pomoc v prospech MSP s intenzitou štátnej pomoci vo výške 7,5 % čistého ekvivalentu subvencie pre stredné podniky a vo výške 15 % čistého ekvivalentu subvencie pre malé podniky prípustná v celej EÚ.
Where aid is granted in the assisted areas, the SME block-exemption Regulation also exempts aid up to the amount allowed under the RAG 1998 plus the additional SME bonus.
V prípade, že má príjemca pomoci sídlo v podporovanej oblasti, pomoc sa poskytuje podľa nariadenia o skupinových výnimkách pre MSP aj do sumy prípustnej podľa usmernení o regionálnej pomoci z roku 1998 plus ďalšieho bonusu pre MSP.
The SME block-exemption Regulation does not exempt aid for certain projects with eligible expenses over EUR 25 million, or any project which will receive gross aid in excess of EUR 15 million. Such aid has to be individually notified.
V nariadení o skupinových výnimkách pre MSP sa však nepredpokladá žiadne oslobodenie pre konkrétne projekty s oprávnenými výdavkami vo výške viac ako 25 miliónov EUR resp. pre projekty, na ktoré bude poskytnutá hrubá pomoc vo výške viac ako 15 miliónov EUR. Táto pomoc sa musí ohlasovať jednotlivo.
To establish whether a firm constitutes a SME, the Commission applies the SME Recommendation.
Pri posudzovaní, či je podnik MSP, použije Komisia odporúčanie o MSP.
Assessment of SME status of Sovello
Preskúmanie štatútu MSP spoločnosti Sovello
Applicability of Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999
Uplatniteľnosť článku 9 nariadenia (ES) č. 659/1999
Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 stipulates that ‘the Commission may revoke a decision (…) after having given the Member State concerned the opportunity to submit its comments, where the decision was based on incorrect information provided during the procedure which was a determining factor for the decision.
V článku 9 nariadenia (ES) č. 659/1999 sa uvádza: „Komisia môže zrušiť rozhodnutie […] potom ako poskytla danému členskému štátu príležitosť predložiť jeho pripomienky, keď rozhodnutie vychádzalo z nesprávnych informácií poskytnutých počas konania, čo bol rozhodujúci faktor pre rozhodnutie.
Germany contests to have submitted at any stage of the preliminary examination incorrect, or even incomplete information, as (a) it submitted all information required by the Commission Communication on the Model declaration, and (b) none of the relevant Community tests and provisions contained in the Recommendation required to give additional information on the construction of a joint venture and/or the Articles of Association of a company.
Nemecko popiera, že by počas predbežného skúmania poskytlo nesprávne resp. neúplné informácie, pretože a) predložilo všetky informácie požadované podľa oznámenia Komisie o vzorovom vyhlásení a b) v žiadnom z príslušných posúdení a ustanovení stanovených v odporúčaní Komisie sa nepožadovalo poskytnúť dodatočné informácie o štrukturálnom zložení spoločného podniku resp. stanovách podniku.
The Commission Communication on the Model declaration however mentions that the use of the declaration is not mandatory, but designed as a possible example, and that such declarations are without prejudice to the checks or investigations provided for under national or EU rules.
Podľa oznámenia Komisie o vzorovom vyhlásení však používanie vzorového vyhlásenia nie je záväzné, ale má slúžiť ako predloha, a na posudzovania a skúmania podľa práva členských štátov a práva EÚ sa tieto vyhlásenia nevzťahujú.
In the course of the preliminary investigation, the Commission requested Germany to either submit a declaration under oath from Q-Cells that this shareholder did not fulfil any of the conditions of Article 3(3)(a-d) [26] of the Annex to the SME Recommendation, or, if this was not possible, to provide a copy of the Articles of Association of Sovello.
Komisia počas skúmania vyzvala Nemecko, aby predložilo buď miestoprísažné vyhlásenie spoločnosti Q-Cells, podľa ktorého tento spoločník nespĺňa žiadne z kritérií uvedených v článku 3 ods. 3 písm. a) až d) prílohy odporúčania o MSP [26], alebo v prípade, že to nebude možné, predložilo kópiu stanov spoločnosti Sovello.
On 28 October 2005, the German authorities submitted such declaration under oath from Q-Cells.
Dňa 28. októbra 2005 predložilo Nemecko miestoprísažné vyhlásenie spoločnosti Q-Cells.
As the shareholder structure of Sovello was modified in the course of the preliminary examination of the notified aid by incorporating a third joint venture partner (REC), the German authorities also submitted a declaration under oath from this new shareholder (on 4 April 2006).
Keďže štruktúra spoločníkov v spoločnosti Sovello sa v priebehu predbežného skúmania notifikovanej pomoci zmenila v dôsledku prijatia tretieho partnera spoločného podniku (REC), predložilo Nemecko (4. apríla 2006) miestoprísažné vyhlásenie aj o tomto novom spoločníkovi.
The decision N 426/05 was taken after a preliminary examination on the basis of the information submitted by Germany.
Rozhodnutie N 426/05 bolo vydané po ukončení predbežného skúmania na základe informácií, ktoré predložilo Nemecko.
The relevant question to be examined by the Commission was whether the beneficiary company was an SME.
Komisia musela preskúmať, či bol príjemca pomoci MSP.
If at the time of the preliminary examination documents exist which explicitly reflect in writing that the shareholder structure of a joint venture is designed in order to comply with the SME definition, or which show clear intentions to change the company structure, as soon as a SME bonus is secured, it cannot be argued that such information is not at least relevant to assess the SME status of the joint venture in question and would not constitute a determining factor for the Commission decision.
Ak v čase predbežného skúmania existovali podklady, v ktorých bolo v písomnej podobe výslovne stanovené, že štruktúra spoločníkov spoločného podniku bola vytvorená tak, aby boli splnené kritériá definície MSP, alebo z ktorých vyplýva jednoznačný zámer zmeniť štruktúru podniku okamžite po zaistení poskytnutia bonusu pre MSP, nie je možné argumentovať, že tieto informácie potrebné na posúdenie štatútu MSP príslušného spoločného podniku neboli prinajmenšom relevantné resp. neboli rozhodujúcim faktorom pre toto rozhodnutie.
Therefore, as the Commission did not receive any of these documents (Heads of Agreement, Articles of Association, MJVA1 and MJVA2), it had an incomplete view of the relevant factual situation at that time, and hence took its initial positive decision on the SME bonus for Sovello on the basis of incomplete, and thus incorrect information.
Keďže Komisia tieto podklady (rámcová dohoda, stanovy, zmluvy MJVA1 a MJVA2) nedostala, získala v tom čase o danej situácii neúplný obraz, takže jej pôvodné kladné rozhodnutie o poskytnutí pomoci pre spoločnosť Sovello vo forme bonusu pre MSP bolo založené na neúplných a tým na nesprávnych informáciách.
The Commission considers that Germany was under an obligation to submit all information which was available at the time and which was relevant for the decision N 426/05.
Podľa Komisie bolo Nemecko povinné poskytnúť všetky informácie, ktoré boli v danom čase relevantné pre rozhodnutie N 426/05.
Therefore, the Commission concludes that the information Germany provided was incomplete and thus incorrect.
Na základe toho Komisia dospela k záveru, že informácie, ktoré poskytlo Nemecko, boli neúplné a tým aj nesprávne.
Consequently Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 is applicable, as it is an objective procedure, which allows the Commission to withdraw wrong decisions.
Vzhľadom na túto skutočnosť sa uplatňuje článok 9 nariadenia (ES) č. 659/1999, ktorý stanovuje objektívne konanie, na základe ktorého môže Komisia zrušiť nesprávne rozhodnutia.
Under the provisions of the national German rules, Germany was obliged to verify whether any circumvention of the SME definition existed.
Podľa nemeckého práva bolo Nemecko povinné preskúmať, či nedochádza k obchádzaniu definície MSP.
Indeed, the text of the German scheme [27] on the basis of which the SME bonus was granted explicitly states that the SME status is excluded — even if the formal criteria of the SME definition are fulfilled — in cases where larger enterprises have factual control, or in the case of economic entities which economically speaking cannot be considered an SME.
V nemeckej právnej úprave [27], na základe ktorej bol poskytnutý bonus pre MSP, sa výslovne vylučuje štatút MSP v prípadoch, v ktorých kontrolu prakticky preberajú veľké podniky – aj pri splnení formálnych kritérií definície MSP – a to aj v prípade hospodárskych subjektov, ktoré z hospodárskeho hľadiska nie je možné považovať za MSP.
Admissibility of ‘additional criteria’ for the assessment of the SME status
Prípustnosť „dodatočných kritérií“ pre posúdenie štatútu MSP
Germany argues that as in the SME Recommendation no other than the formal criteria concerning the thresholds are clearly defined, these formal criteria for the determination of the SME status of an enterprise should be decisive, in order to ensure legal certainty and calculability of the Commission State aid control policy.
Nemecko tvrdí, že keďže v odporúčaní o MSP bez ohľadu na formálne kritériá týkajúce sa prahových hodnôt nie sú jasne definované žiadne iné kritériá, mali by byť formálne kritériá na preskúmanie štatútu MSP podniku smerodajné, aby bolo možné zabezpečiť právnu istotu a predvídateľnosť politiky Komisie v oblasti pomoci.
Germany further argues that possible additional criteria could only be envisaged in the context of a review of the SME definition, and not in the context of individual cases.
Nemecko ďalej tvrdí, že prípadné ďalšie kritériá by sa mohli zaviesť len v rámci úpravy definície MSP a nie v kontexte jednotlivých prípadov.
However, the Commission enjoys a degree of discretionary power in the field of State aid, with a view to protect the internal market against not justifiable distortions of competition.
Pri kontrole pomoci však Komisia disponuje určitou voľnosťou, aby bol vnútorný trh chránený pred neodôvodneným narušením hospodárskej súťaže.
The Commission acknowledges the need for legal certainty and transparency in the application of the State aid rules.
Komisia uvádza, že pri uplatňovaní pravidiel o štátnej pomoci je potrebné zaručiť právnu istotu a transparentnosť.
Therefore, an assessment which goes beyond that of the application of the formal criteria should in any event be limited to very exceptional cases that can be clearly qualified as circumvention.
Z tohto dôvodu by mali byť posúdenia, ktoré vychádzajú z uplatňovania formálnych kritérií, bezpodmienečne obmedzené na zriedkavé výnimky, v rámci ktorých je možné jednoznačne vychádzať z toho, že ide o obchádzanie definícií.
Nevertheless the Commission does not add ‘additional criteria’ to the SME definition, but simply goes beyond a purely formal analysis which must be possible if the Commission has to take an individual decision based on Article 6 of the SME block-exemption Regulation.
Komisia okrem definície MSP nepoužíva žiadne iné „dodatočné kritériá“, ale vychádza z čisto formálnej analýzy, čo je potrebné umožniť, ak má Komisia posudzovať individuálnu pomoc na základe článku 6 nariadenia o skupinových výnimkách pre MSP.
By doing so the Commission makes sure that the SME bonus is only granted to genuine SMEs for which size truly represents a handicap and not to enterprises which through linked and/or partner enterprises have access to funds and assistance not available to competitors of equal size.
Takýmto spôsobom Komisia zabezpečí, aby sa bonus pre MSP poskytoval len skutočným MSP, ktorým ich veľkosť naozaj spôsobuje ťažkosti, a nie podnikom, ktoré majú prostredníctvom súvisiacich podnikov a/alebo partnerských podnikov prístup k finančným prostriedkom a podpore, ktorú ich konkurenti rovnakej veľkosti nemajú k dispozícii.
In order to ensure that only genuine SMEs are included, there has to be a way of eliminating legal arrangements in which the SME definition is circumvented.
Aby sa zabezpečilo, že sa budú zohľadňovať len skutočné MSP, je potrebné nájsť spôsob, ako vylúčiť právne konštrukcie, pomocou ktorých sa obchádza definícia MSP.
Such an approach is in conformity with the findings of the jurisprudence (Solar Tech and Pollmeier cases, see footnotes 20 and 21), where the Courts of the European Union have accepted that the Commission shall refuse the SME bonus where this would lead to circumvention.
Tento prístup je v súlade s judikatúrou vo veciach Solar Tech a Pollmeier (pozri poznámky pod čiarou č. 20 a č. 21), v ktorých súdy Európskej únie stanovili, že Komisia v prípade obchádzania definície neschváli poskytnutie bonusu pre MSP.
It is therefore inherent in the definition of an SME that it does not apply where such a risk exists and the criteria are only formally respected.
Tým sa v definícii MSP implicitne uvádza, že sa neuplatňuje v prípade existencie takéhoto rizika a ak sú kritériá dodržané iba formálne.
The argumentation of Germany that the situation of Sovello is different from that of Solar Tech and Pollmeier, and that this jurisprudence refers to the SME Recommendation of 1996 and hence is not applicable to the current SME definition is not relevant.
Argument Nemecka, že situácia vo veci Sovello sa odlišuje od situácie vo veciach Solar Tech a Pollmeier, a že judikatúra je založená na odporúčaní o MSP z roku 1996, a preto ju nie je možné transponovať na súčasnú definíciu MSP, nie je opodstatnený.
The key elements of the SME Recommendation of 1996 for the determination of a partner enterprise (share of 25 % or more of the capital or the voting rights) have been taken up and just refined by SME Recommendation 2003/361/EC.
Najdôležitejšie kritériá odporúčania o MSP z roku 1996 pre partnerský podnik (kapitálová účasť resp. hlasovacie práva vo výške 25 % alebo viac) boli znovu prevzaté do odporúčania o MSP 2003/361/ES a presnejšie špecifikované.
Nevertheless as even the most sophisticated criteria may always be circumvented, a control of attempts to circumvent the applicable definition of an SME must in any case be possible.
Keďže však stále existuje nebezpečenstvo, že aj tie najrozsiahlejšie a najpresnejšie kritériá sa môžu obísť, musí byť v každom prípade umožnené zabrániť snahám o obchádzanie platnej definície MSP.
Indeed, it is rather a general principle — no circumvention — which the Courts have accepted.
V tejto súvislosti potvrdili súdy aj skutočne všeobecnú zásadu – zákaz obchádzania definície.
Company documents and factual situation
Podnikové dokumenty a situácia
There are clear indications in the company documents (Heads of Agreement, Articles of Association of Sovello dated 13 January 2005, and MJVA1) that the initial corporate architecture was designed and aimed at obtaining the SME bonus.
V podnikových dokumentoch (rámcová dohoda, stanovy spoločnosti Sovello z 13. januára 2005 a zmluva MJVA1) existujú jasné dôkazy o tom, že pôvodná štruktúra podniku bola zámerne vybudovaná v snahe získať bonus pre MSP.
Point 5 of the Heads of Agreement is most explicit on this issue:
Výslovne sa to uvádza v bode 5 rámcovej dohody:
‘The Parties understand that, in order to qualify for maximum grants, it is in the interest of JVCo that Q restricts its equity portion of JVCo until such time that either E or JVCo are no longer categorised as “small or medium enterprises” under the rules for investment grants etc., or that this restriction becomes null and void.
„The Parties understand that, in order to qualify for maximum grants, it is in the interest of JVCo that Q restricts its equity portion of JVCo until such time that either E or JVCo are no longer categorised as ‚small or medium enterprises‘ under the rules for investment grants etc., or that this restriction becomes null and void.
As such, Q’s ownership of JVCo must be less than 25 % in order to qualify for certain German government subsidies’.
As such, Q’s ownership of JVCo must be less than 25 % in order to qualify for certain German government subsidies.“ [S cieľom získať čo najväčšie množstvo podpory je podľa zúčastnených strán v záujme spoločnosti JVCo, aby spoločnosť Q znížila svoj podiel v spoločnosti JVCo dovtedy, kým spoločnosť E alebo spoločnosť JVCo v súlade s predpismi o investičných grantoch atď. už nebudú kategorizované ako „malý a stredný podnik“ alebo kým toto obmedzenie nebude zrušené.