natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Some interested parties argued that the choice of the year 2004 which was taken into account for the injury assessment was flawed because allegedly the year 2004 was an exceptionally good year in terms of high demand and profit margins.
Niektoré zainteresované strany tvrdili, že na posúdenie ujmy nebolo správne zvoliť za obdobie prešetrovania rok 2004, pretože rok 2004 bol údajne výnimočne dobrý rok z hľadiska vysokého dopytu a ziskových rozpätí.
They therefore claimed that 2004 should be excluded from the period considered.
Preto tvrdili, že rok 2004 by sa mal z posudzovaného obdobia vylúčiť.
It should be noted that according to Article 6(1) of the basic Regulation, the investigation period should cover a period immediately prior to the initiation of the proceeding.
Je potrebné poznamenať, že podľa článku 6 ods. 1 základného nariadenia by sa obdobie prešetrovania malo vzťahovať na obdobie prebiehajúce bezprostredne pred začatím konania.
In the present proceeding this practice was applied.
Takáto prax sa uplatnila aj v súčasnom konaní.
Therefore, whether the year 2004, or any other year falling within the period considered, was exceptional or not does not seem to be relevant to the choice of this period.
Z tohto dôvodu nie je z hľadiska výberu tohto obdobia relevantné, či bol rok 2004 alebo akýkoľvek iný rok v rámci posudzovaného obdobia výnimočný, alebo nie.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping measures on imports of wire rod originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty, and the termination of the proceeding concerning imports of wire rod originating in the RM and Turkey.
Všetky strany boli informované o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo odporučiť uloženie konečných antidumpingových opatrení na dovoz valcovaného drôtu s pôvodom v ČĽR, konečný výber súm získaných prostredníctvom dočasného cla a ukončenie konania týkajúceho sa dovozu valcovaného drôtu s pôvodom v Moldavskej republike a Turecku.
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Tiež im bola poskytnutá lehota, počas ktorej sa po tomto zverejnení mohli vyjadriť.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and, where appropriate, the provisional findings were modified accordingly.
Ústne a písomné pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, sa posúdili a dočasné zistenia sa podľa potreby zodpovedajúcim spôsobom upravili.
The product concerned is bars and rods, hot-rolled, in irregularly wound coils, of iron, non-alloy steel or alloy steel other than of stainless steel originating in the PRC, the RM and Turkey (the product concerned or wire rod), normally declared within CN codes 72131000, 72132000, 72139110, 72139120, 72139141, 72139149, 72139170, 72139190, 72139910, 72139990, 72271000, 72272000, 72279010, 72279050 and 72279095.
Príslušným výrobkom sú tyče a prúty valcované za tepla, v nepravidelne navinutých zvitkoch, zo železa, nelegovanej ocele alebo legovanej ocele, inej ako nehrdzavejúcej ocele, s pôvodom v ČĽR, Moldavskej republike a Turecku (ďalej len „príslušný výrobok“ alebo „valcovaný drôt“), zvyčajne zaradené pod kódy KN 72131000, 72132000, 72139110, 72139120, 72139141, 72139149, 72139170, 72139190, 72139910, 72139990, 72271000, 72272000, 72279010, 72279050 a 72279095.
Following the provisional disclosure, one interested party claimed that wire rod falling under CN code 72139190 should not be included in the definition of the product concerned because the powers of attorney issued to the complainant and its legal representative did not cover this specific product type.
Po dočasnom zverejnení jedna zainteresovaná strana tvrdila, že valcovaný drôt zaradený pod kód KN 72139190 by nemal byť súčasťou vymedzenia príslušného výrobku, pretože splnomocnenie vydané navrhovateľovi a jeho právnemu zástupcovi sa na tento typ výrobku nevzťahovalo.
In this respect it should be noted, firstly, that the complaint included the abovementioned CN code.
Po prvé v tejto súvislosti by sa malo poznamenať, že daný kód KN bol uvedený v podnete.
Secondly, the product concerned is defined, at the outset of the investigation, based primarily on the basic physical, chemical and technical characteristics.
Po druhé príslušný výrobok sa vymedzuje na začiatku prešetrovania najmä na základe fyzikálnych, chemických a technických vlastností.
The relevant CN codes under which imports of the product concerned are declared are finally determined only during the investigation, and in particular when imposing final duties.
Príslušné kódy KN, pod ktorými sa dovoz príslušného výrobku deklaruje, sú s konečnou platnosťou stanovené až počas prešetrovania, a najmä pri zavedení konečného cla.
This is also clear from the text of the notice of initiation which states that the relevant CN codes are only given for information [3].
Je to zrejmé aj z textu oznámenia o začatí konania, v ktorom sa uvádza, že príslušné kódy KN sa uvádzajú len pre informáciu [3].
In addition, it was concluded that the wire rod declared under the above mentioned CN code does have the basic characteristics which are set out in the notice of initiation, and that it therefore does fall within the scope of the product concerned.
Okrem toho sa prijal záver, že valcovaný drôt deklarovaný pod uvedeným kódom KN má základné vlastnosti stanovené v oznámení o začatí konania, a preto je v rozsahu príslušného výrobku.
Consequently this claim was rejected.
Preto sa toto tvrdenie zamietlo.
One exporting producer and one user alleged that a specific type of wire rod, namely ‘tire cord’, classified under the CN code 72139120, would differ significantly from other types of wire rod with respect to the physical and technical characteristics, end uses, interchangeability and consumer perceptions.
Jeden vyvážajúci výrobca a jeden používateľ tvrdili, že osobitný typ valcovaného drôtu, konkrétne „pneumatikový kord“ zaradený pod kód KN 72139120, sa značne líši od iných typov valcovaného drôtu, pokiaľ ide o fyzikálne a technické vlastnosti, konečné použitia, zameniteľnosť a vnímanie spotrebiteľmi.
Consequently, they claimed that tire cord should be excluded from the scope of this investigation.
Z tohto dôvodu tvrdili, že rozsah prešetrovania by sa na pneumatikový kord nemal vzťahovať.
The abovementioned claim and specific arguments have been analysed in detail.
Uvedené tvrdenie a osobitné argumenty sa podrobne analyzovali.
Firstly, it was established that the different types of wire rod, including tire cord, included in the product definition share the same basic physical, chemical and technical characteristics, which means that they belong to the same product category.
Po prvé sa stanovilo, že rôzne typy valcovaného drôtu vrátane pneumatikového kordu, zahrnuté do vymedzenia výrobku, majú spoločné základné fyzikálne, chemické a technické vlastnosti, čo znamená, že patria do rovnakej kategórie výrobkov.
Secondly, even if it can be argued that tire cord is a relatively more sophisticated and expensive type compared to other types of wire rod covered within the scope of the current investigation, it does not mean that tire cords imported from the PRC have characteristics which are significantly different from tire cords produced in the Community.
Po druhé, aj keď možno argumentovať, že pneumatikový kord je o niečo komplexnejší a drahší typ v porovnaní s inými typmi valcovaného drôtu zahrnutými do rozsahu súčasného prešetrovania, neznamená to, že pneumatikový kord dovezený z ČĽR má vlastnosti, ktoré sa značne odlišujú od pneumatikového kordu vyrobeného v Spoločenstve.
Furthermore the investigation showed that there were imports of tire cord from the country concerned during the period considered.
Navyše prešetrovaním sa ukázalo, že počas posudzovaného obdobia sa dovážal pneumatikový kord z príslušnej krajiny.
Although these imports were made in limited quantities, it showed that exporting producers concerned by the current investigation had the capability to produce this type of wire rod.
Hoci tento dovoz sa uskutočňoval v obmedzenom množstve, na základe neho sa ukázalo, že výrobcovia, ktorých sa týka súčasné prešetrovanie, boli schopní vyrábať tento typ valcovaného drôtu.
Hence, based on the above facts and considerations, the exclusion of tire cord from the scope of the investigation was not considered to be warranted.
Na základe uvedených skutočností a úvah sa teda vylúčenie pneumatikového kordu z rozsahu prešetrovania nepokladalo za opodstatnené.
The claim had therefore to be rejected.
Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.
In the absence of any other comments concerning the product concerned or the like product, recitals (13) to (14) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že sa nepredložili žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa príslušného výrobku alebo podobného výrobku, odôvodnenia 13 a 14 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
Market Economy Treatment (MET)
Trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“)
In the absence of any other comments with regard to the MET status of Chinese exporting producers, the conclusions of recitals (27) to (31) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že sa nepredložili žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa štatútu THZ čínskych vyvážajúcich výrobcov, závery odôvodnení 27 až 31 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
It is recalled that the sole cooperating Moldovan exporter failed to meet any of the five MET criteria.
Pripomína sa, že jediný spolupracujúci moldavský vývozca nesplnil ani jedno z piatich kritérií THZ.
Following the provisional disclosure, the company reiterated its previous comments on the Commission’s decision not to grant it MET, which had already been analysed and addressed in the MET and provisional disclosures.
Po dočasnom zverejnení spoločnosť zopakovala svoje predchádzajúce pripomienky k rozhodnutiu Komisie neudeliť jej THZ, ktoré sa už analyzovali a riešili vo zverejnení týkajúcom sa THZ a v dočasných zverejneniach.
The Moldovan exporter disputed the findings regarding all five MET criteria, but did not support its claims by providing any evidence in support thereof.
Moldavský vývozca namietal voči zisteniam týkajúcim sa všetkých piatich kritérií THZ, ale svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi podpornými dôkazmi.
In particular, the exporter claims that the Commission contradicts itself when considering that the so called authorities of the Transnistrian region of the RM are considered as playing the role of ‘the State’ when assessing criterion 1, and not so when assessing criterion 4.
Vývozca najmä tvrdí, že Komisia si protirečí, keď pri posudzovaní kritéria č. 1 pokladá tzv. orgány Podnesterského regiónu Moldavskej republiky za orgány plniace funkciu „štátu“, ale pri posudzovaní kritéria č. 4 to nerobí.
In this respect, it is noted that the so called authorities of the Transnistrian region of the RM are clearly in a position to interfere in the company’s management.
V tejto súvislosti sa poznamenáva, že tzv. orgány Podnesterského regiónu Moldavskej republiky sú jasne v pozícii, že môžu zasahovať do riadenia spoločnosti.
Therefore this has a direct impact in the assessment of criterion 1.
Preto to má priamy vplyv na posúdenie kritéria č. 1.
On the other hand, the so called authorities of the Transnistrian region of the RM, as they are not recognised, do not ensure a legal stability and certainty as required under criterion 4.
Na druhej strane tzv. orgány Podnesterského regiónu Moldavskej republiky, keďže nie sú uznané, nezabezpečujú právnu stabilitu a istotu, ako sa vyžaduje podľa kritéria č. 4.
Regarding criterion 1, the exporter argued, in particular, that its management is composed of private persons and that no connection has been established between its top management and the so called authorities of the Transnistrian region of the RM.
Pokiaľ ide o kritérium č. 1, vývozca predovšetkým tvrdil, že za jeho riadenie sú zodpovedné súkromné osoby a že medzi jeho vrcholovým riadením a tzv. orgánmi Podnesterského regiónu Moldavskej republiky nebolo zistené žiadne prepojenie.
However, the investigation revealed that the President and other management staff of the company actively participate in the legislative bodies of the so called authorities of the Transnistrian region of the RM.
Prešetrovaním sa však ukázalo, že predseda a iní riadiaci pracovníci spoločnosti sa aktívne zúčastňujú na práci zákonodarných orgánov tzv. orgánov Podnesterského regiónu Moldavskej republiky.
Regarding criterion 2 the company argued, in particular, that the reserved opinion of the audit report on the company’s financial statements was immaterial.
Pokiaľ ide o kritérium č. 2, spoločnosť najmä tvrdila, že výrok s výhradou audítorskej správy o účtovnej závierke spoločnosti nebol relevantný.
However, this reserved opinion refers to the value of all fixed assets and cannot therefore be considered as immaterial.
Tento výrok s výhradou sa však týka celého hmotného majetku, a preto ho nemožno pokladať za irelevantný.
During the verification the company was not able to clarify this reserve.
Počas overovania spoločnosť nebola schopná objasniť túto výhradu.
No additional evidence has been provided in this respect.
V tejto súvislosti neboli predložené žiadne dodatočné dôkazy.
Regarding criterion 3, the company repeated its argument that, following its privatisation, it was subsequently re-sold to its current holders at arm’s length and therefore any previous distortions would have been eliminated.
Pokiaľ ide o kritérium č. 3, spoločnosť zopakovala svoje tvrdenia, že po svojej privatizácii ju následne opätovne predal jej súčasný vlastník za normálnych obchodných podmienok, a preto sa akékoľvek predchádzajúce narušenia odstránili.
No evidence supporting this claim was however provided and the conclusion in recital (45) of the provisional Regulation is therefore confirmed.
Nepredložili však žiadne dôkazy podporujúce toto tvrdenie, a preto sa záver v odôvodnení 45 dočasného nariadenia potvrdzuje.
Regarding criterion 5, the company, claimed in particular that the fact that its financial statements are in US dollars, and not in the so called Transnistrian rouble currency (TMR rouble) makes the issue irrelevant.
Pokiaľ ide o kritérium č. 5, spoločnosť najmä tvrdila, že skutočnosť, že jej účtovná závierka je v amerických dolároch a nie v tzv. podnesterských rubľoch, znamená, že táto otázka je bezpredmetná.
However, the fact remains that the TMR rouble is used in several of the company’s daily operations, and therefore the conversion rate of the TMR rouble into other currencies is not irrelevant for assessment under this criterion.
Naďalej však platí, že podnesterský rubeľ sa používa pri viacerých každodenných operáciách spoločnosti, a teda výmenný kurz podnesterského rubľa voči iným menám nie je pri posudzovaní tohto kritéria bezpredmetný.
Therefore these claims did not change the provisional conclusions not to grant MET to the Moldovan cooperating exporting producer, and the conclusions of recitals (32) to (49) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Tieto tvrdenia teda nezmenili dočasné závery neudeliť THZ moldavskému spolupracujúcemu vyvážajúcemu výrobcovi, a týmto sa závery odôvodnení 32 až 49 dočasného nariadenia potvrdzujú.
In the absence of any comments on IT, recitals (50) to (53) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa IZ, sa týmto potvrdzujú odôvodnenia 50 až 53 dočasného nariadenia.
One exporting producer pointed out that revised and verified data regarding its domestic sales had not been taken into consideration in the establishment of normal value.
Jeden vyvážajúci výrobca uviedol, že pri stanovovaní normálnej hodnoty sa nezohľadnili revidované a overené údaje týkajúce sa jeho domáceho predaja.
Another exporting producer argued that the constructed normal value had been incorrectly calculated due to a clerical error.
Ďalší vyvážajúci výrobca tvrdil, že vytvorená normálna hodnota sa nesprávne vypočítala z dôvodu administratívnej chyby.
These claims were verified and corrections were made, when appropriate.
Tieto tvrdenia sa overili a v prípade potreby sa vykonala oprava.
Another exporting producer argued that its export sales consisted only of a ‘non-standard’ type of the product concerned, whereas domestic sales were a mix of ‘standard’ and ‘non-standard’ types.
Ďalší vyvážajúci výrobca tvrdil, že jeho vývozný predaj pozostával iba z „neštandardného“ typu príslušného výrobku, pričom jeho domáci predaj bol zmesou predaja „štandardných“ a „neštandardných“ typov.
It claimed that this methodology resulted in an unfair comparison and that the normal value should be calculated by comparing only the prices of ‘non-standard’ export and domestic sales.
Tvrdil, že táto metodika spôsobila nespravodlivé porovnanie a že normálna hodnota sa mala vypočítať porovnaním len cien „neštandardného“ vývozu a domáceho predaja.
The investigation, however, could not demonstrate sufficient differences between ‘standard’ and ‘non-standard’ products, as claimed by the exporting producer, that would affect their comparability.
Prešetrovaním však nebolo možné preukázať dostatočné rozdiely medzi „štandardnými“ a „neštandardnými“ výrobkami, ako uviedol vyvážajúci výrobca, ktoré by mali vplyv na ich porovnateľnosť.
Both categories fall under the product description of the like product.
Obidve kategórie patria do opisu výrobku podobného výrobku.
Additionally the investigation revealed that both types were sold by the company at the same price.
Prešetrovaním sa dodatočne zistilo, že obidva typy spoločnosť predávala za rovnakú cenu.
Accordingly, this claim had to be disregarded.
Preto sa muselo toto tvrdenie zamietnuť.
In the absence of any other comments with regard to the methodology for calculating normal value for Turkey, the provisional conclusions as outlined in recitals (54) to (63) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa metodiky výpočtu normálnej hodnoty pre Turecko, dočasné závery uvedené v odôvodneniach 54 až 63 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
PRC and RM
ČĽR a MR
No comments were received concerning the normal value for the PRC and the RM established as described in recital (64) of the provisional Regulation.
Neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa normálnej hodnoty pre ČĽR a Moldavskú republiku stanovenej spôsobom uvedeným v odôvodnení 64 dočasného nariadenia.
Therefore the provisional conclusions are confirmed.
Z tohto dôvodu sa dočasné závery potvrdzujú.
Turkey was provisionally chosen as analogue country for the reasons set out in recitals (65) to (74) of the provisional Regulation.
Turecko bolo dočasne vybraté ako analogická krajina z dôvodov stanovených v odôvodneniach 65 až 74 dočasného nariadenia.
Following provisional disclosure, the complainant, argued against the use of Turkey as analogue country, instead of Brazil as initially envisaged.
Po dočasnom zverejnení navrhovateľ vzniesol námietku voči použitiu Turecka ako analogickej krajiny namiesto Brazílie, ako sa plánovalo pôvodne.
The complainant re-stated the arguments submitted at the provisional stage (a) claiming that there is sufficient competition in the Brazilian market and (b) alleging that the subsidisation of the Turkish steel industry makes it inappropriate for establishing normal value.
Navrhovateľ opätovne uviedol argumenty predložené v dočasnej fáze, podľa ktorých: a) na brazílskom trhu existuje dostatočná hospodárska súťaž a b) z dôvodu údajného subvencovania tureckého oceľového priemyslu nemožno stanoviť normálnu hodnotu.
Moreover, the complainant argued that since the investigation has established the existence of dumping for Turkey, as per the Commission’s practice it should not be used as analogue country.
Okrem toho navrhovateľ tvrdil, že vzhľadom na to, že prešetrovaním sa zistila existencia dumpingu v súvislosti s Tureckom, Komisia by ho nemala použiť ako analogickú krajinu.
It is recalled that the domestic prices in Brazil were found to be above published world prices.
Pripomína sa, že sa zistilo, že domáce ceny v Brazílii boli vyššie ako zverejnené svetové ceny.
Also, the level of profits of the Brazilian producer in the domestic market was found to be very high compared, in particular, with the level of profit considered reasonable for the Community industry.
Zistilo sa tiež, že úroveň zisku brazílskeho výrobku na domácom trhu bola veľmi vysoká najmä v porovnaní s úrovňou zisku považovanou za primeranú pre výrobné odvetvie Spoločenstva.
As stated in the provisional Regulation, this is considered as an indication of the insufficient level of competition in the Brazilian market.
Ako sa uvádza v dočasnom nariadení, považuje sa to za znak nedostatočnej úrovne hospodárskej súťaže na brazílskom trhu.
Regarding Turkey, there appears to be clearly more competition in the domestic market than in the case of Brazil.
Pokiaľ ide o Turecko, zdá sa, že na jeho domácom trhu je jednoznačne väčšia hospodárska súťaž než v prípade Brazílie.
The fact that Turkish exporters have been found to be dumping does not necessarily mean that the normal value established for that country is not reliable.
Skutočnosť, že sa zistilo, že tureckí vývozcovia uskutočňujú dumping, nemusí znamenať, že normálna hodnota stanovená pre túto krajinu je nespoľahlivá.
The complainant also argued that as Turkish companies are allegedly subsidised, Turkey would not be a suitable choice as analogue country.
Navrhovateľ tiež argumentoval, že keďže turecké spoločnosti sú údajne subvencované, Turecko by nebolo vhodné ako analogická krajina.
However, no evidence was provided in support of this allegation.
Na podporu tohto tvrdenia však nebol predložený žiadny dôkaz.
In view of the above, the conclusions of recitals (65) to (74) of the provisional Regulation are confirmed, and Turkey has been used as analogue country for the purpose of this proceeding, in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Vzhľadom na uvedené sa potvrdzujú závery odôvodnení 65 až 74 dočasného nariadenia a na účely tohto konania sa v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia ako analogická krajina použilo Turecko.
One exporting producer argued that the export price should not have been constructed as set out in recital (76) of the provisional Regulation.
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že vývozná cena sa nemala vytvoriť spôsobom uvedeným v odôvodnení 76 dočasného nariadenia.
Having examined this claim, it was found to be warranted in particular because the functions of the company, which has its operations outside the Community, did not warrant the application of Article 2(9) of the basic Regulation.
Po preskúmaní tohto tvrdenia sa zistilo, že je opodstatnené, najmä vzhľadom na skutočnosť, že pôsobenie spoločnosti, ktorá vykonáva svoju činnosť mimo Spoločenstva, nevyžadovalo uplatnenie článku 2 ods. 9 základného nariadenia.
Another exporting producer claimed that deductions for commissions made for sales through a related company were not justified.
Ďalší vyvážajúci výrobca tvrdil, že zrážky na provízie za predaj prostredníctvom prepojenej spoločnosti neboli oprávnené.
Having examined this claim, it was found to be warranted as the related company did not perform functions similar to those of an agent.
Po preskúmaní tohto tvrdenia sa zistilo, že je opodstatnené, keďže pôsobenie prepojenej spoločnosti sa líšilo od pôsobenia zástupcu.
The export prices were therefore corrected accordingly.
Vývozné ceny sa preto zodpovedajúcim spôsobom upravili.
In the absence of any other comments with regard to the methodology for establishing export prices, the provisional conclusions as outlined in recital (75) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa metodiky stanovenia vývoznej ceny, dočasné závery uvedené v odôvodnení 75 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.