natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission continued its investigation with regard to Community interest aspects and carried out analyses of data contained in the questionnaire replies provided by some users in the Community after the imposition of the provisional anti-dumping measures.
Komisia pokračovala v prešetrovaní z hľadiska aspektov týkajúcich sa záujmu Spoločenstva a vykonala analýzy údajov z vyplnených dotazníkov, ktoré poskytli niektorí používatelia v Spoločenstve po uložení dočasných antidumpingových opatrení.
Four additional verification visits were carried out at the premises of the following user companies:
Štyri ďalšie overovacie návštevy sa vykonali v priestoroch týchto používateľských spoločností:
Hormipresa SL, Santa Coloma de Queralt, Spain,
Hormipresa SL, Santa Coloma de Queralt, Španielsko,
Grupo Pacadar SA, Madrid, Spain,
Grupo Pacadar SA, Madrid, Španielsko,
Strongforce Engineering plc, Dartford, United Kingdom,
Strongforce Engineering PLC, Dartford, Spojené kráľovstvo,
Hanson Building Products Limited, Somercotes, United Kingdom.
Hanson Building Products Limited, Somercotes, Spojené kráľovstvo.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping measures on imports of PSC wires and strands originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa malo odporučiť uloženie konečných antidumpingových opatrení na dovoz PSC drôtov a splietaných laniek s pôvodom v ČĽR a výber s konečnou platnosťou súm získaných prostredníctvom dočasného cla.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and, where appropriate, the findings have been modified accordingly.
Ústne a písomné pripomienky predložené zainteresovanými stranami sa posúdili a v prípade potreby sa zistenia zodpovedajúcim spôsobom upravili.
One interested party has claimed that a specific type of strand with 19 wires should be excluded from the scope of the proceeding on the grounds that this product type was used for very specific applications, could not be used in concrete reinforcement or suspension elements or for stay-cable bridges, which are the main applications of the product concerned, and it was not produced in the Community.
Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že z rozsahu konania by mal byť vylúčený osobitný druh splietaného lanka z 19 drôtov, pretože tento druh výrobku má veľmi osobitné použitie, nemôže sa použiť na betónové výstuže, závesné systémy ani na visuté mosty, ktoré sú hlavnými spôsobmi použitia príslušného výrobku, a okrem toho sa nevyrába v Spoločenstve.
The Community industry was consulted and confirmed that the product described, i.e. strand of 19 wires but also strands of more than 19 wires, was not the product concerned.
Prebehli konzultácie s výrobným odvetvím Spoločenstva, ktoré potvrdilo, že opísaný výrobok, t. j. lanko z 19 drôtov, ale aj lanká z viac ako 19 drôtov nie sú príslušným výrobkom.
The claim has therefore been accepted and strands with 19 wires or more will be excluded from the product scope.
Tvrdenie bolo preto akceptované a lanká z 19 alebo viac drôtov budú z rozsahu výrobku vylúčené.
In the absence of any other comments concerning the product concerned and the like product, recitals 14 to 20 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Keďže neboli k dispozícii žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa príslušného výrobku a podobného výrobku, odôvodnenia 14 až 20 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
One Chinese exporting producer contested the provisional findings with regard to the determination of MET and claimed that criteria 1 to 3 set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation were met.
Jeden čínsky vyvážajúci výrobca spochybnil predbežné zistenia týkajúce sa určenia THZ a tvrdil, že kritériá 1 až 3 stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia sú splnené.
As regards criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, the investigation with regard to MET determined that the electricity costs incurred by the exporting producer concerned and which constitute an important part in the total cost of manufacturing were unreliable.
Pokiaľ ide o kritérium 1 článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, z prešetrovania v súvislosti s THZ vyplynulo, že údaje o nákladoch na elektrinu, ktoré vznikli príslušnému vyvážajúcemu výrobcovi a ktoré tvoria dôležitú súčasť celkových výrobných nákladov, boli nespoľahlivé.
It has been found that electricity costs were invoiced via a third company in liquidation (instead of directly by the supplier of the electricity).
Zistilo sa, že náklady na elektrinu sa fakturovali prostredníctvom tretej spoločnosti, ktorá bola v likvidácii (a nie priamo od dodávateľa elektriny).
It was explained that the company in liquidation which was originally the owner of the production facilities where the product concerned was produced but which was meanwhile in liquidation was still considered as the owner of part of the facilities.
Bolo vysvetlené, že spoločnosť v likvidácii, ktorá bola pôvodne vlastníkom výrobných zariadení, v ktorých sa príslušný výrobok vyrábal, ktorá však bola medzičasom v likvidácii, sa stále považovala sa vlastníka časti zariadení.
The electricity company would therefore still invoice all electricity consumption to the company in liquidation which in turn would invoice these costs to the exporting producer concerned.
Elektrárenská spoločnosť preto stále fakturovala všetku spotrebu elektriny spoločnosti v likvidácii, ktorá tieto náklady zasa fakturovala príslušnému vyvážajúcemu výrobcovi.
However, it was verified that the exporting producer purchased the production facilities during the IP in 2007 and was at least during part of the IP the legal owner of the production facilities.
Pri overovaní sa však zistilo, že vyvážajúci výrobca kúpil výrobné zariadenia počas OP v roku 2007 a minimálne počas časti OP bol zákonným vlastníkom výrobných zariadení.
Furthermore, the amounts reported could not be reconciled with the exporting producer’s accounts.
Okrem toho sa uvádzané sumy nezhodovali s účtovnými údajmi vyvážajúceho výrobcu.
Finally, subsequent to provisional disclosure, the company did not submit any information or evidence which would have shown the reliability of the electricity costs and which could thus have reversed the provisional findings in this respect.
Okrem toho spoločnosť po predbežnom zverejnení nepredložila žiadne informácie ani dôkazy, ktoré by potvrdili spoľahlivosť údajov o nákladoch na elektrinu a ktoré by mohli ovplyvniť predbežné zistenia v tejto súvislosti.
The same exporting producer reiterated that the limited duration of its business licence would not indicate significant State interference within the meaning of criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation as determined by the investigation on MET.
Ten istý vyvážajúci výrobca zopakoval svoje tvrdenie, že obmedzená platnosť jeho obchodnej licencie neznamená významné zasahovanie štátu v zmysle kritéria 1 článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, ako sa to zistilo pri prešetrovaní v súvislosti s THZ.
In this regard it is noted that the limited duration of the business licence was found to be an obstacle for long-term business decisions and planning.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že obmedzená platnosť obchodnej licencie sa považuje za prekážku pre dlhodobé obchodné rozhodnutia a plánovanie.
In particular, it was found that companies in similar situations usually benefited from a significantly longer duration of business licences.
Zistilo sa najmä to, že spoločnosti v podobnej situácii obvykle dostávali obchodnú licenciu s oveľa dlhšou platnosťou.
However, subsequent to the provisional disclosure, it could be clarified that the timely extension of the business license of the exporting producer was a simple formality which could not be considered as an obstacle for long-term business decisions and planning anymore.
Po predbežnom zverejnení však bolo možné objasniť, že včasné predĺženie obchodnej licencie vyvážajúceho výrobcu bolo len formalitou, ktorá sa už nemohla považovať za prekážku pre dlhodobé obchodné rozhodnutia a plánovanie.
On the above basis, it was concluded that in this particular case the duration of the business licence could not indeed be qualified as significant State interference within the meaning of criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and the exporting producer’s arguments were accepted.
Na základe uvedených skutočností sa dospelo k záveru, že v tomto osobitnom prípade by nebolo možné platnosť obchodnej licencie v skutočnosti považovať za významné zasahovanie štátu v zmysle kritéria 1 článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia a tvrdenia vyvážajúceho výrobcu boli akceptované.
The provisional findings were revised accordingly.
Predbežné zistenia sa zodpovedajúcim spôsobom zmenili.
The exporting producer concerned also contested the findings that it did not fulfil the conditions set out in criterion 2 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. that it had one clear set of basic accounting records audited in line with international accounting standards.
Príslušný vyvážajúci výrobca namietal aj proti zisteniam, že nesplnil podmienky kritéria 2 stanoveného v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, t. j. že má jeden prehľadný súbor základných účtovných záznamov, ktoré sú preverované v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi.
It is noted that the investigation concerning MET revealed that significant amounts of a recurring loan were booked under a wrong position.
Treba poznamenať, že prešetrovaním v súvislosti s THZ sa zistilo, že značné sumy opakovanej pôžičky sa zaznamenávali v nesprávnej položke.
Although the exporting producer claimed that this finding would not correspond to the real facts it did not submit any convincing explanation or any valid evidence in support of its claim.
Hoci vyvážajúci výrobca tvrdil, že toto zistenie nezodpovedá skutočnosti, nepredložil žiadne presvedčivé vysvetlenie ani platné dôkazy, ktorými by svoje tvrdenie podporil.
Finally, the same exporting producer claimed that there were no significant distortions carried over from the non-market economy system as set out in criterion 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Ten istý vyvážajúci výrobca tvrdil, že zo systému iného ako trhového hospodárstva neboli prenesené žiadne výrazné deformácie, ako je stanovené v kritériu 3 článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
In particular, the exporting producer contested the finding that it could borrow money at an interest rate which was significantly below the market rate.
Vyvážajúci výrobca namietal najmä proti zisteniu, že si mohol požičať peniaze s úrokovou sadzbou, ktorá je značne pod trhovou sadzbou.
However, the exporting producer did not provide any new information or evidence which could revise the provisional findings in this respect and this claim had therefore to be rejected.
Vyvážajúci výrobca však neposkytol žiadne nové informácie ani dôkazy, ktoré by mohli zmeniť predbežné zistenia v tejto súvislosti, a toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.
On the basis of the above, and despite the findings as described in recital 14, the findings on MET with regard to this exporting producer as set out in the provisional Regulation in recital 35 are hereby confirmed.
Z uvedených dôvodov a napriek zisteniam uvedeným v odôvodnení 14 sa týmto potvrdzujú zistenia týkajúce sa THZ v súvislosti s vyvážajúcim výrobcom uvedené v dočasnom nariadení v odôvodnení 35.
In the absence of any other comments with regard to the determination of MET, the provisional findings as set out in recitals 25 to 36 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa určenia THZ, predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 25 až 36 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
The exporting producer to which IT was not granted claimed that its decision-making was sufficiently independent from State interference within the meaning of Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Vyvážajúci výrobca, ktorému nebolo udelené IZ, tvrdil, že jeho rozhodovanie je dostatočne nezávislé od zasahovania štátu v zmysle článku 9 ods. 5 písm. c) základného nariadenia.
In support of this claim, the exporting producer was able to clarify the composition of the company’s board of directors and the voting rights of its shareholders.
Na podporu tohto tvrdenia vyvážajúci výrobca dokázal objasniť zloženie predstavenstva spoločnosti a hlasovacie práva jej akcionárov.
Thus, the exporting producer could show that it was sufficiently independent from potential State interference in its price setting within the meaning of Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Vyvážajúci výrobca tak mohol preukázať, že je pri tvorbe cien dostatočne nezávislý od potenciálneho zasahovania štátu v zmysle článku 9 ods. 5 písm. c) základného nariadenia.
In addition, the exporting producer, as mentioned in recital 14, could also demonstrate that the duration of its business licence cannot be qualified as significant State interference.
Okrem toho bol vyvážajúci výrobca, ako je uvedené v odôvodnení 14, schopný preukázať, že platnosť obchodnej licencie sa nemôže považovať za významné zasahovanie štátu.
As a consequence, since this exporting producer met the requirements for IT as set out in Article 9(5) of the basic Regulation an individual definitive duty should be calculated applicable to products produced and exported by it.
Z tohto dôvodu, keďže vyvážajúci výrobca splnil požiadavky na udelenie IZ uvedené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia, by sa malo vypočítať individuálne konečné clo, ktoré sa uplatní na ním vyrábané a vyvážané výrobky.
As regards two of the exporting producers to whom IT was granted, new information available after the imposition of the provisional measures showed that key personnel of these companies were members of State bodies within the meaning of Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
V prípade obidvoch vyvážajúcich výrobcov, ktorým bolo udelené IZ, vyplynulo z nových informácií dostupných po uložení dočasných opatrení, že kľúčovými zamestnancami týchto spoločností boli zástupcovia štátnych orgánov v zmysle článku 9 ods. 5 písm. c) základného nariadenia.
Both companies omitted this information in their claim for MET/IT.
Ani jedna z týchto spoločností túto informáciu neuviedla vo svojej žiadosti o THZ/IZ.
It was considered that the omission of such information was misleading within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation and the information provided in their respective claims for MET/IT should be disregarded.
Dospelo sa k záveru, že neposkytnutie takejto informácie bolo zavádzajúce v zmysle článku 18 ods. 1 základného nariadenia a informácie poskytnuté v ich žiadosti o THZ/IZ by sa nemali zohľadniť.
The companies concerned were given the opportunity to provide further explanations in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation.
Príslušné spoločnosti dostali možnosť poskytnúť ďalšie vysvetlenia v súlade s článkom 18 ods. 4 základného nariadenia.
However, none of the companies concerned provided satisfactory explanations.
Ani jedna z príslušných spoločností však neposkytla uspokojivé vysvetlenie.
On this basis IT was denied to the above companies.
Z tohto dôvodu nebolo uvedeným spoločnostiam udelené IZ.
As regards the third company to which IT was granted, the Community industry questioned whether it was in fact a wholly foreign owned company and whether it therefore fulfilled the criterion set out in Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Pokiaľ ide o tretiu spoločnosť, ktorej bolo udelené IZ, výrobné odvetvie Spoločenstva spochybnilo, či ide v skutočnosti o spoločnosť v úplnom zahraničnom vlastníctve a či preto spĺňa kritérium stanovené v článku 9 ods. 5 písm. c) základného nariadenia.
However, all relevant payments and bank transfers when acquiring the company could be verified and reconciled during the investigation demonstrating that the company was a wholly foreign owned company.
Všetky relevantné platby a bankové prevody v súvislosti s akvizíciou spoločnosti sa však mohli v priebehu prešetrovania overiť a porovnať, na základe čoho sa ukázalo, že spoločnosť bola v úplnom zahraničnom vlastníctve.
Certain interested parties claimed that the choice of the analogue country was inappropriate.
Niektoré zainteresované strany tvrdili, že výber analogickej krajiny bol nevhodný.
It was claimed, in particular, that due to the fact that only one producer of PSC wires and strands existed in the Turkish market, the level of competition in Turkey would be insufficient to base normal value on data concerning that producer.
Tvrdilo sa najmä, že na základe skutočnosti, že na tureckom trhu existoval len jeden výrobca PSC drôtov a splietaných laniek, úroveň hospodárskej súťaže v Turecku nie je dostatočná na to, aby sa normálna hodnota zakladala na údajoch uvedeného výrobcu.
These parties, however, did not submit any new evidence in this regard but only reiterated the claims made prior to the imposition of the provisional measures.
Tieto strany však v tejto súvislosti nepredložili žiadne nové dôkazy, ale len zopakovali tvrdenia predložené pred uložením dočasných opatrení.
As outlined in recital 44 of the provisional Regulation, even though there was only one producer in Turkey, imports into Turkey were substantial, i.e. they accounted for more than 50 % of the total market.
Ako je uvedené v odôvodnení 44 dočasného nariadenia, aj keď bol v Turecku len jeden výrobca, dovoz do Turecka bol značný, t. j. predstavoval viac ako 50 % celkového trhu.
On this basis, and considering that none of the producers of other potential analogue countries cooperated in the present investigation, it is confirmed that Turkey constitutes an appropriate analogue country within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Z tohto dôvodu a keďže žiadny z výrobcov v iných potenciálnych analogických krajinách nespolupracoval pri súčasnom prešetrovaní, potvrdzuje sa, že Turecko predstavuje vhodnú analogickú krajinu v zmysle článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia.
In the absence of any other comments with regard to the analogue country, the provisional conclusions as outlined in recitals 40 to 45 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa analogickej krajiny, predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 40 až 45 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
Method for calculating the normal value
Metóda výpočtu normálnej hodnoty
One exporting producer claimed that the normal value used was not appropriate since for most product types, as indicated in recitals 48 and 49 of the provisional Regulation, normal value was constructed on the basis of the costs of manufacturing of the Turkish producer.
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že použitá normálna hodnota nebola vhodná, pretože v prípade väčšiny druhov výrobkov, ako je uvedené v odôvodneniach 48 a 49 dočasného nariadenia, bola normálna hodnota vytvorená na základe výrobných nákladov tureckého výrobcu.
This exporting producer argued that normal value, for those product types exported by the Chinese exporters, should have been based on the cost of production of the Chinese exporters themselves.
Tento vyvážajúci výrobca tvrdil, že normálna hodnota sa v prípade týchto druhov výrobkov vyvážaných čínskymi vývozcami mala zakladať na výrobných nákladoch samotných čínskych vývozcov.
It is noted that the basic Regulation in Article 2(7)(a) expressly foresees that normal value shall be determined on the basis of the price or constructed value of a market economy country.
Treba poznamenať, že v článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa výslovne stanovuje, že normálna hodnota sa určí na základe ceny alebo vytvorenej hodnoty v krajine s trhovým hospodárstvom.
Therefore, the fact that normal value was determined on the basis of constructed values does not allow the conclusion that the values used were inappropriate.
Preto skutočnosť, že normálna hodnota bola určená na základe vytvorených hodnôt, nevedie k záveru, že použité hodnoty neboli vhodné.
It is noted that since MET was not granted to the exporter in question its costs related to the exported models were considered unreliable.
Treba poznamenať, že príslušnému vývozcovi nebolo udelené THZ, a preto sa jeho údaje o nákladoch súvisiacich s vyvážanými modelmi považovali za nespoľahlivé.
The purpose of the selection of an analogue country is to establish reliable costs and prices based on the information gathered in an appropriate analogue country.
Cieľom výberu analogickej krajiny je odvodiť spoľahlivé údaje o nákladoch a cenách na základe informácií získaných vo vhodnej analogickej krajine.
Since it has been determined that Turkey was an appropriate choice there were no grounds to consider that costs related to the product concerned were not reliable or inappropriate.
Keďže sa Turecko považovalo za vhodný výber, neexistovali dôvody na to, aby sa údaje o nákladoch súvisiacich s príslušným výrobkom považovali za nespoľahlivé alebo nevhodné.
The exporting producer concerned did not come forward with any specific reason (other than the ones mentioned in recital 25) that the choice of the analogue country was inappropriate, in particular on which grounds it was considered that the product types produced and sold by this exporting producer and the ones produced and sold by the producer in the analogue country were not comparable.
Príslušný vyvážajúci výrobca neuviedol žiadny osobitný dôvod (okrem dôvodov uvedených v odôvodnení 25), že výber analogickej krajiny bol nevhodný, najmä z akých dôvodov podľa neho neboli druhy výrobkov vyrábané a predávané týmto vyvážajúcim výrobcom a druhy výrobkov vyrábané a predávané výrobcom v analogickej krajine porovnateľné.
These claims had therefore to be rejected.
Tieto tvrdenia sa preto museli zamietnuť.
In the absence of any other comments with regard to the method for calculating the normal value, the provisional conclusions as outlined in recitals 46 to 50 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa metódy výpočtu normálnej hodnoty, predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 46 až 50 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
The exporting producer mentioned in recital 52 of the provisional Regulation who made export sales via its related importer in the Community claimed that when constructing the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, the actual profit earned by the related importer when reselling PSC wires and strands in the Community should have been used.
Vyvážajúci výrobca uvedený v odôvodnení 52 dočasného nariadenia, ktorý uskutočňoval predaj na vývoz prostredníctvom svojho prepojeného dovozcu v Spoločenstve, tvrdil, že pri tvorbe vývoznej ceny v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia sa mal použiť skutočný nadobudnutý zisk prepojeného dovozcu pri opätovnom predaji PSC drôtov a splietaných laniek v Spoločenstve.
It is noted that sales prices between related parties are considered unreliable due to the relationship between the buyer and the seller.
Treba poznamenať, že predajné ceny medzi prepojenými stranami sa z dôvodu vzťahu medzi kupujúcim a predávajúcim považujú za nespoľahlivé.
Consequently, the profit margin resulting from a resale has also to be considered as unreliable.
Preto sa za nespoľahlivé považuje aj ziskové rozpätie dosiahnuté pri opätovnom predaji.
The exporting producer did not submit any evidence that the profit margin of its related importer would be none the less reliable.
Vyvážajúci výrobca nepredložil žiadny dôkaz, že ziskové rozpätie jeho prepojeného dovozcu je napriek tomu spoľahlivé.