natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In view of the fact that the criteria mentioned in the guidelines in connection with Decision 94/173/EC are met with regard to the innovative character of the investment in relation to the 2-litre containers, but not for the rest of the investment, the costs relating to this investment must be isolated to allow the maximum aid intensity to be deducted from them.
Vzhľadom na to, že kritériá uvedené v rámcových pravidlách v spojení s rozhodnutím 94/173/ES sú splnené, pokiaľ ide o inovatívny charakter investície týkajúcej sa dvojlitrových fliaš, ale nie sú splnené v prípade zvyšnej časti investície, je dôležité oddeliť náklady na túto investíciu, aby z toho bolo možné odvodiť maximálnu intenzitu pomoci.
The Dutch authorities indicated that a total of FL 1840000 (i.e. EUR 834956) was devoted to the specific investment for the 2-litre containers.
Holandské orgány uviedli, že na špecifické investície na výrobu dvojlitrových nádob sa pridelila čiastka 1840000 FL (t. j. 834956 EUR).
The Dutch authorities added the cost of a quarter of the packaging lines to this, given that of the four packaging lines, only one line was dedicated entirely to filling the 2-litre containers.
Holandské orgány k tomu pripočítali náklady na štvrtinu stáčacích liniek, keďže zo štyroch stáčacích liniek bola jedna určená výlučne na plnenie dvojlitrových fliaš.
The total sum thus amounted to FL 4776250 (i.e. EUR 2167367) (see recital 53).
Celková suma teda predstavuje 4776250 FL (t. j. 2167367 EUR) (pozri odôvodnenie 53).
No general cost (such as the building or the grounds) was included in this total.
K tejto celkovej sume sa nepripočítali žiadne všeobecné náklady (ako napr. náklady na stavbu alebo pozemky).
The maximum aid intensity should thus be evaluated with respect to these eligible costs.
Maximálna intenzita pomoci sa preto musí posúdiť so zreteľom na tieto oprávnené náklady.
As Flevoland was an Objective 1 region at the time of the application for investment, aid could be awarded for up to 75 % of the eligible costs.
Flevoland je región, ktorý bol pri podaní investičnej žiadosti zaradený pod cieľ 1, a teda sa pomoc môže udeliť až do výšky 75 % oprávnených nákladov.
The subsidy granted — EUR 715909 — represents less than 75 % of the eligible costs.
Udelená pomoc, ktorá je vo výške 715909 EUR, predstavuje menej ako 75 % oprávnených nákladov.
Thus, the proposed investment is compatible with the rules on State aid.
Navrhnutá investícia je preto zlučiteľná s pravidlami o štátnej pomoci.
The existence of outlets and the shortage of capacity
Existencia odbytísk a nedostačujúca kapacita
Given that the conditions for the first exception mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC are met, and that this allows the aid awarded to be approved in full, there is no need to rule on the fact that the other exception conditions are met.
Keďže podmienky prvej výnimky uvedené v bode 2.3 prílohy k rozhodnutiu 94/173/ES sú splnené, čo umožňuje schváliť udelenú pomoc v plnej výške, nie je potrebné vyjadrovať sa k skutočnosti, že ostatné podmienky výnimiek sú splnené.
The manufacture of products using traditional or organic methods as defined by Community rules
Výroba produktov podľa tradičných alebo biologických postupov, tak ako sú ustanovené právnymi predpismi Spoločenstva.
As for point (b) above, the analysis of this third exception is not necessary insofar as the analysis of the first exception allowed the aid in question to be deemed compatible.
Tak ako v písmene b), analýza tejto tretej výnimky nie je potrebná, keďže analýza prvej výnimky umožnila dokázať zlučiteľnosť príslušnej pomoci.
Moreover, this point does not seem relevant in view of the investment project in question which has nothing at all to do with the manufacture of products using traditional or organic methods.
Okrem toho sa tento bod nezdá byť relevantný vzhľadom na príslušný investičný projekt, ktorý sa vôbec netýka výroby produktov podľa tradičných alebo biologických postupov.
However, the Commission examined the aid in question with regard to Article 3(d) of the guidelines referred to earlier, which states that ‘the Commission shall examine, on a case-by-case basis, any aid measure which could be excluded by implementing these guidelines and appropriate measures, but what in principle is eligible for Community co-financing in accordance with the provisions of Council Regulation (EEC) No 2328/91 [16]’.
Komisia nakoniec posúdila predmetnú pomoc z hľadiska článku 3 písm. d) uvedených rámcových pravidiel, v ktorom sa uvádza, že „Komisia posudzuje prípad od prípadu každé opatrenie pomoci, ktoré možno pri uplatnení týchto rámcových pravidiel a týchto potrebných opatrení vylúčiť, ale ktoré je v podstate oprávnené na spolufinancovanie zo strany Spoločenstva podľa ustanovení nariadenia Rady (EHS) č. 2328/91 [16]“.
The letter sent by the Commission to the Netherlands on 25 June 1999 shows that the project could not be financed through the SPD.
Z listu, ktorý Komisia poslala Holandsku 25. júna 1999, vyplýva, že projekt sa nemohol financovať prostredníctvom DOCUP.
Consequently, the Commission considers that the measure in question cannot benefit from the exemptions provided for in point 3(d) of the above guidelines.
Preto Komisia v tejto fáze usudzuje, že v prípade predmetného opatrenia nemožno uplatniť výnimky podľa bodu 3 písm. d) uvedených rámcových pravidiel.
Other arguments examined during the opening of the procedure concerning the compatibility of the aid in full
Ďalšie argumenty posudzované pri príležitosti začatia konania, týkajúce sa zlučiteľnosti pomoci v celej výške
During the opening of the procedure, the Commission had examined the compensation of damage following the non-award of the aid as a basis for approving the investment in full.
Pri príležitosti začatia konania Komisia posudzovala náhradu za škody spôsobené neposkytnutím pomoci ako základ schválenia investície v celej jej výške.
During the preliminary phase, the Dutch authorities had indicated that the aid had been granted by way of compensation for damage suffered as a result of an error by the authorities in initially granting aid which had later turned out to be illegal and perhaps incompatible with the common market.
Počas úvodnej fázy holandské orgány uviedli, že pomoc bola poskytnutá ako náhrada za škody vzniknuté v dôsledku chyby orgánu, ktorý najprv pomoc udelil, no neskôr sa táto pomoc ukázala ako nezákonná a možno nezlučiteľná.
The Court of Justice has indicated the payment of liquidated damages did not constitute aid [17].
Súdny dvor uviedol, že náhrada škôd nie je pomocou [17].
The Court based itself for this on the fact that State aid is fundamentally different in its legal nature from damages which the competent national authorities may be ordered to pay to individuals in compensation for the damage they have caused to those individuals.
Súdny dvor sa opieral o skutočnosť, že štátna pomoc má úplne inú právnu povahu ako náhrady škôd, ktoré by štátne orgány mali prípadne vyplatiť súkromným osobám ako náhradu kvôli ujme, ktorú by im spôsobili.
Therefore, in principle the payment of liquidated damages does not give the beneficiary a benefit, as it is simply compensation for a right to which he is entitled.
Preto náhrada škôd v zásade neposkytuje príjemcom zvýhodnenie, pretože ide iba o kompenzáciu jeho práva.
In the case in question, it is difficult to speak of the recipient having a right to compensation, given that this claimed right is based from the outset on illegal behaviour of the Member State.
V tomto prípade sa ťažko hovorí o práve na odškodnenie v prípade príjemcu, keďže toto údajné právo je už od začiatku založené na protiprávnom správaní členského štátu.
However, case law has consistently held that in view of the mandatory nature of the supervision of State aid by the Commission under Article 108 of the Treaty, undertakings to which aid has been granted may not, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in that Article.
Z judikatúry však jasne vyplýva, že vzhľadom na záväzný charakter kontrol štátnej pomoci, ktoré Komisia vykonáva podľa článku 108 ZFEÚ, spoločnosti, ktorým bola udelená pomoc, v zásade môžu legitímne predpokladať, že pomoc je zákonná, iba ak bola udelená v súlade s postupom ustanoveným v uvedenom článku.
A diligent economic operator should normally be able to determine whether that procedure has been followed [18].
Okrem toho platí, že zodpovedný hospodársky subjekt musí byť za bežných okolností schopný overiť si, či sa tento postup dodržal [18].
In the case in question, it must also be noted that the award of compensation would be tantamount to circumventing the prohibition on granting aid without the Commission’s approval.
V tomto prípade je takisto dôležité zdôrazniť, že poskytnutie náhrady by viedlo k obchádzaniu zákazu poskytovať pomoc bez schválenia Komisie.
This is confirmed by the fact that, when Flevoland Province stated that the aid in question had been granted in the form of compensation for an error by the authorities, it was well aware that the aid should have been notified to the Commission for approval before being paid.
To potvrdzuje aj skutočnosť, že v čase, keď provincia Flevoland uviedla, že predmetná pomoc bola udelená ako odškodnenie za chybu spôsobenú administratívou, provincia si bola veľmi dobre vedomá toho, že pomoc mala byť pred uskutočnením predložená Komisii na schválenie.
Consequently, the Commission considers that the whole investment cannot be considered to be compatible because the aid in question would constitute compensation for the damage suffered by the beneficiary.
Komisia sa preto domnieva, že investícia v celej výške sa nemôže považovať za zlučiteľnú, keďže predmetná pomoc by predstavovala náhradu za ujmu, ktorú utrpel príjemca.
Other points raised by Farm Dairy in the context of initiating an investigation procedure
Ďalšie argumenty predložené spoločnosťou Farm Dairy v rámci začatia konania
Farm Dairy had contested the application of compound interest rates in the event of a negative decision from the Commission with recovery (see supra recital 47).
Spoločnosť Farm Dairy spochybnila použitie zloženého úroku v prípade záporného rozhodnutia Komisie s vymáhaním pomoci (pozri vyššie uvedené odôvodnenie 47).
Given that the decision in question concluded that the aid was compatible, the recovery of the illegal aid is not envisaged and the comments from Farm Dairy are therefore no longer relevant.
Keďže predmetným rozhodnutím sa vyhlasuje pomoc za zlučiteľnú, vymáhanie protiprávnej pomoci sa nepredpokladá a pripomienky spoločnosti Farm Dairy už preto nie sú relevantné.
The State aid that the Netherlands granted to Farm Dairy is compatible for the part of the investment that concerns the new 2-litre containers.
Štátna pomoc v prospech Farm Dairy, ktorú poskytlo Holandsko, je zlučiteľná iba v prípade tej časti investície, ktorá bola určená na nové dvojlitrové nádoby.
The initial total of the aid was consequently recalculated in relation to this part of the total investment and it is clear from this calculation that the aid awarded is compatible with the requirements of the guidelines in connection with State aid in connection with investments in the processing and marketing of agricultural products.
Pôvodná výška pomoci sa preto prepočítala so zreteľom na túto časť celkových investícií a z tohto výpočtu vyplýva, že udelená pomoc je zlučiteľná s požiadavkami rámcových pravidiel štátnej pomoci na investície v odvetví spracovania a uvádzania poľnohospodárskych výrobkov na trh.
The Commission regrets, however, that the Netherlands implemented the above aid measure in contravention of Article 108(3) of the TFEU,
Komisia však ľutuje, že Holandsko poskytlo uvedenú pomoc v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ,
The State aid of EUR 715909 provided by the Netherlands to Farm Dairy is compatible with the internal market.
Štátna pomoc Holandska v prospech spoločnosti Farm Dairy v sume 715909 EUR nie je zlučiteľná s vnútorným trhom.
As of 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU.
Od 1. decembra 2009 sa z článkov 87 a 88 Zmluvy o ES stali články 107 a 108 ZFEÚ.
The two series of provisions are identical in substance.
Obe série ustanovení sú v podstate totožné.
For the purposes of this decision, the references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as referring to Articles 87 and 88 respectively of the EC Treaty, where necessary.
Pre potreby tohto rozhodnutia sa odkazmi na články 107 a 108 ZFEÚ prípadne rozumejú odkazy na články 87 a 88 Zmluvy o ES.
OJ C 87, 16.4.2009, p. 5.
Ú. v. EÚ C 87, 16.4.2009, s. 5.
OJ C 29, 2.2.1996, p. 4.
Ú. v. ES C 29, 2.2.1996, s. 4.
OJ L 79, 23.3.1994, p. 29.
Ú. v. ES L 79, 23.3.1994, s. 29.
This information is confidential.
Informácia, na ktorú sa vzťahuje povinnosť profesionálneho tajomstva.
TNO is an independent research organisation which works to apply scientific knowledge with the aim of strengthening the innovative power of industry and government (www.tno.nl).
TNO je nezávislá poradenská firma, ktorej úlohou je docieliť, aby bol vedecký výskum použiteľný na zvýšenie inovatívneho potenciálu spoločností a verejných orgánov (www.tno.nl).
According to the case law of the Court of Justice, the improvement of the competitive position of an undertaking resulting from a State aid generally proves a distortion of competition with other competing undertakings not receiving such aid (Case 730/79 [1980] ECR 2671, grounds 11 and 12).
Podľa jurisdikcie Súdneho dvora zlepšenie konkurenčnej pozície podniku po udelení štátnej pomoci svedčí vo všeobecnosti o narušení hospodárskej súťaže s inými konkurenčnými podnikmi, ktoré takúto pomoc nedostali (vec 730/79, Zb. 1980, s. 2671, body 11 a 12).
As far as the existence of intra-Community trade in the milk sector is concerned, see supra, recitals 44, 45 and 55, which the Commission considers to be well-founded.
Pokiaľ ide o existenciu obchodu s mliekom v rámci Spoločenstva, pozri odôvodnenia 44, 45 a 55, ktoré Komisia považuje za opodstatnené.
In the letter of 15 July 1999 sent by the Dutch Ministry of Agriculture to Flevoland Province, the Ministry noted that the project was not approved by the Commission and therefore refused to provide any financing itself.
Ministerstvo LNV totiž vo svojom liste z 15. júla 1999, ktorý zaslalo provincii Flevoland, uvádza, že Komisia projekt neschválila, a z tohto dôvodu ho ministerstvo odmieta financovať.
OJ L 91, 6.4.1990, p. 7.
Ú. v. ES L 91, 6.4.1990, s. 7.
CFI, 9 September 2009, Case T-369/06, Holland Malt v Commission, paragraph 195 (not yet published).
SPS, 9. septembra 2009, vec T-369/06, Holland Malt / Komisia, bod 195 (zatiaľ neuverejnené).
Case T-369/06, op. cit., paragraphs 195-198.
SPS, 9. septembra 2009, vec T-369/06, Holland Malt / Komisia, body 195 – 198 (zatiaľ neuverejnené).
ECJ, Joined Cases 106/87-120/87, Asteris and others v Greece and European Economic Community [1988] ECR I-5515.
SDES, spojené veci 106/87 – 120/87, Asteris a ostatní/Grécko a Európske hospodárske spoločenstvo, Zb. 1988, s. I-5515.
ECJ, Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135.
SDES, vec C-169/95, Španielsko/Komisia, Zb.
Following a request for a deadline extension and in view of the particular circumstances expressed by Farm Dairy, supplementary annexes to the letter of 18 May 2009 were sent to the Commission by letter of 15 June 2009, registered on 18 June 2009.
V súvislosti so žiadosťou o predĺženie lehoty, ktorú podala Farm Dairy, a vzhľadom na osobitné okolnosti, o ktorých sa zmienila, boli Komisii listom z 15. júna 2009 doručené dodatočné prílohy k listu z 18. mája 2009. List bol zaevidovaný 18. júna 2009.
Those observations were sent to the Dutch authorities by letter of 24 June 2009.
Tieto pripomienky boli holandským orgánom zaslané listom z 24. júna 2009.
The Netherlands replied in turn by letter dated 17 July 2009, registered on the same day.
Holandské orgány odpovedali listom zaslaným a zaevidovaným 17. júla 2009.
The latter asked, by letter dated 16 October 2009, for the deadline for replying to be extended to 18 November 2009.
Holandsko požiadalo listom zo 16. októbra 2009 o predĺženie lehoty na odpoveď do 18. novembra 2009.
This extension was granted to them by letter dated 10 November 2009.
Listom z 10. novembra 2009 im bola daná lehota priznaná.
The Netherlands provided additional information by letter of 23 November, registered on the same day.
Holandsko poskytlo doplňujúce informácie v liste z 23. novembra, ktorý bol zaevidovaný v ten istý deň.
The Province informed Farm Dairy of its proposal for compensation by letter dated 10 May 2001.
Región oznámil Farm Dairy svoj návrh na odškodnenie listom z 10. mája 2001.
Farm Dairy accepted this proposal by letter dated 21 May 2001.
Farm Dairy tento návrh prijala listom z 21. mája 2001.
In the month of August 1998, Farm Dairy applied to Flevoland Province for subsidies under the 1994-1999 SPD.
Spoločnosť Farm Dairy požiadala v auguste 1998 región Flevoland o subvenciu v rámci jednotného programovacieho dokumentu na roky 1994 – 1999.
This SPD particularly emphasised the need to extend the possibilities concerning the processing and marketing of agricultural products in Flevoland Province.
V tomto dokumente sa zdôrazňovala potreba rozšíriť možnosti spracovania a uvádzania poľnohospodárskych výrobkov na trh v regióne Flevoland.
In 1999, Farm Dairy was the first dairy product company to put containers like this on the market.
V roku 1999 bola Farm Dairy prvou spoločnosťou, ktorá na trh uviedla tento typ obalov.
At the time, only smaller cardboard containers were available.
V danom čase boli k dispozícii len menšie kartónové obaly.
To this end, Farm Dairy had imported a special machine from the United States to manufacture these containers.
Farm Dairy na tento účel doviezla zo Spojených štátov špeciálny stroj na výrobu uvedených obalov.
The Netherlands reported that as far as the introduction of the 2-litre containers is concerned, that really was an innovation in 1999.
Holandsko uviedlo, že pokiaľ ide o dvojlitrové nádoby, v roku 1999 išlo naozaj o inováciu.
For this they based themselves on studies by the TNO [8], the Nederlandse Zuivel Organisatie (NZO) and [x], a supermarket chain.
V tejto veci sa opiera o štúdie uskutočnené firmou TNO [8], organizáciou Nederlandse Zuivel Organisatie (NZO) a [x], reťazcami supermarketov.
Unlike the 2-litre containers, the Netherlands did take the ‘make-to-order’ concept into consideration when the subsidies were applied for in 1998.
Na rozdiel od prípadu dvojlitrových nádob Holandsko v priebehu posudzovania žiadosti o subvencie v roku 1998 zohľadnilo koncept „make-to-order“.
At the time it was concluded that the production process was not innovative as such, but that it used the most modern technology and was effective in terms of reducing energy consumption and better for the environment.
Vtedy sa došlo k záveru, že výrobný postup nie je inovatívny sám osebe, ale že sa pri ňom používajú tie najmodernejšie technológie a že je vysokoúčinný z hľadiska zníženia spotreby energie a priaznivejšie prispieva k ochrane životného prostredia.
In 1999 the demand for these containers was not yet very high. It was not until 2004 that these containers were in high demand.
Dopyt po takýchto obaloch však v roku 1999 ešte nebol výrazný, značne narástol až v roku 2004.
of 6 May 2010
zo 6. mája 2010,
amending Parts 1 and 2 of Annex E to Council Directive 92/65/EEC as regards the model health certificates for animals from holdings and for bees and bumble bees
ktorým sa menia a dopĺňajú časti 1 a 2 prílohy E k smernici Rady 92/65/EHS, pokiaľ ide o vzory zdravotných certifikátov pre zvieratá z poľnohospodárskych podnikov a pre včely a čmeliaky
(notified under document C(2010) 2624)
[oznámené pod číslom K(2010) 2624]
Having regard to Council Directive 92/65/EEC of 13 July 1992 laying down animal health requirements governing trade in and imports into the Community of animals, semen, ova and embryos not subject to animal health requirements laid down in specific Community rules referred to in Annex A (I) to Directive 90/425/EEC [1], and in particular the first paragraph of Article 22 thereof,
so zreteľom na smernicu Rady 92/65/EHS z 13. júla 1992, ktorou sa ustanovujú veterinárne požiadavky na obchodovanie so zvieratami, spermou, vajíčkami a embryami, na ktoré sa nevzťahujú veterinárne požiadavky ustanovené v osobitných právnych predpisoch Spoločenstva uvedených v oddiele I prílohy A k smernici 90/425/EHS, a na ich dovoz do Spoločenstva [1], a najmä na jej článok 22,
Article 10 of Directive 92/65/EEC lays down the animal health requirements governing trade in dogs, cats and ferrets.
V článku 10 smernice 92/65/EHS sú stanovené veterinárne požiadavky pre zvieratá, ktorými sa riadi obchod so psami, mačkami a fretkami.
Part 1 of Annex E to that Directive sets out the model health certificate for trade in animals from holdings, including dogs, cats and ferrets.
V časti 1 prílohy E k uvedenej smernici sú predpísané vzory veterinárnych osvedčení na obchodovanie so zvieratami z poľnohospodárskych podnikov vrátane psov, mačiek a fretiek.
Regulation (EC) No 998/2003 of the European Parliament and of the Council [2] lays down the animal health requirements applicable to the non-commercial movement of pet animals and the rules applying to checks on such movements.
Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 998/2003 [2] sa stanovujú veterinárne požiadavky uplatniteľné na nekomerčné premiestňovanie spoločenských zvierat a pravidlá kontroly takéhoto premiestňovania.
It applies to movements between Member States or from third countries of pet animals of the species listed in Annex I thereto.
Toto nariadenie sa uplatňuje na premiestňovanie druhov spoločenských zvierat uvedených v jeho prílohe I medzi členskými štátmi alebo z tretích krajín.
Dogs, cats and ferrets are listed in Parts A and B of that Annex.
Psy, mačky a fretky sú uvedené v častiach A a B danej prílohy.
The requirements laid down in Regulation (EC) No 998/2003 differ, depending on the Member State of destination and the Member State or third country of origin.
Požiadavky stanovené v nariadení (ES) č. 998/2003 sú rôzne v závislosti od cieľového členského štátu a členského štátu alebo tretej krajiny pôvodu.
Third countries that apply to non-commercial movement of pet animals rules at least equivalent to the rules provided for in Regulation (EC) No 998/2003 are listed in Section 2 of Part B of Annex II to that Regulation.
Tretie krajiny, ktoré na nekomerčné premiestňovanie spoločenských zvierat uplatňujú predpisy minimálne rovnocenné s predpismi v nariadení (ES) č. 998/2003, sú uvedené v oddiele 2 časti B jeho prílohy II.
In order to avoid that commercial movements are fraudulently disguised as non-commercial movements of pet animals within the meaning of Regulation (EC) No 998/2003, point (b) of the first paragraph of Article 12 of that Regulation provides that the requirements and checks laid down in Directive 92/65/EEC are to apply to the movement of more than five pet animals where the animals are brought into the Union from a third country other than those listed in Section 2 of Part B of Annex II to that Regulation.
Aby sa zabránilo komerčným premiestneniam, ktoré sa podvodne maskujú ako nekomerčné premiestnenia spoločenských zvierat v zmysle nariadenia (ES) č. 998/2003, sa v článku 12 prvom odseku písm. b) tohto nariadenia zavádzajú požiadavky a kontroly stanovené smernicou 92/65/EHS, ktoré sa vzťahujú na premiestnenie viac ako piatich kusov spoločenských zvierat v prípade, že boli do Únie prinesené z tretej krajiny, ktorá nie je v zozname tretích krajín uvedenom v oddiele 2 časti B prílohy II k uvedenému nariadeniu.