natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 4 of the MoRaKG, in the event of a direct acquisition by a VCC of a participation in a TE, the losses of the TE continue to be deductible to the extent of the hidden reserves of the TE taxable domestic assets.
Podľa článku 4 návrhu zákona MoRaKG sa straty cieľového podniku v prípade priameho nadobudnutia účasti spoločnosti rizikového kapitálu na cieľovom podniku môžu naďalej odpočítavať až do výšky skrytých rezerv majetku domácej spoločnosti cieľového podniku podliehajúceho zdaneniu.
The same applies in the event of a direct acquisition from a non-VCC of a participation in a TE from a VCC, if:
To isté platí aj v prípade priameho nadobudnutia účasti spoločnosti rizikového kapitálu na cieľovom podniku prostredníctvom kupujúceho, ktorý nie je spoločnosťou rizikového kapitálu, ak:
when the participation is acquired, the TE has equity of no more than EUR 20 million, or
cieľový podnik pri nadobúdaní podielu nedisponuje vlastným imaním vo výške minimálne 20 miliónov EUR alebo
when the participation is acquired, the TE has equity of no more than EUR 100 million and the increase in equity in excess of EUR 20 million derives from annual profits in the four financial years preceding the sale,
ak cieľový podnik pri nadobúdaní podielu disponuje vlastným imaním vo výške maximálne 100 miliónov EUR a prevýšenie vlastného imania o sumu 20 miliónov EUR prevyšuje ročný prebytok z predaja zo štyroch predchádzajúcich rozpočtových rokov,
the period between the purchase and sale of the participation in the TE by the VCC is at least four years.
obdobie medzi nákupom a predajom podielu cieľovému podniku prostredníctvom spoločnosti rizikového kapitálu je minimálne štyri roky.
Up to one fifth of the loss deductible may be deducted under the arrangements for the deduction of losses of the Income Tax Act in the year of acquisition; in each of the following four years this figure shall increase by a further fifth of the deductible loss.
Odpočítateľná strata sa môže v roku nadobudnutia účasti v rámci odpočtu strát podľa ustanovení zákona o dani z príjmu odpočítať o jednu pätinu; táto suma sa v nasledujúcich štyroch rokoch zvyšuje o ďalšiu pätinu odpočítateľnej straty.
Tax benefits for private investors
Daňové zvýhodnenia pre súkromných investorov
The MoRaKG aims to encourage private investors such as business angels to invest in TEs by offering tax advantages for the profits derived from their investment.
Návrh zákona o modernizácii všeobecných podmienok pre kapitálové investície (MoRaKG) má prostredníctvom daňových výhod pre zisky dosiahnuté investíciami prispieť k tomu, aby súkromní investori, ako napríklad Business Angels, investovali do cieľových podnikov.
According to Article 1 Section 20 of the MoRaKG, the capital gains on the sale of shares in a TE shall be divided proportionally among the investors according to their participation.
Podľa článku 1 § 20 návrhu zákona MoRaKG sa zisky z predaja podielov na cieľovom podniku rovnomerne rozdeľujú podľa účasti.
The resulting amount is taken into account for the income taxation of the private investors/business angels.
Výnos pochádzajúci z takéhoto predaja sa použije na zdanenie príjmu súkromných investorov/Business Angels.
The tax advantage would only take effect in the event of a realised capital gain.
Takéto daňové zvýhodnenie však platí len v prípade realizovaných ziskov z predaja.
The participation of private investors/business angels in TEs must be between 3 % and 25 % at any moment within the preceding five years with a maximum holding time of ten years.
Účasť súkromných investorov/Business Angels na cieľovom podniku musí byť posledných päť rokov od 3 % do 25 % a môže trvať maximálne 10 rokov.
Each private investor/business angel is entitled to tax-free profits of up to EUR 50000 (EUR 200000 times 0,25) per investment, which corresponds to the maximum participation of 25 %.
Každý súkromný investor/Business Angel má na investíciu vzhľadom na maximálnu účasť vo výške 25 % nárok na nezdaniteľný zisk do výšky 50000 EUR (200000 EUR krát 0,25).
DOUBTS EXPRESSED IN THE OPENING DECISION
POCHYBNOSTI VYJADRENÉ V ROZHODNUTÍ O ZAČATÍ KONANIA
As set out in recital 3, the Commission decided on 28 January 2009 to initiate the formal investigation procedure (hereinafter opening decision).
Ako sa uvádza v odôvodnení 3, dňa 28. januára 2009 Komisia vydala rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“).
In the opening decision the Commission expressed its preliminary view that all three measures constitute State aid.
Komisia v ňom vyjadrila svoje predbežné stanovisko, že všetky tri opatrenia predstavujú štátnu pomoc.
Existence of State aid in the trade tax measure
Existencia štátnej pomoci pri opatrení týkajúcom sa dane z obchodu
On the basis of its comparison of the letter of 2003 with the ‘clarification’ in the MoRaKG, the Commission expressed doubts as to whether the German claim that the MoRaKG only creates a statutory ‘clarification’ of the letter of 2003 is correct as it seems that the law would provide certain tax advantages for the newly-created specific category of venture capital companies defined by the MoRaKG.
Na základe porovnania usmernenia z roku 2003 s „objasnením“ v návrhu zákona MoRaKG Komisia vyjadrila pochybnosti týkajúce sa vyhlásenia Nemecka, že prostredníctvom návrhu zákona MoRaKG sa spresňuje usmernenie z roku 2003 len v rámci zákonného postupu, pretože sa zdá, že zákon stanovuje isté daňové zvýhodnenie novovytvorenej osobitnej kategórie definovaných spoločností rizikového kapitálu.
Indeed, it seemed that the ‘clarification’ deviates from the letter of 2003, and may provide for less stringent criteria for certain VCCs to benefit from the trade tax exemption.
Komisia sa domnievala, že „objasnenie“ sa líši od usmernenia z roku 2003 a pre niektoré spoločnosti rizikového kapitálu stanovuje menej prísne kritériá na oslobodenie od dane z obchodu.
On the basis of these doubts the Commission noted that the trade tax measure would favour certain VCCs over other investment companies which may pursue exactly the same or similar activities.
Vzhľadom na tieto pochybnosti Komisia konštatuje, že opatrenie týkajúce sa dane z obchodu by zvýhodňovalo niektoré spoločnosti rizikového kapitálu voči ostatným investičným podnikom, ktoré vykonávajú rovnakú alebo podobnú činnosť.
Moreover, the exemption from trade tax would involve an annual tax loss estimated at around EUR 90 million, which may indicate that the MoRaKG does not merely ‘clarify’ the letter of 2003.
Okrem toho by sa prostredníctvom uvedeného neodvedenia dane z obchodu znížili ročné daňové príjmy približne o 90 miliónov EUR, čo prípadne poukazuje na to, že návrh zákona MoRaKG nepredstavuje len „objasnenie“ usmernenia z roku 2003.
Existence of State aid in the loss carry forward measure
Existencia štátnej pomoci pri opatrení týkajúcom sa prevodu strát
In principle Germany has not excluded that the measure on loss carry forward is selective and hence favours TEs and VCCs.
Nemecko v zásade nevylúčilo, že opatrenie týkajúce sa prevodu strát je selektívne, a tým zvýhodňuje cieľové podniky a spoločnosti rizikového kapitálu.
Germany claimed, however, that this is justified by the nature and logic of the German tax system.
Nemecko však uviedlo, že to vyplýva z charakteru a logiky nemeckého daňového systému.
Since, according to Germany, the introduction of the general restriction on the exploitation of tax losses in 2008 hit the venture capital market particularly hard, the possibility of exploiting tax losses should continue to exist for this market, and thus the measure meets the criteria set out in the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [12] (hereinafter Notice on Business Taxation).
Keďže zavedenie všeobecného obmedzenia pre využívanie strát v roku 2008 je podľa názoru Nemecka pre trh rizikového kapitálu veľmi prísne, mala by pre tento trh naďalej existovať možnosť využívania strát. Toto opatrenie následne spĺňa kritériá uvedené v oznámení Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci pri opatreniach týkajúcich sa priameho zdaňovania podnikov [12] (ďalej len „oznámenie Komisie o zdaňovaní podnikov“).
The Commission noted, however, that other investment companies (falling outside the scope of the VCC definition) should not be excluded, if the measure is justified by the nature and logic of the German tax system, since non-VCCs may also invest in TEs and should also benefit from the same right to exploit the losses.
Komisia však poukázala na to, že ostatné investičné spoločnosti (t. j. spoločnosti, ktoré nespadajú do definície pojmu spoločnosti rizikového kapitálu), nemožno vylúčiť, ak je toto opatrenie na základe charakteru a logiky nemeckého daňového systému oprávnené, pretože aj iné investičné spoločnosti môžu prípadne investovať do cieľových podnikov a takisto by mali mať právo na využívanie strát.
But this is not the case, as TEs co-owned by non-VCCs can only carry over their losses if the non-VCC has bought its participation from a VCC under the conditions described in recital 21.
V tomto prípade to však neplatí, pretože cieľové podniky, v ktorých majú podiel iné investičné spoločnosti, môžu svoje straty previesť len vtedy, keď tieto spoločnosti nadobudli svoj podiel od spoločnosti s rizikovým kapitálom podľa podmienok uvedených v odôvodnení 21.
Germany also claimed that the measure does not affect trade between the Member States within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, since it has an ‘internal objective’ which is compatible with the Notice on Business Taxation.
Nemecko ďalej uviedlo, že toto opatrenie nemá vplyv na obchod medzi členskými štátmi v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, pretože sleduje „interný cieľ“, ktorý je v súlade s oznámením Komisie o zdaňovaní podnikov.
The measure only represents an exception to a strict rule, of which there is no equivalent in other Member States; therefore the measure cannot have a cross-border effect on competition or trade.
Toto opatrenie predstavuje len jednu výnimku z prísneho pravidla, ktorá v ostatných členských štátoch nemá ekvivalent. Preto nemôže mať žiadny cezhraničný vplyv na hospodársku súťaž ani obchod.
However, the Commission stressed that the beneficiaries of this measure could be involved in trading with other Member States and that therefore the measure could have an effect on trade.
Komisia však uviedla, že príjemcovia tohto opatrenia mohli v plnej miere obchodovať s ostatnými členskými štátmi, takže toto opatrenie mohlo mať vplyv na obchod.
Moreover, in determining whether a tax measure grants a selective advantage to certain undertakings, one must look at the generally applicable system in the Member State concerned; the question of which rules should apply in other Member States is, in principle, irrelevant.
Pri skúmaní otázky, či daňové opatrenie poskytuje selektívnu výhodu určitým podnikom, však treba vychádzať z platného systému v danom členskom štáte. Otázka, ktoré predpisy treba uplatňovať v ostatných členských štátoch, je v zásade irelevantná.
Existence of State aid in the tax benefits to private investors
Existencia štátnej pomoci pri daňovom zvýhodnení súkromných investorov
Germany claimed that the beneficiaries of this measure are natural persons and that therefore it does not constitute State aid.
Nemecko uviedlo, že toto opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc, pretože jej príjemcami sú fyzické osoby.
However, since the measure makes investments in certain companies (TEs) more appealing for investors, it may indirectly favour certain undertakings, namely TEs [13].
Keďže sa však prostredníctvom tohto opatrenia stanú investície do niektorých podnikov – cieľových podnikov – atraktívnejšie, niektoré podniky (cieľové podniky) by mohli byť priamo zvýhodnené [13].
The Commission therefore considered that the criteria of ‘advantage’ and ‘selectivity’ are met.
Komisia preto dospela k názoru, že kritériá „výhoda“ a „selektivita“ boli splnené.
Moreover, the implementation of the measure would involve an annual tax loss estimated at around EUR 30 million.
Prostredníctvom uplatnenia tohto opatrenia by sa ročné daňové príjmy znížili približne o 30 miliónov EUR.
Compatibility with the Community guidelines on State aid to promote risk capital investments in small and medium-sized enterprises
Zlučiteľnosť s usmerneniami Spoločenstva o štátnej pomoci a rizikovom kapitáli pre malé a stredné podniky
The Commission questioned the compatibility of the measures with the Community guidelines on State aid to promote risk capital investments in small and medium-sized enterprises [14] (hereinafter RC Guidelines), since the RC Guidelines provide that State aid in the form of risk capital cannot be granted to large enterprises [15], firms in difficulty and firms in the shipbuilding, coal and steel industry.
Komisia vyjadrila pochybnosti o zlučiteľnosti týchto opatrení s usmerneniami Spoločenstva o štátnej pomoci a rizikovom kapitáli pre malé a stredné podniky (ďalej len „usmernenia o rizikovom kapitáli“) [14], pretože podľa týchto usmernení sa štátna pomoc vo forme rizikového kapitálu nemôže poskytovať veľkým podnikom [15], podnikom v ťažkostiach ani podnikom pracujúcim v odvetví lodiarskeho priemyslu, uhlia a ocele.
In the case at hand, however, the above undertakings may benefit from the measures; therefore the scope of the measures (with regards to the beneficiaries) is not defined in compliance with the RC Guidelines.
V predchádzajúcom prípade však tieto opatrenia môžu uplatňovať aj podniky, ktoré patria do uvedenej skupiny. Definícia oblasti pôsobnosti týchto opatrení (vzhľadom na ich príjemcov) preto nie je v súlade s usmerneniami o rizikovom kapitáli.
In addition, according to point 4.3 of the RC Guidelines, State aid must target a specific market failure for the existence of which there is sufficient evidence.
Okrem toho štátna pomoc podľa odseku 4.3 usmernení o rizikovom kapitáli musí byť cielená na určité trhové zlyhanie, o ktorého existencii sú k dispozícii dostatočné dôkazy.
Such evidence has not been submitted by Germany.
Nemecko však takýto dôkaz nepredložilo.
Finally, the Commission also questioned whether the other requirements set out in Chapter 4 of the RC Guidelines were met.
Komisia ďalej vyjadrila pochybnosti aj o tom, že boli splnené ostatné predpoklady uvedené v odseku 4 usmernení o rizikovom kapitáli.
Furthermore, the Commission noted that restricting the tax advantage to VCCs investing in incorporated enterprises appeared to contradict the alleged objective of the measure, namely to promote the provision of risk capital to all companies that need it.
Komisia ďalej konštatuje, že obmedzenie daňového zvýhodnenia pre spoločnosti rizikového kapitálu, ktoré investujú do kapitálových spoločností, údajne odporuje vyhlásenému cieľu opatrenia, ktorým je podpora poskytovaniu rizikového kapitálu všetkým podnikom, ktoré takýto kapitál potrebujú.
Indeed, young innovative companies in need of risk capital might take legal forms other than that of incorporated companies.
Mladé, inovačné podniky, ktoré potrebujú rizikový kapitál, si však môžu zvoliť inú právnu formu ako formu obchodnej spoločnosti.
Hence, young innovative companies in the form of a partnership would not benefit from the measure.
Mladé, inovačné podniky vo forme napr. partnerstva by však nemohli využívať toto opatrenie.
The Commission questioned the compatibility of the measures with the rules of the common market.
Komisia vyjadrila pochybnosti o zlučiteľnosti týchto opatrení s predpismi spoločného trhu.
In order to qualify as a VCC, an undertaking must have its legal domicile (Sitz) and its corporate management in Germany.
Ako spoločnosti rizikového kapitálu možno klasifikovať len podniky so sídlom a obchodným vedením v Nemecku.
It appears that certain undertakings, in particular permanent business establishments/branches and subsidiaries of EU and EEA companies with a legal domicile (Sitz) outside Germany, would not be eligible.
Ďalej sa zdá, že by sa táto podpora nevzťahovala na niektoré podniky, najmä výrobné podniky/pobočky a dcérske spoločnosti podnikov zo Spoločenstva a EHP so sídlom mimo Nemecka.
This condition could hinder freedom of establishment within the meaning of Article 43 of the EC Treaty.
Táto podmienka by mohla obmedziť právo usadiť sa v zmysle článku 43 Zmluvy o ES.
Germany claims that companies with a legal domicile outside Germany cannot be supervised by BaFin and would enjoy an unjustified competitive advantage over German VCCs.
Nemecko uvádza, že podniky, ktoré majú sídlo mimo územia Nemecka, nemožno kontrolovať pomocou federálneho finančného dozorného orgánu, čo by im mohlo v porovnaní s nemeckými spoločnosťami rizikového kapitálu priniesť neoprávnenú konkurenčnú výhodu.
But the Commission queried the idea that permanent business establishments of foreign companies registered in Germany, which are de facto in competition with VCCs, could not be supervised by other means.
Komisia však vyjadrila pochybnosti o tom, že neexistuje iná možnosť kontroly výrobných podnikov zahraničných spoločností, ktoré sú registrované v Nemecku a de facto konkurujú spoločnostiam rizikového kapitálu.
At that time, the Commission therefore came to the conclusion that there was no justification for excluding such undertakings from the scheme.
Komisia preto vtedy dospela k záveru, že na vylúčenie takýchto podnikov z nariadenia neexistuje žiadne oprávnenie.
This is why the Commission also doubted whether the measures at issue could be declared compatible with the common market.
Z tohto dôvodu mala Komisia pochybnosti, či príslušné opatrenia možno vyhlásiť za zlučiteľné so spoločným trhom.
GERMANY’S COMMENTS ON THE OPENING DECISION
PRIPOMIENKY NEMECKA K ROZHODNUTIU O ZAČATÍ KONANIA
By letter dated 3 March 2009, Germany submitted its comments on the decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
Listom z 3. marca 2009 Nemecko vyjadrilo pripomienky k rozhodnutiu Komisie o začatí konania podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES.
The comments concerned all three measures.
Tieto pripomienky sa týkali všetkých troch opatrení.
In summary, Germany reiterated its view that those measures did not constitute State aid.
Nemecko v nich rovnako ako predtým zastávalo názor, že tieto opatrenia nepredstavujú štátnu pomoc.
The final assessment of whether a venture capital company is engaged in trading or asset managing activities is to be made in line with German supreme court precedents, which are summarised in the letter of 2003.
To, či je spoločnosť rizikového kapitálu činná v hospodárskej oblasti, alebo v oblasti správy majetku, sa posudzuje podľa judikatúry Najvyššieho súdu v Nemecku, ktorá je zhrnutá v usmernení z roku 2003.
As regards the estimated losses of EUR 90 million in tax revenue, Germany explained that it expects that the clarification of the MoRaKG will lead to fewer ‘faulty’ contractual arrangements (verunglückte Vertragsgestaltungen), in which the taxes are only due because of the contract’s faulty arrangements.
Pokiaľ ide o očakávanú ročnú daňovú stratu vo výške 90 miliónov EUR, Nemecko uviedlo, že na základe objasnenia v MoRaKG dôjde k menšiemu počtu prípadov uzatvárania „nevhodných“ zmlúv, v prípade ktorých budú splatné dane len z dôvodu „nevhodných“ dojednaní v nich.
Loss carry forward measure
Opatrenie týkajúce sa prevodu strát
Germany reiterated its view that the rules on loss deduction at TE level are justified due to the nature and logic of the tax system, even if investment companies which fall outside the scope of the MoRaKG definition also invest in TEs.
Nemecko potvrdilo svoje stanovisko, že predpisy týkajúce sa odpočtu strát na úrovni cieľových podnikov sú na základe charakteru a logiky daňového systému oprávnené aj v prípade, že investičné spoločnosti, ktoré nepatria do definície návrhu zákona MoRaKG, investujú do cieľových podnikov.
Germany argued that making a distinction between VCCs and other investment companies lies within the legislator’s room for manoeuvre (Gestaltungsspielraum) as there are objective differences between VCCs and other investment companies.
Podľa Nemecka je úlohou zákonodarného orgánu, aby vymedzil odlíšenie spoločností rizikového kapitálu od ostatných investičných spoločností, pretože medzi spoločnosťami rizikového kapitálu a ostatnými investičnými spoločnosťami existujú objektívne rozdiely.
Accordingly, pursuant to paragraph 24 of the Notice on Business Taxation, a different treatment is justified.
Z tohto dôvodu je rozdielne zaobchádzanie podľa bodu 24 oznámenia Komisie o zdaňovaní podnikov oprávnené.
Furthermore, VCCs are in a special situation.
Okrem toho by sa spoločnosti rizikového kapitálu nachádzali vo zvláštnej situácii.
As they typically invest in TEs with loss carry forward, the second measure is therefore not State aid but a compensation arrangement for the specific disadvantages (Nachteilsausgleichsregelung) of the current system with regards to the venture capital sector.
Keďže je pre ne typické, že investujú do stratových cieľových podnikov, v prípade druhého opatrenia nejde o štátnu pomoc, ale o reguláciu zameranú na vyrovnanie nevýhod súčasných systémov pre trh rizikového kapitálu.
Germany considers that the tax benefit measure has no appreciable effect on trade between Member States, in particular as the tax benefit per investor is limited to EUR 22500. In addition, those rules apply equally to TEs with legal domiciles in the other Member States, with no distinction between German TEs and TEs from other Member States.
Podľa Nemecka opatrenie týkajúce sa daňového zvýhodnenia nemá žiadny vplyv na obchod medzi členskými štátmi najmä vzhľadom na skutočnosť, že daňové zvýhodnenie na investora je obmedzené na sumu vo výške 22500 EUR. Toto opatrenie okrem toho v rovnakej miere platí aj pre cieľové podniky so sídlom v iných členských štátoch, pričom sa nerozlišuje medzi nemeckými cieľovými podnikmi a cieľovými podnikmi z ostatných členských štátov.
Germany also stresses that the direct beneficiaries are natural persons who are not covered by State aid rules.
Nemecko ďalej tvrdí, že v prípade priameho zvýhodnenia ide o fyzické osoby, na ktoré sa nevzťahujú pravidlá štátnej pomoci.
Furthermore, it underlines that due to the specific structure of the measure TEs are not granted any quantifiable advantage (kein irgendwie quantifizierbarer Vorteil), which in turn rules out any aid element in the measure.
Okrem toho cieľové podniky nezískajú z dôvodu osobitnej štruktúry opatrenia žiadnu kvantifikovateľnú výhodu, čo takisto vylučuje charakter pomoci.
Germany states that the tax benefit is related to the disposal of the participation in the TE (Veräußerungsvorgang), and hence has no direct link to the investment.
Podľa Nemecka sa daňové zvýhodnenie neviaže priamo na investíciu, ale na predaj podielu v cieľovom podniku.
Infringement of the freedom of establishment
Porušenie slobody usadiť sa
In Germany’s opinion, the MoRaKG does not infringe freedom of establishment under Article 43 of the EC Treaty, as a restriction of the freedom of establishment would be justified if the legal domicile requirement afforded the only opportunity to ensure compliance with the legal conditions.
Podľa Nemecka návrh zákona MoRaKG neporušuje slobodu usadiť sa podľa článku 43 Zmluvy o ES, pretože obmedzenie slobody usadiť sa by bolo odôvodnené tým, že podmienka sídla predstavuje jedinú možnosť na zaistenie dodržania zákonných podmienok.
Observations by third parties on trade tax
Pripomienky tretích strán k dani z obchodu
BVK stated that the introduction of legal criteria in the MoRaKG for the classification of a VCC as non-trading for tax purposes does not result in a tax incentive for VCCs.
Podľa spoločnosti BVK sa zavedením zákonných kritérií v návrhu zákona MoRaKG na začlenenie spoločnosti rizikového kapitálu ako spoločnosti spravujúcej majetok podliehajúci zdaneniu nedosiahne žiadny daňový stimul.
On the contrary, the MoRaKG will further contribute to uncertainty in the sector.
Návrh zákona MoRaKG skôr prispieva k ďalšej neistote v danom odvetví.