natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The usual signs of a firm being in difficulty are increasing losses, diminishing turnover, growing stock inventories, excess capacity, declining cash flow, mounting debt, rising interest charges and falling or nil net asset value.
Zvyčajnými príznakmi firmy, ktorá sa nachádza v ťažkostiach, sú rastúce straty, klesajúci obrat, rastúce skladové zásoby, nadmerná kapacita, pokles peňažného toku, rastúce dlhy, stúpajúce poplatky za úroky a klesajúca alebo nulová hodnota čistých aktív.
In the Commission’s view, there is no doubt that the Ostend fish auction bore all the signs of a ‘firm in difficulty’ in 2001.
Podľa stanoviska Komisie neexistujú pochybnosti o tom, že burza rýb v Ostende v roku 2001vykazovala všetky príznaky „firmy v ťažkostiach“.
Indeed, as explained in recital 17, from 1991 until 2001, its share in terms of fish arrivals in Belgian harbours had fallen from approximately 37 % to 20 %.
Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 17, v rokoch 1991 až 2001 jej podiel z hľadiska prísunu rýb do belgických prístavov klesol približne z 37 % na 20 %.
From 1997 to 2001 its turnover dropped from EUR 20550000 to EUR 13440000 and, over many years, the City had been recording an average annual loss of EUR 1850000. Consequently, in 2001 the City had to decide whether it would close the auction or restructure it.
Jej obrat v rokoch 1997 až 2001 klesol z 20550000 EUR na 13440000 EUR a mesto dlhodobo vykazovalo priemernú ročnú stratu 1850000 EUR. V dôsledku toho sa mesto v roku 2001 muselo rozhodnúť, či burzu zatvorí, alebo reštrukturalizuje.
Though AGVO is a newly set up legal entity, the Commission notes that the constitution of the initial capital of AGVO was part of the restructuring plan of the Ostend fish auction.
Hoci je spoločnosť AGVO novozaložená právnická osoba, Komisia poznamenáva, že vytvorenie počiatočného kapitálu spoločnosti AGVO bolo súčasťou plánu reštrukturalizácie burzy rýb v Ostende.
As the latter was a company in difficulties and AGVO was only created for the purposes of the restructuring of the Ostend fish auction and as AGVO took over not only the assets of the Ostend Fish auction but also the financial charge of various bank loans, AGVO can be considered a company in difficulty at the time when the initial capital was granted.
Keďže burza rýb bola firma v ťažkostiach a spoločnosť AGVO vznikla len na účely reštrukturalizácie burzy rýb v Ostende a keďže spoločnosť AGVO prevzala nielen aktíva burzy rýb v Ostende, ale aj finančné náklady rôznych bankových pôžičiek, možno ju v čase poskytnutia počiatočného kapitálu pokladať za firmu v ťažkostiach.
Hence, it can be considered that the initial capital constitutes restructuring aid [60] within the meaning of the 1999 R & R Guidelines.
Možno sa teda domnievať, že počiatočný kapitál predstavuje reštrukturalizačnú pomoc [60] v zmysle usmernení z roku 1999.
Though AGVO is eligible for aid under point 30 of the 1999 R & R Guidelines, the aid for the restructuring of the auction, by way of establishing AGVO, providing it with a starting capital of BEF 250 million (EUR 6179338), does not comply with the conditions as to compatibility with the internal market laid down in paragraph 32 of the 1999 R & R Guidelines.
Aj keď je spoločnosť AGVO oprávnená na prijatie pomoci podľa bodu 30 usmernení z roku 1999, pomoc na reštrukturalizáciu burzy rýb formou založenia spoločnosti AGVO a poskytnutia jej počiatočného kapitálu vo výške 250 miliónov BEF (6179338 EUR) nie je v súlade s podmienkami zlučiteľnosti s vnútorným trhom stanovenými v odseku 32 usmernení z roku 1999.
In particular, according to point 32 of those Guidelines, ‘the restructuring plan, the duration of which must be as short as possible, must restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions’.
V odseku 32 usmernení sa konkrétne uvádza, že „plán reštrukturalizácie, ktorého doba trvania musí byť čo najkratšia, musí obnoviť dlhodobú životaschopnosť firmy v rámci rozumného časového horizontu a na základe realistických predpokladov, pokiaľ ide o prevádzkové podmienky v budúcnosti“.
The Commission does not consider that the restructuring plan referred to in recital 19 meets those conditions.
Komisia sa nedomnieva, že plán reštrukturalizácie uvedený v odôvodnení 19 tieto podmienky spĺňa.
In this respect, the Commission notes that the plan does not contain specific internal measures to improve the operation of the auction and to abandon loss-making activities.
V tejto súvislosti Komisia poznamenáva, že plán neobsahuje konkrétne vnútorné opatrenia na zlepšenie prevádzky burzy a nezahŕňa zanechanie stratových aktivít.
In addition, contrary to what is required under point 32 of the 1999 R & R Guidelines, the restructuring does not appear to have been based on a market survey providing information on future prospects for supply and demand, an analysis of the market concerned and the other information mentioned in Annex I to the 1999 R & R Guidelines.
Okrem toho a v protiklade k požiadavkám odseku 32 usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999 sa nezdá, že by reštrukturalizácia vychádzala z prieskumu trhu a poskytovala informácie o budúcich vyhliadkach týkajúcich sa ponuky a dopytu, analýzu príslušného trhu a iné informácie uvedené v prílohe I k usmerneniam z roku 1999.
Nor does the restructuring plan does not contain the elements mentioned in point 33 of the 1999 R & R Guidelines, that is the circumstances that led to the company’s difficulties, thereby providing a basis for assessing whether the proposed measures are appropriate; the present state of and future prospects for supply and demand on the relevant product market, with scenarios reflecting best-case, worst-case and intermediate assumptions, and the firm’s specific strengths and weaknesses.
Plán reštrukturalizácie neobsahuje ani prvky uvedené v odseku 33 usmernení z roku 1999, teda okolnosti, ktoré viedli k ťažkostiam firmy, čo by poskytlo východiská na posúdenie vhodnosti navrhovaných opatrení, súčasný stav a perspektívy zásobovania a dopytu na trhu s príslušnými produktmi a scenáre, ktoré by hodnotili predpoklady v najlepšom prípade, v najhoršom prípade a v priemere, ako aj zhodnotenie konkrétnych silných a slabých stránok firmy.
Furthermore, the Commission finds that the available information does not contain any evidence showing that the aid has been limited to the strict minimum needed as required in point 40 of the 1999 R & R Guidelines, or that the beneficiary has been required to make any contributions from its own resources.
Okrem toho Komisia konštatuje, že dostupné informácie neobsahujú žiadny dôkaz obmedzenia pomoci na potrebné striktné minimum požadované v odseku 40 usmernení z roku 1999 alebo toho, že by príjemca bol požiadaný o príspevok zo svojich vlastných zdrojov.
In this respect, it is also relevant to note that, according to point 41 of the 1999 R & R Guidelines, the aid must be used only for restoring the firm’s viability and should not enable the recipient during the implementation of the restructuring plan to expand production capacity.
V tejto súvislosti treba taktiež poznamenať, že podľa odseku 41 usmernení z roku 1999 pomoc musí byť použitá iba na účely obnovenia životaschopnosti firmy a že nesmie príjemcovi umožniť počas realizácie plánu reštrukturalizácie rozširovať výrobnú kapacitu.
However, as noted above, the financial plan drafted in 2001 suggests that the fish auction could have recovered after eight years without needing the entirety of the BEF 250 million.
Ako však už bolo uvedené, v návrhu finančného plánu z roku 2001 sa predpokladá, že burza rýb by sa mohla obnoviť po 8 rokoch, pričom nebude potrebné použiť celú sumu 250 miliónov BEF.
The business plan also foresees a 10 % increase of the turnover for the first five years the restructured fish auction would operate on the market, which could imply that the fish auction intended to expand.
V podnikateľskom pláne sa tiež očakáva 10 % zvýšenie obratu v prvých 5 rokoch pôsobenia reštrukturalizovanej burzy rýb na trhu, z čoho by mohlo vyplývať, že burza rýb mala v úmysle expandovať.
The recovery plan thus appears not to have been designed to ensure that the aid would be used only for restoring the firm’s viability and seems to place the fish auction in a position to use the additional liquidities to expand its production capacity, its activities and/or to act aggressively on the market.
Zdá sa teda, že plán obnovy nebol určený na to, aby zabezpečil využitie pomoci len na obnovu životaschopnosti firmy, a zjavne stavia burzu rýb do pozície, v ktorej môže použiť dodatočné hotové peniaze na rozšírenie svojej výrobnej kapacity, rozvoj činnosti, resp. na agresívne pôsobenie na trhu.
From the information received, it appears that the aid was indeed used for extending the auction’s activities [61] and for aggressive, market-distorting activities [62].
Z poskytnutých informácií sa zdá, že pomoc bola skutočne použitá na rozšírenie činnosti burzy [61] a na agresívne činnosti narúšajúce trh [62].
The Commission observes further that the restructuring plan does not include any measures ensuring the full implementation of the plan and observance of all conditions thereof.
Komisia ďalej poznamenáva, že plán reštrukturalizácie neobsahuje žiadne opatrenia, ktoré by zabezpečili úplnú realizáciu plánu a dodržanie všetkých podmienok.
Consequently, the aid granted to AGVO for the restructuring of the fish auction is not compatible with the conditions of the 1999 R & R Guidelines nor with the 2001 fisheries guidelines which refer to the rescue and restructuring guidelines.
Z toho vyplýva, že pomoc poskytnutá spoločnosti AGVO na reštrukturalizáciu burzy rýb nie je zlučiteľná s podmienkami usmernení z roku 1999, ani s usmerneniami pre rybné hospodárstvo z roku 2001, ktoré odkazujú na usmernenia na záchranu a reštrukturalizáciu.
With regard to the question as to whether the provision of capital could be considered compensation for public service obligations, the Commission refers to its analysis in point 10.2.1.4 of this Decision.
Pokiaľ ide o to, či poskytnutie kapitálu možno považovať za náhradu za záväzok poskytovania služieb vo verejnom záujme, Komisia odkazuje na analýzu v časti 10.2.1.4 tohto rozhodnutia.
Transfer of ownership of buildings and exclusive rights to use the land and buildings
Prevod vlastníctva budov a výlučné právo na používanie pozemkov a budov
As established in point 10.1.2.2.2 of this Decision, the granting of the exclusive right to use the buildings free of charge from 14 March 2002 and subsequently the transfer by the City of the ownership of several buildings representing a surface of 57500 m2 occurred without imposing obligations on AGVO of a similar value.
Ako sa uvádza v časti 10.1.2.2.2 tohto rozhodnutia, udelenie výlučného práva na bezplatné používanie budov od 14. marca 2002 a následný prevod vlastníctva niekoľkých budov s plochou 57500 m2 z mesta na spoločnosť AGVO neboli spojené s udelením povinností podobnej hodnoty spoločnosti AGVO.
As already observed, neither the articles of association nor the transfer deed appear to be linked to any specific and unusual condition or obligation that would justify the absence of rent or remuneration.
Ako bolo uvedené, nezdá sa, že by stanovy alebo zmluva o prevode súviseli s nejakou osobitnou a nezvyčajnou podmienkou či záväzkom, ktoré by odôvodňovali neplatenie nájomného či odmeny.
Such an action must therefore be considered to be an aid intended to improve the situation of the undertaking and increase its business liquidity, which has the effect of reducing the recipient’s production costs.
Takýto krok teda treba posudzovať ako pomoc na účely zlepšenia situácie podniku a zvýšenia jeho obchodnej likvidity, ktorá má za následok zníženie výrobných nákladov príjemcu.
The Commission has not found that this aid would comply with any of the rules on compatibility with the internal market provided for in the 2001 Fisheries Guidelines, nor have the Belgian authorities submitted any information in this regard.
Komisia nezistila, že by táto pomoc bola v súlade s niektorým pravidlom o zlučiteľnosti s vnútorným trhom uvedeným v usmerneniach pre rybné hospodárstvo z roku 2001, ani belgické orgány sa v tejto veci nevyjadrili.
With regard to the question as to whether the exclusive use rights and the transfer of ownership, free of charge, should be viewed in the framework of the restructuring of the fish auction, the Commission has already established in paragraphs 260 et seq of this Decision that, although AGVO would have been eligible at the time of the granting of the measures for restructuring aid (i.e. qualified as a company in difficulty), the conditions of the 1999 R & R Guidelines are not fulfilled.
Pokiaľ ide o to, či právo na výlučné používanie a bezplatný prevod vlastníctva treba vidieť v rámci reštrukturalizácie burzy rýb, Komisia už v odôvodnení 260 a nasledujúcich odôvodneniach tohto rozhodnutia potvrdila, že aj keby spoločnosť AGVO bola v čase prijatia opatrení na reštrukturalizačnú pomoc oprávnená prijať pomoc (t. j. keby zodpovedala podmienkam firmy v ťažkostiach), nie sú splnené podmienky usmernení z roku 1999.
With regard to the question as to whether the exclusive use rights and the transfer of ownership could be considered compensation for public service obligations, the Commission refers to its analysis in point 10.2.1.4 of this Decision.
Pokiaľ ide o to, či práva na výlučné používanie a prevod vlastníctva možno považovať za náhradu za záväzky služieb vo verejnom záujme, Komisia odkazuje na svoju analýzu v časti 10.2.1.4 tohto rozhodnutia.
Loan guarantees
Záruky na pôžičky
The Belgian authorities consider that a distinction must be drawn between free guarantees for loans which were used for renovation works and those that were used to support EVO.
Belgické orgány sa domnievajú, že treba rozlíšiť bezplatné záruky na pôžičky, ktoré boli použité na renovačné práce, a na pôžičky, ktoré sa použili na pomoc spoločnosti EVO.
They have acknowledged in this regard that a EUR 550000 loan had been used to support EVO.
V tejto súvislosti pripustili, že na pomoc spoločnosti EVO sa použila pôžička vo výške 550000 EUR.
The Belgian authorities have submitted that free guarantees for loans which were used to support EVO should be seen in the framework of the restructuring of the fish auction.
Belgické orgány uviedli, že bezplatné záruky na pôžičky, ktoré boli použité ako pomoc spoločnosti EVO, treba vnímať v rámci reštrukturalizácie burzy rýb.
The Commission notes, however, that as established in paragraphs 260 et seq of this Decision, though AGVO would have been eligible at the time of the granting of the measures for restructuring aid (i.e. qualified as a company in difficulty), the compatibility conditions provided for in the 1999 R & R Guidelines are not fulfilled.
Komisia však poznamenáva, že podľa zistení v odôvodnení 260 a nasledujúcich odôvodneniach tohto rozhodnutia nie sú splnené podmienky zlučiteľnosti ustanovené v usmerneniach z roku 1999, a to aj keby spoločnosť AGVO bola v čase prijatia opatrení na reštrukturalizačnú pomoc oprávnená prijímať pomoc (t. j. keby zodpovedala podmienkam firmy v ťažkostiach).
Moreover, the Commission notes that the free guarantees are aid measures which are not mentioned in the restructuring plan.
Okrem toho Komisia konštatuje, že bezplatné záruky predstavujú opatrenia pomoci, ktoré nie sú uvedené v pláne reštrukturalizácie.
The Commission recalls that according to point 3.2.3 of the 1999 R & R Guidelines and to point 3.3 of the 2004 R & R Guidelines [64], restructuring aid should only be granted once.
Komisia znovu pripomína, že podľa bodu 3.2.3 usmernení z roku 1999 a bodu 3.3 usmernení z roku 2004 [64] možno pomoc na reštrukturalizáciu poskytnúť len raz.
Therefore, even assuming that the original aid, namely by way of initial capital and so forth, complied with the applicable R & R Guidelines — quod non — the free guarantees do not comply with the ‘one time, last time’ condition.
Takže aj za predpokladu, že pôvodná pomoc, konkrétne počiatočný kapitál atď., je zlučiteľná s uplatniteľnými usmerneniami na záchranu a reštrukturalizáciu (čo nie je), bezplatné záruky nie sú zlučiteľné s podmienkou „jedenkrát a naposledy“.
The Belgian authorities seem to imply that eventually the City chose to grant free guarantees for loans instead of paying out the further annual instalments of the initial capital.
Zdá sa, že belgické orgány naznačujú, že mesto sa napokon rozhodlo poskytnúť bezplatné záruky na pôžičky namiesto ďalších ročných splátok počiatočného kapitálu.
Indeed, although the instalments of the initial capital were not all paid annually as initially intended, it is nevertheless true that AGVO legally had the right to require its shareholder to pay out the rest of the initial capital.
Hoci všetky splátky počiatočného kapitálu neboli zaplatené každoročne, ako sa pôvodne ustanovilo, spoločnosť AGVO mala zákonné právo požadovať od svojho akcionára, aby vyplatil zvyšok počiatočného kapitálu.
In fact, AGVO has exercised this right in 2006 and 2007, when further instalments were paid out to AGVO.
Spoločnosť AGVO v skutočnosti uplatnila svoje právo v roku 2006 a 2007, keď jej boli uhradené ďalšie splátky.
Accordingly, the Commission considers that the free guarantee for the loan of EUR 550000 is not compatible with the conditions of the 1999 R & R Guidelines and 2004 R & R Guidelines nor with the 2004 fisheries guidelines which refer to the rescue and restructuring guidelines.
Preto sa Komisia domnieva, že bezplatná záruka na pôžičku 550000 EUR nie je zlučiteľná s podmienkami usmernení z roku 1999 a roku 2004, ani s usmerneniami pre rybné hospodárstvo z roku 2004, ktoré odkazujú na usmernenia na záchranu a reštrukturalizáciu.
As for free guarantees for loans which were used for renovation works, the Commission refers to its analysis in point 10.2.1.4 of this Decision.
Pokiaľ ide o bezplatné záruky na pôžičky, ktoré boli použité na renovačné práce, Komisia odkazuje na svoju analýzu v časti 10.2.1.4 tohto rozhodnutia.
Tax duties and public service compensation
Dane a náhrada za služby vo verejnom záujme
The Belgian authorities have argued that part of the initial capital, part of the buildings and part of the guaranteed loans had been used for the provision of services of general (economic) interest, namely the management of the fishing port and the renting of buildings to public and semi-public organisations.
Belgické orgány argumentujú, že časť počiatočného kapitálu, časť budov a časť záruk na pôžičky sa využila na poskytovanie služieb vo všeobecnom (hospodárskom) záujme, konkrétne na riadenie rybárskeho prístavu a prenájom budov verejnoprávnym a poloverejnoprávnym organizáciám.
They also considered that the right to collect (and use) tax duties from users of the fishing port should be seen as part of AGVO’s public tasks.
Taktiež sa domnievajú, že právo vyberať (a používať) dane od používateľov rybárskeho prístavu treba vnímať ako súčasť verejných úloh spoločnosti AGVO.
The Belgian authorities have not demonstrated that these measures can be declared compatible under Article 106(2) of the TFEU.
Belgické orgány nedokázali, že tieto opatrenia možno vyhlásiť za zlučiteľné podľa článku 106 ods. 2 Zmluvy o fungovaní EÚ.
It must be recalled that it is incumbent on a Member State which invokes Article 106(2) TFEU as a derogation from the fundamental rules of the Treaty, to show that the conditions for application of that provision are fulfilled [65].
Treba znova pripomenúť, že prináleží členskému štátu, ktorý použije článok 106 ods. 2 Zmluvy o fungovaní EÚ ako výnimku zo základných pravidiel Zmluvy, aby dokázal, že boli splnené podmienky uplatnenia daného ustanovenia [65].
In any event, the Commission has examined whether the aid measures could to some extent be considered public service compensation granted in accordance with the conditions laid down in Article 106(2) of the TFEU.
V každom prípade Komisia preskúmala, či opatrenia pomoci možno do určitej miery považovať za náhradu za služby vo verejnom záujme poskytnutú v súlade s podmienkami uvedenými v článku 106 ods. 2 Zmluvy o fungovaní EÚ.
In this regard, the Commission has — in the 1996 [66] and 2001 [67] Communications on services of general interest in Europe as well as in the 2005 Community framework for State aid in the form of public service compensation [68] — spelled out the conditions under which State aid can be considered to be compatible pursuant to Article 106(2).
V tejto súvislosti Komisia v oznámeniach o službách všeobecného záujmu z roku 1996 [66] a 2001 [67], Služby všeobecného záujmu v Európe, ako aj v rámci Spoločenstva pre štátnu pomoc vo forme náhrady za služby vo verejnom záujme z roku 2005 [68] vysvetlila podmienky, za ktorých možno štátnu pomoc pokladať za zlučiteľnú podľa článku 106 ods. 2.
One of these conditions is that the undertaking beneficiary of the aid must have been specifically entrusted by the Member State with the operation of a particular service of general economic interest.
Jednou z týchto podmienok je, že podnik, ktorý je príjemcom pomoci, musí byť osobitne poverený členským štátom poskytovaním konkrétnej služby vo všeobecnom hospodárskom záujme.
Such act or acts of entrustment must, at the very least, specify the precise nature, scope and duration of the public service obligations imposed and the identity of the undertakings concerned.
V takom poverení alebo povereniach sa musí minimálne špecifikovať presná povaha, rozsah a trvanie uložených záväzkov verejnej služby, ako aj totožnosť dotknutých podnikov.
The Commission could agree that through its Act of Association AGVO have been entrusted with the management of the fishing port and that this entrustment implies certain specific obligations.
Komisia by mohla súhlasiť s tým, že spoločnosť AGVO bola zriaďovacou listinou poverená riadením rybárskeho prístavu a že z tohto poverenia vyplývajú určité osobitné záväzky.
However, so far as the rental activities of AGVO are concerned, the Commission observes that the public service obligations imposed on AGVO are not clearly defined.
Pokiaľ ide o činnosť spoločnosti AGVO v oblasti prenájmu, Komisia sa domnieva, že záväzky služby vo verejnom záujme uložené spoločnosti AGVO nie sú jasne vymedzené.
In particular it could not find any provision imposing specific obligations on AGVO in this respect and the Belgian authorities have not submitted further information on this issue.
Konkrétne nedokáže nájsť žiadne ustanovenie, ktoré by ukladalo osobitné povinnosti spoločnosti AGVO v tejto oblasti a belgické orgány v tejto súvislosti neposkytli žiadne podrobnejšie informácie.
The Belgian authorities seem to consider that the fact that the organisations renting the buildings are public or semi-public organisations implies necessarily that the undertakings renting buildings to those organisations are themselves discharging a public service.
Zdá sa, že sa belgické orgány domnievajú, že ak si budovy prenajímajú verejnoprávne či poloverejnoprávne organizácie, nevyhnutne z toho vyplýva, že podniky prenajímajúce budovy týmto organizáciám sami osebe vykonávajú službu vo verejnom záujme.
The Commission, however, cannot agree with such a position, since this fact in itself does not imply any entrustment or any imposition of specific public service obligations that would differ from obligations falling upon any private lessor.
Komisia však s takýmto stanoviskom nemôže súhlasiť, keďže z tejto skutočnosti automaticky nevyplýva poverenie či uloženie záväzkov osobitných služieb vo verejnom záujme, ktoré by sa líšili od záväzkov pre akéhokoľvek súkromného prenajímateľa.
The Commission therefore concludes that Belgium has not demonstrated that AGVO had been entrusted with public service obligations in connection with its rental activities.
Komisia teda konštatuje, že Belgicko nepreukázalo poverenie spoločnosti AGVO záväzkami služieb vo verejnom záujme v súvislosti s jej činnosťou ako prenajímateľa.
Furthermore, the Commission considers that the aid measures granted to AGVO do not comply with the requirement of necessity and proportionality either.
Okrem toho sa Komisia domnieva, že opatrenia pomoci poskytnutej spoločnosti AGVO nie sú zlučiteľné s požiadavkami nevyhnutnosti a proporcionality.