natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The adjusted price was based on the average price of Russian gas when sold for export at the German/Czech border (Waidhaus), net of transport costs and adjusted to reflect local distribution cost.
Upravená cena bola založená na priemernej cene ruského plynu predaného na vývoz na nemecko-českej hranici (Waidhaus), bez nákladov na dopravu a upravená tak, aby odrážala miestne distribučné náklady.
Waidhaus, being the main hub for Russian gas sales to the Union, which is both the largest market for Russian gas and has prices reasonably reflecting costs, can be considered a representative market within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
Waidhaus ako hlavný uzol pre predaj ruského plynu do Únie, ktorý je najväčším trhom pre ruský plyn a má ceny primerane odrážajúce náklady, možno považovať za reprezentatívny trh v zmysle článku 2 ods. 5 základného nariadenia.
Following disclosure, the applicant submitted several claims linked to the (i) legal basis of the gas adjustment made on the one hand and (ii) to the methodologies applied for the gas adjustment on the other hand.
Po zverejnení žiadateľ uviedol niekoľko tvrdení týkajúcich sa i) právneho základu vykonanej úpravy ceny plynu na jednej strane a ii) metodických postupov použitých pri úprave ceny plynu na strane druhej.
Legal basis of the gas adjustment
Právny základ úpravy cien plynu
The applicant claimed that any adjustment of the gas price paid on the Russian domestic market would be unwarranted because its accounting records fully reflected the costs associated with the production of the product concerned in Russia.
Žiadateľ tvrdil, že akákoľvek úprava ceny plynu zaplatenej na ruskom domácom trhu by bola neoprávnená, pretože jeho účtovné záznamy v plnej miere odrážali náklady spojené s výrobou príslušného výrobku v Rusku.
The applicant further argued that in accordance with Article 1 of the basic Regulation, normal value must always be established with regard to the exporting country and that consequently it was contrary to that article to base findings on information from producers in other third countries.
Žiadateľ ďalej tvrdil, že v súlade s článkom 1 základného nariadenia musí byť normálna hodnota vždy stanovená so zreteľom na vyvážajúcu krajinu, a preto bolo v rozpore s uvedeným článkom založiť zistenia na informáciách od výrobcov v iných tretích krajinách.
As to the applicant’s argument about the alleged breach of Article 1 of the basic Regulation it should be noted that Article 1 only describes the general concept of dumping but the detailed rules on establishing dumping are set out in Article 2 of the basic Regulation.
Pokiaľ ide o tvrdenie žiadateľa týkajúce sa údajného porušenia článku 1 základného nariadenia, treba poznamenať, že v článku 1 sa iba opisuje všeobecný pojem dumpingu, ale podrobné pravidlá stanovenia dumpingu sú uvedené v článku 2 základného nariadenia.
Article 2(5) of the basic Regulation provides for the possibility to use data from other representative markets including a third country if costs associated with the production and sale of the product under investigation are not reasonably reflected in the records of the party concerned.
V článku 2 ods. 5 základného nariadenia sa ustanovuje možnosť použiť údaje z iných reprezentatívnych trhov vrátane tretej krajiny, ak sa náklady na výrobu a predaj výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, primerane neodrážajú v záznamoch príslušnej strany.
The applicant’s argument in this respect had therefore to be rejected.
Tvrdenie žiadateľa sa preto v tomto ohľade muselo zamietnuť.
The applicant also invoked the existence of natural competitive advantages in Russia such as the large availability of natural gas and favourable conditions of supply which would explain the price difference between the natural gas sold domestically and the one exported.
Žiadateľ sa tiež odvolal na existenciu prirodzených konkurenčných výhod v Rusku, medzi ktoré patrí napríklad široká dostupnosť zemného plynu a priaznivé podmienky dodávky, čo by vysvetľovalo cenový rozdiel medzi zemným plynom predávaným na domácom trhu a jeho predajom na vývoz.
The applicant also alleged that Russian domestic gas prices would be cost covering.
Žiadateľ takisto tvrdil, že ceny ruského domáceho plynu pokrývali náklady.
With regard to the existence of natural advantages the applicant did not address the fact that domestic prices for natural gas were regulated in Russia and could not therefore be considered to reasonably reflect a price normally payable in undistorted markets.
Pokiaľ ide o existenciu prirodzených výhod, žiadateľ nespomenul skutočnosť, že domáce ceny zemného plynu sú v Rusku regulované a nemôžu sa preto považovať za ceny primerane odrážajúce cenu obvykle splatnú na trhoch s neskreslenými cenami.
The applicant did also not submit any evidence in support of these claims.
Žiadateľ takisto nepredložil žiadne dôkazy na podporu týchto tvrdení.
Furthermore, as regards costs, even if gas prices paid by the applicant covered the unit cost of production and sales of gas incurred by its provider, this argument is irrelevant since the market price of gas is not necessarily linked to the costs of its production and sales.
Navyše, pokiaľ ide o náklady, aj keby ceny plynu zaplatené žiadateľom pokrývali jednotkové náklady na výrobu a predaj plynu vzniknuté jeho dodávateľovi, tvrdenie je irelevantné, pretože trhová cena plynu nevyhnutne nesúvisí s nákladmi na jeho výrobu a predaj.
The applicant claimed further that an investigation under the basic Regulation should not cover the case of subsidisation of upstream products.
Žiadateľ ďalej tvrdil, že prešetrovanie podľa základného nariadenia by sa nemalo vzťahovať na prípad subvencovania predchádzajúcich výrobkov.
It is noted that Article 2(5) of the basic Regulation aims to determine whether costs associated with the production and sale of the like product are reasonably reflected in the records of the party concerned.
Treba poznamenať, že cieľom článku 2 ods. 5 základného nariadenia je určiť, či sa náklady spojené s výrobou a predajom podobného výrobku primerane odrážajú v záznamoch príslušnej strany.
This was found not to be the case for the reasons set out above in recital (17).
V tomto prípade to tak nebolo z dôvodov stanovených v odôvodnení 17.
This is different from the determination of the existence of subsidies which was not subject to the present investigation.
Tento prípad je odlišný od stanovenia existencie subvencovania, ktoré nebolo predmetom tohto prešetrovania.
The applicant’s argument therefore had to be rejected.
Tvrdenie žiadateľa sa preto muselo zamietnuť.
In this context, the applicant also argued that even if particular market situations exist within the meaning of Article 2(3) of the basic Regulation, these would only refer to the market of the product concerned, i.e. UAN as such which cannot be extended to the market conditions of the upstream product.
V tejto súvislosti žiadateľ takisto tvrdil, že aj keby existovali osobitné situácie na trhu v zmysle článku 2 ods. 3 základného nariadenia, vzťahovali by sa iba na trh s príslušným výrobkom ako takým, t. j. na UAN, a preto sa tieto situácie nemôžu rozšíriť na trhové podmienky predchádzajúceho výrobku.
However, as it results from recital (24) above, the adjustment for natural gas prices was done on the basis of Article 2(5) of the basic Regulation which, as mentioned above in recital (21) explicitly entitles the Institutions to use the cost of production coming from other representative markets.
Avšak ako vyplýva z odôvodnenia 24, úprava cien zemného plynu bola uskutočnená na základe článku 2 ods. 5 základného nariadenia, ktorým sa, ako sa uvádza v odôvodnení 21, inštitúcie výslovne oprávňujú na použitie nákladov na výrobu pochádzajúcich z iných reprezentatívnych trhov.
The applicant finally argued that Article 2(5) of the basic Regulation is limited to the examination of the compliance of the company’s records with the generally accepted accounting principles of the third country concerned and does not require that costs are in line with costs in unregulated markets.
Žiadateľ napokon tvrdil, že článok 2 ods. 5 základného nariadenia sa obmedzuje na preskúmanie zhody záznamov spoločnosti so všeobecne prijatými účtovnými zásadami príslušnej tretej krajiny a nevyžaduje sa v ňom, aby boli náklady v súlade s nákladmi na neregulovaných trhoch.
It should be noted that in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation two requirements need to be met in order for the costs to be calculated on the basis of the records kept by the exporter: (i) records must be kept in accordance with the generally accepted accounting principles (‘GAAP’) of the country concerned; and (ii) records must reasonably reflect the costs associated with the production and sale of the product concerned.
Treba poznamenať, že v súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia je na výpočet nákladov na základe záznamov vedených vývozcom potrebné splniť dve požiadavky: i) záznamy sa musia viesť v súlade so všeobecne prijatými účtovnými zásadami príslušnej krajiny a ii) záznamy musia primerane odrážať náklady spojené s výrobou a predajom príslušného výrobku.
If, as in the present case, the second requirement is not met because the costs are not reflected in the records, the costs must be adjusted.
Ak nie je druhá požiadavka splnená, tak ako je to v tomto prípade, pretože náklady sa neodrážajú v záznamoch, náklady sa musia upraviť.
Methodology applied for the gas adjustment
Metodika použitá pri úprave ceny plynu
The applicant claimed that during the RIP of the current investigation gas prices fluctuated significantly and that normal value should be established on a monthly (or at least quarterly) basis rather than on a yearly basis.
Žiadateľ tvrdil, že počas obdobia tohto prešetrovania ceny plynu značne kolísali a že normálna hodnota by sa mala stanoviť skôr na mesačnom (alebo aspoň štvrťročnom) než ročnom základe.
It should be noted that although gas prices fluctuated during the RIP, these fluctuations were not considered exceptional or particularly significant.
Treba poznamenať, že hoci ceny plynu počas ORP kolísali, tieto kolísania sa nepovažovali za výnimočné ani za osobitne dôležité.
Indeed, the market for natural gas is generally characterised by rather important price fluctuations.
Trh so zemným plynom je určite vo všeobecnosti charakterizovaný dosť významnými cenovými kolísaniami.
The applicant could not show that there were any specific circumstances and that the price fluctuations during the RIP were significantly beyond usual fluctuations.
Žiadateľ nebol schopný preukázať, že existovali nejaké osobitné okolnosti a že cenové kolísania počas ORP boli výrazne väčšie ako obvyklé kolísania.
Therefore there was no reason to deviate from the methodology used in the investigation leading to the measures in force.
Preto neexistoval žiaden dôvod odchýliť sa od metodiky použitej v prešetrovaní, ktoré viedlo k platným opatreniam.
Secondly, information on which basis – according to the applicant – normal values should have been established was only partly available, since the necessary information from the US companies, i.e. SG&A and profit, was only available on a yearly basis.
Po druhé informácie, na základe ktorých mali byť podľa žiadateľa stanovené normálne hodnoty, boli dostupné iba čiastočne, pretože potrebné informácie od spoločností v USA, napríklad v súvislosti s PVA nákladmi a ziskom, boli dostupné iba na ročnej báze.
Therefore, even if one would follow the applicant’s argument, no meaningful calculation of monthly or quarterly values would have been possible.
Aj keď by sme súhlasili s tvrdením žiadateľa, z tohto dôvodu by žiaden zmysluplný výpočet mesačných a štvrťročných hodnôt nebol možný.
The applicant also claimed that Waidhaus is not an appropriate reference market given the allegedly non-competitive pricing on gas in Germany and relationships between parties which factor is linked to the price formulae in the gas export contracts from Russia.
Žiadateľ tiež tvrdil, že Waidhaus nie je vhodným referenčným trhom vzhľadom na údajne nekonkurenčné stanovovanie ceny plynu v Nemecku a na vzťahy medzi stranami, a tento faktor je spojený so vzorcom na výpočet ceny v zmluvách o vývoze plynu z Ruska.
It should be noted that the alleged non-competitive domestic gas pricing in Germany was in any event considered irrelevant because it would only concern the prices at which German gas distributors sell the gas on the domestic market, and therefore, this is not linked at all to the price at which Russian exported gas is sold at Waidhaus.
Je potrebné uviesť, že údajné nekonkurenčné stanovovanie domácich cien plynu v Nemecku sa v každom prípade považovalo za irelevantné, pretože by sa týkalo iba cien, za ktoré nemeckí distribútori plynu predávajú plyn na domácom trhu, a preto vôbec nie je spojené s cenou, za ktorú sa vyvážaný plyn z Ruska predáva vo Waidhause.
The applicant’s argument that the German incumbents do not have an incentive to negotiate low prices for Russian imported gas at Waidhaus is a mere presumption without any factual background and evidence.
Tvrdenie žiadateľa, že etablovaní nemeckí prevádzkovatelia nie sú motivovaní vyjednávať nízke ceny za plyn dovážaný z Ruska vo Waidhause, je len predpoklad bez akýchkoľvek faktických súvislostí a dôkazov.
Consequently, these arguments were rejected.
Tieto tvrdenia sa preto zamietli.
The applicant argued further that if the export price at Waidhaus was to be used, the Russian export duty payable for all exports should have been deducted from the Waidhaus price because it was not incurred domestically.
Žiadateľ ďalej tvrdil, že keby sa použila vývozná cena vo Waidhause, od ceny vo Waidhause by sa malo odpočítať ruské vývozné clo vzťahujúce sa na všetok dovoz, pretože nevzniklo na domácom trhu.
Indeed, the market price at Waidhaus, which was considered as representative market within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation, is the price after export taxes and not the prices before these taxes.
Trhová cena vo Waidhause, ktorý sa považoval za reprezentatívny trh v zmysle článku 2 ods. 5 základného nariadenia, je cena po odpočítaní vývozných daní a nie cena pred odpočítaním týchto daní.
From the perspective of the buyer it is the price it has to pay at Waidhaus which is relevant, and in this regard it is irrelevant what percentage of that price constitutes an export tax and what percentage is paid to the gas supplier.
Z hľadiska kupujúceho je relevantná cena, ktorú musí zaplatiť vo Waidhause, a z tohto hľadiska je irelevantné, aký percentuálny podiel uvedenej ceny predstavuje vývozná daň a aký percentuálny podiel sa platí dodávateľovi plynu.
The latter, on the other hand will always try to maximise its price and therefore charge the highest price its customers are willing to pay.
Na druhej strane sa dodávateľ plynu bude vždy snažiť maximalizovať svoju cenu a preto účtuje najvyššiu cenu, akú sú zákazníci ochotní zaplatiť.
Given that this price is always well above its costs of production, allowing the gas supplier to make high profits, the market price is not primarily influenced by the amount of the export tax but by the price the market is willing to pay.
Vzhľadom na to, že táto cena je vždy oveľa vyššia ako jeho náklady na výrobu, čo umožňuje dodávateľovi plynu dosahovať vysoké zisky, trhová cena nie je primárne ovplyvnená výškou vývoznej dane, ale cenou, ktorú je trh ochotný zaplatiť.
It was therefore concluded that the price including the export tax, and not the price before that tax, is the undistorted market driven price.
Dospelo sa preto k záveru, že neskreslenou cenou určovanou trhom je cena zahŕňajúca vývoznú daň a nie cena bez tejto dane.
Consequently, the arguments of the applicant in this regard were rejected.
Preto sa tvrdenia žiadateľa v tejto súvislosti zamietli.
In this context, the applicant also claimed that the mark-up of the local distributor should not be added to the export price at Waidhaus, without however explaining or demonstrating why it considered that the adjustment for the local distributor would have been inappropriate.
V tejto súvislosti žiadateľ takisto tvrdil, že prirážka miestneho distribútora by sa nemala započítať do vývoznej ceny vo Waidhause. Neposkytol však vysvetlenie a ani nepreukázal, prečo by podľa neho bola takáto úprava pre miestneho distribútora neprimeraná.
It was considered that since domestic customers were purchasing the gas from local suppliers, it had to be assumed that they would have to pay local distribution costs which are not as such included in the unadjusted Waidhaus price.
Usúdilo sa, že vzhľadom na to, že domáci zákazníci kupovali plyn od miestnych dodávateľov, bolo nutné predpokladať, že budú musieť zaplatiť miestne distribučné náklady, ktoré nie sú ako také zahrnuté do neupravenej ceny vo Waidhause.
Therefore it was considered that this adjustment was indeed warranted and consequently the applicant’s claim was rejected.
Usúdilo sa preto, že táto úprava bola neoprávnená a tvrdenie žiadateľa sa preto zamietlo.
Selling, General and Administrative costs (‘SG&A costs’)
Predajné, všeobecné a administratívne náklady (ďalej len „PVA náklady“)
SG&A costs and profit could not be established on the basis of the ‘chapeau’ of Article 2(6), first sentence, of the basic Regulation because the applicant had no domestic sales in Russia of the like product.
PVA náklady a zisk sa nemohli stanoviť na základe prvej vety úvodného odstavca článku 2 ods. 6 základného nariadenia, pretože žiadateľ nepredával podobný výrobok na domácom trhu v Rusku.
Article 2(6)(a) of the basic Regulation could not be applied, since only the applicant is subject to the investigation.
Článok 2 ods. 6 písm. a) základného nariadenia sa nemohol uplatniť, pretože predmetom prešetrovania je iba žiadateľ.
Article 2(6)(b) was not applicable either, since for products belonging to the same general category of goods, natural gas is likewise by far the most important raw material and therefore manufacturing costs would very likely also need to be adjusted, for the reasons indicated in recital (17) above.
Neuplatnil sa ani článok 2 ods. 6 písm. b), pretože pre výrobky patriace do tej istej všeobecnej kategórie výrobkov je zemný plyn tiež nepochybne najdôležitejšou surovinou, a preto je veľmi pravdepodobné, že výrobné náklady by sa z dôvodov uvedených v odôvodnení 17 museli tiež upraviť.
In the framework of this review, no information was available to properly quantify such adjustment and to establish SG&A costs and the relevant profit margins when selling these products after such adjustment.
V rámci tohto preskúmania neboli k dispozícii žiadne informácie umožňujúce riadne určiť takúto úpravu a stanoviť PVA náklady a príslušné ziskové rozpätia pri predaji týchto výrobkov po takejto úprave.
Therefore, SG&A costs and profit were established pursuant to Article 2(6)(c) of the basic Regulation on the basis of a reasonable method.
PVA náklady a zisk sa preto stanovili podľa článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia na základe primeranej metódy.
As the Russian domestic market of products of the same general category is extremely small, information had to be obtained from other representative markets.
Keďže ruský domáci trh s výrobkami tej istej všeobecnej kategórie je veľmi malý, informácie sa museli získať z iných reprezentatívnych trhov.
In this respect, consideration was given to publicly available information relating to major companies operating in the nitrogen fertilisers business sector.
V tejto súvislosti sa zohľadnili verejne dostupné informácie týkajúce sa hlavných spoločností pôsobiacich v obchodnom odvetví dusíkatých hnojív.
It was found that the corresponding data from North American (namely US) producers would be the most appropriate for the purpose of the investigation, given the large availability of reliable and complete public financial information from listed companies in this region of the world.
Zistilo sa, že príslušné údaje od severoamerických (najmä z USA) výrobcov by boli na účely prešetrovania najvhodnejšie vzhľadom na veľkú dostupnosť spoľahlivých a úplných verejných finančných informácií od kótovaných spoločností v tomto regióne sveta.
Moreover, the North American market showed a significant volume of domestic sales and a considerable level of competition from both domestic and foreign companies.
Okrem toho sa ukázalo, že severoamerický trh má značný objem predaja na domácom trhu a značnú úroveň hospodárskej súťaže zo strany domácich aj zahraničných spoločností.
Therefore, SG&A costs and profit were established on the basis of the weighted average of SG&A costs and profit from three North American producers, which were found to be amongst the largest companies in the fertilisers sector, with regard to their North American sales of the same general category of products (nitrogen fertilisers).
PVA náklady a zisk sa preto stanovili na základe váženého priemeru PVA nákladov a zisku od troch severoamerických výrobcov, ktorí sa považujú za najväčšie spoločnosti v odvetví hnojív, pokiaľ ide o ich severoamerický predaj tej istej všeobecnej kategórie výrobkov (dusíkaté hnojivá).
These three producers were considered to be representative of the nitrogen fertilisers business and their SG&A costs and profit as representative of the same type of costs normally incurred by companies operating successfully in that business segment.
Títo traja výrobcovia sa považovali za zástupcov obchodu s dusíkatými hnojivami a ich PVA náklady a zisk za reprezentatívne náklady toho istého druhu nákladov, ktoré obvykle vynaložia spoločnosti úspešne pôsobiace v tomto obchodnom segmente.
Furthermore, there is no indication suggesting that the amount for profit so established exceeds the profit normally realised by Russian producers on sales of products of the same general category on their domestic market.
Okrem toho neexistuje žiadny náznak svedčiaci o tom, že suma zisku stanovená týmto spôsobom presahuje zisk, ktorý obvykle dosahujú ruskí výrobcovia z predaja výrobkov tej istej všeobecnej kategórie na ich domácom trhu.
Following disclosure the applicant contested the above described methodology claiming that the profit margin used is unreasonable and excessively high, especially in comparison to the profit margin used in previous anti-dumping investigations concerning the same product.
Po zverejnení žiadateľ vzniesol námietky voči skôr opísanej metodike s tvrdením, že použité ziskové rozpätie je neprimerané a príliš vysoké, najmä v porovnaní so ziskovým rozpätím použitým v predchádzajúcich antidumpingových prešetrovaniach týkajúcich sa toho istého výrobku.
The applicant claimed that the year 2008 on which basis SG&A and profits were established was exceptional in the US market as gas prices were fluctuating considerably and fertiliser prices were exceptionally high which yielded exceptionally high profit rates for US producers.
Žiadateľ tvrdil, že rok 2008, na základe ktorého boli stanovené PVA náklady a zisky, bol na trhu USA výnimočný, keďže ceny plynu značne kolísali a ceny hnojív boli príliš vysoké, čo mimoriadne zvýšilo mieru ziskov výrobcov v USA.
In general, the present review confirmed that there were no changed circumstances, in the sense of Article 11(9) of the basic Regulation, that would justify a deviation from the methodology used in the investigation leading to the measures in force.
Vo všeobecnosti sa týmto preskúmaním potvrdilo, že v zmysle článku 11 ods. 9 základného nariadenia nedošlo k zmene okolností, ktoré by odôvodňovali odchýlenie sa od metodiky použitej v prešetrovaní, ktoré viedlo k platným opatreniam.
First of all, it was found that profit margins achieved by the same US producers before 2008 were similar to profit margins realised in 2008.
V prvom rade sa zistilo, že ziskové rozpätia dosiahnuté tými istými výrobcami v USA pred rokom 2008 boli podobné ako ziskové rozpätia dosiahnuté v roku 2008.
Secondly, even if profit levels in 2008 differed from those in prior years, this is normal in a market economy where costs, prices and profits move over time.
Po druhé aj keby boli ziskové úrovne v roku 2008 odlišné od ziskových úrovní v predchádzajúcich rokoch, v trhovej ekonomike je normálne, že sa náklady, ceny a zisky časom menia.