natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the unit cost of production, normal value was based on the actual domestic price, which was calculated as the weighted average price of only the profitable domestic sales of the type in question made during the IP.
V prípade, ak objem ziskového predaja určitého typu výrobku predstavoval 80 % alebo menej z celkového objemu predaja tohto typu, alebo ak vážená priemerná cena tohto typu bola nižšia ako jednotkové výrobné náklady, normálna hodnota sa stanovila na základe skutočnej domácej ceny vypočítanej ako vážená priemerná cena ziskového domáceho predaja len daného typu výrobku uskutočneného počas OP.
Wherever domestic prices of a particular product type sold by DSRM could not be used in order to establish the normal value, another method had to be applied.
Ak sa domáce ceny konkrétneho typu výrobku predávaného spoločnosťou DSRM nemohli použiť na stanovenie normálnej hodnoty, musela sa použiť iná metóda.
In this regard, the Commission used constructed normal value.
V tomto smere Komisia používala vytvorenú normálnu hodnotu.
In accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, normal value was constructed by adding to the manufacturing costs of the exported types a reasonable amount for selling, general and administrative expenses (SG&A) and a reasonable margin of profit.
Podľa článku 2 ods. 3 základného nariadenia sa normálna cena vytvorila pripočítaním primeranej sumy na predajné, všeobecné a administratívne výdavky (ďalej len „PVA“) a primeraného rozpätia zisku k výrobným nákladom vyvážaných typov.
Pursuant to Article 2(6) of the basic Regulation, the amounts for SG&A and profit margin were based on the average SG&A and profit margin of DSRM sales in the ordinary course of trade of the like product.
Podľa článku 2 ods. 6 základného nariadenia sa suma za PVA náklady a rozpätie zisku stanovila na základe priemerných PVA nákladov a rozpätia zisku z predaja podobného výrobku, ktorý spoločnosť DSRM uskutočnila pri bežnom obchodovaní.
Since all export sales to the Community were made via DSRM’s related companies either in the Community or in Switzerland, the ex-works export price had to be constructed in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, on the basis of the price at which the imported products were first resold to the first independent buyer in the Community, adjusted for all costs incurred between importation and resale, as well as a reasonable margin for SG&A and for profits.
Keďže všetok vývoz spoločnosti DSRM do Spoločenstva sa uskutočnil prostredníctvom jej prepojených spoločností, buď v Nemecku alebo vo Švajčiarsku, vývozná cena zo závodu musela byť vytvorená v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia, a to na základe ceny, za ktorú boli dovezené výrobky po prvýkrát opätovne predané prvému nezávislému kupujúcemu v Spoločenstve, upravenej o všetky náklady vzniknuté medzi dovozom a opätovným predajom, ako aj o náležité rozpätie na PVA náklady a zisk.
As regards a reasonable importer’s profit to be used for this purpose, in the absence of data from unrelated importers, since the current interim review is limited to the examination of dumping in relation to one company, the profit margin was based on the profit achieved by a cooperating unrelated importer from the original investigation.
Čo sa týka náležitého zisku dovozcu, ktorý má byť použitý na tento účel, keďže neexistujú údaje od neprepojených dovozcov a keďže sa súčasné predbežné preskúmanie obmedzilo na preskúmanie dumpingu vo vzťahu k jednej spoločnosti, ziskové rozpätie vychádzalo zo zisku dosiahnutého spolupracujúcim neprepojeným dovozcom z pôvodného prešetrovania.
Further, to the final disclosure DSRM claimed that the SG&A ratio used when constructing the export price for one of its related importers did not reflect the reality, since it was calculated as a ratio of the total turnover without taking into account the fact that the majority of the sales made by this company were on a commission basis and that only the amount of the commission had been reported in the turnover.
Po konečnom zverejnení spoločnosť DSRM tvrdila, že podiel PVA nákladov použitý na vytvorenie vývoznej ceny jedného z jej prepojených dovozcov neodrážal realitu, keďže bol vypočítaný ako podiel z celkového obratu bez zohľadnenia skutočnosti, že väčšina predaja tejto spoločnosti bola na základe provízie a že do obratu bola započítaná iba suma provízie.
In this respect, the Commission re-examined the evidence collected during the inspection at the premises of this related importer.
V tejto súvislosti Komisia opätovne preskúmala dôkazy zhromaždené počas kontroly v priestoroch tohto prepojeného dovozcu.
On this basis, the claim of DSRM was found to be warranted and the SG&A ratio used for the calculation of the constructed export price via this related importer was subsequently revised.
Na základe toho sa zistilo, že tvrdenie spoločnosti DSRM bolo opodstatnené a podiel PVA nákladov tohto prepojeného dovozcu použitý na výpočet vytvorenej vývoznej ceny sa následne zrevidoval.
This revised SG&A ratio was also found to be in line with the findings in respect of the other related importers.
Zistilo sa, že tento zrevidovaný podiel PVA nákladov bol tiež v súlade so zisteniami týkajúcimi sa iných prepojených dovozcov.
For this purpose, adjustments for transport costs, insurance, handling and loading charges, credit costs, and actual anti-dumping duties paid were made where applicable and justified.
Z tohto dôvodu došlo k úpravám o náklady na dopravu, poistenie, manipuláciu a nakladanie, úver a skutočne zaplatených antidumpingových ciel, ak to bolo vhodné a opodstatnené.
The investigation has established that the VAT paid on export sales was not refunded (not even partially, which was the case in the original investigation).
Prešetrovanie preukázalo, že DPH zaplatená pri predaji na vývoz nebola vrátená (ani čiastočne, ako to bolo v prípade pôvodného prešetrovania).
In the disclosure which was provided to the applicant pursuant to Article 20 of the basic Regulation, it was therefore indicated that both the export price and the normal value would be established on a VAT paid or payable basis.
Vo zverejnení poskytnutom žiadateľovi podľa článku 20 základného nariadenia sa preto uviedlo, že vývozná cena a normálna hodnota sa stanovia na základe zaplatenej alebo splatnej DPH.
The applicant argues that this approach would be unlawful.
Žiadateľ tvrdí, že táto metóda by bola nezákonná.
Regarding his arguments, the following can be noted.
Pokiaľ ide o jeho argumenty, reakcie sa uvádzajú v nasledujúcich odôvodneniach.
Firstly, regarding the argument that in the original investigation another methodology was used (i.e. the deduction of VAT both from the normal value and the export price), it must be emphasised that the circumstances which were applicable during the review investigation period (RIP) were not the same as those applicable during the original investigation period.
Po prvé čo sa týka argumentu, že v pôvodnom prešetrovaní bola použitá iná metodika (t. j. odpočítanie DPH z normálnej hodnoty a vývoznej ceny), je potrebné zdôrazniť, že okolnosti platné počas obdobia revízneho prešetrovania (ďalej len „ORP“) sa líšili od okolností platných počas obdobia pôvodného prešetrovania.
Whereas during the original investigation period, as stated above, VAT was partially refunded, which necessitated an adjustment pursuant to Article 2(10), during the RIP, no VAT on export sales was refunded.
Kým počas obdobia pôvodného prešetrovania, ako sa už uviedlo, bola DPH čiastočne vrátená, čo si vyžadovalo úpravu podľa článku 2 ods. 10, počas ORP nebola vrátená v súvislosti s predajom na vývoz žiadna DPH.
Therefore, no adjustment in respect of VAT, neither to the export price nor to normal value, was necessary.
Preto nebola potrebná žiadna úprava vývoznej ceny ani normálnej hodnoty o výšku DPH.
Even if this could be qualified as a change in methodology, it is justified under Article 11(9) of the basic Regulation since the circumstances have changed.
Aj keby sa to dalo kvalifikovať ako zmena metodiky, je opodstatnená na základe článku 11 ods. 9 základného nariadenia, keďže sa zmenili okolnosti.
The second argument which the applicant makes is that the method used in this review would artificially inflate the dumping margin.
Druhým argumentom žiadateľa je, že metóda použitá v tomto preskúmaní by neprirodzene zvýšila dumpingové rozpätie.
It has the same effect, also if, for instance for certain products or transactions, the company sells to the Community at an export price which does not result in dumping.
Pri určitých výrobkoch a transakciách má taký istý účinok, ako keby spoločnosť predávala Spoločenstvu za vývoznú cenu, ktorá nevedie k dumpingu.
In other words, even assuming that the inclusion of VAT on both sides of the equation would increase the difference between the two elements, that would also be the case for those models for which there was no dumping.
Inými slovami, aj keby sa predpokladalo, že zahrnutie DPH do oboch strán rovnice by zvýšilo rozdiel medzi týmito dvomi prvkami, bolo by to tak aj v prípade tých typov, pri ktorých nedochádzalo k dumpingu.
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned.
Podľa článku 2 ods. 11 základného nariadenia sa vážená priemerná normálna hodnota porovnávala podľa typu s váženou priemernou vývoznou cenou zodpovedajúceho typu príslušného výrobku.
DSRM’s dumping margin expressed as a percentage of the net, free-at-Community-frontier price, duty unpaid, was found to be 14,4 %.
Dumpingové rozpätie v prípade spoločnosti DSRM vyjadrené ako percento čistej franko ceny na hranici Spoločenstva pred preclením sa stanovilo na úrovni 14,4 %.
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, it was also examined whether the changed circumstances which were found to exist could reasonably be considered to be of a lasting nature.
V súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia sa takisto preskúmalo, či by sa zistené zmenené okolnosti mohli odôvodnene považovať za zmeny, ktoré majú trvalý charakter.
In this respect it is recalled that in the original investigation DSRM did not obtain MET because its accounting was not in line with internationally accepted accounting principles and IAS.
V tejto súvislosti sa pripomína, že v pôvodnom prešetrovaní DSRM nebolo poskytnuté THZ, pretože jej účtovníctvo nebolo v súlade s medzinárodne akceptovanými účtovnými zásadami a IAS.
It was, however, granted individual treatment.
Poskytlo sa jej však individuálne zaobchádzanie.
On 8 December 2006, i.e. after the original investigation, DSRM became a Sino-foreign joint-venture with the Duferco group as foreign shareholder, with a 25 % ownership.
Dňa 8. decembra 2006, t. j. po ukončení pôvodného prešetrovania, sa spoločnosť DSRM stala čínsko-zahraničným spoločným podnikom so skupinou Duferco ako zahraničným akcionárom s 25 % vlastníctvom.
The current investigation showed that this shareholding led to fundamental changes in DSRM’s management and accounting practices.
Súčasným prešetrovaním sa preukázalo, že tento akcionár zaviedol podstatné zmeny v rámci postupov riadenia a účtovníctva spoločnosti DSRM.
Indeed, DSRM acquired Duferco’s know-how and support regarding management accounting and financial control and became part of Duferco’s international sales network.
Spoločnosť DSRM získala know-how a podporu skupiny Duferco, pokiaľ ide o prevádzkové účtovníctvo a finančnú kontrolu, a stala sa súčasťou medzinárodnej predajnej siete skupiny Duferco.
Evidence obtained and verified during the investigation also shows that these changes in the applicant’s corporate structure are of a lasting nature.
Na základe dôkazov získaných a overených počas prešetrovania sa tiež ukázalo, že tieto zmeny v podnikovej štruktúre žiadateľa majú trvalý charakter.
In contrast to the original investigation, where the normal value was based on data obtained from the analogue country, the data collected and verified during the present review showed that DSRM could be granted MET and consequently the dumping calculation could be based on its own data.
Na rozdiel od pôvodného prešetrovania, počas ktorého bola normálna hodnota založená na údajoch získaných z analogickej krajiny, z údajov zozbieraných a overených počas súčasného preskúmania vyplýva, že spoločnosti DSRM by mohlo byť poskytnuté THZ a následne by sa výpočet dumpingu mohol zakladať na jej vlastných údajoch.
The result of this calculation indicates that the continued application of the measure at its current level is no longer justified.
Výsledok tohto výpočtu naznačuje, že zachovanie opatrenia na súčasnej úrovni na vyrovnanie dumpingu už nie je potrebné.
In the light of the above, it is therefore considered that the circumstances that led to the initiation of this review are unlikely to change in the foreseeable future in a manner that would affect the findings of the current review.
Na základe uvedeného sa teda usudzuje, že okolnosti, ktoré viedli k začatiu tohto preskúmania, sa v blízkej budúcnosti pravdepodobne nezmenia spôsobom, ktorý by mal vplyv na zistenia v rámci súčasného preskúmania.
Therefore, it is concluded that the changes are considered to be of a lasting nature.
Zmeny sa preto považujú za zmeny trvalého charakteru.
In the light of the results of the investigation, it is considered appropriate to amend the anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned from DSRM to 14,4 %.
Na základe výsledkov tohto prešetrovania sa považuje za vhodné zmeniť antidumpingové clo uplatniteľné na dovoz príslušného výrobku od spoločnosti DSRM na úroveň 14,4 %.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend an amendment of Regulation (EC) No 1659/2005 and were given an opportunity to comment.
Zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovala odporučiť zmena a doplnenie nariadenia (ES) č. 1659/2005, a bola im poskytnutá možnosť predložiť pripomienky.
The comments were taken into account, where appropriate,
Tam, kde to bolo vhodné, sa pripomienky vzali do úvahy,
The entry concerning the Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd. in the table in Article 1(2) of Regulation (EC) No 1659/2005 shall be replaced by the following:
Údaj týkajúci sa spoločnosti Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd. v tabuľke v článku 1 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1659/2005 sa nahrádza takto:
‘Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd., Biangan Village, Nanlou Economic Development Zone, Dashiqiao City, Liaoning Province, 115100, PRC
„Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd., Biangan Village, Nanlou Economic Development Zone, Dashiqiao City, provincia Liaoning, 115100, ČĽR
A638’
A638“
OJ C 146, 12.6.2008, p. 30.
Ú. v. EÚ C 146, 12.6.2008, s. 30.
This argument cannot be accepted.
Tento argument nie je možne prijať.
The method used is neutral.
Použitá metóda je neutrálna.
Commission Regulation (EC) No 827/2009
Nariadenie Komisie (ES) č. 827/2009
This Regulation shall enter into force on 11 September 2009.
Toto nariadenie nadobúda účinnosť 11. septembra 2009.
Commission Regulation (EC) No 828/2009
Nariadenie Komisie (ES) č. 828/2009
laying down detailed rules of application for the marketing years 2009/2010 to 2014/2015 for the import and refining of sugar products of tariff heading 1701 under preferential agreements
ktorým sa na hospodárske roky 2009/2010 až 2014/2015 ustanovujú podrobné uplatňovacie pravidlá na dovoz a rafináciu výrobkov z cukru položky colného sadzobníka 1701 v rámci preferenčných dohôd
Having regard to Council Regulation (EC) No 1234/2007 of 22 October 2007 establishing a common organisation of agricultural markets and on specific provisions for certain agricultural products (Single CMO Regulation) [1], and in particular Article 156 in conjunction with Article 4 thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) [1], a najmä na jeho článok 156 v spojení s jeho článkom 4,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1528/2007 of 20 December 2007 applying the arrangements for products originating in certain states which are part of the African, Caribbean and Pacific (ACP) Group of States provided for in agreements establishing, or leading to the establishment of, Economic Partnership Agreements [2], and in particular Article 9(5) thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1528/2007 z 20. decembra 2007, ktorým sa uplatňujú opatrenia na výrobky s pôvodom v určitých štátoch, ktoré sú súčasťou skupiny afrických, karibských a tichomorských (AKT) štátov, stanovené v dohodách, ktorými sa uzatvárajú alebo ktoré vedú k uzatvoreniu dohôd o hospodárskom partnerstve [2], a najmä na jeho článok 9 ods. 5,
Having regard to Council Regulation (EC) No 732/2008 of 22 July 2008 applying a scheme of generalised tariff preferences for the period from 1 January 2009 to 31 December 2011 and amending Regulations (EC) No 552/97, (EC) No 1933/2006 and Commission Regulations (EC) No 1100/2006 and (EC) No 964/2007 [3], and in particular Article 11(7) thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 732/2008 z 22. júla 2008, ktorým sa uplatňuje systém všeobecných colných preferencií na obdobie od 1. januára 2009 do 31. decembra 2011 a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 552/97, (ES) č. 1933/2006 a nariadenia Komisie (ES) č. 1100/2006 a (ES) č. 964/2007 [3], a najmä na jeho článok 11 ods. 7,
Article 7(1) of Regulation (EC) No 1528/2007 eliminates, as from 1 October 2009, the import duties of tariff heading 1701 for the regions and states listed in its Annex I to that Regulation.
Článkom 7 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1528/2007 sa od 1. októbra 2009 rušia dovozné clá na výrobky patriace do položky colného sadzobníka 1701 pre regióny a štáty uvedené v prílohe I k uvedenému nariadeniu.
However, if imports reach the double threshold specified in Article 9 of Regulation (EC) No 1528/2007, this preference may be suspended for the regions or states listed in Annex I thereto and which are not least-developed countries listed in Annex I to Regulation (EC) No 732/2008.
Ak dovoz dosiahne dvojnásobok prahového množstva uvedeného v článku 9 nariadenia (ES) č. 1528/2007, môže sa toto preferenčné zaobchádzanie pozastaviť pre regióny a štáty uvedené v prílohe I k uvedenému nariadeniu, ktoré nie sú najmenej rozvinutými krajinami uvedenými v prílohe I k nariadeniu (ES) č. 732/2008.
In accordance with Article 9(2), a regional safeguard threshold should be fixed.
V súlade s článkom 9 ods. 2 by sa mal stanoviť regionálny ochranný prah.
Article 11(3) of Regulation (EC) No 732/2008 suspends entirely, as from 1 October 2009, the Common Customs Tariff duties on the products under tariff heading 1701 for the countries which according to its Annex I to that Regulation benefits from the special arrangements for the least-developed countries.
Článkom 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 732/2008 sa od 1. októbra 2009 úplne pozastavujú clá Spoločného colného sadzobníka na výrobky položky 1701 pre krajiny, ktoré podľa prílohy I k uvedenému nariadeniu využívajú osobitný režim pre najmenej rozvinuté krajiny.
In accordance with Article 11(6) of Regulation (EC) No 732/2008, for the period from 1 October 2009 to 30 September 2015, imports of products under tariff heading 1701 require an import licence.
V súlade s článkom 11 ods. 6 nariadenia (ES) č. 732/2008 sa v období od 1. októbra 2009 do 30. septembra 2015 na dovoz výrobkov položky 1701 požaduje dovozné povolenie.
To simplify the licensing procedure, each reference number should be linked to a country listed under Annex I of this Regulation.
V záujme zjednodušiť postup vydávania povolení by malo byť každé referenčné číslo priradené krajine uvedenej v prílohe I k tomuto nariadeniu.
To avoid fraudulent applications, this list shall be limited to those countries identified as current or potential sugar exporters to the European Union.
S cieľom zamedziť podvodným žiadostiam by sa tento zoznam mal obmedziť na krajiny, ktoré boli uznané ako súčasní alebo potenciálni vývozcovia cukru do Európskej únie.
Any country not currently listed in Annex I to this Regulation but listed either in Annex I to Regulation (EC) No 1528/2007 or in Annex I to Regulation (EC) No 732/2008 is eligible to be included in Annex I of this Regulation.
Každá krajina, ktorá sa momentálne neuvádza v prílohe I k tomuto nariadeniu, ale je uvedená buď v prílohe I k nariadeniu (ES) č. 1528/2007 alebo v prílohe I k nariadeniu (ES) č. 732/2008, môže byť zapísaná do prílohy I k tomuto nariadeniu.
To this effect, such a country shall request the Commission to be listed in Annex I of this Regulation.
Na tento účel táto krajina požiada Komisiu o začlenenie do prílohy I k tomuto nariadeniu.
Commission Regulation (EC) No 376/2008 of 23 April 2008 laying down common detailed rules for the application of the system of import and export licences and advance fixing certificates for agricultural products [4] should apply to import licences issued under this Regulation, except as otherwise provided by this Regulation.
Na dovozné povolenia vydané podľa tohto nariadenia by sa malo uplatňovať nariadenie Komisie (ES) č. 376/2008 z 23. apríla 2008, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania systému dovozných a vývozných licencií a certifikátov s vopred stanovenou sadzbou náhrady pre poľnohospodárske výrobky [4], pokiaľ sa v tomto nariadení neustanovuje inak.
To ensure uniform and equitable treatment for all operators, the period in which licence applications may be submitted and licences issued should be determined.
S cieľom zaistiť jednotné a spravodlivé zaobchádzanie so všetkými hospodárskymi subjektmi by sa malo určiť obdobie, v ktorom sa môžu podávať žiadosti o povolenia a vydávať povolenia.
In accordance with Article 5 of Commission Regulation (EC) No 1301/2006 of 31 August 2006 laying down common rules for the administration of import tariff quotas for agricultural products managed by a system of import licences [5], operators should submit, to the Member States in which they are registered for VAT purposes, proof that they have been trading sugar during a certain period.
V súlade s článkom 5 nariadenia Komisie 1301/2006 z 31. augusta 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné pravidlá pre správu dovozných colných kvót pre poľnohospodárske produkty spravovaných prostredníctvom systému dovozných licencií [5], by hospodárske subjekty mali predložiť v členských štátoch, v ktorých sú zaregistrované na účely DPH, dôkaz o tom, že počas určitého obdobia obchodovali s cukrom.
Nevertheless, operators approved in accordance with Article 7 of Commission Regulation (EC) No 952/2006 of 29 June 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 318/2006 as regards the management of the Community market in sugar and the quota system [6] should be able to participate in the trading of preferential sugar.
Hospodárske subjekty schválené v súlade s článkom 7 nariadenia Komisie (ES) č. 952/2006 z 29. júna 2006 o spôsoboch uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 318/2006 v súvislosti s riadením vnútorného trhu s cukrom a s režimom kvót [6] by však mali byť oprávnené zúčastniť sa obchodovania s preferenčným cukrom.
Sugar imported for refining needs specific monitoring by the Member States.
Cukor dovážaný na rafináciu musia členské štáty osobitne monitorovať.
Therefore operators should specify as from the import licence application if the imported sugar is intended for refining or not.
Hospodárske subjekty preto musia už na žiadosti o dovozné povolenie uviesť, či je dovážaný cukor určený na rafináciu.