natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission, however, cannot accept the submission that this decision was adopted on 19 April 2004, i.e. prior to accession.
Komisia však nemôže súhlasiť s tvrdením, že toto rozhodnutie bolo prijaté 19. apríla 2004, t. j. pred pristúpením.
The Commission explained the reasons for its stance in the decision to open the formal investigation, and neither Poland nor the recipient has submitted any further arguments.
Komisia objasnila dôvody svojho stanoviska v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania a Poľsko ani príjemca nepredložili žiadne ďalšie tvrdenia.
The Commission reiterates that the decision of 19 April merely approved the 2004 restructuring plan, and did not restructure public-law liabilities pursuant to Chapter 5a.
Komisia znovu opakuje, že rozhodnutím z 19. apríla sa schválil iba plán reštrukturalizácie z roku 2004 a nereštrukturalizovali záväzky voči štátu podľa kapitoly 5a.
The Chairman of the Industrial Development Agency could not issue the restructuring decision before accession because he did not have, as required by Chapter 5a, the agreement of all the public-law creditors involved in restructuring and of the Operator, the company managing the restructuring operation [53].
Predseda Agentúry pre rozvoj priemyslu nemohol vydať rozhodnutie o reštrukturalizácii pred pristúpením, pretože nemal dohodu požadovanú na základe kapitoly 5a všetkých verejných veriteľov zapojených do reštrukturalizácie a prevádzkovateľa, spoločnosti riadiacej vykonanie reštrukturalizácie [53].
The Commission notes that the Chairman of the Industrial Development Agency recognised this fact when he mentioned in his decision of 19 April 2004 that a further decision would be necessary to complete restructuring under Chapter 5a and when he eventually issued the restructuring decisions on 4 January 2005, i.e. after accession.
Komisia poznamenáva, že predseda Agentúry pre rozvoj priemyslu uznal túto skutočnosť, keď vo svojom rozhodnutí z 19. apríla 2004 uviedol, že na dokončenie reštrukturalizácie podľa kapitoly 5a bude potrebné ďalšie rozhodnutie a keď napokon vydal rozhodnutia o reštrukturalizácii 4. januára 2005, t. j. po pristúpení.
The Commission cannot accept the recipient’s argument that the agreement of all the public-law creditors involved to restructure their receivables from Gdynia Shipyard under Chapter 5a constituted the legally binding act required by the Fleuren Compost judgment.
Komisia nemôže súhlasiť s tvrdením príjemcu, že dohoda všetkých verejných veriteľov zapojených do reštrukturalizácie svojich pohľadávok voči lodeniciam Gdynia podľa kapitoly 5a predstavovala právne záväzný akt požadovaný na základe rozsudku vo veci Fleuren Compost.
The recipient basically argued that Chapter 5a was not lex specialis in relation to other laws permitting restructuring of public-law liabilities and that the function of the Chairman of the Industrial Development Agency was to administer and facilitate the restructuring process, not to replace the authorities involved and competent for specific liabilities.
Príjemca predovšetkým tvrdil, že kapitola 5a nebola lex specialis vo vzťahu k iným zákonom umožňujúcim reštrukturalizáciu záväzkov voči štátu a že funkciou predsedu Agentúry pre rozvoj priemyslu bolo spravovať a uľahčovať proces reštrukturalizácie a nenahrádzať zapojené a príslušné orgány pre konkrétne záväzky.
The Commission notes that this interpretation of Polish law is at odds with all the submissions from Poland to date and with the text and logic of Chapter 5a itself.
Komisia poznamenáva, že tento výklad poľského zákona je v rozpore so všetkými informáciami, ktoré Poľsko dodnes predložilo, a so znením a logikou samotnej kapitoly 5a.
Admittedly, as the recipient argued, the Act of 30 October 2002‘does not prohibit the restructuring authorities from issuing any write-off decisions in so far as they are allowed to do so by general provisions’.
Je pravda, že ako tvrdil príjemca, zákon z 30. októbra 2002„nezakazuje reštrukturalizačným orgánom vydať rozhodnutia o odpísaní dlhu, pokiaľ im to povoľujú všeobecné ustanovenia“.
Nevertheless, if they did so, those liabilities would no longer fall under Chapter 5a with all the advantages associated therewith and that the recipient itself has enumerated as follows: eligibility for a loan from the Industrial Development Agency, suspension of any ongoing enforcement proceedings, exemption from bankruptcy and non-accrual of interest on amounts due.
Ak tak však urobili, tieto záväzky viac nespadajú pod kapitolu 5a so všetkými výhodami s ňou spojenými, z ktorých samotný príjemca vymenoval tieto: oprávnenosť na úver od Agentúry pre rozvoj priemyslu, pozastavenie všetkých prebiehajúcich vymáhacích konaní, oslobodenie od konkurzu a neúročenie dlžných súm.
The Commission cannot accept the recipient’s argument that no interest accrued after 30 June 2006 on the liabilities restructured under Chapter 5a.
Komisia nemôže súhlasiť s tvrdením príjemcu, že po 30. júni 2006 nevznikli pri záväzkoch reštrukturalizovaných podľa kapitoly 5a žiadne úroky.
This interpretation of Polish law was rejected by Poland.
Poľsko zamietlo tento výklad poľského zákona.
In addition, Poland notified as new aid the planned (partial) write-off of interest accrued after 30 June 2006, so it is obvious that this interest had actually accrued.
Okrem toho, Poľsko notifikovalo ako novú pomoc plánované (čiastočné) odpísanie úrokov vzniknutých po 30. júni 2006, takže je zjavné, že tieto úroky skutočne vznikli.
Measures 28-34 of Annex I, part B to the decision to open the formal investigation
Opatrenia 28 až 34 časti B prílohy I k rozhodnutiu o začatí konania vo veci formálneho zisťovania
The Commission cannot accept Poland’s argument that this aid was granted de facto by virtue of the fact that all the relevant awarding authorities made verbal statements at a meeting of the Government working group on the restructuring of shipyards in Poland (the shipbuilding industry team).
Komisia nemôže súhlasiť s tvrdením Poľska, že pomoc bola de facto poskytnutá na základe skutočnosti, že všetky príslušné orgány poskytujúce pomoc urobili ústne vyhlásenie na stretnutí pracovnej skupiny vlády týkajúce sa reštrukturalizácie lodeníc Gdynia v Poľsku (skupina lodiarskeho priemyslu).
Such statements, if any, were purely verbal and further implementing measures were clearly necessary to create legitimate expectations under Polish law.
Takéto vyhlásenia, ak existovali, boli čisto ústne a na vznik oprávnených očakávaní podľa poľského práva boli zjavne potrebné ďalšie implementačné opatrenia.
Capital injection from the Industrial Development Agency
Kapitálová injekcia Agentúry pre rozvoj priemyslu
The recipient’s argument that the aid was granted before accession because the precise economic exposure was known before that date stems from a misunderstanding of Annex IV, point 3 to the Accession Treaty.
Tvrdenie príjemcu, že pomoc bola poskytnutá pred pristúpením, pretože presná ekonomická angažovanosť bola známa pred týmto dátumom, je dôsledkom nesprávneho pochopenia ustanovení bodu 3 prílohy IV k Zmluve o pristúpení.
To qualify as previous aid, a measure must fulfil two requirements: it must have been granted before accession (which is equivalent to a legally binding decision by the competent awarding authority) and it must ‘not be applicable after accession’.
Na to, aby sa opatrenie mohlo považovať za predchádzajúcu pomoc, musí spĺňať dve požiadavky: musí byť poskytnuté pred pristúpením (čo zodpovedá právne záväznému rozhodnutiu príslušného orgánu poskytujúceho pomoc) a „nemôže byť uplatniteľné po pristúpení“.
These are two separate and cumulative conditions.
Ide o dve samostatné a kumulatívne podmienky.
The recipient’s argument that the State’s economic exposure was known before accession refers to the second of these requirements and not to the point in time at which the aid was granted.
Tvrdenie príjemcu, že ekonomická angažovanosť štátu bola známa pred pristúpením, sa odvoláva na druhú z týchto požiadaviek a nie na okamih poskytnutia pomoci.
The Commission cannot accept Poland’s argument that the requirement to register the subscription of new shares within 6 months was purely formal.
Komisia nemôže súhlasiť s tvrdením Poľska, že požiadavka registrovať upísanie nových akcií do 6 mesiacov bola čisto formálna.
The Commission notes that, in reality, two distinct new decisions were necessary after the 6-month period expired: a new resolution of the General Assembly on the capital increase and the subscription itself.
Komisia poznamenáva, že v skutočnosti boli po uplynutí 6-mesačnej lehoty potrebné dve rôzne nové rozhodnutia: nová rezolúcia všeobecného zhromaždenia o zvýšení kapitálu a o samotnom upísaní.
It seems to be the case that, under Polish commercial law, the entitlement of a company to a capital injection becomes effective on the date when the resolution to increase the capital is adopted (i.e. the first resolution of 17 February 2004).
Zdá sa, že ide o to, že podľa poľského obchodného práva sa nárok spoločnosti na kapitálovú injekciu stáva účinným v deň prijatia rezolúcie o zvýšení kapitálu (t. j. prvej rezolúcie zo 17. februára 2004).
Registration is of significance for the company’s external contacts, not for relations with its shareholders.
Registrácia má význam pre vonkajšie kontakty spoločnosti, nie pre vzťahy s jej akcionármi.
However, the lack of registration also has legal effects on the relationship between the company and its shareholders: if it is not effected within 6 months, the resolution to increase the company’s capital expires and the capital injection cannot take place.
Nevykonanie registrácie má však právny vplyv aj na vzťah medzi spoločnosťou a jej akcionármi: ak sa registrácia nevykoná do šiestich mesiacov, uplynie platnosť rezolúcie o zvýšení kapitálu spoločnosti a kapitálová injekcia sa nemôže vykonať.
In these circumstances, a new resolution by the shareholders is required in order to increase the company’s capital.
Za týchto okolností je na zvýšenie kapitálu spoločnosti potrebná nová rezolúcia akcionárov.
The Commission also notes that the capital was eventually subscribed by the Industrial Development Agency, not the Treasury.
Komisia taktiež poznamenáva, že kapitál napokon upísala Agentúra pre rozvoj priemyslu, nie ministerstvo financií.
The resolution of 17 February 2004 cannot therefore be regarded as a final binding decision to award aid in the form of a capital injection listed as measure 32 of Annex I, part B to the decision to open the formal investigation.
Rezolúcia zo 17. februára 2004 sa preto nemôže považovať za konečné záväzné rozhodnutie poskytnúť pomoc vo forme kapitálovej injekcie uvedenej ako opatrenie 32 v časti B prílohy I k rozhodnutiu o začatí konania vo veci formálneho zisťovania.
Lastly, the Commission notes that neither Poland nor the recipient has contested its conclusion that measures 19-27 of Annex I, part B to the decision to open the formal investigation constituted new aid and thus fall under the remit of the Commission under Article 88 of the EC Treaty.
Napokon, Komisia poznamenáva, že Poľsko ani príjemca nepopreli jej záver, že opatrenia 19 až 27 časti B prílohy I k rozhodnutiu o začatí konania vo veci formálneho zisťovania predstavujú novú pomoc a preto spadajú do kompetencie Komisie na základe článku 88 Zmluvy o ES.
Article 87(1) of the EC Treaty states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States is incompatible with the common market.
V článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES sa uvádza, že akákoľvek pomoc poskytnutá členským štátom alebo zo štátnych zdrojov v akejkoľvek forme, ktorá narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže uprednostňovaním niektorých podnikov alebo výroby niektorých tovarov a ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi, je nezlučiteľná so spoločným trhom.
The Commission finds that all the aid described in recitals 209-232 was granted by the State or through State resources and, being directed to one particular undertaking, was selective.
Komisia sa domnieva, že každá pomoc opísaná v odôvodneniach 209 až 232 bola poskytnutá štátom alebo zo štátnych zdrojov a tým, že bola určená jednému konkrétnemu podniku, bola selektívna.
Gdynia Shipyard is one of the largest European shipyards and actively competes on the container ship market with shipyards in particular in Germany and Denmark, as Poland and the recipient have acknowledged, and as was noted by Denmark and the Danish shipbuilding association in their comments on the Commission’s decision to open the formal investigation.
Lodenice Gdynia sú jednými z najväčších európskych lodeníc a aktívne konkurujú na trhu kontajnerových lodí lodeniciam, najmä v Nemecku a Dánsku, ako to uznali Poľsko a príjemca a ako to poznamenalo Dánsko a dánske lodiarske združenie vo svojich pripomienkach k rozhodnutiu Komisie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania.
Container vessels accounted for 26 % of European shipyards’ order books at the end of 2006 [54].
Kontajnerové plavidlá predstavovali 26 % kníh objednávok európskych lodeníc na konci roku 2006 [54].
It appears to be the case that Gdynia Shipyard is the only yard within the EU which produced a certain type of ro-ro vessel: big car carriers.
Zdá sa, že lodenice Gdynia sú jednými lodenicami v EÚ, ktoré vyrábajú určitý typ plavidla ro-ro: veľké lode na prepravu automobilov.
This specialisation, however, does not mean that Gdynia Shipyard is not in competition, at least potentially, with other yards in the EU.
Táto špecializácia však neznamená, že lodenice Gdynia aspoň potenciálne nekonkurujú ostatným lodeniciam v EÚ.
The Commission notes that there exists a significant level of supply-side substitutability, at least in the cargo ships segment [55], even though, considering the demand structure for various categories of cargo ship, these vessels do not belong to a single market.
Komisia poznamenáva, že na strane ponuky existuje podstatná úroveň nahraditeľnosti, aspoň v segmente nákladných lodí [55], hoci tieto plavidlá nepatria do jednotného trhu vzhľadom na štruktúru dopytu po rôznych kategóriách nákladných lodí.
This means that other shipyards in the EU may not encounter significant barriers to launching production of car carriers, at least not of a technological nature (production facilities, know-how etc.).
To znamená, že ostatné lodenice v EÚ nemusia čeliť významným prekážkam pri spustení výroby lodí na prepravu automobilov, aspoň nie technického charakteru (výrobné zariadenia, know-how atď.).
However, the continuous subsidising of Gdynia Shipyard, which allowed it to conclude contracts without full recognition and remuneration of all the risks involved, could have constituted a significant barrier for other shipyards to entry on the car carriers market.
Stále subvencovanie lodeníc Gdynia, ktoré im umožnilo uzatvoriť zmluvy bez úplného zohľadnenia a kompenzácie všetkých obsiahnutých rizík, však mohlo vytvoriť významnú prekážku vstupu na trh s loďami na prepravu automobilov pre ostatné lodenice.
The Commission notes that Gdynia Shipyard also operates in other cargo ship segments by offering products such as multi-purpose vessels, liquefied petroleum gas carriers, product and chemical tankers and bulk carriers.
Komisia poznamenáva, že lodenice Gdynia pôsobia aj v iných segmentoch nákladných lodí, pričom ponúkajú výrobky, ako sú viacúčelové plavidlá, lode na prepravu skvapalneného plynu, výrobkové a chemické tankery a lode na prepravu hromadných nákladov.
For example product and chemical tankers constituted about 8 % of the order book of European shipyards at the end of 2006 [56].
Napríklad, výrobkové a chemické tankery predstavovali okolo 8 % knihy objednávok európskych lodeníc na konci roku 2006 [56].
Yards in Germany and Romania are particularly active in these segments.
Lodenice v Nemecku a Rumunsku sú obzvlášť aktívne v týchto segmentoch.
On the basis of the above, the Commission concludes that the State aid granted to Gdynia Shipyard affected trade between Member States.
Na základe uvedeného Komisia konštatuje, že štátna pomoc poskytnutá lodeniciam Gdynia ovplyvnila obchod medzi členskými štátmi.
Lastly, the Commission needs to determine whether the measures granted to Gdynia Shipyard conferred an undue advantage on it and thereby distorted or threatened to distort competition.
Napokon, Komisia musí stanoviť, či opatrenia poskytnuté lodeniciam Gdynia im poskytli nenáležitú výhodu a tým narušili alebo hrozili narušením hospodárskej súťaže.
The Commission notes that the Polish authorities did not dispute the classification of the measures covered by the present decision as State aid, with the exception of the loans granted by KPS and the guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation which, in the view of the Polish authorities, comply with the market economy investor principle.
Komisia poznamenáva, že poľské orgány nespochybnili klasifikáciu opatrení, na ktoré sa vzťahuje toto rozhodnutie, ako štátnu pomoc s výnimkou úverov poskytnutých KPS a záruk poskytnutých spoločnosťou pre poistenie vývozných úverov, ktoré podľa názoru poľských orgánov vyhovujú zásade investora v trhovom hospodárstve.
Below the Commission first explains why it took the view that the continuous non-enforcement of public-law debt did not pass the market economy creditor test.
Komisia ďalej v texte najprv objasní, prečo sa domnieva, že nepretržité nevymáhanie dlhu voči štátu neprešiel testom veriteľa v trhovom hospodárstve.
The Commission then assesses the measures disputed by Poland.
Komisia následne posúdi opatrenia spochybnené Poľskom.
Finally, the Commission considers the circumstances in which the aid covered by this decision was granted and its impact on competition.
Napokon, Komisia zváži okolnosti, za ktorých bola pomoc, na ktorú sa vzťahuje toto rozhodnutie, poskytnutá a jej vplyv na hospodársku súťaž.
Continuous non-enforcement of public-law debt
Trvalé nevymáhanie dlhu voči štátu
The principle that continuous non-enforcement of public-law debt can in itself constitute State aid is established in case-law [57].
Zásada, že trvalé nevymáhanie dlhu voči štátu môže samo o sebe predstavovať štátnu pomoc, je ustanovené v judikatúre [57].
Poland explained that the recipient intended to repay public liabilities outstanding as at 30 September 2007 (PLN 443 million in total) using the capital injection by the Treasury following the yard’s privatisation.
Poľsko vysvetlilo, že príjemca plánoval splatiť verejné záväzky nevyrovnané k 30. septembru 2007 (celkovo 443 miliónov PLN) použitím kapitálovej injekcie ministerstva financií po privatizácii lodeníc.
This being an uncertain event with an uncertain timing, the yard’s intention suggests that in practice the public-law liabilities were deferred for an unlimited or unspecified period of time and were repaid only occasionally as permitted by the yard’s cash flow.
Keďže išlo o neistú udalosť s neistým načasovaním, zámer lodeníc naznačuje, že záväzky voči štátu boli prakticky odložené na neobmedzené alebo neurčité obdobie a splácali sa iba príležitostne, ako to dovoľoval tok hotovosti lodeníc.
The Commission considers that no market economy creditor would accept such an unlimited deferral of its liabilities, which would be contingent on the uncertain event of privatisation and recapitalisation by the State (this constituting State aid of doubtful legality and compatibility with the single market).
Komisia sa domnieva, že žiadny veriteľ v trhovom hospodárstve by nesúhlasil s takýmto neobmedzeným odkladom svojich záväzkov, ktorý by bol podmienený neistou udalosťou privatizácie a rekapitalizácie štátom (to predstavuje štátnu pomoc s pochybnou zákonnosťou a zlučiteľnosťou so spoločným trhom).
In addition, there is no indication whatsoever that the relevant public creditors have undertaken any action to enforce their public-law receivables from Gdynia Shipyard, in particular by way of forced recovery or bankruptcy law.
Okrem toho, neexistuje žiadny náznak, že príslušní verejní veritelia prijali opatrenia s cieľom vymôcť ich verejné pohľadávky od lodeníc Gdynia, najmä prostredníctvom núteného vrátenia alebo zákona o konkurze.
The Commission therefore concludes that continuous non-enforcement of public-law liabilities represents an advantage that the recipient would have not obtained from a market economy creditor and therefore constitutes State aid similar to an (interest-free) loan.
Komisia preto konštatuje, že trvalé nevymáhanie záväzkov voči štátu predstavuje výhodu, ktorú by príjemca nedostal od veriteľa v trhovom hospodárstve, a preto predstavuje štátnu pomoc podobnú (bezúročnej) pôžičke.
Measures which Poland regards as passing the private investor test
Opatrenia, ktoré Poľsko považuje za opatrenia, ktoré prejdú testom súkromného investora
KPS loans
Úvery KPS
The Commission cannot accept Poland’s argument that aid in the form of working capital loans was free of State aid.
Komisia nemôže súhlasiť s tvrdením Poľska, že pomoc vo forme úverov na prevádzkový kapitál neobsahovala štátnu pomoc.
The Commission observes that the interest rate charged by KPS was about 400 basis points above the reference rate.
Komisia poznamenáva, že úroková sadzba účtovaná KPS bola okolo 400 bázických bodov vyššia ako referenčná sadzba.
Its working capital was financed by advance payments fully covered by guarantees from the Export Credit Insurance Corporation, by loans fully covered by Treasury guarantees and by KPS loans.
Ich prevádzkový kapitál bol financovaný zálohovými platbami, ktoré boli v plnej výške kryté zárukami spoločnosti pre poistenie vývozných úverov, úvermi v plnom rozsahu krytými zárukami ministerstva financií a úvermi KPS.
The interest rate charged by KPS therefore does not appear to correctly reflect the risk incurred.
Preto sa nezdá, že úroková sadzba účtovaná KPS správnym spôsobom odráža vzniknuté riziko.
Although KPS did require collateral, its value remains questionable; it should be remembered that the Export Credit Insurance Corporation and Treasury required similar collateral and, considering Gdynia Shipyard’s assets/liabilities ratio, it seems likely that KPS was not able to obtain first-rank collateral on the yard’s assets.
Hoci KPS požadovala zabezpečenie, jeho hodnota zostáva otáznou malo by sa pripomenúť, že spoločnosť pre poistenie vývozných úverov a ministerstvo financií požadovali podobné zabezpečenie a vzhľadom na pomer aktív k záväzkom lodeníc Gdynia sa zdá pravdepodobné, že KPS nebola schopná získať zabezpečenie na aktíva lodeníc v prvom rade.
In any event, Poland has not provided detailed information enabling the Commission to determine the real value of the required collateral.
V každom prípade, Poľsko neposkytlo podrobné informácie, ktoré by Komisii umožnili stanoviť skutočnú hodnotu požadovaného zabezpečenia.
Furthermore, there is no difference between loans granted by KPS and loans granted by the Industrial Development Agency, which owns KPS.
Okrem toho, neexistuje rozdiel medzi úvermi poskytnutými KPS a úvermi poskytnutými Agentúrou pre rozvoj priemyslu, ktorá KPS vlastní.
It is difficult to maintain simultaneously, as Poland does, that the loans granted by the Industrial Development Agency constitute State aid whereas the loans granted by its subsidiary, KPS, meet the requirements of the market economy investor principle.
Je ťažké súčasne tvrdiť, ako to robí Poľsko, že úvery, ktoré poskytla Agentúra pre rozvoj priemyslu, predstavujú štátnu pomoc, pričom úvery poskytnuté jej dcérskou spoločnosťou, KPS, spĺňajú požiadavky zásady investora v trhovom hospodárstve.
Lastly, the Commission notes that KPS was established as a government-controlled fund with public policy objectives, the funding of which was fully provided, or guaranteed, by the State via the Industrial Development Agency.
Napokon, Komisia poznamenáva, že KPS bola zriadená ako vládou kontrolovaný fond s cieľmi verejnej politiky, ktorého financovanie v plnej miere zabezpečuje alebo zaručuje štát prostredníctvom Agentúry pre rozvoj priemyslu.