natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case T-332/06 Alcoa Trasformazioni, not yet reported (appeal pending).
Vec T-332/06 Alcoa Trasformazioni, dosiaľ neuverejnená (čaká sa na odvolanie).
This figure provided by Alcoa includes not only the smelting of primary aluminium, but also its further processing, which is more labour-intensive.
Tento číselný údaj, ktorý predložila spoločnosť Alcoa, zahŕňa nielen tavenie primárneho hliníka, ale aj jeho ďalšie spracovanie, ktoré je pracovne náročnejšie.
Under this agreement, the Icelandic power utility undertook to build a new hydropower plant and supply electricity to the Alcoa smelter at a price ensuring a rate of return to the power utility of 5,5 % per year.
Podľa tejto dohody sa islandské energetické zariadenie zaviazalo postaviť novú vodnú elektráreň a dodávať elektrickú energiu taviarňam spoločnosti Alcoa za cenu zabezpečujúcu energetickému zariadeniu mieru návratnosti 5,5 % ročne.
The project was approved by the EFTA Surveillance Authority by Decision No 40/03/COL of 14 March 2003.
Projekt schválil Dozorný orgán EZVO rozhodnutím č. 40/03/COL zo 14. marca 2003.
See Energy Sector Inquiry – Communication from the Commission – Inquiry pursuant to Article 17 of Regulation (EC) No 1/2003 into the European gas and electricity sectors (Final Report) SEC(2006) 1724, COM(2006) 851 final.
Pozri vyšetrovanie v energetickom odvetví – Oznámenie Komisie – Vyšetrovanie podľa článku 17 nariadenia (ES) č. 1/2003 v odvetviach plynárenstva a elektrickej energie v Európe (záverečná správa) SEK(2006) 1724, KOM(2006) 0851 v konečnom znení.
First Report of the High Level Group, ‘Contributing to an integrated approach on competitiveness, energy and environment policies’ (http://ec.europa.eu/enterprise/environment/hlg_en.htm).
Prvá správa skupiny na vysokej úrovni Príspevok k integrovanému prístupu k politike konkurencieschopnosti, energetike a životného prostredia (http://ec.europa.eu/enterprise/environment/lg_en.htm).
The High Level Group is a forum in which representatives of the Commission and business leaders take part.
Skupina na vysokej úrovni je fórum, na ktorom sa zúčastňujú predstavitelia Komisie a podnikateľskej sféry.
Judgment of the Court of Justice in Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099.
Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-379/98 PreussenElektra, Zb. 2001, s. I-2099.
Judgment of the Court of Justice in Case C-345/02 Pearle [2004] ECR I-7139.
Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-345/02 Pearle, Zb. 2004, s. I-7139.
Judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 77.
Rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C-182/03 a C-217/03 Belgicko/Komisia, Zb. 2006, s. I-5479, bod 77.
Article 1(b)(v), second sentence, of Regulation (EC) No 659/1999 reads: ‘Where certain measures become aid following the liberalisation of an activity by Community law, such measures shall not be considered as existing aid after the date fixed for liberalisation’.
Druhá veta článku 1 písm. b) bodu v) nariadenia (ES) č. 659/1999 znie: „Pokiaľ sa určité opatrenia stanú pomocou po liberalizácii činnosti podľa práva Spoločenstva, tieto opatrenia sa nebudú považovať za existujúcu pomoc po dátume stanovenom pre liberalizáciu.“
Judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97, T-1/98, T-3/98, T-6/98 and T-23/98 Alzetta and others v Commission [2000] ECR II2319, upheld by the Court of Justice in Case C-298/00 [2004] ECR I-4087, paragraphs 142-143.
Rozsudok Súdu prvého stupňa v spojených veciach T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97, T-1/98, T-3/98, T-6/98 a T-23/98 Alzetta a iní/Komisia, Zb. 2000, s. II-2319, potvrdený rozsudkom Súdneho dvora vo veci C-298/00, Zb. 2004, s. I-4087, body 142 – 143.
Commission Decision 2002/347/ECSC (OJ L 126, 13.5.2002, p. 27) paragraph 33.
Rozhodnutie Komisie 2002/347/ESUO (Ú. v. ES L 126, 13.5.2002, s. 27), bod 33.
Case E 24/95 Direct Guarantee Scheme in the New Länder, Commission Decisions SG(96) D/5500 of 18 June 1996 and SG(98) D/54570 of 11 November 1998.
Vec E 24/95 Priama záručná schéma v nových nemeckých spolkových krajinách, rozhodnutia Komisie SG(96) D/5500 z 18. júna 1996 a SG(98) D/54570 z 11. novembra 1998.
Before it was split, case C 38/04 also concerned other beneficiaries: Portovesme (zinc), ILA (aluminium products) and Euroallumina (alumina).
Pred jeho rozdelením sa vec C 38/04 týkala aj iných príjemcov pomoci: Portovesme (zinok), ILA (hliníkové výrobky) a Euroallumina (oxid hlinitý).
Case C 13/06 relates to the extension of the Alcoa tariff to Portovesme, ILA and Euroallumina pursuant to Article 11(12) of Law No 80/2005.
Vec C 13/06 sa týka rozšírenia tarify pre spoločnosť Alcoa na spoločnosti Portovesme, ILA a Euroallumina podľa článku 11 ods. 12 zákona č. 80/2005.
Following ENEL’s acquisition of ENDESA, ENDESA’s assets in Italy were sold to E.ON (see Merger Decision M 5171 of 13 June 2008), http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m5171_20080613_20310_en.pdf
Potom, čo ENEL získal spoločnosť ENDESA, boli aktíva spoločnosti ENDESA predané spoločnosti E.ON (pozri rozhodnutie o koncentrácii M 5171 z 13. júna 2008), http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m5171_20080613_20310_en.pdf
ENEL’s ability to influence prices in various Italian regions was recognised in the ‘Indagine conoscitiva sullo stato della liberalizzazione dei settori dell’energia elettrica e del gas’ conducted jointly by the AEEG and the Italian competition authority in 2004.
Schopnosť ENEL-u ovplyvňovať ceny v rôznych regiónoch Talianska bola potvrdená v rámci prieskumu o stave liberalizácie trhov s elektrickou energiou a plynom Indagine conoscitiva sullo stato della liberalizzazione dei settori dell’energia elettrica e del gas, ktorý AEEG vyhotovil v roku 2004 spoločne s príslušným talianskym orgánom.
Public consultation on the competitiveness of the European metal industry following the impact of raw material and energy supplies:http://ec.europa.eu/enterprise/non_ferrous_metals/consultation.htm
Verejné konzultácie o konkurencieschopnosti európskeho odvetvia kovov na základe vplyvu dodávok surovín a energie: http://ec.europa.eu/enterprise/non_ferrous_metals/consultation.htm
The Commission notes, however, that the 2004 Decree was never repealed or amended in order to restrict its scope to beneficiaries other than Alcoa.
Komisia však pripomína, že vyhláška z roku 2004 nebola nikdy zrušená, ani zmenená a doplnená tak, aby obmedzovala svoj rozsah pôsobnosti na iných príjemcov než Alcoa.
The Alcoa tariff continued to be paid de facto on the basis of the regulatory framework put in place by the AEEG (and mentioned in the 2004 opening decision).
Tarifa pre Alcoa ďalej platila de facto na základe regulačného rámca, ktorý zaviedol AEEG (a ktorý sa spomína v rozhodnutí o začatí konania).
By contrast, in the case at hand, the Italian authorities intervene selectively, in a liberalised market, in favour of certain undertakings, in order to compensate the difference between the market price that may be agreed with any energy producer and the preferential tariff established in 1996.
Naopak na druhej strane talianske orgány na liberalizovanom trhu výberovo zasahovali v prospech určitých podnikov, aby vykompenzovali rozdiel medzi trhovou cenou, ktorá mohla byť dohodnutá s ktorýmkoľvek výrobcom energie, a zvýhodnenou tarifou stanovenou v roku 1996.
As implemented by AEEG Decisions Nos 148/04 and 217/05.
Vykonaný rozhodnutiami AEEG č. 148/04 a 217/05.
Irrespective of the legal basis, there remains the change in the administrative mechanism described above in particular in recital 42, and for that reason the conclusion that there was a changeover from a real tariff to an operating aid and that the issue at hand is that of new aid is still valid.
Nezávisle od právneho základu je tu zmena v správnom mechanizme opísaná predovšetkým v odôvodnení 42, a preto je stále platný záver, že došlo k prechodu od skutočnej tarify k prevádzkovej pomoci a že ide o novú pomoc.
Commission Decision 85/215/EEC of 13 February 1985 on the preferential tariff charged to glasshouse growers for natural gas in the Netherlands (OJ L 97, 4.4.1985, p. 49).
Rozhodnutie Komisie 85/215/EHS z 13. februára 1985 o zvýhodnených tarifách za zemný plyn pre pestovateľov skleníkových kultúr v Holandsku (Ú. v. ES L 97, 4.4.1985, s. 49).
See, for example, the judgment of the Court of Justice in Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 67.
Pozri napríklad rozsudok Súdneho dvora vo veci C-372/97 Taliansko/Komisia, Zb. 2004, s. I-3679, bod 67.
The first Liberalisation Directive, Directive 96/92/EC (see footnote 21), was implemented in Italy by Decree No 79/1999.
Prvá liberalizačná smernica 96/92/ES (pozri poznámku pod čiarou č. 21) bola v Taliansku vykonaná vyhláškou č. 79/1999.
Peak hours are generally between 8.00 a.m. and 8.00 p.m. on weekdays.
Hodiny špičky sú zväčša medzi 8.00 hod. a 20.00 hod. v pracovných dňoch.
Power plants are ranked in so-called merit order, ranging from plants with the lowest short-run marginal costs (variable costs of producing electricity including fuel and CO2 costs) to plants with the highest costs.
Elektrárne sa zoraďujú podľa tzv. hodnotového poradia počnúc elektrárňami s najnižšími krátkodobými marginálnymi nákladmi (variabilné náklady na výrobu elektrickej energie vrátane nákladov na palivo a CO2) po elektrárne s najvyššími nákladmi.
At any one time, plants compete on the basis of their marginal costs and are called to produce according to their ranking in the merit order: hydroelectric plants first, then nuclear, gas, oil, until the output of all the plants called meets demand.
V každom okamihu si elektrárne vzájomne konkurujú na základe ich marginálnych nákladov a očakáva sa od nich výroba v súlade s ich umiestnením v hodnotovom poradí: najprv vodné elektrárne, potom jadrové, elektrárne poháňané plynom a naftou, až kým výstupy všetkých zúčastnených elektrární nepokryjú dopyt.
The last plant is known as the marginal plant, and its marginal costs set the price of the electricity at this time (the system clearing price).
Posledná elektráreň sa označuje ako marginálna a jej marginálne náklady určujú v tom okamihu cenu elektrickej energie (systémová zúčtovacia cena).
Judgment of the Court of Justice in Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551, paragraph 34.
Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-241/94 Francúzsko/Komisia, Zb. 1996, s. I-4551, bod 34.
See for example PreussenElektra, paragraph 58.
Pozri napríklad vec PreussenElektra, bod 58.
See for example judgment of the Court of Justice in Case C-482/99 France v Commission (Stardust Marine) [2002] ECR I-4397, paragraph 24.
Pozri napríklad rozsudok Súdneho dvora vo veci C-482/99 Francúzsko/Komisia (Stardust Marine), Zb. 2002, s. I-4397, bod 24.
See the judgments of the Court of Justice in Case C-78/76 Steinike & Weinlig [1977] ECR 595 and in Case C-47/69, French textiles [1970] ECR 487.
Pozri rozsudky Súdneho dvora vo veci C-78/76 Steinike & Weinlig, Zb. 1977, s. 595 a vo veci C-47/69 Francúzske textilné odvetvie, Zb. 1970, s. 487.
See footnote 45.
Pozri poznámku pod čiarou č. 45.
See footnote 46.
Pozri poznámku pod čiarou č. 46.
Judgment of the Court of First Instance in Case T-136/05 Earl Salvat v Commission, not yet reported, paragraphs 137-165.
Rozsudok Súdu prvého stupňavo veci T-136/05 Earl Salvat/Komisia, zatiaľ neuverejnený, body 137 – 165.
Judgment of the Court of Justice in Case C-57/86 Greece v Commission [1988] ECR I-2855, paragraph 12; PreussenElektra, ibid.; preliminary ruling of the Court of Justice in Case C-126/01 Gemo [2003] ECR I-13769, paragraph 23.
Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-57/86 Grécko/Komisia, Zb. 1988, s. I-2855, bod 12; PreussenElektra, tamtiež; predbežné rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-126/01 Gemo, Zb. 2003, s. I-13769, bod 23.
Judgments Stardust Marine, ibid.; Pearle, ibid.; and Earl Salvat, ibid.
Rozsudky Stardust, tamtiež; Pearle, tamtiež; a Earl Salvat, tamtiež.
Alcoa submits that, under the tariff arrangement prior to the introduction of Article 11(11) of Law No 80/2005, the funds required to finance the tariff were handled by privately-owned distributors, and therefore did not constitute State resources.
Alcoa tvrdí, že podľa tarifnej schémy pred zavedením článku 11 ods. 11 zákona č. 80/2005 finančné prostriedky na financovanie tarify zabezpečovali súkromní distribútori, a preto nešlo o štátne zdroje.
Even though that tariff arrangement is not in dispute in the present proceedings, the considerations outlined in this paragraph mean that the Commission must dismiss Alcoa’s argument.
Hoci táto tarifná schéma nie je predmetom sporu v tomto konaní, skutočnosti uvedené v tomto odôvodnení znamenajú, že Komisia musí odmietnuť argument spoločnosti Alcoa.
The private nature of the distributors is not, in itself, determinant for the purpose of defining the nature of the resources involved.
Samotný súkromný charakter distribútorov nie je určujúcim na účely vymedzenia charakteru použitých zdrojov.
Judgment of 17 July 2008 in Case C-206/06 Essent Netwerk Noord v Aluminium Delfzijl, not yet reported, paragraphs 69 and 70.
Rozsudok Súdneho dvora zo 17. júla 2008 vo veci C-206/06, Essent Netwerk Noord/Aluminium Delfzijl, ešte neuverejnený, body 69 a 70.
Commission Decision C(2004) 4333 of 1 December 2004, case No 490/2000 Italy — stranded costs.
Rozhodnutie Komisie K(2004) 4333 z 1. decembra 2004, vec 490/2000 Taliansko, uviaznuté náklady sektoru elektriny.
Judgment of 11 February 2009 in Case T-25/07 Iride, not yet reported, paragraph 39.
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. februára 2009 vo veci T-25/07 Iride, ešte neuverejnený, bod 39.
Ibid., paragraph 28.
Tamtiež, bod 28.
See the judgments of the Court of Justice in Case C-303/88 Italy v Commission [1988] ECR I-1433 and Case C-47/69 France v Commission [1970] ECR 4393; see also the judgment of the Court of First Instance in Case T-351/02 Deutsche Bahn v Commission [2006] ECR II-1047.
Pozri rozsudky Súdneho dvora vo veci C-303/88 Taliansko/Komisia, Zb. 1988, s. I-1433 a vo veci C-47/69 Francúzsko/Komisia, Zb. 1970, s. 4393; pozri tiež rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci T-351/02 Deutsche Bahn/Komisia, Zb. 2006, s. II-1047.
See, for example, Decision M.2404 Elkem/Sapa of 26 June 2001 and Decision M.1663 Alcan/Alusuisse of 14 March 2000.
Pozri napríklad rozhodnutie M.2404 Elkem/Sapa z 26. júna 2001 a rozhodnutie M.1663 Alcan/Alusuisse zo 14. marca 2000.
Judgment of the Court of Justice in Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307, paragraphs 32 and 33; judgment of the Court of First Instance in Case T-214/95 Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717, paragraph 67; and judgment of the Court of First Instance in Alzetta v Commission, ibid., paragraph 79.
Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-301/87 Francúzsko/Komisia, Zb. 1990, s. I-307, body 32 a 33; rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci T-214/95, Vlaamse Gewest/Komisia, Zb. 1998, s. II-717, bod 67 a rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci Alzetta/Komisia (tamtiež), bod 79.
Judgment of the Court of Justice in Case C-102/87 France v Commission [1988] ECR-4067, paragraph 19; judgment of the Court of Justice in Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 26.
Pozri rozsudok súdneho dvora vo veci C-102/87 Francúzsko/Komisia, Zb. 1988, s. 4067, bod 19; pozri rozsudok Súdneho dvora vo veci C-305/89 Taliansko/Komisia, Zb. 1991, s. I-1603, bod 26.
See footnote 65.
Pozri poznámku pod čiarou č. 65.
See, for example, the Commission decisions to open proceedings in respect of regulated electricity tariffs in France (case C 17/07, Commission Decision of 13 June 2007 No C/2007/2392, OJ C 164, 18.7.2007, p. 9) and Spain (case C 3/07, Commission Decision of 24 January 2007 No C/2007/123/3, OJ C 43, 27.2.2007, p. 9).
Pozri napríklad rozhodnutia Komisie o otvorení konaní vo veci regulovaných sadzieb elektrickej energie vo Francúzsku (vec C 17/07, rozhodnutie Komisie z 13. júna 2007 C/2007/2392 (Ú. v. EÚ C 164, 18.7.2007, s. 9) a v Španielsku (vec C 3/07, rozhodnutie Komisie z 24. januára 2007. C/2007/123/3 (Ú. v. EÚ C 43, 27.2.2007, s. 9).
Judgment of the Court of Justice in Joined Cases 6/69 and 11/69 Commission v France [1969] ECR 523.
Rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach 6/69 a 11/69 Komisia/Francúzsku, Zb. 1969, s. 523.
See for example the judgments of the Court of Justice in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11 and in Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide Industries v Ville de Seraing et Province de Liège [2006] ECR I-5293.
Pozri napríklad rozsudky Súdneho dvora vo veci 730/79 Philip Morris/Komisia, Zb. 1980, s. 2671, bod 11 a v spojených veciach C-393/,4 a C-41/05 Air Liquide Industries/Ville de Seraing et Province de Liège, Zb. 2006, s. I-5293.
This definition has in any event the sole purpose of limiting the temporal scope of recovery of incompatible aid, and is therefore of no utility at this stage of the assessment.
Jediným cieľom tejto definície je v každom prípade obmedzenie časového rozsahu navrátenia nezlučiteľnej pomoci, a preto nemá využitie v tejto etape posudzovania.
And therefore the Commission does not need to examine the legal arguments put forward by Alcoa to substantiate this conclusion (see recitals 95 and 96 above).
A preto Komisia nemusí skúmať právne argumenty predložené spoločnosťou Alcoa na odôvodnenie tohto záveru, pozri odôvodnenia 95 a 96.
Judgment in Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium v Commission [2006] ECR I-5479.
Rozsudok v spojených veciach C-182/03 a C-217/03 Belgicko/Komisia, Zb. 2006, s. I-5479.
See footnote 48.
Pozri poznámku pod čiarou č. 48.
A distinction must be made between the general assessment criteria set out in the Alumix decision and the application of those criteria to a material case.
Treba rozlišovať medzi všeobecnými hodnotiacimi kritériami stanovenými v rozhodnutí o podniku Alumix a uplatňovaním týchto kritérií na podstatu prípadu.
The general criteria of the Alumix decision hold that, in the absence of alternative market outlets and in order to avoid aggravating a situation of overcapacity, a rational electricity supplier will sell electricity to its best customers at a price covering its marginal costs of production, plus a small contribution to fixed costs.
Na základe týchto všeobecných kritérií by racionálne konajúci dodávateľ elektrickej energie (vzhľadom na nedostatok alternatívnych možností odbytu a aby zabránil zhoršeniu situácie s nadbytočnou kapacitou) predával elektrinu svojim najlepším zákazníkom za cenu pokrývajúcu jeho marginálne výrobné náklady zvýšenú o malý príspevok do fixných nákladov.
These general criteria remain valid irrespective of the temporal scope of the decision in which they were laid down, and the Commission has no intention of questioning them here.
Tieto všeobecné kritériá zostávajú v platnosti nezávisle od časového rozsahu rozhodnutia, v ktorom boli stanovené, a Komisia nemá v úmysle ich tu spochybňovať.
See footnote 40.
Pozri poznámku pod čiarou č. 40.
Paragraph 105 states: ‘it is very clear both from the application, which states that the tariff that the applicant’s plants paid was authorised by the 1995 Decree-Law, and the very wording of that Decree-Law that the privatisation of [Alumix] requires the support of the Italian Government … in order to define an energy tariff [for the two plants] with ENEL, possibly by agreeing on a future long-term contract (10 years) at prices that are competitive at the European level and that the manner of handling the excess charges [sovrapprezzi] laid down in [IPC decision No 13/92]… is abolished from 31 December 2005 onwards’.
V odôvodnení 105 sa uvádza, že: „je to jasné tak zo žaloby, v ktorej sa stanovuje, že tarifa, ktorú platili žalobcove elektrárne, bola schválená vládnym nariadením z roku 1995, ako aj zo samotného znenia tohto vládneho nariadenia, a že privatizácia [podniku Alumix] vyžaduje podporu talianskej vlády…, aby sa vymedzila tarifa za energiu [pre dve elektrárne] spoločnosti ENEL, pravdepodobne prostredníctvom uzatvorenia budúcej dlhodobej zmluvy (10 rokov) na ceny, ktoré sú konkurencieschopné na európskej úrovni a že spôsob používania príplatkov [‚sovrapprezzi‘] stanovený v [rozhodnutí IPC č. 13/92] … sa zrušuje s účinnosťou od 31. decembra 2005“.
Judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99 Diputación Foral de Álava and others v Commission [2002] ECR II-1275, paragraph 175, cited in paragraph 114 of the Court’s judgment.
Rozsudok Súdu prvého stupňa v spojených veciach T-127/99, T-129/99 a T-148/99 Diputación Foral de Álava a iní/Komisia, Zb. 2002, s. II-1275, bod 175, citovaný v bode 114 rozsudku súdu.
Joined Cases C-15/98 and C-105/99 [2000] ECR I 8855, paragraph 74 of the Opinion.
Spojené veci C-15/98 a C-105/99, Zb. 2000, s. I 8855, bod 74 stanoviska.
Judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-195/01 and T-207/01 Government of Gibraltar v Commission [2002] ECR II-2309, paragraph 111: ‘Accordingly, it is only where the alteration affects the actual substance of the original scheme that the latter is transformed into a new aid scheme.
Rozsudok Súdu prvého stupňa v spojených veciach T-195/01 a T-207/01 Vláda Gibraltáru/Komisia, Zb. 2002, s. II-2309, bod 111: „Preto sa pôvodná schéma transformuje na novú schému pomoci len vtedy, keď zmena vplýva na samotnú podstatu pôvodnej schémy.
There can be no question of such a substantive alteration where the new element is clearly severable from the initial scheme’.
K takejto podstatnej zmene bezpochyby dochádza vtedy, keď je nový prvok jednoznačne oddeliteľný od pôvodnej schémy.“
See judgment of the Court of Justice in Case C-86/89 Italy v Commission [1990] ECR I-3891; Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307, paragraph 50.
Pozri rozsudok Súdneho dvora vo veci C-86/89 Taliansko/Komisia, Zb. 1990, s. I-3891 a vo veci C-301/87 Francúzsko/Komisia, Zb. 1990, bod 50.
See judgment of the Court of First Instance in Case T-459/93 Siemens v Commission [1995] ECR II-1675, paragraph 48.
Pozri rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci T-459/93, Siemens/Komisia, Zb. 1995, s. II-1675, bod 48.
OJ C 37, 3.2.2001, p. 3, and OJ C 82, 1.4.2008, p. 1.
Ú. v. ES C 37, 3.2.2001, s. 3 a Ú. v. EÚ C 82, 1.4.2008, s. 1.
Source: Indagine conoscitiva sullo stato della liberalizzazione dei settori dell’energia elettrica e del gas naturale, May 2005.
Zdroj: Indagine conoscitiva sullo stato della liberalizzazione dei settori dell’energia elettrica e del gas naturale, máj 2005.
Sardinia is currently connected to mainland Italy via a 270 MWh interconnector (SACOI).
Sardínia je v súčasnosti spojená sa talianskou pevninou spojovacím vedením s kapacitou 270 MWh (SACOI).
See footnote 43.
Pozri poznámku pod čiarou č. 43.
The HHI index in Sardinia varies between 3000 and 3500.
Koeficient HHI sa na Sardínii pohybuje v hodnotách od 3000 do 3500.
In the South zone, however, the HHI is higher.
Ale v južnej oblasti je HHI vyšší.
In Sardinia, E.ON can set the price for 67 % of the hours, ENEL for 29 % of the hours.
Na Sardínii môže E.ON určovať cenu elektrickej energie počas 67 % dňa, ENEL počas 29 % dňa.
If adjacent zones are also considered, ENEL is price-setting in the macrozone Macrosud-Sardegna for 63 % of the hours.
Keby sa brali do úvahy aj priľahlé oblasti, ENEL by určoval cenu v makrozóne Macrosud-Sardegna počas 63 % dňa.
However, in the region MacroSud, ENEL is price-setting for 100 % of the hours.
Ale v skutočnosti ENEL určuje cenu v oblasti MacroSud počas celého dňa.
For example, in 2007 the average wholesale price in Italy (for baseload power on the day-ahead market) on IPEX (Italy’s electricity exchange) was EUR 70,99 per MW/h compared with EUR 37,97 on Germany’s EEX exchange and EUR 40,78 on France’s Powernext exchange.
Napríklad v roku 2007 priemerná veľkoobchodná cena v Taliansku (pre energiu z elektrární so základným zaťažením na medzidennom trhu) na IPEXe (talianska burza s elektrickou energiou) bola 70,99 EUR/MWh v porovnaní s 37,97 EUR na nemeckej burze EEX a 40,78 EUR na francúzskej burze Powernext.
2008 Report of the AEEG, based on data from the GME (Gestore del Mercato Elettrico).
Správa AEEG z roku 2008 na základe údajov správcu energetického trhu (GME, Gestore del Mercato Elettrico).