natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aid awarded by the State: This condition was met, as the aid was awarded by Flevoland Province.
Opatrenie poskytnuté štátom: Táto podmienka je splnená, keďže opatrenie poskytla provincia Flevoland.
Measure which affects trade and distorts of threatens to distort competition: The dairy sector is open to competition at Community level [10] and is consequently sensitive to any measure favouring production in a particular country.
Opatrenie, ktoré vedie k ovplyvňovaniu obchodu medzi členskými štátmi a ktoré narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže: Odvetvie mliečnych výrobkov je otvorené hospodárskej súťaži na úrovni Spoločenstva [10], a teda vnímavé voči každému opatreniu v prospech výroby v tom či onom členskom štáte.
Furthermore, in the case in hand, the aim was to process the milk in Flevoland Province, whereas earlier the milk was partly processed in Belgium.
Okrem toho bolo v tomto prípade zámerom spracúvať mlieko v provincii Flevoland, zatiaľ čo predtým sa mlieko spracúvalo čiastočne v Belgicku.
Consequently, this measure threatens to distort competition in the milk and dairy product sector.
Toto opatrenie preto môže narúšať hospodársku súťaž na trhu s mliekom a mliečnymi výrobkami.
Measure which favours certain undertakings or the production of certain goods: the aid was awarded in favour of one single company, Farm Dairy.
Opatrenie, ktoré zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru: pomoc je udelená v prospech jedinej spoločnosti Farm Dairy.
For these reasons, the Commission concludes that the measure in question comes under Article 107(1) of the TFEU and constitutes State aid.
Z týchto dôvodov dochádza Komisia k záveru, že dotknuté opatrenie patrí do oblasti pôsobnosti článku 107 ods. 1 ZFEÚ a predstavuje štátnu pomoc.
The comments received after opening the procedure have not changed this conclusion.
Pripomienky prijaté na základe začatia konania túto kvalifikáciu nespochybnili.
Classification of the measure as illegal aid
Kvalifikovanie opatrenia ako protiprávna pomoc
Since the aid was granted and paid without prior notification to the Commission, it is illegal within the meaning of Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [11].
Vzhľadom na to, že pomoc bola udelená a vyplatená bez predchádzajúceho oznámenia Komisii, ide o protiprávnu pomoc v zmysle článku 1 písm. f) nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES [11].
Assessment of the compatibility of the aid measure
Posúdenie zlučiteľnosti opatrenia pomoci
The opening decision mentioned earlier referred to two possible justifications for the aid awarded by the Dutch authorities.
V uvedenom rozhodnutí o začatí konania sa do úvahy brali dve možné odôvodnenia na poskytnutie pomoci, ktoré predložili holandské orgány.
At first, i.e. when the aid was awarded, they indicated that it was investment aid which should fall within the scope of the Flevoland SPD (see supra recital 9).
V prvom rade, t. j. pri poskytnutí pomoci, orgány uviedli, že ide o investičnú pomoc, ktorá by mala spadať do rámca dokumentu DOCUP Flevoland (pozri vyššie uvedené odôvodnenie 9).
The Flevoland Province authorities later converted this investment aid into compensation for the losses suffered when the aid was withdrawn.
Neskôr orgány provincie Flevoland zmenili túto investičnú pomoc na náhradu za škody spôsobené neposkytnutím pomoci.
The information provided by Farm Dairy on the opening of the procedure will be examined in the section dealing with the compatibility of the aid as investment aid.
Informácie poskytnuté spoločnosťou Farm Dairy v rámci začatia konania sa posúdia podľa časti týkajúcej sa zlučiteľnosti pomoci ako investičnej pomoci.
The examination of the aid measure’s compatibility will be divided into two parts: the examination of the compatibility of the aid as investment aid (VI.3.1) and as compensation (VI.3.2).
Posúdenie zlučiteľnosti opatrenia pomoci bude obsahovať dve časti: zlučiteľnosti pomoci ako investičnej pomoci (VI.3.1) a ako náhrady (VI.3.2).
At the outset, the Commission wanted however to examine the Farm Dairy’s argument contesting the Commission’s qualification of the measure as coming under point 3.2 of the Flevoland SPD although the Province had presented it to the Commission as a measure under point 3.3 of the Flevoland SPD (see recital 33 and those that follow).
Komisia by však na začiatok chcela posúdiť argument predložený spoločnosťou Farm Dairy, ktorým spochybňuje kvalifikovanie opatrenia Komisiou ako opatrenia patriaceho pod bod 3.2 dokumentu DOCUP Flevoland, zatiaľ čo provincia predložila Komisii opatrenie ako opatrenie patriace pod bod 3.3 DOCUP Flevoland (pozri odôvodnenie 33 a nasledujúce).
At first the Commission believed that this debate concerned the award of Community funds, which is not the subject of this Decision, which examines the measure granted solely on the basis of the Province’s funds, after the Dutch Ministry of Agriculture took note of the Commission’s refusal to award Community funds.
Komisia predovšetkým zastáva názor, že táto diskusia súvisí s pridelením prostriedkov Spoločenstva, čo nie je predmetom tohto rozhodnutia, ktoré posudzuje opatrenie poskytnuté výhradne z prostriedkov provincie po tom, čo ministerstvo LNV zaprotokolovalo odmietnutie Komisie poskytnúť prostriedky Spoločenstva.
This Decision does not explain the reasons why the Commission refused the award of these Community funds, which should have been contested in good time under the procedures applicable to the award of Community funds.
Posúdenie dôvodov, kvôli ktorým Komisia odmietla poskytnúť prostriedky Spoločenstva, nespadá do rámca tohto rozhodnutia a malo sa včas spochybniť v rámci postupov uplatniteľných pri poskytovaní prostriedkov Spoločenstva.
The Commission’s refusal to award Community funds was communicated to the Netherlands by letter dated 25 June 1999, and as the Netherlands took note of it without contesting the measure [12], that refusal should no longer be questioned in this decision.
Keďže odmietnutie Komisie poskytnúť prostriedky Spoločenstva sa Holandsku oznámilo listom z 25. júna 1999 a Holandsko toto vzalo na vedomie bez toho, aby sa snažilo proti tomuto opatreniu protestovať [12], nemožno už toto rozhodnutie spochybniť v rámci tohto rozhodnutia.
The Commission remarks, however, that the criteria used to assess the measures with regard to the rules on State aid on investment refer to the same criteria as those used for the assessment with regard to point 2.3 of the SPD.
Komisia však poznamenáva, že kritériá použité na posúdenie opatrení z hľadiska pravidiel o štátnej pomoci v oblasti investícií odkazujú späť na tie isté kritériá ako použité v prípade posúdenia z hľadiska bodu 2.3 DOCUP.
The rules on State aid applicable when the aid was awarded are contained in the guidelines and their point 3(b) refers to points 1.2 and 2 of Decision 94/173/EC.
Pravidlá o štátnej pomoci uplatniteľné v čase poskytnutia pomoci sú totiž obsiahnuté v rámcových pravidlách a odkazujú v bode 3 písm. b) na body 1.2 a 2 rozhodnutia 94/173/ES.
This Decision dealt in a general manner with the Community’s selection criteria for investments that could benefit from Community financing under Regulation (EEC) No 866/90 and Council Regulation (EEC) No 867/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for forestry products [13].
V tomto rozhodnutí ide vo všeobecnosti o výberových kritériách Spoločenstva na výber investícií, ktoré by sa mohli financovať Spoločenstvom na základe nariadenia (EHS) č. 866/90 a nariadenia Rady (EHS) č. 867/90 z 29. marca 1990 o zlepšení podmienok spracovania a uvádzania na trh výrobkov lesného hospodárstva [13].
This was intended to harmonise Community financing and national financing.
A to s cieľom dosiahnuť súdržnosť medzi prostriedkami Spoločenstva a vnútroštátnymi prostriedkami.
The Commission underlines, however, that it is not applying Decision 94/173/EC as such, but only insofar as the guidelines refer to it.
Komisia však zdôrazňuje, že neuplatňuje rozhodnutie 94/173/ES ako také, ale uplatňuje ho iba v prípade, keď sa naň rámcové pravidlá odvolávajú.
Investment aid
Pomoc na investície
The Commission examined the measures in light of the guidelines applicable at the time the measure was granted, namely 3 March 1999.
Komisia prešetrila opatrenia na základe rámcových pravidiel uplatniteľných v čase poskytnutia pomoci, t. j. 3. marca 1999.
By virtue of point 3(b) of the guidelines, the investment aid in favour of the investments mentioned in the second and third indents of point 1.2 in the Annex to Decision 94/173/EC cannot be considered to be compatible with the internal market.
Podľa bodu 3 písm. b) rámcových pravidiel sa investičná pomoc v prospech investícií uvedených v bode 1.2 druhej a tretej zarážke prílohy k rozhodnutiu 94/173/ES nemôže pokladať za zlučiteľnú s vnútorným trhom.
Likewise, the investments that are excluded by virtue of point 2 of the same Annex are considered to be incompatible with the common market if the particular conditions provided for in it are not met.
Rovnako aj investície, ktoré sú vylúčené na základe bodu 2 tej istej prílohy, sa považujú za nezlučiteľné so spoločným trhom, ak nie sú splnené osobitné podmienky uvedené v uvedenej prílohe.
Point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC provides that ‘The following investments are excluded in the sector of cow’s milk and cow’s milk products:
V bode 2.3 prílohy k rozhodnutiu 94/173/ES sa stanovuje: „V odvetví kravského mlieka a výrobkov z kravského mlieka sa vylučujú tieto investície:
investments concerning the following products: butter, whey powder, milk powder, butteroil, lactose, casein, caseinate,
investície týkajúce sa týchto výrobkov: maslo, práškové sérum, práškové mlieko, maslový olej, laktóza, kazeín, kazeinát,
investments in the manufacture of fresh products or cheese, except production involving substantial innovation in line with trends in demand and products for which there is a shortage of capacity and for which the existence of realistic potential outlets has been demonstrated, as well as the manufacture of products using traditional or organic methods as defined by Community rules.
investície spojené s výrobou čerstvých výrobkov alebo syrov okrem tej výroby, ktorá zahŕňa výrazný podiel inovácií v súlade s vývojom dopytu okrem výrobkov, pri ktorých je dokázaná nedostačujúca kapacita, ako aj existencia skutočných a efektívnych odbytísk, a takisto okrem výroby produktov podľa tradičných alebo biologických postupov, tak ako sú ustanovené právnymi predpismi Spoločenstva.
The following investments are not concerned by the prohibitions referred to in the preceding indents provided that they do not lead to an increase in capacity:
Zákazy uvedené v predchádzajúcich zarážkach sa netýkajú nasledujúcich investícií za predpokladu, že tieto investície nespôsobujú zvýšenie kapacity:
investments to bring establishments into line with Community health standards,
investície zamerané na dodržiavanie zdravotných noriem Spoločenstva,
investments concerning environmental protection.’
investície zamerané na ochranu životného prostredia.“
This means that, a priori, investment aid for developing fresh products such as the one in question here would not be compatible with the internal market unless this investment comes under one of the exceptions mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC.
Z toho a priori vyplýva, že pomoc na investície, pokiaľ ide o výrobu čerstvých výrobkov, ako je v tomto prípade prešetrená pomoc, je zlučiteľná s vnútorným trhom, iba ak táto investícia spadá do jednej z výnimiek uvedených v bode 2.3 prílohy k rozhodnutiu 94/173/ES.
The question of knowing whether one of the exceptions mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC applies was one of the main questions asked in the opening decision.
Jednou z hlavných otázok položených v rozhodnutí o začatí konania bola otázka, či je splnená jedna z výnimiek uvedených v bode 2.3 prílohy k rozhodnutiu 94/173/ES.
This decision therefore examines these three exceptions: the substantial innovation in production in line with trends in demand, a shortage of capacity and the existence of realistic potential outlets, the development of products using traditional or organic methods as defined by Community rules.
V tomto rozhodnutí sa preto posúdia všetky tri výnimky: výrazný podiel inovácií vo výrobe v súlade s vývojom dopytu, nedostačujúca kapacita a existencia skutočných a efektívnych odbytísk, výroba produktov podľa tradičných alebo biologických postupov, tak ako sú ustanovené právnymi predpismi Spoločenstva.
Criteria concerning the substantial innovation in line with demand
Kritérium o výraznom podiele inovácií v súlade s dopytom
The documents that the Netherlands sent the Commission in 2005 show that the production process was not innovative in the light of the information provided at the time.
Z dokumentov, ktoré Holandsko poskytlo Komisii v roku 2005, vyplývalo, že výrobný postup nie je inovatívny s ohľadom na informácie poskytnuté v danom období.
As indicated in the opening decision, IKC considered that the project was not totally innovative.
Tak ako sa uvádza v rozhodnutí o začatí konania, IKC sa domnieval, že projekt nie je úplne inovatívny.
In particular, it considered that the project did not present innovative products but market innovations, and that the production process was not innovative, but used the most modern techniques.
Projekt najmä neprezentoval inovatívne výrobky, ale trhové inovácie a výrobný proces neboli inovatívne, ale použili sa najmodernejšie technológie.
However, in view of the fact that the other criteria evaluated by IKC were met, IKC concluded that the project met the criteria to benefit from a subsidy, but reduced the size of it (see supra recital 11).
S ohľadom na skutočnosť, že ostatné prehodnotené kritériá boli splnené, však IKC došiel k záveru, že projekt spĺňa kritériá na získanie pomoci, ale znížil jej podiel (pozri vyššie uvedené odôvodnenie 11).
The issue is whether the information supplied by Farm Dairy and the Netherlands in the context of the opening of the procedure is likely to call into question the analysis performed at the time in the context of the examination of the evaluation criteria for the SPD subsidies.
Otázkou je, či skutočnosti uvedené spoločnosťou Farm Dairy a Holandskom v rámci začatia konania môžu spochybniť analýzu, ktorá sa vtedy vykonala v rámci posúdenia kritérií o hodnotení subvencií DOCUP.
This information (see recitals 36 to 46) has shown that the part of the investment concerning the new 2-litre polyethylene container was totally innovative and that Farm Dairy was the first company to make this product and put in on the Dutch market.
Tieto skutočnosti (pozri odôvodnenia 36 až 46) potvrdili, že časť investície, ktorá bola určená na nové dvojlitrové nádoby z polyetylénu, bola úplne inovatívna a že Farm Dairy bol prvá spoločnosť, ktorá tento výrobok vyrábala a uviedla na holandský trh.
The report provided to this effect by Farm Dairy notes the innovative character of this product and seems credible insofar as it was written by an industry expert who was working for one of Farm Dairy’s competitors at the time.
Správa, ktorú poskytla Farm Dairy na tento účel, opisuje inovatívny charakter a táto správa sa zdá byť vierohodná, keďže ju vyhotovil expert daného odboru, ktorý vtedy pracoval pre konkurenčnú firmu spoločnosti Farm Dairy.
The report in question does not call into question the analysis made by IKC and the Dutch Ministry of Agriculture at the time, but does include information that was not sent to the Commission before the decision to open the procedure and which was not mentioned in the documents previously sent to the Commission.
Uvedená správa nespochybňuje analýzu, ktorú v danom období uskutočnilo IKC a ministerstvo LNV, ale obsahuje skutočnosť, ktorá sa Komisii neoznámila pred rozhodnutím o začatí konania a ktorá sa neuviedla v dokumentoch, ktoré sa Komisii predtým predložili.
The 2-litre container mentioned was already very successful on the British and American markets.
Uvedená dvojlitrová nádoba mala už vtedy veľký úspech na britskom a americkom trhu.
Farm Dairy was the first to put this type of container on the market.
Farm Dairy bola prvá spoločnosť, ktorá tento typ nádoby uviedla na trh.
Consequently, Farm Dairy proved to be a trail-blazer, the 2-litre container becoming commonplace in the Netherlands.
Neskôr sa ukázalo, že Farm Dairy bola priekopníkom, keďže dvojlitrová nádoba sa stala na holandskom trhu bežnou záležitosťou.
On the basis of the case-law of the Court of Justice of the European Union, the Commission is obliged to consider the different information it is sent and examine all the necessary points of view, in particular by requesting information from the recipients, in order to make a finding in full knowledge of all the facts relevant at the time of adoption of its decision [14].
Na základe judikatúry Súdneho dvora Európskej únie je Komisia povinná brať do úvahy rôzne skutočnosti, ktoré sa jej predložia, a preskúmať všetky potrebné stanoviská, vyžiadajúc si najmä informácie od príjemcov, aby mohla v deň prijatia rozhodnutia [14] rozhodnúť na základe úplnej znalosti relevantných vecných skutočností.
In the case in question, the Commission asked the Netherlands to confirm the information provided by Farm Dairy.
V tomto prípade Komisia požiadala Holandsko, aby potvrdilo skutočnosti predložené spoločnosťou Farm Dairy.
The Netherlands confirmed the information from Farm Dairy and provided three separate documents (see supra recitals 51 to 53) proving the innovative nature of the investment relating to the 2-litre containers.
Holandsko tieto skutočnosti potvrdilo a poskytlo tri samostatné dokumenty (pozri vyššie uvedené odôvodnenia 51 až 53), ktorými sa potvrdil inovatívny charakter investície do dvojlitrových nádob.
This information shows, on one hand, that the Netherlands did not take account of the element of investment for the part concerning the 2-litre containers when evaluating the innovative character, undoubtedly because the examination was on the basis of the SPD criteria and not specifically on the basis of the guidelines mentioned.
Z týchto informácií na jednu stranu vyplýva, že Holandsko nezobralo pri posudzovaní inovatívneho charakteru do úvahy investíciu, ktorá bola určená na dvojlitrové nádoby, bezpochyby z toho dôvodu, že posúdenie sa uskutočnilo na základe kritérií dokumentu DOCUP, a nie osobitne podľa uvedených rámcových pravidiel.
On the other hand, the Netherlands did use independent experts who knew the market and the way in which dairy products were placed on the market.
Na druhú stranu sa Holandsko odvolalo na nezávislých expertov so znalosťou trhu a spôsobu, ktorým sa mliečne výrobky uvádzali na trh.
The studies conducted by these experts showed that, in fact, Farm Dairy was the first company to put this type of container on the Dutch market.
Štúdiami uskutočnenými expertmi sa ukázalo, že Farm Dairy bola naozaj prvá spoločnosť, ktorá tento typ nádob uviedla na holandský trh.
On the basis of this new information presented by the authorities and by Farm Dairy following the opening of the procedure, the Commission considers that the introduction and production of the 2-litre containers is of an innovative nature.
Na základe týchto nových skutočností predložených orgánmi a spoločnosťou Farm Dairy po začatí konania sa Komisia domnieva, že uvedenie na trh a výroba dvojlitrových nádob predstavuje inovatívny charakter.
As far as the make-to-order concept is concerned, the question is similar: are the clarifications provided by Farm Dairy and by the Netherlands liable to modify the assessment made by the Commission at the time of the opening of the procedure?
Pokiaľ ide o koncept „make-to-order“, otázka znie takto: došlo by v dôsledku spresnení, ktoré uviedla spoločnosť Farm Dairy a Holandsko, k zmene hodnotenia Komisie pri príležitosti začatia konania?
The Netherlands and Farm Dairy had already used these arguments in previous correspondence.
Tieto argumenty použilo Holandsko aj spoločnosť Farm Dairy už vo svojej predchádzajúcej korešpondencii.
No other innovation was shown for the ‘make-to-order’ concept.
V prípade konceptu „make-to-order“ sa nedokázala žiadna iná inovácia.
It is also important to verify whether production is in line with demand, as required by the first exception mentioned in Decision 94/173/EC.
Je takisto dôležité overiť, či je výroba v súlade s vývojom dopytu, ak to požaduje prvá výnimka uvedená v rozhodnutí 94/173/ES.
From the information supplied to the Commission (see recital 43), the demand for these products mainly came from supermarkets and that contracts had been concluded with at least five supermarkets.
Z informácií poskytnutých Komisii (pozri odôvodnenie 43) vyplýva, že dopyt po týchto výrobkoch pochádzal najmä zo supermarketov a že sa uzatvorili zmluvy najmenej s piatimi supermarketmi.
The Commission considers that this is a serious indication that the innovation was in line with trends in demand.
Komisia sa domnieva, že táto skutočnosť je spoľahlivým ukazovateľom toho, že inovácia je v súlade s vývojom dopytu.
This is corroborated by the fact that [x], cited by the Netherlands (see recital 55) significantly increased its turnover thanks to the milk sold by Farm Dairy.
Toto potvrdzuje skutočnosť, že [x] citovaný Holandskom (pozri odôvodnenie 55) významne zvýšil svoj obrat vďaka mlieku predávanému spoločnosťou Farm Dairy.
In conclusion, the Commission considers that the conditions for the first exception are met for the case in question for the investment part concerning the 2-litre containers, given that the investment had an innovative nature in line with trends in demand.
V dôsledku toho sa Komisia domnieva, že v tomto konkrétnom prípade sa spĺňajú podmienky prvej výnimky pre tú časť investície, ktorá bola určená na dvojlitrové nádoby, keďže investícia má inovatívny charakter v súlade s vývojom dopytu.
Based on the information supplied to it after opening the formal examination procedure, the Commission must conclude that the conditions of this first exception are met.
Komisia nemôže na základe informácií, ktoré sa jej poskytli po začatí konania formálneho vyšetrovania, dospieť k záveru, že podmienky tejto prvej výnimky nie sú splnené.
The Commission does not as a matter of course have to examine which information it could have been sent, but the Commission should, on one hand, examine all the necessary points of view and, on the other hand, base itself on the information it has at the time it adopts its decision [15].
Úlohou Komisie nie je skúmať, ktoré skutočnosti sa jej mohli predložiť, ale Komisia musí na jednej strane preskúmať všetky potrebné stanoviská a na strane druhej vychádzať z informácií, ktoré má k dispozícii v čase prijatia rozhodnutia [15].
In the case in question, on the one hand the Commission opened the procedure and asked the Netherlands, by letter dated 18 September 2009, to confirm certain information mentioned by Farm Dairy in its comments.
V tomto prípade Komisia na jednej strane začala konanie a listom z 18. septembra 2009 požiadala Holandsko o potvrdenie niektorých skutočností, ktoré uviedla spoločnosť Farm Dairy vo svojich pripomienkach.
In this way, the Commission thus used all the means at its disposal to obtain information from third parties or from the Member State.
Takto Komisia využila všetky prostriedky, ktoré mala k dispozícii na získanie informácií od zúčastnených strán alebo členského štátu.
On the other hand, in this decision, the Commission is basing itself on all the information received after opening the procedure.
Na strane druhej Komisia v tomto rozhodnutí vychádza zo všetkých informácií, ktoré získala po začatí konania.
However, no contrary information was provided that indicated that the investment for the part concerning the 2-litre containers was neither innovative nor in line with trends in demand.
Nezískala však ani jednu protikladnú informáciu, ktorá by vypovedala o tom, že investícia určená na dvojlitrové nádoby nie je inovatívna ani nie je v súlade s vývojom dopytu.