natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complaint contained prima facie evidence that biodiesel and all blends, of biodiesel with mineral diesel, produced in the USA and exported at dumped price to the Community had affected the economic situation of the biodiesel producers in the Community.
Podnet obsahoval dôkazy prima facie, že bionafta a všetky zmesi bionafty a minerálnej nafty vyrábané v USA a vyvážané do Spoločenstva za dumpingovú cenu mali vplyv na hospodársku situáciu výrobcov bionafty v Spoločenstve.
It was however considered that the definition of the product concerned as mentioned in the Notice of Initiation and in recital (19) above, could give rise to concerns as to what producers and what product types were intended to be covered by the investigation and those that were not.
Usúdilo sa však, že vymedzenie príslušného výrobku uvedeného v oznámení o začatí konania a v odôvodnení 19 môže viesť k nejasnostiam týkajúcim sa vymedzenia výrobcov a typov výrobkov, na ktoré sa má prešetrovanie vzťahovať a na ktoré nie.
Similarly, for the investigation of dumping and injury, in particular for establishing the dumping margins and injury elimination levels it was necessary to clearly identify the product types that were concerned by the investigation.
Podobne v súvislosti s prešetrovaním dumpingu a ujmy, a najmä na účely stanovenia rozpätí dumpingu a úrovní odstránenia ujmy bolo potrebné jasne stanoviť typy výrobkov, na ktoré sa prešetrovanie vzťahovalo.
This threshold was considered to be appropriate to allow a clear distinction between the various types of blends which are intended to be further blended and those intended for direct consumption on the US market.
Táto hranica sa pokladala za primeranú, aby sa umožnilo jasné rozlíšenie medzi rôznymi typmi zmesí, ktoré sú určené na ďalšie miešanie a tými, ktoré sú určené na priamu spotrebu na trhu Spojených štátov.
It is recalled that the concept of the product concerned is governed by the provisions of Article 1(1) to 1(3) of the basic Regulation, the interpretation of the term ‘like product’ is mentioned in Article 1(4) of the basic Regulation.
Pripomína sa, že pojem príslušný výrobok sa riadi ustanoveniami článku 1 ods. 1 až ods. 3 základného nariadenia a výklad pojmu „podobný výrobok“ sa uvádza v článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
In their view establishing a threshold just above B20, namely the low-level blend sold directly to consumers in the USA leads to an artificial definition of the product concerned.
Z ich pohľadu stanovenie hranice mierne nad B20, t. j. zmes s nízkym obsahom bionafty predávaná priamo spotrebiteľom v USA, vedie k umelému vymedzeniu príslušného výrobku.
This party understood that the EU supports the view that a new customs heading should be created [6] for biodiesel in the customs Harmonised System (HS).
Táto strana chápe, že EÚ podporuje myšlienku, že pre bionaftu by mala byť vytvorená [6] nová colná položka v harmonizovanom systéme (HS).
In addition, the party considered that at the time of the investigation no specific threshold existed to determine what is biodiesel for the classification in the combined nomenclature (CN) code 38249091, the specific code created since 1 January 2008 for biodiesel by the EU.
Okrem toho sa táto strana domnieva, že v čase prešetrovania neexistovala žiadna špecifická hranica na stanovenie toho, čo je bionafta na účely klasifikácie v kóde kombinovanej nomenklatúry (KN) 38249091, ktorý je osobitným kódom vytvoreným EÚ od 1. januára 2008 pre bionaftu.
The party questioned whether under the rule 3(b) of the general rules for the interpretation of the CN [7] a blend containing less than 50 % biodiesel could still qualify as biodiesel.
Táto strana spochybnila, či sa podľa pravidla 3 písm. b) všeobecných pravidiel na interpretáciu KN [7] môže zmes obsahujúca menej ako 50 % bionafty stále kvalifikovať ako bionafta.
They referred to the provisional disclosure to the sampled US biodiesel producers that demonstrates that the sampled US producers sold blends exclusively made of various types of biodiesel.
Uviedla odkaz na dočasné zverejnenie pre výrobcov bionafty zo Spojených štátov zahrnutých do vzorky, v ktorom sa preukazuje, že výrobcovia zo Spojených štátov zahrnutí do vzorky predávali zmesi výlučne vyrobené z rôznych typov bionafty.
Hence the product concerned should be limited to the products containing 100 % of biodiesel (B100), even if composed of biodiesel made of different feedstock, or to blends containing 99 % of biodiesel (B99).
Preto by príslušný výrobok mal byť obmedzený na výrobky obsahujúce 100 % bionafty (B100), aj keď pozostávajú z bionafty vyrobenej z rôznych východiskových surovín, alebo na zmesi obsahujúce 99 % bionafty (B99).
The party referred to a recent Court Judgement [8] concerning imports of ammonium nitrate and concluded that the rationale of that judgment also applies to the current proceeding and that biodiesel that is not part of blends in very high content cannot be subject to the investigation and to measures as it is not the like product for which dumping and injury findings were drawn, namely products that contain only biodiesel (B100) or 99 % of biodiesel (B99).
Táto strana uviedla odkaz na nedávny rozsudok [8] Súdneho dvora týkajúci sa dovozu dusičnanu amónneho a usúdila, že tento rozsudok sa logicky vzťahuje aj na súčasné konanie a že bionafta, ktorá nie je súčasťou zmesí s vysokým obsahom bionafty, nemôže byť predmetom prešetrovania a opatrení, keďže nie je podobným výrobkom, ktorého sa týkali zistenia o dumpingu a ujme, konkrétne výrobkom, ktorý obsahuje iba bionaftu (B100), alebo zmesou s 99 % bionaftou (B99).
The provisions in Article 1(1) to 1(3) of the basic Regulation provide guidance as to the definition of the product concerned.
Ustanovenia článku 1 ods. 1 až ods. 3 základného nariadenia poskytujú usmernenie, pokiaľ ide o vymedzenie príslušného výrobku.
Article 1(1) states that: ‘An anti-dumping duty may be applied to any dumped product whose release for free circulation in the Community causes injury.’
V článku 1 ods. 1 sa uvádza: „Antidumpingové clo sa môže vzťahovať na akýkoľvek dumpingový výrobok, ktorého prepustenie do voľného obehu v Spoločenstve spôsobuje ujmu.“
As mentioned in recital (20) above, the complaint contained prima facie evidence that biodiesel and all blends, of biodiesel with mineral diesel, produced in the USA and exported at dumped prices to the Community had affected the economic situation of the biodiesel producers in the Community.
Ako sa uvádza v odôvodnení 19, podnet obsahoval dôkazy prima facie, že bionafta a všetky zmesi bionafty a minerálnej nafty vyrábané v USA a vyvážané do Spoločenstva za dumpingové ceny mali vplyv na hospodársku situáciu výrobcov bionafty v Spoločenstve.
The dumping and the injury margins were determined for each individual sampled producer on the basis of the product types they sold to the Community market.
Pre každého individuálneho výrobcu zahrnutého do vzorky bolo stanovené rozpätie dumpingu a ujmy na základe typov výrobku, ktoré predával na trhu Spoločenstva.
As mentioned in recitals (24) and (26) of the provisional Regulation, the investigation showed that B20, and potentially lower level blends, were actually sold directly to consumers in the US.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 24 a 26 dočasného nariadenia, na základe prešetrovania sa ukázalo, že bionafta B20 a prípadne zmesi s nižším obsahom bionafty sa v skutočnosti predávali priamo spotrebiteľom v Spojených štátoch.
In all anti-dumping investigations it is common that individual companies investigated do not produce and sell all the product types included in the definition of the product concerned.
Vo všetkých antidumpingových prešetrovaniach je bežné, že jednotlivé prešetrované spoločnosti nevyrábajú a nepredávajú všetky typy výrobku zahrnuté do vymedzenia príslušného výrobku.
This however does not affect the definition of the product concerned.
Nemá to však vplyv na vymedzenie príslušného výrobku.
It is therefore considered that the claim that the product concerned should only cover the product types that were exported by the US producers and used for the dumping and the injury calculations is unfounded.
Usudzuje sa preto, že tvrdenie, že príslušný výrobok by sa mal vzťahovať iba na typy výrobku, ktoré boli vyvážané výrobcami zo Spojených štátov a použité na výpočet dumpingu a ujmy, nie je podložené.
As mentioned in the provisional Regulation and in recital (19) above, the investigation primarily focused on biodiesel, whether in pure form or incorporated in blends.
Ako bolo uvedené v dočasnom nariadení a v odôvodnení 19, prešetrovanie bolo zamerané hlavne na bionaftu, či už čistú alebo ako súčasť zmesí.
The anti-dumping measures will apply to the relevant blends exported to the Community market.
Antidumpingové opatrenia sa budú uplatňovať na relevantné zmesi vyvážané na trh Spoločenstva.
Including blends above B20 in the definition of the product concerned had no impact whatsoever on the findings made for companies investigated which are not producing this product type.
Zahrnutie zmesí s obsahom bionafty vyšším ako B20 do vymedzenia príslušného výrobku nemalo vôbec žiadny vplyv na zistenia týkajúce sa prešetrovaných spoločností, ktoré tento výrobok nevyrábajú.
The allegation of the party according to which the rationale of a Court Judgement [9] also applies to the current proceeding and that biodiesel that is not part of blends in very high content cannot be subject to the scope of the investigation is also not founded.
Tvrdenie tejto strany, že rozsudok [9] Súdneho dvora sa logicky vzťahuje aj na súčasné konanie a že na bionaftu, ktorá nie je súčasťou zmesí s vysokým obsahom bionafty, sa rozsah prešetrovania nevzťahuje, tiež nie je podložené.
In fact, for each company investigated, any injury and dumping margins will exactly match the product concerned and the like product for which dumping and injury findings were established, namely the relevant products types that contain biodiesel that were sold domestically and exported to the Community by that company.
Pre každú prešetrovanú spoločnosť budú rozpätia ujmy a dumpingu v skutočnosti presne zodpovedať príslušnému výrobku a podobnému výrobku, v súvislosti s ktorými sa zistil dumping a ujma, najmä príslušným typom výrobku, ktoré obsahujú bionaftu a ktoré táto spoločnosť predávala na domácom trhu a vyvážala do Spoločenstva.
Also, the judgment which is invoked by the operator concerned a review of existing anti-dumping measures resulting in their extension to other products than the product concerned, which is not the case in the current investigation.
Rozsudok, na ktorý sa odvoláva tento hospodársky subjekt, sa týkal preskúmania existujúcich antidumpingových opatrení, ktoré viedlo k ich rozšíreniu aj na iné výrobky ako príslušný výrobok, čo nie je prípad tohto prešetrovania.
The product concerned by anti-dumping investigations may cover a range of different product types and the fact that some of them may not be dumped does not lead to their exclusion from the definition of the product concerned.
Pod výrobok, ktorý je predmetom antidumpingových prešetrovaní, môže patriť niekoľko rôznych typov výrobku a skutočnosť, že niektoré z nich nemusia byť dumpingové, neznamená, že sú z vymedzenia príslušného výrobku vylúčené.
Based on the above facts and considerations, it is confirmed that all types of biodiesel and the biodiesel in the blends covered by this investigation, despite possible differences in terms of raw material used for the production, or variances in the production process, have the same or very similar basic physical, chemical and technical characteristics and are used for the same purposes.
Na základe uvedených skutočností a úvah sa potvrdzuje, že všetky typy bionafty a bionafta v zmesiach, na ktoré sa vzťahuje toto prešetrovanie, napriek možným rozdielom, pokiaľ ide o surovinu použitú na výrobu alebo odchýlky vo výrobnom procese, majú rovnaké alebo veľmi podobné základné fyzikálne, chemické a technické vlastnosti a používajú sa na rovnaké účely.
It was provisionally found that the products produced and sold on the domestic market of the USA, which are covered by this investigation, have similar basic physical, chemical and technical characteristics and uses as those exported from this country to the Community market.
Predbežne sa zistilo sa, že výrobky vyrábané a predávané na domácom trhu USA, na ktoré sa vzťahuje toto prešetrovanie, majú podobné základné fyzikálne, chemické a technické vlastnosti a použitia ako výrobky vyvážané z tejto krajiny na trh Spoločenstva.
It was therefore concluded that all types of biodiesel covered by this investigation are considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Preto sa dospelo k záveru, že všetky typy bionafty, na ktoré sa vzťahuje toto prešetrovanie, sa považujú za podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
As it clearly appears in recital (29) to (35) of the provisional Regulation, the definition of the like product is linked to the identification of the product concerned and was mainly established in term of physical characteristics of the product.
Ako sa jasne uvádza v odôvodneniach 29 až 35 dočasného nariadenia, vymedzenie podobného výrobku je spojené s identifikáciou príslušného výrobku a zakladá sa najmä na fyzikálnych vlastnostiach výrobku.
The actual end-use was also considered and it was considered that the threshold of B20 should also be maintained for the definition of the like product.
Bolo tiež zvážené skutočné konečné použitie a usúdilo sa, že hranica B20 by mala byť zachovaná aj vo vymedzení podobného výrobku.
In this case, the number of product types covered by the like product has also been reduced to match with the definition of the product concerned.
V tomto prípade sa znížil aj počet typov výrobku zahrnutý do vymedzenia podobného výrobku, aby zodpovedal vymedzeniu príslušného výrobku.
Following the disclosure of the provisional findings, several exporting producers as well as NBB claimed that an adjustment should have been made in the dumping calculations to eliminate the impact of subsidisation.
Po zverejnení dočasných zistení niekoľko vyvážajúcich výrobcov ako aj Národná asociácia výrobcov bionafty tvrdili, že vo výpočte dumpingu by sa mala vykonať úprava s cieľom odstrániť vplyv subvencovania.
According to them, disregarding the effect of the subsidy granted both on domestic and export sales resulted in the understatement of revenues, affecting both the normal value for the like product and the export price determination for the product concerned.
Podľa nich tým, že sa nezohľadnil vplyv subvencie udelenej domácemu predaju a predaju na vývoz sa spôsobilo podhodnotenie príjmov, čo malo vplyv na normálnu hodnotu podobného výrobku ako aj na stanovenie vývoznej ceny pre príslušný výrobok.
Consequently, the normal value was affected since the ordinary course of trade test was determined based on sales prices that did not take into account the revenue generated by sales of the product benefiting from the subsidy whilst the export price was equally understated for the same reason.
V dôsledku toho bola ovplyvnená normálna hodnota, keďže test bežného spôsobu obchodovania vychádzal z predajných cien, ktoré nezohľadňovali príjmy získané z predaja subvencovaného výrobku, pričom vývozná cena bola z rovnakého dôvodu tiež podhodnotená.
These parties further alleged that the non-adjustment of the subsidy constituted a manifest error in the application of Articles 2(4) and 2(10) of the basic Regulation because it contributed to the use of constructed normal values whilst the production and sales of the product concerned were in reality profitable if account was taken of the subsidies.
Tieto strany okrem toho tvrdili, že neupravenie o vplyv subvencie predstavovalo zjavnú chybu v uplatňovaní článku 2 ods. 4 a článku 2 ods. 10 základného nariadenia, pretože to prispelo k použitiu vytvorených normálnych hodnôt, pričom výroba a predaj príslušného výrobku boli v skutočnosti ziskové, ak sa zoberú do úvahy subvencie.
It is recalled that according to the findings of the investigation, the US authorities granted a so-called blender's credit of 1 USD per gallon of pure biodiesel present in the blend of biodiesel with mineral diesel.
Pripomína sa, že podľa zistení prešetrovania orgány Spojených štátov udeľovali dobropis pre výrobcov zmesí bionafty (tzv. blender's credit) vo výške 1 americký dolár na galón čistej bionafty obsiahnutý v zmesi bionafty a minerálnej nafty.
Accordingly NBB claimed that in order to ensure a fair comparison and functional symmetry between normal value and export price under Article 2(10) of the basic Regulation, the blender's credit should be added not only to the normal value but also to the export price.
Národná asociácia výrobcov bionafty v tejto súvislosti tvrdila, že s cieľom zabezpečiť spravodlivé porovnanie a funkčnú symetriu medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou podľa článku 2 ods. 10 základného nariadenia, dobropis pre výrobcov zmesí bionafty by sa mal pripočítať nielen k normálnej hodnote, ale aj k vývoznej cene.
As explained in recital (38) of the provisional Regulation, the circumstances in which a subsidy could lead to an adjustment as claimed by NBB to avoid a double remedy in the case of parallel anti-subsidy and anti-dumping investigations for the same product are expressly provided in Article 24(1) of the anti-subsidy basic Regulation which states that no product shall be subject to both anti-dumping and countervailing duties for the purpose of dealing with one and the same situation arising from dumping or from export subsidisation.
Ako sa uvádza v odôvodnení 38 dočasného nariadenia, okolnosti, za ktorých by subvencia mohla viesť k úprave, o ktorú žiada Národná asociácia výrobcov bionafty, s cieľom vyhnúť sa dvojitej náprave v prípade súčasného antisubvenčného a antidumpingového prešetrovania v súvislosti s rovnakým výrobkom, sú jasne stanovené v článku 24 ods. 1 základného antisubvenčného nariadenia, v ktorom sa uvádza, že žiaden výrobok nepodlieha antidumpingovým aj vyrovnávacím clám na účely vyriešenia jednej a tej istej situácie, ktorá vzniká následkom dumpingu alebo vývozného subvencovania.
Such circumstances do not arise in the current case.
V tomto prípade takéto okolnosti nenastali.
Indeed, the blender's credit is a subsidy available for both domestic and export sales exactly in the same way and for the same amount and does not therefore constitute export subsidisation within the meaning of Article 24(1).
Dobropis pre výrobcov zmesí bionafty je subvenciou, ktorá je k dispozícii rovnako pri predaji na vývoz, ako aj pri domácom predaji, a pri rovnakých množstvách, a preto nie je vývoznou subvenciou v zmysle článku 24 ods. 1.
This was not challenged by NBB.
Voči tomuto Národná asociácia výrobcov bionafty nenamietala.
Therefore, the claim that the blender's credit should be ‘adjusted’ in the dumping calculations was considered unwarranted and was therefore rejected.
Tvrdenie, že dobropis pre výrobcov zmesí bionafty by sa mal „upraviť“ vo výpočte dumpingu sa preto pokladá za neodôvodnené, a teda bolo zamietnuté.
In the absence of any other comments which would alter the provisional findings in this respect, recitals (36) to (38) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na to, že v tejto súvislosti neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, ktoré by zmenili predbežné zistenia, odôvodnenia 36 až 38 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
Following the disclosure of the provisional findings, one exporting producer pointed to a clerical error in the calculation of the normal value of a certain product type based on the domestic sales price.
Po zverejnení dočasných zistení jeden vyvážajúci výrobca upozornil na administratívnu chybu vo výpočte normálnej hodnoty určitého typu výrobku na základe ceny domáceho predaja.
This clerical error was corrected.
Táto administratívna chyba bola odstránená.
Another exporting producer, which had no representative domestic sales, disputed the use of the weighted average profit margin of other exporting producers subject to the investigation in respect of their production and sales of the like product on the domestic market, when constructing the normal value.
Ďalší vyvážajúci výrobca, ktorý nemal reprezentatívny domáci predaj, namietal voči použitiu váženého priemerného ziskového rozpätia iných vyvážajúcich výrobcov, ktorí sú prešetrovaní v súvislosti s ich výrobou a predajom podobných výrobkov na domácom trhu, pri vytváraní normálnej hodnoty.
It claimed that instead of using the average profit margin of the two integrated producers which were profitable on their domestic sales in the IP, the average profit used should have been that of the non-integrated producers.
Tvrdil, že namiesto použitia priemerného ziskového rozpätia dvoch integrovaných výrobcov, ktorí boli ziskoví pri ich domácom predaji v OP, mal byť použitý priemerný zisk neintegrovaných výrobcov.
Given that the company acquired its feedstock in the open market, it claimed that it could not be compared with the two fully integrated producers, which it claimed were not representative of the market conditions of all other sampled exporting producers.
Vzhľadom na to, že spoločnosť získala svoje východiskové suroviny na otvorenom trhu, tvrdila, že nemohla byť porovnávaná s dvomi úplne integrovanými výrobcami, ktorí podľa nej nereprezentovali trhové podmienky všetkých ostatných vyvážajúcich výrobcov zahrnutých do vzorky.
The above claim was considered warranted, since indeed it can be argued that the situation of the two integrated producers may not be directly comparable to that of the other sampled producers in that they are fully integrated and have access to their own feedstock.
Uvedené tvrdenie sa pokladalo za oprávnené, keďže sa dá skutočne tvrdiť, že situácia dvoch integrovaných výrobcov nemusí byť priamo porovnateľná so situáciou iných výrobcov zahrnutých do vzorky v tom zmysle, že sú úplne integrovaní a majú prístup k ich vlastným východiskovým surovinám.
However, the suggestion to use the average profit margins of the non-integrated producers was not possible since none of these producers were profitable on their domestic sales in the IP.
Návrh použiť priemerné ziskové rozpätia neintegrovaných výrobcov však nebolo možné uskutočniť, keďže žiadni z týchto výrobcov neboli pri ich domácom predaji v OP ziskoví.
It was therefore considered reasonable, in accordance with Article 2(6)(c) of the basic Regulation, to base the profit on the profitable domestic sales transactions of all sampled exporting producers with domestic sales instead.
Preto sa pokladalo za vhodné, v súlade s článkom 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia založiť zisk na transakciách domáceho predaja všetkých vyvážajúcich výrobcov zahrnutých do vzorky, ktoré boli ziskové.
This profit was then used for constructing the normal value of the said exporting producer.
Tento zisk sa potom použil na vytvorenie normálnej hodnoty uvedeného vyvážajúceho výrobcu.
Following final disclosure, one exporting producer group claimed that the profit margin used for constructing the normal value of the product types which were not sold on the domestic market in the IP was not reasonable.
Po konečnom zverejnení jedna skupina vyvážajúcich výrobcov tvrdila, že ziskové rozpätie použité pri vytváraní normálnej hodnoty typov výrobkov, ktoré sa v OP nepredávali na domácom trhu, nebolo vhodné.
It argued that the normal value should have been established based on the product types for which the normal value was not constructed, applying an adjustment for physical differences, in accordance with Article 2(10)(a) of the basic Regulation.
Tvrdila, že normálna hodnota by sa mala zakladať na typoch výrobkov, pre ktoré normálna hodnota nebola vytvorená, pričom by sa mala uplatniť úprava o fyzikálne rozdiely, v súlade s článkom 2 ods. 10 písm. a) základného nariadenia.
It further claimed that the adjustments made in the context of calculating the injury margins should have been applied also for the calculation of the normal value.
Okrem toho tvrdila, že úpravy vykonané pri výpočte rozpätí ujmy by sa mali uplatniť aj na výpočet normálnej hodnoty.