natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The national provisions on the addition of nitrites to meat products contained in Order No 22 of 11.1.2005 on food additives (Bekendtgørelse nr 22 af 11.1.2005 om tilsætningsstoffer til fødevarer) and the Danish positive list of permitted food additives (Liste over tilladte tilsætningsstoffer til fødevarer, ‘Positivlisten’), which the Kingdom of Denmark notified to the Commission by letter of 20 November 2009, pursuant to Article 114(4) TFEU, are approved.
Vnútroštátne predpisy o pridávaní dusitanov do mäsových výrobkov, uvedené vo vyhláške č. 22 z 11. januára 2005 o potravinárskych prídavných látkach (Bekendtgørelse nr 22 af 11.1.2005 om tilsætningsstoffer til fødevarer), a dánsky pozitívny zoznam povolených potravinárskych prídavných látok (Liste over tilladte tilsætningsstoffer til fødevarer, „Positivlisten“), ktoré Dánske kráľovstvo oznámilo Komisii listom z 20. novembra 2009, sa podľa článku 114 ods. 4 Zmluvy o fungovaní EÚ schvaľujú.
This Decision shall expire on 25 May 2015.
Platnosť tohto rozhodnutia sa končí 25. mája 2015.
The notification related to E249 potassium nitrite and E250 sodium nitrite.
Oznámenie sa vzťahovalo na E 249 dusitan draselný a E 250 dusitan sodný.
OJ L 157, 17.6.2008, p. 98.
Ú. v. EÚ L 157, 17.6.2008, s. 98.
Opinion on nitrates and nitrites expressed on 19 October 1990, European Commission — Reports of the Scientific Committee for Food (twenty-sixth series), p. 21.
Stanovisko k dusičnanom a dusitanom vyjadrené 19. októbra 1990, Európska komisia – správy Vedeckého výboru pre potraviny (dvadsiata šiesta séria), s. 21.
Opinion on nitrates and nitrite expressed on 22 September 1995, European Commission — Reports of the Scientific Committee for Food (thirty eighth series), p. 1.
Stanovisko k dusičnanom a dusitanom vyjadrené 22. septembra 1995, Európska komisia – správy Vedeckého výboru pre potraviny (tridsiata ôsma séria), s. 1.
Opinion of the Scientific Panel on Biological Hazards on a request from the Commission related to the effects of Nitrites/Nitrates on the Microbiological Safety of Meat Products, The EFSA Journal (2003) 14, p. 1.
Stanovisko Vedeckej skupiny pre biologické riziko na žiadosť Komisie v súvislosti s účinkami dusitanov/dusičnanov na mikrobiologickú bezpečnosť mäsových výrobkov, The EFSA Journal (2003) 14, s. 1.
Case C-3/00, Kingdom of Denmark v Commission of European Communities, ECR [2003] I-2643, in particular points 109-115.
Vec C-3/00, Dánske kráľovstvo/Komisia Európskych spoločenstiev, Zb. 2003, I-2643, najmä body 109 – 115.
When labelled ‘for food use’, nitrite may be sold only in a mixture with salt or a salt substitute.
Dusitan s označením „na použitie v potravinách“ sa môže predávať iba zmiešaný so soľou alebo s náhradou soli.
Fo-value 3 is equivalent to 3 minutes heating at 121 °C (reduction of the bacterial load of one billion spores in each 1000 cans to one spore in 1000 cans).
Hodnota Fo 3 sa rovná 3 minútam zohrievania pri teplote 121 °C (zníženie bakteriálnej záťaže z jednej miliardy spór na každých 1000 konzerv na jednu spóru v tisíc konzervách).
See paragraph 13 of Order No 22 ‘Use of additives’.
Pozri § 13 vyhlášky č. 22 – Používanie prídavných látok.
Pursuant to Article 20 of Regulation (EC) No 1333/2008 read in conjunction with Annex IV thereto, Denmark may continue to prohibit the use of certain categories of food additives, including preservatives, in the traditional Danish ‘Kødboller’ (meatballs) and Traditional Danish ‘Leverpostej’ (liver paté).
Podľa článku 20 nariadenia (ES) č. 1333/2008 v spojení s jeho prílohou IV môže Dánsko naďalej uplatňovať zákaz určitých kategórií prídavných látok v potravinách vrátane konzervačných látok v tradičných dánskych mäsových guľkách „Kødboller“ a pečeňovej paštéte „Leverpostej“.
OJ C 7, 13.1.2010, p. 1.
Ú. v. EÚ C 7, 13.1.2010, s. 1.
In addition, the Commission received comments from Latvia and Lithuania on 1 March 2010 and 25 March 2010 respectively, i.e. outside the time limit fixed by the Commission.
Okrem toho boli Komisii 1. marca 2010 doručené pripomienky Lotyšska a 25. marca 2010 pripomienky Litvy, t. j. po lehote, ktorú Komisia určila.
Scientific Opinion on nitrite in meat products of the EFSA Panel on Food Additives and Nutrient Sources added to Food, EFSA Journal 2010, 8(3):1538.
Vedecké stanovisko týkajúce sa dusitanov v mäsových výrobkoch, vypracované skupinou EFSA pre prídavné látky v potravinách a zdroje živín, EFSA Journal 2010, 8(3):1538.
In its Opinion adopted on 11 March 2010 [18], the EFSA Panel on Food Additives and Nutrient Sources added to Foods (ANS Panel) concluded that the data provided by the Danish authorities do not provide a basis to revise the ‘acceptable daily intake’ (ADI) of 0,07 mg/kg bw/day for nitrite, established by the Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives (JECFA) in 2002.
Pracovná skupina EFSA pre prídavné látky v potravinách a zdroje živín (skupina ANS) vo svojom stanovisku prijatom 11. marca 2010 [18] dospela k záveru, že údaje, ktoré predložili dánske orgány, neposkytujú základ na preskúmanie „prijateľného denného príjmu“ 0,07 mg/kg telesnej hmotnosti na deň v prípade dusitanu, ktorý stanovil Spoločný výbor expertov FAO/WHO pre prídavné látky v potravinách (JECFA) v roku 2002.
It also noted that this ADI might be exceeded by children.
Takisto uviedla, že v prípade detí by sa tento prijateľný denný príjem mohol prekročiť.
With regard to the effects of nitrites/nitrates on the microbiological safety of meat products, the ANS Panel noted that this had been addressed in the Opinion of EFSA Scientific Panel on Biological Hazards of 26 November 2003.
Pokiaľ ide o účinky dusitanov/dusičnanov na mikrobiologickú bezpečnosť mäsových výrobkov, skupina ANS konštatuje, že táto otázka bola predmetom stanoviska Vedeckej skupiny EFSA pre biologické riziko z 26. novembra 2003.
In that Opinion, it was stated that several factors contribute to the safety of meat products (cooking process, salt/concentration, water activity etc. and that the ingoing amount of nitrites is important for microbiological safety, which is why ingoing amounts should be controlled (rather than the residual amount).
V tomto stanovisku sa uvádza, že k bezpečnosti mäsových výrobkov prispieva niekoľko faktorov (proces varenia, koncentrácia soli, pôsobenie vody atď.) a že pre mikrobiologickú bezpečnosť je významné vstupné množstvo dusitanov, a práve preto by sa mali kontrolovať vstupné množstvá (skôr ako reziduálne množstvo).
Wiltshire bacon (1.1);
Wiltshire bacon (1.1)
Jamón curado, paleta curada, lomo embuchado y cecina (2.2);
Jamón curado, paleta curada, lomo embuchado y cecina (2.2)
on aid scheme C 61/03 (ex NN 42/01) implemented by Italy for the aeronautical industry
o schéme štátnej pomoci C 61/03 (ex NN 42/01), ktorú Taliansko uplatnilo na letecký priemysel
(notified under document C(2009) 8097)
[oznámené pod číslom K(2009) 8097]
The measure under assessment concerns individual aid for two R&D projects in the aeronautical industry (A139/AB139 and BA609).
Posudzované opatrenie sa týka individuálnej pomoci na dva výskumné a vývojové projekty v leteckom priemysle (A139/AB139 a BA609).
The aid was granted by Italy on the basis of Act No 808/1985 ‘Interventi per lo sviluppo e l’accrescimento di competitività delle industrie operanti nel settore aeronautico (Measures to develop and boost the competitiveness of the aeronautical industry)’ (hereinafter ‘Act 808/85’).
Taliansko udelilo pomoc na základe zákona č. 808/1985 „Interventi per lo Sviluppo e l'accrescimento di competitività delle industrie operanti nel settore aeronautico“ (opatrenia na rozvoj a zvýšenie konkurencieschopnosti výrobcov v leteckom priemysle) (ďalej len „zákon č. 808/85“).
On 1 October 2003, following the submission of a complaint and after evaluation by independent experts, the Commission initiated the formal investigation procedure (hereinafter ‘the first opening decision’) with regard to six aid schemes for R&D projects that had not been individually notified by Italy.
Po podaní sťažnosti a po hodnotení nezávislými expertmi začala Komisia dňa 1. októbra 2003 konanie vo veci formálneho zisťovania (ďalej len „prvé rozhodnutie o začatí konania“), pokiaľ ide o šesť prípadov pomoci na výskumné a vývojové projekty, ktoré Taliansko nenotifikovalo jednotlivo.
For the six cases, the Commission raised doubts about their compatibility with the rules applicable to R&D aid [4].
V týchto šiestich prípadoch Komisia vyslovila pochybnosti o zlučiteľnosti s pravidlami upravujúcimi pomoc na výskum a vývoj [4].
By decision of 22 June 2005 [5], the Commission decided to extend the scope of the procedure (hereinafter the ‘second opening decision’) to the entire application of Act 808/85, including projects that Italy claimed to fall within the scope of Article 296.
Rozhodnutím z 22. júna 2005 [5] sa Komisia rozhodla rozšíriť rozsah konania (ďalej len „druhé rozhodnutie o začatí konania“) na celý rozsah pôsobnosti zákona č. 808/85 vrátane projektov, o ktorých Taliansko tvrdilo, že patria do pôsobnosti článku 296.
On 12 October 2005 the second decision was published [6].
Druhé rozhodnutie bolo uverejnené 12. októbra 2005 [6].
By letter of 17 June 2005, the Italian authorities pointed out that the scope of the two opening decisions touched on issues that were sensitive for national security.
Listom zo 17. júna 2005 talianske orgány upozornili, že rozsah pôsobnosti obidvoch rozhodnutí o začatí konania sa dotkol otázok, ktoré sú veľmi citlivé z hľadiska národnej bezpečnosti.
The Commission replied to the letter of 17 June 2005 by letter of 15 July 2005, in which it stated that the Commission’s investigations would be confined to civil aspects and that the purpose of assessing projects that were a matter of national security was precisely to exclude them from the scope of the final decision.
Komisia odpovedala na list zo 17. júna 2005 listom z 15. júla 2005, v ktorom uvádza, že jej prešetrovanie sa obmedzí na civilné aspekty a že účelom posudzovania projektov, ktoré sú vecou národnej bezpečnosti, je práve ich vylúčenie z rozsahu pôsobnosti konečného rozhodnutia.
On 11 March 2008, the Commission adopted Decision 2008/806/EC on several individual R&D projects financed by Italy.
Dňa 11. marca 2008 Komisia prijala rozhodnutie 2008/806/ES o viacerých individuálnych výskumných a vývojových projektoch financovaných Talianskom.
Paragraph 419 of Decision 2008/806/EC reads as follows: ‘The Commission cannot reach a conclusion, however, on the two projects regarding whose military character it expressed doubts in the second initiating decision.
Odsek 419 rozhodnutia 2008/806/ES znie takto: „Komisia však nemôže dospieť k záveru o dvoch projektoch, o vojenskom charaktere ktorých vyjadrila pochybnosti druhom rozhodnutí o začatí konania.
The Commission reserves the right to ask Italy for further information on these projects with a view to a decision in the near future.’
Komisia si vyhradzuje právo požiadať Taliansko o ďalšie informácie o týchto projektoch s cieľom rozhodnúť v blízkej budúcnosti.“
In several of the letters submitted to the Commission during the examination procedure, the Italian authorities also included references to the above two projects.
Vo viacerých listoch predložených Komisii počas preskúmania talianskymi orgánmi sú takisto odkazy na uvedené dva projekty.
By letter of 24 April 2007, the Italian authorities provided two detailed memos on the two projects.
V liste z 24. apríla 2007 talianske orgány poskytli dve podrobné memorandá o týchto dvoch projektoch.
On 4 May 2007, a meeting took place at the premises of the Italian Permanent Representation to the European Union, where the Italian authorities allowed a delegation from the Commission to consult documents on the two projects, which were classified for national security reasons.
Dňa 4. mája 2007 sa uskutočnilo v priestoroch Stáleho zastúpenia Talianska pri EÚ stretnutie, kde talianske orgány umožnili delegácii Komisie nahliadnuť do dokumentov týkajúcich sa týchto dvoch projektov, ktoré boli utajované z dôvodov národnej bezpečnosti.
The Commission requested additional information on the two projects by letter of 5 May 2008.
Komisia požiadala o doplňujúce informácie o obidvoch projektoch v liste z 5. mája 2008.
Italy submitted information on the two projects on 9 July 2008.
Taliansko predložilo informácie o týchto dvoch projektoch 9. júla 2008.
On 29 September 2008, the Italian authorities hosted a site visit for two Commission officials at the military base of […] [7] where the BA609 is undergoing tests and at the head offices of AgustaWestland in Cascina Costa (in the province of Varese).
Dňa 29. septembra 2008 talianske orgány prijali dvoch pracovníkov Komisie na návštevu vo vojenskej základni […] [7], kde uskutočňujú testy BA609, a v ústredí spoločnosti AgustaWestland v Cascina Costa (v provincii Varese).
By letter of 7 October 2008, Italy provided a record of the site visit, with a detailed list of the military facilities visited and the evidence provided about the project under assessment.
Listom zo 7. októbra 2008 Taliansko poskytlo záznam z návštevy základne s podrobným zoznamom navštívených vojenských zariadení a dôkazov poskytnutých pre posudzované projekty.
By letter of 9 October 2008, Italy announced that it would be submitting further documentation on the projects.
Listom z 9. októbra 2008 Taliansko oznámilo, že poskytne ďalšiu dokumentáciu k projektom.
It also stated its willingness to continue its collaboration with the Commission, even if the projects were relevant for national security purposes and thus fell within the scope of Article 296.
Takisto vyjadrilo ochotu pokračovať v spolupráci s Komisiou, a to i v prípade, že by projekty boli relevantné na účely národnej bezpečnosti, a preto by patrili do pôsobnosti článku 296.
By letter of 29 October 2008, Italy provided additional information on the BA609 project.
Listom z 29. októbra 2008 Taliansko poskytlo doplňujúce informácie o projekte BA609.
By letters of 31 March, 7 May and 24 July 2009, Italy submitted further information on the project under way involving the BA609, including the latest financial developments.
Listami z 31. marca, 7. mája a 24. júla 2009 Taliansko predložilo ďalšie informácie o prebiehajúcich projektoch vrátane BA609, ako aj o poslednom finančnom vývoji.
The Commission replied by letter of 22 April 2009.
Komisia odpovedala listom z 22. apríla 2009.
REASONS FOR OPENING THE FORMAL INVESTIGATION
DÔVODY NA ZAČATIE KONANIA VO VECI FORMÁLNEHO ZISŤOVANIA
In the second opening decision, the Commission expressed serious doubts that the AB139 (or A139, hereinafter ‘A139’) and BA609 projects could be classified as military as the Italian authorities claimed.
V druhom rozhodnutí o začatí konania Komisia vyjadrila vážne pochybnosti, či projekty AB139 (alebo A139, ďalej len „A139“) a BA609 možno klasifikovať ako vojenské, ako tvrdili talianske orgány.
As regards the A139 project, the Commission noted for instance that AgustaWestland’s website [8] gave the following list of applications for this product: Emergency Medical Service, Fire Fighting, Harbour Pilot Shuttle, Law Enforcement, Offshore, Search and Rescue, and VIP/Corporate.
Pokiaľ ide o projekt A139, Komisia uvádza, že napríklad na webovej stránke AgustaWestland [8] sa uvádza tento zoznam uplatnenia tohto výrobku: záchranná zdravotná služba, požiarna ochrana, kyvadlová doprava lodivodov, policajná práca, pobrežná záchranná služba a služby VIP/firemné služby.
The Commission considered that none of these applications was military.
Komisia usúdila, že žiadny z týchto spôsobov uplatnenia nemá vojenský charakter.
As regards the BA609, the Commission noted for instance that Bell Agusta’s website [9] contained a list of Frequently Asked Questions, where, to the question ‘Does the BA609 carry both civil and military configurations?’, the company replied ‘The BA609 is currently being planned in civil configurations only.
Pokiaľ ide o BA609, Komisia uvádzala, že napríklad webová stránka Bell Agusta [9] obsahuje zoznam často kladených otázok, kde na otázku: „Má BA609 civilné ako aj vojenské konfigurácie?“, spoločnosť odpovedala „V súčasnosti je BA609 projektovaný len v civilnej konfigurácii.
The closest to a military configuration would be the SAR [Search and Rescue] configuration for the Coast Guard type aircraft.
Najbližšie k vojenskej konfigurácii by bola konfigurácia SAR [pátranie a záchrana] pre typ lietadla určeného pre pobrežnú stráž.
No military configurations are available at this time’.
Momentálne nie sú k dispozícii žiadne vojenské konfigurácie.“
Based on the information available when Decision 2008/806/EC was taken, the Commission was still unable to reach a conclusion on the two projects.
Na základe informácií dostupných v čase prijatia rozhodnutia 2008/806/ES Komisia stále nebola schopná dospieť k záveru o týchto dvoch projektoch.
It reserved the right to put further questions to Italy in order to clarify certain aspects of the projects before taking a decision.
Vyhradila si právo položiť Taliansku ďalšie otázky s cieľom objasniť niektoré aspekty projektov pred prijatím konečného rozhodnutia.
Therefore, it excluded the two projects from the scope of that decision.
Preto vylúčila obidva projekty z oblasti pôsobnosti tohto rozhodnutia.
COMMENTS BY THIRD PARTIES ON THE TWO PROJECTS
PRIPOMIENKY TRETÍCH STRÁN K OBIDVOM PROJEKTOM
The observations submitted by an anonymous third party (hereinafter ‘third party’) after the second opening decision and during the proceeding contained a number of specific comments on the two projects under assessment.
Pripomienky predložené anonymnou treťou stranou (ďalej len „tretia strana“) po druhom rozhodnutí o začatí konania a v priebehu konania uvádzajú mnohé konkrétne pripomienky k obidvom posudzovaným projektom.
The third party doubted that the two projects under assessment could be considered military.
Tretia strana spochybnila, že obidva posudzované projekty možno považovať za vojenské.
In its view, the AW139 was a purely civil helicopter because it had no military application.
Podľa jej názoru je AW139 úplne civilný vrtuľník, pretože nemá žiadne vojenské použitie.
The fact that a few helicopters had been bought by armies in various parts of the world did not alter the civil nature of the AW139.
Skutočnosť, že niekoľko týchto vrtuľníkov zakúpili armády z rôznych častí sveta, nemení civilný charakter AW139.
The third party noted that the distinction between military and civil helicopters is made at the certification stage, usually when the project is first certified.
Tretia strana uviedla, že rozdiel medzi vojenskými a civilnými vrtuľníkmi sa určuje počas certifikácie, zvyčajne pri prvej certifikácii projektu.
It added that the typical characteristics of military programmes would involve a phase for defining military specifications; a development contract with the Ministry of Defence; and an industrialisation contract with the Ministry of Defence.
Dodala, že medzi typické charakteristiky vojenských programov patrí fáza vymedzenia vojenskej špecifikácie, zmluva na vývojové práce s ministerstvom obrany a zmluva na priemyselnú výrobu s ministerstvom obrany.
According to the third party such steps would be public and referred to in the national defence budget.
Podľa tretej strany by boli takéto kroky verejné a uvedené v rozpočte na národnú obranu.
As regards the BA609, the third party quoted the public information provided by Agusta, which at that time only mentioned civil applications for the tilt-rotor.
Pokiaľ ide o BA609, tretia strana citovala verejne dostupné informácie poskytnuté spoločnosťou Agusta, ktoré v tom čase uvádzali len civilné uplatnenie sklápacieho rotora.
The third party also submitted that to develop the two projects Agusta needed substantial sums of money, which it could only have obtained as a result of generous state support.
Tretia strana takisto uvádzala, že na vývoj obidvoch projektov spoločnosť Agusta potrebovala značné finančné prostriedky, ktoré mohla získať len zo štedrej štátnej podpory.
In particular, the third party argued that an investment of at least EUR 700 million would have been needed to develop the A139. The third party further argued that Agusta’s participation in the joint project with Bell on the BA609 would have cost at least EUR 200 million.
Tretia strana najmä tvrdila, že na vývoj A139 by bolo potrebných najmenej 700 miliónov EUR. Tretia strana ďalej tvrdila, že účasť spoločnosti Agusta na spoločnom projekte BA609 so spoločnosťou Bell by si vyžiadala najmenej 200 miliónov EUR.
The third party maintained that, according to the information available to the public, Agusta’s R&D expenditure did not cover these costs.
Tretia strana tvrdila, že podľa dostupných verejných informácií výdavky spoločnosti Agusta na výskum a vývoj nepokrývajú tieto náklady.
DESCRIPTION OF THE PROJECTS BY ITALY
OPIS PROJEKTOV TALIANSKOM
In the second opening decision the Commission raised doubts whether the two projects brought to its attention — A139 and BA609 — could be classified as military, as the Italian authorities claimed.
V druhom rozhodnutí o začatí konania Komisia vyjadrila pochybnosti, či obidva projekty, na ktoré bola upozornená – A139 a BA609 – možno klasifikovať ako vojenské, ako tvrdili talianske orgány.
As indicated in Decision 2008/806/EC, the Commission was unable to reach a conclusion on the two projects on the basis of the information available to it.
Ako sa uvádza v rozhodnutí 2008/806/ES, Komisia nebola schopná dospieť k záveru o týchto dvoch projektoch na základe dostupných informácií.
The beneficiary of the projects under assessment is Agusta [10], a member of the Finmeccanica group.
Príjemcom posudzovaných projektov je spoločnosť Agusta [10], člen skupiny Finmeccanica.
Agusta specialises in helicopters.
Spoločnosť Agusta sa špecializuje na vrtuľníky.
In its submissions, Italy indicated that its observations were presented together with Finmeccanica.
V svojom vyjadrení Taliansko uviedlo, že jeho pripomienky boli predložené spolu s vyjadreniami spoločnosti Finmeccanica.
First, it is worth recalling that the Italian Government has used Act 808/85 to fund projects in both the civil and the military field.
Po prvé, je vhodné pripomenúť, že talianska vláda uplatnila zákon č. 805/85 na financovanie projektov v civilnej, ako aj vojenskej oblasti.
According to the figures provided by the Italian authorities (recitals 171-172 of Decision 2008/806/EC), out of a total of some EUR 3 billion, EUR 1311 million had been used for projects relating to national security.
Podľa údajov poskytnutých talianskymi orgánmi (odôvodnenia 171 až 172 rozhodnutia 2008/806/ES) z celkovej sumy približne 3 miliardy EUR sa použilo 1311 miliónov EUR na projekty týkajúce sa národnej bezpečnosti.
Italy also provided a table listing the programmes relating to national security that were funded under this scheme.
Taliansko ďalej poskytlo tabuľku so zoznamom programov týkajúcich sa národnej bezpečnosti, ktoré boli financované v rámci tejto schémy.
The use of a civil law for military projects explains why some projects are not mentioned in the national defence budget.
Uplatnenie občianskeho práva na vojenské projekty vysvetľuje, prečo niektoré projekty nie sú uvedené v rozpočte na národnú obranu.
In particular, Italy claimed that the support granted to the two projects was justified on the grounds of national security objectives and it invoked Article 296 of the EC Treaty.
Taliansko najmä tvrdilo, že pomoc poskytnutá na obidva projekty bola odôvodnená na základe cieľov národnej bezpečnosti a odvolávalo sa na článok 296 Zmluvy o ES.
project
Projekt BA609
The Italian authorities showed the Commission the official request for a feasibility study dated […], with the military requirements.
Talianske orgány ukázali Komisii oficiálnu žiadosť o štúdiu uskutočniteľnosti z […] s vojenskými požiadavkami.
They also showed the technical specifications for the military helicopter, dated […].
Takisto ukázali technické špecifikácie pre vojenské vrtuľníky z […].