natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under Article 15(3) of Law 2771/1999 passed on 16 December 1999, the Greek state released ELVO from all debts to the public purse related to taxes and fiscal penalties for the years 1988 to 1998 (hereinafter ‘tax waiver A’).
Podľa článku 15 ods. 3 zákona č. 2771/1999 prijatého 16. decembra 1999 odpustilo Grécko spoločnosti ELVO všetky dlhy voči štátnej pokladnici týkajúce sa daní a s nimi súvisiacich pokút za roky 1988 až 1998 (ďalej len „daňová úľava A“).
According to the Greek authorities, this corresponded to a waiver of GRD 1193753186 (corresponding to EUR 3503310,89) [3] due from ELVO to the public purse.
Podľa gréckych orgánov to zodpovedá odpusteniu úhrady sumy 1193753186 GRD (zodpovedajúcej 3503310,89 EUR) [3] splatnej spoločnosťou ELVO do štátnej pokladnice.
In their comments further to the Commission’s Decision to open the procedure under Article 88(2) of the EC Treaty the Greek authorities informed the Commission of two other measures in support of ELVO.
Vo svojich pripomienkach k rozhodnutiu Komisie o začatí konania podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES grécke orgány informovali Komisiu o dvoch ďalších opatreniach na podporu spoločnosti ELVO.
The tax waiver pursuant to Law 1892/90
Daňová úľava podľa zákona č. 1892/90
By a decision [4] taken pursuant to Article 49 of Law 1892/90, the Greek authorities waived EUR 3546407,89 of taxes from ELVO (hereinafter ‘tax waiver B’).
Rozhodnutím [4] prijatým podľa článku 49 zákona č. 1892/90 grécke orgány odpustili spoločnosti ELVO dane vo výške 3546407,89 EUR (ďalej len „daňová úľava B“).
This corresponded to ELVO’s tax obligations from 1998 (year of the previous tax audit) until the sale to Mytilineos.
Táto suma zodpovedá daňovej povinnosti spoločnosti ELVO od roku 1998 (roku predchádzajúceho daňového auditu) do obdobia jej predaja spoločnosti Mytilineos.
The waiver took the form of repayments by the tax administration of taxes previously paid by ELVO.
Úľava mala formu splatenia daní daňovou správou, ktoré predtým zaplatila spoločnosť ELVO.
This breaks down as follows:
Išlo o tieto splátky:
EUR 634088,99 corresponded to taxes paid by ELVO for the operating years 1998, 1999 and 2000 (up until the partial privatisation).
634088,99 EUR zodpovedá daniam plateným spoločnosťou ELVO za prevádzkové roky 1998, 1999 a 2000 (do čiastočnej privatizácie).
Greece has not indicated the exact date of the repayment.
Grécko neuviedlo presný dátum splatenia.
The loan guarantee
Záruka za úver
ELVO provided no collateral for the guarantee but paid the state a fee of 1 % of the amount.
Spoločnosť ELVO neposkytla žiadny kolaterál za záruku, ale zaplatila štátu poplatok 1 % zo sumy záruky.
The Greek authorities have informed the Commission that the loan was used to finance production for the Ministry of Defence procurement programmes, more specifically the production of […] [5] intended for the Greek army.
Grécke úrady informovali Komisiu, že úver sa použil na financovanie výroby v rámci programov obstarávania ministerstva obrany, konkrétnejšie na výrobu […] [5] určených pre grécku armádu.
REASONS FOR OPENING THE PROCEDURE UNDER ARTICLE 82(2)
DÔVODY NA ZAČATIE KONANIA V ZMYSLE ČLÁNKU 82 ODS. 2 ZMLUVY O ES
As mentioned above, the Commission informed Greece by a letter of 7 December 2005 that it had opened the proceedings under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of tax waiver A, which it considered to constitute state aid.
Ako už bolo uvedené, Komisia informovala Grécko listom zo 7. decembra 2005, že začala konanie v zmysle článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES v súvislosti s daňovou úľavou A, ktorá sa považuje za štátnu pomoc.
The Commission had doubts about the aid’s compatibility with the common market on the following grounds.
Komisia má pochybnosti o zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom z týchto dôvodov.
In the exchange of views that preceded the opening decision, Greece had argued that ELVO’s activity in its entirety was covered by Article 296 of the EC Treaty since ELVO mainly produced military vehicles intended for the Greek armed forces.
Pri výmene názorov, ktoré predchádzali rozhodnutiu o začatí konania, Grécko tvrdilo, že na činnosť ELVO sa v plnom rozsahu vzťahuje článok 296 Zmluvy o ES, pretože spoločnosť ELVO vyrábala najmä vojenské vozidlá určené pre grécke ozbrojené sily.
However, the Commission noted that ELVO also manufactured civilian and dual use vehicles.
Komisia si však všimla, že spoločnosť ELVO vyrábala aj civilné vozidlá a vozidlá dvojakého použitia.
Greece had not shown that the tax waiver had only benefited ELVO’s military production and that it was necessary for Greece’s essential defence interests.
Grécko nepreukázalo, že daňová úľava sa použila len na vojenskú výrobu spoločnosti ELVO a že táto výroba bola nevyhnutná na účely obrany Grécka.
Consequently, the Commission considered that only part of the financial support granted to ELVO was in favour of military production covered by Article 296 of the EC Treaty and that the aid granted to the production not so covered had to be investigated within a procedure on the basis of Article 88(2) of the EC Treaty.
Komisia sa preto domnievala, že len časť finančnej pomoci poskytnutej spoločnosti ELVO bola v prospech vojenskej výroby, na ktorú sa vzťahuje článok 296 Zmluvy o ES, a že pomoc poskytnutá na výrobu, na ktorú sa tento článok nevzťahuje, musí byť preskúmaná v rámci konania na základe článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES.
In the same letter the Commission enjoined Greece, in accordance with Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [6], to provide it with information on a number of points, among which were the following:
V tom isto liste Komisia prikázala Grécku, aby v súlade s článkom 10 ods. 3 nariadenia Rady č. 659/1999 [6] poskytlo informácie k viacerým bodom, medzi ktorými okrem iného boli:
information on any other financial support provided to ELVO from public resources,
informácie o akejkoľvek prípadnej ďalšej finančnej pomoci poskytnutej spoločnosti ELVO z verejných finančných prostriedkov,
evidence that the cost and revenue accounts linked to the civilian production (including dual use) and military production were separated and that the aid only favoured the military production,
dôkaz, že účty nákladov a príjmov súvisiace s civilnou výrobou (vrátane vozidiel dvojitého použitia) a vojenskou výrobou sa viedli oddelene a pomoc sa použila len v prospech vojenskej výroby,
data on the split of the turnover between product categories (civilian, dual use and military).
údaje o rozdelení obratu podľa jednotlivých kategórií výrobkov (civilné vozidlá, vozidlá dvojitého použitia a vojenské vozidlá).
OBSERVATIONS OF THE GREEK AUTHORITIES
PRIPOMIENKY GRÉCKYCH ORGÁNOV
Further to the Commission’s decision to open the investigation procedure, Greece submitted the following comments.
Grécko predložilo k rozhodnutiu Komisie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania nasledujúce pripomienky.
Other aid measures
Ďalšie opatrenia pomoci
Further to the Commission’s injunction, Greece informed the Commission of tax waiver B and the loan guarantee as described above.
Na základe príkazu Komisie Grécko informovalo Komisiu o daňovej úľave B a o záruke za úver, ako je uvedené vyššie.
Greece stated that ELVO had received no other support from public funds.
Grécko vyhlásilo, že spoločnosť ELVO nedostala žiadnu ďalšiu podporu z verejných finančných prostriedkov.
Relevance of Article 296 of the EC Treaty
Relevantnosť článku 296 Zmluvy o ES
Greece confirmed that ELVO did not maintain separate accounts for the civilian and military parts of its production.
Grécko potvrdilo, že spoločnosť ELVO neviedla oddelené účtovníctvo pre civilnú a vojenskú časť výroby.
However, Greece argued that ELVO mainly produced military equipment.
Grécko však tvrdilo, že spoločnosť ELVO vyrábala najmä vojenské vybavenie.
Thus in the years 1987 to 1998, ‘military programmes’ amounted to 85 % of the company’s sales.
Takže v rokoch 1987 až 1998 predstavovali „vojenské programy“ až 85 % tržieb spoločnosti.
If military production accounted for only 54 % of sales in 1999, this was an exceptional event due to the implementation of an agreement from 1997 to deliver buses and trolley buses to various public bodies (and indeed in the following years 2000-2002, the military share of sales was back at the normal high levels: 64,61 %, 72,59 % and 98,40 %, respectively).
To, že sa vojenská výroba v roku 1999 podieľala na tržbách len vo výške 54 %, bol len výnimočný prípad z dôvodu plnenia zmluvy z roku 1997 o dodávke autobusov a trolejbusov rozličným verejným orgánom (v nasledujúcich rokoch 2000 až 2002 dosiahol podiel vojenskej výroby opäť normálnu vysokú úroveň, a to 64,61 %, 72,59 % a 98,40 %).
Thus, except for the year 1999, the overwhelming share of ELVO’s production covered military material which could be covered by Article 296 of the EC Treaty.
Preto s výnimkou roku 1999 prevažný podiel výroby spoločnosti ELVO tvoril vojenský materiál, na ktorý sa môže vzťahovať článok 296 Zmluvy o ES.
Private vendor principle
Zásada súkromného predávajúceho
Insofar as tax waivers A and B would not be covered by Article 296 EC, they should be seen in the context of the partial privatisation of ELVO.
Keďže na daňové úľavy A a B sa nevzťahuje článok 296 Zmluvy o ES, je potrebné ich posudzovať v kontexte čiastočnej privatizácie spoločnosti ELVO.
This was performed through an open tender in which eight Greek and international groups expressed an interest.
Táto privatizácia sa uskutočnila prostredníctvom verejnej súťaže, o ktorú prejavilo záujem osem Gréckych a medzinárodných skupín.
Four submitted eligible bids.
Štyri z nich predložili ponuky.
Mytilineos’ bid was considered the best.
Ponuka spoločnosti Mytilineos sa považovala za najlepšiu.
As part of the privatisation process, the Greek state decided that ELVO should be sold free of all tax obligations known before the sale was completed, and that any tax obligations that would arise before the sale but become due only later should fall to the Greek state.
Grécky štát sa rozhodol, že v rámci privatizačného procesu by spoločnosť ELVO mala byť predaná bez akýchkoľvek daňových povinností známych pred dokončením predaja a všetky daňové povinnosti, ktoré by vznikli pred predajom, ale boli by splatné až neskôr, by mali prejsť na grécky štát.
These conditions were part of the terms of the tender procedure and known to all bidders (whose bids consequently reflected their expectation that these debts would be written off).
Tieto podmienky boli súčasťou podmienok výberového konania a vedeli o nich všetci uchádzači (ktorých ponuky potom zohľadnili ich očakávanie, že tieto dlhy budú odpísané).
The purpose was to ensure the highest possible price for the shares (net of the waived tax claims).
Účelom bolo zabezpečiť čo najvyššiu možnú cenu za akcie (po odpočítaní odpustených daňových pohľadávok).
The Greek state argues that it is common commercial practice in similar deals for the vendor to assume the financial obligations of the sold entity that have not materialised at the time the transaction is completed.
Grécky štát tvrdí, že pri podobných obchodoch je to bežná obchodná prax, že predávajúci preberie finančné záväzky predaného subjektu, ktoré neboli realizované v čase ukončenia transakcie.
Furthermore, the Greek authorities argue that the price paid by Mytilineos (EUR 12179071) left them with a substantial net consideration, even when the waived debt is deducted (net EUR 5129298,12).
Grécke orgány okrem toho tvrdili, že cenou, ktorú zaplatila spoločnosť Mytilineos (12179071 EUR), získali značnú čistú odplatu dokonca aj po odpočítaní odpustených dlhov (5129298,12 EUR v čistom vyjadrení).
Thus Greece claims to have acted in a manner similar to that of a private vendor seeking to maximise the profit from the sale of his asset and that therefore tax waivers A and B do not involve state aid.
Grécko preto tvrdí, že konalo spôsobom podobným zásade súkromného predávajúceho, ktorý sa snaží maximalizovať zisk z predaja svojho majetku a preto daňové úľavy A a B nepredstavujú štátnu pomoc.
State aid scheme Ν 11-1991
Schéma štátnej pomoci N 11/91
However, the scheme required prior notification of such aid to the Commission in two situations:
Táto schéma si však vyžadovala predchádzajúcu notifikáciu tejto pomoci Komisii v dvoch prípadoch:
if the sale of the undertaking was carried out through a procedure other than an open bid, i.e. through direct sale to a third party,
ak sa predaj podniku uskutočnil prostredníctvom iného konania ako otvoreného ponukového konania, t. j. prostredníctvom priameho predaja tretej strane,
if the undertaking operated in certain sectors, among which was the automotive sector [7].(28) The Greek authorities claim that the debt write-off based on Law 1892/90 was covered by this scheme.
ak podnik pôsobí vo vybraných odvetviach, medzi ktorými je automobilový priemysel [7].(28) Grécke orgány tvrdia, že na odpísanie dlhov podľa zákona č. 1892/90 sa táto schéma vzťahovala.
The write-off did not require a prior notification to the Commission as the sale of the 43 % of ELVO was carried out by means of an open bidding procedure, and since ELVO was a military producer it did not fall into the category of ‘automobile’ producers within the meaning of state aid provisions.
Odpísanie dlhov si nevyžadovalo predchádzajúcu notifikáciu Komisii, pretože predaj 43 % spoločnosti ELVO sa uskutočnil prostredníctvom otvoreného ponukového konania a keďže spoločnosť bola výrobcom vojenského materiálu, nepatrila do kategórie výrobcov „automobilov“ v zmysle ustanovení o štátnej pomoci.
Article 296 of the EC Treaty
Článok 296 Zmluvy o ES
Before going into a substantive assessment of the support measures under the state aid rules it is appropriate to deal with Greece’s contention regarding the implications of Article 296 of the EC Treaty.
Predtým, ako sa prejde na posúdenie podstaty opatrení na podporu podľa pravidiel o štátnej pomoci, je potrebné sa zaoberať tvrdením Grécka, ktoré sa týka uplatnenia článku 296 Zmluvy o ES.
This implies, as far as is relevant for this case, that the state aid provisions of the EC Treaty do not apply for measures relating to products included in the 1958 list, provided that such measures are considered necessary for the protection of the essential security interests of the Member State.
Z uvedených skutočností je vo vzťahu k tomuto prípadu možné vyvodiť, že ustanovenia o štátnej pomoci Zmluvy o ES na nevzťahujú na opatrenia týkajúce sa výrobkov uvedených v zozname z roku 1958, pod podmienkou, že tieto opatrenia sa považujú za nevyhnutné na ochranu základných bezpečnostných záujmov členského štátu.
Case law requires a Member State which seeks to rely on Article 296 EC to furnish evidence that the exemptions do not go beyond the limits in such exceptional cases [8].
V judikatúre sa vyžaduje, aby členský štát odvolávajúci sa na článok 296 Zmluvy o ES predložil dôkaz, že výnimky nepresahujú limity v takýchto výnimočných prípadoch [8].
Greece has first argued that all ELVO’s production, or at least a very substantial proportion thereof, concerns military material covered by Article 296(1)(b) EC, such that the state aid rules of the Treaty cannot apply to preclude any state support in favour of ELVO.
Grécko najprv tvrdilo, že celá výroba spoločnosti ELVO alebo aspoň jej podstatná časť sa týka vojenského materiálu, na ktorý sa vzťahuje článok 296 ods. 1 písm. b) Zmluvy o ES, takže pravidlá o štátnej pomoci podľa Zmluvy nemôžu byť uplatnené na vylúčenie štátnej podpory v prospech spoločnosti ELVO.
This view cannot be accepted.
Tento názor nie je možné prijať.
It is clear from the information in the case that ELVO’s production concerns not only products covered by Article 296 EC but also products which are either suited for dual use or intended for purely civilian use (see recitals 8 and 17 above).
Z informácií známych v tejto veci jasne vyplýva, že výroba spoločnosti ELVO sa netýka len výrobkov, na ktoré sa vzťahuje článok 296 Zmluvy o ES, ale aj výrobkov, ktoré sú určené buď na dvojaké použitie alebo ktoré sú určené výlučne na civilné použitie (pozri odôvodnenia 8 a 17 vyššie).
For this reason alone, the Commission cannot accept the blanket assertion that all ELVO’s activities are covered by Article 296(1)(b) EC.
Už len z toho dôvodu nemôže Komisia akceptovať všeobecné tvrdenie, že článok 296 ods. 1 písm. b) Zmluvy o ES sa vzťahuje na všetky činnosti spoločnosti ELVO.
The application of this exception must be assessed separately for each aid measure in view of its purpose and scope.
Uplatnenie tejto výnimky sa musí posúdiť osobitne pre každé opatrenie pomoci s ohľadom na jej účel a rozsah.
In the case of tax waivers A and B the Commission cannot accept the contention that they are covered by Article 296 EC.
V prípade daňových úľav A a B Komisia nemôže akceptovať tvrdenie, že sa na ne vzťahuje článok 296 Zmluvy o ES.
Indeed, in the absence of any separate accounting between the civil and military production, it is impossible to ascertain whether these measures would benefit exclusively the military production.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa nevedie oddelené účtovníctvo pre civilnú a vojenskú výrobu, nie je možné zistiť, či tieto opatrenia boli vykonané výlučne v prospech vojenskej výroby.
The case of the loan guarantee is different.
V prípade záruky za úver je situácia iná.
Greece has provided information showing that the guarantee covered a loan taken by ELVO to execute orders for vehicles intended for the Greek armed forces.
Grécko poskytlo informácie, ktoré ukazujú, že záruka sa vzťahovala na úver, ktorý si zobrala spoločnosť ELVO na splnenie objednávok na vozidlá určené pre grécke ozbrojené sily.
The first order concerned […], which are clearly covered by the list of military material covered by Article 296 EC.
Prvá objednávka sa týkala […], ktoré evidentne patria do zoznamu vojenského materiálu, na ktorý sa vzťahuje článok 296 Zmluvy o ES.
The second order concerned […], which prima facie could be considered dual use products and thus could be covered by Article 296 EC only if they are specifically intended for military use.
Druhá objednávka sa týkala […], ktoré by sa prima facie mohli považovať za výrobky dvojitého použitia, a preto by sa na ne mohol vzťahovať článok 296 Zmluvy o ES len v prípade, keď sú určené výlučne na vojenské účely.
In this respect Greece has formally declared that […] have been manufactured to the specifications of the Greek military forces […].
V tejto súvislosti Grécko oficiálne vyhlásilo, že […] boli vyrobené podľa špecifikácií gréckych ozbrojených síl […].
The Commission accepts that […], because of their characteristics, are placed in the list of items referred to in paragraph 30 above, in particular in point 6(b) thereof.
Komisia akceptovala, že […] sú z dôvodu ich charakteristických vlastností zaradené na zoznam položiek uvedených v odseku 30, najmä v jeho bode 6 písm. b).
Greece has further assured the Commission that all […] have been delivered […] to be used exclusively for military purposes, as confirmed by a letter of the Ministry of Defence.
Grécko ďalej uistilo Komisiu, že všetky […] boli dodané […] výlučne na použitie na vojenské účely, čo potvrdilo listom aj ministerstvo obrany.
Greece has also stated that […] are intended for and support military operations and were adjudged suitable for those purposes of […].
Grécko konštatovalo, že […] sú určené na vojenské operácie a na ich podporu a boli posúdené ako vhodné na tieto účely […].
The Commission accepts that the vehicles are necessary for the protection of Greece’s essential security interests.
Komisia akceptuje, že tieto vozidlá sú potrebné na ochranu základných bezpečnostných záujmov Grécka.
The Commission is satisfied that the order for which the loan guarantee as provided concerned war material within the meaning of Article 296(1)(b) EC and that the guarantee was necessary for the supply of this material to the Greek defence forces.
Komisia sa ubezpečila, že objednávka, na ktorú bola poskytnutá záruka za úver, sa týkala vojenského materiálu v zmysle článku 296 ods. 1 písm. b) Zmluvy o ES a záruka bola potrebná na dodávku materiálu gréckym ozbrojeným silám.
The Commission consequently accepts that the loan guarantee is exempt from the state aid provisions of the EC Treaty by virtue of the exception of Article 296(1)(b) EC.
Komisia preto akceptuje, že záruka za úver je vyňatá z ustanovení o štátnej pomoci Zmluvy o ES na základe výnimky z článku 296 ods. 1 písm. b) Zmluvy o ES.
The following analysis under state aid rules will consequently only concern tax waivers A and B.
Nasledujúca analýza podľa pravidiel o štátnej pomoci sa preto týka len daňových úľav A a B.
Notions of state resources, selectivity, affecting of trade and distortion of competition
Pojmy štátne zdroje, selektívnosť, ovplyvnenie trhu a narušenie hospodárskej súťaže
Pursuant to Article 87(1) of the EC Treaty, ‘… any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States be incompatible with the common market’ unless such aid can be justified under Article 87(2) or (3) of the EC Treaty.
Podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES „...pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“.
The notion of state aid covers not only direct transfers of state resources, e.g. in the form of grants, but also cases in which the state waives claims against a beneficiary and thus foregoes revenue.
Pojem štátna pomoc sa vzťahuje nielen na priame prevody štátnych zdrojov, napr. v podobe grantov, ale tiež na prípady, keď sa štát vzdáva svojich nárokov voči príjemcom, a tým sa vzdáva príjmov.
The Commission considers that tax waivers A and B are state aid because they involve taxes which are state resources and grant a selective advantage explicitly to ELVO, which otherwise would have to pay these debts.
Komisia sa domnieva, že daňové úľavy A a B predstavujú štátnu pomoc, pretože zahŕňajú dane, ktoré sú štátnymi zdrojmi a poskytujú selektívnu výhodu výlučne pre spoločnosť ELVO, ktorá by inak musela tieto dlhy zaplatiť.
The waivers are also clearly imputable to the state since they were effected through measures taken by organs of the state (i.e. a law in the case of tax waiver A and a repayment decision of the tax administration in the case of tax waiver B).
Tieto úľavy je možné jednoznačne pripísať štátu, pretože sa uskutočnili pomocou opatrení, ktoré prijali štátne orgány (t. j. na základe zákona v prípade daňovej úľavy A a rozhodnutia daňovej správy o splatení v prípade daňovej úľavy B).
Since there is competition and trade between the Member States in the vehicle industry, the financial advantages favouring ELVO compared to its competitors distort or threaten to distort competition and affect trade between the Member States.
Keďže v automobilovom priemysle existuje hospodárska súťaž a obchod medzi členskými štátmi, finančné výhody zvýhodňujúce spoločnosť ELVO v porovnaní s jej konkurentmi narušujú hospodársku súťaž alebo hrozia jej narušením a ovplyvňujú obchod medzi členskými štátmi.
The criterion of advantage: Greece’s claim to have acted as a private vendor
Kritérium zvýhodnenia: Grécko tvrdí, že postupovalo ako súkromný predávajúci
Greece has however argued that tax waivers A and B do not constitute state aid as they do not provide an advantage to ELVO which it could not have received under normal market conditions.
Grécko však tvrdí, že daňové úľavy A a B nepredstavujú štátnu pomoc, pretože neposkytujú spoločnosti ELVO výhodu, ktorú by spoločnosť nemohla získať za obvyklých obchodných podmienok.
Indeed, as set out in recitals 23 to 26 of this decision, Greece argues that it has acted as any private vendor would have done in similar circumstances.
Ako je uvedené v odôvodneniach 23 až 26 rozhodnutia, Grécko tvrdí, že konalo tak, ako by konal akýkoľvek súkromný predávajúci v podobnej situácii.
This claim cannot be accepted.
Toto tvrdenie nemožno akceptovať.