natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of 22 May 2007 the Commission asked for further information; the Netherlands replied by letter of 22 June 2007, registered as received on 25 June 2007.
Komisia požiadala o ďalšie informácie listom z 22. mája 2007, na ktorý Holandsko odpovedalo listom z 22. júna 2007, ktorý bol zaevidovaný 25. júna 2007.
The measure was entered in the register of unnotified aid under number NN 97/05.
Opatrenie bolo zahrnuté do registra neoznámenej pomoci s číslom NN 97/05.
The Commission decision to initiate the formal investigation procedure was taken on 26 November 2008 and published in the Official Journal of the European Union [3].
Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo prijaté 26. novembra 2008 a uverejnilo sa v Úradnom vestníku Európskej únie [3].
The Commission called on the other Member States and interested third parties to submit their comments on the aid in question.
Komisia vyzvala ostatné členské štáty a iné zainteresované strany, aby k predmetnej pomoci vyjadrili svoje pripomienky.
The Netherlands sent their comments by letter dated 19 January 2009, registered on the same day.
Holandsko poslalo svoje pripomienky listom zaslaným a zaevidovaným 19. januára 2009.
Farm Dairy sent the Commission its observations as an interested third party by letter of 18 May 2009.
Pripomienky spoločnosti Farm Dairy ako zúčastnenej strany boli Komisii doručené listom z 18. mája 2009.
The Commission asked the Netherlands some additional questions by letter dated 18 September 2009.
V liste z 18. septembra 2009 Komisia položila holandským orgánom niekoľko doplňujúcich otázok.
Background of the measure
Súvislosti opatrenia
Farm Dairy manufactures dairy products.
Spoločnosť Farm Dairy vyrába mliečne výrobky.
It moved to its current location in Lelystad, Flevoland, which is a region classified as objective No 1.
Premiestnila sa na svoje súčasné pôsobisko v Lelystade (Flevoland), ktorý je regiónom zaradeným pod cieľ 1.
On 24 August 1998 Farm Dairy applied for investment aid pursuant to point 3.3 of the Flevoland Province SPD (Single Programming Document or ‘Enig Programmeringsdocument’).
augusta 1998 spoločnosť Farm Dairy predložila žiadosť o pomoc na investície podľa bodu 3.3 jednotného programovacieho dokumentu (Enig Programmeringsdocument) regiónu Flevoland.
The company intended to create both direct and indirect jobs in the region.
Od zriadenia tejto spoločnosti sa očakávalo vytvorenie priamych a nepriamych pracovných miest v regióne.
On 23 September 1998, the Province gave a favourable opinion to this application for aid.
Región schválil danú žiadosť o pomoc 23. septembra 1998.
In this decision, the Province based itself, inter alia on the favourable outlook in terms of job creation, environment, reduction of milk transport costs (up to then the milk produced in Flevoland was processed outside of Flevoland and even as far away as Belgium) and the company’s prospects of profitability.
Rozhodnutie regiónu vychádzalo medziiným z priaznivej perspektívy, pokiaľ ide o vytvorenie pracovných miest, životné prostredie, zníženie nákladov na prevoz mlieka (až dovtedy sa mlieko vyprodukované vo Flevolande spracúvalo mimo tohto regiónu, dokonca až v Belgicku), a z predpokladov rentability spoločnosti.
Farm Dairy anticipated having contracts with the milk producers of Flevoland and agreements with a well-known supermarket chain, which would ensure the sale of the dairy products.
Spoločnosť Farm Dairy totiž plánovala nadviazať zmluvné vzťahy s producentmi mlieka z Flevolandu, ako aj dohody so známymi veľkoobchodnými reťazcami, čím by zabezpečila odbyt mliečnych výrobkov.
Farm Dairy planned to handle 48 million kilos of milk a year.
Farm Dairy predpokladala, že ročne spracuje 48 miliónov kilogramov mlieka.
The Province applied to the Dutch Ministry of Agriculture [Ministerie voor Landbouw, Natuur and Voedselkwaliteit — LNV] for co-financing and an assessment of the project.
Región podal žiadosť o spolufinancovanie na ministerstve pôdohospodárstva (Ministerie voor Landbouw, Natuur and Voedselkwaliteit – LNV) a požiadal aj o posúdenie projektu.
There seemed to have been a difference of opinions between the Province and the ‘Directie Noordwest’ of the Ministry of Agriculture concerning the application for co-financing, in particular with regard to the innovative character of the project.
Región a „Directie Noordwest“ ministerstva LNV mali pravdepodobne na žiadosť o spolufinancovanie rozdielne názory, a to najmä pokiaľ ide o inovačný aspekt projektu.
For this reason, IKC gave a second opinion.
Z tohto dôvodu IKC vydal druhé stanovisko.
This second opinion, issued on 17 December 1998, noted the project’s qualities with regard to employment, outlets and profitability.
V tomto stanovisku zo 17. decembra 1998 sú zhrnuté pozitíva projektu týkajúce sa zamestnanosti, odbytu, rentability.
However, it concluded that the innovative character of the project was poor.
Uzatvára však, že projekt má slabiny, pokiaľ ide o inovačný charakter.
The production process itself was not innovative, although it used the most advanced techniques, but the project contained market innovations.
Samotný výrobný postup skutočne nebol inovačný, hoci sa pri ňom používajú najmodernejšie metódy, ale súčasťou projektu bola inovácia trhu.
This second opinion took several criteria into consideration, such as the development of the region and the financial outlook for the project.
V druhom stanovisku sa zohľadňujú viaceré kritériá, ako napríklad rozvoj regiónu a finančný vývoj projektu.
In view of the fact that the project would be particularly beneficial at provincial level (and less at national level), the usual scale for distributing the co-financing of subsidies was revised downwards, which meant that the provincial quota share was increased.
Vzhľadom na to, že prospešnosť projektu sa prejaví najmä na regionálnej úrovni (a v menšej miere na celoštátnej), obvyklý vzorec rozdelenia spolufinancovania dotácií sa upravil smerom nadol tak, že regionálny podiel sa zvýšil.
In view of this position adopted by the Dutch Ministry of Agriculture, the Province issued a decision granting Farm Dairy a total amount of NLG 1575000 (EUR 715909), informing Farm Dairy on 3 March 1999 of its intention to provide this grant.
Na základe uvedeného stanoviska holandského ministerstva pôdohospodárstva región vydal rozhodnutie o udelení dotácie spoločnosti Farm Dairy v celkovej výške 1575000 miliónov NLG (t. j. 715909 EUR) a svoj úmysel udeliť dotáciu spoločnosti oznámil 3. marca 1999.
The grant was to be financed by contributions from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), the central Government and the Province.
Táto dotácia sa mala financovať príspevkami z EPUZF, štátnych prostriedkov a prostriedkov regiónu.
Following doubts concerning the possibilities of obtaining authorisation for the aid from the European Commission, the Dutch Ministry of Agriculture decided not to grant the public financing, informing the Province of this by letter of 14 September 1999.
V dôsledku pochybností o možnosti získať schválenie tejto pomoci Európskou komisiou sa holandské ministerstvo pôdohospodárstva rozhodlo neposkytnúť financovanie z verejných zdrojov a regiónu to oznámilo listom zo 14. septembra 1999.
DG Agriculture conducted an inspection and decided that the project could not be financed via the SPD, and that consequently the part of the financing to come from the EAGGF would not be granted.
Po kontrole vykonanej GR pre poľnohospodárstvo Komisia rozhodla o tom, že projekt sa nemôže financovať prostredníctvom jednotného programovacieho dokumentu a v dôsledku toho sa neposkytne časť financovania pochádzajúca z EPUZF.
It informed the Province of this decision by letter of 25 June 1999.
Komisia toto rozhodnutie oznámila regiónu listom z 25. júna 1999.
The Province nevertheless decided to finance the project exclusively out of its own funds.
Región však napriek tomu rozhodol o financovaní projektu výhradne z vlastných prostriedkov.
Farm Dairy was informed of the final award and payment of the aid by letter of 20 November 2000.
Spoločnosť Farm Dairy bola informovaná o definitívnom poskytnutí dotácie a o jej vyplatení listom z 20. novembra 2000.
On 23 February 2001 an informal meeting was held between DG Agriculture officials and representatives of Flevoland Province, at the latter’s request.
Na žiadosť predstaviteľov regiónu Flevoland sa 23. februára 2001 konalo neformálne stretnutie so zástupcami GR pre poľnohospodárstvo.
At this meeting the officials pointed out that the aid to Farm Dairy was not compatible with the common market and would have to be recovered or allocated to another project.
Na tomto stretnutí zástupcovia Komisie poukázali na to, že pomoc spoločnosti Farm Dairy nie je zlučiteľná so spoločným trhom a mala by sa od príjemcu vymôcť a prípadne využiť dané prostriedky v rámci iného projektu.
The Province decided to grant the aid in the form of compensation to Farm Dairy for the damage suffered as a result of the withdrawal of the decision granting the aid.
Región sa rozhodol prideliť spoločnosti Farm Dairy pomoc v podobe odškodnenia za ujmu spôsobenú odvolaním rozhodnutia o udelení pomoci.
The compensation was equal to the amount which Farm Dairy would have received if the aid had been authorised.
Výška tohto odškodnenia bola rovnaká ako suma, ktorú by spoločnosť Farm Dairy bola dostala v prípade schválenia pomoci.
The Province estimated that as the award decision did not provide for the possibility of the aid being withdrawn, it was bound by this decision and obliged to award the aid, or risk Farm Dairy taking legal action against it.
Keďže v rozhodnutí o udelení pomoci sa nepredpokladala možnosť odobratia pomoci, región usúdil, že je daným rozhodnutím zaviazaný a povinný poskytnúť pomoc, aby sa nevystavil súdnemu stíhaniu zo strany Farm Dairy.
Originally, the aid had been awarded under the SPD for Flevoland Province as aid for investment under point 3.3 of the SPD.
Pomoc bola pôvodne udelená v rámci jednotného programovacieho dokumentu regiónu Flevoland ako pomoc na investície na základe bodu 3.3 uvedeného dokumentu.
Subsequently, and for the reasons explained above, the aid was granted as compensation for the losses suffered as a result of the decision to withdraw the granting of the aid.
Neskôr sa z uvedených dôvodov pomoc poskytla ako odškodnenie za straty spôsobené rozhodnutím o odvolaní poskytnutia pomoci.
The aid amounts to NLG 1575000 or EUR 715909. This amount corresponds to 8,5 % of the amount of the total investments, namely NLG 18597000 or EUR 8438951.
Výška pomoci je 1575000 NLG, teda 715909 EUR. Táto suma zodpovedá 8,5 % sumy všetkých investícií, ktoré predstavujú 18597000 NLG čiže 8438951 EUR.
The beneficiary is Farm Dairy Holding B.V. situated in Lelystad.
Príjemcom pomoci je Farm Dairy Holding B.V. v Lelystade.
This is a company which produces dairy products (including yoghurts and other milk-based desserts).
Ide o spoločnosť vyrábajúcu mliečne výrobky (napr. jogurty a iné mliečne dezerty).
The aid was awarded for the period from 1 October 1998 to 1 May 2000, corresponding to the start and end dates of the Farm Dairy project.
Pomoc bola pridelená na obdobie od 1. októbra 1998 do 1. mája 2000 podľa dátumov začiatku a ukončenia projektu Farm Dairy.
The award decision as such was taken on 3 March 1999.
Samotné rozhodnutie o udelení pomoci bolo prijaté 3. marca 1999.
The Commission initiated the investigation procedure provided for under Article 108(2) of the TFEU because it had serious doubts as to the compatibility of this aid with the internal market.
Komisia začala konanie vo veci zisťovania ustanovené v článku 108 ods. 2 ZFEÚ, pretože mala vážne pochybnosti o zlučiteľnosti tejto pomoci s vnútorným trhom.
In particular, the Commission has, in a preliminary fashion, examined the compatibility of the measures in question from the perspective of aid for investment and aid for compensation of damage.
Komisia najmä predbežne preskúmala zlučiteľnosť predmetných opatrení z hľadiska pomoci na investície a pomoci v podobe odškodnenia za straty.
In the case of the aid for investment, the Commission applied the rules applicable at the time of granting the aid, i.e. the guidelines for State aid in connection with investments in the processing and marketing of agricultural products [4] (hereinafter ‘the guidelines’), given that it related to an investment.
V prípade pomoci na investície Komisia uplatnila pravidlá platné v čase udelenia pomoci, teda rámcové pravidlá pre štátnu pomoc týkajúcu sa investícií v odvetví spracovania a uvádzania na trh poľnohospodárskych produktov [4] (ďalej len „rámcové pravidlá“), keďže išlo o investíciu.
These guidelines exclude, in a general way, aid for investment in the sector of cow’s milk and products of this milk, except in the case of one of the exceptions referred to in point 2.3 of the Annex to Commission Decision 94/173/EC of 22 March 1994 on the selection criteria to be adopted for investments for improving the processing and marketing conditions for agricultural and forestry products [5].
Tieto rámcové pravidlá vo všeobecnosti vylučujú pomoc na investície v odvetví kravského mlieka a výrobkov z neho okrem výnimiek uvedených v bode 2.3 prílohy k rozhodnutiu Komisie 94/173/ES z 22. marca 1994 o stanovení výberových kritérií, ktoré sa majú zohľadniť pri investíciách na zlepšenie podmienok spracovania a uvádzania na trh poľnohospodárskych produktov a produktov lesného hospodárstva [5].
These exceptions include investments with a major innovative element.
Uvedené výnimky sa týkajú aj investícií s výrazným podielom inovácií.
In this regard, in the decision to open the investigation procedure, the Commission concluded that there were not enough elements to be able to conclude that the aid in question met the conditions to benefit from one of the exceptions.
Komisia v tejto súvislosti urobila v prvotnom rozhodnutí záver, že nemá dostatok informácií na to, aby z nich mohla vyvodiť, že predmetná pomoc spĺňa podmienky na udelenie jednej z ustanovených výnimiek.
Point 3 d) of the guidelines provides for the possibility of declaring certain aid compatible if it is eligible for co-financing.
V bode 3 písm. d) rámcových pravidiel sa umožňuje vyhlásiť určitú pomoc za zlučiteľnú, ak je oprávnená na spolufinancovanie.
In the decision to open the procedure, the Commission concluded that this possibility could not be applied in the case in question, given that a letter from the Commission to the Netherlands dated 25 June 1999 refused all financing based on the SPD.
Komisia v prvotnom rozhodnutí uzavrela, že táto možnosť sa nedá uplatniť na daný prípad, keďže v liste Komisie Holandsku z 25. júna 1999 sa zamietalo akékoľvek financovanie prostredníctvom jednotného programovacieho dokumentu.
The Commission also examined the argument of the Dutch authorities, according to which the aid had been granted by way of compensation for damage suffered as a result of an error by the authorities in initially granting aid which had later turned out to be illegal and perhaps incompatible with the common market.
Komisia zároveň posúdila argument holandských orgánov, podľa ktorého bola pomoc poskytnutá ako odškodnenie za škody vzniknuté v dôsledku administratívnej chyby, keď bola udelená pomoc, ktorá sa neskôr ukázala v rozpore s pravidlami a možno nezlučiteľná.
The Commission concluded that the company which received the aid could not however have believed in good faith in the legitimacy of the aid if it had not been awarded in accordance with the procedure laid down.
Skonštatovala, že spoločnosť, ktorá bola príjemcom danej pomoci, nemohla mať legitímnu dôveru v zákonnosť pomoci, ktorá nebola udelená v súlade s ustanoveným postupom.
It consequently expressed doubts that the compensation was an adequate justification allowing the conclusion that the measure in question did not constitute aid.
Komisia v dôsledku toho vyjadrila pochybnosti o tom, či odškodnenie predstavuje adekvátne odôvodnenie umožňujúce dospieť k záveru, že predmetné opatrenie nepredstavovalo pomoc.
As the Dutch authorities did not advance any other legal basis, the Commission concluded that there were doubts as to the compatibility of the measures in question and considered that it could not be excluded that they constituted operating aid.
Keďže holandské orgány neuviedli iný právny základ, Komisia uzavrela, že pochybnosti o zlučiteľnosti predmetných opatrení pretrvávajú, a domnieva sa, že nie je vylúčené, že môže ísť o prevádzkovú pomoc.
First of all, Farm Dairy indicated its surprise at the publication of the decision to open the formal investigation procedure.
Farm Dairy na začiatok vyjadrila svoje prekvapenie nad uverejnením rozhodnutia o začatí konania vo veci formálneho zisťovania.
Farm Dairy was convinced that the case had long since been closed.
Spoločnosť bola presvedčená, že spis bol už dávno uzavretý.
Farm Dairy then complained that it had not been able to exercise any influence on the correspondence between Flevoland Province and the Commission, not having been informed of the Commission’s investigation until the formal investigation procedure was opened.
Zároveň s poľutovaním uviedla, že nemohla zasiahnuť do korešpondencie medzi regiónom Flevoland a Komisiou, keďže o vyšetrovaní Komisie sa dozvedela, až keď sa začalo konanie vo veci formálneho zisťovania.
Farm Dairy’s comments are subdivided into four parts: firstly, the general background of the measure and the recipient’s legitimate faith; secondly, the application of the Flevoland SPD measures; thirdly, the assessment with regard to Decision 94/173/EC; and fourthly, the contesting of the application of compound interest in the event of a negative decision with recovery.
Spoločnosť Farm Dairy zhrnula svoje pripomienky do štyroch okruhov: po prvé všeobecný kontext opatrenia a legitímna dôvera príjemcu, po druhé uplatňovanie opatrení jednotného programovacieho dokumentu Flevoland, po tretie posúdenie so zreteľom na rozhodnutie 94/173/ES a po štvrté námietka voči uplatneniu zloženého úroku v prípade záporného rozhodnutia s vymáhaním pomoci.
General background of the measure
Všeobecný kontext opatrenia
In this context, the Farm Dairy project seemed particularly relevant, as it intended to build an independent milk processing plant in Lelystad.
Projekt Farm Dairy sa zdal v tejto súvislosti obzvlášť nosný, pretože sa zameriaval na vybudovanie samostatného závodu na spracovanie mlieka v Lelystade.
Farm Dairy reported a posteriori the positive results engendered by the construction of the Lelystad plant: emergence of competition on the Dutch dairy products market, dominated at the time by Friesland Coberco and Campina Melkunie; proximity of the milk producers; innovations (make-to-order system); introduction of 2-litre containers on the Dutch market; increase in employment in an ‘objective 1’ region; stimulation of economic growth in the region.
Spoločnosť spätne zhrnula pozitíva, ktoré vyplynuli z postavenia závodu v Lelystade: vznik hospodárskej súťaže na holandskom trhu s mliečnymi výrobkami, ktorý vtedy ovládali Friesland Coberco a Campina Melkunie; blízkosť dodávateľov mlieka; inovácie (make-to-order system); zavedenie dvojlitrových obalov na holandský trh; nárast zamestnanosti v regióne patriacom pod „cieľ 1“; stimulovanie hospodárskeho rastu.
At the time, Farm Dairy intended to develop a line of special and innovative products on the Dutch market.
Zámerom Farm Dairy v danom období bolo vyvinúť rad osobitných a novátorských výrobkov na holandskom trhu.
Farm Dairy indicated that the application for subsidies had been assessed positively by the Province and by the Dutch Ministry of Agriculture (LNV) on the basis of an independent opinion from the IKC, which concluded that the project was innovative in part.
Spoločnosť uvádza, že región a ministerstvo pôdohospodárstva (LNV) posúdili žiadosť o pomoc kladne na základe nezávislého stanoviska IKC, v ktorom sa konštatovalo, že projekt je čiastočne inovačný.
An agreement had consequently been signed on 24 February 1999 between Flevoland Province and Farm Dairy, awarding a subsidy under measure 3.3 of the Flevoland SPD.
februára 1999 sa teda podpísal dohovor medzi regiónom Flevoland a spoločnosťou Farm Dairy o udelení subvencie v rámci opatrenia 3.3 jednotného programovacieho dokumentu Flevolandu.
Farm Dairy emphasises that it was only in 2001 that it was informed by Flevoland Province that the aid was not authorised under State aid rules.
Farm Dairy zdôrazňuje, že región Flevoland ju upovedomil o tom, že pomoc nie je vzhľadom na pravidlá o štátnej pomoci povolená, až v roku 2001.
To avoid legal proceedings, the Province proposed paying compensation.
Aby sa vyhol súdnemu procesu, región navrhol vyplatiť odškodnenie.
Farm Dairy noted that the decision to open the investigation procedure mentions that the incompatibility of the aid was brought up only in the course of a conversation between the Province and the Commission.
Farm Dairy uvádza, že v rozhodnutí o začatí konania je zmienka o tom, že v priebehu konverzácie medzi predstaviteľmi regiónu a zástupcami Komisie sa spomenula nezlučiteľnosť pomoci.
Yet, the Province had indicated to Farm Dairy that a Commission official had suggested that compensation could be paid.
Predstaviteľ regiónu uviedol spoločnosti Farm Dairy, že úradník Komisie údajne navrhol možné vyplatenie odškodnenia.
In view of these elements, Farm Dairy indicates that it could have legitimate faith in the fact that the case was closed.
Na základe týchto skutočností sa Farm Dairy domnieva, že mala dôvod na legitímnu dôveru v to, že spis bol uzavretý.
As far as the intensity of the aid is concerned, Farm Dairy noted that the final intensity of the aid was […] [6] % of the real investment costs, contrary to the figure of 8,5 % of the estimated investment costs.
Pokiaľ ide o intenzitu pomoci, podľa údajov Farm Dairy bola konečná intenzita pomoci na úrovni […] [6] % skutočných investičných nákladov oproti odhadovaným 8,5 % investičných nákladov.
This percentage is clearly lower than the authorised percentages (for example, in favour of small and medium-sized enterprises).
Tento percentuálny podiel je výrazne nižší ako povolený podiel (napr. pre malé a stredné podniky).
Farm Dairy’s observations concerning assessment under the Flevoland SPD
Pripomienky Farm Dairy týkajúce sa posúdenia so zreteľom na jednotný programovací dokument Flevolandu
Flevoland Province assessed the measure under measure 3.3 of the Flevoland SPD, which is intended to stimulate new agricultural activities and has environmental and job creation goals.
Región Flevoland posúdil opatrenie so zreteľom na opatrenie 3.3 jednotného programovacieho dokumentu Flevolandu, ktorého cieľom je podporovať nové poľnohospodárske činnosti zamerané na tvorbu pracovných miest a environmentálne ciele.
Farm Dairy expressed its surprise to see the Commission qualify the measure as requiring assessment under point 3.2 of the Flevoland SPD regarding Council Regulation (EEC) No 866/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products [7].
Farm Dairy prekvapilo, že podľa Komisie bolo potrebné posúdiť opatrenie so zreteľom na bod 3.2 jednotného programovacieho dokumentu Flevolandu týkajúceho sa nariadenia Rady (EHS) č. 866/90 z 29. marca 1990 o zlepšení podmienok spracovania a uvádzania na trh poľnohospodárskych produktov [7].
An assessment from this perspective entails an obligation to meet the criteria for investments in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC.
Dôsledkom posúdenia z tohto hľadiska je povinnosť dodržiavať kritériá pre investície uvedené v bode 2.3 prílohy k rozhodnutiu 94/173/ES.
Farm Dairy noted that it considered that the conditions set out in point 3.3 of the Flevoland SPD had been met: in particular, in 2000 Farm Dairy had created 61 jobs (instead of the 35 initially planned) and had invested a total of NLG […] million (instead of the 18,5 million initially planned).
Farm Dairy uvádza, že podľa jej názoru sú podmienky ustanovené v bode 3.3 jednotného programovacieho dokumentu splnené: konkrétne v roku 2000 Farm Dairy vytvorila 61 miest (namiesto pôvodne plánovaných 35) a investovala celkovo […] miliónov NLG namiesto pôvodne plánovaných 18,5 milióna.