natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, contrary to the Commission’s assertion, the Court of First Instance is of the opinion that the tax situation of cooperatives in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property, was altered by the disputed measures.
Okrem iného, Súd si na rozdiel od tvrdenia Komisie myslí, že spornými opatreniami sa daňová situácia družstiev, pokiaľ ide o daň z kapitálových prevodov a osvedčovacích právnych úkonov, z činnosti obchodných spoločností a z nehnuteľnosti, zmenila.
In fact, prior to the adoption of these measures, the tax status of cooperatives did not apply to the sale of fuel since this activity had to be carried out by a separate legal entity which would not have enjoyed this privileged tax status.
Pred prijatím týchto opatrení daňový status družstiev neumožňoval vykonávať činnosti distribúcie palív, keďže túto činnosť vykonával iný právny subjekt, ktorý nemal tento zvýhodnený daňový status.
Since the entry into force of the disputed measures, the scope of application of this privileged tax status has been extended to include the sale of fuel.
Od nadobudnutia platnosti týchto sporných opatrení sa pôsobnosť tohto zvýhodneného daňového statusu rozšírila aj na činnosti distribúcie palív.
The Court of First Instance therefore considers that the disputed measures have altered the tax situation of agricultural cooperatives.
Súd tvrdí, že sporné opatrenia zmenili daňovú situáciu poľnohospodárskych družstiev.
Next, as regards the argument whereby the tax status in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property might constitute existing aid in so far as this status does not appear to have been altered since the accession of the Kingdom of Spain, the Court of First Instance finds that this argument does not contribute to an understanding of the reasons why the Commission made a determination of no advantage in recital 148 of the contested Decision.
Súd tvrdí, že argument, podľa ktorého by mohol byť daňový status, pokiaľ ide o daň z kapitálových prevodov a osvedčovacích právnych úkonov, z činnosti obchodných spoločností a z nehnuteľnosti, súčasťou existujúcej pomoci, keďže tento status sa pravdepodobne nezmenil od vstupu Španielskeho kráľovstva, neprináša žiadne objasnenie, ktoré by pomohlo pochopiť dôvody, pre ktoré sa Komisia uzniesla na absencii výhody v odôvodnení 148 napadnutého rozhodnutia.
In fact, as much as the Commission means to affirm that the privileged tax status constitutes existing aid, it is forced to admit that this tax status constitutes aid and hence certainly does confer an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Keďže Komisia potvrdzuje, že zvýhodnený daňový status predstavuje existujúcu pomoc, nevyhnutne tým priznáva, že tento daňový status predstavuje pomoc, a teda aj výhodu v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Finally, as regards the argument whereby the advantage on taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property is of little importance in relation to company tax, the Court of First Instance finds that even this does not make the logic of the contested Decision any clearer.
Súd nakoniec tvrdí, že argument, podľa ktorého je výhoda, ktorá vyplýva z dane z kapitálových prevodov a osvedčovacích právnych úkonov, z činnosti obchodných spoločností a z nehnuteľnosti menej dôležitá v porovnaní s daňou zo zisku spoločností, mu neumožňuje porozumieť napadnutému rozhodnutiu.
In fact, states the Court of First Instance, to admit that the advantage is of little importance amounts inevitably to admitting that such an advantage does indeed exist.
Podľa Súdu priznať nižšiu dôležitosť výhody nevyhnutne znamená priznať jej existenciu.
Furthermore, the Court of First Instance recalls that the Commission explained at the hearing that it did not wish to argue that the advantage from taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property is lower than the de minimis threshold.
Okrem iného Súd pripomína, že Komisia sa na súdnom konaní vyjadrila, že týmto argumentom netvrdí, že výhoda, ktorá vyplýva z dane z kapitálových prevodov a osvedčovacích právnych úkonov, z činnosti obchodných spoločností a z nehnuteľnosti, je nižšia ako hranica pravidla de minimis.
Consequently, the argument put forward does not allow the Court of First Instance to understand the reasons why the tax regime in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property does not constitute an advantage.
Uvádzaný argument preto neumožňuje Súdu pochopiť dôvody, pre ktoré by daňový režim, pokiaľ ide o daň z kapitálových prevodov a osvedčovacích právnych úkonov, z činnosti obchodných spoločností a z nehnuteľností, nepredstavoval výhodu.
The Court of First Instance concludes from the above that the contested Decision is tainted by defective reasoning such that it is unable to ascertain the merits of the Commission’s appraisal that no advantage is conferred on cooperatives by the tax regime in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené usudzuje, že napadnuté rozhodnutie je ovplyvnené nedostatočnosťou odôvodnenia v tom, že nie je schopné skontrolovať opodstatnenosť posúdenia Komisie, podľa ktorého žiadna výhoda nevyplýva z režimu platného pre družstvá, pokiaľ ide o daň z kapitálových prevodov a osvedčovacích právnych úkonov, z činnosti obchodných spoločností a z nehnuteľnosti
Nevertheless, the Court recalls that such defective reasoning can only bring about the annulment of a contested Decision if the Decision itself contains no sufficient statement of reasons to support the operative part which concludes that the disputed measures do not constitute State aid, within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Súd však pripomína, že takýto nedostatok odôvodnenia môže vyvolať zrušenie napadnutého rozhodnutia, len ak sa v rámci tohto rozhodnutia neposkytne dostatočné odôvodnenie podpory nariadenia, podľa ktorého sporné opatrenia nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
The Court of First Instance states that in this respect the Commission affirms in the disputed Decision, on one hand, that the disputed measures do not constitute an advantage and, on the other, that if these measures constitute an advantage, this advantage is not of a selective nature given that it is in keeping with the nature and scheme of the system.
V tejto súvislosti Súd upozorňuje, že Komisia v napadnutom rozhodnutí na jednej strane priznáva, že sporné opatrenia nepredstavujú výhodu a na druhej strane, že ak tieto opatrenia predstavujú výhodu, tak táto výhoda nemá selektívny charakter pre svoj súlad s povahou a štruktúrou systému.
Second part of the plea: error of assessment that the disputed measures are in keeping with the nature and scheme of the Spanish tax system vitiating the finding of an absence of selectivity in relation to these measures
Druhá časť: chyba posúdenia súladu sporných opatrení s povahou a štruktúrou španielskeho daňového systému spochybňujúca hodnotenie absencie selektívneho charakteru týchto opatrení
The Court of First Instance considers that the contested Decision does not contain any element which allows it to understand the reasoning adopted by the Commission to arrive at the conclusion that the disputed measures are not selective (recital 148), as they are justified by the nature and scheme of the system (recital 167).
Podľa Súdu v napadnutom rozhodnutí sa nespomína žiadny prvok umožňujúci pochopiť tvrdenie predložené Komisiu, ktorým by sa dospelo k záveru, podľa ktorého sporné opatrenia nie sú selektívne (odôvodnenie 148), keďže sú odôvodnené povahou a štruktúrou systému (odôvodnenie 167).
Certainly, states the Court of First Instance, recital 148 of the contested Decision indicates that the Commission considers that the disputed measures are not selective in view of the information submitted by the Kingdom of Spain and Agri–food Cooperatives Spain.
Podľa Súdu odôvodnenie 148 napadnutého rozhodnutia naznačuje, že Komisia tvrdí, že sporné opatrenia nie sú selektívne, na základe informácií oznámených Španielskym kráľovstvom a Zväzom španielskych poľnohospodárskych družstiev.
Now, firstly, as regards the information submitted by Agri-food Cooperatives Spain as reported in the contested Decision, states the Court, there is no choice but to admit that it concerns the absence of any advantage and not the absence of any selectivity.
Ďalej je podľa Súdu potrebné konštatovať, že informácie oznámené Zväzom španielskych poľnohospodárskych družstiev a uvedené v napadnutom rozhodnutí sa týkajú najmä absencie výhody a nie absencie selektivity.
This information does not therefore contain elements on which to base an argument in relation to the absence of any selective advantage conferred by the disputed measures.
Tieto informácie teda neobsahujú prvky, o ktoré by sa mohlo opierať tvrdenie týkajúce sa absencie selektívneho charakteru výhody, ktorá by vyplývala zo sporných opatrení.
Next, as regards the information submitted by the Kingdom of Spain, it should be highlighted that this information, as reported in recitals 103 to 120 of the contested Decision, is mainly given over to justifying that the disputed measures fall within the scope of a policy to liberalise the fuel distribution sector.
Ďalej je potrebné poznamenať, že informácie oznámené Španielskym kráľovstvom uvádzané v odôvodneniach 103 až 120 napadnutého rozhodnutia majú za cieľ odôvodniť sporné opatrenia politikou liberalizácie odvetvia distribúcie palív.
However, this explanation does not contribute to an understanding of the reasons why the disputed measures might be justified by the nature or scheme of the tax system.
Takéto vysvetlenie neumožňuje pochopiť odôvodnenie sporných opatrení povahou a štruktúrou daňového systému.
In fact, states the Court, in the absence of full clarification, which is lacking in this case, a consideration based on Spain’s policy to liberalise the fuel sector does not necessarily concern the nature or scheme of the Spanish tax system.
V skutočnosti Súd bez podrobného objasnenia, ktoré v predmetnom prípade chýba, tvrdí, že odôvodnenie založené na politike liberalizácie trhu palív Španielskeho kráľovstva nevyplýva nevyhnutne z povahy alebo štruktúry španielskeho daňového systému.
Moreover, states the Court, the circumstance highlighted in recital 119 of the contested Decision, whereby the advantages in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts predate the disputed measures and are designed to encourage cooperative societies and the cooperative movement in Spain, does not necessarily fall within the scope of the nature and the scheme of the tax system.
Okrem toho Súd tvrdí, že ani okolnosť vyplývajúca z odôvodnenia 119 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorej výhody spojené s daňou z kapitálových prevodov a osvedčovacích právnych úkonov predchádzajú sporným opatreniam a majú za cieľ posilniť družstvá a družstevné hnutie v Španielsku, nevyplýva nevyhnutne z povahy a štruktúry daňového systému.
In any event, the Court of First Instance continues, even assuming that the Commission intended to consider, in spite of the absence of any detailed clarification on this point in the contested Decision, that the promotion of the cooperative movement constituted part of the nature and scheme of the Spanish tax system, it must nevertheless be conceded that recital 119 of the same Decision only refers to this reason in relation to the tax advantage in respect of capital transfers and documented legal acts and remains silent on the advantages conferred by the tax regime with regard to immovable property on the one hand and economic activities on the other.
Súd ďalej pokračuje a dokonca priznáva, že aj napriek absencii podrobného vysvetlenia tohto bodu v napadnutom rozhodnutí, Komisia zamýšľala zvážiť, že podpora družstevného hnutia je súčasťou povahy a štruktúry španielskeho daňového systému. Musí však konštatovať, že odôvodnenie 119 napadnutého rozhodnutia spomína toto odôvodnenie len so zreteľom na výhodu, ktorá vyplýva z dane z kapitálových prevodov a osvedčovacích právnych úkonov, a nespomína výhody, ktoré vyplývajú z režimu dane z nehnuteľnosti na jednej strane a z dane z činnosti obchodných spoločností na druhej strane.
The Court of First Instance concludes from the above that the contested Decision is tainted by defective reasoning such that it is unable to ascertain the merits of the Commission’s appraisal whereby, assuming that the disputed measures constitute an advantage, this advantage is not selective because it is justified by the nature and scheme of the system.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené usudzuje, že napadnuté rozhodnutie ovplyvňuje taká nedostatočnosť odôvodnenia, že nie je schopný vykonať kontrolu opodstatnenosti posúdenia Komisie, podľa ktorého, za predpokladu, že tieto sporné opatrenia predstavujú výhodu, táto výhoda nie je selektívna, pretože je odôvodnená povahou a štruktúrou systému.
Consequently, the Court finds that, as a result of the determination of the absence of reasons in point 90 above, as well as the determination in the previous point, the contested Decision does not contain sufficient grounds in its assessment as to why the disputed measures do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Súd preto tvrdí, že z nedostatočnosti odôvodnenia uvedeného v bode 90 ako aj v predchádzajúcom bode vyplýva, že napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, pokiaľ ide o posúdenie, podľa ktorého sporné opatrenia nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107, ods. 1 ZFEÚ.
The Court of First Instance concludes that there are grounds to annul the contested Decision in so far as the Commission infringed the obligation to state reasons pursuant to Article 296 of the TFEU.
Súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť, keďže Komisia porušila povinnosť odôvodnenia na základe článku 296 ZFEÚ.
Therefore, the Court of First Instance ordered the annulment of Article 1 of Commission Decision 2003/293/EC, finding that the measures to support agricultural cooperatives laid down by Royal Decree-Law No 10/2000 on emergency support for agriculture, fisheries and transport do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Súd preto rozhodol a vyhlásil, že článok 1 rozhodnutia Komisie 2003/293/ES z 12. decembra 2006, v ktorom sa konštatuje, že opatrenia na podporu poľnohospodárskych družstiev ustanovené v kráľovskom výnose č. 10/2000 týkajúcom sa naliehavých opatrení na podporu poľnohospodárstva, rybného hospodárstva a dopravy nepredstavujú pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, sa ruší.
Articles 107 and 108 of the TFEU apply to all the agricultural products listed in Annex I to the Treaty, subject to a common organisation of the market (all agricultural products, except horse meat, honey, coffee, alcohol of agricultural origin, vinegar derived from alcohol and cork) in accordance with the different regulations governing respective common organisations of markets.
Články 107 a 108 ZFEÚ sa týkajú všetkých poľnohospodárskych výrobkov z jej prílohy I podliehajúcich spoločnej organizácii trhu (všetky poľnohospodárske výrobky, okrem konského mäsa, medu, kávy, alkoholu poľnohospodárskeho pôvodu, octu získaného z alkoholu a korku) v súlade s rozličnými nariadeniami, ktoré upravujú spoločnú organizáciu príslušných trhov.
Article 107(1) of the TFEU
Článok 107 ods. 1 ZFEÚ
Pursuant to the provisions of Article 107(1) of the TFEU, aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the internal market.
V článku 107 ods. 1 ZFEÚ sa ustanovuje, že pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
The measures in this case take the form of differentiated tax treatment in favour of agricultural cooperatives.
V predmetnom prípade majú opatrenia formu diferencovaného daňového zaobchádzania v prospech poľnohospodárskych družstiev.
The Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [21] provides that State aid relating to direct business taxation is subject to the application of Article 107 if:
V oznámení Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci pri opatreniach týkajúcich sa priameho zdaňovania podnikov [21] sa stanovuje, že štátna pomoc vyplývajúca z priameho zdaňovania podnikov podlieha uplatňovaniu článku 107, keď:
the advantage is granted by the State or through State resources,
sa výhoda poskytuje štátom alebo zo štátnych zdrojov,
the measure affects competition and trade between Member States,
má opatrenie dosah na hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi,
the measure is specific or selective in that it favours certain undertakings or the production of certain goods, i.e. it distorts or threatens to distort competition,
je opatrenie osobitné alebo selektívne v tom, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, to znamená, že narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže,
the measure confers on beneficiaries an advantage which relieves them of charges that are normally borne from their budgets.
opatrenie poskytuje príjemcom zvýhodnenie znižujúce bremeno, ktoré obyčajne zaťažuje ich rozpočty.
Firstly, as recalled in point 3.2.7 of the communication from the Commission to the Council and European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the promotion of cooperative societies in Europe [22], it should be noted that cooperatives carrying out economic activities, which includes agricultural cooperatives, are considered as ‘undertakings’ in the sense of the TFEU and are therefore subject in full to European competition and State aid rules, and also to the various exemptions, thresholds and de minimis rules.
Predovšetkým je potrebné poznamenať, že tak, ako sa pripomína v bode 3.2.7. oznámenia Komisie Rade, Európskemu parlamentu, Hospodárskemu a sociálnemu výboru a Výboru regiónov o podpore družstevných spoločností v Európe [22], družstvá, ktoré vykonávajú hospodárske činnosti vrátane poľnohospodárskych družstiev sa považujú za „podniky“ v zmysle ZFEÚ a preto sa riadia súborom európskych pravidiel z hľadiska hospodárskej súťaže a štátnej pomoci vrátane rozličných výnimiek, hraníc a pravidiel de minimis.
An examination of this case must focus on the particular notified measures in favour of agricultural cooperatives adopted following the increase in fuel prices (Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000) in terms, first and foremost, of the four criteria mentioned above.
Preskúmanie predmetného prípadu sa musí zakladať na oznámených osobitných opatreniach v prospech poľnohospodárskych družstiev, ktoré sa prijali po zvýšení cien palív (článok 1 kráľovského výnosu č. 10/2000), predovšetkým na základe štyroch vyššie uvedených kritérií.
Since the result of the notified measures was to extend the scope of application of the privileged tax status of cooperatives to include the sale of fuel to non-members, it is necessary to describe this tax status in the light of Article 107 of the TFEU.
Keďže oznámené opatrenia rozširujú pôsobnosť zvýhodneného daňového statusu družstiev na činnosť distribúcie palív nečlenským stranám, je potrebné kvalifikovať tento daňový status na základe článku 107 ZFEÚ.
The ‘State resources’ criteria
Kritérium „štátne zdroje“
In accordance with the case law of the Court of Justice of the European Union, in order to classify an advantage as State aid, firstly, it must be granted directly or indirectly through State resources and, secondly, it must be attributable to the State [23].
V súlade s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie, aby sa výhoda mohla kvalifikovať ako štátna pomoc, je v prvom rade potrebné, aby bola udelená priamo alebo nepriamo prostredníctvom štátnych zdrojov a v druhom rade, aby za ňu bol zodpovedný štát [23].
Point 10 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation explains that a loss of tax revenue is equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.
V bode 10 Oznámenia Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci pri opatreniach týkajúcich sa priameho zdaňovania podnikov sa vysvetľuje, že strata daňových príjmov sa rovná spotrebe štátnych zdrojov vo forme daňových výdavkov.
Furthermore, State support may be provided just as much through tax provisions of a legislative, regulatory or administrative nature as through the practices of the tax authorities.
Okrem toho, štátna podpora sa môže rovnako poskytovať vo forme daňových opatrení zákonodarnej, riadiacej alebo administratívnej povahy, ako aj formou postupov daňových orgánov.
By virtue of Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000, Spain introduced certain amendments to Law No 27/1999 on cooperatives and Law No 20/1990 on the tax arrangements applying to cooperatives.
Španielsko prostredníctvom článku 1 kráľovského výnosu č. 10/2000 zaviedlo určité zmeny a doplnenia zákona č. 27/1999 týkajúceho sa družstiev, ako aj zákona 20/1990 týkajúceho sa daňového režimu družstiev.
On the one hand, it abolishes the maximum limit of 50 % of turnover imposed on agricultural cooperatives for transactions with non-member third parties without losing their preferential tax treatment as granted by Law No 20/1990 for deliveries of B diesel.
Na jednej strane, predpísaná 50 % maximálna hodnota obratu poľnohospodárskych družstiev za uskutočňovanie operácií s tretími nečlenskými stranami bez straty daňového zvýhodnenia ustanovená zákonom č. 20/1990 sa ruší pre činnosti dodávky nafty B tretím nečlenským stranám.
On the other hand, Law No 34/1998 on hydrocarbons has also been amended to waive the requirement that agricultural cooperatives must set up a legal entity to which the general tax arrangements apply if they carry out deliveries of B diesel to non-member third parties.
Na druhej strane, zákon č. 34/1998 týkajúci sa odvetvia palív sa dopĺňa a upravuje tak, že pre poľnohospodárske družstvá ruší povinnosť zriadiť subjekt so samostatnou právnou subjektivitou podliehajúci všeobecnému daňovému režimu v prípade distribúcie nafty B nečlenským stranám.
It should be recalled that, as described in recital 20 of this Decision, several advantages are granted to agricultural cooperatives in respect of several taxes.
Ďalej treba pripomenúť, tak ako sa uvádza v odseku 20 tohto rozhodnutia, že poľnohospodárskym družstvám bolo udelených niekoľko výhod vo forme viacerých daní.
By extending the volume of diesel B sales to non-member third parties beyond the maximum limit of 50 % of turnover permitted by law for agricultural cooperatives without losing their preferential tax treatment, Spain does indeed forego tax receipts and therefore, consumes State resources in the form of fiscal expenditure.
Španielsko sa rozšírením objemu činností dodávky nafty B poľnohospodárskymi družstvami tretím nečlenským krajinám nad 50 % zákonom povolenú hranicu bez toho, aby stratili daňové zvýhodnenie, vzdáva daňových príjmov a tým spotrebúva štátne zdroje vo forme daňových výdavkov.