natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Hungarian authorities do not agree with the Commission that the measure confers an advantage for cross-border transactions (with inbound interest).
Maďarské orgány nesúhlasia s Komisiou, že opatrenie predstavuje výhodu pre cezhraničné transakcie (s úrokmi prichádzajúcimi do krajiny).
Hungary argues that the 16 % effective corporate tax rate may already be an incentive for groups to allocate activities in Hungary.
Maďarské orgány argumentujú, že už samotná 16 % efektívna sadzba dane z príjmu právnických osôb môže byť stimulom, aby skupiny vykonávali svoje činnosti v Maďarsku.
A potential advantage is not a tax incentive for multinationals, but results from the freedom of establishment.
Potenciálna výhoda nie je daňovým stimulom pre nadnárodné spoločnosti, ale vyplýva zo slobody usadiť sa.
This principle would have been infringed should the Hungarian authorities have excluded from the scope of the measure groups that have members outside Hungary.
Porušenie zásady by sa vyskytlo, keby maďarské orgány vylúčili z rozsahu opatrenia tie skupiny, ktoré majú členov z iných krajín ako Maďarsko.
It is further argued that the measure helps groups to achieve a more efficient allocation of financial resources, similarly to the group taxation systems of other Member States.
Ďalej argumentujú tým, že opatrenie pomáha skupinám dosiahnuť efektívnejšie prideľovanie finančných zdrojov, čo je podobné ako v prípade systémov zdaňovania skupín v iných členských štátoch.
It is less lenient than tax consolidation systems, which allow the distribution of any type of loss within an administrative unity.
Toto opatrenie je menej zhovievavé než systémy daňovej konsolidácie, ktoré umožňujú distribúciu akejkoľvek straty v rámci administratívnej jednotky.
If a measure is a generally applicable provision of the normal corporate taxation, it confers no advantage.
Ak je opatrenie všeobecne uplatňovaným ustanovením bežného zdaňovania právnických osôb, nepredstavuje žiadnu výhodu.
The Hungarian authorities consider that this measure is a special group taxation arrangement which is as general as the group taxation system of any other Member State without favouring any undertakings or production of goods.
Maďarské orgány sa domnievajú, že toto opatrenie je osobitným druhom zdaňovania podnikateľských skupín, ktoré je rovnako všeobecné ako systémy zdaňovania podnikateľských skupín ostatných členských štátov bez zvýhodňovania podnikov alebo výroby tovarov.
To the knowledge of the Hungarian authorities, the Commission never contested the compatibility of other Member States’ group taxation schemes with the EC Treaty.
Podľa informácií maďarských orgánov Komisia nikdy nespochybnila zlučiteľnosť systémov zdaňovania skupín v iných členských štátoch so Zmluvou o ES.
The system is an integral part of the general rules for the calculation of the tax base.
Systém je integrovanou súčasťou všeobecných pravidiel výpočtu daňového základu.
Therefore it does not confer any economic advantage.
Preto nepredstavuje žiadnu hospodársku výhodu.
First, Hungary is of the opinion that the measure is general and constitutes part of the tax system rules.
Po prvé, Maďarská republika zastáva názor, že opatrenie je všeobecné a tvorí súčasť pravidiel daňového systému.
Therefore no additional state resources are used, since the normal tax liabilities do not change.
Preto sa nepoužívajú žiadne dodatočné štátne zdroje, keďže bežné daňové povinnosti sa nemenia.
The Hungarian authorities also note that the Commission stated in the Opening Decision that the advantage of the measure at group level arises in cross-border situations when the interest-paying company abroad is taxed at an effective rate higher than 8 %.
Maďarské orgány tiež konštatujú, že Komisia v rozhodnutí o začatí konania uviedla, že výhoda opatrenia na úrovni skupiny vzniká v cezhraničných situáciách, keď je spoločnosť so sídlom v zahraničí, ktorá platí úrok, zdaňovaná efektívnou úrokovou mierou vyššou než 8 %.
Such an advantage is not imputable to the Hungarian State, neither is it a loss from Hungarian State resources.
Túto výhodu nemožno pripísať správaniu Maďarského štátu, ani nejde o stratu maďarských štátnych zdrojov.
The advantage is provided by the foreign state that allows the full deduction of interest paid.
Výhoda sa poskytuje cudziemu štátu, ktorý umožňuje úplný odpočet zaplateného úroku.
Therefore the potential advantage is not provided from Hungarian state resources precisely in cases where the Commission established the existence of such an advantage.
Potenciálna výhoda sa preto neposkytuje z maďarských štátnych zdrojov konkrétne v tých prípadoch, v ktorých Komisia zistila existenciu takejto výhody.
In addition, the Hungarian authorities note that the corporate tax paid by the interest-receiving member of the group through the application of the measure constitutes revenue for the State which would probably not be obtained without the existence of the measure.
Okrem toho, maďarské orgány poznamenávajú, že daň z príjmu právnických osôb, ktorú v rámci opatrenia platí člen skupiny prijímajúci úrok, predstavuje príjem štátu, ktorý by pravdepodobne bez existencie opatrenia neexistoval.
The Hungarian authorities argue that the measure is part of the general rules on corporate taxation, therefore it is not selective.
Maďarské orgány argumentujú, že opatrenie je súčasťou všeobecných pravidiel o zdaňovaní príjmu právnických osôb, preto nie je selektívne.
The Commission’s statement that the beneficiaries are undertakings active in various economic sectors reinforces the Hungarian view that the measure is not selective.
Vyhlásenie Komisie, že príjemcami sú podniky aktívne v rôznych hospodárskych odvetviach, len podporuje názor Maďarska, že opatrenie nie je selektívne.
In each sector of the Hungarian economy there are undertakings (overall more than thousand) that apply the measure.
V každom odvetví maďarského hospodárstva sa vyskytujú podniky (celkovo viac než tisíc), ktoré využívajú toto opatrenie.
The measure is applied also in sectors where typically multinational or large enterprises are not present (e.g. agriculture, education, catering).
Opatrenie sa uplatňuje aj v odvetviach, v ktorých sa nevyskytujú typicky nadnárodné alebo veľké podniky (napríklad v poľnohospodárstve, vzdelávaní, stravovacích zariadeniach).
The Hungarian authorities point out that it cannot consider a measure to be selective if its application is not possible under the same terms for each taxpayer.
Maďarské orgány poukazujú na to, že opatrenie sa nemôže považovať za selektívne, ak ho za rovnakých podmienok nemôžu využívať všetci daňovníci.
From the point of view of the application of the measure, only companies belonging to groups are in a factually and legally comparable situation.
Z pohľadu uplatňovania opatrenia sú vo fakticky aj právne porovnateľnej situácii len spoločnosti patriace do skupín.
The fact that the measure necessarily has to be applied by undertakings which have at least one affiliated company seems to render the measure selective.
Zdá sa, že k selektivite opatrenia vedie skutočnosť, že ho musia nevyhnutne uplatňovať podniky, ktoré majú aspoň jednu prepojenú spoločnosť.
However, the Hungarian authorities argue that a company providing intra-group loans is not in a comparable situation with a company providing loans to independent parties.
Maďarské orgány však argumentujú, že spoločnosť poskytujúca vnútroskupinové úvery nie je v porovnateľnej situácii so spoločnosťou poskytujúcou úvery nezávislým stranám.
The latter activity may only be pursued by an authorised financial institution as laid down in the Hungarian Act on credit institutions in line with the Banking Directive [13].
Úvery nezávislým stranám môže podľa ustanovení maďarského zákona o úverových inštitúciách v súlade so smernicou o úverových inštitúciách poskytovať iba oprávnená finančná inštitúcia [13].
Companies that finance third parties as their main activity cannot be compared to companies providing intra-group financing in order to optimally distribute liquidity within a group.
Spoločnosti, u ktorých financovanie tretích strán predstavuje hlavnú činnosť, sa nemôžu porovnávať so spoločnosťami poskytujúcimi vnútroskupinové financovanie s cieľom optimálne rozdeliť likviditu v rámci skupiny.
Hungary refers to the Commission’s 27th Report on Competition Policy of 1997 [14], which makes reference to a Dutch measure that reduced the payroll tax levied on employers engaged in research and development.
Maďarsko sa odvoláva na 27. správu Komisie o politike hospodárskej súťaže z roku 1997 [14], v ktorej sa uvádza odkaz na holandské opatrenie, ktorým sa znížila daň zo mzdy vyberaná od zamestnávateľov podieľajúcich sa na výskume a vývoji.
The measure was not qualified as State aid, since it was not confined to a certain region, sector or undertaking and was provided on the basis of objective criteria.
Opatrenie sa nepovažovalo za štátnu pomoc, pretože sa neobmedzovalo iba na určitý región, odvetvie alebo podniky a poskytovalo sa na základe objektívnych kritérií.
De jure exceptions
Výnimky de jure
The Hungarian authorities consider that most general tax rules have exceptions from their scope of application which are based on economic policy considerations and are in line with the nature and general structure of the tax system.
Maďarské orgány sa domnievajú, že aj tie najvšeobecnejšie daňové pravidlá majú výnimky z rozsahu uplatňovania vychádzajúce z hospodársko-politických úvah, ktoré sú v súlade s povahou a všeobecným usporiadaním daňového systému.
As to the exception concerning small companies, the Hungarian authorities note that (1) small companies typically do not provide intra-group financing, (2) the extension of the measure to them would require high administrative costs disproportionate to the potential advantages that they could effectively achieve, (3) the Hungarian Act on Corporate Tax provides for several tax benefits specifically designed for small companies.
Čo sa týka výnimky vzťahujúcej sa na malé spoločnosti, maďarské orgány poznamenávajú, že 1. malé spoločnosti bežne neposkytujú vnútroskupinové financovanie; 2. rozšírenie opatrenia na malé spoločnosti vyžaduje vysoké administratívne náklady, ktoré sú vzhľadom na potenciálne dosiahnuté výhody neúmerné; 3. maďarský zákon o dani z príjmu právnických osôb poskytuje malým spoločnostiam niekoľko daňových výhod.
Hungary refers to the GIL case [15], where the Court supported the logic that different taxpayers can be treated on a different legal basis of the tax law.
Maďarsko sa odvoláva na prípad GIL [15], v ktorom Súdny dvor podporil odôvodnenie, že na rôznych daňovníkov sa môžu vzťahovať rôzne právne základy daňových zákonov.
As regards the financial sector, Hungary further states that it did not intend to promote intra-group financing.
Čo sa týka finančného odvetvia, Maďarsko ďalej uvádza, že nemalo v úmysle podporovať vnútroskupinové financovanie.
Despite economic difficulties in Hungary, the companies concerned have operated with considerable profits, and the Hungarian government imposed special taxes on them rather than supporting them.
Napriek hospodárskym ťažkostiam v Maďarsku príslušné spoločnosti fungovali so značným ziskom a maďarská vláda na ne namiesto podpory uvalila osobitné dane.
In addition, these companies have special tax status, financial and accounting rules.
Na tieto spoločnosti sa okrem toho vzťahujú osobitné daňové podmienky a finančné a účtovné pravidlá.
In this regard, the Hungarian authorities also refer to paragraph 27 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [16]: ‘Specific provisions that do not contain discretionary elements, allowing for example tax to be determined on a fixed basis (for example, in the agriculture or fisheries sectors), may be justified by the nature and general scheme of the system where, for example, they take account of specific accounting requirements or of the importance of land in assets which are specific to certain sectors; such provisions do not therefore constitute State aid (…)’.
V tomto zmysle maďarské orgány ďalej poukazujú na bod 27 oznámenia Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci pri opatreniach týkajúcich sa priameho zdaňovania podnikov [16]: „Osobitné ustanovenia, ktoré neobsahujú diskrečné prvky, umožňujúce napríklad, aby bola daň stanovená na pevnom základe (napríklad v sektore poľnohospodárstva alebo rybárstva), môžu byť odôvodnené povahou a všeobecným usporiadaním systému, ak napríklad berú do úvahy osobitné účtovné požiadavky alebo dôležitosť kraja v aktívach, ktoré sú špecifické pre určité sektory; takéto ustanovenia preto nepredstavujú štátnu pomoc (…)“.
The Hungarian Government considers that extending the measure to financial service providers, insurance companies, investment companies and venture capital companies would precisely have constituted de facto selectivity as, given the special status of financial services providers (their activities typically/almost exclusively involve loan transactions performed using external resources), they would have obtained disproportionately large benefits in applying the measure.
Maďarská vláda sa domnieva, že rozšírenie opatrenia na poskytovateľov finančných služieb, poisťovne, investičné spoločnosti a spoločnosti rizikového kapitálu by de facto predstavovalo selektivitu, keďže vzhľadom na osobitné postavenie poskytovateľov finančných služieb (ich činnosti sa bežne/takmer výhradne týkajú úverových transakcií realizovaných pomocou externých zdrojov) by tieto spoločnosti uplatňovaním opatrenia mohli získať neúmerne veľké výhody.
Intra-group character
Vnútroskupinový charakter
As stated above, given the regulatory restrictions, non-financial firms may apply the measure only in relation to affiliated companies, since only authorised financial institutions are allowed to provide loans to independent parties.
Ako už bolo uvedené, vzhľadom na regulačné obmedzenia môžu nefinančné firmy opatrenie uplatniť iba vo vzťahu k prepojeným spoločnostiam, keďže poskytovať pôžičky nezávislým stranám môžu len oprávnené finančné inštitúcie.
In addition, it must be noted that there are a number of rules in the tax systems of other Member States that are available only to corporate groups (e.g. group taxation).
Okrem toho je potrebné konštatovať, že v daňových systémoch iných členských štátov existuje množstvo pravidiel dostupných iba skupinám spoločností (napríklad zdaňovanie skupín).
Therefore, according to the Hungarian authorities, the fact that the measure is not applicable to interest received from independent third parties in practice excludes only financial institutions from its scope of application owing to the stringent regulatory provisions for financial services, which, however, is justified by tax and economic policy considerations.
Preto maďarské orgány republiky zastávajú názor, že skutočnosť, že opatrenie sa neuplatňuje na úroky prijaté od nezávislých tretích strán, v podstate vylučuje z rozsahu uplatňovania iba finančné inštitúcie z dôvodu prísnych regulačných ustanovení týkajúcich sa finančných služieb, ktoré sú však odôvodnené daňovými hospodársko-politickými úvahami.
The application of the Hungarian measure does not require that an undertaking should have activities in more than one Member State.
Pri uplatnení maďarského opatrenia sa nevyžaduje, aby podnik vykonával činnosti vo viac než jednom členskom štáte.
According to Hungary, only companies belonging to the same corporate group are in a comparable legal and factual situation from the perspective of the application of the measure.
Podľa Maďarska sú v porovnateľnej právnej a faktickej situácii z pohľadu uplatňovania opatrenia iba spoločnosti patriace do tej istej skupiny spoločností.
Since all companies that are members of the group can apply the measure, it cannot be deemed selective.
Keďže opatrenie môžu uplatňovať všetky spoločnosti, ktoré sú členmi skupiny, nemôže sa považovať za selektívne.
Hungary also notes that in practice, any company can be transformed into a corporate group.
Maďarsko tiež poznamenáva, že v praxi sa môže akákoľvek spoločnosť pretransformovať na skupinu spoločností.
According to previous Commission practice, making a benefit subject to a certain shareholding is not a sufficient reason to consider a measure selective [17].
Na základe predchádzajúceho postupu Komisie nie je podmieňovanie poskytovania výhody na základe určitého podielu dostatočným dôvodom na to, aby sa opatrenie považovalo za selektívne [17].
Special benefits provided to group companies cannot be considered to be selective because a group is not a sector or a function but merely a legal structure.
Osobitné výhody poskytované skupine spoločností sa nemôžu považovať za selektívne, pretože skupina netvorí odvetvie ani funkciu, iba právnu štruktúru.
Where a tax advantage is clearly applicable within a corporate group operating in any economic sector, it is a general measure and not a special advantage targeted at one specific sector.
Ak sa daňové zvýhodnenie jednoznačne uplatňuje v rámci skupiny spoločností vykonávajúcich svoju činnosť v určitom hospodárskom odvetví, ide o všeobecné opatrenie, a nie o osobitnú výhodu zameranú na konkrétne odvetvie.
Advantage from different foreign regulations
Výhoda vyplývajúca z rozdielnych zahraničných právnych predpisov
The Commission takes the view that the measure selectively favours groups having at least one member outside Hungary.
Komisia zastáva názor, že opatrením sa selektívne zvýhodňujú skupiny, ktoré majú minimálne jedného člena so sídlom mimo Maďarska.
Hungary considers that such a situation does not constitute an advantage but merely an effect arising from the non-harmonised tax rules of different Member States, which is out of the control of the Hungarian state.
Maďarsko sa domnieva, že takáto situácia nepredstavuje výhodu, ale je iba výsledkom vyplývajúcim z neharmonizovaných daňových pravidiel rôznych členských štátov, nad ktorými Maďarsko nemá kontrolu.
As stated above, such an advantage is neither provided by Hungarian state resources nor imputable to Hungary.
Ako už bolo uvedené, túto výhodu nemožno pripísať konaniu Maďarska, ani sa neposkytuje z maďarských štátnych zdrojov.
With respect to direct taxation, settled case law of the Court shows that residents and non-residents are not generally in a comparable situation.
V oblasti priameho zdaňovania z ustálenej judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že spoločnosti so sídlom v danom štáte a so sídlom v inom štáte nemajú porovnateľné postavenie.
Opt-out possibility on a yearly basis
Možnosť každoročného zamietnutia uplatňovania opatrenia
As regards the opt-out possibility, the Hungarian authorities note that such a feature would necessarily derive from the annual cycle of corporate taxation, together with other provisions of tax law.
Pokiaľ ide o možnosť neuplatňovať opatrenie, maďarské orgány poznamenávajú, že táto možnosť sa nevyhnutne odvíja od každoročného cyklu zdaňovania právnických osôb, ako aj od iných ustanovení daňového zákona.
The actual choice as regards application of the measure is made neither by the Hungarian authorities nor by the beneficiary, but by an affiliated company where a tax disadvantage may arise.
Skutočné rozhodnutie o uplatnení opatrenia neprijímajú ani maďarské orgány, ani príjemca, ale prepojená spoločnosť, v ktorej sa môže vyskytnúť daňové znevýhodnenie.
The unlawful character of the measure, existing vs. new aid
Neoprávnenosť opatrenia, existujúca pomoc verzus nová pomoc
In the Opening Decision, the Commission concluded that the measure cannot be considered existing aid since it did not fulfil any of the three criteria set out in Annex IV.3 to the Act of Accession.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia dospela k záveru, že opatrenie sa nemôže považovať za existujúcu pomoc, pretože nespĺňa žiadne z troch kritérií stanovených v prílohe IV.3 k Aktu o pristúpení.
However, the Hungarian authorities consider that this Annex does not cover all types of existing aid as set out in Article 1(b) in the procedural regulation.
Maďarské orgány sa domnievajú, že táto príloha sa netýka všetkých druhov existujúcej pomoci stanovených v článku 1 písm. b) procedurálneho nariadenia.
Annex IV.3 to the Act of Accession contains only provisions on aid put into effect and reviewed prior to the date of accession referred to in Article 1(b), (i) of the procedural regulation [18].
Príloha IV.3 k Aktu o pristúpení obsahuje iba ustanovenia o pomoci, ktorá nadobudla účinnosť a bola revidovaná pred dátumom pristúpenia, ako je uvedené v článku 1 písm. b) bodu i) procedurálneho nariadenia [18].
However, the rules set forth in Article 1(b)(ii)-(v) of the Regulation should also be taken into account for the purpose of identifying existing aid which is not provided for by the Act of Accession.
Okrem toho by sa však mali zohľadňovať aj pravidlá stanovené v článku 1 písm. b) bodoch ii) – v) nariadenia, aby sa mohla stanoviť existujúca pomoc, ktorá sa neuvádza v Akte o pristúpení.
This interpretation is confirmed by Annex II to the Act of Accession which amends only Article 1(b)(i) of the Regulation.
Tento výklad sa potvrdzuje v prílohe II k Aktu o pristúpení, ktorým sa dopĺňa iba článok 1 písm. b) bod i) nariadenia.
A different interpretation would question legal certainty and legitimate expectations and would lead to unequal treatment of Member States.
Rozdielne výklady spochybňujú právnu istotu a legitímnu dôveru a vedú k nerovnakému zaobchádzaniu s členskými štátmi.
In so far as the Commission maintains its position that the measure does not constitute existing aid on the basis of Article IV of the Act of Accession, the Hungarian authorities consider that it should be assessed pursuant to Article 1(b) of the Regulation and be qualified as existing aid, for two reasons.
Ak Komisia zotrvá na svojom stanovisku, že opatrenie nepredstavuje existujúcu pomoc na základe článku IV k Aktu o pristúpení, maďarské orgány sa domnievajú, že bude potrebné ho posúdiť podľa článku 1 písm. b) nariadenia a kvalifikovať ho ako existujúcu pomoc, a to z dvoch dôvodov.
First, pursuant to Article 1(b)(v) of the procedural regulation, a measure which at the time of implementation did not constitute aid and subsequently became aid owing to the evolution of the common market and without having been altered by the Member State, is deemed to be existing aid.
Prvým je, že podľa ustanovení článku 1 písm. b) bodu v) procedurálneho nariadenia sa opatrenie, ktoré v čase vykonávania nepredstavuje pomoc a následne sa stane pomocou z dôvodu vývoja spoločného trhu a bez zmeny vykonanej členským štátom, považuje za existujúcu pomoc.
Hungary further refers to the Belgian Coordination Centres (BCC) case [19], which is to some extent similar to the measure, and in which the Commission considered in 1984 and 1987 that the BCC regime could not be regarded as State aid.
Maďarsko sa ďalej odvoláva na prípad belgických koordinačných centier (BCC) [19], ktorý má určité podobné črty ako toto opatrenie, a v ktorom Komisia v rokoch 1984 a 1987 dospela k záveru, že opatrenie BCC sa nemá považovať za štátnu pomoc.
Also according to the opinion given to a question by an MEP, the Commission considered that the BCC measure was not State aid and that similar measures of Member States also did not qualify as State aid [20].
Taktiež podľa stanoviska k otázke poslanca Parlamentu sa Komisia domnieva, že opatrenie BCC nebolo štátnou pomocou a že podobné opatrenia členských štátov sa za štátnu pomoc nepovažujú [20].
The Commission changed its opinion with regard to the BCC scheme only by its decision dated 17 February 2003, after the entry into force of the Hungarian measure.
Komisia svoje stanovisko vzhľadom na opatrenie BCC zmenila rozhodnutím zo 17. februára 2003 po nadobudnutí platnosti maďarského opatrenia.
Hungary also confirmed, after verification with the competent department of the Hungarian Ministry of Finance, that the Hungarian State aid Monitoring Office (SAMO) had examined the measure in the summer of 2002, prior to its adoption.
Maďarsko po overení s príslušným oddelením Ministerstva financií Maďarskej republiky tiež potvrdilo, že opatrenie v lete 2002 pred jeho prijatím preskúmal maďarský úrad pre dohľad nad štátnou pomocou.