natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thirdly, the market for natural gas is generally characterised as volatile.
Po tretie trh so zemným plynom je vo všeobecnosti charakterizovaný ako nestály.
A comparison of the gas price levels on US markets and at Waidhaus in 2008 and previous years did not show any diverging trend that would have given grounds for abnormally high profits on the US market.
Porovnaním úrovní cien plynu na trhoch v USA a vo Waidhause v roku 2008 s predchádzajúcimi rokmi sa nezistil žiadny odlišný trend, ktorý by bol dôvodom príliš vysokých ziskov na trhu v USA.
In light of the above, it is considered that there were no grounds to deviate from the methodology described above in recital (36).
Na základe uvedeného sa usudzuje, že neexistovali žiadne dôvody na odchýlenie sa od metodiky opísanej v odôvodnení 36.
Furthermore, the applicant alleged that the test of Article 2(6)(c) on the reasonableness of the profit margin used was not applied since the profit margin exceeds the profit normally realised by other exporters or producers on products of the same general category in the domestic market of the country of origin within the meaning of Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Žiadateľ navyše tvrdil, že test týkajúci sa primeranosti ziskového rozpätia uvedený v článku 2 ods. 6 písm. c) sa neuplatnil, pretože ziskové rozpätie presahuje zisk zvyčajne dosahovaný ostatnými vývozcami alebo výrobcami, pokiaľ ide o výrobky tej istej všeobecnej kategórie na domácom trhu krajiny pôvodu v zmysle článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia.
The applicant did not submit any evidence in support of this claim.
Žiadateľ neposkytol žiadne dôkazy na podporu tohto tvrdenia.
Since the present review was limited to the determination of dumping with regard to the applicant, no information was available concerning other producers in Russia.
Keďže toto preskúmanie bolo obmedzené na určenie dumpingu, pokiaľ ide o žiadateľa, neboli k dispozícii žiadne informácie týkajúce sa ostatných výrobcov v Rusku.
While noting that gas costs incurred by the applicant have had to be rejected for the reasons outlined above, the applicant’s own reported profitability rate at company level for products sold on the domestic market, after corrections for extraordinary gains and losses from financial activities, is in the same order of magnitude as the profitability rate of the US producers.
Zatiaľ čo treba poznamenať, že náklady na plyn vzniknuté žiadateľovi museli byť zamietnuté zo skôr uvedených dôvodov, vlastná miera ziskovosti udaná žiadateľom na úrovni spoločnosti v súvislosti s výrobkami predávanými na domácom trhu po úpravách týkajúcich sa mimoriadnych ziskov a strát v súvislosti s finančnými aktivitami je rádovo rovnaká ako miera ziskovosti výrobcov v USA.
In these circumstances, there are no grounds to consider that the profit margin used would exceed the profit normally realised by other exporters or producers on products of the same general category in the domestic market of the country of origin within the meaning of Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Za týchto okolností neexistujú žiadne dôvody usudzovať, že použité ziskové rozpätie by presahovalo zisk spravidla dosahovaný ostatnými vývozcami alebo výrobcami, pokiaľ ide o výrobky tej istej všeobecnej kategórie na domácom trhu krajiny pôvodu v zmysle článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia.
The Union industry objected to the above approach with regard to the determination of SG&A and profits and claimed the applicant’s own SG&A should have been used.
Výrobné odvetvie Únie vznieslo námietky voči skôr uvedenému prístupu so zreteľom na určenie PVA nákladov a ziskov a tvrdilo, že sa mali použiť žiadateľove vlastné PVA náklady.
However, Article 2(6) of the basic Regulation sets out that the amounts for SG&A and profits shall only be based on actual data pertaining to the production and sale of the exporting producer concerned, when these sales were made in the ordinary course of trade.
V článku 2 ods. 6 základného nariadenia sa však stanovuje, že výška PVA nákladov a ziskov môže vychádzať len zo skutočných údajov vzťahujúcich sa na výrobu a predaj príslušného vyvážajúceho výrobcu, keď bol tento predaj uskutočnený v bežnom obchodnom styku.
As outlined above in recitals (35) and (36), this was not the case because the applicant had no domestic sales in Russia of the like product.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 35 a 36, v tomto prípade to tak nebolo, pretože žiadateľ neuskutočnil žiadny predaj podobného výrobku na domácom trhu v Rusku.
Therefore this argument had to be rejected.
Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.
The export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, i.e. on the basis of the price actually paid or payable for the product when sold for export from the exporting country to the Union.
Vývozná cena sa stanovila v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia, t. j. na základe ceny skutočne zaplatenej alebo splatnej za výrobok pri predaji na vývoz z vyvážajúcej krajiny do Únie.
The normal value and export price were compared on an ex-works basis.
Normálna hodnota a vývozná cena sa porovnali na základe cien zo závodu.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou sa primerane zohľadnili rozdiely ovplyvňujúce cenu a cenovú porovnateľnosť v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia.
Accordingly, adjustments were made for differences in transport, handling, loading and ancillary costs and indirect taxes where applicable and supported by verified evidence.
V súvislosti s tým sa vykonali úpravy v prípade rozdielov v nákladoch na dopravu, manipuláciu, nakladanie a pomocných nákladoch a nepriamych daniach a prípadne v províziách a podporili sa overenými dôkazmi.
Export sales of the applicant during the RIP were made via Agronova, the related trader located in the USA.
Vývozný predaj žiadateľa počas ORP sa uskutočňoval prostredníctvom spoločnosti Agronova, prepojenej obchodnej spoločnosti so sídlom v USA.
The investigation has shown that the functions of the related company are solely restricted to finding customers and negotiating sales contracts.
Prešetrovaním sa ukázalo, že funkcie prepojenej spoločnosti sa obmedzujú výlučne na hľadanie zákazníkov a vyjednávanie predajných zmlúv.
The verification revealed that Agronova’s accounts did not fully reflect the totality of its operations and there were indications that although no transaction-linked commissions were paid to the company, compensation for its activities was given in other forms.
Overením sa zistilo, že účty spoločnosti Agronova neodrážali v plnej miere všetky jej operácie a existovali náznaky toho, že hoci spoločnosti neboli vyplácané žiadne provízie týkajúce sa transakcií, za svoje činnosti bola kompenzovaná inými formami.
For these reasons Agronova’s functions were considered to be similar to those of an agent working on a commission basis.
Z týchto dôvodov sa funkcie spoločnosti Agronova považovali za podobné funkciám obchodného zástupcu pracujúceho na báze provízií.
The export price was therefore adjusted by a notional commission corresponding to a trader’s usual mark-up in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Vývozná cena bola preto upravená o teoretickú províziu zodpovedajúcu bežnej prirážke obchodníka v súlade s článkom 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia.
The applicant claimed that the export price should not have been adjusted by a notional commission in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation for sales made via its related company in the USA since this company allegedly performed functions identical to those of a fully integrated export sales department and should therefore not be treated as an agent working on commission basis.
Žiadateľ tvrdil, že vývozná cena sa nemala upraviť o teoretickú províziu v súlade s článkom 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia, pokiaľ ide o predaj uskutočnený prostredníctvom jeho prepojenej spoločnosti v USA, pretože táto spoločnosť údajne vykonávala funkcie totožné s funkciami plne integrovaného oddelenia vývozného predaja, a preto by sa nemala považovať za obchodného zástupcu pracujúceho na báze provízií.
This could not be confirmed by the present investigation which revealed that concerning the functions and the way the related company is compensated for its activities by the applicant, the related company should rather be considered as an agent working on commission basis.
Táto skutočnosť sa nemohla potvrdiť v rámci tohto prešetrovania, ktorým sa preukázalo, že pokiaľ ide o funkcie a spôsob, akým je prepojená spoločnosť kompenzovaná za svoje činnosti zo strany žiadateľa, prepojená spoločnosť by sa mala považovať skôr za obchodného zástupcu pracujúceho na báze provízií.
The dumping margin was established on the basis of a comparison of a weighted average normal value with a weighted average export price, in accordance with Article 2(11) of the basic Regulation.
Dumpingové rozpätie sa stanovilo na základe porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty s váženou priemernou vývoznou cenou v súlade s článkom 2 ods. 11 základného nariadenia.
This comparison showed a dumping margin of 22,9 %, expressed as a percentage of the CIF frontier price, duty unpaid.
Toto porovnanie poukázalo na dumpingové rozpätie 22,9 %, vyjadrené ako percento ceny CIF na hranici, clo nezaplatené.
It is reminded that, in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation and as outlined in recital (49) of Regulation (EC) No 1995/2000, the definitive duty in the original investigation was established at the level of the injury margin found, which was lower than the dumping margin because it was found that such lesser duty would be adequate to remove the injury to the Union industry.
Je potrebné pripomenúť, že v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia a ako je uvedené v odôvodnení 49 nariadenia (ES) č. 1995/2000 sa konečné clo v pôvodnom prešetrovaní stanovilo na úrovni zisteného rozpätia ujmy, ktoré bolo nižšie ako dumpingové rozpätie, pretože sa zistilo, že takéto nižšie clo by bolo primerané na odstránenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.
In the light of the foregoing, the duty established in this review should not be higher than the injury margin.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti by clo stanovené v tomto preskúmaní nemalo byť vyššie ako rozpätie ujmy.
No individual injury margin can be established in this partial interim review, since it is limited to the examination of dumping as far as the applicant is concerned.
V tomto čiastočnom predbežnom preskúmaní sa nemôže stanoviť individuálne rozpätie ujmy, pretože sa obmedzuje na preskúmanie dumpingu, pokiaľ ide o žiadateľa.
Therefore, the dumping margin established in the present review was compared to the injury margin as established in the original investigation.
Dumpingové rozpätie stanovené v tomto preskúmaní sa preto porovnalo s rozpätím ujmy, ktoré sa stanovilo v pôvodnom prešetrovaní.
Since the latter was lower than the dumping margin found in the present investigation, a definitive anti-dumping duty should be imposed for the applicant at the level of the injury margin found in the original investigation.
Keďže rozpätie ujmy bolo nižšie ako dumpingové rozpätie zistené v tomto prešetrovaní, konečné antidumpingové clo by sa malo uložiť žiadateľovi na úrovni rozpätia ujmy zistenej v pôvodnom prešetrovaní.
Regarding the form of the measure, it was considered that the amended anti-dumping duty should take the same form as the duties imposed by Regulation (EC) No 1995/2000.
Pokiaľ ide o formu opatrenia, usudzovalo sa, že zmenené a doplnené antidumpingové clo by malo mať rovnakú formu ako clá uložené nariadením (ES) č. 1995/2000.
To ensure efficiency of the measures and to discourage price manipulation it was appropriate to impose duties in the form of a specific amount per tonne.
Aby sa zabezpečila efektívnosť opatrení a aby sa zabránilo cenovej manipulácii, bolo vhodné uložiť clá vo forme osobitnej sumy za tonu.
As a result, the anti-dumping duty to be imposed on imports of the product concerned produced and sold for export to the Union by the applicant, calculated on the basis of the injury margin as established in the original investigation expressed as a specific amount per tonne, should be EUR 20,11 per tonne.
V dôsledku toho by antidumpingové clo, ktoré sa má uložiť na dovoz príslušného výrobku vyrábaného a predávaného žiadateľom na vývoz do Únie, vypočítané na základe rozpätia ujmy stanoveného v pôvodnom prešetrovaní a vyjadreného ako osobitná suma za tonu, malo byť 20,11 EUR za tonu.
In the light of the above findings, the anti-dumping duty applicable to the applicant shall be levied retroactively from the date of initiation of the review on imports of the product concerned which have been made subject to registration pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 241/2009.
Z hľadiska uvedených zistení sa antidumpingové clo vzťahujúce sa na žiadateľa vyberá spätne odo dňa začatia preskúmania dovozu príslušného výrobku, ktorý podliehal registrácii podľa článku 3 nariadenia (ES) č. 241/2009.
DISCLOSURE AND DURATION OF THE MEASURES
ZVEREJNENIE A TRVANIE OPATRENÍ
The applicant and other parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to reimpose a definitive anti-dumping duty on imports of UAN originating, inter alia, in Russia and produced and sold for export to the Union by the applicant and to levy this duty retroactively on imports made subject to registration.
Žiadateľ a ostatné strany boli informovaní o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa malo znovu uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz roztokov UAN s pôvodom okrem iného v Rusku, a vyrábaných a predávaných na vývoz do Únie žiadateľom a spätne vyberať toto clo na dovoz podliehajúce registrácii.
All parties were given an opportunity to comment.
Všetky strany mali možnosť predložiť svoje pripomienky.
This review does not affect the date on which the measures imposed by Regulation (EC) No 1911/2006 will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Toto preskúmanie nemá vplyv na dátum uplynutia opatrení uložených nariadením (ES) č. 1911/2006 podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia.
Following final disclosure the applicant offered an undertaking in accordance with Article 8 of the basic Regulation.
Po konečnom zverejnení žiadateľ ponúkol záväzok v súlade s článkom 8 základného nariadenia.
The applicant stated that the offer would be based on the reasonable expectation that some of its claims made following the final disclosure would be accepted and would result in a minimum import price workable for the applicant.
Žiadateľ uviedol, že ponuka bude vychádzať z primeraného očakávania, že niektoré z jeho tvrdení uvedené po konečnom zverejnení budú prijaté a budú viesť k najnižšej dovoznej cene prijateľnej pre žiadateľa.
Since, however, none of the comments raised by the applicant were found to be warranted and since the applicant appears not interested to offer a minimum import price based on the injury elimination level established in the original investigation, any further detailed analysis of the undertaking offer as to its acceptance was considered unnecessary,
Keďže žiadne z pripomienok vznesených žiadateľom sa nepovažovali za oprávnené a keďže sa zdá, že žiadateľ nemá záujem ponúknuť najnižšiu dovoznú cenu založenú na úrovni odstránenia ujmy stanovenej v pôvodnom prešetrovaní, žiadna ďalšia podrobná analýza ponuky záväzku na účely jeho prijatia sa nepovažovala za potrebnú,
The table in Article 1(2) of Regulation (EC) No 1911/2006 is hereby amended by adding the following:
Tabuľka v článku 1 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1911/2006 sa týmto mení a dopĺňa pridaním tohto textu:
Country
„Krajina
(per tonne)
(za tonu)
‘Russia
Rusko
A932’
A932“
The duty hereby imposed shall also be levied retroactively on imports of mixtures of urea and ammonium nitrate in aqueous or ammoniacal solution which have been registered pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 241/2009.
Takto uložené clo sa vyberá spätne aj v prípade dovozu zmesí močoviny a dusičnanu amónneho vo vodnom alebo amoniakálnom roztoku, ktorý sa zaregistroval podľa článku 3 nariadenia (ES) č. 241/2009.
The customs authorities are hereby directed to cease the registration of imports of mixtures of urea and ammonium nitrate in aqueous or ammoniacal solution originating in Russia produced and sold for export to the Union by Joint Stock Company Acron.
Colným orgánom sa týmto nariaďuje, aby zastavili registráciu dovozu zmesí močoviny a dusičnanu amónneho vo vodnom alebo amoniakálnom roztoku s pôvodom v Rusku vyrábaných a predávaných na vývoz do Únie spoločnosťou Joint Stock Company Acron.
OJ L 75, 21.3.2009, p. 5.
Ú. v. EÚ L 75, 21.3.2009, s. 5.
The product concerned by the current review is the same as in the original investigation, i.e. a solution of urea and ammonium nitrate, a liquid fertiliser commonly used in agriculture, originating in Russia (‘the product concerned’). It consists of a mixture of urea, ammonium nitrate and water.
Príslušným výrobkom, ktorý je predmetom tohto preskúmania, je ten istý výrobok ako v pôvodnom prešetrovaní, t. j. roztok močoviny a dusičnanu amónneho, kvapalné hnojivo, ktoré sa bežne používa v poľnohospodárstve, s pôvodom v Rusku (ďalej len „príslušný výrobok“); pozostáva zo zmesi močoviny, dusičnanu amónneho a vody.
Council Implementing Regulation (EU) No 1252/2009
Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1252/2009
concluding the new exporter review of Regulation (EC) No 1338/2006 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of chamois leather originating in the People's Republic of China, levying retroactively and imposing an anti-dumping duty with regard to imports from one exporter in this country and terminating the registration of these imports
ktorým sa ukončuje preskúmanie týkajúce sa nového vývozcu v súvislosti s nariadením (ES) č. 1338/2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz semišových usní s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, a ktorým sa spätne vyberá a ukladá antidumpingové clo v súvislosti s dovozom od jedného vývozcu v tejto krajine a ruší registrácia tohto dovozu
Having regard to the proposal submitted from the European Commission after consulting the Advisory Committee,
so zreteľom na návrh predložený Európskou komisiou po porade s poradným výborom,
By Regulation (EC) No 1338/2006 [2], the Council, following an investigation (‘the original investigation’), imposed a definitive anti-dumping duty on imports of chamois leather originating in the People's Republic of China (‘PRC’).
Nariadením (ES) č. 1338/2006 [2] Rada po prešetrovaní (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz semišových usní s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“).
The measures in force consist of an ad valorem definitive country-wide duty rate of 58,9 %.
Platné opatrenia pozostávajú z konečného celoštátneho ad valorem cla vo výške 58,9 %.
Subsequent to the imposition of the definitive anti-dumping measures, the Commission received a request for a new exporter review pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation.
Po uložení konečných antidumpingových opatrení Komisia dostala žiadosť o preskúmanie týkajúce sa nového vývozcu podľa článku 11 ods. 4 základného nariadenia.
The request was based on the claim that the exporting producer, Henan Prosper Skins and Leather Enterprise Co. Ltd. (‘the applicant’):
Táto žiadosť sa zakladala na tvrdení, že uvedený vyvážajúci výrobca, ktorým je spoločnosť Henan Prosper Skins and Leather Enterprise Co. Ltd. (ďalej len „žiadateľ“):
did not export chamois leather before or during the investigation period of the original investigation;
nevyvážal semišové usne pred alebo počas obdobia prešetrovania pôvodného prešetrovania,
was not related to any of the exporting producers subject to the measures imposed by Regulation (EC) No 1338/2006;
nebol prepojený so žiadnymi vyvážajúcimi výrobcami, na ktorých sa vzťahujú opatrenia uložené nariadením (ES) č. 1338/2006,
had started to export chamois leather to the Union after the end of the investigation period of the original investigation;
začal do Únie vyvážať semišové usne po skončení obdobia prešetrovania pôvodného prešetrovania,
After consultation of the Advisory Committee and after the Union industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated, by Regulation (EC) No 573/2009 [3], a review of Regulation (EC) No 1338/2006 with regard to the applicant.
Po porade s poradným výborom a po tom, ako príslušné výrobné odvetvie Únie dostalo možnosť vyjadriť svoje pripomienky, Komisia začala prostredníctvom nariadenia (ES) č. 573/2009 [3] preskúmanie nariadenia (ES) č. 1338/2006, pokiaľ ide o žiadateľa.
Pursuant to Article 2 of Regulation 573/2009, the anti-dumping duty imposed by Regulation (EC) No 1338/2006 on imports of chamois leather produced by the applicant was repealed.
Podľa článku 2 nariadenia (ES) č. 573/2009 bolo antidumpingové clo, uložené nariadením (ES) č. 1338/2006 na dovoz semišovej usne vyrobenej žiadateľom, zrušené.
Simultaneously, pursuant to Article 14(5) of the basic Regulation, customs authorities were directed to take appropriate steps to register the imports of chamois leather produced by the applicant.
Súčasne sa podľa článku 14 ods. 5 základného nariadenia colným orgánom nariadilo, aby podnikli primerané opatrenia na registráciu dovozu semišovej usne vyrábanej žiadateľom.
The product concerned by the current review is chamois leather as defined in the original investigation, i.e. chamois leather and combination chamois leather, whether or not cut to shape, including crust chamois and combination crust chamois leather (‘chamois leather’) originating in the People's Republic of China, currently falling within CN codes 41141010 and 41141090.
Príslušný výrobok, ktorého sa týka súčasné preskúmavanie, je semišová useň tak, ako bola vymedzená v pôvodnom prešetrovaní, t. j. semišové usne a kombinovaný semiš, tiež prirezané do tvaru, vrátane krustovaného semišu a krustovaného kombinovaného semišu (ďalej len „semišové usne“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, a ktorý sa v súčasnosti zaraďuje do kódov KN 41141010 a 41141090.
The Commission officially advised the Union industry, the applicant and the representatives of the exporting country of the initiation of the review.
Komisia oficiálne upovedomila výrobné odvetvie Únie, žiadateľa a zástupcov vyvážajúcej krajiny o začatí preskúmania.
The investigation of dumping covered the period from 1 July 2008 to 30 June 2009 (‘review investigation period’ or ‘RIP’).
Prešetrovanie dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. júla 2008 do 30. júna 2009 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“).
WITHDRAWAL OF COOPERATION AND OF THE REQUEST FOR A NEW EXPORTER REVIEW
ODSTÚPENIE OD SPOLUPRÁCE A STIAHNUTIE ŽIADOSTI O PRESKÚMANIE TÝKAJÚCE SA NOVÉHO VÝVOZCU
The Commission sent a questionnaire to the applicant and received a reply within the deadlines set.
Komisia poslala žiadateľovi dotazník a dostala ho vyplnený v rámci stanovených lehôt.
During the verification of the applicant's questionnaire reply at their premises, the applicant provided false and misleading information within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation.
Pri overovaní žiadateľových odpovedí uvedených v dotazníku v jeho priestoroch žiadateľ poskytol nepravdivé a zavádzajúce informácie v zmysle článku 18 ods. 1 základného nariadenia.
Furthermore, the applicant decided to cease cooperation altogether and the verification had to be terminated without being completed.
Žiadateľ sa naviac rozhodol úplne ukončiť spoluprácu a overovanie sa muselo zastaviť bez toho, aby bolo dokončené.
On 21 September 2009, the applicant formally withdrew its application for a new exporter review.
Dňa 21. septembra 2009 žiadateľ formálne stiahol svoju žiadosť o preskúmanie týkajúce sa nového vývozcu.