natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The EAC process uses metal scrap, while the blast furnace process uses metal scrap and iron ore.
V procese s použitím elektrickej oblúkovej pece sa používa kovový šrot a v procese s použitím vysokej pece sa používa kovový šrot a železná ruda.
Wire rod is used for welded mesh in the construction industry (pre- or post-stressing wires and wire strands used for reinforcement of concrete), and has many other uses after been drawn into wire, including in the tyre industry (tyre cord), in the nut and bolt industry (fasteners), fencing products, supermarket trolleys, steel cord, electrodes, cables, bed springs, suspension springs and welding wire.
Valcovaný drôt sa používa na zvárané pletivá v stavebnom priemysle (predpínacie a dodatočne napínacie drôty a splietané lanká používané na vystuženie betónu) a po úprave ťahaním sa využíva v množstve ďalších oblastí vrátane odvetvia pneumatík (kordový plášť), odvetvia matíc a skrutiek (spojovacie súčiastky), na výrobu oplotenia, vozíkov pre supermarkety, oceľového kordu, elektród, káblov, posteľových pružín, pružín odpruženia a zváracieho drôtu.
The investigation showed that the wire rod produced and sold by the Community industry in the Community, wire rod produced and sold on the domestic market in Brazil, which served as an analogue country, and wire rod produced in the PRC, the RM and Turkey and sold to the Community and sold on the domestic Turkish market have essentially the same basic physical and technical characteristics and the same basic use.
Prešetrovaním sa preukázalo, že drôt vyrábaný a predávaný výrobným odvetvím Spoločenstva v Spoločenstve, valcovaný drôt vyrábaný a predávaný na domácom trhu v Brazílii, ktorá slúžila ako analogická krajina, a valcovaný drôt vyrábaný v ČĽR, Moldavskej republike a Turecku, predávaný do Spoločenstva a predávaný na domácom tureckom trhu majú v podstate rovnaké základné fyzikálne a technické vlastnosti a rovnaké základné použitie.
All the aforementioned wire rod is therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Všetok vyššie uvedený valcovaný drôt sa preto považuje za podobný v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
One Chinese exporting producer submitted a sampling form, MET claim and answer to the anti-dumping questionnaire in due time, but failed to reply to the deficiency letter of the Commission, even after receiving a reminder.
Jeden čínsky vyvážajúci výrobca predložil formulár na výber vzorky, žiadosť o THZ a odpoveď na antidumpingový dotazník v riadnej lehote, neodpovedal však na písomné upozornenie Komisie na nedostatky, a to dokonca ani po zaslaní upomienky.
The company was informed about the proposed application of Article 18 of the basic Regulation and was given the opportunity to comment.
Spoločnosť bola informovaná o návrhu na uplatnenie článku 18 základného nariadenia a dostala možnosť vyjadriť sa.
The company claimed that the Commission had granted them too short deadlines for them to be able to submit full information in their submissions and to cooperate.
Spoločnosť uviedla, že Komisia im poskytla príliš krátke lehoty na to, aby mohli vo svojich podaniach predložiť úplné informácie a spolupracovať.
Based on the fact that the company did not indicate to the Commission any time constraints within the applied deadlines, it was considered that no decisive arguments were submitted or evidence provided to reverse the decision to apply Article 18 of the basic Regulation.
Na základe skutočnosti, že spoločnosť Komisii počas uplatňovaných lehôt nenaznačila žiadnu časovú tieseň, malo sa za to, že neboli predložené žiadne rozhodujúce argumenty ani žiadne dôkazy na zvrátenie rozhodnutia uplatniť článok 18 základného nariadenia.
The company made an appeal to the Hearing Officer.
Spoločnosť podala odvolanie vyšetrovateľovi.
After hearing the arguments of the company and the observations of the Hearing Officer, it was confirmed that the company did not signal in good time any time constraints and consequently did not cooperate with sufficient diligence in the investigation.
Po vypočutí argumentov spoločnosti a zistení vyšetrovateľa bolo potvrdené, že spoločnosť včas neoznámila žiadnu časovú tieseň a teda náležite nespolupracovala na prešetrovaní.
It has been therefore considered appropriate to reject the information submitted by this company and base the findings on facts available.
Preto sa považovalo za primerané zamietnuť informácie predložené touto spoločnosťou a založiť zistenia na dostupných skutočnostiach.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC and the RM, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which are found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia pri antidumpingových prešetrovaniach týkajúcich sa dovozu s pôvodom v ČĽR a Moldavskej republike sa normálna hodnota stanovuje v súlade s odsekmi 1 až 6 uvedeného článku pre tých výrobcov, u ktorých sa zistilo, že spĺňajú kritériá ustanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
Briefly, and for ease of reference only, the MET criteria are set out in summarised form below:
Len stručne a na ľahšiu orientáciu tu uvádzame kritériá THZ v súhrnnej podobe:
business decisions and costs are made in response to market signals and without significant State interference; costs of major inputs substantially reflect market values,
obchodné rozhodnutia sa prijímajú a náklady vznikajú v reakcii na signály trhu a bez závažných zásahov štátu; náklady na hlavné vstupy v podstatnej miere odrážajú trhové hodnoty,
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards (IAS) and are applied for all purposes,
firmy majú jeden prehľadný súbor základných účtovných záznamov, ktoré sú predmetom nezávislého auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými normami a ktoré sa používajú na všetky účely,
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
neexistujú žiadne závažné deformácie spôsobené bývalým netrhovým hospodárskym systémom,
bankruptcy and property laws guarantee legal certainty and stability,
zákonmi o konkurze a majetkovými zákonmi sa garantuje právna istota a stabilita,
Following the initiation of the proceeding, two Chinese and one Moldovan exporting producers requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadline.
Po začatí konania dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia a jeden moldavský vyvážajúci výrobca požiadali o THZ podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia a v rámci určenej lehoty zaslali vyplnený formulár žiadosti o THZ.
For one Chinese exporting producer, Article 18 of the basic Regulation had to be applied (see recitals (19) to (23)), and therefore its claim for MET was rejected.
Na jedného čínskeho vyvážajúceho výrobcu sa musel uplatniť článok 18 základného nariadenia (pozri odôvodnenia 19 až 21) a jeho žiadosť o THZ preto bola zamietnutá.
As regards the remaining Chinese exporting producer, the company could not demonstrate that it met criteria 2 and 3.
Pokiaľ ide o druhého čínskeho vyvážajúceho výrobcu, spoločnosť nevedela preukázať, že spĺňa druhé a tretie kritérium.
Regarding criterion 2, it was found that several accounting policies of the company were not in line with IAS.
V súvislosti s druhým kritériom sa zistilo, že viacero účtovných postupov spoločnosti nie je v súlade s medzinárodnými účtovnými normami.
These problems were found to be systemic and were not reflected in the auditors' report.
Zistilo sa, že tieto problémy sú systémové a neboli zahrnuté v správe audítorov.
Regarding criterion 3, it was found that the company was not paying the principal of certain loans, long after the term initially foreseen in the loan contracts.
V súvislosti s tretím kritériom sa zistilo, že spoločnosť nesplácala istinu niektorých úverov dlho po lehote pôvodne stanovenej v úverových zmluvách.
The company was also found to benefit from significant income tax reductions during the IP.
Zistilo sa tiež, že spoločnosť mala počas OP prospech zo značného zníženia dane z príjmu.
Consequently, it was concluded that the Chinese exporting producer did not demonstrate that it fulfilled the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
V dôsledku toho sa dospelo k záveru, že čínsky vyvážajúci výrobca nepreukázal, že spĺňa podmienky stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
Following disclosure of the MET analysis, the Chinese exporting producer submitted a response where the company agreed on non-compliance with criterion 2 but disagreed with the negative conclusion on criterion 3.
Po zverejnení analýzy THZ čínsky vyvážajúci výrobca zaslal odpoveď, v ktorej spoločnosť súhlasila s tým, že nespĺňa druhé kritérium, nesúhlasila však s nepriaznivým záverom vo vzťahu k tretiemu kritériu.
In particular, the company argued that non-repayment of the principal of a loan did not constitute a distortion carried over from the non-market economy system but a sign that the company enjoyed high credit rating.
Spoločnosť konkrétne uviedla, že nesplácanie istiny úveru nepredstavuje deformáciu spôsobenú netrhovým hospodárskym systémom, ale znamená, že spoločnosť mala vysoké úverové hodnotenie.
After detailed examination it was found that, during the IP, the loans in question were not covered by any contract, therefore the company was under no legal obligation to pay either interest or principal.
Po podrobnom preskúmaní bolo zistené, že počas OP sa príslušných úverov netýkala žiadna zmluva, spoločnosť preto nemala žiadnu zákonnú povinnosť splácať úroky alebo istinu.
The existence of such loans significantly distorts the financial situation of the company, and de facto constitutes a debt write off. Additionally, the non-repayment of the principal of a loan is not in line with market economy principles.
Existencia takýchto úverov výrazne skresľuje finančnú situáciu spoločnosti a v skutočnosti predstavuje odpísanie dlhov. Nesplácanie istiny úveru navyše nie je v súlade so zásadami trhového hospodárstva.
Furthermore, it was argued that the income tax reduction was not a subsidy and therefore could not be treated as a distortion carried over from the non-market economy system.
Spoločnosť ďalej uviedla, že zníženie dane z príjmu nebolo dotáciou, a preto ho nemožno považovať za deformáciu spôsobenú netrhovým hospodárskym systémom.
This argument was rejected as the application of the income tax reduction is contingent upon use of domestic equipment over imported one, and therefore constitutes a specific subsidy.
Tento argument bol zamietnutý, keďže uplatnenie zníženia dane z príjmu je podmienené použitím domáceho zariadenia namiesto dovážaného, a preto predstavuje osobitný druh dotácie.
The Moldovan producer could not demonstrate that it met any of the MET criteria.
Moldavský výrobca nevedel preukázať splnenie žiadneho z kritérií THZ.
Regarding decision making and costs (criterion 1) it was found that the company's top management held key positions in the administration of the Transnistrian region of Moldova, the breakaway but not internationally recognised ‘Transnistrian Moldovan Republic’ (hereinafter TMR), and that there were significant distortions regarding costs.
V súvislosti s rozhodovaním a nákladmi (prvé kritérium) bolo zistené, že vrcholný manažment spoločnosti zastáva kľúčové pozície vo verejnej správe Podnesterského regiónu Moldavska, odtrhnutej, ale medzinárodne neuznanej tzv. Podnesterskej moldavskej republiky (ďalej len „PMR“), a že tu existujú značné deformácie vo vzťahu k nákladom.
With regard to criterion 2, it was found that the company did not have a clear set of independently audited accounting records, and serious shortcomings were identified with regard to the accuracy and consistency of the accounts, thus rendering the accounts unreliable.
V súvislosti s druhým kritériom sa zistilo, že spoločnosť nemá prehľadný súbor účtovných záznamov, ktoré sú predmetom nezávislého auditu a zistené boli vážne nedostatky týkajúce sa presnosti a súdržnosti účtovných uzávierok, v dôsledku čoho sú účtovné uzávierky nespoľahlivé.
Regarding criterion 3, there were distortions carried over from the non-market economy system which affected the costs.
Vo vzťahu k tretiemu kritériu existovali deformácie spôsobené netrhovým hospodárskym systémom, ktoré mali vplyv na náklady.
The most significant was that the privatisation process of the company was made at a price below market value.
Najvýznamnejšou z nich bolo, že proces privatizácie spoločnosti sa uskutočnil za cenu pod trhovou hodnotou.
It was also detected that the company is frequently involved in barter trade practices.
Zistilo sa tiež, že spoločnosť sa často podieľa na praktikách výmenného obchodu.
Regarding criterion 4, concerning the legal certainty and stability of operations, it was found that the company does not for the most comply with the Moldovan legal framework.
V súvislosti so štvrtým kritériom, ktoré sa týka právnej istoty a stability prevádzky, sa zistilo, že spoločnosť zväčša nedodržiava moldavský právny rámec.
Finally, it was also found that the company operates, inter alia, in a currency not internationally recognised and whose exchange rate is not freely set in response to market signals (criterion 5).
Napokon sa tiež zistilo, že spoločnosť okrem iných mien obchoduje aj v mene, ktorá nie je medzinárodne uznaná a ktorej výmenný kurz sa neurčuje voľne v závislosti od signálov trhu (piate kritérium).
Consequently, it was concluded that the Moldovan exporting producer did not demonstrate that it fulfilled the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
V dôsledku toho sa dospelo k záveru, že moldavský vyvážajúci výrobca nepreukázal, že spĺňa podmienky stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
The Moldovan exporting producer opposed this decision.
Moldavský vyvážajúci výrobca s týmto rozhodnutím nesúhlasil.
In general, it claimed that the application of Article 2(7) of the basic Regulation to the RM constitutes a violation by the Community of its WTO commitments vis-à-vis the RM.
Vo všeobecnosti tvrdil, že uplatňovanie článku 2 ods. 7 základného nariadenia voči Moldavskej republike predstavuje porušenie záväzkov Spoločenstva v rámci organizácie WTO vo vzťahu k Moldavskej republike.
In reply to this argument, it should be re-called that the note to Article VI of the GATT acknowledges that, in cases of imports from certain countries where difficulties may exist in determining price comparability for the purposes of establishing whether dumping is taking place, WTO members may consider that a comparison with domestic prices in such a country may not always be appropriate.
V reakcii na tento argument treba pripomenúť, že v poznámke k článku VI Všeobecnej dohody o clách a obchode (GATT) sa uznáva, že v prípade dovozu z určitých krajín, kde sa môžu vyskytnúť ťažkosti pri určovaní porovnateľnosti cien s cieľom stanoviť, či dochádza k dumpingu, členovia organizácie WTO môžu predpokladať, že porovnanie s domácimi cenami v takejto krajine nemusí byť vždy primerané.
In the case of the RM, it is considered that such difficulties exist.
V prípade Moldavskej republiky sa má za to, že takéto ťažkosti existujú.
In these circumstances, normal value will be determined in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Za týchto okolností sa normálna hodnota určí v súlade s článkom 2 ods. 7 základného nariadenia.
Furthermore, it is noted that Article 2(7)(a) specifically mentions the RM in the list of non-market economy countries to whom this provision applies.
Ďalej treba pripomenúť, že článok 2 ods. 7 písm. a) osobitne uvádza Moldavskú republiku v zozname krajín s netrhovým hospodárstvom, na ktoré sa toto ustanovenie uplatňuje.
It also claimed that mandatory time-limits set out in the basic Regulation were not respected.
Spoločnosť tiež uviedla, že neboli dodržané povinné lehoty stanovené v základnom nariadení.
The Applicants claimed that the decision to reject MET should be annulled because the Commission failed to make the MET determination within the three-month period set forth in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Žiadatelia tvrdili, že rozhodnutie o zamietnutí THZ by sa malo zrušiť, pretože Komisia nerozhodla o THZ v rámci trojmesačnej lehoty, ktorú určuje článok 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
It is correct that the Commission did not make the MET determination within the three-month period following the initiation of the investigation.
Je pravda, že Komisia nerozhodla o THZ v lehote do troch mesiacov po začatí prešetrovania.
However, this does not constitute a ground for the annulment of the decision to reject MET.
To však nepredstavuje dôvod na zrušenie rozhodnutia o zamietnutí THZ.
While Article 2(7)(c) of the basic Regulation stipulates that the MET determination shall be made within three months following the initiation of the investigation, the provision does not stipulate that missing the three-month period has any specific consequences.
Hoci článok 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia ustanovuje, že o THZ sa rozhodne do troch mesiacov od začiatku prešetrovania, toto ustanovenie nestanovuje nejaké konkrétne dôsledky premeškania trojmesačnej lehoty.
In particular, the provision does not stipulate that if the Commission failed to decide within the three-month period on an exporter’s MET request, (i) the exporter will automatically get MET or (ii) that the institutions may no longer impose measures against the exporter.
Nestanovuje najmä, že ak Komisia nerozhodne o žiadosti vývozcu o udelenie THZ v trojmesačnej lehote, i) vývozca automaticky získa THZ alebo ii) že inštitúcie už nemôžu zaviesť opatrenia voči tomuto vývozcovi.
Thus, it follows that the mere fact that the Commission did not respect the three-month period does not render the decision to reject MET unlawful.
Z uvedeného teda vyplýva, že samotná skutočnosť, že Komisia nedodržala trojmesačnú lehotu neznamená, že rozhodnutie o zamietnutí THZ sa stáva nezákonným.
The Moldovan exporting producer further claims that there has been discrimination in comparison with Ukrainian and Russian exporting producers in prior proceedings and that the Commission's assessment is based on political grounds.
Moldavský vyvážajúci výrobca ďalej tvrdí, že ide o diskrimináciu v porovnaní s ukrajinskými a ruskými vyvážajúcimi výrobcami v predchádzajúcich konaniach a že hodnotenie Komisie je založené na politických dôvodoch.
Additionally it claims that there are a number of errors due to lack of evidence or because the conclusions are insufficiently reasoned, and that the principle of sound administration was thus violated.
Ďalej tvrdí, že vzniklo množstvo chýb spôsobených nedostatkom dôkazov alebo tým, že závery nie sú dostatočne odôvodnené, čím došlo k porušeniu zásady riadneho úradného postupu.
The company does not detail specific reasons for such a breach.
Spoločnosť konkrétne dôvody takéhoto porušenia podrobnejšie neuvádza.
Concerning a claim of discrimination against the RM in regard to how MET assessments were made in previous cases against Ukraine and Russia, it must be stated that MET assessments are made on a case-by-case basis.
V súvislosti s tvrdením o diskriminácii proti Moldavskej republike vzhľadom na spôsob posudzovania THZ v predošlých prípadoch proti Ukrajine a Rusku treba uviesť, že posudzovanie THZ sa vykonáva podľa jednotlivých prípadov.
Decisions in past cases concerning these countries cannot be automatically applied to the current proceeding.
Rozhodnutia v minulých prípadoch týkajúcich sa uvedených krajín nemožno automaticky uplatňovať na súčasné konanie.
It must also be pointed out that neither Ukraine nor Russia is currently listed in Article 2(7) of the basic Regulation as non-market economy countries, therefore the current situation is not comparable with the Republic of Moldova.
Treba tiež upozorniť, že ani Ukrajina ani Rusko nie sú v súčasnosti uvedené v článku 2 ods. 7 základného nariadenia ako krajiny s netrhovým hospodárstvom, súčasný stav je preto s Moldavskou republikou neporovnateľný.
In light of the above, the allegation of discrimination in treatment between the RM and other former non-market economy countries is rejected.
Vzhľadom na to sa obvinenie z diskriminácie v zaobchádzaní medzi Moldavskou republikou a inými bývalými krajinami s netrhovým hospodárstvom zamieta.
The Moldovan company contested the Commission's analysis of compliance with the five MET criteria.
Moldavská spoločnosť spochybnila analýzu Komisie týkajúcu sa splnenia piatich kritérií THZ.
Regarding criterion 1, the company argues that there is no State interference as, for the purpose of the proceeding, references to State cannot be made with reference to the TMR authorities, which are not recognised as a State.
V súvislosti s prvým kritériom spoločnosť uvádza, že nejde o žiadne zasahovanie štátu, keďže na účely tohto konania nemožno považovať za štát orgány PMR, ktorá nie je uznaná ako štát.
However, it is considered that, for the purpose of this criterion, the reference to the State should be understood as the authorities effectively controlling the region, whether recognised or not, who have the capacity to interfere with the company's decision making processes.
Na účely tohto kritéria sa však má za to, že odkazom na štát sa majú rozumieť orgány, ktoré účinne riadia región, či už je uznaný alebo nie, ktoré majú právomoc zasahovať do rozhodovacích postupov spoločnosti.
The company also disagrees with the assessment of criterion 2, claiming the company has only one set of basic accounting records, which are independently audited in line with IAS.
Spoločnosť tiež nesúhlasí s posúdením druhého kritéria, pričom tvrdí, že má len jeden súbor základných účtovných záznamov, ktoré sú predmetom nezávislého auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými normami.
However, it was found that the company had a first set of accounts which were prepared according to the so-called TMR accounting standards, which do not include a provision for bad debts, and which were not audited.
Zistilo sa však, že spoločnosť mala prvý súbor účtovných uzávierok, ktoré boli pripravené v súlade s účtovnými normami tzv. Podnesterskej moldavskej republiky, ktoré neobsahujú ustanovenie o nedobytných pohľadávkach a ktoré neboli predmetom auditu.
The company had a second set of accounts, which were consolidated with other related companies accounts and audited, allegedly in line with IAS.
Spoločnosť mala druhý súbor účtovných uzávierok, ktoré boli skonsolidované s účtovnými uzávierkami iných prepojených spoločností a boli predmetom auditu, údajne v súlade s medzinárodnými účtovnými normami.
This second set of accounts received a qualified opinion from the auditors, who expressed reservations on the valuation of the assets by the company in 2003 and 2005.
K tomuto druhému súboru účtovných uzávierok vydali audítori kvalifikované stanovisko a vyjadrili výhrady týkajúce sa oceňovania aktív spoločnosťou v rokoch 2003 a 2005.
The exact reasons for those reservations could not be made sufficiently clear during the investigation.
Skutočné dôvody týchto výhrad sa počas prešetrovania nepodarilo dostatočne objasniť.
The company later claimed that the reservations expressed by the auditors were not material, but did not provide evidence in this respect.
Spoločnosť neskôr uviedla, že výhrady audítorov neboli zásadné, neposkytla však v tejto súvislosti dôkazy.
Therefore, the above arguments of the company in respect of criterion 2 had to be dismissed.
Uvedené argumenty spoločnosti vzhľadom na druhé kritérium sa preto museli zamietnuť.