natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Both plants use the same ‘Ford Production System’ (‘FPS’), and production stages are comparable, including in terms of the level of skills required of the workforce.
Oba závody používajú ten istý „systém výroby Ford“ (Ford Production System – FPS) a štádiá výroby sú porovnateľné, vrátane úrovne kvalifikácie požadovanej od pracovníkov.
Workforce: In Saint Petersburg Ford did not take over the existing workforce.
Pracovníci: Spoločnosť Ford neprevzala v Petrohrade existujúcich pracovníkov.
The newly recruited workforce was on average younger, higher qualified and less experienced than the existing workforce at the Craiova plant.
Novoprijatí pracovníci boli v priemere mladší, mali vyššie vzdelanie a menej skúseností ako existujúci pracovníci v závode v Craiove.
Notwithstanding these differences, Ford considers that the two workforces were comparable at the outset.
Bez ohľadu na tieto rozdiely sa Ford domnieva, že tieto dve skupiny pracovníkov sú na začiatku porovnateľné.
Both workforces were accustomed to working conditions in non-market economies, an initial condition that was reflected, for example, in a different safety culture by comparison to their Western counterparts, and little management and functional experience in a multi-national company (irrespective of education levels).
Obe skupiny pracovníkov boli zvyknuté na pracovné podmienky v netrhových hospodárstvach, čo je počiatočná podmienka, ktorá sa odrazila napríklad v odlišnej bezpečnostnej kultúre v porovnaní s ich západnými kolegami a malých riadiacich a funkčných skúsenostiach v nadnárodnej spoločnosti (bez ohľadu na úroveň ich vzdelania).
The structure of the training programme offered at the Saint Petersburg plant was similar to the one proposed for the Craiova plant.
Štruktúra vzdelávacieho programu poskytnutého v závode v Petrohrade bola podobná štruktúre navrhnutej pre závod v Craiove.
However, at the Saint Petersburg plant Ford provided only the minimum necessary of training, and staff in leadership positions received more training than blue collar employees.
V petrohradskom závode však spoločnosť Ford poskytla iba minimálne nevyhnutné vzdelávanie a riadiaci pracovníci absolvovali viac školení ako pracovníci na robotníckych pozíciách.
Production was launched in 2002 with only the minimum levels of training necessary in order to reach Ford quality and safety requirements.
Výroba sa začala v roku 2002 s iba minimálnymi úrovňami vzdelávania potrebného na dosiahnutie požiadaviek kvality a bezpečnosti uplatňovaných v spoločnosti Ford.
Ford simulated the Saint Petersburg training programme if applied for the 9000 employees of the Craiova plant.
Ford nasimuloval petrohradský vzdelávací program pre 9000 zamestnancov v závode v Craiove.
The conclusion was that a Saint Petersburg-type of training programme would amount overall to only about 26 % of the training that is proposed to be offered at the Craiova plant.
Záver bol taký, že vzdelávací program petrohradského typu by predstavoval celkove iba 26 % vzdelávania, ktoré sa navrhuje poskytovať v závode v Craiove.
More specifically, such programme would offer only 57 % of the Safety, 2 % of the Core Skills, 30 % of the Business Skills, and 47 % of the Industrial Skills training proposed for the Craiova plant.
Presnejšie, takýto program by poskytol iba 57 % vzdelávania v oblasti bezpečnosti, 2 % vzdelávania zameraného na základné zručnosti, 30 % vzdelávania zameraného na obchodné zručnosti a 47 % vzdelávania v oblasti priemyselných zručností navrhnutého pre závod v Craiove.
ASSESSMENT OF THE AID
POSUDZOVANIE POMOCI
The measure notified by Romania in favour of Ford Craiova meets the cumulative conditions for qualifying as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Opatrenie, ktoré oznámilo Rumunsko v prospech Ford Craiova, spĺňa kumulatívne podmienky na označenie pomoci za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
The measure consists of a direct grant financed by the Romanian State from public resources.
Opatrenie pozostáva z priameho grantu, ktorý financuje rumunský štát z verejných zdrojov.
The measure is also selective, as it involves ad hoc individual financial support to a single beneficiary, Ford Craiova.
Opatrenie je tiež selektívne, pretože zahŕňa ad hoc individuálnu finančnú podporu pre jediného príjemcu, Ford Craiova.
The beneficiary will derive an advantage from the measure, which relieves it of part of the costs of the proposed training programme.
Príjemca získa z daného opatrenia výhodu, ktorá ho zbavuje časti nákladov na navrhnutý vzdelávací program.
The measure distorts competition by favouring the beneficiary company with respect to competitors not receiving aid for similar purposes.
Toto opatrenie narušuje hospodársku súťaž tým, že zvýhodňuje spoločnosť prijímajúcu pomoc pred konkurentmi, ktorí nezískajú pomoc na podobné účely.
Finally, trade between the Member States is affected, as the beneficiary and its competitors sell their products primarily on EU, but also on EEA and worldwide markets.
Nakoniec, ovplyvnený je aj obchod medzi členskými štátmi, keďže príjemca a jeho konkurenti predávajú svoje výrobky najmä na trhu EÚ, ale aj na trhu EHP a celosvetovom trhu.
Romania asks for approval of the aid under the rules applicable at the time of the notification (April 2008).
Rumunsko žiada o schválenie pomoci podľa pravidiel platných v čase oznámenia (apríl 2008).
More specifically, Romania maintains that: (i) the compatibility of the proposed aid with the Treaty should be assessed under the criteria stemming from Regulation (EC) No 68/2001 [25], which was in place at the time of the notification; (ii) the Commission should not apply retroactively the General Block Exemption Regulation (GBER) (which was published on 9 August 2008 and entered into force twenty days later) [26]; and on a more general level, that (iii) the overly strict application of the incentive effect criterion starting with decisions such as Ford Genk [27] and GM Antwerp [28] is not consistent with the Commission’s overall approach towards training aid.
Presnejšie, Rumunsko tvrdí, že: i) zlučiteľnosť navrhnutej pomoci so zmluvou by sa mala posúdiť na základe kritérií vyplývajúcich z nariadenia (ES) č. 68/2001 [25], ktoré sa uplatňovalo v čase oznámenia; ii) Komisia by nemala spätne uplatňovať všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách (General Block Exemption Regulation – GBER) (ktoré bolo uverejnené až 9. augusta 2008 a nadobudlo účinnosť o dvadsať dní neskôr) [26]; a na všeobecnejšej úrovni, že iii) príliš prísne uplatňovanie kritéria stimulačného účinku počnúc rozhodnutiami vo veci Ford Genk [27] a GM Antwerp [28] nie je v súlade s celkovým prístupom Komisie k pomoci na podporu vzdelávania.
In the Freistaat Sachsen v. Commission ruling [29], the ECJ clarified the issues surrounding the application rationae temporis of State aid rules for the purposes of assessing the compatibility of notified aid measures.
V rozsudku vo veci Freistaat Sachsen/Komisia [29] ESD objasnil otázky týkajúce sa uplatňovania časového hľadiska pri pravidlách štátnej pomoci na účely posudzovania zlučiteľnosti oznámených opatrení pomoci.
The Court established that, for the compatibility assessment, the Commission must apply the rules, principles and criteria in force at the time of issuing the Decision, which are better adapted to the context of competition [30].
Súd stanovil, že na posúdenie zlučiteľnosti musí Komisia uplatniť pravidlá, zásady a kritériá platné v čase vydania rozhodnutia, ktoré sú lepšie prispôsobené kontextu hospodárskej súťaže [30].
In this sense, the Court adds, ‘[…] the notification by a Member State of aid or a proposed aid scheme does not give rise to a definitively-established legal situation which requires the Commission to rule on their compatibility with the internal market by applying the rules in force at the date on which that notification took place. On the contrary, it is for the Commission to apply the rules in force at the time when it gives its decision, the only rules on the basis of which the lawfulness of the decision it takes in that regard falls to be assessed.’
V tomto zmysle súd dodáva „[…] oznámenie pomoci alebo návrhu schémy pomoci členským štátom nepredstavuje definitívne vytvorenú právnu situáciu, z ktorej by vyplývalo, že Komisia sa vyjadruje k ich zlučiteľnosti so spoločným trhom, pričom uplatňuje pravidlá účinné v čase, keď bolo podané toto oznámenie.
The Court also establishes that, when the compatibility assessment is carried out under new rules, the Commission must give interested parties the opportunity to comment on the compatibility of aid with the latter.
Súd tiež stanovuje, že keď sa zlučiteľnosť posudzuje podľa nových pravidiel, Komisia musí dať zainteresovaným stranám možnosť vyjadriť pripomienky k zlučiteľnosti pomoci s novými pravidlami.
Notably, this procedural obligation is not triggered when the new rules do not contain substantial amendments with respect to the previous ones [32].
Táto procesná povinnosť však nevzniká vtedy, keď nové pravidlá neobsahujú značné úpravy predchádzajúcich pravidiel [32].
It follows from the above that the Commission must assess the compatibility of the aid with the TFEU under the rules and criteria applicable at the time of its decision.
Z uvedeného vyplýva, že Komisia musí posúdiť zlučiteľnosť pomoci so ZFEÚ na základe pravidiel a kritérií platných v čase jej rozhodnutia.
Individual training aid which does not meet the conditions for exemption must be assessed directly on the basis of Article 107(3)(c) TFEU, which stipulates that ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’ may be considered compatible with the TFEU.
Individuálna pomoc na podporu vzdelávania, ktorá nespĺňa podmienky na výnimku, sa musí posudzovať priamo na základe článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, v ktorom sa stanovuje, že „pomoc na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí, za predpokladu, že táto podpora nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom“, sa môže považovať za zlučiteľnú so ZFEÚ.
To this end, the Commission must rely on the Communication [35] setting the criteria for assessing training aid subject to individual notification (hereinafter ‘the 2009 Training Aid Communication’), which was published on 11 August 2009 and entered into force on the 20th day following its publication.
Na tento účel sa Komisia musí opierať o oznámenie [35], v ktorom sa stanovujú kritériá na posudzovanie pomoci na podporu vzdelávania, ktorá podlieha individuálnej notifikačnej povinnosti (ďalej len „oznámenie o pomoci na podporu vzdelávania z roku 2009“), ktoré bolo uverejnené 11. augusta 2009 a nadobudlo účinnosť v dvadsiaty deň po jeho uverejnení.
To conclude, in compliance with the Freistaat Sachsen principles the Commission must asses the compatibility of the notified aid under Article 107(3)(c) TFEU, against the background of the GBER, and based on the individual assessment criteria set out by the 2009 Training Aid Communication.
Napokon, v súlade so zásadami Freistaat Sachsen musí Komisia posúdiť zlučiteľnosť oznámenej pomoci podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ v spojitosti s GBER a na základe jednotlivých kritérií posudzovania stanovených v oznámení o pomoci na podporu vzdelávania z roku 2009.
The Commission considers that assessing the notified aid according to the rules and criteria resulting from the GBER and the 2009 Training Aid Communication does not infringe the procedural rights of the interested parties (see recital 57 above).
Komisia sa domnieva, že posudzovanie oznámenej pomoci podľa pravidiel a kritérií vyplývajúcich z GBER a oznámenia o pomoci na podporu vzdelávania z roku 2009 nenarušuje procesné práva zainteresovaných strán (pozri odôvodnenie 57).
According to the Freistaat Sachsen ruling, the Commission must offer to the interested parties the possibility to comment on the application of the new rules to the notified aid only in so far as the new rules introduce substantive changes with respect to the previous ones.
Podľa rozhodnutia vo veci Freistaat Sachsen musí Komisia umožniť zainteresovaným stranám, aby vyjadrili svoje pripomienky k uplatňovaniu nových pravidiel na oznámenú pomoc iba vtedy, ak sa novými pravidlami zavádzajú podstatné zmeny oproti predchádzajúcim pravidlám.
In this respect, the Commission underlines that it had indicated in the Decision to open the formal investigation of September 2008 that the aid would be assessed by reference to the GBER.
V tejto súvislosti Komisia zdôrazňuje, že v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania zo septembra 2008 už uviedla, že pomoc sa bude posudzovať na základe GBER.
The interested parties were thus given the opportunity to present comments on the assessment of the notified aid by reference to the GBER.
Zainteresované strany teda mali možnosť predložiť pripomienky k posudzovaniu oznámenej pomoci na základe GBER.
Indeed, in its comments of November 2008, Romania invoked arguments against the application of the GBER to the present case.
Rumunsko vo svojich pripomienkach z novembra 2008 v skutočnosti uviedlo argumenty proti uplatňovaniu GBER na tento prípad.
Romania argued in particular that the assessment criteria resulting from the GBER are partially different from those previously applicable under Regulation (EC) No 68/2001, especially with respect to the maximum aid intensity permitted for general training, which increased from 50 % of the eligible costs under Regulation (EC) No 68/2001 to 60 % of the eligible costs under the GBER [36].
Rumunsko tvrdilo najmä to, že kritériá posudzovania vyplývajúce z GBER sa čiastočne líšia od kritérií, ktoré sa uplatňovali predtým podľa nariadenia 68/2001, najmä pokiaľ ide o maximálnu intenzitu pomoci povolenú na všeobecné vzdelávanie, ktorá sa zvýšila z 50 % oprávnených nákladov podľa nariadenia 68/2001 na 60 % oprávnených nákladov podľa GBER [36].
The Commission also considers that the 2009 Training Aid Communication does not introduce substantive changes with respect to the assessment of aid of the kind envisaged by the Freistaat Sachsen ruling [37].
Komisia sa tiež domnieva, že oznámením o pomoci na podporu vzdelávania z roku 2009 sa nezavádzajú podstatné zmeny, pokiaľ ide o posudzovanie pomoci takého druhu, ako sa uvádza v rozhodnutí vo veci Freistaat Sachsen [37].
The 2009 Training Aid Communication codifies and reinforces long-standing principles and criteria of EU State aid control, such as the market failure/positive externalities rationale, the distinction between general and specific training, the appropriateness of aid as policy instrument, the incentive effect criterion, the proportionality principle and the analysis of the distorting potential of the aid.
Oznámenie o pomoci na podporu vzdelávania z roku 2009 kodifikuje a posilňuje dlhodobé zásady a kritériá EÚ v oblasti kontroly štátnej pomoci, napríklad odôvodnenie zlyhania trhu/pozitívne vonkajšie účinky, rozlišovanie medzi všeobecným a špecifickým vzdelávaním, primeranosť pomoci ako politického nástroja, kritérium stimulačného účinku, zásadu proporcionality a analýzu narušujúceho potenciálu pomoci.
Romania and the beneficiary appear to be principally concerned with the alleged overly strict interpretation and application of so-called incentive criterion for the assessment of training aid.
Zdá sa, že Rumunsko a príjemca vyjadrujú najmä obavy týkajúce sa údajne príliš prísneho výkladu a uplatňovania takzvaného stimulačného kritéria pri posudzovaní pomoci na podporu vzdelávania.
The Commission considers however that the spelling out of the incentive criterion in the 2009 Training Aid Communication cannot be qualified as a substantive change of the assessment rules.
Komisia sa však domnieva, že vysvetlenie stimulačného kritéria v oznámení o pomoci na podporu vzdelávania z roku 2009 sa nemôže kvalifikovať ako podstatná zmena pravidiel posudzovania.
The Ford Genk [38] and GM Antwerp [39] decisions, which Romania invokes as examples of an excessively tight interpretation of the incentive effect criterion, actually date from before the time of the notification.
Rozhodnutia vo veci Ford Genk [38] a GM Antwerp [39], ktoré Rumunsko uvádza ako príklady neprimerane prísneho výkladu kritéria stimulačného účinku, v skutočnosti pochádzajú z obdobia pred podaním oznámenia.
The incentive effect criterion was not explicitly referred to by Regulation (EC) No 68/2001, although its rationale is inherent to the compatibility assessment of any aid measure under Article 107(3)(c) TFEU and was implicit in the reasoning concerning the potential role of aid in remedying market failures, at Recitals 10 and 11 thereof.
Kritérium stimulačného účinku nebolo výslovne uvedené v nariadení (ES) č. 68/2001, hoci jeho odôvodnenie tkvie v posudzovaní zlučiteľnosti akéhokoľvek opatrenia pomoci podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ a bolo obsiahnuté v zdôvodnení týkajúcom sa potenciálnej úlohy pomoci v náprave zlyhaní trhu v odôvodneniach 10 a 11 daného nariadenia.
The earlier 1998 Training Aid Framework [40] had already confirmed the incentive effect criterion as one of the main pillars of the compatibility assessment for this type of aid [41].
Predchádzajúci rámec pomoci na podporu vzdelávania z roku 1998 [40] už potvrdil kritérium stimulačného účinku ako jeden z hlavných pilierov posudzovania zlučiteľnosti tohto druhu pomoci [41].
Moreover, in the course of the investigation Romania and the beneficiary provided detailed explanations on the incentive effect of the proposed aid, regarding its necessity and appropriateness, on the distinction between the general and specific parts of the proposed ‘eligible’ training, and on the (allegedly limited) potential of aid to distort competition.
Okrem toho, v priebehu prešetrovania Rumunsko a príjemca poskytli podrobné vysvetlenia k stimulačného účinku navrhnutej pomoci, pokiaľ ide o jej nevyhnutnosť a primeranosť, k rozlišovaniu medzi všeobecnou a špecifickou časťou navrhnutého „oprávneného“ vzdelávania a (údajne obmedzenému) potenciálu pomoci narušiť hospodársku súťaž.
In light of these considerations, the Commission concludes that conditions are met for the assessment of the aid under criteria stemming from the 2009 Training Aid Communication and the GBER, with the procedural rights of the interested parties being safeguarded.
Z hľadiska týchto úvah Komisia dospela k záveru, že sú splnené podmienky na posudzovanie pomoci podľa kritérií vyplývajúcich z oznámenia o pomoci na podporu vzdelávania z roku 2009 a GBER, pričom sú zabezpečené procesné práva zainteresovaných strán.
The Commission also notes that in the course of formal investigation it has not received comments from other third parties (competitors of the beneficiary etc.).
Komisia tiež pripomína, že v priebehu formálneho zisťovania jej neboli doručené pripomienky od ďalších tretích strán (konkurenti príjemcu atď.).
Compatibility of the aid with the TFEU
Zlučiteľnosť pomoci so ZFEÚ
The 2009 Training aid Communication sets out the criteria for assessing the compatibility with the TFEU of training aid exceeding EUR 2 million, whether granted ad hoc or under a scheme, to be granted to individual companies.
Oznámenie o pomoci na podporu vzdelávania z roku 2009 stanovuje kritériá, na základe ktorých možno posúdiť, či pomoc na podporu vzdelávania presahujúca 2 milióny EUR, ktorá sa má poskytnúť, či už ad hoc alebo na základe schémy, jednotlivým spoločnostiam, je zlučiteľná so ZFEÚ.
The compatibility assessment of such measures involves balancing the positive effects of the proposed aid against its negative consequences, so as to evaluate whether the former outweigh the latter.
Posudzovanie zlučiteľnosti takýchto opatrení zahŕňa porovnanie pozitívnych účinkov navrhnutej pomoci s jej negatívnymi dôsledkami s cieľom posúdiť, či pozitívne účinky prevážia nad negatívnymi dôsledkami.
The positive effects of the proposed aid will be evaluated by reference to: (i) the potential of the proposed aid to remedy specific market failures and generate positive externalities (justification); (ii) the appropriateness of aid as policy instrument; (iii) the incentive effect and necessity of aid; and (iv) whether the aid amount is kept to the minimum necessary in order to achieve its objective (proportionality).
Pozitívne účinky navrhnutej pomoci sa posúdia na základe: i) potenciálu navrhnutej pomoci napraviť osobitné zlyhania trhu a vytvoriť pozitívne vonkajšie účinky (odôvodnenie), ii) primeranosti pomoci ako politického nástroja, iii) stimulačného účinku a nevyhnutnosti pomoci a iv) či výška pomoci sa udržiava na minimálnej úrovni potrebnej na dosiahnutie jej cieľa (proporcionalita).
The negative effects of aid will be evaluated in terms of its potential to distort competition and intra-Union trade, depending on the characteristics of the aid and of the relevant market(s).
Negatívne účinky pomoci sa budú posudzovať z hľadiska jej potenciálu narušiť hospodársku súťaž a obchodovanie v rámci Únie, v závislosti od charakteristík pomoci a príslušného trhu(trhov).
Market failure/positive externalities
Zlyhanie trhu/pozitívne vonkajšie účinky
Under Points 5-11 of the 2009 Training Aid Communication, aid shall be considered justified if the Member State demonstrates that it contributes to redressing underinvestment in training – a market failure that is observed across the board in the EU.
Podľa bodov 5 – 11 oznámenia o pomoci na podporu vzdelávania z roku 2009 sa pomoc považuje za odôvodnenú, ak členský štát preukáže, že prispieva k náhrade nedostatočného investovania do vzdelávania – zlyhanie trhu, ktoré sa všeobecne pozoruje v celej EÚ.
Companies are often reluctant to invest in the training of their employees unless there are palpable and immediate benefits of the training for the company itself, or the training is at any rate necessary in order to run the company efficiently.
Spoločnosti sú často neochotné investovať do vzdelávania svojich zamestnancov, pokiaľ samotná spoločnosť nemá hmatateľné a okamžité výhody zo vzdelávania alebo pokiaľ vzdelávanie nie je v každom prípade nevyhnutné na účinnú prevádzku spoločnosti.
However, training may also produce benefits for the economy and society as a whole, especially if the skills acquired by the employees are transferable to other workplaces or produce positive spill-over effects for society.
Vzdelávanie však môže byť prínosom aj pre hospodárstvo a spoločnosť ako celok, najmä ak sa zručnosti, ktoré zamestnanci získajú, dajú preniesť na iné pracoviská alebo ak vytvárajú pre spoločnosť pozitívne vedľajšie účinky.
In principle, companies will be less prone to invest in training when the immediate benefits of this training for the company do not exceed its spill-over effects.
Spoločnosti budú menej ochotne investovať do vzdelávania, keď okamžité prínosy tohto vzdelávania pre spoločnosť nepresiahnu jeho vedľajšie účinky.
In short, aid is justified by its potential to redress a specific market failure, i.e. underinvestment in training, which is linked to the positive externalities of training.
Stručne povedané, pomoc je odôvodnená jej potenciálom napraviť osobitné zlyhanie trhu, t. j. nedostatočné investovanie do vzdelávania, ktorý je spojený s pozitívnymi vonkajšími vplyvmi vzdelávania.
To determine if aid is justified by its potential to redress underinvestment in training, the Commission will first analyse the nature of the training proposed, i.e. whether the training is general or specific within the meaning of Article 38 of the GBER, or a combination of both.
Aby Komisia stanovila, či je pomoc odôvodnená svojím potenciálom napraviť nedostatočné investovanie do vzdelávania, musí najprv analyzovať povahu navrhnutého vzdelávania, t. j. či je vzdelávanie všeobecné alebo špecifické v zmysle článku 38 GBER alebo kombináciou oboch.