natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, if a company has no previous records of inspections carried on its fleet or is not required to have an IMO number, it shall be considered as having medium performance.
Ak však spoločnosť nemá predchádzajúce záznamy o inšpekciách vykonaných na svojich flotilách alebo nemusí mať IMO číslo, má sa za to, že má stredný výkon.
For that purpose the calculation shall be made on the basis of data collected from 17 June 2009.
Na ten účel sa výpočty vykonajú na základe údajov zozbieraných od 17. júna 2009.
Where less than 36 months have elapsed since 17 June 2009, the calculation shall be made on the basis of the available data.
V prípade, ak uplynulo menej ako 36 mesiacov od 17. júna 2009, výpočet sa uskutoční na základe dostupných údajov.
Commission Regulation (EU) No 803/2010
Nariadenie Komisie (EÚ) č. 803/2010
This Regulation shall enter into force on 14 September 2010.
Toto nariadenie nadobúda účinnosť 14. septembra 2010.
Commission Regulation (EU) No 804/2010
Nariadenie Komisie (EÚ) č. 804/2010
These prices and duties have been last amended by Commission Regulation (EU) No 800/2010 [4].
Tieto ceny a clá sa naposledy zmenili a doplnili nariadením Komisie (EÚ) č. 800/2010 [4].
OJ L 240, 11.9.2010, p. 3.
Ú. v. EÚ L 240, 11.9.2010, s. 3.
Amended representative prices and additional import duties applicable to white sugar, raw sugar and products covered by CN code 17029095 from 14 September 2010
Zmenené a doplnené reprezentatívne ceny a dodatočné dovozné clá na biely cukor, surový cukor a produkty patriace pod číselný znak kód KN 17029095 uplatniteľné od 14. septembra 2010
Council Implementing Regulation (EU) No 805/2010
Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 805/2010
re-imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China, manufactured by Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike vyrobených spoločnosťou Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
By Regulation (EC) No 452/2007 [2] (‘the contested Regulation’), the Council imposed definitive anti-dumping duties ranging from 9,9 % to 38,1 % on imports of ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the People’s Republic of China (‘PRC’) and Ukraine.
Rada nariadením (ES) č. 452/2007 [2] (ďalej len „sporné nariadenie“) uložila konečné antidumpingové clá v rozmedzí od 9,9 % do 38,1 % na dovoz žehliacich dosiek stojacich samostatne alebo nie, s alebo bez vyvíjača pary a/alebo vyhrievania a/alebo odsávania vrátane rukávnikov a ich základných častí, t. j. stojanov, dosiek a odkladacích plôch na žehličku, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“) a na Ukrajine.
On 12 June 2007, one cooperating Chinese exporting producer, namely Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd (‘Foshan Shunde’), lodged an application at the General Court (‘the Court of First Instance’ before the entry into force of the Lisbon Treaty) seeking the annulment of Regulation (EC) No 452/2007 in so far as it applies to the appellant [3].
Jeden spolupracujúci čínsky vyvážajúci výrobca, konkrétne Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd. (ďalej len „Foshan Shunde“) podal 12. júna 2007 žiadosť na Všeobecný súd (Súd prvého stupňa pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy) o zrušenie nariadenia (ES) č. 452/2007, pokiaľ ide o jeho uplatňovanie na odvolávajúceho sa [3].
On 29 January 2008, the General Court rejected the application of Foshan Shunde.
Dňa 29. januára 2008 Všeobecný súd zamietol žiadosť spoločnosti Foshan Shunde.
On 3 April 2008, Foshan Shunde lodged an appeal at the Court of Justice asking it to set aside the judgment of the General Court and seeking the annulment of Regulation (EC) No 452/2007 in so far as it concerns the appellant.
Foshan Shunde podala 3. apríla 2008 odvolanie na Súdny dvor, v ktorom ho žiadala, aby vyhlásil rozsudok Všeobecného súdu za neplatný a zrušil nariadenie (ES) č. 452/2007, pokiaľ ide o odvolávajúceho sa.
Therefore, the Court of Justice annulled the contested Regulation in so far as it imposes an anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Foshan Shunde.
Z tohto dôvodu Súdny dvor zrušil sporné nariadenie, pokiaľ ide o uloženie antidumpingového cla na dovoz žehliacich dosiek vyrobených spoločnosťou Foshan Shunde.
The General Court in case T-2/95 [4] (the ‘IPS case’) has recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Všeobecný súd vo veci T-2/95 [4] (ďalej len „vec IPS“) uznal, že v prípadoch, keď konanie pozostáva z niekoľkých administratívnych krokov, zrušenie jedného z týchto krokov neruší celé konanie.
Consequently, the annulment of the contested Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Preto zrušenie sporného nariadenia vo vzťahu k jednej strane neznamená zrušenie celého postupu pred prijatím príslušného nariadenia.
It should be noted that apart from the finding of an infringement of Article 20(5) of the basic Regulation, all other findings made in the contested Regulation remain automatically valid to the extent that the Court of Justice rejected all claims made in this respect.
Je nutné poznamenať, že okrem zistenia o porušení článku 20 ods. 5 základného nariadenia, všetky ostatné zistenia v spornom nariadení zostávajú automaticky platné v rozsahu odmietnutia všetkých tvrdení v tejto súvislosti zo strany Súdneho dvora.
Following the Court of Justice judgment of 1 October 2009, a notice [6] was published concerning the partial reopening of the anti-dumping investigation concerning imports of ironing boards originating, inter alia, in PRC.
V nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora z 1. októbra 2009 bolo uverejnené oznámenie [6] o čiastočnom opätovnom otvorení antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu žehliacich dosiek s pôvodom okrem iného v ČĽR.
The reopening was limited in scope to the implementation of the Court of Justice judgment in so far as Foshan Shunde is concerned.
Opätovné otvorenie bolo obmedzené na uplatnenie rozsudku Súdneho dvora, pokiaľ ide o spoločnosť Foshan Shunde.
The Commission officially advised the exporting producers, importers and users known to be concerned, the representatives of the exporting country and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Komisia oficiálne informovala vyvážajúcich výrobcov, dovozcov a používateľov, o ktorých sa vedelo, že sú zainteresovaní, zástupcov vyvážajúcej krajiny a výrobného odvetvia Únie o čiastočnom opätovnom otvorení prešetrovania.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time-limit set out in the notice.
Zainteresovaným stranám bola poskytnutá možnosť oznámiť svoje stanoviská písomnou formou a požiadať o vypočutie v rámci lehoty uvedenej v oznámení.
All parties who so requested within the above time-limit and who demonstrated that there were particular reasons why they should be heard were granted the opportunity to be heard.
Všetky strany, ktoré o to požiadali vo vyššie uvedenej lehote a ktoré preukázali, že existujú osobitné dôvody na to, aby boli vypočuté, dostali príležitosť na vypočutie.
Representations were received from two exporting producers in the PRC (one being the party directly concerned, i.e. Foshan Shunde), the Union industry and two unrelated importers.
Vyjadrili sa dvaja vyvážajúci výrobcovia v ČĽR (pričom jeden z nich bola strana, ktorej sa to priamo týkalo, teda Foshan Shunde), výrobné odvetvie Únie a dvaja nezávislí dovozcovia.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping duties on Foshan Shunde.
Všetky príslušné strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých bolo zámerom odporučiť uloženie konečných antidumpingových ciel na spoločnosť Foshan Shunde.
The comments of the parties were considered and, where appropriate, the findings have been modified accordingly.
Pripomienky strán boli zvážené a v prípadoch, kde to bolo vhodné, sa zistenia zodpovedajúcim spôsobom upravili.
IMPLEMENTATION OF THE COURT OF JUSTICE JUDGMENT
VYKONÁVANIE ROZSUDKU SÚDNEHO DVORA
It is recalled that the reason for the annulment of the contested Regulation was that the Commission sent its proposal to impose a definitive anti-dumping duty to the Council before the end of the 10-day mandatory deadline as set out by Article 20(5) of the basic Regulation for receiving comments following the sending to interested parties of a definitive disclosure document.
Pripomína sa, že dôvodom zrušenia sporného nariadenia bola skutočnosť, že Komisia zaslala svoj návrh na uloženie konečného antidumpingového cla Rade pred ukončením 10-dňovej záväznej lehoty na prijímanie pripomienok, ktorá nasleduje po zaslaní konečného informačného dokumentu zainteresovaným stranám.
Comments of interested parties
Pripomienky zainteresovaných strán
Foshan Shunde argued that the Court of Justice judgment requires no implementing measures.
Spoločnosť Foshan Shunde namietala, že rozsudok Súdneho dvora si nevyžaduje žiadne vykonávacie opatrenia.
According to the company the re-opening is illegal because there is no specific provision in the basic Regulation allowing for such an approach and because such re-opening would be in conflict with the 15-month statutory deadline for the completion of an investigation as set by Article 6(9) of the basic Regulation and the 18-month deadline as set out by Article 5.10 of the WTO anti-dumping agreement.
Podľa spoločnosti je opätovné otvorenie konania nezákonné, pretože v základnom nariadení nie je žiadne osobitné ustanovenie, ktoré by takýto prístup umožnilo, a takéto opätovné otvorenie by bolo navyše v rozpore s 15 mesačnou zákonnou lehotou na ukončenie prešetrovania stanovenou v článku 6 ods. 9 základného nariadenia a 18 mesačnou lehotou stanovenou v článku 5.10 Antidumpingovej zmluvy WTO.
Foshan Shunde submitted that the IPS case could not serve as a precedent because it was based on Council Regulation (EЕC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidized imports from countries not members of the European Economic Community [7] (‘the old basic Regulation’), under which mandatory deadlines did not apply yet.
Foshan Shunde ďalej predložila argument, že vec IPS by nemohla slúžiť ako precedens, pretože bola založená na nariadení Rady (EHS) č. 2423/88 z 11 júla 1988 o ochrane proti dumpingovému alebo subvencovanému dovozu z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho hospodárskeho spoločenstva [7] (ďalej len „staré základné nariadenie“), podľa ktorého sa ešte neuplatňovali záväzné lehoty.
Foshan Shunde also argued that if the Commission decided to proceed with the implementation of the Court of Justice judgment, this should be done on the basis of the Commission’s definitive disclosure document dated 20 February 2007, where the party was attributed Market Economy Treatment (‘MET’) and no dumping was found for this company and not on the basis of the revised definitive disclosure document of 23 March 2007, where the Commission confirmed its provisional findings for Foshan Shunde of no MET and a 18,1 % dumping margin.
Foshan Shunde tiež namietala, že ak sa Komisia rozhodne pokračovať vo vykonávaní rozsudku Súdneho dvora, mala by tak urobiť na základe konečného informačného dokumentu Komisie z 20. februára 2007, v ktorom bolo strane priznané trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“) a nezistil sa v prípade tejto spoločnosti žiadny dumping, a nie na základe revidovaného konečného informačného dokumentu z 23. marca 2007, v ktorom Komisia potvrdila dočasné zistenia o nepriznaní THZ a dumpingovom rozpätí vo výške 18,1 % pre Foshan Shunde.
The other Chinese exporting producer – Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (‘Zheijiang Harmonic’) submitted a number of arguments that were essentially identical with those made by Foshan Shunde, i.e. that there is no legal basis for the re-opening of the proceeding, and that no re-imposition of anti-dumping duties is by law possible beyond the time-limits set by the basic Regulation and WTO anti-dumping agreement.
Druhý čínsky vyvážajúci výrobca, t. j. Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. (ďalej len „Zheijiang Harmonic“), predložil niekoľko argumentov, ktoré boli v podstate totožné s tými, ktoré predložila spoločnosť Foshan Shunde, t. j. že neexistuje právny základ pre opätovné otvorenie konania, že zákon nedovoľuje opätovné uloženie antidumpingových ciel po lehote stanovenej v základnom nariadení a Antidumpingovej zmluve WTO.
It also argued that reissuing a revised disclosure and granting a period to reply in line with Article 20(5) of the basic Regulation cannot correct the violation of Zheijiang Harmonic’s rights of defence and the unlawful imposition of duties.
Spoločnosť Zheijiang Harmonic takisto namietala, že opätovným zverejnením revidovaných informácií a udelením lehoty na odpoveď v súlade s článkom 20 ods. 5 základného nariadenia sa nemôže napraviť porušenie práva spoločnosti Zheijiang Harmonic na obranu a nezákonné uloženie ciel.
It finally pointed out that the Commission could not re-impose anti-dumping measures based on information relating to 2005, a period that is more than four years prior to the initiation of the partial re-opening of the investigation as this would not be in line with Article 6(1) of the basic Regulation.
Napokon zdôraznila, že Komisia nemôže opätovne zaviesť antidumpingové opatrenia založené na informáciách vzťahujúcich sa na rok 2005, t. j. na obdobie viac ako štyri roky pred začatím čiastočného opätovného otvorenia prešetrovania, lebo by to nebolo v súlade s článkom 6 ods. 1 základného nariadenia.
Furthermore, Zheijang Harmonic argued that the Commission could not reopen the case because it has lost its objectivity and impartiality since the contested Regulation proposed by the Commission was partially annulled by the Court of Justice.
Spoločnosť Zheijiang Harmonic okrem toho namietla, že Komisia by nemohla opätovne otvoriť prípad, pretože stratila objektívnosť a nestrannosť vzhľadom na skutočnosť, že Súdny dvor čiastočne zrušil sporné nariadenie navrhnuté Komisiou.
The two unrelated Union importers/producers did not submit any information and data as to the legal merits of the re-investigation but rather emphasised their role as players in the Union’s ironing boards market.
Dvaja nezávislí dovozcovia/vývozcovia v Únii nepredložili žiadne informácie ani údaje týkajúce sa právnej prospešnosti opätovného prešetrovania, ale skôr zdôraznili svoju rolu účastníkov na trhu so žehliacimi doskami v Únii.
One of them also pointed out the repercussions of the Court of Justice’s annulment and the subsequent partial reopening of the investigation on their business.
Jeden z nich poukázal takisto na dôsledky zrušenia a následného čiastočného opätovného otvorenia prešetrovania zo strany Súdneho dvora na ich podnikanie.
The Union industry argued that Union producers pay the price for the irregularity identified by the Court of Justice as they are left without protection against imports that were found to be dumped and causing injury.
Výrobné odvetvie Únie argumentovalo tým, že výrobcovia v Únii platia za nezrovnalosť zistenú Súdnym dvorom, pretože nie sú chránení pred dovozom, o ktorom sa zistilo, že je dumpingový a spôsobuje ujmu.
The Union industry proposed that the procedure be resumed at the stage where the Commission’s irregularity occurred i.e. at the time when the Chinese company had to submit its comments on the Commission’s revised definitive disclosure document of 23 March 2007, the party’s comments be decided upon and the new proposal limited to the situation of Foshan Shunde be sent to the Council, with the aim of reinstating the anti-dumping duty on imports of ironing boards produced by Foshan Shunde.
Výrobné odvetvie Únie navrhlo, aby sa konanie obnovilo vo fáze, keď sa vyskytla nezrovnalosť zo strany Komisie, t. j. vtedy, keď mala čínska spoločnosť predložiť svoje pripomienky k revidovanému konečnému informačnému dokumentu Komisie z 23. marca 2007, pripomienky tejto strany sa mali zvážiť a nový návrh s rozsahom obmedzeným na situáciu spoločnosti Foshan Shunde sa mal zaslať Rade s cieľom opätovne uložiť antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek vyrobených spoločnosťou Foshan Shunde.
The Union industry also submitted that a similar approach was followed in the past (i.e. in the judgments in the IPS case, the IPS appeal case, and in Council Regulation (EC) No 235/2004 [8] adopted following the judgment of the Court of Justice in case C-76/00 P Petrotub and Republica v Council).
Výrobné odvetvie Únie predložilo takisto argument, že podobne sa postupovalo aj v minulosti [t. j. v rozsudkoch vo veci IPS, vo veci odvolania IPS a v nariadení (ES) č. 235/2004 [8] prijatého na základe rozsudku Súdneho dvora vo veci C-76/00 P Petrotub and Republica proti Rade].
Moreover, according to this party the 15-month time-limit of the basic Regulation does not apply to the amendment of a Regulation imposing anti-dumping duties in order to implement a judgment of the Court of Justice of the European Union.
Okrem toho sa podľa tejto strany 15-mesačná lehota stanovená v základnom nariadení neuplatňuje na zmenu a doplnenie nariadenia, ktorým sa ukladajú antidumpingové clá, s cieľom vykonávať rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie.
Analysis of comments
Analýza pripomienok
It is recalled that the Court of Justice has rejected all the substantive arguments of Foshan Shunde referring to the merits of the case.
Pripomína sa, že Súdny dvor zamietol všetky podstatné argumenty spoločnosti Foshan Shunde odvolávajúce sa na prospešnosť veci.
Thus, the Union institutions’ obligation is focused on correcting the part of the administrative procedure where the irregularity occurred in the initial investigation.
Preto sa povinnosť inštitúcií Únie zužuje na nápravu tej časti administratívneho postupu, kde sa vyskytla nezrovnalosť v pôvodnom prešetrovaní.
The claim that the introduction of deadlines, 15 months and 18 months respectively, to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from following the approach underlying the IPS case was found to be unwarranted.
Tvrdenie, že zavedenie lehôt (t. j. 15 mesiacov a 18 mesiacov, v tomto poradí) na ukončenie antidumpingových prešetrovaní zabraňuje Komisii nasledovať prístup zvolený vo veci IPS, sa preukázalo ako neodôvodnené.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a judgment of the Court of Justice of the European Union.
Táto lehota sa nepovažuje za relevantnú z hľadiska vykonávania rozsudku Súdneho dvora Európskej únie.
Indeed, such deadline only governs the completion of the original investigation from the date of initiation to the date of definitive action, and does not concern any subsequent action that might have to be taken for instance as a result of judicial review.
Takáto lehota sa v skutočnosti vzťahuje iba na dokončenie pôvodného prešetrovania, ktoré trvá od jeho počiatočného dňa po deň konečného opatrenia, a netýka sa žiadneho následného opatrenia, ktoré sa môže prijať napríklad v dôsledku súdneho preskúmania.
Furthermore, it is noted that any other interpretation would mean that a successful legal action brought by the Union industry would be without any practical effect for that party if it is accepted that the expiry of the time-limit to conclude the original investigation would not allow for the implementation of a judgment of the Court of Justice of the European Union.
Navyše treba zdôrazniť, že akákoľvek iná interpretácia by znamenala, že úspešné právne konanie iniciované výrobným odvetvím Únie by pre uvedenú stranu nemalo v praxi žiadny účinok, ak sa uzná, že uplynutie lehoty na ukončenie pôvodného prešetrovania by nedovolilo vykonať rozsudok Súdneho dvora Európskej únie.
This would be at odds with the principle that all parties should have the possibility of effective judicial review.
Bolo by to v rozpore so zásadou, podľa ktorej by mali mať všetky strany možnosť účinného súdneho preskúmania.
It is also recalled that the General Court in its judgment in joint cases T-163/94 and T-165/94 [9] has held that even the soft deadline applicable under the old basic Regulation could not be stretched beyond reasonable limits and found that an investigation lasting for more than three years was too long.
Pripomína sa takisto, že Všeobecný súd vo svojom rozsudku v spojených veciach T-163/94 a T-165/94 [9] rozhodol, že dokonca ani zhovievavá lehota uplatniteľná podľa starého základného nariadenia nemôže prekročiť primerané hranice, a skonštatoval, že prešetrovanie, ktoré trvá viac ako tri roky, je príliš dlhé.
This contrasts with the IPS case where the implementation of the Court of Justice judgment occurred seven years after the initiation of the original investigation and the Court of Justice judgment contains no indication that deadlines were an issue.
Toto je v rozpore s prípadom IPS, v ktorom sa rozsudok Súdneho dvora vykonal sedem rokov po začatí pôvodného prešetrovania, pričom sa v tomto rozsudku Súdneho dvora neuvádza problém s lehotami.
Therefore, it is concluded that Article 6(9) of the basic Regulation applies to the initiation of proceedings and the conclusion of the investigation initiated pursuant to Article 5(9) of the basic Regulation only and not to a partial reopening of an investigation with a view to implementing a judgment of the Court of Justice of the European Union.
Preto sa dospelo k záveru, že článok 6 ods. 9 základného nariadenia sa uplatňuje iba na začatie konaní a ukončenie prešetrovania začatého podľa článku 5 ods. 9 základného nariadenia, a nie na čiastočné opätovné otvorenie prešetrovania s cieľom vykonať rozsudok Súdneho dvora Európskej únie.
This conclusion is in line with the approach taken for the implementation of WTO panels and Appellate Body reports where it is accepted that institutions could amend deficiencies of a regulation imposing anti-dumping duties in order to comply with dispute settlement body reports, including in cases concerning the Union [10].
Tento záver je v súlade s prístupom prijatým na vykonávanie rozhodnutí uvedených v správach odborných komisií WTO a Odvolacieho orgánu, podľa ktorého sa uznáva možnosť inštitúcii napraviť nedostatky právnych predpisov ukladajúcich antidumpingové clá s cieľom vyhovieť správam orgánu na urovnávanie sporov, a to tiež v prípadoch týkajúcich sa Únie [10].
In such cases it was felt necessary to adopt special procedures to implement WTO panel and Appellate Body reports because of the lack of direct applicability of such reports in the Union legal order, by contrast with the judgments of the Court of Justice which are directly applicable.
V takýchto prípadoch sa považovalo za potrebné prijať osobitné postupy na vykonávanie správ odborných komisií WTO a Odvolacieho orgánu, pretože takéto správy nie sú v právnom poriadku Únie priamo uplatniteľné, na rozdiel od rozsudkov Súdneho dvora, ktoré sú priamo uplatniteľné.
With respect to the arguments submitted on the application of Article 6(1) of the basic Regulation it is noted that no infringement of Article 6(1) of the basic Regulation could be established since the Commission has not opened a new proceeding but reopened the original investigation to implement the Court of Justice judgment.
Pokiaľ ide o predložené argumenty týkajúce sa uplatňovania článku 6 ods. 1 základného nariadenia, treba poznamenať, že nebolo možné určiť porušenie článku 6 ods. 1 základného nariadenia, pretože Komisia neotvorila nové konanie, ale opätovne otvorila pôvodné prešetrovanie s cieľom vykonať rozsudok Súdneho dvora.