natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the light of the applicable jurisprudence and the former Commission decision concerning the BCC scheme, the SAMO came to the conclusion that the measure at issue was not State aid and therefore did not submit the scheme to the Commission.
V zmysle platnej judikatúry a bývalého rozhodnutia Komisie týkajúceho sa opatrenia BCC dospel maďarský úrad pre dohľad k záveru, že predmetné opatrenie nepredstavovalo štátnu pomoc, a preto ho nepredložil Komisii.
Second, Hungary argues that the measure is deemed to have been authorised based on Article 1(b)(iii) of the procedural regulation.
Po druhé, Maďarsko argumentuje tým, že opatrenie sa považuje za oprávnené na základe článku 1 písm. b) bodu iii) procedurálneho nariadenia.
It considers that if the measure had qualified as unlawful aid after the accession, the Commission’s request for information of 2004 would qualify as the start of the investigation procedure.
Domnieva sa, že ak sa opatrenie považovalo za neoprávnenú pomoc po pristúpení, žiadosť Komisie o informácie z roku 2004 by znamenala začiatok konania vo veci formálneho zisťovania.
Hungary notes that under Article 4(5) of the Regulation the Commission’s decisions must be taken within two months.
Maďarsko poznamenáva, že podľa článku 4 ods. 5 nariadenia sa musia rozhodnutia Komisie prijímať do dvoch mesiacov.
Furthermore, according to Article 4(6) of the Regulation, where the Commission has not taken a decision within the above period, the aid is deemed to have been authorised by the Commission.
Okrem toho, v článku 4 ods. 6 nariadenia sa stanovuje, že ak Komisia neprijme rozhodnutie v stanovenej lehote, pomoc sa považuje za schválenú Komisiou.
According to Article 1(b)(iii) of the Regulation, aid which is deemed to have been authorised pursuant to Article 4(6) of the Regulation should be regarded as existing aid.
Z článku 1 písm. b) bodu iii) nariadenia vyplýva, že pomoc, ktorá sa považuje za schválenú podľa článku 4 ods. 6 nariadenia, sa považuje za existujúcu pomoc.
Although the two months’ deadline is not applicable in this procedure, the other obligation still prevails, i.e. the Commission is obliged to complete the examination.
Hoci sa dvojmesačná lehota v tomto konaní neuplatňuje, prednosť má ďalšia povinnosť, t. j. povinnosť Komisie dokončiť zisťovanie.
Based on settled case law of the Court, Hungary concludes that the Commission should have taken action to examine the State aid within a reasonable time.
Na základe ustálenej judikatúry Súdneho dvora Maďarská republika dospela k záveru, že Komisia mala prijať kroky na zisťovanie štátnej pomoci v dostatočnej lehote.
Hungary refers to the judgment of the Court of First Instance in Case T-190/00 [21], where the Court ruled that a 28-month period may be too long for a preliminary investigation procedure if the Commission requested information only once from the Member State concerned.
Maďarská republika sa odvoláva na rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci T-190/00 [21], v ktorej súd rozhodol, že 28-mesačná lehota môže byť na predbežné zisťovanie príliš dlhá, ak Komisia vyžiadala informácie od príslušného členského štátu iba raz.
According to the Hungarian authorities, these principles should be applied a fortiori also in the preliminary investigation procedure, where the Commission examines only whether it has doubts as to the compatibility of the measure with Article 87 of the EC Treaty.
Podľa maďarských orgánov sa tieto zásady majú uplatňovať a fortiori aj pri predbežnom zisťovaní, pričom Komisia skúma iba to, či má pochybnosti o zlučiteľnosti opatrenia s článkom 87 Zmluvy o ES.
Consequently, as the Commission failed to adopt a decision within a reasonable time — and having regard to the principles of legal certainty and good administration — even if the measure was deemed to be aid, it should be considered as existing aid pursuant to Article 1(b)(iii) of the Regulation.
Následne, keďže Komisia neprijala rozhodnutie v dostatočnej časovej lehote a vzhľadom na zásady právnej istoty a dobrej správy, by sa malo opatrenie považovať za existujúcu pomoc podľa článku 1 písm. b) bodu iii) nariadenia aj vtedy, ak sa považuje za pomoc.
The issue of recovery and potential transitional period for phasing out
Otázka vrátenia pomoci a možného prechodného obdobia na ukončenie opatrenia
It also quotes the judgment of the Court in the Van den Bergh & Jürgens case [23], where the following test was applied to determine whether an expectation is justified: ‘…if a prudent and discriminating trader could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot plead that principle if the measure is adopted.’ With reference to the Belgian Coordination Centres case, the Hungarian authorities argue that the Commission considered that system to be compatible in 1984 and 1987, and changed its decision only on 17 February 2003, after the Hungarian measure’s entry into force.
Maďarská republika sa odvoláva na judikatúru, v ktorej sa jednotne tvrdí, že „právo odvolávať sa na zásadu legitímnej dôvery sa vzťahuje na každú dotknutú osobu v situácii, keď inštitúcia Spoločenstva spôsobila vznik dôvodných očakávaní.“ [22] Cituje tiež rozsudok Súdneho dvora vo veci Van den Bergh & Jürgens [23], v ktorom sa použilo nasledujúce znenie na určenie odôvodnených očakávaní: „… ak je obozretný a uvážlivý hospodársky subjekt schopný predvídať, že Spoločenstvo prijme opatrenie, ktoré vzhľadom na svoju povahu môže poškodiť jeho záujmy, nemôže sa domáhať uplatňovania uvedeného princípu, keď sa uvedené opatrenie prijme.“ S odvolaním na prípad belgických koordinačných centier maďarské orgány argumentujú, že Komisia považovala systém za zlučiteľný v rokoch 1984 a 1987 a svoje rozhodnutie zmenila iba 17. februára 2003 po nadobudnutí účinnosti maďarského opatrenia.
In addition, the Belgian Coordination Centres system was exclusively applicable to multinational companies, in contrast to the Hungarian measure which has a wider scope.
Systém belgických koordinačných centier sa okrem toho v porovnaní s maďarským opatrením, ktoré má širší rozsah, výlučne uplatňoval na nadnárodné spoločnosti.
The Hungarian authorities refer to the decision on the opening of the formal investigation procedure concerning Spain’s corporation tax laws, where the Commission stated that it was based only on a preliminary assumption.
Maďarské orgány sa odvolávajú na rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania týkajúceho sa zákonov o dani z príjmu právnických osôb v Španielsku, o ktorom Komisia vyhlásila, že vychádzalo len z predbežných predpokladov.
In its final decision, the Commission stated that even the most cautious and well-informed parties could not have foreseen the measure being classed as State aid, and the parties could rightly claim legitimate expectations [24].
V tomto záverečnom rozhodnutí Komisia uviedla, že ani tie najobozretnejšie a dobre informované strany nemohli predvídať opatrenia, ktoré sa klasifikujú ako štátna pomoc, a strany mali právo na legitímnu dôveru [24].
In that case, the decision was taken more than four years after the request for information.
V tomto prípade sa rozhodnutie prijalo viac než štyri roky po žiadosti o informácie.
In view of the fact that information was requested from Hungary on 19 November 2004, to which they gave a full reply on 8 December 2004, the Hungarian authorities consider that they could legitimately expect that the measure in question did not constitute State aid, in accordance with the Commission’s position in Decision 2001/168/ECSC.
Vzhľadom na skutočnosť, že žiadosť o informácie bola Maďarsku doručená 19. novembra 2004 a Maďarsko na ňu plne odpovedalo 8. decembra 2004, sa maďarské orgány domnievajú, že mohli legitímne na základe pozície Komisie uvedenej v rozhodnutí 2001/168/ESUO očakávať, že predmetné opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc.
Hungary points out that during that period the Council’s Code of Conduct Group examined the measure and did not conclude that it constituted a harmful tax measure.
Maďarsko poukazuje na skutočnosť, že počas tohto obdobia preskúmala opatrenie Skupina Rady pre kódex správania, ktorá nedospela k záveru, že predstavuje škodlivé daňové opatrenie.
In the light of the debates, the Commission as a member of this group could have requested further information from Hungary if it presumed that the measure qualified as.
Vzhľadom na diskusie mohla Komisia ako člen tejto skupiny požadovať od Maďarska ďalšie informácie, pokiaľ by predpokladala, že opatrenie predstavuje štátnu pomoc.
Hungary further argues that, according to the procedural regulation, before the opening of a formal investigation procedure, the Commission must discuss the compatibility of a provision with the Member State through a preliminary proceeding.
Maďarsko ďalej argumentuje, že na základe procedurálneho nariadenia musí Komisia pred začatím konania vo veci formálneho zisťovania prediskutovať zlučiteľnosť ustanovenia s členským štátom prostredníctvom predbežného konania.
It constitutes a violation of the procedural rules if the Commission commences a formal investigation pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty without conducting a preliminary assessment under the Regulation and breaches the principle of cooperation in good faith laid down in Article 10 of the EC Treaty.
Ak Komisia začne formálne zisťovanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES bez vykonania predbežného posúdenia na základe nariadenia, ide o porušenie procedurálnych pravidiel a porušenie zásady spolupráce v dobrej viere podľa článku 10 Zmluvy o ES.
The Hungarian authorities also argue that it follows from the established practice of the Commission that the protection of legitimate expectations also extends to Member States [25].
Maďarské orgány argumentujú tiež tým, že zo zavedenej praxe Komisie vyplýva, že ochrana legitímnej dôvery sa vzťahuje aj na členské štáty [25].
Hungary also underlines that in certain decisions [26], in relation to legitimate expectation, the Commission referred to the similarities of the measures in question with the Belgian Coordination Centres (BCC) case which was originally considered compatible, and it therefore refrained from recovery.
Maďarsko takisto zdôrazňuje, že v určitých rozhodnutiach [26] týkajúcich sa legitímnej dôvery Komisia odkazuje na podobnosti predmetných opatrení s prípadom belgických koordinačných centier (BCC), ktorý sa pôvodne považoval za zlučiteľný, a preto sa upustilo od vrátenia pomoci.
The Hungarian authorities conclude that ‘neither Hungary nor Hungarian companies applying the measure could foresee — even if they exercised reasonable caution — that 4 years after the introduction of the Measure and 3 years after Hungary’s accession to the EU the Commission would commence a procedure with respect to the Measure because it had doubts about its compatibility with Community law.’
Maďarské orgány dospeli k záveru, že „ani Maďarsko ani maďarské spoločnosti uplatňujúce opatrenie nemohli predvídať, a to ani v prípade najvyššej obozretnosti, že štyri roky po zavedení opatrenia a tri roky po vstupe Maďarska do EÚ Komisia začne konanie týkajúce sa opatrenia z dôvodu pochybností o jeho zlučiteľnosti s právom Spoločenstva“.
Hungary underlines that an unfavourable decision of the Commission could lead to an immense number of lawsuits by taxpayers who have applied the measure for damages against Hungary and could reduce investors’ confidence in the reliability of the economic transformation achieved so far by the country.
Maďarsko zdôrazňuje, že nepriaznivé rozhodnutie Komisie by mohlo viesť k tomu, že daňovníci, ktorí uplatňovali opatrenie, podajú proti Maďarsku rad žalôb o náhradu škody, čím sa môže znížiť dôvera investorov v spoľahlivosť dosiahnutej hospodárskej transformácie.
Finally, Hungary argues that if the Commission decides that the measure is incompatible with Community law, it is necessary to set a transitional period during which the measure remains applicable at least for those companies that have been applying the measure so far.
Maďarsko nakoniec argumentuje tým, že ak Komisia rozhodne, že opatrenie je nezlučiteľné s právom Spoločenstva, je potrebné stanoviť prechodné obdobie, počas ktorého zostane opatrenie v platnosti minimálne pre spoločnosti, ktoré už opatrenie uplatňujú.
In the case Kingdom of Belgium and Forum 187 ASBL v Commission the Court held that in the absence of an overriding public interest, the Commission infringes a superior rule of law if it fails to establish transitional measures when repealing rules about which companies might have had legitimate expectations deriving from Community law [27].
Vo veci Belgické kráľovstvo a Forum 187 ASBL/Komisia Súdny dvor rozhodol, že ak neexistuje závažný verejný záujem, Komisia porušuje nadradené zásady právneho štátu, ak po zrušení pravidiel, v rámci ktorých môžu mať spoločnosti legitímne očakávania vyplývajúce z práva Spoločenstva, nestanoví prechodné opatrenia [27].
The Hungarian authorities therefore request that even in the event of a potential negative decision, on the basis of the principle of protection of legitimate expectation the Commission allow the application of the measure until the end of the fifth tax year following the year of the decision.
Maďarské orgány preto žiadajú, aby aj v prípade možného negatívneho rozhodnutia Komisia na základe zásady ochrany legitímnej dôvery umožnila uplatňovanie opatrenia až do konca piateho daňového roka od roka rozhodnutia.
This transitional period would be necessary for the taxpayers to prepare for the new circumstances resulting from the repeal of the measure.
Toto prechodné obdobie bude nevyhnutne potrebné na to, aby sa daňovníci pripravili na nové podmienky vyplývajúce zo zrušenia opatrenia.
In this respect, Hungary notes that the Commission set a transitional period of almost 8 years in its decision relating to Dutch international financing activities for entities already applying the underlying Dutch rules [28].
V tomto zmysle Maďarsko poznamenáva, že Komisia vo svojom rozhodnutí týkajúcom sa medzinárodných finančných činností v Holandsku stanovila pre subjekty uplatňujúce holandské pravidlá prechodné obdobie takmer ôsmich rokov [28].
Additional information provided by the Hungarian authorities
Ďalšie informácie poskytnuté maďarskými orgánmi
Justification by the nature or general scheme of the system
Odôvodnenie na základe povahy alebo všeobecného usporiadania systému
In their reply to the Commission request for information dated 12 February 2008, the Hungarian authorities underline that ‘should the Commission still hold that this measure is selective, the measure cannot in any case be considered to be State aid, because selectivity is justified by the nature or general scheme of the system’.
V odpovedi na žiadosť Komisie o informácie z 12. februára 2008 maďarské orgány zdôraznili, že „ak bude Komisia považovať toto opatrenie naďalej za selektívne, opatrenie sa v žiadnom prípade nesmie považovať za štátnu pomoc, pretože selektivita sa odôvodňuje povahou alebo všeobecným usporiadaním systému“.
The measure was introduced to diminish certain unfavourable effects that are attributable to the absence of group taxation in Hungary.
Opatrenie bolo zavedené s cieľom odstrániť určité nepriaznivé účinky, ktoré vznikajú z dôvodu neexistencie zdaňovania skupín v Maďarsku.
In this regard, Hungary indicated that the measure departs from the so-called ‘classic’ method of individual (i.e. non-consolidated) tax assessment to a much lesser degree than do frequently used group taxation schemes in other Member States.
V tomto zmysle Maďarsko uviedlo, že opatrenie sa líši od tzv. „klasickej“ metódy jednotlivého (t. j. nekonsolidovaného) daňového posudzovania v oveľa menšej miere, než je bežné v prípade často používaných systémov zdaňovania skupín v iných členských štátoch.
As a consequence, the Hungarian authorities argue that the measure aims to implement (in a special way) an established and frequently used modern income tax system.
Na základe toho maďarské orgány argumentujú, že opatrenie má za cieľ zaviesť (osobitným spôsobom) často používaný moderný systém zdaňovania príjmov.
Hungary also referred to the two alternative forms of financing, namely equity and debt financing, and the resulting different tax treatment, and observed that in both cases the income is subject to the same tax rate (16 % and 4 % of surtax), but the taxable person is different (for dividends, it is the subsidiary, and for interest, it is the parent company that is liable to pay the tax).
Maďarsko sa tiež odvoláva na dve alternatívne formy financovania, konkrétne kapitálové a dlhové financovanie, ako aj výsledné rozdielne zdaňovanie, a uvádza, že v oboch prípadoch je príjem predmetom rovnakého zdanenia (16 % a 4 % daňová prirážka), zdanená osoba je však iná (v prípade dividend ide o dcérsku spoločnosť a v prípade úrokov o materskú spoločnosť zodpovednú za platenie daní).
Statistics about the application of the measure
Štatistické údaje o uplatňovaní opatrenia
Hungary provided the Commission with statistical information concerning the application of the measure based on data reported in the tax returns in the 2003 to 2006 tax years and argued that the sectoral distribution of undertakings to which the measure is applied demonstrates that the measure is sectorally neutral.
Maďarsko poskytlo Komisii štatistické informácie týkajúce sa uplatňovania opatrenia, ktoré vychádzajú z údajov predložených v daňových priznaniach za roky 2003 až 2006, a argumentovala tým, že odvetvové rozloženie podnikov, na ktoré sa opatrenie vzťahuje, dokazuje, že opatrenie je z odvetvového hľadiska neutrálne.
The Hungarian authorities also provided statistical information on the number of undertakings potentially applying the measure and those actually resorting to tax base correction.
Maďarské orgány poskytli takisto štatistické informácie o počte podnikov potenciálne uplatňujúcich opatrenie a podnikov, ktoré využívajú opravné položky daňového základu.
These figures indicate that in 2006, 8181 undertakings [29] could potentially apply the measure, while 1738 actually applied it [30].
Tieto údaje znamenajú, že v roku 2006 mohlo opatrenie uplatniť 8181 podnikov [29], pričom v skutočnosti ho uplatnilo 1738 podnikov [30].
Number of undertakings potentially applying the measure and undertakings actually resorting to tax base correction
Počet podnikov, ktoré mohli uplatniť opatrenie a podnikov využívajúcich opravné položky daňového základu
Number of undertakings potentially applying the measure
Počet podnikov, ktoré mohli uplatniť opatrenie
Number and ratio of undertakings actually resorting to tax base correction
Počet a pomer podnikov využívajúcich opravné položky daňového základu
Hungary also presented the impact derived from the aggregate data relating to the 50 individual companies that received the highest amount of net intra-group interest.
Maďarsko tiež oznámilo účinky vychádzajúce zo súhrnných údajov týkajúcich sa 50 jednotlivých spoločností, ktoré získali najvyššiu sumu čistého úroku v rámci skupiny.
The effects calculated on the basis of the aggregate data relating to the 50 undertakings that achieved the highest tax base reduction owing to the measure are as follows [31]:
Účinky vypočítané na základe súhrnných údajov týkajúcich sa 50 podnikov, ktoré dosiahli najvyššie zníženie daňového základu vďaka opatreniu, sú tieto [31]:
in 1000 HUF
(v 1000 HUF)
Tax base reduction owing to the measure
Zníženie daňového základu vďaka opatreniu
V. COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
V. PRIPOMIENKY ZAINTERESTOVANÝCH STRÁN
American Chamber of Commerce in Hungary
Americká obchodná komora v Maďarsku
The American Chamber of Commerce in Hungary (AmCham) considers that the measure constitutes a partial consolidation with respect to interest income.
Americká obchodná komora v Maďarsku (ďalej len „AmCham“) sa domnieva, že opatrenie predstavuje vzhľadom na úrokové výnosy čiastočnú konsolidáciu.
It is part of the normal system of taxation in Hungary.
Je súčasťou bežného systému zdaňovania v Maďarsku.
Any cross-border advantage is not caused by the Hungarian tax legislation but results from differences between the legislations of Member States.
Akákoľvek cezhraničná výhoda nevyplýva z maďarských daňových zákonov, ale z rozdielov medzi právnymi predpismi jednotlivých členských štátov.
To exclude cross-border interest received or paid by a Hungarian company from the scope of the measure is contrary to the fundamental freedoms of the Treaty.
Vylúčenie cezhraničných úrokov prijatých alebo zaplatených (maďarskou spoločnosťou) z rozsahu opatrenia je v rozpore so základnými slobodami zmluvy.
Concerning the granting of aid through state resources, AmCham considers that in cross-border situations with inbound interest, the deduction of the interest is carried out by the affiliate located in the other country.
Čo sa týka poskytovania pomoci zo štátnych zdrojov, AmCham sa domnieva, že v cezhraničných situáciách s úrokmi prichádzajúcimi do krajiny vykonáva odpočet úrokov prepojená spoločnosť so sídlom v inej krajine.
With regard to the advantage, AmCham underlines that there is no deviation from the normal tax regime.
Čo sa týka tejto výhody, AmCham zdôrazňuje, že neexistuje odchýlka od bežného daňového režimu.
Whether an advantage exists in a multinational scenario depends on the corporate income tax rate in the borrower’s State; however, for the State aid investigation the advantage must be assessed purely at national level.
To, či existuje výhoda v scenári s nadnárodnými spoločnosťami, závisí od sadzby dane z príjmu právnických osôb v štáte dlžníka. V prípade štátnej pomoci sa však preskúmanie výhody musí uskutočniť výhradne na vnútroštátnej úrovni.
Regarding selectivity, AmCham states that if the Commission determines that a tax provision could be selective on the basis set out in the Opening Decision, tax depreciation schedules, provisions related to personnel expenses and thin capitalisation rules, inter alia, would also come into the scope of State aid rules.
V oblasti selektivity AmCham uvádza, že ak Komisia na základe stanovenom v rozhodnutí o začatí konania určí, že daňový predpis je selektívny, do rozsahu pravidiel štátnej pomoci budú patriť aj plány daňových odpisov, ustanovenia týkajúce sa personálnych výdavkov a pravidlá úzkej kapitalizácie.
The exclusion of small companies is justified by the nature and general scheme of Hungarian tax legislation (because SMEs are uniquely subject to equivalent tax provisions [32] and the measure would have a limited impact on them.
Vylúčenie malých spoločností sa odôvodňuje povahou a všeobecným usporiadaním maďarských daňových zákonov (keďže na malé a stredné podniky sa vzťahujú rovnocenné daňové predpisy [32] a tým, že opatrenie by na ne malo iba obmedzený vplyv.
Furthermore, extending the measure to financial services companies would disproportionately benefit them.
Rozšírenie opatrenia na spoločnosti ponúkajúce finančné služby by tieto spoločnosti okrem toho neúmerne zvýhodňovalo.
The legally and factually comparable companies are groups, since the measure is a method to partially consolidate the taxation of intra-group transactions.
Právne a fakticky porovnateľnými spoločnosťami sú skupiny, pretože opatrenie je metódou čiastočnej konsolidácie zdaňovania vnútroskupinových transakcií.
It is incorrect to argue that the measure is selective because it does not apply to single operating companies.
Je nesprávne argumentovať tým, že opatrenie je selektívne, pretože sa neuplatňuje na samostatne pôsobiace spoločnosti.
In principle, it is possible for any undertaking to restructure and transform into a group.
V zásade je možné, aby sa každý podnik reštrukturalizoval a transformoval na skupinu.
There is, however, no incentive for single member entities to so restructure, because intra-company interest is not subject to taxation.
Neexistuje však žiadny stimul, ktorý by podporoval reštrukturalizáciu samostatných subjektov, pretože vnútroskupinové úroky nepodliehajú zdaňovaniu.
A potential advantage based on a multinational scenario is not imputable to the measure, but to the difference between tax legislations of Member States.
Možnú výhodu vyplývajúcu zo scenára nadnárodných spoločností nemožno pripísať opatreniu, ale rozdielom medzi daňovými zákonmi členských štátov.