natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Poland also argues that some of the aid awarded before 2002 was actually used for R&D, environmental protection and training purposes and was spent for its designated purpose.
Poľsko ďalej tvrdí, že časť pomoci poskytnutej pred rokom 2002 sa skutočne použila na VaV, ochranu životného prostredia a odbornú prípravu a bola vynaložená na účely, na ktoré bola určená.
Second, the Polish authorities have forwarded some explanations by the relevant institutional creditors, ZUS, Sosnowiec local authority and PFRON concerning their enforcement action, so as to underline that they behaved like private creditors.
Po druhé, poľské orgány predložili určité vysvetlenia príslušných inštitucionálnych veriteľov, sociálnej poisťovne ZUS, mestského úradu v Sosnowci a fondu PFRON, týkajúce sa ich činnosti vymáhania dlhov s cieľom zdôrazniť, že konali ako súkromní veritelia.
In the course of its enforcement action ZUS seized the company’s accounts and claims and managed to enforce PLN 2,3 million in 2005.
Sociálna poisťovňa ZUS v rámci svojho vymáhania zabavila účty a pohľadávky spoločnosti a v roku 2005 sa jej podarilo vymôcť 2,3 mil. PLN.
It also has a mortgage on TB’s real estate worth more than PLN 25 million and has taken out a fiscal pledge on the company’s assets to the value of PLN 12,2 million.
Okrem toho ZUS vlastní aj hypotéku na nehnuteľnosti spoločnosti TB v hodnote viac ako 25 mil. PLN a zriadila záložné právo na aktíva spoločnosti v hodnote 12,2 mil. PLN.
According to ZUS, however, there were no grounds to conclude that, in the event of TB being declared bankrupt, a higher proportion of its claims would be settled than in the event of intensified enforcement proceedings being taken against TB.
Podľa ZUS však neboli žiadne dôvody pre prijatie záveru, že v prípade vyhlásenia konkurzu spoločnosti TB by bola uspokojená väčšia časť pohľadávok, než v prípade intenzívneho exekučného konania vedeného proti spoločnosti TB.
Instead, it was likely that the sales price obtained for the assets would be significantly lower than for most liabilities secured by pledge.
Naopak, bolo pravdepodobné, že predajná cena dosiahnutá za aktíva by bola výrazne nižšia ako za väčšinu záväzkov zabezpečených záložným právom.
In addition, the majority of forced mortgages encumbering TB’s assets which had been set up for ZUS had been preceded by securities set up for other creditors which, in the event of the real estate being sold off within the context of bankruptcy proceedings, would have priority for the settlement of existing claims.
Okrem toho, pred väčšinou povinných hypoték zaťažujúcich aktíva spoločnosti TB, ktoré boli ustanovené v prospech ZUS, boli zábezpeky v prospech iných veriteľov, ktoré by v prípade odpredaja nehnuteľností v súvislosti s konkurzným konaním mali prednosť pred uspokojením existujúcich nárokov.
Sosnowiec local authority conducted enforcement proceedings, seizing bank accounts (the amount of enforced claims is about PLN 1,7 million) and seizing claims in the form of rent (revenue equivalent to PLN 0,5 million).
Mestský úrad Sosnowiec viedol exekučné konanie tým, že zabavil bankové účty (suma vymožených pohľadávok je okolo 1,7 mil. PLN) a zabavil nároky vo forme nájomného (príjmy rovné 0,5 mil. PLN).
The local authority’s claims were also secured by registering forced mortgages to a total amount of PLN 3,2 million, plus interest.
Nároky mestského úradu boli zabezpečené prostredníctvom registrácie vynútených hypoték v celkovej výške 3,2 mil. PLN plus úroky.
PFRON indicated that it conducted enforcement proceedings against TB in 2005, issuing six enforceable titles which led to partial repayment in July 2006.
Fond PFRON uviedol, že viedol exekučné konanie proti spoločnosti TB v roku 2005 vydaním šiestich exekučných titulov, čo viedlo k čiastočnému splateniu v júli 2006.
Third, Poland responded to the European Commission's doubts regarding aid for employment restructuring after 2003.
Po tretie, Poľsko odpovedalo na pochybnosti Európskej komisie, pokiaľ ide o pomoc na reštrukturalizáciu zamestnanosti po roku 2003.
It explained that the Iron and Steel Industry (Restructuring) Act of 24 August 2001 had been amended in December 2003 so that aid was earmarked solely for redundant workers; the steelworks were used purely as intermediaries to transfer funds (see recital (20) above).
Vysvetlilo že zákon o reštrukturalizácii železiarskeho a oceliarskeho priemyslu z 24. augusta 2001 bol zmenený a doplnený v decembri 2003 tak, že pomoc bola určená výhradne prepusteným pracovníkom; oceliarne plnili len úlohu sprostredkovateľa na prevod finančných prostriedkov (pozri odôvodnenie 20).
Lastly, the Polish authorities take the view that TB's subsidiaries can be held liable only if they actually benefited from the aid.
Napokon, poľské orgány sú toho názoru, že dcérske firmy spoločnosti TB možno brať na zodpovednosť, len ak by skutočne využili pomoc.
They also claim that capital and asset injections were carried out in a proper manner.
Tvrdia ďalej, že zvýšenie kapitálu a aktív sa uskutočnilo riadnym spôsobom.
The Polish authorities also note that HB is not a steel producer and is therefore not caught by Protocol No 8.
Poľské orgány tiež poznamenávajú, že spoločnosť HB nie je výrobcom ocele, a preto sa na ňu nevzťahuje protokol č. 8.
Applicable law
Záväzné právne predpisy
Point 1 of Protocol No 8 states that ‘notwithstanding Articles 87 and 88 of the EC Treaty, State Aid awarded by Poland for restructuring purposes to specified parts of the Polish steel industry shall be deemed to be compatible with the common market’ if, inter alia, the conditions laid down in the Protocol are met.
V bode 1 protokolu č. 8 sa uvádza, že „bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článkov 87 a 88 Zmluvy o ES sa štátna pomoc poskytnutá Poľskom na účely reštrukturalizácie určitým častiam poľského oceliarskeho priemyslu považuje za zlučiteľnú so spoločným trhom“, ak sú okrem iného splnené podmienky stanovené v protokole.
The grace period for granting restructuring aid to the Polish steel industry under the Europe Agreement was extended by the Council until the accession of Poland to the EU.
Rada predĺžila prechodné obdobie na poskytovanie pomoci na reštrukturalizáciu poľskému oceliarskemu priemyslu v rámci Európskej dohody až do pristúpenia Poľska k EÚ.
This arrangement was included in Protocol No 8 to the Treaty of Accession to the European Union.
Táto dohoda bola zahrnutá do protokolu č. 8 k Zmluve o pristúpení k Európskej únii.
In order to achieve that objective, it covers a time-frame extending before and after accession.
V záujme dosiahnutia tohto cieľa zahŕňa vymedzenie časového rámca pred pristúpením a po ňom.
More precisely, it authorises the award of a limited amount of restructuring aid from 1997 to 2003 and forbids any further State Aid for restructuring purposes to the Polish steel industry between 1997 and 2006.
Presnejšie, povoľuje poskytnutie obmedzenej sumy pomoci na reštrukturalizáciu v rokoch 1997 až 2003 a zakazuje akúkoľvek ďalšiu štátnu pomoc na účely reštrukturalizácie poľského oceliarskeho priemyslu v rokoch 1997 až 2006.
In that respect, it clearly differs from other provisions of the Accession Treaty such as the interim mechanism set out in Annex IV (the ‘existing aid procedure’), which only concerns State Aid awarded before accession in so far as it is ‘still applicable after’ the date of accession.
V tomto zmysle sa zreteľne líši od iných ustanovení Zmluvy o pristúpení, ako je dočasný mechanizmus stanovený v prílohe IV („postup týkajúci sa existujúcej pomoci“), ktorý sa týka len štátnej pomoci poskytnutej pred pristúpením, pokiaľ „je uplatňovaný aj po“ dátume pristúpenia.
Protocol No 8 can therefore be regarded as lex specialis which, for the matters that it covers, supersedes any other provision of the Act of Accession [32].
Protokol č. 8 možno preto považovať za lex specialis, ktorý vo veciach, na ktoré sa vzťahuje, nahrádza všetky ostatné ustanovenia Aktu o pristúpení [32].
The Commission also notes that the scope of the Polish NRP and Protocol No 8 is not limited to that of Annex 1 of the ECSC Treaty.
Komisia ďalej poznamenáva, že rozsah pôsobnosti poľského NPR a protokolu č. 8 nie je obmedzený na rozsah pôsobnosti prílohy 1 Zmluvy o Európskom spoločenstve uhlia a ocele (ESUO).
Instead, Protocol No 8 also covers certain steel sectors not covered by the ECSC Treaty [33], in particular seamless tubes and large welded tubes.
Namiesto toho sa protokol č. 8 vzťahuje aj na niektoré oceliarske odvetvia, na ktoré sa Zmluva o ESUO nevzťahuje [33], najmä na bezšvové rúry a veľké zvárané rúry.
This is in line with the definition of steel under the EC State Aid rules [34], which applied when Protocol No 8 came into effect.
To je v súlade s definíciou ocele v zmysle pravidiel ES o štátnej pomoci [34], ktoré sa uplatňovali v čase nadobudnutia účinnosti protokolu č. 8.
Above all, it follows from the scope of the NRP, which Protocol No 8 implements. In fact, half of the recipients under the last NRP are tube producers, namely Huta Andrzej S.A. (bankrupt), Huta Batory S.A. (bankrupt), Huta Pokój, a subsidiary of Mittal Steel Poland (former PHS) and TB.
Predovšetkým to vyplýva z rozsahu pôsobnosti NPR, ktorý vykonáva protokol č. 8.
Therefore, Protocol No 8 also applies to tube producers, in particular to TB.
V skutočnosti polovica príjemcov podľa posledného NPR sú výrobcovia rúr, menovite spoločnosti Huta Andrzej S.A. v konkurze, Huta Batory S.A. v konkurze, Huta Pokój, dcérska firma spoločnosti Mittal Steel Poland (bývalej PHS) a TB S.A. Protokol č. 8 sa preto vzťahuje takisto na výrobcov rúr, najmä na spoločnosť TB.
Consequently, while Articles 87 and 88 TEC would normally not apply to aid awarded before accession and not applicable after accession, Protocol No 8 extends State Aid monitoring under the EC Treaty to cover any aid awarded for the restructuring of the Polish steel industry between 1997 and 2006.
Pretože sa články 87 a 88 Zmluvy o ES zvyčajne nevzťahujú na pomoc poskytnutú pred pristúpením a neuplatniteľnú po pristúpení, protokol č. 8 rozširuje monitorovanie štátnej pomoci v zmysle Zmluvy o ES na pomoc poskytnutú na reštrukturalizáciu poľského oceliarskeho priemyslu v rokoch 1997 až 2006.
Decisions may be taken after Poland’s accession under Article 88(2) TEC because, in the absence of specific provisions in Protocol No 8, the normal rules and principles should apply.
Je možné prijatie rozhodnutia v súlade s článkom 88 ods. 2 Zmluvy o ES po pristúpení Poľska do EÚ, pretože pri neexistencii osobitných ustanovení v protokole č. 8 by sa mali uplatňovať bežné pravidlá a zásady.
Consequently, Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 (hereinafter ‘the Procedural Regulation’) [35] will also apply.
Preto sa bude tiež uplatňovať nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (ďalej len „procedurálne nariadenie“) [35].
According to Article 87(1) TEC, State Aid is any aid awarded by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts, or threatens to distort, competition by favouring certain undertakings, in so far as it affects trade between Member States, and is thereby incompatible with the common market.
V súlade s článkom 87 ods. 1 Zmluvy o ES je štátna pomoc každá pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov, je nezlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
Poland was authorised by Protocol No 8 to grant restructuring aid to TB in order to implement its restructuring plan.
Protokol č. 8 povolil Poľsku poskytnúť pomoc na reštrukturalizáciu spoločnosti TB, aby realizovala svoj plán reštrukturalizácie.
However, the granting of aid was limited by a grace period which expired at end-2003.
Poskytnutie pomoci však bolo obmedzené časovým obdobím, ktoré uplynulo koncom roku 2003.
Thereafter, Poland was no longer authorised to grant restructuring aid under Protocol No 8.
Po tomto období Poľsko nemalo povolené poskytovať pomoc na reštrukturalizáciu v rámci protokolu č. 8.
Any aid would then be in breach of Point 18(c) of Protocol No 8 prohibiting any granting of additional State Aid to the steel industry and to the benefiting companies indicated in the Protocol in particular.
Každá pomoc by potom bola v rozpore s bodom 18 písm. c) protokolu č. 8, ktorý zakazuje poskytovať akúkoľvek dodatočnú pomoc oceliarskemu priemyslu a najmä oprávneným spoločnostiam uvedeným v protokole.
Notwithstanding this, the Polish authorities continued to give or prolong outstanding loans to TB after 2003 which has to be considered as State Aid within the meaning of Article 87(1) TEC.
Napriek tomu poľské orgány po roku 2003 ďalej poskytovali úvery alebo predlžovali splatnosť úverov spoločnosti TB, čo sa považuje za štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
The Commission points out that Article 87(1) TEC covers interventions in various forms which reduce a company’s normal costs and which, without therefore being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect.
Komisia poukazuje na to, že článok 87 ods. 1 Zmluvy o ES sa vzťahuje na pomoc v akejkoľvek forme, ktorá znižuje bežné náklady spoločnosti a ktorá, bez toho, aby predstavovala dotácie v presnom slova zmysle, je rovnakej povahy a má rovnaký účinok.
This has been confirmed on numerous occasions in cases where a public body responsible for collecting social security contributions tolerates non-payment or late payment of such contributions, as its conduct undoubtedly gives the recipient a significant competitive advantage by reducing, for that company, the burden associated with the normal operation of the social security system [36].
Potvrdili to mnohé prípady, v ktorých verejnoprávny orgán zodpovedný za výber príspevkov na sociálne zabezpečenie toleruje neplatenie alebo oneskorené platenie týchto príspevkov, pretože takéto konanie nepochybne poskytuje príjemcovi pomoci značnú konkurenčnú výhodu tým, že pre danú spoločnosť znižuje bremeno spojené s bežným fungovaním systému sociálneho zabezpečenia [36].
Instead of a deferral of payments the public creditor could have demanded immediate repayment of the total amount owed, if necessary by relying on the mortgage in its favour [37].
Namiesto odkladu platby mohol verejnoprávny veriteľ požadovať okamžité splatenie svojich pohľadávok, pričom by tieto pohľadávky boli v prípade potreby uspokojené z hypotéky zriadenej v jeho prospech [37].
In order to establish that there is an advantage which can be classified as State Aid for the purposes of Article 87(1) TEC, the Commission needs to demonstrate that the public authorities acted differently from a hypothetical private creditor, who would, in so far as possible, be in the same situation vis-à-vis his debtor [38].
S cieľom zistiť, či existuje výhoda, ktorú možno klasifikovať ako štátnu pomoc na účely článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, Komisia musí preukázať, že konanie verejnoprávnych orgánov bolo odlišné od konania hypotetického súkromného veriteľa, ktorý by, pokiaľ je to možné, bol v tej istej situácii voči dlžníkovi [38].
As a preliminary remark, the Commission notes that the very existence of previous aid to a company prevents it on the basis of established European case-law from viewing the case from the perspective of a hypothetical private creditor, since a creditor of that type would obviously not have tolerated the original waiver, as it would otherwise not have been aid [39].
Na úvod Komisia poznamenáva, že samotná existencia predchádzajúcej štátnej pomoci bráni, aby sa daný prípad posudzoval na základe ustálenej judikatúry súdov Spoločenstva z hľadiska hypotetického súkromného veriteľa, pretože takýto veriteľ by samozrejme už skôr netoleroval odpísanie dlhov, v opačnom prípade by to nebola pomoc [39].
This is particularly true in a restructuring scenario, where both measures fall within the restructuring period.
Týka sa to predovšetkým situácie reštrukturalizácie spoločnosti, v ktorej obe opatrenia spadajú do obdobia reštrukturalizácie.
The non-existence of an updated restructuring plan also prevents an assessment of a hypothetical private creditor.
Okrem toho neexistencia aktualizovaného plánu reštrukturalizácie bráni posúdeniu z hľadiska hypotetického súkromného veriteľa.
In this case too, according to established case-law, when considering a rescheduling agreement from a market economy investor perspective, such an investor would have required a comprehensive update of the original restructuring plan.
Aj v tomto prípade v súlade s ustálenou judikatúrou pri posudzovaní dohody o reštrukturalizácii zadlženia z hľadiska investora, ktorý koná v rámci trhových podmienok, by takýto investor požadoval úplnú aktualizáciu plánu reštrukturalizácie.
No private creditor or investor would accept restructuring without such a plan [40], as was the case here.
Žiadny súkromný veriteľ alebo investor by neakceptoval reštrukturalizáciu bez takého plánu [40], ako to bolo v tomto prípade.
Furthermore, even on the basis of a hypothetical restructuring plan, no hypothetical private creditor would have entered into an additional restructuring agreement.
Okrem toho, ani na základe hypotetického plánu reštrukturalizácie by žiadny hypotetický súkromný veriteľ neuzavrel dodatočnú zmluvu o reštrukturalizácii.
The Commission does not dispute that non-enforcement of the public debts which were eligible for waivers under the IBP/NRP was justified for a certain period of time under the mechanism envisaged in the Act of 30 August 2002.
Komisia nepopiera, že nevymoženie verejnoprávnych pohľadávok, ktoré boli oprávnené na zrieknutie v rámci IPZ/NPR, bolo opodstatnené na určité časové obdobie podľa mechanizmu ustanoveného v zákone z 30. augusta 2002.
Indeed, enforcement of the liabilities subject to restructuring on the basis of the Act of 30 August 2002 was prohibited pending the completion of restructuring proceedings or discontinuance of proceedings on the grounds enumerated in the Act.
V skutočnosti bolo vymáhanie záväzkov v rámci reštrukturalizácie na základe zákona z 30. augusta 2002 zakázané až do ukončenia reštrukturalizačného konania alebo prerušenia konania z dôvodov vymenovaných v zákone.
Moreover, the Commission notes that as regards additional debts which were not subject to rescheduling, creditors could have counted on an improvement in TB's financial situation following the planned waiver, and therefore might have had reason to suspend debt enforcement until aid was awarded pursuant to the Act of 30 August 2002.
Okrem toho Komisia zohľadňuje skutočnosť, že pokiaľ ide o dodatočné dlhy, ktoré nepodliehali reštrukturalizácii, veritelia mohli rátať so zlepšením finančnej situácie spoločnosti TB po plánovanom odpísaní dlhov, a preto mohli mať dôvod pozastaviť exekúciu dovtedy, kým nebude poskytnutá pomoc na základe zákona z 30. augusta 2002.
However, it is evident that restructuring on the basis of the Act of 30 August 2002 failed, at least partly because of non-compliance with Protocol No 8 as manifested in the negative opinion of the OCCP (the first, dated 6 February 2004), and partly because of the company’s financial problems which prevented TB from complying with national law.
Je však zrejmé, že reštrukturalizácia na základe zákona z 30. augusta 2002 bola neúspešná, aspoň čiastočne v dôsledku nesúladu s protokolom č. 8, o čom svedčí záporné stanovisko UOKiK (prvé zo 6. februára 2004), a čiastočne kvôli finančným problémom spoločnosti TB, ktoré jej zabránili dodržiavať vnútroštátne právne predpisy.
The Commission considers that such failure must have come to the knowledge of the main public creditors such as ZUS, the local authority and the Tax Office, as they all were involved in the original debt restructuring.
Komisia usudzuje, že o tomto neúspechu sa hlavní verejnoprávni veritelia, ako sú ZUS, mestský úrad a daňový úrad, museli dozvedieť, pretože všetci boli zaangažovaní v pôvodnej reštrukturalizácii dlhu.
Similarly, PFRON should have been alerted by the OCCP’s opinion on TB's debt to PFRON.
Podobne mal byť fond PFRON varovaný stanoviskom UOKiK o dlhu spoločnosti TB voči fondu PFRON.
Following the failure of the previous restructuring agreement, particular alertness can be expected from private creditors, who would scrutinise the economic situation of their debtor [41].
Po neúspechu predchádzajúcej dohody o reštrukturalizácii možno očakávať osobitnú ostražitosť zo strany súkromných investorov, ktorí by starostlivo preskúmali ekonomickú situáciu dlžníkov [41].
Accordingly, careful consideration of the advantage derived from rescheduling the debt would have shown that the potential recovery would not have exceeded the safe return inherent in the firm’s liquidation [42].
Preto by dôkladné posúdenie výhod vyplývajúcich z odloženia splátky dlhu ukázalo, že potenciálna splátka by neprevýšila bezpečný výnos spojený s likvidáciou firmy [42].
In fact, a new rescheduling agreement would require restructuring to restore viability to the company in all cases and to prevent increases in arrears, so that the creditor could anticipate recovery of the loans within a reasonable time.
V skutočnosti by nová dohoda o reštrukturalizácii dlhu vyžadovala, aby reštrukturalizácia obnovila životaschopnosť spoločnosti a zabránila zvyšovaniu nedoplatkov tak, aby veriteľ mohol očakávať splatenie pohľadávok v primeranej dobe.
In the case of TB, a return to viability by end-2004 was highly doubtful, as the company had had a negative operating margin throughout 2003 and 2004 as indicated in recitals (49) to (51).
V prípade spoločnosti TB bolo obnovenie životaschopnosti do konca roku 2004 veľmi pochybné, pretože spoločnosť mala v rokoch 2003 a 2004 záporné prevádzkové marže, ako sa uvádza v odôvodneniach 49 až 51.
Its turnover was not sufficient to cover its costs.
Jej obrat nepostačoval na pokrytie jej nákladov.
TB did not even benefit from the upturn in the steel sector in 2004.
Spoločnosť TB neprofitovala ani z konjunktúry v oceliarskom odvetví v roku 2004.
As such, all indications regarding the prospects for TB's future viability were negative.
Všetky náznaky týkajúce sa vyhliadok na budúcu životaschopnosť spoločnosti TB boli teda nepriaznivé.
In addition, given that TB was no longer creditworthy, its debts were steadily rising.
Okrem toho, vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť TB stratila svoju platobnú schopnosť, jej zadlženie postupne rástlo.
As of November 2004, TB was no longer able to pay its current debts, despite being in restructuring.
Od novembra 2004 spoločnosť nebola už viac schopná splácať svoje bežné dlhy napriek tomu, že bola v procese reštrukturalizácie.
As such, there was no reasonable possibility of recovering the past debt as a result of any hypothetical new restructuring of the debt.
Neexistovala teda žiadna rozumná možnosť vymáhania nesplatených dlhov v rámci akejkoľvek hypotetickej novej reštrukturalizácie dlhu.
Given that the public creditors, i.e. the local authority, ZUS, PFRON and the Tax Office all had good securities, they had a good chance of transforming them into cash in collective insolvency proceedings under Polish insolvency law.
Vzhľadom na to, že všetci verejnoprávni veritelia, t. j. mestský úrad, ZUS, PFRON a daňový úrad, vlastnili kvalitné zábezpeky, mali príležitosť získať hotovosť v rámci kolektívneho konania v súvislosti s platobnou neschopnosťou v súlade s poľským zákonom o konkurze a vyrovnaní.
The Commission cannot accept ZUS's argument that it did not have good securities, since the Polish authorities have indicated that first-rank pledges accounted for a significant part, if not all, of the securities (see recital (40) above).
Komisia nemôže akceptovať tvrdenie ZUS, že nevlastnila kvalitné zábezpeky, pretože poľské orgány uvádzajú, že prvoradé záložné práva predstavovali značnú časť týchto práv, ak nie všetky (pozri odôvodnenie 40).