natgillin/translations-raw huggingface dataset:
those that — having been examined by the Commission — were included in the list annexed to the Treaty of Accession; and
tie, ktoré boli – po preskúmaní Komisiou – zahrnuté do zoznamu, ktorý je priložený k zmluve o pristúpení;
those which would be approved under the so-called interim mechanism.
tie, ktoré boli schválené v rámci prechodného mechanizmu.
All the measures still applicable after the date of accession, which constitute State aid and do not fall within one of these three categories, are considered as new aid upon accession; the Commission has therefore full powers to prohibit the application of these measures and to order recovery of any sums unduly paid thereunder after accession.
Všetky opatrenia naďalej uplatniteľné po dni pristúpenia, ktoré predstavujú štátnu pomoc a nepatria do žiadnej z uvedených troch kategórií, sa po pristúpení pokladajú za novú pomoc. Komisia má preto právomoc zakázať uplatňovanie týchto opatrení a nariadiť vrátenie akýchkoľvek čiastok neoprávnene vyplatených po pristúpení.
This application of State aid rules to the future effects of measures still applicable after accession does not entail any retroactive application of the EC State aid rules and is in any event mandated by the Act of Accession.
Uplatnenie pravidiel štátnej pomoci na budúce účinky opatrení, ktoré sú po pristúpení naďalej uplatniteľné, neznamená spätné uplatnenie ES pravidiel štátnej pomoci a je v každom prípade v súlade s aktom o pristúpení.
Annex IV.3.(2) of the Act of Accession sets out the interim mechanism.
V časti 3 bode 2 prílohy IV aktu o pristúpení sa stanovuje prechodný mechanizmus.
It provides a legal framework for the assessment of aid schemes and individual aid measures put into effect in a new Member State before the date of accession and still applicable after accession.
Poskytuje sa tu právny rámec pre posúdenie opatrení štátnej a individuálnej pomoci, ktoré boli realizované v nových členských štátoch pred dátumom pristúpenia a sú stále uplatniteľné po pristúpení.
For a measure to be considered applicable after accession it must be liable to produce an additional benefit that was not known, or not precisely known, when the aid was granted.
Aby bolo opatrenie považované za uplatniteľné po pristúpení, musí sa preukázať, že môže poskytnúť dodatočný úžitok, ktorý v okamihu, keď bola štátna pomoc poskytnutá, nebol dostatočne alebo vôbec známy.
On the other hand, the Commission’s power of review under the interim mechanism is inapplicable as regards aid measures that have already been finally and unconditionally granted for a given amount before accession.
Na druhej strane však nemožno uplatniť právomoc Komisie posudzovať opatrenia podľa prechodného mechanizmu v súvislosti s opatreniami štátnej pomoci, ktoré už boli v určitej výške definítivne a bezpodmienečne poskytnuté pred pristúpením.
Guarantee arrangements with possible payments occurring after accession are considered to fall outside the definition of ‘applicability after’ to the extent that the following conditions are met [12]:
Na záručné opatrenia spojené s možnými platbami, ku ktorým by došlo po pristúpení, sa nevzťahuje definícia uplatniteľnosti po pristúpení, pokiaľ sú splnené nasledovné podmienky [12]:
the facts which give rise to the covered risks are precisely defined and included in an exhaustive list closed by the date of accession;
skutočnosti, ktoré sú príčinou krytých rizík, sú presne stanovené a zahrnuté do úplného zoznamu uzavretého k dátumu pristúpenia;
there is an overall cap and a time-limit for the payments that the State can effect; and
existuje celkový limit a lehota pre platby, ktoré môže štát uskutočniť;
the guarantee/indemnification relates to events that had already occurred by the date of the granting of this guarantee/indemnification and not for any future events.
záruky, istoty či sľuby odškodnenia sa týkajú prípadov, ku ktorým došlo do dátumu poskytnutia týchto záruk, istôt či sľubov odškodnenia a netýkajú sa žiadnych budúcich prípadov.
As set out in its decision of 14 July 2004, the Commission considers all Warranties and Indemnities as well as the Put Option on which the Commission opened the formal investigation procedure to be applicable after accession.
Ako je uvedené v rozhodnutí zo 14. júla 2004, považuje Komisia všetky záruky, istoty a sľuby odškodnenia ako aj opciu s právom predaja, vzhľadom na ktoré začala konanie vo veci formálneho zisťovania, za uplatniteľné pro pristúpení.
As the Commission found all these measures to be applicable after accession, the subsequent waiver concerning certain Warranties and Indemnities made by GECIH and GECB therefore cannot remove the effects of these Warranties and Indemnities as established by the Commission Decision of 14 July 2004 for so long as they subsisted after accession.
Podľa zistenia Komisie sú všetky tieto opatrenia uplatniteľné po pristúpení, a preto skutočnosť, že sa GECIH a GECH neskôr vzdali určitých záruk a odškodnení, nemôže podľa rozhodnutia Komisie zo 14. júla 2004 odstrániť ich účinnosť po dobu ich trvania aj po pristúpení.
However, the Commission also reiterates and confirms this finding on ‘applicability after’ for all those measures listed in the tables in recital (26).
Komisia však takisto opäť zdôrazňuje a potvrdzuje platnosť rozhodnutia, pokiaľ ide o uplatniteľnosť po pristúpení, pre všetky opatrenia uvedené v tabuľkách nachádzajúcich sa v odôvodnení 26.
In response to the arguments raised against the opening decision the Commission first has the following general remarks:
Ako odpoveď na námietky, ktoré boli vznesené proti rozhodnutiu o začatí konania, predkladá Komisia nasledovné základné poznámky.
The Czech Republic and GECB state that the potential claims are exhaustively listed in the notification and that the maximum financial exposure of the Czech Republic is defined therein.
Česká republika a GECB vyhlasujú, že potenciálne nároky sú v celom svojom rozsahu uvedené v notifikácii Českej republiky a že maximálna miera finančných rizík Českej republiky je v nej vymedzená.
However, although the lists may include all potential grounds for claims, these grounds are — with few exceptions, as explained below — described in abstract terms.
Hoci zoznamy pravdepodobne zahŕňajú všetky možné dôvody na vznesenie nárokov, sú tieto dôvody – až na niekoľko výnimiek, ktoré sú vysvetlené nižšie – opísané abstraktne.
In addition, the Commission considers that a mere cap without listing (itemisation) of the specific events which might give rise to indemnity does not tie the payment of the indemnity after accession to a specific event finally and unconditionally identified prior to accession.
Komisia sa ďalej domnieva, že iba limit bez výpočtu (rozpisu) špecifických udalostí, ktoré môžu byť príčinou odškodnenia, nepriraďuje platbu po pristúpení k špecifickej udalosti vymedzenej definitívne a bezpodmienečne pred pristúpením.
The State has in some respects theoretically limited its financial exposure, but it has not clearly determined the specific facts directly giving rise to payments.
Štát síce teoreticky v určitom smere vymedzil svoju mieru finančných rizík, nestanovil však jasne konkrétne skutočnosti, ktoré vedú k poskytnutiu platieb.
Contrary to what the Czech Republic and GECB argue, this is also the line taken in the cases concerning Komercni banka [13] and Ceska sporitelna [14].
V rozpore s tvrdením Českej republiky a GECB je toto tiež prístup, ktorý zaujala Komisia v prípadoch Komerčná banka [13] a Česká spořitelna [14].
The guarantees in these cases, which were declared not to be applicable after accession, satisfied the criteria listed above since the guarantees concerned a well defined and closed number of ring-fenced assets, precisely and exhaustively identified prior to accession, whose value was guaranteed by the State.
Záruky v oboch týchto prípadoch, ktoré boli vyhlásené za neuplatniteľné po pristúpení, spĺňali vyššie uvedené kritéria, keďže sa týkali konkrétne vymenovaného a uzavretého počtu oddelene vykazovaných aktív, ktoré boli presne a úplne stanovené pred pristúpením a ktorých hodnota bola zaručená štátom.
Also, in the case of Slovenska sporitelna [15] the litigation indemnification concerned specific pending or threatened litigation that was included in an exhaustive and legally binding list.
Takisto vo veci Slovenskej sporiteľne [15] sa odškodnenie sporov týkalo špecifických prebiehajúcich či hroziacich sporov, ktorých rozpis bol uvedený na úplnom a právne záväznom zozname.
In addition, as explained below, the financial exposure of the Czech Republic is not sufficiently capped with respect to the indemnifications concerning the validity of the sale in Clause 4.1 of the Indemnity Agreement as well as the Put Option.
Ako je ďalej vysvetlené, nie je miera finačných rizík Českej republiky, pokiaľ ide o odškodnenie v súvislosti s platnosťou predaja v bode 4.1 dohody o odškodnení, ani v súvislosti s opciou s právom predaja, dostatočne vymedzená.
Specific remarks concerning certain individual measures
Konkrétne poznámky k určitým jednotlivým opatreniam
Indemnification for tax matters and customs and excise liabilities (Table 2 Nos 1, 3 and 5)
Odškodnenia týkajúce sa daňových otázok a záväzkov plynúcich z ciel a spotrebných daní (tabuľka 2 body 1, 3 a 5)
The Czech Republic and GECB argue that the indemnifications for tax matters meet the Commission’s requirements for considering a measure not being applicable after accession since the future plaintiff (the Czech authorities) would be known due to the nature of these claims.
Česká republika spolu s GECB tvrdia, že odškodnenia týkajúce sa daňových otázok spĺňajú požiadavky Komisie, podľa ktorých nemožno označiť opatrenie za uplatniteľné po pristúpení, keďže budúci žalobca (české orgány) je známy vzhľadom na povahu týchto nárokov.
The Commission considers that, if this reasoning were valid, it would apply not only to tax matters but also to the indemnifications for customs and excise liabilities.
Komisia sa domnieva, že pokiaľ by toto odôvodnenie platilo, použilo by sa nielen v daňových otázkach, ale aj pri odškodnení za záväzky plynúce z ciel a spotrebných daní.
Claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement (Table 1 Nos 5-9)
Nároky vzťahujúce sa na bod 4.1 dohody o odškodnení (tabuľka 1 body 5 až 9)
The claims as described in Table 1, No 9 concern indemnifications in case the sale of AGB1 to GECB is found to be void or invalid.
Nároky opísané v tabuľke 1 v bode 9 týkajúce sa odškodnenia v prípade predaja AGB1 banke GECB boli označené za neplatné.
The potential actions leading to this result are described in general terms and therefore do not limit the financial exposure of the Czech Republic.
Možné kroky vedúce k tomuto výsledku sú opísané všeobecne, a preto neobmedzujú mieru finančných rizík Českej republiky.
Even if some of the groups of the potential claimants — like the shareholders of AGB at a specific point in time — were considered as representing a closed group of individuals; despite the fact that the groups are extremely large and are supposed to cover also the legal successors of the individuals, the claims brought by these groups of individuals are not specified so that an unlimited number of potential claims can be made.
Dokonca aj v prípade, že by skupiny možných žalobcov – ako napríklad v určitej fáze akcionári AGB – boli chápané tak, že predstavujú uzavretú skupinu osôb. Pretože tieto skupiny sú nesmierne veľké a majú zahŕňať tiež právnych nástupcov týchto osôb, nároky vznesené týmito skupinami osôb nie sú vymedzené, takže by mohlo byť vznesené nekonečné množstvo možných nárokov.
Due to this, the risk of the Czech Republic cannot be qualified as precisely defined.
Vzhľadom na túto skutočnosť nemôže byť riziko Českej republiky hodnotené ako presne definované.
Concerning the four claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement listed in Nos 5, 6, 7 and 8 of Table 1, the Commission considers that even if they were sufficiently defined in the sense of the first criterion illustrated above as these claims refer to individual actions brought by identified claimants, the requirement of an overall cap on the State’s liability is not met.
Pokiaľ ide o štyri nároky podľa bodu 4.1 dohody o odškodnení uvedené v bodoch 5, 6, 7 a 8 tabuľky 1, Komisia sa domnieva, že aj keby boli dostatočne vymedzené v zmysle prvého kritéria opísaného vyššie, keďže tieto nároky sa vzťahujú na jednotlivé žaloby, ktoré vzniesli konkrétne vymedzení žalobcovia, požiadavka celkového limitu záväzku štátu nie je splnená.
This is the case for all claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement as listed in Table 1, Nos 5, 6, 7, 8 and 9.
Je to tak v prípade všetkých nárokov vznesených na základe bodu 4.1 dohody o odškodnení, ktoré sú uvedené v tabuľke 1 v bodoch 5, 6, 7, 8 a 9.
The potential financial exposure of the CNB appears limited to the amount of CZK 15000 million for each separately listed indemnification under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement.
Možná miera finančných rizík ČNB sa zdá byť obmedzená na sumu 15 miliárd CZK pre každé zvlášť uvedené odškodnenie podľa bodu 4.1 dohody o odškodnení.
This limitation is however removed by the fact that GECIH may exercise the Put Option in case the CNB refuses to make payments above CZK 2000 million.
Toto obmedzenie je však odstránené skutočnosťou, že GECIH môže uplatniť opciu s právom predaja v prípade, že ČNB odmietne vykonať platbu v hodnote vyššej než 2 miliardy CZK.
In the event that the CNB refuses to make payments above this level, GECIH is entitled to exercise the Put Option.
V prípade, že ČNB odmietne vykonať platby nad túto hranicu, GECIH je oprávnená použiť opciu s právom predaja.
This could force the CNB to make payments even above the cap for a separately listed indemnification foreseen under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement of CZK 15000 million in order to avoid that the Put Option is exercised.
Týmto by mohla byť ČNB nútená vykonávať platby za oddelene uvedené odškodnenia uvedené v bode 4.1 dohody o odškodnení dokonca až nad stanovený limit vo výške 15 miliárd CZK, aby sa tak vyhla opcii s právom predaja.
As will be described below, the Put Option is also not sufficiently defined and capped in itself.
Ako je uvedené ďalej, nebola takisto opcia s právom predaja sama o sebe dostatočne vymedzená a limitovaná.
The Commission therefore considers Clause 4.1 of the Indemnity Agreement as described in Nos 5, 6, 7, 8 and 9 of Table 1 being applicable after accession.
Komisia preto pokladá bod 4.1 dohody o odškodnení, ako je opísaný v bodoch 5, 6, 7, 8 a 9 tabuľky 1, za uplatniteľný po pristúpení.
As explained above, in principle two kinds of events remain under which the Put Option right can be exercised.
Ako už bolo uvedené, zostávajú v podstate len dva typy prípadov, v ktorých môže byť opcia s právom predaja uplatnená.
The first one is a decision or judgment which orders or declares the sale of AGB1 to GECB void or invalid.
Prvým je rozhodnutie alebo rozsudok, ktorý vyhlasuje predaj AGB1 banke GECB za neplatný.
The second triggering event is a refusal by the CNB to make payments above CZK 2000 million in relation to validity claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement.
Druhým prípadom je odmietnutie ČNB vykonať platby nad 2 miliardy CZK v súvislosti so žalobami o vyhlásenie neplatnosti uvedenými v bode 4.1 dohody o odškodnení.
These potential triggering events are in no way specified by reference to a limited number of persons who could bring such claims so as to identify in advance the court proceedings potentially leading to a finding of invalidity etc. of the sale of AGB1 to GECB.
Tieto možné prípady nie sú nijako upresnené odkazom na vymedzenie počtu osôb, ktoré by mohli podať takéto žaloby, aby sa tak dalo predvídať súdne konanie, ktoré by mohlo viesť k vyhláseniu predaja AGB1 banke GECB za neplatný alebo k podobnému rozhodnutiu.
In consequence, the risks of the Czech Republic are not sufficiently defined and clearly identified.
Z toho dôvodu nie sú riziká Českej republiky dostatočne vymedzené a jasne identifikované.
In addition, the exposure of the Czech Republic is not capped.
Okrem toho finančná účasť Českej republiky nie je obmedzená.
In the case of Ceska sporitelna the Commission considered the exposure of the Czech Republic concerning the compensation for social loans as sufficiently defined where the compensation was determined by the difference between the ‘rate contracted for the social loan’ and the Prague Interbank Offered Rate plus a fixed percentage plus a fixed payment per account per year.
V prípade veci Česká spořitelna považovala Komisia účasť Českej republiky týkajúcu sa vyrovnania sociálnych úverov za dostatočne vymedzenú, pretože vyrovnanie bolo stanovené rozdielom medzi „sadzbou dohodnutou pre sociálne úvery“ a sadzbou Prague Interbank Offered Rate plus pevnou percentnou sadzbou plus pevnou platbou za účet za rok.
However, in that case, the variables were limited to a mere indexation to a single market benchmark and could not be influenced by the beneficiary.
Premenné však boli v tomto prípade obmedzené len na indexáciu k referenčnej hodnote jednotného trhu a nemohli byť ovplyvnené príjemcom.
In the case at hand, the Put Price is determined by the greatest of the following:
V našom prípade je cena pri uplatnení opcie s právom predaja určená najvyššou hodnotou z nasledujúcich možností:
The Czech Republic informed the Commission that in any case the determination will be carried out by an independent expert whose finding is binding on the parties.
Česká republika informovala Komisiu, že ceny v tomto prípade stanoví nezávislý odborník, ktorého záver je záväzný pre všetky strany.
Notwithstanding the involvement of an independent expert, which could perhaps make for a more objective assessment, the Commission considers that the method as such for determining the price does not set a cap to the Czech Republic’s financial exposure.
Bez ohľadu na účasť nezávislého odborníka, ktorý by mohol prípadne posúdiť vec objektívnejšie, sa Komisia domnieva, že metóda k určeniu ceny nestanovuje obmedzenie miery finančných rizík Českej republiky.
The methods by which the price would be determined refer to parameters that are influenced by GECIH and GECB’s business performance.
Metódy, ktorými by bola cena určená, odkazujú na parametre, ktoré sú ovplyvnené bankou GECIH a hospodárskou výkonnosťou banky GECB.
In addition, the price payable under the Put Option is set by way of a complex calculation, including variables which were uncertain at the time of the agreement of the measures, uncertain at the time accession and which would continue to change over time.
Okrem toho cena, ktorá mala byť zaplatená v rámci opcie s právom predaja, sa stanovuje na základe zložitého výpočtu obsahujúceho premenné, ktorých hodnota bola neistá v dobe podpísania dohody o opatreniach i v dobe pristúpenia a stále by sa menila v priebehu doby.
Therefore the price payable under the Put Option would depend on imponderables subject to future developments and could be determined only at a specific date after accession.
Preto by cena, ktorá mala byť zaplatená v rámci opcie s právom predaja, závisela na nedefinovateľných premenných podmienených budúcim vývojom a mohla by byť stanovená len k určitému dňu po pristúpení.
In view of the foregoing, the potential exposure of the CNB is not sufficiently defined by way of a formula.
Na základe uvedených informácií nie je potenciálna miera rizík ČNB vzorcom dostatočne vymedzená.
In consequence of all this, the Put Option is considered applicable after accession.
Z týchto dôvodov je opcia s právom predaja považovaná za uplatniteľnú po pristúpení.
Conclusions on applicability after
Závery týkajúce sa uplatniteľnosti po pristúpení
Accordingly, the Commission confirms its decision of 14 July 2004 concerning the applicability after of the measures on which it opened the formal investigation procedure and considers that all these measures are applicable after accession.
V dôsledku toho Komisia potvrdzuje svoje rozhodnutie zo 14. júla 2004 týkajúce sa uplatniteľnosti opatrení po pristúpení, kvôli ktorým začala konanie vo veci formálneho zisťovania, a považuje všetky tieto opatrenia za uplatniteľné po pristúpení.
These are the Warranties and Indemnities listed in Tables 1, 2, 3 and 4 as well as the Put Option.
Ide o záruky, istoty a sľuby odškodnenia uvedené v tabuľkách 1, 2, 3 a 4 a o opciu s právom predaja.
State aid character
Povaha štátnej pomoci
Article 87(1) EC Treaty declares any aid granted through State resources to specific undertakings incompatible with the common market if such aid distorts or threatens to distort competition in so far as it affects trade between Member States.
V ustanovení článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES sa stanovuje, že pomoc v akéjkoľvek forme poskytovaná zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša alebo môže narušiť hospodársku súťaž, je nezlučiteľná so spoločným trhom, ak ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
Through the Indemnity Agreement the CNB, as a public entity, guarantees for the commitments made by AGB in the Warranty Agreement vis-à-vis GECB and GECIH.
ČNB ako verejnoprávny subjekt sa v dohode o odškodnení zaručuje za záväzky, ktoré na seba vzala AGB voči GECB a GECIH v listine záruk.
Therefore the guarantee arrangements involve State resources.
Preto sú do záručných opatrení zahrnuté štátne prostriedky.
Also with respect to the Put Option State resources are involved since the CNB committed itself to acquire all shares in GECB in case that GECIH exercises the Put Option.
Štátne prostriedky sú tiež zahrnuté v prípade opcie s právom predaja, pretože sa ČNB zaviazala k tomu, že odkúpi všetky akcie GECB v prípade, že GECIH opciu s právom predaja uplatní.
The Czech Republic and GECB argue that the measures do not constitute aid given that it would have been more costly for the State to liquidate the bank than to sell it.
Česká republika spolu s GECB tvrdia, že opatrenia nepredstavujú pomoc, pretože by likvidácia AGB bola pre štát nákladnejšia než jej predaj.
In particular, the CNB would have been obliged under the Depositors’ Guarantee, referred to in recital (14), to reimburse AGB’s creditors.
ČNB by predovšetkým musela na základe záruky pre vkladateľa uvedenej v odôvodnení 14 vyplatiť všetkých veriteľov AGB.
If AGB had not been restructured, the Czech State would have had to bear high costs under that guarantee.
Pokiaľ by nedošlo k reštrukturalizácii AGB, musela by Česká republika znášať vysoké náklady vzniknuté na základe uvedenej záruky.
GECB also argues that the CNB has to be seen as de facto owner of AGB since under Czech law the forced administrator is appointed by and must be an employee of the CNB.
GECB tiež tvrdí, že ČNB musí byť považovaná za faktického vlastníka AGB, pretože podľa českého práva je nútený správca menovaný bankou ČNB a musí byť tiež jej zamestnancom.
Apart from that, the guarantee arrangements would represent a standard commercial practice that was reflected in the price paid for AGB1.
Okrem toho by mali záručné opatrenia predstavovať bežnú obchodnú prax, ktorá sa odrazila v cene zaplatenej za AGB1.
The Commission considers that in acting as a forced administrator the CNB cannot be considered a de facto owner of the bank.
Komisia sa domnieva, že pri výkone funkcie núteného správcu nemôže byť ČNB považovaná za faktického vlastníka banky.
Rather, AGB in forced administration remained the owner of the banking business.
Skôr AGB zostáva v nútenej správe vlastníkom útvaru bankového obchodu.
A forced administrator may have the power to sell the bank but he is acting on behalf of the bank.
Nútený správca môže mať právomoc banku predať, koná však v jej mene.
The CNB therefore acted to facilitate the sale of a private bank to another private bank.
ČNB sa teda správala tak, aby uľahčila predaj súkromnej banky inej súkromnej banke.
The Commission does not consider that taking over the Depositors’ Guarantee by the purchaser could be a sufficient ground for a rational market operator to enter into the Warranties and Indemnities and the Put Option.
Komisia nepovažuje prevzatie záruky pre vkladateľa kupujúcim za dostatočný dôvod k tomu, aby racionálne mysliaci trhový subjekt zjednával záruky, istoty a sľuby odškodnenia a opciu s právom predaja.