natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the same time, the Commission considers that Tieliikelaitos total benefit related to negotiated contracts is slightly larger than EUR 8,5 million. The difference of EUR 8,5 million was calculated using the final margin of negotiated contracts (the margin after the annual expenditure adjustment procedure).
Komisia sa súčasne domnieva, že celkové výhody Tieliikelaitosu v súvislosti s dojednanými zmluvami sú trocha vyššie ako 8,5 mil. EUR. Rozdiel vo výške 8,5 mil. EUR sa vypočítal s použitím konečného ziskového rozpätia dojednaných zmlúv (ziskové rozpätie po uplatnení ročného postupu úpravy výšky výdavkov).
As stressed by the complainants and not contested by the Finnish authorities, during the transitional period the undertaking could thus benefit every year from the value of annual downwards ‘adjustment’ without paying the corresponding interest.
Ako zdôrazňujú sťažovatelia a fínske orgány nenamietajú, počas prechodného obdobia tak mohol podnik získať každý rok výhodu z hodnoty ročnej „úpravy výšky“ smerom dolu bez zaplatenia zodpovedajúcich úrokov.
Therefore, in addition to EUR 8,5 million difference in margins, Tieliikelaitos benefited from short-term interest-free credits.
Preto navyše k rozdielu v ziskových rozpätiach vo výške 8,5 mil. EUR získal Tieliikelaitos výhodu z krátkodobých bezúročných úverov.
Knowing that the amount of expenditure downwards adjustments during the transitional period amounted to EUR 16,8 million and that credit interest rates in this period did not exceed 5,7 %, the value of the benefit Tieliikelaitos kept from these short-term interest-free credits is not higher than EUR 1 million.
Ak sa vie, že počas prechodného obdobia dosiahla výška úprav výdavkov smerom dolu 16,8 mil. EUR a že úverové úrokové miery v tomto období nepresiahli 5,7 %, hodnota výhody, ktorú Tieliikelaitos mal z týchto krátkodobých bezúročných úverov, nie je vyššia ako 1 mil. EUR.
Thus, the total aid element related to the conditions of the road service contracts attributed to Tieliikelaitos under negotiated procedure during the transitional period approximately amounts to EUR 9,5 million.
Prvok celkovej pomoci v súvislosti s podmienkami zmlúv o cestných službách pridelených Tieliikelaitosu na základe postupu dojednávania predstavuje počas prechodného obdobia približne 9,5 mil. EUR.
Attribution of contracts for ferry services under a negotiated procedure
Pridelenie zmlúv o službách trajektovej prepravy v rámci postupu dojednávania
The Commission notes that the first attempt by the Finnish authorities to shift from negotiated to tendered contracts for ferry services did not bring the expected results.
Komisia poznamenáva, že prvý pokus fínskych orgánov prejsť pri službách trajektovej prepravy z dojednaných zmlúv na zmluvy zadávané prostredníctvom verejnej súťaže nepriniesol očakávané výsledky.
The prices obtained in the call for tenders were much higher than the prices of the negotiated contracts in force between the Road Administration and Tieliikelaitos.
Ceny získané vo verejnej súťaži boli oveľa vyššie ako ceny platných dojednaných zmlúv medzi Správou ciest a Tieliikelaitosom.
Furthermore, acceptance of the tender’s results would not serve the goal of liberalizing the market as it would result in the strengthening of Tieliikelaitos position (Tieliikelaitos offer was still the cheapest).
Prijatie výsledkov verejnej súťaže by okrem toho neslúžilo cieľu liberalizácie trhu, keďže by viedlo k posilneniu postavenia Tieliikelaitosu (ponuka Tieliikelaitosu bola stále najlacnejšia).
Therefore Finland is looking for a new procurement model that would put all potential bidders on a level playing field.
Fínsko preto hľadá nový model obstarávania, ktorý by poskytol všetkým uchádzačom rovnaké podmienky pre spravodlivú hospodársku súťaž.
The continuation of the negotiated contracts does not give any advantage to Tieliikelaitos since the conditions of negotiated contracts do not reflect adequately the need for renewal of equipment.
Pokračovanie dojednaných zmlúv neposkytuje Tieliikelaitosu žiadnu výhodu, keďže podmienky dojednaných zmlúv neodrážajú primerane potrebu obnovy zariadenia.
Rather, the continuation of the negotiated contracts creates hence a disadvantage for Tieliikelaitos.
Pokračovanie dojednaných zmlúv preto vytvára pre Tieliikelaitos skôr nevýhodu.
Accordingly, the Commission takes the position that the price paid by the Road Administration to Tieliikelaitos for the negotiated ferry contracts is not above the market price.
Komisia preto zaujíma stanovisko, že cena, ktorú zaplatila Správa ciest v prospech Tieliikelaitosu za dojednané zmluvy o trajektovej preprave, nie je nad trhovú cenu.
Hence, the Commission concludes that the remuneration does not involve State aid.
Komisia preto dospela k záveru, že táto odmena neobsahuje štátnu pomoc.
Tieliikelaitos was obliged, through the act governing its transformation from being a part of the administration to becoming a State Enterprise, to overtake the entire workforce of the Road production branch of the former Road Service, even though this staff was oversized compared to its needs.
Tieliikelaitos bol povinný zo zákona, ktorým sa upravuje jeho transformácia zo súčasti štátnej správy na štátny podnik, prevziať všetkých pracovníkov oddelenia projektovania, výstavby a údržby ciest bývalých Cestných služieb, aj keď bol počet týchto pracovníkov nadmerný vzhľadom na jeho potreby.
In addition, the act prohibited Tieliikelaitos to lay off any staff in the transitional period.
Týmto zákonom sa okrem toho zakazovalo Tieliikelaitosu prepustiť v prechodnom období akýchkoľvek pracovníkov.
The Finnish authorities contest that any of the measures aimed at solving Tieliikelaitos’ overstaffing problem constituted State aid.
Fínske orgány popierajú, že by akékoľvek opatrenia zamerané na riešenie problému nadmerného počtu zamestnancov Tieliikelaitosu predstavovali štátnu pomoc.
Indeed, such measures would only serve to partially compensate a structural disadvantage suffered by Tieliikelaitos due to the overstaffing problem and costly employment conditions inherited from pre-liberalisation time as well as due to the ban imposed by the Finnish Parliament to lay off the employees during the transitional period.
Tieto opatrenia mali v skutočnosti slúžiť len na čiastočnú kompenzáciu štrukturálnej nevýhody, ktorú utrpel Tieliikelaitos v dôsledku problému nadmerného počtu zamestnancov a podmienok nákladného zamestnávania zdedených z čias pred liberalizáciou, ako aj v dôsledku zákazu prepustiť zamestnancov počas prechodného obdobia uloženého Fínskym parlamentom.
In this regard, the Finnish authorities rely on the Combus judgment by the Court of First Instance as described above.
V súvislosti s tým sa fínske orgány opierajú o rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci Combus uvedený vyššie.
In the specific circumstances of the Combus case, the Court of First Instance has relied on the argument that, ‘instead of paying the DKK 100 million directly to the officials employed by Combus, the Danish Government could have obtained the same result by reassigning those officials within the public administration, without paying any particular bonus, which would have enabled Combus to employ immediately employees on a contract basis falling under private law’.
V konkrétnej situácii vo veci Combus sa Súd prvého stupňa opieral o argument, že „dánska vláda mohla namiesto priameho zaplatenia 100 mil. DKK úradníkom zamestnaným v Combuse získať rovnaký výsledok preradením týchto pracovníkov v rámci verejnej správy bez zaplatenia akéhokoľvek osobitného príplatku, čo by umožnilo Combusu okamžite zamestnať na zmluvnom základe zamestnancov, na ktorých sa vzťahuje súkromné právo“.
The Commission recalls that the reasoning expressed in the Combus judgment and referred to by the Finnish authorities has not been explicitly confirmed by the Court of Justice or indeed referred to in any subsequent judgment by the Court of First Instance.
Komisia pripomína, že argumenty vyjadrené v rozsudku vo veci Combus a uvedené fínskymi orgánmi neboli výslovne potvrdené Súdnym dvorom ani sa vlastne na ne neodvolával žiadny následný rozsudok Súdu prvého stupňa.
In any event, certain elements of the case law of the Court of Justice militate against the assumption that the grant by the State of a compensation for a structural disadvantage could not qualify as aid and thus suggest that the Combus judgment should not be given an overbroad interpretation.
V každom prípade niektoré prvky judikatúry Súdneho dvora bojujú proti predpokladu, že poskytnutie náhrady štátom za štrukturálnu nevýhodu sa nemôže kvalifikovať ako pomoc, a tým naznačujú, že rozsudku vo veci Combus by sa nemala venovať príliš široká interpretácia.
In its constant case law, the Court of Justice has held that whether a measure constitutes aid must be established on the basis of the effects of the measure, and not on the basis of the causes or aims of that measure.
Súdny dvor vo svojej ustálenej judikatúre rozhodol, že skutočnosť, či opatrenie predstavuje pomoc, sa musí preukázať na základe účinkov opatrenia, a nie na základe príčin alebo cieľov tohto opatrenia.
The Court of Justice has also held that any measure which relieves an undertaking from the charges which are normally included in the budget of the undertaking constitutes State aid.
Súdny dvor tiež rozhodol, že akékoľvek opatrenie, ktoré oslobodzuje podnik od nákladov, ktoré sú zvyčajne zahrnuté v rozpočte podniku, predstavuje štátnu pomoc.
The Court of Justice has clarified that this includes in particular costs related to the remuneration of employees.
Súdny dvor objasnil, že to zahŕňa najmä náklady týkajúce sa odmeny zamestnancov.
On this basis, the Court has not accepted that a measure does not confer an advantage on the undertaking in question merely because it compensates a ‘disadvantage’ suffered by the undertaking.
Na tomto základe Súdny dvor neakceptoval, že opatrenie neprináša výhodu príslušnému podniku, len z dôvodu, že kompenzuje „nevýhodu“, ktorú nadobudol podnik.
Based on these considerations, the Commission will assess separately each of the specific measures concerned.
Komisia bude na základe týchto úvah samostatne posudzovať každé z príslušných dotknutých opatrení.
Transfer of staff to the Road Administration and other public administration departments
Presun pracovníkov do Správy ciest a iných oddelení verejnej správy
With respect to the transfer of 116 employees of Tieliikelaitos to vacant public administration positions, the Commission first needs to assess whether this transfer was financed through State resources.
Pokiaľ ide o presun 116 zamestnancov Tieliikelaitosu na voľné pozície vo verejnej správe, Komisia potrebuje najprv posúdiť, či sa tento presun financoval prostredníctvom štátnych prostriedkov.
This is only the case if filling vacancies in the Finnish administration with former employees of Tieliikelaitos was more costly for the Finnish State than filling these vacancies with other candidates.
To nastane, len ak obsadenie voľných pracovných miest vo fínskej verejnej správe bývalými zamestnancami Tieliikelaitosu bolo pre fínsky štát nákladnejšie ako obsadenie týchto pozícií inými kandidátmi.
In this context, it is important to note that the Finnish administration did not create any additional posts for former employees of Tieliikelaitos, but only filled posts that had become vacant due to a departure of a civil servant.
V tejto súvislosti je dôležité podotknúť, že fínska štátna správa nevytvorila žiadne dodatočné pozície pre bývalých zamestnancov Tieliikelaitosu, ale len obsadila pozície, ktoré sa uvoľnili v dôsledku odchodu štátnych zamestnancov.
The complainants claim that the employees from Tieliikelaitos were transferred back to the administration without any change to their employment conditions, and hence were more costly for the administration than other potential applicants.
Sťažovatelia tvrdia, že zamestnanci Tieliikelaitosu boli presunutí do verejnej správy bez zmeny ich zamestnaneckých podmienok, a teda boli pre verejnú správu nákladnejší ako iní potenciálni uchádzači.
The Finnish government has undertaken that transfers of personnel between Tieliikelaitos and the Finnish administration were only possible when a post in the administration became open and it was published.
Fínska vláda sa zaviazala, že presuny pracovníkov medzi Tieliikelaitosom a fínskou verejnou správou budú možné len, ak sa pozícia vo verejnej správe uvoľní a bude zverejnená.
Tieliikelaitos’ employees were only hired if the vacancy arose at the corresponding level of seniority, and if their level of qualification corresponded to the published vacancy.
Zamestnanci Tieliikelaitosu boli prijatí do zamestnania, len ak vzniklo voľné miesto na zodpovedajúcej úrovni služobného veku a ak ich úroveň kvalifikácie zodpovedala zverejnenému voľnému miestu.
Prior to the transfer, Tieliikelaitos’ employees had to undergo an assessment of his/her suitability for the position.
Pred presunom museli zamestnanci Tieliikelaitosu prejsť hodnotením vhodnosti na danú pozíciu.
The Commission notes that the complainant has not submitted any proof for its allegation, according to which filling vacancies with former Tieliikelaitos employees rather than with other candidates was more costly for the Finnish government.
Komisia poznamenáva, že sťažovateľ nepredložil žiadny dôkaz na podporu svojho tvrdenia, že obsadenie voľných pozícií bývalými zamestnancami Tieliikelaitosu bolo pre fínsku vládu nákladnejšie ako inými kandidátmi.
In the view of the Commission, the assessment of all information at its disposal has not revealed any indication that the Finnish administration has incurred additional cost through the transfer of 116 employees of Tieliikelaitos to vacant public administration positions.
Podľa názoru Komisie sa pri posúdení všetkých informácií, ktoré mala k dispozícii, nezistil žiadny náznak, že fínska verejná správa vynaložila presunom 116 zamestnancov Tieliikelaitosu na voľné pozície vo verejnej správe náklady navyše.
In particular, the Commission notes that the 116 employees had been formerly, when they were still working for the road service, been subject to the same employment conditions as civil servants in the Finnish administration.
Komisia predovšetkým podotýka, že na 116 zamestnancov sa pred tým, keď ešte pracovali pre Cestné služby, vzťahovali rovnaké podmienky zamestnania ako na štátnych zamestnancov vo fínskej verejnej správe.
By re-integrating former civil servants into the public administration, at positions corresponding to their seniority and to their qualification profile, the Finnish State had the same costs as if it hired other people on these positions.
Novou integráciou bývalých štátnych zamestnancov do verejnej správy na pozície zodpovedajúce ich služobnému veku a kvalifikačnému profilu mal fínsky štát rovnaké náklady, ako keby prijal na tieto pozície iných ľudí.
In the light of these considerations, the Commission concludes that the transfer of 116 employees has not created any additional costs for the Finnish State.
Z hľadiska týchto úvah dospela Komisia k záveru, že presun 116 zamestnancov nepriniesol fínskemu štátu dodatočné náklady.
Accordingly, it does not constitute State aid, as it does not involve the transfer of State resources.
Preto nepredstavuje štátnu pomoc, keďže neobsahuje prevod štátnych prostriedkov.
Funding of Special service projects
Financovanie osobitných projektov v oblasti služieb
As far as the special projects for redundant, but not laid-off, workers are concerned, the Road Administration has paid a total of approximately EUR 68 million to fund them, including EUR 56 million funding of personnel costs (Cf. Section 5.5)
Pokiaľ ide o osobitné projekty pre nadbytočných, ale neprepustených pracovníkov, Správa ciest celkovo zaplatila na ich financovanie približne 68 mil. EUR, vrátane 56 mil. EUR na financovanie personálnych nákladov (pozri oddiel 5.5).
The Commission recognises that the respective service projects were clearly targeted at alleviating the undertaking’s structural disadvantage relating to overstaffing.
Komisia uznáva, že príslušné projekty v oblasti služieb boli nepochybne zamerané na zmiernenie štrukturálnej nevýhody týkajúcej sa nadmerného počtu zamestnancov.
From the explanations given by the Finnish authorities as confirmed by Expert statement, it considers that the payment of EUR 68 million by the State did not involve overcompensation for carrying out the respective services (cleaning of roadsides, restoration of buildings and outdoor areas).
Z vysvetlení predložených fínskymi orgánmi a potvrdených v odbornej správe dospela Komisia k záveru, že suma 68 mil. EUR, ktorú zaplatil štát, neobsahovala nadmernú kompenzáciu za vykonávanie príslušných služieb (čistenie krajníc, obnova budov a vonkajších priestranstiev).
On the contrary, the service projects had generated losses (Cf. Section 5.5).
Naopak projekty v oblasti služieb vytvorili straty (pozri oddiel 5.5).
Nevertheless the Commission considers that in the absence of such special service projects the undertaking would have had to remunerate its redundant workers without them contributing to the increase of revenues of the undertaking.
Komisia sa však napriek tomu domnieva, že v prípade, ak by neexistovali takéto osobitné projekty v oblasti služieb, podnik by musel platiť svojich nadbytočných pracovníkov bez toho, aby prispeli k zvýšeniu príjmov podniku.
There are no proofs that in other circumstances the Finnish authorities would still have considered contracting out the respective services and that it was the most economically advantageous solution for the State to award the respective contract(s) to Tieliikelaitos.
Neexistujú dôkazy, že by aj za iných okolností fínske orgány uvažovali o zmluvnom zadávaní príslušných služieb a že by bolo ekonomicky najvýhodnejším riešením pre štát zadať príslušnú(-é) zmluvu(-y) Tieliikelaitosu.
As such, the measure must be held to be financed through State resources.
Za týchto podmienok sa musí opatrenie považovať za financované zo štátnych zdrojov.
Furthermore, unlike the transfer of staff to the administration, the situation of Tieliikelaitos as regards the special service projects is different to the situation contemplated by the Court of First Instance in Combus.
Okrem toho je na rozdiel od presunu pracovníkov do verejnej správy situácia Tieliikelaitosu v súvislosti s osobitnými projektmi v oblasti služieb iná ako situácia, ktorú Súd prvého stupňa predpokladal vo veci Combus.
Unlike what happens when the 116 employees are transferred back to the administration, with this measure the overstaffing is not directly addressed.
Na rozdiel od účinkov presunu 116 zamestnancov späť do verejnej správy sa týmto opatrením nadmerný počet zamestnancov nerieši priamo.
Rather the State is procuring from Tieliikelaitos exclusively and without any form of competitive tendering, the realisation of special service projects that it seems it otherwise would not have procured, or would not have procured to the same extent.
Štát namiesto toho obstaráva výhradne od Tieliikelaitosu a bez akejkoľvek formy verejnej súťaže realizáciu osobitných projektov v oblasti služieb, ktoré by podľa všetkého inak neobstaral alebo by ich neobstaral v rovnakej miere.
The State is then by the same token clearly distorting the competitive playing field in the market undergoing the liberalisation process.
Štát teda z rovnakého dôvodu jasne narúša podmienky spravodlivej hospodárskej súťaže medzi všetkými ekonomickými subjektmi na trhu, ktorý prechádza procesom liberalizácie.
The measure does not remove the structural disadvantage of the company, it rather allows it to survive in spite of that disadvantage, and does not in itself provide any incentive to put an end to this situation.
Toto opatrenie neodstraňuje štrukturálnu nevýhodu spoločnosti, ale jej skôr umožňuje prežiť napriek tejto nevýhode, a samo osebe neposkytuje žiadny stimul na skončenie tejto situácie.
The above considerations, examined in conjunction with the relevant jurisprudence, including the Combus judgment, thus lead to the conclusion that the measure concerned must be regarded as aid.
Uvedené úvahy skúmané v spojení s príslušnou judikatúrou vrátane rozsudku vo veci Combus preto vedú k záveru, že príslušné opatrenie sa musí považovať za pomoc.
Staff adjustment measures
Opatrenia personálnej reorganizácie
In addition to the two above described measures EUR 20,1 million were transferred from the Road Administration’s budget for the purposes of helping Tieliikelaitos’ employees to find new jobs, financing supplementary education and retraining and for supporting pensions for early retirement.
Okrem dvoch uvedených opatrení bolo 20,1 mil. EUR prevedených z rozpočtu Správy ciest na účely pomoci zamestnancom Tieliikelaitosu pri hľadaní nových pracovných miest, financovania doplňujúceho vzdelávania a rekvalifikácie a na podporu dôchodkov pri predčasnom odchode do dôchodku.
The Finnish authorities have not provided detailed information about the relevant measures.
Fínske orgány neposkytli podrobné informácie o príslušných opatreniach.
As mentioned above, the Combus jurisprudence must be interpreted narrowly and the Commission can therefore not conclude that these measures do not lead to the grant of a selective advantage to Tieliikelaitos.
Ako sa uvádza vyššie, judikát vo veci Combus sa musí interpretovať úzko, a Komisia nemôže preto dospieť k záveru, že tieto opatrenia nevedú k poskytnutiu selektívnej výhody Tieliikelaitosu.
As regards the fact that during the transitional period those persons that sold land to Tieliikelaitos were largely relieved from tax on capital gains, the Commission notes that the Finnish authorities in fact do not provide any argument contesting the qualification of that measure as aid, as claimed by the complainants.
Pokiaľ ide o fakt, že počas prechodného obdobia tie osoby, ktoré predali pôdu Tieliikelaitosu, boli vo veľkej miere oslobodené od dane z kapitálového zisku, Komisia poznamenáva, že fínske orgány v skutočnosti neposkytujú žiadny argument popierajúci kvalifikáciu tohto opatrenia ako pomoci, ako ju kvalifikujú sťažovatelia.
On the basis of the information at its disposal, it must conclude that the measure in question may involve the grant of an advantage to Tieliikelaitos.
Na základe informácií, ktoré má k dispozícii, musí dospieť k záveru, že príslušné opatrenie môže znamenať poskytnutie výhody Tieliikelaitosu.
The Commission notes that Tieliikelaitos was not the direct beneficiary of respective fiscal advantages.
Komisia poznamenáva, že Tieliikelaitos nebol priamym príjemcom príslušných fiškálnych výhod.
Besides, the Commission notes that not all land sellers could benefit from these advantages — only the sellers other than a corporation, partnership or limited partnership.
Komisia ďalej poznamenáva, že nie všetci predávajúci pôdy mohli využiť tieto výhody – jedine predávajúci iní ako akciová spoločnosť, spoločnosť s ručením obmedzeným a komanditná spoločnosť.
Tieliikelaitos might have benefited from the measure provided that the direct beneficiaries would have (partially) passed these advantages onto Tieliikelaitos.
Tieliikelaitos mohol využiť výhody z tohto opatrenia za predpokladu, že by priami príjemcovia (čiastočne) postúpili tieto výhody na Tieliikelaitos.
Should there have been any advantage to Tieliikelaitos, this measure is in any case to be classified as existing aid pursuant to Article 1 (b)-v of the Council Regulation (EC) No 659/1999 — ‘aid which is deemed to be an existing aid because it can be established that at the time it was put into effect it did not constitute an aid, and subsequently became an aid due to the evolution of the common market and without having been altered by the Member State’ — for the following reasons:
Ak by sa poskytla akákoľvek výhoda Tieliikelaitosu, toto opatrenie sa má v každom prípade klasifikovať ako existujúca pomoc v súlade s článkom 1 písm. b) bodom v) nariadenia (ES) č. 659/1999 – „pomoc, ktorá sa považuje za existujúcu pomoc, pretože možno stanoviť, že v čase, keď nadobudla účinnosť, nepredstavovala pomoc a následne sa stala pomocou v dôsledku vývoja spoločného trhu a bez toho, aby ju členský štát upravoval“ – z týchto dôvodov:
No aid at the time it was put into effect.
Neexistencia pomoci v čase nadobudnutia účinnosti.