natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission officially informed the applicant, the representatives of the exporting country and the association of Community producers about the initiation of the review.
Komisia oficiálne informovala žiadateľa, zástupcov vyvážajúcej krajiny a združenie výrobcov zo Spoločenstva o začatí prešetrovania.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Zainteresované strany dostali možnosť písomne oznámiť svoje pripomienky a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí prešetrovania.
In order to obtain the information deemed necessary for its investigation, the Commission sent questionnaires to Joint Stock Company ‘Mineral and Chemical Company Eurochem’ and its related companies and received replies within the deadlines set for that purpose.
Aby Komisia získala informácie, ktoré považuje za potrebné na jej prešetrovanie, poslala dotazníky akciovej spoločnosti Mineral and Chemical Company Eurochem a jej prepojeným spoločnostiam a vyplnené dotazníky dostala v rámci lehôt stanovených na uvedený účel.
The Commission sought and verified all information deemed necessary for the determination of dumping.
Komisia vyhľadala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie dumpingu.
The Commission carried out verification visits at the premises of the applicant and its related companies:
Komisia uskutočnila overovacie návštevy v priestoroch žiadateľa a jeho prepojených spoločností:
JSC Mineral and Chemical Company (Eurochem), Moscow, Russia,
JSC Mineral and Chemical Company (Eurochem), Moskva, Rusko,
PJSC Azot (NAK Azot), Novomoskovsk, Russia,
PJSC Azot (NAK Azot), Novomoskovsk, Rusko,
PJSC Nevinnomyssky Azot (Nevinka Azot), Nevinnomyssk, Russia, and
PJSC Nevinnomyssky Azot (Nevinka Azot), Nevinnomyssk, Rusko, a
Eurochem Trading GmbH, Zug, Switzerland — (Eurochem Trading).
Eurochem Trading GmbH, Zug, Švajčiarsko – (Eurochem Trading).
The product concerned is the same as in the original investigation, i.e. a solution of urea and ammonium nitrate, a liquid fertiliser commonly used in agriculture, originating in Russia (UAN).
Príslušný výrobok je rovnaký ako v pôvodnom prešetrovaní, t. j. roztok močoviny a dusičnanu amónneho (ďalej len „UAN“), kvapalné hnojivo bežne používané v poľnohospodárstve, s pôvodom v Rusku.
The water content is approximately 70 % of the mixture (depending on the nitrogen content), the remaining part consisting equally of urea and ammonium nitrate.
Obsah vody v zmesi je približne 70 % (v závislosti od obsahu dusíka), pričom zvyšná časť pozostáva rovnako z močoviny a dusičnanu amónneho.
Such variation can be obtained by adding more or less water to the solution.
Túto odchýlku možno dosiahnuť pridaním väčšieho alebo menšieho množstva vody do roztoku.
However, whatever their nitrogen content, all solutions of urea and ammonium nitrate are considered to have the same basic physical and chemical characteristics and therefore constitute a single product for the purpose of this investigation.
No nezávisle od obsahu dusíka sa všetky roztoky močoviny a dusičnanu amónneho považujú za látky s rovnakými základnými fyzikálnymi a chemickými charakteristikami, a preto na účely tohto prešetrovania predstavujú jeden výrobok.
The product concerned falls within CN code 31028000.
Príslušný výrobok je zaradený pod kód KN 31028000.
This review investigation confirmed that UAN is a pure commodity product, and its quality and basic physical characteristics are identical whatever the country of origin.
Týmto revíznym prešetrovaním sa potvrdilo, že UAN je čistý komoditný výrobok a jeho kvalita a základné fyzikálne charakteristiky sú rovnaké bez ohľadu na krajinu pôvodu.
The UAN solutions manufactured and sold by the applicant on its domestic market in Russia and, in the absence of exports to the European Community, those exported to the United States of America have the same basic physical and chemical characteristics and essentially the same uses.
Roztoky UAN vyrábané a predávané žiadateľom na jeho domácom trhu v Rusku, pri absencii vývozu do Európskeho spoločenstva, a roztoky vyvážané do Spojených štátov amerických majú rovnaké základné fyzikálne a chemické charakteristiky a v podstate rovnaké použitie.
Therefore, these products are considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Tieto výrobky sa preto považujú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
Since the present review was limited to the determination of dumping as far as the applicant is concerned, no conclusions were reached with regard to the product produced and sold by the Community industry in the Community market.
Keďže súčasné preskúmanie sa obmedzilo na stanovenie dumpingu v súvislosti so žiadateľom, nedospelo sa k žiadnym záverom, pokiaľ ide o výrobok vyrábaný a predávaný výrobným odvetvím Spoločenstva na trhu Spoločenstva.
As announced in the notice of initiation, since the applicant did not have export sales of UAN to the European Community during the RIP, the current investigation examined first to what extent export prices to a third country should be used in deciding whether the basis on which existing measures were established has changed and whether these changes are of a lasting nature.
Ako bolo oznámené v oznámení o začatí prešetrovania, keďže žiadateľ počas ORP nepredával UAN na vývoz do Európskeho spoločenstva, v rámci súčasného prešetrovania sa najprv preskúmalo, do akej miery by sa mali použiť vývozné ceny do tretej krajiny pri rozhodovaní o tom, či základ, na ktorom boli založené existujúce opatrenia, sa zmenil, a či sú tieto zmeny trvalého charakteru.
The applicant supplied evidence that due to the duties in force, the product could not be sold for export to the Community market during the RIP.
Žiadateľ predložil dôkazy o tom, že v dôsledku platných ciel sa výrobok nemohol počas ORP predávať na vývoz na trh Spoločenstva.
The applicant provided prima facie evidence that export prices to the USA, a representative third market, were not dumped or at least to a lesser extent than the dumping margin currently established for exports to the European Community and that it was appropriate to use export prices to the USA.
Žiadateľ poskytol dôkazy prima facie, že vývozné ceny do USA, ktoré sú reprezentatívnym tretím trhom, neboli dumpingové alebo prinajmenšom v menšej miere ako dumpingové rozpätie v súčasnosti stanovené pre vývoz do Európskeho spoločenstva a že použitie vývozných cien do USA bolo primerané.
For the reasons set out in recital 43 and following, export prices to the third country USA were found to be appropriate because the US market was comparable to the Community market and therefore representative.
Z dôvodov uvedených v odôvodnení 43 a v nasledujúcich odôvodneniach sa vývozné ceny do tretej krajiny USA považovali za primerané, pretože trh USA je porovnateľný s trhom Spoločenstva, a preto je reprezentatívny.
It should be noted that the measures currently applicable are partly based on data not linked to the applicant’s own production and sales of the product concerned, while during the current RIP verified information related to the applicant’s own data pertaining to the normal value and export prices, albeit to a third country market, was available.
Je potrebné uviesť, že v súčasnosti platné opatrenia sú čiastočne založené na údajoch, ktoré nie sú spojené s vlastnou výrobou a predajom príslušného výrobku žiadateľa, hoci počas tohto ORP boli k dispozícii overené informácie týkajúce sa vlastných údajov žiadateľa týkajúcich sa normálnej hodnoty a vývozných cien, hoci na trh tretej krajiny.
On this basis, it was concluded that the dumping margin found during the current RIP reflected more accurately the situation of the applicant during the RIP than the measures currently in force.
Na základe týchto informácií sa dospelo k záveru, že v dumpingovom rozpätí zistenom počas tohto ORP sa presnejšie odrazila situácia žiadateľa počas ORP ako v opatreniach platných v súčasnosti.
In this context, it was also considered that the objective of an anti-dumping duty is not to close the Community market from third country imports but to restore a fair level playing field.
V tejto súvislosti sa tiež predpokladalo, že cieľom antidumpingového cla nie je uzavrieť trh Spoločenstva pred dovozom z tretích krajín, ale obnoviť rovnaké a spravodlivé podmienky.
Given the above specific circumstances, it was therefore concluded that the calculation of the dumping margin during the RIP on the basis of export sales prices of the applicant to the USA was appropriate.
Vzhľadom na uvedené osobitné okolnosti sa preto dospelo k záveru, že výpočet dumpingového rozpätia počas ORP na základe vývozných predajných cien žiadateľa do USA bol primeraný.
In order to establish the normal value, it was first verified that the total domestic sales of the applicant were representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Na účely stanovenia normálnej hodnoty sa najprv overilo, či celkový domáci predaj žiadateľa bol reprezentatívny v súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia.
Since the applicant did not have export sales of UAN to the European Community during the RIP, overall domestic sales quantities of the applicant were compared to all exports of UAN by the applicant to the United States.
Keďže žiadateľ počas ORP nepredával UAN na vývoz do Európskeho spoločenstva, celkové objemy predaja žiadateľa na domácom trhu sa porovnali s celkovým vývozom UAN uskutočneným žiadateľom do Spojených štátov amerických.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, domestic sales should be considered representative in case the total volume of such sales is equal to or greater than 5 % of the total volume of the corresponding export sales, in this case to the United States.
V súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia by sa predaj na domácom trhu mal považovať za reprezentatívny v prípade, že celkový objem takéhoto predaja je rovný alebo väčší ako 5 % celkového objemu príslušného vývozného predaja, v tomto prípade do Spojených štátov amerických.
The investigation showed that the applicant did not sell representative quantities of UAN on the domestic market.
Prešetrovaním sa ukázalo, že žiadateľ nepredal reprezentatívne objemy UAN na domácom trhu.
Since on this basis the domestic prices of the applicant could not be used to establish normal value, normal value was constructed on the basis of the manufacturing costs incurred by the applicant plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs (SG&A costs) and for profits, in accordance with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
Keďže z tohto dôvodu sa na stanovenie normálnej hodnoty nemohli použiť domáce ceny žiadateľa, normálna hodnota bola vytvorená na základe výrobných nákladov, ktoré vznikli žiadateľovi, plus primeraná suma na predajné, všeobecné a administratívne náklady (ďalej len „PVA náklady“), a ziskov v súlade s článkom 2 ods. 3 a 6 základného nariadenia.
Regarding the cost of manufacturing, it should be noted that gas costs represent a major proportion of the manufacturing cost and a significant proportion of the total cost of production.
Pokiaľ ide o výrobné náklady, je potrebné poznamenať, že náklady na plyn predstavujú hlavnú časť výrobných nákladov a značnú časť celkových nákladov na výrobu.
In accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, it was examined whether the costs associated with the production and sales of the product concerned were reasonably reflected in the records of the applicant.
V súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia Komisia preskúmala, či sa náklady súvisiace s výrobou a predajom príslušného výrobku primerane odzrkadlili v záznamoch žiadateľa.
It was established on the basis of data published by internationally recognised sources specialised in energy markets, that the prices paid by the applicant were abnormally low.
Na základe údajov uverejnených medzinárodne uznávanými zdrojmi špecializujúcimi sa na trhy s energiou sa ustanovilo, že ceny platené žiadateľom boli neprimerane nízke.
By way of illustration, they amounted to one forth and one fifth of the export price of natural gas from Russia.
Na ilustráciu, predstavovali jednu štvrtinu a jednu pätinu vývoznej ceny zemného plynu z Ruska.
In this regard, all available data indicates that domestic gas prices in Russia were regulated prices, which are far below market prices paid in unregulated markets for natural gas.
V tejto súvislosti všetky dostupné údaje naznačujú, že domáce ceny plynu v Rusku boli regulovanými cenami, ktoré sú oveľa nižšie ako trhové ceny platené za zemný plyn na neregulovaných trhoch.
Since gas costs were not reasonably reflected in the applicant’s records, they had to be adjusted accordingly.
Keďže náklady na plyn neboli primerane zohľadnené v záznamoch žiadateľa, museli byť zodpovedajúcim spôsobom upravené.
In the absence of any undistorted gas prices relating to the Russian domestic market, and in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, gas prices had to be established on ‘any other reasonable basis, including information from other representative markets’.
Vzhľadom na to, že neboli k dispozícii žiadne neskreslené ceny plynu týkajúce sa ruského domáceho trhu, a v súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia sa ceny plynu museli stanoviť „na akomkoľvek inom základe, vrátane informácií z iných reprezentatívnych trhov“.
The adjusted price was based on the average price of Russian gas when sold for export at the German/Czech border (Waidhaus), net of transport costs and adjusted to reflect local distribution costs.
Upravená cena sa zakladala na priemernej cene ruského plynu pri jeho predaji na vývoz na nemecko-českých hraniciach (Waidhaus) bez nákladov na dopravu a upravené tak, aby odrážali miestne náklady na distribúciu.
Waidhaus, being the main hub for Russian gas sales to the EU, which is both the largest market for Russian gas and has prices reasonably reflecting costs, can be considered a representative market within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
Waidhaus, ktorý je ťažiskovým bodom pre predaj ruského plynu do Európskej únie, ktorá je jednak najväčším trhom pre ruský plyn a jednak má ceny primerane odzrkadľujúce náklady, možno považovať v zmysle článku 2 ods. 5 základného nariadenia za reprezentatívny trh.
Following disclosure, the applicant claimed that any adjustment of its gas price paid on the domestic market would be unwarranted alleging that its accounting records fully reflected the costs associated with the activity of production and sales of the like product in the country of origin.
Po zverejnení žiadateľ tvrdil, že akákoľvek úprava ceny plynu, ktorú platí na domácom trhu, nebude oprávnená, pričom tvrdil, že v jeho účtovných záznamoch sa úplne odrazili náklady spojené s výrobnou činnosťou a predajom podobného výrobku v krajine pôvodu.
To substantiate this claim, the applicant provided a study from an independent consultancy firm that the gas price paid by the applicant reflected full cost of production and sale of gas, as incurred by the gas provider.
Aby žiadateľ dokázal toto tvrdenie, predložil štúdiu vypracovanú nezávislou poradenskou firmou, v ktorej sa uvádza, že v cene plynu platenej žiadateľom sa odrážajú úplné náklady na výrobu a predaj plynu, ktoré vznikli dodávateľovi plynu.
It should first be noted that, as the study itself sets out, the costs of gas as well as the cost of the delivery of the gas to the applicant used for the comparison were estimated costs and thus not actual costs incurred during the RIP.
Najprv je potrebné uviesť, že ako sa uvádza v samotnej štúdii, náklady na plyn, ako aj náklady na dodávku plynu žiadateľovi použité na porovnanie, boli odhadovanými nákladmi, a teda neboli skutočnými nákladmi, ktoré vznikli počas ORP.
It is also unclear whether the costs thus established were full costs as established in accordance with the basic Regulation, i.e. including full costs of manufacturing and full SG&A costs linked to the production and sale of gas.
Nie je tiež jasné, či takto stanovené náklady boli úplnými nákladmi stanovenými v súlade so základným nariadením, t. j. vrátane úplných výrobných nákladov a úplných PVA nákladov spojených s výrobou a predajom plynu.
Finally, it is also noted that the information available on the gas provider’s costs could not be verified within the framework of this proceeding.
Nakoniec je nutné tiež uviesť, že v rámci tohto konania sa nemohli overiť dostupné informácie o nákladoch dodávateľa plynu.
In any case, it is considered that under Article 2(5) of the basic Regulation, the sole fact that the price of gas charged by the supplier to its client is cost covering is as such not a criterion to establish whether the costs of production of the like product as booked in the company’s accounts are reasonably reflecting the costs associated with the production and sale of the product under investigation.
V každom prípade sa predpokladá, že podľa článku 2 ods. 5 základného nariadenia len skutočnosť, že cena plynu, ktorú dodávateľ účtuje svojmu klientovi, je cena pokrývajúca náklady, nie je ako taká kritériom na stanovenie, či náklady na výrobu podobného výrobku zaúčtované na účtovných záznamoch spoločnosti primerane odrážajú náklady spojené s výrobou a predajom výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania.
For the reasons set out above in recital 21, this was found not to be the case.
Z dôvodov uvedených v odôvodnení 21 sa zistilo, že to tak nie je.
The applicant did not address the apparent significant difference between the price for gas paid on the Russian domestic market and the export price of natural gas from Russia on the one hand and the one paid by the Community producers on the other hand.
Žiadateľ sa nezaoberal zrejmým významným rozdielom medzi cenou plynu platenou na ruskom domácom trhu a vývoznou cenou zemného plynu z Ruska na jednej strane a cenou, ktorú platia výrobcovia zo Spoločenstva na strane druhej.
It did also not address the fact that domestic prices for natural gas were regulated in Russia and could not be considered to reasonably reflect a price normally payable in undistorted markets.
Nezaoberal sa ani tým, že v Rusku sa regulovali domáce ceny zemného plynu a nemohli sa pokladať za ceny primerane odrážajúce cenu zvyčajne splatnú na nenarušených trhoch.
Therefore, even if the gas price paid by the applicant covered the unit cost of production and sales of the gas incurred by its provider, this argument is irrelevant since the market price of gas is not necessarily directly linked to costs of its production and sales.
Preto aj keď cena plynu platená žiadateľom pokrývala jednotkové náklady na výrobu a predaj plynu, ktoré vznikli jeho dodávateľovi, toto tvrdenie je irelevantné, pretože cena plynu na trhu nie je nutne priamo spojená s nákladmi na jeho výrobu a predaj.
The price at which the applicant was purchasing the gas during the RIP continues to be State regulated and significantly below the price level in non-regulated markets as explained in recital 21.
Cena, za ktorú žiadateľ nakupoval plyn počas ORP, je naďalej regulovaná štátom a je výrazne pod cenovou úrovňou na neregulovaných trhoch, ako je vysvetlené v odôvodnení 21.
The applicant further claimed that by making a gas adjustment, de facto a methodology to determine normal value was used which is not foreseen by the basic Regulation.
Žiadateľ ďalej tvrdil, že úpravou ceny plynu sa de facto použila metodika na stanovenie normálnej hodnoty, ktorá nie je stanovená v základnom nariadení.
Thus, by replacing domestic gas costs by costs calculated as described in recital 22, and due to the fact that these costs constitute major part of the total costs of the like product and therefore also of the constructed normal value, the normal value would be de facto determined by data from a third ‘representative’ market.
Teda nahradením domácich nákladov na plyn nákladmi vypočítanými tak, ako je opísané v odôvodnení 22, a v dôsledku skutočnosti, že tieto náklady tvoria hlavnú časť celkových nákladov na podobný výrobok, a preto aj vytvorenej normálnej hodnoty, normálna hodnota by sa de facto stanovila na základe údajov z tretieho „reprezentatívneho“ trhu.
In this regard, the applicant argued that for market economy countries, the basic Regulation however foresees, only the following methodologies to determine the normal value: (i) on the basis of the domestic price of the like product in the ordinary cause of trade, or alternatively, in case sales are not made in the ordinary course of trade, (ii) on the basis of the cost of production in the country of origin (plus a reasonable amount for SG&A costs and for profits) or (iii) representative export prices of the like product to an appropriate third country.
V tomto zmysle žiadateľ tvrdil, že základné nariadenie však stanovuje pre krajiny s trhovým hospodárstvom iba tieto metodiky na stanovenie normálnej hodnoty: i) na základe domácej ceny podobného výrobku pri bežnom obchodovaní alebo alternatívne v prípade, že sa predaj neuskutočňuje pri bežnom obchodovaní, ii) na základe nákladov na výrobu v krajine pôvodu (plus primeraná suma na PVA náklady a na zisky) alebo iii) na základe reprezentatívnych vývozných cien podobného výrobku do príslušnej tretej krajiny.
The applicant concluded that on this basis normal value should not be based on data from a third representative market.
Žiadateľ dospel k záveru, že z tohto dôvodu by normálna hodnota nemala byť založená na údajoch z tretieho reprezentatívneho trhu.
In this regard and as also outlined in recitals 18 to 42, it should first be noted that normal value was established in accordance with the methodologies outlined in Article 2(1) to (6) of the basic Regulation.
Z tohto hľadiska a tiež, ako je zdôraznené v odôvodneniach 18 až 42, je potrebné najprv uviesť, že normálna hodnota bola stanovená v súlade s metodikou uvedenou v článku 2 ods. 1 až 6 základného nariadenia.
However, in order to establish whether domestic sales were made in the ordinary course of trade by reason of price, i.e. whether they were profitable, it must first be established whether the costs of the applicant were a reliable basis within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
Aby sa však stanovilo, či sa predaj na domácom trhu uskutočnil pri bežnom obchodovaní z dôvodu ceny, t. j. či bol predaj ziskový, musí sa najprv určiť, či náklady žiadateľa boli spoľahlivým základom v zmysle článku 2 ods. 5 základného nariadenia.
Only after costs have been reliably established, can it be determined which methodology to establish normal value should be used.
Iba po spoľahlivom stanovení nákladov možno určiť, ktorá metodika na stanovenie normálnej ceny by sa mala použiť.
It is therefore wrong to claim that by determining reliable costs in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation a new methodology to determine normal value was introduced.
Je preto nesprávne tvrdiť, že stanovením spoľahlivých nákladov v súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia bola zavedená nová metodika na stanovenie normálnej hodnoty.
The applicants arguments in this respect therefore had to be rejected.
Tvrdenia žiadateľa sa v tejto súvislosti museli zamietnuť.
The applicant further argued that even in case that an adjustment was to be made to its cost of natural gas on the domestic market, Waidhaus price for Russian natural gas was not a reliable basis for such an adjustment since that price is set according to long term gas contracts under which the price formula is linked to oil product prices and thus unrelated to the costs of producing and delivering gas to the applicant in Russia.
Žiadateľ ďalej tvrdil, že dokonca aj v prípade, že by sa upravili jeho náklady na zemný plyn na domácom trhu, cena za ruský zemný plyn vo Waidhause nie je spoľahlivým základom pre takúto úpravu, pretože cena sa stanovuje podľa dlhodobých zmlúv o dodávkach plynu, na základe ktorých je vzorec ceny spojený s cenami ropných výrobkov, a teda nesúvisí s nákladmi na výrobu a dodávku plynu žiadateľovi v Rusku.