natgillin/translations-raw huggingface dataset:
COMMENTS SUBMITTED BY ARRIVA
PRIPOMIENKY ZASLANÉ SPOLOČNOSŤOU ARRIVA
The Commission received also comments from Arriva Denmark A/S.
Komisia dostala aj pripomienky od spoločnosti Arriva Denmark A/S.
These concerned only a factual point, namely the sales price agreed between Arriva and Connex, and are thus outlined in part II of the present decision.
Tieto pripomienky sa vzťahovali len na faktický bod, konkrétne na predajnú cenu dohodnutú medzi spoločnosťami Arriva a Connex, a sú preto uvedené v časti II tohto rozhodnutia.
REPLY OF THE DANISH GOVERNMENT TO THE COMMENTS SUBMITTED BY DANSKE BUSVOGNMAEND AND ARRIVA
ODPOVEĎ DÁNSKEJ VLÁDY NA PRIPOMIENKY ZASLANÉ OBCHODNÝM ZDRUŽENÍM DANSKE BUSVOGNMAEND A SPOLOČNOSŤOU ARRIVA
THE MARKET ECONOMY INVESTOR PRINCIPLE
ZÁSADA INVESTORA V TRHOVOM HOSPODÁRSTVE
First of all, the Danish government considers that by quoting the passage of the report of the Office of the Auditor General of Denmark out of context, Danske Busvognmaend is giving a distorted impression.
V prvom rade si dánska vláda myslí, že citovaním úseku správy najvyššieho kontrolného úradu Dánska mimo kontextu vytvárajú pripomienky združenia Danske Busvognmaend skreslený dojem.
According to the Danish government, the quoted passage is from page 47 of the report, under the heading ‘Remarks by the Office of the Auditor General of Denmark’, and relates to the factual information which formed the basis for the bill presented by the Ministry of Transport to the Parliamentary Finance Committee, which was the legal basis for the capital injection of DKK 300 million being made into Combus.
Podľa dánskej vlády je citovaný úsek zo strany 47 správy pod názvom „Poznámky najvyššieho kontrolného úradu Dánska“ a vzťahuje sa na faktické informácie, ktoré slúžili ako základ pre návrh predložený ministerstvom dopravy parlamentnému finančnému výboru, ktorý slúžil ako právny základ pre kapitálovú injekciu vo výške 300 miliónov DKK do spoločnosti Combus.
On page 47, the Office of the Auditor General says of the basis for the bill:
Na strane 47 najvyšší kontrolný úrad hovorí o základe pre návrh:
‘From the information in the bill, it must be understood that, after factoring in a provision of DKK 65 million in the company's annual accounts for 1998, the impression of Combus’ financial situation at the end of 1998 was reasonably accurate and thereby also a reasonable starting point for establishing the company’s need for capital.
„Na základe informácií v návrhu musí byť jasné, že po zarátaní dotácie vo výške 65 miliónov DKK do účtovnej súvahy spoločnosti za rok 1998 bol obraz finančnej situácie Combusu na konci roka 1998 dostatočne presný, a teda predstavoval rozumný počiatočný bod pre určenie kapitálovej potreby spoločnosti.
But the Ministry of Transport did not state that the financial information on the basis of which the provision of DKK 65 million was fixed was merely derived from budgets, estimates and planned savings according to the company’s board.
Ministerstvo dopravy však neuviedlo, že finančné informácie, na základe ktorých bola stanovená dotácia vo výške 65 miliónov DKK, boli vyvodené iba z rozpočtov, odhadov a plánovaných úspor predložených predstavenstvom spoločnosti.
The Office of the Auditor General of Denmark takes the view that the Ministry of Transport was responsible for assessing the material presented with a view to providing the Minister and the Finance Committee with all relevant information in connection with the bill. The Ministry of Transport should not have introduced a bill on the existing basis.
Najvyšší kontrolný úrad Dánska je toho názoru, že ministerstvo dopravy bolo zodpovedné za hodnotenie predloženého materiálu s cieľom poskytnúť ministrovi a finančnému výboru všetky potrebné informácie v súvislosti s návrhom. Ministerstvo dopravy nemalo predkladať návrh na existujúcom základe.
Alternatively, the Ministry should have emphasised, taking into account the need for a quick injection of capital into Combus, that the bill was only based on general budgets and estimates drawn up by the company.’
Ministerstvo malo namiesto toho aj pri zohľadnení potreby rýchlej kapitálovej injekcie do spoločnosti Combus, zdôrazniť, že tento návrh bol založený len na všeobecných rozpočtoch a odhadoch, ktoré pripravila spoločnosť.“
According to the Danish government, the Office of the Auditor General was not therefore criticising the fact that the Ministry recommended the capital injection of DKK 300 million, but rather the fact that it did not emphasise to the Finance Committee that the bill was based on budgets and estimates drawn up by Combus’ board.
Podľa dánskej vlády najvyšší kontrolný úrad preto nekritizoval to, že ministerstvo odporučilo kapitálovú injekciu vo výške 300 miliónov DKK, ale skôr to, že finančnému výboru nezdôraznilo, že návrh je založený na rozpočtoch a odhadoch pripravených predstavenstvom Combusu.
As an injection of capital was urgently required, the Ministry of Transport had no choice but to recommend the capital injection which was considered necessary to avoid bankruptcy and therefore also necessary if Combus was to be sold.
Keďže bola naliehavo potrebná kapitálová injekcia, ministerstvo dopravy nemalo na výber, muselo odporučiť kapitálovú injekciu, ktorá sa považovala za nevyhnutnú na zabránenie konkurzu, a teda aj na to, aby sa mohol Combus predať.
Secondly, the Danish government points out that the comments by Danske Busvognmaend focus exclusively on the question of the extent to which a private investor would have made a similar capital injection in 1999 based on the expectation that a future profit from Combus in itself would give a suitable return on the investment.
Po druhé, dánska vláda zdôrazňuje, že pripomienky združenia Danske Busvognmaend sa zameriavajú výhradne na otázku rozsahu, v akom by súkromný investor poskytol podobnú kapitálovú injekciu v roku 1999 na základe očakávania, že budúci zisk spoločnosti Combus sám osebe by zabezpečil vhodnú návratnosť investície.
However, the Danish government’s view on the market economy investor principle is not merely based on the direct return which could reasonably be expected on the State’s investment.
Názor dánskej vlády na zásadu investora v trhovom hospodárstve však nie je založený výhradne na priamej návratnosti, ktorá by sa mohla oprávnene očakávať od štátnej investície.
On the contrary, account must be taken of the latent indirect losses and damaging effects on, amongst other things, future privatisations, which bankruptcy would entail.
Naopak, musia sa zohľadniť skryté nepriame straty a škodlivé vplyvy, okrem iného aj na budúce privatizácie, ktoré by konkurz priniesol.
Thirdly, the Danish government refutes the assertion that there were buyers interested in acquiring the loss-making contracts.
Po tretie, dánska vláda vyvracia tvrdenie, že existovali kupujúci, ktorí mali záujem získať tieto stratové zmluvy.
Even if there had been any such buyers, a transfer would merely have meant immediate confirmation of the losses on the contracts and thereby immediate, incalculable financial consequences for Combus.
Aj keby tu boli takíto kupujúci, prevod by znamenal len okamžité potvrdenie strát zo zmlúv, a teda okamžité nevyčísliteľné finančné následky pre spoločnosť Combus.
The Danish government also disagrees that any bus operator would have taken on the loss-making contracts at anything above the contracts’ negative value.
Dánska vláda nesúhlasí ani s tým, že by prevádzkovatelia autobusovej dopravy prevzali stratové zmluvy za viac, ako je negatívna hodnota zmlúv.
A sale of the contracts would therefore only have been possible for a negative purchase price.
Predaj zmlúv by teda bol možný len za negatívnu predajnú cenu.
In any case, the sale of individual contracts and/or individual fixed assets or operating assets would not be a more profitable solution than an overall sale.
V každom prípade predaj jednotlivých zmlúv a/alebo jednotlivých stálych aktív alebo prevádzkových aktív by nebol ziskovejším riešením ako celkový predaj.
This view is supported by the Office of the Auditor General of Denmark [39].
Toto stanovisko podporuje aj najvyšší kontrolný úrad Dánska [39].
With reference to paragraph 94 in the Combus judgment, Danske Busvognmaend states that other operators could have taken over Combus’ transport contracts at short notice in the event of the company going bankrupt.
S odkazom na bod 94 v rozsudku vo veci Combus združenie Danske Busvognmaend uvádza, že ostatní prevádzkovatelia mohli prevziať dopravné zmluvy Combusu v prípade, že by išla spoločnosť do konkurzu, veľmi rýchlo.
The Danish government considers that this may be correct, but that this has no bearing on the legal assessment of whether the State acted in accordance with the market economy investor principle.
Dánska vláda si myslí, že tento argument môže byť správny, ale že to nemá žiadny vplyv na právne hodnotenie toho, či štát konal v súlade so zásadou investora v trhovom hospodárstve.
The information may, however, be useful with regard to the question of the extent to which Combus going bankrupt would affect the management of public transport and any disruptions to transport services.
Tieto informácie však môžu byť užitočné v súvislosti s otázkou rozsahu, v akom by konkurz spoločnosti Combus ovplyvnil správu verejnej dopravy a všetky narušenia dopravných služieb.
With respect to the arguments presented by Danske Busvognmaend, the Danish government states that any reservation regarding the payment of aid on subsequent occasions does not affect whether more than one amount of aid can be regarded as a single aid measure paid out in more than one instalment.
Pokiaľ ide o argumenty predložené združením Danske Busvognmaend dánska vláda konštatuje, že nijaké výhrady vzťahujúce sa na vyplatenie pomoci pri následných príležitostiach nemajú vplyv na to, či je možné viac ako jednu sumu pomoci považovať za jediné opatrenie pomoci s vyplatením vo viac ako jednej splátke.
On the contrary, the decisive factor in this connection is an overall assessment of whether the individual amounts of aid are connected in time and purpose in such a way that they can be regarded as a single aid measure.
Naopak, rozhodujúcim faktorom v tejto súvislosti je celkové hodnotenie toho, či sú jednotlivé sumy pomoci spojené v čase a v účele takým spôsobom, že sa môžu považovať za jediné opatrenie pomoci.
The Danish government concedes that no restructuring plan had been submitted to the Commission when the capital injection of DKK 300 million was made, or when agreement was reached with Arriva in November 2000 on the principles of the sale.
Dánska vláda pripúšťa, že Komisii nebol odovzdaný žiadny plán reštrukturalizácie v čase, keď sa poskytla kapitálová injekcia vo výške 300 miliónov DKK, ani keď bola novembri 2000 dosiahnutá dohoda so spoločnosťou Arriva v o zásadách predaja.
However, the Danish government does not share the interpretation Danske Busvognmaend makes of the judgment of the Court of Justice in Case C-17/99, France v Commission, namely that a restructuring plan cannot be submitted to the Commission any longer, once the Member State has granted the aid.
Dánska vláda však nezdieľa interpretáciu rozsudku Súdneho dvora vo veci C-17/99, Francúzsko vs. Komisia, s ktorou prichádza združenie Danske Busvognmaend, konkrétne tvrdenie, že nie je možné odovzdať plán reštrukturalizácie Komisii po tom, ako členský štát udelí pomoc.
The Danish government first points out that the 1999 restructuring guidelines contain no rules or instructions on the question of when a restructuring plan has to be submitted to the Commission.
Dánska vláda v prvom rade zdôrazňuje, že usmernenia o reštrukturalizácii z roku 1999 neobsahujú žiadne pravidlá alebo pokyny týkajúce sa toho, kedy sa plán reštrukturalizácie musí odovzdať Komisii.
The only clear condition is that the Commission cannot approve restructuring aid unless it has previously received a restructuring plan.
Jedinou jasnou podmienkou je to, že Komisia nemôže schváliť pomoc na reštrukturalizáciu, ak predtým nedostala plán reštrukturalizácie.
The Danish government considers that even in cases where an aid measure is implemented without first notifying the Commission, the Commission must check that the aid satisfies the conditions for approval.
Dánska vláda si myslí, že dokonca aj v prípadoch, keď sa vykoná opatrenie pomoci bez predchádzajúcej notifikácie Komisii, Komisia musí overiť, či táto pomoc spĺňa podmienky schválenia.
This is provided for, inter alia, in Article 13(2) of Regulation (EC) No 659/1999 (hereinafter referred to as ‘the Procedural Regulation’).
Toto je uvedené okrem iného aj v článku 13 ods. 2 nariadenia (ES) č. 659/1999 (ďalej len „procesné nariadenie“).
It considers that it is therefore perfectly satisfactory for the Commission to receive a restructuring plan which is approved before the Commission decides whether the State aid is compatible with the common market.
Myslí si, že preto úplne stačí, ak Komisia dostane plán reštrukturalizácie, ktorý je schválený už predtým, než Komisia rozhodne, či je štátna pomoc zlučiteľná so spoločným trhom.
With respect to paragraph 43 in Case C-17/99, France v Commission [40], the Danish government points out that according to paragraph 41, the Commission stated, in the decision which was the subject of the case, that ‘the French Government did not submit a credible restructuring plan to the Commission’ and ‘[n]or has any such plan been submitted to the Commission by the French authorities since the proceedings were initiated.’
S ohľadom na bod 43 vo veci C-17/99, Francúzsko vs. Komisia [40] dánska vláda zdôrazňuje, že podľa bodu 41 Komisia v rozhodnutí, ktoré bolo predmetom sporu, uviedla že „francúzska vláda neodovzdala Komisii dôveryhodný plán reštrukturalizácie“a „takýto plán neodovzdali Komisii [ani] francúzske orgány po začatí konania.“
For the Danish government, it is clear from the wording used by the Commission that it would have been sufficient to satisfy the conditions in the 1999 restructuring guidelines for a restructuring plan to submit a restructuring plan after the initiation of formal proceedings.
Dánskej vláde je na základe znenia použitého Komisiou jasné, že pre splnenie podmienok v usmerneniach o reštrukturalizácii z roku 1999 týkajúcich sa plánu reštrukturalizácie by stačilo odovzdať plán reštrukturalizácie po začatí formálneho konania.
The decisive factor was therefore not the point in time when the restructuring plan is submitted, but the fact that it is submitted before the Commission reaches its final decision.
Rozhodujúcim faktorom preto nebol čas odovzdania plánu reštrukturalizácie, ale to, aby sa odovzdal skôr, ako Komisia dospeje ku konečnému rozhodnutiu.
The Danish government therefore considers that the restructuring plans of 8 and 23 January 2001 were submitted in time, and that they satisfied the conditions in the 1999 restructuring guidelines.
Dánska vláda si preto myslí, že plány reštrukturalizácie z 8. a 23. januára 2001 boli odovzdané načas a že splnili podmienky v usmerneniach o reštrukturalizácii z roku 1999.
In its submissions of February and April 2007, the Danish government points out that a financial and an operational restructuring plan have been available when the Danish parliaments’ finance committee approved the 1999 capital injection.
V dokumentoch odovzdaných vo februári a apríli 2007 dánska vláda zdôrazňuje, že po schválení kapitálovej injekcie na rok 1999 finančným výborom dánskeho parlamentu bol dostupný finančný a prevádzkový plán reštrukturalizácie.
Mitigating the adverse effects of the aid
Zmiernenie nepriaznivých vplyvov pomoci
The Danish government considers that Arriva’s sale to Connex did not result in a profit which exceeded the expectations and calculations of the Danish government and Arriva at the moment of the sale of Combus to Arriva.
Dánska vláda si myslí, že predaj spoločnosti Arriva Connexu nemal za následok zisk, ktorý prekročil očakávania a výpočty dánskej vlády a spoločnosti Arriva v čase predaja Combusu spoločnosti Arriva.
Limiting the aid to a minimum
Obmedzenie pomoci na minimum
In response to the claim of Danske Busvognmaend, according to which the sale was not subject to a public tender, the Danish government argues that the sales process was particularly protracted, competitive, non-discriminatory and transparent, and the final price did not differ significantly from the original bid.
V odpovedi na tvrdenie združenia Danske Busvognmaend, podľa ktorého predaj nepodliehal verejnému výberovému konaniu, dánska vláda argumentuje tým, že proces predaja bol veľmi spomalený, konkurenčný, nediskriminačný a priehľadný a konečná cena sa výrazne nelíšila od pôvodnej ponuky.
In response to the claim that there were no independent checks of the market price, the Danish government points out that the sale had to be approved by the Parliamentary Finance Committee on the basis of financial analyses carried out by the financial adviser to the State, Alfred Berg.
V odpovedi na argument, že neexistovali žiadne nezávislé kontroly trhovej ceny, dánska vláda zdôrazňuje, že predaj musel schváliť finančný výbor parlamentu na základe finančných analýz vykonaných finančným poradcom štátu Alfredom Bergom.
The Danish government considers that this constitutes a sufficient check.
Dánska vláda si myslí, že to predstavuje dostatočnú kontrolu.
In the view of the Danish government, the passages from the Annex to the CFI case, cited by Danske Busvognmaend, contain no acknowledgement of any failure to check that the aid was kept to a minimum.
Z pohľadu dánskej vlády pasáže prílohy k veci Súdu prvého stupňa, ktoré cituje združenie Danske Busvognmaend, neobsahujú žiadne potvrdenie zlyhania kontroly toho, či sa pomoc zachovala na minimálnej hodnote.
The Danish government furthermore explains that after the sale, three independent investigations have been carried out on the sales price, namely the ‘Report on the investigation of Combus A/S’, the ‘Solicitor's investigation on the State’s management of the ownership of Combus A/S’ and the ‘Report from the Auditor General’.
Dánska vláda ďalej vysvetľuje, že po predaji sa vykonali tri nezávislé prieskumy predajnej ceny, konkrétne „Správa o prieskume spoločnosti Combus A/S“, „Prieskum štátneho zástupcu týkajúci sa vládneho spravovania vlastníctva spoločnosti Combus A/S“a „Správa najvyššieho kontrolného úradu“.
Against this background the Danish government disagrees that no checks were carried out as to whether the aid was limited to a minimum.
Na základe vyššie uvedeného dánska vláda nesúhlasí s tým, že neboli vykonané žiadne kontroly, pokiaľ ide o to, či bola štátna pomoc obmedzená na minimum.
The reference to Annexes K and I to the case by Danske Busvognmaend has no bearing whatsoever on the matter of whether the aid was limited to a minimum.
Zmienka združenia Danske Busvognmaend o prílohách K a I k veci nemá žiadny význam, pokiaľ ide o to, či bola pomoc obmedzená na minimum.
However, the quotes clearly show that the sale to Arriva was prepared on the basis of a business case, and that the sales price reflected the market price.
Citáty však jasne ukazujú, že predaj Arrive bol pripravený na základe obchodného prípadu a predajná cena odrážala trhovú cenu.
Finally, the Danish government does not consider that using independent auditors would have resulted in a different assessment or in a different sale price for the Combus shares.
Dánska vláda sa napokon nedomnieva, že použitie nezávislých audítorov by bolo malo za následok iné hodnotenie alebo inú predajnú cenu akcií Combusu.
For the Danish government, the decisive test was the market test.
Pre dánsku vládu bol rozhodujúcim testom test trhu.
LEGAL ASSESSMENT OF THE COMMISSION
PRÁVNE HODNOTENIE KOMISIE
ASSESSMENT OF THE EXISTENCE OF AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 87(1) EC TREATY
HODNOTENIE EXISTENCIE POMOCI V ZMYSLE ČLÁNKU 87 ODS. 1 ZMLUVY O ES
Article 87(1) EC foresees that, ‘save as otherwise provided in the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
V článku 87 odseku 1 Zmluvy o ES sa uvádza: „Ak nie je touto zmluvou ustanovené inak, pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.“
PRELIMINARY QUESTION: DO THE 1999 AND THE 2001 MEASURES CONSTITUTE ONE SINGLE OR TWO SEPARATE MEASURES TO BE ASSESSED UNDER ARTICLE 87(1) EC TREATY?
PREDBEŽNÁ OTÁZKA: PREDSTAVUJÚ OPATRENIA Z ROKOV 1999 A 2001 JEDNO OPATRENIE ALEBO DVE SAMOSTATNÉ OPATRENIA, KTORÉ SA BUDÚ POSUDZOVAŤ V RÁMCI ČLÁNKU 87 ODS. 1 ZMLUVY O ES?
As described above, Combus received financial support from the Danish government in the form of capital injections (in 1999 and in 2001), of a subordinated loan (in 1999), of the subsequent conversion of the subordinated loan into share capital and of guarantees given to the buyer (in 2001).
Ako je to opísané vyššie, spoločnosť Combus dostala finančnú podporu od dánskej vlády vo forme kapitálových injekcií (v roku 1999 a v roku 2001), podriadenej pôžičky (v roku 1999), s nasledujúcou zmenou podriadenej pôžičky na akciový kapitál, a vo forme záruk kupujúcemu (v roku 2001).
It is therefore important for the application of Article 87(1) EC treaty to establish whether the financial support granted during the privatisation process in 1999 and 2001 respectively constitutes two tranches of a single measure or two separate measures.
Pre uplatnenie článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES je preto dôležité určiť, či finančná podpora udelená počas procesu privatizácie v roku 1999 a 2001 predstavuje dve tranže jedného opatrenia alebo dve samostatné opatrenia.
The CFI has in BP Chemicals considered the following considerations to be relevant in making such a determination:
Súd prvého stupňa v BP Chemicals zvážil tieto body, ktoré budú pri takomto rozhodnutí dôležité:
The chronology of the capital injections in question;
Chronológia príslušných kapitálových injekcií;
Their purpose;
Ich účel;
The situation of the company at the time when the decision to make an injection was made [41].
Situácia spoločnosti v čase, keď bolo prijaté rozhodnutie o poskytnutí kapitálovej injekcie [41].
The Commission, in the light of the observations of the Danish government and third parties, will hereinafter assess whether the criteria established by the CFI in BP Chemicals are fulfilled in the present case.
Komisia v zmysle poznámok dánskeho parlamentu a tretích strán ďalej zhodnotí, či sú v tomto prípade splnené kritériá stanovené Súdom prvého stupňa v BP Chemicals.
Chronology of the measures
Chronológia opatrení
The measures were taken respectively on 27 May 1999 and 15 January 2001.
Opatrenia boli prijaté 27. mája 1999 a 15. januára 2001.
Therefore, approximately 18 months elapsed between the two decisions.
Medzi týmito dvomi rozhodnutiami teda uplynulo 18 mesiacov.
The Danish government argues that in the light of the complexity of the privatisation process, 18 months constitute a reasonably short period of time.
Dánska vláda argumentuje tým, že v zmysle komplexnosti procesu privatizácie predstavuje 18 mesiacov rozumne krátke časové obdobie.
It also refers in this context to BP Chemicals, where the time between the first and the last tranche of the aid was 22 months.
Takisto v tomto kontexte odkazuje na BP Chemicals, kde bol čas medzi prvou a poslednou tranžou pomoci 22 mesiacov.
The Commission is not convinced by the arguments put forward by the Danish government.
Komisiu nepresvedčili argumenty predložené dánskou vládou.
First of all, there is an important factual difference between the BP Chemicals file and the present case.
V prvom rade existuje dôležitý faktický rozdiel medzi súborom BP Chemicals a týmto prípadom.
In BP Chemicals, the public undertaking ENI made three capital injections into ENIChem, which took place in 1992, 1993 and 1994.
Pri BP Chemicals poskytol verejný podnik ENI tri kapitálové injekcie do ENIChem, ktoré sa uskutočnili v rokoch 1992, 1993 a 1994.