natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Prices at the time were fully regulated, including prices for electricity generators which were not parties to PPAs.
Vtedajšie ceny boli v plnej miere regulované – ako aj ceny platné pre výrobcov elektrickej energie, ktorí neboli stranami DZ.
So PPAs could not be seen as distorting competition at that time.
DZ sa v tom období teda nemohli považovať za narušenie hospodárskej súťaže.
The interested parties also note that Poland was not a Member State of the European Union at the time the PPAs were signed.
Zainteresované strany taktiež uvádzajú, že v čase podpisovania DZ Poľsko nebolo členským štátom EÚ.
Furthermore, connection capacity between Poland and its neighbours was limited, and the electricity generated under the PPAs was more expensive than electricity generated outside the PPAs.
Navyše prepojovacie kapacity medzi Poľskom a jeho susedmi boli obmedzené a elektrická energia vyrábaná v rámci DZ bola drahšia než energia vyrábaná mimo týchto zmlúv.
As such, it cannot be argued that the PPAs affected trade between Member States at the time when they were concluded.
Preto nemožno tvrdiť, že DZ v čase ich uzavretia ovplyvňovali obchod medzi členskými štátmi.
Compatibility within the meaning of Article 87(3)(a) of the EC Treaty
Zlučiteľnosť pomoci v zmysle článku 87 ods. 3 písm. a)Zmluvy o ES
The interested parties argue that, if the PPAs were state aid, they could be declared compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Zainteresované strany poukazujú na to, že keby DZ predstavovali štátnu pomoc, mohli by sa považovať za zlučiteľné so spoločným trhom v zmysle článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES.
The interested parties argue that the PPAs cannot be regarded as operating aid.
Zainteresované strany argumentujú, že DZ nemožno považovať za prevádzkovú pomoc.
They constitute the price payable for goods or services supplied under a business contract.
Predstavujú cenu platenú za tovary alebo služby dodávané alebo poskytované na základe obchodnej zmluvy.
Besides, the purpose of PPAs is to enable implementation of an investment project, which demonstrates that they are investment (as opposed to operating) measures.
DZ majú navyše umožniť realizáciu investičného projektu, čo poukazuje na to, že ide o opatrenia investičného charakteru (a nie prevádzkového).
Clearly, Poland could be treated as one of the regions referred to in Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Je potrebné náležite zohľadniť situáciu v poľskom elektroenergetickom sektore v 90. rokoch.. Poľsko možno nepochybne považovať za jeden z regiónov podľa článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES.
Some of the power generators in question were located in areas where closure would have a very significant impact on the community as a whole.
Niektoré zo spomínaných výrobných podnikov sa nachádzali v takých oblastiach, že ich zatvorenie by malo zásadný sociálny dosah.
PPAs also promoted the development of the electricity sector in Poland and of the economy as a whole, given the importance of this sector.
DZ podporovali zároveň rozvoj elektrárenského sektora v Poľsku, ako aj celkového hospodárstva, vzhľadom na význam tohto sektora.
Compatibility within the meaning of Article 87(3)(b) of the EC Treaty
Zlučiteľnosť pomoci v zmysle článku 87 ods. 3 písm. b)Zmluvy o ES
The interested parties argue that, if the PPAs were state aid, they could be declared compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(b) of the EC Treaty.
Zainteresované strany argumentujú, že keby DZ predstavovali štátnu pomoc, mohli by sa považovať za zlučiteľné so spoločným trhom v zmysle článku 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES.
According to the interested parties, when the PPAs were signed the state of the Polish electricity sector was creating serious disruption in the Polish economy.
Podľa zainteresovaných strán situácia v poľskom elektroenergetickom sektore v čase podpisovania DZ spôsobovala vážne narušenie poľského hospodárstva.
PPAs, it is argued, were a way of remedying this serious disruption.
DZ mali byť prostriedkom na odstránenie tohto vážneho narušenia.
Compatibility within the meaning of Article 87(3)(c of the EC Treaty)
Zlučiteľnosť pomoci v zmysle článku 87 ods. 3 písm. c)Zmluvy o ES
The interested parties argue that, if the PPAs were state aid, they could be declared compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Zainteresované strany argumentujú, že keby DZ predstavovali štátnu pomoc, mohli by sa považovať za zlučiteľné so spoločným trhom v zmysle článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES.
In that respect, the interested parties take the view that PPAs should not be analysed in the light of the Stranded Costs Methodology, since they were not designed to compensate for these costs.
Zainteresované strany v tomto smere zastavajú názor, že DZ by sa nemali analyzovať podľa metodiky pre uviaznuté náklady, pretože ich cieľom nebola kompenzácia týchto nákladov.
PPAs should instead be analysed directly in the light of Article 87(3)(c).
DZ by sa mali analyzovať skôr priamo v zmysle článku 87 ods. 3 písm. c).
The interested parties claim that PPAs were designed to enable the development of the Polish energy sector by attracting foreign investment in modern, environmentally friendly power plants.
Zainteresované strany upozorňujú, že DZ mali uľahčiť rozvoj poľského energetického sektora pritiahnutím zahraničných investícií do moderných elektrární, ktoré nepoškodzujú životné prostredie.
As such, PPAs were intended to ‘facilitate the development of certain economic activities.’
DZ mali teda slúžiť na „uľahčenie rozvoja niektorých hospodárskych činností“.
The interested parties also claim that PPAs had little impact on trade in electricity between Member States.
Zainteresované strany ďalej uvádzajú, že DZ nemali veľký vplyv na výmenu elektrickej energie medzi členskými štátmi.
For technical reasons, interconnections between Poland and other countries were limited.
Prepojenia medzi Poľskom a ostanými štátmi boli z technických dôvodov obmedzené.
Imports faced technical barriers and full use had already been made of the scope for exports, so it cannot be claimed that PPAs introduced restrictions in this area.
Dovoz čelil technickým prekážkam a možnosti vývozu boli už v minulosti využívané v plnej miere, nemožno preto tvrdiť, že DZ do tejto oblasti zaviedli obmedzenia.
According to the interested parties, in its initial report on the energy market, the Commission did not identify PPAs as an obstacle to integration of the European energy markets.
Podľa zainteresovaných strán Komisia vo svojej úvodnej správe o trhu s energiou neuviedla DZ ako prekážky pri integrácii európskych trhov s energiou.
The interested parties conclude that the PPAs had ‘no adverse effect on trading conditions to an extent contrary to the common interest.’
Zainteresované strany dospeli k záveru, že DZ „nemali nepriaznivý účinok na obchodné podmienky v takej miere, ktorá by bola v rozpore so spoločným záujmom“.
The interested parties also argue that the PPAs should have been analysed in the light of the Community guidelines on state aid for environmental protection, bearing in mind the fact that PPAs were specifically designed to bring power generators in Poland into line with the requirements of Directive 2001/80/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2001 on the limitation of emissions of certain pollutants into the air from large combustion plants.
Zainteresované strany takisto argumentujú, že DZ sa mali zanalyzovať podľa Usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na ochranu životného prostredia, vzhľadom na skutočnosť, že DZ mali viesť najmä k tomu, aby výrobcovia elektrickej energie splnili požiadavky smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2001/80/ES z 23. októbra 2001 o obmedzení emisií určitých znečisťujúcich látok do ovzdušia z veľkých spaľovacích zariadení.
The PPAs should have been examined under the interim mechanism referred to in the Accession Treaty
DZ sa mali preskúmať v rámci dočasného mechanizmu uvedeného v Zmluve o pristúpení
The interested parties argue that PPAs should be examined under state aid procedure No PL 1/03, which was initiated by the Commission in application of the interim mechanism provided for in the Accession Treaty.
Zainteresované strany argumentujú, že DZ sa mali preskúmať v rámci postupu týkajúceho sa štátnej pomoci č. PL 1/03, čo je postup, ktoré Komisia začala v rámci uplatňovania dočasného mechanizmu uvedeného v Zmluve o pristúpení.
Case No PL 1/03 dealt with the notification by Poland of the initial version of the bill for the abolition of PPAs.
Vec č. PL 1/03 sa týkala oznámenia Poľska ohľadom prvého návrhu zákona o vypovedaní DZ.
The interested parties consider that, when it examined the notification, the Commission probably reached the same conclusion on the link between the PPAs and the initial bill as on the link between the PPAs and the Bill, namely that the PPAs and the bill are ‘closely linked.’
Zainteresované strany sa domnievajú, že Komisia v rámci preskúmania oznámenia pravdepodobne dospela k rovnakému záveru, pokiaľ ide o súvislosť medzi DZ a prvotným návrhom zákona, ako aj pokiaľ ide o súvislosť medzi DZ a samotným návrhom zákona, čo znamená, že DZ a návrh zákona „úzko súvisia“.
According to the interested parties, the logical conclusion is that the Commission should have analysed the PPAs by way of the same procedure that it used to analyse the initial bill, i.e. procedure No PL 1/03, just as it did in the present case.
Podľa zainteresovaných strán z toho plynie logický záver, že Komisia mala analyzovať DZ rovnakým postupom, akým analyzovala prvotný návrh zákona, čiže v rámci postupu č. PL 1/03, ako postupovala v predmetnom prípade.
The interested parties note that the decision to initiate the procedure also repeals the Commission decision concerning case PL 1/03.
Zainteresované strany upozorňujú na skutočnosť, že rozhodnutím o začatí konania sa ruší aj rozhodnutie Komisie vo veci PL 1/2003.
The Commission justified this repealing decision on the grounds that Poland had failed to implement the initial bill prior to accession and that therefore the procedures laid down in the Accession Treaty did not apply to it.
Komisia toto rozhodnutie zrušila, pretože Poľsko pred pristúpením neuviedlo do platnosti prvotný návrh zákona, a preto sa na neho nevzťahujú postupy stanovené v Zmluve o pristúpení.
The interested parties argue that this ignores the intrinsic relationship between the initial bill and the PPAs.
Zainteresované strany argumentujú, že to by znamenalo prehliadanie skutočnosti, že prvý návrh zákona a DZ navzájom nedeliteľne súvisia.
Contrary to the initial bill, the PPAs would have remained within the scope of the procedures laid down in the Accession Treaty.
Na rozdiel od prvotného návrhu zákona by DZ aj naďalej spadali do sféry postupov stanovených v Zmluve o pristúpení.
The Commission should have continued to analyse the PPAs by way of procedure No PL 1/03, i.e. under the procedures of the Accession Treaty, and should not have initiated a new procedure under the EC Treaty.
Komisia mala aj naďalej analyzovať DZ v rámci postupu č. PL 1/2003, čiže v rámci postupov stanovených v Zmluve o pristúpení, a nie začínať nový postup podľa Zmluvy o ES.
Deprivation of rights
Zbavenie práv
The interested parties argue that termination of the PPAs means that they are deprived of their rights (without adequate compensation).
Zainteresované strany argumentujú, že vypovedanie DZ ich zbavuje práv (bez primeranej kompenzácie).
Comments on the Bill
Pripomienky k návrhu zákona
Only ELCHO, the Banks and PAK submitted comments on the Bill.
Pripomienky k návrhu zákona predložili iba ELCHO, banky a PAK.
The interested parties reiterate their viewpoint that the PPAs do not constitute an economic advantage (see above).
Zainteresované strany pripomínajú svoje stanovisko, že DZ neposkytujú hospodársku výhodu, ako už bolo uvedené.
They argue that, as a consequence, the payment of fair compensation for termination cannot constitute an advantage either.
Argumentujú, že ani vyplatenie primeranej kompenzácie za ich vypovedanie nemôže preto predstavovať takúto výhodu.
The interested parties refer to the Asteris judgement.
Zainteresované strany sa odvolávajú na rozsudok Súdneho dvora vo veci Asteris.
Compensation paid under the Bill is, they argue, akin to compensatory damages, and in addition is guaranteed under private international law and Article 10 of the Energy Charter Treaty.
Kompenzácie vyplácané na základe návrhu zákona pripomínajú odškodnenie a okrem toho sú zaručené medzinárodným súkromným právom v článku 10 Zmluvy o energetickej charte.
The interested parties also argue that the Bill does not involve state resources in so far as the parafiscal levy that will fund it does not go through PSE, but through one or more private operators or companies.
Zainteresované strany ďalej argumentujú, že v návrhu zákona sa nestanovuje využitie štátnych prostriedkov, keďže parafiškálne odvody, z ktorých sa zákon bude financovať, nebudú prechádzať cez spoločnosť PSE, ale skôr cez jedného alebo viacerých súkromných prevádzkovateľov alebo spoločností.
Regarding the Bill's compatibility with the Stranded Costs Methodology, the Banks argue that this method was conceived and adopted in a totally different context.
Pokiaľ ide o zlučiteľnosť návrhu zákona s metodikou pre uviaznuté náklady, banky argumentujú, že uvedená metodika bola vypracovaná a schválená v úplne odlišnom kontexte.
The objective of the Stranded Costs Methodology was to resolve the problem of how to recover sunk costs following liberalisation.
Cieľom metodiky pre uviaznuté náklady bolo vyriešiť problém spätného získania nákladov stratených po liberalizácii.
The Bill, by contrast, took account of the circumstances prevailing in Poland when the PPAs were signed.
V návrhu zákona sa však zohľadnili okolnosti, ktoré prevládali v Poľsku v čase podpisovania DZ.
The Banks criticise the fact that, in its decision to initiate the procedure, the Commission qualified certain power plants in Poland as ‘inefficient’ and sought to analyse whether the Draft Law would result in the level of income guaranteed before liberalisation being maintained.
Banky kritizujú fakt, že Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania uznala niektoré poľské elektrárne za „neefektívne“ a pokúsila sa analyzovať, či by návrh zákona viedol k udržanou príjmov na úrovni zaručenej pred liberalizáciou.
This would make no legal or economic sense.
To by z ekonomického a právneho hľadiska nemalo žiaden zmysel.
The Banks add that the Commission has failed to provide any convincing or tangible evidence that the power plants are inefficient.
Banky dodávajú, že Komisia nepredložila žiadne presvedčivé ani konkrétne dôkazy, že elektrárne nie sú efektívne.
In short, according to the Banks, the Commission made a wrong distinction between power plants that had been completed, or nearly completed, at the time of accession, and the others.
Podľa názoru bánk Komisia nesprávne rozlišovala medzi elektrárňami, ktoré boli v čase pristúpenia dokončené alebo takmer dokončené, a ostatnými elektrárňami.
In so doing, the Commission overlooked the fact that compensation must be calculated with reference to the established rules of domestic and international law.
Komisia tým opomenula skutočnosť, že kompenzácie sa musia vypočítať na základe ustálených zásad vnútroštátneho a medzinárodného práva.
According to the Banks, the price which a new player is prepared to pay to enter the market is irrelevant to these calculations.
Banky uvádzajú, že podľa nich cena, ktorú je nový účastník ochotný zaplatiť za vstup na trh, nemá na tieto výpočty žiaden vplyv.
COMMENTS FROM POLAND ON THE DECISION TO INITIATE THE PROCEDURE
PRIPOMIENKY POĽSKA K ROZHODNUTIU O ZAČATÍ KONANIA
Poland takes the view that the state has a duty to ensure energy security, which includes securing energy supplies, with due account for environmental requirements.
Poľsko tvrdí, že štát je povinný zaistiť energetickú bezpečnosť, čo zahŕňa zabezpečenie dodávok energií pri zohľadnení environmentálnych požiadaviek.
Poland argues that PPAs were the only way of discharging this duty in Poland at the time when the agreements were signed.
Poľsko argumentuje, že DZ boli jediným spôsobom ako dosiahnuť splnenie tejto povinnosti v Poľsku v čase podpisovania týchto zmlúv.
Significant investment was necessary to modernise the Polish electricity market, and the energy companies themselves had very limited resources.
Modernizácia poľského trhu s elektrickou energiou si vyžadovala značné investície a samotné energetické spoločnosti mali len veľmi obmedzené zdroje.
The Banks made the granting of loans contingent on a certain level of income being guaranteed for a specified period.
Banky podmieňovali poskytnutie úveru zaručením určitej výšky príjmov počas stanoveného obdobia.
PPAs were regarded as collateral for these loans.
DZ boli považované za zabezpečenie týchto úverov.
PSE was the only entity that was capable of implementing the PPAs.
Jediným subjektom, ktorý bol DZ schopný realizovať, bola spoločnosť PSE.
When analysing this company's behaviour, it should be borne in mind that the main motive of the state is not to generate profit but to discharge its duties in the general interest.
Konanie tejto spoločnosti sa musí analyzovať so zohľadnením skutočnosti, že hlavným motívom štátu nie je vytvárať zisk, ale plniť úlohy vo verejnom záujme.
Poland argues that, since the PPAs were concluded by way of an open, transparent and non-discriminatory tender procedure, the state's participation in them should be seen as representing the market price for discharging the duty in the public interest, which leads to the conclusion that there is no state aid element involved.
Poľsko argumentuje, že keďže DZ sa uzatvárali prostredníctvom otvoreného, transparentného a nediskriminačného postupu obstarávania, podiel štátu na DZ by sa mal vnímať ako druh trhovej ceny za plnenie úloh vo verejnom záujme, čo vedie k záveru, že tu neexistuje žiaden prvok štátnej pomoci.
This is compatible with the concept of public-private partnership, which is promoted by the Commission.
Je to v súlade s koncepciou verejno-súkromného partnerstva, ktorú Komisia presadzuje.
According to Poland, the PPAs were concluded under market terms and their form reflected in particular the credit terms offered by the banks to power generators.
Podľa poľských úradov sa DZ uzatvárali za trhových podmienok a na ich formu mali vplyv najmä podmienky poskytnutia úverov, ktoré výrobcom ponúkli banky.
Furthermore, Poland argues that, since the concepts of SGEIs and public-private partnership always refer to a specific sector, the PPAs cannot be viewed as instruments which are abnormally sector-specific.
Poľsko navyše argumentuje, že keďže koncepcia SVHZ a koncepcia verejno-súkromného partnerstva sa vždy vzťahuje na konkrétny sektor, DZ sa nedajú vnímať ako nástroje s nadmernou sektorovou špecifickosťou.
Poland also argues that, in cases where power plants were privatised, the sales price took account of the value of the PPA.
Poľsko taktiež upozorňuje, že v prípadoch privatizácie elektrární sa v predajnej cene zohľadnila hodnota DZ.
This therefore rules out any element of economic advantage, which is one of the cumulative elements for defining state aid.
Tým sa vylučuje prvok hospodárskej výhody, ktorý jej jedným z kumulatívnych prvkov definície štátnej pomoci.
Poland also takes the view that the PPAs do not constitute aid which is still applicable after accession.
Poľsko sa takisto domnieva, že DZ nepredstavujú pomoc udelenú po pristúpení.
Poland regards PPAs as individual aid, and states that their implementation, even after accession, is nothing more than the transfer of aid awarded before accession.
Poľsko považuje DZ za individuálnu pomoc a tvrdí, že realizácia DZ aj po pristúpení predstavuje iba poskytovanie pomoci udelenej pred pristúpením.
The PPAs also clearly indicate the state's maximum exposure.
V DZ je definovaná aj maximálna úroveň účasti štátu.
Poland states in its opinion that the Stranded Costs Methodology cannot be applied to the PPAs themselves.
V predloženom stanovisku Poľsko tvrdí, že metodiku pre uviaznuté náklady nemožno uplatniť na samotné DZ.
It is applicable only after the PPAs have been terminated.
Uplatniť sa môže až po ich vypovedaní.
In conclusion, the Polish authorities dispute the statement that the PPAs guarantee a certain price for the electricity over a specified period.
Poľské orgány upozorňujú na nesprávnosť tvrdenia, že DZ zaručujú dosiahnutie stanovenej ceny za elektrickú energiu v konkrétnom období.
Poland argues that instead the PPAs ensure that the costs of generating electricity are covered and allow for a small profit margin to the extent necessary to repay the debt.
Poľsko tvrdí, že DZ zaručujú skôr pokrytie nákladov na výrobu elektrickej energie a dosiahnutie neveľkého ziskového rozpätia v rozsahu potrebnom na splatenie dlhu.
According to Poland, in accordance with market economy principles, the price of a product or service should always reflect the costs of the capital obtained to finance the investment.
Podľa poľských orgánov by cena výrobku alebo služby mala v súlade s princípmi trhového hospodárstva vždy odrážať náklady na kapitál získaný na potreby financovania investície.
Poland responded to the Commission's doubts on the Bill as expressed in the decision to initiate the procedure by proposing an amended version of the Bill. The Bill entered into force on 4 August 2007 and is therefore referred to hereinafter as ‘the Act’.
Poľsko v reakcii na pochybnosti Komisie ohľadne návrhu zákona, vyjadrené v rozhodnutí o začatí konania, predložilo zmenenú a doplnenú verziu návrhu zákona. Návrh zákona nadobudol platnosť 4. augusta 2007, a preto je ďalej označovaný ako „zákon“.
As regards state aid, a description is given below of the points in which the new version of the Act differs from the original version as described in section 2.2.
Pokiaľ ide o aspekty súvisiace so štátnou pomocou, ďalej sa uvádzajú prvky, v ktorých sa nová verzia zákona líši od pôvodnej verzie opísanej v bode 2.2.
The list of aid recipients and the maximum amount of compensation have been amended.
Došlo k zmene príjemcov a maximálnej výšky kompenzácií.
The new list of stranded costs compensation amounts for potential recipients is as follows:
Nový zoznam kompenzácií za uviaznuté náklady pre potenciálnych príjemcov vyzerá takto:
Compensation levels in the amended Act
Výška kompenzácií v zmenenom zákone
Source: Appendix 2 to the Act as submitted by Poland.
Zdroj: Príloha 2 k zákonu vo forme predloženej Poľskom.
As compared against the list in Table 2, the amended list of recipients:
V porovnaní so zoznamom z tabuľky 2 zmenený zoznam príjemcov:
no longer includes Electrabel Połaniec S.A. and Dalkia Poznań Zespół Elektrociepłowni S.A., because their PPAs have expired in the meantime;
už neobsahuje subjekty Electrabel Połaniec S.A. a Dalkia Poznań Zespół Elektrociepłowni S.A., pretože platnosť ich DZ medzičasom uplynula;
no longer includes Żarnowiecka Elektrownia Gazowa Sp. z o.o., because the PPA for this power plant was terminated before construction of the plant had been completed;
neobsahuje subjekt Żarnowiecka Elektrownia Gazowa Sp. z o.o., pretože DZ pre túto elektráreň bola vypovedaná pred dokončením výstavby elektrárne;
now includes Elektrociepłownia Gorzów S.A., which became eligible for payments under the Bill.
dodatočne obsahuje subjekt Elektrociepłownia Gorzów S.A., ktorý nadobudol oprávnenie na platby na základe návrhu zákona.
Elektrociepłownia Kraków S.A. remains eligible for payments under the Act, but with a maximum level of compensation equivalent to zero.
Elektrociepłownia Kraków S.A. ostáva oprávnená na platby podľa zákona, ale s maximálnou výškou kompenzácií rovnajúcou sa nule.
The main rules governing the calculation of the maximum amount of stranded cost compensation listed in Table 3 above are laid down in Article 27 of the Act.
Hlavné zásady výpočtu maximálnej výšky kompenzácie uviaznutých nákladov, ktorá je uvedená v tabuľke č. 3, sú definované v článku 27 zákona.
The maximum amounts of compensation were calculated as the difference between:
Maximálne výšky kompenzácie boli vypočítané ako rozdiel medzi: