natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission could not, however, establish such benefits in the case of ZPR and SAMKOL:
Komisia však nemohla zistiť tieto výhody v prípade spoločností ZPR a SAMKOL:
ZPR is not majority owned by TB but by ZPR's employees; under Polish law it is thus not part of the group.
Väčšina podielov spoločnosti ZPR nie je vo vlastníctve skupiny TB, ale vo vlastníctve zamestnancov; podľa poľského práva ZPR nie je teda súčasťou skupiny.
Furthermore, no investments were made in the company and nor were any assets or capital transferred to it from TB between 2003 and 2006 (and probably not before then either).
Okrem toho, v spoločnosti sa neurobili žiadne investície, ani na ňu neboli prevedené žiadne aktíva alebo kapitál zo skupiny TB medzi rokmi 2003 a 2006 a pravdepodobne ani predtým.
On the other hand, the investigation showed that BA and HB profited from the aid.
Na druhej strane, zisťovanie ukázalo, že spoločnosti BA a HB využili pomoc.
The operating aid did not remain within TB because non-enforcement allowed it to proceed with its business activity and organise its internal restructuring.
Prevádzková pomoc nezostala v rámci TB, pretože nevymáhanie dlhov jej umožnilo pokračovať v obchodnej činnosti a organizovať vnútornú reštrukturalizáciu.
The restructuring and the operating aid allowed TB first to complete investments in automotive exhaust production of around PLN 6,383 million (see recital (43) above) [55] initiated between 2003 and 2005 and which would not have been possible if TB had had to service its debt properly or to file for bankruptcy earlier.
Pomoc na reštrukturalizáciu a prevádzková pomoc umožnili TB najprv dokončiť investície do výroby výfukových rúr pre automobilový priemysel vo výške okolo 6,383 mil. PLN (pozri odôvodnenie 43) [55], ktoré sa uskutočnili medzi rokmi 2003 a 2005 a ktoré by neboli možné, ak by TB riadne splácala svoj dlh alebo podala návrh na konkurz skôr.
These assets, essential to automotive production, are today operated by BA.
Aktíva nevyhnutné pre výrobu pre automobilový priemysel v súčasnosti prevádzkuje spoločnosť BA.
Although BA merely leases these assets from TB it would, had these investments not been realised, have needed to make similar investments itself.
Hoci táto spoločnosť má uvedené aktíva len v prenájme, musela by sama uskutočniť podobné investície v prípade, keby sa tieto investície nerealizovali.
Moreover, by leasing these assets BA avoids exposure to enforcement of the associated pledges while enjoying similar rights to those of an owner, given that the lease period is unlimited.
Okrem toho, nájmom týchto aktív spoločnosť BA predchádza vymáhaniu súvisiacich záložných práv, pričom užíva podobné práva ako vlastník vzhľadom na to, že doba prenájmu je neobmedzená.
Moreover, BA is clearly continuing TB's core activity developed within the framework of TB’s restructuring plan with TB’s productive assets and workforce as part of the TB group.
Okrem toho spoločnosť BA nesporne pokračuje v základnej činnosti TB rozvinutej v rámci plánu reštrukturalizácie TB s jej výrobnými aktívami a pracovnými silami ako súčasť skupiny TB.
Second, transferring assets, workers and capital to its subsidiaries (PLN 14,81 million to HB and PLN 1,55 million to BA, see recitals (60) and (62)) was possible only because the operating aid saved TB from bankruptcy.
Po druhé, prevod aktív, pracovníkov a kapitálu na dcérske spoločnosti (14,81 mil. PLN na spoločnosť HB a 1,55 mil. PLN na spoločnosť BA, pozri odôvodnenia 60 a 62) bol možný len vďaka tomu, že prevádzková pomoc zabránila vyhláseniu konkurzu TB.
Without this aid, the two subsidiaries would most probably not have been set up in the first place and would definitely not have been able to operate.
Bez tejto pomoci by pravdepodobne obidve dcérske spoločnosti neboli zriadené a rozhodne by neboli prevádzkyschopné.
Despite the fact that BA, HB and TB are different legal persons, the Commission considers that economic continuity exists and, in the light of the ownership structure, deems the three companies to form together a single undertaking [56] which should therefore be regarded as the aid recipient [57].
Napriek skutočnosti, že spoločnosti BA, HB a TB sú rôzne právnické osoby, Komisia usudzuje, že hospodárska kontinuita existuje a na základe štruktúry vlastníctva považuje tieto tri spoločnosti za tvoriace jeden podnik [56], ktorý sa má z tohto dôvodu považovať za príjemcu pomoci [57].
This assessment of whether the company received an advantage is not altered by the fact that TB received some consideration in exchange for the benefits (i.e. shares for the capital injections and rent under the lease agreement) because it remained the ultimate owner (directly or indirectly) of all the assets and the transaction was not profit-orientated but carried out for reasons of internal organisation.
Na posúdení skutočnosti, či spoločnosť získala výhodu, nemení to, že TB dostala určitú odmenu výmenou za prospech (t. j. podiely za zvýšenie kapitálu a nájomné na základe nájomnej zmluvy), pretože je naďalej konečným vlastníkom (priamo alebo nepriamo) všetkých týchto aktív a transakcie neboli zamerané na dosiahnutie zisku, ale sa uskutočnili z dôvodov vnútornej reorganizácie skupiny.
The main issue is that the benefit is relocated within the group, i.e. the competitive position of TB which was created by the distortive aid was transferred.
Dôležité je, že prospech je presunutý v rámci skupiny, t. j. že presunutá je konkurenčná výhoda TB, ktorú vytvorila pomoc narúšajúca hospodársku súťaž.
The fact that TB holds the shares in its subsidiaries does not alter this [58].
Nemení to skutočnosť, že skupina TB vlastní podiely svojich dcérskych spoločností [58].
However, the Commission would not go so far as to consider the sale of assets by TB to HB as an advantage, in so far as it was properly remunerated [59].
Komisia však nevyvodí ďalekosiahle závery týkajúce sa skutočnosti, že predaj aktív TB spoločnosti BA bude považovaný za výhodu, pokiaľ sa tento predaj neuskutočnil za primeranú cenu [59].
On the basis of this assessment of the facts, and in view of the case-law of the European courts, the Commission considers that the incompatible aid should be recovered from the TB group bearing in mind the actual benefit derived from the aid [60].
Komisia je na základe posúdenia skutočností a po zohľadnení judikatúry súdov Spoločenstva toho názoru, že je potrebné obrátiť sa na skupinu TB s cieľom vráteniu pomoci nezlučiteľnej so spoločným trhom vzhľadom na skutočný prospech získaný z pomoci [60].
The Commission does not, however, agree with the Polish authorities that the case solely concerns the initial addressee of the claims, which were not enforced and therefore constituted aid.
Komisia však nesúhlasí s poľskými orgánmi v tom, že prípad sa týka výlučne prvotného adresáta nárokov, ktoré neboli vymožené, a ktoré predstavovali pomoc.
In this case recovery of the aid could be carried out by registering the claim to the assets of the bankrupt TB.
V tomto prípade by sa vrátenie pomoci mohlo uskutočniť prihlásením nárokov do konkurznej podstaty.
This option could be implemented on the basis of established case-law which recognises that liquidation of a company is considered as an acceptable alternative to full recovery since the objective is to abolish the aid, and that objective can be attained by way of proceedings to wind up the company [61].
Táto možnosť by sa mohla zrealizovať na základe ustálenej judikatúry, ktorá uznáva, že likvidácia spoločnosti sa považuje za prijateľnú alternatívu úplného vrátenia pomoci, pretože cieľom je zrušiť pomoc a tento cieľ sa môže dosiahnuť konaním, ktoré vedie k likvidácii spoločnosti [61].
However, the Commission finds that winding up the original aid recipient is unsatisfactory from a competition perspective where the actual benefit of the aid has been passed on.
Komisia však konštatuje, že likvidácia pôvodného príjemcu pomoci je neuspokojivá z hľadiska hospodárskej súťaže, keď sa skutočný prospech z pomoci previedol na iný subjekt.
In this case, registration of the claim to the assets of the bankrupt TB would not allow the competitive advantage resulting from the actual benefit derived from the aid, which was passed on to TB’s subsidiaries, to be offset.
V tomto prípade by prihlásenie nárokov do konkurznej podstaty neumožnilo kompenzovať konkurenčnú výhodu vyplývajúcu zo skutočného prospechu získaného z pomoci, ktorá sa previedla na dcérske spoločnosti TB.
Targeting TB alone would result in the sale of the subsidiaries as legal persons, but would not affect their economic activity as such, because the sale would not have an impact on the activity itself, the subsidiaries' accounts or their operations.
Zameranie sa len na TB by viedlo k predaju dcérskych spoločností ako právnických osôb, neovplyvnilo by však ich hospodársku činnosť ako takú, pretože predaj by nemal vplyv na samotnú činnosť, financie dcérskych spoločností alebo ich operácie.
Therefore, from a competition perspective, recovery from the actual recipients is the only appropriate option.
Z hľadiska hospodárskej súťaže je preto vrátenie pomoci od skutočných príjemcov jedinou správnou možnosťou.
Accordingly, the Polish authorities should primarily target the subsidiaries (reverting to the group only if recovery from the subsidiaries is no longer possible).
Poľské orgány by sa preto mali zamerať predovšetkým na dcérske spoločnosti (na skupine len v prípade, ak by vrátenie pomoci od dcérskych spoločností nebolo možné).
This solution is in line with established case-law [62] on bankrupt undertakings and, in particular, with the Seleco case, which is based on similar facts but in which the Commission argued that the recovery claim should be extended to the hived-off entity.
Toto riešenie je v súlade s ustálenou judikatúrou [62] týkajúcou sa podnikov v konkurze, a najmä s vecou Seleco, ktorá sa zakladá na podobných faktoch, ale v ktorej Komisia tvrdila, že nárok na vrátenie pomoci sa má rozšíriť na vyčlenený subjekt.
Contrary to the Seleco case, the Commission does not, however, want to extend recovery but has simply opted for recovering the actual benefit within the group.
Na rozdiel od veci Seleco však Komisia nechce rozširovať možnosť vrátenia pomoci, ale rozhodla iba o vymáhaní skutočne získaného prospechu v rámci skupiny.
While the crucial issue as regards the extension of recovery is whether a hive-off removed resources from the bankrupt undertaking’s assets [63], this is irrelevant in an intra-group scenario as indicated above.
Zatiaľ čo rozhodujúca otázka, pokiaľ ide o rozšírenie možnosti vrátenia, spočíva v tom, či sa vyčlenením subjektu presunuli prostriedky z aktív likvidovaného podniku [63], nie je to v prípade scenára v rámci skupiny dôležité, ako bolo uvedené.
In any event, the European courts accept that recovery can be demanded from a subsidiary if it was the actual recipient of the aid [64], which is the case here.
Súdy Spoločenstva pripúšťajú, aby sa vrátenie pomoci vyžadovalo od dcérskej spoločnosti, ak bola skutočným príjemcom pomoci [64], čo sa v tomto prípade stalo.
Moreover, the Court of Justice has also accepted that the Commission should be allowed to seek recovery outside the liquidation procedure to avoid the risk of recovery being deprived of its effect [65].
Okrem toho Európsky súdny dvor súhlasil, aby Komisia žiadala o vrátenie pomoci aj mimo procesu likvidácie, aby sa zabránilo riziku, že vrátenie pomoci nebude mať účinok [65].
As explained in recital (56) above, TB deliberately hived off the automotive steel business into BA in order to continue the activity that benefited from the aid [66].
Ako sa uvádza v odôvodnení 56, TB cielene vyčlenila oceliarsku činnosť pre automobilový priemysel do spoločnosti BA, aby mohla pokračovať v činnosti, ktorá využívala poskytnutú pomoci [66].
However, the Commission considers this as simply an additional reason for recovering the aid from the actual recipient.
Komisia je však toho názoru, že toto je iba ďalší dôvod na vrátenie pomoci od skutočného príjemcu.
On the other hand, the Commission is not able to establish that the misused restructuring aid awarded before 2004 was used for the benefit of any of TB’s subsidiaries. It must therefore be recovered from TB.
Na druhej strane, Komisia nie je schopná zistiť, že zneužitá pomoc na reštrukturalizáciu poskytnutá pred rokom 2004 sa použila v prospech niektorej z dcérskych spoločností TB, preto sa musí vymáhať od skupiny TB.
The Commission concludes that the restructuring of TB was not properly implemented and failed, and that all restructuring aid awarded to TB during the restructuring period must therefore be deemed to have been misused.
Komisia dospela k záveru, že reštrukturalizácia spoločnosti TB sa neuskutočnila riadne a nebola úspešná. V tejto súvislosti sa musí pomoc na reštrukturalizáciu poskytnutá TB počas obdobia reštrukturalizácie posudzovať ako zneužitá pomoc.
However, any aid which is compatible because it was awarded for R&D, and which was spent for that purpose, was not misused.
Avšak každá pomoc zlučiteľná so spoločným trhom na základe jej poskytnutia ako pomoci na VaV, a ktorá bola na tento účel využitá, nebola zneužitá.
Accordingly, the restructuring aid of PLN 1369186 received by the TB group between 1997 and 2003 is incompatible with points 9 and 18 of Protocol No 8 to the Accession Treaty and must be repaid pursuant to point 18 of Protocol No 8.
Pomoc na reštrukturalizáciu vo výške 1369186 PLN, ktorú TB dostala v rokoch 1997 až 2003, je preto nezlučiteľná s bodmi 9 a 18 protokolu č. 8 k Zmluve o pristúpení a musí sa v zmysle bodu 18 protokolu č. 8 vrátiť.
Moreover, the restructuring aid received as of end-2004 of PLN 20761643 is incompatible with the common market within the meaning of Article 87(1) TEC and points 6 and 18 of Protocol No 8.
Okrem toho pomoc na reštrukturalizáciu poskytnutá koncom roku 2004 vo výške 20761643 PLN nie je zlučiteľná so spoločným trhom v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES a bodov 6 a 18 protokolu č. 8.
As indicated above this aid is regarded as a grant received as of 1 January 2005 which should, as such, be recovered with interest as specified in recital (133) below.
Ako bolo uvedené, táto pomoc sa považuje za dotáciu prijatú 1. januára 2005, ktorá sa má ako taká vymáhať s úrokmi, ako sa uvádza v odôvodnení 133.
Given that this aid had similar effects to a debt waiver, the Commission could, however, accept that the Polish authorities proceed with recovery as if the original debt had been waived.
Vzhľadom na to, že táto pomoc má podobné účinky ako zrieknutie sa nároku na dlh, Komisia by mohla súhlasiť s tým, že poľské orgány postupovali pri vymáhaní, ako keby sa veriteľ zriekol nároku na pôvodný dlh.
The Commission would also find it acceptable, for the purpose of recovery, for any new debts of TB arising after 2004 to be disregarded, because some repayments were made by TB between the beginning of 2005 and August 2006 to public creditors which more or less neutralised the debts which arose after 2004 [67].
Komisia by mohla tiež považovať za prijateľné, že s cieľom vrátiť pomoc sa všetky nové záväzky spoločnosti TB, ktoré vznikli po roku 2004, nebrali do úvahy, pretože v čase medzi začiatkom roku 2005 a augustom 2006 TB splatila verejnoprávnym veriteľom niektoré dlhy, čo viac-menej vyrovnáva záväzky, ktoré vznikli po roku 2004 [67].
As indicated in recital (36) above, TB’s total public debts after January 2005 never amounted to less than PLN 20,76 million and by August 2005 they had risen to PLN 22,7 million.
Ako sa uvádza v odôvodnení 36, celková zadlženosť TB po januári 2005 nikdy nepredstavovala menej ako 20,76 mil. PLN a do augusta 2005 vzrástla zadlženosť voči verejnoprávnym veriteľom na 22,7 mil. PLN.
As discussed above, repayment of the aid should take into account which companies actually benefited from it.
Ako už bolo uvedené, vrátenie pomoci by malo zohľadňovať, ktoré spoločnosti z nej mali skutočný prospech.
As regards the amount of PLN 20761643, it should be borne in mind that PLN 7,833 million was passed on to BA and PLN 14,81 million to HB (see recitals (117)-(118) above).
Pokiaľ ide o sumu 20761643 PLN, treba vziať do úvahy, že 7,833 mil. PLN sa previedlo na spoločnosť BA a 14,81 mil. PLN na spoločnosť HB (pozri odôvodnenia 117 a 118).
As the sum of these amounts (PLN 22,643 million) exceeds the amount of aid received, recovery should be limited to the total amount of the aid.
Keďže súčet týchto súm (22,643 mil. PLN) prevyšuje prijatú sumu pomoci, celková suma vrátenej pomoci by sa mala náležite znížiť na celú sumu pomoci.
This limitation should be proportionate, i.e. BA, which received 34,6 % of the total identified benefit, should also pay 34,6 % of the amount to be recovered (PLN 7183528); the remaining 65,4 % (PLN 13578115) should be recovered from HB.
Toto zníženie by malo byť primerané, t. j. spoločnosť BA, ktorá získala 34,6 % celkového zisteného prospechu, by aj mala zaplatiť 34,6 % sumy, ktorá má byť vrátená (7183528 PLN); zvyšných 65,4 % (13578115 PLN) by sa malo vymôcť od spoločnosti HB.
Furthermore, the misused aid of PLN 1369186 received before 2002 should be recovered from TB, as there is no indication that this aid was passed on to other members of the TB group.
Okrem toho, zneužitá pomoc vo výške 1369186 PLN, ktorú TB dostala pred rokom 2002, by sa mala od nej vymôcť, keďže nič nenasvedčuje tomu, že táto pomoc bola prevedená iným členom skupiny TB.
The amounts to be recovered shall bear interest calculated in accordance with the provisions of the Implementing Regulation.
Sumy, ktoré majú byť vrátené, budú zvýšené o úroky vypočítané v súlade s ustanoveniami vykonávacieho nariadenia.
In particular, under Article 9(4) of the Implementing Regulation, when five-year inter-bank swap rates are not available, the Commission may, in close cooperation with the Member State concerned, fix a State Aid recovery interest rate using a different method and on the basis of the information available to it.
Konkrétne článok 9 ods. 4 vykonávacieho nariadenia ustanovuje, že ak nie sú k dispozícii päťročné medzibankové swapové sadzby, Komisia môže v úzkej spolupráci s príslušným členským štátom stanoviť úrokovú sadzbu pre vymáhanie štátnej pomoci na základe inej metódy a na základe informácií, ktoré má k dispozícii.
As five-year inter-bank swap rates were not available to Poland for the period when the incompatible aid was awarded, the recovery interest rate to be applied should be based on the available interest rate deemed appropriate for that period.
Keďže Poľsko nemalo k dispozícii päťročné medzibankové swapové sadzby za obdobie, v ktorom bola poskytnutá pomoc nezlučiteľná so spoločným trhom, úroková sadzba vymáhanej sumy pomoci, ktorá sa má uplatňovať, má byť založená na dostupnej úrokovej sadzbe považovanej za primeranú pre dané obdobie.
To that end, reference may be made to the practice already established between Poland and the Commission [68],
S týmto cieľom sa možno odvolať na ustálenú prax medzi Poľskom a Komisiou [68],
The State Aid of PLN 20761643 unlawfully awarded by Poland to Technologie Buczek Group is in breach of Article 88(3) of the Treaty and is incompatible with the common market.
Štátna pomoc vo výške 20761643 PLN, ktorú Poľsko neoprávnene poskytlo skupine Technologie Buczek, je v rozpore s článkom 88 ods. 3 Zmluvy o ES a je nezlučiteľná so spoločným trhom.
The State Aid of PLN 1369186 awarded by Poland to Technologie Buczek Group between 1997 and 2003 has not been used in accordance with the conditions stipulated in Protocol No 8 to the Accession Treaty and is therefore incompatible with the common market.
Štátna pomoc vo výške 1369186 PLN, ktorú Poľsko poskytlo skupine Technologie Buczek v rokoch 1997 – 2003, nebola použitá v súlade s podmienkami stanovenými v protokole č. 8 k Zmluve o pristúpení a je preto nezlučiteľná so spoločným trhom.
Poland shall recover the aid referred to in Article 1 unlawfully made available to Technologie Buczek Group in particular from the subsidiaries Huta Buczek Sp. z o.o and Buczek Automotive Sp. z o.o, in proportion to the benefit actually obtained by them.
Poľsko zabezpečí vrátenie pomoci uvedenej v článku 1, ktorá bola neoprávnene poskytnutá skupine Technologie Buczek, najmä od dcérskych spoločností Huta Buczek Sp. z o.o a Buczek Automotive Sp. z o.o, úmerne k pomoci, ktorú skutočne dostali.
Accordingly, Poland shall recover PLN 13578115 from Huta Buczek Sp. z o.o and PLN 7183528 from Buczek Automotive Sp. z o.o.
Poľsko musí preto vymôcť 13578115 PLN od spoločnosti Huta Buczek Sp. z o.o a 7183528 PLN od spoločnosti Buczek Automotive Sp. z.o.o.
Poland shall recover the misused aid referred to in Article 2 awarded to Technologie Buczek Group from Technologie Buczek S.A.
Poľsko zabezpečí vrátenie zneužitej pomoci uvedenej v článku 2, poskytnutej skupine Technologie Buczek.
The amounts to be recovered shall bear interest from the date on which they were made available to the recipient until their actual recovery.
Sumy, ktoré sa majú vrátiť, zahŕňajú úroky od dátumu, ku ktorému boli sprístupnené príjemcovi až do dátumu vrátenia.
Interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [69].
Úroky sa vypočítajú podľa zloženej úrokovej sadzby v súlade s kapitolou V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 ustanovujúce podrobné pravidlá uplatňovania článku 93 Zmluvy o ES [69].
Recovery of the aid referred to in Articles 1 and 2 shall be immediate and effective.
Vrátenie pomoci uvedené v článkoch 1 a 2 musí byť bezodkladné a účinné.
Poland shall ensure that this Decision is implemented within four months of the date of notification thereof.
Poľsko zabezpečí, aby sa toto rozhodnutie vykonalo do štyroch mesiacov od dátumu jeho oznámenia.
Within two months of notification of this Decision, Poland shall submit the following information to the Commission:
Do dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia Poľsko predloží Komisii tieto informácie:
the total amount (principal and interest) to be recovered from the recipients;
celkovú sumu (základnú sumu a úroky), ktorú má príjemca vrátiť;
a detailed description of the measures already taken and planned with a view to complying with this Decision;
podrobný opis už uskutočnených a plánovaných opatrení s cieľom vykonať toto rozhodnutie;
documents demonstrating that the recipients have been ordered to repay the aid.
dokumenty preukazujúce, že príjemca bol požiadaný o vrátenie pomoci.
Poland shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Articles 1 and 2 has been completed in full.
Poľsko bude priebežne informovať Komisiu o ďalších opatreniach prijatých na vnútroštátnej úrovni s cieľom vykonať toto nariadenie, a to až do vrátenia celkovej sumy pomoci uvedenej v článkoch 1 a 2.
It shall immediately submit, at the request of the Commission, information on the measures already taken and planned with a view to complying with this Decision.
Na žiadosť Komisie okamžite predloží informácie o už uskutočnených a plánovaných opatreniach s cieľom vykonať toto rozhodnutie.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and interest already recovered from the recipient.
Poľsko tiež poskytne podrobné informácie o sumách pomoci a úrokoch, ktoré už príjemca vrátil.
OJ L 236, 23.9.2003, p. 948.
Ú. v. EÚ L 236, 23.9.2003, s. 948.
OJ C 196, 19.8.2006, p. 23.
Ú. v. EÚ C 196, 19.8.2006, s. 23.
Assuming that EUR 1 = PLN 4.
Za predpokladu, že 1 EUR = 4 PLN.
See for details Decision 2006/937/EC of 5.7.2005 in case C-20/04 Huta Czestochowa, (OJ L 366, 21.12.2006, p. 1, points 23 et seq).
Podrobné informácie pozri v rozhodnutí Komisie 2006/937/ES z 5. júla 2005 vo veci C-20/04 Huta Czestochowa (Ú. v. EÚ L 366, 21.12.2006, s. 1, body 23 a nasl.).