natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The same applies to the exemptions provided for in Article 87(3)(a), (b) and (d) of the Treaty, given that the aid in question was neither intended for the promotion of the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment, nor was it intended for projects of common European interest or to remedy a serious disturbance of the economy of a Member State, nor for the promotion of culture and heritage conservation.
To isté sa týka výnimiek ustanovených v článku 87 ods. 3 písm. a), b), d) zmluvy, pretože predmetná pomoc nebola určená ani na podporu hospodárskeho rozvoja oblasti s mimoriadne nízkou životnou úrovňou alebo s mimoriadne vysokou nezamestnanosťou, ani na podporu vykonávania dôležitého projektu spoločného európskeho záujmu alebo na nápravu vážnej poruchy v hospodárstve štátu, ani na podporu kultúry alebo zachovania kultúrneho dedičstva.
The only derogation which may apply in the case in point is that provided for in Article 87(3)(c) of the Treaty, which provides that aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the common market where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Jedinou potenciálne uplatniteľnou výnimkou je v tomto prípade výnimka ustanovená v článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy, v ktorom sa ustanovuje, že za zlučiteľnú so spoločným trhom možno považovať pomoc, ktorá má uľahčiť rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí, za predpokladu, že nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom.
In order to be covered by this derogation, aid must comply with the Community rules governing State aid.
Aby sa na pomoc mohla uplatniť výnimka podľa uvedeného bodu, pomoc musí byť v súlade s pravidlami Spoločenstva týkajúcimi sa štátnej pomoci.
Identifying the guidelines applicable to the unlawful aid
Určenie pokynov uplatniteľných na protiprávnu pomoc
In accordance with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [19], all unlawful aid under Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 must be examined in accordance with the texts in force at the time when the aid was granted.
Podľa Oznámenia Komisie o určení pravidiel uplatniteľných pri posudzovaní protiprávnej štátnej pomoci [19] sa každá protiprávna pomoc v zmysle článku 1 písm. f) nariadenia (ES) č. 659/1999 musí preskúmať v súlade s pravidlami a pokynmi, ktoré boli platné v čase poskytnutia pomoci.
Thus, the aid paid between 1 January 2000 and 31 December 2002 (date on which the aid payments ceased) must be examined in the light of the rules set out in the guidelines for State aid in the agriculture sector [20].
To znamená, že pomoc poskytnutá v období od 1. januára 2000 do 31. decembra 2002 (dátum, kedy daná pomoc skončila), by sa mala preskúmať na základe pravidiel prevzatých v usmerneniach pre štátnu pomoc v odvetví poľnohospodárstva [20].
However, any aid granted before this date must be assessed in the light of the measures and practice applicable before 1 January 2000.
Naproti tomu každá pomoc poskytnutá pred týmto dátumom sa musí posudzovať z hľadiska postupu a ustanovení uplatniteľných do 1. januára 2000.
Incompatibility of the aid
Nezlučiteľnosť pomoci
According to the information available to the Commission, the ‘contingency plans’ provided for measures intended to deal with crises caused by a surplus of French products on the Community market, in particular by subsidising selling prices and providing subsidies for the storage or destruction of part of the harvest and financial incentives to process fresh products.
Podľa informácií Komisie plány kampane ustanovovali opatrenia zamerané na riešenie kríz spôsobených prevýšením ponuky francúzskych výrobkov na trhu Spoločenstva, najmä prostredníctvom dotovania predajných cien, dotácií na skladovanie alebo zničenie časti úrody, ako aj finančných stimulov na spracovanie čerstvých výrobkov.
On markets outside the European Union, export subsidies would also have helped to dispose of surplus French products and could have strengthened the operators’ competitive position.
Na trhoch mimo Európskej únie vývozné dotácie údajne prispeli tiež k odbytu nadbytočných francúzskych výrobkov a mohli posilniť konkurenčné postavenie hospodárskych subjektov.
This aid seems to have been provided on the basis of prices and the quantity produced.
Zdá sa, že táto pomoc sa poskytovala na základe ceny a vyrobeného množstva.
This aid is neither provided for by the abovementioned guidelines nor by any other Community rules on the subject.
Takéto podpory nie sú ustanovené ani v uvedených usmerneniach, ani v iných pravidlách Spoločenstva v tejto oblasti.
It clearly constitutes operating aid which was aimed at facilitating the sales of French products by manipulating the sales price or the quantities available on the markets.
Zjavne predstavujú prevádzkovú pomoc, ktorej účelom bolo zjednodušiť odbyt francúzskych výrobkov prostredníctvom manipulácie s predajnou cenou alebo množstvom ponúkaným na trhoch.
Interventions of this nature are strictly forbidden by Community legislation on State aid.
Takéto zásahy sú právnymi predpismi Spoločenstva v oblasti štátnej pomoci prísne zakázané.
It should be recalled that, as the Court of Justice and the Court of First Instance have ruled, operating aid, i.e. aid aimed at relieving undertakings of costs that they would normally incur in the ordinary management of their activities, in principle distorted competition to the extent that, for one part, it did not facilitate the ‘development’ of any economic sector and, for the other part, it gave the beneficiary artificial financial support causing an ongoing distortion of competition and affecting trade in a manner contrary to the common interest [21].
Treba pripomenúť aj to, že podľa rozhodnutí Súdneho dvora a Súdu prvého stupňa, prevádzková pomoc, t. j. pomoc na odbremenenie podnikov od nákladov súvisiacich s bežným riadením ich činnosti, ktoré by obvykle museli niesť, v zásade narúša hospodársku súťaž, pretože na jednej strane neuľahčuje rozvoj žiadneho hospodárskeho odvetvia a na druhej strane poskytuje príjemcovi umelú finančnú podporu, ktorá trvale narúša hospodársku súťaž a ovplyvňuje obchod v rozsahu, ktorý je v rozpore so spoločným záujmom [21].
In particular, the agriculture markets in the European Union are thoroughly regulated through common market organisations (CMO).
Predovšetkým poľnohospodárske trhy v Európskej únii sú podrobne upravené prostredníctvom spoločných organizácií trhu (SOT).
One of the CMO’s tasks is to ensure fair competition between the operators of the sector concerned within the European Union.
Úlohou SOT je okrem iného zabezpečiť spravodlivú hospodársku súťaž medzi hospodárskymi subjektmi v dotknutom odvetví v rámci Európskej únie.
Market support measures such as those introduced and financed by France, based on the prices and quantities produced, are contrary to the aims of the fruit and vegetable CMO, and likely to seriously disturb its operation.
Opatrenia na podporu trhu, akými sú opatrenia zavedené a financované Francúzskom, založené na cenách a vyrobených množstvách, sú v rozpore s cieľmi SOT s ovocím a zeleninou, a môžu závažným spôsobom narušiť jeho fungovanie.
In the case in the question, the CMO concerned was the fruit and vegetables CMO, based, for the 1992-2002 period, respectively on Regulations (EEC) No 1035/72 and (EC) No 2200/96.
V tomto prípade bola dotknutou SOT spoločná organizácia trhu s ovocím a zeleninou založená počas obdobia rokov 1992 – 2002 na nariadeniach (EHS) č. 1035/72 a (ES) č. 2200/96.
As the Court of Justice has repeatedly pointed out [22], any intervention by a Member State in the market mechanisms, excluding those specifically provided for by a Community regulation, risks interfering with the operation of the common market organisations and giving unfair advantages to certain economic groups in the Community.
Ako Súdny dvor opakovane zdôraznil [22], akýkoľvek zásah zo strany členského štátu do trhových mechanizmov, s výnimkou tých, ktoré sú výslovne ustanovené nariadením Spoločenstva, môžu narúšať fungovanie spoločných organizácií trhu a vytvárať neoprávnené výhody u niektorých hospodárskych skupín v Spoločenstve.
In particular, in its most recent ruling [23], the Court again pointed out that in a sector covered by a common organisation, a fortiori where that organisation is based on a common pricing system, Member States can no longer take action, through national provisions taken unilaterally, affecting the machinery of price formation at the production and marketing stages established under the common organisation.
Predovšetkým vo svojej celkom nedávnej judikatúre [23] Súdny dvor znovu pripomenul, že v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje spoločná organizácia trhu, najmä v prípadoch, keď sa táto organizácia zakladá na spoločnom systéme cien, členské štáty už nemôžu jednostranne prijatými vnútroštátnymi ustanoveniami zasahovať do mechanizmu tvorby cien regulovaných v tej istej fáze výroby spoločnou organizáciou.
It should be noted that the national mechanisms for aid for prices such as those in question in this case compromise the common pricing system and more generally the finality of mechanisms established by Community regulations on the common organisation of markets, even if their aim was to facilitate the sales of national products on the markets of non-EU countries.
Treba poznamenať, že vnútroštátne mechanizmy pomoci zameranej na ceny, akými sú uvedené mechanizmy, v tomto prípade ohrozujú spoločný systém cien a všeobecnejšie účelnosť mechanizmov vytvorených nariadeniami Spoločenstva o spoločnej organizácii trhov, aj keď ich cieľom je zjednodušiť odbyt výrobkov štátu na trhoch tretích krajín.
In fact, these regulations also affect the sales of Community products on the markets of non-EU countries and thus harmonise conditions of competition between Community producers.
V týchto nariadeniach je totiž takisto zahrnutý aj odbyt výrobkov Spoločenstva na trhoch tretích krajín a v tomto ohľade sa nimi zosúlaďujú podmienky hospodárskej súťaže medzi výrobcami Spoločenstva.
In light of the considerations set out above, the Commission concludes that the aid measures described cannot benefit from any derogation provided for by the Treaty, in that they distort competition and are not justified with regard to the common interest.
Na základe uvedeného Komisia dospela k záveru, že na opísané opatrenia pomoci sa nemôže vzťahovať žiadna výnimka ustanovená v zmluve, pretože narúšajú hospodársku súťaž a sú v rozpore so spoločným záujmom.
The State aid provided by France in the form of ‘contingency plans’ for French fruit and vegetable producers between 1992 and 2002 is incompatible with the common market.
Štátna pomoc, ktorú Francúzsko poskytovalo v podobe plánov kampane francúzskym pestovateľom ovocia a zeleniny od roku 1992 do roku 2002, je nezlučiteľná so spoločným trhom.
The Commission regrets that France operated the above aid measures in contravention of Article 88(3) of the Treaty.
Komisia vyjadruje poľutovanie nad tým, že Francúzsko poskytlo uvedenú pomoc v rozpore s článkom 88 ods. 3 zmluvy.
Where unlawful aid is incompatible with the common market, Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 provides that the Commission must decide that the Member State concerned take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
V prípade nezlučiteľnosti protiprávnej pomoci so spoločným trhom sa v článku 14 ods. 1 nariadenia (ES) č. 659/1999 ustanovuje, že Komisia rozhodne, že dotknutý členský štát prijme všetky potrebné opatrenia, aby vymohol pomoc od jej príjemcu.
Such reimbursement is necessary to re-establish the situation applying previously, and involves cancelling all the financial advantages from which beneficiaries of the unlawfully granted aid have unduly benefited since the date the aid was granted.
Toto vrátenie pomoci je nevyhnutné, aby sa obnovil predchádzajúci stav prostredníctvom zrušenia všetkých finančných výhod, z ktorých mohol príjemca protiprávne poskytnutej pomoci neoprávnene ťažiť od dátumu poskytnutia tejto pomoci.
RECOVERY PROCEDURE
POSTUP VYMÁHANIA
As indicated in Article 15(64) of the Procedural Regulation (EC) No 659/1999, the powers of the Commission to recover aid shall be subject to a limitation period of 10 years (the so-called ‘prescription period’).
Ako sa uvádza v odôvodnení 64, v článku 15 nariadenia (ES) č. 659/1999 sa ustanovuje, že na právomoci Komisie v oblasti vymáhania pomoci sa vzťahuje vymedzené obdobie desiatich rokov.
The limitation period shall begin on the day on which the unlawful aid is awarded to the beneficiary either as individual aid or as aid under an aid scheme.
Vymedzené obdobie premlčania začína dňom, keď sa protiprávna pomoc udelila príjemcovi buď ako individuálna pomoc, alebo ako pomoc v rámci schémy pomoci.
However, any action taken by the Commission or by a Member State, acting at the request of the Commission, with regard to the unlawful aid shall interrupt the limitation period. Each interruption shall start time running afresh.
Na druhej strane, akýmkoľvek opatrením prijatým Komisiou alebo členským štátom konajúcim na žiadosť Komisie v súvislosti s protiprávnou pomocou sa preruší vymedzené obdobie, pričom po každom prerušení sa obdobie začína počítať zase od začiatku.
Given that the Commission took its first action on 31 July 2002, in the case in question the Commission may not recover any aid which predates 31 July 1992.
Keďže Komisie uskutočnila prvé opatrenie 31. júla 2002, najstarším dátumom, od ktorého Komisia môže vymáhať pomoc, je 31. júl 1992.
The interest rates applicable for recovering the aid deemed incompatible and the rules governing these rates are set out in Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [24], as amended by Commission Regulation (EC) No 271/2008 [25].
Úroková sadzba, ktorá sa vzťahuje na vrátenie pomoci považovanej za nezlučiteľnú, ako aj podrobné pravidlá uplatňovania týchto sadzieb, sú bližšie určené v kapitole V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES [24], v znení nariadenia Komisie (ES) č. 271/2008 [25].
The aid shall be recovered in accordance with the procedures under French law, provided these allow the immediate and effective implementation of this Decision.
Pomoc sa musí vrátiť v súlade s postupmi ustanovenými vo francúzskych právnych predpisoch pod podmienkou, že umožňujú okamžité a účinné vykonanie tohto rozhodnutia.
The aid shall be recovered from the beneficiaries of the aid.
Pomoc sa musí vymôcť od príjemcov pomoci.
As mentioned above, the final beneficiaries of the aid are, in principle, the producers belonging to professional organisations who participated in the contingency plans.
Ako sa už uviedlo, konečnými príjemcami pomoci sú v zásade výrobcovia, ktorí sú členmi profesijných organizácií, ktoré sa podieľali na plánoch kampane.
However, in exceptional cases, it may be possible that the aid had not been transferred to them by the producer organisations.
V mimoriadnych prípadoch je však možné, že organizácia výrobcov túto pomoc ďalej nepreviedla.
Thus, the aid should be recovered from the producers, unless the Member State can show that the aid was not transferred by the producer organisation, in which case the aid shall be recovered from the producer organisation.
Pomoc by sa teda mala vymáhať od výrobcov, okrem prípadu, keď členský štát môže preukázať, že organizácia výrobcov im pomoc nepreviedla, a v tom prípade sa pomoc bude vymáhať od organizácie výrobcov.
As regards the quantification of the aid, it follows from the case-law that the Commission is not obliged to quantify the exact amount of aid to be recovered [26].
Pokiaľ ide o vyčíslenie pomoci, z judikatúry vyplýva, že Komisia nie je povinná presne vyčísliť pomoc, ktorá sa má vrátiť [26].
In this case, it is clear from the very nature of the actions undertaken in the context of the ‘contingency plans’ (see in particular paragraphs 17 and following of this Decision) that in essence they consisted of allowing producers to benefit from a sales price (or sales-related payment) higher than the actual cost paid by the buyer of the goods.
V tomto prípade vyplýva zo samotného charakteru opatrení vykonaných na základe plánov kampane (pozri najmä odôvodnenie 17 a nasl. tohto rozhodnutia), že v podstate spočívali v umožnení výrobcom využívať vyššiu predajnú cenu (alebo výnos z predaja), ako je skutočné náklady cena vynaložené nadobúdateľom tovaru.
The amount of the reduction shall thus be the difference between those two amounts.
Suma, ktorá sa má vrátiť, teda predstavuje rozdiel medzi týmito dvoma sumami.
In the case of aid for destroying a part of the harvest, the amount to be covered shall be all the sums paid in exchange for this destruction.
V prípade pomoci na zničenie časti úrody je suma, ktorá sa má vrátiť, celkovou sumou vyplatenou výmenou za takéto zničenie.
In certain cases, in particular in the specific cases of measures for the temporary storage of products, the measures taken could also have consisted of relieving the beneficiaries of costs which they would normally have incurred (notably storage costs).
V niektorých prípadoch, najmä v osobitnom prípade činností dočasného skladovania výrobkov, uskutočnené opatrenia mohli takisto spočívať v oslobodení príjemcov od nákladov, ktoré by museli bežne znášať (najmä nákladov na skladovanie).
The amount of aid thus corresponds to the costs of which the beneficiaries of the aid were relieved.
Výška pomoci teda zodpovedá nákladom, od ktorých boli príjemcovia pomoci oslobodení.
It is for France, pursuant to its Community obligations, to proceed to recover the sums in question.
V rámci povinností, ktoré jej vyplývajú z práva Spoločenstva, Francúzsku prislúcha vymôcť predmetné sumy.
In the event that France encounters unforeseen difficulties in this recovery, it may submit these problems for consideration by the Commission.
Ak by sa Francúzsko prípadne stretlo pri vymáhaní s nepredvídanými ťažkosťami, treba pripomenúť, že tieto problémy môže predložiť Komisii na posúdenie.
In such a case, the Commission and the Member State must, in accordance with the duty of genuine cooperation, as expressed, inter alia, in Article 10 EC, work together in good faith with a view to overcoming the difficulties whilst fully observing the Treaty provisions, in particular the provisions on aid,
Komisia a členský štát musia v takomto prípade v súlade s povinnosťou lojálnej spolupráce, vyjadrenej najmä v článku 10 Zmluvy o ES, spolupracovať v dobrej viere s cieľom prekonať ťažkosti pri plnom rešpektovaní ustanovení zmluvy, a najmä tých, ktoré sa týkajú pomoci,
The State aid paid under the ‘contingency plans’ for French fruit and vegetable producers which France unlawfully put into effect between 1992 and 2002 in breach of Article 83(3) of the Treaty is incompatible with the common market.
Štátna pomoc poskytnutá na základe plánov kampane pestovateľom ovocia a zeleniny, ktorú Francúzsko protiprávne vykonalo v rozpore s článkom 83 ods. 3 zmluvy v rokoch 1992 až 2002, je nezlučiteľná so spoločným trhom.
France shall take all necessary measures to recover the incompatible aid referred to in Article 1 from its beneficiaries.
Francúzsko prijme potrebné opatrenia, aby od príjemcov spätne vymohlo nezlučiteľnú pomoc uvedenú v článku 1.
The aid to be recovered shall include interest from the date on which it was at the disposal of the beneficiaries until the date of its recovery.
Pomoc, ktorá má byť vrátená, zahŕňa úroky od dátumu, keď bola poskytnutá príjemcom, až do dátumu jej vrátenia.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Regulation (EC) No 794/2004.
Úroky sa vypočítajú na zostavenom základe v súlade s ustanoveniami kapitoly V nariadenia (ES) č. 794/2004.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of this Decision.
Vrátenie sa uskutoční bezodkladne v súlade s postupmi vnútroštátneho práva pod podmienkou, že umožňujú okamžité a účinné vykonanie tohto rozhodnutia.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
Vrátenie pomoci uvedenej v článku 1 je okamžité a účinné.
France shall ensure that this Decision is implemented within four months of its notification.
Francúzsko zabezpečí vykonanie tohto rozhodnutia do štyroch mesiacov od jeho oznámenia.
Within two months from notification of this Decision, France shall submit the following information to the Commission:
Do dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia Francúzsko predloží Komisii tieto informácie:
the list of beneficiaries that have received aid under the scheme referred to in Article 1 and the total amount received by each of them;
zoznam príjemcov, ktorí dostali pomoc na základe schémy pomoci uvedenej v článku 1, a celkovú výšku pomoci, ktorú dostal každý z nich;
the total amount (principal and recovery interest) to be recovered from the beneficiaries;
celkovú sumu (istinu a úrok súvisiaci so spätným vymáhaním), ktorú príjemcovia majú vrátiť;
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
podrobný opis opatrení, ktoré sa už prijali alebo ktoré sú plánujú prijať na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím;
documents demonstrating that the beneficiaries have been ordered to repay the aid.
dokumenty, ktoré preukazujú, že príjemcom bolo nariadené vrátiť pomoc.
France shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Francúzsko bude Komisiu informovať o dosiahnutom pokroku na základe vnútroštátnych opatrení prijatých na vykonanie tohto rozhodnutia, a to až do vrátenia celkovej výšky pomoci uvedenej v článku 1.
After the two-month period provided for in paragraph 1, France shall submit, on request from the Commission, a report on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Po uplynutí obdobia dvoch mesiacov uvedeného v odseku 1 Francúzsko predloží Komisii na požiadanie správu o opatreniach, ktoré sa už prijali a ktoré sa plánujú prijať na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím.
This report shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiaries.
Táto správa zahŕňa aj podrobné informácie o výške pomoci a úrokoch súvisiacich so spätným vymáhaním, ktoré už príjemcovia vrátili.
OJ C 233, 22.9.2005, p. 21.
Ú. v. EÚ C 233, 22.9.2005, s. 21.
Notably the law of 6 October 1982 and the law No 2001-6 of 4 January 2001.
Najmä zákon zo 6. októbra 1982 a zákon č. 2001–6 zo 4. januára 2001.
Law No 99-574 of 9 July 1999, Article 59 III, IV (French Official Journal of 10.7.1999).
Zákon č. 99–574 z 9. júla 1999, článok 59 body III a IV (Úradný vestník Francúzskej republiky, 10.7.1999).
Decree No 90-879 of 28 September 1990, Article 4 (French Official Journal of 30.9.1990).
Rozhodnutie č. 90–879 z 28. septembra 1990, článok 4 (Úradný vestník Francúzskej republiky, 30.9.1990).
Minutes of the Fruit and Vegetables meeting of 11 April 2001, notes from the Ministry of Agriculture, Annex No 19.
Zápisnica zo zasadnutia odvetvia ovocia a zeleniny z 11. apríla 2001, úryvky z prejavu ministra poľnohospodárstva, príloha č. 19.
Minutes of the General Assembly of the Fisheries OP of 31 August 2000 in Nimes, Annex No 20.
Zápisnica z valného zhromaždenia organizácie výrobcov broskýň z 31. augusta 2000 v Nîmes, príloha č. 20.
This table takes account of the correction sent by the French authorities by letter of 28 December 2005.
V tejto tabuľke sa zohľadnila oprava zaslaná francúzskymi orgánmi listom z 28. decembra 2005.
OJ L 118, 20.5.1972, p. 1.
Ú. v. ES L 118, 20.5.1972, s. 1.