natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As will be demonstrated, however, this is a product in respect of which FagorBrandt was no longer competitive (which is why it decided to cease in-house production) and in respect of which producers from low-cost countries have achieved a high rate of penetration.
Ako sa uvádza ďalej, ide o výrobok, s ktorým FagorBrandt už nebol konkurencieschopný (čo je dôvod, pre ktorý sa rozhodol zastaviť jeho výrobu v rámci podniku) a v súvislosti s ktorým prenikli vo veľkom rozsahu na trh výrobcovia z krajín s nízkymi nákladmi.
The hypothesis adopted by the French authorities whereby the whole of the decline in microwave oven sales observed over the two-year period is attributed entirely to the decision to stop marketing microwave ovens under the Vedette brand therefore seems to be an extreme one.
Hypotéza francúzskych orgánov, v rámci ktorej bol pokles odbytu mikrovlnných rúr zaznamenaný v posledných dvoch rokoch výlučne dôsledkom rozhodnutia zastaviť predaj mikrovlnných rúr značky Vedette, sa javí byť extrémna.
The Commission Decision of 21 June 1994 declaring a concentration to be compatible with the common market (Case No IV/M458 — Electrolux/AEG) according to Council Regulation (EEC) No 4064/89 (OJ C 187, 9.7.1994) concluded that the geographic market for large electrical household appliances was western Europe.
V rozhodnutí Komisie z 21. júna 1994 vo veci Electrolux/AEG (Ú. v. ES C 187, 9.7.1994) sa dospelo k záveru, že zemepisné pokrytie trhov s veľkými domácimi elektrospotrebičmi je totožné so západnou Európou.
The Commission Decision 2000/475/EC of 24 January 1999 relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (Case IV.F.1/36.718.CEDE) (OJ L 187, 26.7.2000, p. 47) concluded that the geographic market was the EEA.
V rozhodnutí Komisie 2000/475/ES z 24. januára 1999 o postupe vykonávania článku 81 Zmluvy o ES a článku 53 Dohody o EHP, ktorý sa týka CECED (vec IV.F.1/36.718.CECED) (Ú. v. ES L 187, 26.7.2000, s. 47), sa dospelo k záveru, že zemepisné pokrytie je totožné s EHP.
The latter case concerned the washing machine sector.
Tento prípad sa týkal sektora práčok.
The combined market share of FagorBrandt and Fagor Electrodomésticos is at most 8 %.
Spoločný podiel podnikov FagorBrandt a Fagor Electrodomésticos na trhu predstavuje najviac 8 %.
The Commission cannot accept France’s argument that FagorBrandt’s continued presence in the market has a positive effect by preventing the creation of an oligopolistic situation.
Komisia nemôže súhlasiť s tvrdením Francúzska, podľa ktorého má udržanie prítomnosti podniku FagorBrandt kladný vplyv na trh, keďže bráni vytváraniu oligopolov.
Lastly, point 39 of the restructuring guidelines states that account will be taken of ‘a monopoly or a tight oligopolistic situation’, which is not the case here given that, counting just the majors alone, the number of competitors already comes to four.
V bode 39 usmernení o reštrukturalizácii sa napokon uvádza, že sa bude zohľadňovať „vytváranie monopolu alebo pevného oligopolu“, čo sa nevzťahuje na tento prípad, pretože ak vezmeme do úvahy iba hlavných konkurentov, počet podnikov prítomných na trhu sa zvýši na štyroch.
If the analysis is done at world level the difference is even bigger, as groups like Electrolux and Whirlpool have very substantial business interests outside Europe.
Ak sa analýza uskutoční na svetovej úrovni, rozdiel je ešte väčší, pretože skupiny ako Electrolux a Whirlpool majú veľmi rozsiahle činnosti mimo Európy.
For example, in 2005, the combined turnover of FagorBrandt and Fagor Electrodomésticos came to less than EUR 2 billion, whereas the worldwide turnover in large electrical household appliances of Whirlpool, Electrolux, BSH and Indesit, expressed in euro, came to 11,8 billion, 10,8 billion, 7,3 billion and 3,1 billion respectively.
Napríklad v roku 2005 spoločný obrat podnikov FagorBrandt a Fagor Electrodomésticos predstavoval minimálne 2 miliardy EUR, zatiaľ čo celosvetový obrat v sektore veľkých domácich elektrospotrebičov podnikov Whirlpool, Electrolux, BSH a Indesit vyjadrený v eurách predstavoval v jednotlivých prípadoch 11,8 miliardy EUR, 10,8 miliardy EUR, 7,3 miliardy EUR a 3,1 miliardy EUR.
See Case C-102/87 France v Commission [1988] ECR 4067, at paragraph 19; Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, at paragraph 40; Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, at paragraphs 84-86; Case T-152/99 HAMSA v Commission [2002] ECR II-3049, at paragraphs 220-221.
V tejto súvislosti Súdny dvor opakovane uviedol, že „keď členský štát poskytne podniku pomoc, výroba v rámci podniku sa tým môže udržať alebo zvýšiť, pričom možnosti podnikov usadených v iných členských štátoch vyvážať svoje výrobky na trh tohto členského štátu sa tým zmenšia“. Pozri rozsudok z 13. júla 1988, vec C-102/87, Francúzsko/Komisia, Zb. 1988, s. 4067, bod 19; rozsudok zo 14. septembra 1994, spojené veci C-278/92, C-279/92 a C-280/92, Španielsko/Komisia, Zb. 1994, s. I-4103, bod 40; rozsudok zo 7. marca 2002, vec C-310/99, Taliansko/Komisia, Zb. 2002, s. I-2289, body 84 – 86; rozsudok z 11. júla 2002, vec T-152/99, HAMSA/Komisia, Zb. 2002, s. II-3049, body 220 a 221.
The French press widely reported the lack of profitability of the freezer business.
Francúzska tlač vo veľkej miere poukazovala na stratovosť činnosti v oblasti mrazničiek.
An article in Ouest France dated 8 July 2004 stated, for example, that ‘In 2005, ElcoBrand, the French domestic appliance group, will close its freezer manufacturing plant in Lesquin (Nord) because it is “no longer profitable”.
V článku v Ouest France z 8. júla 2004 sa napríklad uvádza: „ElcoBrandt – francúzska skupina zameraná na domáce elektrospotrebiče – zatvorí v roku 2005 podnik v Lesquin (sever), ktorý sa špecializuje na výrobu mrazničiek, pretože ‚už nie je ziskový‘.
Elco took over the plant from Brandt two years ago.
Pred dvoma rokmi Elco prevzal závod od podniku Brandt.
The 600 employees agreed to a redundancy programme under which 150 jobs were to be maintained, but they have now been lost.
Šesťsto zamestnancov súhlasilo so sociálnym plánom, v ktorom sa predpokladalo udržanie 150 pracovných miest, ktoré sa teraz rušia.
’ More specifically, in an article published in Les Echos on 7 July 2004, Brandt executives were quoted as saying that ‘Despite a major drive to boost competitiveness, consisting in buying 35 % of components from China and improving quality and productivity, the fall in market prices has outpaced us’ and that ‘Maintaining a chest freezer production activity no longer makes economic sense within the ElcoBrandt group.
“ Inými slovami, zodpovední pracovníci podniku Brandt uviedli novinách Les Echos, v článku, ktorý vyšiel 7. júla 2004, že „napriek veľkej snahe o konkurencieschopnosť prostredníctvom nákupu 35 % komponentov v Číne a zlepšením kvality a produktivity bol pokles nákladov trhu rýchlejší ako my“ a že „… udržanie činnosti výroby mraziacich boxov už nemá v rámci skupiny ElcoBrandt z ekonomického hľadiska význam.
Each time we sell one of those products, we now make a loss of 25 %.’
V skutočnosti vždy keď predávame jeden z týchto výrobkov, dosahujeme stratu 25 %.“
This fact was stressed by the French authorities, notably in Annex 7 to the notification.
Túto skutočnosť zdôraznili francúzske orgány najmä v prílohe 7 k oznámeniu.
See, for example, the article entitled ‘Brandt: end of Miele contract confirmed.
Pozri napríklad článok Brandt: potvrdené skončenie zmluvy s Miele.
After the withdrawal of Electrolux, another blow for Aizenay’ appearing in Ouest France on 3 March 2005.
Po zániku Electroluxu zasadený ďalší tvrdý úder v Azenay, ktorý vyšiel v Ouest France z 3. marca 2005.
All the less so as the company made a gain of EUR [0-1 million] on the sale.
A o to menej, že podnik dosiahol zisk z predaja [0 – 1 milión] EUR.
As indicated in section 2.2 of the opening decision, FagorBrandt began to restructure itself in 2004 when the lack of competitiveness and the first financial difficulties became apparent.
Ako sa uvádza v oddiele 2.2 rozhodnutia o začatí konania, FagorBrandt sa začal reštrukturalizovať v roku 2004, keď sa objavili prvé známky nedostatočnej konkurencieschopnosti a prvé finančné ťažkosti.
The Commission considers, therefore, that this divestment is ‘part of the same restructuring’, as required by point 40 of the restructuring guidelines.
Komisia sa preto domnieva, že toto postúpenie činnosti „je súčasťou tej istej reštrukturalizácie“, ako sa to vyžaduje v bode 40 usmernení o reštrukturalizácii.
The French authorities state that the activity of Brandt Components enabled the company to benefit from a strongly integrated production of high-end washing machines, which is historically a strength of the FagorBrandt group.
Francúzske orgány uvádzajú, že činnosť Brandt Components umožňovala podniku ťažiť z výrazného začlenenia výroby práčok najvyššej triedy, ktorá už tradične zabezpečuje skupine FagorBrandt silné postavenie na trhu.
According to those authorities, this type of integration is particularly highly sought after in the case of innovative products or products requiring specific know-how and is practised by the major operators in the sector (e.g. BSH or Miele).
Podľa francúzskych orgánov sa tento typ začlenenia osobitne vzťahuje na inovatívne výrobky alebo na výrobky vyžadujúce osobitné know-how a uplatňujú ho hlavné subjekty sektora (napríklad BSH alebo Miele).
The Commission would observe, however, that, beyond the earlier assertions, the French authorities have not furnished any evidence such as might enable it to establish beyond doubt — and even less to quantify the resulting effect — that the divestment of Brandt Components will reduce FagorBrandt’s ability to develop competitive washing machines and will consequently reduce the presence of FagorBrandt in the washing machine market.
Komisia však poznamenáva, že okrem predchádzajúcich tvrdení francúzske orgány neposkytli informácie, ktoré by jej umožnili bez akýchkoľvek pochybností určiť – a už vôbec nie kvantifikovať tento vplyv –, a to, či sa predajom podniku Brandt Components obmedzia možnosti podniku FagorBrandt vyvinúť konkurencieschopné práčky, a tým sa zníži prítomnosť podniku FagorBrandt na trhu s práčkami.
The Commission cannot therefore conclude that the divestment of Brandt Components has a real effect on the large electrical household appliance market.
Komisia preto nemôže dospieť k záveru, že predaj Brandt Components má reálny vplyv na trh s veľkými domácimi elektrospotrebičmi.
In the French market, Vedette is a brand positioned at the top of the second quartile and in the third quartile of the freestanding products market.
Na francúzskom trhu je Vedette značka, ktorá sa nachádza na vrchole druhého kvartilu a v treťom kvartile trhu s voľne stojacimi výrobkami.
The measures proposed do not therefore reduce the presence of FagorBrandt in the market for built-in products.
Navrhované opatrenia preto neznižujú prítomnosť podniku FagorBrandt na trhu so vstavanými výrobkami.
However, the great majority of the groups competing with FagorBrandt in the built-in products market already possess brands competing with Vedette in the freestanding products market.
Prevažná väčšina skupín, ktoré sú konkurentmi podniku FagorBrandt v prípade vstavaných výrobkov, takisto vlastní značky, ktoré konkurujú značke Vedette na trhu s voľne stojacimi výrobkami.
They will therefore benefit from the withdrawal of the Vedette products described above.
Zo stiahnutia uvedených výrobkov Vedette z trhu budú mať preto prospech.
In 2007, they accounted for [30-40] % of the Vedette brand’s turnover and [4-6] % of FagorBrandt’s sales of large electrical household appliances in the French market.
V roku 2007 predstavovali [30 – 40] % obratu značky Vedette a [4 – 6] % obratu FagorBrandtu z veľkých domácich elektrospotrebičov na francúzskom trhu.
The purpose of this measure is to withdraw the Vedette products concerned from the market.
Cieľom tohto opatrenia je stiahnutie dotknutých výrobkov Vedette z trhu.
Clearly, therefore, the effect of the measure would be lost if FagorBrandt were to grant another company a licence for the production and/or marketing of these products under the Vedette brand.
Preto je jasné, že vplyv opatrenia by zanikol, keby FagorBrandt poskytol licenciu na výrobu a/alebo predaj týchto výrobkov značky Vedette inému podniku.
The opening decision stated wrongly that the ‘recipient’s own share’ came to 4,6 %, whereas the notification clearly stated EUR 4,6 million.
V rozhodnutí o začatí konania sa chybne uvádzalo, že „vlastné zdroje príjemcu“ predstavujú 4,6 %, zatiaľ čo v oznámení bola zreteľne uvedená suma 4,6 milióna EUR.
Letter from the French authorities dated 15 February 2008.
List francúzskych orgánov z 15. februára 2008.
In its Decision 2006/747/EC, the Commission found that the fact that the restructuring plan submitted did not take into account the reimbursement of incompatible aid received by the company justified concluding that the plan did not enable the company’s long-term viability to be restored.
Vo svojom rozhodnutí 2006/747/ES Komisia usúdila, že skutočnosť, že predložený plán reštrukturalizácie nezohľadňuje vrátenie nezlučiteľnej pomoci, ktorú podnik získal, potvrdzuje záver, že tento plán neumožňuje obnoviť dlhodobú životaschopnosť podniku.
The abovementioned bank loans amounting to EUR [30-35] million would then be counted as an own contribution in their totality.
Celková výška úverov [30 – 35] miliónov EUR by sa teda započítala ako vlastný príspevok.
As indicated above, the restructuring plan started in 2004 and most of the restructuring measures have already been implemented.
Ako sa už uviedlo, plán reštrukturalizácie sa začal v roku 2004 a väčšina reštrukturalizačných opatrení sa už vykonala.
Clerical error: read ‘2007’ instead of ‘2006’.
Vecná chyba: treba čítať „2007“ namiesto „2006“.
Comments were submitted by Electrolux by letter dated 14 December 2007.
Podnik Electrolux predložil pripomienky listom zo 14. decembra 2007.
Following a meeting with the Commission’s departments on 20 February 2008, Electrolux submitted additional comments by letters dated 26 February and 12 March 2008.
Po stretnutí s útvarmi Komisie 20. februára 2008 tento podnik predložil dodatočné pripomienky listom z 26. februára 2008 a listom z 12. marca 2008.
A competitor which wishes to remain anonymous submitted comments by letter dated 17 December 2007 [3].
Konkurent, ktorý si želá zostať v anonymite, predložil pripomienky listom zo 17. decembra 2007 [3].
FagorBrandt submitted comments by letter dated 17 December 2007.
Podnik FagorBrandt predložil svoje pripomienky listom zo 17. decembra 2007.
By letters dated 15 January and 13 March 2008, the Commission forwarded these comments to France, inviting it to comment on them, which it did by letter dated 15 February 2008 and in a document presented at a meeting on 18 March 2008 (see below).
Komisia oznámila Francúzsku tieto pripomienky listami z 15. januára a 13. marca 2008 s tým, že jej poskytla možnosť pripomienkovať ich, a tieto pripomienky dostala v prvom prípade listom z 15. februára 2008 a v druhom prípade prostredníctvom dokumentu predloženého na stretnutí 18. marca 2008 (pozri ďalej v texte).
Following that meeting, the French authorities submitted information by letters dated 24 April and 7 May 2008.
Po tomto stretnutí francúzske orgány predložili informácie listami z 24. apríla a 7. mája 2008.
A second meeting was held between the same parties on 12 June 2008.
Druhé stretnutie tých istých strán sa uskutočnilo 12. júna 2008.
Following that meeting, the French authorities submitted information by letter dated 9 July 2008.
Po tomto stretnutí francúzske orgány zaslali informácie listom z 9. júla 2008.
On 15 July 2008, the Commission requested additional information, which the French authorities provided on 16 July 2008.
júla 2008 Komisia požiadala o dodatočné informácie, ktoré francúzske orgány poskytli 16. júla 2008.
In other words, the company had no reason to seek restructuring aid before being in a situation calling for such aid, a situation which came about in 2006.
Inými slovami, podnik nemal žiadny dôvod žiadať o pomoc na reštrukturalizáciu skôr, ako sa ocitol v situácii odôvodňujúcej túto pomoc, t. j. v roku 2006.
The question of a possible circumvention of the ‘three year’ rule therefore simply does not arise.
Otázka možného obchádzania pravidla „troch rokov“ je preto bezpredmetná.
The financial difficulties began in 2004 and the situation grew much worse in 2005 and 2006.
Finančné ťažkosti sa totiž začali v roku 2004 a situácia sa výrazne zhoršila v rokoch 2005 a 2006.
As the Commission concluded in the opening decision, the company is indeed in difficulty within the meaning of the restructuring guidelines.
Podnik je skutočne v ťažkostiach v zmysle usmernení o reštrukturalizácii, tak ako Komisia usúdila v rozhodnutí o začatí konania.
The question whether the company might survive beyond 2007 or 2008 if it did not have to reimburse the aid is irrelevant, as the reimbursement of the aid is obligatory and has been so since the Commission’s negative decision on the Article 44 septies scheme in 2003.
Otázka, či by podnik prežil, alebo neprežil rok 2007 alebo 2008, keby nemusel vrátiť pomoc, je bezpredmetná, pretože vrátenie pomoci je povinné, a to po zamietavom rozhodnutí Komisie, pokiaľ ide o schému pomoci podľa článku 44f z roku 2003.
It is therefore in point of fact the accumulation of financial difficulties that justifies the request for aid, these difficulties being the result of the restructuring costs already borne by the company, the ongoing state of the restructuring process and all the other costs the company has to take into account, among which is the aid reimbursement.
Žiadosť o pomoc je odôvodnená nahromadením finančných ťažkostí, ktoré sú spojené s nákladmi na reštrukturalizáciu, ktoré už podniku vznikli, s nedokončením reštrukturalizácie, ako aj so všetkými ostatnými nákladmi vrátane vrátenia pomoci, ktoré musí podnik zohľadniť.
The forecast 20 % growth in turnover in 2007 compared with 2006 is due primarily to the change in scope of FagorBrandt’s activities in 2006.
Pokiaľ ide o odhad nárastu obratu za rok 2007 o 20 % oproti finančnému roku 2006, možno ho vysvetliť najmä zmenou rozsahu činností podniku FagorBrandt, ku ktorej došlo v roku 2006.
As for the failure to take into account the reimbursement of the unlawful aid received by the Italian subsidiary (against the background of the takeover by Brandt Italia of the electrical household appliance business of Ocean Spa), this reimbursement should not affect the company’s viability given that the amount ultimately borne by Brandt Italia should be less than EUR [1 million] [8], the balance being borne by the vendor of the business in question.
Pokiaľ ide o nezapočítanie vrátenia neoprávnenej pomoci, ktorú získala talianska dcérska spoločnosť (poskytnutej v rámci prevzatia činností podniku Ocean Spa v oblasti domácich elektrospotrebičov spoločnosťou Brandt Italia), francúzske orgány uvádzajú, že toto vrátenie by nemalo ovplyvniť životaschopnosť podniku, pretože konečná suma na ťarchu spoločnosti Brandt Italia bude pravdepodobne nižšia ako [1 milión] [8] EUR, pričom zostatok znáša predajca uvedených činností.
Clearly, during the first three years of its existence, the company — even if it had reimbursed the Article 44 septies aid — did not satisfy the tests of points 10 and 11 of the restructuring guidelines for being considered in difficulty.
V prvých troch rokoch svojej existencie podnik zjavne nespĺňal kritériá stanovené v bodoch 10 a 11 usmernení o reštrukturalizácii na to, aby sa mohol považovať za firmu v ťažkostiach, ani keby pomoc 44f vrátil.
As regards point 10 of the restructuring guidelines, even if the company had reimbursed the EUR 22,5 million of aid in 2004 (that is to say, in the months following the Commission’s final negative decision), it would still not have lost half of its capital in 2004.
Pokiaľ ide o bod 10 usmernení o reštrukturalizácii, ak by podnik vrátil pomoc vo výške 22,5 milióna EUR už v roku 2004 (to znamená v mesiacoch nasledujúcich po zamietavom rozhodnutí Komisie), v danom roku by ešte nezaznamenal stratu vo výške polovice vlastného imania.
As regards point 11 of the restructuring guidelines, even if the company had reimbursed the EUR 22,5 million of aid in 2004, it would have posted only one loss-making year (2004), which is insufficient for it to be considered in difficulty under that point.
Pokiaľ ide o bod 11 usmernení o reštrukturalizácii, ak by podnik vrátil pomoc vo výške 22,5 milióna EUR už v roku 2004, zaznamenal by iba jeden stratový rok (2004), čo nestačí na to, aby sa na základe tohto odseku mohol považovať za firmu v ťažkostiach.
The Commission also notes that, during the first quarter of 2005, the Fagor group decided to buy 90 % of the company’s shares at a cost of EUR [150-200] million. This would indicate that the market did not consider the company to be in difficulty within the meaning of the restructuring guidelines, that is to say, a company which, without outside intervention by the public authorities, was almost certainly condemned to go out of business in the short or medium term.
Komisia ďalej poznamenala, že v prvom štvrťroku 2005 skupina Fagor prijala rozhodnutie o kúpe 90 % akcií podniku za cenu [150 – 200] miliónov EUR. Svedčí to o tom, že trh by nepovažoval podnik za firmu v ťažkostiach v zmysle usmernení o reštrukturalizácii, t. j. za firmu, ktorá bez vonkajšej intervencie verejných orgánov smeruje takmer s určitosťou k vylúčeniu z hospodárskej činnosti v krátkodobom alebo strednodobom časovom horizonte.
First of all, the Commission sought explanations for the expected 20 % increase in turnover in 2007.
Po prvé Komisia požiadala o vysvetlenia, pokiaľ ide o očakávané zvýšenie obratu v roku 2007 o 20 %.
The French authorities explained that FagorBrandt’s area of activity changed in 2006 owing to the transfer by Fagor to FagorBrandt of responsibility for distributing the Fagor brand in the British and French markets, followed by the transfer of Fagor’s entire French business [17].
Francúzske orgány vysvetlili, že v roku 2006 sa zmenil rozsah činnosti podniku FagorBrandt, keď Fagor presunul na FagorBrandt zodpovednosť za distribúciu značky Fagor na anglickom a francúzskom trhu a následne všetkých francúzskych obchodných činností Fagoru [17].
That business’s turnover was put at EUR [50-100] million for 2007 and was included in FagorBrandt’s 2007 turnover.
Obrat týchto činností sa odhadoval na [50 – 100] miliónov EUR v roku 2007 a zahrnul sa do obratu podniku FagorBrandt za rok 2007.
It came to EUR 903 million compared with EUR 779,7 million in 2006 — a year-on-year increase of approximately 16 %.
Ten predstavuje 903 miliónov EUR oproti 779,7 milióna EUR v roku 2006, čo znamená medziročný nárast približne o 16 %.
They add that this assertion is borne out by a decision of 5 July 2004 of a court in Brescia, which, on an application by Brandt Italia following the Commission’s negative decision of 30 March 2004 on the Italian aid scheme, ordered the sequestration of the final instalment of the purchase price paid by Brandt Italia, namely EUR [5-10] million. Consequently, the amount of Italian aid reimbursable by Brandt Italia would probably be less than EUR [1 million].
Na základe týchto skutočností Komisia dospela k záveru, že pochybnosti o obnovení životaschopnosti uvedené v rozhodnutí o začatí konania sú odstránené.
By contrast, in March 2004 the company divested its subsidiary Brandt Components (Nevers plant) to the Austrian group ATB for EUR [2-5] million. What was involved here, therefore, was neither a write-off [31] nor a closure of an activity.
Naopak, v marci 2004 podnik postúpil svoju dcérsku spoločnosť Brandt Components (závod v Nevers) rakúskej skupine ATB za sumu [2 – 5] miliónov EUR, pričom tu nedošlo k odpisom [31] ani k ukončeniu činnosti.
As indicated in paragraph 43 of the opening decision, the restructuring costs, as described in the French authorities’ notification, come to EUR [50-90] million. They are financed as follows [37]:
Ako sa uvádza v odôvodnení 43 rozhodnutia o začatí konania, náklady na reštrukturalizáciu, ako sa uvádza v oznámení francúzskych orgánov, predstavujú [50 – 90] miliónov EUR. Financované sú takto [37]: