natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Dutch authorities, the measure aims at reducing the difference in tax treatment between two instruments of intra-group financing, i.e. equity and debt.
Podľa holandských orgánov cieľom opatrenia je zmenšiť rozdiel v daňovom zaobchádzaní medzi dvoma nástrojmi vnútroskupinového financovania, t. j. medzi vlastným imaním a dlhom.
In the current situation, when a company which is part of a group injects capital into another company which is part of the same group, it receives as remuneration dividends which are tax exempted by virtue of rules exempting shareholdings, whereas, when it lends money to a company which is part of the same group, the interest received is taxed at the standard corporate tax rate (25,5 %).
Keď v súčasnej situácii spoločnosť, ktorá je súčasťou skupiny, poskytne kapitálovú dotáciu druhej spoločnosti, ktorá je súčasťou tej istej skupiny, dostane ako odmenu dividendy, ktoré sú oslobodené od daní na základe pravidiel o oslobodení vlastnených akcií, kým v prípade, keď požičia peniaze spoločnosti, ktorá je súčasťou tej istej skupiny, prijatý úrok je zdanený štandardnou sadzbou dane z príjmu právnických osôb (25,5 %).
At the level of the company which receives the funds, dividends paid on a capital injection are not deductible, whereas interest paid on a loan is deductible at the standard corporate tax rate.
Na úrovni spoločnosti, ktorá dostáva finančné prostriedky, nie sú dividendy zaplatené za kapitálovú dotáciu odpočítateľné, kým úroky zaplatené za úver sú odpočítateľné pri štandardnej sadzbe dane z príjmu právnických osôb.
The Netherlands points out that the choice of an organisational structure of legally independent organisations is usually prompted by company-law or economic reasons.
Holandsko poukazuje na to, že podnetmi na voľbu organizačnej štruktúry právne nezávislých organizácií sú zvyčajne dôvody súvisiace s právom obchodných spoločností alebo ekonomické dôvody.
The differences in civil law between equity and debt (liability, terms of repayment, security, voting rights, etc.) are largely irrelevant to group financing, whereas the tax consequences are significantly different.
Rozdiely v občianskom práve medzi vlastným imaním a dlhom (zodpovednosť, podmienky splácania, zabezpečenie, hlasovacie práva atď.) sú vo veľkej miere irelevantné pre financovanie vnútri skupiny, zatiaľ čo daňové dôsledky sú výrazne rozdielne.
Within groups, financing conditions are chosen to achieve the lowest tax burden under the applicable tax system.
Vnútri skupín sa podmienky financovania volia na dosiahnutie najnižšieho daňového zaťaženia v rámci uplatniteľného daňového systému.
As a result, the decision to provide loan capital or equity capital within groups is guided primarily by tax considerations.
V dôsledku toho sa rozhodnutie poskytnúť vnútri skupiny úverový kapitál alebo vlastný kapitál riadi predovšetkým daňovými úvahami.
In the legal opinion, Prof. Hancher underlines that the impact of the difference in the tax treatment of debt and equity at the corporate level, and the possible solutions to the adverse consequences this may have, are high on the policy agenda in many OECD countries.
Profesorka Hancher v právnom stanovisku zdôrazňuje, že vplyv rozdielneho daňového zaobchádzania s dlhom a vlastným imaním na úrovni spoločnosti a možné riešenia negatívnych dôsledkov, ktoré to môže mať, sa nachádzajú na vysokých priečkach politických programov mnohých krajín OECD.
According to Prof. Hancher, calls for a fundamental reform of the Dutch corporation tax and for a neutral treatment of debt and equity financing within groups of companies have been repeatedly made in the Dutch tax literature.
Podľa profesorky Hancher sa v holandskej daňovej literatúre opakovane vyzýva na zásadnú reformu holandskej dane z príjmu právnických osôb a na neutrálne zaobchádzanie s financovaním prostredníctvom dlhu a prostredníctvom vlastného imania vnútri skupín spoločností.
The Dutch authorities emphasise that the differences in terms of tax treatment create forms of arbitrage between these two means of intra-group financing which are not economically desirable.
Holandské orgány zdôrazňujú, že rozdiely v daňovom zaobchádzaní vytvárajú formy voľnej úvahy medzi týmito dvoma spôsobmi vnútroskupinového financovania, ktoré nie sú ekonomicky žiaduce.
Within a group the choice between additional equity financing or (additional) debt financing is arbitrary, but the tax consequences of the two types of financing are different.
Vnútri skupiny je voľba medzi dodatočným financovaním vlastným kapitálom alebo (dodatočným) dlhovým financovaním (teda cudzím kapitálom) je založená na voľnom uvážení, ale daňové dôsledky týchto dvoch druhov financovania sú rozdielne.
This can lead to arbitrage which distorts the neutrality of the tax system.
To môže viesť k arbitráži (voľnej úvahe), ktorá narúša neutralitu daňového systému.
The measure therefore seeks to prevent arbitrage between debt and equity financing and to increase the neutrality of the Dutch tax system.
Toto opatrenie sa preto snaží zabrániť arbitráži medzi dlhovým financovaním a kapitálovým financovaním (teda medzi financovaním cudzím kapitálom a financovaním vlastným kapitálom) a zvýšiť neutralitu holandského daňového systému.
The introduction of the group interest box will help to ensure that the financing method used in a group context is determined primarily by economic considerations.
Zavedenie systému úrokov vnútri skupiny pomôže zabezpečiť, aby sa o metóde financovania použitej v rámci skupiny rozhodovalo predovšetkým na základe ekonomických úvah.
It brings the tax treatment of intra-group interest much more closely into line with the tax treatment of intra-group dividends, and therefore makes for greater neutrality between intra-group debt and intra-group equity financing.
Prinesie oveľa väčšie zblíženie daňového zaobchádzania s úrokmi vnútri skupiny s daňovým zaobchádzaním s dividendami vnútri skupiny, a tým bude viesť k vyššej neutralite medzi dlhovým financovaním vnútri skupiny a kapitálovým financovaním vnútri skupiny.
The arbitrage problem does not arise in the case of financing outside a group context.
Problém arbitráže nevzniká v prípade financovania mimo rámca skupiny.
Here the different consequences arising in civil law are indeed important, so that this form of arbitrage does not occur.
Tu sú skutočne dôležité rozdielne dôsledky vyplývajúce z občianskeho práva, takže k tejto forme arbitráže nedochádza.
Given the inherent differences between the situations within groups and outside groups, tax neutrality for financing transactions outside groups is not a requirement.
Vzhľadom na prirodzené rozdiely medzi situáciami vnútri skupín a mimo skupín sa pre transakcie financovania mimo skupín nevyžaduje daňová neutralita.
In the nature of things, therefore, the measure is limited to group loans.
Z hľadiska povahy vecí sa preto opatrenie obmedzuje na úvery vnútri skupiny.
The Dutch authorities also point out that in recent times Dutch enterprises have been deducting more and more inordinate amounts of interest.
Holandské orgány poukazujú aj na to, že holandské podniky v poslednom čase odpočítavajú stále viac úrokov nadmernej výšky.
The different tax treatment of group loans and equity is more and more being exploited by enterprises at the expense of the Treasury.
Podniky stále viac využívajú rozdielne daňové zaobchádzanie s úvermi a vlastným imaním vnútri skupiny na úkor štátnej pokladnice.
The measure is designed to counter this erosion of tax revenues by encouraging companies to use equity instead of loans, and to limit the deduction of interest in the Netherlands.
Opatrenie je zamerané proti tomuto narúšaniu daňových príjmov podnecovaním spoločností, aby využívali vlastné imanie namiesto úverov, a na obmedzenie odpočtu úrokov v Holandsku.
The scheme is thus complementary to the Dutch thin capitalisation rules that have a similar objective, in that it discourages excessive financing with loan capital and prevents artificial reduction of the tax base in the Netherlands.
Táto schéma preto dopĺňa holandské pravidlá nízkej kapitalizácie, ktoré majú podobný cieľ, v tom, že odrádza od nadmerného financovania úverovým kapitálom a bráni umelému znižovaniu daňového základu v Holandsku.
In the Dutch authorities’ opinion, the notified scheme constitutes a measure of a purely technical nature.
Notifikovaná schéma predstavuje podľa názoru holandských orgánov opatrenie čisto technickej povahy.
The legal basis of the measure is Article 12c of the 1969 Corporation Tax Act (Wet op de vennootschapsbelasting 1969).
Právnym základom opatrenia je článok 12 písm. c) zákona o dani z príjmov právnických osôb z roku 1969 (Wet op de vennootschapsbelasting 1969).
This provision was introduced with effect from 1 January 2007, but its entry into force has been postponed until the Commission has taken a position on compatibility with the State aid rules.
Toto ustanovenie bolo zavedené s účinnosťou od 1. januára 2007, ale nadobudnutie jeho účinnosti bolo posunuté, kým Komisia neprijme stanovisko o zlučiteľnosti s pravidlami štátnej pomoci.
How the measure will work
Ako bude opatrenie fungovať
In the Netherlands, corporation tax generally applies to company revenues at a rate of 25,5 % [3].
V Holandsku sa daň z príjmu právnických osôb vo všeobecnosti uplatňuje na výnosy spoločností pri sadzbe 25,5 % [3].
The group interest box measure provides for different tax treatment for certain intra-group interest.
Opatrením systému úrokov vnútri skupiny sa ustanovuje rozdielne daňové zaobchádzanie s určitými úrokmi vnútri skupiny.
Interest paid and received in the context of intra-group financing will not be subject to the standard corporate tax rate of 25,5 %.
Úroky zaplatené a prijaté v súvislosti s vnútroskupinovým financovaním nebudú podliehať štandardnej sadzbe dane z príjmu právnických osôb vo výške 25,5 %.
The positive balance between interest received and paid in the context of intra-group financing transactions will be taxed in a ‘group interest box’ at the rate of 5 %, instead of the 25,5 % standard corporate tax rate.
Pozitívne saldo medzi úrokmi prijatými a zaplatenými v súvislosti s transakciami vnútroskupinového financovania bude zdaňované v „systéme úrokov vnútri skupiny“ pri sadzbe 5 % namiesto štandardnej sadzby dane z príjmu právnických osôb vo výške 25,5 %.
If the balance of interest received and paid is negative it will be deductible, but at the reduced rate of 5 %, instead of the 25,5 % standard rate.
Ak je saldo úrokov prijatých a zaplatených negatívne, bude odpočítateľné, ale pri nižšej sadzbe 5 % namiesto štandardnej sadzby 25,5 %.
The amount that can be taxed or deducted at the reduced rate is limited to a percentage of the taxpayer’s net assets for tax purposes (fiscale vermogen).
Suma, ktorú je možné zdaniť alebo odpočítať pri zníženej sadzbe, je obmedzená na percento z čistých aktív daňovníka na daňové účely (fiscale vermogen).
This limitation aims to prevent undercapitalised undertakings from abusing the measure and ensures that the reduced rate applies only where the yield on group loans has been financed with equity capital.
Cieľom tohto obmedzenia je zabrániť podkapitalizovaným podnikom obchádzať opatrenie a zabezpečiť, aby sa znížená sadzba uplatňovala, len ak bol výnos z úverov vnútri skupiny financovaný akciovým kapitálom.
The interest box measure has several other anti-misuse provisions.
Opatrenie systému úrokov vnútri skupiny má viaceré ďalšie ustanovenia proti zneužitiu.
In particular, interest formally due to a third party (a bank), but actually paid to a group organisation, is deemed to be intra-group interest paid.
Konkrétne, úroky z formálnej stránky splatné tretej strane (banke), ale v skutočnosti platené organizácii skupiny, sa považujú za úroky zaplatené vnútri skupiny.
This applies, for example, in the case of a back-to-back construction [4].
To sa týka napríklad prípadu dojednania so vzájomnou nadväznosťou, tzv. „back-to-back construction“ [4].
Interest that is due to a third party (a bank) is also deemed to be intra-group interest with limited deductibility, if the resources obtained by means of the loan are injected into the capital of used in a subsidiary so as to generate low-tax intra-group interest in the subsidiary.
Úroky splatné tretej strane (banke) sa považujú za vnútroskupinové úroky s obmedzenou odpočítateľnosťou aj v prípade, že sa zdroje získané prostredníctvom úveru vložia do kapitálu alebo sa použijú v dcérskej spoločnosti s cieľom dosahovať v dcérskej spoločnosti vnútroskupinové úroky s nízkym zdanením.
In their initial notification, the Dutch authorities indicated that the scheme would be optional for a period of minimum three years.
Holandské orgány v pôvodnej notifikácii uviedli, že schéma bude voliteľná počas obdobia minimálne troch rokov.
If chosen by one company belonging to a group, the scheme would apply to all the other companies of the group located in the Netherlands.
Ak sa pre ňu rozhodne spoločnosť, ktorá patrí do skupiny, schéma sa bude vzťahovať na všetky ostatné spoločnosti skupiny usadené v Holandsku.
Eligible companies, as defined in the initial interest box scheme, are those that belong to the one group, as specifically defined in the scheme itself, which requires one company to hold more than 50 % in another company.
Oprávnené spoločnosti v zmysle pôvodnej schémy úrokov vnútri skupiny sú spoločnosti, ktoré patria do jednej skupiny konkrétne vymedzenej v samotnej schéme, s požiadavkou, aby jedna spoločnosť vlastnila v druhej spoločnosti viac ako 50 %.
In other words, a group must be composed of at least two companies, the parent company controlling more than 50 % of the shares of the subsidiary.
Inými slovami, skupina musí pozostávať minimálne z dvoch spoločností, pričom materská spoločnosť kontroluje viac ako 50 % akcií dcérskej spoločnosti.
Each company must be subject to corporate tax in the Netherlands.
Každá spoločnosť musí podliehať dani z príjmu právnických osôb v Holandsku.
This means that the scheme applies to any company established in the Netherlands or any company established outside the Netherlands with a permanent establishment in the Netherlands.
To znamená, že schéma sa vzťahuje na každú spoločnosť usadenú v Holandsku alebo na každú spoločnosť usadenú mimo Holandska, ktorá má stále miesto prevádzky v Holandsku.
Amendments to the scheme
Zmeny a doplnenia schémy
In the course of the proceedings, the Dutch authorities made it clear that they intended to make the scheme compulsory.
Počas konania sa holandské orgány vyjadrili, že majú v úmysle ustanoviť záväznosť schémy.
This was confirmed by letter dated 18 December 2008.
To potvrdili listom z 18. decembra 2008.
The group interest box would now apply to all entities subject to corporation tax in the Netherlands with respect to interest paid to group companies and interest received from group companies.
Systém úrokov vnútri skupiny sa teraz bude vzťahovať na všetky subjekty, ktoré podliehajú dani z príjmu právnických osôb v Holandsku, pokiaľ ide o úroky platené spoločnostiam v skupine a úroky prijímané od spoločností v skupine.
In that letter, the Dutch authorities also informed the Commission of two additional amendments to the scheme.
V uvedenom liste holandské orgány informovali Komisiu aj o dvoch dodatočných zmenách a doplneniach schémy.
The first amendment concerns a broader definition of a group for the purpose of the interest box scheme.
Prvá zmena a doplnenie sa týka širšieho vymedzenia skupiny na účely systému úrokov vnútri skupiny.
The definition of related entities is amended to cover all arrangements whereby one entity has, directly or indirectly, effective control over the financing of the other entity, or whereby a third individual or entity has effective control over the financing of the two entities involved in the loan arrangement [5].
Vymedzenie prepojených spoločností sa mení a dopĺňa tak, že zahŕňa všetky úpravy, na základe ktorých má jeden subjekt, priamo alebo nepriamo, skutočnú kontrolu nad financovaním druhého subjektu, alebo pri ktorých má tretia fyzická alebo právnická osoba skutočnú kontrolu nad financovaním dvoch subjektov zapojených v úverovom mechanizme [5].
The second amendment inserts a provision which would make it easier to step up a (second) company under Dutch civil law, so that the resulting group could benefit from the group interest box scheme.
Druhou zmenou a doplnením sa vsúva ustanovenie, ktorým sa má uľahčiť povýšenie (druhej) spoločnosti podľa holandského občianskeho práva tak, aby výsledná skupina mohla využívať výhody systému úrokov vnútri skupiny.
In particular, the current statutory minimum capital of EUR 18000 for a limited liability company (besloten vennootschap — BV) would be abolished.
Konkrétne, pre spoločnosť s ručením obmedzeným (besloten vennootschap – BV) sa zruší súčasné povinné minimálne základné imanie vo výške 18000 EUR.
According to the initial notification, the annual budget of the notified measure was to amount to EUR 475 million. At a later stage, the Dutch authorities indicated that the compulsory interest box would be neutral from a budgetary point of view.
Podľa pôvodnej notifikácie mal ročný rozpočet notifikovaného opatrenia dosiahnuť 475 miliónov EUR. V neskoršej etape holandské orgány uviedli, že povinný systém úrokov by bol z rozpočtového hľadiska neutrálny.
In its opening decision of 7 February 2007, the Commission expressed its doubts regarding the general nature of the measure.
Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania zo 7. februára 2007 vyjadrila pochybnosti o všeobecnej povahe opatrenia.
It stressed that only companies that were part of a group would take advantage of the lower taxation provided for by the scheme (de jure selectivity), and suspected that the scheme would benefit multinational groups, giving those groups a selective economic advantage (de facto selectivity).
Zdôraznila, že výhodu nižšieho zdanenia poskytovanú schémou by využili len spoločnosti, ktoré sú súčasťou skupiny (de jure selektivita), a vyjadrila podozrenie, že schéma by poskytovala výhody medzinárodným skupinám, čím by tieto skupiny dostali selektívnu ekonomickú výhodu (de facto selektivita).
The Commission indicated that in a purely national context, the measure would be likely to be neutral from a tax point of view.
Komisia uviedla, že v čisto vnútroštátnom rámci by opatrenie bolo z daňového hľadiska zrejme neutrálne.
In the context of cross-border transactions, however, a Dutch company lending money to an affiliate established abroad would be subject to lower taxation at the rate of 5 %, while the affiliate abroad would not be subject to the Dutch rules limiting the deductibility of interest paid.
Z hľadiska cezhraničných transakcií by však holandská spoločnosť, ktorá požičiava peniaze pridruženej spoločnosti usadenej v zahraničí, podliehala nižším daniam vo výške 5 %, pričom by pridružená spoločnosť v zahraničí nepodliehala holandským pravidlám obmedzujúcim odpočítateľnosť zaplatených úrokov.
The scheme would provide a de facto selective advantage, as only multinational groups of companies engaging in cross-border intra-group interest transactions in tax jurisdictions with a corporation tax rate superior to 5 % would have an incentive to use the scheme.
Schéma by poskytovala de facto selektívnu výhodu, keďže stimul na využívanie schémy by mali len medzinárodné skupiny spoločností vykonávajúce cezhraničné vnútroskupinové úrokové transakcie v daňových jurisdikciách, ktorých sadzba dane z príjmu právnických osôb je vyššia ako 5 %.
In so far as the measure was meant to constitute an exception to the application of the tax system, the Commission also doubted whether it was justified by the nature or general scheme of the tax system.
Keďže zámerom opatrenia bolo vytvoriť výnimku z uplatňovania daňového systému, Komisia vyjadrila tiež pochybnosť, či je opodstatnené z hľadiska povahy alebo všeobecnej schémy daňového systému.
The Commission also considered that it could not be ruled out that the main beneficiaries of the scheme might be the former beneficiaries of the international financing activities scheme, which had been held to constitute incompatible State aid [6].
Komisia tiež zastávala názor, že by sa nemohlo vylúčiť, že hlavní príjemcovia schémy budú bývalí príjemcovia schémy medzinárodných činností financovania, o ktorej sa rozhodlo, že predstavuje nezlučiteľnú štátnu pomoc [6].
The Commission therefore took the view that the interest box scheme could be regarded as constituting aid in the sense of Article 87(1) of the EC Treaty, and that none of the exemptions laid down in Article 87(2) and (3) applied.
Komisia preto dospela k záveru, že schéma úrokov vnútri skupiny by sa mohla považovať za pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES a že nie je uplatniteľná žiadna z výnimiek ustanovených v článku 87 ods. 2 a 3.
The comments from the Netherlands on the opening decision were received on 7 May 2007 and were supplemented by additional notes in 2007 and 2008, including a legal opinion delivered by Prof. Hancher.
Pripomienky Holandska k rozhodnutiu o začatí konania boli doručené 7. mája 2007 a boli doplnené ďalšími oznámeniami v rokoch 2007 a 2008 vrátane právneho stanoviska dodaného profesorkou Hancher.
The Dutch authorities submit that the approach taken by the Commission in its decision is incorrect on three points.
Holandské orgány vyhlásili, že prístup, ktorý Komisia prijala vo svojom rozhodnutí, je nesprávny v troch bodoch.
Firstly, the Commission merges the separate ‘advantage’ and ‘selectivity’ criteria into one criterion, i.e. ‘selective advantage’.
Po prvé Komisia spája samostatné kritériá „výhody“ a „selektivity“ do jedného kritéria, t. j. „selektívnej výhody“.
This is not consistent with normal Commission practice or with the case-law, which prescribe that the two must be applied separately.
To nie je v súlade so štandardnou praxou Komisie alebo s judikatúrou, podľa ktorých sa stanovuje, že tieto dve kritériá sa musia uplatňovať osobitne.
Secondly, the Commission fails to assess the components of the group interest box separately.
Po druhé Komisia neposudzuje zložky systému úrokov vnútri skupiny samostatne.
The possible aid component in a reduced rate for intra-group interest received and the possible aid component in a reduced rate for intra-group interest paid must be assessed separately.
Zložka prípadnej pomoci pri zníženej sadzbe pre úroky prijaté vnútri skupiny a zložka prípadnej pomoci pri zníženej sadzbe pre úroky zaplatené vnútri skupiny sa musia posudzovať samostatne.
Thirdly, the Commission is wrong when it looks at the net effect on the payer and recipient together, and concludes that the net effect is probably neutral for national groups when both the payer and the recipient are established in the Netherlands, while a net advantage arises for multinational groups when the payer is a foreign group company and the recipient is a domestic one.
Po tretie Komisia sa mýli, keď skúma čistý vplyv na platcu a príjemcu spolu, a keď dospela k záveru, že čistý vplyv je pravdepodobne neutrálny pre vnútroštátne skupiny, keď platca aj príjemca sú usadení v Holandsku, kým čistá výhoda vzniká pre medzinárodné skupiny, keď platcom je zahraničná spoločnosť skupiny a príjemcom je domáca spoločnosť skupiny.
According to the Dutch authorities an equation of this nature has no foundation in Dutch tax law.
Podľa holandských orgánov porovnávanie tohto charakteru nemá oporu v holandských daňových zákonoch.
Dutch companies belonging to a group are consolidated for tax purposes only in the case of share ownership of 95 % or more.
Holandské spoločnosti patriace do skupiny sa na daňové účely konsolidujú len v prípade vlastníctva 95 % alebo viac akcií.
Furthermore, the Dutch authorities are of the opinion that the group interest box cannot be regarded as a deviation from the standard method of taxation.
Holandské orgány ďalej zastávajú názor, že systém úrokov vnútri skupiny nie je možné považovať za odchýlku od štandardnej metódy zdaňovania.
It is an adjustment in which an analytical element is added to the tax system.
Je to úprava, pri ktorej sa do daňového systému pridáva analytický prvok.
This results in a new standard taxation method and, consequently, no advantage is conferred.
To vedie k novej štandardnej metóde zdaňovania, a teda neprináša žiadnu výhodu.