natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 26 July 2001, the Commission accepted, by Decision 2001/602/EC [4], undertakings offered by one Russian and one Thai exporter in connection with the anti-dumping measures referred to in recital 1.
Komisia rozhodnutím 2001/602/ES [4] prijala 26. júla 2001 záväzky poskytnuté jedným ruským a jedným thajským vývozcom v súvislosti s antidumpingovými opatreniami uvedenými v odôvodnení 1.
On 8 November 2005, the Council imposed, by Regulation (EC) No 1858/2005 [5] definitive anti-dumping measures on imports of certain steel ropes and cables originating in the People's Republic of China, India, South Africa and Ukraine (the parallel proceeding).
Rada nariadením (ES) č. 1858/2005 [5] uložila 8. novembra 2005 konečné antidumpingové opatrenia na dovoz určitých oceľových lán a káblov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, Indii, Južnej Afrike a Ukrajine (ďalej len „súbežné konanie“).
Partial Interim reviews of the anti-dumping measures in force against exporting producers in Russia
Čiastočné predbežné preskúmania platných antidumpingových opatrení proti vyvážajúcim výrobcom v Rusku
In 2004, the Commission received two requests for partial interim reviews pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation (interim reviews).
V roku 2004 dostala Komisia dve žiadosti o čiastočné predbežné preskúmania podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia (ďalej len „predbežné preskúmania“).
The requests, limited in scope to dumping, were lodged by Open Joint Stock Company Cherepovetsky Staleprokatny Zavod (ChSPZ) and Joint Stock Company Beloretsk Iron & Steel Works (BMK) respectively, both exporting producers of SWR in Russia.
Tieto žiadosti, rozsahom obmedzené na dumping, podala verejná akciová spoločnosť Cherepovetsky Staleprokatny Zavod (ďalej len „ChSPZ“) a akciová spoločnosť Beloretsk Iron & Steel Works (ďalej len „BMK“), obaja vyvážajúci výrobcovia SWR v Rusku.
As explained in a notice published in the Official Journal of the European Union [6], ChSPZ's name was changed to Closed Joint Stock Company Severstal-Metiz (SSM) as a result of a merger with Open Joint Stock Company Orlovsky Staleprokatny Zavod (OSPAZ) and Closed Joint Stock Company Severstal-Metiz.
Ako sa vysvetľuje v oznámení uverejnenom v Úradnom vestníku Európskej únie [6], názov ChSPZ sa zmenil na neverejná akciová spoločnosť Severstal-Metiz (ďalej len „SSM“) v dôsledku fúzie s verejnou akciovou spoločnosť Orlovsky Staleprokatny Zavod (ďalej len „OSPAZ“) a neverejnou akciovou spoločnosťou Severstal-Metiz.
This name change applied as of 1 January 2006.
Táto zmena mena sa uplatňuje od 1. januára 2006.
According to the applicants, the circumstances on the basis of which measures had been established had changed and these changes were of a lasting nature.
Podľa žiadateľov sa okolnosti, na základe ktorých sa opatrenia zaviedli, zmenili a tieto zmeny sú trvalej povahy.
Moreover, both exporting producers alleged that the existing levels of anti-dumping measures were no longer necessary to offset dumping.
Obidvaja vyvážajúci výrobcovia ďalej tvrdili, že existujúce úrovne antidumpingových opatrení už nie sú potrebné na kompenzáciu dumpingu.
Having determined, after consulting the advisory committee, that sufficient evidence existed for the initiation of two interim reviews, the Commission initiated these reviews on 10 August 2004 [7].
Komisia po porade s poradným výborom stanovila, že existujú dostatočné dôkazy na začatie dvoch predbežných preskúmaní, a začala tieto preskúmania 10. augusta 2004 [7].
Partial interim review of the anti-dumping measures in force against one exporting producer in Turkey
Čiastočné predbežné preskúmanie platných antidumpingových opatrení proti jednému vyvážajúcemu výrobcovi v Turecku
Following the publication of a notice of impending expiry [8], the Commission received a request on 28 April 2006 for an interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation (received jointly with a request for a review pursuant to Article 11(2) (expiry review) referred to in recitals 12 to 15 below).
Po uverejnení oznámenia o blížiacom sa uplynutí platnosti [8] dostala Komisia 28. apríla 2006 žiadosť o predbežné preskúmanie podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia [dostala ju spolu so žiadosťou o preskúmanie podľa článku 11 ods. 2 (ďalej len „preskúmanie pred uplynutím platnosti opatrení“), ktorá je uvedená v odôvodneniach 12 až 15].
The request was lodged by the Liaison Committee of EU Wire Ropes Industries (EWRIS or the applicant), on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 50 %, of the total Community production of certain iron and steel ropes and cables.
Túto žiadosť podal koordinačný výbor odvetvia oceľových lán EÚ („EWRIS“ alebo „žiadateľ“) v mene výrobcov predstavujúcich významný podiel, v tomto prípade viac ako 50 %, na celkovej výrobe určitých železných a oceľových lán a káblov v Spoločenstve.
The scope of the interim review requested by the applicant was limited to the level of dumping by one single exporting producer in Turkey (which at present has a zero duty).
Rozsah predbežného preskúmania, o ktoré požiadal žiadateľ, bol obmedzený na úroveň dumpingu jediného vyvážajúceho výrobcu v Turecku (na ktorého sa v súčasnosti vzťahuje nulové clo).
According to the applicant, the level of the measures is no longer sufficient to counteract the injurious dumping.
Podľa žiadateľa úroveň opatrení už nie je dostatočná na nápravu ujmy spôsobenej dumpingom.
Having determined, after consulting the advisory committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an interim review, the Commission initiated this review on 3 August 2006 [9].
Komisia po porade s poradným výborom stanovila, že existujú dostatočné dôkazy na začatie predbežného preskúmania, a začala toto preskúmanie 3. augusta 2006 [9].
Expiry review of the anti-dumping measures in force against Russia, Thailand and Turkey
Preskúmanie pred uplynutím platnosti platných antidumpingových opatrení proti Rusku, Thajsku a Turecku
Following the publication of a notice of impending expiry, the Commission received a request on 28 April 2006 for an expiry review (received jointly with the request for an interim review referred to in recitals 8 to 11 above).
Po uverejnení oznámenia o blížiacom sa uplynutí platnosti dostala Komisia 28. apríla 2006 žiadosť o preskúmanie pred uplynutím platnosti opatrení (dostala ju spolu so žiadosťou o predbežné preskúmanie, ktorá sa uvádza v odôvodneniach 8 až 11).
The request for the expiry review related to all countries currently covered by the original Regulation, and was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in a continuation or recurrence of dumping and injury to the Community industry.
Žiadosť o preskúmanie pred uplynutím platnosti opatrení sa týkala všetkých krajín, na ktoré sa v súčasnosti vzťahuje pôvodné nariadenie, a zakladala sa na skutočnosti, že zánik opatrení by mohol viesť k pokračovaniu alebo opakovanému výskytu dumpingu a ujmy pre výrobné odvetvie Spoločenstva.
Having determined, after consulting the advisory committee, that sufficient evidence existed for the initiation of the expiry review, the Commission initiated this review on 3 August 2006.
Komisia po porade s poradným výborom stanovila, že existujú dostatočné dôkazy na začatie preskúmania pred uplynutím platnosti opatrení, a začala toto preskúmanie 3. augusta 2006.
Partial Interim review of the anti-dumping measures in force against one exporting producer in Thailand
Čiastočné predbežné preskúmanie platných antidumpingových opatrení proti jednému vyvážajúcemu výrobcovi v Thajsku
The Commission received a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Komisia dostala žiadosť o čiastočné predbežné preskúmanie podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia.
The request, limited in scope to dumping, was lodged by Usha Siam Steel Industries Public Company Ltd, an exporting producer of SWR in Thailand.
Túto žiadosť, rozsahom obmedzenú na dumping, podala spoločnosť Usha Siam Steel Industries Public Company Ltd., vyvážajúci výrobca SWR v Thajsku.
According to the applicant, the circumstances on the basis of which measures had been established had changed and these changes were of lasting nature.
Podľa žiadateľa sa zmenili okolnosti, na základe ktorých sa opatrenia zaviedli, a tieto zmeny sú trvalej povahy.
Moreover, the exporting producer alleged that the existing level of anti-dumping measures was no longer necessary to offset dumping.
Vyvážajúci výrobca ďalej tvrdil, že existujúca úroveň antidumpingových opatrení už nie je potrebná na kompenzáciu dumpingu.
Having determined, after consulting the advisory committee, that sufficient evidence existed for the initiation of the interim review, the Commission initiated this review on 22 March 2007 [10].
Komisia po porade s poradným výborom stanovila, že existujú dostatočné dôkazy na začatie predbežného preskúmania, a začala toto preskúmanie 22. marca 2007 [10].
Parties concerned by the investigations
Strany, ktorých sa prešetrovanie týka
The Commission officially advised the exporting producers, the representatives of the exporting countries, importers, Community producers, users and the applicant of the initiation of the expiry review and the partial interim reviews.
Komisia o začatí preskúmania pred uplynutím platnosti opatrení a začatí čiastočného predbežného preskúmania oficiálne informovala vyvážajúcich výrobcov, zástupcov vyvážajúcich krajín, dovozcov, výrobcov Spoločenstva, používateľov a žiadateľa.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation.
Zainteresované strany dostali možnosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí preskúmania.
In view of the apparent large number of Community producers, it was considered appropriate to examine whether sampling should be used in the expiry review in conformity with Article 17 of the basic Regulation.
Vzhľadom na zjavne veľký počet výrobcov Spoločenstva sa v súlade s článkom 17 základného nariadenia považovalo za vhodné preskúmať, či by sa mal pri preskúmaní pred uplynutím platnosti opatrení uplatniť výber vzorky.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, the Community producers were requested, pursuant to Article 17(2) of the basic Regulation, to make themselves known within 15 days of the initiation of the relevant reviews and to provide the Commission with the information requested in the notice of initiation.
Na to, aby Komisia mohla rozhodnúť o potrebe výberu vzorky, a v kladnom prípade k nemu pristúpiť, požiadala podľa článku 17 ods. 2 základného nariadenia výrobcov Spoločenstva, aby sa prihlásili do 15 dní od dátumu začatia príslušných preskúmaní a poskytli Komisii základné informácie požadované v oznámení o začatí konania.
After examination of the information submitted by 17 Community producers, it was considered that five companies should be selected for a sample on the basis, in particular, of the volume of their production and sales during the IP.
Po preskúmaní informácií, ktoré predložilo 17 výrobcov Spoločenstva, sa došlo k záveru, že by do vzorky malo byť vybraných päť spoločností, najmä na základe objemu ich výroby a predaja počas OP.
The sample consists of the following companies:
Túto vzorku tvoria tieto spoločnosti:
Bridon GmbH, Gelsenkirchen, Germany,
Bridon GmbH, Gelsenkirchen, Nemecko,
Casar Drahtseilwerk Saar GmbH (Casar), Saarbrücken, Germany,
Casar Drahtseilwerk Saar GmbH („Casar“), Saarbrücken, Nemecko,
Wire and Rope Factory Drumet SA (Drumet), Wloclawek, Poland,
Wire a Rope Factory Drumet S.A. („Drumet“), Włocławek, Poľsko,
Manuel Rodrigues de Oliveria SA & Filhos SA (Oliveira), Gemunde, Portugal,
Manuel Rodrigues de Oliveria SA & Filhos S.A. („Oliveira“), Gemunde, Portugalsko,
Tréfileurope SA, Bourg-en-Bresse, France.
Tréfileurope S.A., Bourg-en-Bresse, Francúzsko.
Sampling of Community importers
Výber vzorky dovozcov Spoločenstva
In view of the apparent large number of Community importers (32 importers listed in the application), it was considered appropriate to examine whether sampling should be used in the expiry review in conformity with Article 17 of the basic Regulation.
Vzhľadom na zjavne veľký počet dovozcov Spoločenstva (32 dovozcov uvedených v žiadosti) sa v súlade s článkom 17 základného nariadenia považovalo za vhodné preskúmať, či by sa mal pri preskúmaní pred uplynutím platnosti opatrení použiť výber vzorky.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, the Community importers were requested, pursuant to Article 17(2) of the basic Regulation, to make themselves known within 15 days of the initiation of the relevant reviews and to provide the Commission with the information requested in the notice of initiation.
Na to, aby Komisia mohla rozhodnúť o potrebe výberu vzorky, a v kladnom prípade k nemu pristúpiť, požiadala podľa článku 17 ods. 2 základného nariadenia dovozcov Spoločenstva, aby sa prihlásili do 15 dní od dátumu začatia príslušných preskúmaní a poskytli Komisii základné informácie požadované v oznámení o začatí konania.
However, since only a single importer made itself known by replying to the sample questionnaire, it was decided that sampling was not warranted in this case.
Keďže sa však prihlásil len jeden dovozca, ktorý vyplnil dotazník na výber vzorky, prijalo sa rozhodnutie, že výber vzorky nie je v tomto prípade opodstatnený.
Questionnaires and verification
Dotazníky a overenie
Questionnaires were therefore sent to all known exporting producers in the countries concerned, the single importer referred to in recital 23 above, the Community producers in the sample and users.
Dotazníky boli preto zaslané všetkým známym vyvážajúcim výrobcom v príslušných krajinách, jedinému dovozcovi uvedenému v odôvodnení 23, výrobcom Spoločenstva vo vzorke a používateľom.
Replies to the questionnaires were received from:
Dotazníky vyplnili:
two exporting producers in Russia for the purposes of the interim review and one for the purposes of the expiry review,
2 vyvážajúci výrobcovia v Ruskej federácii na účely predbežného preskúmania a jeden na účely preskúmania pred uplynutím platnosti opatrení,
one exporting producer in Thailand and its related importer in the United Kingdom,
1 vyvážajúci výrobca v Thajsku a jeho prepojený dovozca v Spojenom kráľovstve,
two exporting producers in Turkey,
2 vyvážajúci výrobcovia v Turecku,
one importer related to the exporting producers in the countries concerned,
1 dovozca prepojený s vyvážajúcimi výrobcami v príslušných krajinách,
five Community producers included in the sample,
5 výrobcovia Spoločenstva zahrnutí vo vzorke,
one unrelated importer.
1 nezávislý dovozca.
Russia:
Rusko:
Thailand:
Thajsko:
Turkey:
Turecko:
Has Çelik ve Halat Sanayi Ticaret A.S.(Has Celik), Hacilar Kayseri;
Has Çelik ve Halat Sanayi Ticaret A.S. („Has Celik“), Hacilar Kayseri;
Sampled Community producers:
výrobcovia Spoločenstva vo vzorke:
Wire and Rope Factory Drumet SA, Wloclawek, Poland,
Továreň na výrobu drôtov a lán Drumet S.A., Włocławek, Poľsko,
Manuel Rodrigues de Oliveria SA & Filhos SA, Gemunde, Portugal,
Manuel Rodrigues de Oliveria SA & Filhos S.A., Gemunde, Portugalsko,
Tréfileurope SA, Bourg-en-Bresse, France;
Tréfileurope S.A., Bourg-en-Bresse, Francúzsko;
Related importer in the Community:
prepojený dovozca v Spoločenstve:
Usha Martin UK Ltd, Clydebank, United Kingdom;
Usha Martin UK Ltd., Clydebank, Spojené kráľovstvo;
Unrelated importers in the Community:
nezávislí dovozcovia v Spoločenstve:
HEKO Industrieerzeugnisse GmbH, Hemer, Germany.
HEKO Industrieerzeugnisse GmbH, Hemer, Nemecko.
Relevant periods covered by the review investigations
Príslušné obdobia, počas ktorých sa uskutočnili revízne prešetrovania
The investigation of the likelihood of continuation and/or recurrence of dumping and injury for the expiry review covered the period from 1 July 2005 to 30 June 2006 (expiry review investigation period or ERIP).
Prešetrovanie pravdepodobnosti pokračovania a/alebo opakovaného výskytu dumpingu a ujmy v prípade preskúmania pred uplynutím platnosti opatrení sa uskutočnilo v období od 1. júla 2005 do 30. júna 2006 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti opatrení“ alebo „ERIP“).
The examination of trends relevant for the assessment of the likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2003 up to the end of the ERIP (period considered).
Preskúmanie trendov dôležitých pre hodnotenie pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu ujmy sa uskutočnilo v období od 1. januára 2003 do konca ERIP (ďalej len „posudzované obdobie“).
The investigation period for the partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation concerning imports from two exporting producers in Russia covered the period from 1 July 2003 to 30 June 2004 (Russia-interim review period).
Obdobie prešetrovania pre čiastočné predbežné preskúmanie podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia v súvislosti s dovozom od dvoch vyvážajúcich výrobcov v Rusku sa uskutočnilo v období od 1. júla 2003 do 30. júna 2004 (ďalej len „obdobie predbežného preskúmania platné pre Rusko“).
The relevant investigation period for the partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation concerning imports from the exporting producer in Turkey (Turkey-interim review period) is the same as the ERIP.
Príslušné obdobie prešetrovania pre čiastočné predbežné preskúmanie podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia v súvislosti s dovozom od vyvážajúceho výrobcu v Turecku (ďalej len „obdobie predbežného preskúmania platné pre Turecko“) je rovnaké ako ERIP.
The investigation period for the partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation concerning imports from the exporting producer in Thailand covered the period from 1 April 2006 to 31 March 2007 (Thailand-interim review period).
Obdobie prešetrovania pre čiastočné predbežné preskúmanie podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia v súvislosti s dovozom od vyvážajúceho výrobcu v Thajsku sa uskutočnilo v období od 1. apríla 2006 do 31. marca 2007 (ďalej len „obdobie predbežného preskúmania platné pre Thajsko“).
Disclosure and opportunity to comment
Sprístupnenie informácií a možnosť predložiť pripomienky
All interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend imposing a definitive anti-dumping duty on certain iron or steel ropes and cables originating in Russia and terminating the investigations concerning the anti-dumping measures applicable to imports of certain iron or steel ropes and cables originating in Thailand and Turkey.
Všetky zainteresované strany boli informované o dôležitých skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa prijal zámer odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla na určité železné alebo oceľové laná a káble s pôvodom v Rusku a ukončenie prešetrovania v súvislosti s antidumpingovými opatreniami uplatniteľnými na dovoz určitých železných alebo oceľových lán a káblov s pôvodom v Thajsku a Turecku.
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Bola im takisto poskytnutá lehota, počas ktorej sa mohli k poskytnutým informáciám vyjadriť.
Their comments were considered and taken into account where appropriate.
Ich pripomienky sa zvážili a podľa potreby zohľadnili.
The product concerned by this expiry review is the same as the product defined in the original Regulation, i.e. ropes and cables, including locked coil ropes, of iron or steel but not stainless steel, with a maximum cross-sectional dimension exceeding 3 mm, with attached fittings or not, originating in the countries concerned (the product concerned).
Príslušný výrobok v tomto preskúmaní pred uplynutím platnosti opatrení je rovnaký ako výrobok vymedzený v pôvodnom nariadení, t. j. laná a káble vrátane uzavretých lán zo železa alebo ocele, s výnimkou lán a káblov z nehrdzavejúcej ocele, s maximálnym prierezom väčším ako 3 mm, tiež s pripojeným príslušenstvom, s pôvodom v príslušných krajinách (ďalej len „príslušný výrobok“).
SWR are currently classifiable within CN codes ex73121081, ex73121083, ex73121085, ex73121089 and ex73121098.
SWR možno v súčasnosti zatriediť do kódov KN ex73121081, ex73121083, ex73121085, ex73121089 a ex73121098.
One interested party argued that the product concerned should be divided into two different groups namely (a) general purpose SWR and (b) high performance SWR.
Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že príslušný výrobok by sa mal rozdeliť na dve rozdielne skupiny, a to na a) SWR na všeobecné použitie a b) vysoko výkonné SWR.
It also argued that the latter, which allegedly were not produced in the exporting countries, should be excluded from the proceedings because, according to some importers, the SWR types under that category were different from the SWR in the other category and there was no competition amongst these SWR.
Tvrdila tiež, že vysoko výkonné SWR, ktoré sa údajne nevyrábali vo vyvážajúcich krajinách, by sa mali vylúčiť z konania, keďže podľa niektorých dovozcov druhy SWR patriace do tejto kategórie boli odlišné od SWR v druhej kategórii a medzi týmito SWR nebola žiadna hospodárska súťaž.
First, the interested party did not bring any elements which would demonstrate that the product imported from the countries concerned is not like the one produced by the Community industry or that the SWR in question were not in competition with each other or were not interchangeable.
Po prvé, táto zainteresovaná strana neuviedla žiadne informácie, ktoré by dokazovali, že výrobok dovezený z príslušných krajín nie je podobný výrobku vyrábanému výrobným odvetvím Spoločenstva alebo že si príslušné SWR navzájom nekonkurovali alebo neboli vzájomne zameniteľné.
Therefore, the claim had to be rejected.
Toto tvrdenie sa preto muselo odmietnuť.
Furthermore, the party was not able to show that the definition and the description of the product concerned, as defined in recitals 10 to 13 of the provisional Regulation, were erroneous.
Táto strana nebola ďalej schopná dokázať, že vymedzenie a opis príslušného výrobku, ako sú vymedzené v odôvodneniach 10 až 13 dočasného nariadenia, sú mylné.
The definition of the product concerned in the original Regulation is therefore confirmed.
Vymedzenie príslušného výrobku v pôvodnom nariadení sa preto potvrdzuje.
In recitals 14 to 19 of the original Regulation, it was concluded that the product concerned, the SWR produced and sold by Community producers and the SWR sold on the domestic markets and exported to the Community from the countries concerned shared the same basic physical and chemical characteristics.
V odôvodneniach 14 až 19 pôvodného nariadenia sa dospelo k záveru, že príslušný výrobok, SWR vyrábané a predávané výrobcami Spoločenstva a SWR predávané na domácich trhoch a vyvážané do Spoločenstva z príslušných krajín, majú rovnaké základné fyzikálne a chemické vlastnosti.
These products were considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Tieto výrobky sa považovali za podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
One interested party argued that the imported SWR differ substantially from the ones manufactured and sold in the Community and could not be compared for the purpose of the current investigations.
Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že dovážané SWR sa podstatne odlišujú od SWR vyrábaných a predávaných v Spoločenstve a nemožno ich porovnávať na účel súčasného prešetrovania.
It argued that the products imported into the Community were not in direct competition with the SWR manufactured in the Community.
Tvrdila, že výrobky dovážané do Spoločenstva priamo nekonkurujú SWR vyrábaným v Spoločenstve.
The same arguments had been put forward in the investigation leading up to the conclusions reached in recital 15 of the provisional Regulation.
Rovnaké argumenty boli predložené v prešetrovaní, ktoré viedlo k záverom dosiahnutým v odôvodnení 15 dočasného nariadenia.