natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Again, this not an unrealistic condition in view of the recent change in the status of its employees enhancing the operational flexibility and enabling cost reductions.’
Opäť nejde o nerealistickú podmienku s ohľadom na nedávnu zmenu štatútu zamestnancov, ktorá posilnila flexibilitu prevádzky a umožnila znižovanie nákladov.“
With respect to the equity value, Ecorys concludes:
V súvislosti s hodnotou majetku Ecorys uvádza:
‘The value of the shares of Combus at the time [i.e. on 1 January 2001] was in the range of DKK 845 negative [low case] and 140 mln positive [high case], with a most likely value of DKK 543 mln negative [base case].
„Hodnota akcií Combusu v tom čase [teda 1. januára 2001] bola v rozsahu od zápornej hodnoty 845 miliónov DKK [pesimistický scenár] po kladnú hodnotu 140 miliónov DKK [optimistický scenár], najpravdepodobnejšie so zápornou hodnotou 543 miliónov DKK [základný scenár].
The main reason for the equity value being significantly less than the firm value is that the firm value assumes efficient financing.
Hlavným dôvodom výrazne nižšej hodnoty majetku v porovnaní s pevnou hodnotou je to, že pevná hodnota predpokladá efektívne financovanie.
However, the rapid growth of Combus’ business was highly inefficiently financed, namely largely through debt, leading to a gearing which is far from comparable to industry standards.’
Rýchly rast podnikania Combusu bol však veľmi neefektívne financovaný, konkrétne z veľkej miery prostredníctvom dlhov, čo viedlo k veľkému odchýleniu od priemyslovej normy.“
Arriva Denmark A/S acquired Combus at a negative purchase price of DKK 340 million.
Spoločnosť Arriva Denmark a/s získala Combus za zápornú kúpnu cenu 340 miliónov DKK.
Hence, it accepted to pay a price that was DKK 203 million above the most likely value.
Súhlasila teda so zaplatením ceny, ktorá bola o 203 miliónov DKK vyššia ako najpravdepodobnejšia hodnota spoločnosti.
Ecorys speculates about the motivation of Arriva, and observes:
Ecorys skúma motiváciu spoločnosti Arriva a prichádza k tomuto záveru:
‘Apparently, Arriva was convinced it would be able to achieve the operational performance improvements and maintain the turnover level, even beyond the most likely value of DKK 534 mln negative as assessed in this study. Most likely Arriva expected possible synergy gains which have not been assessed in this study.’
„Spoločnosť Arriva bola zjavne presvedčená o tom, že by dokázala dosiahnuť zlepšenie prevádzkového výkonu a zachovať si úroveň obratu aj pri nižšej hodnote než je záporná hodnota 534 miliónov DKK, o ktorej sa v tejto štúdii usudzuje, že je najpravdepodobnejšia. Spoločnosť Arriva pravdepodobne očakávala možné výhody synergie, ktoré nie sú hodnotené v tejto štúdii.“
In view of the above, the Commission concludes that the buyer of the shares of Combus, Arriva Denmark A/S, paid at least the prevailing market price for the shares.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že nadobúdateľ akcií Combusu, spoločnosť Arriva Denmark a/s, zaplatil za akcie prinajmenšom prevládajúcu trhovú cenu.
Accordingly, it cannot be regarded as having benefited from an advantage that could constitute a State aid.
Na základe toho možno konštatovať, že nevyužil výhodu, ktorá by mohla byť štátnou pomocou.
ASSET DEAL BETWEEN COMBUS AND ARRIVA SCANDINAVIA A/S
ZMLUVA O AKTÍVACH MEDZI SPOLOČNOSŤAMI COMBUS A ARRIVA SCANDINAVIA A/S
The ECJ considers that the recovery order can be extended to a third undertaking, if this undertaking has been set up to circumvent the recovery order [70].
Súdny dvor si myslí, že príkaz na vrátenie sa dá rozšíriť na tretí podnik, ak bol tento podnik využitý na obídenie príkazu na vrátenie pomoci [70].
Typical cases of circumvention are cases where the transfer does not reflect any economic logic other than the invalidation of the recovery order [71].
Typické prípady obídenia sú prípady, keď prevod neodráža ekonomickú logiku a ide len o zneplatnenie príkazu na vrátanie pomoci [71].
As the ECJ points out, ‘such is the case when, following a Commission investigation or decision, the assets and liabilities of the firm as an ongoing concern are transferred to another firm controlled by the same persons at below-market prices or by way of procedures that lack transparency. The purpose of such a transaction can be to place the assets out of reach of the Commission decision and to continue the economic activity in question indefinitely’ [72].
Ako zdôrazňuje Súdny dvor, „to je prípad, keď sa po preskúmaní alebo rozhodnutí Komisie aktíva a pasíva spoločnosti prevedú na inú spoločnosť riadenú tými istými osobami za nižšie ako trhové ceny alebo za použitia nepriehľadných postupov. Účelom takejto transakcie môže byť postaviť aktíva mimo dosahu rozhodovania Komisie a neobmedzene pokračovať v príslušnej ekonomickej činnosti“ [72].
If the Commission finds that an asset deal has the purpose of circumventing State aid recovery, it has to require that the recovery is not restricted to the original firm but is extended to the firm which continues the activity of the original firm, using the transferred means of production, in cases where certain elements of the transfer point to economic continuity between the two firms.
Ak Komisia zistí, že účelom zmluvy o aktívach je vyhnúť sa vráteniu štátnej pomoci, bude požadovať, aby sa vrátanie pomoci neobmedzovalo len na pôvodnú spoločnosť, ale aby sa rozšírilo aj na spoločnosť, ktorá preberá aktivity pôvodnej spoločnosti pomocou prevedených výrobných prostriedkov v prípadoch, keď isté prvky prevodu poukazujú na ekonomické prepojenie medzi týmito dvoma spoločnosťami.
The analysis of the existence of a circumvention of the obligation to recover such aid is based on a set of objective criteria, including the purpose of the transfer (assets and liabilities, continuity of the workforce, bundled assets, etc.), the transfer price, the identity of the shareholders or owners of the acquiring firm and of the original firm, the moment at which the transfer was carried out (after the start of the investigation, the initiation of the procedure or the final decision) and, lastly, the economic logic of the transaction [73].
Analýza existencie obchádzania záväzku vrátiť takúto pomoc je založená na sústave objektívnych kritérií vrátane účelu prevodu (aktíva a pasíva, kontinuita pracovnej sily, hromadné aktíva atď.), ceny prevodu, identity akcionárov alebo vlastníkov kupujúcej spoločnosti a pôvodnej spoločnosti, času uskutočnenia prevodu (po začatí vyšetrovania, iniciovaní postupu alebo konečnom rozhodnutí) a napokon ekonomickej logiky transakcie [73].
This has been confirmed by the CFI in a judgment delivered on 1 July 2009 in Case T-291/06 Operator ARP v Commission [74] in which it is stated that the widening of the group of entities required to repay the aid can be justified only if the transfer of assets leads to the risk of circumvention of the effects of the recovery order, and in particular if, as a result of the takeover of assets, the original beneficiary of the aid is left like an ‘empty shell’ from which it is not possible to secure repayment of the unlawful aid.
Toto potvrdil Súd prvého stupňa v rozsudku vynesenom 1. júla 2009 vo veci T-291/06 Prevádzkovateľ ARP vs. Komisia [74], v ktorom sa konštatuje, že rozšírenie skupiny účtovných jednotiek, od ktorých sa vyžaduje zaplatenie pomoci, sa dá opodstatniť iba vtedy, ak prevod aktív vedie k riziku obídenia príkazu na vrátenie pomoci, a najmä vtedy, ak v dôsledku prevzatia aktív pôvodný beneficient pomoci zostane „prázdnou škrupinou“, z ktorej nie je možné zabezpečiť spätné vyplatenie nezákonnej pomoci.
(39 3) In its notice ‘Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid’ [75], the Commission stated that as long as the aid has not been fully recovered, the Member State concerned should oppose any transfer of assets that is not carried out on market terms and/or that is organised so as to circumvent the recovery decision.
Vo svojom oznámení „K efektívnemu vykonávaniu rozhodnutí Komisie prikazujúcich členským štátom vymáhať neoprávnene poskytnutú a nekompatibilnú štátnu pomoc“ [75] Komisia uviedla, že pokiaľ pomoc nebola v plnom rozsahu vymožená, má členský štát namietnuť proti akémukoľvek prevodu aktív, ktorý sa nevykoná za trhových podmienok a/alebo je organizovaný tak, aby sa obchádzalo rozhodnutie o vymáhaní.
It is therefore necessary to verify, applying these criteria, whether the asset deal between Combus and Arriva Scandinavia A/S had the purpose of circumventing State aid recovery.
Pri uplatnení týchto kritérií je preto potrebné overiť, či zmluva o aktívach medzi spoločnosťami Combus a Arriva Scandinavia a/s mala za cieľ vyhnúť sa vráteniu štátnej pomoci.
The Commission notes that all assets and liabilities were transferred as an on-going concern and that the transfer took place between two companies controlled by the same mother company, Arriva Denmark.
Komisia uvádza, že všetky aktíva a pasíva boli prevedené ako pokračujúci podnik a že prevod sa vykonal medzi dvoma spoločnosťami riadenými tou istou materskou spoločnosťou Arriva Denmark.
In addition, the transfer took place 9 days after the share deal between the Danish State and Arriva Denmark A/S.
Okrem toho sa prevod vykonal 9 dní po uzavretí zmluvy o akciách medzi dánskym štátom a spoločnosťou Arriva Denmark a/s.
Although those indicia are of relevance in the context at hand, the Commission notes that at the time this transaction occurred, the Commission had adopted a decision not to raise objections concerning the notified measures.
Hoci majú tieto indície v rámci daného kontextu význam, Komisia poznamenáva, že v čase transakcie Komisia prijala rozhodnutie, že nevznesie námietky týkajúce sa notifikovaných opatrení.
Therefore, at that time, any recovery decision by the Commission was purely hypothetical.
Preto bolo v danom čase rozhodnutie Komisie o vrátení čisto hypotetické.
Moreover, Arriva had on its books no provisions in regard of possible State aid recovery claims, and that neither the share agreement between the Danish government and Arriva Denmark, nor the sales contract for the asset deal between Combus and Arriva Scandinavia mention possible State aid recovery claims, whereas they do list in exhaustive manner all other litigation-related risks.
Spoločnosť Arriva nemala navyše vo svojom účtovníctve žiadne dotácie v súvislosti s možnými nárokmi na vrátenie štátnej pomoci a ani zmluva o akciách medzi dánskou vládou a spoločnosťou Arriva Denmark, ani zmluva o predaji medzi spoločnosťami Combus a Arriva Scandinavia neuvádzajú možné nároky na vrátenie štátnej pomoci, pričom vyčerpávajúcim spôsobom uvádzajú všetky ostatné riziká spojené s prípadnými súdnymi spormi.
Finally, it has to be noted that at the moment the capital injections were granted to Combus, it was already considered that integrating Combus into another undertaking present in the market was the best way of introducing cost-reductions and efficiency-promoting measures which could not be implemented by Combus on its own.
Napokon je potrebné uviesť, že v čase poskytnutia kapitálových injekcií Combusu sa už uvažovalo nad tým, že integrácia Combusu do iného podniku prítomného na trhu bude najlepším spôsobom zavedenia opatrení na zníženie nákladov a opatrení na podporu efektivity, ktoré nemohol vykonať Combus samostatne.
Full implementation of the restructuring plan presented to the Commission at the time of the notification of the second tranche of the capital injection, based, inter alia, on increased efficiency and reduced costs, was possible principally because of the integration of Combus activities into Arriva’s business, which given in addition the nature of the business in question (network industries) and the economies of scale possible was rational from Arriva’s perspective.
Kompletná realizácia plánu reštrukturalizácie predloženého Komisii v čase notifikácie druhej tranže kapitálovej injekcie, okrem iného na základe zvýšenej efektivity a znížených nákladov, bolo možné najmä vďaka integrácii aktivít Combusu do podnikania spoločnosti Arriva, čo bolo pri danej podstate podnikania (sieťové podniky) a možných úsporách z rozsahu z pohľadu spoločnosti Arriva rozumné.
This explains why the asset deal took place little after the share deal.
To vysvetľuje, prečo sa zmluva o aktívach uzatvorila krátko po zmluve o akciách.
In the light of the above, taken into account the very specific circumstances of the case, the Commission therefore considers that there is insufficient indication to form the view that the purpose of the asset deal was to circumvent a recovery order.
Na základe vyššie uvedených skutočností a pri zohľadnení veľmi špecifických okolností prípadu si Komisia myslí, že neexistujú dostatočné dôkazy na to, že účelom zmluvy o aktívach bolo prekaziť príkaz vrátenia pomoci.
This conclusion is strengthened by the fact that at the time the sale agreements were concluded the Commission was consulted by the Danish authorities on their intention to introduce a liability clause according to which the Danish government was to guarantee Arriva for possible claims from public institutions regarding Combus (e.g. competition authorities and the EU Commission).
Tento záver podporuje aj tá skutočnosť, že v čase uzavretia dohody o predaji sa na Komisiu obrátili dánske orgány s informáciou, že chcú vo svojom vlastnom záujme zaviesť doložku o zodpovednosti, podľa ktorej mala dánska vláda zaručiť spoločnosti Arriva ochranu pred možnými nárokmi, pokiaľ ide o spoločnosť Combus, verejných inštitúcií (napr. orgánov pre hospodársku súťaž a Európskej komisie).
The Danish authorities were however advised to wait for the adoption of a final decision before proceeding with the sale proceedings in question [76].
Dánske orgány však dostali odporúčanie počkať na prijatie konečného rozhodnutia pred tým, ako pristúpia k príslušnému procesu predaja [76].
As a consequence, the Commission considers that there is no reason to extend the recovery order to Arriva Scandinavia.
V dôsledku toho si Komisia myslí, že neexistuje dôvod na rozšírenie príkazu na vrátenie pomoci spoločnosti Arriva Scandinavia.
ASSET DEAL BETWEEN ARRIVA SCANDINAVIA A/S AND CONNEX
ZMLUVA O AKTÍVACH MEDZI SPOLOČNOSŤAMI ARRIVA SCANDINAVIA A/S A CONNEX
The Commission also has no indication that the price paid by Connex to Arriva Scandinavia for the assets was below the market price.
Komisia tiež nemá žiadne dôkazy o tom, že by bola cena, ktorú za aktíva zaplatil Connex spoločnosti Arriva Scandinavia, nižšia ako trhová cena.
This price, which has been agreed between two privately owned undertakings on the marketplace, can be presumed to correspond to the market price.
Možno predpokladať, že táto cena, ktorá bola dohodnutá medzi dvoma súkromnými podnikmi na trhu, zodpovedala trhovej cene.
Hence, there is no reason to extend the recovery obligation to Connex.
Preto neexistuje dôvod pre rozšírenie záväzku vrátenia pomoci na spoločnosť Connex.
As a conclusion, the Commission considers that the unlawful and incompatible aid must be recovered from Combus,
Komisia napokon dospela k záveru, že Combus musí nezákonnú a nekompatibilnú pomoc vrátiť,
The State aid which the Kingdom of Denmark has implemented in 1999 and 2001, in the form of capital increase, subordinated loan and guarantees, is incompatible with the common market.
Štátna pomoc, ktorú Dánske kráľovstvo realizovalo v roku 1999 a 2001 vo forme zvýšenia kapitálu, podriadenej pôžičky a záruk, je nekompatibilná so spoločným trhom.
The Kingdom of Denmark shall take all necessary measures to recover from Combus the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the latter.
Dánske kráľovstvo prijme všetky potrebné opatrenia na vrátenie pomoci spoločnosťou Combus, ktorá je predmetom článku 1 a ktorá bola tejto spoločnosti nezákonne udelená.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until their actual recovery.
Sumy, ktoré sa majú vrátiť, budú navýšené o úroky počítané od dátumu poskytnutia beneficientovi až do kompletného vrátenia.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [77] and to Commission Regulation (EC) No 271/2008 [78] amending Regulation (EC) No 794/2004.
Úrok sa vyráta na súhrnnom základe v súlade s kapitolou V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 [77] a nariadenia Komisie (ES) č. 271/2008 [78], ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Komisie (ES) č. 794/2004.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
Vrátenie pomoci uvedenej v článku 1 bude okamžité a účinné.
The Kingdom of Denmark shall ensure that this decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
Dánske kráľovstvo zabezpečí, aby sa toto rozhodnutie vykonalo do štyroch mesiacov po dátume notifikácie tohto rozhodnutia.
Within two months following notification of this Decision, the Kingdom of Denmark shall submit the following information to the Commission:
Do dvoch mesiacov po notifikácii tohto rozhodnutia Dánske kráľovstvo poskytne Komisii tieto informácie:
the total amount (principal and recovery interests) to be recovered from the beneficiary;
celkovú sumu (hlavnú sumu a úroky), ktorú má beneficient vrátiť;
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
podrobný opis opatrení, ktoré už boli prijaté a naplánované v súlade s týmto rozhodnutím;
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
dokumenty preukazujúce, že beneficientovi bolo nariadené vrátiť pomoc.
The Kingdom of Denmark shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Dánske kráľovstvo bude informovať Komisiu o pokroku v národných opatreniach prijatých s cieľom vykonať tohto rozhodnutia až do kompletného vrátenia pomoci uvedenej v článku 1.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Na žiadosť Komisie bezodkladne poskytne informácie o opatreniach, ktoré už boli prijaté a naplánované v súlade s týmto rozhodnutím.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Takisto poskytne podrobné informácie týkajúce sa súm pomoci a úroku pri vymáhaní, ktoré už beneficient zaplatil.
OJ C 233, 22.9.2005, p. 28.
Ú. v. EÚ C 233, 22.9.2005, s. 28.
This association represents more than 90 % (in terms of number of companies) of the regional public bus transport undertakings in Denmark.
Táto asociácia predstavuje viac ako 90 % (v zmysle počtu spoločností) regionálnych verejných autobusových spojení v Dánsku.
See Table 7 of the initial decision; this sum is expressed in 2001 net present value.
Pozri tabuľku 7 pôvodného rozhodnutia; táto suma je vyjadrená v čistej aktuálnej hodnote za rok 2001.
OJ C 133, 5.5.2001, p. 21.
Ú. v. ES C 133, 5.5.2001, s. 21.
See Case T-157/01, Danske Busvognmaend v Commission [2004] ECR p. II-917 (hereinafter referred to as the ‘Combus Judgment’).
Pozri vec T-157/01 Danske Busvognmaend/Komisia, Zb. 2004, s. II-917 (ďalej len „rozsudok vo veci Combus“).
Combus Judgment, paragraphs 83 and 99.
Rozsudok vo veci Combus, odseky 83 a 99.
Combus Judgment, paragraphs 100 and 101.
Rozsudok vo veci Combus, odseky 100 a 101.
Combus Judgment, paragraph 114 ff.
Rozsudok vo veci Combus, odsek 114 ff.
See Trafikredegorelse 2004, published by the Danish Ministry of Transport, p. 121, and the Court’s case law on in house procurement.
Pozri Trafikredegorelse 2004, zverejnený dánskym ministerstvom dopravy, s. 121, a precedentné právo súdu o internom obstarávaní.
See the decision to initiate procedure, paragraph 16 and Table 1.
Pozri rozhodnutie o začatí konania, odsek 16 a tabuľka 1.
Arriva acquired Unibus Rutetrafik A/S and Bus Danmark A/S, Connex acquired Liniebus A/S.
Arriva získala Unibus Rutetrafik a/s a Bus Danmark a/s, Connex získala Liniebus a/s.
Act. No 1046 of 23 December 1998.
Zákon č. 1046 z 23. decembra 1998.
Bill of 21 May 1999 regarding the capital injection of DKK 300 million.
Návrh z 21. mája 1999, ktorý sa vzťahuje na kapitálovú injekciu 300 miliónov DKK.
Agreed by the Finance Committee on 27 May 1999.
Finančný výbor ho schválil 27. mája 1999.
Report 10/01 on Combus A/S 1995-2001.
Správa 10/01 o spoločnosti Combus A/S 1995 – 2001.
Pages 49-60 of the report give a detailed description of the sales process, Arriva’s offer and the guarantees provided in connection with it.
Strany 49 – 60 správy uvádzajú podrobný opis procesu predaja, ponuku spoločnosti Arriva a záruky poskytované v súvislosti s ňou.
A further provision of EUR 5 million is to be made for 2002.
Ďalšia dotácia vo výške 5 miliónov EUR bude potrebná na rok 2002.
These requirements foresaw that the companies equity capital had to be at least 10 % of its balance sheet until 1998, and at least 20 % of its balance sheet as of 1999.
Tieto požiadavky predpokladali, že vlastný majetok spoločností musel byť aspoň 10 % celkovej účtovnej súvahy do roku 1998 a aspoň 20 % celkovej účtovnej súvahy v roku 1999.
At the end of 1998, the company’s balance sheet was DKK 1,24 billion and the balance sheet was expected to increase that year (1999).
Na konci roka 1998 bola účtovná súvaha spoločnosti 1,24 miliardy DKK a v tom roku (1999) sa očakávalo jej zvýšenie.
With the expected deficit of around DKK 25 million in 1999, the equity capital would be reduced to DKK 20 million at the end of 1999.
Pri očakávanom deficite asi 25 miliónov DKK v roku 1999 by sa vlastný majetok znížil na 20 miliónov DKK na konci roka 1999.
If the balance sheet at the end of 1999 was set, for example at DKK 1,3 billion, a requirement for 20 % solidity would mean equity capital of at least DKK 260 million.
Ak by sa stanovila účtovná súvaha na konci roka 1999 napríklad na 1,3 miliardy DKK, požiadavka 20 % likvidity by znamenala vlastný majetok vo výške minimálne 260 miliónov DKK.
A capital injection of DKK 300 million would mean there was a reserve of DKK 60 million, which, with the inherent uncertainties, could hardly be considered too high, according to the adviser.
Kapitálová injekcia vo výške 300 miliónov DKK by znamenala, že by vznikla rezerva 60 miliónov DKK, ktorá by sa zrejme, podľa názoru poradcu a pri daných neistotách, nemohla považovať za príliš vysokú.
See also Combus Judgment, paragraph 87.
Pozri aj rozsudok vo veci Combus, odsek 87
These costs are split as follows: Redundancy costs management DKK 5,2 million, redundancy costs other headquarters DKK 6,7 million, redundancy costs other DKK 2,0 million.
Tieto náklady sú rozdelené takto: Nadbytočné náklady manažmentu 5,2 milióna DKK, nadbytočné náklady ostatných ústredí 6,7 milióna DKK, nadbytočné náklady ostatné 2,0 milióna DKK.
See row 5, column 3, and row 6, column 3, in Table 8 of the decision to initiate the procedure.
Pozri rad 5 stĺpec 3 a rad 6 stĺpec 3 v tabuľke 8 rozhodnutia o začatí konania.
See recital 83.
Pozri odôvodnenie 83.
Case C-278/92 Spain v Commission [1994] ECR p. I-4103, paragraphs 13 and 14, and joined cases T-126/96 and T- 127/96 Breda Fucine Meridionali [1998] ECR p. II-3437, paragraph 79.
Vec C-278/92 Španielsko/Komisia, Zb. 1994, s. I-4103, odseky 13 a 14 a spojené veci T-126/96 a T-127/96 Breda Fucine Meridionali, Zb. 1998, s. II-3437, odsek 79.
Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR p. I-1603, paragraph 20.
Vec C-305/89 Taliansko/Komisia, Zb. 1991, s. I-1603, odsek 20.
Post Danmark is one of the biggest employers in Denmark with a turnover of DKK 11227 million (EUR 1509 million) in 2004, a pre-tax profit of DKK 836 million (EUR 112 million) and earnings before interest, taxes, depreciation and amortisation (EBITDA) of DKK 1115 million (DKK 244 million).
Post Danmark je jedným z najväčších zamestnávateľov v Dánsku s obratom 11227 miliónov DKK (1509 miliónov EUR) v roku 2004, so ziskom zdanením 836 miliónov DKK (112 miliónov EUR) a s príjmom pred úrokmi, zdanením, odpismi a amortizáciou (EBITDA) 1115 miliónov DKK (244 miliónov EUR).