natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The 10-year DCF analysis is based on IFB’s balance sheet of 31 December 2002, and on the restructuring plan drawn up in February–March 2003, including projections to the end of 2005.
Analýza DCF za 10 rokov sa opiera o súvahu IFB k 31. decembru 2002, ako aj o plán reštrukturalizácie vypracovaný vo februári – marci 2003, pričom obsahuje prognózy do konca roku 2005.
For the year 2006, when the restructuring of IFB brought about the stabilisation of the business, the trading profit had been set at 3,2 % of turnover.
Pre rok 2006, kedy sa reštrukturalizáciou IFB zabezpečuje stabilizácia podniku, bol prevádzkový výsledok stanovený na 3,2 % obratu.
According to the Belgian Government, the fact that the duration of the rescue measures is more than 12 months would not have the effect of ruling out the possibility of their being compatible with the common market on the basis of the 1999 guidelines.
Podľa belgickej vlády viac ako dvanásťmesačné trvanie opatrení na záchranu nemá mať za následok vylúčenie zlučiteľnosti týchto opatrení so spoločným trhom na základe usmernení z roku 1999.
Belgium considers that SNCB maintained the rescue measures with the sole aim of covering the period necessary for the Commission to take the final decision in this case.
Belgicko sa domnieva, že SNCB udržiavala opatrenia na záchranu s jediným cieľom – pokryť obdobie, ktoré Komisia potrebuje na prijatie konečného rozhodnutia o tomto prípade.
The total number of wagons of which IFB is the owner or which are subject to a long-term lease fell from 744 units in 2002 [25] to 377 units at the beginning of 2006 [26].
Celkový počet vozňov, ktoré vlastní IFB alebo ktoré sú predmetom dlhodobého prenájmu, sa zmenšil zo 744 jednotiek v roku 2002 [25] na 377 jednotiek začiatkom roku 2006 [26].
This is a reduction of 49 %.
Údajne to teda znamená zníženie o 49 %.
Firstly, a contract for the transport of coal […] which generated a turnover […] in 2004 and […] in 2005.
Po prvé zmluvu o preprave uhlia […], na základe ktorej sa dosiahol obrat […] v roku 2004 a obrat […] v roku 2005.
Secondly, a contract for the bulk transport of aggregates which yielded an increase in turnover […] in 2004 and […] in 2005.
Po druhé, zmluvu o preprave voľne uložených granulátov, ktorá priniesla zvýšenie obratu […] v roku 2004 a zvýšenie obratu […] v roku 2005.
IFB achieved a profit margin on these two contracts, which adequately confirms the absence of anti-competitive practices on the part of IFB.
IFB realizovala v rámci týchto dvoch zmlúv ziskové rozpätie, čo jasne potvrdzuje, že IFB neuplatnila postupy narúšajúce hospodársku súťaž.
According to the Belgian Government, SNCB and IFB carried out an in-depth analysis of IFB’s capital requirements on the basis of the results as at 31 December 2005 and the forecasts for the year 2006.
Podľa belgickej vlády SNCB a IFB uskutočnili hĺbkovú analýzu nedostatku kapitálu spoločnosti IFB na základe výsledkov k 31. decembru 2005 a odhadov na rok 2006.
The aim was to allow IFB to pursue its activities in the freight transhipment and logistics markets with a level of solvency comparable to its competitors in these markets.
Cieľom bolo umožniť spoločnosti IFB pokračovať v týchto činnostiach na trhu prekládky tovarov a na trhu logistiky a zároveň si zachovať mieru platobnej schopnosti porovnateľnú s mierou platobnej schopnosti konkurentov tejto spoločnosti na uvedených trhoch.
(EUR 1000)
(v EUR)
The financing requirement for 2006 has been limited to half of this sum, on the assumption of an increase in capital on 30 June 2006.
Nedostatok vlastných zdrojov na rok 2006 sa znížil na polovicu tejto sumy za predpokladu zvýšenia základného imania k 30. júnu 2006.
Totalled over the entire period of restructuring, the gross operating loss which IFB would have incurred in the absence of productivity gains is EUR 27,9 million,
Celková hrubá prevádzková strata za celé obdobie reštrukturalizácie, ktorú vraj utrpela IFB pri neexistencii ziskov z produktivity, je 27,9 milióna EUR.
During the restructuring period, IFB achieved important gains in productivity (see section B.2.1).
počas obdobia reštrukturalizácie IFB dosiahla značné zisky z produktivity (pozri oddiel B.2.1).
These achievements improved the gross operating profit, as a result of which the loss in 2002 disappeared partially in 2003 and entirely in 2004, 2005 and 2006.
Tieto výsledky vylepšili hrubý prevádzkový výsledok tak, že strata z roku 2002 sa čiastočne vykryla v roku 2003 a úplne sa vykryla v rokoch 2004, 2005 a 2006.
Furthermore, a surplus was made in 2004 and 2005, which should also be the case in 2006.
V roku 2004 a 2005 bol navyše vykázaný prebytok, ktorý by mal byť údajne vykázaný aj v roku 2006.
The Commission notes that SNCB is a public undertaking within the meaning of Article 2 of Directive 80/723/EEC: the Belgian State owns 100 % of the share capital of SNCB, and the Management Board, along with the Chief Executive, are appointed by the King, by decree debated in the Council of Ministers.
Komisia konštatuje, že SNCB je štátny podnik v zmysle článku 2 smernice 80/723/EHS: belgický štát vlastní 100 % upísaného imania SNCB a správnu radu, ako aj ustanoveného administrátora, vymenúva kráľ dekrétom odsúhlaseným v rade ministrov.
Thus, the criteria in Article 2(2)(a) and (c) of that Directive are fulfilled.
To znamená, že kritériá z článku 2 ods. 2 písm. a) a c) uvedenej smernice sú splnené.
As regards the imputability of the State measures concerned, the Stardust Marine ruling states that ‘… the mere fact that a public undertaking is under State control is not sufficient for measures taken by that undertaking, such as the financial support measures in question here, to be imputed to the State. It is also necessary to examine whether the public authorities must be regarded as having been involved, in one way or another, in the adoption of those measures.
Pokiaľ ide o nutnosť pripísať opatrenia dotknutému štátu, v rozsudku Stardust Marine sa spresňuje, že „…samotná skutočnosť, že štátny podnik je pod kontrolou štátu, nestačí na to, aby mohli byť opatrenia prijaté podnikom, akými sú opatrenia predmetnej finančnej podpory, pripísateľné štátu.
According to the facts at the Commission’s disposal neither the examination of the dossier, nor the third party observations resulted in evidence suggesting that the Belgian Government sought to influence the decision by the Management Board of 19 July 2002.
Z prvkov, ktoré má Komisia k dispozícii, vyplýva, že ani prostredníctvom preskúmania spisu, ani na základe vysvetlení tretích strán, neboli objavené indície svedčiace o tom, že belgická vláda sa pokúsila ovplyvniť rozhodnutie správnej rady z 19. júla 2002.
The SNCB, being an autonomous public undertaking, which has the status of a public limited company in law, enjoys management independence in relation to Belgium.
Keďže SNCB je samostatný verejný podnik, ktorý má právnu formu akciovej spoločnosti podľa verejného práva, vo vzťahu k belgickému štátu má správnu autonómiu.
The Commission’s consistent practice is to consider that a private investor would have continued a subsidiary’s activities, if a comparison between the costs of liquidation of the subsidiary and the costs of restructuring the subsidiary showed that the costs of liquidation exceeded the costs of restructuring [45].
Komisia uplatňuje konštantný postup, v súlade s ktorým považuje súkromného investora za investora, ktorý by si udržal činnosť dcérskej spoločnosti, ak by sa porovnaním nákladov na likvidáciu dcérskej spoločnosti s nákladmi na reštrukturalizáciu dcérskej spoločnosti potvrdilo, že náklady na likvidáciu sú vyššie ako náklady na reštrukturalizáciu [45].
It is only in exceptional cases and under very strict conditions that certain national legislation allows the possibility for third parties to have recourse to the shareholders [46].
Iba vo výnimočných prípadoch a za veľmi prísnych podmienok ustanovujú niektoré vnútroštátne právne poriadky možnosť pre tretie osoby obrátiť sa na akcionárov [46].
This amount of EUR 13 million can therefore be considered to be a maximum limit.
Túto sumu 13 miliónov EUR preto treba posudzovať ako maximálny limit.
The amount of additional social cost for SNCB
Výška dodatočných spoločenských nákladov SNCB
The last version of these guidelines came into force on 10 October 2004.
Posledná verzia týchto usmernení nadobudla platnosť 10. októbra 2004.
Point 7 thereof, ‘date of application and duration’, states:
V jej bode 7 „Dátum uplatňovania a doba trvania“ sa uvádza:
‘Rescue aid must:
„Pomoc na záchranu musí:
The Commission notes that Belgium implemented this restructuring aid on 7 April 2003.
Komisia poznamenáva, že Belgicko zaviedlo pomoc na reštrukturalizáciu 7. apríla 2003.
The period of six months for the submission of a restructuring plan therefore expired on 6 October 2003.
Šesťmesačná lehota na predloženie plánu reštrukturalizácie teda uplynula 6. októbra 2003.
Having communicated the restructuring plan to the Commission at the meeting on 12 December 2003, the Belgian authorities did not comply with the period provided for in point 24 of the guidelines.
Belgické orgány tým, že plán reštrukturalizácie predložili Komisii na stretnutí 12. decembra 2003, nedodržali lehotu ustanovenú v bode 24 usmernení.
The Belgian authorities, in their reply to the letter initiating the procedure, had informed the Commission that SNCB was relinquishing to IFB the contribution in kind of its shareholding in the company TRW, and retracting its notification of 28 February 2005.
Belgické orgány informovali Komisiu vo svojej odpovedi na list o začatí konania, že SNCB sa vzdáva svojho nepeňažného vkladu – účasti v spoločnosti TRW – do spoločnosti IFB a berie späť svoju notifikáciu z 28. februára 2005.
Due to this, the Commission notes that SNCB decided not to award any further benefit to IFB, but to limit itself to converting debts into capital.
V nadväznosti na to Komisia zisťuje, že SNCB sa rozhodla neudeliť IFB nové zvýhodnenie, ale iba premeniť svoje pohľadávky na kapitál.
It is necessary to determine whether SNCB committed to converting debts into capital before the publication of the 2004 guidelines.
Treba určiť, či sa SNCB zaviazala premeniť svoje pohľadávky na kapitál pred uverejnením usmernení z roku 2004.
The Belgian authorities, in their reply to the letter initiating the procedure, demonstrated that, under Belgian law, SNCB’s commitment to converting debts into capital was firm as from 7 April 2003, the time of the conclusion of the framework agreement, and the fact that this commitment was subject to a condition precedent, that is to say notification to the Commission and approval by the Commission, did not have the consequence of removing the firm and definite nature of this commitment.
Belgické orgány vo svojej odpovedi na list o začatí konania preukázali, že podľa belgického práva bol záväzok SNCB premeniť svoje pohľadávky na kapitál pevný od 7. apríla 2003, keď bola uzavretá rámcová zmluva a že skutočnosť, že tento záväzok podliehal odkladnej doložke, t. j. notifikácii Komisii a schváleniu Komisiou, nemala za následok, že záväzok nebol pevný a definitívny.
The two conditions being fulfilled, the Commission concludes that it is appropriate to apply the 1999 guidelines to this case.
Keďže sú splnené obidve podmienky, Komisia dospela k záveru, že na tento prípad sa musia uplatniť usmernenia z roku 1999.
This conclusion is moreover in keeping with the analysis presented in the decision initiating the procedure (point 240), in which the Commission concludes:
Tento záver je okrem iného v súlade s analýzou uvedenou v rozhodnutí o začatí konania (bod 240), v ktorom Komisia uvádza:
In their reply to the letter initiating the procedure, the Belgian authorities established that IFB continued with the legal identity of FerryBoats SA, which had been registered in 1923.
Vo svojej odpovedi na list o začatí konania belgické orgány stanovili, že IFB preberá právnu subjektivitu FerryBoats SA – spoločnosti, ktorá bola zaregistrovaná v roku 1923.
The Commission therefore concludes that IFB is not a newly created firm within the meaning of point 7 of the 1999 guidelines.
Komisia preto dospela k záveru, že IFB nie je v zmysle bodu 7 usmernení z roku 1999 novovytvorenou firmou.
Secondly, Belgium showed that IFB had reduced its capacity in the fright transhipment market from 1,5 million TEU in 2002 to 1,1 million TEU at the end of 2005.
Belgicko ďalej poukázalo na to, že IFB zmenšila svoju kapacitu na trhu prekládky tovaru z 1,5 milióna TEU v roku 2002 na 1,1 milióna TEU koncom roka 2005.
The Commission considers that this reduction in capacity constitutes an important mitigating measure.
Podľa Komisie je toto zníženie rozsiahlym zmierňujúcim opatrením.
IFB was able to release EUR 3,3 million in 2003 and 2006 by entering into credit arrangements with private credit institutions.
Pôžičkami dojednanými u súkromných úverových inštitúcií sa IFB podarilo nazhromaždiť 3,3 milióna EUR v roku 2003 a v roku 2006.
This credit has been described in detail in points 75 to 79 of the decision initiating the procedure.
Tieto pôžičky boli podrobne opísané v bodoch 75 až 79 rozhodnutia o začatí konania.
Judgment of 6 March 2003, WestLB Girozentrale v Commission (Cases T-228/99 and T-233/99 [2003] II-435).
Rozsudok zo 6. marca 2003, WestLB Girozentrale/Komisia (T-228/99 a T-233/99, Zb.
Paragraph 2251.
2003, s. II-435), bod 2251.
15 million
15 miliónov
63 million
63 miliónov
17,3 million
17,3 milióna
95,3 million
95,3 milióna
This results in a net value of EUR – 18,2 million for the SNCB shareholding in IFB in the business-as-usual scenario.
Z toho vyplýva čistá hodnota – 18,2 milióna EUR za účasť SNCB v IFB v prípade alternatívy udržania činnosti.
This calculation is illustrated in diagram 6.
Tento výpočet je znázornený v schéme 6.
(up to 30.6)
(do 30. júna)
As the Court of Justice stated in its Stardust Marine ruling, ‘… it will, as a general rule, be very difficult for a third party, precisely because of the privileged relations existing between the State and a public undertaking, to demonstrate in a particular case that aid measures taken by such an undertaking were in fact adopted on the instructions of the public authorities’.
Ako uviedol Súdny dvor v rozsudku Stardust Marine, „… tretia strana bude v konkrétnom prípade len veľmi ťažko dokazovať, najmä kvôli výsadným vzťahom medzi štátom a verejným podnikom, že opatrenia pomoci prijaté takýmto podnikom boli skutočne prijaté na pokyn verejných orgánov“.
Therefore, the simple fact that the contract concluded between the parties provides for approval by the Belgian State, is a strong indication of the implication of the Belgian Government.
Na základe toho je samotná skutočnosť, že zmluva uzavretá medzi stranami predpokladá schválenie belgickým štátom, jasnou indíciou o zapojení belgickej vlády.
Point 3.2.2 of the 1999 guidelines sets out the conditions for the authorisation of restructuring aid. The conditions are as follows:
V bode 3.2.2 usmernení z roku 1999 sa uvádzajú nasledujúce podmienky na schválenie pomoci na reštrukturalizáciu:
Period 2003 to 30.6.2006 cumulative
Celé obdobie od r. 2003 do 30.6.2006
Gross operating loss (‘cash drain’) excluding the effect of productivity gains –27916
Hrubá prevádzková strata („cash drain“) okrem ziskov z produktivity
on the State aid C 41/05 awarded by Hungary through Power Purchase Agreements
o štátnej pomoci C 41/05 poskytnutej Maďarskom v rámci dlhodobých zmlúv o nákupe elektrickej energie
(notified under document C(2008) 2223)
[oznámené pod číslom K(2008) 2223]
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1], and having regard to those comments,
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami [1], a so zreteľom na tieto pripomienky,
By letter dated 31 March 2004, registered on the same day, the Hungarian authorities notified the Commission of Government Decree 183/2002 (VIII.23) [2] under the procedure referred to in Annex IV, paragraph 3, subparagraph 1(c) to the Treaty of Accession of the Czech Republic, Estonia, Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Malta, Poland, Slovenia and Slovakia to the European Union (interim procedure).
V liste zo dňa 31. marca 2004, zaevidovanom v ten istý deň, maďarské úrady informovali Komisiu o nariadení vlády č. 183/2002 zo dňa 23.8.2002 [2], v súlade s postupom (ďalej „dočasný mechanizmus“) uvedeným v ods. 3 podods. 1 písm. c) prílohy IV Zmluvy o pristúpení Českej republiky, Estónskej republiky, Cyperskej republiky, Lotyšskej republiky, Litovskej republiky, Maďarskej republiky, Maltskej republiky, Poľskej republiky, Slovinskej republiky a Slovenskej republiky k Európskej únii.
The notified Decree provides for a system of compensation of the costs borne by the State-owned electricity wholesaler (közüzemi nagykereskedelmi engedélyes), the company Magyar Villamos Művek Zrt.
Oznámené nariadenie vlády stanovuje kompenzačný systém nákladov prevádzkovateľa siete štátneho podniku Magyar Villamos Művek Zrt.
(hereinafter referred to as MVM).
(ďalej „MVM“), ktorý má povolenie na veľkoobchodnú distribúciu.
The Commission registered the notification under State aid case number HU 1/04.
Toto oznámenie Komisia zaevidovala pod číslom prípadu štátna pomoc HU 1/2004.
A number of official letters were exchanged between the Hungarian authorities and the Commission concerning the measure [3].
Medzi maďarskými orgánmi a Komisiou došlo k opakovanej výmene oficiálnych listov týkajúcich sa týchto opatrení [3].
The Commission also received comments from third parties [4].
Komisia dostala pripomienky aj od tretích strán [4].
In the course of the interim procedure, the Commission discovered that the Hungarian electricity wholesale market was essentially structured around long-term Power Purchase Agreements (hereinafter referred to as PPAs) between MVM and certain power generators.
V priebehu dočasného mechanizmu Komisia zistila, že maďarský veľkoobchodný trh s elektrinou sa vlastne sústreďuje na dlhodobé zmluvy o nákupe elektriny (ďalej „PPA“ (Power Purchase Agreements)) uzavreté medzi MVM a určitými výrobcami elektriny.
Based on the information available to it at that time, the Commission suspected that the PPAs contained unlawful State aid elements.
Na základe vtedy dostupných informácií mala Komisia podozrenie, že PPA obsahujú protiprávne prvky štátnej pomoci.
By letter dated 13 April 2005, registered on 15 April 2005, the Hungarian authorities withdrew the notification of Government Decree 183/2002.
Listom zo dňa 13. apríla 2005, zaevidovanom dňa 15. apríla 2005, maďarské úrady stiahli oznámenie týkajúce sa nariadenia vlády č. 183/2002.
On 4 May 2005, in line with Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [5], (hereinafter the ‘Procedural Regulation’) the Commission registered a State aid file on its own initiative (case number NN 49/05) concerning the PPAs.
Dňa 4. mája 2005 v súlade s nariadením Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúcim podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (ďalej „Procesné nariadenie“) [5] zaevidovala Komisia z vlastnej iniciatívy spis vo veci štátnej pomoci (číslo prípadu: NN 49/05).
By letter dated 24 May 2005 (D/54013), the Commission requested additional information from the Hungarian authorities.
V liste zo dňa 24. mája 2005 (D/54013) Komisia žiadala od maďarských orgánov ďalšie informácie.
By letter dated 9 November 2005, the Commission informed Hungary that it had decided to open the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the PPAs (hereinafter referred to as the ‘Opening Decision’).
Komisia listom zo dňa 9. novembra 2005 oznámila Maďarsku svoje rozhodnutie, že vo veci PPA začne konanie v zmysle článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES (ďalej „rozhodnutie o začatí konania“).
The Opening Decision was published in the Official Journal of the European Union [6].
Toto rozhodnutie bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie [6].
In the Opening Decision, the Commission expressed its doubts as to the compatibility of the PPAs with the common market and called on interested parties to submit their comments.
Komisia v rozhodnutí o začatí konania vyslovila pochybnosti o zlučiteľnosti PPA so spoločným trhom. Komisia vyzvala dotknuté strany na predloženie pripomienok.
Following a request for an extension of the deadline for comments, accepted by the Commission [7], Hungary submitted its comments on the Opening Decision on 31 January 2006, registered by the Commission on 1 February 2006.
Po predložení žiadosti o predĺženie lehoty na predloženie pripomienok, ktorú Komisia prijala [7], Maďarsko dňa 31. januára 2006 predložilo pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania, ktoré Komisia zaevidovala dňa 1. februára 2006.
Requests registered on 9 January 2006 (Budapesti Erőmű), 16 January 2006 (AES-Tisza, […] [9], 17 January 2006 (Electrabel), 19 January 2006 […] and 20 January 2006 (Csepeli Erőmű), accepted by the Commission in letters dated 13, 18, 20, 24 January and 27 February 2006.
Žiadosť zaevidovaná dňa 9. januára 2006 (Budapesti Erőmű), 16. januára 2006 [AES-Tisza, […] [9]], 17. januára 2006 (Electrabel), 19. januára 2006 […], respektíve 20. januára 2006. (Csepeli Erőmű), ktoré Komisia prijala v listoch zo dňa 13., 18., 20., 24. januára a 27. februára 2006.
, the comments of third parties were registered by the Commission as follows: comments submitted by MVM on 11 January 2006; by a third party that requested its identity to be withheld on 20 January 2006; by Marta power plant on 20 January and 6 March 2006; by the bank […] on 10 February 2006; by AES-Tisza power plant on 13 and 14 February 2006; by the bank […] on 13 February 2006; by Electrabel S.A. and its subsidiary Dunament power plant on 14 February 2006; by Budapest power plant on 21 February 2006; and by Csepel power plant on 21 February 2006.
, Komisia zaevidovala pripomienky od tretích strán v nasledujúcich dňoch: pripomienky predložené MVM dňa 11. januára 2006, pripomienky predložené tretím subjektom, ktorý chcel zostať v anonymite, dňa 20. januára 2006, pripomienky predložené Mátrai Erőmű Rt. dňa 20. januára 2006 a 6. marca, pripomienky predložené […] dňa 10. februára 2006, pripomienky predložené AES-Tisza Erőmű Kft. dňa 13. a 14. februára 2006, pripomienky predložené […] dňa 13. februára 2006, pripomienky predložené Electrabel S.A. a jej dcérskou spoločnosťou Dunamenti Erőmű Rt. dňa 14. februára 2006, pripomienky predložené Budapesti Erőmű Rt. dňa 21. februára 2006 a pripomienky predložené Csepeli Áramtermelő Kft. dňa 21. februára 2006.
Following confirmation by the Hungarian authorities of the confidential treatment of information provided by third parties in the context of this procedure [10], the Commission forwarded the above comments to Hungary by letter of 25 April 2006.
Po tom, ako maďarské úrady potvrdili, že s informáciami poskytnutými tretími subjektmi v rámci tohto konania budú zaobchádzať ako s dôvernými [10], Komisia listom zo dňa 25. apríla 2006 postúpila Maďarsku uvedené pripomienky.
The Hungarian authorities submitted the first part of their observations on the third parties’ comments by letter of 28 June 2006, registered on 29 June 2006, and the second part by letter of 24 July 2006, registered on 25 July 2006.
Prvú časť poznámok k pripomienkam tretích subjektov maďarské úrady predložili v liste zo dňa 28. júna 2006, zaevidovanom 29. júna 2006, druhú časť predložili v liste zo dňa 24. júla 2006, zaevidovanom 25. júla 2006.
Aware of the planned legislative changes in the energy sector in Hungary, Commissioner Kroes sent a letter to Minister Kóka on 17 October 2006 urging the Hungarian Government to settle in the new legislation the question of the PPAs and potential compensatory measures in line with EU law.
Pani komisárka Kroes s vedomím o plánovaných zmenách právnych predpisov v maďarskej energetike v liste zaslanom dňa 17. októbra 2006 adresovanom pánovi ministrovi Kóka vyzvala maďarskú vládu, aby PPA a všetky potenciálne kompenzačné opatrenia riešila v rámci novej právnej úpravy v súlade s právnou úpravou Spoločenstva.