natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the Commission requested information on all other aids granted to Javor Pivka in 2004 in order to ensure that it had not received any previous rescue and restructuring aid, in which case the ‘one time, last time’ condition set out in point 48-51 of the guidelines might bar it from receiving such aid again.
napokon Komisia požadovala informácie aj o akejkoľvek inej pomoci, ktorá bola spoločnosti Javor Pivka udelená v roku 2004, aby sa presvedčila, že spoločnosť už predtým neprijala žiadnu pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu, pretože v prípade prijatia inej pomoci by ju podmienka jednorazovej pomoci stanovená v bodoch 48 až 51 usmernení mohla diskvalifikovať z ďalšieho opätovného získania takejto pomoci.
In the course of the formal proceedings, Slovenia has made in substance the following comments.
Počas formálneho prešetrovania Slovinsko uviedlo tieto pripomienky:
New aid, or aid granted before accession
Nová pomoc alebo pomoc udelená pred pristúpením
Slovenia insisted that the favourable opinion of the inter-ministerial expert commission amounted, for all practical purposes, to a decision to grant the aid which was binding on the Slovenian state.
Slovinsko trvalo na tom, že uznesenie o udelení pomoci, ktoré bolo pre Slovinsko záväzné, bolo prijaté na základe kladného posúdenia medzirezortnej odbornej komisie.
Since this decision was adopted on 6 April 2004, i.e. before Slovenia’s accession to the European Union, and since the aid no longer applied after the accession, Slovenia considered that it was aid granted before accession to which the provisions of Articles 87 and 88(3) EC do not apply.
Keďže uznesenie bolo prijaté 6. apríla 2004, teda pred pristúpením Slovinska k Európskej únii, a keďže pomoc sa po pristúpení už viac neuplatňovala, Slovinsko zastávalo názor, že ide o pomoc udelenú pred pristúpením, na ktorú sa nevzťahujú ustanovenia článku 87 a článku 88 ods. 3 Zmluvy o ES.
The notion of company ‘in difficulty’
Pojem spoločnosť „v ťažkostiach“
Slovenia showed, submitting i.a. the performance indicators in table 1 above, that Javor Pivka featured several of the characteristics of a company in difficulty, and that this was not only an isolated occurrence in 2003 but a trend which could be distinguished over four years (2000-2003).
Slovinsko aj predložením hospodárskych ukazovateľov uvedených v tabuľke 1 poukázalo na to, že spoločnosť Javor Pivka vykazovala viacero znakov spoločnosti v ťažkostiach, a to nie len mimoriadne v roku 2003, ale v rámci trendu, ktorý bolo možné pozorovať v období štyroch rokov (2000 – 2003).
In this respect, Slovenia pointed out that Javor Pivka failed to increase its net sales revenue over the period in question.
Slovinsko v tejto súvislosti upozornilo, že sa spoločnosti Javor Pivka v tomto období nepodarilo zvýšiť čisté príjmy z predaja.
The operating result was negative throughout the period, except for 2000, and the losses increased between 2001 and 2003.
Výsledky obchodovania boli počas celého obdobia negatívne, okrem roku 2000, a straty sa v rokoch 2001 – 2003 zvýšili.
The current losses in 2003 were close to half the company’s share capital.
Priebežné straty v roku 2003 predstavovali skoro polovicu základného imania spoločnosti.
The return on sales, equity and assets was negative and deteriorated continuously 2001-2003.
Výnosy z predaja, kapitálu a vlastných prostriedkov boli negatívne a počas celého obdobia rokov 2001 – 2003 klesali.
Free cash flow from operations fell over the period and was negative in 2003.
Jednoduchý peňažný tok z obchodovania sa v tomto období zmenšil, v roku 2003 bol negatívny.
This negative trend culminated in Javor Pivka being under a large threat of bankruptcy in 2003.
Tieto negatívne pohyby vyvrcholili tým, že spoločnosti Javor Pivka hrozil v roku 2003 bankrot.
Javor Pivka’s ownership
Vlastníctvo spoločnosti Javor Pivka
Slovenia clarified the ownership structure of Javor Pivka with reference to the particularities of the privatisation model applied by Slovenia after the end of the Communist regime.
Slovinsko vysvetlilo vlastnícku štruktúru spoločnosti Javor Pivka vzhľadom na osobitosti privatizačného modelu, ktorý Slovinsko použilo po páde komunistického režimu.
Slovenia applied the peculiar notion that the capital of companies had no identifiable owners, neither private nor public, but was ‘social capital’ which belonged to the population at large.
Slovinsko použilo osobitný model, podľa ktorého kapitál spoločností nemal zistiteľných vlastníkov, ani súkromných, ani verejných, o to viac bol „spoločenským kapitálom“, ktorý pripadal celému obyvateľstvu.
The privatisation process sought to transform this abstract concept into clearer ownership structures by means of ownership certificates which were distributed to the population.
Privatizačný proces transformácie tohto abstraktného konceptu v jasnejšie vlastnícke štruktúry prebiehal prostredníctvom vlastníckych certifikátov, ktoré sa rozdelili občanom.
These certificates could be exchanged against shares in formerly ‘social’ companies.
Tieto certifikáty bolo možné zameniť za akcie predtým „spoločenských“ podnikov.
In this process, an important role was played by so-called authorised investment companies (known under the acronym ‘PID’) and administration companies (‘DZU’) which were set up to allow private investors to pool their certificates.
V tomto procese hrali dôležitú úlohu takzvané splnomocnené investičné spoločnosti (známe pod skratkou „PID“) a správcovské spoločnosti („DZU“), ktoré boli založené, aby umožnili súkromným investorom investovať ich certifikáty.
These were then transformed by the PIDs into shares in various privatised companies, whereas the individual investors in return received shares in the PID, rather than in the privatised companies directly (the PID acting somewhat in the manner of an investment fund).
Tieto certifikáty transformovali PID-y na akcie v rôznych privatizačných podnikoch, jednotliví investori dostali na výmenu podiely v PID-e a nie priamo v privatizovaných spoločnostiach (PID fungoval ako investičný fond).
However, the PIDs had no freely available funds (the currency of their investments being the certificates) and lacked the professional skills and experience to take an active part in corporate governance.
PID-y však nemali voľné prostriedky (platobným prostriedkom ich investícií boli certifikáty) a odborné poznatky a skúsenosti, aby mohli aktívne spolupracovať pri spravovaní podnikov.
As a result, they have been passive owners who take little or no part in the management of the companies they own.
Preto boli pasívnymi vlastníkmi, ktorí málo alebo vôbec nespolupracovali pri riadení podnikov v ich vlastníctve.
Such passive investors make up a large part of the ownership of Javor Pivka (some 44 % of share capital).
Takíto pasívni investori majú veľký podiel na vlastníctve spoločnosti Javor Pivka (približne 44 % základného imania).
They have no fresh capital to invest in the company.
Nemajú nový kapitál, ktorý by mohli vložiť do podniku.
Indeed, when the restructuring programme was established, all institutional owners were invited to participate in the refinancing but none responded.
Pri tvorbe programu reštrukturalizácie boli pozvaní k spolupráci pri refinancovaní všetci inštitucionálni vlastníci, ale nikto sa neozval.
Another 40 % of the share capital is split amongst 1255 small shareholders making it at least 80 % of Javor Pivka’s ownership which is not actively managed.
Ďalších 40 % podielového kapitálu je rozdelených medzi 1255 malých akcionárov, čo znamená, že najmenej 80 % vlastníctva spoločnosti Javor Pivka nie je aktívne spravovaných.
Return to viability
Obnovenie rentabilnosti
On this point, Slovenia explained that the projections on Javor Pivka's performance under the restructuring plan and its consequent return to viability had been based on market analyses incorporated in the restructuring plan, sales forecasts in the company’s various segments and market research.
Pokiaľ ide o obnovenie rentabilnosti, Slovinsko vysvetlilo, že predpoklady podnikania spoločnosti Javor Pivka podľa plánu reštrukturalizácie a obnovenie jej rentabilnosti vychádzali z trhových analýz, ktoré boli zahrnuté do plánu reštrukturalizácie, z prognóz predaja v rôznych trhových segmentoch spoločnosti a z prieskumu trhu.
To show the reliability of these forecasts, Slovenia submitted complementary additional information.
Na dôkaz spoľahlivosti týchto prognóz Slovinsko uviedlo dodatočné údaje.
In particular, Slovenia accounted for the sources of the data on which the projections were based and submitted sales projections for the years 2004-2006 broken down by specific articles within the company's product range.
Slovinsko uviedlo najmä zdroje údajov, z ktorých vychádzali prognózy, a uviedlo prognózy predaja na obdobie rokov 2004 – 2006 podľa jednotlivých výrobkov v rámci výrobného programu spoločnosti.
On this point, Slovenia argued that no compensatory measures were necessary since, in view of Javor Pivka’s negligible market share, there is no undue distortion of competition.
Slovinsko tvrdilo, že nie sú potrebné žiadne kompenzačné opatrenia, keďže pre zanedbateľný podiel na trhu spoločnosti Javor Pivka sa nedá hovoriť o narušení hospodárskej súťaže.
In addition, Slovenia argued that the need for compensatory measures must be assessed with due account to the fact that Javor Pivka is located in an area eligible for regional aid pursuant to Article 87(3)(a) EC (see point 54 of the guidelines).
Slovinsko okrem toho dokázalo, že je potrebné preveriť potrebnosť kompenzačných opatrení so zreteľom na skutočnosť, že spoločnosť Javor Pivka má sídlo v oblasti, ktorá je oprávnená na regionálnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES (pozri bod 54 usmernení).
Slovenia specified the sources of Javor Pivka’s own contributions as set out in the table in paragraph 18 above.
Slovinsko uviedlo zdroje vlastných príspevkov spoločnosti Javor Pivka, uvedené v tabuľke v odôvodnení 18 tohto rozhodnutia.
This funds were to be sourced as follows: Divestment of assets (financial and real estate) were to provide SIT 958427170.
Zdrojmi týchto prostriedkov mal byť: predaj majetku (finančného a nehnuteľného), ktorý mal zabezpečiť 958427170 SIT.
Another SIT 900000000 would come from bank loans obtained on market terms, without the support of aid.
Ďalších 900000000 SIT malo prísť z bankových pôžičiek, získaných za trhových podmienok, bez akejkoľvek podpory vo forme poskytnutia pomoci.
The remainder would be provided trough ‘depreciation and amortisation’ of assets (expected to amount to a total of SIT 1111786000 in 2004-2006).
Zvyšok sa zabezpečil „odpísaním“ majetku (v období rokov 2004 – 2006 podľa očakávaní v celkovej sume 1111786000 SIT).
Finally, on this point, Slovenia advised the Commission that Javor Pivka had received state aid for energy saving measures.
Napokon Slovinsko v súvislosti s tým informovalo Komisiu, že spoločnosť Javor Pivka prijala štátnu pomoc na šetrenie energiou.
The aid was given under a scheme to promote renewable sources of energy, effective use of energy and co-generation of heat and electricity.
Pomoc bola udelená v rámci programu na využívanie obnoviteľných zdrojov energie, účinné používanie energie a spoločnú výrobu teploty a elektriky.
The aid was granted on 1 September 2003 and paid out on 19 February 2004.
Pomoc bola udelená 1. septembra 2003 a vyplatená 19. februára 2004.
This information was corrobarated by documents.
Tento údaj bol doložený dokumentmi.
According to Article 87 EC, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, insofar as it affects trade between Member States, constitutes incompatible state aid unless it can be justified under Article 87(2) or (3) EC.
V súlade s článkom 87 Zmluvy o ES predstavuje každá pomoc, ktorú udelí členský štát, alebo akákoľvek forma pomoci zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže poskytnutím výhody jednotlivým podnikom alebo výrobe určitého tovaru, nezlučiteľnú štátnu pomoc, ak nepriaznivo ovplyvní obchod medzi členskými krajinami s výnimkou, ak ju je možné odôvodniť na základe článku 87 ods. 2 alebo 3 Zmluvy o ES.
The Commission notes that the aid is granted through State resources to an individual company.
Komisia uvádza, že pomoc je udelená zo štátnych prostriedkov jednotlivému podniku.
The criterion of favouring the individual company is also met.
Splnené je aj kritérium poskytovania výhody jednotlivému podniku.
As regards the aid given in the form of a grant, the advantage for the beneficiary is obvious.
Pokiaľ ide o pomoc udelenú vo forme subvencie, výhoda pre príjemcu je zjavná.
In the case of the guarantee, the advantage may seem less obvious as Javor Pivka provided collateral in the form of a mortgage in return for the guarantee.
Pri záruke je výhoda možno menej zjavná, keďže spoločnosť Javor Pivka na výmenu za záruku poskytla zabezpečenie vo forme hypotéky.
However, the Slovenian authorities accepted to provide the guarantee against a mortgage with the ratio 1:1 (the value of the mortgage being equal to the amount covered by the guarantee).
Slovinské orgány súhlasili s tým, že záruka bude s hypotékou v pomere 1: 1 (hodnota hypotéky bola rovnaká ako suma záruky).
By contrast, commercial lenders would not have provided a loan against less than a 2,5:1 mortgage ratio.
Komerční poskytovatelia pôžičiek by však za poskytnutie pôžičky žiadali, aby bol pomer hypotéky k pôžičke prinajmenšom 2,5: 1.
At the time, Javor Pivka would not have been able to provide sufficient mortgage to secure the same credit on commercial terms.
Spoločnosť Javor Pivka by v tom čase nemohla poskytnúť dostatočnú hypotéku na zabezpečenie identického úveru poskytnutého za komerčných podmienok.
In fact, the mortgage provided for the guarantee represented the full extent of the unencumbered property of Javor Pivka at the time.
V skutočnosti hypotéka, ktorá bola poskytnutá za záruku predstavovala celkový vtedajší nezaťažený majetok spoločnosti Javor Pivka.
Consequently, the guarantee provided by the Slovenian authorities favoured Javor Pivka by allowing the company to secure a larger loan than it would otherwise have been able to obtain against the collateral it could provide.
Preto záruka, ktorú poskytli slovinské orgány, zvýhodnila spoločnosť Javor Pivka, keďže jej umožnila získať vyššiu pôžičku, než by ju mohla získať na základe zabezpečenia, ktoré bola schopná poskytnúť.
As there is trade in processed wood products and furniture between Slovenia and other Member States the measure is liable to improve the position of the recipient in relation to its competitors in Slovenia and the EU, so that it may consequently distort competition and affect trade between Member States.
Keďže medzi Slovinskom a inými členskými krajinami prebieha obchod s výrobkami z opracovaného dreva a nábytkom, mohlo by opatrenie zlepšiť postavenie príjemcu v porovnaní s jeho konkurentmi v Slovinsku a v EÚ, čo znamená, že by pomoc mohla narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
Consequently, the Commission considers that the guarantee and subsidy in issue constitute state aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Komisia sa preto nazdáva, že ručenie a subvencia predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Existence of new aid
Existencia novej pomoci
The Slovenian authorities questioned whether the Commission was empowered to assess the aid under Articles 87 and 88 EC, arguing that it was granted before accession.
Slovinské orgány najprv vyjadrili pochybnosti, či je Komisia kompetentná posudzovať pomoc na základe článkov 87 a 88 Zmluvy o ES, a to z toho dôvodu, lebo pomoc bola udelená pred pristúpením.
As the Commission clarified in the opening decision, in order to determine whether an aid has been put into effect before or after accession, the relevant event is the legally binding act by which the competent national authorities undertake to grant the aid [8].
Ako už Komisia vysvetlila v rozhodnutí o začatí konania, rozhodujúcim kritériom, ktorým sa zistí, či bola pomoc udelená pred pristúpením alebo po ňom, je právne záväzný akt, ktorým sa príslušné vnútroštátne orgány zaviažu, že poskytnú pomoc [8].
In the absence of such a decision before accession, the measure constitutes new aid, even if the exposure of the state was known before.
Ak také rozhodnutie nejestvuje pred pristúpením, ide o novú pomoc, a to aj keď postoj štátu vo veci bol známy aj predtým.
In the present case the Commission concludes that the binding act by which the competent national authorities undertook to grant aid did not come into effect before accession.
V prejednávanom prípade Komisia dospela k záveru, že právny akt, ktorým sa príslušné vnútroštátne orgány zaviazali poskytnúť pomoc, nenadobudol platnosť pred pristúpením.
The relevant Slovenian provisions state that the aid shall be awarded by a decision of the government on the basis of a proposal from the competent ministry.
V príslušných slovinských predpisoch sa stanovuje, že pomoc sa udelí rozhodnutím vlády na návrh príslušného ministerstva.
While prior decisions of the interdepartmental expert committee and the Ministry responsible are indeed necessary for the award, they are not sufficient to grant the aid.
Hoci predbežné rozhodnutia medzirezortného odborného výboru a príslušného ministerstva sú na udelenie pomoci potrebné, nepostačujú na schválenie pomoci.
The definitive decision lies with the government.
Konečné rozhodnutie prijíma vláda.
In the present case, the Government’s resolution was issued on 27 May 2004, and Slovenia joined the European Union on 1 May 2004.
V tomto prípade bolo rozhodnutie vlády vydané 27. mája 2004, Slovinsko sa pripojilo k Európskej únii 1. mája 2004.
Therefore, the measures constitute new aid and would have had to be notified on the basis of Article 88 EC and assessed under Article 87 EC.
Opatrenia preto predstavujú novú pomoc a treba ich oznámiť na základe článku 88 Zmluvy o ES a posúdiť na základe článku 87 Zmluvy o ES.
Given that the aid in question is restructuring aid, it is compatible with the common market if it complies with the criteria under the guidelines.
Vzhľadom na to, že príslušná pomoc predstavuje pomoc na reštrukturalizáciu, je zlučiteľná s celkovým trhom iba vtedy, ak spĺňa kritériá z usmernení.
In view of Slovenia’s comments and the information gathered in the course of its enquiry, the commission has reached the following conclusions on the points which caused it to open the formal procedure.
Komisia na základe pripomienok Slovinska a údajov, ktoré zozbierala počas svojho prešetrovania, prijala tieto závery o bodoch, kvôli ktorým sa začalo formálne konanie.
In view of the information submitted by Slovenia, the Commission takes the view that Javor Pivka’s performance as described in section 2.1 above shows that it was indeed a company in difficulty at the time the state aid in issue was granted.
Vzhľadom na údaje, ktoré predložilo Slovinsko, Komisia prijíma stanovisko, že hospodárenie spoločnosti Javor Pivka opísané v oddiele 2.1 poukazuje na to, že bol tento podnik v čase, keď bola príslušná pomoc udelená, skutočne v ťažkostiach.
The Commission notes in particular that Javor Pivka experienced increasing losses, diminishing turnover and declining cash flow.
Komisia predovšetkým zistila, že straty spoločnosti Javor Pivka sa zvyšovali, znížil sa obrat a klesli peňažné toky.
The Commission further notes that these problems were part of a trend for the years 2000-2004, and not simply an exceptional occurrence in 2003.
Komisia ďalej zistila, že tieto ťažkosti boli súčasťou trendu v rokoch 2000 až 2004 a nie len mimoriadnou udalosťou v roku 2003.
The Commission also notes Slovenia’s explanations concerning the nature of Javor Pivka’s ownership.
Komisia zohľadnila aj vysvetlenia Slovinska v súvislosti s vlastníckou štruktúrou spoločnosti Javor Pivka.
In view of the passive nature and poor capital resources of Javor Pivka’s institutional owners and the fragmentation of its remaining ownership, the Commission accepts that the company could not obtain the necessary funds from its shareholders.
Vzhľadom na pasívnu povahu a skromné kapitálové prostriedky inštitucionálnych vlastníkov spoločnosti Javor Pivka a rozdrobenosť zvyšného vlastníctva spoločnosti Komisia súhlasí s tým, že spoločnosť nemohla získať potrebné prostriedky od svojich akcionárov.
For the same reasons, and taking into account the fact that no single owner holds more than 15 % of Javor Pivka’s share capital, the Commission also takes the view that Javor Pivka does not belong to a larger business group.
Z toho istého dôvodu a pri zohľadnení, že žiadny jednotlivý vlastník nemá vo vlastníctve viac ako 15 % podielového kapitálu spoločnosti Javor Pivka, Komisia takisto prijíma stanovisko, že spoločnosť Javor Pivka nie je súčasťou väčšej obchodnej skupiny.
The Commission accordingly accepts that Javor Pivka was eligible for restructuring aid.
Komisia so zreteľom na uvedené súhlasí, že spoločnosť Javor Pivka má nárok na pomoc na reštrukturalizáciu.
The Commission indicated in the opening decision that it was unclear how the restructuring plan would enable Javor Pivka to restore long term viability.
Komisia v uznesení o začatí konania uviedla, že nie je jasné, ako by plán reštrukturalizácie umožnil spoločnosti Javor Pivka obnoviť dlhodobú rentabilnosť.
This related mainly to the five year projections indicating how the company was likely to evolve as a result of the restructuring measures.
Súviselo to predovšetkým s päťročnými prognózami o tom, ako by sa mala spoločnosť rozvíjať vďaka opatreniam reštrukturalizácie.
The Commission's remarked that Slovenia had not submitted the information and data necessary to enable the Commission to assess the assumptions on Javor Pivkas's likely performance under the restructuring plan.
Komisia upozornila na to, že Slovinsko nepredložilo údaje, ktoré Komisia potrebuje na posúdenie predpokladov, pokiaľ ide o pravdepodobné hospodárenie spoločnosti Javor Pivka podľa plánu reštrukturalizácie.
In the course of the procedure, Slovenia has submitted the complementary information mentioned in section 4.3 above.
Slovinsko predložilo počas konania dodatočné údaje, uvedené v oddiele 4.3.
This information adequately explains the basis for the assumptions.
Tieto údaje v dostatočnej miere vysvetľujú východiská týchto predpokladov.
The Commission notes that the forecasts for Javor Pivka's sales performance might today appear rather optimistic given that in 2005 and 2006 the sector faced fierce competition from the Far East which resulted in excess supply and pressure to reduce prices.
Komisia dospela k záveru, že predpoklady o vývoji predaja spoločnosti Javor Pivka sa môžu v súčasnosti javiť ako príliš optimistické vzhľadom na to, že sektor bol v rokoch 2005 a 2006 konfrontovaný so silnou konkurenciou z Ďalekého východu, čo spôsobovalo prevahu ponuky a tlak na zníženie cien.
However it is not clear that this information was already known in the beginning of 2004.
Nie je však jasné, či bol tento údaj známy už na začiatku roka 2004.
In addition the Commission itself observed in 2006 that: ‘plywood production and consumption have seen significant increase in the past few years, with a strong export market developing for certain grades’ [9].
Okrem toho samotná Komisia v roku 2006 zistila, že: „výroba a používanie preglejok sa v posledných niekoľkých rokoch citeľne zvýšili, pri čom sa pri niektorých triedach rozvíja veľmi silný vývozný trh“ [9].
Given that the Commission has not been provided with any contradictory information which put the companies and its own assumptions into question, the Commission has no grounds to dispute them.
Vzhľadom na to, že Komisia nedostala žiadne opačné údaje, na základe ktorých by mohla zapochybovať o predpokladoch podniku a o vlastných predpokladoch, nemá opodstatnené dôvody, aby ich odmietla.
Therefore, the Commission considers that the projections made in 2004 do not appear implausible, so that the Commission's doubts on this point have been allayed.
Z tohto dôvodu sa Komisia nazdáva, že sa nezdá, že by prognózy z roku 2004 boli nepravdepodobné, a preto je, pokiaľ ide o tieto pochybnosti, umiernená.