natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, the Commission concludes that the aid has not been put at the disposal of the beneficiary and so no recovery interest needs to be paid.
Komisia dospela k názoru, že štátna pomoc nebola poskytnutá príjemcovi, čo je dôvod, pre ktorý netreba platiť žiadne úroky z vymáhania.
The Commission notes that the net excess cash of Automobile Craiova and DWAR (as well as other non-core assets) is not part of the transaction between AVAS and Ford and is not therefore taken over by the latter.
Komisia konštatuje, že čisté prebytky likvidity automobilky Automobile Craiova a DWAR (ako aj iné vedľajšie aktíva) nie sú súčasťou transakcie medzi AVAS a Ford, čiže Fordom ich neprevzal.
Thus, when calculating the net asset value of the company for the quantification of the aid, the Commission did not take into account this net excess cash.
Preto pri výpočte čistej hodnoty aktív podniku s cieľom vyčíslenia pomoci Komisia nezohľadnila tieto prebytkové likvidné položky.
In conclusion, following the present decision, the aid will not be repaid out of this net excess cash.
Záverom, na základe tohto rozhodnutia štátna pomoc sa nebude vymáhať z týchto čistých prebytkových položiek.
The Commission therefore, requests to be kept informed about the corporate restructuring and in particular to be given evidence on the level of the net excess cash at the date of the SPA and at the date of the repayment, as well as information on any differences arising between those two dates,
Aj preto Komisia požaduje, aby bola stále informovaná o priebehu reštrukturalizácie podniku, a najmä, aby dostávala údaje o stave čistých prebytkoch likvidity v dátume podpísania KPZ a v dátume splatenia štátnej pomoci, ako aj informácie o akýchkoľvek rozdieloch, ktoré by vznikli medzi obidvoma týmito dátumami,
The State aid which Romania has implemented under the privatisation process for Automobile Craiova, amounting to EUR 26928000, is incompatible with the common market.
Štátna pomoc, ktorú Rumunsko poskytlo v rámci procesu privatizácie Automobile Craiova vo výške 26928000 EUR, nie je zlučiteľná so spoločným trhom.
Romania shall take all necessary measures to recover from the beneficiary the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the beneficiary.
Rumunsko prijme všetky potrebné opatrenia, aby vymohlo od príjemcu nezlučiteľnú pomoc poskytnutú v rámci schémy uvedenej v článku 1.
The sums to be recovered shall include interest from the date on which they were at the disposal of the beneficiary until the date of their recovery.
Do súm, ktoré sa majú vymôcť, patria aj úroky, a to za obdobie od dátumu, kedy pomoc bola k dispozícii príjemcovi až do dátumu jej skutočného vrátenia.
Interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [21].
Úrok sa vypočíta ako zložitý úrok v súlade s kapitolou V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the Decision.
Vymáhanie sa uskutoční bezodkladne a v súlade s postupmi uvedenými vo vnútroštátnych právnych predpisoch, za predpokladu, že umožňujú bezodkladné a účinné vykonanie tohto rozhodnutia.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
Vymáhanie pomoci poskytnutej v rámci schémy uvedenej v článku 1 bude bezodkladné a účinné.
Romania shall ensure that this Decision is implemented within four months following the date of its notification.
Rumunsko zabezpečí, aby sa toto rozhodnutie vykonalo do štyroch mesiacov od dátumu oznámenia tohto rozhodnutia.
Within two months of notification of this Decision, Romania shall submit the following information to the Commission:
Rumunsko do dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia predloží Komisii tieto informácie:
the total amount to be recovered from the beneficiary;
celkovú sumu, ktorá má príjemca vrátiť;
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid;
dokumenty preukazujúce, že príjemca dostal príkaz na vrátenie pomoci;
documents demonstrating that the aid has been repaid;
dokumenty preukazujúce, že pomoc bola vrátená;
documents demonstrating that the aid has not been repaid out of the non-core industrial assets which are to be transferred to the newly created company owned by AVAS and the minority shareholders (in particular, net excess cash and real estate) as defined in the sale-purchase agreement;
dokumenty preukazujúce, že pomoc nebola vrátená z vedľajších priemyselných aktív, ktoré majú byť prevedené na novovytvorený podnik kontrolovaný agentúrou AVAS a minoritnými akcionármi (najmä čisté likvidné prebytky a nehnuteľnosti) tak, ako sa stanovilo v kúpno-predajnej zmluve;
a detailed description of the implementation of the corporate restructuring process as defined in the sales-purchase agreement.
podrobný opis implementácie procesu reštrukturalizácie podniku podľa kúpno-predajnej zmluvy.
Romania shall keep the Commission regularly informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Rumunsko bude pravidelne a až do ukončenia vymáhania pomoci poskytnutej v rámci schémy uvedenej v článku 1 informovať Komisiu o pokroku, ktorý dosiahlo, pokiaľ ide o vnútroštátne opatrenia prijaté na účely implementácie tohto rozhodnutia.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Rumunsko na základe jednoduchej žiadosti Komisie bezodkladne predloží informácie o opatreniach, ktoré už prijalo a ktoré plánuje prijať na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Poskytne tiež podrobné informácie o sumách pomoci a úrokoch z vymáhania, ktoré príjemca už vrátil.
OJ C 248, 23.10.2007, p. 25.
Ú. v. EÚ C 248, 23.10.2007, s. 25.
Mistake: the text should read ‘and its subsidiary Daewoo Romania’.
[Chyba. Text by mal znieť: „a jej pobočky Daewoo România“.]
Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1).
Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, 27.3.1999, s. 1).
In 2006 DWAR acquired 51 % of the shares from Daewoo Motors Ltd. for a sales price of USD 50 million plus a settlement payment of USD 10 million for any outstanding liabilities to other Daewoo subsidiaries.
V roku 2006 DWAR získal 51 % akcií Daewoo Motors Ltd. za kúpnu cenu 50 miliónov USD a sumu na vysporiadanie vo výške 10 miliónov USD určenú na akékoľvek zvyšné záväzky voči iným pobočkám Daewoo.
Based on an exchange rate of EUR 1 = USD 1,4.
Podľa výmenného kurzu 1 EUR = 1,4 USD.
See Case T-471/93 Tiercé Ladbroke SA v Commission, at points 54 and 56-63.
Pozri vec T-471/93 Tiercé Ladbroke/Komisia, body 54 a 56 – 63.
See, for example, Case T-296/97 Alitalia, Cases T-228/99 and T-233/99 WestLB v Commission, Case T-366/00 Scott SA, Cases C-328/99 and C-399/00 Italy and SIM 2 Multimedia v Commission and Case T-358/94 Air France v Commission.
Pozri napr. vec T-296/97 Alitalia, veci T-228/99 a T-233/99 WestLB/Komisia, vec T-366/00 Scott SA veci C-328/99 a C-399/00 Italia a SIM 2 Multimedia/Komisia, vec T-358/94 Air France/Komisia.
XXIIIrd Report on Competition Policy (1993), p. 255.
Správa č. XXIII týkajúca sa politiky v oblasti hospodárskej súťaže, 1993, s. 255.
Points 402 et seq. of the XXIIIrd Report on Competition Policy (1993).
Body 402 a nasledovné z XXIII. správy týkajúcej sa politiky v oblasti hospodárskej súťaže (1993).
See also point 248 of the XXIst Report on Competition Policy (1991): ‘[…] no aid is involved where the shareholdings are sold to the highest bidder as a result of an open and unconditional bidding procedure.
Pozri aj bod 248 z XXI. správy týkajúcej sa politiky v oblasti hospodárskej súťaže (1991): „V prípade, že akcie sa predajú záujemcovi, ktorý predloží najvýhodnejšiu finančnú ponuku v rámci otvorenej verejnej súťaže bez stanovených podmienok, nejde o štátnu pomoc.
If shareholdings are sold under other conditions, aid elements may be present.’
Ak sú akcie predané za iných podmienok, môže ísť o schému štátnej pomoci.“
See, for example, the Commission Decision on TASQ of 3 May 2000, which states that ‘The French authorities also showed that the invitation to tender was transparent and unconditional […].
Pozri napr. rozhodnutie Komisie z 3. mája 2000, TASQ, v ktorom Komisia spresnila, že „francúzske orgány okrem toho poukázali, že oznámenie o verejnej súťaži bolo transparentné a bez podmienok […].
In particular, the documents submitted to the Commission showed that the sale of TASQ was not conditional on, for example, job maintenance, locations or continuation of activity.’ This fact enabled the Commission to conclude that no aid was involved in that privatisation.
Najmä dokumenty zaslané Komisii dokazujú, že predaj TASQ nebol podmienený napríklad zachovaním počtu pracovných miest, sídla alebo pokračovaním výroby.“ To viedlo Komisiu k záverom, že v tomto procese privatizácie nešlo o schému štátnej pomoci.
See, for example, Cases T-228/99 and T-233/99 WestLB v Commission, Case T-366/00 Scott SA, Cases C-328/99 and C-399/00 Italy and SIM 2 Multimedia v Commission and Case T-358/94 Air France v Commission.
Pozri napr. veci T-228/99 a T-233/99 WestLB/Komisia, vec T-366/00 Scott SA, veci C-328/99 a C-399/00 Italia a SIM 2 Multimedia/Komisia, vec T-358/94 Air France/Komisia.
In Case T-296/97 Alitalia, the Court states that ‘It must be emphasised that the conduct of a private investor in a market economy is guided by prospects of profitability.
Vo veci T-296/97 Alitalia Súdny dvor vyhlásil, že „treba zdôrazniť skutočnosť, že konanie súkromného investora v rámci trhového systému je podmienené perspektívou ziskovosti.
The measure was motivated by the desire to keep the jobs and therefore, above all, by considerations pertaining to the applicant’s viability and survival rather than by prospects of profitability.’
Opatrenie bolo motivované snahou zachovať pracovné miesta, čo bolo vlastne dôležitejšie ako všetko ostatné, ako dôvody spojené so životaschopnosťou a prežitím dražiteľa, ako perspektíva ziskovosti.“
See the XXIIIrd Report on Competition Policy (1993), p. 255.
Pozri správu č. 23 týkajúcu sa politiky v oblasti hospodárskej súťaže, 1993, s. 255.
In several of the Commission Decisions, the absence of conditions. i.e. the unconditional nature of the tender, was a decisive argument that allowed the Commission to conclude that privatisation procedures did not include State aid.
Vo viacerých rozhodnutiach Komisie neprítomnosť podmienok, najmä však nepodmienený charakter verejnej súťaže bol hlavný argument, ktorý viedol Komisiu k záveru, že nešlo o schému štátnej pomoci v procesoch privatizácie.
See, for example, the Commission Decisions of 15 February 2000 on Dessauer Geräteindustrie (OJ L 1, 4.1.2001, p. 10), of 13 December 2000 on SKET Walwerkstechnik (OJ L 301, 17.11.2001, p. 37) and of 30 January 2002 on Gothaer Fahrzeugtechnik (OJ L 314, 18.11.2002, p. 62), in which the Commission explained: ‘To rule out any aid element in the transaction, the BvS would have had to demand a price corresponding to the company’s market value.
Pozri napr. rozhodnutie Komisie z 15. februára 2000Dessauer Geräteindustrie (Ú. v. ES L 1, 4.1.2001, s. 10), rozhodnutie Komisie z 13. decembra 2000SKET Walwerkstechnik (Ú. v. ES L 301, 17.11.2001, s. 37), rozhodnutie Komisie z 30. januára 2002Gothaer Fahrzeugtechnik (Ú. v. ES L 314, 18.11.2002, s. 62), v ktorom Komisia vysvetlila: „Aby sa v rámci transakcie vylúčila akákoľvek forma štátnej pomoci, BvS malo požadovať cenu zhodnú s trhovou hodnotou podniku.
The Commission therefore verifies whether the sales procedure was an appropriate one for the purpose of establishing the market value.
Preto Komisia preveruje, či postup pri predaji bol najvýhodnejší na určenie trhovej hodnoty.
[…] the sales price is the market price if the sale is effected through an open and unconditional tender procedure and the assets go to the highest or only bidder.’
[…] Predajná cena je trhová cena, ak sa predaj zabezpečí postupom otvorenej verejnej súťaže bez stanovených podmienok, a aktíva sú predané tomu dražiteľovi, ktorý ponúkol najvýhodnejšiu finančnú ponuku alebo jedinému záujemcovi.“
See, for example, Commission Decision 97/81/EC of 30 July 1996 on Head Tyrolia Mares, where the Commission states that ‘It is not in the interest of a market economy investor to ensure, without clear economic reasons, a certain employment level when taking his divesting decisions.
Pozri napr. rozhodnutie Komisie 97/81/ES z 30. júla 1996 týkajúce sa Head Tyrolia Mares, kde Komisia tvrdí, že: „Pri rozhodnutiach o odpredaji sa investor, ktorý sa riadi zásadami trhu neusiluje o zabezpečenie určitého stupňa zamestnanosti bez toho, aby ho k tomu neviedli konkrétne hospodárske dôvody.
Without the condition in question, a potential buyer would gain entrepreneurial independence and HTM’s value would increase, which could result in a higher sale price or reduced funding by AT.’ and Commission Decision 2000/628/EC of 11 April 2000 on the aid granted by Italy to Centrale del Latte di Roma, in which the Commission spells out the criteria whereby a privatisation of a publicly owned company does not involve State aid (see recital 32 et seq., and in particular recital 36): ‘The Commission believes that the market value of the company would have been the price a private investor would have paid had the sale been subject to no conditions, particularly those relating to the maintenance of a certain number of jobs and the supply of raw materials from local producers.’
Bez takejto podmienky by potenciálny záujemca získal väčšiu podnikateľskú voľnosť a hodnota HTM by sa zvýšila, čo by mohlo viesť k zvýšeniu predajnej ceny alebo zníženiu financovania zo strany AT.“; rozhodnutie Komisie 2000/628/ES z 11. apríla 2000 týkajúce sa pomoci poskytnutej Talianskom podniku Centrale del Latte di Roma, v ktorom Komisia upresňuje kritériá, podľa ktorých privatizácia štátneho podniku nezahŕňa štátnu pomoc (pozri odôvodnenia 32 a ďalšie, najmä odôvodnenie 36): „Komisia dospela k názoru, že trhovú hodnotu podniku by predstavovala cena, ktorú by bol zaplatil súkromný investor, ak by predaj nebol podmienený záväzkami, najmä záväzkom zachovať istý počet pracovných miest a záväzkom zásobovať podnik surovinami od domácich výrobcov.“
Such an analysis was carried out, for example, in the Commission Decision of 20 June 2001 on GSG and enabled the Commission to conclude that no aid was involved even in the presence of some unusual conditions because it found that those conditions could not lead to a reduction in the sales price.
Podobná analýza sa vykonala napr. v rozhodnutí Komisie z 20. júna 2001GSG a viedla Komisiu k záverom, že nešlo o schému štátnej pomoci ani v prípade nezvyčajných podmienok, keďže tie – ako sa zistilo – nemohli znížiť predajnú cenu.
In the above calculations, the Commission assumed that the impact of the condition relating to the integration level can be ignored.
V uvedených výpočtoch Komisia predpokladala, že vplyv podmienky týkajúcej sa stupňa integrácie výroby sa môže ignorovať.
As rightfully pointed out by Ford and in line with the Commission’s practice, this requirement is in breach of the internal market rules regarding the free movement of goods.
Ako správne uviedol Ford a v súlade s praxou Komisie táto požiadavka narúša pravidlá vnútorného trhu z hľadiska voľného pohybu tovarov.
Accordingly, Ford undertook to achieve a 60 % integration level within four years of the privatisation ‘subject to consistency with EU law’.
Majúc na zreteli túto skutočnosť, Ford sa zaviazal realizovať 60 % stupeň integrácie výroby v lehote prvých štyroch rokov po privatizácii „pri zachovaní súladu s právnymi predpismi EÚ“.
Since Ford highlighted this aspect in its correspondence with AVAS, which was also available to GM, it is assumed that GM too understood that this particular requirement could be accepted conditionally without having any practical consequences for its offer.
Keďže Ford zdôraznil túto skutočnosť vo svojej korešpondencii s AVAS, ku ktorej mal prístup aj GM, predpokladá sa, že aj GM pochopil, že táto požiadavka mohla byť prijatá iba podmienečne bez toho, aby to prakticky ovplyvnilo jeho ponuku.
However, if the price would also have to compensate for the failure to meet this criterion, the price differential would be even wider than explained above.
Ak by sa však v rámci ceny malo kompenzovať aj nedodržanie tohto kritéria, cenový rozdiel by bol ešte vyšší ako už uvedený rozdiel.
See, for example, Case C-119/05 Italy v Lucchini.
Pozri napríklad vec C-119/05 Taliansko/Lucchini.
State aid N 767/07: Large Investment Project — Romania — Ford Craiova. [21] OJ L 140, 30.4.2004, p. 1.
Štátna pomoc č. 767/07, Veľký investičný projekt – Rumunsko – Ford Craiova.
Information regarding the application of the Commission Decision in case C 46/07 (ex NN 59/07) on aid implemented by Romania for Automobile Craiova
Informácie o implementácii rozhodnutia Komisie č. C 46/07 (ex NN 59/07) Rumunska Automobile Craiova
Information about the amounts of aid received, to be recovered and already recovered
Informácie o výške poskytnutej pomoci, o sumách, ktoré je potrebné vrátiť, a o sumách, ktoré už boli vrátené
Total amount of aid received [1]
Celková výška pomoci poskytnutej v rámci schémy [1]
Total amount of aid to be recovered [1](Principal)
Celková výška neoprávnene poskytnutej pomoci [1](Istina)
Total amount already repaid [1]
Celková suma, ktorá už bola vrátená [1]
(°) In of national currency (million)
(°) V miliónoch národnej meny.
This set of rules, specifically for the aviation sector, can be found in ‘Application of Articles 92 and 93 of the EC Treaty and Article 61 of the EEA Agreement to State aids in the aviation sector’ ( OJ C 350, 10.12.1994, p. 5), which states that ‘Aid is excluded […] if, upon privatisation, the following conditions are fulfilled: the disposals made by way of an unconditional public invitation to tender […].
Rovnaký balík pravidiel môžeme nájsť aj v špecifickom kontexte leteckého priemyslu pri „uplatňovaní článkov 92 a 93 Zmluvy o ES a článku 61 Dohody o EHP týkajúcich sa štátnej pomoci v leteckom priemysle“ ( Ú. v. ES C 350, 10.12.1994, s. 5), kde sa poukazuje na to, že: „Pomoc je vylúčená, […] ak sú v čase privatizácie splnené tieto podmienky: predaj sa uskutočňuje prostredníctvom verejnej súťaže bez stanovených podmienok […].
On the other hand, the following sales are subject to the pre-notification requirements of Article 93(3) of the EC Treaty because there is a presumption that they contain aid: […] all sales that are realised in conditions that would not be acceptable for a transaction between market economy investors.’
Na druhej strane nasledovné druhy predajov spadajú pod požiadavky o predoznámenie uvedené v článku 93 ods. 3 Zmluvy o ES, pretože existuje prezumpcia, že môžu profitovať zo štátnej pomoci: […] – všetky uskutočnené predaje za podmienok, ktoré by neboli akceptovateľné pre obchod medzi podnikateľskými subjektmi v rámci trhového systému.“
In conclusion, all potential bidders had access to all the information available since the entire privatisation process was transparent. Therefore, no potential bidder was deterred from submitting an offer.
Záverom, všetci potenciálni investori mali prístup k všetkým dostupným informáciám, keďže celý proces privatizácie bol transparentný a v dôsledku toho ani jeden potenciálny záujemca nebol odradený od predloženia svojej ponuky.
The exemptions provided for in Article 87(3)(b) and (d) of the EC Treaty do not apply either. They refer to aid to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State and to aid to promote culture and heritage conservation.
Neuplatňujú sa ani výnimky uvedené v článku 87 ods. 3 písm. b) a d) Zmluvy o ES, ktoré sa týkajú pomoci určenej na podporu významného projektu spoločného európskeho významu alebo na nápravu ťažkých ekonomických otrasov niektorého z členských štátov, ako aj pomoci určenej na podporu kultúrnych hodnôt a kultúrneho dedičstva.
Second, the Commission doubted that the conditions attached to the privatisation did not lead to a reduction in the sales price, thereby conferring an advantage on the undertaking to be privatised. According to the information available at the time of the decision to initiate the procedure, AVAS attached four conditions which were liable to reduce the sales price and might have deterred other potentially interested parties from submitting a bid.
Po druhé Komisia mala pochybnosti o tom, že podmienky, s ktorými bola privatizácia spojená neviedli k zníženiu predajnej ceny a tým k zvýhodneniu podniku, ktorý mal ísť do privatizácie Podľa údajov dostupných v čase začatia konania podmienil AVAS privatizáciu štyrmi podmienkami, ktoré viedli k zníženiu predajnej ceny a ktoré mohli odradiť ďalších prípadných záujemcov od predloženia privatizačných ponúk.
on the measure C 29/07 (ex N 310/06) which Hungary is planning to implement in the form of a short-term export-credit guarantee for SMEs with limited export turnover
o opatrení C 29/07 (ex N 310/06), ktoré Maďarsko plánuje zaviesť vo forme záruk na krátkodobé vývozné úvery pre MSP s obmedzeným obratom vývozu
(notified under document number C(2008) 1332)
[oznámené pod číslom K(2008) 1332]
(Only the Hungarian version is authentic)
(Iba maďarské znenie je autentické)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami [1], a so zreteľom na ich pripomienky,
By electronic notification dated 17 May 2006, the Hungarian authorities notified the above-mentioned measure (hereinafter referred to as the measure) pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty.
Elektronickou notifikáciou zo 17. mája 2006 maďarské orgány oznámili Komisii uvedené opatrenie (ďalej len „opatrenie“) v zmysle článku 88 ods. 3 Zmluvy o ES.
The notification was supplemented by letter dated 21 June 2006, registered at the Commission on 22 June 2006.
Oznámenie bolo doplnené listom z 21. júna 2006, ktorý Komisia zaevidovala 22. júna 2006.
By letters dated 1 August 2006, 30 October 2006 and 30 April 2007, the Commission requested additional information, which was provided by Hungary by letters dated 12 September 2006, 21 March 2007 and 30 May 2007, registered at the Commission on the same days.
Listami z 1. augusta 2006, 30. októbra 2006 a 30. apríla 2007 si Komisia vyžiadala doplňujúce informácie, ktoré Maďarsko poskytlo listami z 12. septembra 2006, 21. marca 2007 a 30. mája 2007, ktoré v Komisii zaevidovali v tie isté dni.
By letter dated 18 July 2007 (hereinafter referred to as the decision initiating proceedings), the Commission informed Hungary that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the measure.
Listom z 18. júla 2007 (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“) Komisia informovala Maďarsko, že sa rozhodla začať konanie podľa ustanovení článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES vo veci uvedeného opatrenia.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the aid.
Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili svoje pripomienky týkajúce sa poskytnutia pomoci.
The Commission received no comments from interested third parties.
Komisia nedostala žiadne pripomienky od zainteresovaných tretích strán.
The comments of the Hungarian authorities were received by letter dated 21 September 2007.
Pripomienky maďarských orgánov boli doručené listom z 21. septembra 2007.