natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is also important to note that in the relationship between an owner-operator and his manager, the economic risk inherent in operating the vessel is usually borne by the owner as the manager is paid for his services and is not concerned by the operating results.
Je dôležité poznamenať, že vo vzťahu medzi vlastníkom – prevádzkovateľom a jeho správcom spočíva hospodárske riziko spojené s využívaním majetku zvyčajne na vlastníkovi, pričom správca je odmeňovaný za svoje služby a nie je zainteresovaný na hospodárskych výsledkoch prevádzky.
In the case of Le Levant, however, as the investors are guaranteed a return by the promoters of the project, they do not run any real risks in respect of the Le Levant’s operating results.
Avšak v prípade lode Le Levant investori, ktorí dostali záruku výnosu od iniciátorov projektu, nenesú skutočné riziká spojené s hospodárskymi výsledkami prevádzky lode Le Levant.
It is really CIL which incurs the risks and, even though it has only two shares out of the 740 shares of the joint ownership, it has agreed to assume full responsibility for any losses which exceeded the operating estimates for the period 1996-2003.
V skutočnosti tieto riziká nesie CIL, ktorá prijala v plnom rozsahu zodpovednosť za všetky straty, ktoré prevýšia prevádzkové odhady na roky 1996 – 2003, a to napriek tomu, že CIL zo 740 podielov spoluvlastníctva disponuje len dvomi.
The Commission concludes that this distribution of risks, which is unusual in a normal relationship between operator and manager, demonstrates that CIL bears sole responsibility for commercial activity.
Komisia konštatuje, že táto deľba rizík nie je v normálnom vzťahu medzi prevádzkovateľom a správcom prirodzená a odhaľuje skutočnosť, že obchodnú činnosť vykonáva jedine CIL.
It is therefore quite right that the Le Levant project was described to potential investors not as an offer to take part in organising and marketing cruises on the board Le Levant but as ‘a profitable, risk-free investment and with no management obligations’ [29].
Prezentácia projektu Le Levant, v rámci ktorej bol projekt potenciálnym investorom opísaný ako „rentabilná investícia bez rizika a bez starostí s riadením“ [29], a nie ako ponuka zúčastniť sa organizovania a obchodovania s výletnými plavbami na palube lode Le Levant, bola teda primeraná.
It is also symptomatic of the real relations between CIL and the investors that ‘the CIP via its subsidiary CIL’ is described as ‘shipowner and manager of the joint-ownership vehicle’ [30].
Skutočnú povahu vzťahov medzi CIL a investormi tiež prezrádza to, že „CIP prostredníctvom svojej dcérskej spoločnosti CIL“ je označená za „lodiara a správcu spoluvlastníctva“ [30].
This organisation faithfully reflects the purpose of the package, whereby CIL must acquire a vessel and the investors intervene only in its financing and not in its operation.
Táto organizácia dokonale odráža zámer operácie, podľa ktorého má CIL získať loď, a účasť investorov (bez toho, aby sa podieľali na využívaní lode) sa má obmedziť iba na jej financovanie.
The only reason why the investors, via their companies, are the official owners of the vessels is because of the fiscal engineering of the package. It does not mean actual participation in its commercial operation.
Skutočnosť, že investori sú prostredníctvom svojich spoločností formálnymi vlastníkmi lode je daná len daňovým mechanizmom operácie a nezodpovedá ich reálnej účasti na komerčnej prevádzke.
The investors’ activity is limited to an equity holding aimed at making a return, with no real participation in Le Levant’s operation.
Činnosť investorov spočíva iba v nadobudnutí podielov so zámerom dosiahnuť výnos bez akejkoľvek reálnej účasti na prevádzke lode Le Levant.
CIL, which in formal terms is just the manager, has the guarantee that on conclusion of the package, it will obtain sole ownership of the vessel at a price calculated according to a pre-determined method. Pending this legal formalisation of its rights over the vessel, it can decide freely (unlike the investors) how it is operated.
Naopak, spoločnosti CIL, ktorá je formálne obyčajným správcom, je zaručené, že po ukončení operácie loď získa do výlučného vlastníctva za cenu, ktorej spôsob výpočtu bol určený dopredu, a kým jej práva na loď nebudú formálne právne usporiadané rozhoduje slobodne (vo vzťahu k investorom) o podmienkach jej prevádzky.
CIL therefore acts as the real owner of the vessel as regards everything to do with the Le Levant’s commercial operation.
CIL teda vo všetkých otázkach týkajúcich sa komerčnej prevádzky lode Le Levant koná ako skutočný vlastník lode.
In terms of Le Levant’s operation, only CIL can be classified as an undertaking under Article 87(1) of the Treaty.
Pokiaľ ide o využívanie lode Le Levant, ako podnik v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy môže byť kvalifikovaní jedine CIL.
As the investors are not undertakings in this sense, the advantages that they have obtained through State resources under the Le Levant financing package do no constitute State aid.
Investori nemôžu byť v tomto zmysle označení za podniky, a preto výhody, ktoré získali prostredníctvom štátnych zdrojov v rámci operácie financovania lode Le Levant nepredstavujú štátnu pomoc.
As regards the status of the shipyard, the Commission finds that the comments from interested parties provide no proof of an advantage financed through State resources to the benefit of the shipyard.
Pokiaľ ide o status lodenice, Komisia konštatuje, že pripomienky zainteresovaných strán nepriniesli v tomto ohľade žiadny dôkaz o výhode, ktorá by bola financovaná zo štátnych prostriedkov v prospech lodeníc.
The formal investigation procedure has therefore not found any evidence that the shipyard was the beneficiary of the aid.
Konanie vo veci formálneho zisťovania teda neprinieslo žiadny dôkaz, ktorý by umožňoval považovať lodenice za príjemcu pomoci.
Selective character of the measure
K selektívnemu charakteru opatrenia
The specific nature of a State measure, namely its selective application, constitutes one of the necessary elements of the concept of State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Špecifickosť štátneho opatrenia, teda jeho selektívny charakter, predstavuje jednu z charakteristík pojmu štátnej pomoci v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy.
In that regard, it is necessary to determine whether or not the tax scheme in question entails advantages accruing exclusively to certain undertakings or certain sectors of activity [31].
Treba teda preveriť, či uvedené daňové opatrenie prináša, alebo neprináša výhody výlučne v prospech niektorých podnikov alebo niektorých hospodárskych odvetví [31].
In principle, in order for a tax measure to be classified as state aid, the recipient undertakings must belong to a specific category determined by the application, in law or in fact, of the criterion established by the measure in question [32].
V zásade, aby sa opatrenie mohlo kvalifikovať ako štátna pomoc, podniky, ktoré sú jej príjemcami, musia patriť vzhľadom na faktické alebo právne uplatnenie kritéria zavedeného daným opatrením do riadne vymedzenej kategórie [32].
In the case at hand, it is sufficient to note that the measure under examination is an application of the Loi Pons, a tax scheme that only concerns investments made in certain French overseas territories and whose selective character was already recognised by the Commission in its Decision of 27 January 1993 not to raise any objections to the state aid scheme established by the Loi Pons [33].
V predmetnej veci postačí konštatovať, že skúmané opatrenie je uplatnením zákona Pons, keďže sa daňový režim týka iba investícií uskutočnených v niektorých francúzskych zámorských samosprávach a Komisia už uznala jeho selektívny charakter svojím rozhodnutím z 27. januára 1993 o nevznesení námietok voči schéme štátnej pomoci zavedenej zákonom Pons [33].
The Commission considers that the selective nature of the measure in question has been sufficiently demonstrated by the fact that it results from applying the selective scheme of the Loi Pons and that it is not therefore necessary to comment on the nature of the discretion given to the French authorities in granting the approval provided for under Article 238a HA IIIb of the CGI, a point which the Commission raised merely for the sake of completeness.
Komisia sa domnieva, že skutočnosť, že uvedené opatrenie vyplýva z uplatnenia selektívnej schémy zákona Pons, dostatočne dokazuje jeho selektívny charakter a nemusí teda zaujímať stanovisko k povahe diskrečnej právomoci francúzskych orgánov pri udeľovaní schválenia podľa článku 238a HA ods. IIIb VZD, keďže Komisia tento aspekt uviedla len pre úplnosť.
The French authorities and CIL stated that Le Levant was operated out of Saint-Pierre-et-Miquelon, therefore on a very limited market where no other cruise company was present.
Francúzske orgány a CIL tvrdia, že loď Le Levant bola prevádzkovaná zo súostrovia Saint Pierre a Miquelon, a teda na veľmi obmedzenom trhu, kde v oblasti výletných plavieb nepôsobila žiadna iná spoločnosť.
CIL also invoked Le Levant’s small capacity and the fact that it was mainly targeted at North American customers.
CIL sa tiež odvolávala na malú kapacitu lode Le Levant, ako i na fakt, že jej ponuka sa zameriavala predovšetkým na severoamerickú klientelu.
For these reasons, the French authorities and CIL dispute that the advantage granted to CIL could have caused distortion of competition and affected trade between Member States.
Z týchto dôvodov francúzske orgány a CIL odmietajú, že by výhoda poskytnutá spoločnosti CIL mohla narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
It should be recalled that aid which is intended to release an undertaking from costs which it would normally have had to bear in its day-to-day management or normal activities, distorts the conditions of competition [34].
Treba pripomenúť, že pomoc, ktorá má oslobodiť podnik od nákladov, ktoré by inak musel znášať v rámci bežného riadenia alebo svojich bežných činností, v zásade narúša podmienky hospodárskej súťaže [34].
It has been ruled that any grant of aid to an undertaking exercising its activities in the Community market would be likely to affect trade between Member States and would threaten to distort competition between Member States [35].
Usúdilo sa totiž, že akékoľvek poskytnutie pomoci podniku, ktorý vykonáva svoje činnosti na trhu Spoločenstva, môže spôsobiť narušenie hospodárskej súťaže a ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi [35].
The Commission considers that it is not relevant to consider cruises from Saint-Pierre-et-Miquelon as a separate market.
Komisia sa domnieva, že považovať výletné plavby zo súostrovia Saint Pierre a Miquelon za samostatný trh nie je relevantné.
A consumer who is planning to go on a cruise in that region would probably also be prepared to consider cruises to other destinations or from other ports and his choice would be determined by a range of factors, including price, which could be affected by the measure in question.
Je pravdepodobné, že by spotrebiteľ, ktorý zamýšľa podniknúť výletnú plavbu v tejto oblasti, bol pripravený zvážiť výletné plavby na iné miesta alebo z iných prístavov a jeho voľbu ovplyvní celý rad faktorov, vrátane ceny, ktorú môže ovplyvniť toto skúmané opatrenie.
Cruises therefore form part of a bigger market and since the tax benefits in question release CIL from costs that it would normally have had to bear to finance its economic activities, the aid could cause a distortion of competition on this market.
Výletné plavby sú teda súčasťou väčšieho trhu a v prípade, že uvedené daňové výhody oslobodzujú CIL od nákladov na financovanie jej hospodárskej činnosti, ktoré by normálne mala niesť, pomoc môže spôsobiť narušenie hospodárskej súťaže na tomto trhu.
As regards the effect on trade between Member States, the Commission has taken note of the fact that Le Levant mainly targeted the North American market and that CIL therefore worked with a US travel agency which promoted and distributed the cruises.
Pokiaľ ide o ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi, Komisia vzala na vedomie, že sa ponuka lode Le Levant zameriavala predovšetkým na severoamerický trh a že CIL spolupracovala na tento účel s americkou cestovnou agentúrou, ktorá zabezpečovala propagáciu i distribúciu výletných plavieb.
The Commission nevertheless points out that it is possible that aid might distort competition within the Community, even if the undertaking receiving it exports almost all its production outside the Community [36].
Komisia ale zdôrazňuje, že sa nedá vylúčiť, že by pomoc mohla narušiť hospodársku súťaž aj v prípade, keď príjemca pomoci vyváža takmer celú svoju produkciu mimo Spoločenstva [36].
Furthermore, it seems that some cruises may have been marketed in Europe.
Okrem toho sa ukazuje, že s výletnými plavbami sa pravdepodobne v istej miere obchodovalo v Európe.
The measure in question may therefore distort competition and affect trade between Member States.
Predmetné opatrenie teda môže narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
The Commission considers that the aid includes all the tax savings passed on by the investors to their joint-ownership companies in the form of the capital increases that they were committed to as part of their involvement in the Le Levant financing package.
Komisia sa domnieva, že pomoc zahŕňa všetky daňové úspory, ktoré investori previedli na svoje podielnické spoločnosti v podobe zvýšenia základného imania, ku ktorému sa zaviazali v rámci svojho pristúpenia k operácii financovania lode Le Levant.
The French authorities claimed that they are unable to provide figures for the tax savings without conducting a separate examination of the tax situation of each of the investors.
Francúzske orgány vyhlásili, že nie sú schopné vyčísliť daňové úspory bez toho, aby individuálne preskúmali daňovú situáciu každého z investorov.
The Commission does not in any case consider that it has to provide exact figures for the aid but just to specify the bases of its calculation.
Komisia sa v žiadnom prípade nedomnieva, že pomoc musí presne vyčísliť, musí iba uviesť základy pre jej výpočet.
It points out, however, without prejudice to the calculation of the total amount of the aid, that according to the Bank’s estimates based on the profile of a ‘typical investor’ [37], the tax savings made by deducting just the purchase price of the ship would give capital contributions of FRF 278506 per set of two shares, i.e. for the 738 shares sold to investors, a total of FRF 102490200, namely an intensity of some 44,8 % compared with the price of the ship.
Komisia však, bez toho, aby bol dotknutý výpočet celkovej sumy pomoci, uvádza, že podľa odhadov Banky vychádzajúcich z profilu „typického investora“ [37] daňové úspory realizované vďaka odpočtu samotnej kúpnej ceny lode umožnili kapitálové vklady vo výške 278506 FRF za balík dvoch podielov, t. j. celkovo 102490200 FRF za 738 podielov predaných investorom, čo v pomere k cene lode predstavuje intenzitu 44,8 %.
Compatibility of the aid with the common market
K zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom
Legal provisions applicable
Uplatniteľné právne ustanovenia
As the Commission found that the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, the question of its compatibility with the common market should be addressed.
Keďže Komisia konštatovala, že predmetné opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy, je potrebné preskúmať jeho zlučiteľnosť so spoločným trhom.
In this respect, the Commission indicated in its decisions opening the procedure that it considered that the aid should be examined in the light of Directive 90/684/EEC, and in particular, given the purpose of the aid, of Article 4(7) thereof [38].
V tejto súvislosti Komisia vo svojich rozhodnutiach o začatí konania uviedla, že sa domnieva, že pomoc by sa mala analyzovať podľa smernice 90/684/EHS, a najmä, vzhľadom na účel pomoci, podľa článku 4 ods. 7 uvedenej smernice [38].
The French authorities and the interested parties disputed the relevance of this legal basis on the grounds set out in parts IV and V. The reasons for the choice of this legal basis should therefore be examined.
Relevantnosť tohto právneho základu spochybnili francúzske orgány i zainteresované strany z dôvodov uvedených v častiach IV a V. Predovšetkým preto treba odôvodniť, prečo bol zvolený tento právny základ.
The Commission’s Decision of 27 January 1993 not to raise any State aid objections as regards the Loi Pons clearly stated that ‘the application of the aid in question is subject to the rules and guidelines laid down by Community law in relation to (…) certain industrial sectors …’.
Rozhodnutie Komisie z 27. januára 1993 nevzniesť námietky týkajúce sa štátnej pomoci v súvislosti so zákonom Pons výslovne ustanovilo, že „uplatnenie predmetnej pomoci podlieha právnym predpisom a usmerneniam práva Spoločenstva, ktoré sa vzťahujú na … niektoré priemyselné odvetvia …“.
Consequently that Decision does not cover the aid in question since it comes under the scope of Directive 90/684/EEC.
Preto sa uvedené rozhodnutie na skúmanú pomoc nevzťahuje, pokiaľ táto pomoc patrí do pôsobnosti smernice 90/684/EHS.
France and the interested parties claim that Directive 90/684/EEC only applies to aid to a shipbuilder and that since the Commission has not identified an advantage for the shipyard that built Le Levant, Directive 90/684/EEC is not applicable to this case.
Francúzsko a zainteresované strany tvrdia, že sa smernica 90/684/EHS uplatňuje iba na pomoc, z ktorej má prospech staviteľ lodí, a pokiaľ Komisia nezistila výhodu pre lodenice, ktoré postavili loď Le Levant, smernica 90/684/EHS sa v tejto veci neuplatňuje.
The Commission does not accept this argument.
Komisia nemôže s týmto argumentom súhlasiť.
It is clear from the wording itself of Article 3(1) of Directive 90/684/EEC that it applies to ‘all forms of aid to shipowners or to third parties which are available as aid for the building or conversion of ships’.
Zo samotného znenia článku 3 ods. 1 smernice 90/684/EHS totiž vyplýva, že sa uplatňuje na „všetky formy pomoci lodiarom alebo tretím osobám, ktoré existujú ako pomoc pre stavbu či prestavbu lodí“.
It is therefore not so much the nature of the beneficiary as the purpose of the aid that is decisive for the application of Directive 90/684/EEC, which refers to aid for ‘shipbuilding’ and not for ‘shipbuilders’.
Pre uplatnenie smernice 90/684/EHS, ktorá sa týka pomoci pre „stavbu lodí“ a nie staviteľov lodí, je preto určujúcejší účel pomoci, než to, kto je jej príjemcom.
This interpretation is supported by the case law of the Court which, in response to the argument that only aid available for the production of ships, and not for their operation, should be taken into account in the context of Directive 90/684/EEC, found that its provisions are applicable ‘not only to all forms of production aids granted directly to the yards but also to the aid covered by Article 3(2), which refers to all forms of aids granted to shipowners or to third parties where these aids are actually used for the building or conversion of ships in Community shipyards’ [39].
Tento výklad podporila judikatúra Súdneho dvora, ktorá na argument, že v rámci smernice 90/684/EHS by sa mala brať do úvahy jedine pomoc pre stavbu lodí, a nie pomoc na ich prevádzku, stanovila, že ustanovenia smernice sa uplatňujú „nielen na všetky formy pomoci pre výrobu poskytnuté priamo lodeniciam, ale tiež na pomoc uvedenú v článku 3 ods. 2, keďže sa toto ustanovenie týka všetkých foriem pomoci, ktoré sú poskytnuté lodiarom alebo tretím osobám v prípade, že sú skutočne použité na stavbu či prestavbu lodí v lodeniciach Spoločenstva“ [39].
The Commission accordingly confirms that the compatibility of the aid with the common market should be assessed in the light of Directive 90/684/EEC.
Komisia preto potvrdzuje, že zlučiteľnosť pomoci so spoločným trhom sa musí posúdiť podľa smernice 90/684/EHS.
Analysis of compatibility
Analýza zlučiteľnosti
Under the terms of Article 4(7) of Directive 90/684/EEC, aid related to shipbuilding and ship conversion granted as development assistance to a developing country may be deemed compatible with the common market if it complies with the terms laid down for that purpose by OECD Working Party No 6 in its Agreement concerning the interpretation of Articles 6 to 8 of the Understanding on Export Credits for Ships or with any later addendum or corrigendum to the said Agreement (hereinafter OECD criteria).
Podľa článku 4 ods. 7 smernice 90/684/EHS pomoc pre stavbu a prestavbu lodí, ktorá je poskytnutá ako rozvojová pomoc niektorej rozvojovej krajine, možno považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom, ak je v súlade s ustanoveniami, ktoré na tento účel prijala pracovná skupina č. 6 OECD v rámci svojej dohody o výklade článkov 6, 7 a 8 dohody o vývozných úveroch pre lode alebo s každou zmenou a doplnením uvedenej dohody (ďalej len „kritériá OECD“).
As communicated to Member States by Commission letter SG(89)D/311 of 3 January 1989, development-aid projects must comply with the following OECD criteria:
Ako listom SG (89) D/311 z 3. januára 1989 Komisia informovala členské štáty, projekty rozvojovej pomoci musia spĺňať tieto kritériá:
vessels must not be operated under a flag of convenience,
lode sa nesmú plaviť pod „lacnou vlajkou“,
in the event that the aid cannot be classified as public development aid for the purposes of the OECD, the donor must confirm that the aid is part of an intergovernmental agreement,
ak pomoc nemôže byť klasifikovaná ako verejná rozvojová pomoc v rámci OECD, musí poskytovateľ pomoci potvrdiť, že ju poskytuje v súlade s medzivládnou dohodou,
the donor must give appropriate assurances that the real owner is resident in the recipient country and that the recipient company is not a non-operational subsidiary of a foreign company (eligible recipient countries include not only developing countries classified as such by the OECD but also all overseas countries and territories associated with the European Union, including the French overseas territories),
poskytovateľ pomoci musí poskytnúť adekvátnu záruku, že skutočný vlastník má sídlo či pobyt v prijímajúcej krajine a podporovaný podnik nie je nečinnou dcérskou spoločnosťou zahraničnej spoločnosti (medzi krajiny, ktorým môže byť poskytnutá pomoc patria nielen rozvojové krajiny, ktoré takto označila OECD, ale i všetky zámorské krajiny a územia pridružené k Európskej únii vrátane francúzskych zámorských území),
the recipient must give undertakings not to sell the ship without governmental approval.
príjemca sa musí zaviazať, že loď nepredá bez povolenia štátnych orgánov.
Also, the aid granted must include a concessionary element of 25 % at least.
Okrem toho musí pomoc obsahovať grantový prvok vo výške minimálne 25 %.
In addition, as indicated above, the Commission must also verify that the project has a genuine ‘development component’.
Ako už bolo uvedené vyššie, Komisia tiež musí overiť či je súčasťou projektu skutočná „rozvojová zložka“.
The Court [40] ruled that the Commission is obliged to verify the development content of the project separately from the OECD criteria.
Súdny dvor [40] totiž dospel k názoru, že Komisia je v projekte povinná osobitne overiť „rozvojovú zložku“ a dodržiavanie kritérií OECD.
It follows that the Commission’s assessment must include verification that projects have a genuine development objective and that they would not be viable without the aid (i.e. that the aid is necessary).
Komisia na účely posúdenia teda musí overiť, či majú projekty skutočne rozvojový cieľ a či by neboli životaschopné bez pomoci (t. j. či je pomoc potrebná).
As the Commission indicated when the Article 88(2) procedure was initiated, the project meets the OECD criteria for the following reasons:
Ako už Komisia uviedla vo svojich rozhodnutiach o začatí konania, uvedená pomoc spĺňa kritériá OECD z týchto dôvodov:
Le Levant is operated under the French flag.
loď Le Levant je prevádzkovaná pod francúzskou vlajkou.
The requirement that it not be operated under a flag of convenience is thus met,
Je tak splnená podmienka, že loď nemôže byť prevádzkovaná pod „lacnou vlajkou“,