natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this context, the Commission took the view, on the basis of the information at its disposal, that, irrespective of how the relevant funds were used, the measure in question provided Alitalia with an economic advantage it would not have had under normal market conditions.
V tejto súvislosti sa Komisia na základe dostupných informácií domnieva, že bez ohľadu na využitie príslušných finančných prostriedkov uvedené opatrenie poskytuje spoločnosti Alitalia hospodársku výhodu, ktorú by nezískala pri bežných trhových podmienkach.
This assessment was based on the company’s financial situation and on the conditions and circumstances under which the measure was granted.
Toto posúdenie sa zakladá na finančnej situácii spoločnosti, ako aj na podmienkach a okolnostiach poskytnutia posudzovaného opatrenia.
The Commission also expressed doubts as to whether the measure was compatible with the common market.
Komisia tiež informovala o pochybnostiach, pokiaľ ide o zlučiteľnosť opatrenia so spoločným trhom.
On the basis of the information at its disposal at that stage of the procedure, it took the view that the measure could not be declared compatible with the common market in accordance with the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (hereinafter referred to as the 2004 guidelines) [8].
Z tohto hľadiska na základe informácií, ktorými disponuje, zastáva názor, že uvedené opatrenie sa nemôže vyhlásiť za zlučiteľné so spoločným trhom na základe usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach (ďalej len „usmernenia z roku 2004“) [8].
It pointed out that Alitalia had already received rescue and restructuring aid.
Pripomenula totiž, že Alitalia už získala pomoc na reštrukturalizáciu a záchranu.
Accordingly, the Commission decided to initiate the formal investigation procedure in order to allay its doubts both as to whether the scheme in question constituted State aid and as to its compatibility with the common market.
Z toho dôvodu Komisia rozhodla o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, aby rozptýlila pochybnosti, pokiaľ ide o kvalifikovanie uvedenej schémy ako štátnej pomoci a pokiaľ ide o jej zlučiteľnosť so spoločným trhom.
COMMENTS BY THE ITALIAN AUTHORITIES
PRIPOMIENKY TALIANSKYCH ORGÁNOV
In their comments, the Italian authorities asserted that the measure in question did not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
V rámci svojich pripomienok talianske orgány tvrdia, že uvedené opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy.
They considered that the Italian State had acted as a shareholder whose objective was to ensure that a company in which it held a stake had the financial resources necessary to meet its liquidity needs in the short term.
Z tohto hľadiska zastávajú názor, že taliansky štát sa správal ako akcionár, ktorého cieľom je zaručiť podniku, kde má podiel, potrebné finančné zdroje, aby dokázal krátkodobo zabezpečiť potrebnú likviditu.
The ordinary shareholder loan granted by Italy thus constituted a simple bridging loan intended to protect the value of the State’s holding and would have been granted by any prudent shareholder pursuing a structural policy — whether general or sectoral — guided by longer-term prospects of profitability on the capital invested than those of an ordinary investor.
Pôžička bežného akcionára schválená Talianskom teda údajne predstavuje jednoduché preklenovacie financovanie určené na zvýšenie hodnoty podielu štátu, ktorú by poskytol obozretný akcionár sledujúci štrukturálnu, globálnu alebo odvetvovú politiku a ktorý sa riadi perspektívou rentability investovaného kapitálu, ktorá je dlhodobejšia ako v prípade bežného investora.
In this context, the interest rates applied in the case in point were consistent with the nature and objectives of a shareholder loan.
V tejto súvislosti budú úrokové sadzby uplatnené v tomto osobitnom prípade koherentné s povahou a účelmi financovania spoločníkom.
Although such financing is often not onerous, in the case in point it was considered to be onerous, taking into account the nature of the lender and the setting of the interest rate at a level allowing a direct and appropriate return on the capital.
Aj keď má takéto financovanie najčastejšie bezodplatnú povahu, v tomto osobitnom prípade by sa mohlo pokladať za odplatné, keď sa vezme do úvahy postavenie požičiavateľa a stanoví sa úroková sadzba na úrovni umožňujúcej priamu a primeranú ekonomickú návratnosť kapitálu.
With regard to the Commission’s claim that the doubts concerning the aid nature of the measure in question were substantiated by the fact that it was adopted at the same time as withdrawal of a takeover bid submitted to Alitalia on 14 March 2008 and by the fact that the existence of ‘certain and immediate prospects of Alitalia being purchased by another investor’ was not proven, Italy pointed out that the reasons preventing the privatisation process being finalised with the Air France-KLM group had already been made clear.
Pokiaľ ide o tvrdenie Komisie, podľa ktorého pochybnosti týkajúce sa charakteru pomoci uvedeného opatrenia sú podložené skutočnosťou, že opatrenie bolo prijaté súčasne so stiahnutím ponuky na odkúpenie predloženej spoločnosti Alitalia 14. marca 2008, ako aj nejestvovaním dôkazu o existencii „istej a okamžitej perspektívy na odkúpenie spoločnosti Alitalia iným investorom“, Taliansko pripomína, že už boli spresnené dôvody, ktoré neumožnili úspešne dokončiť proces privatizácie so skupinou Air France-KLM.
According to the Italian authorities, however, the non-completion of this process did not undermine the prospect of privatisation in a context making best use of the company’s assets, while safeguarding its residual value for shareholders.
Podľa talianskych orgánov však nedokončenie tohto procesu neodporovalo plánu privatizácie v kontexte, ktorý zhodnocuje majetok spoločnosti, a pritom chráni jeho zostatkovú hodnotu pre akcionárov.
Moreover, developments after 30 May 2008 suggested that this course could still reasonably be followed.
Okrem toho zmeny po 30. máji 2008 údajne naznačili, že touto cestou by sa ešte dalo rozumne postupovať.
In this context, the Italian authorities referred to the contract concluded on 9 and 10 June 2008 with which Alitalia charged Intesa Sanpaolo SpA (hereinafter referred to as Intesa Sanpaolo) with seeking out a bid to the Ministry of Economic Affairs and Finance, as shareholder in Alitalia, and to Alitalia, with the aim that one or more industrial or financial investors interested in participating in the recovery, development and relaunching of Alitalia, particularly through its capitalisation, would take lasting control of the company.
Talianske orgány sa v tejto súvislosti odvolávajú na zmluvu uzatvorenú 9. a 10. júna 2008, ktorou Alitalia poverila spoločnosť Intesa Sanpaolo S.p.A. (ďalej len „Intesa Sanpaolo“) podporou a vyhľadávaním ponuky určenej ministerstvu hospodárstva a financií ako akcionárovi Alitalia a spoločnosti Alitalia, aby jeden investor či viacerí priemyselní alebo finanční investori zaujímajúci sa o účasť na ozdravení, rozvoji a oživení spoločnosti Alitalia najmä prostredníctvom jej kapitalizácie prevzali trvalú kontrolu nad spoločnosťou.
This mandate had a duration of 60 days and could be extended by 30 days at the company’s request.
Tento mandát by počas výkonu trval 60 dní a mohol by sa predĺžiť na žiadosť spoločnosti o 30 dní.
In the alternative, the Italian authorities asserted that, in any event, the measure was compatible with the common market in accordance with the 2004 guidelines.
Z titulu subsidiarity talianske orgány tvrdia, že opatrenie je v každom prípade zlučiteľné so spoločným trhom podľa usmernení z roku 2004.
Firstly, Alitalia was a firm in difficulty within the meaning of those guidelines.
Po prvé Alitalia je totiž údajne podnik v ťažkostiach v zmysle uvedených usmernení.
Secondly, the measure in question was reversible and thus complied with the requirement of the 2004 guidelines according to which rescue aid must involve purely temporary forms of support and must not constitute structural measures.
Po druhé uvedené opatrenie je údajne reverzibilnou operáciou rešpektujúcou týmto požiadavku usmernení z roku 2004, podľa ktorej musí mať pomoc na záchranu čisto dočasné formy a nesmie predstavovať štrukturálne opatrenia.
Fifthly, in accordance with the requirements of paragraph 25(d) of the 2004 guidelines, granting of the loan in question was necessary by virtue of the company’s immediate liquidity need caused by objective economic difficulties, which were recognised by the Commission in its Decision of 11 June 2008 (see recitals 18 to 20 of the Decision).
Po piate v súlade s ustanoveniami odseku 25 písm. d) usmernení z roku 2004 bolo vraj poskytnutie pôžičky nevyhnutné z dôvodu okamžitej potreby likvidity spoločnosti, vyplývajúcej z objektívnych hospodárskych ťažkostí, ktoré napokon Komisia uznala vo svojom rozhodnutí z 11. júna 2008 (pozri odôvodnenia 18 až 20 tohto rozhodnutia).
In this connection, the Italian authorities pointed out that the loan simply aimed to safeguard, in the short term, the survival and assets of Alitalia, in order to allow the privatisation process to succeed.
V tomto smere talianske orgány pripomínajú, že pôžička sa zameriava len na krátkodobé zaručenie životnosti spoločnosti Alitalia, aby sa umožnil úspešný proces privatizácie.
The total amount of EUR 300 million was strictly necessary and proportional to achieving these objectives, as demonstrated by Italy’s presentation of the company’s economic and financial situation in its letter of 30 May 2008 to the Commission (see pages 6 to 9).
Celková suma zásahu vo výške 300 miliónov EUR je vraj úplne nevyhnutná a úmerná k splneniu týchto cieľov, ako to napokon údajne preukazuje prezentácia hospodárskej a finančnej situácie spoločnosti Talianskom v jeho liste Komisii z 30. mája 2008 (pozri strany 6 až 9).
Sixthly, and lastly, application of the ‘one time, last time’ principle referred to in paragraph 25(e) of the 2004 guidelines was not contrary to the specific circumstances of the case in point.
Napokon po šieste, uplatnenie zásady „jedenkrát a dosť“ odseku 25 písm. e) usmernení z roku 2004 údajne nie je kontradiktórne za špecifických okolností tohto osobitného prípadu.
Although Alitalia had already received restructuring aid linked to the recovery plan over the 1996-2000 period, and rescue aid in 2004, it could be exempted from the ‘one time, last time’ principle.
Hoci Alitalia už získala pomoc na reštrukturalizáciu spojenú s plánom na ozdravenie rozvrhnutým na obdobie rokov 1996 – 2000 a pomoc na záchranu v roku 2004, v skutočnosti by sa mohla urobiť výnimka zo zásady „jedenkrát a dosť“.
The Italian authorities referred, in this context, to the Commission Decision of 1 December 2004 concerning the State aid which France was planning to implement for Bull [10] (hereinafter the Bull Decision).
Talianske orgány sa v tejto súvislosti odvolávajú na rozhodnutie Komisie z 1. decembra 2004 o štátnej pomoci, ktorú Francúzsko zamýšľa poskytnúť spoločnosti Bull [10] (ďalej len „rozhodnutie Bull“).
They pointed out that application of the ‘one time, last time’ principle was aimed at avoiding a situation whereby repeated public intervention in favour of certain firms simply ‘maintain[ed] the status quo, postpone[d] the inevitable and in the meantime shift[ed] economic and social problems on to other, more efficient producers or other Member States’ (paragraph 72 of the 2004 guidelines).
Pripomínajú, že cieľom uplatnenia zásady „jedenkrát a dosť“ je predísť tomu, aby sa opakované verejné zásahy v prospech niektorých spoločností obmedzili na „udržanie daného stavu odložením nevyhnutného a prenesením medzičasom výrobných a sociálnych problémov na iných, efektívnejších výrobcov alebo na ostatné členské štáty“ (odsek 72 usmernení z roku 2004).
The possibility of waiving this principle was dependent on recognition of the existence of cases where these factors were not verifiable and the cumulation of aid granted over a given period to a single beneficiary was not sufficient to consider that the firm ‘[could] only survive thanks to repeated state support’ (paragraph 72 of the guidelines).
Možnosť urobiť výnimku z uplatnenia tejto zásady údajne vyplýva z uznania existencie prípadov, keď nemožno preveriť tieto informácie, keďže súhrn pomoci poskytnutej za dané obdobie tomu istému príjemcovi nie je dostačujúci na to, aby sa usúdilo, že podnik „prežíva len na základe opakovanej štátnej podpory“ (odsek 72 usmernení).
In this connection, privatisation of the company, which remained a possible and credible outcome, could lead, when achieved, to a real change as compared to the existing situation concerning the management of Alitalia, which would be subject to new supervisory bodies, and allow the company to return to profitability through the economic contributions of the shareholders of the new company.
Z tohto hľadiska privatizácia spoločnosti, ktorá je naďalej možným a dôveryhodným východiskom, by mohla spôsobiť vo chvíli svojho ukončenia skutočný zlom vo vzťahu k jestvujúcej situácii týkajúcej sa výrobného riadenia spoločnosti Alitalia, ktorá by takto podliehala novým kontrolným orgánom, a umožniť ozajstný návrat k rentabilite spoločnosti vďaka hospodárskym prínosom členov novej spoločnosti.
The Italian authorities also pointed out that all the external and unforeseen factors which, taken together, had prolonged the privatisation process of Alitalia could undoubtedly be considered exceptional and unforeseen circumstances for which it was not responsible, in accordance with paragraph 73 of the 2004 guidelines.
Talianske orgány tiež zdôrazňujú, že všetky vonkajšie a nepredvídané faktory, ktoré predĺžili proces privatizácie spoločnosti Alitalia, môžu nepochybne zahŕňať nepredvídateľné a mimoriadne okolnosti, za ktoré spoločnosť nezodpovedá, v súlade s odsekom 73 usmernení z roku 2004.
COMMENTS BY INTERESTED THIRD PARTIES
PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH TRETÍCH STRÁN
Five interested parties submitted their comments to the Commission under Article 88(2) of the Treaty.
Päť zainteresovaných strán odovzdalo svoje pripomienky Komisii podľa článku 88 ods. 2 zmluvy.
With regard to whether the measure in question constituted aid, four interested parties supported the Commission’s position, believing that this measure constituted aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Pokiaľ ide na jednej strane o kvalifikovanie uvedeného opatrenia ako pomoci, štyri zainteresované strany podporujú v tomto smere pozíciu Komisie a zastávajú názor, že uvedené opatrenie predstavuje pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy.
British Airways (BA) and Sterling Airlines asserted that, without the measure in question, Alitalia would go bankrupt under Italian law.
British Airways (BA) a Sterling Airlines poukazujú na to, že bez uvedeného opatrenia by Alitalia podľa talianskeho práva upadla do konkurzu.
Alitalia would thus lose its air operator’s certificate in accordance with the civil aviation regulations and, in consequence, would have to cease operations.
Tým by Alitalia stratila svoju licenciu na leteckú dopravu podľa právnych predpisov pre leteckú dopravu, a preto by musela ukončiť svoju prevádzku.
Neos pointed out, as regards the interest rate applicable to the measure in question for the purposes of repayment, that the 100 basis points added to the reference rate by no means reflected the risks incurred by the Italian authorities in granting the measure.
Spoločnosť Neos zdôrazňuje v tejto súvislosti, že pokiaľ ide o úrokovú sadzbu uplatniteľnú na uvedené opatrenie na účely jeho splatenia, zvýšenie o 100 bázických bodov referenčnej sadzby nie je vôbec také, že sa zohľadňujú riziká prijaté talianskymi orgánmi tým, že poskytlo uvedené opatrenie.
Neos also supported the Commission’s assessment in its Decision of 11 June 2008 concerning the lack of prospects for the privatisation of Alitalia when the measure in question was granted.
Neos tiež podporuje posúdenie Komisie v jej rozhodnutí z 11. júna 2008, ktoré sa týka nejestvovania perspektívy privatizácie spoločnosti Alitalia v čase priznania uvedeného opatrenia.
Indeed, this circumstance would later be confirmed by the serious tensions during August between the Italian Ministry of Finance and the company’s management board concerning the ‘continuity of the company’ and the approval of its half-yearly accounts.
Táto okolnosť sa totiž potvrdila silným napätím, ktoré vládlo počas mesiaca augusta medzi talianskym ministerstvom financií a správnou radou spoločnosti, pokiaľ ide o „kontinuitu spoločnosti“ a schválenie jej polročnej závierky.
BA and Sterling Airlines recalled that Alitalia had benefited from similar measures in the past.
BA a Sterling Airlines pripomínajú, že Alitalia získala v minulosti podobné opatrenia.
Meanwhile, Ryanair expressed regret that the Commission had limited the scope of the formal investigation procedure initiated on 11 June 2008 to the measure in question, since, in its view, Alitalia had benefited from other illegal State aid measures since November 2005.
Pokiaľ ide o spoločnosť Ryanair, tá ľutuje, že Komisia obmedzila rozsah konania vo veci formálneho zisťovania začatého 11. júna 2008 na uvedené opatrenie, keďže podľa nej Alitalia získala od novembra 2005 ďalšiu protiprávnu štátnu pomoc.
Analysing these other measures would have reinforced the view that, in the circumstances in question, a private investor would not have agreed to grant the relevant measure.
Analýza týchto ďalších opatrení by umožnila potvrdiť analýzu, podľa ktorej by súkromný investor nesúhlasil s poskytnutím uvedeného opatrenia za okolností v tomto osobitnom prípade.
Both Neos and Ryanair denounced the distortion of competition which resulted from the support which Alitalia had received from Italy for many years.
Tak Neos, ako aj Ryanair odsudzujú narušenie hospodárskej súťaže vyplývajúce z podpory Talianska poskytovanej dlhé roky spoločnosti Alitalia.
In this connection, BA pointed out that this measure could not be granted without infringing the ‘one time, last time’ principle in the guidelines (paragraph 25(e) of the 2004 guidelines), since Alitalia had already received restructuring aid approved by the Commission.
V tomto smere spoločnosť BA zdôrazňuje, že toto opatrenie by sa nemohlo poskytnúť bez toho, aby sa neporušila zásada „jedenkrát a dosť“ usmernení [odsek 25 písm. e) usmernení z roku 2004], keďže Alitalia už získala pomoc na reštrukturalizáciu schválenú Komisiou.
BA added that the exemption from the ‘one time, last time’ principle under paragraph 73 of the guidelines was not applicable in the case in point, since Alitalia had not had to deal with unforeseen circumstances for which it was not responsible.
BA dodáva, že výnimka zo zásady „jedenkrát a dosť“ odseku 73 usmernení sa nevzťahuje na tento osobitný prípad, keďže Alitalia nemusela čeliť nepredvídateľným okolnostiam, za ktoré nezodpovedá.
In this context, BA and Sterling Airlines made clear that the very difficult situation facing the air sector and linked, in particular, to the increased oil price, affected all the participants in the sector.
V tejto súvislosti BA a Sterling Airlines spresňujú, že súčasná veľmi ťažká hospodárska situácia, ktorú zažíva letecký sektor a ktorá súvisí najmä so zvýšením ceny ropy, sa týka všetkých subjektov sektora.
Moreover, according to BA, the measure in question was not liquidity support in the form of loan guarantees or loans, but had the characteristics of an injection of capital guaranteeing the Italian Government effective control of the company (paragraph 25(a) of the 2004 guidelines).
Okrem toho podľa spoločnosti BA uvedené opatrenie nepredstavuje podporu likvidity vo forme záruk na pôžičky alebo vo forme pôžičiek, ale má vlastnosti kapitálovej injekcie, ktorá zaručuje talianskej vláde skutočnú kontrolu nad spoločnosťou [odsek 25 písm. a) usmernení].
With regard to the condition in the 2004 guidelines linked to the existence of serious social difficulties, BA stressed that the insolvency of Alitalia would not cause serious disruption to passengers, owing to the existence of competitors on both national and international routes.
Pokiaľ ide o podmienku usmernení z roku 2004 súvisiacu s existenciou závažných sociálnych ťažkostí, BA zdôrazňuje, že platobná neschopnosť spoločnosti Alitalia nie je taká, aby spôsobila vážne narušenie na úkor cestujúcich, a to z dôvodu prítomnosti konkurentov tak na vnútroštátnych, ako aj na medzinárodných linkách.
As for adverse spillover effects on its competitors, these resulted from the preservation of Alitalia on the market despite its financial difficulties, the increase in its number of routes, particularly from Rome and Milan to Los Angeles, and the reduction in its fares.
Pokiaľ ide o vyvolané negatívne účinky na jej konkurentov, vyplývali by z udržania spoločnosti Alitalia na trhu napriek jej finančným ťažkostiam, zo zvýšenia počtu jej liniek najmä z Ríma a Milána do Los Angeles, ako aj zo zníženia jej taríf.
These commercial decisions were not rational given the company’s financial situation and demonstrated its wish to increase its market share as compared to those of its competitors not in receipt of State aid (paragraph 25(b) of the 2004 guidelines).
Tieto obchodné voľby by neboli racionálne, keď sa vezme do úvahy jej finančná situácia, a boli by dôkazom jej vôle zvýšiť svoj podiel na trhu v porovnaní s konkurentmi, ktorí nedostávajú štátnu pomoc [odsek 25 písm. b) usmernení z roku 2004].
Moreover, the measure in question was not granted to Alitalia for a period limited to six months, as required by the 2004 guidelines (paragraph 25(c)).
Na druhej strane uvedené opatrenie údajne nebolo poskytnuté spoločnosti Alitalia na obmedzené obdobie šiestich mesiacov, ako sa to požaduje v usmerneniach z roku 2004 [odsek 25 písm. c)].
Lastly, BA pointed out that, as this commercial strategy was characterised by non-essential expenses being incurred, it could not be guaranteed that the aid in question was limited to the amount needed to keep the company in business for the period for which it was authorised, as this amount had to be based on the liquidity needs of the company stemming from losses (paragraph 25(d) of the 2004 guidelines).
Napokon spoločnosť BA zdôrazňuje, že keďže sa táto obchodná politika vyznačuje vynakladaním nepodstatných výdavkov, nedá sa zaručiť, že uvedená pomoc sa obmedzí na sumu potrebnú na udržanie podniku počas obdobia, na ktoré bola pomoc schválená, pričom táto suma sa má opierať o potreby likvidity spôsobené stratami podniku [odsek 25 písm. d) usmernení z roku 2004].
Ryanair criticised the Commission for not having already demanded the immediate suspension of the measure and asked that Alitalia be required to immediately repay the EUR 300 million that had already been granted to it by Italy.
Spoločnosť Ryanair vyčíta Komisii, že ihneď nepožiadala o okamžité zastavenie uvedeného opatrenia, a žiada, aby sa od spoločnosti Alitalia požadovalo okamžité vrátenie 300 miliónov EUR, ktoré jej schválilo Taliansko.
Ryanair also stressed that, contrary to the claims of the Italian authorities, no motive of public order and territorial continuity could be invoked to justify the granting of the measure in question to Alitalia.
Ryanair tiež zdôrazňuje, že na rozdiel od toho, čo tvrdia talianske orgány, nemožno sa odvolávať na žiadny dôvod verejného poriadku a územnej kontinuity na odôvodnenie poskytnutia uvedeného opatrenia spoločnosti Alitalia.
In this context, Ryanair referred to the reduction in Alitalia’s market share on certain routes.
Ryanair sa odvoláva v tejto súvislosti na zníženie podielu na trhu, ktorý mala Alitalia na niektorých linkách.