natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this category, Denmark includes businesses where the national tax payable amounts to at least 0,5 % of the added value and industry defined as ‘heavy process’ pursuant to the Danish Act on CO 2 (see footnote 4).
Dánsko zaraďuje do tejto kategórie podniky, v prípade ktorých splatné sumy vnútroštátnej dane predstavujú najmenej 0,5 % pridanej hodnoty, a odvetvie definované ako „ťažký priemysel“ podľa dánskeho zákona o emisiách CO 2 (pozri poznámku pod čiarou č. 4).
State aid case C 46/06 (OJ C 55, 28.2.2008, p. 27).
Štátna pomoc C 46/06 (Ú. v. EÚ C 55, 28.2.2008, s. 27).
ECR II-3271, whereby the Court of First Instance’s judgment of 27 January 1998 in Case T-67/94 [1998] ECR II-1, was confirmed.
Zb., s. II-3271, ktorým sa potvrdil rozsudok Súdu prvého stupňa z 27. januára 1998 vo veci T-67/94, Zb. 1998, s. II-1.
See, for example, the judgment by the Court of 17 June 1999 in Case C-75/97, Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, and of 8 November 2001 in Case C-143/99, Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke v Finanzlandesdirektion für Kärnten [2001] ECR I-8365.
Pozri, napríklad, rozsudok súdu zo 17. júna 1999 vo veci C-75/97 (Belgicko/Komisia), Zb. 1999, s. I-3671 a z 8. novembra 2001 vo veci C-143/99 (Adria-Wien Pipeline a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke/Finanzlandesdirektion für Kärnten), Zb. 2001, s. I-8365.
In this context, Denmark refers to the judgment by the Court of 29 April 2004 in Case C-308/01, GIL Insurance et al., ECR I-4777, in particular point 68.
V tejto súvislosti sa Dánsko odvoláva na rozsudok súdu z 29. apríla 2004 vo veci C-308/01, GIL Insurance et al., Zb. s. I-4777, najmä bod 68.
Commission Staff Working Paper of 24 October 2002 (SEC(2002) 1142).
Pracovný dokument útvarov Komisie z 24. októbra 2002, [SEK(2002) 1142].
Council minutes of 3 April 2003, 8084/03 ADD 1, FISC 59.
Zápisnica Rady z 3. apríla 2003, 8084/03 ADD 1, FISC 59.
See footnote 16.
Pozri poznámku pod čiarou č. 16.
Judgment by the Court of First Instance of 10 April 2008 in Case T-233/04, Netherlands v Commission (‘the NOx-judgment’), [2008] ECR II-591, judgment of 22 December 2008 in Case C-487/06 P, the British Aggregates Association v Commission, ECR number not available, and judgment of 18 December 2008 in joined Cases T-211/04 and T-215/04, Gibraltar v Commission (‘the Gibraltar judgment’), ECR number not available.
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 10. apríla 2008 vo veci T-233/04, Holandsko/Komisia („rozsudok o NOx“), Zb. 2008, s. II-591, rozsudok z 22. decembra 2008 vo veci C-487/06 P. British Aggregates Association/Komisia, číslo Zb. nie je k dispozícii, a rozsudok z 18. decembra 2008 v spojených veciach T-211/04 a T-215/04, Gibraltár/Komisia („rozsudok vo veci Gibraltár“), číslo Zb. nie je k dispozícii.
The Commission has appealed the Gibraltar judgment, but the appeal does not concern the fact that the analysis must normally contain the three points mentioned.
Komisia sa odvolala proti rozsudku vo veci Gibraltár, ale odvolanie sa netýka skutočnosti, že analýza musí obyčajne obsahovať tri uvedené body.
It should be noted that the NOx judgment has been appealed by the Commission for its findings on selectivity.
Je potrebné uviesť, že Komisia sa odvolala proti rozsudku o NOx z dôvodu jej zistení o selektívnosti.
See point 13, first indent, of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (OJ C 384, 10.12.1998, p. 3).
Pozri bod 13 prvú zarážku oznámenia Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci pri opatreniach týkajúcich sa priameho zdaňovania podnikov (Ú. v. ES C 384, 10.12.1998, s. 3).
For example, heat and electricity production is covered by the EU ETS but not by the tax relief.
Napríklad, na výrobu tepla a elektrickej energie sa vzťahuje EÚ ETS, ale nie daňová úľava.
For example, Joint State aid cases C 44/04 and C 47/04 (OJ C 268, 27.9.2006, p. 19) (Slovenia), and State aid case N 22/08 (OJ C 184, 22.7.2008, p. 5) (Sweden).
Napríklad, štátna pomoc C 44/04 a C 47/04 (Ú. v. EÚ C 268, 27.9.2006, s. 19) (Slovinsko) a štátna pomoc N 22/08 (Ú. v. EÚ C 184, 22.7.2008, s. 5) (Švédsko).
See point 57 of the EAG 2008.
Pozri bod 57 EAG 2008.
ECR II-3145.
Zb., s. II-3145.
In view of the analysis below (recital 52 et seq.), the question whether Article 17(4) of the Energy Taxation Directive extends to the tradable permit scheme under the EU ETS or whether, for the purposes of this provision, the operators in question have to enter into schemes separate therefrom and which are not obligatory under Community law, can be left open.
Vzhľadom na analýzu uvedenú ďalej v texte (odôvodnenie 52 a nasledujúce) možno ponechať otvorenou otázku, či sa článok 17 ods. 4 smernice o zdaňovaní energie rozširuje na systémy obchodovania s povoleniami v rámci EÚ ETS, alebo či na účely tohto ustanovenia sa príslušní prevádzkovatelia musia zapojiť do schém samostatne, a ktoré nie sú povinné na základe právnych predpisov Spoločenstva.
Green Paper on market-based instrument for environment and related policy purposes (COM(2007) 140 final) (SEC(2007) 388).
Zelená kniha o trhovo orientovaných nástrojoch na účely environmentálnej politiky a súvisiacich politík <KOM(2007) 140 v konečnom znení [SEK(2007) 388]>.
Revision of the Energy Taxation Directive is part of the Commission’s legislative and work programme.
Revízia smernice o zdaňovaní energie je súčasťou legislatívneho a pracovného programu Komisie.
According to the comments by third parties (two Danish companies), such an approach would lead to serious problems with allocation to the correct period, etc., which is due, inter alia, to the fact that the time of the purchase of the allowances does not necessarily have to reflect the time of the energy consumption.
Podľa pripomienok tretích strán (dva dánske podniky) by takýto prístup viedol k závažným problémom s priradením k správnemu obdobiu, atď., čo je okrem iného v dôsledku toho, že čas nákupu kvót nemusí nutne vyjadrovať čas spotreby energie.
on the restructuring aid for Combus A/S
o pomoci na reštrukturalizáciu pre COMBUS AS
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1], and having regard to their comments,
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami [1], a so zreteľom na tieto pripomienky,
By letter dated 30 November 2000, the Danish authorities notified their intention to provide financial support to the state owned bus company Combus A/S (hereinafter referred to as ‘Combus’) in association with its sale to Arriva Denmark A/S (hereinafter referred to as ‘Arriva’).
Listom z 30. novembra 2000 dánske orgány notifikovali svoj zámer poskytnúť finančnú podporu štátnej autobusovej spoločnosti Combus A/S (ďalej len „Combus“) v spojení s jej predajom spoločnosti Arriva Denmark A/S (ďalej len „Arriva“).
Prior to the notification, the Commission had received a letter, dated 25 June 1999, and a complaint, dated 11 November 1999, from the trade association ‘Danske Busvognmaend’ [2] in which the association criticised financial support granted to Combus in the past and a possibly forthcoming new financial support.
Pred touto notifikáciou Komisia dostala list z 25. júna 1999 a sťažnosť z 11. novembra 1999 od obchodného združenia Danske Busvognmaend [2], v ktorom toto združenie kritizovalo finančnú podporu udelenú spoločnosti Combus v minulosti a možnosť novej finančnej podpory.
The Commission requested further information from the Danish authorities by letter dated 15 December 2000, to which the Danish authorities answered by letter dated 18 December 2000.
Komisia požiadala dánske orgány o ďalšie informácie listom z 15. decembra 2000, na ktorý dánske orgány odpovedali listom z 18. decembra 2000.
The Danish Competition Authority also provided information by letter dated 20 December 2000.
Dánsky úrad pre hospodársku súťaž zároveň poskytol informácie listom z 20. decembra 2000.
The Danish authorities provided further information by letter dated 8 January 2001.
Dánske orgány poskytli ďalšie informácie listom z 8. januára 2001.
The Commission requested further information on 9 January 2001 to which the Danish authorities replied on the same day.
Komisia si vyžiadala ďalšie informácie 9. januára 2001, ktoré dánske orgány poskytli v ten istý deň.
The Danish authorities provided further information by letter dated 23 January 2001 and by letter dated 26 February 2001.
Dánske orgány poskytli ďalšie informácie listom z 23. januára 2001 a listom z 26. februára 2001.
Meetings between the Danish authorities and the Commission's services have taken place in Brussels on 23 November 2000 and 19 December 2000 and in Copenhagen on 4 January 2001 and on 15 January 2001.
Stretnutia medzi dánskymi orgánmi a útvarmi Európskej komisie sa uskutočnili v Bruseli 23. novembra 2000 a 19. decembra 2000 a v Kodani 4. januára 2001 a 15. januára 2001.
By decision SG(2001) D/287297 of 28 March 2001 (hereinafter referred to as ‘the initial decision’), the Commission, following a preliminary assessment, decided not to raise objections to the notified measures, considering that they
Na základe rozhodnutia SG(2001) D/287297 z 28. marca 2001 (ďalej len „pôvodné rozhodnutie“) Komisia po predbežnom zhodnotení rozhodla, že nevznesie námietky voči notifikovaným opatreniam, keďže
did not constitute State aid (as regards the compensation payment of DKK 100 million for pension charges), or
nepredstavujú štátnu pomoc (pokiaľ ide o vyplatenie náhrady vo výške 100 miliónov DKK na poplatky súvisiace s dôchodkami) alebo
were compatible, for an amount of DKK 162 million [3], with the common market based either on Article 73 EC or on Article 87(3)(c) EC in combination with the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [4] (hereinafter referred to as ‘the 1999 Restructuring Guidelines’), or
sú kompatibilné, pri sume 162 miliónov DKK [3], so spoločným trhom buď na základe článku 73 Zmluvy o ES, alebo článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES v kombinácii s usmerneniami Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach [4] (ďalej len „usmernenia o reštrukturalizácii z roku 1999“) alebo
were compatible, for an amount of DKK 328 million [5], with the common market based on Council Regulation (EEC) No 1191/69 of 26 June 1969 on action by Member States concerning the obligations inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway [6].(6) The decision was published in the Official Journal on 5 May 2001 [7].
sú kompatibilné, pri sume 328 miliónov DKK [5], so spoločným trhom na základe nariadenia Rady č. 1191/69/EHS z 26. júna 1969 o postupe členských štátov, ktorý sa týka záväzkov obsiahnutých v koncepcii služieb vo verejnom záujme v oblasti železničnej, cestnej a vnútrozemskej vodnej dopravy [6].(6) Toto rozhodnutie bolo zverejnené v Úradnom vestníku 5. mája 2001 [7].
By letter of 8 May 2001, the Commission informed ‘Danske Busvognmaend’ of the initial decision.
Listom z 8. mája 2001 Komisia informovala združenie Danske Busvognmaend o pôvodnom rozhodnutí.
By letters dated 6 November 2002, received by the Commission on 12 November 2002, and dated 19 January 2004, received by the Commission on 20 January 2004, the Danish authorities reported to the Commission about the implementation of the restructuring plan for Combus.
Listami zo 6. novembra 2002, ktorý Komisia dostala 12. novembra 2002, a z 19. januára 2004, ktorý Komisia dostala 20. januára 2004, dánske orgány informovali Komisiu o implementácii plánu reštrukturalizácie pre spoločnosť Combus.
On 11 July 2001, ‘Danske Busvognmaend’ filed an action with the Court of First Instance (hereinafter referred to as ‘the CFI’) for annulment of the initial decision.
11. júla 2001 združenie Danske Busvognmaend podalo žiadosť na Súd prvého stupňa o zrušenie pôvodného rozhodnutia.
By judgment of 16 March 2004 (hereinafter referred to as ‘the Combus judgment’), the CFI annulled the initial decision ‘in so far as it declares aid granted by the Danish authorities to Combus A/S in the form of capital injections in the amounts of DKK 162 million and DKK 328 million to be compatible with the common market’ [8].
Rozsudkom zo 16. marca 2004 (ďalej len „rozsudok vo veci Combus“) Súd prvého stupňa zrušil pôvodné rozhodnutie „v tom zmysle, že vyhlasuje pomoc poskytnutú dánskymi orgánmi spoločnosti Combus A/S vo forme kapitálových injekcií v sume 162 miliónov DKK a 328 miliónov DKK za kompatibilnú so spoločným trhom“ [8].
As far as the capital injection in the amount of DKK 328 million is concerned, the CFI found, firstly, that the initial decision is ‘vitiated by an error in that it finds the payment of DKK 328 million to be compensation for public service obligations for the purposes of Articles 2 and 10 to 13 of Regulation (EC) No 1191/69. […] Accordingly, the contested decision must be annulled in so far as it authorised the payment of DKK 328 million pursuant to that regulation, without its being necessary to rule on the other pleas put forward on this point’ [9].
Pokiaľ ide o finančnú injekciu v sume 328 miliónov DKK, Súd prvého stupňa zistil, po prvé, že pôvodné rozhodnutie je „poznačené chybou, pretože chápe zaplatenie sumy 328 miliónov DKK ako náhradu za záväzky služby vo verejnom záujme na účely článkov 2 a 10 až 13 nariadenia č. 1191/69. […] Na základe toho sa musí napadnuté rozhodnutie zrušiť v časti týkajúcej sa povolenia vyplatiť sumu 328 miliónov DKK na základe daného nariadenia, bez potreby rozhodnutia o ostatných námietkach predložených k tomuto bodu“ [9].
Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR p. I-7747, paragraphs 107 and 108 (hereinafter referred to as the “Altmark Judgment”) ’ [11].
Pozri vec T-157/01 Danske Busvognmaend/Komisia, Zb. 2004, s. II-917 (ďalej len ‚rozsudok vo veci Combus‘) “ [11].
Accordingly, the plea directed against the contested decision in so far as it authorises the payment of the DKK 328 million on the basis of Article 73 EC must be upheld.
Na základe toho je potrebné vzniesť námietku proti spornému rozhodnutiu, pretože povoľuje vyplatenie 328 miliónov DKK na základe článku 73 Zmluvy o ES.
As far as the capital injection in the amount of DK 162 million authorised in application of Article 87(3)(c) EC in combination with the 1999 Restructuring Guidelines is concerned, the CFI found that ‘the contested decision cannot be interpreted as meaning that the college of Commissioners granted clear, unconditional and definitive authorisation for payment of DKK 162 million on the basis of Article 87(3)(c) EC and the Guidelines. On the contrary, the Commission's reasoning must be considered as expressing serious doubt as to Combus’s viability for the purposes of that article and the Guidelines, a doubt which the Commission did not, however, believe it was bound to clarify since Article 73 EC seemed to it to be a sufficient legal basis for the authorisation of the aid in question. Since that latter provision may not be so relied on (see paragraphs 100 and 101 above), the payment of the DKK 328 million is no longer validly authorised in the contested decision. It follows from the foregoing that the authorisation for the payment of the DKK 162 million must be annulled in its entirety, without its being necessary to rule on the other pleas in law submitted on this point’ [12].
Pokiaľ ide o finančnú injekciu v sume 162 miliónov DKK povolenú pri uplatnení článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES v kombinácii s usmerneniami o reštrukturalizácii z roku 1999, Súd prvého stupňa zistil, že „sporné rozhodnutie sa nedá interpretovať v tom zmysle, že kolégium členov Komisie udelilo jasné, nepodmienené a definitívne povolenie na zaplatenie 162 miliónov DKK na základe článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES a usmernení. Naopak, zdôvodnenie Komisie sa musí považovať za vyjadrenie vážnych pochybností o životaschopnosti spoločnosti Combus na účely daného článku a usmernení, pochybností, ktorých objasnenie však Komisia nepovažovala za svoju povinnosť, keďže článok 73 Zmluvy o ES vnímala ako dostatočný právny základ pre povolenie tejto pomoci. Pretože na toto ustanovenie sa nemožno tak celkom spoliehať (pozri odseky 100 a 101 vyššie), zaplatenie sumy 328 miliónov DKK už nie je v spornom rozhodnutí platne povolené. Z toho vyplýva, že povolenie vyplatiť sumu 162 miliónov DKK sa musí kompletne zrušiť, bez potreby rozhodovania o ostatných právnych námietkach predložených k tomuto bodu“ [12].
Following the judgment of the CFI, the Commission prepared a new decision.
Po rozsudku Súdu prvého stupňa Komisia pripravila nové rozhodnutie.
On 11 January 2005, the Commission services met with the Danish authorities in order to get further information on the development of Arriva/Combus in the time lapsed since the initial decision.
Dňa 11. januára 2005 sa útvary Komisie stretli s dánskymi orgánmi, aby získali ďalšie informácie o rozvoji spoločnosti Arriva/Combus v čase od pôvodného rozhodnutia.
On 1 March 2005, the Danish authorities sent the Commission a memo on the development of the Danish bus market, which had been prepared by the Danish Office for transport (Trafikstyrelse).
Dňa 1. marca 2005 dánske orgány poslali Komisii memorandum o rozvoji dánskeho autobusového trhu, ktoré pripravil dánsky úrad pre dopravu (Trafikstyrelse).
By letter of 3 March 2005 (SG (2005) D/200926), the Commission informed Denmark of its decision to initiate the procedure provided for in Article 88(2) EC with regard to these measures (hereinafter referred to as ‘the decision to initiate the procedure’), and invited Denmark to submit its comments.
Listom z 3. marca 2005 (SG (2005) D/200926) Komisia informovala Dánsko o svojom rozhodnutí o začatí konania podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES s ohľadom na tieto opatrenia (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“) a vyzvala Dánsko, aby zaslalo svoje pripomienky.
The Danish government requested twice a prolongation of the period to submit its observations, which the Commission granted by letters of 5 April 2005 (TREN D (2005) 106964) and 24 June 2005 (TREN D (2005) 113062).
Dánska vláda si dvakrát vyžiadala predĺženie obdobia na odoslanie svojich poznámok, ktoré Komisia poskytla v listoch z 5. apríla 2005 (TREN D (2005) 106964) a z 24. júna 2005 (TREN D (2005) 113062).
On 21 June 2005, a meeting between the Commission and the Danish government took place.
Dňa 21. júna 2005 sa uskutočnilo stretnutie medzi Komisiou a dánskou vládou.
On 30 June 2005, the Danish authorities sent their observations with regard to the decision to initiate the formal proceedings.
Dňa 30. júna 2005 dánske orgány zaslali svoje poznámky týkajúce sa rozhodnutia o začatí formálneho konania.
The decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [13] on 22 September 2005.
Rozhodnutie o začatí konania bolo zverejnené v Úradnom vestníku Európskej Únie [13]22. septembra 2005.
The Commission called on interested parties to submit their comments on the measures covered by this decision within one month of the date of publication, that is to say by 23 October 2005.
Komisia vyzvala zainteresované strany, aby odovzdali svoje pripomienky k opatreniam v súvislosti s týmto rozhodnutím do jedného mesiaca od dátumu zverejnenia, teda do 23. októbra 2005.
The Commission informed Danske Busvognmaend of its decision to initiate the procedure by letter of 12 May 2005 (TREN (2005) D 109473).
Komisia informovala združenie Danske Busvognmaend o svojom rozhodnutí o začatí konania listom z 12. mája 2005 (TREN (2005) D 109473).
The Commission, following requests of the Danske Busvognmaend, twice prolonged the delay for receiving its observations (letter of 15 July 2005, TREN (2005) D 115786 and letter of 16 August 2005, TREN (2005) D 117806).
Komisia po žiadostiach združenia Danske Busvognmaend dvakrát predĺžila termín na prijatie poznámok (list z 15. júla 2005, TREN (2005) D 115786 a list zo 16. augusta 2005, TREN (2005) D 117806).
In a letter dated 17 June 2005 (TREN (2005) A 15223), Danske Busvognmaend asked the Commission to send it a copy of the decision to initiate the procedure including the information which had been removed following a request from Denmark.
V liste zo 17. júna 2005 (TREN (2005) A 15223) združenie Danske Busvognmaend požiadalo Komisiu o zaslanie kópie rozhodnutia o začatí konania, vrátane informácií, ktoré boli odstránené po žiadosti Dánska.
By letter of 15 July 2005, the Commission answered that according to Article 24 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules on the application of Article 93 of the EC Treaty [14], the Commission shall not disclose information which it has acquired through the application of the Regulation and which is covered by the obligation of professional secrecy.
Listom z 15. júla 2005 Komisia odpovedala, že podľa článku 24 nariadenia (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES [14] Komisia nezverejňuje informácie, ktoré získala prostredníctvom uplatnenia nariadenia a ktoré sú predmetom služobného tajomstva.
The Commission further on explained that as the pieces of information which had been deleted from the copy of the decision sent to Danske Busvognmaend were covered by the obligation of professional secrecy, the Commission could not disclose them to it.
Komisia ďalej vysvetlila, že informácie, ktoré boli vymazané z kópie rozhodnutia zaslanej združeniu Danske Busvognmaend, spadali pod predmet služobného tajomstvá a Komisia ich pred ňou nemohla odhaliť.
In the same letter of 17 June 2005, Danske Busvognmaend also asked the Commission for a copy of the observations of the Danish government on the decision to initiate formal proceedings.
V tom istom liste zo 17. júna 2005 združenie Danske Busvognmaend požiadalo Komisiu o kópiu poznámok dánskej vlády k rozhodnutiu o začatí formálneho konania.
The Commission answered that Article 20 of Regulation (EC) No 659/1999, which stipulates the rights of interested parties, does not provide for the transmission of the reply of the Member State to the plaintiff and that accordingly, the Commission could not transmit a copy of the observations of the Danish government to Danske Busvognmaend.
Komisia odpovedala, že článok 20 nariadenia (ES) č. 659/1999, v ktorom sa ustanovujú práva zainteresovaných strán, neumožňuje poskytnúť odpoveď členského štátu žalobcovi a že Komisia teda nemôže zaslať kópiu poznámok dánskej vlády združeniu Danske Busvognmaend.
With letter of 23 September 2005, Danske Busvognmaend submitted its observations.
V liste z 23. septembra 2005 združenie Danske Busvognmaend odoslalo svoje poznámky.
The Commission transmitted these observations with letter of 25 October 2005 (TREN D (2005) 122503) to the Danish authorities, giving Denmark the opportunity to respond to the comments within a period of one month.
Komisia odoslala tieto poznámky v liste z 25. októbra 2005 (TREN D (2005) 122503) dánskym orgánom, pričom dala Dánsku príležitosť odpovedať na pripomienky v lehote jedného mesiaca.
The Commission received Denmark’s response to these observations with letter of 23 December 2005 (SG (2006) A 80), after having prolonged the time period for the reply by one month following a request of the Danish government.
Komisia dostala odpoveď Dánska na tieto poznámky v liste z 23. decembra 2005 (SG (2006) A 80), po predĺžení lehoty na odpoveď o jeden mesiac na žiadosť dánskej vlády.
The Commission received comments from one interested party, Arriva Denmark A/S, by letter of 21 October 2005 (TREN (2005) A 27196).
Komisia dostala pripomienky od jednej zainteresovanej strany, Arriva Denmark A/S, v liste z 21. októbra 2005 (TREN (2005) A 27196).
It transmitted these comments to Denmark by letter of 24 November 2005, giving Denmark the opportunity to respond to the comments within a period of one month.
Tieto pripomienky poslala Dánsku v liste z 24. novembra 2005, pričom dala Dánsku príležitosť odpovedať na pripomienky v lehote jedného mesiaca.
The Commission received Denmark’s response to the comments from Arriva also with letter of 23 December 2005, cited above.
Komisia dostala odpoveď od Dánska na pripomienky od spoločnosti Arriva spolu s listom z 23. decembra 2005, ktorý je citovaný vyššie.