natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The price formulae applied in the PPAs are extremely complex; however, they follow the same principles as the methodology applied by the Hungarian Energy Office before January 2004.
Vzorec pre stanovenie cien PPA je veľmi komplexný, ale pritom je konštruovaný na základe rovnakých princípov ako metodika používaná Maďarským energetickým úradom pred 1. januárom 2004.
According to the submissions of the Hungarian authorities [22], the annex to the PPAs concerning price definition was drawn up using the formulae and definitions of the above-mentioned Government Decree 1074/1995 on electricity price regulation.
Podľa podania maďarských orgánov [22] prílohu PPA o tvorbe cien vypracovali na základe uvedeného rozhodnutia vlády o regulácii cien elektrickej energie č. 1074/1995 použitím vzorca na výpočet cien stanoveným v uvedenom rozhodnutí.
The first new price decree entered into force on 9 December 2006.
Nové nariadenie o cene nadobudlo platnosť dňa 9. decembra 2006.
As of that date, the price regulation of the PPAs was again overwritten by the governmental price formula for a period of approximately one year (until 31 December 2007).
Od tohto obdobia vládna cenová regulácia približne na jeden rok (do 31. decembra 2007) opäť upravovala vzorec pre stanovenie cien PPA.
Firstly, none of the PPAs entered into force before 10 December 1994.
Po prvé, ani jedna z PPA nenadobudla platnosť pred 10. decembrom 1994.
The power generators agree to offer a lower price than the spot market price and to be bound by the agreed price, whatever the spot prices are. They also agree to reserve their capacities for one company for the entire duration of the agreement.
Výrobcovia elektrickej energie súhlasia s tým, že ponúkajú za nižšie ceny ako trhové „spot“ ceny, ďalej aj to, že podľa dohody sú počas celého trvania povinní celú kapacitu rezervovať jednej spoločnosti bez ohľadu na to, aká bude trhová „spot“ cena.
The aid contained in the PPAs was not notified to the Commission in accordance with the State aid procedural rules. The aid thus constitutes unlawful aid.
Pomoc vyplývajúcu z PPA maďarské úrady nenahlásili Komisii v súlade s predpismi rokovacieho poriadku o štátnej pomoci, preto sa uvedená pomoc považuje za protiprávnu pomoc.
The country took the decision to join the European Union, becoming a full Member State on 1 May 2004.
Krajina sa rozhodla pristúpiť k Európskej únii a 1. mája 2004 sa stala jej plnohodnotným členom.
It was well aware of its obligation to bring its existing measures into line with the competition rules of the internal market it wished to join, since the Europe Agreement [51], signed by Hungary in 1991, explicitly refers to that obligation.
Maďarsko si presne uvedomovalo povinnosti, že existujúce opatrenia musí zosúladiť s podmienkami konkurencie vnútorného trhu, ku ktorému sa chce pripojiť, nakoľko Európska dohoda [51], ktorú v roku 1991 podpísalo, túto povinnosť výslovne uvádza.
However, there may be measures that could not fulfil the four criteria of State aid before accession owing to the very different market conditions then prevailing. However, with the new legal and economic conditions of post-accession, these conditions may very well become fulfilled.
Mohli sa vyskytnúť také opatrenia, ktoré pred pristúpením v dôsledku rozdielnych podmienok na trhu nezodpovedali štyrom kritériám štátnej pomoci, ale po pristúpení za nových právnych a ekonomických podmienok už spĺňajú všetky kritériá.
[…] power plant argues in its comments that ‘The PPAs are an important element for the banks to agree to finance the investment and pre-finance the operating costs on a continuous basis. […] On […], […] asked for the consortium's [i.e. the financial institutions’] view on a potential amendment of the PPAs.
[…] Erőmű Rt. vo svojich pripomienkach argumentuje tým, že „ [a] PPA je pre banky dôležitým faktorom pri ochote financovania investície a v prípade plynulého prefinancovania prevádzkových nákladov.
An important element to be taken into consideration in this respect is the partial opening of the electricity market in 2003.
V tomto ohľade dôležitým činiteľom je čiastočné otvorenie trhu s elektrickou energiou v roku 2003.
On 18 December 2001 the Hungarian Parliament adopted Energy Act II, which allowed large consumers, defined as those which consumed more than 6,5 GW/year, to become ‘eligible consumers’ and therefore be allowed to choose their supplier of electricity.
Dňa 18. decembra 2001 maďarský parlament schválil II. zákon o elektrickej energii, ktorý umožnil veľkoodberateľom (teda tým, ktorých ročná spotreba bola vyššia ako 6,5 GW) stať sa „oprávneným spotrebiteľom“, čo ich oprávňovalo vybrať si vlastného dodávateľa elektrickej energie.
The PPAs expire between the end of 2010 and the end of 2024.
Platnosť PPA skončí medzi koncom roka 2010 a koncom roka 2024.
The above conditions of MVM's purchase obligation will remain unchanged until the end of the agreements.
Vyššie uvedené podmienky záväzku MVM k nákupu zostávajú do skončenia platnosti zmlúv nedotknuté.
In its Energy Sector Inquiry [98] the Commission also assesses the effects of PPAs on competition and trade.
Komisia sa vo svojej odvetvovej kontrole [98] sektoru elektrickej energie taktiež dotkla vplyvu PPA na súťaž a obchod.
In recitals 467 to 473, it concludes that ‘Long-term power purchase agreements (PPAs) are another factor which may affect the volumes that are traded on a regular basis on wholesale markets.’
Komisia v odsekoch 467 až 473 konštatuje, že „Dlhodobé dohody o nákupe elektrickej energie (PPA) sú tiež vhodné na ovplyvňovanie množstva elektrickej energie pravidelne distribuovanej na veľkoobchodnom trhu“.
With regard to the PPAs in Poland, it argues that ‘they may well constitute a significant barrier to the development of the Polish wholesale market.’
V súvislosti s poľskými PPA dokument konštatuje, že „môžu tvoriť významnú prekážku v ceste rozvoja poľského veľkoobchodného trhu“.
It then goes on to say that ‘A similar situation exists in Hungary, where Magyar Villamos Művek (MVM) is the public utility wholesaler and acquires electricity by means of long-term PPAs that is subsequently sold to the local retailers.
Ďalej pokračuje, že „podobná je situácia v Maďarsku, kde Magyar Villamos Művek (MVM), t. j. verejný veľkoobchodník nakupuje elektrickú energiu prostredníctvom dlhodobých PPA, ktorú následne predáva miestnym obchodníkom.
It may even be the case that the guaranteed off-take provided for in the PPAs is increasingly in excess of real MVM needs, in particular after full liberalisation of the energy market in January 2008.
Okrem toho sa môže vyskytnúť, že garantované množstvá odberu stanovené v PPA čoraz viac presiahnu reálne potreby MVM, najmä po liberalizácii celého energetického trhu v januári 2008.
The electricity surplus may lead to even higher unknown costs, increasing the unpredictability of the State's exact exposure under PPAs still further.
Prebytok energie môže ďalej zvyšovať neznáme náklady, a tým môže presnú mieru štátneho záväzku v rámci PPA urobiť ešte viac nepredvídateľným.
The PPAs concerned by this Decision entered into force between 1995 and 2001, i.e. before Hungary joined the EU on 1 May 2004.
PPA uvádzané v tomto rozhodnutí nadobudli platnosť v rokoch 1995 až 2001, t. j. pred pristúpením Maďarska do EÚ (1. mája 2004).
This Decision concerns only the PPAs that were in force at the date of accession.
Toto rozhodnutie sa vzťahuje iba na tie PPA, ktoré boli platné v deň pristúpenia.
Hungary officially applied for accession on 31 March 1994.
Maďarsko oficiálne predložilo žiadosť o pristúpenie 31. marca 1994.
At the time when the parties concluded the PPAs (1995 to 2001), in line with Article 62 of the Europe Agreement Hungary was already required to bring the rules of competition into line with the EC Treaty.
V období, kedy strany uzatvorili PPA (v rokoch 1995 až 2001), Maďarsko už bolo povinné v súlade s článkom 62 Európskej dohody zosúladiť svoje pravidlá hospodárskej súťaže so Zmluvou o ES.
The Accession Treaty entered into force on 1 May 2004.
Zmluva o pristúpení vstúpila do platnosti 1. mája 2004.
From the date of accession, the provisions of the original basic Treaties and those of the secondary legislation became binding in Hungary, in line with Article 2 of the Accession Act.
Od dátumu pristúpenia sa ustanovenia pôvodných základných zmlúv, ako aj sekundárnych právnych predpisov stali v Maďarsku záväznými, v súlade s článkom 2 Aktu o pristúpení.
Adopted by the Commission on 26 July 2001.
Komisia prijala dňa 26. júla 2001.
The Methodology is available on the Commission's website: http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/legislation/specific_rules.html
Uvedené na webovej stránke Komisie: http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/legislation/specific_rules.html
They were submitted to the Commission by the Hungarian authorities by letter of 4 June 2004.
Tieto údaje maďarské úrady predložili Komisii v liste zo dňa 4. júna 2004. Rovnaké čísla sú uvedené aj v správe o odvetvovej kontrole Maďarského úradu pre hospodársku súťaž (Magyar Gazdasági Versenyhivatal).
The same figures appear in the report on the study of the Hungarian electricity market carried out by the Hungarian Competition Authority (15 May 2006).
mája 2006).
The figures of the table are based on the PPAs as submitted to the Commission by the Hungarian authorities.
Hodnoty uvedené v tabuľke sú v zmysle PPA, ktoré maďarské úrady predložili Komisii.
See also the letter of the Hungarian authorities registered on 21 April 2008.
Pozri aj list maďarských orgánov zaevidovaný dňa 21. apríla 2008.
The figures of the table are based on the PPAs as submitted by the Hungarian authorities, the statistics published by the Hungarian Energy Office on its website: www.eh.gov.hu, and the letter of the Hungarian authorities dated 21 April 2008.
Údaje v tabuľke sú uvedené na základe PPA poskytnutých maďarskými orgánmi a na základe štatistiky uvedenej na internetovej adrese Maďarského energetického úradu na webovej stránke www.eh.gov.hu a na základe listu maďarských orgánov zo dňa 21. apríla 2008.
The quantities of guaranteed off-take stipulated in the yearly commercial agreements may differ somewhat from the quantities provided for in the PPAs themselves.
Garantovaný odber uvedený vo veľkoobchodných dohodách sa môže líšiť od množstiev predpísaných PPA.
Case C-482/99 French Republic v Commission [2002] ECR I-04397. Decision of 16 May 2002.
Rozhodnutie Súdneho dvora č. C-482/99 vo veci Francúzska republika vs. Komisia Európskych spoločenstiev zo dňa 16. mája 2002 (Zb. súdnych rozhodnutí 2002., s. I-04397).
The final report of this Energy Sector Inquiry, which was issued on 10 January 2007, is used in this Decision as a source of information concerning main commercial trends and practices on European electricity markets which were already prevailing when Hungary joined the European Union on 1 May 2004.
Toto rozhodnutie ako zdroj informácií využíva záverečnú správu z kontroly sektora elektrickej energie vydanú 10. januára 2007 o obchodných trendoch a praktikách na európskych trhoch s elektrickou energiou, ktoré existovali už v dobe pristúpenia Maďarska k Európskej únii dňa 1. mája 2004.
The report is available at http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/others/sector_inquiries/energy/
Táto správa je uvedená na internetovej adrese: http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/others/sector_inquiries/energy/
The figures in the table are based on the letters from the Hungarian authorities registered on 24 September 2007 and 16 January 2008.
Číselné údaje v tabuľke sa uvádzajú na základe listov maďarských orgánov zaevidovaných dňa 24. septembra 2007 a 16. januára 2008.
There are certain minor differences (of less than 5 %) between the figures provided in the two information letters with regard to the prices for 2006.
Medzi číselnými údajmi v týchto listoch sú určité minimálne odchýlky (menej ako 5 %) v porovnaní s cenami roku 2006.
Information based on the letter from the Hungarian authorities registered on 24 September 2007.
Informácie na základe listu maďarských orgánov zaevidovaného 24. septembra 2007.
The company E.ON DKCE also sold electricity to the free market in 2005 and 2006.
V rokoch 2005 a 2006 aj spoločnosť E.ON DKCE realizovala predaj elektrickej energie na voľnom trhu.
However, according to information provided by the Hungarian authorities by letter registered on 22 April 2008, the quantities sold were minor, so the Hungarian authorities did not have the corresponding price data.
Podľa informácií uvedených v liste maďarských orgánov zaevidovaného 22. apríla 2008 predané množstvo bolo nepatrné, z tohto dôvodu maďarské úrady nemajú k dispozícii údaje ohľadne týchto cien.
Information based on the letters of the Hungarian authorities registered on 24 September 2007 and 16 January 2008.
Informácia na základe listov maďarských orgánov zaevidovaných dňa 24. septembra 2007 a 16. januára 2008.
Published in November 2006.
Uverejnené v novembri 2006.
The original title is ‘A hosszú távú áramvásárlási szerződések megszűnésének hatása a villamos energia nagykereskedelmi árára’.
Pôvodný názov je nasledovný: „Vplyv zrušenia dlhodobých zmlúv o nákupe energie na veľkoobchodnú cenu elektrickej energie“.
On forward markets the longest delivery period is one year. The longest duration between the conclusion of the contract and the beginning of the actual delivery period is four years in NordPool (Scandinavian countries), three years in Powernext (France), five years in UKPX (United Kingdom) and six years in EEX (Germany). On some exchanges, like OMEL in Spain, no forward contracts are concluded.
Na termínovaných trhoch je najdlhším obdobím realizácie jeden rok.
Secondly, none of the PPAs had been included on the existing aid list annexed to Annex IV to the Accession Act. Thirdly, the Commission had not been given notice of the PPAs under the so-called ‘interim procedure’.
Po druhé, ani jedna z PPA nie je uvedená v zozname existujúcej pomoci pripojenom k prílohe IV Aktu o pristúpení, po tretie PPA neohlásili Komisii v rámci tzv. „dočasného mechanizmu“.
The Hungarian authorities notified the measure on 31 March 2004.
Maďarské úrady oznámili opatrenie dňa 31. marca 2004.
After an exchange of information, the Commission did not, the parties claim, react to Hungary's letter of 19 October 2004 within a period of 3 months, thereby ruling out classification of the measure as ‘new aid’.
Po výmene informácií Komisia nereagovala v 3 mesačnej lehote na list Maďarska zo dňa 19. októbra 2004, čím vylúčila, aby sa opatrenie považovalo za „novú pomoc“.
It established a dual model of the Hungarian electricity market which remained in force until 1 January 2008, when Act LXXXVI of 2007 on Electric Energy (‘Energy Act III’, replacing Energy Act II) entered into force. Under this dual model there was a public utility segment and a competitive segment, and eligible customers (the scope of which gradually enlarged) were allowed to switch to the competitive segment. On the public utility segment, MVM remained the only wholesaler, whereas in the free market segment other traders appeared.
Dvojitý model maďarského trhu s elektrinou zostal v platnosti do 1. januára 2008, t. j. do nadobudnutia platnosti Zákona o elektrickej energii č. LXXXVI z roku 2007 (ďalej len „III. zákon o elektrickej energii“ (III.
The Commission also expressed the view that this advantage stemmed from the use of state resources, because the decision to sign the PPAs was a consequence of state policy implemented via the State-owned public utility wholesaler MVM. Under the case law of the Court of Justice of the European Communities (Court of Justice), when a State-owned company uses its funds in a way that is imputable to the State, these funds should be regarded as State resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty [42].
Komisia ďalej vyslovila názor, že táto výhoda pochádza zo štátnych zdrojov, nakoľko uzatvorenie PPA je výsledkom štátnej politiky uzatvorenej prostredníctvom verejného veľkopredajcu MVM, ktorý je vo vlastníctve štátu.
The recitals below provide first, an overview of typical commercial practices relevant for this analysis and second, a comparison between the PPAs and these practices. Finally, in the light of this comparison the Commission analysed the consequences of the PPAs that the public authorities could expect when Hungary joined the European Union, and whether they could have expected a better balance between positive and negative consequences from other types of agreements.
Nasledujúce odseky najprv poskytujú prehľad o typickej obchodnej praxi dôležitej z hľadiska analýzy, potom porovnajú PPA s touto praxou Nakoniec Komisia v nadväznosti na uvedené porovnanie preskúmala tie následky PPA, s ktorými úrady mohli počítať v čase pristúpenia Maďarska k Európskej únii a či by v prípade zmlúv iného druhu mohli počítať s lepšou rovnováhou medzi priaznivými a nepriaznivými následkami.
There are minor differences (of less than 2 %) between the figures provided in the two information letters. This Decision is based on the most recent information (letter of 16 January 2008).
Medzi číselnými údajmi v týchto listoch sú určité minimálne odchýlky (menej ako 2 %).V tomto prípade sa rozhodnutie opiera o neskoršiu informáciu (list zo dňa 16. januára 2008).
on the measures C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 and CP 133/05) implemented by Greece in favour of Hellenic Shipyards
o opatreniach C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 a CP 133/05), ktoré Grécko prijalo v prospech Helénskych lodeníc
(notified under document C(2008) 3118)
[oznámené pod číslom K(2008) 3118]
By letter dated 9 September 2003, the Greek authorities submitted to the Commission an application by Hellenic Shipyards S.A. (hereafter ‘HSY’) for amendments to the investment plan for its restructuring, in favour of which aid was authorised by Commission decision of 15 July 1997 in case N 401/97 (hereafter ‘decision N 401/97’).
Listom z 9. septembra 2003 grécke orgány predložili Komisii žiadosť Helénskych lodeníc S.A. (ďalej len „HSY“) o zmeny a doplnenia investičného plánu na ich reštrukturalizáciu, v prospech ktorého bola pomoc povolená rozhodnutím Komisie z 15. júla 1997 vo veci N 401/97 (ďalej len „rozhodnutie N 401/97“).
By letter dated 31 October 2003, the Greek authorities explained that the amended plan was communicated to the Commission ‘for its information’, and was not meant to be a notification.
Listom z 31. októbra 2003 grécke orgány vysvetlili, že zmenený a doplnený plán bol oznámený Komisii „na jej informáciu“ a nebol myslený ako notifikácia.
By letter dated 18 November 2003, the Commission asked the Greek authorities to clarify whether they intended to grant or disburse aid to HSY for the purposes of the amended investment plan.
Listom z 18. novembra 2003 Komisia požiadala grécke orgány, aby vysvetlili, či zamýšľajú poskytnúť alebo vyplatiť spoločnosti HSY pomoc v rámci zmeneného a doplneného investičného plánu.
In the same letter, the Commission reminded the Greek authorities that in such a case, and in accordance with Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (hereafter ‘Regulation (EC) No 659/1999’) this aid should be notified to the Commission and should not be implemented before the Commission has taken a formal decision in that respect.
V tom istom liste Komisia pripomenula gréckym orgánom, že v tom prípade a v súlade s nariadením Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúcim podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES [ďalej len „nariadenie (ES) č. 659/1999“] by sa táto pomoc mala notifikovať Komisii a nemala by sa implementovať skôr, než Komisia prijme v tejto veci konečné rozhodnutie.
By letter dated 16 January 2004 the Greek authorities stated that the aid they intend to grant is ‘existing aid’, covered by the terms of the Commission’s approval decision of 1997, and that the Greek authorities have jurisdiction to approve amendments to the restructuring plan, including the prolongation of the timetable for the plan’s implementation.
Listom zo 16. januára 2004 grécke orgány uviedli, že pomoc, ktorú chceli poskytnúť, bola „existujúcou pomocou“, na ktorú sa vzťahujú podmienky rozhodnutia Komisie o schválení pomoci z roku 1997, a že grécke orgány boli oprávnené schváliť zmeny a doplnenia plánu reštrukturalizácie vrátane predĺženia harmonogramu implementácie plánu.
By letter dated 20 February 2004, the Commission communicated to the Greek authorities its doubts regarding the validity of the above statements.
Listom z 20. februára 2004 Komisia oznámila gréckym orgánom pochybnosti o platnosti uvedených vyjadrení.
By letter dated 27 February 2004, the Greek authorities stated that no aid had been granted to HSY to that date.
Listom z 27. februára 2004 grécke orgány uviedli, že do daného dátumu nebola spoločnosti HSY poskytnutá žiadna pomoc.
By decision C(2004) 1359 of 20 April 2004 (hereafter ‘the opening decision’), the Commission initiated the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty with respect to the amendments made to the investment plan which is partly financed by the investment aid authorised by decision N 401/97.
Rozhodnutím K(2004) 1359 z 20. apríla 2004 (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“) Komisia začala konanie podľa článku 88 ods. 2 zmluvy v súvislosti so zmenami a doplneniami investičného plánu, ktorý je sčasti financovaný investičnou pomocou povolenou rozhodnutím N 401/97.
The opening decision indicates also that the State-owned bank Hellenic Bank of Industrial Development (hereinafter ‘ETVA’) granted several loans and guarantees to HSY and that the Greek authorities have not provided yearly reports as they should have done.
V rozhodnutí o začatí konania sa tiež uvádza, že štátom vlastnená Helénska banka priemyselného rozvoja (ďalej len „ETVA“) poskytla HSY viaceré úvery a záruky a že grécke orgány neposkytli výročné správy tak, ako to mali vykonať.
After having requested and received extensions of the deadline to submit comments, Greece submitted comments on the opening decision by letter of 20 October 2004.
Po tom, ako Grécko podalo žiadosť o predĺženie lehoty na predloženie pripomienok, ktorej bolo vyhovené, predložilo listom z 20. októbra 2004 pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures.
Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili pripomienky k opatreniam.
By letter of 29 March 2005, the Commission sent additional comments of Elefsis to Greece, which replied by letter of 23 May 2005.
Listom z 29. marca 2005 zaslala Komisia Grécku dodatočné pripomienky spoločnosti Elefsis, Grécko odpovedalo listom z 23. mája 2005.
From 2002, the Commission had started to receive letters of complaint from Elefsis, which asserted that HSY has benefited from several unlawful and incompatible aid measures and misused aids authorised by the Commission.
Od roku 2002 začala Komisia dostávať od Elefsis písomné sťažnosti, v ktorých táto spoločnosť tvrdila, že HSY získala prospech z viacerých neoprávnených a nezlučiteľných opatrení pomoci a zneužila pomoc schválenú Komisiou.
These complaints were registered under the numbers CP 71/02 and CP 133/05.
Tieto sťažnosti boli zaevidované pod číslami CP 71/02 a CP 133/05.
The Commission met the Greek authorities on 22 March 2006 (on this occasion the Greek authorities were accompanied by representatives of HSY as well as Piraeus Bank and provided the Commission with some additional documents), the complainant on 10 January 2003, 14 January 2005, 10 March 2005, 20 May 2005, 19 October 2005, 8 November 2005 and 23 March 2006, and Thyssen Krupp Marine Systems AG (hereafter ‘TKMS’) on 21 March 2006.
Komisia sa stretla s gréckymi orgánmi 22. marca 2006 (grécke orgány pri tejto príležitosti sprevádzali zástupcovia spoločnosti HSY, ako aj Piraeus Bank-y, a poskytli Komisii niektoré ďalšie dokumenty), s navrhovateľom 10. januára 2003, 14. januára 2005, 10. marca 2005, 20. mája 2005, 19. októbra 2005, 8. novembra 2005 a 23. marca 2006, a s Thyssen Krupp Marine Systems AG (ďalej len „TKMS“) 21. marca 2006.