natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In their reply of 23 March 2003, the German authorities indicated that the possibility for the Media Commission of LfM to allocate entire multiplexes to the broadcasters RTL Group and ProSiebenSat.1 is based on Section 28 of the Media Law of North Rhine-Westphalia which gives priority to those programme channels already broadcast in analogue.
V odpovedi z 23. marca 2003 Nemecko poukázalo na skutočnosť, že v zmysle článku 28 LMG NRW existuje možnosť, že komisia pre médiá úradu LfM pridelí vysielateľom RTL Group a ProSiebenSat.1 celé multiplexy. V uvedenom článku sa uvádza, že televízni vysielatelia, ktorých programy sa šíria analógovo, budú zohľadnení prednostne.
The licence was granted to Onyx Television GmbH knowing that as of 20 May 2004, it is going to change its programming and broadcast a documentary channel called TerraNova instead of its music channel onyx.tv.
Vysielateľovi Onyx Television GmbH bola udelená licencia napriek tomu, že bolo známe, že od 20. mája 2004 zmení svoj program a nahradí svoju hudobnú stanicu onyx.tv dokumentárnou stanicou Terra Nova.
See the announcement on LfM’s website: http://www.lfm-nrw.de/presse/index.php3?id=537
Pozri oznámenie na internetovej stránke LfM: http://www.lfm-nrw.de/presse/index.php3?id=537
Official Gazette RegTP No 3/2004, Act No 3/2004, p. 82.
Vestník RegTP č. 3/2004, opatrenie č. 3/2004, s. 82.
Official Gazette RegTP No 23/2002, Act No 36/2002, p. 1695.
Vestník RegTP č. 23/2002, opatrenie č. 36/2002, s. 1695.
Answers of the German authorities dated 2 May 2005.
Odpovede nemeckých orgánov z 2. mája 2005.
45 % of these funds are transferred to the NRW Film Foundation.
45 % týchto prostriedkov dostáva nadácia pre film Filmstiftung NRW GmbH.
See recital 22.
Pozri odôvodnenie 22.
The result of the market analysis was communicated to the Commission on 31.7.2006.
Výsledok analýzy trhu bol zaslaný Komisii 31. júla 2006.
The actual figures charged by T-Systems to the CSBs for the digital terrestrial transmission are actually lower.
Suma, ktorú T-Systems v skutočnosti vyberá od súkromných vysielateľov za digitálny terestriálny prenos, je však nižšia.
According to the German authorities, the annual fees per programme channel (for example for 2005 and 2006) amount to about EUR 611000.
Podľa nemeckých orgánov predstavujú poplatky za programové miesto na rok (napr. za roky 2005 a 2006) približne 611000 EUR.
The notification does not specify how the overall transmission costs were calculated for the other Länder of Northern Germany.
V notifikácii nie sú obsiahnuté žiadne údaje o tom, akým spôsobom sa vypočítali celkové prenosové poplatky pre spolkové krajiny severného Nemecka.
Both in analogue and digital transmission, transmission costs are calculated per programme channel transmitted by the broadcaster concerned.
Pri analógovom aj digitálnom prenose sa prenosové poplatky počítajú podľa počtu jednotlivých programov šírených vysielateľmi.
The calculation method of the German authorities does not take into account the increase in the number of programme channels broadcast by the broadcasters in digital mode as compared to analogue terrestrial transmission, whereas this increase causes the higher overall transmission costs.
Spôsob výpočtu, ktorý uplatnili nemecké orgány, nezohľadňuje vyšší počet programov v digitálnom prenosovom móde v porovnaní s analógovým prenosom, aj keď tento nárast je v konečnom dôsledku príčinou vyšších celkových prenosových poplatkov.
Moreover, it does not include the broadcaster’s revenues arising from the transmission of their programme channels.
Okrem toho sa pri výpočtoch nezohľadnili príjmy vysielateľov z prenosu týchto programov.
The Commission’s assessment of the calculation method is presented in recitals 74, 123 and 171 of the present decision.
Komisia posúdila tento spôsob výpočtu v odôvodneniach 74, 123 a 171 tohto rozhodnutia.
ProSiebenSat.1 and Deutscher Kabelverband (DKV) did not submit comments with respect to the present procedure.
ProSiebenSat.1 a Deutscher Kabelverband (DKV) nezaujali v rámci tohto konania stanovisko.
For the sake of completeness, the Commission notes that these parties provided observations in the similar case concerning Bavaria (C 33/06, referred to in recital 4 above).
Z dôvodu úplnosti Komisia poukazuje na skutočnosť, že tieto zúčastnené strany predložili stanoviská v podobnom prípade, ktorý sa týkal Bavorska (vec C 33/2006, pozri odôvodnenie 4).
In this case, ProSiebenSat.1, as one of the beneficiaries, stressed the importance of the funding, from a commercial viewpoint, for the digital switchover and for safeguarding the terrestrial platform.
Spoločnosť ProSiebenSat.1 v ňom vyzdvihla ako zvýhodnený poskytovateľ význam pomoci na prechod a zachovanie terestriálnej platformy z hospodárskeho hľadiska.
ProSiebenSat.1 maintained that in view of the decreasing share of terrestrial platform, it was considering switching off this mode of transmission.
ProSiebenSat.1 uviedla, že vzhľadom na zmenšujúci sa trhový podiel terestriálnej platformy uvažovala o tom, že už ďalej nebude používať tento spôsob prenosu.
In view of the economic risks linked to the switchover (including the risk that terrestrial coverage decreases with the switchover), ProSiebenSat.1 argued that it would not have participated in DVB-T without the envisaged support.
Ďalej uviedla, že by sa na základe hospodárskeho rizika spojeného s prechodom na digitálne vysielanie (okrem iného rizika nižšieho pokrytia po prechode) nebola zúčastnila na zavedení DVB-T bez oznámenej pomoci.
At the same time, the participation of large commercial broadcasting groups alongside with the PSBs was necessary to ensure consumer interest for DVB-T.
Potrebná bola aj účasť veľkých súkromných vysielacích koncernov popri verejnoprávnych vysielateľoch, aby sa zabezpečil záujem spotrebiteľov o DVB-T.
ProSiebenSat.1 also claimed that any advantage would be passed on by the broadcasters to the network operator by means of the transmission fees.
ProSiebenSat.1 tvrdila, že akákoľvek výhoda vysielateľov sa vo forme prenosových poplatkov postupovala prevádzkovateľom sietí.
Finally, ProSiebenSat.1 stated that the financial assistance would serve to reduce the advantage of PSBs which had significant resources for the digitisation and would have a positive effect on infrastructure competition.
Na záver ProSiebenSat.1 uviedla, že pomoc slúži aj na kompenzáciu výhod verejnoprávnych vysielateľov, ktorí disponujú značnými sumami na digitalizáciu, a má pozitívny vplyv na hospodársku súťaž v oblasti infraštruktúry.
Deutscher Kabelverband, on the other hand, supported the findings expressed by the Commission in the opening decision.
Združenie DKV podporilo, naopak, stanoviská, ktoré Komisia uviedla v rozhodnutí o začatí konania.
DKV considered that the envisaged measure would distort competition between the different means of transmission and is not necessary for the introduction of DVB-T.
Plánované opatrenie by podľa združenia narušilo hospodársku súťaž medzi jednotlivými spôsobmi prenosu a pre zavedenie DVB-T nie je ani potrebné.
DKV also highlighted other market-based alternatives for the financing of DVB-T.
Združenie ďalej dôrazne poukázalo na iné trhové alternatívy financovania DVB-T.
DKV claimed that the introduction of DVB-T led to customer losses for cable operators: the decrease of customers was 33 % higher in 2005 than in 2004.
Podľa neho zavedenie DVB-T viedlo u prevádzkovateľov káblových rozvodov k úbytkom zákazníkov: v roku 2005 zaznamenalo odvetvie o 33 % vyšší pokles zákazníkov než v roku 2004.
Moreover, DKV highlighted that on the basis of the ASTRA statistics, there has been a clear increase of terrestrial coverage in the different German Länder following the switchover to DVB-T.
DKV zdôraznilo, že terestriálne pokrytie sa v jednotlivých spolkových krajinách podľa štatistík ASTRA od prechodu na DVB-T výrazne zlepšilo.
DKV also claimed that the measure would benefit Deutsche Telekom in the roll-out of its IPTV offer.
Podľa jeho názoru toto opatrenie zvýhodní Deutsche Telekom pri zavedení ponuky IP-TV.
Finally, DKV maintained that there was no public interest justification to favour DVB-T over the other infrastructures from the point of view of media plurality, the transmission of local and regional programmes or universal coverage.
Na záver DKV uvádza, že zvýhodnenie DVB-T oproti iným infraštruktúram z dôvodu rozmanitostiti médií, vysielania lokálnych a regionálnych programov alebo úplného pokrytia DVB-T nemožno odôvodniť verejným záujmom.
According to ish, the reception of TV over DVB-T for ‘free’ was an important argument in the marketing campaign of the authorities to promote the introduction of DVB-T which made customers migrate from cable to DVB-T.
Podľa spoločnosti ish bolo „bezplatne“ prijímateľné televízne vysielanie cez DVB-T dôležitým argumentom v marketingovej kampani orgánov pre zavedenie DVB-T, ktorý viedol k prechodu zákazníkov z kábla na DVB-T.
COM(2003) 541 final, cf. Footnote 9.
KOM(2003) 541 v konečnom znení, pozri poznámku pod čiarou č. 9.
C-345/02, Pearle and others, [2004] I-7139, paragraph 35 with reference to Case C-303/88 Italy v Commission [1991] ECR I-1433, paragraph 11 and C-482/99, France v Commission, Stardust Marine, [2002] I-4379, paragraph 24.
Rozsudok z 15. júla 2004 vo veci C-345/02, Pearle a i., Zb. 2004, s. I-7139, odôvodnenie 35, s odkazom na rozsudok z 21. marca 1988 vo veci C-303/88 Taliansko/Komisia, Zb. 1991, s. I-1433, odôvodnenie 11, a rozsudok zo 16. mája 2002 vo veci C-482/99 Francúzsko/Komisia (Stardust Marine), Zb. 2002, s. I-4379, odôvodnenie 24.
C-345/02, Pearle and others, [2004] I-7139, paragraph 34 with reference to PreussenElektra, paragraph 58; see also Joined Cases C-72/91 and C-73/91 Firma Sloman Neptun Schiffahrt AG [1993] ECR I-887, paragraph 19.
Vec C-345/02, Pearle a i., Zb. 2004, s. I-7139, odôvodnenie 34, s odkazom na rozsudok z 13. marca 2001 vo veci C-379/98, PreussenElektra AG, odôvodnenie 58; pozri aj rozsudok zo 17. marca 1993 v spojených veciach C-72/91 a C-73/91, Firma Sloman Neptun Schiffahrt AG, Zb. 1993, s. I-887, odôvodnenie 19.
C-482/99, France v Commission, Stardust Marine, [2002] I-4379, paragraph 23.
Vec C-482/99, Francúzsko/Komisia, Stardust Marine, Zb. 2002, s. I-4379, odôvodnenie 23.
C-379/98, PreussenElektra, [2001] I-2099.
Vec C-379/98, PreussenElektra, Zb. 2001, s. I-2099.
Joined Cases C-72/91 and C-73/91, Firma Sloman Neptun Schiffahrt AG/Bodo Ziesner, [1993] I-887.
Spojené veci C-72/91 a C-73/91, Sloman Neptun/Bodo Ziesner, Zb. 1993, s. I-887.
C-345/02, Pearle and others, [2004] I-7139.
Vec C-345/02, Pearle a i., Zb. 2004, s. I-7139.
Media Law of North Rhine-Westphalia, Section 117.
Krajinský mediálny zákon Severného Porýnia-Vestfálska, článok 117.
Media Law of North Rhine-Westphalia, Sections 113 and 114.
Krajinský mediálny zákon Severného Porýnia-Vestfálska, článok 113 a článok 114.
State Broadcasting Treaty, Section 40(1)(2).
Štátna zmluva o vysielaní, článok 40 ods. 1 a 2.
Media Law of North Rhine-Westphalia, Section 27(1).
Krajinský mediálny zákon Severného Porýnia-Vestfálska, článok 27 ods. 1.
Commission Decision in the Case E 3/205 ‘Aid to the German public service broadcasters’ ( OJ C 185, 8.8.2007, p. 1).
Rozhodnutie Komisie vo veci E 3/05 „Financovanie verejného vysielania v Nemecku“ ( Ú. v. EÚ C 185, 8.8.2007, s. 1).
See for instance Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, where the Court ruled that where the funds used for a measure are financed through compulsory contributions (e.g. parafiscal charges) and then distributed according to State legislation they must be regarded as State resources even if they are collected and administered by institutions distinct from the public authorities.
Pozri napr. rozsudok z 2. júla 1974 vo veci 173/73, Taliansko/Komisia, Zb. 1974, s. 709. V tomto rozsudku Súdny dvor rozhodol, že prostriedky použité na opatrenie, aj keď ich vyberajú a spravujú iné inštitúcie ako štátne orgány, treba považovať za štátne zdroje, ak sa financujú zákonom predpísaným odvodmi (napr. poplatkami podobnými daniam) a následne rozdeľujú podľa štátnych právnych predpisov.
Cf. Footnote 45.
Pozri poznámku pod čiarou č. 45.
Cf. Footnote 46.
Pozri poznámku pod čiarou č. 46.
As outlined in recital 74 the table shows that the comparison made by the German authorities between the costs of analogue and digital transmission is not objective as it does not take into account the increase in the number of programme channels which are driving the costs.
Ako sa uvádza v odôvodnení 74, nie je podľa tabuľky porovnanie, ktoré uskutočnilo Nemecko medzi nákladmi na analógový a digitálny prenos, objektívne, pretože v ňom nebol zohľadnený nárast počtu programov, ktoré vedú k dodatočným nákladom.
For instance, ProSiebenSat.1 was present only with one programme, Sat1, on the analogue platform whereas it broadcasts four programmes on the digital platform.
Spoločnosť ProSiebenSat.1 bola na analógovej platforme zastúpená len jedným programom (Sat1), zatiaľ čo na digitálnej platforme ponúka štyri programy.
The table also shows clearly that the transmission costs for the programme Sat1 are lower in digital than in analogue mode.
Z tabuľky ďalej jasne vyplýva aj to, že prenosové poplatky za program Sat1 sú na digitálnej platforme nižšie ako na analógovej platforme.
The differences in the transmission costs for the programmes of the RTL group and ProSiebenSat.1 group, shown in this column in italics, are included to show all elements of the total calculation for both broadcasting groups, which were — contrary to the other commercial broadcasters — present on the analogue platform.
Rozdielne prenosové poplatky za programy RTL Group a ProSiebenSat.1, ktoré sú v tabuľke uvedené kurzívou, boli zahrnuté, aby sa poukázalo na všetky prvky celkového výpočtu pre oba vysielacie koncerny, ktoré – na rozdiel od ostatných súkromných vysielateľov – už na analógovej platforme zastúpené boli.
For the annual amounts, see Tables 2 and 3.
Ročné príspevky pozri v tabuľkách 2 a 3.
These figures are based on the estimated costs, the NRW authorities would recalculate these amounts based on the actual costs.
Tieto čísla sa zakladajú na odhadovaných nákladoch; spolková krajina NRW uskutoční nové výpočty na základe skutočných nákladov.
For those programmes in this column where ‘not applicable (na)’ is indicated, there was no analogue transmission.
Programy ktoré sú v tomto stĺpci označené skratkou „neuv.“, neboli vysielané analógovo.
These are the estimated transmission costs and not the actual costs.
V danom prípade ide o odhadované, a nie skutočné poplatky za prenos.
Letter of the German authorities dated 25 April 2005.
List Nemecka z 25. apríla 2005.
These comments referred to by the German authorities are essentially the same as provided by ProSiebenSat1. in the similar case concerning Bavaria, cf. Footnote 4.
V prípade stanovísk uvádzaných Nemeckom ide v podstate o rovnaké stanoviská, ktoré predložil ProSiebenSat.1 v podobnom prípade Bavorska (pozri poznámku pod čiarou č. 4).
C-156/98, Germany v Commission [2000] I-6857.
Rozsudok z 19. decembra 2000 vo veci C-156/98, Nemecko/Komisia, Zb. 2000, s. I-6857.
C-382/99, Netherlands v Commission [2002] I-5163.
Rozsudok z 13. júna 2002 vo veci C-382/99, Holandsko/Komisia, Zb. 2002, s. I-5163.
C-156/98, Germany v Commission [2000] I-6857, paragraph 61.
Vec C-156/98, Nemecko/Komisia, Zb. 2000, s. I-6857, odôvodnenie 61.
C-280/00, Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] I-7747.
Rozsudok z 24. júla 2003 vo veci C-280/00, Altmark Trans und Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Zb. 2003, s. I-7747.
Section 27(1) of the Media Law of North Rhine-Westphalia.
Článok 27 ods. 1 LMG NRW.
This argument is assessed further in recitals 163-171.
Viac o tomto argumente pozri v odôvodneniach 163 až 171.
As the Commission has already held in the past, general legal requirements do not qualify as public service obligations, see recital 87 of the Commission Decision in the Case C 2/03 ‘State funding of TV2/Denmark’ ( OJ L 85, 24.3.2006, p. 1), and recital 14 of Commission Decision 97/606/EC of 26 June 1997 on the exclusive right to broadcast television advertising in Flanders (OJ L 244, 6.9.1997, p. 18).
V zmysle rozhodnutí Komisie v skorších prípadoch nemožno považovať všeobecné právne požiadavky za službu vo všeobecnom verejnom záujme; pozri odôvodnenie 87 rozhodnutia Komisie vo veci C 2/03 „Štátna pomoc Dánska pre TV2/DANMARK“ ( Ú. v. EÚ L 85, 24.3.2006, s. 1) a odôvodnenie 14 rozhodnutia Komisie 97/606/ES z 26. júna 1997 o pridelení exkluzívneho práva na vysielanie televíznej reklamy vo Flandersku (Ú. v. ES L 244, 6.9.1997, s. 18).
If the arguments put forward by the German authorities were accepted, any licence granted for broadcasting or for the operation of electronic communications services could qualify as the formal entrustment of a service of general economic interest.
Ak by boli argumenty Nemecka správne, mohla by sa považovať každá licencia, ktorá sa pridelí na prenos vysielania alebo poskytovanie elektronických komunikačných služieb, za oficiálne poverenie plnením záväzku služby vo verejnom záujme.
See recital 75 of the opening decision.
Odôvodnenie 75 rozhodnutia o začatí konania.
From the point of view of the selectivity of the measure, it is not relevant whether the priority treatment was justified.
Pre selektívnosť opatrenia nie je rozhodujúce, či prednostné zaobchádzanie bolo opodstatnené.
The Commission has not received any information which would indicate that public funding was granted in this case.
Komisia nemá žiadne informácie o tom, že by v danom prípade boli poskytnuté štátne prostriedky.
T-55/99 Confederación Española de transporte de mercancías (CETM) v Commission of the European Communities [2000] II-3207.
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 29. septembra 2000 vo veci T-55/99 Confederación Española de transporte de mercancías (CETM)/Komisia, Zb. 2000, s. II-3207.
C-172/03 Heiser v Finanzamt Innsbruck (OJ C 106, 30.4.2005, p. 5).
Rozsudok z 3. marca 2005 vo veci C-172/03, Heiser/Daňový úrad Innsbruck (Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2005, s. 5).
T-214/95 Vlaams Gewest v Commission [1998] II-717.
Rozsudok súdu prvého stupňa z 30. apríla 1998 vo veci T-214/95 Vlaams Gewest/Komisia, Zb. 1998, s. II- 717.
For instance, in June 2007, ProSiebenSat.1 took over the SBS Broadcasting group.
Takto prevzal ProSiebenSat.1 v júni 2007 SBS Broadcasting Group.
The combined group will operate in more than 10 European countries.
Nový koncern bude pôsobiť vo vyše desiatich európskych krajinách.
Cf. Footnote 9.
Pozri poznámku pod čiarou č. 9.
See, inter alia, N 622/03 Digitalisierungsfonds — Austria, 16 March 2005 (OJ C 228, 17.9.2005, p. 12) C 25/04 Einführung des digitalen terrestrischen Fernsehens (DVB-T) in Berlin-Brandenburg — Germany, 9 November 2005 (OJ L 200, 22.7.2006, p. 14) NN 64/05 Digital Replacement Licences — United Kingdom, 25 January 2006 (OJ C 218, 9.9.2006, p. 10) N 111/06 Aide TNT pour les régions sans simulcast — France, 12 October 2006 (OJ C 293, 2.12.2006, p. 6) N 546/06 Fonds d’aide à des particuliers dans la perspective de la fin de la radiodiffusion analogique — France, 6 December 2006 (OJ C 23, 1.2.2006, p. 1) C 24/04 Digital terrestrial television in Sweden, 20 December 2006 (OJ L 112, 30.4.2007, p. 77) C 52/05 Contributi ai decoder digitali — Italy, 24 January 2007 (OJ L 147, 8.6.2007, p. 1) N 270/06 Subsidies to digital decoders with API — Italy, 24 January 2007 (OJ C 80, 13.4.2007, p. 3) N 107/07 Subsidies to IdTV — Italy, 28 February 2007, not yet published, N 103/07 Support for the acquisition of digital decoders and for the adaptation of antennas in Soria — Spain, 25 September 2007 (not yet published in the Official Journal).
Pozri okrem iného: N 622/03 Fond pre digitalizáciu – Rakúsko, 16. marec 2005 (Ú. v. EÚ C 228, 17.9.2005, s. 12); C 25/04 Zavedenie digitálnej terestriálnej televízie (DVB-T) v Berlíne-Brandenbursku – Nemecko, 9. november 2005 (Ú. v. EÚ L 200, 22.7.2006, s. 14); NN 64/05 Náhradné digitálne licencie – Spojené kráľovstvo, 25. január 2006 (Ú. v. EÚ C 218, 9.9.2006, s. 10); N 111/06 Aide TNT pour les régions sans simulcast – Francúzsko, 12. október 2006 (Ú. v. EÚ C 293, 2.12.2006, s. 6); N 546/06 Fonds d'aide à des particuliers dans la perspective de la fin de la radiodiffusion analogique – Francúzsko, 6. december 2006 (Ú. v. EÚ C 23, 1.2.2006, s. 1); C 24/04 Zavedenie digitálnej terestriálnej televízie vo Švédsku, 20. december 2006 (Ú. v. EÚ L 112, 30.4.2007, s. 77); C 52/05 Príspevok na zakúpenie digitálnych dekodérov – Taliansko, 24. január 2007 (Ú. v. EÚ L 147, 8.6.2007, s. 1); N 270/06 Contributi ai decoder digitali – Taliansko, 24. január 2007 (Ú. v. EÚ C 80, 13.4.2007, s. 3); N 107/07 Subsidies to IdTV – Taliansko, 28. február 2007 (zatiaľ neuverejnené v úradnom vestníku); N 103/07 Support for the acquisition of digital decoders and for the adaptation of antennas in Soria – Španielsko, 25. september 2007 (zatiaľ neuverejnené v úradnom vestníku).
Points (a) to (d) below are related to measures contained in case N 622/03 Digitalisierungsfonds — Austria and points (e) to (h) have been outlined in the final decision in Case C 25/04 DVB-T Berlin-Brandenburg.
Písmená a) až d) sa vzťahujú na opatrenia vo veci N 622/03 Fond pre digitalizáciu – Rakúsko a písmená e) až h) sú vysvetlené v konečnom rozhodnutí vo veci C 25/04 DVB-T Berlín-Brandenbursko.
Given that the possible indirect advantage arising from the measure for the network operator T-Systems is inextricably linked to the funding provided to commercial broadcasters, the Commission is assessing the compatibility of the aid measure as a whole.
Keďže možná nepriama výhoda, ktorá by mohla vzniknúť z opatrenia prevádzkovateľovi vysielacej siete T-Systems, je úzko spätá s prostriedkami, ktoré sú poskytnuté súkromným vysielateľom, Komisia preveruje zlučiteľnosť opatrenia pomoci vcelku.
Berlin-Brandenburg, recital 109 ff., Italian decoders, recital 153 ff. See Footnote 79.
Rozhodnutie vo veci DVB-T Berlín-Brandenbursko, odôvodnenie 109 a nasledujúce, a vo veciC 52/05 Digital decoders Italy, odôvodnenia 153 a nasledujúce, pozri poznámku pod čiarou č. 79.
The interest by new entrants for a channel on the DVB-T platform, without a guarantee for public funding, is evidenced by the fact that, following the departure of Terra Nova in 2007 there were seven applicants for Terra Nova’s programme channel, which was awarded to Tele 5.
Záujem nových účastníkov trhu o programové miesto na DVB-T platforme aj bez pevného prísľubu štátnych dotácií sa dá odvodiť zo skutočnosti, že o programové miesto stanice Terra Nova (2007) sa uchádzalo sedem záujemcov, a nakoniec bolo pridelené Tele 5.
See recital 64 of the opening decision.
Pozri odôvodnenie 64 rozhodnutia o začatí konania.
See for instance COM(2007) 409, Commission Communication on Strengthening the Internal Market for Mobile TV of 18 July 2007.
Pozri napríklad KOM(2007) 409, oznámenie Komisie z 18. júla 2007 o posilnení vnútorného trhu so službami mobilnej televízie.
The Commission also notes that in the case of Berlin-Brandenburg, despite the negative decision and the recovery of the aid granted, all commercial broadcasters concerned by the decision in this case are still transmitting their programmes over DVB-T in Berlin-Brandenburg (see http://www.garv.de/).
Komisia poukazuje na to, že v prípade Berlín-Brandenbursko napriek negatívnemu rozhodnutiu a vráteniu poskytnutej pomoci všetci dotknutí súkromní vysielatelia naďalej vysielajú svoje programy cez DVB-T (pozri http://www.garv.de/).
See paragraph 95 ff. of the Berlin-Brandenburg decision of 9 November 2005.
Pozri odôvodnenie 95 a nasledujúce rozhodnutia Komisie z 9. novembra 2005 o zavedení DVB-T v Berlíne-Brandenbursku.
There may be a commercial risk for the network operator but there are no indications that the market cannot cope with this kind of risk cf. recital 114 of the Berlin-Brandenburg decision.
Aj keď prevádzkovateľ vysielacej siete musí prípadne podstúpiť určité hospodárske riziko, neexistujú žiadne náznaky, že trh takýto druh rizika nedokáže zvládnuť (pozri aj odôvodnenie 114 rozhodnutia Berlín-Brandenbursko).