natgillin/translations-raw huggingface dataset:
State Aid to the steel sector is not allowed in the EU; see Communication from the Commission — Rescue and restructuring aid and closure aid for the steel sector (OJ C 70, 19.3.2002, p. 21).
Štátna pomoc pre oceliarsky sektor nie je v EÚ povolená; pozri oznámenie Komisie – Pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu a pomoc na ukončenie činnosti v oceliarskom sektore (Ú. v. ES C 70, 19.3.2002, s. 21).
See Protocol No 8 to the Accession Treaty on the restructuring of the Polish steel industry (OJ L 236, 23.9.2003, p. 948).
Porovnaj s protokolom č. 8 Zmluvy o pristúpení o reštrukturalizácii poľského oceliarskeho priemyslu (Ú. v. EÚ L 236, 23.9.2003, s. 948).
Hereinafter ‘independent monitoring reports’ referring to the year monitored.
Ďalej len „nezávislé monitorovacie správy“ vzťahujúce sa na monitorovaný rok.
See footnote 2.
Porovnaj s poznámkou pod čiarou č. 2.
See Annex B of the Multisectoral framework (OJ C 70, 19.3.2002, p. 8), which was replaced by Annex I to the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 (OJ C 54, 4.3.2006, p. 13).
Pozri prílohu B k multisektorovému rámcu (Ú. v. ES C 70, 19.3.2002, s. 8), ktorú nahradila príloha I k usmerneniam pre národnú regionálnu pomoc na roky 2007 – 2013 (Ú. v. EÚ C 54, 4.3.2006, s. 13).
Information on TB is taken from Huta Buczek's restructuring programme for 2002-2006 (hereinafter ‘2002 IBP’) of March 2002, which was the basis for approving aid following adoption of the NRP.
Informácie o TB sú prevzaté z programu reštrukturalizácie spoločnosti Huta Buczek na roky 2002 – 2006 (ďalej len „IPZ 2002“) z marca 2002, ktorý bol základom schválenia pomoci po prijatí NPR.
For more information see the decision to initiate the procedure (footnote 2).
Viac informácií možno nájsť v rozhodnutí o začatí konania (poznámka pod čiarou č. 2).
See 2002 IBP, p. 57.
Porovnaj s IPZ 2002, s. 57.
See 2002 IBP, p. 74.
Porovnaj s IPZ 2002, s. 74.
Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (Wage Guarantee Fund) is designed to ensure the payment of employees' claims in the event of an employer going bankrupt.
Mzdový záručný fond (Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych) má zabezpečiť vyplatenie nárokov zamestnancov v prípade likvidácie zamestnávateľa.
See 2002 IBP, p. 30.
Porovnaj s IPZ 2002, s. 30.
2004 Independent Monitoring Report, April 2005, p. 14.
Nezávislá monitorovacia správa za rok 2004, apríl 2005, s. 14.
This was confirmed by the figures provided by Poland in its bi-annual monitoring report, e.g. for 2003, see OCCP Report No 2, Annex 5, p. 5.
Potvrdili to číselné údaje, ktoré poskytlo Poľsko vo svojej polročnej monitorovacej správe, napr. za rok 2003, pozri správu UOKiK č. 2, príloha 5, s. 5.
The fact that TB's 2005 business plan indicates a smaller amount which clearly excludes R&D is not acceptable.
Skutočnosť, že v podnikateľskom zámere spoločnosti TB na rok 2005 sa uvádza nižšia suma, ktorá jednoznačne nezahŕňa prostriedky na VaV, je neprijateľná.
Letter of 2 October 2006.
List z 2. októbra 2006.
See 2002 IBP, p. 73.
Porovnaj s IPZ 2002, s. 73.
Letter from the Polish authorities of 23.1.2007.
List poľských orgánov z 23. januára 2007.
See 2005 IBP, p. 69.
Pozri IPZ 2005, s. 69.
See 2003 Independent Monitoring Report, January 2004, p. 7.
Porovnaj s nezávislou monitorovacou správou za rok 2003, január 2004, s. 7.
See fourth Polish report for 2004, March 2005, p. 168.
Porovnaj so 4. poľskou správou za rok 2004, marec 2005, s. 168.
See 2003 Independent Monitoring Report, January 2004.
Porovnaj s nezávislou monitorovacou správou za rok 2003, január 2004.
See 2003 Independent Monitoring Report, January 2004, p. 16.
Porovnaj s nezávislou monitorovacou správou za rok 2003, január 2004, s. 16.
In its 2004 report, it was even noted that the 2003 performance was significantly worse than that estimated after 10 months (from the date of the first monitoring exercise).
V správe za rok 2004 sa dokonca uvádza, že výkonnosť v roku 2003 bola výrazne horšia ako výkonnosť odhadovaná na obdobie po 10 mesiacoch (od dátumu prvého monitorovania).
See the third Polish report for January to June 2004, January 2004.
Pozri 3. poľskú správu za obdobie od januára do júna 2004, január 2004.
See 2004 Independent Monitoring Report, May 2005.
Porovnaj s nezávislou monitorovacou správou za rok 2004, máj 2005.
See 2004 Independent Monitoring Report, May 2005, p. 1.
Porovnaj s nezávislou monitorovacou správou za rok 2004, máj 2005, s. 1.
See fifth Polish report, 9.9.2005, p. 18.
Porovnaj s 5. poľskou správou, 9. septembra 2005, s. 18.
The plan was never submitted to the Commission but was reproduced in the letter from the Polish authorities of 14.2.2006.
Tento plán nebol nikdy predložený Komisii, jeho obsah bol však uvedený v liste poľských orgánov zo 14. februára 2006.
See seventh Polish report, 10.9.2006, p. 15.
Porovnaj so 7. poľskou správou z 10. septembra 2006, s. 15.
See Decision 2006/937/EC.
Pozri rozhodnutie 2006/937/ES.
See OJ C 320, 17.10.1998, p. 3.
Ú. v. ES C 320, 17.10.1998, s. 3.
See Annex B to the Multisectoral framework (OJ C 70, 19.3.2002, p. 8), which was replaced by Annex I to the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 (OJ C 54, 4.3.2006, p. 13).
Pozri prílohu B k multisektorovému rámcu (Ú. v. ES C 70, 19.3.2002, s. 8), ktorú nahradila príloha I k usmerneniam pre národnú regionálnu pomoc na roky 2007 – 2013 (Ú. v. EÚ C 54, 4.3.2006, s. 13).
Case C-256/97 DMT [1999] ECR I-3913, point 21.
Vec C-256/97 DMT, Zb. 1999, s. I-3913, bod 21.
Case T-36/99 Lenzing [2004] ECR II-3597, point 146.
Vec T-36/99 Lenzing, Zb. 2004, s. II-3597, bod 146.
See C-342/96 Tubacex [1999] ECR I-2459, point 46, C-256/97 DMT [1999] ECR I-3913, point 21, C-480/98 Magefesa [2000] ECR I-8717, T-152/99 HAMSA [2002] ECR II-3049 point 167.
Porovnaj C-342/96 Tubace, Zb. 1999, s. I-2459, bod 46, C-256/97 DMT, Zb. 1999, s. I-3913, bod 21, C-480/98 Magefesa, Zb. 2000, s. I-8717, T-152/99 HAMSA, Zb. 2002, s. II-3049, bod 167.
Case T-11/95 BP Chemicals [1998] ECR II-3235, points 170 and 179, in which the Court held that a capital injection cannot be regarded in isolation from an ongoing restructuring.
Vec T-11/95 BP Chemicals, Zb. 1998, s. II-3235, body 170 a 179, v ktorej Súdny dvor rozhodol, že kapitálovú injekciu nemožno posudzovať oddelene od prebiehajúcej reštrukturalizácie.
In other words, it held that where restructuring aid has already been provided to a company in difficulty, other financial support should not normally pass the private investor test.
Inými slovami rozhodol, že ak už pomoc na reštrukturalizáciu bola poskytnutá spoločnosti v ťažkostiach, ďalšia finančná podpora by zvyčajne nemala prejsť testom súkromného investora.
See Case T-126/96 and T-127/96 BFM and EFIM [1998] ECR II-3437, point 86.
Porovnaj vec T-126/96 a T-127/96 BFM a EFIM, Zb. 1998, s. II–3437, bod 86.
Also Case T- 318/00 Freistaat Thüringen v. Commission (CDA Alrechts) [2005] ECR II-4179, points 200 and 248: ‘Given the disastrous situation of PA when the restructuring agreement was concluded, any reasonably diligent investor acting in a market economy would first have made an in-depth study of the undertaking's financial situation and required a viable restructuring plan to be drawn up before granting it such sizeable loans and a fortiori before acquiring it.’
Aj vec T-318/00 Freistaat Thüringen/Komisia Európskych spoločenstiev (CDA Alrechts), Zb. 2005, s. II-4179, body 200 a 248: „Je potrebné zdôrazniť, že vzhľadom na zlú situáciu, v ktorej sa PA ocitol v čase uzavretia dohody o ozdravení, by si každý primerane starostlivý investor v trhovej ekonomike najskôr zhotovil hlbšiu štúdiu ekonomickej situácie podniku a požadoval by vytvorenie plánu životaschopnej reštrukturalizácie pred tým, ako by mu poskytol tak vysoké úvery a a fortiori pred jeho kúpou.“
Similarly: case T-36/99 Lenzing [2004] ECR II-3597 points 140 et seq.
Podobne: vec T-36/99 Lenzing, Zb. 2004, s. II-3597 body 140 a nasl.
Case T-152/99 HAMSA [2002] ECR II-3049 point 170.
Vec T-152/99 HAMSA, Zb. 2002, s. II-3049 bod 170.
Similarly, case T-36/99 Lenzing [2004] ECR II-3597, point 160, in which the CFI held that a public creditor with good securities has no reason to delay too long before applying collective enforcement measures.
V tom zmysle, vec T-36/99 Lenzing, Zb. 2004, s. II-3597, bod 160, v ktorej súd prvého stupňa rozhodol, že verejnoprávny veriteľ s kvalitnou zábezpekou nemá žiaden dôvod príliš dlho odkladať uplatnenie kolektívnych vymáhacích opatrení.
The same conclusions should be reached when considering that the non-enforcement of debt is a debt deferral, which has an effect equivalent to a loan, given that the recipient would normally need to borrow money on the capital market to prevent enforcement of the debt.
K rovnakým záverom by sa malo dospieť pri úvahe, že nevymáhanie dlhu predstavuje odklad splátky dlhu, čo má rovnocenný účinok ako pôžička vzhľadom na to, že príjemca by si zvyčajne musel vypožičať peniaze na kapitálovom trhu, aby predišiel vymáhaniu dlhu.
However, because TB had lost its creditworthiness, such a loan would have had an aid element of 100 % (see the Communication on public undertakings in the manufacturing sector, OJ C 307, 13.11.1993, p. 3, point 41, applied in the Commission Decision of 7.7.2004 in case C-58/2003 Alstom, OJ L 150, 10.6.2005, p. 24, points 132 and 133).
Keďže spoločnosť TB stratila svoju úveruschopnosť, takáto pôžička by predstavovala 100 % prvok pomoci (pozri oznámenie o štátnych podnikoch vo výrobnom sektore, Ú. v. ES C 307, 13.11.1993, s. 3, bod 41, uplatnené v rozhodnutí Komisie zo 7. júla 2004 vo veci C-58/2003, Alstom, Ú. v. EÚ L 150, 10.6.2005, s. 24, body 132 a 133).
It should also be noted that the assumption of a 100 % subsidy does not require a concrete transfer of state resources but is an assumption from an ex ante perspective.
Je potrebné tiež poznamenať, že predpoklad 100 % pomoci nevyžaduje konkrétny prevod štátnych zdrojov, ale je to predpoklad ex ante.
It is thus irrelevant if a loan is later repaid contrary to the original assumption.
Napriek pôvodným predpokladom je teda nepodstatné, že pôžička bude splatená neskôr.
This is also true in the event of non-enforcement of debt, where the question of what a hypothetical private creditor is able to enforce should not be relevant.
To platí aj v prípade nevymáhania dlhu, keď nie je podstatná otázka, čo môže v skutočnosti hypotetický súkromný veriteľ vymôcť.
See 2004 Independent Monitoring Report, April 2005, p. 13.
Porovnaj s nezávislou monitorovacou správou z roku 2004, apríl 2005, s. 13.
See 2004 Independent Monitoring Report, April 2005, p. 15.
Porovnaj s nezávislou monitorovacou správou na rok 2004, apríl 2005, s. 15.
This can be inferred from the Commission's practice under the 1999 rescue and restructuring guidelines which were applicable when Protocol No 8 came into effect (Community Guidelines on State Aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, OJ C 288, 9.10.1999, p. 2).
To možno vyvodiť z praxe Komisie na základe usmernení o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 1999, ktoré sa uplatňovali, keď protokol č. 8 nadobudol účinnosť (usmernenia Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach, Ú. v. ES C 288, 9.10.1999, s. 2).
This would not be allowed any longer under point 20 of the 2004 Community Guidelines on State Aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (OJ C 244, 1.10.2004, p. 2).
To by viac nebolo povolené podľa bodu 20 usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach z roku 2004, (Ú. v. EÚ C 244, 1.10.2004, s. 2).
Although they do not apply directly as steel is in principle excluded, the Commission may in the exceptional case that restructuring aid is allowed at least draw inspiration from these guidelines.
Hoci sa neuplatňujú priamo, keďže oceliarsky priemysel je v zásade vylúčený, Komisia sa môže vo výnimočnom prípade, keď je pomoc na reštrukturalizáciu povolená, inšpirovať týmito usmerneniami.
Official Journal L 338, 28.12.1996 p. 42.
Ú. v. ES L 338, 28.12.1996 s. 42.
According to point 44 of the Communication from the Commission concerning certain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty (OJ C 152, 26.6.2002, p. 5) ‘when taking decisions after 23 July 2002 in respect of State Aid put into effect on or before that date without prior Commission approval, the Commission will proceed in accordance with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State Aid.’
Podľa bodu 44 oznámenia Komisie o niektorých aspektoch riešenia prípadov súvisiacich s hospodárskou súťažou vyplývajúcich z uplynutia platnosti Zmluvy o ESUO (Ú. v. ES C 152, 26.6.2002, s. 5) „pri prijímaní rozhodnutí po 23. júli 2002 vo veci štátnej pomoci poskytnutej v tomto dni alebo po ňom bez predchádzajúceho schválenia Komisiou, bude Komisia postupovať v súlade so správou Komisie o určovaní uplatniteľných pravidiel pre posudzovanie neoprávnenej štátnej pomoci“.
This Communication (see OJ C 119, 22.5.2002, p. 22), stipulates that unlawful aid must be assessed in accordance with the text in force at the time when the aid was awarded.
Toto oznámenie (pozri Ú. v. ES C 119, 22.5.2002, s. 22) stanovuje, že neoprávnená pomoc sa musí posudzovať v súlade s predpismi platnými v čase, keď bola pomoc poskytnutá.
OJ C 72, 10.3.1994, p. 3, applied in accordance with Article 3 of the Steel Aid Code (since replaced, OJ C 37 of 3.2.2001, p. 3).
Ú. v. EÚ C 72, 10.3.1994, s. 3, uplatňované v súlade s článkom 3 zákona o pomoci pre oceliarsky priemysel (odvtedy nahradené v Ú. v. ES C 37, 3.2.2001, s. 3).
If more investments were made in 2005 and 2006 as indicated in recital (45) these should also be considered.
Ak sa v rokoch 2005 a 2006 uskutočnilo viac investícií, ako sa uvádza v odôvodnení 45, aj tie by sa mali zohľadniť.
See Case 323/82 Intermills, point 11, where the court stated: ‘[…] it must therefore be accepted that, in spite of the fact that the three manufacturing companies each has a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid awarded by the Belgian authorities is concerned.’
Pozri vec 323/82 Intermills, bod 11, kde súd konštatoval: „[…] preto sa musí akceptovať, že napriek skutočnosti, že každá z týchto troch výrobných spoločností mala právnu subjektivitu nezávisle od bývalej spoločnosti SA Intermills, všetky tieto spoločnosti spoločne tvoria jednu skupinu, aspoň pokiaľ ide o pomoc, ktorú poskytli belgické orgány“.
A similar approach is also suggested by Advocate General Geelhoed in Joined Cases C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, despite the fact that the Commission had argued that the recovery claim should be extended to the hived-off entity (and did not raise the economic continuity argument).
Podobný postup navrhuje generálny advokát Geelhoed aj v spojených veciach C-328/99 a C-399/00 Seleco, Zb. 2003 s. I-4035, napriek skutočnosti, že Komisia tvrdila, že nárok na vymáhanie pomoci sa má rozšíriť na vyčlenený subjekt (a nevzniesla dôvod hospodárskej kontinuity).
It is established case-law that aid must, in principle, be recovered from the undertaking which has had the actual use thereof, in order to eliminate the distortion of competition caused by the competitive advantage afforded by that aid, see Joined Cases T-111/01 and T-133/01 Saxonia Edelmetalle [2005] II-1579, point 115.
Podľa ustálenej judikatúry pomoc by mal v zásade vrátiť podnik, ktorý ju skutočne využíval, aby sa zabránilo narušeniu hospodárskej súťaže zvýhodnením v súťaži poskytnutým touto pomocou, pozri spojené veci T-111/01 a T-133/01 Saxonia Edelmetalle, Zb. 2005, s. II-1579, bod 115.
This argument is also put forward by Advocate General Geelhoed in Joined Cases C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, points 79 and 84.
Tento dôvod predkladá generálny advokát Geelhoed aj v spojených veciach C-328/99 a C-399/00 Seleco, Zb. 2003, s. I-4035, body 79 a 84.
This applies irrespective of the fact that some debt was passed on to HB following the sale of TB's assets to HB as described in recital (61) above.
Toto platí bez ohľadu na skutočnosť, že určitý dlh prešiel zo spoločnosti TB na spoločnosť HB po predaji aktív, ako sa uvádza v odôvodnení 61.
In any event, the price paid for the assets was clearly not reduced in so far as the transfer of the claims is concerned, given that HB paid almost the market value of the assets.
V každom prípade, cena zaplatená za aktíva rozhodne nebola znížená, pokiaľ ide o prevod pohľadávok, pretože spoločnosť HB zaplatila takmer trhovú hodnotu aktív.
The Commission is aware of the fact that it is ‘not required to determine […] to what extent each undertaking had benefited from the [aid], but could merely instruct [the Member State] to recover that aid from the recipient or recipients thereof, that is, from the undertaking or undertakings which had had actual use thereof,’ see Joined Cases T-111/01 and T-133/01 Saxonia Edelmetalle, point 124.
Komisia si je vedomá skutočnosti, že „sa nevyžaduje určiť […], do akej miery každý podnik využil [pomoc], môže však len nariadiť [členským štátom], aby vymáhali túto pomoc od jej príjemcu(-ov), to znamená od podniku alebo podnikov, ktoré ju skutočne využívali“, pozri spojené veci T-111/01 a T-133/01 Saxonia Edelmetalle, bod 124.
However, while the Commission may limit itself to instructing the Member State to indicate the company from which the aid is to be recovered, nothing prevents the Commission from determining who actually benefited from the aid.
Hoci sa Komisia môže obmedziť na nariadenie členským štátom, aby označili spoločnosť, od ktorej sa má pomoc vymáhať, nič nebráni Komisii určiť, kto skutočne využíval pomoc.
Case 277/00 SMI [2004] ECR I - 4355 point 85, Case 52/84 Commission v Belgium [1986] ECR 89, point 14, and Case C-142/87 Tubemeuse [1990] ECR I-959, points 60 to 62.
Vec 277/00 SMI, Zb. 2004, s. I-4355, bod 85, vec 52/84 Komisia Európskych spoločenstiev/Belgicko, Zb. 1986, s. 89, bod 14 a vec C-142/87 Tubemeuse, Zb. 1990, s. I-959, body 60 až 62.
Joined cases C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, Case 277/00 SMI [2004] ECR I - 4355, case T-318/00 and T-324/00 CDA Albrechts II [2005] ECR II-4179.
Spojené veci C-328/99 a C-399/00 Seleco, Zb. 2003, s. I-4035, vec 277/00 SMI, Zb. 2004, s. I-4355, veci T-318/00 a T-324/00 CDA Albrechts II, Zb. 2005, s. II-4179.
Case 277/00 SMI [2004] ECR I - 4355 point 86, read in conjunction with point 92.
Vec 277/00 SMI, Zb. 2004, s. I-4355, bod 86 v spojení s bodom 92.
This is the case if the assets have not been transferred at the market price or if the transaction is motivated by the intention to evade recovery.
Týka sa to situácie, v ktorej aktíva neboli prevedené za trhovú cenu, alebo v ktorej je transakcia motivovaná zámerom uniknúť vráteniu pomoci.
See point 86 of Case 277/00 SMI [2004] ECR I-4355, in which the Court ruled that ‘it is certainly possible that, in the event that hive-off companies are created in order to continue some of the activities of the undertaking that received the aid, where that undertaking has gone bankrupt, those companies may also, if necessary, be required to repay the aid in question, where it is established that they actually continue to benefit from the competitive advantage linked with the receipt of the aid.’
Pozri bod 86 veci 277/00 SMI, Zb. 2004, s. I-4355, v ktorej súd rozhodol, že: „je samozrejme možné, aby sa v prípadoch, ak sa vyčlenené spoločnosti vytvárajú s cieľom pokračovať v niektorých činnostiach podniku, ktorý dostal pomoc a nachádza sa v konkurze, mohlo aj od týchto spoločností vyžadovať, ak to bolo nevyhnutné, aby vrátili uvedenú pomoc, keď sa zistilo, že ďalej využívajú výhody v hospodárskej súťaži spojené s poskytnutou pomocou“.
Indeed, the Court had clarified that ‘if it were permissible, without any condition, for an undertaking experiencing difficulties and on the point of being declared bankrupt to create, during the formal inquiry into the aid granted it, a subsidiary to which it then transfers its most profitable assets before the conclusion of the inquiry, that would amount to accepting that any company may remove such assets from the parent undertaking when aid is recovered, which would risk depriving the recovery of that aid of its effect in whole or in part.’
Súd vlastne vysvetlil, že „keby bolo povolené, bez akejkoľvek podmienky, aby podnik zápasiaci s ťažkosťami a z dôvodu, že naň bolo vyhlásené konkurzné konanie, utvoril počas konania vo veci formálneho zisťovania poskytnutej pomoci dcérsku spoločnosť, na ktorú prevádza svoje najvýnosnejšie aktíva pred skončením konania, viedlo by to k akceptovaniu, že ľubovoľná spoločnosť si môže vziať takéto aktíva z materského podniku, keď sa pomoc vymáha, čo by spôsobilo riziko, že vymáhanie tejto pomoci nebude mať svoj účinok, či už úplne alebo čiastočne.“ Veci C-328/99 a C-399/00 Seleco, Zb.
C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, point 77.
2003, s. I-4035, bod 77.
A similar rationale was applied in Case C-415/03 Commission vs. Greece (Olympic) [2005] ECR I-3875.
Podobný postup sa uplatnil vo veci C-415/03 Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika (Olympijské hry), Zb. 2005, s. I-3875.
As regards HB the hive-off was already envisaged in the original IBP, see recital (59) above.
Pokiaľ ide o spoločnosť HB, s jej vyčlenením sa rátalo už v pôvodnom IPZ, pozri odôvodnenie 59.
However, the proceeds from enforcement of claims after August 2006 may be taken into consideration when the amounts to be recovered are established.
Výnosy z vymáhania pohľadávok po auguste 2006 sa však môžu vziať do úvahy, keď budú stanovené sumy, ktoré sa majú vymáhať.
Further to the Commission Decision 2006/937/EC.
Následne po rozhodnutí 2006/937/ES.
Regulation as last amended by Commission Regulation (EC) No 1935/2006 of 20 December 2006 (OJ L 407, 30.12.2006, p. 1).
Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením Komisie (ES) č. 1935/2006 z 20. decembra 2006 (Ú. v. EÚ L 407, 30.12.2006, s. 1).
The majority shareholder of TB, with about 78,1 %, is Górnośląski Fundusz Restrukturyzacyjny S.A. (Upper Silesian Restructuring Fund, hereinafter ‘GFR’), whose main shareholder, with 51,3 %, was, until 30 December 2005, Eurofaktor SA (hereinafter ‘EF’).
Väčšinovým akcionárom je Hornosliezsky reštrukturalizačný fond (Górnośląski Fundusz Restrukturyzacyjny S.A., ďalej len „GFR“), ktorý vlastní približne 78,1 % akcií.
EF’s shareholders are private investors, such as Bonum Sp. z o.o.
Hlavným akcionárom s podielom 51,3 % akcií bola do 30. decembra 2005 spoločnosť Eurofaktor SA (ďalej len „EF“).
Page 38.
Strana 38.
In fact, Poland argues that the employment aid was compatible with the common market because its approval had been linked to other factors in the accession negotiations. This is not disputed by the Commission.
V skutočnosti Poľsko tvrdí, že pomoc na reštrukturalizáciu zamestnanosti bola zlučiteľná so spoločným trhom, pretože jej schválenie bolo spojené s inými faktormi v prístupových rokovaniach.
Nevertheless, the Commission notes that the compatibility argument does not mean that the aid would be compatible in the absence of the restructuring project.
Komisia to nepopiera, napriek tomu poznamenáva, že tvrdenie o zlučiteľnosti neznamená, že by pomoc bola zlučiteľná v prípade chýbajúceho projektu reštrukturalizácie.
Provision was also made for an additional PLN 12 to 13 million for 2005 and 2006, including the bringing forward of the launch of production of chromium pipe elements, with a new welding line due to be purchased in 2006 (about PLN 6000000).
V rokoch 2005 – 2006 sa predpokladalo s ďalšou sumou vo výške 12 až 13 mil. PLN určenou na presun začiatku výroby chrómových prvkov rúr na skorší termín, vďaka tomu sa v roku 2006 mala zakúpiť nová zváracia linka (okolo 6000000 PLN).
As far as the Commission is aware, however, this was not built.
To sa však, pokiaľ je Komisii známe, neuskutočnilo.
At that time it became clear that TB was not able to honour its previous rescheduling agreements and would not be able to meet its current engagements.
V tom čase už bolo zrejmé, že spoločnosť TB nie je schopná plniť svoje predchádzajúce dohody o reštrukturalizácii dlhu a nebude schopná plniť svoje bežné záväzky.