natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For instance, the triennial valuation of the BTPS as at 31 December 2002 concluded that there was a funding deficit, which BT agreed to repay at GBP 232 million per annum over 15 years, in addition to regular employer contributions.
Pri trojročnom ocenení BTPS k 31. decembru 2002 sa napríklad dospelo k záveru, že existuje deficit finančného krytia, ktorý sa BT zaviazala splácať vo výške 232 miliónov GBP ročne počas pätnástich rokov, navyše pravidelných príspevkov zamestnávateľa.
The results of the most recent valuation were announced in December 2006 and disclosed liabilities of GBP 37,8 billion and assets of GBP 34,4 billion, which resulted in a deficit of GBP 3,4 billion.
V decembri 2006 boli oznámené výsledky najnovšieho ocenenia, podľa ktorého záväzky predstavovali 37,8 miliardy GBP a aktíva 34,4 miliardy GBP, čo znamená deficit vo výške 3,4 miliardy GBP.
Should the next actuarial valuation reveal that the scheme will not return to full funding as planned, a new recovery plan and amended additional contributions will have to be agreed.
Ak sa pri nasledujúcom poistno-matematickom ocenení zistí, že sa systém nevráti do stavu 100 % krytia podľa plánu, bude potrebné dohodnúť nový plán finančného ozdravenia a zmeniť a doplniť dodatočné príspevky.
Main developments of pension legislation in the United Kingdom since 1984
Hlavné zmeny právnych predpisov v oblasti dôchodkového zabezpečenia v Spojenom kráľovstve od roku 1984
Pension law in the United Kingdom has undergone several changes since 1984.
Právne predpisy v oblasti dôchodkov v Spojenom kráľovstve prešli od roku 1984 viacerými zmenami.
According to the information available, the Pensions Acts 1995 and the Pensions Acts 2004 introduced the main modifications to the general pension regulatory framework.
Podľa dostupných informácií priniesol dôchodkový zákon z roku 1995 a dôchodkový zákon z roku 2004 zásadné úpravy všeobecného regulačného rámca dôchodkového zabezpečenia.
The Pensions Act 1995: Minimum funding requirements
Dôchodkový zákon z roku 1995: požiadavky minimálneho financovania
Section 56 of the Pensions Act 1995 introduced a minimum funding requirement that the value of the assets of the scheme is not less than the amount of the liabilities of the scheme.
V oddiele 56 dôchodkového zákona z roku 1995 sa zaviedla požiadavka minimálneho financovania, aby hodnota aktív systému nebola menšia ako výška záväzkov systému.
However, the Occupational Pension Schemes (Minimum Funding Requirement and Actuarial Valuations) Regulations 1996 provide that:
V predpisoch o zamestnaneckom dôchodkovom systéme (požiadavka minimálneho financovania a poistno-matematické ocenenia) z roku 1996 sa však ustanovuje, že:
‘Section 56 (minimum funding requirement) does not apply to […] any occupational pension scheme in respect of which any Minister of the Crown has given a guarantee or made any other arrangements for the purpose of securing that the assets of the scheme are sufficient to meet its liabilities.
„Oddiel 56 (požiadavka minimálneho financovania) sa nevzťahuje na […] žiadny zamestnanecký dôchodkový systém, v súvislosti s ktorým ktorýkoľvek štátny minister vydal záruku alebo prijal akúkoľvek inú úpravu s cieľom zabezpečiť, aby aktíva systému postačovali na úhradu jeho záväzkov.
[…] Where such a guarantee has been given in respect of part only of a scheme, sections 56 to 60 and these Regulations shall apply as if that part and the other part of the scheme were separate schemes’ (emphasis added).
[…] Ak bola takáto záruka poskytnutá len v súvislosti s časťou systému, oddiely 56 až 60 a tieto predpisy sú uplatniteľné tak, ako keby táto časť a ostatná časť systému predstavovali samostatné systémy“ (zdôraznenie pridané).
Furthermore, section 75 of the Pensions Act 1995 provides that if at the time of insolvency the value of the assets of the scheme is less than the amount of the liabilities of the scheme, an amount equal to the difference shall be treated as a debt due from the employer to the trustees or managers of the scheme.
Okrem toho sa v oddiele 75 dôchodkového zákona z roku 1995 ustanovuje, že v prípade, ak by v čase platobnej neschopnosti bola hodnota aktív systému menšia ako výška záväzkov systému, suma rovnajúca sa rozdielu sa bude považovať za dlh splatný zamestnávateľom v prospech správcov alebo manažérov systému.
However, the Occupational Pension Schemes (Deficiency on Winding up) Regulations 1996 provide that:
V predpisoch o zamestnaneckom dôchodkovom systéme (deficit pri likvidácii) z roku 1996 sa však ustanovuje, že:
‘Section 75 does not apply […] to any occupational pension scheme in respect of which any Minister of the Crown has given a guarantee or made any other arrangements for the purpose of securing that the assets of the scheme are sufficient to meet its liabilities’ (emphasis added).
„Oddiel 75 sa nevzťahuje na […] zamestnanecký dôchodkový systém, v súvislosti s ktorým ktorýkoľvek štátny minister vydal záruku alebo vykonal akúkoľvek inú úpravu s cieľom zabezpečiť, aby aktíva systému boli dostatočné na úhradu jeho záväzkov“ (zdôraznenie pridané).
The Pensions Act 2004: Pension Protection Fund and Statutory Funding Objectives
Dôchodkový zákon z roku 2004: Dôchodkový ochranný fond a ciele povinného financovania
Part 2 of the Pensions Act 2004 introduced the Pension Protection Fund as a result of intense political pressure at the time, after thousands of workers lost large amounts of their pension benefits following the bankruptcy of their sponsoring companies.
Na základe časti 2 dôchodkového zákona z roku 2004 sa zaviedol Dôchodkový ochranný fond ako dôsledok intenzívneho politického tlaku v tom čase, keď tisíce pracujúcich stratilo veľké sumy svojich dôchodkových dávok po úpadku ich organizácií zodpovedných za financovanie.
The Pension Protection Fund is financed partly by the assets transferred from schemes from which it has assumed responsibility and partly by an annual levy raised on eligible pension schemes.
Dôchodkový ochranný fond je financovaný čiastočne aktívami prevedenými zo systémov, od ktorých prevzal zodpovednosť, a čiastočne ročnými odvodmi vyberanými od oprávnených dôchodkových systémov.
This levy includes an administration levy and a risk levy which incorporates two elements: a risk-based element that takes into account the scheme’s under-funding risk and the employer insolvency risk (80 % of the levy) and a scheme-based element on the basis of the size of the scheme’s liabilities (20 % of the levy).
Tieto odvody zahŕňajú administratívne odvody a rizikové odvody, ktoré sú zložené z dvoch prvkov: prvku založeného na riziku, ktorý zohľadňuje riziko nedostatočného financovania systému a riziko platobnej neschopnosti zamestnávateľa (80 % odvodov), a prvku závislého od systému, založeného na veľkosti záväzkov systému (20 % odvodov).
The amount of the initial levy for 2005/2006 was set without taking into consideration the risk-based element.
Výška začiatočných odvodov na rok 2005/2006 bola stanovená bez zohľadnenia prvku založeného na riziku.
The Pension Protection Fund (Entry Rules) Regulations 2005 specify that ‘a scheme in respect of which a relevant public authority has given a guarantee or made any other arrangements for the purposes of securing that the assets of the scheme are sufficient to meet its liabilities’ is exempted from the Pension Protection Fund.
V predpisoch o Dôchodkovom ochrannom fonde (pravidlá vstupu) z roku 2005 sa ustanovuje, že „systém, v súvislosti s ktorým príslušný verejný orgán poskytol záruku alebo urobil akúkoľvek inú úpravu s cieľom zabezpečiť, aby aktíva systému boli dostatočné na úhradu jeho záväzkov“, je vyňatý z Dôchodkového ochranného fondu.
Where part of a scheme is guaranteed by the Crown, the guaranteed and non-guaranteed parts of the scheme should be considered as separate schemes.
Ak štát poskytne záruku na časť systému, zaručená a nezaručená časť systému by sa mali považovať za samostatné systémy.
The Occupational Pension Schemes (Scheme Funding) Regulations 2005 exempt a scheme which is guaranteed by a public authority.
Podľa predpisov o zamestnaneckom dôchodkovom systéme (financovanie systému) z roku 2005 je vyňatý systém, pre ktorý poskytne záruku verejný orgán.
Again, if a part of a scheme is guaranteed by the Crown, the guaranteed and non-guaranteed parts of the scheme should be considered as separate schemes.
Ak na časť systému poskytne záruku štát, zaručená a nezaručená časť systému by sa opäť mali považovať za samostatné systémy.
COMMISSION DECISION ON THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
ROZHODNUTIE KOMISIE O KONANÍ VO VECI FORMÁLNEHO ZISŤOVANIA
In its decision of 28 November 2007 initiating the formal investigation, the Commission set out its preliminary assessment and doubts as to the compatibility of the measures at hand with the common market.
Komisia vo svojom rozhodnutí z 28. novembra 2007 o začatí konania vo veci formálneho zisťovania ustanovila predbežné posúdenie a pochybnosti, pokiaľ ide o zlučiteľnosť príslušných opatrení so spoločným trhom.
The measures in question were:
Týmito príslušnými opatreniami boli:
the Crown guarantee to BT on BT’s pension liabilities in 1984,
štátna záruka pre BT na dôchodkové záväzky BT v roku 1984,
the exemption of BTPS from the application of the minimum funding requirements introduced by the Pensions Act 1995 and the Pensions Act 2004 to the BTPS’ pension liabilities covered by the Crown guarantee,
oslobodenie BTPS od uplatňovania požiadaviek minimálneho financovania, ktoré zaviedol dôchodkový zákon z roku 1995 a dôchodkový zákon z roku 2004 na dôchodkové záväzky BTPS kryté štátnou zárukou,
the exemption of BTPS under the Pension Protection Fund (Entry Rules) Regulations 2005 from the requirement laid down in part 2 of the Pensions Act 2004 to contribute an annual levy to the Pension Protection Fund corresponding to its pension liabilities covered by the Crown guarantee.
oslobodenie BTPS podľa nariadení o Dôchodkovom ochrannom fonde (pravidlá vstupu) z roku 2005 od požiadavky odvádzať do Dôchodkového ochranného fondu časť ročných odvodov zodpovedajúcu jeho dôchodkovým záväzkom krytým štátnou zárukou, ustanovenej v časti 2 dôchodkového zákona z roku 2004.
In that decision, the Commission held the view that, on its own, the Crown guarantee on BT’s pension liabilities in case of BT’s insolvency after being wound up is of benefit only to employees and therefore does not confer any advantage to BT since it does not affect the credit rating, investment, or employment policy of BT.
Komisia v danom rozhodnutí zastávala názor, že štátna záruka na dôchodkové záväzky BT v prípade platobnej neschopnosti BT po jej likvidácii predstavuje sama osebe prospech len pre zamestnancov a neprináša žiadnu výhodu BT, keďže nemá vplyv na úverový rating, investície ani zamestnaneckú politiku BT.
The Commission therefore concluded that the Crown guarantee, as far as it concerns BT pension liabilities in case of insolvency, did not confer any specific additional advantage to BT, viewed in isolation from the changes in the legal framework introduced in 1995 and 2004, and therefore did not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC [3].
Komisia preto dospela k záveru, že štátna záruka, ak sa týka dôchodkových záväzkov BT v prípade platobnej neschopnosti, nepriniesla spoločnosti BT, odhliadnuc od kontextu zmien právneho rámca zavedených v rokoch 1995 a 2004, žiadnu konkrétnu dodatočnú výhodu, a preto nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES [3].
However, the Commission reached a different conclusion with regard to the pension legal framework introduced in 1995 and 2004 in connection with the Crown guarantee.
Komisia však dospela k inému záveru, pokiaľ ide o dôchodkový právny rámec zavedený v rokoch 1995 a 2004 v súvislosti so štátnou zárukou.
Whilst expressing its preliminary doubts on the compatibility of possible State aid with the common market, the Commission called on the United Kingdom to provide explanations, in particular, as to the following:
Komisia vyslovila predbežné pochybnosti o zlučiteľnosti možnej štátnej pomoci so spoločným trhom a zároveň vyzvala Spojené kráľovstvo, aby poskytlo vysvetlenia, najmä pokiaľ ide o:
clear evidence that BTPS did not avail itself of the exemption from the minimum funding requirements provided for in the 1995 and 2004 Pension Acts, and reasons for this decision.
jasný dôkaz, že BTPS nevyužil oslobodenie od požiadaviek minimálneho financovania ustanovených v dôchodkových zákonoch z roku 1995 a z roku 2004, a dôvody tohto rozhodnutia.
In this connection, the Commission noted that the BTPS still had a GBP 3,4 billion deficit in 2006, despite the requirements of the 1995 Pension Act that the assets of the scheme had to match its liabilities,
V tejto súvislosti Komisia poznamenala, že BTPS mal v roku 2006 stále deficit vo výške 3,4 miliardy GBP, napriek požiadavkám dôchodkového zákona z roku 1995, aby sa aktíva systému rovnali jeho záväzkom,
full explanations as to why the exemption from the contribution to the Pension Protection Fund does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC,
úplné vysvetlenia, prečo oslobodenie od prispievania do Dôchodkového ochranného fondu nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES,
full explanations as to why these measures can be found to be compatible with State aid rules, and in particular under Article 87(3)(c) EC, should the Commission conclude that they constitute State aid.
úplné vysvetlenia, prečo možno tieto opatrenia považovať za zlučiteľné s pravidlami štátnej pomoci, a najmä podľa článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES, ak by Komisia dospela k záveru, že predstavujú štátnu pomoc.
COMMENTS FROM THE PARTIES INVOLVED
PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
Position of the authorities of the United Kingdom
Stanovisko orgánov Spojeného kráľovstva
The observations of the United Kingdom relate to the issues raised in the decision of 28 November 2007 as concerns minimum funding requirement and the exemption from payment of levies to the Pension Protection Fund.
Pripomienky Spojeného kráľovstva sa týkajú sporných bodov uvedených v rozhodnutí z 28. novembra 2007, pokiaľ ide o požiadavku minimálneho financovania a oslobodenie od platby odvodov do Dôchodkového ochranného fondu.
Minimum funding requirement
Požiadavka minimálneho financovania
The United Kingdom claims that BT and the BTPS did not avail themselves of the exemption from the application of the minimum funding requirements.
Spojené kráľovstvo tvrdí, že BT a BTPS nevyužili oslobodenie od uplatňovania požiadaviek minimálneho financovania.
The minimum funding requirement provided for in section 56 of the Pensions Act 1995, which was in force until 2004, imposed a requirement that the value of the assets of the pension fund should not be less than the amount of liabilities.
Požiadavka minimálneho financovania ustanovená v oddiele 56 dôchodkového zákona z roku 1995, ktorý platil do roku 2004, prinášala požiadavku, aby hodnota aktív dôchodkového fondu nebola nižšia ako suma záväzkov.
The United Kingdom stresses that the basis for calculations of pension liabilities pursuant to section 56(3) of the Pensions Act 1995 differed from those generally used by pension schemes in the course of their regular ongoing valuations.
Spojené kráľovstvo zdôrazňuje, že základ na výpočet dôchodkových záväzkov podľa oddielu 56 ods. 3 dôchodkového zákona z roku 1995 bol odlišný od výpočtu, ktorý všeobecne uplatňovali dôchodkové systémy počas ich pravidelných priebežných oceňovaní.
As a result, the different methodology produced different values for liabilities.
V dôsledku toho sa odlišnými metódami získali rozdielne hodnoty záväzkov.
The differences between the valuations under the methodology of the minimum funding requirement (MFR) and the BTPS ongoing valuations are detailed in the table below:
Rozdiely medzi oceneniami podľa metodiky požiadavky minimálneho financovania (ďalej len „MFR“) a priebežnými oceneniami BTPS sa podrobne uvádzajú v nasledujúcej tabuľke:
Date of valuation
Dátum ocenenia
Liabilities
Záväzky
(MFR basis)
(MFR základ)
Ratio assets/liabilities
Pomer aktíva/záväzky
(ongoing basis)
(priebežný základ)
GBP 24,9 billion
24,9 mld. mld. GBP
These figures show that, in the case of the two valuations of BTPS carried out during the period in which the 1995 minimum funding requirement was in force, namely, the 1999 and 2002 valuation, its funding position calculated on the basis of the minimum funding requirement methodology exceeded 100 % even though its ongoing valuation under a different methodology showed a deficit.
Z týchto číselných údajov vyplýva, že v prípade dvoch ocenení BTPS vykonaných počas obdobia, v ktorom bola účinná požiadavka minimálneho financovania z roku 1995, a to ocenenia z roku 1999 a z roku 2002, jeho finančná pozícia vypočítaná na základe metodiky pre požiadavku minimálneho financovania prevyšovala 100 %, hoci z jeho priebežného ocenenia podľa inej metodiky vyplynul deficit.
In that respect, the United Kingdom stresses that the minimum funding requirement imposed no requirement on schemes for their assets to exceed the liabilities calculated in the course of their ongoing valuations.
V súvislosti s tým Spojené kráľovstvo zdôrazňuje, že požiadavka minimálneho financovania neuložila systémom požiadavku, aby ich aktíva presiahli záväzky vypočítané počas ich priebežných ocenení.
Moreover, even a deficit under minimum funding requirement did not need to be corrected immediately but within a prescribed period of no more than 10 years to reach a funding position of 100 % ratio assets/liabilities.
Deficit podľa požiadavky minimálneho financovania sa okrem toho ani nemusel napraviť okamžite, ale v predpísanom období najviac 10 rokov, s cieľom dosiahnuť pozíciu financovania na úrovni 100 % pomeru aktíva/záväzky.
The Pensions Act 2004 replaced the 1995 minimum funding requirement with a new scheme funding regime, which obliges pension funds’ trustees to agree with the sponsor company on a plan to restore any funding deficit.
Dôchodkový zákon z roku 2004 nahradil požiadavku minimálneho financovania z roku 1995 novým režimom systému financovania, ktorý ukladá správcom dôchodkových fondov povinnosť dohodnúť sa so spoločnosťou zodpovednou za financovanie na pláne nápravy deficitu financovania.
The authorities of the United Kingdom underlined that under the Occupational Pension Schemes Regulations, only pension schemes that benefit from a Crown guarantee and that are established by enactment (by law) can be exempted from the application of the mandatory funding requirement.
Orgány Spojeného kráľovstva zdôraznili, že podľa predpisov o zamestnaneckom dôchodkovom systéme môžu byť jedine dôchodkové systémy, ktoré využívajú výhodu štátnej záruky a sú zriadené na základe zákona, oslobodené od uplatňovania požiadavky povinného financovania.
In this respect, it should be noted that BTPS was not established by enactment.
V súvislosti s tým je potrebné uviesť, že BTPS nebol zriadený zákonom.
Exemption of the payment of the levy to the Pension Protection Fund
Oslobodenie od platby odvodov do Dôchodkového ochranného fondu
With regard to the exemption of the payment of the levy to the Pension Protection Fund, the authorities of the United Kingdom recall that the Pension Protection Fund was part of a package introduced under the Pensions Act 2004 with a view to improving the protection offered to members of pension schemes in case of employer insolvency.
Pokiaľ ide o oslobodenie od platby odvodov do Dôchodkového ochranného fondu, orgány Spojeného kráľovstva pripomínajú, že Dôchodkový ochranný fond bol súčasťou balíka zavedeného na základe dôchodkového zákona z roku 2004 s cieľom zlepšiť ochranu poskytovanú účastníkom dôchodkových systémov v prípade platobnej neschopnosti zamestnávateľa.
The Pension Protection Fund was specifically created to strengthen the protection for members in the event of schemes’ winding-up where they were under-funded, and where appropriate arrangements were not yet in place.
Dôchodkový ochranný fond bol zriadený konkrétne na zlepšenie ochrany účastníkov v prípade likvidácie systémov, keď neboli dostatočne financované, a neboli ešte zavedené vhodné mechanizmy.
In the view of the authorities of the United Kingdom, since the obligation to pay levies is directly linked to the receipt of protection from the Pension Protection Fund, schemes with appropriate arrangements such as a Crown guarantee are not eligible for the Pension Protection Fund under the regulations, since the protection afforded by the Pension Protection Fund is not relevant.
Keďže povinnosť platiť odvody je priamo spojená s prijímaním ochrany od Dôchodkového ochranného fondu, orgány Spojeného kráľovstva zastávajú názor, že systémy s príslušným mechanizmom, akým je štátna záruka, neprichádzajú podľa predpisov do úvahy pre Dôchodkový ochranný fond, keďže ochrana poskytovaná Dôchodkovým ochranným fondom nie je v tomto prípade relevantná.
Therefore, the BTPS is outside the scope of the Pension Protection Fund system for employees covered by a Crown guarantee.
BTPS je preto mimo rozsahu pôsobnosti systému Dôchodkového ochranného fondu v prípade zamestnancov, na ktorých sa vzťahuje štátna záruka.
Indeed, for these employees, the BTPS does not need or gain any protection from the Pension Protection Fund and therefore a levy is not paid.
BTPS v prípade týchto zamestnancov vlastne nepotrebuje ochranu od Dôchodkového ochranného fondu a ani ju nedostáva, a preto sa odvody neplatia.
To categorise this as an exemption is, in the view of the authorities of the United Kingdom, inconsistent with the whole logic of the Pension Protection Fund system.
Kategorizovať to ako oslobodenie nie je podľa názoru orgánov Spojeného kráľovstva v súlade s celkovou logikou systému Dôchodkového ochranného fondu.
On the contrary, the payment of a full Pension Protection Fund levy by the BTPS would deliver a windfall gain to schemes that are eligible for and benefit from the protection of the Pension Protection Fund.
Naopak, zaplatenie úplných odvodov do Dôchodkového ochranného fondu systémom BTPS by prinieslo neočakávaný zisk pre systémy, ktoré majú nárok na ochranu Dôchodkového ochranného fondu a využívajú ju.
Position of BT and BTPS’ trustees
Stanovisko BT a správcov BTPS
In their joint submission to the decision of 28 November 2007, BT and BTPS underline that the Crown guarantee is only part of a package that was introduced at the time of privatisation of BT in 1984 and was intended to protect the civil service-style pension rights of the pre-privatisation employees of BT.
BT a BTPS v spoločne predložených pripomienkach k rozhodnutiu z 28. novembra 2007 zdôrazňujú, že štátna záruka je len súčasťou balíka, ktorý bol zavedený v čase privatizácie BT v roku 1984 a bol určený na ochranu dôchodkových práv zodpovedajúcich právam štátnych zamestnancov pre zamestnancov BT pred privatizáciou.
In contrast to the benefit of the Crown guarantee for pre-privatisation employees, this package included a series of additional burdens which are not normally included in the budget of an undertaking:
Tento balík, na rozdiel od výhod štátnej záruky pre zamestnancov pred privatizáciou, zahŕňal súbor dodatočných zaťažení, ktoré nie sú štandardne zahrnuté do rozpočtu podniku, a to:
civil service-style enhanced benefits, such as retirement age at 60,
poskytnutie výhod podobných výhodám štátnej služby, ako napríklad odchod do dôchodku vo veku 60 rokov,
enhanced early retirement terms on redundancy,
zlepšenie podmienok skoršieho odchodu do dôchodku v prípade prepustenia na základe nadbytočnosti,
restrictions on BT’s ability to amend these obligations, cease employer contribution […], and
obmedzenia schopnosti BT meniť a dopĺňať tieto povinnosti, ukončiť prispievanie zamestnávateľom […] a
inheritance by BT of the net deficit of the scheme at privatisation.
zdedenie čistého deficitu systému spoločnosťou BT pri privatizácii.
BT further notes that the non-applicability of the Pension Protection Fund levy is the logical consequence of the Crown guarantee since the latter already offers separate pension protection.
Spoločnosť BT ďalej konštatuje, že neuplatňovanie odvodov do Dôchodkového ochranného fondu predstavuje logický dôsledok štátnej záruky, keďže táto už poskytuje osobitnú dôchodkovú ochranu.