natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The 2005 IBP clearly indicates that ‘in order to meet market demand, it has become necessary to refine the strategy and to enrich the portfolio of the steel works by a new range of new products’.
V IPP 2005 sa zreteľne konštatuje, že „na uspokojenie požiadaviek trhu je nutná zmena stratégie a obohatenie ponuky huty o nové výrobky“.
This implies that AHW wanted to meet the demand for construction steel by erecting a new mill capable of producing construction steel and using the existing liquid steel more efficiently for this purpose.
To naznačuje, že AHW chce uspokojiť dopyt po stavebnej oceli prostredníctvom výstavby novej valcovne umožňujúcej výrobu stavebnej ocele a efektívnejšie využitie s týmto účelom existujúcej tekutej ocele.
However, it is evident that the company did not have the funds make do these investments before 2003, but could only do so with the help of Arcelor.
Je však zrejmé, že pred rokom 2003 spoločnosť nemala prostriedky na také investície a môže to uskutočniť len s pomocou Arceloru.
Parts of this text have been hidden so as not to divulge confidential information.
Niektoré časti tohto textu boli utajené, aby sa nezverejnili dôverné informácie.
These have been indicated with a dotted line in square brackets.
Tieto časti sú vybodkované v hranatých zátvorkách.
Buying back the productive assets was not therefore provided for in the 2003 IBP.
V súvislosti s tým sa v IPP 2003 nepredpokladalo odkúpenie výrobného majetku.
Hence, HLW used the aid for a purpose which was not covered by the restructuring plan which was the basis for authorisation of the aid.
V konečnom dôsledku HWL použila pomoc na účel, ktorý nebol zahrnutý v reštrukturalizačnom programe.
Finally, it is also not relevant that the company is now offering to catch up with the investments forgone in 2004, because the implementation was bound to a particular time schedule, which was considered the only way to restore viability by the end of 2006. This infringement is definite and can also not be altered by a change in the IBP.
Okrem toho nie je podstatné, že spoločnosť v súčasnosti navrhuje realizovať investície, ktoré sa neuskutočnili v roku 2004, keďže ich zavedenie bolo spojené so stanoveným časovým harmonogramom, čo sa uznalo ako jediný spôsob na prinavrátenie životaschopnosti do konca roku 2006.
In view of the foregoing, the Commission must conclude that the aid has been used in a manner incompatible with points 9 and 18 of Protocol No 8. It is therefore incompatible with the common market.
V súvislosti s uvedeným Komisia konštatuje, že pomoc bola použitá v rozpore s bodom 9 a 18 protokolu 8, preto nie je zlučiteľná so spoločným trhom.
Indeed, the 2003 IBP indicates in point 4.7 that only PLN 363 million was required to finance the restructuring.
V skutočnosti sa v bode 4.7.
This is less then the total existing debt of PLN 513 million.
IPP 2003 konštatuje, že na financovanie reštrukturalizácie sa požadovali len príjmy vo výške 363 mil. PLN, ktoré sú nižšie od celkových existujúcich záväzkov vo výške 513 mil. PLN.
However, the use of the PLN 300 million is clarified in point 4.12.1 of the 2003 IBP concerning the costs and sources of the programme.
Použitie 300 mil. PLN sa vysvetľuje v bode 4.12.1.
This point explains that total financial coverage of PLN 219 million was required for 2002-03.
IPP 2003, ktorý sa týkal nákladov a zdrojov programu, kde sa uvádza, že na roky 2002 – 2003 sú potrebné finančné prostriedky vo výške 219 mil. PLN.
Established Commission practice does not allow going below 400 basis points [28]. However no further increase is necessary as the company provided security and the steel sector was performing well in 2004.
Bežná prax Komisie nedovoľuje znížiť počet bodov pod 400 bázických bodov [28], ktoré však netreba dodatočne zvyšovať, keďže spoločnosť zaistila zabezpečenie a oceliarskemu priemyslu sa v roku 2004 dobre darilo.
of 2 June 2008
z 2. júna 2008,
(notified under document number C(2008) 2297)
[oznámené pod číslom K(2008) 2297]
New Caledonia and Tanzania have submitted residue monitoring plans to the Commission for animals and products of animal origin not currently listed in the Annex to Decision 2004/432/EC.
Nová Kaledónia a Tanzánia predložili Komisii plány monitorovania rezíduí v prípade zvierat a produktov živočíšneho pôvodu, ktoré nie sú v súčasnosti uvedené v rozhodnutí 2004/432/ES.
Costa Rica, which is currently not listed in the Annex to Decision 2004/432/EC, has submitted a residue monitoring plan to the Commission concerning aquaculture products.
Kostarika, ktorá sa v súčasnosti neuvádza v prílohe k rozhodnutiu 2004/432/ES, predložila Komisii plán monitorovania rezíduí v prípade produktov akvakultúry.
The evaluation of that plan and the additional information obtained by the Commission provide sufficient guarantees on the residue monitoring for aquaculture products in that third country.
Hodnotenie tohto plánu a dodatočné informácie získané Komisiou poskytujú dostatočné záruky, pokiaľ ide o monitorovanie rezíduí v prípade produktov akvakultúry v tejto tretej krajine.
Aquaculture products should therefore be included in the list for Costa Rica in the Annex to that Decision.
Produkty akvakultúry by sa preto mali zahrnúť do zoznamu týkajúceho sa Kostariky v prílohe k uvedenému rozhodnutiu.
Whereas that third country has demonstrated that the residue monitoring plan 2007/08 is being implemented for ostriches, it has again failed to provide evidence of the implementation of the plan for wild and farmed game, other than ostriches.
Zatiaľ čo uvedená tretia krajina preukázala, že plán monitorovania rezíduí na roky 2007/2008 sa implementuje, pokiaľ ide o pštrosy, opätovne neposkytla dôkazy o implementácii plánu, pokiaľ ide o voľne žijúcu zver a chovanú zver s výnimkou pštrosov.
The entries for the relevant animals and products of animal origin should therefore be deleted from the list for South Africa in the Annex to that Decision.
Príslušné zvieratá a produkty živočíšneho pôvodu by sa preto mali vypustiť zo zoznamu týkajúceho sa Južnej Afriky uvedeného v prílohe k danému rozhodnutiu.
A Food and Veterinary Office inspection to the Republic of Moldova has revealed serious deficiencies concerning the implementation of the residue monitoring plan for honey.
Kontrola Potravinového a veterinárneho úradu v Moldavskej republike odhalila závažné nedostatky týkajúce sa implementácie plánu monitorovania rezíduí v prípade medu.
The relevant entry for the Republic of Moldova should therefore be deleted from the list in the annex to that Decision.
Príslušná položka týkajúca sa Moldavskej republiky by sa preto mala vypustiť zo zoznamu uvedeného v prílohe k danému rozhodnutiu.
A transitional period should be laid down to cover consignments of animals and products of animal origin originating in South Africa and the Republic of Moldova which were dispatched from those third countries for the Community before the date of application of this Decision, to cover the time needed for their arrival in the Community and avoid any disruption to trade.
Malo by sa ustanoviť prechodné obdobie na pokrytie zásielok zvierat a produktov živočíšneho pôvodu s pôvodom v Južnej Afrike a Moldavskej republike, ktoré boli do Spoločenstva odoslané z týchto tretích krajín pred dátumom uplatňovania tohto rozhodnutia, a to na účel pokrytia času potrebného na ich doručenie do Spoločenstva a predísť akémukoľvek narušeniu obchodu.
The amendments to the list in the Annex to Decision 2004/432/EC by the present Decision shall not apply to consignments of animals and products of animal origin from South Africa and the Republic of Moldova where the importer of such animals and products can demonstrate that they had been dispatched respectively from South Africa and the Republic of Moldova and were en route to the Community before the date of application of the present Decision.
Zmeny a doplnenia stanovené týmto rozhodnutím sa v zozname uvedenom v prílohe k rozhodnutiu 2004/432/ES nevzťahujú na zásielky zvierat a produktov živočíšneho pôvodu pochádzajúcich z Južnej Afriky a Moldavskej republiky v prípade, že dovozca týchto zvierat a produktov môže dokázať, že boli na ceste do Spoločenstva pred dátumom uplatňovania tohto rozhodnutia.
Done at Brussels, 2 June 2008.
V Bruseli 2. júna 2008
OJ L 154, 30.4.2004, p. 44, as corrected by OJ L 189, 27.5.2004, p. 33.
Ú. v. EÚ L 154, 30.4.2004, s. 44).
Decision as last amended by Decision 2008/222/EC (OJ L 70, 14.3.2008, p. 17).
Rozhodnutie naposledy zmenené a doplnené rozhodnutím 2008/222/ES (Ú. v. EÚ L 70, 14.3.2008, s. 17).
OJ L 38, 13.2.2008, p. 9.
Ú. v. EÚ L 38, 13.2.2008, s. 9.
Monitoring plan approved in accordance with Decision No 1/94 of the EC-San Marino Cooperation Committee of 28 June 1994 (OJ L 238, 13.9.1994, p. 25).
Plán monitorovania schválený v súlade s rozhodnutím č. 1/94 výboru pre spolupráce medzi ES a republikou San Maríno z 28. júna 1994 (Ú. v. ES L 238, 13.9.1994, s. 25).
Only ostriches.’
Len pštrosy.“
South Africa was deleted with regards to several animals and products of animal origin from the Annex of Decision 2004/432/EC, as amended by Commission Decision 2008/105/EC [3].
Južná Afrika bola, pokiaľ ide o niekoľko zvierat a produktov živočíšneho pôvodu, vypustená z prílohy k rozhodnutiu 2004/432/ES, zmenenom a doplnenom rozhodnutím Komisie 2008/105/ES [3].
However, after providing substantial guarantees, South Africa maintained its entries concerning wild and farmed game, including ostriches.
Po poskytnutí podstatných záruk si však Južná Afrika ponechala svoje položky týkajúce sa voľne žijúcej zveri a chovanej zveri vrátane pštrosov.
of 20 November 2007
z 20. novembra 2007
on the State aid C 36/A/06 (ex NN 38/06) implemented by Italy in favour of ThyssenKrupp, Cementir and Nuova Terni Industrie Chimiche
o štátnej pomoci C 36/A/06 (ex NN 38/06), ktorú Taliansko poskytlo spoločnostiam ThyssenKrupp, Cementir a Nuova Terni Industrie Chimiche
(notified under document number C(2007) 5400)
[oznámené pod číslom K(2007) 5400]
(Only the Italian version is authentic)
(iba Talianske znenie je autentické)
Having regard to the Agreement of the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1 písm. a),
In framework of case C 13/06 (ex N 587/05) — Preferential Electricity Tariff in Sardinia, the Commission became aware of the extension of two measures granting a preferential electricity tariff.
V rámci veci C 13/06 (ex N 587/05) – Zvýhodnená tarifa za elektrickú energiu na Sardínii – sa Komisia dozvedela o predĺžení dvoch opatrení, ktorými bola udelená zvýhodnená tarifa za elektrickú energiu.
The extension was granted by virtue of Article 11, paragraph 11 of decreto-legge No 35/2005, converted into Law 80 of 14 May 2005 (hereinafter Law 80/2005) and was implemented without prior notification to the Commission.
Toto predĺženie bolo poskytnuté na základe článku 11 ods. 11 decreto-legge č. 35/2005, zmeneného na zákon č. 80 zo 14. mája 2005 (ďalej len „zákon č. 80/2005“), a zaviedlo sa bez predchádzajúceho oznámenia Komisii.
The beneficiaries are the aluminium producer Alcoa and the three successor companies of Società Terni: Terni Acciasi Speciali, Nuova Terni Industrie Chimiche and Cementir (hereinafter ‘the Terni companies’).
Príjemcami pomoci sú výrobca hliníka Alcoa a tri nástupnícke spoločnosti Società Terni: Terni Acciasi Speciali, Nuova Terni Industrie Chimiche a Cementir (ďalej len „spoločnosti Terni“).
By letter dated 23 December 2005 the Commission requested information from Italy, which replied by letter dated 24 February 2006.
Listom z 23. decembra 2005 si Komisia vyžiadala informácie od Talianska, ktoré odpovedalo listom z 24. februára 2006.
By letters dated 2 March 2006 and 27 April 2006, Italy provided additional information.
Listami z 2. marca 2006 a 27. apríla 2006 Taliansko poskytlo dodatočné informácie.
By letter dated 19 July 2006, the Commission informed Italy that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of both schemes (Case C 36/06).
Komisia listom z 19. júla 2006 informovala Taliansko, že sa rozhodla začať konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES v súvislosti s obidvomi schémami (vec C 36/06).
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures.
Komisia vyzvala zúčastnené strany, aby predložili pripomienky k opatreniam.
Italy submitted observations by letter dated 25 October 2006.
Taliansko predložilo pripomienky listom z 25. októbra 2006.
Further information was submitted by letters dated 9 November 2006 and 7 December 2006.
Ďalšie informácie boli predložené listami z 9. novembra 2006 a 7. decembra 2006.
Italy’s comments were received by letter dated 22 December 2006.
Pripomienky Talianska boli prijaté listom z 22. decembra 2006.
By letter of 20 February 2007, the Commission requested further information, which was provided by Italy by letters dated 16 April 2007, 10 May 2007 and 14 May 2007.
Listom z 20. februára 2007 si Komisia vyžiadala ďalšie informácie, ktoré Taliansko poskytlo listami zo 16. apríla 2007, 10. mája 2007 a 14. mája 2007.
On 18 September 2007 the file was split into part A, which deals with the three companies resulting from the splitting of Società Terni (the Terni companies) and part B, which concerns Alcoa.
Dňa 18. septembra 2007 bola dokumentácia rozdelená na časť A, ktorá sa týka troch spoločností vzniknutých rozdelením Società Terni (bývalej spoločnosti Terni), a časť B, ktorá sa týka Alcoa.
This decision concerns exclusively the extension of the preferential tariff in favour of the Terni companies.
Toto rozhodnutie sa týka výhradne predĺženia zvýhodnenej tarify v prospech spoločností Terni.
The exchanges of correspondence which concern Alcoa are not quoted here.
Výmena korešpondencie, ktorá sa týka Alcoa, sa tu neuvádza.
Article 11, paragraph 11 of Law 80/2005 provides for the extension in time of two measures granting reductions of the general electricity tariff.
V článku 11 ods. 11 zákona č. 80/2005 sa stanovuje predĺženie dvoch opatrení, ktorými sa poskytuje zníženie všeobecnej tarify za elektrickú energiu.
The beneficiaries of these two measures, which are different in nature and will be dealt with separately, are aluminium-producer Alcoa on the one hand, and three companies resulting from the splitting up of Società Terni, on the other.
Príjemcami týchto dvoch opatrení, ktorých charakter je rozdielny a ktorých konanie bude prebiehať osobitne, sú výrobca hliníka Alcoa na jednej strane a tri spoločnosti, ktoré vznikli rozdelením Società Terni, na strane druhej.
The original measure and its first extension
Pôvodné opatrenie a jeho prvé predĺženie
Italy nationalised its electricity sector by law No 1643 of 6 December 1962 (hereinafter the nationalisation law).
Taliansko znárodnilo odvetvie elektrickej energie zákonom č. 1643 zo 6. decembra 1962 (ďalej len „zákon o znárodnení“).
The law provided for the transfer of Italy’s existing power plants to the newly created State-owned company ENEL, which was to hold a monopoly in the production, distribution and supply of electricity.
Týmto zákonom sa upravuje prevod existujúcich elektrární Talianska do novovytvorenej štátnej spoločnosti ENEL, ktorá mala mať monopol na výrobu, distribúciu a dodávku elektrickej energie.
At the time of nationalization, Società Terni was a State-owned company active in the manufacturing of steel, cement, and chemicals.
V čase znárodnenia bola Società Terni štátnou spoločnosťou pôsobiacou vo výrobe ocele, cementu a chemických látok.
The State exercised effective control over the company via a majority stake in its capital, held by the State holding IRI and the State-owned Finsider group.
Štát vykonával efektívnu kontrolu nad touto spoločnosťou prostredníctvom väčšinového podielu na jej základnom imaní, ktorý vlastnila štátna holdingová spoločnosť IRI a štátna skupina Finsider.
Società Terni also owned and operated a hydropower plant.
Società Terni tiež vlastnila a prevádzkovala vodnú elektráreň.
Most of the electricity produced was tused to power the company’s manufacturing processes.
Väčšina vyrobenej elektrickej energie sa používala na dodávku energie pre výrobné procesy spoločnosti.
The nationalisation law laid down that, as a general rule, companies which produced electricity primarily for self-consumption (self-producers) were excluded from nationalisation and were permitted to retain their power generating assets [3].
V zákone o znárodnení sa ako všeobecné pravidlo stanovilo, že spoločnosti, ktoré vyrábali elektrickú energiu najmä na vlastnú spotrebu (výrobcovia na vlastnú spotrebu), boli vylúčení zo znárodnenia a bolo im povolené zachovať si svoje aktíva týkajúce sa výroby elektrickej energie [3].
Società Terni’s electricity assets were nationalized in spite of the company’s status as a self-producer because they were strategically located on the Italian territory.
Aktíva týkajúce sa elektrickej energie Società Terni boli znárodnené napriek statusu spoločnosti ako výrobcu na vlastnú spotrebu, keďže sa nachádzali na strategickom mieste na talianskom území.
The transfer to ENEL was laid down in Article 4, paragraph 5, fourth indent of the nationalization law.
Prevod na ENEL bol stanovený v článku 4 ods. 5 v štvrtej zarážke zákona o znárodnení.
By Presidential Decree No 1165/63, Italy granted the company compensation for the transfer of its electricity assets.
Prezidentským dekrétom č. 1165/63 poskytlo Taliansko spoločnosti náhradu za prevod jej aktív týkajúcich sa elektrickej energie.
The compensation took the form of a preferential electricity tariff which was to apply from 1963 to 1992.
Náhrada nadobudla formu zvýhodnenej tarify za elektrickú energiu, ktorá sa mala uplatňovať od roku 1963 do roku 1992.
In 1964, Società Terni was split up into three companies: steel-maker Terni Acciai Speciali, chemical manufacturer Nuova Terni Industrie Chimiche and cement manufacturer Cementir.
V roku 1964 bola Società Terni rozdelená na tri spoločnosti: výrobca ocele Terni Acciai Speciali, výrobca chemikálií Nuova Terni Industrie Chimiche a výrobca cementu Cementir.
These undertakings were later privatized and acquired by ThyssenKrupp, Norsk Hydro and Caltagirone, respectively.
Tieto podniky boli neskôr v nasledovnom poradí sprivatizované a nadobudnuté spoločnosťami ThyssenKrupp, Norsk Hydro a Caltagirone.
As indicated in point (1) of this decision, these successor undertakings will be collectively referred to as ‘the Terni companies’ whereas the original company will be referred to as ‘Società Terni’.
Ako sa uvádza v bode 1 tohto rozhodnutia, tieto nástupnícke spoločnosti sa budú súhrnne označovať „spoločnosti Terni“, kým pôvodná spoločnosť sa bude označovať „Società Terni“.
The tariff applicable to Società Terni first, and to the Terni companies later, will be referred to as ‘the Terni tariff’.
Tarifa uplatňovaná najprv pre Società Terni a neskôr pre spoločnosti Terni sa bude označovať „tarifa pre Terni“.
The preferential tariff continued to apply, under the same conditions, to the three Terni companies.
Zvýhodnená tarifa sa za rovnakých podmienok naďalej vzťahovala na tri spoločnosti Terni.
The main beneficiary (in terms of the quantity of subsidized electricity, both in absolute terms and also as a proportion of the company’s total electricity consumption) is ThyssenKrupp.
Hlavným príjemcom pomoci (z hľadiska množstva dotovanej elektrickej energie, a to z absolútneho hľadiska, ako aj z hľadiska podielu na celkovej spotrebe elektrickej energie spoločnosti) je ThyssenKrupp.
The duration of the special tariff coincided with the general duration of hydro-electric concessions [4] in Italy, which were to expire in 1992.
Trvanie osobitnej tarify sa časovo zhodovalo so všeobecným trvaním licencií na výrobu elektriny z vodnej energie [4] v Taliansku, ktorých platnosť mala skončiť v roku 1992.
Società Terni’s own hydroelectric concession had been granted for an exceptional duration of 60 years (against the normal 30 years) and was to expire at the end of the 1980s.
Licencia pre Società Terni bola poskytnutá na mimoriadne dlhé obdobie 60 rokov (oproti zvyčajných 30 rokov) a jej platnosť mala skončiť na konci osemdesiatych rokov 20. storočia.
In 1991 Italy extended existing hydroelectric concessions until 2001 by Law No 9 of 9 January 1991‘Implementing provisions for the new National Energy Plan: institutional aspects, hydro power plants and networks, hydrocarbons and geothermal energy, self-producers and fiscal provisions’ (hereinafter Law 9/1991).
V roku 1991 Taliansko zákonom č. 9 z 9. januára 1991„Vykonávacie predpisy pre nový národný energetický plán: inštitucionálne aspekty, vodné elektrárne a siete, uhľovodíky a geotermálna energia, výrobcovia na vlastnú spotrebu a fiškálne ustanovenia“ (ďalej len „zákon č. 9/1991“) predĺžilo existujúce licencie na výrobu elektriny z vodnej energie do roku 2001.
By virtue of Article 20, paragraph 4 of Law 9/1991, Italy also prolonged until 2001 the preferential tariff for the Terni companies.
Na základe článku 20 ods. 4 zákona č. 9/1991 Taliansko predĺžilo zvýhodnenú tarifu až do roku 2001 aj spoločnostiam Terni.
Over the subsequent six years (2002-2007) the quantities of subsidized electricity supplied to the Terni companies were to be gradually reduced (phased-out), so that the tariff advantage would disappear by the end of 2007.
Počas nasledujúcich 6 rokov (2002 – 2007) sa množstvá dotovanej elektrickej energie dodávanej spoločnostiam Terni mali postupne znižovať tak, aby sa výhoda vo forme tarify odstránila do konca roka 2007.
Law 9/1991 included a large number of provisions, some of which involved State aid.
Zákon č. 9/1991 obsahoval veľké množstvo ustanovení, z ktorých niektoré obsahovali štátnu pomoc.
Law 9/1991 was submitted to the Commission together with Law 10/1991 ‘Implementing provisions for the National Energy Plan as regards energy efficiency, energy savings and the development of renewable energy sources’.
Zákon č. 9/1991 bol predložený Komisii spolu so zákonom č. 10/1991 „Vykonávacie predpisy pre národný energetický plán v súvislosti s energetickou efektívnosťou, úsporou energie a rozvojom zdrojov obnoviteľnej energie“.
The Commission declared compatible the aid contained in both laws under the State aid rules in 1991 [5].
Komisia vyhlásila v roku 1991 pomoc obsiahnutú v obidvoch zákonoch za zlučiteľnú v súlade s pravidlami týkajúcimi sa štátnej pomoci [5].
Structure of the Terni tariff
Štruktúra tarify pre Terni
The conditions of Società Terni’s preferential tariff were established in Articles 6, 7 and 8 of Presidential Decree No 1165/63 Transfer to Ente Nazionale per l’Energia Elettrica of the assets used for the activities mentioned in Article 1(1) of Law No 1643 of 6 December 1962 carried out by ‘Terni-società per l’Industria e l’Elettricità S.p.A.’ (hereinafter DPR 1165/1963).
Podmienky zvýhodnenej tarify pre Società Terni boli stanovené v článkoch 6, 7 a 8 prezidentského dekrétu č. 1165/63 Prevod na Ente Nazionale per l'Energia Elettrica aktív používaných na činnosti uvedené v článku 1 ods. 1 zákona č. 1643 zo 6. decembra 1962, ktoré vykonáva „Terni- società per l'Industria e l'Elettricità S.p.A.“ (ďalej len „DPR č. 1165/1963“).
DPR 1165/1963 laid down that ENEL would supply Società Terni with a fixed amount of electricity (1025000 MWh a year) which was the equivalent of the company’s electricity consumption in 1961, plus an extra amount (595000 MWh a year) which corresponded to its additional expected consumption resulting from investments undertaken but not yet completed in 1962.
V DPR č. 1165/1963 sa stanovilo, že ENEL bude dodávať Società Terni pevne stanovené množstvo elektrickej energie (1025000 MWh ročne), čo predstavovalo ekvivalent spotreby elektrickej energie spoločnosti v roku 1961, plus množstvo navyše (595000 MWh ročne), ktoré zodpovedalo jej dodatočnej očakávanej spotrebe vyplývajúcej z investícií realizovaných, ale ešte nedokončených v roku 1962.
The preferential price was calculated by comparing two alternative methods and applying whichever was more favourable to the company:
Zvýhodnená cena sa vypočítala porovnaním dvoch alternatívnych metód a uplatnením tej, ktorá bola výhodnejšia pre spoločnosť.