natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the Commission comes to the conclusion that despite the wording of the Road Transport Law (public service obligation) the provisions of Section V — ‘Public service contracts’ of Regulation (EEC) No 1191/69 can be applied.
Komisia preto dospela k záveru, že napriek zneniu zákona o cestnej doprave („záväzok služby vo verejnom záujme“) možno uplatňovať ustanovenia oddielu V nariadenia (EHS) č. 1191/69 – Zmluvy na služby vo verejnom záujme.
Secondly, the Commission notes that the nature of the service was defined in the contracts both expressis verbis and by reference to the fact that the operators held licences for providing public transport services.
Po druhé, Komisia poznamenáva, že charakter tejto služby bol vymedzený v zmluvách expressis verbis aj odkazom na skutočnosť, že prevádzkovatelia sú držiteľmi licencií na poskytovanie verejných dopravných služieb.
Thirdly, contracts included price per km and the overall amount of remuneration to be paid for providing the service.
Po tretie, zmluvy obsahovali cenu za kilometer a celkovú výšku odmeny, ktorá sa má vyplatiť za poskytovanie tejto služby.
Fourthly, the contracts envisaged the conditions and the procedure for their amendment, period of validity and penalties in the case of failure to comply with the contract.
Po štvrté, v zmluvách sa uvádzali podmienky a postup na ich zmenu a doplnenie, doba platnosti a sankcie pre prípad neplnenia zmluvy.
Therefore, the Commission comes to the conclusion that the basic elements of contract enumerated in the provision of Article 14(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 were covered by the contracts concluded with Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, Tredos.
Preto Komisia dospela k záveru, že základné prvky zmluvy uvedené v článku 14 ods. 2 nariadenia (EHS) č. 1191/69 boli zahrnuté v zmluvách uzatvorených so spoločnosťami Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA a TREDOS.
Additionally, the Commission first of all notes that the goal of the legislator, when adopting Regulation (EEC) No 1191/69, was to define under which conditions ‘aid […] which corresponds to the reimbursement of certain obligations inherent in the notion of public services’ mentioned in Article 73 of the Treaty is compatible with the common market.
Ďalej Komisia v prvom rade poukazuje na to, že cieľom zákonodarcu pri prijímaní nariadenia (EHS) č. 1191/69 bolo vymedziť, za akých podmienok je „pomoc […], ktorá zodpovedá úhrade určitých záväzkov zahrnutých do pojmu služieb vo verejnom záujme“, uvedená v článku 73 zmluvy, zlučiteľná so spoločným trhom.
Both the application of Article 73 of the Treaty and the application of Regulation (EEC) No 1191/69 presuppose the existence of an aid in the sense of Article 87(1) of the Treaty.
Uplatňovanie článku 73 zmluvy aj uplatňovanie nariadenia (EHS) č. 1191/69 predpokladá existenciu pomoci v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy.
If the content of the contracts can be covered by the notion of Article 73 ‘obligations inherent in the notion of public services’, the form of the instrument, that is contract or unilaterally imposed obligation, should not be, in itself, an obstacle for declaring potential State aid inherent in the contract price compatible with the common market.
Ak obsah zmlúv možno pokryť pojmom článku 73 „záväzky zahrnuté pod pojem služieb vo verejnom záujme“, forma nástroja, t. j. zmluva alebo jednostranne uložený záväzok, by sám osebe nemal byť prekážkou pre uznanie potenciálnej štátnej pomoci zahrnutej v zmluvnej cene ako zlučiteľnej so spoločným trhom.
Indeed, the decisive element for qualifying a service, be it imposed by a Member State or agreed in a contract, as a public service obligation within the meaning of Article 73 must be the substance of the service, not the form in which it is organised [15].
Rozhodujúcim aspektom pre posúdenie služby ako záväzku služby vo verejnom záujme v zmysle článku 73 bez ohľadu na to, či ju uložil členský štát, alebo bola schválená zmluvou, musí byť podstata služby, nie forma, v akej je organizovaná [15].
In the light of these considerations, the Commission concludes that from a legal point of view, there is no reason why State aid inherent in the price paid for a public service contract could not be compatible with the common market in accordance with Article 73.
Vzhľadom na tieto aspekty Komisia dospela k záveru, že z právneho hľadiska neexistuje žiadny dôvod, pre ktorý by štátna pomoc zahrnutá v cene, ktorá sa platí za zmluvu na službu vo verejnom záujme, nemohla byť zlučiteľná so spoločným trhom v súlade s článkom 73.
The Commission notes that this solution was chosen by the co-legislators in Regulation (EC) No 1370/2007.
Komisia poznamenáva, že o tomto riešení rozhodli spolutvorcovia zákonov v nariadení (ES) č. 1370/2007.
As Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69 does not contain any precise conditions for declaring State aid inherent in the price paid for a public service contract compatible with the common market, the Commission considers that the general principles derived from the Treaty, the jurisprudence of the Community courts and the Commission’s decision practice in other areas than public transport shall be applied for deciding whether such State aid can be declared compatible with the common market [16].
Keďže článok 14 nariadenia (EHS) č. 1191/69 neobsahuje žiadne presné podmienky na uznanie štátnej pomoci zahrnutej do ceny, ktorá sa platí za zmluvu na službu vo verejnom záujme, ako zlučiteľnej so spoločným trhom, Komisia sa domnieva, že pri rozhodovaní o tom, či sa štátna pomoc môže uznať za zlučiteľnú so spoločným trhom, sa uplatňujú základné zásady vyplývajúce zo zmluvy, judikatúra súdov Spoločenstva a prax rozhodovania Komisie v iných oblastiach ako verejná doprava [16].
These principles have been recalled by the Commission in a general manner in the Community framework for State aid in the form of public service obligations [17].
Tieto zásady Komisia vo všeobecnosti pripomenula v rámci Spoločenstva pre štátnu pomoc vo forme záväzkov služieb vo verejnom záujme [17].
With respect to the compatibility of State aid inherent in the price paid for a public service contract, this Community framework foresees the following at point 14: ‘The amount of compensation may not exceed what is necessary to cover the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and reasonable profit for discharging those obligations.
Vzhľadom na zlučiteľnosť štátnej pomoci zahrnutej v cene, ktorá sa platí za zmluvu na službu vo verejnom záujme, v tomto rámci Spoločenstva sa v bode 14 predpokladá: „Výška náhrady nesmie presiahnuť úroveň potrebnú na pokrytie nákladov, ktoré vzniknú pri plnení záväzkov služby vo verejnom záujme, s prihliadnutím na príslušné príjmy a primeraný zisk z plnenia týchto záväzkov.
The amount of compensation includes all the advantages granted by the State or through State resources in any form whatsoever’.
Výška náhrady zahŕňa všetky výhody, ktoré poskytuje štát alebo sa poskytujú zo štátnych zdrojov v akejkoľvek forme“.
The Commission notes that by pre-establishing in the selection procedure, as described in recitals 12 to 20, that the price the authorities were willing to pay was not more than CZK 26 per km, and subsequently by applying this parameter and adding the unforeseeable costs to calculate the revenues of the carriers, the Southern Moravia authorities ensured that the compensation could not exceed the costs incurred by the operators.
Komisia poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutím vopred vo výberovom konaní, ako sa uvádza v odôvodneniach 12 až 20, o tom, že cena, ktorú sú orgány pripravené platiť, nie je vyššia ako 26 CZK za kilometer, a následne uplatnením tohto údaja a pripočítaním nepredvídateľných nákladov pri výpočte výnosov dopravcov orgány južnej Moravy zabezpečili, že náhrada nemôže presiahnuť náklady, ktoré vzniknú prevádzkovateľom.
The Commission notes that although the Complainant contested the parameter to calculate the compensation, it did not bring any element showing that the compensation could exceed the costs incurred by the operators.
Komisia poznamenáva, že hoci navrhovateľ protestoval proti údaju na výpočet náhrady, nepredložil žiadny argument, ktorým by preukázal, že náhrada môže presiahnuť náklady, ktoré vzniknú prevádzkovateľom.
On the contrary, the Complainant argued that the considered amount was rather just a part of the preliminary expert estimate according to which the provable loss should be compensated to the carrier and should even be set at a higher level.
Navrhovateľ, naopak, argumentoval tým, že posudzovaná suma je skôr iba časťou predbežného odborného odhadu, podľa ktorého by sa mala dopravcovi poskytovať náhrada za preukázateľné straty a dokonca by mala byť nastavená vyššie.
Additionally, with regard to services provided in the Southern Moravia Region, the Commission notes that, apart from the compensations from the regional authorities, the operators did not receive any other advantages from the State or through State resources in the period of 2004-2005.
Okrem toho, pokiaľ ide o služby poskytované v regióne južnej Moravy, Komisia poukazuje na to, že okrem náhrad od regionálnych orgánov prevádzkovatelia nedostávali v rokoch 2004 a 2005 žiadne iné výhody od štátu, ani prostredníctvom štátnych zdrojov.
Therefore, the Commission considers that the general principles governing the assessment of compatibility of the aid, as described above, are complied with in the case in hand.
Komisia sa preto domnieva, že všeobecné zásady, ktorými sa riadi posudzovanie zlučiteľnosti pomoci, ako sa už uviedlo, sa v tomto prípade dodržali.
As a consequence, the Commission concludes that the aid is compatible with Article 73 of the Treaty.
V dôsledku toho Komisia dospela k záveru, že táto pomoc je zlučiteľná s článkom 73 zmluvy.
In the light of the legal assessment, the Commission finds that the Czech Republic has acted in breach of Article 88(3) of the EC Treaty, and therefore unlawfully granted aid under the aid scheme in question.
So zreteľom na právne posúdenie Komisia konštatuje, že Česká republika konala v rozpore s článkom 88 ods. 3 Zmluvy o ES, a teda neoprávnene poskytla pomoc na základe uvedenej schémy pomoci.
The Commission considers that the aid granted to Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, Tredos via the public service contracts for road transport in Southern Moravia is compatible with Article 73 of the Treaty,
Komisia sa domnieva, že pomoc, ktorá sa poskytla spoločnostiam Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA a TREDOS na základe zmlúv na službu vo verejnom záujme v cestnej doprave na južnej Morave, je zlučiteľná s článkom 73 zmluvy,
The State aid which the Czech Republic has implemented through the public service contracts for road transport in Southern Moravia with Bítešská dopravní společnost spol. s r.o., BK BUS s.r.o., Břežanská dopravní společnost s.r.o., Znojemská dopravní společnost — PSOTA, s.r.o. and Tredos, spol. s r.o. is compatible with the common market.
Štátna pomoc, ktorú Česká republika realizovala prostredníctvom zmlúv na služby vo verejnom záujme v cestnej doprave na južnej Morave so spoločnosťami Bítešská dopravní společnost, spol. s r.o., BK BUS, s. r. o., Břežanská dopravní společnost, s. r. o., Znojemská dopravní společnost – PSOTA, s. r. o., a TREDOS, spol. s r. o., je zlučiteľná so spoločným trhom.
OJ C 43, 16.2.2008, p. 19.
Ú. v. EÚ C 43, 16.2.2008, s. 19.
For the purposes of this Decision, the reference is made to the provisions of the Law in the version applied to the present case.
Na účely tohto rozhodnutia sa odkazuje na ustanovenia zákona v znení, ktoré sa uplatňuje na tento prípad.
In Czech law the compensation for public service contracts is equivalent to a notion of provable loss.
V českom zákone je náhrada za zmluvy o službách vo verejnom záujme rovnocenná s pojmom preukázateľnej straty.
For a similar case, see also Commission Decision N 495/07 — Czech Republic — Program pořízení a obnovy železničních kolejových vozidel (OJ C 152, 18.6.2008, p. 21).
Podobný prípad pozri aj v rozhodnutí Komisie č. 495/07 – Česká republika – Program pořízení a obnovy železničních kolejových vozidel (Ú. v. EÚ C 152, 18.6.2008, s. 21).
According to the Czech legislation, losses are the difference between the sum of the economically substantiated costs and the adequate profit on the one hand and the earned receipts and revenue on the other hand.
Podľa českých právnych predpisov sú straty rozdielom medzi sumou ekonomicky opodstatnených nákladov a primeraným ziskom na jednej strane a dosiahnutými príjmami a výnosmi na strane druhej.
See Commission Decisions: C 16/07 — Austria — Official support for Postbus in the Lienz district (OJ C 162, 14.7.2007, p. 19); C 31/07 — Ireland — State aid to Córas Iompair Éireann Bus Companies (Dublin Bus and Irish Bus) (OJ C 217, 15.9.2007, p. 44); C 47/07 — Germany — DB Regio AG — Contrat de service public (OJ C 35, 8.2.2008, p. 13); C 41/08 — Denmark — Public service contract between the Ministry of Transport and Danske Statsbaner (not yet published).
Pozri rozhodnutia Komisie: C 16/07 – Rakúsko – Oficiálna podpora pre Postbus v okrese Lienz (Ú. v. EÚ C 162, 14.7.2007, s. 19), C 31/07 – Írsko – Štátna pomoc pre autobusové spoločnosti Córas Iompair Éireann (Dublin Bus a Irish Bus) (Ú. v. EÚ C 217, 15.9.2007, s. 44); C 47/2007 – Nemecko – DB Regio AG – Contrat de service public (Ú. v. EÚ C 35, 8.2.2008, s. 13); C 41/08 – Dánsko – Zmluva o službách vo verejnom záujme medzi ministerstvom dopravy a Danske Statsbaner (zatiaľ neuverejnená).
Commission Decision C 3/05 — Poland — Restructuring aid to Daewoo-FSO (OJ C 100, 26.4.2005, p. 2, points 40 to 43).
Rozhodnutie Komisie C 3/2005 – Poľsko – Pomoc na reštrukturalizáciu pre DAEWOO-FSO (Ú. v. EÚ C 100, 26.4.2005, s. 2, body 40 až 43).
Judgment C-280/00 Altmark, points 87 and 88.
Rozsudok C-280/00 Altmark, body 87 a 88.
It should be recalled that losses are the difference between the sum of the economically substantiated costs and the adequate profit on the one hand and the earned receipts and revenue on the other hand.
Treba pripomenúť, že straty predstavujú rozdiel medzi sumou ekonomicky opodstatnených nákladov a primeraným ziskom na jednej strane a získanými príjmami a výnosmi na strane druhej.
Case C-280/00, Altmark, points 77 to 82.
Vec C-280/00, Altmark, body 77 až 82.
Case C-280/00, Altmark, cited above.
Vec C-280/00, Altmark, body 77 až 82.
Similarly, Article 4 of Commission Decision 2005/842/EC of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty to State aid in the form of public compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (OJ L 312, 29.11.2005, p. 67) resorts to the concept of an ‘act of entrustment’, the form of which is left to Member States to determine.
Podobne v článku 4 rozhodnutia Komisie 2005/842/ES z 28. novembra 2005 o uplatňovaní článku 86 ods. 2 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme náhrady za služby vo verejnom záujme udeľovanej niektorým podnikom povereným poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu (Ú. v. EÚ L 312, 29.11.2005, s. 67) sa používa pojem „akt poverenia“, ktorého forma sa ponecháva na rozhodnutie členských štátov.
See also Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road and repealing Council Regulations (EEC) No 1191/69 and (EEC) No 1107/70 (OJ L 315, 3.12.2007, p. 1).
Pozri tiež nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 (Ú. v. EÚ L 315, 3.12.2007, s. 1).
See Commission Decisions: C 16/07 — Austria — Official support for Postbus in the Lienz district; C 31/07 — Ireland — State aid to Córas Iompair Éireann Bus Companies (Dublin Bus and Irish Bus); C 47/07 — Germany — DB Regio AG — Contrat de service public; C 41/08 — Denmark — Public service contract between the Ministry of Transport and Danske Statsbaner.
Pozri rozhodnutia Komisie: C 16/07 – Rakúsko – Oficiálna podpora pre Postbus v okrese Lienz, C 31/07 – Írsko – Štátna pomoc pre autobusové spoločnosti Córas Iompair Éireann (Dublin Bus a Irish Bus); C 47/2007 – Nemecko – DB Regio AG – Contrat de service public; C 41/08 – Dánsko – Zmluva na službu vo verejnom záujme medzi ministerstvom dopravy a Danske Statsbaner.
By letter dated 28 June 2005 the Commission received a complaint from the Czech company ČAS — SERVICE a.s. (the Complainant).
Listom z 28. júna 2005 Komisia dostala podnet od českej spoločnosti ČAS – SERVICE, a. s. (ďalej len „navrhovateľ“).
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union on 16 February 2008 [3].
Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie16. februára 2008 [3].
The Commission invited any interested parties to submit their comments on the aid.
Komisia vyzvala všetky zainteresované strany, aby predložili pripomienky k pomoci.
This price was included in the invitation for submitting offers sent to all potentially interested operators in 2003.
Táto cena bola uvedená aj vo výzve na predkladanie ponúk, ktorá bola v roku 2003 zaslaná všetkým potenciálnym záujemcom spomedzi prevádzkovateľov.
The Commission noted that the price was established on the basis of the statistical data.
Komisia poukázala na to, že cena sa stanovila na základe štatistických údajov.
Statistical data which served as the basis for establishing this amount concerned only the actual costs of transport services in the Czech Republic for the period of 2002.
Štatistické údaje, ktoré slúžili ako základ na stanovenie tejto sumy, sa týkali iba skutočných nákladov dopravných služieb v Českej republike v roku 2002.
Therefore, there is no proof that an average of these costs represents the costs of an efficient undertaking.
Neexistuje teda žiadny dôkaz, že priemer týchto nákladov predstavuje náklady dobre fungujúceho podniku.
According to its Article 12, this Regulation will however only enter into force on 3 December 2009.
Podľa jeho článku 12 toto nariadenie však nadobudne účinnosť 3. decembra 2009.
As the present contracts were signed before this date, Regulation (EC) No 1370/2007 is therefore not applicable to them.
Keďže súčasné zmluvy boli podpísané pred týmto termínom, nemôže sa v súvislosti s nimi uplatňovať nariadenie (ES) č. 1370/2007.
Judgment of the Court of 24 July 2003, C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkhersgesellschaft Altmark GmbH, and Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht (2003) E.C.R.
Rozsudok súdu z 24. júla 2003, C-280/00 Altmark Trans GmbH a Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkhersgesellschaft Altmark GmbH, a Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht Zb.
I-07747, points 88 to 93.
2003, s. I-07747, body 88 až 93.
Pursuant to Paragraph 19b(5) of the Road Transport Law ‘determination of the provable loss, method of calculation of the preliminary professional estimate of the provable loss, rules for allocation of funds from the relevant budgets, the documents by which calculations of the provable loss must be supported and the method of exercise of the professional government supervision over funding of the traffic services are determined by the implementing regulation.’.
Podľa paragrafu 19b ods. 5 zákona o cestnej doprave „určenie preukázateľnej straty, metódu výpočtu predbežného odborného odhadu preukázateľnej straty, pravidlá pre prideľovanie prostriedkov z príslušných rozpočtov, doklady, ktorými sa musia podložiť výpočty preukázateľnej straty, a metódu vykonávania odborného vládneho dohľadu nad financovaním dopravných služieb určuje vykonávacie nariadenie“.
This regulation — Regulation 50/1998 of the Ministry of Transport and Communications of 13 March 1998 on provable loss in the public line passenger transport (the Regulation) — defines the provable loss in the public line passenger transport as: ‘the difference between the sum of the economically substantiated costs and the adequate profit and between the earned receipts and revenue’ (hereafter losses).
V tejto vyhláške – vyhláška ministerstva dopravy a komunikácií č. 50/1998 z 13. marca 1998 o preukázateľnej strate vo verejnej linkovej osobnej doprave (ďalej len „vyhláška“) – sa vymedzuje preukázateľná strata vo verejnej linkovej osobnej doprave ako: „rozdiel medzi sumou ekonomicky opodstatnených nákladov a primeraným ziskom a medzi dosiahnutými príjmami a výnosmi“ (ďalej len „straty“).
The Complainant alleges that the Southern Moravia authorities granted, in the period between 2003 and 2005, illegal State aid to Bítešská Dopravní Společnost s.r.o. (Bítešská), BK Bus s.r.o.
Navrhovateľ uvádza, že orgány južnej Moravy poskytli v rokoch 2003 až 2005 neoprávnenú štátnu pomoc spoločnostiam Bítešská dopravní společnost, s. r. o. (ďalej len „Bítešská“), BK Bus, s. r. o., Břežanská dopravní společnost s. r. o. („Břežanská společnost“), Znojemská dopravní společnost – PSOTA s. r. o. („PSOTA“), TREDOS, spol. s r. o. („TREDOS“).
(BK Bus), Břežanská dopravní společnost s.r.o. (Břežanská společnost), Znojemská dopravnì společnost — PSOTA s.r.o. (PSOTA), Tredos, spol. s.r.o. (Tredos). This would be the consequence of a grant of licences that would be neither transparent nor objective.
To by bolo dôsledkom udeľovania licencií, ktoré by neboli ani transparentné ani objektívne.
on mobilisation of the European Union Solidarity Fund, in accordance with point 26 of the Interinstitutional Agreement of 17 May 2006 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline and sound financial management
o mobilizácii Fondu solidarity EÚ podľa bodu 26 Medziinštitucionálnej dohody zo 17. mája 2006 medzi Európskym parlamentom, Radou a Komisiou o rozpočtovej disciplíne a riadnom finančnom hospodárení
Having regard to Council Regulation (EC) No 2012/2002 of 11 November 2002 establishing the European Union Solidarity Fund [2], and in particular Article 4(3) thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 2012/2002 z 11. novembra 2002, ktorým sa zriaďuje Fond solidarity Európskej únie [2], a najmä na jeho článok 4 ods. 3,
Romania submitted an application to mobilise the Fund, concerning a disaster caused by floods.
Rumunsko predložilo žiadosť o mobilizáciu fondu v súvislosti s prírodnou katastrofou spôsobenou povodňami.
The Commission considers that the application meets the conditions set out in Article 2 of Regulation (EC) No 2012/2002, and therefore proposes to authorise the corresponding appropriations,
Táto žiadosť podľa Komisie spĺňa podmienky stanovené v článku 2 nariadenia (ES) č. 2012/2002, a preto Komisia navrhuje schválenie príslušných rozpočtových prostriedkov,
In the general budget of the European Union for the financial year 2009, the European Union Solidarity Fund shall be mobilised to provide the sum of EUR 11785377 in commitment and payment appropriations.
V rámci všeobecného rozpočtu Európskej únie na rozpočtový rok 2009 sa mobilizuje Fond solidarity Európskej únie s cieľom poskytnúť prostriedky vo výške 11785377 EUR vo viazaných a platobných rozpočtových prostriedkoch.
Done at Strasbourg, 11 March 2009.
V Štrasburgu 11. marca 2009
of 16 April 2009
zo 16. apríla 2009
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of stainless steel cold-rolled flat products originating in the People’s Republic of China, the Republic of Korea and Taiwan
o ukončení antidumpingového konania, ktoré sa týka dovozu plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za studena s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, Kórejskej republike a na Taiwane