natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Decision 2005/378/EC of 8 September 2004 concerning the aid scheme which Belgium is proposing to implement for coordination centres [26], the Commission took the view that the new scheme as amended by Belgium in line with its commitment to do so did not constitute State aid.The Law of 22 June 2005 introducing a tax deduction for risk capital [27] provides for a scheme of notional interest deductions that entered into force on 1 January 2006.
V rozhodnutí Komisie 2005/378/ES z 8. septembra 2004 o programe pomoci, ktorý Belgicko plánuje uskutočniť v prospech koordinačných centier [26], sa konštatuje, že nový režim, tak ako sa ho Belgicko rozhodlo upraviť, nie je štátnou pomocou.V zákone z 22. júna 2005, ktorým sa zavádza zníženie dane z rizikového kapitálu, [27] sa počíta s režimom zníženia fiktívnych úrokov, ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 2006.
Although not limited to the coordination centres, this scheme was developed with the explicit objective in mind of offering an attractive alternative to the coordination centre scheme, and in particular for those centres with an authorisation terminating on 31 December 2005.
Aj keď sa tento režim neobmedzoval na koordinačné centrá, bol vypracovaný so zjavným cieľom ponúknuť príťažlivú alternatívu režimu koordinačných centier, najmä pre tie centrá, ktorých povolenie sa skončilo 31. decembra 2005.
This measure was announced at the end of 2004 and was presented at the beginning of 2005 to the representatives of the coordination centres, who seemed to have welcomed it [28].
Toto opatrenie bolo oznámené koncom roka 2004 a začiatkom roku 2005 bolo predložené zástupcom koordinačných centier, ktorí ho zrejme priaznivo prijali [28].
The measure also received broad press coverage.The Law of 22 June 2005 also provides for the — general — abolition of the 0,5 % registration duty on capital transfers with effect from 1 January 2006.
Toto opatrenie malo taktiež širokú odozvu v tlači.V zákone z 22. júna 2005 sa rovnako počíta so zrušením – všeobecným – registračného poplatku vo výške 0,5 % z kapitálových vkladov od 1. januára 2006.
Consequently, on 1 January 2006 at the latest, the undertakings concerned that had decided to stay in Belgium could opt for a replacement scheme that was simple (since it did not involve any major reorganisation [29]) and attractive.
V dôsledku toho najneskôr 1. januára 2006 príslušné podniky, ktoré sa rozhodli zostať v Belgicku, mali k dispozícii náhradný režim, ktorý bol jednoduchým režimom nezahŕňajúcim rozsiahlu reorganizáciu [29], a bol príťažlivý.
On this basis too, the date of 31 December 2005 thus seems to be a reasonable date for the expiry of the appropriate transitional period demanded by the Court in so far as it allows all the coordination centres to move seamlessly from one scheme to another.
Na základe uvedeného sa teda 31. december 2005 taktiež zdá byť vhodným dňom na skončenie primeraného prechodného obdobia, ktoré požaduje Súdny dvor, pokiaľ umožňuje všetkým koordinačným centrám prejsť bez prerušenia z jedného režimu na druhý.
The Commission also notes that 70 of the 243 coordination centres present in 2002 have ceased operations in Belgium.
Komisia okrem toho konštatuje, že 70 z 243 koordinačných centier existujúcich v roku 2002 skutočne skončilo svoju činnosť v Belgicku.
Situation of coordination centres with an authorisation that was extended between 17 February 2003 and 31 December 2005
Situácia koordinačných centier, ktorých povolenie bolo predĺžené v období od 17. februára 2003 do 31. decembra 2005
For the reasons given above, the Commission considers that the appropriate transitional period sought by the Court should have run from 18 February 2003 to 31 December 2005.
Na základe uvedených dôvodov Komisia usudzuje, že primerané prechodné obdobie, ktoré požaduje Súdny dvor, malo trvať od 18. februára 2003 do 31. decembra 2005.
For most of the coordination centres with a renewed authorisation based on the order of 26 June 2003, the renewal period was restricted by Belgium to 31 December 2005, in line therefore with the appropriate transitional period defined in Sections 2 and 3.
Pri väčšine koordinačných centier, ktorým boli povolenia obnovené na základe uznesenia z 26. júna 2003, Belgicko obmedzilo obnovenú platnosť do 31. decembra 2005, čo je teda v súlade s primeraným prechodným obdobím definovaným v oddieloch 2 a 3.
However, as regards the four coordination centres with a renewed authorisation based on the order of 26 June 2003, the authorisation was renewed by Belgium for an indefinite period.
Pokiaľ však ide o štyri koordinačné centrá, ktorých povolenia boli obnovené na základe uznesenia z 26. júna 2003, Belgicko im povolenia obnovilo na neurčito.
The Commission notes that the order of 26 June 2003 explicitly restricts the effects of such renewals to the date of the judgment as to substance.
Komisia teda konštatuje, že uznesenie z 26. júna 2003 zjavne obmedzuje účinky týchto obnovení na deň vynesenia rozsudku vo veci.
Consequently, provided that the coordination centres concerned had not opted out of the coordination centre scheme in favour of the notional interest scheme for income in 2006, these authorisations were covered by the said order until 22 June 2006.
V dôsledku toho, keďže sa príslušné koordinačné centrá nevzdali režimu koordinačných centier a rozhodli sa uplatňovať režim fiktívnych úrokov z výnosov za rok 2006, uvedené uznesenie sa vzťahovalo na tieto povolenia do 22. júna 2006.
While the Commission is of the opinion that the appropriate transitional period ended on 31 December 2005, it does acknowledge that its press release of 16 July 2003 could have given rise among the coordination centres concerned to the legitimate expectation that there would be no request for repayment of the aid from which they benefited up to the date of the Court judgment as to substance.
Ak Komisia usudzuje, že primerané prechodné obdobie sa skončilo 31. decembra 2005, uznáva však, že jej tlačové oznámenie zo 16. júla 2003 mohlo u príslušných koordinačných centier vyvolať legitímnu dôveru, že sa nebude požadovať vrátenie pomoci, ktorú skutočne využívali až do dňa vynesenia rozsudku Súdneho dvora.
Lastly, the coordination centre scheme is a tax scheme applicable by tax year.
Režim koordinačných centier je nakoniec daňovým režimom, ktorý sa uplatňuje v daňovom roku.
Now, in many cases, the tax year corresponds to the calendar year.
Vo väčšine prípadov daňový rok zodpovedá kalendárnemu roku.
Since the judgment was delivered in mid-2006, the Commission takes the view that the principle of legitimate expectation must apply for each enterprise concerned until the end of the normal tax period running on the date of the judgment.
Keďže rozsudok bol vynesený v polovici roku 2006, Komisia sa domnieva, že zásada legitímnej dôvery by sa mala uplatňovať pri každom príslušnom podniku do konca bežného zdaňovacieho obdobia prebiehajúceho v deň vynesenia rozsudku.
Situation of the coordination centres with an authorisation that was renewed prior to notification of Decision 2003/757/EC
Situácia koordinačných centier, ktorých povolenie bolo obnovené pred oznámením rozhodnutia 2003/757/ES
Decision 2003/757/EC recognised for all the coordination centres the existence of a legitimate expectation based on the 10-year duration of the authorisations in force on the date of notification of that Decision and defined the appropriate transitional period on that same basis.
V rozhodnutí 2003/757/ES sa uznávala existencia legitímnej dôvery koordinačných centier vyplývajúca z povolení na 10 rokov platných v deň oznámenia uvedeného rozhodnutia a na tom istom základe sa definovalo primerané prechodné obdobie.
The Court ruled that, in the case of a scheme that had become permanent, renewal of authorisation was a simple administrative formality.
Súdny dvor usúdil, že v rámci trvalého režimu bolo obnovenie povolenia jednoduchou administratívnou formalitou.
The coordination centres could, therefore, legitimately expect to benefit from an appropriate transitional period and, as expiry of their authorisation approached, they could also expect to have their authorisation renewed so that they could benefit from that appropriate transitional period.
Koordinačné centrá mohli teda legitímne očakávať, že budú mať možnosť využiť primerané prechodné obdobie a s blížiacim sa koncom platnosti ich povolenia mohli rovnako očakávať, že uvedené povolenie bude obnovené takým spôsobom, aby mohli využiť toto primerané prechodné obdobie.
As indicated in paragraphs (31) to (34), the Court also ruled that the granting of different transitional periods as a function of the date of expiry of the authorisations amounted to an inequality of treatment.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 31 až 34, Súdny dvor rovnako usúdil, že poskytnutie rôznych prechodných období, v závislosti odo dňa skončenia platnosti povolení, viedlo k nerovnakému zaobchádzaniu.
The Commission concludes from this that it should have fixed a single — appropriate — transitional period for all the coordination centres.
Komisia z toho usúdila, že mala všetkým koordinačným centrám poskytnúť prechodné obdobie – primerané a jednotné.
However, the Court annulled the definition of the transitional measure contained in Decision 2003/757/EC only insofar as the measure was insufficient, i.e. shorter than the appropriate transitional period, for certain coordination centres with authorisations due to expire shortly.
Súdny dvor však zrušil definíciu prechodného opatrenia podľa rozhodnutia 2003/757/ES, len pokiaľ išlo o jeho nedostatočnosť, teda že bolo pre určité koordinačné centrá, ktorých povolenie sa malo v krátkom čase skončiť, kratšie ako primerané prechodné opatrenie.
As it has already explained, the Commission considers that the annulment pronounced by the Court relates only to the coordination centres with authorisation renewed between 17 February 2003 and 31 December 2005 and that the appropriate transitional period ended on 31 December 2005.
Ako už bolo vysvetlené, Komisia sa domnieva, že zrušenie, ktoré vyhlásil Súdny dvor, sa týka jedine tých koordinačných centier, ktorých povolenie bolo obnovené od 17. februára 2003 do 31. decembra 2005, a že primerané prechodné obdobie sa skončilo 31. decembra 2005.
Consequently, the Commission considers that the Court's judgment did not annul the definition of the transitional period contained in Decision 2003/757/EC for the coordination centres with an authorisation still running on 17 February 2003 and due to expire on 31 December 2005 or at a later date.
V dôsledku toho sa Komisia domnieva, že Súdny dvor v rozsudku nezrušil definíciu prechodného obdobia nachádzajúcu sa v rozhodnutí 2003/757/ES pre koordinačné centrá, ktorých povolenia platné 17. februára 2003 sa skončili 31. decembra 2005 alebo neskôr.
Although, in the light of the Court's judgment, the Commission now takes the view that the transitional period set for those coordination centres was too long, it notes that, inasmuch as it provides for a transitional period ending for each centre concerned on the expiry of the authorisation in force on the date of its notification, Decision 2003/757/EC has not been annulled and is still, therefore, applicable.
Hoci Komisia vzhľadom na rozsudok Súdneho dvora naďalej usudzuje, že prechodné obdobie stanovené pre tieto koordinačné centrá bolo príliš dlhé, konštatuje, že rozhodnutie 2003/757/ES nebolo zrušené v časti, kde počíta s prechodným obdobím končiacim sa pre každé príslušné koordinačné centrum skončením povolenia platného v deň oznámenia rozhodnutia 2003/757/ES, a teda zostáva uplatniteľné.
Accordingly, in so far as Decision 2003/757/EC is still applicable, it does not allow the Commission to shorten the duration of the transitional period as fixed in that Decision for the coordination centres concerned.
V dôsledku toho, pokiaľ je rozhodnutie 2003/757/ES stále uplatniteľné, neumožňuje Komisii skrátiť dĺžku prechodného obdobia, ako je pre príslušné koordinačné centrá stanovená v uvedenom rozhodnutí.
Any Commission decision introducing for all the coordination centres an identical transitional period ending on 31 December 2005 would, moreover, be deprived of any practical effect on account of the legitimate expectation raised by Decision 2003/757/EC for the coordination centres referred to in paragraph (62).
Každé rozhodnutie Komisie, ktoré by smerovalo k poskytnutiu rovnakého prechodného obdobia končiaceho sa 31. decembra 2005 všetkým koordinačným centrám, by okrem toho nemalo žiadny praktický dosah vzhľadom na legitímnu dôveru, ktorá vznikla na základe rozhodnutia 2003/757/ES u koordinačných centier uvedených v odôvodnení 62.
Status of the Law of 27 December 2006
Postavenie zákona z 27. decembra 2006
The Commission notes that, although it did not notify the provisions of the Law of 27 December 2006 extending the authorisations of all the coordination centres until the end of 2010, Belgium suspended its entry into force pending explicit approval of the scheme by the Commission.
Komisia poznamenáva, že hoci Belgicko neoznámilo ustanovenia zákona z 27. decembra 2006, ktorých cieľom je umožniť predĺženie povolení všetkým koordinačným centrám do konca roku 2010, pozastavilo nadobudnutie jeho účinnosti do jasného schválenia tohto režimu zo strany Komisie.
For the reasons set out below, the Commission takes the view that it is unable to approve those provisions and thus calls on Belgium not to apply them.
Z dôvodov uvedených v tomto oddiele sa Komisia domnieva, že tieto ustanovenia nemôže schváliť, a vyzýva Belgicko, aby ich neuplatňovalo.
At the end of 2005, with the exception of the authorisations for the four coordination centres referred to in Section 4, the authorisations that were renewed on the basis of the order of 26 June 2003 expired.
S výnimkou povolení štyroch koordinačných centier, o ktorých sa hovorí v oddiele 4, platnosť povolení obnovených na základe uznesenia z 26. júna 2003 sa skončila do konca roku 2005.
Apparently, no further extension was envisaged, either by Belgium or by the coordination centres, until the judgment was delivered on 22 June 2006.
So žiadnym ďalším predĺžením sa do vynesenia rozsudku 22. júna 2006 zjavne nepočítalo ani zo strany Belgicka, ani zo strany koordinačných centier.
The new legal basis for the renewal of all the coordination centres' authorisations until the end of 2010 was not adopted until 27 December 2006, i.e. one year after the expiry of the said authorisations.
Nový právny základ, ktorý umožnil obnovenie platnosti povolenia všetkým koordinačným centrám do konca roku 2010, bol prijatý až 27. decembra 2006 – čiže rok po skončení platnosti uvedených povolení.
The Law also allows retroactive application, where appropriate to undertakings no longer covered by the coordination centre scheme.
Tento zákon je okrem toho možné v prípade potreby uplatňovať so spätnou platnosťou na podniky, ktoré medzičasom prestali využívať výhody režimu koordinačných centier.
Unlike Belgium, the Commission regards the Law of 27 December 2006 not as an act that simply implements the judgment of 22 June 2006 with regard to the existing measure, but as a new scheme which, if it entered into force without the prior approval of the Commission, would probably trigger the procedure applicable to unlawful aid.
Komisia na rozdiel od Belgicka usudzuje, že zákon z 27. decembra 2006 nie je jednoduchým vykonaním rozsudku z 22. júna 2006 v rámci existujúceho opatrenia, ale skôr novým režimom, ktorý by mohol pravdepodobne mať za následok, ak nadobudne účinnosť bez predchádzajúceho schválenia zo strany Komisie, uplatňovanie postupu uplatniteľného na neoprávnene poskytnutú pomoc.
The judgment of 22 June 2006 confirms the incompatibility of the coordination centre scheme as of the date of notification of Decision 2003/757/EC.
Rozsudok z 22. júna 2006 totiž potvrdzuje nezlučiteľnosť režimu koordinačných centier odo dňa oznámenia rozhodnutia 2003/757/ES.
From that date at the latest, the scheme ceased to be a scheme involving existing aid and the coordination centres are now in the transitional period during which they may continue to benefit from the scheme but may no longer rely on the legitimate expectation based on the Commission decisions or notices in 1984, 1987 and 1990 [30].
Od tohto oznámenia režim prestal byť existujúcou schémou pomoci a koordinačné centrá vstúpili do prechodného obdobia, počas ktorého môžu naďalej využívať výhody režimu, ale už si ako predtým nemôžu zakladať na legitímnej dôvere vyplývajúcej z rozhodnutí alebo oznámení Komisie z rokov 1984, 1987 a 1990 [30].
The appeals lodged and the confirmation by the Court, only in June 2006, of the scheme's incompatibility are not apt to alter this fact.
Podané žaloby a potvrdenie tejto nezlučiteľnosti Súdnym dvorom iba v júni 2006 nie sú takej povahy, aby zmenili toto zistenie.
As such, the appeals do not have suspensory effect and the order of 26 June 2003 did not suspend the description of the aid scheme as being incompatible.
Žaloby – ako také – totiž nemali odkladný účinok a uznesenie z 26. júna 2003 nepozastavilo kvalifikáciu režimu ako nezlučiteľnej pomoci.
For the same reasons, Belgium's legitimate expectation regarding the compatibility of the scheme was infringed at the latest by Decision 2003/757/EC and Belgium knowingly restricted to 31 December 2005 the authorisation extensions granted on the basis of the order of 26 June 2003.
Z tých istých dôvodov bola legitímna dôvera Belgicka v zlučiteľnosť režimu koordinačných centier prerušená najneskôr rozhodnutím 2003/757/ES, a práve preto Belgicko ako znalec veci obmedzilo predĺženie povolení vydaných na základe uznesenia z 26. júna 2003 do 31. decembra 2005.
The Commission considers a fortiori that the decision taken by Belgium following the Court's judgment definitively confirming the incompatibility of the scheme with the common market to renew upon request the authorisations for all the coordination centres until the end of 2010 cannot form part of the existing measure or even be covered by some legitimate expectation or other raised by the Commission.
A fortiori, Komisia usudzuje, že rozhodnutie, ktoré Belgicko prijalo po rozsudku Súdneho dvora potvrdzujúcom s konečnou platnosťou nezlučiteľnosť režimu so spoločným trhom, obnoviť na požiadanie všetkým koordinačným centrám platnosť povolenia do konca roku 2010 sa nemôže zaradiť do rámca existujúceho opatrenia, ani zahrnúť pod nejakú legitímnu dôveru vytvorenú Komisiou.
In particular, the legitimate expectation raised for the coordination centres with approvals that were renewed on the basis of the order of 26 June 2003 could not be extended to renewals granted under the Law of 27 December 2006.
Legitímna dôvera, ktorú uznávajú koordinačné centrá, ktorých povolenia boli obnovené na základe uznesenia z 26. júna 2003, by sa najmä nemohla rozšíriť aj na obnovenia platnosti povolení vydané na základe zákona z 27. decembra 2006.
As they were granted after the date of the Court's judgment as to the substance, they would no longer be covered by the effects of the order of 26 June 2003 and no legitimate expectation would, therefore, flow any longer from the Commission press release of 16 July 2003.
Keďže boli totiž vydané po dni vynesenia rozsudku Súdneho dvora vo veci, nevzťahovali by sa na ne účinky uznesenia z 26. júna 2003 a z tlačového oznámenia Komisie zo 16. júla 2003 by nevyplývala žiadna legitímna dôvera.
Accordingly, any future extension of the incompatible aid scheme would probably have to be regarded as illegal aid that could be recovered.
Každé predĺženie nezlučiteľnej schémy pomoci by sa bolo pravdepodobne odvtedy považovalo za neoprávnenú pomoc, ktorá by teda mohla byť predmetom spätného vymáhania.
Comparison with the transitional periods defined in other Commission decisions
Porovnanie s prechodnými obdobiami, ktoré sú definované v iných rozhodnutiach Komisie
As stated in paragraph (23), Belgium is also seeking application of the principle of equality of treatment in relation to tax measures which, like the coordination centre scheme, were the subject of a State aid decision.
Ako sa uvádza v odôvodnení 23, Belgicko sa taktiež dožaduje uplatňovania zásady rovnosti v zaobchádzaní vo vzťahu k daňovým opatreniam, ktoré boli ako štátna pomoc, rovnako ako režim koordinačných centier, predmetom rozhodnutia.
Particular reference is made to the schemes for 1929 holding companies in Luxembourg, exempt companies in Gibraltar and the free zone of Madeira, for which the Commission approved transitional measures until 2010 and even authorised new members to join.
Uvádzajú sa najmä režimy holdingových spoločností 1929 v Luxembursku, „oslobodené spoločnosti“ v Gibraltári a bezcolné pásmo Madeiry, v prípade ktorých Komisia poskytla prechodné opatrenia do roku 2010, a taktiež povolila poskytnutie režimu novým členským štátom.
The Commission takes the view that each case is special.
Komisia sa domnieva, že každý prípad je osobitný.
In each of the decisions concerned, the transitional measures were determined in the light of the special characteristics peculiar to each scheme, to its beneficiaries and to the Member State concerned.
Pri každom z príslušných rozhodnutí boli prechodné opatrenia stanovené tak, že sa zohľadnili osobitné charakteristiky vlastné pre každú schému, jej prijímateľov a príslušný členský štát.
It considers that it took this same approach in the case of the Belgian coordination centres by fixing in Decision 2003/757/EC for the above reasons the date of the end of the appropriate transitional period at 31 December 2010 at the latest.
Komisia sa domnieva, že tak urobila aj v prípade belgických koordinačných centier, pričom v rozhodnutí 2003/757/ES z prv vysvetlených dôvodov stanovila primerané prechodné obdobie najneskôr do 31. decembra 2010.
The Commission notes in particular that the present Decision follows on from a Court judgment which it must carry out.
Komisia najmä konštatuje, že toto rozhodnutie nasleduje po rozsudku Súdneho dvora, ktorý má vykonať.
Under no circumstances can it replace implementation of that judgment with a simple comparison of the duration of the transitional measures granted in other cases.
Komisia v žiadnom prípade nemôže nahradiť vykonanie tohto rozsudku jednoduchým porovnaním dĺžky prechodných období, ktoré poskytla v iných prípadoch.
In addition, without going into a detailed justification as to substance as in the decisions referred to in paragraph (23), the Commission notes as to form that some decisions were taken a long time ago while others were taken much more recently, that some of them authorise new entrants while others do not, and that some of them are subject to conditions.
Komisia okrem toho, bez toho, aby zachádzala do podrobného zdôvodňovania vo veci, do ktorého sa dala v rozhodnutiach uvedených v odôvodnení 23, konštatuje, že pokiaľ ide o formu, sú niektoré rozhodnutia staré, iné oveľa novšie, že niektoré povoľujú pristúpenie nových štátov, iné nie a že niektoré vychádzajú z podmienok.
Furthermore, other points of comparison could be used that, in the Commission's opinion, are also valid.
Okrem toho by sa mohli na porovnanie použiť aj iné prvky, ktoré sú podľa názoru Komisie rovnako závažné.
For instance, in the case of the Dutch scheme for international financing activities (Concernfinancieringsactiviteiten), which was terminated, also on 17 February 2003, by Commission Decision 2003/515/EC [31], the transitional measures were defined in the same way as for the coordination centres, i.e. on the basis of the expiry of the 10-year authorisations.
Takže pokiaľ ide o holandský režim financovania medzinárodných činností (Concernfinancieringsactiviteiten), ktorý sa taktiež skončil 17. februára 2003 rozhodnutím Komisie 2003/515/ES [31], prechodné opatrenia sa vo vzťahu k skončeniu platnosti povolení na 10 rokov stanovili rovnakým spôsobom ako pri koordinačných centrách.
Similarly, although they were not the subject of a Commission decision, Belgium terminated the special distribution centre and service centre schemes for all undertakings on 31 December 2005.
Belgicko ukončilo 31. decembra 2005 aj osobitné režimy distribučných centier a servisných centier všetkých podnikov, aj keď tie neboli predmetom rozhodnutia Komisie.