natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, in accordance with Article 23 of Directive 2001/18/EC, if on the basis of new information, made available since the date of consent, a Member State has detailed grounds for considering that a GMO as or in a product which has been properly notified and has received written consent under Directive 2001/18/EC constitutes a risk to human health or the environment, that Member State may provisionally restrict or prohibit the use and/or sale of that GMO as or in a product on its territory.
Na záver, v súlade s článkom 23 smernice 2001/18/ES, keď v dôsledku nových alebo dodatočných informácií, ktoré sa sprístupnili odo dňa súhlasu, má členský štát dôvody domnievať sa, že GMO ako výrobok alebo vo výrobku, ktorý sa riadne ohlásil a dostal písomný súhlas podľa smernice 2001/18/ES, predstavuje riziko pre ľudské zdravie alebo pre životné prostredie, môže takýto členský štát dočasne obmedziť alebo zakázať použitie a/alebo predaj takéhoto GMO ako výrobku alebo vo výrobkoch na svojom území.
This provision indicates that the cultivation of a GMO can be prohibited only on a case-by-case basis and upon particular conditions (new information made available since the date of consent), without providing the basis to any Member State to adopt a general ban of the cultivation or any other use of GMOs.
Toto ustanovenie naznačuje, že kultivácia GMO sa môže zakázať len od prípadu k prípadu a po splnení konkrétnych podmienok (nové informácie získané po dátume súhlasu), pričom sa členským štátom neposkytuje možnosť prijať všeobecný zákaz kultivácie alebo iného využitia GMO.
It results from the above that, as the Polish authorities explained in their notification, point 5 and 6 of Article 111(2) and Article 172 are not compatible with Directive 2001/18/EC.
Z uvedeného vyplýva, že podľa vysvetlenia poľských orgánov v oznámení, článok 111 ods. 2 body 5 a 6 a článok 172 nie sú zlučiteľné so smernicou 2001/18/ES.
Under these circumstances, there is no need to further examine them under other Community legislation and in particular under Regulation 1829/2003/EC in the context of this Decision.
V súvislosti s týmto rozhodnutím a za týchto okolností nie je potrebné ďalej skúmať súlad týchto ustanovení s právnymi predpismi Spoločenstva, najmä s nariadením (ES) č. 1829/2003.
Nevertheless, the assessment under Directive 2001/18/EC will not prejudice the assessment on the compliance of the notified draft Act with other parts of Community law, and especially Regulation (EC) No 1829/2003 in the context of other EC procedures.
Napriek tomu však posúdenie podľa smernice 2001/18/ES nebude mať vplyv na posúdenie súladu oznámeného návrhu zákona s ostatnými časťami právnych predpisov Spoločenstva, a najmä s nariadením (ES) č. 1829/2003 v súvislosti s ostatnými postupmi ES.
Article 95(5) of the EC Treaty provides an exception to the principles of uniform application of Community law and the unity of the market.
Článkom 95 ods. 5 Zmluvy o ES sa ustanovuje odchýlka od zásady jednotného uplatňovania právnych predpisov Spoločenstva a jednotného vnútorného trhu.
In accordance with the Court’s case law any exception to the principle of the uniform application of Community law and of the unity of the internal market must be strictly interpreted.
V súlade s judikatúrou súdu sa každá odchýlka od zásady jednotného uplatňovania právnych predpisov Spoločenstva a jednotného vnútorného trhu musí presne interpretovať.
Therefore, the exception provided for by Article 95(5) of the EC Treaty must be interpreted in such a way that its scope is not extended beyond the cases for which it formally provides.
Preto sa odchýlka ustanovená článkom 95 ods. 5 Zmluvy o ES musí interpretovať tak, aby jej rozsah nepresiahol rámec prípadov, pre ktoré formálne platí.
In the light of the time-frame established by Article 95(6) of the EC Treaty, the Commission, when examining whether the draft national measures notified under Article 95(5) are justified, has to take as a basis ‘the grounds’ put forward by the Member State.
Pokiaľ ide o časový rámec stanovený článkom 95 ods. 6 Zmluvy o ES, Komisia pri prešetrovaní opodstatnenosti návrhu vnútroštátnych opatrení, oznámených podľa článku 95 ods. 5, musí za základ brať dôvody, ktoré predkladá oznamujúci členský štát.
This means that, under the Treaty, the responsibility of proving that these measures are justified lies with the Member State making the request.
To znamená, že v zmysle ustanovení Zmluvy o ES, úloha preukázať opodstatnenosť vnútroštátnych opatrení spočíva na členskom štáte, ktorý požiadavku predkladá.
Given the procedural framework established by Article 95 of the EC Treaty, including in particular a strict deadline for a Decision to be adopted, the Commission normally has to restrict itself to examining the relevance of the elements which are submitted by the requesting Member State, without having to seek possible justifications itself.
Vzhľadom na procedurálny rámec ustanovený v článku 95 Zmluvy o ES, ktorý obsahuje najmä presne vymedzený konečný termín pre prijatie rozhodnutia, Komisia sa obvykle musí obmedziť na preskúmanie závažnosti prvkov, ktoré žiadajúci členský štát predkladá, bez toho, aby sama musela pátrať po možných zdôvodneniach.
Moreover, and given the exceptional character of the national measure concerned, the burden of proof for the existence of the requirements justifying the adoption of such a measure in accordance with Article 95(5) of the EC Treaty, lies with the Member State which notifies the measure.
Okrem toho, po zohľadnení výnimočnej povahy príslušného vnútroštátneho opatrenia, bremeno dokazovania existencie požiadaviek oprávňujúcich prijatie takéhoto opatrenia v súlade s článkom 95 ods. 5 spočíva na členskom štáte, ktorý oznámil toto opatrenie.
Article 95(5) of the Treaty requires that when a Member State deems it necessary to introduce national provisions derogating from a harmonisation measure, those provisions shall be justified on the following cumulative conditions [11]:
Podľa článku 95 ods. 5 Zmluvy, ak členský štát považuje za nevyhnutné zaviesť vnútroštátne ustanovenia odchyľujúce sa od harmonizačného opatrenia, tieto ustanovenia musia splniť tieto kumulatívne podmienky [11]:
new scientific evidence,
nové vedecké dôkazy,
relating to the protection of the environment or the working environment,
týkajúce sa ochrany životného prostredia alebo pracovného prostredia,
grounds of a problem specific to that Member State,
dôvody problému špecifické pre tento členský štát,
arising after the adoption of the harmonisation measure.
problém vznikol po prijatí harmonizačného opatrenia.
Therefore, under the abovementioned Article, the introduction of national measures which are incompatible with a Community harmonisation measure first of all needs to be justified by new scientific evidence concerning the protection of the environment or the working environment.
Podľa uvedeného článku zavedenie vnútroštátnych opatrení nezlučiteľných s harmonizačným opatrením Spoločenstva musí byť preto odôvodnené v prvom rade novými vedeckými dôkazmi týkajúcimi sa ochrany životného prostredia alebo pracovného prostredia.
As it results from paragraph 45 of this Decision, it is up to the Member State, which has requested that there is a need for a derogation, to provide new scientific evidence, in support of the measures notified.
Ako vyplýva z odôvodnenia 45 tohto rozhodnutia, členský štát, ktorý požiadal o potrebu odchýlky, predloží na podporu oznámeného opatrenia nové vedecké dôkazy.
The justifications put forward by Poland (text of notification, pages 3-5) are that:
Poľsko predložilo nasledujúce odôvodnenie (text oznámenia, strany 3 až 5):
the uncertainty surrounding the first stage of research where the new genetically modified organism comes into contact with the environment, where the effect of such a genetically modified organism on the environment is unknown and potentially harmful,
neistota spojená s prvou fázou výskumu, kde nové geneticky modifikované organizmy prichádzajú do styku so životným prostredím, pričom vplyv týchto geneticky modifikovaných organizmov na životné prostredia je neznámy a potenciálne škodlivý,
the need to limit the cultivation of genetically modified plants to areas which do not contain elements of value from a nature conservation standpoint and whose agrarian structure enables safe cultivation of transgenic plants, without damaging the operations of other farmers,
potreba obmedziť kultiváciu geneticky modifikovaných rastlín na oblasti, ktoré neobsahujú prvky s hodnotou dôležitou pre zachovanie prírodného bohatstva a ktorých poľnohospodárska štruktúra umožňuje bezpečnú kultiváciu transgénových rastlín bez poškodzovania činnosti ostatných poľnohospodárov,
the need to fulfil the expectations of Polish society, while concerns relating to the cultivation of genetically modified plants are associated mainly with the impossibility of eliminating the risk of contamination of crops due to possible crossing,
potreba uspokojiť očakávania poľskej spoločnosti, pričom obavy týkajúce sa kultivácie geneticky modifikovaných rastlín sa spájajú najmä s nemožnosťou odstránenia rizika kontaminácie plodín prostredníctvom možného kríženia,
a high level of fragmentation of Polish agriculture, where it is not possible to isolate GM crops from conventional and organic crops, thus posing the uncontrolled introduction of transgenic plants into cultivation may inflict losses on farmers,
vysoký stupeň rozdrobenosti poľského poľnohospodárstva neumožňuje izolovať GM plodiny od konvenčných a ekologických plodín, pričom nekontrolované zavedenie kultivácie transgénových rastlín môže poľnohospodárom spôsobiť škody,
the reluctance of Polish farmers towards the cultivation of GMOs which is increased by the absence of provisions on compensation for agricultural losses resulting from the uncontrolled crossing of varieties, while at present there are no national provisions relating to the coexistence of the three forms of agriculture (conventional, organic and transgenic plants).
odpor poľských poľnohospodárov je väčší aj vďaka chýbajúcim ustanoveniam o kompenzáciách škôd v poľnohospodárstve spôsobených nekontrolovaným krížením odrôd, pričom v súčasnosti neexistujú ustanovenia týkajúce sa koexistencie troch foriem poľnohospodárstva (konvenčného, ekologického a použitia transgénových rastlín).
It results from the justifications put forward by Poland that Polish authorities make no reference to any new information related to the protection of the environment in their notification or in the accompanying explanatory note.
Z odôvodnení predložených Poľskom vyplýva, že poľské orgány sa v oznámení, ani v sprievodnom odôvodnení neodvolávajú na žiadne nové informácie týkajúce sa ochrany životného prostredia.
Their justifications concern broader issues such as the uncertainty surrounding the first stage of research, the conservation of nature and the matter of liability.
Ich odôvodnenia sa týkajú širších otázok, ako neistoty sprevádzajúcej prvú fázu výskumu, zachovania prírodného bohatstva a otázok zodpovednosti za škodu.
There is no reference to any new scientific studies, researches, literature or any other possible findings emerged after the adoption of Directive 2001/18/EC and indicating new evidence concerning the protection of the environment or working environment.
Neodkazujú na žiadne nové vedecké štúdie, výskumy, literatúru alebo iné možné zistenia po prijatí smernice 2001/18/ES, ktoré by naznačovali nové dôkazy týkajúce sa ochrany životného prostredia alebo pracovného prostredia.
Under those circumstances, in the absence of new scientific element the Commission did not have any reason to submit, the notification to the European Food Safety Authority EFSA and ask its opinion, in accordance with Article 28(2) of Directive 2001/18/EC.
Za týchto podmienok pri neexistencii nových vedeckých prvkov Komisia nemala žiadny dôvod, aby predložila oznámenie Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín (EFSA) a požiadala ho v súlade s článkom 28 ods. 2 smernice 2001/18/ES o stanovisko.
Given the fact that the submission of new scientific evidence constitutes a cumulative condition for the fulfillment of the requirements of Article 95(5) EC Treaty, their absence has as consequence the rejection of the notification without the need to further examine the fulfillment of other conditions.
Keďže predloženie nových vedeckých dôkazov je kumulatívnou podmienkou pre splnenie požiadaviek článku 95 ods. 5 Zmluvy o ES, jej nesplnenie má za následok zamietnutie oznámenia bez potreby skúmania splnenia ďalších podmienok.
Article 95(5) of the EC Treaty requires that, if a Member State deems it necessary to introduce national provisions in derogation from Community harmonisation measures, the national provisions must be justified by new scientific evidence relating to the protection of environment or the working environment, there must be a problem specific to the Member State making the request, and the problem must have arisen after the adoption of the harmonisation measure.
Podľa článku 95 ods. 5 Zmluvy o ES členský štát, ktorý považuje za nevyhnutné zavedenie vnútroštátnych ustanovení odchyľujúcich sa od harmonizačných opatrení Spoločenstva, musí tieto ustanovenia odôvodniť novými vedeckými dôkazmi týkajúcimi sa ochrany životného prostredia alebo pracovného prostredia, v členskom štáte podávajúcom žiadosť musí existovať osobitný problém a tento problém musel vzniknúť po prijatí harmonizačného opatrenia.
The Polish notification does not provide any new scientific evidence relating to the protection of the environment or the working environment, which could arose following the adoption of Directive 2001/18/EC, on the deliberate release into the environment of GMOs, and which makes it necessary to introduce the notified national measures.
Poľské oznámenie nepredkladá žiadne nové vedecké dôkazy týkajúce sa ochrany životného prostredia alebo pracovného prostredia, ktoré by mohli vzniknúť po prijatí smernice 2001/18/ES o zámernom uvoľnení GMO do životného prostredia, čo by odôvodňovalo potrebu zavedenia oznámených vnútroštátnych opatrení.
Consequently, the request from Poland for introducing Articles 111(2)(5, 6) and 172 aimed at derogating from the provisions of Directive 2001/18/EC concerning the experimental release and cultivation of GMOs in Poland does not fulfill the conditions set out in Article 95(5).
Z týchto dôvodov žiadosť Poľska o zavedenie článku 111 ods. 2 bodov 5 a 6 a článku 172 s cieľom odchýliť sa od ustanovení smernice 2001/18/ES o pokusnom uvoľnení a kultivácii GMO v Poľsku nespĺňa podmienky určené článkom 95 ods. 5
In light of the elements which it had available to assess the merits of the justifications put forward for the national measures notified, and in light of the considerations set our above, the Commission considers that Poland’s request for introducing national provisions derogating from Directive 2001/18/EC, submitted on 13 April 2007, does not fulfill the conditions set out in Article 95(5) of the EC Treaty, as Poland did not provide new scientific evidence relating to the protection of the environment or the working environment on grounds of a problem specific to Poland.
Vzhľadom na prvky, ktoré mala Komisia k dispozícii na hodnotenie prijateľnosti argumentov predložených na zdôvodnenie oznámených vnútroštátnych opatrení, a vzhľadom na predchádzajúce úvahy sa Komisia domnieva, že požiadavka Poľska na zavedenie vnútroštátnych ustanovení odchyľujúcich sa od smernice 2001/18/ES, predložená 13. apríla 2007, nespĺňa podmienky uvedené v článku 95 ods. 5 Zmluvy o ES, pretože Poľsko neposkytlo nové vedecké dôkazy týkajúce sa ochrany životného prostredia alebo pracovného prostredia z dôvodu osobitného problému v Poľsku.
The Commission therefore considers that the national provisions notified cannot be approved in accordance with Article 95(6) of the Treaty,
Komisia má teda dôvod sa domnievať, že oznámené vnútroštátne ustanovenia nemôžu byť schválené v súlade s článkom 95 ods. 6 zmluvy,
Points 5 and 6 of Article 111(2) and Article 172 of the draft Law on Genetically Modified Organisms notified by Poland pursuant to Article 95(5) of the EC Treaty, are rejected.
Článok 111 ods. 2 body 5 a 6 a článok 172 návrhu zákona o geneticky modifikovaných organizmoch oznámené Poľskom v súlade s článkom 95 ods. 5 Zmluvy o ES sa zamietajú.
OJ C 173, 26.7.2007, p. 8.
Ú. v. EÚ C 173, 26.7.2007, s. 8.
The observations were issued from Lithuania, EuropaBio, the European Seed Association and Greenpeace.
Pripomienky predložili Lotyšsko, EuropaBio, Európska asociácia pre osivá a Greenpeace.
Observations were also made by individuals, professional associations and Polish institutions.
Pripomienky predložili aj viacerí jednotlivci, profesijné združenia a inštitúcie z Poľska.
Directive as repealed by Directive 2001/18/EC.
Smernica zrušená smernicou 2001/18/ES.
Directive as last amended by Commission Regulation (EC) No 1800/2004 (OJ L 317, 16.10.2004, p. 37).
Smernica naposledy zmenená a doplnená nariadením Komisie (ES) č. 1880/2004 (Ú. v. EÚ L 317, 16.10.2004, s. 37).
ECR, C-439/05 P and C-454/05 P, points 56-58.
Súdny dvor, spojené veci C-439/05 P a C-454/05 P, body 56 – 58.
amending Decisions 2002/231/EC, 2002/255/EC, 2002/272/EC, 2002/371/EC, 2003/200/EC and 2003/287/EC in order to prolong the validity of the ecological criteria for the award of the Community eco-label to certain products
ktorým sa menia a dopĺňajú rozhodnutia 2002/231/ES, 2002/255/ES, 2002/272/ES, 2002/371/ES, 2003/200/ES a 2003/287/ES s cieľom predĺžiť platnosť ekologických kritérií na udelenie environmentálnej značky Spoločenstva určitým výrobkom
(notified under document number C(2007) 6800)
[oznámené pod číslom K(2007) 6800]
Commission Decision 2002/231/EC of 18 March 2002 establishing revised ecological criteria for the award of the Community eco-label to footwear and amending Decision 1999/179/EC [2] expires on 31 March 2008.
Platnosť rozhodnutia Komisie 2002/231/ES z 18. marca 2002, ktorým sa stanovujú revidované ekologické kritériá na udelenie environmentálnej značky obuvi a ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 1999/179/ES [2], sa skončí 31. marca 2008.
Commission Decision 2002/255/EC of 25 March 2002 establishing ecological criteria for the award of the Community eco-label to televisions [3] expires on 31 March 2008.
Platnosť rozhodnutia Komisie 2002/255/ES z 25. marca 2002, ktorým sa ustanovujú ekologické kritériá na udelenie environmentálnej značky Spoločenstva televízorom [3], sa skončí 31. marca 2008.
Commission Decision 2002/272/EC of 25 March 2002 establishing criteria for the award of the Community eco-label to hard floor coverings [4] expires on 31 March 2008.
Platnosť rozhodnutia Komisie 2002/272/ES z 25. marca 2002, ktorým sa ustanovujú ekologické kritériá na udelenie environmentálnej značky Spoločenstva tuhým podlahovým krytinám [4], sa skončí 31 marca 2008.
Commission Decision 2002/371/EC of 15 May 2002 establishing ecological criteria for the award of the Community eco-label to textile products and amending Decision 1999/178/EC [5] expires on 31 May 2008.
Platnosť rozhodnutia Komisie 2002/371/ES z 15. mája 2002, ktorým sa ustanovujú ekologické kritériá na udelenie environmentálnej značky Spoločenstva textilným výrobkom a ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 1999/178/ES [5], sa skončí 31. mája 2008.
Commission Decision 2003/200/EC of 14 February 2003 establishing revised ecological criteria for the award of the Community eco-label to laundry detergents and amending Decision 1999/476/EC [6] expires on 29 February 2008.
Platnosť rozhodnutia Komisie 2003/200/ES zo 14. februára 2003, ktorým sa stanovujú revidované ekologické kritériá na udelenie environmentálnej značky pracím prostriedkom a ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 1999/476/ES [6], sa skončí 29. februára 2008.
Commission Decision 2003/287/EC of 14 April 2003 establishing the ecological criteria for the award of the Community eco-label to tourist accommodation service [7] expires on 30 April 2008.
Platnosť rozhodnutia Komisie 2003/287/ES zo 14. apríla 2003, ktorým sa ustanovujú ekologické kritériá na udeľovanie environmentálnej značky Spoločenstva turistickej ubytovacej službe [7], sa skončí 30. apríla 2008.
Given the different stages of the revision process for these Decisions it is appropriate to prolong the period of validity of the ecological criteria and the requirements for Decision 2002/255/EC and Decision 2002/371/EC for a period of 12 months, Decision 2003/287/EC for a period of 18 months, and Decision 2002/231/EC, Decision 2002/272/EC and Decision 2003/200/EC for a period of 24 months.
Vzhľadom na rozdielny stav, v ktorom sa nachádzajú jednotlivé revízie týchto rozhodnutí, je potrebné predĺžiť dobu platnosti ekologických kritérií a požiadaviek v prípade rozhodnutia 2002/255/ES a rozhodnutia 2002/371/ES o 12 mesiacov, v prípade rozhodnutia 2003/287/ES o 18 mesiacov a v prípade rozhodnutí 2002/231/ES, 2002/272/ES a 2003/200/ES o 24 mesiacov.
Since the review obligation pursuant to Regulation (EC) No 1980/2000 concerns only the ecological criteria and assessment and verification requirements, it is appropriate that Decisions 2002/231/EC, 2002/255/EC, 2002/272/EC, 2002/371/EC, 2003/200/EC and 2003/287/EC remain in effect.
Vzhľadom na to, že sa povinnosť revízie podľa nariadenia (ES) č. 1980/2000 vzťahuje len na ekologické kritériá a požiadavky na posudzovanie a overovanie, je vhodné, aby rozhodnutia 2002/231/ES, 2002/255/ES, 2002/272/ES, 2002/371/ES, 2003/200/ES a 2003/287/ES nestratili účinnosť.
Decisions 2002/231/EC, 2002/255/EC, 2002/272/EC, 2002/371/EC, 2003/200/EC and 2003/287/EC should therefore be amended accordingly.
Rozhodnutia 2002/231/ES, 2002/255/ES, 2002/272/ES, 2002/371/ES, 2003/200/ES a 2003/287/ES by sa preto mali zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť.
The ecological criteria for the product group footwear, as well as the related assessment and verification requirements, shall be valid until 31 March 2010.’
Ekologické kritériá pre skupinu výrobkov obuv, ako aj súvisiace požiadavky na hodnotenie a overovanie sú platné do 31. marca 2010.“
Article 4 of Decision 2002/255/EC is replaced by the following:
Článok 4 rozhodnutia 2002/255/ES sa nahrádza takto:
The ecological criteria for the product group televisions, as well as the related assessment and verification requirements, shall be valid until 31 March 2009.’
Ekologické kritériá pre skupinu výrobkov televízory, ako aj súvisiace požiadavky na posudzovanie a overovanie sú platné do 31. marca 2009.“
The ecological criteria for the product group hard floor coverings, as well as the related assessment and verification requirements, shall be valid until 31 March 2010.’
Ekologické kritériá pre skupinu výrobkov tuhé podlahové krytiny, ako aj súvisiace požiadavky na posudzovanie a overovanie sú platné do 31. marca 2010.“
Article 5 of Decision 2002/371/EC is replaced by the following:
Článok 5 rozhodnutia 2002/371/ES sa nahrádza takto:
The ecological criteria for the product group textile products, as well as the related assessment and verification requirements, shall be valid until 31 May 2009.’
Ekologické kritériá pre skupinu výrobkov textilné výrobky, ako aj súvisiace požiadavky na posudzovanie a overovanie sú platné do 31. mája 2009.“
Article 5 of Decision 2003/200/EC is replaced by the following:
Článok 5 rozhodnutia 2003/200/ES sa nahrádza takto:
The ecological criteria for the product group laundry detergents, as well as the related assessment and verification requirements, shall be valid until 28 February 2010.’
Ekologické kritériá pre skupinu výrobkov pracie prostriedky, ako aj súvisiace požiadavky na hodnotenie a overovanie sú platné do 28. februára 2010.“
Article 5 of Decision 2003/287/EC is replaced by the following:
Článok 5 rozhodnutia 2003/287/ES sa nahrádza takto:
The ecological criteria for the product group tourist accommodation service, as well as the related assessment and verification requirements, shall be valid until 31 October 2009.’
Ekologické kritériá pre skupinu výrobkov turistické ubytovacie služby, ako aj súvisiace požiadavky na hodnotenie a overovanie sú platné do 31. októbra 2009.“
Decision as last amended by Decision 2005/783/EC (OJ L 295, 11.11.2005, p. 51).
Rozhodnutie naposledy zmenené a doplnené rozhodnutím 2005/783/ES (Ú. v. EÚ L 295, 11.11.2005, s. 51).