natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this judgment, the Court stated that public service compensation does not constitute an advantage in the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty if all of the following four conditions are met: (1) the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and these obligations must be clearly defined, (2) the parameters of the compensation must be established in advance in an objective and transparent manner, (3) the compensation does not exceed the costs incurred in discharging the public service obligations, (4) in order to ensure the least costs to the community, the company which is to discharge public service obligations is chosen either pursuant to a public procurement, or if not, the level of compensation is determined based on the costs of a typical, well run undertaking.
Podľa tohto rozsudku nie je kompenzácia za poskytnutie verejných služieb zvýhodnením v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, ak sú splnené tieto predpoklady: 1. zvýhodnený podnik musí byť poverený plnením záväzku služby vo verejnom záujme a s tým spojené záväzky a povinnosti musia byť jasne definované; 2. parametre, na základe ktorých je vypočítaná kompenzácia za poskytovanie služby, musia byť vopred určené objektívnym a transparentným spôsobom; 3. kompenzácia nesmie prekročiť výšku čistých nákladov nevyhnutných na plnenie záväzku služby vo verejnom záujme; 4. aby boli náklady v záujme verejného blaha čo najnižšie, musí sa podnik, ktorý je poverený plnením záväzku služby vo verejnom záujme, vybrať v rámci verejnej súťaže; v opačnom prípade budú náklady na plnenie záväzku služby vo verejnom záujme stanovené na základe priemerného podniku s dobrým riadením.
In accordance with the first Altmark criterion, it has to be assessed whether the beneficiary undertakings have clearly defined public service obligations to discharge.
Podľa prvého kritéria rozsudku Altmark treba najprv preveriť, či zvýhodnené podniky majú jasne definovaný záväzok služby vo verejnom záujme.
The German authorities maintain that the transmission of broadcasting programmes by the private broadcasters over the digital terrestrial platform constitutes a service of general economic interest, which is, according to the German authorities, in line with the Switchover communication.
Nemecko tvrdí, že vysielanie rozhlasových a televíznych programov súkromnými vysielateľmi cez digitálnu platformu je službou vo verejnom záujme, a teda nie je v rozpore s oznámením o prechode na digitálne vysielanie.
In their view, the general interest of DVB-T follows from the contribution of digital terrestrial television to the transmission of regional and local programmes, as well as to the promotion of innovation, media plurality and infrastructure competition between the different transmission platforms.
Z pohľadu Nemecka spočíva aspekt verejného záujmu pri digitálnej terestriálnej televízii (DVB-T) v tom, že prispieva k šíreniu lokálnych a regionálnych programov, k podpore inovácie a rozmanitosti médií, ako aj k hospodárskej súťaži v oblasti infraštruktúry medzi rôznymi prenosovými platformami.
In their view, this public service obligation is stemming from the Media Law of North Rhine-Westphalia which explicitly assigns LfM the general task of supporting and guiding the switchover from analogue to digital terrestrial television [67].
Podľa názoru Nemecka sa dá tento záväzok služby vo verejnom záujme odvodiť z LMG NRW, ktorý výslovne poveruje krajinský úrad pre médiá podporovaním a sledovaním prechodu z analógového na digitálny prenos [67].
The German authorities claim that by means of the attribution of the digital terrestrial broadcasting licences, the commercial broadcasters are entrusted with a service of general economic interest and are under the obligation to carry out this service.
Nemecko tvrdí, že pridelením licencií na digitálne terestriálne vysielanie sa súkromní vysielatelia poverujú službou vo verejnom záujme, ktorú sú zaviazaní plniť.
They argue that in view of the ‘dual broadcasting system’ including both public service broadcasters and private broadcasters in Germany, commercial operators also have a public interest role and are bound by legal obligations with respect to their programmes.
V duálnom systéme vysielania Nemecka, ktoré sa skladá z verejnoprávnych a súkromných vysielateľov, plnia aj súkromní vysielatelia verejné záujmy a sú vo vzťahu k svojim programom viazané právnymi záväzkami.
Without public financial support, the authorities claim further, some commercial broadcasters (in particular ProSiebenSat.1) would not have participated in DVB-T in North Rhine-Westphalia.
Bez dostatočnej finančnej dotácie zo štátu by sa niektorí súkromní vysielatelia (najmä ProSiebenSat.1) nezapojili do zavedenia DVB-T v Severnom Porýní-Vestfálsku.
They argue that a lack of public funding would obstruct the provision of this service and would have put the existence of the terrestrial platform at risk [68].
Nedostatočné štátne financovanie by sťažilo plnenie tejto služby a ohrozovalo ďalšiu existenciu terestriálnej platformy [68].
The Commission does not share the arguments submitted by the German authorities.
Komisia nemôže vyhovieť tvrdeniam Nemecka.
The Commission does not call into question that the digitisation of broadcasting transmission is in the public interest.
Komisia nemá pochybnosti o tom, že digitalizácia vysielania je v záujme verejnosti.
The presence of public interest objectives in relation to the switchover is however not sufficient to demonstrate the existence of public service obligations imposed on commercial broadcasters in relation to the transmission of their programmes over the digital terrestrial platform in North Rhine-Westphalia.
Existencia cieľov všeobecného verejného záujmu v súvislosti s prechodom na digitalizáciu však nestačí, aby bolo možné v tomto špecifickom prípade hodnotiť vysielanie programov cez digitálnu terestriálnu platformu Severného Porýnia-Vestfálska súkromnými vysielateľmi ako záväzok služby vo verejnom záujme.
Furthermore, the mere fact that commercial broadcasters are part of the dual broadcasting system in Germany or that their programmes are subject to legal obligations resulting from the broadcasting legislation in Germany does not lead to the conclusion that they have to discharge public service obligations as regards the transmission of their programmes over the digital terrestrial platform [69].
Zo skutočnosti, že súkromní vysielatelia sú pevnou súčasťou duálneho systému vysielania v Nemecku a že ich programy podliehajú všeobecným ustanoveniam vysielacieho práva Severného Porýnia-Vestfálska, nemožno vyvodzovať záver, že vysielaním svojich programov cez digitálnu terestriálnu platformu plnia záväzok služby vo verejnom záujme [69].
In the Commission’s view, the general provisions concerning the public tasks of LfM in relation to the switchover do not contain clearly defined public service obligations for commercial broadcasters.
Podľa názoru Komisie všeobecné ustanovenia o verejných úlohách LfM v spojitosti s prechodom z analógového na digitálny prenos neobsahujú jasne definovaný záväzok služby vo verejnom záujme pre súkromných vysielateľov.
The Commission further notes that none of the official documents relating to the introduction of DVB-T in North Rhine-Westphalia (agreements concerning the switchover, official documents relating to the DVB-T licences) contain any such public service obligations.
Okrem toho Komisia uvádza, že v žiadnom oficiálnom dokumente k zavedeniu DVB-T v Severnom Porýní-Vestfálsku (napr. dohody o prechode alebo oficiálne písomnosti, ktoré sa vzťahujú na prideľovanie DVB-T licencií) sa nenachádza odkaz na pojem záväzku služby vo verejnom záujme.
Also, the terms of the broadcasting licences do not contain any specific public service obligation [70].
Navyše podmienky pre vysielacie licencie neobsahujú žiadne osobitné záväzky vzťahujúce sa na plnenie záväzku služby vo verejnom záujme [70].
Moreover, contrary to what has been argued by the German authorities, the broadcasters do not have the obligation to transmit their programmes over DVB-T: as the example of TerraNova demonstrates, licences can be returned upon the decision of the broadcaster.
Vysielatelia nie sú okrem toho povinní, ako uvádza Nemecko, vysielať svoje programy cez DVB-T: licencie môžu byť, ako dokazuje stanica Terra Nova, na základe vlastného rozhodnutia vysielateľa vrátené.
Hence, as already stated in the opening decision [71], the German authorities seem to have made the argument that a service of general economic interest was present on an ad hoc basis, after the award of the licences and the launch of the transmission over the digital terrestrial network.
Ako sa už uviedlo v rozhodnutí o začatí konania [71], Nemecko sa očividne zameriava na to, že pridelením licencií a začatím prenosu cez digitálnu terestriálnu sieť existovala ad hoc služba vo verejnom záujme.
In the Commission’s view, rather than being public service obligations, the transmission of their programmes over the digital terrestrial network constitutes part of the normal commercial activities of the commercial broadcasters.
Z pohľadu Komisie však nejde pri prenose programov cez digitálnu terestriálnu sieť o záväzok služby vo verejnom záujme, ale o bežnú komerčnú ponuku súkromných vysielateľov.
Based on the above, the Commission considers that the present measure envisages support to normal business activities of commercial undertakings rather than a compensation for costs incurred in discharge of public service obligations.
Z daných dôvodov by sa podľa názoru Komisie otáznym opatrením podporila bežná obchodná činnosť súkromných podnikov a nebola by poskytnutá kompenzácia nákladov spojených s plnením záväzku služby vo verejnom záujme.
It follows that the first Altmark criterion is not fulfilled.
Prvé kritérium rozsudku Altmark teda nie je splnené.
As regards the second Altmark criterion, the Commission finds that the parameters of the alleged ‘compensation’ have not been established in advance in an objective and transparent manner.
Vo vzťahu k druhému kritériu rozsudku Altmark Komisia zastáva názor, že parametre údajnej kompenzácie neboli určené vopred ani objektívnym a transparentným spôsobom.
The directive on the financial support was issued on 19 November 2004 (with a retroactive effect as of 3 May 2004), whereas the licences were allocated by order of 14 May 2004.
Smernica o finančnej podpore DVB-T bola vydaná 19. novembra 2004 (so spätnou platnosťou od 3. mája 2004), zatiaľ čo licencie boli prideľované rozhodnutím zo 14. mája 2004 (rozhodnutie LfM o pridelení DVB-T).
Therefore, it cannot be considered as an advance definition of the parameters of the funding.
Parametre financovania neboli následne v uvedenom prípade určené vopred.
Moreover, the Directive does not make clear how the funding would be calculated in the case of those broadcasters previously present on the analogue platform, which is only known to the Commission from the notification.
Okrem toho z rozhodnutia o pridelení jednoznačne nevyplýva, ako sa vypočíta financovanie tých vysielateľov, ktorí doteraz vysielali svoje programy cez analógovú platformu. To sa dalo vyčítať len z notifikácie.
Consequently, the parameters have not been established in a transparent manner.
Parametre teda neboli určené transparentným spôsobom.
Furthermore, in the Commission’s view, the calculation cannot be regarded as objective, given that the determination of the financial support for individual commercial broadcasters does not take into account the increase in the number of programme channels of those broadcasters previously present on the analogue platform and the potential additional advertising revenues from the presence on the terrestrial platform (see also recital 123).
Komisia nemôže považovať ani výpočet za objektívny, pretože pri stanovení finančnej dotácie pre jednotlivých súkromných vysielateľov neboli zohľadnené ani dodatočné programové miesta pre tých vysielateľov, ktorí už boli zastúpení na analógovej platforme, ani očakávané dodatočné príjmy z reklamy vyplývajúce zo zastúpenia na terestriálnej platforme (pozri aj odôvodnenie 123).
Therefore, the Commission considers that the second Altmark criterion is not met.
Preto druhé kritérium rozsudku Altmark nie je podľa názoru Komisie splnené.
As regards the third Altmark criterion which foresees that the compensation shall not exceed the costs incurred in discharging the public service obligations, the German authorities take the view that this criterion is only applicable in those cases where the costs, revenues and a reasonable profit can be calculated.
Vo vzťahu k tretiemu kritériu rozsudku Altmark, podľa ktorého kompenzácia nesmie prekročiť výšku čistých nákladov nevyhnutných na plnenie služby vo verejnom záujme vrátane primeraného zisku, Nemecko zastáva názor, že toto kritérium sa môže použiť len v prípadoch, v ktorých sa náklady, príjmy a primeraný zisk dajú aj skutočne vypočítať.
They claim that in situations like the present case, when a start-up financing is granted to reduce the economic risks of the market participants, other criteria should apply to decide whether the measure constitutes State aid.
V prípadoch, ako je tento, v ktorom bolo poskytnuté financovanie na začatie prevádzky, aby sa znížili hospodárske riziká účastníkov trhu, treba rozhodovať na základe iných kritérií, či pri predmetnom opatrení ide o štátnu pomoc.
In this context, they claim that the present measure is limited to the minimum necessary and forms part of a technology neutral policy.
Predmetné opatrenie je obmedzené na minimum a súčasťou technologicky neutrálneho prístupu.
In the view of the Commission, the requirements of the Altmark judgment cannot be replaced by other considerations as outlined by the German authorities.
Podľa názoru Komisie požiadavky formulované v rozsudku vo veci Altmark nemožno nahradiť inými úvahami, ako to žiada Nemecko.
As pointed out in recital 97 above, the envisaged public funding is not determined on objectively established criteria, taking into account the relevant revenues of the broadcasters and the funding does not correspond to genuine additional costs incurred by the commercial broadcasters (see recital 73 and 74 above).
Tým, že sa zohľadňujú príjmy príslušných vysielateľov, plánovaná štátna pomoc sa nezakladá na objektívne určených kritériách, ako sa už vysvetlilo v odôvodnení 97; ďalej táto pomoc nezodpovedá skutočným dodatočným nákladom súkromných vysielateľov (pozri odôvodnenia 73 a 74).
Finally, as regards the fourth Altmark criterion, the Commission notes that in view of the lack of clearly defined public service obligations, it cannot be established whether the level of compensation for the public service obligation corresponds to the costs of a typical, well run undertaking.
Vo vzťahu k štvrtému kritériu rozsudku Altmark Komisia konštatuje, že vzhľadom na nedostatočne jasne definovaný záväzok služby vo verejnom záujme sa nedá určiť, či výška kompenzácie za plnenie záväzku služby vo verejnom záujme zodpovedá nákladom priemerného podniku s dobrým riadením.
The Commission notes that the German authorities have also not put forward any arguments in this respect.
Nemecko k tomu nepredložilo žiadne vysvetlenia.
In fact, the subsidy covers part of the transmission fees fixed by the operator of the network for commercial broadcasters, T-Systems.
Podpora pokrýva časť prenosových poplatkov, ktoré stanovil T-Systems, prevádzkovateľ siete pre súkromných vysielateľov.
Given that the network licences have been attributed without tender in the application procedure, the level of these transmission fees cannot be considered as having been subject to a competitive tender procedure.
Keďže sieťové licencie boli pridelené bez verejnej súťaže v takzvanom konaní na základe podávania žiadostí, treba konštatovať, že výška prenosových poplatkov nebola stanovená v rámci konkurenčnej verejnej súťaže.
Based on the above, the Commission considers that none of the four criteria of the Altmark judgment is met in the present case.
Z týchto dôvodov nie je podľa názoru Komisie možné v danom prípade považovať za splnené ani jedno zo štyroch kritérií rozsudku vo veci Altmark.
SELECTIVITY AND DISTORTION OF COMPETITION
SELEKTÍVNOSŤ A NARUŠENIE HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE
In accordance with Article 87(1) of the EC Treaty, in order to qualify as State aid, the measure must be selective and distort or threaten to distort competition.
Podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES je opatrenie štátnou pomocou, ak je selektívne a narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže.
In the opening decision, the Commission took the preliminary view that the measure constitutes sectoral aid as it favours the DVB-T platform over other transmission platforms.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia zastávala predbežný názor, že v prípade daného opatrenia ide o odvetvovú pomoc, ktorá zvýhodňuje platformu DVB-T voči iným prenosovým cestám.
Moreover, the Commission was of the opinion that the different level of public funding may result in a distortion of competition among broadcasters participating in DVB-T in North Rhine-Westphalia.
Ďalej Komisia zastávala názor, že rôzne sumy pomoci mohli viesť k narušeniu hospodárskej súťaže medzi prevádzkovateľmi vysielania, ktorí sa v NRW zúčastňujú na DVB-T.
It took the view that the procedures for the allocation of the respective broadcasting and network licences did not exclude the selectivity and the distortion of competition arising from the measure.
V konaniach o prideľovaní potrebných vysielacích a sieťových licencií nebolo dostatočne zohľadnené vylúčenie selektívnosti opatrenia a nebola zohľadnená prevencia pred prípadnými narušeniami hospodárskej súťaže vznikajúcimi z opatrenia.
Award of broadcasting and network licences
Prideľovanie vysielacích a sieťových licencií
The German authorities maintain that the measure does not distort competition because the respective broadcasting and network licences were attributed following open and transparent procedures in accordance with the relevant legal requirements at national level.
Nemecko trvá na tom, že opatrenie nenarušuje hospodársku súťaž, keďže boli potrebné vysielacie a sieťové licencie pridelené v otvorených a transparentných konaniach, ktoré zodpovedajú príslušným nemeckým právnym predpisom.
According to this argument, the tendering has ensured that any broadcaster or network operator could, in principle, have benefited from the funding so that the measure cannot be regarded as selective.
V princípe mohol profitovať z pomoci každý vysielateľ alebo prevádzkovateľ siete, takže opatrenie nemožno hodnotiť ako selektívne.
Regarding the attribution of the broadcasting licences, the German authorities argue that the priority treatment of broadcasters previously present on the analogue platform was a compensation for the return of their analogue licences and as such necessary to realise the switchover.
V súvislosti s prideľovaním vysielacích licencií Nemecko odôvodňuje prednostné zohľadnenie vysielateľov zastúpených doteraz na analógovej prenosovej platforme tým, že išlo o kompenzáciu za vrátenie ich analógových licencií, a teda o opatrenie potrebné na prechod.
Indeed, LfM organised an open procedure for the attribution of the broadcasting licences for all DVB-T channels reserved for commercial broadcasters, as described in recitals 24 to 28.
LfM skutočne zrealizoval pre všetky programové miesta DVB-T, ktoré boli určené pre súkromných vysielateľov, verejnú súťaž o prideľovanie licencií (pozri odôvodnenia 24 až 28).
The selection criteria referred to the plurality of programmes and the plurality of broadcasters, and foresaw a priority treatment of those broadcasters previously present on the analogue platform.
Výberové kritériá boli zamerané na rozmanitosť programov a prevádzkovateľov a vychádzali z prednostného zohľadnenia tých vysielateľov, ktorí dovtedy šírili svoje programy analógovo-terestriálne.
In line with this priority treatment, ProSiebenSat.1 and RTL group have received entire multiplexes for a set of programmes.
V zmysle prednostného zohľadnenia boli obom veľkým zoskupeniam televíznych staníc RTL a ProSiebenSat.1 pridelené celé multiplexy na určitý počet programov.
Out of the 21 applications received in response to the announcement, six applications have been retained.
Po vyhlásení verejnej súťaže bolo doručených celkovo 21 žiadostí o licenciu, z ktorých v konečnom dôsledku bolo zohľadnených šesť.
The Commission does not intend to call into question the compliance of the attribution procedure with the relevant national requirements.
Komisia nespochybňuje riadne uskutočnenie súťaže o prideľovaní licencií.
However, it considers that it does not eliminate the selectivity of the present measure from the point of view of the State aid assessment.
Pochybuje však o tom, že sa tým z hľadiska pravidiel štátnej pomoci už nekladie otázka selektívnosti daného opatrenia.
First, only a limited number of broadcasters could be selected as a result of the procedure.
Zvážiť treba po prvé, že na základe súťaže bol možný výber len obmedzeného počtu vysielateľov.
In the selection procedure, priority was given to those broadcasters already present on the analogue platform [72].
V súťaži boli prednostne zohľadnení vysielatelia, ktorí svoje programy doteraz šírili analógovo [72].
As a matter of fact, only those broadcasters having received a DVB-T licence can benefit from funding under the measure.
Okrem toho prichádzajú v súvislosti s pomocou v rámci opatrenia do úvahy len vysielatelia s DVB-T licenciou.
Second, the attribution of the licences concerned specifically the transmission of broadcasting programmes on the DVB-T platform.
Po druhé sa prideľovanie licencií vzťahovalo výlučne na prenos televíznych programov prostredníctvom DVB-T.
Concerning the attribution of the network licences, the relevant procedure was organised by RegTP, as described in recitals 29 and 30.
Zodpovednosť za konania o prideľovaní sieťových licencií mal úrad RegTP (pozri odôvodnenia 29 a 30).
Since only one application was received for each of the five service areas defined in North Rhine-Westphalia (T-Systems for the areas concerning private broadcasters and WDR for the areas concerning the members of the ARD Group), the licences were attributed in the application procedure, without launching the tender procedure.
Vzhľadom na to, že pre každú z piatich oblastí pokrytia určených pre Severné Porýnie-Vestfálsko bola doručená len jedna žiadosť (T-Systems sa uchádzal o oblasti pokrytia, ktoré sa týkali súkromných vysielateľov, a WDR o tie oblasti pokrytia, ktoré sa vzťahovali na inštitúcie ARD), licencie boli pridelené v takzvanom konaní na základe žiadosti bez verejnej súťaže.
Similarly to the allocation of the broadcasting licences, the Commission considers that from a State aid point of view, the procedure for the attribution of the network licences cannot be considered as excluding the selectivity of the measure.
Podobne ako v prípade prideľovania vysielacích licencií, Komisia zastáva aj tu názor, že konanie o prideľovaní sieťových licencií podľa pravidiel štátnej pomoci nie je vhodné na to, aby sa vylúčila selektívnosť opatrenia.
The procedure concerned specifically the operation of the DVB-T network in North Rhine-Westphalia.
Konanie sa dotýkalo osobitne prevádzky vysielania DVB-T siete v Severnom Porýní-Vestfálsku.
Moreover, T-Systems, as the incumbent operator, was in a particularly advantageous position to apply for the network licences.
Okrem toho mal T-Systems ako etablovaný prevádzkovateľ terestriálnej siete pri uchádzaní sa o sieťové licencie veľmi výhodnú pozíciu.
In the opening decision, the Commission took the preliminary view that the measure constitutes a sectoral aid to broadcasting via DVB-T insofar as the subsidy is only granted to broadcasters using the digital terrestrial platform and does not, for example, support the transmission over other transmission platforms.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia zastáva názor, že v prípade opatrenia ide o odvetvovú pomoc pre televízne prenosy cez DVB-T do tej miery, do akej sú plánované podpory pre vysielateľov, ktorí šíria svoje programy terestriálne, a napríklad nie na vysielanie cez iné prenosové cesty.