natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the actual value differs from the forecast, an adjustment will be made which may be positive or negative and will give rise either to a further payment to the recipient or to reimbursement by the recipient, as appropriate.
Ak sa skutočná hodnota bude líšiť od prognózovanej hodnoty, použije sa buď záporná alebo kladná korekcia, čo povedie k ďalšej platbe pre príjemcu alebo k refundácii zo strany príjemcu.
For practical reasons, in particular the time needed to collect and compile all data, computation of adjustments will actually take place two calendar years after the year to which the economic data refer.
Z praktických dôvodov, a to najmä vzhľadom na čas potrebný na zhromaždenie a spracovanie všetkých údajov, sa korekcie budú v skutočnosti vypočítavať po dvoch kalendárnych rokoch od roku, ktorého sa hospodárske údaje týkajú.
In 2016 a new forecast will be established for trends in prices and market shares covering the period from 2015 to 2025 or the year in which the PPA in question was originally to expire, whichever is earlier (the remaining period).
V roku 2016 sa znova stanoví prognóza vývoja cien a trhových podielov na obdobie rokov 2015 – 2025 alebo roku, v ktorom mala platnosť danej DZ pôvodne uplynúť, podľa toho, ktorý z týchto dátumov nastane skôr („zostávajúce obdobie“).
The amount of the compensatable difference over the remaining period, determined on the basis of this forecast, will be compared against the value calculated using the original forecast.
Hodnota nahraditeľného rozdielu počas zostávajúceho obdobia, určená na základe tejto prognózy, sa porovná s hodnotou vypočítanou na základe pôvodnej prognózy.
If these amounts are different, a final adjustment will be made which will cover the whole remaining period.
Ak sa hodnoty budú líšiť, dôjde ku konečnej korekcii, ktorá zahrnie celé zostávajúce obdobie.
Like the previous adjustments, the final adjustment may be positive or negative and will give rise either to a further payment to the recipient or to reimbursement by the recipient, as appropriate.
Podobne ako v prípade predchádzajúcich korekcií, aj konečná korekcia môže byť kladná alebo záporná, preto bude taktiež viesť k ďalšej platbe pre príjemcu alebo k refundácii.
The total compensation paid, including adjustments, may not exceed the following maximum amount.
Celková hodnota vyplatených kompenzácií, vrátane korekcií, nesmie prekročiť maximálnu hodnotu uvedenú nižšie.
This maximum amount is determined for individual companies or, where companies belong to a single group, for the group:
Táto hodnota bola stanovená pre jednotlivé spoločnosti alebo pre skupinu, ak spoločnosti patria do skupiny 5:
Maximum compensation provided for in the version of the Bill analysed in the decision to initiate the procedure
Maximálne kompenzácie stanovené v návrhu zákona vo verzii analyzovanej v rámci rozhodnutia o začatí konania
(in 1000 PLN)
(v tis. PLN)
Maximum compensation
Maximálna výška kompenzácie
This maximum amount is equal to the compensatable difference as calculated from 2006 to 2025 on the basis of the hypothesis that prices on the electricity market will increase steadily but slowly from a level even lower than at present to the levels recorded in Western Europe.
Táto maximálna hodnota sa rovná nahraditeľnému rozdielu vypočítanému na obdobie rokov 2006 – 2025 za predpokladu, že ceny na trhu elektrickej energie sa budú postupne, ale pomaly zvyšovať z úrovne ešte nižšej, než je súčasná, na úroveň zaznamenanú v západnej Európe.
In this scenario, average electricity prices start around EUR 22/MWh in 2006, increase slowly to EUR 30/MWh in 2015, then rise more steeply to around EUR 40/MWh in 2018 and stabilize around this amount, with some upward and downward fluctuations, until the end of the reference period in 2025.
Pri takomto scenári by priemerné ceny elektrickej energie spočiatku dosahovali približne 22 EUR/MWh v roku 2006, pomaly by sa zvyšovali na úroveň 30 EUR/MWh v roku 2015, potom by nastalo obdobie rýchlejšieho rastu až na úroveň 40 EUR/MWH v roku 2018, po čom by došlo k stabilizácii cien na tejto úrovni s istými výkyvmi nahor a nadol do konca referenčného obdobia pripadajúceho na rok 2025.
Compensation will be paid by PSE or a fully state-owned subsidiary, and financed by the introduction of a levy on consumers proportionate to their subscription to the electricity grid.
Kompenzácie bude vyplácať spoločnosť PSE alebo jej dcérske spoločnosti úplne pod kontrolou štátu. Financované budú zo zavedenia poplatku pre odberateľov, ktorý bude priamo úmerný zmluvnej kapacite pripojenia k elektrickej sieti.
In order to finance the large initial payment, PSE and/or its subsidiary will securitize revenue from the levy.
Financovanie vysokej počiatočnej platby umožní sekuritizácia pohľadávok z titulu poplatkov realizovaná spoločnosťou PSE a/alebo jej dcérskou spoločnosťou.
In its decision to initiate the procedure, with a view to assessing the notified Bill, the Commission examined both the state aid element of the PPAs themselves and the state aid element of the compensation paid in the event of termination of the PPAs.
Na účely posúdenia oznámeného návrhu zákona Komisia v rámci rozhodnutia o začatí konania posúdila prvky štátnej pomoci obsiahnuté v samotných DZ, ako aj prvok štátnej pomoci nachádzajúci sa v kompenzáciách vyplácaných v prípade vypovedania DZ.
As explained in point 3 of the decision to initiate the procedure, these two measures were closely connected.
Ako je objasnené v bode 3 rozhodnutia o začatí konania, tieto dve opatrenia pomoci vzájomne úzko súviseli.
The doubts raised in the decision to initiate the procedure are summarised in points 3.1 and 3.2. below.
Pochybnosti uvedené v rozhodnutí o začatí konania sú zhrnuté v bode 3.1 a 3.2.
For a more detailed assessment, the Commission refers to point 3 of the decision to initiate the procedure.
Pre podrobnejšie posúdenie Komisia odkazuje na bod 3 rozhodnutia o začatí konania.
In its preliminary analysis, the Commission took the view that the PPAs were likely to provide a competitive advantage to the contracting power generators, which would distort competition and affect trade between Member States.
Na základe predbežnej analýzy Komisia uviedla, že DZ pravdepodobne poskytujú zmluvným výrobcom konkurenčnú výhodu, čo môže viesť k narušeniu hospodárskej súťaže a k ovplyvneniu obchodu medzi členskými štátmi.
The Commission expressed the view that PPAs did not constitute existing aid as — on the basis of the Accession Treaty — none of the PPAs was eligible for one of the three categories of aid that were regarded, as of accession, as existing aid within the meaning of Article 88(1) of the EC Treaty.
Komisia vyjadrila názor, že DZ nepredstavujú existujúcu pomoc, keďže podľa ustanovení Zmluvy o pristúpení žiadna DZ nespadá do ani jednej z troch kategórií pomoci, ktoré boli odo dňa pristúpenia považované za existujúcu pomoc v zmysle čl. 88 ods. 1 Zmluvy o ES.
The Commission stated that, since the PPAs had not been notified to it under Article 88(3) of the EC Treaty, they constituted unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty.
Komisia uviedla, že keďže DZ neboli Komisii oznámené v zmysle čl. 88 ods. 3 Zmluvy o ES, predstavujú neoprávnene poskytnutú pomoc v zmysle článku 1 písm. f) nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES.
The Commission expressed the view that the terms and conditions of the PPAs put power generators which were parties to a PPA in a more advantageous economic situation than other power generators that were not parties to a PPA and companies in other, comparable sectors in which such long-term agreements had not even been offered to market players.
Komisia sa domnieva, že podmienky vyplývajúce z DZ ekonomicky zvýhodňujú výrobcov energie, ktorí sú zmluvnými stranami DZ, na rozdiel od iných výrobcov energie, na ktorých sa zmluvy nevzťahujú, či subjektov v iných porovnateľných sektoroch, v ktorých sa takéto dlhodobé zmluvy účastníkom trhu dokonca ani nenavrhli.
The measure was therefore found, on a preliminary basis, to confer a selective advantage to those power generators.
Opatrenie pomoci teda týmto výrobcom energie zabezpečuje selektívnu výhodu.
The Commission also noted that the electricity markets had been opened to competition and that electricity had been traded between Member States at least since the entry into force of Directive 96/92/EC of the European Parliament and of the Council of 19 December 1996 concerning common rules for the internal market in electricity.
Komisia upozornila aj na skutočnosť, že trhy s elektrickou energiou sa otvorili hospodárskej súťaži a že s elektrickou energiou sa obchoduje medzi členskými štátmi minimálne od nadobudnutia účinnosti smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 96/92/ES z 19. decembra 1996 o spoločnej právnej úprave vnútorného trhu s elektrickou energiou.
Measures that favour companies in the energy sector in one Member State were therefore regarded as potentially impeding the scope for companies from other Member States to export electricity to that Member State, or favouring exports of electricity to the second group of Member States.
Opatrenia, ktorými sa uprednostňujú energetické spoločnosti v jednom členskom štáte, sa preto považovali za opatrenia, ktoré by mohli znemožniť podnikom z iného členského štátu, aby vyvážali elektrickú energiu do príslušného členského štátu, alebo podporovať vývoz elektrickej energie do iného členského štátu.
The Commission also expressed the view that this advantage entailed the use of state resources, because the decision to sign the PPAs was a consequence of state policy implemented via the network operator PSE, which was fully state-owned.
Komisia taktiež zastáva názor, že táto výhoda sa poskytla prostredníctvom štátnych prostriedkov, pretože podpísanie DZ predstavovalo rozhodnutie vychádzajúce zo štátnej politiky realizovanej prevádzkovateľom siete PSE, ktorý je v plnom vlastníctve štátu.
Under the case law of the Court of Justice of the European Communities (Court of Justice), when a state owned company uses its funds in a way that can be deemed to constitute state action, then these funds should be regarded as state resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
V súlade s judikatúrou Súdneho dvora Európskych spoločenstiev (ďalej len „Súdny dvor“) v prípade, keď podnik, ktorý je vo vlastníctve štátu, využíva svoje prostriedky spôsobom, ktorý sa prisudzuje štátu, tieto prostriedky sa musia považovať za štátne prostriedky v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
The Commission therefore concluded that the PPAs probably constituted state aid to the power generators within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komisia preto dospela k záveru, že DZ pravdepodobne predstavujú štátnu pomoc pre výrobcov elektrickej energie v zmysle čl. 87 ods. 1 Zmluvy o ES.,.
The Commission went on to state that the Stranded Costs Methodology should be used to analyse the state aid received by the power generators.
Komisia ďalej uviedla, že na analýzu štátnej pomoci poskytovanej výrobcom je potrebné uplatniť metodiku pre uviaznuté náklady.
On the basis of the documents in its possession at the time, the Commission had doubts as to the PPAs' compatibility with the criteria set out in the Stranded Costs Methodology.
Na základe vtedy dostupnej dokumentácie mala Komisia pochybnosti, či DZ boli v súlade s kritériami stanovenými v spomínanej metodike.
First, the Commission had doubts that the very rules governing a PPA which foreclosed a significant part of the market could be deemed compatible with the fundamental objectives of the Stranded Costs Methodology, i.e. to increase the pace of liberalisation of the sector by granting adequate compensation to incumbents facing unfair competition.
Po prvé, Komisia mala pochybnosti, či už samotné princípy dlhodobej zmluvy o nákupe energie, ktoré vylučujú značnú časť trhu, možno považovať za zlučiteľné so základnými cieľmi metodiky pre uviaznuté náklady, čiže so zvyšovaním tempa liberalizácie tohto sektoru poskytovaním primeraných kompenzácií subjektom, ktorí čelia hospodárskej súťaži na nerovnakom základe
Second, the Commission doubted that the aid element included in PPAs would be compatible with the detailed criteria of the Stranded Costs Methodology as regards the calculation of eligible stranded costs and the attribution of adequate compensation.
Po druhé, Komisia mala pochybnosti, či je prvok pomoci obsiahnutý v DZ, zlučiteľný s jednotlivými kritériami metodiky pre uviaznuté náklady, pokiaľ ide o výpočet oprávnených uviaznutých nákladov a udeľovanie primeraných kompenzácií.
Compensation in the event of early termination of PPAs
Kompenzácia v prípade vypovedania DZ
In the decision to initiate the procedure the Commission used the same reasoning as the one explained above to determine whether the PPAs contained aid elements.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia vychádzala z rovnakých argumentov, aké boli uvedené v súvislosti so zistením, či DZ obsahuje prvky štátnej pomoci.
It subsequently concluded, on a provisional basis, that aid elements were also present in cases of compensation for the early termination of PPAs.
Komisia následne dospela k názoru že tieto prvky sa objavujú aj pri kompenzáciách z dôvodu vypovedania DZ.
The Commission then analysed the compatibility of the aid element of compensation with the criteria set out in the Stranded Costs Methodology.
Komisia následne analyzovala zlučiteľnosť štátnej pomoci obsiahnutej v kompenzáciách s kritériami uvedenými v metodike pre uviaznuté náklady.
The Commission doubted that the compensation was compatible with the detailed criteria of the Stranded Costs Methodology as regards the calculation of eligible stranded costs and the awarding of adequate compensation.
Komisia mala pochybnosti, či sú kompenzácie v súlade s jednotlivými kritériami metodiky pre uviaznuté náklady, pokiaľ ide o výpočet oprávnených uviaznutých nákladov a udeľovanie primeraných kompenzácií.
Following the publication of the decision to initiate the procedure, and within the relevant deadline or, in a few cases, following a deadline extension requested by the interested parties, the Commission received comments from:
Po uverejnení rozhodnutia o začatí konania dostala Komisia v stanovenej lehote, v niektorých prípadoch aj po predĺžení lehoty na žiadosť zainteresovaných strán, pripomienky od:
the following electricity generators: Elektrociepłownia Rzeszów S.A. (Elektrociepłownia Rzeszów), Electrabel SA and Electrabel Połaniec S.A. (collectively referred to as ‘Electrabel’), Zespół Elektrowni Pątnów — Adamów — Konin S.A. and Elektrownia Pątnów II Sp. z o.o.
nasledujúcich výrobcov elektrickej energie: Elektrociepłownia Rzeszów S.A. (ďalej len „Elektrociepłownia Rzeszów“), Electrabel SA a Electrabel Połaniec S.A. (ďalej spoločne len „Electrabel“), Zespół Elektrowni Pątnów – Adamów – Konin S.A. a Elektrownia Pątnów II Sp. z o.o.
(collectively referred to as ‘PAK’), BOT Górnictwo i Energetyka S.A., BOT Elektrownia Opole S.A. and BOT Elektrownia Turów (collectively referred to as ‘BOT’), Elektrociepłownia Chorzów ‘ELCHO’ Sp. z. o.o.
(ďalej spoločne len „PAK“), BOT Górnictwo a Energetyka S.A., BOT Elektrownia Opole S.A. a BOT Elektrownia Turów (ďalej spoločne len „BOT“), Elektrociepłownia Chorzów „ELCHO“ Sp. z. o.o.
Elektrociepłownia Kraków S.A (ECK)., Elektrociepłownia Zielona Góra S.A. (ECZG) and Elektrociepłownia Nowa Sarzyna Sp. z o.o.
Elektrociepłownia Kraków S.A (ďalej len „ECK“)., Elektrociepłownia Zielona Góra S.A. (ďalej len „ECZG“) a Elektrociepłownia Nowa Sarzyna Sp. z o.o.
(ENS);
(ďalej len „ENS“);
the following banking institutions that provided financing to the electricity generators: Dresdner Bank AG London Branch, Bank Pekao S.A., WestLB AG London Branch and WestLB AG (collectively referred to as ‘the Banks’);
nasledujúcich bankových inštitúcií zabezpečujúcich financovanie pre výrobcov elektrickej energie: Dresdner Bank AG London Branch, Bank Pekao S.A., WestLB AG London Branch a WestLB AG (ďalej spoločnelen „banky“);
The comments submitted to the Commission by the parties are very similar, sometimes virtually identical.
Pripomienky, ktoré strany predložili Komisii, sú veľmi podobné, niekedy dokonca identické.
For that reason, instead of describing the comments of each interested party separately, the Commission has grouped them into general categories (see below).
Z tohto dôvodu Komisia namiesto opisovania pripomienok jednotlivých zúčastnených strán opisuje pripomienky v rámci všeobecných kategórií..
Comments on the PPAs
Pripomienky k DZ
Applicability after accession
Uplatnenie po pristúpení
The interested parties argue that PPAs should not be regarded as ‘still applicable after accession’ within the meaning of Annex IV, paragraph 3, subparagraph 1(c) to the Accession Act.
Zúčastnené strany argumentujú, že DZ by sa nemali považovať za „uplatňované aj po pristúpení“ v zmysle článku 3 ods. 1 písm. c) prílohy IV k Aktu o pristúpení.
The interested parties argue that measures that were established in accordance with the law prior to accession should not be reviewed by the Commission after accession.
Zúčastnené strany argumentujú, že opatrenia, ktoré boli právne stanovené pred pristúpením k EÚ, by nemali byť Komisiou po pristúpení preskúmané.
This is in line with the general principle of non-retroactivity.
Je to v súlade so všeobecnou zásadou o neuplatňovaní retroaktivity.
The Community state aid rules were not supposed to apply until accession.
Pravidlá Spoločenstva týkajúce sa štátnej pomoci by mali platiť až od momentu pristúpenia k EÚ.
The interested parties refer to previous Commission decisions in which the Commission stated that aid systems which, in their view, were similar to the PPAs, did not apply after accession.
Zúčastnené strany sa odvolávajú na predchádzajúce rozhodnutia Komisie, v ktorých Komisia potvrdila, že schémy pomoci, ktoré sú podľa nich podobné ako DZ, sa po pristúpení neuplatňujú.
In their opinion, any aid under PPAs would have been awarded prior to accession.
Podľa ich názoru by prípadná pomoc v rámci DZ bola v plnej miere poskytnutá v rámci DZ pred pristúpením.
Annual payments would still have to be effected but should not be regarded as constituting new aid.
Každoročné platby by sa vyplácali aj naďalej, ale nemali by sa považovať za novú pomoc.
PPAs fixed the volume of electricity to be purchased by PSE and the purchase price for the electricity over the period in question.
DZ stanovili pevné množstvo elektrickej energie, ktoré má odkúpiť spoločnosť PSE, ako aj kúpnu cenu elektrickej energie v danom období.
In the case of certain items at least, prices were calculated in such a way that they could not exceed a level previously agreed between the parties or fluctuations would be limited to a reasonable amount as compared to specified market prices, i.e. the most objective standard possible.
Minimálne pri niektorých položkách boli ceny vypočítané tak, aby nemohli prekročiť úroveň, na ktorej sa strany vopred dohodli, alebo bol zavedený primeraný limit cenových výkyvov vzhľadom na konkrétne trhové ceny, ktoré v rámci možností predstavujú čo najobjektívnejší referenčný bod.
Actual prices were sometimes even lower, in particular because the Polish regulator kept indirect control over them.
Okrem toho boli skutočné ceny niekedy aj nižšie, a to najmä preto, že poľský regulátor si nad nimi zachoval nepriamu kontrolu.
As such, the state's maximum exposure was also clearly determined by the PPAs prior to accession.
V DZ bolo preto presne určené aj maximálne zapojenie štátu, a to ešte pred pristúpením.
The interested parties argue that, even if one was to admit that the PPAs constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, this state aid should be regarded as existing aid within the meaning of Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999.
Zúčastnené strany argumentujú, že aj keby DZ predstavovali štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, takáto štátna pomoc by sa musela považovať za existujúcu pomoc v zmysle článku 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 659/1999.
The interested parties take the view that a decision determining whether aid awarded prior to accession and continued after accession should be regarded as ‘new aid’ or ‘existing aid’ should not be based solely on Annex IV to the Accession Act.
Zúčastnené strany sa domnievajú, že rozhodnutie o tom, či pomoc, ktorá bola poskytnutá pred pristúpením a pokračovala po pristúpení, sa má považovať za „novú pomoc“ alebo za „existujúcu pomoc“, nemôže vychádzať len z ustanovení prílohy IV k Aktu o pristúpení.
According to the interested parties, if such aid does not qualify as existing aid under Annex IV of the Accession Act, it should still be examined in the light of Article 1(b)(ii) to (v) of Regulation (EC) No 659/1999.
Ak takáto pomoc nespĺňa požiadavky, na základe ktorých ju možno kvalifikovať ako existujúcu pomoc v zmysle prílohy IV k Aktu o pristúpení, podľa zainteresovaných strán by sa mala ešte preskúmať v súlade s článkom 1 písm. b) bodmi ii) – v) nariadenia (ES) č. 659/1999.
The interested parties argue that Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999 applies to the PPAs, and that therefore the PPAs constitute ‘existing aid’.
Zúčastnené strany tvrdia, že ustanovenia článku 1 ods. b) bod v) nariadenia (ES) č. 659/1999 sa uplatňujú na DZ, a preto dané zmluvy predstavujú „existujúcu pomoc“.
The interested parties go on to state that the last sentence of Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999 does not apply to the PPAs for three reasons.
Zúčastnené strany ďalej tvrdia, že posledná veta článku 1 ods. b) bod v) nariadenia (ES) č. 659/1999 sa na DZ neuplatňuje z troch dôvodov.
First, in the Alzetta Mauro judgment, the Court ruled that aid that existed in a certain market which was initially closed to competition before its liberalisation is to be regarded as existing aid from the time of liberalisation.
Po prvé, v rozsudku vo veci Alzetta Mauro Súdny dvor rozhodol, že pomoc, ktorá bola poskytovaná na danom trhu, ktorý bol pred liberalizáciou uzavretý pre hospodársku súťaž, sa musí považovať za pomoc existujúcu od dňa liberalizácie.
According to the interested parties, this judgment is based directly on an interpretation of Article 88(1) of the EC Treaty, and therefore takes precedence over Regulation (EC) No 659/1999.
Tento rozsudok je podľa zainteresovaných strán založený na priamom výklade článku 88 ods. 1 Zmluvy o ES, a preto má prednosť pred ustanoveniami nariadenia (ES) č. 659/1999.
Second, in any event, given that Regulation (EC) No 659/1999 had not yet entered into force when the electricity market was liberalised under Directive 96/92/EC or when the PPAs were signed, the rules as set out in the Alzetta Mauro judgment applied, not Regulation (EC) No 659/1999.
Po druhé, bez ohľadu na okolností, keďže v čase liberalizácie trhu s elektrickou energiou podľa smernice 96/92/ES alebo v čase uzatvárania DZ ešte nariadenie (ES) č. 659/1999 nebolo záväzné, uplatňovali sa zásady uvedené v rozsudku vo veci Alzetta Mauro a nie ustanovenia nariadenia (ES) č. 659/1999.
Third, a comparison of the wording of the different categories in Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999 leads to the conclusion that Article 1(b)(v) applies only to state aid schemes, since individual aid was not explicitly mentioned.
Po tretie, porovnanie definícií rôznych kategórií podľa článku 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 659/1999 vedie k záveru, že článok 1 písm. b) bod v) sa uplatňuje iba na schémy štátnej pomoci, keďže individuálna pomoc v nich nebola výslovne uvedená.
In support of this contention, the interested parties also point to the fact that the PPAs were private-law agreements as opposed to state measures.
Zainteresované strany taktiež argumentujú, že v prospech uvedeného stanoviska hovorí aj skutočnosť, že DZ boli zmluvami podľa súkromného práva a nie štátnymi opatreniami.