natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pickman operates in the ceramics market, which as a whole records total sales of approximately EUR 26 billion, estimated to constitute one third of total global production, and employs 222000 people.
Pickman pôsobí na trhu s keramickými výrobkami, ktorý zaznamenáva celkové tržby približne vo výške 26 miliárd EUR, čo sa považuje za tretinu celkovej svetovej výroby, a zamestnáva 222000 ľudí.
More specifically, the segment of that market defined as ‘table and ornamental ware’ has certain specific characteristics, namely being very labour-intensive, closely linked to the end-consumer and manifesting a great need to compete on design and quality.
Tento segment trhu, ktorý je definovaný ako „riad a ozdobné predmety“, má určitú osobitú charakteristiku, a to, že je veľmi náročný na pracovnú silu, je úzko prepojený s koncovým spotrebiteľom a preukazuje veľkú potrebu hospodárskej súťaže v oblasti dizajnu a kvality.
This market is open to intra-Community trade, where the United Kingdom and Germany are the main producing and consuming countries, while Spain’s share is less than 5 %, and there is competition between manufacturers.
Tento trh je otvorený obchodu medzi členskými štátmi, v rámci ktorého sú Spojené kráľovstvo a Nemecko hlavnými výrobcami a spotrebiteľmi, zatiaľ čo podiel Španielska je nižší než 5 %, a medzi výrobcami existuje hospodárska súťaž.
At national level, there are 11 companies active in Spain, with some 3000 workers and a total annual sales volume of 60 million items with a total annual value of EUR 84 million [3].
V Španielsku existuje na vnútroštátnej úrovni 11 aktívnych spoločností, ktoré zamestnávajú približne 3000 pracovníkov a ich ročný objem predaja predstavuje 60 miliónov položiek s celkovou ročnou hodnotou vo výške 84 miliónov EUR [3].
The measures forming the subject matter of the opening Decision are the following [4]:
Opatrenia, ktoré tvoria predmet rozhodnutia o začatí konania, sú tieto [4]:
Measure 2: a waiver of Pickman’s Social Security debt of EUR 3,29 million by means of a special agreement concluded on 11 April 2000 which differed from the general agreement for creditors,
Opatrenie 2: odpustenie dlhu spoločnosti Pickman voči fondu sociálneho zabezpečenia vo výške 3,29 milióna EUR prostredníctvom osobitnej dohody uzatvorenej 11. apríla 2000, ktorá sa líšila od všeobecnej dohody pre veriteľov.
Measures 3 to 6: a series of participation loans totalling EUR 1,87 million and subsidies intended for tangible and intangible investments totalling EUR 2,59 million provided for in a restructuring plan submitted by Pickman to the Junta de Andalucía [Regional Government of Andalusia], which approved it on 2 March 2004 as detailed in paragraphs 50, 51 and 52 of the opening Decision,
Opatrenia 3 až 6: súbor konzorciálnych úverov v celkovej výške 1,87 milióna EUR a dotácie určené na hmotné a nehmotné investície v celkovej výške 2,59 milióna EUR, poskytnuté v rámci plánu reštrukturalizácie, ktorý Pickman predložil Junta de Andalucía [regionálnej andalúzskej vláde], ktorá ho schválila 2. marca 2004, ako je podrobne uvedené v odsekoch 50, 51 a 52 rozhodnutia o začatí konania;
Measure 7: a guarantee granted by the Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía [Andalusian Innovation and Development Agency] (hereinafter ‘IDEA’), covering EUR 1,3 million, i.e. 80 % of a EUR 1,65 million loan negotiated by Pickman with a bank and concluded by the parties on 28 December 2005.
Opatrenie 7: záruka, ktorú poskytla Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía [Andalúzska agentúra pre inovácie a rozvoj] (ďalej len „IDEA“) vo výške 1,3 milióna EUR, t. j. 80 % z úveru vo výške 1,65 milióna EUR, na ktorej sa spoločnosť Pickman dohodla s bankou a ktorú tieto strany uzatvorili 28. decembra 2005.
The guarantee has not been enforced.
Záruka sa neuplatnila.
In the opening Decision, the Commission’s interim conclusion was that measures 2 to 7 might constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Rozhodnutie o začatí konania obsahovalo predbežný záver Komisie o tom, že opatrenia 2 až 7 môžu predstavovať štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
As the primary objective of the measures appeared to be to assist a company in difficulty, the Commission took the view that the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [5] (hereinafter ‘the 2004 Guidelines’) applied, since measure 7, in the event that it were to constitute State aid, was adopted after those guidelines entered into force.
Keďže sa zdalo, že primárnym cieľom opatrení bolo pomôcť spoločnosti v ťažkostiach, Komisia sa domnievala, že v tomto prípade bolo potrebné uplatniť usmernenia Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach [5] (ďalej len „usmernenia z roku 2004“), pretože opatrenie 7, ak by predstavovalo štátnu pomoc, bolo prijaté po tom, keď tieto usmernenia nadobudli platnosť.
In particular, the Commission’s preliminary assessment was that:
Z predbežného posúdenia Komisie vyplýva najmä, že:
the measures cannot be regarded as rescue aid, taking into account both their form and their duration,
opatrenia nemožno vzhľadom na ich formu a trvanie považovať za pomoc na záchranu,
Pickman could have benefited from restructuring aid but, in the absence of a restructuring plan, it would not be possible to assess whether the measure would restore the company’s long-term viability.
Pickman mohol profitovať z pomoci na reštrukturalizáciu, no keďže neexistuje žiadny reštrukturalizačný plán, nebolo by možné zistiť, či by toto opatrenie obnovilo dlhodobú životaschopnosť spoločnosti.
On the basis of the information available, the Commission decided to initiate the formal investigation procedure in order to allay its doubts both as to the nature of the measures at issue as State aid and their compatibility with the common market.
Na základe dostupných informácií Komisia rozhodla začať konanie vo veci formálneho zisťovania s cieľom vyvrátiť svoje pochybnosti týkajúce sa toho, či dotknuté opatrenia majú charakter štátnej pomoci, ako aj toho, či sú zlučiteľné so spoločným trhom.
After being informed of the opening Decision, the Spanish authorities sent the following observations on the individual measures at issue.
Po tom, čo španielske orgány boli informované o rozhodnutí o začatí konania, zaslali nasledujúce pripomienky k jednotlivým dotknutým opatreniam.
Measure 2: Waiver of debt to the Tesorería de la Seguridad Social [Social Security Treasury]
Opatrenie 2: Odpustenie dlhu voči Tesorería de la Seguridad Social (Fond sociálneho zabezpečenia)
As regards measure 2, the Spanish authorities point out that the Social Security Treasury, as a preferential creditor, took priority over ordinary creditors, being ranked immediately after creditors with guarantees and debts owed to the company’s staff.
Pokiaľ ide o opatrenie 2, španielske orgány poukazujú na to, že Fond sociálneho zabezpečenia ako prednostný veriteľ má prednosť pred obyčajnými veriteľmi, zaraďujúc sa ihneď za veriteľmi so zárukami a dlhmi patriacimi pracovníkom spoločnosti.
Therefore, the advantage of this preferential status is not an absolute priority, but that it enables the creditor to refrain from signing the general creditors’ agreement and to opt for a special agreement in order to obtain conditions which, on the basis of the applicable national law, must be more favourable than those provided for in the general creditors’ agreement.
Výhoda tohto prednostného postavenia nie je však absolútnou prioritou, ale umožňuje veriteľovi zdržať sa podpísania všeobecnej dohody veriteľov a zvoliť si osobitnú dohodu s cieľom získať podmienky, ktoré sú na základe platných vnútroštátnych právnych predpisov priaznivejšie než tie, ktoré sú uvedené vo všeobecnej dohode veriteľov.
The Spanish authorities correct the statement made in paragraph 16 of the opening Decision, specifying that, under the general creditors’ agreement, there were two alternatives rather than just two cumulative possibilities: to recover either 5 % of claims within 75 days or 20 % within 17 years without interest.
Španielske orgány opravujú vyhlásenie uvedené v odseku 16 rozhodnutia o začatí konania a spresňujú, že podľa všeobecnej dohody veriteľov existovali skôr dve alternatívy než dve kumulatívne možnosti: buď získať späť 5 % nárokov do 75 dní, alebo 20 % v priebehu 17 rokov, a síce bez úroku.
However, taking advantage of its preferential position, the Social Security Treasury refrained from signing the general creditors’ agreements and opted for a special agreement which, in its view, gave a better prospect of recovery than the general creditors’ agreement.
Využijúc však svoju prednostnú pozíciu, Fond sociálneho zabezpečenia sa zdržal podpísania všeobecnej dohody veriteľov a vybral si osobitnú dohodu, ktorá podľa jeho názoru poskytla lepšiu vyhliadku na odškodnenie než všeobecná dohoda veriteľov.
Accordingly, Pickman, which owed EUR 4 million to the Social Security Treasury, agreed to pay 18 % of that amount over eight years, plus interest at an annual rate of 3,25 %.
Na základe toho spoločnosť Pickman, ktorá dlhovala Fondu sociálneho zabezpečenia 4 milióny EUR, súhlasila so zaplatením 18 % tejto sumy počas ôsmich rokov spolu s ročným úrokom vo výške 3,25 %.
In addition, the special agreement included a guarantee that it would be terminated automatically if any other creditor received more favourable treatment.
Okrem toho osobitná dohoda obsahovala záruku o tom, že bude okamžite zrušená v prípade, že by si akýkoľvek veriteľ zabezpečil výhodnejšie zaobchádzanie.
In fact, after the payment of EUR 595676,89 for workers’ contributions, the amount of 2012786,39 was paid by Pickman on 27 May 2004.
V skutočnosti spoločnosť Pickman zaplatila 27. mája 2004 sumu vo výške 2012786,39 EUR po tom, ako zaplatila príspevky pracovníkov vo výške 595676,89 EUR.
Finally, the Spanish authorities maintain that ‘the general interest’, referred to in paragraph 18 of the opening Decision, forms part of a generic formula used in all agreements concluded in debt recovery proceedings.
Španielske orgány tvrdia, že „všeobecný záujem“ uvedený v odseku 18 rozhodnutia o začatí konania tvorí časť všeobecnej formulácie, ktorá sa používa vo všetkých dohodách uzatvorených v rámci konaní o vymáhaní pohľadávok.
In fact, the Social Security Treasury sought to recover the maximum possible sum from the debtor, thus acting in line with the market economy investor principle, and denies that it had any other intention than to seek the maximum recovery possible.
V skutočnosti sa Fond sociálneho zabezpečenia snažil od dlžníka vymôcť maximálnu možnú sumu, čím konal v súlade so zásadou investora v trhovom hospodárstve, a popiera, že by mal akýkoľvek iný zámer, než získať čo možno najväčšie odškodnenie.
Measure 7: Public guarantee for a loan
Opatrenie 7: Verejná záruka za úver
The Spanish authorities claim that, in the light of the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees [6] (hereinafter ‘the Guarantee Notice’), the measure does not constitute State aid.
Španielske orgány tvrdia, že vzhľadom na oznámenie Komisie o uplatnení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES v prípade štátnej pomoci vo forme záruk [6] (ďalej len „oznámenie o zárukách“) toto opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc.
Firstly, Pickman cannot be regarded as a firm in difficulty and that was the status required to obtain a loan without the intervention of the State, since its situation improved significantly in 2005, to the point that it achieved positive results in 2006, and it enjoyed the confidence of banks, which in fact gave it a loan on normal market terms, i.e. at the Euribor rate, which at that time was 2,783 points, plus 1,25 points.
Po prvé spoločnosť Pickman nemožno považovať za podnik v ťažkostiach, čo bolo podmienkou na získanie úveru bez zásahu štátu, pretože jej situácia sa značne zlepšila v roku 2005, a to až do takej miery, že v roku 2006 dosiahla pozitívne výsledky a získala si dôveru bánk, ktoré jej poskytli úver za bežných trhových podmienok, t. j. na úrovni sadzby Euribor, ktorá v tom období predstavovala 2,783 bodu plus 1,25 bodu.
Furthermore, the Spanish authorities maintain that no State aid was involved, since the guarantee related solely to one specific financial transaction, namely coverage of 80 % (EUR 1,3 million) of the total sum of a loan with a limited term of 10 years.
Španielske orgány ďalej tvrdia, že nebola poskytnutá žiadna štátna pomoc, pretože záruka sa vzťahovala výlučne na jednu osobitnú finančnú transakciu, a to na krytie 80 % (1,3 milióna EUR) celkovej sumy úveru s obmedzenou lehotou 10 rokov.
Moreover, the Spanish authorities point out that Pickman paid the market price for the guarantee, as it paid an annual premium of 1,5 % and also registered a mortgage in favour of IDEA which in itself represented 13 % of the real estate’s value of 10950000.
Okrem toho španielske orgány poukazujú na to, že spoločnosť Pickman zaplatila trhovú cenu za túto záruku, keďže zaplatila ročnú prémiu vo výške 1,5 % a tiež zapísala v prospech IDEA hypotéku, ktorá sama predstavovala 13 % hodnoty nehnuteľného majetku vo výške 10950000 EUR.
Measures 3 to 6: Participation loans and subsidies
Opatrenia 3 až 6: Konzorciálne úvery a dotácie
The Spanish authorities do not deny that measures 3 to 6 constituted aid, but claim that they did not notify them as they took the view that the measures formed part of an aid scheme to support investment, job creation and SMEs in Andalusia which also provided for the possibility of granting rescue and restructuring aid to SMEs in difficulty, and that had already been approved by the Commission [7] (hereinafter ‘the approved scheme’).
Španielske orgány nepopierajú, že opatrenia 3 až 6 predstavujú štátnu pomoc, ale tvrdia, že ich neoznámili, lebo sa domnievali, že tieto opatrenia boli súčasťou schémy pomoci na podporu investícií, vytvárania pracovných miest a MSP v Andalúzii, ktorá tiež zabezpečovala možnosť poskytnúť MSP v ťažkostiach pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu, pričom Komisia túto schému schválila [7] (ďalej len „schválená schéma“).
In this regard, the Spanish authorities maintain that all the conditions laid down under the approved scheme were satisfied.
V tejto súvislosti španielske úrady tvrdia, že boli splnené všetky podmienky uvedené v schválenej schéme.
They concede that the provision which fixed the maximum total amount authorised and per beneficiary at EUR 4 million was not respected precisely, since measures 3 to 6 amounted to a total of EUR 4,46 million. However, they take the view that failure to notify the Commission of the small excess of EUR 0,46 million, or even the total amount of the aid, constitutes an administrative irregularity which does not affect the substantive conformity of the measure with the approved scheme, a fact which the Commission should also reasonably acknowledge.
Pripúšťajú, že ustanovenie, ktoré stanovuje schválenú maximálnu celkovú sumu na jedného príjemcu vo výške 4 miliónov EUR, sa nedodržalo presne, lebo opatrenia 3 až 6 predstavovali celkovú sumu vo výške 4,46 milióna EUR. Zastávajú však názor, že skutočnosť, že Komisii nebol oznámený tento nízky prebytok vo výške 0,46 milióna EUR ani celková suma pomoci, predstavuje administratívnu nezrovnalosť, ktorá nemá vplyv na zásadný súlad opatrenia so schválenou schémou, a túto skutočnosť by mala Komisia primerane zohľadniť.
On the other hand, the Spanish authorities submit that measures 3 to 6 should be assessed in the light of the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [8] adopted in 1999 (hereinafter ‘the 1999 Guidelines’), since these were the only guidelines in force at the time the aid was granted, as being a one-off transaction under a restructuring plan sent to the Spanish authorities in the context of the approved scheme.
Na druhej strane španielske orgány vyhlasujú, že opatrenia 3 až 6 by sa mali posudzovať v zmysle usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach, ktoré boli schválené v roku 1999 [8] (ďalej len „usmernenia z roku 1999“), pretože toto boli jediné usmernenia, ktoré boli v platnosti v čase poskytnutia pomoci, ktorá predstavovala jednorazovú transakciu v rámci reštrukturalizačného plánu, ktorý bol zaslaný španielskym orgánom v súvislosti so schválenou schémou.
In fact, contrary to the preliminary assessment conducted by the Commission in the opening Decision, the Spanish authorities take the view that measure 7 should not be regarded as State aid (see recitals 15 and 16 above) since no restructuring aid was granted after the publication of the 2004 Guidelines.
V rozpore s predbežným posúdením Komisiou v rámci rozhodnutia o začatí konania sú španielske orgány toho názoru, že opatrenie 7 by sa nemalo považovať za štátnu pomoc (pozri uvedené odôvodnenia 15 a 16), keďže po uverejnení usmernení z roku 2004 sa neposkytla žiadna pomoc na reštrukturalizáciu.
Moreover, the Spanish authorities point to the fact that, under both the 1999 and 2004 Guidelines, the aid would be regarded as compatible restructuring aid.
Okrem toho španielske orgány poukazujú na skutočnosť, že podľa usmernení z roku 1999, ako aj usmernení z roku 2004 by sa táto pomoc pokladala za zlučiteľnú pomoc na reštrukturalizáciu.
In fact, in 2003 Pickman employed 128 people and had a turnover of EUR 2,35 million, thus qualifying as an SME, a type of company for which the Commission does not need to approve a plan.
V roku 2003 spoločnosť Pickman zamestnávala 128 ľudí a dosahovala obrat vo výške 2,35 milióna EUR, teda patrila do kategórie malých a stredných podnikov, v prípade ktorých nie je potrebné, aby Komisia schválila plán.
In any event, the restructuring plan satisfies the Commission’s requirements, given that it is for 6 years, is limited to the minimum required to restore Pickman’s viability, as set out in the enclosed market study, and provides that Pickman is to make a significant contribution to ensuring its viability.
Reštrukturalizačný plán v každom prípade spĺňa požiadavky Komisie, pretože pokrýva obdobie šiestich rokov, pomoc je obmedzená na minimum, ktoré je potrebné na obnovenie životaschopnosti spoločnosti Pickman, ako je to uvedené v priloženom prieskume trhu, a stanovuje, aby spoločnosť Pickman vo veľkej miere prispela k tomu, aby si zabezpečila svoju životaschopnosť.
In this regard, the Spanish authorities refer to a Decision in which the Commission approved non-notified restructuring aid in favour of another Spanish SME operating in the same sector as Pickman, Porcelanas del Principado [9], on the basis of the substantive compliance with the conditions under the 1999 Guidelines and of the limited distortion of competition resulting from the aid.
V tomto smere sa španielske orgány odvolávajú na rozhodnutie, v rámci ktorého Komisia schválila neoznámenú pomoc na reštrukturalizáciu v prospech iného španielskeho MSP, ktorý pôsobí v tom istom odvetví ako spoločnosť Pickman, Porcelanas del Principado [9], na základe vecného dodržiavania podmienok, ktoré sú uvedené v usmerneniach z roku 1999, a na základe obmedzeného narušenia hospodárskej súťaže, ktoré vyplynulo z tejto pomoci.
Finally, the Spanish authorities point to Pickman’s importance to the local industry in Andalusia and Spain, balancing its long historical and cultural tradition against the limited distortion of competition resulting from aid granted to an SME with a very limited market share.
Španielske orgány napokon poukazujú na význam spoločnosti Pickman pre miestny priemysel v Andalúzii a v Španielsku, pričom vyzdvihujú dlhoročnú historickú a kultúrnu tradíciu tejto spoločnosti a zároveň poukazujú na obmedzené narušenie hospodárskej súťaže v prípade poskytnutia pomoci malým a stredným podnikom s veľmi obmedzeným trhovým podielom.
OBSERVATIONS FROM THIRD PARTIES
PRIPOMIENKY TRETÍCH STRÁN
Measure 2: Waiver of debt to the Social Security Treasury
Opatrenie 2: Odpustenie dlhu voči Fondu sociálneho zabezpečenia
Pickman contests the Commission’s preliminary analysis that measure 2 constitutes State aid and endorses the arguments put forward by the Spanish authorities that the special agreement signed with the Social Security Treasury was preferential and guaranteed the highest and quickest recovery rate possible, which is consistent with the rationale of a private creditor in a market economy.
Spoločnosť Pickman popiera predbežnú analýzu Komisie, v ktorej sa uvádza, že opatrenie 2 predstavuje štátnu pomoc, a ktorá potvrdzuje argumenty predložené španielskymi orgánmi o tom, že osobitná dohoda podpísaná s Fondom sociálneho zabezpečenia mala prednostný charakter a zaručovala najvyššiu možnú mieru odškodnenia a najrýchlejšie splatenie, čo je v súlade s princípom súkromného veriteľa v trhovom hospodárstve.
The beneficiary also points out that, since then, all Pickman’s outstanding debts to the Social Security Treasury have been recovered and subsequent contributions have been paid on a regular basis.
Príjemca pomoci tiež poukazuje na to, že odvtedy spoločnosť Pickman splatila všetky nesplatené dlhy voči Fondu sociálneho zabezpečenia a že pravidelne platí ďalšie odvody.
Pickman contends that measure 7 cannot be regarded as State aid since it satisfies all four of the conditions laid down in the Guarantee Notice.
Spoločnosť tvrdí, že opatrenie 7 nemožno považovať za štátnu pomoc, keďže spĺňa všetky štyri podmienky uvedené v oznámení o zárukách.
The public guarantee for the EUR 1,6 million loan did not cover more than 80 % of that loan and lasted for only ten years.
Verejná záruka za úver vo výške 1,6 milióna EUR nepokrývala viac než 80 % tohto úveru a trvala len desať rokov.
Finally, it paid the market price for the loan: Pickman paid an annual premium of 1,5 % and secured the guarantee in full with a mortgage in favour of IDEA on part of its real estate.
Spoločnosť zaplatila za tento úver trhovú cenu: spoločnosť Pickman zaplatila ročnú prémiu vo výške 1,5 % a v plnej výške zabezpečila záruku hypotékou v prospech IDEA na časť svojho nehnuteľného majetku.
In response to a request from the Commission for an estimate of the value of Pickman’s real estate in recent years, Pickman sent two independent estimates dated 31 May 2005 (EUR 10962598,56) and 4 October 2007 (EUR 12512066,27).
V odpovedi na žiadosť Komisie o odhad hodnoty nehnuteľného majetku spoločnosti Pickman za posledné roky spoločnosť Pickman zaslala dva nezávislé odhady z 31. mája 2005 (10962598,56 EUR) a zo 4. októbra 2007 (12512066,27 EUR).
On 20 May 2004, the real estate was not mortgaged, whereas on 8 May 2007 it was charged with two mortgages, the first in favour of Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Huelva y Sevilla and the second in favour of IDEA, in the amounts of EUR 3300000 plus interest and costs and of EUR 1300000 plus EUR 104000 in costs respectively. Pickman maintains that the total amount of these two mortgages was still significantly lower than the estimated value of the real estate, and the, very limited, risk borne by IDEA was therefore amply covered, on the basis of the overall market price payable normally.
Dňa 20. mája 2004 nebol nehnuteľný majetok založený, avšak 8. mája 2007 už naň boli vystavené dve hypotéky, prvá v prospech Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Huelva y Sevilla a druhá v prospech IDEA v sumách vo výške 3300000 EUR plus úrok a náklady a 1300000 EUR plus náklady vo výške 104000 EUR. Spoločnosť Pickman tvrdí, že celková suma týchto dvoch hypoték bola stále oveľa nižšia ako odhadovaná hodnota nehnuteľného majetku a že veľmi obmedzené riziko, ktoré znášala IDEA, bolo preto dostatočne kryté vzhľadom na celkovú trhovú cenu, ktorá by sa za normálnych okolností zaplatila.
Consequently, Pickman is of the opinion that the four conditions are satisfied and that no State aid is involved.
Na základe uvedeného spoločnosť Pickman zastáva názor, že všetky štyri podmienky boli splnené, a teda sa neposkytla žiadna štátna pomoc.