natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter registered as incoming mail on 15 May 2008, the Commission forwarded the third-party comments to the Dutch authorities.
Listom zaevidovaným ako doručená pošta 15. mája 2008 Komisia odoslala holandským orgánom pripomienky tretích strán.
The authorities submitted their observations by letter dated 20 June and registered as incoming mail on 24 June 2008.
Orgány predložili svoje pripomienky listom z 20. júna, ktorý bol zaevidovaný ako doručená pošta 24. júna 2008.
BACKGROUND INFORMATION AND DESCRIPTION OF THE MEASURE
ZÁKLADNÉ INFORMÁCIE A OPIS OPATRENIA
The Ahoy complex, comprising the Ahoy Arena (a name given in English to the Sportpaleis or ‘Sports Palace’), six exhibition halls, and a large meeting and congress centre, is designed to host a wide variety of events, including exhibitions, conferences, trade fairs, shows, concerts, and sports and social events.
Zábavné centrum Ahoy, ktoré pozostáva z Arény Ahoy (čo je z angličtiny pochádzajúce pomenovanie Sportpaleis – športového paláca), šiestich výstavných sál a veľkého rokovacieho a kongresového centra, bolo navrhnuté, aby v ňom bolo možné usporadúvať rozličné typy podujatí vrátane výstav, konferencií, obchodných veľtrhov, predstavení, koncertov a športových a spoločenských podujatí.
The operator of the complex, Ahoy Rotterdam NV, is also active on the international market, and exports its own trade fair titles [7].
Prevádzkovateľ zábavného centra, spoločnosť Ahoy Rotterdam NV, je rovnako činný na medzinárodnom trhu a vyváža vlastné tituly do zahraničia [7].
Until 1 July 2006 the Ahoy complex was managed by Ahoy Rotterdam NV, in which the municipality was the sole shareholder.
Do 1. júla 2006 bolo centrum Ahoy riadené spoločnosťou Ahoy Rotterdam NV, v ktorej bola samospráva mesta jediným akcionárom.
The initial rent of EUR 2,6 million per year stipulated in the lease was based directly on the market valuation of rent for the Ahoy complex carried out by Deloitte [9].
Prenájom vo výške 2,6 milióna EUR bol stanovený v zmluve o prenájme na základe trhového ocenenia výšky nájmu centra Ahoy, ktoré vykonala spoločnosť Deloitte [9].
As part of the lease, the municipality committed to invest up to EUR 42 million in the renovation and upgrading/expansion of the Ahoy Arena.
V rámci zmluvy o prenájme sa samospráva zaviazala investovať sumu do výšky 42 miliónov EUR do renovácie a modernizácie/rozšírenia Arény Ahoy.
This investment is the subject of the project notified.
Táto investícia je naviazaná na notifikovaný projekt.
The municipality’s investment was intended in part for the maintenance of the Arena and in part for its modernisation and expansion.
Investícia samosprávy bola čiastočne určená na údržbu Arény a čiastočne na jej modernizáciu a rozšírenie.
The emphasis was on the modification of the following aspects of the Arena: improvement of the acoustics, the air conditioning system, the layout and accessibility, the strengthening of the roof construction in order to facilitate the suspension of sound equipment and video walls, the improvement of backstage facilities and the expansion of the number of seats.
Dôraz bol kladený na zmenu týchto aspektov Arény: skvalitnenie akustiky, klimatizačného systému, priestorového riešenia a prístupnosti, posilnenie strešnej konštrukcie s cieľom uľahčiť závesné upevnenie zvukového zariadenia a stien s obrazovkami, skvalitnenie priestorov v zákulisí a rozšírenie počtu miest na sedenie.
Originally, it was planned to expand the capacity of the Arena by an additional 5000 seats.
Pôvodne bolo plánované rozšírenie kapacity Arény o ďalších 5000 miest na sedenie.
This has now been reduced to […] seats.
Teraz sa tento plán znížil na […] miest na sedenie.
The management considered that this investment was necessary to maintain the value of the complex, but that it would not lead to additional revenues for the operator.
Vedenie spoločnosti sa domnievalo, že táto investícia je potrebná na zachovanie hodnoty komplexu, ale nebude viesť k dodatočným príjmom pre prevádzkovateľa.
During the negotiations with the municipality, therefore, the management argued that this aspect should not be taken into account in establishing the price of the shares in Ahoy Rotterdam NV or the rent for the complex.
Počas rokovaní so samosprávou preto vedenie tvrdilo, že tento aspekt by sa nemal zohľadňovať pri stanovovaní ceny akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV alebo výšky nájmu za centrum.
The municipality accepted this argument, and did not require an adaptation to the price of the shares in Ahoy Rotterdam NV or the rent fixed for the Ahoy complex.
Samospráva tento argument prijala a nepožiadala o úpravu ceny akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV ani stanoveného nájmu za centrum Ahoy.
However, in order to ensure that after the planned investment the rent would be at a market level, the municipality had a profit-sharing mechanism included in the lease, whereby the operator, Ahoy Rotterdam NV, would pay a surcharge on the rent if its gross margin were to exceed a predetermined level.
S cieľom zabezpečiť, aby bol po plánovanej investícii nájom na trhovej úrovni, samospráva začlenila do zmluvy o prenájme mechanizmus deľby zisku, na základe ktorého prevádzkovateľ, spoločnosť Ahoy Rotterdam NV, platí príplatok k nájmu, ak jeho hrubá marža prekročí vopred určený limit.
Tranche
Tranža
Gross margin (net of rent)
Hrubá marža (bez nájmu)
Surcharge
Prirážka
First tranche
Prvá tranža
EUR 16,5 to EUR 18,0 million
16,5 – 18 miliónov EUR
Second tranche
Druhá tranža
EUR 18,0 to EUR 21,0 million
18,0 – 21,0 miliónov EUR
Third tranche
Tretia tranža
EUR 21,0 to EUR 25,0 million
21,0 – 25,0 miliónov EUR
The three tranches are cumulative.
Tieto tri tranže sú kumulatívne.
If, for example, the gross margin achieved in one year, net of the rent paid to the municipality, is EUR 20 million, the rent will be subject to a surcharge consisting of 50 % of EUR 1,5 million (the first tranche) and 35 % of EUR 2 million (the remaining amount falling into the second tranche), giving a total surcharge of EUR 1,45 million.
Napríklad, ak je hrubá marža dosiahnutá v jednom roku po odčítaní vyplateného nájmu samospráve 20 miliónov EUR, k nájmu sa pripočíta príplatok pozostávajúci z 50 % z 1,5 milióna EUR (prvá tranža) a 35 % z 2 miliónov EUR (zvyšná časť patriaca do druhej tranže), takže celkový príplatok je 1,45 milióna EUR.
On 30 January 2008 the Commission decided to initiate the formal investigation procedure because the Dutch authorities had not provided sufficient evidence to allow the Commission to conclude that the notified investment by the municipality of Rotterdam did not constitute State aid or that any such aid was compatible with the EC Treaty.
Komisia 30. januára 2008 rozhodla o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, pretože holandské orgány nepredložili dostatočné dôkazy na to, aby Komisia mohla dospieť k záveru, že oznámená investícia samosprávy mesta Rotterdam nepredstavovala štátnu pomoc ani že takáto pomoc bola v súlade so Zmluvou o ES.
In particular, the Commission doubted whether the design of the profit-sharing arrangement stipulated in the lease concluded between Ahoy Rotterdam NV and the municipality was adequate to ensure that the operator of the Ahoy complex would not be granted an economic advantage beyond normal market conditions as a result of the notified investment.
Konkrétne mala Komisia pochybnosti o tom, či je mechanizmus deľby zisku, ktorý je stanovený v zmluve o prenájme, ktorú uzatvorila spoločnosť Ahoy Rotterdam NV a samospráva, vhodný na zabezpečenie skutočnosti, že prevádzkovateľ centra Ahoy nebude mať hospodársku výhodu presahujúcu bežné trhové podmienky v dôsledku notifikovanej investície.
The investigation also covered the sale of Ahoy Rotterdam NV and the lease of the Ahoy complex to the privatised operator, transactions which had been carried out by the municipality of Rotterdam but which had not been notified to the Commission by the Dutch authorities.
Zisťovanie sa týkalo aj predaja spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájmu centra Ahoy privatizovanému prevádzkovateľovi, transakcií, ktoré zrealizovala samospráva mesta Rotterdam, holandské orgány ich však neoznámili Komisii.
Given that these transactions were closely interlinked with the notified investment, the Commission considered it necessary to verify whether any of them comprised any element of State aid.
Vzhľadom na to, že tieto transakcie boli úzko prepojené s notifikovanou investíciou, Komisia považovala za potrebné overiť, či niektorá z týchto transakcií neobsahuje nejaký prvok štátnej pomoci.
The Commission also took account here of the fact that the Deloitte valuation reports used as a basis for these transactions were themselves to a certain extent based on the information provided by the management of Ahoy Rotterdam NV, which as a prospective buyer and lessee faced a conflict of interest.
Komisia tu tiež zohľadnila skutočnosť, že samotné správy spoločnosti Deloitte týkajúce sa ocenenia, ktoré sa použili ako základ pre tieto transakcie, vychádzali do určitej miery z informácií poskytnutých spoločnosťou Ahoy Rotterdam NV, ktorá sa ako možný kupec a nájomca dostala do konfliktu záujmov.
Finally, the Commission also initiated the formal investigation procedure in order to give the Dutch authorities and third parties the opportunity to submit their comments on its provisional assessment of the measure described and to give the Commission any relevant information related to the measure.
A na záver Komisia začala konanie vo veci formálneho zisťovania aj s cieľom poskytnúť holandským orgánom a tretím stranám príležitosť na predloženie pripomienok k jej predbežnému posúdeniu opísaného opatrenia a na poskytnutie Komisii akýchkoľvek príslušných informácií súvisiacich s opatrením.
Following the initiation of the procedure, the Commission received comments from three interested parties, namely Ahoy Rotterdam NV, the alleged recipient of State aid; Mojo and Music Dome, which submitted joint observations; and one individual person [10].
Po začatí konania dostala Komisia pripomienky od troch zainteresovaných strán, konkrétne od spoločnosti Ahoy Rotterdam NV, údajného príjemcu štátnej pomoci, spoločností Mojo a Music Dome, ktoré predložili spoločné pripomienky, a jednej fyzickej osoby [10].
According to Ahoy Rotterdam NV, the sale of Ahoy Rotterdam NV and the lease of the Ahoy complex were at worst on market terms and might even be more generous to the municipality.
Podľa spoločnosti Ahoy Rotterdam NV boli transakcie, konkrétne predaj spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom centra Ahoy, vykonané prinajhoršom v súlade s trhovými podmienkami a mohli byť k samospráve aj štedrejšie.
The alleged recipient drew attention to the restrictions and conditions included in the lease and price agreements, which considerably limited the value of the lease and the purchase price.
Údajný príjemca poukázal na obmedzenia a podmienky zahrnuté v zmluve o prenájme a v cene, ktoré vo výraznej miere obmedzili výšku nájmu a kúpnu cenu.
Ahoy Rotterdam NV stated that the investment in the Ahoy Arena related mainly to maintenance and renovation, and was aimed only to a limited extent at an increase in capacity [11].
Spoločnosť Ahoy Rotterdam NV uviedla, že investícia do Arény Ahoy sa týkala najmä údržby a renovácie a bola len do malej miery zameraná na rozšírenie kapacity Arény [11].
In so far as the increase in capacity would lead to better operating possibilities, Ahoy Rotterdam NV asserted, on the basis of the financial data supplied, that the profit-sharing arrangement would ensure that the municipality would benefit more than would be required by the market economy investor principle.
Vzhľadom na to, že rozšírenie kapacity by viedlo k lepším prevádzkovým možnostiam, spoločnosť Ahoy Rotterdam NV na základe predložených finančných údajov tvrdila, že mechanizmus deľby zisku by viedol k tomu, že zisk samosprávy by bol vyšší, aký by bol len pri dodržaní zásady investora v trhovom hospodárstve.
Mojo and Music Dome maintained the position they had put forward in the complaint they submitted before the initiation of the formal investigation [12], to the effect that the planned investment in the Ahoy complex and the related transactions (the privatisation of the operation of Ahoy Rotterdam NV and the lease of the property) involved illegal State aid.
Spoločnosti Mojo a Music Dome naďalej trvali na svojom stanovisku, ktoré predložili vo svojej sťažnosti ešte pred začatím konania vo veci formálneho zisťovania [12], že plánovaná investícia do centra Ahoy a s ňou súvisiace transakcie (privatizácia prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom centra) zahŕňajú neoprávnenú štátnu pomoc.
Mojo and Music Dome argued that the planned investment conferred an advantage on the operator of the complex, in particular because the expansion of the capacity of the Ahoy Arena would increase the operator’s revenues.
Spoločnosti Mojo a Music Dome tvrdili, že plánovaná investícia predstavovala výhodu pre prevádzkovateľa zábavného centra najmä preto, že rozšírenie kapacity Arény Ahoy by viedlo k zvýšeniu príjmov prevádzkovateľa.
Even if the operator’s revenues did not increase, the improvement of the facilities would still confer a competitive advantage on Ahoy Rotterdam NV, as it would have the benefit of an improvement in the facilities free of charge, whereas any private undertaking would have had to pay the cost itself.
Aj v prípade, ak by sa príjmy prevádzkovateľa nezvýšili, skvalitnenie priestorov by stále predstavovalo pre spoločnosť Ahoy Rotterdam NV konkurenčnú výhodu, keďže by to bola výhoda v podobe bezplatného vylepšenia priestorov, zatiaľ čo každá iná súkromná spoločnosť by tieto náklady musela niesť sama.
The improvement would help the operator to consolidate its position in the market or even to improve it.
Vylepšenie by pomohlo prevádzkovateľovi upevniť postavenie na trhu alebo ho dokonca zlepšiť.
Furthermore, the investment was not profitable for the municipality of Rotterdam and therefore could not satisfy the market economy investor test.
Okrem toho investícia nebola pre samosprávu mesta Rotterdam zisková, a preto nevyhovuje testu investora v trhovom hospodárstve.
According to Mojo and Music Dome, the profit-sharing mechanism did not remove the operator’s advantage.
Podľa spoločností Mojo a Music Dome mechanizmus deľby zisku nezmiernil výhodu, ktorú získal prevádzkovateľ.
It was clear that the final profit-sharing arrangement had not been tested by any independent consultant.
Bolo zrejmé, že konečný mechanizmus deľby zisku netestoval žiadny nezávislý konzultant.
Furthermore, the mechanism would not be consistent with the market: even if the operator were to repay the investment in full under the profit-sharing mechanism, the operator would still receive an economic advantage, because the municipality of Rotterdam was to bear the entire economic risk of the investment.
Okrem toho by tento mechanizmus nebol konzistentný s trhom: aj keby prevádzkovateľ splatil celú výšku investície v rámci mechanizmu deľby zisku, bol by v hospodárskej výhode, pretože celkové hospodárske riziko investície by stále niesla samospráva mesta Rotterdam.
If the investment did not result in increased revenue, the municipality would get nothing at all.
Ak by investícia neviedla k zvýšeniu príjmov, samospráva by vôbec nič nezískala.
Only if there was indeed extra revenue would the municipality recover part of its investment.
Len za predpokladu zvýšenia príjmov by sa samospráve časť jej investície vrátila.
No private investor would have accepted such conditions.
Žiadny súkromný investor by takéto podmienky neprijal.
As regards the price of shares in Ahoy Rotterdam NV and the rent for the Ahoy complex, Mojo and Music Dome argued that the conflict of interest faced by the management and prospective buyer when it submitted the information to Deloitte had resulted in a valuation of the shares in Ahoy Rotterdam NV that was too low.
Pokiaľ ide o cenu akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a výšku nájmu zábavného centra Ahoy, spoločnosti Mojo a Music Dome tvrdia, že konflikt záujmov, ktorému čelilo vedenie a možný kupec, keď predložilo informácie spoločnosti Deloitte, viedlo k príliš nízkemu oceneniu akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV.
They again questioned the reliability of the forecasts by the management of Ahoy Rotterdam that were used by Deloitte to value the shares of the company.
Tieto spoločnosti opäť spochybnili spoľahlivosť prognóz, ktoré vedenie spoločnosti Ahoy Rotterdam predložilo spoločnosti Deloitte na ocenenie akcií spoločnosti.
According to Mojo and Music Dome, the management report accompanying the financial accounts for 2004/2005 suggested that there was a trend in Ahoy’s turnover in which ‘good’ years alternated with ‘moderate’ years.
Podľa spoločností Mojo a Music Dome správa vedenia, ktorá bola sprievodným dokumentom k finančným výkazom za rok 2004/2005, naznačovala, že pokiaľ ide o obrat zábavného centra Ahoy, „dobré“ roky striedali roky „slabšie“.
The operator had indicated this trend to Deloitte as well, but in the light of the very small differences in the number of events scheduled each year the alleged trend could not be considered credible [13].
Prevádzkovateľ o tomto trende informoval aj spoločnosť Deloitte, ale vzhľadom na veľmi malé rozdiely v počte podujatí naplánovaných na každý rok nemožno tento údajný trend považovať za relevantný [13].
This trend did not correspond to the actual turnover either, because the financial year 2005/2006, which would have been expected to be ‘moderate’, had in fact turned out to be a ‘good’ year It was not realistic to suppose that the operator could not have envisaged the high turnover in the year 2005/2006, especially given that the events organised in Ahoy were booked well in advance.
Tento trend nezodpovedal ani skutočnému obratu, pretože hospodársky rok 2005/2006, ktorý podľa tohto trendu mal byť „slabším“, bol nakoniec „dobrým“ rokom. Nebolo realistické predpokladať, že prevádzkovateľ nemohol počítať s vysokým obratom v roku 2005/2006, najmä keď podujatia organizované v centre Ahoy boli vopred vypredané.
The theoretical series of future cash flows in the Deloitte report was artificial.
Teoretické série budúceho peňažného toku uvedené v správe spoločnosti Deloitte boli stanovené umelo.
The forecast in the Deloitte report began with a ‘bad’ year and ended with a ‘good’ year.
Prognóza v správe spoločnosti Deloitte začala „zlým“ rokom a skončila rokom „dobrým“.
If it had started with a ‘good’ year and ended with a ‘bad’ year, the present value of the future cash flow, and thus the value of the shares, would have been much more positive.
Ak by začala „dobrým“ rokom a skončila „zlým“ rokom, súčasná hodnota budúceho peňažného toku, a tak aj hodnota akcií, by bola oveľa pozitívnejšia.
Finally, if Deloitte had made an accurate forecast of the expected result for the financial year 2005/2006, the value of the company would have been put considerably higher.
A na záver, ak by spoločnosť Deloitte poskytla realistickú prognózu očakávaného výsledku na hospodársky rok 2005/2006, hodnota spoločnosti by bola oveľa vyššia.
It could be argued that other things being equal the difference between the actual EBITDA, EUR 5,745 million, and the forecast EBITDA, EUR 1,252 million, constituted extra cash flow in the first forecast year, which would result in an increase of EUR 4,493 million in the indicative value of the company [14].
Bolo by možné tvrdiť, že za predpokladu, že by ostatné skutočnosti zostali nezmenené, rozdiel medzi skutočným ziskom EBITDA, 5,745 milióna EUR, a predpokladaným ziskom EBITDA, 1,252 milióna EUR, by predstavoval dodatočný peňažný tok v prvom roku, ktorého sa týkala prognóza, čo by viedlo k zvýšeniu indikatívnej hodnoty spoločnosti o 4,493 milióna EUR [14].
V. POSITION OF THE DUTCH AUTHORITIES
V. STANOVISKO HOLANDSKÝCH ORGÁNOV
The Dutch authorities also replied to the third-party observations on the decision to initiate the procedure, and commented on a non-confidential version of the ECORYS NV report.
Holandské orgány reagovali aj na pripomienky tretích strán k rozhodnutiu o začatí konania a vyjadrili sa k zneniu správy spoločnosti ECORYS NV, ktoré neobsahovalo dôverné informácie.
Throughout their submissions, the Dutch authorities maintained the position they had put forward before the formal investigation was initiated [15], to the effect that neither the investment in the Ahoy complex by the municipality of Rotterdam nor the sale of Ahoy Rotterdam NV and lease of the complex constituted State aid.
Vo všetkých listoch holandské orgány trvali na svojom stanovisku, ktoré predložili ešte pred začatím konania vo veci formálneho zisťovania [15], že žiadna z investícií do zábavného centra Ahoy, ktorú vykonala samospráva mesta Rotterdam, ani predaj spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom centra nepredstavovali štátnu pomoc.
Comments on the decision to initiate the procedure
Pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania vo veci formálneho zisťovania
The Dutch authorities for the most part referred back to information submitted before the decision to initiate the procedure, and maintained their position that the planned investment did not contain any State aid component.
Holandské orgány sa odvolávali najmä na informácie, ktoré boli predložené skôr, ako sa rozhodlo o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, a trvali na svojom stanovisku, že plánovaná investícia neobsahuje žiaden z prvkov štátnej pomoci.
They reiterated that the investment should be regarded as an investment in public infrastructure, which did not confer a selective advantage on any undertaking and which guaranteed the multifunctional character of the complex.
Opakovane zdôrazňovali, že táto investícia by sa mala považovať za investíciu do verejnej infraštruktúry, z ktorej nevyplýva selektívna výhoda pre žiadnu spoločnosť a ktorá zabezpečí multifunkčný charakter centra. Dodávateľ, ktorý by investíciu zrealizoval, mal byť vybratý vo verejnom výberovom konaní.
The contractor who would carry out the investment was to be selected through an open tender procedure.
Investícia vrátane rozšírenia kapacity bola potrebná, aby sa zachovala hodnota centra Ahoy.
The investment, including the expansion of capacity, was needed to maintain the value of the Ahoy complex; of the total EUR 42 million, only EUR 7 million was to be used to increase the capacity of the Ahoy Arena.
Z celkových 42 miliónov EUR sa malo len 7 miliónov EUR použiť na zvýšenie kapacity Arény Ahoy.
The rent and share price calculated in the Deloitte reports would ensure a price consistent with the market.
Výška nájmu a cena akcií, ktorú predložila vo svojich správach spoločnosť Deloitte, by zabezpečila cenu konzistentnú s trhom.
The Dutch authorities said that Deloitte confirmed that it undertook its own analyses of the available information, and that its conclusions differed from those of the management on a number of points.
Holandské orgány uviedli, že spoločnosť Deloitte potvrdila, že vykonala vlastné analýzy dostupných informácií a že jej závery sa v mnohých bodoch rozchádzali so závermi vedenia.
The Deloitte reports consequently provided a firm basis for drawing conclusions regarding a rent and share price consistent with the market.
Správy spoločnosti Deloitte následne poskytli pevný základ pre závery týkajúce sa výšky nájmu a ceny akcií konzistentné s trhom.
The profit-sharing mechanism was an effective way of ensuring that no undue advantage was conferred even after the completion of the investment.
Mechanizmus deľby zisku bol účinný spôsob zabezpečenia skutočnosti, že nikto nebude zvýhodnený ani po ukončení investície.
The threshold triggering the profit-sharing mechanism was set in nominal terms, and was not subject to indexation.
Hranica spúšťajúca mechanizmus deľby zisku bola stanovená nominálne a nepodliehala indexácii.
If the latest results of Ahoy Management NV were simply increased by an expected annual inflation rate of 2 %, additional rent would be received under the profit-sharing mechanism from 2010/2011 onwards.
Ak sa najnovšie výsledky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV zvýšili len o očakávanú ročnú mieru inflácie 2 %, dodatočný nájom by bol vyplatený v rámci mechanizmu deľby zisku začínajúc v rokoch 2010/2011.