natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of information on export licence applications available to the Commission on 23 January 2008, the quantity still available for the period until 15 March 2008, for destination zones (1) Africa, referred to in Article 9(5) of Regulation (EC) No 883/2001, could be exceeded unless the issue of export licences with advance fixing of the refund is restricted.
Na základe informácií týkajúcich sa žiadostí o vývozné povolenia, ktoré má Komisia k dispozícii k 23. januáru 2008, množstvo ešte disponibilné na obdobie do 15. marca 2008 pre pásmo 1. Afrika podľa článku 9 ods. 5 nariadenia (ES) č. 883/2001 by mohlo byť prekročené, ak sa neobmedzí vydávanie týchto vývozných povolení s vopred stanovenou náhradou.
Therefore, a single percentage for the acceptance of applications submitted from 16 to 22 January 2008 should be applied and the submission of applications and the issue of licences suspended for this zone until 16 March 2008,
Je preto potrebné stanoviť jednotnú percentuálnu sadzbu na prijímanie žiadostí predložených od 16. do 22. januára 2008 a pozastaviť pre tieto zóny do 16. marca 2008 vydávanie potvrdení na predložené žiadosti,
Export licences with advance fixing of the refund for wine-sector products for which applications are submitted from 16 to 22 January 2008 under Regulation (EC) No 883/2001 shall be issued in concurrence with 73,49 % of the quantities requested for zone (1) Africa.
Vývozné povolenia s vopred stanovenou náhradou v sektore vinárstva, na ktoré sa predkladali žiadosti od 16. do 22. januára 2008 v rámci nariadenia (ES) č. 883/2001, sa vydávajú vo výške 73,49 % požadovaného množstva pre zónu 1. Afrika.
The issue of export licences for wine-sector products referred to in paragraph 1 for which applications are submitted from 23 January 2008 and the submission of export licence applications from 25 January 2008 for destination zone (1) Africa shall be suspended until 16 March 2008.
Pre produkty v sektore vinárstva v zmysle odseku 1 sa vydávanie vývozných povolení, o ktoré sa predkladajú žiadosti od 23. januára 2008, ako aj podávanie žiadostí o vývozné povolenia od 25. januára 2008, pozastavuje pre pásma určenia 1. Afrika do 16. marca 2008.
Council Regulation (EC) No 63/2008
Nariadenie Rady (ES) č. 63/2008
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of dihydromyrcenol originating in India
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz dihydromyrcenolu s pôvodom v Indii
On 27 July 2007, the Commission imposed by Regulation (EC) No 896/2007 [2] (the provisional Regulation) a provisional anti-dumping duty on imports into the Community of dihydromyrcenol originating in India (the country concerned).
Komisia 27. júla 2007 uložila nariadením (ES) č. 896/2007 [2] (ďalej len „dočasné nariadenie“) dočasné antidumpingové clo na dovoz dihydromyrcenolu s pôvodom v Indii (ďalej len „príslušná krajina“) do Spoločenstva.
It is recalled that the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2005 to 30 September 2006 (the investigation period or IP).
Treba pripomenúť, že prešetrovanie dumpingu a ujmy prebiehalo v období od 1. októbra 2005 do 30. septembra 2006 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“).
The examination of trends relevant for the injury analysis covered the period from 1 January 2003 to the end of the IP (the period considered).
Skúmanie trendov relevantných z hľadiska analýzy ujmy trvalo od 1. januára 2003 do konca OP (ďalej len „posudzované obdobie“).
The addresses of the Community producers listed in recital 7 of the provisional Regulation are rectified as follows:
Adresy výrobcov v Spoločenstve uvedené v odôvodnení 7 dočasného nariadenia sa opravujú takto:
Destilaciones Bordas Chinchurreta S.A., Dos Hermanas (Sevilla), Spain,
Destilaciones Bordas Chinchurreta S.A., Dos Hermanas (Sevilla), Španielsko,
Sensient Fragrances S.A., Granada, Spain,
Sensient Fragrances S.A., Granada, Španielsko,
Following the imposition of a provisional anti-dumping duty on imports of dihydromyrcenol originating in India, all parties received disclosure of the essential facts and considerations on which the provisional Regulation was based (the provisional disclosure).
Po uložení dočasného antidumpingového cla na dovoz dihydromyrcenolu s pôvodom v Indii boli všetkým stranám oznámené základné skutočnosti, na ktorých sa dočasné nariadenie zakladalo (ďalej len „predbežné zverejnenie“).
All parties were granted a period within which they could make written and oral representations in relation to this disclosure.
Všetkým stranám sa poskytla lehota, v rámci ktorej mohli predložiť svoje písomné a ústne pripomienky týkajúce sa tohto zverejnenia.
Those parties who so requested were also granted an opportunity to be heard orally.
Tým stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť ústneho vypočutia.
All interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty and the definitive collection of amounts secured by way of the provisional duty (the ‘final disclosure’).
Všetky zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach, podľa ktorých sa plánovalo odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla a s konečnou platnosťou vyberanie súm zabezpečených z dočasného cla (ďalej len „konečné zverejnenie“).
The interested parties were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Po tomto zverejnení bola tiež zainteresovaným stranám poskytnutá lehota, počas ktorej mohli vzniesť pripomienky.
The oral and written comments submitted by the parties were considered and, where appropriate, the findings have been modified accordingly.
Ústne a písomné pripomienky, ktoré strany predložili, sa posúdili a v odôvodnených prípadoch sa zistenia primerane upravili.
In the absence of any comments concerning the product concerned and the like product, recitals 9 to 12 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa príslušného výrobku a podobného výrobku, odôvodnenia 9 až 12 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
Following the imposition of provisional measures, the exporting producer referred to in recital 17 of the provisional Regulation alleged that the analysis carried out by the Commission ignored certain important elements affecting the cost of production and, thus, the normal value determination.
Po uložení dočasných opatrení vyvážajúci výrobca uvedený v odôvodnení 17 dočasného nariadenia tvrdil, že v analýze, ktorú uskutočnila Komisia, neboli zohľadnené určité dôležité prvky vplývajúce na výrobné náklady, a tým aj na určenie normálnej hodnoty.
It claimed that its normal value should be based on its own cost of production instead of being determined on the basis of the domestic prices in the ordinary course of trade of the other cooperating exporting producer.
Tvrdil, že v jeho prípade mala byť normálna hodnota založená na jeho vlastných výrobných nákladoch a nemala byť určená na základe domácich cien v rámci bežného obchodovania spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu.
Firstly, the aforesaid allegations concerning the cost of production were not found justified.
Po prvé sa zistilo, že uvedené tvrdenia týkajúce sa výrobných nákladov neboli odôvodnené.
Secondly, pursuant to Article 2 of the basic Regulation, the methodology applied by the Commission in determining the normal value for the exporting producer in question (see recital 17 of the provisional Regulation) is considered to be the most appropriate for the following reasons: (i) the exporting producer in question had no domestic sales of the like product and of the same general category of products in the IP, (ii) the products are perfectly interchangeable and (iii) only one other exporting producer cooperated in the investigation.
Po druhé podľa článku 2 základného nariadenia metodika, ktorú Komisia uplatnila pri určovaní normálnej hodnoty v prípade uvedeného vyvážajúceho výrobcu (pozri odôvodnenie 17 dočasného nariadenia), sa považuje za najvhodnejšiu z týchto dôvodov: i) uvedený vyvážajúci výrobca neuskutočňoval v OP žiadny domáci predaj podobného výrobku a rovnakej všeobecnej kategórie výrobkov; ii) výrobky sú dokonale zameniteľné a iii) pri prešetrovaní spolupracoval iba jeden ďalší vyvážajúci výrobca.
Moreover, if the normal value had not been based on prices of the other Indian producer, it would have been necessary to determine the amounts for selling, for general and administrative costs and for profits pursuant to Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Okrem toho, keby normálna hodnota nebola založená na cenách druhého indického výrobcu, bolo by potrebné určiť množstvá týkajúce sa predaja, všeobecných a administratívnych nákladov a ziskov podľa článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia.
On balance, the use of domestic sales prices of the other Indian producer appears to be the most representative basis for reflecting prevailing sales conditions on the Indian domestic market and hence for establishing normal value.
V konečnom dôsledku sa použitie domácich predajných cien druhého indického výrobcu javí ako najreprezentatívnejší základ na zohľadnenie prevládajúcich obchodných podmienok na indickom domácom trhu, a tým aj na stanovenie normálnej hodnoty.
In view of the above and in the absence of any other comments concerning normal value, recitals 13 to 17 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Na základe uvedeného a keďže nie sú k dispozícii žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa normálnej hodnoty, odôvodnenia 13 až 17 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
In the absence of any comments, recital 18 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky, odôvodnenie 18 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
One exporting producer claimed that the Commission, when determining for comparison purposes the adjustments to the export price, made certain non-justified deductions in relation to certain elements concerning transport, handling and credit costs.
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že Komisia pri stanovení úprav vývoznej ceny na účely porovnania vykonala určité neodôvodnené odpočty v súvislosti s určitými položkami týkajúcimi sa nákladov na dopravu a manipuláciu a úverových nákladov.
The Commission accepted the claim and revised the relevant adjustments accordingly.
Komisia prijala toto tvrdenie a následne zrevidovala príslušné úpravy.
In the absence of any other comments in this respect, recital 19 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Keďže v tejto súvislosti neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenie 19 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
Following the imposition of provisional measures, one party argued that for those exporting producers which did not cooperate a higher dumping margin should be calculated based on the lowest CIF prices of the cooperating exporting producers.
Po uložení dočasných opatrení jedna strana tvrdila, že v prípade vyvážajúcich výrobcov, ktorí nespolupracovali, by sa malo vypočítať vyššie dumpingové rozpätie založené na najnižších cenách CIF spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov.
In this respect, it is noted that no indications were found showing that the non-cooperating companies were dumping in the IP at a higher level than the cooperating companies.
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že sa nezistili žiadne skutočnosti, ktoré by poukazovali na to, že nespolupracujúce spoločnosti predávali v OP za dumpingové ceny na vyššej úrovni ako spolupracujúce spoločnosti.
On the contrary, a comparison between Eurostat data concerning imports originating in India and the volume and value of exports to the Community reported by the cooperating exporting producers shows that (i) the volume of imports into the Community from any non-cooperating exporting producers represented less than 20 % of the total imports from India in the IP (the precise ratio cannot be disclosed for confidentiality reasons), and (ii) the prices charged by any non-cooperating exporting producers on the Community market were apparently higher than those charged by the cooperating companies.
Naopak z porovnania údajov Eurostatu týkajúcich sa dovozu s pôvodom v Indii a objemu a hodnoty dovozu do Spoločenstva, ktoré oznámili spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia, vyplýva, že i) objem dovozu do Spoločenstva od ktoréhokoľvek nespolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu predstavoval menej ako 20 % celkového dovozu z Indie v OP (presný pomer sa nemôže zverejniť z dôvodu dôverných informácií) a ii) ceny účtované ktorýmkoľvek nespolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom na trhu Spoločenstva boli jednoznačne vyššie ako ceny účtované spolupracujúcimi spoločnosťami.
This claim was thus rejected.
Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
Following the final disclosure, the same party reiterated the above claim concerning the dumping margin of any non-cooperating exporting producers.
Po konečnom zverejnení tá istá strana zopakovala uvedené tvrdenie týkajúce sa dumpingového rozpätia v prípade ktoréhokoľvek nespolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu.
No new arguments were brought forward, which could alter the conclusions drawn in recital 14 above.
Neboli predložené žiadne nové tvrdenia, ktoré by viedli k zmene záverov uvedených v odôvodnení 14.
The party concerned only added that it could not verify the import data used in the analysis carried out by the Commission, since they were allegedly kept confidential.
Príslušná strana iba dodala, že nemala možnosť overiť údaje týkajúce sa dovozu, ktoré boli použité v analýze uskutočnenej Komisiou, keďže údajne boli považované za dôverné.
The company was informed that the import volume and the average import price were set out in detail in recitals 38 and 39 of the provisional Regulation and that the source statistics, i.e. Eurostat, were open to the public.
Spoločnosť bola informovaná, že objem dovozu a priemerná dovozná cena boli podrobne uvedené v odôvodneniach 38 a 39 dočasného nariadenia a že zdrojové štatistiky, t. j. Eurostat, boli prístupné verejnosti.
Thus, the company was in no case prevented from verifying the Commission’s conclusions and defending its rights.
Z toho vyplýva, že spoločnosti nebolo znemožnené overiť závery Komisie a obhajovať svoje práva.
In the light of the above, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price, duty unpaid, are the following:
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť sú konečné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Spoločenstva pri nezaplatenom cle takéto:
Following the imposition of provisional measures, one exporting producer submitted that the Community producer which had made substantial imports of dihydromyrcenol from India in the IP (see recital 25 of the provisional Regulation) should be excluded from the definition of the Community industry and consequently the injury analysis, including the injury elimination level determination.
Po uložení dočasných opatrení jeden vyvážajúci výrobca uviedol, že výrobca v Spoločenstve, ktorý v OP uskutočnil významný dovoz dihydromyrcenolu z Indie (pozri odôvodnenie 25 dočasného nariadenia), by sa mal vylúčiť z definície výrobného odvetvia Spoločenstva a následne z analýzy ujmy vrátane určenia úrovne odstránenia ujmy.
In this respect, it is recalled that the Community producer in question did not shift its core business from production to importation.
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že daný výrobca v Spoločenstve nepresunul svoju hlavnú podnikateľskú aktivitu z výroby na dovoz.
Indeed, it had made the aforesaid imports from India in particular in order to maintain its own production of the like product viable.
V skutočnosti uvedený dovoz z Indie uskutočnil najmä s cieľom udržať životaschopnosť svojej vlastnej výroby podobného výrobku.
Therefore, no grounds for excluding this company from the Community industry exist.
Preto neexistuje žiadny opodstatnený dôvod na vylúčenie tejto spoločnosti z výrobného odvetvia Spoločenstva.
Furthermore, it is noted that even if the producer in question was excluded from the definition of the Community industry, the injury finding would not have been different.
Okrem toho treba uviesť, že aj keby bol daný výrobca vylúčený z definície výrobného odvetvia Spoločenstva, zistenie týkajúce sa ujmy by nebolo odlišné.
The same exporting producer also argued that the overall economic situation of the Community producers was very good; in particular, it had allegedly improved significantly in 2005 and in the IP and such positive trend would most likely continue in the near future according to this exporter.
Ten istý vyvážajúci výrobca takisto tvrdil, že celková hospodárska situácia výrobcov v Spoločenstve bola veľmi dobrá; podľa tohto vývozcu sa hospodárska situácia výrobcov v Spoločenstve v roku 2005 a v OP údajne výrazne zlepšila a takýto pozitívny trend by mal s najväčšou pravdepodobnosťou pokračovať aj v blízkej budúcnosti.
These conclusions were based on the development of the Community industry’s production and sales volume, stocks and market share presented in recitals 45 to 47 of the provisional Regulation.
Tieto závery sa zakladali na vývoji výroby výrobného odvetvia Spoločenstva a objemu predaja, zásob a podielu na trhu uvedených v odôvodneniach 45 až 47 dočasného nariadenia.
This argument cannot be accepted because it does not properly take account of the fact that there was a dramatic drop in sales prices of dihydromyrcenol in the Community (see recitals 47 to 49 of the provisional Regulation), and that the Community industry only managed to increase its production and sales volume and, thus, maintain its share on the expanding Community market at the price of severe losses, a fall in return on investment and cash outflow.
Toto tvrdenie sa nemôže prijať, pretože sa v ňom dôkladne nezohľadňuje skutočnosť, že došlo k významnému poklesu predajných cien dihydromyrcenolu v Spoločenstve (pozri odôvodnenia 47 až 49 dočasného nariadenia) a že výrobnému odvetviu Spoločenstva sa podarilo zvýšiť svoju výrobu a objem predaja, a tým udržať svoj podiel na rozmáhajúcom sa trhu Spoločenstva iba za cenu veľkých strát, poklesu návratnosti investícií a odlivu hotovosti.
Following the final disclosure, the exporting producer referred to in recital 17 above reiterated its claim and added that the Commission had not properly analysed the situation of the Community producer in question, i.e. the producer which had made substantial imports of the product concerned.
Po konečnom zverejnení vyvážajúci výrobca uvedený v odôvodnení 17 zopakoval svoje tvrdenie a dodal, že Komisia nevykonala dôkladnú analýzu situácie daného výrobcu v Spoločenstve, t. j. výrobcu, ktorý uskutočnil významný dovoz príslušného výrobku.
In particular, the following aspects were allegedly not analysed: (i) the percentage of the total Community production of the product concerned that is accounted for by this importing producer; (ii) the nature of this importing producer’s interest in importation; (iii) the level of long term nature of commitment shown by this importing producer to domestic production as opposed to continued importation; and (iv) the ratio of imports to domestic production for this importing producer.
Údajne neboli analyzované najmä tieto aspekty: i) percentuálny podiel celkovej výroby príslušného výrobku v Spoločenstve, ktorý pripadá na tohto dovážajúceho výrobcu; ii) povaha záujmu tohto dovážajúceho výrobcu o dovoz; iii) úroveň dlhodobého zamerania sa tohto dovážajúceho výrobcu na domácu výrobu na rozdiel od pokračujúceho dovozu; a iv) pomer dovozu na účely domácej výroby v prípade tohto dovážajúceho výrobcu.
In this respect, it is noted that all of the points raised concerning the situation of the Community producer in question had indeed been properly analysed; however, certain details could not be disclosed in view of their confidential nature.
V tejto súvislosti treba uviesť, že všetky uvedené body týkajúce sa situácie daného výrobcu v Spoločenstve boli v skutočnosti dôkladne analyzované; určité detaily sa však nemohli zverejniť vzhľadom na ich dôvernú povahu.
As can be seen from recital 25 of the provisional Regulation and recital 17 above, the main reasons for non-excluding the producer in question from the definition of the Community industry, and from the Community production, were (i) the nature of its interest in importation (i.e. it imported the product concerned in order to maintain its own production in the Community of the like product viable), and (ii) the marginal impact of its situation on the overall situation of the Community industry (i.e. the fact that its possible exclusion would not alter the injury findings).
Ako vyplýva z odôvodnenia 25 dočasného nariadenia a odôvodnenia 17, hlavnými dôvodmi, prečo nebol daný výrobca vylúčený z definície výrobného odvetvia Spoločenstva, boli i) povaha jeho záujmu o dovoz (t. j. dovážal príslušný výrobok s cieľom udržať životaschopnosť svojej vlastnej výroby podobného výrobku v Spoločenstve) a ii) okrajový vplyv jeho situácie na celkovú situáciu výrobného odvetvia Spoločenstva (t. j. skutočnosť, že jeho možné vylúčenie by neviedlo k zmene zistení týkajúcich sa ujmy).
Finally, it goes without saying, that by supporting the complaint and fully cooperating with the investigation this producer aimed at curbing the influx of dumped imports from India.
Napokon, je zrejmé, že tým, že tento výrobca podporil podnet a v plnej miere spolupracoval pri prešetrovaní, bolo v jeho záujme obmedziť prílev dumpingového dovozu z Indie.
It has therefore clearly demonstrated its commitment to domestic production as opposed to continued importation.
Jasne tak preukázal svoje zameranie sa na domácu výrobu na rozdiel od pokračujúceho dovozu.
The allegations cited in recital 19 above are therefore rejected.
Tvrdenia uvedené v odôvodnení 19 sa preto zamietajú.
With reference to recital 41 of the provisional Regulation, one exporting producer submitted that the price undercutting should have been based on the average import price from India rather than the import prices of the cooperating exporting producers.
Odvolávajúc sa na odôvodnenie 41 dočasného nariadenia, jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že cenové podhodnotenie malo byť založené skôr na priemernej dovoznej cene z Indie ako na dovozných cenách spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov.
In this respect, it is noted that given the level of cooperation in this case, i.e. more than 80 %, and given that the total import statistics are based on an ex CN code, i.e. they may include certain quantity of products other than dihydromyrcenol (see recital 36 of the provisional Regulation), the price comparison based on the average import price would be much less precise than the individual company undercutting margins established.
V tejto súvislosti treba uviesť, že vzhľadom na úroveň spolupráce v tomto prípade, t. j. úroveň vyššiu ako 80 %, a vzhľadom na to, že štatistiky o celkovom dovoze vychádzajú z kódu KN ex, t. j. môžu sa vzťahovať na určité množstvo iných výrobkov, ako je dihydromyrcenol (pozri odôvodnenie 36 dočasného nariadenia), cenové porovnanie založené na priemernej dovoznej cene by bolo omnoho nepresnejšie ako stanovené rozpätia podhodnotenia v prípade jednotlivých spoločností.
In view of the above and in the absence of any other comments concerning injury, recitals 23 to 56 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Na základe uvedeného a keďže nie sú k dispozícii žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa ujmy, odôvodnenia 23 až 56 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
Following the imposition of provisional measures, one exporting producer claimed that imports from India had not caused injury to the Community industry because their price was on the rise and their market share fell by 2,4 percentage points in the IP.
Po uložení dočasných opatrení jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že dovoz z Indie nespôsobil výrobnému odvetviu Spoločenstva ujmu, pretože jeho cena stúpala a jeho podiel na trhu klesol v OP o 2,4 percentuálneho bodu.