natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Additionally, it also noted that all the contracts contain an estimation of the losses which the particular bus operator will incur when providing transport services as foreseen in the contract.
Okrem toho sa tiež poukazuje na to, že všetky zmluvy obsahujú odhad strát, ktoré vzniknú konkrétnemu prevádzkovateľovi autobusov pri poskytovaní dopravných služieb tak, ako sa predpokladá v zmluve.
The estimation of losses is carried out in the following manner: first, the losses are calculated for the scenario that the company receives CZK 26 per km plus the revenues from passenger tickets.
Odhad strát sa vykoná takto: po prvé, straty sa vypočítajú pre taký scenár, že spoločnosť dostane 26 CZK za kilometer plus výnosy z cestovných lístkov.
Then, the losses are calculated taking into account only the revenues from passenger tickets.
Straty sa potom vypočítajú tak, že sa berú do úvahy len výnosy z cestovných lístkov.
The price of CZK 26 per km includes also a reasonable profit, calculated on the basis of objective parameters established in the Regulation with reference to the value of the assets of undertakings.
Cena 26 CZK za kilometer zahŕňa aj primeraný zisk vypočítaný na základe objektívnych údajov stanovených vo vyhláške s odkazom na hodnotu majetku podnikov.
The final settlements and payments of compensation take place only once the particular bus operator has provided the documentary proof of the actual losses.
Konečné úhrady a platby náhrady sa uskutočnia až vtedy, keď konkrétny prevádzkovateľ autobusov poskytne doklady, ktoré preukazujú skutočné straty.
If the actual losses are lower than the forecast, then only the actual losses are compensated.
Ak sú skutočné straty nižšie ako predpokladané, poskytne sa náhrada len za skutočné straty.
If the actual losses are higher than the forecast, then the maximum level of compensation is the level of the preliminary estimation.
Ak sú skutočné straty vyššie ako predpokladané, vtedy maximálna výška náhrady je na úrovni predbežného odhadu.
An increase of this cap is only possible if there are unforeseeable costs.
Zvýšenie tohto stropu je možné, len ak vzniknú nepredvídateľné náklady.
As regards this latter concept on which the Commission expressed doubts in its decision to initiate the procedure, it should be mentioned that the concept of unforeseeable costs is governed by the Road Transport Law.
Pokiaľ ide o pojem nepredvídateľných nákladov, o ktorom Komisia vyslovila pochybnosti vo svojom rozhodnutí o začatí konania, treba pripomenúť, že tento pojem sa riadi zákonom o cestnej doprave.
It is set out in greater detail in the public service contracts concluded by the Southern Moravia Region with the individual transport operators.
Podrobnejšie sa ustanovuje v zmluvách na služby vo verejnom záujme, ktoré uzatvoril región južnej Moravy s jednotlivými prevádzkovateľmi dopravy.
Unforeseeable costs refer to situations which are independent from the companies’ management such as natural disasters, price interventions by the State, diversions or changes in excise duties, VAT, etc. The operators must prove the reality of these unforeseeable costs.
Nepredvídateľné náklady sa týkajú situácií, ktoré sú nezávislé od riadenia spoločností, ako sú prírodné katastrofy, cenové zásahy štátu, odchýlky alebo zmeny v spotrebných daniach, DPH atď. Prevádzkovatelia musia preukázať reálnosť týchto nepredvídateľných nákladov.
The existence of this exception to the maximum transport price does not compromise the ability of the compensation mechanism to make sure that the compensation does not exceed the actual losses [11].
Existenciou tejto výnimky na maximálnu cenu dopravy sa nespochybňuje spôsobilosť mechanizmu náhrad zabezpečiť, aby náhrady nepresiahli skutočné straty [11].
Therefore, as the calculation of the compensation was made on the basis of the parameter established in advance (CZK 26 per km) and as the final remuneration was based on evidence of the losses, and therefore the costs, actually incurred, including unforeseeable costs, the Commission considers that the amount of compensation could not exceed the actual losses, and therefore the actual costs.
Keďže sa teda výpočet náhrady robil na základe údaja stanoveného vopred (26 CZK za kilometer) a keďže konečná odmena vychádzala z preukázania strát, a teda nákladov, ktoré skutočne vznikli, vrátane nepredvídateľných nákladov, Komisia sa domnieva, že výška náhrady nemôže presiahnuť skutočné straty, a teda ani skutočné náklady.
Furthermore, the Commission considers the profit of CZK 2041 per km included in the sum of CZK 26 per km as reasonable as it does represent a margin of 7,85 %.
Okrem toho Komisia sa domnieva, že zisk 2041 CZK za kilometer, zahrnutý do sumy 26 CZK za kilometer, je primeraný, keďže predstavuje rozpätie 7,85 %.
As a result, the Commission comes to the conclusion that the third condition of Altmark is fulfilled.
V dôsledku uvedeného Komisia dospela k záveru, že tretia podmienka z rozsudku Altmark je splnená.
Lastly, the Altmark judgment foresees that if ‘the undertaking, which is to discharge public service obligations, is not chosen in a public procurement procedure, the level of compensation needed has been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligation’.
A nakoniec, v rozsudku Altmark sa predpokladá, že ak „podnik, ktorý má plniť záväzky služby vo verejnom záujme, sa nevyberie v konaní verejného obstarávania, potrebná výška náhrady sa určí na základe analýzy nákladov, ktoré reprezentatívnemu podniku dobre fungujúcemu a primerane vybavenému dopravnými prostriedkami na to, aby bol schopný plniť potrebné požiadavky služby vo verejnom záujme, vzniknú pri plnení týchto záväzkov, s prihliadnutím na príslušné príjmy a primeraný zisk z plnenia tohto záväzku“.
The Commission must first of all examine whether the procedure applied by the Czech authorities could be considered a public procurement procedure.
Komisia musí najprv prešetriť, či postup, ktorý uplatnili české orgány, možno považovať za konanie verejného obstarávania.
In its decision to initiate the procedure, the Commission noted that the Southern Moravia Region distributed to the known carriers (41 of them) in the region an invitation to submit tenders for the provision of transport services in Znojmo district.
Vo svojom rozhodnutí o začatí konania Komisia poukázala na to, že región južnej Moravy zaslal známym dopravcom (41 dopravcom) v regióne výzvu na predloženie ponúk na poskytovanie dopravných služieb v okrese Znojmo.
Therefore, the procedure excluded the possibility that operators from other regions or districts were informed about the procedure and had a possibility to submit their tenders.
Tým sa z konania vylúčila možnosť, aby prevádzkovatelia z iných regiónov alebo okresov boli informovaní o tomto konaní a mali možnosť predložiť svoje ponuky.
Furthermore, this procedure ran counter to the possibility that carriers from other Member States could be taken into account in choosing the operator providing the services.
Okrem toho sa týmto postupom znemožnilo, aby sa s dopravcami z iných členských štátov mohlo uvažovať pri výbere prevádzkovateľa na poskytovanie týchto služieb.
The Commission noted also that the Czech authorities did not envisage any procedure for choosing the carriers for years 2004-2005 but simply prolonged contracts with these carriers which had been chosen for providing services in 2003.
Komisia tiež poukázala na to, že české orgány nepočítali so žiadnym konaním na výber dopravcov na roky 2004 a 2005, ale jednoducho predĺžili zmluvy s tými dopravcami, ktorí boli vybratí na poskytovanie týchto služieb v roku 2003.
These facts remain valid.
Tieto skutočnosti zostávajú v platnosti.
The Commission can therefore conclude that the procedure applied by the Czech authorities cannot be considered a public procurement procedure as required by the Altmark judgment.
Komisia teda môže urobiť záver, že postup, ktorý uplatnili české orgány, nemožno považovať za konanie verejného obstarávania, ako sa to vyžaduje v rozsudku Altmark.
This conclusion does not prejudice the position the Commission might take on the compatibility of the relevant measures with public procurement rules.
Týmto záverom nie je dotknuté stanovisko, ktoré Komisia môže zaujať k zlučiteľnosti príslušných opatrení s pravidlami verejného obstarávania.
Consequently, the Commission has to examine the second alternative stipulated in the fourth Altmark condition.
V dôsledku toho Komisia musí prešetriť druhú možnosť ustanovenú v štvrtej podmienke rozsudku Altmark.
The level of compensation must be determined on the basis of an analysis of the costs of a typical, well-run and adequately equipped undertaking, which should be an alternative to the analysis of the level of compensation established through the tender.
Výška náhrady sa musí určiť na základe analýzy nákladov reprezentatívneho, dobre fungujúceho a primerane vybaveného podniku, ktorá by mala byť alternatívou k analýze výšky náhrady stanovenej prostredníctvom ponukového konania.
As mentioned in the decision to initiate the procedure, according to the Czech authorities, the contractual price for the services was established on the basis of statistical costs which meant that a well-managed and well-equipped company bearing costs of CZK 23959 (EUR 0,87) per km would receive a profit of CZK 2041 (EUR 0,08) per km.
Ako sa uviedlo v rozhodnutí o začatí konania, podľa českých orgánov sa zmluvná cena za služby stanovila na základe štatistických nákladov, čo znamená, že dobre riadená a dobre vybavená spoločnosť, ktorá má náklady vo výške 23959 CZK (0,87 EUR) za kilometer, by mala zisk 2041 CZK (0,08 EUR) za kilometer.
In this context, the Commission noted firstly that the use of statistical data aims at ensuring that the price was established with reference to the costs of a typical undertaking.
V tejto súvislosti Komisia poukázala na to, že, po prvé, použitie štatistických údajov má za cieľ zabezpečiť, aby sa cena stanovila s prihliadnutím na náklady reprezentatívneho podniku.
Secondly, taking into account that all the operators taking part in the procedure had to obtain licences to conduct their activity and that they must have fulfilled certain requirements imposed on them in the invitation to submit offers, they must have been adequately provided with means of transport to meet the necessary quality requirements.
Po druhé, vzhľadom na to, že všetci prevádzkovatelia, ktorí sa zúčastnili na konaní, museli získať licencie na vykonávanie svojej činnosti a museli splniť určité požiadavky, ktoré sa na nich kládli vo výzve na predloženie ponúk, museli sa im primerane poskytnúť dopravné prostriedky, aby splnili potrebné kvalitatívne požiadavky.
However, as mentioned in the decision to initiate the procedure, the use of the statistical transport cost cannot per se lead to a conclusion that the operators who accepted to provide the services for CZK 26 per km should be considered well-managed carriers.
Ako sa však uvádza v rozhodnutí o začatí konania, použitie štatistických nákladov na dopravu nemôže samo osebe viesť v záveru, že prevádzkovatelia, ktorí súhlasili s poskytovaním služieb za 26 CZK za kilometer, by sa mali považovať za dobre riadených dopravcov.
The Czech authorities have not provided sufficient information on this point, including after the decision to initiate the procedure.
České orgány k tomu neposkytli dostatočné informácie, a to ani po rozhodnutí o začatí konania.
Hence, as not all of the requirements from the second alternative of the fourth Altmark condition are fulfilled, the Commission cannot conclude that the procedure applied by the regional authorities can be considered a procedure ensuring that the level of compensation was equal to the level to be obtained in the open public tender.
Keďže teda nie sú splnené všetky požiadavky z druhej možnosti štvrtej podmienky rozsudku Altmark, Komisia nemôže dospieť k takému záveru, že postup, ktorý uplatnili regionálne orgány, možno považovať za postup, ktorým sa zabezpečí, aby sa výška kompenzácie rovnala úrovni, ktorá sa dosiahne v otvorenom verejnom ponukovom konaní.
In other words, the Commission cannot exclude that in the open public tender the regional authorities could have been able to find operators representing lower costs and consequently offering to provide the services demanding lower remuneration.
Inými slovami, Komisia nemôže vylúčiť, že v otvorenom ponukovom konaní by regionálne orgány vedeli nájsť prevádzkovateľov s nižšími nákladmi, ktorí by následne ponúkli poskytovanie služieb za nižšiu odmenu.
Further, the Commission cannot conclude that the amount of compensation was established at the level which guarantees that no advantage was conferred to certain operators.
Ďalej Komisia nemôže urobiť záver, že výška náhrady sa stanovila na úrovni, ktorá zaručuje, že určití prevádzkovatelia nie sú zvýhodnení.
Therefore, the Commission considers that the compensation has granted an advantage to certain operators of public transport.
Komisia sa teda domnieva, že s náhradou sa poskytla výhoda určitým prevádzkovateľom verejnej dopravy.
Consequently, the second condition for the application of Article 87(1) of the EC Treaty is fulfilled in the case.
V dôsledku toho druhá podmienka pre uplatnenie článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES je v tomto prípade splnená.
With regard to this condition, it needs to be verified whether the advantage granted from the State resources can distort competition to the extent that it affects trade between Member States.
Vzhľadom na túto podmienku je potrebné overiť, či výhoda, ktorá sa poskytla zo štátnych zdrojov, môže narušiť hospodársku súťaž do takej miery, že to bude mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi.
In its decision to initiate the procedure, the Commission noted in this respect that the Altmark judgment provides that: ‘It is not impossible that a public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional transport services and does not provide any transport services outside its State of origin may none the less have an effect on trade between Member States.
Vo svojom rozhodnutí o začatí konania Komisia v tejto súvislosti poukázala na to, že v rozsudku Altmark sa ustanovuje, že: „Nie je vylúčené, že štátna pomoc poskytnutá jednému podniku, ktorý poskytuje dopravné služby iba na miestnej alebo regionálnej úrovni, a neposkytuje dopravné služby mimo členského štátu, v ktorom má sídlo, má napriek tomu vplyv na obchod medzi členskými štátmi.
Where a Member State grants a public subsidy to an undertaking, the supply of transport services by that undertaking may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of providing their transport services in the market in that Member State (see, to that effect, Case 102/87 France v Commission [1988] ECR 4067, paragraph 19; Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 26; and Spain v Commission, paragraph 40).
Keď členský štát poskytne podniku štátnu pomoc, poskytovanie dopravných služieb zo strany tohto podniku sa tým môže udržiavať alebo zvyšovať, a v dôsledku toho podniky založené v iných členských štátoch majú menšiu možnosť poskytovať svoje dopravné služby na trhu v tomto členskom štáte (pozri aj vec 102/87 Francúzsko/Komisia, Zb. 1988, s. 4067, bod 19; vec C-305/39 Taliansko/Komisia Zb. 1991, s. I-1603, bod 26; a Španielsko/Komisia, bod 40).
In the present case, that finding is not merely hypothetical, since, as appears in particular from the observations of the Commission, several Member States have since 1995 started to open certain transport markets to competition from undertakings established in other Member States, so that a number of undertakings are already offering their urban, suburban or regional transport services in Member States other than their State of origin.
V tomto prípade takéto zistenie nie je iba hypotetické, keďže, ako vyplýva najmä z poznámok Komisie, niekoľko členských štátov od roku 1995 začalo otvárať určité trhy s dopravou za účelom hospodárskej súťaže s podnikmi založenými v iných členských štátoch, takže mnohé podniky už ponúkajú svoje služby v oblasti mestskej, prímestskej alebo regionálnej dopravy v iných členských štátoch, mimo štátu, v ktorom boli založené.
Finally, according to the Court’s case-law, there is no threshold or percentage below which it may be considered that trade between Member States is not affected.
A napokon, podľa judikatúry Súdneho dvora, neexistuje žiadna hraničná ani percentuálna hodnota, pod ktorou sa možno domnievať, že obchodovanie medzi členskými štátmi nie je ovplyvnené.
The relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not as such exclude the possibility that trade between Member States might be affected (see Tubemeuse, paragraph 43, and Spain v Commission, paragraph 42).
Pomerne malá výška pomoci alebo pomerne malá veľkosť podniku, ktorý ju dostáva, sama osebe nevylučuje možnosť, že obchodovanie medzi členskými štátmi môže byť ovplyvnené (pozri Tubemeuse, bod 43 a Španielsko/Komisia, bod 42).
The second condition for the application of Article 92(1) of the Treaty, namely that the aid must be capable of affecting trade between Member States, does not therefore depend on the local or regional character of the transport services supplied or on the scale of the field of activity concerned’ [12].
Druhá podmienka na uplatnenie článku 92 ods. 1 zmluvy, a to, že pomoc musí byť schopná ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi, teda nezávisí od miestneho alebo regionálneho charakteru dopravných služieb, ktoré sa poskytujú, ani od príslušného rozsahu činností“ [12].
Thus, the Commission comes to the conclusion that the condition that the aid must distort competition and affect trade between Member States is fulfilled in the case at hand.
Komisia preto dospela k záveru, že podmienka, že pomoc určite narúša hospodársku súťaž a ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi, je v tomto prípade splnená.
Taking into account the abovementioned considerations, the Commission concludes also that the measures put into effect constitute State aid in the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
So zreteľom na uvedené hľadiská Komisia dospela k záveru, že zavedené opatrenia predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Article 73 of the EC Treaty envisages conditions of compatibility of aid granted in the field of coordination of transport and public service obligation in transport.
V článku 73 Zmluvy o ES sa uvádzajú podmienky zlučiteľnosti pomoci poskytnutej v oblasti koordinácie dopravy a služieb vo verejnom záujme v doprave.
That Article constitutes a lex specialis with relation to Article 86(2), and Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
Týmto článkom sa zakladá lex specialis vo vzťahu k článku 86 ods. 2 a k článku 87 ods. 2 a 3 Zmluvy o ES.
According to the Altmark judgment [13], Article 73 of the EC Treaty cannot be applied directly but only by virtue of Council Regulations, in particular Council Regulation (EEC) No 1191/69 of 26 June 1969 on action by Member States concerning the obligation inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway [14].
Podľa rozsudku Altmark [13] sa článok 73 Zmluvy o ES nemôže uplatňovať priamo, ale len na základe nariadení Rady, najmä nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 z 26. júna 1969 o postupe členských štátov, ktorý sa týka záväzkov obsiahnutých v koncepcii služieb vo verejnom záujme v oblasti železničnej, cestnej a vnútrozemskej vodnej dopravy [14].
Pursuant to Article 1(1) of Regulation (EEC) No 1191/69 it can only be applied with relation to State aid granted to transport operators in rail, road and inland waterways.
Podľa článku 1 ods. 1 nariadenia (EHS) č. 1191/69 ho možno uplatňovať iba vo vzťahu k štátnej pomoci poskytnutej prevádzkovateľom v železničnej, cestnej a vnútrozemskej vodnej doprave.
However, the Member States may exclude from the scope of that Regulation any undertakings whose activities are confined exclusively to the operation of urban, suburban or regional services.
Členské štáty však môžu vyňať z rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia všetky podniky, ktorých činnosť sa obmedzuje výlučne na prevádzkovanie služieb na mestskej, prímestskej a regionálnej úrovni.
In its decision to initiate the procedure, the Commission already noted that the Czech authorities did not make such an exemption.
Už vo svojom rozhodnutí o začatí konania Komisia poukázala na to, že české orgány takúto výnimku neurobili.
Therefore, the relevant provisions of Regulation (EEC) No 1191/69 are applicable.
Preto možno uplatniť príslušné ustanovenia nariadenia (EHS) č. 1191/69.
Pursuant to Article 1(4) of Regulation (EEC) No 1191/69, in order to ensure adequate transport services the competent authorities of the Member States may conclude public service contracts with a transport undertaking.
Podľa článku 1 ods. 4 nariadenia (EHS) č. 1191/69 na zabezpečenie primeraných dopravných služieb môžu oprávnené orgány členských štátov uzatvoriť zmluvy na služby vo verejnom záujme s dopravným podnikom.
Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69 stipulates that a public service contract is a contract concluded between the competent authorities of a Member State and a transport undertaking in order to provide the public with adequate transport services.
V článku 14 nariadenia (EHS) č. 1191/69 sa ustanovuje, že zmluva na službu vo verejnom záujme je zmluva uzatvorená medzi oprávnenými orgánmi členského štátu a dopravným podnikom za účelom poskytovania primeraných dopravných služieb verejnosti.
According to Article 14(2) of Regulation (EEC) No 1191/69, a public service contract shall cover, inter alia, the following points:
Podľa článku 14 ods. 2 nariadenia (EHS) č. 1191/69 zmluva na službu vo verejnom záujme zahŕňa okrem iného tieto body:
the nature of the service to be provided, notably the standards of continuity, regularity, capacity and quality;
charakter služby, ktorá sa má poskytovať, najmä normy nepretržitosti, pravidelnosti, kapacity a kvality;
the price of the services covered by the contract, which shall either be added to tariff revenue or shall include the revenue, and details of financial relations between the two parties;
cenu služieb zahrnutých do zmluvy, ktorá sa pripočíta k tarifným výnosom alebo zahŕňa výnosy, a podrobné údaje o finančných vzťahoch medzi obidvoma zmluvnými stranami;
the rules concerning amendment and modification of the contract, in particular to take account of unforeseeable changes;
pravidlá týkajúce sa zmien, doplnení a úprav zmluvy, najmä so zreteľom na nepredvídateľné zmeny;
the period of validity of the contract;
doba platnosti zmluvy;
the penalties in the event of failure to comply with the contract.
sankcie pre prípad neplnenia zmluvy.
First of all, as already mentioned in the decision to initiate the procedure, the Commission notes that according to Paragraph 19 of the Road Transport Law, ‘the public service obligation in the public line transport arises on the basis of the written contract’ between the relevant authorities and operators.
Po prvé, ako sa už uviedlo v rozhodnutí o začatí konania, Komisia poukazuje na to, že podľa článku 19 zákona o cestnej doprave „záväzok služby vo verejnom záujme vo verejnej linkovej doprave vzniká na základe písomnej zmluvy“ medzi príslušnými orgánmi a prevádzkovateľmi.
Additionally, the Commission notes that the conditions of providing transport services were not imposed by the authorities but were negotiated and agreed upon between the operators and the regional authorities.
Okrem toho Komisia poznamenáva, že podmienky poskytovania dopravných služieb neuložili orgány, ale ich spolu dohodli a schválili prevádzkovatelia a regionálne orgány.