natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There were no conditions attached to Lidl’s bid or to the sale contract.
Neexistovali žiadne podmienky spojené s ponukou spoločnosti Lidl.
The activity to be developed on the land would be similar (food and groceries retail outlet) and in line with the urban planning restrictions legitimately imposed by the Municipality.
Obchodná činnosť, na ktorú plánovala táto spoločnosť využívať predmetný pozemok, bola zhruba podobná zámeru družstva Konsum (maloobchodný predaj potravín) a zlučiteľná s obmedzeniami plánu rozvoja mesta, ktoré samosprávna jednotka úplne legitímne zaviedla.
Therefore, the bid put forward by Lidl and the actual sale price to Konsum are directly comparable.
Na základe toho je možné priamo porovnávať ponuku spoločnosti Lidl so skutočnou nadobúdacou cenou pre družstvo Konsum.
Application of the market economy investor principle
Uplatňovanie zásady investora v trhovom hospodárstve
According to established case law [10], the starting point in assessing whether the sale involved state resources must be the market economy investor principle (hereinafter ‘MEIP’).
Východiskom pri posudzovaní skutočnosti, či predaj pozemku družstvu Konsum predstavoval štátnu pomoc, musí byť podľa príslušnej judikatúry [10] zásada investora v trhovom hospodárstve.
According to this principle, the aid amount involved in the sale of a public asset is equal to the difference between what the recipient in fact paid and what it would have had to pay in an arm’s-length transaction on the open market to buy an equivalent property from a private vendor at the time of the sale.
V súlade s touto zásadou sa hodnota pomoci podieľajúcej sa na presune vlastníckych práv nehnuteľnosti vo verejnom vlastníctve rovná rozdielu medzi cenou, ktorú kupujúci skutočne zaplatil, a cenou, ktorú by pri normálnych trhových podmienkach zaplatil v rovnakom čase, ak by chcel nadobudnúť ekvivalentnú nehnuteľnosť od predávajúceho zo súkromného sektora.
Therefore, should a private seller have been able to sell the land to Lidl at the bid price, i.e. if Lidl’s bid was credible and binding, State resources would have been present.
V súlade s uvedenou zásadou možno považovať predmetný prípad za štátnu pomoc v prípade, ak by sa našiel predávajúci zo súkromného sektora, ktorý by mal možnosť predať pozemok spoločnosti Lidl za ponúkanú cenu. Ďalším predpokladom je, že ponuka spoločnosti Lidl by bola hodnoverná a záväzná.
The Commission considers that Lidl’s bid was credible and binding, for the following reasons:
Komisia sa nazdáva, že ponuka spoločnosti Lidl bola hodnoverná a záväzná, na základe týchto dôvodov:
Lidl’s bid was first put forward on 23 August 2005 by a phone call to the Municipal Chief Executive Officer followed by an e-mail sent on the same day.
Spoločnosť Lidl prišla s ponukou telefonicky, keď 23. augusta 2005 oslovila predsedu samosprávy v Åre, a v rovnaký deň ešte aj e-mailom.
The bid was not submitted by more formal means because Lidl had just become aware that the sale was to take place at a price of SEK 1 on the following day.
Ponuka nebola predložená formálnejším spôsobom z toho dôvodu, že spoločnosť Lidl práve zistila, že na nasledujúci deň má prebehnúť predaj (za cenu 1 švédskej koruny).
It can be assumed that there was therefore no time for formalising the bid in any other way;
Preto je možné predpokladať, že na formálnu úpravu ponuky nebol dostatok času.
On 24 August 2005 the bid was publicised by a radio station which interviewed a Municipal Commissioner on the subject.
Dňa 24. augusta 2005 jeden kanál švédskeho rozhlasu uverejnil ponuku a rozhovor s poverenou osobou samosprávy Åre na túto tému.
The credibility of the bid was not put in question;
Poverenec v rozhovore nespochybnil hodnovernosť ponuky.
On the same day that Lidl submitted its bid, the Municipal Executive Office renegotiated the sale price with Konsum, which immediately agreed to pay SEK 1 million for the land, instead of SEK 1.
V ten istý deň, keď sa objavila ponuka spoločnosti Lidl, riadiaci úrad miestnej samosprávy vyjednal s družstvom Konsum novú nadobúdaciu cenu a družstvo okamžite súhlasilo so zaplatením ceny 1 milión švédskych korún za pozemok namiesto pôvodnej jednej švédskej koruny.
On the following day, the Municipal Executive Board approved the sale for SEK 1 million.
O deň neskôr mestské zastupiteľstvo schválilo na svojom zasadaní predaj pozemku družstvu Konsum za 1 milión švédskych korún.
The minutes of this meeting refer explicitly to Lidl’s bid as the basis for the decision to sell the land for SEK 1 million and not for SEK 1, as originally planned.
Zo zápisnice zo zasadania vyplýva, že ponuka spoločnosti Lidl tvorila súčasť podkladových materiálov rozhodnutia o predaji pozemku za 1 milión švédskych korún, a nie za pôvodne plánovanú jednu švédsku korunu.
According to the minutes, the Municipal Executive Office was given the task of trying to find an alternative site for Lidl.
Zo zápisnice ďalej vyplýva, že výkonná rada miestnej samosprávy bola poverená úlohou pokúsiť sa nájsť pozemok v Åre, ktorý by bolo možné ponúknuť spoločnosti Lidl.
This demonstrates that the municipal authorities had themselves already deemed Lidl’s bid credible and binding;
Z toho vyplýva, že komunálne úrady už v tomto štádiu považovali ponuku spoločnosti Lidl za hodnovernú a záväznú.
An official letter of the Municipal Executive Office to the Municipal Council dated 20 September 2005 referred to Lidl's bid and mentioned that the Municipal Executive Office had been in contact with Lidl concerning its establishment in another place in Åre;
V úradnom liste z 20. septembra 2005, ktorý riadiaci úrad samosprávnej jednotky poslal výkonnej rade miestnej samosprávy, sa uvádza zmienka o ponuke spoločnosti Lidl a ďalej sa uvádza, že úrad je v kontakte so spoločnosťou Lidl, s ktorou rokuje o výbere iného pozemku v Åre.
By letters of 28 October 2005 to the Municipal Executive and of 30 November 2005 to Den Nya Välfärden, Lidl confirmed that its SEK 6,6 million bid still stood and that it would be interested in participating in any tender for the land;
Listom z 28. októbra 2005 výkonnej rade miestnej samosprávy a listom z 30. novembra 2005 nadácii Den Nya Välfärden (Nový blahobyt) potvrdila spoločnosť Lidl, že jej ponuka na 6,6 milióna švédskych korún stále platí a že sa zaujíma o účasť v prípadnom verejnom výberovom konaní v súvislosti s predmetným pozemkom.
During the whole investigation procedure, the Swedish authorities never questioned the credibility of Lidl’s bid;
Švédske úrady počas konania vo veci formálneho zisťovania nijako nespochybnili hodnovernosť ponuky spoločnosti Lidl.
Lidl is a well known international company competing directly with Konsum in the food and groceries retail market.
Spoločnosť Lidl je veľmi známym medzinárodným podnikom a priamym konkurentom družstvu Konsum na trhu maloobchodného predaja potravín.
Lidl had been opening outlets in Sweden since 2003 in a strategic move to profit from the growing demand for and market share of the hard discount segment in the FMCG sector in the Nordic countries.
Spoločnosť Lidl začala otvárať predajne vo Švédsku v roku 2003 v rámci stratégie využitia rastúceho dopytu po vysokodiskontnom tovare (hard discount) v severských krajinách a nárastu trhového podielu odvetvia hard discount v obchodovaní s tovarom každodennej spotreby v týchto krajinách.
Thus, it can reasonably be assumed that it was indeed interested in the land sold to Konsum.
Z tohto dôvodu možno oprávnene predpokladať, že firma mala skutočný záujem o pozemok, ktorý sa predal družstvu Konsum.
The Commission considers that Lidl’s credible and binding bid, which was higher than the price of the land as estimated by the updated evaluation, is a better indicator of the market value of the land, since it reflects how much the market was willing to pay for the land at the date of the sale.
Komisia sa nazdáva, že hodnoverná a záväzná ponuka spoločnosti Lidl, ktorá bola podľa vyhodnotenia švédskych úradov v aktualizovanom ocenení vyššia ako trhová hodnota, bola lepším ukazovateľom trhovej hodnoty pozemku než hodnota uvedená v aktualizovanom ocenení, pretože táto ponuka skutočne odzrkadľovala, koľko boli hráči na trhu ochotní za pozemok zaplatiť v čase predaja.
Even if the expert evaluation had been carried out in accordance with the Communication, i.e. an evaluation of the actual plot of land that was to be sold carried out just before the sale and on the basis of generally accepted evaluation standards, this evaluation would only be a second best instrument to determine the market price of the land, in the absence of real price offers.
Aj keď bol vykonaný odborný odhad v súlade s oznámením (t. j. ocenenie predávaného pozemku vypracované v dostatočnom predstihu pred predajom a na základe všeobecne uznávaných oceňovacích štandardov), takéto ocenenie by malo v prípade absencie skutočnej ponuky predstavovať nanajvýš druhý najlepší nástroj na určenie trhovej hodnoty pozemku.
From the moment that a credible and binding bid is submitted and provided that this bid is directly comparable to and higher than the price estimate according to the evaluation, the former must be preferred.
Hneď ako sa objaví hodnoverná a záväzná ponuka priamo porovnateľná a vyššia ako hodnota podľa odborného posudku, mala by mať táto ponuka prednosť. Touto ponukou sa určila reálna trhová hodnota.
The bid establishes a real market price and should be considered as a better proxy for the foregone State resources than an expert evaluation.
V predmetnom prípade je potrebné považovať rozdiel medzi ponukou a skutočnou nadobúdacou cenou za najlepšie meradlo straty štátnych prostriedkov.
Thus, the Commission concludes that there was a loss of State resources, amounting to the difference between the bid put forward by Lidl and the actual sale price (SEK 4,6 million, around EUR 0,5 million).
Z tohto dôvodu dospela Komisia k záveru, že v tomto prípade vznikla strata štátnych prostriedkov vo výške rozdielu medzi ponukou spoločnosti Lidl a skutočnou nadobúdacou cenou (t. j. 4,6 milióna švédskych korún, cca 0,5 milióna EUR).
If a public tender had been conducted, the price of the land would have reached at least the amount offered by Lidl and Konsum would have had to pay at least this price for the land.
Ak by sa vykonalo verejné výberové konanie, potom by trhová hodnota predstavovala najmenej sumu, ktorú ponúkla spoločnosť Lidl, družstvo Konsum by následne bolo nútené zaplatiť prinajmenšom túto cenu, ak by chcelo kúpiť predmetný pozemok.
Thus, the Commission considers that, in the case at hand, the land sale conferred a selective economic advantage to Konsum equal to the difference between Lidl’s bid and the actual sale price.
Z tohto dôvodu sa Komisia nazdáva, že družstvu Konsum bola v tomto prípade poskytnutá pri predaji pozemku selektívna hospodárska výhoda, ktorá zodpovedá rozdielu medzi ponukou spoločnosti Lidl a skutočnou nadobúdacou cenou.
Distortion of competition and effect on trade between Member States [11]
Narušenie hospodárskej súťaže a ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi [11]
The consumer cooperative market share of the FMCG sector was 16,2 % in the same year.
Podiel spotrebiteľského družstva na trhu celkového obchodu s tovarom každodennej spotreby za rok 2005 predstavoval 16,2 %.
The Swedish wholesale and retail food market is dominated by four groups: ICA Ahold, Axfood AB, Coop Norden and BergendahlsGruppen AB, accounting for about 80 % of the commodity retail market [12].
Na švédskom trhu veľko- a maloobchodu s potravinami dominujú štyri spoločnosti: ICA Ahold, Axfood AB, Coop Norden a Bergendahlsgruppen AB. Spolu predstavujú podiel na maloobchodnom trhu približne 80 % [12].
The Swedish retail food industry has long been characterised by stable structures and a low degree of internationalisation.
Maloobchod s potravinami vo Švédsku sa dlhé obdobie vyznačoval stabilnou štruktúrou a nízkym stupňom internacionalizácie.
However, this picture began to change in 1999 when the Dutch retail food giant Ahold took over a 50 % stake in Sweden’s leading retailer ICA.
Avšak v roku 1999 sa situácia začala postupne meniť, keď veľká holandská spoločnosť zaoberajúca sa maloobchodom s potravinami Ahold získala päťdesiatpercentný podiel spoločnosti ICA, ktorá dominovala na tomto trhu vo Švédsku.
Subsequently, there has been a wave of consolidations among the Nordic retailers and the companies are becoming more Nordic than domestic in their perspective.
Maloobchodníci v severských krajinách odvtedy vykonali niekoľko opatrení konsolidácie a ich zameranie sa neustále presúva z domáceho prostredia na územie celého severu Európy.
The general trend has been an increase in the sales volumes by hypermarkets and large supermarkets, while small and medium-sized stores have lagged behind.
Všeobecný trend sa vyznačuje zvyšovaním predaja v hypermarketoch a väčších supermarketoch, zatiaľ čo predaj v malých a stredne veľkých obchodoch sa znižuje.
Discount stores have been gaining market share.
Podiel obchodov s nízkymi cenami na trhu vzrástol.
Between 1990 and 2002, discount stores increased their share of total sales from 3 % to 13 %.
Ich podiel na celkovom predaji sa od roku 1990 do roku 2002 zvýšil z 3 % na 13 %.
In response to this trend, the Nordic retailers have been opening up their own discount units and increasing the number of products sold under their own label.
V reakcii na tento vývoj otvorili maloobchodníci v severských krajinách Európy vlastné predajné jednotky s nízkymi cenami a zvýšili podiel výrobkov, ktoré predávajú pod svojou vlastnou značkou.
During the formal investigation procedure, the Commission confirmed its initial assessment that the measure distorted competition and had the potential to affect trade between Member States.
V priebehu konania vo veci formálneho zisťovania sa potvrdilo úvodné posúdenie Komisie, podľa ktorého došlo k narušeniu hospodárskej súťaže prostredníctvom tohto opatrenia pomoci, a podozrenie, že toto opatrenie mohlo ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
Competition was affected through the distortion of asset allocation between competing firms.
Hospodárska súťaž bola ovplyvnená deformovaným rozdelením majetku medzi konkurenčnými podnikmi.
Also, the aid reinforced the financial position of an undertaking with international activities.
Okrem toho, touto pomocou sa posilnilo finančné postavenie jedného podniku s medzinárodným pôsobením.
According to the case law of the Court [13]‘when State financial aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Community trade the latter must be regarded as affected by that aid (judgment in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11).
Podľa judikatúry [13] Súdneho dvora ES platí: „Ak štátna pomoc posilní postavenie podniku v porovnaní s ostatnými podnikmi, ktoré si konkurujú pri obchodovaní vo vnútri Spoločenstva, tento podnik sa musí považovať za ovplyvnený touto pomocou (rozsudok Súdneho dvora zo 17. septembra 1980 vo veci 730/79, Philip Morris Holland BV verzus Komisia Európskych spoločenstiev, Zb. s. 2671, bod 11).
For that purpose, it is not necessary for the beneficiary undertaking itself to export its products.
Na tento účel nie je potrebné, aby podnik, ktorý je príjemcom pomoci, vyvážal výrobky.
Where a Member State grants aid to an undertaking, domestic production may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of exporting their products to the market in that Member State (judgment in Case 102/87 France v Commission [1988] ECR 4067, paragraph 19).’
Keď členský štát schváli pomoc nejakému podniku, môže sa totiž domáca produkcia udržať alebo zvýšiť na jej základe, čo má za následok zmenšenie možností podnikov z iných členských štátov vyvážať svoje produkty na trh tohto členského štátu (rozsudok Súdneho dvora z 13. júla 1988 vo veci 102/87, Francúzska republika verzus Komisia Európskych spoločenstiev, Zb. s. 4067, bod 19).“
The measure constitutes State aid, within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Opatrenie zodpovedá štátnej pomoci v zmysle ustanovení článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Rather, it constitutes operating aid which, according to point 4.15 of those Guidelines, is not allowed in assisted areas under Article 87(3)(c) of the EC Treaty [16].
Opatrenie pomoci sa javilo skôr ako prevádzková pomoc, ktorá podľa ustanovenia bodu 4.15 príslušných usmernení nie je dovolená v tejto oblasti pomoci v súlade s článkom 87 ods. 3 písm. c) zmluvy [16].
The Commission also confirms its initial conclusion that there are no alternative legal grounds for exempting the aid from the general prohibition principle.
Komisia potvrdzuje svoj záver, ku ktorému dospela vo vyššie uvedenom rozhodnutí, a síce, že neexistuje ďalší právny základ, podľa ktorého by bolo možné vyňať toto opatrenie pomoci zo zásady nezlučiteľnosti.
Even if the distortion of competition seems to be rather local in nature and the effect on trade may be fairly limited, Sweden did not provide any evidence of objectives of common interest being addressed by the aid.
Narušenie hospodárskej súťaže sa javí skôr ako lokálne a ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi bolo pravdepodobne pomerne obmedzené, ale švédske úrady nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by potvrdili, že sa pri tejto pomoci brali do úvahy určité ciele v spoločnom záujme, ktorými by sa vyvážil negatívny účinok na hospodársku súťaž a obchod.
Rather, the Swedish authorities concentrated their arguments on the existence of state aid and did not provide any compatibility arguments.
Svoje argumenty namiesto toho zamerali na existenciu štátnej pomoci a nepredložili žiadne argumenty v súvislosti so zlučiteľnosťou tejto pomoci.
This preliminary conclusion is therefore confirmed.
Z tohto dôvodu zostáva predbežný záver Komisie v platnosti.
Recovery
Požadovanie vrátenia pomoci
Since the measure was implemented without prior notification to the Commission and is incompatible with State aid rules, the Swedish authorities are required to recover the aid from the beneficiary.
Keďže opatrenie pomoci sa vykonalo bez predchádzajúceho upovedomenia Komisie a nie je zlučiteľné s pravidlami pre štátnu pomoc, švédske úrady musia požadovať od príjemcu vrátenie predmetnej pomoci.
It should be recalled, in this context, that the purpose of recovery is to restore the situation existing prior to the granting of the aid.
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že cieľom požiadavky vrátiť pomoc je znovu nastoliť situáciu, ktorá bola na trhu pred schválením pomoci.
This is achieved once the unlawful and incompatible aid is repaid by the recipient, who thereby forfeits the advantage which he enjoyed over his competitors in the market.
Táto situácia sa dosiahne vtedy, keď príjemca výhody vráti nezákonnú a nezlučiteľnú pomoc. Vtedy vlastne príde o výhodu, ktorú mal na trhu oproti svojim konkurentom.
The amount to be recovered should be such as to eliminate the economic advantage given to the beneficiary.
Suma požadovaná na vrátenie musí byť taká, aby sa odstránila hospodárska výhoda, ktorú príjemca pomoci dostal.
Since the aid to Konsum is equal to the difference between Lidl’s bid and the actual sale price — SEK 4,6 million (around EUR 0,5 million) — this is the aid amount to be recovered.
Keďže pomoc družstvu Konsum predstavuje rozdiel medzi ponukou spoločnosti Lidl a skutočnou nadobúdacou cenou, t. j. 4,6 milióna švédskych korún (cca 0,5 milióna EUR), zároveň zodpovedá sume, ktorú treba vrátiť.
Therefore, the Swedish authorities are required to recover from Konsum an amount of SEK 4,6 million plus the recovery interest, calculated according to Article 9 of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [17].
Z uvedených dôvodov sú švédske úrady povinné požadovať od družstva Konsum vrátenie sumy vo výške 4,6 milióna švédskych korún navýšenej o úroky z vymáhania vypočítané v súlade s článkom 9 nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES [17].
Interest shall be payable from the date the unlawful aid was put at the disposal of Konsum until the date effective recovery takes place.
Úroky sa musia splatiť odo dňa, keď bola nezákonná pomoc poskytnutá družstvu Konsum, do dňa, keď bola pomoc v plnej výške vrátená.
The Commission finds that Sweden has unlawfully implemented, in breach of Article 88(3) of the EC Treaty, the sale of land in question.
Komisia konštatuje, že Švédsko vykonalo predaj predmetného pozemku nezákonným spôsobom a v rozpore s ustanovením článku 88 ods. 3 Zmluvy o ES.
The Commission considers that such a measure, which constitutes pure operating aid, is not eligible for any derogation under the EC treaty, and is therefore incompatible with the common market.
Komisia dospela k záveru, že predmetné opatrenie pomoci, ktoré predstavuje jednoznačne prevádzkovú pomoc, nepodlieha žiadnej výnimke podľa Zmluvy o ES, a preto je toto opatrenie nezlučiteľné so spoločným trhom.
Therefore, the aid has to be recovered,
Táto pomoc sa preto musí vrátiť,
The State aid, amounting to SEK 4,6 million, unlawfully granted by Sweden, in breach of Article 88(3) of the Treaty, to Konsum Jämtland Ekonomisk Förening is incompatible with the common market.
Štátna pomoc vo výške 4,6 milióna švédskych korún, ktorú Švédsko v rozpore s článkom 88 ods. 3 Zmluvy o ES nezákonne pridelilo družstvu Konsum Jämtland, je nezlučiteľná so spoločným trhom.
Sweden shall recover from the beneficiary the aid referred to in Article 1.
Švédsko bude požadovať od príjemcu vrátenie pomoci uvedenej v článku 1.
The sum to be recovered shall bear interest for the entire period running from the date on which it was put at the disposal of the beneficiary until its actual recovery.
Suma, ktorá sa má vrátiť, zahŕňa úrok splatný od dátumu, keď neoprávnená pomoc bola k dispozícii príjemcovi, do dátumu skutočného vrátenia pomoci.
The interest shall be calculated as capitalised interest in conformity with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004.
Úrok sa vypočítava ako zložený úrok v súlade s kapitolou V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
Požadovanie vrátenia pomoci uvedenej v článku 1 je bezodkladné a účinné.
Sweden shall ensure that this Decision is implemented within four months of the date of its notification.
Švédsko zabezpečí, aby sa toto rozhodnutie vykonalo do štyroch mesiacov po dátume jeho oznámenia.
Within two months of the notification of this Decision, Sweden shall submit the following information to the Commission:
Do dvoch mesiacov od dátumu oznámenia tohto rozhodnutia poskytne Švédsko Komisii tieto informácie:
The total amount (principal and recovery interest) to be recovered from the beneficiary;
celkovú sumu (istinu a úrok), ktorej vrátenie sa od príjemcu požaduje;
A detailed description of the measures already taken and planned to comply with this decision;
podrobný opis opatrení, ktoré sa už prijali a ktoré sa plánujú prijať na dodržanie tohto rozhodnutia;
Documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
dokumenty, ktoré preukazujú, že príjemca dostal príkaz na vrátenie pomoci.
Sweden shall keep the Commission informed about the progress of the national measures taken to implement the recovery of the aid referred to in Article 1 until it has been completed.
Švédsko bude pravidelne informovať Komisiu o pokroku dosiahnutom v súvislosti s vnútroštátnymi opatreniami, ktoré sa prijali na vykonanie tohto rozhodnutia, kým nebude pomoc udelená na základe schémy, ktorá sa uvádza v článku 1, úplne vrátená.
It shall immediately submit, at the Commission’s request, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Švédsko na požiadanie bezodkladne poskytne Komisii všetky informácie o opatreniach, ktoré sa už prijali a ktoré sa plánujú prijať na dodržanie tohto rozhodnutia.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Poskytne aj podrobné informácie o sumách pomoci a úrokoch, ktoré sa už od príjemcu vymohli.