natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The tender documents stipulated various obligations for the buyer: maintaining the object of activity, i.e. production of tractors, for the next 10 years; rehiring with priority former Tractorul employees; ensuring spare parts and service for the next two years (warranty) and 10 years (post-warranty); supplying cast iron components for the next 5 years.
Súťažné podklady stanovovali viaceré povinnosti kupujúceho: pokračovanie v súčasnej činnosti podniku, t. j. výrobe traktorov počas nasledujúcich 10 rokov; prednostné (znovu)zamestnanie bývalých zamestnancov podniku Tractorul; zabezpečenie výroby náhradných dielov a záručného 2-ročného, ako aj pozáručného 10-ročného servisu; dodávky liatinových dielov počas nasledujúcich 5 rokov.
DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION AND TO ISSUE A SUSPENSION INJUNCTION
ROZHODNUTIE ZAČAŤ KONANIE VO VECI FORMÁLNEHO ZISŤOVANIA A VYDAŤ PRÍKAZ O POZASTAVENÍ OPATRENIA
The formal investigation procedure was opened due to concerns that the liquidation process was in fact a privatisation with conditions attached requiring the continuation of the production activity of the company, which lowered the sale price and, thus, might have conferred an advantage on the sold entity or the buyer.
K začatiu konania vo veci formálneho zisťovania došlo kvôli obavám z toho, že proces likvidácie bol vlastne privatizáciou s pripojenými osobitnými podmienkami, ktoré si vyžadovali pokračovanie vo výrobných činnostiach podniku, čo znížilo predajnú cenu, a teda mohlo poskytnúť výhodu buď pre predávaný objekt, alebo pre kupujúceho.
First, according to the information available at that moment, which was mostly based on press articles, the Commission had grounds to assume that AVAS envisaged attaching to the sale of Tractorul certain conditions which would ensure the maintenance of the production and the current employment level.
Po prvé, podľa informácií, ktoré boli v tom čase dostupné a ktoré pochádzali väčšinou z článkov uverejnených v tlači, Komisia mala dôvody na predpoklad, že AVAS plánovala pripojiť k predaju podniku Tractorul určité podmienky, ktoré by zabezpečili udržanie výroby a súčasného počtu zamestnancov.
The Commission suspected that these conditions were liable to lower the sale price and might have deterred other potentially interested parties from even submitting a bid.
Komisia mala podozrenie, že tieto podmienky mohli zapríčiniť zníženie predajnej ceny a dokonca odradiť iných potenciálnych záujemcov od predloženia ich ponuky.
Second, the Romanian authorities failed to provide any conclusive information that the voluntary liquidation involving the sale of the functional modules would be the most advantageous outcome for the State as shareholder and the creditors as opposed to judicial liquidation.
Po druhé, rumunské orgány neposkytli žiadne presvedčivé informácie o tom, že dobrovoľná likvidácia zahŕňajúca predaj dvoch funkčných modelov by bola najvýhodnejším postupom pre štát ako akcionára a veriteľov na rozdiel od súdnej likvidácie.
The Commission had doubts whether a market economy operator would have bundled valuable land close to the Brașov city centre with obsolete factory buildings and machinery instead of parcelling up the land which is not necessary for the production activity and selling it off separately, thereby possibly obtaining a higher price.
Komisia pochybovala o tom, že podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve by spojil cenné pozemky blízko centra mesta Brașov so zastaranými továrenskými budovami a strojovým parkom namiesto rozparcelovania pozemkov, ktoré nie sú nevyhnutné pre výrobnú činnosť, a ich oddeleného predaja, a teda možného získania vyššej ceny.
Since, despite the Commission’s repeated warnings, the Romanian authorities carried out the public tender for the viable modules and concluded the sales contract with the winner of the tender shortly afterwards, the Commission issued a suspension injunction at the same time.
Keďže napriek opakovaným varovaniam zo strany Komisie rumunské orgány uplatnili formu verejnej súťaže na odkúpenie životaschopných modulov a krátko nato uzatvorili kúpnu zmluvu s víťazom súťaže, vydala Komisia v rovnakom čase príkaz o pozastavení opatrenia.
COMMENTS SUBMITTED BY ROMANIA
PRIPOMIENKY RUMUNSKA
Romania argues that, when selling the viable modules of Tractorul, AVAS acted like a market economy operator, obtaining the highest possible price.
Rumunsko namieta, že pri predaji životaschopných modulov podniku Tractorul konala AVAS ako podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve a postupovala tak, aby získala čo najvyššiu cenu.
Thus, no State aid was involved.
Vzhľadom na to nedošlo k poskytnutiu štátnej pomoci.
First, Romania argues that Tractorul was not privatised, but in fact went into voluntary liquidation.
Po prvé, Rumunsko namieta, že Tractorul nebol sprivatizovaný, ale dobrovoľne zlikvidovaný.
While privatisation involves the sale of the company’s shares from the State to third parties and the company continues to exist, voluntary liquidation involves the sale of the company’s assets, the payment of its debts to the creditors according to the order established by law and the distribution of any surplus amount to shareholders.
Zatiaľ čo pri privatizácii štát odpredá svoje akcie spoločnosti tretím stranám a spoločnosť naďalej existuje, dobrovoľná likvidácia predstavuje predaj aktív spoločnosti, vyplatenie jej dlhov veriteľom v poradí stanovenom zákonom a rozdelenie zvyšnej čiastky medzi akcionárov.
At the end of the operation the company ceases to exist and is deleted from the company register.
Na konci spoločnosť zanikne a je vymazaná z obchodného registra.
Further, Romania explains that the voluntary liquidation of the company was organised by means of an open, transparent, non-discriminatory and unconditional tender.
Rumunsko ďalej dodáva, že dobrovoľná likvidácia spoločnosti bola zorganizovaná prostredníctvom otvorenej, transparentnej, nediskriminačnej a neobmedzenej verejnej súťaže.
This tender was widely publicised in the local and national press.
Verejná súťaž mala širokú publicitu v miestnej a celoštátnej tlači.
The tender of the viable modules was unconditional, so that the sale price was not lowered.
Verejná súťaž na odkúpenie životaschopných modulov nebola obmedzená žiadnymi podmienkami práve preto, aby nedošlo k zníženiu predajnej ceny.
The sale purchase agreement between Tractorul and Flavus does not stipulate any obligation for the buyer to maintain the activity for a period of 10 years or to employ a particular number of employees from the former company.
Kúpno-predajná zmluva medzi podnikmi Tractorul a Flavus nestanovuje žiadne povinnosti kupujúceho udržať činnosť po dobu 10 rokov alebo zamestnať určitý počet bývalých zamestnancov.
Thus, the sale price represents the market value of Tractorul.
Predajná cena teda predstavuje trhovú hodnotu podniku Tractorul.
Second, Romania argues that, although AVAS intended to sell the two functional modules separately, the independent liquidator, CIT, recommended after an initial assessment the sale of the entire industrial platform as a whole, as it would be more advantageous than a piece-by-piece sale, in particular since the industrial platform contains also some unattractive assets (i.e. plots of land which do not have access to any local infrastructure and/or are located near the city waste dump, the buildings are outdated etc.), which could probably not be sold individually.
Po druhé, Rumunsko namieta, že i keď AVAS zamýšľala predať dva funkčné moduly oddelene, nezávislý likvidátor CIT odporučil po úvodnom zhodnotení predať priemyselnú platformu ako celok, pretože by to bolo výhodnejšie, než predávať majetok jednotlivo, najmä vzhľadom na to, že priemyselná platforma obsahovala isté neatraktívne časti majetku (t. j. parcely, ktoré nie sú napojené na miestnu infraštruktúru a/alebo sa nachádzajú blízko mestskej skládky, zastarané budovy atď.), ktoré by sa pravdepodobne jednotlivo nedali predať.
According to this evaluation report, the sum of the total assets included in Tractorul amounted to around EUR 100 million. In order to avoid additional liquidation and maintenance costs of selling the assets individually, the liquidator offered the assets as a whole (functional module) and calculated a discount of 23 %.
Podľa tejto hodnotiacej správy predstavovala hodnota celkového majetku podniku Tractorul okolo 100 miliónov EUR. Aby sa zabránilo vzniku dodatočných likvidačných a udržiavacích nákladov pri samostatnom predaji jednotlivých častí majetku, likvidátor ponúkol majetok ako celok (funkčný modul) s 23 % zľavou.
Thus, the starting price was of EUR 77 million and represented the market value.
Východisková cena teda bola 77 miliónov EUR, čo predstavovalo trhovú cenu majetku.
Moreover, no competitor offered a higher price.
Okrem toho, žiaden z účastníkov súťaže neponúkol vyššiu cenu.
Finally, Romania explained that the voluntary liquidation was allowed under the national company law (Law 31/1990) and under the special law for speeding up privatisations (Law 137/2002).
Na koniec Rumunsko vysvetlilo, že dobrovoľná likvidácia bola povolená na základe vnútroštátneho zákona o spoločnostiach (zákon č. 31/1990) a na základe osobitného zákona prijatého na urýchlenie privatizácie (zákon č. 137/2002).
Romania gave assurances that voluntary liquidation was a faster procedure implying lower costs for the undertaking.
Rumunsko uistilo, že dobrovoľná likvidácia bola rýchlejším postupom s menšími nákladmi pre podnik.
At the same time, the creditors have identical control tools at their disposal to ensure that their rights are not being breached.
Zároveň mali veritelia k dispozícii identické kontrolné nástroje, aby sa predišlo porušovaniu ich práv.
COMMENTS SUBMITTED BY THIRD PARTIES
PRIPOMIENKY TRETÍCH STRÁN
By letter of 24 October 2007, Flavus intervened in the Commission proceedings as an interested party.
Listom z 24. októbra 2007 vstúpil podnik Flavus ako zainteresovaná strana do konania Komisie.
First, Flavus argues that the tender of Tractorul was open, transparent and non-discriminatory.
Flavus po prvé tvrdí, že verejná súťaž bola otvorená, transparentná a nediskriminačná.
It was widely advertised in the local and national press.
Verejná súťaž mala širokú publicitu v miestnej a celoštátnej tlači.
Second, Flavus substantiates that there were no conditions attached to the sale of Tractorul’s viable modules.
Flavus po druhé aurgumentuje, že k predaju životaschopných modulov podniku Tractorul neboli pripojené žiadne dodatočné podmienky.
The requirement to maintain the object of activity (i.e. production of tractors) for the next 10 years could not qualify as a condition since it did not imply the obligation to effectively produce tractors.
Požiadavku udržať predmet činnosti (t. j. výrobu traktorov) počas nasledujúcich 10 rokov nemožno považovať za podmienku, pretože neimplikovala povinnosť vyrábať skutočne traktory.
Moreover, Flavus explains that it has bought the viable modules because of the economic potential of the land for real estate development and has no intention to restart tractor production on the site.
Flavus ďalej dodáva, že kúpil moduly kvôli ekonomickému potenciálu pozemkov za účelom rozvoja nehnuteľností a nemal žiadny úmysel obnoviť na mieste výrobu traktorov.
Thus, the requirement was not onerous, but a mere administrative procedure to register the object of activity with the Trade Registry.
Požiadavka teda nebola znevýhodňujúca, ale predstavovala čisto administratívnu podmienku pre zaregistrovanie predmetu činnosti v obchodnom registri.
Also, as regards the obligation to rehire as a priority former Tractorul employees, Flavus argues that this was not an onerous condition liable to lower the sale price.
Pokiaľ ide o povinnosť prednostného znovuzamestnania bývalých zamestnancov podniku Tractorul, Flavus namieta, že to taktiež nebola znevýhodňujúca podmienka, ktorá by bola príčinou nižšej predajnej ceny.
In conclusion, Flavus argues that the alleged conditions attached in the tender document did not lower the sale price.
Na záver Flavus podotýka, že údajné podmienky pripojené k súťažným podkladom neboli príčinou zníženia predajnej ceny.
This is also reflected by the evaluation report drafted by an independent expert appointed by the liquidator to carry out an evaluation of Tractorul.
Toto stanovisko odráža aj hodnotiaca správa vypracovaná nezávislým expertom, ktorý bol likvidátorom poverený na vykonanie hodnotenia podniku Tractorul.
Article 87(1) of the EC Treaty states that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the common market, insofar as it affects trade between Member States.
V zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES ak nie je touto zmluvou ustanovené inak, pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
Article 295 of the EC Treaty provides that Community rules are neutral as regards public and private ownership.
Článok 295 Zmluvy o ES stanovuje, že predpisy Spoločenstva sú neutrálne, pokiaľ ide o verejné a súkromné vlastníctvo.
According to Article 86(1) of the EC Treaty, public undertakings are equally subject to State aid rules.
V súlade s článkom 86 ods. 1 Zmluvy o ES sa na verejnoprávne podniky vzťahujú rovnaké pravidlá štátnej pomoci.
In accordance with consistent European Court [5] case law and Commission rules and practice on State aid in the context of privatisations [6], when a Member State owns or sells undertakings, or otherwise purchases or sells shares of undertakings, no State aid is present if the Member State’s behaviour is consistent with that of a private market economy investor.
V súlade so súvisiacou judikatúrou Európskeho Súdneho dvora [5] a pravidlami a praxou Komisie týkajúcimi sa štátnej pomoci v kontexte privatizácií [6], ak členský štát vlastní alebo predá podniky alebo inak zakúpi alebo predá akcie podnikov, nejde o existenciu štátnej pomoci, ak je správanie členského štátu v súlade so správaním investora v trhovom hospodárstve.
Therefore, when the privatisation takes place by sale of shares on the stock exchange, it is generally assumed to be under market conditions and not to involve aid.
Preto, ak sa privatizácia uskutoční prostredníctvom predaja akcií na burze, považuje sa vo všeobecnosti, že je v súlade s podmienkami trhového hospodárstva a nepredstavuje štátnu pomoc.
When the privatisation is carried out through a trade sale, it can similarly be assumed that no aid is involved if the following conditions are fulfilled: first, the company is sold by a competitive tender that is open to all comers, transparent and non-discriminatory; second, no conditions are attached which are not customary in comparable transactions between private parties and which may potentially reduce the sale price; third, the company is sold to the highest bidder; and fourth, bidders must be given enough time and information to carry out a proper valuation of the assets forming the basis for their bid [7].
Ak sa privatizácia uskutoční prostredníctvom obchodného predaja, možno takisto predpokladať, že nedošlo k poskytnutiu štátnej pomoci, ak boli splnené tieto podmienky: po prvé, spoločnosť bola predaná formou verejnej súťaže otvorenej všetkým záujemcom, transparentnej a nediskriminačnej; po druhé, k predaju nie sú pripojené žiadne iné podmienky, ktoré nie sú bežné pri transakciách porovnateľného charakteru medzi súkromnými zmluvnými stranami a ktoré by spôsobili zníženie predajnej ceny; po tretie, spoločnosť je predaná uchádzačovi s najvyššou ponukou a po štvrté, uchádzači musia mať k dispozícii dostatok času a informácií na uskutočnenie riadneho ocenenia majetku, od ktorého sa odvíja ich ponuka [7].
In other cases, trade sales must be examined for possible aid implications and must therefore be notified.
V iných prípadoch je potrebné preskúmať obchodné predaje z hľadiska možného poskytnutia štátnej pomoci a teda je potrebné ich notifikovať.
In such cases, assessing whether a transaction concerning State assets involves an aid generally requires evaluating whether a market economy operator placed in a similar situation would have behaved in the same way, i.e. would have sold the company at the same price.
V takýchto prípadoch spočíva posúdenie skutočnosti, či transakcia, na ktorej sa zúčastňuje štát, predstavuje štátnu pomoc, vo všeobecnosti v tom, určiť, či by sa iný podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve správal v podobnej situácii rovnako, t. j. či by predal spoločnosť za rovnakú cenu.
In applying the market economy investor principle, non-economical considerations, such as for example industrial policy reasons, employment considerations or regional development objectives, which would not be acceptable to a market economy operator, cannot be taken into account as reasons for accepting a lower price and, on the contrary, point to the existence of aid.
Pri použití zásady investora v trhovom hospodárstve, neekonomické hľadiská a dôvody, ako napr. priemyselná politika, udržanie zamestnanosti alebo ciele regionálneho rozvoja, ktoré by neboli prijateľné pre podnikateľský subjekt v trhom hospodárstve, nie je možné považovať za dôvody pre prijatie nižšej ceny, práve naopak, tieto dôvody svedčia o existencii štátnej pomoci.
This principle has been repeatedly explained by the Commission [8] and consistently confirmed by the Court [9].
Komisia [8] tento princíp opakovane vysvetlila a následne ho potvrdil aj Súdny dvor [9].
Therefore, if any of the requirements mentioned above are not fulfilled, the Commission considers that the public sale must be examined for possible aid implications and, thus, must be notified [10].
Preto, ak nie je splnená ktorákoľvek z vyššie uvedených požiadaviek, Komisia považuje za potrebné preskúmať vec privatizácie z hľadiska možného poskytnutia štátnej pomoci. Na tento účel treba túto vec notifikovať [10].
Consequently, by respecting these requirements, the State would be sure to obtain the highest price, i.e. the market price, for its assets and, thus, no State aid is involved.
Dodržaním spomínaných požiadaviek, by štát s istotou získal najvyššiu cenu t. j. trhovú cenu za svoj majetok a teda nešlo by o poskytnutie štátnej pomoci.
By imposing certain conditions on the buyer, the State potentially lowers the sale price and thus forgoes additional revenues.
Uložením určitých podmienok na kupujúceho štát potenciálne znižuje predajnú cenu a teda sa zrieka dodatočných príjmov.
Also, conditions can deter potentially interested investors from submitting a bid in the first place, so that the competitive environment of the tender is disturbed and even the highest of the offers eventually submitted does not necessarily represent the actual market value [11].
Zároveň môžu tieto podmienky odradiť potenciálnych investorov, ktorí majú záujem predložiť svoje ponuky, čím dochádza k narušeniu hospodárskej súťaže, a ani tá najvýhodnejšia finančná ponuka, ktorá bola predložená, nemusí predstavovať reálnu trhovú hodnotu [11].
By imposing such conditions and thus accepting that it will not receive the best price for the owned shares or assets, the State does not act like a market economy operator, who would try to obtain the highest possible price.
Uložením takýchto podmienok a teda akceptovaním skutočnosti, že nebude získaná najlepšia cena za aktíva alebo akcie, štát nekoná ako podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve, ktorý by sa snažil získať najvyššiu možnú cenu.
Instead the State chooses to sell the undertaking at a price below the market value.
Namiesto toho si štát volí možnosť, kedy predá podnik pod trhovú cenu.
A market economy operator would not have an economic interest in attaching comparable conditions (in particular such as maintenance of the level of employment, conditions beneficial for the geographical region concerned or ensuring a certain investment level) but would sell the company to the highest bidder, who would then be free to determine the future of the acquired company or assets [12].
Podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve by nemal ekonomický záujem pripojiť k predaju podobné podmienky (najmä udržanie úrovne zamestnanosti, podmienky, ktoré zemepisne zvýhodňujú príslušný región, alebo ktoré požadujú určitý stupeň investícií), ale by naopak predal spoločnosť uchádzačovi s najvyššou ponukou, ktorý by sám následne rozhodoval o budúcnosti podniku alebo zakúpených aktív [12].
This does not mean that all conditions in a privatisation automatically lead to State aid elements being present.
To neznamená, že všetky podmienky v privatizácii automaticky znamenajú prítomnosť prvkov štátnej pomoci.
First, conditions which are also common for such kind of transactions between private parties (i.e. certain standard indemnities, proof of the financial standing of the bidder, or compliance with national labour market rules) are not problematic.
Po prvé, za problematické sa nepovažujú podmienky, ktoré sú bežné pri takomto druhu transakcií medzi súkromnými zmluvnými stranami (napr. niektoré štandardné záväzky, dôkaz o finančnej situácii predkladateľa ponuky alebo splnení vnútroštátnych pravidiel trhu práce).
Second, even conditions which appear to be unusual between private parties only show the existence of state aid if they are liable to reduce the sale price and provide an advantage.
Po druhé, dokonca aj podmienky, ktoré sa javia ako nezvyčajné medzi súkromnými zmluvnými stranami, predstavujú štátnu pomoc iba v prípade, ak so sebou prinášajú možnosť zníženia predajnej ceny a zvýhodnenia.
The fact that such conditions do not amount to aid needs to be demonstrated on a case by case basis [13].
Skutočnosť, že takéto podmienky nepredstavujú štátnu pomoc, je potrebné od prípadu k prípadu riadne dokázať [13].
Conditions attached to the sale of Tractorul
Podmienky spojené s predajom podniku Tractorul
When initiating the procedure under Article 88(2) of the Treaty, the Commission had doubts whether the sale of Tractorul was conducted on the basis of an open, transparent, non-discriminatory and unconditional tender.
Pri začatí konania podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES mala Komisia pochybnosti o tom, či predaj podniku Tractorul prebehol na základe otvorenej, transparentnej a nediskriminačnej verejnej súťaže.
According to the information available at that stage, which was based mostly on press articles, the Commission suspected that, according to the tender documents published by AVAS in order to appoint the liquidator, AVAS decided to sell off Tractorul as functional modules and already at an early stage attached conditions to ensure the maintenance of the production activity for the next 10 years and the re-hiring of former employees.
Podľa informácií, ktoré boli vtedy k dispozícii a ktoré vychádzali predovšetkým z článkov uverejnených v tlači, mala Komisia podozrenie, že podľa súťažných podkladov uverejnených agentúrou AVAS za účelom vymenovania likvidátora, sa AVAS rozhodla predať funkčné moduly podniku Tractorul a už v tomto ranom štádiu pripojila k predaju podmienky, ktoré mali udržať výrobnú činnosť počas nasledujúcich 10 rokov a znovu zamestnať bývalých zamestnancov.
The Commission considered that these conditions were liable to lower the sale price, and, thus, by attaching them, the State did not act like a market economy operator.
Komisia sa domnievala, že tieto podmienky mohli znížiť predajnú cenu a teda štát tým, že ich pripojil k predaju, nekonal ako podnikateľský subjekt v trhovom hospodárstve.
In conclusion, the conditions might have resulted in State aid.
Podmienky mohli mať za následok poskytnutie štátnej pomoci.