natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given that the amount of money invested by the Danish government through the 2001 measure, namely DKK 140 million, coupled with unlimited guarantees and guarantees capped to 58,9 million, is substantially higher than the first option assessed in the study, the Commission considers that the Danish authorities, when deciding the 2001 measures, could not reasonably expect that a private investor would have acted in the same manner.
Vzhľadom na to, že výška sumy investovanej dánskou vládou prostredníctvom opatrenia z roku 2001, konkrétne 140 miliónov DKK, v spojení s neobmedzenými zárukami a zárukami obmedzenými na 58,9 milióna, je podstatne vyššia ako prvá možnosť zhodnotená v štúdii, Komisia je toho názoru, že dánske orgány pri rozhodovaní o opatreniach z roku 2001 nemohli reálne očakávať, že by súkromný investor konal rovnakým spôsobom.
With respect to the group assessment and the protection of the image of the Danish government, the Commission rejects the arguments for the same reason as for the 1999 measures.
Čo sa týka skupinového hodnotenia a ochrany imidžu dánskej vlády, Komisia odmieta argumenty z toho istého dôvodu ako pri opatreniach z roku 1999.
In conclusion, the Commission considers that a private investor would not have acted as the Danish government did with respect to the 2001 measure.
Komisia na záver konštatuje, že čo sa týka opatrenia z roku 2001, súkromný investor by nekonal rovnako ako dánska vláda.
Application of the Altmark jurisprudence
Uplatnenie judikatúry Altmark
According to the Altmark judgment ‘public subsidies intended to enable the operation of urban, suburban or regional scheduled transport services are not caught by that provision where such subsidies are to be regarded as compensation for the services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations’ [47].
Podľa rozsudku vo veci Altmark „verejné dotácie určené na umožnenie prevádzky mestských, predmestských alebo regionálnych naplánovaných služieb dopravy nie sú uvedené v danom ustanovení, kde sa takéto dotácie považujú za náhradu za služby poskytované prijímajúcimi podnikmi s cieľom plniť záväzky verejného obstarávania služieb“ [47].
In relation hereto, the ECJ has defined four conditions to be fulfilled in order for a public subsidy to constitute ‘a compensation for a public service obligation’.
V súvislosti s tým Súdny dvor zadefinoval štyri podmienky, ktoré sa mali splniť, aby verejná dotácia predstavovala „náhradu za záväzok verejného obstarávania služieb“.
The CFI, however, in its Combus judgment, declared that at least one of these conditions were not fulfilled in the present case, as the factors on the basis of which the restructuring measure had been calculated had not been established prior to the conclusion of the public service contracts in an objective and transparent manner [48].
Súd prvého stupňa však vo svojom rozsudku uviedol, že minimálne jedna z týchto podmienok nebola v aktuálnom prípade splnená, pretože faktory, na základe ktorých sa vyrátali opatrenia reštrukturalizácie, neboli stanovené pred uzatvorením zmluvy o službách vo verejnom záujme objektívnym a prehľadným spôsobom [48].
Accordingly, the Altmark jurisprudence cannot be applied in relation to the restructuring measure granted by the Danish government to Combus [49].
Na základe toho sa nedá uplatniť judikatúra Altmark vo vzťahu k opatreniu reštrukturalizácie, ktoré udelila dánska vláda spoločnosti Combus [49].
Conclusion: presence of an advantage
Záver: Prítomnosť výhody
Accordingly, both the 1999 and the 2001 measure did confer an economic advantage to Combus.
Na základe toho priniesli opatrenia z roku 1999 a 2001 spoločnosti Combus ekonomickú výhodu.
EFFECT ON INTRA-COMMUNITY TRADE AND COMPETITION
VPLYV NA OBCHOD A KONKURENCIU V RÁMCI SPOLOČENSTVA
Furthermore, the measure must distort competition and affect trade between Member States to be qualified as aid.
Toto opatrenie musí okrem toho skresliť konkurenciu a ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi, aby sa kvalifikoval ako pomoc.
In this respect, it must be observed, first, that a public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional transport services and does not provide transport services outside its State of origin may nonetheless have an effect on trade between Member States.
V tomto ohľade si treba najskôr všimnúť, že verejná dotácia udelená podniku, ktorý poskytuje len miestne alebo regionálne služby dopravy a neposkytuje služby dopravy mimo štátu pôvodu, môže mať predsa len vplyv na obchod medzi členskými štátmi.
In its Altmark judgment, the Court held that ‘[w]here a Member State grants a public subsidy to an undertaking, the supply of transport services by that undertaking may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of providing their transport services in the market in that Member State (see, to that effect, Case 102/87 France v Commission [1988] ECR I-4067, paragraph 19; Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 26; and Spain v Commission, paragraph 40)’ [50].
Vo svojom rozsudku vo veci Altmark súd ustanovil, že „ak členský štát udelí podniku verejnú dotáciu, poskytovanie služieb dopravy týmto podnikom sa môže z toho dôvodu udržať alebo zvýšiť, s výsledkom, že podniky v ostatných členských štátoch budú mať menšie šance poskytovať svoje služby dopravy na trhu v danom členskom štáte (na tento účel pozri vec 102/87 Francúzsko vs. Komisia [1988] ECR 4067, bod 19; vec C-305/89 Taliansko vs. Komisia [1991] ECR I-1603, bod 26; a Španielsko v Komisia, bod 40)“ [50].
Indeed, several Member States have since 1995 started unilaterally to open certain transport markets to competition from undertakings established in other Member States, so that a number of undertakings are already offering their urban, suburban or regional transport services in Member States other than their State of origin [51].
Niekoľko členských štátov začalo od roku 1995 jednostranne otvárať dopravné trhy konkurencii z podnikov založených v iných členských štátoch, a teda mnohé podniky už poskytujú svoje mestské, predmestské alebo regionálne služby dopravy v členských štátoch iných ako je ich štát pôvodu [51].
In Denmark, the deregulation of the bus market since 1990 has changed the nature of the provision of bus services from a reserved market to one in which competition between undertakings is possible.
Deregulácia autobusového trhu v Dánsku od roku 1990 zmenila podstatu poskytovania autobusových služieb z vyhradeného trhu na trh, v ktorom je možná konkurencia medzi podnikmi.
Both Danish and other EU companies can compete to provide services tendered by regional and local government authorities.
Dánske aj európske spoločnosti si môžu navzájom konkurovať v oblasti poskytovania služieb regionálnych a miestnych vládnych úradov.
Similar conditions apply in other Member States; Arriva operates for example also in Sweden and the Netherlands.
Podobné podmienky sa vzťahujú aj na ostatné členské štáty; spoločnosť Arriva funguje napríklad aj vo Švédsku a v Holandsku.
The liberalisation of the bus market in Denmark and other Member States has been accompanied at the Community level by Directive 92/50/EEC, which obliges Member States to tender out public service bus contracts.
Liberalizáciu autobusového trhu v Dánsku a ostatných členských štátoch sprevádza na úrovni Spoločenstva smernica 92/50/EHS, ktorá zaväzuje členské štáty vyhlasovať výberové konania na verejné obstarávanie služieb.
In the light of Directive 92/50/EEC, the ECJ, in the Concordia case, has held that the purpose of coordinating at Community level the procedures for the award of public contracts is to eliminate barriers to the free movement of services and goods [52].
V zmysle smernice 92/50/EHS Súdny dvor vo veci Concordia stanovil, že účelom koordinácie postupov pre udelenie verejných zmlúv na úrovni Spoločenstva je odstránenie prekážok voľného pohybu tovarov a služieb [52].
As the bus market is partially liberalised within the Community due to the unilateral decision of several Member States to open up their bus markets, which has been accompanied by the entry into force of Directive 92/50/EEC, competition between the bus market suppliers exists.
Keďže autobusový trh je v rámci Spoločenstva čiastočne liberalizovaný v dôsledku jednostranného rozhodnutia niektorých členských štátov otvoriť svoje autobusové trhy, ktoré sprevádzal vstup smernice 92/50/EHS do platnosti, existuje konkurencia medzi dodávateľmi na autobusovom trhu.
Consequently, the restructuring measure may improve the position of Combus and its buyer in relation to its competitors in the EU, thereby affecting both competition between undertakings and trade between Member States.
Opatrenie reštrukturalizácie môže preto zlepšiť pozíciu spoločnosti Combus a jej kupujúceho vo vzťahu ku konkurentom v EÚ, a tým ovplyvniť hospodársku súťaž medzi podnikmi a obchod medzi členskými štátmi.
CONCLUSION: PRESENCE OF STATE AID
ZÁVER: PRÍTOMNOSŤ ŠTÁTNEJ POMOCI
The Commission concludes that the restructuring measure constitutes State aid in the meaning of Article 87(1) EC treaty.
Komisia dospela k záveru, že opatrenie reštrukturalizácie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
ASSESSMENT OF THE COMPATIBILITY OF THE AID WITH THE COMMON MARKET
HODNOTENIE ZLUČITEĽNOSTI POMOCI SO SPOLOČNÝM TRHOM
According to Article 87(1) EC State aid is in principle incompatible with the common market.
Podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES je štátna pomoc v podstate kompatibilná so spoločným trhom.
The State aid in the present case could nevertheless be compatible with the common market by virtue of Regulation (EEC) No 1191/69 or Article 87(3)(c) EC, as specified by the 1999 Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
Štátna pomoc v tomto prípade by mohla byť predsa len kompatibilná so spoločným trhom na základe nariadenia (EHS) č. 1191/69 alebo článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES, ako to uvádzajú usmernenia Spoločenstva z roku 1999 o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach.
No other compatibility provision is applicable in the present case.
Na tento prípad sa nevzťahuje žiadne iné ustanovenie o zlučiteľnosti.
COMPATIBILITY OF THE 1999 AND/OR THE 2001 MEASURE BY VIRTUE OF REGULATION (EEC) No 1191/69
ZLUČITEĽNOSŤ OPATRENIA Z ROKU 1999 A/ALEBO OPATRENIA Z ROKU 2001 NA ZÁKLADE NARIADENIA (EHS) Č. 1191/69
The decision to initiate the procedure offers (recitals 90 to 96) a brief description why the restructuring measure granted by the Danish State to Combus cannot be considered compatible with the common market by virtue of Article 73 EC and Regulation (EEC) No 1169/91.
Rozhodnutie o začatí konania (odôvodnenia 90 až 96) poskytuje stručný opis toho, prečo sa opatrenie reštrukturalizácie udelené dánskym štátom spoločnosti Combus nedá považovať za kompatibilné so spoločným trhom na základe článku 73 ES a nariadenia (EHS) č. 1169/91.
Neither the Danish government nor third parties have contested the reasoning of the Commission on this point.
Ani dánska vláda, ani tretie strany nepopreli zdôvodnenie tohto bodu Komisiou.
The Commission therefore concludes, for the reasons set out in the decision to initiate the procedure, that the restructuring measure cannot be considered compatible with the common market by virtue of Article 73 EC and Regulation (EEC) No 1169/91.
Z dôvodov stanovených v rozhodnutí o začatí konania Komisia preto uvádza, že opatrenie reštrukturalizácie sa nedá považovať za kompatibilné so spoločným trhom na základe článku 73 Zmluvy o ES a nariadenia (EHS) č. 1169/91.
COMPATIBILITY OF THE 1999 MEASURE BY VIRTUE OF ARTICLE 87(3)(C) EC
ZLUČITEĽNOSŤ OPATRENIA Z ROKU 1999 NA ZÁKLADE ČLÁNKU 87 ODS. 3 PÍSM. C) ZMLUVY O ES
Article 87(3)(c) EC foresees that, ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, may be considered to be compatible with the common market, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’.
V článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES sa uvádza, že „pomoc na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastímožno považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom za predpokladu, že táto podpora nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom.“
On the basis of this article, the Commission has adopted guidelines for State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
Na základe tohto článku Komisia prijala usmernenia o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach.
The Commission adopted its original guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty in 1994 [53].
Komisia prijala pôvodné usmernenia o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach v roku 1994 [53].
A new version of the guidelines was adopted in 1999 [4] OJ C 288, 9.10.1999, p. 2.
Nová verzia usmernení bola prijatá v roku 1999 [4] Ú. v. ES C 288, 9.10.1999, s. 2.
followed by the latest version of the guidelines dating from 2004 [54].
a potom bola prijatá najnovšia verzia usmernení z roku 2004 [54].
As regards the ratione temporis application of these guidelines, points 103 and 104 of the 2004 guidelines state, as regards non-notified aid:
Pokiaľ ide o uplatnenie ratione temporis týchto usmernení, body 103 a 104 usmernení z roku 2004 uvádzajú: Pokiaľ ide o nenotifikovanú pomoc:
‘The Commission will examine the compatibility with the common market of any rescue or restructuring aid granted without its authorisation and therefore in breach of Article 88(3) of the Treaty on the basis of these Guidelines if some or all of the aid is granted after their publication in the Official Journal of the European Union.’
„Komisia preskúma zlučiteľnosť so spoločným trhom každej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu poskytnutej bez jej povolenia, teda v rozpore s článkom 88 ods. 3 zmluvy, na základe týchto usmernení, pokiaľ sa časť alebo celá pomoc poskytne po ich uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.“
Points 100 and 101 of the guidelines of 1999 have the same content as the guidelines of 2004.
Body 100 a 101 usmernení z roku 1999 majú rovnaký obsah ako usmernenia z roku 2004.
The 1999 measure granted to Combus constitutes non-notified aid.
Opatrenie z roku 1999 udelené spoločnosti Combus predstavuje nenotifikovanú pomoc.
It was granted prior to the coming into force of the 1999 guidelines.
Bolo udelené pred vstupom usmernení z roku 1999 do platnosti.
Consequently, the 1994 restructuring guidelines apply to the 1999 measure.
Na opatrenie z roku 1999 sa teda uplatňujú usmernenia o reštrukturalizácii z roku 1994.
Section 3.2.2 of the 1994 restructuring guidelines sets out the following conditions for authorising restructuring aid:
Časť 3.2.2 usmernení o reštrukturalizácii z roku 1994 stanovuje tieto podmienky pre povolenie pomoci na reštrukturalizáciu:
Economic viability.
Ekonomická životaschopnosť.
The viability of the company must be restored.
Životaschopnosť spoločnosti sa musí obnoviť.
Mitigation of adverse effects on competitors.
Zmiernenie nepriaznivých vplyvov na konkurentov.
Proportionality.
Primeranosť.
The aid must be in proportion to the restructuring costs and benefits.
Pomoc musí byť primeraná nákladom na reštrukturalizáciu a výhodám.
Annual report and monitoring.
Výročná správa a monitorovanie.
The Member State must provide an annual report on the aid to allow the Commission to monitor that the restructuring plan is being implemented properly.
Členské štáty musia poskytnúť výročnú správu o pomoci, aby mohla Komisia monitorovať, či sa plán reštrukturalizácie vykonáva správne.
One time, last time.
Jedenkrát a zároveň poslednýkrát.
Restructuring aid should be granted once only.
Pomoc na reštrukturalizáciu by sa mala udeliť len raz.
Restructuring plan and economic viability
Plán reštrukturalizácie a ekonomická životaschopnosť
With respect to the restructuring plan, point 3.2.2.A of the 1994 restructuring guidelines set out the following requirements:
Plán reštrukturalizácie bod 3.2.2.A usmernení o reštrukturalizácii z roku 1994 stanovil tieto požiadavky:
‘The sine qua non of all restructuring plans is that they must restore the long-term viability and health of the firm within a reasonable time scale and on the basis of realistic assumptions as to its future operating conditions.
„Sine qua non všetkých plánov reštrukturalizácie je to, že musia obnoviť dlhodobú životaschopnosť a zdravie spoločnosti v rámci rozumného časového rámca a na základe realistických predpokladov, pokiaľ ide o budúce prevádzkové podmienky.
Consequently, restructuring aid must be linked to a viable restructuring/recovery programme submitted in all relevant detail to the Commission.
Pomoc na reštrukturalizáciu musí byť potom spojená so životaschopným programom reštrukturalizácie/obnovy, ktorý sa aj so všetkým dôležitými podrobnosťami poskytne Komisii.
The plan must restore the firm to competitiveness within a reasonable period.
Tento plán musí obnoviť spoločnosť a vrátiť jej konkurencieschopnosť v rámci rozumného časového obdobia.
The improvement in viability must mainly result from internal measures contained in the restructuring plan and may only be based on external factors such as price and demand increases over which the company has no great influence, if the market assumptions made are generally acknowledged.
Zlepšenie životaschopnosti musí vyplývať najmä z interných opatrení uvedených v pláne reštrukturalizácie a môže byť založené len na externých faktoroch, ako je zvýšenie ceny a dopytu, na ktoré spoločnosť nemá veľký vplyv, ak sa predpoklady trhu vo všeobecnosti potvrdia.
Successful restructuring should involve the abandonment of structurally loss-making activities.
Úspešná reštrukturalizácia by mala zahŕňať zrušenie štrukturálne stratových činností.
To fulfil the viability criterion, the restructuring plan must be considered capable of putting the company into a position of covering all its costs including depreciation and financial charges and generating a minimum return on capital such that, after completing its restructuring, the firm will not require further injections of State aid and will be able to compete in the market place on its own merits.’
Pre splnenie kritéria životaschopnosti sa musí plán reštrukturalizácie považovať za schopný uviesť spoločnosť do takej pozície, aby dokázala pokryť všetky svoje náklady, vrátane odpisov a finančných poplatkov, a generovať minimálnu návratnosť kapitálu tak, aby po skončení reštrukturalizácie spoločnosť nepožadovala ďalšie injekcie štátnej pomoci a aby bola schopná súťažiť na trhu sama za seba.“
In 1999, prior to the capital injection, Kromann and Münter had presented to the Danish government a plan for achieving the financial turn-around of Combus, and the management of Combus had prepared an operational restructuring plan, formalised in a memo from KPMG.
V roku 1999, pred kapitálovou injekciou, spoločnosť Kromann a Münter predložila dánskej vláde plán na dosiahnutie finančného obratu spoločnosti Combus a manažment spoločnosti Combus pripravil prevádzkový plán reštrukturalizácie, formalizovaný v memorande KPMG.
As Denmark considered at the time that the decision respected the private investor principle, it did not submit these documents to the Commission.
Keďže Dánsko si v tom čase myslelo, že rozhodnutie bolo v súlade so zásadou súkromného investora, nezaslalo tieto dokumenty Komisii.
With respect to the restructuring plan and the economic viability of Combus, two questions have arisen in the course of the procedure:
V súvislosti s plánom reštrukturalizácie a ekonomickou životaschopnosťou spoločnosti Combus sa počas postupu objavili dve otázky:
Danske Busvognmaend considers that no restructuring plan was available when the capital injection of 1999 was made.
Združenie Danske Busvognmaend je toho názoru, že nebol dostupný žiadny plán reštrukturalizácie, keď sa poskytla kapitálová injekcia v roku 1999.
Further to this, Danske Busvognmaend claims that a restructuring plan cannot be drawn up in arrears,
Okrem toho združenie Danske Busvognmaend tvrdí, že plán reštrukturalizácie sa nedá vypracovať ex post;
Are the conditions set out for a restructuring plan in the 1994 guidelines fulfilled?
Sú splnené podmienky stanovené pre plán reštrukturalizácie v usmerneniach z roku 1994?
Time of availability of the restructuring plan
Čas dostupnosti plánu reštrukturalizácie
The Commission considers that with respect to the time of the availability of the restructuring plan, it is necessary to distinguish between the material existence of the plan and its submission to the Commission.
Komisia si myslí, že s ohľadom na čas dostupnosti plánu reštrukturalizácie je potrebné rozlišovať medzi materiálnou existenciou plánu a jeho odovzdaním Komisii.
Material existence of the restructuring plan.
Materiálna existencia plánu reštrukturalizácie.
The ECJ has decided in France v Commission that the authorities of the Member State granting the restructuring aid have to possess, ‘when the disputed aid was granted, a restructuring plan meeting the requirements [of the Rescue and Restructuring guidelines]’ [55].
Súdny dvor rozhodol vo veci Francúzsko/Komisia, že orgány členských štátov udeľujúce pomoc na reštrukturalizáciu musia vlastniť „pri udelení spornej pomoci plán reštrukturalizácie spĺňajúci požiadavky [Usmernení o záchrane a reštrukturalizácii]“ [55].
For the present case, this means that Denmark needed to have in its possession a restructuring plan meeting the requirements of the 1994 restructuring guidelines the latest when the first capital injection in 1999 was made.
V tomto prípade to znamená, že Dánsko malo mať vypracovaný plán reštrukturalizácie spĺňajúci podmienky usmernení o reštrukturalizácii z roku 1994 najneskôr pri poskytnutí prvej kapitálovej injekcie v roku 1999.
As described above, the capital injection in 1999 was based on a calculation of the capital needs of Combus and a restructuring plan, which had been drawn up by the law firm Kromann and Münter and the management of Combus.
Ako je to opísané vyššie, kapitálová injekcia v roku 1999 bola založená na výpočte kapitálových potrieb spoločnosti Combus a na pláne reštrukturalizácie, ktorý vypracovala spoločnosť Kromann a Münter a manažment Combusu.
The restructuring plan foresaw that Combus would return to economic viability in 2001, if a capital injection of DKK 300 million took place and the management of the company would implement the foreseen restructuring measures.
Plán reštrukturalizácie počítal s tým, že spoločnosť Combus sa mala vrátiť k ekonomickej životaschopnosti v roku 2001, ak by sa poskytla kapitálová injekcia vo výške 300 miliónov DKK a ak by manažment spoločnosti zaviedol plánované opatrenia reštrukturalizácie.
The restructuring plan formed the basis on which the Danish ministry for transport prepared the confidential bill of 27 may 1999, which approved the capital injection.
Plán reštrukturalizácie tvoril základ, na ktorom dánske ministerstvo dopravy pripravilo dôverný návrh z 27. mája 1999, ktorý schválil kapitálovú injekciu.
The Commission concludes that the restructuring aid to Combus was granted only after a restructuring plan was available to the Danish government.
Komisia dospela k záveru, že pomoc na reštrukturalizáciu bola spoločnosti Combus udelená až po tom, keď už mala plán reštrukturalizácie k dispozícii dánska vláda.
This leaves the question open as to whether this restructuring plan meets the requirements of the 1994 restructuring guidelines.
Tým zostáva otvorená otázka, či tento plán reštrukturalizácie spĺňa požiadavky usmernení o reštrukturalizácii z roku 1994.
Submission of the restructuring plan to the Commission.
Odovzdanie plánu reštrukturalizácie Komisii.
In the present case, the Danish authorities have submitted to the Commission in April 2007 a total of four notes dated 26 April 1999, 15 May 1999, and twice 18 May 1999.
V tomto prípade dánske orgány odovzdali Komisii v apríli 2007 spolu štyri poznámky, z 26. apríla 1999, z 15. mája 1999 a dve z 18. mája 1999.
Three of the notes have been written by Kromann and Münter, one by KPMG.
Tri z týchto poznámok pripravila spoločnosť Kromann a Münter, jednu KPMG.