natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission finds that the rest of the indemnity undertaking for unknown claims given by Hungary to Postabank és Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt. does qualify as applicable after accession and constitutes State aid incompatible with the common market,
Komisia vyhlasuje, že ďalšia časť opatrenia záväzku odškodnenia za nezistené nároky, ktoré Maďarská republika prijala vo vzťahu k Postabank és Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt., predstavuje štátnu pomoc uplatniteľnú po pristúpení a nezlučiteľnú so spoločným trhom,
The potential claims by Arthur Andersen Audit Könyvszakértő Korlátolt Felelősségű Társaság and Prudentia Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaság (or their assignees or legal successors), as included in ‘Risk definition O’ in the Erste Bank unilateral declaration of 29 April 2004, do not qualify as applicable after accession.
Dva možné nároky zo strany spoločností Arthur Andersen Audit Könyvszakértő Korlátolt Felelősségű Társaság a/alebo Prudentia Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaság (prípadne ich koncesionárov alebo právnych nástupcov) sú (v zmysle jednostranného vyhlásenia Erste Bank z 29. apríla 2004 v časti „Určenie rizika 0“) po pristúpení neuplatniteľné.
The rest of the indemnity undertaking for unknown claims implemented by the Republic of Hungary for Postabank és Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt., does qualify as applicable after accession and constitutes State aid incompatible with the common market.
Ďalšia časť záväzku odškodnenia za nezistené nároky, ktoré Maďarská republika prijala v prospech Postabank és Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt., je po pristúpení uplatniteľná a predstavuje štátnu pomoc nezlučiteľnú so spoločným trhom.
The Republic of Hungary shall terminate the part of the indemnity undertaking for unknown claims that qualifies as applicable after accession with retroactive effect from 30 April 2004.
Maďarská republika musí do 30. apríla 2004 vypovedať s retroaktívnym účinkom časť záväzku odškodnenia za nezistené nároky, uplatniteľnú po pristúpení.
The Republic of Hungary shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Maďarská republika je povinná do dvoch mesiacov od vydania tohto rozhodnutia informovať Komisiu o opatreniach, ktoré prijala na splnenie tohto rozhodnutia.
OJ C 68, 19.3.2005.
Ú. v. EÚ C 68, 19.3.2005.
Exchange rate on 25 August 2008: EUR 1 = HUF 235,2.
Konverzný kurz 25. augusta 2008: 1 EUR = 235,20 HUF.
That is, up until 16 December 2008.
Do 16. decembra 2008.
On this basis, in relation to threatened litigation claims, the State as seller would make payment in respect of:50 % of the first HUF 4 billion of the relevant bank liabilities in total;100 % of the excess over HUF 4 billion, not exceeding a total amount of HUF 350 billion.The obligations of the seller in respect of indemnities for threatened litigation claims lapse five years after completion of the share purchase agreement in relation to third party claims in respect of which no court or arbitration proceedings have been initiated.
Preto v prípade možných nárokov uplatniteľných súdnou cestou štát ako predávajúci plní platby takto:celkovú sumu vo výške 50 % z prvých 4 miliárd HUF príslušných záväzkov banky,100 % sumy, o ktorú záväzky prevyšujú 4 miliardy HUF, pričom celková suma nemôže presiahnuť výšku 350 miliárd HUF.V prípade nárokov vymáhateľných súdnou cestou povinnosť predávajúceho ohľadom odškodnenia zanikne po piatich rokoch od splnenia kúpno-predajnej zmluvy na akcie voči tým nárokom tretích strán, vo veci ktorých nebola podaná žaloba na súd alebo na rozhodcovský súd.
The indemnity undertaking for threatened litigation claims is confined to three clearly defined items.
Záväzok na odškodnenie za možné súdne vymáhateľné nároky sa obmedzuje na tri jasne definovateľné položky. Komisia vyhlásila, že toto opatrenie je po pristúpení neuplatniteľné.
The Commission declared the measure not applicable after accession (see the decision initiating the procedure, OJ C 68, 19.3.2005).
(pozri rozhodnutie o začatí konania, Ú. v. EÚ C 68, 19.3.2005).
The following measures in favour of Postabank és Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt. were considered not applicable after accession: ‘Subordinated bonds, April 1995’, ‘Capital increase, September 1995’, ‘Subordinated bonds, March 1996’, ‘Subordinated bonds, July 1996’, ‘Exemption from mandatory reserve requirement, March 1997’, ‘Direct surety by the State, April 1997’, ‘Asset swap, September 1997’, ‘Capital increase, June 1997’, ‘Subordinated bonds, December 1997’, ‘Capital increase, May 1998’, ‘Capital restructuring, December 1998’, ‘Portfolio cleaning, December 1998’, ‘Exemption from legal lending limits and investment limits, April 1999’, ‘Waiver of Postabank's Consolidation Agreement liabilities, November 2001’, ‘Exemption from open currency position limit, October 2001’, ‘Exclusivity to open accounts for students for the disbursement of Student loans, September 2001’ and ‘Indemnity for threatened litigation claims, October 2003’.
Nasledujúce opatrenia vykonané v prospech Postabank és Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt. sa po pristúpení nepovažujú za uplatniteľné: „Podriadené obligácie, apríl 1995“, „Zvýšenie kapitálu, september 1995“, „Podriadené obligácie, marec 1996“, „Podriadené obligácie, júl 1996“, „Výnimka z požiadavky povinnej rezervy, marec 1997“, „Priama štátna záruka, apríl 1997“, „Asset swap, september 1997“, „Zvýšenie kapitálu, jún 1997“, „Podriadené obligácie, december 1997“, „Zvýšenie kapitálu, máj 1998“, „Kapitálová reštrukturalizácia, december 1998“, „Čistenie portfólia, december 1998“, „Výnimka zo zákonných obmedzení pre úvery a obmedzení pre investície, apríl 1999“, „Odpustenie záväzkov vyplývajúcich z dohody o konsolidácii Postabank, november 2001“, „Výnimka z obmedzenia pre nezaistené devízové pozície, október 2001“, „Výlučné právo zakladať študentské účty pre vyplácanie študentských pôžičiek, september 2001“, „Povinnosť odškodnenia za prípadné požiadavky vymáhané súdnou cestou, október 2003“.
In the first round of the tender procedure bidders were asked for their price proposals and had to itemise separately any undertaking they were expecting from the State in connection with the Bank's obligations in respect of pending and threatened litigation.
V prvom kole verejnej súťaže vyzvali záujemcov, aby podali ponuku na kúpnu cenu, a zároveň aby podrobne uviedli všetky záväzky, ktoré očakávajú od štátu v súvislosti so záväzkami vyplývajúcimi z prebiehajúcich alebo možných súdnych sporov týkajúcich sa vymáhania pohľadávok.
As described by the Hungarian authorities, ‘Each bidder had also separately to indicate the level of comfort it would want in respect of liabilities arising from pre-privatisation events and activities over which it could have had no control.
Podľa opisu maďarských orgánov „každý uchádzač musel osobitne uviesť ním očakávanú úroveň istoty, pokiaľ ide o záväzky z takých predprivatizačných udalostí a činností, ktorých výhody mienil užívať a na ktoré ako uchádzač nemohol mať vplyv.
Then the share purchase agreement was issued to the bidders in the second round, on the basis of the suggestions made by the bidders in their indicative bids concerning the handling of the pending and threatened litigation and any other indemnity claim.’
Následne v druhom kole odovzdali uchádzačom kúpno-predajnú dohodu, ktorej základom boli návrhy z indikatívnych ponúk uchádzačov, týkajúce sa nárokov z prebiehajúcich a možných súdnych konaní a iných nárokov na odškodnenie.“
See Europe Agreement, Chapter II, Article 62(1)(iii).
Pozri kapitolu II článok 62 ods. 1 bod iii) európskej dohody.
Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt (Hungarian State Privatisation and Holding Company), whose current legal successor is Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Rt. (Hungarian National Holding Company).
Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt., (Štátna spoločnosť pre privatizáciu a správu majetku a. s.) ktorej právnym nástupcom je v súčasnosti Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. (Maďarská národná spoločnosť pre správu majetku, neverejná a. s.).
See decision initiating the procedure in OJ C 68, 19.3.2005.
Pozri rozhodnutie o začatí konania, Ú. v. EÚ C 68, 19.3.2005.
Case T-11/95 BP Chemicals v Commission [1998] ECR II-3235; paragraphs 178 and 179.
Rozsudok vo veci BP Chemicals/Komisia č. T-11/95. (Zb. 1998, s. II-3235), odseky 178 a 179.
Hytasa (92/317/EEC) — Commission Decision of 25 March 1992 (OJ L 171, 26.6.1992, p. 54), Centrale del Latte di Roma (2000/628/EC) — Commission Decision of 11 April 2000 (OJ L 265, 19.10.2000, p. 15), Crédit Foncier de France (2001/89/EC) — Commission Decision of 23 June 1999 (OJ L 34, 3.2.2001, p. 36), KataLeuna GmbH Catalysts (2001/685/EC) — Commission Decision of 13 February 2001 (OJ L 245, 14.9.2001, p. 26), Entstaubungstechnik Magdeburg GmbH (ETM)(2000/395/EC) — Commission Decision of 22 December 1999 (OJ L 150, 23.6.2000, p. 64), Italstrade (1999/269/EC) — Commission Decision of 16 September 1998 (OJ L 109, 27.4.1999, p. 1), TASQ (2000/647/EC) — Commission Decision of 3 May 2000 (OJ L 272, 25.10.2000, p. 29), Gothaer Fahrzeugtechnik GmbH (2002/896/EC) — Commission Decision of 30 January 2002 (OJ L 314, 18.11.2002, p. 62), Buna/Leuna (96/545/EC) — Commission Decision of 29 May 1996 (OJ L 239, 19.9.1996, p. 1), InfraLeuna (C/1999/646) — Commission Decision of 25 November 1998 (OJ L 260, 6.10.1999, p. 1), Head Tyrolia Mares (97/81/EC) — Commission Decision of 30 July 1996 (OJ L 25, 28.1.1997, p. 26), Koninklijke Schelde Groep (2003/45/EC) — Commission Decision of 5 June 2002 (OJ L 14, 21.1.2003, p. 56).
Hytasa (92/317/EHS) – rozhodnutie Komisie z 25. marca 1992 (Ú. v. ES L 171, 26.6.1992, s. 54), Centrale del Latte di Roma (2000/628/ES) – rozhodnutie Komisie z 11. apríla 2000 (Ú. v. ES L 265, 19.10.2000, s. 15), Crédit Foncier de France (2001/89/ES) – rozhodnutie Komisie z 23. júna 1999 (Ú. v. ES L 34, 3.2.2001, s. 36), KataLeuna GmbH Catalysts (2001/685/ES) – rozhodnutie Komisie z 13. februára 2001 (Ú. v. ES L 245, 14.9.2001, s. 26), Entstaubungstechnik Magdeburg GmbH (ETM) (2000/395/ES) – rozhodnutie Komisie z 22. decembra 1999 (Ú. v. ES L 150, 23.6.2000, s. 64), Italstrade (1999/269/ES) – rozhodnutie Komisie zo 16. septembra 1998 (Ú. v. ES L 109, 27.4.1999, s. 1), TASQ (2000/647/ES) – rozhodnutie Komisie z 3. mája 2000 (Ú. v. ES L 272, 25.10.2000, s. 29), Gothaer Fahrzeugtechnik GmbH (2002/896/ES) – rozhodnutie Komisie z 30. januára 2002 (Ú. v. ES L 314, 18.11.2002, s. 62), Buna/Leuna (96/545/ES) – rozhodnutie Komisie z 29. mája 1996 (Ú. v. ES L 239, 19.9.1996, s. 1), InfraLeuna (1999/646/ES) – rozhodnutie Komisie z 25. novembra 1998 (Ú. v. ES L 260, 6.10.1999, s. 1), Head Tyrolia Mares (97/81/ES) – rozhodnutie Komisie z 30. júla 1996 (Ú. v. ES L 25, 28.1.1997, s. 26), Koninklijke Schelde Groep (2003/45/ES) – rozhodnutie Komisie z 5. júna 2002 (Ú. v. EÚ L 14, 21.1.2003, s. 56).
Case C-390/98 H.J.
Rozsudok vo veci C-390/98, H.J.
Banks & Co. Ltd v The Coal Authority and Secretary of State for Trade and Industry.
Banks & Co. Ltd/The Coal Authority a Secretary of State for Trade and Industry.
Case C-277/00 Federal Republic of Germany v Commission.
Rozsudok vo veci C-277/00, Spolková republika Nemecko/Komisia.
See Case C-334/99 Germany v Commission, pp. 133-142.
Pozri vec C-334/99. Nemecko/Komisia, s. 133 – 142.
See the conclusions of 14 January 2003 of Advocate General Léger in the Altmark case (Case C-280/00, p. 20 et seq.).
Pozri bod 20 a nasl. návrhu č. C-280/00 generálneho advokáta Ph. Legera vo veci Altmark zo 14. januára 2003.
See Joined Cases C-278/92 to C-280/92 Spain v Commission, p. 22 and Case C-334/99, cited above, pp. 133-134.
Pozri bod 20 rozhodnutia v spojených veciach C-278/92 až C-280/92, Španielsko/Komisia, s. 92 a body 133 – 134 vyššie uvedenej veci C-334/99.
See Case 730/79 Philip Morris v Commission.
Pozri rozsudok vo veci 730/79, Philip Morri/Komisia.
See p. 104 of the 2004 guidelines.
Pozri bod 104 usmernení z roku 2004.
Hungary’s comments were received by letter dated 23 May 2005.
Pripomienky Maďarska boli zaslané listom z 23. mája 2005.
In June, July and October 2005 and February, March, June, July and September 2008 the Commission also received various letters from the Hungarian authorities and Erste Bank in which they provided further explanations in support of the arguments set out in their submissions.
V júni, v júli a v októbri 2005, ako aj vo februári, marci, júni, júli a septembri roku 2008 dostala Komisia rozličné listy od maďarských orgánov a od Erste Bank, v ktorých poskytli ďalšie vysvetlenia na podporu argumentov uvedených v ich podaniach.
This separation of the measures under assessment is not at odds with the case-law in BP Chemicals [10], since that case included three capital injections granted as part of a single continuing restructuring process ‘the common purpose of which was to finance the restructuring measures necessary and to restore EniChem’s capital base which had been eroded by losses.’ In the assessment of whether the three measures had to be examined as a whole or the last measure had to be assessed separately, the Court of Justice considered the decisive factors to be the timing of the measures, their purpose and the situation of the firm at the time when each decision to make an injection was made.
Takéto oddelenie opatrení, ktoré sú predmetom hodnotenia, by neprotirečilo judikatúre uplatnenej vo veci BP Chemicals [10], pretože v spomínanom prípade išlo o tri kapitálové injekcie, ktoré poskytli počas jediného neprerušeného reštrukturalizačného procesu, a „ich spoločným cieľom bolo financovanie potrebných reštrukturalizačných zmien a rekonštrukcia kapitálového základu EniChem-u, ktorá sa roztrieštila kvôli stratám.“ Pri posudzovaní toho, či je potrebné tieto tri opatrenia hodnotiť ako jediný celok, alebo posledné opatrenie oddelene, Európsky súdny dvor považuje za rozhodujúcu chronológiu opatrení, ich ciele a situáciu podniku v čase jednotlivých rozhodnutí o kapitálovej pomoci.
In Case C-344/99 the Court found as follows: ‘[…] with regard to the German Government’s claim that the procedure for GS’s privatisation satisfied the requirements of an open, transparent and unconditional procedure laid down in the general privatisation principles, it is enough to state that, regardless of the legal value of those principles, and assuming that claim to be established, it is not such as to challenge the finding that the option of privatising GS at a negative selling price did not satisfy the private investor test and therefore entailed elements of State aid’ [14]. If restructuring and privatisation are considered together, i.e. taking into account the amounts of the public measures implemented before the sale of the Bank, this results in a negative price for the State.
Súd vyhlásil: „… v súvislosti s argumentovaním nemeckej vlády, podľa ktorého konanie pri privatizácii GS [Gröditzer Stahlwerke] zodpovedá všeobecným privatizačným požiadavkám na otvorenú, transparentnú a bezpodmienečnú verejnú súťaž, stačí vyhlásiť, že bez ohľadu na právnu hodnotu týchto princípov, a predpokladajúc podloženosť argumentácie, je to málo na to, aby bolo možné spochybniť vyhlásenie, podľa ktorého privatizácia GS za negatívnu predajnú cenu nezodpovedá požiadavkám testu súkromného investora a preto obsahuje prvky štátnej pomoci [14].“ Hodnotiac reštrukturalizáciu a privatizáciu v jednom celku – čiže celkovú sumu štátnych opatrení vykonaných pred odpredaním banky – vzniká pre štát negatívna cena.
The sale purchase agreement, which includes the indemnity undertaking for unknown claims, was signed on 20 October 2003.
Zmluvu o kúpe akcií, ktorá obsahovala aj záväzok odškodnenia za nezistené nároky, podpísali 20. októbra 2003.
The Commission thus considers that the 1999 guidelines should apply in the present context.
Komisia sa teda domnieva, že na tieto okolnosti treba uplatniť usmernenia z roku 1999.
The indemnity undertaking for unknown claims was given as part of the privatisation in 2003.
V skutočnosti však záväzok odškodnenia za nezistené nároky prijali ako súčasť privatizácie v roku 2003.
By that time, the capital structure and the position of the Bank had stabilised.
Dovtedy sa kapitálová štruktúra a postavenie banky stabilizovali.
The restructuring plan submitted by the Hungarian authorities was produced after the event for the purpose of the notification in 2004.
Reštrukturalizačný plán predložený maďarskými orgánmi bol vypracovaný dodatočne, s cieľom notifikácie v roku 2004.
It did not exist at the time of the earlier restructuring measures, which makes it clear that no restructuring plan existed, as required by the rescue and restructuring guidelines, incorporating the indemnity undertaking for unknown claims as part of the restructuring operation.
V čase predchádzajúcich reštrukturalizačných opatrení plán neexistoval – preto je jednoznačné, že nebol vypracovaný taký reštrukturalizačný plán, vyžadovaný usmerneniami na záchranu a reštrukturalizáciu, ktorý by bol záväzok odškodnenia za nezistené nároky zahrnul do rámca reštrukturalizačného procesu.
The Treaty of Accession was signed on 16 April 2003.
Zmluva o pristúpení bola podpísaná 16. apríla 2003.
Annex IV.3 does not specify the criteria that the Commission would apply for the assessment of applicability after accession in the case of contingent measures such as guarantees and indemnity undertakings.
Bod 3 prílohy IV aktu o pristúpení neurčuje podmienky, ktoré Komisia aplikuje pri posudzovaní toho, či podmienené opatrenia, akými sú napríklad garancie a záväzky na odškodnenie, sú uplatniteľné po pristúpení.
This itemisation requirement was not brought to Hungary’s attention by the Commission until the letter dated 19 March 2004.
Požiadavka vypracovať presný a úplný zoznam rizík a zahrnúť ich do zoznamu uzavretého v deň pristúpenia v záujme toho, aby sa po pristúpení určitý konkrétny záväzok odškodnenia nepovažoval za uplatniteľný (teda požiadavka zostavenia úplného zoznamu), sa prvýkrát spomína v liste útvarov Komisie z 19. marca 2004 zaslanom Maďarskej republike.
This letter referred explicitly to the Postabank case and gave guidance on the post-accession applicability of the indemnity undertaking, in particular as regards the three criteria referred to in paragraph 14 of this decision and in paragraph 52 of the decision initiating the procedure, as stated above.
V tomto liste sa osobitne poukazuje na prípad Postabank a podáva sa usmernenie ohľadom uplatniteľnosti záväzkov odškodnenia po pristúpení, najmä v zmysle odseku 14 úvodnej časti tohto rozhodnutia, a v zmysle odseku 52 rozhodnutia o začatí konania, ako to už bolo uvedené v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia.
implementing Council Directive 2006/88/EC as regards surveillance and eradication programmes and disease-free status of Member States, zones and compartments
ktorým sa vykonáva smernica Rady 2006/88/ES, pokiaľ ide o programy dohľadu a eradikácie a o štatút členských štátov, zón a priestorov bez výskytu chorôb
(notified under document number C(2008) 6264)
[oznámené pod číslom K(2008) 6264]
Having regard to Council Directive 2006/88/EC of 24 October 2006 on animal health requirements for aquaculture animals and products thereof, and on the prevention and control of certain diseases in aquatic animals [1], and in particular the first subparagraph of Article 44(1), the first subparagraph of Article 44(2), Article 44(3), Article 49(1), Article 50(2)(a), Articles 50(3), 51(2), 59(2) and 61(3) and Article 64 thereof,
so zreteľom na smernicu Rady 2006/88/ES z 24. októbra 2006 o zdravotných požiadavkách na živočíchy a produkty akvakultúry a o prevencii a kontrole niektorých chorôb vodných živočíchov [1], a najmä na jej článok 44 ods. 1 prvý pododsek, článok 44 ods. 2 prvý pododsek, článok 44 ods. 3, článok 49 ods. 1, článok 50 ods. 2 písm. a), články 50 ods. 3, 51 ods. 2, 59 ods. 2 a 61 ods. 3 a článok 64,
Directive 2006/88/EC lays down minimum preventive measures aimed at increasing the awareness and preparedness of the competent authorities, aquaculture production business operators and others related to this industry, for diseases in aquaculture animals, and minimum control measures to be applied in the event of a suspicion of, or an outbreak of certain diseases in aquatic animals.
V smernici 2006/88/ES sa stanovujú minimálne preventívne opatrenia zamerané na zvýšenie informovanosti a pripravenosti príslušných orgánov, prevádzkovateľov podnikov akvakultúrnej produkcie a ostatných subjektov zainteresovaných v tomto odvetví na choroby živočíchov akvakultúry a minimálne kontrolné opatrenia, ktoré sa majú uplatňovať v prípade podozrenia na určité choroby vodných živočíchov alebo ich vypuknutia.
It repeals and replaces, from 1 August 2008, Council Directive 91/67/EEC of 28 January 1991 concerning the animal health conditions governing the placing on the market of aquaculture animals and products [2].
Uvedená smernica od 1. augusta 2008 zrušuje a nahrádza smernicu Rady 91/67/EHS z 28. januára 1991 o veterinárnych predpisoch, ktoré upravujú uvádzanie vodných živočíchov a výrobkov akvakultúry na trh [2].
Article 44(1) of Directive 2006/88/EC provides that, where a Member State not known to be infected but not declared free of one or more of the non-exotic diseases listed in Part II of Annex IV thereto draws up a surveillance programme for achieving disease-free status for one or more of those diseases, it is to submit that programme for approval in accordance with the regulatory procedure.
V článku 44 ods. 1 smernice 2006/88/ES sa stanovuje, že ak členský štát, o ktorom sa nevie, že by bol infikovanou oblasťou, ale nie je vyhlásený za oblasť bez výskytu jednej alebo viacerých neexotických chorôb uvedených v časti II prílohy IV k danej smernici, vypracuje program dohľadu na dosiahnutie štatútu oblasti bez výskytu jednej alebo viacerých z týchto chorôb, tento program predloží na schválenie v súlade s regulačným postupom.
Article 44(1) of Directive 2006/88/EC also provides that where that surveillance programme is to cover individual compartments or zones which comprise less than 75 % of the territory of the Member State and the zone or compartment consists of a water catchment area not shared with another Member State or third country, a different procedure, including the model forms to be submitted to the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health (the Committee), is to be followed, as provided for in Article 50(2) of Directive 2006/88/EC.
V článku 44 ods. 1 smernice 2006/88/ES sa tiež stanovuje, že ak sa má daný program dohľadu vzťahovať na jednotlivé priestory alebo zóny, ktoré tvoria menej ako 75 % územia členského štátu, a táto zóna alebo priestor pozostáva z povodia, ktoré sa nenachádza na území iného členského štátu alebo tretej krajiny, treba konať podľa iného postupu vrátane odlišných vzorových formulárov, ktoré sa majú odovzdať Stálemu výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat (ďalej len „výbor“), ako sa stanovuje v článku 50 ods. 2 smernice 2006/88/ES.
Article 44(2) of Directive 2006/88/EC provides that, where a Member State known to be infected by one or more of the non-exotic diseases listed in Part II of Annex IV thereto draws up an eradication programme for one or more of those disease, it is to submit that programme for approval in accordance with the regulatory procedure.
V článku 44 ods. 2 smernice 2006/88/ES sa stanovuje, že ak členský štát, o ktorom je známe, že je oblasťou infikovanou jednou alebo viacerými neexotickými chorobami uvedenými v časti II prílohy IV k uvedenej smernici, vypracuje eradikačný program pre jednu alebo viacero z týchto chorôb, predloží tento program na schválenie v súlade s regulačným postupom.