natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, at the time of the conclusion of the share purchase agreement, the indemnity undertaking for unknown claims was not capped.
V prvom rade, v čase uzavretia dohody o kúpe akcií bol záväzok odškodnenia za nezistené nároky neohraničený.
When the Hungarian Government sold Postabank, it committed public money under the measure to the buyer of Postabank to an unlimited extent.
Keď maďarská vláda predala Postabank, záväzkom odškodnenia za nezistené nároky dala vláda kupujúcemu Postabank neobmedzený záväzok odškodnenia z verejných financií.
The Commission, therefore, considers that — even though the Hungarian State conducted a thorough litigation due diligence before the privatisation process started and found that the probability of having to make payments under the indemnity undertaking was very low — a prudent private seller in the present case would not have given a commitment of an unlimited size to cover payment obligations arising from unknown claims up to five years after the conclusion of the share purchase agreement, even if the provision of the indemnity undertaking resulted in a higher sales price than the price the seller would have obtained by selling Postabank without this undertaking.
Komisia sa domnieva, že – hoci maďarský štát náležitou lustráciou preskúmal možnosť súdnych prípadov pred začatím privatizačného procesu a pravdepodobnosť vyplatenia nárokov zo záväzkov odškodnenia za nezistené nároky považoval za veľmi nízku – obozretný súkromný predávajúci by v tomto prípade nebol dal neobmedzený záväzok odškodnenia za platobné nároky vyplývajúce z nezistených nárokov, ktoré sa mohli uplatniť najneskôr do piatich rokov odo dňa uzavretia dohody, a to ani vtedy, ak by bol záväzok odškodnenia za nezistené nároky umožnil vyššiu predajnú cenu, než akú mohol dostať predávajúci banky Postabank za predaj bez tohto záväzku.
The Commission considers that a market economy seller selling Postabank would have at least included a ceiling in the sale contract limiting the potential payment to the purchaser under the indemnity.
Podľa názoru Komisie by bol trhový predávajúci banky Postabank vymedzil aspoň v kúpnopredajnej zmluve určitý limit, ktorým by bol obmedzil hornú hranicu prípadných platobných nárokov kupujúceho, vzniknutých v súvislosti so záväzkom odškodnenia.
A market economy seller would not have accepted running the risk of having to pay an unlimited amount, even in the knowledge that the likelihood of such a high payment was very low.
Trhový predávajúci by sa nebol zaviazal na prevzatie neohraničeného rizika, a to ani v tom prípade, ak by si bol vedomý, že vyplatenie takej vysokej sumy je len málo pravdepodobné.
Therefore, the fact that at the time of the privatisation no ceiling was put on the indemnity shows that the State did not behave in the same way as a market economy operator.
Preto fakt, že záväzok odškodnenia v čase privatizácie bol neohraničený, dokazuje, že štát sa nezachoval podľa zásad trhového hospodárstva.
The fact that Erste Bank made a unilateral declaration whereby the State’s potential payment liabilities under the indemnity undertaking were limited to HUF 200 billion does not change the Commission’s assessment of the behaviour of the Hungarian State.
To, že banka Erste Bank vydala jednostranné vyhlásenie, podľa ktorého sa štátny záväzok odškodnenia za nezistené nároky ohraničuje sumou 200 miliardy HUF, neovplyvňuje hodnotenie Komisie, pokiaľ ide o počínanie maďarského štátu.
This is because a unilateral declaration by the buyer six months later cannot render the behaviour of the Hungarian State in granting the undertaking compatible with the market economy investor principle.
Faktom je, že jednostranné vyhlásenie kupujúcej strany vo veci záväzku odškodnenia za nezistené nároky, vydané o šesť mesiacov neskôr, sa nemôže považovať za zlučiteľné so zásadou súkromného investora v trhovom hospodárstve.
This conclusion is in no way altered by the fact that bidders, who were not able to fully quantify the litigation risk given the troubled past of Postabank, considered the measure to be an indispensable condition for the privatisation.
Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že uchádzači – ktorí nevedeli v plnej miere zhodnotiť prípadné riziká plynúce z problémovej minulosti Postabank – sa domnievali, že záväzok odškodnenia za nezistené nároky je neodpustiteľnou podmienkou privatizácie.
If the indemnity undertaking for unknown claims had not been given, the Bank would probably have remained in State ownership.
Bez zabezpečenia záväzku odškodnenia za nezistené nároky by bola banka pravdepodobne zostala vo vlastníctve štátu.
In such a situation, if a potential claim under the indemnity undertaking materialised in the future, the State — if acting in line with the market economy investor principle — would have had to cover claims only up to the value of the business and not up to an unlimited amount.
V takomto prípade, ak by sa záväzok odškodnenia za nezistené nároky v nejakom prípadnom nároku v budúcnosti konkrétne objavil, štát – ak sa zachová podľa zásady súkromného investora v trhovom hospodárstve – by mal vyhovieť nárokom len do výšky hodnoty obchodu, a nie v neohraničenej miere.
Therefore if the State had been acting in line with the market economy investor principle, it would not have pledged unlimited indemnity.
To znamená, že keby sa štát bol zachoval podľa princípu súkromného investora pôsobiaceho v podmienkach trhového hospodárstva, nebol by sa zaviazal k neobmedzenému odškodneniu.
Second, though there was an open and competitive tender with equal treatment of all bidders, it cannot be said that the sale was conducted under market conditions.
Na druhej strane, aj keď sa uskutočnila otvorená verejná súťaž, v ktorej každému účastníkovi zabezpečili rovnaké podmienky bez diskriminácie, nemožno tvrdiť, že predaj sa realizoval za trhových podmienok.
Since the amount of the indemnity was not limited, the bids could not include a proper price for it.
Daný záväzok na odškodnenie sa totiž vzťahuje na neobmedzenú sumu, preto kúpne ponuky nemohli obsiahnuť pravú hodnotu tejto záruky.
Since it was impossible to put a value on the unlimited indemnity undertaking, the tender procedure could not be said to have involved a ‘market price’ or, therefore, to have been conducted under market conditions.
Pretože hodnotu záväzku neobmedzeného odškodnenia za nezistené nároky nie je možné určiť, teda počas otvorenej verejnej súťaže ani nemohla byť reč o „trhovej cene“, následkom čoho nemôžeme súťažné konanie pokladať za konanie uskutočnené podľa trhových podmienok.
Erste Bank argues that the measure does not confer a commercial advantage, since it arose pursuant to a competitive procedure and the market price was paid.
Podľa argumentácie Erste Bank záväzok odškodnenia za nezistené nároky nevytvára obchodnú výhodu, pretože vznikol následkom súťažného konania, a pretože zaplatili trhovú cenu.
In this context, Erste Bank refers to a number of Commission Decisions [11].
V tejto otázke sa banka Erste Bank odvolávala na viaceré rozhodnutia Komisie [11].
Citing the Banks [12] and Systems Microelectronic [13] cases, Erste Bank further argues that when a company has been in receipt of an advantage and it is sold at a market price by the State, the benefit of any advantage would remain with the seller and would not be passed on to the buyer.
Banka Erste Bank argumentovala ďalej aj tým, že ak sa danému podniku poskytla výhoda a predaj zo strany štátu by sa realizoval za trhovú cenu, zisk z akejkoľvek výhody by zostal u predávajúceho a neprenesie sa na kupujúceho; tento argument banka Erste Bank podoprela odvolaním sa na prípad Banks [12] a Systems Microelectronic [13].
The Commission notes that the Banks case cited by Erste Bank establishes the general principle that where an open and competitive tender procedure takes place under market conditions, there is normally no aid to the buyer of the company.
Komisia poznamenáva, že v súvislosti s prípadom, ktorý uvádza Erste Bank, sa vytvoril všeobecný princíp, že ak dochádza k otvorenej verejnej súťaži na základe trhových podmienok, nevzniká štátna pomoc pre kupujúceho daného podniku.
In the present case, however, under normal market conditions Erste Bank would not have benefited from an unlimited indemnity, since a prudent market economy seller would not have sold Postabank together with an unlimited indemnity undertaking for unknown claims.
V predmetnom prípade by však banka Erste Bank za normálnych trhových podmienok nebola dostala neobmedzené odškodnenie, pretože obozretný súkromný predávajúci by nebol predal Postabank tak, aby vzal na seba neobmedzený záväzok odškodnenia za nezistené nároky.
In conclusion, since a market economy operator selling Postabank would not have pledged unlimited indemnity for unknown claims, Erste Bank received an economic advantage as a result of purchasing Postabank with the indemnity undertaking for unknown claims.
Súhrnne teda možno povedať, že súkromný predávajúci Postabank by sa nebol zaviazal na odškodnenie za nezistené nároky, preto banka Erste Bank takto získala hospodársku výhodu tým, že kúpila Postabank so štátnym záväzkom odškodnenia za nezistené nároky.
The Commission therefore considers that assessed in isolation, the measure does not meet the market economy seller test.
Komisia preto zastáva názor, že samotný záväzok odškodnenia za nezistené nároky neobstojí v teste predaja podľa trhových podmienok.
Assessment of privatisation together with restructuring
Celkové hodnotenie privatizácie a reštrukturalizácie
In the decision initiating the procedure the Commission viewed the measures relating to restructuring and privatisation together because in 1998 the Hungarian Government had informed the Commission that it had decided to make a capital injection and become 99,9 % owner of Postabank, with a view to restructuring and privatising it, i.e. the Hungarian authorities themselves seemed to link the restructuring with the privatisation.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia brala do úvahy reštrukturalizačné a privatizačné opatrenia ako spoločné opatrenie, pretože v roku 1998 maďarská vláda informovala Komisiu o tom, že sa rozhodla o kapitálovom vklade a v záujme reštrukturalizácie a privatizácie sa stane 99,9 % majiteľom Postabank – zdá sa teda, že maďarské orgány samy spojili reštrukturalizáciu s privatizáciou.
The partly financial and partly regulatory support measures granted as of December 1998 made it possible to keep the bank operational and to facilitate its privatisation.
Opatrenia poskytnuté od decembra 1998 – sčasti finančné, sčasti administratívne – umožnili, aby banka bola schopná naďalej fungovať a uľahčili aj jej privatizáciu.
Therefore, the Commission will carry out a secondary assessment of the undertaking given at the time of privatisation measure that examines it jointly with the earlier restructuring measures; however, since it has already been established that the measure viewed in isolation constitutes aid, it cannot but still constitute aid, if examined in conjunction with the earlier restructuring measures.
Vychádzajúc z tohto bude Komisia sekundárne hodnotiť záväzok odškodnenia za nezistené nároky pri privatizácii a predchádzajúce opatrenia vykonané na reštrukturalizáciu aj spoločne, ale pretože už zistila, že záväzok odškodnenia za nezistené nároky sám osebe predstavuje štátnu podporu, táto podpora už bude predstavovať pomoc a fortiori, ak sa bude posudzovať spolu s predchádzajúcim reštrukturalizačným opatrením.
If the whole set of measures are jointly taken into account for the market economy investor principle test, the calculation of the costs born by the State includes the measures adopted by the Hungarian authorities to restructure the bank prior to its sale as well as those measures decided on within the framework of the sale.
Ak sa pri teste súkromného investora v trhovom hospodárstve hodnotia spoločne všetky opatrenia, potom výpočet nákladov štátu sa vzťahuje aj na tie opatrenia maďarských orgánov, ktorými ešte pred časom predaja uskutočnili reštrukturalizáciu banky, a zároveň sa to týka aj tých opatrení, o ktorých štát rozhodol počas predaja.
The aggregation of the measures concerned results in an overall negative price for the sale of about HUF 53,4 billion (i.e. about EUR 211 million), which is the result of the simplified approach of deducting the value of the State measures since December 1998 from the actual sale price achieved on privatisation.
Spomínané opatrenia spolu znamenali negatívnu predajnú cenu vo výške približne 53,4 miliardy HUF (teda okolo 211 miliónov EUR), vychádzajúcu z jednoduchého postupu, ktorým sa odpočíta hodnota od štátnych opatrení vykonaných od decembra 1998 od skutočnej predajnej ceny dosiahnutej pri privatizácii.
This result does not include any additional costs the State may have to bear with regard to the indemnity undertakings given at the time of privatisation.
Tento výsledok neobsahuje ďalšie náklady, ktoré musí štát prípadne znášať ohľadom záväzkov na odškodnenie, prijatých v čase privatizácie.
The Commission notes that at no point in time since 1998 was the restoration of viability of Postabank through privatisation predicated on the realisation of a ‘positive price’ for the Hungarian Government, i.e. on the realisation of a reasonable expected return on the investment.
Komisia poznamenáva, že stabilizovanie životaschopnosti prostredníctvom privatizácie nebolo pre maďarskú vládu od roku 1998 nikdy podmienené dosiahnutím „pozitívnej“ ceny, teda dosiahnutím reálne možnej návratnosti investície.
This is borne out by the fact that the measures were introduced without any precise determination of a future target sale price.
Potvrdzuje to aj skutočnosť, že opatrenia boli uskutočnené bez určenia budúcej predajnej ceny.
On this basis, in line with the market economy investor principle, a rational investor operating under normal market conditions would not, on purely commercial grounds, have contributed or committed money to Postabank without having concrete and reasonable expectations of being able to sell it for a price higher than the total funds injected into it.
Na základe horeuvedeného, v súlade s princípom súkromného investora v trhovom hospodárstve, by racionálny investor, pôsobiaci výlučne na základe riadnych trhových podmienok, nebol dal svoj súhlas, alebo by nedal finančnú záruku pre Postabank, keby nemal konkrétne a racionálne očakávania v tom smere, že banku bude vedieť neskôr predať za cenu, ktorá presiahne celkovú sumu vložených finančných prostriedkov.
As mentioned above, the Commission acknowledges that Postabank was sold to the highest bidder in an open unconditional competitive tender.
Komisia na základe skutočností uvedených vyššie uznáva, že Postabank predali prostredníctvom otvorenej bezpodmienečnej a transparentnej verejnej súťaže uchádzačovi, ktorý ponúkol najvyššiu cenu.
However, an open tender procedure does not always rule out the possibility of State aid.
Pri tom však otvorené ponukové konanie nie vždy vylučuje možnosť štátnej pomoci.
Erste Bank states that the Commission’s private investor test analysis is incomplete as it does not examine the costs of liquidation or the relevant Hungarian banking rules preventing liquidations from taking place.
Podľa tvrdenia Erste Bank je Komisiou vykonaná analýza testu súkromného investora neúplná, pretože neskúma náklady likvidačného postupu, ani príslušné maďarské bankové predpisy vzťahujúce sa na zamedzenie likvidácie.
The Commission notes that the case-law of the Community Courts makes it clear that the private operator criterion is applicable only to situations in which the intervention of the State is of an economic nature and not to those where it forms part of the exercise of public powers [15].
Komisia poznamenáva, že judikatúra súdov Spoločenstva v tejto otázke jednoznačne určuje, že podmienku súkromného účastníka na v trhovom hospodárstve možno použiť len v prípadoch, keď má štátny zásah hospodársky charakter, nie je však uplatniteľná v prípade, ak súvisí s výkonom verejnej moci [15].
In the present case, the State acted with the aim of protecting the stability of the financial system and not as a private investor acting with the aim of making a profit.
V skutočnosti však v tomto prípade štát konal s cieľom ochrániť stabilitu finančného systému a nie ako súkromný investor, ktorý sa snaží realizovať zisk.
In addition, to assess whether it is more profitable for the State to wind up a company rather than to sell it, the Community Courts have clarified that a distinction must be drawn between the obligations which the State must assume as owner of the share capital of a company and its obligations as a public authority: only the former can be duly taken into account for the assessment of the existence of aid [16].
Okrem toho, pri hodnotení otázky, či je pre štát výhodnejšie likvidovať daný podnik ako ho predať, podľa súdov Spoločenstva je potrebné jednoznačne rozlíšiť povinnosti, ktoré musí znášať štát ako majiteľ podnikových akcií, alebo ako orgán verejnej moci: pri posudzovaní existencie štátnej pomoci možno primerane zohľadňovať len prvú povinnosť [16].
Therefore, excluding from the calculations the costs that would not have been taken into account by a private investor, liquidation would have cost less for the State than restructuring and privatisation taken together.
Preto, ak sa vylúčia z výpočtov tie náklady, ktoré by súkromný investor nebol bral do úvahy, likvidácia by bola pre štát lacnejšia, ako reštrukturalizácia a privatizácia spolu.
As mentioned above, Erste Bank argues that the measure does not confer a commercial advantage, because it arose pursuant to a competitive procedure and therefore the benefit of any advantage would remain with the seller and would not be passed on to the buyer.
Erste Bank, ako je vyššie uvedené, argumentuje tým, že záväzok odškodnenia za nezistené nároky nevytvára obchodné výhody, pretože vznikol počas súťažného konania, a preto zisk plynúci z akejkoľvek vzniknutej výhody by zostal u predávajúceho a nepreniesol by sa na kupujúceho.
As stated above, this holds true only if the open and competitive tendering procedure takes place under normal market conditions.
Ako sme to už vyhlásili aj v predchádzajúcej časti, platí to len v tom prípade, ak sa otvorené súťažné konanie uskutoční za normálnych trhových podmienok.
This condition is, however, not fulfilled since a private seller would not have pledged unlimited indemnities for unknown claims.
Táto podmienka však nie je splnená, pretože súkromný predávajúci by sa nebol zaviazal k neobmedzenému odškodneniu za nezistené nároky.
Furthermore, a private investor would not have implemented the measures for Postabank, since the total measures following the State’s capital injection resulted in a negative price for the State.
Ďalej, súkromný investor by nebol vykonal opatrenia v prospech Postabank, pretože výsledkom všetkých opatrení vykonaných po štátnom kapitálovom vklade bola negatívna predajná cena pre štát.
In view of the above, the whole set of State measures since December 1998 adopted with a view to facilitating the restructuring and privatisation of Postabank, of which the measure at issue forms part, does not meet the private investor test, and therefore confers an economic advantage on Postabank and Erste Bank, which were merged on 1 September 2004.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súbor všetkých poskytnutých štátnych opatrení, prijatých počnúc decembrom 1998 vo veci reštrukturalizácie a privatizácie Postabank, ktorých súčasťou je aj záväzok odškodnenia za nezistené nároky, neobstojí v skúške súkromného investora, a teda zabezpečuje hospodársku výhodu pre Postabank a Erste Bank, ktoré sa zlúčili 1. septembra 2004.
Since it has been established that despite the tender procedure, the measure resulted in an advantage for Erste Bank (as no private seller would have pledged unlimited indemnity), it follows that the measure is selective.
Pretože bolo zistené, že napriek súťažnému konaniu garancia daná záväzkom odškodnenia za nezistené nároky vytvorila pre Erste Bank výhodu – pretože ani jeden súkromný predávajúci by nebol vzal na seba neobmedzený záväzok odškodnenia – opatrenie je svojou povahou selektívne.
Potential distortion of competition and impact on intra-Community trade
Možné narušenie hospodárskej súťaže a vplyv na obchod v rámci Spoločenstva
At the end of 2002 Postabank was the seventh largest commercial bank in Hungary.
Koncom roka 2002 bola banka Postabank siedmou najväčšou obchodnou bankou Maďarska.
Throughout the period under assessment it was active in the financial sector, which is open to intense international competition and where there was trade between Hungary and the European Union, including a substantial number of EU banks operating in the Hungarian banking market.
V období, ktoré Komisia hodnotí, bola po celý čas aktívne prítomná vo finančnom odvetví ovplyvňovanom intenzívnou medzinárodnou konkurenciou; prebiehal obchod medzi Maďarskom a Európskou úniou a na maďarskom bankovom trhu fungoval významný počet bánk Únie.
According to case-law [17], when State aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Community trade, the latter undertakings must be regarded as being affected by that aid.
Podľa judikatúry [17], ak štátna pomoc posilní postavenie daného podniku voči iným konkurentom v oblasti obchodu Spoločenstva, treba ich považovať za podniky ovplyvnené touto pomocou.
It has been established that by giving the indemnity undertaking for unknown claims the Hungarian State granted a selective advantage to Erste Bank.
Zistili sme, že záväzkom odškodnenia za nezistené nároky maďarský štát zabezpečil pre Erste Bank selektívne výhody.
It can, therefore, be concluded that this selective advantage in connection with the purchase of Postabank strengthened Erste Bank’s position and consequently has the potential to affect intra-Community trade and to distort competition.
Možno preto prijať záver, že táto selektívna výhoda spojená s kúpou Postabank posilnila pozície Erste Bank, a preto môže ovplyvniť obchod v rámci Spoločenstva a prípadne môže narušiť hospodársku súťaž.
In conclusion, all the criteria of Article 87(1) being met, the indemnity undertaking for unknown claims constitutes State aid within the meaning of the EC Treaty.
Na zhrnutie možno povedať, že záväzok odškodnenia za nezistené nároky – pretože zodpovedá všetkým prvkom článku 87 ods. 1 – predstavuje v zmysle Zmluvy o ES štátnu pomoc.
Compatibility assessment
Posudzovanie zlučiteľnosti
Under the interim mechanism the Commission has the power to take action only in respect of those aid measures that are considered applicable after accession.
Na základe dočasného mechanizmu má Komisia právomoc začať konanie len vo veci takých opatrení štátnej pomoci, ktoré sa považujú za uplatniteľné aj po pristúpení.
The notified measure is applicable after accession and constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Notifikovaný záväzok odškodnenia za nezistené nároky je po pristúpení uplatniteľný, a podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES predstavuje štátnu pomoc.
Therefore the Commission has to assess its compatibility with the common market.
Preto Komisia musí hodnotiť jeho zlučiteľnosť so spoločným trhom.
Article 87(2)(b) and Article 87(3)(b) of the EC Treaty
Ustanovenia článku 87 ods. 2 písm. b) a článku 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES
The conditions according to which an aid measure is compatible or may be deemed compatible with the common market are set out in Article 87(2) and (3) EC.
V článku 87 ods. 2 a 3 Zmluvy o ES sú stanovené podmienky, podľa ktorých štátna pomoc je, alebo môže byť považovaná za zlučiteľnú so spoločným trhom.
The exemptions provided for in Article 87(2) of the EC Treaty do not apply to the present case.
Výnimky z ustanovení článku 87 ods. 2 Zmluvy o ES nemožno v tomto prípade uplatniť.
The Commission considers in particular that the aid granted in the present case was not aimed at making good damage caused by natural disasters or exceptional occurrences pursuant to Article 87(2)(b) EC.
Komisia je predovšetkým toho názoru, že cieľom pomoci poskytnutej v tejto veci nie je pomoc určená na náhradu škody spôsobenej prírodnými katastrofami alebo mimoriadnymi udalosťami, ako sa to uvádza v článku 87 ods. 2 písm. b) Zmluvy o ES.