natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, the interest should have been at 8,43 % p.a., i.e. it should have amounted to EUR 2807206. This needs to be compared with the expenses the company actually incurred.
V súvislosti s tým úroky musia byť vypočítané podľa sadzby 8,43 % ročne, teda predstavujú 2807206 EUR. Túto sumu treba porovnať so skutočnými výdavkami vynaloženými spoločnosťou.
These consist of the interest of EUR 1061050 plus some premiums for the guarantee (as indicated in points (42)(a) and (b)), which, according to Commission practice, have to be considered when calculating the aid amount of a guarantee [29].
Zahŕňajú úroky vo výške 1061050 EUR plus prémia za záruku [ako sa uvádza v odôvodnení 42 písm. a) a b)], ktoré sa v súlade s praxou Komisie zohľadňujú pri výpočte výšky pomoci pri záruke [29].
The cost of the guarantee should be spread over the total amount of the guarantee and related to the misused aid plus the interest covered by the guarantee.
Náklady na záruku treba rozložiť na celú výšku záruky a spojiť so zneužitou pomocou plus úroky pokryté zárukou.
This is because the limited use of the guaranteed part of the loan for investments was a business decision that had not yet been taken when the guaranteed loan was arranged as a loan of EUR 46 million plus interest for five years.
Je to tak, keďže obmedzené použitie časti garantovaného úveru na investície bolo podnikateľským zámerom, ktorý nebol známy v okamihu zabezpečenia garantovaného úveru, a ktorý mal zaistiť úver vo výške 46 mil. EUR plus úroky na päť rokov.
Otherwise the guaranteed loan would have been arranged differently.
V inom prípade by garantovaný úver bol zabezpečený iným spôsobom.
Hence a pro rata division should be made by calculating the proportion of the fee relating to the actual amount guaranteed and misused.
V súvislosti s tým treba uskutočniť proporcionálne rozdelenie, vyrátavajúc podiel poplatku týkajúceho sa skutočnej garantovanej a zneužitej sumy.
Moreover, for the same reasons the fee should be calculated pro rata of the time actually used in relation to the guarantee for the total period of five years, as the guarantee was theoretically amortised in that period.
Okrem toho treba z toho istého dôvodu poplatok vyrátať proporcionálne k obdobiu skutočne využitému v súvislosti so zárukou vo vzťahu k celkovému obdobiu piatich rokov, keďže záruka teoreticky podliehala amortizácii počas tohto obdobia.
If it is terminated earlier, this is a revision of a business decision which is independent of the former arrangement.
Jej skoršie vypovedanie znamená zmenu podnikateľského zámeru, ktorá nezávisí od dohôd uzavretých skôr.
This means that the Commission accepts deduction of the costs for the State Treasury fee and the preparation fee as indicated above in point (42), but on the basis of a pro rata calculation, based on (a) the ratio of the amount actually guaranteed (32,3 (=31,24 + 1,06 (principal plus interest actually paid)) to the total amount of the guarantee (EUR 58330000)) and (b) the ratio of actual use to the intended use for five years (i.e. 388 days out of a potential 1826 days).
To znamená, že Komisia súhlasí s odrátaním nákladov spojených s poplatkom pre ministerstvo financií a predbežnou províziou, uvedených v odôvodnení 42, ale na základe proporcionálneho výpočtu najskôr vo vzťahu k skutočnej garantovanej sume [32,3 (= 31,24 + 1,06 (hlavná suma plus skutočne zaplatené úroky)] k celkovej výške záruky (58330000 EUR) – a ďalej vo vzťahu k predvídanému používaniu počas piatich rokov (teda počas 388 dní z potenciálnych 1826 dní).
However, as regards fees for the loan indicated above in point (42)(c), the Commission does not consider these as costs deductible from the advantage, given that any loan on market terms must also involve similar costs, which could possibly even have been higher.
Pokiaľ ide o poplatky za úver uvedené v odôvodnení 42 písm. c), Komisia nesúhlasí s tým, že sú to náklady podliehajúce odpočtu od výhod pri zohľadnení, že každý úver v trhových podmienkach musí byť spojený s podobnými nákladmi, ktoré potenciálne môžu byť dokonca ešte vyššie.
This leads to the following calculation, taking into account compound interest on the benefit from 24 August 2004 until repayment, at a recovery rate of 7,62 % p.a.:
Vedie to k nasledujúcemu výpočtu, vrátane zložených úrokov zo získanej výhody vypočítaných za obdobie od 24. augusta 2004 do zaplatenia podľa úrokovej sadzby 7,62 % ročne súvisiacej s vrátením pomoci.
Total amount financed
Celková financovaná suma
Appropriate interest required from 24.8.2004 to 16.9.2005
Príslušné úroky splatné od 24.8.2004 do 16.9.2005
Interest actually paid by HLW on guaranteed loan
Úroky skutočné zaplatené HLW z garantovaného úveru
Preparation fee for guarantee, pro rata over total guarantee and loan duration
Prípravná provízia za záruku, proporcionálne k celkovej záruke i obdobia úveru
State Treasury Fee, pro rata over total guarantee and loan duration
Poplatok pre ministerstvo financií, proporcionálne k celkovej záruke i obdobia úveru
Total costs for guaranteed loan actually incurred
Skutočne vynaložené celkové náklady garantovaného úveru
Interest differential (= benefit)
Rozdiel úrokov (= výhoda)
Plus compound interest at recovery rate from 24.8.2004 to 20.11.2007
Plus zložené úroky vyrátané podľa sadzby súvisiacej s vrátením pomoci za obdobie od 24.8.2004 do 20.11.2007
Payable on 20.11.2007
Splatné k 20.11.2007
To summarise: the Commission concludes that the paying off of the sale and leaseback agreement for the productive assets was not envisaged in the 2003 IBP and put the restoration of viability at risk, at least at the time when the aid was required.
V závere Komisia konštatuje, že splátka zmluvy predaja a spätného lízingu vo vzťahu k výrobnému majetku nebola zohľadnená v IPP 2003 a ohrozovala prinavrátenie životaschopnosti aspoň v okamihu, keď pomoc bola potrebná.
However, as the company nevertheless restored viability, the misuse of the aid does not affect the compatibility of the remaining aid.
Keďže spoločnosť získala životaschopnosť, zneužitie pomoci neovplyvnilo zlučiteľnosť zvyšnej pomoci.
Moreover as the guarantee has been terminated and the loan has already been repaid, only the interest subsidy from which HLW benefited in the period when the money was available (i.e. from the transfer of money to the repayment) need now be recovered.
Okrem toho, keďže záruka bola vypovedaná a úver bol už splatený, požaduje sa vrátenie len úrokovej dotácie, ktorú HLW použila v období, keď spoločnosť disponovala prostriedkami (teda od okamihu poukázania peňažných prostriedkov do okamihu ich splátky).
This interest subsidy amounts to EUR 1645682.
Táto úroková dotácia predstavuje 1645682 EUR.
Change of plan
Zmena plánu
Poland has asked the Commission to accept an updated IBP under point 10 of Protocol No 8.
Poľsko sa obrátilo na Komisiu o schválenie aktualizovaného IPP v súlade s bodom 10 protokolu 8.
The Commission has dealt with similar cases in the past and has clarified that, ‘An agreement by the Commission to a change of an IBP must be based on the consideration that there is no problem of compatibility of the change with the objectives of Protocol No 8.
Komisia sa stretla s podobnými prípadmi v minulosti a vysvetlila, že: „Schválenie zmeny IPP Komisiou musí spočívať na zistení, že súlad zmeny s cieľmi uvedenými v protokole 8 nevzbudzuje pochybnosti.
This is the case where the main figures indicated in the Protocol concerning State aid, capacity and timing remain unchanged and the proportionality of the State aids as stipulated in the Protocol remains in place without questioning the objective of viability [30].’
Tak je to v prípade, keď najmä číselné údaje uvedené v protokole a týkajúce sa štátnej pomoci, výrobnej kapacity, ako aj harmonogramu zostávajú nezmenené a je dodržaná proporcionalita štátnej pomoci, určená v protokole bez spochybnenia cieľa životaschopnosti“ [30].
The Commission clarified in the opening decision that in this case the changes concerned neither an increase of the total amount of State aid nor an increase of production capacity [31] within the restructuring period, but that the revised IBP mainly implied a significant change in the company’s investment strategy, that the State aid provided seemed to have been abused as operating aid and no more State aid was necessary to complete the investments (see points (54) and (56)).
Komisia v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania vysvetlila, že uvedené zmeny sa netýkajú ani zvýšenia celkovej výšky štátnej pomoci ani zvýšenia výrobnej kapacity [31] v období reštrukturalizácie, ale zmenený IPP vyplýva najmä z podstatnej zmeny investičnej stratégie spoločnosti a že poskytnutá štátna pomoc, zdá sa, je zneužitá vo forme prevádzkovej pomoci, ako aj že ukončenie investícií si nevyžaduje dodatočnú štátnu pomoc (pozri odôvodnenie 54 a 56).
Essentially, the investigation confirmed that these doubts were not allayed, as the aid was indeed misused, as concluded above, and is incompatible with the common market.
Konaním sa zásadne potvrdilo, že tieto pochybnosti neboli vysvetlené, keďže pomoc, ako sa už uviedlo, bola zneužitá a nie je zlučiteľná so spoločným trhom.
The 2005 IBP does not rectify this defect, i.e. the excess of State aid, and can thus not be approved in that form.
V IPP 2005 sa tento nedostatok neodstránil, t. j. prebytok štátnej pomoci, takže nemôže byť schválený v súčasnej podobe.
In particular, the fact that AHW has in the meantime revived the investment programme does not suffice to rectify the defect.
Najmä obnova investičného programu AHW nie je dostatočným kompenzačným prostriedkom.
As discussed above, this would have been so even if the company had carried out only the investments indicated in the restructuring plan.
Ako sa už uviedlo, je to tak, aj keď spoločnosť by realizovala výlučne investície uvedené v programe reštrukturalizácie.
It is clear that the new investment programme will be implemented at a much later stage than originally envisaged in the plan.
Je jasné, že nový investičný program sa realizoval v oveľa neskoršom období, ako sa pôvodne predpokladalo v pláne.
It is further clear that the original aid was provided to ensure adherence to the schedule of the restructuring programme.
Okrem toho je takisto jasné, že pôvodná pomoc sa poskytla s cieľom umožniť realizáciu harmonogramu reštrukturalizačného programu.
Thus the aid was related to the purpose of inciting HLW to make these investments in a scheduled, timely fashion in 2003 and 2004.
V súvislosti s tým cieľom pomoci bolo povzbudenie HLW k realizácii týchto investícií v súlade s plánom, načas v rokoch 2003 – 2004.
In fact, if the restructuring schedule had been delayed ex ante to 2004 and 2005, no bridging loan and thus no aid would have been necessary.
V skutočnosti, keby sa harmonogram reštrukturalizácie posunul ex ante na roky 2004 a 2005, preklenovací úver ani žiadna pomoc by neboli potrebné.
Notwithstanding the misuse, the Commission notes that if the misused aid is recovered, it can accept the residual new plan.
Bez ohľadu na zneužitie pomoci Komisia uvádza, že v prípade vrátenia zneužitej pomoci môže schváliť nový plán.
In the decision initiating the procedure the Commission noted its readiness to accept the new business strategy from an industrial point of view, accepting that the new investment would be beneficial for the company’s future economic performance and could have other positive effects as regards environmental protection and cost reduction.
Už v rozhodnutí vo veci začatia konania Komisia prejavila svoju pripravenosť akceptovať novú podnikateľskú stratégiu z priemyselného hľadiska, naznačujúc, že nová investícia bude výhodná pre budúce hospodárske výsledky spoločnosti a má iné pozitívne dôsledky v oblasti ochrany životného prostredia a zníženia nákladov.
In any event the Commission notes that the amendment of the plan does not require any additional aid but is entirely financed from the investor’s funds.
V každom prípade Komisia poznamenáva, že úprava plánu si nevyžaduje žiadnu dodatočnú pomoc, ale je v plnej miere financovaná z prostriedkov investora.
Therefore, the Commission sees no reason to object to the updated programme, even if there is a change in strategy [32].
Preto Komisia nevidí dôvod namietať proti aktualizovanému programu ani v prípade, že to znamená zmenu stratégie spoločnosti [32].
In short, the Commission concludes that, pursuant to points (9) and (18) of Protocol No 8, the guarantee for loan of EUR 31,2 million was misused and was used in an incompatible manner by HLW.
Na záver Komisia konštatuje, že v súlade s bodom 9 a 18 protokolu 8 HLW zneužila záruku vo výške 31,2 mil. EUR a porušila platné predpisy.
Taking into account that the State guarantee has been terminated and the loan has been repaid, meaning that there was an advantage for HLW equivalent to an interest subsidy of EUR 1645682, this advantage should be reimbursed.
So zreteľom na to, že štátna záruka bola vypovedaná a úver bol splatený, HLW získala výhody zodpovedajúce dotácii úrokov vo výške 1645682 EUR, ktorú treba vrátiť.
Given that on 20 November 2007 AHW voluntarily repaid into the blocked account EUR 2089768, corresponding to the amount to be recovered plus compound interest, to be received by the Polish authorities as of the day of issuance of this decision, no further recovery is necessary.
Po zohľadnení dobrovoľnej splátky vo výške 2089768 EUR, ktorú AHW previedla 20. novembra 2007 na zablokovaný bankový účet, zodpovedajúcej dlžnej sume spolu s vyrátanými úrokmi, ktorú by poľské orgány mali dostať v deň vydania rozhodnutia, žiadne dodatočné vrátenie sa nepožaduje.
Moreover, provided that this aid is reimbursed, the Commission can, under point (10) of Protocol No 8, approve the change of plan as indicated in the 2005 IBP, as it does not involve additional aid and reinforces the viability of the firm,
Okrem toho pod podmienkou vrátenia pomoci môže Komisia v súlade s bodom 10 protokolu 8 schváliť zmenu plánu, ako sa uvádza v IPP 2005, keďže nie je spojená s dodatočnou pomocou a zvyšuje životaschopnosť spoločnosti.
State aid of EUR 1645682 granted to HLW/AHW by Poland in breach of point (18) of Protocol No 8 has been misused by HLW/AHW and is incompatible with the common market.
Štátna pomoc vo výške 1645682 EUR, ktorú Poľsko poskytlo HLW/AHW, pričom nedodržalo bod 18 protokolu 8, bola zneužitá HLW/AHW a táto pomoc nie je zlučiteľná so spoločným trhom.
In view of the repayment of the misused aid referred to in Article 1, the Commission has no objections to AHW’s amendment of its business plan.
Vzhľadom na vrátenie zneužitej pomoci uvedené v článku 1 Komisia nemá námietky voči zmene podnikateľského plánu AHW.
OJ C 35, 17.2.2007, p. 41.
Ú. v. EÚ C 35, 17.2.2007, s. 41.
Council Decision of 21 July 2003, OJ L 199, 7.8.2003, p. 17.
Rozhodnutie Rady z 21. júla 2003 (Ú. v. EÚ L 199, 7.8.2003, s. 17).
Cf. Commission Decision in Case C 20/04, OJ L 366, 21.12.2006, p. 1, points 23 et seq.
Pozri rozhodnutie Komisie vo veci C-20/04 (Ú. v. EÚ L 366, 21.12.2006, s. 1), odôvodnenie 23 a nasl.
Cf. Communication from the Commission on Rescue and Restructuring aid and closure aid for the steel sector OJ C 70, 19.3.2002, p. 21, which prohibits restructuring aid to the steel industry.
Pozri oznámenie Komisie o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu a pomoc na ukončenie činnosti podnikov v oceliarskom sektore (Ú. v. ES C 70, 19.3.2002, s. 21), ktoré zakazuje pomoc na reštrukturalizáciu oceliarskeho priemyslu.
According to the latest monitoring report of June 2007, PLN 2,727 billion of aid has been disbursed.
V súlade s poslednou monitorovacou správou z júna 2007 bola poskytnutá pomoc vo výške 2,727 mld. PLN.
Out of the eight beneficiaries, three companies, namely Technolgie Buczek (cf. Commission Decision of 23 October 2007 in Case C 23/06, not yet published), Huta Andrzej and Huta Batory have in the meantime gone into liquidation, while four companies, namely Polskie Huty Stali S.A. (now Mittal Steel Poland, see Commission Decision in Case N 186/05, Change of IBP of MSP), Huta Bankowa, Huta Labędy and Huta Pokόj, have restored viability.
Z týchto ôsmich príjemcov pomoci tri spoločnosti, t. j. Technologie Buczek (porov. rozhodnutie Komisie z 23. októbra 2007 vo veci C 23/06, zatiaľ neuverejnené v úradnom vestníku), Huta Andrzej a Huta Batory, sú v likvidácii, ale štyri spoločnosti – Polskie Huty Stali S.A. (v súčasnosti Mittal Steel Poland, pozri rozhodnutie Komisie vo veci N 186/05, zmena IPP MSP), Huta Bankowa, Huta Łabędy a Huta Pokój – obnovili životaschopnosť.
See Commission Decision Mittal/Arcelor of 2 June 2006, Case No COMP/M.4137.
Pozri rozhodnutie Komisie z 2. júna 2006 vo veci COMP/M.4137 Mittal/Arcelor.
Cf. information submission of Poland of 4 June 2007, points 19, 30, 55.
Pozri informácie predložené Poľskom 4. júna 2007, body 19, 30, 55.
The total investment programme amounts to between PLN 150 million and PLN 220 million.
Investičný program celkovo tvorí suma vo výške od 150 do 220 mil. PLN.
In order to make the decision easier to follow, further confidential financial information is given as an approximate percentage of the amount of PLN 150-220 million (taking PLN 150-220 million as 100 %).
Pre lepšie zobrazenie situácie sa ďalšie dôverné finančné údaje uvádzajú približne v percentách – ako primeraný podiel sumy 150 až 220 mil. PLN (za predpokladu, že 150 až 220 mil. = 100 %).
2003 IBP, p. 66, Table 35.
IPP 2003, tabuľka 35, s. 66.
See ESC report for 2006 of July 2007.
Pozri správu ESC za rok 2006 z júla 2007.
Figures correspond to Table 36 of the 2003 IBP. Figures updated in line with the Polish and independent Monitoring Reports of June 2007, taking EUR 1 to be PLN 3,95.
Hodnoty zodpovedajú údajom v tabuľke 36 v IPP 2003; aktualizácia hodnôt je zhodná s monitorovacou správou Poľska a nezávislého konzultanta z júna 2007 za predpokladu, že 1 EUR = 3,95 PLN.
Investments already implemented under the 2003 IBP.
Investície už zrealizované na základe IPP 2003.
Protocol No 8 does not provide for this capacity reduction.
V protokole 8 sa nepredpokladá toto zníženie výrobnej kapacity.
Letter of 4 June 2007, point 20.
List zo 4. júna 2007, bod 20.
The Polish authorities confirm that the capital expenditure required for the adaptation relating to continuous casting and extending the product range is higher, but argue that it is compensated for by two factors: firstly, switching investment to the construction of a replacement mill should result in considerable cost savings of up to EUR 85 million and, secondly, there should be energy and operating cost savings later.
Poľské orgány potvrdzujú, že investičné náklady požadované na adaptáciu spojenú s kontinuálnym liatím a rozšírený sortiment produktov sú vyššie, ale argumentujú, že ich vyvažujú dva činitele. Po prvé náhrada investícií výmenou za novú valcovňu zaistí významné úspory nákladov, ktoré môžu dosiahnuť výšku 85 mil. EUR. Okrem toho vzniknú neskoršie úspory energie a prevádzkových nákladov.
See Decision of 5.7.2005 in Case C 20/04 Huta Czestochowa (OJ L 366, 21.12.2006, p. 1).
Pozri rozhodnutie z 5. júla 2005 vo veci C 20/04 Huta Częstochowa (Ú. v. EÚ L 366, 21.12.2006, s. 1).
Letter 4 June 2007, point 24.
List zo 4. júna 2007, bod 24.
Misuse does not, however, call into question whether a beneficiary was originally entitled to receive aid, but only concludes that the aid has been used in contravention of the decision granting it.
Zneužitie však nie je spojené so spochybňovaním skutočnosti, či príjemca pomoci bol pôvodne oprávnený získať pomoc, ale len s tvrdením, že pomoc sa použila v rozpore s rozhodnutím o jej poskytnutí.
This common principle has already been reiterated.
Táto všeobecná zásada sa už uplatnila.
It is laid down in point 45 of the rescue and restructuring guidelines and confirmed in Commission Decision in Case C 31/2001 Schmitz-Gotha, OJ L 77, 24.3.2003, p. 41, where the Commission rejected the acquisition of a subcontractor, which was seen as useful, but not as strictly necessary for the restructuring.
Stanovuje sa v bode 45 usmernení o pomoci na reštrukturalizáciu a potvrdzuje v rozhodnutí Komisie vo veci C31/2001 Schmitz-Gotha (Ú. v. EÚ L 77, 24.3.2003, s. 41), v ktorom Komisia odmietla získanie subdodávateľa, čo sa uznalo za prospešné, no nie nevyhnutné na účely reštrukturalizácie.
This was upheld in Case T-17/03 Schmitz-Gotha [2006] ECR II-1139.
Potvrdené vo veci T-17/03 Schmitz-Gotha, Zb. 2006, s. II-1139.
Commission Decision of 13.9.2006 in Case N 350a/2006 MSO, OJ C 280, 18.11.2006, p. 4, point 48.
Rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 vo veci N 350a/2006 MSO (Ú. v. EÚ C 280, 18.11.2006, s. 4), bod 48.
See Commission Decision of 23 October 2007 in Case C 23/06 Technologie Buczek, not yet published, where this was not the case.
Rozhodnutie Komisie z 23. októbra 2007 vo veci C 23/06 Technologie Buczek (zatiaľ neuverejnené v úradnom vestníku), v prípade ktorej je situácia iná.
Commission Notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3).
Oznámenie Komisie vo veci metódy určovania referenčných a diskontných sadzieb (Ú. v. ES 1997 C 273, 9.9.1997, s. 3).
See also Commission Decision of 12.9.2007 to open proceedings in case NN 45/2007 (C 38/2007), Arbel Fauvet Rail, OJ C 249, 24.10.2007, p. 17, point 15.
Pozri tiež rozhodnutie Komisie z 12. septembra 2007 o začatí konania vo veci NN 45/2007 (C 38/2007), Arbel Fauvet Rail (Ú. v. EÚ C 249, 24.10.2007, s. 17), bod 15.
The Commission determines that a firm is in difficulty in accordance with the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, OJ C 244, 1.10.2004, p. 2.
Komisia kvalifikuje spoločnosť ako subjekt, ktorý sa nachádza v ťažkostiach v zmysle usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach (Ú. v. EÚ C 244, 1.10.2004, s. 2).
Furthermore a firm is also regarded as being in difficulty when it is in its restructuring period and is following a restructuring plan, which is the case here.
Okrem toho ju uznáva za spoločnosť v ťažkostiach, pokiaľ je v období reštrukturalizácie a realizuje plán reštrukturalizácie, čo platí v tomto prípade.
For the 400 basis points cf. Commission Decision of 2.3.2005 in Case C 43/2001, Chemische Werke Piesteritz, OJ L 296, 12.11.2005, p. 19, points 107-108; and Commission Decision of 24.1.2007 in Case C 38/2005, Biria, OJ L 183, 13.7.2007, p. 27, points 83 et seq.
Pokiaľ ide o uvedených 400 bázických bodov, pozri rozhodnutie Komisie z 2. marca 2005 vo veci C 43/2001, Chemische Werke Piesteritz (Ú. v. EÚ L 296, 12.11.2005, s. 19), body 107 – 108; ako aj rozhodnutie Komisie z 24. januára 2007 vo veci C 38/2005, Biria (Ú. v. EÚ L 183, 13.7.2007, s. 27), bod 83 a nasl.
Commission Notice on the method for setting the reference and discount rates, OJ C 273, 9.9.1997, p. 3.
Pozri oznámenie Komisie vo veci metódy určovania referenčných a diskontných sadzieb (Ú. v. ES C 273, 9.9.1997, s. 3).
Cf. Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees, OJ C 71, 11.3.2000, p. 14, point 3.2.
Pozri oznámenie Komisie o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES, pokiaľ ide o štátnu pomoc vo forme záruky (Ú. v. ES C 71, 11.3.2000, s. 14), bod 3.2.
Commission Decision in Case N 186/05, Change of IBP of MSP, point 41 and Commission Decision No N 600/04 Change of IBP of VPFM.
Rozhodnutie Komisie vo veci N 186/05, Zmena IPP MSP, bod 41, a rozhodnutie Komisie vo veci N 600/04 Zmena IPP VPFM.
The Commission noted that the new investment would result in a reduction of capacity from 930 kt to 700 kt.
Komisia poznamenala, že nová investícia spôsobí obmedzenie výrobnej kapacity z 930000 t na 700000 t.
In the interests of completeness, the Commission would also like to note that it maintains its view that the replacement was not already included in the 2003 IBP.
Na záver chce Komisia poznamenať, že trvá na svojom názore, že zmena nebola zahrnutá v IPP 2003.
The IBP states clearly that HLW wanted ‘to focus on the gradual improvement of its product mix’ by ‘the development of production with a focus on speciality and engineering steels’.
V IPP sa zreteľne uvádza, že HLW sa chce „oprieť o postupné zlepšovanie sortimentu“ formou „rozvoja výroby, sústreďujúceho sa na výrobu špeciálnej a vysokokvalitnej ocele“.