natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Minimum rate of taxation referred to in Article 4(1) in conjunction with Annex I Table C of Council Directive 2003/96/EC of 27 October 2003 restructuring the Community framework for the taxation of energy products and electricity.
Minimálna sadzba dane uvedená v článku 4 ods. 1 v spojení s tabuľkou C prílohy I k smernici Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca Spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny.
Case 223/85 Rijn-Schelde-Verolme (RSV) Machinefabrieken en Scheepswerven NV v. Commission, [1987] ECR 4617.
Vec 223/85, Rijn-Schelde-Verolme (RSV) Maschinefabriken en Scheepswerven N.V./Komisia, Zb. 1987, s. 4617.
Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens v Commission, [1987] ECR 1155, paragraph 44; case C-152/88 Sofrimport v Commission, [1990] ECR I-2477, paragraph 26; case T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission, [2000] ECR II-15, paragraph 59; case T-223/00 Kyowa Hakko Kogyo v. Commission, [2003] ECR II-2553, paragraph 51.
Vec C-265/85, Van den Bergh en Jurgens/Komisia, Zb. 1987, s. 1155, bod 44; vec C-152/88, Sofrimport/Komisia, Zb. 1990, s I-2477, bod 26; vec T-290/97, Mehibas Dordtselaan/Komisia, Zb. 2000, s. II-15, bod 59; vec T-223/00, Kyowa Hakko Kogyo/Komisia, Zb. 2003, s. II-2553, bod 51.
Case T-308/00 Salzgitter AG v Commission, not yet reported in the ECR, paragraph 180.
Vec T-308/00, Salzgitter AG/Komisia, zatiaľ neuverejnená v Zb., bod 180.
Deufil Gmbh & Co. KG v Commission [1987] ECR 901.
Vec Deufil Gmbh & Co. KG/Komisia, Zb. 1987, s 901.
OJ L 337, 21.12.2007, p. 35.
Ú. v. EÚ L 337, 21.12.2007, s. 35.
ENERGY TAXATION
DAŇOVÉ ZAŤAŽENIE ENERGETICKÝCH PRODUKTOV
Heating oil
Vykurovací olej
Standard rate of taxation
Bežná sadzba dane
Reduction pursuant to s. 25(3a) first sentence, No 1,2 in conjunction with s. 25(4) of the Mineral Oil Tax Law
Zníženie podľa článku 25 ods. 3a prvej vety bodu 1.2 v spojení s článkom 25 ods. 4 zákona o dani z minerálnych olejov
since 1 August 2006: s. 54(2)(1) in conjunction with s. 54(3) of the Energy Taxation Law
od 1. augusta 2006: článok 54 ods. 2 bod 1 v spojení s článkom 54 ods. 3 zákona o zdaňovaní energií
Reduction pursuant to s. 25(3a) first sentence, No 1,4 of the Mineral Oil Tax Law
Zníženie podľa článku 25 ods. 3a prvej vety bodu 1.4 Zákona o dani z minerálnych olejov
since 1 August 2006: s. 58(2)(1) of the Energy Taxation Law
od 1. augusta 2006: článok 58 ods. 2 bod 1 zákona o zdaňovaní energií
Net taxation
Čistá daň
EU minimum tax
Minimálna daň EÚ
in EUR/1000 l
v EUR/1000 l
Reduction pursuant to s. 25(3a) first sentence, No 3,2 in conjunction with s. 25(4) of the Mineral Oil Tax Law
Zníženie podľa článku 25 ods. 3a prvej vety bodu 3.2 v spojení s článkom 25 ods. 4 zákona o dani z minerálnych olejov
since 1 August 2006: s. 54(2)(2) in conjunction with s. 54(3) of the Energy Taxation Law
od 1. augusta 2006: článok 54 ods. 2 bod 2 v spojení s článkom 54 ods. 3 zákona o zdaňovaní energií
Reduction pursuant to s. 25(3a) first sentence, No 3,4 of the Mineral Oil Tax Law
Zníženie podľa článku 25 ods. 3a prvej vety bodu 3.4 zákona o dani z minerálnych olejov
since 1 August 2006: s. 58(2)(2) of the Energy Taxation Law
od 1. augusta 2006: článok 58 ods. 2 bod 2 zákona o zdaňovaní energií
in EUR/MWh
v EUR/MWh
not harmonised
nie je harmonizovaná
Liquid gas
Kvapalný plyn
Reduction pursuant to s. 25(3a) first sentence, No 4,2 in conjunction with s. 25(4) of the Mineral Oil Tax Law
Zníženie podľa článku 25 ods. 3a prvej vety bodu 4.2 v spojení s článkom 25 ods. 4 zákona o dani z minerálnych olejov
since 1 August 2006: s. 54(2)(3) in conjunction with s. 54(3) of the Energy Taxation Law
od 1. augusta 2006: článok 54 ods. 2 bod 3 v spojení s článkom 54 ods. 3 zákona o zdaňovaní energií
Reduction pursuant to s. 25(3a) first sentence, No 4,4 of the Mineral Oil Tax Law
Zníženie podľa článku 25 ods. 3a prvej vety bodu 4.4 zákona o dani z minerálnych olejov
since 1 August 2006: s. 58(2)(3) of the Energy Taxation Law
od 1. augusta 2006: článok 58 ods. 2 bod 3 zákona o zdaňovaní energií
in EUR/1000 kg
v EUR/1000 kg
Until 31 March 1999, the standard rate of taxation on heating oil (HEL) was DM 80,00/1000 litres.
Do 31. marca 1999 bola bežná sadzba dane z vykurovacieho oleja (HEL) 80,00 DM/1000 litrov.
Figures have been provided in euro to facilitate comparison (exchange rate: EUR 1 = DM 1,95583).
Údaje sú poskytnuté v eurách s cieľom umožniť porovnanie (výmenný kurz: 1 EUR = 1,95583 DM).
As of 1 April 1999, the standard rate of taxation on heating oil (HEL) was DM 120,00/1000 litres.
Od 1. apríla 1999 bola bežná sadzba dane z vykurovacieho oleja (HEL) 120,00 DM/1000 litrov.
Minimum rate of taxation referred to in Article 5(3) of Council Directive 92/82/EEC of 19 October 1992 on the approximation of the rates of excise duties on mineral oils.
Minimálna sadzba dane uvedená v článku 5 ods. 3 smernice Rady 92/82/EHS z 19. októbra 1992 o harmonizácii sadzieb spotrebných daní z minerálnych olejov.
Until 31 March 1999, the standard rate of taxation on natural gas was DM 3,60/MWh.
Do 31. marca 1999 bola bežná sadzba dane zo zemného plynu 3,60 DM/MWh.
From 1 April 1999 until 31 December 2001, the standard rate of taxation on natural gas was DM 6,80/MWh.
Od 1. apríla 1999 do 31. decembra 2001 bola bežná sadzba dane zo zemného plynu 6,80 DM/MWh.
Amount of tax reduction pursuant to s. 25(3a)(3.4) of the Mineral Oil Tax Law of 1 August 2002 (Federal Law Gazette Part I, p. 2778).
Suma daňovej úľavy podľa článku 25 ods. 3a bodu 3.4 zákona o dani z minerálnych olejov z 1. augusta 2002 (Spolková zbierka zákonov, časť I, s. 2778).
Converted into MWh (Table C: 0,15/0,30 euro/gigajoule based on gross calorific value).
Premenené na MWh (tabuľka C: 0,15/0,30 EUR/gigajoule založené na hrubej kalorickej hodnote).
Until 31 March 1999, the standard rate of taxation on liquid gas was DM 50,00/1000 kg.
Do 31. marca 1999 bola bežná sadzba dane z kvapalného plynu 50,00 DM/1000 kg.
From 1 April 1999 until 31 December 2001, the standard rate of taxation on liquid gas was DM 75,00/1000 kg.
Od 1. apríla 1999 do 31. decembra 2001 bola bežná sadzba dane z kvapalného plynu 75,00 DM/1000 kg.
Minimum rate of taxation referred to in Article 6(3) of Council Directive 92/82/EEC of 19 October 1992 on the approximation of the rates of excise duties on mineral oils.
Minimálna sadzba dane uvedená v článku 6 ods. 3 smernice Rady 92/82/EHS z 19. októbra 1992 o harmonizácii sadzieb spotrebných daní z minerálnych olejov.
Information about the amounts of aid received, to be recovered and already recovered
Informácie o výške pomoci, ktorá bola poskytnutá, ktorá sa má vymáhať a ktorá už bola vymožená
Identity of the beneficiary
Identita príjemcu pomoci
Total amount of aid received under the scheme [1]
Celková výška pomoci získanej v rámci schémy [1]
Total amount of aid to be recovered [1](principal)
Celková výška poskytnutej pomoci, ktorú je potrebné vymáhať [1](istina)
Total amount of aid already recovered [1]
Celková výška poskytnutej pomoci, ktorá už bola vymožená [1]
Recovery interest
Úroky súvisiace s vymáhaním poskytnutej pomoci
(°) National currency in millions.
(°) Národná mena v miliónoch.
For the sake of simplicity, the net taxation figure does not take account of the tax ‘floor’ (deductible) of EUR 409 provided for by s. 25(4) of the Mineral Oil Tax Law.
V záujme zjednodušenia výška čistej dane nezohľadňuje daňové „dno“(odpočítateľné) vo výške 409 EUR stanovené v článku 25 ods. 4 zákona o dani z minerálnych olejov.
The actual net taxation figure depends on the amount consumed.
Aktuálna výška čistej dane závisí od spotrebovaného množstva.
For the sake of simplicity, the net taxation figure does not take account of the tax ‘floor’ (deductible) of EUR 205 provided for by s. 25(4) of the Mineral Oil Tax Law (as of 1 August 2006: s. 54(3) of the Energy Tax Law).
V záujme zjednodušenia výška čistej dane nezohľadňuje daňové „dno“(odpočítateľné) vo výške 205 EUR stanovené v článku 25 ods. 4 zákona o dani z minerálnych olejov (od 1. augusta 2006: článok 54 ods. 3 zákona o zdaňovaní energií).
For the sake of simplicity, the net taxation figure does not take account of the tax ‘floor’ (deductible) of EUR 205 provided for by s. 25(4) of the Mineral Oil Tax Law.
V záujme zjednodušenia výška čistej dane nezohľadňuje daňové „dno“ (odpočítateľné) vo výške 205 EUR stanovené v článku 25 ods. 4 zákona o dani z minerálnych olejov.
Article 14(1) provides as follows: ‘The Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.’ The Commission is required to take into consideration on its own initiative exceptional circumstances that provide such justification [19].
V článku 14 ods. 1 sa ustanovuje: „Komisia nebude vyžadovať vymáhanie poskytnutej pomoci, ak by to bolo v rozpore so všeobecnou zásadou práva Spoločenstva.“ Komisia musí z vlastnej iniciatívy zohľadniť mimoriadne okolnosti, ktoré umožňujú také odôvodnenie [19].
of 2 April 2008
z 2. apríla 2008
on State aid C 38/07 (ex NN 45/07) implemented by France for Arbel Fauvet Rail SA
o štátnej pomoci C 38/07 (ex NN 45/07) poskytnutej Francúzskom v prospech spoločnosti Arbel Fauvet Rail SA
(notified under document number C(2008) 1089)
[oznámené pod číslom K(2008) 1089]
The Commission received a complaint informing it of certain support measures implemented by France for Arbel Fauvet Rail (hereinafter AFR).
Komisia bola prostredníctvom sťažnosti informovaná o určitých opatreniach, ktoré zaviedlo Francúzsko v prospech spoločnosti Arbel Fauvet Rail (ďalej len „spoločnosť AFR“).
In communications dated 28 January 2006, 25 October 2006, 30 January 2007 and 6 June 2007, France submitted additional information.
Oznámeniami z 28. januára 2006, 25. októbra 2006, 30. januára 2007 a 6. júna 2007 Francúzsko poskytlo doplňujúce informácie.
By letter dated 12 September 2007, the Commission informed France that it had decided to initiate the formal investigation procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty in respect of the measure.
Listom z 12. septembra 2007 Komisia informovala Francúzsko o svojom rozhodnutí začať konanie vo veci formálneho zisťovania v zmysle článku 88 ods. 2 zmluvy, pokiaľ ide o túto pomoc.
France submitted comments in communications dated 12 October and 18 and 19 December 2007.
Francúzsko predložilo pripomienky oznámeniami z 12. októbra 2007 a z 18. a 19. decembra 2007.
The Commission Decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union [2].
Rozhodnutie Komisie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie [2].
The Commission called on interested parties to submit their comments.
Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili pripomienky k uvedenej pomoci.
The Commission has received no comments from interested parties.
Komisii neboli doručené žiadne pripomienky od zainteresovaných strán.
AID DESCRIPTION
OPIS POMOCI
AFR is a manufacturer of railway equipment specialising in goods wagons and tank containers.
Spoločnosť AFR je výrobcom železničných vozidiel špecializujúcim sa na nákladné vozne a cisternové kontajnery.
It is one of the leading manufacturers of railway rolling stock on the European market.
Ide o jedného z najvýznamnejších výrobcov na európskom trhu železničných vozidiel.
The company is located in Douai (Nord) and currently employs around 265 people.
Spoločnosť sídli v Douai (Nord) a v súčasnosti zamestnáva približne 265 osôb.
In 2005 AFR was wholly owned by Arbel SA [3] and employed around 330 people.
V roku 2005 bola spoločnosť Arbel SA 100 % vlastníkom spoločnosti AFR [3]. V tom čase spoločnosť AFR zamestnávala približne 330 osôb.
AFR’s business has been running at a loss for several years.
Prevádzka spoločnosti AFR bola už niekoľko rokov stratová.
The company’s economic difficulties worsened from 2001 onwards.
Hospodárske ťažkosti spoločnosti sa zhoršili po roku 2001.
This trend gathered momentum between 2002 and 2005.
Táto tendencia sa ďalej prehĺbila v rokoch 2002 až 2005.
The following table shows some of AFR’s key performance indicators for the period before the aid was granted.
V tabuľke sa uvádza niekoľko hlavných ukazovateľov činnosti spoločnosti AFR v období, ktoré predchádzalo poskytnutiu pomoci:
Net result
Čistý zisk
Capital and reserves
Vlastné imanie
Support measures
Opatrenia pomoci
On 4 July 2005 the Nord-Pas-de-Calais regional authorities and the Communauté d’agglomération du Douaisis jointly granted AFR a repayable advance of EUR 1 million each, making a total of EUR 2 million.
Dňa 4. júla 2005 región Nord-Pas-de-Calais a Spoločenstvo aglomerácie Douaisis poskytli spoločnosti AFR spoločnú vratnú zálohu, každý vo výške 1 milión EUR, t. j. spolu 2 milióny EUR.
According to the information provided by the French authorities, the terms of the advances were as follows:
Podľa informácií poskytnutých francúzskymi orgánmi boli podmienky splatnosti záloh takéto:
the repayable advance from the regional authorities was granted at an annual interest rate of 4,08 % (equivalent to the Community reference rate applicable at the time), subject to the completion of a financing plan that AFR was drawing up.
Vratná záloha regiónu bola poskytnutá s ročnou úrokovou sadzbou 4,08 % (zodpovedajúcou referenčnej sadzbe Spoločenstva platnej v čase jej poskytnutia) pod podmienkou „dopracovania“ finančného plánu, ktorý spoločnosť AFR práve pripravovala.
It was to be repaid in six-monthly instalments over a three-year period starting on 1 January 2006.
Záloha bola splatná v polročných splátkach počas obdobia troch rokov so začiatkom od 1. januára 2006.
As far as the Commission is aware, these advances have not yet been repaid in full,
Podľa informácií, ktoré má Komisia k dispozícii, tieto zálohy zatiaľ neboli splatené v plnej výške.
the advance from the Communauté d’agglomération du Douaisis was granted at an annual interest rate of 4,08 % (equivalent to the Community reference rate applicable at the time), subject to payment of the advance from the regional authorities, repayable under the same terms, and to supply of proof of the irrevocable merger between AFR and Lormafer, another company controlled by Arbel SA.
Záloha Spoločenstva aglomerácie Douaisis bola poskytnutá s ročnou úrokovou sadzbou 4,08 % (zodpovedajúcou referenčnej sadzbe Spoločenstva platnej v čase jej poskytnutia) pod podmienkou, že región poskytne vratnú zálohu za rovnakých podmienok splatnosti a že bude predložený dôkaz o neodvolateľnom zlúčení spoločnosti AFR a Lormafer, ďalšej spoločnosti kontrolovanej spoločnosťou Arbel SA.
This advance was also to be repaid in six-monthly instalments over a three-year period starting on 1 January 2006.
Táto záloha bola rovnako splatná v polročných splátkach počas obdobia troch rokov so začiatkom od 1. januára 2006.
In its Decision to initiate the procedure, the Commission took the view that the repayable advances constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia uviedla, že vratné zálohy predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy.
In this connection, it noted that the measures conferred an advantage on AFR in that the firm, given its financial situation, could not have raised funds on such favourable terms on the financial market.
V tejto veci Komisia upozornila najmä na skutočnosť, že opatrenia predstavovali pre spoločnosť AFR výhodu, keďže spoločnosť by vzhľadom na svoju finančnú situáciu nebola schopná získať finančné prostriedky na finančnom trhu za rovnako výhodných podmienok.
The Commission also took the view that AFR was a firm in difficulty within the meaning of the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (‘the Guidelines’) [4] and that the compatibility of the State aid it had received needed, therefore, to be assessed in the light of the Guidelines.
Komisia sa takisto domnieva, že spoločnosť AFR bola firmou v ťažkostiach v zmysle usmernení Spoločenstva o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach (ďalej len „usmernenia“) [4] a že na základe toho mala byť zlučiteľnosť štátnej pomoci, ktorej bola príjemcom, posúdená so zreteľom na tieto usmernenia.
The Commission was doubtful whether, in the light of the Guidelines, the aid in question was compatible with the common market.
Podľa Komisie existuje dôvod pochybovať o zlučiteľnosti danej pomoci so spoločným trhom so zreteľom na tieto usmernenia.
The French authorities claimed that, although AFR was going through a difficult period at the time the repayable advances were granted and then paid (i.e. July and the second half of 2005), it had maintained the confidence of its customers and bankers.
Francúzske orgány tvrdili, že aj keď spoločnosť AFR prežívala ťažké obdobie v čase, keď boli vratné zálohy poskytnuté a vyplatené (teda júl a druhý polrok 2005), vždy si udržala dôveru svojich zákazníkov a bánk.
To support their claims, the French authorities mentioned the following points, which they described as ‘signs of confidence’ in AFR on the part of customers and banks:
Na podporu svojich tvrdení francúzske orgány uviedli tieto údaje, označené za „znaky dôvery“ zákazníkov a bánk voči spoločnosti AFR:
[…] [5] bank had increased the overdraft facility on AFR’s current account by EUR 2 million (guaranteed by […]),
[…] [5] odsúhlasila zvýšenie povoleného prečerpania na bežnom účte spoločnosti AFR o 2 milióny EUR (za ktoré sa zaručila […]),
AFR had received EUR 7 million in advance payments from its customers (guaranteed by […]) [5] Confidential information.
spoločnosť AFR dostala 7 miliónov EUR na zálohách od svojich zákazníkov (za ktoré sa zaručila […]) [5] Dôverná informácia.
, to which a further EUR 4 million in new advance payments was added in January 2006,
, ku ktorým je potrebné pridať 4 milióny EUR ďalších záloh v januári 2006,
at the same time, the firm held supplier guarantees worth EUR 4 million with […] [5] Confidential information.
v rovnakom čase podnik získal dodávateľské záruky vo výške 4 milióny EUR u […] [5] Dôverná informácia.
The French authorities backed up their comments with documents which show the following:
Francúzske orgány podložili svoje pripomienky dokumentmi, z ktorých najmä vyplýva, že:
to AFR was EUR 29 million of at 6 May 2005.
v prospech spoločnosti AFR bola 29 miliónov EUR k 6. máju 2005.
ASSESSMENT OF THE AID IN THE LIGHT OF ARTICLE 87 OF THE TREATY
POSÚDENIE POMOCI VZHĽADOM NA ČLÁNOK 87 ZMLUVY
Article 87(1) of the Treaty stipulates that, save as where otherwise provided for in the Treaty, aid granted by a Member State or through State resource which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade among Member States, incompatible with the common market.
V článku 87 ods. 1 zmluvy sa stanovuje, že ak nie je touto zmluvou ustanovené inak, pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
With regard to the repayable advances, the Commission notes the following.
Pokiaľ ide o vratné zálohy, Komisia zdôrazňuje toto.
Article 87 of the Treaty does not apply only to aid granted by the national governments of Member States, but also to aid from local and regional authorities such as the Nord-Pas-de-Calais region or the municipalities in the Communauté d’agglomération du Douaisis.
Článok 87 zmluvy sa netýka výlučne pomoci poskytnutej národnými vládami členských štátov, ale aj pomoci pochádzajúcej od územných celkov, ako región Nord-Pas-de-Calais alebo obce Spoločenstva aglomerácie Douaisis.
The funds of such authorities constitute state resources, and their decisions to grant the advances in question to AFR are attributable to the State.
Prostriedky týchto územných celkov sú štátnymi prostriedkami a ich rozhodnutia poskytnúť uvedené zálohy spoločnosti AFR sa pripisujú štátu.
Aid favouring certain undertakings
Pomoc zvýhodňujúca určité podniky
The advances were granted at a time when AFR was in a difficult financial situation.
Zálohy sa poskytli spoločnosti AFR v čase, keď sa nachádzala v neľahkej finančnej situácii.
In its decision to initiate the procedure, the Commission was of the opinion that, given its financial situation as described in point 8, AFR was a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines when the aid was granted.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia usúdila, že vzhľadom na svoju hospodársku situáciu, ako vyplýva z bodu 8, bola spoločnosť AFR v čase poskytnutia pomoci firmou v ťažkostiach v zmysle usmernení.
It also noted that the advances were granted without any guarantee being lodged for their repayment, whereas the interest rates applied are supposed to reflect the interest rate applicable to loans ‘backed by normal security’ [6].
Komisia tiež zdôraznila, že zálohy boli priznané bez akejkoľvek záruky ich splatenia, aj keď zvolené úrokové sadzby by mali zodpovedať sadzbe uplatniteľnej na pôžičky zaistené bežnými zárukami [6].
It therefore considers that there is no way that AFR, given its financial situation, would have been able to obtain funding on such favourable terms on the credit market.
Komisia sa teda domnieva, že je vylúčené, aby vzhľadom na svoju finančnú situáciu bola spoločnosť AFR schopná získať finančné prostriedky na úverovom trhu za rovnako výhodných podmienok.
The advances in question therefore confer an advantage on AFR.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti predstavujú dané zálohy výhodu v prospech spoločnosti AFR.
In this connection, it is worth noting that, basing themselves on the examples given in paragraph 14, the French authorities stated that AFR still had the confidence of its bankers and customers at the time the aid was granted.
V tejto veci je potrebné zdôrazniť, že francúzske orgány tvrdili, opierajúc sa o príklady uvedené v bode 14, že spoločnosť AFR si v čase poskytnutia pomoci stále zachovávala dôveru svojich bánk a svojich zákazníkov.
The Commission takes these comments to mean that France disputes the idea that AFR was unable to obtain funds on similar terms on the credit market (which amounts to disputing that the repayable advances conferred an advantage on AFR) and a fortiori that AFR was a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines at the time the repayable advances were granted.
Komisia vysvetľuje tieto pripomienky v tom zmysle, že Francúzsko popiera, že by spoločnosť AFR nebola schopná získať finančné prostriedky na úverovom trhu za podobných podmienok (čo by znamenalo, že popiera, že by vratné zálohy predstavovali pre spoločnosť AFR výhodu), a teda aj to, že by spoločnosť AFR bola v čase poskytnutia vratných záloh firmou v ťažkostiach v zmysle usmernení.
However, France’s comments did not alter the analysis made in the decision to initiate the procedure, for the following reasons.
Pripomienky Francúzska však nedokázali ovplyvniť analýzu uvedenú v rozhodnutí o začatí konania, a to z nasledujúcich dôvodov.
The examples of credit quoted by the French authorities (such as the current account overdraft facility and the advance payments from customers) are not comparable to the repayable advances in question.
Príklady úverov uvedené francúzskymi orgánmi (najmä povolenie prečerpania bežného účtu a zálohy zákazníkov) nie sú porovnateľné s danými vratnými zálohami.
A current account overdraft is a very short-term credit facility, unlike the repayable advances, which have a maturity of three years.
Prečerpanie bežného účtu je veľmi krátkodobý úver oproti vratným zálohám s trojročnou splatnosťou.
These different types of credit are not, therefore, subject to the same risk analyses by creditors, and the fact that a debtor can obtain short-term credit is not sufficient to assess whether it could obtain a longer-term loan, the repayment of which depends on the debtor’s ability to survive.
Tieto rozdielne formy úveru teda veritelia nehodnotia z hľadiska rizika rovnako a skutočnosť, že dlžník mohol získať krátkodobý úver neumožňuje posúdiť jeho možnosti získať úver s dlhšou splatnosťou, ktorého splatenie bude záležať od životaschopnosti dlžníka.