natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, this does not show that measure P3 was in fact acceptable to a private bank.
To však nedokazuje, že opatrenie P3 bolo v skutočnosti prijateľné pre súkromnú banku.
Indeed, the two situations are not comparable for several reasons.
Tieto dve situácie nie sú porovnateľné z viacerých dôvodov.
The Commission notes for instance that when the loan contract was signed on 31 May 2002, it was already known, and certainly to ETVA who was the shareholder of HSY until that date, that the payment of the investment aid had been ‘freezed’ for administrative reasons.
Komisia napríklad poznamenáva, že keď bola úverová zmluva podpísaná 31. mája 2002, bolo už známe (bezpochyby aj banke ETVA, ktorá bola akcionárom HSY do toho dátumu) že platba investičnej pomoci bola „zmrazená“ z administratívnych dôvodov.
Therefore, when ETVA signed the contract on 31 May 2002, it was already in a position to refuse to pay out the loan.
Keď ETVA podpisovala zmluvu 31. mája 2002, bola preto už v stave odmietnuť vyplatiť úver.
It knew that it had the possibility to refuse to pay out the loan.
Vedela, že má možnosť odmietnuť vyplatiť úver.
The acquisition increased the chances of survival of the firm.
Touto kúpou sa zvýšili šance podniku na prežitie.
Such an acquisition could not be foreseen in July 1999.
Takúto kúpu nebolo možné predpokladať v júli 1999.
Misuse of the GRD 54 billion (EUR 160 million) aid authorised in 1997 (measure E7)
Zneužitie pomoci vo výške 54 miliárd GRD (160 miliónov EUR) schválenej v roku 1997 (opatrenie E7)
On 15 July 1997, besides decision N 401/97 endorsing the investment aid, the Commission adopted decision C 10/94.
Komisia prijala 15. júla 1997 okrem rozhodnutia N 401/97 o schválení investičnej pomoci aj rozhodnutie C 10/94.
That decision closed the procedure pursuant to Article 88(2) by approving under Regulation (EC) No 1013/97 a debt write-off amounting to GRD 54 billion (EUR 160 million), which corresponded to the debts related to civil work of the yard.
Týmto rozhodnutím sa ukončilo konanie podľa článku 88 ods. 2 schválením odpisu dlhov na základe nariadenia (ES) č. 1013/97 vo výške 54 miliárd GRD (160 miliónov EUR), ktoré sa týkali civilného sektora lodeníc.
The write-off of the debts related to military work of the yard, which took place at the same time, has not been assessed under State aid rules.
Súbežný odpis dlhov týkajúcich sa vojenského sektora lodeníc nebol posudzovaný podľa pravidiel štátnej pomoci.
In the extension decision, the Commission raises doubts that two conditions laid down in decision C 10/94 have been breached.
V rozhodnutí o rozšírení konania Komisia vyjadrila pochybnosti o plnení dvoch podmienok stanovených v rozhodnutí C 10/94.
First, the authorisation of the debt write-off was conditional on the implementation of the restructuring plan, of which the investment plan was one of the two pillars.
Po prvé, povolenie odpisu dlhov bolo podmienené realizáciou plánu reštrukturalizácie, ktorého jedným z dvoch pilierov bol investičný plán.
As the Commission has explained in the opening decision (see description of measure P1), the Commission doubts that this investment plan has been implemented correctly.
Ako Komisia vysvetlila v rozhodnutí o začatí konania (pozri opis opatrenia P1), má pochybnosti, že tento investičný plán bol vykonávaný správne.
Second, decision C 10/94 prohibits the granting of additional operating aid for restructuring purposes.
Po druhé, rozhodnutie C 10/94 zakazuje poskytnúť dodatočnú prevádzkovú pomoc na účely reštrukturalizácie.
The Commission observes that the different measures included in the extension decision seem to constitute additional restructuring aid.
Komisia poznamenáva, že rôzne opatrenia obsiahnuté v rozhodnutí o rozšírení konania pravdepodobne predstavujú dodatočnú pomoc na reštrukturalizáciu.
It seems therefore that this condition was breached.
Zdá sa preto, že táto podmienka bola porušená.
Elefsis claims that the breach of two conditions brought forward in the opening decision constitute a valid basis to conclude that the aid was misused.
Spoločnosť Elefsis tvrdí, že porušenie dvoch podmienok uvedených v rozhodnutí o začatí konania predstavuje právoplatný základ na vyvodenie záveru, že pomoc bola zneužitá.
The Commission should consider the absence of any real privatisation, which was a condition for the waiver, as an additional breach of the decision C 10/94.
Komisia by mala zohľadniť absenciu skutočnej privatizácie, ktorá bola podmienkou odpisu dlhov, ako ďalšie porušenie rozhodnutia C 10/94.
In their comments on the extension decision, Greece and HSY claim that the prohibition of additional restructuring aid only renders any new aid unlawful.
Grécko a HSY vo svojich pripomienkach k rozhodnutiu o rozšírení konania tvrdia, že zákaz dodatočnej pomoci na reštrukturalizáciu vedie len k tomu, že každá nová pomoc sa stáva neoprávnenou.
This prohibition, if breached, does not have the effect of rendering the aid authorised by decision C 10/94 incompatible.
Porušenie tohto zákazu nevedie k tomu, že pomoc povolená rozhodnutím C 10/94 sa stáva zlučiteľnou.
In addition, Greece stresses that the decision prohibits additional ‘operating aid’ (as defined in Article 5 of Directive 90/684/EEC) for restructuring.
Grécko ďalej zdôrazňuje, že rozhodnutím sa zakazuje dodatočná „prevádzková pomoc“ (vymedzená v článku 5 smernice Rady 90/684/EHS) na reštrukturalizáciu.
It therefore contests that after 1997 no restructuring aid may be granted to HSY.
Preto odmieta tvrdenie, že po roku 1997 nesmelo poskytnúť spoločnosti HSY pomoc na reštrukturalizáciu.
As regards the investment plan, Greece and HSY contend that decision C 10/94 did not contain a condition concerning the implementation of an investment plan.
Pokiaľ ide o investičný plán, Grécko a HSY tvrdia, že rozhodnutie C 10/94 neobsahovalo podmienku týkajúcu sa realizácie investičného plánu.
Moreover, it could not have contained such a condition since Directive 90/684/EEC and Regulation (EC) No 1013/97, which formed the legal basis for the decision, did not contain such a condition.
Okrem toho nemohlo obsahovať takúto podmienku, keďže smernica 90/684/EHS a nariadenie (ES) č. 1013/97, ktoré predstavovali právny základ tohto rozhodnutia, neobsahovali takúto podmienku.
The only condition was the partial privatisation of HSY and the submission (i.e. not the implementation) of an investment plan.
Jedinou podmienkou bola čiastočná privatizácia HSY a predloženie (teda nie realizácia) investičného plánu.
Article 296 does not apply to the present measure since it concerns the write-off of debts exclusively related to the civil activities of the yard.
Článok 296 sa nevzťahuje na toto opatrenie, keďže sa týka odpisu dlhov spojených s výhradne civilnými činnosťami lodeníc.
In addition, decision C 10/94 was based on State aid rules and not on Article 296 of the Treaty
Okrem toho rozhodnutie C 10/94 sa zakladalo na pravidlách štátnej pomoci, a nie na článku 296 zmluvy.
Implementation of the investment plan
Realizácia investičného plánu
As regards the implementation of the investment plan, the Commission considers that it was a condition laid down in decision C 10/94.
Pokiaľ ide o realizáciu investičného plánu, Komisia zastáva názor, že predstavovala podmienku stanovenú v rozhodnutí C 10/94.
Indeed, the second before last paragraph indicates ‘The investment plan has not yet started […].
V treťom odseku od konca sa uvádza: „Investičný plán ešte nezačal […].
Once it is executed, the ongoing restructuring should be completed and the yard should return to viability’ In the one before last paragraph, the Commission recalls the prohibition of further restructuring aid.
Keď sa vykoná, prebiehajúca reštrukturalizácia by sa mala dokončiť a lodenice by sa mali vrátiť k ziskovosti“. V predposlednom odseku Komisia pripomína zákaz ďalšej pomoci na reštrukturalizáciu.
Finally, the last paragraph indicates ‘In the light of the above, the Commission has decided to close the procedure pursuant to Article 93(2) by authorising the aid subject to the conditions described in this letter.
A napokon v poslednom odseku sa uvádza: „Z hľadiska uvedeného sa Komisia rozhodla ukončiť konanie podľa článku 93 ods. 2 povolením pomoci pri dodržaní podmienok uvedených v tomto liste.
On the basis of the structure and the content of the decision, it can be concluded that the implementation of the investment plan was a condition.
Na základe štruktúry a obsahu rozhodnutia možno dospieť k záveru, že realizácia investičného plánu bola jednou podmienkou.
The Commission has already assessed in detail the implementation of the investment aid when analysing measure P1.
Komisia podrobne posúdila realizáciu investičnej pomoci už pri analýze opatrenia P1.
The Commission has concluded that HSY has not implemented the investment plan in a reasonable period.
Komisia dospela k záveru, že HSY uskutočnila investičný plán v primeranej lehote.
On 31 December 2001 — after one prolongation of the date for completing the investment plan — HSY had executed only 63 % of the plan.
Do 31. decembra 2001 – po jednom predĺžení lehoty na dokončenie investičného plánu – HSY zrealizovala len 63 % plánu.
The Commission concludes therefore that this condition has not been complied with.
Komisia preto dospela k záveru, že táto podmienka nebola splnená.
Greece claims that the implementation of the investment plan is not a condition laid down in Regulation (EC) No 1013/97, which is the legal basis of decision C 10/94.
Grécko tvrdí, že realizácia investičného plánu nie je podmienkou stanovenou v nariadení (ES) č. 1013/97, ktoré je právnym základom rozhodnutia C 10/94.
The Commission recalls that the aid was authorised by decision C 10/94.
Komisia pripomína, že pomoc bola povolená rozhodnutím C 10/94.
Therefore, the conditions laid down in the latter decision have to be respected.
Podmienky stanovené v danom rozhodnutí sa preto musia dodržiavať.
If Greece considered that the conditions laid down in decision C 10/94 did not comply with the conditions laid down in Regulation (EC) No 1013/97, it should have contested decision C 10/94.
Ak Grécko zastávalo názor, že podmienky stanovené v rozhodnutí C 10/94 nie sú v súlade s podmienkami stanovenými v nariadení (ES) č. 1013/97, malo napadnúť rozhodnutie C 10/94.
However, it has not done so within the time limit set by article 230 of the Treaty.
Nenapadlo ho však v lehote stanovenej v článku 230 zmluvy.
As a subsidiary element, the Commission recalls that Regulation (EC) No 1013/97 is simply an amendment of the Directive 90/684/EEC and aimed at increasing the aid amount which can be granted to three groups of yards.
Ako doplňujúcu skutočnosť Komisia pripomína, že nariadenie (ES) č. 1013/97 je jednoducho zmenou a doplnením smernice Rady 90/684/EHS a jeho cieľom je zvýšiť výšku pomoci, ktorá môže byť poskytnutá trom skupinám lodeníc.
Since the condition has not been complied with, the aid has been misused and, in accordance with the last paragraph of decision C 10/94, it has to be recovered.
Keďže táto podmienka nebola splnená, pomoc bola zneužitá a v súlade s posledným odsekom rozhodnutia C 10/94 sa musí vrátiť.
Prohibition of ‘further operating aid for restructuring purposes’
Zákaz „ďalšej prevádzkovej pomoci na účely reštrukturalizácie“
The one before last paragraph of decision C 10/94 indicates that ‘the Commission notes that Regulation (EC) No 1013/97 was adopted by the Council with the condition that no further operating aid for restructuring purpose will be made available for the yards covered by the regulation.
V predposlednom odseku rozhodnutia C 10/94 sa uvádza, že „Komisia poznamenáva, že Rada prijala nariadenie (ES) č. 1013/97 s podmienkou, že žiadna ďalšia prevádzková pomoc na účel reštrukturalizácie sa nesprístupní lodeniciam, ktoré patria do pôsobnosti tohto nariadenia.
Accordingly, no such restructuring aid can be granted to this yard in the future.’ The parties to this procedure disagree on the interpretation of this condition.
Týmto lodeniciam sa preto v budúcnosti nemôže poskytnúť žiadna takáto pomoc na reštrukturalizáciu.“ Účastníci tohto konania nesúhlasia s výkladom tejto podmienky.
According to Greece and HSY, this entails that any operating aid for restructuring purpose which would be granted after the adoption of the decision would be automatically incompatible and should be recovered.
Podľa Grécka a HSY to znamená, že každá prevádzková pomoc na účely reštrukturalizácie poskytnutá po prijatí tohto rozhodnutia bude automaticky nezlučiteľná a mala by sa vrátiť.
According to Elefsis, this condition entails that the grant of any operating aid for restructuring purposes after the adoption of the decision would be a misuse of the aid authorised by decision C 10/94 and should therefore lead to the recovery of the aid authorised by the decision C 10/94, in addition to the recovery of the additional operation aid for restructuring purposes.
Podľa Elefsis táto podmienka znamená, že poskytnutie prevádzkovej pomoci na účely reštrukturalizácie po prijatí rozhodnutia bude predstavovať zneužitie pomoci povolenej rozhodnutím C 10/94, a malo by preto okrem vrátenia dodatočnej prevádzkovej pomoci na účely reštrukturalizácie viesť k vráteniu pomoci schválenej rozhodnutím C 10/94.
The Commission observes that the goal of the prohibition of further operating aid for restructuring is to avoid the accumulation of aid above the level set in the decision.
Komisia uvádza, že cieľom zákazu ďalšej prevádzkovej pomoci na reštrukturalizáciu je zabrániť akumulácii pomoci nad úroveň stanovenú v rozhodnutí.
The Commission considers that this objective is reached if any additional operating aid granted after the adoption of decision C 10/94 is recovered.
Komisia zastáva názor, že tento cieľ je dosiahnutý, ak sa vráti každá dodatočná prevádzková pomoc poskytnutá po prijatí rozhodnutia C 10/94.
Indeed, by the recovery of the additional aid, the initial situation is restored and accumulation of aid above the level set in decision C 10/94 is avoided.
Vrátením dodatočnej pomoci sa obnoví pôvodná situácia a zabráni sa akumulácii pomoci nad úroveň stanovenú v rozhodnutí C 10/94.
The Commission therefore concludes that the grant of additional operating aid for restructuring purpose after the adoption of decision C 10/94 does not trigger the obligation to recover the aid approved by decision C 10/94, as long as the additional aid is actually recovered.
Komisia preto dospela k záveru, že poskytnutie dodatočnej prevádzkovej pomoci na účely reštrukturalizácie po prijatí rozhodnutia C 10/94 neaktivuje povinnosť vrátiť pomoc schválenú rozhodnutím C 10/94, pokiaľ sa skutočne vráti dodatočná pomoc.
The Commission observes that, in order to determine whether the aid authorised by decision C 10/94 should be recovered, it is not necessary to determine which of the aid measures unlawfully implemented after the adoption of decision C 10/1994 constitute ‘operating aid for restructuring purpose’.
Komisia uvádza, že na určenie povinnosti vrátenia pomoci povolenej rozhodnutím C 10/94, nie je nutné stanoviť, ktoré z opatrení pomoci neoprávnene realizovaných po prijatí rozhodnutia C 10/94 predstavuje „prevádzkovú pomoc na účely reštrukturalizácie“.
Indeed, in the present decision, the Commission will conclude that all the aid measures unlawfully implemented after the adoption of decision C 10/94 should be recovered.
Komisia v tomto rozhodnutí v skutočnosti dospeje k záveru, že by sa mali vrátiť všetky opatrenia pomoci neoprávnene realizované po prijatí rozhodnutia C 10/94.
Consequently, any measure which could potentially qualify as further operation aid for restructuring purposes will have to be recovered.
Preto sa bude musieť vrátiť každé opatrenie, ktoré by sa potenciálne mohlo považovať za ďalšiu prevádzkovú pomoc na účely reštrukturalizácie.
The recovery will restore the initial situation and therefore any potential accumulation of restructuring aid is avoided.
Vrátením sa obnoví pôvodná situácia, a tým sa zabráni každej potenciálnej akumulácii pomoci na reštrukturalizáciu.
Therefore, the objective of the condition laid down in decision C 10/94 will be complied with.
Preto bude splnený cieľ podmienky stanovenej v rozhodnutí C 10/94.
Non payment of the purchase price
Nezaplatenie kúpnej ceny
In the course of the deeper analysis of the case that took place during the investigation procedure, the Commission discovered an additional infringement of decision C 10/94: in the whole period during which the employees — as holder of a 49 % stake in HSY — were participating in the management of HSY, they have never paid the purchase price they were supposed to pay under the partial privatisation contract of September 1995.
V priebehu hĺbkovej analýzy, ktorá sa uskutočnila počas tohto konania vo veci formálneho zisťovania, Komisia zistila ďalšie porušenie rozhodnutia C 10/94: v celom období, počas ktorého sa zamestnanci – ako vlastníci 49 % podielu v HSY – podieľali na riadení HSY, nikdy nezaplatili kúpnu cenu, ktorú mali uhradiť podľa zmluvy o čiastočnej privatizácii zo septembra 1995.
In order to understand this breach of decision C 10/94, it is first necessary to analyse the text of this decision and of the legal acts on which it is based.
Pre pochopenie tohto porušenia rozhodnutia C 10/94 je potrebné najprv analyzovať text tohto rozhodnutia a právnych aktov, z ktorých vychádza.
During 1991, operating aid for shipbuilding, ship conversion and ship repair not related to new contracts may be considered compatible with the common market if granted for the financial restructuring of yards in connection with a systematic and specific restructuring programme linked to the disposal by sale of the yards.
Počas roku 1991 možno prevádzkovú pomoc na stavbu, prestavbu a opravu lodí, ktorá nesúvisí s novými zmluvami, považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom, ak je poskytnutá na finančnú reštrukturalizáciu lodeníc v spojitosti so systematickým a špecifickým programom reštrukturalizácie spojeným s odpredajom lodeníc.
Notwithstanding the obligation to dispose of the yards by sale referred to in paragraph 2, the Greek Government shall be allowed to maintain a 51 % majority holding in one of the yards if justified by defence interests’. The Commission observes that the Directive uses the words ‘selling […] to new owners’ and not ‘giving’ to new owners.
Bez ohľadu na povinnosť odpredať lodenice uvedenú v odseku 2 si grécka vláda smie zachovať 51 % väčšinové vlastníctvo akcií v jednej z lodeníc, ak je to odôvodnené obrannými záujmami.“ Komisia poznamenáva, že v smernici sa používajú slová „predaj […] novým vlastníkom“ a nie „odovzdanie“ novým vlastníkom.
The new owners were thus supposed to pay a price in exchange for the ownership of the yards.
Predpokladalo sa teda, že noví vlastníci zaplatia za vlastníctvo lodeníc určitú cenu.
The ownership can not be granted for free.
Vlastníctvo nemožno poskytnúť bezplatne.
The sentence ‘to restore its competitiveness by selling it off to new owners’ explains the purpose of this condition.
Veta „na obnovenie ich konkurencieschopnosti odpredajom novým vlastníkom“ vysvetľuje účel tejto podmienky.
Under State ownership, the yards have not taken the necessary measures to restore their competitiveness.
Keď sa lodenice nachádzali vo vlastníctve štátu, neprijali potrebné opatrenia na obnovenie svojej konkurencieschopnosti.
Consequently, they constantly needed State aid.
Preto neustále potrebovali štátnu pomoc.
To remedy this situation, unacceptable on the basis of Article 87 of the Treaty, the Council authorises aid for a last time (i.e. aid can be granted in 1991) but impose the sale of the yards to new owners.
Na nápravu tejto situácie, ktorá bola neprijateľná na základe článku 87 zmluvy, Rada poslednýkrát povolila pomoc (t. j. pomoc mohla byť poskytnutá v roku 1991), ale nariadila predaj lodeníc novým vlastníkom.
The logic is therefore that the new owners will take the measures necessary to restore competitiveness, such that the yards will not need operating aid for restructuring anymore.
Logika je preto taká, že noví vlastníci prijmú opatrenia potrebné na obnovenie konkurencieschopnosti, aby lodenice už nepotrebovali prevádzkovú pomoc na reštrukturalizáciu.
As indicated in section 2 ‘Prior decisions of the Commission and of the Council’ of the present decision, the Commission took in July 1995 a negative decision in the procedure C 10/94 because HSY had not been sold, as requested by Directive 90/684/EEC.
Ako sa uvádza v oddiele 2 „Predchádzajúce rozhodnutia Komisie a Rady“ tohto rozhodnutia, Komisia prijala v júli 1995 zamietavé rozhodnutie vo veci C 10/94, keďže spoločnosť HSY sa nepredala, ako sa to vyžaduje v smernici 90/684/EHS.
Greece asked the suspension of that decision by claiming that the sale was imminent.
Grécko požiadalo o pozastavenie účinnosti tohto rozhodnutia na základe tvrdenia, že predaj má bezprostredne nastať.
Greece itself then presented the contract of September 1995 as a sale of the yard.
Grécko potom samo prezentovalo zmluvu zo septembra 1995 ako predaj lodeníc.
On that basis the Commission revoked its negative decision.
Na základe toho Komisia zrušila svoje zamietavé rozhodnutie.
The preamble of Regulation (EC) No 1013/97 indicates ‘Whereas, in spite of the efforts made by the Greek Government to privatise all its public yards by March 1993, the Hellenic shipyards was only sold in September 1995 to a cooperative of its workers, the State having kept a majority holding of 51 % for defence interests; Whereas the financial viability and the restructuring of the Hellenic shipyard necessitates the provision of aid which allows the company to write-off the debt accumulated before its delayed privatisation’. Article 1(3) of Regulation (EC) No 1013/97 indicates ‘Drachma aid in the form of a waiver of debts of “Hellenic shipyards”, up to the amount of Dr 54525 million, corresponding to debts relating to civil work by the yard, as existing on 31 December 1991 and with accrued interest rates and penalties until 31 January 1996 may be regarded as compatible with the common market.
V preambule nariadenia (ES) č. 1013/97 sa uvádza: „Keďže napriek úsiliu, ktoré vynaložila grécka vláda na privatizáciu všetkých svojich štátnych lodeníc do marca 1993, boli Helénske lodenice predané až v septembri 1995 združeniu ich pracovníkov, v ktorom si štát ponechal väčšinové vlastníctvo vo výške 51 % na obranné záujmy; keďže finančná ziskovosť a reštrukturalizácia Helénskych lodeníc vyžaduje poskytnutie pomoci, ktorá umožní spoločnosti odpísať dlh nahromadený pred jej oneskorenou privatizáciou.“ V článku 1 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1013/97 sa uvádza: „Pomoc v drachmách vo forme odpisu dlhov ‚Helénskych lodeníc‘ do výšky 54525 miliónov GRD, zodpovedajúcich dlhom týkajúcim sa civilnej zložky lodeníc existujúcim k 31. decembru 1991, spolu s narastenými úrokovými poplatkami a pokutami za obdobie do 31. januára 1996, sa môže považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom.
All other provisions of Directive 90/684/EEC shall apply to this yard’. Regulation (EC) No 1013/97 was therefore adopted because, in order to become viable, HSY needed more aid than what was authorised under Article 10 of the Directive 90/684/EEC.
Všetky ostatné ustanovenia smernice 90/684/EHS sa vzťahujú na tieto lodenice.“ Nariadenie (ES) č. 1013/97 sa teda prijalo preto, lebo spoločnosť HSY potrebovala na dosiahnutie ziskovosti väčšiu pomoc, ako bola povolená podľa článku 10 smernice 90/684/EHS.
More precisely, the former regulation authorised the waiver of the interests and penalties related to debts existing on 31 December 1991 and which had accrued since then.
Presnejšie, v predchádzajúcom nariadení bol povolený odpis úrokov a pokút spojených s dlhmi existujúcimi k 31. decembru 1991, ktoré dovtedy narástli.
The Council authorised the aid because it considered that a valid sale contract had been concluded in September 1995, in compliance with the condition laid down in the Directive 90/684/EEC.
Rada schválila pomoc, lebo sa domnievala, že platná predajná zmluva bola uzatvorená v septembri 1995 v súlade s podmienkou stanovenou v smernici 90/684/EHS.
In other word, it was not necessary to put the sale of the yard as a condition since a valid sale contract already existed.
Inými slovami, nebolo potrebné klásť predaj lodeníc ako podmienku, keďže už existovala platná predajná zmluva.