natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It explains that AVAS initially intended to privatise DWAR as a whole but, during the privatisation process it decided to give potential bidders the option to bid only for the industrial assets (i.e. excluding the real estate).
Rumunsko vysvetlilo, že AVAS mal pôvodný zámer privatizovať DWAR ako celok, ale počas procesu privatizácie sa agentúra rozhodla poskytnúť potenciálnym záujemcom možnosť predložiť ponuky výlučne na výrobné činnosti (teda s výnimkou nehnuteľností).
It stresses that, from the outset, all potential bidders were aware that the real estate was not included in the privatisation offer but would be sold separately.
Rumunsko zdôrazňuje skutočnosť, že všetci potenciálni záujemcovia od začiatku vedeli, že nehnuteľnosti nie sú súčasťou privatizačnej ponuky a že sa majú predať osobitne.
Third, Romania emphasises that the criteria in the presentation file did not have any effect on the bidders, especially since all potential interested parties were automotive undertakings.
Po tretie, Rumunsko zdôrazňuje, že kritériá obsiahnuté v informačnom memorande nijako neovplyvňovali záujemcov, a to najmä preto, lebo medzi prípadných záujemcov patrili len podniky vyrábajúce automobily.
It also submits that these criteria had no influence on the purchase price offered by Ford, since they were compatible with its business plan.
Rumunsko okrem toho trvá na tom, že tieto kritériá neovplyvnili kúpnu cenu, ktorú ponúkol Ford, a to preto, lebo boli v súlade s podnikateľským plánom tejto spoločnosti.
According to Romania, the production level of 200000 cars per year, as required by AVAS in the presentation file, needs to be achieved for economic reasons: given the size and capacity of the car plant, which is equipped to build small models, production of less than 200000 cars per year would not be profitable.
Podľa Rumunska úroveň výroby v objeme 200000 áut ročne požadovaná AVAS v informačnom memorande, sa musí dosiahnuť z ekonomických dôvodov: je to dané veľkosťou a kapacitou automobilky, ktorá je zariadená tak, aby vyrábala malé modely áut, pričom výroba pod 200000 vozidiel ročne by nebola rentabilná.
Fourth, Romania argues that it acted as a market economy operator when selling its participation in Automobile Craiova.
Po štvrté, Rumunsko argumentuje tým, že predajom svojej účasti v Automobile Craiova konalo ako podnikateľ v rámci trhového systému.
It claims that the price obtained represents the market value and presents the following arguments: DWAR purchased 51 % of the shares in 2006 from the former parent company Daewoo Motors Ltd. for a sales price of USD 50 million.
Rumunsko poukazuje na to, že získaná cena predstavuje trhovú hodnotu a v tejto súvislosti uvádza tieto argumenty: DWAR získalo 51 % akcií v roku 2006 od bývalého materského podniku Daewoo Motors Ltd. za predajnú cenu 50 miliónov USD.
Therefore, the total value of all the shares at that time was EUR 78 million. Ford offered EUR 57 million for 72,4 % of the shares in Automobile Craiova, corresponding to EUR 78 million for all of them.
Hodnota celkového balíka 100 % akcií v tom čase teda bola 78 miliónov EUR. Ford ponúkol 57 miliónov EUR za 72,4 % akcií Automobile Craiova, čo zodpovedá sume 78 miliónov EUR v prepočte na 100 % akcií.
Also, taking the value per share traded on the stock exchange, the value of all the shares in Automobile Craiova on 16 March 2007 was about EUR 59 million. Therefore, the purchase price of EUR 57 million paid by Ford for 72 % of the shares is above the market price.
Taktiež, majúc na zreteli hodnotu jednej akcie obchodovateľnej na burze cenných papierov, hodnota všetkých akcií Automobile Craiova k 16. marcu 2007 bola okolo 59 miliónov EUR. Takže predajná cena 57 miliónov EUR, ktorú spoločnosť Ford zaplatila za 72 % akcií je vyššia, ako je trhová cena.
In addition, under the restructuring process, AVAS will also remain owner of the non-core assets.
Okrem toho po procese reštrukturalizácie AVAS zostane majiteľom vedľajších aktív.
Finally, according to the valuation of DWAR made by an independent expert KPMG after the bankruptcy of the parent company, the company was valued in 2004 at between USD 18 million and USD 81 million, depending on the valuation method used.
Napokon podľa hodnotenia DWAR (ktoré vypracoval nezávislý odborník – KPMG) po tom, ako materská spoločnosť ohlásila bankrot, podnik bol v roku 2004 ohodnotený na sumu od 18 do 81 miliónov USD, v závislosti od metódy hodnotenia.
Fifth, as regards the alleged indemnification, Romania submitted detailed information on the debt arrangement included in the special law on the privatisation of Automobile Craiova.
Po piate – pokiaľ ide o údajné prevzatie zodpovednosti za dlhy – Rumunsko poskytlo podrobné informácie o mechanizme vysporiadania dlhov obsiahnutom v osobitnom zákone o privatizácii Automobile Craiova.
It argues that, according to normal business practice, AVAS takes over only debts which are not foreseeable and cannot be quantified.
Rumunsko tvrdí, že v súlade s bežnými podnikateľskými zvyklosťami AVAS preberá na seba uspokojenie len tých pohľadávok, ktoré sa nedajú predvídať a ktoré nie je možné vyčísliť.
It emphasises that Automobile Craiova and DWAR do not have any outstanding debts towards the State, except those deriving from the normal course of business.
Rumunsko zdôrazňuje skutočnosť, že Automobile Craiova a DWAR nemajú podlžnosti voči štátu, s výnimkou tých, ktoré vyplývajú z prirodzeného priebehu činnosti podnikov.
In addition, because of the payments amounting to USD 10 million paid in 2006 to the parent company [5], DWAR does not have any outstanding debts to former Daewoo subsidiaries.
Takisto vďaka platbám vo výške 10 miliónov USD uskutočneným v roku 2006 na konto materskej spoločnosti [5] DWAR nemá žiadne podlžnosti voči bývalým pobočkám Daewoo.
Sixth, as regards the customs claim of EUR 800 million, Romania explained its origin. According to Law 71/1994 on attracting foreign investors, Romanian companies were exempted from customs duties and profits tax if they fulfilled four conditions: the foreign subscribed capital is at least USD 50 million; at least 50 % of production is exported; a production integration level of at least 60 % is achieved; and the share capital does not decrease within 14 years of the date of the foreign subscription with the result that the foreign participation falls below USD 50 million.
Po šieste – pokiaľ ide o colné pohľadávky – Rumunsko vysvetlilo vznik colnej pohľadávky vo výške 800 miliónov EUR. V súlade so zákonom č. 71/1994 o prilákaní zahraničných investorov boli rumunské podniky oslobodené od colných poplatkov a od dane zo zisku, ak spĺňali štyri podmienky: potvrdený prísun zahraničného kapitálu vo výške minimálne 50 miliónov USD, minimálne vývozy v objeme 50 % výroby, stupeň integrácie výroby minimálne 60 % a základné imanie, ktoré v priebehu 14 rokov od dátumu kapitálového vstupu nesmelo klesnúť na takú úroveň, ktorá by znamenala priamu účasť zahraničného investora pod 50 miliónov USD.
The local customs authority calculated the production integration level of the company in 2005 and came to the conclusion that the 60 % ceiling was not reached.
Miestna colná správa vypočítala stupeň integrácie výroby podniku v roku 2005 a dospela k názoru, že požadovaný strop 60 % nebol dosiahnutý.
Thus, it claimed repayment of the tax exemptions, which amounted to EUR 800 million. DWAR challenged the decision before the National Customs Authority.
V dôsledku toho prijala rozhodnutie o zrušení oslobodenia od colnej a daňovej povinnosti, ktorá dosahovala výšku 800 miliónov EUR. DWAR napadol toto rozhodnutie na Národnej colnej správe.
Since the court of first instance upheld the repayment decision, DWAR filed a new appeal.
Keďže súd prvého stupňa predmetné rozhodnutie o zrušení oslobodenia potvrdil, DWAR toto rozhodnutie opätovne napadol.
The court of appeal, in a judgment of 27 June 2007, annulled the repayment order.
Odvolací súd rozhodnutím z 27. júna 2007 rozhodnutie o zrušení oslobodenia od daní zrušil.
In conclusion, Romania stresses that DWAR did not benefit from any debt waiver.
Záverom Rumunsko zdôrazňuje skutočnosť, že DWAR nemal žiadne výhody v podobe oslobodenia od povinných poplatkov.
Seventh, the Romanian authorities argue that maintaining the current workforce was never a condition of the privatisation since it was not an award criterion.
Po siedme, rumunské orgány tvrdia, že udržanie aktuálneho počtu zamestnancov nepredstavovalo jednu z podmienok privatizácie, keďže nebolo hodnotiacim kritériom.
In addition, the draft SPA attached to the presentation file was only indicative and so potential bidders could have understood that the individual terms of the contract could be subject to bilateral negotiations.
Takisto aj návrh KPZ pripojený k informačnému memorandu mal iba odporúčací charakter, takže potenciálni kupujúci mohli pochopiť, že o jednotlivých ustanoveniach tejto zmluvy bolo možné rokovať v rámci bilaterálnych rokovaní.
Therefore, potential bidders who did not plan to maintain the current workforce could have nevertheless submitted an offer with a different business plan.
V dôsledku toho potenciálni záujemcovia, ktorí nemali v úmysle zachovať pôvodnú zamestnanosť, mohli predložiť svoju ponuku s iným druhom podnikateľského plánu.
Lastly, as regards the subsequent negotiations on other contractual terms, Romania claims that they were part of the normal negotiation process preceding the conclusion of the SPA.
A na záver, pokiaľ ide o dodatočné rokovania o ostatných zmluvných ustanoveniach, Rumunsko tvrdí, že boli súčasťou bežného rokovacieho procesu, ktorý sa uskutočnil ešte pred podpisom kúpno-predajnej zmluvy.
By letter of 23 November 2007, Ford intervened as an interested party in the procedure initiated by the Commission.
Ford vstúpil ako zainteresovaná strana do konania, ktoré Komisia začala, listom z 23. novembra 2007.
First, Ford argues that the privatisation process was open, transparent, non-discriminatory and unconditional.
Po prvé, Ford zdôrazňuje, že proces privatizácie bol otvorený, transparentný, nediskriminačný a bez stanovených podmienok.
All the correspondence between Ford and AVAS during the privatisation process was disclosed in the Data Room.
Obsah celej korešpondencie medzi Fordom a AVAS v rámci procesu privatizácie bol prístupný v data roome.
Second, the award criteria were not mandatory conditions liable to deter potential bidders.
Po druhé, kritériá na vyhodnotenie ponúk nepredstavovali záväzné podmienky, ktoré mohli odradiť potenciálnych záujemcov.
On the contrary, Ford declared that it was its understanding that these criteria were negotiable.
Naopak, Ford vyhlásil, že to pochopil tak, že tieto kritériá môžu byť predmetom rokovaní.
Further, the scoring criteria had no impact on Ford's offer since Ford's business plan easily exceeded the requirements set out in the presentation file.
Okrem toho kritériá na vyhodnotenie ponúk nemali žiaden vplyv na ponuku Fordu, keďže podnikateľský plán tohto podniku výrazne prekračoval požiadavky uvedené v informačnom memorande.
Third, the purchase price paid by Ford to AVAS represents the market value of the shares covered by the tender procedure.
Po tretie, kúpna cena, ktorú Ford zaplatil AVAS, predstavuje trhovú hodnotu akcií, ktoré boli ponúkané na dražbe.
Ford stated that it had intended paying a maximum purchase price of USD 100 million (i.e. EUR 71,4 million) for all the shares, which would correspond to a price of EUR 51,7 million for 72,4 % [6].
Ford tvrdí, že mal úmysel zaplatiť maximálnu cenu vo výške 100 miliónov USD (71,4 miliónov EUR) za celý balík, čiže 100 % akcií, čo zodpovedalo sume 51,7 miliónov EUR za 72,4 % akcií [6].
It did not intend to offer a higher price, even in the absence of the award criteria.
Aj bez prisudzovacích kritérií Ford nemal v úmysle ponúknuť vyššiu sumu, a to ani keby kritériá na vyhodnotenie ponúk neexistovali.
Initially, Ford offered a purchase price of EUR 55 million and, after negotiations with the Romanian authorities, one of EUR 57 million. Furthermore, Ford was the only bidder, so that its offer represents the market value.
Pôvodne Ford ponúkol kúpnu cenu vo výške 55 miliónov EUR, čo po rokovaniach s rumunskou stranou zvýšil na 57 miliónov EUR. Okrem toho Ford bol jediný záujemca, takže jeho ponuka predstavuje trhovú hodnotu.
Lastly, Ford argues that indemnifications contained in the SPA were standard business practice for the acquisition of companies and thus in conformity with the market and did not lead to a sale at a price lower than the highest possible bid.
Nakoniec Ford tvrdí, že štátne príspevky zahrnuté do KPZ sú bežnou podnikateľskou politikou v oblasti predaja podnikov a sú zlučiteľné s podmienkami trhu a nespôsobili zníženie predajnej ceny pod úroveň najvyššej možnej ponuky, ktorú ponúkal trh.
Ford highlights the fact that such indemnifications relate only to risks outside the ordinary course of business and are impossible to assess by a new investor on taking over a company.
Ford zdôrazňuje skutočnosť, že tieto príspevky sa týkajú výlučne iba rizík, ktoré nie sú bežnou súčasťou výrobného procesu a ktoré sú nepredvídateľné z hľadiska každého nového investora v čase preberania nejakého podniku.
Ford has assumed all the debts and liabilities of Automobile Craiova, including DWAR, that had arisen in the ordinary course of business and that were quantified and disclosed in the Data Room.
Ford prevzal všetky dlhy a záväzky podniku Automobile Craiova, vrátane DWAR, ktoré vznikli v priebehu normálneho procesu výroby a ktoré boli vyhodnotené a sprístupnené v data roome.
However, Ford was not willing to assume potential risks which it could not assess and quantify on the basis of due diligence.
Aj napriek tomu Ford nechcel prevziať možné riziká, ktoré nedokázal predvídať a vyčísliť na základe predbežných kontrol „due diligence“.
ASSESSMENT
POSÚDENIE POMOCI
Existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Splnenie podmienok na poskytnutie štátnej pomoci podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES
Article 87(1) of the EC Treaty states that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through state resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the common market, in so far as it affects trade between Member States.
V článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES sa uvádza, že ak nie je touto zmluvou ustanovené inak, pomoc poskytovaná členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
State resources and conferring of an advantage
Štátne zdroje a poskytnutie výhody
The conditions pertaining to the privatisation contract were attached by the Romanian public privatisation agency, AVAS.
Podmienky pripojené k zmluve o privatizácii stanovila národná privatizačná agentúra AVAS.
By attaching such conditions, which could lead to a fall in the sales price, as shown below, the Romanian State accepted that it would not obtain the highest possible price.
Stanovením takých podmienok, ktoré by mohli viesť k zníženiu predajnej ceny, tak ako sa uvádza ďalej, rumunský štát súhlasil s tým, že nezíska najvyššiu možnú cenu.
The lower sales price for the 72,4 % stake is thus paid from the revenue forgone by the State.
Nižšia predajná cena za 72,4 % akcií je tak možná preto, lebo cenový rozdiel je zaplatený príjmami, ktorých sa štát zrieka.
Therefore, the measures involve state resources.
V dôsledku tohto sa opatrenia týkajú štátnych zdrojov.
In addition, the Commission takes note of the fact that the actions of the public privatisation agency, AVAS, are attributable to the State.
Komisia zároveň berie na vedomie, že za činnosti národnej privatizačnej agentúry AVAS je zodpovedný štát.
This fact is not disputed by the Romanian authorities.
Rumunské orgány túto skutočnosť nespochybnili.
A given measure cannot be regarded as constituting aid if it does not confer an advantage [7].
Opatrenie sa nepovažuje za formu pomoci, ak neposkytuje určité výhody [7].
Accordingly, the Commission must determine whether the measure in question confers an advantage.
V tomto zmysle Komisia musí určiť, či uvedené opatrenia poskytujú nejaké výhody.
An undertaking benefits from an advantage if it obtains something positive from the State which it would not have obtained under normal market conditions.
Podnik je zvýhodnený v tom prípade, ak od štátu získa hodnotu, niečo, čo by za normálnych podmienok trhového systému nezískal.
To this end, it has first to be assessed whether the State acted as a market economy operator or as a state authority which sold a company under conditions not corresponding to normal market conditions.
V tomto smere treba predovšetkým zistiť, či štát konal ako podnikateľský subjekt v rámci trhového systému, alebo či vystupoval ako štátny orgán, ktorý predal uvedený podnik za podmienok, ktoré sú v rozpore s bežnými zvyklosťami trhového systému.
According to Article 86(1) of the EC Treaty, public companies are subject to State aid rules.
V súlade s článkom 86 ods. 1 Zmluvy o ES štátne podniky podliehajú pravidlám týkajúcim sa štátnej pomoci.
Article 295 of the EC Treaty stipulates that Community rules are neutral as regards public and private ownership.
V článku 295 Zmluvy o ES sa uvádza, že pravidlá Spoločenstva sú neutrálne, pokiaľ ide o súkromné a štátne vlastníctvo.
In conformity with the settled case law of the European courts [8] and with the rules and practice developed by the Commission regarding State aid in the context of privatisations [9], when a Member State either acquires or sells shares in companies, no advantage is conferred if the behaviour of the Member States is the same as that which a market economy investor would have.
V súlade s ustálenou judikatúrou európskych súdnych orgánov [8] a s pravidlami a spôsobmi zavádzanými Komisiou v oblasti štátnej pomoci v privatizácii [9], keď jeden členský štát buď vlastní, alebo predáva podniky, alebo kupuje, či predáva akcie v podnikoch, nedostávame sa do stavu akéhokoľvek zvýhodňovania v prípade, že konanie členského štátu je v súlade s konaním investora v rámci trhového systému.
Consequently, when the privatisation takes place by way of the sale of shares on the stock exchange, it is generally assumed to be on market conditions and not to involve aid.
V dôsledku toho, keď sa privatizácia uskutočňuje predajom akcií na burze cenných papierov, sa všeobecne predpokladá, že prebieha za trhových podmienok a že nezahŕňa schému štátnej pomoci.
However, when the privatisation is carried out through a trade sale, it can be assumed that no aid is involved only if the following conditions are fulfilled: first, the company is sold by a competitive tender that is open to all comers, transparent and non-discriminatory; second, no conditions are attached which are not customary in comparable transactions between private parties and which are capable of potentially reducing the sales price; third, the company is sold to the highest bidder; and, fourth, bidders must be given enough time and information to carry out a proper valuation of the assets being bid for [10].
Keď sa však privatizácia uskutočňuje priamym obchodným predajom, vzniká predpoklad, že to nezahŕňa žiadnu schému štátnej pomoci, iba ak sú splnené tieto podmienky: po prvé, podnik sa predáva prostredníctvom verejnej súťaže ktorá je v súlade s pravidlami hospodárskej súťaže, otvorená pre všetkých uchádzačov, a transparentná a nediskriminačná; po druhé, nie je viazaná na žiadne podmienky, ktoré nie sú bežné pri podobných transakciách v súkromnom sektore a ktoré by mohli znížiť predajnú cenu; po tretie, podnik sa predá uchádzačovi, ktorý predloží najvýhodnejšiu finančnú ponuku; a po štvrté, súťažiaci musia mať dostatok času a vhodných informácií, aby mohli správne oceniť hodnotu aktív, pre ktoré sa zúčastňujú na verejnej súťaži [10].
In other cases, trade sales must be vetted for any possible aid and must therefore be notified.
V opačnom prípade sa musia obchodné predaje preskúmať z hľadiska možnej štátnej pomoci, a práve preto musia byť notifikované.
In such cases, assessing whether a transaction concerning state assets involves aid generally means determining whether a market economy operator placed in a similar situation would have behaved in the same way, i.e. would have sold the company at the same price.
V podobných prípadoch posudzovanie, či určitá transakcia týkajúca sa štátnych aktív znamená schému štátnej pomoci, všeobecne predpokladá potrebu preskúmať, či by sa podnikateľský subjekt správal rovnako v podobnej situácii v rámci trhového systému, teda či by predal uvedený podnik za tú istú cenu ako štát.
In applying the market economy investor principle, non-economic considerations, such as industrial policy reasons, employment considerations or regional development objectives, which would not be acceptable to a market economy operator, cannot be taken into account as reasons for accepting a lower price but, on the contrary, point to the existence of aid.
Používajúc zásadu súkromného investora v rámci trhového systému, iné dôvody ako ekonomické, napríklad zdôvodnenia týkajúce sa priemyselnej politiky, zamestnanosti či regionálneho rozvoja, ktoré by pre súkromného podnikateľa na trhu neboli akceptovateľné, sa nemôžu zohľadniť ako dôvody, pre ktoré treba súhlasiť s nižšou predajnou cenou. Skôr naopak, naznačujú existenciu štátnej pomoci.
This principle has been repeatedly explained by the Commission [11] and constantly confirmed by the Court [12].
Komisia túto zásadu opakovane vysvetlila [11] a súd ju opätovne potvrdil [12].
Therefore, if any of the above requirements are not fulfilled, the Commission considers that the privatisation should be assessed to determine whether it entails State aid and must therefore be notified [13].
V zmysle uvedených skutočností, ak akákoľvek z uvedených podmienok nie je dodržaná, Komisia považuje za potrebné preskúmať proces privatizácie s cieľom zistiť, či zahŕňa schému štátnej pomoci, a musí sa preto notifikovať [13].
Consequently, compliance with these requirements would ensure that the State obtains the highest price, i.e. the market price, for its shares and no State aid is therefore involved.
Dodržiavanie týchto požiadaviek by bolo zárukou, že štát získa za akcie, ktoré predáva, najlepšiu cenu, respektíve trhovú cenu, a v konečnom dôsledku to znamená, že nešlo o schému štátnej pomoci.
By imposing certain conditions on the buyer in the privatisation, the State potentially lowers the sales price and thus forgoes additional revenues.
Nanútením niektorých podmienok súťažiacim v rámci procesu privatizácie štát môže znížiť predajnú cenu podniku, čím sa pripraví o dodatočné príjmy.
Also, some conditions can deter potentially interested investors from submitting a bid in the first place, so that the competitive environment of the tender is disturbed and even the highest of the offers eventually submitted does not necessarily represent the actual market value [14].
Niektoré podmienky môžu tiež odradiť potenciálnych investorov, ktorí majú záujem predložiť svoje ponuky, čím dochádza k narušeniu hospodárskej súťaže, a ani tá najvýhodnejšia finančná ponuka, ktorá bola predložená, nemusí predstavovať reálnu trhovú hodnotu [14].
By imposing such conditions and thus accepting that it will not receive the best price for the shares or assets owned by it, the State does not act like a market economy operator, who would try to obtain the highest possible price.
Nanútením takýchto podmienok s vedomím, že štát nedostane najlepšiu možnú cenu za svoje akcie alebo aktíva, sa štát nespráva ako podnikateľský subjekt v rámci trhového systému, ktorý by sa naopak snažil dostať čo najvyššiu možnú cenu.
Instead, the State chooses to sell the undertaking at a price below the market value.
Namiesto toho štát súhlasí s predajom svojho podniku za cenu, ktorá je nižšia ako trhová cena.