natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the internal documents leading to the Commission Decision provided for a brief description and assessment of the articles with State aid relevance.
V interných dokumentoch, ktoré viedli k rozhodnutiu Komisie, sa však uvádzal krátky opis a posúdenie článkov relevantných z hľadiska štátnej pomoci.
Article 20(4) of the law, providing for the extension of the Terni tariff, was not mentioned.
Článok 20 ods. 4 zákona, ktorým sa stanovuje predĺženie tarify pre Terni, sa neuvádzal.
Given such scant information, it is unfortunately impossible to trace back the reasoning followed in that case, and in particular to know whether the Commission had examined and intended to approve the Terni tariff.
Vzhľadom na takéto nedostatočné informácie nie je, bohužiaľ, možné vysledovať do minulosti úvahy uplatnené v danej veci, a najmä zistiť, či Komisia skúmala a mala v úmysle schváliť tarifu pre Terni.
However, since Italy notified the entire law and the approval decision also refers to the entire law, the extension of the Terni tariff should be considered covered by the 1991 Commission Decision.
Keďže však Taliansko oznámilo celý zákon a rozhodnutie o schválení sa tiež týka celého zákona, predĺženie tarify pre Terni sa má považovať za patriace do oblasti pôsobnosti rozhodnutia Komisia z roku 1991.
The second extension under challenge
Spochybnené druhé predĺženie
In derogation from the general prohibition of State aid laid down in Article 87(1) of the EC treaty, aid may be declared compatible if it can benefit from one of the derogations enumerated in the Treaty.
Odchylne od všeobecného zákazu štátnej pomoci stanoveného v článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES je možné pomoc vyhlásiť za zlučiteľnú, ak sa na ňu môže uplatniť jedna z výnimiek uvedených v zmluve.
The State aid granted to the Terni companies pursuant to Article 11(11) of Law 80/2005 can be classified as operating aid.
Štátnu pomoc poskytnutú spoločnostiam Terni v súlade s článkom 11 ods. 11 zákona č. 80/2005 možno klasifikovať ako pomoc na prevádzku podnikov.
It is settled case-law that operating aid, that is to say, aid intended to relieve an undertaking of the expenses which it would normally have had to bear in its day-to-day management or its usual activities, in principle, distorts competition to an extent contrary to the common interest in the sectors in which it is granted [38].
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že pomoc na prevádzku podnikov, to znamená pomoc určená na oslobodenie podniku od výdavkov, ktoré by musel zvyčajne znášať pri každodennom riadení svojich zvyčajných činností, v zásade narúša hospodársku súťaž v neprospech verejného záujmu v odvetviach, v ktorých je poskytnutá [38].
The Commission notes that operating aid granted in the form of a preferential electricity price to an energy-intensive undertaking, that is, an undertaking having electricity as one of its major cost factors, is a particularly distortive form of support since the aid has a substantial and direct impact on that undertaking’s production cost and resulting competitive position.
Komisia uvádza, že pomoc na prevádzku podnikov poskytnutá vo forme zvýhodnenej ceny elektrickej energie pre podnik náročný na energiu, to znamená podnik, v ktorom je elektrická energia jedným z hlavných nákladových faktorov, predstavuje osobitne narúšajúcu formu podpory, keďže táto pomoc má podstatný a priamy vplyv na výrobné náklady a výsledné konkurenčné postavenie podniku.
Operating aid may be granted, under specific conditions, under the Guidelines on State aid for environmental protection [39].
Pomoc na prevádzku podnikov sa môže poskytnúť za osobitných podmienok na základe pravidiel o štátnej pomoci na ochranu životného prostredia [39].
The tariff under consideration, however, serves no environmental purpose.
Posudzovaná tarifa však neslúži na účely ochrany životného prostredia.
Exceptionally, operating aid may be granted in assisted areas eligible for aid under the derogation of Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Pomoc na prevádzku podnikov môže byť výnimočne poskytnutá v podporovaných oblastiach, ktoré sú oprávnené na pomoc na základe ustanovenia o výnimkách v článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES.
Throughout the period considered, Region Umbria was not eligible for aid under Article 87(3)(a) of the Treaty.
Počas skúmaného obdobia nebol región Umbria oprávnený na pomoc podľa článku 87 ods. 3 písm. a) zmluvy.
Even though, for the reasons explained above in paragraphs (123) to (127), the two extensions constitute different measures, the Commission deems it useful to recall that, when the first extension was notified, Region Umbria was going through a serious economic crisis, which affected in particular the steel and chemical sectors in the Terni area.
Hoci z dôvodov vysvetlených v bodoch (123) až (127) predstavujú tieto dve predĺženia rozdielne opatrenia, Komisia považuje za užitočné pripomenúť, že keď bolo oznámené prvé predĺženie, región Umbria prežíval ťažkú ekonomickú krízu, ktorá dopadala najmä na odvetvie výroby ocele a odvetvie chémie v oblasti Terni.
This crisis, which had come to a head at the beginning of the 1990s, was acknowledged by the Commission when, in 1997, it approved the Italian map of areas eligible for aid under Article 87(3)(c) [40].
Túto krízu, ktorá vyvrcholila na začiatku 90. rokov, zohľadnila Komisia, keď v roku 1997 schválila taliansku mapu oblastí oprávnených na pomoc podľa článku 87 ods. 3 písm. c) [40].
The Terni and Perugia areas were declared eligible for aid under Objective 2 of the Structural Funds.
Oblasti Terni a Perugia boli vyhlásené za oprávnené na pomoc na základe cieľa 2 Štrukturálnych fondov.
In 2005, however, at the time Law 80/2005 was adopted, the process of structural adjustment in Umbria had already largely taken place.
V roku 2005, v čase prijatia zákona č. 80/2005, bol však proces štrukturálnych zmien v Umbrii už vo veľkej miere uskutočnený.
In the proposed regional aid map for the period 2007-2013, Umbria will lose the status of assisted region altogether.
V navrhovanej mape pomoci na obdobie rokov 2007 – 2013 Umbria úplne stratí status podporovaného regiónu.
Therefore, while it is difficult to know whether Regional development considerations may have played a role in the original approval decision, it is nevertheless certain that the Commission cannot rely on any such considerations in assessing the second extension of the tariff.
Preto, aj keď je ťažké zistiť, či dôvody regionálneho rozvoja mohli hrať úlohu v pôvodnom rozhodnutí o schválení, je však isté, že Komisia sa pri posudzovaní druhého predĺženia tarify nemôže opierať o takéto dôvody.
Italy has in fact extensively explained the industrial policy reasons for the second prolongation of the Terni tariff (see paragraph (61)).
Taliansko v skutočnosti široko vysvetlilo dôvody priemyselnej politiky pre druhé predĺženie tarify pre Terni [pozri bod (61)].
The main thrust of Italy’s argument in favour of the tariff is that energy intensive companies in other Member States can also benefit from reduced energy prices and the tariff is required as a transitional measure to avoid delocalization outside the EU pending the full liberalization of the energy market and the improvement of infrastructure.
Jadrom argumentu Talianska v prospech tarify je, že spoločnosti náročné na energiu v iných členských štátoch môžu tiež využívať výhody znížených cien energie a tarifa je potrebná ako prechodné opatrenie na zabránenie premiestnenia prevádzok mimo EÚ až do úplnej liberalizácie trhu s energiou a na zlepšenie infraštruktúry.
Incidentally, these explanations contradict the Italian claim that the Terni tariff would still be compensatory and certainly offer no justification for a revision of the expropriation package.
Tieto vysvetlenia si mimochodom protirečia s tvrdením Talianska, že tarifa pre Terni bude stále kompenzačná a určite nedáva žiadne oprávnenie na revíziu vyvlastňovacieho balíka.
The Commission notes that the Court has ruled that ‘the fact that a Member State seeks to approximate, by unilateral measures, conditions of competition in a particular sector of the economy to those prevailing in other Member States cannot deprive the measures in question of their character as State aid’ [41].
Komisia podotýka, že Súdny dvor rozhodol, že „skutočnosť, že členský štát sa snaží aproximovať viacstrannými opatreniami podmienky hospodárskej súťaže v konkrétnom odvetví hospodárstva s podmienkami existujúcimi v iných členských štátoch, nemôže zbaviť príslušných opatrení ich charakteru štátnej pomoci“ [41].
Further, the Italian argument that such a State aid would be justified by the existence of other (equally distortive) State aids in the EU is to be dismissed altogether.
Argument Talianska, že takáto štátna pomoc by mala byť oprávnená na základe existencie iných (rovnako narúšajúcich) štátnych pomocí v EÚ, je ďalej potrebné úplne zamietnuť.
Such an approach would lead to subsidy races and would run counter to the very objective of State aid control.
Takýto prístup by viedol k pretekom v podpore a smeroval by proti samotnému cieľu kontroly štátnej pomoci.
As regards the alleged risk of delocalization outside the EU, the Commission notes that there is no precedent in its decisional practice or in the jurisprudence of the Community courts, where such an argument has been accepted as a justification for the grand of State aids.
Pokiaľ ide o údajné riziko premiestnenia prevádzok mimo EÚ, Komisia konštatuje, že neexistuje precedens v jej rozhodovacej praxi ani v judikatúre súdov Spoločenstva, kde by bol takýto argument uznaný ako oprávnenie pre poskytnutie štátnej pomoci.
In the case at issue, there is no need for the Commission to even consider this question since the Italian authorities have not provided any substantiation for such an allegation.
V tejto konkrétnej veci nie je pre Komisiu ani potrebné skúmať túto otázku, keďže talianske orgány neposkytli pre toto tvrdenie žiadne dôkazy.
Notably, it has not been shown that the tariff was necessary and proportionate to prevent that risk.
Nebolo najmä dokázané, že tarifa bola potrebná a primeraná na zabránenie tohto rizika.
As regards the conclusions of the High Level group mentioned in point (61), they are irrelevant as they reflect the outcome of general political debate and do not constitute legally binding provisions.
Pokiaľ ide o závery skupiny expertov na najvyššej úrovni uvedené v bode (61), tieto sú irelevantné, keďže odrážajú výsledky všeobecnej politickej diskusie a nepredstavujú právne záväzné ustanovenia.
It should be noted, incidentally, that the solutions proposed by the group and quoted by Italy do not involve the granting of State aid.
Treba mimochodom poznamenať, že riešenia navrhnuté touto skupinou a citované Talianskom sa netýkajú poskytovania štátnej pomoci.
Since the aid cannot benefit of any of the derogations laid down in Article 87 of the EC Treaty, the second extension of the preferential tariff in favour of the Terni companies should be declared incompatible with the common market.
Keďže pre túto pomoc nie je možné uplatniť žiadnu z výnimiek stanovených v článku 87 Zmluvy o ES, druhé predĺženie zvýhodnenej tarify v prospech spoločnosti Terni by sa malo vyhlásiť za nezlučiteľné so spoločným trhom.
Pursuant to Council Regulation (EC) No 659/1999 [42] laying down detailed rules for the application of Article 93 of the Treaty, in cases of unlawful aid which is not compatible with the common market, effective competition should be restored and the aid, including interest, needs to be recovered without delay.
V súlade s nariadením Rady (ES) č. 659/1999 [42] ustanovujúcim podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES sa v prípadoch nezákonnej pomoci, ktorá nie je zlučiteľná so spoločným trhom, musí opätovne nastoliť účinná hospodárska súťaž a pomoc vrátane úrokov sa musí bezodkladne vrátiť.
It is settled case-law that, when aid has been granted without prior notification pursuant to Article 88(3) of the Treaty, the recipient of the aid cannot have at that time a legitimate expectation that its grant is lawful [43].
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že v prípade, keď bola pomoc poskytnutá bez predchádzajúceho oznámenia v súlade s článkom 88 ods. 3 zmluvy, sa príjemca pomoci nemôže v tom čase oprávnene domnievať, že jej poskytnutie je zákonné [43].
A diligent businessman should normally be able to determine whether the notification procedure has been followed and the aid is lawful.
Svedomitý podnikateľ by mal byť obvykle schopný zistiť, či sa dodržal postup oznámenia a či je pomoc zákonná.
However, a recipient of unlawfully granted aid is not precluded from relying on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful and thus declining to refund that aid [44].
Nemožno však vylúčiť možnosť príjemcu nezákonnej pomoci dovolávať sa mimoriadnych okolností, o ktorých by sa príjemca mohol oprávnene domnievať, že táto pomoc je v súlade s právom, a v dôsledku toho namietať proti jej vráteniu [44].
The Commission has examined whether the exceptional circumstances alleged by the Terni companies in paragraph (47) could have led them to entertain such legitimate expectations.
Komisia skúmala, či mimoriadne okolnosti uvádzané spoločnosťami Terni v bode (47) ich mohli viesť k prechovávaniu takejto oprávnenej domnienky.
In substance, the beneficiaries plead that Italy had given them assurances about the non-aid character of the measure, and that the Commission had not called the measure into question, either when it was first extended, or when information on the second extension was submitted.
Príjemcovia pomoci uvádzali v podstate na svoju obhajobu, že Taliansko im dalo ubezpečenia o tom, že opatrenie nemá charakter štátnej pomoci, a že Komisia nevzniesla námietky proti opatreniu, keď bolo prvýkrát predĺžené, ani keď sa predložili informácie o druhom predĺžení.
As regards the first claim, it will suffice to recall that, according to settled case-law, the existence of legitimate expectations cannot depend on the behaviour of the Member State granting the aid.
Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, stačí pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry existencia oprávnenej domnienky nemôže závisieť od správania členského štátu, ktorý poskytuje pomoc.
The CFI has ruled, in particular, that ‘incorrect information given by a Member State about the legality of a measure cannot in any circumstances give rise to legitimate expectations, especially where the Commission has not even been informed of that information’ [45]
Súd prvého stupňa predovšetkým rozhodol, že „nesprávne informácie poskytnuté členským štátom o zákonnosti opatrenia nemôžu za žiadnych okolností dať podnet na oprávnenú domnienku, najmä ak Komisia nebola ani informovaná o takýchto informáciách“ [45].
Only the behaviour of the Community administration may thus give rise to legitimate expectations.
Podnet na oprávnenú domnienku môže preto dať len správanie správnych orgánov Spoločenstva.
In particular, the Court has ruled that ‘a person may not plead infringement of that principle unless he has been given precise assurances (emphasis added) by the Community administration’ [46].
Súdny dvor konkrétne rozhodol, že „nikto nemôže poukazovať na porušenie tejto zásady, pokiaľ neexistujú presné uistenia (zvýšený dôraz), ktoré mu boli poskytnuté zo strany správnych orgánov Spoločenstva“ [46].
The Terni companies claim that the measure was not called into question in 1991, when the Commission approved Law 9/1991.
Spoločnosti Terni tvrdia, že opatrenie nebolo spochybnené v roku 1991, keď Komisia schválila zákon č. 9/1991.
It should be pointed out that the 1991 Commission Decision covers only the measure laid down in Law 9/1991, so that the approval of that measure cannot give rise to legitimate expectations concerning the lawfulness or compatibility of the new aid measure introduced by Law 80/2005.
Treba poukázať, že rozhodnutie Komisie z roku 1991 sa vzťahuje len na opatrenie stanovené v zákone č. 9/1991, takže schválenie daného opatrenia nemôže dať podnet na oprávnenú domnienku, pokiaľ ide o zákonnosť alebo zlučiteľnosť nového opatrenia pomoci zavedeného zákonom č. 80/2005.
Even if the Commission had explicitly stated that the 1991 measure did not constitute aid, quod non, the beneficiaries could not assume that the 2005 measure would also automatically qualify as non-aid, since there are many circumstances that may transform a non-aid measure into a State aid.
Aj keby Komisia explicitne stanovila, že opatrenie z roku 1991 nepredstavuje štátnu pomoc, čo nestanovila, príjemcovia nemohli predpokladať, že opatrenie z roku 2005 sa bude tiež automaticky hodnotiť ako opatrenie, ktoré sa netýka pomoci, keďže existuje mnoho okolností, ktoré môžu zmeniť opatrenie, ktoré sa netýka pomoci, na štátnu pomoc.
Moreover, the wording of the Commission Decision as notified to Italy, which declares compatible the aid measures contained in Law 9/1991 and 10/1991 would, if anything, suggest the opposite, that the Terni measure did constitute aid.
Okrem toho znenie rozhodnutia Komisie oznámeného Taliansku, ktoré vyhlasuje za zlučiteľné opatrenia pomoci obsiahnuté v zákone č. 9/1991 a č. 10/1991, poukazuje skôr na opačnú možnosť, že opatrenie pre Terni nepredstavuje pomoc.
Therefore, the Commission Decision could not possibly have given the beneficiaries precise assurances as to the non-aid character of the tariff, but — at best — a legitimate expectation that the 1991 extension of the tariff was compatible.
Rozhodnutie Komisie preto rozhodne nemohlo poskytnúť príjemcom presné uistenia o charaktere tarify ako opatrenia, ktoré sa netýka pomoci, ale prinajlepšom oprávnenú domnienku, že predĺženie tarify z roku 1991 je zlučiteľné.
As regards the Commission’s alleged failure to act diligently when it received information on the second extension of the tariff, this claim is manifestly unfounded.
Pokiaľ ide o údajné zanedbanie konania zo strany Komisie, keď dostala informácie o druhom predĺžení tarify, toto tvrdenie je evidentne nepodložené.
The formal investigation procedure was opened by the Commission in July 2006.
Konanie vo veci formálneho zisťovania začala Komisia v júli 2006.
Considering the short time elapsed between the submission of information and action by the Commission, it is manifest that the Commission acted diligently.
Vzhľadom na krátky čas, ktorý uplynul medzi podaním informácií a konaním Komisie, je evidentné, že Komisia konala riadne.
In the light of the above considerations, the Commission has concluded that there are no extraordinary circumstances which could have led the Terni companies to entertain legitimate expectations as to the lawfulness of the contested measure.
Z hľadiska uvedených dôvodov Komisia dospela k záveru, že neexistujú mimoriadne okolnosti, ktoré by mohli viesť spoločnosti Terni k oprávnenej domnienke o zákonnosti sporného opatrenia.
Recovery
Vrátenie pomoci
All amounts of incompatible aid received by ThyssenKrupp, Cementir and Nuova Terni Industrie Chimiche pursuant to Article 11(11) of Law 80/2005 and which cover the period starting on 1 January 2005 (see paragraph (26)) shall be recovered, with interest, in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [47].
Všetky sumy nezlučiteľnej pomoci prijatej spoločnosťami ThyssenKrupp, Cementir a Nuova Terni Industrie Chimiche v súlade s článkom 11 ods. 11 zákona č. 80/2005, ktoré sa vzťahujú na obdobie začínajúce 1. januára 2005 [pozri bod (26)], sa vrátia, s úrokmi, v súlade s kapitolou V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES [47].
It should be recalled, in this context, that the purpose of recovery is to restore the beneficiary’s competitive situation prevailing before the grant of the incompatible aid.
V súvislosti s tým treba pripomenúť, že účelom vrátenia pomoci je obnoviť konkurenčnú situáciu príjemcu pred poskytnutím nezlučiteľnej pomoci.
In establishing what was the competitive situation of the Terni companies before the introduction of Law 80/2005, account should be taken of the existence of the existing aid measure laid down in Law 9/1991, which was cleared under the State aid rules until 2007.
Pri stanovení, aká bola konkurenčná situácia spoločností Terni pred zavedením zákona č. 80/2005, by sa mala zohľadniť existencia existujúceho opatrenia pomoci stanoveného v zákone č. 9/1991, ktoré bolo schválené na základe pravidiel týkajúcich sa štátnej pomoci až do roku 2007.
Therefore, the Commission considers that the residual amounts of aid to which the beneficiaries would have been entitled under Law 9/1991 in 2005, 2006 and 2007 if Law 80/2005 had not been implemented may be deducted from the sums to be recovered, if Italy considers that the beneficiaries are entitled to them under national law.
Komisia preto zastáva názor, že zostávajúce sumy pomoci, na ktoré by boli príjemcovia oprávnení podľa zákona č. 9/1991 v roku 2005, 2006 a 2007, ak by sa neimplementoval zákon č. 80/2005, možno odpočítať od súm, ktoré sa majú vrátiť, ak Taliansko zastáva názor, že príjemcovia sú na ne oprávnení podľa vnútroštátnych právnych predpisov.
The Commission finds that Italy has unlawfully implemented, in breach of Article 88(3) of the EC Treaty, the provision of Article 11, paragraph 11 of Decreto-legge 80/05, converted into Law 80/2005, providing for the modification and extension in time until 2010 of the preferential electricity tariff applicable to the three Terni companies.
Komisia dospela k záveru, že Taliansko v rozpore s článkom 88 ods. 3 Zmluvy o ES nezákonne zaviedlo ustanovenie článku 11 ods. 11 Decreto-legge č. 80/05 zmeneného na zákon č. 80/2005, ktorým sa stanovuje zmena a predĺženie zvýhodnenej tarify za elektrickú energiu, uplatniteľnej na tri spoločnosti Terni až do roku 2010.
The Commission considers that such measure, which constitutes pure operating aid, is not eligible for any derogation under the EC treaty, and is therefore incompatible with the common market.
Komisia zastáva názor, že takéto opatrenie, ktoré predstavuje čistú pomoc na prevádzku podnikov, nie je oprávnené na žiadnu výnimku podľa Zmluvy o ES, a je preto nezlučiteľné so spoločným trhom.
Therefore, the parts of the above measure that have not yet been granted or paid must not be implemented.
Časti uvedeného opatrenia, ktoré ešte neboli poskytnuté alebo zaplatené, sa preto nesmú realizovať.
The aid already paid has to be recovered.
Pomoc, ktorá sa už zaplatila, sa musí vrátiť.
The amounts to which the beneficiaries would have been entitled in 2005, 2006 and 2007 under Law 9/1991 may be deducted from the total amount to be recovered,
Sumy, na ktoré by boli príjemcovia oprávnení v rokoch 2005, 2006 a 2007 podľa zákona č. 9/1991, sa môžu odpočítať od celkovej sumy, ktorá sa má vrátiť,
The State aid which Italy has implemented in favour of ThyssenKrupp, Cementir and Nuova Terni Industrie Chimiche is incompatible with the common market.
Štátna pomoc, ktorú Taliansko zaviedlo v prospech spoločností ThyssenKrupp, Cementir a Nuova Terni Industrie Chimiche, nie je zlučiteľná so spoločným trhom.
The State aid which Italy has granted but not yet paid out to ThyssenKrupp, Cementir and Nuova Terni Industrie Chimiche is also incompatible with the common market and may not therefore be implemented.
Štátna pomoc, ktorú Taliansko poskytlo, ale ešte nezaplatilo v prospech spoločností ThyssenKrupp, Cementir a Nuova Terni Industrie Chimiche, je tiež nezlučiteľná so spoločným trhom a nesmie sa preto realizovať.
Italy shall recover from the beneficiaries the aid referred to in Article 1(1).
Taliansko vyžiada od príjemcov vrátenie protiprávnej a nezlučiteľnej pomoci uvedenej v článku 1 ods. 1.
The sums to be recovered shall include interest for the entire period running from the date on which they were put at the disposal of the beneficiaries until the date of their recovery.
Sumy, ktoré sa majú vrátiť, zahŕňajú úroky za celé obdobie od dátumu, ku ktorému bola pomoc daná príjemcom k dispozícii, po dátum jej skutočného vrátenia.