natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Province of Burgenland did not think that the issue of those additional bonds had been worth mentioning in the process letter, as this would not have been decisive for the sale.
Spolková krajina Burgenland zastávala názor, že toto dodatočné vydanie dlhopisov nebolo pre predaj smerodajné, a preto nepovažovala za potrebné uvádzať ho v process letter.
However, both bidders had been informed during the due diligence and the issue would have taken place regardless of the identity of the buyer.
Obaja uchádzači však boli počas kontroly due-diligence o vydaní týchto dlhopisov informovaní a emisia mala prebehnúť bez ohľadu na kupujúceho.
GRAWE alone had incorporated this in its draft contract.
Vo svojom návrhu zmluvy to však zohľadnila iba spoločnosť GRAWE.
Austria stressed that the issue of an additional EUR 380 million of bonds was done in order to benefit as much as possible from the favourable refinancing conditions under Ausfallhaftung.
Rakúsko zdôraznilo, že dodatočné dlhopisy vo výške 380 mil. EUR boli emitované, aby sa využili výhodné možnosti refinancovania v rámci „Ausfallhaftung“.
This had been mentioned repeatedly in the course of the negotiations with the Consortium.
Na túto skutočnosť sa opakovane poukazovalo v rokovaniach s konzorciom.
Indeed, had BB been sold to the Consortium, it would have profited from the better refinancing conditions to a considerably higher extent than GRAWE as buyer.
Keby sa spoločnosť BB bola predala konzorciu, profitovalo by konzorcium v oveľa väčšom rozsahu ako spoločnosť GRAWE z lepších možností refinancovania.
Austria argued that the refinancing conditions of BB in the event of a sale to the Consortium would have been more costly, given that GRAWE was rated and the Consortium was not only not rated, but had its seat in Ukraine and BB could therefore expect at most refinancing conditions for a — hypothetical — rating of ‘BB’ or ‘B’, if at all.
Rakúsko uviedlo, že náklady na refinancovanie spoločnosti BB v prípade jej predaja konzorciu by boli vyššie, keďže konzorcium na rozdiel od GRAWE nedisponuje ratingom a k tomu má ešte hlavné obchodné sídlo na Ukrajine, takže spoločnosť BB mohla nanajvýš – ak vôbec – očakávať podmienky refinancovania za „hypotetický“ rating „BB“ alebo „B“.
In regard to the special arrangement with GRAWE to transfer four of BB’s real estate subsidiaries back to the Province of Burgenland prior to closing at their book value of EUR 25 million, Austria pointed out that, given that BB’s auditor confirmed on 31 December 2005 that the market value of the property would be equal to its book value, this transfer would have only a liquidity effect.
So zreteľom na osobitnú dohodu so spoločnosťou GRAWE previesť štyri z realitných spoločností spoločnosti BB pred uzavretím predaja v účtovnej hodnote 25 mil. EUR na spolkovú krajinu Burgenland, Rakúsko poukazuje na to, že vzhľadom na skutočnosť, že audítorská spoločnosť BB 31. decembra 2005 potvrdila, že trhová hodnota majetku zodpovedá jeho účtovnej hodnote, mal prevod iba likvidačný účinok.
This liquidity effect therefore did not need to be taken into account in the comparison of the two offers.
Tento likvidačný účinok nemusel byť preto pri porovnávaní oboch ponúk zohľadnený.
An advance payment of EUR 15 million into a trust account with Ukraine-based Active Bank on the day of signing of the contract was offered by the Consortium.
Konzorcium ponúklo preddavok vo výške 15 mil. EUR, ktorý sa mal uhradiť v deň podpisu zmluvy na spravovaný účet spoločnosti Active Bank sídliacej na Ukrajine.
GRAWE had to transfer the sales price in full on the day of closing.
Spoločnosť GRAWE musela v deň uzavretia obchodu uhradiť kúpnu cenu v plnej výške.
The warranty clause concerning State aid in the contract with GRAWE
Ustanovenie o záruke týkajúce sa štátnej pomoci v zmluve so spoločnosťou GRAWE
Austria took the view that the clause, which was also part of the draft contract with the Consortium [22], was standard in any sales contract in such transactions as part of the sales conditions and price and was in line with the State aid rules.
Rakúsko zastáva názor, že ustanovenie, ktoré bola obsiahnuté [22] aj v návrhu kúpnej zmluvy s konzorciom, je v kúpnych zmluvách pre takéto právne úkony ako súčasť kúpnych podmienok a ceny obvyklé a je v súlade s pravidlami štátnej pomoci.
It was in the legitimate interest of BB’s buyer, who had not been willing to bid a higher price and might be asked to pay more through a recovery order as a consequence of a State aid decision.
Ustanovenie je v oprávnenom záujme kupujúceho spoločnosti BB, ktorý nie je ochotný ponúknuť vyššiu cenu, avšak na základe žiadosti o vrátenie v dôsledku rozhodnutia o štátnej pomoci by sa mohol cítiť nútený zaplatiť vyššiu cenu.
Besides, the Commission should also take into account the fact that the clause included a right of the buyer to withdraw from the contract if the clause was invalid under the State aid rules.
Okrem toho by Komisia mala zohľadniť, že ustanovenie obsahuje právo kupujúceho odstúpiť od zmluvy, ak by sa ukázalo, že ustanovenie je z právneho hľadiska neúčinné.
According to GRAWE, the Commission’s doubts were irrelevant as long as there was no recovery order.
Spoločnosť GRAWE zastáva názor, že obavy Komisie sú nerelevantné, pokiaľ nie je vydaná žiadosť o vrátenie.
GRAWE stressed that the buyer in a tender procedure had very limited means to prevent behaviour by a public seller that was potentially relevant to a State aid assessment.
Spoločnosť GRAWE zdôrazňuje, že v rámci verejnej súťaže má uchádzač len veľmi obmedzené možnosti zabrániť tomu, že správanie verejného predávajúceho sa posudzuje ako potenciálna štátna pomoc.
GRAWE considered that such a clause gave the State even more reason to comply with the State aid rules and was therefore in turn in the Commission’s interest.
Toto ustanovenie by podľa názoru spoločnosti GRAWE ešte viac podporilo štát dodržiavať pravidlá štátnej pomoci, čo by zasa bolo v záujme Komisie.
The market conformity of the sales price paid by GRAWE
Zhoda kúpnej ceny zaplatenej spoločnosťou GRAWE s trhovou cenou
According to Austria, the existence of an open and transparent tender procedure which produced the market price was demonstrated by the fact that three bidders came forward with an indicative offer, of which GRAWE’s offer was second.
To, že bola uskutočnená otvorená a transparentná verejná súťaž a že umožnila predaj za trhovú cenu, dokazuje podľa názoru Rakúska skutočnosť, že traja uchádzači predložili svoje indikatívne ponuky, pričom spoločnosť GRAWE podala druhú najlepšiu ponuku.
This indicated that GRAWE’s offer had not been below BB’s market value.
Z toho vyplýva, že ponuka spoločnosti GRAWE nebola pod trhovou hodnotou spoločnosti BB.
Austria referred to the outcome of the second attempt to privatise BB.
Rakúsko sa pri tom opiera o výsledok druhého pokusu sprivatizovať spoločnosť BB.
All four offers at the time had been within a range of EUR 85 million to EUR 93 million. The EUR 100,3 million paid by GRAWE could therefore also be considered to be in line with market conditions.
Všetky štyri ponuky boli medzi 85 mil. EUR a 93 mil. EUR, takže kúpna cena vo výške 100,3 mil. EUR zaplatená spoločnosťou GRAWE sa dá posudzovať za zhodnú s trhovou cenou.
According to the State aid rules, Austria was not obliged to sell the bank in an open tender procedure at all but was free to choose either an open tender procedure or an expert evaluation.
Podľa pravidiel štátnej pomoci Rakúsko nebolo vôbec povinné predávať banku v rámci otvorenej verejnej súťaže, mohlo si namiesto toho zaobstarať znalecký posudok na jej hodnotu.
As long as the sales price was in keeping with these prior evaluations, State aid was not involved.
Pokiaľ kúpna cena zodpovedá znaleckému posudku zaobstaranému pred predajom, neexistuje žiadna štátna pomoc.
In this context, the Commission had disregarded the fact that Austria had already presented a number of studies in the early phase of the investigation confirming its view that the price paid by GRAWE had been in line with market conditions.
V tejto súvislosti Komisia nevenovala pozornosť tomu, že Rakúsko už v skoršej fáze skúmania zadalo viacero znaleckých posudkov, ktoré potvrdzujú názor Rakúska, že kúpna cena zaplatená spoločnosťou GRAWE je zhodná s trhovou cenou.
Austria and GRAWE backed up their arguments by referring to the following studies and documents:
Rakúsko a spoločnosť GRAWE dokumentujú svoje názory týmito znaleckými posudkami a podkladmi:
the Consortium’s own assessment, which assumed a stand-alone equity value of BB in the range of EUR 50-75 million.
posúdenie vykonané konzorciom, ktoré vychádzalo zo samotnej hodnoty majetku spoločnosti BB vo výške 50 mil. EUR až 75 mil. EUR.
In addition, Austria argued that the bidders had priced in the conditions of the tender procedure and therefore both offers had been higher than the actual market value.
Rakúsko okrem iného argumentovalo tým, že uchádzači oceňovali podmienky verejnej súťaže tak, že obidve cenové ponuky sa pohybovali nad skutočnou trhovou hodnotou.
Austria offered to commission a further study by an independent expert in order to establish that a price in line with market conditions had been paid.
Rakúsko navrhlo zadať ďalší znalecký posudok nezávislým expertom, aby dokázalo, že bola zaplatená cena v súlade s trhom.
The role of Ausfallhaftung in the sale of BB
Význam záruky „Ausfallhaftung“ pre predaj spoločnosti BB
Throughout the investigation Austria repeatedly stressed the importance of Ausfallhaftung and the ensuing financial interest of the Province of Burgenland in the sale of BB, and in this was supported by GRAWE.
Rakúsko počas celého skúmania zdôrazňovalo význam záruky „Ausfallhaftung“ a s tým spojený finančný záujem spolkovej krajiny Burgenland o predaj BB a vo svojich zámeroch ho podporovala spoločnosť GRAWE.
The criterion of ‘continued operation of Bank Burgenland and, at the same time, avoidance of the use of Ausfallhaftung’ was one of the conditions Austria had made public in the tender procedure and hence was known to all concerned.
Kritérium „pokračovanie vo vedení spoločnosti BB tak, aby sa nemusela uplatniť záruka ‚Ausfallhaftung‘ spolkovej krajiny“ bolo jednou z podmienok vyhlásených Rakúskom v rámci verejnej súťaže, a tým bolo všetkým zúčastneným známe.
In this connection, Austria and GRAWE presented the following arguments in particular.
V tejto súvislosti predkladá Rakúsko a GRAWE najmä tieto argumenty.
The basis for Ausfallhaftung could be found in statute.
„Ausfallhaftung“ by mohla byť zákonne odôvodnená.
In not accepting this argument, the Commission was ignoring the separation of powers in Austria between the legislature (the source of Ausfallhaftung), on the one hand, and the executive (the Province of Burgenland, which had taken the decision to sell BB), on the other.
Tým, že Komisia tento argument neakceptuje, neberie ohľad na rozdelenie verejnej moci v Rakúsku medzi legislatívu (zdroj záruky „Ausfallhaftung“) a exekutívu (spolkovú krajinu Burgenland, ktorá sa rozhodla spoločnosť BB predať).
The relationship between the Province of Burgenland and BB could be likened to the situation of a parent company giving a guarantee for its subsidiary in the form of a comfort letter (Patronatserklärung).
Vzťah spolkovej krajiny Burgenland k spoločnosti BB by mal byť porovnateľný so vzťahom materskej spoločnosti, ktorá ručí za dcérsku spoločnosť vyhlásením o prevzatí ručenia.
Such a guarantee would be taken into account when selling a subsidiary, as would any other off-balance sheet risk.
Pri predaji dcérskej spoločnosti by sa na túto záruku – ako na každé iné mimobilančné riziko – prihliadalo.
Austria further supported this view by referring to a judgment of the Austrian Supreme Court of 4 April 2006 [25].
Na podloženie tohto argumentu poukazuje Rakúsko na rozsudok najvyššieho súdneho dvora Rakúska zo 4. apríla 2006 [25].
Furthermore, the Commission and Austria had agreed on the abolition of the guarantee as existing aid after a transitional period.
Komisia a Rakúsko sa okrem toho dohodli na zrušení „Ausfallhaftung“ ako existujúcej pomoci po prechodnej lehote.
Until its abolition, Ausfallhaftung would be ‘legalised’, which should also allow the Province of Burgenland to take it into consideration when selling BB.
Do jej zrušenia je „Ausfallhaftung“„legalizovaná“ tak, že by ju mohla spolková krajina Burgenland pri predaji spoločnosti BB zohľadniť.
The guarantee had not been granted by the Province of Burgenland with a view to the privatisation process and Austria had had no legal means of discharging itself from its guarantee prior to the sale of BB.
Spolková krajina Burgenland neposkytla záruku so zreteľom na privatizačný proces a Rakúsko nemalo pred predajom spoločnosti BB žiadnu právnu možnosť túto záruku ukončiť.
If the risk associated with Ausfallhaftung could not be taken into account under these circumstances, the Commission would effectively be preventing the Province of Burgenland from privatising BB.
Keby sa na základe týchto okolností nesmelo zohľadniť riziko spojené s „Ausfallhaftung“, bránila by fakticky Komisia spolkovej krajine Burgenland privatizovať spoločnosť BB.
This would contradict the privatisation requirement in the Commission’s earlier decision on BB and would unlawfully restrict Member States' freedom to privatise their assets.
To by nezodpovedalo predchádzajúcemu rozhodnutiu Komisie o privatizácii BB a obmedzilo by neprípustným spôsobom právo členských krajín na privatizáciu ich majetku.
Austria’s view was confirmed by the Commission’s own practice and by the European Courts.
Rozhodovacia prax Komisie a súdov by Rakúsko vo svojom stanovisku podporila.
In particular, the Commission had recognised that liabilities and off-balance sheet risks could be taken into account in a privatisation procedure [26].
Komisia nariadila, že sa pri privatizácii môžu záväzky a mimobilančné riziká zohľadniť [26].
In Gröditzer Stahlwerke, the Court of Justice of the European Communities also implicitly recognised that a guarantee given by the State, which was relevant to the liquidation of the undertaking, should be taken into account [27].
Vo veci Gröditzer Stahlwerke uznal aj Súdny dvor Európskeho spoločenstva, že štátna záruka, ktorá by bola pre likvidáciu podniku relevantná, môže byť zohľadnená [27].
The recognition of Ausfallhaftung as existing aid was therefore relevant.
Uznanie „Ausfallhaftung“ ako existujúcej pomoci je preto relevantné.
The risk that Ausfallhaftung might be called upon depended on the future risk profile of the bank and, therefore, on the risk profile of its new owner.
Riziko uplatnenia „Ausfallhaftung“ by záviselo od budúceho rizikového profilu banky a následne od rizikového profilu nového vlastníka.
The Province of Burgenland had considered the risk associated with the Consortium as owner to be unacceptable.
Riziká, ktoré by so sebou nadobudnutie spoločnosti BB konzorciom prinieslo, nie sú pre spolkovú krajinu Burgenland akceptovateľné.
The fact that BB remained under the supervision of the FMA did not change this prognosis, as the FMA intervened only ex post.
Aj skutočnosť, že by BB ďalej podliehala úradu FMA, by nič nezmenila na tomto posudku, keďže FMA je činný len ex post.
The liquidation scenario presented by Austria
Scenár likvidácie predložený Rakúskom
Austria provided a calculation for the amount guaranteed by Ausfallhaftung and a liquidation scenario. It pointed out that the approach used in the calculation was identical to the one presented to the Commission in the procedure leading to the restructuring decision.
Rakúsko doručilo výpočet sumy garantovanej zárukou „Ausfallhaftung“ a scenár likvidácie s poznámkou, že pri použitom výpočte ide o ten výpočet, ktorý bol predložený Komisii počas rokovania, ktoré viedlo k rozhodnutiu o zmene štruktúry.
GRAWE submitted that it was wrong to use a liquidation scenario in this context as the Province of Burgenland had to decide, not on a liquidation of BB, but on which buyer it should choose.
Spoločnosť GRAWE poznamenala, že v danom kontexte by nebolo správne použiť scenár likvidácie, lebo spolková krajina Burgenland nerozhoduje o likvidácii spoločnosti BB, ale mala by vybrať kupujúceho.
The liquidation scenario had been intended for a different situation (decision on restructuring aid).
Daný scenár likvidácie bol určený pre iné okolnosti (rozhodnutie o zmene štruktúry pomoci).
In addition, in a situation of Ausfallhaftung, the Province of Burgenland would not be able to demand the liquidation of all assets, as all creditors could address the Province directly with their claims.
Okrem toho by spolková krajina Burgenland v prípade uplatnenia „Ausfallhaftung“ nebola schopná požadovať likvidáciu všetkých hodnôt majetku, keďže by sa všetci veritelia mohli so svojimi požiadavkami obrátiť priamo na spolkovú krajinu.
The refinancing of BB after its sale
Refinancovanie spoločnosti BB po jej predaji
Austria linked this element to the criterion of ‘continued operation of BB and, at the same time, avoidance of the use of the guarantee’, maintaining that the announcement of the sale of BB to the Consortium might have led to an increase in BB’s refinancing needs and a significant liquidity outflow, and eventually might have triggered Ausfallhaftung.
Podľa Rakúska súvisí tento aspekt s kritériom „pokračovanie vo vedení spoločnosti BB tak, aby sa nemusela uplatniť záruka ‚Ausfallhaftung‘ spolkovej krajiny“. Rakúsko tvrdí, že by sa po oznámení predaja BB konzorciu očakával rast potreby refinancovania a straty likvidity, takže by mohlo nakoniec dôjsť k uplatneniu „Ausfallhaftung“.
BB’s liquidity in the wake of the sale had been a crucial factor in the decision-making.
Pritom bola likvidita BB po predaji dôležitým prvkom pri rozhodovaní.
The Consortium had also not excluded the possibility of deposit withdrawal by clients or the cancellation of inter-bank credit lines, albeit to a significantly lesser extent than estimated by Austria.
Ani konzorcium nevylúčilo riziko úbytku vkladov a riziko vypovedania medzibankových úverových liniek, rozsah týchto rizík však odhadlo oveľa nižšie než Rakúsko.
Austria further underlined that it would have been less concerned on this score had the Consortium presented a financially strong business partner, as it had announced during the negotiations.
Rakúsko ďalej zdôraznilo, že by malo oveľa menej pochybností, keby konzorcium, tak ako počas rokovaní načrtlo, priviedlo finančne silného partnera.
Issues regarding the authorisation of the sale by the FMA
Otázky súvisiace so schválením predaja zo strany FMA
Austria explained that, according to Section 20 of the Banking Act, the FMA could only carry out the so-called ‘fit & proper test’ of the buyer of a bank when the parties had already entered into a binding agreement.
Podľa Rakúska môže úrad FMA podľa článku 20 zákona o bankovníctve (BWG) podrobiť kupujúceho banky až vtedy tzv. testu Fit & Proper, keď rokujúce strany uzavreli záväznú kúpnu zmluvu.
A hypothetical evaluation of more than one potential buyer would exceed the FMA’s powers.
Hypotetickým ohodnotením viac ako jedného potenciálneho kupca by FMA prekročil svoje kompetencie.
For the same reason, it was not possible to provide the Commission ex post with such an evaluation, as requested in the opening decision.
Z rovnakého dôvodu nemožno predložiť Komisii dodatočný posudok, ako sa vyžaduje v rozhodnutí o začatí konania.
Consequently, the FMA had refused to examine the documents both of the Consortium and of GRAWE, as both potential buyers had provided the FMA with documents in order to obtain permission prior to the sale [28].
Po tom, čo konzorcium, ako aj spoločnosť GRAWE pred kúpou písomne podali žiadosť o schválenie, FMA následne zamietol preskúmať postúpené podklady [28].
The FMA was required to evaluate any deal in an unbiased manner.
FMA je povinný nezaujato preskúmať každú kúpu.
Austria stated that it had nevertheless tried to obtain a statement concerning the two remaining bidders.
Rakúsko vyhlásilo, že sa aj napriek tomu pokúsilo získať ohodnotenie obidvoch zostávajúcich uchádzačov.
Informally, the FMA had indicated that an evaluation of GRAWE, which was well known to the authority, would probably only take a few weeks.
FMA naznačil, že na ohodnotenie spoločnosti GRAWE, ktorá je už úradu FMA dobre známa, bude potrebných len pár týždňov.
In contrast, the evaluation of the Consortium also involved other authorities outside the European Union and would therefore presumably take more than three months.
Keďže by sa na ohodnotení konzorcia podieľali aj úrady mimo Európskej únie, trvalo by viac než tri mesiace.
However, the FMA was bound by law to react within three months; otherwise the sale would be deemed authorised.
FMA je však v zmysle zákona povinný vydať prípadné zamietnutie do troch mesiacov, inak sa považuje predaj za schválený.
Therefore, a sale to the Consortium would inevitably lead to the FMA provisionally prohibiting the sale as a first step.
Z tohto dôvodu by FMA musel v priebehu troch mesiacov od podania žiadosti prípadný predaj spoločnosti BB konzorciu predbežne zamietnuť.
The FMA could, however, continue with the examination and, if necessary, revoke its earlier refusal.
Napriek tomu by FMA mohol preskúmať ponuku konzorcia na kúpu BB a pôvodné zamietnutie prípadne odvolať.
The whole process could take up to a year.
Tento celý proces by mohol trvať až jeden rok.
According to the FMA, the outcome would have been ‘entirely open’.
Podľa informácií FMA by bol výsledok tohto procesu „úplne otvorený“.
Against this background, Austria stressed that the Province of Burgenland had needed to sell BB on the basis of its own prognosis of the FMA’s final decision.
Rakúsko zdôraznilo, že vzhľadom na uvedené skutočnosti spolková krajina Burgenland musela sama odhadnúť, či sa dalo schválenie predaja BB od FMA očakávať.
However, Austria had considered that the FMA would never have allowed a sale to the Consortium.
Pritom Rakúsko údajne vychádzalo z toho, že FMA by nikdy neschválil predaj konzorciu.
The main considerations underlying the prognosis by the Province of Burgenland had been as follows:
Najdôležitejšie úvahy, ktoré slúžili spolkovej krajine Burgenland na vyslovenie tejto prognózy, sú ďalej vysvetlené takto:
Back in 1994 SLAV International Bank AG had applied for a banking licence in Austria. The application was rejected on 17 November 1997.
Spoločnosť SLAV International Bank AG požiadala už v roku 1994 o bankovú koncesiu pre Rakúsko, žiadosť bola 17. novembra 1997 zamietnutá.
One of the grounds for rejection had been that the Ukrainian fund which was the owner at the time did not apply International Accounting Standards (IAS).
Zamietnutie žiadosti bolo vtedy odôvodnené tým, že vtedajší vlastník, ukrajinský fond, neuplatňoval medzinárodné účtovné štandardy (IAS).
Apart from a small member of the Consortium, Active Bank Ltd with activities in Ukraine only, no banking activities had been carried on within the group thus far.
Okrem toho táto skupina nepôsobí v bankovníctve, s výnimkou malého člena Active Bank Ltd, zastúpeného výhradne na Ukrajine.
None of the Consortium’s members was rated by an internationally recognised rating agency.
Žiaden z členov konzorcia nevlastní rating niektorej z medzinárodne uznávaných ratingových agentúr.
In contrast, in GRAWE Bank Burgenland would be gaining an experienced partner in the banking and capital market sector that had an ‘A’ rating and was well known to the FMA.
Naproti tomu by Bank Burgenland prostredníctvom GRAWE získala skúseného partnera v bankovom a kapitálovom trhovom segmente, ktorý disponuje ratingom „A“ a je úradu FMA dobre známy.
Similarly, Austria referred to its experience during the two earlier unsuccessful attempts at privatising BB.
Rakúsko okrem toho poukázalo na skúsenosti získané pri prvých dvoch privatizačných pokusoch, ktoré zlyhali.
Especially during the second attempt, which ended in failure in August 2005, a Lithuania-based bank with a Russian owner had taken part and Austria had reason to believe that the FMA would have forbidden such a deal.
Najmä pri druhom privatizačnom pokuse, ktorý sa skončil v auguste 2005 a na ktorom sa zúčastnila banka sídliaca v Litve s konečným ruským vlastníkom, malo Rakúsko dobré dôvody na predpoklad, že FMA kúpu neschváli.