natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The 1994 Guidelines consider a firm to be in difficulties if it is unable to recover through its own resources or by raising the funds it needs from shareholders or borrowing.
Podľa usmernení z roku 1994 sa pod podnikom v ťažkostiach rozumie podnik, ktorý nie je schopný obnovy z vlastných prostriedkov alebo získaním potrebných prostriedkov od akcionárov či na základe úveru.
In September 1996 AGB had losses of CZK 8487 million and an equity balance of minus CZK 5476 million.
V roku 1996 vykazovala AGB stratu vo výške – 8,487 miliardy CZK a vlastný kapitál vo výške – 5,476 miliardy CZK.
On the basis of this information AGB (including the banking business which later became AGB1) was not able to recover without State intervention and was therefore in difficulties within the meaning of point 2.1 of the 1994 Guidelines.
Na základe tejto informácie nebola AGB (vrátane bankového útvaru, ktorý sa neskôr zmenil na AGB1) schopná obnovy bez zásahu štátu, a preto bola v zmysle bodu 2.1 usmernení z roku 1994 podnikom v ťažkostiach.
However GECB and GECIH were not in financial difficulties; in this respect the requirements of the 1994 Guidelines are thus not fulfilled.
GECB a GECIH však nevykazovali finančné ťažkosti a preto nie sú v tejto súvislosti splnené kritériá usmernení z roku 1994.
The 1994 Guidelines describe rescue aid as measures which temporarily maintain the position of a firm that is facing a substantial deterioration in its financial position.
V usmerneniach z roku 1994 je pomoc na záchranu opísaná ako opatrenia, ktoré majú dočasne udržovať pozíciu podniku čeliaceho podstatnému zhoršeniu svojej finančnej situácie.
The measures should generally not continue for a period of more than six months.
Opatrenia by sa všeobecne nemali uplatňovať dlhšie než 6 mesiacov.
Since the Warranties and Indemnities and the Put Option are not temporary and exceed a period of six months, the aid does not qualify as rescue aid under point 2.1 of the 1994 Guidelines.
Pretože záruky, istoty a sľuby odškodnenia a opcia s právom predaja nie sú opatreniami dočasnými a ich použitie v praxi presiahlo obdobie 6 mesiacov, pomoc podľa bodu 2.1 usmernení z roku 1994 nie je pomocou na záchranu.
Restoration of viability (point 3.2.2(i) of the 1994 Guidelines)
Obnovenie životaschopnosti [bod 3.2.2 podbod i) usmernení z roku 1994]
According to the 1994 Guidelines restructuring aid must be linked to a viable restructuring/recovery programme submitted to the Commission.
Podľa usmernení z roku 1994 musí byť pomoc na reštrukturalizáciu spojená s funkčným plánom na reštrukturalizáciu alebo obnovu predloženým Komisii.
The Czech Republic and GECB argue that the Commission may not demand a complete and comprehensive restructuring plan since at the time the measures were adopted it was not foreseeable that the EU State aid rules would be applied.
Česká republika spolu s GECB tvrdia, že Komisia nemôže vyžadovať úplný a komplexný reštrukturalizačný plán, keďže v dobe, keď boli opatrenia prijaté, nebolo možné predvídať, že sa v budúcnosti budú uplatňovať pravidlá EÚ vzťahujúce sa na štátnu pomoc.
In addition, also in other cases, notably in the former East Germany, this requirement was not applied strictly.
Okrem toho aj v iných prípadoch, menovite v bývalom východnom Nemecku, nebola táto požiadavka prísne dodržaná.
The restructuring plan submitted as part of the notification is dated December 2003.
Reštrukturalizačný plán predložený ako súčasť notifikácie je z decembra 2003.
In 1996, when the Czech authorities first started implementing interventions with regard to AGB, a comprehensive concept for the restructuring of AGB did not exist.
V roku 1996, keď české orgány prvýkrát začali zasahovať do situácie týkajúcej sa AGB, neexistoval komplexný koncept reštrukturalizácie AGB.
The Commission therefore concludes that this formal requirement of the 1994 Guidelines was not fulfilled.
Komisia preto dospela k záveru, že táto formálna požiadavka usmernení z roku 1994 nebola splnená.
At the same time it should be stressed that the aid on which proceedings were opened relates to the sale of AGB1 to GECB.
Súčasne treba upozorniť na to, že pomoc, vo veci ktorej Komisia začala konanie, sa vzťahuje na predaj AGB1 banke GECB.
It should be recalled in this context that the Commission traditionally regards the transfer of an undertaking in difficulty under the control of a private investor as a central element for solving the difficulties of the past and enabling the positive economic development of that undertaking (or its business).
V tejto súvislosti treba tiež pripomenúť, že Komisia zvyčajne považuje prevod podnikov v ťažkostiach do rúk súkromného investora za kľúčový prvok vyriešenia ťažkostí vyplývajúcich z hospodárenia v minulosti a umožnenia pozitívneho hospodárskeho rozvoja podniku (alebo jeho obchodnej činnosti).
Indeed, it can be assumed that a company is more likely to become durably viable if it comes under the control of a new, private owner with sufficient resources to make a substantial contribution to its restructuring.
Možno predpokladať, že podnik, ktorý sa dostane do rúk nového súkromného investora s dostatočnými prostriedkami na vykonanie jeho zásadnej reštrukturalizácie, skôr dosiahne trvalú životaschopnosť.
Therefore, although no restructuring plan in the strict sense was available when the sale took place in June 1998 (and a fortiori in 1996), it is clear that the forecasts made by GE for its own purpose and the restructuring measures foreseen in this context were such as to ensure the viability of AGB in the long run.
Hoci vtedy, keď predaj v júni 1998 prebiehal, nebol k dispozícii žiaden reštrukturalizačný plán v pravom zmysle slova (a už vôbec nie v roku 1996), je zjavné, že prognózy banky GE pre vlastné potreby a reštrukturalizačné opatrenia plánované v tejto súvislosti sa zameriavali na zaistenie dlhodobej životaschopnosti AGB.
Although GECB/GECIH, as the ultimate owner of AGB1’s banking business, was not itself an undertaking in difficulty, GECB was not the owner of AGB1 when it encountered difficulties and was not responsible for the deterioration of AGB1; rather, GECB’s purchase of the business enabled it to be restructured, but this would not have happened had GECB’s/GECIH’s own restructuring efforts not also been backed by the measures comprised in the Indemnity Agreement and the Put Option.
Hoci GECB/GECIH ako konečný vlastník bankového útvaru AGB1 nebol sám o sebe podnikom v ťažkostiach, GECB nebola vlastníkom útvaru AGB1 v dobe, keď čelil ťažkostiam a neniesla zodpovednosť za zhoršenie situácie AGB1. Práve naopak skutočnosť, že GECB bankový útvar odkúpila, umožnila jeho reštrukturalizáciu, ktorá by sa nerealizovala, pokiaľ by reštrukturalizačné snahy GECB/GECIH neboli podporované opatreniami zahrnutými do dohody o odškodnení a opcie s právom predaja.
Avoiding undue distortions of competition (point 3.2.2(ii) of the 1994 Guidelines)
Zabránenie neprimeranému narúšaniu hospodárskej súťaže [bod 3.2.2 podbod ii) usmernení z roku 1994]
Pursuant to the 1994 Guidelines it is a further condition that measures are taken to offset, as far as possible, adverse effects on competitors.
Podľa usmernení z roku 1994 je ďalšou podmienkou prijatie opatrení na zabránenie negatívneho vplyvu na konkurenciu.
These measures normally consist in the reduction or closing of capacity.
Tieto opatrenia zvyčajne spočívajú v obmedzení alebo zrušení činnosti podniku.
However, the 1994 Guidelines state that where there is no structural excess of capacity on a relevant market served by the aid recipient, the Commission will normally not require a reduction of capacity in return for the aid.
Usmernenia z roku 1994 však uvádzajú, že pokiaľ na danom trhu, na ktorom príjemca pomoci pôsobí, neexistuje štrukturálny nadbytok výrobnej či obchodnej kapacity, Komisia zvyčajne nepožaduje od dotknutého podniku obmedzenie činnosti ako náhradu za pomoc.
The Commission is satisfied that there was no structural excess of capacity on the Czech banking market at the time the aid was granted.
Komisii postačujú zistenia, že v dobe, keď bola pomoc poskytnutá, neexistoval na českom bankovom trhu nadbytok obchodnej kapacity.
The Commission also acknowledges that AGB was not left with a cash surplus which would have allowed it to expand capacity except in so far as was essential for restoring viability.
Komisia tiež uznáva, že banke AGB nezostal pokladničný prebytok, ktorý by umožňoval rozšírenie obchodnej kapacity viac, než bolo potrebné na obnovenie jej životaschopnosti.
The Commission notes that the Czech Republic would have fully qualified as an assisted area at the time the aid was granted which justifies a relaxation of the criterion of the avoidance of undue distortions of competition.
Komisia berie do úvahy, že Česká republika by spĺňala podmienky na zaradenie do kategórie podporovaných oblastí v dobe, keď bola pomoc poskytnutá, čo ospravedlňuje skutočnosť, že kritériá na zabránenie neprimeranému narúšaniu hospodárskej súťaže nie sú uplatňované tak prísne.
Finally the Commission observes that no competitors made comments following the opening of proceedings.
Komisia na záver uvádza, že žiadny z konkurenčných podnikov nevzniesol po začatí konania vo veci vyšetrovacieho zistenia žiadne pripomienky.
The Commission therefore concludes that no conditions and obligations were necessary in the present case in order to mitigate the distortions of competition created by the aid.
Komisia preto dospela k záveru, že v tomto prípade neboli potrebné žiadne podmienky a povinnosti na zabránenie narušenia hospodárskej súťaže, ku ktorému došlo v dôsledku poskytnutia pomoci.
Aid in proportion to the restructuring costs and benefits (point 3.2.2(iii) of the 1994 Guidelines)
Pomoc v pomere k výdajom na reštrukturalizáciu a získaným výhodám [bod 3.2.2 podbod iii) usmernení z roku 1994]
The amount and intensity of the aid must be limited to the strict minimum needed to allow the restructuring of the firm.
Výška a intenzita pomoci musí byť obmedzená na úplné minimum, ktoré je na reštrukturalizáciu podniku potrebné.
Therefore, the aid beneficiaries are expected to make a significant contribution to the restructuring from their own resources or from external commercial financing.
Od príjemcu pomoci sa preto očakáva, že vo významnej miere prispeje k reštrukturalizácii zo svojich vlastných prostriedkov alebo z prostriedkov získaných formou externého komerčného financovania.
The Czech Republic submitted that GECB had undertaken several investments and operational restructuring steps.
Česká republika doložila, že GECB prikročila k niekoľkým investíciám a podnikla niekoľko operatívnych reštrukturalizačných krokov.
In particular, GECB paid CZK 206 million mainly for redundancy costs.
GECB predovšetkým vyplatila 206 miliónov CZK ako náklady na odstupné prepusteným zamestnancom.
In addition, GECB directly invested a total of CZK 2040 million between 1998 and 2002.
GECB navyše v období rokov 1998 – 2002 priamo investovala sumu v hodnote 2,04 miliardy CZK.
These investments related to the upgrading of GECB’s information and banking systems and related hardware costs, as well as the development of an ATM and branch network.
Tieto investície sa týkali aktualizácie informačných a bankových systémov GECB a s tým súvisiacich výdavkov na počítačové vybavenie, a tiež na rozvoj siete bankomatov a pobočiek.
Also, GECB invested in the optimisation of the branch network, staff training, management support and transfer of know-how.
GECB takisto investovala do optimalizácie siete pobočiek, školenia zamestnancov, asistencie vedenia firmy a predávania know-how.
On the basis of the information provided by GECB, the Commission acknowledges that these costs relate to AGB1’s restructuring.
Na základe informácie, ktorú uviedla GECB, Komisia uznáva, že tieto náklady súvisia s reštrukturalizáciou AGB1.
It is extremely difficult to quantify the gross grant equivalent of the aid measures contained in the Deed of Warranties and the Indemnity Agreement, as well as in the Put Option (especially taking into consideration the triggering events).
Je nesmierne ťažké vyčísliť ekvivalent hrubého grantu opatrení štátnej pomoci obsiahnutých v listine záruk a v dohode o odškodnení, ako aj v opcii s právom predaja (hlavne vzhľadom na udalosti, ktoré ich podnietili).
The probability of claims being brought seems to be extremely low if not nil in some cases (for instance environmental matters) and higher for others (see for instance Table 1 Clause No 9).
Pravdepodobnosť, že by tieto nároky boli vznesené, je veľmi malá, dokonca v niektorých prípadoch nulová (napríklad v otázkach životného prostredia) a v iných prípadoch vyššia (pozri napríklad tabuľku 1 bod 9).
It should nevertheless be recalled that AGB1 was sold via on open, unconditional and transparent tender procedure which does not exclude in the present case the existence of aid but which normally ensures that the aid granted was the minimum necessary in order to allow the sale and consequently the continuation of the business.
Napriek tomu treba pripomenúť, že AGB1 bola predaná cestou otvoreného, bezpodmienečného a transparentného ponukového konania, čo v danom prípade síce nevylučuje pomoc, avšak zaručuje, že poskytnutá pomoc predstavovala minimum potrebné na predaj a následne na pokračovanie obchodnej činnosti.
In any event, GECIH was the only bidder to make an offer for buying AGB1.
Spoločnosť GECIH bola v každom prípade jediným záujemcom, ktorý urobil ponuku na kúpu AGB1.
Therefore, a sale to GECB/GECIH subject to the measures at issue appeared to be the most sensible way of restructuring AGB1.
Preto sa predaj spoločnostiam GECB/GECIH podmienený predmetnými opatreniami javil ako najrozumnejší spôsob reštrukturalizácie AGB1.
The Commission also acknowledges that the high capital adequacy ratios achieved by GECB are not caused by the Warranties and Indemnities or the Put Option as these measures do not have any effect on the bank’s own capital.
Komisia tiež uznáva, že vysoké pomery kapitálovej primeranosti, ktoré GECB dosiahla, neboli spôsobené zárukami, istotami a sľubmi odškodnenia alebo opciou s právom predaja, pretože tieto opatrenia nemajú žiaden vplyv na vlastný kapitál banky.
Conclusion as regards the 1994 Guidelines
Závery týkajúce sa usmernení z roku 1994
The Commission concludes at this stage that although the criteria of the 1994 Guidelines are not fulfilled, the spirit of the 1994 Guidelines was substantially respected in the present case: the sale to a private new owner clearly aimed at restoring the long term viability of the bank; there was no need to impose specific conditions and obligations; the aid granted at the time of the sale was indeed the minimum necessary in order to achieve the restructuring in view that it took place within an open, transparent and unconditional tender procedure.
Komisia v tejto fáze dospela k záveru, že hoci neboli kritéria usmernení z roku 1994 splnené, ich myšlienka bola v zásade v tomto prípade rešpektovaná: predaj súkromnému vlastníkovi sa jasne zameriaval na obnovenie dlhodobej životaschopnosti banky; nebolo potrebné stanoviť osobitné podmienky či povinnosti; pomoc, ktorá bola v dobe predaja poskytnutá, bola skutočne minimálnou čiastkou na reštrukturalizáciu vzhľadom k tomu, že predaj prebiehal v rámci otvoreného, bezpodmienečného a transparentného ponukového konania.
Nevertheless, in particular some formal criteria of the 1994 Guidelines, which are also reflected in the 1999 Guidelines, are not fulfilled.
Napriek tomu však neboli splnené niektoré z formálnych kritérií usmernení z roku 1994, ktoré sú uvedené aj v usmerneniach z roku 1999.
It is therefore appropriate to assess the aid by reference to other provisions of Community law, in order to conclude on its compatibility.
Preto je vhodné posúdiť túto pomoc aj vzhľadom na ďalšie ustanovenia práva Spoločenstva s cieľom dospieť k záveru, pokiaľ ide o jej zlučiteľnosť so spoločným trhom.
ARTICLE 87(3)(C) EC TREATY AND ARTICLE 46(2) OF THE EUROPE AGREEMENT
USTANOVENIA ČLÁNKU 87 ODS. 3 PÍSM. C) ZMLUVY O ES A ČLÁNKU 46 ODS. 2 EURÓPSKEJ DOHODY
Article 46(2) of the Europe Agreement which was in force when the aid was granted reads as follows:
Ustanovenie článku 46 ods. 2 európskej dohody, ktorá bola v dobe poskytnutia pomoci v platnosti, znie:
‘In respect of financial services, described in Annex XVIa, this Agreement does not prejudice the right of the Parties to adopt measures necessary for the conduct of the Party’s monetary policy, or for prudential grounds in order to ensure the protection of investors, depositors, policy holders, or persons to whom a fiduciary duty is owed, or to ensure the integrity and stability of the financial system.
„Pokiaľ ide o finančné služby, uvedené v prílohe XVIa, táto dohoda sa nedotýka práva strán prijímať opatrenia nevyhnutné na uskutočňovanie ich menovej politiky alebo opatrenia, ktoré sú z dôvodu opatrnosti prijímané za účelom zaistenia ochrany investorov, vkladateľov, poistencov alebo splnomocnených osôb, alebo opatrenia na zabezpečenie integrity a stability finančnej sústavy.
These measures shall not discriminate on grounds of nationality against companies and nationals of the other Party in comparison to its own companies and nationals.’
Tieto opatrenia nebudú na základe štátneho občianstva diskriminovať spoločnosť a štátnych občanov druhej strany v porovnaní s vlastnými spoločnosťami a štátnymi občanmi.“
This provision does not provide in itself a legal basis to consider any measure in the form of State aid taken in its context by the Czech Republic as compatible with the common market.
Toto ustanovenie samo o sebe neposkytuje právny základ k tomu, aby sa akékoľvek opatrenia vo forme štátnej pomoci prijaté v jeho rámci Českou republikou považovali za zlučiteľné so spoločným trhom.
Nevertheless, it is a framework which, in conjunction with all the other legal and factual elements of the case, is relevant for the assessment of the compatibility of the aid with the common market.
Predstavuje však rámec, ktorý má spoločne so všetkými ostatnými právnymi a faktickými prvkami tohto prípadu význam pre posúdenie zlučiteľnosti danej pomoci so spoločným trhom.
It should be stressed in that regard that the present case cannot be seen in isolation.
V tejto súvislosti je nutné upozorniť na skutočnosť, že tento prípad nemôže byť chápaný oddelene.
In fact, when the aid was granted, the Czech banking sector as a whole was facing huge difficulties and most of the banks were close to bankruptcy.
Keď bola predmetná pomoc poskytnutá, čelil český bankový sektor veľkým ťažkostiam a väčšina bánk bola na pokraji bankrotu.
The case at hand is indeed one of the sixteen cases, all notified under the interim mechanism procedure [23], in which the Czech State had to intervene in order to avoid a complete failure of the whole banking sector in the Czech Republic.
Tento prípad je jedným zo šestnástich prípadov notifikovaných v rámci prechodného mechanizmu [23], v ktorých musela Česká republika zasiahnuť, aby tak zabránila úplnému zrúteniu celého bankového systému v Českej republike.
They cover all the major Czech banks.
Týka sa to všetkých veľkých českých bánk.
In this context, the measures concerned clearly aimed at ensuring the integrity and stability of the financial system of the Czech Republic.
V tomto zmysle smerovali predmetné opatrenia jasne na zabezpečenie integrity a stability finančného systému Českej republiky.
They were also necessary for the stability of the financial system of the Czech Republic since, without them, the banks would have disappeared.
Tieto opatrenia boli tiež potrebné pre dosiahnutie stability finančného systému Českej republiky, pretože bez nich by banky zanikli.
Indeed they were taken by the CNB in its role of supervisory authority of the financial sector.
Ich vedenie v skutočnosti prevzala ČNB v úlohe orgánu dozerajúceho na finančný sektor.
They cover most of the financial services mentioned in Annex XVIa of the Europe Agreement.
Tieto opatrenia pokrývajú väčšinu finančných služieb v prílohe XVIa Európskej dohody.
They did not result in discrimination on the ground of nationality.
Nemali za následok diskrimináciu z dôvodu štátnej príslušnosti.
It results from the above that the aid granted in the course of the sale of AGB1 forms part of the wide ranging measures systematically taken by the Czech Republic in order to avoid the collapse of its banking sector.
Z uvedených skutočností vyplýva, že pomoc poskytnutá v rámci predaja AGB1 tvorí súčasť ďalekosiahlych opatrení, ktoré Česká republika systematicky prijala, aby predišla zrúteniu svojho bankového sektoru.
In doing so, the Czech authorities, although not complying with all the terms of the 1994 Guidelines, fully respected the spirit and the underlying principles of these Guidelines.
Hoci sa české orgány neriadili podmienkami usmernení z roku 1994, plne rešpektovali ich myšlienku a hlavné zásady.
Taking account of the extreme circumstances confronting the Czech Republic at the relevant time and Article 46(2) of the Europe Agreement, the Commission has concluded that the aid can therefore be considered compatible with Article 87(3)(c) EC as aid to facilitate the development of certain economic activities.
Vzhľadom na mimoriadne okolnosti, ktorým Česká republika v danej dobe čelila, dospela Komisia k záveru, že pomoc môže byť preto považovaná za zlučiteľnú s článkom 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES a článkom 46 ods. 2 európskej dohody, ako pomoc, ktorá má uľahčiť rozvoj určitých hospodárskych činností.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the indemnification for claims listed in Tables 1 to 4 set out in recital (26) as well as the put option, are State aid applicable after accession and compatible with the common market,
Na základe toho dospela Komisia k záveru, že odškodnenie nárokov uvedených v tabuľkách 1 a 4 v odôvodnení 26, ako aj opcia s právom predaja sa chápu ako štátna pomoc, ktorá je uplatniteľná po pristúpení a zlučiteľná so spoločným trhom.
The State aid for GE Capital Bank a.s. and GE Capital International Holdings Corporation, USA as from 1 May 2004 in the form of indemnification for the claims listed in Tables 1, 2, 3 and 4, which is based on the Indemnity Agreement concluded between Česká národní banka and the GE Capital International Holdings Corporation, USA on 22 June 1998, as amended by the Amendment No 1 to Indemnity Agreement on 25 April 2004, and in the form of the Put Option based on the Put Option Deed signed by Česká národní banka and the GE Capital International Holdings Corporation, USA on 22 June 1998, is compatible with the common market.
Článok 1 Štátna pomoc, ktorá bola od 1. mája 2004 poskytovaná spoločnostiam GE Cupital Bank, a.s. a GE Capital International Holdings Corporation, USA vo forme odškodnenia nárokov uvedených v tabuľkách 1, 2, 3 a 4 v odôvodnení 26 vyplývajúcich z dohody o odškodnení z 22. júna 1998 medzi Českou národnou bankou a GE Capital International Holdings Corporation, USA, v pozmenenom a doplnenom znení č. 1 k dohode o odškodnení z 25. apríla 2004 a vo forme opcie s právom predaja založenej na listine o opčnom predaji podpísanej 22. júna 1998 Českou národnou bankou a GE Capital International Holdings Corporation, USA, je zlučiteľná so spoločným trhom.
Since 17 January 2005 renamed GE Money Bank, a.s.
Od 17. januára 2005 zmena názvu na GE Money Bank, a.s.
OJ L 236, 23.9.2003, p. 23.
Ú. v. EÚ L 236, 23.9.2003, s. 23.
The Czech version was published in a special edition of the Official Journal of the European Union of 23.9.2003.
České znenie bolo uverejnené v osobitnom čísle Úradného vestníka Európskej únie23.9.2003.
The Depositors’ Guarantee is a measure notified by the Czech Republic under the interim mechanism.
Záruka pre vkladateľa je opatrením, ktoré Česká republika oznámila v rámci prechodného mechanizmu.
The measure was considered not being applicable after accession in the the decision of 14 July 2004 referred to in Commission Decision recital 3, as only one clearly defined claim remained under the Depositors’ Guarantee.
V rozhodnutí Komisie zo 14. júla 2004 sa po pristúpení nepovažovalo toto opatrenie uvedené v odôvodnení 3 za uplatniteľné, pretože podľa záruky pre vkladateľa zostal len jeden jasne vymedzený nárok.