natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The only possible source of remuneration will be the incremental cash-flow which the airport may earn from the construction and operation of the southern runway.
Prípadný zdroj príjmov pre letisko môže priniesť len dodatočný peňažný tok prostredníctvom výstavby a prevádzky južnej dráhy.
The Commission will therefore, firstly, calculate the incremental cash-flow for the southern runway.
Preto je potrebné najprv vypočítať dodatočný peňažný tok pochádzajúci z južnej dráhy.
Secondly, the Commission will check whether this incremental cash-flow provides a sufficient remuneration for the warranties provided.
Nakoniec sa preskúma, či tento dodatočný peňažný tok ponúka dostatočný výnos za poskytnuté záruky.
A private investor would have decided whether to enter into the Framework Agreement along with whether to build the southern runway, thus the reference date for the private investor test must be November 2004, before the date construction works started.
Keďže súkromný investor by musel zároveň rozhodnúť o uzatvorení rámcovej dohody a o výstavbe južnej dráhy, musí byť referenčný dátum pre test súkromného investora november 2004, teda pred začatím stavebných prác.
As explained above (see recital 215 and following), the Commission holds that a private investor would not have wilfully damaged his negotiating position by sinking investment costs into the southern runway prior to the conclusion of a contract for its use.
Ako sa uvádza v odôvodnení 215 a nasledujúcich odôvodneniach, podľa Komisie by súkromný investor zámerne neoslabil svoju rokovaciu pozíciu tým, že by investoval do južnej dráhy bez toho, aby predtým uzatvoril príslušnú užívateľskú zmluvu.
The cash-flow calculations clearly show that the southern runway without having DHL coming to Leipzig Airport would not have been a viable business alternative because an incremental cash-flow loss of about EUR […] would have resulted (see column 5 in Annex 1).
Z výpočtov peňažného toku jednoznačne vyplýva, že južná dráha by bez umiestnenia DHL na letisku Lipsko nebola vhodnou obchodnou alternatívou, pretože by to malo za následok dodatočnú stratu peňažných tokov vo výške približne […] EUR (pozri stĺpec 5 prílohy).
Therefore by first constructing the southern runway, and then signing the Framework Agreement, the airport did not act as a private investor would have.
Letisko preto nekonalo ako súkromný investor, keďže najprv bola postavená nová južná dráha a až potom bola uzatvorená rámcová dohoda.
The scenario ‘expansion without DHL’ was only feasible due the granting of substantial aid.
Scenár „rozšírenie bez DHL“ bol realizovateľný len vďaka značnej poskytnutej pomoci.
Therefore the scenario cannot be used as a point of reference for the private market investor test.
Nie je preto vhodný ako referenčný scenár pre test súkromného investora.
The Commission will therefore retain its approach developed in the opening decision to calculate the incremental cash-flow for the construction of the southern runway by taking the difference of the cash-flows resulting from the expansion scenario with DHL and the status-quo scenario (operation of the existing northern runway only).
Na vypočítanie dodatočného peňažného toku pochádzajúceho z postavenia južnej dráhy, treba preto využiť postup rozhodnutia o začatí konania a určiť rozdiel v hodnotách peňažného toku medzi scenármi „rozšírenie s DHL“ a „súčasný stav“ (výhradná prevádzka existujúcej severnej štartovacej a pristávacej dráhy).
The calculation starts in 2005 when the airport incurred the first investment costs of about EUR […] for the southern runway of which the Commission only became aware after the opening decision.
Výpočet začína v roku 2005, keď boli uskutočnené prvé investície do južnej dráhy vo výške […] EUR, o ktorých sa Komisia dozvedela až po rozhodnutí o začatí konania.
The cash-flow calculation will not go beyond 2042 and not include the terminal values proposed by Germany, because, according to an earlier submission by Germany [53], the useful life of a runway amounts to about 30 years.
Výpočet peňažného toku nepresiahne rok 2042 a nebude obsahovať konečné hodnoty uvedené Nemeckom, pretože podľa predchádzajúceho stanoviska Nemecka [52] predstavuje doba užívania štartovacej a pristávacej dráhy asi 30 rokov.
Furthermore, a private investor would not be willing to finance the southern runway if it did not yield a satisfactory return in its prime — the first 37 years of operation from 2005 until 2042.
Okrem toho by súkromný investor nebol ochotný financovať južnú dráhu, keby v prvých 37 rokoch prevádzky (2005 až 2042) nemohol dosiahnuť žiadne primerané výnosy.
Therefore the cash-flow analysis will only cover this time period for the purpose of assessing the effect of the investment on the airport's profitability.
V analýze peňažných tokov sa preto zohľadňuje len toto obdobie, s cieľom posúdiť, do akej miery sa tieto investície prejavujú na výnosnosti letiska.
The proposed terminal values are also disregarded because they lack credibility.
Nezohľadňujú sa ani navrhované konečné hodnoty z dôvodu nedostatočnej vierohodnosti.
The terminal values are based on an infinite rent which grows annually by 3 percent.
Pri ročnom náraste 3 % sa totiž vychádza z neobmedzene rastúcich príjmov.
Such a calculation is not realistic because a runway has a limited capacity and revenues cannot grow infinitely.
Takáto kalkulácia je však nereálna, pretože štartovacie a pristávacie dráhy disponujú len obmedzenými kapacitami a príjmy nemôžu stúpať donekonečna.
This leads e.g. to the paradoxical result in Germany's calculation for the expansion scenario with DHL that the discounted terminal value is five times as high as the airport's discounted cash-flow for 2005 to 2042 [54].
Vo výpočtoch Nemecka pre scenár „rozšírenie s DHL“ to napríklad vedie k paradoxnému výsledku, že diskontovaná konečná hodnota je päťkrát taká vysoká ako diskontovaný peňažný tok letiska na obdobie 2005 – 2042 [53].
As explained in more detail in Annex 1, the calculations of the discounted incremental cash-flow of the southern runway show in 2005 that the revenues fall short of the investment costs by about EUR […] for the period 2005 to 2042 (see column 4 in Annex 1).
Ako je podrobnejšie uvedené v prílohe, z výpočtov diskontovaného dodatočného peňažného toku pochádzajúceho z južnej dráhy vyplýva, že príjmy za rok 2005 budú nižšie o […] EUR než investičné náklady v období 2005 – 2042 (pozri stĺpec 4 prílohy).
The airport will therefore not be able to finance any risk costs out of the cash-flow of the southern runway.
Letisko tak z peňažného toku pochádzajúceho z južnej dráhy nebude môcť pokryť žiadne rizikové náklady.
Risk insurance could only be said to be accepted business practice if the project was profitable and the airport could refinance the risk, as it is not the case.
Poistenie rizika by bolo bežnou obchodnou praxou len vtedy, keby bol projekt ziskový a letisko by mohlo refinancovať riziko, čo však nie je tento prípad.
In offering unlimited warranties for the operation of the airport subsequent to the start of the DHL hub (according to sections 8 and 9 of the Framework Agreement), the airport takes over risks which it cannot control.
Prostredníctvom prevzatia neobmedzených záruk za prevádzku letiska po vybudovaní leteckého uzla DHL (oddiely 8 a 9 rámcovej dohody) preberá letisko na seba riziká, ktoré sú mimo jeho kontroly.
As explained in more detail in recitals 17 to 19 of the opening decision, the airport is neither able to control the preferential access of DHL to the southern runway (which falls under the responsibility of the public flight control) nor the introduction of night flight restriction (which is the responsibility of public authorities).
Ako sa podrobnejšie vysvetľuje v odôvodneniach 17, 18 a 19 rozhodnutia o začatí konania, letisko nie je schopné kontrolovať privilegovaný prístup DHL k južnej dráhe (za to je zodpovedná kontrola letovej prevádzky), ani zavedenie obmedzení pre nočné lety (čo patrí do oblasti pôsobnosti regulačných orgánov).
Germany itself calculates that the risk of a night flight ban puts a financial cost of about EUR […] on the airport. This leads consequently to an increase of the cash-flow loss to EUR […] (see column 4 of annex 1).
Podľa výpočtov Nemecka spôsobuje riziko zákazu nočných letov letisku náklady vo výške približne […] EUR. To vedie k nárastu straty peňažných tokov na […] EUR (pozri stĺpec 4 prílohy).
Even though it is clear that the airport cannot finance the risk costs out of its own revenues, the Commission would nevertheless like to point out that these EUR […] can only be seen as a lowest end of the scale.
Hoci je zrejmé, že letisko nemôže financovať rizikové náklady z vlastných zdrojov, treba poukázať na to, že týchto […] EUR možno považovať len za minimálnu sumu.
Among other flaws in the calculation, Germany neglects that the airport would go into bankruptcy if it had to pay an amount of EUR […] or EUR […] to compensate DHL for the costs of moving to another airport due to a night flight ban.
Okrem chýb vo výpočte Nemecko taktiež nezohľadňuje, že letisko by sa dostalo do konkurzu, keby muselo DHL odškodniť sumou […] EUR alebo […] EUR, v prípade, že by sa spoločnosť musela z dôvodu zákazu nočných letov presunúť na iné letisko.
Additionally, the calculations by Germany do not take account of the other warranted risks (e.g. access to southern runway which is controlled by public flight control).
Okrem toho sa vo výpočtoch Nemecka nezohľadňujú ani ostatné zabezpečené riziká (napr. prístup k južnej dráhe, na ktorý dohliada kontrola letovej prevádzky).
Finally, the Commission wants to emphasise that the calculations would still show a negative cash-flow even if the Commission followed Germany's argument that security and safety costs of EUR […] fell within the public policy remit and had therefore to be excluded from the airport's costs [55].
Nakoniec treba zdôrazniť, že výpočty by vykazovali deficit peňažných tokov aj vtedy, keby sa zohľadnil argument Nemecka, podľa ktorého výdavky na bezpečnosť vo výške […] EUR spadajú do kompetencie orgánov verejnej správy a tým ich nemožno pripočítať k nákladom letiska [54].
As shown in column 4 of annex 1, a substantial loss of EUR […] would also remain in this scenario.
Aj v tomto scenári zostal ešte značný deficit vo výške […] EUR (pozri stĺpec 4 prílohy).
Although the above calculations are sufficient to prove that a private investor would not have granted such an unlimited warranty, the Commission would nevertheless like to add that closer scrutiny would establish even higher losses.
Už z týchto výpočtov je zrejmé, že súkromný investor by neprevzal žiadne podobné neobmedzené záruky; Komisia by však rada dodala, že pri podrobnejšej analýze by vyplynuli ešte vyššie straty.
As Germany pointed out, the UK regulator used a cost of capital (in real terms and pre-tax) of 6,2 percent for Heathrow Airport and 6,7 percent for Gatwick Airport in his calculations to set airport fees for the period 2008 to 2013.
Nemecko poukázalo na to, že britský regulačný orgán vo svojich výpočtoch na stanovenie letiskových poplatkov na obdobie 2008 – 2013 ocenil kapitálové náklady (reálne pred zdanením) na výšku 6,2 % (Heathrow) resp. 6,7 % (Gatwick).
While both Heathrow and Gatwick Airport can rely on a substantial demand for flights into and from London, Leipzig Airport faces excess capacity and has to compete with other airports for attract low-cost passenger and cargo airlines.
Heathrow ako aj Gatwick sa však môžu spoľahnúť na intenzívny dopyt po letoch do Londýna a späť, zatiaľ čo letisko Lipsko vykazuje nadmerné kapacity a musí súťažiť s ostatnými letiskami o nízkonákladových poskytovateľov služieb osobnej a nákladnej dopravy.
As Leipzig Airport is therefore exposed to higher market risks than Heathrow or Gatwick Airport, a cost of capital (in real terms and pre-tax) higher than 6,5 percent would seem appropriate.
Keďže letisko Lipsko je tým vystavené väčšiemu trhovému riziku ako Heathrow alebo Gatwick, predstavovali by primerané kapitálové náklady (reálne pred zdanením) viac ako 6,5 % (pozri tiež odôvodnenie 218 a nasledujúce odôvodnenia).
Additionally, the fact that — according to Germany [56] — private financial institutions were not ready to hedge the risks which result from the warranty for the operation of the airport subsequent to the start of the DHL hub confirms that no private operator would have offered such an unlimited warranty to cover risks which he cannot control.
Okrem toho neboli podľa Nemecka [55] súkromné finančné inštitúcie ochotné zabezpečiť riziká vyplývajúce zo záruky za prevádzku letiska po vybudovaní leteckého uzla DHL, čím sa potvrdzuje, že žiadny súkromný investor by neprevzal takéto neobmedzené záruky za riziká ležiace mimo jeho kontroly.
Arguments advanced by Germany and DHL that the mutual provision of warranties between contracting parties is usual business practice are not more than a general statement and are therefore irrelevant because the above calculations show clearly that in the particular case Leipzig Airport is just not able to finance the offered warranties out of its own resources.
Argumenty, ktoré predložili Nemecko a DHL, podľa ktorých vzájomné poskytnutie záruk medzi zmluvnými stranami predstavuje bežnú obchodnú prax, sú len všeobecnými konštatovaniami a teda nie sú relevantné, keďže uvedené výpočty jednoznačne dokazujú, že letisko Lipsko nie je schopné financovať poskytnuté záruky z vlastných zdrojov.
A private investor would only enter a contract which yields a profit and does not deteriorate its financial position.
Súkromný investor by uzatvoril len takú zmluvu, ktorá by mu zaručovala rentabilitu a neoslabila by jeho finančné postavenie.
To conclude, the Commission would like to return to Germany's argument that — given the southern runway was already constructed — a private investor would have signed the framework agreement because the cash-flow was higher with than without DHL.
Na záver treba poukázať na argument Nemecka, podľa ktorého by súkromný investor – keďže južná dráha bola už postavená – podpísal rámcovú dohodu vzhľadom na vyššie peňažné toky oproti variantu bez DHL.
Germany's argument misses the essential point that — as shown above — the risk costs cannot be financed out of own revenues.
Nemecko pritom nezohľadňuje rozhodujúcu otázku, že rizikové náklady nemôžu byť financované z vlastných zdrojov, ako bolo uvedené vyššie.
To be able to offer the warranties to DHL, Leipzig Airport must resort to the capital which has been contributed for the construction of the southern runway.
Aby mohlo letisko Lipsko ponúknuť spoločnosti DHL záruky, musí využiť kapitál, ktorý bol určený na výstavbu južnej dráhy.
However, as the foregoing section has established, these capital contributions themselves constitute aid.
Ako sa uvádza v oddiele 6.1.1., predstavujú práve tieto kapitálové vklady štátnu pomoc.
Therefore, whatever the timing of the analysis, it comes down to the result that the warranties have necessarily been financed by aid.
Nezávisle od stanoveného časového rámca treba preto skonštatovať, že záruky boli v každom prípade financované zo štátnej pomoci.
Taking note of the comments by DHL and Germany, the Commission considers that the lease contracts do not provide financial advantages to DHL because of the following reasons:
Pri zohľadnení argumentov DHL a Nemecka treba poznamenať, že pre DHL nevyplývajú z nájomných zmlúv žiadne finančné výhody, pretože
The lease contracts for the apron and the further ground handling areas are based on market interest rates and Leipzig Airport is not limited in its choice of financing.
podkladom pre nájomné zmluvy pre odbavovaciu plochu a príslušné areály pozemnej obsluhy sú bežné trhové sadzby a letisko Lipsko nie je viazané na žiadny konkrétny spôsob financovania;
The reservation of certain land plots to DHL seems to constitute a customary provision in German rental law and does not — in any case — prevent the location of competitors at Leipzig Airport because a large number of land plots are still available to them.
rezervovanie určitých plôch pre DHL očividne zodpovedá zvyklostiam nemeckého nájomného práva a v žiadnom prípade nebráni umiestneniu konkurentov na letisku Lipsko, keďže majú k dispozícii ešte ďalšie voľné plochy.
Airport fee arrangement
Úprava letiskových poplatkov
Taking note of the comments by DHL and Germany, the Commission considers that the airport fee arrangements do not provide financial advantages to DHL because of the following reasons:
Pri zohľadnení argumentov DHL a Nemecka treba poznamenať, že pre DHL nevyplývajú zo systému letiskových poplatkov žiadne finančné výhody, pretože
DHL pays the same fees as other users of Leipzig Airport.
DHL platí tie isté poplatky ako ostatní užívatelia letiska Lipsko;
As it can be seen from the comparison of airport fees which DHL has submitted, the airport fees charged by Leipzig Airport are […] to […] percent higher than at other competing cargo airports in Europe.
z porovnania letiskových poplatkov, ktoré predložila DHL, vyplýva, že poplatky, ktoré vyberá letisko Lipsko sú o […] % až […] % vyššie než na ostatných konkurenčných nákladných letiskách v Európe.
The Commission has therefore no basis to conclude that the airport fee arrangement is not market conform.
Komisia tak nemá žiadny dôvod domnievať sa, že úprava letiskových poplatkov nie je v súlade s trhom.
Economic advantages for DHL through comfort letter
Hospodárska výhoda pre DHL vyplývajúca z odporúčajúceho listu
The Guarantee Notice sets out criteria which ensure that a guarantee does not constitute State aid.
V oznámení o zárukách je stanovené, za akých podmienok nepredstavuje záruka štátnu pomoc.
Two essential cumulative conditions are:
Dve hlavné podmienky, ktoré musia byť obe splnené, sú:
The guarantee could in principle be obtained on market conditions from the financial markets.
Záruka by bola v zásade dostupná na finančných trhoch za bežných trhových podmienok.
The market premium for the guarantee is paid.
Za záruku sa bude platiť prémia podľa trhových podmienok.
The comfort letter — by which Land Sachsen assumes (i) to provide sufficient capital to Leipzig Airport and MFAG to fulfil the commitments given in the Framework Agreement and (ii) to be directly liable for DHL's compensation claims up to EUR […] m — fulfils neither of these two criteria:
Odporúčací list – ktorým Slobodný štát Sasko preberá zodpovednosť za to, že letisku Lipsko a spoločnosti MFAG poskytne dostatočný kapitál, aby mohol splniť záväzky prevzaté rámcovou dohodou, a ktorým Slobodný štát Sasko vyhlasuje, že priamo ručí za nároky spoločnosti DHL na náhradu škody do výšky […] EUR – nespĺňa žiadnu z týchto dvoch podmienok:
According to Germany [56] Submission from Germany, 21 July 2006, p. 7.
Podľa údajov Nemecka [55] Stanovisko Nemecka z 21. júla 2006, s. 7.
, Leipzig Airport sought, but was unable to cover the risks eventually addressed by the comfort letter through private financial institutions.
sa letisko Lipsko bezúspešne snažilo pokryť riziká, ktoré boli napokon prevzaté odporúčacím listom, u súkromných finančných inštitúcií.
As neither DHL nor MFAG nor Leipzig Airport is obliged to pay any premium for the comfort letter, the risk exposure of Land Sachsen is not directly remunerated.
Keďže DHL ani MFAG ani letisko Lipsko nemusia zaplatiť prémiu za odporúčací list, nie je riziko Slobodného štátu Sasko priamo odmenené.
Furthermore, it can also not be said that Land Sachsen is indirectly remunerated as shareholder of Leipzig Airport because the airport's share value will effectively decrease due to the cash-flow losses of the expansion with DHL.
Okrem toho neplatí, že Slobodný štát Sasko ako spoločník letiska Lipsko získa nepriamu odmenu, keďže hodnota podielu letiska v dôsledku straty peňažného toku vyplývajúceho z „rozšírenia s DHL“ bude účinne klesať.
By the same token, any arguments about proportionality between the comfort letters granted by Land Sachsen and Deutsche Post AG are irrelevant because the incremental cash-flow for the southern runway is just not sufficient to finance the risk exposure of the airport and its owners.
Akékoľvek argumenty týkajúce sa proporcionality medzi odporúčacím listom Slobodného štátu Sasko a spoločnosťou Deutsche Post AG sú takisto nepodstatné, pretože dodatočný peňažný tok pochádzajúci z južnej dráhy nepostačuje na finančné zabezpečenie rizika letiska a jeho vlastníkov.
Conclusions on existence and lawfulness of State aid to DHL
Záver o existencii a oprávnenosti pomoci v prospech DHL
The Commission finds that the (i) unlimited warranties granted by the Framework Agreement (according to sections 8 and 9); and (ii) the comfort letter constitute aid in the meaning of Article 87(1) EC Treaty because the Land Sachsen, MFAG, and Leipzig Airport hedge business risks for DHL at terms which a private investor would not have accepted.
Poskytnuté neobmedzené záruky a odporúčací list v oddieloch 8 a 9 rámcovej dohody predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, pretože Slobodný štát Sasko, MFAG a letisko Lipsko zabezpečujú obchodné riziká spoločnosti DHL za podmienok, ktoré by neakceptoval žiadny súkromný investor.
Without public support Leipzig Airport would have neither been able to finance the southern runway nor to enter into the Framework Agreement with DHL.
Bez verejnej dotácie by letisko Lipsko nemohlo financovať výstavbu južnej dráhy, ani uzatvoriť rámcovú dohodu s DHL.
As the Framework agreement had been signed and put it into effect before Germany notified it, the unlimited warranties granted by the Framework Agreement constitute unlawful aid in contravention of Article 88(3) EC Treaty.
Keďže rámcová dohoda bola podpísaná a účinná pred notifikáciou Nemecka, predpokladané neobmedzené záruky sú v protiklade s článkom 88 ods. 3 Zmluvy o ES a predstavujú tým pádom neoprávnenú pomoc.
Compatibility of aid to the airport
Zlučiteľnosť pomoci pre letisko
As set out above the total amount of the investments will be financed from public resources which (although some of the public financing may be destined for public policy expenditure) for the purposes of the present decision involves State aid [57].
Ako sa uvádza v odôvodnení 166 a nasledujúcich odôvodneniach, celkové investície boli uskutočnené z verejných prostriedkov, ktoré (hoci časť spadá do oblasti verejných výdavkov) v zmysle tohto rozhodnutia obsahujú štátnu pomoc [56].
The Commission must establish if the aid can be found compatible with the common market.
Treba zistiť, či pomoc možno považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom.
Article 87(3) of the Treaty provides for certain exemptions to the general rule of incompatibility set out in Article 87(1) of the Treaty.
V článku 87 ods. 3 Zmluvy o ES sa predpokladajú určité výnimky zo všeobecného zákazu pomoci uvedeného v odseku 1.
In this regard, the ‘2005 Guidelines’ provide a framework for assessing whether aid to airports may be declared compatible pursuant to Article 87(3)(c).
V tejto súvislosti tvoria usmernenia z roku 2005 základ, na ktorom možno pomoc pre letiská podľa článku 87 ods. 3 písm. c) vyhlásiť za zlučiteľnú.
They mention a number of criteria which the Commission takes into account in this regard.
V usmerneniach sa uvádzajú rôzne faktory, ktoré Komisia zohľadňuje pri posudzovaní zlučiteľnosti.
The Commission must examine in particular, according to paragraph 61 of the 2005 guidelines, whether:
Podľa odôvodnenia 61 usmernení z roku 2005 treba najmä preskúmať, či
the construction and operation of the infrastructure meets a clearly defined objective of general interest (regional development, accessibility, etc.);
výstavba a prevádzka infraštruktúry slúžia jasne definovanému cieľu všeobecného záujmu (regionálny rozvoj, dostupnosť atď.);
the infrastructure is necessary and proportional to the objective which has been set;
je táto infraštruktúra potrebná a primeraná na dosiahnutie plánovaného cieľa;
the infrastructure has satisfactory medium-term prospects for use, in particular as regards the use of existing infrastructure;
sú strednodobé perspektívy na využívanie infraštruktúry, najmä tej existujúcej, uspokojivé;
all potential users of the infrastructure have access to it in an equal and non-discriminatory manner;
všetci potenciálni užívatelia získajú jednotný a nediskriminačný prístup k infraštruktúre;