natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Comments from the Dutch Confederation of Industry
Pripomienky holandskej konfederácie priemyslu
The VNO-NCW considers that the scheme at issue cannot be an incompatible State aid in the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty for the following reasons.
VNO-NCW zastáva názor, že predmetná schéma nemôže predstavovať nezlučiteľnú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy z nasledujúcich dôvodov.
Firstly, the VNO-NCW considers the group interest box to be a general, tax-neutral and technical measure, because the objective of the scheme is to reduce tax arbitrage between equity financing and debt financing within a group of companies.
Po prvé VNO-NCW považuje systém úrokov vnútri skupiny za všeobecné, daňovo neutrálne a technické opatrenie, keďže cieľom schémy je znížiť daňovú arbitráž medzi kapitálovým financovaním a dlhovým financovaním v rámci skupiny spoločností.
Given the neutrality of the measure, the scheme does not result in favourable treatment of certain companies or production of certain goods within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Vzhľadom na neutralitu opatrenia schéma nemá za následok nepriaznivé zaobchádzanie s určitými spoločnosťami alebo s výrobou určitého tovaru v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Secondly, the tax advantage to a multinational group of companies results from the disparities between Member States′ tax treatment of intra-group interest, and cannot be ascribed to the Netherlands.
Po druhé daňová výhoda pre medzinárodnú skupinu spoločností vyplýva z rozdielov v daňovom zaobchádzaní s vnútroskupinovými úrokmi v jednotlivých členských štátoch a nemožno ju pripísať Holandsku.
A tax advantage is created because the interest can be deducted in another Member State at a tax rate higher than the one applicable to the interest box, whereas in a domestic situation the rate that applies is the group interest box rate, but this is a direct result of the disparities between the Member States′ legal rules on the tax treatment of group interest.
Daňová výhoda vzniká v dôsledku toho, že úroky možno odpočítať v inom členskom štáte pri vyššej daňovej sadzbe, ako je sadzba uplatniteľná v systéme úrokov vnútri skupiny, kým pri vnútroštátnej situácii je sadzbou, ktorá sa uplatňuje, sadzba systému úrokov vnútri skupiny, ale toto je priamym výsledkom rozdielov medzi právnymi predpismi členských štátov pre daňové zaobchádzanie s úrokmi vnútri skupiny.
Should the Commission wish to abolish distortions that might result from the group interest box, the VNO-NCW suggests it use Article 94 or 96 of the EC Treaty.
Ak by Komisia chcela odstrániť deformácie, ktoré by mohli vzniknúť ako následok systému úrokov vnútri skupiny, VNO-NCW jej navrhuje uplatniť článok 94 alebo 96 Zmluvy o ES.
Thirdly, the VNO-NCW considers that, in the light of the objective of the scheme at issue, which is to reduce tax arbitrage between equity and debt, companies belonging to a group are not in the same de jure and de facto situation as are companies not belonging to groups.
Po tretie VNO-NCW zastáva názor, že z hľadiska cieľa predmetnej schémy, ktorým je znížiť daňovú arbitráž medzi vlastným imaním a dlhom, spoločnosti patriace do skupiny nie sú v rovnakej de jure a de facto situácii ako spoločnosti, ktoré nepatria do skupín.
The difference in tax treatment of equity and debt causes distortions particularly inside groups, since the parent company exercises some control over its subsidiaries, so that it can to a considerable extent determine their financing options, a choice often largely decided by tax considerations.
Rozdiel v daňovom zaobchádzaní s vlastným imaním a dlhom spôsobuje deformácie najmä vnútri skupín, keď materská spoločnosť uplatňuje určitú kontrolu nad svojimi dcérskymi spoločnosťami, takže môže v značnom rozsahu rozhodovať o ich možnostiach financovania, pričom sa o tejto voľbe vo veľkej miere rozhoduje na základe daňových úvah.
In dealings with third parties the funding option is often determined largely by factors other than tax considerations.
Pri styku s tretími stranami sa o voľbe financovania často vo veľkej miere rozhoduje na základe iných faktorov, ako sú daňové úvahy.
As a consequence, it cannot be said that the scheme at issue is selective within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
V dôsledku toho nemožno povedať, že predmetná schéma je selektívna v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
In addition, according to the VNO-NCW, if the mere fact that a tax facility is to a greater or lesser extent confined to group companies prompts the conclusion that this is a State aid measure, Member States′ corporation tax systems will be at odds with Article 87(1) of the EC Treaty in many respects.
Okrem toho – podľa VNO-NCW – ak samotný fakt, že daňová schéma je vo väčšej či menšej miere obmedzená na spoločnosti v skupinách, podnecuje k záveru, že ide o opatrenie štátnej pomoci, systémy členských štátov pre daň z príjmu právnických osôb budú v mnohých ohľadoch v rozpore s článkom 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Comments from the Hungarian authorities
Pripomienky maďarských orgánov
The Hungarian authorities consider that the scheme is not an aid measure, and put forward two arguments.
Maďarské orgány zastávajú názor, že schéma nepredstavuje opatrenie pomoci a predkladajú dva argumenty.
Firstly, the fact that a scheme is confined to groups does not make it selective.
Po prvé skutočnosť, že schéma sa obmedzuje na skupiny, ju nerobí selektívnou.
In (international) taxation matters, rules for groups of companies are common practice and unavoidable.
V záležitostiach (medzinárodného) zdaňovania sú pravidlá pre skupiny spoločností bežnou praxou a sú nevyhnutné.
Many rules whose scope is limited to groups have been brought forward by the OECD (transfer pricing) and the Commission (e.g. the Interest and Royalty Directive).
Mnoho pravidiel, ktorých rozsah pôsobnosti sa obmedzuje na skupiny, predložila OECD (transferové oceňovanie) a Komisia (napr. smernica o úrokoch a licenčných poplatkoch).
Secondly, Hungary recalls that direct taxation is a matter for Member States.
Po druhé Maďarsko pripomína, že priame zdanenie je záležitosťou členských štátov.
Setting tax rates in relation to certain taxable events is within their domestic competence.
Určenie daňových sadzieb v súvislosti s určitými zdaniteľnými skutočnosťami patrí do ich vnútroštátnej právomoci.
Finally, Hungary finds it difficult to see how the Netherlands can be held responsible for the higher deduction generated by higher tax rates in other countries, in a situation where direct taxation has not been harmonised.
Na záver Maďarsko ťažko rozumie, ako môže byť Holandsko brané na zodpovednosť za vyšší odpočet spôsobený vyššími daňovými sadzbami v iných krajinách v situácii, keď priame zdanenie nie je harmonizované.
The advantage described by the Commission is clearly a result of a disparity between tax systems.
Výhoda uvedená Komisiou je zjavne výsledkom rozdielnosti daňových systémov.
Comments from the Belgian authorities
Pripomienky belgických orgánov
The Belgian authorities also support the view that the scheme is not State aid, and put forward arguments similar to those from other interested parties with regard to the absence of selectivity.
Aj belgické orgány podporujú názor, že schéma nepredstavuje štátnu pomoc, a predkladajú argumenty podobné argumentom iných zainteresovaných strán týkajúcim sa neprítomnosti selektivity.
Belgium underlines that it is logical that an undertaking that is not part of a group cannot by definition have intra-group financing activities.
Belgicko zdôrazňuje, že je logické, že podnik, ktorý nie je súčasťou skupiny, nemôže mať, samozrejme, činnosti vnútroskupinového financovania.
The Belgian authorities also argue that State aid rules are not applicable in situations where disparities between national tax systems exist due to the absence of harmonisation at EU level.
Belgické orgány tiež tvrdia, že pravidlá štátnej pomoci nie sú uplatniteľné v situáciách, v ktorých v dôsledku neexistujúcej harmonizácie na úrovni EÚ existujú rozdiely medzi vnútroštátnymi daňovými systémami.
As a consequence, the group interest scheme is a general measure not covered by the State aid rules, and in pursuing the case the Commission is using its powers improperly.
V dôsledku toho je schéma úrokov vnútri skupiny všeobecné opatrenie, na ktoré sa nevzťahujú pravidlá štátnej pomoci a Komisia pri riešení prípadu nevyužíva svoje právomoci správne.
REACTION FROM THE NETHERLANDS TO THIRD PARTIES′ COMMENTS
REAKCIA HOLANDSKA NA PRIPOMIENKY TRETÍCH STRÁN
The Dutch authorities note that the comments of all three parties support its point of view.
Holandské orgány podotýkajú, že pripomienky všetkých troch strán podporujú ich stanovisko.
Both Hungary and Belgium emphasise that in attempting to tackle disturbances that are the consequence of disparities between tax systems that have not been harmonised the Commission is abusing its State aid powers.
Maďarsko aj Belgicko zdôrazňujú, že pri pokuse riešiť rozpory, ktoré sú dôsledkom rozdielov medzi daňovými systémami, ktoré neboli harmonizované, Komisia nesprávne uplatňuje svoje právomoci v oblasti štátnej pomoci.
This reinforces the Dutch view that the group interest box does not constitute an aid measure prohibited by Article 87 of the EC Treaty.
To posilňuje názor Holandska, že systém úrokov vnútri skupiny nepredstavuje opatrenie pomoci zakázané článkom 87 Zmluvy o ES.
The Netherlands underlines that it fully agrees with the analysis drawn up by VNO-NCW.
Holandsko zdôrazňuje, že v úplnej miere súhlasí s analýzou vypracovanou konfederáciou VNO-NCW.
It attaches particular importance to the detailed argument concerning the institutional framework, which clearly explains the various disturbances in the single market that can be caused by national measures taken by Member States and the instruments available under the EC Treaty to eliminate such disturbances where necessary.
Osobitnú dôležitosť prikladá podrobnému argumentu týkajúcemu sa inštitucionálneho rámca, ktorým sa jasne vysvetľujú rôzne rozpory na jednotnom trhu, ktoré môžu byť spôsobené vnútroštátnymi opatreniami prijatými členskými štátmi, a nástroje podľa Zmluvy o ES, ktoré sú podľa potreby dostupné na odstránenie týchto rozporov.
Finally, the Dutch authorities support the confederation’s view that in order to establish whether there is selectivity, it must be ascertained whether certain undertakings or the production of certain goods are favoured over others that are de jure and de facto comparable in the light of the objective of the measure concerned.
Na záver holandské orgány podporujú názor konfederácie, že na určenie, či existuje selektivita, sa musí zistiť, či sú určité podniky alebo produkcia určitého tovaru uprednostnené pred inými, ktoré sú de jure a de facto porovnateľné z hľadiska cieľa príslušného opatrenia.
The restriction to group loans does not lead to selectivity, because the objective of the group interest box is to prevent arbitrage between financing from capital and financing from loans within groups.
Obmedzenie na úvery vnútri skupiny nevedie k selektivite, keďže cieľom systému úrokov vnútri skupiny je zabrániť vnútri skupín arbitráži medzi financovaním kapitálom a financovaním úvermi.
In financing between companies that are not connected in a group arbitrage plays no role whatsoever.
Pri financovaní medzi spoločnosťami, ktoré nie sú prepojené v skupine, arbitráž nehrá žiadnu úlohu.
The restriction to group loans is thus logical in the light of the scheme’s objective, so that the relevant frame of reference consists of all companies that are part of a group.
Obmedzenie na úvery vnútri skupiny je preto logické z hľadiska cieľa schémy, takže príslušný referenčný rámec tvoria všetky spoločnosti, ktoré sú súčasťou skupiny.
ASSESSMENT OF THE SCHEME
POSÚDENIE SCHÉMY
In order to ascertain whether the measure at hand constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, the Commission has to assess whether it favours certain undertakings or the production of certain goods by granting an advantage of an economic nature, whether any such advantage distorts or threatens to distort competition, whether the advantage is granted through state resources, and whether the advantage affects trade between Member States.
S cieľom zistiť, či predmetné opatrenie predstavuje pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, Komisia musí posúdiť, či zvýhodňuje určité podniky alebo výrobu určitého tovaru poskytnutím hospodárskej výhody, či táto výhoda narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže, či je poskytnutá prostredníctvom štátnych zdrojov a či ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
To be considered State aid, a measure must be specific or selective, in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
Na to, aby sa opatrenie považovalo za štátnu pomoc, musí byť špecifické alebo selektívne v tom, že podporuje len určité podniky alebo výrobu určitého tovaru.
The Dutch authorities argue that the measure at issue is not limited to certain sectors, certain types of companies, or certain parts of Dutch territory.
Holandské orgány tvrdia, že predmetné opatrenie nie je obmedzené na určité odvetvia, určité druhy spoločností alebo určité časti územia Holandska.
There are no further restrictions regarding the turnover, the size, the number of employees, membership of a multinational group, or the nature of the operations that the beneficiaries are authorised to perform.
Neexistujú žiadne ďalšie obmedzenia týkajúce sa obratu, veľkosti, počtu zamestnancov, členstva v medzinárodnej skupine alebo povahy operácií, ktoré sú príjemcovia oprávnení vykonávať.
According to the applicable case-law, in order to determine whether a measure is selective, it is appropriate to examine whether, within the context of a particular legal system, that measure constitutes an advantage for certain undertakings in comparison with others which are in a comparable legal and factual situation [9].
Na určenie, či je opatrenie selektívne, je podľa uplatniteľnej judikatúry primerané preskúmať, či v súvislosti s konkrétnym právnym systémom predstavuje dané opatrenie výhodu pre určité podniky v porovnaní s inými, ktoré sú v porovnateľnej právnej a faktickej situácii [9].
It may thus be that a taxation regime does not constitute State aid even though it does not correspond in all respects to the general system of corporate taxation of the Member State.
Preto sa môže stať, že daňový režim nepredstavuje štátnu pomoc, aj keď nezodpovedá vo všetkých ohľadoch všeobecnému systému dani z príjmu právnických osôb členského štátu.
The Court has also held on numerous occasions that Article 87(1) of the EC Treaty does not make a distinction according to the causes or aims of State aid measures, but defines them according to their effects [10].
Súdny dvor pri mnohých príležitostiach tiež rozhodol, že článok 87 ods. 1 Zmluvy o ES nediferencuje opatrenia štátnej pomoci podľa ich dôvodov alebo cieľov, ale vymedzuje ich podľa ich účinkov [10].
In particular, tax measures which do not represent an adaptation of the general system to meet particular characteristics of certain undertakings, but have been put forward as a means of improving their competitiveness, are caught by Article 87(1) of the EC Treaty [11].
Konkrétne, daňové opatrenia, ktoré nepredstavujú úpravu všeobecného systému v záujme vyhovenia konkrétnym charakteristikám určitých podnikov, ale boli navrhnuté ako prostriedok zlepšenia ich konkurencieschopnosti, patria do rozsahu pôsobnosti článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES [11].
The concept of State aid does not apply, however, to state support measures which differentiate between undertakings where that differentiation arises from the nature or the overall structure of the system of which they form part.
Pojem štátnej pomoci sa však nevzťahuje na opatrenia štátnej podpory, ktoré diferencujú medzi podnikmi, pričom táto diferenciácia vyplýva z povahy alebo celkovej štruktúry systému, ktorého sú súčasťou.
As explained in the Commission’s notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [12] (the taxation notice), ‘some conditions may be justified by objective differences between taxpayers’.
Ako sa vysvetľuje v oznámení Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci pri opatreniach týkajúcich sa priameho zdaňovania podnikov [12] (ďalej len „oznámenie o zdaňovaní“), „niektoré podmienky môžu byť odôvodnené objektívnymi rozdielmi medzi platiteľmi daní“.
Firstly, it should be clarified at which level (group level or undertaking level) the assessment is to be made.
Po prvé je potrebné vysvetliť, na ktorej úrovni (na úrovni skupiny alebo úrovni podniku) sa má vykonať posúdenie.
In the opening decision, the Commission indicated its preliminary view that this assessment should be made at group level, arguing that where the companies of a purely domestic group had opted for the group interest box, the advantage of a reduced taxation of the interest received by a Dutch financing company would be cancelled out by the lower deductibility of the interest paid by the Dutch-financed company [13].
V rozhodnutí o začatí konania Komisia vyjadrila predbežný názor, že toto posúdenie by sa malo vykonať na úrovni skupiny, tvrdiac, že v prípade, ak by sa spoločnosti čisto vnútroštátnej skupiny rozhodli pre systém úrokov vnútri skupiny, výhoda nižšieho zdanenia úrokov získaná holandskou financujúcou spoločnosťou by sa anulovala nižšou odpočítateľnosťou úrokov platených holandskou financovanou spoločnosťou [13].
The Dutch authorities consider that, because the measure is symmetric and would merely shift the tax burden between taxpayers, some companies will enjoy an advantage while others will suffer a disadvantage, depending on their objective position as debtor or creditor.
Holandské orgány zastávajú názor, že z dôvodu, že opatrenie je symetrické a len presunie daňové zaťaženie medzi platiteľmi daní, niektoré spoločnosti získajú výhodu, kým iné nevýhodu, v závislosti od ich objektívnej pozície ako dlžník alebo veriteľ.
Thus the group interest box does not involve aid.
Systém úrokov vnútri skupiny preto nepredstavuje pomoc.
As the Dutch authorities pointed out in their letter of 18 December 2008, where one company has effective control over the financing of another, the latter company is no longer free to make decisions about its financing, or to choose between financing by means of debt or equity.
Ako holandské orgány upozornili v liste z 18. decembra 2008, keď jedna spoločnosť má efektívnu kontrolu nad financovaním druhej spoločnosti, táto druhá spoločnosť už nemôže slobodne prijímať rozhodnutia o svojom financovaní, ani vyberať si medzi financovaním prostredníctvom dlhu alebo vlastného imania.
The group’s central management decides how externally attracted funds are to be allocated within the group, either by internal debt or by internal equity.
Vrcholový manažment skupiny rozhoduje, ako sa majú externe získané finančné prostriedky rozdeľovať v rámci skupiny, buď interným dlhom alebo interným vlastným imaním.
The Commission notes, however, that the measure relates to a specific operation (the financing of related companies), and not to a consolidation at group level.
Komisia však podotýka, že opatrenie sa týka špecifickej operácie (financovanie prepojených spoločností), a nie konsolidácie na úrovni skupiny.
Any reduced tax rate will be applied individually to companies on the basis of the balance of their interest boxes.
Znížená sadzba dane sa bude uplatňovať individuálne na spoločnosti na základe salda ich systémov úrokov.
Even if financing decisions can be expected to be taken in the best interest of the group as a whole, an analysis at the level of the group has no foundation in Dutch tax law, as the Dutch authorities have pointed out.
Aj keď možno očakávať, že rozhodnutia o financovaní sa budú prijímať v najlepšom záujme skupiny ako celku, analýza na úrovni skupiny nemá žiadnu oporu v holandských daňových zákonoch, ako upozornili holandské orgány.
Under Dutch law, tax consolidation occurs only in the case of a share ownership of 95 % or more.
Podľa holandského práva sa daňová konsolidácia uskutočňuje len v prípade vlastníctva 95 % alebo viac akcií.
In other words, Dutch corporation tax is levied on individual entities, not on groups.
Inými slovami, holandská daň z príjmu právnických osôb sa odvádza na úrovni individuálnych subjektov, nie na úrovni skupín.
To that extent, the name given to the ‘group interest box’ does not properly reflect the fact that it applies to individual entities, engaged in specific financing operations.
Názov daný „systému úrokov vnútri skupiny“ teda neodráža správne skutočnosť, že sa vzťahuje na jednotlivé subjekty zapojené v konkrétnych operáciách financovania.
The measure does not concern a cost/revenue balance consolidated at group level.
Opatrenie sa netýka salda náklady/príjmy konsolidovaného na úrovni skupiny.
Therefore, the Commission is of the opinion that the assessment of the scheme should be made at the level of individual companies.
Komisia preto zastáva názor, že posudzovanie schémy by sa malo robiť na úrovni jednotlivých spoločností.
The scheme, as amended by the Dutch authorities, can be described as a reduced rate on a specific type of revenue (or cost) in the form of interest on a loan, when the transaction takes place between related companies [14].
Schému, zmenenú a doplnenú holandskými orgánmi, možno opísať ako zníženú sadzbu pre konkrétny druh príjmov (alebo nákladov) vo forme úrokov z úveru, keď sa transakcia uskutoční medzi prepojenými spoločnosťami [14].
Furthermore, the Commission considers that the symmetry of the measure and its neutral impact at the level of the group is not sufficient to exclude the possibility of an advantage to individual companies.
Komisia ďalej zastáva názor, že symetria opatrenia a jeho neutrálny vplyv na úrovni skupiny nie sú dostatočné na vylúčenie možnosti výhody pre jednotlivé spoločnosti.
Similarly, taxing the interest of one entity in the group at a lower rate cannot be justified by taxing another company — through reduced deductibility of interest — at a higher rate [15].
Podobne zdanenie úrokov jedného subjektu v skupine nižšou sadzbou nie je možné opodstatniť zdanením inej spoločnosti – prostredníctvom zníženej odpočítateľnosti úrokov – pri vyššej sadzbe [15].
Analysis of the selective nature of the measure
Analýza selektívnej povahy opatrenia
The Commission considers that, for the taxation of specific types of revenue, it may be important to determine whether a scheme covers broad categories of transactions in a non-discriminatory manner.
Komisia zastáva názor, že v prípade zdanenia konkrétnych druhov príjmov môže byť dôležité určiť, či schéma zahŕňa nediskriminačným spôsobom široké kategórie transakcií.
Any discrimination that cannot be justified by objective differences between taxpayers may lead to a distortion of competition.
Akákoľvek diskriminácia, ktorú nie je možné odôvodniť objektívnymi rozdielmi medzi platiteľmi daní, môže viesť k narušeniu hospodárskej súťaže.
In this regard, it is worth noting that it is a typical feature of many tax systems that there are analytical elements to complement the synthetic nature of the tax system.
V tejto súvislosti je vhodné poznamenať, že typickou črtou mnohých daňových systémov je, že sú v nich prítomné analytické prvky na doplnenie syntetickej povahy daňového systému.
This is particularly the case where specific types of revenue such as interest or dividends are subject to differentiated tax treatment.
Ide hlavne o situácie, keď špecifické druhy príjmov, napríklad úroky alebo dividendy, sú podrobené diferencovanému daňovému zaobchádzaniu.
This being said, it must be determined whether loan transactions between related companies may be objectively entitled to a reduced taxation rate.
V nadväznosti na to sa musí určiť, či úverové transakcie medzi prepojenými spoločnosťami môžu byť objektívne oprávnené na zníženú sadzbu dane.
The Dutch authorities and the VNO-NCW have argued that it is only groups that there can be arbitrage between financing through capital injection and lending.
Holandské orgány a VNO-NCW tvrdili, že arbitráž medzi financovaním prostredníctvom kapitálovej dotácie a úveru môže existovať len v rámci skupín.