natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Czech Republic itself stated explicitly in the Assessment provided along with the notification that ‘the CNB never expected to pay under the Guarantee’.
Česká republika vo svojej notifikácii spolu s priloženým hodnotením výslovne vyhlásila, že „ČNB nikdy nepočítala s tým, že by na základe záruky vyplácala“.
The measure would have been intended only for the ‘psychological’ purpose of calming the public.
Toto opatrenie bolo myslené len ako psychologický prostriedok na ukľudnenie verejnosti.
Indeed, the Czech Republic has stated that the Depositors’ Guarantee that was granted by the CNB on 17 September 1996 was never invoked and by the time AGB1 was sold to GECB it must have seemed very unlikely that claims could be brought under the Depositor’s Guarantee.
A Česká republika skutočne priznala, že záruka pre vkladateľa poskytnutá bankou ČNB 17. septembra 1996 nebola nikdy uplatnená a v okamihu predaja AGB1 banke GECB sa určite zdalo veľmi nepravdepodobné, že by na základe uvedenej záruky boli niekedy vznesené nejaké nároky.
With respect to the Put Option the Czech Republic and GECB argue that in any case it would not represent an actual advantage but only could become an advantage once it is exercised.
Čo sa týka opcie s právom predaja, Česká republika a GECB tvrdia, že by v žiadnom prípade neznamenala faktickú výhodu a že by mohla predstavovať výhodu, až keď by bola uplatnená.
However, the Commission considers that the Put Option already from the day it was granted involves a right with a value to GECB.
Komisia sa však domnieva, že opcia s právom predaja predstavuje už odo dňa poskytnutia právo, ktoré má pre GECB hodnotu.
Similarly to a guarantee the advantage of a Put Option arises not only when the Put Option is exercised (the guarantee is invoked) but already with the granting of the measure [16].
Podobne, ako pri záruke, k výhode na základe opcie s právom predaja dochádza nielen vtedy, keď je opcia s právom predaja uplatnená (sú vznesené nároky na základe záruk), ale už jej poskytnutím [16].
The parties to the Indemnity Agreement were the CNB, GECB and GECIH.
Dohodu o odškodnení uzavreli ČNB, GECB a GECIH.
The Parties to the Put Option Deed were CNB and GECIH.
Stranami listiny o opčnom predaji boli ČNB a GECIH.
GECB, GECIH as well as AGB as the seller of AGB1 and the banking business of AGB1 owned by AGB before 22 June 1998 and by GECB afterwards are therefore the potential beneficiaries of the measures.
Možnými príjemcami týchto opatrení sú teda GECB, GECIH a AGB ako predajca AGB1 a bankový útvar AGB1, ktorého vlastníkom bola pred 22. júnom 1988 banka AGB a potom banka GECB.
Advantage to AGB
Výhody pre AGB
Even though AGB as the seller of AGB1 was not a party to the two agreements, it benefited from them since they allowed it to sell its banking business – to sell it at all or at least for a purchase price that was higher than the one it could have achieved without the guarantees and the Put Option provided by the CNB.
Hoci AGB ako predajca AGB1 nebola účastníkom týchto dvoch dohôd, mala z nich prospech, pretože jej umožnili predaj jej útvaru bankového obchodu – a to predaj sám o sebe alebo prinajmenšom predaj za predajnú cenu, ktorá bola vyššia než cena, za ktorú sa predaj mohol uskutočniť bez záruk a opcie s právom predaja, ktoré poskytla ČNB.
AGB did not pay any remuneration and the CNB was in no way obliged vis-à-vis the parties to enter into the Indemnity Agreement and the Put Option Deed.
AGB neposkytla žiadne plnenia a ČNB v žiadnom prípade nemala voči zúčastneným stranám povinnosť uzavrieť dohodu o odškodnení a pristúpiť na listinu o opčnom predaji.
Rather, in the light of the banking crisis in the Czech Republic, the purpose of the CNB in providing the measures was to restructure AGB’s banking business in order to avoid negative consequences for the whole Czech economy.
Vzhľadom na krízu v bankovom sektore Českej republiky pristúpila ČNB k týmto opatreniam skôr za účelom reštrukturalizácie útvaru bankového obchodu AGB, aby tak zabránila negatívnemu vplyvu na celé české hospodárstvo.
The fact that certain guarantees and indemnities may be standard in sale and purchase agreements does not alter the advantageous nature of these measures.
Skutočnosť, že určité záruky a odškodnenia môžu byť pri uzatváraní predajných a kúpnych zmlúv bežné, nič nemení na skutočnosti, že tieto opatrenia môžu poskytnúť výhodu.
The Deed of Warranties between the seller AGB and the purchaser GECB/GECIH may be of a standard nature.
Listina záruk podpísaná predajcom, bankou AGB, a kupujúcim, GECB/GECIH, môže mať bežný charakter.
The Indemnity Agreement, which is a wide-ranging State counter-guarantee, and the Put Option provided to ease the sale of a private business are, however, not a standard practice and involve financial benefits for the seller and the business sold.
Dohoda o odškodnení ako ďalekosiahla verejná protizáruka a opcia s právom predaja, ktoré boli poskytnuté za účelom uľahčenia predaja súkromnej firmy, však nie sú v praxi bežné a znamenajú finančné výhody ako pre predajcu tak aj pre predávanú firmu.
With respect to the Put Option, the Czech Republic and GECB argue that its particular nature would not allow an assessment of the State aid character now, since the purchase price for which GECB may be sold to CNB will only be determined in the future.
Čo sa týka opcie s právom predaja, Česká republika a GECB tvrdia, že zvláštna povaha opcie s právom predaja by v súčasnej dobe neumožňovala posúdenie charakteru štátnej pomoci, pretože predajná cena, za ktorú by banka GECB mohla byť predaná ČNB, bude stanovená až v budúcnosti.
This is however merely a matter of quantification and does not detract from the fact that the Put Option represented an immediate financial advantage for AGB.
Ide však len o vyčíslenie, ktoré nič nemení na skutočnosti, že opcia s právom predaja predstavovala pre AGB okamžitú finančnú výhodu.
It is not necessary to exactly quantify this advantage which in fact is the difference of the purchase price paid by GECB and the price AGB would have achieved for the sale of AGB1’s banking business without the Put Option given by the CNB.
Nie je potrebné presne vyčísliť túto výhodu, ktorú v skutočnosti tvorí rozdiel medzi kúpnou cenou zaplatenou bankou GECB a cenou, ktorú by AGB dosiahla predajom bankového útvaru AGB1 bez opcie s právom predaja poskytnutou bankou ČNB.
Advantage to the banking business of AGB1 and GECB and GECIH
Výhody pre útvar bankového obchodu AGB1 a pre GECB a GECIH
Concerning AGB’s banking business, AGB1, that was sold in an asset deal to GECB, the Commission considers the guarantee arrangements and the Put Option as beneficial since they allowed AGB1’s business to continue.
Pokiaľ ide o AGB1, útvar bankového obchodu banky AGB, ktorý bol predaný banke GECB na základe zmluvy o prevode majetku, predstavujú podľa Komisie záručné opatrenia a opcia s právom predaja výhodu, pretože umožnili bankovému útvaru AGB1 pokračovať v podnikaní.
The fact that AGB1’s banking business was sold in an open and unconditional tender procedure to GECB did not remove the advantages since the purchase price for AGB1 was negative in that the value of the aid measures granted to AGB’s banking business exceeded the amount realised by its sale.
Skutočnosť, že predaj bankového útvaru AGB1 banke GECB sa uskutočnil prostredníctvom bezpodmienečného a verejného ponukového konania, neodstránila dané výhody, pretože kúpna cena AGB1 bola záporná tým, že hodnota podporných opatrení poskytnutých útvaru bankových obchodov AGB presiahla hodnotu dosiahnutú jej predajom.
The purchase price of CZK 304 million did not compensate the CNB for the measure granted in the course of the restructuring since the CNB is not AGB1’s owner and the purchase price was not paid to the CNB but to the seller (AGB).
Kúpna cena vo výške 304 miliónov CZK nie je pre ČNB náhradou za opatrenia poskytnuté v priebehu reštrukturalizácie, pretože ČNB nie je vlastníkom AGB1 a kúpna cena nebola vyplatená ČNB, ale predajcovi, ktorým je AGB.
Also, the Counter Indemnity by which GECIH assumed CNB’s obligations under the Depositors’ Guarantee did not offset the measures granted earlier by CNB to AGB.
Tiež existencia protizáväzku odškodnenia, na základe ktorého GECIH prevzala záväzky ČNB plynúce zo záruky pre vkladateľa, nezrušila opatrenia, ktoré ČNB predtým poskytla banke AGB.
In the Indemnity Agreement, GECB agreed to assume CNB’s liabilities under the Depositors’ Guarantee.
Dohodou o odškodnení sa GECB zaviazala, že prevezme záväzky ČNB plynúce zo záruky pre vkladateľa.
The Depositors’ Guarantee is a guarantee that was issued by CNB upon the imposition of forced administration on AGB on 17 September 1996 towards the creditors and depositors of AGB in order to avoid a run on the bank.
Záruka pre vkladateľa je zárukou, ktorú ČNB pri uvalení nútenej správy na AGB 17. septembra 1996 poskytla veriteľom a vkladateľom AGB, aby zabránila hromadným výberom z tejto banky.
The measure was notified by the Czech Republic within the interim mechanism procedure and was declared not being applicable after accession in the Commission Decision of 14 July 2004.
Česká republika toto opatrenie oznámila v rámci prechodného mechanizmu a v rozhodnutí zo 14. júla 2004 ho Komisia vyhlásila za opatrenie, ktoré nie je uplatniteľné po pristúpení.
The Commission considers that the assumption of CNB’s liabilities under the Depositors Guarantee does not compensate the CNB for the granting of the Warranties and Indemnities and the Put Option since the obligations under the Depositors’ Guarantee revert to the CNB in the event that GECIH exercises the Put Option.
Komisia sa domnieva, že prevzatie záväzkov ČNB plynúcich zo záruky pre vkladateľa nie je pre ČNB náhradou za poskytnutie záruk, istôt a sľubov odškodnenia a opcie s právom predaja, pretože tieto záväzky znovu prejdú na ČNB v prípade, že GECIH uplatní opciu s právom predaja.
The Commission therefore considers that GECIH’s commitment cannot be considered as full assumption of CNB’s obligations under the Depositors’ Guarantee.
Komisia sa preto domnieva, že toto prevzatie záväzkov spoločnosťou GECIH nemôže byť považované za úplné prevzatie záväzkov plynúcich zo záruky pre vkladateľa.
Moreover, by the time of the sale of AGB1 in June 1998 CNB’s potential financial exposure resulting from the Depositors’ Guarantee (granted on 17 September 1996) was negligible since the likelihood of a run on the bank was minimal since the imposition of forced administration on AGB dated back already almost two years.
Navyše v dobe predaja AGB1 v júni 1998 bola potenciálna miera finančných rizík ČNB vyplývajúcich zo záruky pre vkladateľa (poskytnutej 17. septembra 1996) zanedbateľná, keďže pravdepodobnosť hromadného výberu vkladov bola minimálna, pretože nútená správa bola na AGB uvalená o takmer dva roky skôr.
The Czech Republic itself stated in the notification that the CNB never expected to make any payments under the Depositors’ Guarantee.
Česká republika sama vo svojej notifikácii uviedla, že ČNB nepredpokladala, že by kedysi v budúcnosti musela vykonať platby plynúce zo záruky pre vkladateľa.
In fact, up to the date GECB acquired the business of AGB1, no payments had been made under the Depositors’ Guarantee.
V skutočnosti nebola odo dňa prevzatia AGB1 bankou GECB vykonaná žiadna platba plynúca zo záruky pre vkladateľa.
As there was only a theoretical exposure of the CNB, GECB cannot reasonably argue that they compensated the CNB by way of taking over the obligations under the Depositors’ Guarantee in exchange for the Warranties and Indemnities and the Put Option.
Pretože miera rizík ČNB existovala len teoreticky, GECB nemôže tvrdiť, že poskytla ČNB kompenzáciu tým, že za získanie záruk, istôt a sľubov odškodnenia a za opciu s právom predaja prevzala od ČNB povinnosti plynúce zo záruky pre vkladateľa.
The maximum amounts of the Warranties and Indemnities on which the Commission opened proceedings alone sum up to CZK 126000 million and thus by far exceed any theoretical financial exposure under the Depositors’ Guarantee and also the purchase price of CZK 304 million.
Maximálna čiastka týkajúca sa záruk, istôt a sľubov odškodnenia, kvôli ktorým Komisia začala konanie, sa vzťahuje spolu na 126 miliárd CZK, a preto ďaleko presahuje akúkoľvek mieru finančných rizík plynúcich zo záruky pre vkladateľa a kúpnu cenu vo výške 304 miliónov CZK.
The Court clarified in Germany v Commission [17] that an open transparent and unconditional tender procedure does not satisfy the private market investor test and therefore entailed State aid where a business is sold at a negative price and it would have cost less to liquidate that business.
Súdny dvor vo veci Nemecko v. Komisia [17] vysvetlil, že otvorené, bezpodmienečné a transparentné ponukové konanie nezodpovedá požiadavkám súkromného investora, a preto predstavuje poskytnutie štátnej pomoci v prípade, že je spoločnosť predaná za cenu v zápornej hodnote a bolo by lacnejšie ju zlikvidovať.
The Commission therefore considers that in the present case, the sale by its owners of AGB1’s banking business for their own account did not remove the economic advantages; those directly in issue here were conferred to GECB on the sale of that business.
Komisia sa preto domnieva, že v danom prípade predaj uskutočnený vlastníkmi bankového útvaru AGB1 na svoj vlastný účet neodstránil hospodárske výhody. Tieto výhody, ktoré sú priamo považované za problematické, prešli predajom na GECB.
GECB and GECIH benefited from the Indemnity Agreement and the Put Option Deed since they obtained rights under those agreements; they obtained these rights for the purpose of allowing a restructuring of AGB1.
Banky GECB a GECIH mali z dohody o odškodnení a z opcie s právom predaja prospech, pretože na ich základe nadobudli práva. Tieto práva získali za účelom umožnenia reštrukturalizácie AGB1.
Accordingly, the Warranties and Indemnities and the Put Option involve economic advantages for the seller (AGB) and GECB and its parent company GECIH for the operation of the banking business of AGB1.
V dôsledku toho predstavujú záruky, istoty a sľuby odškodnenia a opcia s právom predaja výhody pre predajcu – banku AGB – a GECB a jej materskú spoločnosť GECIH pri vykonávaní bankovej činnosti AGB1.
GECB argues that the Warranties and Indemnities and the Put Option were not selective within the meaning of Article 87(1) EC since they were available to all bidders for AGB1.
GECB tvrdí, že záruky, istoty a sľuby odškodnenia a opcia s právom predaja neboli selektívne v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, pretože boli k dispozícii všetkým záujemcom o kúpu AGB1.
This argument cannot be accepted; the measures in question were specifically limited to the buyer of AGB1 and are thereby selective in their very nature.
Tento argument nemožno akceptovať. Uvedené opatrenia boli konkrétne obmedzené na kupca útvaru AGB1 a sú preto práve svojou povahou selektívne.
Furthermore, the Indemnity Agreement and the Put Option Deed were individually negotiated after GECB had become the sole bidder for AGB1, the invitation to tender making no mention of the availability of State guarantees, far less that the same guarantees would be available to any bidder.
Okrem toho boli dohoda o odškodnení a listina opcie s právom predaja samostatne dohodnuté po tom, čo sa GECB stala jediným záujemcom o AGB1, a vo výzve k ponukovému konaniu nebola žiadna zmienka o možnosti ručenia štátu ani zmienka o tom, že by toto ručenie bolo k dispozícii ktorémukoľvek záujemcovi.
The measures are therefore selective.
Tieto opatrenia sú teda selektívne.
Distortive effects on competition and trade between Member States
Narušenie hospodárskej súťaže a ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi
Before AGB entered into forced administration, it was one of the largest banks in the Czech Republic.
AGB bola do doby než na ňu bola uvalená nútená správa jednou z najväčších bánk v Českej republike.
In view of the fact that AGB is in the liquidation process there is no longer a distortion of competition in respect of the seller (AGB).
Vzhľadom k tomu, že je AGB v likvidácii, nedochádza už k narúšaniu hospodárskej súťaže, pokiaľ ide o predajcu – banku AGB.
However, there is a distortion of competition in respect of the banking business of AGB1 that was sold to GECB.
Stále však dochádza k narúšaniu hospodárskej súťaže, pokiaľ ide o bankový útvar AGB1, ktorý bol predaný banke GECB.
AGB1/GECB is active throughout the Czech Republic and belongs to the GE-group which is a global player.
AGB1/GECB pôsobí aktívne v celej Českej republike a je súčasťou skupiny GE, ktorá podniká na celom svete.
The Czech authorities themselves state that banks from the EU were looking closely at the Czech market for investment purposes at the relevant time.
České orgány samy uvádzajú, že v danej dobe banky z EÚ uvažovali o investíciách na českom trhu.
If the banking business of AGB1 had gone into liquidation, other European and non–European banks would have been able to obtain the business GECB retained.
Keby bankový útvar AGB1 prešiel do likvidácie, ostatné európske a iné banky by mohli získať časť trhu, ktorú si udržala GECB.
In view of all this the Commission considers that the guarantee arrangements and the Put Option are capable of distorting competition and have an effect on the trade between the Member States [18].
Vzhľadom na túto skutočnosť sa Komisia domnieva, že záručné opatrenia a opcia s právom predaja umožňujú narušenie hospodárskej súťaže a ovplyvňujú obchod medzi členskými štátmi [18].
In conclusion, all the elements of Article 87(1) EC being met, the parts of the Warranties and Indemnities and the Put Option which are applicable after accession constitute State aid within the meaning of the Treaty to GECB, for the purpose of it taking over the banking business of AGB1.
Všetky body článku 87 ods. 1 sú naplnené, časti záruk, istôt a sľubov odškodnenia a opcie s právom predaja, ktoré sú uplatniteľné po pristúpení, predstavujú v zmysle zmluvy štátnu pomoc v prospech GECB za účelom prevzatia bankového útvaru AGB1.
COMPATIBILITY OF THE STATE AID
ZLUČITEĽNOSŤ POMOCI
Article 87(2)(b) and Article 87(3)(b) EC
Ustanovenia článku 87 ods. 2 písm. b) a článku 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES
Article 87(2) and (3) EC sets out the conditions according to which aid is compatible or may be considered compatible with the common market.
Ustanovenia článku 87 ods. 2 a 3 Zmluvy o ES stanovujú podmienky, podľa ktorých štátna pomoc je alebo môže byť považovaná za zlučiteľnú so spoločným trhom.
Contrary to what GECB argues, it is not possible to maintain that in the present case there existed exceptional occurrences or something ‘very close to a natural disaster’ pursuant to Article 87(2)(b) EC.
V protiklade k argumentu GECB nie je možné tvrdiť, že v tomto prípade došlo v krajine k mimoriadnej udalosti alebo situácii, ktorá bola „veľmi blízka prírodnej katastrofe“, podľa článku 87 ods. 2 písm. b) Zmluvy o ES.
A possible loss of confidence of the public in the banking system cannot be regarded as a ‘natural disaster’ within the meaning of that provision.
Prípadná strata dôvery verejnosti v bankový systém nemôže byť v zmysle tohto ustanovenia chápaná ako „prírodná katastrofa“.
Also, the notion of exceptional occurrences does not cover financial losses caused by commercial decisions of economic operators.
Pojem mimoriadnej udalosti nezahŕňa finančné straty spôsobené na základe obchodných rozhodnutí hospodárskych subjektov.
The events which led to the granting of the aid cannot be said to constitute unforeseeable and exceptional occurrences.
Nemožno tvrdiť, že udalosti, ktoré viedli k poskytnutiu pomoci treba považovať za nepredvídateľné a mimoriadne.
Nor can the aid be exempted on the basis of Article 87(3)(b).
Pomoc nemôže byť odôvodnená ani na základe článku 87 ods. 3 písm. b).
It was not part of a sectoral scheme applied horizontally in the same way to all Czech banks [19].
Pomoc nebola súčasťou plánu daného odvetvia, ktorý bol uplatniteľný celoplošne rovnakým spôsobom voči všetkým českým bankám [19].
Article 87(3)(c) EC and the Guidelines on Rescue and Restructuring
Ustanovenie článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES a usmernenia o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu
As the primary objective of the aid concerns the restoration of the long-term viability of an undertaking in difficulty, only the exemption of Article 87(3)(c) EC Treaty provides for the authorisation of State aid that is granted to promote the development of certain economic sectors, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Pretože hlavnou úlohou pomoci je obnovenie životaschopnosti podniku v ťažkostiach, len výnimka podľa článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES umožňuje schválenie štátnej pomoci, ktorá je poskytnutá na uľahčenie rozvoja určitých hospodárskych odvetví, pokiaľ táto pomoc nemení podmienky obchodu v takej miere, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom.
For measures adopted before 9 October 1999, the 1994 Guidelines set out the conditions under which such aid is considered compatible with the common market [20].
Podmienky, podľa ktorých je možné takúto pomoc pokladať za zlučiteľnú so spoločným trhom, určujú pre opatrenia prijaté pred 9. októbrom 1999 usmernenia z roku 1994 [20].
The agreements concerning the Warranties and Indemnities and the Put Option were signed on 21 and 22 June 1998 [21].
Dokumenty týkajúce sa záruk, istôt a sľubov odškodnenia a opcie s právom predaja boli podpísané 21. a 22. júna 1998 [21].
Although, as found above, those measures are still applicable after accession, and the Czech Republic may thereby yet grant aid whose nature and amount is substantially undefined, this would be done pursuant to measures adopted whilst the 1994 Guidelines were still in force and it is therefore appropriate to consider them in the light of the 1994 Guidelines [22].
Aj keď sú tieto opatrenia, ako už bolo skôr skonštatované, stále uplatniteľné po pristúpení a Česká republika by teda stále mohla potenciálne poskytovať pomoc, ktorej povaha a výška neboli presne vymedzené, robila by tak na základe opatrení prijatých v dobe, keď ešte stále platili usmernenia z roku 1994 a je teda vhodné, aby boli tieto opatrenia posúdené so zreteľom na tieto usmernenia [22].
In its Decision of 14 July 2004 the Commission described its serious doubts that the requirements of the 1994 Guidelines were met.
Komisia sa vo svojom rozhodnutí zo 14. júla 2004 vyjadrila, že má vážne pochybnosti o tom, že boli splnené požiadavky usmernení z roku 1994.
The Commission’s serious doubts in particular with regard to the fulfilment of the formal criteria of the Guidelines have not been removed.
Vážne pochybnosti Komisie týkajúce sa hlavne plnenia formálnych kritérií uvedených usmernení naďalej pretrvávajú.
The Commission has the power to review only those aid measures that are considered to be applicable after accession.
Komisia má právomoc posudzovať len také opatrenia štátnej pomoci, ktoré sú považované za uplatniteľné po pristúpení.
However, in order to assess the compatibility of restructuring aid it is necessary to look at the full set of restructuring measures.
K tomu, aby bolo možné posúdiť zlučiteľnosť pomoci na reštrukturalizáciu, je však nevyhnutne potrebné vyhodnotiť celý súbor reštrukturalizačných opatrení.
In the present case, there was a set of interventions decided by the Czech authorities.
V danom prípade ide o celý rad zákrokov, o ktorých rozhodli české orgány.
All these restructuring measures have to be taken into account when assessing the compatibility of measures still applicable after accession against the criteria set out in the 1994 Guidelines, such as restoration of viability, proportionality of the aid and avoidance of undue distortions of competition.
Všetky tieto reštrukturalizačné opatrenia musia byť pri posudzovaní zlučiteľnosti opatrení stále uplatniteľných po pristúpení podľa kritérií stanovených v usmerneniach z roku 1994, ako sú obnovenie životaschopnosti, proporcionalita pomoci a zabránenie nevhodnému narušeniu hospodárskej súťaže, zohľadnené.