natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the complainants’ view, the fact that Tieliikelaitos does not pay corporate income tax to the State, because State contracts make up more than half of its turnover, constitutes prohibited aid.
Podľa názoru sťažovateľov skutočnosť, že Tieliikelaitos neplatí štátu dane z príjmov právnických osôb preto, že štátne zmluvy tvoria viac ako polovicu jeho obratu, predstavuje zakázanú pomoc.
The complainants consider that Tieliikelaitos obtained an advantage of EUR 14,5 million through this tax exemption for the years 2001 to 2004 alone, as it would have had to pay EUR 14,5 million more taxes, had it been subject to the 29 % tax rate applicable to private undertakings in the years 2001 to 2004 (in 2005 the rate was lowered to 26 %).
Sťažovatelia zastávajú názor, že Tieliikelaitos získal výhodu vo výške 14,5 mil. EUR prostredníctvom oslobodenia od daní za samotné roky 2001 až 2004, keďže by musel zaplatiť o 14,5 mil. EUR viac na daniach, keby sa na neho vzťahovala 29 % daňová sadzba, ktorá sa vzťahovala na súkromné podniky v rokoch 2001 až 2004 (v roku 2005 sa táto sadzba znížila na 26 %).
The fact that Tieliikelaitos has disbursed part of its earnings to the State corresponds to the payment of a dividend by a private limited company, the size of which is always decided by the shareholders at the Annual General Meeting.
Skutočnosť, že Tieliikelaitos zaplatil časť svojho zisku štátu, zodpovedá platbe dividendy súkromnou spoločnosťou s ručením obmedzeným, o veľkosti ktorej vždy rozhodujú akcionári na výročnom valnom zhromaždení.
The dividend is only paid from earnings that are left over after the payment of corporate income tax.
Dividenda sa platí len zo zisku, ktorý zostane po zaplatení dane z príjmov právnických osôb.
Burdens ensuing from the specific status of Tieliikelaitos
Zaťaženia vyplývajúce z osobitného postavenia Tieliikelaitosu
With respect to Tieliikelaitos being legally obliged to submit offers to every call for tenders for the maintenance of the road network, both during the transition period and after its expiry, the complainants do not see any additional financial burden on Tieliikelaitos.
V súvislosti s tým, že Tieliikelaitos je zo zákona povinný predkladať ponuky na každú verejnú súťaž na údržbu siete cestných komunikácií počas prechodného obdobia, ako aj po jeho skončení, sťažovatelia nevidia žiadne dodatočné finančné zaťaženie Tieliikelaitosu.
In any case, complainants consider that Tieliikelaitos’ financial statements do not show such additional expenditure.
Sťažovatelia zastávajú v každom prípade názor, že finančné výkazy Tieliikelaitosu nedokumentujú takéto dodatočné výdavky.
As Tieliikelaitos has offices throughout Finland, complainants believe it has an excellent opportunity to provide maintenance services in the whole country.
Keďže Tieliikelaitos má úrady v celom Fínsku, sťažovatelia sa domnievajú, že má vynikajúcu možnosť poskytovať služby údržby v celej krajine.
In addition, the Road Administration has introduced, in order to support participation to tenders, a EUR 5,000 fee that it pays to all bidders whose bids corresponded to tender documentation.
Správa ciest ďalej s cieľom podporovať účasť na verejných súťažiach zaviedla poplatok vo výške 5000 EUR, ktorý zaplatí všetkým účastníkom, ktorých ponuky zodpovedajú dokumentácii verejnej súťaže.
On average, 4-4,7 contractors submitted their bids for each maintenance contract put for tender in 2001-2004.
V období rokov 2001 – 2004 ponuky na každú zmluvu o údržbe zadanú na verejnú súťaž predložilo v priemere 4 – 4,7 dodávateľov.
This demonstrates companies’ interest in making bids.
To dokazuje záujem spoločností o predkladanie ponúk.
Similarly the complainants contest that Tieliikelaitos’ had additional expenses compared to other companies active in the sector due to its obligation to be prepared for providing its services in emergency situations.
Sťažovatelia podobne popierajú, že Tieliikelaitos mal dodatočné výdavky v porovnaní s inými spoločnosťami aktívnymi v sektore v dôsledku jeho povinnosti byť pripravený poskytovať služby v prípade mimoriadnej situácie.
First, they stress that no such extra expense could be identified in Tieliikelaitos’ financial statements.
Po prvé zdôrazňujú, že vo finančných výkazoch Tieliikelaitosu nebolo možné nájsť žiadne výdavky navyše.
Second, the complainants believe that all companies must prepare for emergency conditions, and that it is a part of a private company’s risk management system.
Po druhé sa sťažovatelia domnievajú, že všetky spoločnosti musia byť pripravené na podmienky núdzového stavu a že to je súčasťou systému riadenia rizík súkromnej spoločnosti.
Furthermore, the complainants believe that in Tieliikelaitos’ financial accounts there is no separation between costs and receipts associated with clearly identified service of general economic interest and those associated with other services, and that no parameter has been defined for allocating costs and revenue between two such categories of services.
Sťažovatelia sa ďalej domnievajú, že vo finančných účtoch Tieliikelaitosu nie sú oddelené náklady a príjmy týkajúce sa jasne určenej služby všeobecného hospodárskeho záujmu a náklady a príjmy týkajúce sa iných služieb a že nebol definovaný žiadny parameter pre rozdeľovanie nákladov a príjmov medzi tieto dve kategórie služieb.
Therefore the complainants stress that the measures in favour of Tieliikelaitos cannot be qualified as compensation for public service obligation.
Sťažovatelia preto zdôrazňujú, že opatrenia v prospech Tieliikelaitosu nemožno kvalifikovať ako kompenzáciu za povinnosť verejnej služby.
As to restrictions imposed on operations of Tieliikelaitos, the complainants emphasize that the follow-up group established by the Ministry of Transport and Communications has noted that Tieliikelaitos has repeatedly violated respective restrictions, for example by building energy networks and municipal engineering.
Pokiaľ ide o obmedzenia uložené na činnosť Tieliikelaitosu, sťažovatelia zdôrazňujú, že kontrolná skupina zriadená ministerstvom dopravy a spojov podotkla, že Tieliikelaitos opakovane porušil príslušné obmedzenia, napríklad budovaním energetických sietí a mestských inžinierskych sietí.
Hence, they have not caused significant costs and loss of income, nor have such items been presented in Tieliikelaitos’ financial statements.
Nemohli preto spôsobiť výrazné náklady a straty príjmov ani sa takéto prvky nenachádzali vo finančných výkazoch Tieliikelaitosu.
Overall conclusions by the complainants
Celkový záver sťažovateľov
All in all, the complainants believe that the Tieliikelaitos has received at least EUR 164-171 million in prohibited aid:
Sťažovatelia sa celkovo domnievajú, že Tieliikelaitos prijal zakázanú pomoc vo výške 164 až 171 mil. EUR:
Resulting aid
Výsledná pomoc
Interest rate subsidies from the loan 2001-2004,
Zvýhodnená úroková sadzba na úvery (2001 – 2004)
Equipment,
Zariadenia
Extractable land resources,
Zdroje pôdy s možnosťou ťažby
Extracted land resources,
Vyťažené zdroje pôdy
Negotiated contracts 2001-2004,
Dojednané zmluvy (2001 – 2004)
Adjustment of personnel 2001-2004,
Personálna reorganizácia (2001 – 2004)
Tax benefits 2001-2004,
Daňové výhody (2001 – 2004)
According to the complainants, respective sums must be increased by the amount of aid received through negotiated contracts in ferry traffic and interest income on funds returned annually from negotiated contracts through the expenditure adjustment procedure.
Podľa sťažovateľov sa príslušné sumy musia zvýšiť o sumu pomoci prijatej prostredníctvom dojednaných zmlúv v trajektovej preprave a úrokových príjmov z finančných zdrojov vrátených ročne z dojednaných zmlúv na základe postupu úpravy výšky výdavkov.
The complainants believe that Tieliikelaitos has received advantages which have reduced its expenses and which it could not have received under normal market conditions.
Sťažovatelia sa domnievajú, že Tieliikelaitos dostal výhody, ktoré znížili jeho výdavky a ktoré by nebol dostal za štandardných trhových podmienok.
While the complainants do not contest that there were the cost savings achieved through the opening up of the market to competition, they stress that during the transitional period Tieliikelaitos received aid that was almost equal to the savings for the State for the same period.
Hoci sťažovatelia nepopierajú, že otvorením trhu hospodárskej súťaži sa dosiahla úspora nákladov, zdôrazňujú, že počas prechodného obdobia prijal Tieliikelaitos pomoc, ktorá sa takmer rovnala úsporám štátu za rovnaké obdobie.
The complainants consider the aid granted to Tieliikelaitos has distorted competition in the infrastructure sector and allowed Tieliikelaitos to carry out contracts at a lower margin than private actors in a competitive market.
Sťažovatelia sa domnievajú, že pomoc poskytnutá Tieliikelaitosu narušila hospodársku súťaž v sektore cestnej infraštruktúry a umožnila Tieliikelaitosu vykonávať zmluvy za nižšie ziskové rozpätie ako súkromným účastníkom na trhu, ktorý charakterizuje silná hospodárska súťaž.
In the complainants’ view Tieliikelaitos has enjoyed a dominant market position in road maintenance contracts throughout the transitional period, and in 2005 it got 88 % of new maintenance contracts awarded by the Road administration.
Počas prechodného obdobia mal Tieliikelaitos podľa názoru sťažovateľov v zmluvách o údržbe ciest dominantné postavenie na trhu a v roku 2005 mu Správa ciest udelila 88 % nových zmlúv v oblasti údržby.
This would show that the opening up of the market has failed.
To by mohlo dokazovať, že otvorenie trhu zlyhalo.
Thus, the complainants dispute that the State aid measures have been necessary and proportionate to the results, in other words the liberalisation of Finland’s road maintenance and ferry traffic markets.
Sťažovatelia preto spochybňujú, že opatrenia štátnej pomoci boli nutné a primerané k výsledkom, inými slovami k liberalizácii trhu údržby ciest a trhu trajektovej prepravy Fínska.
Therefore, in the complainants’ view, the State aid received by Tieliikelaitos has not been justified and is thus incompatible with the common market.
Podľa názoru sťažovateľov preto štátna pomoc poskytnutá Tieliikelaitosu nebola oprávnená a nie je zlučiteľná so spoločným trhom.
COMMENTS SUBMITTED BY THE FINNISH AUTHORITIES
PRIPOMIENKY PREDLOŽENÉ FÍNSKYMI ORGÁNMI
First, the Finnish authorities explain the reasons underlying the approach which was chosen for liberalising road services market in Finland.
Po prvé fínske orgány vysvetľujú dôvody, ktoré sú základom pre prístup, ktorý bol zvolený pri liberalizácii trhu cestných služieb vo Fínsku.
In their view, the gradual opening of the market together with granting a job security to the employees of Tieliikelaitos was necessary to achieve a political compromise on the market opening.
Podľa ich názoru postupné otváranie trhu spolu s poskytnutím istoty zamestnania zamestnancom Tieliikelaitosu boli nutné na dosiahnutie politického kompromisu pre otvorenie trhu.
In fact, the Finnish government started to work on the design of the road services reform already in 1994.
Fínska vláda začala pracovať na reforme cestných služieb fakticky už v roku 1994.
Nevertheless, given the vested interests involved, for a long time it was not possible to reach an agreement on the market liberalisation and on 20 May 1997 the Government’s Committee on Economic policy decided to keep the existing system largely unchanged except for introducing certain ‘border-lines’ between administrative and ‘production’ functions of the Road Service.
Napriek tomu nebolo dlho možné vzhľadom na príslušné právne zaručené záujmy dosiahnuť dohodu o liberalizácii trhu a 20. mája 1997 vládny výbor pre hospodársku politiku rozhodol ponechať existujúci systém vo veľkej miere nezmenený okrem zavedenia určitých hraníc medzi správnou funkciou a „produkčnou“ funkciou Cestných služieb.
It is only at the beginning of 2000 that the Government could reach a political agreement on the gradual liberalisation of the road services' market.
Vláda bola až na začiatku roku 2000 schopná dosiahnuť politickú dohodu o postupnej liberalizácii trhu cestných služieb.
This agreement was reflected in the package of legislative proposals submitted to the Parliament, namely the proposals for the Act on the Road Administration and the Act governing Tieliikelaitos, as well as the preliminary proposal for the annual budget law (the latter containing the foreseen financing necessary to measures accompanying the reform).
Táto dohoda sa premietla v súbore návrhov zákonov predložených parlamentu, a to v návrhu zákona o správe ciest a návrhu zákona o Tieliikelaitose, ako aj v predbežnom návrhu zákona o ročnom rozpočte (tento obsahoval predpokladané finančné zdroje potrebné na opatrenia spojené s reformou).
When approving the respective acts, the Parliament not only endorsed the package of support measures for the benefit of Tieliikelaitos proposed by the Government, but decided that additional safeguards for the benefit of the undertaking’s employees would be introduced.
Pri schvaľovaní príslušných zákonov parlament nielen schválil súbor opatrení podpory v prospech Tieliikelaitosu navrhovaný vládou, ale rozhodol tiež, že sa zavedú dodatočné záruky pre zamestnancov podniku.
On top of the political and social considerations, there was also a competition-related aspect underpinning the market liberalisation model chosen by the Finnish Government.
Politickým a sociálnym úvahám dominoval aj aspekt týkajúci sa hospodárskej súťaže, ktorý predstavoval základ modelu liberalizácie trhu zvoleného fínskou vládou.
In view of the Finnish authorities, market opening without transition may have led to an oligopoly or even monopoly on the market, as Tieliikelaitos would have disappeared from the market, with its share being picked up by the biggest private competitors.
Otvorenie trhu bez prechodného obdobia mohlo podľa názoru fínskych orgánov viesť k oligopolu či dokonca k monopolu na trhu, keďže Tieliikelaitos by zmizol z trhu a jeho podiel by prevzali najväčší súkromní konkurenti.
Finland believes that the actions it has carried out do not constitute State aid.
Fínsko sa domnieva, že opatrenia, ktoré vykonalo, nepredstavujú štátnu pomoc.
Even if the Commission were to hold that the actions include State aid, the Finnish authorities believe that the aid should be declared compatible with the common market.
Ak by Komisia aj dospela k názoru, že opatrenia obsahujú štátnu pomoc, fínske orgány sa domnievajú, že pomoc by sa mala vyhlásiť za zlučiteľnú so spoločným trhom.
To substantiate its position, Finland submitted , inter alia, an expert economic statement from brokerage company Icecapital Securities Ltd related to the alleged economic advantages conferred to Tieliikelaitos (hereinafter referred to as ‘the Expert statement’).
Fínsko na zdôvodnenie svojho stanoviska predložilo okrem iného odbornú ekonomickú správu maklérskej spoločnosti Icecapital Securities Ltd týkajúcu sa údajných hospodárskych výhod udelených Tieliikelaitosu (ďalej len „odborná správa“).
While the complainants doubt the validity of this Expert statement, on the grounds that Icecapital would be economically dependent on Tieliikelaitos, the Finnish authorities argue that Tieliikelaitos is only one of Icecapital’s clients among many others.
Hoci sťažovatelia pochybujú o platnosti tejto odbornej správy z dôvodu, že Icecapital je údajne hospodársky závislý od Tieliikelaitosu, fínske orgány tvrdia, že Tieliikelaitos je len jedným z klientov IceCapitalu spolu s mnohými ďalšími.
IceCapital’s work for Tieliikelaitos was occasional during the two years they had business relation (In 2005 IceCapital’s work for Tieliikelaitos brought 4,7 % from its annual revenues; in 2006 — 3,1 %).
Práca IceCapitalu pre Tieliikelaitos bola príležitostná počas dvoch rokov, keď mali obchodný vzťah (v roku 2005 práca IceCapitalu pre Tieliikelaitos tvorila 4,7 % z jeho ročných príjmov; v roku 2006 – 3,1 %).
The Finnish government has subjected the provision of the Expert statement to tender, and Icecapital was chosen to provide the statement.
Fínska vláda podmienila dodanie odbornej správy vykonaním verejnej súťaže a Icecapital bol vybraný na dodanie správy.
The Finnish authorities also observe that the fact that Tieliikelaitos has used Icecapital’s services in the past has deepened Icecapital’s understanding of the earth-moving sector, which has been of benefit in the preparation of the Expert statement.
Fínske orgány tiež poznamenávajú, že skutočnosť, že Tieliikelaitos využil služby Icecapitalu v minulosti, prehĺbila chápanie sektora zemných prác spoločnosťou Icecapital, čo bolo k prospechu pri vypracovaní odbornej správy.
The Finnish authorities assert that it was not a case of a normal granting of a loan, where a company is granted a loan of a certain size, which is repaid with interest within a certain time.
Fínske orgány tvrdia, že nešlo o štandardné poskytnutie úveru, pri ktorom sa spoločnosti poskytne úver určitej veľkosti, ktorý sa splatí s úrokmi k určitému času.
Rather, it was a transfer of assets to Tieliikelaitos with a repayment obligation.
Šlo skôr o prevod aktív na Tieliikelaitos s povinnosťou splatenia.
Finland believes that if the entire stock of assets had been disbursed to Tieliikelaitos as equity, a distortion of competition might have been created.
Fínsko sa domnieva, že v prípade, ak by sa celý stav aktív poskytol Tieliikelaitosu ako vlastné imanie, mohlo nastať narušenie hospodárskej súťaže.
When examining the balance sheets of private undertakings in this sector, the undertakings have fixed assets in their balance sheets acquired both as equity and as loans.
Keď skúmame súvahy súkromných podnikov v tomto sektore, fixné aktíva podnikov sú v ich súvahách nadobudnuté ako vlastné imanie, ako aj úver.
Therefore, it was important that Tieliikelaitos’ balance sheet included assets acquired as loans.
Preto bolo dôležité, aby súvaha Tieliikelaitosu obsahovala aktíva nadobudnuté ako úver.
If this had not been done, Finland claims that Tieliikelaitos would have gained a competitive advantage financially equal to the capital repayment of the loan.
Fínsko tvrdí, že v prípade, ak by sa to nezabezpečilo, Tieliikelaitos by získal konkurenčnú výhodu finančne sa rovnajúcu splateniu kapitálu úveru.
The Finnish authorities believe that the structure of Tieliikelaitos’ opening balance sheet was created in line with the balance sheets of private undertakings in the sector.
Fínske orgány sa domnievajú, že štruktúra začiatočnej súvahy Tieliikelaitosu bola vytvorená v súlade so súvahami súkromných podnikov v sektore.
If the measure is examined as a normal long-term loan, Finland believes that the cost of the loan should be compared with the financing available on the market during the whole term of the loan.
Ak by sa opatrenie skúmalo ako štandardný dlhodobý úver, Fínsko sa domnieva, že by sa náklady na úver mali porovnať s finančnými zdrojmi dostupnými na trhu počas celého obdobia úveru.
A comparison which only compares some years of the loan with market alternatives does not give a total picture of the cost of the loan.
Porovnanie, v ktorom sa porovnávajú len niektoré roky úveru s trhovými alternatívami, neposkytuje celkový obraz o nákladoch na úver.
Therefore, Finland believes that the period 2005-2015 must be considered alongside the transitional period 2001-2004.
Fínsko sa preto domnieva, že spoločne s prechodným obdobím rokov 2001 – 2004 sa musí skúmať obdobie rokov 2005 – 2015.
The Finnish authorities state that Tieliikelaitos has not the possibility of terminating the loan agreement during the term of the loan without the consent of the lender.
Fínske orgány uvádzajú, že Tieliikelaitos nemá možnosť ukončiť úverovú zmluvu počas lehoty úveru bez súhlasu veriteľa.
Therefore, in calculating the possible advantage conferred by the long-term loan, due account must be taken of the entire time period during which Tieliikelaitos has to pay interest.
Preto je pri výpočte možnej výhody získanej dlhodobým úverom potrebné primerane brať do úvahy celú lehotu, počas ktorej musí Tieliikelaitos platiť úroky.
Such a calculation results in a significantly different result from the calculations of the complainants.
Takýto výpočet vedie k výrazne odlišnému výsledku oproti výpočtom sťažovateľov.
With respect to the relevant rate of interest, the Finnish authorities observe that 12-month Euribor is generally used as the reference rate of interest in corporate loans.
V súvislosti s príslušnou úrokovou mierou fínske orgány poznamenávajú, že ako referenčná úroková miera podnikových úverov sa vo všeobecnosti používa 12-mesačný Euribor.
Finland notes that a forward curve exists that predicts what the level of market interest rates will be till 2015.
Fínsko podotýka, že existuje krivka termínových obchodov, ktorá predpovedá, aká bude úroveň trhových úrokových mier do roku 2015.
The curve is based on the expectations of the development of interest rates by various market participants.
Táto krivka sa zakladá na očakávaniach vývoja úrokových mier rôznymi účastníkmi trhu.
The reference rates of interest used in the calculations of the Expert statement are based on information available from the forward market, and thus describe the market’s understanding of what the future rate of interest will be.
Referenčné úrokové miery používané pri výpočtoch odbornej správy sa zakladajú na informáciách dostupných na termínovom trhu, a teda opisujú predstavy trhu o budúcej úrokovej miere.
Based on this, it is evident from the Expert statement that from the end of the transitional period until the end of the term of the loan, Tieliikelaitos must pay about EUR 2,0 million more than for financing at the market rate of interest, as they were forecast by market analysts as of 8 May 2006.
Na základe toho je z odbornej správy jasné, že od konca prechodného obdobia do konca lehoty úveru musí Tieliikelaitos zaplatiť približne o 2,0 mil. EUR viac ako za financovanie pri trhovej úrokovej miere, ako predpovedali trhoví analytici k 8. máju 2006.
Thus, Finland concludes that, in any event, this amount of EUR 2 million should be deducted from the EUR 3,2 million evaluated by the complainants, with the result that Tieliikelaitos’ maximum possible advantage from the State loan is EUR 1,2 million.
Fínsko preto dospelo k záveru, že v každom prípade by sa táto suma 2 mil. EUR mala odpočítať od 3,2 mil. EUR podľa hodnotenia sťažovateľov, z čoho vyplýva, že maximálna možná výhoda pre Tieliikelaitos zo štátneho úveru je 1,2 mil. EUR.
To start with, the Finnish authorities explain that one of the main principles underlying the split-up of the Road Services into the Road Administration and Tieliikelaitos was that assets covered by road legislation, i.e. mainly the roads themselves, had to be kept by the Road Administration, whereas assets formerly used by the ‘production part’ of the Road Service (Tieliikelaitos’ predecessor) in the course of road maintenance had to be kept for road maintenance purposes by Tieliikelaitos.
Na úvod fínske orgány vysvetľujú, že jednou z hlavných zásad, ktoré sú základom rozdelenia Cestných služieb na Správu ciest a Tieliikelaitos, bola zásada, že aktíva upravené právnymi predpismi o cestách, t. j. najmä samotné cesty, musí vlastniť Správa ciest, kým aktíva predtým používané časťou Cestných služieb zaoberajúcou sa „projektovaním, výstavbou a údržbou ciest“ (predchodca Tieliikelaitosu), musí pri údržbe ciest vlastniť Tieliikelaitos na účely údržby ciest.
As to the valuation of land and gravel sites at the disposal of Tieliikelaitos, Finnish authorities believe that the appraisal of land sites and gravel sites was carried out in accordance with the principles described in the Commission’s communication on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities.
Pokiaľ ide o hodnotenie pozemkov s pôdou a štrkom k dispozícii Tieliikelaitosu, fínske orgány sa domnievajú, že ocenenie pozemkov s pôdou a pozemkov so štrkom sa vykonalo súlade so zásadami uvedenými v oznámení Komisie o prvkoch štátnej pomoci pri predaji pozemkov a budov verejnoprávnymi orgánmi.