natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Application of the Bank and CIP for approval, dated 19 August 1996 (the ‘application for approval’), pp. 21-22.
Žiadosť Banky a CIP o schválenie z 19. augusta 1996 (ďalej len „žiadosť o schválenie“), strany 21 a 22.
Apart from two EURLs which were not deleted for technical reasons but have been inactive since 2 January 2004.
S výnimkou dvoch EURL, ktoré nemohli byť z technických dôvodov vymazané, ale ktoré od 2. januára 2004 nevyvíjajú činnosť.
For the Loi Paul, see the Commission Decision of 3 December 2001 (OJ C 30, 2.2.2002, p. 13) and for the Loi Girardin, see the Commission Decision of 11 November 2003 (OJ C 16, 22.1.2004, p. 24).
Pokiaľ ide o zákon Paul, pozri rozhodnutie Komisie z 3. decembra 2001 (Ú. v. ES C 30, 2.2.2002, s. 13), a pokiaľ ide o zákon Girardin, rozhodnutie Komisie z 11. novembra 2003 (Ú. v. EÚ C 16, 22.1.2004, s. 24).
Commission Decision 1999/719/EC of 30 March 1999 on State aid which France is planning to grant as development aid in the sale of two cruise vessels to be built by Chantiers de l’Atlantique and operated by Renaissance Financial in French Polynesia (OJ L 292, 13.11.1999, p. 23).
Rozhodnutie Komisie 1999/719/ES z 30. marca 1999 o štátnej pomoci, ktorú Francúzsko zamýšľa poskytnúť z dôvodu rozvojovej pomoci pre predaj dvoch výletných lodí postavených v lodeniciach Chantiers de l’Atlantique a prevádzkovaných spoločnosťou Renaissance Financial vo Francúzskej Polynézii (Ú. v. ES L 292, 13.11.1999, s. 23).
Judgment of 12 November 1998 in Case C-415/96 Spain v Commission [1998] ECR I-6993, paragraph 32.
Rozsudok Súdneho dvora z 12. novembra 1998 vo veci C-415/96 Španielsko/Komisia, Zb. 1998, s. I-6993, bod 32.
For this, see the judgment of the Court of Justice in Case C-415/96, in particular paragraphs 33 and 34.
Pozri rozsudok Súdneho dvora v už citovanej veci C-415/96, najmä body 33 a 34.
See, for example, the Judgment of the Court of Justice of 10 January 2006 in Case C-222/04, Ministero dell’Economia e delle Finanze/Cassa di Risparmio di Firenze, [2006] ECR.
Pozri napríklad rozsudok Súdneho dvora z 10. januára 2006 vo veci C-222/04 Ministero dell’Economia e delle Finanze/Cassa di Risparmio di Firenze, Zb.
I-289, paragraph 129.
2006, s. I-289, bod 129.
Application for approval, p. 11.
Žiadosť o schválenie, strana 11.
Application for approval, pp. 11 and 15.
Žiadosť o schválenie, strany 11 a 15.
See the report on behalf of the National Finance, Budgetary Control and Accounts Committee on tax exemptions in the overseas departments and territories (Senate, ordinary session 2002-2003, report No 51, annexed to the record of the session of 7 November 2003).
Pozri Informačnú správu vypracovanú v mene parlamentného výboru pre financie, rozpočtovú kontrolu a štátne účty o daňových úľavách v zámorských departementoch a územiach (Senát, riadne parlamentné obdobie 2002 – 2003, správa č. 51, pripojená k zápisnici zo zasadnutia zo 7. novembra 2003).
OJ C 279, 25.10.1995, p. 3.
Ú. v. ES C 279, 25.10.1995, s. 3.
See Decision 1999/719/EC above.
Rozhodnutie 1999/719/ES, už citované.
OJ C 307, 7.10.1998, p. 6.
Ú. v. ES C 307, 7.10.1998, s. 6.
This is further supported by the Commission’s more recent approach in the ‘GIE fiscaux’ case: Commission Decision 2007/256/EC of 20 December 2006 on the aid scheme implemented by France under Article 39 CA of the General Tax Code (OJ L 112, 30.4.2007, p. 41), paragraphs 101 to 103.
Tento prístup bol okrem toho podporený nedávnym postupom Komisie vo veci nazvanej „Daňové zoskupenia hospodárskeho záujmu“: rozhodnutie Komisie 2007/256/ES z 20. decembra 2006 o schéme pomoci, ktorú Francúzsko zaviedlo podľa článku 39 CA všeobecného zákonníka o daniach (Ú. v. EÚ L 112, 30.4.2007, s. 41), body 101 až 103.
See, for example, the Cassa di Risparmio judgment above, paragraphs 107 and 108.
Pozri napríklad už citovaný rozsudok Cassa di Risparmio, body 107 a 108.
Cassa di Risparmio, above, paragraphs 109 to 114.
Už citovaný rozsudok Cassa di Risparmio, body 109 až 114.
Management mandate of the joint-ownership of the vessel Le Levant, Annex 4 of the file submitted to the COB (hereinafter the management mandate).
Poverenie správou spoluvlastníctva lode Le Levant, príloha 4 dokumentácie, ktorá bola predložená COB (ďalej len „poverenie správou“).
Brochure ‘Become a joint-owner of the “Le Levant” cruise ship ’, included in the documents submitted to the COB.
Prospekt „Staňte sa spoluvlastníkom výletnej lode Le Levant“ priložený k dokumentácii, ktorá bola predložená COB.
Under French maritime law, the fact of being joint-owner (copropriétaire) of a vessel does not automatically make you the shipowner (armateur).
Podľa francúzskeho námorného práva byť spoluvlastníkom lode neznamená automatickú kvalifikáciu ako lodiara.
This merely implies a presumption, which can be confirmed or overturned on the basis of management actions concerning the vessel, in order to identify, via these actions (appointment of the captain, responsibility for nautical and/or commercial management) who is the operator of the vessel (Articles 1 and 2 of Law No 69-8 of January 3 1969 concerning shipowning and maritime sales, as last amended).
Znamená to len predpoklad, ktorý môže byť potvrdený alebo vyvrátený, a to na základe úkonov správy týkajúcich sa predmetnej lode, keď sa určí prostredníctvom týchto úkonov (menovanie kapitána, zodpovednosť za námornú a/alebo komerčnú správu lode), kto je prevádzkovateľom lode (zákon č. 69-8 z 3. januára 1969 o vybavení lode a námorných predajoch, zmenený, články 1 a 2).
See, for example, the judgments of the Court of Justice in Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551, and in Case C-200/97 Ecotrade v Altiforni e Ferriere di Servola [1998] ECR I-7907.
Pozri napríklad rozsudok Súdneho dvora z 26. septembra 1996 vo veci C-241/94 Španielsko/Komisia, Zb. 1996, s. I-4551, a z 1. decembra 1998 vo veci C-200/97 Ecotrade/Altiforni e Ferriere di Servola, Zb. 1998, s I-7907.
See, to that effect, the judgment of the Court of First Instance in Case T-308/00 Salzgitter v Commission [2004] ECR II-1933, paragraph 38.
Pozri v tom zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci T-308/00 Salzgitter/Komisia, Zb. 2004, s. II-1933, bod 38.
See the judgment in Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 30, and the case-law cited there.
Pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. septembra 2000 vo veci C-156/98 Nemecko/Komisia, Zb. s. I-6857, bod 30, a citovanú judikatúru.
See, in particular, the judgment of the Court in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1979] ECR 2671, paragraphs 11 and 12.
Pozri najmä rozsudok Súdneho dvora zo 17. septembra 1980 vo veci 730/79 Philip Morris/Komisia, Zb. 1979, s. 2671, body 11 a 12.
Judgment of the Court in Case C-142/87 Belgium v Commission [1990] ECR I-959, paragraph 35.
Rozsudok Súdneho dvora z 21. marca 1990 vo veci C-142/87 Belgicko/Komisia, Zb. 1990, s. I – 959, bod 35.
See the supplementary Decision of 6 December 2006, paragraph 72.
Pozri doplňujúce rozhodnutie zo 6. decembra 2006, bod 72.
Directive 90/684/EEC ceased to have effect on 31 December 1997.
Smernica 90/684/EHS stratila účinnosť 31. decembra 1997.
It is, however, still relevant for examination of this case as its provisions were in force at the time the aid was granted, in accordance with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid (OJ C 119, 22.5.2002, p. 22).
Avšak pre analýzu uvedenej veci zostáva relevantná, keďže jej ustanovenia platili v čase poskytnutia pomoci, v súlade s oznámením Komisie o určení pravidiel, ktoré sa majú uplatniť pri posudzovaní nezákonnej štátnej pomoci (Ú. v. ES C 119, 22.5.2002, s. 22).
Judgment of the Court in Joined Cases C-356/90 and C-180/91 Belgium v Commission [1993] ECR I-2323, paragraph 14.
Rozsudok Súdneho dvora z 18. mája 1993 v spojených veciach C-356/90 a C-180/91 Belgicko/Komisia, Zb. 1993, s. I-2323), bod 14.
Judgment of the Court in Case C-400/92 Germany v Commission [1994] ECR I-4701.
Rozsudok Súdneho dvora z 5 októbra 1994 vo veci C-400/92 Nemecko/Komisia, Zb. 1994, s. I-4701.
This analysis is in line with that in the abovementioned ‘Renaissance’ case.
Táto analýza je zhodná s analýzou uskutočnenou v už citovanej veci „Renaissance“.
Decision 2001/882/EC, recital 33.
Rozhodnutie 2001/882/ES, odôvodnenie 33.
According to the French authorities, 14 to 16 nationals of Saint-Pierre-et-Miquelon were employed on board during the first five years of Le Levant’s operation, i.e. 1999-2003.
Podľa francúzskych orgánov bolo počas prvých piatich rokov prevádzky lode Le Levant, čiže v rokoch 1999 – 2003, zamestnaných na palube 14 až 16 občanov Saint Pierre a Miquelon.
During the same period, operation of Le Levant generated 11 to 12 jobs on land.
Počas rovnakého obdobia bolo vďaka prevádzke lode Le Levant vytvorených 11 až 12 pracovných miest na pevnine.
However, for reasons linked to the principle of legal certainty, for the purposes of this Decision the Commission will only take into account facts concerning the period prior to Decision 2001/882/EC.
Z dôvodov týkajúcich sa zásady právnej istoty však Komisia na účely tohto rozhodnutia bude brať do úvahy iba skutočnosti z obdobia predchádzajúceho rozhodnutiu 2001/882/ES.
Likewise, the Commission will only consider the lowest number of jobs.
Podobne Komisia zohľadní iba najnižší počet pracovných miest.
This period covers the whole of 2001.
Toto obdobie zahŕňa celý rok 2001.
It should also be noted that the French authorities estimate the expenditure directly generated by Le Levant in 2002 and 2003 at EUR 1,66 million a year, i.e. some EUR 3,4 million for the first five years of Le Levant’s operation.
Len pre úplnosť je možné poznamenať, že podľa odhadov francúzskych orgánov prevádzka lode Le Levant v rokoch 2002 a 2003 priniesla priame výdavky vo výške 1,66 miliónov EUR ročne, čiže okolo 3,4 miliónov EUR za prvých päť rokov tejto prevádzky.
Number of job seekers at 31 December 1999 (report by the Institut d’émission des départements d’outremer (IEDOM): ‘Saint-Pierre-et-Miquelon in 1999’).
Počet uchádzačov o zamestnanie k 31. decembru 1999 (Institut d’émission des départements d’outremer, správa „Saint Pierre a Miquelon v roku 1999“).
That is, for the period 1999-2001, some EUR 1,66 million as against EUR 0,84 million (FRF 5,52 million) estimated by the Commission in Decision 2001/882/EC.
Čiže za obdobie 1999 – 2001 približne 1,66 miliónov EUR oproti sume asi 0,84 milióna EUR (5,52 milióna FRF), ktorú vo svojom rozhodnutí 2001/882/ES odhadovala Komisia.
In 1999, the building and public works and the fisheries sectors, widely supported by the public authorities, accounted for 63,8 % of employment.
V roku 1999 odvetvia stavebníctva a verejných prác a rybolovu, ktoré boli značne podporované vďaka zásahom verejných orgánov, predstavovali 63,8 % pracovných miest.
Civil servants made up 25,8 % of the working population (see report by the Institut d’émission des départements d’outremer (IEDOM): ‘Saint-Pierre-et-Miquelon in 1999’).
Úradníci tvorili 25,8 % ekonomicky aktívneho obyvateľstva (pozri Institut d’émission des départements d’outremer, správa „Saint Pierre a Miquelon v roku 1999“).
There were 2134 cruise passengers in 1995, 820 in 1996, 785 in 1997, 2123 in 1997, 2123 in 1998, 428 in 1999, rising to 3242 in 2000 and 2474 in 2001.
Počet účastníkov výletných plavieb bol 2134 v roku 1995, 820 v roku 1996, 785 v roku 1997, 2123 v roku 1997, 2123 v roku 1998, 428 v roku 1999 a zvýšil sa na 3242 v roku 2000 a na 2474 v roku 2001.
It should also be noted that the level was maintained throughout the whole period of Le Levant’s operation, with 5120 cruise passengers in 2002 and 3022 in 2003.
Naviac možno poznamenať, že táto úroveň sa udržala po celú dobu prevádzky Le Levant s 5120 turistami na okružných plavbách v roku 2002 a 3022 v roku 2003.
It is also clear from the request for approval submitted to the French authorities by the Bank and CIP that the ‘Le Levant’ project depended ‘closely on the links forged between CIP and Travel Dynamics […] a US tour operator which specialises in organising cruises’.
Ako vyplýva zo žiadosti o schválenie, ktorú Banka a CIP predložili francúzskym orgánom, projekt „Le Levant“ závisel „veľmi úzko od vzťahov medzi CIP a Travel Dynamic, … amerického touroperátora špecializujúceho sa na organizovanie výletných plavieb“.
CIP emphasises that the ‘Le Levant’ project is based on experience gained with its first ship, Le Ponant, whose ‘customers … chiefly North American … now mainly come from the partnership established with Travel Dynamics’.
CIP zdôrazňuje, že projekt „Le Levant“ je vypracovaný na základe skúseností z jej prvou loďou Le Ponant, ktorej „dnešná klientela … predovšetkým severoamerická … pochádza hlavne z partnerstva s Travel Dynamics“.
CIP adds that it has shown that ‘it was capable of attracting North American customers on to a French ship …’.
CIP dodáva, že dokázala, že „bola schopná získať pre francúzsku loď severoamerickú klientelu …“.
It is also clear from the report by the Institut d’émission des départements d’outremer (IEDOM): ‘Saint-Pierre-et-Miquelon in 1999’ (page 37) that in 1999 the destination was sold by 11 North American tour operators as against only two French tour operators.
Zo správy inštitútu Institut d’émission d’outre-mer „Saint Pierre a Miquelon v roku 1999“ (strana 37) tiež vyplýva, že destináciu v roku 1999 predávalo jedenásť severoamerických touroperátorov oproti iba dvom francúzskym touroperátorom.
Under Decision 2003/66/EC of 24 July 2002 declaring a concentration to be compatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement (Case No COMP/M.2706 — Carnival Corporation/P&O Princess) (OJ L 248, 30.9.2003, p. 1), the Commission already concluded that the market for cruises was still predominantly of a national character.
Komisia už konštatovala v rámci rozhodnutia 2003/66/ES z 24. júla 2002, ktorým sa koncentrácia vyhlásila za zlučiteľnú so spoločným trhom a s fungovaním dohody o EHP (Vec COMP/M.2706 — Carnival Corporation/P & O Princess) (Ú. v. EÚ L 248, 30.9.2003, s. 1), že trh s výletnými plavbami je predovšetkým trhom národným.
It is quite clear from the management mandate that CIL is responsible for all aspects of operating the vessel and has all the necessary powers, so that investors cannot interfere in its operation in any way.
Z poverenia správou totiž vyplýva, že CIL je poverená všetkými stránkami prevádzky lode, má všetky potrebné právomoci a akékoľvek zasahovanie investorov do prevádzky je tak vylúčené.
Accordingly:
A tak:
of 10 September 2008
z 10. septembra 2008,
terminating the examination procedure concerning the measures imposed by the Republic of Korea affecting the import, distribution and advertising of cosmetics, perfume and toiletries products
ktorým sa ukončuje postup preskúmania týkajúci sa opatrení uložených Kórejskou republikou ovplyvňujúcich dovoz, distribúciu a reklamu kozmetických výrobkov, parfumov a toaletných potrieb
(notified under document number C(2008) 4837)
[oznámené pod číslom K(2008) 4837]
Having regard to Council Regulation (EC) No 3286/94 of 22 December 1994 laying down Community procedures in the field of the common commercial policy in order to ensure the exercise of the Community’s rights under international trade rules, in particular those established under the auspices of the World Trade Organisation [1] and in particular Article 11(1) thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 3286/94 z 22. decembra 1994 stanovujúce postupy Spoločenstva v oblasti spoločnej obchodnej politiky s cieľom zaistenia uplatňovania práv Spoločenstva podľa pravidiel medzinárodného obchodu, najmä tých, ktoré boli vytvorené pod záštitou Svetovej obchodnej organizácie [1], a najmä na jeho článok 11 ods. 1,
On 2 April 1998, COLIPA (European Cosmetic, Toiletry and Perfumery Association) lodged a complaint under Article 4 of Regulation (EC) No 3286/94 (hereinafter the Regulation) on behalf of those of its members which export to the Republic of Korea or wish to do so.
Dňa 2. apríla 1998 združenie COLIPA (European Cosmetic, Toiletry and Perfumery Association – Európske združenie pre kozmetiku, toaletné výrobky a parfumériu) predložilo podnet podľa článku 4 nariadenia (ES) č. 3286/94 (ďalej len „nariadenie“) v mene tých svojich členov, ktorí uskutočňujú vývoz do Kórejskej republiky alebo majú o takýto vývoz záujem.
The complainant alleged that the Community sales of cosmetics products in the Republic of Korea were hindered by various obstacles to trade within the meaning of Article 2(1) of the Regulation.
V podnete sa tvrdilo, že predaju kozmetických výrobkov Spoločenstva v Kórejskej republike bránia rozličné prekážky obchodu v zmysle článku 2 ods. 1 uvedeného nariadenia.
The alleged obstacles to trade were the following:
Údajné prekážky obchodu boli tieto:
conformity assessment procedure whereby testing of imported cosmetics had to be carried out by the Korean Administration, in Korea;
postup posudzovania zhody, podľa ktorého testovanie dovezenej kozmetiky museli vykonávať kórejské úrady v Kórei;
burdensome administrative tracking of products, including providing sensitive commercial information to the Korean industry association;
zaťažujúce administratívne sledovanie výrobkov vrátane poskytovania citlivých obchodných informácií kórejskému priemyselnému združeniu;
discriminatory authorisation procedure for advertisements;
diskriminačný postup schvaľovania pre reklamu;
other practices: labelling procedures, the non-recognition of the EU inventory of cosmetics ingredients, the prohibition of gift with purchase and some advertising difficulties.
iné postupy: postupy označovania, neuznávanie súpisu kozmetických zložiek platného v EÚ, zákaz poskytovania darčekov pri nákupe a niektoré ťažkosti spojené s reklamou.
The complainant also claimed that these practices were causing adverse trade effects within the meaning of Article 2(4) of the Regulation.
V podnete sa takisto tvrdilo, že tieto postupy majú nepriaznivé účinky na obchod v zmysle článku 2 ods. 4 nariadenia.
The Commission decided therefore, after consultation of the Advisory Committee established by the Regulation, that there was sufficient evidence to justify initiating an examination procedure for the purpose of considering the legal and factual issues involved.
Komisia preto po konzultácii s poradným výborom ustanoveným na základe nariadenia rozhodla, že existuje dostatok dôkazov na odôvodnenie začatia postupu preskúmania s cieľom zvážiť zahrnuté právne a vecné otázky.
Consequently, an examination procedure was initiated on 19 May 1998 [2].
Na základe toho sa 19. mája 1998 začal postup preskúmania [2].
THE FINDINGS OF THE EXAMINATION PROCEDURE
ZISTENIA V RÁMCI POSTUPU PRESKÚMANIA
In 1999, the investigation concluded on the conformity assessment procedure that it was both discriminatory and more burdensome than necessary and therefore was in violation of Articles 5.1.1 and 5.1.2 of the WTO Agreement on Technical Barriers to Trade (TBT Agreement), mainly because the Korean products, contrary to imported cosmetics, were not subject to an authorisation procedure prior to being put on the market.
V roku 1999 sa po prešetrení postupu posudzovania zhody dospelo k záveru, že je diskriminačný a nadmerne zaťažujúci, a preto je v rozpore s článkom 5 ods. 1 bodmi 1 a 2 Dohody WTO o technických prekážkach obchodu (ďalej len „dohoda TBT“), najmä preto, že na rozdiel od dovážanej kozmetiky kórejské výrobky pred uvedením na trh postupu schvaľovania nepodliehajú.
The compulsory documentation for the administrative tracking of products was found to create an unnecessary duplication of administrative work for importers and therefore contrary to Article 5.1.2 of the TBT Agreement.
Zistilo sa, že povinná dokumentácia na administratívne sledovanie výrobkov vytvárala nadbytočné zdvojovanie administratívnej práce pre dovozcov, a preto bola v rozpore s článkom 5 ods. 1 bodom 2 dohody TBT.
As regards the advertising regime for cosmetics, the Commission did not find evidence that the legislation or its enforcement were discriminatory.
Pokiaľ ide o podmienky týkajúce sa reklamy na kozmetiku, Komisia nezistila, že právne predpisy alebo ich uplatňovanie by boli diskriminačné.
Finally, with respect to the other practices mentioned in the complaint, the Korean Regulation on labelling had already been modified and the EU inventory had been recognised.
Nakoniec, v súvislosti s ostatnými postupmi uvedenými v podnete kórejské nariadenie týkajúce sa označovania už bolo zmenené a súpis platný v EÚ bol uznaný.
No complaint was possible on the Korean regime for gift with purchase since a complete prohibition could also be found in some Member States.
Časť podnetu týkajúca sa kórejských opatrení zakazujúcich poskytovanie darčekov pri nákupe bola zamietnutá, pretože úplný zákaz sa vyskytuje aj v niektorých členských štátoch.
The investigation also concluded that some of the investigated measures had cumulatively caused or threaten to cause adverse effects within the meaning of Article 2(4) of the Regulation.
Prešetrovaním sa tiež dospelo k záveru, že niektoré prešetrované opatrenia celkovo mali alebo hrozilo, že budú mať nepriaznivé účinky v zmysle článku 2 ods. 4 nariadenia.
Following the investigation, an agreement on the elimination of the testing of imported cosmetics was reached through an Exchange of Letters at the end of July 1999.
V nadväznosti na prešetrovanie sa koncom júla 1999 na základe výmeny listov dosiahla dohoda o odstránení testovania dovážanej kozmetiky.
In the meantime, Korea introduced a new legislation on cosmetics regulating the manufacturing, distribution and sale of cosmetics and creating a new category of cosmetic products (functional cosmetics) for which more burdensome procedures were established as compared to ‘ordinary cosmetics’.
Medzitým Kórea zaviedla nové právne predpisy týkajúce sa kozmetiky, ktorými sa upravila výroba, distribúcia a predaj kozmetiky a vytvorila sa nová kategória kozmetických výrobkov („funkčná kozmetika“), pre ktorú sa v porovnaní s „bežnou kozmetikou“ zaviedli zaťažujúcejšie postupy.
The Commission adopted a decision suspending the TBR procedure [3] in order to monitor the functioning and administration of the new rules on cosmetics.
Komisia prijala rozhodnutie o pozastavení postupu podľa nariadenia o prekážkach obchodu [3] s cieľom sledovať fungovanie a výkon nových predpisov týkajúcich sa kozmetiky.
The provisional conclusion of the evaluation of the new regime in 2000 was that it was too burdensome and potentially trade restrictive.
V predbežných záveroch vyhodnotenia nových opatrení v roku 2000 sa konštatovalo, že sú príliš zaťažujúce a potenciálne obmedzujú obchod.
Following a series of discussions with Korean authorities, substantial progress was achieved through two consecutive revisions of the Screening Rules for Functional Cosmetics by the Korean Food and Drug Administration (KFDA).
Po viacerých diskusiách s kórejskými orgánmi sa dosiahol značný pokrok prostredníctvom dvoch po sebe nasledujúcich revízií pravidiel kontroly pre funkčnú kozmetiku, ktoré vykonal kórejský úrad pre potraviny a lieky (KFDA).
The amendment introduced in 2003 brought some improvements to the screening of functional cosmetics, by accepting ‘in vivo’ test data, accepting efficacy data for the whole formula (instead of data for specific active ingredients), waiving certain products from efficacy screening and improving the ingredient specification.
Novela, ktorá bola prijatá v roku 2003, priniesla niektoré zlepšenia, pokiaľ ide o kontrolu funkčnej kozmetiky, akceptovaním údajov z testov in vivo, údajov o účinnosti pre celú formulu (namiesto údajov pre jednotlivé aktívne zložky), oslobodením niektorých výrobkov od kontroly účinnosti a zlepšením špecifikácie zložiek.
The amendment adopted in 2004 waived the requirement of stability data, further improved ingredient specification, and listed a number of active ingredients as exempted from efficacy screening.
Novelou prijatou v roku 2004 sa upustilo od požiadavky na údaje o stabilite, ďalej sa zlepšila špecifikácia zložiek a vypracoval sa zoznam viacerých aktívnych zložiek, ktoré sú oslobodené od kontroly účinnosti.