natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to that exporter, the initial policy of granting an exemption for five years was subsequently revised by the Government of Madhya Pradesh to confer an exemption for ten years.
Podľa tohto vývozcu madhjapradéšska vláda následne prehodnotila počiatočnú politiku poskytovania výnimiek na päť rokov a udelila výnimku na desať rokov.
However, no published notification of such a policy change was submitted either by the cooperating exporter or by the GOI in their replies.
Ani spolupracujúci vývozca, ani indická vláda však vo svojich odpovediach nepredložili zverejnené oznámenie o takejto zmene politiky.
Conclusion on EDE Scheme
Záver v súvislosti so systémom EDE
This scheme is a subsidy within the meaning of Articles 2(1)(a)(ii) and 2(2) of the basic Regulation.
Tento systém je subvenciou v zmysle článku 2 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 2 ods. 2 základného nariadenia.
It constitutes a financial contribution by the MP Government, since this incentive decreases the state revenues which would be otherwise due.
Predstavuje finančnú pomoc madhjapradéšskej vlády, pretože tento stimul znižuje príjmy štátu, ktoré by v opačnom prípade bolo nutné zaplatiť.
In addition, it confers a benefit upon the recipient company.
Okrem toho poskytuje výhodu prijímajúcej spoločnosti.
Although the Industrial Promotion Policy of 2004 and the 29 September 2004 notification of the MP Government foresee a period of exemption of five years, the exporting producer in question was granted an exemption of ten years.
Napriek tomu, že v politike podpory priemyslu z roku 2004 a v oznámení madhjapradéšskej vlády z 29. septembra 2004 sa predpokladá päťročné obdobie oslobodenia, príslušný vyvážajúci výrobca bol od cla oslobodený na obdobie desiatich rokov.
Therefore, this incentive does not appear to be granted according to criteria and conditions clearly set out by law, regulation, or other official document.
Preto sa zdá, že tento stimul nebol poskytnutý v súlade s kritériami a podmienkami jasne stanovenými v zákone, inom predpise alebo inom úradnom dokumente.
The benefit to the exporting producer has been calculated on the basis of the amount of electricity duty normally due during the review investigation period but which remained unpaid under this scheme.
Výhoda pre vyvážajúceho výrobcu sa vypočítala na základe výšky dane z elektrickej energie obvykle splatnej v priebehu obdobia revízneho prešetrovania, ktorá sa však v rámci tohto systému neuhradila.
In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, the amount of subsidy (numerator) has then been allocated over total sales during the review investigation period (denominator), because it relates to all sales, domestic and export, and it was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
V súlade s článkom 7 ods. 2 základného nariadenia sa výška subvencie (čitateľ) potom rozdelila na celkový predaj v priebehu obdobia revízneho prešetrovania (menovateľ), pretože sa týka celého predaja, domáceho a vývozného, a nebola poskytnutá vzhľadom na vyrobené, vyprodukované, vyvezené alebo dopravené množstvo.
A subsidy margin of 0,7 % was thus established for one company which received benefits under the EDE.
Takto sa stanovilo rozpätie subvencie vo výške 0,7 % pre tú spoločnosť, ktorej sa poskytli výhody v rámci EDE.
It is recalled that in Regulation (EC) No 1628/2004 the amount of countervailable subsidies, expressed ad valorem, was found to be 15,7 % and 7 % respectively for the two exporting producers cooperating with the present partial interim review.
Je potrebné pripomenúť, že v nariadení (ES) č. 1628/2004 sa zistená výška vyrovnateľných subvencií poskytnutých dvom vyvážajúcim výrobcom spolupracujúcim v rámci súčasného čiastočného predbežného preskúmania vyjadrila ad valorem 15,7 %, resp. 7 %.
During the present partial interim review the amounts of countervailing subsidies, expressed ad valorem, were found to be as listed hereunder:
Počas súčasného čiastočného predbežného preskúmania sa zistila táto výška vyrovnateľných subvencií vyjadrených ad valorem:
ALS
AAS
In line with the provisions of Article 19 of the basic anti-subsidy Regulation and the grounds of this partial interim review stated under point 3 of the notice of initiation, it is established that the level of subsidisation with regard to the cooperating producers has changed and, therefore, the rate of countervailing duty imposed by Regulation (EC) No 1628/2004 has to be amended accordingly.
V súlade s ustanoveniami článku 19 základného antisubvenčného nariadenia a na základe dôvodov tohto čiastočného predbežného preskúmania uvedených v bode 3 oznámenia o začatí prešetrovania sa stanovuje, že úroveň subvencovania, pokiaľ ide o spolupracujúcich výrobcov, sa zmenila, a preto sa sadzba vyrovnávacieho cla uloženého nariadením (ES) č. 1628/2004 musí zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.
The countervailing duty under review resulted from parallel anti-subsidy and anti-dumping investigations (the original investigations).
Vyrovnávacie clo, ktoré je predmetom preskúmania, bolo výsledkom súčasne prebiehajúceho antisubvenčného a antidumpingového prešetrovania (ďalej len „pôvodné prešetrovania“).
According to Article 24(1) of the basic Regulation and Article 14(1) of Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Communities [5] the anti-dumping duties imposed by Regulation (EC) No 1629/2004, were adjusted to the extent that the subsidy amounts and the dumping margins arose from the same situation.
V súlade s článkom 24 ods. 1 základného nariadenia a článkom 14 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [5], boli upravené antidumpingové clá uložené nariadením (ES) č. 1629/2004, pretože výška subvencovania a dumpingové rozpätie vychádzali z rovnakej situácie.
The subsidy schemes investigated and found to be countervailable in the current review proceeding, with the exception of EDE, constituted export subsidies within the meaning of Article 3(4)(a) of the basic Regulation.
Systémy subvencovania, ktoré boli prešetrené a uznané za vyrovnateľné v súčasnom revíznom konaní, s výnimkou EDE, predstavovali vývozné subvencie v zmysle článku 3 ods. 4 písm. a) základného nariadenia.
It is therefore appropriate that the anti-dumping duty be readjusted to reflect the new levels of subsidisation found in the present review, as far as export subsidies are concerned.
Je preto vhodné, aby sa antidumpingové clo opätovne upravilo tak, aby sa zohľadnili nové úrovne subvencovania vývozu zistené týmto preskúmaním.
Moreover, in accordance with Article 15(1) of the basic Regulation, the level of countervailing duties should not be higher than the injury elimination margin found in the original investigation.
V súlade s článkom 15 ods. 1 základného nariadenia by okrem toho nemala byť výška vyrovnávacích ciel vyššia ako rozpätie na odstránenie ujmy zistené v pôvodnom prešetrovaní.
As in the original investigation, given that the level of cooperation was high (100 %) the residual subsidy margin was set at the level of the company with the highest individual margin.
Rovnako ako v pôvodnom prešetrovaní bolo vzhľadom na vysokú úroveň spolupráce (100 %) zvyškové subvenčné rozpätie stanovené na úrovni spoločnosti s najvyšším individuálnym rozpätím.
Accordingly, the levels of countervailing and anti-dumping duties should be adjusted as follows:
Úrovne vyrovnávacích a antidumpingových ciel by sa v súlade s tým mali upraviť takto:
Subsidy margin
Rozpätie subvencií
Injury elimination margin
Rozpätie na odstránenie ujmy
One cooperating exporter claimed that since the present partial interim review was limited to the level of subsidisation, the anti-dumping duties should not be modified.
Jeden spolupracujúci vývozca tvrdil, že vzhľadom na skutočnosť, že toto čiastočné predbežné preskúmanie bolo obmedzené na úroveň subvencovania, nemali by sa zmeniť antidumpingové clá.
In this respect, it is recalled that the notice of initiation of the present review stated that ‘for those companies which are subject to both anti-dumping and countervailing measures, the anti-dumping measure may be adjusted accordingly should there be a change in the countervailing measure.’
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že v oznámení o začatí tohto preskúmania sa uvádzalo, že „pokiaľ dôjde k zmene vyrovnávacieho opatrenia, môže byť v prípade spoločností, na ktoré sa vzťahujú aj antidumpingové, aj vyrovnávacie opatrenia, antidumpingové opatrenie zodpovedajúcim spôsobom upravené“.
The change in the anti-dumping duties is not the result of any new findings concerning the level of dumping, but an automatic consequence of the fact that the original dumping margins had been adjusted to reflect the level of export subsidies found, and that the latter have now been revised.
Zmena antidumpingových ciel nie je výsledkom nových zistení o úrovni dumpingu, ale automatickým dôsledkom skutočnosti, že pôvodné dumpingové rozpätia boli upravené tak, aby zohľadňovali zistenú úroveň subvencovania vývozu, a že tieto rozpätia boli teraz prehodnotené.
The individual company countervailing duty rates specified in this Regulation reflect the situation found during the partial interim review.
Sadzby vyrovnávacieho cla pre jednotlivé spoločnosti uvedené v tomto nariadení zohľadňujú stav zistený počas čiastočného predbežného preskúmania.
Thus, they are solely applicable to imports of the product concerned produced by these companies.
Z tohto dôvodu sú uplatniteľné výlučne na dovoz príslušného výrobku vyrábaného týmito spoločnosťami.
Imports of the product concerned manufactured by any other company not specifically mentioned in the operative part of this Regulation, including entities related to those specifically mentioned, cannot benefit from these rates and shall be subject to the duty rate applicable to ‘all other companies’.
Dovoz príslušného výrobku vyrobeného akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorá nie je konkrétne uvedená v normatívnych ustanoveniach tohto nariadenia, vrátane subjektov, ktoré sú prepojené so spoločnosťami konkrétne uvedenými v nariadení, nepodlieha týmto sadzbám, ale colnej sadzbe uplatniteľnej na „všetky ostatné spoločnosti“.
Any claim requesting the application of these individual countervailing duty rates (e.g. following a change in the name of the entity or following the setting up of new production or sales entities) should be addressed to the Commission [6] forthwith with all relevant information, in particular any modification in the company's activities linked to production, domestic and export sales associated with, for instance, that name change or that change in the production and sales entities.
Akákoľvek žiadosť o uplatňovanie týchto individuálnych sadzieb vyrovnávacieho cla (napríklad po zmene názvu subjektu alebo po zriadení nových výrobných či predajných subjektov) by sa mala bezodkladne zaslať Komisii [6] spolu so všetkými príslušnými informáciami, najmä informáciami o akejkoľvek zmene činnosti spoločnosti spojenej s výrobou, informáciami o domácom predaji či predaji na vývoz súvisiacom napríklad s touto zmenou názvu alebo zmenou výrobných či predajných subjektov.
If appropriate, and after consultation of the Advisory Committee, the Commission is hereby empowered to amend the Regulation accordingly by updating the list of companies benefiting from individual duty rates,
Komisia sa týmto oprávňuje, aby v prípade potreby a po porade s poradným výborom zodpovedajúcim spôsobom zmenila a doplnila toto nariadenie tým, že aktualizuje zoznam spoločností, ktoré využívajú individuálne sadzby cla,
Article 1(2) of Regulation (EC) No 1628/2004 shall be replaced by the following:
V článku 1 nariadenia (ES) č. 1628/2004 sa odsek 2 nahrádza takto: „2.
‘The rate of the definitive countervailing duty applicable to the net free-at-Community-frontier price, before duty, for products produced by the companies listed below shall be as follows:
Pre výrobky vyrobené ďalej uvedenými spoločnosťami platí takáto sadzba konečného vyrovnávacieho cla uplatniteľná na čistú franko cenu na hranici Spoločenstva pred preclením:
Graphite India Limited (GIL), 31 Chowringhee Road, Kolkatta — 700016, West Bengal
Graphite India Limited (GIL), 31 Chowringhee Road, Kalkata – 700016, Západné Bengálsko
Hindustan Electro Graphite (HEG) Limited, Bhilwara Towers, A-12, Sector- 1, Noida — 201301, Uttar Pradesh
Hindustan Electro Graphite (HEG) Limited, Bhilwara Towers, A-12, Sector – 1, Noida – 201301, Uttarpradéš
Article 1(2) of Regulation (EC) No 1629/2004 shall be replaced by the following:
V článku 1 nariadenia (ES) č. 1629/2004 sa odsek 2 nahrádza takto: „2.
‘The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net free-at-Community-frontier price, before duty, for products produced by the companies listed below shall be as follows:
Pre výrobky vyrobené ďalej uvedenými spoločnosťami platí takáto sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľná na čistú franko cenu na hranici Spoločenstva pred preclením:
Hindustan Electro Graphite (HEG) Limited, Bhilwara Towers, A-12, Sector — 1, Noida — 201301, Uttar Pradesh
Hindustan Electro Graphite (HEG) Limited, Bhilwara Towers, A-12, Sector – 1, Noida – 201301, Uttarpradéš
OJ C 230, 2.10.2007, p. 9.
Ú. v. EÚ C 230, 2.10.2007, s. 9.
Council Regulation (EC) No 1355/2008
Nariadenie Rady (ES) č. 1355/2008
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain prepared or preserved citrus fruits (namely mandarins, etc.) originating in the People’s Republic of China
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých upravených alebo konzervovaných citrusových plodov (najmä mandarínok atď.) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
On 20 October 2007 the Commission announced by a notice published in the Official Journal of the European Union the initiation of an anti-dumping proceeding concerning imports into the Community of certain prepared or preserved citrus fruits (namely mandarins, etc.) originating in the People’s Republic of China (PRC) [2].
Dňa 20. októbra 2007 Komisia formou oznámenia, ktoré bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie, oznámila začatie antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu určitých upravených alebo konzervovaných citrusových plodov (najmä mandarínok atď.) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“) do Spoločenstva [2].
On 4 July 2008, the Commission, by Regulation (EC) No 642/2008 [3] (the ‘provisional Regulation’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain prepared or preserved citrus fruits originating in the PRC.
Dňa 4. júla 2008 Komisia nariadením (ES) č. 642/2008 [3] (ďalej len „dočasné nariadenie“) uložila dočasné antidumpingové clo na dovoz určitých upravených alebo konzervovaných citrusových plodov (najmä mandarínok atď.) s pôvodom v ČĽR.
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged on 6 September 2007 by the Spanish National Federation of Associations of Processed Fruit and Vegetables (FNACV) (the complainant) on behalf of producers representing 100 % of the total Community production of certain prepared or preserved citrus fruits (namely mandarins etc.).
Konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý 6. septembra 2007 predložila španielska Národná federácia združení priemyslu spracovania ovocia a zeleniny (FNACV- Federación Nacional de Asociaciones de la Industria de Conservas Vegetales) (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov predstavujúcich 100 % celkovej výroby určitých upravených alebo konzervovaných citrusových plodov (najmä mandarínok atď.) v Spoločenstve.
The complaint contained evidence of dumping of the product concerned and of material injury resulting there from, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
Podnet obsahoval dôkaz o dumpingu príslušného výrobku a o vyplývajúcej závažnej ujme, ktorý sa považoval za dostatočný na odôvodnenie začatia konania.
As set out in recital 12 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2006 to 30 September 2007 (IP).
Ako sa uvádza v odôvodnení 12 dočasného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2006 do 30. septembra 2007 (ďalej len „OP“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 October 2002 to the end of the investigation period (period considered).
Preskúmanie vývoja týkajúceho sa posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2002 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
On 9 November 2007, the Commission made imports of the same product originating in the PRC subject to registration by Regulation (EC) No 1295/2007 [4].
Dňa 9. novembra 2007 podriadila Komisia dovoz toho istého výrobku s pôvodom v ČĽR registrácii na základe nariadenia (ES) č. 1295/2007 [4].
It is recalled that safeguard measures were in force against the same product until 8 November 2007.
Je potrebné pripomenúť, že do 8. novembra 2007 boli proti tomu istému výrobku v platnosti ochranné opatrenia.
The Commission imposed provisional safeguard measures against imports of certain prepared or preserved citrus fruits (namely mandarins, etc.) by Regulation (EC) No 1964/2003 [5].
Komisia nariadením (ES) č. 1964/2003 [5] uložila dočasné ochranné opatrenia na dovoz určitých upravených alebo konzervovaných citrusových plodov (najmä mandarínok atď.)
Definitive safeguard measures followed by Regulation (EC) No 658/2004 (the ‘safeguard Regulation’) [6].
Nasledovali konečné ochranné opatrenia uložené nariadením Komisie (ES) č. 658/2004 (ďalej len „ochranné nariadenie“) [6].
Following the imposition of provisional anti-dumping duties on imports of the product concerned originating in the PRC; several interested parties submitted comments in writing.
Po uložení dočasných antidumpingových ciel na dovoz príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR predložilo niekoľko zainteresovaných strán písomné pripomienky.
The parties who so requested were also granted the opportunity to be heard.
Strany, ktoré o to požiadali, tiež dostali príležitosť, aby boli vypočuté.
In particular, the Commission completed the investigation with regard to Community interest aspects.
Komisia predovšetkým ukončila prešetrovanie so zreteľom na aspekty záujmov Spoločenstva.
In this respect, verification visits were carried out at the premises of the following unrelated importers in the Community:
V tejto súvislosti vykonala overovacie návštevy v priestoroch týchto neprepojených dovozcov v Spoločenstve:
Wünsche Handelsgesellschaft International (GmbH & Co KG), Hamburg, Germany,
Wünsche Handelsgesellschaft International (GmbH & Co KG), Hamburg, Nemecko,
Hüpeden & Co (GmbH & Co), Hamburg, Germany,
Hüpeden & Co (GmbH & Co), Hamburg, Nemecko,
(GmbH & Co), Hamburg, Germany,
Hüpeden & Co (GmbH & Co), Hamburg, Nemecko,
Zumdieck GmbH, Paderborn, Germany,
Zumdieck GmbH, Paderborn, Nemecko,
Gaston spol. s r.o., Zlin, Czech Republic.
Gaston spol. s r.o., Zlín, Česká republika.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of the product concerned originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovalo odporúčať zavedenie konečného antidumpingového cla na dovoz príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR a konečný výber súm uložených dočasným clom.
They were also granted a period of time within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Bola im poskytnutá aj lehota, počas ktorej mohli vzniesť námietky, a to následne po tomto zverejnení.
Some importers proposed a joint meeting of all interested parties, pursuant to Article 6(6) of the basic Regulation; however the request was refused by one of them.
Niektorí dovozcovia navrhli spoločné stretnutie všetkých zainteresovaných strán podľa článku 6 ods. 6 základného nariadenia; túto žiadosť však jeden z nich zamietol.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Ústne alebo písomné pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, sa posúdili, a kde to prichádzalo do úvahy, aj zohľadnili.
Two unrelated EC importers argued that certain types of mandarins should be excluded from the definition of the product concerned either because of their sweetness level or because of their packing when exported.
Dvaja neprepojení dovozcovia z ES tvrdili, že určité druhy mandarínok by sa mali z vymedzenia príslušného výrobku vylúčiť z dôvodu obsahu cukru v nich alebo z dôvodu balenia pri vývoze.
In this respect, it is noted that these claims were not accompanied with any type of verifiable information and data proving that these types have characteristics that differentiate them from the product concerned.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že tieto tvrdenia neboli podložené žiadnym druhom overiteľných informácií a údajov, ktoré by dokazovali, že tieto druhy majú charakteristiky, ktoré ich odlišujú od príslušného výrobku.
It is also noted that differences in packing cannot be considered as a critical element when defining product concerned, especially when formats of packing were already taken into account when defining the product concerned as set out in recital 16 of the provisional Regulation.
Je tiež potrebné poznamenať, že rozdiely v balení sa nemôžu považovať za rozhodujúci prvok pri vymedzení príslušného výrobku, najmä ak sa formáty balenia už zohľadnili pri vymedzení príslušného výrobku, ako sa uvádza v odôvodnení 16 dočasného nariadenia.
These arguments are therefore rejected.
Tieto tvrdenia sa preto zamietajú.
Two unrelated EC importers disputed that the Chinese exporting producers selected for the sample represented 60 % of the total exports to the Community.
Dvaja neprepojení dovozcovia z ES spochybnili, že čínski vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky predstavovali 60 % z celkového vývozu do Spoločenstva.
Nevertheless, they were not able to provide any verifiable information that could undermine the accuracy of the sampling information submitted by the cooperating Chinese exporting producers and largely confirmed in the course of the further investigation.
Aj napriek tomu však neboli schopní poskytnúť overiteľné informácie, ktoré by mohli spochybniť presnosť informácií o výbere vzorky, ktoré poskytli spolupracujúci čínski vyvážajúci výrobcovia a ktoré sa počas ďalšieho prešetrovania prevažne potvrdili.
Three Chinese cooperating exporting producers submitted representations claimed that their related companies were exporting producers of the product concerned and should therefore be included in the Annex of cooperating exporting producers.
Traja čínski spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia predložili pripomienky, v ktorých tvrdili, že ich prepojené spoločnosti boli vyvážajúcimi výrobcami príslušného výrobku, a preto by mali byť zaradení do prílohy spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov.
These claims were considered warranted and it was decided to revise the relevant Annex accordingly.
Tieto tvrdenia sa považovali za oprávnené a preto sa rozhodlo, že sa príslušná príloha zodpovedajúcim spôsobom prehodnotí.
One unrelated EC importer argued that exports made to the EC through traders should automatically be allowed to benefit from the measures applicable to the Chinese exporting producers.
Jeden neprepojený dovozca z ES tvrdil, že by sa mal automaticky umožniť vývoz do ES prostredníctvom obchodníkov s cieľom využiť výhody opatrení uplatniteľných na čínskych vyvážajúcich výrobcov.