natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The consortia met that condition only partially, and thus OSE calculated and claimed the penalty amounts for the entire period.Programme Agreement 39 – SD 39 (Supply of 24 electric locomotives): the penalties were calculated up to 31.12.2002 and recorded in the amendments as established amounts.
Konzorcium splnilo túto podmienku len čiastočne, preto OSE vypočítala a nárokovala si sankčné sumy za celé obdobie.Programová dohoda 39 – SD 39 (dodávka 24 elektrických lokomotív): pokuty boli vypočítané do 31.12.2002 a zaznamenané v zmenách a doplneniach ako pevne stanovené sumy.
It was agreed that those amounts should be paid in 10 instalments, the first instalment being payable when the first vehicle was delivered and the other nine instalments being payable when of each of the last nine deliveries was made.
Dohodlo sa, že tieto sumy by sa mali zaplatiť v 10 splátkach, pričom prvá splátka je splatná, keď sa dodá prvé vozidlo, a ostatných deväť splátok je splatných, keď sa uskutoční každá zo zostávajúcich deviatich dodávok.
A penalty-free period was granted as an extension of the delivery time.
Poskytlo sa obdobie bez platenia pokuty ako predĺženie dodacej lehoty.
No provision was made with regard to equivalent rolling stock in the case of PA 39 SD 39, but the delivery timetable was amended.
V prípade PD 39 SD 39 sa neprijalo žiadne ustanovenie týkajúce sa rovnocenných koľajových vozidiel, ale zmenil sa harmonogram dodávok.
OSE claimed the penalty clause amounts that had been established by 31.12.2002 and collected them from the consortia (Siemens AG, Siemens SA and HSY).Programme Agreement 35 – SD 35 (Supply of 29 rail buses): a penalty-free period was not granted, and therefore OSE claimed and collected the penalty clause amounts.
OSE uplatnila nárok na sumy podľa doložky o sankciách, ktoré boli stanovené do 31.12.2002, a vyinkasovala ich od konzorcia (Siemens AG, Siemens SA a HSY).Programová dohoda 35 – SD 35 (dodávka 29 koľajových autobusov): obdobie bez platenia sankcií nebolo poskytnuté, preto si OSE uplatnila nárok na sumy podľa doložky o sankciách a vyinkasovala ich.
Default interest on the penalty amounts was charged and claimed for the period for which the amounts were not paid.
Za obdobie, kedy neboli platené sankčné sumy, boli naúčtované a nárokované úroky z omeškania.
Up to the time of Greece’s letter of 5 October 2006, the sum of EUR 9932511,99 has been withheld and the sum of EUR 826556 remained to be withheld.
Do dátumu listu Grécka z 5. októbra 2006 bola suma 9932511,99 EUR zadržaná a suma 826556 EUR zostala určená na zadržanie.
The consortium for the programme agreement consisted of HSY, Siemens AG and ABB Daimler-Benz Transportation (Bombardier Transportation from 1.5.2001).
Konzorcium pre programovú dohodu tvorili HSY, Siemens AG a ABB Daimler-Benz Transportation (od 1. mája 2001 Bombardier Transportation).
The implementation percentages for the agreement were 22,06 % of the total final price paid for HSY and 77,94 % for the other companies.
V rámci tejto dohody pripadlo 22,06 % z celkovej konečnej zaplatenej ceny pre HSY a 77,94 % pre ostatné spoločnosti.
That agreement also provided for the configuration and installation of an automatic train protection and identification system in 50 multiple units.
V tejto dohode je ustanovená aj konfigurácia a inštalácia automatického systému ochrany a identifikácie vlakov v päťdesiatich viacvozových jednotkách.
Consequently, there was no ground to impose penalties and interest on account of this delay.
Preto neexistoval dôvod uložiť sankcie a úroky za toto meškanie.
It is not totally clear from the submission of Greece and HSY (including the first Deloitte report) whether the loan was initially denominated in drachma or in euro.
Z pripomienok predložených Gréckom a HSY (vrátane prvej správy Deloitte) nie je jasné, či úver bol pôvodne denominovaný v drachmách alebo v eurách.
Greece’s answer to the opening decision only gives amounts in Euro and indicates an interest rate based on 3 months Euribor.
V odpovedi Grécka na rozhodnutie o začatí konania sa uvádzajú sumy len v eurách a úroková sadzba sa uvádza na základe trojmesačnej Euribor.
Conversely, the first Deloitte report indicates that the loan amounted to GRD 16,92 billion and the interest rate was based on Libor.
Na druhej strane sa v prvej správe Deloitte uvádza, že úver predstavoval 16,92 miliardy GRD a úroková sadzba sa zakladala na Libor.
This issue can be clarified in the framework of the recovery procedure.
Tento sporný bod možno spresniť v rámci konania týkajúceho sa vrátenia pomoci.
In their letter of 21 June 2007, TKMS and GNSH submitted the second Deloitte report.
TKMS a GNSH predložili v liste z 21. júna 2007 druhú správu Deloitte.
In the letters dated 21 October 2004 and 17 December 2004 in the case CP 71/02, the Greek authorities confirmed that HSY applied to receive operating aid of 9 % for the two ships, which was accepted by the competent Ministry.
Grécke orgány listami z 21. októbra 2004 a 17. decembra 2004 vo veci CP 71/2002 potvrdili, že spoločnosť HSY požiadala o získanie prevádzkovej pomoci vo výške 9 % pre dve lode, ktorú príslušné ministerstvo schválilo.
The Greek authorities however confirmed that finally no aid was paid out since HSY did not complete the construction of the ships.
Grécke orgány však potvrdili, že napokon nebola vyplatená žiadna pomoc, keďže HSY nedokončila stavbu lodí.
The granting decisions were finally revoked.
Rozhodnutia o poskytnutí pomoci boli nakoniec zrušené.
Measure 13(c) of the extension decision deals with this topic.
Touto témou sa zaoberá opatrenie 13c rozhodnutia o rozšírení konania.
See footnote 127.
Pozri poznámku pod čiarou č. 127.
The following press article suggests that the ship repair activity was not significantly disturbed: ‘Contracts — Hellenic declares business as usual after Athens earthquake’, Lloyd’s List International, 14 September 1999.
Nasledujúci článok v tlači potvrdzuje, že činnosť opravy lodí nebola výrazne narušená: „Contracts – Hellenic declares business as usual after Athens earthquake“ (Zmluvy – Helénske lodenice uvádzajú, že po zemetrasení v Aténach pracujú ako zvyčajne), Lloyd’s List International, 14. septembra 1999.
The letter by which Greece made comments on the opening decision.
Ide o list, ktorým Grécko zaslalo pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania.
Figure from the letter of Greece dated 29 June 2007.
Tento údaj sa uvádza v liste Grécka z 29. júna 2007.
On 19 May 1999, this credit line was converted from USD into EUR.
Táto úverová linka bola 19. mája 1999 prevedená z USD na EUR.
As regards the possibility to collect money before the delivery of the products, the Commission refers to the document quoted in footnote 128, which is also referred to in footnote 123.
Pokiaľ ide o možnosť vyinkasovania peňazí pred dodaním výrobkov, Komisia odkazuje na dokument citovaný v poznámke pod čiarou č. 132, na ktorý odkazuje aj poznámka pod čiarou č. 124.
This due diligence report refers to a period after the reimbursement of the loans currently assessed.
Táto správa z povinnej previerky sa týka obdobia po splatení úverov, ktoré sa práve posudzujú.
However, it is useful to illustrate that before the delivery of a product, nearly no money is collectible.
Je však užitočné preukázať, že pred dodaním výrobku nie je možné vyinkasovať takmer žiadne peniaze.
This due diligence report shows in particular that on 31 December 2000, nearly no money was collectible from Strintzis, the Greek Navy, OSE and ISAP.
Z tejto správy z povinnej previerky predovšetkým vyplýva, že 31. decembra 2000 nebolo možné vyinkasovať takmer žiadne peniaze od spoločnosti Strintzis, gréckeho námorníctva, OSE ani ISAP.
See Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3).
Pozri oznámenie Komisie o metóde určenia referenčnej sadzby a diskontnej sadzby (Ú. v. ES C 273, 9.9.1997, s. 3).
This balance sheet appears in the documents submitted by TKMS and GNSH, described in footnote 128 of the present decision.
Táto súvaha sa nachádza v dokumentoch, ktoré predložili TKMS a GNSH a ktoré sú opísané v poznámke pod čiarou č. 128 tohto rozhodnutia.
In the case of the submarines, the conditions put by the Greek State lead to the result that the first submarine will be entirely built in Kiel (Germany) while the two following ones will be assembled in HSY (see recital 44 of the present decision).
V prípade ponoriek podmienky stanovené gréckym štátom vedú k výsledku, že prvá ponorka bude úplne dokončená v Kieli (Nemecko), kým nasledujúce dve budú zmontované v HSY (pozri odôvodnenie 44 tohto rozhodnutia).
It would most likely have been cheaper and more efficient to produce all three submarines in Germany.
S najväčšou pravdepodobnosťou by bolo lacnejšie a efektívnejšie vyrobiť všetky tri ponorky v Nemecku.
It would also have been more rationale not to include HSY, which was a firm in difficulty and in addition had no experience with submarines, within the consortium.
Bolo by tiež rozumnejšie nezahrnúť do konzorcia spoločnosť HSY, ktorá bola podnikom v ťažkostiach a okrem toho nemala skúsenosti s ponorkami.
At a point in time, these funds must have been necessary to cover the costs generated by the execution of the military contracts concerned.
Tieto finančné prostriedky sa v určitom čase museli stať potrebné na úhradu nákladov vyplývajúcich z plnenia príslušných vojenských zmlúv.
At that point in time, the funds were not available anymore to finance other activities of HSY.
Finančné prostriedky v tom čase už neboli k dispozícii na financovanie iných činností HSY.
In other words, at that point in time, a part of the advantage granted by the State was withdrawn.
Inými slovami, v tom čase bola časť výhody poskytnutej štátom odstránená.
The remaining advantage was that during the preceding quarters, the yard has had at its disposal the funds for free, whereas it could not have borrowed that money from banks.
Zostávajúcou výhodou bolo, že počas predchádzajúcich štvrťrokov mali lodenice bezplatne k dispozícii finančné prostriedky, keďže si nemuseli vypožičať tieto peniaze z banky.
Page 30 of the letter of 30 October 2006.
Strana 30 listu z 30. októbra 2006.
E.g. the very large debt waiver related to military activities was mentioned in decision C 10/94 but not assessed under State aid rules, the closure expenses related to military activities were mentioned in decision N 513/01 but not assessed under State aid rules, and the same was done with several measures in the extension decision.
Napríklad, veľmi rozsiahly odpis dlhov súvisiacich s vojenskými činnosťami bol uvedený v rozhodnutí C 10/94, neposudzoval sa však podľa pravidiel štátnej pomoci, výdavky spojené s ukončením vojenských činností boli uvedené v rozhodnutí N 513/01, neposudzovali sa však podľa pravidiel štátnej pomoci, a tak isto sa postupovalo s viacerými opatreniami v rozhodnutí o rozšírení konania.
For instance, the invitation to submit binding offers for the acquisition of shares of Hellenic Shipyards S.A. dated 2 July 2001 indicates that ‘It is stipulated that in the event that a fine is imposed pursuant to a potential breach of EC regulations regarding State aid, the highest bidder will not be responsible for the payment of such fine.
Vo výzve na predkladanie záväzných ponúk na získanie akcií Helénskych lodeníc S.A. z 2. júla 2001 sa napríklad uvádza, že „je stanovené, že v prípade uloženia pokuty na základe potenciálneho porušenia právnych predpisov ES týkajúcich sa štátnej pomoci nebude uchádzač s najvyššou ponukou zodpovedný za platbu takejto pokuty.
This assurance will take precedence over the transfer of the Shares’.
Toto ubezpečenie bude mať prednosť pred prevodom akcií.“
The minutes of the meeting held on 14 September 2001, which were signed by the parties, indicates that ‘It is agreed that EU-clearance will be a condition precedent to the closing of the contract subsequent to its signature.
V zápisnici zo stretnutia uskutočneného 14. septembra 2001, ktorá bola podpísaná stranami, sa uvádza: „Dohodlo sa, že atest EÚ bude nutnou podmienkou na uzavretie zmluvy po jej podpise.
Alternatively, in the event that such a decision is delayed by the EU […] or it is not satisfactory, the parties agreed that ETBAbank will undertake the obligation to provide a guarantee to HDW-Ferrostaal in relation to any outstanding issues related to EU, regarding past and present state subsidies, if any, related to HSY’.
Alternatívne v prípade, že EÚ posunie takéto rozhodnutie […] alebo nebude uspokojivé, strany sa dohodli, že banka ETVA splní záväzok poskytnúť konzorciu HDW-Ferrostaal záruku v súvislosti s akýmikoľvek nedoriešenými bodmi týkajúcimi sa EÚ v súvislosti s minulými a súčasnými štátnymi dotáciami týkajúcimi sa HSY.“
For instance, in a letter dated 6 December 2001 and addressed to HDW and copied to Ferrostaal, Alpha Finance, which was the adviser of the State and of ETVA, indicates: ‘we have been instructed by the Ministry of Development and ETVAbank to provide you with the attached language, proposed by ETVAbank, for […] the letter of guarantee to be provided by ETVAbank to HDW-Ferrostaal in the case that Clause 1.2.3 of the Agreement is not fulfilled’. In fax messages dated 23 January 2002, 31 January 2002 and 8 March 2002, HDW sent to Alpha Finance comments regarding the exact wording of the guarantee.
Napríklad v liste zo 6. decembra 2001, ktorý Alpha Finance, poradenská spoločnosť štátu a banky ETVA, adresovala spoločnosti HDW a ktorého kópiu zaslala spoločnosti Ferrostaal sa uvádza: „Dostali sme pokyny z Ministerstva pre rozvoj a banky ETVA, aby sme vám v prílohe poskytli znenie, ktoré navrhla banka ETVA pre […] záručný list, ktorý ETVA poskytne konzorciu HDW/Ferrostaal v prípade, že nebude splnený odsek 12.3 dohody.“ HDW zaslala spoločnosti Alpha Finance pripomienky týkajúce sa presného znenia záruky vo faxových správach z 23. januára 2002, 31. januára 2002 a 8. marca 2002.
Bank Pireaus submitted several press articles relating to the period October 2001 to May 2002 illustrating that the government was directly involved in the privatisation process of HSY.
Bank Piraeus predložila viaceré tlačové články týkajúce sa obdobia od októbra 2001 do mája 2002, ktoré dokazujú, že vláda bola priamo zapojená do procesu privatizácie HSY.
The letter of 23 May 2005 indicates:‘The sale of HSY was conducted with the procedure of denationalisation (Law 2001/1990).
V liste z 23. mája 2005 sa uvádza:„Predaj HSY bol vykonaný procesom odštátnenia (zákon č. 2001/1990).
The procedure of declaration, which preceded the conclusion of, initially, the promissory contract of 11.10.2001, and, subsequently, of the executing contract (31.5.2002), contained all the essential conditions of the transfer, and also the delivery of the analytical memorandum of the financial advisor (dated April 2001) and the submission of offers. During all these stages, in which all the interested parties (including the complainant) had access to the information, the condition of the guarantee was stipulated.
Proces vyhlásenia verejnej súťaže, ktorý predchádzal uzatvoreniu – pôvodne prísľubovej zmluvy z 11.10.2001 a následne vykonávacej zmluvy (31.5.2002) – obsahoval všetky podstatné podmienky prevodu, a tiež dodanie analytickej správy finančného poradcu (z apríla 2001) a predloženie ponúk.
Consequently, as it is also underlined in the letter of 17.12.2004, it concerns not only a legal and financially common condition, but also a condition which is included in the negotiations for the privatisation of the Shipyard from the outset and, in particular, in the form of a critical (sine qua non) condition, without which the completion of the sale of HSY’s shares would not have been possible.
Podmienka záruky bola stanovená počas všetkých týchto etáp, v ktorých mali k informáciám prístup všetky zainteresované strany (vrátane navrhovateľa).Preto, ako sa zdôrazňuje aj v liste zo 17.12.2004, ide tu nielen o právne a finančne bežnú podmienku, ale aj o podmienku, ktorá je zahrnutá v rokovaniach o privatizácii lodeníc od začiatku, a najmä vo forme nevyhnutnej podmienky (sine qua non), bez ktorej by dokončenie predaja akcií HSY nebolo možné.
It is characteristic that, as it has been mentioned above, this condition, with different stipulations but always with the same objective, i.e. the reasonable facilitation of the transaction in the framework of the market rules, appears from the beginning of the privatisation procedure in the following texts:The Declaration of the AdvisorThe Invitation for the Submission of Binding OffersThe Offer of the Purchasing Joint Venture (particularly without being included in the Declaration of Quitting from its condition)In the texts of the Negotiations and, lastly,In the Share Purchasing Agreement of 11 October 2001.Consequently, the declaration of guarantee that is included to the addition of the guarantee contract of 31.5.2002 was addressed to the candidate bidder from the outset and therefore does not constitute state aid to the final purchaser.
Je charakteristické, ako sa už uviedlo, že táto podmienka, s rôznymi formuláciami, ale vždy s tým istým cieľom, t. j. primeraným uľahčením transakcie v rámci trhových pravidiel, sa nachádza od začiatku procesu privatizácie v týchto textoch:vyhlásenie poradcu,výzva na predkladanie záväzných ponúk,ponuka spoločného nákupného podniku (bez toho, aby bola osobitne zahrnutá vo vyhlásení o ukončení jej podmienky),V textoch rokovaní, a napokonv dohode o kúpe akcií z 11. októbra 2001.Vyhlásenie o záruke, ktoré je zahrnuté v dodatku k záručnej zmluve z 31.5.2002, bolo teda adresované potenciálnemu uchádzačovi od začiatku, a preto nepredstavuje štátnu pomoc pre konečného kupujúceho.
The same condition would have been valid for every bidder, since, as it has already been mentioned, it has been included in the procedure of denationalisation.
Tá istá podmienka by bola platná pre každého uchádzača, keďže, ako už bolo uvedené, bola zahrnutá v procese odštátnenia.
It is also self-evident that, since the procedure of denationalisation began in February 2001 (at a time when the main shareholder of the then selling Bank ETVA was the Greek State), the State, as a seller of ETVA to Bank Piraeus, ought to also provide and did actually provide its own guarantee to the purchaser of its shares in ETVA (Bank of Piraeus), regarding the asset that was for sale, i.e. the Shipyards, because the seller had to provide such a guarantee.
Je tiež samozrejmé, že keďže proces odštátnenia začal vo februári 2001 (v čase, keď hlavným akcionárom banky ETVA, ktorá sa v tom čase predávala, bol grécky štát), štát, ako predávajúci banku ETVA v prospech Bank Piraeus, mal tiež poskytnúť, a skutočne poskytol, vlastnú záruku kupujúcemu svojich akcií v ETVA (Bank Piraeus) v súvislosti s majetkom, ktorý bol na predaj, t. j. lodenicami, pretože predávajúci musel poskytnúť takúto záruku.
These guarantees, which, as it has already been stressed, are included with absolute transparency and clarity in all the contractual texts of the denationalisation and mainly in the promissory contract of 11.10.2001, pertain to the character of the transaction (sale of a definite asset), are valid for all candidate bidders and do not confer any additional benefit to anyone.
Tieto záruky, ktoré, ako bolo zdôraznené, sú zahrnuté s absolútnou transparentnosťou a jasnosťou vo všetkých zmluvných textoch týkajúcich sa odštátnenia, a najmä v prísľubovej zmluve z 11.10.2001, sa týkajú charakteru transakcie (predaj určitého majetku), sú platné pre všetkých uchádzačov a neprinášajú nikomu žiadnu dodatočnú výhodu.
On the basis of the abovementioned, the true nature of this guarantee is proven (as a condition necessary to the transaction and common under market rules), as well as its binding character, on the basis of all the procedures preceding privatisation but also of the Sale-Purchase Agreement of the shares of HSY of 11.10.2001 itself, which was subsequently followed by the Sale-Purchase Agreement of the shares of ETVA of 18.10.2001 and the First Amending Act of 18.3.2002 between ETVA and the Greek State.
Na základe uvedeného je dokázaná skutočná povaha tejto záruky (ako podmienka nutná pre transakciu a bežná podľa trhových pravidiel), ako aj jej záväzný charakter, na základe všetkých procesov predchádzajúcich privatizácii, ale aj na základe samotnej zmluvy o kúpe a predaji akcií HSY z 11.10.2001, za ktorou nasledovala zmluva o kúpe a predaji akcií ETVA z 18.10.2001 a prvý zákon o zmene a doplnení z 18.3.2002 medzi ETVA a gréckym štátom.
The fundamental point, however, is — and this is emphatically stressed — that the condition on the guarantee is included in the entire procedure of denationalisation and is not stipulated for the first time after the conclusion of the contract.
Základným bodom však je – a to je osobitne zdôraznené – že podmienka záruky je zahrnutá v celom procese odštátnenia a neustanovuje sa prvý raz po uzatvorení zmluvy.
It does not, therefore, constitute a last-minute “invention”, as the complainant desires to show, whose aim is circumventing the Community Rules on the legality of State aid.
Nepredstavuje preto, ako sa navrhovateľ snaží dokázať „nápad“ na poslednú chvíľu, ktorého cieľom je obísť predpisy Spoločenstva týkajúce sa oprávnenosti štátnej pomoci.
The Greek State as a seller of the shares of ETVA ought to, not only at the time of the contract of 18.10.2001, but also according to law, to transfer to Bank Piraeus its shares in ETVA free from any obligation.
Grécky štát ako predávajúci akcie banky ETVA by mal, nielen v čase zmluvy z 18.10.2001, ale aj podľa zákona, previesť na Bank Piraeus svoje akcie v ETVA bez akejkoľvek záťaže alebo záväzku.
Given that Bank of Piraeus had no involvement in the procedure of the denationalisation of HSY, it should be, according to law and transaction customs, secured against any obligation emanating from the contract of transferring HSY to which it was not participating.
Vzhľadom na to, že Piraeus Bank sa nepodieľala na procese odštátnenia HSY, mala by byť, podľa zákona a zvykov uplatňovaných pri transakciách, zabezpečená proti akémukoľvek záväzku vyplývajúcemu zo zmluvy o prevode HSY, na ktorej sa nepodieľala.
The Greek State gave it since it had a contractual obligation, acting towards Bank Piraeus as a party to a contract, i.e. as a fiscus, and not as an agent of public power.’The Commission recalls that at the time of that letter, Greece, commenting on Elefsis’ allegation that the guarantee constituted aid to HDW/Ferrostaal, wished to show that this guarantee did not constitute an advantage selectively granted to HDW/Ferrostaal but was offered to all the bidders (including Elefsis) that participated in the privatisation process of HSY.
Grécky štát ju poskytol v rámci zmluvného záväzku a vystupoval voči Piraeus Bank ako zmluvná strana, t. j. ako zástupca štátnej pokladnice, a nie ako zástupca verejnej moci.“Komisia pripomína, že v čase daného listu Grécko, vyjadrujúce sa k tvrdeniu Elefsis, že záruka predstavovala pomoc pre HDW/Ferrostaal, chcelo dokázať, že táto záruka nepredstavovala výhodu selektívne poskytnutú v prospech HDW/Ferrostaal, ale že bola poskytnutá všetkým uchádzačom (vrátane spoločnosti Elefsis), ktorí sa zúčastnili v procese privatizácie HSY.
In its following submissions to the Commission, Greece, realising that the Commission could consider this guarantee as aid to HSY, tried to put in doubt the imputability of the measure to the State by claiming that the guarantee has been concluded not earlier than in May 2002, which is a total contradiction of the claims made in the letter of 23 May 2005.
Keď si Grécko uvedomilo, že Komisia by mohla túto záruku pokladať za pomoc pre HSY, v nasledujúcich pripomienkach predložených Komisii sa snažilo spochybniť pripísateľnosť opatrenia štátu tvrdením, že záruka bola uzatvorená až v máji 2002, čo je v úplnom rozpore s tvrdeniami uvedenými v liste z 23. mája 2005.
As indicated in recital 59 of the present decision, the privatisation was decided by decision No 14/3-1-2001 of the relevant Inter-ministerial Privatisation Committee.
Ako sa uvádza v odôvodnení 59 tohto rozhodnutia, o privatizácii sa rozhodlo rozhodnutím č. 14/3-1-2001 príslušného medzirezortného privatizačného výboru.