natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The decision was based on a written recommendation by HSBC (hereinafter called ‘the recommendation’) dated 4 March 2006, supplemented by oral explanations to the members of the Government of the Province of Burgenland on the day of the decision.
Toto rozhodnutie sa opieralo o písomné odporúčanie od HSBC zo 4. marca 2006 (ďalej len „odporúčanie“), ktoré bolo doplnené o ústne vysvetlenia pre členov krajinskej vlády spolkovej krajiny Burgenland v deň rozhodnutia.
The Government of the Province of Burgenland formally agreed to the sale on 7 March 2006.
Krajinská vláda s predajom formálne súhlasila 7. marca 2006.
The closing of the deal took place on 12 May 2006.
Uzavretie predaja nasledovalo 12. mája 2006.
On the eve of closing, BB issued bonds to the amount of EUR 700 million. A forecast in 2005 had foreseen the issue of only EUR 320 million of additional bonds before the privatisation. The issue was effected under Ausfallhaftung.
Deň pred uzavretím vydala spoločnosť BB dlhopisy v hodnote 700 mil. EUR. Pred privatizáciou sa mohli podľa pôvodných plánov z roku 2005 vydať dlhopisy iba v hodnote 320 mil. EUR. Dodatočné dlhopisy boli kryté zárukou „Ausfallhaftung“.
Capital Bank, a subsidiary of GRAWE, subscribed to EUR 350 million of the total EUR 700 million bonds.
Z týchto dlhopisov v celkovej hodnote 700 mil. EUR upísala spoločnosť Capital Bank, dcérska spoločnosť spoločnosti GRAWE, dlhopisy v hodnote 350 mil. EUR.
The selection criteria in the process letter
Výberové kritériá v process letter
The following criteria for evaluating the offers were based on a decision of the Government of the Province of Burgenland of 6 September 2005 and were enumerated in the process letter:
Rozhodnutím krajinskej vlády spolkovej krajiny Burgenland zo 6. septembra 2005 boli stanovené tieto kritériá hodnotenia ponúk uvedené v process letter:
the purchase price and reliability of the purchase price payment;
výška kúpnej ceny a istota uhradenia kúpnej ceny;
maintenance of the autonomy of BB;
zachovanie samostatnosti spoločnosti BB;
continued operation of BB and, at the same time, avoidance of use of Ausfallhaftung;
pokračovanie vo vedení spoločnosti BB tak, aby sa nemusela uplatniť záruka „Ausfallhaftung“ spolkovej krajiny;
willingness to conduct any necessary capital increases;
uskutočnenie prípadného potrebného zvýšenia kapitálu;
transaction security;
bezpečnosť transakcie;
considerations of time in carrying out the transaction.
časové požiadavky pri vykonávaní transakcie.
The process letter further stated that the shareholder of BB would, on the basis of the recommendation, make a discretionary choice as to which bidders could enter the second phase of the sales process.
V process letter sa ďalej poukazovalo na to, že akcionár spoločnosti BB by sa na základe odporúčania podľa vlastného uváženia rozhodol, ktorí potenciálni uchádzači by sa mohli zúčastniť na druhom stupni procesu predaja.
The warranty clause in the contract with GRAWE
Ustanovenie o záruke v zmluve so spoločnosťou GRAWE
The contract with GRAWE contains a warranty by the Province of Burgenland that the State aid rules are infringed neither in the context of the guarantee agreements which are the subject matter of the restructuring decision, nor in the context of the sales contract itself.
Zmluva so spoločnosťou GRAWE obsahuje ustanovenie, v ktorom spolková krajina Burgenland ubezpečuje, že ani v súvislosti so záručnými dohodami, ktoré sú predmetom rozhodnutia o reštrukturalizácii, ani v súvislosti s kúpnou zmluvou nebudú porušené pravidlá štátnej pomoci.
This warranty is supplemented by a clause which entitles the buyer GRAWE to be compensated by the Province of Burgenland in respect of any recovery ordered by the Commission in a negative decision.
Toto ustanovenie o záruke je doplnené ešte ustanovením, podľa ktorého má kupujúci (GRAWE) nárok na to, aby spolková krajina Burgenland uhradila každú sumu, ktorej vrátenie by Komisia vo svojom negatívnom rozhodnutí nariadila.
If the State aid rules were to prohibit such an adjustment of the sales price, the buyer could, according to this clause, rescind the contract.
V prípade, že na základe pravidiel štátnej pomoci nie je takéto prispôsobenie kúpnej ceny možné, kupujúca strana môže na základe tohto ustanovenia od zmluvy odstúpiť.
The recommendation by HSBC
Odporúčanie HSBC
The recommendation compares the two offers by GRAWE and the Consortium on the basis of the selection criteria mentioned above. It points out that the purchase price would lead to a decision in favour of the Consortium.
V odporúčaní sa ponuka spoločnosti GRAWE porovnala s ponukou konzorcia na základe uvedených výberových kritérií a konštatovalo sa, že vychádzajúc z kúpnej ceny malo padnúť rozhodnutie v prospech konzorcia.
However, in view of the other criteria — reliability of the purchase price payment, continued operation of the bank and avoidance of use of Ausfallhaftung, capital increases and transaction security — HSBC recommends a sale to GRAWE (see paragraphs 27 to 29 of the opening decision for further details).
Vzhľadom na ostatné kritériá (istota uhradenia kúpnej ceny, pokračovanie vo vedení spoločnosti BB tak, aby sa nemusela uplatniť záruka „Ausfallhaftung“ spolkovej krajiny, zvýšenie kapitálu a bezpečnosť transakcie) odporučila však HSBC predať spoločnosť BB spoločnosti GRAWE (pozri odôvodnenia 27 až 29 rozhodnutia o začatí konania).
DECISION TO INITIATE THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE UNDER ARTICLE 88(2) OF THE EC TREATY
ROZHODNUTIE O ZAČATÍ KONANIA VO VECI FORMÁLNEHO ZISŤOVANIA PODĽA ČLÁNKU 88 ODS. 2 ZMLUVY O ES
The Commission decided to open the formal investigation procedure under Article 88(2) of the EC Treaty for the following main reasons.
Rozhodnutie Komisie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES sa opieralo predovšetkým o tieto dôvody.
Applying the principles set out in the XXIIIrd Report on Competition Policy [18], the Commission could not establish that the sale had taken place free of aid, especially as it was obvious that the Consortium, while submitting a substantially higher offer, was not chosen as the buyer of BB by the Province of Burgenland.
Na základe stanovených zásad v 23. správe o politike hospodárskej súťaže [18] Komisia nemohla posúdiť, či predaj nepredstavuje štátnu pomoc, najmä keď sa spolková krajina Burgenland rozhodla nepredať spoločnosť BB konzorciu, ktoré ponúklo podstatne vyššiu kúpnu cenu.
In addition, there were a number of discrepancies in the way the bidding procedure was described by the complainant on the one hand and Austria on the other.
Z toho vznikli určité odchýlky medzi opisom ponukového konania zo strany navrhovateľa a Rakúska.
Doubts related to the tender procedure
Pochybnosti, ktoré sa vzťahujú na verejnú súťaž
As to the tender procedure, the Commission expressed doubts as to whether it could be regarded as transparent, unconditional and non-discriminatory.
Komisia spochybnila, že by sa verejná súťaž dala považovať za transparentnú, neviazanú na podmienky a nediskriminujúcu.
The Commission especially doubted whether the bidders had been treated in the same way during the tender procedure and also whether a private vendor would have imposed some of the conditions attached to the sale as set out in HSBC’s process letter.
Komisia mala predovšetkým pochybnosť, či počas verejnej súťaže bolo zabezpečené rovnaké zaobchádzanie s uchádzačmi a či by predávajúci v trhovom hospodárstve stanovil niektoré z podmienok uvedených spoločnosťou HSBC v process letter, ktoré sa spájali s predajom.
The Commission expressed further doubts on the transparency of the final selection, given that there was no indication as to how the criteria would be weighted; moreover, the further criterion of ‘refinancing of BB after the sale’, which was stressed during the negotiations, was not included in the list (see paragraphs 65 to 69 of the opening decision for further details).
Z toho dôvodu mala Komisia pochybnosti o transparentnosti konečného výberu, keďže neexistovali nijaké odkazy na zvažovanie jednotlivých kritérií. Okrem toho sa ďalšie kritérium, „refinancovanie spoločnosti BB po predaji spolkovou krajinou Burgenland“, na ktoré sa počas rokovania kládol veľký dôraz, v zozname kritérií vôbec neobjavilo (pozri odôvodnenia 65 až 69 rozhodnutia o začatí konania).
Other considerations
Rôzne úvahy
Furthermore, the Commission could not rule out the possibility that an economic advantage had been conferred on GRAWE, for the following reasons.
Komisia nemohla vylúčiť, že spoločnosti GRAWE nebola poskytnutá ekonomická výhoda z týchto dôvodov:
the price difference, indicating that the market price had not been paid in selling BB to GRAWE;
rozdiel medzi oboma cenovými ponukami naznačoval, že spoločnosť BB nebola predaná spoločnosti GRAWE za trhovú cenu;
the issue of further bonds worth EUR 380 million covered by Ausfallhaftung, which was not an element of the business plan of BB which had been given to the potential buyers and which apparently had not been offered to the Consortium;
vydanie ďalších dlhopisov v hodnote 380 mil. EUR krytých zárukou „Ausfallhaftung“ nebolo zahrnuté v obchodnom pláne spoločnosti BB, ktorý bol predložený potenciálnym kupujúcim, a zrejme sa neponúklo konzorciu;
the uncertainty whether higher bids might have been offered or whether other competitors might have participated in the sale, had the conditions referred to above not been imposed.
nebolo isté, či by boli prišli vyššie ponuky alebo či by sa iní uchádzači zúčastnili na procese predaja, keby neboli zostavené uvedené podmienky.
The Commission also mentioned the potential effect of the tax loss carry-over on the economic value of the respective offers.
Komisia ďalej poukazovala na to, že prevod daňovej straty by sa mohol prejaviť v ekonomickej hodnote ponúk.
The warranty clause contained in the contract with GRAWE was a further matter for concern.
Komisia svoje obavy vyjadrila aj v súvislosti s ustanovením o záruke v zmluve so spoločnosťou GRAWE.
On the stipulation in the contract concerning compensation for early discharge (Vorfälligkeitsentschädigung) of the guarantee agreement of 20 June 2000, the Commission wondered whether the restructuring decision had been fully complied with by Austria.
Pokiaľ ide o odškodné za predčasné splatenie v súvislosti so záručnou dohodou z 20. júna 2000, ktoré zmluva predpokladá, Komisia mala pochybnosti, či Rakúsko v plnom rozsahu dodržalo rozhodnutie o reštrukturalizácii.
The Commission received comments from the beneficiary GRAWE and from a Hungarian third party [19].
Komisia dostala pripomienky od príjemcu GRAWE a jednej maďarskej zainteresovanej strany [19].
The comments from GRAWE support and supplement Austria’s arguments and these are dealt with together below.
Pripomienky spoločnosti GRAWE potvrdzujú a dopĺňajú argumenty Rakúska a posudzujú sa spoločne.
The Hungarian interested party submitted a number of documents which refer to an alleged earlier fraud concerning primarily the business of BB in Hungary, where its subsidiary Sopron Bank RT is situated. It maintained that the fraud could be kept secret only by selling BB to an Austrian bidder.
Maďarská zainteresovaná strana doručila množstvo písomných dokumentov k údajnému predchádzajúcemu prípadu podvodu, ktorý sa týkal hlavne obchodnej činnosti spoločnosti BB v Maďarsku, kde pôsobí dcérska spoločnosť BB Sopron Bank RT. Podľa názoru maďarskej zainteresovanej strany by mohol tento podvod zostať utajený len v prípade, ak by sa spoločnosť BB predala rakúskemu uchádzačovi.
Numerous documents were provided, relating especially to a number of Hungary-based subsidiaries linked with BB, such as extracts from trade registers, the founding charters of the undertakings concerned, minutes of annual meetings or other company data, covering periods clearly prior to the sale of BB.
Boli predložené písomné dokumenty, ktoré sa týkali predovšetkým viacerých dcérskych spoločností sídliacich v Maďarsku a spojených so spoločnosťou BB (napr. výpisy z obchodného registra, stanovy dotknutých spoločností, protokoly z ročných valných zhromaždení alebo iné podnikové údaje, ktoré sa týkali obdobia jednoznačne pred predajom spoločnosti BB).
The Commission was unable to establish any relevant link between these documents and the privatisation procedure it had to assess under the State aid rules. These comments could therefore not be taken into account.
Keďže podľa názoru Komisie nie sú zrejmé žiadne priame súvislosti medzi týmito písomnými dokumentmi a procesom privatizácie skúmaným podľa pravidiel štátnej pomoci, neboli tieto pripomienky zohľadnené.
V. COMMENTS FROM AUSTRIA AND GRAWE
V. PRIPOMIENKY RAKÚSKA A SPOLOČNOSTI GRAWE
Austria stressed and supplemented the arguments which had already been presented before the Commission decided to open the formal investigation procedure.
Rakúsko doručilo dodatočné informácie ako doplnok k argumentom predloženým už pred rozhodnutím o začatí konania.
In this, Austria was largely supported by GRAWE.
Argumenty Rakúska spoločnosť GRAWE v zásade podporila.
Admissibility
Prípustnosť
On procedural grounds, Austria maintained that the Commission should not go into the details of this complaint as the Consortium, which had not yet entered the European banking market and was therefore not even a competitor, could not be regarded as an ‘interested party’ within the meaning of Article 1(h) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 [now Article 88] of the EC Treaty [20].
Z procesnoprávneho hľadiska zastávalo Rakúsko názor, že Komisia údajne nemôže sťažnosť bližšie preskúmať, pretože konzorcium, ktoré doteraz ešte nepôsobí na európskom bankovom trhu, a preto nie je ešte vôbec žiadnym spoluuchádzačom, sa nemôže považovať za „zainteresovanú stranu“ v zmysle článku 1 písm. h) nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 (teraz článok 88) Zmluvy o ES [20].
Any alleged discrimination would, rather, be linked with the freedom of establishment and the free movement of capital; entry into the European banking market could not be obtained via a State aid procedure.
Akákoľvek uplatňovaná diskriminácia je vecou slobody usadiť sa a voľného pohybu kapitálu. Prístup na európsky bankový trh sa nemôže vymáhať prostredníctvom konania o štátnej pomoci.
The Commission should also take into consideration the fact that the Consortium was not active subsequent to the Commission’s opening decision and had made it publicly known that it no longer had any interest in acquiring the bank.
Preto by Komisia mala zvážiť skutočnosť, že konzorcium po rozhodnutí Komisie o začatí konania nebolo činné a verejne sa vyjadrilo, že nemá už záujem o získanie banky.
The Commission would be exceeding its discretionary powers by examining this case.
Komisia by skúmaním tejto veci prekračovala svoje právo voľného uváženia.
Austria stressed that the Austrian courts had dealt extensively with the case under State aid law, had intensively heard witnesses, had fully evaluated the facts and had concluded that an open, fair and transparent tender procedure had been carried out.
Rakúsko zdôraznilo, že rakúske súdy vec z právneho hľadiska štátnej pomoci starostlivo spracovali, vypočuli všetkých svedkov, dôkladne preverili skutkovú podstatu a dospeli k výsledku, že sa vykonala otvorená, spravodlivá a transparentná verejná súťaž.
The Commission should have endorsed this view instead of opening a formal investigation procedure.
Komisia by sa mala k tomuto názoru pripojiť namiesto toho, aby začala konanie vo veci formálneho zisťovania.
General issues related to the tender procedure and its outcome
Všeobecné aspekty verejnej súťaže a jej výsledok
The circumstances of the tender
Rámcové podmienky verejnej súťaže
Austria stressed that there had been an open, fair and transparent tender procedure, confirmed by the courts in Austria dealing with the matter.
Rakúsko zdôrazňuje, že verejná súťaž bola otvorená, spravodlivá a transparentná. Toto údajne potvrdili aj rakúske súdy, ktoré sa touto záležitosťou zaoberali.
The final decision was not taken before 4 March 2006.
Konečné rozhodnutie sa neprijalo pred 4. marcom 2006.
All parties had been given the same opportunities to obtain the information they needed for their due diligence, even if the parties did not use it in the same way.
Všetci uchádzači mali rovnakú možnosť získať potrebné informácie pre kontrolu due-diligence, aj keby ich použili odlišne.
Even though there had been strong reservations against the Consortium from the start, it was legitimate to keep the Consortium in the tender procedure as long as possible, instead of excluding it on the basis of the indicative offers.
Aj keby od začiatku existovali podstatné obavy v súvislosti s konzorciom, bolo legitímne ponechať konzorcium čo možno najdlhšie vo verejnej súťaži namiesto toho, aby bolo na základe indikatívnych ponúk vylúčené.
Such behaviour was in keeping with that of a private vendor, who would thus increase competition between the bidders in order to drive the price as high as possible.
Takýto postup by zodpovedal správaniu predávajúceho v trhovom hospodárstve, ktorý by tým posilnil hospodársku súťaž medzi uchádzačmi, aby dosiahol čo možno najvyššiu kúpnu cenu.
In addition, Austria had kept expecting the Consortium to put itself forward as a financially strong business partner, as it had announced during the negotiations.
Okrem toho Rakúsko vychádzalo ďalej z toho, že konzorcium, ako oznámilo na rokovaniach, privedie finančne silného obchodného partnera.
Such a partner could have changed the situation substantially.
Takýto partner mohol situáciu značne zmeniť.
GRAWE submitted that it could not perceive that it had been treated in a preferential manner during the tender procedure, either by the Province of Burgenland or by the Austrian Financial Market Authority (FMA).
Spoločnosť GRAWE vyhlásila, že počas verejnej súťaže nezistila žiadne prednostné zaobchádzanie ani zo strany spolkovej krajiny Burgenland, ani zo strany rakúskeho úradu pre dozor nad finančným trhom (Finanzmarktaufsicht – FMA).
The recommendation
Odporúčanie
Austria pointed out that HSBC’s recommendation was no more than a summary of the privatisation process and could not in itself be regarded as the only basis for the decision taken.
Rakúsko zastávalo názor, že pri odporúčaní spoločnosti HSBC išlo iba o zhrnutie privatizačného procesu a že by sa nemalo považovať za jediný základ rozhodnutia.
The recommendation was only intended to give a short overview of the procedure and the offers.
Odporúčaním mal byť daný iba krátky prehľad o konaní a ponukách.
Its findings had been complemented by oral explanations given to the decision makers.
Výsledky boli osobám s rozhodujúcou právomocou bližšie vysvetlené ústne.
Austria supplemented this information by providing a note which had been drafted by HSBC for the Province of Burgenland to help it prepare its reply to the Commission’s first request for information of 12 April 2006, and in which the findings were further commented on.
Tieto informácie doplnilo Rakúsko o príspevok, ktorý spoločnosť HSBC napísala pre spolkovú krajinu Burgenland, aby si mohla pripraviť pripomienky k prvej žiadosti Komisie o informácie z 12. apríla 2006, a v ktorom boli vysvetlené ďalšie výsledky.
According to Austria, the recommendation should not be regarded as an expert opinion on the value of the bank, which was not required by European law.
Odporúčanie, ako uvádza Rakúsko ďalej, by sa nemalo považovať za znalecký posudok o hodnote banky, ktorý sa podľa európskeho práva nevyžadoval.
The decision made on 5 March 2006 was instead based on experience acquired in the course of the privatisation process, the recommendation, oral valuations and confidential explanations by HSBC representatives.
Rozhodnutie z 5. marca 2006 sa opieralo viac o doterajšie skúsenosti s minulými privatizačnými pokusmi, ako aj o odporúčanie, ústne hodnotenia a dôverné vysvetlenia zástupcov spoločnosti HSBC.
The comparability of the offers by GRAWE and the Consortium
Porovnateľnosť cenových ponúk spoločnosti GRAWE a konzorcia
A number of elements in both the submissions by Austria and the comments by GRAWE address the comparability of the offers made by the two bidders.
Vo vyjadreniach Rakúska, ako aj v pripomienkach spoločnosti GRAWE sa viackrát spomína porovnateľnosť ponúk oboch uchádzačov.
As far as the compensation for early discharge (Vorfälligkeitsentschädigung) of the 4guarantee agreement of 20 June 2000 is concerned, Austria argued that the Commission had misinterpreted the relevant arrangements provided for in the offers of both final bidders.
Pokiaľ ide o odškodné za predčasné splatenie so zreteľom na záručnú dohodu z 20. júna 2000, Rakúsko poukázalo na to, že Komisia príslušné dohody, ktoré boli navrhované v ponukách posledných dvoch uchádzačov, nesprávne interpretuje.
The compensation related to the fact that the Province of Burgenland would be making its payments under the guarantee agreement several years earlier than planned [21].
Navrhované vyrovnanie sa vzťahovalo na skutočnosť, že spolková krajina Burgenland by uskutočnila platby v rámci záručnej dohody o niekoľko rokov skôr, než sa plánovalo [21].
This was not an element of the purchase price, as apparently assumed by the Commission.
To však nebolo, ako predpokladala Komisia, súčasťou kúpnej ceny.
Furthermore, the scheme did not call the earlier decision on the restructuring of BB into question, but helped reduce the aid which had at the time been authorised by the Commission.
Okrem toho by táto úprava nespochybňovala predchádzajúce rozhodnutie o reštrukturalizácii spoločnosti BB, ale, naopak, by pomohla znížiť pomoc, ktorú vtedy Komisia schválila.
In regard to the warranty clauses and the warranty periods provided for in the sales contracts with GRAWE and the Consortium, Austria argued that they were the result of the individually conducted negotiations with each party.
So zreteľom na navrhované ustanovenia o záruke a záručné lehoty v kúpnych zmluvách so spoločnosťou GRAWE a s konzorciom Rakúsko presadzuje názor, že sú výsledkom zmluvných rokovaní, ktoré sa uskutočnili s každým uchádzačom individuálne.
The different arrangements in regard to the limits of liability, the amounts of exemption and the warranty periods (two years for the Consortium and three years for GRAWE) did not discriminate between bidders.
Rozdielne ustanovenia týkajúce sa hranici ručenia, nezdaniteľných súm a záručných lehôt (dva roky pre konzorcium a tri roky pre spoločnosť GRAWE) neobsahujú žiadne nerovné zaobchádzanie s uchádzačom.
Only the draft contract with the Consortium stipulated an annual fee of EUR 100000 for Ausfallhaftung, to be paid until 2017 to the Province of Burgenland.
Iba v návrhu kúpnej zmluvy s konzorciom sa za „Ausfallhaftung“ navrhovala ročná provízia vo výške 100000 EUR, ktorá mala byť vyplácaná spolkovej krajine Burgenland do roku 2017.
In explanation, Austria pointed out that the contract with GRAWE did not stipulate an annual fee as this was already included in the sales price offered by GRAWE.
V zmluve so spoločnosťou GRAWE takáto provízia neexistovala, keďže, ako vysvetľovalo Rakúsko, bola už obsiahnutá v cenovej ponuke spoločnosti GRAWE.
Concerning the issue of new bonds, Austria argued that the decision of the management board to issue new bonds to the amount of EUR 380 million, complementing the prior decision — based on the planning in BB’s business plan — to issue bonds worth EUR 320 million in September 2005, had been independent of the forthcoming privatisation and from the future owner of BB.
Vzhľadom na emisiu nových dlhopisov Rakúsko namietlo, že rozhodnutie dozornej rady vydať dodatočné dlhopisy v hodnote 380 mil. EUR, ktoré bolo vykonané dodatočne k rozhodnutiu na základe obchodného plánu spoločnosti BB zo septembra 2005 o emisii dlhopisov vo výške 320 mil. EUR, bolo prijaté nezávisle od pripravovanej privatizácie spoločnosti BB a budúcich vlastníkov.