natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For a number of substance/product type combinations included in that list, the original participants discontinued their participation in the review programme.
V prípade mnohých kombinácií látok a typov výrobkov zaradených do daného zoznamu sa pôvodní účastníci prestali zúčastňovať na kontrolnom programe.
That information was also made public by electronic means on 14 June 2006.
Tieto informácie boli 14. júna 2006 uverejnené aj elektronickými prostriedkami.
Within the period of three months from that publication, other persons indicated an interest in taking over the role of participant for some substance/product type combinations.
Iné osoby prejavili do troch mesiacov od tohto uverejnenia záujem prevziať úlohu účastníka pre niektoré kombinácie látok a typov výrobkov.
Commission Decision 2007/794/EC [3] fixed the new deadline for the submission of a complete dossier to 30 April 2008 for these substance/product type combinations.
Rozhodnutím Komisie 2007/794/ES [3] sa v prípade týchto kombinácií látok a typov výrobkov stanovil nový termín na predkladanie kompletnej dokumentácie do 30. apríla 2008.
No complete dossiers were however received within this time period for certain of these substance/product type combinations.
V prípade niektorých týchto kombinácií látok a typov výrobkov však nebola do tohto termínu kompletná dokumentácia doručená.
Pursuant to Articles 12(4) and 12(5) of Regulation (EC) No 1451/2007, the substances should therefore not be included for the product-types concerned in Annexes I, IA or IB to Directive 98/8/EC.
Podľa článku 12 ods. 4 a článku 12 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1451/2007 by sa preto tieto látky nemali zaradiť do prílohy I, IA alebo IB k smernici 98/8/ES pre príslušné typy výrobkov.
The substances indicated in the Annex to this Decision shall not be included for the product-types concerned in Annexes I, IA or IB to Directive 98/8/EC.
Látky uvedené v prílohe k tomuto rozhodnutiu sa nezaraďujú do prílohy I, IA alebo IB k smernici 98/8/ES pre príslušné typy výrobkov.
For the purposes of Article 4(2) of Regulation (EC) No 1451/2007, this Decision shall apply from 1 June 2009.
Na účely článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1451/2007 sa toto rozhodnutie uplatňuje od 1. júna 2009.
Done at Brussels, 14 April 2009.
V Bruseli 14. apríla 2009
Substances not to be included in Annexes I, IA or IB to Directive 98/8/EC with regard to certain product-types
Látky, ktoré sa nemajú zaradiť do príloh I, IA alebo IB k smernici 98/8/ES, pokiaľ ide o niektoré typy výrobkov
EC No
EC číslo
RMS
Spravodajský ČŠ
on State aid C 3/08 (ex NN 102/05) — Czech Republic concerning public service compensations for Southern Moravia Bus Companies
o štátnej pomoci C 3/08 (ex NN 102/05) – Česká republika, pokiaľ ide o náhrady za služby vo verejnom záujme pre dopravné podniky v Juhomoravskom kraji
(notified under document number C(2008) 7032)
[oznámené pod číslom K(2008) 7032]
The complaint concerned State aid allegedly granted to various competitors of the Complainant by regional authorities between 2003 and 2005.
Tento podnet sa týkal štátnej pomoci, ktorú údajne poskytli regionálne orgány rôznym konkurentom navrhovateľa v rokoch 2003 až 2005.
By letters of 20 July 2005, 14 March 2006 and 7 December 2006, the Commission requested from the Czech authorities further information with regard to issues raised by the Complainant.
Komisia listami z 20. júla 2005, zo 14. marca 2006 a zo 7. decembra 2006 požiadala české orgány o ďalšie informácie týkajúce sa otázok, ktoré nastolil navrhovateľ.
The Czech authorities replied on 14 September 2005, 2 June 2006, 6 February 2007 and 18 October 2007.
České orgány odpovedali 14. septembra 2005, 2. júna 2006, 6. februára 2007 a 18. októbra 2007.
By letter dated 15 January 2008, the Commission informed the Czech authorities of the decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
Komisia listom z 15. januára 2008 informovala české orgány o rozhodnutí začať konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES, pokiaľ ide o túto pomoc.
The Czech authorities provided their comments on the aid by letter dated 18 February 2008.
České orgány poskytli svoje pripomienky k pomoci listom z 18. februára 2008.
On 14 March 2008, the Commission received comments from the Complainant as third party.
Komisia dostala pripomienky 14. marca 2008 od navrhovateľa ako tretej strany.
On 17 April 2008, these comments were transmitted to the Czech authorities, which were invited to comment on the standpoints of the third party.
Tieto pripomienky sa 17. apríla 2008 odoslali českým orgánom s výzvou na pripomienkovanie stanovísk tretej strany.
On 13 May 2008, the Czech authorities requested an extension of the deadline for submitting their comments, on which the Commission agreed.
České orgány 13. mája 2008 požiadali o predĺženie lehoty na predloženie svojich pripomienok, s ktorým Komisia súhlasila.
On 17 June 2008, the Czech authorities submitted their observations on the third-party comments.
České orgány 17. júna 2008 predložili svoje poznámky k pripomienkam tretej strany.
The Complainant is a joint-stock company active in the field of regular bus transport, chartered transport, city bus transport in Znojmo territory and international transport.
Navrhovateľ je akciová spoločnosť pôsobiaca v oblasti pravidelnej autobusovej dopravy, prenajatej dopravy, mestskej autobusovej dopravy na území Znojma a medzinárodnej dopravy.
Until September 2004, operation of the regional public bus transport in Southern Moravia was the core activity of the Complainant, particularly on the basis of contracts concluded with the regional authorities.
Do septembra 2004 prevádzka regionálnej verejnej autobusovej dopravy na južnej Morave bola hlavnou činnosťou navrhovateľa, najmä na základe zmlúv uzatvorených s regionálnymi orgánmi.
The services were provided in the Southern Moravia Region (Znojmo and Moravsky Krumlov Districts).
Tieto služby sa poskytovali v regióne južnej Moravy (okresy Znojmo a Moravský Krumlov).
According to the Czech authorities the licence constitutes a permit granted by the authorities to operate a regular public transport service.
Podľa českých orgánov licencia predstavuje povolenie, ktoré orgány udeľujú na prevádzkovanie služby pravidelnej verejnej dopravy.
The aim of the licence is to guarantee that bus transport will be conducted only by carriers who meet certain quality requirements.
Cieľom licencie je zaručiť, aby autobusovú dopravu vykonávali iba dopravcovia, ktorí spĺňajú určité kvalitatívne požiadavky.
In this respect, according to Paragraph 18 of Law No 111/1994 Coll. on the road transport (the Road Transport Law) [4] these requirements comprise in particular the obligation to provide services in accordance with the approved timetable, to ensure a certain level of safety for passengers and to publish timetables and mark buses with the names of the lines.
V súvislosti s tým podľa článku 18 zákona č. 111/1994 Zb. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“) [4] medzi tieto požiadavky patrí najmä povinnosť poskytovať služby v súlade so schváleným cestovným poriadkom, zabezpečovať určitú úroveň bezpečnosti cestujúcich, uverejňovať cestovné poriadky a autobusy označiť názvami liniek.
The provision of Paragraph 19 of the Road Transport Law stipulates that the public service obligation is understood as ‘the obligation by the carrier in the public interest which the carrier would otherwise not accept at all or partially due to its economic disadvantage.
V ustanovení článku 19 zákona o cestnej doprave sa uvádza, že záväzok služby vo verejnom záujme sa rozumie ako „záväzok dopravcu vo verejnom záujme, ktorý by dopravca inak neprijal vôbec alebo len čiastočne pre jeho ekonomickú nevýhodnosť.
The public service obligation is agreed by the government with the carrier and the government shall also settle the provable loss to the carrier arisen by its fulfilment.
Záväzok služby vo verejnom záujme dohodne vláda s dopravcom a vláda takisto uhradí dopravcovi preukázateľnú stratu, ktorá mu vznikne plnením tohto záväzku.
The public service obligation consists in the obligation to operate (…), the obligation of the transport (…), the tariff obligation (…).
Záväzok služby vo verejnom záujme spočíva v záväzku prevádzkovať […], v záväzku poskytovať dopravu […], tarifnom záväzku […].
The public service obligation in the public line transport arises on the basis of a written contract’ (concluded between the relevant authorities and the operator) [5].
Záväzok služby vo verejnom záujme v osobnej verejnej linkovej doprave vzniká na základe písomnej zmluvy“ (uzatvorenej medzi príslušnými orgánmi a prevádzkovateľom) [5].
Additionally, the provisions of Paragraph 19b(2) and (4) of the Road Transport Law stipulates that ‘the preliminary professional estimate of the proven loss for the whole period for which the public service obligation is imposed, is the mandatory integral part of the public service obligation contract’.
Okrem toho v ustanoveniach článku 19 b ods. 2 a 4 zákona o cestnej doprave sa ustanovuje, že „predbežný odborný odhad preukázanej straty za celé obdobie, na ktoré sa služba vo verejnom záujme ukladá, je povinnou neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o záväzku služby vo verejnom záujme“.
The relevant authorities ‘shall settle the proven loss at the maximum level of this preliminary professional estimate increased only by the unforeseen costs.
Príslušné orgány „uhradia preukázanú stratu maximálne vo výške tohto predbežného odborného odhadu so zvýšením iba o nepredvídané náklady.
(…) If the carrier also provides transport services other than the public service obligations or other activities, he shall keep separate accounts for the public service obligations’.
[…] Ak dopravca poskytuje aj dopravné služby iné ako vyplývajúce zo záväzku služby vo verejnom záujme alebo vykonáva iné činnosti, vedie osobitné účty pre záväzok služby vo verejnom záujme.“
The adequate profit is understood in the Regulation as ‘the sum which — after taxation (…) — does not exceed 1/8 of the price of the buses used usually for the public line passenger transport providing the traffic services by fulfilment of the public service obligation reduced by the sum of the total real depreciation of these buses and the sum spent for investments related to operation of the public line passenger transport, provided that the relevant authority expressed its approval for the investment for purpose of its incorporation into the calculation of the provable loss’.
Ako primeraný zisk sa vo vyhláške rozumie „suma, ktorá po zdanení […] nepresiahne 1/8 z ceny autobusov, ktoré sa obvykle používajú na verejnú linkovú osobnú dopravu pri poskytovaní prepravných služieb pri plnení záväzku služby vo verejnom záujme, znížená o sumu celkových skutočných odpisov týchto autobusov a o sumu vyčerpanú na investície súvisiace s prevádzkou verejnej linkovej osobnej dopravy, ak príslušný orgán dal súhlas na investovanie na účely jeho začlenenia do výpočtu preukázateľnej straty“.
With effect from 1 January 2003 the regional authorities, including Southern Moravia authorities, became responsible in the Czech Republic for concluding contracts with transport operators for providing public transport services.
S účinnosťou od 1. januára 2003 regionálne orgány v Českej republike vrátane orgánov južnej Moravy sa stali zodpovednými za uzatváranie zmlúv s prevádzkovateľmi dopravy na poskytovanie dopravných služieb vo verejnom záujme.
The Southern Moravia authorities compared the costs of providing public transport incurred by the Complainant with the average cost for bus transport operation in the Czech Republic obtained from statistical survey.
Orgány južnej Moravy porovnali náklady na poskytovanie dopravných služieb vo verejnom záujme, ktoré vznikli navrhovateľovi, s priemernými nákladmi na prevádzku autobusovej dopravy v Českej republike získanými zo štatistického zisťovania.
They concluded that the Complainant’s costs were higher than the average cost.
Dospeli k záveru, že náklady navrhovateľa sú vyššie ako priemerné náklady.
On 24 March 2003, given the abovementioned assessment and after unsuccessful negotiations with the Complainant, the authorities of the Southern Moravia Region decided to conduct negotiations for providing transport services with other operators.
So zreteľom na uvedené posúdenie a po neúspešných rokovaniach s navrhovateľom orgány južnej Moravy 24. marca 2003 rozhodli, že budú rokovať o poskytovaní dopravných služieb s inými prevádzkovateľmi.
They approached the known carriers operating in the Southern Moravia Region with a request to submit tenders for providing public transport services in Znojmo territory.
Obrátili sa na známych dopravcov pôsobiacich v regióne južnej Moravy so žiadosťou o predloženie ponúk na poskytovanie dopravných služieb vo verejnom záujme na území Znojma.
The invitation to submit tenders was sent to 41 carriers, including the Complainant.
Výzva na predloženie ponúk bola zaslaná 41 dopravcom vrátane navrhovateľa.
It envisaged that the regional authorities were willing to pay to the operators a price of not more than CZK 26 per km for providing the service.
Uvádza sa v nej, že regionálne orgány sú pripravené platiť prevádzkovateľom za poskytovanie tejto služby najviac 26 CZK za kilometer.
Additionally, it envisaged a requirement that the operators must have an electronic processing system and be in a good standing with the administration.
Okrem toho sa v nej uvádza požiadavka, že prevádzkovatelia musia mať elektronický systém spracovania a dobrý stav v administratíve.
The regional authorities received answers from 9 carriers who subsequently were invited to a meeting with the regional authority.
Regionálne orgány dostali odpovede od 9 dopravcov, ktorých následne pozvali na stretnutie s regionálnym orgánom.
A selection committee appointed by the Southern Moravia Regional Council assessed and rated the tenders.
Výberová komisia, ktorú vymenovala juhomoravská regionálna rada, ponuky posúdila a vyhodnotila.
It recommended that the contracts for providing transport services were concluded with 6 carriers, including the Complainant, namely: Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, Tredos and the Complainant (ČAS-Service a.s.).
Odporučila, aby sa zmluvy na poskytovanie dopravných služieb uzatvorili so 6 dopravcami vrátane navrhovateľa, a to so spoločnosťami: Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, TREDOS a navrhovateľ (ČAS – Service, a. s.).
The criteria taken into account by the selection committee in assessing the tenders were clarity and completeness.
Kritériá, ktoré výberová komisia brala do úvahy pri posudzovaní ponúk, boli prehľadnosť a úplnosť.
Additionally, the Southern Moravia authorities took into account among others, the criterion of minimising the number of technical operational kilometres and cohesiveness of selected territory.
Ďalej orgány južnej Moravy prihliadali okrem iného na kritérium minimalizácie počtu technických prevádzkových kilometrov a na celistvosť vybraného územia.
According to the Czech authorities, the Complainant was considered to meet the selection criteria only conditionally, since it did not specify clearly the price of its transport operation.
Podľa českých orgánov posúdenie navrhovateľa bolo také, že výberové kritériá spĺňa iba podmienečne, keďže jednoznačne neuviedol cenu za svoje dopravné výkony.
During subsequent meetings, the Complainant then expressed that it could not accept compensation at the rate proposed by the Southern Moravia authorities in the invitation to submit tenders.
Pri následných stretnutiach sa navrhovateľ vyjadril, že nemôže prijať náhradu vo výške, ktorú navrhujú orgány južnej Moravy vo výzve na predkladanie ponúk.
As a consequence, the regional authorities established that the Complainant did not fulfil the conditions of the selection procedure and that contract for providing public transport services could not be concluded with it.
Pri následných stretnutiach sa navrhovateľ vyjadril, že nemôže prijať náhradu vo výške, ktorú navrhujú orgány južnej Moravy vo výzve na predkladanie ponúk.
Contracts were concluded with these operators who accepted that the maximum price to be paid for providing public transport would amount to CZK 26 per km.
Zmluvy sa uzatvorili s tými prevádzkovateľmi, ktorí akceptovali maximálnu cenu za poskytovanie dopravy vo verejnom záujme vo výške 26 CZK za kilometer.
According to the Czech authorities this meant that a well-managed and well-equipped company with costs of CZK 23959 per km would have received a profit amounting to CZK 2041 per km.
Podľa českých orgánov to znamená, že dobre riadená a dobre vybavená spoločnosť s nákladmi vo výške 23959 CZK za kilometer dosiahne zisk 2041 CZK za kilometer.
The cost of CZK 23959 per km was obtained from statistical surveys conducted pursuant to Act No 89/1995 Coll. on the State Statistical Service.
Náklady 23959 CZK za kilometer sa získali zo štatistických zisťovaní, ktoré sa vykonali podľa zákona č. 89/1995 Zb. o štátnej štatistickej službe.
These surveys referred to providing public bus services on the territory of the Czech Republic for the period of 2002.
Tieto zisťovania sa týkali poskytovania dopravných služieb vo verejnom záujme na území Českej republiky v roku 2002.
The estimated price per km (not exceeding CZK 26 per km) was specified in the contract with each operator.
Odhadnutá cena za kilometer (ktorá nepresiahla 26 CZK za kilometer) sa ustanovila v zmluve s každým prevádzkovateľom.
This served to establish an overall amount of revenues (price per kilometre multiplied by a number of kilometres) which would be paid to an operator for providing services.
To slúžilo na určenie celkovej výšky výnosov (cena za kilometer vynásobená počtom kilometrov), ktorá by sa vyplatila jednému prevádzkovateľovi za poskytovanie služieb.
From this amount actual revenues were deducted in order to define losses [6].
Na určenie strát sa od tejto sumy odpočítali skutočné výnosy [6].
The operator had to provide the authority with documentary proof of actual revenues after providing the services.
Prevádzkovateľ musel poskytnúť orgánu doklady na preukázanie skutočných výnosov po poskytnutí služieb.
Only then would the final amount of losses be established and the payment of the compensation take place.
Až potom sa stanoví konečná výška strát a dôjde k vyplateniu náhrady.
Apart from the general requirements envisaged by the Road Transport Law for carriers and deriving from the fact that such operators held licences, each contract stipulated more specific obligations for each operator, namely the obligation to provide transport on specific lines and at defined times as well as conditions for amendments of the contracts and penalties in the event of failure to comply with contracts.
Okrem všeobecných požiadaviek, ktoré sa uvádzajú v zákone o cestnej doprave, a vychádzajúc zo skutočnosti, že títo prevádzkovatelia sú držiteľmi licencií, v každej zmluve sa ustanovili konkrétne záväzky pre každého prevádzkovateľa, a to záväzok poskytovať dopravu na určitých linkách v stanovených časoch, ako aj podmienky pre zmeny a doplnenia zmlúv a sankcie pre prípad neplnenia zmlúv.
The Czech authorities have informed the Commission that after 2003 the Southern Moravia authorities agreed to conclude further contracts for providing transport services with the same operators for 2004 and 2005.
České orgány informovali Komisiu, že po roku 2003 orgány južnej Moravy súhlasili s uzatvorením ďalších zmlúv na poskytovanie dopravných služieb s tými istými prevádzkovateľmi na roky 2004 a 2005.
The Czech authorities have acknowledged that no specific procedure was undertaken for the purpose of selecting operators which would provide transport services in 2004 and 2005.
České orgány potvrdili, že sa neviedlo žiadne osobitné konanie s cieľom výberu prevádzkovateľov, ktorí budú poskytovať dopravné služby v rokoch 2004 a 2005.
The following table provides data concerning the amounts of compensation envisaged in the contracts for 2004 (Table 1):
V tabuľke sú údaje o výškach náhrady, ktoré sa predpokladajú v zmluvách na rok 2004 (tabuľka 1):
Name of the operator
Názov prevádzkovateľa
Date of the contract
Dátum zmluvy
Maximum amount of the compensation envisaged in the contract
Maximálna výška náhrady, ktorá sa predpokladá v zmluve
Modified:
Zmenený:
Furthermore, contracts concluded for 2004 were prolonged for 2005 (Table 2):
Okrem toho zmluvy uzatvorené na rok 2004 boli predĺžené na rok 2005 (tabuľka 2):
According to the Czech authorities, with regard to transport services in the Southern Moravia Region, the abovementioned undertakings did not obtain in the course of 2004-2005 any other financing from the State or through State resources.
Podľa českých orgánov, pokiaľ ide o dopravné služby v regióne južnej Moravy, uvedené podniky nezískali v rokoch 2004 a 2005 žiadne iné financovanie od štátu ani prostredníctvom štátnych zdrojov.
The Commission decided to initiate the procedure on the grounds stated in recitals 31 to 38.
Komisia sa rozhodla začať konanie z dôvodov uvedených v odôvodneniach 31 až 38.
Presence of aid
Existencia pomoci
The Commission had doubts that the third condition set in the Altmark judgment [7] was fulfilled.
Komisia má pochybnosti o tom, či bola splnená tretia podmienka stanovená v rozsudku Altmark [7].
As the calculation of the compensation was made on the basis of the parameter established in advance (CZK 26 per km) and as the final remuneration was based on evidence of the losses actually incurred, not exceeding what had been envisaged in advance in the contracts, the Commission took the preliminary view that the amount of compensation could not exceed the actual losses.
Keďže náhrady sa vypočítali na základe parametra stanoveného vopred (26 CZK za kilometer) a keďže konečná odmena vychádzala z dôkazu strát, ktoré skutočne vznikli a nepresiahli výšku predpokladanú vopred v zmluvách, Komisia najprv zastávala názor, že výška náhrady nemôže presiahnuť skutočné straty.
Furthermore, the Commission considered the profit included in the sum of CZK 26 per km as reasonable.
Okrem toho Komisia posúdila zisk zahrnutý do sumy 26 CZK za kilometer ako primeraný.
However, the Commission expressed doubts on the notion of unforeseeable cost in the Czech legislation, which could serve as a justification for an extraordinary increase of the cap for the compensation.
Komisia však vyjadrila pochybnosti o pojme nepredvídateľných nákladov v českých právnych predpisoch, ktorý by mohol slúžiť na odôvodnenie mimoriadneho zvýšenia stropu pre náhrady.
In addition, the Commission concluded that neither the fourth condition set in the Altmark judgment was fulfilled.
Okrem toho Komisia dospela k záveru, že nebola splnená ani štvrtá podmienka stanovená v rozsudku Altmark.
The Commission considered that the procedure applied by the Czech authorities could not be considered a public procurement procedure or a procedure ensuring that the level of compensation was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well-run and adequately provided with means of transport would have incurred, as required by the Altmark judgment.
Komisia poukázala na to, že konanie, ktoré uplatnili české orgány, nemožno považovať za postup verejného obstarávania ani za postup, ktorým sa zabezpečí, že výška náhrady sa určí na základe analýzy nákladov, ktoré by vznikli reprezentatívnemu podniku dobre fungujúcemu a primerane vybavenému dopravnými prostriedkami, ako sa vyžaduje v rozsudku Altmark.
As a consequence, the Commission considered that there was no clear evidence to prove that the compensation had not granted a selective advantage and therefore, given that the other conditions of Article 87(1) of the EC Treaty were fulfilled, State aid within the meaning of this provision.
V dôsledku týchto skutočností sa Komisia domnieva, že neexistuje žiadny jednoznačný dôkaz, ktorým by sa dalo preukázať, že náhrada neznamenala selektívne zvýhodnenie, a teda, ak boli splnené podmienky článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, nešlo o štátnu pomoc v zmysle tohto ustanovenia.