natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Point 11.3 of the Guidelines regulates State aid designed to compensate farmers for losses due to adverse weather conditions such as frost, rain, ice or drought — occurrences that cannot of themselves be regarded as natural disasters within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty.
V bode 11.3 usmernení sa upravuje štátna pomoc určená na náhradu škody poľnohospodárom za straty spôsobené nepriaznivými poveternostnými podmienkami, ako je mráz, dážď, poľadovica alebo sucho, čo sú udalosti, ktoré sa ako také nemôžu považovať za prírodné katastrofy v zmysle článku 87 ods. 2 písm. b ) zmluvy.
When such events cause damage to agricultural production or to the means of agricultural production of a value greater than 20 % of normal production in less-favoured areas and greater than 30 % in other areas, the Commission treats the events as natural disasters and authorises the granting of aid to farmers, designed to offset the losses concerned under Article 87(3)(c) of the Treaty.
V prípade, že takéto udalosti spôsobia škodu na poľnohospodárskej produkcii alebo na prostriedkoch poľnohospodárskej výroby, ktorej hodnota je viac ako 20 % bežnej produkcie v znevýhodnených oblastiach a 30 % bežnej produkcie v ostatných oblastiach, Komisia ich bude považovať za prírodné katastrofy a schváli poskytnutie štátnej pomoci poľnohospodárom na vykompenzovanie týchto strát podľa článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy.
In general, drought may in fact be put on the same footing as a natural disaster, as happened in the case of Decision No 331/02 [32] because the damage sustained by farmers or producer organisations exceeded a certain threshold.
Všeobecne platí, že sucho sa v skutočnosti môže považovať za prírodnú katastrofu, ako sa stalo v rozhodnutí N 331/02 [32], vzhľadom na prahovú hodnotu škody, ktorú utrpeli poľnohospodári alebo organizácie výrobcov.
As pointed out in its letter initiating the investigation procedure, the Commission has, however, always considered that the provisions of point 11.3 of the Guidelines were not applicable to agricultural processing undertakings that, in its view, enjoy a degree of flexibility in the management of their supplies.
Komisia sa však vždy nazdávala, ako sa uvádza v liste o začatí konania, že ustanovenia bodu 11.3 usmernení nie sú uplatniteľné na poľnohospodársko-priemyselné spracovateľské podniky, ktoré sa podľa jej názoru vyznačujú určitou pružnosťou v zásobovaní.
This may of course result in additional raw material costs and/or a loss of profitability, but seems not to warrant the direct application of the rules applicable to agricultural production.
S tým, samozrejme, môžu byť spojené dodatočné náklady na suroviny a/alebo pokles výnosov, čo však neodôvodňuje priame uplatnenie pravidiel uplatniteľných na poľnohospodársku výrobu.
This approach, referred to in point 11.3.8 of the Guidelines, was also confirmed in a recent judgment of the Court of First Instance [33].
Tento prístup, ktorý sa odráža v bode 11.3.8 usmernení, bol potvrdený v nedávnom rozsudku súdu prvého stupňa [33].
According, then, to point 11.3 of the agricultural Guidelines, aid designed to compensate agricultural processing undertakings from losses resulting from adverse weather conditions is incompatible with the common market.
Z toho vyplýva, že v bode 11.3 poľnohospodárskych usmernení sa vylučuje zlučiteľnosť pomoci, určenej na náhradu strát poľnohospodársko-priemyselných spracovateľských podnikov v dôsledku nepriaznivých klimatických podmienok, so spoločným trhom.
The Italian authorities had based a part of their argument on the fact that the refinery concerned did not have the flexibility to manage its supplies and that, as a result and in view of the close link between sugar beet production and the refinery, the aid should be extended to include the refinery. In this context, the Italian authorities had referred to several Commission decisions as precedents.
Talianske orgány založili časť svojich tvrdení na skutočnosti, že príslušný cukrovar sa nevyznačuje pružnosťou v získavaní dodávok, a preto by sa pomoc mala rozšíriť na cukrovar vzhľadom na úzke spojenie medzi produkciou cukrovej repy a cukrovarom.
The first series of decisions referred to cannot be considered to be comparable as they refer to occurrences characterised in themselves as natural disasters (aid N 729/02 [34] refers to compensation following flooding in the south-east of France) or exceptional occurrences (aid N 83/2000 [35] relates to dioxin contamination in Belgium, aid N 185/2000 [36] makes good the damage following the proliferation of algae in the Adriatic in Italy and aid N 657/02 [37] relates to the Belgian forestry sector, damaged by an exceptional proliferation of bark beetles and fungi).
Talianske orgány spomenuli v tejto súvislosti niekoľko rozhodnutí Komisie ako precedensy: prvý citovaný rad rozhodnutí nemožno považovať za porovnateľný, pretože sa vzťahuje na udalosti, ako sú prírodné katastrofy (pomoc N 729/02 [34] sa vzťahuje na kompenzácie v dôsledku povodní na juhovýchode Francúzska) alebo mimoriadne udalosti (pomoc N 83/2000 [35] sa vzťahuje na kontamináciu dioxínom v Belgicku, pomoc N 185/2000 [36] kompenzuje škody v dôsledku rozšírenia rias v Jadranskom mori v Taliansku a prípad N 657/02 [37] sa vzťahuje na belgické odvetvie lesného hospodárstva poškodené v dôsledku mimoriadneho rozšírenia podkôrnikov a húb).
As indicated previously, drought cannot in itself be characterised as a natural disaster or exceptional occurrence and, as a result, the decisions cited cannot be considered as precedents similar to the case in question.
Ako už bolo uvedené, samotné sucho sa nemôže považovať za prírodnú katastrofu alebo mimoriadnu udalosť, takže uvedené rozhodnutia nemožno v danom prípade považovať za podobné precedensy.
The Italian authorities had also referred to decisions N 745/2000–C 4/01 [38] and N 331/02 [39].
Talianske orgány sa ďalej zmienili o rozhodnutiach N 745/2000 – C 4/01 [38] a N 331/02 [39].
In these two cases, the Commission concluded that drought could be likened to a natural disaster because of the threshold of damage exceeded.
V týchto dvoch prípadoch Komisia dospela k záveru, že sucho možno prirovnať k prírodnej katastrofe z dôvodu prahovej hodnoty spôsobenej škody.
In both cases, the aid was granted to primary producers and to ‘consorzi di bonifica’ (land reclamation consortia).
V obidvoch prípadoch je pomoc poskytnutá prvovýrobcom a „consorzi di bonifica“ (konzorciá pre zúrodňovanie pôdy).
The Commission concluded that the agricultural Guidelines did not apply to these ‘consorzi di bonifica’ because of the fact that water is not a product that comes under Annex I of the Treaty.
Pokiaľ ide o „consorzi di bonifica“, Komisia dospela k záveru, že poľnohospodárske usmernenia sa neuplatňujú, pretože voda nie je produkt zahrnutý v prílohe I k zmluve.
However, these ‘consorzi di bonifica’ cannot be likened to normal undertakings, as is the case with the refinery in question.
Tieto „consorzi di bonifica“ sa však nemôžu považovať za rovnocenné s bežnými podnikmi, akým je príslušný cukrovar.
The ‘consorzi di bonifica’ are autonomous public undertakings that manage drainage areas.
„Consorzi di bonifica“ sú samostatné verejnoprávne podniky, ktoré riadia oblasti vysychania.
In exchange, they receive payments from farmers for the irrigation water provided.
Za to dostávajú od poľnohospodárov platby za dodanú závlahovú vodu.
This difference between the ‘consorzi di bonifica’ and undertakings for processing or marketing agricultural products has also been confirmed by the fact that, in the aforesaid case N 745/2000–C 4/01, the Commission decided to initiate the investigative procedure for the portion of the aid concerning undertakings and cooperatives active in the processing and marketing of agricultural products while indicating that, in application of the agricultural Guidelines, aid to these processing undertakings could not be approved.
Tento rozdiel medzi „consorzi di bonifica“ a podnikmi pôsobiacimi v oblasti spracovania alebo odbytu poľnohospodárskych výrobkov potvrdila skutočnosť, že v uvedenej veci N 745/2000 – C 4/01 sa Komisia rozhodla začať konanie, pokiaľ ide o časť pomoci, ktorá sa týka podnikov a družstiev pôsobiacich v oblasti spracovania a odbytu poľnohospodárskych výrobkov, pričom uviedla, že pomoc týmto spracovateľským podnikom nemôže byť na základe poľnohospodárskych usmernení schválená.
Notification having subsequently been withdrawn, no final decision was taken where this case was concerned.
Keďže notifikácia pomoci bola následne stiahnutá, v súvislosti s týmto prípadom nebolo prijaté žiadne konečné rozhodnutie.
With regard to the refinery’s difficulty in obtaining supplies from elsewhere, the Italian authorities put forward arguments aimed at demonstrating the inherent difficulties faced by every refinery in obtaining supplies from a sugar beet production basin different from its own because of a contract system linking the sugar beet producers to the refineries, because of the island location of the refinery concerned and because of the short period for which sugar beet can be preserved.
Pokiaľ ide o ťažkosti pri získavaní dodávok v prípade cukrovaru, talianske orgány predložili argumenty, ktorými sa má v každom cukrovare preukázať existencia ťažkostí pri získavaní dodávok z inej oblasti produkcie cukrovej repy, ako je oblasť, ktorá je preň určená, v dôsledku systému zmlúv, ktorými sú viazaní pestovatelia cukrovej repy a cukrovary, ostrovnej polohy príslušného cukrovaru a krátkej lehoty uchovávania cukrovej repy.
The fact that it is impossible for refineries to obtain supplies from elsewhere is a result, however, of Regulation (EC) No 1260/2001 which introduced a system of contracts between sugar beet producers and refineries.
Skutočnosť, že neexistuje možnosť získavať dodávky inde, však vyplýva z nariadenia (ES) č. 1260/2001, ktorým sa zavádza systém zmlúv medzi pestovateľmi cukrovej repy a cukrovarmi.
The Italian authorities have themselves pointed out that, in normal conditions, it is not possible to obtain supplies from other sugar beet production basins intended for other undertakings without causing these other undertakings’ final production to fall and therefore preventing them from achieving their quotas.
Samotné talianske orgány uviedli, že za normálnych podmienok nie je možné získavať dodávky z iných oblastí produkcie cukrovej repy určených pre iné podniky bez toho, aby to spôsobilo pokles konečnej produkcie cukru týchto iných podnikov, a teda bez toho, aby im to zabránilo dosiahnuť ich kvóty.
The authorities have therefore indicated that, in general, it is not often that a refinery is able to obtain supplies from production basins other than its usual ones.
Preto uviedli, že zvyčajne sa často nevyskytuje možnosť pre cukrovar získavať dodávky z iných oblastí produkcie, ako sú obvyklé oblasti produkcie.
Because of the aforesaid Regulation (EC) No 1260/2001, any refinery, whatever its location, has the inherent inflexibility invoked as an argument by Italy.
Argument chýbajúcej pružnosti podnikov, na ktorý sa Taliansko odvoláva, sa teda týka každého cukrovaru na základe uvedeného nariadenia (ES) č. 1260/2001, a to bez ohľadu na umiestnenie podniku.
Such an argument would thus apply to all processing undertakings whose link with producers is an integral part of the organisation of the market in which they are active.
Takýto argument by sa preto mal vzťahovať na všetky spracovateľské podniky, ktorých vzťah s výrobcami je spojený s organizáciou trhu, na ktorom pôsobia.
Acceptance of this argument would go against a strict interpretation of the agricultural Guidelines — a strict interpretation that does need, moreover, to be applied since we are concerned here with an exception to the general rule concerning the incompatibility of aid.
Prijatie tohto argumentu by bolo v rozpore s prísnym výkladom poľnohospodárskych usmernení, ktorý však treba vziať do úvahy, pokiaľ ide o výnimku zo všeobecného pravidla nezlučiteľnosti pomoci.
The Italian authorities had also referred to point 3.4 of the aforesaid agricultural Guidelines as the legal basis for the aid.
Talianske orgány takisto označili bod 3.4 uvedených poľnohospodárskych usmernení za právny základ štátnej pomoci.
In applying this point, the Commission will assess any aid measures that are not covered by the agricultural Guidelines on a case-by-case basis, taking account of the principles set out in Articles 87, 88 and 89 of the Treaty and of the Community’s common agricultural and rural development policies.
Podľa tohto bodu Komisia prijme v jednotlivých prípadoch všetky opatrenia pomoci, ktoré nie sú zahrnuté v poľnohospodárskych usmerneniach, pričom zohľadní zásady vysvetlené v článkoch 87, 88 a 89 zmluvy, spoločnú poľnohospodársku politiku a politiku Spoločenstva v oblasti rozvoja vidieka.
As indicated in the previous paragraphs, the aid measures concerned (aid to processing undertakings designed to make good the losses sustained due to adverse weather conditions) are specifically covered by point 11.3 of the Guidelines. These exclude such undertakings from the benefit of aid, with the result that point 3.4 does not apply.
Ako sa uvádza v predchádzajúcich odsekoch, na uvedené opatrenia pomoci (pomoc spracovateľským podnikom vo forme kompenzácie škôd spôsobených nepriaznivými poveternostnými podmienkami) sa osobitne vzťahuje bod 11.3 usmernení, ktorý ich vylučuje z poskytnutia pomoci, takže bod 3.4 sa neuplatňuje.
Concerned not to leave any avenue unexplored, the Commission has examined whether the guidelines for rescuing and restructuring firms in difficulty might not be applicable to the case in question.
Pre úplnosť Komisia skúma, či sa usmernenia o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach nevzťahujú na tento prípad.
The first condition to be fulfilled by an undertaking if it is to benefit from rescuing or restructuring aid is that it should be considered as being in difficulty within the meaning of the guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [40].
Prvou podmienkou poskytnutia štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu je, že príslušný podnik sa považuje za podnik v ťažkostiach v zmysle usmernení o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach [40].
It is not apparent from the information held by the Commission that the undertaking was in difficulty within the meaning of the above-mentioned guidelines when the aid was notified.
Z informácií, ktoré má Komisia k dispozícii, nevyplýva, že v čase notifikácie pomoci bol podnik v ťažkostiach v zmysle uvedených usmernení.
The only known indication that it might have been so is the fact that it needed to be recapitalised because of a large trading deficit in 2003.
Jediným známym náznakom ťažkostí je skutočnosť, že pre značné pasíva v roku 2003 bola potrebná rekapitalizácia podniku.
The private shareholders intervened to recapitalise the company in December 2003, thereby making any public support for its restructuring superfluous.
Súkromní akcionári zasiahli v decembri 2003 s cieľom rekapitalizovať podnik, pričom celú verejnú podporu vynaložili na zbytočnú reštrukturalizáciu.
Moreover, the company had already received restructuring aid, approved by the Commission in 1999 [41].
Okrem toho, spoločnosť už dostala pomoc na reštrukturalizáciu schválenú Komisiou v roku 1999 [41].
Since fewer than 10 years have elapsed since the end of the restructuring period, no new restructuring aid can be granted because of the ‘one time, last time’ principle referred to in point 3.2.3 of the guidelines on rescuing and restructuring.
Pokiaľ od konca obdobia reštrukturalizácie uplynulo menej ako desať rokov, nie je možné poskytnúť žiadnu novú pomoc na reštrukturalizáciu na základe jednotnej zásady pomoci uvedenej v bode 3.2.3 usmernení o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu.
In any case, the Commission wishes to point out that it is up to the Member State concerned to fulfil the duty of cooperation it has towards the Commission by providing all the elements required for the Commission to be able to check that all the conditions of the derogation from which it is asking to benefit have been met [42].
Komisia chce v každom prípade zdôrazniť, že príslušný členský štát je v súvislosti so svojou povinnosťou spolupracovať s Komisiou povinný poskytnúť všetky informácie, ktoré tejto inštitúcii umožnia overiť si, že sú splnené podmienky udelenia výnimky, o ktoré tento štát žiada [42].
In the case in question, the Italian authorities have never called for the guidelines on rescuing and restructuring to be applied nor supplied any document enabling the Commission to assess the data in the light of these guidelines, and this in spite of the information provided by the Commission in recital 44 of the decision to initiate the investigative procedure.
V tomto prípade sa talianske orgány nikdy neodvolávali na uplatnenie usmernení o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu a neposkytli ani žiadny dokument, ktorý by Komisii umožnil preskúmať údaje na základe týchto usmernení, a to aj napriek pokynom, ktoré Komisia poskytla v odôvodnení 44 rozhodnutia o začatí konania.
Other doubts expressed by the Commission when the procedure was initiated
Iné pochybnosti, ktoré Komisia vyjadrila v čase začatia konania
The data held by the Commission when the procedure was initiated seemed to indicate that Sadam ISZ and the companies to which Sadam ISZ directly or indirectly belonged — in particular, SAM and FINBIETICOLA Spa — would have been in a position to cope with the fall in Sadam ISZ’s profitability.
Informácie, ktoré Komisia mala k dispozícii v čase začatia konania, naznačujú, že spoločnosť Sadam ISZ a spoločnosti, najmä SAM a FINBIETICOLA Spa, ku ktorým táto spoločnosť priamo alebo nepriamo patrila, naznačovali, že mohli zaznamenať pokles výnosov tohto podniku.
Sadam ISZ having passed entirely under the control of Eridania Sadam during the procedure, the Commission notes that the lead company has been in a position to honour its obligations towards the controlled company, enabling it to pursue its activity, partly because of the considerable investment made within the framework of the restructuring plan launched in 1999-2000 and of the recapitalisation that took place in 2003-2004.
Keďže spoločnosť Sadam ISZ počas konania úplne prešla pod kontrolu spoločnosti Eridania Sadam, Komisia konštatuje, že vedúca spoločnosť bola schopná plniť si svoje záväzky voči kontrolovanej spoločnosti, pričom jej umožnila pokračovať v jej činnosti aj so zreteľom na značné investície schválené v rámci plánu reštrukturalizácie zavedeného v roku 1999/2000 a na rekapitalizáciu, ktorá sa uskutočnila v roku 2003/2004.
As indicated in recital 75, the undertaking seems not, therefore, to be in difficulty, meaning that the guidelines on rescuing and restructuring are not applicable.
Preto, ako sa uvádza v odôvodnení 75, sa nezdá, že podnik je v ťažkostiach, čím sa vylučuje uplatnenie usmernení o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu.
The decision to initiate the procedure also stated, as a subsidiary point, that, even if it were deemed acceptable (quod non, at this stage of the procedure) to apply the compensation principle described in point 11.3 of the Guidelines to Sadam ISZ, the reference period chosen by the Italian authorities for calculating the aid would be wrong.
V rozhodnutí o začatí konania sa ďalej uvádzalo, že keby sa aj z nejakého dôvodu zásada kompenzácie uvedená v bode 11.3 usmernení dala na Sadam ISZ uplatňovať (quod non v tomto štádiu konania), referenčné obdobie, ktoré talianske orgány použili na výpočet pomoci, by bolo nesprávne.
Since it was not deemed acceptable, for the reasons explained above, to apply point 11.3 of the Guidelines, there is no reason for examining this last doubt raised when the decision was taken to initiate the procedure.
Keďže bod 11.3 usmernení sa z uvedených dôvodov nepovažoval za uplatniteľný, nie je v rámci rozhodnutia o začatí konania potrebné skúmať túto poslednú vznesenú pochybnosť.
In view of the foregoing considerations, the Commission considers that the State aid of EUR 3,5 million that Italy is considering granting to the Villasor sugar refinery belonging to Sadam ISZ is not compatible with the common market,
So zreteľom na uvedené dôvody sa Komisia domnieva, že štátna pomoc vo výške 3500000 EUR, ktorú Taliansko zamýšľa poskytnúť v prospech cukrovaru vo Villasore, ktorý je vo vlastníctve spoločnosti Sadam ISZ, nie je zlučiteľná so spoločným trhom,
The State aid of EUR 3,5 million that Italy is considering granting to the Villasor sugar refinery belonging to Sadam ISZ is not compatible with the common market.
Štátna pomoc vo výške 3500000 EUR, ktorú Taliansko zamýšľa poskytnúť v prospech cukrovaru vo Villasore, ktorý je vo vlastníctve spoločnosti Sadam ISZ, nie je zlučiteľná so spoločným trhom.
Accordingly, the granting of the aid is not authorised.
Poskytnutie uvedenej pomoci preto nie je oprávnené.
OJ C 51, 1.3.2005, p. 9.
Ú. v. EÚ C 51, 1.3.2005, s. 9.
The Commission authorised the granting of aid (aid N 745/2000 and aid N 331/02) to Sardinian agricultural producers under point 11.3 of the Community guidelines for State aid in the agriculture sector (OJ C 28, 1.2.2000, p. 2) for the losses they sustained following the drought concerned.
Komisia schválila poskytnutie pomoci sardínskym poľnohospodárskym výrobcom na základe bodu 11.3 usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci v sektore poľnohospodárstva (Ú. v. ES C 28, 1.2.2000, s. 2) za škody, ktoré utrpeli následkom tohto sucha, pomoc N 745/2000 a N 331/2000.
The competent authorities sent the Commission the balance sheet and their estimate of the value of the loss by letter dated 27 November 2003.
Príslušné orgány predložili Komisii bilanciu a svoj odhad nákladov na škody listom z 27. novembra 2003.
The competent authorities deducted a rate of 27,2 % for depreciation for 2000-2002, equivalent to the percentage of aid received by Sadam Spa as State aid in relation to the investment made in restructuring the Villasor processing facility.
Príslušné orgány odpočítali sadzbu 27,2 % od odpisov za roky 2000 – 2002, ktorá sa rovná výške pomoci, ktorú spoločnosť Sadam Spa dostala ako štátnu pomoc na investície v rámci reštrukturalizácie spracovateľského podniku vo Villasore.
State aid N 157/99, decision (2000) D/103781, 19 May 2000 (OJ C 175, 24.6.2000, p. 20).
Štátna pomoc N 157/99, rozhodnutie (2000) D/103781 z 19. mája 2000 (Ú. v. ES C 175, 24.6.2000, s. 20).
For the complete reference period, the total fixed costs were EUR 15762413,37 and total sugar production was 94609 tonnes (15762413,37/94609 = EUR 166,61/tonne).
Za celé referenčné obdobie predstavuje výška pevných nákladov 15762413,37 EUR a celkový objem produkcie cukru je 94609 ton (15762413,37/94609 = 166,61 EUR/t).
In 2001, fixed costs amounted to EUR 5760061,14 and sugar production to 20004 tonnes (5760061,14/20004 = EUR 287,95/tonne).
V roku 2001 predstavovali pevné náklady 5760061,14 EUR a produkcia cukru bola 20004 ton (5760061,14/20004 = 287,95 EUR/t).
In 2002, fixed costs amounted to EUR 6265000,70 and sugar production to 11007 tonnes (6265000,70/11007 = EUR 569,18/tonne).
V roku 2002 predstavovali pevné náklady 6265000,70 EUR a produkcia cukru bola 11007 ton (6265000,70/11007 = 569,18 EUR/t).
In 2001 (287,95 – 166,61) = EUR 121,34/tonne in 2002 (569,18 – 166,61) = EUR 402,58/tonne.
V roku 2001 (287,95 – 166,61) = 121,34 EUR/t, v roku 2002 (569,18 – 166,61) = 402,58 EUR/t.
In 2001 (121,34 × 20004) = EUR 2427278 in 2002 (EUR 402,58 × 11007 tonnes) = EUR 4434170.
V roku 2001 (121,34 × 20004) = 2427278 EUR, v roku 2002 (402,58 EUR × 11007 t) = 4434170 EUR.
The SAR is Sardinia’s public agro-meteorological service.
SAR je poľnohospodársko-meteorologická verejná služba na Sardínii.
OJ C 28, 1.2.2000, p. 1.
Ú. v. ES C 28, 1.2.2000, s. 1.
In this connection they cite the Commission decision of 5 December 2000, taken within the framework of State aid N 185/2000 (OJ C 19, 20.1.2001, p. 6).
V tejto súvislosti citujú rozhodnutie Komisie z 5. decembra 2000 prijaté v rámci dokumentácie týkajúcej sa štátnej pomoci N 185/2000 (Ú. v. ES C 19, 20.1.2001, s. 6).