natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In fact, as indicated by the Slovak authorities, all machinery to be installed in the Slovak plant is being transferred directly from Denmark and the UK.
V skutočnosti, ako uvádzajú slovenské orgány, sa všetky strojové zariadenia, ktoré sa majú umiestniť v podniku na Slovensku, presunú priamo z Dánska a Spojeného kráľovstva.
The eligible costs of the project therefore include only the buildings and some minor additional equipment.
Oprávnené náklady na projekt preto zahŕňajú iba budovy a určité vedľajšie doplnkové zariadenia.
The first step of the 2004-2006 investment phase consisted in the purchase of a production hall and a greenfield site for future expansion.
Prvý krok v rámci investičnej fázy 2004 – 2006 spočíval v kúpe výrobnej haly a nezastavaného pozemku pre budúce rozšírenie.
The subsequent second step involved renovating the facilities and purchasing equipment (not directly linked to production).
Druhý krok spočíval v renovácii priestorov a kúpe zariadenia (nie priamo súvisiaceho s výrobou).
The total amount for the first phase of the investment was SKK 128 million (approx. EUR 3,5 million).
Celkový objem tejto prvej etapy investícií predstavuje 128 miliónov SKK (približne 3,5 milióna EUR).
As stated in declarations annexed to the notification, Glunz&Jensen s.r.o. did not receive any State aid for this part of the project, nor is any application pending.
Ako je uvedené vo vyhláseniach pripojených k notifikácii, spoločnosti Glunz&Jensen s.r.o. nebola poskytnutá žiadna štátna pomoc na túto časť projektu, a ani nie je podaná žiadna žiadosť.
The second phase of the investment, to be carried out over the period 2007-2009, is the project notified by the Slovak authorities on 29 November 2006.
Druhá etapa investícií, ktorá sa má realizovať v období 2007 – 2009 zodpovedá projektu, ktorý slovenské orgány notifikovali dňa 29. novembra 2006.
This part covers continuation of the initial project with the construction of further buildings and the purchase of further equipment (IT, trucks and office equipment) for a total of SKK 84 million at present value (approx. EUR 2,3 million).
Táto časť spočíva v pokračovaní v počiatočnom projekte prostredníctvom vybudovania ďalších budov a kúpy ďalšieho zariadenia (IT, nákladné vozidlá a kancelárske vybavenie) vo výške 84 miliónov SKK v súčasnej hodnote (približne 2,3 milióna EUR).
The production unit in Slovakia opened in April 2005.
Výrobná jednotka na Slovensku bola otvorená v apríli 2005.
Since then, production at the factory has increased markedly and productivity has improved considerably [8].
Odvtedy sa výroba v závode výrazne zvýšila a produktivita sa značne zlepšila [8].
The Commission, in its decision to initiate the formal investigation procedure in the present case, noted that it had doubts as to the compatibility of the aid with the common market based on Article 87(3)(a) of the EC Treaty and on the Guidelines on National Regional Aid [9] (hereinafter referred to as ‘RAG 1998’) for the following reasons:
Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania v tejto veci uviedla, že má pochybnosti o zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom na základe článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES a na základe usmernení o národnej regionálnej pomoci [9] (ďalej len „URP 1998“) z týchto dôvodov:
First, it appeared that the two phases of the investment belong to the same investment project since they constitute part of an overall plan to accommodate the production lines to be relocated gradually from Denmark and the UK.
Po prvé, zdalo sa, že obe etapy investície sú súčasťou toho istého investičného projektu, pretože predstavujú časť celkového plánu na zariadenie výrobných liniek, ktoré sa majú postupne presunúť z Dánska a Spojeného kráľovstva.
In the submitted notification the Slovak authorities themselves also referred to the two phases as one single investment project.
Samotné slovenské orgány v predloženej notifikácii označovali obe etapy ako jeden investičný projekt.
‘The investment project submitted by the company Glunz&Jensen is being implemented over the period 2004-2009 in two phases: 2004-2006, 2007-2009’.
„Predložený investičný projekt podniku Glunz&Jensen sa realizuje v období rokov 2004 – 2009 v dvoch etapách: 2004 – 2006, 2007 – 2009.
Furthermore, on page 6 of the ‘Application for the provision of State aid in the form of tax relief’ submitted by the beneficiary to the Slovak authorities, which was annexed to the notification, Glunz&Jensen s.r.o. indicated that the investment period runs from 2004 till 2008 [10], and the total investment costs amount to ‘more than SKK 200 million’, which is the amount corresponding to the total investment made by Glunz&Jensen s.r.o. in Slovakia.
Okrem toho spoločnosť Glunz&Jensen s.r.o. uviedla na strane 6 „Žiadosti o poskytnutie štátnej pomoci vo forme úľavy na dani“ predloženej príjemcom pomoci slovenským orgánom, ktorá bola priložená k notifikácií, že investičné obdobie trvá od roku 2004 do roku 2008 [10] a celkové investičné náklady predstavujú „viac ako 200 miliónov SKK“, čo je suma zodpovedajúca všetkým investíciám realizovaným spoločnosťou Glunz&Jensen s.r.o. na Slovensku“.
In light of the above, it appeared that the notified project concerned the second phase of a single comprehensive investment project which had already started in 2004.
Na základe uvedeného sa zdalo, že notifikovaný projekt sa týkal druhej etapy jedného komplexného investičného projektu, ktorý sa začal už v roku 2004.
Moreover, since the aid application by the beneficiary itself did not distinguish between the two phases of investment, the Commission could not rule out the possibility that the investment period was artificially split into two phases so that the beneficiary would be eligible to apply for the aid in 2006.
Okrem toho, keďže v samotnej žiadosti o pomoc zo strany príjemcu pomoci sa nerozlišovalo medzi dvoma etapami investície, Komisia nemohla vylúčiť, že obdobie trvania investície bolo umelo rozdelené do dvoch etáp tak, aby bol príjemca pomoci oprávnený podať žiadosť o pomoc v roku 2006.
Second, according to the information provided by the Slovak authorities, the application for aid, signed on 29 of June 2006, was not submitted until November 2006, i.e. after the first stage of the investment had started in 2004.
Po druhé, podľa informácií poskytnutých slovenskými orgánmi bola žiadosť o pomoc, ktorá bola podpísaná 29. júna 2006, predložená až v novembri 2006, t. j. potom, ako začala prvá etapa investície v roku 2004.
Consequently, the Commission had doubts whether the condition regarding the incentive effect of the aid as laid down in point 4.2 of RAG 1998 was being respected.
V dôsledku toho mala Komisia pochybnosti, či bola dodržaná podmienka stimulačného účinku pomoci, ktorá je stanovená v bode 4.2 URP 1998.
The Commission underlined that, as a general principle, State aid which distorts or threatens to distort competition and affects trade between Member States can only be approved if these negative effects are more than outweighed by the aid’s positive contribution to a Community objective (here: regional development).
Komisia zdôraznila, že v zásade štátnu pomoc, ktorá narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže a ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi, je možné schváliť len v prípade, ak nad týmito negatívnymi účinkami značne prevažujú pozitívne prínosy k plneniu cieľa Spoločenstva (ktorým je v tomto prípade regionálny rozvoj).
The Commission considered that an aid applied for at the end of 2006 could not retrospectively trigger an investment decision which led to work starting in 2004 and production activities getting under way in April 2005.
Komisia dospela k záveru, že pomoc, o ktorú bolo požiadané koncom roka 2006, nemôže so spätnou platnosťou vyvolať investičné rozhodnutie, ktoré viedlo k začatiu prác v roku 2004 a k začatiu výrobných aktivít v apríli 2005.
Third, the idea that the availability of the aid was not a decisive factor for the beneficiary’s decision to start work on relocation, seemed to be confirmed by the beneficiary’s own statement in its aid application which explained the reasons for relocating its activities to Slovakia: ‘The Board (of Glunz&Jensen) decided during the course of 2003 to investigate the possibility of establishing a production unit in a low-cost country.
Po tretie, úvaha, že dostupnosť pomoci nebola rozhodujúcim kritériom, pokiaľ ide o rozhodnutie príjemcu pomoci začať práce súvisiace s presunom, sa zdala byť potvrdená vlastným vyhlásením príjemcu pomoci v jeho žiadosti o pomoc, v ktorom boli objasnené dôvody presunu aktivít príjemcu pomoci na Slovensko: „Správna rada (Glunz&Jensen) sa v priebehu roku 2003 rozhodla preskúmať možnosť zriadenia výrobnej jednotky v krajine, kde sú nízke náklady.
The objective was to lower the production cost, develop sub-suppliers in central and eastern Europe … Glunz&Jensen has conducted a comparative analysis of 11 central and eastern European countries to decide on the optimal location of the subsidiary ….
Cieľom bolo znížiť výrobné náklady, vyvinúť subdodávateľov v strednej a východnej Európe (…). Glunz&Jensen uskutočnila komparatívnu analýzu jedenástich krajín strednej a východnej Európy, aby sa rozhodla o optimálnom mieste pre svoju pobočku (…).
Out of these 11 countries, the Czech Republic, the Slovak Republic and Bulgaria were investigated.
Spomedzi týchto jedenástich krajín boli bližšie preskúmané Česká republika, Slovenská republika a Bulharsko.
The conclusion was that the Slovak Republic was deemed the most appropriate location considering Glunz&Jensen’s business and the factor combinations on the assessed markets [11]’.
Dospeli sme k záveru, že Slovenská republika sa pokladá za najvhodnejšie miesto z hľadiska podnikania spoločnosti Glunz&Jensen a z hľadiska kombinácie faktorov na hodnotených trhoch [11].“
Fourth, the Slovak authorities explained why the beneficiary did not apply for aid for the first phase of the investment project.
Po štvrté, slovenské orgány objasnili dôvod, prečo príjemca pomoci nepredložil žiadosť o štátnu pomoc pre prvú etapu investičného projektu.
According to their explanation, the company assumed that prior to the Slovak Republic’s accession to the EU it was not necessary to seek authorisation for State aid in the form of tax relief.
Podľa ich vysvetlenia sa spoločnosť domnievala, že pred vstupom Slovenskej republiky do EÚ nebolo potrebné požiadať o schválenie štátnej pomoci vo forme daňovej úľavy.
In their understanding, the application for the aid had to be submitted only in the tax declaration for the year in which the company first incurred a tax liability.
Podľa nich bolo potrebné predložiť žiadosť o pomoc iba v daňovom priznaní za rok, v ktorom spoločnosti po prvýkrát vznikla daňová povinnosť.
According to the Slovak authorities, this means that Glunz&Jensen s.r.o. planned to apply for state aid from the very beginning of the investment project’s implementation in 2004.
Podľa slovenských orgánov to znamená, že spoločnosť Glunz&Jensen s.r.o. plánovala požiadať o štátnu pomoc od samotného začiatku realizácie investičného projektu v roku 2004.
In the Commission’s view, the fact that the beneficiary did not know the proper procedure to be followed cannot be taken into account.
Komisia usúdila, že nedostatočnú informovanosť príjemcu pomoci, pokiaľ ide o príslušný postup, nie je možné zohľadniť.
It should be stressed that the aid under Section 35a of Slovak Income Tax Act No 366/1999, as amended, was not granted automatically prior to Slovakia’s accession, nor is it granted automatically now, since there is no existing aid scheme referring to the above mentioned Section.
Je potrebné zdôrazniť, že poskytnutie pomoci podľa § 35a zákona č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov, sa neuplatňovalo automaticky pred pristúpením Slovenska, a neuplatňuje sa automaticky ani v súčasnosti, pretože neexistuje schéma pomoci, ktorá by sa vzťahovala na uvedené ustanovenie.
Consequently, this type of aid was and remains individually notifiable to the Commission as ad hoc aid, as is shown by approximately 40 ad hoc notifications submitted by Slovakia applying this legal base under the so-called interim procedure.
V dôsledku toho tento druh pomoci bolo, a aj naďalej je potrebné notifikovať Komisii individuálne ako pomoc ad hoc, čo dokazuje približne 40 notifikácií ad hoc predložených Slovenskou republikou pri uplatňovaní tohto právneho základu v rámci takzvaného dočasného postupu.
Finally, even if the aid had had an incentive effect, substantial doubts would need to be raised: in fact, RAG 1998 (point 2) takes a negative stance towards ad hoc aid unless it can be proved that the regional contribution of the measure outweighs the distortion of competition and the effects on trade.
Na záver, aj keby táto pomoc mala stimulačný účinok, je potrebné vyjadriť vážne pochybnosti: V skutočnosti URP 1998 (bod 2) obsahujú negatívne stanovisko voči pomoci ad hoc, pokiaľ nie je možné dokázať, že regionálny prínos opatrenia prevažuje nad negatívnymi účinkami narušenia hospodárskej súťaže a ovplyvňovania obchodu.
In this context, the Commission noted the following:
V tejto súvislosti Komisia uviedla:
Although the measure provides a significant contribution to regional development (155 direct jobs, some 30 indirect jobs), its negative effects seem to be equally substantial.
Hoci opatrenie predstavuje významný príspevok k regionálnemu rozvoju (155 priamych pracovných miest, asi 30 nepriamych pracovných miest), jeho negatívne účinky sa zdajú byť rovnako značné.
The relevant product market of the beneficiary is graphic arts pre-press processing equipment, in particular computer-to-plate (CtP) processors.
Príslušný trh výrobkov príjemcu pomoci sa týka grafických zariadení na spracovanie podkladov, najmä CtP (computer-to-plate) procesorov.
The Commission noted that the aid is to be granted to a company which has a market share of approximately […] % on the European market.
Komisia poznamenala, že pomoc sa má poskytnúť podniku, ktorý má na európskom trhu […] %-ný podiel.
The closest competitors of Glunz&Jensen in Europe along with their market shares are: Height Design […] %, Agfa (Lastra) Belgium […] %, E-graf, Italy […] %, Haase, Germany […] % and Ovit, Italy […] %.
Najbližšími konkurentmi podniku Glunz&Jensen v Európe sú spolu s ich trhovými podielmi: Height Design, Spojené kráľovstvo […] %, Agfa (Lastra) Belgicko […] %, E-graf, Taliansko […] %, Haase, Nemecko […] % a Ovit, Taliansko […] %.
Given the market position of the beneficiary, the Commission was of the opinion that the planned measure could have a major impact on competition in the relevant, very specific market in which the beneficiary is active.
Vzhľadom na trhovú pozíciu príjemcu pomoci bola Komisia toho názoru, že plánované opatrenie môže mať vážny vplyv na hospodársku súťaž na príslušnom, veľmi špecifickom trhu, na ktorom pôsobí príjemca pomoci.
Furthermore, the project concerns the relocation of production activity and machinery from Denmark and the UK.
Okrem toho sa projekt týka presunu výrobnej činnosti a zariadenia z Dánska a Spojeného kráľovstva.
Because it was solely a production facility, the plant in Thetford in the UK was closed down at the end of 2006, following the transfer of production to Slovakia.
Keďže išlo o výlučne výrobnú prevádzku, závod v Thetforde v Spojenom kráľovstve bol po presune výroby na Slovensko koncom roka 2006 zatvorený.
According to information found on the company’s web site, 77 employees were made redundant in Thetford.
Podľa informácií dostupných na internetovej stránke spoločnosti stratilo v Thetforde prácu 77 zamestnancov.
The Danish company will focus in future on sales, customer services, R&D and the operation of a pilot plant.
Dánska spoločnosť sa bude v budúcnosti zameriavať na predajné aktivity, zákaznícky servis, výskum a vývoj a riadenie pilotného závodu.
The relocation therefore has a significant effect on trade between Member States.
Presun má preto významný vplyv na obchod medzi členskými štátmi.
COMMENTS FROM THE SLOVAK REPUBLIC AND INTERESTED PARTIES
PRIPOMIENKY SLOVENSKEJ REPUBLIKY A ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
No comments were received from the Slovak authorities or from third parties to allay the doubts which were raised when the formal investigation was initiated.
Slovenské orgány ani tretie osoby nepredložili žiadne pripomienky, ktoré by rozptýlili pochybnosti, na ktoré sa poukázalo v čase začatia formálneho zisťovania.
By notifying the aid measure with a standstill clause until authorised by the Commission, the Slovak authorities have complied with the procedural requirements of Article 88(3) of the EC Treaty.
Notifikovaním opatrenia pomoci s ustanovením o zastavení pomoci až do jej schválenia Komisiou slovenské orgány splnili procesné požiadavky podľa článku 88 ods. 3 Zmluvy o ES.
State aid character of the measure
Opatrenie, ktoré má charakter štátnej pomoci
The Commission considers that the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty for the following reasons, already indicated in the opening decision.
Komisia sa domnieva, že opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES z nasledovných dôvodov, ktoré už boli uvedené v rozhodnutí o začatí konania.
Presence of state resources
Využitie štátnych zdrojov
State resources are involved since an exemption from the payment of corporate income tax is planned.
Keďže sa predpokladá oslobodenie od platby dane z príjmov právnických osôb, dochádza k využívaniu štátnych zdrojov.
The measure would relieve the beneficiary of the aid from costs which it would have had to bear under normal market conditions.
Opatrením sa príjemca pomoci oslobodzuje od nákladov, ktoré by za normálnych trhových podmienok musel znášať.
It would therefore provide an advantage to Glunz&Jensen s.r.o. over other companies.
Preto bude toto opatrenie predstavovať zvýhodnenie spoločnosti Glunz&Jensen s.r.o. v porovnaní s ostatnými spoločnosťami.
Presence of selectivity
Selektívnosť
The measure is selective since it relates to only one undertaking.
Opatrenie je selektívne, pretože sa vzťahuje iba na jeden podnik.
Distortion of competition and trade
Narušenie hospodárskej súťaže a obchodu
The measure affects trade between Member States since (i) the beneficiary is active in a sector where strong intra-Community trade exists and (ii) the relocation of activities from Denmark and the UK has a strong effect on sectoral trade flows.
Opatrenie ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi, nakoľko i) príjemca pomoci pôsobí v odvetví, v ktorom existuje intenzívny obchod v rámci Spoločenstva a ii) presun činností z Dánska a Spojeného kráľovstva má veľký vplyv na obchodné toky v odvetví.
Insofar as the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, its compatibility must be assessed in the light of the exceptions provided for in Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
Keďže opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, jeho zlučiteľnosť sa musí posúdiť vzhľadom na výnimky stanovené v článku 87 ods. 2 a 3 Zmluvy o ES.
The exceptions provided for in Article 87(2) of the EC Treaty, which concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, do not apply in this case.
Výnimky stanovené v článku 87 ods. 2 Zmluvy o ES, ktoré sa týkajú pomoci sociálnej povahy poskytovanej jednotlivým spotrebiteľom, pomoci určenej na náhradu škody spôsobenej prírodnými katastrofami alebo mimoriadnymi udalosťami a pomoci poskytovanej určitým oblastiam Spolkovej republiky Nemecko, sa na tento prípad nevzťahujú.
The measure cannot be considered an important project of common European interest or a measure intended to remedy a serious disturbance in the Slovak economy, as provided for by Article 87(3)(b) of the EC Treaty.
Opatrenie nie je možné považovať za pomoc na podporu dôležitého projektu spoločného európskeho významu alebo za pomoc na nápravu vážnej poruchy fungovania slovenského hospodárstva podľa článku 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES.
Nor does the measure qualify for the exception allowed by Article 87(3)(c) of the EC Treaty, which provides for the authorisation of aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas if the aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Opatrenie nespĺňa ani podmienky na uplatnenie výnimky podľa článku 87 ods. 3 písm. c), podľa ktorého je možné povoliť pomoc na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí, za predpokladu, že táto podpora nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom.
In the same way, it does not have as its objective the promotion of culture and heritage conservation as provided for by Article 87(3)(d) of the EC Treaty.
Rovnako cieľom opatrenia nie je ani podpora kultúry a zachovania kultúrneho dedičstva podľa článku 87 ods. 3 písm. d) Zmluvy o ES.
Article 87(3)(a) of the EC Treaty provides for the authorisation of aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
Podľa článku 87 ods. 3 písm. a) je možné povoliť pomoc na podporu hospodárskeho rozvoja oblastí s mimoriadne nízkou životnou úrovňou alebo s mimoriadne vysokou nezamestnanosťou.
The Prešov region (eastern Slovakia) is an eligible region under that derogation.
Prešovský región (východné Slovensko) je v rámci tejto výnimky oprávneným regiónom.
In its decision to open the formal investigation procedure, the Commission explained the reasons, summarised in Part III of this Decision, for which it doubted that the measure could qualify for the derogation under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania uviedla dôvody (zhrnuté v oddiele 3 tohto rozhodnutia), na základe ktorých mala pochybnosti o tom, že by opatrenie mohlo spĺňať podmienky na uplatnenie výnimky podľa článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES.
In the absence of any comments from the Slovak Republic or third parties, the Commission can only find that these doubts are confirmed.
Vzhľadom na to, že Slovenská republika ani tretie osoby nepredložili žiadne pripomienky, Komisia môže len konštatovať, že pochybnosti sú potvrdené.
The Commission finds that the measure notified by the Slovak Republic, as set out under paragraphs 6 to 9 above, is not compatible with the common market under any derogation laid down in the EC Treaty and must be prohibited.
Komisia dospela k záveru, že opatrenie notifikované Slovenskou republikou, ktoré je opísané v odsekoch 6 až 9, nie je zlučiteľné so spoločným trhom na základe žiadnej výnimky stanovenej v Zmluve o ES a musí byť zakázané.
According to the Slovak authorities, the aid has not been granted, and therefore there is no need for it to be recovered,
Podľa slovenských orgánov pomoc nebola poskytnutá, takže ju nie je potrebné vymáhať.
The notified tax exemption constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Notifikovaná daňová úľava predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
The State aid which the Slovak Republic is planning to implement for Glunz&Jensen s.r.o., amounting to SKK 42 million (EUR 1,15 million), is incompatible with the common market.
Štátna pomoc vo výške 42 miliónov SKK (1,15 milióna EUR), ktorú Slovenská republika zamýšľa poskytnúť spoločnosti Glunz&Jensen s.r.o., nie je zlučiteľná so spoločným trhom.
The aid may therefore not be implemented.
Pomoc sa preto nemôže poskytnúť.
The Slovak Republic shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Slovenská republika poskytne Komisii do dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia informácie o opatreniach prijatých na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím.
Done at Brussels, 11 December 2007.
V Bruseli, 11. decembra 2007
OJ C 189, 14.8.2007, p. 2.
Ú. v. EÚ C 189, 14.8.2007, s. 2.