natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must first of all be stressed that no political agreement can change the concept of aid as defined objectively in the Treaty.
Musí sa predovšetkým zdôrazniť, že žiadna politická dohoda nemôže zmeniť pojem pomoci, ako sa objektívne vymedzuje v zmluve.
As for the argument that the exemptions are justified by the nature or general characteristics of the tax system, the Commission takes the view that specific excise duty exemptions limited to a given type of production (in the present case, glasshouse growing, which received higher exemptions than growing outdoors) cannot be justified by the nature and logic of the tax system when Community law requires, in principle, the Member States to impose excise duties [10].
Pokiaľ ide o tvrdenie, že oslobodenia sú odôvodnené povahou alebo všeobecnými vlastnosťami daňového systému, Komisia zastáva názor, že konkrétne oslobodenie od spotrebnej dane obmedzené na daný druh produkcie (v tomto prípade pestovanie v skleníkoch, na ktoré sa poskytujú vyššie oslobodenia ako pri pestovaní vonku) sa nemôže opodstatniť povahou a logikou daňového systému, keď sa na základe právnych predpisov Spoločenstva v zásade vyžaduje, aby členské štáty ukladali spotrebné dane [10].
The same consideration applies when Community law does not provide for the exemptions in question to be granted.
Rovnaká úvaha sa uplatňuje v prípadoch, keď sa v právnych predpisoch Spoločenstva neustanovuje poskytovanie daných oslobodení.
The argument that the exemptions are valid for all products grown in glasshouses is not relevant in this case, since entire branches of the agricultural production sector received lower exemptions than those granted to glasshouse growers and if, as the Italian authorities assert, the quantities of exempted fuel were apportioned on the basis of the activity carried out, the logic of the tax system would have required the exemption to be the same for all activities based on the use of diesel.
Tvrdenie, že oslobodenia sú platné na všetky produkty pestované v skleníkoch, nie je v tomto prípade náležité, pretože celé odvetvia sektora poľnohospodárskej výroby dostávali nižšie oslobodenia ako tie, ktoré sa poskytovali pestovateľom pestujúcim v skleníkoch, a ak boli množstvá oslobodeného paliva, ako tvrdia talianske orgány, úmerné na základe vykonávanej činnosti, logika daňového systému by si vyžadovala rovnaké oslobodenie pre všetky činnosti založené na používaní nafty.
The issue of selectivity has already been examined in recital 58 above.
Otázka selektívnosti sa už preskúmala v odôvodnení 58.
As regards the judgment in Case T-233/04, the Commission notes, in the light of recitals 25 and 26 above, that, while it is true that operators in the agricultural sector who use diesel have been able to enjoy exemptions, glasshouse growers have nevertheless received higher exemptions.
Pokiaľ ide o rozsudok vo veci T-233/04, Komisia v zmysle odôvodnení 25 a 26 poznamenáva, že pokiaľ je pravda, že prevádzkovatelia v poľnohospodárskom sektore, ktorí používajú naftu, mohli využívať oslobodenia, pestovatelia pestujúci v skleníkoch však dostávali vyššie oslobodenia.
All operators are in a comparable financial situation, since they use diesel for production and are therefore affected to the same degree by the objective of the measure (alleviation of the effects of the increase in oil prices), regardless of their legal status.
Všetci prevádzkovatelia sú v porovnateľnej finančnej situácii, pretože používajú naftu na produkciu, a preto sú postihnutí rovnakou mierou podľa cieľa opatrenia (zmiernenie vplyvu nárastu cien nafty), bez ohľadu na ich právne postavenie.
The fact that, in a comparable situation, some operators have been able to enjoy higher exemptions than others demonstrates that the scheme includes an element of selectivity.
Skutočnosť, že v porovnateľnej situácii niektorí prevádzkovatelia mohli využívať vyššie oslobodenia ako iní, dokazuje, že táto schéma obsahuje prvok selektivity.
The Commission rejects the Italian authorities’ arguments that the scheme dues not jeopardise the proper functioning of the internal market and does not result in distortions of competition:
Komisia zamieta tvrdenia talianskych orgánov, že schéma neohrozuje riadne fungovanie vnútorného trhu a nevedie k narušeniu hospodárskej súťaže:
In any event, it is sufficient that aid strengthens the competitive position of an undertaking as compared to that of other undertakings competing in intra-Community trade for it to be likely to result in distortions of competition and affect intra-Community trade [11].
V každom prípade stačí, že pomoc posilňuje konkurenčné postavenie podniku v porovnaní s postavením iných podnikov konkurujúcich si pri obchode v rámci Spoločenstva, na to, aby pravdepodobne viedla k narušeniu hospodárskej súťaže a k ovplyvneniu obchodu vnútri Spoločenstva [11].
This is true in the matter under examination, since the exemption favours Italian undertakings growing agricultural products in glasshouses over undertakings operating in the same sector in the other Member States.(65) The Italian authorities also asserted, in reply to the initial opening of the procedure, that the aid in question did not constitute State aid but that it should be examined in the light of the provisions of Directives 92/81/EEC and 2003/96/EC.
Toto platí v skúmanej veci, pretože oslobodenie zvýhodňuje talianske podniky pestujúce poľnohospodárske produkty v skleníkoch v porovnaní s podnikmi pôsobiacimi v rovnakom sektore v iných členských štátoch.(65) Talianske orgány v odpovedi na pôvodné začatie konania takisto tvrdili, že daná pomoc nepredstavuje štátnu pomoc, ale mala by sa preskúmať na základe ustanovení smerníc 92/81/EHS a 2003/96/ES.
They reached this conclusion on the basis of the argument that the existence of State aid would be ruled out by the simple fact that an EU Directive establishes the possibility of granting tax exemptions.
K tomuto záveru dospeli na základe tvrdenia, že existenciu štátnej pomoci by vylúčila samotná skutočnosť, že v smernici EÚ sa ustanovuje možnosť poskytnúť oslobodenie od dane.
This argument was reiterated in the reply to the information injunction sent to them.
Toto tvrdenie sa zopakovalo v odpovedi na príkaz na poskytnutie informácie, ktorý im bol zaslaný.
The Commission cannot agree with this argument.
Komisia nemôže súhlasiť s týmto tvrdením.
Indeed, the sixth recital to Directive 92/81/EEC permits the Member States ‘to apply on an optional basis […] other exemptions […], where this does not give rise to distortions of competition’.
V skutočnosti sa na základe šiesteho odôvodnenia smernice 92/81/EHS členským štátom povoľuje „uplatniť na dobrovoľnom základe […] ďalšie oslobodenia […], ak to nevedie k narušeniu hospodárskej súťaže“.
Furthermore, Article 8(2) of that Directive provides that the Member States may apply total or partial exemptions or reductions ‘without prejudice to other Community provisions’.
Okrem toho v článku 8 ods. 2 tejto smernice sa ustanovuje, že členské štáty môžu uplatniť úplné alebo čiastočné oslobodenie alebo zníženie „bez toho, aby boli dotknuté iné ustanovenia Spoločenstva“.
By referring to the existence of a risk of distortions of competition, Directive 92/81/EEC does not rule out the possibility of exemptions constituting State aid.
Odvolaním sa na existenciu rizika narušenia hospodárskej súťaže sa v smernici 92/81/EHS nevypúšťa možnosť oslobodení, ktoré predstavujú štátnu pomoc.
It is worth recalling that the Commission’ powers concerning State aid are conferred directly by Treaty and that such powers cannot be restricted by a Directive whose purpose is to harmonise a tax at European level.
Je potrebné pripomenúť, že právomoci Komisie týkajúce sa štátnej pomoci sú jej zverené priamo na základe zmluvy a že tieto právomoci sa nemôžu obmedziť na základe smernice, ktorej účelom je harmonizácia daní na európskej úrovni.
In addition, Recitals 15 and 24 of the preamble to Directive 2003/96/EC state that measures aimed at establishing differentiated national rates of taxation must be in line with the rules governing the internal market and competition, so as not to result in distortions of competition.
Okrem toho sa v odôvodneniach 15 a 24 predhovoru k smernici 2003/96/ES uvádza, že opatrenia zamerané na zavedenie diferencovaných vnútroštátnych sadzieb daní musia byť v súlade s pravidlami, ktorými sa riadi vnútorný trh a hospodárska súťaž, tak aby neviedli k narušeniu hospodárskej súťaže.
The requirement to apply the rules on competition is confirmed by Article 26 of that Directive, which draws attention to the fact that the measures in question may constitute State aid and, in such cases, must be notified pursuant to Article 88(3) of the Treaty.
Požiadavka uplatňovať pravidlá hospodárskej súťaže je potvrdená v článku 26 tejto smernice, kde sa upriamuje pozornosť na skutočnosť, že dané opatrenia môžu predstavovať štátnu pomoc a v takýchto prípadoch sa musia oznámiť podľa článku 88 ods. 3 zmluvy.
That Article expressly states that information provided to the Commission on the basis of that Directive does not free Member States from the notification obligation pursuant to Article 88(3) of the Treaty.
V tomto článku sa výslovne uvádza, že informácie poskytnuté Komisii na základe tejto smernice neoslobodzujú členské štáty od oznamovacej povinnosti podľa článku 88 ods. 3 zmluvy.
Lastly, the Italian authorities themselves asserted (see recital 39 above) that applying exemptions distorted competition, a characteristic element of State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Napokon samotné talianske orgány tvrdili (pozri odôvodnenie 39), že uplatnenie oslobodenia narúša hospodársku súťaž, charakteristický prvok štátnej pomoci v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy.
In view of all these considerations, the Commission concludes that the excise duty exemptions applied under the scheme in question constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti Komisia konštatuje, že oslobodenie od spotrebnej dane na základe príslušnej schémy predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy.
However, in the cases provided for in Article 87(2) and (3) of the Treaty, such measures may, by derogation, be considered compatible with the common market.
V prípadoch uvedených v článku 87 ods. 2 a 3 zmluvy sa takéto opatrenia môžu na základe výnimky považovať za zlučiteľné so spoločným trhom.
The derogations under Article 87(2) of the Treaty concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany and do not apply in this case, regardless of the beneficiaries of the scheme.
Výnimky podľa článku 87 ods. 2 zmluvy sa týkajú pomoci sociálnej povahy poskytnutej jednotlivým spotrebiteľom, pomoci na odškodnenie škôd spôsobených prírodnými katastrofami alebo výnimočnými udalosťami a pomoci poskytnutej hospodárstvam niektorých oblastí Spolkovej republiky Nemecko a neuplatňujú sa na tento prípad bez ohľadu na príjemcov pomoci.
The Commission is of the view that the derogations under Article 87(3)(a) of the Treaty concerning the development of specific regions do not apply to the scheme in question, since this scheme does not involve aid to promote the economic development of specific regions where the standard of living is abnormally low or in which there is serious underemployment.
Komisia zastáva názor, že výnimky na základe článku 87 ods. 3 písm. a) zmluvy týkajúce sa rozvoja osobitných regiónov sa neuplatňujú na danú schému, pretože táto schéma neobsahuje pomoc na podporu hospodárskeho rozvoja osobitných regiónov, v ktorých je životná úroveň výnimočne nízka alebo v ktorých je vážna podzamestnanosť.
As for the derogation under Article 87(3)(b) of the Treaty, it is sufficient to note that the tax scheme in question is not an important project of common European interest and does not seek to remedy a serious disturbance in the Italian economy.
Pokiaľ ide o výnimku na základe článku 87 ods. 3 písm. b) zmluvy, stačí poznamenať, že príslušná daňová schéma nepredstavuje významný projekt spoločného európskeho záujmu a nesnaží sa odstrániť vážne narušenia v talianskom hospodárstve.
Nor does it seek to promote culture and heritage conservation within the meaning of the derogation under Article 87(3)(d) of the Treaty.
Schéma sa ani nesnaží o podporu zachovania kultúry a dedičstva v zmysle výnimky podľa článku 87 ods. 3 písm. d) zmluvy.
Accordingly, the only derogation that may be invoked is that laid down in Article 87(3)(c) of the Treaty, according to which aid may be considered compatible with the common market if it is intended to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, provided that it does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Jedinou výnimkou, ktorú možno uplatniť, je preto výnimka ustanovená v článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy, podľa ktorej sa pomoc môže považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom, ak je určená na uľahčenie rozvoja niektorých ekonomických činností alebo niektorých hospodárskych oblastí, za predpokladu, že nepriaznivo neovplyvňuje obchodné podmienky v rozsahu, ktorý je v rozpore so spoločným záujmom.
Since the aid under the scheme in question is non-notified aid, its compatibility with the common market must be analysed in the light of the State aid rules in force when it was granted, as laid down in the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [12].
Keďže pomoc na základe uvedenej schémy nie je nenotifikovanou pomocou, jej zlučiteľnosť so spoločným trhom sa musí posúdiť na základe usmernení štátnej pomoci platných v čase jej poskytnutia, ako sa ustanovuje v oznámení Komisie o určení usmernení uplatniteľných na posúdenie neoprávnenej štátnej pomoci [12].
While it is true that recital 172 of the new Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 [13] deems some unlawful aid granted after the entry into force of Directive 2003/96/EC to be compatible with the common market, this applies only where the conditions of that Directive have been complied with and there has been no differentiation within the agricultural sector.
Hoci je pravda, že na základe odôvodnenia 172 nových usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci v sektore poľnohospodárstva a lesného hospodárstva na roky 2007 – 2013 [13] sa niektorá neoprávnená pomoc poskytnutá po nadobudnutí účinnosti smernice 2003/96/ES považuje za zlučiteľnú so spoločným trhom, toto sa uplatňuje iba vtedy, ak sú splnené podmienky tejto smernice a neprišlo k žiadnej diferenciácii v rámci poľnohospodárskeho sektora.
The same applies to aid unlawfully granted on the basis of Directive 92/81/EEC.
To isté sa uplatňuje na pomoc neoprávnene poskytnutú na základe smernice 92/81/EHS.
Article 1(1) of Directive 92/81/EEC provides that ‘Member States shall impose a harmonized excise duty on mineral oils in accordance with this Directive’.
V článku 1 ods. 1 smernice 92/81/EHS sa ustanovuje, že „členské štáty uložia harmonizovanú spotrebnú daň z minerálnych olejov v súlade s touto smernicou“.
Article 1(2) states that the Member States are to fix their rates in accordance with Council Directive 92/82/EEC of 19 October 1992 on the approximation of the rates of excise duty on mineral oils [14].
V článku 1 ods. 2 sa uvádza, že členské štáty stanovia svoje sadzby v súlade so smernicou 92/82/EHS z 19. októbra 1992 o aproximácii sadzieb spotrebnej dane z minerálnych olejov [14].
Article 5(2) of Directive 92/82/EEC provides for excise duty on gas oil (diesel) of ECU 18 per 1000 litres for gas oil used for stationary motors, plant and machinery used in construction, civil engineering or public works or vehicles intended for use off the road network or which have not been granted authorisation for use mainly on the public road network.
V článku 5 ods. 2 smernice 92/82/EHS sa ustanovuje spotrebná daň z nafty vo výške 18 ECU na 1000 litrov nafty používanej do stacionárnych motorov, strojov a zariadení používaných v stavebníctve, civilnom inžinierstve alebo pri verejných prácach, alebo do vozidiel určených na použitie mimo cestnej siete, alebo vozidiel, ktorým nebolo udelené povolenie na používanie predovšetkým vo verejnej cestnej sieti.
Article 2(2) of Directive 92/81/EEC states that ‘mineral oils other than those for which a level of duty is specified in the rates Directive 92/82/EEC shall be subject to excise duty if intended for use, offered for sale or used as heating fuel or motor fuel. The rate of duty to be charged shall be fixed, according to use, at the rate for the equivalent heating fuel or motor fuel’. (The EUR 13 indicated by the Italian authorities (see recital 43 above) is the duty applicable to the equivalent heating fuel or motor fuel, i.e. the duty for heavy oil set at EUR 13 per 1000 kg in Article 6 of the latter Directive.)
V článku 2 ods. 2 smernice 92/81/EHS sa uvádza, že „… iné minerálne oleje ako tie, na ktoré je výška dane uvedená v sadzbách uvedených v smernici 92/82/EHS, podliehajú spotrebnej dani, ak sú určené na používanie, ponúkané na predaj alebo používané ako vykurovacie palivo alebo motorové palivo. Sadzba cla, ktorá sa účtuje, sa stanoví podľa použitia na úrovni sadzby pre ekvivalent vykurovacieho paliva alebo motorového paliva.“ [13 EUR, ktoré uviedli talianske orgány (pozri odôvodnenie 43), je daň uplatňovaná na ekvivalent vykurovacieho paliva alebo motorového paliva, t. j. daň z ťažkého oleja na úrovni 13 EUR na 1000 kg v článku 6 uvedenej smernice.]
However, Article 8(2) of Directive 92/81/EEC provides that ‘without prejudice to other Community provisions, Member States may apply total or partial exemptions or reductions in the rate of duty to mineral oils used under fiscal control […] exclusively in agricultural and in horticultural works, and in forestry and inland fisheries’.
V článku 8 ods. 2 smernice 92/81/EHS sa však uvádza, že „bez toho, aby boli dotknuté iné ustanovenia Spoločenstva, členské štáty môžu uplatniť úplné alebo čiastočné oslobodenie od dane alebo zníženie sadzby dane z minerálnych olejov používaných pod daňovou kontrolou […] výlučne pri poľnohospodárskych alebo záhradníckych prácach a v lesnom hospodárstve a pri vnútrozemskom rybolove“.
In accordance with Directive 2003/96/EC, which has been applicable since 1 January 2004 [15], the minimum rate of excise duty on gas oil (diesel) is set at EUR 21 per 1000 litres (Article 9 of the Directive together with Table C in Annex I to the Directive).
V súlade so smernicou 2003/96/ES, ktorá sa uplatňovala od 1. januára 2004 [15], je minimálna sadzba spotrebnej dane z nafty (diesel) stanovená na 21 EUR na 1000 litrov (článok 9 smernice spolu s tabuľkou C v prílohe I k smernici).
This Directive also contains an analogous provision to that in Article 8(2) of Directive 92/81/EEC, namely Article 15(3), according to which ‘Member States may apply a level of taxation down to zero to energy products and electricity used for agricultural, horticultural or piscicultural works, and in forestry’.
Táto smernica obsahuje aj analogické ustanovenie k ustanoveniu v článku 8 ods. 2 smernice 92/81/EHS, a to článku 15 ods. 3, podľa ktorého „členské štáty smú na energetické výrobky a elektrinu používanú na poľnohospodárske, záhradnícke a rybochovné práce a v lesníctve uplatňovať úroveň zdaňovania zníženú až na nulu“.
Under the two aforementioned Directives, therefore, it was possible to grant total excise duty exemptions.
Na základe dvoch uvedených smerníc preto bolo možné udeliť úplné oslobodenie od spotrebnej dane.
However, since the aid scheme in question establishes a differentiation between the excise duty exemptions which benefits certain agricultural undertakings, it cannot be declared compatible with the common market in the light of recital 172 of the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 [16].
Keďže však príslušná schéma pomoci zavádza diferenciáciu medzi oslobodeniami od spotrebnej dane, ktoré využívajú niektoré poľnohospodárske podniky, nemôže sa vyhlásiť za zlučiteľnú so spoločným trhom na základe bodu 172 usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci v sektore poľnohospodárstva a lesného hospodárstva na roky 2007 až 2013 [16].
For the whole period covered by the two procedures initiated in relation to the excise duty exemptions (from 3 October 2000 to 31 December 2004 – see recitals 25 and 27 above), the rules applicable to State aid were those set out in the Community guidelines for State aid in the agriculture sector [17] (hereinafter ‘the 2000 agricultural guidelines’).
Na celé obdobie, na ktoré sa vzťahujú obidve konania začaté v súvislosti s oslobodeniami od spotrebnej dane (od 3. októbra 2000 do 31. decembra 2004 – pozri odôvodnenia 25 a 27), pravidlá uplatňované na štátnu pomoc sú pravidlá, ktoré sú ustanovené v usmerneniach Spoločenstva o štátnej pomoci v sektore poľnohospodárstva [17] (ďalej len „poľnohospodárske usmernenia z roku 2000“).
The Commission considers that, taking account of their nature (total exemptions from excise duty), the aid constitutes unilateral State aid simply intended to improve the financial situation of producers without contributing to development of the sector.
Komisia sa domnieva, že pomoc vzhľadom na jej charakter (úplné oslobodenia od spotrebnej dane) predstavuje jednostrannú štátnu pomoc jednoducho určenú na zlepšenie finančnej situácie výrobcov bez toho, aby prispela k rozvoju sektora.
This finding is corroborated by the fact that, in the additional information which they supplied, the Italian authorities explained that the reason for granting the aid was the increase in oil prices (see recital 39 above).
Toto zistenie je podporené skutočnosťou, že talianske orgány v dodatočných informáciách, ktoré poskytli, objasnili, že dôvodom poskytnutia pomoci bolo zvýšenie cien nafty (pozri odôvodnenie 39).
In accordance with point 3.5 of the 2000 agricultural guidelines, this aid is operating aid which is incompatible with the common market.
V súlade s bodom 3.5 poľnohospodárskych usmernení z roku 2000 je táto pomoc prevádzkovou pomocou, ktorá je nezlučiteľná so spoločným trhom.
However, point 5.5 of the 2000 agricultural guidelines allows an exception to the provisions of the aforementioned point 3.5 for operating aid for environmental purposes.
V bode 5.5 poľnohospodárskych usmernení z roku 2000 sa však umožňuje výnimka z ustanovení uvedeného bodu 3.5 v prípade prevádzkovej pomoci na environmentálne účely.
In particular, point 5.5.4 of the 2000 agricultural guidelines refers to the specific case of partial or total exemptions from environmental taxes.
Konkrétne v bode 5.5.4 poľnohospodárskych usmernení z roku 2000 sa uvádzajú osobitné prípady úplného alebo čiastočného oslobodenia od environmentálnych daní.
Here, after expressing certain reservations, the Commission stated that such aid could be accepted if the following conditions are all met:
Komisia tu po vyjadrení určitých výhrad uviedla, že takáto pomoc by sa mohla akceptovať, ak sú splnené všetky tieto podmienky:
if the aid is temporary (maximum duration of five years) and degressive,
ak je pomoc dočasná (maximálne trvanie päť rokov) a postupne sa znižuje,
if it can be shown that the aid is necessary to offset a loss of international competitiveness,
ak možno dokázať, že pomoc je potrebná na vyrovnanie straty medzinárodnej konkurencieschopnosti,
if the aid scheme constitutes a real incentive to reduce use of the inputs concerned.
ak schéma pomoci predstavuje skutočný stimul na zníženie používania príslušných vstupov.
In the case under examination, the Commission considers that the aid is not degressive because, in the light of the various articles of the Finance Laws that provided for the excise duty exemption, the exemption was partial until 31 December 2000 and then total for each of the periods referred to in recital 27 above.
V skúmanej veci sa Komisia domnieva, že pomoc sa postupne neznižuje, pretože na základe viacerých článkov zákonov o štátnom rozpočte, v ktorých sa ustanovilo oslobodenie od spotrebnej dane, bolo oslobodenie čiastočné do 31. decembra 2000 a potom úplné pre všetky obdobia uvedené v odôvodnení 27.