natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its decision to initiate the procedure (recitals 110 to 115), the Commission raised doubts as to whether the particular circumstances of the case warrant not taking any measures to mitigate any adverse effects of the aid on competitors.
Vo svojom rozhodnutí o začatí konania (odôvodnenia 110 až 115) Komisia vzniesla pochybnosti o tom, či niektoré okolnosti prípadu oprávňujú neprijímať žiadne opatrenia na zmiernenie nepriaznivých vplyvov pomoci na konkurentov.
In particular, the Commission envisaged the possibility that Combus put part of its public service contracts on the market.
Komisia konkrétne uvažovala o možnosti, že by Combus ponúkol na trhu časť zmlúv o službách vo verejnom záujme.
Combus’ public service contracts expired gradually.
Zmluvy o službách vo verejnom záujme spoločnosti Combus sa postupne skončili.
Indeed, by the end of 2003, approximately 50 % of the contracts, measured in terms of contract value, were scheduled to expire.
Do konca roka 2003 sa malo asi 50 % zmlúv na základe hodnoty zmlúv skončiť.
The last contract expired in 2006.
Posledná zmluva sa skončila v roku 2006.
The Commission underlined in its decision to initiate the procedure (recital 113) that it is important to assess possible undue effects on competition ex tunc, i.e. at the moment of the granting of the restructuring aid.
Komisia zdôraznila vo svojom rozhodnutí o začatí konania (odôvodnenie 113), že je dôležité zhodnotiť možné nenáležité vplyvy na hospodársku súťaž ex tunc, teda v čase udelenia pomoci na reštrukturalizáciu.
In this respect, the Commission has argued that Combus could have terminated its public service contracts pursuant to Article 14(4) of Regulation (EEC) No 1191/69, and that this might have constituted an appropriate compensatory measure.
V tomto ohľade Komisia uviedla, že spoločnosť Combus mohla zrušiť svoje zmluvy o službách vo verejnom záujme na základe článku 14 ods. 4 nariadenia (EHS) č. 1191/69 a že to mohlo predstavovať vhodné kompenzačné opatrenie.
Denmark denies, in its reply to the opening letter, that this possibility existed.
Dánsko vo svojej odpovedi na úvodný list popiera, že by takáto možnosť existovala.
Indeed, Article 14(4) states:
V článku 14 ods. 4 sa skutočne uvádza:
‘Any undertaking which intends to discontinue or make substantial modifications to a transport service which it provides to the public on a continuous and regular basis and which is not covered by the contract system or the public service obligation shall notify the competent authorities of the Member State thereof at least three months in advance. The competent authorities may decide to waive such notification. This provision shall not affect other national procedures applicable as regards entitlement to terminate or modify transport services’ [63].
„Každý podnik, ktorý zamýšľa prerušiť alebo urobiť podstatné úpravy dopravnej služby, ktorú poskytuje verejnosti na plynulom a pravidelnom základe a ktorá nie je pokrytá zmluvným systémom alebo záväzkom služby vo verejnom záujme, to oznámi príslušným orgánom členských štátov aspoň tri mesiace vopred. Príslušné orgány môžu rozhodnúť o tom, že sa takéto oznámenie nebude vyžadovať. Toto opatrenie neovplyvní iné vnútroštátne postupy uplatniteľné v súvislosti s oprávnením zrušiť alebo upraviť dopravné služby“ [63].
Hence, according to Article 14(4), a transport service may be terminated only if the transport service is not covered by the contract system or the imposed public service obligation system.
Podľa článku 14 ods. 4 sa teda môže služba dopravy skončiť iba vtedy, ak túto službu dopravy nepokrýva zmluvný systém alebo systém záväzku služby vo verejnom záujme.
It is clear from the facts of the present case that Combus’ contracts were covered by the contract system [64].
Zo skutočností týkajúcich sa tejto veci vyplýva, že zmluvy spoločnosti Combus boli pokryté zmluvným systémom [64].
Had Combus terminated its public service contracts unilaterally, it would have faced civil liability suits from the municipal and regional authorities, with which these contracts had been concluded.
Ak by Combus ukončil zmluvy o službách vo verejnom záujme jednostranne, čelil by žalobám týkajúcim sa občianskoprávnej zodpovednosti za škody podaným obcami a regionálnymi orgánmi, s ktorými boli tieto zmluvy uzatvorené.
The Commission concludes that the Danish government’s argument that Combus could not terminate its contracts pursuant to Article 14(4) is valid.
Komisia dospela k záveru, že argument dánskej vlády, že spoločnosť Combus nemohla ukončiť svoje zmluvy na základe článku 14 ods. 4, je platný.
Nevertheless, the Commission observes that it was obviously possible for Combus to sell public service contracts, as Arriva sold approximately 50 % of the contracts to Connex only a few months after acquiring Combus.
Komisia však podotýka, že spoločnosť Combus zjavne mohla predať zmluvy o službách vo verejnom záujme, keďže Arriva predala približne 50 % zmlúv spoločnosti Connex len niekoľko mesiacov po získaní Combusu.
At the moment of granting the restructuring aid, Combus has not been obliged by the Danish government to cede a single public service contract, but could keep all its contracts.
V čase udelenia pomoci na reštrukturalizáciu nebol Combus zaviazaný dánskou vládou, aby odstúpil čo len od jedinej zmluvy o službe vo verejnom záujme, ale mohol si všetky zmluvy ponechať.
It results from the memos prepared by the financial adviser to the Danish government, Alfred Berg, that this has been done on purpose, as it was expected that the sale en bloc would trigger a higher sales price.
Z memoránd finančného poradcu dánskej vlády Alfreda Berga vyplýva, že to bolo vykonané zámerne, keďže sa očakávalo, že predaj en bloc umožní vyššiu predajnú cenu.
For the assessment of the file, it is without any relevance that Combus has been effectively split in two through the sale of 50 % of its assets to Connex in May 2001.
Pri hodnotení tohto súboru nemá žiadny význam skutočnosť, že spoločnosť Combus bola napokon rozdelená na dve spoločnosti prostredníctvom predaja 50 % jej aktív Connexu v máji 2001.
For the reasons already explained in the decision to open the investigative procedure, this split cannot be seen as such as a sufficient compensatory measure [65], as Arriva was not legally obliged under the terms of the sales contract to sell part of its assets.
Z dôvodov vysvetlených v rozhodnutí o začatí postupu vyšetrovania sa toto rozdelenie nemôže považovať za dostatočné kompenzačné opatrenie [65], keďže spoločnosť Arriva nebola v rámci podmienok zmluvy o predaji právne zaviazaná predať časť svojich aktív.
In addition, the Commission notes that the sale did not take place through an open, transparent and fair procedure, but through exclusive negotiations between Arriva and Connex.
Okrem toho Komisia uvádza, že predaj sa neuskutočnil formou otvoreného, prehľadného a férového postupu, ale formou exkluzívnych rokovaní medzi spoločnosťou Arriva a Connex.
The Commission concludes that Denmark has not taken any compensatory measures to avoid undue distortions of competition, and this despite the fact that at least one possibility for such measures existed, namely the sale of a certain share of the public service contracts of Combus to competitors through an open, transparent and fair procedure.
Komisia uvádza, že Dánsko neprijalo žiadne kompenzačné opatrenia, aby sa vyhlo nenáležitému narušeniu hospodárskej súťaže, a to aj napriek tomu, že existovala prinajmenšom jedna možnosť takéhoto opatrenia, a síce predaj určitého podielu zmlúv Combusu o službách vo verejnom záujme konkurentom prostredníctvom otvoreného, prehľadného a férového postupu.
In the light of the important market share that both Combus and Arriva held on the Danish bus market at the time of the sale of Combus, the Commission considers that the complete absence of compensatory measures has created undue distortions of competitions on the Danish bus market.
S prihliadnutím na významný podiel spoločností Combus aj Arriva na dánskom autobusovom trhu v čase predaja Combusu si Komisia myslí, že úplný nedostatok kompenzačných opatrení spôsobil nenáležité narušenie hospodárskej súťaže na dánskom autobusovom trhu.
Hence, the Commission considers that the 2001 measure does not fulfil the conditions set out in points 35 to 39 of the 1999 restructuring guidelines.
Komisia si teda myslí, že opatrenie z roku 2001 nespĺňa podmienky stanovené v bodoch 35 až 39 usmernení o reštrukturalizácii z roku 1999.
Conclusion: Incompatibility of the 2001 measures
Záver: Nezlučiteľnosť opatrení z roku 2001
The Commission concludes that the 2001 measures fail to meet at least two of the conditions set out in the 1999 restructuring guidelines, namely the condition ‘economic viability’ and the condition ‘avoidance of undue distortions of competition’.
Komisia záverom uvádza, že opatrenia z roku 2001 nespĺňajú minimálne dve podmienky stanovené v usmerneniach o reštrukturalizácii z roku 1999, konkrétne podmienku „ekonomickej životaschopnosti“ a podmienku „predchádzania nenáležitému narušeniu hospodárskej súťaže“.
It is hence not necessary to analyse the remaining conditions for concluding that the 2001 measures are incompatible with the common market.
Nie je teda potrebné analyzovať zostávajúce podmienky na určenie toho, že opatrenia z roku 2001 nie sú kompatibilné so spoločným trhom.
CONCLUSION: THE 1999 AND THE 2001 MEASURE CONSTITUTE INCOMPATIBLE STATE AID
ZÁVER: OPATRENIA Z ROKOV 1999 A 2001 PREDSTAVUJÚ NEKOMPATIBILNÚ ŠTÁTNU POMOC
The Commission considers that the 1999 measure and the 2001 measure implemented by Denmark in favour of Combus are not compatible with the common market under any provision of the Treaty.
Komisia je toho názoru, že opatrenia z roku 1999 a 2001 implementované Dánskom v prospech Combusu nie sú kompatibilné so spoločným trhom v rámci žiadneho ustanovenia Zmluvy.
Article 14 of Regulation (EEC) No 659/1999 stipulates:
V článku 14 nariadenia (ES) č. 659/1999/ES sa stanovuje:
‘Where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary (hereinafter referred to as a “recovery decision”). The Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.’
„Kde sa prijímajú záporné rozhodnutia v prípadoch protiprávnej pomoci, Komisia rozhodne, že daný členský štát podnikne všetky potrebné opatrenia, aby vymohol pomoc od príjemcu (ďalej sa označuje len ako ‚rozhodnutie o vymáhaní‘). Komisia nebude vyžadovať vymáhanie pomoci, ak by to bolo v rozpore so všeobecnou zásadou práva Spoločenstva.“
Hence, it has to be verified whether recovery in the present case would be contrary to a general principle of Community law.
Preto je potrebné overiť, či by bolo vrátenie v aktuálnom prípade v rozpore so všeobecnou zásadou právnych predpisov Spoločenstva.
In the present case, the question arises as to whether the initial decision of the Commission, which authorised the 1999 and the 2001 measure, might have created legitimate expectations for Combus.
V tomto prípade vzniká otázka, či pôvodné rozhodnutie Komisie, v ktorom sa povolili opatrenia z rokov 1999 a 2001, mohlo vytvoriť pre Combus legitímne očakávania.
In its Decision 2005/786/EC of 2 March 2005 on the State aid implemented by Germany for Chemische Werke Piesteritz [66], the Commission decided that where a positive Commission decision is challenged within the prescribed time-limits and annulled by the CFI, the general principles of Community law, and in particular the principles of legal certainty and protection of legitimate expectations, do not preclude recovery.
Vo svojom rozhodnutí 2005/786/ES z 2. marca 2005 o štátnej pomoci Nemecka v prospech Chemische Werke Piesteritz [66], Komisia rozhodla, že ak sa proti kladnému rozhodnutiu Komisie v riadnom termíne podá žaloba a ak ho Súd prvého stupňa vyhlási za neplatné, všeobecné právne princípy Spoločenstva, najmä zásada právnej istoty a oprávnenej dôvery, nevylučujú vrátenie pomoci.
To conclude otherwise would render ineffective the review conducted by the Community courts in accordance with Article 220, the first paragraph of Article 230 and Article 233 of the EC Treaty of the legality of measures adopted by the Community institutions.
V opačnom prípade by kontrola právoplatnosti rozhodovania orgánov Spoločenstva v právnych aktoch, vykonávaná sudcami Spoločenstva podľa článku 220, 230 ods. 1 a článku 233 Zmluvy o ES, nemala praktickú účinnosť.
The unlawful and incompatible aid must be recovered from the undertakings that actually benefited from it [67].
Nezákonnú a nekompatibilnú pomoc musia vrátiť podniky, ktoré ju skutočne čerpali [67].
In the present case, one beneficiary of the aid was clearly Combus, which continues to exist.
V tomto prípade bol jedným beneficientom pomoci jasne Combus, ktorý aj naďalej existuje.
The question then arises whether the recovery needs to be extended to other undertakings.
Potom sa naskytá otázka, či sa musí vrátenie rozšíriť aj na ostatné podniky.
In the present case, the shares of Combus have been sold to Arriva Denmark A/S, and Combus became a 100 % subsidiary of Arriva Denmark A/S.
V tomto prípade boli podiely spoločnosti Combus predané spoločnosti Arriva Denmark a/s a Combus sa stal 100 % pobočkou spoločnosti Arriva Denmark a/s.
Subsequent to that transaction, Combus has sold all the assets and liabilities on its books to another 100 % subsidiary of Arriva Denmark A/S, namely Arriva Scandinavia A/S, in exchange of one share in Arriva Scandinavia with a nominal value of DKK 1000.
Po tejto transakcii Combus predal všetky aktíva a záväzky ďalšej 100 % pobočke spoločnosti Arriva Denmark a/s, konkrétne spoločnosti Arriva Scandinavia a/s, výmenou za jeden podiel v Arriva Scandinavia s nominálnou hodnotou 1000 DKK.
Subsequent to this transaction, Arriva Scandinavia A/S has sold approximately 50 % of Combus’ assets to Connex.
Po tejto transakcii Arriva Scandinavia a/s predala približne 50 % aktív Combusu spoločnosti Connex.
The granting of the unlawful and incompatible aid has hence been followed by a share deal and then two subsequent asset deals.
Po udelení nezákonnej a nekompatibilnej pomoci bola uzatvorená zmluva o akciách a potom dve zmluvy o aktívach.
The following paragraphs set out the impact of deals on the recovery of the aid.
Nasledujúce odseky stanovujú vplyv zmlúv na vrátenie pomoci.
SHARE DEAL BETWEEN ARRIVA DENMARK A/S AND THE DANISH STATE
ZMLUVA O AKCIÁCH MEDZI SPOLOČNOSŤOU ARRIVA DENMARK A/S A DÁNSKYM ŠTÁTOM
The European Courts have given some guidance on the conditions under which the recovery obligation must be extended to companies other than the original beneficiary of the unlawful and incompatible aid.
Európske súdy poskytli isté usmernenia v súvislosti s podmienkami, za ktorých sa musí povinnosť vrátenia pomoci rozšíriť na iné spoločnosti ako je pôvodný beneficient nezákonnej a nekompatibilnej pomoci.
As regards transfer of shares of a company that has to reimburse an illegal and incompatible aid (share deals), the ECJ held that the sale of shares in such a company to a third party does not affect the obligation of the beneficiary to reimburse such aid [68].
Pokiaľ ide o prevod akcií spoločnosti, ktorá musí vrátiť nelegálnu a nekompatibilnú pomoc (zmluvy o akciách), Súdny dvor uviedol, že predaj akcií takejto spoločnosti tretej strane nemá vplyv na záväzok beneficienta vrátiť takúto pomoc [68].
When it can be established that the buyer of the shares paid the prevailing market price for the shares of that company, it cannot be regarded as having benefited from an advantage that could constitute a State aid [69].
Keď sa zistí, že nadobúdateľ akcií zaplatil za akcie tejto spoločnosti prevládajúcu trhovú cenu, nebude sa to považovať za využitie výhody, ktorá by mohla byť štátnou pomocou [69].
In the present case, the sale of Combus to Arriva Denmark A/S constituted such a share deal.
V tomto prípade predaj Combusu spoločnosti Arriva Denmark a/s predstavoval takúto zmluvu o akciách.
Therefore, the question arises as to whether Arriva Denmark A/S paid the market price for Combus.
Preto vzniká otázka, či spoločnosť Arriva Denmark a/s zaplatila za Combus trhovú cenu.
In this context, the Commission first of all notes that the sale was preceded by a transparent, open and non-discriminatory public tender, and Arriva Denmark A/S had submitted the best offer.
V tomto kontexte Komisia v prvom rade poznamenáva, že predaju predchádzal priehľadný, otvorený a nediskriminačný verejný tender a spoločnosť Arriva Denmark a/s odovzdala najlepšiu ponuku.
This constitutes a first strong indication that Arriva Denmark A/S has indeed paid the market price for Combus.
To predstavuje prvý výrazný náznak toho, že spoločnosť Arriva Denmark a/s skutočne zaplatila za Combus trhovú cenu.
In addition, the Commission has asked an independent financial expert, Ecorys Netherlands BV (hereinafter: Ecorys), to assess the financial value of Combus at the time of the sale to Arriva Denmark A/S.
Okrem toho Komisia požiadala nezávislého finančného odborníka Ecorys Netherlands BV (ďalej len: Ecorys), aby posúdil finančnú hodnotu Combusu v čase jeho predaja spoločnosti Arriva Denmark a/s.
Ecorys Netherlands BV has cooperated on this assignment with Cowi A/S, an independent Danish transportation consultancy.
Ecorys Netherlands BV spolupracoval s Cowi a/s, nezávislou dánskou spoločnosťou zaoberajúcou sa poradenstvom v rámci dopravy.
The valuation report for Combus drawn up by Ecorys is based on the discounted cash flow method, a standard practice for valuing companies.
Hodnotiaca správa pre Combus vypracovaná Ecorysom je založená na metóde diskontných peňažných tokov, ktorá je štandardným postupom pri hodnotení spoločností.
The value of Combus has been assessed as of 1 January 2001, based on the information available at the time to the buyer, that is Arriva Denmark A/S.
Hodnota Combusu sa posúdila k 1. januáru 2001 na základe informácií dostupných v tom čase kupujúcemu čiže spoločnosti Arriva Denmark a/s.
The information includes in particular the due diligence reports established for Arriva Denmark A/S and the material that had been available in the data room during due diligence.
Informácie obsahujú najmä správy z povinnej kontroly vypracované pre spoločnosť Arriva Denmark a/s a materiál, ktorý bol dostupný v dátovej miestnosti počas procesu povinnej kontroly.
Ecorys has established three scenarios: a low case, a base case and a high case.
Ecorys vypracoval tri scenáre: pesimistický, základný a optimistický.
These scenarios are defined as follows:
Tieto scenáre sú definované takto:
‘In the Base Case scenario it is assumed that the turnover level of Combus will remain stable, the operational efficiency will improve slightly with one percent per year and investments will be made for replacement of over aged buses (8 year for city buses, 12 year others).
„Základný scenár predpokladá, že obrat Combusu zostane stabilný, efektivita prevádzky sa bude mierne zlepšovať o jedno percento za rok a bude sa investovať do výmeny autobusov, ktoré prekročia životnosť (8 rokov pri mestských autobusoch, 12 rokov pri ostatných).
Banks are willing to finance 50 percent of the funding needs
Banky sú ochotné financovať 50 % celkovej finančnej potreby.
In the Low Case scenario the market size remains stable, but Combus will fail to win new tenders and Turnover will decline.
V pesimistickom scenári zostáva veľkosť trhu stabilná, ale Combus neuspeje v nových výberových konaniach a obrat sa zníži.
As a result, no new investments are required as redundant buses will replace the over aged ones.
V dôsledku toho nebudú potrebné nijaké nové investície, keďže autobusy, ktoré prekročia životnosť, sa nahradia nadbytočnými autobusmi.
It is furthermore assumed that banks are only willing to finance 25 percent of the funding needs.
Ďalej sa predpokladá, že banky budú ochotné financovať len 25 % celkovej finančnej potreby
In the High Case scenario it is assumed that debt providers are willing to write off DKK 340 mln at the transaction date.
Optimistický scenár predpokladá, že veritelia budú ochotní k dátumu transakcie odpísať 340 miliónov DKK.
The market size will temporarily increase due to the tendering of contract in the Aarhus and Odense region and as the market share of Combus will remain stable, the turnover will slightly increase with one percent per year.
Veľkosť trhu dočasne vzrastie vďaka výberovým konaniam v regiónoch Aarhus a Odense, a keďže trhový podiel Combusu zostane stabilný, obrat sa bude mierne zvyšovať o jedno percento za rok.
Combus will be able to improve operational performance indicators up to industry standards, resulting in an increase of operational efficiency and a reduction of costs.
Combusu sa podarí zlepšiť ukazovatele prevádzkového výkonu, takže dosiahnu úroveň priemyslovej normy, čo bude mať za následok zvýšenie efektivity prevádzky a zníženie nákladov.
Investments are needed to replace over aged buses and for the expansion of the bus fleet.
Vznikne potreba investovať do výmeny autobusov, ktoré prekročia životnosť, a do rozšírenia autobusového parku.
Banks are willing to fund 50 percent of funding needs.’
Banky sú ochotné financovať 50 % finančných potrieb.“
Ecorys distinguishes in its valuation report between the firm value and the equity value of Combus.
Ecorys rozlišuje vo svojej hodnotiacej správe medzi pevnou hodnotou a hodnotou majetku spoločnosti Combus.
The firm value is defined as the value of Combus as a company under the assumption of efficient financing (in line with comparable companies).
Pevná hodnota je definovaná ako hodnota Combusu ako spoločnosti na základe predpokladu efektívneho financovania (v súlade s porovnateľnými spoločnosťami).
The equity value corresponds to the value of Combus’ shares, given the actual financing.
Hodnota majetku zodpovedá hodnote akcií Combusu vzhľadom na skutočné financovanie.
Ecorys concludes with respect to the firm value:
Ecorys uvádza v súvislosti s pevnou hodnotou toto:
‘The analysis illustrates that the value as per January 2001 of Combus as a company is between DKK 567 mln negative [low case] and DKK 1297 mln positive [high case], with a most likely value of DKK 426 mln [base case].
„Analýza ukazuje, že hodnota Combusu ako spoločnosti k januáru 2001 je niekde medzi zápornou hodnotou 567 miliónov DKK [pesimistický scenár] a kladnou hodnotou 1297miliónov DKK [optimistický scenár], pričom najpravdepodobnejšou hodnotou je 426 miliónov DKK [základný scenár].
This indicates that Combus as a company is in itself viable under the assumption of efficient financing (in line with comparable companies), though certain conditions have to be met in order to achieve its expected return.
To naznačuje, že Combus ako spoločnosť je sama osebe životaschopná na základe predpokladu efektívneho financovania (v súlade s porovnateľnými spoločnosťami), hoci na dosiahnutie očakávaného zisku je nutné splniť isté podmienky.
These conditions are:
Týmito podmienkami sú:
Combus has to maintain at least a comparable turnover level-a not unrealistic condition in view of its status at the time of being a market leader.
Combus si musí zachovať minimálne porovnateľnú úroveň obratu – čo nie je nerealistická podmienka s ohľadom na jeho súčasný štatút lídra na trhu.
Preferably its individual contracts should be profitable, though this is not a prerequisite as the key principle for profit optimisation is whether the marginal revenues exceed the marginal costs.
Jeho jednotlivé zmluvy by mali byť ziskové, hoci to nie je nevyhnutnou požiadavkou, keďže kľúčovou zásadou optimalizácie zisku je to, či prírastkové príjmy prekročia prírastkové náklady.
The profitability of a contract needs to be assessed from this economic principle.
Ziskovosť zmluvy sa musí hodnotiť podľa ekonomických zásad.
This analysis is beyond the scope of the underlying study.
Táto analýza je mimo rozsahu základnej štúdie.
A second condition to be met is that Combus needs to improve its operating efficiency and bring it more in line with industry standards.
Druhou podmienkou, ktorú je potrebné dodržať, je to, že Combus potrebuje zlepšiť svoju prevádzkovú efektivitu a väčšmi ju priblížiť úrovni priemyslovej normy.