natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of the information made available after that decision, it emerged that there were two further recipients:
Na základe informácií sprístupnených po uvedenom rozhodnutí sa ukázalo, že existovali ďalší dvaja príjemcovia:
Avio, an enterprise specialising in aero engines; Avio was formerly part of the Fiat Group (as FiatAvio); it was subsequently bought by the private equity group Carlyle, with a minority stake held by Finmeccanica; in 2006 Avio passed under the control of the private equity group Cinven, with Finmeccanica having a stake of 25 %;
Avio, podnik špecializujúci sa na letecké motory; podnik Avio bol predtým súčasťou skupiny Fiat (ako FiatAvio); následne ho kúpila súkromná akciová skupina Carlyle, v ktorej menšinový podiel vlastnila skupina Finmeccanica; v roku 2006 podnik Avio prešiel pod kontrolu súkromnej akciovej skupiny Cinven, v ktorej mala skupina Finmeccanica 25-percentný podiel;
Piaggio Aero Industries (Piaggio), an enterprise active in aero structures and engines; it was established in November 1998 when a group of shareholders acquired the assets and took over the projects of the aerospace business of the firm formerly known as Rinaldo Piaggio SpA, as confirmed by the correspondence provided by the Italian authorities between the Ministry of Industry and Piaggio Aero Industries.
Piaggio Aero Industries (ďalej len „Piaggio“), podnik pôsobiaci v oblasti konštrukcie lietadiel a leteckých motorov; bol založený v novembri 1998, keď skupina akcionárov získala aktíva a prevzala kozmické projekty firmy predtým známej ako Rinaldo Piaggio S.p.A, čo potvrdila korešpondencia medzi ministerstvom priemyslu a podnikom Piaggio Aero Industries, ktorú poskytli talianske orgány.
ITALYS COMMENTS ON THE DOUBTS EXPRESSED IN THE FIRST INTIATING DECISION
PRIPOMIENKY TALIANSKA K POCHYBNOSTIAM VYJADRENÝM V PRVOM ROZHODNUTÍ O ZAČATÍ KONANIA
Italy acknowledged that the information available to the Commission on the projects questioned in the first initiating decision was wholly insufficient.
Taliansko uznalo, že informácie dostupné Komisii o spochybnených projektoch v prvom rozhodnutí o začatí konania boli celkom nepostačujúce.
Italy also acknowledged that because of this lack of information the Commission was right to express doubts regarding those projects.
Taliansko ďalej uznalo, že v dôsledku nedostatku informácií bola Komisia oprávnená vyjadriť pochybnosti o týchto projektoch.
To dispel these doubts, Italy provided extensive information on the projects, notably concerning the eligibility of costs at the research stages and the incentive effect of the aid.
V snahe rozptýliť tieto pochybnosti Taliansko poskytlo rozsiahle informácie o projektoch, najmä informácie týkajúce sa oprávnenosti nákladov vo výskumnej fáze a stimulačného účinku pomoci.
On the A109 D/E/F project, Italy provided a detailed description of the R & D work with regard to the development of the helicopter, in particular concerning the installation of a new type of engine, the skids, the rotor, the avionic systems, and the fuselage.
K projektu A109DEF poskytlo Taliansko podrobný opis výskumných a vývojových prác v súvislosti s vývojom vrtuľníkov, najmä týkajúci sa inštalácie nového typu motora, lyžín, nosnej vrtule, leteckých elektronických systémov a trupu lietadla.
The Italian authorities also provided the schedule for the projects, showing that the innovations in these components came well before their certification, which took place in 1998, and their incorporation into in the A109 Power helicopter equipped with the Turbomeca engine, which was certified in June 2001.
Talianske orgány poskytli aj harmonogram pre projekty potvrdzujúci, že inovácie týchto komponentov sa urobili dávno pred ich certifikáciou, ktorá sa uskutočnila v roku 1998, a ich zabudovaním do vrtuľníka A109 Power vybaveného motorom Turbomeca, ktorý bol certifikovaný v júni 2001.
This succession of events, the Italian authorities argued, also showed that the aid did have an incentive effect, as the technologies were new and had not been installed in any aircraft.
Talianske orgány tvrdili, že tento sled udalostí tiež preukázal, že pomoc mala stimulačný účinok, pretože technológie boli nové a neboli inštalované do žiadneho lietadla.
On the A109 X project, Italy provided detailed information on the R & D work, in particular concerning the tail rotor, the transmission, the main rotor and the fuselage.
K projektu A109X Taliansko poskytlo podrobné informácie o výskumných a vývojových prácach, najmä o chvostovej vrtuli, prevode, hlavnej nosnej vrtuli a trupe.
Italy indicated that the specific features of the A109 X — the main five-blade rotor, the antitorque rotor integrated into the tail boom, and the reducer with face gears — were not present in any other product made by Agusta.
Taliansko uviedlo, že osobitné charakteristiky A109X – hlavná päťlopatková nosná vrtuľa, protitorzná vrtuľa integrovaná do chvostového trámu a redukcie s tanierovými ozubenými kolesami – neboli prítomné v žiadnom inom výrobku firmy Agusta.
The Italian authorities said that the A109 X project was aimed at developing a new generation of helicopters, to be put on the market after 2009.
Talianske orgány uviedli, že projekt A109X bol zameraný na vývoj novej generácie vrtuľníkov, ktoré mali byť uvedené na trh po roku 2009.
On the MD95 and MD11 projects, the Italian authorities acknowledged that the information available to the Commission at the time of the first initiating decision was not sufficient to distinguish between the two projects, which were separate, even though they both concerned fuselages.
V prípade projektov MD95 a MD11 talianske orgány uznali, že informácie, ktorými Komisia disponovala v čase prvého rozhodnutia o začatí konania, neboli postačujúce na rozlíšenie medzi týmito dvoma projektmi, ktoré boli samostatné, aj keď sa týkali trupov lietadiel.
According to the Italian authorities, the MD95 comprised activities classified as industrial research and precompetitive development, because it allowed Alenia to improve its knowledge of fuselages on large aircraft.
Podľa talianskych orgánov projekt MD95 zahŕňal činnosti klasifikované ako priemyselný výskum a predkonkurenčný vývoj, pretože umožnil podniku Alenia rozšíriť svoje poznatky o trupoch veľkých lietadiel.
The activities were concerned in particular with calculation methodologies for the engineering of fuselages, the development of specific codes for the damage tolerance of the fuselages, and the improvement of general knowledge in the company about some engineering aspects such as fireproof structural solutions and corrosion of materials.
Činnosti boli zamerané predovšetkým na výpočtové metodiky na zostrojenie trupov, vývoj osobitných kódov pre toleranciu poškodenia trupov a na zlepšenie všeobecných poznatkov spoločnosti o niektorých inžinierskych aspektoch, ako sú protipožiarne konštrukčné riešenia a korózia materiálov.
Concerning the MD11, the Italian authorities indicated that the R & D activities concerned the development of a prototype with preliminary research.
Pokiaľ ide o projekt MD11, talianske orgány uviedli, že výskumné a vývojové činnosti sa týkali vývoja prototypu s predbežným výskumom.
It allowed the establishment of databases and of the development processes for the use of new fuselage technologies, which was a new activity for Alenia.
Projekt umožnil vytvoriť databázy a vypracovať procesy na využívanie nových technológií trupov, čo bola nová činnosť pre podnik Alenia.
Secondly, the Italian authorities provided evidence of the incentive effect of the aid concerning these two projects.
Po druhé talianske orgány predložili dôkaz o stimulačnom účinku pomoci v súvislosti s týmito dvoma projektmi.
The aid allowed Alenia to increase its R & D spending significantly over the four years of the projects, from […] of the total turnover of the company.
Pomoc umožnila podniku Alenia v priebehu štyroch rokov realizácie projektu značne zvýšiť svoje výdavky na výskum a vývoj, od […] celkového obratu spoločnosti.
According to Italy, the projects allowed Alenia to improve its technological knowledge beyond its normal level.
Podľa Talianska pomoc umožnila podniku Alenia zvýšiť svoje technologické poznatky nad ich bežnú úroveň.
The Italian authorities said that the two projects regarding the DO328 were DO328 Panels and DO328 Extended Capacity (EC).
Talianske orgány uviedli, že dva projekty týkajúce sa DO328 boli DO328 Panely a DO328 Rozšírená kapacita (RK).
A project entitled DO328 Basic concerned the development by Aermacchi of technological know-how for civil aviation.
Projekt pod názvom DO328 Basic sa týkal vývoja technologického know-how pre civilné letectvo, ktorý vykonával podnik Aermacchi.
Until the end of the 1980s Aermacchi had been working mostly on aircraft for military training.
Až do konca osemdesiatych rokov minulého storočia podnik Aermacchi pracoval väčšinou na lietadlách pre vojenský výcvik.
Panels concerned the development of shells previously produced by the Korean firm Daewoo.
Projekt DO328 Panely sa týkal vývoja plášťov, ktoré predtým vyrábala kórejská firma Daewoo.
The project also included the development of assembly techniques and technologies, some of which were not used in the final product, and the development of two prototypes.
Projekt zahŕňal aj vývoj montážnych postupov a technológií, z ktorých sa niektoré nepoužívali v konečnom výrobku, a vývoj dvoch prototypov.
According to the Italian authorities, DO328 Extended Capacity was aimed at increasing the number of passengers, through the development of a new fuselage, modified wings and modified structures (for instance to take account of different loads), etc. The Italian authorities provided specific information on the work packages singled out in the first initiating decision, detailing the research stages.
Podľa talianskych orgánov cieľom projektu DO328 Rozšírená kapacita bolo zvýšiť počet cestujúcich vyvinutím nového trupu, modifikovaných krídel a modifikovaných konštrukcií (napríklad zohľadnením rôznych zaťažení) atď. Talianske orgány poskytli konkrétne informácie o pracovných balíkoch zvýraznených v prvom rozhodnutí o začatí konania a podrobne opísali výskumné etapy.
Finally, the Italian authorities provided detailed information on the incentive effect of the aid for the two DO328 projects.
Napokon talianske orgány poskytli podrobné informácie o stimulačnom účinku pomoci pre dva projekty DO328.
They drew attention to the importance of the projects to Aermacchi: the projects represented almost half of the entire R & D activities of the company in the period 1996-1999.
Upriamili pozornosť na dôležitosť projektov pre podnik Aermacchi: projekty predstavovali takmer polovicu všetkých výskumných a vývojových činností spoločnosti v období rokov 1996 – 1999.
They also said that Aermacchi would not have been able to fund these R & D projects out of its own resources, and would not have been able to participate in the overall project, which was led by Dornier.
Ďalej uviedli, že spoločnosť Aermacchi by nebola schopná financovať tieto výskumné a vývojové projekty zo svojich vlastných zdrojov a nebola by schopná zúčastniť sa na celkovom projekte, ktorý sa realizoval pod vedením spoločnosti Dornier.
COMMENTS ON THE FIRST INITIATING DECISION FROM THIRD PARTIES
PRIPOMIENKY TRETÍCH STRÁN K PRVÉMU ROZHODNUTIU O ZAČATÍ KONANIA
Finmeccanica submitted observations after the first initiating decision only, on behalf of all the companies belonging to the group: Agusta, Aermacchi and Alenia.
Spoločnosť Finmeccanica predložila svoje pripomienky až po prvom rozhodnutí o začatí konania v mene všetkých strán patriacich do skupiny: Agusta, Aermacchi a Alenia.
Finmeccanica indicated that it was to all intents and purposes controlled by the Italian State.
Spoločnosť Finmeccanica uviedla, že ju prakticky kontroloval taliansky štát.
Finmeccanica submitted observations in order to dispel the doubts concerning the six projects expressed by the Commission in the first initiating decision.
Spoločnosť Finmeccanica predložila svoje pripomienky s cieľom rozptýliť pochybnosti o šiestich projektoch, ktoré Komisia vyjadrila v prvom rozhodnutí o začatí konania.
Finmeccanica wanted to supplement the observations submitted by the Italian Government, with which it agreed and to which it referred, adding the following with reference to the six projects:
Spoločnosť chcela doplniť pripomienky, ktoré predložila talianska vláda, s ktorými súhlasila a na ktoré odkazovala, a pripojila k nim tieto poznámky týkajúce sa šiestich projektov:
D/E/F: According to Finmeccanica the three versions of the project comprised different technological innovations (rotor, landing gear), and were equipped with different engines (Allison, PW and Turbomeca respectively), and this had led to different certification processes for the different versions.
A109DEF: Podľa spoločnosti Finmeccanica tri verzie projektu zahŕňali rôzne technologické inovácie (nosná vrtuľa, pristávacie zariadenie) a boli vybavené rôznymi motormi (Allison, PW a Turbomeca), a toto viedlo k rozdielnym certifikačným procesom pre rôzne verzie.
Finmeccanica argued that this helicopter was not simply a different version of the A109, but was a radically new helicopter, which the company intended should be the first of a new generation of twin-engine helicopters to be placed on the market as of 2009.
A109X: Spoločnosť Finmeccanica tvrdila, že tento vrtuľník nebol iba odlišnou verziou vrtuľníka A109, ale že to bol úplne nový vrtuľník, ktorý by podľa plánov spoločnosti mal byť prvým z novej generácie dvojmotorových vrtuľníkov, ktoré majú byť uvedené na trh od roku 2009.
Finmeccanica gave a detailed explanation of why in its view the activities carried out by Alenia in the work packages did indeed qualify as R & D expenditures.
MD95: Spoločnosť Finmeccanica poskytla podrobné vysvetlenie, prečo činnosti, ktoré vykonáva podnik Alenia v pracovných balíkoch, podľa jej názoru skutočne spĺňajú podmienky pre výdavky na výskum a vývoj.
Panels: On this Aermacchi project, Finmeccanica referred to the observations of the Italian authorities.
Panely: V prípade tohto projektu podniku Aermacchi sa spoločnosť Finmeccanica odvolávala na pripomienky talianskych orgánov.
Extended Capacity: On this Aermacchi project, Finmeccanica referred to the observations of the Italian authorities.
Rozšírená kapacita. V prípade tohto projektu podniku Aermacchi spoločnosť Finmeccanica sa odvolávala na pripomienky talianskych orgánov.
It added that the project was fundamentally different to the preceding one, as it led to the production of two prototypes, which could still be seen on the companys website.
Dodala, že projekt sa od základov líšil od predchádzajúceho projektu, pretože viedol k výrobe dvoch prototypov, ktoré možno stále vidieť na internetovej stránke spoločnosti.
Concerning the incentive effect of the aid received for these projects, Finmeccanica submitted the following:
Pokiaľ ide o stimulačný účinok pomoci poskytnutej na tieto projekty, spoločnosť Finmeccanica predložila tieto pripomienky:
For the two helicopters (A109 D/E/F and A109 X), Finmeccanica submitted that in its view the company would not have been able to carry out the projects without the aid, because of the risks involved, associated with the prospect of return only over a long period of time.
V prípade dvoch vrtuľníkov (A109DEF a A109X) spoločnosť Finmeccanica uviedla, že podľa jej názoru by spoločnosť nebola schopná uskutočniť projekty bez pomoci v dôsledku s nimi súvisiacich rizík spojených s vyhliadkou návratnosti až po veľmi dlhom časovom období.
Second, Finmeccanica submitted that the expenditure and personnel devoted to R & D at Agusta had increased by four percentage points in the period from 1995 to 1999.
Ďalej spoločnosť Finmeccanica uviedla, že výdavky vynaložené na výskum a vývoj a príslušný stav zamestnancov podniku Agusta sa v období rokov 1995 až 1999 zvýšili o štyri percentuálne body.
Finmeccanica said that the avionics projects conducted by Alenia (MD11 and MD95) had enabled Alenia to specialise in the development of fuselage sub-systems.
Spoločnosť Finmeccanica uviedla, že projekty leteckej elektroniky, ktoré uskutočňoval podnik Alenia (MD11 a MD95), mu umožnili špecializovať sa na vývoj podsystémov trupu.
Alenia had had to significantly upgrade its technological know-how for prototyping and testing in both development processes.
Podnik Alenia musel výrazne zvýšiť úroveň svojho technologického know-how na vytváranie prototypov a testovanie v obidvoch vývojových procesoch.
The avionics projects conducted by Aermacchi (DO328 Panels and DO328 Extended Capacity), Finmeccanica said, were not part of the core business of the company, which was specialised in the military sector, and especially aircraft for the training of pilots.
Spoločnosť Finmeccanica uviedla, že projekty leteckej elektroniky, ktoré uskutočňoval podnik Aermacchi (DO328 Panely a DO328 Rozšírená kapacita), neboli súčasťou základnej obchodnej činnosti spoločnosti, ktorá sa špecializovala na vojenský sektor, a najmä na lietadlá určené na výcvik pilotov.
The aid had enabled Aermacchi to embark upon R & D in the civilian area which was clearly additional to the R & D otherwise carried out by the company.
Pomoc umožnila podniku Aermacchi pustiť sa do výskumu a vývoja v civilnej oblasti, ktorá bola jednoznačne doplňujúcou k výskumu a vývoju, ktorý inak vykonávala spoločnosť.
The French authorities submitted observations after the first initiating decision only.
Francúzske orgány predložili svoje pripomienky až po prvom rozhodnutí o začatí konania.
The French authorities raised three issues: a) they drew attention to the aid instrument, which in their view was a repayable advance; b) they asked that reimbursement be ensured; and c) they indicated a number of projects not mentioned in the decision which might potentially have received aid under the scheme and which they believed Italy had failed to notify individually.
Francúzske orgány vzniesli tri otázky: a) upriamili pozornosť na nástroj pomoci, ktorý bol podľa ich názoru splatným preddavkom; b) žiadali, aby bola zabezpečené splatenie, a c) označili viaceré projekty neuvedené v rozhodnutí, ktoré mohli potenciálne dostať pomoc v rámci schémy a ktoré podľa ich presvedčenia Taliansko individuálne nenotifikovalo.
The anonymous third party
Anonymná tretia strana
The anonymous third party submitted observations in the proceedings twice, once after the first initiating decision and again after the second initiating decision.
Anonymná tretia strana predložila svoje pripomienky v rámci konania dva razy, najprv po prvom rozhodnutí o začatí konania a potom ešte raz po druhom rozhodnutí o začatí konania.
Its observations on the first initiating decision were as follows.
Jej pripomienky k prvému rozhodnutiu o začatí konania boli tieto.
The third party confirmed that in its view the doubts expressed by the Commission regarding the six projects were well founded.
Tretia strana potvrdila, že podľa jej názoru pochybnosti, ktoré Komisia vyjadrila o šiestich projektoch, boli riadne opodstatnené.
It said that the Commission ought to widen the scope of the investigation to include various other projects (including the AB139, BA609 and A119 helicopters).
Uviedla, že Komisia by mala rozšíriť rozsah pôsobnosti prešetrovania tak, aby zahŕňalo rôzne iné projekty (vrátane vrtuľníkov AB139, BA609 a A119).
The third party asked the Commission to verify that aid granted under Law No 808/1985 had indeed been applied to the projects in question, and that other projects had been excluded because of a lack of prototypes or a lack of participation on the part of Italian industry.
Tretia strana požiadala Komisiu, aby preverila, či pomoc udelená na základe zákona č. 808/85 sa skutočne uplatnila na predmetné projekty a či iné projekty boli vylúčené pre nedostatok prototypov alebo nedostatočnej účasti talianskeho priemyslu.
It asked the Commission to verify the amounts of money actually associated with the six projects under assessment.
Požiadala Komisiu, aby overila peňažné čiastky skutočne spojené s posudzovanými šiestimi projektmi.
It asked the Commission to request Italy to suspend payment in respect of the projects under way.
Požiadala Komisiu, aby sa obrátila na Taliansko so žiadosťou pozastaviť platbu v súvislosti s uskutočňovanými projektmi.
It asked the Commission to verify the aid instrument used under Law No 808/1985, and on that basis to request the repayment of aid paid unlawfully.
Požiadala Komisiu, aby preverila nástroj pomoci použitý podľa zákona č. 808/85, a na tomto základe žiadala o splatenie nezákonne vyplatenej pomoci.
It asked the Commission to ensure that Law No 808/1985 was amended so as to ensure repayment on financial terms consistent with the R & D framework.
Požiadala Komisiu, aby zabezpečila zmenu a doplnenie zákona č. 808/85 tak, aby sa zabezpečilo splatenie za finančných podmienok v súlade s rámcom výskumu a vývoja.
It asked the Commission to impose a yearly reporting obligation, together with effective auditing measures to be carried out by the Commission if necessary.
Požiadala Komisiu, aby uložila každoročnú oznamovaciu povinnosť spolu s účinnými opatreniami auditu vykonávanými v prípade potreby Komisiou.
With its observations the anonymous third party supplied a number of documents, among others the reports on the state of the aerospace industry made by the Minister of Industry to the Italian Parliament, years 1996 to 2001.
Spolu so svojimi pripomienkami anonymná tretia strana predložila viaceré dokumenty, medzi nimi správy o stave vesmírneho priemyslu, ktoré podal minister priemyslu talianskemu parlamentu za roky 1996 až 2001.
From the information in those reports the anonymous third party also argued in particular that the number of non-notified projects was much larger than the six projects under assessment in the proceedings.
Na základe informácií v týchto správach anonymná tretia strana ďalej uviedla najmä to, že viaceré nenotifikované projekty boli oveľa rozsiahlejšie ako šesť projektov posudzovaných v rámci konania.
OBSERVATIONS FROM ITALY REGARDING THE COMMENTS FROM THIRD PARTIES ON THE FIRST INITIATING DECISION
PRIPOMIENKY TALIANSKA K PRIPOMIENKAM TRETÍCH STRÁN K PRVÉMU ROZHODNUTIU O ZAČATÍ KONANIA
Italy did not put forward any observations regarding the comments from Finmeccanica.
Taliansko nepredložilo žiadne pripomienky týkajúce sa pripomienok spoločnosti Finmeccanica.
Regarding the comments from France and the anonymous third party, Italy observed, first, that they went far beyond the scope of the proceedings.
Pokiaľ ide o pripomienky Francúzska a anonymnej tretej strany, Taliansko predovšetkým poznamenalo, že ďaleko presahovali rámec pôsobnosti konania.
Italy complained that these attempts to widen the scope of the proceedings were not supported by evidence.
Taliansko reklamovalo, že tieto pokusy rozšíriť rámec pôsobnosti konania neboli podložené dôkazmi.
Italy reiterated that in its view the scheme constituted existing aid, because it had been approved in 1986, and because the Commission had accepted in 2002 that it had in effect been brought into line with the rules now governing aid to R & D (see recital 50).
Taliansko znovu zopakovalo, že podľa jeho názoru schéma predstavovala existujúcu pomoc, pretože bola schválená v roku 1986, a že v roku 2002 Komisia akceptovala, že pomoc bola fakticky uvedená do súladu s pravidlami, ktoré teraz upravujú pomoc na výskum a vývoj (pozri odôvodnenie 50).
As it had been declared compatible, the scheme could not then be challenged in proceedings that were concerned only with individual measures adopted under it, unless it was shown that the original decision to approve the scheme was based on faulty information, in which case the decision might be revoked in accordance with Article 9 of the Procedural Regulation.
Keďže schéma bola vyhlásená za zlučiteľnú, nemohla byť potom napadnutá v konaní, ktoré sa zaoberalo len jednotlivými opatreniami prijatými v rámci schémy, pokiaľ sa nepreukázalo, že pôvodné rozhodnutie schváliť schému sa zakladalo len na nesprávnych informáciách, a v takom prípade by bolo možné rozhodnutie zrušiť v súlade s článkom 9 procedurálneho nariadenia.
Second, Italy said that in its view the aid instrument was compatible with the EC Treaty.
Ďalej Taliansko uviedlo, že nástroj pomoci bol podľa jeho názoru zlučiteľný so Zmluvou o ES.