natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The aid is to be granted on the basis of the existing aid schemes ‘Improvement of the regional economic structure’ (State aid N 642/02 [11] — hereafter: the GA scheme), the ‘Investment Premium Law 2005’ (State aid N 142a/04 [12] and its successor scheme the ‘Investment Premium Law 2007’ (State aid N 357a/06 [13].
Štátna pomoc sa poskytuje na základe: schémy pomoci Zlepšenie regionálnej hospodárskej štruktúry (štátna pomoc N 642/02 [11] – ďalej len „schéma Gemeinschaftsaugabe“ alebo „GA-schéma“), zákona z roku 2005 o investičných príplatkoch (Investitionszulagengesetz, štátna pomoc N 142a/04 [12] a jeho následnej úpravy – zákona z roku 2007 o investičných príplatkoch (štátna pomoc N 357a/06 [13].
According to the updated information submitted by the German authorities on 16 and 24 April 2009, Sovello2 involves a total investment in nominal value of EUR 118418780 (EUR 114882310 in discounted value [14], all of which is eligible for regional aid.
Na základe najnovších údajov Nemecka zo 16. a 24. apríla 2009 dosiahnu celkové investičné náklady na Sovello2 výšku (v nominálnej hodnote) 118418780 EUR (súčasná hodnota 114882310 EUR [14] a sú v plnom rozsahu oprávnené na regionálnu pomoc.
Table I below gives a breakdown of the total investment costs for the notified project.
V tabuľke I sú uvedené celkové investičné náklady na notifikovaný projekt:
Breakdown of the project costs
Projektové náklady
Total (nominal value)
Spolu (nominálna hodnota)
Total (discounted value 31.12.2006)
Spolu (súčasná hodnota 31.12.2006)
Applicable regional aid intensity ceiling
Uplatniteľná maximálna intenzita regionálnej pomoci
Thalheim, Landkreis Bitterfeld, Dessau in Sachsen-Anhalt is an assisted area in virtue of Article 87(3)(a) of the EC Treaty with a maximum aid intensity of 35 % gross grant equivalent (GGE) for large undertakings according to the Guidelines on national regional aid [15] (hereafter: RAG 1998) and the German regional aid map 2004-2006 [16] which was in force at the time of the notification.
Thalheim (okres Bitterfeld, mesto Dessau, spolková krajina Sasko-Anhaltsko) sa nachádza v podporovanej oblasti v zmysle článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES. Na základe usmernenia o národnej regionálnej pomoci [15] z roku 1998 a nemeckej mapy regionálnej pomoci na roky 2004 – 2006 [16], ktorá bola platná v deň notifikácie, je v prípade pomoci pre veľké podniky v tejto oblasti prípustná intenzita pomoci 35 % ekvivalentu hrubého grantu.
Aid amount and aid intensity
Výška pomoci a intenzita pomoci
Germany notified two different aid amounts and aid intensities, depending on whether a cohesion bonus provided for under point 25 of the MSF 2002 can be applied.
Nemecko, vzhľadom na prípadné uplatnenie kohézneho bonusu, notifikovalo na základe bodu 25 MSR z roku 2002 dve rôzne výšky pomoci a intenzity pomoci.
The first aid intensity notified by the German authorities for this project was 22,46 % GGE (corresponding to an aid amount of EUR 30,526 million), which is the maximum basic aid intensity without cohesion bonus, calculated on the basis of the initially notified eligible costs of EUR 135,934 million in discounted value, applying the scaling-down mechanism of point 21 of the MSF 2002 and a regional aid ceiling of 35 % GGE.
Prvá intenzita pomoci, ktorú Nemecko notifikovalo, predstavovala 22,46 % ekvivalentu hrubého grantu (to zodpovedá pomoci vo výške 30,526 mil. EUR). To je maximálna intenzita pomoci bez kohézneho bonusu, ktorá sa vypočítala na základe pôvodne notifikovaných oprávnených nákladov v súčasnej hodnote 135,934 mil. EUR, s použitím redukčného mechanizmu podľa bodu 21 MSR z roku 2002 a stropu regionálnej pomoci vo výške 35 %.
In case the cohesion bonus applies (cf. hereinafter: aid including cohesion bonus), the maximum aid amount for an eligible cost of EUR 135,934 million in discounted value is EUR 35,105 million (representing an aid intensity of 25,83 % GGE).
Pri použití kohézneho bonusu (ďalej len „pomoc s kohéznym bonusom“) a pri oprávnených nákladoch 135,934 mil. EUR je maximálna výška pomoci 35,105 mil. EUR (súčasná hodnota, ktorá zodpovedá intenzite pomoci 25,83 % ekvivalentu hrubého grantu).
This aid intensity is based on point 25 of the MSF 2002.
Základom uvedenej intenzity pomoci je bod 25 MSR z roku 2002.
The second aid intensity notified by the German authorities for a situation where the cohesion bonus is applicable was 23,83 % GGE (corresponding to an aid amount of EUR 35,336 million in nominal value and EUR 32,397 million in discounted value) of the total eligible investment costs.
Druhá intenzita pomoci, ktorú Nemecko notifikovalo pre prípad uplatniteľnosti kohézneho bonusu, je na základe všetkých oprávnených investičných nákladov 23,83 % ekvivalentu hrubého grantu [to zodpovedá pomoci vo výške 35,336 mil. EUR (nominálna hodnota), resp. 32,397 mil. EUR (súčasná hodnota)].
On 16 and 24 April 2009, the German authorities submitted updated information to the Commission, informing that the total eligible investment costs for Sovello2 finally amount to EUR 118418780 (EUR 114882310 in discounted value), and that the aid to be granted to Sovello2 in a situation where the cohesion bonus is applicable amounts to EUR 31105765 in nominal value (EUR 27367723 in discounted value, corresponding to an aid intensity of 23,8224 % GGE).
Nemecko poskytlo 16. a 24. apríla 2009 najnovšie údaje a oznámilo Komisii, že celkové oprávnené investičné náklady na Sovello2 sú 118418780 EUR (súčasná hodnota 114882310 EUR) a pomoc pre Sovello2 v prípade uplatniteľnosti kohézneho bonusu (v nominálnej hodnote) dosahuje výšku 31105765 EUR (súčasná hodnota 27367723 EUR), čo zodpovedá intenzite pomoci 23,8224 % ekvivalentu hrubého grantu.
The updated information also mentions that the aid is to be provided in the form of a direct grant amounting to EUR 17220066 and a tax allowance amounting to EUR 13885699, to be paid out in 2009.
Nemecko ďalej uvádza, že pomoc sa má poskytnúť v roku 2009 vo forme priameho príspevku vo výške 17220066 EUR a investičného príplatku vo výške 13885699 EUR.
The German authorities applied for ERDF co-financing [18] (major project), under the operational programme ‘Sachsen-Anhalt’, in the amount of EUR 9,118 million (nominal values).
Nemecké orgány predložili žiadosť o spolufiancovanie v rámci operačného programu Sasko-Anhaltsko – financovaného z prostriedkov Európskeho fondu regionálneho rozvoja – vo výške 9,118 mil. EUR (v nominálnej hodnote) [18].
If the Commission should reject the corresponding application under the rules applicable for major projects pursuant to the Regulation (EC) No 1260/1999, the conditions to obtain the cohesion bonus would not be fulfilled.
Ak Komisia na základe ustanovení nariadenia (ES) č. 1260/1999 a všeobecných ustanoveniach o štrukturálnych fondoch, ktoré sa uplatňujú na veľké projekty, žiadosť zamietne, nebudú splnené požiadavky na poskytnutie kohézneho bonusu.
In this situation, the grant, and thus the total aid, as foreseen by the notification, will be reduced to meet the aid ceilings in GGE indicated under the no bonus scenario.
V uvedenom prípade sa zníži príspevok, a tým aj celková pomoc uvedená v notifikácii, aby sa neprekročili stropy, vyjadrené ekvivalentom hrubého grantu, ktoré sa uplatňujú, keď sa neposkytuje bonus.
According to par. IX.2(m) of the aid granting decision [19] under the GA scheme, the granting of the investment incentives is subject to the Commission’s clearance of the State aid.
Podľa odseku IX.2 písm. m) rozhodnutia o poskytnutí pomoci v rámci GA-schémy [19] závisí poskytnutie investičného stimulu od schválenia pomoci Komisiou.
The notification states that the notified aid for the project will not be cumulated with aid received for the same eligible costs from other local, regional, national or Community sources.
V notifikácii sa uvádza, že notifikovaná pomoc pre projekt na pokrytie tých istých oprávnených nákladov sa nebude kumulovať s prostriedkami z iných miestnych, regionálnych, štátnych alebo európskych zdrojov.
The German authorities confirmed that the beneficiary applied for the aid before works have started on the project.
Nemecko ubezpečilo, že príjemca pomoci požiadal o poskytnutie pomoci pred začatím prác na projekte.
According to the aid granting decision, the aid application was introduced on 20 February 2006, whilst the investment only started in July 2006.
Podľa rozhodnutia o poskytnutí pomoci bola žiadosť o pomoc podaná 20. februára 2006, zatiaľ čo investičný projekt sa začal realizovať až v júli 2006.
The German authorities also confirmed that the maximum aid intensity and the maximum aid amount as approved in this decision will not be exceeded, even in the case of lower or increased eligible costs.
Nemecko okrem toho potvrdilo, že maximálna intenzita pomoci a maximálna výška pomoci, ktoré budú týmto rozhodnutím schválené, nebudú prekročené ani v prípade nižších alebo vyšších oprávnených nákladov.
Par. IX.2(f) of the aid granting decision, as well as the national legal basis for the applied existing aid schemes, impose that the beneficiary maintains the investment at the site for a minimum period of five years.
V odseku IX.2 písm. f) rozhodnutia o poskytnutí pomoci vo forme priameho príspevku, ako aj v nemeckých právnych predpisoch týkajúcich sa existujúcich schém pomoci, je stanovené, že príjemca pomoci musí uvedenú investíciu na danom mieste zachovať minimálne päť rokov.
With the notification, the German authorities provided a copy of the aid granting decision.
Nemecko priložilo k notifikácii jednu kópiu rozhodnutia o poskytnutí pomoci.
Furthermore, the German authorities have committed to submit to the Commission:
Okrem toho sa zaviazalo, že Komisii:
on a five-yearly basis, starting from the approval of the aid by the Commission, an intermediary report (including information on the aid amounts being paid, on the execution of the aid contract and on any other investment projects started at the same establishment/plant),
každých päť rokov od schválenia pomoci Komisiou predloží priebežnú správu (s údajmi o vyplatených sumách pomoci, vykonávaní rozhodnutia o poskytnutí pomoci v rámci GA-schémy a s údajmi o ďalších investičných projektoch na tom istom mieste/v tom istom výrobnom závode),
within six months after payment of the last tranche of the aid, based on the notified payment schedule, a detailed final report.
do šiestich mesiacov od vyplatenia poslednej tranže pomoci podľa notifikovaného finančného plánu predloží komplexnú záverečnú správu.
The Commission, in the decision to initiate the formal investigation procedure in the present case, founded its doubts on the following aspects.
Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania vyjadrila pochybnosti týkajúce sa nasledujúcich aspektov.
Point 49 of the MSF 2002 states that an investment project should not be artificially subdivided into subprojects in order to escape the provisions of the MSF 2002.
Podľa bodu 49 MSR z roku 2002 sa investičný projekt nesmie umelo rozčleniť na podprojekty s cieľom obísť ustanovenia MSR z roku 2002.
For the purpose of the MSF 2002, it is assumed that an investment project includes all the fixed investments on a production site in a period of three years.
Preto sa predpokladá, že investičný projekt obsahuje všetky kapitálové investície v jednej prevádzke v období troch rokov.
A production site is defined in this paragraph as ‘an economically indivisible series of fixed capital items fulfilling a precise technical function, linked by a physical or functional link, and which have clearly identified aims, such as the production of a defined product’.
Prevádzkou v zmysle tohto bodu je hospodársky nedeliteľná jednotka hmotného majetku, ktorej časti spĺňajú určitú technickú funkciu, sú fyzicky alebo funkčne prepojené a majú jasný cieľ (napr. výrobu určitých výrobkov).
Member States might be inclined to notify two separate projects because treating them as separate instead of as one single investment project normally allows a higher maximum aid intensity due to effects of the automatic scaling-down mechanism laid down in point 21 of the MSF 2002 [20].
Zámerom členských štátov by mohlo byť, že namiesto jednej samostatnej investície notifikujú dva samostatné projekty s cieľom získať vyššiu maximálnu intenzitu pomoci na základe uplatnenia automatického redukčného mechanizmu podľa bodu 21 MSR z roku 2002 [20].
Since less than three years had elapsed between the start of works on the Sovello1 (2005) and the Sovello2 (July 2006) projects, the Commission stated in the decision to open the formal investigation that it would normally assume that the two projects form a single investment project, unless the criteria mentioned in point 49 of the MSF 2002 are fulfilled.
Keďže od začiatku práce na projekte Sovello1 (2005) do začiatku práce na projekte Sovello2 (júl 2006) neuplynuli ešte 3 roky, vychádzala by Komisia – ako sa uvádza v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania – z predpokladu, že obidva projekty tvoria spolu jedinú investíciu, okrem prípadu, kedy by boli splnené kritériá uvedené v bode 49 MSR z roku 2002.
The Commission noted in this context that Evergreen had a pilot plant in Marlboro, where it carried out R & D as well as tests on a pilot production line for its String-Ribbon technology, whereas Sovello1 is much closer to the market: in fact, the production had started in April 2006, and all modules produced in April, May and June 2006 were immediately sold on the market.
Komisia v tejto súvislosti vzala na vedomie, že spoločnosť Evergreen mala pilotné zariadenie v Marlboro, v ktorom realizovala výskum a vývoj a vykonávala testy pre pilotnú výrobnú linku na využitie technológie String Ribbon. Následne zistila, že Sovello1 je podstatne bližšie k trhu, keďže výroba začala v apríli 2006 a všetky moduly vyrobené v apríli, máji a júni 2006 sa na trhu okamžite predali.
The Commission therefore provisionally concluded that Sovello1 seemed to be designed essentially not to demonstrate the technical or technological feasibility of producing solar modules based on the String-Ribbon technology but rather to evaluate the economic performance and industrial capacity of the technologies and manufacturing processes of the joint venture partners, as well as to take advantage of the expected fast development of this market in Germany.
Komisia preto dospela k predbežnému záveru, že projekt Sovello1 nebol prioritne navrhnutý na dokázanie technickej alebo technologickej realizovateľnosti výroby solárnych modulov technológiou String Ribbon, ale na posúdenie hospodárskej výkonnosti a priemyselných kapacít technológií a výrobných postupov partnerov spoločného podniku a na využitie očakávaného rýchleho rozvoja nemeckého trhu.
The Commission further observed that the scale of the initial investment (Sovello1, 30 MWp) is not really small scale.
Komisia ďalej skonštatovala, že rozsah počiatočnej investície do projektu Sovello1 (kapacita 30 MWp) nie je možné klasifikovať ako malý.
On the other hand, compared to the output of Sovello1, the size of Sovello2 (output 60 MWp) does not really seem to be ‘mass production’.
Okrem toho sa Komisia domnieva, že v porovnaní s výkonom zariadenia Sovello1 nejde v prípade zariadenia Sovello2 s kapacitou 60 MWp o „sériovú výrobu“.
The cost multiplication factor is only 2 for Sovello2, whereas it was 13 for the large investment project Qimonda, for which the Commission had come to the conclusion that the notified project did not form a single investment project with a previous pilot project (Commission decision of 30 January 2008 [21], hereafter: the Qimonda decision).
Pokiaľ ide o náklady na Sovello2, koeficient násobenia je 2, kým pri veľkom investičnom projekte Qimonda bol tento koeficient 13. Vo s veci Qimonda dospela Komisia k záveru, že notifikovaný projekt netvoril spolu s predchádzajúcim pilotným projektom jedinú investíciu (rozhodnutie Komisie z 30. januára 2008 [21].
In light of the judgment of the Court in case T 184-97 [22], as well as the definitions of ‘industrial research’, ‘experimental development’ and ‘process innovation’ in the Community Framework for State aid for Research and Development and Innovation [23] (hereafter: R & D & I framework), the Commission expressed doubts that Sovello1 could be considered as a pilot project and would therefore constitute a separate project from the Sovello2 project.
Vzhľadom na rozsudok Súdu vo veci T-184/97 [22], ako aj na definíciu pojmov „priemyselný výskum“, „experimentálny vývoj“ a „inovácia procesu“ uvedenú v rámci Spoločenstva pre štátnu pomoc na výskum, vývoj a inovácie [23], vyjadrila Komisia značné pochybnosti, že Sovello1 je možné považovať za pilotný projekt, a teda za projekt oddelený od projektu Sovello2.
The Commission took the position that if Sovello1 could not be considered as a pilot project, then it would seem that it may have to be considered as a single investment project with Sovello2 (based on a global assessment of the criteria of point 49 of the MSF 2002).
Komisia zastávala názor, že projekt Sovello1, ak by ho nebolo možné považovať za pilotný projekt (na základe celkového uváženia podľa kritérií uvedených v bode 49 MSR z roku 2002), by mohol byť spolu s projektom Sovello2 klasifikovaný ako jediná investícia.
In this context the Commission concluded that, notwithstanding the arguments of the German authorities about the physical separation of the two plants, and the lack of functional links between them, the simple fact remained that there is one single company, having two production plants, built on physically adjacent land, producing the same product using the same technology, in a scenario where work begun on the second plant within three months of the start of commercial production of the first plant.
So zreteľom na skutočnosť, že do troch mesiacov od začatia komerčnej výroby v prvom závode sa začalo s budovaním druhého závodu, Komisia dospela k záveru, že napriek argumentom Nemecka týkajúcim sa fyzického rozdelenia obidvoch zariadení a chýbajúceho funkčného prepojenia medzi nimi ide o jeden podnik, ktorý má dve výrobné prevádzky na susediacich pozemkoch vyrábajúce ten istý výrobok na základe tej istej technológie.
The Commission also understood from the initial joint venture agreement (hereafter: MJVA1) that the partners planned an investment of a much larger scope than Sovello1, which was to be realised in different stages.
Komisia sa na základe pôvodnej zmluvy spoločného podniku domnievala, že obchodní partneri zamýšľali realizovať omnoho väčšiu investíciu ako len projekt Sovello1, ktorá sa mala realizovať vo viacerých fázach.
Furthermore, the Commission noted that it was not clear whether the additional costs for conceiving separate projects, rather than an integrated facility, exceeded the amount of extra aid resulting from the fact that the two projects would not be considered as a single investment project (and hence the scaling down of point 21 of the MSF 2002 would not be applicable to the combined project).
Podľa názoru Komisie ďalej nebolo jasné, či sú dodatočné náklady na realizáciu oddelených projektov namiesto vytvorenia jedného integrovaného zariadenia vyššie ako dodatočná suma pomoci, ktorá vznikne v dôsledku toho, že sa uvedené dva projekty nebudú považovať za jedinú investíciu (a redukčný mechanizmus podľa bodu 21 MSR z roku 2002 by na základe toho nebol uplatniteľný spoločne na obidva projekty).
In view of the above, the Commission, had doubts whether, and if yes to which extent, the notified aid was necessary to provide an incentive effect for the investment and could be considered compatible with the MSF 2002 and the common market.
Vzhľadom na uvedené odôvodnenia Komisia vyjadrila pochybnosti týkajúce sa otázky, či a prípadne v akom rozsahu je notifikovaná pomoc nevyhnutná, aby motivovala investíciu, a či je možné považovať ju za zlučiteľnú s MSR z roku 2002, ako aj so spoločným trhom.
In response to the publication of its decision to open the formal investigation procedure in the Official Journal of the European Union, the Commission received observations from one interested party: the European Photovoltaic Industry Association (EPIA) [24].
Po uverejnení rozhodnutia o začatí konania vo veci formálneho zisťovania v Úradnom vestníku Európskej únie bolo Komisii doručené jedno stanovisko.
The arguments put forward by EPIA can be summarised as follows.
Vyjadrenie Európskej asociácie fotovoltaického priemyslu [24] (European Photovoltaic Industry Association, EPIA) je možné zhrnúť takto:
The solar industry as a high growth market
Solárny priemysel – trh s vysokou mierou rastu
According to EPIA, the solar industry is characterised by a continually high market growth rate due to increasing worldwide demand for photovoltaic products and a dynamic technology and innovation degree.
Podľa EPIA má trh so solárnym priemyslom trvalo vysokú mieru rastu. Tá vyplýva z celosvetovo rastúceho dopytu po fotovoltaických výrobkoch, ako aj z dynamických technológií a vysokej úrovne inovácií.
Swiftness is a key factor when it comes to implementing industrial-scale innovations.
Rýchlosť je kľúčovým faktorom pri presadzovaní inovácií v priemyselnej oblasti.
To accelerate the competitiveness of the solar industry a reduction of generation costs for solar power is required.
Na rýchlejšie posilnenie konkurencieschopnosti solárneho priemyslu je nevyhnutné znížiť náklady na výrobu energie zo solárneho zdroja.
An essential cost element for generating solar power is the acquisition cost of solar systems.
Pri výrobe energie zo solárneho zdroja zohrávajú dôležitú úlohu náklady na nákup solárnych systémov.
The production costs of solar systems, in turn, depend on technologies used, pertinent feedstock and material costs.
Náklady na výrobu solárnych systémov zase závisia od použitých technológií a nákladov na suroviny a materiály.
The high level of technology and innovation is mainly illustrated by a growing number of cooperation projects between companies and/or R & D institutions as well as a growing number of start-ups in the sector.
Podľa asociácie EPIA sa skutočnosť, že technológie a inovácie v solárnej oblasti sú veľmi dôležité, odráža najmä v rastúcom počte opatrení spolupráce medzi podnikmi a/alebo výskumnými ústavmi, ako aj v čoraz vyššom počte nových podnikov v sektore.
Pilot projects in the solar industry
Pilotné projekty solárneho priemyslu
EPIA stated that in the solar industry innovations and novel technologies are developed and applied according to economic criteria.
Podľa EPIA sa v oblasti solárneho priemyslu inovácie a nové technológie vyvíjajú a realizujú na základe hospodárskych kritérií.
In order to limit economic risks of financiers and to test the technological and/or economic feasibility of an innovation to certain criteria, there is a phased approach notably in R & D as well as in industrial implementation of innovations.
Výskum a vývoj v tejto oblasti, ako aj priemyslelná realizácia inovácií, sa uskutočňujú vo fázach s cieľom znížiť rizká pre investorov a na základe určitých kritérií posúdiť technologickú alebo hospodársku realizovateľnosť.
Therefore, pilot projects are suitable means to find answers to certain technical and/or economic questions regarding innovations with concrete objectives, limited resources and funds as well as calculable risks.
Pilotné projekty sú preto vhodné na riešenie niektorých technických a/alebo hospodárskych problémov týkajúcich sa inovácií prostredníctvom konkrétnych cieľov, obmedzených zdrojov a kalkulovateľných rizík.
According to EPIA, pilot projects are also applied in product and process innovations of industrially proven technologies, since an expansion of capacities is not economically reasonable until a pilot production successfully demonstrated the replicability of processes.
Pilotné projekty sa realizujú tiež v rámci inovácií produktov a v oblasti inovácie výrobných postupov v prípade priemyselne osvedčených technológií, pretože rozšírenie kapacity má z hospodárskeho hľadiska význam len vtedy, ak pilotný výrobný proces preukázal, že sériová výroba je možná.
Once process replicability was verified in pilot production, swift extension of production capacities is an important success factor.
Potom je však pre úspech rozhodujúce rýchle rozšírenie výrobných kapacít.