natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission noted that the compatibility of such State aid with the common market should be assessed in light of the general principles derived from the EC Treaty, the jurisprudence of the Court of Justice and the Court of First Instance and the Commission’s decision practice in other areas than public transport [8].
Komisia poukázala na to, že zlučiteľnosť takejto štátnej pomoci so spoločným trhom by sa mala posudzovať z hľadiska všeobecných zásad vyplývajúcich zo Zmluvy o ES, judikatúry Súdneho dvora a Súdu prvého stupňa a rozhodovacej praxe Komisie v iných oblastiach ako verejná doprava [8].
Having examined the available information, the Commission considered that the general principles governing the assessment of compatibility of the aid were complied with in the case in hand.
Po preskúmaní dostupných informácií Komisia dospela k záveru, že všeobecné zásady, ktorými sa riadi posudzovanie zlučiteľnosti pomoci, boli v tomto prípade splnené.
The pre-establishment in the selection procedure of a maximum price for compensation based on national statistical analysis guaranteed the absence of overcompensation of the operators.
Predbežným rozhodnutím vo výberovom konaní na maximálnu cenu náhrady na základe vnútroštátnej štatistickej analýzy sa zaručilo, že náhrada pre prevádzkovateľov nebude nadmerná.
However, as in the case at hand there was no public procurement procedure and that the Complainant pleads that Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, Tredos received illegal State aid, the Commission considered that it had to give the opportunity to the Complainant and third parties to comment on the methodology applied for establishing the amount of compensation by the Southern Moravia authorities, before being able to conclude with certainty that the aid is compatible with Article 73 of the EC Treaty by virtue of Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999.
Keďže však v tomto prípade nebol žiadny postup verejného obstarávania a navrhovateľ tvrdí, že spoločnosti Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, TREDOS dostali neoprávnenú štátnu pomoc, Komisia usúdila, že musí navrhovateľovi a tretím stranám poskytnúť možnosť vyjadriť sa k metodike, ktorú orgány južnej Moravy uplatnili pri určovaní výšky náhrady, a až potom bude môcť s istotou dospieť k záveru, že pomoc je zlučiteľná s článkom 73 Zmluvy o ES na základe článku 14 nariadenia (ES) č. 659/1999.
COMMENTS FROM THE CZECH AUTHORITIES
PRIPOMIENKY ČESKÝCH ORGÁNOV
The Czech Republic stated that the concept of unforeseeable costs is governed by the Road Transport Law with regard to the preliminary expert estimate of the demonstrable loss for the entire period for which the public service obligation contract is concluded.
Česká republika konštatovala, že pojem nepredvídateľných nákladov sa riadi zákonom o cestnej doprave, pokiaľ ide o predbežný odborný odhad preukázateľnej straty za celé obdobie, na ktoré sa uzatvorí zmluva o záväzku služby vo verejnom záujme.
This estimate, which is submitted by the carrier, forms a mandatory part of the public service contract.
Tento odhad, ktorý predkladá dopravca, je povinnou súčasťou zmluvy na službu vo verejnom záujme.
Section 19b(3) of that law stipulates that the region must subsequently reimburse the demonstrable loss up to an amount not exceeding the expert estimate, augmented only by unforeseeable demonstrable costs.
V paragrafe 19b ods. 3 tohto zákona sa ustanovuje, že región musí následne uhradiť preukázateľnú stratu do výšky, ktorá nepresiahne odborný odhad, zvýšenú iba o nepredvídateľné preukázateľné náklady.
However, the Road Transport Law does not provide a more detailed definition of unforeseeable demonstrable costs and definition of this concept is left to the individual purchasers of transport services.
V zákone o cestnej doprave sa však neustanovuje žiadne podrobnejšie vymedzenie nepredvídateľných preukázateľných nákladov a vymedzenie tohto pojmu sa ponecháva na jednotlivých nákupcov dopravných služieb.
The Czech Republic recalled that the public service contracts concluded by the Southern Moravia Region provided for a preliminary estimate of losses.
Česká republika pripomenula, že v zmluvách na služby vo verejnom záujme, ktoré uzatvoril región južnej Moravy, sa ustanovil predbežný odhad strát.
If the amount of the actual demonstrable loss for the period in question was higher than the preliminary expert estimate of demonstrable loss, the Southern Moravia Region reimbursed the demonstrable loss only up to the amount of the preliminary expert estimate.
Ak je suma skutočnej preukázateľnej straty za príslušné obdobie vyššia ako predbežný odborný odhad preukázateľnej straty, región južnej Moravy uhradí preukázateľnú stratu iba do výšky predbežného odborného odhadu.
In this context, the risk of higher actual costs and lower actual revenue in relation to the preliminary estimate of demonstrable loss was borne by the operators, with the exception of unforeseeable proven costs.
V tejto súvislosti riziko vyšších skutočných nákladov a nižších skutočných výnosov v pomere k predbežnému odhadu preukázateľnej straty niesli prevádzkovatelia, s výnimkou nepredvídateľných preukázaných nákladov.
The concept of unforeseeable costs was set out in greater detail in the public service contracts concluded by the Southern Moravia Region with the individual transport operators.
Pojem nepredvídateľných nákladov sa podrobnejšie ustanovil v zmluvách na služby vo verejnom záujme, ktoré uzatvoril región južnej Moravy s jednotlivými prevádzkovateľmi dopravy.
Unforeseeable costs refer to situations which are independent from the companies’ management such as natural disasters, price interventions by the State, diversions or changes in excise duties, VAT, etc. The Czech Republic provided the Commission with the relevant abstracts in the public service contracts.
Nepredvídateľné náklady sa týkajú situácií, ktoré nie sú závislé od riadenia spoločností, ako sú prírodné katastrofy, cenové zásahy štátu, odchýlky alebo zmeny v spotrebných daniach, DPH atď. Česká republika poskytla Komisii príslušné ustanovenia v zmluvách na služby vo verejnom záujme.
COMMENTS FROM THIRD PARTIES AND OBSERVATIONS OF THE CZECH AUTHORITIES
PRIPOMIENKY TRETÍCH STRÁN A POZNÁMKY ČESKÝCH ORGÁNOV
The Complainant was the only third party to submit comments following the decision of the Commission to initiate the procedure.
Navrhovateľ bol jedinou treťou stranou, ktorá predložila pripomienky po rozhodnutí Komisie o začatí konania.
Comments of the Complainant regarded the following aspects:
Pripomienky navrhovateľa sa týkali týchto hľadísk:
the allegation that the concerned transport was not commissioned as public service contracts but within the notion of public service obligation deriving from the Road Transport Law,
tvrdil, že uvedená doprava nebola zadaná ako zmluva na službu vo verejnom záujme, ale v rámci pojmu záväzku služby vo verejnom záujme, ktorý vyplýva zo zákona o cestnej doprave,
the allegation that the Altmark judgment should not have been applied in this case,
tvrdil, že rozsudok v prípade Altmark sa v tomto prípade nemal uplatňovať,
the opposition to consider the amount of CZK 26 per km as the maximum price of the transport operation for the determination of the compensation.
nesúhlasil s tým, aby sa suma 26 CZK za kilometer považovala za maximálnu cenu dopravného výkonu na určenie náhrady.
The Complainant considered indeed that this amount is rather just a part of the preliminary expert estimate according to which the provable loss should be compensated to the carrier in compliance with the Road Transport Act,
Navrhovateľ však usúdil, že táto suma je skôr iba časťou predbežného odborného odhadu, podľa ktorého by sa mala dopravcovi nahrádzať preukázateľná strata v súlade so zákonom o cestnej doprave,
the allegation that the local conditions of the public scheduled transport operations were not taken into account when setting the price paid for the provision of transport operations amounting to CZK 26 per km.
tvrdil, že miestne podmienky pre prevádzku pravidelnej verejnej dopravy sa nebrali do úvahy pri stanovení ceny za poskytovanie dopravných výkonov vo výške 26 CZK za kilometer.
Should these local conditions have been taken into account, it would have resulted in a higher amount,
Keby sa na tieto miestne podmienky bolo prihliadalo, konečná suma by bola vyššia,
the public service compensation was a mean for the other carriers to replace their fleet,
náhrada za služby vo verejnom záujme bola pre ostatných dopravcov prostriedkom na výmenu ich vozidlového parku,
the Commission should have assessed the complaint also for the period before 1 May 2004,
Komisia mala posudzovať aj podnet za obdobie pred 1. májom 2004,
the allegation that the public service contracts led to a situation of competition between subsidised and non-subsidised transport which create a distortion of competition.
išlo o tvrdenie, že zmluvy na služby vo verejnom záujme viedli ku konkurencii medzi subvencovanou a nesubvencovanou dopravou, ktorou sa narúša hospodárska súťaž.
However, the Complainant did not comment on the concept of unforeseeable costs.
Navrhovateľ však neuviedol žiadne pripomienky k pojmu nepredvídateľných nákladov.
Nor did the Complainant comment on the fact that the pre-establishment of a maximum price for compensation based on national statistical analysis could guarantee the absence of overcompensation for the operators.
Nepodal pripomienky ani k tomu, že predbežné stanovenie maximálnej výšky náhrady na základe vnútroštátnej štatistickej analýzy by mohlo zabezpečiť vylúčenie nadmerných náhrad pre prevádzkovateľov.
On the contrary, the Complainant argued that this reference amount of CZK 26 per km should not have been considered by the Czech authorities as a maximum transport price.
Navrhovateľ naopak argumentoval tým, že túto referenčnú sumu 26 CZK za kilometer by české orgány nemali považovať za maximálnu cenu dopravy.
Therefore, the Complainant comments did not specifically concern the doubts that the Commission expressed in the decision to initiate the procedure.
Pripomienky navrhovateľa sa teda konkrétne netýkali pochybností, ktoré Komisia vyjadrila v rozhodnutí o začatí konania.
In addition, the Czech Republic submitted to the Commission its observations on the comments of the Complainant.
Okrem toho Česká republika predložila Komisii svoje poznámky k pripomienkam navrhovateľa.
These observations confirmed the Commission assessment on the specific issues brought forward by the Complainant.
Tieto poznámky potvrdili posudok Komisie k určitým otázkam, ktoré predložil navrhovateľ.
As a consequence, the Complainant’s comments do not alter the Commission legal assessment developed in the decision to initiate the procedure.
V dôsledku pripomienok navrhovateľa sa nemení právny posudok uvedený v rozhodnutí o začatí konania.
Competence of the Commission to examine measures granted by countries acceding European Union on 1 May 2004
Právomoc Komisie na prešetrenie opatrení prijatých krajinami, ktoré pristúpili k Európskej únii 1. mája 2004
The provisions of Annex IV, Chapter 3 to the 2003 Act of Accession create a legal framework for assessment of measures which were put into effect by the acceding Member States before their accession to the EU and are still applicable after accession.
Ustanovenia prílohy IV kapitola 3 Aktu o pristúpení z roku 2003 tvoria právny rámec na posudzovanie opatrení, ktoré nadobudli účinnosť v pristupujúcich členských štátoch pred ich pristúpením k EÚ a aj po pristúpení sa stále uplatňujú.
With particular reference to the transport sector the provisions of Annex IV stipulate that ‘aid schemes and individual aid (…), put into effect in a new Member State before the date of accession and still applicable after that date, shall be regarded as existing aid within the meaning of Article 88(1) of the EC Treaty subject to the following condition: the aid measures shall be communicated to the Commission within four months of the date of accession’.
S osobitným odkazom na odvetvie dopravy sa v ustanoveniach prílohy IV ustanovuje, že „schémy pomoci a individuálna pomoc […], ktoré nadobudli účinnosť v novom členskom štáte pred dátumom pristúpenia a stále sa uplatňujú aj po tomto dátume, sa považujú za existujúcu pomoc a v zmysle článku 88 ods. 1 Zmluvy o ES podliehajú tejto podmienke: opatrenia pomoci sa oznámia Komisii do štyroch mesiacov od dátumu pristúpenia.“
According to the established decision practice [9], ‘aid measures granted before accession and not applicable after accession cannot be examined by the Commission neither under the procedures laid down in Article 88 EC Treaty nor under the interim mechanism.
Podľa zavedenej praxe rozhodovania [9]„opatrenia pomoci, ktoré sa poskytnú pred pristúpením a ktoré sa po pristúpení neuplatňujú, Komisia nemôže prešetrovať ani na základe postupov ustanovených v článku 88 Zmluvy o ES, ani na základe dočasného mechanizmu.
Only such measures that can still give rise, after accession, to the granting of additional aid or to an increase in the amount of aid already granted, may qualify as existing aid by virtue of the interim mechanism — if they fulfil the relevant conditions — and are therefore subject to it.
Iba také opatrenia, ktoré môžu aj po pristúpení viesť k poskytnutiu ďalšej pomoci alebo k zvýšeniu sumy na pomoc, ktorá už bola poskytnutá, sa môžu hodnotiť ako existujúca pomoc na základe dočasného mechanizmu – ak spĺňajú príslušné podmienky – a teda prešetrovaniu podliehajú.
On the other hand, the interim mechanism is devoid of any purpose in respect of aid measures that have already been finally and unconditionally granted for a given amount before accession.
Na druhej strane dočasnému mechanizmu chýba akýkoľvek účel vzhľadom na opatrenia pomoci, ktoré už boli s konečnou platnosťou a bezpodmienečne poskytnuté na danú sumu pred pristúpením.
(…) [I]n order to determine whether this is the case, the relevant criterion is the legally binding act by which the competent national authorities undertake to grant aid.
[…] Na zistenie, či ide o takýto prípad, je dôležitým kritériom právne záväzný akt, podľa ktorého oprávnené vnútroštátne orgány prevezmú zodpovednosť za poskytnutie pomoci.
If no such act exists, the measure has not been granted before accession and constitutes new aid the compatibility of which with the common market is assessed by the Commission on the basis of Articles 87 and 88 EC Treaty.
Ak takýto akt neexistuje, opatrenie nebolo poskytnuté pred pristúpením a predstavuje novú pomoc, ktorej zlučiteľnosť so spoločným trhom posudzuje Komisia na základe článkov 87 a 88 Zmluvy o ES.
A new measure must be assessed at the point in time when the aid is granted; it is the legal commitment of the state that is synonymous with the granting of aid and not the mere payment thereof.
Nové opatrenie sa musí posúdiť v čase, keď sa pomoc poskytne; je to právny záväzok štátu, ktorý znamená to isté ako poskytnutie pomoci a nie iba jej vyplatenie.
Any payment, current or future, under a legal commitment is an act of simple implementation and cannot be construed to be new or additional aid.
Každá platba, či už súčasná, alebo budúca, na základe právneho záväzku je aktom na jediné vykonanie a nemôže sa interpretovať ako nová alebo ďalšia pomoc.
Therefore, the Commission considers that for a measure to be considered as applicable after accession it must be shown that it is liable to produce after accession an additional benefit that was not known, or not precisely known, when the aid was granted’.
Komisia sa preto domnieva, že pokiaľ sa má opatrenie považovať za platné po pristúpení, musí sa preukázať, že sa ním môžu po pristúpení vytvoriť ďalšie prínosy, ktoré neboli známe alebo neboli presne známe vtedy, keď sa pomoc poskytla.“
The Commission first notes that the Czech authorities did not communicate the contracts of Table 1 (all put into effect before 1 May 2004) to the Commission within the framework of the procedure established by Annex IV(3) of the 2003 Act of Accession.
Komisia najprv poznamenáva, že české orgány neoznámili zmluvy z tabuľky 1 (všetky nadobudli účinnosť pred 1. májom 2004) Komisii v rámci konania, ktoré sa ustanovuje v odseku 3 prílohy IV k Aktu o pristúpení z roku 2003.
Further, the Commission notes that, given the definition of unforeseeable costs, as explained following the decision to initiate the procedure, the measures were liable to produce an additional benefit not precisely known when the aid was granted.
Ďalej Komisia poukazuje na to, že pokiaľ ide o vymedzenie nepredvídateľných nákladov, ako sa vysvetľuje po rozhodnutí o začatí konania, opatrenia mohli viesť k vytvoreniu ďalších prínosov, ktoré neboli presne známe vtedy, keď sa pomoc poskytla.
As a result, all contracts enumerated in Table 1, in so far as they involve State aid, concern State aid applicable after accession which is not existing aid and for which the Commission is competent.
V dôsledku toho všetky zmluvy uvedené v tabuľke 1, pokiaľ zahŕňajú štátnu pomoc, týkajú sa štátnej pomoci uplatniteľnej po pristúpení, ktorá nie je existujúcou pomocou a na ktorú je oprávnená Komisia.
With regards to the contracts listed in Table 2, which were all concluded after 1 May 2004, the Commission is competent to investigate.
Pokiaľ ide o zmluvy uvedené v tabuľke 2, ktoré boli všetky uzatvorené po 1. máji 2004, Komisia je oprávnená ich prešetriť.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the common market, in so far as it affects trade between Member States, save as otherwise provided for in the Treaty.
Podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES každá pomoc, ktorú poskytne členský štát, alebo pomoc prostredníctvom štátnych zdrojov v akejkoľvek forme, ktorá narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže zvýhodňovaním určitých podnikov alebo poskytovaním určitého tovaru, nie je zlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi, ak sa v zmluve neustanovuje inak.
The Commission notes that the compensations were paid by the Southern Moravia authorities from the public budget.
Komisia poukazuje na to, že orgány južnej Moravy vyplácali náhrady z verejného rozpočtu.
Therefore, they were granted through State resources.
Poskytovali ich teda zo štátnych zdrojov.
Selective economic advantage
Selektívna ekonomická výhoda
It must be established whether the measure grants a selective economic advantage.
Je potrebné zistiť, či sa opatrením poskytuje selektívna ekonomická výhoda.
It follows from the Altmark judgment that ‘where a State measure must be regarded as compensation for services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations, so that those undertakings do not enjoy a real financial advantage and the measure thus does not have the effect of putting them in a more favourable competitive position than the undertakings competing with them, such a measure is not caught by Article 92(1) of the Treaty.
Z rozsudku Altmark vyplýva, že „keďže sa opatrenie štátu považuje za náhradu za poskytovanie služieb zo strany podnikov – príjemcov pomoci za účelom plnenia záväzkov služby vo verejnom záujme, takže daným spoločnostiam sa neposkytuje skutočné finančné zvýhodnenie a opatrenie nemá za následok, že sa dostanú do výhodnejšej pozície v hospodárskej súťaži voči konkurenčným spoločnostiam, na takéto opatrenie sa nevzťahuje článok 92 ods. 1 zmluvy.
However, for such compensation to escape classification as State aid in a particular case, a number of conditions must be satisfied’ [10].
Aby sa však v konkrétnom prípade takáto finančná náhrada nepovažovala za štátnu pomoc, musí sa splniť niekoľko podmienok“ [10].
Firstly, according to the abovementioned judgment, it has to be established whether ‘the recipient undertaking is actually required to discharge public service obligations and (whether) those obligations have been clearly defined’.
Po prvé, podľa uvedeného rozsudku sa musí zistiť, či „od podniku – príjemcu pomoci sa skutočne vyžaduje plnenie záväzkov služby vo verejnom záujme a (či) tieto záväzky boli jednoznačne vymedzené“.
The Commission did not raise doubts as regards the fulfilment of this condition in its decision to initiate the procedure.
Vo svojom rozhodnutí o začatí konania Komisia nevyjadrila žiadne pochybnosti v súvislosti s plnením tejto podmienky.
With regard to this requirement, the Commission notes that the Road Transport Law provides a definition of the public service obligation and stipulates that the public service obligation in the public line transport arises on the basis of the written contract made between the authorities and the carrier.
Pokiaľ ide o túto požiadavku Komisia poukazuje na to, že v zákone o cestnej doprave sa ustanovuje vymedzenie záväzku služby vo verejnom záujme a ustanovuje sa, že záväzok služby vo verejnom záujme vo verejnej linkovej doprave vzniká na základe písomnej zmluvy medzi orgánmi a dopravcom.
The Czech authorities provided the Commission with the copies of the contracts and subsequent annexes concluded with transport operators.
České orgány poskytli Komisii kópie zmlúv a následných dodatkov uzatvorených s prevádzkovateľmi dopravy.
The Commission also noted that the public service obligation was clearly and specifically defined in the contracts, namely the links and the periods in which transport services were to be provided were clearly defined for particular operators.
Komisia tiež poukázala na to, že záväzok služby vo verejnom záujme bol jasne a osobitne vymedzený v zmluvách, a to linky a obdobia, v ktorých sa tieto dopravné služby majú poskytovať, boli jasne vymedzené pre konkrétnych prevádzkovateľov.
Secondly, it must be shown that ‘the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner’.
Po druhé, je potrebné poukázať na to, že „údaje, na základe ktorých sa vypočíta náhrada, sa stanovili vopred objektívnym a transparentným spôsobom“.
The Commission noted that the maximum price for transport services was established by the authorities on the basis of the criteria indicated in Paragraph 19b of the Road Transport Law and of Regulation at the level of CZK 26 per km.
Komisia poukázala na to, že maximálnu cenu za dopravné služby stanovili orgány na základe kritérií uvedených v odseku 19b zákona o cestnej doprave a vo vyhláške na úrovni 26 CZK za kilometer.
Therefore, the price was established in advance, i.e. before the selection of the operators took place, in an objective and transparent manner.
Cena sa teda stanovila vopred, t. j. prv ako sa uskutočnil výber prevádzkovateľov, objektívnym a transparentným spôsobom.
The parameter was not modified in annexes agreed upon after accession of the Czech Republic to the European Union.
Tento údaj sa nezmenil v dodatkoch schválených po pristúpení Českej republiky k Európskej únii.
The third condition enumerated in the Altmark judgment is that ‘the compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations’.
Tretia podmienka uvedená v rozsudku Altmark je, že „náhrada nepresiahne výšku potrebnú na pokrytie celých nákladov alebo časti nákladov, ktoré vzniknú pri plnení záväzkov služby vo verejnom záujme, pri zohľadnení príslušných príjmov a primeraného zisku z plnenia týchto záväzkov“.
In its decision to initiate the procedure, the Commission noted that the regional authorities expressed in the invitation to submit offers that the price of maximum CZK 26 per km was the price that they were willing to pay to the carriers for providing transport services.
Vo svojom rozhodnutí o začatí konania Komisia poukázala na to, že regionálne orgány vo výzve na predkladanie ponúk uviedli, že maximálna cena 26 CZK za kilometer je cena, ktorú sú pripravení platiť dopravcom za poskytovanie dopravných služieb.