natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The […] study indicates that PI’s postal current accounts are a long-term liability, given the high diversification and stable behaviour of its customers.
V analýze […] sa uvádza, že poštové bežné účty predstavujú v prípade PI dlhodobé pasíva vzhľadom na diverzifikáciu a stabilitu správania sa majiteľov bežných účtov.
It also indicates that it is common practice for the banking system to fund long-term assets in large part using deposits.
V analýze sa taktiež uvádza, že bežnou praxou v bankovom systéme je financovať dlhodobé aktíva z bankových vkladov.
In this respect, the study compares PI’s asset and liability approach to those of private banks investing their funds in loans to the public sector (Depfa, Dexia, CCF etc.).
Na tento účel sa porovnáva presun termínov splatností vykonaný PI s presunom bánk, ktoré používajú svoje prostriedky na pôžičky verejnému sektoru (Depfa, Dexia, CCF atď.).
According to […], those banks follow the same approach as PI, since they invest in very long-term public assets (above 15 years), and obtain funds from a mix of short-term and long-term sources.
Podľa […] takéto banky uplatňujú rovnakú politiku ako PI, pričom investujú do dlhodobých aktív verejného sektora (s platnosťou viac ako 15 rokov) a financujú sa čiastočne z krátkodobých a z časti z dlhodobých zdrojov.
In particular, they collect about 50 % of their requirements on a medium- to long-term basis, financing the rest short term from repurchase transactions with the European Central Bank and deposits from financial intermediaries, and invest their funding in loans to public authorities, usually with maturities of from 10 to 50 years.
Predovšetkým približne 50 % vlastných potrieb financujú zo strednodobých zdrojov a zvyšnú časť financujú z krátkodobých zdrojov (repo obchody v Európskej centrálnej banke a medzibankové vklady) a investujú do pôžičiek verejným subjektom so splatnosťou zvyčajne 10 až 50 rokov.
On the basis of the above, […] concludes that PI’s asset liability management (ALM) model is in line with that of its market peers, if not indeed more prudent.
Na základe uvedeného sa […] domnieva, že model riadenia aktív a pasív (ALM) PI sa zhoduje s modelom porovnateľných prevádzkovateľov a je pravdepodobne ešte obozretnejší.
The Commission considers that no conclusions can be drawn from the comparison between PI’s asset liability management and that of comparable operators, for the following reasons.
Komisia sa domnieva, že z porovnania modelu ALM PI s modelom porovnateľných prevádzkovateľov nemožno vyvodiť závery z týchto dôvodov.
First, PI’s liabilities structure is not comparable to that of its market peers: almost 90 % of PI’s liabilities is made up of postal current accounts, while hardly 50 % of the liabilities of private banks investing in public-sector assets is made of up repurchase transactions and short-term deposits: the rest derives from medium- and long-term funding.
Po prvé štruktúra pasív PI nie je porovnateľná so štruktúrou pasív porovnateľných bánk: takmer 90 % pasív PI tvoria poštové bežné účty, v prípade súkromných bánk pôsobiacich vo verejnom sektore tvoria 50 pasív repo operácie a krátkodobé vklady, pričom zostávajúcu časť predstavuje stredno- a dlhodobé financovanie.
Second, the comparison with other banks is also vitiated by the fact that PI does not incur the risks to which they are exposed and for which they expect to be compensated on market terms.
Po druhé porovnanie s inými bankami narúša aj skutočnosť, že PI nie je vystavená rizikám, ktoré znášajú iné banky a za ktoré sú odmeňované v súlade s trhovými podmienkami.
Third, […] rightly says that La Banque Postale cannot be compared with PI from 2006 onward, because La Banque Postale began lending to the private sector in that year [92]; and for the same reasons no conclusions can be drawn from a comparison between PI and private banks operating in the public sector, because they also provide financing outside the public sector (for example, almost 50 % of Dexia loans are to non-public customers).
Po tretie podľa pozorovaní […], podľa ktorých nie je vhodné porovnanie La Banque Postale a PI od roku 2006 (La Banque Postale začala činnosť v oblasti financovania súkromného sektora [92], nie je z rovnakých dôvodov možné vyvodiť závery z porovnania PI a súkromných bánk pôsobiacich vo verejnom sektore, pretože tieto banky financujú aj neverejný sektor (napríklad Dexia poskytla takmer 50 % pôžičiek neverejnému sektoru).
Fourth, as already indicated in connection with the comparison with Efiposte/La Poste, in order to determine whether an advantage has been conferred on an undertaking the Commission does not compare the situation in different Member States.
Po štvrté, ako sa už uviedlo v rámci porovnania Efiposte/La Poste, Komisia pri posudzovaní existencie výhody v prospech podniku neporovnáva existujúce situácie v rôznych členských štátoch.
To close the comparison with alleged market peers, the Commission notes that ‘CDP SpA’s cash is deposited in an interest-bearing current account with the Central State Treasury, No 29814, entitled “Cassa DP SpA – gestione separata”.
Napokon v rámci porovnania s údajne porovnateľnými prevádzkovateľmi Komisia poznamenáva: „Likvidné prostriedky CDP SpA sú uložené na úročenom bežnom účte č. 29814, nazvanom ‚Cassa DP SPA – Gestione Separata‘, otvorenom v štátnej pokladnici.
Pursuant to Article 6(2) of the Order of the Minister for Economic Affairs and Finance of 5 December 2003, interest on the funds in that account is paid half-yearly at a floating six-month rate equal to the simple arithmetic mean of the gross yield on six-month ordinary Treasury bills and the movement of the Rendistato index.
Na zostatky na tomto bežnom účte sa v zmysle článku 6 ods. 2 vyhlášky ministra hospodárstva a financií z 5. decembra 2003 uplatňuje polročný úrok s variabilnou sadzbou rovnajúcou sa jednoduchému aritmetickému priemeru hrubých výnosov šesťmesačných štátnych pokladničných poukážok a mesačného indexu Rendistato.
From 1 January 2006, following the merger of Infrastrutture SpA into CDP SpA (Article 1(79) et seq. of Act No 266 of 23 December 2005), interest-bearing current account No 20347, in the name of ISPA, was renamed “Cassa DP SpA – gest.
Po fúzii Infrastrutture SpA s Cassa depositi e prestiti SpA (článok 1 ods. 79 a nasledujúce zákona č. 266 z 23. decembra 2005) od 1. januára 2006 sa úročený bežný účet č. 20347, otvorený v mene ISPA, premenoval na ‚Cassa DP SpA – gest.
Patrimonio TAV”.
Patrimonio TAV‘.
The Ministry of Economic Affairs and Finance pays six-monthly interest on deposits in this account at a rate equal to the average yield on the six-month ordinary Treasury bills issued during the previous six-month period.
Zostatky na uvedenom bežnom účte úročí ministerstvo hospodárstva a financií polročne pri sadzbe rovnajúcej sa priemernému výnosu šesťmesačných pokladničných poukážok vydaných v predchádzajúcom polroku.
In order to make use of the treasury and disbursement services performed by the Banca d’Italia, CDP SpA continues to use the non-interest-bearing current account No 29815, entitled “CDP SpA – pagamenti”.
S cieľom využívať služby pokladnice a platobné služby Banca d'Italia spoločnosť CDP SpA naďalej využíva neúročený bežný účet v štátnej pokladnici č. 29815 nazvaný ‚CDP SpA – pagamenti‘.
With the increasing use of interbank payment systems, recourse to the national treasury channel for in- and out-payments has declined considerably’ [93].
Napokon vzhľadom na stále rozšírenejšie využívanie medzibankových platobných systémov sa využívanie kanálov štátnej pokladnice na úhrady a inkasá v porovnaní s minulosťou výrazne obmedzilo“ [93].
The Commission is aware of the difficulty of drawing useful conclusions from comparisons between PI and operators alleged to be comparable, which differ from PI in various ways.
Komisia si uvedomuje ťažkosti vyvodiť závery týkajúce sa porovnania PI a údajných porovnateľných prevádzkovateľov v prípade, že sa odlišujú od PI v rôznych aspektoch.
It can be seen from what has been said, however, that financial intermediaries investing in the public sector, like CDP, are not necessarily remunerated in line with long-term parameters [94].
Na základe uvedeného však možno skonštatovať, že finanční sprostredkovatelia, ktorí investujú vo verejnom sektore, ako napr. CDP [94], sa nevyhnutne neodmeňujú podľa dlhodobých parametrov.
This confirms the Commission’s view that for the purpose of this Decision no conclusions can be drawn from the comparison between PI and alleged market peers.
Toto potvrdzuje stanovisko Komisie, na základe ktorého sa na účely tohto rozhodnutia nemôžu vyvodiť závery z porovnania PI a údajne porovnateľných prevádzkovateľov.
The Commission concludes that the comparisons referred to above, between the interest margins of PI and the interest margins of banks operating in the private sector, and between the tenor mismatch of PI and the tenor mismatches of operators specialised in funding the public sector, are irrelevant, and do not show that the Agreement confers no advantage on PI.
Komisia sa domnieva, že uvedené porovnania týkajúce sa na jednej strane úrokových marží PI a bánk pôsobiacich v súkromnom sektore a na strane druhej prevodov splatností PI a prevádzkovateľov špecializovaných na financovanie verejného sektora nie sú vhodné a nedokazujú poskytnutie výhody PI na základe dohody.
To sum up, the interest rate provided for in the Agreement can be compared with the rate for alternative investments in a risk-return perspective.
V skratke, úroková sadzba stanovená v dohode sa môže porovnať s úrokovou sadzbou pri alternatívnych investíciách z hľadiska pomeru riziko/výnos.
For a similar level of risk, the Agreement provides returns higher than alternative investments, and for similar returns it is subject to lower risks.
Predovšetkým v prípade rovnakého rizika dohoda ponúka vyššie výnosy ako alternatívne investície a pri rovnakom výnose je menej riziková.
Italy itself takes the view that the deposit with the Treasury has a return-risk ratio higher than a fixed-rate portfolio would have.
Aj Taliansko sa domnieva, že v prípade vkladu v štátnej pokladnici je pomer výnos/riziko vyšší ako v prípade portfólia so stálou sadzbou.
The Commission considers that a risk-return approach is more appropriate than an analysis based on return only.
Podľa Komisie je analýza riziko/výnos vhodnejšia ako analýza založená iba na výnosoch.
The Commission concludes that in the absence of the Obligation over the relevant period the possible alternative investments would not have allowed PI to achieve returns which in a risk-return perspective were similar to or better than those provided by the Agreement.
Komisia sa domnieva, že možnosť alternatívnych investícií bez povinnosti používať prostriedky na stanovený účel by PI neumožnila dosiahnuť v referenčnom období podobné alebo vyššie výnosy, ako sú výnosy na základe dohody z hľadiska pomeru riziko/výnos.
The appropriateness of the private borrower methodology is therefore confirmed.
Správnosť metodiky súkromného dlžníka je teda potvrdená.
Additional observations
Dodatočné pripomienky
The nature of PI’s role
Charakter úlohy PI
In its initiating decision of September 2006, the Commission said that given the specific position of PI, it was possible that no standard of comparison would be available on the market.
V rozhodnutí o začatí konania zo septembra 2006 Komisia tvrdila, že vzhľadom na osobitosť PI nemôže vylúčiť, že nebude možné nájsť podobné podmienky na trhu.
Under such circumstances, the Commission would have to establish the cost of operating the account for PI and add a reasonable margin.
Na základe uvedeného Komisia musela stanoviť náklady na vedenie účtu PI a pridať primerané rozpätie.
As explained in Section 7.4.2, the Commission is satisfied that a standard of comparison can in fact be indentified on the market, using the private borrower approach.
Ako sa uvádza v oddiele 7.4.2, Komisia medzitým zistila, že je možné nájsť podobné podmienky na trhu pri použití testu obozretného dlžníka pôsobiaceho v trhovom hospodárstve.
The Commission considers that the role of PI is not in any way confined to that of a conduit for collecting funds for the State.
Komisia sa v skutočnosti nedomnieva, že úloha PI sa obmedzuje na pôsobenie ako jednoduchý kanál výberu finančných prostriedkov pre štát.
PI has been pursuing an active policy of developing its banking activities, notably by increasing the attractiveness of its postal current account.
PI v skutočnosti implementuje aktívnu stratégiu v oblasti rozvoja svojich bankových činností založenú najmä na väčšej lákavosti poštového bežného účtu.
Besides, in another decision regarding PI, adopted in November 2006 [95], in a case where the postal operator was distributing postal savings books on behalf of CDP, and passing the money collected to CDP, the Commission took the view that that activity was not equivalent to the function of a conduit; the remuneration paid to PI was based on the annual average deposits on the savings books.
Okrem toho Komisia v inom rozhodnutí týkajúcom sa PI, prijatom v novembri 2006 [95], ktorý sa týka prípadu, keď poštový prevádzkovateľ sústreďuje finančné prostriedky v mene a na účet CDP, pričom poskytuje poštové vkladné knižky, skonštatovala, že takáto činnosť nie je porovnateľná s činnosťou jednoduchého kanálu zberu; odmena poskytnutá PI sa zakladala na priemerných ročných zostatkoch na poštových knižkách.
Finally, even ABI does not consider that PI’s remuneration should be based on its costs.
Napokon, ABI sa domnieva, že odmena PI by nemala vychádzať zo znášaných nákladov.
Comparison with the cost of medium/long term funding of the Treasury
Porovnanie s nákladmi štátnej pokladnice spojenými so strednodobým a dlhodobým dlhom
Italy argues that the cost of medium- and long-term funding of the Treasury is often higher than the rate provided for in the Agreement (recitals 77 et seq.).
Taliansko tvrdí, že náklady štátnej pokladnice spojené so strednodobým a dlhodobým dlhom sú často vyššie ako výnos získaný pri uplatnení parametra (pozri odôvodnenie 77 a nasledujúce).
The Commission would point out the following:
Komisia v tejto súvislosti zdôrazňuje, že:
a comparison with medium- and long-term funding is not enough by itself.
nie je správne vykonať iba porovnanie so strednodobým a dlhodobým financovaním.
Italy has not convincingly demonstrated that postal current accounts serve to finance only the Treasury’s medium-to long-term needs.
Taliansko nebolo schopné preukázať presvedčivým spôsobom, že z poštových bežných účtov sa financujú iba strednodobé a dlhodobé potreby štátnej pokladnice.
The Commission considers that the deposit is used to cover the general needs of the Treasury,
Naopak Komisia sa domnieva, že vklady sa viažu na pokrytie všeobecných potrieb štátnej pokladnice,
about 60 % of Treasury issues are short-term instruments (BOTs and CTZs), having a maturity of no more than two years.
približne 60 % emisií štátnej pokladnice sa týka krátkodobých nástrojov (pokladničných poukážok a CTZ) s platnosťou maximálne dva roky.
The average maturity of the financial instruments issued by Italy in the period 2001-2005 (CCTs, CTZs, BTPs, BOTs) was about four years,
Komisia taktiež zdôrazňuje, že priemerná platnosť finančných nástrojov (CCT, CTZ, BTP, BOT) vydaných Talianskom v období rokov 2001 – 2005 je približne 4 roky,
the average rate of those issues was 2,47 % in 2005, 3,32 % in 2006 and 4,14 % in 2007 [96], well below the Agreement rates,in Table 3, the figures in the ‘average’ are calculated over the period from 2001 up to the year in question.
priemerná sadzba pri týchto emisiách bola 2,47 % v roku 2005, 3,32 % v roku 2006 a 4,14 % [96] v roku 2007, čo je o niečo menej ako pri uplatnení parametra,v tabuľke 3 sa údaje uvedené v stĺpci „priemer“ vypočítali vzhľadom na obdobie medzi rokom 2001 a referenčným rokom.
The Commission considers, too, that there is no logical reason for Italy to exclude three-year bonds from the computation, as these could also be regarded as medium-term instruments.
Komisia teda považuje za nelogické, že Taliansko vylučuje z výpočtu trojročné cenné papiere, ktoré sú taktiež strednodobými nástrojmi.
The Commission is of the view that the facts do not justify the use of this methodological analysis.
Podľa Komisie tieto skutočnosti neopodstatňujú použitie tejto metodickej analýzy.
Once again, each of the points set out above is sufficient by itself to show that the comparison made by Italy is not conclusive.
Opätovne treba pripomenúť, že každý z uvedených bodov sám osebe postačuje na to, aby sa porovnanie vypracované Talianskom nepovažovalo za rozhodujúce.
Other arguments
Ďalšie tvrdenia
In order to prove that the yield obtained by PI on the deposits it is required to hold with the Treasury is achievable in financial markets with a comparable risk profile, Italy has spoken of a hypothetical one-year swap operation against the Agreement rate.
S cieľom dokázať, že odmena priznaná PI na vklady uložené na základe zákona v štátnej pokladnici predstavuje odmenu, ktorá by sa dosiahla na finančných trhoch pri porovnateľnom rizikovom profile, sa Taliansko odvoláva na hypotetickú 1-ročnú swapovú operáciu v porovnaní s parametrami dohody.
The Commission considers that this argument, which has not been elaborated, is neither appropriate nor relevant to the present analysis.
Komisia nepovažuje toto špecifické tvrdenie – ktoré nebolo prehĺbené – za vhodné ani za náležité na účely tejto analýzy.
Replies to the remaining observations from ABI
Odpovede na ďalšie pripomienky ABI
ABI states that the two interest-bearing accounts with the Treasury opened by CDP pay interest every six months at a floating rate equal to the simple arithmetic mean of the gross return on six-month ordinary Treasury bills and the movement of the monthly Rendistato index.
ABI tvrdí, že dva úročené účty v štátnej pokladnici, ktoré otvorila CDP, sa úročia polročne pohyblivou sadzbou rovnajúcou sa jednoduchému aritmetickému priemeru hrubých výnosov šesťmesačných pokladničných poukážok a mesačného indexu Rendistato.
CDP resources consist mainly of postal savings [97], while PI’s resources derive from postal current accounts,like the remuneration paid to PI on the funds deposited with the Treasury, the remuneration paid to CDP includes both a short-term component, accounting for 50 %, and a medium- to long-term component, accounting for the other 50 %.
zdroje CDP majú odlišný charakter v porovnaní s bežnými účtami klientov PI, pretože sú prevažne tvorené poštovými úsporami [97], pričom zdroje PI tvoria poštové bežné účty,odmenu vyplatenú CDP tvorí na 50 % krátkodobá zložka a na 50 % stredno-dlhodobá zložka ako pri odmene vyplatenej PI v prípade finančných prostriedkov uložených v štátnej pokladnici.
The difference between the two remuneration mechanisms lies mainly in the weight of each of the components.
Rozdiel medzi dvoma odmenami spočíva najmä vo váhe každej zložky.
However, ABI has not provided data pertaining to the stability or volatility of CDP’s resources, which might have helped to determine the nature, average life and weighting of CDP’s deposits.
ABI však neposkytla údaje týkajúce sa pomeru stabilita/volatilita zdrojov CDP, ktoré by umožnili stanoviť charakter/priemerné trvanie a váhu hotovosti CDP.
Therefore, no conclusive comparison between the CDP accounts with the Treasury and the PI account can be made.
Preto nie je možné vykonať žiadne rozhodujúce porovnanie účtov CDP a účtu PI v štátnej pokladnici.
Lawfulness and compatibility of the State aid
Oprávnenosť a zlučiteľnosť štátnej pomoci
Italy did not notify this new aid scheme in advance, and has consequently put it into effect unlawfully, contrary to Article 88(3) of the Treaty.
Taliansko vzhľadom na to, že vopred neoznámilo túto novú schému pomoci, poskytlo štátnu pomoc neoprávnene, pričom porušilo ustanovenia článku 88 ods. 3 zmluvy.
It must now be determined whether the aid is compatible with the common market under any of the exemptions laid down in Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
Je potrebné stanoviť, či je pomoc zlučiteľná so spoločným trhom na základe výnimiek ustanovených v článku 87 ods. 2 a 3 Zmluvy o ES.
The aid is not compatible under Article 87(2).
Pomoc nie je zlučiteľná v zmysle článku 87 ods. 2.
It is not aid having a social character, granted to individual consumers; nor aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences; nor aid granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of Germany.
Nejde o pomoc sociálneho charakteru poskytnutú jednotlivým spotrebiteľom ani o pomoc určenú na odstránenie škôd spôsobených prírodnými kalamitami alebo inými mimoriadnymi udalosťami, ani o pomoc poskytnutú hospodárstvu určitých regiónov Spolkovej republiky Nemecko, ktoré sú postihnuté rozdelením Nemecka.
Turning to the exemptions laid down in Article 87(3)(b) and (d), the aid in question is not intended to promote the execution of an important project of common European interest, or to remedy a serious disturbance in the economy of Italy, nor is it intended to promote culture or heritage conservation.
Pokiaľ ide o výnimky ustanovené v článku 87 ods. 3 písm. b) a d), daná pomoc nie je určená na podporu realizácie významného projektu spoločného európskeho záujmu alebo na odstránenie vážneho narušenia hospodárstva Talianska, nie je určená ani na podporu kultúry a zachovanie dedičstva.
Article 87(3)(c) states that aid may be considered compatible if it is intended to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest; but the measure at issue does not relate to investment or to job creation, and constitutes operating, unconditional aid.
Pokiaľ ide o výnimku uvedenú v článku 87 ods. 3 písm. c), na základe ktorej sa za zlučiteľnú môže považovať pomoc určená na uľahčenie rozvoja niektorých činností alebo niektorých hospodárskych regiónov v prípade, že nenarúša podmienky obchodu v rozsahu, ktorý je v rozpore so spoločným záujmom, dané opatrenie nevedie k investíciám ani k tvorbe pracovných miest a predstavuje prevádzkovú nepodmienenú pomoc.
According to the Commission’s established practice, such aid cannot be considered to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas.
Vzhľadom na zaužívanú prax Komisie sa nemožno domnievať, že podobná pomoc uľahčuje rozvoj niektorých činností alebo niektorých hospodárskych regiónov.
The aid applies in the same way across the whole of the country, and therefore cannot be considered compatible under the provision for regional development in Article 87(3)(a) or (c).
Pomoc sa uplatňuje rovnakým spôsobom na celom vnútroštátnom území, a preto sa nemôže považovať za zlučiteľnú podľa ustanovení článku 87 ods. 3 písm. a) alebo c) týkajúcich sa rozvoja niektorých regiónov.
The Commission considers that this is operating aid which cannot be regarded as designed to favour the development of certain economic activities within the meaning of Article 87(3)(c) notably because that provision requires that the aid ‘does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’, a condition which in the Commission’s opinion is not satisfied in the present case.
Komisia sa domnieva, že príslušná prevádzková pomoc sa nemôže považovať za pomoc určenú na uľahčenie rozvoja niektorých činností v zmysle článku 87 ods. 3 písm. c) najmä preto, že v tomto ustanovení sa stanovuje, že pomoc „nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom“, čo je podmienka, ktorú Komisia v tomto prípade nepovažuje za splnenú.
The aid is not targeted to any general objective of common interest.
Touto pomocou sa nesledujú horizontálne ciele spoločného záujmu.