natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Greek pension system is thus a ‘pay as you go’ system.
Grécky dôchodkový systém je teda systémom „platiť pri odchode“.
Deficits of the various public law funds are not financed by the employers or the employees, but by the State, the latter being under the constitutional obligation to guarantee that all pensions are fully paid.
Deficity rôznych verejnoprávnych fondov nefinancujú zamestnávatelia alebo zamestnanci, ale štát, pričom štát má ústavnú povinnosť zaručiť, aby sa všetky dôchodky vyplatili v plnej výške.
From 1994 until 2001, although a private law company under state control and totally independent from the public law pension fund TAP-OTE, OTE was mandated through ad hoc legislation and through collective labour agreements to cover the deficit of TAP-OTE, and thus to operate a kind of a social insurance arrangement on behalf of the State.
Od roku 1994 do roku 2001 bola OTE, hoci bola spoločnosťou podľa súkromného práva pod kontrolou štátu a úplne nezávislá od verejnoprávneho dôchodkového fondu TAP-OTE, poverená na základe ad hoc právnych predpisov a prostredníctvom kolektívnych pracovných dohôd na pokrytie deficitu TAP-OTE, a tak pôsobila ako druh úpravy sociálneho zabezpečenia v mene štátu.
OTE’s liability to cover such ad hoc deficits of TAP-OTE increased yet further its non-wage costs compared to its competitors and new entrants in the market and constituted a clear disadvantage for the company.
Povinnosť OTE pokryť takéto ad hoc deficity TAP-OTE ešte ďalej zvýšila jej nemzdové náklady v porovnaní s jej konkurentmi a novými spoločnosťami na trhu a pre spoločnosť predstavovala jasnú nevýhodu.
With regard to the alleged advantages that OTE derived from its former monopoly position, the Greek authorities emphasise that since 2001, the Greek telecommunications market has been fully liberalised and subject to the ex ante regulatory supervision of EETT, the national regulatory authority.
Vzhľadom na údajné výhody, ktoré OTE vyplývajú z jej predchádzajúceho monopolného postavenia, grécke orgány zdôrazňujú, že od roku 2001 bol grécky telekomunikačný trh úplne liberalizovaný a podliehal ex ante regulačnému dozoru EETT, vnútroštátneho regulačného orgánu.
The alleged abusive behaviour of OTE would have to be dealt with under the respective sector-specific rules of the new regulatory framework and the relevant directives thereof.
Údajné nezákonné konanie OTE by sa muselo prerokovať na základe príslušných sektorových pravidiel nového regulačného rámca a príslušných smerníc.
For the Greek authorities, compensatory measures that pertain to a fully liberalised market cannot be requested through a completely different avenue, i.e. the State aid assessment of state measures which are solely labour-related.
Podľa gréckych orgánov nemožno kompenzačné opatrenia, ktoré náležia úplne liberalizovanému trhu, požadovať prostredníctvom úplne odlišného nástroja, t. j. hodnotenia štátnej pomoci štátneho opatrenia, ktoré sa dotýka výhradne práce.
Finally, the Greek authorities reject as incorrect the third party’s allegation that OTE is exempt from the advertisement tax, whereas other companies in Greece are liable to pay it.
Napokon grécke orgány zamietajú ako nesprávne tvrdenie tretej strany, že OTE je oslobodená od dane z reklamy, pričom ostatné spoločnosti v Grécku sú povinné ju platiť.
Although, according to Article 19(2) of Law No 1264/1982, public undertakings or utilities (like OTE) are exempt from the payment of the advertisement tax, a recent judgment by the Administrative Court of First Instance (Decision No 9564/2005) has interpreted the notions of ‘public service’ and ‘utilities’ in Law No 1264/1982 as meaning that not only OTE but every telecommunications operator is exempt from the advertising tax [29], irrespective of its status as a public or private company [30].
Hoci podľa článku 19 ods. 2 zákona č. 1264/1982 sú verejné podniky a komunálne služby (ako OTE) oslobodené od platby dane z reklamy, v nedávnom rozsudku správneho Súdu prvého stupňa (rozhodnutie č. 9564/2005) sa pojmy „verejná služba“ a „komunálne služby“ vyložili v zákone č. 1264/1982 v tom, zmysle, že nielen OTE, ale všetci telekomunikační operátori sú oslobodení od dane z reklamy [29] bez ohľadu na ich postavenie verejnej alebo súkromnej spoločnosti [30].
Existence of the aid
Existencia pomoci
Article 87(1) of the EC Treaty provides that any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings, insofar as it affects trade between Member States, is incompatible with the common market.
V článku 87 ods. 1 zmluvy sa stanovuje, že akákoľvek pomoc poskytnutá členským štátom alebo prostredníctvom štátnych zdrojov v akejkoľvek forme, ktorá narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže uprednostňovaním niektorých podnikov, pričom ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi, je nezlučiteľná so spoločným trhom.
The classification of a national measure as State aid presupposes that the following cumulative conditions are met: (a) the measure is granted by a Member State from state resources in whatever form; (b) the advantage is selective; and (c) the measure distorts or threatens to distort competition and is capable of affecting trade between Member States.
Pri klasifikácii vnútroštátneho opatrenia ako štátnej pomoci sa predpokladá, že sú splnené tieto kumulatívne podmienky: a) opatrenie poskytuje členský štát zo štátnych zdrojov v akejkoľvek forme; b) výhoda je selektívna a c) opatrenie narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže a je schopné ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
In the present case it is not disputed that to the extent that the State proposes to transfer to TAP-OTE 4 % of its shareholding in OTE as a contribution towards the overall costs of the company’s VRS, state resources are involved in the measure.
V tomto prípade nie je diskutabilné, že v rozsahu, v ktorom štát navrhuje previesť do TAP-OTE 4 % jeho akciového podielu v OTE ako príspevok k celkovým nákladom na SDOD spoločnosti, sú v opatrení začlenené štátne zdroje.
The holding by the State of 4 % of OTE’s shares constitutes an asset with financial value.
Vlastníctvo 4 % akcií OTE štátom predstavuje aktívum s finančnou hodnotou.
This asset is transferred without any compensation at the market price.
Toto aktívum sa prevedie bez akejkoľvek kompenzácie za trhovú cenu.
As a result, the measure is a transfer of state resources.
V dôsledku toho je opatrenie prevodom štátnych zdrojov.
Moreover, although the direct recipient of the aid is TAP-OTE — a public law pension fund which is part of the wider social security system of Greece — the real beneficiary of the measure is OTE, in that the company is relieved of part of its social security obligations resulting from the VRS in question.
Okrem toho, hoci priamym príjemcom pomoci je TAP-OTE – verejnoprávny penzijný fond, ktorý je súčasťou širšieho systému sociálneho zabezpečenia Grécka, – skutočným príjemcom opatrenia je OTE, pretože spoločnosť je oslobodená od časti jej povinností v oblasti sociálneho zabezpečenia vyplývajúcich z danej SDOD.
No other company enjoys that particular advantage.
Žiadna iná spoločnosť nemá takúto osobitnú výhodu.
As a result, the measure is selective in nature.
V dôsledku toho má opatrenie selektívny charakter.
Neither is it contested that, OTE being a nationwide network operator engaged in the provision of electronic communications networks and services including the provision of international electronic communications services, any aid granted is capable of affecting trade between Member States.
Nepopiera sa ani skutočnosť, že vzhľadom na to, že OTE je celonárodný sieťový operátor zapojený do poskytovania elektronických komunikačných sietí a služieb, vrátane poskytovania medzinárodných elektronických komunikačných služieb, akákoľvek poskytnutá pomoc je schopná ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
However, as to the question whether this state contribution confers an advantage on OTE which distorts or threatens to distort competition, the Greek authorities have argued (a) that they have acted as a private investor, and (b) that the measure does not grant an advantage to OTE since it merely provides compensation for the structural disadvantages of the latter due to the de facto permanent employment status of its employees and the higher salary costs imposed on it by law during the pre-liberalisation period.
Pokiaľ však ide o otázku, či tento štátny príspevok poskytuje OTE výhodu, ktorá narušuje alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže, grécke orgány tvrdili, že a) jednali ako súkromný investor a b) opatrenie neposkytuje OTE výhodu, pretože poskytuje iba kompenzáciu za štrukturálne nevýhody OTE v dôsledku de facto trvalého zamestnaneckého postavenia jej zamestnancov a vyšších mzdových nákladov uložených zákonom v období pred liberalizáciou.
Compliance with the private investor principle
Zhoda so zásadou súkromného investora
In line with the requirements arising from the case-law, in order to determine whether the Greek State’s financial contribution towards the costs of OTE’s VRS can be regarded as being in line with the behaviour of a private investor acting under normal market conditions, it is necessary to consider whether in similar circumstances a private investor of a size comparable to that of the State might have provided a similar financial contribution, namely the equivalent of 4 % of OTE’s shares [31].
V súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z judikatúry je s cieľom stanoviť, či sa pri finančnom príspevku gréckeho štátu na náklady SDOD OTE možno domnievať, že je v súlade so správaním sa súkromného investora konajúceho za bežných trhových podmienok, potrebné vziať do úvahy, či by za podobných okolností mohol súkromný investor veľkosti porovnateľnej s veľkosťou štátu poskytnúť podobný finančný príspevok, a to ekvivalent 4 % akcií OTE [31].
In that respect, a distinction must be drawn between the obligations which the State must assume as the owner of the share capital of a company and its obligations as a public authority [32].
V tomto ohľade sa musí urobiť rozlíšenie medzi povinnosťami, ktoré štát musí prevziať ako vlastník akciového kapitálu spoločnosti, a jeho povinnosťami verejného orgánu [32].
OTE being a public limited company, the Greek State as the majority owner of the share capital of the company would have been liable for the debts of the company only up to the liquidation value of its assets.
Keďže je OTE akciovou spoločnosťou, grécky štát ako väčšinový vlastník akciového kapitálu spoločnosti by bol zodpovedný za dlhy spoločnosti iba do výšky likvidačnej hodnoty jej aktív.
Social security and other labour-law-related liabilities are normally for the company concerned to bear, not for its shareholders.
Záväzky spojené so sociálnym zabezpečením a iným pracovným právnymi predpismi má zvyčajne znášať spoločnosť, a nie jej akcionári.
Furthermore, it should be stressed that OTE is not a company which is currently in a difficult financial situation or unable to meet on its own the financial liabilities of the VRS.
Malo by sa okrem toho zdôrazniť, že OTE nie je spoločnosťou, ktorá je v súčasnosti v ťažkej finančnej situácii alebo neschopná dodržať vlastné finančné záväzky spojené s SDOD.
Therefore, the obligations arising from the cost of the early retirement redundancies and the payments of any other associated employment benefits cannot be taken into consideration for the purpose of applying the private investor principle [33].
Povinnosti spojené s nákladmi na predčasný odchod do dôchodku nadbytočných pracovníkov a platby na akékoľvek iné súvisiace zamestnanecké dávky nemožno preto vziať do úvahy na účel uplatnenia zásady súkromného investora [33].
Moreover, no shareholder other than the Greek State has contributed to the extra costs of the restructuring plan of OTE, although the expected improved profitability of OTE should benefit all investors without distinction.
Okrem toho žiadny akcionár iný ako grécky štát neprispel na dodatočné náklady na reštrukturalizačný plán OTE, hoci očakávaná lepšia ziskovosť OTE by mala priniesť výhody bez rozdielu všetkým investorom.
In these circumstances, the behaviour of the Greek State was different from that of the other private investors in OTE.
Za týchto okolností bolo správanie gréckeho štátu odlišné od správania ostatných súkromných investorov v OTE.
Even if the special position of the State as the largest shareholder might justify different behaviour, one would normally expect that where one of the shareholders of a company provides financial assistance without the other shareholders doing so in the same manner, such a shareholder would receive some sort of compensation by way of an increased stake in the company or suchlike.
Hoci osobitné postavenie štátu ako najväčšieho akcionára by mohlo odlišné správanie odôvodniť, za normálnych okolností by sa očakávalo, že ak jeden z akcionárov spoločnosti poskytne finančnú pomoc bez toho, aby tak urobili ostatní akcionári rovnakým spôsobom, takýto akcionár by dostal určitú formu kompenzácie vo forme zvýšeného podielu v spoločnosti alebo podobne.
However, in the present case, the State receives no compensation in excess of that of all the other investors in the company.
V tomto prípade však štát nedostane navyše žiadnu kompenzáciu ako všetci ostatní investori v spoločnosti.
The fact that the share price of OTE has increased since the announcement of the VRS does not necessarily mean that the State’s financial contribution should be considered, for this reason alone, compatible with the private investor principle.
Skutočnosť, že sa cena akcií OTE od oznámenia SDOD zvýšila, nevyhnutne neznamená, že finančný príspevok štátu by sa mal z tohto jediného dôvodu považovať za zlučiteľný so zásadou súkromného investora.
In principle, any financial contribution by the State towards improving the financial position of a quoted company is likely also to improve the latter’s share price, and this regardless of whether such a contribution qualifies as aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
V zásade akýkoľvek finančný príspevok štátu na zlepšenie finančného postavenia kótovanej spoločnosti pravdepodobne zlepší aj cenu akcií spoločnosti a to bez ohľadu na to, či takýto príspevok je pomocou v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy.
For all the above reasons, the argument of the Greek authorities that the State’s contribution to the costs of the VRS complies with the private investor principle should be rejected.
Vo všetkých uvedených dôvodoch by sa malo tvrdenie gréckych orgánov, že je štátny príspevok na náklady SDOD v súlade so zásadou súkromného investora, zamietnuť.
Absence of an economic advantage
Neexistencia hospodárskej výhody
According to settled case-law, the concept of aid encompasses advantages granted by public authorities which, in various ways, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking [34].
Podľa ustálenej judikatúry sa do pojmu pomoci zahŕňajú výhody udelené verejnými orgánmi, ktoré rôznymi spôsobmi zmierňujú náklady, ktoré sú zvyčajne obsiahnuté v rozpočte podniku [34].
The Court of Justice has held in this respect that a partial reduction of social charges devolving upon an undertaking constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty if that measure is intended partially to exempt that undertaking from the financial charges arising from the normal application of the general social security system, without there being any justification for this exemption on the basis of the nature or general scheme of this system [35].
Súdny dvor v tomto ohľade rozhodol, že čiastočné zníženie sociálnych dávok umožnené podniku predstavuje pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, ak je toto opatrenie čiastočne určené na oslobodenie podniku od finančných nákladov vyplývajúcich z bežného uplatňovania všeobecného systému sociálneho zabezpečenia bez odôvodnenia tohto oslobodenia na základe charakteru alebo všeobecnej schémy tohto systému [35].
The Greek authorities contest that the partial reduction of OTE’s costs of the VRS confers an advantage on the company, and has an impact on competition, on the grounds that it frees OTE from a structural disadvantage and ensures that the company will be subject to the same, less burdensome, labour law arrangements as any other company in the Greek electronic communications market.
Grécke orgány popierajú tvrdenie, že čiastočné zníženie nákladov OTE na SDOD poskytuje spoločnosti výhodu a že má vplyv na hospodársku súťaž, preto, lebo OTE oslobodzuje od štrukturálnej nevýhody a zabezpečuje, aby spoločnosť podliehala rovnakým, menej zaťažujúcim, úpravám pracovného práva ako ktorákoľvek iná spoločnosť na gréckom trhu elektronickej komunikácie.
In this regard, the Greek authorities have relied on the Combus judgment delivered by the Court of First Instance.
V tomto ohľade sa grécke orgány odvolali na rozsudok vo veci Combus, ktorý vyniesol Súd prvého stupňa.
In that case, the Court stated that a (State) measure which was ‘introduced to replace the privileged and costly status of the officials employed by Combus with the status of employees on a contract basis comparable to that of employees of other bus transport undertakings competing with Combus’ did not constitute aid, for ‘the intention [of the Danish government] was thus to free Combus from a structural disadvantage it had in relation to its private-sector competitors’ [36].
V tomto prípade súd uviedol, že (štátne) opatrenie, ktoré bolo „zavedené na nahradenie privilegovaného a nákladného postavenia úradníkov zamestnaných v spoločnosti Combus za zamestnanecké postavenie na zmluvnom základe porovnateľnom so štatútom zamestnancov iných spoločností v oblasti autobusovej dopravy, ktoré konkurujú Combusu“ nepredstavovalo štátnu pomoc, pretože „zámerom (dánskej vlády) tak bolo oslobodiť Combus od štrukturálnej nevýhody, ktorú mal vo vzťahu k jeho konkurentom v súkromnom sektore“ [36].
In this regard, it should be noted that the finding in Combus has not been confirmed by the Court of Justice.
V tomto ohľade by sa malo poznamenať, že zistenia vo veci Combus Súdny dvor nepotvrdil.
Certain judgments of the Court of Justice tell against the assumption that the provision of compensation for a structural disadvantage means that a measure cannot be categorised as aid.
V niektorých rozsudkoch Súdneho dvora sa popiera predpoklad, že poskytnutie kompenzácie za štrukturálne nevýhody znamená, že opatrenie nemožno kategorizovať ako pomoc.
In its settled case-law, the Court of Justice has decided that the extent to which a measure constitutes aid must be determined according to the effects of the measure and not by reference to its causes or aims [37].
Súdny dvor vo svojej stálej judikatúre rozhodol, že rozsah, v ktorom opatrenie predstavuje pomoc, sa musí stanoviť podľa vplyvu opatrenia, a nie na základe odkazu na jeho príčiny alebo ciele [37].
The Court has also decided that any measure exempting an undertaking from the charges which are normally included in its budget constitutes State aid [38].
Súdny dvor taktiež rozhodol, že akékoľvek opatrenie, ktoré podnik oslobodzuje od nákladov, ktoré sú zvyčajne začlenené v jeho rozpočte, predstavuje štátnu pomoc [38].
The Court has made clear that this includes, for example, the costs linked to employee pay [39].
Súdny dvor objasnil, že to zahŕňa napríklad náklady spojené so mzdami zamestnancov [39].
In the light of these considerations, the Court has rejected the notion that a measure does not give an advantage to the undertaking solely because it compensates some disadvantage which the undertaking has suffered in the past [40].
Na základe týchto úvah dvor zamietol tvrdenie, že opatrenie neposkytuje výhodu podniku iba preto, že kompenzuje niektoré nevýhody, ktoré podnik znášal v minulosti [40].
It is true that the labour law applicable to OTE is different from that applied to any other private company in Greece, in that the permanent tenure of OTE employees and their higher salaries cannot be modified unless new legislation is passed giving effect to the consent required of OTE’s employees.
Je pravda, že pracovné právne predpisy uplatňované na OTE sú rozdielne od tých, ktoré sa uplatňujú na akúkoľvek inú súkromnú spoločnosť v Grécku, v tom, že definitívu zamestnancov OTE a ich vyššie platy nemožno upraviť, pokiaľ sa neschvália nové právne predpisy, ktoré dajú účinnosť súhlasu požadovanému od zamestnancov OTE.
Overall, the labour rules applicable to OTE increase its labour and social security costs and deprive the company from the freedom enjoyed by other competing companies when it comes to restructuring their labour costs in line with the prevailing market conditions.
Pracovné pravidlá uplatňované na OTE celkovo zvyšujú jej pracovné náklady a náklady spojené so sociálnym zabezpečením a spoločnosti odopierajú slobodu, ktorú majú ostatné konkurenčné spoločnosti pri reštrukturalizácii ich pracovných nákladov v súlade s prevládajúcimi trhovými podmienkami.
In this regard, the present case bears a number of similarities with Combus.
V tomto smere má tento prípad mnoho spoločných znakov s prípadom Combus.
In Combus, the Danish State did not compensate the company concerned but the officials employed by it.
Vo veci Combus dánsky štát nekompenzoval príslušnú spoločnosť, ale v nej zamestnaných úradníkov.
Likewise, the Greek State is not compensating OTE but the employees’ pension fund for the loss of revenue due to early retirement.
Obdobne grécky štát nekompenzuje OTE, ale zamestnanecký penzijný fond za stratu príjmov v dôsledku predčasného odchodu do dôchodku.
Like in Combus, the permanent status of OTE’s employees constitutes a ‘privileged and costly status’ vis-à-vis the status of private-sector employees.
Ako v prípade Combus stále postavenie zamestnancov OTE predstavuje „privilegované a nákladné postavenie“ voči zamestnancom súkromného sektora.
Like in Combus the intention of the Greek Government is to free OTE ‘from a structural disadvantage it ha[s] in relation to its private-sector competitors’.
Rovnako ako v prípade Combus je zámerom gréckej vlády oslobodiť OTE od „štrukturálnej nevýhody, ktorú má v porovnaní s jej konkurentmi zo súkromného sektora“.
Furthermore, as was the case in Combus, the State’s intervention does not aim to make up for, or alleviate OTE from, its past pensions obligations resulting from the period of time when the company became subject to a sui generis labour law framework (past liabilities), but is strictly limited to putting OTE in line with the private sector for its future pension rights.
Okrem toho, ako tomu bolo vo veci Combus, intervencia štátu nemá za cieľ vyrovnať alebo odľahčiť OTE od jej minulých dôchodkových záväzkov z obdobia, keď spoločnosť podliehala sui generis pracovnému právnemu rámcu (minulé záväzky), prísne sa však obmedzuje na zosúladenie OTE so súkromným sektorom v prípade jej budúcich dôchodkových práv.
That being said, the Commission also notes that the factual and legal context of the case at hand exhibits a number of particularities compared with Combus.
Na základe uvedeného Komisia taktiež poznamenáva, že skutkový a právny kontext tohto prípadu vykazuje v porovnaní s vecou Combus množstvo osobitností.
First, in Combus the Danish authorities’ compensation aimed to facilitate the planned change of status of the company from public to private, hence the financial compensation (bonus) offered by the Danish Government to Combus employees whose status changed from public servants to private-law contract employees.
Po prvé vo veci Combus bolo cieľom kompenzácie dánskych orgánov uľahčenie plánovanej zmeny štatútu spoločnosti z verejnej na súkromnú, preto dánska vláda ponúkla finančnú kompenzáciu (bonus) zamestnancom spoločnosti Combus, ktorých štatút sa zmenil zo štátnych zamestnancov na zmluvných zamestnancov podľa skromného práva.
OTE, however, became a public limited company in 1994, without the State taking any appropriate measures at the time to ensure that the company’s labour rules would be aligned on those of a normal public limited company.
OTE sa však stala akciovou spoločnosťou v roku 1994 bez toho, aby štát v tom čase prijal primerané opatrenia na zabezpečenie zosúladenia pracovných pravidiel s pravidlami bežnej akciovej spoločnosti.