natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pickman makes no reference to the Commission’s initial assessment that the measures constitute State aid, but does claim that they are compatible with Article 87(3)(c) of the EC Treaty and covered by the approved scheme, which provides for the possibility of granting rescue and restructuring aid to SMEs in difficulty.
Spoločnosť Pickman sa neodvoláva na žiadne počiatočné hodnotenie Komisie, v zmysle ktorého tieto opatrenia predstavujú štátnu pomoc, ale tvrdí, že sú zlučiteľné s článkom 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES a že sa na ne vzťahuje schválená schéma, ktorá zabezpečuje možnosť poskytnúť pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu MSP v ťažkostiach.
Pickman points out that the measures comply with the requirement laid down under the approved scheme and that they exceed the EUR 4 million ceiling by only EUR 0,46 million, significantly below the EUR 10 million threshold established in point 68 of the 1999 Guidelines for schemes to assist SMEs.
Spoločnosť Pickman poukazuje na to, že opatrenia spĺňajú požiadavku uvedenú v rámci schválenej schémy a že strop vo výške 4 miliónov EUR prekračujú len o 0,46 milióna EUR, čo je značne pod hranicou 10 miliónov EUR pre schémy pomoci MSP, ktorá je stanovená v bode 68 usmernení z roku 1999.
Pickman maintains that the restructuring plan approving measures 3 to 6, which was drawn up by an independent assessor, Auditoria y Consulta SA, in October 2003 and approved by the Spanish authorities in March 2004, is fully compliant with those requirements in relation to the ‘one-time, last-time’ principle, necessity, own contribution, the prohibition on increasing capacity and the prospects of long-term viability in various scenarios.
Spoločnosť Pickman tvrdí, že reštrukturalizačný plán schvaľujúci opatrenia 3 až 6, ktorý vypracoval nezávislý posudzovateľ Auditoria y Consulta S.A. v októbri 2003 a schválili španielske orgány v marci 2004, v plnej miere spĺňa tieto požiadavky, pokiaľ ide o zásadu „jedenkrát a naposledy“, nevyhnutnosť, vlastný príspevok príjemcu, zákaz zvyšovania kapacity a vyhliadky dlhodobej životaschopnosti v rôznych podmienkach.
Finally, Pickman points out that the measures have not caused any undue market distortion and have benefited a medium-sized company, located in an Article 87(3)(a) region, with a very limited market share in terms of the overall volume of trade, which has complied fully with the schedule of the approved restructuring plan and has duly improved its financial situation since 2006, with the result that there has been no need to implement compensatory measures.
Spoločnosť Pickman poukazuje na to, že opatrenia nespôsobili žiadne neprimerané narušenie trhu a že podporili malý a stredný podnik nachádzajúci sa v regióne patriacom do vymedzenia článku 87 ods. 3 písm. a) s veľmi obmedzeným podielom na trhu, pokiaľ ide o celkový objem obchodu, ktorý v plnej miere dodržal harmonogram schváleného reštrukturalizačného plánu a od roku 2006 riadne zlepšil svoju finančnú situáciu, čo vyústilo do situácie, keď nebolo potrebné uplatniť kompenzačné opatrenia.
As far as the observations made by Pickman are concerned, the Spanish authorities fully endorse the arguments put forward as well as the conclusion that measures 2 and 7 are not to be regarded as State aid, whereas measures 3 to 6 do constitute existing aid which in any event is compatible with the common market.
Čo sa týka pripomienok spoločnosti Pickman, španielske orgány v plnej miere schvaľujú predložené argumenty spolu so závermi o tom, že opatrenia 2 a 7 sa nemajú pokladať za štátnu pomoc, zatiaľ čo opatrenia 3 až 6 predstavujú štátnu pomoc, ktorá je v každom prípade v súlade so spoločným trhom.
Under Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
As a preliminary point, the Commission will evaluate measure 7 after assessing measure 2, following the order of the observations submitted by the Spanish authorities and the beneficiary.
Ako predbežný bod Komisia preskúma opatrenie 7 po tom, keď posúdi opatrenie 2, dodržiavajúc poradie pripomienok, ktoré predložili španielske orgány a príjemca pomoci.
In fact, the classification of measure 7 has implications on the set of rules to be applied to the remaining measures 3 to 6, as anticipated in the opening Decision and established in this Decision.
V skutočnosti má klasifikácia opatrenia 7 dosah na systém pravidiel, ktoré sa majú uplatniť pri posudzovaní zostávajúcich opatrení 3 až 6, v zmysle rozhodnutia o začatí konania, ako aj v zmysle tohto rozhodnutia.
As far as measure 2 is concerned, the doubts raised by the Commission in the opening Decision concerned whether the Social Security Treasury had acted as a private creditor in its negotiations concerning Pickman’s debt.
Pokiaľ ide o opatrenie 2, pochybnosti, ktoré vzniesla Komisia v rozhodnutí o začatí konania, sa týkali toho, či Fond sociálneho zabezpečenia konal ako súkromný veriteľ počas svojich rokovaní o dlhu spoločnosti Pickman.
Firstly, under Spanish law, credits in respect of Social Security contributions enjoy preferential treatment, inasmuch as the creditor has the option of concluding a special agreement rather than participating in the proceedings available for non-preferential creditors [10].
Po prvé podľa španielskeho práva sa na úvery týkajúce sa odvodov do Fondu sociálneho zabezpečenia vzťahuje prednostné zaobchádzanie, pričom veriteľ má možnosť uzatvoriť osobitnú dohodu a nemusí sa zúčastniť na konaniach určených pre veriteľov, na ktorých sa nevzťahuje prednostné zaobchádzanie [10].
In this regard, the information submitted by the Spanish authorities and confirmed by the copies of the two agreements shows that the special agreement reached by the Social Security Treasury with Pickman was more favourable than the agreement entered into by the company with general creditors.
V tomto ohľade z informácií, ktoré predložili španielske orgány a ktoré sú potvrdené kópiami dvoch dohôd, vyplýva, že osobitná dohoda, ktorú Fond sociálneho zabezpečenia uzatvoril so spoločnosťou Pickman, bola priaznivejšia ako dohoda, ktorú spoločnosť uzatvorila so všeobecnými veriteľmi.
In fact, the latter gave general creditors only the choice between recovering 5 % of their claims within 75 days or 20 % of them within 17 years without interest, whereas the special agreement enabled the State to recover 18 % of its credit within 8 years at an annual interest rate of 3,25 %, and that debt was duly recovered in full in line with the agreed schedule.
V rámci druhej dohody si všeobecní veritelia mohli vybrať len medzi opätovným získaním 5 % svojich nárokov do 75 dní alebo 20 % týchto nárokov do 17 rokov bez úroku, zatiaľ čo osobitná dohoda umožňovala štátu získať späť 18 % svojho úveru do 8 rokov s ročným úrokom vo výške 3,25 %. Tento dlh bol v plnej miere uhradený v súlade s dohodnutým platobným kalendárom.
The Commission also acknowledges that, in the event of Pickman’s (hypothetical) winding-up, the only alternative which would have been open to the Social Security Treasury would have been to attempt to recover its credit by seizing certain specific tangible and intangible assets.
Komisia tiež uznáva, že keby sa spoločnosť Pickman (hypoteticky) zrušila, jedinou možnosťou pre Fond sociálneho zabezpečenia by bolo pokúsiť sa vymáhať svoj dlh skonfiškovaním určitého hmotného a nehmotného majetku.
However, the Spanish authorities have demonstrated adequately that this would not have been a viable alternative: the seizure of tangible assets was of no real value, given the preferential status of a mortgage previously registered in favour of the public entity RUMASA, and it is reasonable to agree with the Spanish authorities’ view that any seizure of the intangible assets would have been precarious, given the necessary dependence under Spanish law on potential buyers for whom those assets, once separated from the name of the company, would be of very limited if any value.
Španielske orgány však primerane preukázali, že toto by nebola realizovateľná alternatíva: skonfiškovanie hmotného majetku nepredstavovalo žiadnu skutočnú hodnotu, berúc do úvahy prednostné postavenie hypotéky, ktorá sa vopred zapísala v prospech verejného subjektu RUMASA, a tiež možno primerane súhlasiť s názorom španielskych orgánov, že akékoľvek skonfiškovanie nehmotného majetku by bolo neisté, berúc do úvahy nevyhnutnú závislosť od potenciálnych kupcov podľa španielskeho zákona, pre ktorých by takýto majetok po jeho oddelení od názvu spoločnosti predstavoval len veľmi obmedzenú hodnotu, ktorá by mohla byť dokonca aj nulová.
As a result, it appears that winding-up would have been less favourable than the scenario actually considered by the Spanish authorities, whose privileged position was explicitly provided for in the special agreement, clause 10 of which specifically stated that the agreement would be null and void if more favourable conditions were subsequently agreed with any other creditors.
V dôsledku toho sa zdá, že likvidácia spoločnosti by bola menej vhodnou alternatívou než tá, ktorú naozaj zvažovali španielske orgány, ktorých prednostné postavenie bolo jasne zabezpečené v osobitnej dohode, ktorej klauzula 10 výslovne ustanovuje, že dohoda sa stane neplatnou v prípade, že sa následne s akýmikoľvek inými veriteľmi dohodnú priaznivejšie podmienky.
In the light of the foregoing, the Commission is satisfied that it has been adequately demonstrated that the Social Security Treasury acted in accordance with the principle of a creditor in a market economy, in accordance with the judgment in Tubacex [11], who seeks the alternative which will in fact guarantee the recovery of the highest possible amount on the most effective terms.
V zmysle uvedeného sa podľa Komisie primerane preukázalo, že Fond sociálneho zabezpečenia konal v súlade so zásadou veriteľa v trhovom hospodárstve, v súlade s rozsudkom Tubacex [11], s cieľom nájsť alternatívu, ktorá v skutočnosti zabezpečí získanie najvyššej možnej sumy za najvýhodnejších podmienok.
Therefore, the Commission concludes that the measure consisting in the waiver of Pickman’s Social Security debts does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Preto Komisia dospela k názoru, že opatrenie spočívajúce v odpustení dlhov spoločnosti Pickman voči Fondu sociálneho zabezpečenia nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy.
As far as measure 7 is concerned, the Commission expressed its doubts in the opening Decision that Pickman could have obtained a loan of EUR 1,6 million from the Caja Provincial San Fernando de Sevilla y Jerez bank without a guarantee from IDEA covering EUR 1,3 million.
Pokiaľ ide o opatrenie 7, Komisia v rozhodnutí o začatí konania vyjadrila svoje pochybnosti o tom, či by spoločnosť Pickman mohla získať úver vo výške 1,6 milióna EUR od banky Caja Provincial San Fernando de Sevilla y Jerez bez toho, aby jej IDEA poskytla záruku vo výške 1,3 milióna EUR.
The Commission has assessed the measure in the context of the Guarantee Notice.
Komisia posúdila opatrenie v súlade s oznámením o zárukách.
In fact, as specified in Section 4, an individual guarantee does not constitute State aid under Article 87(1) of the EC Treaty if (i) the borrower is not in financial difficulty, (ii) the borrower is in principle able to obtain a loan on market terms without State intervention, (iii) the guarantee is linked to a specific financial transaction, is for a fixed amount, does not cover more than 80 % of the loan and is for a limited duration, and (iv) a market price has been paid for the guarantee which reflects various factors, such as the guarantee’s duration and the securities given.
Ako je uvedené v časti 4, individuálna záruka nepredstavuje štátnu pomoc podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, ak: i) sa dlžník nenachádza vo finančných ťažkostiach; ii) je dlžník v podstate schopný získať úver za trhových podmienok bez zásahu štátu; iii) je záruka viazaná na osobitnú finančnú transakciu, je vystavená na stanovenú sumu, nepokrýva viac než 80 % výšky úveru a má obmedzené trvanie a iv) za záruku bola zaplatená trhová cena, ktorá odráža rôzne faktory, ako napríklad trvanie záruky a poskytnuté zabezpečenia.
On the basis of the Guarantee Notice and the Commission’s related practice, condition (iii) has been fulfilled, since the guarantee, which has not been enforced, is linked to a specific loan, limited to a term of 10 years, and covers only 80 % of that loan, i.e. a fixed amount of EUR 1,3 million.
Na základe oznámenia o zárukách a príslušnej praxe Komisie bola podmienka iii) splnená, keďže záruka, ktorá nebola uplatnená, sa vzťahuje na konkrétny úver v trvaní 10 rokov a kryje len 80 % tohto úveru, t. j. stanovenú sumu vo výške 1,3 milióna EUR.
As to condition (i), the Commission takes the view that, at the time when the loan and the guarantee were entered into on 28 December 2005, the restructuring period had not come to an end.
Pokiaľ ide o podmienku i), Komisia zastáva názor, že v čase uzatvorenia úveru a záruky, t. j. 28. decembra 2005, reštrukturalizačné obdobie ešte neuplynulo.
However, as the period of restructuring had not come to an end, it cannot be ruled out that Pickman was not in difficulty.
Keďže sa však obdobie reštrukturalizácie neskončilo, nemožno vylúčiť skutočnosť, že spoločnosť Pickman bola v ťažkej situácii.
Accordingly, the Commission cannot rule out that the guarantee was not valued on market terms.
Preto Komisia nemôže vylúčiť skutočnosť, že záruka nebola ohodnotená na základe trhových podmienok.
As far as condition (ii) is concerned, it must be stated that, in 2004, when the company certainly qualified as a firm in difficulty, Pickman obtained a EUR 3,3 million loan from Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Huelva y Sevilla because it was able to secure it in full by mortgaging part of the company’s assets.
Pokiaľ ide o podmienku ii), je potrebné uviesť, že v roku 2004, keď bolo možné s určitosťou považovať túto spoločnosť za spoločnosť nachádzajúcu sa v ťažkostiach, spoločnosť Pickman získala úver vo výške 3,3 milióna EUR od Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Huelva y Sevilla, pretože bola schopná tento úver v plnej výške zabezpečiť založením časti podnikového majetku.
In addition, Pickman guaranteed its loan in 2004 directly with the bank instead of with IDEA.
Okrem toho spoločnosť Pickman ručila v roku 2004 za svoj úver priamo banke, a nie agentúre IDEA.
Furthermore, the fact that Caja Provincial San Fernando de Sevilla y Jerez agreed to give Pickman a loan on market terms and assumed the risk corresponding to 20 % of that loan without any additional guarantee or security over that part of it confirms that finding.
Toto zistenie potvrdzuje i skutočnosť, že Caja Provincial San Fernando de Sevilla y Jerez súhlasila s poskytnutím úveru spoločnosti Pickman za trhových podmienok a prebrala riziko zodpovedajúce 20 % tohto úveru bez dodatočnej záruky alebo zábezpeky.
Finally, as far as condition (iv) is concerned, the Commission acknowledges that the loan had been granted for 10 years at market price, i.e. at the Euribor interest rate, which at that time was 2,783 points plus 1,25 % and was comparable to that found on the Spanish market for loans to healthy firms.
Nakoniec, pokiaľ ide o podmienku iv), Komisia potvrdzuje skutočnosť, že úver bol poskytnutý na 10 rokov za trhovú cenu, t. j. v úrokovej sadzbe Euribor, ktorá v tom čase predstavovala 2,783 bodu plus 1,25 % a bola porovnateľná so sadzbou za úvery na španielskom trhu, ktoré sa poskytovali zdravým podnikom.
With regard to the price paid for the guarantee, as pointed out above, since it cannot be ruled out that Pickman was in difficulty, it should be established whether the premium corresponded to market premiums.
Pokiaľ ide o cenu, ktorá sa zaplatila za záruku v zmysle vyššie uvedeného, keďže nemožno vylúčiť skutočnosť, že spoločnosť Pickman bola v ťažkej situácii, malo by sa zistiť, či prémia zodpovedala trhovým podmienkam.
In this case, it cannot be ruled out, taking into account the company’s situation, that that premium contained an element of aid.
S ohľadom na situáciu spoločnosti nemožno v tomto prípade vylúčiť skutočnosť, že táto prémia obsahovala zložku pomoci.
However, it should also be pointed out that, in the light of the Commission’s practice at that time, the aid element appears to be relatively limited.
Zároveň je však potrebné zdôrazniť, že vzhľadom na prax Komisie uplatňovanú v danom období sa zložka pomoci zdá byť relatívne obmedzená.
Firstly, the Commission accepts a guarantee premium of 1,5 % as being free from State aid in accordance with its practice of accepting a premium of 0,5 % in the case of guarantee schemes for healthy companies without a guarantee deposit [12].
Po prvé Komisia pripúšťa poplatok za záruku vo výške 1,5 % ako poplatok bez štátnej pomoci v súlade s jej praxou, v rámci ktorej pripúšťa poplatok vo výške 0,5 % v prípade garančných schém pre zdravé podniky bez zloženia záruky [12].
In this case, the premium is three times higher.
V tomto prípade je poplatok trojnásobne vyšší.
Secondly, the guarantee in this case was secured by a mortgage in favour of the State valued at EUR 10962598,56 on 31 May 2005 and at EUR 12512066,27 on 4 October 2007.
Po druhé záruka v tomto prípade bola zabezpečená hypotékou v prospech štátu, ohodnotenou na 10962598,56 EUR 31. mája 2005 a na 12512066,27 EUR 4. októbra 2007.
In the light of the above, the Commission concludes that Pickman could have obtained a loan without State intervention on the strength of the high-quality security and its improved financial situation.
V zmysle uvedeného Komisia dospela k názoru, že spoločnosť Pickman by mohla získať úver bez zásahu štátu, spoliehajúc sa na vysokokvalitné zaistenie a zlepšenie svojej finančnej situácie.
Therefore, the aid is not to be calculated on the basis of the total amount of the loan.
Preto by sa pomoc nemala vypočítať na základe celkovej výšky úveru.
The aid consists in the difference between the premium paid and the premium a company in a similar situation would have had to pay, taking into account the full financial guarantee obtained.
Pomoc predstavuje rozdiel medzi zaplateným poplatkom a poplatkom, ktorý by podnik v podobnej situácii musel zaplatiť, berúc do úvahy celkovú získanú finančnú záruku.
In view of the small value of the EUR 1,6 million loan, the high quality of the guarantee and the fact that a premium of 1,5 % was charged, the Commission takes the view that the aid element will not exceed EUR 100000, the de minimis threshold then applicable [13].
Vzhľadom na nízku hodnotu úveru vo výške 1,6 milióna EUR, vysokú kvalitu záruky a uplatnenie poplatku za záruku vo výške 1,5 % Komisia zastáva názor, že prvok pomoci neprekročí sumu 100000 EUR, ktorá predstavuje hranicu de minimis platnú v danom období [13].
As far as measures 3 to 6 are concerned, the Commission expressed doubts in the opening Decision that they could be regarded as not constituting aid on the basis of the market economy investor principle.
Pokiaľ ide o opatrenia 3 až 6, v rozhodnutí o začatí konania Komisia vyjadrila pochybnosti o tom, že tieto opatrenia by sa mohli považovať za opatrenia predstavujúce pomoc na základe zásady investora v trhovom hospodárstve.
Those doubts are confirmed in this Decision: the subsidies were non-reimbursable and the participation loans had to be paid back annually by means of a transfer of 10 % of the non-interesting-bearing profits.
Toto rozhodnutie potvrdzuje obavy Komisie. Dotácie boli nenávratné a konzorciálne úvery sa mali splácať ročne prostredníctvom prevodu 10 % zo ziskov, ktoré nevytvárali úrok.
It is therefore clear that the Regional Government of Andalusia did not act as a market economy investor would have done, since it did not expect a return on the investment.
Preto je zrejmé, že regionálna vláda Andalúzie nekonala ako investor v trhovom hospodárstve, pretože neočakávala výnos zo svojej investície.
In addition, these measures, which were granted in the context of a restructuring plan for the period 2004-2009, were approved by the Regional Government of Andalusia and, therefore, attributable to the State or a public authority.
Okrem toho tieto opatrenia, ktoré sa poskytli v rámci reštrukturalizačného plánu na obdobie rokov 2004 - 2009, schválila regionálna vláda Andalúzie, a preto sa pripisujú štátu alebo orgánu verejnej moci.
The measures gave a single beneficiary, Pickman, a selective advantage in the form of preferential loans and direct subsidies which are not generally available to other companies.
Tieto opatrenia poskytli jednému príjemcovi, spoločnosti Pickman, selektívnu výhodu v podobe prednostných úverov a priamych dotácií, ktoré spravidla nie sú dostupné iným spoločnostiam.
Pickman operates in the market segment of dishes, ceramics and chinaware.
Spoločnosť Pickman pôsobí v trhovom segmente kuchynského riadu, keramiky a porcelánu.
As these products are traded within the Community, the measures in question threaten to distort competition between Member States.
Keďže sa s týmito výrobkami obchoduje v rámci Spoločenstva, predmetné opatrenia môžu narušiť hospodársku súťaž medzi členskými štátmi.
Spain does not question the classification of these measures as State aid.
Španielsko nespochybňuje klasifikáciu týchto opatrení ako štátnu pomoc.
Consequently, measures 3 to 6 constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty and their possible compatibility must be assessed accordingly.
V zmysle uvedeného opatrenia 3 až 6 predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, a preto je potrebné posúdiť ich zlučiteľnosť.
The fact that the aid has already been granted, in breach of the Member States’ duty of prior notification, laid down in Article 88(3) of the EC Treaty, means that it constitutes illegal aid.
Skutočnosť, že pri poskytnutí pomoci bola porušená povinnosť členských štátov zaslať predchádzajúcu notifikáciu podľa článku 88 ods. 3 Zmluvy o ES, znamená, že ide o neoprávnenú pomoc.
Article 87(2) and (3) of the EC Treaty provide for exceptions to the general incompatibility described in paragraph 1 of that Article.
V článku 87 ods. 2 a 3 Zmluvy o ES sa ustanovujú výnimky zo všeobecnej nezlučiteľnosti pomoci uvedenej v odseku 1 tohto článku.
In particular, under Article 87(3)(c) of the EC Treaty, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be considered to be compatible with the common market.
Konkrétne podľa článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES možno pomoc, ktorá má uľahčiť rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí, považovať za pomoc zlučiteľnú so spoločným trhom, ak takáto pomoc nemá nepriaznivý vplyv na obchodné podmienky v rozpore so spoločným záujmom.
Since measure 7 does not constitute State aid (see recitals 41 to 50 above), contrary to the preliminary assessment in the opening Decision, the Commission is of the opinion that the compatibility of measures 3 to 6 must not be assessed on the basis of the 2004 Guidelines.
Keďže opatrenie 7 nepredstavuje štátnu pomoc (pozri vyššie uvedené odôvodnenia 41 až 50) na rozdiel od predbežného posúdenia v rozhodnutí o začatí konania, Komisia sa domnieva, že zlučiteľnosť opatrení 3 až 6 sa nesmie posudzovať na základe usmernení z roku 2004.