natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The term ‘exceptional occurrences’ does not cover financial losses caused by commercial decisions of economic operators.
Do pojmu „mimoriadne udalosti“ nepatria finančné straty spôsobené rozhodnutiami hospodárskych činiteľov.
The Commission also notes that there was no general banking crisis in Hungary.
Komisia ďalej poznamenáva, že v Maďarsku nebola všeobecná banková kríza.
Likewise, the aid cannot be exempted on the basis of Article 87(3)(b).
Podobne ani podľa článku 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES nemožno uvedenú pomoc považovať za výnimku.
In 2003, at the time when the indemnity undertaking was given, there was no systemic crisis in the Hungarian banking sector that might have led to a serious disturbance of the Hungarian economy.
V roku 2003 – v dobe garantovania záväzku odškodnenia za nezistené nároky – sa v maďarskom bankovom odvetví neprejavovala kríza systémového charakteru, ktorá by mohla spôsobovať vážne poruchy maďarského hospodárstva.
According to Article 87(3)(c) of the EC Treaty, the Commission may authorise State aid that is granted to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Na základe článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES môže Komisia povoliť poskytnutie štátnej pomoci na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí za predpokladu, že táto podpora nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom.
The Hungarian authorities notified most of the measures introduced between 1998 and 2002 for Postabank as restructuring measures, whereas the indemnity undertaking in connection with the Bank’s privatisation was notified separately.
Maďarské orgány väčšinu opatrení vykonaných v prospech Postabank v čase medzi rokom 1998 a 2002 notifikovali ako opatrenia uskutočnené v záujme reštrukturalizácie, zatiaľ čo záväzok na odškodnenie v súvislosti s privatizáciou Postabank notifikovali osobitne.
The Commission assesses whether the measure can be considered compatible in the light of Article 87(3)(c) of the EC Treaty, under the rescue and restructuring guidelines.
Komisia posudzuje, či v zmysle usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu možno záväzok na odškodnenie za nezistené nároky považovať za zlučiteľný so spoločným trhom podľa článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES.
Rescue and restructuring guidelines
Usmernenia na záchranu a reštrukturalizáciu
The Article 87(3)(c) compatibility conditions for rescue and restructuring aid are set out in Community guidelines.
Článok 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy ES o usmerneniach na záchranu a reštrukturalizáciu ustanovuje podmienky zlučiteľnosti so spoločným trhom.
The current Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty entered into force on 10 October 2004 [18].
Súčasné usmernenia [18] Spoločenstva (ďalej len „usmernenia z roku 2004“) o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach nadobudli platnosť 10. októbra 2004.
For aid granted before the publication of these guidelines the previous Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [19] set out the conditions under which such aid was considered compatible [20].
Pred uverejnením týchto usmernení bola pre štátnu pomoc poskytnutú podnikom v ťažkostiach na ich záchranu a reštrukturalizáciu platné predošlé usmernenia [19] Spoločenstva (ďalej len „usmernenia z roku 1999“), ktoré určujú podmienky, za ktorých sa takáto štátna pomoc považuje za zlučiteľnú [20].
Eligibility of the firm
Možnosť poskytnutia pomoci podniku
The 1999 guidelines consider a firm to be in difficulties if it is unable to recover through its own resources or by raising the funds it needs from shareholders or borrowing.
Podľa usmernení z roku 1999 sa podnik nachádza v ťažkostiach vtedy, ak sa nemôže zotaviť prostredníctvom svojich vlastných zdrojov alebo prostriedkov, ktoré získa od svojich akcionárov alebo veriteľov.
The Commission considers that Postabank’s problems in 1997-1998 were severe and it was a firm in difficulty since it would have been unable to recover without State intervention.
Komisia sa domnieva, že problémy Postabank v čase medzi rokmi 1997 – 1998 boli skutočne vážne, banka sa považovala za podnik v ťažkostiach, pretože bez štátnej pomoci nebola schopná sa zotaviť.
As the Hungarian authorities stated, the measure did not form part of the restructuring, since it was related to the sale of the Bank and the need for it arose only during the tendering procedure.
Ako to tvrdili maďarské orgány, záväzok odškodnenia za nezistené nároky netvoril súčasť reštrukturalizácie, pretože sa viazal k predaju banky, a potreba záväzku odškodnenia za nezistené nároky sa vynoril až počas procesu verejnej súťaže.
Postabank had regained its viability.
Banka Postabank znova získala životaschopnosť.
The Hungarian State Audit Office issued a report in April 2003, recognising that the restructuring of Postabank had been successfully completed and that the Bank was operating soundly.
Maďarský Štátny kontrolný úrad (Állami Számvevőszék) v apríli roku 2003 vydal správu, v ktorej konštatoval, že reštrukturalizácia Postabank sa úspešne uzavrela a banka opäť riadne funguje.
Therefore, since Postabank was already viable in 2003, no further restructuring aid could be granted.
Pretože banka Postabank bola v roku 2003 už životaschopná, nemohla sa pre ňu poskytnúť ďalšia reštukturalizačná štátna pomoc.
Therefore, the Commission considers that at the time when the indemnity undertaking was given in 2003 Postabank did not qualify as a firm in difficulty and therefore was not eligible for rescue or for further restructuring aid.
Komisia sa teda domnieva, že v roku 2003, keď sa prijal záväzok odškodnenia za nezistené nároky, Postabank nebolo možné považovať za podnik v ťažkostiach, a teda ani nemohla byť oprávnená na štátnu pomoc na záchranu alebo ďalšiu reštrukturalizáciu.
This means that there is no basis to find it compatible under the rescue and restructuring guidelines.
Štátnu pomoc teda nie je možné považovať za zlučiteľnú s usmerneniami na záchranu a reštrukturalizáciu.
The secondary assessment involves considering the measure in conjunction with the earlier restructuring measures as part of one restructuring and privatisation operation (see secondary reasoning above).
Pre sekundárne hodnotenie je potrebné, aby sa záväzok odškodnenia za nezistené nároky hodnotil spoločne s opatreniami vykonanými pred reštrukturalizáciou, teda ako súčasť jediného reštrukturalizačného a privatizačného procesu (pozri vyššie uvedenú sekundárnu argumentáciu).
As discussed above, Postabank was already viable in 2003 when the decision to provide the indemnity undertaking was taken.
Ako sme to už uviedli v predchádzajúcej časti, v roku 2003 – keď sa zrodilo rozhodnutie o záväzku odškodnenia za nezistené nároky – bola banka Postabank znova životaschopná.
In order for the measure to be considered as compatible restructuring aid, it would need to have been part of a pre-existing restructuring plan implemented at the time when the difficulties of the firm arose.
V záujme toho, aby sa záväzok odškodnenia za nezistené nároky mohol považovať za zlučiteľnú reštrukturalizačnú štátnu pomoc, odškodnenie malo byť súčasťou už skôr existujúceho plánu reštrukturalizácie, ktorý sa mal realizovať vtedy, keď sa podnik dostal do ťažkej situácie.
The granting of restructuring aid is conditional on the implementation of a restructuring plan that must restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions.
Podmienkou poskytnutia reštrukturalizačnej štátnej pomoci je uskutočnenie reštrukturalizačného plánu, ktorým – na základe reálnych predpokladov ohľadom budúcich podmienok fungovania – sa v primeranom časovom období obnoví dlhodobá životaschopnosť podniku.
Consequently, even if the indemnity undertaking is assessed together with the other measures, it cannot be found compatible under the rescue and restructuring guidelines since Postabank was not eligible as a firm in difficulty at the time of the decision to provide the undertaking and the undertaking did not form part of a pre-existing restructuring plan.
Z toho vyplýva, že keby sme aj záväzok odškodnenia za nezistené nároky hodnotili spolu s ostatnými opatreniami, záväzok odškodnenia za nezistené nároky by sme ani vtedy nemohli v zmysle usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu pokladať za zlučiteľný, pretože banka Postabank sa v čase zrodenia rozhodnutia o záväzku odškodnenia za nezistené nároky nepovažovala za podnik v ťažkostiach a spomínaná záruka nebola súčasťou už existujúceho reštrukturalizačného plánu.
Article 45(2) of the Europe Agreement
Ustanovenia článku 45 ods. 2 európskej dohody
Article 45(2) of the Europe Agreement reads as follows: ‘In respect of financial services, described in Annex XIIa, this Agreement does not prejudice the right of the Parties to adopt measures necessary for the conduct of the Party’s monetary policy, or for prudential grounds in order to ensure the protection of investors, depositors, policy holders, or persons to whom a fiduciary duty is owed, or to ensure the integrity and stability of the financial system.
Ustanovenie článku 45 ods. 2 európskej dohody znie: „Pokiaľ ide o finančné služby, uvedené v prílohe XIIa, dohodou nie sú dotknuté práva zmluvných strán prijímať opatrenia nevyhnutné na vykonávanie menovej politiky alebo opatrenia, ktoré sa z praktických dôvodov prijímajú na zabezpečenie ochrany investorov, vkladateľov, poistencov alebo osôb, ktoré majú dostať fiduciárne platby, alebo opatrenia zabezpečujúce integritu a stabilitu finančnej sústavy.
These measures shall not discriminate on grounds of nationality against companies and nationals of the other Party in comparison to its own companies and nationals.’
Tieto opatrenia nebudú na základe štátneho občianstva diskriminovať podniky a občanov druhej zmluvnej strany v porovnaní s jej vlastnými podnikmi a občanmi.“
In the decision initiating the procedure, the Commission had serious doubts as to whether Article 45(2) of the Europe Agreement applied to State aid measures at all, since it forms part of the ‘Establishment’ chapter of the Europe Agreement, whereas the provisions concerning State aid are listed in Article 62 et seq.
V rozhodnutí o začatí konania sa uvádza, že Komisia mala vážne pochybnosti aj ohľadom toho, či je článok 45 ods. 2 európskej dohody vôbec uplatniteľný na opatrenia štátnej pomoci, keďže tento odsek európskej dohody tvorí súčasť článku o práve usadiť sa, kým nariadenia o štátnej pomoci sú uvedené v článku 62 a ďalších po ňom nasledujúcich článkoch európskej dohody.
In addition, the Commission considered that this provision could apply to any measures with a general scope of application adopted by a financial supervisory authority and that there was no general banking crisis in Hungary.
Komisia ďalej usúdila, že toto ustanovenie môže byť použiteľné na niektoré všeobecne platné opatrenia prijaté finančným kontrolným orgánom a ďalej, že v Maďarsku v danom čase nebola všeobecná banková kríza.
The Hungarian authorities argue that the Hungarian Government could not have allowed Postabank to fail in 1998 at a time when it was experiencing its worst difficulties and the Hungarian market was not stable and that the failure of Postabank, given its size, could have led to a major financial crisis.
Podľa argumentácie maďarských orgánov maďarská vláda nemohla dovoliť, aby v roku 1998, v čase najväčších ťažkostí banky a nestability maďarského trhu, banka Postabank skrachovala, a že kolaps Postabank – berúc do úvahy veľkosť banky – by bol vyvolal závažnú finančnú krízu.
However, the indemnity undertaking was given at a time when Postabank was no longer a firm in difficulty.
Záväzok odškodnenia za nezistené nároky však bol prijatý vtedy, keď banka Postabank už nebola podnikom v ťažkostiach.
In any event, the Commission considers that Article 45(2) of the Europe Agreement does not in itself provide a legal basis to consider any measure in the form of State aid to be compatible with the common market.
Komisia v každom prípade zastáva názor, že článok 45 ods. 2 európskej dohody sám osebe nevytvára právny podklad na to, aby sa akékoľvek opatrenia poskytnuté formou štátnej pomoci považovali za zlučiteľné so spoločným trhom.
In conclusion, the indemnity undertaking for unknown claims constitutes incompatible State aid.
Rekapitulujúc teda predchádzajúce zistenia, záväzok odškodnenia za nezistené nároky predstavuje nezlučiteľnú štátnu pomoc.
The issue of recovery
Otázka vrátenia pomoci
In the context of the interim mechanism, any action that the Commission is empowered to take is limited to measures applicable after accession, which in the present case means the indemnity undertaking for unknown claims.
Okruh tých postupov, na ktoré má Komisia úplnú právomoc v rámci dočasného mechanizmu, sa obmedzuje na opatrenia uplatniteľné po pristúpení, teda v tomto prípade na záväzok odškodnenia za nezistené nároky.
In spite of the argument that this measure was paid for in the purchase price, on the basis of the foregoing considerations, the Commission believes that the measure constitutes incompatible aid and should therefore be terminated with retroactive effect from 30 April 2004.
Napriek argumentu, podľa ktorého cena tohto opatrenia bola zohľadnená v kúpnej cene, na základe uvedených úvah je Komisia toho názoru, že záväzok odškodnenia za nezistené nároky predstavuje nezlučiteľnú štátnu podporu a preto je namieste zrušiť platnosť záväzku odškodnenia za nezistené nároky s retroaktívnym účinkom od 30. apríla 2004.
In practical terms, termination with retroactive effect from 30 April 2004 would imply the recovery of any claims paid after that date that do not qualify as claims inapplicable after accession.
Rozhodnutie s retroaktívnym účinkom od 30. apríla 2004 by mal v praxi za následok požadovanie vrátenia akýchkoľvek nárokov vyplatených po tomto dátume, ktoré nepatrili do okruhu nárokov uplatniteľných po pristúpení.
However, no recovery is necessary as no payments have actually been made under the indemnity undertaking.
Napriek tomu vrátenie nie je potrebné, pretože v rámci záväzku odškodnenia za nezistené nároky vlastne nebolo uskutočnené plnenie.
This is due to the entirely contingent character of the indemnity undertaking.
Vyplýva to z charakteru záväzku odškodnenia, ktorý má ako celok podmienený charakter.
The Commission should in principle ask for a charge to be levied for the indemnity undertaking in order to offset the advantage of the measure.
V zásade by mala Komisia žiadať vrátenie poplatku za záväzok odškodnenia za nezistené nároky, aby vyvážila výhody poskytnuté daným opatrením.
However, the Commission accepts the argument that levying such a charge could contravene the principle of legal certainty, having regard to the specific circumstances in which an entirely contingent undertaking/guarantee, such as the indemnity for unknown claims, was given.
Komisia však prijíma argument, že vrátením takéhoto poplatku by sa mohol narušiť princíp právnej istoty vzhľadom na zvláštne okolnosti, za ktorých bol prijatý – v plnej miere podmienený – záväzok (záruka) odškodnenia, napríklad aj záväzok odškodnenia za nezistené nároky.
Although the concept of ‘applicability after accession’ is an objective one, the specific criteria applicable to the indemnity undertaking were not fully clear or foreseeable for the Hungarian Government or Erste Bank at the time when the undertaking was provided, i.e. when the privatisation of Postabank took place.
Aj keď je pojem „uplatniteľné po pristúpení“ objektívny, zvláštne podmienky vzťahujúce sa na záväzok odškodnenia neboli pre maďarskú vládu a Erste Bank jednoznačné a predvídateľné v čase, keď sa dohodli o záväzku odškodnenia za nezistené nároky, teda v čase, keď sa uskutočnila privatizácia Postabank.
Therefore, in the absence of clear and transparent criteria relating to the concept of applicability after accession with regard to indemnities, the interested parties may not have been in a position to foresee that indemnity undertakings for unknown claims granted before accession would be regarded as applicable after accession in circumstances such as those of the Postabank sale.
Preto, keďže neboli známe jednoznačné a transparentné podmienky z hľadiska pojmu uplatniteľnosti záväzku odškodnenia po pristúpení, zainteresované strany nemuseli predvídať, že záväzok odškodnenia za nezistené nároky prijatý pred pristúpením, sa bude považovať za uplatniteľný aj po pristúpení za podmienok, aké charakterizovali predaj Postabank.
Moreover, despite the objective character of the legal text in the Treaty of Accession, the Commission’s guidelines on the concept of applicability after accession with regard to guarantees and indemnity undertakings were only gradually clarified over time.
Napriek objektívnemu charakteru právneho textu zmluvy o pristúpení, usmernenia Komisie sa vykryštalizovali, pokiaľ ide o pojem „uplatniteľné po pristúpení“ vo väzbe na garancie a záväzky odškodnenia, len časom a postupne.
Instead, Commission departments informed the acceding countries about the post-accession applicability criteria in the form of guidance letters.
Namiesto toho útvary Komisie informovali pristupujúce štáty o podmienkach ich uplatniteľnosti po pristúpení formou usmerňujúcich listov.
By letter dated 4 August 2003 to the Mission of the Republic of Hungary to the EU, the Commission reiterated its understanding of the concept of ‘applicable after accession’ in respect of individual aid measures.
Útvary Komisie listom zo 4. augusta 2003 adresovaným Stálemu zastupiteľstvu Maďarskej republiky pri Európskej únii informovali Maďarskú republiku o tom, ako chápe Komisia pojem „pomoc uplatniteľná po pristúpení“, pokiaľ ide o individuálne opatrenia štátnej pomoci.
However, that letter did not explicitly address the assessment of indemnity undertakings, nor did it explicitly require itemisation, namely that the risks should be precisely defined and included in an exhaustive list closed by the date of accession, as a criterion for the indemnity undertaking not to be considered applicable after accession.
Pritom sa však list nezaoberal výslovne hodnotením záväzku odškodnenia a ani neuložil vypracovanie zoznamu jednotlivých záväzkov, teda aby maďarské orgány presne určili jednotlivé riziká a pripojili úplný protokol uzavretý v deň pristúpenia, aby sa tým splnila jedna z požiadaviek, na základe ktorej záväzok odškodnenia sa po pristúpení nemôže považovať za uplatniteľný.
The Commission letter appeared to be fully exhaustive as regards the concept of applicability after accession and did not refer in any way to the itemisation requirement.
Zdalo sa, že list útvarov Komisie podáva vyčerpávajúci opis pojmu uplatniteľnosti po pristúpení a že v žiadnom prípade nepoukazoval na požiadavku vypracovania úplného zoznamu.
Itemisation is the criterion which the measure fails to satisfy in its current form.
Vypracovanie úplného zoznamu je kritérium, ktorému záväzok odškodnenia za nezistené nároky v súčasnej forme nezodpovedá.
Erste Bank purchased Postabank on 20 October 2003 and the sale purchase agreement included the indemnity undertaking.
Banka Erste Bank kúpila Postabank 20. októbra 2003 a kúpnopredajná dohoda obsahovala aj záväzok odškodnenia za nezistené nároky.
The next guidance on the applicability test was available through the Commission’s formal decisions of 28 January 2004 on Česká Spořitelna (CZ 14/03) and of 16 December 2003 on Komerční Banka (CZ 15/03).
Usmernenia Komisie o teste uplatniteľnosti sú dostupné v rozhodnutí Komisie z 28. januára 2004 vo veci Česká spořitelna (CZ 14/03) a v rozhodnutí zo 16. decembra 2003 vo veci Komerční banka (CZ 15/03).
These decisions stated that the Commission considers individual aid measures to be applicable after accession if the precise economic exposure of the State is not known on the date the aid is granted.
Komisia v týchto rozhodnutiach konštatovala, že opatrenia individuálnej štátnej pomoci sú uplatniteľné aj po pristúpení, pokiaľ v čase pridelenia štátnej pomoci nie je presne známy vplyv na hospodárstvo štátu.
In neither of these cases was any mention made of any itemisation requirement, i.e. the requirement that the risks be precisely defined and included in an exhaustive list closed by the date of accession in order for a given indemnity undertaking not to qualify as applicable after accession.
Ani v jednom z týchto prípadov sa nevyskytla požiadavka na presné určenie rizík a ich zahrnutie do úplného zoznamu uzavretého v deň prístupu v záujme toho, aby konkrétny záväzok odškodnenia po pristúpení nebol považovaný za uplatniteľný.
Therefore, at the time when the Postabank sale and purchase agreement was drawn up in October 2003, not all the relevant criteria for determining the post-accession applicability of contingent guarantees and indemnity undertakings (as opposed to other measures, such as those giving rise to a certain payment obligation in the period after accession), were known to the parties concerned.
Z tohto dôvodu v čase skoncipovania kúpnopredajnej zmluvy Postabank v októbri 2003 zainteresovaným stranám – na rozdiel od iných opatrení, napríklad opatrení týkajúcich sa platobných záväzkov po pristúpení – neboli známe všetky podstatné podmienky slúžiace na posúdenie uplatniteľnosti podmienených záruk a záväzkov odškodnenia po pristúpení.
With this in mind, it would seem unreasonable to require recovery in respect of aid that was granted at a time when the Commission’s guidelines on the post-accession applicability criteria for indemnity undertakings had not been fully clarified and yet may even have given the misleading impression of being complete.
Vzhľadom na to bolo neracionálne vrátiť štátnu pomoc, ktorá bola poskytnutá v období, keď usmernenia Komisie o uplatniteľnosti po pristúpení neboli celkom jednoznačné a mohli pôsobiť mylným dojmom úplnosti.
In addition, the positive effect of the indemnity undertaking was to a large extent offset by the fact that markets were aware of the ongoing Commission investigation.
Navyše, pozitívny vplyv záväzku odškodnenia bol vo veľkej miere znížený faktom vyšetrovania zo strany Komisie, ktoré bolo na trhoch známe.
The indemnity undertaking could not have a major positive effect on the financial situation of the Bank.
Záväzok odškodnenia nemohol pôsobiť obzvlášť pozitívne na finančnú situáciu banky.
It relates to specific litigation risks in connection with Postabank’s past and does not constitute a general guarantee that would provide a direct fundraising advantage.
Záväzok sa vzťahuje výslovne na na riziká súdnych procesov spojených s minulosťou Postabank a nezabezpečuje takú všeobecnú záruku, ktorá by umožnila bezprostrednú výhodu pri získavaní kapitálu.
On the basis of the foregoing and the overall circumstances of the case, the Commission is not seeking payment of a charge for the indemnity undertaking for unknown claims.
Na základe predchádzajúcich zistení a s prihliadnutím na všetky okolnosti Komisia nepožaduje úhradu poplatku za záväzok odškodnenia za nezistené nároky.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the part of the indemnities contained in the measure that had been clearly defined by the time of accession is not applicable after accession (i.e. the potential claims of the two audit companies, Arthur Andersen Audit and Prudentia, against Postabank, as set out under ‘Risk definition O’ in the Erste Bank unilateral declaration of 29 April 2004).
Vzhľadom na predchádzajúce zistenia Komisia dospela k záveru, že časť záväzku odškodnenia za nezistené nároky, ktorá bola jednoznačne určená v čase pristúpenia, je po pristúpení neuplatniteľná (teda možné nároky dvoch audítorov: nároky spoločností Arthur Andersen Audit a Prudentia voči Postabank podľa časti „Určenie rizika 0“ jednostranného vyhlásenia Erste Bank z 29. apríla 2004).