natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This decision was imposed on PSE by the Polish Government.
Toto rozhodnutie uložila spoločnosti PSE poľská vláda.
As ELCHO indicates in its comments, ‘the Polish Minister for Trade and Industry implemented the policy objectives of ensuring security of supply and improving environmental standards of power generation through PSE.’
Ako sa uvádza v pripomienkach spoločnosti ELCHO, „poľský minister priemyslu a obchodu prostredníctvom PSE realizoval strategické ciele týkajúce sa zaistenia bezpečnosti dodávok a zlepšenia environmentálnych noriem v oblasti výroby elektrickej energie“.
The very fact that the Polish Government had to decide in PSE's place that new investments would take place and would benefit from PPAs clearly shows that this decision was mainly based on criteria other than market investor considerations.
Samotná skutočnosť, poľská vláda musela namiesto spoločnosti PSE rozhodnúť o tom, že sa budú realizovať nové investície a že budú využívať DZ, výrazne poukazuje na to, že pri prijímaní takýchto rozhodnutí zohrávali hlavnú úlohu iné kritériá, než ktorými by sa riadil súkromný investor.
There are two main reasons why PSE would not have had an economic interest in taking this decision without government intervention.
Existujú dva hlavné dôvody, prečo by spoločnosť PSE nemala hospodársky záujem na prijatí takéhoto rozhodnutia bez zásahu vlády.
First, PSE purchased a quantity of energy that it already knew might be surplus to its requirements.
Po prvé, spoločnosť PSE zakúpila také množstvo energie, že už v čase jej odkúpenia si bola vedomá, že to môže prevýšiť jej potreby.
By awarding the PPAs, PSE undertook to purchase a fixed and significant quantity of electricity (around 50 % of Polish electricity production in 2005, and up to 70 % in the period in question).
Pri uzatvorení DZ sa spoločnosť PSE zaviazala odkúpiť stanovené značné množstvo elektrickej energie (takmer 50 % elektrickej energie vyrobenej v Poľsku v roku 2005 a do 70 % v predmetnom období).
At the very beginning (the first few years of the PPAs) PSE was the only supplier in the Polish electricity system, so it could sell all this electricity to its end users.
Na začiatku (v prvých rokov platnosti DZ) bola spoločnosť PSE jediným dodávateľom v poľskom elektroenergetickom systéme, čiže všetku elektrickú energiu mohla predávať svojim koncovým odberateľom.
However, from the very outset, it was clear that PSE would soon cease to be the sole electricity supplier in Poland.
Od samého začiatku však bolo možné predpokladať, že PSE už čoskoro nebude jediným dodávateľom elektrickej energie v Poľsku.
In particular, during the pre-accession process, in December 1991, the Polish government had signed the Europe Agreement which constituted an association partnership between the EC and the Republic of Poland.
Počas predvstupového procesu, konkrétne v decembri 1991, poľská vláda podpísala Európsku dohodu o pridružení medzi ES a Poľskou republikou.
Later, in 1994, Poland lodged its official application for EU membership.
Neskôr, v roku 1994, Poľsko podalo oficiálnu žiadosť o členstvo v EÚ.
Accession negotiations started in 1998 and ended in 2002 when the Copenhagen European Council found that Poland fulfilled the accession criteria.
Prístupové rokovania začali v roku 1998 a skončili v roku 2002, keď Európska rada v Kodani potvrdila, že Poľsko splnilo prístupové kritériá.
As a matter of fact, the interested parties even indicated that one of the aims of the PPAs was to ensure that Polish power generators complied with certain EU directives on air pollution and, in particular, with the directives on emissions of large combustion plants, which is further evidence that these parties were aware that Poland would soon accede to the European Union.
Zainteresované strany napokon samé uviedli, že jedným z cieľov DZ bolo zaistiť zosúladenie poľských výrobcov s niektorými smernicami EÚ o znečisťovaní ovzdušia, najmä so smernicami o emisiách z veľkých spaľovacích zariadení, čo je ďalším dôkazom, že tieto strany si boli vedomé skorého pristúpenie Poľska k EÚ.
It was known that Poland's accession to the European Union would entail integration into the internal electricity market, liberalisation of which started with the adoption of Directive 96/92/EC.
Bolo známe, že vstup Poľska do Európskej únie bude znamenať integráciu do vnútorného trhu s elektrickou energiou, ktorého liberalizácia sa začala prijatím smernice č. 96/92/ES.
This meant the opening-up of the market to other suppliers competing with PSE, and, accordingly, that PSE might not need all the electricity provided for in the PPAs in the light of changes on the electricity market.
To znamenalo otvorenie trhu pre iných dodávateľov konkurujúcich spoločnosti PSE, a taktiež to, že spoločnosť PSE nemusí vzhľadom na vývoj trhu s elektrickou energiou potrebovať všetku elektrickú energiu stanovenú v rámci DZ.
Further changes occurred when Directive 2003/54/EC was adopted on 26 June 2003.
Ďalšie zmeny prinieslo prijatie smernice 2003/54/ES dňa 26. júna 2003.
This Directive provides for the liberalisation of the market for all professional consumers by 1 July 2004 and for all consumers by 1 July 2007, thus gradually reducing PSE's captive market share to zero.
Táto smernica ustanovuje liberalizáciu trhu pre všetkých priemyselných odberateľov do 1. júla 2004 a pre všetkých odberateľov do 1. júla 2007, čím sa postupne odstránilo monopolné postavenie spoločnosti PSE na trhu.
Second, even for the share of electricity which PSE actually needed, it made no sense for PSE, as the buyer, to undertake to pay the power plants the full costs of generating power, plus a profit margin established such a long time in advance even though it was already known that liberalisation would allow it to choose between different technologies and prices, including those offered by new market entrants using more efficient technologies.
Po druhé, dokonca aj vzhľadom na tú časť elektrickej energie, ktorú spoločnosť PSE skutočne potrebovala, nebolo pre spoločnosť PSE, ako odberateľa, racionálne prijať záväzok pokryť elektrárňam celkové náklady na výrobu elektrickej energie a ziskové rozpätie určené v tak veľkom časovom predstihu, hoci bolo známe, že liberalizácia umožní výber rôznych technológií za rôzne ceny, vrátane tých, ktoré ponúknu nové subjekty na trhu využívajúce efektívne technológie.
Buyers have an interest in concluding long-term contracts only if these contracts provide them some hedging against fluctuations in the electricity market, and in particular against changes linked to fluctuations in fuel costs.
Odberatelia majú záujem uzatvárať dlhodobé zmluvy len vtedy, ak im tieto zmluvy zaručujú istú zabezpečenie pred výkyvmi na trhu elektrickej energie, a to najmä pred zmenami súvisiacimi s pohybmi cien palív.
For this reason a buyer would have an economic interest in a long-term contract of this type only if the seller offered to take part of the risk associated with fluctuations in fuel costs or if the generating technology ensured stable fuel costs, as is the case with hydropower plants, and, in certain conditions, nuclear plants.
Z tohto dôvodu by odberateľ mohol mať hospodársky záujem o takúto dlhodobú zmluvu len vtedy, ak by predávajúci ponúkal, že ponesie časť rizika spojeného s pohybmi cien palív, alebo ak by výrobné technológie zaručovali stabilné náklady na palivá, ako napríklad pri vodných elektrárňach a v istých prípadoch aj pri jadrových elektrárňach.
This economic logic is confirmed by the fact that there does not seem to be any example of private buyers taking long-term contracts without state intervention with plants using fossil fuel and covering all production costs for the same duration as the PPAs (more than 10 years).
Uvedené závery z hospodárskeho hľadiska potvrdzuje aj skutočnosť, že ako sa zdá, neexistujú súkromní odberatelia, korí by, bez zásahu štátu, uzatvárali dlhodobé zmluvy s elektrárňami používajúcimi fosílne palivá a pokrývali by všetky výrobné náklady počas rovnako dlhého obdobia ako DZ (viac ako 10 rokov).
The Commission found none in its energy sector enquiry, and, despite their claims to the contrary, none of the interested parties submitted an example of such a contract to the Commission, despite the fact that some of them belong to very large groups with activities in several countries.
Komisia v rámci svojho prieskumu v sektore energetiky nenašla žiaden vhodný príklad takejto zmluvy. Takýto príklad neuviedla ani žiadna zo zainteresovaných strán, a to i napriek ich tvrdeniam, že také zmluvy boli uzavreté, a napriek tomu, že niektoré zo zainteresovaných strán patria k veľmi veľkým skupinám pôsobiacim v mnohých štátoch.
The only examples quoted by the interested parties are not adequate for the reasons indicated below:
Príklady uvedené zainteresovanými stranami nie sú vhodné z nasledujúcich dôvodov:
the contracts in Portugal between Redes Energéticas Nacionais on the one hand and Turbogás, Electricidade De Portugal and Pego on the other hand, were concluded by a publicly owned company (Redes Energéticas Nacionais).
zmluvy v Portugalsku medzi spoločnosťami Redes Energéticas Nacionais a Turbogás, Electricidade De Portugal a Pego uzatvárali podniky vo vlastníctve štátu (Redes Energéticas Nacionais).
It should be noted that the Commission did not regard these contracts as compatible with the state aid rules, despite attempts by the interested parties to prove that they were.
Je potrebné poznamenať, že hoci sa zainteresované strany snažili dokázať, že tieto zmluvy sú zlučiteľné s pravidlami poskytovania štátnej pomoci, Komisia zastávala odlišné stanovisko.
The Commission only issued a decision concerning their compatibility with Article 81 of the EC Treaty.
Komisia vydala rozhodnutie iba vo veci ich súladu s článkom 81 Zmluvy o ES.
In a state aid decision concerning the compulsory annulment by Portugal of these contracts and the awarding of compensation for annulment, the Commission noted that they constituted an advantage for the power generators;
V rozhodnutí o štátnej pomoci vo veci povinného vypovedania týchto zmlúv a poskytnutia kompenzácií za ich vypovedanie Komisia uvádza, že výrobcom poskytli hospodárske výhody;
the contracts concluded by Northern Ireland Electricity in the United Kingdom were awarded at a time when Northern Ireland Electricity was still a publicly owned company, at the request of the state.
zmluvy uzavreté spoločnosťou Northern Ireland Electricity v Spojenom kráľovstve boli uzavreté na žiadosť štátu v čase, keď Northern Ireland Electricity stále bola podnikom vo vlastníctve štátu.
Northern Ireland Electricity was subsequently privatised and the UK Government had to put in place a support scheme to compensate Northern Ireland Electricity for the non-economic burden associated with these contracts;
Northern Ireland Electricity bola následne sprivatizovaná a vláda Spojeného kráľovstva musela zaviesť systém pomoci, aby spoločnosti Northern Ireland Electricity kompenzovala záťaž nehospodárskeho charakteru spojenú s týmito zmluvami;
the contract between Electricité de France and Péchiney in France covers only Electricité de France's variable nuclear plant costs.
zmluva medzi spoločnosťami Electricité de France a Péchiney vo Francúzsku zahŕňa iba variabilné náklady jadrových elektrární patriacich spoločnosti Electricité de France.
Many other contracts of that type were concluded in France in the 1990s.
V 90. rokoch minulého storočia sa vo Francúzsku uzavrelo veľa iných zmlúv tohto druhu.
They are all based on the principle that the generator undertakes to deliver electricity to the buyer over a long period at a price which only covers its marginal costs.
Všetky vychádzajú z princípu, že výrobca sa zaväzuje dodávať odberateľovi elektrickú energiu po dlhé časové obdobie za cenu pokrývajúcu iba marginálne náklady.
Lastly, the Commission notes that, despite the interested parties' claims to the contrary, it is not true that the fact that PPAs were concluded following a competitive procedure suffices for them to be deemed as not constituting aid.
Komisia napokon poznamenáva, že napriek tvrdeniam zainteresovaných strán nie je pravda, že samotná skutočnosť, že DZ boli uzavreté na základe postupu obstarávania, postačuje k záveru, že tieto zmluvy nepredstavujú pomoc.
This reasoning applies when a Member State purchases goods or services for its own use.
Tento princíp platí v prípade, keď členský štát kupuje tovary alebo služby pre svoju vlastnú potrebu.
Power generators belonging to privately owned groups have argued that any state aid under the PPAs would have been eliminated by the privatisation process because the price paid by the companies that purchased the power plants would have taken account of the value of the PPAs.
Výrobcovia patriaci k súkromným skupinám uvádzali, že akákoľvek štátna pomoc v rámci DZ mala byť eliminovaná v dôsledku privatizácie, keďže cena, ktorú platili spoločnosti, ktoré nadobudli elektrárne, mala zohľadňovať hodnotu DZ.
The Commission considers that this reasoning does not apply in the present case.
Komisia sa domnieva, že tieto argumenty sa v predmetnom prípade neuplatňujú.
In the case at issue, privatisation of the power plants took the form of share deals.
Privatizácia elektrární tu v skutočnosti prebehla formou nadobudnutia akcií.
The Court of Justice has analysed how a change in the ownership of a company during a share deal affects the existence of aid and the recipient of unlawful aid granted to the company.
Súdny dvor už skúmal, ako môže zmena vlastníckej štruktúry spoločnosti pri nadobudnutí akcií vplývať na existenciu pomoci a na príjemcu neoprávnenej pomoci poskytnutej spoločnosti.
It ruled that the unlawful aid remains and stays with the company that benefited from the aid, despite the change in its ownership.
Súdny dvor rozhodol, že takáto neoprávnene poskytnutá pomoc sa i naďalej používa a zostane v spoločnosti, ktorá ju využila, a to i napriek zmene vlastníckej štruktúry.
The transfer of shares at the market price merely ensures that the buyer did not benefit from state aid either.
Poskytnutie podielov za trhovú cenu zaručuje iba to, že ani nadobúdateľ nevyužil štátnu pomoc.
In the case at issue, this means that the change in the ownership of the power plants that benefited from the PPAs did not alter the fact that the PPAs constitute state aid to these power plants.
V predmetnom prípade to znamená, že zmena vlastníkov elektrární, ktoré využívali DZ, nič nemení na skutočnosti, že DZ predstavujú štátnu pomoc pre tieto elektrárne.
In reality, the power plants benefited from the advantages contained in the PPAs, irrespective of their ownership structure.
Výhody obsiahnuté v DZ boli v skutočnosti priznané na prevádzku elektrární, a to bez ohľadu na vlastnícku štruktúru.
All the above-mentioned elements of the economic advantage and the arguments developed above concern the time of accession of Poland to the EU and remain applicable as at the date of this Decision (in the case of PPAs which terminated before the date of this Decision, until the date on which they terminated).
Všetky uvedené prvky hospodárskej výhody, ako aj uvedená argumentácia sa vzťahujú na čas, keď Poľsko vstúpilo do EÚ, a zostali aktuálne k dňu tohto rozhodnutia (v prípade DZ, ktorých platnosť skončila pred dňom tohto rozhodnutia, do skončenia ich platnosti).
In view of the above, the Commission concludes that the PPAs provide an advantage to the beneficiaries.
Vzhľadom na uvedené Komisia dospela k záveru, že DZ poskytujú svojim príjemcom hospodársku výhodu.
Service of general economic interest
Poskytovanie služieb všeobecného hospodárskeho záujmu (SVHZ)
The interested parties have argued that the PPAs should be regarded as implementing SGEIs for the purpose of securing electricity supplies and environmental protection.
Zainteresované strany argumentovali, že DZ sa majú považovať za realizáciu služieb SVHZ v prospech zaistenia bezpečnosti dodávok elektrickej energie a ochrany životného prostredia.
They are said to fulfil the criteria laid down in the Altmark judgment, which means that they do not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Údajne spĺňajú kritériá uvedené v rozsudku vo veci Altmark, čo znamená že nepredstavujú pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
The Commission has analysed these arguments and cannot agree with them for the following reasons:
Komisia analyzovala vyššie uvedené argumenty a dospela k záveru, že s nimi nemôže súhlasiť z dôvodov uvedených v nasledujúcich odôvodneniach.
Member States have a wide margin of discretion to define the scope of SGEIs.
Členské štáty majú veľkú mieru voľného uváženia, pokiaľ ide o služby, ktoré sa zaraďujú medzi SVHZ.
However, the existence of this wide margin of discretion does not mean that just any state intervention with a policy motivation can be characterised as an SGEI.
Táto sloboda však neznamená, že každý zásah štátu v súvislosti s plnením jeho politiky, sa môže definovať ako realizácia SVHZ.
The interested parties have invoked environmental protection as one of the SGEIs to be implemented by the PPAs.
Zainteresované tvrdia, že jednou zo SVHZ realizovaných v rámci DZ majú byť činnosti v prospech životného prostredia.
More precisely, the PPAs were supposed to support investment designed to allow Polish plants to adapt to EU environmental standards.
Konkrétne, DZ mali podporovať investície, ktorých cieľom je umožniť poľským elektrárňam prispôsobiť sa environmentálnym normám platným v EÚ.
The Commission considers that the requirement to fulfil environmental standards does not exhibit any special characteristics as compared with the constraints imposed on all companies active in an industrial sector.
Komisia sa domnieva, že povinnosť spĺňať environmentálne normy sa nijako mimoriadne neodlišuje od iných obmedzení, ktorým podliehajú všetky spoločnosti pôsobiace v priemyselnom sektore.
Furthermore, considering the fulfilment of environmental standards as an SGEI would go directly against the polluter pays principle which is one of the core principles of Community environmental law, enshrined in primary legislation by Article 174(2) of the EC Treaty.
Ak by sa plnenie environmentálnych noriem považovalo za SVHZ, predstavovalo by to priame porušenie zásady „náhradu škody hradí znečisťovateľ“, ktorá tvorí jednu zo základných zásad právnych predpisov Spoločenstva v oblasti ochrany životného prostredia, stanovenú v primárnej legislatíve v článku 174 ods. 2 Zmluvy o ES.
The Commission notes the interested parties' argument that environmental protection is quoted as one of the possible areas for public service obligations in Article 3 of Directive 96/92/EC.
Komisia berie na vedomie argument zainteresovaných strán, že ochrana životného prostredia sa v článku 3 smernice 96/92/ES uvádza ako jedna z možných oblastí záväzkov služieb vo verejnom záujme.
However, the Commission takes the view that this does not undermine the position set out above.
Podľa názoru Komisie to však nie je v rozpore s vyššie uvedeným stanoviskom.
The fact that the Directive states that there may be public service obligations in the field of environmental protection does not mean that there are no requirements as to the actual content of these public service obligations.
Skutočnosť, že smernica uvádza, že môžu existovať záväzky služieb vo verejnom záujme v oblasti ochrany životného prostredia, neznamená, že tieto záväzky v oblasti poskytovania služieb vo verejnom záujme môžu mať ľubovoľný obsah.
In particular, these obligations must exhibit special characteristics as compared with the normal business environment of companies in the sector, and may not be incompatible with the principles on which Community environmental protection policy is based (e.g. the polluter pays principle).
Nijako sa tým nemení skutočnosť, že tieto záväzky sa musia líšiť od bežných podmienok činnosti spoločností v danom sektore a nesmú byť v rozpore so zásadami, ktoré tvoria základ politiky Spoločenstva (napr. so zásadou „náhradu škody hradí znečisťovateľ“).
The Commission also notes that four of the power plants concerned by the PPAs (in Turów, Pątnów, Bełchatów and Jaworzno) feature on the WWF's list of Europe's thirty most polluting power stations, which further relativises the claims that they fulfil an SGEI in terms of environmental protection.
Komisia zároveň poznamenáva, že štyri elektrárne spomedzi tých, ktoré sú predmetom DZ (v Turowe, Pątnowe, Bełchatowe a Jaworzne) figurujú na zozname WWF, ktorý obsahuje tridsať najviac znečisťujúcich elektrární v Európe, čo je ešte viac v rozpore s tvrdením, že tieto elektrárne plnia SVHZ v oblasti ochrany životného prostredia.
The interested parties also invoke security of supply as one of the SGEIs that the PPAs implement.
Zainteresované strany poukazujú aj na bezpečnosť dodávok ako na jednu zo SVHZ, na ktorých plnenie slúžia DZ.
In its decision practice, the Commission has taken the view that security of supply could be an SGEI, subject to the restrictions provided for in Article 8(4) of Directive 96/92/EC (which corresponds to Article 11(4) of Directive 2003/54/EC), that is, provided that the generators concerned use indigenous primary energy fuel sources, and that the total volume of energy does not exceed in any calendar year 15 % of the total primary energy necessary to produce the electricity consumed in the Member State concerned.
Komisia vo svojich doterajších rozhodnutiach zastávala názor, že bezpečnosť dodávok by skutočne mohla predstavovať SVHZ pri dodržaní obmedzení uvedených v článku 8 ods. 4 smernice 96/92/ES (ktorý zodpovedá článku 11 ods. 4 smernice 2003/54/ES), t. j. za predpokladu, že daní výrobcovia využívajú domáce prvotné palivové energetické zdroje v rozsahu, ktorý v ľubovoľnom kalendárnom roku nepresiahne 15 % celkovej primárnej energie potrebnej na výrobu elektrickej energie, ktorá sa v tomto členskom štáte spotrebuje.
In the case at issue, the PPAs concern quantities of energy that are largely in excess of the 15 % referred to in recital 234.
V predmetnom prípade sa DZ týkajú objemov energie, ktoré značne prevyšujú 15 % hranicu uvedenú v odôvodnení 234.
Furthermore, they do not solely concern generators using indigenous primary energy fuel sources.
Okrem toho sa nevzťahujú len na výrobcov, ktorí na výrobu elektrickej energie využívajú domáce prvotné palivové energetické zdroje.
The Commission notes that the power plants concerned by the PPAs do not exhibit any special characteristics that would make them particularly well adapted to meet security of supply objectives.
Komisia poznamenáva, že elektrárne, na ktoré sa vzťahujú DZ, nemajú žiadne osobité črty, vďaka ktorým by sa dali považovať za mimoriadne užitočné pri plnení cieľov súvisiacich s bezpečnosťou dodávok.
In fact, they are just normal plants connected to the network, and therefore contribute to overall security of supply in Poland just like any other power plant in the sector.
V skutočnosti ide o bežné spoločnosti napojené do siete, a preto prispievajú k celkovej bezpečnosti dodávok v Poľsku v rovnakej miere, ako každá iná elektráreň v danom odvetví.
In view of the above, the Commission takes the view that there is no reason to deviate from its usual practice in this field.
Vzhľadom na uvedené sa Komisia domnieva, že nie je dôvod, aby sa odchýlila od svojej bežnej praxe v tejto oblasti.
It must therefore reject the claim that the PPAs implement an SGEI in the field of security of supply In any event, no SGEI has been defined by Poland in this context to date.
Musí preto zamietnuť tvrdenie, že DZ umožňujú realizovať SVHZ v oblasti bezpečnosti dodávok. Okrem toho neboli v Poľsku v tejto súvislosti doteraz stanovené žiadne SVHZ.
In view of the above, the Commission concludes that the EC Treaty provisions on SGEIs do not apply to PPAs.
V súvislosti s uvedeným Komisia dospela k záveru, že na DZ nemožno uplatniť ustanovenia Zmluvy o ES týkajúce sa služieb všeobecného hospodárskeho záujmu.
The Commission also notes that the PPAs would not fulfil all the criteria laid down in the Altmark judgment.
Komisia navyše upozorňuje na skutočnosť, že DZ by nesplnili všetky kritériá stanovené v rozsudku vo veci Altmark.