natgillin/translations-raw huggingface dataset:
German authorities were therefore asked to provide all the necessary information why the measure should be considered non-discriminatory.
Preto požiadala nemecké orgány, aby poskytli všetky potrebné informácie, prečo by sa toto opatrenie malo považovať za nediskriminačné.
In addition, the Commission expressed the need to clarify the environmental impact of the reimbursement system since a negative environmental effect could be against the common interest.
Okrem toho, Komisia vyjadrila potrebu objasniť vplyv systému náhrady na životné prostredie, pretože nepriaznivý vplyv na životné prostredie by mohol byť v rozpore so spoločným záujmom.
The Commission therefore invited Germany to provide further information on this issue.
Komisia preto vyzvala Nemecko, aby k tejto otázke poskytla ďalšie informácie.
The Commission also could not yet conclude that the toll system as such fulfils all the conditions of Directive 1999/62/EC and that it complies with Article 28 of the EC Treaty.
Komisia zatiaľ nemohla dospieť ani k záveru, že samotný mýtny systém spĺňa všetky podmienky smernice 1999/62/ES a že je v súlade s článkom 28 Zmluvy o ES.
Furthermore, the Commission criticised at that time the lack of information as regards the relevant legal basis for the implementation of an eventual toll reimbursement system and therefore asked the German authorities to provide the Commission with e.g. a new draft Statutory Order on the basis of Article 1 section 3 paragraph 3 of the Law.
Okrem toho, Komisia kritizovala v tom čase nedostatok informácií, pokiaľ ide o relevantný právny základ na uplatňovanie prípadného systému náhrady za mýto, a preto požiadala nemecké orgány, aby predložili Komisii napríklad nový návrh vládneho nariadenia na základe článku 1 oddielu 3 ods. 3 zákona.
In the framework of the formal opening of the procedure, the Commission received 12 contributions from third parties, 10 of them from national or European associations [14] and 2 of them from Member States [15].
V rámci začatia formálneho konania dostala Komisia 12 príspevkov od tretích strán, z toho 10 od národných alebo európskych združení [14] a 2 príspevky od členských štátov [15].
Ten contributions argue against the measure and two contributions develop arguments defending the aid scheme [16].
Desať príspevkov namietalo proti opatreniu a dva príspevky predložili argumenty obhajujúce schému pomoci [16].
Arguments against the reimbursement measure
Argumenty proti opatreniu náhrady
De facto discrimination of foreign road hauliers
Faktická diskriminácia zahraničných dopravcov
Discrimination of foreign road hauliers due to the differences in the level of excise duties in Member States [17]
Diskriminácia zahraničných dopravcov v dôsledku rozdielnych úrovní spotrebných daní v členských štátoch [17]
A large number of interested parties argue that the reimbursement system will in practice not be given on a fair basis independently of the nationality of road hauliers due to the differences in the level of excise duties in Member States.
Mnohé zainteresované strany tvrdia, že systém náhrady sa v praxi nebude poskytovať na spravodlivom základe nezávisle od štátnej príslušnosti dopravcov v dôsledku rozdielnych úrovní spotrebných daní v členských štátoch.
In particular, the reimbursement system seems to be de facto discriminatory, as non-German road hauliers will not fill their tank in Germany due to the high excise duties on fuel in Germany and will therefore not benefit of the TRS.
Predovšetkým sa zdá, že systém náhrady je skutočne diskriminačný, keďže zahraniční dopravcovia nebudú tankovať palivo do nádrží svojich vozidiel v Nemecku kvôli vysokým nemeckým spotrebným daniam na palivo, a preto nebudú mať nárok na SNM.
Discrimination of foreign road hauliers since the measure, seen as a reduction of the tax for the use of infrastructure (toll), favours German companies [18]
Diskriminácia zahraničných dopravcov, keďže opatrenie posudzované ako zníženie dane za používanie infraštruktúry (mýta) zvýhodňuje nemecké spoločnosti [18]
It was also argued that the measure, seen as a reduction of the tax for the use of infrastructure, favours German road hauliers since, again, road hauliers from abroad will not fill their tank in Germany due to the high excise duties on fuel.
Tvrdilo sa tiež, že toto opatrenie posudzované ako zníženie dane za používanie infraštruktúry zvýhodňuje nemeckých dopravcov, pretože dopravcovia zo zahraničia nebudú tankovať palivo do nádrží svojich vozidiel v Nemecku kvôli vysokým nemeckým spotrebným daniam na palivo.
As a consequence, foreign road hauliers will pay a higher infrastructure charge (i.e. the full amount) than German road hauliers benefiting from such a reimbursement system and paying de facto a ‘reduced’ infrastructure charge.
V dôsledku toho zahraniční dopravcovia budú platiť vyšší poplatok za infraštruktúru (t. j. plnú sumu) ako nemeckí dopravcovia majúci úžitok z takého systému náhrady a platiaci fakticky „znížený“ poplatok za infraštruktúru.
Discrimination of foreign road hauliers due to the fact that the measure leads to a partial compensation of the price difference of fuel between Germany and other countries [19]
Diskriminácia zahraničných cestných prepravcov v dôsledku toho, že toto opatrenie vedie k čiastočnej kompenzácii rozdielu v cenách paliva medzi Nemeckom a inými krajinami [19]
Some interested parties specify that, as a consequence of the aid measure, German road hauliers will be able to reduce the price level for the transport of goods.
Niektoré zainteresované strany uvádzajú, že v dôsledku opatrenia pomoci budú môcť nemeckí cestní prepravcovia znížiť úroveň cien za prepravu tovaru.
This will create a disadvantage to companies transporting goods on long distance.
To vytvorí nevýhody pre spoločnosti prepravujúce tovar na veľkú vzdialenosť.
Hence, the aid measure will indirectly discriminate against non-German road hauliers.
Opatrenie pomoci bude teda nepriamo diskriminovať iných ako nemeckých cestných prepravcov.
Discrimination of foreign road hauliers due to the fact that they have to contribute excessively to the harmonisation of mineral oil tax [20]
Diskriminácia zahraničných cestných prepravcov v dôsledku toho, že musia nadmerne prispievať k zosúlaďovaniu dane z minerálnych olejov [20]
In addition, third parties argue that the increase of the toll from 12,4 cents/km up to 15 cents/km which becomes necessary to finance the compensation measure will be financed by all road hauliers, including by those who will not benefit from the toll reimbursement.
Okrem toho tretie strany tvrdia, že zvýšenie mýta z 12,4 centa/km na 15 centov/km, ktoré sa stane nevyhnutným na financovanie kompenzačného opatrenia, budú financovať všetci cestní prepravcovia vrátane tých, ktorí z náhrady za mýto nebudú mať prospech.
Hence, non-German road hauliers will have to accept higher toll rates in order to finance the harmonisation of mineral oil tax intended by German authorities.
To znamená, že iní ako nemeckí cestní prepravcovia budú musieť akceptovať vyššie sadzby mýta, aby financovali zosúladenie dane z minerálnych olejov, ktoré plánujú nemecké orgány.
Since interested parties consider that this is not justified, they conclude that the measure is discriminatory.
Keďže to zainteresované strany považujú za neopodstatnené, dospeli k záveru, že toto opatrenie je diskriminačné.
Discrimination of foreign filling stations, in particular in neighbouring regions of the German territory [21]
Diskriminácia zahraničných čerpacích staníc, najmä v regiónoch susediacich s územím Nemecka [21]
Interested parties argue that the TRS does not give an incentive to improve the transport infrastructure, but gives an incentive to fill the tank in Germany.
Zainteresované strany tvrdia, že SNM nedáva motiváciu na skvalitňovanie dopravnej infraštruktúry, ale motivuje k tankovaniu v Nemecku.
As a consequence, the reimbursement system will favour German filling stations to the detriment of non-German filling stations.
V dôsledku toho bude systém náhrady zvýhodňovať nemecké čerpacie stanice na úkor zahraničných čerpacích staníc.
Hence, the reimbursement measure has also a discriminatory effect as regards foreign filling stations.
Opatrenie náhrady má teda diskriminačný účinok aj voči zahraničným čerpacím staniciam.
Discrimination of other Member States, due the fact that they will loose tax income [22]
Diskriminácia iných členských štátov v dôsledku toho, že prídu o daňový výnos [22]
As a consequence, another argument presented by interested parties is that other Member States, e.g. in neighbouring regions, will loose tax income due to a reduced purchase of fuel on their territories.
V dôsledku toho ďalší argument, ktorý prezentovali zainteresované strany, spočíva v tom, že iné členské štáty, napr. v susedných regiónoch, prídu o daňový výnos v dôsledku zníženého nákupu paliva na svojich územiach.
Discrimination of vehicles of less than 12 tonnes since the reimbursement has de facto the effect of a mineral oil tax reduction [23]
Diskriminácia vozidiel vážiacich menej ako 12 ton, pretože náhrada má fakticky účinok zníženia dane z minerálnych palív [23]
Seen as an indirect reduction of excise duties, some interested parties argue that the measure is considered to be discriminatory against those consumers of fuel using German motorways with vehicles of less than 12 tonnes.
Niektoré zainteresované strany tvrdia, že toto opatrenie posudzované ako nepriame zníženie spotrebných daní sa považuje za diskriminujúce pre tých spotrebiteľov paliva, ktorí jazdia po nemeckých diaľniciach s vozidlami vážiacimi menej ako 12 ton.
A difference in the tax burden cannot, by itself, justify the granting of State aid [24]
Rozdiel v daňovom zaťažení nemôže sám osebe opodstatňovať poskytnutie štátnej pomoci [24]
An additional argument presented by third parties is linked to a Court decision on an Italian aid scheme which consisted in a tax credit scheme for Italian road hauliers and provided for compensatory payments to be made to transport undertakings established in other Member States, on the basis of the estimated consumption of diesel required for the distance covered on Italian territory.
Ďalší argument, ktorý predložili tretie strany, súvisí s rozhodnutím Súdneho dvora o talianskej schéme pomoci, ktorá spočívala v schéme daňového úveru pre talianskych dopravcov a umožnila vykonávať kompenzačné platby dopravným podnikom zriadeným v iných členských štátoch na základe odhadovanej spotreby motorovej nafty potrebnej na prejdenie talianskeho územia.
The Court confirmed the Commission’s decision by which the Italian Republic was obliged to recover the granted aid.
Súdny dvor potvrdil rozhodnutie Komisie, ktoré zaviazalo Taliansku republiku vymôcť späť poskytnutú pomoc.
Therefore, interested parties argue, in analogy to the Italian case, that a difference in the tax burden for mineral oil cannot by itself justify the granting of State aid [25].
Zainteresované strany preto tvrdia, že podobne ako v talianskom prípade, rozdiel v daňovom zaťažení za minerálne oleje nemôže sám osebe opodstatniť poskytnutie štátnej pomoci [25].
Discrimination of foreign road hauliers due to specific reimbursement mechanisms or administrative burden [26]
Diskriminácia zahraničných dopravcov v dôsledku osobitných mechanizmov náhrady alebo administratívneho zaťaženia [26]
This will favour mainly German road hauliers with a mixed fleet of vehicles below and above 12 tonnes.
Keďže mechanizmus náhrady bude podľa tretích strán akceptovať všetky potvrdenky čerpacích staníc bez ohľadu na to, či vozidlo využívalo nemecké diaľnice alebo iné cesty, bude to zvýhodňovať hlavne nemeckých dopravcov so zmiešaným parkom vozidiel vážiacich viac alebo menej ako 12 ton.
Secondly, third parties argue that the measure creates a discriminatory effect because the total toll reimbursement accumulated in one calendar year can be offset against the toll debt incurred in the following year.
Po druhé, tretie strany tvrdia, že toto opatrenie vytvára diskriminačný účinok, pretože celkovú náhradu za mýto nahromadenú v jednom kalendárnom roku možno kompenzovať mýtnym dlhom, ktorý vznikol v nasledujúcom roku.
This payment mechanism advantages German road hauliers compared to non-German road hauliers which might use German motorways only occasionally.
Tento platobný mechanizmus zvýhodňuje nemeckých dopravcov pred zahraničnými dopravcami, ktorí by mohli využívať nemecké diaľnice len príležitostne.
Thirdly, interested parties argue that the measure is not compatible with Directive 1999/62/EC since the reimbursement system creates linguistic and administrative obstacles and will lead to the fact that many foreign users, in particular occasional users, will not claim a reimbursement.
Po tretie, zainteresované strany tvrdia, že toto opatrenie je nezlučiteľné so smernicou 1999/62/ES, pretože systém náhrady vytvára jazykové a administratívne prekážky a povedie k tomu, že mnohí zahraniční užívatelia, najmä príležitostní, nebudú požadovať náhradu.
Finally, interested parties refer to some practical aspects of the toll system (such as the lack of On-Board Units (OBUs), etc.) which in their view also has an indirect impact on the aid measure itself.
Napokon zainteresované strany sa odvolávajú na niektoré praktické aspekty mýtneho systému [ako sú chýbajúce palubné jednotky (OBU) atď.], ktoré majú podľa ich názoru nepriamy vplyv na samotné opatrenie pomoci.
Violation of Directive 92/81/EEC on the harmonisation of the structures of excise duties on mineral oils [27]
Porušovanie smernice 92/81/EHS o zosúladení štruktúr spotrebných daní z minerálnych olejov [27]
Several third parties argue that since the reimbursement system leads to an indirect reduction of excise duties, Directive 92/81/EEC is violated if specific procedural rules, such as Article 8(4) on notification procedure, is not respected [28].
Viaceré tretie strany tvrdia, že nakoľko systém náhrady vedie k nepriamemu zníženiu spotrebných daní, smernica 92/81/EHS sa porušuje, ak nie sú dodržiavané osobitné procedurálne pravidlá, ako je článok 8 ods. 4 o notifikačnom postupe [28].
Negative effects on the environment [29]
Nepriaznivé vplyvy na životné prostredie [29]
It should also be mentioned that one interested party argues that the measure favours the consumption of fuel in view of the fact that the amount of reimbursement depends directly on the amount of fuel consumption.
Treba sa zmieniť aj o tom, že jedna zainteresovaná strana tvrdí, že toto opatrenie podporuje spotrebu paliva vzhľadom na skutočnosť, že výška náhrady priamo závisí od množstva spotrebovaného paliva.
As a consequence, the measure would be against the Community interest.
V dôsledku toho by bolo toto opatrenie v rozpore so záujmom Spoločenstva.
Additional arguments related to the toll system
Doplňujúce argumenty týkajúce sa mýtneho systému
In addition, all interested parties arguing against the aid measure criticise the toll system as such, without sometimes clearly distinguishing the toll from the TRS.
Okrem toho všetky zainteresované strany namietajúce proti opatreniu pomoci kritizujú mýtny systém ako taký bez toho, aby niekedy zreteľne rozlišovali mýto od SNM.
With regard to the toll, the following main arguments were raised by interested parties:
Pokiaľ ide o mýto, zainteresované strany vzniesli tieto hlavné argumenty:
The fact that the increased toll is levied only on vehicles of at least 12 tonnes is discriminatory since it charges mainly international transport of goods and favours indirectly the mainly national transport of goods on vehicles of less than 12 tonnes [30].
Skutočnosť, že zvýšené mýto sa ukladá len na vozidlá vážiace najmenej 12 ton, je diskriminačná, pretože postihuje hlavne medzinárodnú prepravu tovarov a nepriamo podporuje hlavne vnútroštátnu prepravu tovarov na vozidlách vážiacich menej ako 12 ton [30].
In this respect, interested parties referred to several Court cases [31].
V súvislosti s tým sa zainteresované strany odvolávajú na niekoľko prípadov, v ktorých rozhodoval Súdny dvor [31].
According to interested parties, the toll system infringes Directive 1999/62/EC, in particular Article 7(4), since the toll is considered to be discriminatory on the grounds of the nationality of the haulier or the origin or destination of the vehicle [32].
Podľa zainteresovaných strán mýtny systém porušuje smernicu 1999/62/ES, najmä jej článok 7 ods. 4, pretože sa mýto považuje za diskriminačné na základe štátnej príslušnosti dopravcu alebo miesta pôvodu či určenia vozidla [32].
The practical difficulties [33] of the toll system create a disadvantage for non-German road hauliers.
Praktické ťažkosti [33] mýtneho systému vytvárajú nevýhodu pre zahraničných dopravcov.
The lack of efficient alternatives to the installation of OBUs also violates Article 7(5) of Directive 1999/62/EC.
Nedostatok účinných alternatív k montáži palubných jednotiek porušuje aj článok 7 ods. 5 smernice 1999/62/ES.
Interested parties also expressed their doubts as regards the amount of the toll and its compliance with Article 7(9) of the Eurovignette Directive [34].
Zainteresované strany vyjadrili svoje pochybnosti aj ohľadne výšky mýta a jeho súladu s článkom 7 ods. 9 smernice o euronálepkách [34].
As the costs for the construction of the German motorways seem to be mostly depreciated, the calculation of the costs should mainly be related to the operating and developing costs of the infrastructure network concerned.
Keďže náklady na výstavbu nemeckých diaľnic sa zdajú byť väčšinou amortizované, výpočet nákladov by mal súvisieť hlavne s nákladmi na prevádzku a rozvoj príslušnej siete infraštruktúry.
In addition, it is argued that the toll system is discriminatory due to the fact that the toll will be levied by 100 % upon heavy goods vehicles of not less than 12 tonnes while — according to information provided by German authorities — they cause only 45 % of the costs.
Okrem toho tvrdia, že mýtny systém je diskriminačný, pretože mýto sa bude ukladať vo výške 100 % na ťažké nákladné vozidlá vážiace najmenej 12 ton, hoci – podľa informácií, ktoré poskytli nemecké orgány – tieto spôsobujú len 45 % nákladov.
The exemption for private vehicles for tourism purposes also seems to be discriminatory.
Výnimka pre súkromné vozidlá na účely cestovného ruchu sa takisto zdá byť diskriminačná.
Furthermore, it is stated that the average toll rate of 12,4 cents/km seems to be too high.
Okrem toho, sa uvádza, že priemerná mýtna sadzba vo výške 12,4 centa/km sa zdá byť privysoká.
It appears that Germany uses the higher toll rate to cross-subsidise other transport modes which would violate both the ‘users-pay’-principle and Article 9(2) of the Directive 1999/62/EC.
Zdá sa, že Nemecko používa vyššiu mýtnu sadzbu na krížové dotovanie iných druhov dopravy, čo by porušovalo tak zásadu „platí užívateľ“, ako aj článok 9 ods. 2 smernice 1999/62/ES.
It is further argued that the German toll system, as it seems, contradicts with recital 17 of Directive 1999/62/EC, since it will create artificial barriers, distort competition within Europe and lead away from a harmonised European model of infrastructure charging, guaranteeing interoperability.
Ďalej, zainteresované strany tvrdia, že nemecký mýtny systém, ako sa zdá, je v rozpore s odôvodnením 17 smernice 1999/62/ES, pretože bude vytvárať umelé prekážky, narúšať hospodársku súťaž v Európe a odvádzať od harmonizovaného európskeho modelu spoplatnenia infraštruktúry, ktorý zaručuje interoperabilitu.
The German law introducing the new toll also seems to be discriminatory to the detriment of non-German road hauliers as regards the emission classes of vehicles.
Nemecký zákon zavádzajúci nové mýto sa takisto zdá byť diskriminačný na úkor zahraničných dopravcov, pokiaľ ide o emisné triedy vozidiel.
Finally, it is argued that the toll system violates other Treaty provisions such as Article 28, 97, 90 and 92 [35].
Napokon, zainteresované strany tvrdia, že mýtny systém porušuje ďalšie ustanovenia Zmluvy, napríklad články 28, 97, 90 a 92 [35].
Arguments favouring the reimbursement system
Argumenty podporujúce systém náhrady
It is said that the aid is necessary, in the interest of the Community and respects the principle of proportionality by using the following arguments: The Commission’s White Paper on transport policy [36] as well as Article 7 ter of the new draft of the Eurovignette Directive [37], both allow a fiscal compensation for traffic users charged for using the infrastructure in order to avoid an overall increase of taxes.
Tvrdí sa, že pomoc je potrebná, je v záujme Spoločenstva a rešpektuje zásadu proporcionality, pričom sa používajú tieto argumenty: biela kniha Komisie o dopravnej politike [36], ako aj článok 7b nového návrhu smernice o euronálepkách [37] umožňujú daňovú kompenzáciu pre užívateľov cestnej siete, ktorí platia za používanie infraštruktúry, aby sa zabránilo celkovému zvýšeniu daní.
The measure itself does not reduce the mineral oil tax.
Samotným opatrením sa neznižuje daň z minerálnych olejov.
The excise duty is only serving as a reference to calculate the reimbursement of the toll.
Spotrebná daň slúži len ako referenčný údaj na výpočet náhrady za mýto.
In addition, it can be shown that the income of mineral oil tax in Germany is declining due to the lesser purchase of fuel in Germany.
Okrem toho možno preukázať, že daňové výnosy z minerálnych olejov v Nemecku klesajú v dôsledku menšieho nákupu paliva v Nemecku.
The reimbursement system is therefore considered to be a necessary measure to keep the overall increase of charges proportionate, which is also in the interest of the Community.
Systém náhrady sa preto považuje za nevyhnutné opatrenie na udržanie primeraného zvyšovania poplatkov, čo je aj v záujme Spoločenstva.
The aid measure clearly respects the principle of non-discrimination, since German and non-German road hauliers can both benefit from the aid measure.
Opatrenie pomoci jednoznačne rešpektuje zásadu nediskriminácie, pretože nemeckí a zahraniční dopravcovia môžu mať úžitok z opatrenia pomoci.
It is also said that discrimination would only appear if road hauliers not having their office registered in Germany had to bear higher expenses or were submitted to a higher administrative burden for the reimbursement than German road hauliers, which is not the case.
Tvrdí sa tiež, že diskriminácia by nastala iba v prípade, ak by dopravcovia, ktorí nemajú svoj úrad zaregistrovaný v Nemecku, museli znášať vyššie výdavky alebo boli vystavení vyššiemu administratívnemu zaťaženiu v súvislosti s náhradou než nemeckí dopravcovia, k čomu nedochádza.
Third parties also stated that the aid measure does not lead to a distortion of competition in view of the fact that the compensation of EUR 600 million per year only corresponds to 17,6 % of the additional costs of the infrastructure charge.
Tretie strany tiež uvádzali, že opatrenie pomoci nevedie k narušeniu hospodárskej súťaže vzhľadom na to, že kompenzácia vo výške 600 miliónov EUR ročne zodpovedá len 17,6 % dodatočných nákladov infraštruktúrnych poplatkov.
Finally, it is argued that the measure cannot be considered to be State aid since according to paragraph 13 of the Commission Notice 98/C 384/03 [38] tax measures are general measures which do not constitute State aid pursuant to Article 87(1) of the EC Treaty.
Napokon sa tvrdí, že toto opatrenie sa nemôže považovať za štátnu pomoc, keďže podľa odseku 13 oznámenia Komisie (98/C 384/03) [38] daňové opatrenia sú všeobecné opatrenia, ktoré podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES nepredstavujú štátnu pomoc.
In the view of the German government, the measure does not lead to a direct discrimination as the reimbursement is made available for all road hauliers, regardless of their nationality or residence.
Podľa názoru nemeckej vlády toto opatrenie nemá za následok priamu diskrimináciu, keďže náhrada je dostupná pre všetkých dopravcov bez ohľadu na ich štátnu príslušnosť alebo miesto trvalého pobytu.
Neither does the measure leads to a de facto discrimination.
Toto opatrenie nevedie ani k faktickej diskriminácii.