natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, the Czech Republic cannot see the relevance of being able to predict who might bring a claim and on what basis it might be brought.
Česká republika hlavne nevidí súvislosť v tom, ako má byť schopná predpovedať, kto by mohol uplatňovať na niečo nárok a na akom základe by ho mohol uplatňovať.
The Czech Republic also relies on the guarantee provided by the State to the benefit of Komercni banka where the Commission accepted a similar level of definition as sufficient to consider the measure not being applicable after accession.
Česká republika tiež odkazuje na záruku poskytnutú štátom v prospech Komerčnej banky, v ktorej prípade Komisia prijala podobný rozsah vymedzenia ako postačujúci k tomu, aby sa toto opatrenie pokladalo za opatrenie, ktoré nie je uplatniteľné po pristúpení.
Also, in the case of Slovenska sporitelna the Commission accepted a lesser degree of definition as in that case only a closed group of potential claimants but not individual claims could be identified.
Takisto v prípade Slovenskej sporiteľne Komisia akceptovala širšie vymedzenie, pretože v danom prípade by bolo možné identifikovať len uzavretú skupinu možných žiadateľov a nie jednotlivé nároky.
In any case, with respect to the four individual claims under Clause 4.1. the Commission’s requirements to consider a measure not being applicable after accession were fulfilled.
V každom prípade by sa v súvislosti so štyrmi individuálnymi žalobami uvedenými v bode 4.1 vyhovelo požiadavkám, na základe ktorých podľa Komisie možno opatrenia označiť za neuplatniteľné po pristúpení.
In addition, in May 2006 the Czech Republic submitted a list comprising the names of all shareholders of AGB as of 30 April 2004.
Okrem toho predložila Česká republika v máji 2006 zoznam mien všetkých akcionárov AGB k 30. aprílu 2004.
The Czech Republic believes that for any claims by these named shareholders under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement, the Commission’s itemisation requirement is met.
Česká republika sa domnieva, že požiadavka Komisie na rozpis bola splnená pre všetky nároky uvedených akcionárov podľa bodu 4.1 listiny záruk.
With respect to the Put Option, the Czech Republic believes that the particular nature of the Put Option means that it is not susceptible to assessment under the interim mechanism or in the current procedure since it will be exercised only in the future.
Pokiaľ ide o opcie s právom predaja, je Česká republika presvedčená, že zvláštna povaha opcie s právom predaja nepripúšťa posudzovanie v rámci prechodného mechanizmu alebo v prebiehajúcom konaní, pretože opcia bude uplatnená v budúcnosti.
The Czech Republic states that it would be ready to notify the Put Option for assessment by the Commission once it is exercised.
Česká republika vyhlasuje, že je ochotná predložiť opciu s právom predaja Komisii na posúdenie, akonáhle bude opcia uplatnená.
In any event, concerning the four individual claims for invalidity which are mentioned under Clause 4.1. the Put Option fulfils the Commission’s requirements to consider it being not applicable after accession.
Vo vzťahu k štyrom individuálnym žalobám o vyhlásenie neplatnosti uvedeným v bode 4.1 spĺňa opcia s právom predaja požiadavky Komisie, na základe ktorých možno opatrenia označiť za neuplatniteľné po pristúpení.
The Put Price would be capped by way of a formula that is applied by an independent expert.
Cena pri uplatnení opcie s právom predaja by bolo obmedzená na základe vzorca aplikovaného nezávislým odborníkom.
Apart from that, the Czech Republic maintains that the measures do not constitute aid since it would have been more costly for the State to liquidate AGB than to adopt the measures it did to facilitate its sale.
Okrem toho trvá Česká republika na tom, že tieto opatrenia nepredstavujú pomoc, pretože likvidácia AGB by bola pre štát nákladnejšia než prijaté opatrenia umožňujúce jej predaj.
Also, the measures in question represent standard commercial practice which would not involve any unusual benefit and the impact on trade would be minor.
Uvedené opatrenia takisto patria medzi bežnú obchodnú prax, čo by neprinieslo žiadnu nezvyčajnú výhodu a malo by len malý vplyv na trh.
In addition, since AGB1 was sold in an unconditional and open tender procedure, GECB did not receive any benefit as it paid the market price for AGB’s banking business.
Keďže predaj AGB1 prebehol v rámci bezpodmienečného a verejného ponukového konania, GECB nezískala žiadnu výhodu, pretože za útvar bankových obchodov banky AGB zaplatila trhovú cenu.
Any benefit for the seller (AGB) would have disappeared, since AGB is in liquidation and no longer active on the market.
Akákoľvek výhoda pre predajcu AGB by aj tak prestala existovať, keďže AGB je v likvidácii a viac na trhu nepôsobí.
Should the measures constitute aid, the Czech Republic argues that the aid is compatible with the common market.
Ak by tieto opatrenia predstavovali pomoc, Česká republika tvrdí, že by táto pomoc bola zlučiteľná so spoločným trhom.
In view of the specific situation in the Czech Republic and the peculiarities of the accession process, the Commission had to interpret the provisions of the Treaty and the 1994 Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [10] (1994 Guidelines) more generously than it did in the decision to open the formal investigation procedure.
Vzhľadom na špecifickú situáciu v Českej republike a na svojráznosť procesu pristúpenia, musela Komisia interpretovať ustanovenia zmluvy a usmernenia Spoločenstva z roku 1994 o poskytovaní štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach [10] (ďalej len „usmernenia z roku 1994“) veľkorysejšie, než keď ich posudzovala v prípade rozhodnutia o začatí konania vo veci formálneho zisťovania.
The Czech Republic considers that Article 87(2)(b) EC and Article 87(3)(b) EC apply in the present context and render the measures to be compatible with the common market.
Česká republika sa domnieva, že v danej situácii je možné uplatniť článok 87 ods. 2 písm. b) a článok 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES a že opatrenia sú zlučiteľné so spoločným trhom.
With respect to the 1994 Guidelines, the Czech Republic points out that there was a general concept for the restructuring of AGB’s banking business and in other cases the Commission had not insisted on a strict existence of the restructuring plan.
Pokiaľ ide o usmernenia z roku 1994, Česká republika upozorňuje na skutočnosť, že existovala všeobecná koncepcia k reštrukturalizácii útvaru bankových obchodov AGB a že v iných prípadoch Komisia netrvala striktne na tom, aby bol k dispozícii reštrukturalizačný plán.
The Czech Republic further considers that the measures could only be seen as aid to AGB but not as aid to GECB or GECIH since all measures were aimed at the single goal of ensuring the long-term viability of AGB’s banking business.
Česká republika sa ďalej domnieva, že opatrenia sa môžu chápať ako pomoc iba v prospech AGB, nie však ako pomoc v prospech GECB alebo GECIH, keďže všetky opatrenia sa zameriavali na jediný cieľ, a to na zabezpečenie dlhodobej životaschopnosti útvaru bankových obchodov AGB.
Apart from that, the 1994 Guidelines did not include a prohibition against aid to newly created companies.
Okrem toho usmernenia z roku 1994 nezakazovali poskytovanie pomoci novovzniknutým spoločnostiam.
Since there was no structural excess of capacity there should be no strict requirement of reducing or closing capacity.
Pretože v tomto prípade nevznikol prebytok kapacity, nevzišla požiadavka obmedzenia alebo zrušenia kapacity.
AGB/GECB would not be left with a cash surplus, which would be the main issue under the 1994 Guidelines when considering proportionality.
Bankám AGB/GECB by nezostal pokladničný prebytok, ktorý by bol podľa usmernení z roku 1994 hlavnou otázkou, pokiaľ ide o proporcionalitu.
Also, the contributions by the investors had been sufficient.
Príspevky investorov boli tiež dostačujúce.
The relatively high capital adequacy ratios would just be the technical effect of the chosen method of capital contribution.
Relatívne vysoké pomery kapitálovej primeranosti by boli len praktickým dosahom na zvolené metódy kapitálových príspevkov.
The Czech Republic also considers that Article 46(2) of the Europe Agreement (EA) applies in the present context.
Česká republika sa takisto domnieva, že na túto situáciu možno uplatniť článok 46 ods. 2 európskej dohody (ďalej len „ED“).
Article 46(2) EA would not limit the type of measures which might be permissible, nor would it prevent State aid measures.
Článok 46 ods. 2 európskej dohody by neobmedzoval druh opatrení, ktoré by mohli byť prípustné, ani by nebránil opatreniam štátnej pomoci.
In addition, in the case of Komercni banka the Commission applied Article 46(2) EA.
Okrem toho Komisia vo veci Komerčnej banky článok 46 ods. 2 ED uplatnila.
Should the Commission nonetheless come to the conclusion that the measures are applicable after the accession and represent incompatible State aid the Commission should allow an adequate phase-out of the Warranties and Indemnities and the Put Option.
Ak by Komisia aj napriek tomu dospela k záveru, že opatrenia sú uplatniteľné po pristúpení a predstavujú nezlučiteľnú štátnu pomoc, mala by umožniť adekvátné postupné ukončenie platnosti záruk, istôt a sľubov odškodnenia a opcie s právom predaja.
This would be justified by the fact that the CNB and GE had legitimate expectations as to the binding character of the provisions.
Tento krok by bol opodstatnený skutočnosťou, že ČNB a GE oprávnene očakávali, že tu ide o ustanovenia záväznej povahy.
On 13 March 2007 the Czech Republic informed the Commission that on 28 February 2007 GECIH and GECB had unilaterally and unconditionally waived the Warranties and Indemnities under Section 3.1 of the Indemnity Agreement for any and all losses in relation to the failure of the seller of AGB1 to satisfy its obligations pursuant to the warranties and indemnities given by the seller in Clause 5(1)(a)(i), Clause 5(1)(a)(ii), Clause 5(1)(a)(iii), Clause 5(1)(a)(v), Clause 5(1)(a)(vi) and Clause 5(1)(b).
Česká republika oznámila Komisii 13. marca 2007, že GECIH a GECB sa 28. februára 2007 jednostranne a bezpodmienečne zriekli záruk, istôt a sľubov odškodnenia podľa oddielu 3.1 dohody o odškodnení z dôvodov všetkých možných strát spôsobených predajcom AGB1, ktorý neplnil podmienky v súlade so zárukami, istotami a sľubmi odškodnenia, ku ktorým sa zaviazal v bode 5.1 písm. a) podbodu i), v bode 5.1 písm. a) podbodu ii), v bode 5.1 písm. a) podbodu iii), v bode 5.1 písm. a) podbodu v), v bode 5.1 písm. a) podbodu vi) a v bode 5.1 písm. b).
These obligations correspond to the Warranties and Indemnities set out in recital 26 in:
Tieto povinnosti sa vzťahujú na záruky, istoty a sľuby odškodnenia uvedené v odôvodnení 26 v:
Table 1, No 1 (Indemnification for any litigation adversely affecting the banking business);
tabuľke 1 v bode 1 („Odškodnenie všetkých sporov, ktoré majú nepriaznivý dosah na bankové obchody“);
Table 1, No 2 (Indemnification for any violation of law);
tabuľke 1 v bode 2 („Odškodnenie za porušovanie zákonov“);
Table 1, No 3 (Indemnification in respect of employment litigation);
tabuľke 1 v bode 3 („Odškodnenie v súvislosti so zamestnaneckými súdnymi spormi“)
Table 1, No 4 (Indemnification in respect of employment litigation);
tabuľke 1 v bode 4 („Odškodnenie v súvislosti so zamestnaneckými súdnymi spormi“);
Table 3, No 3 (Validity of the sale);
tabuľke 3 v bode 3 („Platnosť predaja“);
Table 4, No 1 (Environmental losses).
tabuľke 4 v bode 1 („Straty na životnom prostredí“).
The waiver took effect ab initio of these Warranties and Indemnities and therefore renders them invalid with retroactive effect from the date of the agreement.
Na základe zrieknutia, ktoré nadobudlo účinok od začiatku platnosti uvedených záruk, istôt a sľubov odškodnenia, sú tieto záruky, sľuby a odškodnenia so spätným účinkom od dátumu dohody neplatné.
The Czech Republic further informed the Commission that no claims for indemnification had been brought by GECIH or GECB under these provisions up to the date of the waiver.
Česká republika tiež oznámila Komisii, že od dátumu uvedeného zrieknutia nevzniesli spoločnosť GECIH ani spoločnosť GECH žiadne nároky na odškodnenie podľa uvedených ustanovení.
Comments from GECB
Pripomienky zo strany GECB
GECB submits arguments similar to those advanced by the Czech authorities and contests the applicability after of the measures as well as their aid character.
GECB používa podobné argumenty ako české orgány a spochybňuje uplatniteľnosť opatrení po pristúpení a ich charakter štátnej pomoci.
In case that the measures constitute aid, it argues they would be compatible with the common market.
V prípade, že by tieto opatrenia predstavovali štátnu pomoc, tvrdí, že by bola zlučiteľná so spoločným trhom.
GECB points out that six to eight years before accession the parties could not foresee that an interim mechanism would be introduced to control State aid granted before accession.
GECB poukazuje na skutočnosť, že šesť až osem rokov pred pristúpením nemohli strany predvídať, že by mohol byť zavedený prechodný mechanizmus na kontrolu štátnej pomoci poskytnutej pred pristúpením.
The Commission should have taken this into account when interpreting the notion of applicability after and when applying the rules on State aid.
Komisia by to pri interpretácii pojmu „uplatniteľnosť po pristúpení“ a pri používaní pravidiel pre poskytovanie štátnej pomoci mala vziať do úvahy.
GECB believes that the Commission’s interpretation of ‘applicability after’ of guarantees as applied in the decision to open proceedings is too restrictive.
GECB je presvedčená o tom, že interpretácia Komisie týkajúca sa použiteľnosti záruk po pristúpení, ako vyplýva z rozhodnutia o začatí konania, je príliš obmedzujúca.
In the present case, all potential claims would be limited by maximum amounts and limited in time.
V posudzovanom prípade sú všetky potenciálne nároky obmedzené maximálnou sumou a časovo.
The claims provided in submitted lists are exhaustive in the sense that they list all potential grounds for claims.
Nároky uvedené v predložených zoznamoch sú vyčerpávajúce v tom zmysle, že všetky uvádzajú potenciálne dôvody pre uplatnenie nárokov.
The wording ‘not exhaustive’ only means that they do not mirror the text of the underlying agreements.
Vyjadrenie „nie sú vyčerpávajúce“ znamená len to, že neodrážajú text podkladových dohôd.
In addition, the Put Option would not overcome the maximum amounts specified in the Indemnity Agreement since it relates only to specific claims of the Indemnity Agreement and is itself capped.
Okrem toho opcia s právom predaja neruší maximálne čiastky, pretože sa týka len zvláštnych nárokov dohody o odškodnení a je sama o sebe obmedzená.
The Commission’s concept of ‘applicability after’ as applied in its decision of 14 July 2004 would mean that only pending or threatened litigation could be considered being not applicable after accession.
Interpretácia pojmu „uplatniteľnosť po pristúpení“, ako vyplýva z rozhodnutia Komisie zo 14. júla 2004, by znamenala, že len prebiehajúci alebo hroziaci spor by mohol byť považovaný za skutočnosť, ktorá nie je uplatniteľná po pristúpení.
However, even if this narrow interpretation is applied, GECB considers that four individual claims arising under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement fully satisfy the Commission’s test.
Ale GECB sa domnieva, že aj pri uplatnení tejto úzkej interpretácie vyhovujú štyri individuálne žaloby uvedené v bode 4.1 dohody o odškodnení v úplnosti požiadavkám Komisie.
In addition, the tax claims under Clauses 2.14(c), (d) and (e) would satisfy the Commission’s requirements since the future plaintiff (the Czech authorities) is known due to the nature of these claims.
Daňové nároky podľa bodu 2.14 písm. c), d) a e) taktiež vyhovujú požiadavkám Komisie, keďže budúci žalobca (české orgány) je vzhľadom k povahe týchto nárokov známy.
Also, the Put Option would be ‘not applicable after accession’ since the triggering events were clearly defined and the put price clearly determined.
Opcia s právom predaja by takisto nebola uplatniteľná po pristúpení, pretože udalosti, ktoré viedli k jej uplatneniu, boli jasne vymedzené a opčná cena jednoznačne stanovená.
With respect to the triggering events, the Put Option would be sufficiently defined at least as far as the four specifically listed validity claims are concerned.
Vzhľadom na udalosti, ktoré viedli k jej uplatneniu, by bola opcia s právom predaja dostatočne vymedzená, pokiaľ ide o štyri uvedené žaloby o vyhlásenie neplatnosti.
Concerning the put price, GECB refers to the case of Ceska sporitelna where the Commission considered a subordinated debt and social loans not to be applicable after accession.
Čo sa týka opčnej ceny, odvoláva sa GECB na prípad Česká spořitelna, v ktorom podľa názoru Komisie nebola vedľajšia pohľadávka ani sociálne úvery uplatniteľné po pristúpení.
Alternatively, if the Warranties and Indemnities and the Put Option were ‘applicable after’ they would not amount to State aid given that the CNB had to be considered a de facto owner of AGB and that it had a financial interest in the sale of AGB.
V prípade, že by boli záruky, istoty a sľuby odškodnenia a opcia s právom predaja považované za opatrenia uplatniteľné po pristúpení, nepredstavovali by štátnu pomoc, keďže ČNB musela byť považovaná za skutočného vlastníka AGB a mala finančný záujem na predaji AGB.
Also, the Warranties and Indemnities and the Put Option were negotiated between the parties and were reflected in the price paid by GECB.
Záruky, istoty a sľuby odškodnenia a opcia s právom predaja boli takisto dohodnuté medzi stanami a zohľadnené v cene, ktorú GECB zaplatila.
Apart from that, the measures would not be selective because they were available to all bidders.
Okrem toho by opatrenia neboli obmedzené výberom, pretože boli k dispozícii všetkým záujemcom.
There would be no distortion of competition since GECIH paid the market price after an unconditional and transparent tender and there would be no effect on trade since no other bank had been interested in AGB’s share of the Czech retail market.
Nebol by tu prípad narušenia hospodárskej súťaže, pretože GECIH zaplatila po ukončení otvoreného, bezpodmienečného a transparentného ponukového konania trhovú cenu a opatrenia nemali žiaden vplyv na obchod, pretože žiadna iná banka nemala záujem o podiel banky AGB na českom maloobchodnom trhu.
Concerning the compatibility of the measures, GECB submits that any aid would be compatible under Article 87(2)(b), Article 87(3)(b) EC, and in the light of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Pokiaľ ide o zlučiteľnosť opatrení so spoločným trhom, GECB sa domnieva, že akákoľvek pomoc by bola zlučiteľná podľa článku 87 ods. 2 písm. b) a článku 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES a usmernení o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu.
GECB considers that Article 87(2)(b) EC applies in the present context since there was a serious threat to the stability of the entire banking sector which came close to a natural disaster.
GECB zastáva názor, že v danom prípade možno uplatniť článok 87 ods. 2 písm. b), pretože vtedy nastalo vážne ohrozenie stability celého bankového sektoru, ktoré sa blížilo prírodnej katastrofe.
Also, Article 87(3)(b) EC would apply as the Commission had already qualified a systemic crisis of the banking sector as a potential ‘serious disturbance in the economy of a Member State’.
Rovnako je možné uplatniť článok 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES, pretože Komisia neoznačila systematickú krízu bankového sektoru za potenciálne „vážne narušenie chodu ekonomiky členského štátu“.
The requirement that the aid needs to be granted in neutral fashion to all credit institutions would have been fulfilled in the Czech Republic since the entire banking sector was in a crisis and all banks were assisted by the State.
Aj požiadavka, že štátna pomoc musí byť rozdeľovaná neutrálne všetkým úverovým inštitúciam, by bola v Českej republike splnená, pretože celý bankový sektor bol v kríze a štát pomohol všetkým bankám.
Concerning the 1994 Guidelines GECB points out that the Commission would be extending its jurisdiction in looking not only at those measures that are applicable after accession when assessing the compatibility but at the whole restructuring.
V prípade usmernení z roku 1994, GECB upozorňuje na skutočnosť, že pokiaľ by Komisia pri hodnotení zlučiteľnosti brala do úvahy nielen tie opatrenia, ktoré sú uplatniteľné po pristúpení, ale aj celú reštrukturalizáciu, rozširovala by tak svoje právomoci.
Concerning the beneficiaries of the aid, the 1994 Guidelines did not contain a strict limitation concerning newly created companies.
Čo sa týka príjemcov štátnej pomoci, usmernenia z roku 1994 neuvádzali striktné obmedzenia týkajúce sa novovzniknutých spoločností.
Also, the Commission had not applied the prohibition against restructuring aid to newly created companies in the former East Germany.
Komisia tiež nepoužila zákaz poskytnutia pomoci ani na reštrukturalizáciu novovzniknutých spoločností v bývalom východnom Nemecku.
Footnote 10 of the 1999 Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulties [11] (1999 Guidelines) mentioned this explicitly.
V poznámke pod čiarou č. 10 usmernení Spoločenstva z roku 1999 o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach [11] (ďalej len „usmernenia z roku 1999“) je to výslovne uvedené.
GECB further states that the Commission could not require a full restructuring plan in the present case since it was not possible to foresee this requirement when the measures were granted.
GECB ďalej uvádza, že Komisia v tomto prípade nemohla požadovať predloženie úplného reštrukturalizačného plánu, keďže túto požiadavku nebolo možné predvídať, keď boli opatrenia schválené.
In addition, there would be no undue distortion of competition in view of the fact that the 1999 Guidelines explicitly mention that in assisted areas, like the Czech Republic, the conditions for authorising aid may be less stringent as regards the implementation of compensatory measures so as to take into account the severity of the regional problems.
Okrem toho by nenastalo žiadne nevhodné narušenie hospodárskej súťaže, pretože usmernenia z roku 1999 výslovne uvádzajú, že v oblastiach, ktoré majú nárok na pomoc, ako Česká republika, môžu byť podmienky na schvaľovanie pomoci menej prísne, pokiaľ ide o vykonávanie povinných opatrení, aby sa zohľadnila závažnosť regionálnych problémov.
Finally, GECB states that GECB’s capital adequacy ratio would not in itself allow for the conclusion that the aid was not in proportion to the restructuring costs and benefits.
GECB nakoniec uvádza, že pomer kapitálovej primeranosti GECB by sám o sebe neviedol k záveru, že štátna pomoc nebola úmerná k nákladom na reštrukturalizáciu a získaným výhodám.
The high capital adequacy ratio would rather reflect GE’s conservative credit policy.
Vysoký pomer kapitálovej primeranosti by skôr odrážal konzervatívnu úverovú politiku GE.
Applicability after accession
Uplatniteľnosť po pristúpení
As outlined above, the Czech Republic and GECB contest the Commission’s power to review measures granted before accession and GECB in particular maintains that the Commission would be applying law retroactively and creating an exception to the previously accepted rule that pre-accession aid granted by an acceding Member State qualifies as existing aid.
Ako už bolo uvedené, Česká republika spolu s GECB spochybňujú právomoc Komisie takto posudzovať opatrenia realizované pred pristúpením a predovšetkým GECB trvá na tom, že by Komisia používala právo retroaktívne a urobila tak výnimku zo skôr uplatňovaného pravidla, podľa ktorého sa pomoc poskytnutá v pristupujúcom štáte pred pristúpením hodnotí ako existujúca pomoc.
Annex IV.3(1) of the Act of Accession defines as existing aid only three categories of measures:
V časti 3 bode 1 prílohy IV aktu o pristúpení sa ako existujúca pomoc definujú len tri kategórie opatrení:
those put into effect before 10 December 1994;
tie, ktoré nadobudli platnosť pred 10. decembrom 1994;