natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the measure cannot be assessed under the Communication on short-term export-credit insurance, it has to be established whether it can be considered State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty [7].
Keďže opatrenie nemožno posudzovať podľa oznámenia o poistení krátkodobých vývozných úverov, je potrebné zistiť, či ho možno považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES [7].
In order for a measure to fall within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty, four criteria must all be met:
Aby určité opatrenie patrilo do rozsahu pôsobnosti článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, musia byť súčasne splnené štyri kritériá:
the measure must involve the use of State resources,
opatrenie musí zahŕňať použitie štátnych zdrojov,
the measure must confer a selective advantage on the beneficiary,
opatrenie musí poskytnúť príjemcovi selektívnu výhodu,
the measure must affect trade between Member States,
opatrenie musí mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi,
the measure must threaten to distort competition.
opatrenie musí hroziť narušením hospodárskej súťaže.
Transfer of State resources
Prevod štátnych zdrojov
The measure is imputable to the State since it is implemented by a fully state-owned export agency set up with the funds of the State, carrying out transactions as required by State regulations and benefiting from a state counter-guarantee for the types of risks in question.
Opatrenie možno prisúdiť štátu, pretože ho vykonáva vývozná agentúra v úplnom vlastníctve štátu, zriadená z finančných prostriedkov štátu, ktorá uskutočňuje transakcie podľa požiadaviek právnych predpisov štátu a využíva výhody protizáruky štátu na predmetné typy rizík.
The guarantee fee is set on the basis of a risk-rating system which should normally result in a higher fee for riskier clients.
Záručný poplatok sa stanovuje na základe systému posúdenia rizika, ktorý by obvykle znamenal vyšší poplatok pre rizikovejších klientov.
It should be noted in this respect that the risk rating system takes into account a wide range of factors as regards domestic risks but relies on only one criterion (i.e. the country of the buyer) as regards foreign risks.
V tejto súvislosti treba podotknúť, že systém posúdenia rizika berie do úvahy pri domácich rizikách širokú škálu faktorov, ale pri zahraničných rizikách iba jedno jediné kritérium (konkrétne krajinu kupujúceho).
The Hungarian authorities claim that the fees to be charged are in line with the market fee charged by international commercial insurers or guarantors for the type of risks in question.
Maďarské orgány argumentujú, že poplatky, ktoré sa majú účtovať, zodpovedajú trhovému poplatku, ktorý účtujú medzinárodní komerční poisťovatelia alebo ručitelia za predmetné typy rizík.
However, Hungary has not demonstrated (e.g. through independent data or an independent study) that the fees resulting from the risk assessment are in fact aligned with the market level.
Maďarsko však nepreukázalo (napríklad na základe nezávislých údajov alebo nezávislej štúdie), že poplatky vyplývajúce z posúdenia rizika sú skutočne v súlade s úrovňou trhu.
The claim that the guarantee fees cover the operating costs of the scheme and the guarantee claims must be viewed as a positive aspect.
Argument, že záručný poplatok kryje prevádzkové náklady programu a nároky vyplývajúce zo záruky, je potrebné považovať za pozitívny aspekt.
However, this claim by Hungary has not been substantiated with data.
Tento argument však Maďarsko nepodložilo konkrétnymi údajmi.
Moreover, the Hungarian authorities argue that no guarantee cover for the type of risks in question is available on the Hungarian market.
Maďarské orgány takisto argumentujú, že pre riziká uvedených druhov nie je na maďarskom trhu dostupné žiadne záručné krytie.
Therefore, the measure at hand provides an economic advantage also through the provision of guarantee cover which would otherwise not be available on the market.
Preto predmetné opatrenie poskytuje hospodársku výhodu aj poskytovaním záručného krytia, ktoré by inak nebolo na trhu dostupné.
The Hungarian authorities have not provided comments on these aspects.
Maďarské orgány nepredložili k týmto aspektom pripomienky.
The Commission therefore considers that the measure confers an economic advantage on the beneficiaries.
Komisia preto usudzuje, že opatrenie poskytuje príjemcom hospodársku výhodu.
The measure is selective since it concerns only export transactions carried out by SMEs with limited export turnover and because the annual Budget Act sets an overall limit to the amount of guarantee given by Eximbank and counter-guaranteed by the State.
Opatrenie je selektívne, pretože sa týka iba vývozných transakcií uskutočňovaných MSP s obmedzeným obratom vývozu a pretože zákon o ročnom rozpočte určuje celkovú hranicu objemu záruky poskytovanej Eximbankou a protizáruku štátu.
The measure has a potential effect on competition and trade between Member States since it is directly linked to export transactions of SMEs with limited export turnover.
Opatrenie má potenciálny vplyv na hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi, pretože je priamo spojené s vývoznými transakciami MSP s obmedzeným obratom vývozu.
In addition, intra-Community export is not excluded.
Navyše nevylučuje ani vývoz v rámci Spoločenstva.
Consequently, the measure is to be considered State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Z týchto dôvodov sa opatrenie považuje za štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
State aid can be declared compatible with the common market if it complies with one of the exceptions provided for in the EC Treaty.
Štátnu pomoc možno vyhlásiť za zlučiteľnú so spoločným trhom, ak je v súlade s jednou z výnimiek stanovených v Zmluve o ES.
Article 87(2) provides for automatic exemptions from the general ban on State aid; however, it is clear that in the case at hand none of these exemptions apply.
V článku 87 ods. 2 sú ustanovené automatické výnimky zo všeobecného zákazu poskytovania štátnej pomoci; je však zrejmé, že v danom prípade nemožno uplatniť žiadnu z týchto výnimiek.
Article 87(3) specifies four types of cases in which State aid can be considered compatible with the common market.
V článku 87 ods. 3 sú vymedzené štyri typy prípadov, v ktorých možno štátnu pomoc považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom.
Article 87(3)(a) covers aid to promote the economic development of disadvantaged regions.
Článok 87 ods. 3 písm. a) sa vzťahuje na pomoc na podporu hospodárskeho rozvoja znevýhodnených regiónov.
It should be noted in this respect that, in the case at hand, the conditions of the guarantee are not modulated according to the level of backwardness of the region where the exporting SME operates.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že v danom prípade nie sú podmienky záruky upravené podľa miery znevýhodnenia regiónu, kde pôsobí vyvážajúci MSP.
Also, the scheme covers the whole territory of Hungary whereas under the current Hungarian regional aid map 2007-2013 [8], only part of Hungary is eligible for aid under Article 87(3)(a).
Program teda pokrýva celé územie Maďarska, zatiaľ čo podľa súčasnej maďarskej regionálnej mapy štátnej pomoci na roky 2007 – 2013 [8] je iba časť Maďarska oprávnená na pomoc podľa článku 87 ods. 3 písm. a).
The measure does not fulfil other conditions of the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 [9] either.
Opatrenie nespĺňa ani ďalšie podmienky Usmernení pre národnú regionálnu pomoc na roky 2007 – 2013 [9].
Consequently, this exemption does not apply in the present case.
Táto výnimka sa preto na tento prípad nevzťahuje.
Article 87(3)(b) provides that aid to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State could be considered compatible with the common market.
V článku 87 ods. 3 písm. b) je ustanovené, že pomoc na podporu uskutočnenia dôležitého projektu európskeho záujmu alebo na nápravu závažnej poruchy fungovania hospodárstva členského štátu by sa mohla považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom.
This provision is not applicable in the case at hand.
Toto ustanovenie v danom prípade nemožno uplatniť.
Nor does Article 87(3)(d) covering aid to promote culture and heritage conservation apply.
Nevzťahuje sa naň ani článok 87 ods. 3 písm. d) o pomoci na podporu kultúry a zachovanie kultúrneho dedičstva.
Article 87(3)(c) provides that aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas can be considered compatible with the common market, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
V článku 87 ods. 3 písm. c) je ustanovené, že pomoc na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí možno považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom za predpokladu, že táto podpora nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom.
The Commission has developed various guidelines and communications setting out how it intends to implement this article.
Komisia vypracovala rôzne usmernenia a oznámenia, ktoré určujú, ako Komisia zamýšľa uplatňovať tento článok.
Since none of these apply to the present case, any State aid involved in the measure at hand is to be assessed directly under Article 87(3)(c) of the Treaty.
Pretože žiadne z nich nemožno uplatniť na daný prípad, akúkoľvek štátnu pomoc zahrnutú v predmetnom opatrení treba posudzovať priamo podľa článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy.
In this context, it should be noted that an export insurance scheme benefiting export transactions of SMEs with limited export turnover already exists and has been approved by the Commission [10] in accordance with the provisions of the Communication on short-term export-credit insurance.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že program poistenia vývozu v prospech vývozných transakcií MSP s obmedzeným obratom vývozu už existuje a Komisia ho schválila [10] v súlade s ustanoveniami oznámenia o poistení krátkodobých vývozných úverov.
The Commission considers that Hungary has not demonstrated the necessity of an additional instrument benefiting export transactions of SMEs with limited export turnover.
Komisia zastáva názor, že Maďarsko nepreukázalo nevyhnutnosť dodatočného nástroja v prospech vývozných transakcií MSP s obmedzeným obratom vývozu.
Moreover, it is recalled that the Commission has in principle strictly condemned export aid in intra-Community trade, since export subsidies directly affect competition in the market between rival potential suppliers of goods and services.
Okrem toho treba pripomenúť, že Komisia v zásade striktne odsúdila vývoznú pomoc v obchode v rámci Spoločenstva, pretože vývozné subvencie majú priamy vplyv na hospodársku súťaž na trhu medzi konkurenčnými potenciálnymi dodávateľmi tovarov a služieb.
Since it is closely and inseparably linked to the underlying trade transaction, such export aid is likely to adversely affect trading conditions to a considerable extent.
Keďže takáto podpora je úzko a neoddeliteľne spojená s príslušnou obchodnou transakciou, takáto vývozná pomoc bude mať pravdepodobne nepriaznivý vplyv na obchodné podmienky, a to v značnom rozsahu.
In its previous decisions [11] the Commission clearly indicated that guarantees offered at below market price in the context of export contracts within the Community constitute export aid which is incompatible with the common market.
Vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach [11] Komisia jasne naznačila, že záruky ponúkané pod trhovou cenou v súvislosti s vývoznými kontraktmi v rámci Spoločenstva predstavujú vývoznú pomoc, ktorá je nezlučiteľná so spoločným trhom.
Moreover, Member States’ support for their exports outside the Community can also affect competition within the Community.
Navyše podpora členských štátov určená pre ich vývozy mimo Spoločenstva môže takisto vplývať na hospodársku súťaž v rámci Spoločenstva.
For the reasons set out above, the Commission concludes that the measure entails State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komisia na základe uvedených dôvodov dospela k názoru, že predmetné opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Since it does not facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas without adversely affecting trading conditions to an extent contrary to the common interest, the measure cannot be justified under Article 87(3)(c) of the EC Treaty and is therefore not compatible with the common market.
Pretože nenapomáha rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí bez toho, aby nepriaznivo neovplyvnila podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom, opatrenie nemožno odôvodniť podľa článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES, preto nie je zlučiteľné so spoločným trhom.
Since the measure has not been implemented, there is no need for recovery of state aid,
Keďže opatrenie sa nezaviedlo, nie je potrebné vymáhať štátnu pomoc,
The state aid which Hungary is planning to implement in the form of a short-term export-credit guarantee for SMEs with limited export turnover is incompatible with the common market.
Štátna pomoc, ktorú Maďarsko plánuje poskytovať vo forme záruky na krátkodobé vývozné úvery pre MSP s obmedzeným obratom vývozu, je nezlučiteľná so spoločným trhom.
The aid may accordingly not be implemented.
Uvedená pomoc sa preto nesmie poskytovať.
Hungary shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Maďarsko bude do dvoch mesiacov po oznámení tohto rozhodnutia informovať Komisiu o opatreniach prijatých na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím.
OJ C 234, 6.10.2007, p. 18.
Ú. v. EÚ C 234, 6.10.2007, s. 18.
As defined in the Hungarian Act XXXIV of 2004.
Podľa ustanovení maďarského zákona č. XXXIV z roku 2004.
This definition of SMEs is in line with the relevant criteria contained in the Commission Recommendation of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises (OJ L 124, 20.5.2003, p. 36).
Táto definícia MSP je v súlade s príslušnými kritériami uvedenými v odporúčaní Komisie zo 6. mája 2003 o definícii mikropodnikov, malých a stredných podnikov (Ú. v. EÚ L 124, 20.5.2003, s. 36).
OJ C 281, 17.9.1997.
Ú. v. ES C 281, 17.9.1997.
Council Directive 98/29/EC of 7 May 1998 on harmonisation of the main provisions concerning export-credit insurance for transactions with medium and long-term cover.
Smernica Rady 98/29/ES zo 7. mája 1998 o harmonizácii základných ustanovení, ktoré sa týkajú poistenia vývozných úverov pre transakcie so strednodobým a dlhodobým krytím.
Case C-142/87 Belgium v Commission (‘Tubemeuse’), [1990] ECR I-959, paragraph 32.
Rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-142/87, Belgicko/Komisia („Tubemeuse“), Zb. 1990, s. I-959, bod 32.
The Commission notes that the scheme also does not fall under the ‘guarantee notice’ ( OJ C 71, 11.3.2000).
Komisia poznamenáva, že na uvedený program sa nevzťahuje ani „oznámenie o zárukách“ ( Ú. v. ES C 71, 11.3.2000).
Point 1.2 of the guarantee notice states that it does not apply to export-credit guarantees.
Podľa bodu 1.2 oznámenia o zárukách sa toto oznámenie nevzťahuje na záruky na vývozné úvery.
Since the measure provides guarantee against the non-repayment of loans which have been contracted to finance an export transaction, the Commission considers that the guarantee notice is not applicable.
Keďže uvedené opatrenie poskytuje záruku na nesplatenie zmluvne uzavretých úverov na financovanie vývoznej transakcie, Komisia je toho názoru, že oznámenie o zárukách nemožno uplatniť.
N 487/06 — Commission letter of 13.9.2006, OJ C 256, 24.10.2006, p. 7.
N 487/06 – List Komisie z 13. septembra 2006 (Ú. v. EÚ C 256, 24.10.2006, s. 7).
State aid N 488/06.
Štátna pomoc N 488/06.
Commission Decision of 17 May 1982 concerning the subsidising of interest rates on credits for exports from France to Greece after the accession of that country to the European Economic Community (OJ L 159, 10.6.1982, p. 44); Commission Decision of 27 June 1984 concerning the French Government’s intention to accord special exchange risk cover to French exporters in respect of a tender for the construction of a power station in Greece (OJ L 230, 28.8.1984, p. 25).
Rozhodnutie Komisie zo 17. mája 1982 o dotáciách k úrokovým sadzbám úverov na vývoz z Francúzska do Grécka po pristúpení tejto krajiny k Európskemu hospodárskemu spoločenstvu (Ú. v. ES L 159, 10.6.1982, s. 44); rozhodnutie Komisie z 27. júna 1984 o zámere francúzskej vlády poskytnúť osobitné krytie kurzového rizika pre francúzskych vývozcov v súvislosti s verejnou súťažou na výstavbu elektrárne v Grécku (Ú. v. ES L 230, 28.8.1984, s. 25).
Idem.
Tamtiež.
to an exporting domestic SME with limited export turnover in order to enhance its ability to take out a loan from a commercial bank. In such a case, the risks may be associated directly with the seller (i.e. the exporting SME), and indirectly with the buyer;
domácemu vyvážajúcemu MSP s obmedzeným obratom vývozu na zlepšenie jeho schopnosti získať úver z komerčnej banky; v takom prípade môžu byť riziká spojené priamo s predávajúcim (t. j. s vyvážajúcim MSP) a nepriamo s kupujúcim;
to a foreign buyer purchasing goods and services from a domestic SME with limited export turnover, in order to enhance the ability of the buyer to take out a loan from a commercial bank. In such a case, the risks are associated directly with the buyer.
zahraničnému kupujúcemu, ktorý nakupuje tovary a služby od domáceho MSP s obmedzeným obratom vývozu na zlepšenie schopnosti kupujúceho získať úver od komerčnej banky; v takom prípade sú riziká spojené priamo s kupujúcim.
on State aid C 56/06 (ex NN 77/06) implemented by Austria for the privatisation of Bank Burgenland
o štátnej pomoci C 56/06 (ex NN 77/06) Rakúska na privatizáciu spoločnosti Bank Burgenland
(notified under document number C(2008) 1625)
[oznámené pod číslom K(2008) 1625]
On 4 April 2006, the Commission received a complaint from a Ukrainian/Austrian investors’ consortium (hereinafter called ‘the Consortium’) [2] claiming that Austria had infringed the State aid rules in the privatisation process of Hypo Bank Burgenland AG (hereinafter called ‘BB’).
Dňa 4. apríla 2006 bola Komisii doručená sťažnosť ukrajinsko-rakúskeho konzorcia investorov (ďalej len „konzorcium“), v ktorej sa uvádza, že Rakúsko pri privatizácii spoločnosti HYPO Bank Burgenland AG (ďalej len „BB“) [2] porušilo pravidlá štátnej pomoci.
In particular, the tender procedure, which allegedly had been unfair, untransparent and discriminatory towards the complainant, had resulted in the sale of BB, not to the highest bidder (the complainant), but to the Austrian insurance company Grazer Wechselseitige Versicherung AG together with GW Beteiligungserwerbs- und –verwaltungs-G.m.b.H.
Predovšetkým verejná súťaž, ktorá bola údajne nespravodlivá a netransparentná a diskriminačná voči navrhovateľovi, neviedla k tomu, aby sa BB predala uchádzačovi s najvyššou ponukou (teda strane navrhovateľa), ale rakúskej poisťovacej spoločnosti Grazer Wechselseitige Versicherung AG spolu s GW Beteiligungserwerbs- und -verwaltungs-G.m.b.H.
(hereinafter called ‘GRAWE’).
(ďalej len „GRAWE“).
A first request for information was sent to Austria on 12 April 2006.
Rakúsko bolo 12. apríla 2006 po prvýkrát požiadané o poskytnutie informácií.
On 25 April 2006 Austria requested an extension of the time limit, which was partially granted by letter dated 28 April 2006.
apríla 2006 Rakúsko požiadalo o predĺženie lehoty, ktorému sa listom z 28. apríla 2006 čiastočne vyhovelo.
Austria answered by letters dated 15 May 2006 and 1 June 2006.
Rakúsko odpovedalo listom z 15. mája 2006, resp. 1. júna 2006.
A meeting was held with the Austrian authorities on 27 June 2006.
júna 2006 sa uskutočnilo stretnutie s rakúskymi orgánmi.
A second request for information was sent on 17 July 2006 and the complete reply received on 18 September 2006.
Druhá žiadosť o poskytnutie informácií bola zaslaná 17. júla 2006, úplná odpoveď bola doručená 18. septembra 2006.
In the meantime, by e-mail and letters dated 21 April 2006 and 2 June 2006, the Commission received further information from the Consortium.
Medzičasom konzorcium poskytlo Komisii ďalšie informácie e-mailom a listom z 21. apríla 2006, resp. 2. júna 2006.
By letter dated 21 December 2006, the Commission informed Austria that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the measure.
Listom z 21. decembra 2006 v súvislosti s uvedeným opatrením Komisia informovala Rakúsko o svojom rozhodnutí začať konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES.
The Commission Decision to initiate the formal investigation procedure (hereinafter also called ‘the opening decision’) was published in the Official Journal of the European Union [3].
Rozhodnutie Komisie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“) bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie [3].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili svoje pripomienky k opatreniu.
The Commission received comments from interested parties.
Komisia dostala od zainteresovaných strán pripomienky.
A Hungarian party submitted information both within, and also — without giving particular reasons — outside the deadline set by the decision.
Maďarská zainteresovaná strana predložila informácie v lehote stanovenej v rozhodnutí, ako aj mimo tejto lehoty (bez udania ďalších dôvodov).
The comments received within the deadline were sent on 22, 26 and 27 February 2007 and on 9 March 2007.
V stanovenej lehote boli predložené pripomienky 22., 26. a 27. februára 2007, ako aj 9. marca 2007.
Further information from that interested party was received after expiry of the deadline on 19 and 28 March 2007.
Ďalšie informácie predložila táto zainteresovaná strana po uplynutí lehoty 19. a 28. marca 2007.
The successful bidder GRAWE — the potential aid beneficiary — also provided comments.
Aj úspešný uchádzač a potenciálny príjemca pomoci spoločnosť GRAWE poskytla pripomienky, ktoré boli spolu so žiadosťou o predĺženie lehoty predložené Komisii 9. marca 2007.
These comments were sent on 9 March 2007, together with a request for an extension of time, which was granted.
Žiadosť bola schválená.
GRAWE submitted further comments by letter dated 19 April 2007; the complete file including annexes arrived at the Commission on 26 April 2007.
apríla 2007 predložila spoločnosť GRAWE ďalšie informácie. Úplná dokumentácia vrátane príloh bola Komisii doručená 26. apríla 2007.
After a meeting with the Commission on 8 January 2008, GRAWE submitted more comments on 5 February 2008.
V nadväznosti na stretnutie s Komisiou 8. januára 2008 spoločnosť GRAWE predložila 5. februára 2008 ďalšie vysvetlenia.
Austria submitted its own comments after the opening of the formal investigation procedure on 1 March 2007, after a time extension had been granted.
Dňa 1. marca 2007, po začatí konania vo veci formálneho zisťovania a po poskytnutí dlhšej lehoty, Rakúsko predložilo vlastné pripomienky.
All comments received within the initial (Hungarian party) or extended (GRAWE) deadline were forwarded to Austria, which was given the opportunity to react.
Všetky pripomienky, ktoré boli doručené v pôvodnej lehote (z maďarskej strany) a po predĺžení lehoty (od GRAWE), boli postúpené Rakúsku na vyjadrenie.
Its comments were received by letter dated 5 June 2007.
Rakúsko zaslalo svoje pripomienky listom 5. júna 2007.
At a later stage, on 8 February 2008, the Commission sent all other information received outside the deadline by GRAWE or the Hungarian third party to Austria for comments.
februára 2008, t. j. neskôr v priebehu konania, Komisia postúpila Rakúsku všetky ďalšie pripomienky, ktoré jej boli doručené od spoločnosti GRAWE, resp. maďarskej zainteresovanej strany po uplynutí lehoty na predkladanie pripomienok.
A number of meetings were held with Austria, GRAWE and the Ukrainian authorities.
Uskutočnili sa viaceré stretnutia so zástupcami Rakúska, spoločnosti GRAWE, resp. ukrajinskými orgánmi.