natgillin/translations-raw huggingface dataset:
France did not clarify the exact nature of the measures funded under its ‘contingency plans’, nor did it contest the Commission’s preliminary analysis on the incompatibility of this aid with the common market with regard to Community legislation.
Francúzsko nespresnilo skutočný charakter opatrení financovaných na základe plánov kampane a ani nepoprelo predbežnú analýzu Komisie týkajúcu sa nezlučiteľnosti tejto pomoci so spoločným trhom v ohľadom na právne predpisy Spoločenstva.
However, with regard to the nature of the sectoral contributions paid for financing the ‘contingency plans’, France indicated that these contributions constituted the contribution of the sectors concerned for measures financed under the ‘contingency plans’ and did not benefit from the extension of rules as provided for by Article 18 of Regulation (EC) No 2200/96 on the common organisation of the market in fruit and vegetables.
Pokiaľ však ide o charakter odvetvových príspevkov pridelených na financovanie plánov kampane, Francúzsko uviedlo, že tieto príspevky sú protihodnotou dotknutých odvetví za činnosti financované na základe plánov kampane a nevzťahuje sa na ne rozšírenie pravidiel, ako je ustanovené v článku 18 nariadenia (ES) č. 2200/96 o spoločnej organizácii trhu s ovocím a zeleninou.
According to the French authorities, these were voluntary contributions not laid down by the public authorities and which were freely available to the economic committees.
Podľa francúzskych orgánov išlo o dobrovoľné príspevky nezavedené verejnými orgánmi, s ktorými mohli hospodárske výbory voľne nakladať.
They were not obligatory in nature.
Vôbec neboli povinné.
France concluded that these contributions could not be equated to State resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Francúzsko dospelo k záveru, že tieto príspevky nemožno považovať za štátne prostriedky v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
France supplied a table with the amounts of appropriations for the ‘contingency plans’ taken from the ONIFLHOR budget for the years from 1994 to 2002, broken down by production and by measure (see above).
Francúzsko poskytlo tabuľku so sumami finančných prostriedkov na plány kampane z rozpočtu ONIFLHOR-u na roky 1994 až 2002, rozdelenými podľa výroby jednotlivých druhov výrobkov a opatrení (pozri vyššie).
These amounts do not include the ‘sectoral contributions’ paid by the sector.
Tieto sumy nezahŕňajú odvetvové podiely, ktoré platí odvetvie.
A correction of this table for the year 2002 was sent to the Commission by letter of 28 December 2005.
Oprava tejto tabuľky vzťahujúcej sa na rok 2002 bola Komisii predložená listom z 28. decembra 2005.
The Commission finds that Articles 92, 93 and 94 of the Treaty (which have become Articles 87, 88 and 89) were applicable to the production of and trade in fruit and vegetables, by virtue of Article 31 of Regulation (EEC) No 1035/72 of 18 May 1972 on the common organisation of the market in fruit and vegetables [9], and of Article 43 of Regulation (EC) No 2200/96, which were applicable at the time the aid was granted.
Komisia konštatuje, že články 92, 93 a 94 zmluvy (teraz články 87, 88 a 89) boli uplatniteľné na výrobu a obchod s ovocím a zeleninou v zmysle článku 31 nariadenia Rady (EHS) č. 1035/72 z 18. mája 1972 o spoločnej organizácii trhu s ovocím a zeleninou [9] a článku 43 nariadenia (ES) č. 2200/96, ktoré boli uplatniteľné v čase poskytnutia pomoci.
Provision of aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty
Existencia pomoci v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy
Article 87(1) of the Treaty provides: ‘Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
V článku 87 ods. 1 zmluvy sa ustanovuje, že ak nie je danou zmluvou ustanovené inak, pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
For a measure to be within the scope of Article 87(1) of the Treaty, each of the following four conditions must be cumulatively met: 1) the measure must be financed by the State or through State resources and be attributable to the State; 2) it must selectively concern certain undertakings or sectors of production; 3) it must involve an economic advantage for the recipient undertakings; 4) it must affect intra-Community trade and distort or threaten to distort competition.
Na to, aby opatrenie spadalo do rozsahu pôsobnosti článku 87 ods. 1 zmluvy, musia byť súčasne splnené tieto štyri podmienky: 1. opatrenie musí byť financované štátom alebo zo štátnych prostriedkov a jeho pôvodcom musí byť štát; 2. musí poskytovať selektívnu výhodu určitým podnikom alebo výrobným odvetviam; 3. musí hospodársky zvýhodňovať podniky, ktoré sú jej príjemcami; 4. musí ovplyvňovať obchod v Spoločenstve a narúšať hospodársku súťaž alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže.
Firstly, the measures undertaken in the context of the ‘contingency plans’ benefited exclusively (selectively) the fruit and vegetable producers of the French departments concerned.
Najprv treba poznamenať, že opatreniami uskutočnenými na základe plánov kampane sa výlučne (selektívne) zvýhodnili pestovatelia ovocia a zeleniny z dotknutých francúzskych departementov.
As far as the definition of the beneficiaries is concerned, the effect of the aid suffices to determine its beneficiaries.
Pokiaľ ide o vymedzenie príjemcov pomoci, pri určovaní kto sú jej príjemcovia, treba vziať do úvahy vplyv pomoci.
The beneficiaries of the aid are those who actually benefited [10] from it and who saw their competitive situation improve after payment of the aid.
Príjemcom pomoci je ten, kto ju skutočne využíva [10] a koho konkurenčné postavenie sa zlepšilo následkom poskytnutia pomoci.
In this case, it is clear from the very nature of the actions undertaken in the context of the ‘contingency plans’ (see paragraphs 17 and following of this Decision) that they were intended to facilitate the sale of French produce, by making it possible for producers to benefit from a sales price (or sales-related payment) higher than the actual cost paid by the buyer of the goods.
V tomto prípade vyplýva zo samotného charakteru činností vykonávaných v rámci plánov kampane (pozri odôvodnenie 17 a nasl. tohto rozhodnutia), že boli určené na zjednodušenie odbytu francúzskej produkcie tým, že výrobcom umožnili ťažiť z predajnej ceny (alebo z výnosu z predaja), ktorá je vyššia ako skutočné náklady vynaložené nadobúdateľom tovaru.
Thus, it appears that the producers were the final beneficiaries of this aid.
Je teda zrejmé, že konečnými príjemcami danej pomoci sú výrobcovia.
However, the explanations given by FEDECOM and not contested by the French authorities make it clear that the economic agricultural committees initially distributed the funds made available under the contingency plans between the producer organisations, which had been part of the contingency plan initiative and paid the sectoral contributions, the benefit of this aid then being passed on to the producers by the professional organisations.
Z vysvetlení FEDECOM-u, ktoré francúzske orgány nepopreli, však vyplýva aj to, že finančné prostriedky použité v rámci plánov kampane poľnohospodárske hospodárske výbory v prvej etape rozdelili medzi poľnohospodárskych výrobcov, ktorí pristúpili k iniciatíve plánov kampane a zaplatili odvetvové podiely, pričom profesijné organizácie potom získanú pomoc previedli výrobcom.
However, the Commission notes that Article L 551-1 of the Rural Code allows for producer organisations to exist under different legal forms, equating to close business links, to a greater or lesser extent, between the members of these organisations.
Komisia preto pripomína, že organizácie výrobcov môžu existovať v rôznej právnych formách podľa článku L 551-1 poľnohospodárskeho zákonníka, ktoré zodpovedajú viac či menej úzkym sociálnym vzťahom medzi členmi týchto organizácií.
Also, it cannot be ruled out that, in certain exceptional cases, the benefit of the aid is not transferred by the producer organisation to its members, meaning that, in these very particular cases, the final beneficiary of the aid will be the producer organisation.
V niektorých mimoriadnych prípadoch sa zároveň nedá vylúčiť, že organizácia výrobcov nepresunula získanú pomoc na svojich členov, takže v týchto veľmi osobitných prípadoch bude konečným príjemcom pomoci organizácia výrobcov.
Secondly, the producers in question benefited from an economic advantage in the form of the financing of different market support measures.
Po druhé, uvedení výrobcovia získali hospodársku výhodu v podobe financovania rôznych opatrení na podporu trhu.
This advantage improved their competitive position.
Vďaka tejto výhode sa zlepšilo ich postavenie v hospodárskej súťaži.
According to the established case-law of the Court of Justice, the improvement of the competitive position of an undertaking resulting from State aid, indicates, as a general rule, a distortion of competition compared with other undertakings not receiving the same aid [11].
Podľa judikatúry Súdneho dvora zlepšenie postavenia podniku v hospodárskej súťaži v dôsledku štátnej pomoci vo všeobecnosti znamená narušenie hospodárskej súťaže vzhľadom na ostatné podniky, ktoré nezískali rovnakú podporu [11].
Thirdly, at the time of payment of the aid, the fruit and vegetable sector was fully open to competition and characterised by intense intra-Community trade [12].
Po tretie, v čase poskytnutia pomoci bolo odvetvie ovocia a zeleniny úplne otvorené hospodárskej súťaži a vyznačovalo sa intenzívnym obchodom v rámci Spoločenstva [12].
The existence of a common market organisation in the sector is further proof of the importance of intra-Community trade in fruit and vegetables and of the desire to ensure undistorted conditions of competition on the common market.
Okrem toho, existencia spoločnej organizácie trhu v odvetví svedčí o dôležitosti obchodu s ovocím a zeleninou v rámci Spoločenstva a o vôli zabezpečiť na spoločnom trhu podmienky pre hospodársku súťaž, ktoré nebudú narúšané.
The measures in question, which sought to manipulate the prices and quantities placed on the market, were thus of a nature to affect trade and distort competition.
Predmetné opatrenia, ktorých účelom bolo manipulovať s cenami a množstvami tovaru uvedeného na trh, mohli teda ovplyvňovať obchod a narúšať hospodársku súťaž.
With regard to the measures aimed at non-EU markets, the case law of the Court indicates that, given the interdependence of the markets on which Community producers are operating, the possibility that aid could distort intra-Community competition by strengthening the competitive position of operators, even if the aid benefits products for export outside the Community, cannot be ruled out [13].
Pokiaľ ide o opatrenia zamerané na trhy mimo Spoločenstva, judikatúra Súdneho dvora uvádza, že vzhľadom na vzájomné prepojenie medzi trhmi, na ktorých pôsobia výrobcovia zo Spoločenstva, nie je vylúčené, že by pomoc mohla narušiť hospodársku súťaž v rámci Spoločenstva tým, že posilní konkurenčné postavenie hospodárskych subjektov aj v prípade poskytnutia pomoci na výrobky na vývoz mimo Spoločenstva [13].
Thus, the criteria concerning the effect on trade and the distortion of competition are fully met.
Kritériá týkajúce sa ovplyvnenia obchodu a narušenia hospodárskej súťaže sú v plnom rozsahu splnené.
Fourthly, with regard to the criterion of financing by the State through State resources, an in-depth study should be conducted, inter alia, examining the arguments of the French State and of FEDECOM on the character of State resources of the sectoral contributions.
Po štvrté, pokiaľ ide o kritérium financovania štátom zo štátnych prostriedkov, mala by sa uskutočniť dôkladná analýza so zameraním sa, okrem iného, na argumenty francúzskeho štátu a FEDECOM-u týkajúce sa povahy príspevkov odvetvia ako štátnych prostriedkov.
In accordance with the case-law of the Court, for a benefit to qualify as State aid, it must first be awarded directly or indirectly through State resources and, secondly, it must be attributable to the State [14].
Aby sa výhoda mohla kvalifikovať ako štátna pomoc, musí byť podľa judikatúry Súdneho dvora po prvé poskytnutá priamo alebo nepriamo zo štátnych prostriedkov, a po druhé pripísateľná štátu [14].
The Commission notes that ONIFLHOR is a public body.
Komisia konštatuje, že ONIFLHOR je verejný subjekt.
Consequently, financial support from ONIFLHOR for the ‘contingency plans’ clearly constitutes State resources.
Finančné vklady ONIFLHOR-u na „plány kampane“ preto očividne predstavujú štátne prostriedky.
The measures undertaken as part of these plans are moreover attributable to the State, because for each contingency it was ONIFLHOR that decided on the measures to take, entrusted the implementation of these measures to the relevant national section, decided the sums allocated and the amount of the sectoral contributions.
Opatrenia uskutočnené v rámci týchto plánov sú okrem toho pripísateľné štátu, pretože to bol ONIFLHOR, kto na každý hospodársky rok ustanovil opatrenia, ktoré treba prijať, poveril príslušný vnútroštátny útvar ich vykonávaním a rozhodol o pridelených sumách a o výške príspevkov odvetvia.
In the light of the case-law of the Court [15], the Commission considers the fact that a measure attributable to the State was partially financed by contributions from the undertakings concerned does not divest it of its character of State aid, given that this depends on the arrangements under and effects of the system.
Vzhľadom na judikatúru Súdneho dvora [15] sa Komisia domnieva, že skutočnosť, že opatrenie pripísateľné štátu sa sčasti financuje z príspevkov vybraných od dotknutých podnikov, ho nemôže zbaviť jeho charakteru štátnej pomoci, pretože závisí od pravidiel a vplyvu schémy pomoci.
The mandatory or voluntary nature of these contributions does not play any part in the application of this principle.
Povinný alebo dobrovoľný charakter týchto príspevkov nezohráva žiadnu úlohu pri uplatňovaní tejto zásady.
Consequently, FEDECOM’s allegation that the measures implemented under the ‘contingency plans’ do not constitute aid due to the private nature of the sectoral contributions must be rejected.
Preto treba zamietnuť tvrdenie FEDECOM-u, že opatrenia vykonávané na základe plánov kampane nepredstavujú štátnu pomoc vzhľadom na súkromný charakter príspevkov odvetvia.
The Commission is therefore able to find that the measures undertaken under the ‘contingency plans’ were financed by the State or through State resources and were attributable to the State.
Komisia preto môže konštatovať, že opatrenia uskutočnené na základe „plánov kampane“ boli financované štátom alebo zo štátnych prostriedkov a boli pripísateľné štátu.
The Commission nevertheless wished to verify that the possible applicability of the recent case-law of the Court with regard to State resources to this case did not call this reasoning into question.
Komisia však zamýšľala overiť, či prípadná uplatniteľnosť nedávnej judikatúry Súdneho dvora týkajúcej sa štátnych prostriedkov na tento prípad nespochybňuje túto argumentáciu.
To this end, the main considerations of the Court in the Pearle [16] case should briefly be recalled.
V tejto súvislosti treba krátko pripomenúť hlavné úvahy Súdneho dvora vo veci Pearle [16].
In its judgment, the Court stated that the revenue from a compulsory levy on all the companies in a sector of activity, collected by an intermediate association governed by public law, could be considered as a State resource only if each of the following four conditions were cumulatively met: (a) the measures financed by the mandatory contributions were determined by the sector concerned; (b) 100 % of the financing came from the contributions of the companies in the sector; (c) the contributions were compulsorily earmarked for the funding of the measure, with no possibility for the State to intervene by determining or modifying the use of these resources; (d) the parties who paid the contributions were also the beneficiaries of the measure.
Súdny dvor vo svojom rozsudku uvádza, že príjem z povinného príspevku v prípade všetkých podnikov v danom odvetví činnosti, ktorý sa vyberá prostredníctvom verejnej organizácie, nemožno považovať za štátne prostriedky, pokiaľ sú súčasne splnené tieto štyri podmienky: a) opatrenia financované z povinných príspevkov určuje dotknuté odvetvie; b) financovanie pochádza zo 100 % príspevkov od podnikov z odvetvia; c) príspevky sú povinne určené na financovanie opatrenia, pričom štát nemá možnosť zasahovať s cieľom určiť alebo zmeniť použitie týchto prostriedkov; d) subjekty, ktoré platia príspevky, sú tiež príjemcami opatrenia.
In this case, less than 100 % of the financing came from the contributions of the companies in the sector.
V prípade, ktorým sa zaoberáme, financovanie nepochádzalo 100 % z príspevkov podnikov odvetvia.
Evidently, this does not meet the Pearle criteria.
Je zrejmé, že kritériá Pearle nie sú splnené.
It must, however, be noted that in the Pearle judgment, the Court ruled on a different situation and for a different purpose.
Treba však poznamenať, že v rozsudku Pearle Súdny dvor rozhodol o inej skutkovej situácii a s rozdielnym cieľom.
The Court wanted notably to identify the criteria that would allow the establishment of the circumstances in which the role played by the State in creating a measure entirely financed by the beneficiary sector is so marginal that the measure in question is not considered to meet all the criteria of Article 87(1) of the Treaty.
Súdny dvor chcel predovšetkým určiť kritériá, na základe ktorých možno stanoviť, za akých okolností je úloha štátu pri zavedení opatrenia plne financovaného odvetvím, ktoré je príjemcom pomoci, tak okrajová, že uvedené opatrenie sa považuje za nespĺňajúce všetky kritériá článku 87 ods. 1 zmluvy.
In the case in question, the State’s role was clearly central at all stages of the implementation of the plans (from the choice of measures to their co-financing).
V tomto prípade bola úloha štátu jednoznačne ústredná vo všetkých fázach vykonávania plánov (od výberu opatrení až po ich spolufinancovanie).
The two situations (this case and the case in the Pearle judgment) are thus difficult to compare.
Tieto dve situácie (tento prípad a prípad rozsudku Pearle) preto možno len ťažko porovnávať.
Furthermore, the Court of First Instance recently ruled on the infamous role that the French State played in another aid scheme in the agricultural sector, which had led the Court to consider that the sectoral contributions were State resources, inter alia, from the fact that they had required the adoption of an act by a public authority for their impact to be felt [17].
Súd prvého stupňa však nedávno rozhodoval o všeobecne známej úlohe, ktorú mal francúzsky štát v inej schéme pomoci v odvetví poľnohospodárstva a ktorá priviedla súd k tomu, aby príjmy z odvetvového príspevku považoval za štátne prostriedky aj preto, že vyžadovali prijatie aktu verejného orgánu, aby mohli byť účinné [17].
In this case, the main choice given to the producer organisations was whether or not to take part in the State’s initiative.
Hlavnou voľbou, ktorá sa v tomto prípade ponúkala organizáciám výrobcov, bolo pripojiť sa alebo nepripojiť sa k iniciatíve štátu.
Again, if they decided not to take part, the producers affected would lose the benefit of the funds allocated to the contingency plans by ONIFLHOR, which constituted a strong incentive to participate in this initiative.
Keby sa však k nej rozhodli nepripojiť, dotknutí výrobcovia by prišli o možnosť využiť finančné prostriedky poskytnuté na plány kampane ONIFLHOR-om, čo bolo silným stimulom na pristúpenie k tejto iniciatíve.
In view of the considerations set out above, the Commission confirms that an analysis in the light of the four criteria set out in Article 87(1) of the Treaty allows the nature of the measures connected with the ‘contingency plans’ to be conclusively established as State aid.
Vzhľadom na uvedené sa Komisia domnieva, že analýza na základe štyroch kritérií uvedených v článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES nesporne umožňuje stanoviť charakter štátnej pomoci opatrení súvisiacich s plánmi kampane.
The Commission notes that the French authorities did not notify it of the measures introducing the aid in question, as required by Article 88(3) of the Treaty.
Komisia konštatuje, že francúzske orgány v danom prípade neoznámili Komisii opatrenia, ktorými zaviedli danú pomoc, ako to vyžaduje článok 88 ods. 3 zmluvy.
The measures thus constitute unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [18].
Opatrenia preto predstavujú protiprávnu pomoc v zmysle článku 1 písm. f) nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES [18].
It must be noted that the Commission’s examination here only covers the period between 31 July 1992 to the current date, by virtue of Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999, which states that the powers of the Commission to recover aid shall be subject to a limitation period of 10 years.
Treba poznamenať, že skúmanie Komisie sa tu vzťahuje iba na obdobie od 31. júla 1992 do dnešného dňa, a to podľa článku 15 nariadenia (ES) č. 659/1999, čo naznačuje, že premlčacia lehota na vrátenie pomoci je 10 rokov.
If the Commission concludes that the unlawful aid in question here is incompatible with the common market organisation, it may only order its recovery for the period prescribed.
Keby Komisia zistila, že predmetná protiprávna pomoc je v tomto prípade nezlučiteľná, nemohla by nariadiť jej vrátenie za premlčacie obdobie.
The prescription period may be interrupted by any measure taken by the Commission with regard to the unlawful aid.
Premlčacie obdobie sa môže prerušiť akýmkoľvek opatrením, ktoré prijme Komisia v súvislosti s protiprávnou pomocou.
Assessment of the compatibility of the aid
Preskúmanie zlučiteľnosti pomoci
Article 87 of the Treaty admits some exceptions to the general principle of the incompatibility of State aid with the Treaty.
V článku 87 zmluvy sa uvádzajú výnimky zo všeobecnej zásady nezlučiteľnosti štátnej pomoci so zmluvou.
Firstly, the Commission notes that the French authorities have not put forward any argument to show that the aid examined is compatible with the common market.
Komisia predovšetkým konštatuje, že francúzske orgány nepredložili žiadny argument, ktorým by preukázali zlučiteľnosť skúmanej pomoci so spoločným trhom.
Secondly, some of the exceptions provided for by the Treaty are clearly not applicable here, notably those provided for in Article 87(2), which covers aid having a social character, aid to make good the damage caused by natural disasters, and aid relating to German reunification.
Ďalej treba konštatovať, že niektoré z výnimiek ustanovených v zmluve v tomto prípade zjavne nie sú uplatniteľné, a to najmä výnimky ustanovené v článku 87 ods. 2, ktoré sa vzťahujú najmä na pomoc sociálneho charakteru, pomoc určenú na náhradu škody spôsobenej prírodnými katastrofami a pomoc spojenú s opätovným zjednotením Nemecka.