natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The CFI had to verify whether the Commission had rightly qualified the third capital injection as fulfilling the private investor test, whereas the first two had been qualified as State aid.
Súd prvého stupňa musel overiť, či Komisia správne kvalifikovala tretiu kapitálovú injekciu ako spĺňajúcu test súkromného investora, zatiaľ čo prvé dve boli kvalifikované ako štátna pomoc.
The CFI found with respect to the chronology of the measures that the third capital injection was already foreseen by a restructuring plan, which had been adopted by the board of ENI the same day as the second capital injection, in December 1993.
Súd prvého stupňa v súvislosti s chronológiou opatrení zistil, že tretia kapitálová injekcia bola súčasťou plánu reštrukturalizácie, ktorý prijalo predstavenstvo ENI v ten istý deň ako druhú kapitálovú injekciu, v decembri 1993.
The actual decision to authorise the third capital injection had been taken less than a month later, in January 1994.
Samo rozhodnutie povoliť tretiu kapitálovú injekciu bolo prijaté o necelý mesiac neskôr, v januári 1994.
In the present case, on the contrary, nothing indicates that the Danish authorities planned in 1999, when they decided the first capital injection, to proceed with a second capital injection at a later stage of the restructuring.
V tomto prípade naopak nič nenasvedčuje tomu, že dánske orgány v roku 1999, keď rozhodli o prvej kapitálovej injekcii, plánovali pristúpiť k druhej kapitálovej injekcii v neskoršej fáze reštrukturalizácie.
On the contrary: the first capital injection had been calculated in a way that it should be sufficient to restore in itself the economic viability of Combus.
Naopak: prvá kapitálová injekcia bola vyrátaná takým spôsobom, že mala byť postačujúca na obnovu ekonomickej životaschopnosti spoločnosti Combus.
The second capital injection has been decided more than one year and six months after the first capital injection in December 2000, when it became clear that the first capital injection had not been sufficient.
O druhej kapitálovej injekcii sa rozhodlo viac ako jeden a pol roka po prvej kapitálovej injekcii v decembri 2000, keď bolo jasné, že prvá kapitálová injekcia nebola postačujúca.
There are, in conclusion, two important arguments from a chronological point of view for considering that the two capital injections constitute two separate measures:
S prihliadnutím na chronologické hľadisko tu teda máme dva dôležité argumenty podporujúce názor, že tieto dve kapitálové injekcie predstavujú dve samostatné opatrenia:
The second capital injection has not been foreseen by the Danish authorities at the point in time when they decided to make the first capital injection, whereas this had been the case in BP Chemicals;
S druhou kapitálovou injekciou dánske orgány nepočítali, keď rozhodovali o prvej, zatiaľ čo pri BP Chemicals to bolo naopak;
The second capital injection was decided one year and six months after the first capital injection, whereas in BP Chemicals, there was only one month between the two measures.
O druhej kapitálovej injekcii sa rozhodlo jeden a pol roka po prvej kapitálovej injekcii, zatiaľ čo pri BP Chemicals uplynul medzi týmito dvomi opatreniami len jeden mesiac.
Purpose of the measures
Účel opatrení
The Danish government is of the opinion that the 1999 and the 2001 measures had the same purpose, namely to restructure and to recapitalise Combus in view of its successful privatisation.
Dánska vláda je toho názoru, že opatrenia z rokov 1999 a 2001 mali rovnaký účel, konkrétne reštrukturalizáciu a rekapitalizáciu Combusu s cieľom jeho úspešnej privatizácie.
The Commission does not share this point of view.
Komisia toto stanovisko nezdieľa.
The detailed description of the facts above shows that the capital injection in 1999 was decided in order to avoid the imminent bankruptcy of Combus.
Podrobný opis skutočností ukazuje, že o kapitálovej injekcii v roku 1999 sa rozhodlo preto, aby sa zabránilo blížiacemu sa konkurzu Combusu.
It did not have as a purpose the privatisation of Combus, but rather had become necessary because the first attempt to privatising Combus had failed.
Cieľom nebola privatizácia Combusu, stala sa však potrebnou, pretože prvý pokus o privatizáciu Combusu zlyhal.
The second capital injection served the purpose of increasing the capital of Combus to a level where the purchaser, Arriva, was willing to pay a symbolic price for the undertaking.
Druhá kapitálová injekcia poslúžila na zvýšenie kapitálu spoločnosti Combus na úroveň, pri ktorej kupujúci, spoločnosť Arriva, bol ochotný za podnik zaplatiť symbolickú cenu.
The Commission recognises that both capital injections have been accompanied by restructuring measures, and that both capital injections have been linked to absorbing the losses generated by the contracts for which Combus had made offers which were too low.
Komisia uznáva, že obidve kapitálové injekcie sprevádzali opatrenia reštrukturalizácie a že obidve kapitálové injekcie boli spojené so stratami vyplývajúcimi zo zmlúv, na ktoré urobil Combus príliš nízke ponuky.
Nevertheless, it takes the view that the primary purpose of the two capital injections was different, namely the prevention of bankruptcy in the first case and the preparation of privatisation in the second case.
Je však zrejmé, že primárny účel týchto dvoch kapitálových injekcií bol iný, konkrétne zabránenie konkurzu v prvom prípade a príprava privatizácie v druhom prípade.
Situation of the company at the time of the measures
i. Situácia spoločnosti v čase opatrení
The situation of Combus at the time of the measures had not significantly changed, as it was experiencing losses, mainly due to the public-service contracts concluded at a price at which it could not produce the services.
Situácia spoločnosti Combus v čase opatrení sa výrazne nezmenila, keďže zaznamenala straty najmä v dôsledku zmluvy o službe vo verejnom záujme uzatvorenej za cenu, za ktorú nemohla služby poskytovať.
Conclusion: The 1999 and the 2001 measures constitute two separate measures
Záver: Opatrenia z rokov 1999 a 2001 predstavujú dve samostatné opatrenia
In conclusion, the Commission, having taken the submissions of the parties into consideration, and applying the reasoning of the CFI in BP Chemicals, finds that the two tranches of restructuring measures taken in 1999 and 2001 respectively constitute two separate measures for the assessment under Article 87(1) EC treaty.
Na záver Komisia pri zohľadnení odovzdaných dokumentov jednotlivých strán a pri uplatnení zdôvodnenia Súdu prvého stupňa vo veci BP Chemicals zisťuje, že dve tranže opatrení reštrukturalizácie vykonané v roku 1999 a 2001 predstavujú dve samostatné opatrenia na posúdenie v rámci článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Three main reasons motivate this assessment:
Toto posúdenie je podnietené tromi hlavnými dôvodmi:
The 2001 capital injection was not foreseen at the time the 1999 capital injection was decided.
Pri rozhodovaní o kapitálovej injekcii v roku 1999 sa nepočítalo s ďalšou kapitálovou injekciou v roku 2001.
On the contrary: the Danish authorities assumed that the 1999 capital injection was sufficient.
Naopak: dánske orgány predpokladali, že kapitálová injekcia poskytnutá v roku 1999 bude postačujúca.
There has been a period of one year and six months between the decision to proceed with the first capital injection and the decision to proceed with the second capital injection.
Medzi rozhodnutím o prvej kapitálovej injekcii a rozhodnutím o druhej kapitálovej injekcii uplynulo jeden a pol roka.
The purpose of the first capital injection was to avoid the imminent bankruptcy of Combus, whereas the purpose of the second capital injection was to render the privatisation for a symbolic positive value possible.
Účelom prvej kapitálovej injekcie bolo zabrániť blížiacemu sa konkurzu Combusu, pričom účelom druhej kapitálovej injekcie bolo zabezpečiť privatizáciu za symbolickú pozitívnu cenu.
Accordingly, they will be analysed as two different measures in the reminder of the legal assessment.
Na základe toho sa budú pri právnom hodnotení analyzovať ako dve samostatné opatrenia.
STATE RESOURCES AND SPECIFICITY
ŠTÁTNE ZDROJE A ŠPECIFICKOSŤ
Denmark financed both measures from its budget.
Dánsko financovalo obidve opatrenia zo svojho rozpočtu.
The measures were thus financed from State resources.
Opatrenia sa tak financovali zo štátnych zdrojov.
The measures concern one single undertaking, Combus, and are thus specific.
Opatrenia sa vzťahujú len na jeden podnik – Combus, a preto sú špecifické.
EXISTENCE OF AN ADVANTAGE FOR THE BENEFICIARY UNDERTAKING
EXISTENCIA VÝHOD PRE PODNIKANIE BENEFICIENTA
In order to be qualified as State aid, the measures must confer an advantage on the firm.
Aby sa mohli opatrenia považovať za štátnu pomoc, musia prinášať firme výhodu.
In this connection, two questions arise:
V tejto súvislosti sa vynárajú dve otázky:
The measures do not confer an advantage to Combus if the Danish government behaved as a private investor in a market economy.
i. Opatrenia by nepriniesli spoločnosti Combus výhodu, ak by sa dánska vláda správala ako súkromný investor v trhovom hospodárstve.
The measures do not confer an advantage for Combus, if they serve only to compensate the company for obligations of public service and respect the four Altmark criteria.
Opatrenia by nepriniesli spoločnosti Combus výhodu, ak by slúžili len na náhradu služieb verejného obstarávania spoločnosti a na dodržiavanie štyroch kritérií Altmark.
Applicability of the Market Economy Investor Principle
Použiteľnosť zásady investora v trhovom hospodárstve
The essence of the market economy investor principle was established by the Commission in its Communication to the Member States on the application of Articles 92 and 93 of the EU Treaty and Article 5 of Commission Directive 80/723/EEC concerning public companies in the manufacturing sector, (hereinafter referred to as ‘the Communication’) [42].
Základ zásady investora v trhovom hospodárstve stanovila Komisia vo svojom oznámení členským štátom o uplatnení článkov 92 a 93 Zmluvy o EÚ a článku 5 smernice Komisie 80/723/EHS vzťahujúcej sa na verejné spoločnosti vo výrobnom sektore, (ďalej len „oznámenie“) [42].
In addition hereto, judgments by the ECJ and the CFI have given the notion further precision [43].
Okrem toho rozsudky Súdneho dvora a Súdu prvého stupňa tento pojem ďalej spresnili [43].
According to these texts and judgments, the Commission shall take into account the genuine possibilities for a beneficiary undertaking to obtain equivalent financial resources by having recourse to the normal capital market.
Podľa týchto textov a rozsudkov Komisia zohľadní jedinečné možnosti podniku beneficienta na získanie ekvivalentných finančných zdrojov na normálnom kapitálovom trhu.
State aid is not involved where it is a question of new capital being contributed in conditions which would be acceptable for a private investor operating under the normal conditions of a market economy [44].
Štátna pomoc nie je poskytnutá, ak ide o príspevok vo forme nového kapitálu za podmienok, ktoré by boli prijateľné pre súkromného investora fungujúceho za normálnych podmienok trhového hospodárstva [44].
Paragraph 35 of the Communication applies to capital injections.
Odsek 35 oznámenia sa vzťahuje na kapitálové injekcie.
It states that aid is present where the financial position of the company, and particularly the structure and volume of its debt, is such that a normal return on investment (in dividends or capital gains) cannot be expected within a reasonable timeframe from the capital invested.
Uvádza sa v ňom, že o pomoc ide vtedy, keď finančná pozícia spoločnosti, a najmä štruktúra a objem dlhu, je taká, že v rámci rozumného časového rámca sa nedá dosiahnuť návratnosť investovaného kapitálu (v dividendách alebo kapitálových ziskoch).
Paragraph 39 of the Communication sets out similar criteria for loans stating that where an unsecured loan is given to a company which under normal circumstances would be unable to obtain finance (for example because its prospects of repaying the loan are poor) then the loan effectively equates a grant payment and the Commission would evaluate it as such.
V odseku 39 oznámenia sa stanovujú podobné kritériá pre pôžičky, v ktorých sa uvádza, že ak sa prideľuje nezabezpečená pôžička spoločnosti, ktorá by za normálnych okolností nebola schopná získať financie (napríklad preto, lebo existuje nízka šanca, že pôžičku splatí), potom sa pôžička rovná finančnému príspevku a Komisia ju tak bude posudzovať.
The conduct of the public investor should therefore be compared with the hypothetical conduct of a private investor, such as a private holding company or a private group of undertakings pursuing a structural, global or sectoral policy and attracted by prospects of longer-term profitability [45].
Správanie verejného investora by sa tak malo porovnať s hypotetickým správaním súkromného investora, ako je súkromná holdingová spoločnosť alebo súkromná podnikateľská skupina so štrukturálnou, globálnou alebo sektorálnou politikou, ktorá je motivovaná vyhliadkami na dlhodobú ziskovosť [45].
A capital contribution necessary in order to ensure the survival of an undertaking experiencing temporary difficulties but which, where appropriate, following the implementation of the necessary measures would be in a position to return to profitability does not necessarily constitute aid if a private investor would have made the same analysis.
Kapitálový príspevok potrebný na zabezpečenie prežitia spoločnosti prechádzajúcej dočasnými ťažkosťami, ktorá by však po prípadnej implementácii potrebných opatrení bola schopná zabezpečiť si návrat k ziskovosti, nemusí nevyhnutne predstavovať pomoc, ak ide o analýzu, ku ktorej by dospel aj súkromný investor.
Accordingly, the Commission needs to assess whether a private investor and owner of a company similar to Combus would have acted as the Danish government did when granting the measures under assessment.
Preto Komisia potrebuje posúdiť, či by súkromný investor a vlastník podobnej spoločnosti, ako je spoločnosť Combus, konali tak, ako konala dánska vláda, keď schválila posudzované opatrenia.
If the Commission finds that the Danish government did act in accordance with the market economy investor principle for one or for both of the measures, the measure, respectively the measures, do not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Ak Komisia zistí, že dánska vláda konala v súlade so zásadou investora v trhovom hospodárstve pri jednom alebo obidvoch opatreniach, toto opatrenie, respektíve opatrenia nebudú predstavovať štátnu pomoc v rámci významu článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
In recitals 82 to 89 of the decision to initiate the procedure, the Commission raised doubts as to whether a private investor would have acted as the Danish government did in a similar situation.
V odôvodneniach 82 až 89 rozhodnutia o začatí konania Komisia vzniesla pochybnosti o tom, či by súkromný investor konal v podobnej situácii rovnako ako dánska vláda.
Assessment of the 1999 measure against the Market Economy Investor Principle
Hodnotenie opatrenia z roku 1999 v porovnaní so zásadou investora v trhovom hospodárstve
The Danish government argues that the 1999 measure respects the private investor principle.
Dánska vláda si myslí, že opatrenie z roku 1999 dodržuje zásadu súkromného investora.
This is also the reason why it had not been notified to the Commission prior to its realisation.
To je zároveň aj dôvod, prečo ho nenotifikovala Komisii pred jeho realizáciou.
The Commission notes that Denmark has at no point in time presented an economic analysis which would demonstrate that it could reasonably expect on this measure a return on investment comparable to the return on investment a private investor in the bus sector would expect.
Komisia uvádza, že Dánsko nepredložilo ekonomickú analýzu, ktorá by preukázala, že sa od tohto opatrenia mohla reálne očakávať návratnosť investície porovnateľná s návratnosťou investície, ktorú by očakával súkromný investor v autobusovom sektore.
The Commission furthermore observes that the financial adviser of the Danish government, Alfred Berg, has expressed both in its memo of November 1998 and in its memo of April 1999 its concern that there was ‘no guarantee for a positive return on investment’ if Denmark decided to continue its ownership of Combus with a view of restructuring it following a capital injection.
Komisia ďalej uvádza, že finančný poradca dánskej vlády Alfred Berg vyjadril v memorande z novembra 1998 i v memorande z apríla 1999 obavy z toho, že neexistuje „žiadna záruka pozitívnej návratnosti investície“, ak sa Dánsko rozhodne pokračovať vo vlastníctve spoločnosti Combus s cieľom reštrukturalizácie po kapitálovej injekcii.
Also the bill adopted by the Danish Parliament in May 1999, authorising the capital increase, sets out that it was unlikely that the State would be able to recoup the capital it was about to invest in Combus.
V návrhu zákona, ktorý prijal dánskym parlament v máji 1999 a ktorý povoľuje zvýšenie kapitálu, sa zároveň uvádza, že je nepravdepodobné, že by štát dokázal získať späť kapitál, ktorý sa chystá investovať do spoločnosti Combus.
The Commission concludes that Denmark has not provided convincing evidence that the State could reasonably expect a return on its investment comparable to the return a private investor would have requested.
Komisia dospela k záveru, že Dánsko neposkytlo presvedčivý dôkaz o tom, že by štát mohol reálne očakávať návratnosť svojej investície porovnateľnú s návratnosťou, ktorú by požadoval súkromný investor.
As regards the ‘group assessment’ reasoning, in accordance with the jurisprudence cited above (Case 303/88), the Commission does not exclude that the State or public companies may bear the losses of one of their subsidiaries in order to enable it to close down its operations under the best possible conditions, if they can prove that the associated cost they bear is lower than the economic damage they would have suffered in other scenarios.
Pokiaľ ide o zdôvodnenie „skupinového hodnotenia“, v súlade s vyššie uvedenou judikatúrou (vec 303/88) Komisia nevylučuje, že by štát alebo verejné spoločnosti mohli znášať straty niektorej zo svojich pobočiek, aby mohla ukončiť prevádzku za najlepších možných podmienok, ak sú schopné preukázať, že príslušné náklady sú nižšie ako ekonomické škody, ktoré by utrpeli pri iných scenároch.
For example, the Commission has applied this reasoning in Case C 53/03, ABX [46], point 196 to 216, in which the Commission took into account costs supported by activities of the rest of the group which were in direct business link with the ailing subsidiary, and for which the relation between the closure of the subsidiary and the effect on the rest of the group had been actually proven.
Komisia uplatnila toto zdôvodnenie napríklad vo veci C 53/2003, ABX [46], bod 196 až 216, v ktorej Komisia zohľadnila náklady aktivít zvyšku skupiny, ktoré boli v priamom obchodnom spojení s nefunkčnou pobočkou a pri ktorej sa v skutočne preukázal vzťah medzi uzavretím pobočky a vplyvom na zvyšok skupiny.
The Commission considers that this is not the case in the present situation, since the Danish authorities have not proven that the link between the economic activity of Combus and the other economic activities of the State (especially as owner of other companies which have no proven particular connection with Combus) is strong enough to reach such a conclusion.
Komisia si myslí, že v tejto situácii to tak nie je, keďže dánske orgány nepreukázali, že spojenie medzi ekonomickými činnosťami spoločnosti Combus a ekonomickými činnosťami štátu (najmä ako vlastníkom ostatných spoločností, ktoré nemajú žiadne konkrétne prepojenie so spoločnosťou Combus), je dostatočne silné na to, aby sa dosiahol takýto záver.
In particular, in the absence of other arguments, the Commission is not convinced that the ratings of other public companies, which are normally based on the merits of each individual company, would have been significantly affected by the fate of Combus.
Keďže nie sú dostupné ďalšie argumenty, Komisia nie je presvedčená o tom, že hodnotenia ostatných verejných spoločností, ktoré sú normálne založené na zásluhách každej jednotlivej spoločnosti, by výrazným spôsobom ovplyvnili osud Combusu.
The Commission is not either convinced by the argument that the bankruptcy of Combus would have damaged the reputation of the State as an investor, or would have unduly endangered its privatisation programme by casting a doubt on the job security of its former civil servants.
Komisiu nepresvedčil ani argument, že konkurz Combusu by zničil reputáciu štátu ako investora alebo že by nevhodne ohrozil jeho program privatizácie pochybnosťami o istote zamestnania bývalých štátnych zamestnancov.
Indeed, as regards the first point, reasonable investors sometimes come to the conclusion that they have to close down unprofitable activities; as regards the second point, it seems rather contradictory to argue that the State had to pay for civil servants to accept private contracts, and, in addition, still had to keep on bearing the costs of ensuring the permanency of their jobs.
Pokiaľ ide o prvý bod, rozumní investori niekedy dospejú k záveru, že musia ukončiť neziskové aktivity. Pokiaľ ide o druhý bod, argumentácia, že štát musel zaplatiť štátnym zamestnancom, aby podpísali zmluvy so súkromným sektorom, a ešte aj potom musel znášať náklady na zabezpečenie trvania ich pracovných miest, sa zdá rozporná.
Assessment of the 2001 measure against the Market Economy Investor Principle
Hodnotenie opatrenia z roku 2001 v porovnaní so zásadou investora v trhovom hospodárstve
With respect to the 2001 measure, the Commission notes that the Danish government, following the receipt of Arriva’s initial offer in autumn 2000, carried out an evaluation of the different options available to Denmark with respect to Combus, namely a gradual wind-up over 5 years, a continuation with better contracts for 6 years, a continuation for one year without re-financing of debts, an immediate bankruptcy, and Arriva’s offer for sale.
V súvislosti s opatrením z roku 2001 Komisia uvádza, že dánska vláda po prijatí pôvodnej ponuky od spoločnosti Arriva na jeseň 2000 vykonala hodnotenie rôznych možností týkajúcich sa spoločnosti Combus, ktoré malo Dánsko, konkrétne postupnej likvidácie v priebehu 5 rokov, pokračovania s lepšími zmluvami na 6 rokov, pokračovania počas jedného roka bez refinancovania dlhov, okamžitého konkurzu a ponuky spoločnosti Arriva týkajúcej sa predaja.
The results of this study, set out in table 5 of the present decision, show that the option ‘continuation for one year’ (positive value of DKK 71 million) was by far the most attractive, followed by the gradual wind up over 5 years (DKK –331 million) and the continuation with newer better contracts for 6 years (DKK –315 million).
Výsledky tejto štúdie uvedené v tabuľke 5 tohto rozhodnutia ukazujú, že možnosť „pokračovania počas jedného roka“ (pozitívna hodnota vo výške 71 miliónov DKK) bola zďaleka najatraktívnejšia, po ktorej nasledovala postupná likvidácia v priebehu 5 rokov (–331 miliónov DKK) a pokračovanie s novšími lepšími zmluvami na 6 rokov (–315 miliónov DKK).
The sale at Arriva’s initial offer was valued at DKK –390 million.
Predaj za pôvodnú ponuku spoločnosti Arriva bol ohodnotený na –390 miliónov DKK.
There is no indication that the Danish government did again this evaluation following the improvement of the offer of Arriva.
Neexistuje žiadna známka toho, že by dánska vláda po vylepšení ponuky spoločnosti Arriva vykonala toho hodnotenie znova.