natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lastly, see the Decision of 7 June 2005, where the company’s situation as at July 2004 is referred to again.
Pozri napokon v rozhodnutí zo 7. júna 2005 pripomenutie situácie spoločnosti v júli 2004.
It is worth remembering that the restructuring plan submitted to the Commission in 2004 provided for ‘an annual improvement of around EUR 1 billion by 2008, including EUR 200 million as a result of the load factor and some EUR 770 million from other aspects of the plan; among the most significant improvements brought about by the latter are […] savings on purchases, commercial expenses and staff expenses’ (see recital 203 of the Decision of 7 June 2005).
Treba pripomenúť, že plán reštrukturalizácie predložený Komisii v júni 2004 predpokladal „v horizonte do roku 2008 zlepšenie ročným tempom približne o jednu miliardu EUR hospodárskeho výsledku, z toho 200 miliónov EUR, ktoré by pochádzali z obsadenosti, a približne 770 miliónov EUR z iných hospodárskych výsledkov vykázaných v pláne; spomedzi nich by hlavné zdroje pokroku pochádzali z úspor nákupov, obchodných výdavkov a personálnych nákladov“ (pozri odôvodnenie 203 rozhodnutia zo 7. júna 2005).
The 2004 guidelines state that ‘if rescue aid is granted to a firm that has already received restructuring aid, it can be considered that the beneficiary’s difficulties are of a recurrent nature and that repeated State interventions give rise to distortions of competition that are contrary to the common interest.
Podľa usmernení z roku 2004 „ak sa pomoc na záchranu poskytuje firmám, ktoré už dostali pomoc na reštrukturalizáciu, možno z toho usúdiť, že problémy príjemcu budú mať vratný charakter a opakované štátne zásahy budú viesť k deformáciám hospodárskej súťaže, čo nezodpovedá spoločným záujmom.
Such repeated State interventions should not be permitted’ (end of paragraph 72).
Takéto opakované zásahy by nemali byť povolené“ (koniec odseku 72).
See recital 57 above.
Pozri odôvodnenie 57.
See the footnote 9 of the Bull Decision (previously cited).
Pozri poznámku pod čiarou č. 9 rozhodnutia Bull (už citovaného).
See recital 71 to the Bull Decision (previously cited).
Pozri odôvodnenie 71 rozhodnutia Bull (už citovaného).
See recital 73 to the Bull Decision (previously cited).
Pozri odôvodnenie 73 rozhodnutia Bull (už citovaného).
See recital 74 to the Bull Decision (previously cited).
Pozri odôvodnenie 74 rozhodnutia Bull (už citovaného).
The Commission would point out that the conditions enabling it to adopt a decision requiring Italy to provisionally recover the measure in question before adoption of this Decision were not met in the case in point, particularly as the existence of a serious risk of substantial and irreparable damage to a competitor of Alitalia was not demonstrated (see Article 11(2) of the previously cited Regulation (EC) No 659/1999).
Komisia musí uviesť, že v tomto osobitnom prípade neboli splnené podmienky umožňujúce jej prijať rozhodnutie prikazujúce Taliansku dočasne vrátiť uvedenú pomoc pred prijatím tohto rozhodnutia, keďže sa nepreukázala existencia vážneho rizika značnej a nenapraviteľnej ujmy pre konkurenta spoločnosti Alitalia (pozri článok 11ods. 2 už citovaného nariadenia č. 659/1999).
See Article 14(2) of Regulation (EC) No 659/1999 (previously cited) and recitals 80, 83 and 113 above.
Pozri článok 14 ods. 2 nariadenia č. 659/1999 (už citovaného) a odôvodnenia 80, 83 a 113.
List of interested parties who submitted comments to the Commission under Article 88(2) of the Treaty
Zoznam zainteresovaných strán, ktoré predložili pripomienky Komisii v súlade s článkom 88 ods. 2 zmluvy
The European Travel Agents’ and Tour Operators’ Associations and the Guild of European Business Travel Agents
The European Travel Agents’ and Tour Operators’ Associations a the Guild European Business Travel Agents
By letter of 7 May 2008 the Italian authorities asked for an extension to the deadline which they had been given to reply to the Commission’s letter of 24 April 2008.
Listom zo 7. mája 2008 talianske orgány požiadali o predĺženie lehoty, ktorá im bola poskytnutá, aby odpovedali na list Komisie z 24. apríla 2008.
The Commission granted this request by letter of 8 May 2008 (D/423186), asking the Italian authorities to reply by 30 May 2008.
Komisia tejto žiadosti vyhovela listom z 8. mája 2008 (D/423186) a požiadala talianske orgány o odpoveď do 30. mája 2008.
By letter of 30 May 2008 the Italian authorities replied to the Commission’s letter of 24 April 2008.
Listom z 30. mája 2008 talianske orgány odpovedali na list Komisie z 24. apríla 2008.
In this letter, the Italian authorities informed the Commission, among other things, of the adoption, on 27 May 2008, of Decree-Law No 93 [3], giving Alitalia the option of counting the value of the aforementioned loan as part of its capital.
V tomto liste talianske orgány konkrétne oznámili Komisii prijatie vládneho nariadenia č. 93 [3] dňa 27. mája 2008, ktorým sa poskytla spoločnosti Alitalia možnosť pripísať sumu uvedenej pôžičky k vlastnému kapitálu.
In order to enable it to meet its immediate liquidity needs, Article 1 of this Decree-Law authorises the granting to Alitalia of a loan of EUR 300 million, which must be repaid as quickly as possible between the 30th day after transfer of its share capital and 31 December 2008.
V záujme toho, aby sa uspokojili bezprostredné potreby likvidity, článkom 1 tohto vládneho nariadenia sa schvaľuje spoločnosti Alitalia pôžička vo výške 300 miliónov EUR, ktorá sa musí splatiť čo najskôr v rozpätí od tridsiateho dňa po postúpení jej základného imania do 31. decembra 2008.
This Article also states that the loan is subject to an interest rate equivalent to the reference rates adopted by the Commission and, in particular, up to 30 June 2008, the rate indicated in the Commission notice on current State aid recovery interest rates and reference/discount rates for 25 Member States applicable as from 1 January 2008 [5] and, with effect from 1 July 2008, the rate indicated in the Communication from the Commission on the revision of the method for setting the reference and discount rates [6].
V tomto článok sa tiež ustanovuje, že uvedená pôžička sa úročí rovnakou úrokovou sadzbou ako referenčné sadzby schválené Komisiou, a najmä do 30. júna 2008, úrokovými sadzbami súvisiacimi s vrátením štátnej pomoci a referenčnými a diskontnými sadzbami platnými pre 25 členských štátov s účinnosťou od 1. januára 2008 [5] a od 1. júla 2008 sadzbou podľa oznámenia Európskej komisie o revízii spôsobu stanovenia referenčných a diskontných sadzieb [6].
Thirdly, the process of privatisation of the company, together with the measure in question, which was adopted to allow completion of this process, complied with the requirements of point 25(b) of the 2004 guidelines.
Po tretie proces privatizácie spoločnosti a uvedené opatrenie prijaté na uskutočnenie tohto procesu sú údajne v súlade s požiadavkami odseku 25 písm. b) usmernení z roku 2004.
The EUR 300 million loan simply guaranteed the survival of the company, without allowing it to implement competitive strategies on the air transport market likely to lead to hypothetical economic consequences.
Pôžička 300 miliónov EUR by jednoducho zaručila životnosť spoločnosti, pričom by jej však neumožnila realizovať konkurenčné stratégie na trhu leteckej dopravy, ktoré by mohli mať za následok hypotetické hospodárske dosahy.
Fourthly, with regard to the Commission’s assertion that the State had not given an undertaking to communicate, not later than six months after the measure has been implemented, a restructuring plan [9] (paragraph 25(c) of the 2004 guidelines), the Italian authorities countered that drafting the plan was part of the process of privatising the company, which Italy had discussed in detail in its letter of 30 May 2008 to the Commission.
Po štvrté, pokiaľ ide o tvrdenie Komisie, podľa ktorého „štát neposkytol záväzok, že v maximálnej lehote šiestich mesiacov po realizácii opatrenia doručí plán reštrukturalizácie“ [9] [odsek 25 písm. c) usmernení z roku 2004], talianske orgány namietajú, že vypracovanie plánu zapadá do rámca procesu privatizácie spoločnosti, o ktorom Taliansko údajne rozsiahlo referovalo vo svojom liste Komisii z 30. mája 2008.
In this context, the Italian authorities pointed out that, in the alternative case of full repayment of the loan, Decree-Law No 93 laid down that repayment must occur strictly as soon as possible between the 30th day following the date of transfer by the Ministry of Economic Affairs and Finance of its full shareholding, i.e. the date of loss of effective control, and 31 December 2008.
V tejto súvislosti talianske orgány pripomínajú, že za alternatívneho predpokladu vrátenia celej pôžičky vládne nariadenie č. 93 ustanovuje, že k vráteniu musí nevyhnutne dôjsť čo najskôr v rozpätí od tridsiateho dňa po dni postúpenia celého podielu v spoločnosti, ktorý vlastní ministerstvo hospodárstva a financií, inými slovami, po skutočnej strate kontroly, do 31. decembra 2008.
They inferred from this that a timetable was indeed submitted at the same time as adoption of the disputed measure and that it substantially satisfied the requirements of the 2004 guidelines in this connection.
Z toho vyvodzujú, že priamo v čase prijatia sporného opatrenia bol riadne predložený harmonogram a že ten vo svojej podstate spĺňa požiadavky usmernení z roku 2004 z tohto hľadiska.
As regards compatibility of the measure in question with the common market, BA believed that the measure constituted rescue aid and must thus comply with the conditions set out in the 2004 guidelines.
Pokiaľ ide na druhej strane o zlučiteľnosť uvedeného opatrenia so spoločným trhom, spoločnosť BA sa domnieva, že uvedené opatrenie je pomocou na záchranu, a teda by malo dodržiavať podmienky uvedené v usmerneniach z roku 2004.
This aid had not been notified to the Commission before being implemented and did not satisfy the conditions of those guidelines.
Táto pomoc však údajne nebola oznámená Komisii pred jej uskutočnením a nespĺňa podmienky uvedených usmernení.
BA inferred from this that this argument could not be validly invoked by Alitalia as reason to derogate from the ‘one time, last time’ principle in the 2004 guidelines.
BA z toho vyvodzuje, že tento argument nemôže spoločnosť Alitalia presvedčivo uvádzať na to, aby sa urobila výnimka zo zásady „jedenkrát a dosť“ usmernení z roku 2004.
The company’s need for financing was due to its incapacity to reform with a view to reducing its internal costs, despite the State aid which it had already received.
Potreby financovania spoločnosti sú údajne spôsobené jej neschopnosťou reformovať sa s perspektívou zníženia jej vnútorných nákladov, a to napriek štátnej pomoci, ktorú už doteraz získala.
Moreover, according to financial information published by the company, Alitalia recorded pre-tax losses of EUR 214,8 million in the first quarter of 2008, a 41 % increase on the same period in 2007.
Okrem toho na základe finančných informácií uverejnených spoločnosťou Alitalia zaznamenala za prvý štvrťrok 2008 stratu pred zdanením vo výške 214,8 milióna EUR, čo je zhoršenie o 41 % v porovnaní s rovnakým obdobím roku 2007.
Furthermore, as at 30 April 2008, Alitalia’s net debt stood at EUR 1,36 billion, an increase of 13 % on the December 2007 level.
Na druhej strane čistá zadlženosť spoločnosti Alitalia dosiahla k 30. aprílu 2008 výšku 1,36 miliardy EUR, teda zvýšenie o 13 % v porovnaní s úrovňou k decembru 2007.
At the same time, the liquidity position, including short-term financial loans, was EUR 174 million as at 30 April 2008, a fall of 53 % as compared to the end of December 2007 [25].
Súčasne likvidita spoločnosti vrátane krátkodobých finančných úverov klesla k 30. aprílu 2008 na 174 miliónov EUR, čo je pokles o 53 % v porovnaní s koncom decembra 2007 [25].
In view of all these factors, it is possible to consider that Alitalia’s financial situation was very precarious, both as at the date of granting of the EUR 300 million loan by means of Decree-Law No 80 and as at that of adoption of Decree-Law No 93, as indeed the Italian authorities admitted in their letter of 30 May 2008 to the Commission.
Všetky tieto informácie umožňujú si myslieť, že finančná situácia spoločnosti Alitalia bola vážne ohrozená tak ku dňu poskytnutia pôžičky 300 miliónov EUR vládnym nariadením č. 80, ako aj ku dňu prijatia vládneho nariadenia č. 93, tak ako to napokon pripúšťajú talianske orgány vo svojom liste Komisii z 30. mája 2008.
The Commission considers it appropriate to point out in this connection that this assessment was in no way questioned by the Italian authorities in their comments on initiation of the formal investigation procedure [27].
Komisia pokladá za vhodné poukázať z tohto hľadiska, že toto posúdenie nijako nespochybnili talianske orgány v ich pripomienkach k začatiu konania vo veci formálneho zisťovania [27].
As for the Communication from the Commission on the revision of the method for setting the reference and discount rates [32], it is enough to note that, to the extent that it is applicable, since the loan was granted before its entry into force and the classification of a measure as aid is assessed in relation to the time of its granting, the Italian authorities have not replied to the doubts expressed by the Commission in its Decision of 11 June 2008.
Pokiaľ ide o oznámenie Európskej komisie týkajúce sa revízie spôsobu stanovenia referenčných a diskontných sadzieb [32], stačí konštatovať, že pokiaľ sa môže uplatniť, pretože pôžička bola poskytnutá pred nadobudnutím jeho účinnosti a kvalifikovanie opatrenia ako pomoci sa posudzuje v čase jeho poskytnutia, talianske orgány neodpovedali na pochybnosti vyslovené Komisiou v rozhodnutí z 11. júna 2008.
Accordingly, the doubts expressed by the Commission in this connection remain.
Z toho vyplýva, že pochybnosti formulované Komisiou v tomto smere pretrvávajú.
The Italian authorities’ comments in their letter of 12 July 2008 cannot cast doubt over this assessment of the interest rates applicable to the measure in question.
Toto posúdenie týkajúce sa úrokových sadzieb vzťahujúcich sa na uvedené opatrenie nemohli spochybniť tvrdenia talianskych orgánov v liste z 12. júla 2008.
Indeed, in their comments the Italian authorities simply stated, without substantiating their position, that the interest rate was set at a level allowing a direct and appropriate return on the capital to be guaranteed.
Vo svojich pripomienkach sa totiž talianske orgány uspokojujú s tvrdením, bez toho, že by bolo ich tvrdenie podložené, že výška sadzby bola určená na úrovni umožňujúcej zaručiť priamu a primeranú ekonomickú návratnosť kapitálu.
The funds were thus made available to Alitalia on that date, as indeed the Italian authorities themselves confirmed at their meeting with the Commission on 23 April 2008.
K tomuto termínu sa teda poskytli spoločnosti Alitalia finančné prostriedky, ako to napokon potvrdili talianske orgány počas ich stretnutia s Komisiou 23. apríla 2008.
For its part, Decree-Law No 93, which provided for the option of counting the value of the loan as part of the company’s capital, was adopted on 27 May 2008.
Pokiaľ ide o vládne nariadenie č. 93, ktoré ustanovuje možnosť pripísať sumu pôžičky k vlastnému kapitálu spoločnosti, bolo prijaté 27. mája 2008.
Lastly, the Commission believes that the aid measure in question cannot be declared compatible with the common market pursuant to the 2004 guidelines.
Napokon sa Komisia domnieva, že uvedené opatrenie pomoci nemožno vyhlásiť za zlučiteľné so spoločným trhom podľa usmernení z roku 2004.
Although Alitalia could be classed as a firm in difficulty within the meaning of those guidelines, the other cumulative conditions allowing the loan in question to be considered rescue aid are not met in the case in point.
Aj keď spoločnosť Alitalia môže byť kvalifikovaná ako podnik v ťažkostiach v zmysle týchto usmernení, v tomto osobitnom prípade nie sú splnené ostatné kumulatívne podmienky umožňujúce si myslieť, že uvedená pôžička je pomocou na záchranu.
However, it should be pointed out that the guidelines applicable to Bull were the 1999 guidelines rather than, in the current case, the 2004 guidelines [51].
Treba však zdôrazniť, že usmerneniami vzťahujúcimi sa na spoločnosť Bull boli usmernenia z roku 1999, a nie ako v tomto osobitnom prípade usmernenia z roku 2004 [51].
Unlike the 1999 guidelines, those for 2004 provide for account to be taken, for the purposes of application to rescue or recovery aid of the ‘one time, last time’ principle, not only of restructuring aid, but also of rescue aid previously granted to the company concerned.
Na rozdiel od usmernení z roku 1999 usmernenia z roku 2004 ustanovujú, že na účely uplatnenia zásady „jedenkrát a dosť“ na pomoc na záchranu alebo na reštrukturalizáciu sa bude brať ohľad nielen na pomoc na reštrukturalizáciu, ale aj na pomoc na záchranu poskytnutú predtým dotknutému podniku.
In such cases, the premium may amount to 400 basis points or more if no private bank would have agreed to grant the relevant loan’. The Commission believes that even a premium on the reference rate of 100 basis points, as provided for by Decree-Law No 93, does not take sufficient account of the particularly precarious situation of Alitalia at the time of granting of the measure.
V takýchto prípadoch by poplatok mohol dosiahnuť 400 bázických bodov, ba aj viac, ak by nijaká súkromná banka nesúhlasila s poskytnutím uvedenej pôžičky.“ Komisia sa však domnieva, že aj zvýšenie o 100 bázických bodov referenčnej sadzby, tak ako to ustanovuje vládne nariadenie č. 93, nie je také, aby primerane zohľadňovalo osobitne ohrozenú finančnú situáciu, v ktorej sa nachádzala Alitalia v čase poskytnutia opatrenia.
on the aid measure implemented by France for the IFP Group (C 51/05 (ex NN 84/05))
o opatrení pomoci, ktoré zaviedlo Francúzsko v prospech skupiny IFP [C 51/05 (ex NN 84/05)]
(notified under document number C(2008) 1330)
[oznámené pod číslom K(2008) 1330]
By letter dated 25 November 2004, registered as received on 29 November 2004 under number CP221/2004, the Commission received a complaint concerning allegedly unlawful State aid for the Institut Français du Pétrole (IFP) and one of its subsidiaries, Axens.
Listom z 25. novembra 2004, zaevidovaným 29. novembra 2004 pod číslom CP221/2004, dostala Komisia sťažnosť týkajúcu sa údajnej protiprávnej štátnej pomoci udelenej Francúzskemu inštitútu ropy (L'Institut Français du Pétrole – IFP) a Axens, jednej z jeho dcérskych spoločností.
The complainant asked that its identity not be disclosed for fear of negative repercussions in the market.
Z obavy pred negatívnym vplyvom na trh navrhovateľ požiadal, aby sa neprezradila jeho totožnosť.
By letter dated 21 December 2005, the Commission informed France of its decision to initiate the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty in respect of the measure.
Listom z 21. decembra 2005 Komisia informovala Francúzsko o svojom rozhodnutí začať konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES proti tomuto opatreniu.
The Commission’s decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [2].
Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo zverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie [2].
The Commission invited interested third parties to submit their comments on the measure.
Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili pripomienky k uvedenému opatreniu.
By letter dated 20 March 2006, registered as received on 22 March 2006, Axens submitted its comments on the measure to the Commission.
Listom z 20. marca 2006, zaevidovaným 22. marca 2006, spoločnosť Axens doručila Komisii svoje pripomienky k uvedenému opatreniu.
By letter dated 18 April 2006, registered as received on 19 April 2006, UOP submitted its comments on the measure to the Commission.
Listom z 18. apríla 2006, zaevidovaným 19. apríla 2006, spoločnosť UOP doručila Komisii svoje pripomienky k uvedenému opatreniu.
By letter dated 19 April 2006, the Commission asked the complainant to furnish a non-confidential version of its complaint.
Listom z 19. apríla 2006 Komisia požiadala navrhovateľa, aby poskytol nedôvernú verziu svojej sťažnosti.
This was sent to the Commission by letter dated 26 April 2006, registered as received on 27 April 2006.
Táto verzia bola Komisii doručená listom z 26. apríla 2006, zaevidovaným 27. apríla 2006.
By letter dated 3 May 2006, registered as received on the same day, Haldor Topsoe A/S asked for a further extension, which the Commission refused by letter dated 4 May 2006.
Listom z 3. mája 2006, zaevidovaným v ten istý deň, spoločnosť Haldor Topsoe A/S požiadala o dodatočnú lehotu, čo Komisia zamietla listom zo 4. mája 2006.
By letter dated 22 June 2006, the Commission forwarded to France a copy of the comments submitted by UOP and Axens and of the complaint.
Listom z 22. júna 2006 Komisia doručila Francúzsku kópiu sťažnosti, ako aj pripomienok predložených spoločnosťami UOP a Axens.
It also sent a request for additional information.
Zároveň požiadala o doplňujúce informácie.
By letter dated 18 July 2006, registered as received on 19 July 2006, France informed the Commission of the transformation of IFP into a State-owned industrial and commercial establishment (établissement public à caractère industriel et commercial – EPIC).
Listom z 18. júla 2006, zaevidovaným 19. júla 2006, Francúzsko informovalo Komisiu o zmene IFP na verejnú inštitúciu priemyselnej a obchodnej povahy (établissement public à caractère industriel et commercial – EPIC).
A working meeting took place between France and the Commission on 15 June 2007.
Pracovná schôdza Francúzska a Komisie sa uskutočnila 15. júna 2007.
By letter dated 19 June 2007, the Commission asked France for additional information.
Listom z 19. júna 2007 Komisia požiadala Francúzsko o doplňujúce informácie.
The IFP Group
Skupina IFP
Up until 2006, IFP was a trade body set up under private law (établissement professionnel de droit privé [3], without any capital or shareholders, placed under the economic and financial control of the French Government [4].
Až do roku 2006 bol IFP profesijnou inštitúciou, ktorá sa riadila súkromným právom [3], nemala kapitál ani akcionárov a bola pod hospodárskou a finančnou kontrolou francúzskej vlády [4].
Ever since Decree No 2006-797 of 6 July 2006 implementing Law No 2005-781 of 13 July 2005, IFP has been an EPIC.
V zmysle vyhlášky č. 2006-797 zo 6. júla 2006, ktorou sa uplatňuje zákon č. 2005-781 z 13. júla 2005, sa IFP stal verejnou inštitúciou priemyselnej a obchodnej povahy (EPIC).
The question of the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty resulting from this change of status is the subject of a Commission investigation in another proceeding (NN 11/08).
Otázku existencie štátnej pomoci v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES vyplývajúcej z tejto zmeny štatútu Komisia skúma v rámci iného konania (NN 11/08).
Under its statutes, IFP performs three tasks: research and development in the fields of oil and gas prospecting and refining and petrochemicals technologies; the training of engineers and technicians; and the provision of sector information and documentation.
Podľa svojich stanov má IFP tieto tri úlohy: výskum a vývoj v oblasti prieskumu ložísk ropy a plynu a v oblasti rafinérskych a petrochemických technológií, vzdelávanie inžinierov a technických pracovníkov a informačné a dokumentačné činnosti v týchto odvetviach.
A contract of objectives with the State lays down the broad lines of its work for five years at a time.
Zmluva o cieľoch so štátom definuje všeobecné usmernenia jeho pôsobenia na obdobie piatich rokov.
In return, IFP receives an annual budgetary allowance.
IFP dostáva ako kompenzáciu ročnú dotáciu z rozpočtu.
This public financing amounted to EUR 144 million in 2005 and EUR 167,5 million in 2006 [5].
Táto podpora z verejných zdrojov dosiahla 144 miliónov EUR v roku 2005 a 167,5 milióna EUR v roku 2006 [5].