natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As from 2001, the Federal Government will reduce the amounts it pays to the Verkehrsverbundgesellschaften by one fifth each year (section 10(3) ÖPNRV-G).
Od roku 2001 bude spolkový štát sumu, ktorú vypláca Verkehrsverbundgesellschaften, znižovať ročne o pätinu [§ 10 ods. 3 ÖPNRV-G].
Sections 14 et seq. ÖPNRV-G lay down the requirements for the setting-up and organisation of the Verkehrsverbundgesellschaften.
Podmienky zriadenia a organizácie Verkehrsverbundgesellschaften sa vymedzujú v § 14 a nasledujúcich paragrafoch ÖPNRV-G.
In particular, section 19(1) ÖPNRV-G requires the Verkehrsverbundgesellschaften to replace the Alteinnahmegarantie system by a system of public service contracts within a period of five years starting in 1999.
Najmä v § 19 ods. 1 ÖPNRV-G sa Verkehrsverbundgesellschaften zaväzujú do piatich rokov od roku 1999 nahradiť systém Alteinnahmegarantie systémom zmlúv o poskytovaní služieb vo verejnom záujme.
Justification of the price provided for in the public service contract
Odôvodnenie ceny predpokladanej v zmluve o poskytovaní služby vo verejnom záujme
Prior to signing the public service contract, Verkehrsverbund Tirol used three different methods to verify whether the public service compensation provided for in the contract was justified.
Pred podpísaním zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme použilo Verkehrsverband Tirol tri rôzne metódy overenia, či náhrada za poskytovanie služieb vo verejnom záujme predpokladaná v zmluve bola odôvodnená.
The three methods were: costs per kilometre (Prüfung nach Kilometersätzen), costs per cost item (Prüfung nach Kostensätzen) and costs according to the different cost categories (Prüfung nach Einzelkostenpositionen).
Ide o tieto tri metódy overenia: podľa nákladov na kilometer (Prüfung nach Kilometersätzen), podľa nákladových položiek (Prüfung nach Kostensätzen) a podľa jednotlivých kategórií nákladov (Prüfung nach Einzelkostenpositionen).
Initial assessment by the Commission
Počiatočné posúdenie Komisie
In its decision to initiate the procedure, the Commission raised doubts as to whether the public service contract concluded between Verkehrsverbund Tirol and Postbus met the second of the so-called Altmark criteria [10].
Vo svojom rozhodnutí o začatí konania Komisia vyjadrila pochybnosti o tom, či zmluva o poskytovaní služby vo verejnom záujme uzavretá medzi Verkehrsverband a podnikom Postbus spĺňa druhé z tzv. kritérií Altmark [10].
The four Altmark criteria being cumulative, it has not assessed in detail whether the third and fourth criteria are fulfilled, but concluded that the presence of State aid cannot be excluded.
Keďže pri kritériách Altmark ide o štyri kumulatívne kritériá, Komisia neposudzovala podrobne, či je splnené tretie a štvrté kritérium, ale dospela k záveru, že existenciu štátnej pomoci nie je možné vylúčiť.
With respect to possible compatibility of such State aid with the common market, the decision to initiate the procedure considers that the aid may be compatible with the common market on the basis of Article 73 of the EC Treaty and Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69 of the Council of 26 June 1969 on action by Member States concerning the obligation inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway [11].
Pokiaľ ide o možnú zlučiteľnosť tejto štátnej pomoci so spoločným trhom, v rozhodnutí o začatí konania sa usudzuje, že pomoc môže byť zlučiteľná so spoločným trhom na základe článku 73 Zmluvy o ES a článku 14 nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 z 26. júna 1969 o postupe členských štátov, ktorý sa týka záväzkov obsiahnutých v koncepcii služieb vo verejnom záujme v oblasti železničnej, cestnej a vnútrozemskej vodnej dopravy [11].
In particular, the Commission considered that the amount of compensation paid to Postbus appeared not to exceed what was necessary to cover the costs incurred in the discharge of the public service obligations of the contract, taking into account the related receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Komisia sa najmä domnievala, že výška náhrady vyplatenej podniku Postbus zrejme nepresahovala mieru toho, čo je nevyhnutné na pokrytie nákladov na plnenie záväzkov služby vo verejnom záujme vyplývajúcich zo zmluvy, zohľadňujúc s tým súvisiace príjmy a primeraný zisk z plnenia záväzkov.
However, the Commission considered that, since there was no public tender, and a direct competitor of Postbus alleged that Postbus was receiving overcompensation, the competitor in question and all other interested third parties should be given the opportunity to comment on the methods used by Austria to check costs and avoid overcompensation before taking a definitive view on whether Postbus was receiving overcompensation or not.
Komisia však usúdila, že vzhľadom na skutočnosť, že nedošlo k verejnému obstarávaniu a že jeden z priamych konkurentov podniku Postbus uviedol, že Postbus dostával nadmernú náhradu, mala by sa tomuto konkurentovi, ako aj všetkým zainteresovaným tretím stranám poskytnúť príležitosť, aby sa vyjadrili k metódam kontroly nákladov na vyhnutie sa nadmernej náhrade, ktoré uplatnilo Rakúsko, skôr než bude možné s istotou usúdiť, či Postbus dostával nadmernú náhradu za svoje dopravné služby, alebo nie.
On these grounds, the Commission raised doubts as to whether Postbus received overcompensation for providing a public service under a public service contract.
Z týchto dôvodov Komisia vyjadrila pochybnosti o tom, či Postbus dostával nadmernú náhradu za poskytovanie služby vo verejnom záujme na základe zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme.
COMMENTS FROM AUSTRIA
PRIPOMIENKY RAKÚSKA
The comments of Austria concern:
Pripomienky Rakúska sa vzťahujú na:
the relationship between the Altmark criteria and Regulation (EEC) No 1191/69;
vzťah medzi kritériami judikatúry vo veci Altmark a nariadením (EHS) č. 1191/69;
the application of the second Altmark criterion in the present case;
uplatňovanie druhého kritéria Altmark v tejto veci;
the application of the third and fourth Altmark criteria in the present case, in particular the methods used to verify costs and avoid overcompensation;
uplatňovanie tretieho a štvrtého kritéria Altmark v tejto veci, najmä metódy použité pri overovaní nákladov a vylúčení nadmernej náhrady;
the compatibility of the public service contract with Regulation (EEC) No 1191/69.
zlučiteľnosť zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme s nariadením (EHS) č. 1191/69.
Relationship between the Altmark criteria and Regulation (EEC) No 1191/69
Vzťah medzi kritériami judikatúry vo veci Altmark a nariadením (EHS) č. 1191/69
Austria considers that Article 73 of the EC Treaty and Regulation (EEC) No 1191/69, which is based on it, constitute a lex specialis to Article 87(1) of the EC Treaty.
Rakúsko sa domnieva, že článok 73 Zmluvy o ES a nariadenie Rady (EHS) č. 1191/69, ktoré z neho vychádza, predstavuje pre článok 87 ods. 1 Zmluvy o ES lex specialis.
Therefore, whenever a public service contract meets the criteria set out in Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69, there is no State aid, and therefore no need to assess the public service contract in question under Article 87(1) of the EC Treaty and the Altmark criteria.
Preto vždy, keď zmluva o poskytovaní služby vo verejnom záujme spĺňa kritériá ustanovené v článku 14 nariadenia (EHS) č. 1191/69, nejde o štátnu pomoc, a preto nie je potrebné posudzovať danú zmluvu o poskytovaní služby vo verejnom záujme podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES a kritérií Altmark.
Austria bases this interpretation on point 37 of the Altmark judgement, which states:
Rakúsko vychádza pri tomto výklade z bodu 37 rozsudku vo veci Altmark, ktorý znie:
‘The first point to examine is whether Regulation (EEC) No 1191/69 is applicable to the transport services at issue in the main proceedings. Only if that is not the case will the application of the general provisions of the Treaty on State aid to the subsidies at issue in the main proceedings have to be considered.’
„Prvý bod, ktorý sa má preskúmať, je, či je nariadenie (EHS) č. 1191/69 uplatniteľné na dopravné služby, ktoré sú predmetom sporu v hlavnom konaní. Len keď to tak nie je, musí sa posudzovať uplatňovanie všeobecných ustanovení Zmluvy o štátnej pomoci na dotácie, ktoré sú predmetom sporu v hlavnom konaní.“
Application of the second Altmark criterion in the present case
Uplatňovanie druhého kritéria Altmark v tejto veci
Austria argues that even if Council Regulation (EEC) No 1191/69 does not address the existence of State aid, but merely its compatibility with the common market, the public service contract concluded between Verkehrsverbund Tirol and Postbus in any event meets the four Altmark criteria.
Rakúsko argumentuje, že aj keď sa v nariadení (EHS) č. 1191/69 nerieši existencia štátnej pomoci, ale len jej zlučiteľnosť so spoločným trhom, zmluva o poskytovaní služby vo verejnom záujme, ktorú uzavreli Verkehrsverbund Tirol a Postbus, v každom prípade spĺňa štyri kritériá Altmark.
As far as the second Altmark criterion is concerned, Austria explains that both the remuneration for the Bestellleistungen and the remuneration for the Bestandsleistungen have been established in advance in an objective and transparent manner.
Pokiaľ ide o druhé kritérium Altmark, Rakúsko vysvetľuje, že odmeňovanie za Bestelleistungen aj odmeňovanie za Bestandsleistungen boli zavedené vopred objektívnym a transparentným spôsobom.
With respect to the Bestellleistungen, Austria explains that the contract is a net contract, whereby Postbus receives a fixed price for each bus kilometre driven of EUR 2,57/km [12].
Pokiaľ ide o Bestelleistungen, Rakúsko vysvetľuje, že zmluva je čistou zmluvou, v rámci ktorej Postbus dostáva za každý autobusom odjazdený kilometer pevnú cenu 2,57 EUR/km [12].
Therefore, the price had been fixed in advance, using the objective and transparent criterion of the ‘price per km driven’.
Cena bola teda stanovená vopred pomocou objektívneho a transparentného kritéria „cena za odjazdený kilometer“.
With respect to the Bestandsleistungen, Austria explains that the price had also been agreed in advance by the parties as a fixed price, namely EUR 1690000 for 952761 km to be driven.
Pokiaľ ide o Bestandsleistungen, Rakúsko vysvetľuje, že cenu strany takisto dohodli vopred ako pevnú cenu, a to 1,69 milióna EUR za 952761 km, ktoré sa majú odjazdiť.
What had not been fixed in advance was the exact split between the three components of payment, namely ticketing revenues, compensation for tariff obligations and compensation for integrated transport systems.
Vopred nebolo ustanovené presné rozdelenie platby medzi tri zložky, a to príjmy z predaja lístkov, náhrada za tarifné záväzky a náhrada za systém integrovanej dopravy.
Austria explains that the explanation lies in the very nature of the three components, two of which depend on the number of passengers transported, the third one being the difference between the total agreed price and the sum of the first two elements.
Rakúsko vysvetľuje, že dôvod spočíva v samotnej povahe týchto troch zložiek, z ktorých dve závisia od počtu prepravených cestujúcich, pričom tretia sa rovná rozdielu medzi celkovou dohodnutou cenou a súčtom prvých dvoch zložiek.
Also in this regard, Austria concludes that the contract is a net contract, whereby Postbus receives a fixed price for each bus kilometre driven of EUR 1,77/km, and that therefore, the price had been fixed in advance, using the objective and transparent criterion of the ‘price per km driven’.
Aj v tomto smere Rakúsko dospelo k záveru, že zmluva je čistou zmluvou, na základe ktorej Postbus dostáva za každý autobusom odjazdený kilometer pevnú cenu 1,77 EUR/km, a že cena bola teda stanovená vopred pomocou objektívneho a transparentného kritéria „cena za odjazdený kilometer“.
Application of the third and the fourth Altmark criteria in the present case, in particular methods to verify costs and avoid overcompensation
Uplatňovanie tretieho a štvrtého kritéria Altmark v tejto veci, najmä metódy použité pri overovaní nákladov a vylúčení nadmernej náhrady
Austria argues that Verkehrsverbund Tirol ruled out the possibility of overcompensation being paid to Postbus by checking the price paid to Postbus per kilometre against the industry average, using three different methods: a check per cost per kilometre; a check of costs per cost item; and a check of costs according to different cost categories.
Rakúsko argumentuje, že Verkehrsverbund Tirol vylúčil nadmernú náhradu pre Postbus kontrolou ceny vyplatenej podniku Postbus za kilometer v porovnaní s priemerom v odvetví vykonanou tromi rozličnými metódami: kontrolou nákladov na kilometer, kontrolou podľa nákladových položiek a kontrolou nákladov podľa jednotlivých kategórií nákladov.
In its reply to the decision to initiate the procedure, Austria provided the Commission with further information regarding two of the methods used to check costs for providing transport services and avoid overcompensation, namely the checking of costs per cost item and the checking of costs according to different cost categories.
V odpovedi na rozhodnutie o začatí konania poskytlo Rakúsko Komisii ďalšie informácie týkajúce sa dvoch metód použitých na kontrolu nákladov za poskytovanie dopravných služieb a zabránenie vyplácaniu nadmernej náhrady, a to kontroly nákladov podľa nákladových položiek a kontroly nákladov podľa jednotlivých kategórií nákladov.
It considers that no further explanation is necessary with regard to the checking of costs per kilometre [13].
Rakúsko sa domnieva, že pokiaľ ide o kontrolu nákladov za kilometer, ďalšie vysvetlenie nie je potrebné [13].
Austria considers that these three cost checks ensure compliance with both the third Altmark criterion (absence of overcompensation) and the fourth Altmark criterion (average, well-run undertaking).
Rakúsko sa domnieva, že tieto tri kontroly nákladov zabezpečujú súlad s tretím (neexistencia nadmernej náhrady) aj štvrtým (priemerný, dobre spravovaný podnik) kritériom judikatúry vo veci Altmark.
Check of costs per cost item
Kontrola podľa nákladových položiek
Through the method ‘checking of costs per item’, Verkehrsverbund Tirol compared the costs per item of Postbus with the average costs in the industry sector.
Metódou „kontrola podľa nákladových položiek“Verkehrsverbund Tirol porovnal nákladové položky podniku Postbus s priemernými nákladmi v tomto odvetví.
Based on the average costs in the industry sector, Postbus should meet the following cost targets for the public service contract in the Lienz district:
Na základe priemerných nákladov v danom odvetví by mal Postbus spĺňať v rámci zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme v okrese Lienz tieto cieľové náklady:
Cost item
Nákladová položka
Costs for fuel and maintenance
Náklady na pohonné látky a údržbu
Vehicle costs (depreciation)
Náklady na vozidlá (odpisy)
Austria provides the following detailed explanation for these cost items.
Rakúsko poskytlo toto podrobné vysvetlenie k týmto nákladovým položkám.
Austria based the calculation of personnel costs on 54290 driving hours (Lenkerstunden) for scheduled route operation.
Rakúsko vychádzalo pri výpočte nákladov na zamestnancov z 54290 odjazdených hodín („Lenkerstunden“) pri prevádzke linky. Rakúsko objasnilo, že toto číslo vychádza z počtu kilometrov potrebných na prevádzku podľa cestovného poriadku, vrátane času státia na zastávkach, ale bez spiatočných jázd na konečnú stanicu/do garáže, prestávok na odpočinok atď.
Austria clarified that this amount is based on the number of kilometres needed to operate according to the schedule including dwell-time, but excluding round-trips to terminal bus stops/garages, rest periods etc. According to Austria, at 21 km per hour Verkehrsverbund Tirol assumed a relatively high number of driven kilometres per hour [15], as the average for Austria is 16-18 km per hour.
Podľa Rakúska Verkehrsverbund Tirol predpokladal s 21 km za hodinu pomerne vysokú obslužnosť na kilometer a hodinu [15], pretože priemer pre Rakúsko je 16 – 18 km za hodinu.
Austria stated that the gross hourly rate for a driving hour (including all duties, taxes, garage, maintenance, administration and additional personnel costs) is valued at EUR […]. This amount is composed as follows: the 2002 Austrian collective agreement for employees in private-law governed bus undertakings provided for a net average hourly rate of EUR 7,55. To this amount, one has to add as a first step surcharges for Sunday and holiday work; overtime payment; taxes and social security.
Rakúsko uviedlo, že hrubá hodinová sadzba za odjazdenú hodinu (vrátane všetkých ciel, daní, nákladov na garáže, údržbu, správu a ďalších nákladov na zamestnancov) sa stanovuje na […] EUR. Zloženie tejto sumy je takéto: v rakúskej kolektívnej zmluve zamestnancov podnikov autobusovej dopravy, ktoré sa spravujú súkromným právom, sa na rok 2002 stanovuje čistá priemerná hodinová sadzba 7,55 EUR. K tejto sume sa musia pripočítať predovšetkým príplatky za prácu v nedeľu a vo sviatok, príplatky za nadčasy, dane a odvody na sociálne zabezpečenie.
If these additional costs are taken into consideration, the average hourly rate is EUR 16,30.
Ak sa zohľadnia všetky tieto dodatočné náklady, priemerná hodinová sadzba predstavuje 16,30 EUR.
On top of this hourly rate, there is an additional charge of approximately […] % for the costs of personnel for garage services, planning and administration.
Okrem tejto hodinovej sadzby je ešte ďalšie zaťaženie približne vo výške […] % na náklady na zamestnancov za garáže, pohotovosť a správu.
Taking into account these overheads, one hour of bus operation generates costs of EUR […].
Keď sa zohľadnia tieto režijné náklady, predstavuje jedna hodina prevádzky autobusu náklady vo výške […] EUR.
Multiplication of the annual number of driving hours by the average hourly rate results in total personnel costs of EUR […] [16].
Vynásobením ročného počtu odjazdených hodín priemernou hodinovou sadzbou sa získajú celkové náklady na zamestnancov vo výške […] EUR [16].
Concerning the costs for fuel and maintenance, Verkehrsverbund Tirol assumes there will be a cost of EUR […] for every scheduled kilometre (1157568 km), which totals EUR […]. This amount includes all vehicle-related costs, except costs for financing, depreciation and controlling.
Pokiaľ ide o pohonné látky a údržbu Verkehrsbund Tirol predpokladá náklady vo výške […] EUR na každý plánovaný kilometer (1157568 km), čo je spolu […] EUR. Táto suma zahŕňa všetky náklady súvisiace s vozidlom s výnimkou nákladov na financovanie, odpisy a kontrolu.
Austria explains its calculation in detail.
Rakúsko podrobne vysvetľuje svoje výpočty.
It is based on the assumption that, for the routes in the district of Lienz, four 15-metre buses with a fuel consumption of 45 l/100 km and twenty-one 12-metre buses with a fuel consumption of 36 l/100 km will be needed.
Zakladajú sa na predpoklade, že na linky v okrese Lienz budú potrebné 4 autobusy s dĺžkou 15 m a spotrebou 45 litrov pohonných látok na 100 km a 21 autobusov s dĺžkou 12 m a spotrebou 36 litrov pohonných látok na 100 km.
The total estimated fuel consumption of this fleet is 478000 litres.
Celková odhadovaná spotreba pohonných látok tohto vozového parku je 478000 litrov.
Based on a diesel price of EUR […]/litre, the total fuel costs are therefore EUR […].
Pri ceny nafty […] EUR/liter sú teda celkové náklady na pohonné látky […] EUR.
Maintenance costs are estimated at EUR […] per bus (personnel and material costs), totalling EUR […] for 25 buses. The costs for fuel and maintenance together equal EUR […].
Náklady na údržbu sa odhadujú na […] EUR na autobus (náklady na zamestnancov a materiál), čo je pre 25 autobusov spolu […] EUR. Náklady na pohonné látky a údržbu spolu predstavujú […] EUR.
This is already more than the EUR […] that had been taken as a benchmark.
To je už spolu viac ako suma […] EUR, ktorá bola použitá ako referenčná hodnota.
Therefore, the Austrian authorities conclude that the cost item ‘fuel and maintenance’ is a very conservative estimate.
Rakúske orgány preto dospeli k záveru, že nákladová položka „pohonné látky a údržba“ je veľmi konzervatívny odhad.
Costs for the purchase and depreciation of vehicles
Náklady na obstaranie a odpisy vozidiel
The costs for the purchase and depreciation of vehicles of EUR […] are based on the following assumptions:
Náklady na obstaranie a odpisy vozidiel vo výške […] EUR vychádzajú z týchto predpokladov:
The bus routes are to be operated with four 15 m buses and twenty-one 12 m buses.
Prevádzku na autobusových linkách musia zabezpečovať 4 autobusy s dĺžkou 15 m a 21 autobusov s dĺžkou 12 m.
The public service contract stipulates that the average age of the fleet shall not extend 6 years, and that at least 10 % of the fleet shall be renewed each year.
V zmluve o poskytovaní služby vo verejnom záujme sa ustanovuje, že priemerný vek vozového parku nesmie presiahnuť 6 rokov a že každý rok sa obnoví najmenej 10 % vozového parku.
The purchase price for a 12 m bus is EUR […]; the average annual return on capital is 5 %; and the amortisation period 8 years.
Nákupná cena autobusu s dĺžkou 12 m je […] EUR, priemerný ročný kapitálový výnos je 5 % a doba amortizácie je 8 rokov.
Therefore, the annuity per vehicle is EUR […].
Anuita na vozidlo teda predstavuje […] EUR.
However, as the contract allows for the use of vehicles for a period of 12 years, 1/3 of the fleet is used despite the fact that it is fully amortised.
Keďže sa však v zmluve umožňuje používať vozidlá 12 rokov, 1/3 vozového parku sa používa napriek skutočnosti, že je úplne amortizovaná.
Therefore, the costs for purchase and depreciation of vehicles concern only 2/3 of the fleet, or 16 vehicles.
Náklady na obstaranie a odpis vozidiel sa teda týkajú len 2/3 vozového parku, čiže 16 vozidiel.
Based on these assumptions, the annual costs for purchase and depreciation of vehicles are EUR […] [17].
Na základe týchto predpokladov predstavujú ročné náklady na obstaranie a odpisy vozidiel […] EUR [17].
Concerning the administrative costs of EUR […], Verkehrsverbund Tirol assumed […] % of all the other costs per cost item for its calculations [18].
Pokiaľ ide o administratívne náklady vo výške […] EUR, Verkehrsverbund Tirol pri svojich výpočtoch predpokladá […] % všetkých ostatných nákladov na nákladovú položku [18].
This amount covers the office rental fee and office equipment.
V tejto sume sú zahrnuté platby za prenájom kancelárií a zariadenie kancelárií.
Check of costs according to the different cost categories
Kontrola nákladov podľa jednotlivých kategórií nákladov
The check of costs according to the different cost categories is a calculation of plausibility of the different cost categories.
Pri kontrole nákladov podľa jednotlivých kategórií nákladov sa preskúma hodnovernosť jednotlivých kategórií nákladov.
Verkehrsverbund Tirol has established the following costs as a benchmark:
Verkehrsverbund Tirol stanovil ako referenčnú hodnotu tieto náklady:
Cost categories
Kategórie nákladov
Driver costs
Náklady na vodičov
Personnel costs (other than driver costs)
Náklady na zamestnancov (okrem nákladov na vodičov)
Fuel costs
Náklady na pohonné látky
Tyre costs
Náklady na pneumatiky
Other costs (repairs, maintenance, etc.)
Ostatné náklady (opravy, údržba atď.)
These benchmarks are again explained in more detail.
Tieto referenčné hodnoty sú opäť vysvetlené podrobnejšie.
Thus, other personnel costs account for EUR […].
Ostatné náklady na zamestnancov teda predstavujú […] EUR.
Vehicle costs
Náklady na vozidlá
The vehicle costs are based on the same assumption as used for the check of costs per item.
Náklady na vozidlá vychádzajú z rovnakého predpokladu, aký sa použil pri kontrole nákladov podľa položiek.
Concerning the fuel costs, Verkehrsverbund Tirol based the calculation on a fuel consumption of 465000 litres.
Pokiaľ ide o náklady na pohonné látky, Verkehrsverbund Tirol pri kalkulácii vychádza zo spotreby pohonných látok v objeme 465000 litrov.
The average price for fuel was assumed to be EUR […] per litre.
Predpokladala sa priemerná cena pohonných látok […] EUR za liter.
Therefore, the overall fuel costs are EUR […] [18] EUR […] (all other costs per item) × […] % = EUR […].
Celkové náklady na pohonné látky sú teda […] EUR [18] […] EUR (náklady na položku) × […] % = […] EUR.