natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant also claimed that the Chinese Contract Law did not impose any obligation to sign a written contract for energy supply.
Žiadateľ okrem toho tvrdil, že čínske zmluvné právo neukladá povinnosť podpísať písomnú zmluvu na dodávku energie.
In this regard, it is noted that the Chinese Company Law provides that the AoA of companies are binding on the company, shareholders, directors, supervisors and senior management.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že čínske zmluvné právo stanovuje, že stanovy spoločnosti sú záväzné pre spoločnosť, akcionárov, riaditeľov, osoby vykonávajúce dohľad a vyšší manažment.
Moreover, the AoA and any changes thereof are required to be registered with the State authorities.
Okrem toho sa stanovy a ich všetky zmeny musia zaregistrovať v štátnych orgánoch.
Contrary to the claim of the applicant, it was also found that the Chinese Contract Law makes clear reference to contracts for supply and use of energy and contains clear provisions on the content of such contracts.
V rozpore s tvrdením žiadateľa sa zistilo aj to, že čínske zmluvné právo jasne odkazuje na zmluvy o dodávke a používaní energie a obsahuje jasné ustanovenia o obsahu takýchto zmlúv.
On this basis, the claims concerning criterion one were rejected.
Z tohto dôvodu boli tvrdenia týkajúce sa prvého kritéria zamietnuté.
As regards criterion two, the applicant provided documents alleging that shortcomings found in the accounts, in particular for a transaction between related companies, were corrected later in April 2008, and argued that criterion two was thus fulfilled.
Pokiaľ ide o druhé kritérium, žiadateľ poskytol dokumenty, podľa ktorých boli nedostatky zistené v účtoch, najmä pri transakcii medzi prepojenými spoločnosťami, neskôr v apríli 2008 opravené, a tvrdil, že druhé kritérium tým bolo splnené.
In this respect, it is noted that any alleged remedy applied in 2008 cannot remedy the fact that the accounts of the applicant which were provided in the claim form were not reliable as indicated in recital 19 above.
V tejto súvislosti sa poznamenáva, že žiadne údajné opravné prostriedky uplatnené v roku 2008 nemôžu zmeniť skutočnosť, že účtovné údaje žiadateľa, ktoré boli uvedené vo formulári žiadosti, neboli spoľahlivé, ako je uvedené v odôvodnení 19.
On this basis, this claim had to be rejected.
Z tohto dôvodu muselo byť toto tvrdenie zamietnuté.
As regards criterion three, the applicant claimed that the capital verification report provided in its MET claim should be sufficient in itself to certify the evaluation of its assets.
Pokiaľ ide o tretie kritérium, žiadateľ tvrdil, že overovacia správa týkajúca sa kapitálu predložená v jeho žiadosti o THZ by mala sama osebe stačiť na doloženie hodnotenia jeho aktív.
The applicant also claimed that the tax rebates should not have been taken into account in the framework of the present anti-dumping investigation as this issue is relevant only for anti-subsidy investigations.
Žiadateľ okrem toho tvrdil, že daňové úľavy sa nemali v rámci súčasného antidumpingového prešetrovania brať do úvahy, pretože sú relevantné len v prípade antisubvenčných prešetrovaní.
It is noted that the investigation found that the capital verification report was found to be erroneous and thus cannot be considered as a reliable independent basis for the evaluation of the assets.
Z prešetrovania vyplynulo, že overovacia správa týkajúca sa kapitálu obsahovala chyby, a preto sa nemohla považovať za spoľahlivý nezávislý základ pre hodnotenie aktív.
Concerning the tax rebates obtained by the applicant, it is considered that it distorts significantly the financial situation of the company and indeed has an impact on the third MET criterion.
Pokiaľ ide o daňové úľavy poskytnuté žiadateľovi, usudzuje sa, že výrazne skresľuje finančnú situáciu spoločnosti a určite má vplyv na tretie kritérium pre THZ.
Therefore, these claims concerning criterion three had to be rejected.
Tieto tvrdenia týkajúce sa tretieho kritéria sa preto museli zamietnuť.
On the basis of the above, the Commission maintained its findings and conclusions concerning the criteria one to three.
Na základe uvedeného sa Komisia pridŕžala svojich zistení a záverov týkajúcich sa prvého až tretieho kritéria.
It is thus confirmed that the applicant and the group in which it operates cannot be granted MET.
Preto sa potvrdilo, že žiadateľovi ani skupine, v ktorej pôsobí, nemôže byť udelené THZ.
Further to Article 2(7) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria for individual treatment (IT) set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Podľa článku 2 ods. 7 základného nariadenia sa zavádza prípadné celoštátne clo pre krajiny, na ktoré sa vzťahuje uvedený článok, s výnimkou prípadov, keď sú spoločnosti schopné preukázať, že spĺňajú všetky kritériá pre udelenie individuálneho zaobchádzania (IZ) stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia.
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined,
vývozné ceny, množstvá, podmienky a náležitosti predaja sú voľne určené,
the majority of the shares belong to private persons, and it must be demonstrated that the company is sufficiently independent from State interference,
väčšinu akcií vlastnia súkromné osoby a musí sa preukázať, že spoločnosť je dostatočne nezávislá od zásahov štátu,
exchange rate conversions are carried out at the market rate,
prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhovej sadzby,
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
v prípade poskytnutia rozdielnych colných sadzieb jednotlivým vývozcom nie je zasahovanie štátu také, aby umožňovalo obchádzanie príslušných opatrení.
The applicant, as well as requesting MET, also claimed IT in the event of not being granted MET.
Žiadateľ okrem toho, že požiadal o udelenie THZ, žiadal aj o IZ v prípade, že mu nebude udelené THZ.
As explained in recital 16 above, it is the Commission’s consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for IT.
Ako je uvedené v odôvodnení 16, bežným postupom Komisie je preskúmať, či skupina prepojených spoločností ako celok spĺňa podmienky na udelenie IZ.
As indicated in recital 15, there was one additional producer and one exporter related to the applicant during the IP which did not cooperate with the present investigation.
Ako je uvedené v odôvodnení 15, na súčasnom prešetrovaní počas OP nespolupracoval ešte jeden výrobca a jeden vývozca prepojený so žiadateľom.
Thus, no conclusion could be made on whether these two companies fulfilled the criteria for IT.
Preto nebolo možné dospieť k záveru o tom, či tieto dve spoločnosti spĺňali kritériá pre IZ.
It is therefore concluded that neither MET nor IT should be granted to the applicant.
Preto sa dospelo k záveru, že žiadateľovi sa neudelí THZ ani IZ.
The applicant, the authorities of the exporting country and the interested parties were given an opportunity to comment on the above findings.
Žiadateľ, orgány vyvážajúcej krajiny a zainteresované strany mali možnosť vyjadriť sa k uvedených zisteniam.
Only the applicant submitted the comments below.
Pripomienky poskytol len žiadateľ.
The applicant first reiterated its claim that the investigation on both MET and IT should focus only on producers and traders of the product concerned during the IP, and alleged that the two companies which did not cooperate were not involved in the production or sale of the product concerned.
Žiadateľ najprv zopakoval svoje tvrdenie, že prešetrovanie v súvislosti THZ aj IZ by sa malo zamerať len na výrobcov a predajcov príslušného výrobku počas OP, a tvrdil, že tieto dve spoločnosti, ktoré nespolupracovali, sa nezúčastňovali na výrobe ani na predaji príslušného výrobku.
Then it further argued that the Commission officials received all necessary information to assess IT for the two non-cooperating companies while they were on the spot.
Ďalej tvrdil, že úradníci Komisie dostali počas overovacej návštevy všetky potrebné informácie na posúdenie IZ týchto dvoch nespolupracujúcich spoločností.
On the first claim, it is noted that the exact activity of these two companies during the IP could not be checked during the verification visit precisely because of non-cooperation, as mentioned in particular in recital 15 above.
V prípade prvého tvrdenia treba poznamenať, že presnú činnosť týchto dvoch spoločností počas OP nebolo možné počas overovacej návštevy presne skontrolovať z dôvodu nespolupráce, ako bolo uvedené najmä v odôvodnení 15.
Therefore, the applicant did not demonstrate that the two non-cooperating companies had not produced or were not involved in the sale of the product concerned during the IP.
Žiadateľ preto nepreukázal, že tieto dve nespolupracujúce spoločnosti počas OP nevyrábali príslušný výrobok ani neboli zapojené do jeho predaja.
It is also noted that, whatever the activity of the producer during the IP, it should be included in the assessment of the group for the reasons explained in particular in recital 16 above.
Treba poznamenať aj to, že bez ohľadu na to, akú činnosť výrobca počas OP vykonával, je potrebné ju z dôvodov uvedených v odôvodnení 16 zahrnúť do posúdenia skupiny.
It is thus maintained that these two companies should have cooperated in the investigation.
Poznamenáva sa aj to, že tieto dve spoločnosti mali na prešetrovaní spolupracovať.
As mentioned in recital 24 to 27 above, the information provided during the on-the-spot visit was insufficient to make an assessment concerning IT for the two non-cooperating companies.
Ako je uvedené v odôvodneniach 24 až 27, informácie poskytnuté počas návštevy na mieste nestačili na posúdenie v súvislosti s IZ pre tieto dve nespolupracujúce spoločnosti.
In addition, this information was not provided within the time limit set for the submission of the IT claim and was provided so late that it did not allow its verification by the Commission.
Okrem toho informácia nebola poskytnutá v lehote stanovenej na predloženie žiadosti o IZ, ale s takým oneskorením, že overenie Komisiou už nebolo možné.
The applicant further submitted that the Commission’s current practice to examine IT criteria is an infringement of Article 2.3 of the WTO Anti Dumping Agreement, since this agreement should be considered as an integral part of the EC legal order.
Žiadateľ okrem toho namietal, že súčasné postupy Komisie pri skúmaní kritérií pre IZ sú porušením článku 2.3 antidumpingovej dohody WTO, keďže táto dohoda by sa mala považovať za neoddeliteľnú súčasť právneho poriadku ES.
However, given the non-cooperation from two related companies, IT criteria were not further examined in the present investigation, and the issue of their compatibility with WTO rules was thus irrelevant in the present case.
Vzhľadom na nespoluprácu dvoch prepojených spoločností neboli kritériá pre IZ v súčasnom prešetrovaní ďalej skúmané a otázka ich kompatibility s pravidlami WTO bola preto v tejto veci irelevantná.
Therefore this claim could not be further considered.
Preto sa toto tvrdenie ďalej nezohľadňovalo.
Based on the above facts and considerations, it is thus confirmed that the applicant and the group in which it operates cannot be granted IT.
Na základe uvedených skutočností a záverov sa preto potvrdzuje, že žiadateľovi ani skupine, v ktorej pôsobí, nemôže byť udelené IZ.
The request was mainly based on the allegation that the applicant fulfilled the criteria for MET.
Žiadosť sa zakladala predovšetkým na neopodstatnenom tvrdení, že žiadateľ spĺňal kritériá pre THZ.
As the investigation concluded in particular that, in the absence of cooperation from its related producer and exporter, the applicant was granted neither MET nor IT, the Commission could not establish that the applicant’s individual dumping margin was indeed different from the residual dumping margin established in the original investigation.
Keďže sa na základe prešetrovania vyvodil najmä záver, že na základe nespolupráce žiadateľovho prepojeného výrobcu a vývozcu nebolo žiadateľovi udelené THZ ani IZ, Komisia nemohla stanoviť, že individuálne dumpingové rozpätie žiadateľa sa skutočne odlišovalo od zostatkového dumpingového rozpätia stanoveného pri pôvodnom prešetrovaní.
Therefore, the request made by the applicant should be rejected and the new exporter review terminated.
Žiadosť, ktorú predložil žiadateľ, by sa preto mala zamietnuť, a preskúmanie nového vývozcu by sa malo ukončiť.
The residual anti-dumping duty found during the original investigation, i.e. 39,9 %, should consequently be maintained as far as the applicant is concerned.
Zostatkové antidumpingové clo zistené počas pôvodného prešetrovania, t. j. 39,9 %, by sa preto v súvislosti s príslušným žiadateľom malo ponechať.
As the review has resulted in a determination of dumping in respect of the company, the anti-dumping duty applicable to the company should be levied retro-actively on imports of the product concerned which have been made subject to registration pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 1536/2007.
Keďže preskúmanie viedlo k záveru, že v prípade spoločnosti dochádza k dumpingu, antidumpingové clo uplatniteľné na žiadateľa by sa malo vybrať spätne na dovoz príslušného výrobku, ktorý sa stal predmetom registrácie podľa článku 3 nariadenia (ES) č. 1536/2007.
The applicant was informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to impose a definitive anti-dumping duty on its imports into the Community and was given the opportunity to comment.
Žiadateľ bol informovaný o základných skutočnostiach a záveroch, na základe ktorých sa uvažovalo o uložení konečného antidumpingového cla na jeho dovoz do Spoločenstva, a dostal možnosť vyjadriť sa.
This review does not affect the date on which Regulation (EC) No 1659/2005 will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation,
Toto preskúmanie nemá vplyv na dátum uplynutia platnosti nariadenia (ES) č. 1659/2005 v súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia,
The new exporter review initiated by Regulation (EC) No 1536/2007 is hereby terminated and the anti-dumping duty applicable according to Article 1 of Regulation (EC) No 1659/2005 to ‘all other companies’ in the People’s Republic of China is hereby imposed on imports identified in Article 1 of Regulation (EC) No 1536/2007.
Preskúmanie týkajúce sa nového vývozcu, ktoré sa začalo nariadením (ES) č. 1536/2007, sa týmto ukončuje a na dovoz uvedený v článku 1 nariadenia (ES) č. 1536/2005 sa týmto ukladá antidumpingové clo uplatniteľné podľa článku 1 nariadenia (ES) č. 1659/2006 na „všetky ostatné spoločnosti“ v Čínskej ľudovej republike.
The anti-dumping duty applicable according to Article 1 of Regulation (EC) No 1659/2005 to ‘all other companies’ in the People’s Republic of China is hereby levied with effect from 22 December 2007 on imports of certain magnesia bricks which have been registered pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 1536/2007.
Antidumpingové clo uplatniteľné podľa článku 1 nariadenia (ES) č. 1659/2005 na „všetky ostatné spoločnosti“ v Čínskej ľudovej republike sa týmto vyberá s účinnosťou od 22. decembra 2007 na dovoz určitých magnéziových tehál, ktorý bol zaregistrovaný podľa článku 3 nariadenia (ES) č. 1536/2007.
The customs authorities are hereby directed to cease the registration of imports carried out pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 1536/2007.
Colným orgánom sa týmto nariaďuje, aby zastavili registráciu dovozu vykonávanú na základe článku 3 nariadenia (ES) č. 1536/2007.
Article 1(2) shall apply with effect from 22 December 2007.
Článok 1 ods. 2 sa uplatňuje s účinnosťou od 22. decembra 2007.
OJ L 337, 21.12.2007, p. 42.
Ú. v. EÚ L 337, 21.12.2007, s. 42.
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits,
v prípade úplného alebo čiastočného zahraničného vlastníctva podniku alebo spoločného podniku môžu voľne repatriovať kapitál a zisky,
Commission Regulation (EC) No 907/2008
Nariadenie Komisie (ES) č. 907/2008
of 18 September 2008
z 18. septembra 2008,
This Regulation shall enter into force on 19 September 2008.
Toto nariadenie nadobúda účinnosť 19. septembra 2008.
Commission Regulation (EC) No 908/2008
Nariadenie Komisie (ES) č. 908/2008
establishing a prohibition of fishing for cod in Norwegian waters south of 62° N by vessels flying the flag of Sweden
ktorým sa ustanovuje zákaz lovu tresky škvrnitej vo vodách Nórska južne od 62° severnej šírky plavidlami plaviacimi sa pod vlajkou Švédska
Commission Regulation (EC) No 909/2008
Nariadenie Komisie (ES) č. 909/2008
establishing a prohibition of fishing for hake in VI and VII; EC waters of Vb; international waters of XII and XIV by vessels flying the flag of the Netherlands
ktorým sa ustanovuje zákaz lovu merlúzy európskej v zónach VI a VII; vodách ES zóny Vb; medzinárodných vodách zón XII a XIV plavidlami plaviacimi sa pod vlajkou Holandska
OJ L 19, 23.1.2008, p. 1.
Ú. v. ES L 19, 23.1.2008, s. 1.
VI and VII; EC waters of Vb; international waters of XII and XIV
zóny VI a VII; vody ES zóny Vb; medzinárodné vody zón XII a XIV
NLD
Holandsko (NLD)
Commission Regulation (EC) No 910/2008
Nariadenie Komisie (ES) č. 910/2008
amending Regulation (EC) No 951/2006 in respect of laying down detailed rules for out-of-quota exports in the sugar sector
ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 951/2006, pokiaľ ide o stanovenie podrobných pravidiel vývozu mimo kvóty v odvetví cukru
Having regard to Council Regulation (EC) No 318/2006 of 20 February 2006 on the common organisation of the markets in the sugar sector [1], and in particular Article 40(1) thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 318/2006 z 20. februára 2006 o spoločnej organizácii trhov v sektore cukru [1], a najmä na jeho článok 40 ods. 1,
According to Article 12(d) of Regulation (EC) No 318/2006 the sugar or isoglucose produced during a marketing year in excess of the quota referred to in Article 7 of that Regulation may be exported only within the quantitative limit to be fixed.
V súlade s článkom 12 písm. d) nariadenia (ES) č. 318/2006 sa cukor alebo izoglukóza vyrobené počas hospodárskeho roku nad kvótu uvedenú v článku 7 uvedeného nariadenia môžu vyviezť len v rozsahu množstvového limitu, ktorý je potrebné stanoviť.
To this end it should be considered an export quota within the meaning of Article 1(2)(b)(iii) of Commission Regulation (EC) No 376/2008 of 23 April 2008 laying down common detailed rules for the application of the system of import and export licences and advance fixing certificates for agricultural products [2].
Na tento účel by sa mali považovať za vyvezené v rámci kvóty podľa článku 1 ods. 2 písm. b) bodu iii) nariadenia Komisie (ES) č. 376/2008 z 23. apríla 2008, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania systému dovozných a vývozných licencií a certifikátov s vopred stanovenou sadzbou náhrady pre poľnohospodárske výrobky [2].
In respect of the sugar sector, Commission Regulation (EC) No 951/2006 [3] lays down detailed rules for the implementation of Regulation (EC) No 318/2006 as regards trade with third countries.
Pokiaľ ide o odvetvie cukru, nariadením Komisie (ES) č. 951/2006 [3] sa stanovujú podrobné pravidlá implementácie nariadenia (ES) č. 318/2006, pokiaľ ide o obchodovanie s tretími krajinami v sektore cukru.
Commission Regulation (EC) No 952/2006 [4] as amended by Regulation (EC) No 707/2008 [5] simplified the use of methods for the determination of sugar content of syrups.
Nariadením Komisie (ES) č. 952/2006 [4] zmeneným a doplneným nariadením (ES) č. 707/2008 [5] sa zjednodušilo použitie metód pri stanovovaní obsahu cukru v sirupoch.
It is therefore appropriate to harmonise the methods used in the case of export refunds with those laid down in Regulation (EC) No 952/2006.
Je preto vhodné zharmonizovať metódy používané v prípade vývozných náhrad s metódami stanovenými v nariadení (ES) č. 952/2006.
With a view to ensuring orderly management, preventing speculation and providing for effective controls, detailed rules should be laid down for submitting licence applications for out-of-quota exports of sugar and isoglucose.
S cieľom zabezpečiť riadnu správu, zabrániť špekuláciám a stanoviť účinnú kontrolu by sa mali stanoviť podrobné pravidlá podávania žiadostí o povolenie na vývozy cukru a izoglukózy mimo kvóty.
Further implementing provisions should be established for the administration of the quantitative limit to be fixed by another Act, in particular regarding the conditions for applying for export licences.
Pre správu množstvového limitu, ktorý sa má stanoviť iným právnym predpisom, by sa mali zaviesť ďalšie vykonávacie ustanovenia, najmä pokiaľ ide o podmienky podávania žiadostí o vývozné povolenia.
In order to reduce the risks of possible frauds linked to the reintroduction on the Community market of out-of-quota sugar and/or isoglucose it may be decided to exclude certain destinations from the eligible destinations.
S cieľom znížiť riziká možných podvodov spojených s opätovným uvedením cukru a/alebo izoglukózy mimo kvóty na trh Spoločenstva sa môže rozhodnúť o vylúčení niektorých miest určenia z oprávnených miest určenia.
For such cases it is necessary to define those documents that would prove that the products in question have been imported into a country not excluded from the eligible destinations.
Pre takéto prípady je potrebné vymedziť doklady, ktorými by sa dokázalo, že príslušné produkty boli dovezené do krajiny, ktorá nie je vylúčená z oprávnených miest určenia.
Article 1 of Commission Regulation (EC) No 1541/2007 of 20 December 2007 on proof of completion of customs formalities for the import of sugar into third countries as provided for in Article 16 of Regulation (EC) No 800/1999 [6] defines those documents that provide sufficient proofs of importation in case of differentiated export refunds.
V článku 1 nariadenia Komisie (ES) č. 1541/2007 z 20. decembra 2007 o preukazovaní splnenia colných formalít na dovoz cukru v tretích štátoch ustanovenom v článku 16 nariadenia (ES) č. 800/1999 [6] sa vymedzujú doklady, ktoré poskytujú dostatočný dôkaz o dovoze v prípade rozdielnych vývozných náhrad.
The same documents should also be accepted as proof for out-of-quota exports.
Tie isté doklady by sa mali prijať ako dôkaz o vývozoch mimo kvóty.
Experience acquired has shown that the application for export licences concerning the specific (EX/IM) refining operations is very limited.
Zo získaných skúseností vyplýva, že počet žiadostí o vývozné povolenia týkajúce sa špecifických rafinačných operácií (ďalej len „EX/IM“) je veľmi obmedzený.
Therefore, the relevant provisions of Regulation (EC) No 951/2006, namely Articles 13 to16 thereof, should be deleted.
Príslušné ustanovenia nariadenia (ES) č. 951/2006, najmä jeho články 13 až 16, by sa preto mali zrušiť.
Transitional rules should nevertheless be laid down in respect of pending applications.
Mali by sa však stanoviť prechodné pravidlá, pokiaľ ide o nevybavené žiadosti.
According to Article 3 of Council Regulation (EC) No 1528/2007 of 20 December 2007 applying the arrangements for products originating in certain states which are part of the African, Caribbean and Pacific (ACP) Group of States provided for in agreements establishing, or leading to the establishment of, Economic Partnership Agreements [7] all import duties shall be eliminated on imports of molasses into the Community originating in the ACP countries.
V súlade s článkom 3 nariadenia Rady (ES) č. 1528/2007 z 20. decembra 2007, ktorým sa uplatňujú opatrenia na výrobky s pôvodom v určitých štátoch, ktoré sú súčasťou skupiny afrických, karibských a tichomorských (AKT) štátov, stanovené v dohodách, ktorými sa uzatvárajú alebo ktoré vedú k uzatvoreniu dohôd o hospodárskom partnerstve [7], sa zrušujú všetky dovozné clá na dovozy melasy pochádzajúcej z krajín AKT do Spoločenstva.
Therefore Article 41 of Regulation (EC) No 951/2006 should be deleted.
Článok 41 nariadenia (ES) č. 951/2006 by sa preto mal zrušiť.