natgillin/translations-raw huggingface dataset:
But, in cross-border transactions, the Dutch company would be subject to lower taxation at the rate of 5 %, while the affiliate company established abroad would not be subject to Dutch rules limiting the deductibility of interest paid.
Pri cezhraničných transakciách však bude holandská spoločnosť podliehať nižšiemu zdaneniu pri sadzbe 5 %, kým pridružená spoločnosť usadená v zahraničí nebude podliehať holandským pravidlám obmedzujúcim odpočítateľnosť zaplatených úrokov.
The Commission concluded that the scheme could provide a de facto selective advantage, as only multinational group of companies engaging in cross-border intra-group interest transactions in tax jurisdictions with a corporate tax superior to 5 % would have an incentive to use the scheme.
Komisia dospela k záveru, že schéma by mohla poskytnúť de facto selektívnu výhodu, keďže stimul na využitie schémy budú mať len medzinárodné skupiny spoločností vykonávajúcich cezhraničné vnútroskupinové úrokové transakcie v daňových jurisdikciách, v ktorých je daň z príjmu právnických osôb vyššia ako 5 %.
The Commission considers that its final assessment should not make any distinction between purely national situations and cross-border situations.
Komisia dospela k záveru, že v jej konečnom posúdení by sa nemalo rozlišovať medzi čisto vnútroštátnymi situáciami a cezhraničnými situáciami.
Firstly, the specific provisions of the scheme remain the same in both national and cross-border situations.
Po prvé špecifické ustanovenia schémy zostávajú rovnaké vo vnútroštátnych, ako aj cezhraničných situáciách.
The scheme does not contain any provision that differentiates between domestic and foreign revenues or costs.
Schéma neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré diferencuje medzi vnútroštátnymi a zahraničnými príjmami alebo nákladmi.
Secondly, as rightly pointed out by the Dutch authorities and the interested parties, any advantage obtained in a cross-border context that beyond the advantage obtained in a national context is the result not of the lower Dutch rate for intra-group interest received, but the result of unlimited deduction for intra-group interest paid abroad.
Po druhé, ako správne upozornili holandské orgány a zainteresované strany, každá výhoda získaná v cezhraničnom kontexte, ktorá presahuje výhodu získanú vo vnútroštátnom kontexte, vyplýva nie z nižšej holandskej sadzby pre prijaté vnútroskupinové úroky, ale je výsledkom neobmedzeného odpočtu vnútroskupinových úrokov zaplatených v zahraničí.
Corporate tax rates are not harmonised in the EU, and the Netherlands are not in control of the rates applied by other countries.
Sadzby dane z príjmu právnických osôb nie sú harmonizované v EÚ a Holandsko nekontroluje sadzby uplatňované v iných krajinách.
If undertakings manage to take advantage of the difference in tax rates, i.e. of the lack of harmonisation, the Netherlands is not responsible.
Ak podniky dokážu využiť rozdiel v daňových sadzbách, t. j. skutočnosť, že neexistuje harmonizácia, Holandsko nie je zodpovedné.
As confirmed by the Court of Justice [17], undertakings are free to take advantage of differences in taxation levels in Member States.
Ako potvrdil Súdny dvor [17], podniky môžu slobodne využívať rozdiely v úrovniach daní v členských štátoch.
The Commission agrees that any advantage resulting from an international context owing to a low taxation rate in the Netherlands which is not mirrored by a low rate of deduction in the Netherlands but instead corresponds to a normal deduction rate abroad, is not imputable to the Netherlands [18].
Komisia súhlasí, že žiadnu výhodu vyplývajúcu z medzinárodného kontextu ako následok nízkej sadzby dane v Holandsku, ktorá nie je odzrkadlená v nízkej sadzbe odpočtu v Holandsku, ale namiesto toho zodpovedá štandardnej miere odpočtu v zahraničí, nie je možné pripočítať Holandsku [18].
It should also be underlined that the advantage resulting from deduction at the normal rate abroad will not be financed through Dutch resources, and, in the country concerned, the deduction at the normal rate will stem only from the application of the normal tax system (and not from a specific measure departing from it).
Je potrebné tiež zdôrazniť, že výhoda vyplývajúca z odpočtu pri štandardnej sadzbe v zahraničí nebude financovaná prostredníctvom holandských zdrojov a v príslušnej krajine bude odpočet pri štandardnej sadzbe vyplývať len z uplatnenia štandardného daňového systému (a nie z osobitného opatrenia, ktoré sa od neho odchyľuje).
As a consequence, the Commission considers that any advantages at the level of a multinational group that would result from a cross-border situation, as described in the opening decision, are the result of tax disparities between different tax jurisdictions and should therefore be excluded from the scope of the State aid assessment.
V dôsledku tohto Komisia dospela k záveru, že akékoľvek výhody na úrovni medzinárodnej skupiny, ktoré by vyplývali z cezhraničnej situácie, ako sa uvádzajú v rozhodnutí o začatí konania, sú výsledkom daňových rozdielov medzi rôznymi daňovými jurisdikciami, a mali by sa preto vylúčiť z rozsahu pôsobnosti posudzovania štátnej pomoci.
The financial sector
Finančný sektor
In general, and as for any tax measure, it cannot be ruled out that companies belonging to a group that are operating in specific sectors may benefit more from the measure because of the higher intensity of financial transactions in their sector.
Vo všeobecnosti, a tak ako pri akomkoľvek daňovom opatrení, nemožno vylúčiť, že spoločnosti patriace do skupiny, ktoré pôsobia v konkrétnych sektoroch, môžu mať vyššie výhody z opatrenia z dôvodu vyššej intenzity finančných transakcií v ich sektore.
This is particularly true for companies in the financial sector, whose main activity is lending, and which might well increase lending to related companies as a result of the measure.
To sa vzťahuje najmä na spoločnosti vo finančnom sektore, ktorých hlavnou činnosťou je poskytovanie úverov, a ktoré by mohli v dôsledku opatrenia zvýšiť poskytovanie úverov prepojeným spoločnostiam.
However, it must be noted first that in order to avoid any abuse of the measure the Dutch measure includes a provision limiting the amount that can be taxed or deducted at a reduced rate (see section II.3).
Treba však najprv poznamenať, že v záujme zabránenia zneužitiu opatrenia holandské opatrenie obsahuje ustanovenie, ktorým sa obmedzuje suma, ktorú možno zdaniť alebo odpočítať pri nižšej sadzbe (pozri oddiel II.3).
This limitation will apply in particular to companies in the financial sector, thus limiting any risk of abuse.
Toto obmedzenie sa bude vzťahovať najmä na spoločnosti vo finančnom sektore, čím sa obmedzí akékoľvek riziko zneužitia.
Furthermore, the Commission’s taxation notice indicates that ‘the fact that some firms or some sectors benefit more than others from some of these tax measures does not necessarily mean that they are caught by the competition rules governing State aid’ [19].
V oznámení Komisie o zdaňovaní sa ďalej uvádza, že „skutočnosť, že niektoré firmy alebo niektoré sektory ťažia viac ako iné z niektorých takýchto daňových opatrení, nemusí nevyhnutne znamenať, že sa na ne vzťahujú pravidlá hospodárskej súťaže upravujúce štátnu pomoc“ [19].
Comparison with the scope of the former international financing activities scheme
Porovnanie s rozsahom pôsobnosti bývalej schémy pre medzinárodné činnosti financovania
In the opening decision, the Commission considered that it could not be ruled out that the main beneficiaries of the scheme might be the former beneficiaries of the international financing activities scheme, which had been held to constitute incompatible State aid.
Komisia v rozhodnutí o začatí konania dospela k záveru, že nemožno vylúčiť, že hlavnými príjemcami schémy by mohli byť bývalí príjemcovia schémy pre medzinárodné činnosti financovania, voči ktorej bolo vynesené rozhodnutie, že predstavuje nezlučiteľnú štátnu pomoc.
It must be noted that in order to qualify for the international financing activities scheme, companies had to meet the following conditions, among others:
Je potrebné upozorniť, že na to, aby spoločnosť získala oprávnenie pre schému pre medzinárodné činnosti financovania, musela splniť tieto podmienky:
the company benefiting had to carry out financing activities for parts of the group in at least four countries or on at least two continents,
spoločnosť čerpajúca výhody musela vykonávať činnosti financovania pre časti skupiny aspoň v štyroch krajinách alebo aspoň v dvoch svetadieloch,
only financing operations that could be conducted independently of the Netherlands were eligible,
oprávnené boli len operácie financovania, ktoré sa mohli vykonávať nezávisle od Holandska,
no more than 10 % of the total capital (debt and equity) used by the company for its financial activities could be applied, directly or indirectly, in group companies based in the Netherlands.
najviac 10 % celkového kapitálu (dlhu a vlastného imania) používaného spoločnosťou na jej činnosti financovania sa mohlo použiť priamo alebo nepriamo v spoločnostiach skupiny so sídlom v Holandsku.
In view of these requirements, and the limited number of beneficiaries (87), the Commission considered the international financing activities scheme to be a selective measure.
Z hľadiska týchto požiadaviek a obmedzeného počtu príjemcov (87) dospela Komisia k záveru, že schéma pre medzinárodné činnosti financovania predstavuje selektívne opatrenie.
As pointed out by the Dutch authorities, there are no such requirements in the interest box measure.
Ako upozornili holandské orgány, v opatrení systému úrokov vnútri skupiny neexistujú takéto požiadavky.
In addition, the body of undertakings that will benefit from the group interest box will be much broader than the 87 undertakings that utilised the international financing activities scheme.
Okrem toho súbor podnikov, ktoré budú využívať výhody systému úrokov vnútri skupiny, bude oveľa širší ako 87 podnikov, ktoré využívali schému pre medzinárodné činnosti financovania.
In this respect, it cannot be argued that large (multinational) companies will have easier access to the scheme than small and medium-sized enterprises (SMEs) and will thus benefit disproportionally from it.
V súvislosti s tým nie je možné tvrdiť, že veľké (medzinárodné) spoločnosti budú mať ľahší prístup ku schéme ako malé a stredné podniky (MSP), a tým budú neúmerne využívať jej výhody.
According to the statistics provided by the Dutch authorities, which draw an unambiguous distinction between SMEs and large enterprises, 200000 enterprises (out of 335000) have one or more group affiliates, and thus can receive or pay intra-group interest.
Podľa štatistiky poskytnutej holandskými orgánmi, ktorá jednoznačne rozlišuje medzi MSP a veľkými podnikmi, 200000 podnikov (z 335000) má jednu alebo viac pridružených spoločností skupiny, a preto prijíma alebo platí vnútroskupinové úroky.
50000 of these enterprises have one or more companies belonging to the group abroad, of which 47000 (95 %) are SMEs.
Z týchto podnikov 50000 má jednu alebo viac spoločností patriacich ku skupine v zahraničí, z ktorých 47000 (95 %) sú MSP.
This clearly indicates that SMEs will not be discriminated against by the measure.
To jasne poukazuje na to, že MSP nebudú týmto opatrením diskriminované.
Conclusion on the State aid character of the measure
Záver o charaktere štátnej pomoci opatrenia
It has been demonstrated in paragraphs 83 to 123 that the measure does not confer an advantage in a discriminatory manner on undertakings in similar situations, and should in fact enhance tax neutrality.
V odôvodneniach 83 až 123 bolo preukázané, že opatrenie neprináša diskriminačným spôsobom výhodu podnikom v podobných situáciách, a v skutočnosti by malo zlepšiť daňovú neutralitu.
It has also been found that the de facto advantage for multinational companies that may result from the existence of disparities between tax systems in a cross-border situation falls outside the scope of the State aid rules, because such disparities are not imputable to the Netherlands.
Preukázalo sa tiež, že de facto výhoda pre medzinárodné spoločnosti, ktorá môže vyplývať z existencie rozdielov medzi daňovými systémami v cezhraničnej situácii, patrí mimo rámec pôsobnosti pravidiel štátnej pomoci, keďže tieto rozdiely nie je možné prisúdiť Holandsku.
In any event, the Commission considers that the measure is genuinely open to any undertaking in the Netherlands, since there are no legal or economic obstacles to the establishment of a group.
Komisia v každom prípade zastáva názor, že opatrenie je skutočne prístupné každému podniku v Holandsku, keďže neexistujú žiadne právne ani ekonomické prekážky zriadenia skupiny.
As a consequence, the interest box measure will be accessible to any individual company without requiring a certain economic strength or significant capital resources.
V dôsledku toho bude opatrenie systému úrokov vnútri skupiny prístupné pre každú jednotlivú spoločnosť bez požiadavky na určitú ekonomickú silu alebo značné kapitálové zdroje.
As the creation of a group will become a mere matter of organisation, without disproportionate costs, the requirement that it must be part of a corporate group will no longer constitute an obstacle for any undertaking wishing to benefit from the group interest box.
Keďže zriadenie skupiny sa stane len záležitosťou organizácie, bez neprimeraných nákladov, požiadavka, aby podnik bol súčasťou skupiny, už nebude predstavovať prekážku pre žiadny podnik, ktorý chce využívať výhody systému úrokov vnútri skupiny.
The Commission finds that the group interest box measure that the Netherlands is planning to implement does not confer a selective advantage that may be imputable to the Netherlands on companies established in the Netherlands that are part of a group or on foreign companies belonging to a group with a permanent establishment in the Netherlands, and accordingly does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty,
Komisia dochádza k záveru, že opatrenie systému úrokov vnútri skupiny, ktoré Holandsko zamýšľa prijať, neprináša selektívnu výhodu, ktorú je možné prisúdiť Holandsku, spoločnostiam usadeným v Holandsku, ktoré sú súčasťou skupiny, alebo zahraničným spoločnostiam, ktoré patria do skupiny so stálou prevádzkou v Holandsku, a preto nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES,
The ‘group interest box’ which the Netherlands is planning to implement with respect to the taxation of intra-group flows of interest does not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
„Systém úrokov vnútri skupiny“, ktorý Holandsko zamýšľa zaviesť v súvislosti so zdanením tokov úrokov vnútri skupiny, nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Implementation of the scheme is accordingly authorised.
Zavedenie schémy sa preto povoľuje.
OJ C 66, 22.3.2007, p. 30.
Ú. v. EÚ C 66, 22.3.2007, s. 30.
A rate of 20 % applies to taxable income up to EUR 40000 and 23,5 % to taxable income between EUR 40000 and EUR 200000.
Na zdaniteľné príjmy do výšky 40000 EUR sa uplatňuje sadzba 20 % a na zdaniteľné príjmy od 40000 EUR do 200000 EUR sadzba 23,5 %.
There is a back-to-back construction if, from a legal point of view, a loan is issued by a bank, but the actual risk in respect of the debtors and the exchange rate is borne by a group company, for example via a guarantee issued to the bank in question.
„Back-to-back construction“ je prípad, pri ktorom úver z právneho hľadiska poskytne banka, ale skutočné riziko v súvislosti s dlžníkmi a výmenným kurzom znáša spoločnosť skupiny, napríklad prostredníctvom záruky poskytnutej príslušnej banke.
Effective control is in any case present if one entity holds the majority of voting rights in another entity or if a third individual or entity holds the majority of voting rights in both entities involved in the loan arrangement.
Efektívna kontrola je v každom prípade prítomná, ak jeden subjekt vlastní väčšinu hlasovacích práv v druhom subjekte, alebo ak tretia fyzická alebo právnická osoba vlastní väčšinu hlasovacích práv v oboch subjektoch angažujúcich sa v úverovom dojednaní.
Commission Decision 2003/515/EC (OJ L 180, 18.7.2003, p. 52).
Rozhodnutie Komisie 2003/515/ES (Ú. v. EÚ L 180, 18.7.2003, s. 52).
Commission Decision 2003/883/EC (OJ L 330, 18.12.2003, p. 23).
Rozhodnutie Komisie 2003/883/ES (Ú. v. EÚ L 330, 18.12.2003, s. 23).
See, inter alia, Case C-487/06 P British Aggregates v Commission, 2008, not yet reported, paragraph 82; Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 47; Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 54; and Joined Cases C-428/06 to C-434/06 UGT-Rioja and Others, 2008, not yet reported, paragraph 46.
Pozri okrem iného vec C-487/06 P British Aggregates/Komisia, 2008, zatiaľ neuverejnenú, bod 82; vec C-409/00 Španielsko/Komisia, Zb. 2003, s. I-1487, bod 47; vec C-88/03 Portugalsko/Komisia, Zb. 2006, s. I-7115, bod 54; a spojené veci C-428/06 až C-434/06 UGT-Rioja a ostatní, 2008, zatiaľ neuverejnené, bod 46.
See, for instance, Case C-56/93 Belgium v Commission [1996] ECR I-723, paragraph 79; Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551, paragraph 20; Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 25; and Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-10901, paragraph 46.
Pozri napríklad vec C-56/93 Belgicko/Komisia, Zb. 1996, s. I-723, bod 79; vec C-241/94 Francúzsko/Komisia, Zb. 1996, s. I-4551, bod 20; vec C-75/97 Belgicko/Komisia, Zb. 1999, s. I-3671, bod 25; a vec C-409/00 Španielsko/Komisia, Zb. 2003, s. I-10901, bod 46.
See, for instance, Case C-66/02 Italy v Commission [2005] ECR I-10901, paragraph 101.
Pozri napríklad vec C-66/02 Taliansko/Komisia, Zb. 2005, s. I-10901, bod 101.
OJ C 384, 10.12.1998, p. 3, paragraph 24.
Ú. v. ES C 384, 10.12.1998, odsek 24.
Paragraph 22 of the opening decision.
Odsek 22 rozhodnutia o začatí konania.
The expressions ‘related companies’ and ‘group’ are used throughout this Decision to refer, for convenience, to companies related through joint control, whether directly or indirectly — see recital 98.
Výrazy „prepojené spoločnosti“ a „skupina“ sa v tomto rozhodnutí používajú na uľahčenie ako označujúce spoločnosti prepojené prostredníctvom spoločnej kontroly, priamej či nepriamej – pozri odôvodnenie 98.
In this regard, it must be observed that, in its assessment of the tax regime for coordination centres established in Belgium (see joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium v Commission [2006] ECR I-5479, paragraphs 86 to 118), the Court of Justice considered that the flat-rate assessment of income under the cost-plus method constituted an economic advantage for the purposes of Article 87 of the EC Treaty and that ‘that analysis cannot be called into question either by the fact that the inclusion of the financial charges could, in some cases, lead to a tax base that was unduly high or by the scale of the tax burden that might be imposed on the group, nor can it be called into question by the fact that a centre may be taxed when it has not made any profits’.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že pri posudzovaní daňového režimu pre koordinačné centrá zriadené v Belgicku (pozri spojené veci C-182/03 a C-217/03 Belgicko/Komisia, Zb. 2006, s. I-5479, body 86 až 118) Súdny dvor dospel k záveru, že paušálna sadzba príjmov na základe metódy nákladov zvýšených o prirážku predstavovala ekonomickú výhodu na účely článku 87 Zmluvy o ES a že „nemôže byť táto analýza spochybnená ani skutočnosťou, že zahrnutie finančných nákladov by mohlo v určitých prípadoch viesť k príliš vysokému daňovému základu, ani dôležitosťou finančnej záťaže, ktorú by mohla znášať skupina, a o to viac ani okolnosťou, že centrum môže byť zdanené aj v prípade, keď nedosiahne zisk“.
The Court also considered that exempting the coordination centres from property tax gave them an economic advantage.
Súdny dvor dospel tiež k záveru, že oslobodenie koordinačných centier od dane z majetku im poskytlo ekonomickú výhodu.
‘The fact that only 5 % of the coordination centres benefit from it in practice, as all the others hold their buildings under lease, does not affect that assessment, since the choice between owning a building and leasing it is a matter entirely at the discretion of the centres.’
„Skutočnosť, že len 5 % koordinačných centier túto výhodu skutočne využíva, pretože ostatné koordinačné centrá sú nájomcami svojich budov, nemá vplyv na toto posúdenie, keďže výber medzi vlastníctvom a prenájmom budovy závisí len od vôle týchto centier.“
For example, the payment of dividends, while not being deductible at the level of the paying company, is subject to taxation at the level of individual shareholders.
Napríklad platba dividend, hoci nie je odpočítateľná na úrovni vyplácajúcej spoločnosti, podlieha zdaneniu na úrovni jednotlivých akcionárov.
Case C-196/04 Cadbury Schweppes v Commissioners of Inland Revenue [2006] ECR I-7995, see in particular paragraphs 36 and 37.
Vec C-196/04 Cadbury Schweppes/Commissioners of Inland Revenue, Zb. 2006, s. I-7995, pozri najmä body 36 a 37.
See, also, the judgment of the Court of First Instance in Case T-308/00 Salzgitter v Commission [2004] ECR II-1933, where the Court held that comparison of the tax rules applicable in all of the Member States, or even some of them, would inevitably distort the aim and functioning of the provisions on the monitoring of State aid.
Pozri aj rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci T-308/00 Salzgitter/Komisia, Zb. 2004, s. II-1933, v ktorom Súd prvého stupňa rozhodol, že porovnávanie daňových pravidiel uplatniteľných vo všetkých členských štátoch, alebo tiež len v niekoľkých z nich, nevyhnutne naruší cieľ a fungovanie ustanovení o monitorovaní štátnej pomoci.
Footnote 8, paragraph 14.
Poznámka pod čiarou č. 8, odsek 14.
The last amendment introduced by the Dutch authorities will make it easier to create a company in the Netherlands, by abolishing the statutory capital requirement of EUR 18000 for a limited liability company.
Posledná zmena a doplnenie, ktoré zaviedli holandské orgány, uľahčí zriadenie spoločnosti v Holandsku zrušením zákonnej požiadavky kapitálovej primeranosti vo výške 18000 EUR pre spoločnosť s ručením obmedzeným.
This will allow any company easily to create a (second) company in the Netherlands, and hence a group.
To umožní, aby akákoľvek spoločnosť ľahko vytvorila (druhú) spoločnosť v Holandsku, a tým skupinu.
of 22 September 2008
z 22. septembra 2008
drawing up the standard reporting form referred to in Article 17 of Regulation (EC) No 561/2006 of the European Parliament and of the Council
o vyhotovení štandardného tlačiva na podávanie správ uvedeného v článku 17 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006
Having regard to Regulation (EC) No 561/2006 of the European Parliament and of the Council of 15 March 2006 on the harmonisation of certain social legislation relating to road transport and amending Council Regulations (EEC) No 3821/85 and (EC) No 2135/98 and repealing Council Regulation (EEC) No 3820/85 [1], and in particular Article 25(2) thereof,
so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 z 15. marca 2006 o harmonizácii niektorých právnych predpisov v sociálnej oblasti, ktoré sa týkajú cestnej dopravy, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a zrušuje nariadenie Rady (EHS) č. 3820/85 [1], a najmä na jeho článok 25 ods. 2,
Having regard to the opinion of the Committee established by Article 18(1) of Council Regulation (EEC) No 3821/85 of 20 December 1985 on recording equipment in road transport [2],
so zreteľom na stanovisko výboru ustanoveného podľa článku 18 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 3821/85 z 20. decembra 1985 o záznamovom zariadení v cestnej doprave [2],