natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should, therefore, be examined whether the rate charged by the banks for the credit facility is a reliable indicator of the rate that would be charged by private banks for a loan similar to the guaranteed loan if no public guarantee had been provided.
Je teda potrebné posúdiť, či je miera požadovaná bankami v rámci úverovej facility spoľahlivým ukazovateľom miery, ktorú by za pôžičku podobnú garantovanej pôžičke bez štátnej záruky požadovali súkromné banky.
EREF disputes the assertion that the interest rate for the credit facility is a sound estimate of the market rate that would have been charged by the banks in the absence of a public guarantee.
EREF namieta voči predpokladu, že úroková miera úverovej facility poskytuje hodnoverný odhad trhovej miery požadovanej bankami bez existencie štátnej záruky.
Firstly, it takes the view that BLB's role regarding the credit facility constitutes aid and favourably influenced the conditions on which it was granted to TVO.
Po prvé, EREF sa domnieva, že intervencia zo strany BLB vo veci úverovej facility predstavuje pomoc a že priaznivo ovplyvnila podmienky, za ktorých bola táto facilita spoločnosti TVO poskytnutá.
The Commission notes that, in its decision in Case NN 62/B/06 [11], it ruled out the possibility that BLB's role might constitute aid.
Komisia podotýka, že v rozhodnutí vo veci NN 62/B/2006 [11] vylúčila hypotézu, že by intervencia zo strany BLB mohla predstavovať pomoc.
It therefore rejects the complainant's first assertion.
Prvé tvrdenie sťažovateľa teda zamietla.
Secondly, EREF considers that the Coface guarantee reduced the risk attaching to the credit facility and thus encouraged the banks to grant the latter on more favourable conditions than a loan not backed by a public guarantee.
Po druhé, EREF sa domnieva, že poskytnutie záruky zo strany Coface znižuje riziko úverovej facility, a preto podnietilo banky poskytnúť túto facilitu za výhodnejších podmienok ako pôžičku bez štátnej záruky.
On this point, la Commission notes that EREF does not indicate the precise mechanism by which the Coface guarantee would reduce the risk attaching to the credit facility.
V tomto bode Komisia podotýka, že EREF neuvádza presný mechanizmus, ako by záruka zo strany Coface znížila riziko úverovej facility.
It has analysed in detail the financing of the Olkiluoto 3 project.
Komisia podrobne preskúmala financovanie projektu Olkiluoto 3.
Although the Coface guarantee clearly reduces the risk attaching to the loan as regards the banks that provided it and therefore lowers the interest rate charged by them for the guaranteed loan, the Commission has not identified any mechanism or contract whereby the Coface guarantee would lower the risk attaching to the credit facility.
Je síce zrejmé, že záruka Coface znižuje riziko garantovanej pôžičky znášané bankami, ktoré ju poskytujú a tým znižuje úrokovú mieru požadovanú bankami za garantovanú pôžičku, Komisia však neidentifikovala žiadny mechanizmus alebo zmluvu, prostredníctvom ktorých by záruka Coface znížila riziko úverovej facility.
It should be pointed out that the Coface guarantee in no way covers the credit facility.
Je skutočne potrebné zdôrazniť, že záruka Coface žiadnym spôsobom nepokrýva úverovú facilitu.
Accordingly, the Commission rejects the complainant's assertion that the Coface guarantee reduces the risk attaching to the credit facility.
Na základe tohto Komisia zamieta tvrdenia sťažovateľa, podľa ktorého záruka Coface znižuje riziko spojené s poskytnutím úverovej facility.
The Commission has not identified any other factors that might suggest that the interest rate for the credit facility is not a valid indicator of the interest rate that private banks would charge for a loan similar to the guaranteed loan in the absence of a public guarantee.
Komisia nezistila iné skutočnosti, ktoré by umožnili dospieť k záveru, že úroková miera úverovej facility nepredstavuje hodnoverný ukazovateľ úrokovej miery, ktorú by súkromné banky požadovali za pôžičku podobnú garantovanej pôžičke bez štátnej záruky.
It notes that the guaranteed loan is not a subordinated loan, i.e. a loan the repayment of which would be conditional on the prior repayment of the credit facility.
V tejto súvislosti Komisia uvádza, že garantovaná pôžička nie je podriadenou pôžičkou, teda pôžičkou, ktorej splatenie by bolo podriadené predchádzajúcemu splateniu úverovej facility.
The guaranteed loan has the same ranking as the credit facility.
V skutočnosti má garantovaná pôžička rovnakú hodnotu ako úverová facilita.
The Commission also points out that the credit facility does not enjoy any preference or have any collateral that would distinguish it from the guaranteed loan [12].
Komisia tiež zdôrazňuje, že úverová facilita nie je spojená s retenčným alebo záložným právom, ktoré by ju odlišovalo od garantovanej pôžičky [12].
In view of the foregoing, the Commission concludes that the interest rate for the credit facility is a valid indicator of the interest rate that private banks would charge for a loan similar to the guaranteed loan in the absence of any guarantee.
Vzhľadom na predchádzajúce dôvody Komisia dospela k záveru, že úroková miera úverovej facility predstavuje hodnoverný ukazovateľ úrokovej miery, ktorú by súkromné banky požadovali za pôžičku podobnú garantovanej pôžičke bez verejnej záruky.
The Commission has already compared the total cost of the guaranteed loan with the cost of the credit facility in paragraphs 59 and 63 of the decision initiating the procedure.
Komisia už porovnala celkové náklady na garantovanú pôžičku a náklady na úverovú facilitu v bodoch 59 a 63 tohto rozhodnutia o začatí konania.
The comparison is based on the average period to maturity of the guaranteed loan.
Toto porovnanie je založené na priemernej dĺžke splatnosti garantovanej pôžičky.
The interest rate [13] that would be charged for such a period is calculated by linear extrapolation of the rate for the credit facility.
Úroková miera [13], ktorá by sa uplatňovala pri takejto splatnosti, je vypočítaná na základe lineárnej extrapolácie miery úverovej facility.
This shows that the total cost (the interest rate charged by the banks plus the guarantee premium charged by Coface) of the guaranteed loan is not lower than the interest rate charged by the banks for the credit facility.
Toto porovnanie dokazuje, že celkové náklady – úroková miera požadovaná bankami, zvýšená o prémiu za záruku požadovanú zo strany Coface – na garantovanú pôžičku nie sú nižšie ako úroková miera požadovaná bankami za úverovú facilitu.
The Commission notes that the French authorities consider the method of comparison described in paragraphs 59 and 63 of the decision initiating the procedure to be valid even though the complaints have not commented on this and have not proposed any alternative method of comparison.
Komisia konštatuje, že francúzske orgány sa domnievajú, že metóda porovnávania uvedená v bodoch 59 a 63 rozhodnutia o začatí konania je správna, zatiaľ čo sťažovatelia sa v tomto bode nevyjadrili a nenavrhli alternatívnu metódu porovnávania.
Agreeing with the Commission's analysis in this respect, TVO points out that the loan guaranteed by Coface was more expensive than the credit facility and the other sources of financing available at the time.
Pokiaľ ide o TVO, v súlade s analýzou Komisie uvádza, že garantovaná pôžička Coface bola nákladnejšia ako úverová facilita a ostatné v tom čase dostupné zdroje financovania.
The Commission concludes that the guarantee has not led to any reduction in TVO's financial charges compared with those that it would have had to bear if it had turned to the banking market without the backing of a public guarantee.
Komisia dospela k záveru, že záruka neviedla k zníženiu finančných nákladov TVO v porovnaní s nákladmi, ktoré by musela znášať, využijúc bankový trh bez získania štátnej záruky.
The Commission would emphasise that neither in their comments on the initiation of the procedure nor in their previous comments had the complainants proposed a calculation method that would have made it possible to ascertain whether or not the level of the guarantee premium charged by France led to a reduction in TVO's financing costs.
Komisia zdôrazňuje, že ani v pripomienkach k začatiu konania, ani v predchádzajúcich pripomienkach sťažovatelia nenavrhli metódu výpočtu, ktorá by umožnila zistiť, či úroveň prémie za záruku požadovanej Francúzskom viedla alebo neviedla k zníženiu nákladov TVO na financovanie.
Classification as State aid: conclusion
Kvalifikovanie opatrenia ako štátnej pomoci: záver
As the analysis described in Section 6.1 shows, the Commission has been unable to establish the existence of an advantage for TVO.
Ako vyplýva z analýzy uvedenej v oddiele 6.1, Komisia nedokázala existenciu výhody v prospech TVO.
In points 69 and 70 of the decision initiating the procedure, the Commission stated that suppliers of nuclear power stations might have competed not only on the price asked for the construction of the power station itself but also on the financing conditions offered to TVO.
V odôvodneniach 69 a 70 tohto rozhodnutia o začatí konania Komisia uviedla, že hospodárska súťaž medzi dodávateľmi jadrových elektrární nemusela spočívať len v cene požadovanej za výstavbu samotnej elektrárne, ale aj v podmienkach financovania ponúknutých spoločnosti TVO.
It noted that, if this were so and suppliers competed on the ‘overall price’ including the financing, the guarantee might have allowed AREVA NP to propose to its customer TVO financing at a more advantageous rate and thus to propose a more attractive ‘overall price’ than the other suppliers of nuclear power stations.
Komisia zdôraznila, že za predpokladu, že by hospodárska súťaž prebiehala na základe „celkovej ceny“ zahŕňajúcej financovanie, záruka mohla umožniť spoločnosti AREVA NP ponúknuť svojmu klientovi, TVO, financovanie s výhodnejšou úrokovou mierou a tak ponúknuť atraktívnejšiu „celkovú cenu“ ako ostatní dodávatelia jadrových elektrární.
In such a case, the guarantee would have conferred an advantage on AREVA NP and would have constituted export aid.
V takom prípade by záruka viedla k výhode pre AREVA NP a predstavovala by pomoc na podporu vývozu.
The chronology of events described by the French authorities and summarised in Table 2 rules out the possibility that suppliers might have competed on an ‘overall price’ including the financing.
Časový sled udalostí opísaný francúzskymi orgánmi a zhrnutý v tabuľke 2 umožňuje vylúčiť možnosť, že by hospodárska súťaž medzi dodávateľmi spočívala v „celkovej cene“ zahŕňajúcej financovanie.
Firstly, the AREVA NP/Siemens consortium was selected as the preferred bidder by TVO before the guarantee had been formally agreed and well before the precise level of the premium had been fixed.
Po prvé, TVO zvolila konzorcium AREVA NP/Siemens ako „prefered bidder“ ešte pred formálnym poskytnutím záruky, a omnoho skôr, než bola stanovená presná úroveň prémie.
Secondly, the contract for the supply of the power station had been formally signed with the AREVA NP/Siemens consortium before the precise level of the guarantee premium has been formally fixed.
Po druhé, zmluva na výstavbu elektrárne bola formálne podpísaná s konzorciom AREVA NP/Siemens ešte pred formálnym stanovením prémie za záruku.
These facts demonstrate that TVO chose AREVA NP/Siemens before knowing the precise cost of the guarantee and hence the cost of financing the project.
Tieto skutočnosti dokazujú, že TVO zvolila AREVA NP/Siemens skôr, než mala informáciu o presnej výške nákladov na záruku, a teda o výške nákladov na financovanie projektu.
For the rest, even if this latter conclusion were to prove incorrect and if suppliers did indeed compete on an ‘overall price’, the Commission has already come to the conclusion in paragraph 75 of the present decision that the guaranteed loan was not a less expensive source of financing than the other sources available to TVO.
Okrem toho, ak by sa tento posledný záver ukázal ako nesprávny a ak by hospodárska súťaž medzi dodávateľmi spočívala v „celkovej cene“, Komisia už v odôvodnení 75 tohto rozhodnutia dospela k záveru, že garantovaná pôžička nepredstavovala menej nákladný zdroj financovania v porovnaní s ostatnými zdrojmi financovania dostupnými spoločnosti TVO.
Since the guarantee did not have the effect of reducing TVO's financing costs relative to the cost of other financing not covered by the guarantee that was available, it did not reduce the ‘overall price’ of the bid submitted by the AREVA NP/Siemens consortium and did not therefore make this bid more attractive.
Keďže záruka neviedla k zníženiu nákladov na financovanie znášaných spoločnosťou TVO v porovnaní s nákladmi na ostatné dostupné zdroje financovania nekryté zárukou, neznížila „celkovú cenu“ ponuky konzorcia AREVA NP/Siemens, a teda neurobila túto ponuku atraktívnejšou.
In conclusion, the possibility that the measure may have conferred an advantage on AREVA NP should be ruled out.
Záverom je potrebné vylúčiť možnosť, že by opatrenie viedlo k zvýhodneniu AREVA NP.
Since the existence of an advantage, this being a key factor in classification as aid, could not be established either for TVO or for AREVA NP, the Commission concludes that the Coface guarantee for the EUR 570 million loan granted to TVO does not constitute State aid.
Keďže existencia výhody, ktorá predstavuje podmienku nevyhnutnú na kvalifikovanie opatrenia ako štátnej pomoci, nebola dokázaná ani v prospech TVO, ani v prospech AREVA NP, Komisia dospela k záveru, že záruka Coface na pôžičku vo výške 570 miliónov EUR, poskytnutú spoločnosti TVO, nepredstavuje štátnu pomoc.
The Commission finds that the guarantee provided by France through the intermediary of Coface on 25 March 2004 does not constitute aid,
Komisia dospela k záveru, že záruka poskytnutá Francúzskom prostredníctvom spoločnosti Coface 25. marca 2004 nepredstavuje pomoc,
The guarantee provided by France on 25 March 2004 in connection with the construction by AREVA NP of a nuclear power station for Teollisuuden Voima Oy does not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Záruka poskytnutá Francúzskom 25. marca 2004 v rámci výstavby jadrovej elektrárne spoločnosťou AREVA NP pre Teollisuuden Voima Oy nepredstavuje pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy.
OJ C 23, 1.2.2007, p. 11.
Ú. v. EÚ C 23, 1.2.2007, s. 11.
To facilitate understanding of the decision, the current name ‘AREVA NP’ will be used, even for the period preceding the change of name.
V záujme zrozumiteľnosti rozhodnutia sa bude aj pre obdobie pred zmenou názvu používať súčasný názov „AREVA NP“.
This was necessary as some of the measures concerned France while others concerned Germany and Sweden.
Toto rozdelenie sa javilo ako nevyhnutné vzhľadom na to, že časť opatrení sa týkala Francúzska, zatiaľ čo ďalšie sa týkali Nemecka a Švédska.
Some confidential information was provided, especially on the French part of the file, and could not be communicated to the other Member States.
Boli poskytnuté dôverné informácie súvisiace najmä s francúzskou časťou prípadu, ktoré nemohli byť sprístupnené ostatným členským štátom.
Moreover, the Commission was ready to take a definitive decision on the German and Swedish part of the file on completion of the preliminary investigation, whereas a formal investigation procedure had to be launched for the French part.
Okrem toho v závere predbežného šetrenia Komisia mohla prijať konečné stanovisko k nemeckej a švédskej časti prípadu, zatiaľ čo vo francúzskej časti prípadu bolo potrebné začať konanie vo veci formálneho zisťovania.
C(2006) 4963 final (OJ C 23, 1.2.2007, p. 5).
K(2006) 4963 v konečnom znení (Ú. v. EÚ C 23, 1.2.2007, s. 5).
Information covered by professional secrecy.
Informácia, na ktorú sa vzťahuje povinnosť zachovávať obchodné tajomstvo.
The original text reads as follows: ‘TVO selected the facility on the basis that it had slightly longer maturity profile and it saved some room from banks for future financing needs.’
Text v pôvodnom jazyku znie takto: „TVO selected the facility on the basis that it had slightly longer maturity profile and it saved some room from banks for future financing needs.“
Germany, which is chairing the Group, has pointed out that the United Kingdom does not agree with all of the views expressed.
Nemecko, ktoré predsedá pracovnej skupine, upresňuje, že Spojené kráľovstvo nepodporilo všetky predložené pripomienky.
However, in some cases, the OECD Arrangement may be a significant element to be taken into account in the anlysis of the compatibility of such a measure on the basis of Article 87(3) of the EC Treaty.
Dohoda OECD však v niektorých prípadoch môže predstavovať významný aspekt, ktorý je potrebné zohľadniť pri posúdení zlučiteľnosti takejto pomoci podľa článku 87 ods. 3 Zmluvy o ES.
OJ C 281, 17.9.1997, p. 4.
Ú. v. ES C 281, 17.9.1997, s. 4.
Communication as last amended by the communication of the Commission to Member States amending the communication pursuant to Article 93(1) of the EC Treaty applying Article 92 and 93 of the Treaty to short-term export-credit insurance (OJ C 325, 22.12.2005, p. 22).
Oznámenie naposledy zmenené a doplnené oznámením Komisie členským štátom, ktorým sa mení a dopĺňa oznámenie podľa článku 93 ods. 1 Zmluvy o ES, ktorým sa uplatňujú články 92 a 93 zmluvy na krátkodobé poistenie vývozných úverov (Ú. v. EÚ C 325, 22.12.2005, s. 22).
EREF brought before the Court of First Instance an appeal against Commission final decision C(2006) 4963 concerning Case NN 62/B/06.
EREF podala na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev odvolanie voči rozhodnutiu Komisie K(2006) 4963 v konečnom znení vo veci NN 62/B/2006.
The Court registered the appeal under No T-94/07.
Súd tomuto odvolaniu pridelil číslo T-94/07.
The two loans are not backed by any particular security.
Ani na jednu pôžičku sa nevzťahujú osobitné zálohy („securities“).
Both provide for a negative pledge by TVO.
Obidve predpokladajú „negative pledge“ spoločnosti TVO.
Since both the guaranteed loan and the credit facility are variable-rate loans, the comparison is based on the spread over EURIBOR and not on absolute interest rates, which are in any event unknown since they are determined in the future.
Vzhľadom na to, že tak garantovaná pôžička, ako aj úverová facilita sú pôžičky s premenlivou úrokovou mierou, porovnanie je založené na marži („spread“ vo finančnej terminológii) nad indexom EURIBOR a nie na absolútnych úrokových mierach, napokon neznámych, pretože budú stanovené až neskôr.
Launch of the tender invitation (the criteria for assessing the bids set out in the tender documents do not include the provision of financing by the bidders)
Vyhlásenie verejnej súťaže (kritériá hodnotenia ponúk uvedené v súťažných podkladoch nezahŕňajú účasť záujemcov na financovaní)
March 2003
Marec 2003
Receipt of the bids by TVO and start of the assessment procedure
Doručenie ponúk spoločnosti TVO a začiatok procesu hodnotenia
15 October 2003
októbra 2003
The AREVA NP/Siemens consortium is notified by TVO of its ‘preferred bidder’ status
TVO oznamuje konzorciu AREVA NP/Siemens udelenie štatútu „preferred bidder“
18 December 2003
decembra 2003
Signing of the commercial contract between TVO and the AREVA NP/Siemens consortium for the construction of the nuclear power station
Podpísanie obchodnej zmluvy medzi TVO a konzorciom AREVA NP/Siemens na výstavbu jadrovej elektrárne
For this insurance Coface charges a flat-rate premium of [2,5-3,5] % for each payment, the total premiums payable to Coface thus amounting to EUR [14,25-19,95] million.
Za poskytnutie tejto záruky Coface žiada paušálnu prémiu vo výške [2,5 – 3,5] % za každú úhradu.
The premium is charged to the banks, which in turn charge it to TVO, in addition to the interest rate referred to in paragraph 38.
Celková výška platieb splatných spoločnosti Coface teda predstavuje [14,25 – 19,95] miliónov EUR. Túto platbu znášajú banky, ktoré ju následne účtujú spoločnosti TVO navyše k úrokovej miere uvedenej v odôvodnení 38.
Commitment by five banks to provide up to EUR 2,5 billion 1 December 2003
Záväzok piatich bánk poskytnúť prostriedky až do výšky 2,5 miliardy EUR
amending Decision 2007/76/EC implementing Regulation (EC) No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council on cooperation between national authorities responsible for the enforcement of consumer protection laws as regards mutual assistance
ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2007/76/ES, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 o spolupráci medzi národnými orgánmi zodpovednými za vynucovanie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa v oblasti vzájomnej pomoci
(notified under document number C(2008) 987)
[oznámené pod číslom K(2008) 987]
Having regard to Regulation (EC) No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council of 27 October 2004 on cooperation between national authorities responsible for the enforcement of consumer protection laws (the Regulation on consumer protection cooperation) [1], and in particular Article 7(3), Article 8(7), Article 9(4) and Article 12(6) thereof,
so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 z 27. októbra 2004 o spolupráci medzi národnými orgánmi zodpovednými za vynucovanie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa (nariadenie o spolupráci v oblasti ochrany spotrebiteľa) [1], a najmä na jeho článok 7 ods. 3, článok 8 ods. 7, článok 9 ods. 4 a článok 12 ods. 6,
On 22 December 2006, the Commission adopted Decision 2007/76/EC implementing Regulation (EC) No 2006/2004 [2].
Dňa 22. decembra 2006 Komisia prijala rozhodnutie 2007/76/ES [2], ktorým sa vykonáva nariadenie (ES) č. 2006/2004.
That Decision lays down rules for the implementation of Regulation (EC) No 2006/2004 as regards mutual assistance between competent authorities and the conditions governing that assistance.
Uvedeným rozhodnutím sa stanovujú pravidlá vykonávania nariadenia (ES) č. 2006/2004 v oblasti vzájomnej pomoci medzi príslušnými orgánmi a podmienky, ktorými sa táto pomoc riadi.
Decision 2007/76/EC should be amended to specify the information the authorities are obliged to supply and the time limit for the notification of the enforcement measures taken as well as their effect after a request for enforcement measures.
Rozhodnutie 2007/76/ES by sa malo zmeniť a doplniť, aby sa špecifikovali informácie, ktoré sú orgány povinné poskytovať, a lehota na oznamovanie prijatých vynucovacích opatrení, ako aj ich účinok po podaní žiadosti o vynucovacie opatrenia.
Decision 2007/76/EC should also be amended to specify the information to be supplied for the notification of enforcement measures or a request for mutual assistance following the notification of an alert.
Rozhodnutie 2007/76/ES by sa takisto malo zmeniť a doplniť, aby sa špecifikovali informácie, ktoré sa majú poskytovať pri oznamovaní vynucovacích opatrení alebo žiadosti o vzájomnú pomoc po oznámení o upozornení.
It is also appropriate to lay down the main principles governing the coordination of market surveillance and enforcement activities to ensure effective enforcement throughout the Community.
Takisto je vhodné stanoviť hlavné zásady, ktorými sa riadi koordinácia činností trhového dozoru a vynucovacích činností, aby sa zabezpečilo efektívne vynucovanie v celom Spoločenstve.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Committee set up by Article 19(1) of Regulation (EC) No 2006/2004,
Opatrenia ustanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného podľa článku 19 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2006/2004,
In Decision 2007/76/EC the following Article is inserted after Article 7:
V rozhodnutí 2007/76/ES sa za článok 7 sa vkladá tento článok:
The principles governing the coordination of market surveillance and enforcement activities are laid down in Chapter 6 of the Annex.’
Zásady, ktorými sa riadi koordinácia činností trhového dozoru a vynucovacích činností, sú stanovené v kapitole 6 prílohy.“
The Annex to Decision 2007/76/EC is amended in accordance with the Annex to this Decision.
Príloha k rozhodnutiu 2007/76/ES sa mení a dopĺňa v súlade s prílohou k tomuto rozhodnutiu.
Regulation as last amended by Directive 2007/65/EC (OJ L 332, 18.12.2007, p. 27).
Nariadenie naposledy zmenené a doplnené smernicou 2007/65/ES (Ú. v. EÚ L 332, 18.12.2007, s. 27).