natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 17 of that Order (transitional provisions) stated that expenditure incurred after the Act entered into force on 5 April 1998 was eligible.
V článku 17 tohto dekrétu („prechodné ustanovenia“) sa uvádza, že výdavky vynaložené po nadobudnutí účinnosti zákona 5. apríla 1998 boli oprávnené.
The Order was published in the official gazette of the Region of Sardinia on 8 May 1999 [13].
Dekrét bol uverejnený v Úradnom vestníku regiónu Sardínia 8. mája 1999 [13].
The Italian authorities added that Order No 285 of 1999 had been annulled by Resolution No 33/3 on 27 July 2000 on the ground that it was defective.
Talianske orgány dodávajú, že dekrét č. 285 z roku 1999 bol zrušený na základe deliberazione č. 33/3 z 27. júla 2000 z toho dôvodu, že bol chybný.
At the same time, the Regional Government adopted new implementing measures, which were notified to the Commission on 20 September 2000.
Regionálna vláda súčasne prijala nové vykonávacie predpisy, ktoré boli oznámené Komisii 20. septembra 2000.
The Italian authorities emphasised that when adopting these resolutions on 27 July 2000, the Region of Sardinia had had to bear in mind that the publication of Order No 285/99 in the official gazette generated legitimate expectations among the recipients.
Talianske orgány zdôrazňujú, že pri prijímaní uvedených vykonávacích predpisov 27. júla 2000 región Sardínia musel brať do úvahy skutočnosť, že uverejnenie dekrétu č. 285/99 v úradnom vestníku vyvolalo oprávnené očakávania medzi príjemcami pomoci.
This was why for the first call for applications it was decided that applications in respect of investment projects already started would be accepted under Article 9 of Regional Act No 9 of 1998.
Z tohto dôvodu bolo rozhodnuté, že v rámci prvej výzvy na predkladanie žiadostí o pomoc budú žiadosti v súvislosti s investičnými projektmi, ktorých realizácia sa už začala, schválené podľa článku 9 regionálneho zákona č. 9 z roku 1998.
Resolution No 33/6, ‘Transitional provision for the first call for applications’, accordingly stated that by way of exception, in the case of applications submitted in response to the first call, costs would be eligible for aid if they were incurred after 5 April 1998, the date on which Regional Act No 9 of 1998 entered into force.
Preto deliberazione č. 33/6 „Prechodné ustanovenia pre prvú výzvu na predkladanie žiadostí“ stanovuje, že výnimočne pri prvej výzve na predkladanie žiadosti sa za výdavky oprávnené na pomoc uznávajú náklady vzniknuté po 5. apríli 1998, po dátume nadobudnutia účinnosti regionálneho zákona č. 9/98.
The Italian authorities pointed out that in its letter of 17 May 2001 (ref. D/52027), as part of the appropriate measures exercise, the Commission had concluded that the scheme was compatible with the common market, after asking the Italian authorities to implement Article 9 of Act No 9 of 1998 in accordance with the de minimis rules in Regulation (EC) No 69/2001.
Talianske orgány upozorňujú na to, že v rámci uplatňovania vhodných opatrení Komisia vo svojom liste zo 17. mája 2001 (D/52027) a potom, ako požiadala talianske orgány, aby implementovali článok 9 zákona č. 9 z roku 1998 v súlade s tzv. nariadením de minimis (nariadenie (ES) č. 69/2001), dospela k záveru, že schéma je zlučiteľná so spoločným trhom.
They also explained that after the Resolution of 27 July 2000 had entered into force the practical implementation of the scheme required that applications for aid submitted before the publication of the first call for applications be submitted afresh using the new forms.
Ďalej uvádzajú tiež, že po nadobudnutí účinnosti deliberazione z 27. júla 2000 sa v súvislosti s praktickou implementáciou schémy vyžadovalo, aby sa žiadosti o poskytnutie pomoci podané pred uverejnením prvej výzvy na predloženie žiadostí ešte raz podali použitím nových formulárov.
The Italian authorities repeated that there was indeed an incentive effect, since the grants were needed to clear bank loans covering the period between the point when the costs were incurred and the payment of the aid.
Talianske orgány okrem iného trvajú na existencii motivačného účinku, keďže granty boli potrebné na splatenie bankových pôžičiek slúžiacich na preklenutie obdobia medzi momentom vynaloženia nákladov a vyplatením pomoci.
Finally, the Italian authorities stated that recipients were required to choose the regional aid scheme of reference, because they were not allowed to submit applications under different aid schemes for the same project.
Talianske orgány nakoniec uvádzajú, že od príjemcov sa vyžadovalo, aby si zvolili odporúčanú schému regionálnej pomoci, pretože pre ten istý projekt nemohli predkladať žiadosti v rámci rôznych schém pomoci.
They stressed that the Sardinian regional aid scheme established by Regional Act No 9 of 1998 (N 272/98) and the countrywide regional aid scheme established by the national Act No 488 of 1992 (N 715/99) were exclusive of each other.
Zdôrazňujú, že schéma regionálnej pomoci pre Sardíniu ustanovená regionálnym zákonom č. 9 z roku 1998 (N 272/98) a celoštátna schéma regionálnej pomoci ustanovená vnútroštátnym zákonom č. 488 z roku 1992 (N 715/99) sa navzájom vylučujú.
Determination of the de minimis threshold
Stanovenie hranice „de minimis“
The Italian authorities contended that the principle of incentive effect was complied with even where the work had begun before the application was submitted under Article 9 of Regional Act No 9 of 1998.
Talianske orgány tvrdia, že zásada motivačného účinku bola dodržaná, aj keď sa práce začali pred podaním žiadosti o pomoc, a to na základe ustanovení článku 9 regionálneho zákona č. 9 z roku 1998.
They argued that the part of the aid granted before the applications were submitted was covered by the de minimis rules.
Podľa talianskych orgánov sa na časť pomoci poskytnutej pred podaním žiadosti vzťahuje pravidlo de minimis.
The part of the aid below the threshold of EUR 100000 that was granted before the application had to be considered separately, taking account only of the costs incurred before that date and not of the entire cost of the project.
Časť pomoci pod hranicou 100000 EUR, ktorá bola poskytnutá ešte pred podaním žiadosti, je potrebné posudzovať samostatne zohľadňujúc pritom len náklady vynaložené pred týmto dátumom a nie celkové náklady projektu.
These considerations applied to 12 projects out of 28.
Tieto úvahy sa týkajú 12 z 28 projektov.
No further comments were received following the notice correcting and extending the scope of the procedure.
Po oznámení o zmene a rozšírení konania neboli prijaté žiadne ďalšie pripomienky.
The assessment of scheme No N 272/98 concluded that the measure constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty because it met all the criteria set out there.
Treba pripomenúť, že posúdením schémy N 272/98 sa dospelo k záveru, že opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, pretože spĺňa všetky kritériá stanovené v tomto článku.
The measure provides an economic advantage to a specific category of recipients, reducing their normal costs.
Opatrenie poskytuje hospodársku výhodu osobitnej kategórii príjemcov prostredníctvom zníženia ich bežných nákladov.
The advantage is granted through state resources, and it threatens to distort competition, because it strengthens the financial position of some undertakings by comparison with their competitors.
Výhoda sa poskytuje prostredníctvom štátnych zdrojov a mohla by narušiť hospodársku súťaž, pretože posilňuje finančné postavenie niektorých podnikov oproti ich konkurentov.
Since hoteliers in different Member States compete to attract tourists, support given to the tourism sector is likely to affect intra-Community trade [14].
Keďže hotelieri v rôznych členských štátoch sa snažia konkurovať prilákaním turistov, poskytovanie finančnej podpory odvetviu cestovného ruchu by mohlo ohrozovať vnútorný obchod Spoločenstva [14].
Legality of the measure
Oprávnenosť opatrenia
The aid scheme notified to the Commission and approved by it under Article 4(3) of the Procedural Regulation constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Schéma pomoci, ktorá bola notifikovaná Komisii a ktorú Komisia schválila podľa článku 4 ods. 3 procesného nariadenia predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
In the context of the appropriate measures exercise, Resolution No 34/73 adjusted the aid intensity to the new regional aid map ceilings, thus ensuring compatibility with the 1998 Guidelines, while Resolution No 33/4 ensured compliance with the principle of incentive effect; the Commission concluded, therefore, that these resolutions did not add any new element to the aid scheme previously approved, scheme No N 272/98.
V rámci uplatňovania vhodných opatrení deliberazione č. 34/73 zabezpečilo zlučiteľnosť s usmerneniami z roku 1998, pokiaľ ide o prispôsobenie intenzity pomoci stropom stanoveným novou mapou regionálnej pomoci, zatiaľ čo deliberazione č. 33/4 zabezpečilo dodržiavanie zásady motivačného účinku. Komisia preto usúdila, že tieto administratívne rozhodnutia nedoplnili pôvodne schválenú schému pomoci č. N 272/98 o nové prvky.
The Commission takes the view that the transitional provisions introduced by Order No 285 of 1999 might have changed the scheme the Commission had originally approved.
Komisia je toho názoru, že prechodnými ustanoveniami, ktoré sa zaviedli prostredníctvom dekrétu č. 285 z roku 1999, sa mohla zmeniť schéma, ktorú Komisia pôvodne schválila.
The Commission never took any position on that implementing measure, but accepts that it never entered into force, as it was annulled by Resolution No 33/3.
Komisia uvádza, že nikdy nezaujala žiadne stanovisko k tomuto vykonávaciemu opatreniu, ale uznáva, že nikdy nenadobudlo účinnosť, pretože bolo zrušené na základe deliberazione č. 33/3.
Scheme No N 272/98 was changed again on 27 July 2000, with the adoption of Resolutions Nos 33/4 and 33/6.
Schéma č. 272/98 bola opätovne zmenená a doplnená 27. júla 2000 prijatím deliberazione č. 33/4 a deliberazione č. 33/6.
As explained above (recitals 16-21), Resolution No 33/6 made amendments to the notified measure which were not compatible with the terms of the Commission’s Decision to approve the aid.
Ako už bolo vysvetlené (pozri odôvodnenia 16 – 21), deliberazione č. 33/6 zaviedlo zmeny a doplnenia do notifikovaného opatrenia, ktoré neboli zlučiteľné s podmienkami rozhodnutia Komisie o schválení schémy.
As explained in recital 38, the Italian authorities contend that they did notify the Commission of these implementing measures as part of the appropriate measures exercise.
Ako je uvedené v odôvodnení 38, talianske orgány tvrdia, že oznámili Komisii uvedené vykonávacie predpisy v rámci uplatňovania vhodných opatrení.
The Commission takes the view that the Italian authorities did not notify the resolutions referred to above, and that as part of the appropriate measures exercise they informed the Commission that Resolution No 33/4 ensured compliance with the principle of incentive effect.
Komisia je toho názoru, že talianske orgány neoznámili uvedené vykonávacie predpisy a že v rámci uplatňovania vhodných opatrení Komisiu iba informovali o tom, že deliberazione č. 33/4 zabezpečuje dodržiavanie zásady motivačného účinku.
In the course of that exercise they never informed the Commission of Resolution No 33/6, and thus breached Article 88(3) of the EC Treaty and their duty of cooperation under Article 10 of the Treaty [15].
Talianske orgány však nikdy neinformovali Komisiu o deliberazione č. 33/6 v rámci uplatňovania vhodných opatrení, a preto porušili článok 88 ods. 3 Zmluvy o ES a nesplnili svoj záväzok spolupracovať podľa článku 10 Zmluvy o ES [15].
The aid scheme thereafter applied by the abovementioned implementing provisions is consequently in contravention of the Commission’s original authorising decision.
Schéma pomoci, ktorá sa potom uplatňovala prostredníctvom uvedených vykonávacích predpisov, je preto v rozpore s pôvodným rozhodnutím Komisie o schválení schémy.
The aid projects on which work started before any application for aid was made must be therefore be considered unlawful.
Pomoc na investičné projekty, na ktorých sa začali práce pred podaním akejkoľvek žiadosti o pomoc, sa preto musí považovať za neoprávnenú.
The doubts as to compatibility that the Commission expressed in its letters of 3 February 2004 and 22 November 2006, which opened the formal investigation procedure, have not been challenged either by the Italian authorities or by the interested party.
Proti pochybnostiam, ktoré Komisia vyjadrila vo svojich listoch z 3. februára 2004 a 22. novembra 2006 o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, nevzniesli talianske orgány ani zainteresovaná strana žiadne námietky.
The Commission therefore confirms its assessment, which can be summarised as follows.
Komisia preto potvrdzuje svoje posúdenie, ktoré možno zhrnúť takto.
As has been explained, at least 28 investment projects were started at a time when they could not qualify for aid under the scheme.
Ako už bolo vysvetlené, najmenej 28 investičných projektov sa začalo realizovať vo fáze, keď nemohli spĺňať podmienky na poskytnutie pomoci v rámci predmetnej schémy.
The 1998 Guidelines require that an application for aid be submitted before work starts on the project.
V usmerneniach z roku 1998 sa vyžaduje, aby sa žiadosť o poskytnutie pomoci predkladala pred začatím prác na projekte.
This requirement was repeated in the Commission Decision of 1998 raising no objection to the regional scheme to assist the hotel industry in Sardinia (N 272/1998); that decision expressly states that the recipients must have applied for aid before work on the project begins.
Táto požiadavka sa tiež uvádza v rozhodnutí Komisie z roku 1998, ktoré neobsahuje žiadnu námietku proti regionálnej schéme pomoci v prospech hotelového priemyslu - región Sardínia (N 272/1998). V tomto rozhodnutí sa výslovne uvádza, že príjemcovia musia požiadať o poskytnutie pomoci pred začatím prác na projekte.
Moreover, in the context of the appropriate measures exercise that followed the entry into force of the 1998 Guidelines, the Italian authorities supplied Resolution No 33/4 of 27 July 2000, Article 6 of which expressly states that costs are eligible if incurred after the submission of the application for aid.
Navyše, v rámci uplatňovania vhodných opatrení, ktoré nasledovali po nadobudnutí účinnosti usmernení z roku 1998, predložili talianske orgány Komisii deliberazione č. 33/4 z 27. júla 2000, v ktorého článku 6 sa výslovne uvádza, že náklady sú oprávnené, ak boli vynaložené po podaní žiadosti o pomoc.
The principle of the necessity of aid is a general principle recognised by the Court in its judgment in the Philip Morris case [16], and is clearly an essential consideration when it has to be determined whether investments carried out by undertakings are eligible for aid under the 1998 Guidelines.
Tu treba pripomenúť, že nevyhnutnosť pomoci je všeobecnou zásadou, ktorú uznal Súdny dvor vo svojom rozsudku vo veci Philip Morris [16], a je nepochybne rozhodujúcim prvkom pri posudzovaní, či sú investície, ktoré realizujú podniky, oprávnené na poskytnutie pomoci podľa usmernení z roku 1998.
The abovementioned Commission Decision and the Guidelines themselves both state that the application for aid must be submitted before work starts on the projects.
V uvedenom rozhodnutí Komisie a aj v samotných usmerneniach sa uvádza, že žiadosť o pomoc sa musí predložiť pred začatím prác na projektoch.
The Italian authorities argue that the system operating in Italy has created a legitimate expectation that a grant will be available merely on the basis of the submission of the application, no matter whether the projects have already started or not.
Talianske orgány tvrdia, že systém, ktorý funguje v Taliansku, vzbudzoval oprávnené očakávanie, že grant bude k dispozícii jednoducho na základe predloženej žiadosti o pomoc, bez ohľadu na to, či sa práce na projektoch už začali alebo nie.
The Commission cannot accept this argument, as the decision approving the regional aid scheme under investigation explicitly requires that an application for aid be submitted before work on the project begins.
Komisia nemôže uznať tento argument, pretože v rozhodnutí o schválení predmetnej schémy regionálnej pomoci sa výslovne vyžaduje, aby bola žiadosť o poskytnutie pomoci podaná pred začatím prác na projekte.
Resolution No 33/6 was not sent to the Commission until after the complaint had been lodged.
Deliberazione č. 33/6 bolo zaslané Komisii až po podaní sťažnosti.
It was transmitted to the Commission only with memo No 5245 dated 22 April 2003, in the course of the procedure following the complaint (CP 15/2003).
Komisii bolo doručené pod záznamom č. 5245 z 22. apríla 2003 v priebehu konania, ktoré nasledovalo po sťažnosti (CP 15/2003).
The argument of legitimate expectations invoked by the Italian authorities cannot be accepted, because the Commission did not give any specific assurances to the Italian authorities or to any other interested party, and they could not therefore harbour any legitimate expectation that this condition would not apply.
Argument talianskych orgánov, že existovali oprávnené očakávania, nie je možné uznať, pretože Komisia neposkytla žiadne konkrétne záruky talianskym orgánom ani inej zainteresovanej strane, ktoré by u nich mohli vzbudiť oprávnene očakávania, pokiaľ ide o nedodržanie predmetnej podmienky. „Podľa ustálenej judikatúry sa môže každý hospodársky subjekt, u ktorého orgán Spoločenstva vzbudil oprávnené očakávania, odvolávať na zásadu ochrany oprávnených očakávaní….
‘It is settled case-law that the right to protection of legitimate expectations may be claimed by any individual who finds himself in a position in which it is shown that the Community administration gave rise to justified hopes on his part … However, no one may plead infringement of the principle of the protection of legitimate expectations in the absence of specific assurances given to him by the administration’ [17].
Nikto sa však nemôže odvolávať na porušenie zásady ochrany oprávnených očakávaní, ak mu zo strany administratívy Spoločenstva neboli poskytnuté žiadne konkrétne záruky [17]“.
Nor can the Commission accept the arguments proposed by the Italian authorities according to which there was an incentive effect where the recipient applied for aid before the work started on the basis of a different regional aid scheme.
Komisia takisto považuje za neprístupné argumenty predložené talianskymi orgánmi, podľa ktorých je zásada motivačného účinku dodržaná, ak príjemca požiadal o pomoc pred začatím prác v rámci inej schémy regionálnej pomoci.
The Commission takes the view that the incentive effect cannot be transferred from one scheme to another, and that the fact that an undertaking has chosen to apply under one scheme or another cannot be accepted as showing that the principle of the incentive effect has been complied with.
Komisia sa domnieva, že motivačný účinok nie je možné preniesť z jednej schémy do druhej a preto rozhodnutie podniku podať žiadosť v rámci jednej alebo druhej schémy nie je možné uznať za platný dôkaz dodržania zásady motivačného účinku.
The Italian authorities have themselves emphasised (see recital 43) that the recipient may not submit more than one application under different aid schemes in respect of the same project, and that the Sardinian regional aid scheme established by Regional Act No 9 of 1998 (N 272/98) and the countrywide regional aid scheme established by the national Act No 488 of 1992 (N 715/99) are exclusive of each other.
Talianske orgány zdôraznili (pozri odôvodnenie 43), že príjemca nemôže predložiť viac než jednu žiadosť o pomoc pre ten istý projekt v rámci rôznych schém pomoci. Ďalej zdôraznili, že schéma regionálnej pomoci pre Sardíniu ustanovená regionálnym zákonom č. 9 z roku 1998 (N 272/98) a celoštátna schéma regionálnej pomoci ustanovená vnútroštátnym zákonom č. 488 z roku 1992 (N 715/99) sa navzájom vylučujú.
Nor can the Commission accept the arguments advanced by the Italian authorities according to which there is indeed an incentive effect because the grants are necessary to clear bank loans covering the period between the time when the costs were incurred and the payment of the aid.
Komisia takisto považuje za neprístupné argumenty predložené talianskymi orgánmi, podľa ktorých existuje motivačný účinok, ak granty sú potrebné na splatenie bankových pôžičiek slúžiacich na preklenutie obdobia medzi momentom vynaloženia nákladov a vyplatením pomoci.
The fact that an economic operator is prepared to start work, and to borrow money to finance the costs, does not in any way show that aid is needed for the project to go ahead, or that the aid provides an incentive to undertake a project which would not take place otherwise.
Ochota hospodárskeho subjektu začať práce a požičať si peniaze na financovanie nákladov, nijako nedokazuje, že pomoc je potrebná na pokračovanie projektu alebo, že má motivačný účinok na začatie projektu, ktorý by sa inak nerealizoval.
Quite the reverse, the fact that an economic operator is prepared to start work, and to incur the financial risks inherent in the project, even without submitting an application for aid under the relevant scheme, suggests that the aid is not needed in order to provide an incentive.
Naopak by sa dalo povedať, že ochota hospodárskeho subjektu začať práce a znášať finančné riziká spojené s projektom aj bez podania žiadosti o pomoc v rámci predmetnej schémy dokazuje, že pomoc nie je potrebná na poskytnutie motivačného účinku.
Lastly, the Commission cannot accept the Italian authorities’ arguments with regard to the de minimis rule, because the de minimis rule cannot be invoked to circumvent the obligation contained in the Guidelines that in order to comply with the principle of incentive effect the application must be submitted before work is started on the project.
Komisia nepovažuje za prijateľné ani argumenty predložené talianskymi orgánmi týkajúce sa pravidla de minimis, pretože toto pravidlo nemožno použiť na vyhnutie sa povinnosti podať žiadosť o pomoc pred začatím prác na projekte, ako to ukladajú usmernenia, aby sa dodržala zásada motivačného účinku.
The sum to be considered must relate to the project in its entirety, and not just the section granted before the application for aid.
Príslušná suma, ktorú treba brať do úvahy, by sa mala vzťahovať na celý projekt, a nie len na časť pomoci poskytnutej pred podaním žiadosti o pomoc.
The Commission cannot accept the suggestion that it ought to consider the initial work eligible under the de minimis rule, thus taking it outside the scope of the Guidelines.
Komisia teda nemôže považovať počiatočné práce za oprávnené na základe pravidla de minimis a vyňať ich tak z rozsahu pôsobnosti usmernení.
Furthermore, not only have the Italian authorities failed to consider the projects in their entirety when calculating the de minimis threshold, but the same recipient may have received de minimis aid from other sources, and the Commission understands that the Italian authorities did not take this aspect into account.
Navyše, talianske orgány pri výpočte hranice de minimis nielenže neposudzovali celé projekty, ale ani nebrali do úvahy aspekt, že ten istý príjemca by mohol dostať pomoc de minimis z iných zdrojov.
In conclusion, the Commission takes the view that the Italian authorities have failed to demonstrate that the aid was granted in accordance with the terms of the Commission’s approval decision.
Na záver Komisia dospela k názoru, že talianske orgány nepreukázali, že pomoc bola poskytnutá v súlade s podmienkami rozhodnutia Komisie o schválení pomoci.
Even if this aid were to be considered operating aid, it could not be considered compatible.
Aj keby sa táto pomoc posudzovala ako prevádzková pomoc, nemohla by sa považovať za zlučiteľnú.
Under the 1998 Guidelines operating aid may be granted on an exceptional basis in regions eligible under the exemption in Article 87(3)(a) of the Treaty.
Podľa usmernení z roku 1998 sa prevádzková pomoc môže poskytovať výnimočne v regiónoch oprávnených na základe výnimky uvedenej v článku 87 ods. 3 písm. a).