natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This line of reasoning omits several important aspects of the development of the dumped imports from India and of the situation on the Community market.
V tomto zdôvodnení však nie je zohľadnených niekoľko dôležitých aspektov, pokiaľ ide o vývoj dumpingového dovozu z Indie a o situáciu na trhu Spoločenstva.
As it was demonstrated in recitals 38 to 42 of the provisional Regulation, the volume of dumped imports of the product concerned from India into the Community increased from around 25000 kilograms in 2003 to around 760000 kilograms in the IP.
Ako sa uviedlo v odôvodneniach 38 až 42 dočasného nariadenia, objem dumpingového dovozu príslušného výrobku z Indie do Spoločenstva sa zvýšil z približne 25000 kilogramov v roku 2003 na približne 760000 kilogramov v OP.
The market share of these imports increased from 0,7 % in 2003 to 17,3 % in the IP.
Podiel tohto dovozu na trhu sa zvýšil z 0,7 % v roku 2003 na 17,3 % v OP.
The slight decrease of their share in the IP was due to a sudden expansion of the Community market in this period, rather than any decline in their volume; indeed, the volume of the dumped imports from India continued increasing in the IP, although not at the same rate as in the previous period.
Mierny pokles jeho podielu v OP bol spôsobený skôr náhlym rozmachom trhu Spoločenstva v tomto období ako poklesom jeho objemu. V skutočnosti objem dumpingového dovozu z Indie v OP naďalej rástol, aj keď nie v rovnakom pomere ako v predchádzajúcom období.
Overall, the presence of dumped imports from India on the Community market increased much more significantly than the Community consumption over the period considered.
Celkovo sa podiel dumpingového dovozu z Indie na trhu Spoločenstva zvýšil omnoho významnejšie ako spotreba Spoločenstva v posudzovanom období.
Finally, it is recalled that the dumped imports from India undercut the prices of the Community industry by substantial margins.
Napokon treba pripomenúť, že dumpingový dovoz z Indie spôsobil podstatné podhodnotenie cien výrobného odvetvia Spoločenstva.
The surge of dumped imports at prices significantly undercutting the Community industry’s prices clearly coincided in time with the worsened situation of the Community industry.
Prudký nárast dumpingového dovozu za ceny, ktoré spôsobili výrazné podhodnotenie cien výrobného odvetvia Spoločenstva, prebiehal v rovnakom čase, v ktorom sa zhoršila situácia výrobného odvetvia Spoločenstva.
The same exporting producer further argued that any injury sustained by the Community industry had been self-inflicted.
Ten istý vyvážajúci výrobca ďalej tvrdil, že prípadnú ujmu si výrobné odvetvie Spoločenstva spôsobilo samo.
They alleged that otherwise it was not possible to suffer losses in an environment of increasing demand, increased prices, consequently increasing sales and turnover, and increasing productivity.
Tvrdil, že inak by nebolo možné utrpieť straty v prostredí so zvyšujúcim sa dopytom, rastúcimi cenami, následne so zvyšujúcim sa predajom a obratom a rastúcou produktivitou.
As a possible explanation, this party cited the increased average salary by 24 % from 2003 to the IP.
Ako možné vysvetlenie táto strana uviedla zvýšenie priemernej mzdy o 24 % od roku 2003 do OP.
Firstly, although the Community industry’s sales price on the Community market increased by 2 % between 2005 and the IP, it was more than 30 % lower than in 2003, while the volume of sales of the Community industry only increased by 22 % between 2003 and the IP (see recital 47 of the provisional Regulation).
Po prvé napriek tomu, že predajná cena výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu Spoločenstva sa v období medzi rokom 2005 a OP zvýšila o 2 %, bola o viac ako 30 % nižšia ako v roku 2003, zatiaľ čo objem predaja výrobného odvetvia Spoločenstva sa v období medzi rokom 2003 a OP zvýšil iba o 22 % (pozri odôvodnenie 47 dočasného nariadenia).
As a result, the sales revenue of the Community industry on the Community market decreased significantly, i.e. by around 15 % over the period considered.
V dôsledku toho tržby z predaja výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu Spoločenstva značne klesli, t. j. približne o 15 % v posudzovanom období.
Secondly, the average labour cost development must be seen together with the employment and productivity trends.
Po druhé sa vývoj priemerných nákladov na prácu musí zohľadňovať spoločne s trendmi v zamestnanosti a produktivite.
As explained in recital 51 of the provisional Regulation, the 24 % increase over the period considered of the labour cost per worker was due, inter alia, to the changes in employment structure towards a higher share of qualified labour.
Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 51 dočasného nariadenia, príčinou 24 %-ného nárastu nákladov na prácu na pracovníka v posudzovanom období boli okrem iného zmeny v štruktúre zamestnanosti, ktoré viedli k vyššiemu podielu kvalifikovanej pracovnej sily.
The figures confirm that these changes resulted in higher productivity, which in turn compensated the increased average labour cost.
Údaje potvrdzujú, že tieto zmeny viedli k vyššej produktivite, čím sa na druhej strane kompenzovali zvýšené priemerné náklady na prácu.
As a result, the total labour cost per unit produced remained the same.
V dôsledku toho sa celkové náklady na prácu za vyrobenú jednotku zachovali na rovnakej úrovni.
Moreover, production of dihydromyrcenol is not labour-intensive.
Okrem toho výroba dihydromyrcenolu nie je náročná na pracovnú silu.
It is thus considered that the increased salaries could not have contributed to the Community industry’s losses.
Preto sa zvýšené mzdy nepovažujú za príčinu, ktorá by mohla prispieť k stratám výrobného odvetvia Spoločenstva.
Following the final disclosure, the same exporting producer adduced several new arguments concerning causation.
Po konečnom zverejnení ten istý vyvážajúci výrobca uviedol niekoľko nových argumentov týkajúcich sa príčinných súvislostí.
These can be summarised as follows: (i) the injury was self-inflicted by imports of the product concerned made by the Community producer referred to in recital 17 above; (ii) the injury was self-inflicted by massive investments made by the Community industry in their new production capacity and by the loans taken for this purpose from financial institutions; (iii) the development of export sales of the Community industry was not analysed; (iv) the injury was self-inflicted by increasing the production capacity and hiring additional qualified labour and, thus, increasing the production costs.
Dajú sa zhrnúť takto: i) ujma bola spôsobená dovozom príslušného výrobku, ktorý uskutočnil samotný výrobca Spoločenstva uvedený v odôvodnení 17; ii) ujmu si spôsobilo samotné výrobné odvetvie Spoločenstva nákladnými investíciami do novej výrobnej kapacity a pôžičkami, ktoré si na tento účel zobralo od finančných inštitúcií; iii) neuskutočnila sa analýza vývoja vývozného predaja výrobného odvetvia Spoločenstva; iv) ujmu si spôsobili samotní výrobcovia v Spoločenstve rozšírením výrobnej kapacity a zamestnaním dodatočnej kvalifikovanej pracovnej sily, a tým zvýšením výrobných nákladov.
In respect of these new arguments, it is noted that (i) imports of the product concerned made by one of the Community producers could not have affected the overall situation of the Community industry because they were minor (see recitals 17 and 20 above).
V súvislosti s týmito novými tvrdeniami treba uviesť, že i) dovoz príslušného výrobku uskutočnený jedným z výrobcov v Spoločenstve nemohol ovplyvniť celkovú situáciu vo výrobnom odvetví Spoločenstva, pretože tento dovoz nebol významný (pozri odôvodnenia 17 a 20).
In addition, it is recalled that these imports had been made in reaction to the massive influx of the dumped imports from India and the losses caused to the Community industry thereby, i.e. after the material injury had already taken place; (ii) no new investments whatsoever into the production capacity took place during the period considered; on the contrary, capacity remained unchanged and investment significantly decreased (see recitals 45 and 49 of the provisional Regulation); (iii) the export performance of the Community industry was analysed in recital 68 of the provisional Regulation and was not found breaking the causal link; and (iv) no additional labour was hired by the Community industry.
Okrem toho treba pripomenúť, že tento dovoz bol reakciou na hromadný prílev dumpingového dovozu z Indie a na straty, ktoré tým utrpelo výrobné odvetvie Spoločenstva, t. j. až po tom, ako došlo k značnej ujme; ii) v posudzovanom období sa neuskutočnili žiadne nové investície do výrobnej kapacity; naopak, výrobná kapacita zostala nezmenená a investície výrazne poklesli (pozri odôvodnenia 45 a 49 dočasného nariadenia); iii) výkonnosť vývozu výrobného odvetvia Spoločenstva sa analyzovala v odôvodnení 68 dočasného nariadenia a nepovažuje sa za prvok, ktorý by narušoval príčinné súvislosti; a iv) výrobné odvetvie Spoločenstva nezamestnalo žiadnu dodatočnú pracovnú silu.
As can be seen from recital 51 of the provisional Regulation, the employment decreased by 15 % between 2003 and the IP.
Ako vyplýva z odôvodnenia 51 dočasného nariadenia, medzi rokom 2003 a OP zamestnanosť klesla o 15 %.
The changes in employment structure were achieved by laying-off unqualified labour.
Zmeny v štruktúre zamestnanosti spôsobilo prepúšťanie nekvalifikovanej pracovnej sily.
As to the production capacity, it is recalled that no expansion whatsoever took place.
Pokiaľ ide o výrobnú kapacitu, treba pripomenúť, že nedošlo k žiadnemu zvýšeniu.
The arguments cited in recital 26 above are thus rejected.
Tvrdenia uvedené v odôvodnení 26 sa preto zamietajú.
In view of the above and in the absence of any other comments concerning causation, recitals 57 to 76 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Na základe uvedeného a keďže nie sú k dispozícii žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa príčinných súvislostí, odôvodnenia 57 až 76 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
One exporting producer submitted that imposing measures would greatly disturb importers and users in the Community, thereby jeopardising thousands of jobs and tax revenues, but did not adduce any evidence in this respect.
Jeden vyvážajúci výrobca uviedol, že uloženie opatrení by spôsobilo veľké problémy dovozcom a používateľom v Spoločenstve, a ohrozilo by tak tisícky pracovných miest a daňové príjmy. V tejto súvislosti však neuviedol žiadne dôkazy.
These allegations were considered irrelevant.
Tieto tvrdenia sa považovali za irelevantné.
Indeed, none of the importers and users opposed the provisional conclusions concerning their interest (see recitals 87 and 88 of the provisional Regulation), which has shown that these parties were not likely to be substantially affected by any anti-dumping measures.
V skutočnosti žiadni dovozcovia ani používatelia nenamietali voči dočasným záverom týkajúcim sa ich záujmu (pozri odôvodnenia 87 a 88 dočasného nariadenia), čo poukázalo na skutočnosť, že týchto strán by sa akékoľvek antidumpingové opatrenia s najväčšou pravdepodobnosťou podstatne nedotkli.
The exporting producer was also informed that exporting producers are normally not considered parties concerned by the Community interest analysis.
Vyvážajúci výrobca bol takisto informovaný, že vyvážajúci výrobcovia sa bežne nepovažujú za strany, na ktoré sa vzťahuje analýza záujmu Spoločenstva.
Following the final disclosure, this exporting producer reiterated its claim and submitted that it had right to comment on any aspect of the anti-dumping proceeding, Community interest included.
Po konečnom zverejnení tento vyvážajúci výrobca zopakoval svoje tvrdenie a uviedol, že má právo vyjadriť pripomienky k akémukoľvek hľadisku v rámci antidumpingového konania vrátane záujmu Spoločenstva.
No substantiated arguments were, however, brought forward, which could alter the conclusions drawn in recital 29 above.
Neboli však predložené žiadne podložené tvrdenia, ktoré by viedli k zmene záverov uvedených v odôvodnení 29.
In respect of the exporting producers’ rights to raise comments on any aspect of the proceeding, it is noted that they are indeed not barred from doing so.
Pokiaľ ide o právo vyvážajúcich výrobcov predložiť pripomienky k akémukoľvek hľadisku v rámci konania, treba uviesť, že skutočne sa im v tom nijako nebráni.
Nevertheless, according to Article 21(2) of the basic Regulation, these parties are normally not concerned by the Community interest analysis and their comments may be disregarded, in particular when they are not supported by any factual evidence.
Podľa článku 21 ods. 2 základného nariadenia však tieto strany nie sú zahrnuté do analýzy záujmu Spoločenstva a ich pripomienky sa nemusia zohľadniť, najmä ak nie sú podložené žiadnymi konkrétnymi dôkazmi.
In the absence of any other comments concerning the Community interest assessment, recitals 77 to 90 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa hodnotenia záujmu Spoločenstva, odôvodnenia 77 až 90 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
It is recalled that one exporting producer submitted that the Community producer which had made substantial imports of dihydromyrcenol from India in the IP should be excluded from the definition of the Community industry and consequently the injury elimination level determination should be based on the remaining two Community producers only.
Treba pripomenúť, že jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že výrobca v Spoločenstve, ktorý v OP uskutočnil významný dovoz dihydromyrcenolu z Indie, by sa mal vylúčiť z definície výrobného odvetvia Spoločenstva a pri určovaní úrovne odstránenia ujmy by sa následne malo vychádzať iba z údajov týkajúcich sa zostávajúcich dvoch výrobcov.
As explained in recitals 14 and 15 above, this claim was not found justified.
Ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 14 a 15, toto tvrdenie nebolo opodstatnené.
In this view and in the absence of any other comments concerning the injury elimination level, recitals 92 to 94 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na uvedené a keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa úrovne odstránenia ujmy, odôvodnenia 92 až 94 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
In the light of the foregoing, and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, a definitive anti-dumping duty should be imposed at the level of the dumping margins found, since for both cooperating exporting producers the injury elimination level was found to be higher than the dumping margin.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia by sa konečné antidumpingové clo malo uložiť na úrovni zistených dumpingových rozpätí, keďže pri obidvoch spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcoch sa zistilo, že úroveň odstránenia ujmy bola vyššia ako dumpingové rozpätie.
With reference to recitals 14 and 15 above, it is considered appropriate to set the duty for any other companies, which had not cooperated in the investigation, at the level of the higher duty to be imposed on the cooperating companies.
Vzhľadom na odôvodnenia 14 a 15 sa považuje za vhodné stanoviť clo pre všetky ostatné spoločnosti, ktoré v prešetrovaní nespolupracovali, na úroveň vyššieho cla, ako je clo, ktoré sa má uložiť spolupracujúcim spoločnostiam.
Following the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping measures, Neeru Enterprises proposed a price undertaking in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
Po uverejnení hlavných skutočností a úvah, na základe ktorých sa zamýšľalo odporučiť uloženie konečných antidumpingových opatrení, spoločnosť Neeru Enterprises ponúkla prijateľný cenový záväzok v súlade s článkom 8 ods. 1 základného nariadenia.
However, it is noted that the product concerned has shown in the last years a considerable volatility in prices and therefore it is not suitable for a fixed price undertaking.
Treba však uviesť, že príslušný výrobok vykazoval v posledných rokoch značnú nestálosť cien, a preto nie je vhodný ako záväzok s pevne stanovenou cenou.
As an alternative approach, the possibility of indexing the minimum import price to the price of the main raw material, namely alpha-pinene, was explored.
Ako alternatívny prístup sa skúmala možnosť indexácie minimálnej dovoznej ceny podľa ceny hlavnej suroviny, konkrétne alfa-pinénu.
However, this alternative was also not found workable for the following reasons: (i) the fluctuation in the price of the product concerned cannot be sufficiently explained by the fluctuation in the price of alpha-pinene, and (ii) alpha-pinene is not a commodity product for which any generally accessible statistics showing its market prices would be available.
Táto alternatíva sa však ukázala ako nevhodná z týchto dôvodov: i) kolísanie ceny príslušného výrobku nie je možné dostatočne vysvetliť kolísaním ceny alfa-pinénu a ii) alfa-pinén nie je komoditným výrobkom, pre ktorý by boli k dispozícii akékoľvek všeobecne dostupné štatistiky poukazujúce na jeho ceny na trhu.
On the basis of the above, it was concluded that any price undertaking is impractical in this case and therefore cannot be accepted.
Na základe uvedenej skutočnosti sa dospelo k záveru, že akýkoľvek cenový záväzok je v tomto prípade nepraktický, a preto ho nemožno prijať.
The exporter concerned was informed accordingly and given an opportunity to comment.
Príslušný vývozca bol náležite informovaný a dostal možnosť predložiť pripomienky.
However, its comments have not altered the above conclusion.
Na základe jeho pripomienok sa však uvedený záver nezmenil.
The individual company anti-dumping duty rate specified in this Regulation was established on the basis of the findings of the present investigation.
Sadzba antidumpingového cla pre individuálnu spoločnosť uvedená v tomto nariadení bola stanovená na základe zistení súčasného prešetrovania.
Therefore, it reflects the situation found during that investigation with respect to this company.
Preto odráža situáciu zistenú počas tohto prešetrovania, pokiaľ ide o danú spoločnosť.
This duty rate (as opposed to the country-wide duty applicable to all other companies) is thus exclusively applicable to imports of products originating in the country concerned and produced by the company and thus by the specific legal entity mentioned.
Táto colná sadzba (na rozdiel od celoštátneho cla uplatniteľného na „všetky ostatné spoločnosti“) sa preto uplatňuje výlučne na dovoz výrobkov pochádzajúcich z príslušnej krajiny a vyrobených spoločnosťou, teda konkrétnym uvedeným právnym subjektom.
Imported products produced by any other company not specifically mentioned in the operative part of this Regulation with its name and address, including entities related to that specifically mentioned, cannot benefit from this rate and shall be subject to the duty rate applicable to ‘all other companies’.
Dovezené výrobky vyrobené akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorá nie je osobitne uvedená v normatívnej časti tohto nariadenia so svojím názvom a adresou, vrátane subjektov spojených s touto konkrétne uvedenou spoločnosťou, nemôžu podliehať tejto sadzbe a podliehajú colnej sadzbe uplatniteľnej na „všetky ostatné spoločnosti“.
Any claim requesting the application of this individual company anti-dumping duty rate (e.g. following a change in the name of the entity or following the setting up of new production or sales entities) should be addressed to the Commission forthwith with all relevant information, in particular any modification in the company’s activities linked to production, domestic and export sales associated with, for example, that name change or that change in the production and sales entities.
Každá žiadosť o uplatnenie tohto individuálneho antidumpingového cla (napr. po zmene názvu subjektu alebo po vytvorení nových výrobných alebo predajných subjektov) by sa mala bezodkladne oznámiť Komisii so všetkými relevantnými informáciami, predovšetkým o akejkoľvek zmene činností spoločnosti súvisiacich s výrobou, domácim predajom a vývozným predajom spojeným napríklad so zmenou názvu alebo zmenou výrobných a predávajúcich subjektov.
If appropriate, the Regulation will then be amended accordingly by updating the list of companies benefiting from individual duty rates.
V prípade potreby sa nariadenie zmení a doplní aktualizáciou zoznamu spoločností, ktoré podliehajú individuálnym colným sadzbám.
In view of the magnitude of the dumping margins found and in the light of the level of the injury caused to the Community industry, it is considered necessary that the amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty imposed by the provisional Regulation, be collected definitively to the extent of the amount of the duty definitively imposed by the present Regulation.
Z hľadiska rozsahu zistených dumpingových rozpätí a vzhľadom na úroveň ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Spoločenstva sa považuje za potrebné, aby sa sumy zabezpečené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla uloženého dočasným nariadením vyberali s konečnou platnosťou vo výške cla uloženého s konečnou platnosťou týmto nariadením.
Where the definitive duty is lower than the provisional duty, the duty shall be recalculated and the amounts secured in excess of the definitive duty rate should be released,
Ak je konečné clo nižšie než dočasné clo, clo sa prepočítava a sumy zabezpečené nad rámec konečnej colnej sadzby by sa mali uvoľniť,
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of dihydromyrcenol of a purity by weight of 93 % or more, falling within CN code ex29052290 (TARIC code 2905229010), originating in India.
Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dihydromyrcenolu s čistotou 93 % hmotnostných alebo vyššou, zaradeného pod kód KN ex29052290 (kód TARIC 2905229010), s pôvodom v Indii.
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Community-frontier price, before duty, for products manufactured by the companies listed below shall be as follows:
Sadzba konečného antidumpingového cla uplatňovaná na čistú franko cenu na hranici Spoločenstva pred preclením pre výrobky vyrábané nižšie uvedenými spoločnosťami je takáto:
Amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty pursuant to Commission Regulation (EC) No 896/2007 on imports of dihydromyrcenol of a purity by weight of 93 % or more, falling within CN code ex29052290 (TARIC code 2905229010), originating in India, shall be definitively collected in accordance with the rules set out above.
Sumy zabezpečené na základe dočasného antidumpingového cla podľa nariadenia (ES) č. 896/2007 na dovoz dihydromyrcenolu s čistotou 93 % hmotnostných alebo vyššou, zaradeného pod kód KN ex29052290 (kód TARIC 2905229010), s pôvodom v Indii, sa vyberajú s konečnou platnosťou v súlade s vyššie uvedenými pravidlami.
The amounts secured in excess of the amount of the definitive anti-dumping duty shall be released.
Sumy zabezpečené nad rámec výšky konečného antidumpingového cla sa uvoľnia.
OJ L 196, 28.7.2007, p. 3.
Ú. v. EÚ L 196, 28.7.2007, s. 3.
Commission Regulation (EC) No 64/2008
Nariadenie Komisie (ES) č. 64/2008
This Regulation shall enter into force on 26 January 2008.
Toto nariadenie nadobúda účinnosť 26. januára 2008.
to Commission Regulation of 25 January 2008 establishing the standard import values for determining the entry price of certain fruit and vegetables
k nariadeniu Komisie z 25. januára 2008, ktorým sa určujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien určitých druhov ovocia a zeleniny
Commission Regulation (EC) No 65/2008
Nariadenie Komisie (ES) č. 65/2008
opening tariff quotas for 2008 and for the following years for imports into the European Community of certain goods originating in Norway resulting from the processing of agricultural products covered by Council Regulation (EC) No 3448/93
ktorým sa otvárajú colné kvóty na rok 2008 a na nasledujúce roky na dovoz určitého tovaru s pôvodom v Nórsku do Európskeho spoločenstva, ktorý je výsledkom spracovania poľnohospodárskych výrobkov zahrnutých v nariadení Rady (ES) č. 3448/93