natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It then examines situations in which, in its view, a legitimate expectation raised by it obliges it to allow certain coordination centres to benefit from the scheme beyond 31 December 2005.
Komisia sa ďalej zaoberá situáciami, v ktorých ju podľa jej názoru aspekt legitímnej dôvery, ktorý sama uviedla, zaväzuje, aby určitým koordinačným centrám umožnila využívať výhody režimu aj po 31. decembri 2005.
Starting date of the appropriate transitional period
Začiatok primeraného prechodného obdobia
The comments from Belgium and interested third parties suggest that the starting date of the transitional period to be determined by the Commission following the Court's judgment cannot be the date on which Decision 2003/757/EC was notified.
V pripomienkach Belgicka a tretích zainteresovaných strán sa navrhuje, že začiatkom prechodného obdobia, ktoré má stanoviť Komisia po rozsudku Súdneho dvora, nemôže byť deň oznámenia rozhodnutia 2003/757/ES.
Various dates are proposed, including the date of publication of that Decision in the Official Journal and the date of notification of the present Decision.
Predkladajú sa rôzne dátumy, najmä deň uverejnenia uvedeného rozhodnutia v úradnom vestníku a deň oznámenia tohto rozhodnutia.
However, the Commission takes the view that the appropriate transitional period invoked by the Court must be calculated as from the date of notification of Decision 2003/757/EC, i.e. as from 18 February 2003.
Komisia sa naopak domnieva, že primerané prechodné obdobie, na ktoré sa Súdny dvor odvoláva, by sa malo počítať odo dňa oznámenia rozhodnutia 2003/757/ES, to znamená od 18. februára 2003.
First, on 22 June 2006 the effects of the order of 26 June 2003 were replaced by those of the Court's judgment as to substance, and this with retroactive effect from the notification of Decision 2003/757/EC.
V prvom rade účinky uznesenia Súdneho dvora z 26. júna 2003 boli 22. júna 2006 nahradené účinkami rozsudku Súdneho dvora vo veci a to so spätnou platnosťou ku dňu oznámenia rozhodnutia 2003/757/ES.
The Court's judgment takes account of the situation of the coordination centres at the date on which that Decision was notified.
Rozsudok Súdneho dvora zohľadňuje situáciu koordinačných centier ku dňu oznámenia uvedeného rozhodnutia.
There is, therefore, no reason to believe that the Court is demanding a transitional period the starting date of which would differ from the date on which the contested Decision was notified.
Nie je teda dôvod myslieť si, že Súdny dvor požaduje prechodné obdobie, ktorého začiatok by bol iný ako deň oznámenia napadnutého rozhodnutia.
Second, the wording of the Court ruling refers explicitly to that date since the Decision is annulled ‘insofar as it does not lay down transitional measures for those coordination centres with an application for renewal of their authorisation pending on the date on which the contested decision was notified or with an authorisation which expired at the same time or shortly after the notification of the decision.’ (underlining added).
Ďalej výrok v rozsudku Súdneho dvora sa vyslovene odvoláva na tento deň, pretože rozhodnutie sa zrušuje „v tej časti, kde nestanovuje prechodné opatrenia pre koordinačné centrá, o ktorých žiadostiach o obnovu platnosti povolenia nebolo v deň oznámenia napadnutého rozhodnutia ešte rozhodnuté, alebo ktorých povolenie malo skončiť súčasne s oznámením tohto rozhodnutia alebo tesne po jeho oznámení.“ (podčiarknutie bolo doplnené).
Third, the Commission takes the view that the legitimate expectation that existed for the coordination centres on the basis of the Commission's previous decisions and positions on this matter was infringed at the latest on the date on which Decision 2003/757/EC was notified.
Okrem toho sa Komisia domnieva, že existujúca legitímna dôvera koordinačných centier na základe predchádzajúcich rozhodnutí a stanovísk Komisie v tejto veci bola prerušená najneskôr v deň oznámenia rozhodnutia 2003/757/ES.
In that Decision the Commission described the aid scheme for the coordination centres as being incompatible with the common market and requested that it be amended or terminated.
V tomto rozhodnutí Komisia v podstate kvalifikuje režim koordinačných centier pomoci ako nezlučiteľný so spoločným trhom a žiada jeho zmenu alebo zrušenie.
This description was not suspended and was confirmed by the Court in its judgment of 22 June 2006.
Táto kvalifikácia nebola predmetom pozastavenia a Súdny dvor ju vo svojom rozsudku z 22. júna 2006 potvrdil.
Accordingly, it produces its effects as from the date on which Decision 2003/757/EC was notified to Belgium.
Je teda účinná počnúc dňom oznámenia rozhodnutia 2003/757/ES Belgicku.
That Decision was also accompanied by a Commission press release and received wide press coverage.
Uvedené rozhodnutie bolo okrem toho doplnené tlačovým vyhlásením Komisie a bolo v tlači široko zverejnené.
The Commission considers, therefore, that it can regard the date on which Decision 2003/757/EC was notified as the final date of infringement of the legitimate expectation placed by the coordination centres in the compatibility of the scheme with the common market and thus as the starting date of the transitional measures justified by this previous legitimate expectation.
Komisia sa teda domnieva, že deň oznámenia rozhodnutia 2003/757/ES môže považovať za konečný deň, kedy sa prerušila legitímna dôvera koordinačných centier v zlučiteľnosť režimu so spoločným trhom, a teda aj za deň začiatku prechodných opatrení odôvodnených touto predchádzajúcou legitímnou dôverou.
Since the legitimate expectation was infringed once Decision 2003/757/EC had been notified, the Commission takes the view that deferment of the start of the transitional period is not justified, not even until the date of publication of that Decision in the Official Journal.
Z dôvodu prerušenia legitímnej dôvery po oznámení rozhodnutia 2003/757/ES sa Komisia domnieva, že odklad začiatku prechodného obdobia na neskorší dátum nie je odôvodnený ani v prípade odloženia na deň uverejnenia uvedeného rozhodnutia v úradnom vestníku.
Forum 187, the association representing and acting on behalf of the coordination centres and, as it has itself stated, recognised as such by Belgium, lodged a detailed appeal before the Court at the end of April 2003 against 2003/757/EC, i.e. prior to publication of the Decision in the Official Journal. This shows that, through the association charged with defending their interests, the coordination centres were aware of the content of that Decision, and in particular the description of the aid as being incompatible with the common market and the requirement that Belgium amend or terminate the scheme in question.
Forum 187, ktoré je združením zastupujúcim koordinačné centrá a konajúcim v ich mene, a podľa jeho vlastných vyhlásení ho v tomto zmysle uznáva Belgicko, totiž podalo koncom apríla 2003 na Súdny dvor podrobnú žalobu proti rozhodnutiu 2003/757/ES – teda pred uverejnením rozhodnutia v úradnom vestníku – čo preukazuje, že koordinačné centrá prostredníctvom združenia povereného bránením ich záujmov, poznali obsah uvedeného rozhodnutia, a konkrétne vedeli o kvalifikovaní pomoci ako nezlučiteľnej so spoločným trhom a o povinnosti uloženej Belgicku zmeniť alebo zrušiť sporný režim.
Lastly, the Commission notes that no coordination centre has, in practice, suffered from the prohibition on renewing the authorisations and that, pursuant to either Decision 2003/757/EC or the order of 26 June 2003, all have been able since 18 February 2003 to benefit from a transitional period enabling them to adapt to the change of scheme imposed by the Commission.
A konečne Komisia konštatuje, že prakticky žiadne koordinačné centrum neutrpelo zákazom obnoviť platnosť povolení a všetky mohli od 18. februára 2003 buď na základe rozhodnutia 2003/757/ES alebo na základe uznesenia Súdneho dvora z 26. júna 2003 využívať výhody prechodného obdobia, ktoré im umožňuje prispôsobiť sa zmene režimu, ktorý presadila Komisia.
The order of 26 June 2003 also refers explicitly to the date on which Decision 2003/757/EC was notified by suspending the effects of the decision ‘insofar as it prohibited the Kingdom of Belgium from renewing coordination centre authorisations effective as at the date of notification of the decision’ (underlining added).
Uznesenie Súdneho dvora z 26. júna 2003 výslovne odkazuje na deň oznámenia rozhodnutia 2003/757/ES pozastavujúc účinky rozhodnutia „v časti, kde zakazuje Belgickému kráľovstvu obnoviť platnosť povolení koordinačných centier platných v deň oznámenia tohto rozhodnutia.“ (podčiarknutie bolo doplnené).
This suspension thus paved the way for renewal of the authorisations in force on 17 February 2003 and for extension of the effects of the scheme until 22 June 2006 at the latest, the date of the judgment as to substance.
Tento odklad teda umožnil obnoviť povolenia platné 17. februára 2003 a predĺžiť účinky režimu najneskôr do 22. júna 2006, čiže do dňa vynesenia rozsudku vo veci.
On 16 July 2003 the Commission also confirmed that it would not be seeking repayment of the aid granted on the basis of the order of 26 June 2003, thereby assuring the coordination centres of effective and definitive enjoyment of the transitional period resulting from the effects of the suspension.
Okrem toho od 16. júla 2003 Komisia potvrdila, že nebude žiadať o vrátenie pomoci poskytnutej na základe uznesenia z 26. júna 2003, čím dá koordinačným centrám záruku, že budú môcť účinne a definitívne využiť prechodné obdobie vyplývajúce z účinkov nariadeného odkladu.
The Commission also takes the view that it cannot accept the arguments put forward by Belgium and the coordination centres in support of their request for deferral of the starting date of the appropriate transitional period.
Komisia si rovnako myslí, že nemôže priaznivo prijať argumenty, ktoré predložilo Belgicko a koordinačné centrá žiadajúc o odklad začiatku primeraného prechodného obdobia na neskôr.
This is because the Court confirmed the description of the aid as being incompatible with the common market on 17 February 2003.
Súdny dvor totiž potvrdil kvalifikáciu pomoci ako nezlučiteľnej so spoločným trhom k 17. februáru 2003.
The legitimate expectation raised by the Commission decisions of 1984 and 1987 authorising the scheme was thus infringed in February 2003 at the latest.
Legitímna dôvera, ktorá vznikla na základe rozhodnutí Komisie z roku 1984 a 1987, ktorými tento režim povolila, teda zanikla najneskôr vo februári 2003.
If the date of the Court judgment and its content were not known to the coordination centres, this uncertainty did not stem from any actions on the part of the Commission.
Ak koordinačné centrá nepoznali deň vynesenia rozsudku Súdneho dvora a jeho obsah, táto neistota nevyplýva z aktov Komisie.
The judicial procedure was thus not likely to give rise to a legitimate expectation — enforceable against the Commission — that the coordination centre scheme was compatible with the common market.
Súdne konanie teda nemalo sklon navodiť legitímnu dôveru, ktorú možno namietať proti Komisii, podľa ktorej by bol režim koordinačných centier zlučiteľný so spoločným trhom.
The uncertainty stems from the introduction of appeals which, as such, do not have suspensive effect.
Následkom tejto neistoty je podanie žalôb, ktoré – ako také – nemajú odkladný charakter.
The duration of the judicial procedure cannot, therefore, justify extension of the transitional period, which had, in practice, been granted to the coordination centres with effect from 18 February 2003, by deferring the starting date of the transitional period to that date.
Dĺžka súdneho konania teda nemôže byť dôvodom na predĺženie prechodného obdobia – skutočne poskytnutého koordinačným centrám od 18. februára 2003 - odsunúc tak deň začiatku prechodného obdobia.
Date of the end of the appropriate transitional period
Deň skončenia primeraného prechodného obdobia
In determining the content of the appropriate transitional measures and the exact duration of the appropriate transitional period, the Commission has based itself on the information that is available from the commitments entered into and from the requests and statements made by Belgium or the undertakings concerned before or shortly after adoption of Decision 2003/757/EC.
S cieľom stanoviť obsah primeraných prechodných opatrení a presnú dĺžku primeraného prechodného obdobia Komisia vychádzala z dostupných informácií, tak ako vyplynuli z prevzatých záväzkov, vyjadrených požiadaviek a vyhlásení Belgicka alebo príslušných podnikov pred prijatím rozhodnutia 2003/757/ES alebo tesne po ňom.
In its opinion, this information provides the best illustration not only of Belgium's position but also of the position of the undertakings concerned as at 17 February 2003.
Komisia sa totiž domnieva, že tieto informácie sú schopné najlepšie ilustrovať nielen stanovisko Belgicka, ale aj príslušných podnikov k 17. februáru 2003.
The absence of any reaction to some of the formal — and challengeable — acts of the national authorities or to Decision 2003/531/EC has also been interpreted as a sign of acceptance on the part of the undertakings concerned.
Absencia reakcie na určité formálne – a napadnuteľné – akty štátnych orgánov alebo na rozhodnutie 2003/531/ES bola tiež považovaná za znak súhlasu príslušných podnikov.
First, Belgium had, within the code of conduct monitoring group, committed itself to abolishing the effects of the coordination centre scheme by 31 December 2005 at the latest.
Po prvé Belgicko sa v rámci pracovnej skupiny pre napĺňanie záverov Kódexu správania zaviazalo odstrániť účinky režimu koordinačných centier najneskôr 31. decembra 2005.
This undertaking was given in the Council conclusions of 26 and 27 November 2000 [21].
Tento záväzok je opätovne potvrdený v záveroch Rady z 26. a 27. novembra 2000 [21].
In a letter of 6 March 2003 addressed to the Commission and mentioning the Council conclusions and the statement by the Finance Minister, Belgium commented as follows: ‘Under these conditions, Belgium has entered into commitments towards its coordination centres the effects of which will come to an end on 31 December 2005’.
V liste zo 6. marca 2003 adresovanom Komisii, v ktorom sa spomínajú závery Rady a oznámenie ministra financií, sa Belgicko domnieva, že „V týchto podmienkach Belgicko prevzalo voči svojim koordinačným centrám záväzky, ktorých účinky sa končia 31. decembra 2005“.
It also developed this argument before the Court (paragraphs 141 and 142 of the judgment).
Belgicko uplatnilo tento argument aj pred Súdnym dvorom (body 141 a 142 rozsudku).
Although it was not viewed by the Court as justification for a legitimate expectation vis-à-vis the Commission, the political commitment entered into by Belgium towards its coordination centres seems, by contrast, to be relevant for assessing the transitional period that Belgium deemed appropriate for them.
Aj keď politický záväzok Belgicka voči jeho koordinačným centrám Súdny dvor nebral ako základ legitímnej dôvery vo vzťahu ku Komisii, napriek tomu sa zdá byť závažný pre posúdenie prechodného obdobia, ktoré Belgicko pre ne považovalo za primerané.
Second, in the letter of 6 March 2003, Belgium reacted as follows to the reasonable length of time as defined by the Commission in Decision 2003/757/EC: ‘The Commission has rightly granted a reasonable length of time to the coordination centres.
Po druhé v tom istom liste zo 6. marca 2003 Belgicko reagovalo na tému primeranej lehoty, ako ju definovala Komisia v rozhodnutí 2003/757/ES, takto: „Komisia právom poskytla primeranú lehotu koordinačným centrám.
The decision to allow the authorisation period in force to run its course is justified, except for the coordination centres with an authorisation that expires in the months following the Commission decision and, more particularly, before the end of 2005 since these centres will not have time to adapt to the early termination of the scheme for coordination centres. In this instance, the reasonable length of time is insufficient.’
Rozhodnutie umožniť uplatnenie celej dĺžky platného povolenia je odôvodnené, s výnimkou tých koordinačných centier, ktorým sa skončí platnosť súčasných povolení v mesiacoch nasledujúcich po rozhodnutí Komisie, presnejšie pred koncom roka 2005, pretože tieto centrá nebudú mať dosť času na prispôsobenie sa náhlemu skončeniu režimu koordinačných centier.
It also called on the Commission to recast Decision 2003/757/EC and ‘to provide for the possibility for the centres with an authorisation expiring before the end of 2005 to obtain a renewal on the basis of the existing scheme until the end of 2005.’ The Commission again concludes from this that, in Belgium's view, a reasonable length of time had not been granted to the coordination centres with an authorisation expiring before 31 December 2005 and, if these coordination centres were to be granted a reasonable length of time, this meant that their authorisation would have to be extended until 31 December 2005.
V tomto prípade je primeraná lehota nedostatočná.“ Taktiež vyzvalo Komisiu, aby prepracovala rozhodnutie 2003/757/ES a „aby centrám, ktorým sa skončí platnosť súčasných povolení pred koncom roka 2005, poskytla možnosť získať na základe existujúceho režimu predĺženie do konca roka 2005.“ Komisia z toho znova usúdila, že Belgicko sa domnieva, že koordinačným centrám, ktorých súčasné povolenie sa skončí pred 31. decembrom 2005, nebola poskytnutá primeraná lehota a že poskytnutie primeranej lehoty týmto koordinačným centrám znamená predĺženie ich povolení do 31. decembra 2005.
Third, on 20 March and 26 May 2003 Belgium notified the Commission of its ‘intention to maintain the coordination centre scheme for coordination centres that existed on 31 December 2000 and had an authorisation expiring between 17 February 2003 and 31 December 2005 until the latter date’.
Po tretie Belgicko 20. marca 2003 a 26. mája 2003 oznámilo Komisii svoj „úmysel zachovať režim koordinačných centier, pokiaľ ide o koordinačné centrá, ktoré existujú k 31. decembru 2000 a ktorým sa skončí povolenie v období od 17. februára 2003 do 31. decembra 2005, až do 31. decembra 2005“.
It also asked the Council to adopt on the basis of the third subparagraph of Article 88(2) of the Treaty a decision authorising that extension.
Taktiež požiadalo Radu, aby na základe článku 88 ods. 2 tretí pododsek Zmluvy prijala rozhodnutie, ktorým sa toto predĺženie povolí.
That decision, Decision 2003/531/EC, was adopted by the Council on 16 July 2003.
Toto rozhodnutie, teda rozhodnutie 2003/531/ES, Rada prijala 16. júla 2003.
It stipulates in recital 10: ‘The new aid planned is temporary.
V odôvodnení 10 sa výslovne uvádza: „Nová zamýšľaná pomoc je dočasná.
It is intended to […] by enabling the beneficiaries to continue operating in Belgium, at least for the period necessary to enable Belgium to introduce other measures for coordination centres established on its territory or to facilitate reorganisation of the investments of the multinational groups in question, avoiding abrupt termination of contracts.’
[…] umožní svojim príjemcom pokračovať v činnosti v Belgicku aspoň taký čas, ktorý táto krajina potrebuje na zavedenie iných opatrení pre koordinačné centrá zriadené na jej území, alebo (aby) príslušným medzinárodným skupinám umožnila reorganizáciu investícií a vyhla sa náhlemu skončeniu zmlúv“.
A number of press articles reported the request made by Belgium and Decision 2003/531/EC.
Táto požiadavka Belgicka a rozhodnutie 2003/531/ES boli predmetom viacerých článkov v tlači.
The Commission reacted to that Decision in a press release on 16 July 2003.
Komisia reagovala na uvedené rozhodnutie 16. júla 2003 tlačovým vyhlásením.
Neither Forum 187 nor any of the coordination centres concerned challenged the said decision or contested the restriction of the extension to 31 December 2005.
Ani Forum 187, ani žiadne z príslušných koordinačných centier nenapadlo ani uvedené rozhodnutie ani obmedzenie predĺženia ich povolení do 31. decembra 2005.
Fourth, the Court resumed the request by Forum 187 in the following terms: ‘Forum 187, which seeks the annulment of the decision insofar as it does not lay down appropriate transitional measures for the centres with an authorisation which expires between 17 February 2003 and 31 December 2004’ and ‘the coordination centres with an authorisation that expired during 2003 and 2004 needed a transitional period of two years in which to reorganise themselves or, if appropriate, to leave Belgium’ [24].
Po štvrté Súdny dvor zhŕňa žiadosť Fora 187 takto: „Forum 187 […] žiada zrušenie rozhodnutia Komisie, pretože nezabezpečila primerané prechodné opatrenia pre koordinačné centrá, ktorým sa povolenie skončí v období od 17. februára 2003 do 31. decembra 2004“ a „centrá, ktorých povolenie sa skončilo v priebehu rokov 2003 a 2004, potrebovali dvojročné prechodné obdobie, aby sa zreorganizovali, alebo prípadne opustili Belgicko“ [24].
The Commission notes that 34 months elapsed between 17 February 2003 and 31 December 2005.
Komisia konštatuje, že od 17. februára 2003 do 31. decembra 2005 ubehlo 34 mesiacov.
Fifth, as authorised by the order of 26 June 2003, Belgium renewed the coordination centre authorisations that expired between 17 February 2003 and 31 December 2005.
Po piate, ako to povolilo uznesenie z 26. júna 2003, Belgicko obnovilo povolenia tým koordinačným centrám, ktorým sa jeho platnosť skončila v období od 17. februára 2003 do 31. decembra 2005.
With the exception of four coordination centres, these authorisation were all renewed for a period ending on 31 December 2005.
S výnimkou štyroch koordinačných centier boli všetky tieto povolenia obnovené na obdobie, ktoré sa končilo 31. decembra 2005.
Neither Belgium nor the undertakings concerned reported any appeals against this explicit restriction of the duration of the authorisations.
Ani Belgicko, ani príslušné podniky nepodali žalobu proti tomuto zjavnému obmedzeniu platnosti povolení.
Similarly, it would seem that none of the undertakings concerned submitted — either before 31 December 2005 or even before 22 June 2006 — any request for a further extension.
Taktiež sa zdá, že žiadny z príslušných podnikov nepodal – ani pred 31. decembrom 2005, ani pred 22. júnom 2006 – žiadosť o predĺženie povolenia na nové obdobie.
Sixth, since appropriate transitional measures were needed to allow Belgium to adapt its legislation and the coordination centres to adapt to a new tax regime, the following points should be noted:
Po šieste v súvislosti s požadovaním primeraných prechodných opatrení, ktoré majú umožniť Belgicku prispôsobiť jeho právne predpisy a koordinačným centrám prispôsobiť sa novému daňovému režimu, je užitočné uviesť tieto skutočnosti:
the Royal Decree of 16 May 2003 amending, as regards withholding tax, the Royal Decree implementing the Income Tax Code coordinated in 1992 (AR/CIR92) provides for exemption from withholding tax in respect of interest paid by intra-group banks (including coordination centres).
Kráľovský výnos zo 16. mája 2003, ktorým sa vo veci zrážkovej dane z hnuteľného majetku mení a dopĺňa kráľovský výnos na vykonávanie zákona o dani z príjmov zosúladený v roku 1992 (AR/CIR92), upravuje oslobodenie od zrážkovej dane z hnuteľného majetku na úrokoch vyplatených bankami v rámci skupiny (ku ktorým patria koordinačné centrá).
It entered into force on 5 June 2003.
Platnosť nadobudlo 5. júna 2003.
On 23 April 2003 the Commission approved the advance tax ruling scheme implemented by Belgium on 1 January 2003 [25], which also applied to coordination centres.
Komisia schválila 23. apríla 2003 režim zrážkovej dane, ktorý uplatnilo Belgicko k 1. januáru 2003 [25], uplatniteľný taktiež na koordinačné centrá.
It also approved part of the new scheme for coordination centres notified in May 2002.
Schválila aj časť nového režimu koordinačných centier oznámeného v máji 2002.