natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An expert actuary has determined the net present value of the additional pension liabilities transferred to BT to be GBP […], a sum not normally borne by companies in the private sector.
Znalec v oblasti poistnej matematiky určil, že čistá súčasná hodnota dodatočných dôchodkových záväzkov prevedených na BT predstavuje […] GBP, čo je suma, ktorú zvyčajne spoločnosti v súkromnom sektore neznášajú.
Since that burden far outweighs any amount that would be due to the Pension Protection Fund in the absence of the Crown guarantee, allegedly, there is no overall advantage granted to BT, and therefore no State aid.
Keďže táto záťaž vysoko prevyšuje akúkoľvek sumu, ktorá by bola splatná v prospech Dôchodkového ochranného fondu, ak by neexistovala štátna záruka, údajne nie je spoločnosti BT poskytnutá žiadna celková výhoda, a teda žiadna štátna pomoc.
BT also argues that it would be contrary to State aid law to characterise as State aid a measure such as the Crown guarantee that was not aid at the time it was granted as a result of an exogenous event such as the creation of the Pension Protection Fund twenty years later which has not altered the provisions of the initial measure.
Spoločnosť BT tiež tvrdí, že by bolo v rozpore s právnymi predpismi o štátnej pomoci charakterizovať ako štátnu pomoc opatrenie, akým je štátna záruka, ktorá nebola pomocou v čase, keď bola poskytnutá, v dôsledku vonkajšej udalosti, akou bolo zriadenie Dôchodkového ochranného fondu pred dvadsiatimi rokmi, ktorá nezmenila ustanovenia pôvodného opatrenia.
In any event, there is allegedly no transfer of State resources involved.
V každom prípade údajne nedochádza k žiadnemu prevodu štátnych zdrojov.
The complainant and other interested parties
Sťažovateľ a ostatné zainteresované strany
To the extent that the comments of third parties challenge the Commission conclusion set out in the Commission Decision of 28 November 2007 opening the procedure that the Crown guarantee did not, in itself, confer any specific additional advantage on BT, such comments are not related to the object of the present decision and shall not be addressed in this decision.
Ak pripomienky tretích strán popierajú záver Komisie ustanovený v rozhodnutí Komisie z 28. novembra 2007 o začatí konania, že štátna záruka ako taká nepriniesla žiadnu osobitnú dodatočnú výhodu spoločnosti BT, tieto pripomienky nesúvisia s predmetom tohto rozhodnutia a v tomto rozhodnutí sa im nebude venovať pozornosť.
The complainant points out that, to the extent that the guarantee has an effect on the funding of the pension liabilities, this effect on BT is very substantial since the size of the BTPS’ deficit — GBP 3,4 billion in 2006 — is material in comparison to BT’s net worth of GBP 1,55 billion at the same time.
Sťažovateľ poukazuje, že keďže záruka má vplyv na financovanie dôchodkových záväzkov, tento vplyv je pre BT veľmi podstatný, keďže veľkosť deficitu BTPS – 3,4 miliardy GBP v roku 2006 – je súčasne závažná v porovnaní s čistým imaním BT vo výške 1,55 miliardy GBP.
If the scheme deficit were taken to the balance sheet, this would have affected BT’s ratios, ability to borrow and the terms on which it could do so.
Ak by sa deficit systému zahrnul do súvahy, malo by to vplyv na pomerové ukazovatele spoločnosti BT, schopnosť vypožičať si, a na podmienky, za ktorých by si mohol vypožičať.
The different funding requirements of the BTPS allowed by the Crown guarantee would thus procure benefits to BT alone without any need to resort to actual insolvency, on the top of the benefits of protection to beneficiaries of the BTPS.
Odlišné požiadavky financovania BTPS, ktoré umožnila štátna záruka, budú preto prinášať výhody samotnej BT bez toho, aby bolo potrebné odvolávať sa na skutočnú platobnú neschopnosť, spolu s výhodami ochrany pre účastníkov BTPS čerpajúcich výhody štátnej záruky.
UKCTA holds the view that the exemption from the minimum funding requirements and the payment of the Pension Protection Fund levy give BT an advantage, which is not justified by the logic of the system.
Združenie UKCTA zastáva názor, že oslobodenie od požiadaviek minimálneho financovania a platby odvodov do Dôchodkového ochranného fondu poskytujú BT výhodu, ktorá nie je oprávnená z hľadiska logiky systému.
Whilst no protection to beneficiaries of pension schemes under the general regulatory provisions governing occupational pension schemes such as BTPS was available in 1984 when the guarantee was issued, the object of the 1995 and 2004 reforms was to provide efficient protection to beneficiaries which made the Crown guarantee redundant.
Kým v roku 1984, keď bola záruka vydaná, podľa všeobecných regulačných ustanovení upravujúcich zamestnanecké dôchodkové systémy, akým je BTPS, nebola k dispozícii žiadna ochrana príjemcov dôchodkov dôchodkových systémov, cieľom reforiem z rokov 1995 a 2004 bolo poskytnúť účinnú ochranu príjemcom dôchodkov, čím sa štátna záruka stala nadbytočnou.
To exempt a specific company of the general obligation that companies are themselves responsible to set up or participate in arrangements for protection is openly contradictory to the logic of the system.
Oslobodiť určitú spoločnosť od všeobecnej povinnosti, podľa ktorej sú spoločnosti samotné zodpovedné na zriadenie mechanizmov ochrany alebo za účasť v nich, je zjavne v rozpore s logikou systému.
In particular, as to minimum funding requirements, UKCTA stresses that, by exempting schemes which are covered by the Crown guarantee from the 1995 and 2004 regulatory requirements, the United Kingdom deliberately renounced the possibility to reduce its exposure under the Crown guarantee.
Konkrétne, pokiaľ ide o požiadavky minimálneho financovania, UKCTA zdôrazňuje, že oslobodením systémov, na ktoré sa vzťahuje štátna záruka, od regulačných požiadaviek z rokov 1995 a 2004, sa Spojené kráľovstvo úmyselne zrieklo možnosti znížiť svoju angažovanosť vo vzťahu k štátnej záruke.
Moreover, in that respect, the unilateral decision of BT to contribute to the BTPS beyond what would be required does not have any effect on the liability of the State.
V tejto súvislosti okrem toho jednostranné rozhodnutie BT prispievať do BTPS nad rámec požiadaviek nemá žiadny vplyv na záväzok štátu.
A measure does not cease being State aid because it has not yet been used.
Opatrenie neprestáva byť štátnou pomocou z dôvodu, že sa zatiaľ nevyužilo.
Qualification of the measures as State aid
Kvalifikácia opatrení ako štátna pomoc
Article 87(1) of the EC Treaty states:
V článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES sa ustanovuje:
‘Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.’
„S výnimkou prípadu, ak je v tejto dohode uvedené inak, je každá pomoc poskytnutá členským štátom ES, štátmi EZVO alebo prostredníctvom štátnych zdrojov v akejkoľvek forme, ktorá poškodzuje alebo hrozí poškodením súťaže uprednostnením určitých podnikov alebo výroby určitého tovaru, ak ovplyvňuje obchod medzi zmluvnými stranami, nezlučiteľná so spoločným trhom.“
In order for Article 87(1) EC to be applicable, there needs to be an aid measure imputable to the State which is granted by State resources, affects trade between Member States and distorts competition in the common market by conferring a selective economic advantage to certain undertakings.
Na to, aby bol uplatniteľný článok 87 ods. 1 Zmluvy o ES, musí existovať opatrenie pomoci pripísateľné štátu, ktoré je poskytnuté zo štátnych zdrojov, má vplyv na obchod medzi členskými štátmi a narúša hospodársku súťaž na spoločnom trhu poskytnutím selektívnej hospodárskej výhody určitým podnikom.
Aid granted by a Member State or through State resources
Pomoc poskytnutá členským štátom alebo prostredníctvom štátnych zdrojov
The exemption from the minimum funding requirements laid down in the Pensions Act 1995 and the Pensions Act 2004 and the exemption from the payment of levy to the Pension Protection Fund corresponding to the pension liabilities covered by the Crown guarantee set out in the Pensions Act 2004 result from provisions adopted by the legislative bodies of the United Kingdom.
Oslobodenie od požiadaviek minimálneho financovania ustanovených v dôchodkovom zákone z roku 1995 a v dôchodkovom zákone z roku 2004 a oslobodenie od platenia tej časti odvodov do Dôchodkového ochranného fondu, ktorá zodpovedá dôchodkovým záväzkom krytým štátnou zárukou, ustanovené v dôchodkovom zákone z roku 2004, vyplývajú z ustanovení prijatých zákonodarnými orgánmi Spojeného kráľovstva.
It should be noted that the same is also true with respect to the Crown guarantee.
Treba poznamenať, že to isté platí aj v súvislosti so štátnou zárukou.
As a result, any aid contained in those measures is granted by the United Kingdom.
V dôsledku toho každá pomoc obsiahnutá v týchto opatreniach je poskytnutá Spojeným kráľovstvom.
Furthermore, the exemptions involve State resources because they are the consequence of the Crown guarantee, which involves State resources of the United Kingdom.
Okrem toho tieto oslobodenia využívajú štátne zdroje, keďže sú dôsledkom štátnej záruky, ktorá predpokladá využitie štátnych zdrojov Spojeného kráľovstva.
Pursuant to the Telecommunications Act 1984, the United Kingdom will discharge any outstanding liability of the successor company which vested in the public corporation BT if BT is wound up.
Spojené kráľovstvo podľa zákona o telekomunikáciách z roku 1984 uhradí v prípade likvidácie BT každý zostávajúci záväzok nástupníckej spoločnosti, ktorý mala verejnoprávna spoločnosť BT.
This liability has been limited since 2003 to any outstanding liability for the payment of pensions.
Táto zodpovednosť bola od roku 2003 obmedzená na zostávajúci záväzok za zaplatenie dôchodkov.
If BT is wound up and insolvent that commitment imposes an obligation to pay the relevant part of pension liabilities in relation to the BTPS.
Ak by sa spoločnosť BT zlikvidovala a stala sa platobne neschopnou, tento záväzok ukladá povinnosť splatiť príslušnú časť dôchodkových záväzkov vo vzťahu k BTPS.
In that case, the resources of the United Kingdom would be called to make good any outstanding liability that BT would have otherwise had to pay.
V tom prípade by sa vyžadovalo použitie zdrojov Spojeného kráľovstva na nápravu akéhokoľvek zostávajúceho záväzku, ktorý by inak musela zaplatiť BT.
Not only are the financial resources of the United Kingdom committed if BT becomes insolvent, but that commitment is granted for free since it does not concomitantly trigger the regular or deferred payment by BT to the public budget of competent financial bodies of the United Kingdom of any fee or financial compensation whatsoever.
Ak by sa BT stala platobne neschopnou, budú jej poskytnuté finančné zdroje Spojeného kráľovstva a tento záväzok sa navyše poskytuje zadarmo, keďže nespúšťa súbežne riadnu ani posunutú platbu akéhokoľvek poplatku alebo finančnej náhrady spoločnosťou BT do verejného rozpočtu príslušných finančných orgánov Spojeného kráľovstva.
It follows that the United Kingdom foregoes the possible revenues and, hence, the State resources which it could obtain from granting the benefit of the Crown guarantee.
Z toho vyplýva, že Spojené kráľovstvo sa vzdáva možných výnosov, a teda štátnych zdrojov, ktoré by mohlo získať z poskytnutia výhody štátnej záruky.
The exemption from the minimum funding requirements laid down in the Pensions Act 1995 and the Pensions Act 2005 by virtue of the Crown guarantee and the exemption from the payment of levy to the Pension Protection Fund corresponding to the pension liabilities covered by the Crown guarantee set out in the Pensions Act 2004 are triggered by the existence of a Crown guarantee which involves resources of the United Kingdom.
Oslobodenie od požiadaviek minimálneho financovania ustanovené v dôchodkovom zákone z roku 1995 a v dôchodkovom zákone z roku 2004 na základe štátnej záruky a oslobodenie od platby tej časti odvodov do Dôchodkového ochranného fondu zodpovedajúcej dôchodkovým záväzkom krytým štátnou zárukou ustanovené v dôchodkovom zákone z roku 2004 sú vyvolané existenciou štátnej záruky, ktorá predpokladá využitie zdrojov Spojeného kráľovstva.
It follows that these exemptions are dependent on and thus involve resources of the United Kingdom within the meaning of Article 87(1) EC.
Z toho vyplýva, že tieto oslobodenia sú závislé od zdrojov Spojeného kráľovstva v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, a teda predpokladajú ich využívanie.
(Selective) economic advantage to BT
(Selektívna) ekonomická výhoda pre BT
Following the comments of the parties on the opening decision, it is necessary to examine whether the exemption from the minimum funding requirements laid down in the Pensions Acts 1995 and the Pensions Act 2004 or the exemption from the payment for a levy to the Pension Protection Fund set out in the Pensions Act 2004 corresponding to the pension liabilities covered by the Crown guarantee have procured an economic advantage to BT.
V nadväznosti na pripomienky strán k rozhodnutiu o začatí konania je potrebné preskúmať, či oslobodenie od požiadaviek minimálneho financovania ustanovené v dôchodkovom zákone z roku 1995 a v dôchodkovom zákone z roku 2004 alebo oslobodenie od platby tej časti odvodov do Dôchodkového ochranného fondu zodpovedajúcej dôchodkovým záväzkom krytým štátnou zárukou ustanovené v dôchodkovom zákone z roku 2004 priniesli BT ekonomickú výhodu.
The exemption from the minimum funding requirements laid down in the Pensions Act 1995 and the Pensions Act 2004
Oslobodenie od požiadaviek minimálneho financovania ustanovených v dôchodkovom zákone z roku 1995 a v dôchodkovom zákone z roku 2004
The Pensions Act 1995 introduced a minimum funding requirement that the value of the assets of the scheme must not be less than the amounts of the liabilities of the scheme based on a prescribed actuarial methodology for valuation.
Dôchodkovým zákonom z roku 1995 sa zaviedla požiadavka minimálneho financovania, podľa ktorej hodnota aktív systému nesmie byť na základe stanovenej poistno-matematickej metódy ocenenia nižšia ako sumy záväzkov systému.
Pension funds which enjoy a Crown guarantee were exempted from that funding requirement.
Dôchodkové fondy, na ktoré sa vzťahuje štátna záruka, boli oslobodené od tejto požiadavky financovania.
Part 3 of the Pensions Act 2004 modified the 1995 Act in that it introduced a new scheme of funding requirements and actuarial valuations, from which pension funds with a Crown guarantee are also exempted, provided that they are established by enactment.
Časťou 3 dôchodkového zákona z roku 2004 sa upravil zákon z roku 1995 v tom zmysle, že sa zaviedol nový systém požiadaviek financovania a poistno-matematických hodnotení, z ktorého sú tiež vyňaté dôchodkové fondy so štátnou zárukou, pokiaľ boli zriadené na základe zákona.
Concerning compliance with the minimum funding requirements introduced by the Pensions Act 2004, it follows from the information submitted by the authorities of the United Kingdom that BTPS does not fulfil one of the conditions for exemption, since it was not established by enactment.
Pokiaľ ide o dodržanie požiadaviek minimálneho financovania zavedených dôchodkovým zákonom z roku 2004, z informácií, ktoré predložili orgány Spojeného kráľovstva, vyplýva, že BTPS nespĺňa jednu z podmienok oslobodenia, keďže nebol zriadený na základe zákona.
It follows that BTPS is subject to the minimum funding requirements laid down in the Pensions Act 2004 notwithstanding the existence of the benefit of the Crown guarantee.
Z toho vyplýva, že na BTPS sa vzťahujú požiadavky minimálneho financovania ustanovené v dôchodkovom zákone z roku 2004 bez ohľadu na výhodu štátnej záruky.
As a result, BT cannot avail itself from any exemption therein and must meet the requirements of that Act as long as they are in force.
V dôsledku toho nemôže BT využiť oslobodenie ustanovené v ňom a musí plniť požiadavky tohto zákona, kým sú platné.
In that respect, the content of the latest BTPS recovery plan, agreed between BT and BTPS trustee in December 2005, was subject to the Pension Regulator’s scrutiny.
V tom zmysle obsah plánu finančného ozdravenia BTPS, dohodnutý medzi BT a BTPS v decembri 2005, podliehal preskúmaniu regulátora dôchodkového zabezpečenia.
The Pension Regulator is an independent authority set by the Pensions Act 2004 and is in charge of the regulation of pension schemes.
Regulátor dôchodkového zabezpečenia je nezávislý orgán zriadený dôchodkovým zákonom z roku 2004 a zodpovedá za reguláciu dôchodkových systémov.
The authorities of the United Kingdom formally confirmed that the Pension Regulator was satisfied that the Crown guarantee was not being used to extend the recovery period or affect any of the key assumptions in the actuarial valuation or recovery plan of BTPS.
Orgány Spojeného kráľovstva oficiálne potvrdili, že regulátor dôchodkového zabezpečenia sa presvedčil, že štátna záruka nebola použitá na predĺženie lehoty na finančné ozdravenie ani neovplyvnila základné predpoklady v poistno-matematickom hodnotení alebo pláne finančného ozdravenia BTPS.
However, it is necessary to assess whether, by virtue of the Crown guarantee, the exemption from the funding requirements contained in the Pensions Act 1995, which was not subject to the condition of the pension scheme in question having been established by enactment, procured an economic advantage to BT or to BTPS.
Je však potrebné posúdiť, či z dôvodu štátnej záruky oslobodenie od požiadaviek financovania uvedené v dôchodkovom zákone z roku 1995, ktoré nepodliehalo podmienke, aby bol príslušný dôchodkový systém zriadený zákonom, prinieslo ekonomickú výhodu BT alebo BTPS.
Any possible advantage would have been present between 1995 and 2004, when those requirements were in force.
Prípadná výhoda by bola prítomná v období od roku 1995 do roku 2004, keď boli tieto požiadavky účinné.
Those requirements were defined in particular as to the methodology to be followed for the actuarial valuation of the schemes’ position and as to the 10-year period within which any reported deficit had to be made good.
Tieto požiadavky boli ustanovené, najmä pokiaľ ide o metodiku, ktorá sa má používať na poistno-matematické ocenenie pozície systémov, a pokiaľ ide o desaťročné obdobie, v rámci ktorého bolo potrebné vykázaný deficit napraviť.
The exemption could have, in principle, provided an economic advantage to employer companies like BT whose liabilities in relation to their pension fund are covered by the Crown guarantee.
Oslobodenie by mohlo v zásade priniesť ekonomickú výhodu zamestnávateľským spoločnostiam, ako napríklad BT, ktorých záväzky vo vzťahu k ich dôchodkovému fondu sú kryté štátnou zárukou.
Those companies could have followed more lenient requirements, if at all, as to (i) the obligation to correct any deficit; (ii) the methodology followed to assess the schemes’ position as to assets and liabilities; and (iii) the conditions and period for doing so.
Tieto spoločnosti mohli uplatňovať miernejšie požiadavky, prípadne nemuseli uplatňovať žiadne, pokiaľ ide o: i) povinnosť napraviť akýkoľvek deficit; ii) metodiku používanú na posudzovanie pozície schém, pokiaľ ide o aktíva a záväzky a iii) podmienky a lehotu na vykonanie uvedeného.
Indeed, the funds released from not following those requirements could have been used for other economic activities.
Finančné prostriedky uvoľnené z neuplatňovania týchto požiadaviek mohli byť v skutočnosti použité na iné hospodárske činnosti.
In respect of the funding obligation, the rules of BTPS between 1995 and 2004 placed BT under an obligation to correct any deficit identified by the scheme actuary.
V súvislosti s požiadavkou financovania uložili pravidlá BTPS v období od roku 1995 do roku 2004 BT povinnosť napraviť akýkoľvek deficit, ktorý zistil poistný matematik systému.
Although BT could have availed itself of the exemption from the Pensions Act 1995, it did not do so as concerns the obligation of return to full funding.
Hoci BT mohla využiť oslobodenie od dôchodkového zákona z roku 1995, nevyužila ho, pokiaľ ide o povinnosť návratu k 100 % krytiu.
In respect of the methodology, the authorities of the United Kingdom provided all BTPS’ Statement of investment principles since 1996 to the Commission.
Pokiaľ ide o metodiku, orgány Spojeného kráľovstva poskytli Komisii všetky špecifikácie investičných zásad BTPS od roku 1996.
The authorities of the United Kingdom have also shown that those requirements were complied with in the valuations carried out in 1999 and 2002, notwithstanding the deficit established according to a different, ongoing valuation, basis.
Orgány Spojeného kráľovstva tiež preukázali, že tieto požiadavky boli dodržané v oceneniach vykonaných v rokoch 1999 a 2002 bez ohľadu na to, že deficit sa stanovil na inom základe, a to na základe priebežného ocenenia.
As a matter of fact, BTPS’ funding position resulting from the valuations carried out in 1999 and 2002, when the minimum funding requirements of the Pensions Act 1995 were in force, does not disclose any deficit which BT would have been forced to make good in application of those requirements.
Finančná pozícia BTPS, vyplývajúca z ocenení vykonaných v rokoch 1999 a 2002, keď boli účinné požiadavky minimálneho financovania dôchodkového zákona z roku 1995, v skutočnosti neodhalila žiadny deficit, ktorý by BT musela naprávať pri uplatňovaní týchto požiadaviek.
Although BT could have availed itself of the exemption from the Pensions Act 1995 as concerns the prescribed methodology, it did not do so and actually applied a methodology which placed more stringent obligations on the funding of BTPS’ deficit.
Hoci BT mohla využiť oslobodenie od dôchodkového zákona z roku 1995, pokiaľ ide o stanovenú metodiku, nevyužila to a v skutočnosti uplatňovala metodiku, ktorá kládla prísnejšie povinnosti na financovanie deficitu BTPS.
In respect of the prescribed period for return to full funding, had a deficit existed under the minimum funding requirements set out in the Pensions Act 1995, the correction needed not to be immediate but could be carried forward within prescribed periods of 10 years or less.
Pokiaľ ide o stanovené obdobie na návrat k 100 % krytiu, ak by deficit existoval na základe požiadaviek minimálneho financovania ustanovených v dôchodkovom zákone z roku 1995, náprava nemusela byť okamžitá, ale mohla sa vykonávať v rámci stanoveného obdobia najviac desiatich rokov.
It is true that BT was, and still is, obliged under the rules of BTPS to repair any deficit between the scheme assets and liabilities reported on an actuarial valuation, […].
Je pravdou, že BT bola, a stále je, povinná na základe pravidiel BTPS napraviť deficit medzi aktívami a záväzkami systému vykázaný pri poistno-matematickom ocenení, […].
However, in the absence of any deficit of the BTPS under the methodology prescribed by the Pensions Act 1995, the longer period within which BT could have corrected it as compared with the Act does not appear to have provided an actual economic advantage to BT.
Zdá sa však, že v prípade, ak by podľa metodiky stanovenej v dôchodkovom zákone z roku 1995 neexistoval deficit BTPS, dlhšie obdobie, v rámci ktorého ho BT mohla napraviť v porovnaní so zákonom, neposkytlo BT skutočnú ekonomickú výhodu.
The Commission notes the argument made by third parties that a measure does not cease being State aid because it has not yet been used.
Komisia berie do úvahy argument, ktorý predložili tretie strany, že opatrenie neprestane predstavovať štátnu pomoc z dôvodu, že ešte nebolo využité.
However, in the current circumstances, the measure in question is no longer in force and there is no evidence of an economic benefit having accrued to BP between 1995 and 2004.
Za súčasnej situácie však príslušné opatrenie už nie je účinné a neexistujú žiadne dôkazy o ekonomickej výhode, ktorú BT nadobudla v období od roku 1995 do roku 2004.