natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second, they argue that the measure only covers the ‘additional costs’ of digital terrestrial broadcasting as compared to the analogue mode.
Po druhé opatrenie zahŕňalo výlučne „dodatočné náklady“, ktoré vznikli pri digitálnom terestriálnom vysielaní v porovnaní s analógovým vysielaním.
At the same time, the information submitted by the German authorities indicates that the measure subsidises the transmission fees paid by the commercial broadcasters to the network operator.
Z informácií predložených Nemeckom vyplýva, že opatrením sa podporujú prenosové poplatky, ktoré platia súkromní vysielatelia prevádzkovateľovi siete.
These costs are inherent in the commercial operation of the broadcasters.
Tieto náklady spadajú pod prevádzkové náklady súkromných vysielateľov.
By covering part of the fees, the measure relieves the broadcasters from expenses which are part of their normal operating costs.
Keďže opatrenie kompenzuje časť poplatkov, súkromní vysielatelia sú oslobodení od výdavkov, ktoré spadajú pod ich bežné prevádzkové náklady.
Therefore, independently from whether it is intended to compensate for ‘economic risks’ or alleged ‘additional costs’, the Commission considers that the envisaged public funding constitutes an economic advantage to the recipients.
Preto podľa názoru Komisie plánovaná verejná pomoc – bez ohľadu na to, či sa ňou má dosiahnuť kompenzácia „hospodárskych rizík“, alebo „dodatočných nákladov“ – poskytuje prijímateľom hospodársku výhodu.
Moreover, the Commission notes that contrary to the argument put forward by the German authorities, the measure cannot be considered to cover genuine ‘additional costs’ of broadcasters in relation to DVB-T.
Komisia konštatuje, že v rozpore s argumentom Nemecka toto opatrenie nemožno označiť za opatrenie na krytie skutočných „dodatočných nákladov“ prevádzkovateľov vysielania, ktoré vznikli v spojitosti s DVB-T.
On the one hand, this argument has not been substantiated concerning those broadcasters which have not been previously present on the analogue terrestrial platform and therefore did not incur costs in the analogue terrestrial transmission in NorthRhine-Westphalia.
Okrem toho nebol podaný dôkaz, že sa tento argument týka aj tých prevádzkovateľov vysielania, ktorí predtým nevysielali svoj program cez analógovú terestriálnu platformu a ktorým teda nevznikli žiadne náklady za analógový terestriálny prenos v NRW.
In their case, no cost comparison has been made and the German authorities have not provided any justification for the share of transmission fees covered by the measure.
V prípade týchto prevádzkovateľov sa neuskutočnilo porovnanie nákladov a Nemecko nepredložilo žiadne odôvodnenie podielu prenosových poplatkov krytých týmto opatrením.
On the other hand, in the case of those commercial broadcasters previously present on the analogue terrestrial platform, the calculation method used by the German authorities cannot be considered as reflecting genuine additional costs relating to the switchover to digital terrestrial transmission.
Okrem toho nevyplývajú z metódy výpočtu, ktorú Nemecko aplikovalo v prípade súkromných vysielateľov, ktorí predtým vysielali programy cez analógovú terestriálnu platformu, odrážajúcej skutočné dodatočné náklady na prechod na digitálno-terestriálny prenos.
On a comparable basis per programme channel, the transmission fees are actually lower for DVB-T than in the analogue mode.
Čo sa týka porovnania podľa programových miest, prenosové poplatky za DVB-T sú efektívne nižšie ako pri analógovom prenose.
The alleged ‘additional costs’ arise merely from the increase in the number of channels transmitted by these broadcasters (see Table 4 for an overview of the level of transmission fees in North Rhine-Westphalia and the envisaged subsidies).
Údajné „dodatočné náklady“ vznikajú len pri vyššom počte programov, ktoré títo vysielatelia vysielajú (pozri tabuľku 4, prehľad o výške prenosových poplatkov v NRW a plánovaných dotácií).
Overview of transmission costs per programme channel and planned public support in North Rhine-Westphalia — all figures in EUR
Prehľad prenosových poplatkov za programové miesto a plánovaná verejná pomoc v NRW – všetky poplatky sú v EUR
Broadcasters/programme channels
Prevádzkovateľ vysielania/programy
Transmission costs per year
Prenosové poplatky ročne
Overall difference digital/analogue transmission costs per year [57]
Celkový rozdiel prenosových poplatkov digitálny/analógový ročne [57]
Average planned public support per year [58]
Plánovaná priemerná pomoc ročne [58]
Average aid intensity
Priemerná intenzita pomoci
analogue [59]
analógový [59]
digital [60]
digitálny [60]
Total RTL
RTL spolu
Total P7Sat1
Spolu P7Sat1
Third, the German authorities also put forward that the subsidy is a compensation for those broadcasters which renounced their analogue licences before the expiry date in order to allow for the launch of DVB-T.
Po tretie Nemecko uviedlo, že dotácia je kompenzáciou pre tých prevádzkovateľov vysielania, ktorí sa vzdali svojich analógových licencií pred uplynutím ich platnosti, aby umožnili zavedenie DVB-T.
The Commission notes, in the first place that this argument cannot be applied to those broadcasters which have previously not been present on the analogue platform and were not in the possession of analogue licences.
Komisia konštatuje, že tento argument sa nevzťahuje na tých prevádzkovateľov, ktorí predtým neboli zastúpení na analógovej platforme, a teda nedisponovali príslušnými licenciami.
As regards the broadcasters which were present on the analogue platform, the submissions of the German authorities also state that the possession and the outstanding duration of the licences do not have a direct influence on the amount of the subsidy, given that in their view, the economic disadvantage due to the return of the analogue transmission capacities cannot be exactly determined.
Pokiaľ ide o vysielateľov, ktorí vysielali cez analógovú platformu, Nemecko vo svojom podaní vysvetľuje, že existencia licencie a jej zvyšná lehota platnosti nemá vplyv na výšku pomoci, pretože podľa jeho názoru nemožno presne určiť hospodársku nevýhodu spôsobenú zrieknutím sa analógových prenosových kapacít.
According to the authorities, the return of the analogue licences was instead taken into account in the context of the attribution of digital multiplexes to the broadcasters concerned [61].
Predčasné vrátenie analógových licencií sa podľa Nemecka však zohľadnilo pri pridelení digitálnych multiplexov príslušným vysielateľom [61].
As a consequence, both the RTL group and ProSiebenSat.1 received a licence for four programme channels instead of two ATT programmes in the case of the RTL group and one ATT programme for ProSiebenSat.1.
Na základe tohto zohľadnenia bolo vysielateľovi RTL Group, ktorý doteraz vysielal dva programy cez analógovo-terestriálnu platformu, ako aj ProSiebenSat.1, ktorý vysielal jeden program cez analógovo-terestriálnu platformu, pridelené po jednej licencii so štyrmi programovými miestami.
The fact that the subsidy is not related to the return of the licences is also indicated by the circumstance that only ProSiebenSat.1 is entitled to receive funding according to the calculation method submitted by the German authorities.
To, že sa pomoc neviaže na vrátenie licencií, vyplýva zo skutočnosti, že podľa výpočtovej metódy uvedenej Nemeckom má právo na získanie pomoci len ProSiebenSat.1.
Therefore, the Commission considers that the measure cannot be regarded as a compensation for the economic value of the outstanding duration of the analogue licences which were returned by RTL Television, VOX/DTCP and Sat1.
Podľa názoru Komisie teda nie je opatrenie kompenzáciou za hospodársku hodnotu zvyšnej doby platnosti analógových licencií, ktorých sa RTL Television, VOX/DTCP a Sat1 vzdali.
Finally, by reference to the observations made by ProSiebenSat.1 in the Berlin-Brandenburg case [62], the German authorities also submit in their observations after the opening of the formal investigation procedure that in any case, following the logic of the opening decision by the Commission, the commercial broadcasters would transfer all the economic advantage conferred by the public funding to the network operator T-Systems in the form of transmission fees.
S odkazom na stanovisko ProSiebenSat.1 vo veci Berlín-Brandenbursko [62] Nemecko uvádza vo svojom výklade k začatiu konania vo veci formálneho zisťovania ďalej, že súkromní vysielatelia by v zmysle rozhodnutia Komisie o začatí konania aj tak akýkoľvek hospodársky úžitok získaný danou pomocou postupovali vo forme prenosových poplatkov prevádzkovateľovi siete T-Systems.
The Commission notes that this argument contradicts those made by Germany concerning the presence of an economic advantage to the network operator, and has not been substantiated by the German authorities.
Podľa názoru Komisie je tento argument v rozpore s inými tvrdeniami Nemecka a vzhľadom na existenciu hospodárskej výhody nebol nemeckými orgánmi podložený.
As explained under recitals 80 to 88 below, the Commission considers that the network operator T-Systems would be able to draw an indirect benefit from the measure.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 80 a 88, Komisia zastáva názor, že prevádzkovateľovi siete T-Systems by opatrením mohla vzniknúť nepriama výhoda.
However, there is no indication that this would imply a complete transfer of the economic advantage of the broadcasters arising from the direct financing of their normal operational expenses.
Napriek tomu nemožno z toho vyvodzovať, že sa zaručí úplné postúpenie hospodárskej výhody, ktorú požívajú vysielatelia prostredníctvom priamej pomoci na prevádzkové náklady, ktoré im aj tak vzniknú.
Therefore, in the Commission’s view, this argument cannot be accepted either.
Preto musí Komisia aj tento argument zamietnuť.
In addition, the Commission notes that the procedure for the allocation of the broadcasting licences described in recitals 24 to 28 cannot be considered as having eliminated or even reduced the economic advantage granted to commercial broadcasters.
Komisia okrem toho konštatuje, že konanie o prideľovaní vysielacích licencií opísané v odôvodneniach 24 a 28 sa nepreukázalo ako vhodné na odstránenie alebo aspoň zmenšenie hospodárskej výhody, ktorá sa poskytuje súkromným vysielateľom.
The tender announcement did not contain any reference to the funding.
Vo vyhlásení o súťaži nebola žiadna informácia o pomoci.
In the general agreement of 20 October 2003 between LfM, the PSBs and the commercial broadcasters present in the analogue platform, only a vague reference was made to possible support measures, without giving any details as to the envisaged financial assistance.
V zásadnej dohode z 20. októbra 2003 medzi LfM, verejnoprávnymi vysielateľmi a súkromnými vysielateľmi zastúpenými na analógovej platforme boli možné opatrenia pomoci spomenuté len nepriamo bez bližších údajov o plánovanej pomoci.
Therefore, there was no possibility for the broadcasters to take the amount of financing into account when submitting their licence applications.
Vysielatelia teda nemali žiadnu možnosť zohľadniť výšku pomoci pri podaní ich žiadosti o licenciu.
Advantage to the network operator
Výhoda v prospech prevádzkovateľa siete
The German authorities maintain that the funding provided to the commercial broadcasters does not constitute an indirect advantage for the network operator T-Systems.
Nemecko trvá na tom, že prevádzkovateľovi siete T-Systems nevzniká žiadna nepriama hospodárska výhoda z pomoci pre súkromných vysielateľov.
In their opinion, the category of indirect beneficiary can only be used in exceptional circumstances.
Pojem nepriamy príjemca možno uplatniť len vo výnimočných prípadoch.
By reference to the ECJ cases Germany v Commission [63] and the Netherlands v Commission [64], they take the view that in order to qualify as indirect beneficiary under the State aid rules, the undertaking concerned has to benefit from an advantage which automatically follows from the measure.
S odkazom na rozsudky Súdneho dvora vo veciach Nemecko/Komisia [63] a Holandsko/Komisia [64] Nemecko zastáva názor, že zúčastnený podnik možno považovať za nepriameho príjemcu podľa pravidiel štátnej pomoci len vtedy, ak požíva výhodu, ktorá automaticky vyplýva z opatrenia.
Moreover, they claim that the concept of indirect beneficiary can only be used if — unlike in the present case — the advantage can be demonstrated and quantified.
Nemecko ďalej tvrdí, že pojem nepriamy príjemca sa môže použiť len vtedy, ak je výhoda – na rozdiel od uvedenej veci – dokázateľná a kvantifikovateľná.
In the circumstances of the present case, the German authorities argue that the measure does not necessarily enable the network operator T-Systems to charge higher transmission fees to the broadcasters than the market price.
Vzhľadom na dané okolnosti v predloženej veci Nemecko argumentuje tým, že prevádzkovateľ siete T-Systems nemôže na základe opatrenia bezpodmienečne požadovať vyššie prenosové poplatky od vysielateľov.
They maintain that the level of the transmission fees depends on a number of other factors and that in any case, the regulator (BNetzA, previously RegTP) controls any eventual misuse in relation to the transmission fees.
Podľa Nemecka výška prenosových poplatkov závisí od viacerých iných faktorov. Okrem toho v konečnom dôsledku každé zneužitie v súvislosti s prenosovými poplatkami postihuje regulačný úrad (BNetzA, predtým RegTP).
In addition, linked to their previous argument concerning the advantage to broadcasters, the authorities argue that as broadcasters only receive compensation for ‘additional costs’ due to the switchover, they have no interest in paying higher transmission fees than the market price.
V spojitosti s predneseným argumentom týkajúcim sa zvýhodnenia vysielateľov Nemecko ďalej argumentuje, že títo nemajú záujem na platení prenosových poplatkov vyšších než trhová cena, pretože dostávajú kompenzáciu len za „dodatočné náklady“.
The German authorities also contest that the measure would lead to guaranteed revenue for T-Systems.
Nemecko okrem toho popiera, že opatrenie garantuje spoločnosti T-Systems určité príjmy.
In their view, the ‘guaranteed revenues’ follow from the use of the network infrastructure which results from the attribution of broadcasting licences and not from the funding.
Tieto „garantované príjmy“ podľa neho vyplývajú z užívania infraštruktúry, ktorá súvisí s prideľovaním vysielacích licencií, a nie s pomocou.
Moreover, they also maintain that even if there was more interest for the use of the network due to the measure, the resulting additional revenues would be offset by the additional costs of the network services incurred by T-Systems.
Aj keby na základe opatrenia došlo k zvýšenému používaniu siete, prípadný nárast príjmov by bol znížený dodatočnými nákladmi na sieťové služby, ktoré by musel T-Systems zabezpečovať.
Contrary to the arguments put forward by the German authorities, the Commission considers that T-Systems would be able to draw an indirect advantage from the measure, taking into account that the measure subsidises directly the transmission fees paid by the commercial broadcasters to T-Systems, it is conditional upon the use of the DVB-T platform and specifically targeted to promote the platform operated by T-Systems.
Komisia oponuje argumentácii Nemecka, že T-Systems by mohol získať nepriamu výhodu z opatrenia, keďže sa opatrením podporujú prenosové poplatky, ktoré vysielatelia platia prevádzkovateľovi T-Systems, pričom táto výhoda závisí od využívania platformy DVB-T a dochádza k cielenej podpore platformy, ktorú prevádzkuje T-Systems.
In Germany v Commission, the Court considered that the fact that the indirect advantage resulted from independent decisions by the direct beneficiaries did not eliminate the connection between the measure and the indirect advantage, which followed from the alteration of the market conditions by the measure [65].
V obidvoch rozsudkoch, ktoré Nemecko uvádza, Súdny dvor potvrdil kvalifikovanie podnikov ako nepriamych príjemcov. Vo veci Nemecko/Komisia Súdny dvor zastával názor, že skutočnosť, že nepriama výhoda vyplýva z autonómneho rozhodnutia priamych príjemcov, neznamená zaniknutie súvislosti medzi opatrením a poskytnutou nepriamou výhodou, ktorá súvisí so zmenou podmienok trhu vyvolanou opatrením [65].
Given that in the present case, the aid has not been granted, it is indeed not possible to quantify the indirect advantage possibly accruing to T-Systems.
Keďže pomoc sa v uvedenom prípade zatiaľ neposkytla, nemožno nepriamu výhodu, ktorá by prípadne mohla prevádzkovateľovi T-Systems z opatrenia vzniknúť, skutočne kvantifikovať.
However, in any case, the Commission is not bound to quantify the exact amount of the advantage in order to establish the presence of an economic advantage to an undertaking under the State aid rules.
Komisia však nie je povinná presne kvantifikovať výhodu, aby mohla podľa pravidiel štátnej pomoci konštatovať existenciu hospodárskej výhody v prospech určitého podniku.
In the present case, the Commission considers that the funding of the transmission fees payable by the commercial broadcasters changes the conditions under which they operate, and enables them to bear eventually higher transmission fees.
Podľa názoru Komisie dotácia prenosových poplatkov platených súkromnými vysielateľmi vedie v uvedenom prípade k zmene ich prevádzkových podmienok, a teda v konečnom dôsledku môžu platiť vyššie prenosové poplatky.
As outlined in recitals 73 and 74, the funding cannot be considered as covering real additional costs of commercial broadcasters in relation to the introduction of DVB-T.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 73 a 74, pomoc nie je vhodná na to, aby pokryla skutočné zvýšené náklady súkromných vysielateľov spôsobené zavedením DVB-T.
Although the level of the transmission fee indeed depends on a number of factors, the ability of commercial broadcasters to bear higher costs certainly constitutes one of the key commercial considerations from the point of view of the network operator for defining the level of the transmission fees.
Aj keď výška prenosových poplatkov závisí od viacerých faktorov, je otázka, či súkromní vysielatelia sú schopní pokryť vyššie náklady, nepochybne jednou z hlavných ekonomických úvah prevádzkovateľa siete pri stanovení prenosových poplatkov.
In line with the German Telecommunications Law (Telekommunikationsgesetz), BNetzA only exercises control over transmission fees charged by operators with significant market power.
Podľa zákona o telekomunikáciách je BNetzA oprávnená určiť prenosové poplatky len vtedy, ak bolo zistené značné ovládanie trhu prevádzkovateľom.
As indicated in recital 36, T-Systems has so far not been considered by BNetzA to have a significant market power with regard to terrestrial television transmission.
Ako sa uvádza v odôvodnení 36, BnetzA zatiaľ neklasifikovala T-Systems ako prevádzkovateľa siete, ktorý značne ovláda trh.
Therefore, it remains free to fix the amount of transmission fees for commercial broadcasters on the DVB-T platform.
Preto môže T-Systems naďalej samostatne určovať súkromným vysielateľom výšku prenosových poplatkov za DVB-T.
With respect to the argument that the ‘guaranteed revenues’ for T-Systems arise from the attribution of the licences and not from the measure, the Commission acknowledges that the interest of the commercial broadcasters to be present on the platform and their willingness to bear the corresponding costs is already demonstrated by the high number of applications for the licences.
So zreteľom na argument, že „garantované príjmy“ T-Systems vyplývajú z pridelenia licencií, a nie z opatrenia, Komisia uznáva, že záujem súkromných vysielateľov o zastúpenie na tejto platforme a ich ochota znášať s tým spojené náklady sa dá vyčítať z veľkého počtu žiadostí o licenciu.
However, the Commission considers that funding of part of their operational costs for a period of five years increases their willingness to pay even higher costs to be continuously present on the platform.
Komisia je však aj toho názoru, že podpora časti prevádzkových nákladov počas obdobia piatich rokov zvyšuje ochotu prevádzkovateľov niesť dokonca ešte vyššie náklady, len aby boli stále zastúpení na platforme.
Thereby, the measure may provide for additional revenues for T-Systems deriving form the transmission fees from commercial broadcasters.
Z toho dôvodu by opatrenie mohlo priniesť prevádzkovateľovi T-Systems dodatočné príjmy z prenosových poplatkov, ktoré mu plynú od súkromných vysielateľov.
These revenues cannot be considered as fully offset by the network service provided in return without leaving any profit margin to the network operator which operates under market conditions.
Nedá sa vychádzať z toho, že tieto príjmy budú v celom objeme plynúť do sieťových služieb poskytovaných ako protislužba a že prevádzkovateľ siete pracujúci v trhových podmienkach nebude dosahovať žiadny zisk.
Based on the above, the Commission considers that T-Systems would be able to draw an indirect benefit from the support measure.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia zastáva názor, že prevádzkovateľovi siete T-Systems môže vzniknúť opatrením pomoci nepriama výhoda.
The State funding of part of the transmission fees would enable T-Systems to obtain higher revenues as compared to a situation where no aid is present.
Prostredníctvom štátnej pomoci poskytnutej na prenosové poplatky by T-Systems mohol dosahovať vyššie príjmy ako bez pomoci.
In addition, the Commission notes that the procedure for the allocation of the network licences organised by RegTP cannot be considered as eliminating or even reducing the indirect advantage possibly arising from the measure for the network operator T-Systems.
Komisia ďalej konštatuje, že konanie RegTP o prideľovaní sieťových licencií nie je vhodné na to, aby sa odstránila alebo aspoň znížila nepriama výhoda, ktorú by prevádzkovateľovi siete T-Systems toto opatrenie možno zabezpečilo.
The relevant procedure did not make any reference to the funding measure envisaged by LfM.
V rámci uvedeného konania nebola poskytnutá informácia o opatrení pomoci plánovanom krajinským úradom pre médiá.
Therefore, T-Systems could not take into account the availability of such funding to commercial broadcasters when submitting its application for the network licence.
Preto T-Systems nemohol zohľadniť možnosť takejto pomoci pre súkromných vysielateľov pri ich žiadosti o sieťovú licenciu.
In addition, T-Systems, the incumbent operator and owner of the analogue terrestrial network throughout Germany appears to have had a competitive advantage over potential new entrants for the allocation of the network licence.
Ďalej treba vychádzať z toho, že T-Systems ako vedúci prevádzkovateľ a vlastník analógovo-terestriálnej siete v Nemecku má pri prideľovaní sieťových licencií oproti novým účastníkom na trhu hospodársku výhodu.
In a procedure launched in 2002, it has been already allocated a licence for operating a nation-wide DVB-T multiplex.
V konaní v roku 2002 mu už bola pridelená licencia na prevádzku celoštátneho DVB-T multiplexu.
Moreover, there were only about two months between the deadline for the frequency allocation procedure (17 March 2004) and the launch of the DVB-T operations (24 May 2004), which left little time for potential new entrants to roll-out the network to start DVB-T transmissions on time.
Navyše medzi konečným dátumom na odovzdanie žiadosti v konaní o prideľovaní frekvencií (17. marca 2004) a začatím prevádzky DVB-T (24. mája 2004) boli len dva mesiace, to znamená, že potenciálnym novým účastníkom trhu by bol zostal veľmi krátky čas na vybudovanie siete, ktorá by k plánovanému termínu skutočne mohla začať s prenosom DVB-T.
Applicability of the Altmark judgment
Použiteľnosť rozsudku vo veci Altmark
In their submissions, the German authorities have also invoked the Altmark judgment [66] to argue that the envisaged payments do not constitute State aid but merely represent a compensation for a service of general economic interest.
Aby Nemecko odôvodnilo, že v prípade plánovaných platieb nejde o štátnu pomoc, ale skôr o kompenzáciu za službu vo verejnom záujme, uvádza vo svojom odôvodnení aj rozsudok vo veci Altmark [66].