natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of Auditors referred to it only by the number of its registration at the Court.
Dvor audítorov sa na túto vyhlášku odvolával len počtom jej registrácie u dvora.
According to the Court of Auditors, the mechanism laid down in the ministerial order required in particular that the planned reimbursements be set out in a chart showing the instalments to be paid back to the State.
Podľa Dvora audítorov mechanizmus ustanovený vo vyhláške ministerstva požadoval najmä to, aby sa plánované splátky stanovili na grafe znázorňujúcom splátky, ktoré sa majú splácať štátu.
However, this schedule of repayments did not have to be adhered to if the programme was not technically or economically successful in the manner originally expected.
Tento harmonogram splátok sa však nemusel dodržiavať, ak program nebol technicky ani ekonomicky úspešný podľa pôvodného očakávania.
The report of the Court of Auditors also stated that the proportion of loans actually reimbursed ranged from 0,86 % to 80,18 %, and that the overall proportion of reimbursement of the total loans paid out was 68,92 %; the Court said that in some cases reimbursements had been delayed or had not taken place.
Správa Dvora audítorov ďalej konštatovala, že podiel skutočne splatených pôžičiek dosahoval rozmedzie od 0,86 % do 80,18 % a že celkový vyplatený podiel splatenia celých pôžičiek bol 68,92 %. Dvor uviedol, že splátky boli v niektorých prípadoch oneskorené alebo sa neuskutočnili.
Second, France and the anonymous third party submitted lists of other projects which they said had received aid and which Italy had failed to notify.
Po druhé Francúzsko a anonymná tretia strana predložili zoznamy ďalších projektov, ktoré, ako uviedli, dostali pomoc a ktoré Taliansko nenotifikovalo.
The figures they gave were for the amounts of the loans rather than gross grant equivalents.
Číselné údaje, ktoré uviedli, boli skôr sumy pôžičiek ako hrubé ekvivalenty hotovostnej finančnej pomoci.
The relationship between the amounts of loans and their gross grant equivalents depends on the manner of reimbursement of the aid.
Vzťah medzi sumami pôžičiek a ich hrubými ekvivalentmi hotovostnej finančnej pomoci závisia od spôsobu splácania pomoci.
As has been explained in paragraphs 0 to 0, the third parties and the Italian authorities disagreed on these mechanisms.
Ako sme vysvetlili v odôvodneniach 109 – 122, tretie strany a talianske orgány sa nezhodli na týchto mechanizmoch.
In reply to question on this point the Italian authorities explained that the figures from the third parties were at least in part incorrect.
V odpovedi na otázku o tomto bode talianske orgány vysvetlili, že číselné údaje od tretích strán boli aspoň čiastočne nesprávne.
In particular, the reports that the anonymous third party cited as its main sources merely set out hypotheses for possible future aid.
Predovšetkým správy, ktoré anonymná tretia strana citovala ako svoje hlavné zdroje, uvádzali len hypotézy o možnej budúcej pomoci.
Not all the projects considered for aid in this report had actually been launched.
Nie všetky projekty ponímané ako pomoc v tejto správe sa skutočne začali realizovať.
Some of the projects that had in fact been initiated had not received aid, or had received less than was initially foreseen in the reports.
Niektoré z týchto projektov, ktoré sa fakticky začali, nedostali pomoc alebo dostali menej, než sa pôvodne predpokladalo v správach.
Lastly, some of the projects were of a military nature.
Napokon, niektoré projekty mali vojenský charakter.
Third, the Commission learned of two further projects — the AB139 and BA609 — and raised doubts in particular as to whether they could be classified as military, as the Italian authorities claimed.
Po tretie Komisia preštudovala dva projekty – AB139 a BA609 – a vyslovila pochybnosti, najmä pokiaľ ide o to, či mohli byť klasifikované ako vojenské, ako tvrdili talianske orgány.
To summarise, since the information available was not conclusive, and since the Commission had become aware of documents and information that raised new issues, the Commission decided to widen the scope of the Article 88(2) proceedings (in the second initiating decision).
Slovom, keďže dostupné informácie neboli presvedčivé a Komisia sa dozvedela o dokumentoch a informáciách, ktoré nastolili nové otázky, Komisia sa rozhodla rozšíriť rozsah pôsobnosti článku 88 ods. 2 konania (v „druhom rozhodnutí o začatí konania“).
In the second initiating decision, the Commission expressed three main concerns.
V druhom rozhodnutí o začatí konania Komisia vyjadrila tri hlavné obavy.
The first was a question as to the nature of the aid instrument, namely whether the loans provided under Law No 808/1985 were always fully reimbursed.
Ako prvá bola otázka o charaktere nástroja pomoci, menovite, či pôžičky poskytnuté na základe zákona č. 808/85 boli vždy v plnom rozsahu splatené.
The Commission also seriously doubted whether the Italian authorities had informed it of all individual cases exceeding the thresholds for individual notification, under the terms of the initial decision of 1986 and of the appropriate measures accepted by Italy in 1996.
Komisia tiež vyslovila vážne pochybnosti o tom, či ju talianske orgány informovali o všetkých jednotlivých prípadoch presahujúcich prahy pre individuálne notifikovanie podľa podmienok počiatočného rozhodnutia z roku 1986 a o príslušných opatreniach, ktoré Taliansko prijalo v roku 1996.
Finally, the Commission seriously doubted whether the AB139 and BA609 projects could be qualified as military, as the Italian authorities claimed.
Napokon Komisia vážne pochybovala o tom, či bolo možné kvalifikovať projekty AB139 a BA609 ako vojenské, ako tvrdili talianske orgány.
The second initiating decision stated clearly that, although the original investigation concerned only six cases, and although the comments provided by third parties were submitted within the scope of those proceedings, it was clear that the new doubts raised in the comments submitted went beyond the six cases.
Druhé rozhodnutie o začatí konania jednoznačne konštatovalo, že hoci sa pôvodné prešetrovanie týkalo len šiestich prípadov a hoci pripomienky, ktoré poskytli tretie strany, boli predložené v rámci pôsobnosti týchto konaní, bolo jasné, že nové pochybnosti vyjadrené v predložených pripomienkach presahovali týchto šesť prípadov.
The doubts now expressed related to the entire application of Law No 808/1985.
Teraz vyjadrené pochybnosti sa týkali celého uplatňovania zákona č. 808/85.
Thus they concerned all individual cases in which the Law had been applied, and among them all of the 13 cases, including those that had been considered not to require prior notification and those to which the Commission had raised no objection in its decision of 1 October 2003.
To znamená, že sa týkali všetkých jednotlivých prípadov, v ktorých sa tento zákon uplatnil, a medzi nimi všetkých 13 prípadov vrátane tých, ktoré sa považovali za prípady nevyžadujúce predbežné oznámenie, a vrátane tých, o ktorých Komisia vo svojom rozhodnutí z 1. októbra 2003 nevyjadrila žiadne pochybnosti.
The second initiating decision did not concern projects below the thresholds for individual notification, with the following exception.
Druhé rozhodnutie o začatí konania sa netýkalo projektov pod prahom pre individuálnu notifikáciu s touto výnimkou.
The Commissions doubts did apply to the application of Law No 808/1985 including all individual decisions granting aid below the individual notification threshold that had been taken since 22 November 2002.
Pochybnosti Komisie sa vzťahovali na uplatňovanie zákona č. 808/85 vrátane všetkých individuálnych rozhodnutí o udelení pomoci pod prahom pre individuálnu notifikáciu, ktoré boli prijaté od 22. novembra 2002.
Finally, the second initiating decision indicated clearly that its scope was limited to individual aid measures for civilian projects.
Napokon druhé rozhodnutie o začatí konania jasne naznačilo, že rozsah jeho pôsobnosti je obmedzený na individuálne opatrenia pomoci pre civilné projekty.
The Commission observed that, at that stage of its analysis, it considered that projects which consisted in modifying a military product to adapt it to civilian use should be considered as civilian.
Komisia poznamenala, že v tomto štádiu svojej analýzy usúdila, že projekty, ktoré pozostávali z modifikácie vojenského výrobku s cieľom prispôsobiť ho civilnému použitiu, by sa mali považovať za civilné.
ITALY'S OBSERVATIONS ON THE SECOND INITIATING DECISION
PRIPOMIENKY TALIANSKA K DRUHÉMU ROZHODNUTIU O ZAČATÍ KONANIA
Concerning procedure
Pripomienky týkajúce sa postupu
In the first place, Italy indicated it was presenting its observations together with Finmeccanica.
Taliansko predovšetkým uviedlo, že predkladá svoje pripomienky spolu so spoločnosťou Finmeccanica.
Italy pointed out that in the second initiating decision the Commission had acknowledged that the aid scheme introduced by Law No 808/1985 constituted an existing aid measure, as it had been approved by the Commission in 1986 and again in 2002.
Taliansko poukázalo na to, že v druhom rozhodnutí o začatí konania Komisia uznala, že schéma pomoci zavedená na základe zákona č. 808/85 predstavovala existujúce opatrenie pomoci, keďže ju Komisia schválila v roku 1986 a znovu v roku 2002.
Italy observed that the second initiating decision was based either on Article 16 of the Procedural Regulation or on Article 13.
Taliansko poznamenalo, že druhé rozhodnutie o začatí konania sa zakladalo buď na článku 16 procedurálneho nariadenia, alebo na článku 13.
Italy did not agree that there had been misuse of aid: that concept would apply only to misuse by the recipient of the aid it had received.
Taliansko nesúhlasilo s tým, že došlo k zneužitiu pomoci: tento pojem by sa mal uplatňovať len na zneužitie príjemcom pomoci, ktorú dostal.
All the aid granted under the scheme had been used for the purpose it was granted for.
Všetka pomoc udelená v rámci schémy sa použila na účel, na ktorý bola udelená.
Italy objected to the term ‘misuse’ especially with regard to the individual aid granted after 20 November 2002.
Taliansko namietalo voči termínu „zneužitie“ najmä vzhľadom na individuálnu pomoc udelenú po 20. novembri 2002.
If the Commission had wanted to examine the aid granted in each case under the scheme, it should have done so in the context of the constant review of existing aid schemes provided for in Article 88(1) of the EC Treaty.
Keby Komisia chcela preskúmať pomoc udelenú v každom prípade v rámci schémy, mala by tak urobiť v súvislosti so stálym skúmaním existujúcich schém pomoci ustanovených v článku 88 ods. 1 Zmluvy o ES.
Proceedings under Article 88(2) of the Treaty were not possible under the Procedural Regulation unless the cases were identified in a precise and specific manner.
Konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES nebolo možné na základe procedurálneho nariadenia, pokiaľ prípady neboli presne a konkrétne identifikované.
Concluding on the procedural aspects, Italy observed that the second initiating decision generated a situation of legal uncertainty because of the lack of a clear definition of its scope.
Záverom Taliansko k procedurálnym aspektom poznamenalo, že druhé rozhodnutie o začatí konania vytvorilo situáciu právnej neistoty v dôsledku nedostatočne jasného vymedzenia rozsahu jeho pôsobnosti.
Development of the scheme
Vývoj schémy
In its reply to the second initiating decision, Italy clarified the history of the scheme.
Vo svojej odpovedi na druhé rozhodnutie o začatí konania Taliansko objasnilo históriu schémy.
Military programmes had historically been dealt with partly by the Ministry of Industry.
Vojenskými programami sa historicky čiastočne zaoberalo ministerstvo priemyslu.
Italy summarised the way the scheme had been adapted to the 1996 Framework and to the appropriate measures.
Taliansko zhrnulo spôsob, akým bola schéma prispôsobená rámcu 1996 a príslušným opatreniam.
It sketched the essential outline of the scheme in the future, which still needed to be transposed into a new internal regulation.
Načrtlo základné rysy schémy v budúcnosti, ktoré sa ešte musia prebrať do nového interného predpisu.
Italy commented on the question of reimbursement.
Taliansko pripomienkovalo otázku splácania.
For an authentic interpretation of the Court of Auditors report referred to in the second initiating decision, the Italian authorities had approached the Court itself.
Pokiaľ ide o autentický výklad správy Dvora audítorov uvedenej v druhom rozhodnutí o začatí konania, talianske orgány sa obrátili na samotný dvor.
In reply the Court said, first and foremost, that the report was concerned only with the period up to 1998.
V odpovedi dvor uviedol na prvom mieste, že správa sa týkala len obdobia do roku 1998.
Given the limited period covered, it would be wrong to draw general conclusions.
Vzhľadom na obmedzené obdobie, na ktoré sa správa vzťahuje, bolo by nesprávne vyvodzovať všeobecné závery.
In the second place, the Court said that the report confirmed that for all projects sales had started and reimbursements had been made, though with some delays.
Na druhom mieste dvor uviedol, že správa potvrdila, že pre všetky projekty sa začali predaje a splatenie sa uskutočnilo, aj keď s určitým oneskorením.
Lastly, as regards the possibility that the State might renounce its claim (which would be the case if the loans were not to be reimbursed), the Court confirmed that it was a general principle of Italian public administration that claims could not be abandoned.
Napokon, pokiaľ ide o možnosť, že by sa štát mohol zrieknuť svojho nároku (čo by nastalo v prípade, ak by pôžičky nemali byť splatené), dvor potvrdil, že hlavnou zásadou talianskej verejnej správy bolo, že nárokov sa nemožno vzdať.
A ministerial order, the Court said, could not make provision for any such abandonment.
Dvor uviedol, že vyhláška ministerstva nemôže poskytnúť také vzdanie sa.
In the report the Court had not mentioned any possibility that the public administration might renounce its claim to reimbursement.
V správe sa dvor nezmienil o možnosti, že by sa verejná správa mohla zrieknuť svojich nárokov na splatenie.
Italy acknowledged that there had been delays in reimbursement in a few cases, but added that a schedule for reimbursement was laid down in the decision to grant the aid.
Taliansko uznalo, že v niektorých prípadoch došlo k oneskoreniam splátok, dodalo však, že harmonogram splácania bol stanovený v rozhodnutí o udelení pomoci.
The recipient had to sign a clause requiring it to repay the principal.
Príjemca pomoci musel podpísať doložku požadujúcu splatenie istiny.
Italy said the Commission had expressed doubts regarding reimbursement partly because of the report from [the investment bank] on Finmeccanica referred to in the second initiating decision.
Taliansko uviedlo, že Komisia vyjadrila pochybnosti, pokiaľ ide o čiastočné splácanie, pretože správa [investičnej banky] o spoločnosti Finmeccanica sa odvolávala na druhé rozhodnutie o začatí konania.
But that report, according to Italy, made it clear that the sentence quoted in the second initiating decision — ‘the principal has to be repaid only once deliveries exceed a certain (high) volume, so that Finmeccanica has very low repayments in the first 15 years and is much less likely to have to repay all of the advance’ — was preceded by a sentence that showed that it referred to the companys defence business.
V tejto správe sa však podľa Talianska vysvetľuje, že vete citovanej v druhom rozhodnutí o začatí konania – „istina musí byť splatená len v prípade, ak dodávky presiahnu určitý (vysoký) objem, takže spoločnosť Finmeccanica mala veľmi nízke splátky počas prvých 15 rokov a je veľmi málo pravdepodobné, že bude musieť splatiť celý preddavok“ – predchádzala veta, ktorá preukazovala, že sa vzťahuje na obrannú činnosť spoločnosti.
Finally, Italy said, the Commission had doubts regarding reimbursement because it believed Italy had refused access to the full texts of the granting decisions.
Taliansko napokon uviedlo, že Komisia mala pochybnosti o splácaní, pretože sa domnievala, že Taliansko zamietlo prístup k úplným textom rozhodnutí o udelení pomoci.
Italy reiterated that the recitals to all the granting decisions were identical, and this included those for military projects.
Taliansko opätovne uviedlo, že odôvodnenia k všetkým rozhodnutiam o udelení pomoci boli totožné, a toto ich vylúčilo v prípade vojenských projektov.
Furthermore, in Italy's view the recitals omitted could not contain any conditions additional to what was in the main text of the decisions themselves.
Okrem toho, podľa názoru Talianska, vynechané odôvodnenia nemohli obsahovať žiadne doplňujúce podmienky k tomu, čo obsahoval hlavný text samotných rozhodnutí.
The aid instrument used was a soft loan, with fixed reimbursement schedules that were always adhered to, with a few limited exceptions.
Použitým nástrojom pomoci bola zvýhodnená pôžička s pevne stanovenými harmonogramami splácania, ktoré sa vždy dodržiavali pri malom obmedzenom počte výnimiek.
Furthermore, the loans had been paid out to recipients under ‘commitment limits’ over 10 to 15 years, or immediately in a single payment, but in this second case there was involvement on the part of a bank, which had to be discounted.
Okrem toho pôžičky boli vyplatené príjemcom pomoci v rámci „záväzkových limitov“ v priebehu 10 až 15 rokov alebo okamžite jednou platbou, no v tomto druhom prípade došlo k zapojeniu zo strany banky, ktorá musela byť diskontovaná.
Reimbursement started the first year after the last payment.
Splácanie sa začalo v prvom roku po poslednej platbe.
To conclude on the aid instrument and the reimbursement, Italy maintained that the instrument used was a soft loan.
Pokiaľ ide o nástroj pomoci a splácanie, na záver Taliansko trvalo na tom, že použitým nástrojom bola zvýhodnená pôžička.
Italy also submitted observations on the two helicopters referred to in the second initiating decision (the AB139 and the BA609).
Taliansko predložilo aj pripomienky k dvom vrtuľníkom uvedeným v druhom rozhodnutí o začatí konania (AB139 a BA609).
Along with these observations, Italy provided the documents requested concerning the legal basis:
Spolu s týmito pripomienkami Taliansko predložilo požadované dokumenty týkajúce sa právneho základu:
decision (delibera) of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 15 April 1986, on the initial implementation of Law No 808/1985;
rozhodnutie (delibera) Medzirezortného výboru pre hospodárske plánovanie z 15. apríla 1996 o počiatočnom uplatňovaní zákona č. 808/85;
order (decreto) of the Minister for Industry, dated 8 June 1986, on the mechanisms for the submission of applications for aid;
vyhláška (decreto) ministerstva priemyslu z 8. júna 1986 o mechanizmoch predkladania žiadostí o pomoc;
order of the Minister of the Treasury, dated 7 February 1987, on the role of Mediocredito Centrale;
vyhláška ministerstva financií zo 7. februára 1987 o úlohe spoločnosti Mediocredito Centrale;
order of the Minister for Industry, dated 14 March 1988, detailing further criteria for the implementation of Law No 808/1985;
vyhláška ministerstva priemyslu zo 14. marca 1988 s podrobným opisom ďalších kritérií uplatňovania zákona č. 808/85;
press release issued by the Interministerial Committee on Industrial Policy (CIPI), dated 30 May 1991, on collaboration with foreign partners;
tlačová správa, ktorú vydal Medzirezortný výbor pre priemyselnú politiku (ďalej len „CIPI“), z 30. mája 1991 o spolupráci so zahraničnými partnermi;
Law No 181 of 4 June 1991 refinancing the scheme;
zákon č. 181 zo 4. júna 1991 o refinancovaní schémy;
Law No 237 of 19 July 1993 refinancing the scheme;
zákon č. 237 z 19. júla 1993 o refinancovaní schémy;
decision of the Interministerial Committee on Industrial Policy dated 28 December 1993, with new instructions for the implementation of the scheme;
rozhodnutie Medzirezortného výboru pre priemyselnú politiku z 28. decembra 1993 s novými pokynmi na implementáciu schémy;
Law No 644 of 22 November 1994, converting the aid instrument into commitment limits;
zákon č. 644 z 22. novembra 1994, ktorým sa mení nástroj pomoci na „záväzkové limity“;
order of the Minister for Industry, dated 31 May 1995, on non-R & D aspects of the scheme;
vyhláška ministerstva priemyslu z 31. mája 1995 o iných ako výskumných a vývojových aspektoch schémy;
decision of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 8 August 1996, modifying the conditions for eligibility and setting priorities;
rozhodnutie Medzirezortného výboru pre hospodárske plánovanie z 8. augusta 1996, ktorým sa upravujú podmienky na oprávnenosť a stanovenie priorít;
Law No 266 of 7 August 1997 refinancing the scheme; this Law also funded the European fighter aircraft (EFA) programme;
zákon č. 266 zo 7. augusta 1997 o refinancovaní schémy; týmto zákonom sa zabezpečili finančné prostriedky aj na program európskych stíhacích lietadiel (EFA);
decision of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 22 December 1998, amending the priorities and criteria for eligibility;
rozhodnutie Medzirezortného výboru pre hospodárske plánovanie z 22. decembra 1998, ktorým sa menia a dopĺňajú priority a kritériá oprávnenosti;
order of the Prime Minister, dated 6 August 1999, keeping the administrative management of the scheme in the hands of the Government;
vyhláška ministerského predsedu zo 6. augusta 1999, ktorým sa administratívne riadenie schémy ponecháva v rukách vlády;
Law No 388 of 23 December 2000 refinancing the scheme;
zákon č. 388 z 23. decembra 2000 o refinancovaní schémy;
decision of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 2 August 2002, amending the selection criteria, the activities eligible and the intensity of the aid.
rozhodnutie Medzirezortného výboru pre hospodárske plánovanie z 2. augusta 2002, ktorým sa menia a dopĺňajú výberové kritériá, oprávnené činnosti a intenzita pomoci.
Italy also provided a full picture of the overall funding of the scheme, which is shown in the table below (the amounts are expressed in ITL billion):
Taliansko poskytlo aj úplný obraz o celkovom financovaní schémy, ktorý je predstavený v tabuľke (sumy sú vyjadrené v miliardách ITL):
Budget for Law No 808/1985
Rozpočet na zákon č. 808/85
Law
Zákon č.
Up to 22 June 2005, the date of the second initiating decision, out of the total amount of EUR 3029 million (corresponding to ITL 5865 billion), according to Italy, EUR 2878 million had been used, with EUR 151 million not yet committed.
Až do 22. júna 2005, teda do dátumu druhého rozhodnutia o začatí konania, sa podľa Talianska okrem celkovej sumy 3029 miliónov EUR (čomu zodpovedá 5865 miliárd ITL) použilo 2878 miliónov EUR, pričom 151 miliónov EUR ešte nebolo vyčlenených.
Italy also specified the breakdown of expenditure:
Taliansko špecifikovalo aj rozpis výdavkov:
EUR 1311 million had been used for projects relating to national security;
1311 miliónov EUR sa použilo na projekty týkajúce sa národnej bezpečnosti;
EUR 1327 million had been used for civilian projects approved up to November 2002;
1327 miliónov EUR sa použilo na civilné projekty schválené do novembra 2002;
EUR 239 million had been used for civilian projects approved after November 2002.
239 miliónov EUR sa použilo na civilné projekty schválené po novembri 2002.
According to Italy, EUR 510 million went to fund projects of European interest.
Podľa Talianska sa 510 miliónov EUR vynaložilo na financovanie projektov európskeho záujmu.
Italy also responded to the request for a list of all civilian projects funded under Law No 808/1985 that were above the thresholds for individual notification, and a complete list of all projects funded since 22 November 2002.
Taliansko odpovedalo aj na žiadosť o zoznam civilných projektov financovaných podľa zákona č. 808/85, ktoré presahovali prah pre individuálnu notifikáciu, a o úplný zoznam všetkých projektov financovaných od 22. novembra 2002.
In its letter of 24 October 2005, Italy submitted observations on the projects referred to in the second initiating decision.
Vo svojom liste z 24. októbra 2005 Taliansko predložilo pripomienky k projektom uvedeným v druhom rozhodnutí o začatí konania.