natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The intervention was based on market-economy investor considerations because liquidation of IKB would have been more costly for KfW than the support measures.
Zasiahnutie vyplýva z odôvodnení investora konajúceho v súlade s trhovým hospodárstvom, pretože pre KfW by platobná neschopnosť IKB znamenala väčšie náklady ako opatrenia na podporu počas reštrukturalizácie IKB.
In this respect Germany reiterates that an adequate return on investment is irrelevant.
V tejto súvislosti Nemecko zdôrazňuje, že otázka primeraného kapitálového výnosu nie je relevantná.
Moreover, Germany indicates that the market-economy investor test must be made ex ante.
Okrem toho, otázka dodržania zásady investora konajúceho v súlade s trhovým hospodárstvom by sa musela preskúmať ex ante.
As regards the assessment of the first measure, Germany therefore claims that only the losses initially estimated should be considered.
Pri posúdení prvého opatrenia je podľa Nemecka potrebné brať do úvahy len pôvodne navrhnuté straty, teda straty vo výške 3,5 mld.
That would mean losses of EUR 3,5 billion in a worst-case and EUR [< 2,5] billion in a mid-case scenario.
EUR v predpokladanom najhoršom prípade a straty vo výške [< 2,5] mld. EUR v predpokladanom priemernom prípade.
Germany argues that a private investor would compare the direct cost of an insolvency of IKB, which would have been EUR 1,5 billion, stemming from maintaining IKB’s book value of about EUR 620 million (based on German accounting rules) [22] and the cost of writing off about EUR 850 million in loans which IKB had distributed to third parties in the context of KfW’s development business [23].
Nemecko tvrdí, že investor konajúci v súlade s trhovým hospodárstvom by bral za základ priame náklady platobnej neschopnosti IKB, teda v tomto prípade 1,5 mld. EUR, ktoré by boli výsledkom príjmu účtovnej hodnoty IKB vo výške cca. 620 mil. EUR [22] (podľa nemeckých účtovných predpisov) a odpisov úrokov vo výške cca. 850 mil. EUR, ktoré IKB pridelila tretím stranám v rámci podporných obchodov KfW [23].
In addition, Germany claims the insolvency of IKB would produce second-round effects resulting in the write-off of additional loans granted as part of credits from the development activities of at least EUR 1,1 billion and an increased cost of refinancing.
Okrem toho, platobná neschopnosť IKB by spôsobila, že by bolo nevyhnutné odpísať ďalšie úvery z podporného obchodu vo výške minimálne 1,1 mld. EUR, takže by sa zvýšili náklady na refinancovanie.
Finally, KfW’s reputation would have suffered too.
Poškodila by sa však tiež dobrá povesť KfW.
Moreover, Germany argues that even if the support measures were considered to be aid, the amount of aid should be reduced by the losses that KfW would have suffered in case of insolvency.
Nemecko ďalej uvádza, že aj keby sa podporné opatrenia považovali za štátnu pomoc, musela by sa táto pomoc znížiť o straty, ktoré by KfW vznikli v prípade platobnej neschopnosti.
As regards the second measure, Germany points out that it was only an ancillary to the first and was largely financed by the banking associations.
Pokiaľ ide o druhé opatrenie, Nemecko poukazuje na skutočnosť, že je to len pokračovanie prvého opatrenia a vo väčšej miere ho financovali združenia činné v oblasti poskytovania úverov.
Therefore, in the light of the Alitalia case law, it should be ‘regarded as satisfying the private investor test and not constituting State aid [given that] it was made at the same time as a significant capital contribution on the part of a private investor made in comparable circumstances’ [24].
Vzhľadom na rozsudok vo veci Alitalia sa vychádza z predpokladu, „že zvýšenie imania z verejných prostriedkov spĺňa zásadu súkromného investora a nie je štátnou pomocou, ak zároveň súvisí so zvýšením imania súkromného investora na základe porovnateľných podmienok“ [24].
Germany does not, however, dispute the aid character of the third measure.
Nemecko nespochybňuje pomocný charakter tretieho opatrenia.
Nor, in Germany’s view, did the sale of IKB result in State aid, because KfW behaved like a market-economy vendor.
Nemecko sa domnieva, že ani pri predaji IKB nebola k dispozícii štátna pomoc, keďže KfW postupovala ako predajca konajúci v súlade s trhovým hospodárstvom.
The purchase price was the result of negotiations conducted with several potential buyers and was therefore on market terms.
Kúpna cena je výsledkom rokovaní s rôznymi potenciálnymi kupujúcimi a zodpovedá trhovým podmienkam.
The several additional measures were necessary to sell the bank and were likewise on market terms.
Ďalšie opatrenia boli potrebné na predaj banky a realizovali sa v súlade s trhovými podmienkami.
This applies in the first place to the sale of SIP 1 to KfW, at a price [< 10] % below the IFRS book value.
Týka sa to najmä SIP 1, ktoré sa predalo banke KfW za cenu, ktorá bola nižšia o [< 10] % ako účtová hodnota IFRS.
It is true that this price is better than the price that Lone Star negotiated for SIP 2 ([discount > 10,0] %) but it must be borne in mind that SIP 2 contained mainly […] and SIP 1 did not.
Táto cena je v skutočnosti lepšia ako cena, ktorú Lone Star dohodla za predaj SIP 2 ([zrážka > 10] %), zároveň je však potrebné uviesť, že SIP 2, na rozdiel od SIP 1, tvorili predovšetkým […].
Germany therefore claims that KfW will be able to sell the portfolio or hold it until maturity without losses.
Nemecko preto tvrdí, že KfW mohla portfólio predať alebo ponechať si ho do splatnosti bez strát.
Moreover, KfW needed support from its owner, the State, for the purchase of SIP 1 because it […]; the purchase was facilitated by the guarantee in order to avoid KfW having to commit equity of about EUR […] million ([…]).
Okrem toho, na predaj SIP 1 bola pre KfW potrebná podpora jeho vlastníka, teda Nemeckej spolkovej republiky, pretože […]; na preklenutie tejto situácie sa využila štátna záruka, aby KfW nebola nútená zaviazať svoje vlastné imanie vo výške cca. […] mil. EUR ([…]).
Second, KfW’s involvement in SIP 2 was also market-based since it involved only low risk, owing to the seniority of the loan, while the remuneration was high, at Euribor plus [> 80] bps, for which Germany provided market benchmarks.
Po druhé, účasť KfW na SIP 2 je takisto odôvodnená na základe trhového hospodárstva, pretože vzhľadom na prioritu úveru znášala nízke riziko a náhrada (Euribor plus [> 80] základných bodov), v súvislosti s ktorou Nemecko oznámilo trhové referenčné hodnoty, bola vysoká.
Finally, the fact that KfW had to provide an indemnity of EUR […] billion for […] is typical in cases where the risk of liability is low but the sum involved is large, and this condition was sought by all interested parties in the last round.
Skutočnosť, že KfW musela prevziať riziko zabezpečenia (rezervu) vo výške […] EUR za […], nie je nezvyčajná v prípadoch s nízkou pravdepodobnosťou výskytu, ale s vysokou hodnotou sporu a v poslednom kole rokovaní ju uviedli všetci zúčastnení ako podmienku.
Furthermore, Germany argues that, if the Commission were to consider the measures as involving […] aid elements, they would in any event qualify as compatible restructuring aid.
Ak by sa Komisia domnievala, že opatrenia obsahujú zložky pomoci, Nemecko navrhuje, aby sa uvedená pomoc v každom prípade nevyhnutne považovala za pomoc na reštrukturalizáciu zlučiteľnú so spoločným trhom.
Germany argues that the business segment of the bank which gave rise to the difficulties has been abandoned and that the bank will now focus on its core business.
Činnosť banky v oblasti, ktorá jej spôsobila problémy, sa skončila a banka sa bude ďalej zameriavať len na hlavnú činnosť.
Moreover, Germany has committed itself to take all the measures indicated above in recital 46.
Ďalej sa Nemecko zaviazalo prijať všetky opatrenia uvedené v odôvodnení 46.
Finally, Germany argues that the restructuring is based on a significant own contribution of at least EUR [> 10] billion.
Nemecko okrem toho tvrdí, že banka prispeje k reštrukturalizácii vlastnými nákladmi (minimálne [> 10] mld. EUR).
It has changed the information supplied in this respect at various times, and has recently included all contributions to the restructuring that were not covered by aid, the reduction of new business, and proceeds from the divestitures minus the losses.
Nemecko v tomto bode už viackrát zmenilo svoje údaje a vlastné náklady stanovilo ako súčet všetkých príspevkov na reštrukturalizáciu, na ktoré nebola poskytnutá pomoc, na obmedzenie nových činností a výnosov z predaja po odpočítaní strát. Čistý zisk z predaja sa odhaduje na [> 5] mld.
The net proceeds from divestitures were estimated at EUR [> 5] billion, calculated by looking at the assets to be sold within the restructuring period […] minus the remaining business in Luxembourg and minus some portfolio investments in Luxembourg.
EUR, použijú sa položky aktív, ktoré sa predajú v rámci reštrukturalizácie, znížené o […], zvyšných činností v Luxemburgu a niektorých portfóliových investícií v Luxemburgu. Nemecko konkrétne odhaduje […] mld. EUR na činnosť v oblasti nehnuteľností, […] mld.
In detail, Germany estimated EUR […] billion from the real-estate business, EUR […] billion from the Luxembourg and EUR […] billion from the New York subsidiary, as well as EUR […] billion from Amsterdam, EUR […] billion from Movesta and EUR […] billion from other non-strategic assets.
EUR na luxemburskú dcérsku spoločnosť, […] mld. EUR na dcérsku spoločnosť v New Yorku, […] mil. EUR pre Amsterdam, […] mld. EUR pre spoločnosť Movesta a […] mld. EUR na iné nestrategické majetkové hodnoty.
The Commission will first assess whether the measures constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Komisia najprv preskúma, či opatrenia predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
According to this provision, State aid is any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings, in so far as it affects trade between Member States.
Štátna pomoc podľa uvedeného odseku je pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určité podniky, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
The risk shield and capital contribution measures (first three measures)
Ochrana pred rizikom a zvýšenie základného imania (opatrenia 1 až 3)
The Commission maintains the opinion put forward in the opening decision that none of the three financial interventions would have been provided by a market-economy investor, and thus all measures constitute State aid.
Komisia naďalej trvá na svojom stanovisku uvedenom v rozhodnutí o začatí konania, že žiadne z uvedených troch finančných opatrení by neprijal investor konajúci v súlade s trhovým hospodárstvom, a teda všetky opatrenia predstavujú štátnu pomoc.
Given IKB’s cross-border and international activities, it is not disputed that any advantage from State resources would affect competition in the banking sector and would have an impact on intra-community trade [25].
Keďže IKB vykonáva svoje aktivity na cezhraničnej a medzinárodnej úrovni, je nesporné, že zvýhodnenie prostredníctvom poskytnutia štátnych prostriedkov by narušilo hospodársku súťaž v bankovom sektore a ovplyvnilo by obchodovanie v rámci Spoločenstva [25].
The Commission notes first that the German authorities argue that the measures do not provide an advantage to IKB because KfW acted solely in its position as owner and thereby like a private investor, but do not dispute that KfW is a publicly owned credit institution with a public function and that its behaviour is imputable to the State.
Komisia berie na vedomie tvrdenie Nemecka, že sporné opatrenia nepriniesli IKB žiadne výhody, keďže KfW konala výlučne v rámci svojej právomoci ako vlastník, a teda ako súkromný investor; Nemecko však nespochybňuje, že KfW je štátna úverová inštitúcia s verejným obstarávaním a za konanie KfW je zodpovedný štát.
Germany implicitly confirms that the decisions of KfW are imputable to the State when it admits that the Federal Ministry of Finance was not only present at the meetings of its administrative board, which was involved in all decisions of the weekend between 27 and 29 July 2007, but at the moment of the decision was actually chairing it [26].
Nemecko pripúšťa, že spolkové ministerstvo financií sa nielen zúčastňovalo na všetkých zasadnutiach predstavenstva, ktoré bolo prítomné na všetkých rozhodnutiach prijatých cez víkend 27. až 29. júla 2007, ale dokonca pri tomto rozhodovaní. Na základe uvedenej skutočnosti Nemecko v zásade potvrdzuje, že rozhodnutia KfW sú rozhodnutiami štátu [26].
The Commission therefore concentrated on the question whether KfW’s intervention constituted an advantage to IKB that would also have been provided by a market-economy investor operating under similar market conditions.
Komisia sa preto pri svojom preskúmaní sústredila na otázku, či by IKB prostredníctvom intervencie KfW získala nejaké výhody, ktoré by jej za rovnakých podmienok poskytol investor konajúci v súlade s trhovým hospodárstvom.
The Commission accepts that in the worst case ex ante estimate the risk shield to IKB would have covered total losses of EUR 2,5 billion.
Komisia pripúšťa, že podľa vopred vykonaných odhadov by ochrana pred rizikom pre IKB v najnepriaznivejšom prípade pokryla straty celkom 2,5 mld.
The Commission moreover considers, as in similar cases [27], that in such unpredictable circumstances, a private investor would have considered this worst-case scenario of expected losses and not the mid case.
EUR. Komisia aj tu, tak ako v porovnateľných prípadoch [27], vychádza z predpokladu, že aj v takej neprehľadnej situácii by súkromný investor vzhľadom na predpokladané straty vychádzal z tohto najhoršieho prípadu a nie zo scenára priemerného prípadu.
Moreover, it is important to stress that KfW did not rule out the possibility that is liability might potentially increase up to EUR 8,1 billion.
Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že KfW nevylúčila, že jej ručenie sa môže prípadne zvýšiť až na 8,1 mld. EUR.
It is not true that the intervention would be less costly for KfW and Germany than liquidation [28], even when evaluated ex ante at the time when the investment decision was made [29].
Nie je pravda, že opatrenie pre KfW a Nemecko by bolo ekonomicky výhodnejšie ako likvidácia IKB [28], ani v tom prípade, ak by sa vzalo do úvahy ex-ante posúdenie situácie v čase prijatia rozhodnutia [29].
First, the Commission cannot accept all the liquidation costs put forward by Germany.
Komisia nemôže súhlasiť so všetkými likvidačnými nákladmi, ktoré Nemecko uplatnilo.
Although the Commission recognises that the book value of IKB was indeed EUR 620 million, in the opening decision it pointed out that IKB’s share price dropped significantly before KfW’s intervention, so that KfW’s holding in IKB at the time of the intervention was probably not equal to this book value.
Aj keby účtovná hodnota IKB bola v skutočnosti 620 mil. EUR, Komisia v rozhodnutí o začatí konania uviedla, že kurz akcií IKB podstatne klesol už pred intervenciou KfW, takže v čase intervencie hodnota účasti KfW v IKB veľmi pravdepodobne nezodpovedala uvedenej účtovnej hodnote.
Furthermore, in the opening decision the Commission questioned whether the underlying default risk of around [> 15] % from the loans distributed in the development business was realistic.
Komisia okrem toho v rozhodnutí o začatí konania spochybnila informáciu, že uvedené riziko strát vo výške [> 15] % je reálne v súvislosti s úvermi pridelenými v rámci podporného obchodu.
Germany has not provided sufficient evidence to support the plausibility of KfW’s estimate.
Nemecko nepredložilo žiadne dostatočne presvedčivé dôkazy na podporu vierohodnosti odhadov, ktoré uskutočnila KfW.
The same lack of reasoning applies to the claimed threat of indirect losses as a consequence of a general banking crisis, which as indicated in the opening decision is purely hypothetical.
Komisia sa domnieva, že dostatočné odôvodnenie chýba aj pre predložené hroziace nepriame straty z dôvodu všeobecnej bankovej krízy, ktoré, ako sa uvádza v rozhodnutí o začatí konania, sa zdajú čisto hypotetické.
The Commission also remains of the view that structured development financing is part of KfW’s public remit and not part of its function as a normal commercial credit institution.
Komisia takisto tvrdí, že štruktúrované financovanie v rámci podporného obchodu patrí do verejného obstarávania KfW a nie je súčasťou fungovania KfW ako bežnej úverovej inštitúcie.
The losses from this business cannot therefore be considered as a cost which a market-economy investor would also have considered [30].
Preto nie je možné považovať straty z uvedenej činnosti za náklady, ktoré by zohľadnil aj investor konajúci v súlade s trhovým hospodárstvom [30].
A crucial argument for the Commission remains that the estimated losses under the risk shield were in fact not limited to EUR 2,5 billion, but unlimited.
Pre Komisiu je rozhodujúci argument, že odhadované straty v rámci ochrany pred rizikom nie sú de facto obmedzené na 2,5 mld. EUR, ale sú otvorené smerom nahor.
Although it might be argued that the unlimited nature of the liability was required by BaFin as a conditio sine qua non for avoiding the moratorium, it is clear that a market-economy investor would also have considered this in the balancing test.
Dokonca aj keby bolo možné tvrdiť, že uvedené neobmedzené ručenie požadoval spolkový úrad pre finančný dohľad ako nevyhnutnú podmienku na upustenie od moratória, je nepochybné, že investor konajúci v súlade s trhovým hospodárstvom by pri preskúmaní vyváženosti pomoci takisto vzal do úvahy túto okolnosť.
This is evident when looking at the private participation in the risk shield.
To je zrejmé pri posudzovaní súkromnej účasti na ochrane pred rizikom.
In order to compare KfW’s behaviour with that of the banking associations, the Commission recalls that a public shareholder must not only act in parallel with other private investors, but the provision of capital needs to be proportionate, and must be provided under the same conditions [31] and industrial rationale [32].
Pokiaľ ide o postup KfW a združení činných v oblasti poskytovania úverov, Komisia upozorňuje na skutočnosť, že v prípade verejného akcionára, ktorý je činný súčasne so súkromnými investormi, poskytnutie kapitálu musí byť proporcionálne na základe rovnakých podmienok [31] a musí vyplývať z rovnakých obchodných úvah [32].
These considerations also guided the Court of First Instance’s judgment in Alitalia judgement, referred to by Germany, in which the Court likewise required comparable circumstances.
Tieto úvahy sú tiež základom rozsudku Súdu prvého stupňa vo veci Alitalia, ktorý Nemecko uvádza a v ktorom sa požadujú porovnateľné podmienky.
In this context the Commission notes that the banking associations capped their loss participation in the first measure at EUR 1 billion (approximately 30 %), whereas KfW did not do so and is thus far more exposed than the banking associations are.
V tejto súvislosti Komisia konštatuje, že združenia činné v oblasti poskytovania úverov obmedzili svoj podiel na krytí strát na prvom opatrení na 1 mld. EUR (približne 30 %), ale KfW neuplatnila hornú hranicu, a teda podstúpila omnoho vyššie riziko ako uvedené združenia. Aj keby sa odpočítali prípadné priame straty na základe vlastníctva KfW a úverov, celkom údajne […] mld.
In any event, KfW’s participation in the risk shield was still as high as that of the banking pool as a whole, even if the potential direct losses resulting from its ownership and the loans, with a claimed value of EUR […] billion (see recital 56), were deducted and the worst-case estimate were used.
EUR (pozri odôvodnenie 56) a keby sa použili nepriaznivé odhady, je podiel KfW na ochrane pred rizikom ešte stále rovnako vysoký ako celkový podiel zúčastnených združení činných v oblasti poskytovania úverov.
It is clear that that KfW did not intervene in a way comparable with the banking pool.
Preto je možné konštatovať, že KfW nekonala podobne ako združenie bánk.
Moreover, there is no validity to the argument that a general crisis in the German banking sector would have been triggered and would have had a drastic impact on KfW.
Okrem toho, argument, že v nemeckom bankovom sektore sa začala všeobecná kríza, ktorá by mala pre KfW katastrofálne následky, nie je presvedčivý.
All other banks would have been similarly affected by a crisis.
Kríza by podobne zasiahla všetky ostatné banky.
But the share of the banking associations in the risk shield, capped at EUR 1 billion (approximately 30 %), bears no relation to the market share of their member banks in Germany, which is over 95 % [33].
Podiel združení činných v oblasti poskytovania úverov na ochrane pred rizikom obmedzený na 1 mld. EUR (približne 30 %) však nie je v žiadnom pomere k trhovému podielu ich členských bánk v Nemecku, ktorý je vyšší ako 95 % [33].
The Commission therefore sees no commercial reason for the disproportionate involvement of KfW.
Komisia preto nevidí žiadny komerčný dôvod na nepomerne vysoký vklad KfW.
Thus while KfW might indeed have intervened to some extent in the interest of its subsidiaries, it clearly acted in a way that went beyond what a private investor would have done.
KfW síce možno v určitej miere konala v záujme svojich dcérskych spoločností, jej konanie však nesporne presiahlo konanie súkromného investora.
A private owner would have limited his involvement much more and relied on additional support from the banking associations or the State.
Súkromný vlastník by sa angažoval omnoho menej a trval by na dodatočnej podpore zo strany združení činných v oblasti poskytovania úverov alebo štátu.
Thus KfW, at least to some extent, did not act like a market investor.
Preto sa KfW, aspoň v určitej miere, nesprávala ako investor konajúci v súlade s trhovým hospodárstvom.
The same applies to the second measure, which, according to information supplied by Germany, was a mere ancillary to the first risk shield.
To isté platí pre druhé opatrenie, ktoré je podľa údajov Nemecka len opatrením na podporu prvej ochrany pred rizikom.
Thus, even if the participations of KfW and the banking associations seem more balanced in absolute terms (in relative terms the participation of the banking associations should still be much higher) this measure must be seen together with the first measure in the overall restructuring context, and settled case-law bars KfW from reverting to the market-economy investor argument after it has not acted as a market investor [34].
Aj keď sa podiel KfW a príslušných združení činných v oblasti poskytovania úverov môže v absolútnych číslach zdať vyváženejší (relatívne by mala byť účasť uvedených združení podstatne vyššia), je nevyhnutné brať toto opatrenie do úvahy spolu s prvým opatrením vzhľadom na celkovú reštrukturalizáciu, aby KfW, keď nekonala ako investor v súlade s trhovým hospodárstvom, podľa ustálenej judikatúry už nemohla uplatniť argument investora konajúceho v súlade s trhovým hospodárstvom [34].
The same applies even more to the third measure, where the federal State evidently instructed KfW to act, and contributed EUR 1,2 billion to another measure of EUR 2,3 billion.
Uvedená skutočnosť platí ešte viac v prípade tretieho opatrenia, v súvislosti s ktorým dalo združenie banke KfW jednoznačný pokyn konať a podporilo ďalšie opatrenie v hodnote 2,3 mld. EUR sumou 1,2 mld.
At this point, KfW is much more exposed than the banking associations, even though the insolvency of IKB would trigger a guarantee mechanism which is designed to spread the burden across the banking sector.
EUR. Na základe uvedenej skutočnosti bola KfW vystavená omnoho väčšiemu riziku ako združenia činné v oblasti poskytovania úverov, aj keby sa v prípade platobnej neschopnosti IKB použil ochranný mechanizmus, prostredníctvom ktorého by sa záväzky rozdelili na celý bankový sektor.
In other cases, the Commission has expressed the view that it is difficult to determine the aid amount if the aid is granted by way of a risk shield [35].
V ostatných prípadoch sa Komisia domnievala, že je problematické určiť výšku pomoci, ak sa pomoc poskytuje prostredníctvom ochrany pred rizikom [35].