natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When Tieliikelaitos’ predecessor (‘road production’ part of the Road Service) was still part of the Finnish administration, it benefited from the fiscal advantages in question: According to Section 49(1)(4) of the Income Tax Act, all State agencies and State Enterprises benefit from this tax exemption.
Keď predchodca Tieliikelaitosu (oddelenie Cestných služieb zaoberajúce sa projektovaním, výstavbou a údržbou ciest) bol ešte súčasťou fínskej verejnej správy, využíval príslušné fiškálne výhody: podľa oddielu 49 ods. 1 bodu 4 zákona o dani z príjmov využívali toto daňové oslobodenie všetky štátne agentúry a štátne podniky.
However, the Road service did not exercise any economic activity at the time when the measure was put into effect, for the following reason: according to its statute, the ‘Road service’ was not allowed to offer services against remuneration on the market.
Cestné služby však v čase, keď bolo opatrenie zavedené, nevykonávali žiadnu hospodársku činnosť z nasledujúceho dôvodu: cestné služby nesmeli podľa svojich stanov poskytovať platené služby na trhu.
It was confined to exclusively working within the administration.
Boli obmedzené na prácu výlučne v rámci verejnej správy.
Therefore, its activity of planning, constructing and maintaining public roads was constituted in a reserved area.
Preto bola ich činnosť plánovania, výstavby a údržby verejných ciest zriadená vo vyhradenej oblasti.
In 1993 when the Income Tax Act came into force, Tieliikelaitos formed part of the Finnish administration and was not active in any other market.
V roku 1993, keď nadobudol účinnosť zákon o dani z príjmov, bol Tieliikelaitos súčasťou fínskej verejnej správy a nebol aktívny na žiadnom inom trhu.
The Commission concludes that at the time the measure was put into effect, it did not constitute State aid, because it did not benefit an undertaking in the sense of Article 87(1) EC Treaty.
Komisia dospela k záveru, že v čase, keď bolo opatrenie zavedené, nepredstavovalo štátnu pomoc, keďže neprinášalo výhody podniku v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Subsequently aid due to the evolution of the common market.
Následná pomoc v dôsledku vývoja spoločného trhu.
As of 2001, the ‘production part’ of the Road Service, now established under the name Tieliikelaitos, could offer its services on the market, thanks to the reform of the Finnish road service market which is the object of the present decision.
Od roku 2001 mohlo oddelenie Cestných služieb zaoberajúce sa projektovaním, výstavbou a údržbou ciest, v súčasnosti zriadené pod názvom Tieliikelaitos, poskytovať svoje služby na trhu vďaka reforme fínskeho trhu cestných služieb, ktorý je predmetom tohto rozhodnutia.
The decision of the Finnish government to liberalise the provision of road services was part of a major liberalisation movement, which has also prompted other EU and EEA Member States to successively open their markets for road services States on a voluntary basis (the most recent one being carried out by Norway).
Rozhodnutie fínskej vlády liberalizovať poskytovanie cestných služieb bolo súčasťou výrazného liberalizačného trendu, ktorý podnietil aj ďalšie členské štáty EÚ a EHP k následnému dobrovoľnému otvoreniu svojich trhov cestných služieb (najnovšie to uskutočňuje Nórsko).
Today, many companies offer their services in the sector of road maintenance and construction across the entire EU and EEA territory.
V súčasnosti poskytuje mnoho spoločností svoje služby v sektore údržby a výstavby ciest na celom území EÚ a EHP.
These reforms have changed the market in two ways: on the one hand, former government agencies have entered the market; on the other hand, the overall size of the contestable market has increased substantially (e.g. as a result of the liberalisation carried out by Finland, the size of the contestable market has increased by more than EUR 400 million).
Tieto reformy zmenili trh dvoma spôsobmi: na jednej strane vstúpili na trh bývalé vládne agentúry a na druhej strane sa výrazne zvýšila celková veľkosť trhu, na ktorom môže prebiehať súťaž (napr. v dôsledku liberalizácie vykonanej Fínskom sa veľkosť trhu, na ktorom môže prebiehať súťaž, zvýšila o viac ako 400 mil. EUR).
In the light of these developments, the Commission concludes that as of 2001, Tieliikelaitos is performing an economic activity, namely offering road services against payment, and hence constitutes an undertaking in the sense of Article 87(1) EC Treaty.
Z hľadiska uvedeného vývoja Komisia dospela k záveru, že od roku 2001 vykonáva Tieliikelaitos hospodársku činnosť spočívajúcu v poskytovaní cestných služieb za úhradu, a teda predstavuje podnik v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Due to the evolution of the common market, the measure which at the time of its introduction did not constitute State aid has therefore become State aid.
V dôsledku vývoja spoločného trhu sa preto opatrenie, ktoré v čase zavedenia nepredstavovalo štátnu pomoc, stalo štátnou pomocou.
Aid without being altered by the Member State.
Pomoc bez toho, aby ju členský štát upravoval.
As long as the Section 49(1)(4) of the Income Tax Act was applicable to Tieliikelaitos (till 1 January 2005), it was applied in unaltered way since 1993 when the Income Tax Act came into force.
Kým sa na Tieliikelaitos vzťahoval oddiel 49 ods. 1 bod 4 zákona o dani z príjmov (do 1. januára 2005), uplatňoval sa bez zmeny od roku 1993, keď nadobudol účinnosť zákon o dani z príjmov.
Inapplicability of bankruptcy law
Neuplatniteľnosť konkurznej právnej úpravy
The Commission considers that inapplicability of bankruptcy law provides an advantage for Tieliikelaitos.
Komisia dospela k záveru, že neuplatniteľnosť konkurznej právnej úpravy poskytuje Tieliikelaitosu výhodu.
The Commission refers to its Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees, where it is stated in point 2.1.3: ‘The Commission also regards as aid in the form of a guarantee, the more favourable funding terms obtained by enterprises whose legal form rules out bankruptcy or other insolvency procedures or provides an explicit State guarantee or coverage of losses by the State.’
Komisia sa odvoláva na svoje oznámenie o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme záruk, kde sa v bode 2.1.3 ustanovuje: „Komisia tiež považuje za pomoc vo forme záruk priaznivejšie finančné podmienky, ktoré získali podniky, ktorých právna forma vylučuje konkurzné konanie alebo iné postupy pri insolventnosti, alebo umožňuje explicitnú štátnu záruku alebo krytie strát štátom“.
The Finnish authorities acknowledge that the fact that Tieliikelaitos cannot go bankrupt pursuant to the Bankruptcy Act could theoretically constitute an advantage as Tieliikelaitos’ financing expenses could have been reduced due to a reduction in the lender’s risks.
Fínske orgány uznávajú, že skutočnosť, že Tieliikelaitos sa podľa zákona o konkurze nemôže dostať do úpadku, by mohla teoreticky predstavovať výhodu, keďže financovanie výdavkov Tieliikelaitosu sa mohlo znížiť v dôsledku zmenšenia rizík veriteľa.
But Tieliikelaitos did not borrow new funds on the financial market after it had been formed.
Tieliikelaitos si však po svojom zriadení nevypožičal nové finančné prostriedky na finančnom trhu.
Therefore, according to the Finnish authorities, it has not been possible for Tieliikelaitos to gain a competitive advantage in comparison with private competitors due to non-applicability of the bankruptcy law.
Podľa fínskych orgánov preto nebolo možné, aby Tieliikelaitos získal konkurenčnú výhodu v porovnaní so súkromnými konkurentmi v dôsledku neuplatniteľnosti konkurznej právnej úpravy.
As to the future external borrowing by Tieliikelaitos, the Commission does not agree that existence of a guarantee fee for the loans raised by Tieliikelaitos will eliminate the presence of aid as it is not possible to quantify the market price of an unlimited guarantee, simply because no market operator would grant such guarantee.
Pokiaľ ide o budúce externé úvery prijímané Tieliikelaitosom, Komisia nesúhlasí, že existencia záručného poplatku za úvery obstarané Tieliikelaitosom odstráni prítomnosť pomoci, keďže nie je možné kvantifikovať trhovú cenu neobmedzenej záruky, keďže žiadny trhový subjekt by jednoducho neposkytol takúto záruku.
Besides, Tieliikelaitos continually orders services and materials from external suppliers, which constitutes debt by Tieliikelaitos to these external actors.
Tieliikelaitos ďalej stále objednáva služby a materiály od externých dodávateľov, čo predstavuje dlh Tieliikelaitosu voči týmto externým subjektom.
In view of non-applicability of bankruptcy law to Tieliikelaitos the Commission considers it is not excluded that Tieliikelaitos benefits from more favourable payment terms than otherwise would have been possible.
Z hľadiska neuplatniteľnosti konkurznej právnej úpravy na Tieliikelaitos zastáva Komisia názor, že Tieliikelaitos má výhody z priaznivejších platobných podmienok, ktoré by inak neboli možné.
As the State bears the responsibility for eventual default by Tieliikelaitos with respect to its suppliers without being remunerated for this guarantee, the measure is ‘financed from the State resources’.
Keďže štát nesie zodpovednosť za prípadné zlyhanie Tieliikelaitosu v súvislosti s jeho dodávateľmi bez toho, aby dostal zaplatené za túto záruku, toto opatrenie je „financované zo štátnych zdrojov“.
The Commission agrees however with the Finnish authorities that this measure is to be classified as existing aid pursuant to Article 1 (b) of the Council Regulation (EC) No 659/1999 ‘because it can be established that at the time it was put into effect it did not constitute an aid’.
Komisia však súhlasí s fínskymi orgánmi, že toto opatrenie sa má klasifikovať ako existujúca pomoc v súlade s článkom 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 659/1999, „pretože je možné stanoviť, že v čase, keď sa zaviedla, nepredstavovala pomoc“.
Indeed, the respective economic entity has never been subject to bankruptcy legislation, including the period before the liberalisation of road services sector in Finland.
Príslušný hospodársky subjekt skutočne nikdy nebol podriadený právnym predpisom o konkurze vrátane obdobia pred liberalizáciou sektora cestných služieb vo Fínsku.
For the reasons set out above in point 0 and following, the measure did not constitute State aid at the moment of its introduction, and has become State aid due to the evolution of the common market.
Z dôvodov uvedených v odôvodnení 267 a nasledujúcich nepredstavovalo toto opatrenie štátnu pomoc v čase jeho zavedenia a stalo sa štátnou pomocou v dôsledku vývoja spoločného trhu.
The Commission considers that continuous de facto full exception from the corporate income tax provides an advantage for Tieliikelaitos.
Komisia dospela k záveru, že trvalé de facto úplné oslobodenie od dane z príjmov právnických osôb poskytuje Tieliikelaitosu výhodu.
The Commission considers that, as such, the exemption from the corporate income constitutes State aid.
Komisia dospela k záveru, že oslobodenie od dane z príjmov právnických osôb predstavuje za týchto podmienok štátnu pomoc.
It is not justified by the nature and the economy of the tax system.
Nie je oprávnené na základe povahy a ekonomiky daňového systému.
When it comes to the determination of the State aid element, the Finnish authorities argue that although Tieliikelaitos does not pay corporate income tax to the State on its profits, this is taken into account when taking annual decisions on profit-crediting to the State by Tieliikelaitos, i.e. the percent of the profit that the undertaking gives away in profit crediting comes close to what the competitor companies pay as corporate income tax and dividends.
Pokiaľ ide o určenie prvku štátnej pomoci, fínske orgány tvrdia, že hoci Tieliikelaitos neplatí štátu zo svojho zisku daň z príjmov právnických osôb, to sa zohľadňuje pri prijímaní ročných rozhodnutí o odvode zisku Tieliikelaitosu v prospech štátu, t. j. percento zisku, ktoré podnik odovzdá pri odvode zisku, sa približuje k tomu, čo konkurenčné spoločnosti platia ako daň z príjmov právnických osôb a dividendy.
In the view of the Commission, this argument of the Finnish authorities mixes the role of the State as fiscal authority and the role of the State as the owner of undertakings.
Podľa názoru Komisie tento argument fínskych orgánov spája úlohu štátu ako fiškálneho orgánu s úlohou štátu ako vlastníka podnikov.
The Commission considers that for the purpose of State aid control, it is important to clearly distinguish these two roles in line with the jurisprudence.
Komisia dospela k záveru, že na účely kontroly štátnej pomoci je dôležité jasne rozlišovať tieto dve úlohy v súlade s judikatúrou.
On the one hand, the Commission needs to verify whether the State, in its role as fiscal authority, has treated all undertakings in the same manner; on the other hand, the Commission needs to verify whether the State, in its role as the owner of undertakings, behaves like a private investor, for example when it decides on dividend payments.
Na jednej strane Komisia potrebuje overiť, či štát v úlohe fiškálneho orgánu pristupoval k všetkým podnikom rovnako; na druhej strane Komisia potrebuje overiť, či sa štát v úlohe vlastníka podnikov správa ako súkromný investor, napríklad ak sa rozhoduje o platbách dividend.
Therefore the Commission considers that in order to ensure that Tieliikelaitos does not benefit from more favourable business conditions than its competitors, it is necessary to subject the undertaking to the standard taxation rules.
Komisia preto dospela k záveru, že v záujme zabezpečenia, aby Tieliikelaitos nevyužíval výhody priaznivejších obchodných podmienok ako jeho konkurenti, je potrebné podriadiť tento podnik štandardným daňovým pravidlám.
The Commission notes that the exemption from the corporate income tax is to be classified as existing aid pursuant to Article 1 (b) of the Council Regulation (EC) No 659/1999 ‘because it can be established that at the time it was put into effect it did not constitute an aid’.
Komisia poznamenáva, že oslobodenie od dane z príjmov právnických osôb sa má klasifikovať ako existujúca pomoc v súlade s článkom 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 659/1999, „pretože je možné stanoviť, že v čase zavedenia nepredstavovala pomoc“.
Indeed, the respective economic entity has never been subject to standard corporate income tax rules.
Na príslušný hospodársky subjekt sa skutočne nikdy nevzťahovali štandardné pravidlá dane z príjmov právnických osôb.
Impact on competition and trade between Member States
Vplyv na hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi
It is settled case-law that, ‘where an undertaking operates in a sector in which producers from various Member States compete, any aid which it may receive from the public authorities is liable to affect trade between the Member States and impair competition, inasmuch as its continuing presence on the market prevents competitors from other Member States from increasing their market share and reduces their chances of increasing their exports to that Member State’.
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že „ak podnik pôsobí v sektore, v ktorom súťažia výrobcovia z rôznych členských štátov, akákoľvek pomoc, ktorú môže prijať od verejných orgánov, môže mať negatívny vplyv na obchod medzi členskými štátmi a narušiť hospodársku súťaž vzhľadom na to, že jej trvalá prítomnosť na trhu bráni konkurentom z iných členských štátov zväčšovať svoj podiel na trhu a znižuje ich možnosti zvýšiť svoj vývoz do tohto členského štátu“.
In the present case, the Commission observes that the degree of opening of markets for the maintenance of road infrastructure in the various Member States has been sufficient to allow international groups, which are active in more than one Member State, to emerge.
Pokiaľ ide o tento prípad, Komisia poznamenáva, že miera otvorenia trhov údržby cestnej infraštruktúry v rôznych členských štátoch bola dostatočná, aby umožnila nástup medzinárodných skupín, ktoré sú aktívne vo viac ako jednom členskom štáte.
Tieliikelaitos itself has established, in 2004, a subsidiary in Estonia, thus engaging outside Finland.
Tieliikelaitos samotný zriadil v roku 2004 dcérsku spoločnosť v Estónsku, takže pôsobí mimo Fínska.
In addition, Tieliikelaitos is currently involved in a joint venture in Sweden.
Tieliikelaitos je v súčasnosti okrem toho zapojený v spoločnom podniku vo Švédsku.
Therefore it is clear that Tieliikelaitos‘operates in a sector in which producers from various Member States compete’.
Preto je jasné, že Tieliikelaitos„pôsobí v sektore, v ktorom súťažia výrobcovia z rôznych členských štátov“.
As such, it must be held that the grant of a selective advantage to Tieliikelaitos finance by State resources constitutes State aid that is in principle prohibited pursuant to Article 87(1) EC.
Za týchto podmienok sa musí prijať rozhodnutie, že poskytnutie selektívnej výhody Tieliikelaitosu financovanej zo štátnych zdrojov predstavuje štátnu pomoc, ktorá je v zásade zakázaná v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Conclusion on the presence of State aid
Záver o prítomnosti štátnej pomoci
The Commission thus concludes that the measures ‘Negotiated contracts for provision of ferry services’ and ‘Transfer of staff to public administration departments’ do not constitute State aid in the sense of Article 87(1) EC, as they do not confer an economic advantage to Tieliikelaitos.
Komisia preto dospela k záveru, že opatrenia Dojednané zmluvy na poskytovanie trajektových služieb a Presun pracovníkov do oddelení verejnej správy nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, keďže neprinášajú ekonomickú výhodu Tieliikelaitosu.
However, the measures described above under the following terms: ‘the grant of a preferential State loan’, ‘the attribution of negotiated contracts in road services’ the ‘Funding of Special service projects’, the ‘Staff adjustment measures’, the ‘inapplicability of bankruptcy law’, the ‘inapplicability of the normal corporate tax law’ and the ‘fiscal measure related to land purchase by Tieliikelaitos’ constitute aid that is in principle prohibited pursuant to Article 87(1) of the EC Treaty.
Opatrenia uvedené pod označením: Poskytnutie zvýhodneného štátneho úveru, Pridelenie dojednaných zmlúv o poskytovaní cestných služieb, Financovanie osobitných projektov v oblasti služieb, Opatrenia personálnej reorganizácie, Neuplatniteľnosť konkurznej právnej úpravy, Neuplatniteľnosť štandardnej právnej úpravy dane z príjmu právnických osôb a Fiškálne opatrenie týkajúce sa nákupu pôdy Tieliikelaitosom však predstavujú pomoc, ktorá je v zásade zakázaná v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
There might have been some aid involved also in relation to land and gravel sites.
Určitá pomoc mohla byť poskytnutá aj v súvislosti s pozemkami s pôdou a štrkom.
The same reasons which prevented the Commission from declaring the package of measures carried out for the benefit of Tieliikelaitos as ‘non-aid’ based on the criteria developed in the Altmark judgement (cf. Chapter 6.1), make it impossible for the Commission to clear those measures of the package, which contain State aid elements, as compatible with the common market on the basis of Article 86(2) of EC Treaty.
Tie isté dôvody, ktoré bránili Komisii vyhlásiť súbor opatrení vykonaných v prospech Tieliikelaitosu za „opatrenia, ktoré sa netýkajú pomoci“, na základe kritérií vypracovaných v rozsudku vo veci Altmark (pozri oddiel 6.1), znemožnili Komisii schváliť tie opatrenia tohto súboru, ktoré obsahujú prvky štátnej pomoci, ako zlučiteľné so spoločným trhom na základe článku 86 ods. 2 Zmluvy o ES.
In line with the Community framework for State aid in the form of public service compensation, Commission cannot declare as compatible with the common market on the basis of Article 86(2) of the Treaty aid which is not clearly necessary for the performance of the tasks assigned and proportional to that end.
V súlade s rámcom Spoločenstva pre štátnu pomoc vo forme náhrady za služby vo verejnom záujme Komisia nemôže vyhlásiť za zlučiteľnú so spoločným trhom na základe článku 86 ods. 2 Zmluvy o ES pomoc, ktorá nie je jednoznačne nutná na výkon pridelených úloh a primeraná na tento účel.
As no other specific legal basis exists for examining the aid package in question, the Commission has to assess whether the aid granted to Tieliikelaitos is compatible with the common market on the basis of Article 87(3)(c) EC, which foresees that ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’ can be declared compatible with the common market.
Keďže neexistuje žiadny iný osobitný právny základ pre skúmanie príslušného súboru opatrení pomoci, Komisia musí posúdiť, či je pomoc poskytnutá Tieliikelaitosu zlučiteľná so spoločným trhom na základe článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES, v ktorom sa stanovuje, že „pomoc na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí za predpokladu, že táto podpora nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom“, možno vyhlásiť za zlučiteľnú so spoločným trhom.
In order for an aid measure to be compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(c) of the EC Treaty, the aid must fulfil the following criteria:
Na to, aby bolo opatrenie pomoci zlučiteľné so spoločným trhom v súlade s článkom 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES, pomoc musí spĺňať tieto kritériá:
the aid must promote or further a project that is in the interest of the Community as a whole,
pomoc musí podporovať alebo presadzovať projekt, ktorý je v záujme Spoločenstva ako celku,
the aid must be necessary for the achievement of this result, in that the objective it is seeking to promote could not have been obtained in its absence, and the duration, intensity and scope of the aid must be proportional to the importance of the intended result,
pomoc musí byť potrebná na dosiahnutie tohto výsledku tak, že cieľ, ktorý sa usiluje presadzovať, by sa nemohol dosiahnuť bez nej, a trvanie, intenzita a pôsobnosť pomoci musia byť primerané k dôležitosti plánovaného výsledku,
the positive effects that are thus directly attributable to the aid measure must thus be balanced against the aid’s negative effects on competition and trade between Member States, so that it can be concluded that the aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
pozitívne vplyvy, ktoré možno takto priamo pripísať opatreniu pomoci, musia byť preto vyvážené s negatívnymi vplyvmi pomoci na hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi tak, aby bolo možné dospieť k záveru, že pomoc nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom.
In assessing the relevant measures against these criteria, the Commission will distinguish the various State aid measures identified above within two groups:
Pri posudzovaní príslušných opatrení na základe týchto kritérií bude Komisia rozlišovať dve skupiny rôznych opatrení štátnej pomoci uvedených vyššie:
existing aid measures (advantages related to the inapplicability of bankruptcy law, the inapplicability the normal corporate tax law and the fiscal measure related to the acquisition of land by Tieliikelaitos),
Existujúce opatrenia pomoci (výhody v súvislosti s neuplatniteľnosťou konkurznej právnej úpravy, neuplatniteľnosťou štandardnej právnej úpravy dane z príjmov právnických osôb a fiškálnym opatrením týkajúcim sa nadobudnutia pôdy Tieliikelaitosom).
new aid measures mainly linked to the transitional period (advantages related to the State loan, the negotiated contracts in road sector, the special services projects, the staff adjustment measures, possible aid related to land and gravel sites).
Nové opatrenia pomoci spojené najmä s prechodným obdobím (výhody v súvislosti so štátnym úverom, dojednanými zmluvami v sektore ciest, osobitnými projektmi v oblasti služieb, opatreniami personálnej reorganizácie, možnou pomocou týkajúcou sa pozemkov s pôdou a štrkom).
Compatibility of the existing aid measures
Zlučiteľnosť existujúcich opatrení pomoci