natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the measures constitute new aid and have to be notified on the basis of Article 88 EC and assessed under Article 87 EC.
Opatrenia preto predstavujú novú pomoc, a treba ich oznámiť na základe článku 88 Zmluvy o ES a posúdiť na základe článku 87 Zmluvy o ES.
Given that the aid in question is restructuring aid, it is compatible with the common market if it complies with the criteria under the Community Guidelines on aid for rescuing and restructuring of firms in difficulty (hereinafter the Guidelines) [13].
Príslušná pomoc na reštrukturalizáciu je zlučiteľná so spoločným trhom, ak spĺňa kritériá usmernení Spoločenstva o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach (ďalej len „usmernenia“) [13].
In view of Slovenia’s comments and the information gathered in the course of its investigation, the Commission has reached the following conclusions on the points which caused it to open the formal procedure.
Komisia na základe pripomienok Slovinska a údajov, ktoré zozbierala počas svojho prešetrovania, prijala tieto závery v bodoch, na základe ktorých sa začalo konanie vo veci formálneho zisťovania.
In view of the information submitted by Slovenia, the Commission takes the view that the company's performance, as described in paragraphs (24) to (27) above, shows that it was indeed a company in difficulty at the time the state aid in issue was granted.
Vzhľadom na údaje, ktoré predložilo Slovinsko, Komisia prijala stanovisko, že obchodovanie podniku, opísané v odôvodneniach 24 až 27, poukazuje na to, že podnik bol v čase, keď sa príslušná pomoc udelila, skutočne v ťažkostiach.
The Commission notes in particular that the problems were part of a trend for the years 2000-04 and not simply an exceptional occurrence in 2003.
Komisia konkrétne zistila, že ťažkosti boli súčasťou trendu v rokoch 2000 – 2004, a nie iba mimoriadnou udalosťou v roku 2003.
Moreover, the Slovenian authorities provided sufficient evidence that in 2004 the company would not have been able to refinance its short-term debts on its own.
Okrem toho slovinské orgány predložili dostačujúce dôkazy, že spoločnosť v roku 2004 nemohla sama refinancovať svoje krátkodobé dlhy.
This is not contradicted by the fact that the company succeeded in obtaining some refinancing without aid, as this was achieved using a high level of security which the company could not have provided for the entire amount to be refinanced.
Toto nie je v rozpore so skutočnosťou, že sa spoločnosti podarilo získať nejaké refinancovanie bez pomoci, keďže to bolo následkom vysokého poistenia, ktorým by spoločnosť nemohla zabezpečiť celkovú sumu refinancovania.
The Commission also notes Slovenia’s explanations concerning the nature of Novoles Straža's ownership.
Komisia zohľadnila aj vysvetlenia Slovinska v súvislosti s charakterom vlastníctva spoločnosti Novoles Straža.
In view of the passive nature and poor capital resources of Novoles Straža’s institutional owners and the fragmentation of its remaining ownership, the Commission accepts that the company could not obtain the necessary funds from its shareholders.
Vzhľadom na pasívny charakter a skromné kapitálové prostriedky inštitucionálnych vlastníkov spoločnosti Novoles Straža a rozdrobenosť zvyšného vlastníctva spoločnosti Komisia uznala, že spoločnosť nemohla získať od svojich akcionárov potrebné prostriedky.
For the same reasons, and taking into account the fact that no single owner holds more than 22 % of Novoles Straža’s share capital, the Commission also takes the view that Novoles Straža does not belong to a larger business group.
Z toho istého dôvodu a pri zohľadnení, že žiaden jednotlivý vlastník nemá vo vlastníctve viac ako 22 % akcionárskeho kapitálu spoločnosti Novoles Straža, Komisia taktiež prijala stanovisko, že spoločnosť Novoles Straža nie je súčasťou väčšej obchodnej skupiny.
The Commission accordingly accepts that Novoles Straža was eligible for restructuring aid.
Komisia v súlade s uvedeným zastáva názor, že spoločnosť Novoles Straža má oprávnený nárok na pomoc na reštrukturalizáciu.
Return to viability
Obnovenie životaschopnosti
The Commission indicated in the decision opening the procedure that it was unclear how the restructuring plan would enable Novoles Straža to restore long-term viability.
Komisia v uznesení o začatí konania uviedla, že nie je jasné, ako by plán reštrukturalizácie umožnil spoločnosti Novoles Straža obnoviť dlhodobo životaschopnosť.
This related mainly to the five-year financial projections indicating how the company was likely to evolve as a result of the restructuring measures.
Súviselo to predovšetkým s päťročnou finančnou perspektívou toho, ako by sa spoločnosť mala rozvíjať vďaka opatreniam reštrukturalizácie.
The Commission remarked that Slovenia had not submitted the information required by the Commission to assess the assumptions on Novoles Straža's likely performance under the restructuring plan.
Komisia upozornila na to, že Slovinsko nepredložilo údaje, ktoré Komisia potrebuje na posúdenie predpokladov, pokiaľ ide o pravdepodobné obchodovanie spoločnosti podľa plánu reštrukturalizácie.
In the course of the proceedings, Slovenia has submitted the complementary information mentioned in paragraphs (21) and (22) above.
Slovinsko predložilo počas konania doplňujúce údaje uvedené v odôvodneniach 21 a 22.
This information adequately explains the basis for the assumptions.
Tieto údaje v dostatočnej miere vysvetľujú, z čoho vychádzajú uvedené predpoklady.
The Commission notes that the sales forecasts for Novoles Straža might appear today rather optimistic given that in 2005 and 2006 the sector was facing fierce competition from Far East which resulted in excess supply and pressure to reduce prices.
Komisia zaznamenala, že predpoklady o pohybe predaja spoločnosti Novoles Straža sú možno príliš optimistické vzhľadom na to, že sa sektor v rokoch 2005 a 2006 konfrontoval so silnou konkurenciou z Ďalekého východu, čo spôsobilo nadbytočnú ponuku a nátlak na zníženie cien.
However, it is not clear that this information was already known at the beginning of 2004.
Avšak nie je jasné, či bol tento údaj známy už na začiatku roka 2004.
Moreover, the Commission itself observed in 2006 that: ‘plywood production and consumption have seen significant increase in the past few years, with a strong export market developing for certain grades’ [14].
Okrem toho samotná Komisia v roku 2006 usúdila, že „výroba a používanie preglejok v posledných rokoch citeľne stúpli, pričom sa pri niektorých triedach rozvíja veľmi silný vývozný trh“ [14].
Since the Commission has been provided with no contradictory information which might call into question the company's or its own assumptions, it has no grounds to dispute them.
Vzhľadom na to, že Komisia nedostala žiadne spätné údaje, na základe ktorých by mohla zapochybovať o predpokladoch podnikov a vlastných predpokladoch, Komisia nemá opodstatnené dôvody, aby ich odmietla.
The Commission therefore considers that the projections do not appear implausible, and its doubts on this point have been allayed.
Komisia si preto myslí, že sa nezdá, že by boli prognózy nepravdepodobné, a preto pokladá tieto pochybnosti za vyriešené.
In the decision opening the procedure the Commission also found that the restructuring plan contained several internal measures which, if implemented, were likely to contribute to a turnaround of the company.
Komisia v rozhodnutí o začatí konania taktiež uviedla, že plán reštrukturalizácie obsahuje viac vnútorných opatrení, ktoré by, ak by sa uskutočnili, zrejme prispievali k zmene situácie podniku.
In the course of the investigation the Commission obtained information that the company has not yet implemented all the planned restructuring measures.
Komisia počas prešetrovania získala údaje, že spoločnosť ešte neuskutočnila všetky plánované opatrenia reštrukturalizácie.
According to the Slovenian authorities, the reasons for this were among other things the delayed receipt of the state aid and worse-than-expected operating results.
Slovinské orgány uviedli, že to bolo okrem iného následkom oneskorenia pri prijímaní štátnej pomoci, ako aj následkom horších obchodných výsledkov, než sa očakávalo.
In this context the Commission observes that, under the restructuring plan, the technical restructuring was to be financed mainly from own resources.
Komisia v súvislosti s tým zistila, že plán reštrukturalizácie predpokladal financovanie technickej reštrukturalizácie najmä z vlastných zdrojov.
However, such a weakness was not apparent beforehand and can even be justified by the fact that the state aid did indeed have to be the minimum necessary, in particular for a Member State committing itself to such a plan [15] on the eve of accession.
Takýto nedostatok však nebol vopred zjavný a možno ho dokonca ospravedlniť, keďže štátna pomoc mala byť v skutočnosti čo najmenšia, najmä pre členskú krajinu, ktorá sa k takémuto plánu zaviazala [15] krátko pred pristúpením.
So in this special case the Commission will not view that weakness as sufficient to call into question the existence of a viable restructuring plan.
Komisia preto nebude brať nedostatok v tomto konkrétnom prípade ako dostačujúci dôvod, aby pochybovala o existencii realizovateľného plánu reštrukturalizácie.
However, the Commission would recall that approval of the aid is conditional upon full implementation of the restructuring plan (point 43) and will be monitored (point 46).
Komisia však upozorňuje, že schválenie pomoci je podmienené realizáciou plánu reštrukturalizácie v plnom rozsahu (bod 43 usmernení) a realizácia bude monitorovaná (bod 46 usmernení).
The Commission therefore expects Slovenia, pursuant to point 46 of the Guidelines, to submit at least two monitoring reports, one concerning 2007 by the end of January 2008 and one concerning 2008 by the end of January 2009, containing detailed information on the company's financial performance and the investments made.
Komisia preto očakáva, že Slovinsko v súlade s bodom 46 usmernení predloží minimálne dve správy o monitorovaní, jednu koncom januára 2008 za rok 2007 a jednu koncom januára 2009 za rok 2008, s podrobnými údajmi o finančnom obchodovaní spoločnosti a o uskutočnených investíciách.
The Commission would point out that, even if the company restores its viability without making all the investments, it might be liable to pay back some state aid if the planned investments are not fully implemented [16].
Komisia chce upozorniť, že spoločnosť môže byť, ak opätovne nadobudne svoju životaschopnosť bez uskutočnenia všetkých investícií, povinná vrátiť časť štátnej pomoci, ak plánované investície nebudú uskutočnené úplne [16].
Aid limited to the minimum
Obmedzenie pomoci na najnižšiu možnú sumu
The aid is also limited to the minimum.
Pomoc je taktiež obmedzená na najnižšiu možnú sumu.
In particular, the Commission's doubts as regards the provision of a significant own contribution have been allayed.
Najmä pochybnosti Komisie, pokiaľ ide o zabezpečenie dôležitého vlastného príspevku, sú rozptýlené.
According to point 40 of the Guidelines, the aid must be limited to the strict minimum needed for restoring viability, whereas aid beneficiaries are expected to make a significant contribution to the restructuring plan from their own resources.
V súlade s bodom 40 usmernení sa pomoc musí obmedziť na najnutnejšie z hľadiska opätovného nadobudnutia životaschopnosti, keďže sa očakáva, že príjemcovia pomoci významne prispievajú k plánu reštrukturalizácie z vlastných zdrojov.
The explanations by the Slovenian authorities regarding the own contribution, as indicated in paragraph (27), are detailed enough to allow the Commission to verify that the company has made or will make a significant number of disinvestments between 2005 and 2008 amounting to 30,5 % of the restructuring costs.
Vysvetlenia slovinských orgánov o vlastnom príspevku sú, ako sa uvádza v odôvodnení 27, dosť podrobné na to, aby umožnili Komisii preveriť, či spoločnosť predala alebo predá v období rokov 2005 – 2008 väčšiu časť majetku vo výške 30,5 % nákladov reštrukturalizácie.
Moreover, the Commission noted that Novoles Straža has obtained external financing free of aid amounting to 8,5 %.
Komisia okrem toho zistila, že spoločnosť Novoles Straža získala vonkajšie finančné prostriedky bez pomoci vo výške 8,5 %.
On the other hand, the Commission reiterates that it cannot accept depreciation as an own contribution because it does not provide resources available to the company and also depends on future operations which are the result of the state aid provided [17].
Na druhej strane Komisia opätovne zdôrazňuje, že nemôže prijať odpisy ako vlastný príspevok, keďže nepredstavujú pre spoločnosť disponibilné prostriedky, a okrem toho sú závislé od budúcej prevádzky, ktorá je výsledkom poskytnutej štátnej pomoci [17].
Therefore, the Commission can in sum identify an own contribution of 39 %, which can be seen as significant under the 1999 Guidelines [18].
Komisia preto môže usudzovať, že existuje vlastný príspevok vo výške 39 %, ktorý sa dá posudzovať ako dôležitý v zmysle usmernení z roku 1999 [18].
Moreover, the aid is also limited to the strict minimum for restoring viability given that the aid essentially covers the imminent refinancing needs for mature short-term loans and thus does not equip the company with any surplus liquidity.
Okrem toho je pomoc obmedzená na najnutnejšie minimum potrebné na oživenie vzhľadom na to, že pokrýva najmä bezprostredné refinančné potreby splatných krátkodobých úverov, a tým spoločnosti neposkytuje ďalšiu likviditu.
According to points 35 and 36 of the Guidelines, measures must be taken to mitigate as far as possible any adverse impact of the state aid on competitors.
V súlade s bodmi 35 a 36 usmernení je potrebné prijať opatrenia, ktoré maximálne zmiernia negatívny vplyv štátnej pomoci na pozíciu konkurentov.
However, according to point 36 of the Guidelines, such compensatory measures are not required where the beneficiary's share of the relevant market is negligible.
Avšak takéto kompenzačné opatrenia podľa bodu 36 usmernení nie sú potrebné, ak je príslušný podiel príjemcu na trhu zanedbateľný.
In these cases, compensatory measures are thus not a condition for finding the aid compatible with the common market.
Preto v týchto prípadoch nie sú kompenzačné opatrenia podmienkou, aby bola štátna pomoc zlučiteľná so spoločným trhom.
The Commission does not dispute the claims of the Slovenian authorities that Novoles Straža is active in several product markets, which it defines as plywood, chairs and other furniture.
Komisia neodmieta tvrdenie slovinských orgánov, že spoločnosť Novoles Straža je aktívna na viacerých trhoch výrobkov, a to na trhu preglejok, stoličiek a iného nábytku.
As regards plywood the Commission notes that in a merger case a ‘market investigation has largely confirmed that the different type of wood-based boards such as plywood, hardboard, raw particleboards and coated particleboards, decorative laminates (HPL/CPL) and wood-based panel components for the furniture and construction industry belong to separate product markets [19].’
Pokiaľ ide o preglejky, Komisia uvádza, že v prípade fúzie „prieskum trhu vo veľkej miere potvrdil, že rôzne druhy drevených dosiek, ako sú preglejky, sololit, surové štiepené dosky a vylepšené štiepené dosky, dekoratívne lamináty (HPL/CPL) a panelové prvky z drevených dosiek pre nábytkárstvo a stavebný priemysel, patria na oddelené trhy výrobkov [19].“
For the definition of the relevant market, Slovenia has provided the Commission with a market study which indicates the market shares for the relevant product market in the EU-25.
Na vymedzenie príslušného trhu Slovinsko predložilo Komisii štúdiu o trhu, v ktorej sa poukazuje na podiely na trhoch príslušných výrobkov v EÚ 25.
In this respect, the Commission has little reason to depart from the presumption in footnote 20 of the Guidelines that the relevant market is the EEA.
Komisia má v súvislosti s tým málo dôvodov poprieť predpoklad z poznámky pod čiarou č. 20 usmernení, že sa berie do úvahy trh EHP.
It recalls that it has previously conducted some market investigations in the European wood-based products industry (including in particular wood particleboard) in a merger case [20], and concluded that the relevant market was wider than the national market, and at least cross-border regional.
Komisia upozornila, že v minulosti uskutočnila niekoľko prieskumov trhu v európskom priemysle drevených produktov (najmä drevených panelov zo štiepených dosiek) v prípadoch fúzií [20], a uzniesla sa, že príslušný trh je širší než národný trh a že je najmenej cezhraničným regionálnym trhom.
This was borne out by large cross-border trade flows.
Toto potvrdili dôležité cezhraničné trhové toky.
That similar trade flows also exist in the case of plywood is confirmed by figures provided by the Commission's internal experts (also, Novoles Straža's intra-Community export sales account for the majority of its turnover – 60 %).
Existenciu podobných trhových tokov aj v prípade preglejok potvrdzujú údaje odborníkov z Komisie (aj vývoz predaja spoločnosti Novoles Straža vnútri Spoločenstva vo výške 60 % tvorí totiž väčšinu jej obchodovania).
Moreover, a cross-border regional market was found to relate to a distance of about 1000 km, with the distance varying according to the value added of the products, i.e. the distance was even longer for coated products compared to non-coated products.
Okrem toho sa zistilo, že cezhraničný regionálny trh sa vzťahuje na vzdialenosť približne 1000 km, pričom sa vzdialenosť rozlišovala vzhľadom na pridanú hodnotu výrobkov, teda vzdialenosť pre zušľachtené výrobky bola dokonca väčšia ako vzdialenosť pre nezušľachtené výrobky.
As plywood is already a higher-quality product and exports concern mainly veneered plywood, transportation cost are lower than for plywood than for particleboard (and even lower for chairs and other furniture made out of plywood).
Keďže preglejky patria medzi výrobky vyššej kvality a vyvážajú sa najmä dyhované preglejky, náklady na dopravu dyhovaných preglejok sú nižšie ako náklady na dopravu obyčajných preglejok aj štiepených dosiek (čo platí ešte viac pre stoličky a iný nábytok z preglejok).
In view of the above, the Commission takes the view that the relevant market for the products manufactured by Novoles Straža should be, if not the entire EEA or the EU-25, at least a good part of the EU-25.
Vzhľadom na uvedené Komisia zastáva názor, že trh príslušných výrobkov, ktoré vyrába spoločnosť Novoles Straža, by mal byť ak nie úplnou súčasťou EHP alebo EÚ 25, tak aspoň značnou časťou EÚ 25.
Given that Novoles Straža's market share in the EU-25 is in any event not above 0,13 %, and that it should in principle no more than double if the geographical market were reduced by half, the Commission considers that the market share is still well below 1 % which, in connection with the fact that the market comprises a large number of small and medium-sized producers, can be considered negligible [21].
Vzhľadom na to, že podiel spoločnosti Novoles Straža na trhu EÚ 25 v žiadnom prípade nepresahuje 0,13 % a v zásade by sa nemal zvýšiť viac ako dvakrát, ak sa geografický trh zmenší o polovicu, Komisia zastáva názor, že podiel na trhu je stále značne pod 1 %, čo môžeme v súvislosti so skutočnosťou, že trh zahŕňa veľké množstvo malých a stredných výrobcov, považovať za zanedbateľný podiel [21].
Consequently, no compensatory measures are necessary to ensure that the state aid is compatible with the common market.
Preto kompenzačné opatrenia na zabezpečenie zlučiteľnosti štátnej pomoci so spoločným trhom nie sú potrebné.
Finally, Slovenia has furnished the Commission with sufficient information on all other aid received by the company in order to allow a proper assessment of the ‘one time, last time’ principle.
Napokon Slovinsko sprostredkovalo Komisii dostatočné údaje o všetkých druhoch pomoci, ktoré prijala spoločnosť a ktoré umožňujú vhodné posúdenie zásady jednorazovej pomoci.
According to this principle, laid down in points 48 et seq. of the Guidelines, the Commission cannot approve restructuring aid to a company which has previously received restructuring aid.
V súlade s touto zásadou stanovenou v bode 48 a ďalších bodoch usmernení, Komisia nemôže schváliť pomoc na reštrukturalizáciu spoločnosti, ktorá už pred tým prijala pomoc na reštrukturalizáciu.
The Commission considers that this principle requires it to take into account any restructuring aid granted within the 10 years preceding the aid under consideration, irrespective of whether the first state aid was granted before the granting Member State's accession to the EU.
Komisia zastáva názor, že na základe tejto zásady musí brať do úvahy všetky pomoci na reštrukturalizáciu, ktoré boli udelené v období 10 rokov pred uvedenou pomocou, bez ohľadu na to, či bola štátna pomoc udelená pred pristúpením členskej krajiny, ktorá poskytuje pomoc, k EÚ.
The Commission notes first that the company has not received any restructuring aid in the past.
Komisia najskôr zistila, že spoločnosť v minulosti neprijala žiadnu pomoc na reštrukturalizáciu.
In particular, as regards the aid amounting to SIT 18,1 million (EUR 75000) granted in 1999 as an interest rate subsidy, the Commission's doubts that this might have constituted restructuring aid have been allayed, since at that time the company had an A/B rating and could not therefore be considered as being in difficulty and the aid cannot be considered as restructuring aid liable to trigger an infringement of the ‘one time, last time’ condition.
Pochybnosti Komisie v súvislosti s pomocou, ktorá bola poskytnutá v roku 1999 vo výške 18,1 milióna SIT (75000 EUR) na subvencovanie úrokovej miery, či išlo o pomoc na reštrukturalizáciu, sú rozptýlené, keďže spoločnosť mala v tom čase rating A/B. Preto nie je možné uvažovať o tom, že spoločnosť bola v ťažkostiach, pomoc však nie je možné považovať za pomoc na reštrukturalizáciu, ktorá by mohla viesť k zrušeniu podmienky jednorazovej pomoci.
Moreover, the Commission notes the correction of the clerical error by the Slovenian authorities in an earlier submission, which it had reproduced in the decision opening the procedure, which means that all aid measures mentioned in that decision are as such de minimis [22].
Komisia okrem toho zistila opravu administratívnej chyby slovinských orgánov v údajoch predložených v minulosti, ktoré Komisia zhrnula v rozhodnutí o začatí konania, čo znamená, že akákoľvek pomoc uvedená v rozhodnutí o začatí konania je de minimis [22].
Moreover, the Slovenian authorities have clarified that all that aid was granted before accession for purposes other than restructuring aid.
Okrem toho slovinské orgány vysvetlili, že celá táto pomoc bola udelená pred pristúpením na iné účely, a nie ako pomoc na reštrukturalizáciu.
As the assessment of the aid thus falls outside Commission's competence and even the fact that the company was in difficulty does not make that aid restructuring aid under the 1999 Guidelines [23], the ‘one time, last time’ condition is not triggered by any of these previously granted aid measures.
Keďže Komisia nie je kompetentná posúdiť pomoc a keďže fakt, že spoločnosť bola v ťažkostiach, neznamená, že táto pomoc predstavovala pomoc na reštrukturalizáciu v súlade s usmerneniami z roku 1999 [23], zo žiadnej z týchto pomocí udelených v minulosti nevyplýva podmienka jednorazovej pomoci.
In view of the above, the Commission finds that the aid in question is restructuring aid which complies with the conditions of the applicable guidelines, i.e. the 1999 restructuring guidelines.
Vzhľadom na uvedené Komisia dospela k záveru, že uvedená pomoc je pomoc na reštrukturalizáciu, ktorá spĺňa podmienky platných usmernení, teda usmernení o reštrukturalizácii z roku 1999.
It therefore concludes that, although Slovenia has unlawfully implemented the restructuring aid to Novoles Straža in breach of Article 88(3) EC of the Treaty, the state aid is compatible with the common market,
Preto dospela k záveru, že hoci Slovinsko poskytlo pomoc na reštrukturalizáciu spoločnosti Novoles Straža neoprávnene a porušilo článok 88 ods. 3 Zmluvy o ES, štátna pomoc je zlučiteľná so spoločným trhom,