natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The decision whether to fill the tank within Germany or not is an economic decision which will be taken under the same conditions by both German road hauliers as non-German road hauliers.
Rozhodnutie, či tankovať alebo netankovať v Nemecku je ekonomické rozhodnutie, ktoré budú prijímať tak nemeckí, ako aj zahraniční dopravcovia.
Within the limits of their itinerary, all road hauliers will fill their tank where they can see an economic benefit.
V rámci trasy budú všetci dopravcovia tankovať tam, kde uvidia ekonomický prospech.
After introduction of the TRS, the road hauliers that will fill their tank outside Germany would not benefit from the compensation, but might have an economic advantage to do so.
Po zavedení SNM by dopravcovia, ktorí tankujú za hranicami Nemecka, nemali nárok na kompenzáciu, mohli by si však vybrať možnosť, ktorá by bola pre nich ekonomicky výhodnejšia.
They will use the possibility of benefiting from the TRS if the price per km resulting from German fuel plus a reduced toll rate is lower than the price per km resulting from fuel outside Germany plus the full toll rate.
Využijú možnosť mať úžitok z SNM, ak bude cena za kilometer vyplývajúca z nemeckého paliva plus znížená mýtna sadzba nižšia ako cena za kilometer vyplývajúca z paliva tankovaného za hranicami Nemecka plus plná mýtna sadzba.
In practise the benefits of the TRS will mainly concern two groups of hauliers (relative benefits as the toll will increase to an average of 15 cents/km) [50]:
Prospech z SNM sa bude v praxi týkať hlavne dvoch skupín dopravcov (relatívny prospech, keď sa mýto zvýši na priemerných 15 centov/km) [50]:
Those hauliers engaged only in national transport and economically forced to use the motorways.
Dopravcovia, ktorí prevádzkujú len vnútroštátnu dopravu a sú z ekonomického uhla pohľadu nútení používať diaľnice.
These hauliers are predominantly of the German nationality, though this market segment is open to all EU-15 Member States (cabotage) and will be open to the new Member States after expiry of transitional regulations.
Títo dopravcovia sú prevažne nemeckej štátnej príslušnosti, aj keď je tento trhový segment otvorený pre všetky členské štáty EÚ 15 (kabotáž) a bude otvorený pre nové členské štáty po ukončení platnosti prechodných predpisov.
All hauliers, German or non-German, who perform international transports from, to or through countries with a relatively high fuel price level.
Všetci dopravcovia, nemeckí i zahraniční, ktorí prevádzkujú medzinárodnú dopravu z, do alebo cez krajiny s pomerne vysokou úrovňou cien paliva.
Such a situation would concern, in particular, hauliers established in France, Belgium and the Netherlands, a group of countries, which perform 32 % of all non-German vehicle kilometres on the German motorways.
Táto situácia by sa týkala najmä dopravcov zriadených vo Francúzsku, Belgicku a Holandsku, t. j. skupiny krajín, ktorých vozidlá prejdú 32 % z celkového počtu kilometrov najazdených na nemeckých diaľniciach.
The German authorities have themselves admitted in their observations that a percentage close to 20 % of German road hauliers, presumably those that perform their activities mainly on the national market and particularly in the central regions of Germany, do not take advantage of lower fuel prices in other countries.
Samy nemecké orgány pripustili vo svojich pripomienkach, že percentuálny podiel blízky 20 % nemeckých dopravcov, podľa všetkého tých, ktorí vykonávajú svoje činnosti hlavne na vnútroštátnom trhu a predovšetkým v centrálnych regiónoch Nemecka, nevyužíva výhodu nižších cien paliva v iných krajinách.
On the contrary, hauliers established in other Member States will generally buy fuel not only and not predominantly in Germany, but in other Member States, notably in those with lower fuel prices, even if they perform part of their activity in Germany or even on the German local market, availing themselves of the freedom to perform cabotage transport.
Naopak, dopravcovia zriadení v iných členských štátoch nebudú zvyčajne kupovať palivo len a prevažne v Nemecku, ale v iných členských štátoch, najmä v tých s nižšími cenami paliva, a to aj vtedy, ak vykonávajú časť svojej činnosti v Nemecku alebo dokonca na miestnom nemeckom trhu, využívajúc slobodu vykonávať kabotážnu dopravu.
In view of the foregoing, the Commission foresees that, taken into account the current level of fuel prices in the Member States, a very large portion of non-German vehicle kilometres [51] on the German motorways will not benefit from the TRS as a result of the link between the TRS and the payment of excise duties in Germany.
Vzhľadom na uvedené Komisia predvída, že s prihliadnutím na súčasnú úroveň cien paliva v členských štátoch značný podiel zahraničných vozidiel na nemeckých diaľniciach vypočítaný vo vozokilometroch [51] nebude mať úžitok z SNM v dôsledku spojitosti medzi SNM a platbou spotrebných daní v Nemecku.
Such a percentage will obviously be lower in the case of German hauliers.
Tento percentuálny podiel bude zrejme nižší v prípade nemeckých dopravcov.
In addition, occasional users of German motorways, particularly from other Member States, may refrain from requesting the TRS because of administrative burdens and would be further penalised in comparison with regular users, particularly German users.
Okrem toho, príležitostní užívatelia nemeckých diaľnic, najmä z iných členských štátov, môžu upustiť od požadovania SNM v dôsledku administratívneho zaťaženia a boli by okrem toho poškodení v porovnaní s pravidelnými, najmä nemeckými užívateľmi.
This being the case, the Commission stresses that a road haulier using a German motorway and buying his fuel outside Germany is using the German road infrastructure in exactly the same way as a road haulier who fills up his tank in Germany.
V takom prípade Komisia zdôrazňuje, že dopravca používajúci nemeckú diaľnicu a kupujúci palivo za hranicami Nemecka využíva nemeckú cestnú infraštruktúru presne takým istým spôsobom ako dopravca, ktorý tankuje v Nemecku.
It can therefore be concluded that the link between the toll reimbursement and the amount of the excise duties paid in Germany resulting in different levels of toll cannot be justified by differences in the use of German motorways.
Preto možno urobiť záver, že spojitosť medzi náhradou za mýto a výškou spotrebných daní platených v Nemecku, čoho dôsledkom sú rozdielne úrovne mýta, nemožno odôvodniť rozdielmi v používaní nemeckých diaľnic.
As a result of this link, some hauliers, which are predominantly non-German as demonstrated in paragraphs 86 and 87, will have to pay more toll than others while transporting the same heavy goods the same distance on the same motorway.
V dôsledku tejto spojitosti budú musieť niektorí dopravcovia, ktorými sú prevažne cudzinci, ako sme ukázali v odsekoch 86 a 87, platiť vyššie mýto ako ostatní, hoci prepravujú rovnako ťažký tovar na rovnakú vzdialenosť po tej istej diaľnici.
In addition, the system in question will favour national transport, largely performed by hauliers that buy fuel in Germany over transport between Member States, performed by hauliers that will more often buy fuel in other Member States, which is another form of discrimination forbidden by Community law [52].
Okrem toho, posudzovaný systém bude zvýhodňovať vnútroštátnu dopravu, ktorú väčšinou prevádzkujú dopravcovia kupujúci palivo v Nemecku, pred dopravou medzi členskými štátmi prevádzkovanou dopravcami, ktorí budú častejšie kupovať palivo v iných členských štátoch, čo je ďalšia forma diskriminácie, ktorú právo Spoločenstva zakazuje [52].
Linking the toll reimbursement to the amount of the excise duties paid in Germany may indicate that the system is conceived as a compensation for a high level of excise duties on fuel in Germany.
Spájanie náhrady za mýto s výškou spotrebných daní zaplatených v Nemecku môže naznačovať, že systém je vytvorený ako kompenzácia za vysokú úroveň spotrebných daní na palivo v Nemecku.
However, the Commission practice and Court jurisprudence are very clear on this point: the difference in the tax burden cannot by itself [53] justify the granting of State aid.
Prax Komisie a judikatúra Súdneho dvora sú však v tomto zmysle veľmi jasné: rozdiel v daňovom zaťažení nemôže sám osebe [53] opodstatniť poskytnutie štátnej pomoci.
Granting an aid cannot be justified when the aid is meant to compensate some national operators for their comparative disadvantage resulting from regulatory or fiscal differences compared to other Member States.
Poskytnutie pomoci nemôže byť opodstatnené, keď je pomoc určená na kompenzáciu niektorých národných prevádzkovateľov za ich pomernú nevýhodu vyplývajúcu z regulačných alebo daňových rozdielov v porovnaní s inými členskými štátmi.
State aid is not a suitable instrument for levelling out, in favour of certain operators, differences in levels of taxation between the Member States.
Štátna pomoc nie je vhodný nástroj na vyrovnávanie rozdielov v úrovniach zdaňovania medzi členskými štátmi v prospech niektorých prevádzkovateľov.
As a consequence, the fact that the level of excise duties is high in Germany — and thus diesel prices — in Germany and a need is perceived to alleviate an alleged competitive disadvantage for German hauliers, does not justify the link between the TRS and the payment of excise duties.
V dôsledku toho skutočnosť, že úroveň spotrebných daní – a preto aj cien motorovej nafty – v Nemecku je vysoká a pociťuje sa potreba zmierniť konkurenčné znevýhodnenie nemeckých dopravcov, neopodstatňuje spojitosť medzi SNM a platbou spotrebných daní.
In addition, petrol prices are also high in other Member States and hauliers from those Member States, that for geographical and operative reasons are less likely to buy fuel in Germany, will not benefit from the compensation to the same extent as German hauliers.
Okrem toho, ceny motorovej nafty sú vysoké aj v iných členských štátoch a dopravcovia z týchto členských štátov, ktorí zo zemepisných a prevádzkových dôvodov pravdepodobne nebudú kupovať palivo v Nemecku, nebudú mať nárok na kompenzáciu v rovnakej miere ako nemeckí dopravcovia.
The fact that the German authorities argue that currently 50 % of the revenues of the excise duties is ring-fenced for infrastructure and the TRS is needed to avoid that hauliers will pay twice for the infrastructure does not prejudice to this conclusion.
Skutočnosť, že nemecké orgány tvrdia, že v súčasnosti je 50 % výnosov zo spotrebných daní vyhradených na infraštruktúru a že SNM je potrebný, aby sa zabránilo tomu, že dopravcovia budú platiť za infraštruktúru dvakrát, nemá vplyv na tento záver.
First, the final destination of tax revenues is not relevant in order to assess whether there is discrimination between German hauliers and hauliers from other Member States.
Po prvé, konečné miesto určenia výnosov z daní nie je relevantné na posúdenie, či existuje diskriminácia medzi nemeckými dopravcami a dopravcami z iných členských štátov.
The difference in the tax burden cannot justify the granting of aid, irrespective of the destination of tax revenues.
Rozdiel v daňovom zaťažení nemôže opodstatniť poskytovanie pomoci bez ohľadu na miesto určenia výnosov z daní.
Secondly, only 50 % of the revenues are ring-fenced for infrastructure and of this 50 %, a large share will be used to fund the infrastructure costs of the rest of the German road network for which no toll is required.
Po druhé, len 50 % výnosov je vyhradených na infraštruktúru a veľká časť z týchto 50 % sa použije na financovanie infraštruktúrnych nákladov na zvyšok nemeckej cestnej siete, pre ktorú sa mýto nevyžaduje.
Therefore, it cannot be held that — as the German authorities argue — hauliers that both pay toll and excise duties are paying a double contribution to the costs of infrastructure, as excise duties revenues are only marginally used to fund infrastructure for which toll is required.
Preto sa nemožno domnievať, že – ako tvrdia nemecké orgány – dopravcovia, ktorí platia tak mýto, ako aj spotrebné dane, odvádzajú dvojnásobný príspevok do nákladov na infraštruktúru, keďže výnosy zo spotrebných daní sa používajú len okrajovo na financovanie infraštruktúry, pre ktorú sa mýto vyžaduje.
Consequently, the fact that the revenues of the excise duties are partially being used to fund infrastructure cannot justify the link between the toll reimbursement and the payment of excise duties either.
Preto skutočnosť, že výnosy zo spotrebných daní sa čiastočne využívajú na financovanie infraštruktúry, nemôže opodstatniť ani spojitosť medzi náhradou za mýto a platbou spotrebných daní.
In addition, it has to be noted that the character of a toll and an excise duty is different.
Okrem toho, bolo poznamenané, že povaha mýta a spotrebnej dane je odlišná.
Toll is a payment for the use of a service, and an excise duty is a tax.
Mýto je platba za používanie služby a spotrebná daň je daň.
As already pointed out in Chapter 5.2.3 of this Decision, the events giving rise to a perception are different: the use of highway in the case of a toll, and the consumption of the mineral oil in the case of excise duties.
Ako sme už upozornili v kapitole 5.2.3. tohto rozhodnutia, dôvody ich vyberania sú odlišné: v prípade mýta ide o používanie diaľnice a v prípade spotrebných daní ide o spotrebu minerálnych olejov.
In view of the above, the Commission does not see an objective justification for linking a reduction in toll fees to the amount of excise duties paid on German territory.
Vzhľadom na uvedené Komisia nevidí objektívne opodstatnenie, prečo by zníženie mýtnych poplatkov malo byť prepojené s výškou spotrebných daní zaplatených v Nemecku.
As a consequence, there is no objective justification that could support the difference in treatment between hauliers that fill their tank in Germany and hauliers that fill their tank outside Germany will be subjected to since they are objectively in the same situation.
V dôsledku toho nejestvuje žiadne objektívne opodstatnenie, ktoré by mohlo podporiť rozdiel v prístupe k dopravcom, ktorí tankujú palivo v Nemecku, a k dopravcom tankujúcim za hranicami Nemecka, pretože sú objektívne v rovnakej situácii.
In the light of these arguments, the Commission comes to the conclusion that the aid measure does not respect the principle of non-discrimination as the measure results in a de facto discrimination against foreign road hauliers and, for this reason already, must be considered as incompatibile with the common market.
Na základe týchto argumentov Komisia dospela k záveru, že opatrenie pomoci nerešpektuje zásadu nediskriminácie, pretože toto opatrenie vedie k faktickej diskriminácii zahraničných dopravcov, a už z tohto dôvodu sa musí považovať za nezlučiteľné so spoločným trhom.
In addition, the aid measure does not respect Article 7(4) of Directive 1999/62/EC either, which stipulates that toll and user charges may not discriminate, directly or indirectly, on the grounds of nationality of the haulier or the origin or destination of the vehicle.
Okrem toho, opatrenie pomoci nie je v súlade s článkom 7 ods. 4 smernice 1999/62/ES, v ktorom sa stanovuje, že mýto a užívateľské poplatky nemôžu byť priamo ani nepriamo diskriminačné na základe štátnej príslušnosti dopravcu alebo miesta pôvodu či určenia vozidla.
This provision is only a particular expression of a general principle of Community law and, in particular, of transport law, namely the prohibition of any discrimination based on nationality, place of establishment or the starting point or destination the transport.
Toto ustanovenie vyjadruje všeobecnú zásadu práva Spoločenstva, a zvlášť dopravného práva, t. j. zákazu akejkoľvek diskriminácie na základe štátnej príslušnosti, miesta sídla, východiskového bodu alebo miesta určenia dopravy.
This principle has been consistently applied by the Community judges [54], including in the specific case of road tolls [55].
Túto zásadu dôsledne uplatňovali sudcovia Spoločenstva [54], a to aj v osobitnom prípade mýtnych poplatkov za používanie ciest [55].
In accordance with a well-established case-law, it is clear from the general scheme of the Treaty that a procedure concerning the compatibility of State aid with the common market must never produce a result which is contrary to the specific provisions of the Treaty [56].
V súlade s ustanovenou judikatúrou je zo všeobecnej schémy Zmluvy evidentné, že konanie týkajúce sa zlučiteľnosti štátnej pomoci so spoločným trhom nesmie nikdy viesť k výsledku, ktorý je v rozpore s osobitnými ustanoveniami Zmluvy [56].
The Court has also held that those aspects of aid which contravene specific provisions of the Treaty other than Articles 87 and 88 may be so indissolubly linked to the object of the aid that it is impossible to evaluate them separately [57].
Súdny dvor tiež rozhodol, že tie aspekty pomoci, ktoré sú v rozpore s osobitnými ustanoveniami Zmluvy inými ako s článkami 87 a 88, môžu byť tak nerozlučne späté s predmetom pomoci, že sa nemôžu hodnotiť oddelene [57].
For the reasons explained above, the measure at stake would violate the principle of non-discrimination and, in particular, Article 7(4) of Directive 1999/62/EC.
Z už vysvetlených dôvodov by posudzované opatrenie porušovalo zásadu nediskriminácie, a najmä článok 7 ods. 4 smernice 1999/62/ES.
This violation is inherent in the mechanism of the TRS and therefore is indissolubly linked to it.
Toto porušenie je obsiahnuté v samotnom mechanizme SNM, a preto je s ním nerozlučne späté.
This constitutes another reason that must lead the Commission to declare the aid incompatible with the common market.
Predstavuje to ďalší dôvod, ktorý musí viesť Komisiu k vyhláseniu tejto pomoci za nezlučiteľnú so spoločným trhom.
The Commission reminds the German authorities that, in case they consider the overall charges for road hauliers in Germany too high, they could modify, within the limits of existing harmonisation measures on Community level, the vehicle tax or the level of excise duties.
Komisia pripomína nemeckým orgánom, že v prípade, že budú považovať celkové poplatky uložené dopravcom v Nemecku za privysoké, mohli by v rámci limitov existujúcich harmonizačných opatrení na úrovni Spoločenstva upraviť daň z vozidiel alebo úroveň spotrebných daní.
These are horizontal and general measures that would in principle result neither in a direct nor in a de facto discrimination.
Toto sú horizontálne a všeobecné opatrenia, ktoré by v zásade nemali za následok priamu ani faktickú diskrimináciu.
Necessity and proportionality
Nutnosť a proporcionalita
The Commission considers that the necessity of the aid has not been demonstrated.
Komisia usudzuje, že nutnosť pomoci nebola preukázaná.
The German authorities argue that the measure has to be seen in the light of the transition actually being undertaken by the German authorities from a tax-based motorway charge to a mileage-based user charge.
Nemecké orgány tvrdia, že toto opatrenie sa má posudzovať na základe prechodu, ktorý v súčasnosti uskutočňujú nemecké orgány, z diaľničných poplatkov založených na dani na užívateľské poplatky založené na počte najazdených kilometrov.
The Commission understands the wish to introduce transitional measures in view of the increase of the total charges for road hauliers, however notes that the level of the toll has been fixed at a lower level than initially planned, i.e. at 12,6 cents/km instead of 15 cents/km.
Komisia chápe želanie zaviesť prechodné opatrenia za účelom zvýšenia celkových poplatkov pre dopravcov, poznamenáva však, že úroveň mýta bola stanovená na nižšej úrovni, ako sa pôvodne plánovalo, t. j. na 12,6 centa/km namiesto 15 centov/km.
Refraining from the intended increase of the toll rate would be a more straightforward way of compensating in a transitional period than increasing the toll rate up to 15 cents/km and at the same time, introducing the TRS and reimburse 2,6 cents/km.
Upustenie od zamýšľaného zvýšenia mýtnej sadzby by bolo jednoduchším spôsobom kompenzácie v prechodnom období ako zvýšenie mýtnej sadzby na 15 centov/km a zároveň zavedenie SNM a vrátenie čiastky 2,6 centa/km.
Moreover, the currently applicable lower rate equally applies to all road hauliers that use German motorways and is therefore non-discriminatory.
V súčasnosti uplatňovaná nižšia sadzba sa okrem toho vzťahuje na všetkých dopravcov, ktorí používajú nemecké diaľnice, a je preto nediskriminačná.
The intended reimbursement would change this balance, which is not necessary to achieve the intended goal.
Plánovaná náhrada by zmenila túto rovnováhu, ktorá je potrebná na dosiahnutie stanoveného cieľa.
In addition, the German authorities have not provided arguments in favour of the TRS which would counterbalance the higher administrative burden, for road hauliers, of the technically complicated introduction of the TRS as compared to simply maintaining the lower toll rate.
Okrem toho, nemecké orgány nepredložili argumenty v prospech SNM, ktoré by vyvážili vyššie administratívne zaťaženie pre dopravcov spojené s technicky zložitým zavedením SNM v porovnaní s jednoduchým zachovaním nižšej mýtnej sadzby.
Road hauliers should present filling station receipts or credit card company vouchers from Germany, each stating the registration number of the concerned vehicle, and request for a toll reimbursement within the deadline each year.
Dopravcovia by mali predkladať potvrdenky z čerpacích staníc alebo preukazné doklady spoločnosti o kreditnej karte z Nemecka, pričom v každom z nich má byť uvedené evidenčné číslo príslušného vozidla, a žiadosť o náhradu za mýto každoročne v určitej lehote.
Such a burden is likely to be particularly heavy for occasional users of German motorways, particularly from other Member States.
Je pravdepodobné, že takáto záťaž by bola zvlášť náročná pre príležitostných užívateľov nemeckých diaľnic, najmä pre dopravcov z iných členských štátov.
The Commission reminds the German authorities that they could increase the level of the toll at any time, provided that the provisions of the Directive 1999/62/EC are taken into account, at the moment they consider it necessary.
Komisia pripomína nemeckým orgánom, že by mohli kedykoľvek zvýšiť úroveň mýta v momente, ktorý budú považovať za nevyhnutný, za predpokladu, že budú zohľadnené ustanovenia smernice 1999/62/ES.
In view of these arguments, the Commission concludes that the aid measure does not respect the principle of necessity either, which again constitutes a sufficient ground to declare it incompatible with the common market.
Vzhľadom na tieto argumenty Komisia dospela k záveru, že opatrenie pomoci nerešpektuje ani zásadu nutnosti, čo takisto predstavuje dostatočný dôvod na jeho vyhlásenie za nezlučiteľné so spoločným trhom.
Distortion of competition contrary to the common interest
Narušenie hospodárskej súťaže v rozpore so spoločným záujmom
In view of the foregoing, the Commission considers that the last condition of Article 3(1)(b) of Regulation (EEC) No 1107/70 that the aid should not give rise to a distortion of competition to an extent contrary to the common interest is not fulfilled, either.
Vzhľadom na uvedené Komisia dospela k záveru, že posledná podmienka v článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia (EHS) č. 1107/70, že pomoc by nemala narušiť hospodársku súťaž v rozsahu, ktorý by bol nezlučiteľný so spoločným záujmom, takisto nie je splnená.
As explained above, the aid will unduly favour German hauliers over their competitors from other Member States, which goes against the correct functioning of the common transport market and the very principle of freedom to provide transport.
Ako sme už vysvetlili, pomoc bude nenáležite zvýhodňovať nemeckých dopravcov pred ich konkurentmi z iných členských štátov, čo je v rozpore so správnym fungovaním spoločného dopravného trhu a so samotnou zásadou slobody poskytovania dopravy.
For this reason, too, the aid must be declared incompatible with the common market.
Aj z tohto dôvodu musí byť táto pomoc vyhlásená za nezlučiteľnú so spoločným trhom.
Finally, it should be noted that the German authorities have not invoked any compatibility grounds other than Article 73 of the EC Treaty.
Napokon, treba poznamenať, že nemecké orgány neuvádzali okrem článku 73 Zmluvy o ES žiadne iné odôvodnenie zlučiteľnosti.