natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Market Economy Investor Principle
Zásada investovania v trhovom hospodárstve
For the purpose of establishing whether a financial investment by the State in an undertaking involves an advantage within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, the Commission applies the MEIP in line with the relevant case law of the Court.
Na stanovenie toho, či finančná investícia štátu do podniku prináša zvýhodnenie v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, uplatňuje Komisia v súlade s príslušnou judikatúrou Súdneho dvora zásadu investora v trhovom hospodárstve.
Pursuant to that principle, a transaction does not involve State aid if it takes place at the same time and under the same terms and conditions that would be acceptable to a private investor operating under normal market economy conditions [61].
Podľa tejto zásady transakcia nepredstavuje štátnu pomoc, ak sa realizuje súčasne a za rovnakých podmienok, ktoré by boli prijateľné pre súkromného investora pôsobiaceho za bežných trhových podmienok [61].
According to established case law, capital placed by the state, directly or indirectly, at the disposal of an undertaking in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid.
Podľa ustálenej judikatúry sa kapitál, ktorý štát priamo alebo nepriamo poskytol podniku za okolností, ktoré zodpovedajú bežným trhovým podmienkam, nemôže považovať za štátnu pomoc.
However, if the investment by a public investor disregards any prospect of profitability, even in the long term, such an injection must be regarded as State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty [62].
Ak však investícia verejného investora nemá žiadnu perspektívu výnosov, ani dlhodobú, musí sa považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES [62].
On this basis, a capital contribution from public funds must be regarded as satisfying the market economy investor test and not constituting State aid if, inter alia, it was made at the same time as a significant capital contribution on the part of a private investor made in comparable circumstances (the ‘concomitance’ test) [63].
To znamená, že kapitálový príspevok z verejných prostriedkov spĺňa zásadu investora v trhovom hospodárstve a nepredstavujúci štátnu pomoc, ak bol okrem iného poskytnutý súčasne s významným kapitálovým príspevkom zo strany súkromného investora za porovnateľných podmienok (test „koexistencie“) [63].
In the present case, the investment by the municipality of Amsterdam was made jointly with two private investors, namely ING RE and Reggefiber.
V tomto prípade sa investícia mesta Amsterdam realizovala spolu s dvomi súkromnými investormi, konkrétne so spoločnosťami ING RE a Reggefiber.
The Commission will therefore first examine whether the investment of the municipality of Amsterdam fulfils the market economy investor test due to the fact that it was made concomitantly with a significant private investment.
Komisia preto najprv posúdi, či investícia mesta Amsterdam spĺňa zásadu investora v trhovom hospodárstve vďaka tomu, že sa realizovala súčasne s významnou súkromnou investíciou.
For this purpose, the Commission will examine the following criteria:
Za týmto účelom Komisia preskúma tieto kritériá:
First, it has to be identified whether these investors are market investors and whether the investments by the private investors have real economic significance.
Po prvé, musí sa zistiť, či sú títo investori trhovými investormi a či investície súkromných investorov majú skutočný hospodársky význam.
Such significance should be assessed in absolute terms (a significant portion of the total investment) and in relation to the financial strength of the private investor concerned.
Takýto význam sa posúdi v absolútnych hodnotách (významná časť celkových investícií) a vo vzťahu k finančnej sile príslušného súkromného investora.
Second, it has to be assessed whether the investment by all parties concerned take place at the same time (‘concomitance’).
Po druhé, musí sa posúdiť, či investíciu realizovali všetky dotknuté strany súčasne („koexistencia“).
Third, it has to be identified whether the terms and conditions of the investment are identical for all shareholders.
Po tretie, musí sa zistiť, či sú investičné podmienky rovnaké pre všetkých účastníkov.
Fourth, in cases where the State, other investors or the beneficiary have other relationships outside this investment (for example through a side-letter, providing for a guarantee by the State), there may exist grounds to doubt whether such equivalence in the mere investment terms suffices [64].
Po štvrté, v prípadoch, keď štát, ostatní investori alebo príjemca udržiavajú iné vzťahy mimo tejto investície (napríklad prostredníctvom sprievodného listu poskytujúceho záruku štátu), môžu vzniknúť dôvody na pochybnosti o tom, či v takomto prípade stačí samotná rovnosť investičných podmienok [64].
Subsequently, and at a subsidiary level, the Commission will also examine GNA’s business plan, in particular in view of the claims of the complainant Liberty Global/UPC and other interested parties, which argued that there is no feasible business case for the network built by GNA.
Z týchto dôvodov Komisia preskúma aj podnikateľský plán GNA, predovšetkým vzhľadom na tvrdenia sťažovateľa LibertyGlobal/UPC a ďalších zainteresovaných strán, ktoré uviedli, že vybudovanie siete GNA nie je realizovateľným podnikateľským projektom.
Assessment of the measure in light of the MEIP
Posúdenie opatrenia na základe zásady investora v trhovom hospodárstve
Significant participation by private investors
Významná účasť súkromných investorov
As the Commission acknowledged in the opening decision [65], both ING RE and Reggefiber can be considered without any doubt as ‘private investors’ [66].
Ako Komisia uznala v rozhodnutí o začatí konania [65], môžu sa obidve spoločnosti ING RE a Reggefiber bez akýchkoľvek pochybností považovať za „súkromných investorov“ [66].
Additionally, both companies’ business interests are coherent with the project carried out by GNA: ING RE is active in the real estate business and infrastructure type of investments and Reggefiber is engaged in several fibre network projects in the Netherlands.
Okrem toho, podnikateľské záujmy obidvoch spoločností sa zhodujú s projektom realizovaným podnikom GNA. Spoločnosť ING RE je aktívna v oblasti investovania do nehnuteľností a infraštruktúry a Reggefiber sa podieľa na viacerých projektoch v oblasti optických sietí v Holandsku.
The Commission also notes that the two different private operators can bring different types of expertise in order to contribute to the successfulness of the project.
Komisia ďalej uvádza, že títo dvaja investori môžu priniesť rozličné typy skúseností, ktorými prispejú k úspechu projektu.
In absolute terms, the two private investors both invest a substantial amount (EUR 3 million, respectively) in the partnership GNA.
V absolútnych hodnotách investujú tieto spoločnosti značnú sumu (každá po 3 milióny EUR) do podnikového partnerstva GNA.
If an investment of EUR 3 million, compared to the financial strength of both ING RE and Reggefiber, could be considered in relative terms to the size of the investors to be a small investment, such an investment is certainly significant in relative terms to the overall capitalisation of GNA and the capital contribution of the municipality of Amsterdam.
Aj keď investícia vo výške 3 miliónov EUR je vzhľadom na finančnú silu spoločností ING RE a Reggefiber v relatívnych hodnotách malou investíciou, vo vzťahu k celkovému kapitálu GNA a kapitálovému príspevku mesta Amsterdam však ide nepochybne o významnú investíciu.
Together the two private investors take up one third of the total equity.
Spolu sa títo dvaja súkromní investori podieľajú na celkovom kapitáli jednou tretinou.
In the context of this project, this stake — while not giving the two companies outright control of GNA — is a significant portion of the overall investment.
V súvislosti s týmto projektom je tento podiel – hoci nedáva týmto dvom spoločnostiam právo na kontrolu GNA – významnou časťou celkových investícií.
To this end, the Commission observes that both ING RE and Reggefiber are major shareholders of GNA.
Komisia preto považuje ING RE a Reggefiber za významných akcionárov GNA.
Indeed, the largest single shareholder (the Amsterdam municipality) owns 33 % of the equity of GNA.
Najväčší samostatný akcionár (mesto Amsterdam) vlastní 33 % celkového kapitálu GNA.
Each ING RE and Reggefiber have a stake equal to half of that of the largest single shareholder; if combined, they hold the same stake as the municipality.
Každá zo spoločností ING RE a Reggefiber má rovnaký podiel predstavujúci polovicu podielu najväčšieho samostatného akcionára; spolu majú teda rovnaký podiel ako mesto.
The remaining shareholders in the venture, the five housing corporations, hold singularly smaller stakes than ING RE and Reggefiber.
Ostatní akcionári, päť bytových spoločností, vlastnia menšie podiely než ING RE a Reggefiber.
It follows that within GNA there is no single shareholder capable of exerting majority control over the company.
Z toho vyplýva, že v GNA neexistuje žiadny samostatný akcionár schopný uplatňovať väčšinovú kontrolu nad týmto podnikom.
Moreover, the two private investors can be singularly, and even more if taken together, pivotal in forming a controlling majority within GNA [67].
Títo dvaja súkromní investori môžu byť okrem toho každý zvlášť, a ešte viac spoločne, kľúčovými subjektmi pri vytváraní kontrolujúcej väčšiny v rámci GNA [67].
The Commission also notes that according to Dutch corporate law, one third of the shares are sufficient to form a blocking minority regarding any important decision of GNA.
Komisia ďalej upozorňuje na to, že podľa holandského podnikového práva jedna tretina akcií postačuje na vytvorenie blokujúcej menšiny pri každom dôležitom rozhodnutí GNA.
Therefore, the two private investors can jointly form a blocking minority within the company.
Títo dvaja súkromní investori teda môžu spoločne vytvoriť blokujúcu menšinu.
To conclude, both ING RE and Reggefiber are market investors and their investments have real economic significance both in absolute and relative terms if seen in the context of the shareholding structure of GNA.
To znamená, že obidve spoločnosti ING RE a Reggefiber sú trhovými investormi, ktorých investície vzhľadom na akcionársku štruktúru GNA majú v absolútnych, ako aj v relatívnych hodnotách skutočný hospodársky význam.
Concomitance
Koexistencia
In the opening decision [68], the Commission acknowledged that the municipality invested de jure at the same time as the private investors in the partnership GNA, but expressed some preliminary doubts about the de facto concomitance of the investments of all GNA shareholders, as the municipality had already undertaken initiatives and investments before a final agreement with all other investors was concluded.
Vo svojom rozhodnutí o začatí konania [68] Komisia uznáva, že z formálneho hľadiska mesto investovalo do podnikového partnerstva GNA súčasne so súkromnými investormi, ale vyjadrila určité predbežné pochybnosti o faktickej koexistencii investícií všetkých akcionárov GNA, keďže mesto vyvinulo iniciatívu a realizovala investície ešte pred uzavretím konečnej dohody so všetkými ostatnými investormi.
The Commission noted that the municipality commissioned several studies in 2003 and 2004 to prepare the project.
Komisia upozornila na to, že mesto Amsterdam dalo v rokoch 2003 a 2004 vypracovať viaceré štúdie na prípravu projektu.
Furthermore, the municipality took initiatives which seem to go beyond these preliminary steps.
Okrem toho uskutočnilo iniciatívy, ktoré sa zdajú byť viac než prípravnými krokmi.
Despite the absence of a firm commitment by private investors, the municipality published and organised tenders and even negotiated contracts for the construction and the exploitation of the network.
Napriek skutočnosti, že žiadny súkromný investor nedal svoj jednoznačný prísľub, mesto zverejnilo a zorganizovalo verejné súťaže, a dokonca rokovalo o zmluvách na vybudovanie a prevádzkovanie siete.
In addition, the municipality of Amsterdam financed certain digging activities and purchased software for the construction of the network.
Ďalej financovalo určité výkopové práce a zakúpilo software na výstavbu siete.
In this respect, the Dutch authorities provided further information (audited by Deloitte) on the pre-investments and on their reimbursement of the pre-investments after the opening of the formal investigation. According to the Deloitte audit report, the commonly earmarked funding of the GNA shareholders amounted to EUR […] out of the total pre-investments of EUR […].
Holandské orgány poskytli po začatí formálneho zisťovania ďalšie informácie (overené spoločnosťou Deloitte) o predinvestíciách a ich úhrade.
The remaining EUR […] were initially financed by the municipality only [69].
Podľa správy o audite vypracovanej spoločnosťou Deloitte predstavovali vopred investované prostriedky akcionárov GNA celkovo sumu […] EUR, zatiaľ čo celkové predinvestície tvorili […] EUR. Zvyšná suma […] EUR bola spočiatku financované len mestom [69].
The new information received during the formal investigation enabled the Commission to establish the following facts: First, a substantial part of the activities and pre-investments (EUR […]) was explicitly agreed in the ‘Letters of Intent’ signed by the prospective shareholders of GNA and co-financed by all of them proportionally to their stake even before the establishment of the company, as all partners in the venture considered necessary to undertake individually and separately certain steps prior to GNA’s incorporation.
Nové informácie získané počas formálneho zisťovania umožnili Komisii stanoviť tieto skutočnosti: Po prvé, významná časť činností a predinvestícií ([…] EUR) bola explicitne uvedená v súhlasných listoch („letters of intent“) podpísaných budúcimi akcionármi GNA a spolufinancovaná všetkými akcionármi úmerne ich podielu ešte pred založením GNA, keďže všetci partneri podieľajúci sa na projekte považovali za potrebné prispieť k prípravným nákladom GNA na rovnakom základe.
Second, all pre-investments (including EUR […] earmarked only by the Amsterdam municipality) were included in the business plan on which the investment was based and hence were agreed between all shareholders of GNA.
Po druhé, všetky predinvestície (vrátane sumy […] EUR, ktorú financovalo samotné mesto Amsterdam) boli uvedené v podnikateľskom pláne, o ktorý sa investície opierali. Na tom sa všetci akcionári GNA dohodli.
Thus, all partners in the venture considered those pre-investments as useful steps prior to the establishment of GNA.
Všetci partneri podieľajúci sa na projekte teda považovali tieto predinvestície za užitočné prípravné kroky na založenie GNA.
According to the Dutch authorities, there was agreement among all shareholders that the portion initially financed by the municipality would be reimbursed by GNA.
Podľa holandských orgánov sa akcionári dohodli na tom, že sumu, ktorú pôvodne poskytlo len mesto, GNA uhradí.
In other words, the municipality’s conduct did not pre-empt or influence the behaviour of the other market investors.
Inými slovami, konanie mesta nebránilo správaniu ostatných investorov na trhu, ani ho neovplyvňovalo.
On the basis of the above, the Commission considers that the fact that the municipality of Amsterdam did carry out some limited pre-investments prior to the formal setup of GNA does not call into question the fulfilment of the MEIP given that there was agreement among all shareholders that the municipality of Amsterdam would have to be reimbursed for these pre-investments.
Na základe uvedeného sa Komisia domnieva, že skutočnosť, že mesto Amsterdam realizovalo určité obmedzené predinvestície pred oficiálnym založením GNA, nespochybňuje dodržanie zásady investora v trhovom hospodárstve vzhľadom na to, že medzi všetkými akcionármi existovala dohoda, že tieto predinvestície budú mestu uhradené.
Terms and conditions
Podmienky
In the opening decision [70], the Commission expressed preliminary doubts whether the terms and conditions of the investment for all shareholders were identical.
Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania [70] vyjadrila predbežné pochybnosti o tom, či boli investičné podmienky pre všetkých akcionárov rovnaké.
More specifically, the Commission expressed its doubts that the pre-investments undertaken by the municipality of Amsterdam might have absorbed or mitigated some start-up risks associated with the project for other investing parties.
Konkrétnejšie, Komisia vyjadrila pochybnosti, či predinvestície realizované mestom Amsterdam mohli odstrániť alebo zmierniť určité počiatočné riziká súvisiace s projektom pre ostatné investujúce strany.
These preliminary doubts derived from the fact that, although the Commission had requested several times a complete overview of the pre-investment costs [71], and the Dutch authorities submitted some information on the settlements between Amsterdam, GNA and its shareholders in this respect, this did not fully clarify all ‘pre-financing’ activities by the municipality including the amounts actually spent by the municipality of Amsterdam.
Tieto predbežné pochybnosti vyplývajú zo skutočnosti, že napriek opakovanej výzve Komisii na predloženie kompletného prehľadu nákladov na predinvestície [71] a napriek určitým informáciam o vyrovnaní medzi Amsterdamom, GNA a jej akcionármi, ktoré holandské orgány predložili, neobjasnilo to v plnej miere všetky aktivity mesta súvisiace s predfinancovaním, vrátane sumy, ktorú mesto Amsterdam skutočne vynaložilo.
Based on the submissions by the Dutch authorities at the moment the formal investigation was initiated, the Commission was not in a position to calculate or verify the total amount of these ‘pre-investments’ which the Commission estimated to be in the magnitude of EUR 1,5 million. Furthermore, it was not fully clear to the Commission how those costs were shared between the shareholders and included in the business plan of GNA.
Na základe informácií, ktoré holandské orgány poskytli do začatia konania vo veci formálneho zisťovania, Komisia nebola schopná vypočítať alebo overiť celkovú sumu týchto predinvestícií, pričom odhaduje, že predstavovali približne 1,5 milióna EUR. Ďalej Komisii nebolo celkom jasné, ako sa tieto náklady rozdelili medzi akcionárov a začlenili do podnikateľského plánu GNA.
In particular, the Commission feared that the ‘pre-financing’ by the municipality — partly without the explicit agreement of some of the other investors — might have reduced the investment risk of the other investors in GNA and could have had a positive impact on their willingness to invest in GNA.
Komisia sa predovšetkým obáva, že predinvestície mesta, ktoré boli čiastočne realizované bez výslovnej dohody niektorých ďalších investorov, by mohli zmierniť investičné riziko ďalších investorov a mohli by mať pozitívny účinok na ich ochotu investovať do GNA.
The information submitted by the Dutch authorities following the opening of the formal investigation allayed these preliminary doubts.
Informácie, ktoré predložili holandské orgány po začatí konania vo veci formálneho zisťovania, odstránili tieto predbežné pochybnosti.
First, as clarified by the information provided by the Dutch authorities on the reimbursement of the pre-investment costs and by the submitted audit report, the total pre-investment costs amounted to EUR […], divided in two parts: EUR […] agreed and co-financed by all prospective shareholders of GNA in the ‘Letters of Intent’ proportionally to their stake, and EUR […] initially financed only by the Amsterdam municipality.
Po prvé, ako objasnili informácie poskytnuté holandskými orgánmi v súvislosti s úhradou nákladov na predinvestície a predložená správa o audite, celkové náklady na predinvestície predstavovali sumu […] EUR rozdelenú na dve časti: na sumu […] EUR, ktorú rovnako (pari passu) nesú všetci budúci akcionári GNA, ako je uvedené v súhlasných listoch (letters of intent), a na sumu […] EUR, ktorú spočiatku financovalo len mesto Amsterdam.
All these costs were properly charged to GNA, including interest [72] and no additional GNA project costs seem to have remained unaddressed.
Všetky tieto náklady, vrátane úroku [72], sa riadne vyúčtovali podniku GNA a zdá sa, že sa nezabudlo na žiadne dodatočné projektové náklady.
Second, all costs related to the pre-investment were also initially included in the business plan of GNA, hence no new costs seem to have emerged after the signing of the GNA agreement that would have altered the terms and conditions for the other shareholders.
Po druhé, všetky náklady súvisiace s predinvestíciami boli od začiatku uvedené v podnikateľskom pláne GNA, pričom sa zdá, že po podpísaní dohody o GNA nevznikli žiadne nové náklady, ktoré by mohli zmeniť podmienky pre ostatných akcionárov.
This is in line with the finding that there was agreement among all shareholders that the municipality of Amsterdam would have to be reimbursed for the pre-investments carried out.
Je to v súlade s vyhlásením, že medzi všetkými akcionármi existovala dohoda o tom, že sa mestu Amsterdam uhradia jeho predinvestície.
Third, although the municipality of Amsterdam took the lead and pre-financed part of the project costs, those initiatives and investments could not have reduced the risks involved in the project for the other shareholders.
Po tretie, tieto iniciatívy a investície nemohli zmierniť riziko súvisiace s projektom pre ostatných akcionárov napriek tomu, že mesto Amsterdam prevzalo vedenie a financovalo časť projektových nákladov vopred.
Contrary to the preliminary doubts raised in the opening decision, the Commission comes to the conclusion that the investments initially financed by the municipality in undertaking limited civil works and purchasing software could not, in view of their nature and their limited financial significance, have altered the risk profile of the project.
V rozpore s predbežnými pochybnosťami vyjadrenými v rozhodnutí o začatí konania Komisia dospela k záveru, že predinvestície, ktoré mesto spočiatku realizovalo v obmedzenej miere do stavebných prác a nákupu softwaru, nemohli vzhľadom na svoj charakter a nepatrný finančný význam zmeniť rizikový profil projektu.
The same is true for the pre-investments co-financed by all prospective shareholders in parallel to the signing of the ‘Letters of Intent’.
To isté platí pre predinvestície, ktorých náklady - ako bolo dohodnuté pri podpisovaní súhlasných listov (letters of intent) - budú niesť všetci budúci akcionári.
The analysis of the business plan clearly shows that the business risks of the investment in GNA is linked to the success of the project in the years to come, particularly in terms of market evolution, and not to the very first steps preparing the project.
Analýza podnikateľského plánu jasne dokazuje, že podnikateľské riziká investovania do GNA súvisia s úspechom projektu v nasledujúcich rokoch, predovšetkým vzhľadom na vývoj na trhu, a nie s prvými prípravnými krokmi projektu.
Fourth, the Commission does not agree with the argument of UPC that the feasibility studies conducted by the Amsterdam municipality might have reduced some risk for the other GNA shareholders, which might have decided to invest in GNA only afterwards.
Po štvrté, Komisia nesúhlasí s argumentom spoločnosti UPC, že štúdie realizovateľnosti uskutočnené mestom Amsterdam mohli zmierniť riziko pre ostatných akcionárov GNA, pretože sa možno až potom rozhodli investovať do GNA.
The Commission notes that any prudent market investor would normally carry out its own assessment on the strategy and profitability prospects (feasibility study) of an investment project [73] without this being considered a means to reduce the risks involved for other investing parties.
Komisia pripomína, že každý prezieravý investor by bežne vykonal svoje vlastné hodnotenie stratégie a perspektív budúcej rentability (štúdiu realizovateľnosti) investičného projektu [73] bez toho, aby sa to považovalo za spôsob zmiernenia rizík pre ostatné investujúce strany.