natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even if the TDM-regulation applied in all Member States, and all shipyards were eligible for aid under the TDM-regulation, as argued by Portugal, the measures are selective as in this case they are limited to ENVC.
Aj keby sa nariadenie o DOO uplatňovalo vo všetkých členských štátoch a všetky lodenice by boli oprávnené získať pomoc podľa nariadenia o DOO, ako tvrdilo Portugalsko, opatrenia sú selektívne, pretože sa v tomto prípade obmedzujú na ENVC.
This selective grant is likely to distort competition, by providing ENVC with an advantage over other competitors not receiving the aid.
Je pravdepodobné, že tento selektívny grant naruší hospodársku súťaž tým, že zvýhodní ENVC pred ostatnými konkurentmi, ktorí pomoc nedostanú.
In this respect, the fact that ENVC might be competing with shipyards in Korea does not detract from the fact that it was also competing with other shipyards in the common market.
V tomto zmysle skutočnosť, že ENVC by mohla konkurovať kórejským lodeniciam, neodvracia pozornosť od skutočnosti, že konkuruje aj iným lodeniciam na spoločnom trhu.
Finally, shipbuilding is an economic activity involving extensive trade between Member States and the measures are thus likely to affect trade between Member States.
Nakoniec, stavba lodí je hospodárskou činnosťou, ktorá zahŕňa rozsiahly obchod medzi členskými štátmi, a je teda pravdepodobné, že opatrenia budú mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi.
The Commission thus confirms that the notified aid measure falls within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komisia teda potvrdzuje, že notifikované opatrenie pomoci spadá do rozsahu pôsobnosti článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
As a general principle, State aid may only be considered compatible with the common market if it is necessary to induce the recipient firm to act in a manner which assists attainment of the objectives envisaged by the relevant derogation [9].
Platí všeobecná zásada, že štátna pomoc sa môže považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom v prípade, ak je potrebné stimulovať firmu prijímajúcu pomoc, aby konala spôsobom, ktorý pomáha dosiahnuť ciele plánované príslušnou výnimkou [9].
The Commission notes in this respect that the objective of the TDM-regulation was to ‘effectively enable Community shipyards to overcome unfair competition from Korea’ (see paragraph 6 of the preamble).
Komisia v tejto súvislosti uvádza, že cieľom nariadenia o DOO bolo „v skutočnosti umožniť lodeniciam Spoločenstva prekonať nekalú hospodársku súťaž zo strany Kórey“ (pozri odsek 6 preambuly).
Direct aid up to 6 % of contract value before aid could thus be authorized provided there had been competition for the same contract from a shipyard in Korea offering a lower price (Article 2).
Priama pomoc do výšky 6 % hodnoty zmluvy pred udelením pomoci sa mohla povoliť za predpokladu, že by existovala hospodárska súťaž v prípade tej istej zmluvy zo strany lodenice v Kórei ponúkajúcej nižšiu cenu (článok 2).
Portugal argues in this case that even if ENVC had no assurances of receiving the aid when it signed the contracts, it had expectations of receiving the aid because the contracts fulfilled the objective conditions to be eligible for aid under the TDM-regulation.
Portugalsko v tomto prípade tvrdí, že aj keby ENVC nemala v čase, keď podpísala zmluvy, žiadne záruky, že dostane pomoc, očakávala, že dostane pomoc, pretože zmluvy spĺňali objektívne podmienky na získanie pomoci podľa nariadenia o DOO.
However, the Commission considers that in this case there is not sufficient evidence that the aid was determinant for ENVC to sign the contracts.
Komisia sa však domnieva, že v tomto prípade neexistujú dostatočné dôkazy, že pomoc bola pre ENVC rozhodujúcim činiteľom na podpísanie zmlúv.
As already noted in the decision to initiate the investigation procedure, Portugal submitted copy of a letter from a ship owner stating that for six of the contracts in question (vessels C 228 to C 233) the ship owner had received lower offers from Korean shipyards.
Ako už bolo uvedené v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, Portugalsko predložilo kópiu listu vlastníka lodí, v ktorom sa uvádza, že v prípade šiestich z uvedených zmlúv (plavidlá C 228 až C 233) vlastník lodí dostal od kórejských lodeníc nižšie ponuky.
However, this letter is dated 9 March 2005, i.e., it was only sent to ENVC after the shipyard had already signed the contracts relating to these offers.
Tento list je však z 9. marca 2005, t. j. bol zaslaný ENVC až po tom, ako už lodenica podpísala zmluvy týkajúce sa týchto ponúk.
Thus, it appears that the shipyard, when it signed the first six contracts, could not have had the certitude that the contracts fulfilled all the eligibility conditions.
Zdá sa teda, že keď lodenica podpísala prvých šesť zmlúv nemohla mať istotu, že zmluvy spĺňajú všetky podmienky oprávnenosti.
As regards the seventh contract (vessel C 210) the situation also appears doubtful, since the indication that lower offers were received from Korea was also only sent to ENVC on 31 March 2005, i.e. the very same day when ENVC signed the contract.
Pokiaľ ide o siedmu zmluvu (plavidlo C 210), situácia sa tiež javí ako diskutabilná, pretože informácia, že Kórea zaslala nižšie ponuky, bola tiež zaslaná ENVC až 31. marca 2005, t. j. presne v ten istý deň ako, ENVC podpísala zmluvu.
Portugal has not submitted any evidence that, formally or informally, ENVC had received indication from the Portuguese authorities, prior to signing the contracts, that the aid could be granted in relation to these contracts [10].
Portugalsko nepredložilo žiadne dôkazy o tom, že ENVC boli pred podpísaním zmlúv formálne alebo neformálne doručené informácie od portugalských orgánov o tom, že by jej mohla byť poskytnutá pomoc v súvislosti s týmito zmluvami [10].
Rather, it would appear that ENVC was prepared to undertake these contracts even without guarantees of receiving aid.
Skôr by sa zdalo, že ENVC bola pripravená na to, že uzatvorí tieto zmluvy aj bez záruk, že dostane pomoc.
For example, Portugal in its submission following the initiation of the investigation procedure also stated that ENVC was legally bound to build the vessels even if the aid would not be authorized.
Napríklad, Portugalsko vo svojom podaní po začatí konania vo veci formálneho zisťovania tiež uviedlo, že ENVC bola právne zaviazaná vystavať plavidlá aj vtedy, keby pomoc nebola schválená.
It adds that in the present case, ENVC only applied for aid after the expiry of the TDM-regulation which appears to confirm that the shipyard was prepared to carry out the projects at the risk of not receiving aid.
Dodáva, že v tomto prípade ENVC podala žiadosť o pomoc až po uplynutí účinnosti nariadenia o DOO, čo sa zdá, že potvrdzuje, že lodenica bola pripravená uskutočniť projekty bez ohľadu na riziko, že nedostane pomoc.
Also, generally, the Commission considers that the aid has an incentive effect if an application for aid was submitted before the start of the project [11].
Komisia sa tiež všeobecne domnieva, že pomoc má stimulujúci účinok vtedy, ak žiadosť o pomoc bola predložená pred začatím projektu [11].
This was not the case here.
V tomto prípade to tak nebolo.
The application for aid was only submitted after the contracts had been signed (i.e. in July 2005, whereas the contracts were signed in February and March 2005).
Žiadosť o pomoc bola predložená až po podpísaní zmlúv (t. j. v júli 2005, kým zmluvy boli podpísané vo februári a marci 2005).
Also, Portugal only approved the aid internally (on condition of approval by the Commission) more than a year after the request for aid was presented.
Aj Portugalsko schválilo pomoc iba vnútorne (pod podmienkou schválenia Komisiou), viac ako rok po podaní žiadosti o pomoc.
So, also from a formal point of view, the incentive effect is not fulfilled
Takže podmienka stimulujúceho účinku nie je splnená ani z formálneho hľadiska.
The Commission therefore concludes that Portugal has not submitted sufficient evidence to prove the incentive effect of the aid.
Komisia preto dospela k záveru, že Portugalsko nepredložilo dostatočné dôkazy, ktoré by preukázali stimulujúci účinok pomoci.
Regarding the legal basis for approving the aid, Portugal has not submitted any new arguments that would allay the doubts expressed by the Commission in its Decision to initiate the formal investigation procedure.
Pokiaľ ide o právny základ pre schválenie pomoci, Portugalsko nepredložilo žiadne nové argumenty, ktoré by zmiernili pochybnosti vyjadrené Komisiou v jej rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania.
Portugal's main argument in this respect is that the contracts are eligible for aid because they were signed during the period of application of the TDM-regulation.
Hlavným argumentom Portugalska v tejto súvislosti je, že zmluvy spĺňajú podmienky na udelenie pomoci, pretože boli podpísané v období uplatňovania nariadenia o DOO.
Portugal also notes that the fact that the aid was only notified after the expiry of the TDM-regulation has no impact on the eligibility of the contracts for aid.
Portugalsko tiež uvádza, že skutočnosť, že pomoc bola notifikovaná až po uplynutí účinnosti nariadenia o DOO, nemá vplyv na oprávnenosť zmlúv na poskytnutie pomoci.
However, the Commission, in a previous Decision [12] has already explained why it does not consider that the TDM-regulation is still a valid legal basis for approving new operating aid to shipbuilding.
Komisia však v predchádzajúcom rozhodnutí [12] už vysvetlila, prečo sa domnieva, že nariadenie o DOO už nie je platným právnym základom pre schválenie novej prevádzkovej pomoci pre sektor stavby lodí.
The Commission notes that the temporal application of the TDM-regulation is defined in Article 5 [13] of the regulation, which states the regulation ‘shall expire on 31 March 2005’.
Komisia uvádza, že dočasné uplatňovanie nariadenia o DOO je vymedzené v článku 5 [13] uvedeného nariadenia, v ktorom sa uvádza, že jeho platnosť „vyprší 31. marca 2005“.
The fact that Article 4 of the TDM-regulation states that this regulation ‘shall be applied to final contracts signed from the entry into force of this Regulation until its expiry (…)’ is, in the Commission's view, a condition of compatibility and not a definition of the application in time of the regulation.
Skutočnosť, že v článku 4 nariadenia o DOO sa uvádza, že toto nariadenie „sa vzťahuje na konečné zmluvy podpísané od nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia až do skončenia jeho platnosti (…)“ je podľa názoru Komisie podmienkou zlučiteľnosti a nie vymedzením času uplatňovania nariadenia.
The above is also confirmed by the second part of Article 4, which provides that the TDM-regulation shall not apply to ‘final contracts signed before the Community gives notice in the Official Journal of the European Communities that it has initiated dispute settlement proceedings against Korea (…) and final contracts signed on month or more after the Commission gives notice in the Official Journal of the European Communities that these dispute settlement proceedings are resolved or suspended’.
Uvedené skutočnosti potvrdzuje aj druhá časť článku 4, v ktorej sa stanovuje, že nariadenie o DOO sa nevzťahuje na „konečné zmluvy podpísané predtým, ako Spoločenstvo oznámi v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev, že začalo konanie vo veci urovnania sporu s Kóreou (…) a konečné zmluvy podpísané jeden mesiac alebo neskôr po uverejnení oznámenia Komisie v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev, že toto konanie vo veci urovnania sporu bolo vyriešené alebo pozastavené“.
From the above, it is clear that the TDM-regulation was only to be applied as long as there was a pending dispute with Korea [14] and in any event, no later than 31 March 2005.
Z uvedených skutočností vyplýva, že nariadenie o DOO sa malo uplatňovať iba počas trvania sporu s Kóreou [14] a v každom prípade nie neskôr ako 31. marca 2005.
This interpretation is supported by the very objective of the TDM-regulation: it was designed ‘as an exceptional and temporary measure, in order to assist Community shipyards in those segments that have suffered adverse effects in the form of material injury and serious prejudice caused by unfair Korean competition (…) [which] should be authorised for limited market segments and for a short period only’ [15] (recital 3).
Tento výklad podporuje samotný cieľ nariadenia o DOO: bolo určené „ako výnimočné a dočasné opatrenie, ktoré má pomôcť lodeniciam Spoločenstva v segmentoch, ktoré trpeli nepriaznivými následkami vo forme hmotnej škody a vážnej ujmy spôsobenej nekalou hospodárskou súťažou zo strany Kórey (…), [ktoré] by sa malo povoliť pre obmedzené segmenty trhu a iba na krátke obdobie“ [15] (odôvodnenie 3).
In the present case, the application for aid was only submitted by ENVC to the Portuguese authorities, approved by Portugal and notified to the Commission after the expiry of the TDM-regulation, so clearly, the measures fall outside the temporal application of the TDM-regulation.
V tomto prípade bola žiadosť ENVC o pomoc predložená portugalským orgánom, schválená Portugalskom a notifikovaná Komisii až po uplynutí účinnosti nariadenia o DOO, takže je jasné, že opatrenia nespadajú pod dočasné uplatňovanie nariadenia o DOO.
In this context, the Commission recalls that Korea challenged the compatibility of the TDM-regulation with WTO rules.
V tomto zmysle Komisia pripomína, že Kórea spochybnila zlučiteľnosť nariadenia o DOO s pravidlami WTO.
On 22 April 2005, a Panel issued its report concluding that the TDM and several national TDM schemes — existing at the time when Korea initiated the WTO dispute — were in breach of Article 23.1 of the Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes (DSU) [17].
Pracovná skupina vydala 22. apríla 2005 svoju správu, v ktorej dospela k záveru, že DOO a niekoľko národných programov DOO – ktoré existovali v čase, keď Kórea začala spor na pôde WTO – boli v rozpore s článkom 23.1 Dohody o pravidlách a postupoch pri urovnávaní sporov (DSU) [17].
On 20 June 2005, the WTO Dispute Settlement Body (DSB) adopted the Panel report including its recommendation that the Community brings the TDM-regulation and the national TDM schemes into conformity with its obligations under the WTO Agreements [18].
Orgán WTO na urovnávanie sporov [Dispute Settlement Body (DSB)] prijal 20. júna 2005 správu pracovnej skupiny obsahujúcu jej odporúčanie, aby Spoločenstvo uviedlo nariadenie o DOO a národné programy DOO do súladu so svojimi záväzkami podľa dohôd WTO [18].
On 20 July 2005, the Community informed the DSB that it had already brought its measures into conformity with the DSB ruling and recommendations since the TDM-regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could no longer grant operating aid under this regulation.
Spoločenstvo 20. júla 2005 informovalo DSB, že už uviedlo svoje opatrenia do súladu s rozhodnutím a odporúčaniami DSB, keďže platnosť nariadenia o DOO sa skončila 31. marca 2005 a členské štáty už viac nemôžu poskytovať prevádzkovú pomoc na základe tohto nariadenia.
The Panel report and the DSB ruling adopting that report condemned the TDM-regulation per se for being in breach of WTO rules and oblige the Community to no longer apply the TDM-regulation.
Správa pracovnej skupiny a rozhodnutie DSB, ktorým sa prijala táto správa, vyhlásili nariadenie o DOO per se za nariadenie, ktoré je v rozpore s pravidlami WTO, a zaväzujú Spoločenstvo, aby už viac neuplatňovalo nariadenie o DOO.
The obligation of the Community to implement the DSB ruling also covers future decisions to grant new aid in application of the TDM-regulation [19].
Povinnosť Spoločenstva vykonať rozhodnutie DSB sa vzťahuje aj na budúce rozhodnutia o udelení novej pomoci pri uplatňovaní nariadenia o DOO [19].
The Community, by informing the DSB that it had already brought its measures into conformity with the DSB ruling and recommendations, since the TDM-regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could no longer grant operating aid under this regulation, took a commitment to no longer apply this regulation for allowing the granting of new aid.
Spoločenstvo tým, že informovalo DSB, že už uviedlo svoje opatrenia do súladu s rozhodnutím a odporúčaniami DSB, keďže účinnosť nariadenia o DOO sa skončila 31. marca 2005 a členské štáty už viac nemohli udeľovať prevádzkovú pomoc na základe tohto nariadenia, sa zaviazalo, že už viac nebude uplatňovať toto nariadenia umožňujúce poskytnúť novú pomoc.
Accordingly, approving the present aid would result in a breach of the Community's international commitments.
Schválenie tejto pomoci by preto viedlo k porušeniu medzinárodných záväzkov Spoločenstva.
The fact that the Council did not renew this Regulation following its expiry is a clear indication that the Council did not intend to continue to authorize the Commission to approve aid under the TDM-regulation.
Skutočnosť, že Rada neobnovila toto nariadenie po skončení jeho účinnosti je jasným náznakom toho, že Rada nemala v úmysle naďalej povoliť Komisii, aby schvaľovala pomoc na základe nariadenia o DOO.
This corresponds with the fact that the Community informed the DSB that the Member States could no longer grant operating aid under this regulation.
To je v súlade so skutočnosťou, že Spoločenstvo informovalo DSB, že členské štáty už viac nemôžu udeľovať prevádzkovú pomoc na základe tohto nariadenia.
There were no new arguments from Portugal to counter the Commission's views as expressed in the decision to initiate the formal investigation procedure and reiterated above.
Portugalsko neuviedlo žiadne nové argumenty, ktoré by odporovali názorom Komisie vyjadreným v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania a zopakovaným v tomto dokumente.
The Commission, therefore, concludes that the notified aid cannot be approved under the TDM-regulation.
Komisia preto dospela k záveru, že notifikovaná pomoc sa nemôže schváliť na základe nariadenia o DOO.
Since no other exemption clause under Article 87(2) or (3) of the EC Treaty applies, the aid is thus incompatible with the common market,
Keďže sa neuplatňuje žiadne iné ustanovenie o výnimke podľa článku 87 ods. 2 alebo 3 Zmluvy o ES, pomoc je teda nezlučiteľná so spoločným trhom,
The notified aid of EUR 6575558 proposed by Portugal to Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. in relation to seven contracts signed by this shipyard cannot be authorized under Council Regulation (EC) No 1177/2002 concerning a temporary defensive mechanism to shipbuilding [20] as amended by Council Regulation (EC) No 502/2004 [21] and is therefore incompatible with the common market.
Notifikovaná pomoc vo výške 6575558 EUR, ktorú Portugalsko navrhlo udeliť Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. v súvislosti so siedmimi zmluvami podpísanými touto lodenicou, sa nemôže povoliť na základe nariadenia Rady (ES) č. 1177/2002 o dočasných ochranných opatreniach v sektore stavby lodí [20] zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 502/2004 [21], a je preto nezlučiteľná so spoločným trhom.
The aid must not be implemented.Article 2
Pomoc sa nesmie uskutočniť.Článok 2
This Decision is addressed to Portugal.
Toto rozhodnutie je určené Portugalsku.
OJ C 221, 21.9.2007, p. 8.
Ú. v. EÚ C 221, 21.9.2007, s. 8.
Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty, (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1).
Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, 27.3.1999, s. 1).
Case C 26/2006 (ex N 110/2006) on which the Commission took a final negative decision on 24 April 2007 (OJ L 219, 24.8.2007, p. 25).
Vec C 26/2006 (ex N 110/2006), v ktorej Komisia prijala konečné zamietavé rozhodnutie 24. apríla 2007 (Ú. v. EÚ L 219, 24.8.2007, s. 25).
See footnote 1 above.
Pozri poznámku pod čiarou 1.
See judgment in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraphs 16 and 17.
Pozri rozsudok vo veci 730/79 Philip Morris/Komisia [1980] Zb. 2671, odseky 16 a 17.
See, by contrast, case C 26/06 (footnote 3).
Pozri, naopak, vec C 26/06 (poznámka pod čiarou 3).
In this case the Commission concluded that the incentive effect was shown by a letter from the Portuguese authorities to the shipyard acknowledging receipt of the request for aid prior to the signature of the contracts and indicating willingness to grant the aid if the eligibility conditions were fulfilled.
V tejto veci Komisia dospela k záveru, že stimulujúci účinok bol preukázaný listom portugalských orgánov zaslaným lodenici, v ktorom potvrdzujú prijatie žiadosti o pomoc pred podpísaním zmlúv a uvádzajú ochotu udeliť pomoc, ak budú splnené podmienky oprávnenosti.
This type of evidence was not submitted with regard to the present case.
Pokiaľ ide o tento prípad, tento druh dôkazov nebol predložený.
See, by analogy, Article 38 of the Guidelines on National Regional Aid 2007-2013 (OJ C 54, 4.3.2006, p. 13): ‘aid may only be granted (…) if the beneficiary has submitted an application for aid and the authority responsible for administering the scheme has subsequently confirmed in writing that subject to detailed verification, the project in principle meets the conditions of eligibility (…) before the start of the work on the project’.
Pozri, analogicky, článok 38 usmernení pre národnú regionálnu pomoc na roky 2007–2013 (Ú. v. EÚ C 54, 4.3.2006, s. 13): „pomoc možno udeliť iba vtedy (…), ak príjemca pomoci predložil žiadosť o pomoc a orgán zodpovedný za spravovanie programu následne písomne potvrdil, že pod podmienkou podrobného overenia projektu v zásade spĺňa podmienky oprávnenosti (…) pred začatím prác na projekte“.
Case C 26/2006 (ex N 110/2006) — footnote 3.
Vec C 26/2006 (ex N 110/2006) – poznámka pod čiarou 3.
As modified by Council Regulation (EC) No 502/2004, see footnote 4 above.
Zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) č. 502/2004, pozri poznámku pod čiarou 4.
Recital 7 confirms this assessment: ‘the temporary defensive mechanism should only be authorised after the Community initiates dispute settlement proceedings against Korea (…) and may no longer be authorised if these dispute settlement proceedings are resolved or suspended (…)’.
Odôvodnenie 7 potvrdzuje toto hodnotenie: „dočasné ochranné opatrenia by sa mali povoliť iba za podmienky, ak Spoločenstvo začne konanie vo veci urovnania sporu s Kóreou (…) a nemôžu sa už viac povoliť, ak sa toto konanie vo veci urovnania sporu vyriešilo alebo pozastavilo (…)“.
Emphasis added.
Zdôraznené autorom.
Case C-53/96, Hermes, [1998] ECR I-3603, para. 28; Case C-76/00 P, Petrotub, [2003] ECR I-79, para. 57.
Vec C-53/96, Hermes, [1998] Zb. I-3603, ods. 28; Vec C-76/00 P, Petrotub, [2003] Zb. I-79, ods. 57.
See EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, paragraphs 7.184-7.222 & 8.1(d).
Pozri ES – Opatrenia ovplyvňujúce obchodovanie s komerčnými plavidlami, WT/DS301/R, odseky 7.184–7.222 & 8.1(d).
See EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, para. 7.21.
Pozri ES – Opatrenia ovplyvňujúce obchodovanie s komerčnými plavidlami, WT/DS301/R, ods. 7.21.
The Commission further notes that, as already explained in the decision to initiate the formal investigation procedure in the present case, the interpretation of the TDM-regulation must also be seen in the light of the Community's international obligations.
Komisia ďalej uvádza, že ako už bolo vysvetlené v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania v tomto prípade, výklad nariadenia o DOO sa musí vnímať aj z hľadiska medzinárodných záväzkov Spoločenstva.
According to the settled case law of the Court of Justice, Community legislation must, so far as possible be interpreted in a manner that is consistent with international law, including the EC's WTO obligations.
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa právne predpisy Spoločenstva musia v čo najväčšej možnej miere vykladať spôsobom, ktorý je v súlade s medzinárodným právom, vrátane záväzkov ES voči WTO.
of 31 March 2008
z 31. marca 2008,