natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Both the application of Article 73 of the Treaty and the application of Regulation (EEC) No 1191/69 presuppose the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Uplatňovanie článku 73 Zmluvy o ES, a teda aj uplatňovanie nariadenia (EHS) č. 1191/69, predpokladá prítomnosť štátnej pomoci v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
If the content of contracts can be covered by the concept in Article 73 of the EC Treaty of ‘obligations inherent in the concept of public services’, the type of instrument, a contract and not a unilaterally imposed obligation, should not per se prevent aid which might be contained in the price from being deemed to be compatible.
Ak sa teda na obsah zmlúv môže vzťahovať koncepcia „záväzkov súvisiacich s koncepciou služieb vo verejnom záujme“ podľa článku 73, forma nástroja – zmluva a nie jednostranne uložený záväzok – by ako taká nemala byť prekážkou možného vyhlásenia pomoci, ktorá môže byť prípadne zahrnutá v cene, za zlučiteľnú.
The decisive factor when determining the nature of a service, whether imposed by the State or approved by the parties to a contract, as a public service obligation is its content and not the form in which it originates [22].
Rozhodujúci faktor pri označení istého plnenia za záväzok poskytovať verejnú službu, či už ho uložil štát alebo sa na ňom dohodli strany v zmluve, spočíva v jeho obsahu a nie vo forme, na základe ktorej vznikol [22].
It can therefore be concluded that there is no legal obstacle to aid included in the cost of services provided for by a public service contract being deemed by the Commission to be compatible with the common market.
Na základe toho možno dospieť k záveru, že z právneho hľadiska nič nebráni tomu, aby Komisia mohla vyhlásiť pomoc zahrnutú v cene za prevádzkovanie služieb upravené zmluvou o poskytovaní verejných služieb za zlučiteľnú so spoločným trhom.
It should be noted that this solution was also chosen by the co-legislators in the new Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road [23].
Treba poznamenať, že toto riešenie si osvojili aj zákonodarcovia v novom nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave [23].
However, Article 12 of that Regulation stipulates that it does not enter into force until 1 December 2009.
Podľa jeho článku 12 toto nariadenie nadobúda účinnosť až 3. decembra 2009.
It is therefore not applicable to the contract in question which has been concluded before the Regulation enters into force.
Nie je teda uplatniteľné na danú zmluvu, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia.
In the absence of specific conditions regarding compatibility in Regulation (EEC) No 1191/69, the Commission considers that the general principles which flow from the Treaty, the case-law and the decision-making practice in other fields should apply when determining whether such aid is compatible.
Keďže v nariadení (EHS) č. 1191/69 nie sú presné podmienky zlučiteľnosti, Komisia sa domnieva, že na stanovenie zlučiteľnosti takejto pomoci by sa mali uplatňovať všeobecné zásady vyplývajúce zo zmluvy, judikatúry a z rozhodovacej praxe v iných oblastiach.
The Commission provided a general summary of those principles in part 2,4 of the above-mentioned Framework [24].
Komisia zhrnula tieto zásady podľa druhov v časti 2.4 uvedeného rámca Spoločenstva pre štátnu pomoc vo forme náhrady za poskytovanie verených služieb [24].
As regards the compatibility of the aid included in the cost paid by a public authority to a public service provider, paragraph 14 of the Framework provides:
Pokiaľ ide o zlučiteľnosť pomoci zahrnutej v cene, ktorú vypláca verejná správa poskytovateľovi verejnej služby, v bode 14 tohto rámca sa uvádza:
‘The amount of compensation may not exceed what is necessary to cover the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and reasonable profit for discharging those obligations. The amount of compensation includes all the advantages granted by the State or through State resources in any form whatsoever.’
„Výška náhrady nesmie byť vyššia než je nevyhnutné na pokrytie nákladov vzniknutých pri plnení záväzkov verejnej služby, so zohľadnením relevantných príjmov a primeraného zisku z plnenia týchto záväzkov. Výška náhrady obsahuje všetky výhody udelené štátom alebo prostredníctvom štátnych prostriedkov v akejkoľvek forme.“
The payments from Verkehrsverbund Tirol to Postbus must therefore be deemed to be compatible with the common market if they satisfy these requirements.
Ak teda platby Verkehrsverbund Tirol podniku Postbus spĺňajú tieto podmienky, musia sa vyhlásiť za zlučiteľné so spoločným trhom.
These requirements correspond very precisely to the third Altmark criterion which – as stated above – has been met in the case in question.
Tieto podmienky veľmi presne zodpovedajú tretiemu kritériu Altmark, v prípade ktorého sa už prv dospelo k záveru, že je v tomto prípade splnené.
It can therefore be concluded that the State aid granted by Verkehrsverbund Tirol to Postbus in the framework of the public service obligation is compatible with the common market on the basis of Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69.
Preto možno dospieť k záveru, že štátna pomoc, ktorú poskytol Verkehrsverbund Tirol podniku Postbus v rámci zmluvy o poskytovaní verejnej služby, je zlučiteľná so spoločným trhom na základe článku 14 nariadenia (EHS) č. 1191/69.
No exceptions to notification obligation
Od oznamovacej povinnosti nevzniklo oslobodenie
Austria considers that, on the basis of Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69, the public service contract between Verkehrsverbund Tirol and Postbus is exempt from compulsory notification under Article 88(3) of the EC Treaty.
Rakúsko sa domnieva, že z článku 17 ods. 2 nariadenia (EHS) č. 1191/69 vyplýva, že zmluva o poskytovaní verejnej služby medzi Verkehrsverbund Tirol a podnikom Postbus je oslobodená od oznamovacej povinnosti na základe článku 88 ods. 3 Zmluvy o ES.
Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 states that ‘compensation paid pursuant to this Regulation shall be exempt from the preliminary information procedure laid down in Article 93(3) of the Treaty establishing the European Economic Community’.
V článku 17 ods. 2 nariadenia (EHS) č. 1191/69 sa uvádza: „Náhrada vyplatená podľa tohto nariadenia je vyňatá z predbežného informačného postupu, ktorý je uvedený v článku 93 ods. 3 Zmluvy o založení Európskeho hospodárskeho spoločenstva.“
The question therefore is whether the payments which Verkehrsverbund Tirol makes under the public service contract with Postbus constitute compensation within the meaning of Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Je teda potrebné zistiť, či platby, ktoré uhrádza Verkehrsverbund Tirol na základe zmluvy s podnikom Postbus o poskytovaní verejnej služby, predstavujú náhradu v zmysle článku 17 ods. 2 nariadenia (EHS) č. 1191/69.
In the above-mentioned judgment in Danske Busvognmænd, the Court of First Instance of the European Communities considered that ‘the contractual relationships established following a tender procedure between the transport undertaking and the competent authority include, by virtue of Article 14(1) and (2) of Regulation (EEC) No 1191/69, a specific financing scheme which leaves no room for compensation according to the methods laid down in Sections II, III and IV of that Regulation’ [25].(120) It emerges from this judgment that the concept of ‘public service compensation’ within the meaning of Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 must be interpreted in a very narrow manner.
V uvedenom rozsudku Danske Busvognmænd Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev usúdil, že „na zmluvné vzťahy, ktoré vznikli medzi dopravným podnikom a príslušným orgánom v dôsledku verejnej súťaže, sa na základe článku 14 ods. 1 a 2 nariadenia (EHS) č. 1191/69 vzťahuje osobitný systém financovania, pri ktorom nie sú možné žiadne náhrady podľa metód ustanovených v oddieloch II, III a IV tohto nariadenia.“ [25](120) Z tohto rozsudku vyplýva, že koncepcia „náhrady za poskytovanie verejných služieb“ v zmysle článku 17 ods. 2 nariadenia (EHS) č. 1191/69 sa musí vykladať veľmi úzko.
It therefore covers only compensation for public service obligations imposed unilaterally on an undertaking pursuant to Article 2 of the Regulation which are calculated using the method described in Articles 10 to 13 of the Regulation and which do not have to be notified to the Commission under the procedure provided for in Article 88(3) of the EC Treaty.
Vzťahuje sa len na náhrady za záväzky verejnej služby uložené jednostranne podniku podľa článku 2 nariadenia, ktoré sa vypočítavajú metódou opísanou v článkoch 10 až 13 nariadenia a ktoré sa nemusia oznamovať Komisii na základe postupu ustanoveného v článku 88 ods. 3 Zmluvy o ES.
However, payments provided for in a transport services contract based on public service oblligations within the meaning of Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69 do not constitute compensation within the meaning of Article 17(2) of the Regulation.
Naopak platby stanovené v zmluve o poskytovaní verejnej služby v zmysle článku 14 nariadenia (EHS) č. 1191/69 nie sú náhrady v zmysle článku 17 ods. 2 toho istého nariadenia.
Payments provided for in a transport services contract based on a public service contract within the meaning of Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69, such as in the contract between Verkehrsverbund Tirol and Postbus, are therefore not exempt from the notification requirement provided for in Article 88(3) of the EC Treaty.
V dôsledku toho platby ustanovené v zmluve o poskytovaní verejnej služby v zmysle článku 14 nariadenia (EHS) č. 1191/69, ako je zmluva uzavretá medzi Verkehrsverbund Tirol a podnikom Postbus, nie sú oslobodené od oznamovacej povinnosti ustanovenej v článku 88 ods. 3 Zmluvy o ES.
Their compatibility therefore has to be assessed by the Commission.
Ich zlučiteľnosť musí teda posúdiť Komisia.
Austria has unlawfully implemented the public service contract between Verkehrsverbund Tirol and Postbus which is the subject of this Decision in violation of Article 88(3) of the Treaty.
Treba konštatovať, že Rakúsko protiprávne vykonávalo zmluvu o poskytovaní služby vo verejnom záujme medzi Verkehrsverbund Tirol a podnikom Postbus, ktorá je predmetom tohto rozhodnutia, v rozpore s článkom 88 ods. 3 Zmluvy o ES.
However, the State aid provided for in that contract can be deemed compatible therewith on the basis of Article 73 of the EC Treaty,
Štátna pomoc ustanovená touto zmluvou sa však môže vyhlásiť za zlučiteľnú na základe článku 73 Zmluvy o ES,
The State aid granted by Austria to Postbus under the contract concluded on 12 July 2002 with Verkehrsverbund Tirol is compatible with the common market subject to the conditions and terms set out in Article 2.
Štátna pomoc poskytnutá Rakúskom v prospech podniku Postbus prostredníctvom zmluvy uzavretej 12. júla 2002 s Verkehrsverbund Tirol je na základe podmienok a pravidiel uvedených v článku 2 zlučiteľná so spoločným trhom.
Austria shall each year compare the compensation payment with the average costs as determined in the sector on the basis of the methods set out in section 3.3. of this Decision and shall demand repayment of any overcompensation paid.
Rakúsko každoročne vykoná porovnanie náhrady s priemernými nákladmi zistenými v danom odvetví pomocou metód opísaných v oddiele 3.3 tohto rozhodnutia a požiada o vrátenie prípadnej nadmernej náhrady, ktorá z neho vyplynie.
OJ C 162, 14.7.2007, p. 19.
Ú. v. EÚ C 162, 14.7.2007, s. 19.
Registered under Reference TREN (2002) A/63803.
Zaevidovaný pod číslom TREN (2002) A/63803.
Registered under Reference TREN (2002) A/68846.
Zaevidovaný pod číslom TREN (2002) A/68846.
Registered under Reference TREN (2005) D/113701.
Zaevidovaný pod číslom TREN (2005) D/113701.
Registered under Reference TREN (2006) A/15295.
Zaevidovaný pod číslom TREN (2006) A/15295.
Registered under Reference C (2007) 2209 final.
Zaevidovaný pod číslom K(2007) 2209 v konečnom znení.
Registered under Reference TREN (2007) A/38864.
Zaevidovaný pod číslom TREN (2007) A/38864.
Registered under Reference TREN (2007) A/39395.
Zaevidovaný pod číslom TREN (2007) A/39395.
These criteria have been established by the ECJ in its judgement of 24 July 2003, Altmark, case C-280/00, ECR I-7747 to assess whether a public service compensation constitutes State aid or not.
Tieto kritériá zaviedol Európsky súdny dvor vo svojom rozsudku z 24. júla 2003 vo veci Altmark, C-280/00, Zb. s. I-7747 na posúdenie toho, či náhrada za poskytovanie služby vo verejnom záujme predstavuje štátnu pomoc, alebo nie.
For the explanations given by Austria in this regard at the stage of the preliminary assessment, see points 98 and 99 of the decision to initiate the procedure.
Pozri vysvetlenia Rakúska v tomto ohľade v štádiu predbežného posudzovania v bodoch 98 a 99 rozhodnutia o začatí konania.
The figure of 21 km can be obtained by dividing the total number of kilometres by the number of driving hours: 1157568 km: 54290 hours = 21,32 km per hour.
Počet 21 km sa získa vydelením celkového počtu kilometrov počtom odjazdených hodín: 1157568 km: 54290 hodín = 21,32 km/hod.
54290 hours × […] EUR/hour = […] EUR.
54290 hodín × […] EUR/hodina = […] EUR.
EUR […] (all other costs per item) × […] % = EUR […].
[…] EUR (náklady na položku) × […] % = […] EUR.
Case C 280/00, Altmark Trans [2003] ECR I-7747, as referred to above.
Rozsudok Súdneho dvora vo veci Altmark Trans.
Case C 280/00, Altmark Trans GmbH [2003] ECR I-7747, paragraphs 101, 106, 107, Regulation (EEC) No 1107/70 of the Council (OJ L 130, 15.6.1970, p. 1).
Rozsudok Súdneho dvora vo veci Altmark Trans, body 101, 106, 107. Nariadenie Rady (EHS) č. 1107/70 (Ú. v. ES L 130, 15.6.1970, s. 1)
See the Court judgment in Case C 280/00, Altmark Trans, concerning a German public service contract [2003] ECR I-7747.
Porov. v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora vo veci Altmark Trans, ktorý sa týkal nemeckej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, čo Súdnemu dvoru nebránilo urobiť analýzu, či ide o pomoc alebo nie, ktorá vychádzala z obsahu a nie formy nástroja.
This did not prevent the Court from assessing whether or not aid was involved on the basis of the content and not the type of instrument; See also Article 4 of Commission Decision 2005/842/EC of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (OJ L 312, 29.11.2005, p. 67), which also disregards the type of instrument.
Porov. článok 4 rozhodnutia Komisie z 28. novembra 2005 o uplatňovaní článku 86 ods. 2 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme náhrady za služby vo verejnom záujme udeľovanej niektorým podnikom povereným poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu, (Ú. v. EÚ L 312 z 29.11.2005, s. 67), v ktorom sa takisto neprihliada na formu nástroja.
OJ L 315, 3.12.2007, p. 1.
Ú. v. EÚ L 315 z 3.12.2007, s. 1.
OJ C 297, 29.11.2005, p. 4.
Ú. v. EÚ C 297 z 29.11.2005, s. 4.
Case T-157/01 Danske Busvognmænd, ECR [2004] II-917, points 77 to 79.
Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. marca 2004 vo veci T-157/01, Danske Busvognmænd, Zb. s. II-917, body 77 až 79.
Verkehrsverbund Tirol based the calculation of driver costs on 28 drivers which, according to Austria, is a low base figure for 25 buses, if holidays, non-working periods due to sick leave etc. are taken into account.
Verkehrsverbund Tirol vychádzal pri výpočte nákladov na vodičov z 28 vodičov, čo je podľa názoru Rakúska pre 25 autobusov nízky základ, ak sa zohľadnia dovolenky, obdobia absencií pre práceneschopnosť atď.
Although the Austrian collective agreement for employees in private-law governed bus undertakings provides for an annual gross wage of EUR […] (without any surcharges or taxes), Verkehrsverbund Tirol assumed only EUR […]. Hence, the personnel costs amount to EUR […].
Hoci sa v rakúskej kolektívnej zmluve zamestnancov podnikov autobusovej dopravy, ktoré sa spravujú súkromným právom, predpokladá hrubá ročná mzda vo výške […] EUR (bez príplatkov alebo daní), Verkehrsverbund Tirol počíta len s […] EUR. Náklady na zamestnancov teda vychádzajú na […] EUR.
Concerning the other personnel costs for the personnel in administration, planning and garage services, Verkehrsverbund Tirol assumed an annual gross wage of EUR […] per employee.
Pokiaľ ide o ostatné náklady na zamestnancov v prípade zamestnancov v administratíve, dispečingu a garážových službách, Verkehrsverbund Tirol počíta takisto s hrubou ročnou mzdou vo výške […] EUR na zamestnanca.
The number of employees was set at 8.
Počet zamestnancov bol stanovený na 8.
It must be concluded that Austria has not demonstrated that the price paid by Verkehrsverbund Tirol to Postbus corresponds to the cost in a well-managed undertaking. The fourth Altmark criterion is therefore not met.
Možno tak dospieť k záveru, že Rakúsko nepreukázalo, že cena, ktorú Verkehrsverbund Tirol vypláca podniku Postbus, zodpovedá nákladom dobre spravovaného podniku, a štvrté kritérium Altmark teda nie je splnené.
Part X(2) fixes the payment for the Bestandsleistungen at EUR 1690000 for the year 2002. Part X(3) provides that this remuneration is made up as follows:
V časti X (2) sa stanovuje odmena za Bestandsleistungen za rok 2002 vo výške 1690000 EUR. V časti X (3) sa ustanovuje, že táto odmena sa skladá:
of 20 November 2009
z 20. novembra 2009,
amending Decision 2005/176/EC laying down the codified form and the codes for the notification of animal diseases pursuant to Council Directive 82/894/EEC
ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2005/176/ES o stanovení písomnej podoby a kódov na oznamovanie chorôb zvierat podľa smernice Rady 82/894/EHS
Directive 82/894/EEC concerns notifications of outbreaks of the animal diseases listed in Annex I thereto.
Smernica 82/894/EHS sa týka hlásení ohnísk nákaz u zvierat uvedených v prílohe I k tejto smernici.
Commission Decision 2005/176/EC [2] lays down the codified form and the codes for the notification of animal diseases pursuant to Directive 82/894/EEC.
V rozhodnutí Komisie 2005/176/ES [2] sa stanovuje písomná podoba a kódy na oznamovanie chorôb zvierat podľa smernice 82/894/EHS.
Annex X/01 to that decision lists the codes for the veterinary regions in Germany.
V prílohe X/01 k uvedenému rozhodnutiu sa uvádzajú kódy veterinárnych regiónov v Nemecku.
Germany has adjusted the names and boundaries of their veterinary regions.
Nemecko upravilo názvy a hranice svojich veterinárnych regiónov.
The adjustment of those regions affects the Animal Disease Notification System.
Úprava týchto regiónov má vplyv na systém hlásenia nákaz zvierat.
The new regions should therefore replace those currently listed in that system.
Regióny v súčasnom zozname uvedenom v tomto systéme by sa preto mali nahradiť novými regiónmi.
It is therefore appropriate to amend Annex X/01 to Decision 2005/176/EC accordingly.
Preto je vhodné zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť prílohu X/01 k rozhodnutiu 2005/176/ES.
In order to protect confidentiality of the transmitted information, the Annexes to this Decision should not be published in the Official Journal of the European Union.
V záujme ochrany dôvernosti poskytnutých informácií by sa prílohy k tomuto rozhodnutiu nemali uverejniť v Úradnom vestníku Európskej únie.
Annex X/01 to Decision 2005/176/EC is replaced by the text in the Annex to this Decision.
Príloha X/01 k rozhodnutiu 2005/176/ES sa nahrádza textom v prílohe k tomuto rozhodnutiu.
Done at Brussels, 20 November 2009.
V Bruseli 20. novembra 2009
on measures C 20/07 (ex NN 31/07) implemented by Spain in favour of Pickman
o opatreniach C 20/07 (ex NN 31/07), ktoré prijalo Španielsko v prospech spoločnosti Pickman
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1) thereof,
so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1,
Having called on interested parties to submit their comments [1] pursuant to the article cited above and having regard to their comments,
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky [1] v súlade s uvedenými ustanoveniami a so zreteľom na tieto pripomienky,
Following allegations made by a complainant by letter registered on 5 April 2006 that the Spanish authorities had granted State aid to Pickman — La Cartuja de Sevilla SA (hereinafter ‘Pickman’ or ‘the company’), the European Commission (hereinafter ‘the Commission’) requested information from the Spanish authorities by letters dated 12 April 2006 and 12 February 2007, to which the Spanish authorities replied by letters registered on 7 June 2006, 30 August 2006 and 18 April 2007.
Po obvineniach vznesených sťažovateľom listom zaevidovaným 5. apríla 2006, podľa ktorých španielske úrady udelili štátnu pomoc spoločnosti Pickman – La Cartuja de Sevilla S.A. (ďalej len „Pickman“ alebo „spoločnosť“), Európska komisia (ďalej len „Komisia“) požadovala od španielskych orgánov informácie prostredníctvom listov z 12. apríla 2006 a 12. februára 2007, na ktoré španielske orgány odpovedali listami zaevidovanými 7. júna 2006, 30. augusta 2006 a 18. apríla 2007.
On 27 June 2007, the Commission informed the Spanish authorities that it had decided to initiate proceedings and received their comments by letters of 15 September 2007 and 26 November 2007.
Dňa 27. júna 2007 Komisia informovala prostredníctvom listov z 15. septembra 2007 a 26. novembra 2007 španielske orgány o tom, že sa rozhodla iniciovať konanie a dostala ich pripomienky.
Following the publication in the Official Journal of the European Union on 10 October 2007 of the Decision to initiate proceedings pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (hereinafter ‘the opening Decision’), in which it invited the interested parties to submit their comments, the Commission received comments from the aid beneficiary, by letters registered on 26 November 2007 and 7 April 2008.
Po uverejnení rozhodnutia v Úradnom vestníku Európskej únie10. októbra 2007 o začatí konania podľa článku 88 ods. 2 zmluvy (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“), v ktorom vyzvala zainteresované strany, aby predložili svoje pripomienky, Komisia dostala pripomienky od príjemcu pomoci prostredníctvom listov zaevidovaných 26. novembra 2007 a 7. apríla 2008.
On 12 February 2008 and 11 April 2008, these comments were forwarded to the Spanish authorities, who replied on 2 April 2008.
Dňa 12. februára 2008 a 11. apríla 2008 boli tieto pripomienky postúpené španielskym orgánom, ktoré na ne odpovedali 2. apríla 2008.
No observations from third parties were received.
Neboli prijaté žiadne pripomienky od tretích strán.
THE BENEFICIARY
PRÍJEMCA
Pickman is a producer of dishes and chinaware established in Seville since 1841.
Spoločnosť Pickman je výrobca riadu a porcelánového riadu, založený v roku 1841 v Seville.
The company has traditionally focused on the production of high-range artisanal products, and their direct marketing to hotels, restaurants and catering companies or through collaborating retail outlets.
Spoločnosť sa tradične zameriava na výrobu remeselných výrobkov vysokej kvality a na ich priamy predaj hotelom, reštauráciám a spoločnostiam pôsobiacim v oblasti stravovania alebo predaj prostredníctvom spolupráce s maloobchodnými predajňami.
Recently, it has diversified its activities into the market of corporate gifts and hostelry.
V poslednom čase rozšírila svoju činnosť a začala pôsobiť na nových trhoch, konkrétne na trhu firemných darov a reštauračných a pohostinských služieb.
Pickman currently employs some 140 workers, and in 2005 its turnover was EUR 4,28 million. It must therefore be regarded as a medium-sized enterprise [2].
V súčasnosti má spoločnosť Pickman približne 140 zamestnancov a v roku 2005 dosiahla obrat 4,28 milióna EUR. Preto je potrebné ju považovať za stredne veľkú spoločnosť [2].