natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Marseille (France) and Košice (Slovakia) are designated as ‘European Capital of Culture 2013’.
Mestá Marseille (Francúzsko) a Košice (Slovensko) sú určené za Európske hlavné mesto kultúry 2013.
on the ‘contingency plans’ in the fruit and vegetable sector implemented by France (C 29/05 (ex NN 57/05))
o „plánoch kampane“ v odvetví ovocia a zeleniny, ktoré zaviedlo Francúzsko [C 29/05 (ex NN 57/05)]
(notified under document number C(2009) 203)
[oznámené pod číslom K(2009) 203]
Having given notice to the parties concerned to submit their comments, in accordance with the first subparagraph of Article 88(2) of the Treaty, and having regard to those comments,
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby jej predložili svoje pripomienky v súlade s článkom 88 ods. 2 prvým pododsekom zmluvy a so zreteľom na tieto pripomienky,
In response to a complaint, on 31 July 2002 the Commission wrote to the French authorities requesting information on unnotified aid in the fruit and vegetable sector that it was claimed France had been paying for several years under schemes known as contingency plans, strategic plans or annual plans (hereinafter referred to as contingency plans).
Na základe sťažnosti Komisia zaslala Francúzsku 31. júla 2002 list, ktorým si vyžiadala informácie o neoznámenej štátnej pomoci v odvetví ovocia a zeleniny, ktorú Francúzsko údajne vypláca počas niekoľkých rokov v rámci opatrení nazvaných plány kampane, strategické plány alebo konjunkturálne plány (ďalej len „plány kampane“).
A meeting took place between the French authorities and the Commission on 21 October 2002.
Dňa 21. októbra 2002 sa uskutočnilo stretnutie francúzskych orgánov s útvarmi Komisie.
By letter of 26 December 2002, registered on 2 January 2003, France provided information confirming that such aid had been paid up until the year 2002.
Listom z 26. decembra 2002 zaevidovaným 2. januára 2003 Francúzsko poskytlo informácie, ktoré potvrdzujú, že túto pomoc poskytovalo do roku 2002.
By letter of 16 April 2003, the Commission asked France to provide it with a complete inventory of aid paid under ‘contingency plans’, broken down by measure and by holding, including the amount of aid paid for each measure and the precise duration of the schemes.
Listom zo 16. apríla 2003 Komisia požiadala Francúzsko, aby jej predložilo úplný súpis pomoci poskytnutej v rámci plánov kampane, rozčlenenej podľa opatrení a výroby jednotlivých druhov výrobkov, vrátane výšky pomoci určenej na každé opatrenie a presného trvania schém pomoci.
By letter of 30 April 2003, France requested an extension of the deadline for replying to the Commission’s request for information.
Listom z 30. apríla 2003 Francúzsko požiadalo o predĺženie lehoty na odpoveď týkajúcej sa žiadosti Komisie o informácie.
By letter of 22 July 2003, registered on 25 July 2003, France submitted information on the nature of measures financed and tables showing the breakdown of public funding for different holdings for the 1998-2002 period.
V liste z 22. júla 2003 zaevidovanom 25. júla 2003 Francúzsko poskytlo informácie o charaktere financovaných činností, ako aj tabuľky znázorňujúce rozdelenie verejných finančných prostriedkov pridelených na výrobu jednotlivých druhov výrobkov na obdobie rokov 1998 – 2002.
The measure was subsequently entered in the register of unnotified aid under number NN 57/05.
Opatrenie bolo následne zahrnuté do registra neoznámenej pomoci pod číslom NN 57/05.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [1].
Rozhodnutie Komisie začať konanie bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie [1].
The Commission called on the other Member States and interested third parties to submit their comments on the aid in question.
Komisia vyzvala ostatné členské štáty a zainteresované strany, aby predložili pripomienky k uvedenej pomoci.
By letter of 22 October 2005, registered on 24 October 2005, the Commission received comments from a third party with an interest, the Federation of Economic Agricultural Committees connected with the fruit and vegetable production sector [Fédération des Comités Economiques Agricoles rattachés à la filière de production des fruits et légumes] (hereinafter referred to as FEDECOM), which is a federation of agri-economic committees and specialist fruit and vegetable federations.
Listom z 22. októbra 2005 zaevidovaným 24. októbra 2005 Komisia dostala pripomienky od zainteresovanej tretej strany Fédération des Comités Economiques Agricoles (Zväz poľnohospodárskych hospodárskych výborov), ktorý je spojený s odvetvím výroby ovocia a zeleniny (ďalej len „FEDECOM“) a ktorý združuje poľnohospodárske hospodárske výbory a združenia špecializujúce sa na ovocie a zeleninu.
In the same letter, the French authorities sent a correction to the financial tables previously supplied.
Tým istým listom francúzske orgány zaslali opravu finančných tabuliek, ktoré poskytli predtým.
The letters concerned were forwarded to FEDECOM by letter dated 18 January 2006.
Uvedené listy boli zaslané FEDECOM-u listom z 18. januára 2006.
Following an anonymous complaint, the Commission came into possession of a number of documents showing that State aid had been paid to the fruit and vegetable sector in France.
Na základe anonymnej sťažnosti Komisia získala mnohé dokumenty, ktoré potvrdzujú existenciu štátnej pomoci poskytovanej vo Francúzsku v odvetví ovocia a zeleniny.
Public funds from the National Interbranch Office for Fruit, Vegetables and Horticulture [Office National Interprofessionnel des Fruits, des Légumes et de l’Horticulture], (hereinafter referred to as ONIFLHOR) had apparently been paid to producers through the economic agricultural committees for undertaking measures to support the fruit and vegetable market.
Verejné prostriedky z Office National Interprofessionnel des Fruits, des Légumes et de l’Horticulture (Medziprofesijný štátny úrad pre ovocie, zeleninu a záhradníctvo, ďalej len „ONIFLHOR“) boli údajne pridelené poľnohospodárskym výrobcom prostredníctvom poľnohospodárskych hospodárskych výborov na vykonanie opatrení na podporu trhu s ovocím a zeleninou.
Measures to support the fruit and vegetable market
Opatrenia na podporu trhu s ovocím a zeleninou
The economic agricultural committees — composition, task and financing arrangements
Poľnohospodárske hospodárske výbory – zloženie, poslanie a podmienky financovania
The economic agricultural committees bring together the agricultural producer groups of a given sector.
Poľnohospodárske hospodárske výbory združujú skupiny poľnohospodárskych výrobcov z daného odvetvia.
They are established by French law [2] and are governed by the provisions of Article 552-1 et seq. of the Rural Code.
Sú zriadené francúzskym zákonom [2] a vzťahujú sa na ne ustanovenia článku 552-1 a nasl. poľnohospodárskeho zákonníka.
The task of the economic committees is to lay down common rules for their members to harmonise the production, distribution, prices and placing on the market of their products [3].
Poslaním hospodárskych výborov je vydávať spoločné pravidlá pre svojich členov s cieľom zosúladiť oblasť výroby, predaja, cien a uvádzania výrobkov na trh [3].
Although set up in company forms governed by private law, the committees must be approved by the Ministry of Agriculture and are closely monitored by the public authorities.
Napriek tomu, že sa výbory zriaďujú vo forme spoločností, na ktoré sa vzťahuje súkromné právo, musí ich schváliť minister poľnohospodárstva a sú pod prísnym dohľadom verejných orgánov.
In particular, the Prefect of the region where the committee has its seat attends all the decision-making meetings of the bodies and follows all their deliberations.
Predovšetkým prefekt regiónu, v ktorom sa nachádza sídlo výboru, sa zúčastňuje na všetkých zasadnutiach orgánov, kde sa prijímajú rozhodnutia, a potvrdzuje všetky uznesenia zo zasadnutí.
To cover their operating costs, the economic committees receive a registration fee from the producer organisations and contributions based on the value of their marketed production [4].
Na pokrytie nákladov na svoju činnosť hospodárske výbory vyberajú od skupín výrobcov zápisné a príspevky na základe hodnoty výroby uvedenej na trh [4].
These contributions are compulsory for the parties involved exclusively by virtue of the contract between the members and the committee (contractual contributions).
Tieto príspevky sú pre zainteresované strany povinné výlučne na základe zmluvy uzavretej medzi členmi a výborom (zmluvné príspevky).
Furthermore, the approved economic agricultural committees may draw up special rules for production and placing products on the market, which they may require to be extended to all the producers in their territorial area.
Schválené poľnohospodárske hospodárske výbory môžu okrem toho vypracovať pravidlá výroby a uvádzania výrobkov na trh, pričom môžu požiadať o ich rozšírenie na všetkých výrobcov vo svojom územnom obvode.
This extension is done by a decree from the Ministry of Agriculture.
Rozšírenie sa vykoná vyhláškou ministra poľnohospodárstva.
The decision to extend the rules creates an obligation for the remaining independent producers to pay contributions to the committees, known as contributions for the extension of the rules.
Z rozhodnutia o rozšírení vyplýva pre výrobcov, ktorí zostali nezávislí, povinnosť platiť tzv. príspevky z dôvodu rozšírenia pravidiel.
The ‘contingency plans’
Plány kampane
Eight economic agricultural committees (Rhône-Méditerranée, Grand Sud-Ouest, Corse, Val de Loire, Nord, Nord-Est, Bretagne and Normandie) received public funding for many years, provided mainly by ONIFLHOR, and used to finance aid known as ‘contingency plans’, comprising measures both inside and outside the EU aimed at facilitating the marketing of agricultural products harvested in France, particularly in periods of crisis.
Osem poľnohospodárskych hospodárskych výborov (Rhône-Méditerranée, Grand Sud-Ouest, Korzika, Val du Loire, Nord, Nord-Est, Bretónsko a Normandia) dlhé roky prijímalo verejné prostriedky poskytované najmä ONIFLHOR-om, ktoré sa použili na financovanie opatrení pomoci nazvaných „plány kampane“ a ktoré zahŕňali opatrenia na trhoch v Spoločenstve a mimo neho na uľahčenie, najmä v období krízy, uvádzania poľnohospodárskych výrobkov pochádzajúcich z úrody vo Francúzsku na trh.
As far as the exact nature of the measures was concerned, in their letter of 26 December 2002, the French authorities explained that they were aiming to prevent or, in the event of crises, to mitigate the effects of supply temporarily exceeding demand by acting on three levels: external markets, the internal market and processing.
Pokiaľ ide o presný charakter opatrení, vo svojom liste z 26. decembra 2002 francúzske orgány vysvetlili, že opatrenia mali zabrániť alebo v prípade krízy zmierniť vplyv dočasného prevýšenia ponuky nad dopytom pôsobením na troch úrovniach: na vonkajších trhoch, vnútornom trhu a v oblasti spracovania.
On the external markets, the aim was to maintain the market shares of the French products by allowing exporters to position themselves on strategic markets and compete on prices.
Na vonkajších trhoch bolo cieľom zachovať podiely francúzskych výrobkov na trhu tým, že sa vývozcom umožní presadiť sa na strategických trhoch a vyrovnať sa s konkurenciou v oblasti cien.
On the internal market, the measures financed were aimed at relieving the market either by offering more attractive prices, or by destroying part of the surplus harvest or encouraging its processing.
Na vnútornom trhu sa financované opatrenia zamerali na uvoľnenie trhu buď prostredníctvom ponuky atraktívnejších cien, alebo zničením časti prebytočnej úrody, alebo jej preorientovaním na spracovanie.
The French authorities also refer to measures for the temporary storage of products in the event of market saturation and measures to allow processing companies to improve the market conditions for fresh produce.
Francúzske orgány uvádzajú aj opatrenia týkajúce sa dočasného skladovania výrobkov v prípade nasýtenia trhu, ako aj podporu, ktorá umožňuje spracovateľským podnikom ozdraviť trh s čerstvými výrobkami.
The French authorities’ letter of 22 July 2003 included tables of figures indicating the amounts of public aid paid for measures concerning ‘processing’, ‘market relief’, ‘quality’, ‘contracting’, ‘external markets’ and ‘storage’.
List francúzskych orgánov z 22. júla 2003 obsahuje tabuľky s číselnými údajmi, v ktorých sa uvádza výška štátnej pomoci pridelená na opatrenia zamerané na „spracovanie“, „uvoľnenie trhu“, „kvalitu“, „uzavretie zmlúv“, „vonkajšie trhy“ a „skladovanie“.
The documents and information available to the Commission contain more precise figures, albeit limited to certain products, on the type of measures likely to have been financed under the ‘contingency plans’.
Dokumenty a informácie, ktoré má Komisia k dispozícii, poskytujú presnejšie údaje, o druhu opatrení, ktoré sa pravdepodobne financovali na základe plánov kampane, aj keď sú tieto údaje obmedzené len na určité výrobky.
For example, with regard to apple production, a letter received by the Commission in April 2002 refers to aid for export outside the Community which was allegedly paid under cover of aid for marketing.
Napríklad pokiaľ ide o produkciu jabĺk, v liste, ktorý Komisia dostala v apríli 2002, sa odkazuje na podporu vývozu mimo Spoločenstva, ktorá bola údajne poskytnutá ako pomoc na propagáciu.
In reality, the measure consisted of offering discounts to the buyer, paid for by the French authorities per box of apples bought.
Toto opatrenie vraj v skutočnosti spočíva v poskytnutí zľavy kupujúcemu, ktorú zaplatili francúzske orgány za každú kúpenú debnu jabĺk.
Moreover, according to other documents, in 2000 the fruit and vegetable economic committee for the Bassin Rhône Méditerranée (BRM) apparently financed items such as ‘production costs’, ‘sales prices’, ‘processing policy’, ‘structural export’, ‘export development’, ‘export during a production peak’, ‘emerging markets’, and ‘internal market development’.
Okrem toho, podľa ďalších dokumentov hospodársky výbor pre ovocie a zeleninu v Bassin Rhône Méditerranée (BRM) údajne financoval v roku 2000 opatrenia, akými sú opatrenia zamerané na „výrobné náklady“, „predajnú cenu“, „politiku spracovania“, „štrukturálny vývoz“, „valorizáciu vývozu“, „vývoz pri vysokej produkcii“, „rozvíjajúce sa trhy“, „valorizáciu vnútorného trhu“.
In the peach and nectarine sectors, this aid appears to have been granted on the basis of quantities produced.
V odvetví broskýň a nektáriniek sa tieto typy pomoci podľa všetkého poskytli na základe vyprodukovaného množstva.
Certain documents in the Commission’s possession indicate that the French authorities were informed of the dubious nature of these actions with regard to Community law.
Niektoré dokumenty, ktorými Komisia disponuje, naznačujú, že francúzske orgány boli informované o pochybnom charaktere týchto opatrení z hľadiska právnych predpisov Spoločenstva.
They themselves regarded these actions as ‘largely anti-Community’ and drew attention to the ‘threat of an obligation to have the producers reimburse sums unduly paid’ [5].
Samotné francúzske orgány kvalifikovali tieto opatrenia ako „značne proti záujmom Spoločenstva“ a upozornili na „hroziacu povinnosť zabezpečiť vrátenie neoprávnene vyplatených súm výrobcami“ [5].
A report from the BRM also recalls the ‘confidential nature of the strategic plans and the need for discretion, given their anti-Community element’ [6].
Správa BRM pripomína takisto „dôverný charakter strategických plánov a potrebu nevyhnutne zachovávať mlčanlivosť so zreteľom na to, že sú v zásade s rozpore so záujmami Spoločenstva“ [6].
In its letter of 26 December 2002, France explained that 30-50 % of the funding of these measures was covered by the sectors concerned, with the remainder coming from public funds.
V liste z 26. decembra 2002 Francúzsko vysvetlilo, že financovanie opatrení zabezpečili dotknuté odvetvia vo výške 30 % alebo 50 %, pričom zvyšnú časť financovali verejné orgány.
FEDECOM explained the funding mechanism for the ‘contingency plans’ in detail, along with the role of the committees.
FEDECOM podrobne vysvetlil mechanizmus financovania plánov kampane, ako aj úlohu, ktorú zohrali výbory.
France has not contested these explanations.
Francúzsko tieto vysvetlenia nepoprelo.
According to FEDECOM, the measures to apply were determined exclusively by ONIFLHOR and the economic committees were obliged to apply them.
Podľa FEDECOM-u opatrenia, ktoré sa mali uplatňovať, určil výlučne ONIFLHOR a hospodárske výbory boli povinné ich uplatňovať.
At the time of each contingency plan and for each type of plant, ONIFLHOR took a decision on which measures to take and entrusted the relevant national section with implementing them.
ONIFLHOR rozhodol o opatreniach, ktoré sa majú uskutočniť, pre každý hospodársky rok a pre každý rastlinný druh a ich vykonaním poveril dotknutý vnútroštátny útvar.
ONIFLHOR also decided the sums allocated to the plans in question, as well as the amount of contributions that had to be paid by the economic committees.
ONIFLHOR takisto rozhodol o sumách pridelených na predmetný plán a o výške príspevkov, ktoré mali poskytnúť hospodárske výbory.
The measures were financed from an operational fund managed by the economic committees.
Opatrenia sa financovali z prevádzkového fondu spravovaného hospodárskymi výbormi.
This fund worked on the basis of the same principles as those governing Community aid provided for by Article 15 of Council Regulation (EC) No 2200/96 of 28 October 1996 on the common organisation of the market in fruit and vegetables [7], in that part of the money came from public funds and part from financial contributions from the member producers (known as sectoral contributions), based on the quantity or value of the fruit and vegetables sold.
Tento fond fungoval na základe tých istých zásad, ako sú zásady uplatniteľné na pomoc Spoločenstva ustanovené v článku 15 nariadenia Rady (ES) č. 2200/96 z 28. októbra 1996 o spoločnej organizácii trhu s ovocím a zeleninou [7], pretože sa financoval sčasti prostredníctvom pomoci z verejných zdrojov a sčasti z finančných príspevkov od členov organizácie výrobcov (nazývaných „odvetvové podiely“) na základe množstva alebo hodnoty ovocia a zeleniny uvedených na trh.
The sectoral contributions were not made up of contributions for the extension of the rules.
Odvetvové podiely sa neskladali z príspevkov na rozšírenie pravidiel.
Thus they were not compulsory by virtue of a ministerial decree.
Preto neboli v zmysle ministerskej vyhlášky povinné.
The sectoral contributions were demanded by the economic agriculture committees and ONIFLHOR paid them from government aid.
Odvetvové podiely vyberali poľnohospodárske hospodárske výbory a ONIFLHOR na ne prispieval z verejnej pomoci.
However, the producer organisations had the option not to take part in the initiative.
Organizácie výrobcov však mali možnosť nepripojiť sa k tejto iniciatíve.
The non-payment of sectoral contributions equated to a rejection of ONIFLHOR aid.
Neplatiť odvetvové podiely znamenalo odmietnutie pomoci poskytovanej ONIFLHOR-om.
In this case, government aid was blocked at economic committee level and ONIFLHOR asked for ex-post reimbursement.
V tomto prípade verejná pomoc zostala zablokovaná na úrovni hospodárskeho výboru a ONIFLHOR následne požiadal o jej vrátenie.
In fact, certain producer organisations, such as Roussillon Méditerranée, Rambertfruits and Vallée de l’Eyrieux, refused to pay the sectoral contributions and therefore did not benefit from aid under the ‘contingency plans’.
Niektoré organizácie výrobcov, napr. Roussillon Méditerranée, Rambertfruits a Vallée de l’Eyrieux, totiž odmietli zaplatiť odvetvové podiely, a preto nezískali pomoc na základe plánov kampane.
However, for 1992 and 1993, the table only shows the overall amount of aid paid.
Za roky 1992 a 1993 sa však v tabuľke uvádza iba celková výška pomoci.
France has explained that the ONIFLHOR archives do not allow for a more detailed breakdown for these two years.
Francúzsko vysvetlilo, že archív ONIFLHOR-u už neumožňuje poskytnúť podrobné členenie za tieto dva roky.
Market relief
Uvoľnenie trhu
Contractualisation
Uzatvorenie zmlúv
External markets
Vonkajšie trhy
Points raised by the Commission in the context of initiating an investigation procedure
Argumenty vznesené Komisiou v rámci začatia konania vo veci formálneho zisťovania
The Commission initiated the investigation procedure provided for by Article 88(2) of the Treaty as it had serious doubts as to the compatibility of this aid with the common market and considered that it should initially be categorised as simple operating aid.
Komisia začala konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 zmluvy, pretože mala vážne pochybnosti o zlučiteľnosti týchto typov pomoci so spoločným trhom a predbežne usúdila, že by sa mali považovať za zrejmú prevádzkovú pomoc.
Furthermore, such measures appeared to seriously interfere with the mechanisms of the common organisation of the market in the fruit and vegetable sector.
Okrem toho, takéto opatrenia sa zdali byť vo vážnom rozpore s mechanizmami spoločnej organizácie trhu s ovocím a zeleninou.
COMMENTS BY THIRD PARTIES
PRIPOMIENKY TRETÍCH STRÁN
The complainant did not make any comments in the context of the formal investigation procedure.
Sťažovateľ nepredložil v rámci konania vo veci formálneho zisťovania pripomienky.
FEDECOM submitted a document describing the composition and arrangements for financing of these committees, along with the role played by the latter in the context of the ‘contingency plans’.
FEDECOM odovzdal dokument, v ktorom opisuje zloženie a podrobné pravidlá financovania týchto výborov, ako aj úlohu, ktorú tieto výbory plnia v rámci plánov kampane.
France has not contested the accuracy of these descriptions.
Francúzsko nepoprelo pravdivosť týchto vysvetlení.
On the basis of the information provided (set out in sections 1 and 3 of the document referred to in paragraph 32), FEDECOM claims that:
Na základe poskytnutých informácií (ktoré sú uvedené v oddieloch 1 a 3 dokumentu uvedeného v odôvodnení 32) FEDECOM tvrdí, že:
The economic agricultural committees were not beneficiaries of sums allocated under the ‘contingency plans’.
Poľnohospodárske hospodárske výbory neboli príjemcami súm pridelených v rámci plánov kampane.
The committees limited themselves to taking receipt of the funds and subsequently redistributing them to the end recipients (the producer organisations and, though them, the producers belonging to the organisations).
Výbory len prijímali finančné prostriedky a následne ich prerozdeľovali príjemcom (organizáciám výrobcov a ich prostredníctvom členom organizácií výrobcov v danom odvetví).
The payment of the ‘sectoral contribution’ was voluntary on the part of the producer organisations, the principle of which was subject to approval by the national sections concerned and decided on in accordance with a democratic process.
Platenie odvetvového podielu bolo dobrovoľným aktom organizácií výrobcov, ktorého princíp podliehal schváleniu dotknutými vnútroštátnymi útvarmi, ktoré sa vyjadrili v súlade s demokratickým postupom.
According to FEDECOM, the measures taken under the ‘contingency plans’ do not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, given that the criterion of financing the aid granted through State resources is not met in this case.
Podľa FEDECOM-u opatrenia uskutočnené na základe „plánov kampane“ nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy, pretože v tomto prípade nie je splnené kritérium financovania zo štátnych prostriedkov.
COMMENTS BY FRANCE
PRIPOMIENKY PREDLOŽENÉ FRANCÚZSKOM
By letter of 4 October 2005, France submitted its comments concerning the Commission’s decision to initiate the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty in respect of the unnotified aid.
Listom zo 4. októbra 2005 Francúzsko predložilo svoje pripomienky k rozhodnutiu Komisie začať konanie ustanovené v článku 88 ods. 2 zmluvy, pokiaľ ide o neoznámenú pomoc.