natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The investigation revealed that the applicant started its production operations in October 2004, i.e. after the original investigation period and did not export the product concerned during that period.
Na základe prešetrovania sa zistilo, že žiadateľ začal výrobnú činnosť v októbri 2004, t. j. po pôvodnom období prešetrovania, a počas tohto obdobia príslušný výrobok nevyvážal.
It was therefore concluded that the applicant fulfilled the requirement of the first sentence of Article 11(4) of the basic Regulation.
Preto sa dospelo k záveru, že žiadateľ splnil požiadavku stanovenú v prvej vete článku 11 ods. 4 základného nariadenia.
However, it was also found that the applicant was related to a partly State-owned Chinese producer which was producing the product concerned during the original investigation period, but which did not cooperate at that time.
Takisto sa však zistilo, že žiadateľ bol prepojený s čínskym výrobcom čiastočne vlastneným štátom, ktorý príslušný výrobok vyrábal počas pôvodného obdobia prešetrovania, ale ktorý v tom čase nespolupracoval.
Considering that the related Chinese producer was subject to the definitive anti-dumping duty in force, it was found that the criterion of the second sentence of Article 11(4) of the basic Regulation, which sets out that a new exporter or producer should show that it is not related to any of the exporters or producers in the exporting country which are subject to the anti-dumping measures on the product, is not fulfilled.
Vzhľadom na to, že prepojený čínsky výrobca podliehal platnému konečnému antidumpingovému clu, sa zistilo, že kritérium v druhej vete článku 11 ods. 4 základného nariadenia, v ktorom sa stanovuje, že nový vývozca alebo výrobca by mal preukázať, že nie je prepojený so žiadnym z vývozcov alebo výrobcov vo vyvážajúcej krajine, ktorí podliehajú antidumpingovým opatreniam na výrobok, nie je splnené.
The applicant argued that the related producer did not export the product concerned to the Community during the original investigation period.
Žiadateľ namietal, že prepojený výrobca v pôvodnom období prešetrovania nevyvážal príslušný výrobok do Spoločenstva.
In support of this argument, the applicant provided the related producer's audited accounts for the period between 2002 and 2004 which, according to the applicant, contained no indication of any export sales having been made during the original IP.
Na podloženie tohto tvrdenia žiadateľ poskytol kontrolované účty prepojeného výrobcu na obdobie medzi rokmi 2002 a 2004, v ktorých sa podľa žiadateľa nenachádzala žiadna zmienka o akomkoľvek predaji na vývoz uskutočnenom počas pôvodného OP.
The evidence submitted by the applicant did, however, not show that the related producer did indeed not export the product concerned during the original investigation period.
Dôkazy, ktoré predložil žiadateľ, však nepreukázali, že prepojený výrobca skutočne nevyvážal príslušný výrobok počas pôvodného obdobia prešetrovania.
In fact, the audited accounts merely indicated that there were no exports of commodity products, without defining the exact meaning of commodity products, i.e. in particular whether the product concerned was considered as a ‘commodity product’.
V skutočnosti kontrolované účty len naznačovali, že sa neuskutočnil žiadny vývoz komoditných výrobkov bez toho, aby bola uvedená presná definícia komoditných výrobkov, t. j. najmä či sa príslušný výrobok považoval za „komoditný výrobok“.
In this regard, it is noted that the related producer is also manufacturing products other than the product concerned.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že prepojený výrobca vyrába okrem príslušného výrobku aj iné výrobky.
In addition, it should be noted that, apart from submitting its audited accounts, the related producer did not cooperate during the current investigation and that therefore, the information submitted by this company could not be verified.
Okrem toho treba poznamenať, že s výnimkou predloženia kontrolovaných účtov prepojený výrobca počas tohto prešetrovania nespolupracoval, a preto sa informácie poskytnuté touto spoločnosťou nemohli overiť.
Thus, no evidence was available showing that all sales made to domestic customers, for example traders, during the original IP were indeed destined for the domestic market, and not in reality intended for export to the Community.
Preto neboli k dispozícii žiadne dôkazy, ktoré by dokazovali, že celý predaj domácim zákazníkom, napríklad obchodníkom, počas pôvodného OP bol skutočne určený pre domáci trh a nebol v skutočnosti určený na vývoz do Spoločenstva.
Consequently, it could not be determined whether or not export sales had taken place during the original IP.
V dôsledku toho nebolo možné určiť, či sa vývozný predaj počas pôvodného OP uskutočnil alebo neuskutočnil.
After disclosure, the applicant claimed that clarifications concerning the audited accounts should have been requested earlier and in any case prior to disclosure.
Po zverejnení žiadateľ tvrdil, že o objasnenie týkajúce sa kontrolovaných účtov sa malo požiadať skôr a v každom prípade pred zverejnením.
In this regard, it is noted that the Chinese related producer was requested to provide the information, made aware of the deficiency and asked to cooperate in the present proceeding, which it refused to do.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že od čínskeho prepojeného výrobcu sa žiadalo, aby poskytol informácie, takisto bol upozornený na nedostatky a vyzvaný na spoluprácu v tomto konaní, ktorú však odmietol.
Therefore, findings with regard to this company were based on facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Preto boli zistenia v súvislosti s touto spoločnosťou založené na dostupných skutočnostiach v súlade s článkom 18 základného nariadenia.
Under these circumstances, any requests for further information after the deadlines applicable was considered inappropriate and discriminatory with regard to the normal practice of the Community institutions in relation to non-cooperating parties.
Za takýchto okolností sa akékoľvek žiadosti o poskytnutie ďalších informácií predložené po platných lehotách považovali za nevhodné a diskriminačné, pokiaľ ide o bežný postup inštitúcií Spoločenstva v súvislosti s nespolupracujúcimi stranami.
It is noted that findings were in any case disclosed to the applicant who was given ample opportunity to comment on these findings.
Treba poznamenať, že zistenia sa v každom prípade oznámili žiadateľovi, ktorému bola poskytnutá dostatočná možnosť vyjadriť sa k týmto zisteniam.
In any event, the argument that the related producer did or did not export to the Community is irrelevant, because as mentioned above in recital (13) and as outlined in recitals (18) to (31) below, the related producer did not cooperate in this review and, therefore, the Commission could not establish whether the economic group composed of the applicant and the related producer did fulfil the requirements to be considered as operating under market economy conditions.
V každom prípade je tvrdenie, že prepojený výrobca vyvážal alebo nevyvážal do Spoločenstva, irelevantné, pretože, ako sa uvádza v odôvodnení 13 a v odôvodneniach 18 až 31 ďalej v texte, prepojený výrobca pri tomto preskúmaní nespolupracoval, a preto Komisia nemohla určiť, či hospodárske zoskupenie tvorené žiadateľom a prepojeným výrobcom skutočne spĺňalo požiadavky, na základe ktorých by sa jeho činnosť mohla považovať za činnosť v rámci trhovohospodárskych podmienok.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia sa v rámci antidumpingového prešetrenia v súvislosti s dovozom s pôvodom v ČĽR normálna hodnota stanoví v súlade s odsekmi 1 až 6 uvedeného článku pre tých vyvážajúcich výrobcov, ktorí môžu dokázať, že spĺňajú kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, t. j. že prevládajú podmienky trhového hospodárstva, čo sa týka výroby a predaja podobného výrobku.
business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values,
obchodné rozhodnutia sa prijímajú na základe trhových signálov bez výrazného zásahu štátu a náklady odrážajú trhové hodnoty,
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards (IAS) and are applied for all purposes,
podniky majú jeden jednoznačný súbor účtovných záznamov, ktoré sú predmetom nezávislého auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi (ďalej len „IAS“) a uplatňujú sa na všetky účely,
no distortions carried over from the former non-market economy system,
zo systému bývalého netrhového hospodárstva sa nepreberajú žiadne deformácie,
The applicant requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and was invited to complete a MET claim form.
Žiadateľ požiadal o THP podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia a bol vyzvaný, aby vyplnil formulár žiadosti o THP.
As mentioned above in recital (11), the investigation revealed that the applicant was related to another producer of the product concerned located in China.
Ako sa uvádza v odôvodnení 11, na základe prešetrovania sa zistilo, že žiadateľ bol prepojený s iným výrobcom príslušného výrobku so sídlom v Číne.
Although invited to do so, the related producer did not fill in a separate MET claim form.
Napriek vyzvaniu prepojený výrobca nevyplnil osobitný formulár žiadosti o THP.
It has to be noted that it is the Commission's consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for MET.
Treba poznamenať, že dôslednou praxou Komisie je preskúmať, či skupina prepojených spoločností spĺňa ako celok podmienky na udelenie THP.
This is deemed to be necessary to avoid that sales of a group of companies are channelled via one of the related companies in the group, should measures be imposed.
Považuje sa za nevyhnutné, aby sa v prípade uloženia opatrení vyhlo uskutočňovaniu predaja skupinou spoločností prostredníctvom jednej z prepojených spoločností v skupine.
Therefore, in cases where a subsidiary or any other related company is a producer and/or a seller of the product concerned, all such related companies have to provide a MET claim form in order that an examination can be made as to whether they also meet the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Preto v prípadoch, ak dcérska spoločnosť alebo akákoľvek iná prepojená spoločnosť je výrobcom a/alebo predajcom príslušného výrobku, musia všetky takéto prepojené spoločnosti zaslať vyplnený formulár žiadosti o THP, aby sa preskúmalo, či takisto splnili kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
The Commission informed the applicant forthwith that in the absence of a reply by the related producer, it could not examine whether that company operates under market economy conditions.
Komisia žiadateľa vopred informovala, že v prípade, ak prepojený výrobca neposkytne odpoveď, Komisia nebude môcť preskúmať, či daná spoločnosť vykonávala činnosť v rámci trhovohospodárskych podmienok.
The applicant argued that both companies are competitors on the domestic market and are not on ‘good terms’.
Žiadateľ tvrdil, že obidve spoločnosti sú konkurentmi na domácom trhu a nie je medzi nimi „dobrý vzťah“.
In addition, it was argued that the related company refused to submit any confidential information for the purpose of this investigation, which it feared would result in improving the market position of its competitor, i.e. the applicant.
Okrem toho tvrdil, že prepojená spoločnosť odmietla na účely tohto prešetrovania poskytnúť akékoľvek dôverné informácie v obave, že prešetrovanie by viedlo k zlepšeniu pozície jej konkurenta, t. j. žiadateľa, na trhu.
It is noted that in accordance with Article 19 of the basic Regulation, the related producer could have requested confidential treatment of information required to be submitted to allay any concerns about disclosure of confidential business data to competitors.
Treba poznamenať, že v súlade s článkom 19 základného nariadenia mohol prepojený výrobca požiadať o dôverné zaobchádzanie s požadovanými informáciami s cieľom predísť akýmkoľvek obavám o odhalenie dôverných obchodných údajov jeho konkurentom.
However, it chose not to submit the required information without having made any request for confidential treatment.
Prepojený výrobca sa však rozhodol neposkytnúť požadované informácie bez toho, aby požiadal o dôverné zaobchádzanie.
Therefore, the applicant's argument had to be rejected.
Preto musel byť tento argument žiadateľa zamietnutý.
The applicant also argued that its business decisions cannot be influenced by the related producer.
Žiadateľ takisto tvrdil, že jeho rozhodnutia, pokiaľ ide o podnikanie, nemôžu byť ovplyvnené prepojeným výrobcom.
Besides the fact that this argument has not been substantiated by any evidence, it is also irrelevant since, as explained above, MET treatment should in any event be refused to the applicant if its related company does not complete the MET form and fulfils the MET conditions.
Okrem toho, že toto tvrdenie nebolo podložené žiadnym dôkazom, je takisto irelevantné, pretože, ako sa uvádza, THP by sa mal za každých okolností zamietnuť žiadateľovi, ak jeho prepojená spoločnosť nevyplnila formulár žiadosti o THP a nespĺňa podmienky na udelenie THP.
Furthermore, even if the substance of the claim were to be examined, it is noted that the facts available in the present case indicated, in contrast to the applicant's claim, that the related producer, having one member on the board of directors of the applicant, had an influence in the decision making of the applicant.
Okrem toho treba uviesť, že napriek tomu, že podstata podnetu sa mala preskúmať, nové údaje, ktoré sú k dispozícii v tomto prípade, poukazujú na to, že na rozdiel od tvrdenia žiadateľa prepojený výrobca, ktorého jeden člen je členom predstavenstva spoločnosti žiadateľa, mal vplyv na rozhodovanie žiadateľa.
Indeed, the related producer can block company decisions concerning amendments to the articles of association, dissolution of the joint venture, changes of registered capital or merger or split of the company with other organizations, which require unanimity.
V skutočnosti prepojený výrobca môže blokovať rozhodnutia spoločnosti týkajúce sa stanov, ukončenia spoločného podnikania, zmien v základnom imaní alebo fúzie s inými organizáciami alebo odlúčenia od iných organizácií, ktoré si vyžadujú jednomyseľný súhlas.
Furthermore, the purpose of the joint venture between the applicant and the related producer was, as laid down by chapter 5 of the joint venture agreement, to achieve ‘a competitive position in quality and price for the world market’, to ‘produce and sell polyester staple fibre’ and to ‘import and export products and raw materials in connection with polyester staple fibre’ which indicates that both companies would indeed cooperate and at least adjust their decisions in order to maximise their world market position.
Okrem toho účel spoločného podnikania žiadateľa a prepojeného výrobcu bol stanovený v kapitole 5 dohody o spoločnom podnikaní s cieľom dosiahnuť „konkurencieschopnú pozíciu, pokiaľ ide o kvalitu a cenu na celosvetovom trhu“, „vyrábať a predávať syntetické strižné vlákna z polyestrov“ a „dovážať a vyvážať výrobky a suroviny súvisiace so syntetickými strižnými vláknami z polyestrov“, z čoho vyplýva, že obidve spoločnosti by skutočne spolupracovali a prinajmenšom by prispôsobili svoje rozhodnutia s cieľom v čo najväčšej miere posilniť svoju pozíciu na celosvetovom trhu.
The applicant's argument had therefore to be rejected.
Argument žiadateľa sa preto musel zamietnuť.
Subsequent to disclosure, the applicant reiterated that the related Chinese producer had only minor or peripheral influence on its business decisions, as its consent is only required for decisions regarding the company's existence as such, i.e. decisions linked to the related Chinese producer investments, while business decisions are made in line with the global strategy of its main shareholder, where the Chinese producer had no influence.
Po zverejnení žiadateľ pripomenul, že prepojený čínsky výrobca mal len malý alebo okrajový vplyv na obchodné rozhodnutia spoločnosti, keďže jeho súhlas sa požaduje len na rozhodnutia týkajúce sa existencie spoločnosti ako takej, t. j. na rozhodnutia súvisiace s investíciami prepojeného čínskeho výrobcu, zatiaľ čo obchodné rozhodnutia sa robia v súlade s celkovou stratégiou hlavných akcionárov, na ktorú nemá čínsky výrobca žiadny vplyv.
Furthermore, the related Chinese producer would not be involved in the company's management.
Okrem toho prepojený čínsky výrobca by sa nezúčastňoval na riadení spoločnosti.
The applicant further argued that the decision to reject the applicant's claim for MET on the mere grounds of the non-cooperation of the related Chinese producer would be unjustified because this relationship only constituted a technical requirement without any practical relevance for the applicant.
Žiadateľ ďalej tvrdil, že rozhodnutie zamietnuť žiadosť žiadateľa o THP len na základe nespolupráce prepojeného čínskeho výrobcu by bolo neoprávnené, pretože tento vzťah predstavoval len technickú požiadavku bez akéhokoľvek praktického významu pre žiadateľa.
It was also argued that the company was not related to any of the Chinese exporting producers of PSF subject to the anti-dumping measures in force, since the related company did not export to the Community during the original investigation period, and could therefore not have cooperated in the original investigation and request an individual duty.
Žiadateľ takisto tvrdil, že spoločnosť nebola prepojená so žiadnymi čínskymi vyvážajúcimi výrobcami PSF, ktorí by podliehali platným antidumpingovým opatreniam, keďže prepojená spoločnosť počas pôvodného obdobia prešetrovania nevyvážala do Spoločenstva, a preto nemohla počas pôvodného prešetrovania spolupracovať a žiadať o individuálne clo.
As outlined above under recital (23), the possibility that the related Chinese company could exert significant influence on the business operations of the applicant could not be considered as minor or peripheral.
Ako sa uvádza v odôvodnení 23, možnosť, že prepojená čínska spoločnosť mohla mať významný vplyv na podnikateľskú činnosť žiadateľa, sa nemohla považovať za minimálnu alebo okrajovú.
On the contrary, such influence relates to crucial aspects as described under the said recital.
Naopak, takýto vplyv sa týkal rozhodujúcich aspektov, ako sa uvádza v uvedenom odôvodnení.
Likewise, since the related Chinese company did not cooperate in this investigation, it was not possible for the Commission to determine whether this company did not export to the Community during the original investigation period, as claimed.
Podobne, keďže prepojená čínska spoločnosť pri tomto prešetrovaní nespolupracovala, Komisia nemohla určiť, či táto spoločnosť počas pôvodného obdobia prešetrovania nevyvážala do Spoločenstva, ako tvrdila.
The comments provided by the applicant contained no basis on which the conclusions made under recital (13) could be revised.
Pripomienky, ktoré poskytol žiadateľ, neobsahovali žiadny základ, z ktorého by sa mohlo vychádzať pri preskúmaní záverov uvedených v odôvodnení 13.
In any event, the fact that the related company could not have asked for MET or IT during the original investigation does not invalidate the fact that it is subject to the measures in force, i.e. the residual duty.
V každom prípade, skutočnosť, že prepojená spoločnosť nemohla počas pôvodného prešetrovania požiadať o THP alebo IP, nemení skutočnosť, že spoločnosť podlieha platným opatreniam, t. j. zostatkovému clu.
Finally, on a more general basis, it was submitted that the main elements on the basis of which it was decided to reject the applicant's request for MET (i.e. the relationship to the Chinese related producer) were already known to the Commission before the investigation was initiated.
Na záver treba pripomenúť, že zo všeobecnejšieho hľadiska sa uvádzalo, že hlavné prvky, na základe ktorých sa rozhodlo o zamietnutí žiadosti žiadateľa o THP (t. j. vzťah s prepojeným čínskym výrobcom), boli Komisii známe už pred začatím prešetrovania.
In this regard, it is noted that the main reason to reject the applicant's claim for MET as set out in recitals (13), (23) above and (31) below, was not the existence of the related Chinese producer as such but its non-cooperation and, as a consequence, the impossibility to determine, amongst others, in how far the State had indeed an influence on the applicant's business decisions and whether the related producer did not export during the original IP as claimed.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že hlavným dôvodom zamietnutia žiadosti žiadateľa o THP, ako sa uvádza v odôvodneniach 13, 23 a v odôvodnení 31 ďalej v texte, nebola existencia prepojeného čínskeho výrobcu ako taká, ale jeho nespolupráca, a následne skutočnosť, že okrem iného nebolo možné určiť, v akej miere mal štát skutočne vplyv na obchodné rozhodnutia žiadateľa a či prepojený výrobca počas pôvodného OP nevyvážal, ako tvrdil.
The claims of the applicant were therefore rejected.
Tvrdenia žiadateľa boli preto zamietnuté.
In addition, no determination could be made with regard to possible distortions carried over from the former non-market economy system.
Navyše nebolo možné určiť, či sa nevyskytli možné deformácie prenesené z bývalého systému netrhového hospodárstva.
Indeed, the partly State-owned related producer contributed the land use rights to the applicant's registered capital.
V skutočnosti prepojený výrobca čiastočne vlastnený štátom prispel do základného imania žiadateľa právami na užívanie majetku.
In the absence of cooperation from the related producer, it was not possible to conclude that no such distortions existed.
Pri nespolupráci prepojeného výrobcu nebolo možné stanoviť, že neexistovali žiadne takéto deformácie.
In view of the above, and in the absence of a duly substantiated MET claim form from the applicant's related producer, the Commission could not conclude whether the group of companies, i.e. the applicant and its related producer, fulfil the MET criteria.
Vzhľadom na uvedené a keďže neexistuje riadne podložený formulár žiadosti o THP zo strany žiadateľovho prepojeného výrobcu, Komisia nemohla vyvodiť záver, či skupina spoločností, t. j. žiadateľ a jeho prepojený výrobca, spĺňajú kritériá na udelenie THP.
Further to Article 2(7) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under that article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria for individual treatment set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Na základe článku 2 ods. 7 základného nariadenia sa zavádza prípadné celoštátne clo pre krajiny patriace pod uvedený článok s výnimkou prípadov, keď sú spoločnosti schopné preukázať, že spĺňajú všetky kritériá na udelenie individuálneho prístupu stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia.
The applicant, as well as requesting MET, also claimed IT in the event of not being granted MET.
Žiadateľ okrem toho, že požiadal o udelenie THP, takisto žiadal o IP v prípade, že mu THP nebude udelený.
As described in recital (11), a partly State-owned producer of PSF is related to the applicant.
Ako sa uvádza v odôvodnení 11, výrobca PSF čiastočne vlastnený štátom je prepojený so žiadateľom.
Since the related producer did not cooperate with the present investigation, the Commission services could not conclude whether State interference was such as to permit circumvention.
Keďže prepojený výrobca počas tohto prešetrovania nespolupracoval, útvary Komisie nemohli vyvodiť záver, či bol zásah štátu takého rozsahu, ktorý by umožňoval obchádzanie.
Therefore, it was concluded that IT could not be granted to the applicant.
Preto sa vyvodil záver, že IP sa žiadateľovi nemôže udeliť.