natgillin/translations-raw huggingface dataset:
UKCTA considers that the settlement reached by BT has provided it with ten years of certainty and stability, while other operators did not benefit from a similar level of predictability.
UKCTA sa domnieva, že dohoda, ktorú dosiahla spoločnosť BT, jej poskytla 10 rokov istoty a stability, pričom ostatní operátori nemali výhodu podobnej úrovne predpovedateľnosti.
It notes that the property tax system has entrenched BT's dominant position, since taxation has been more affordable to BT and has therefore impaired new entrants' ability to compete fairly, and since BT, unlike other competitors, does not face direct increases in business rates liability for lighting more fibres.
Pripomína, že systém zdaňovania majetku utvrdil dominantné postavenie spoločnosti BT, keďže zdaňovanie je finančne prístupnejšie pre BT, čím znižuje schopnosť nových podnikov podieľať sa na spravodlivej hospodárskej súťaži, a keďže BT na rozdiel od ostatných operátorov nečelí priamym nárastom povinnosti platiť miestnu daň z podnikania za pripájanie ďalších káblov.
However, following a request from the Commission, UKCTA indicated that it was impossible to indicate what Altnet operators might have had to pay in rates, had they been assessed on the same basis as BT.
Na žiadosť Komisie však UKCTA uviedla, že nebolo možné určiť, aké dane by mali zaplatiť operátori Altnetu, keby boli hodnotení na rovnakom základe ako BT.
GVA Grimley, consultants in the field of business rates for telecommunications companies, criticise the application to BT of an adjustment mechanism which reflects change in its market shares and whose application is opaque.
GVA Grimley, poradenská firma v oblasti miestnych daní z podnikania pre telekomunikačné spoločnosti, kritizuje uplatňovanie upraveného mechanizmu na spoločnosť BT, pričom tento mechanizmus vyjadruje zmeny v podieloch na trhu a jeho uplatňovanie je neprehľadné.
GVA Grimley claims that for all other hereditaments valued under the R&E method, normal practice is for there to be a five yearly revaluation without a market share mechanism.
GVA Grimley tvrdí, že pre všetky ostatné majetky hodnotené podľa metódy R&E je bežnou praxou päťročné prehodnocovanie bez mechanizmu vyjadrujúceho podiel na trhu.
Furthermore, they question the way this market share adjustment mechanism is applied to BT, noting that it is difficult to see why BT's rateable value should have been declining from 1995 to 1999, in a context of improving turnover and profit.
Okrem toho sa pýta na spôsob, akým sa tento mechanizmus prispôsobený podielu na trhu uplatňuje na BT, pripomínajúc, že je nepochopiteľné, prečo mala zdaniteľná hodnota spoločnosti BT v rokoch 1995 až 1999 klesať za súčasného zvyšovania jej obratu a zisku.
They further claimed that the VOA declared that a pair of unbundled copper wires had a rateable value of circa GBP 50, while BT's local loops are valued at around GBP 16 (dividing BT's total rateable value by the number of local loops).
Tiež tvrdí, že VOA vyhlásila, že dvojica samostatných medených drôtov má zdaniteľnú hodnotu približne 50 GBP, pričom účastnícke vedenia spoločnosti BT sú ohodnotené na asi 16 GBP (po vydelení celkovej zdaniteľnej hodnoty BT počtom účastníckych vedení).
The discrepancy would indicate that BT's network is undervalued.
Tento rozpor naznačuje, že sieť spoločnosti BT je podhodnotená.
Some of the respondents already mentioned and others, such as Telewest Broadband, Cable and Wireless, or Easynet, raise other issues that concern business rates, but do not appear to be directly related to the facts described in the decision to initiate the procedure.
Niektorí už spomínaní respondenti a iní, napr. Telewest Broadband, Cable and Wireless alebo Easynet, predniesli ďalšie otázky, ktoré sa týkajú dane z podnikania, ale pravdepodobne priamo nesúvisia so skutočnosťami uvedenými v rozhodnutí o začatí konania.
For instance, some of those firms are concerned about the possible application of the property tax treatment in the context of local loop unbundling.
Napríklad niektoré z týchto firiem vyjadrili obavy z možného uplatňovania majetkovej dane v súvislosti s rozpájaním účastníckych vedení.
They also complain about the fact that the business rates are set at too high a level, which represents an impediment to investment, and that a period of five years is incompatible with the structure and pace of technological change in the telecommunications industry.
Ďalej sa sťažovali na skutočnosť, že daň z podnikania je príliš vysoká, čo predstavuje prekážku pre investovanie, a že päťročné obdobie nie je v súlade so štruktúrou a tempom technologických zmien v telekomunikačnom odvetví.
One firm also claims that some competitors are not rated.
Jedna firma uviedla, že niektorí konkurenti nie sú zdaňovaní.
Comments from BT and Kingston
Pripomienky spoločností BT a Kingston
Comments from BT
Pripomienky spoločnosti BT
BT first explained that, contrary to what is claimed in the opening decision, there is no accepted hierarchy between the valuation methods, and no principle that the rental method, if rental evidence is available, is the most appropriate method.
Spoločnosť BT najprv vysvetlila, že na rozdiel od toho, čo je uvedené v úvodnom rozhodnutí, neexistuje žiadna akceptovaná hierarchia medzi metódami hodnotenia a neexistuje žiadna zásada, že najvhodnejšou metódou je nájomná metóda, ak existuje dôkaz o prenájme.
The method which the VOA uses is dictated by the nature of the property being assessed and by available evidence.
Metóda, ktorú použije VOA, je daná charakterom hodnoteného majetku a dostupnými dôkazmi.
Thus, there is not discretion for the VOA as to the choice of method.
Preto VOA nemá žiadne právo voľného uváženia pri voľbe metódy.
Although BT is valued under a different method, there is no discriminatory treatment between BT and other ratepayers: the statutory test is the same, and all methods aim at assessing the hypothetical rent at which it is estimated that the business property in question might reasonably be expected to be let from year to year.
Hoci bola spoločnosť BT hodnotená inou metódou, neexistuje žiadna diskriminácia medzi BT a ostatnými daňovými poplatníkmi: zákonný test je rovnaký a cieľom všetkých metód je ohodnotenie hypotetického poplatku za prenájom, za ktorý možno podľa odhadu primerane očakávať, že sa príslušný obchodný majetok bude prenajímať z roka na rok.
BT claims that there is no evidence that the rateable value assessed for BT's hereditament has given BT an advantage in the form of a reduced tax base compared to competitors.
BT uvádza, že neexistuje žiadny dôkaz o tom, že zdaniteľná hodnota oceneného majetku spoločnosti BT jej poskytla výhodu vo forme zníženého daňového základu v porovnaní s konkurentmi.
The only evidence the Commission has provided to support this allegation is a comparison of rateable values with respect to turnovers.
Jediný dôkaz, ktorý Komisia predložila na podporu tohto tvrdenia, je porovnanie zdaniteľných hodnôt vzhľadom na obraty.
BT further submits that the VOA correctly concluded that the R&E method was the only appropriate method to value BT's network, mainly because of the lack of rental evidence to estimate the rateable value of BT's hereditament as a whole.
BT ďalej tvrdí, že VOA dospela k správnemu záveru, že metóda R&E bola jedinou vhodnou metódou pre stanovenie hodnoty siete BT, predovšetkým z dôvodu nedostatku dôkazov o prenájme pre účely odhadu zdaniteľnej hodnoty majetku BT ako celku.
Neither local loop nor wholesale rental evidence was available at the time of the 1995 and 2000 valuations.
V čase ocenenia v rokoch 1995 a 2000 nebol k dispozícii ani dôkaz o účastníckych vedeniach, ani dôkaz o veľkoobchodnom prenájme.
BT denies that there was any bias in the appeal system or in its application to BT.
BT popiera akúkoľvek predpojatosť odvolacieho systému alebo jeho uplatňovania na BT.
Everybody has a right to appeal and a possibility to settle.
Každý má právo odvolať sa a možnosť dosiahnuť zmier.
The valuation of BT's network was the object of an appeal in 1995.
Ocenenie hodnoty siete spoločnosti BT bol predmetom odvolania v roku 1995.
Its settlement before the Valuation Court was not unusual, and does not imply discretion on the part of the VOA: the possibility of reaching a settlement does not relieve the VOA of its statutory duty to determine the annual rental value of the hereditament under the hypothetical tenancy.
Dosiahnutie dohody s Hodnotiacim súdom nebolo nezvyčajné a nepredstavuje voľné uváženie zo strany VOA: možnosť dosiahnuť zmier neoslobodzuje VOA od jej zákonnej povinnosti určiť ročnú nájomnú hodnotu majetku na základe hypotetického prenájmu.
According to BT, it is also wrong to say that the 1995 valuation also served as a basis for determining the 2000 values and conferred ten years of certainty on BT: the settlement concerning the 1995 valuation only took place in 2000 because of delays in the legal proceedings.
Podľa BT je nesprávne aj tvrdenie, že ocenenie z roku 1995 slúžilo ako základ pre určenie hodnoty v roku 2000 a prinieslo spoločnosti BT desať rokov istoty: zmier v súvislosti s ocenením z roku 1995 nadobudol účinnosť až v roku 2000 z dôvodu oneskorení v súdnom konaní.
Thus, BT was subject to five years of uncertainty as regards the 1995 valuation.
Preto bola spoločnosť BT vystavená päťročnej neistote v súvislosti s ocenením z roku 1995.
The 2000 list was settled at the same time.
Zároveň sa dosiahla dohoda aj vo veci zoznamu v roku 2000.
BT explained that in the course of the five-year period, revisions of the valuation can take place in cases of ‘material changes in circumstances’ (‘MCCs’).
Spoločnosť BT vysvetlila, že v priebehu päťročného obdobia sa mohli uskutočňovať revízie ocenenia v prípade „podstatných zmien okolností“ (MCC – material changes in circumstances).
A market share adjustment mechanism was seen as an efficient means of reflecting, on an annual basis, the net effect of these MCCs.
Mechanizmus prispôsobenia podielu na trhu sa považoval za efektívny prostriedok vyjadrujúci čistý účinok týchto MCC na ročnom základe.
Therefore, BT explained that the Commission's decision to initiate the procedure was wrong to claim that any increase in the value of BT's infrastructure is not taken into account: in fact, BT has been subject to upward as well as downward revisions, depending on whether factors increasing BT's value outweighed decreasing factors.
Spoločnosť BT preto vysvetlila, že rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo nesprávne v tvrdení, že sa nezohľadnil žiadny nárast hodnoty infraštruktúry BT: v skutočnosti bola BT podrobená revíziám smerom hore, ako aj dole v závislosti od toho, či faktory zvyšujúce hodnotu BT prevážili nad faktormi znižujúcimi jej hodnotu.
According to BT, the revision system applicable to Vtesse appears to be based on the same principles, albeit on a different manner: newly occupied fibres become an additional part of its hereditament and are valued as part of it.
Podľa BT sa revízny systém uplatňovaný na Vtesse zdá byť založený na rovnakých zásadách, aj keď na rozdielnom spôsobe: novo používané vlákna sa stávajú ďalšou súčasťou jej majetku a sú hodnotené ako jeho časť.
In the case of Vtesse, market share is not a suitable means for assessing changes in rateable value since any changes are likely to be imperceptible due to Vtesse' small market shares.
V prípade Vtesse nie je podiel na trhu vhodným prostriedkom na posudzovanie zmien zdaniteľnej hodnoty, keďže je pravdepodobné, že žiadna zmena nebude postrehnuteľná z dôvodu malého podielu spoločnosti Vtesse na trhu.
Finally, if the Commission were to decide that BT did receive State aid, BT submits that the Commission could not order recovery because of BT's legitimate expectation that any such aid was lawful, or, alternatively, that it would constitute existing aid.
A nakoniec BT tvrdí, že ak by Komisia rozhodla o tom, že spoločnosti BT bola udelená štátna pomoc, nemôže nariadiť refundáciu z dôvodu zákonného predpokladu spoločnosti BT, že akákoľvek takáto pomoc je v súlade s právom alebo že predstavuje existujúcu pomoc.
Comments from Kingston
Pripomienky spoločnosti Kingston
Kingston claims that the Commission has not established the existence of an advantage, either by showing that BT and Kingston have benefited from a selective reduction in the burden of tax, or by showing that other operators face an exceptional increase.
Kingston tvrdí, že Komisia nedokázala existenciu zvýhodnenia ani tým, že spoločnosti BT a Kingston mali prínos zo selektívnej redukcie daňového zaťaženia, ani tým, že ostatní operátori boli vystavení výnimočnému nárastu daňového zaťaženia.
It notes that in the case of Kingston, the Commission has no idea how it has been rated.
Pripomína, že v prípade spoločnosti Kingston Komisia nemá predstavu o tom, ako bola zdaňovaná.
Kingston considers that the only evidence that an advantage may have been granted to BT is the difference in the rates/revenue ratio between BT and Vtesse.
Spoločnosť Kingston sa domnieva, že jedným dôkazom o údajnom zvýhodnení spoločnosti BT je rozdiel v pomere daní a príjmov medzi spoločnosťami BT a Vtesse.
However, this ratio is irrelevant in the case of property tax, which is not a tax on revenues.
Tento pomer je však v prípade majetkovej dane irelevantný, pretože nejde o daň z príjmov.
For such ratio to be relevant, Vtesse and Kingtson or BT should be directly comparable firms, which is not the case given the differences in size, turnover and economic activities.
Aby bol tento pomer relevantný, spoločnosti Vtesse a Kingston alebo BT by mali byť priamo porovnateľnými firmami, čo v tomto prípade neprichádza do úvahy vzhľadom na rozdiely vo veľkosti, obrate a hospodárskej činnosti.
Finally, it estimates Vtesse's ratio at 0,39 %, while its own rates/revenue ratio is allegedly at 4,5 %.
A nakoniec odhaduje pomer daní a príjmov spoločnosti Vtesse na 0,39 %, pričom jej vlastný pomer je údajne 4,5 %.
It denies that the existence of several methods bestows a selective advantage on Kingston.
Popiera skutočnosť, že existencia viacerých metód poskytuje spoločnosti Kingston selektívnu výhodu.
The VOA has, in its view, some discretion in the valuation process, but this is not unfettered discretion: the nature of the hereditament and the nature of the evidence determine its choice, which is further constrained by a considerable body of case-law.
Podľa jej názoru VOA má do určitej miery právo vlastného úsudku v procese ocenenia, ale nejde o neobmedzený vlastný úsudok: jej voľbu určuje charakter majetku a charakter dôkazov, pričom túto voľbu ďalej obmedzuje značné množstvo judikátov.
It is not possible to demonstrate that the R&E method favours Kingston or BT, since the rental method is not applicable to them, while the R&E method is not applicable to Vtesse, since it is not profitable.
Nie je možné dokázať, že metóda R&E zvýhodňuje Kingston alebo BT, keďže nájomná metóda sa na ne nedá uplatniť, pričom metóda R&E sa nedá uplatniť na Vtesse, lebo nie je zisková.
It further submits that there is no demonstration of a distortion of competition, with no reference to the other operators that compete with Kingston.
Ďalej uvádza, že neexistuje žiadny dôkaz o poškodzovaní hospodárskej súťaže, bez odkazu na iných operátorov, ktorí konkurujú spoločnosti Kingston.
As a subsidiary legal submission, it suggests that any potential aid granted through the application of the UK rating system would be existing aid.
Ako vedľajší právny podklad vyhlasuje, že akákoľvek potenciálna pomoc poskytnutá prostredníctvom uplatňovania systému zdaňovania v Spojenom kráľovstve by bola existujúcou pomocou.
The UK authorities submit that the rates system is a uniform statutory system, applicable to all non-domestic hereditaments in England and Wales, which aims at establishing a common yardstick, by which to assess the value of the premises.
Orgány Spojeného kráľovstva uvádzajú, že systém zdaňovania je jednotným zákonným systémom uplatniteľným na celý majetok netýkajúci sa domácností v Anglicku a Walese, čoho cieľom je stanovenie jednotného štandardu, podľa ktorého sa odhaduje hodnota budov.
This yardstick is the rent at which it is estimated that the hereditament might be expected to be let from year to year, under certain statutory assumptions concerning the state of repair of the hereditament and the terms of the hypothetical tenancy.
Týmto štandardom je odhadovaný poplatok, za ktorý sa môže majetok pravdepodobne prenajímať z roka na rok za určitých zákonných predpokladov týkajúcich sa stavu majetku a podmienok hypotetického prenájmu.
This value is established by the VOA, which employs professionally qualified chartered surveyors, and is required by law to exercise its expertise independently.
Túto hodnotu určuje VOA, ktorá zamestnáva profesionálne kvalifikovaných autorizovaných odborníkov a od ktorej sa zákonom požaduje nezávislé vykonávanie expertíz.
Its decisions are subject to the independent scrutiny of the Valuation Tribunal, and upwards to the Lands Tribunal and the Court of Appeal.
Jej rozhodnutia sú podrobované nezávislému prešetrovaniu Hodnotiacim orgánom a vzostupne podliehajú Zemskému orgánu a Odvolaciemu súdu.
The UK authorities further explain that, in order to value this hypothetical rent, the VOA can use several methods.
Orgány spojeného kráľovstva ďalej vysvetľujú, že pre účely stanovenia hodnoty tohto hypotetického poplatku za prenájom môže VOA použiť niekoľko metód.
These valuation methods have the same objective, namely the ascertainment of the hypothetical tenancy and should all, properly applied, yield the same result.
Tieto hodnotiace metódy majú rovnaký cieľ, konkrétne stanovenie hypotetického poplatku za prenájom, a správnym uplatňovaním majú prinášať rovnaké výsledky.
The existence of several methods is meant to cater for the wide range of circumstances to which rates are applied.
Používaním viacerých metód sa má pokryť široký rozsah rozličných okolností, na ktoré sa uplatňujú sadzby daní.
The selection of the appropriate valuation method is not a discretionary decision: it will depend on the nature of the hereditament and the nature of the available evidence.
Výber vhodnej hodnotiacej metódy nie je ponechaný na voľné uváženie: závisí od charakteru majetku a od charakteru dostupných dôkazov.
Thus, for instance, if there is no profit motive (hospitals, schools) for occupation, the R&E method is not applicable and the VOA is likely to judge that the most appropriate method is the contractor's basis.
Takže ak napríklad neexistuje žiadny ziskový motív pre užívanie majetku (nemocnice, školy, ...), nemôže sa uplatňovať metóda R&E a VOA sa pravdepodobne rozhodne, že najvhodnejšou metódou je metóda dodávateľského základu.
Choice of the method applied to BT and Kingston
Voľba metódy uplatňovanej na spoločnosti BT a Kingston
The UK authorities explain that the R&E method was the only one that was available to assess BT's and Kingston's hereditament.
Orgány Spojeného kráľovstva vysvetľujú, že metóda R&E bola jedinou, ktorá sa mohla uplatniť na ohodnotenie majetku spoločností BT a Kingston.
They claim that the VOA's team of independent experts that worked on assessing their hereditament concluded for all valuation periods, including 2005-2010, that there was not enough evidence to assess the rateable value of BT's and Kingston's networks on the basis of the rental method.
Tvrdia, že nezávislí experti tímu VOA, ktorí pracovali na ohodnotení ich majetku, dospeli pre všetky hodnotiace obdobia, vrátane obdobia rokov 2005-2010, k záveru, že neexistoval dostatok dôkazov na ocenenie zdaniteľnej hodnoty sietí spoločností BT a Kingston na základe nájomnej metódy.
This finding was accepted by the Valuation Tribunal in the case at hand.
Takéto zistenie akceptoval hodnotiaci orgán v podobnom prípade.
They further claim that the R&E method is the only one that could reflect the unique advantage of ubiquity which BT enjoys.
Ďalej uvádzajú, že táto metóda je jedinou metódou, ktorá by mohla vyjadriť jedinečnú výhodu „všadeprítomnosti“ spoločnosti BT.
The UK authorities claim that the rental method was not applicable to BT and Kingston.
Orgány Spojeného kráľovstva tvrdia, že nájomná metóda nebola na spoločnosti BT a Kingston uplatniteľná.
On this point, they first emphasise that the question of the availability of rental evidence has to be assessed at the time when the valuation was conducted.
V tejto súvislosti predovšetkým zdôrazňujú, že otázka dostupnosti dôkazu o prenájme sa mala posudzovať v čase, keď sa uskutočňovalo hodnotenie.
Thus, for instance, the possibility of applying the rental method for the period 1995-2000 can be considered only on the basis of information that was available at the ‘antecedent valuation date’, i.e. 1 April 1993.
Takže napríklad možnosť uplatnenia nájomnej metódy na obdobie rokov 1995-2000 prichádzala do úvahy len na základe informácií, ktoré boli dostupné k „dátumu predchádzajúceho ocenenia“, t. j. k 1. aprílu 1993.
Therefore, the UK authorities claim that third parties and the Commission are wrong to assume that market evidence that is now available is relevant to the question as to whether the 1995 and 2000 lists could have been compiled on the basis of the rental method.
Preto orgány Spojeného kráľovstva uvádzajú, že tretie strany a Komisia nesprávne predpokladali, že trhový dôkaz, ktorý je k dispozícii teraz, súvisí s otázkou, či sa zoznamy z rokov 1995 a 2000 mohli spracovať na základe nájomnej metódy.
Therefore, with respect to the 1995 lists, only information available in 1993 could be taken into account.
Preto sa vo vzťahu k zoznamom z roku 1995 mohli zohľadňovať len informácie dostupné v roku 1993.
In its decision to initiate the procedure, the Commission suggested two possible sources of rental evidence: either the rent received by BT when renting out its own infrastructure or transfer prices between BT's retail business and BT's wholesale business.
Vo svojom rozhodnutí o začatí konania Komisia navrhla dva možné zdroje dôkazov o prenájme: buď poplatok, ktorý dostávala spoločnosť BT za prenájom svojej vlastnej infraštruktúry alebo vnútropodnikové ceny transferu medzi maloobchodnými útvarmi BT a veľkoobchodnými útvarmi BT.
The UK authorities claim that neither of those approaches was available to the VOA in 1993.
Orgány Spojeného kráľovstva uvádzajú, že žiadny z týchto prístupov nebol pre VOA v roku 1993 dostupný.
In 1993, BT was not renting out any significant part of its infrastructure and it was not structured in a way that separated its retail and wholesale businesses.
V roku 1993 spoločnosť BT neprenajímala žiadnu podstatnú časť svojej infraštruktúry a nebola štruktúrovaná takým spôsobom, ktorý by oddeľoval jej maloobchodné a veľkoobchodné útvary.
Concerning the 2000 list, based on information available in 1998, the UK authorities admit that by that date, there was limited rental evidence from fibre optic networks which started to be provided to operators under so-called Indefeasible Rights of Use (IRU) contracts.
V súvislosti so zoznamom z roku 2000 založenom na informáciách dostupných v roku 1998 orgány Spojeného kráľovstva uznávajú, že k tomuto dátumu existovali len obmedzené dôkazy o prenájme sietí z optických vlákien, ktoré sa začali operátorom poskytovať na základe tzv. zmlúv o nezrušiteľných užívacích právach (IRU – Indefeasible Rights of Use).
However, that evidence was limited and applied only to fibre optic networks used for carriage of high volume services, and was therefore relevant to an extremely limited proportion of BT's hereditament.
Tieto dôkazy však boli obmedzené a uplatňovali sa len na siete z optických vlákien používané na poskytovanie služieb vysokého objemu, a preto boli relevantné len pre mimoriadne obmedzenú časť majetku BT.
They also admit that there were separate retail and wholesale divisions in 1998, but the access business, which is an essential part of BT's activities, was operated on an ‘end to end’ basis with no transfers to the other divisions.
Ďalej uznávajú, že v roku 1998 existoval samostatný maloobchodný úsek a samostatný veľkoobchodný úsek, ale prístupové služby, ktoré sú podstatnou časťou činnosti BT, sa poskytovali na základe metódy „z jedného konca na druhý“ bez akýchkoľvek transferov do iných útvarov.