natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to its annual report for 2003, the group had equity capital of EUR 4,1 billion. As at 31 December 2003, the group's core capital ratio was 7,8 % and its equity ratio 11,3 %.
V roku 2003 vo výročnej správe koncern vykázal vlastné zdroje vo výške asi 4,1 miliárd eur. K 31. decembru 2003 dosahoval koncern podiel základného kapitálu vo výške 7,8 % a podiel vlastných zdrojov vo výške 11,3 %.
These ranged up into the area of around EUR 1 billion. In relative terms, any silent partnership contribution even over the 15 % limit was recognised as core capital if it met the requirements of the Basle Committee on Banking Supervision and was in line with the practice of the German supervisory authorities which was based on them.
Tieto vklady tichého spoločníka siahajú až do výšky asi 1 miliardy eur. Z relatívneho pohľadu sa každý vklad tichého spoločníka uznáva za základný kapitál aj nad rámec 15 %-nej hranice v prípade, ak vyhovuje zámerom Bazilejského výboru pre bankový dohľad a z nich vyplývajúcej praxi nemeckých orgánov dohľadu.
The basis for the remuneration of the relevant capital instrument is, therefore, ‘normal’, i.e. time-limited silent partnership assets typical in size of those observable on the market, on whose remuneration a premium may possibly have to be charged.
Východiskom pre výpočet odmeny za daný kapitálový nástroj sú teda „bežné“ t. j. časovo obmedzené vklady tichého spoločníka veľkosti typicky sa vyskytujúcej na trhu, odmenu za ktoré je prípadne potrebné navýšiť o prirážku.
The comments of the BdB on the appropriate remuneration of share capital are therefore not relevant.
Vyjadrenia BdB ohľadne primeranej odmeny za kmeňové imanie je teda ďalej možné považovať za bezpredmetné.
Remuneration premium p.a. (in bp)
Prirážka k odmene p. a. (v bázických bodoch)
This gave a difference of 0,29 % a year. This, it was argued, was only slightly above the premium agreed here of 0,20 % a year (0,23 % a year with the trade tax effect).
Z toho vyplýva rozdiel vo výške 0,29 % p. a. Tento rozdiel iba v nepodstatnej miere prekračuje prirážku dohodnutú v prípade Helaba vo výške 0,20 % p. a. (0,23 % p. a. po zohľadnení účinku podnikovej dane z príjmov).
Aa2; A+
RP: Aa2; A+
A2/A
RP: A2/A
The Land of Hessen had from the outset transferred its housing-promotion assets as a silent partnership contribution to the bank. What was involved was therefore a financing instrument which was defined in company, tax and banking supervision law and which differed fundamentally from a share capital investment, in which the Land was not interested and which the owners of the bank did not want.
Spolková krajina Hesensko majetok na podporu bytovej výstavby od začiatku vložila ako vklad tichého spoločníka, pričom ide o nástroj financovania, ktorý je definovaný v spoločenskom, daňovom práve i v práve bankového dohľadu a ktorý sa zásadne líši od investície do kmeňového imania, o ktorú spolková krajina nemala záujem a ktorú by vôbec neboli chceli vlastníci banky.
Year-end values in EUR millions
v miliónoch eur
The volume of the silent partnership contribution of the Land of Hessen, at some EUR 1,2 billion, is somewhat above this area. However, the Commission agrees with Germany that the silent partnership contribution of the Land of Hessen can, on the basis of the above-mentioned phased model, be compared with a series of four smaller silent partnership contributions each amounting to around EUR 150 million and EUR 300 million.
Objem vkladu spolkovej krajiny Hesensko do tichého spoločníctva s výškou asi 1,2 miliardy eur toto pásmo síce mierne presahuje, Komisia sa však pripája k názoru Nemecka, že vklad spolkovej krajiny Hesensko do tichého spoločníctva na základe uvedeného stupňovitého modelu je možné porovnať so sledom štyroch menších vkladov tichého spoločníka s objemom asi 150 miliónov eur a 300 miliónov eur. Helaba nebola odkázaná na okamžitý prísun sumy v tomto objeme, ale mala možnosť prijať vklady tichého spoločníka podľa svojho obchodného plánu na trhu postupne.
The parties had taken account of the perpetuity of the contribution in the form of the remuneration premium of 0,20 % a year. However, a private investor would have taken account of the fact that in this instance an investment was sought not for cash, but for a large, non-divisible special fund earmarked for a specific purpose that could be transferred only as an illiquid capital contribution.
Zmluvné strany práve tak zohľadnili i trvalosť vkladu, a to prirážkou k odmene vo výške 0,20 % p. a. Súkromný investor by však bol tiež bral do úvahy skutočnosť, že v prípade danej investície nejde o hotovosť ale o rozsiahly nedeliteľný osobitný majetok s účelovým viazaním, ktorý je možné vložiť iba vo forme vecného vkladu.
By letters dated 6 August 1997 and 30 July 1998, the BdB informed the Commission of two further transfers of assets, to Landesbank Schleswig-Holstein in Schleswig-Holstein and Landesbank Hessen-Thüringen in Hessen. As regards the latter transaction, the Commission wrote to Germany on 31 July 1998 requesting information.
Neskôr BdB Komisiu informoval o ďalších dvoch majetkových prevodoch, a to listom zo 6. augusta 1997 v spolkovej krajine Šlezvicko-Holštajnsko v prospech krajinskej banky Landesbank Schleswig-Holstein a listom z 30. júla 1998 v Hesensku v prospech Landesbank Hessen-Thüringen.. Komisia listom z 31. júla 1998 požiadala Nemecko o poskytnutie informácií súvisiacich so spomínaným postupom.
According to Germany, therefore, in comparing the remunerations, the trade tax effect of 0,26 % a year in relation to Helaba's silent partnership contribution had to be taken into account. Commercial investors in Germany pay trade tax on profit shares from silent participations.
Podľa Nemecka je preto potrebné pri porovnaní odmien zohľadniť účinok podnikovej dane z príjmov, vzťahujúcej sa na vklad tichého spoločníka do Helaba, vo výške 0,26 % p. a. Podnikoví investori pôsobiaci v Nemecku platia z podielov na zisku z tichých účastín podnikovú daň z príjmov.
In economic terms, the phased arrangements corresponded to the taking up of several silent partnership contributions spread over time. The amounts taken up by private institutions were therefore at best to be compared with the amounts of individual tranches.
Z hospodárskeho hľadiska stupňovitý model zodpovedal časovo odstupňovanému prijatiu viacerých vkladov tichého spoločníka Jednotlivé tranže je teda v každom prípade možné porovnať so sumami, ktoré prijali súkromné úverové inštitúcie.
According to information provided by Germany, however, in making the market comparison of the silent partnership of the Land of Hessen, the trade tax effect of (in relation to Helaba's silent partnership) 0,26 % a year must be taken into account. Helaba had to pay on the remuneration of 1,4 % trade tax to which the Land of Hessen was not subject, so that there was a total charge of 1,66 % (before tax).
Podľa informácií poskytnutých Nemeckom je pri trhovom porovnaní vkladu spolkovej krajiny Hesensko do tichého spoločníctva – vo vzťahu ku vkladu tichého spoločníka do Helaba – potrebné zohľadniť efekt podnikovej dane z príjmov vo výške 0,26 % p. a. Okrem odmeny vo výške 1,4 % musela Helaba naviac odvádzať podnikovú daň z príjmov, ktorej spolková krajina Hesensko nepodlieha, takže celkové zaťaženie Helaba predstavuje 1,66 % p. a. (pred zdanením).
The Commission therefore shares Germany's view that, in the market comparison, the trade tax of 0,26 % a year to be paid by Helaba must be added to the remuneration of 1,40 % a year, giving a total charge of 1,66 % a year. According to information provided by Germany, the trade tax may be divided proportionally between the two remuneration components, with 0,23 % a year apportioned to the agreed initial remuneration of 1,2 % a year and 0,03 % apportioned to the agreed perpetuity premium of 0,2 %.
V konečnom dôsledku sa teda Komisia pripája k názoru Nemecka, že pri trhovom porovnaní podnikovú daň z príjmov vo výške 0,26 % p. a., ktorú musela Helaba platiť, je potrebné pripočítať k odmene vo výške 1,40 % p. a., z čoho vyplýva celkové zaťaženie Helaba vo výške 1,66 % p. a. Podnikovú daň je pritom podľa informácií poskytnutých Nemeckom možné rozdeliť pomerne na obidve zložky odmeny, a to na 0,23 % p. a., pripadajúcich na dohodnutú východiskovú odmenu vo výške 1,2 % p. a., a na 0,03 %, pripadajúce na dohodnutú prirážku za trvalosť vkladu vo výške 0,2 %.
Helaba was not dependent on the immediate injection of such a large amount, but would have been able, in accordance with its business plan, to take up silent partnership contributions of this size gradually on the market. The Commission notes that it was primarily in Germany's interest that the silent partnership contribution could from the outset be provided to Helaba in one whole so as not to have to divide up the promotion-related assets.
Komisia berie na vedomie, že bolo v prvom rade v záujme Nemecka, aby sa vklad tichého spoločníka od začiatku mohol vložiť do Helaba nerozdelený, aby nebolo potrebné podporný majetok rozdeliť.
For these reasons, the Land of Hessen and Helaba agreed to a further premium on the initial remuneration, the so-called perpetuity premium, of 0,2 % a year. Taking account of the above-mentioned trade tax effect, the rate applicable for the market comparison rises to 0,23 % a year.
Z týchto dôvodov sa spolková krajina Hesensko a Helaba dohodli na ďalšej prirážke k východiskovej odmene, na tzv. prirážke za trvalosť vkladu, vo výške 0,2 % p. a. Po zohľadnení uvedeného vplyvu podnikovej dane z príjmov sa sadzba rozhodujúca pre trhové porovnanie zvyšuje na 0,23 % p. a.
of 25 January 2006
z 25. januára 2006
on the State Aid implemented by the Netherlands for AZ and AZ Vastgoed BV
o štátnej pomoci poskytnutej Holandskom v prospech AZ a AZ Vastgoed BV
(notified under document number C(2006) 80)
(oznámené pod číslo C(2006) 80)
(Only the Dutch version is authentic)
(Iba holandský text je autentický)
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first subparagraph of Article 88(2) thereof,
so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva a najmä na jej článok 88 ods. 2 prvý pododsek,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
po výzve zainteresovaných strán, aby predložili svoje pripomienky v súlade s uvedeným článkom a so zreteľom na tieto pripomienky,
By letters registered as received on 26 June 2002 and 6 February 2003, the Commission received complaints regarding the state aid granted by the Netherlands to the football club AZ Alkmaar.
Komisii boli dňa 26. júna 2002 a 6. februára 2003 doručené sťažnosti týkajúce sa štátnej pomoci, ktorú poskytlo Holandsko futbalovému klubu AZ Alkmaar.
In the course of the preliminary investigation of the complaints, it received additional information from the complainants and from the Dutch authorities.
V priebehu predbežného vyšetrovania sťažností navrhovatelia a holandské orgány predložili Komisii doplňujúce informácie.
By letter dated 23 July 2003, the Commission informed the Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the measures.
Komisia listom z 23. júla 2003 informovala Holandsko o svojom rozhodnutí začať konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES vo veci predmetných opatrení.
The Commission invited interested parties to submit their comments.
Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili pripomienky.
The Netherlands requested an extension of the deadline for submitting comments; its request was granted.
Holandsko požiadalo o predĺženie termínu na predloženie pripomienok, Komisia jeho žiadosti vyhovela.
It responded to the decision to initiate the procedure by letters registered as received on 29 October and 5 November 2003.
Svoju reakciu na rozhodnutie o začatí konania predložilo listami, ktoré boli Komisii doručené 29. októbra a 5. novembra 2003.
In December 2003 the Commission received several letters containing comments from interested parties.
V decembri 2003 bolo Komisii doručených niekoľko listov s pripomienkami od zainteresovaných strán.
The interested parties sent additional comments by letters registered as received on 9 February, 6 April and 6 October 2004.
Dodatočné pripomienky predložili zainteresované strany listami, ktoré boli Komisii doručené 9. februára, 6. apríla a 6. októbra 2004.
In the spring of 2004 the Commission received information that the municipality intended to renegotiate the agreement with AZ and AZ Vastgoed.
Na jar 2004 Komisia dostala informáciu, že obec zamýšľa opätovne prejednať dohodu s AZ a AZ Vastgoed.
It therefore asked the Dutch authorities for additional information by letter of 3 June 2004, to which they replied by letter of 5 July 2004, stating that the municipality, AZ and AZ Vastgoed were indeed considering whether to conclude a new agreement.
Preto listom z 3. júna 2004 požiadala holandské orgány o doplňujúce informácie, a holandské orgány vo svojej odpovedi v liste z 5. júla 2004 uviedli, že obec, AZ a AZ Vastgoed skutočne uvažovali o uzatvorení novej dohody.
They reiterated that, on account of the suspension injunction imposed by the Court of Appeal in Amsterdam, the agreement could not be implemented.
Rovnako zopakovali, že kvôli príkazu o pozastavení vydanému odvolacím súdom v Amsterdame nemohli dohodu realizovať.
They provided additional information by letter registered as received on 5 November 2004, in which they confirmed that a new agreement had been concluded between the parties and that the previous agreement had been dissolved.
Holandské orgány listom, ktorý bol Komisii doručený 5. novembra 2004, potvrdili, že medzi stranami bola uzavretá nová dohoda a predchádzajúca dohoda bola zrušená.
On 7 December 2001 the municipality of Alkmaar reached an agreement with Stichting AZ and AZ Vastgoed BV (hereafter referred to as ‘AZ’ and ‘AZ Vastgoed’ respectively) concerning a new location for the football stadium.
Dňa 7. decembra 2001 obec Alkmaar uzavrela dohodu s organizáciou AZ a AZ Vastgoed BV (ďalej len „AZ“ a „AZ Vastgoed“) týkajúcu sa nového umiestnenia futbalového štadióna.
The agreement between the municipality of Alkmaar, on the one hand, and AZ and AZ Vastgoed, on the other, concerned four transactions connected to the sale of several plots of land.
Táto dohoda medzi obcou Alkmaar na jednej strane a AZ a AZ Vastgoed na druhej strane sa týkala štyroch transakcií súvisiacich s predajom niekoľkých parciel pozemku.
According to the Dutch authorities, two plots of land were sold to AZ and AZ Vastgoed for the construction of a new stadium, business premises and a car park.
Podľa holandských orgánov boli dve parcely pozemku predané AZ a AZ Vastgoed na výstavbu nového štadióna, prevádzkových priestorov a parkoviska.
The municipality of Alkmaar sold the land on which the existing stadium was built to AZ.
Obec Alkmaar predala pozemok, na ktorom stojí súčasný štadión organizácii AZ.
AZ and AZ Vastgoed would demolish the old stadium, develop the land and build 150 apartments.
AZ a AZ Vastgoed plánovali zbúrať starý štadión, zhodnotiť pozemok a postaviť 150 bytov.
Lastly, a plot of land was sold to AZ for the construction of training facilities.
Nakoniec bola parcela predaná organizácii AZ na výstavbu tréningových zariadení.
The agreement imposes obligations on the buyers of the land.
Dohoda ukladá pre kupujúcich pozemku záväzky.
Certain items of infrastructure have to be developed and maintained by AZ and AZ Vastgoed.
AZ a AZ Vastgoed musia zabezpečiť vybudovanie a údržbu určitých prvkov infraštruktúry.
In July 2003 the Commission decided to initiate the formal investigation procedure; if the agreement constituted state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, it was doubtful whether the aid to AZ and AZ Vastgoed was compatible with the EC Treaty.
V júli 2003 Komisia rozhodla o začatí konania vo veci formálneho zisťovania. Pokiaľ by dohoda predstavovala štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, nebolo by jednoznačné, či pomoc v prospech AZ a AZ Vastgoed bola v súlade so Zmluvou o ES.
As the Court of Appeal in Amsterdam issued an order in April 2004 for implementation of the agreement to be suspended, the land has never been transferred pursuant to the agreement of 7 December 2001.
Keďže odvolací súd v Amsterdame vydal v apríli 2004 príkaz o pozastavení realizácie dohody, pozemok nebol v zmysle dohody zo 7. decembra 2001 nikdy prevedený.
However, in November 2004 the Dutch authorities informed the Commission that the agreement concluded on 7 December 2001 between the municipality of Alkmaar, on the one hand, and AZ and AZ Vastgoed BV, on the other, had been dissolved.
V novembri 2004 však holandské orgány informovali Komisiu, že dohoda uzatvorená 7. decembra 2001 medzi obcou Alkmaar na jednej strane a AZ a AZ Vastgoed BV na druhej strane bola zrušená.
According to the Netherlands, new negotiations were conducted and an independent expert evaluation of the plots had been carried out in accordance with the Commission communication on state aid elements in sales of land and buildings by public authorities.
Podľa Holandska sa uskutočnili nové rokovania a bolo vypracované ocenenie parciel nezávislým odborným znalcom v súlade s oznámením Komisie o prvkoch štátnej pomoci pri predaji pozemkov a budov verejnoprávnymi orgánmi.
After this evaluation, a new agreement was concluded between the municipality and Egedi BV (the legal successor to AZ Vastgoed).
Na základe tohto ocenenia bola uzavretá nová dohoda medzi obcou a spoločnosťou Egedi BV (právnym nástupcom AZ Vastgoed).
Under the circumstances, the agreement which is subject of the investigation has been dissolved, with the result that the formal investigation procedure no longer serves any useful purpose and should be terminated.
Za daných okolností bola dohoda, ktorá je predmetom zisťovania zrušená a konanie vo veci formálneho zisťovania je preto bezpredmetné a malo by sa ukončiť.
Since the agreement subject to the formal investigation procedure has been dissolved, the investigation no longer serves any useful purpose.
Keďže dohoda, ktorá je predmetom formálneho zisťovania, bola zrušená, konanie vo veci formálneho zisťovania je bezpredmetné.
Accordingly, the formal investigation procedure of Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the above-mentioned agreement between the municipality of Alkmaar, on the one hand, and AZ and AZ Vastgoed, on the other, should be terminated,
Konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES by v zmysle uvedenej dohody medzi obcou Alkmaar na jednej strane a AZ a AZ Vastgoed na druhej strane, malo byť teda ukončené,
The formal investigation procedure under Article 88(2) of the EC Treaty initiated on 23 July 2003 against AZ and AZ Vastgoed BV is hereby terminated.
Konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES začaté 23. júla 2003 proti AZ a AZ Vastgoed BV sa týmto ukončuje.
This decision is addressed to the Kingdom of the Kingdom of the Netherlands.
Toto rozhodnutie je určené Holandskému kráľovstvu.
Done at Brussels, 25. January. 2006.
V Bruseli, 25. januára 2006.
OJ C 266, 5.11.2003, p. 8.
Ú. v. EÚ C 266, 5.11.2003, s. 8.
See footnote 1.
Ú. v. EÚ C 266, 5.11.2003, s. 8.
on the State Aid implemented by Germany for Magog Schiefergruben GmbH & Co. KG
Štátnej pomoci Nemecka v prospech podniku Magog Schiefergruben GmbH & Co. KG
(notified under document number C(2006) 641)
(oznámené pod číslo C(2006) 641)
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first subparagraph of Article 88(2) thereof,
so zreteľom na Zmluvu o založení EURópskeho spoločenstva, najmä na jej článok 88 ods. 2 pododsek 1,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
po výzve zúčastnených strán na predloženie pripomienok v súlade s uvedenými ustanoveniami a so zreteľom na ich pripomienky,
On 12 November 2003, the Commission received a complaint concerning alleged state aid for Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG (‘Magog’) from a German competitor of Magog.
Komisia dostala 12. novembra 2003 sťažnosť od nemeckého konkurenta podniku Magog o údajnom poskytnutí štátnej pomoci v prospech podniku Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG („Magog“).
The Commission requested information from Germany on 25 November 2003, which Germany submitted by letter dated 4 March 2004, registered as received on the same day.
Komisia vyzvala 25. novembra 2003 Nemecko, aby poskytlo informácie o pomoci, na čo Nemecko reagovalo listom zo 4. marca 2004, ktorý bol doručený v ten istý deň.
On 6 October 2004 the Commission initiated the formal investigation procedure with respect to the alleged state aid.
Komisia 6. októbra 2004 rozhodla o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, ktoré malo prešetriť údajne poskytnutú pomoc.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Communities.
Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku EURópskych spoločenstiev.
The Commission invited interested parties to submit comments on the presumed aid.
Komisia vyzvala zúčastnené strany, aby zaujali stanovisko k údajnej pomoci.
The comments were transmitted to Germany by letters dated 3 January 2005 and 7 July 2005.
Komisia poslala tieto stanoviská Nemecku listom z 3. januára 2005 a 7. júla 2005.
Germany replied to the comments by letters dated 11 March 2005, registered as received on the same day, and 31 August 2005, registered as received on 1 September 2005.
Nemecko odpovedalo listom z 11. marca 2005, ktorý bol doručený v ten istý deň, a listom z 31. augusta 2005, ktorý bol doručený 1. septembra 2005.
Germany's response to the initiation of the formal investigation procedure was submitted by letter dated 6 December 2004, registered as received on 13 December 2004.
Nemecko odpovedalo na rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania listom zo 6. decembra 2004, ktorý bol doručený 13. decembra 2004.
The Commission requested further information on 5 October 2005, which Germany submitted by letter dated 15 November 2005, registered as received on 16 November 2005.
Listom z 5. októbra 2005 Komisia požiadala o ďalšie informácie. Nemecko poslalo svoju odpoveď listom z 15. novembra 2005, ktorý bol doručený 16. novembra 2005.
The annexes were submitted by letter dated 18 November 2005, registered as received on 24 November 2005.
Prílohy boli poslané listom z 18. novembra 2005, ktorý bol doručený 24. novembra 2005.
Germany submitted additional information by letter dated 21 December 2005, registered as received on the same day.
Listom z 21. decembra 2005, ktorý bol doručený v ten istý deň, Nemecko poskytlo ďalšie informácie.
The recipient
Príjemca pomoci
The recipient, Magog, which is based in Bad Fredeburg, North Rhine-Westphalia, is active in the production of slate.
Podnik Magog sídli v meste Bad Fredeburg, Severné Porýnie-Westfálsko a zaoberá sa výrobou bridlice.
In 2002 the company had 43 employees and a balance sheet total of below EUR 5 million. As the independence criterion is also met the company qualifies as a small company as defined by the Commission Recommendation of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises.
Podnik mal v roku 2002 43 zamestnancov, jeho bilančná suma bola necelých 5 mil. EUR. Keďže spĺňa aj kritérium nezávislosti, možno ho charakterizovať ako malý podnik v zmysle odporúčania Komisie zo 6. mája 2003 o definícii mikropodnikov, ako aj malých a stredných podnikov.
At the request of the Westfälischer Schieferverband e.V. (Westphalian State Federation) the Land of North Rhine-Westphalia supported a project for the development of a new system for the cutting of roofing slate (project title: ‘development and testing of digitally controlled and robot-supported roofing slate production’) in 2002 and 2003.
Na základe žiadosti Westfálskeho zväzu výrobcov bridlice spolková krajina Severné Porýnie-Westfálsko (NRW) poskytla v rokoch 2002 a 2003 dotácie na vývoj novej technológie na rezanie strešnej bridlice (projekt „Vývoj a testy numericky riadenej robotizovanej výroby strešnej bridlice“).