natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission has assessed whether — as the notifying party has stated — the relevant product market consists not only of the GDS providers themselves but also of alternative technologies by which GDS providers can be by-passed and their use avoided.
Komisia hodnotila, či – ako to uviedla oznamujúca strana – na trhu príslušného produktu nepôsobia len samotní poskytovatelia GDS, ale aj alternatívne technológie, ktorými možno poskytovateľov GDS obísť a vylúčiť ich využitie.
These alternatives are (i) meta search engines, (ii) direct links, (iii) so-called ‘GDS New Entrants’ (GNEs) and the (iv) ‘supplier.com’.
Tieto alternatívy sú: i) metavyhľadávače; ii) priame linky; iii) takzvaní noví účastníci GDS a iv) internetové stránky „dodávateľ.com“.
The inclusion of the first three in the relevant product market is dismissed in the Decision, since the in-depth investigation has clearly shown that they are either not real GDS substitutes, or that their presence and/or impact in the EEA is very limited.
Zahrnutie prvých troch možností do trhu príslušného produktu sa v rozhodnutí zamieta, keďže hĺbkovým prieskumom sa jasne preukázalo, že buď nejde o skutočnú náhradu GDS, alebo ich prítomnosť a/alebo vplyv v EHP sú veľmi obmedzené.
In order to determine whether the services provided via ‘supplier.com’ are substitutable to GDS services and would be part of the same product market, a complex assessment covering both sides of the market has been carried out.
S cieľom zistiť, či služby poskytované prostredníctvom internetových stránok „dodávateľ.com“ sú náhradou služieb GDS a boli by súčasťou rovnakého trhu produktu, sa vykonalo komplexné hodnotenie, ktoré zahrnulo obe strany trhu.
On the upstream side of the market, ‘supplier.com’ allow TSPs to significantly reduce their average and marginal distribution costs, since they ultimately save the booking fee charged by the GDS as well as the possible booking commission paid to the TA doing the GDS booking.
Na dodávateľskej strane trhu internetové stránky „dodávateľ.com“ umožňujú, aby poskytovatelia služieb v oblasti cestovného ruchu výrazne znížili svoje priemerné a marginálne náklady na distribúciu, keďže v konečnom dôsledku usporia poplatok za rezerváciu, ktorý sa účtuje v systéme GDS, ako aj prípadnú províziu za rezerváciu pre CK, ktoré uskutočňujú rezerváciu cez GDS.
Conventional airlines are thus able to compete better with Low Cost Carriers (LCCs), whose main channel is ‘supplier.com’.
Tradičné letecké spoločnosti môžu potom lepšie konkurovať nízkonákladovým dopravcom, ktorých hlavným distribučným kanálom je stránka typu „dodávateľ.com“.
An additional incentive for TSPs to promote ‘supplier.com’ is the fact that comparison-shopping between TSPs by the end user becomes more difficult as individual web-sites have to be consulted.
Ďalším podnetom pre poskytovateľov služieb v oblasti cestovného ruchu, aby presadzovali internetové stránky „dodávateľ.com“, je skutočnosť, že konečný spotrebiteľ má sťaženú možnosť porovnania viacerých poskytovateľov služieb v oblasti cestovného ruchu, pretože musí ísť na jednotlivé internetové stránky.
This partially explains the growth of supplier.com in recent years.
To čiastočne vysvetľuje nárast stránok „dodávateľ.com“ v posledných rokoch.
According to IATA data, on average, 25 % of all bookings of the 20 largest airlines in the EEA were direct bookings in 2005 (compared to 20 % in 2004 and 16 % in 2003).
Podľa údajov IATA v roku 2005 v priemere 25 % všetkých rezervácií v rámci 20 najväčších leteckých spoločností v EHP malo formu priamej rezervácie (v porovnaní s 20 % v roku 2004 a 16 % v roku 2003).
The in-depth investigation has shown that the extent to which TSPs are able to shift bookings away from GDS providers to their ‘supplier.com’ varies considerably, according to the business model chosen by the TSP.
Hĺbkovým prieskumom sa zistilo, že to, do akej miery poskytovatelia služieb v oblasti cestovného ruchu dokážu presunúť rezervovanie z poskytovateľov GDS na svoje internetové stránky „dodávateľ.com“, sa značne líši v závislosti od obchodného modelu, ktorý si vybral poskytovateľ služieb v oblasti cestovného ruchu.
It is also dependent on the size and behavioural profile of its end-consumer base, which is to some extent ‘captive’ to travel content distribution through a GDS.
Taktiež to závisí od veľkosti a profilu správania jeho základne konečných spotrebiteľov, ktorá je v určitej miere „v zajatí“ distribúcie cestovných ponúk prostredníctvom GDS.
On the downstream side of the market, when booking through a GDS, TAs receive substantial incentive payments by the GDS providers but also possible booking commissions paid by the TSPs.
Na odberateľskej strane trhu, ak sa rezervácia vykonáva prostredníctvom GDS, CK získavajú značné stimulačné platby od poskytovateľov GDS, ako aj prípadné provízie za rezervácie od poskytovateľov služieb v oblasti cestovného ruchu.
This revenue will be lost if TAs book though a ‘supplier.com’.
Tento príjem nebude k dispozícii, ak budú CK vykonávať rezervácie prostredníctvom internetovej stránky „dodávateľ.com“.
In order to compensate this loss of revenue, TAs would need to charge the end-user a service fee (which in its turn gives the end-user the incentive to book his tickets himself via ‘supplier.com’ instead of the TA, further decreasing the revenues of the TA).
Aby si CK nahradili tento výpadok príjmov, budú musieť konečným spotrebiteľom účtovať poplatok za služby (čo zasa podnecuje konečného spotrebiteľa, aby si svoje lístky rezervoval sám prostredníctvom stránky „dodávateľ.com“ namiesto využitia CK, čo ďalej znižuje príjmy CK).
Therefore, the Commission concludes in the Decision that TAs have strong incentives to keep using a GDS and not to substitute bookings via GDS with bookings via ‘supplier.com’.
Preto Komisia dospela v rozhodnutí k záveru, že CK sú značne motivované pokračovať v používaní GDS a nenahrádzať rezervovanie prostredníctvom GDS za rezervovanie prostredníctvom stránok „dodávateľ.com“.
The Commission in-depth investigation has also confirmed that TAs consider that using ‘supplier.com’ is cumbersome and lacks the versatility of inventory and price comparability offered by GDSs.
Hĺbkovým prieskumom Komisie sa tiež potvrdilo, že CK sa domnievajú, že využívanie stránok „dodávateľ.com“ je nepohodlné, pričom im chýba univerzálnosť ponuky a cenová porovnateľnosť, čo poskytujú firmy GDS.
Considering that substitution upstream is only partial, leaving substantial volumes of TSP's bookings ‘captive’ for the GDS providers and the fact that downstream substitution is very limited, the Decision concludes that ‘supplier.com’ should not be included in the relevant product market in which GDS-providers are active.
Vzhľadom na to, že nahraditeľnosť na dodávateľskej strane je len čiastočná, pričom značný objem rezervácií poskytovateľov služieb v oblasti cestovného ruchu je v „zajatí“ distribúcie ponúk prostredníctvom GDS, a vzhľadom na skutočnosť, že nahraditeľnosť na odberateľskej strane je veľmi obmedzená, v rozhodnutí sa konštatuje, že internetové stránky „dodávateľ.com“ by nemali byť súčasťou trhu príslušného produktu, na ktorom pôsobia poskytovatelia GDS.
The Decision recognises however that the rapid uptake of ‘supplier.com’ has an impact on the competitive conditions in the market for GDS services and constrains the market behaviour of the merged firms.
V rozhodnutí sa však pripúšťa, že prudký rozmach internetových stránok „dodávateľ.com“ vplýva na podmienky hospodárskej súťaže na trhu služieb GDS a ovplyvňuje trhové správanie zlúčených spoločností.
Relevant Geographic Markets
Príslušné geografické trhy
The Decision defines the geographic market delineation of the upstream side of the market as EEA-wide.
V rozhodnutí sa geografický opis dodávateľskej strany trhu vymedzuje ako trh na úrovni celého EHP.
The global agreements between TSPs and GDSs normally include separate regional pricing schemes for the EEA, the US and other parts of the world.
Globálne dohody medzi poskytovateľmi služieb v oblasti cestovného ruchu a firmami GDS obvykle obsahujú rozdielne regionálne cenové režimy pre EHP, USA a iné časti sveta.
Booking fees paid by TSPs for a booking made in a GDS are substantially higher in the EEA than in the U.S.
Poplatky za rezervácie, ktoré poskytovatelia služieb v oblasti cestovného ruchu platia za rezervácie vykonané prostredníctvom GDS, sú podstatne vyššie v EHP ako v USA.
Moreover, the EEA market is regulated by the EU Code of Conduct, whereas the US market was deregulated in 2006.
Okrem toho trh EHP je regulovaný kódexom správania EÚ, pričom americký trh bol deregulovaný v roku 2006.
Finally, the market shares of the GDS providers vary substantially depending on the region and the country concerned.
Napokon podiel poskytovateľov GDS na trhu sa značne líši v závislosti od príslušného regiónu a krajiny.
Therefore, the Commission concludes in the Decision that the competitive conditions in the EEA and the US differ significantly.
Preto Komisia dospela v rozhodnutí k záveru, že podmienky hospodárskej súťaže v EHP a USA sú veľmi rozdielne.
The Decision defines the downstream side of the market as national in scope, since market shares of the GDS providers vary significantly between Member States.
V rozhodnutí sa odberateľská strana trhu vymedzuje ako rámcovo vnútroštátna, keďže podiel poskytovateľov GDS na trhu sa v jednotlivých členských štátoch výrazne líši.
This is in line with previous Commission Decisions and is confirmed by the market investigation.
Je to v súlade s predchádzajúcimi rozhodnutiami Komisie a potvrdzuje sa to aj v prieskume trhu.
Almost all TAs — often including online TAs — are still active in only one country, with the exception of a few TAs which have pan-European (or worldwide) activities.
Takmer všetky CK – často vrátane online CK – stále pôsobia len v jednej krajine s výnimkou niekoľkých CK, ktorých aktivity majú celoeurópsky (alebo celosvetový) charakter.
The subscription fees that TAs pay for the use of a GDS and the incentive payments they receive also vary between countries within the EEA.
Taktiež predplatné, ktoré CK platia za využívanie GDS, a stimulačné platby, ktoré dostávajú, sa v jednotlivých krajinách EHP líšia.
In addition, Amadeus and Galileo have established national sales and service points in almost all EEA Member States, in order to better serve the specific national markets.
Okrem toho Amadeus a Galileo zaviedli vnútroštátne predajné a servisné miesta takmer vo všetkých členských štátoch EHP, aby mohli lepšie plniť osobitné potreby vnútroštátnych trhov.
Competitive Assessment of theories of harm
Posúdenie hospodárskej súťaže z hľadiska teórií škody
The theories of harm
Teórie škody
In its Decision of 3 May 2007, the Commission found that the notified concentration raised serious doubts as to its compatibility with the common market and the functioning of the EEA agreement.
Komisia vo svojom rozhodnutí z 3. mája 2007 konštatovala, že oznámená koncentrácia vyvoláva vážne pochybnosti, pokiaľ ide o jej zlučiteľnosť so spoločným trhom a uplatňovaním Dohody o EHP.
The Commission accordingly initiated proceedings pursuant to Article 6(1)(c) of the Merger Regulation.
Na základe toho Komisia iniciovala konanie podľa článku 6 ods. 1 písm. c) nariadenia o fúziách.
In the Article 6(1)(c) Decision it was argued that the merger could theoretically lead to non-coordinated as well as coordinated effects.
V rozhodnutí sa podľa tohto článku 6 ods. 1 písm. c) argumentovalo, že by fúzia mohla teoreticky viesť k nekoordinovaným, ako aj koordinovaným účinkom.
As regards non-coordinated effects, the Commission identified three theories of harm which it considered prima facie plausible.
Pokiaľ ide o nekoordinované účinky, Komisia identifikovala tri teórie škody, ktoré považovala prima facie za možné.
In addition to assessing the risk for coordinated effects, the Commission focused its in-depth investigation of non-coordinated effects on assessing whether:
Okrem hodnotenia rizika pri koordinovaných účinkoch Komisia zamerala svoj hĺbkový prieskum nekoordinovaných účinkov na posúdenie toho, či:
the merger would allow the parties to use their strong market position downstream vis à vis TAs in order to increase prices vis à vis TSPs upstream (vertical cross market effects);
by fúzia umožnila stranám využívať svoje silné postavenie na odberateľskej strane trhu vo vzťahu k CK, aby zvýšili ceny vo vzťahu k poskytovateľom služieb v oblasti cestovného ruchu na dodávateľskej strane („vertikálne krížové účinky na trhu“);
the merger would eliminate Worldspan as the alleged ‘pricing Maverick’ and therefore lead to post-merger price increases;
by fúzia zrušila spoločnosť Worldspan ako údajného „cenového individualistu“, a tak viedla k rastu cien po fúzii;
the merger would allow the parties to exploit their post-merger market power vis à vis TAs in Member States in which Galileo/Worldspan would have high market shares.
by fúzia umožnila stranám využívať svoju trhovú silu získanú fúziou vo vzťahu k CK v členských štátoch, v ktorých by Galileo/Worldspan mal veľký podiel na trhu.
Vertical cross-market effects (multi-homing vs. single-homing)
Vertikálne krížové účinky na trhu („multihniezda“ verzus „jedno hniezdo“)
During the initial stage of the investigation, concerns were raised that Galileo/Worldspan would be able to leverage its post-merger market power vis à vis TAs in a number of national downstream markets, in order to strengthen its bargaining power in relation to TSPs operating on the upstream EEA market.
Počas úvodnej etapy prieskumu vznikli obavy, že spoločnosť Galileo/Worldspan by mohla svoju silnú trhovú pozíciu po fúzii využiť voči CK na mnohých vnútroštátnych odberateľských trhoch, aby posilnila svoj vyjednávací potenciál vo vzťahu k poskytovateľom služieb v oblasti cestovného ruchu, ktorí pôsobia na dodávateľských trhoch EHP.
This possibility to leverage market power may be labelled as a ‘vertical cross-market effect’.
Takáto možnosť využiť silnú trhovú pozíciu sa dá označiť ako „vertikálny krížový účinok na trhu“.
Such an effect could be described as follows.
Uvedený účinok možno opísať takto.
After the merger, Galileo/Worldspan would obtain large market shares with significant increments on the downstream side of the market in Ireland, the UK, Italy, the Netherlands, Hungary and Belgium (see section on the downstream side of the market below).
Po fúzii by spoločnosť Galileo/Worldspan získala veľký podiel na trhu so značným prírastkom na odberateľskej strane trhu v Írsku, Spojenom kráľovstve, Taliansku, Holandsku, Maďarsku a Belgicku (pozri ďalej v texte časť o odberateľskej strane trhu).
If a TSP has a particular interest in having an extensive distribution network in a Member State where the merged firm would have a broad TA network, Galileo/Worldspan could possibly leverage its downstream market share in that Member State in order to gain concessions from the TSP when negotiating a worldwide agreement.
Ak by nejaký poskytovateľ služieb v oblasti cestovného ruchu mal osobitný záujem vlastniť rozsiahlu distribučnú sieť v členskom štáte, v ktorom by zlúčená spoločnosť mala širokú sieť CK, táto zlúčená spoločnosť Galileo/Worldspan by mohla využiť svoj podiel na odberateľskom trhu v danom členskom štáte, aby získala provízie od tohto poskytovateľa služieb v oblasti cestovného ruchu pri rokovaní o celosvetovej dohode.
In other words, the bargaining position of the merged firm vis à vis TSPs could result in greater market power than Galileo/Worldspan's upstream market share of (20 to 30 %) in the EEA would suggest.
Inými slovami, vyjednávacia pozícia tejto zlúčenej spoločnosti voči poskytovateľovi služieb v oblasti cestovného ruchu by mohla viesť k ešte väčšiemu posilneniu trhovej pozície spoločnosti Galileo/Worldspan, ako by sa dalo predpokladať z jej podielu na dodávateľskom trhu v EHP vo výške [20 % – 30 %].
This bargaining power could possibly allow the combined entity to raise prices unilaterally post merger.
Táto vyjednávacia sila by mohla zlúčenému subjektu umožniť jednostranne zvýšiť ceny po fúzii.
The market for GDS services is characterised by a platform facing ‘multi-homing’ on one side and ‘single-homing’ on the other.
Pre trh služieb GDS je charakteristická platforma s „multihniezdami“ na jednej strane a „jedným hniezdom“ na strane druhej.
TSPs generally use ‘multi-homing’, as they have to distribute their content via all four GDSs in order to obtain the desired market coverage, whereas most TAs use ‘single-homing’, as one GDS suffices in most cases to provide them with the needed TSP content.
Poskytovatelia služieb v oblasti cestovného ruchu vo všeobecnosti využívajú „multihniezda“, keďže musia distribuovať svoju ponuku prostredníctvom všetkých štyroch GDS, aby dosiahli požadované pokrytie trhu, zatiaľ čo väčšina CK využíva „jedno hniezdo“, pretože na zabezpečenie potrebnej ponuky poskytovateľov služieb v oblasti cestovného ruchu im vo väčšine prípadov stačí jeden GDS.
As long as TAs use ‘single-homing’, GDS providers have exclusive access to TAs belonging to their respective TA networks.
Pokiaľ CK využívajú „jedno hniezdo“, poskytovatelia GDS majú výhradný prístup k CK patriacim do ich príslušných sietí CK.
Each GDS provider therefore has a certain degree of monopoly power in relation to TSPs that need to reach the TAs exclusively connected to one GDS.
Každý poskytovateľ GDS tak má určitú mieru monopolného postavenia vo vzťahu k poskytovateľom služieb v oblasti cestovného ruchu, ktorí potrebujú mať dosah na CK výhradne napojené na jeden GDS.
This monopoly power allows the GDS provider to charge higher prices to TSPs.
Toto monopolné postavenie umožňuje poskytovateľovi GDS účtovať poskytovateľom služieb v oblasti cestovného ruchu vyššie ceny.
These ‘monopoly rents’ extracted from TSPs are to a large extent used to cover the financial incentives granted to TAs.
Tento „monopolný zisk“ od poskytovateľov služieb v oblasti cestovného ruchu sa vo veľkej miere využíva na pokrytie finančných stimulov, ktoré sa poskytujú CK.
The Commission has however found that the bargaining interaction between GDS providers and customers on both sides of the market has started to change.
Komisia však zistila, že takéto vzájomné vyjednávacie pôsobenie medzi poskytovateľmi GDS a klientmi na oboch stranách trhu sa začalo meniť.
TSPs and TAs have recently increased their bargaining strength relative to GDS providers.
Poskytovatelia služieb v oblasti cestovného ruchu a CK v súčasnosti posilnili svoju vyjednávaciu pozíciu v porovnaní s poskytovateľmi GDS.
These changes in the relative bargaining power result from (i) a consolidation among TAs, (ii) the introduction of direct bookings via ‘supplier.com’ and (iii) surcharges imposed by TSPs.
Tieto zmeny v relatívnej vyjednávacej sile vyplývajú: i) z konsolidácie medzi CK; ii) zo zavedenia priamej rezervácie prostredníctvom internetových stránok „dodávateľ.com“ a iii) z príplatkov, ktoré zaviedli poskytovatelia služieb v oblasti cestovného ruchu.
Apart from the threat to withhold travel content via ‘supplier.com’, TSPs have developed an additional tool to put pressure on GDSs.
Okrem hrozby, že svoje cestovné ponuky stiahnu prostredníctvom stránok „dodávateľ.com“, poskytovatelia služieb v oblasti cestovného ruchu vyvinuli ďalší nástroj nátlaku na GDS.
By applying, or threatening to apply surcharges to TAs, TSPs may influence the use of a specific GDS and make it lose volumes in favour of either ‘supplier.com’ or another GDS.
Vďaka uplatňovaniu príplatkov voči CK alebo vďaka hrozbe ich uplatnenia poskytovatelia služieb v oblasti cestovného ruchu môžu ovplyvniť využívanie konkrétneho GDS a priviesť ho k objemovým stratám v prospech stránok „dodávateľ.com“ alebo iného GDS.
Impact of the merger
Vplyv fúzie
The reduction in the number of GDS providers is unlikely to lead to price increases as a result of ‘vertical cross-market effects’ of the market for the following reasons.
Zníženie počtu poskytovateľov GDS by nemalo viesť k rastu cien v dôsledku „vertikálnych krížových účinkov na trhu“ z týchto dôvodov.
On the TSP side, the in-depth investigation confirms that TSPs are capable to force GDS providers to lower their prices in exchange for full content, or alternatively, in order to avoid surcharges being applied on their contracted TAs.
Pokiaľ ide o poskytovateľov služieb v oblasti cestovného ruchu, hĺbkovým prieskumom sa potvrdilo, že poskytovatelia služieb v oblasti cestovného ruchu dokážu prinútiť poskytovateľov GDS, aby znížili svoje ceny výmenou za komplexnú ponuku, prípadne preto, aby predišli uplatneniu príplatkov voči ich zmluvným CK.
Airlines in particular have developed a number of bargaining tools (especially, but not only, ‘supplier.com’) allowing them to retain part of their surplus in the negotiation with GDS providers.
Najmä letecké spoločnosti vyvinuli množstvo vyjednávacích nástrojov (špeciálne, no nielen, „dodávateľ.com“), čo im umožňuje zachovať si čiastočnú prevahu v rokovaniach s poskytovateľmi GDS.
Even in a situation with only three GDS providers, none of them will be able to increase prices because TSPs will maintain a strong enough bargaining power, based on (i) the capacity to channel bookings towards the ‘supplier.com’ websites, (ii) the surcharges imposed on TAs, (iii) the brand recognition in the home market(s) and (iv) the possibility to develop new bargaining tools in the future.
Dokonca ani v situácii, keď existujú len traja poskytovatelia GDS, žiadny z nich nebude môcť zvýšiť ceny, pretože poskytovatelia služieb v oblasti cestovného ruchu si zachovajú dostatočne silnú vyjednávaciu pozíciu na základe: i) schopnosti nasmerovať rezervácie na internetové stránky „dodávateľ.com“; ii) príplatkov požadovaných od CK; iii) povedomia o značke na domácom(-ich) trhu(-och) a iv) možnosti vyvinúť nové vyjednávacie nástroje v budúcnosti.
Therefore, the Commission concludes in the Decision that a reduction in the number of GDS providers from four to three does not increase the likelihood of unilateral price increases as a result of ‘vertical cross-market effects’.
Preto Komisia v rozhodnutí dospela k záveru, že zníženie počtu poskytovateľov GDS zo štyroch na troch nezvyšuje pravdepodobnosť jednostranného zvýšenia cien v dôsledku „vertikálnych krížových účinkov na trhu“.
This conclusion also applies to other TSPs, such as rental car companies and hotel chains.
Tento záver sa vzťahuje aj na iných poskytovateľov služieb v oblasti cestovného ruchu, akými sú požičovne áut a hotelové reťazce.
On the TA side, a sufficient number of GDS platforms will remain available to TAs and switching costs are not an insurmountable obstacle to choosing another GDS provider.
Pokiaľ ide o CK, budú mať naďalej k dispozícii dostatočný počet platforiem GDS a náklady na zmenu poskytovateľa nepredstavujú neprekonateľnú prekážku pri výbere iného poskytovateľa GDS.
The fact that GDS providers need to create and maintain a sufficiently broad network of TAs in order to generate demand on the TSP side, leaves TAs in a favourable bargaining position vis à vis GDS providers even after the elimination of one of them.
Skutočnosť, že poskytovatelia GDS musia vytvoriť a udržiavať dostatočne širokú sieť CK, aby vzbudili dopyt zo strany poskytovateľov služieb v oblasti cestovného ruchu, vytvára pre CK priaznivú vyjednávaciu pozíciu voči poskytovateľom GDS aj po vylúčení jedného z nich.
In the Decision, the Commission concludes that these elements (effective bargaining power of the TSPs and on-going or possible development of additional bargaining tools) suffice to counter the potentially detrimental effect of the merger in terms of the reduction from four to three GDS providers as well as the potential occurrence of vertical cross-market effects.
Komisia v rozhodnutí dospela k záveru, že tieto prvky (účinná vyjednávacia pozícia poskytovateľov služieb v oblasti cestovného ruchu a trvalý alebo možný vývoj ďalších vyjednávacích nástrojov) sú dostatočné na to, aby sa dalo čeliť potenciálne škodlivým účinkom fúzie, pokiaľ ide o zníženie počtu poskytovateľov GDS zo štyroch na troch, ako aj o možný výskyt vertikálnych krížových účinkov na trhu.
Loss of Worldspan as ‘pricing maverick’
Strata pozície spoločnosti Worldspan ako „cenového individualistu“