natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This explains why it had only 20 employees in 2002 for a turnover of EUR 27,5 million. VAOP charges the local authorities for the cost of collection and initial treatment of the recyclable waste from their territory, and transfers to them the revenues generated by the sale of recyclable waste to producers of recycled material (e.g. recycled paper).
Z tohto dôvodu mala spoločnosť v roku 2002 iba 20 zamestnancov a obrat vo výške 27,5 mil. EUR. VAOP účtuje náklady, ktoré vznikajú pri zbere a prvom spracovaní recyklovateľného odpadu orgánom miestnej samosprávy, na ktorých území odpad vzniká, ale zároveň im odvádza zisky, ktoré vznikajú z predaja recyklovateľného odpadu výrobcom recyklovaných materiálov (napr. recyklovaného papiera).
The Dutch tax authorities do not consider VAOP to be a branch of public administration.
Holandské daňové orgány nepovažujú VAOP za štátnu inštitúciu.
The first entity that was set up was the cooperative association with limited liability Coöperative Vereniging VAOP BV.
Prvým subjektom, ktorý vznikol, bola družstevná spoločnosť s ručením obmedzeným Coöperative Vereniging VAOP B.V.
Over the course of the years, this parent body set up several subsidiaries to harbour the operational part of its activities.
V priebehu rokov táto materská spoločnosť založila rôzne dcérske spoločnosti, ktoré realizovali operatívne aktivity spoločnosti.
These subsidiaries are in the form of private limited companies.
Tieto dcérske spoločnosti sú spoločnosťami s ručením obmedzeným.
The Commission will consider all these companies as a group constituting one single economic entity (‘VAOP’), because the parent holds majority stakes in all the subsidiaries.
Komisia bude všetky tieto spoločnosti skúmať ako jednu skupinu, ktorá tvorí jeden hospodársky subjekt („VAOP“), pretože materská spoločnosť má väčšinový podiel vo všetkých dcérskych spoločnostiach.
The subsidiaries are included in the consolidated accounts of the parent.
Dcérske spoločnosti sú zahrnuté v konsolidovaných výkazoch materskej spoločnosti.
In addition, BNG, which is VAOP’s principal creditor, has concluded only a single loan contract with the group, and not one with each separate company, even though that contract lays down credit limits for some individual subsidiaries.
Okrem toho má BNG, najväčší veriteľ VAOP, uzatvorenú dohodu o pôžičke so spoločnosťou ako s celkom, a nie samostatne s každou dcérskou spoločnosťou, hoci v uvedenej dohode sa stanovujú úverové limity aj na úrovni niektorých dcérskych spoločností.
Finally, the contract provides for cross-guarantees between the different companies of the group: each company is liable vis-à-vis BNG for the debts of any of the others.
Na záver sa v dohode hovorí o vzájomných zárukách medzi rôznymi spoločnosťami skupiny: každá spoločnosť ručí voči BNG za dlhy inej spoločnosti zo skupiny.
In the 1990s VAOP’s activities grew strongly.
Aktivity VAOP zaznamenali v deväťdesiatych rokoch výrazný rozmach.
Its share of the Dutch market for waste paper collection reached between 25 and 30 % by the beginning of the present decade.
Združenie dosiahlo v prvých rokoch tohto desaťročia 25 až 30 % podiel na holandskom trhu zberu starého papiera.
It is also an important player on the market for waste paper initial treatment (sorting/pressing).
VAOP je okrem toho aj dôležitým hráčom na trhu spracovania starého papiera (triedenie/lisovanie).
It entered the Dutch market for waste glass collection, where it became one of the market leaders.
Okrem toho vstúpilo VAOP aj na holandský trh zberu starého skla, na ktorom sa stalo jedným z trhových vodcov.
Some of the companies active on these markets are subsidiaries of foreign companies.
Niektoré spoločnosti pôsobiace na tomto trhu sú dcérskymi spoločnosťami zahraničných podnikov.
Dutch law requires local authorities to collect waste paper separately and to offer it on the market for recycling, but the way in which these operations have to be performed is not defined.
Hoci sú orgány miestnej samosprávy v Holandsku zo zákona povinné triediť a zbierať starý papier a ponúknuť ho na trhu na recykláciu, nie je stanovené, akým spôsobom sa majú tieto aktivity realizovať.
Most Dutch municipalities put the work out to tender.
Väčšina holandských obcí preto na zadanie týchto činností uskutočňuje výberové konania.
VAOP has tendered for such work, thus competing directly with private-sector companies offering the same services.
V rámci týchto výberových konaní sa VAOP ocitlo v priamom konkurenčnom boji s podnikmi zo súkromného sektora, ktoré takisto ponúkali tieto služby.
VAOP also tries to attract new members by approaching municipalities and suggesting that they should join.
VAOP sa takisto snaží získať nových členov, a to tak, že oslovuje a navrhuje im účasť v združení.
Here too VAOP can be considered to be in competition with private sector companies seeking to attract the same customers.
V takýchto prípadoch je možné považovať VAOP za konkurenta spoločností pôsobiacich v súkromnom sektore, ktoré sa snažia o získanie tých istých zákazníkov.
The two measures
Dve opatrenia
Firstly, in March 1998, BNG granted VAOP a credit facility of NLG 16,3 million (EUR 7,4 million, ‘the first measure’).
Po prvé, BNG poskytla v marci 1998 VAOP úverovú facilitu vo výške 16,3 mil. NLG (7,4 mil. EUR) („prvé opatrenie“).
On 31 December 1997, VAOP’s consolidated balance sheet indicated that its equity amounted to NLG 0,8 million (EUR 0,4 million) and its balance sheet total amounted to NLG 17,3 million (EUR 7,9 million).
Dňa 31. decembra 1997 z konsolidovanej súvahy VAOP vyplynulo, že vlastné imanie spoločnosti dosiahlo výšku 0,8 mil. NLG (0,4 mil. EUR) a celková bilančná suma predstavovala 17,3 mil. NLG (7,9 mil. EUR).
One year later, after the provision of the loan, the equity was NLG 0,09 million (EUR 0,04 million) and the balance sheet total was NLG 29,1 million (EUR 13,2 million).
O rok neskôr, po poskytnutí pôžičky, dosiahlo vlastné imanie 0,09 mil. NLG (0,04 mil. EUR) a celková bilančná suma bola vo výške 29,1 mil. NLG (13,2 mil. EUR).
Secondly, in the course of 2001, the local authorities agreed to convert debts that VAOP owed them for the supply of waste paper into a loan of NLG 3 million (EUR 1,3 million, ‘the second measure’).
Po druhé, orgány miestnej samosprávy v priebehu roka 2001 súhlasili s tým, že časť prostriedkov, ktoré im – ako dodávateľom starého papiera – dlhovalo VAOP, bude pretransformovaná na pôžičku vo výške 3 mil. NLG (1,3 mil. EUR) („druhé opatrenie“).
VAOP had undergone heavy losses at the end of 2000, following the insolvency of one of its subsidiaries.
Po vyhlásení konkurzu jednej z jej dcérskych spoločností VAOP utrpelo na konci roka 2000 ťažké straty.
On 31 December 2000, the consolidated accounts of VAOP showed negative equity of NLG 3,4 million (EUR 1,5 million).
Dňa 31. decembra 2000 z konsolidovanej účtovnej závierky VAOP vyplynulo, že vlastné imanie spoločnosti má negatívnu hodnotu 3,4 mil. NLG (1,5 mil. EUR).
At the same date, the balance sheet total was NLG 32,1 million (EUR 14,5 million).
Zároveň celková bilančná suma predstavovala 32,1 mil. NLG (14,5 mil. EUR).
VAOP’s main creditor, BNG, had obtained liens (pandrechten) on nearly all the assets, so that this unsecured loan could be considered subordinate to BNG’s claims.
Vzhľadom na skutočnosť, že najväčší veriteľ VAOP, banka BNG, požadovala takmer na všetky aktíva záložné právo, môže sa táto nekrytá pôžička považovať za podriadenú pohľadávkam BNG.
It was therefore referred to as ‘the subordinated loan’ (achtergestelde lening).
Preto sa tu nazýva „podriadená pôžička“.
As regards the first measure, the Commission initiated the formal investigation procedure because it doubted whether a normal market economy investor would have acted in the same way.
Komisia začala konanie vo veci formálneho zisťovania, pretože mala pochybnosti, či by bežný investor v trhovom hospodárstve bol ochotný uskutočniť prvé opatrenie.
At the material time VAOP had nearly no equity.
Komisia zaznamenala, že VAOP nemalo v tom čase takmer žiade vlastné imanie.
In addition, the size of the new loan seemed very high in comparison with the borrower’s balance sheet total.
Okrem toho sa zdal byť objem novej pôžičky príliš veľký vzhľadom na celkovú bilančnú sumu príjemcu pôžičky.
In short, the risk involved seemed too big for a normal market economy investor.
Jednoducho povedané, riziko tejto pôžičky by bolo pre bežného investora v trhovom hospodárstve privysoké.
Regarding the second measure, the Commission doubted whether a normal market economy creditor would have agreed to convert its claim into a subordinated loan of this kind.
Pokiaľ ide o druhé opatrenie, Komisia mala pochybnosti o tom, či by bežný veriteľ pôsobiaci za trhových podmienok súhlasil s tým, aby sa jeho pohľadávka zmenila na takúto podriadenú pôžičku.
The loan seemed to present a high degree of risk, as the borrower’s financial situation was bad and all its assets appeared to be subject to a lien in favour of BNG.
Takáto pôžička znamenala rozhodne veľké riziko, pretože spoločnosť na tom bola finančne zle a BNG mala na všetky aktíva vyhradené záložné právo.
Finally, the Commission wondered whether a market economy creditor would not have requested a higher interest rate.
Na záver Komisia mala pochybnosti o tom, či by bežný veriteľ v trhovom hospodárstve nepožadoval vyššie úroky.
In conclusion, the Commission suspected that the two measures might constitute state aid to VAOP falling under the prohibition laid down in Article 87(1) of the EC Treaty.
Komisia sa nakoniec domnievala, že obidve opatrenia mohli predstavovať štátnu pomoc v prospech VAOP, ktorá je na základe článku 87 ods. 1 zmluvy zakázaná.
The Commission has received the following comments from the complainant.
Komisii boli od navrhovateľa doručené tieto pripomienky.
Regarding the first measure, the complainant asserts that the general policy and practice of BNG is to offer financial products to public bodies and associated institutions on terms that are not in line with the market.
Pokiaľ ide o prvé opatrenie, navrhovateľ vyhlásil, že všeobecne zmyslom firemnej politiky a stanovených postupov BNG je ponúkanie finančných produktov štátnym a na štát naviazaným inštitúciám za podmienok, ktoré sú v rozpore s pravidlami trhu.
The complainant analyses the size of VAOP’s equity, and concludes that at the time its balance sheet structure was far from healthy.
Ďalej analyzoval objem vlastného imania VAOP a konštatoval, že štruktúra súvahy nebola ani zďaleka optimálna.
There was a significant lack of equity.
Spoločnosť mala značný nedostatok vlastného imania.
The complainant also points to the scale of debt.
Poukázal tiež na vysoké dlhy.
In these circumstances, the BNG financing allowed VAOP to expand its business despite its lack of equity and at low cost.
Za týchto okolností umožnila pôžička od BNG spoločnosti VAOP rozšíriť vlastné aktivity aj napriek nedostatku vlastného imania, a to za nízku cenu.
The complainant reckons that a high-risk loan of that kind would not have been provided by a private bank, and constitutes state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Navrhovateľ sa nazdáva, že takúto riskantnú pôžičku by súkromná banka nikdy neposkytla, a preto predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy.
The complainant also argues that given that VAOP’s financial situation did not improve over the years, BNG should have not continued to finance it.
Navrhovateľ takisto poukázal na to, že vzhľadom na skutočnosť, že finančná situácia VAOP sa v priebehu niekoľkých rokov nezlepšila, BNG nemala túto spoločnosť ďalej financovať.
Turning to the second measure, the complainant argues that this subordinated loan carried a very high degree of risk, given the scale of the debts owed by VAOP that would have to be reimbursed first in the event of insolvency.
Pokiaľ ide o druhé opatrenie, navrhovateľ upozornil na skutočnosť, že uvedená podriadená pôžička znamenala vysoké riziko vzhľadom na vysoké dlhy VAOP, ktoré by sa v prípade vyhlásenia konkurzu museli splatiť ako prvé.
The margin on the loan was not sufficient to compensate for that risk.
Výnos z pôžičky nebol dostatočný na kompenzáciu rizika.
This loan therefore constitutes state aid too.
Táto pôžička preto takisto predstavuje štátnu pomoc.
The Commission has received the following comments from the alleged recipient, VAOP.
Komisia prijala od VAOP, údajného príjemcu pomoci, tieto pripomienky.
VAOP claims that the first measure was a purely commercial transaction, in accordance with the market investor principle.
Vzhľadom na prvé opatrenie VAOP vyhlásilo, že išlo o čisto obchodnú transakciu, ktorá bola vykonaná v súlade s podmienkami investora pôsobiaceho na uvedenom trhu.
VAOP says that at the time it was also in contact with several private banks, which were proposing to provide financing on terms close to those offered by BNG.
VAOP uviedlo, že sa spojilo aj s niekoľkými komerčnými bankami, ktoré ponúkli model financovania, ktorého podmienky sa neodlišovali výrazne od podmienok, ktoré ponúkala BNG.
VAOP has provided a copy of a signed offer of financing made by [a private bank] on 7 January 1998.
VAOP poskytlo kópiu podpísanej finančnej kalkulácie [jednej komerčnej banky] zo 7. januára 1998.
Regarding the second measure, VAOP asserts that it was not obliged to enter into the loan arrangement with the municipalities.
Pokiaľ ide o druhé opatrenie, VAOP vyhlásilo, že nebolo povinné uzavrieť s obcami takzvanú podriadenú pôžičku.
On the basis of its constitution (statuten) and its supply contracts with the municipalities, VAOP cannot be required to pay its paper suppliers more than its liquidity position allows.
Na základe svojich stanov a dodacích zmlúv s obcami nemohlo sa od VAOP požadovať platiť dodávateľom starého papiera viac, ako to umožňovala jeho likvidita.
In addition, VAOP is entitled to impose obligations on its members in the form of a ‘yearly contribution’, which may be used to cover operating charges or may be regarded as risk-bearing capital.
Okrem toho malo VAOP právo uložiť svojim členom povinnosti vo forme „ročných príspevkov“, pomocou ktorých sa mohli pokryť prevádzkové náklady alebo ktoré sa mohli považovať za rizikový kapitál.
VAOP’s contract with the municipalities also allowed VAOP to give the municipalities a claim against it, and that was what the management of VAOP had decided to do.
Vedenie VAOP rozhodlo o vytvorení pohľadávky zúčastnených obcí voči VAOP, táto možnosť bola zakotvená aj v dohode s obcami.
Regarding the first measure, the Netherlands argues that the granting of the credit facility by BNG was not a matter for the State.
Pokiaľ ide o prvé opatrenie, Holandsko vyhlásilo, že poskytnutie úverovej facility prostredníctvom BNG nie je pripísateľné štátu.
BNG is a public limited company.
Holandské orgány zdôrazňujú, že BNG je akciovou spoločnosťou.
There is no provision in the constitution of the bank requiring the management to comply with the directions of the supervisory board when offering financial products.
Stanovy neobsahujú žiadne ustanovenia, na základe ktorých vedenie musí dodržiavať usmernenia dozornej rady pri poskytovaní finančných produktov.
There was no provision requiring that the supervisory board be consulted or that it give its authorisation for the loan concerned, which was the responsibility exclusively of the management.
Naopak, neexistuje žiadne ustanovenie, ktoré by vyžadovalo poradné stanovisko alebo súhlas dozornej rady vo veci poskytnutej pôžičky; táto patrila do výlučnej zodpovednosti vedenia.
Finally, the Dutch authorities assert that there is nothing else to suggest that this transaction was attributable to the State.
Na záver holandské orgány zdôraznili, že neexistovali žiadne iné aspekty, z ktorých by bolo možné odvodiť, že táto osobitná transakcia by mala byť pripísateľná štátu.
Even if the loan was imputable to the State, the Netherlands submits that its terms would be acceptable to a market economy investor.
Holandsko tiež vyhlásilo, že ak by aj pôžička bola pripísateľná štátu, jej podmienky by boli prijateľné pre investora v trhovom hospodárstve.
A higher level of equity would indeed have been desirable, but the risk of loss to BNG was limited, thanks to several forms of security, notably a first-rank lien on VAOP’s receivables, which had to amount to 100 % of the loan.
Holandsko uznalo, že v danom prípade by bolo vhodnejšie vyššie imanie, ale riziko straty pre BNG bolo obmedzené vďaka rôznym zárukám, predovšetkým prvého záložného práva na obchodné pohľadávky VAOP, ktoré sa muselo rovnať 100 % výšky pôžičky.
The loan was granted at a time when the firm was not in difficulty and its prospects were good.
Holandsko ďalej poukázalo na skutočnosť, že pôžička bola poskytnutá v čase, keď sa spoločnosť nenachádzala v problémoch a keď jej budúcnosť vyzerala optimisticky.
The very serious deterioration in its financial situation could not have been foreseen.
Veľmi výrazné zhoršenie finančnej situácie nemohol v tom čase nikto očakávať.
With regard to the second measure, the Netherlands recalls that VAOP is a not for profit body that transfers to its members the net revenues generated from the sale of the recyclable waste collected on their territory.
Pokiaľ ide o druhé opatrenie, Holandsko upozornilo na skutočnosť, že VAOP je „neziskovým subjektom“, ktorý odvádza čisté zisky nadobudnuté z predaja recyklovateľného odpadu, ktorý sa pozbieral v katastri jeho členov, týmto svojim členom.
In the beginning of 2001, VAOP was in a difficult financial situation as a result of the insolvency of a subsidiary engaged in the recycling of glass; it decided not to pay to the participating municipalities a small part of the revenues generated by the sale of the waste in 2000 , and to convert it instead into a five-year subordinated loan.
VAOP začiatkom roka 2001 rozhodlo, najmä na základe svoje neľahkej finančnej situácie, ktorá bola následkom vyhlásenia konkurzného konania nad jednou z jej dcérskych spoločností, ktorá pôsobila v oblasti recyklácie skla, nevyplatiť členským obciam malú časť príjmov z predaja odpadu z roku 2000, ale použiť tieto prostriedky na vytvorenie podriadenej pôžičky so splatnosťou päť rokov.
BNG was threatening that without additional resources such as this subordinated loan it would not continue to finance VAOP, which would then have been insolvent itself.
V tom čase hrozila BNG, že bez dodatočného finančného zabezpečenia, ako napríklad uvedenej podriadenej pôžičky, nie je ďalej ochotná pokračovať vo financovaní VAOP, čo by viedlo k jeho krachu a vyhláseniu konkurzu.
The Netherlands asserts, first, that on the basis of its constitution and its contracts with the participating municipalities VAOP was not obliged to pay this NLG 3 million (EUR 1,3 million) to the municipalities, because the amount exceeded the resources it had available.
Po prvé vyhlásilo Holandsko, že VAOP nebolo na základe svojich stanov a dohôd so zúčastnenými obcami povinné vyplatiť sumu 3 mil. NLG (1,3 mil. EUR) zúčastneným obciam, pretože prekračovala objem prostriedkov, ktorými spoločnosť disponovala.
VAOP nevertheless decided to give the municipalities a corresponding claim against it in the form of an interest-bearing loan.
Napriek tomu sa VAOP rozhodlo na túto sumu vytvoriť pohľadávku obcí voči spoločnosti vo forme úročenej pôžičky.
Second, from the point of view of the local authorities this conversion of part of their claims into a loan represented a more favourable option than insolvency.
Po druhé vyhlásilo Holandsko, že z pohľadu miestnej samosprávy bolo prevedenie časti ich pohľadávok na pôžičku vhodnejším riešením, ako vyhlásenie konkurzného konania.
At that time they had claims against VAOP amounting to NLG 5,7 million (EUR 2,59 million) which were not secured.
V každom prípade, v tom čase mali orgány miestnej samosprávy voči VAOP pohľadávky vo výške 5,7 mil. NLG (2,59 mil. EUR), ktoré neboli kryté žiadnymi zárukami.
The Dutch authorities have calculated that, in the event of insolvency, the municipalities would have recovered around NLG 1,2 million (EUR 0,5 million), resulting in a net loss of NLG 4,5 million (EUR 2,05 million).
Holandské orgány vypočítali, že obce by si v prípade vyhlásenia konkurzného konania mohli uplatniť nárok na približne 1,2 mil. NLG (0,5 mil. EUR), teda utrpeli by čistú stratu 4,5 mil. NLG (2,05 mil. EUR).
The municipalities acted as market economy creditors would have done by accepting the conversion of NLG 3 million (EUR 1,3 million) of their claims against VAOP into a loan, which enabled VAOP to continue in business in the knowledge that BNG would continue to finance it.
Preto sa správali ako veritelia v trhovom hospodárstve a súhlasili s tým, aby sa suma 3 mil. NLG (1,3 mil. EUR), teda ich pohľadávka voči VAOP, transformovala na pôžičku. VAOP tak mohlo pokračovať vo svojich aktivitách a zároveň si mohlo byť isté, že BNG bude pokračovať v jej financovaní.
The first measure
Prvé opatrenie
Article 87(1) of the EC Treaty indicates that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.’
V článku 87 ods. 1 zmluvy sa stanovuje, že „pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“.
The Court of Justice has held that ‘It should also be noted that, pursuant to the principle that the public and private sectors are to be treated equally, capital placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid … Therefore, in accordance with equally settled case-law, it is necessary to determine whether, in similar circumstances, a private investor of a dimension comparable to that of the bodies managing the public sector could have been prevailed upon to make capital contributions of the same size … having regard in particular to the information available and foreseeable developments at the date of those contributions’.
Podľa rozhodnutia Súdneho dvora Európskych Spoločenstiev„(…) vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania s verejným a súkromným sektorom, že pokiaľ bude kapitál za podmienok, ktoré je možné označiť ako bežné, poskytnutý štátom, či už priamo alebo nie, určitému podniku, nemožno túto skutočnosť považovať za štátnu pomoc (…). Na základe platnej jurisdikcie je teda treba posúdiť, či je súkromného investora, ktorý je svojim rozsahom porovnateľný s orgánmi, ktoré spravuje verejný sektor, možné prinútiť, aby vložil rovnako veľký objem kapitálu (…), na základe informácií, ktoré sú k dispozícii v čase vkladu a s odhadom očakávaného vývoja“.
In order to determine whether the grant of the credit facility by BNG constituted aid, the Commission has therefore to verify whether the transaction respects the market economy investor principle as expounded by the Court in the judgment referred to.
Na to, aby bolo možné rozhodnúť, či priznanie úverovej facility zo strany BNG predstavuje pomoc, Komisia musí zistiť, či táto transakcia zohľadňuje zásady súkromného investora v trhovom hospodárstve, tak ako to zdôvodňuje Súdny dvor v uvedenom rozsudku.