natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the absence of information from the competent authorities, the Commission does not know exactly what type of operators would benefit from the aid measure and, should the aid be granted also to operators in the processing and marketing sectors, the Commission does not know what type of harm each of these two categories of operators suffered and according to what criteria this harm was assessed and calculated.
Keďže príslušné orgány neposkytli požadované informácie, Komisia nevie presne, aký druh prevádzkovateľov by mohol dostať pomoc a či by bola pomoc poskytnutá aj prevádzkovateľom v sektoroch spracovania a predaja; Komisia nevie, aký druh škôd utrpela každá z týchto kategórií prevádzkovateľov, a tiež nevie, podľa akých kritérií sa tieto škody hodnotia a počítajú.
The Commission therefore considers that the losses for which compensation could be granted to (at least some of) the beneficiaries may therefore be linked (also) to causes other than the strike and the roadblocks concerned.
Komisia preto zastáva názor, že straty, za ktoré by boli byť poskytnuté odškodnenia (aspoň niekoľkým) užívateľom, môžu byť spojené (tiež) z rôznych dôvodov s uvedeným štrajkom a blokovaniami ciest.
With regard to primary producers, the competent authorities planned to provide compensation also to those farmers who, as a result of the strike and of the roadblocks could not collect/harvest their produce and therefore lost their production.
Pokiaľ ide o primárne výrobky, príslušné orgány však plánovali poskytnúť odškodnenie aj poľnohospodárom, ktorí v dôsledku štrajku a blokovaní ciest nemohli vykonať zber a preto stratili svoju produkciu.
In this case the harm suffered by the farmers would be calculated on the basis of ‘expert reports drawn up by qualified agronomists concerning the value of the production on the plants/trees’ which will be presented together with the contracts.
V tomto prípade by sa škody, ktoré utrpeli poľnohospodári, vypočítali na základe „hodnotení vypracovaných oprávnenými poľnohospodárskymi technikmi (agronómami) v súvislosti s hodnotou nezozbieranej produkcie“, ktoré budú predložené spolu s príslušnými zmluvami.
In the absence of any clarification from the competent authorities, the Commission cannot accept the proposed detailed rules for calculating the harm suffered and the related aid proposed in this specific case since it is not clear why the said detailed rules would in this case differ from those used for other producers (see point 28 above); the nature and purpose of the expert reports concerned are not clear either; it is not specified when and how the said reports were drafted and, lastly, it is not known for what type of products the said expert reports would be used to evaluate the harm.
Keďže príslušné orgány neposkytli žiadne objasnenie, Komisia nemôže prijať spôsob výpočtu škôd a príslušnej navrhovanej pomoci pre tento špecifický prípad, keďže nie je jasné, prečo sa tieto spôsoby v tomto prípade líšia od spôsobov výpočtu použitých pre iných výrobcov (pozri bod 28); nie je jasná povaha a účel príslušných odhadov, nie je uvedené, kedy a ako boli vypracované tieto odhady, okrem toho nie je známe, pre aký druh výrobkov by sa mali tieto odhady používať pri hodnotení škôd.
The Commission therefore considers that, for this reason too, the losses for which compensation could be granted to (at least some of) the beneficiaries may therefore be linked (also) to causes other than the strike and the roadblocks concerned.
Komisia preto zastáva názor, že aj z tohto dôvodu straty, za ktoré by mohli byť poskytnuté odškodnenia (aspoň niekoľkým) užívateľom, môžu byť spojené (tiež) z rôznych dôvodov s uvedeným štrajkom a blokovaniami ciest.
Moreover, although repeatedly requested, the Italian authorities never provided the Commission with a list of products which, because of their nature (perishability, harvesting period, etc) actually needed to be delivered or collected rapidly over the period concerned (30 September to 8 October 2000), for which no alternative form of storage (freezing for example) could be envisaged and for which the Italian authorities envisaged the compensation.
Okrem toho napriek opakovaným žiadostiam talianske orgány nikdy neposkytli Komisii zoznam výrobkov, ktoré kvôli ich charakteru (podliehajúce rýchlemu starnutiu, obdobie zberu, atď.) museli byť rýchlo dodané alebo zozbierané v predmetnom období (od 30. septembra do 8. októbra 2000), pre ktoré neboli dostupne žiadne alternatívne spôsoby konzervácie (napríklad mrazenie) a pre ktoré talianske orgány plánovali odškodnenie.
Since this list was deemed to be necessary for the possible authorisation of the aid measure and in particular to establish the link between the strike and the roadblocks and the losses for which aid could be paid to the beneficiaries, the Commission cannot establish such a link.
Keďže zoznam bol považovaný za potrebný pre možné povolenie opatrenia pomoci a najmä na stanovenie vzťahu medzi štrajkom a blokovaniami a stratami, pre ktoré mohlo byť poskytnuté odškodnenie, Komisia nemôže stanoviť tento vzťah.
Lastly, the Italian authorities did not exclude the doubt that the road hauliers may be liable under national law for compensation to agricultural undertakings for the (contractual and non-contractual) harm caused by their demonstration, strike and roadblocks, and therefore that the aid measure might be considered as constituting indirect operating aid to the striking road hauliers themselves.
Nakoniec, talianske orgány nevylúčili pochybnosť, že autodopravcovia môžu by ť zodpovední, podľa štátneho práva, za náhradu škôd (zmluvných a mimozmluvných) spôsobených ich manifestáciou, štrajkom a blokovaním voči poľnohospodárskym podnikom a že preto je možné predmetnú pomoc považovať za nepriamu pomoc na prevádzku v prospech autodopravcov, ktorí sa zúčastnili na štrajku.
Since, in order to avoid any duplication of compensation due to potential contractual harm or penalties paid to them by the striking transporters, the beneficiaries would have to declare that they did not initiate any proceedings against the road hauliers concerned, and since the explanation provided by the competent authorities, that the road hauliers would be liable as private individuals and not as undertakings, did not appear convincing and did not appear to exclude that under the national law the striking road hauliers might be indeed liable for harm to the farmers, the Commission cannot conclude that the real beneficiaries of the aid measure are the operators of the agricultural sector and that the measure is not (also) an operating aid the road hauliers themselves or to some of them.
Keďže za účelom zabránenia získania dvojitého odškodnenia v dôsledku možného zaplatenia pokút alebo zmluvných škôd zo strany autodopravcov zúčastnených na štrajku, príjemcovia by mali vyhlásiť, že nezačali žiadne sporné konanie proti zúčastneným autodopravcom, a že vysvetlenie poskytnuté príslušnými orgánmi, podľa ktorých sú autodopravcovia považovaní za zodpovedných ako jednotliví občania, a nie ako podnikatelia, nevyzerá presvedčujúco a zjavne nevylučuje, že v zmysle štátneho zákona, štrajkujúci autodopravcovia mohli byť naozaj považovaní za zodpovedných za škody spôsobené poľnohospodárom, Komisia nemôže dospieť k záveru, že skutoční príjemcovia pomoci sú prevádzkovateľmi v poľnohospodárskom sektore a že opatrenie nepredstavuje (aj) pomoc na prevádzku v prospech samotných autodopravcov alebo niektorých z nich.
In the light of the above, since the Italian authorities confirmed that they do not have the information requested regarding any of the doubts expressed by the Commission regarding both the exceptional nature of the event and the other aspects of the aid measure, all the doubts that the Commission had when it decided to initiate the procedure remain and preclude a favourable assessment of the aid measure as an aid to make good the harm caused by an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty.
Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže talianske orgány potvrdili, že nemali k dispozícii požadované informácie týkajúce sa niektorej z pochybností, ktoré vyjadrila Komisia buď v súvislosti s charakterom mimoriadnej udalosti predmetnej udalosti alebo v súvislosti s inými aspektmi opatrenia pomoci, všetky pochybnosti, ktoré mala Komisia v čase svojho rozhodnutia spustiť konanie naďalej existujú a bránia priaznivému hodnoteniu pomoci ako pomoc určenú na náhradu škôd spôsobených mimoriadnou udalosťou v zmysle článku 87 odseku 2 písmena b) zmluvy.
For the reasons set out above, the Commission therefore concludes that the event concerned cannot be considered as an exceptional occurrence within the meaning of the Treaty and that, in any case, the necessary and exclusive link between the said event and the losses of the beneficiaries which the aid is aimed at compensating could not be established.
Z vyššie uvedených dôvodov Komisia preto dospela k záveru, že predmetnú udalosť nie je možné považovať za mimoriadnu udalosť v zmysle zmluvy a že v každom prípade nie je možné stanoviť potrebný a výlučný vzťah medzi udalosťou a stratami užívateľov, ktoré má odškodniť uvedená pomoc.
Regarding the possibility that the aid measure under scrutiny may satisfy other State aid rules for the agricultural sector, point 3.5 of the Guidelines establishes that in order to be considered compatible with the common market, any aid measure must contain some incentive element or require some counterpart on the part of the beneficiary.
V súvislosti s možnosťami, že predmetná pomoc môže uspokojiť ďalšie normy týkajúce sa verejnej pomoci pre poľnohospodársky sektor, bod 3.5 Orientácii ustanovuje, že aby mohla byť považovaná za zlučiteľné so spoločným trhom, pomoc musí obsahovať povzbudzujúci prvok alebo vyžadovať protihodnotu od prijímateľa.
Unless exceptions are expressly provided for in Community legislation or in these guidelines, unilateral State aid measures which are simply intended to improve the financial situation of producers but which in no way contribute to the development of the sector are considered to constitute operating aids which are incompatible with the common market.
Okrem výnimiek, ktoré boli výslovne ustanovené v legislatíve spoločenstva alebo v samotných orientáciách, jednostranné opatrenia štátnej pomoci určené len na zlepšenie finančnej situácie výrobcov a nie sú schopné prispieť na rozvoj sektora sa považujú za pomoc na prevádzku, ktorá je nezlučiteľná so spoločným trhom.
Furthermore, by their very nature, such aids are also likely to interfere with the mechanisms of the common organisations of the market.
Okrem z dôvodu svojho charakteru môže byť táto pomoc tiež v protiklade s mechanizmami spoločnej organizácie trhu.
The aid under examination does not contain any incentive element and does not require any counterpart on the part of the beneficiary.
Predmetná pomoc neobsahuje žiaden povzbudzujúci prvok a nevyžaduje si žiadnu spoluúčasť zo strany jej prijímateľov.
As shown above, it does not even meet the requirements under point 11 of the Guidelines for consideration as a compensatory aid compatible with the common market.
Ako je uvedené vyššie, táto pomoc nespĺňa ani podmienky uvedené v bode 11 Orientácií, aby mohla byť považovaná za kompenzačnú pomoc, ktorá je zlučiteľná so spoločným trhom.
The aid in question merely improves the financial situation of producers, without contributing to the development of the sector and, in particular, provides for operating aids aimed at relieving the beneficiaries of operating costs linked to normal business risk.
Predmetná pomoc zjavne zlepšuje finančnú situáciu výrobcov, bez toho, aby sa akýmkoľvek spôsobom podieľala na rozvoji sektora a najmä predstavuje pomoc na prevádzku, ktorá je určená na oslobodzuje prijímateľov od ich prevádzkových nákladov, ktoré sú obyčajne rizikom podnikania.
Consequently there is no justification, under the State aid rules applicable to agriculture, for the aid measure provided for in Article 1 of Regional Law No. 27/2000, in favour of undertakings engaged in the production, processing and/or marketing of agricultural products listed in Annex I of the Treaty.
Preto nie je možné odôvodniť na základe predpisov o štátnej pomoci uplatniteľnej na poľnohospodárstvo opatrenie pomoci ustanoveného v článku 1 regionálneho zákona č. 27/2000 v prospech podnikov, ktoré pôsobia v oblasti výroby, spracovania a predaja poľnohospodárskych výrobkov uvedených v Prílohe I zmluvy.
The Commission therefore regards this type of aid as operating aid which is not compatible with the common market.
Komisia preto považuje tento druh pomoci ako pomoc na prevádzku, ktorá je nezlučiteľná so spoločným trhom.
This type of aid, which relieves the recipients of a part of their management costs, has no durable and structural effect on the sectors concerned and it only gives an advantage to Sicilian products over products which do not benefit from comparable measures, in Italy or in other Member States.
Tento druh pomoci, ktorý oslobodzuje svojich prijímateľov od časti nákladov na prevádzku, ktoré im náležia nemá trvalý a štrukturálny vplyv na predmetné sektory a obmedzuje sa na poskytnutie sicílskym výrobkom výhodu pre výrobkami, ktoré nevyužívajú podobné opatrenia, v Taliansku alebo v iných členských štátoch.
The aid provided for in Article 1 of Regional Law No 27/2000 cannot therefore benefit from a derogation under Article 87(2)(b) or Article 87(3)(c) of the Treaty or from any other derogation provided for by the Treaty.
Pomoc uvedená v článku 1 regionálneho zákona č. 27/2000 preto nemôže vyžiť žiadnu výnimku podľa článku 87, odseku 2, písmena b) alebo článku 87, odseku 3, písmena c) ani žiadnu ďalšiu výnimku ustanovenú v zmluve.
In the light of the points set out above, the aid measure provided for in Article 1 of Regional Law No 27/2000 is incompatible with the common market and may not be implemented.
Na základe všetkých prehodnotení Komisia dospela k záveru, že opatrenie pomoci ustanovené v regionálnom zákone č. 27/2000 je nezlučiteľné so spoločným trhom a že nie je možné túto pomoc vykonávať.
According to Article 2 of Regional Law No 27/2000, the implementation of the aid measures envisaged by this Law is conditional upon their approval by the Commission.
V zmysle článku 2 regionálneho zákona č. 27/2000 vykonávanie opatrení pomoci ustanovenej v samotnom zákone podlieha príslušnému povoleniu zo strany Komisie.
In their observations the competent authorities confirmed that the aids had not been implemented,
Vo svojich pripomienkach príslušné orgány potvrdili, že pomoc nebola vykonávaná.
The State aids which Italy is planning to implement in favour of undertakings engaged in the production, processing and/or marketing of Annex I agricultural products under Article 1 of Sicilian Regional Law No 27/2000 of 23 December 2000 to make good the harm caused by the road hauliers’ strike and the roadblocks in Sicily between 30 September and 8 October 2000 are incompatible with the common market.
Je nezlučiteľná s spoločným trhom štátna pomoc, ktorú plánuje vykonávať Taliansko v prospech podnikov, ktoré pôsobia v sektore výroby, spracovania alebo predaja poľnohospodárskych výrobkov uvedených v Prílohe I zmluvy, ktorá bola ustanovená v článku 1 zákona Regiónu Sicília č. 27 z 23.12.2000 na náhradu škôd spôsobených štrajkom autodopravcov a blokovaniami ciest, ktoré sa odohrali na Sicílii v období od 30. septembra-8. októbra 2000.
The above aids may accordingly not be implemented.
Túto pomoc nie preto možné vykonávať.
Italy shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Taliansko informuje Komisiu v lehote dvoch mesiacov odo dňa oznámenia tohto rozhodnutia o opatreniach, ktoré prijalo s cieľom uplatniť toto rozhodnutie.
This Decision is addressed to The Republic of Italy.
Toto rozhodnutie je určené Talianskej republike.
OJ C 127, 29.5.2003.
Ú. v. EÚ C 127 z 29.5.2003.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1; Regulation amended by Act of Accession of 2003.
Ú. v. ES L 83 z 27.3.1999, s. 1. Nariadenie v znení zmien a doplnení Aktu o pristúpení z roku 2003.
Cf. footnote [1].
Pozri pozn. 1.
Point 11.2 of the Community Guidelines for State aid in the agriculture sector (OJ C 232 of 12.8.2000, p. 19).
Bod 11.2 Orientácií spoločenstva pre štátnu pomoc v poľnohospodárskom sektore (Ú. v. ES C 232 z 12.8. 2000, s. 19).
See Case C-730/79 [1980] ECR 2671, points 11 and 12.
Pozri. vec C-730/79, Zb. 1980, s. 2671, body 11 a 12.
According to consistent case-law, the condition of the effect on the trade is met since the benefiting company carries out an economic activity which is the subject of trade between the Member States.
Podľa konštantnej judikatúry, je podmienka týkajúca sa vplyvu na obchod uspokojená, ak podnik, ktorému je pomoc adresovaná, vykonáva hospodársku činnosť, ktorá je predmetom obchodu medzi členskými štátmi.
The simple fact that aid strengthens the position of this company in relation to other competing companies in intra-Community trade, makes it possible to consider that this trade was affected.
Samotná skutočnosť, že pomoc posilňuje pozíciu tohto podniku voči ostatným konkurenčným podnikom v obchode v rámci spoločenstva umožňuje tvrdiť, že pomoc ovplyvňuje obchod.
With regard to State aids in the agriculture sector it is settled case-law that, even when the overall amount of aid in question is small and it is divided among a large number of farmers, intra-Community trade and competition are affected (see Case C-113/2000 [2002] ECR, 7601, points 30 to 36 and 54 to 56; Case C-114/2000 [2002] ECR 7657, points 46 to 52 and 68 to 69).
Čo sa týka štátnej pomoci v poľnohospodárskom sektore, konsolidovaná judikatúra ustanovuje, že aj keď celková výška pomoci nízka a ak je pomoc rozdelená medzi mnohých poľnohospodárov, ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi a hospodársku súťaž (Pozri. prípad C-113/2000 Zb. 2002, s. 7601, body od 30 do 36 a od 54 do 56 odôvodnenia, vec C-114/2000 Zb. 2002, s. 7657, body od 46 do 52 a od 68 do 69 odôvodnenia).
Judgment of the Court of Justice in Case 102/87 French Republic v Commission of the European Communities [1988] ECR 4067.
Rozsudok Súdneho dvora z 13. júla 1988 veci 102/87 Francúzska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev. Zb. 1988, s. 4067.
OJ C 232, 12.8.2000, p. 19.
Ú. v. ES C 232 z 12.08.2000, s. 19.
Since the notification does not specify that the aid scheme under examination applies only to small and medium-sized enterprises in accordance with Commission Regulation (EC) No 1/2004, this Regulation is not applicable (see Article 20 of Commission Regulation No 1/2004 of 23 December 2003 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production, processing and marketing of agricultural products, OJ L 1 of 3.1.2004).
Keďže oznámenie neuvádza, či sa predmetný režim pomoci uplatňuje výhradne na malé a stredné podniky, nie je v tomto prípade možné uplatniť nariadenie (ES) č. 1/2004 Komisie, z 23. decembra 2003, o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES pre štátnu pomoc v prospech malých a stredných podnikov v oblasti výroby, spracovania a predaja poľnohospodárskych výrobkov, Ú. v. EÚ L 1 z 3.1.2004, s. 1.).
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
Pozri pozn. 2.
OJ C 232, 12.8.2000.
Pozri pozn. 9.
See point 92 of Commission Decision 2000/625/EC of 13 June 2000 on the aid scheme implemented by Ireland to promote the transport of Irish livestock by sea to continental Europe (OJ L 263 of 18.10.2000, p. 17).
Pozri bod 92 rozhodnutia Komisie 2000/625/ES, z 13. júna 2000, o režime pomoci, ktorú poskytovalo Írsko na podporu prepravy írskeho dobytka cez more do západnej Európy (Ú. v. ES L 263 z 18.10.2000, s. 17).
See also point 33 of the Communication from the Commission to the European Parliament and the Council — The repercussions of the terrorist attacks in the United States on the air transport industry/* COM/2001/0574 final */.
V. tiež bod 33 komunikácie Komisie adresovanej Európskemu parlamentu a Rade – Dopady atentátov v Spojených štátoch amerických na priemysel leteckej dopravy/* COM/2001/0574 def. */.
See Commission Decision 96/148/EC of 26 July 1995 on the measures decided by France as a result of the blockade of the French road network in 1992 (OJ L 34 of 13/02/1996 p. 38).
Pozri rozhodnutie 96/148/ES Komisie z 26. júla 1995, o opatreniach, ktoré prijalo Francúzsko v dôsledku paralyzovania francúzskej cestnej siete v roku 1992 (Ú. v. ES L 34 z 13/02/1996, s. 38).
See footnote 15 above.
Pozri pozn.
Article 2 reads: ‘1.
Článok 2 ustanovuje: „1.
The measures provided for in this law are subject to compliance with EC rules on State aid, and to the conclusion of the procedures under by Article 88(2) and (3) of the Treaty’.
Opatrenia uvedené v tomto zákone sú podmienené dodržiavaním platných predpisov spoločenstva v oblasti štátnej pomoci, ako aj definícii postupov ustanovených v článku 88, odsekoch 2 a 3 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva“.
on the State Aid implemented by France for France Télécom
o štátnej podpore, ktorú Francúzsko poskytlo spoločnosti France Télécom
(notified under document number C(2004) 3060)
(oznámené pod číslom K(2004) 3060)
(Only the French version is authentic)
(Francúzsky text je autentický)
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first subparagraph of Article 88(2) thereof,
so zreteľom na Zmluvu o založení Európskych spoločenstiev, najmä na jej článok 88 ods. 2 pododstavec 1,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, najmä na jej článok 62 ods. 1 písmeno a),
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to those comments,
na základe výzvy na predloženie pripomienok adresovanej zúčastneným stranám podľa uvedených článkov a so zreteľom na tieto pripomienky,
By letter dated 31 January 2003, the Commission informed France of its decision to open the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) of the EC Treaty (‘the opening decision’) in respect of financial measures introduced by the French authorities for France Télécom (‘France Télécom’, ‘FT’ or ‘the Company’) and in respect of the business tax scheme applicable to that operator.
Komisia informovala Francúzsko listom z 31. januára 2003 o svojom rozhodnutí začať formálny postup skúmania ustanovený v článku 88 ods. 2 Zmluvy (ďalej len „rozhodnutie o začatí“) v súvislosti s finančnými opatreniami zavedenými francúzskymi finančnými orgánmi v prospech France Télécom (ďalej len „FT“ alebo „podnik“) a režimom živnostenskej dane platnej pre tohto operátora.
A description of the facts which led to the procedure being opened is not included in this Decision.
Opis skutočností, ktoré viedli k začatiu tohto postupu nie je v tomto rozhodnutí uvedený.
The opening decision was notified to France on 31 January 2003.
Rozhodnutie o začatí konania bolo Francúzsku oznámené 31. januára 2003.
After a number of substantive errors had been corrected, a corrigendum was notified to France on 7 March 2003.
Po opravách vecných chýb bolo Francúzsku odoslané 7. marca 2003 opravné oznámenie.
France communicated additional information to the Commission by letters dated 4 April 2003, 15 May 2003 and 29 January 2004.
Francúzsko odovzdalo Komisii doplňujúce informácie listom zo 4. apríla 2003, listom z 15. mája 2003 a listom z 29. januára 2004.
The Commission's decision to open the procedure was published in the Official Journal of the European Union.
Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie.
The Commission invited interested third parties to submit their comments on the aid measures in question.
Komisia vyzvala zainteresované tretie strany, aby predložili svoje pripomienky k daným podporným opatreniam.
The Commission received the following comments on the subject from interested third parties:
Komisia dostala od zúčastnených strán tieto pripomienky:
21 March 2003: comments from Cable and Wireless plc and Cable and Wireless SA
marca 2003: pripomienky od Cable and Wireless plc a Cable and Wireless SA
11 April 2003: comments from Cegetel
apríla 2003: pripomienky od Cégétel