natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should also be noted that sales of those types of the product concerned occurred during the IP in important volumes and that in addition it was found that the production facilities for those types of SPT had not been dismantled and could be started again in the future.
Treba tiež poznamenať, že predaj týchto typov príslušného výrobku sa počas OP vyskytoval vo významných objemoch a že sa okrem toho zistilo, že zariadenia vyrábajúce tieto typy BRR neboli demontované a mohli by sa v budúcnosti opätovne používať.
Given the above, the claim was rejected.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo toto tvrdenie zamietnuté.
Adjustments were made, where appropriate, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, in respect of discounts for differences in quantities, transport, insurance, handling, loading, and ancillary costs, credit, commissions, and differences in level of trade.
Tam, kde to bolo potrebné, prihliadlo sa vo forme úprav v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia na rozdiely v množstve, v nákladoch na dopravu, poistenie, manipuláciu, nakladanie a vo vedľajších nákladoch a na rozdiely v úveroch, províziách a v úrovni obchodovania.
One exporting producer claimed adjustments for differences in level of trade, for extra logistics costs which were allegedly incurred for domestic sales and not for export sales and for differences in quantities.
Jeden vyvážajúci výrobca požadoval úpravy prihliadajúce na rozdiely v úrovni obchodovania, na mimoriadne logistické náklady, ktoré údajne vznikli pri domácom predaji, ale nie pri vývoznom predaji, a na rozdiely v množstve.
However, the exporter did not substantiate the claims nor did the investigation otherwise establish that these claims were warranted.
Výrobca však svoje požiadavky neodôvodnil a ani prešetrovaním sa nezistilo, či sú tieto požiadavky zaručené.
Therefore, they had to be rejected.
Preto boli zamietnuté.
The claim for differences in quantities was partially rejected insofar as the amount claimed could not be justified with the evidence collected on the spot and the information provided in the exporting producer's questionnaire response.
Žiadosť o úpravy prihliadajúce na rozdiely v množstve bola zamietnutá čiastočne, keďže nárokovaný objem nebolo možné podložiť dôkazom získaným na mieste a informáciami uvedenými vo vyplnenom dotazníku vyvážajúceho výrobcu.
Another exporting producer claimed adjustments for differences in inflation, currency conversions, level of trade and differences in indirect selling expenses.
Ďalší vyvážajúci výrobca požadoval úpravy prihliadajúce na rozdiely v inflácii, v menových prepočtoch, v úrovni obchodovania a na rozdiely v nepriamych odbytových nákladoch.
With regard to the claim for an adjustment for the inflation, it should be noted that the inflation rate in Romania was at a level of 10,8 % during the investigation period, far from hyperinflation level.
V súvislosti so žiadosťou o úpravy prihliadajúce na rozdiely v inflácii treba poznamenať, že miera inflácie v Rumunsku dosahovala počas obdobia prešetrovania hodnotu 10,8 %, čo je ďaleko pod úrovňou hyperinflácie.
As it was not found that price comparability had been affected, the claim was rejected.
Keďže sa nezistilo, že by bola ovplyvnená porovnateľnosť cien, požiadavka bola zamietnutá.
The exporter objected to this conclusion and reiterated its claim for an allowance.
Vývozca však nesúhlasil s týmto záverom a opätovne predložil svoju žiadosť o úpravy.
However, no new argument or evidence rebutting the preliminary conclusion was submitted and it is confirmed that the claim is rejected.
Nebol však poskytnutý žiadny nový argument alebo dôkaz, ktorý by vyvrátil predchádzajúci záver, a bolo potvrdené, že žiadosť je zamietnutá.
It should also be noted that the possibility of a quarterly assessment was envisaged, but declined by the exporter.
Ďalej treba poznamenať, že sa uvažovalo o možnosti štvrťročného hodnotenia, ale vývozca ju odmietol.
As regards currency conversions, the exporting producer claimed that it should be granted a period of 60 days to reflect movements in the currency exchange rates, under the provision of Article 2(10)(j) of the basic Regulation.
V súvislosti s menovými prepočtami vyvážajúci výrobca tvrdil, že sa má poskytnúť lehota v trvaní 60 dní, počas ktorej by sa prejavili zmeny vo výmenných kurzoch v súlade s ustanovením článku 2 ods. 10 písm. j) základného nariadenia.
It was found that this provision cannot be applied in this case, as evidence was found that no sustained movement in the relevant currency exchange rates occurred during the IP, but merely fluctuations of a small amplitude.
Zistilo sa, že toto ustanovenie sa nemôže uplatniť na tento prípad, keďže sa našiel dôkaz o tom, že počas OP nenastala žiadna trvalá zmena v príslušných výmenných kurzoch, prejavili sa len výkyvy s malou amplitúdou.
Therefore, this claim had to be rejected, and the conversion of currencies was based in all cases on the rate at the date of invoice, as provided for by Article 2(10)(j) of the basic Regulation.
Preto bola táto žiadosť zamietnutá a menové prepočty boli vo všetkých prípadoch založené na kurze platnom v deň predaja tak, ako je to stanovené v článku 2 ods. 10 písm. j) základného nariadenia.
As regards the claim for differences in level of trade, the investigation showed that for certain categories of customers, for which the claim was made, consistent and distinct differences in functions and prices existed at the level claimed by the exporting producer.
V súvislosti so žiadosťou o prihliadnutie na rozdiely v obchodovaní sa prešetrovaním dokázalo, že pre určité kategórie zákazníkov, vzhľadom na ktorých bola žiadosť podaná, existovali jednotné a zreteľné rozdiely vo funkciách a cenách na úrovni uvedenej vyvážajúcim výrobcom.
The claim was therefore accepted as regards the categories of customers for which the differences could be demonstrated, and only partially accepted as regards the other categories of customers for which the difference was found to be lower than claimed by the exporting producer.
Preto bola táto žiadosť prijatá pre tie kategórie zákazníkov, u ktorých sa rozdiely dali dokázať, a čiastočne bola prijatá pre ďalšie kategórie zákazníkov, u ktorých sa zistili menšie rozdiely v porovnaní s rozdielmi uvádzanými vyvážajúcim výrobcom.
In the latter case, the calculation of the adjustment was based on the evidence collected at the premises of the exporting producer.
V tomto druhom prípade bol výpočet úpravy založený na dôkazoch získaných v priestoroch vyvážajúceho výrobcu.
As regards the claim for difference in indirect selling expenses, it was found redundant with the adjustments granted for differences in level of trade, and it was therefore rejected.
Zistilo sa, že žiadosť o prihliadnutie na rozdiely v nepriamych odbytových nákladoch bola zbytočná z dôvodu úprav prihliadajúcich na rozdiely v úrovni obchodovania, a preto bola zamietnutá.
Furthermore, following the comments received from exporters, some clerical mistakes were corrected, and dumping margins were recalculated accordingly.
Ďalej sa na základe pripomienok získaných od výrobcov opravili určité administratívne chyby a v súlade s tým boli prepočítané dumpingové rozpätia.
The comparison between the normal value and the export price showed the existence of dumping.
Porovnaním normálnej hodnoty s vývoznou cenou bola dokázaná existencia dumpingu.
The dumping margins expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, are the following:
Dumpingové rozpätie vyjadrené ako percentuálna hodnota dovoznej ceny CIF na hranici Spoločenstva, clo nezaplatené, je takéto:
Since the level of cooperation was high (more than 80 % of the exports of the product concerned from Romania to the Community) and there was no reason to believe that any exporting producer deliberately abstained from cooperation, the residual dumping margin applicable to all other exporters in Romania was set at the same level as the one established for the cooperating exporting producer S.C.
Keďže úroveň spolupráce bola vysoká (viac ako 80 % vývozu príslušného výrobku z Rumunska do krajín Spoločenstva) a neexistoval žiadny dôvod predpokladať, že by sa ktorýkoľvek vyvážajúci výrobca svojvoľne vyhýbal spolupráci, zvyškové dumpingové rozpätie uplatniteľné na všetkých ostatných vývozcov v Rumunsku bolo stanovené v rovnakej výške ako dumpingové rozpätie stanovené pre spolupracujúceho vyvážajúceho vývozcu S.C. T.M.K.
Artrom S.A., namely 17,8 %.
Artrom S.A., konkrétne 17,8 %.
Questionnaire replies were received from two groups of exporting producers, one of which consists of four producers and five related companies (‘TMK group’) and the other one of two producers (‘Pervouralsky and Chelyabinsk’).
Vyplnené dotazníky zaslali dve skupiny vyvážajúcich výrobcov, pričom jedna z nich pozostáva zo štyroch výrobcov a piatich prepojených spoločností (ďalej len „skupina TMK“) a druhú skupinu tvoria dvaja výrobcovia (ďalej len „Pervouralsky a Chelyabinsk“).
Non-cooperation of TMK Group
Nespolupráca skupiny TMK
The questionnaire replies of all four producers and the five related companies were significantly deficient and inconsistent, and except for two related companies, no replies were received by the deadline given for completing the questionnaire replies.
Vyplnené dotazníky, ktoré zaslali všetci štyria výrobcovia a päť prepojených spoločností, boli značne neúplné a vzájomne si protirečiace, a s výnimkou dvoch prepojených spoločností boli ostatné dotazníky zaslané až po konečnom termíne stanovenom pre zasielanie vyplnených dotazníkov.
On-spot verifications were carried out at two of the four producers and one related company in Russia but these revealed further weaknesses of the questionnaire replies.
Overenie na mieste sa vykonalo u dvoch zo štyroch výrobcov a v jednej prepojenej spoločnosti v Rusku, ale tým sa odhalili ďalšie slabé stránky odpovedí z dotazníkov.
Regarding the two producers visited, no reliable normal value and export prices could be established since both domestic and export sales listings were largely deficient; values and quantities did not correspond with invoices and product control numbers (‘PCNs’) were found to be wrong.
U dvoch navštívených výrobcov nebolo možné spoľahlivo stanoviť normálnu hodnotu a vývozné ceny, keďže zoznamy domácich aj vývozných predajov boli značne neúplné; hodnoty a množstvá nezodpovedali faktúram a zistili sa nesprávne kontrolné čísla výrobkov.
Furthermore, no reliable cost of production data could be obtained.
Okrem toho nebolo možné získať spoľahlivé údaje o výrobných nákladoch.
Given this entirely unsatisfactory cooperation of the two producers visited, the highly deficient questionnaire replies of the two remaining producers of the group, in particular the fact that one producer did not provide any sales listings, and the fact that no replies were provided to the deficiency letters of the Commission by the given deadline, it was decided not to carry out verification visits at the other two producers of the group.
Z dôvodu tejto absolútne neuspokojivej spolupráce s dvomi navštívenými výrobcami, značne nekompletne vyplnených dotazníkov u dvoch ďalších výrobcov skupiny, a predovšetkým vzhľadom na skutočnosť, že jeden výrobca neposkytol žiadne zoznamy predajov a že v stanovenom termíne neboli zaslané žiadne odpovede na upomienky Komisie, bolo rozhodnuté o tom, že sa u ďalších dvoch výrobcov skupiny neuskutočnia overovacie návštevy.
Only two of the three related importers provided a more comprehensive questionnaire reply, of which only one was verifiable whereas the resale listing of the other related importer was largely deficient.
Len dvaja z troch prepojených dovozcov poskytli kompletnejšie vyplnené dotazníky, z ktorých len jeden bol overiteľný, keďže výpis odpredajov druhého prepojeného dovozcu bol značne nekompletný.
Therefore, even the related importers only cooperated partially, and to a very poor degree indeed.
Takže aj prepojení dovozcovia spolupracovali len čiastočne a skutočne na veľmi slabej úrovni.
The TMK group claimed that they could not properly cooperate because of the choice of the PCN, which in their opinion was inadequate given the very diversified production range of the four producers.
Skupina TMK tvrdila, že nemôže riadne spolupracovať z dôvodu výberu kontrolných čísiel výrobkov, ktoré boli podľa ich názoru neprimerané vzhľadom na značne rozmanitý sortiment výrobkov štyroch výrobcov.
It should be noted, however, that the classification of the product concerned into the proposed PCN structure did not cause any problems to either the Community producers or other exporting producers, some of which also produce a large variety of SPT.
Treba však poznamenať, že klasifikácia príslušného výrobku v navrhovanej štruktúre kontrolných čísiel výrobkov nespôsobovala problémy žiadnemu výrobcovi v Spoločenstve ani ďalším vyvážajúcim výrobcom, z ktorých niektorí tiež vyrábali veľa rozličných BRR.
The claim was therefore rejected.
Preto bolo toto tvrdenie zamietnuté.
In view of the above, it was considered that the dumping margin for the TMK Group could not be established on the basis of their own data.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa rozhodlo o tom, že nie je možné stanoviť dumpingové rozpätie pre skupinu TMK na základe jej vlastných údajov.
The dumping margin was therefore determined on the basis of facts available, in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Preto sa dumpingové rozpätie určilo na základe dostupných údajov v súlade s článkom 18 základného nariadenia.
In this case, it was found that the normal value information established for Pervouralsky and Chelyabinsk would constitute the most appropriate facts available, pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
V tomto prípade sa zistilo, že informácie o normálnej hodnote platné pre Pervouralsky a Chelyabinsk predstavujú najvhodnejšie dostupné údaje podľa článku 18 základného nariadenia.
Indeed, this information seemed to reflect best the situation on the Russian market.
Zdá sa, že tieto informácie skutočne najlepšie vystihovali situáciu na ruskom trhu.
Pursuant to Article 2(5) of the basic Regulation the price of gas used for the calculation of cost of production in the complaint was adjusted in the same manner as for the two cooperating producers, as described below in recitals (94) to (99) to reflect market prices for gas during the IP.
Na základe článku 2 ods. 5 základného nariadenia sa cena plynu použitá pri výpočte výrobných nákladov v podnete upravila rovnakým spôsobom ako u dvoch spolupracujúcich výrobcov tak, ako sa uvádza v odôvodneniach (94) až (99), aby vyjadrovala trhové ceny plynu počas OP.
The export price was calculated on the basis of Eurostat data for the IP, reduced by the quantities and values obtained from the two cooperating producers listed infra in recital (91).
Vývozná cena sa vypočítala na základe údajov Eurostatu pre OP zredukovaných o množstvá a hodnoty získané od dvoch spolupracujúcich výrobcov, ktorí sú uvedení ako poslední v odôvodnení (91).
The dumping margin expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, is the following:
Dumpingové rozpätie vyjadrené ako percentuálna hodnota dovoznej ceny CIF na hranici Spoločenstva, clo nezaplatené, je takéto:
Volzhsky Pipe Works Open Joint Stock Company, Joint Stock Company Taganrog Metallurgical Works, Sinarsky Pipe Works Open Joint Stock Company and Seversky Tube Works Open Joint Stock Company
Volzhsky Pipe Works, otvorená akciová spoločnosť, akciová spoločnosť Taganrog Metallurgical Works, Sinarsky Pipe Works, otvorená akciová spoločnosť a Seversky Tube Works, otvorená akciová spoločnosť
Pervouralsky and Chelyabinsk
Pervouralsky a Chelyabinsk
Chelyabinsk and Pervouralsky were separate legal entities during the IP, but since the end of 2004 they are related as Chelyabinsk owns the majority of shares in Pervouralsky, and directly controls the company.
Spoločnosti Chelyabinsk a Pervouralsky boli v priebehu OP samostatnými právnymi subjektami, ale od konca roku 2004 sú prepojené, keďže Chelyabinsk vlastní väčšinu akcií spoločnosti Pervouralsky a priamo kontroluje a riadi túto spoločnosť.
Therefore, only one duty should be imposed on the group.
Preto sa má tejto skupine uložiť len jedna daň.
For both exporting producers, domestic sales of the product were representative as defined in recital (41).
U obidvoch vyvážajúcich výrobcov bol domáci predaj výrobku reprezentatívny podľa definície uvedenej v odôvodnení (41).
In accordance with the methodology described in recitals (42) to (45), normal values were established, depending on the product type exported, on the basis of sales prices of all sales, of sales prices of profitable sales only or on the basis of constructed normal values.
V súlade s metodikou uvedenou v odôvodneniach (42) až (45) boli stanovené normálne hodnoty v závislosti od typu vyváženého výrobku, na základe predajných cien všetkých predajov, predajných cien len ziskových predajov alebo na základe vytvorených normálnych hodnôt.
It was found that the cost allocation of the company for certain individual product types did neither reflect the large variation in domestic sales prices, nor the important cost drivers.
Zistilo sa, že rozdelenie nákladov spoločnosti pre určité jednotlivé typy výrobku nevyjadrovalo ani veľké rozdiely v cenách domáceho predaja, ani významné hnacie mechanizmy nákladov.
Thus, it had to be considered as unreliable.
Preto sa muselo považovať za nespoľahlivé.
Therefore facts available were used as set out in Article 18 of the basic Regulation.
Z toho dôvodu sa použili údaje podľa článku 18 základného nariadenia.
In this case, a profit for the whole group had to be calculated based on all sales of the product concerned which was subsequently used for the determination of normal values.
V tomto prípade sa zisk pre celú skupinu vypočítal na základe všetkých predajov príslušného výrobku, čo sa následne použilo na stanovenie normálnych hodnôt.
With regard to the manufacturing costs, and in particular energy costs, it was found during the investigation that electricity prices paid by both companies reasonably reflected the actual production costs of the electricity purchased.
V súvislosti s výrobnými nákladmi, predovšetkým s nákladmi na energiu, sa počas prešetrovania zistilo, že ceny za elektrickú energiu zaplatené obidvomi spoločnosťami reálne vyjadrovali skutočné výrobné náklady na nákup elektrickej energie.
This was evidenced in this case by the fact that the electricity prices were in line with international market prices, when compared to countries like Norway and Canada, which also rely on hydroelectricity.
V tomto prípade to dokazovala skutočnosť, že ceny elektrickej energie boli v súlade s cenami na medzinárodnom trhu, v porovnaní s takými krajinami ako Nórsko a Kanada, ktoré tiež využívajú energiu z vodných elektrární.
However, the same could not be said with regard to gas prices.
To isté sa však nedá povedať o cenách plynu.
Indeed it was found that the gas prices paid by both companies did not reasonably reflect the costs of gas.
V skutočnosti sa zistilo, že ceny plynu zaplatené obidvomi spoločnosťami nevyjadrovali reálne náklady na nákup plynu.
It was established on the basis of data found in the Russian gas provider OAO Gazprom's published annual report for 2004, that the domestic price of gas paid by the two Russian producers was much lower than the average export prices from Russia to both Western and Eastern parts of Europe.
Na základe údajov získaných od ruského dodávateľa plynu OAO Gazprom uverejnených v jeho výročnej správe za rok 2004 bolo stanovené, že domáca cena plynu zaplatená dvomi ruskými výrobcami bola omnoho nižšia ako priemerné vývozné ceny z Ruska do západnej aj východnej časti Európy.
In view of the above, it was considered that the gas prices paid by the two Russian SPT producers in the investigation period could not reasonably reflect the costs associated with the production and distribution of gas.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté o tom, že ceny plynu zaplatené dvomi ruskými výrobcami BRR počas obdobia prešetrovania nemohli reálne vyjadrovať náklady súvisiace s výrobou a distribúciou plynu.
Therefore, as provided for in Article 2(5) of the basic Regulation, the gas costs of the two Russian exporting producers were adjusted to reflect market prices for gas during the IP, based on the price of gas for export to Western Europe, net of transport costs and excise duty.
Preto podľa článku 2 ods. 5 základného nariadenia sa náklady na plyn u dvoch ruských vyvážajúcich výrobcov upravili tak, aby vyjadrovali trhové ceny plynu počas OP, a to na základe ceny plynu vyvážaného do západnej Európy bez dopravných nákladov a spotrebnej dane.
Both producers argued that the costs of gas were properly reflected in their accounting records and that an adjustment in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation was not warranted.
Obidvaja výrobcovia tvrdili, že náklady na plyn boli riadne uvedené v ich účtovných záznamoch a že úprava v súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia nebola opodstatnená.
In this regard, it is not disputed that the companies had correctly accounted for the prices paid to their gas provider.
V súvislosti s tým sa nespochybňuje skutočnosť, že spoločnosti správne zúčtovali ceny zaplatené za plyn dodávateľovi.
However, the adjustment is justified by the fact that the price of the gas purchased does not reasonably reflect the cost of production and distribution of gas.
Úprava je však odôvodnená skutočnosťou, že cena zakúpeného plynu nevyjadruje reálne náklady na výrobu a distribúciu plynu.
The two producers further claimed that it had not been proven that prices charged by Gazprom to industrial users are below cost-recovery levels.
Dvaja výrobcovia ďalej tvrdili, že nebolo dokázané, že ceny účtované Gazpromom priemyselným používateľom boli pod úrovňou návratnosti nákladov.
However, several publicly available sources confirm the approach of the Commission, among them the policy brief ‘The Economic Survey of the Russian Federation, 2004’, published by OECD in July 2004.
Mnohé verejne dostupné zdroje však potvrdzujú postoj Komisie, okrem iného aj informačný materiál „Ekonomický prieskum Ruskej federácie, 2004“, ktorý uverejnila OECD v júli 2004.
All export sales to the Community were made directly to independent customers and therefore the export price was established as set out in recital (46).
Všetky predaje na vývoz do Spoločenstva sa realizovali priamo nezávislým zákazníkom, a preto bola vývozná cena stanovená tak, ako sa uvádza v odôvodnení (46).
Adjustments were made, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, in respect of transport, handling, loading, and ancillary costs, packing and commissions.
Úpravy v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia sa urobili v súvislosti s nákladmi na dopravu, manipuláciu, nakladanie, balenie a s vedľajšími nákladmi a províziami.
Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant and Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works
Akciová spoločnosť Chelyabinsk Tube Rolling Plant a akciová spoločnosť Pervouralsky Novotrubny Works
Conclusion on dumping regarding Russia
Záver o dumpingu v súvislosti s Ruskom
Since the companies mentioned in recital (79) represent all export sales from Russia to the Community, the residual dumping margin was set at the same level as the one established for the non-cooperating group of exporting producers, namely 35,8 %.
Keďže spoločnosti uvedené v odôvodnení (79) predstavujú celý vývozný predaj z Ruska do krajín Spoločenstva, zvyškové dumpingové rozpätie bolo stanovené v rovnakej výške ako dumpingové rozpätie stanovené pre nespolupracujúcu skupinu vyvážajúcich výrobcov, konkrétne 35,8 %.
MET
THP (Trhovohospodársky prístup)
At the time of initiation of this investigation, Article 2(7)(b) of the basic Regulation was applicable to Ukraine.
Keď sa toto prešetrovanie začalo, článok 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia bol uplatniteľný na Ukrajinu.