natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the sake of completeness, the Commission also notes that during this investigation the Italian authorities explained that the changes in question (concerning both ships C.173 and C.180) had already been flagged by the US charter company Novamar in its letter to the shipowner of February 2001 and were agreed between the yard and the shipowner before the contract’s suspension in 2001.
Pre úplné doplnenie, Komisia takisto zdôrazňuje, že v priebehu konania v predmetnom prípade talianske orgány vysvetlili, že takéto úpravy – týkajúce sa tak lode C.173, ako aj C.180 –už boli oznámené americkou spoločnosťou Novamar, ktorá ich požičiava, v liste majiteľovi lodí z februára 2001 a boli odsúhlasené medzi lodenicou a majiteľom lodí ešte pred pozastavením plnenia zmluvy v roku 2001.
It further notes that, as explained by the Italian authorities, ship C.173, according to its original specification, should have been built long before by another shipyard that got into difficulties in the 1990s; and so this ship belonged to an older generation of ships now superseded by a new generation of larger vessels with enhanced capacity.
Taktiež sa zdôrazňuje, ako prehlásili talianske orgány, že loď C.173 mohla byť vo svojej pôvodnej konfigurácii zhotovená omnoho skôr inou lodenicou, ktorá sa dostala do krízy v 90. rokoch a že táto loď teda patrila ku generácii lodí predchádzajúcich novú generáciu lodí omnoho väčších čo sa týka veľkosti aj kapacity.
In light of the above, it is evident that the modifications were neither exceptional nor unforeseeable events.
Vzhľadom na uvedené je evidentné, že uvedené úpravy neboli ani výnimočné ani neočakávané.
Accordingly, the Commission considers that the argument invoked by Italy here is not admissible.
Komisia preto usúdila, že predmetný dôvod, ktorý uvádza Taliansko, nemôže byť akceptovaný.
Impact of the natural disasters which hit the Molise region, where the yard is located
Vplyv prírodných katastrof, ktoré postihli región Molise, kde je situovaná lodenica
It is acknowledged that earthquakes, floods and other acts of ‘force majeure’ normally constitute admissible grounds.
Uznáva sa, že zemetrasenie, záplavy a iné „príčiny vyššej moci“ vo všeobecnosti predstavujú oprávnené dôvody.
Similarly, it is acknowledged that such events have had an impact on activity in the Molise region, as confirmed by the declaration of the state of emergency by decree of the President of the Council of Ministers, and potentially on the yard’s overall activity.
Takisto sa uznáva, že tieto udalosti mali negatívny vplyv na činnosti regiónu Molise – ako to potvrdzuje krízový stav vyhlásený predsedom rady ministrov – a potenciálne na interné činnosti lodenice.
Nonetheless, under the Shipbuilding Regulation, an extension of the three-year delivery limit derogates from the normal provisions authorizing the granting of contract-related operating aid, which in turn constitute an exemption from Community state aid rules.
Napriek tomu v zmysle nariadenia o stavbe lodí, predĺženie trojročnej lehoty na dodávku predstavuje výnimku z bežných predpisov týkajúcich sa poskytovania prevádzkovej pomoci súvisiacich so zmluvou, a tým aj výnimku z pravidiel Spoločenstva o štátnej pomoci.
Accordingly, the principle that rules governing exemptions are to be interpreted narrowly means that a direct causal link must be established between the circumstances allegedly causing the delay and the delay in the construction of the vessel.
Následne, zásada, ktorá vraví, že pravidlá týkajúce sa výnimiek, sa musia vysvetľovať obmedzene, stanovuje povinnosť preukázať spojenie medzi priamymi okolnosťami, ktoré boli dôvodom omeškania a samotným omeškaním pri stavbe lode.
However, the information made available to the Commission, including the information submitted by the Italian authorities after the opening of the formal investigation, is rather vague, referring in only general terms to the disruptive effects of the disasters; it fails to demonstrate or quantify the exact impact of those events on the yard’s work programme or on the construction of the vessel in question.
Naproti tomu, informácie poskytnuté Komisii, zahrňujúce informácie poskytnuté talianskymi orgánmi po začatí konania vo veci formálneho zisťovania, majú skôr neistý charakter a všeobecne sa odvolávajú na vplyvy prírodných katastrof bez preukázania či kvantifikácie presného vplyvu týchto udalostí na výrobný program lodenice a na stavbu predmetnej lode.
The Commission notes that, despite its explicit requests for information and the lengthy extensions of the reply deadlines, no detailed information has been supplied concerning the disruptions caused by these disasters on the shipyard’s overall work programme and the precise causal effect on the specific work programme for ship C.180 (ex C.173). The Italian authorities have submitted copies of the letters by which suppliers of components and services to the yard revoked their contracts with the yard.
Komisia zdôrazňuje, že napriek výslovným požiadavkám o informácie a značnému predĺženiu lehôt na odpoveď, nedostala žiadne podrobné informácie týkajúce sa vplyvu týchto prírodných katastrof na výrobný program lodenice vo všeobecnosti, ani na úzky príčinný vzťah súvisiaci so špecifickým výrobným programom týkajúcim sa lode C.180 (predtým C.173).
However, they have failed to document in detail the causal link and have not quantified with precision the consequent delay in the yard’s work programme and in the construction of ship C.180 (ex C.173) in order to justify the request to extend the delivery limit by 10 months.
Talianske orgány totižto predložili kópie listov, ktorými niekoľko podnikov dodávajúcich materiál a služby lodenici zrušilo zmluvy; avšak nezdokumentovali podrobným spôsobom kauzálny vzťah, ani presne nekvantifikovali následné omeškanie výrobného programu lodenice a stavby lode C.180 (predtým C.173) na účely odôvodnenia žiadosti na predĺženie lehoty na dodávku o 10 mesiacov.
Consequently, the Commission considers that the exceptional circumstances described above have not had an impact on the specific programme of work on the ship in question that would justify the requested 10-month extension to the delivery limit.
Na základe uvedeného, Komisia usudzuje, že uvedené mimoriadne okolnosti nemali na špecifický výrobný program danej lode taký vplyv, aby bola žiadosť o predĺženie lehoty na dodávku o 10 mesiacov oprávnená.
Therefore, the arguments set out in (i) to (iii) cannot be accepted.
Dôvody popísané v bodoch (i), (ii) a (iii) teda nemôžu byť akceptované.
Given the lack of substantial evidence, the extension cannot be authorised on these grounds.
Zohľadňujúc, že neboli dodané podstatné presvedčivé dôkazy, predĺženie nemôže byť na základe uvedených dôvodov schválené.
Suspension of work on C.180 (ex C.173) in 2004
Pozastavenie prác na lodi C.180 (predtým C.173) v roku 2004
In addition, the Commission observes that the Italian authorities informed it that construction of vessel C.180 (ex C.173) was approximately 66 %-complete, but that the work had been suspended and the vessel launched in August 2004; therefore, in their opinion, the 10-month extension should now start from the Commission’s decision to authorise the requested extension.
Okrem toho Komisia podotýka, že talianske orgány oznámili, že stavba lode C.180 (predtým C.173) bola dokončená asi na 66 %, ale že práce boli pozastavené a loď spustená na vodu v auguste 2004. Talianske orgány sa teda domnievali, že predĺženie o 10 mesiacov by malo plynúť od rozhodnutia, ktorým Komisia schváli požadované predĺženie lehoty.
First, the Italian authorities' request that the 10-month extension start from the date of the Commission decision cannot be regarded as being in conformity with the Shipbuilding Regulation as it would lead to further unjustified delays.
Po prvé, žiadosť predložená talianskymi orgánmi, aby predĺženie o 10 mesiacov začalo plynúť od dátumu rozhodnutia Komisie, nemôže byť považovaná za žiadosť v súlade s nariadením o stavbe lodí, pretože to by spôsobilo ďalšie neoprávnené omeškanie.
The decision to suspend construction of the vessel was made by the yard under its own responsibility and it generated an additional delay that finds no justification in the Shipbuilding Regulation.
Podotýka sa, že rozhodnutie pozastaviť stavbu lode bola prijaté lodenicou na vlastnú zodpovednosť a že zapríčinilo ďalšie omeškanie, ktoré nemôže byť odôvodnené v zmysle nariadenia o stavbe lodí.
Second, the Commission notes that, according to the notification, ship C.180 (ex C.173) should have been delivered by 31 October 2004.
Po druhé Komisia zdôrazňuje, že nakoľko vyplýva z oznámenia, loď C.180 (predtým C.173) mala byť dodaná do 31. októbra 2004.
However, considering the Italian authorities’ request that the 10-month extension should start from the Commission’s decision to authorise the requested extension, taken in conjunction with the fact the yard launched the unfinished ship C.180 (ex C.173) in August 2004, it is clear that the yard would not have been able to deliver the vessel even within the original 10-month extension requested to the delivery limit.
Avšak zvažujúc žiadosť predloženú talianskymi orgánmi, aby predĺženie o 10 mesiacov začalo plynúť od prijatia rozhodnutia Komisie prihliadnuc na fakt, že lodenica spustila na vodu nedokončenú loď C.180 (predtým C.173) v auguste 2004 je zjavné, že lodenici by sa nepodarilo dodať loď ani v rámci pôvodne žiadaného predĺženia lehoty o 10 mesiacov.
Accordingly Italy’s request must, in any event, be rejected because of the unwarranted suspension of work in 2004.
Žiadosť talianskych orgánov preto musí byť v každom prípade zamietnutá kvôli neodôvodniteľnosti pozastavenia prác v auguste 2004.
In the light of the above, the Commission finds that the measure under examination constitutes state aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Vzhľadom na uvedené Komisia prišla k záveru, že predmetné opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy.
The information submitted by the Italian authorities, including that provided during the formal investigation, has confirmed the Commission’s doubts as to whether the causes of delays invoked in this case satisfied Article 3(2), second subparagraph, of the Shipbuilding Regulation, and so the measure under examination is not compatible with the common market under Article 87(3)(e) of the Treaty.
Informácie poskytnuté talianskymi orgánmi, aj v priebehu konania vo veci formálneho zisťovania, potvrdili pochybnosti Komisie, že dôvody omeškania v predmetnom prípade nie sú v súlade s ustanoveniami článku 3 ods. 2 druhý pododsek nariadenia o stavbe lodí, a preto toto opatrenie nie je zlučiteľné so spoločným trhom v zmysle článku 87 ods. 3 písm. e) zmluvy.
In view of these conclusions, the Commission
Na základe tohto záveru Komisia,
The three-year delivery limit laid down in Article 3(2) of Regulation (EC) No 1540/98 may not be extended for ship C.180 (ex C.173) built by Cantieri Navali Termoli SpA.
Trojročná lehota na dodávku lode stanovená v článku 3 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1540/98 nemôže byť pre loď C.180 (predtým C.173) zhotovenú v lodenici Cantieri Navali Termoli S.p.A. predĺžená.
The contract-related operating aid for that ship may not, therefore, be implemented.
Vzhľadom na uvedené prevádzková štátna pomoc súvisiaca so zmluvou o uvedenej lodi nemôže byť poskytnutá.
Italy shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Taliansko oznámi Komisii do dvoch mesiacov od dátumu oznámenia tohto rozhodnutia, aké opatrenia prijalo na jeho uplatnenie.
OJ C 42, 18.2.2005, p. 15.
Ú. v. EÚ C 42, 18.2.2005, s. 15-27.
Between 2000 and 2004 Marnavi accounted for about 43 % of Cantieri Navali Termoli's turnover whereas, during the earlier period from 1995 to 1999, its share was close to zero.
V období rokov 2000 až 2004 objednávky spoločnosti Marnavi predstavovali asi 43 % fakturácie od lodenice Cantieri Navali Termoli; v predchádzajúcom období 1995-1999 príslušný podiel fakturácie bol skoro rovný nule.
The shipyard is a very small company employing 51 people.
Lodenica je veľmi malý podnik s 51 zamestnancami.
The Italian authorities state that the Commission's reference to the Clarkson report in footnote 11 of the decision to initiate the procedure is incorrect because it refers to a report of November 2003 instead of October 2003.
Talianske orgány upresňujú, že odkaz Komisie na správu Clarkson v poznámke 11 rozhodnutia o začatí konania je nepresný, pretože hovorí o novembri 2003 miesto októbra 2003.
The Clarkson Shipping Review & Outlook, autumn 2003, pp 7-44 and 127; Clarkson: ‘Review of Tanker/Chemical/Small LPG Markets and Newbuilding Investment over 2001 and onwards’, October 2003, pp.17-20.
Clarkson „Shipping Review & Outlook“, jeseň 2003, s. 7-44 a s. 127; Clarkson „Review of Tanker/Chemical/Small LPG Markets and Newbuilding Investment over 2001 and onwards“, október 2003, s. 17-20.
The tankers in question are the C.173 and C.180, discussed below.
Predmetné lode sú C.173 a C.180 následne analizované.
These concern mainly the ship's size and number of tanks, and its length and width.
Súvisiace s rozmermi a počtom nádrží, ako aj s dĺžkou a šírkou lode.
The Italian authorities say that theses changes concerned both the original C.173 and C.180 (ex C.173) and had been agreed between the yard and the shipowner before suspension of the contract in 2001 following the letter from Novamar of February 2001, which indicated that both ships could be subject to changes.
Talianske orgány tvrdia, že takéto úpravy sa vzťahovali jednak na pôvodnú loď C.173 ako aj na C.180 (predtým C.173) a že boli odsúhlasené medzi majiteľom lodí a lodenicou prv, ako bola zmluva pozastavená v 2001 a nasledujúc list z Novomaru z februára 2001, v ktorom sa oznamuje, že obidve lode mohli byť podrobené úpravám.
They further state that work on the modified C.180 (ex C.173) was already under way before being formalised in a contract addendum in December 2003.
Uvedené orgány mimo toho prehlasujú, že práce na upravenej lodi C.180 (predtým C.173) boli už v stave rozpacovanosti skôr, ako bola stanovená doložka k zmluve v decembri 2003.
According to the Italian authorities’ interpretation of Commission Decisions 691/2003 of 9 July 2003 and 727/1993 of 21 December 1993, the type of ship and the changes in question would qualify for the ‘technical complexity’ exemption accepted by the Commission.
Podľa vysvetlení talianskych orgánov týkajúcich sa rozhodnutí Komisie č. 691/2003 z 9.7.2003 a č. 727/1993 z 21.12.1993, typológia lode a predmetné úpravy by zdôvodňovali výnimku kvôli „technickej náročnosti“ prijatej Komisiou.
Commission decision C(2004)3344 fin. cor. of 8 September 2004 concerning Case No 147/2004.
Rozhodnutie Komisie K(2004) 3344, konečné znenie z 8. septembra 2004 týkajúce sa prípadu N 147/2004.
These subsystems of the hull, the carpentry and outfitting services for the vessel, the supply of stainless steel plate, the supply and installation of electrical fittings, and the supply of consultancy services for the modification of the vessel C.173 subsequently rebaptised C.180 to increase its capacity and power.
Ide o podsystémy lode, služby na vnútorné prevedenie, dodávku oceľových nehrdzavejúcich plechov, dodávku a inštaláciu elektrických zariadení, ako aj konzultačné služby na úpravu lode C.173 za účelom zvýšenia kapacity a výkonu lode C.173, ktorá bola premenovaná na C.180.
As a result of these contract cancellations, the yard was obliged to invoke the ‘force majeure’ clause with respect to the shipowner; this eventually prompted the latter’s decision to abandon the construction of one of the two vessels it had ordered at the yard.
Z dôvodu zrušenia týchto zmlúv bola lodenica nútená odvolať sa na doložku o „vyššej moci“ vo vzťahu k majiteľovi lodí, čo podľa všetkého viedlo majiteľa lodí k zrušeniu stavby jednej z lodí, ktoré si v lodenici objednal.
See Case No 99/02 (OJ C 262, 29/10/2002), Odense shipyard — Prolongation of three-year delivery limits for two ships (Denmark).
Pozri prípad N 99/02 (Ú. v. ES C 262, 29.10.2002), lodenica Odense – Predĺženie lehoty na dodávku dvoch lodí o 3 roky (Dánsko).
‘Review of Tanker/Chemical/Small LPG Markets & Newbuilding Investment over 2001 and onwards’, Clarkson Research, November 2003, pp. 19 and 20.
„Review of Tanker/Chemical/Small LPG Markets & Newbuilding Investment over 2001 e onwards“, Clarkson Research, november 2003, s. 19-20.
concerning a measure taken by the Netherlands with regard to VAOP
opatreniach, ktoré prijalo Holandsko v prospech VAOP
(notified under document number C(2006) 3224)
[oznámené pod číslo K(2006) 3224]
(Only the Dutch text is authentic)
(Iba holandský text je autentický.)
By letter dated 12 June 2002, recorded as incoming mail on 17 June 2002, the Commission received a complaint against four allegedly irregular aid measures benefiting the Association of Suppliers of Waste Paper (Vereniging van Aanbieders van Oud Papier — ‘VAOP’), namely partial exemption from corporation tax and from value added tax, the provision of a loan by Bank Nederlandse Gemeenten (‘BNG’), and the provision of a subordinated loan by a number of municipalities (gemeenten).
Listom z 12. júna 2002, ktorý bol zaevidovaný 17. júna 2002, bol Komisii doručený podnet týkajúci sa štyroch údajne nezákonných opatrení pomoci v prospech Združenia spracovateľov starého papiera, ďalej len „VAOP“. Ide o čiastočné oslobodenie od dane z príjmu právnických osôb a od dane z pridanej hodnoty, ďalej o poskytnutie pôžičky holandskou bankou Bank Nederlandse Gemeenten (Banka holandských obcí), ďalej len „BNG“, ako aj o poskytnutie podriadenej pôžičky zo strany niekoľkých obcí.
By letters dated 30 July 2002 and 6 December 2002, the Commission requested information from the Dutch authorities, which replied respectively by letters of 10 October 2002 and 10 February 2003.
Komisia listami z 30. júla 2002 a zo 6. decembra 2002 požiadala holandské orgány o doplňujúce informácie, ktoré jej boli zaslané listami z 10. októbra 2002 a 10. februára 2003.
A meeting between the complainant and Commission staff took place on 29 April 2003.
Dňa 29. apríla 2003 sa uskutočnilo stretnutie za účasti navrhovateľa a útvarov Komisie.
By letter dated 5 May 2003, the complainant informed the Commission that it intended to collect more information on the case from the Dutch authorities and that, on that basis, it would then focus its complaint on certain measures.
Listom z 5. mája 2003 oznámil navrhovateľ Komisii, že zamýšľa získať od holandských orgánov viac informácií v danej veci a že na základe týchto informácií upresní svoj podnet na určité opatrenia.
By letter dated 13 September 2004, the complainant submitted additional information and announced its intention to limit its complaint to the loan provided by BNG to VAOP.
Navrhovateľ listom z 13. septembra 2004 poskytol doplňujúce informácie a oznámil svoj zámer obmedziť podnet na pôžičku, ktorú poskytla BNG v prospech VAOP.
On the basis of this new submission, the Commission requested additional information from the Dutch authorities, by letter of 21 October 2004; they replied by letter dated 17 December 2004.
Na základe týchto nových informácií požiadala Komisia listom z 21. októbra 2004 holandské orgány o dodatočné informácie, ktoré jej boli doručené listom zo 17. decembra 2004.
By letter dated 3 May 2005, the Commission informed the Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the loan granted by BNG and the loan granted by the participating municipalities.
Komisia 3. mája 2005 oznámila Holandsku, že začína konanie v zmysle článku 88 ods. 2 zmluvy vo veci pôžičky, ktorú poskytla BNG, ako aj pôžičky poskytnutej zúčastnenými obcami.
The Dutch authorities requested two extensions of the time allowed for a reply to the decision initiating the procedure, and ultimately replied by letter dated 29 August 2005.
Holandské orgány po dvojnásobnej žiadosti o predĺženie termínu na reakciu na rozhodnutie o začatí konania oznámili nakoniec svoje stanovisko listom z 29. augusta 2005.
By letter dated 9 November 2005, the Commission requested additional information, which was submitted by letter of 8 December 2005.
Komisia požiadala 9. novembra o doplňujúce informácie, ktoré jej boli doručené listom z 8. decembra 2005.
By email message of 4 May 2006, the Commission made an additional request for information, which was answered by letter of 2 June 2006 and by letter of 19 June 2006
Elektronickou poštou zo 4. mája 2006 Komisia opätovne požiadala o informácie; odpoveď jej bola zaslaná listami z 2. júna 2006 a 19. júna 2006.
The Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal on 30 September 2005.
Rozhodnutie Komisie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania bolo uverejnené 30. septembra 2005 v Úradnom vestníku Európskej únie.
The complainant sent observations on this decision by letter dated 28 October 2005, and requested the Commission to attach the complainant’s letters of 12 June 2002 and 13 September 2004 and the record of the discussions of 29 April 2003 to that submission and to consider them an integral part of the submission.
Dňa 28. októbra 2005 predložil navrhovateľ k tomuto rozhodnutiu svoje pripomienky a požiadal Komisiu, aby uvedené listy z 12. júna 2002 a 13. septembra 2004 a zápis zo stretnutia, ktoré sa konalo 29. apríla 2003, boli pripojené k jeho pripomienkam a tvorili ich neoddeliteľnú súčasť.
A non-confidential version of the two letters was sent to the Netherlands by letter of 24 November 2005, and the Netherlands replied by letter of 16 December 2005.
Dňa 24. novembra 2005 boli obidva tieto listy zaslané Holandsku vo verzii, ktorá nemá dôverný charakter. Holandsko odpovedalo listom zo 16. decembra 2005.
By letter of 28 October 2005, the Commission received comments on the decision initiating the procedure from the alleged recipient, VAOP, which also requested a meeting.
Komisii boli listom z 28. októbra 2005 doručené pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania aj od VAOP, údajného príjemcu pomoci, ktorý touto cestou zároveň požiadal o stretnutie.
A meeting was held on 31 January 2006.
Stretnutie sa uskutočnilo 31. januára 2006.
By letter dated 27 March 2006, VAOP submitted further information to supplement the observations it had put forward at the meeting.
Listom z 27. marca 2006 poskytlo VAOP ďalšie informácie, ktorými doplnilo svoje vyjadrenia, ktoré zazneli počas stretnutia.
VAOP was set up in the beginning of the 1990s by a number of Dutch municipalities.
VAOP bolo založené začiatkom deväťdesiatych rokov viacerými holandskými obcami.
It is a not-for-profit cooperative association with limited liability, which seeks to offer certain services to its members on terms as favourable as possible.
Ide o neziskovú družstevnú spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá poskytuje svojim členom určité služby za čo možno najvýhodnejších podmienok.
More specifically, its object is to organise the optimal collection, initial treatment (sorting/pressing) and sale of waste paper from the municipalities which are its members.
Cieľom VAOP je najmä optimalizácia zberu, prvé spracovanie (triedenie/lisovanie) a predaj starého papiera, ktorý pochádza z územia zúčastnených obcí, ktoré sú členmi združenia.
Its activities have subsequently been expanded to include waste glass and other recyclable waste.
Tieto aktivity sa neskôr rozšírili na zber starého skla a iného recyklovateľného odpadu.
VAOP is not a fully vertically integrated undertaking.
VAOP nie je spoločnosť, ktorá by bola úplne vertikálne integrovaná.
It merely organises the tasks concerned for its members: most of the operational work, such as the transport of the waste, it subcontracts to other enterprises.
Organizuje iba uvedené aktivity pre svojich členov, pričom operatívne činnosti, ako napríklad prepravu odpadu, z veľkej časti zadáva iným podnikom.