natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the said report, on 29 September 2000 the road hauliers gave the police authorities one day’s notice of the demonstration they planned to hold at the points of access to Palermo.
Z tohto vyhlásenia vyplýva, že 29. septembra 2000 autodopravcovia predložili na Policajné riaditeľstvo (Questura) jednodňové oznámenie o manifestácii, ktorá si sa mala konať nasledujúci deň v prístupových bodoch do Palerma.
According to the information provided in the report, the demonstration should have featured the distribution of leaflets aimed at raising the public’s awareness of the road hauliers’ problems and the road hauliers had expressly undertaken not to block the traffic at access points to the port of Palermo or the Palermo-Catania and Palermo-Trapani motorways.
Podľa informácií poskytnutých v tomto vyhlásení mala manifestácia obsahovať intenzívne rozdávania letákov určených na upozornenie občanov na problémy autodopravcov a autodopravcovia sa výslovne zaviazali neblokovať cestnú premávku v prechodoch prístavu v Palerme a vo výjazdoch na diaľnice Palermo-Catania a Palermo-Trapani.
However the next day (30 September 2000) a demonstration of an entirely different nature was said to have taken place, with roads being blocked in Palermo and in other Provinces.
Nasledujúci deň (30. septembra 2000) sa však manifestácia údajne odohrala úplne iným spôsobom, obsahovala blokovanie cesty v Palerme a v iných provinciách.
After scrutinising the said report, the Commission departments concerned asked the competent authorities to reply to a number of specific questions in order to evaluate the possible exceptional nature of the event in question.
Po prehodnotení uvedeného vyhlásenia oddelenia Komisie požiadali príslušné orgány o odpoveď na niekoľko špecifickejších otázok s cieľom ohodnotiť možný mimoriadny charakter predmetnej udalosti.
Since these questions did not receive a reply, the Commission departments concerned expressed doubts as to whether the event concerned could constitute an ‘exceptional occurrence’ within the meaning of Article 87(2)(b), for the following reasons:
Keďže oddelenia Komisie nedostali na tieto špecifické otázky žiadnu odpoveď, vyjadrili pochybnosti o skutočnosti, či popísané udalosti mohli predstavovať „mimoriadnu udalosť“ v zmysle článku 87 odseku 2 písmena b) z týchto dôvodov:
Advance notice in Palermo.
Oznámenie v Palerme.
In the case at hand the road hauliers had given the police authorities one day’s notice of the demonstration in Palermo.
V predmetnom prípade autodopravcovia predložili Policajnému riaditeľstvu (Questura) jednodňové oznámenie o manifestácii v Palerme.
If a day’s notice is sufficient under national law, it follows that the competent authorities were informed of the demonstration in good time and could have taken the necessary measures to keep it under control.
Keďže v zmysle štátneho práva je jednodňové oznámenie dostatočné, vyplýva z toho, že príslušné orgány boli informované o manifestácii s dostatočným predstihom a mohli prijať všetky potrebné opatrenia na to, aby ju udržali pod kontrolou.
In the absence of a reply from the competent authorities the Commission was unable to evaluate the extraordinary nature of the demonstration.
Keďže príslušné orgány neodoslali žiadnu odpoveď, Komisia nemohla zhodnotiť mimoriadny charakter predmetnej manifestácie.
Possible advance notice in other provinces.
Možné oznámenie v ostatných provinciách.
From the information provided it would appear that the demonstration took place not only in Palermo, but also in other Provinces.
Z predložených informácií vyplýva, že manifestácia sa nekonala len v Palerme, ale aj v iných provinciách.
In the absence of a reply from the competent authorities the Commission cannot exclude that the road hauliers also gave advance notice of demonstrations to the authorities in Provinces other than Palermo and that therefore those were informed in advance of the events and were in a position to foresee their likely extent.
Keďže príslušné orgány neposlali žiadnu odpoveď, Komisia nemôže vylúčiť, že autodopravcovia predložili oznámenie o manifestácii aj zodpovedným orgánom v iných provinciách okrem provincie Palermo, a že z tohto dôvodu boli tieto orgány informované vopred o týchto udalostiach a mohli predvídať ich možný význam.
Possible application of the Law on strikes to the events concerned.
Možné uplatnenie zákona o štrajku na predmetné udalosti.
In order to evaluate the possible exceptional nature of the events concerned, the Commission had asked the Italian authorities to provide information as to the possible application of the Italian Law on strikes (Law No 146 of 12 June 1990, as amended by Law No 83 of 11 April 2000) to the case at hand.
Na zhodnotenie možného charakteru „mimoriadnej udalosti“ predmetných udalostí, oddelenia Komisie požiadali talianske orgány o poskytnutie informácií o možnom uplatnení talianskeho zákona o štrajkovom práve (zákon z 12. júna 1990 č. 146 – v znení zmien a doplnení podľa zákona č. 83 z 11. apríla 2000) na predmetný prípad.
In the absence of a clear reply from the competent authorities, the Commission was unable to rule out that, had the Law been applied/or applicable, the adverse effects of the strike and the roadblocks would or could have been eliminated or reduced to a minimum (e.g. essential services could have been provided, the advance notice required would have given the farmers sufficient time to seek alternative means of transport or storage, and if the situation had become so serious as to affect rights guaranteed under the Constitution, the competent authorities could have ordered the transporters to interrupt the strike, etc.).
Keďže príslušné orgány nepredložili jasnú odpoveď, Komisia nemohla vylúčiť, že ak by bol zákon uplatnený alebo mal byť uplatnený, účinky štrajku a blokovaní ciest by boli alebo by mohli byť neutralizované alebo znížené na minimum (napríklad mohlo byť zabezpečené poskytovanie nevyhnutných služieb, oznamovacia povinnosť by poskytla poľnohospodárskym podnikom dostatočný časový priestor na vyhľadanie alternatívnych spôsobov/prostriedkov dopravy alebo skladovania, ak bola situácia tak vážna, že mohla porušovať práva zaručené ústavou, príslušné orgány mohli oficiálne vyzvať autodopravcov, aby štrajk ukončili atď.)
In order to assess the extraordinary nature of the strike and roadblocks, the Commission also asked for information on the types of offences allegedly linked to them, information which has not been provided.
Na hodnotenie mimoriadneho charakteru štrajku a blokovaní ciest Komisia tiež požiadala informácie o druhoch údajných trestných činov spojených s týmito udalosťami, ktoré však neboli Komisii poskytnuté.
Reasons for the demonstration.
Dôvody manifestácie.
The report from the Office of the Prefect of Palermo indicated that the strike did not end until 8 October (at 3am), an agreement having been reached the day before between the representatives of the association of Sicilian road hauliers, the regional government and the then Minister of Transport.
Podľa vyhlásenia Prefektúry v Palerme sa štrajk skončil až 8. októbra (o 03.00h) po tom, ako bola počas predchádzajúceho dňa dosiahnutá dohoda medzi predstaviteľmi združenia sicílskych autodopravcov, regionálnou správou a vtedajším ministrom dopravy.
In order better to understand the reasons for the strike and the roadblocks, the competent authorities were asked to indicate the content of the agreement and to state whether demonstrations by road hauliers had taken place for the same reasons in other regions, or at national level, or whether the demonstration concerned only Sicily.
Na lepšie pochopenie dôvodov štrajku a blokovanie ciest boli príslušné orgány vyzvané špecifikovať obsah tejto dohody a uviesť, či sa konali iné manifestácie autodopravcov z týchto istých dôvodov v iných regiónoch alebo na celoštátnej úrovni alebo či sa táto manifestácia týkala výlučne Sicílie.
In the absence of a reply from the competent authorities the Commission expressed doubts regarding the reasons for the events concerned and whether the latter constituted an ‘exceptional occurrence’.
Keďže príslušné orgány predložili žiadnu odpoveď, Komisia vyjadrila pochybnosti o dôvodoch predmetných udalostí a o ich charaktere „mimoriadnych udalostí“.
Size and extent of the demonstration, strike and roadblocks.
Dosah a rozšírenie manifestácie, štrajku a blokovania ciest.
From the information provided, it would appear that the demonstration also took place also in other Provinces.
Z predložených informácií je zjavné, že manifestácia sa konala taktiež v iných provinciách.
The competent authorities did not clarify in which other Provinces the demonstration, strike and roadblocks took place, did not indicate their extent and consequences, and, apart from some newspaper cuttings, did not provide any official documentary evidence of such events in other areas of Sicily (e.g. the report from the Office of the Prefect of Palermo).
Príslušné orgány neuviedli, v ktorých ďalších provinciách sa konala manifestácia, štrajk a blokovanie ciest, ani neuviedli ich dosah a dôsledky a okrem niekoľkých novinových výstrižkov neposlali žiadnu oficiálnu dokumentáciu týkajúcu sa týchto udalostí pre ostatné oblasti Sicílie (ako napríklad vyhlásenie Prefektúry v Palerme).
The Commission therefore expressed doubts regarding the geographical spread and extent of the demonstrations, strike and roadblocks in the rest of Sicily.
Komisia preto vyjadrila pochybnosti o geografickom rozšírení a o dosahu manifestácií, štrajku a blokovaní ciest v ostatných častiach Sicílie.
Number of participants.
Počet účastníkov.
The notice of the demonstration submitted by the association of road hauliers, a copy of which was annexed to the report of the Office of the Prefect of Palermo, appeared to indicate that around 50 hauliers would take part in the demonstration in Palermo.
Na základe oznámenia, ktoré bolo predložené združením autodopravcov, ktorého kópia je pripojená k vyhláseniu Prefektúry v Palerme, je možné vydedukovať, že na manifestácii v Palerme sa zúčastnilo približne päťdesiat autodopravcov.
In the absence of a reply from the competent authorities indicating, with supporting evidence, how many road hauliers were operating in Sicily and roughly how many of them actually took part in the demonstration in Palermo and in the rest of Sicily, the Commission has doubts regarding the number of people involved in the events concerned.
Keďže príslušné orgány nepredložili žiadnu odpoveď, ktorá by prostredníctvom potrebnej dokumentácie uviedla celkový počet autodopravcov pôsobiacich na Sicílii a približný počet autodopravcov, ktorí sa v skutočnosti zúčastnili na manifestáciách v Palerme a na zvyšnom území Sicílie, Komisia má pochybnosti o počte osôb, ktoré sa zúčastnili na uvedených udalostiach.
In addition to the doubts as to whether the notified event qualified as an ‘exceptional occurrence’ the Commission also expressed, in its decision to initiate the procedure, its doubts regarding other aspects of the aid, namely: (a) the beneficiaries of the aid, (b) certain detailed rules for calculating the harm suffered, (c) the products covered by the aid and (d) the possibility that the measure might constitute indirect aid to the striking transporters.
Okrem pochybností to tom, že oznámenú skutočnosť je možné kvalifikovať ako „mimoriadnu udalosť“, v rozhodnutí o začatí konania Komisia taktiež vyjadrila pochybnosti o ďalších aspektoch, a teda: a) o prijímateľoch opatrenia pomoci, b) o niektorých spôsoboch výpočtu škody, c) o výrobkoch, ktoré sú predmetom opatrenia pomoci a d) o možnosti, aby opatrenie predstavovalo nepriamu pomoc v prospech autodopravcov, ktorí sa na štrajku zúčastnili.
The reasons for these doubts are set out below.
Dôvody týchto pochybností sú vysvetlené v nasledujúcej časti.
The beneficiaries of the aid measure.
Príjemcovia opatrenia pomoci.
According to Article 1 of the notified Law and the standard form, the beneficiaries of the aid are: ‘individual or associated enterprises engaged in the production, processing and marketing of agricultural products’.
Článok 1 oznámeného zákona a popisná tabuľka uvádzajú ako prijímateľov pomoci „jednotlivé podniky alebo výrobné, spracovateľské a obchodné združenia poľnohospodárskych výrobkov“.
However the explanations provided by the competent authorities regarding the detailed rules for calculating the harm suffered and the compensation appear to refer only to harm suffered by individual primary producers of agricultural products.
Avšak vysvetlenia poskytnuté príslušnými orgánmi týkajúce sa spôsobov výpočtu škôd a príslušného odškodnenia sa majú odkazovať výlučne na škody spôsobené jednotlivými primárnymi poľnohospodárskymi prevádzkovateľmi.
In the absence of clarification from the competent authorities, the Commission has doubts as to who the beneficiaries of the aid measure are and, if the aid is granted also to operators engaged in processing and marketing, as to the type of harm suffered by each of these two categories of operators and the detailed rules for calculating and evaluating it.
Keďže príslušné orgány neposkytli žiadne vysvetlenie, Komisia má pochybnosti o identite prijímateľov pomoci a v prípade poskytovania pomoci prevádzkovateľom pôsobiacim v sektoroch spracovania a obchodu, o druhu škôd utrpených každou z týchto kategórií a o spôsoboch výpočtu a hodnotenia týchto škôd.
Certain detailed rules for calculating harm suffered.
Niektoré spôsoby výpočtu škôd.
The competent authorities provided examples of how the harm suffered by farmers would be calculated where products were delivered which were inferior, in quality or quantity, to those originally agreed in the contract.
Príslušné orgány poskytli príklady výpočtu škôd utrpených poľnohospodármi v prípade, že dodávky výrobkov budú obsahovať nižšiu kvalitu alebo množstvá ako bolo uvedené v zmluvách.
In these cases the harm suffered is the difference between the agreed price for the agreed merchandise, as established in the contract, and the price actually paid to the farmer after goods were delivered which were of lower quantity and/or quality (owing to overripeness).
V týchto prípadoch škoda zodpovedá rozdielu medzi dohodnutou cenou za tovar, ktorá je dohodnutá v zmluve a cenou, ktorá bola v skutočnosti zaplatená poľnohospodárovi v dôsledku dodávky tovaru v nižšom množstve a/alebo nižšej kvality (z dôvodu nadmerného dozretia).
The competent authorities intend, however, to compensate also farmers who, as a result of the strike and the roadblocks, could not collect/harvest their produce and whose production was therefore lost.
Príslušné orgány však plánujú poskytnúť odškodnenie tiež poľnohospodárom, ktorí v dôsledku štrajku a blokovaní ciest, nemohli vykonať zber a preto stratili svoju produkciu.
In this case the harm suffered by the farmers will be calculated on the basis of ‘expert reports by qualified agronomists concerning the value of the production on the plants/trees’ which were to accompany the contracts.
V tomto prípade škody, ktoré utrpeli poľnohospodári budú vypočítané na základe „hodnotení vypracovaných oprávnenými poľnohospodárskymi technikmi (agronómami) v súvislosti s hodnotou nezozbieranej produkcie“, ktoré budú predložené spolu s príslušnými zmluvami.
In the absence of clarification from the competent authorities, the Commission expressed doubts regarding the detailed rules for calculating the harm suffered and the aid applicable in this specific case, and why the detailed rules applicable to this case would differ from those applicable in other cases mentioned above.
Keďže príslušné orgány neposkytli vysvetlenia, Komisia vyjadrila pochybnosti o spôsoboch výpočtu škôd a príslušných odškodnení v tomto špecifickom prípade, ako aj o dôvode, prečo by sa mali v tomto prípade použiť iné spôsoby výpočtu ako v predchádzajúcich prípadoch.
Moreover the Commission expressed doubts regarding the nature and purpose of the expert reports, when and how they would be drafted, and the type of products in respect of which the said expert reports would be used to evaluate the harm suffered.
Okrem toho Komisia vyjadrila pochybnosti o charaktere a o účeloch uvedených odhadov, o tom kedy a akým spôsobom budú tieto odhady vypracované, ako aj o druhoch výrobkov, ktorých škody budú ocenené na základe uvedených odhadov.
The products covered by the aid measure.
Predmetné výrobky opatrenia pomoci.
The competent authorities had indicated that the aid would concern products that, because of their nature (perishability, harvesting period, etc), needed to be delivered or collected/harvested rapidly over the period concerned (30 September to 8 October 2000) and for which no alternative form of storage (freezing for example) could be envisaged.
Podľa príslušných orgánov sa pomoc týka výrobkov, ktoré bolo potrebné kvôli ich charakteru (výrobky podliehajúce rýchlemu starnutiu, obdobie zberu, atď.) rýchlo dodať alebo pozbierať v uvedenom období (od 30. septembra do 8. októbra 2000) a pre ktoré neboli dostupne alternatívne spôsoby konzervácie (napríklad zmrazenie).
In order to evaluate this aspect the Commission departments concerned asked the competent authorities to provide a list of the products.
Za účelom hodnotenia tohto aspektu oddelenia Komisie požiadali príslušné orgány, aby poskytli zoznam príslušných výrobkov.
The competent authorities did not provide such a list, but undertook to supply one at a later stage, before the payment of the aid.
Príslušné orgány nepredložili uvedený zoznam a zaviazali sa vypracovať ho v nasledujúcej fáze pred poskytnutím pomoci.
Since such a list was deemed necessary for the possible purpose of authorising the aid measure, the Commission expressed doubts regarding the nature of the products for which the competent authorities intend to grant aid.
Keďže tento zoznam bol považovaný za potrebný na účely možného povolenia opatrenia pomoci, Komisia vyjadrila pochybnosti o charaktere výrobkov, pre ktoré príslušné orgány plánujú poskytnúť pomoc.
The possibility that the measure might constitute indirect aid to the striking transporters.
Možnosť, že opatrenie predstavuje nepriamu pomoc v prospech autodopravcov, ktorí sa zúčastnili na štrajku.
Since the aid measure aims to make good the harm suffered by agricultural undertakings because of the road hauliers’ demonstration, strike and roadblocks, the Commission could not exclude that, should the road hauliers be required under national law to pay compensation to agricultural undertakings for (contractual and non contractual) harm caused by their demonstration, the aid measure could be regarded as an indirect operating aid to the striking road hauliers.
Keďže predmetné opatrenie pomoci je určené na odškodnenie poľnohospodárskych podnikov za škody spôsobené z dôvodu manifestácie, štrajku alebo blokovaní ciest autodopravcami, Komisia nemohla vylúčiť, že ak by boli autodopravcovia zodpovední v zmysle štátnej legislatívy za náhradu škôd (zmluvných a nezmluvných) spôsobených ich manifestáciou poľnohospodárskym podnikom, predmetné opatrenie pomoci by mohlo byť považované za nepriamu pomoc na prevádzku v prospech štrajkujúcich autodopravcov.
Since in order to avoid any duplication of compensation due to contractual harm or penalties paid to them by the striking transporters, the beneficiaries would have to declare that they have not initiated proceedings against the road hauliers concerned, and since the explanation provided by the competent authorities — i.e. that the road hauliers would be liable as private individuals and not as undertakings — did not appear convincing and did not appear to exclude that under national law the striking road hauliers might indeed be liable for harm to the farmers, the Commission expressed doubts regarding the nature of the actual recipients of the aid, which could therefore also be seen as operating aid to the road hauliers themselves or to some of them.
Keďže za účelom zabránenia získania dvojitého odškodnenia v dôsledku zaplatenia pokút alebo zmluvných škôd zo strany autodopravcov zúčastnených na štrajku, príjemcovia budú musieť vyhlásiť, že nezačali žiadne sporné konanie proti zúčastneným autodopravcom, a že vysvetlenie poskytnuté príslušnými orgánmi, podľa ktorých sú autodopravcovia považovaní za zodpovedných ako jednotliví občania a nie ako podnikatelia, nevyzeralo presvedčujúco a zjavne nevylučovalo, že v zmysle štátneho zákona, štrajkujúci autodopravcovia mohli byť naozaj považovaní za zodpovedných za škody spôsobené poľnohospodárom, Komisia vyjadrila pochybnosti o charaktere skutočných príjemcov pomoci, ktorá by sa preto mohla javiť ako pomoc na prevádzku v prospech samotných autodopravcov alebo niektorých z nich.
Having regard to the rules applicable to State aids, the Commission expresses, in its decision to initiate the procedure, doubts both on the qualification of the notified event as an ‘exceptional occurrence’, to which the derogation provided for in Article 87(2)(b) of the Treaty would apply, and on some of the features of the aid measure, doubts which did not allow the Commission to conclude that the proposed measure was indeed intended to compensate the harm suffered because of the event and did not simply constitute operating aid.
Na základe predpisov platných v oblasti štátnej pomoci, Komisia v rozhodnutí o začatí konania vyjadrila pochybnosti buď o skutočnosti, že oznámená udalosť by mohla byť považovaná za „mimoriadnu udalosť“, na ktorú sa uplatňuje výnimka článku 87, odseku 2, písmena b), zmluvy, alebo o niektorých prvkoch opatrenia pomoci, ktoré neumožnili dospieť k záveru, že navrhované opatrenie je v skutočnosti zamerané na náhradu škôd spôsobených uvedenou udalosťou a teda nepredstavuje len obyčajnú pomoc na prevádzku.
Accordingly, the aid referred to in Article 1 of Regional Law No 27/2000 did not appear to be eligible for exemption under Article 87(2) or (3) of the Treaty.
Preto nebolo možné na pomoc ustanovenú v článku 1 regionálneho zákona č. 27/2000 uplatniť žiadnu výnimku ustanovenú v článku 87, odsekoch 2 a 3 zmluvy.
COMMENTS FROM INTERESTED PART IES
PRIPOMIENKY ZÚČASTNENÝCH STRÁN
No comments from interested parties were received.
Nebola doručená žiadna pripomienka zúčastnených strán.
The Commission received comments from Italy, on behalf of Regione Siciliana, by letter dated 13 August 2003, recorded as received on 18 August 2003.
Komisia dostala pripomienky Talianskej republiky, v mene Sicílskeho regiónu, v liste z 13. augusta 2003, zaprotokolovaným 18. augusta 2003.
In this letter the Italian authorities communicated that they did not have other information besides the information that they had already provided in the notification and confirmed that the aid scheme had not been implemented.
V tomto liste talianske orgány oznámili, že nemajú k dispozícii žiadne ďalšie informácie okrem informácií, ktoré už boli poskytnuté v oznámení a potvrdzujú, že režim pomoci ešte nebol uvedený do platnosti.
The Italian authorities also informed the Commission that they intended to publish its decision to initiate the procedure on the measures concerned by publishing on the Regional Gazette a notice containing a reference to the Official Journal of the European Union No C 127 of 29 May 2003.
Talianske orgány taktiež informovali Komisiu o svojom zámere uverejniť rozhodnutie o začatí konania v súvislosti s predmetnými opatreniami prostredníctvom uverejnenia oznamu v regionálnom Úradnom vestníku obsahujúceho odkaz na Úradný vestníku Európskych spoločenstiev C 127 z 29. mája 2003.
Article 87(1) of the Treaty provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Článok 87, odsek 1 zmluvy vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom, pretože ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi, pomoc poskytovanú členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá zvýhodňuje tieto podniky alebo výrobky a narúša alebo hrozí narúšaním hospodárskej súťaže.