natgillin/translations-raw huggingface dataset:
are thus compatible with the Treaty
sú preto zlučiteľné so zmluvou.
The national provisions on certain fluorinated greenhouse gases, which the Kingdom of Denmark notified to the Commission by letter, dated 2 June 2006, and which are more stringent than Regulation (EC) No 842/2006 with respect to the placing on the market of products and equipment containing, or whose functioning relies upon, F-gases, are hereby approved.
Vnútroštátne predpisy týkajúce sa určitých fluórovaných skleníkových plynov, ktoré Dánske kráľovstvo oznámilo Komisii listom z 2. júna 2006 a ktoré sú prísnejšie než nariadenie (ES) č. 842/2006 s ohľadom na uvádzanie výrobkov a zariadení, ktoré obsahujú F-plyny alebo ktorých fungovanie závisí od týchto plynov, na trh sa týmto schvaľujú.
The Kingdom of Denmark is authorised to maintain them until 31 December 2012.
Dánskemu kráľovstvu sa povoľuje ich zachovať do 31. decembra 2012.
Done at Brussels, 8 December 2006.
V Bruseli 8. decembra 2006.
OJ L 161, 16.4.2006, p. 1.
Ú. v. EÚ L 161, 16.4.2006, s. 1.
OJ C 228, 22.9.2006, p. 4.
Ú. v. EÚ C 228, 22.9.2006, s. 4.
See the Communication from the Commission concerning Article 95 (paragraphs 4, 5 and 6) of the Treaty establishing the European Community (COM(2002) 760 final, 23.12.2002), in particular paragraph 13.
Pozri oznámenie Komisie týkajúce sa článku 95 (odseky 4, 5 a 6) Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva [KOM(2002) 760, konečné znenie, 23. decembra 2002], a najmä jeho článok 13.
OJ L 244, 29.9.2000, p. 1
Ú. v. ES L 244, 29.9.2000, s. 1.
It should also be recalled that Article 9(3)(a) of Regulation (EC) No 842/2006 allows national measures to be maintained only until 31 December 2012. Therefore, and considering that the notification made by the Kingdom of Denmark referred to this Article of the Regulation, it follows that the Order would apply for a limited period.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že sa podľa článku 9 ods. 3 písm. a) nariadenia (ES) č. 842/2006 umožňuje zachovať vnútroštátne opatrenia do 31. decembra 2012, z toho dôvodu a na základe skutočnosti, že sa oznámenie Dánskeho kráľovstva odvolávalo na tento článok nariadenia, vyplýva, že sa vyhláška bude uplatňovať v obmedzenom období.
concerning the aid scheme that Italy plans to implement for poultry farms — AIMA programme for the poultry industry — C 59/2001 (ex N 97/1999)
o schéme pomoci, ktorú plánuje uskutočniť Taliansko v prospech hydinárskych podnikov – Program A.I.M.A. hydinársky sektor – C 59/2001 (ex N 97/1999)
(notified under document number C(2004) 1802)
[oznámené pod číslom K(2004) 1802]
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision cited above,
po vyzvaní zúčastnených strán, aby predložili pripomienky v súlade s uvedeným článkom,
By letter dated 17 December 1999, registered as received on 22 December 1999, the Italian Permanent Representation to the European Union notified the Commission, in accordance with Article 88(3) of the Treaty, the above aid scheme relating to assistance from AIMA (Associazione italiana dei mercati agricoli — Italian Association for Agricultural Markets) to the Italian poultry market, which was said to have suffered a drastic fall in the consumption and sales of poultry as a result of the 1999 dioxin crisis.
Listom zo 17. decembra 1999 (zaregistrovanom dňa 22. decembra 1999) Stále zastúpenie Talianska pri Európskej únii oznámilo Komisii predmetné opatrenie, v zmysle článku 88 ods. 3 Zmluvy, týkajúce sa zásahov zo strany A.I.M.A. (Talianske združenie poľnohospodárskych trhov) v prospech talianskeho hydinárskeho trhu, ktorý zaznamenal prudký pokles spotreby a predaja hydiny v dôsledku dioxínovej krízy v roku 1999.
By letters dated 8 August 2000, registered as received on 9 August 2000, 15 November 2000, registered on 21 November 2000, 27 February 2001, registered on 1 March 2001, and 23 May 2001, registered on 28 May 2001, the Italian Permanent Representation to the European Union sent the Commission the additional information sought from the Italian authorities by letters dated 18 February 2000 (ref. AGR 5073), 2 October 2000 (ref. AGR 25123), 10 January 2001 (ref. AGR 000449) and 24 April 2001 (ref. AGR 009825).
Listom z 8. augusta 2000 (zaregistrovanom 9. augusta 2000), z 15. novembra 2000 (zaregistrovanom 21. novembra 2000), z 27. februára 2001 (zaregistrovanom 1. marca 2001) a z 23. mája 2001 (zaregistrovanom 28. mája 2001) Stále zastúpenie Talianska pri Európskej únii oznámilo Komisii doplnkové informácie, ktoré boli požadované od talianskych orgánov v listoch z 18. februára 2000 (ref. AGR 5073), z 2. októbra 2000 (ref. AGR 25123), z 10. januára 2001 (ref. AGR 000449) a z 24. apríla 2001 (ref. AGR 009825).
By letter dated 30 July 2001, the Commission informed Italy of its decision to initiate the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty in respect of this aid.
Listom z 30. júla 2001 Komisia informovala Taliansko o svojom rozhodnutí začať konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy v súvislosti s uvedenou pomocou.
The Commission Decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Communities.
Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Komisia vyzvala zúčastnené strany, aby predložili pripomienky v súvislosti s predmetným opatrením.
The Italian authorities submitted their comments by letter of 24 October 2001, registered as received on 26 October 2001.
Talianske orgány predložili svoje pripomienky v liste z 24. októbra 2001 (zaregistrovanom 26. októbra 2001).
The Commission received no comments from other interested parties.
Komisia nedostala žiadne pripomienky od tretích strán.
National programme of AIMA assistance for 1999.
Štátny program zásahov A.I.M.A. na rok 1999.
The legal basis for the proposed aid scheme is Article 3(1)(d) of Law No 610/82, which authorises AIMA, ‘using the financial resources at its disposal and based on the situation on the market and according to availability (…), to provide food products to developing countries, designated in agreement with the Ministry for Foreign Affairs and after consulting the national food institute’.
Právny základ plánovaného opatrenia pomoci sa skladá z článku 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 610/82, ktorý povoľuje združeniu A.I.M.A. „s využitím prostriedkov pochádzajúcich zo svojej vlastnej finančnej správy, v súvislosti s chodom vnútorného trhu a dostupnosťou prostriedkov (...), poskytovať poľnohospodársko-potravinárske výrobky rozvojovým krajinám, ktoré boli vymedzené spolu s Ministerstvom zahraničných vecí a po zohľadnení stanoviska štátneho potravinárskeho inštitútu“.
The Italian Unione nazionale dell'avicoltura (UNA) (National Union of Poultry Farmers) had asked AIMA to intervene on the market in order to offset the serious impact of the dioxin crisis on the consumption of poultrymeat.
Talianska národná hydinárska únia (U.N.A.) žiadala združenie A.I.M.A. (Talianske združenie poľnohospodárskych trhov) o zásahy na úrovni trhu s cieľom čeliť vážnym dôsledkom dioxínovej krízy v sektore spotreby hydinového mäsa.
Initially (see letter dated 17 December 1999), following the refusal of AIMA to purchase 17000 tonnes of unsold meat, worth ITL 40 billion (approximately EUR 20 million), UNA had proposed selling some of the meat (11450 tonnes) at reduced prices on the markets of developing countries; the difference between the actual commercial value of the goods and the selling price (approximately ITL 20 billion i.e. 50 % of the market value) would have been covered by AIMA.
Najskôr (pozri list zo 17. decembra 1999) v dôsledku odmietnutia zo strany AIMA kúpiť 17000 t nepredaného mäsa v hodnote 40 miliárd ITL (približne 20 miliónov eur) -, UNA navrhla umiestniť časť mäsa (11450 t) na trhoch v rozvojových krajinách za výhodné ceny: rozdiel medzi skutočnou trhovou hodnotou a predajnou cenou (približne 20 miliárd ITL, teda 50 % bežnej trhovej hodnoty) malo byť na ťarchu združenia AIMA.
After the Commission had stated in its letter dated 18 February 2000 that the aid appeared to be an export refund covering the difference between the price of poultry in the third world and its price on the Italian market (and, therefore, by its very nature incompatible with the common market, with the Community’s obligations under the World Trade Organisation and with the common organisation of the market), the Italian authorities no longer referred, in their letter dated 10 August 2000, to the initial purpose of the aid, but argued that the losses suffered by Italian poultry farmers were the result of exceptional occurrences (rather than normal market risks) and were therefore eligible for the derogation provided for in Article 87(2)(b) of the Treaty.
V nadväznosti na pripomienky útvarov Komisie (pozri list z 18. februára 2000), podľa ktorých sa pomoc viac podobala na vývoznú náhradu na pokrytie rozdielu medzi cenou hydiny v rozvojových krajinách a cenou na talianskom trhu (pomoc, ktorá by bola preto svojou povahou nezlučiteľná so spoločným trhom, povinnosťami Spoločenstva v rámci Svetovej obchodnej organizácie a spoločnej organizácie trhov), talianske orgány už vo svojom liste z 10. augusta 2000 nespomínali počiatočné ciele pomoci, ale tvrdili, že straty spôsobené talianskym výrobcom hydiny by mohli byť považované za straty spôsobené výnimočnými udalosťami (a nie bežnými rizikami trhu) a že preto by bolo možné odvolať sa na výnimku ustanovenú v článku 87 ods. 2 písm. b) Zmluvy.
The programme provides for compensation for poultry farmers following the fall in prices and the collapse in sales caused by the dioxin crisis and the ensuing alarm among consumers.
Predmetný program ustanovuje výrobcom hydinárskych výrobkov kompenzáciu v dôsledku zníženia cien a poklesu predaja, ktoré spôsobila dioxínová kríza a panika, ktorá sa rozšírila medzi spotrebiteľmi.
The aid corresponds to the difference between average prices in countries not affected by the crisis and prices in Italy in June-July 1999 (the period considered for the purposes of compensation).
Pomoc zodpovedá rozdielu medzi priemernými cenami v krajinách, ktorých sa netýkala dioxínová kríza a talianskymi cenami počas obdobia jún – júl 1999 (kompenzácia sa týka tohto obdobia).
According to the Italian authorities, average prices in countries not affected by the crisis (excluding Italy) were EUR 137,89/100 kg in June and EUR 132,35/100 kg in July.
Priemerné ceny v krajinách, ktoré kríza nezasiahla (okrem Talianska) boli podľa talianskych orgánov 137,89 eur/100 kg v júni a 132,35 eur/100 kg v júli.
The price difference was therefore EUR 53,966/100 kg in June and EUR 46,218/100 kg in July.
Rozdiel medzi cenami sa preto rovná sume 53,966 eur/100 kg v júni a 46,218 eur/100 kg v júli.
The maximum aid is ITL 21150/100 kg (EUR 10,92/100 kg) and ITL 15400/100 kg (EUR 7,95/100 kg).
Pomoc predstavuje maximálnu čiastku 21150 ITL (10,92 eur)/100 kg a 15400 ITL (7,95 eur)/100 kg.
Aid is granted for meat produced and marketed in June and July 2001 and the total amount of aid is EUR 10329138.
Pomoc je poskytnutá pre mäso vyprodukované a predané v júni a júli 2001, v maximálnej celkovej výške 10329138 eur.
In support of their argument, the Italian authorities state that the dioxin crisis caused not only a collapse in production and trade (due to disturbances on the market following the outbreak of the crisis) but also a sharp fall in the consumption of poultry products.
Na podporu tohto argumentu talianske orgány uvádzajú, že dioxínová kríza spôsobila nielen pokles výroby a predaja (z dôvodu narušenia trhu v dôsledku týchto udalostí), ale taktiež silný pokles spotreby hydinárskych výrobkov.
According to data provided by the Italian authorities, 34700000 kg of meat was sold at reduced prices in June 1999 (compared with 52000000 kg of meat sold in June 1998), followed by 30200000 kg in July 1999 (compared with 51000000 kg of meat sold in July 1998.
Na základe údajov poskytnutých talianskymi orgánmi, predaj za zníženú cenu predstavoval 34700000 kg mäsa v júni 1999 (na rozdiel od 52000000 kg v júni 1998) a 30200000 kg v júli 1999 (na rozdiel od 51000000 kg v júli 1998.
In spite of the preventive measures taken by UNA to avoid a crisis of overproduction of poultrymeat (involving the slaughter, in March, of chicks that would have reached maturity in the next few months), the measures were unsuccessful because of the dioxin crisis.
Napriek tomu, že UNA zaviedla preventívne opatrenia určené na zabránenie krízy nadprodukcie hydinového mäsa (spočívajúce v zabití kurčiat v marci, ktoré by dospeli v nasledujúcich mesiacoch), dioxínová kríza zabránila dosiahnutiu uspokojivých výsledkov v tomto sektore.
In their letters dated 21 November 2000 and 28 May 2001, the Italian authorities stress the vital role played by the media during the crisis and claim that the alarm triggered by the media aggravated the sharp fall in the consumption of poultrymeat (29,1 % in June, 10,1 % in July, 16,2 % in August and 5,9 % for the year as a whole compared with a year earlier).
V listoch z 21. novembra 2000 a z 28. mája 2001 talianske orgány zdôraznili podstatnú úlohu, ktorú zohrali komunikačné prostriedky v mesiacoch výskytu: panika, ktorú vytvorili komunikačné prostriedky údajne zhoršila silný pokles spotreby hydinového mäsa (pokles vzhľadom na predchádzajúci rok o 29,1 % v júni, o 10,1 % v júli, o 16,2 % v auguste a o 5,9 % v celom roku).
The collapse in demand caused a sharp reduction in prices, particularly in June and July (down 30 % and 30,1 % respectively compared with the same months of the previous year).
Pokles dopytu spôsobil značné zníženie cien, ktoré bolo obzvlášť akútne v júni a júli (-30 % a -30,1 % vzhľadom na rovnaké mesiace predchádzajúceho roku).
In addition, in order to cope with this situation, Italian producers had to place 4150 tonnes of chicken in storage in June, 9271 tonnes in July and 2595 tonnes in August because they could not dispose of it on the market.
Okrem toho, s cieľom čeliť tejto situácii, museli talianski výrobcovia uskladniť zásoby 4150 t kuracieho mäsa v júni, 9271 t v júli a 2595 t v auguste, keďže toto mäso nebolo možné umiestniť na trhu.
The scheme provides for no compensation for disposing of poultry or poultry products unfit for sale or consumption.
Pomoc neustanovuje žiadne odškodnenie za odstránenie zvierat alebo výrobkov živočíšneho pôvodu, ktoré neboli vhodné na spotrebu alebo na predaj.
The maximum aid planned is ITL 20 billion (EUR 10329138).
Celková plánovaná maximálna výška pomoci predstavuje 20 miliárd ITL (10329138 eur).
Reasons for initiating the procedure
Pochybnosti, ktoré spôsobili začatie konania
The Commission initiated the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty because of its doubts as to the compatibility of the scheme with the common market.
Komisia začala konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy, pretože existovali pochybnosti o zlučiteľnosti schémy so spoločným trhom.
These doubts concerned whether or not the aid in question could be viewed as an aid to compensate for losses due to an exceptional occurrence.
Tieto pochybnosti sa týkali možnosti pripísať predmetnej pomoci rovnaký význam ako pomoci určenej na kompenzáciu strát spôsobených výnimočnou udalosťou.
The Italian authorities referred to Article 87(2)(b) of the Treaty, under which aid to make good the losses caused by exceptional occurrences is compatible with the common market.
Talianske orgány sa v skutočnosti odvolali na článok 87 ods. 2 písm. b) Zmluvy, ktorý stanovuje, že pomoc, ktorej cieľom je čeliť škodám spôsobeným výnimočnými udalosťami je zlučiteľná so spoločným trhom.
The notification refers to the dioxin crisis as an exceptional occurrence.
Oznámenie odkazuje na dioxínovú krízu ako na výnimočnú situáciu.
The Treaty does not define the concept of exceptional occurrence and the Commission applies this provision on a case-by-case basis after making a detailed assessment of the event concerned.
Koncepcia výnimočnej udalosti nie je definovaná v Zmluve a Komisia uplatňuje takéto ustanovenie v jednotlivých prípadoch po pozornom prehodnotení predmetných špecifických skutočností.
In the case of the dioxin crisis affecting food and feedingstuffs produced in Belgium, the Commission had concluded that this was an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty because of the nature and extent of the restrictions that had to be imposed to protect public health in that Member State.
V prípade dioxínovej krízy týkajúcej sa potravinárskych výrobkov a krmív pre zvieratá vyrobených v Belgicku, Komisia dospela k záveru, že išlo výnimočnú udalosť v zmysle článku 87 ods. 2 písm. b) Zmluvy, berúc do úvahy povahu a rozsah obmedzení, ktoré bolo potrebné zaviesť v záujme ochrany verejného zdravia v tejto krajine.
There are also other precedents as regards the definition of exceptional occurrence, involving, in particular those relating to aid granted by the United Kingdom during the BSE crisis: the Commission had concluded that it was an exceptional occurrence, in view, in particular, of the ban on exporting beef and veal and the fall in the consumption of beef and veal due to the uncertainties and concern caused by the news about BSE.
V súvislosti s vymedzením pojmu výnimočnej udalosti existujú iné precedensy predovšetkým v oblasti rôznych druhov pomoci, ktoré udelilo Spojené kráľovstvo v súvislosti s krízou BSE: Komisia bola naklonená záveru, že išlo o výnimočnú udalosť, predovšetkým vzhľadom na zákaz vývozu hovädzieho mäsa a poklesu spotreby hovädzieho mäsa v dôsledku neistoty a znepokojenia spôsobených informáciami o BSE.
It must however be stressed that the examples quoted involve countries directly affected (the United Kingdom in the case of BSE and Belgium in that of dioxin) and not, as in this case, a country where the market was disturbed because of consumers’ concerns (about dioxin).
Napriek tomu je potrebné zdôrazniť, že uvedené príklady sa vzťahujú na krajiny, ktoré boli priamo zasiahnuté touto chorobou (Spojené Kráľovstvo v súvislosti s BSE a Belgicko v súvislosti s dioxínom) a nie, na rozdiel od predmetného prípadu, na krajinu, v ktorej bol trh narušený z dôvodu obáv spotrebiteľov v súvislosti s dioxínom.
In the cases cited, the Commission approved the compensation paid to producers for losses of income because the losses of market share and the fall in consumption were caused not only by consumer alarm but also by exceptional factors that prevented normal trade in the products concerned (a series of measures taken by the authorities, combined with extraordinary behaviour on the part of consumers and the media).
V uvedených prípadoch Komisia oprávnila odškodnenie výrobcov za stratu výnosov za predpokladu, že strata trhových podielov a pokles spotreby boli spôsobené nielen znepokojením obyvateľstva, ale taktiež výnimočnými faktormi, ktoré bránili normálnemu obchodu predmetných výrobkov (celok verejných opatrení v kombinácii s absolútne mimoriadnym správaním spotrebiteľov a komunikačných prostriedkov).
In the above-mentioned decisions, a direct and immediate link could be established between all the facts considered to comprise an exceptional occurrence and the losses suffered by the undertakings concerned.
V uvedených rozhodnutiach bolo vždy možné identifikovať priamy a okamžitý vzťah medzi skupinou skutočností považovaných za príčinu výnimočnej udalosti a stratami, ktoré utrpeli podniky.
The Italian authorities have so far been unable to offer convincing proof of a link between the losses of income suffered by agricultural producers and an exceptional occurrence, which would allow the Commission to approve the payment of compensation under Article 87(2)(b) of the Treaty.
Talianske orgány, ktoré boli vyzvané preukázať existenciu vzťahu medzi stratou výnosov utrpenou poľnohospodárskymi výrobcami a existenciou výnimočnej udalosti, aby mohla Komisia povoliť odškodnenie týchto strát v zmysle článku 87 ods. 2 písm. b) Zmluvy, doteraz nedokázali predložiť presvedčujúce vysvetlenie.
The rapid spread of alarm among consumers, resulting in a serious disturbance of the market on which Italian poultry farmers operate, the loss of market share and, consequently, a reduction in the normal level of turnover, does not appear, on the basis of the information available, to constitute in itself an exceptional occurrence within the meaning of the Treaty.
Rýchle rozšírenie paniky, ktorá vyústila do silného narušenia trhu, na ktorom podnikali talianski chovatelia, do straty trhových podielov a v dôsledku toho do zníženia obratu vzhľadom na bežný stav zjavne nespôsobilo samé o sebe – na základe v súčasnosti dostupných informácií – výnimočnú udalosť v zmysle Zmluvy.
In addition, there is nothing to show that the national or Community authorities adopted measures to prevent sales.
Okrem toho nič nenasvedčuje tomu, že boli prijaté opatrenia na blokovanie predaja zo strany orgánov štátu a Spoločenstva.
Even were it to be concluded that the media impact in Italy was greater than in other European countries, because of public sensitivity to questions of food safety and the existence of a strand of public opinion that was very critical of livestock-rearing systems, this would still not demonstrate the exceptional nature of the event.
Ak by sa v závere tiež uznala skutočnosť, že „mediálny“ dopad bol v Taliansku intenzívnejší ako v iných európskych krajinách, na základe citlivosti obyvateľstva v oblasti potravinovej bezpečnosti a existencie veľmi kritického názorového trendu voči výrobným systémom v zootechnickom sektore, tieto úvahy sa v tejto chvíli nezdajú byť dostatočné na dokázanie existencie výnimočného charakteru predmetnej udalosti.
The Commission looked into why Italian producers had not taken advantage of the situation to increase their sales of poultry products abroad (or even in Italy), since Italy, unlike Belgium, was not one of the countries directly affected by the dioxin crisis.
Komisia sa skôr pýtala, prečo talianski výrobcovia nemohli využiť túto situáciu a zvýšiť svoj predaj poľnohospodárskych výrobkov v zahraničí (alebo tiež na štátnom území) za predpokladu, že na rozdiel od Belgicka nebolo Taliansko medzi krajinami, ktoré boli priamo zasiahnuté dioxínovou krízou.
Another aspect to be clarified is the statement by the Italian authorities that poultry farmers were forced to freeze unsold meat (4150,8 tonnes in June, 9271,3 tonnes in July and 2595,9 tonnes in August).
Ďalší aspekt, ktorý je potrebné vysvetliť, spočíva v tvrdení talianskych orgánov, podľa ktorých chovatelia museli zmrazovať nepredané mäso (4150,8 t v júni, 9271,3 t v júli a 2595,9 t v auguste).
This does not serve to rule out the possibility that the poultry products remaining unsold during the crisis could have been sold at a later date, in which case the losses incurred would be less than those declared during examination of this case.
Na základe tohto tvrdenia nebolo možné vylúčiť, že tento postup mohol umožniť neskorší predaj poľnohospodárskych výrobkov, ktoré nebolo možné predať počas obdobia krízy. V tomto prípade by boli straty menšie ako straty prehlásené v rámci vyšetrovaného prípadu.
In addition, the Commission was not in a position to establish the quantities of meat remaining unsold due to the fall in demand caused by the fear of dioxin or the extent of overproduction based on an incorrect estimate of demand over the summer.
Okrem toho Komisia nebola schopná stanoviť množstvá nepredaného mäsa v dôsledku poklesu dopytu spôsobeného obavami z prítomnosti dioxínov, ani rozsah nadprodukcie z dôvodu nesprávneho odhadu dopytu v lete.