natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is also considered that if casual footwear has become extremely popular in the last years, this fashion trend concerns casual shoes overall, and more specifically the look-alike sports type of shoes or even sports shoes not having STAF features.
Uvažuje sa aj o tom, že ak sa príležitostná obuv stala počas posledných rokov mimoriadne populárna, tento módny trend sa týka príležitostnej obuvi celkove a špecifickejšie topánok so vzhľadom podobným športovej obuvi, alebo dokonca športovej obuvi, ktorá nemá vlastnosti obuvi STAF.
Even if STAF shoes may also, in the context of this fashion for casual shoes, be used for a purpose different from that for which they were designed, this remained a very limited phenomenon, which was moreover not based on the specific and unique features of STAF, but on the mere fact that they look similar to the look-alike sport shoes.
Dokonca ak sa topánky STAF môžu v zmysle tejto módy príležitostných topánok používať aj na iné účely než na tie, na ktoré boli pôvodne určené, zostalo to veľmi obmedzeným javom, ktorý navyše nebol založený na špecifických a jedinečných vlastnostiach obuvi STAF, ale iba na skutočnosti, že vyzerajú podobne ako topánky vzhľadu podobného športovej obuvi.
The claim that fashion trends resulted in an increasing consumption of STAF on the Community market is not supported by the import data.
Tvrdenie, že módne trendy spôsobili zvýšenú spotrebu obuvi STAF na trhu Spoločenstva, skutočne nie je podporené údajmi o dovoze.
As a matter of fact, as shown above, STAF imports, thus Community consumption since this type of footwear is mainly produced in the two countries concerned with only very negligible production in the Community, decreased in recent years.
V skutočnosti, ako sa už uviedlo, dovoz obuvi STAF – teda spotreba Spoločenstva, pretože tento druh obuvi sa vyrába hlavne v dvoch príslušných krajinách iba s veľmi zanedbateľnou výrobou v Spoločenstve – v posledných rokoch klesol.
It should also be pointed out that the claim made by the Community industry referred to all types of sports shoes, and not specifically STAF, which were, as mentioned above, given that they look similar to the look-alike sport shoes, only marginally affected by the general fashion trend.
Uvádza sa tiež, že tvrdenie výrobného odvetvia Spoločenstva sa vzťahovalo na všetky druhy športovej obuvi, a nie špecificky na obuv STAF, ktorú, ako sa už uviedlo, z dôvodu, že vyzerá podobne ako topánky so vzhľadom podobným športovej obuvi, všeobecný módny trend ovplyvnil iba okrajovo.
It is however acknowledged that STAF are sometimes distributed in non-sports specialised retail shops, and that there may be a certain degree of competition between STAF and non-STAF type of footwear.
Uznáva sa však, že obuv STAF sa niekedy môže distribuovať v iných než športových špecializovaných maloobchodných predajniach a že môže existovať určitá miera konkurencie medzi obuvou STAF a obuvou iného druhu než STAF.
However, as this remains within a limited scale, it is not deemed sufficient to alter the above conclusions.
Keďže však táto zostáva v obmedzenom rozsahu, nepovažuje sa za dostatočnú na to, aby sa menili uvedené závery.
One Member State opposed the exclusion of STAF from the scope of the proceeding on the grounds that this would imply a serious risk of circumvention.
Jeden členský štát namietal voči vylúčeniu obuvi STAF z rozsahu konania z dôvodu, že to bude predstavovať vážne riziko možnosti obchádzania.
This is based on the allegation that a simple physical control is not sufficient to distinguish the different types of footwear, and that such distinction can be made only through a chemical analysis of the materials and technical tests on the mechanic components incorporated in the footwear.
Táto námietka je založená na tvrdení, že jednoduchá fyzická kontrola nie je dostatočná na rozlíšenie rôznych druhov obuvi a že takéto rozlíšenie sa dá uskutočniť iba pomocou chemickej analýzy materiálov a technických skúšok mechanických častí zabudovaných do obuvi.
While it is not excluded that a simple physical control is not always sufficient to differentiate between the types, this can not be considered a valid argument for the non-excludsion of STAF.
Hoci sa nevylučuje, že jednoduchá fyzická kontrola skutočne nie je vždy dostatočná na rozlíšenie medzi týmito druhmi obuvi, nemožno to považovať za platný argument na nevylúčenie obuvi STAF.
Indeed, the fact that it may sometimes physically to differentiate various types of shoes does not give rise to the above conclusions that STAF should be considered a different type from the other leather footwear.
Skutočnosť, že niekedy môže byť ťažké fyzicky rozlíšiť rôzne druhy, naozaj nemení uvedené závery, že obuv STAF treba považovať za odlišný druh než ostatnú koženú obuv.
In addition, in many other instances, more than a physical control is required in order to identify whether a product should or should not be covered by the scope of anti-dumping measures in place, and this was never considered sufficient not to exclude such product from the scope of the measures.
Okrem toho aj v mnohých iných prípadoch sa vyžaduje viac než fyzická kontrola na to, aby sa zistilo, či výrobok má, alebo nemá byť zahrnutý do rozsahu zavedených antidumpingových opatrení, a toto sa nikdy nepovažovalo za dostatočné na to, aby sa takýto výrobok nevylúčil z rozsahu týchto opatrení.
Finally, certain interested parties claimed that all types of sports footwear, thus not only STAF, should be excluded from the proceeding.
A nakoniec niektoré zainteresované strany tvrdili, že z konania treba vylúčiť všetky druhy športovej obuvi, teda nielen obuv STAF.
These allegations are based on the same claims made for the exclusion of STAF.
Tieto požiadavky sú založené na rovnakých tvrdeniach, ako sa uplatňovali na vylúčenie obuvi STAF.
The investigation however revealed that the conclusions with respect to STAF did not apply to footwear not having the STAF characteristics.
Prešetrovanie však odhalilo, že závery vzhľadom na obuv STAF neplatia rovnako pre obuv, ktorá nemá vlastnosti obuvi STAF.
Rather, it was found that the conclusions drawn in the two preceding recitals also apply in the case of those types of footwear, i.e. there is no clear dividing line and there is direct competition between those and the remaining types of footwear.
Namiesto toho sa zistilo, že rozhodnutia, ku ktorým sa dospelo v predchádzajúcich dvoch častiach, platia aj v prípade týchto druhov obuvi, t. j. neexistuje jasná deliaca čiara a existuje konkurencia medzi touto obuvou a ostatnými druhmi obuvi.
Children's Footwear
Detská obuv
For the purpose of this proceeding, it is provisionally established that children's footwear shall mean footwear with insoles of a length of less than 24 cm, and with a sole and heel combined having a height of 3 cm or less.
Na účely tohto konania sa dočasne stanovuje, že detská obuv je obuv so stielkou s dĺžkou menšou ako 24 cm a s kombinovanou podrážkou a podpätkom s výškou 3 cm alebo menej.
Those types of footwear are currently classified within the CN codes: ex64032000, ex64033000, 64035111, 64035191, 64035931, 64035991, 64039111, 64039191, 64039931, 64039991 and ex64051000.
Tento typ obuvi sa v súčasnosti zatrieďuje do kódov KN: ex64032000, ex64033000, 64035111, 64035191, 64035931, 64035991, 64039111, 64039191, 64039931, 64039991 a ex64051000.
The investigation will further have to determine whether this definition should be modified for the purpose of any definitive measures.
Na základe prešetrovania bude potrebné ďalej určiť, či by táto definícia mala byť na účely konečných opatrení zmenená.
It is recalled that, in a proceeding concerning footwear with uppers of leather and plastic [3], footwear with insoles of a length of less than 24 cm, was not considered to fall within the definition of the product concerned.
Je potrebné pripomenúť, že v konaní týkajúcom sa obuvi so zvrškom z usne alebo plastu [3] sa obuv so stielkou dlhou menej ako 24 cm nepovažovala za spĺňajúcu podmienky definície príslušného výrobku.
The reason being that, in view of their specificities, children's footwear and other types of footwear with uppers of leather were, at the time, not considered as forming one single product.
Vzhľadom na isté špecifiká sa detská obuv a iné typy obuvi so zvrškom z usne v danom čase nepovažovali za osobitný výrobok.
The Commission, therefore, in the process of this investigation, examined whether such footwear falls within the definition of product concerned or whether it merits a separate investigation.
Komisia preto v priebehu tohto prešetrovania preskúmala, či takáto obuv spĺňa kritériá definície príslušného výrobku, alebo sa jej má venovať osobitné prešetrovanie.
Firstly, there are indeed certain technical and physical differences between children's shoes and other types of shoes.
V prvom rade medzi detskou obuvou a inými typmi obuvi skutočne existujú určité technické a fyzikálne rozdiely.
Because of their small size, the manufacturing process is considerably different; specific skills are required to produce smaller footwear which is appropriate to the special physical characteristics of children's feet, especially during the phase of muscular-skeletal development of the early years.
Vzhľadom na jej malú veľkosť je výrobný proces výrazne odlišný; na výrobu menšej obuvi, ktorá je vhodná pre špecifické fyzické charakteristiky detského chodidla najmä počas fázy muskuloskeletálneho vývoja v ranom štádiu, sa vyžadujú osobitné zručnosti.
Secondly, children's shoes are often sold via different sales channels compared to other footwear, which also indicates that consumers may perceive children's shoes differently to other types of footwear.
Po druhé detská obuv sa často predáva prostredníctvom iných predajných kanálov v porovnaní s ostatnou obuvou, čo takisto naznačuje, že spotrebitelia môžu vnímať detskú obuv inak ako iné typy obuvi.
More precisely, it is considered that, as a rule, consumers of children's shoes clearly made the distinction between footwear specifically designed for children and other types of footwear.
Presnejšie, za pravidlo sa považuje, že spotrebitelia detskej obuvi jasne odlišujú obuv osobitne navrhnutú pre deti od iných typov obuvi.
In addition, as compared to adult shoes, the market for children's shoes appears to be less driven by fashion trends or other similar considerations; the emphasis instead appears to be more on price and quality.
Okrem toho v porovnaní s obuvou pre dospelých sa nezdá, že by trh s detskou obuvou ovplyvňovali módne trendy alebo iné podobné prvky; zdá sa, že dôraz sa viac kladie na cenu a kvalitu.
Another element influencing consumer perception is certainly the fact that there is a much higher turnover of children's shoes than of other footwear, because of children's physical development.
Ďalším prvkom, ktorý ovplyvňuje vnímanie spotrebiteľa, je určite skutočnosť, že výmena detskej obuvi je oveľa častejšia ako výmena inej obuvi, keďže deti sa fyzicky rýchlo vyvíjajú.
On examination, at this stage of the proceeding, the arguments for and against the inclusion of children's shoes in the definition of the product concerned do not yet allow for a definitive conclusion.
Na základe preskúmania v tomto štádiu konania argumenty za začlenenie detskej obuvi do definície príslušného výrobku a proti nemu nevedú zatiaľ ku konečnému záveru.
Therefore, the Commission decided to provisionally treat children's shoes as forming part of the product concerned, pending further investigation and consideration at the definitive stage.
Komisia sa preto v rámci čakania na konečné výsledky ďalšieho prešetrovania a úvah rozhodla dočasne zahrnúť detskú obuv medzi súčasti príslušného výrobku.
Other claims
Ostatné požiadavky
It was also claimed that the product definition is too broad to be considered one single product, since it includes many different styles, materials and levels of quality, and that all those various types should be analysed individually by various proceedings.
Tvrdilo sa tiež, že definícia výrobku je príliš široká na to, aby sa dala považovať za definíciu jedného jediného výrobku, pretože zahrnuje viac rôznych štýlov, materiálov a úrovní kvality, a že všetky tieto rôzne druhy by sa mali analyzovať individuálne rôznymi konaniami.
This claim is based on the fact that the product definition covers 33 different CN codes, thus allegedly giving an indication that many different products are covered, and that the various types of footwear have different characteristics, end-uses, production processes and are sold via different sales channels.
Táto požiadavka je založená na skutočnosti, že definícia výrobku zahrnuje 33 rôznych kódov KN, čo údajne naznačuje, že sa vzťahuje na veľa rôznych výrobkov, a že tieto rôzne druhy obuvi majú rôzne vlastnosti, koncové použitie, výrobné procesy a predávajú sa prostredníctvom rôznych kanálov predaja.
The number of different CN codes covered by the product definition is, as such, also irrelevant for the question as to whether a product definition is broad or narrow.
Počet rôznych kódov KN zahrnutých v definícii výrobku je ako taký tiež irelevantný pre otázku, či je definícia výrobku široká, alebo úzka.
The relevant criteria applied in order to determine whether or not the product, subject of an investigation, can be considered a single product, i.e. its basic physical and technical characteristics, are set out in detail above.
Relevantné kritériá uplatňované na určenie toho, či prešetrovaný výrobok možno, alebo nemožno považovať za jediný výrobok, t. j. jeho základné fyzické a technické vlastnosti, sa už podrobne uviedli.
Furthermore, even though the various types of footwear may indeed have different specific characteristics, the investigation showed that, with the exception of STAF, their basic characteristics however remain identical.
Okrem toho, aj keď rôzne druhy obuvi skutočne môžu mať rôzne špecifické vlastnosti, prešetrovanie ukázalo, že s výnimkou obuvi STAF ich základné vlastnosti zostávajú totožné.
In addition, the fact that the product concerned can be produced by using different processes is not in itself a criterion which could result in a finding of two or more distinct products.
Okrem toho skutočnosť, že príslušný výrobok možno vyrábať pomocou rôznych procesov, nie je samotným kritériom, ktoré by mohlo znamenať stanovenie dvoch alebo viacerých odlišných výrobkov.
Finally, the investigation also revealed that the various types of the product concerned were generally sold via the same sales channels.
Prešetrovanie nakoniec odhalilo aj to, že rôzne druhy príslušného výrobku sa vo všeobecnosti predávali prostredníctvom tých istých kanálov predaja.
While some specialised shops may focus on certain specific types, the vast majority of the distributors (retailers, department stores, supermarkets) sell all various types of footwear, in order to offer a wide choice range to their customers.
Aj keď niektoré špecializované obchody sa môžu zameriavať na určité špecifické druhy, obrovská väčšina distribútorov (malopredajcovia, obchodné domy, supermarkety) predávajú všetky rôzne druhy obuvi, aby ponúkli svojim zákazníkom širokú paletu druhov.
Lastly, certain importers argued that the scope of the product, as defined in the notice of initiation, is even broader than the product definition given by the complainants themselves, which was allegedly limited to only three types of footwear.
Nakoniec niektorí dovozcovia tvrdili, že rozsah výrobku, ako je definovaný v oznámení o začatí konania, je ešte širší než definícia výrobku uvedená samotnými sťažovateľmi, ktorá sa údajne obmedzovala iba na tri druhy obuvi.
In this respect, it is pointed out that the definition of the like product set out in the notice of initiation is exactly the same definition given in the complaint.
V tomto smere sa poukazuje na skutočnosť, že definícia podobného výrobku uvedená v oznámení o začatí konania presne odzrkadľuje definíciu uvedenú v sťažnosti.
The three types of footwear to which it referred were given for illustrative purposes only.
Tri druhy obuvi, na ktoré sa vzťahuje, sú uvedené len na účely ilustrácie.
The complaint clearly indicates that those three types represent the large majority of the imports from the countries concerned (more than 50 %).
Sťažnosť skutočne jasne uvádza, že tieto tri druhy predstavujú veľkú väčšinu dovozu z príslušných krajín (viac než 50 %).
This can certainly not be understood as a limitation of the scope of the proceeding to only those three types.
To sa určite nedá chápať ako obmedzenie rozsahu konania iba na tieto tri druhy.
In view of the above, the claims that the product definition is too broad were rejected.
So zreteľom na uvedené časti boli tvrdenia, že definícia výrobku je príliš široká, zamietnuté.
All the remaining footwear types, i.e. all leather uppers footwear excluding STAF, although they cover a wide range of styles and types, their essential characteristics, their uses and consumer perception remain basically the same.
Všetky ostatné druhy obuvi, t. j. všetka obuv so zvrškom z usne okrem obuvi STAF, aj keď zahrnuje široký rozsah štýlov a druhov, ich základné vlastnosti, ich použitie a vnímanie zákazníkmi zostávajú v zásade rovnaké.
In addition to the fact that they share the same basic physical and technical characteristics, all those various styles and types are in direct competition and to a very large extent interchangeable.
Okrem skutočnosti, že majú rovnaké základné fyzické a technické vlastnosti, všetky tieto rôzne štýly a druhy si priamo konkurujú a sú do veľkej miery zameniteľné.
This is clearly illustrated by the fact that there are no clear dividing lines between the various types, i.e. there is quite some overlapping and competition between adjoining types.
Jasne to ilustruje skutočnosť, že neexistujú jasné deliace čiary medzi jednotlivými druhmi, t. j. medzi susediacimi druhmi existuje značné prekrývanie a konkurencia.
In conclusion, for the purposes of this proceeding and in accordance with consistent Community practice, it is therefore considered that all types of the product described above, with the exception of STAF, should be regarded as forming one single product.
Na účely tohto konania a podľa jednotného postupu Spoločenstva sa na záver preto dospelo k záveru, že všetky druhy opísaného výrobku, s výnimkou obuvi STAF, treba považovať za obuv tvoriacu jeden jediný výrobok.
The product concerned is footwear with uppers of leather or composition leather, as described above, originating in PRC and in Vietnam.
Príslušným výrobkom je obuv so zvrškom z usne alebo kompozitnej kože, ako sa už uviedlo, s pôvodom v ČĽR a vo Vietname.
The investigation has shown, as mentioned above, that all types of footwear with uppers of leather despite the differences in terms of type and style, have the same basic physical and technical characteristics, i.e. outdoor footwear with uppers of leather, they are basically used for the same purposes, and can be regarded as different types of the same product.
Prešetrovaním sa ukázalo, ako sa už uviedlo, že všetky druhy obuvi so zvrškom z usne napriek rozdielom v zmysle druhov a štýlu majú rovnaké fyzické a technické vlastnosti, t. j. obuv na nosenie vonku so zvrškom z usne, používajú sa zásadne na rovnaký účel a možno ich považovať za rôzne druhy toho istého výrobku.
Therefore, for the purpose of this investigation the product concerned is footwear with uppers of leather, as described in the ‘General’ part above, originating in PRC and Vietnam (the product concerned).
Preto je na účely tohto prešetrovania príslušným výrobkom obuv so zvrškom z usne, ako sa uvádza v časti „Všeobecné informácie“, s pôvodom v ČĽR a vo Vietname (ďalej len „príslušný výrobok“).
This product is currently classifiable within the following CN codes: ex64032000, ex64033000, ex64035115, ex64035119, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035935, ex64035939, ex64035995, ex64035999, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039993, ex64039996, ex64039998 and ex64051000.
Tento výrobok sa v súčasnosti zaraďuje do nasledujúcich kódov KN: ex64032000, ex64033000, ex64035115, ex64035119, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035935, ex64035939, ex64035995, ex64035999, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039993, ex64039996, ex64039998 a ex64051000.
It should be noted that until 1 January 2005, the products originating in PRC and falling within the above CN codes were subject to a quantitative quota, with the exception of the products falling within CN codes 64032000 and ex64033000, and those footwear used for sporting activities and involving a special technology.
Treba poznamenať, že do 1. januára 2005 sa na výrobky s pôvodom v ČĽR a patriace pod uvedené kódy KN vzťahovali množstvové kvóty s výnimkou výrobkov patriacich pod kódy KN 64032000 a ex64033000 a tej obuvi, ktorá sa používa na športovú činnosť a obsahuje špeciálnu technológiu.
It is therefore concluded that, for the purpose of the present anti-dumping proceeding, all types of the product concerned are regarded as one product.
Preto sa dospelo k záveru, že na účely súčasného antidumpingového konania sa všetky druhy príslušného výrobku považujú za jeden výrobok.
The investigation showed that the product concerned and the footwear with uppers of leather manufactured and sold domestically in PRC and Vietnam as well as footwear with uppers of leather produced and sold in the Community by the Community industry were similar as far as their basic physical and technical characteristics and uses are concerned, and that they are perceived by users as being interchangeable.
Prešetrovaním sa ukázalo, že príslušný výrobok a obuv so zvrškom z usne vyrobené a predávané ako domáce výrobky v ČĽR a vo Vietname, ako aj obuv so zvrškom z usne vyrobená a predávaná v Spoločenstve výrobným odvetvím Spoločenstva boli podobné, pokiaľ ide o ich fyzické a technické vlastnosti a použitie, a že užívatelia ich vnímajú ako zameniteľné.
Certain interested parties argued that footwear with uppers of leather produced by the Community industry and sold on the Community market was not similar to the product concerned.
Niektoré zainteresované strany tvrdili, že obuv so zvrškom z usne vyrábaná výrobným odvetvím Spoločenstva a predávaná na trhu Spoločenstva nie je podobná príslušnému výrobku.
They claimed that this is evidenced in particular by differences between products in terms of quality, consumer perceptions, channels of sales and segmentation.
Tvrdili, že dôkazom toho sú hlavne rozdiely medzi výrobkami v zmysle kvality, vnímania spotrebiteľmi, kanálov predaja a segmentácie.
It was further claimed that the consumers in the Community usually perceive the product concerned as being a cheaper product and that those products do not benefit from any brand premium.
Ďalej sa tvrdilo, že spotrebitelia v Spoločenstve zvyčajne vnímajú príslušný výrobok ako lacnejší výrobok a že tieto výrobky nemajú výhodu žiadneho zvýšenia ceny za značku.
The investigation revealed contradictory statements by importers in that respect.
Prešetrovaním sa odhalili v tomto smere protichodné vyhlásenia dovozcov.
While some claimed that the product concerned is usually of inferior quality and remains in a different price category compared to Community made products, others claimed that brand footwear manufactured in the countries concerned is imported at higher prices, probably of mediocre quality, imported at an extremely low price, from those same countries.
Zatiaľ čo niektorí skutočne tvrdili, že príslušný výrobok má zvyčajne nižšiu kvalitu a zostáva v inom cenovom segmente v porovnaní s výrobkami vyrobenými v Spoločenstve, iní tvrdili, že značková obuv vyrobená v príslušných krajinách sa dováža za ceny vyššie než extrémne nízka cena a pravdepodobne nízka kvalita dovozu z tých istých príslušných krajín.