natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Helaba was not an undertaking in difficulty whose viability had to be restored with the support of state aid.
Helaba nebola podnikom v ťažkostiach, ktorému mala štátna pomoc poskytnúť podporu na znovudosiahnutie rentability.
Article 86(2) of the EC Treaty, which allows exemptions from the Treaty's state aid rules under certain conditions, is in principle also applicable to the financial services sector.
Článok 86 ods. 2 Zmluvy o ES, ktorý za určitých okolností pripúšťa výnimky z ustanovení o štátnej pomoci, platí v zásade aj pre sektor finančných služieb.
This has been confirmed by the Commission in its report on Services of general economic interest in the banking sector.
Komisia to potvrdila vo svojej správe o „Službách všeobecného hospodárskeho záujmu v bankovom sektore“.
However, the formal conditions are not met in this case: the tasks which Helaba carries out in providing services of general economic interest are not specified, and nor are the costs generated by such tasks.
Daný prípad však na to nespĺňa formálne predpoklady. Neboli presne uvedené úlohy, ktoré Helaba vykonáva pri poskytovaní služieb všeobecného hospodárskeho záujmu, ani náklady, ktoré z tejto činnosti vznikajú.
It is therefore clear that the transfer was effected without any regard to any services of general economic interest.
Z toho je jasné, že k prevodu došlo bez zreteľa na akékoľvek služby všeobecného hospodárskeho záujmu.
NOT EXISTING AID
ŽIADNA EXISTUJÚCA POMOC
Nor, contrary to what was argued by Germany in other Landesbank proceedings, can the capital injection be regarded as being covered by the existing state aid scheme for ‘institutional responsibility’ (Anstaltslast) and ‘guarantor liability’ (Gewährträgerhaftung), but must be regarded as new aid.
Napriek vyjadreniam Nemecka v iných konaniach vo veci krajinských bánk nie je možné prísun kapitálu považovať ani za inštitucionálnu povinnosť ani za ručenie zriaďovateľa v rámci existujúcej úpravy pomoci, ale skôr za novú pomoc.
Gewährträgerhaftung is a default guarantee offered to creditors in the event that the bank's assets are no longer sufficient to satisfy their claims, and this is not the case here.
Po prvé, skutkový stav ručenia zriaďovateľa v prípade neplnenia voči veriteľom, pokiaľ majetok banky už nestačí na ich uspokojenie, už vopred nie je splnený.
Nor does Anstaltslast apply.
Po druhé, nie je uplatniteľný ani skutkový stav inštitucionálnej povinnosti.
Anstaltslast requires the guarantor, the Sparkassenverband Hessen-Thüringen, to provide Helaba with the resources it needs to function properly for as long as the Sparkassenverband Hessen-Thüringen decides to maintain it in existence.
Inštitucionálna povinnosť zaväzuje zriaďovateľa, zväz sporiteľní Sparkassenverband Hessen-Thüringen, vybaviť Helaba prostriedkami potrebnými na riadnu prevádzku, pokiaľ sa rozhodne pre jej ďalšiu existenciu.
However, at the time of the capital injection, Helaba was far from being in a situation where it was no longer able to operate properly for lack of sufficient resources.
Helaba však v čase prísunu kapitálu v žiadnom prípade nebola v stave, v akom by riadna prevádzka, napríklad pre nedostatok vlastných zdrojov, nebola viac možná.
The capital injection was therefore not needed in order to keep the Landesbank in operation.
Prísun kapitálu teda nebol nevyhnutný na udržanie riadnej prevádzky krajinskej banky.
The conscious economic calculation by the Land as (joint) owner also enabled the Landesbank to seize future opportunities in its competitive business.
Krajinská banka mohla preto v zmysle vedomého hospodárskeho zreteľa spolkovej krajiny ako (spolu)-vlastníka aj v budúcnosti využívať trhové príležitosti.
The ‘necessity requirement’ for Anstaltslast does not apply to such a normal economic decision by the Land as (joint) owner of the bank.
Na takéto normálne hospodárske rozhodnutie spolkovej krajiny ako (spolu)-vlastníka však nie je možné použiť „núdzový predpis“ inštitucionálnej povinnosti.
In the absence of another applicable existing state aid scheme pursuant to Articles 87(1) and 88(1) of the EC Treaty, the capital injection must be classed as new aid within the meaning of Articles 87(1) and 88(3) of the EC Treaty, and examined as such.
Vzhľadom na to, že žiadne z existujúcich ustanovení o pomoci podľa článku 87 ods. 1 a článku 88 ods. 1 Zmluvy o ES nie je uplatniteľné, prísun kapitálu je potrebné v zmysle článku 87 ods. 1 a článku 88 ods. 3 Zmluvy o ES klasifikovať ako novú pomoc a príslušným spôsobom prešetriť.
The aid cannot be found compatible either under Article 87(2) or (3) or under any other provision of the Treaty.
Uvedená pomoc sa nemôže považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom ani podľa článku 87 ods. 2, resp. ods. 3, ani podľa iného ustanovenia Zmluvy o ES.
The aid should therefore be declared incompatible with the common market and the aid element of the measure illegally put into effect should be recovered by the Germany,
Z tohto dôvodu je potrebné pomoc vyhlásiť za nezlučiteľnú so spoločným trhom a vyžiadať od Nemecka vrátenie prvku pomoci protiprávneho opatrenia,
The waiver of an appropriate remuneration amounting to 0,3 % a year (before corporation tax) for the part of the capital transferred by the Land of Hessen to the Landesbank Hessen-Thüringen — Girozentrale which the latter has been able to use as a guarantee as from 31 December 1998 is aid which is incompatible with the common market.
Vzdanie sa primeranej odmeny vo výške 0,3 % p. a. (pred zdanením podnikovou daňou z príjmov) za tú časť kapitálu prevedeného zo strany spolkovej krajiny Hesensko na krajinskú banku Landesbank Hessen-Thüringen – Girozentrale, ktorú táto mohla od 31. decembra 1998 používať ako záruku, predstavuje pomoc nezlučiteľnú so spoločným trhom.
The aid referred to in paragraph 1 amounts to EUR 6,09 million for the period from 31 December 1998 to 31 December 2003.
Pomoc uvedená v článku 1 za obdobie od 31. decembra 1998 do 31. decembra 2003 predstavuje sumu 6,09 milióna eur.
Germany shall discontinue the aid referred to in Article 1(1) by 31 December 2004.
Nemecko zruší pomoc uvedenú v článku 1 ods. 1 najneskôr do 31. decembra 2004.
Germany shall take all necessary measures to recover the aid referred to in Article 1(1) which was unlawfully made available to the beneficiary.
Nemecko prijme všetky nevyhnutné opatrenia, aby príjemca vrátil pomoc uvedenú v článku 1 ods. 1, ktorá mu bola nezákonne poskytnutá.
The amount to be recovered shall include the following:
Suma, ktorú musí príjemca vrátiť, zahŕňa:
for the calculation period 31 December 1998 to 31 December 2003, the amount specified in Article 1(2);
za zúčtovacie obdobie od 31. decembra 1998 do 31. decembra 2003 sumu uvedenú v článku 1 ods. 2,
for the calculation period from 1 January 2004 to the time when the aid is discontinued, an amount determined in accordance with the calculation method specified in Article 1(1).
za zúčtovacie obdobie od 1. januára 2004 až do momentu zrušenia pomoci sumu, ktorá sa vypočíta podľa metodiky uvedenej v článku 1 ods. 1.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of this Decision.
Pomoc sa vráti okamžite a v súlade s postupmi podľa vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré umožnia okamžité a účinné vykonanie tohto rozhodnutia.
The amount to be recovered shall include interest from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its recovery.
Suma pomoci, ktorá sa má vrátiť, zahŕňa úroky splatné od momentu, keď príjemca dostal nezákonnú pomoc, až do jej skutočného vrátenia.
Interest shall be calculated in accordance with the provisions of Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004Article 4
Úroky sa počítajú podľa ustanovení kapitoly V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004.Článok 4
Germany shall, using the form set out in the Annex, inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures which it has taken in order to comply with it.
Nemecko do dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia oznámi Komisii opatrenia, ktoré prijalo na jeho vykonanie, použitím dotazníka uvedeného v jeho prílohe.
This Decision is addressed to Germany.
Toto rozhodnutie je určené Spolkovej republike Nemecko.
OJ C 72, 26.3.2003, p. 3.
Ú. v. EÚ C 72, 26.3.2003, s. 3.
OJ C 140, 5.5.1998, p. 9 (Decision to initiate proceedings).
Ú. v. ES C 140, 5.5.1998, s. 9 (rozhodnutie o začatí konania).
OJ L 150, 23.6.2000, p. 1; actions challenging that decision were brought by Germany (before the Court of Justice, Case-C 376/99), by North Rhine-Westphalia (before the Court of First Instance, Case T-233/99) and by WestLB (before the Court of First Instance, Case T-228/99); the Commission brought proceedings for an infringement of the Treaty (before the Court of Justice, C-209/00).
Ú. v. ES L 150, 23.6.2000, s. 1. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobu Nemecko (ESD; C-376/99), spolková krajina Severné Porýnie-Vestfálsko (ESPS; T-233/99) a WestLB (ESPS; T-228/99). Komisia začala konanie vo veci porušenia zmluvy (ESD; C-209/00).
Joined Cases T-228/99 and T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozentraleand Land Nordrhein-Westfalen v Commission [2003] ECR II-435.
Rozsudok zo 6. marca 2003 v spojených prípadoch T-228/99 a T-233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale a spolková krajina Severné Porýnie-Vestfálsko, Zb. 2003, II-435.
NordLB: OJ C 81, 4.4.2003, p. 2; BayernLB: OJ C 81, 4.4.2003, p. 13; HLB: OJ C 81, 4.4.2003, p. 24; Helaba: OJ C 73, 26.3.2003, p. 3; LBKiel: OJ C 76, 28.3.2003, p. 2.
NordLB: Ú. v. EÚ C 81, 4.4.2003, s. 2; BayernLB: Ú. v. EÚ C 81, 4.4.2003, s. 13; HLB: Ú. v. EÚ C 81, 4.4.2003, s. 24; Helaba: Ú. v. EÚ C 73, 26.3.2003, s. 3 a LBKiel: Ú. v. EÚ C 76, 28.3.2003, s. 2.
Confidential information, also indicated below by [...].
Dôverná informácia, aj v nasledujúcom texte sa dôverné informácie označujú […]
OJ L 386, 30.12.1989, repealed and replaced by Directive 2000/12/EC, OJ L 126, 26.5.2000.
Ú. v. ES. L 386, 30.12.1989, zrušená a nahradená smernicou 2000/12/ES, Ú. v. ES L 126, 26.5.2000.
OJ L 124, 5.5.1989, repealed and replaced by Directive 2000/12/EC.
Ú. v. ES L 124, 5.5.1989, zrušená a nahradená smernicou 2000/12/ES.
Letter from Germany of 23 June 2004, p. 2-7.
Stanovisko Nemecka z 23. júna 2004, s. 2 – 7.
See Germany's letter of 9 April 2003, p. 25: variable-interest-rate tranche of the silent partnership contribution of USD 700 million with a term of ten years taken up by Deutsche Bank in January 1998.
Pozri stanovisko Nemecka z 9. apríla 2003, s. 25: Deutsche Bank prijala v januári 1998 tranžu vkladu tichého spoločníka s variabilným úročením vo výške 700 mil. USD s dobou vkladu 10 rokov.
See Germany's letter of 9 April 2003, p. 25: tranche of the silent partnership contribution of USD 1000 million with a term of 32 years taken up by Dresdner Bank in May 1999.
Pozri stanovisko Nemecka z 9. apríla 2003, s. 25: Dresdner Bank prijala v máji 1999 tranžu vkladu tichého spoločníka vo výške 1000 mil. USD s dobou vkladu 32 rokov.
See chart in annex 15 of Germany's letter of 9 April 2003.
Pozri graf v prílohe 15 stanoviska Nemecka z 9. apríla 2003.
For the purposes of comparison, the BdB also gives the theoretical beta values calculated using the Capital Asset Pricing Model (CAPM), which, as it indicates, differ very little from the empirically determined values.
BdB na porovnanie uvádza aj teoretické betahodnoty vypočítané na základe CAPM, ktoré sa, ako konštatuje, takmer nelíšia od empiricky určených hodnôt.
[...] states: ‘[...]’
[…] znie: „[…]“.
See Börsenzeitung of 7 November 2003 and International Financial Review of 22 November 2003.
Pozri Börsenzeitung (Burzové noviny) zo 7. novembra 2003 a International Financial Review z 22. novembra 2003.
+) The names of the listed banks in the private sector are confidential information and are referred to as Bank A, Bank B and Bank C.
+) Názvy uvedených veľkých bánk sú dôvernou informáciou, a preto sa v tabuľke označujú iba ako banka A, banka B a banka C.
On the basis of full appropriation to core capital.
vychádzajúc z plného pripočítania k základnému kapitálu
Including cumulative preference shares after deconsolidation of trust companies.
vrátane kumulatívnych prioritných akcií po dekonsolidácii spoločností majetkovej správy
Judgment in Joined Cases T-228/99 and T-233/99.
Rozsudok v spojených prípadoch T-228/99 a T-233/99.
Commission communication to the Member States on the application of Articles 92 and 93 of the EEC Treaty and of Article 5 of Commission Directive 80/723/EEC to public undertakings in the manufacturing sector (OJ C 307, 13.11.1993, p. 3, point 11).
Oznámenie Komisie členským štátom: Uplatnenie článkov 92 a 93 Zmluvy o ES a článku 5 smernice Komisie 80/723/EHS o verejných podnikoch v spracovateľskom priemysle, Ú. v. ES C 307, 13.11.1993, s. 3, pozri bod 11.
While this communication deals explicitly with the manufacturing sector, the principle can undoubtedly be applied in the same way to all other sectors.
Hoci v tomto oznámení ide vyslovene o spracovateľský priemysel, zásada bez pochýb rovnako platí aj pre všetky ostatné priemyselné odvetvia.
As regards financial services, this has been confirmed by a number of Commission decisions, e.g. Crédit Lyonnais (OJ L 221, 8.8.1998, p. 28) and GAN (OJ L 78, 16.3.1998, p. 1).
Pokiaľ ide o finančné služby, túto skutočnosť podporil rad rozhodnutí Komisie, napr. v prípadoch Crédit Lyonnais (Ú. v. ES L 221, 8.8.1998, s. 28) a GAN (Ú. v. ES L 78, 16.3.1998, s. 1).
WestLB judgment paragraph 206 et seq.
Rozsudok WestLB, bod 206 a nasl.
Confidential information, designated here as bank I.
Dôverná informácia, tu označená ako banka I
Confidential information, designated here as bank II.
Dôverná informácia, tu označená ako banka II
Confidential information, designated here as bank III.
Dôverná informácia, tu označená ako banka III
Confidential information, designated here as bank IV.
Dôverná informácia, tu označená ako banka IV
Confidential information, designated here as bank V.
Dôverná informácia, tu označená ako banka V
Communication from the Federal Government of 1 October 2004, p. 16.
Oznámenie spolkovej vlády z 1. októbra 2004, s. 16.
Germany's reply of 23 June 2004, p. 12.
Odpoveď Nemecka z 23. júna 2004, s. 12.
Germany's reply of 23 June 2004, p. 12, Annex 29/2004, Fitch Ratings: Bank Rating Methodology: May 2004, p. 12: ‘Principal considerations are profitability, balance sheet integrity (including capitalisation), franchise, management, operating environment, consistency, as well as size (in terms of a bank's equity capital)’.
Odpoveď Nemecka z 23. júna 2004, s. 12, príloha 29/2004, Fitch Ratings: Bank Rating Methodology: May 2004, s. 12: „Principal considerations are profitability, balance sheet integrity (including capitalisation), franchise, management, operating environment, consistency, as well as size (in terms of a bank’s equity capital)“.
Germany states that the reason for this, as already mentioned, was the fact that the minimum supervisory standards for capital ratios (core capital ratio of 4,0 %, overall ratio or equity ratio of 8,0 %) were more than met during the relevant period, which was a significant difference compared to the situation with WestLB.
Dôvodom je, ako sa uvádza vyššie, že banka nielenže dosiahla ale prekročila minimálne normy stanovené bankovým dohľadom pre podiely jednotlivých druhov kapitálu na celkovom imaní (podiel základného kapitálu vo výške 4,0 %, celkový ukazovateľ, resp. podiel vlastných zdrojov 8,0 %) v relevantnom časovom období. To je príčinou významného rozdielu v porovnaní so situáciou WestLB.
In 1997, for example, i.e. before the contribution, in accordance with Principle I to Section 10a of the German Banking Act, the core capital ratio was 4,8 % for the Helaba group and 5,0 % for the Helaba institution on its own.
Tak v roku 1997, t.j. pred vkladom, podľa zásady I k § 10a zákona o bankovníctve predstavoval ukazovateľ základného kapitálu koncernu Helaba 4,8 % a inštitútu Helaba ako takého 5,0 %.
In accordance with the principles of the Bank for International Settlements, the core capital ratio (tier 1) was 5,4 % in 1997.
Podľa zásad Banky pre medzinárodné zúčtovanie podiel základného kapitálu (Tier I) predstavovala v roku 1997 5,4 %.
The overall ratio and equity ratio in 1997 were 8,9 % and 9,6 % for the group and 9,2 % for the institution on its own.
Celkový ukazovateľ, resp. kvóta vlastných zdrojov dosahovala v roku 1997 8,9 %, resp. 9,6 % v prípade koncernu a 9,2 % v prípade Helaba ako samostatného inštitútu.
Even against the background of the business growth planned by Helaba for the following financial years, there was no direct need for the taking-up of core capital amounting to EUR 1 264.4 million.
Ani vzhľadom na plán obchodného rastu pre ďalšie obchodné roky zo strany Helaba neexistovala žiadna bezprostredná nevyhnutnosť prijať základný kapitál vo výške 1264,4 miliónov eur.
See Germany's reply of 9 April 2003, Annex 15-16.
Pozri stanovisko Nemecka z 9. apríla 2003, príloha 15 – 16.
The figures relate to the refinancing premium for euro banks as opposed to federal loans and the refinancing premium on bank bonds (10-year mortgage bonds) as opposed to federal loans.
Informácie sa vzťahujú na prirážku za refinancovanie pre eurobanky oproti dlhopisom spolkovej vlády, ako aj na prirážku za refinancovanie bankových dlhopisov (10-ročné záložné listy) oproti dlhopisom spolkovej vlády.
In the absence of figures for the corresponding refinancing premium as compared with US treasuries and on the basis of their fundamental economic comparability, the Commission is using the above-mentioned corridor for refinancing premiums for US treasuries as well, since it is not precise figures, but the order of magnitude that matters in determining the corridor for the relevant liability remuneration..
Keďže chýbajú informácie o zodpovedajúcej prirážke za refinancovanie oproti štátnym obligáciám USA a vzhľadom na zásadnú hospodársku porovnateľnosť používa Komisia uvedené rozpätie prirážok za refinancovanie aj v prípade štátnych obligácií USA, keďže nejde o výpočet presných čísel, ale skôr o zaradenie vkladov čo do veľkosti s cieľom stanoviť rozpätie pre smerodajnú odmenu za ručenie.
See in particular Germany's reply of 9 April 2003, Annexes 2-4, 8-12, 17-18.
Pozri najmä stanovisko Nemecka z 9. apríla 2003, prílohy 2 – 4, 8 – 12, 17 – 18.
Downward adjustment carried out by the Commission on the basis of the data provided by Germany.
Korektúra zrážkou zo strany Komisie na základe údajov poskytnutých Nemeckom.
Refinancing premium as compared with US treasuries having the same term, see letter from Germany of 9 April 2003, p. 27.
Prirážka za refinancovanie oproti štátnym obligáciám USA s rovnakou dobou vkladu, pozri stanovisko Nemecka z 9. apríla 2003, s. 27.
Second tranche fixed-interest, but equivalent terms.
Druhá tranža s pevným úročením, ale za zhodných podmienok.
Germany's reply of 23 August 2004, Annex 6.
Odpoveď Nemecka z 23. augusta 2004, príloha 6.
Germany's reply of 23 August 2004, pp. 11-12.
Odpoveď Nemecka z 23. augusta 2004, s. 11 – 12.
In the case of the [...] private banks in Germany listed there, [...], [...] and [...], the relevant proportion rose from some 5 % in 1998 to around 20-30 % in 2003.
V prípade v nej vedených […] súkromných nemeckých bánk, […], […] a […], sa tento podiel zvýšil z asi 5 % v roku 1998 až na asi 20 – 30 % v roku 2003.
According to the information provided by Germany, the relevant proportion in the case of Helaba lies within the 33 % to 72 % range typical of Landesbanks.
Podiel Helaba podľa informácií poskytnutých Nemeckom v každom prípade spadá do pásma hodnôt vyskytujúcich sa u krajinských bánk v rozmedzí od 33 % do 72 %.
This does not automatically mean that the Land has committed itself to Helaba ‘forever’ or can never again have at its disposal the funds comprised in the silent partnership.
To však automaticky neznamená, že by sa spolková krajina bola voči Helaba zaviazala „večne“, resp. že by už nikdy nemohla disponovať prostriedkami zhrnutými v tichom vklade.
The Land can assign its rights from the silent partnership (at least with Helaba's agreement) to a third party against payment.
Spolková krajina môže svoje práva, ktoré jej vyplývajú z vkladu tichého spoločníka – prinajmenšom so súhlasom Helaba – za odplatu odstúpiť tretej osobe.
The fungibility of the silent partnership is not thus necessarily reduced to zero.
Fungibilita vkladu tichého spoločníka sa teda neznižuje nevyhnutne na nulu.
Letter from Germany of 9 April 2004, p. 28.
Stanovisko Nemecka z 9. apríla 2004, s. 28.
The remuneration premium of the Deutsche Bank perpetual (agreed fixed-interest remuneration of 6,60 %) is put here at 1,94 % a year in relation to 10-year federal loans in order to make it more comparable with the 12-year silent partnership contribution to Dresdner Bank (1,65 % above 10-year federal loans) and thus to get some idea of the level of the perpetuity premium.
Prirážka k odmene perpetuals Deutsche Bank (dohodnutá pevná odmena vo výške 6,60 %) sa tu dáva do vzťahu s 1,94 % p.a. na 10-ročný dlhopis spolkovej vlády, aby sa dosiahla lepšia porovnateľnosť s vkladom tichého spoločníka Dresdner Bank s dobou vkladu 12 rokov (1,65 % nad 10-ročnými dlhopismi spolkovej vlády) a aby sa získala predstava o výške prirážky za trvalosť vkladu.
In the above table, the remuneration premium for the same perpetual is put at 1,15 % a year in relation to 30-year federal loans, since these are equivalent to the relevant period (30 years are regarded on the market as being ‘quasi-permanent’).
Vo vyššie uvedenej tabuľke sa prirážka odmeny tých istých perpetuals naopak dáva do vzťahu s 1,15 % p.a. na 30-ročné dlhopisy spolkovej vlády, keďže 30 rokov predstavuje relevantné sledované obdobie (30 rokov sa na trhu považuje za „kvázi trvalý vklad“).
The remuneration premium in relation to 30-year federal loans is lower, since with a normal interest rate curve, as is the case here, longer-term (30-year) loans yield a higher return than shorter-term (10-year) loans and thus represent a higher deduction item from the agreed fixed-interest remuneration of 6,60 % a year.
Prirážka odmeny vo vzťahu k 30-ročným dlhopisom spolkovej vlády je nižšia, keďže pri normálnej úrokovej krivke, ako v tomto prípade, dlhodobejšie (30-ročné) dlhopisy poskytujú vyššie výnosy ako krátkodobejšie (10-ročné), a predstavujú teda vyššiu odpočítateľnú položku od dohodnutej pevnej odmeny vo výške 6,60 % p.a.
See Germany's reply of 23. August 2004, p. 6-7.
Pozri odpoveď Nemecka z 23. augusta 2004, s. 6 – 7.
It can be obtained from the Competition Directorate-General of the Commission and can also be found on the Commission's website.
Správa je k dispozícii na generálnom riaditeľstve pre hospodársku súťaž, rovnako, ako i na internetovej stránke Komisie.
(‘BdB’), an association representing private banks established in Germany, informed the Commission among other things that housing-promotion loans had been or would be transferred to the liable equity capital of the Landesbanks in North Rhine-Westphalia, Lower Saxony, Schleswig-Holstein, Bavaria, Hamburg and Berlin, i.e. the Westdeutsche Landesbank, the Norddeutsche Landesbank, the Landesbank Schleswig-Holstein, the Hamburger Landesbank and the Landesbank Berlin.
(Spolkový zväz nemeckých bánk, registrované združenie, ďalej len „BdB“), ktorý zastupuje súkromné banky so sídlom v Nemecku, listami z 31. mája 1994 a 21. decembra 1994 Komisii okrem iného oznámil, že došlo, resp. dochádza k vkladu pôžičiek na podporu bytovej výstavby do ručiaceho vlastného imania krajinských bánk v spolkových krajinách Severné Porýnie-Vestfálsko, Dolné Sasko, Šlezvicko-Holjštajnsko, Bavorsko, Hamburg a Berlín, t. j. v prospech Westdeutsche Landesbank, Norddeutsche Landesbank, Landesbank Schleswig-Holstein, Hamburger Landesbank a Landesbank Berlin.
The BdB considered the resulting increase in the equity capital of the relevant Landesbanks distorted competition in their favour, since the parties had not agreed remuneration consistent with the market-economy investor principle.
BdB zvýšenie vlastných zdrojov uvedených krajinských bánk spojené s týmito vkladmi vníma ako deformáciu hospodárskej súťaže v ich prospech, keďže zaň nebola dohodnutá odmena v súlade so zásadou trhovohospodársky konajúceho investora.