natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This would result in countervailable subsidies allocated on turnover of 6,8 % for the new loan and 19,1 % for the roll-over, compared to 3,5 % and 9,8 % respectively, as originally calculated by the Commission.
To povedie k subvencii podliehajúcej vyrovnávacím opatreniam alokovanej na obrat vo výške 6,8 % pre novú pôžičku a 19,1 % pre prolongáciu v porovnaní s 3,5 % resp. 9,8 %, ktoré Komisia pôvodne vypočítala.
Consequently, the Commission considers that its original approach was and is reasonable in this case, as the interest rate differential would give a much higher amount of benefit than a simple allocation of the face amount of the loans over time.
Komisia preto usudzuje, že jej pôvodný prístup bol a je v tomto prípade opodstatnený, pretože rozdiel úrokových sadzieb by poskytol oveľa väčšiu výšku prospechu než jednoduchá alokácia nominálnej sumy pôžičky po určitom čase.
In these circumstances, the Commission has used the more conservative of the two options in order to be sure that it has not exaggerated the amount of the subsidy and will treat the face amount of the loans as the basis for a cap on the maximum amount of the benefit.
Za týchto okolností Komisia použila konzervatívnejšiu z dvoch možností, aby sa uistila v tom, že nezveličila výšku subvencie, a bude posudzovať nominálnu sumu pôžičky ako základ pre vrchol maximálnej výšky prospechu.
On the basis of these considerations, the Commission had determined that the amount of the benefit to Hynix ad valorem of turnover is, for both measures, 13,3 %.
Na základe týchto úvah Komisia rozhodla, že výška prospechu pre spoločnosť Hynix podľa hodnoty obratu je v prípade obidvoch opatrení 13,3 %.
It is noted that, in relation to the debt roll-over, contrary to recital 166 of the definitive Regulation, the amount of CBs purchased by Option 1 banks has not been deducted, as the May 2001 measures are no longer countervailed.
Poznamenávame, že vo vzťahu k prolongácii dlhu na rozdiel od odôvodnenia 166 konečného nariadenia suma prevoditeľných dlhopisov, ktoré zakúpili banky možnosti 1, nebola odpočítaná, pretože opatrenia z mája 2001 už viac nepodliehajú vyrovnávacím opatreniam.
Total subsidy of October 2001 rescue package
Celková subvencia v rámci záchranného balíka z októbra 2001
The subsidy amount thus calculated for the debt-to-equity swap, the debt roll-over and the new loan was considered to confer a large non-recurring benefit and was spread across a five-year period corresponding to the normal depreciation period of assets in the DRAMs industry.
Komisia usúdila, že takto vypočítaná výška výmeny dlhu za kmeňové akcie, prolongácie dlhu a novej pôžičky poskytuje veľký neopakujúci sa prospech a bola rozdelená na päťročné obdobie zodpovedajúce bežnému obdobiu amortizácie základných prostriedkov vo výrobnom odvetví DRAM.
The resulting amount was then allocated on Hynix’s turnover during the IP and interest based on the average commercial rate applicable in Korea during the IP was added.
Výsledná suma bola potom alokovaná na obrat spoločnosti Hynix počas posudzovaného obdobia a pripočítali sa úroky na základe priemernej komerčnej sadzby uplatňovanej v Kórei počas posudzovaného obdobia.
The revised amount expressed ad valorem is 22,9 %.
Revidovaná suma vyjadrená podľa hodnoty je 22,9 %.
Total subsidy amount
Celková výška subvencie
In summary, the calculation of the total amount of the subsidy has thus been revised on the basis of the Panel's recommendations and is now as follows:
Súhrnne, výpočet celkovej výšky subvencie bol teda revidovaný na základe odporúčaní odbornej komisie a teraz je:
D/A extension
Rozšírenie D/A
May 2001 CB purchase, debt roll-over
Nákup CB v máji 2001, prolongácia dlhu
October 2001 rescue package
Záchranný balík z októbra 2001
Injury
Ujma
This part sets out the reassessed findings based on the recommendation of the Panel report concerning the evaluation of the factor ‘wages’ as a relevant factor affecting the state of the Community industry within the meaning of Article 8(5) of the basic Regulation (which generally corresponds to Article 15.4 of the SCM Agreement).
V tejto časti sú uvedené prehodnotené zistenia založené na odporúčaní správy odbornej komisie v súvislosti s hodnotením faktoru „mzdy“ ako relevantného faktoru ovplyvňujúceho stav výrobného odvetvia Spoločenstva v zmysle článku 8 ods. 5 základného nariadenia (ktorý v podstate zodpovedá článku 15.4 dohody o SCM).
All other findings concerning injury remain as established in the original investigation and set out in the provisional Regulation and the definitive Regulation.
Všetky ostatné zistenia týkajúce sa ujmy zostávajú tak, ako boli zistené v pôvodnom prešetrovaní a uvedené v dočasnom nariadení a konečnom nariadení.
In the original investigation the EC had considered and evaluated the wages factor, but found wages to be irrelevant to its injury determination.
V pôvodnom prešetrovaní ES posúdilo a ohodnotilo mzdový faktor, zistilo však, že mzdy sú irelevantné pre určenie jeho ujmy.
However, the Panel found that:
Odborná komisia však zistila, že:
‘without a written record of the analytical process undertaken by the investigating authority to evaluate “wages”, we cannot examine whether an adequate and reasoned explanation has been provided of how the facts support the injury determination made by the EC and, consequently, whether that determination was consistent with Article 15.4.
„Bez písomného záznamu analytických procesov uskutočneného prešetrujúcim orgánom na ohodnotenie ‚miezd‘ nemôžeme preskúmať, či sa poskytlo adekvátne a odôvodnené vysvetlenie, ako fakty podporujú určenie ujmy, ktoré vykonalo ES, a teda či sa toto určenie zhodovalo z článkom 15.4.
Without that written record, we would be forced to embark on post hoc speculation about the thought process by which the investigating authority arrived at its ultimate conclusions.
Bez tohto písomného záznamu by sme boli nútení pustiť sa do post hoc špekulácie o myšlienkovom procese, ktorým prešetrujúci orgán dospel k svojim konečným záverom.
We consider that the standard of review in Article 11 of the DSU prevents us from embarking upon this exercise.’ [68].
Usudzujeme, že štandard skúmania v článku 11 DSU nám bráni pustiť sa do takého konania [68].“
Consequently, the Panel concluded that the EC acted inconsistently with Article 15.4 of the SCM Agreement in not evaluating the ‘wages’ factor when examining the impact of the subsidised imports on the state of the domestic industry [69].
Odborná komisia preto dospela k záveru, že ES nepostupovala v zhode s článkom 15.4 dohody o SCM tým, že nehodnotila „mzdový“ faktor pri skúmaní vplyvu subvencovaného dovozu na stav domáceho výrobného odvetvia [69].
In the light of the Panel's finding, the Commission, having again reviewed the information on the record concerning Community wages, both in isolation and together with the other injury factors set out in Article 8(5) of the basic Regulation, provides herein a written record of its evaluation of the wages factor.
Komisia na základe zistení odbornej komisie po preskúmaní zaznamenaných informácií týkajúcich sa miezd v Spoločenstve tak oddelene, ako aj spoločne s ďalšími poškodzujúcimi faktormi uvedenými v článku 8 ods. 5 základného nariadenia predkladá tu písomný záznam svojho hodnotenia mzdového faktora.
The Commission examined the average cost of wages per employee for the Community industry during the IP, and in the three prior years.
Komisia preskúmala priemerné mzdové náklady na jedného zamestnanca pre výrobné odvetvia Spoločenstva počas posudzovaného obdobia a v troch predchádzajúcich rokoch.
The indexed results are shown in the following table [70].
Indexované výsledky sú uvedené v tejto tabuľke [70].
Average cost for wages per employee
Priemerné mzdové náklady na zamestnanca
The table shows that the average cost of the Community industry for wages and salaries during the period under consideration varied, decreasing and increasing over time.
Tabuľka ukazuje, že priemerné mzdové náklady výrobného odvetvia Spoločenstva na mzdy a platy počas posudzovaného obdobia kolísali, klesajúc a stúpajúc v čase.
Overall, the increase was lower than the increase of the total hourly labour costs in the euro area during this period [71].
Celkovo bolo toto zvýšenie menšie ako zvýšenie celkových hodinových pracovných nákladov v eurozóne počas tohto obdobia [71].
Thus, there were no unusual developments in wages during the relevant period, and any developments only had very limited effects on the financial situation of the domestic industry as a whole [72].
To znamená, že počas príslušného obdobia nedošlo k žiadnemu neobvyklému vývoju v mzdách a akýkoľvek vývoj mal iba veľmi obmedzené vplyvy na situáciu v celom domácom výrobnom odvetví [72].
Furthermore, the Commission recalls that DRAMs are capital intensive products and, thus, labour may only have a limited contribution to their cost of production (see also recital 41 above).
Komisia okrem toho pripomína, že DRAM sú kapitálovo náročné výrobky, a preto práca môže len v obmedzenej miere prispievať k ich výrobným nákladom (pozri tiež odôvodnenie 41).
Consequently, this relatively small increase in wages had hardly any effect on the overall financial situation of the Community industry.
V dôsledku toho toto pomerne malé zvýšenie miezd malo sotva nejaký vplyv na celkovú finančnú situáciu výrobného odvetvia Spoločenstva.
Given its negligible impact, consideration of the wages factor together with the other factors referred to in Article 8(5) of the basic Regulation is not such as to alter the conclusion that the Community industry suffered material injury [73].
Vzhľadom na svoj zanedbateľný vplyv zohľadnenie mzdového faktora spolu s ďalšími faktormi uvedenými v článku 8 ods. 5 základného nariadenia nie je také, aby mohlo zmeniť záver, že výrobné odvetvie Spoločenstva utrpelo značnú ujmu [73].
Based on the foregoing, the conclusion set out in recital 188 of the definitive Regulation that the Community industry suffered material injury within the meaning of Article 8 of the basic Regulation is hereby confirmed.
Na základe uvedeného sa týmto potvrdzuje záver uvedený v odôvodnení 188 konečného nariadenia, že výrobné odvetvie Spoločenstva utrpelo značnú ujmu v zmysle článku 8 základného nariadenia.
Causation
Príčinná súvislosť
This part sets out the reassessed findings based on the recommendations of the Panel report concerning the non-attribution to the subsidised imports of any injury caused by other factors (in particular, decline in demand, overcapacity and other, non-subsidised imports) within the meaning of Article 8(7) of the basic Regulation.
V tejto časti sú uvedené prehodnotené zistenia založené na odporúčaní správy odbornej komisie v súvislosti s tým, že sa subvencovanému dovozu nepripísala žiadna ujma spôsobená inými faktormi (najmä poklesom dopytu, nadmernou kapacitou a iným, nesubvencovaným dovozom) v zmysle článku 8 ods. 7 základného nariadenia.
The Panel's determination in paragraph 7.437 of its report does not preclude a conclusion of a causal relationship between subsidised imports and the material injury suffered by the Community industry, but added that a satisfactory explanation of the nature and extent of the injurious effects of those other factors, preferably with quantitative analysis, as distinguished from the effects of the subsidised imports, is required.
Zistenie odbornej komisie v odseku 7.437 jej správy nevylučuje záver o príčinnom vzťahu medzi subvencovaným dovozom a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Spoločenstva, ale dodáva, že je potrebné uspokojivé vysvetlenie povahy a rozsahu poškodzujúcich vplyvov týchto iných faktorov, najlepšie s kvantitatívnou analýzou, odlíšené od vplyvov subvencovaného dovozu.
Decline (contraction) in demand and economic downturn
Pokles (zníženie) dopytu a hospodársky pokles
Article 8(7) of the basic Regulation (which generally corresponds to Article 15.5 of the SCM Agreement) requires examination of any known factors other than subsidised imports which at the same time are injuring the Community industry, and not to attribute injury caused by these other factors to subsidised imports.
Článok 8 ods. 7 základného nariadenia (ktorý v podstate zodpovedá článku 15.5 dohody o SCM) vyžaduje preskúmať všetky známe faktory iné ako subvencovaný dovoz, ktoré súčasne poškodzujú výrobné odvetvie Spoločenstva, a nepripisovať subvencovanému dovozu ujmu spôsobenú týmito inými faktormi.
One of the factors referred to is ‘contraction in demand’.
Jedným z uvádzaných faktorov je „zníženie dopytu“.
The Panel found in paragraph 8.1(e) of its report that the EC had failed to make sure that the injury caused by ‘decline in demand’ was not attributed to the subsidised imports.
Odborná komisia v odseku 8.1 písm. e) svojej správy konštatovala, že ES sa neubezpečilo v tom, že ujma spôsobená „poklesom dopytu“ nebola pripísaná subvencovanému dovozu.
This conclusion was reached in the light of the Panel’s findings in paragraphs 7.411 to 7.414 of its report, which treat a ‘decline in demand’ as synonymous with a ‘general economic downturn’.
K tomuto záveru dospela na základe svojich zistení v odseku 7.411 až 7.414 svojej správy, ktoré posudzujú „pokles dopytu“ ako synonymum „celkového hospodárskeho poklesu“.
EC consumption
Spotreba v ES
DRAMs in ’000 Mbits
DRAM v tisícoch Mbitov
The Commission recalls that, all other things being equal, demand (i.e., the willingness and ability to obtain an amount of a particular good) may generally be considered to be equivalent to consumption (i.e., the actual physical process of using a good irrespective of the level of trade).
Komisia pripomína, že pri rovnosti všetkých iných záležitostí dopyt (t. j. ochota a schopnosť nadobudnúť určité množstvo konkrétneho tovaru) možno všeobecne posudzovať ako rovnocenný spotrebe (t. j. skutočnému fyzickému procesu používania tovaru nezávisle od úrovne obchodu).
The above table sets out EC consumption during the relevant period in terms of Mbits.
Uvedená tabuľka obsahuje údaje o spotrebe v ES počas relevantného obdobia vyjadrené v Mbitoch.
The use of this unit of measurement was not disputed before the Panel.
Používanie tejto mernej jednotky nebolo pred odbornou komisiou spochybnené.
It appears from the above table that because the actual consumption in the Community for DRAMs increased constantly and significantly during the period under consideration, it is incorrect to allege that the level of demand for DRAMs in the Community declined during the same period.
Z tabuľky vyplýva, že pretože skutočná spotreba DRAM v Spoločenstve sa trvalo a výrazne znižovala počas posudzovaného obdobia, je nesprávne tvrdiť, že úroveň dopytu po DRAM v Spoločenstve počas toho istého obdobia klesala.
Thus, all of the relevant argumentation concerning the impact of the ‘decline in demand’ on the injurious situation of the Community industry (in particular its prices) raised by the GOK and Hynix is irrelevant, because, as shown above, the level of demand increased.
To znamená, že všetka relevantná argumentácia v súvislosti s vplyvom „poklesu dopytu“ na poškodzujúcu situáciu vo výrobnom odvetví Spoločenstva (najmä na jeho ceny), ktorú predniesla kórejská vláda a spoločnosť Hynix, je irelevantná, pretože, ako sme uviedli vyššie, úroveň dopytu klesala.
With respect to the claim by the GOK and Hynix that the alleged decline in demand affected the Community industry's prices, this is unfounded in light of the fact that there was no decline in the level of demand.
Pokiaľ ide o tvrdenie kórejskej vlády a spoločnosti Hynix, že údajný pokles dopytu ovplyvnil ceny výrobného odvetvia Spoločenstva, je toto tvrdenie nepodložené vzhľadom na skutočnosť, že v úrovni dopytu nenastal žiadny pokles.
On the contrary, the subsidised imports had a significant impact on the prices of the Community industry and, thus, on its injurious condition (see recitals 191 and 192 of the definitive Regulation).
Naopak, subvencovaný dovoz mal značný vplyv na ceny výrobného odvetvia Spoločenstva, a tým aj na jeho poškodzujúci stav (pozri odôvodnenia 191 a 192 konečného nariadenia).
Hynix and the GOK noted that worldwide demand for DRAMs grew in 2001 by only 59 % compared to the average year on year growth rate of 75 %, apparently contending that in 2000 to 2001 there was a huge slowdown in the growth rate of demand (see recital 193 of the definitive Regulation).
Spoločnosť Hynix a GOK poznamenali, že celosvetový dopyt po DRAM sa v roku 2001 zvýšil len o 59 % v porovnaní s priemernou medziročnou 75-percentnou mierou rastu, čo evidentne dokazuje, že v rokoch 2000 – 2001 nastal výrazný pokles miery rastu dopytu (pozri odôvodnenie 193 konečného nariadenia).
The Commission does not agree.
Komisia s tým nesúhlasí.
Hynix and the GOK correctly point out that the DRAMs market is cyclical (see recital 193 of the definitive Regulation).
Spoločnosť Hynix a GOK správne poukazujú na to, že trh DRAM podlieha cyklickým vplyvom (pozri odôvodnenie 193 konečného nariadenia).
However, in cyclical markets, demand growth rates vary sharply from one year to another, and it would be unreasonable to expect the growth rate of demand in a particular year to reflect the average growth rate of demand for an entire business cycle.
Na takých trhoch však miery rastu z roka na rok silne kolíšu a bolo by neodôvodnené očakávať, že miera rastu dopytu v konkrétnom roku bude odzrkadľovať priemernú mieru rastu dopytu pre celý obchodný cyklus.
A reasonable way to assess whether demand growth slowed significantly in 2000 to 2001, taking into account the cyclical nature of the market, would be to compare the growth rate of demand in 2000 to 2001, which was a cyclical trough, with the average growth of demand during troughs in previous cycles.
Prijateľným spôsobom ako ohodnotiť, či sa rast dopytu v rokoch 2000 – 2001 výrazne spomalil, pri zohľadnení cyklickej povahy trhu, by bolo porovnať mieru rastu dopytu v rokoch 2000 – 2001, ktorá predstavovala cyklické dno, s priemerným rastom dopytu počas dien v predchádzajúcich cykloch.
Neither Hynix nor the GOK made any arguments nor submitted any data in support of such a comparison.
Spoločnosť Hynix ani GOK nepredložili žiadne argumenty ani údaje na podporu takého porovnania.
Accordingly, record evidence does not support the conclusion that in 2000 to 2001 the growth rate of demand slowed down significantly, considering the cyclical nature of the DRAMs market.
Preto dôkazy obsiahnuté v protokole nepodporujú záver, že sa miera rastu dopytu v rokoch 2000 – 2001 výrazne spomalila, prihliadajúc na cyklickú povahu trhu DRAM.
It was also considered whether the growth rate of demand in the Community slowed down in 2000 to 2001 as compared to the actual growth rates observed in previous years.
Komisia tiež posúdila, či sa miera rastu dopytu v Spoločenstve v rokoch 2000–2001 spomalila v porovnaní so skutočnými mierami rastu pozorovanými v predchádzajúcich rokoch.
The demand for DRAMs in the Community, measured in terms of EC consumption, increased by 75 % in 1998 to 1999, 58 % in 1999 to 2000 and 51 % in 2000 to 2001.
Dopyt po DRAM v Spoločenstve vyjadrený v podobe spotreby ES sa v rokoch 1998–1999 zvýšil o 75 %, v rokoch 1999–2000 o 58 % a v rokoch 2000–2001 o 51 %.
Thus, while there was a constant increase in demand during the period under consideration, this increase followed a declining trend.
To znamená, že zatiaľ čo sa dopyt počas posudzovaného obdobia trvalo zvyšoval, toto zvýšenie nasledovalo po klesajúcom trende.
Nevertheless, demand growth rate remained significant in the IP (51 %).
Napriek tomu miera rastu dopytu zostala v OP značná (51 %).
The declining trend in demand growth was more pronounced between 1999 and 2000 (where demand growth declined by 17 percentage points) than between 2000 and the IP (where demand growth declined by 8 percentage points).
Klesajúci trend v raste dopytu bol výraznejší medzi rokmi 1999 a 2000 (keď rast dopytu klesol o 17 percentuálnych bodov) než medzi rokom 2000 a OP, keď rast dopytu klesol o 8 percentuálnych bodov).
This evolution of demand growth has to be assessed by comparison with the evolution of the sales prices of the Community industry, the primary cause of injury to the Community industry during the period under consideration (see recital 188 of the definitive Regulation).
Tento vývoj rastu dopytu sa musel ohodnotiť porovnaním s vývojom predajných cien výrobného odvetvia Spoločenstva, ktorý bol základnou príčinou ujmy pre výrobne odvetvie Spoločenstva počas posudzovaného obdobia (pozri odôvodnenie 188 konečného nariadenia).
In particular, in 1999 to 2000, demand growth declined by a sizable 23 %, but the average sales price of the Community industry dropped by only 5 %.
Konkrétne, rast dopytu v rokoch 1999–2000 výrazne klesol o 23 %, ale priemerné predajné ceny výrobného odvetvia Spoločenstva klesli len o 5 %.
Conversely, between 2000 and the IP demand growth declined moderately by 12 %, but the average sales price of the Community industry plummeted by 77 % (see recital 128 and the relevant table of the provisional Regulation).
Naproti tomu, medzi rokom 2000 a OP rast dopytu klesol mierne (o 12 %), ale priemerné predajné ceny výrobného odvetvia Spoločenstva klesli prudko o 77 % (pozri odôvodnenie 128 a príslušnú tabuľku v konečnom nariadení).
If slowing demand growth had been a cause of injury, one would have expected the sales prices of the Community industry to decline more sharply in the period when demand growth declined more steeply.
Ak bolo spomalenie rastu dopytu príčinou ujmy, očakávali by sme, že predajné ceny výrobného odvetvia Spoločenstva budú klesať výraznejšie v období, keď rast dopytu klesal prudšie.
Record evidence shows no such relationship between trends in demand growth and trends in the sales prices of the Community industry.
Dôkazy uvedené v protokole neukazujú žiadny takýto vzťah medzi trendmi v raste dopytu a trendmi v predajných cenách výrobného odvetvia Spoločenstva.
It is therefore concluded that there is no apparent link between demand growth and the sales prices of the Community industry which could indicate that slowing demand growth contributed to the injury suffered by the Community industry.
Preto Komisia dospela k záveru, že nejestvuje žiadna evidentná súvislosť medzi rastom dopytu a predajnými cenami výrobného odvetvia Spoločenstva, ktorá by mohla naznačovať, že spomalenie rastu dopytu prispelo k ujme, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Spoločenstva.
This approach is consistent with the findings of recent WTO panels reviewing determinations in respect of non-attribution.
Tento prístup sa zhoduje so závermi posledných prieskumných zistení odborných komisií WTO v súvislosti s nepripisovaním.
In particular, WTO panels have upheld non-attribution findings where record evidence showed that the factor concerned could not have caused injury because trends in such factor were independent from trends in key indicators of the domestic industry.
Odborné komisie WTO podporili najmä závery o nepripisovaní, keď zaznamenané dôkazy ukázali, že príslušný faktor nemohol spôsobiť ujmu, pretože trendy vývoja tohto faktora nezáviseli od trendov vývoja kľúčových ukazovateľov domáceho výrobného odvetvia.
Specifically, in US-Steel, the Panel noted that the facts appeared to support the investigating authority’s finding, in respect of hot-rolled bar, that cost increases had not caused injury because trends in operating margin (a key measure of profitability) were unrelated to trends in the cost of goods sold (COGS) [74].
Konkrétne, pokiaľ ide o US-Steel, odborná komisia zdôraznila, že sa vyskytli fakty podporujúce zistenia prešetrujúceho orgánu ohľadne tyčovej ocele, že zvýšenia nákladov nespôsobili ujmu, pretože trendy vo vývoji prevádzkovej miery zisku (čo je hlavná miera ziskovosti) nesúviseli s trendmi vo vývoji nákladov realizovaného tovaru (ďalej len „COGS“) [74].