natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The estimated aggregated EEA market share (plain and plastic-insulated plumbing tubes) in 2000, the last full year of the implementation of the cartel agreement, was roughly as follows: KME […] % and Wieland […] %.
Odhadovaný súhrnný podiel na trhu v EHP (hladké a plastom izolované inštalačné rúry) v roku 2000, ktorý bol posledným celým rokom implementácie kartelovej dohody, boli zhruba takéto: KME […] % a Wieland […] %.
Of the total EEA plain copper plumbing tube market these undertakings together accounted for about 80 to 90 %.
Z celkového trhu s hladkými medenými inštalačnými rúrami v EHP majú tieto podniky okolo 80 – 90 %.
However, it has to be noted that not all parties participated for the entire period.
Treba však poznamenať, že nie všetky strany sa zúčastňovali počas celého obdobia.
The addressees of the present decision participated in a single, continuous, complex and, as far as Boliden, the KME-group and Wieland are concerned, multiform infringement of Article 81 of the Treaty and Article 53 of the EEA Agreement, covering most of the EEA territory by which they allocated volumes and market shares, agreed in certain cases on price targets, price increases or other commercial terms for plain copper plumbing tubes (and, as far as KME and Wieland are concerned, plastic-coated copper plumbing tubes), and monitored the implementation of their anti-competitive arrangements by exchanging information on sales, orders, market shares and pricing, and by a market leader arrangement.
Adresáti tohto rozhodnutia sa podieľali na jedinom, komplexnom a pokračujúcom protiprávnom konaní, a čo sa týka Boliden, skupiny KME a Wieland, v rozpore s článkom 81 Zmluvy o ES a článkom 53 Dohody o EHP aj viacerými formami, vzťahujúcom sa na väčšinu územia EHP a týmto protiprávnym konaním prideľovali objemy a podiely na trhu, v niektorých prípadoch sa dohodli na cieľových cenách, zvyšovaniach cien alebo iných obchodných podmienkach týkajúcich sa medených inštalačných rúr (a čo sa týka KME a Wieland, plastom pokrytých medených inštalačných rúr), monitorovali implementáciu vlastných protikonkurenčných dohôd výmenou informácií o predaji, objednávkach, trhových podieloch a tvorbe cien, ako aj dohodou hlavných účastníkov na trhu.
The infringement started in June 1988 and finished in March 2001.
Toto protiprávne konanie sa začalo v júni 1988 a skončilo sa v marci 2001.
Different companies were involved during different time periods.
Na protiprávnom konaní sa podieľali jednotlivé spoločnosti v rozdielnych časových obdobiach.
The infringement was single because there was a continuous aim and continuous actions and measures to allocate volumes and coordinate prices.
Protiprávne konanie bolo jednoznačné, pretože tu existoval trvalý cieľ, nepretržitá činnosť a opatrenia na prideľovanie objemov a koordináciu cien.
It was complex because it was composed of both agreements and concerted practices.
Bolo komplexné, pretože pozostávalo z dohôd aj dohodnutých postupov.
The anti-competitive behavior also constituted a multiform infringement because it was organised on three levels with the object to avoid competition in the copper plumbing tube industry.
Protikonkurenčné správanie predstavovalo aj protiprávne konanie vo viacerých formách, pretože bolo organizované na troch úrovniach s cieľom vyhnúť sa hospodárskej súťaži v odvetví medených inštalačných rúr.
Cooperation on the first level started at least in June 1988 (lasting until March 2001) and involved the so-called ‘SANCO®’ producers (‘SANCO’ club): KME, Tréfimétaux, Europa Metalli, Boliden and Wieland.
Spolupráca na prvej úrovni sa začala najneskôr v júni 1988 (s trvaním až do marca 2001) a zahŕňala takzvaných „SANCO®“-výrobcov (ďalej len „SANCO“-klub): KME, Tréfimétaux, Europa Metalli, Boliden a Wieland.
Boliden reduced its SANCO cooperation in July 1995 and continued in the information exchange system until March 2001.
Boliden znížil svoju spoluprácu so SANCO v júli 1995 a pokračoval v systéme výmeny informácií až do marca 2001.
SANCO® producers allocated market shares of SANCO® tubes, exchanged confidential information, fixed and coordinated prices and rebates.
SANCO®-výrobcovia si pridelili podiely SANCO® rúr na trhu, vymieňali si dôverné informácie, stanovovali a koordinovali ceny a zľavy.
It appeared to have been the tightest cooperation and served as a preparation for meetings with non-SANCO producers.
Zdá sa, že existovala veľmi úzka spolupráca SANCO®-výrobcov, ktorá slúžila aj ako príprava na zasadnutia s výrobcami mimo SANCO.
KME and Wieland also cooperated with respect to WICU® and Cuprotherm plastic-insulated copper plumbing tubes starting from at least beginning of 1991 until March 2001.
KME a Wieland začali spolupracovať najneskôr od začiatku roka 1991 a až do marca 2001, aj pokiaľ ide o medené inštalačné rúry izolované plastom firiem WICU® a Cuprotherm.
Cooperation on the second level started at least in September 1989 and involved the largest European producers (the ‘group of the five’) (including SANCO- and non-SANCO-producers): KME (including Tréfimétaux and Europa Metalli), Wieland, Outokumpu, IMI and, as of October 1997, Mueller.
Spolupráca na druhej úrovni sa začala najneskôr v septembri 1989 a zahŕňala najväčších európskych výrobcov (ďalej len „skupina piatich“) (vrátane výrobcov SANCO a výrobcov mimo SANCO): KME (vrátane Tréfimétaux a Europa Metalli), Wieland, Outokumpu, IMI a od októbra 1997 Mueller.
The main object was to stabilise and allocate market shares, and to coordinate prices and rebates.
Hlavným cieľom bolo stabilizovať a rozdeliť si podiely na trhu, koordinovať ceny a zľavy.
Meetings were either held on the occasion of industry association meetings (e.g. International Wrought Copper Council (IWCC) meetings), or separately in Zurich.
Zasadnutia sa uskutočňovali pri príležitosti zasadnutí asociácie priemyslu (napr. zasadnutí Medzinárodnej rady pre tvárnenú meď „IWCC“) alebo samostatne v Zürichu.
The cooperation included top-level management meetings and meetings at the operational level.
Spolupráca zahŕňala zasadnutia vrcholových manažmentov a zasadnutia na prevádzkovej úrovni.
These contacts developed in three stages: from September 1989 until June/July 1994 (establishing of the information exchange and coordination); from July 1994 until June 1997 (less intensive contacts); from June 1997 until March 2001 (effective and efficient reestablishment of the coordination).
Tieto kontakty sa rozvíjali v troch etapách: od septembra 1989 až do júna/júla 1994 (ustanovenie výmeny informácií a koordinácie); od júla 1994 až do júna 1997 (menej intenzívne kontakty); od júna 1997 až do marca 2001 (účinné a efektívne opätovné zavedenie koordinácie).
Cooperation on the third level started in August 1998 and lasted between August 1999 and March 2001.
Spolupráca na tretej úrovni sa začala v auguste 1998 a trvala od augusta 1999 do marca 2001.
It involved the above mentioned group of the five and four smaller producers (together ‘the group of nine’): Halcor until August 1999, and HME Nederland BV, Boliden (which did not steadily participate) and Buntmetall until March 2001.
Zahŕňala uvedenú skupinu piatich a štyroch menších výrobcov (spolu „skupina deviatich“): Halcor až do augusta 1999, HME Nederland BV, Boliden (ktorá sa nezúčastňovala trvale) a Buntmetall až do marca 2001.
The group of nine discussed market shares and price or margin targets.
Skupina deviatich prediskutovávala podiely na trhu a ceny alebo cieľové marže.
Basic amount
Základná výška pokuty
The present infringement consisted mainly of price-fixing and market allocation practices, which are by their nature very serious violations of Articles 81(1) EC and 53(1) EEA.
Uvedené protiprávne konanie pozostávalo hlavne z praktík určovania cien a prideľovania podielov na trhu, ktoré sú svojou povahou veľmi závažným porušením článkov 81 ods. 1 Zmluvy o ES a 53 ods. 1 Dohody o EHP.
It has been established that the cartel agreements were also implemented in practice and, at least for certain periods, that they increased prices on the market.
Zistilo sa, že kartelové dohody sa zaviedli aj do praxe a prinajmenšom v istých obdobiach zvýšili ceny na trhu.
The cartel covered the entire common market and, following its creation, most of the EEA.
Kartel pokryl celý spoločný trh a po jeho vytvorení väčšinu EHP.
Taking into account the very nature of the conduct under scrutiny, the actual impact on the copper plumbing tubes market, and the fact that the cooperation covered a geographic market of a significant size (most of the EEA), the addressees of the present Decision committed a very serious infringement of Article 81(1) EC and 53(1) EEA.
Berúc do úvahy charakter podrobne prešetrovaného konania, skutočný vplyv na trh s medenými inštalačnými rúrami a skutočnosť, že spolupráca pokrývala trhové územie výrazného rozsahu (väčšina EHP), adresáti tohto rozhodnutia sa dopustili veľmi závažného porušenia článku 81 ods. 1 Zmluvy o ES a článku 53 ods. 1 Dohody o EHP.
Differential treatment
Rozdielne zaobchádzanie
In the circumstances of this case, which involved several undertakings, when the basic amounts of the fine were set the specific weight of each undertaking on the market was considered, to account for the real impact of the offending conduct of each undertaking on competition.
Pri okolnostiach tohto prípadu, ktorý zahŕňal viaceré podniky, sa pri stanovovaní základnej výšky pokuty bral do úvahy konkrétny podiel každého podniku na trhu, aby sa vypočítal skutočný vplyv neprístojného konania každého podniku na hospodársku súťaž.
For the purposes of calculating the fine, the companies were divided into four categories on the basis of their EEA-wide market share for the product concerned in the last full year of the infringement (2000).
Na účely výpočtu výšky pokuty sa spoločnosti rozdelili do štyroch kategórií na základe ich podielu dotknutého výrobku na trhu v EHP v poslednom celom roku protiprávneho konania (2000).
The first category included KME; the second category consisted of Outokumpu, IMI, Mueller and Wieland Werke group including BMA (roughly a half of KME's market share); the third category consisted of Boliden (roughly two thirds of the market share of the second group); and the fourth group consisted of HME and Halcor (roughly a half of the market share of the second group).
V prvej kategórii bol KME; druhá kategória pozostávala z Outokumpu, IMI, Mueller a skupiny Wieland Werke vrátane BMA (zhruba polovica trhového podielu KME); v tretej kategórii bol Boliden (zhruba dve tretiny podielu druhej skupiny na trhu); štvrtú skupinu tvorili HME a Halcor (zhruba polovica podielu druhej skupiny na trhu).
As EM and TMX formed a single undertaking in the period from 1988 to 1995, they are jointly and severally responsible for their respective part of the infringement.
Keďže EM a TMX tvorili v období 1988 – 1995 jeden podnik, sú spoločne a nerozdielne zodpovedné za svoju príslušnú časť protiprávneho konania.
Similarly, KME, EM and TMX formed a single undertaking (the KME-group) in the period from 1995 to 2001, and they are jointly and severally responsible for that part of the infringement.
Podobne KME, EM a TMX tvorili jeden podnik (ďalej len „skupina KME“) v období 1995 – 2001 a sú spoločne a nerozdielne zodpovedné za túto časť protiprávneho konania.
The basic amount of the fine was therefore divided in two parts, one for the period from 1988 to 1995 and one for the period from1995 to 2001.
Základná výška pokuty sa teda rozdelila na dve časti, jedna za obdobie 1988 – 1995 a druhá za obdobie 1995 – 2001.
The result of this was that KME has been individually fined EUR 17,96 million; EM and TMX are jointly and severally liable for the payment of a fine of EUR 16,37 million; and KME, EM and TMX (or the KME-group) are jointly and severally liable to pay a fine of EUR 32,75 million.
Výsledkom tohto rozdelenia bolo, že KME dostala samostatne pokutu 17,96 milióna EUR; EM a TMX sú spoločne a nerozdielne zodpovedné za zaplatenie pokuty 16,37 milióna EUR; KME, EM a TMX (alebo skupina KME) sú spoločne a nerozdielne zodpovedné za zaplatenie pokuty 32,75 milióna EUR.
In a similar way, two different periods were distinguished for the purposes of the allocation of liability within the Wieland-group.
Podobným spôsobom sa rozlíšili dve rozdielne obdobia na účely určenia zodpovednosti v rámci skupiny Wieland.
Wieland Werke AG acquired sole control over the Buntmetall group in 1999.
Wieland Werke AG nadobudla výhradnú kontrolu nad skupinou Buntmetall v roku 1999.
Accordingly, Wieland Werke AG and the Buntmetall group were treated as a single undertaking with joint and several liabilities for the infringement only as of 1999.
V súlade s tým sa s Wieland Werke AG a skupinou Buntmetall zaobchádzalo ako s jedným podnikom so spoločnou a nerozdielnou zodpovednosťou za protiprávne konanie len od roku 1999.
In order to ensure that the fines imposed had a sufficient deterrent effect, a multiplying factor of 1,5 was applied to the starting amount of the fine set for Outokumpu.
S cieľom zabezpečiť dostatočne odstrašujúci účinok pokút pôvodná pokuta stanovená pre Outokumpu sa vynásobila koeficientom 1,5.
In this assessment, it was appropriate to take into account the overall worldwide turnover of the group (approximately EUR 5 billion), since the parent company (Outokumpu Oyj) was involved in the infringement in 1988 through its Copper Products Division and thereafter did not instruct its wholly-owned subsidiary OCP to end it.
V tomto posúdení bolo vhodné brať do úvahy celkový celosvetový obrat skupiny (okolo 5 miliárd EUR), pretože samotná materská spoločnosť (Outokumpu Oyj) sa podieľala na protiprávnom konaní v roku 1988 prostredníctvom svojej divízie medených výrobkov a odvtedy nedala pokyn svojej úplne vlastnenej dcérskej spoločnosti OCP, aby ukončila protiprávne konanie.
With regard to the other parties, Outokumpu is more than twice the size of each of them in terms of the total worldwide turnover.
Pokiaľ ide o ostatné strany, v celosvetovom meradle je celkový obrat Outokumpu viac ako dvojnásobný v porovnaní s obratom ostatných strán.
Duration
Obdobie trvania
Different companies were involved for different periods.
Rôzne spoločnosti sa podieľali na protiprávnom konaní v rôznych obdobiach.
The infringement started at the latest on 3 June 1988 and continued at least until 22 March 2001.
Protiprávne konanie začalo najneskôr 3. júna 1988 a pokračovalo aspoň do 22. marca 2001.
The following companies committed a continuous infringement for the respective duration indicated:
V uvedenom období sa priebežne na protiprávnom konaní podieľali tieto spoločnosti:
Boliden-group 12 years 9 months,
skupina Boliden 12 rokov 9 mesiacov,
Buntmetall-group 2 years 6 months,
skupina Buntmetall 2 roky 6 mesiacov,
Halcor 12 months,
Halcor 12 mesiacov,
HME 2 years 6 months,
HME 2 roky 6 mesiacov,
IMI-group 11 years 5 months,
skupina IMI 11 rokov 5 mesiacov,
KME-group 12 years 9 months (in total, split according to the participation of each member company)
skupina KME 12 rokov 9 mesiacov (spolu, rozdelené podľa účasti každého člena spoločnosti),
(KME 12 years 9 months; EM/TMX: 11 years 5 months),
(KME: 12 rokov 9 mesiacov; EM/TMX: 11 rokov 5 mesiacov),
Mueller-group 3 years 2 months,
skupina Mueller 3 roky 2 mesiace,
Outokumpu-group 11 years 5 months,
skupina Outokumpu 11 rokov 5 mesiacov,
Wieland Werke 11 years 5 months.
Wieland Werke 11 rokov 5 mesiacov.
There were periods of different intensity in the cartel discipline.
Existovali obdobia s rôznou intenzitou dodržiavania kartelových pravidiel.
The period from mid-1994 until mid-1997 was identified as a ‘quiet period’ by Outokumpu.
Obdobie od polovice roku 1994 až do polovice roku 1997 Outokumpu označila za „pokojné obdobie“.
KME and Wieland continued their WICU, Cuprotherm and SANCO cooperation.
KME a Wieland pokračovali v spolupráci s WICU, Cuprotherm a SANCO.
IMI, Wieland, Outokumpu and KME met a number of times in 1996.
IMI, Wieland, Outokumpu a KME sa stretli viackrát v roku 1996.
Although the cartel clearly functioned in a less efficient way, the exchange of confidential information continued at least occasionally.
Hoci kartel jasne fungoval menej účinným spôsobom, výmena dôverných informácií pokračovala aspoň príležitostne.
Outokumpu confirmed a period of less intensive contacts.
Outokumpu potvrdila obdobie menej intenzívnych kontaktov.
For these reasons, this period was characterised as one of reduced cartel activity rather than of complete interruption.
Z týchto dôvodov sa toto obdobie charakterizovalo skôr ako obdobie zníženej kartelovej aktivity než ako jej úplné prerušenie.
The duration of the infringement (12 years and 9 months) as such was therefore not affected by the periods of reduced cartel activity.
Obdobie trvania protiprávneho konania (12 rokov 9 mesiacov) ako také teda nebolo ovplyvnené obdobiami zníženej kartelovej aktivity.
In Outokumpu's case, the gravity of the infringement was increased by the fact that it had been addressee of a previous Decision finding an infringement of the same type, i.e. Commission Decision 90/417/ECSC [5] relating to a cartel in the sector of rolled stainless steel flat products.
V prípade spoločnosti Outokumpu závažnosť protiprávneho konania zvýšila skutočnosť, že tejto spoločnosti bolo adresované predchádzajúce rozhodnutie, ktoré zistilo protiprávne konanie rovnakého druhu, t.j. rozhodnutie Komisie 90/417/ESUO [5] týkajúce sa kartelu v sektore výrobkov z plochej ocele valcovaných za studena.
However, no fine was imposed on Outokumpu in that decision.
V tomto rozhodnutí však nebola uložená spoločnosti Outokumpu žiadna pokuta.
Outokumpu has contested this finding on the grounds that the case involved a very different situation, since (i) Outokumpu was acting under government influence and in the belief that the arrangements were publicly endorsed; (ii) the Commission itself accepted that this was not a straightforward infringement and imposed no fine; (iii) different businesses were concerned, involving different units and employees in different locations, as well as (iv) a different treaty provision (Article 65 of the ECSC Treaty).
Outokumpu poprela toto zistenie na základe toho, že uvedený prípad sa týkal veľmi odlišnej situácie, pretože i) spoločnosť Outokumpu konala pod vplyvom vlády a v presvedčení, že dohody boli verejne schválené; ii) Komisia sama pripustila, že to nebolo priame porušenie právnych predpisov a neuložila žiadnu pokutu; iii) zistenia sa týkali rozdielnych záležitostí vrátane rozličných jednotiek a zamestnancov v rozdielnych lokalitách, ako aj iv) rozdielneho ustanovenia zmluvy (článok 65 Zmluvy o ESUO).
Outokumpu's claim was not acceptable, since one of the functions of Commission decisions addressed to undertakings is to warn and deter them from committing similar infringements in future, even if for some reason no fine is imposed.
Tvrdenie spoločnosti Outokumpu nebolo prijateľné, pretože jednou z funkcií rozhodnutí Komisie adresovaných podnikom je varovať a odradiť ich od podobného protiprávneho konania v budúcnosti, aj keď z istého dôvodu nebola uložená pokuta.
That Outokumpu continued its infringement in the copper plumbing tubes sector after being ordered to end its infringement in the stainless steel sector by a Commission Decision clearly shows that the previous Decision did not have a sufficiently deterrent effect on Outokumpu's market behaviour.
To, že Outokumpu pokračovala v protiprávnom konaní v sektore medených inštalačných rúr potom, ako jej bolo prikázané ukončiť protiprávne konanie v sektore výrobkov z nehrdzavejúcej ocele rozhodnutím Komisie jasne ukazuje, že predchádzajúce rozhodnutie nemalo dostatočne odstrašujúci účinok na trhové správanie sa Outokumpu.
Hence, future deterrence had to be ensured by increasing the amount of the fine in the present case.
Budúci odstrašujúci prostriedok teda musel byť v tomto prípade zabezpečený zvýšením pokuty.
Furthermore, the same type of infringement in this context meant infringement of the same article in the Treaty.
Okrem toho, rovnaký druh protiprávneho konania v tejto súvislosti znamenal protiprávne konanie v rozpore s rovnakým článkom Zmluvy.
In this regard, Article 65 of the ECSC Treaty is equivalent to Article 81(1) of the EC Treaty.
V tejto súvislosti je článok 65 Zmluvy o ESUO rovnocenný článku 81 ods. 1 Zmluvy o ES.
This position has been already taken by the Commission in the Industrial Tubes Decision of 16 December 2003.
Toto stanovisko už Komisia prijala v rozhodnutí o priemyselných rúrach zo 16. decembra 2003.
The claim of coercion made by Halcor against KME, Outokumpu, Wieland and Mueller could not be demonstrated.
Tvrdenie o donútení, ktoré vzniesla Halcor proti KME, Outokumpu, Wieland a Mueller nebolo možné dokázať.
Also Boliden’s claim of coercion against KME was not proven.
Tvrdenie o donútení, ktoré vzniesla Boliden proti KME sa takisto nedokázalo.
The parties have claimed that a number of factors should be considered attenuating circumstances, including, among others, non-implementation in practice of the arrangements, limited benefit derived from the infringement and economic difficulties in the copper plumbing tube sector.
Strany tvrdili, že viaceré faktory treba považovať za poľahčujúce okolnosti vrátane neuskutočňovania dohôd v praxi, obmedzených výhod vyplývajúcich z protiprávneho konania a hospodárskych ťažkostí v sektore medených inštalačných rúr.
The Commission has rebutted each of these arguments in the Decision and found evidence that the arrangements had effects on prices.
Komisia v rozhodnutí zamietla každý z týchto argumentov a našla dôkaz, že dohody vplývali na ceny.
Hence, no mitigating circumstances apply to any of the undertakings in this case.
Z toho dôvodu sa na žiadny podnik v tomto prípade nevzťahovali poľahčujúce okolnosti.
The 1996 Leniency Notice does not provide for any specific reward to a leniency applicant that discloses facts previously unknown to the Commission and affecting the gravity or duration of the cartel.
Oznámenie o spolupráci z roku 1996 neposkytuje žiadnu konkrétnu náhradu žiadateľovi o zhovievavosť, ktorý zverejní skutočnosti, ktoré Komisia predtým nepoznala a ktoré ovplyvňujú závažnosť alebo obdobie trvania kartelu.
Such cooperation has already been recognised as attenuating factors in the Industrial Tubes case.
Takáto spolupráca sa už uznala za poľahčujúcu okolnosť vo veci priemyselných rúr.
It was therefore considered that Outokumpu’s cooperation qualified for an attenuating factor in this regard.
Spolupráca spoločnosti Outokumpu sa teda v tomto ohľade považovala za poľahčujúci faktor.
Outokumpu was the first to disclose the whole duration of the European cartel in the copper plumbing tubes sector, and, in particular, was first in providing decisive evidence and explanations to prove continuity of the infringement during the period from July 1994 until July 1997 (and the period from 1990 until end of 1992).
Outokumpu ako prvá zverejnila celú obdobie trvania európskeho kartelu v sektore medených inštalačných rúr, a najmä ako prvá poskytla rozhodujúci dôkaz a objasnenie potvrdzujúce pokračovanie protiprávneho konania počas obdobia od júla 1994 až do júla 1997 (a obdobia od roku 1990 až do konca roku 1992).
Based on the evidence obtained from the immunity applicant and from the inspections prior to Outokumpu’s leniency application, the Commission could have not established the duration and continuity of the infringement from September 1989.
Vychádzajúc z dôkazov získaných od žiadateľa o imunitu a z kontrol vykonaných predtým, ako Outokumpu požiadala o zhovievavosť, Komisia nemohla stanoviť obdobie trvania a pokračovanie protiprávneho konania od septembra 1989.
Outokumpu should not be penalised for its cooperation by being imposed a higher fine than the one that it would have had to pay without its cooperation.
Outokumpu by nemala byť penalizovaná za svoju spoluprácu uložením vyššej pokuty, než je pokuta, ktorú by musela zaplatiť bez spolupráce.