natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The above reasoning is based on the premise that, at present, lignite is the most economical source of domestic fuel for the generation of electricity in Slovenia.
Dôvody uvedené vyššie vychádzajú z predpokladu, že v súčasnosti je lignit najhospodárnejším zdrojom domáceho paliva na výrobu elektrickej energie v Slovinsku.
The Commission considers that, at present, and for the short-term future, this is the case.
Komisia sa domnieva, že v súčasnosti a v blízkej budúcnosti lignit naďalej týmto zdrojom zostane.
However, the Commission also notes that certain electricity generation technologies using renewable sources of domestic fuel already now have generation costs that are not very far above lignite generation costs.
Komisia však tiež poznamenáva, že niektoré technológie na výrobu elektrickej energie používajúce obnoviteľné zdroje domáceho paliva majú už teraz výrobné náklady, ktoré nepresahujú vo veľkej miere výrobné náklady pomocou lignitu.
This is the case for large biomass plants, for which, according to Slovenia, the generation costs are on average 18,18 SIT/MWh, which is slightly more than 10 % above the costs of Trbovlje.
Toto platí najmä pre veľké elektrárne na biomasu, ktoré majú, podľa Slovinska, výrobné náklady v priemere 18,18 SIT/MWh, čo je mierne viac ako 10 % nad úrovňou nákladov elektrárne Trbovlje.
The Commission therefore notes that the reasoning in the present Decision is based on the particular factual background of the present case and in particular the fact that the obligation imposed on the Trbovlje plant will end in 2009.
Komisia preto poznamenáva, že odôvodnenie v tomto rozhodnutí vychádza z konkrétnych skutkových súvislostí predmetného prípadu a najmä vzhľadom na skutočnosť, že povinnosť ustanovená pre elektráreň v Trbovlje sa skončí v roku 2009.
In the longer run, when the costs of renewables have decreased and their total capacity has increased, the situation may be different.
Z dlhodobého hľadiska, keď sa znížia náklady na výrobu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a ich celková kapacita narastie, situácia sa môže zmeniť.
Furthermore, the Commission takes into account that this particular public service obligation has been entrusted on the basis of a Community instrument — Directive 2003/54/EC.
Okrem toho Komisia berie do úvahy skutočnosť, že táto konkrétna služba vo verejnom záujme bola ustanovená na základe predpisu Spoločenstva – smernice 2003/54/ES.
The special nature of this public service obligation — ensuring national security of supply — may be construed as limiting its scope, by definition, to the national boundaries within which the provider was to be entrusted.
Povinnosť v rámci služby vo verejnom záujme, ktorou je zabezpečenie spoľahlivosti dodávok v rámci štátu, možno vzhľadom na jej zvláštny charakter vykladať tak, že sa automaticky obmedzuje iba na subjekty pôsobiace vnútri štátu, v ktorom bola zverená.
The Commission therefore considers that the method used by Slovenia to fix the amount of compensation granted to the Trbovlje plant ensures that the SGEI is provided with the least cost to the community up to 2009.
Komisia sa preto domnieva, že metóda, ktorú Slovinsko použilo na stanovenie výšky kompenzácie poskytnutej elektrárni Trbovlje, zabezpečuje, aby bola služba vo všeobecnom hospodárskom záujme poskytovaná pri najnižších nákladoch pre spoločnosť do roku 2009.
In the specific legal and factual circumstances of the case, the compensation does not appear to exceed what a typical, well run undertaking would have requested in order to carry it out.
V špecifických právnych a skutkových okolnostiach prípadu sa kompenzácia nejaví ako presahujúca čiastku, ktorú by potreboval bežný dobre riadený podnik na vykonávanie takej povinnosti.
Therefore the Commission considers that the fourth condition is fulfilled, bearing in mind that the public service obligation ends at the end 2009.
Preto sa Komisia domnieva, že štvrtá podmienka je splnená, berúc do úvahy skutočnosť, že povinnosť v rámci služby vo verejnom záujme sa končí koncom roka 2009.
This limitation in time will also leave scope for Slovenia to consider whether, as of 2010, it will switch to ‘clean coal’ technologies for the use of lignite or convert to biomass or other less polluting fuel, in line with the European Union's energy policy [23].
Toto časové obmedzenie tiež poskytuje priestor Slovinsku zvážiť, či sa od roku 2010 rozhodne nahradiť používanie lignitu technológiami „čistého uhlia“ alebo sa preorientuje na biomasu alebo menej znečisťujúce palivo, v súlade s energetickou politikou Európskej únie [23].
In view of the above, the Commission concludes that the support to the Trbovlje power plant in the above specific circumstances fulfils the four conditions of the Altmark judgment and does not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty,
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, Komisia dospela k záveru, že podpora pre elektráreň v Trbovlje za vyššie uvedených konkrétnych okolností spĺňa všetky štyri podmienky rozsudku Altmark a nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES,
The aid granted to qualified electricity producers using renewable sources of primary energy as defined in the Slovenian Energy Act is compatible with Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Štátna pomoc poskytnutá kvalifikovaným výrobcom elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov primárnej energie podľa definície slovinského zákona o energetike je v súlade s článkom 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES.
The aid granted to qualified electricity producers using combined heat and power plants as defined in the Slovenian Energy Act is compatible with Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Štátna pomoc poskytovaná kvalifikovaným výrobcom elektrickej energie používajúcim kombinované elektrárne s teplárňami podľa definície v slovinskom energetickom zákone je zlučiteľná s článkom 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES.
The support granted to the Trbovlje power plant as defined in the Slovenian Energy Act does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Podpora poskytovaná elektrárni v Trbovlje podľa definície slovinského energetického zákona nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Done at Brussels, 24 April 2007.
V Bruseli 24. apríla 2007
OJ C 63, 15.3.2005, p. 2.
Ú. v. EÚ C 63, 15.3.2005, s. 2.
Ordinance relating to the conditions for obtaining the status of qualified producer of electricity (Official Gazette of Slovenia Nos 29/01 and 99/01).
Nariadenie, ktorým sa stanovujú podmienky na získanie štatútu kvalifikovaného výrobcu elektrickej energie (Úradný vestník Slovinska, č. 29/01 a 99/01).
Adopted by the Commission on 26.7.2001.
Prijaté Komisiou 26. júla 2001. K dispozícii na internetovej stránke Generálneho riaditeľstva Komisie pre hospodársku súťaž na nasledujúcej adrese: http://europa.eu.int/comm/competition/state_aid/legislation/stranded_costs/en.pdfOznámené členským štátom listom so zn.
Available on the Commission’s Competition Directorate-General’s website at the following address: http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/legislation/stranded_costs_en.pdfCommunicated to Member States by letter ref. SG(2001) D/290869 of 6.8.2001.
SG(2001) D/290869 zo 6. augusta 2001.
Official Gazette of Slovenia Nos 79/1999, 51/2004.
Úradný vestník Slovinska č. 79/1999, 51/2004.
OJ C 164, 10.7.2002, p. 3, for both cases.
Ú. v. ES C 164, 10.7.2002, s. 3, v obidvoch prípadoch.
Official Gazette of Slovenia No 25/02.
Úradný vestník Slovinska č. 25/02.
Official Gazette of Slovenia No 74/01.
Úradný vestník Slovinska č. 74/01.
Official Gazette of Slovenia No 49/03.
Úradný vestník Slovinska č. 49/03.
Source: International Energy Agency. http://www.iea.org/Textbase/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=SI
Zdroj: Medzinárodná agentúra pre energiu, http://www.iea.org/Textbase/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=SI
See for instance Case N 161/04 — Portugal (OJ C 250, 8.10.2005, p. 9).
Pozri napríklad vec N 161/04 – Portugalsko (Ú. v. EÚ C 250, 8.10.2005, s. 9).
Judgment of 2.7.1974 in case C 173/73, Italy v Commission.
Rozsudok z 2.7.1974 vo veci C-173/73 – Taliansko verzus Komisia.
Judgment of 22.3.1997 in case C-78/79, Steinike v Federal Republic of Germany.
Rozsudok z 22.3.1997 vo veci C-78/79, Steinike verzus Nemecká spolková republika.
Judgment of Court of Justice of 15.7.2004 in case C-345/02.
Rozsudok Súdneho dvora z 15. júla 2004 v prípade C-345/02.
Official Gazette of Slovenia, Nos 29/01 and 99/01.
Úradný vestník Slovinskej republiky, č. 29/01 a 99/01.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
Ú. v. L 83, 27.3.1999, s. 1.
See last three lines of the tables above.
Pozri posledné tri riadky vyššie uvedených tabuliek.
Judgment of the Court of Justice dated 24.7.2003 in case C-280/2000, Altmark trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH.
Rozsudok Súdneho dvora z 24.7.2003 vo veci C-280/00, Altmark trans Gmbh, Regierungsprasidium Magdeburg verzus Nahverkehrsgesellschaft Altmark Gmbh.
See Commission Decisions in Cases N 34/99 (OJ C 5, 8.1.2002, p. 2), NN 49/99 (OJ C 268, 22.9.2001, p. 7), and N 6/A/2001 (OJ C 77, 28.3.2002, p. 26).
Pozri rozhodnutie Komisie vo veciach N 34/99 (Ú. v. ES C 5, 8.1.2002, s. 2), NN 49/99 (Ú. v. ES C 268, 22.9.2001, s. 7), a N 6/A/2001 (Ú. v. ES C 77, 28.3.2002, s. 26).
See Energy package of January 2007, and in particular COM(2006) 843 final.
Pozri Energetický balík z januára 2007 a najmä KOM(2006) 843 v konečnom znení.
aid measures put into effect before 10 December 1994.
opatrenia pomoci, ktoré nadobudli účinnosť pred 10. decembrom 1994.
The scheme was put into effect in 2001 and therefore does not fall within this category;
Schéma nadobudla účinnosť v roku 2001, a preto nepatrí do tejto kategórie,
aid measures listed in the Appendix to Annex IV to the Act of Accession.
opatrenia pomoci uvedené v Dodatku k prílohe IV zmluvy o pristúpení.
The scheme is not part of this list and therefore does not fall within this category;
Táto schéma nie je súčasťou tohto zoznamu, a preto nepatrí do tejto kategórie,
The scheme falls into none of the three categories listed above.
Táto schéma nepatrí do žiadnej z vyššie uvedených kategórií.
Therefore, it must be regarded as new aid upon accession for the purpose of the application of Article 88(3) of the EC Treaty.
Preto je potrebné ju na účely uplatňovania článku 88 ods. 3 Zmluvy o ES považovať za novú pomoc uplatňovanú po pristúpení.
Slovenia has therefore used the most economically efficient way to achieve the public service obligation which consists in producing electricity with domestic fuel. Considering also that the compensation for the public service obligation does not include any profit element, the Commission concludes that the public service obligation is fulfilled at the least cost for the community.
Tiež vzhľadom na skutočnosť, že kompenzácie za povinnosť v rámci služby vo verejnom záujme neobsahujú žiaden prvok zisku, Komisia dospela k záveru, že povinnosť v rámci služby vo verejnom záujme bola splnená pri najmenších nákladoch pre štát.
on State aid C 26/2006 (ex N 110/2006), temporary defensive mechanism to shipbuilding — Portugal
o štátnej pomoci C 26/2006 (ex N 110/2006) Dočasné ochranné opatrenia v sektore lodiarstva – Portugalsko
(notified under document number C(2007) 1756)
[oznámené pod číslom K(2007) 1756]
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [1] and having regard to their comments,
po vyzvaní zúčastnených strán, aby predložili svoje pripomienky podľa týchto ustanovení [1], a so zreteľom na ich pripomienky,
By letter dated 7 February 2006 (registered on 10 February 2006), Portugal notified the Commission of its intention to grant operating aid to Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA (ENVC).
Listom zo 7. februára 2006 (zaregistrovaný 10. februára 2006) Portugalsko oznámilo Komisii svoj zámer udeliť prevádzkovú pomoc spoločnosti Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA („ENVC“).
By letter dated 13 March 2006, the Commission requested further clarifications, which Portugal provided by e-mail dated 28 April 2006.
Listom z 13. marca 2006 Komisia požiadala o ďalšie vysvetlenia, ktoré Portugalsko poskytlo e-mailom z 28. apríla 2006.
By letter dated 23 June 2006, the Commission informed Portugal that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
Listom z 23. júna 2006 Komisia informovala Portugalsko o svojom rozhodnutí začať konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES vo vzťahu k uvedenej pomoci.
By letter dated 25 July 2006 (registered on 26 July 2006), the Portuguese authorities presented their comments in the context of the abovementioned procedure.
Listom z 25. júla 2006 (zaregistrovaný 26. júla 2006) portugalské orgány predložili svoje pripomienky súvisiace so spomenutým konaním.
The Commission called on interested Parties to submit their comments.
Komisia vyzvala zúčastnené strany, aby predložili svoje pripomienky.
There were no comments from third Parties.
Tretie osoby nepredložili žiadne pripomienky.
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID MEASURE
OPIS POMOCI
The aid is intended for Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA (ENVC), a Portuguese shipyard currently employing some 1000 people.
Pomoc je určená pre spoločnosť Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA („ENVC“), portugalskú lodenicu, ktorá v súčasnosti zamestnáva približne 1000 zamestnancov.
On 14 November 2003, ENVC signed a contract with a French ship owner, Fouquet Sacops SA, for the delivery of a chemical and oil tanker (hull No 227), for the contract price of EUR 22900000. The vessel was delivered on 26 April 2005.
Dňa 14. novembra 2003 spoločnosť ENVC podpísala zmluvu s francúzskym vlastníkom lodí, spoločnosťou Fouquet Sacops SA, o dodanie chemickej a ropnej cisternovej lode (trup č. 227) za zmluvnú cenu 22900000 EUR. Loď dodali 26. apríla 2005.
Portugal proposes to grant ENVC aid for this contract in the form of a grant of EUR 1461702 on the basis of Council Regulation (EC) No 1177/2002 concerning a temporary defensive mechanism to shipbuilding [3], as amended by Council Regulation (EC) No 502/2004 [4] (the TDM Regulation).
Portugalsko navrhuje udeliť spoločnosti ENVC pomoc v súvislosti s touto zmluvou formou grantu vo výške 1461702 EUR na základe nariadenia Rady (ES) č. 1177/2002 o dočasných ochranných opatreniach v sektore stavby lodí [3], zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 502/2004 [4] („nariadenie o dočasných ochranných opatreniach“).
The TDM Regulation entered into force on 3 July 2002 and expired on 31 March 2005; therefore, it was no longer in force at the time Portugal notified the aid.
Nariadenie o dočasných ochranných opatreniach nadobudlo účinnosť 3. júla 2002 a jeho platnosť sa skončila 31. marca 2005, preto v čase, keď Portugalsko oznámilo svoj zámer udeliť pomoc, už nebolo v platnosti.
Portugal claims that the contract is nonetheless eligible for aid under the TDM Regulation, on the following grounds.
Portugalsko tvrdí, že zmluva napriek tomu spĺňa podmienky na udelenie pomoci podľa nariadenia o dočasných ochranných opatreniach z týchto dôvodov:
Article 4 of the TDM Regulation states that ‘This Regulation shall be applied to final contracts signed from the entry into force of this Regulation until its expiry …’.
V článku 4 nariadenia o dočasných ochranných opatreniach sa uvádza, že „… toto nariadenie sa uplatňuje na konečné zmluvy podpísané od nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia až do skončenia jeho platnosti…“.
Portugal states in this respect that the contract in question was signed on 14 November 2003, i.e. while the TDM Regulation was still in force, and therefore remains eligible for aid.
Portugalsko v tejto súvislosti uviedlo, že predmetná zmluva bola podpísaná 14. novembra 2003, t. j. ešte počas platnosti nariadenia o dočasných ochranných opatreniach, a preto spĺňa podmienky na udelenie pomoci.
Portugal further argues that the contract in question was the subject of lower price offers by Korean shipyards, thus fulfilling the conditions of Article 2 of the TDM Regulation and that the aid is thus justified to counter unfair competition from Korean shipyards.
Portugalsko ďalej tvrdí, že na predmetnú zmluvu sa vzťahovali nižšie cenové ponuky kórejských lodeníc, a teda spĺňa podmienky uvedené v článku 2 nariadenia o dočasných ochranných opatreniach, a že pomoc je preto opodstatnená z hľadiska kompenzácie nekalosúťažného konania kórejských lodeníc.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
DÔVODY ZAČATIA POSTUPU FORMÁLNEHO ZISŤOVANIA
The Commission, in its decision to initiate the formal investigation procedure in the present case, stated that it had doubts about the compatibility of the aid with the common market based on the TDM Regulation for the following reasons.
Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí postupu formálneho zisťovania v danom prípade uviedla, že má pochybnosti o zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom na základe nariadenia o dočasných ochranných opatreniach z týchto dôvodov:
First, the Commission had doubts concerning the incentive effect of the aid.
Po prvé Komisia mala pochybnosti týkajúce sa stimulujúceho účinku pomoci.
The Commission noted, in this respect, that Portugal had not provided evidence that, at the time ENVC signed the contract, there were any public assurances that the shipyard would obtain the aid.
Komisia v tejto súvislosti uviedla, že Portugalsko neposkytlo dôkazy o tom, že v čase, keď spoločnosť ENVC podpísala zmluvu, existovali verejné záruky, že lodenica získa pomoc.
On the contrary, Portugal did not have a TDM scheme in place.
Naopak, Portugalsko nemalo zavedenú schému dočasných ochranných opatrení.
In addition, according to the information available, the decision by the Portuguese authorities to grant aid to ENVC (conditional on approval by the Commission) was taken only on 28 December 2005, i.e. long after the contract had been signed and the ship delivered.
Okrem toho portugalské orgány prijali rozhodnutie o udelení pomoci spoločnosti ENVC (podmienené schválením Komisie) podľa dostupných informácií až 28. decembra 2005, t. j. dávno po podpísaní zmluvy a dodaní lode.
It thus appeared that ENVC had not been induced by State aid to sign the contract, given that the aid was not available at the time the project was concluded.
Bolo teda zrejmé, že spoločnosť ENVC pri podpisovaní zmluvy nebola motivovaná štátnou pomocou vzhľadom na to, že pomoc nebola k dispozícii v čase uzatvorenia projektu.
Second, the Commission questioned the legal basis for approving the aid.
Po druhé Komisia spochybnila právny základ schválenia pomoci.
The Commission pointed out that the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and was therefore no longer in force at the time Portugal notified the aid.
Komisia zdôraznila, že nariadenie o dočasných ochranných opatreniach stratilo platnosť 31. marca 2005, a preto už nebolo v platnosti v čase, keď Portugalsko oznámilo svoj zámer udeliť pomoc.
Although the TDM Regulation applied to contracts signed during its period of application, it was doubtful that the Commission could still assess the notified measure on the basis of an instrument that was no longer part of EU law.
Hoci sa nariadenie o dočasných ochranných opatreniach vzťahovalo na zmluvy podpísané počas obdobia jeho uplatňovania, bolo sporné, či Komisia môže posúdiť oznámené opatrenie na základe predpisu, ktorý už nie je súčasťou práva EÚ.
In addition, the Commission noted that Korea had challenged the compatibility of the TDM Regulation with WTO rules.
Komisia navyše uviedla, že Kórea spochybnila zlučiteľnosť nariadenia o dočasných ochranných opatreniach s pravidlami WTO.
On 22 April 2005, a WTO Panel had issued its report concluding that the TDM Regulation and several national TDM schemes existing at the time when Korea initiated the WTO dispute were in breach of Article 23.1 of the Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes (DSU) [5].
apríla 2005 výbor WTO vydal správu, v ktorej dospel k záveru, že nariadenie o dočasných ochranných opatreniach a niektoré vnútroštátne schémy dočasných ochranných opatrení, ktoré existovali v čase, keď Kórea začala spor na pôde WTO, sú v rozpore s článkom 23.1 Dohody o pravidlách a postupoch upravujúcich urovnávanie sporov (DSU) [5].
On 20 June 2005, the WTO Dispute Settlement Body (DSB) had adopted the Panel report including its recommendation that the Community bring the TDM Regulation and the national TDM schemes into conformity with its obligations under the WTO Agreements [6].
júna 2005 orgán na urovnávanie sporov WTO (DSB) schválil správu výboru, v ktorej odporučil, aby Spoločenstvo uviedlo nariadenie o dočasných ochranných opatreniach a vnútroštátne schémy dočasných ochranných opatrení do súladu so svojimi záväzkami podľa dohôd WTO [6].
On 20 July 2005, the Community had informed the DSB that it had already complied with the DSB ruling and recommendations since the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could no longer grant operating aid under it.
júla 2005 Spoločenstvo informovalo orgán na urovnávanie sporov WTO (DSB), že už vyhovelo rozhodnutiu a odporúčaniam orgánu na urovnávanie sporov WTO (DSB), keďže platnosť nariadenia o dočasných ochranných opatreniach sa skončila 31. marca 2005 a členské štáty už podľa neho nemôžu udeliť prevádzkovú pomoc.
Authorising the proposed aid would be tantamount to continuing to apply the TDM Regulation in breach of the Community’s obligation to comply with the DSB ruling.
Povolenie navrhovanej pomoci by predstavovalo ďalšie uplatňovanie nariadenia o dočasných ochranných opatreniach v rozpore so záväzkom Spoločenstva dodržiavať rozhodnutie orgánu na urovnávanie sporov WTO (DSB).
The Commission, therefore, did not consider at that stage that the aid could be in conformity with the Community’s international obligations.
Komisia preto v tejto fáze dospela k záveru, že pomoc nemôže byť v súlade s medzinárodnými záväzkami Spoločenstva.
Third, concerning the aid intensity, the Commission noted that the aid amount appeared to be in excess of 6 % of the contract value and thus contrary to the maximum aid intensity allowed by Article 2(3) of the TDM Regulation.
Po tretie, pokiaľ ide o intenzitu pomoci, Komisia uviedla, že výška pomoci je zjavne vyššia ako 6 % zmluvnej hodnoty, a teda je v rozpore s maximálnou intenzitou pomoci ustanovenou v článku 2 ods. 3 nariadenia o dočasných ochranných opatreniach.
COMMENTS SUBMITTED BY PORTUGAL
PRIPOMIENKY PREDLOŽENÉ PORTUGALSKOM
Portugal noted that the aid amount referred to by the Commission in the decision to initiate the formal investigation procedure (EUR 1401702) [7] did not correspond to the notified aid amount (EUR 1461702).
Portugalsko poznamenalo, že výška pomoci, ktorú uviedla Komisia v rozhodnutí o začatí postupu formálneho zisťovania (1401702 EUR) [7], nezodpovedá oznámenej výške pomoci (1461702 EUR).
Concerning the intensity of the aid, Portugal noted that, according to the TDM Regulation, the maximum aid intensity was 6 % of the contract value before aid (as opposed to 6 % of the contract value mentioned in the Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure [8]) and that on this basis the aid intensity complied with the TDM Regulation.
Pokiaľ ide o intenzitu pomoci, Portugalsko uviedlo, že podľa nariadenia o dočasných ochranných opatreniach maximálna intenzita pomoci je 6 % zmluvnej hodnoty pred udelením pomoci [na rozdiel od 6 % zmluvnej hodnoty uvedenej v rozhodnutí Komisie o začatí postupu formálneho zisťovania [8]] a že na základe toho je intenzita pomoci v súlade s nariadením o dočasných ochranných opatreniach.
More generally, Portugal noted that the objective of the TDM Regulation was to counter unfair competition from Korea and that all shipyards in the EU were subject to the same conditions for obtaining aid under the Regulation.
Zo všeobecnejšieho hľadiska Portugalsko uviedlo, že cieľom nariadenia o dočasných ochranných opatreniach je kompenzovať nekalosúťažné konanie Kórey a že na všetky lodenice v EÚ sa vzťahujú rovnaké podmienky, pokiaľ ide o získanie pomoci podľa nariadenia.