natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation.
Zúčastnené strany dostali možnosť oznámiť svoje názory písomne a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí konania.
All interested parties who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
Všetky strany, ktoré požiadali o vypočutie v rámci stanovenej lehoty a uviedli, že majú na to osobitné dôvody, dostali možnosť byť vypočuté.
In view of the high number of Chinese exporting producers, sampling was envisaged in the notice of initiation for the determination of dumping, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
So zreteľom na veľký počet čínskych vyvážajúcich výrobcov sa v oznámení o začatí konania navrhol výber vzorky na stanovenie dumpingu podľa článku 17 základného nariadenia.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all Chinese exporting producers were asked to make themselves known to the Commission and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned during the period 1 January 2005 to 31 December 2005.
Na to, aby Komisia mohla rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v kladnom prípade k nemu pristúpiť, požiadala všetkých čínskych vyvážajúcich výrobcov, aby sa prihlásili Komisii a podľa oznámenia o začatí konania poskytli základné informácie o svojej činnosti súvisiacej s príslušným výrobkom počas obdobia od 1. januára 2005 do 31. decembra 2005.
However, only eight Chinese exporting producers came forward and provided the requested information for sampling within the deadlines set out in the notice of initiation.
Do termínov stanovených v oznámení o začatí konania sa však prihlásilo a informácie pre výber vzorky poskytlo len osem čínskych vyvážajúcich výrobcov.
Therefore, it was decided that sampling was not necessary.
Rozhodlo sa preto, že výber vzorky nie je potrebný.
In order to allow exporting producers in the countries concerned to submit a claim for market economy treatment (MET) or individual treatment (IT), if they so wished, the Commission sent claim forms to the exporting producers known to be concerned and to the authorities of the PRC and Ukraine.
S cieľom umožniť vyvážajúcim výrobcom v príslušných krajinách predložiť v prípade záujmu žiadosť o trhovohospodársky prístup (ďalej len „THP“) alebo o individuálny prístup (ďalej len „IP“) zaslala Komisia formuláre žiadosti vyvážajúcim výrobcom, o ktorých vedela, že sa ich konanie týka, a orgánom ČĽR a Ukrajiny.
Eight companies in the PRC and one company in Ukraine requested MET pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation or IT should the investigation establish that they did not meet the conditions for MET.
Osem spoločností v ČĽR a jedna spoločnosť na Ukrajine požiadali o THP podľa článku 2 ods. 7 základného nariadenia alebo o IP, ak by sa prešetrovaním zistilo, že nespĺňajú podmienky na udelenie THP.
The Commission sent questionnaires to all parties known to be concerned and to all other parties that requested so within the deadlines set out in the notice of initiation.
Komisia zaslala dotazníky všetkým stranám, o ktorých vedela, že sa ich konanie týka, a všetkým ostatným stranám, ktoré o to požiadali v lehote stanovenej v oznámení o začatí konania.
Questionnaire replies were received from six Chinese exporting producers, from the sole Ukrainian exporting producer, from four Community producers, from two importers not related to the exporting producers and from one trader.
Vyplnené dotazníky zaslali šiesti čínski vyvážajúci výrobcovia, jeden ukrajinský vyvážajúci výrobca, štyria výrobcovia Spoločenstva, dvaja dovozcovia neprepojení s vyvážajúcimi výrobcami a jeden obchodník.
In addition, one importer submitted comments without replying to the questionnaire.
Jeden dovozca ďalej predložil pripomienky bez vyplnenia dotazníka.
Certain information was also received from 17 Community producers of the like product (15 of which supported the complaint, one expressed a neutral position and one opposed) and three companies only importing the product concerned.
Určité informácie zaslali aj 17 výrobcovia podobných výrobkov v Spoločenstve (z ktorých 15 podporilo podnet, jeden zaujal neutrálny postoj a jeden bol proti) a tri spoločnosti, ktoré príslušný výrobok len dovážajú.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the purpose of MET and for a provisional determination of dumping, resulting injury and Community interest.
Komisia získala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na účel THP a na predbežné stanovenie dumpingu, z neho vyplývajúcej ujmy a záujmu Spoločenstva.
Verification visits were carried out as follows:
Vykonali sa tieto overovania na mieste:
Verification visits were carried out at the premises of the four Community producers.
Overovania na mieste sa vykonali v priestoroch štyroch výrobcov Spoločenstva.
These producers requested that their identities be kept confidential on the basis of the provisions of Article 19 of the basic Regulation.
Títo výrobcovia požiadali, aby sa na základe ustanovení článku 19 základného nariadenia zachovala dôvernosť údajov o ich totožnosti.
Indeed, certain complainant Community producers supply customers in the Community that also source their products from the PRC and Ukraine, thus benefiting directly from these imports.
Niektorí výrobcovia Spoločenstva, ktorí sú navrhovateľmi, v skutočnosti zásobujú zákazníkov v Spoločenstve, ktorí získavajú svoje výrobky aj z ČĽR a Ukrajiny, čím majú priamy prospech z tohto dovozu.
Those complainants argued that they were therefore in a particularly sensitive position since they had good reasons to believe that some of their suppliers and customers would not be satisfied with their lodging or supporting a complaint against alleged injurious dumping and would react to such action.
Títo navrhovatelia tvrdili, že sa preto nachádzajú v mimoriadne chúlostivej pozícii, keďže majú dostatočné dôvody domnievať sa, že niektorí z ich klientov by neboli spokojní s tým, že podávajú, respektíve podporujú podnet voči údajnému poškodzujúcemu dumpingu, a reagovali by na takýto krok.
Indeed, they alleged that they risk retaliation from these suppliers and customers, including the possible termination of their business relationship.
Tvrdili, že by riskovali odvetné opatrenia týchto dodávateľov a zákazníkov vrátane možného ukončenia ich obchodného vzťahu.
The request was granted as it was sufficiently substantiated.
Tejto požiadavke sa vyhovelo, keďže bola dostatočne zdôvodnená.
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan and its related company Wire King International Ltd, Hong Kong,
Foshan Shunde Yongjian Housewares a Hardware Co. Ltd, Foshan a jeho prepojená spoločnosť Wire King International Ltd, Hongkong,
Exporting producer in Ukraine
Vyvážajúci výrobca na Ukrajine:
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir and its related company Eurogold Service Zumbühl & Co., Zug in Switzerland.
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir a jeho prepojená spoločnosť Eurogold Service ZUMBÜHL & Co., Zug vo Švajčiarsku.
In the light of the need to establish a normal value for the exporting producers in the PRC and Ukraine to which MET might not be granted, a verification to establish normal value on the basis of data from an analogue country took place at the premises of the following company:
Na základe potreby stanoviť normálnu hodnotu pre vyvážajúcich výrobcov v ČĽR a na Ukrajine, ktorým sa nemohol udeliť THP, sa overenie na stanovenie normálnej hodnoty na základe údajov analogickej krajiny uskutočnilo v priestoroch spoločnosti:
Gİpaș elektronik sanayi ithalat ihracaat dahili ticaret ve pazarlama anonim șirketi sanayi A.Ș., Istanbul, Turkey.
Gİpaș elektronik sanayi ithalat ihracaat dahili ticaret ve pazarlama anonim șirketi sanayi A.Ș, Istanbul, Turecko.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2005 to 31 December 2005 (the investigation period or IP).
Prešetrovanie dumpingu a ujmy prebiehalo v období od 1. januára 2005 do 31. decembra 2005 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2002 to the end of the IP (the period considered).
Skúmanie trendov relevantných pre posúdenie ujmy trvalo od 1. januára 2002 do konca OP (ďalej len „posudzované obdobie“).
The product concerned is ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the People's Republic of China and Ukraine (the product concerned), normally declared within CN codes ex39249090, ex44219098, ex73239390, ex73239991, ex73239999, ex85167970 and ex85169000.
Príslušný výrobok sú žehliace dosky, tiež voľne stojace, s odsávaním pary alebo bez odsávania a/alebo s vyhrievaním dosky a/alebo s ofukom dosky vrátane rukávnikov a ich základné súčasti, t. j. stojany, dosky a podstavce pod žehličku s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Ukrajine (ďalej len „príslušný výrobok“), zvyčajne zaradené do kódov KN ex39249090, ex44219098, ex73239390, ex73239991, ex73239999, ex85167970 a ex85169000.
There are different types of ironing boards and their essential parts depending mainly on their construction and size, their construction material and accessories.
Existujú rôzne druhy žehliacich dosiek a ich základné súčasti závisia najmä od ich konštrukcie a veľkosti, od materiálu, z ktorého sú zhotovené, a od príslušenstva.
However, all different types have the same basic physical characteristics and uses.
Všetky rôzne druhy však majú rovnaké základné fyzikálne vlastnosti a použitie.
Consequently, all existing types are considered as one product for the purposes of this investigation.
Všetky existujúce druhy sa preto na účel tohto prešetrovania považujú za jeden výrobok.
The product concerned and the ironing boards and the essential parts thereof produced and sold on the domestic market of the PRC and Ukraine, and on the domestic market of Turkey, which finally served as an analogue country, as well as the ironing boards and their essential parts produced and sold in the Community by the Community industry were found to have the same basic physical and technical characteristics and uses.
Zistilo sa, že príslušný výrobok a žehliace dosky a ich základné súčasti vyrobené a predávané na domácom trhu ČĽR a Ukrajiny, a na domácom trhu Turecka, ktoré napokon slúžilo ako analogická krajina, ako aj žehliace dosky a ich základné súčasti vyrábané a predávané v Spoločenstve výrobným odvetvím Spoločenstva majú rovnaké základné fyzikálne a technické vlastnosti a použitie.
Therefore, these products are provisionally considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Tieto výrobky sa preto v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia predbežne považujú za podobné.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC and in Ukraine (in the latter case for all proceedings lodged or initiated before 30 December 2005), normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those exporting producers which have shown that they meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is demonstrated by such exporting producers that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia sa v antidumpingovom prešetrovaní týkajúcom sa dovozu s pôvodom v ČĽR a na Ukrajine (v druhom prípade pre všetky konania podané alebo začaté pred 30. decembrom 2005) normálna hodnota stanovuje v súlade s odsekmi 1 až 6 uvedeného článku pre tých vyvážajúcich výrobcov, v prípade ktorých sa zistilo, že spĺňajú kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, t. j. ak títo vyvážajúci výrobcovia dokázali, že pri výrobe a predaji podobného výrobku prevládajú podmienky trhového hospodárstva.
Briefly, and for ease of reference only, these criteria are set out in a summarised form below:
Len na pripomenutie v krátkosti uvádzame súhrnne tieto kritériá:
business decisions and costs are made in response to market conditions, and without significant State interference,
obchodné rozhodnutia a rozhodnutia o nákladoch sa vykonávajú ako reakcia na trhové podmienky bez výrazného zasahovania štátu,
accounting records are independently audited, in line with International Accounting Standards (IAS) and applied for all purposes,
audit účtovných záznamov sa vykonáva nezávisle podľa medzinárodných účtovných štandardov (IAS) a uplatňuje sa na všetky účely,
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
neexistujú výrazné deformácie prenesené z predchádzajúceho systému netrhového hospodárstva,
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws,
právna istota a stabilita je zabezpečená zákonmi o konkurze a majetku,
currency exchanges are carried out at the market rate.
konverzia mien sa vykonáva na základe trhových výmenných kurzov.
Eight Chinese exporting producers initially requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines.
Osem čínskych vyvážajúcich výrobcov pôvodne požiadalo o THP v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia a v rámci stanovenej lehoty zaslalo vyplnený dotazník žiadosti o THP pre vyvážajúcich výrobcov.
However, two of them decided subsequently not to co-operate with the investigation.
Dvaja z nich sa však následne rozhodli nespolupracovať pri prešetrovaní.
Thus, only the MET claims of the remaining six co-operating Chinese exporting producers listed in recital 9 were considered.
Zohľadnili sa preto žiadosti o THP len zostávajúcich šiestich čínskych vyvážajúcich výrobcov uvedených v odôvodnení 9.
The sole Ukrainian exporting producer requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines.
Jediný ukrajinský vyvážajúci výrobca požiadal o THP v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia a v rámci stanovenej lehoty zaslal vyplnený dotazník žiadosti o THP pre vyvážajúcich výrobcov.
However, the Ukrainian producer remarked that Ukraine was by Council Regulation (EC) No 2117/2005 removed from the list of non-market-economy countries mentioned under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Ukrajinský výrobca však poznamenal, že Ukrajina bola nariadením Rady (ES) č. 2117/2005 vyradená zo zoznamu krajín s iným ako trhovým hospodárstvom uvedeného v článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia.
The company claimed that the decision to grant market economy status to Ukraine was taken on the basis of an assessment of the situation in the preceding months.
Táto spoločnosť tvrdila, že rozhodnutie udeliť Ukrajine štatút trhového hospodárstva sa prijalo na základe hodnotenia situácie v predchádzajúcich mesiacoch.
Therefore, it was submitted that it should be granted MET because (i) the IP is the calendar year 2005; (ii) the complainants should have provided evidence showing that market economy conditions were not applicable to the Ukrainian producers concerned and (iii) a failure to grant MET status to Ukraine would discriminate Ukraine with regard to Russia.
Podľa nej by jej preto mal byť udelený THP z dôvodu, že i) obdobím prešetrovania je kalendárny rok 2005, ii) navrhovatelia mali poskytnúť dôkazy, že podmienky trhového hospodárstva neboli uplatniteľné na príslušných ukrajinských výrobcov a iii) neudelenie štatútu THP Ukrajine by diskriminovalo Ukrajinu vo vzťahu k Rusku.
In this respect, it is noted that Council Regulation (EC) No 2117/2005 clearly states that normal value for Ukrainian exporters and producers will be established in accordance with the provisions of Article 2(1) to (6) of the basic Regulation only in investigations initiated after 30 December 2005, either on the basis of an application for initiation lodged after the above said date or at the initiative of the Commission.
V súvislosti s tým je potrebné poznamenať, že v nariadení Rady (ES) č. 2117/2005 sa jasne stanovuje, že normálna hodnota pre ukrajinských vývozcov a výrobcov sa stanovuje v súlade s ustanoveniami článku 2 ods. 1 až 6 základného nariadenia len pri prešetrovaniach, ktoré začali po 30. decembri 2005 buď na základe žiadosti o začatie konania podanej po uvedenom dátume, alebo z iniciatívy Komisie.
As the complaint for this proceeding was lodged on 23 December 2005, it is evident that the provisions of Article 2(1) to (6) of the basic Regulation cannot apply and that the co-operating Ukrainian company has, therefore, to prove that it meets the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Keďže podnet na začatie tohto konania bol podaný 23. decembra 2005, je zrejmé, že ustanovenia článku 2 ods. 1 až 6 základného nariadenia sa nemôžu uplatňovať a že spolupracujúca ukrajinská spoločnosť musí preto dokázať, že spĺňa kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
It is evident from the wording of the aforesaid Article that it is the exporting producers that carry the burden of proof on the fulfilment of the MET criteria and not the complainants.
Zo znenia uvedeného článku je zrejmé, že dôkazné bremeno splnenia kritérií pre THP leží na vyvážajúcich výrobcoch, nie na navrhovateľoch.
Furthermore, it should be noted that the granting of MET status to a certain country is based on an overall assessment of its economic situation as a whole with a view to establish whether costs and prices can, in general, be relied on for the purpose of anti-dumping investigations.
Je potrebné ďalej poznamenať, že udelenie štatútu THP určitej krajine sa zakladá na celkovom hodnotení hospodárskej situácie ako celku s cieľom stanoviť, či je na účel antidumpingového prešetrovania vo všeobecnosti možné spoliehať sa na náklady a ceny.
In other words, it is not an evaluation of the particular situation of each individual enterprise.
Inými slovami, nie je to hodnotenie konkrétnej situácie každého jednotlivého podniku.
Finally, the argument that Ukraine would be discriminated with regard to Russia is without foundation as Russia has been considered to be a market economy since 2002.
Napokon argument, že Ukrajina by bola diskriminovaná v súvislosti s Ruskom, je nepodložený, keďže Rusko sa považuje za trhové hospodárstvo už od roku 2002.
For these reasons the Commission rejected the claims made by the Ukrainian exporting producer and proceeded with the MET determination process.
Komisia z týchto dôvodov zamietla tvrdenia ukrajinského vyvážajúceho výrobcu a pokračovala s procesom stanovenia THP.
For the co-operating exporting producers the Commission sought all information deemed necessary and verified the information submitted in the MET claim at the premises of the companies in question.
Pokiaľ ide o spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, Komisia získala všetky informácie, ktoré považovala za potrebné, a informácie predložené v žiadosti o THP overila v priestoroch príslušných spoločností.
One Chinese exporting producer, Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, Guangzhou, showed that it fulfilled all five criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and it was granted MET.
Jeden čínsky vyvážajúci výrobca, Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, Guangzhou, dokázal, že spĺňa všetkých päť kritérií stanovených v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, a bol mu udelený THP.
As far as the remaining Chinese exporting producers listed in recital 9 are concerned, one did not fulfil criteria 1, 2 and 3, one did not fulfil criteria 2 and 3 and three did not meet criterion 2.
Pokiaľ ide o zostávajúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov uvedených v odôvodnení 9, jeden nesplnil kritériá 1, 2 a 3, jeden nesplnil kritériá 2 a 3 a traja nesplnili kritérium 2.
All co-operating Chinese exporting producers and the Community industry were given an opportunity to comment on the above findings.
Všetci spolupracujúci čínski vyvážajúci výrobcovia a výrobné odvetvie Spoločenstva dostali príležitosť podať pripomienky k uvedeným zisteniam.
Four companies disagreed with the determinations made and claimed that they should be granted MET.
Štyri spoločnosti nesúhlasili s prijatými rozhodnutiami a tvrdili, že by im mal byť udelený THP.
As far as criterion 1 is concerned, one Chinese exporting producer has not demonstrated that it fulfils this criterion.
Pokiaľ ide o kritérium 1, jeden čínsky vyvážajúci výrobca nepreukázal, že spĺňa toto kritérium.
In particular, it has not shown at any stage of the investigation that one of its two shareholders actually paid for its shares obtained from the state.
Predovšetkým v žiadnej etape prešetrovania nepreukázal, že jeden z jeho dvoch akcionárov skutočne zaplatil za svoje majetkové účasti získané od štátu.
Furthermore, the company obtained electricity from the state on a non-contractual basis.
Podnik ďalej dostával elektrickú energiu od štátu na inom ako zmluvnom základe.
The company contested the disclosed findings but did not provide any verifiable evidence on these issues.
Spoločnosť poprela tieto zistenia, ale neposkytla žiadne overiteľné dôkazy k týmto záležitostiam.
Therefore, its comments could not be taken into account.
Jej pripomienky sa preto nemohli zohľadniť.
Consequently, it was concluded that the company has not shown that it fulfils criterion 1.
Dospelo sa preto k záveru, že táto spoločnosť nepreukázala, že spĺňa kritérium 1.
As far as criterion 2 is concerned, five companies failed to demonstrate that they had a clear set of accounting records, independently audited in line with International Accounting Standards.
Pokiaľ ide o kritérium 2, päť spoločností nepreukázalo, že má jasný súbor účtovných záznamov, ktorý je nezávisle preverovaný auditom podľa medzinárodných účtovných štandardov.
As a matter of fact, an examination of the accounts in question showed significant flaws in all five cases.
Z preskúmania príslušných účtov v skutočnosti vyplynuli závažné nedostatky vo všetkých piatich prípadoch.
For instance, the companies did not itemise all different revenues and expenses in their accounts but applied an extensive offsetting system between such revenues and expenses on a monthly basis.
Spoločnosti napríklad neuvádzali v svojom účtovníctve všetky rozdielne príjmy a výdavky jednotlivo, ale uplatňovali rozsiahly systém mesačného offsetovania príjmov a výdavkov.
They also did not respect the accrual principle of accounting.
Nedodržiavali ani akruálny princíp účtovníctva.
In fact, they grouped transactions per month and recorded them in their books on a summary basis without details of the individual transactions concerned.
V skutočnosti zoskupovali transakcie mesačne a evidovali ich vo svojom účtovníctve na súhrnnom základe bez podrobností o príslušných jednotlivých transakciách.
Since the auditors have not commented on these infringements of the IAS 1, the accounting records were not audited in line with IAS.
Keďže audítori nevzniesli pripomienky k týmto porušeniam IAS 1, účtovná evidencia nebola preverovaná auditom v súlade s IAS.
Upon disclosure, four exporting producers continued to argue that they followed IAS but provided no evidence to show that the findings were wrong.
Po zverejnení štyria vyvážajúci výrobcovia naďalej tvrdili, že dodržiavajú IAS, ale neposkytli žiadne dôkazy, že tieto zistenia boli nesprávne.
Consequently, it was concluded that in all cases the companies have not shown that they fulfil criterion 2.
Dospelo sa preto k záveru, že vo všetkých prípadoch spoločnosti nedokázali, že spĺňajú kritérium 2.
Two companies also failed to demonstrate that they fulfil criterion 3.
Dve spoločnosti tiež nedokázali, že spĺňajú kritérium 3.