natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Please provide details for each beneficiary from whom unlawful aid granted under the scheme is to be recovered in the table below.
Vyplňte tabuľku uvedenú na zadnej strane pre každého príjemcu, ktorý je povinný vrátiť nezákonne poskytnutú pomoc v zmysle predmetnej schémy.
Amount of unlawful aid granted [1]Currency: ….
Výška nelegálne poskytnutej pomoci [1]Mena: …
Amounts reimbursed [2]Currency: …
Vrátené čiastky [2]Mena: …
Amount of aid put at the disposal of the beneficiary (in gross aid equivalent; at … prices)
Výška pomoci, ktorá bola poskytnutá príjemcovi (zodpovedajúcej hrubej subvencii; ceny …)
(°) Gross amounts reimbursed (including interests)
(°) Hrubé vrátené čiastky (vrátane úrokov)
Firstly, according to the Italian authorities and Borsa Italiana SpA, the scheme should be viewed as a general tax policy measure aimed at encouraging Italian companies to seek a listing, thereby countering the negative trend observed in recent years, and strengthening their capitalisation and competitiveness on global markets. As such, they argue, the scheme falls outside the scope of state aid review.
Po prvé je podľa talianskych orgánov a talianskej burzy cenných papierov Borsa Italiana SpA potrebné považovať schému za všeobecné opatrenie daňovej politiky, ktorého cieľom je podporovať vstup talianskych spoločností na burzový trh, pomocou ktorého by sa zvrátil negatívny vývoj zaznamenaný v posledných rokoch a posilnila by sa kapitalizácia a konkurencieschopnosť na svetových trhoch; ako taká, táto schéma nepatrí do oblasti kontroly štátnej pomoci.
Italy’s submissions do not, however, demonstrate that the benefits accruing to any individual beneficiary would remain below the limit for de minimis aid.
V žiadnom prípade však argumenty predložené Talianskom neumožňujú dospieť k záveru, že výhody vyplatené samostatným príjemcom, by mohli patriť do obmedzenia pomoci de minimis.
For example, the Commission has calculated that the tax benefits which would be enjoyed by one beneficiary alone over the period 2004-07 could potentially amount to €75 million. However, because of the above-mentioned clause in Article 11 of DL 269/2003 limiting the benefits, the actual tax concession could not exceed €11,7 million over the three-year period.
Z výpočtov Komisie napríklad vyplýva, že zníženie daní, ktoré by mohol využiť jeden z príjemcov samostatne počas obdobia 2004-2007, by mohlo predstavovať čiastku 75 miliónov eur. Avšak z dôvodu ustanovenia o obmedzení daňovej úľavy uvedeného v článku 11 vládneho nariadenia DL 269/2003 popísaného vyššie, výhoda by nemohla presiahnuť 11,7 milióna eur počas troch po sebe nasledujúcich rokov.
on State aid No C 5/2004 (ex N 609/2003) which Germany is planning to implement for Kronoply
o štátnej pomoci č. C 5/2004 (ex N 609/2003), ktorú chce Nemecko poskytnúť spoločnosti Kronoply
(notified under document number C(2005) 3497)
[oznámené pod číslom K(2005) 3497]
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [1] and having regard to their comments,
po vyzvaní zúčastnených strán, aby v súlade s uvedenými článkami [1] predložili svoje stanoviská a po zohľadnení týchto stanovísk,
By letter dated 22 December 2003 (A/39031), Germany notified the Commission that it was planning to award an investment grant to Kronoply GmbH, Heiligengrabe (Brandenburg) (hereinafter ‘Kronoply’) under the multisectoral framework on regional aid for large investment projects [2] (‘1998 multisectoral aid framework’).
Listom z 22. decembra 2003 (A/39031) oznámilo Nemecko svoj zámer poskytnúť v rámci multisektorálneho rámca regionálnej pomoci pre veľké investičné projekty [2] (ďalej „multisektorálny rámec pomoci 1998“) investičný príspevok spoločnosti Kronopoly GmbH, Heiligengrabe (Brandenburg) (ďalej „Kronopoly“).
The notified aid was registered under No N 609/03.
Pomoc bola zaevidovaná pod číslom N 609/03.
By letter dated 18 February 2004 (SG/D/200649), the Commission informed Germany of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
Listom z 18. februára 2004 (SG/D/200649) oznámila Komisia Nemecku svoje rozhodnutie začať konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES.
The Commission called on interested parties to submit their comments.
Komisia vyzvala všetky zúčastnené strany, aby sa k uvedenému opatreniu pomoci vyjadrili.
By letter dated 19 March 2004 (A/32003), Germany submitted its comments.
Listom z 19. marca 2004 (A/32003) poskytlo svoje stanovisko Nemecko.
By letter dated 24 May 2004 (A/33878), Luther Menold Rechtsanwaltsgesellschaft mbH submitted comments on behalf of Kronoply.
Listom z 24. mája 2004 (A/33878) poskytla svoje stanovisko Luther Menold Rechtsanwaltsgesellschaft mbH v mene spoločnosti Kronopoly.
The comments were forwarded to Germany on 19 November 2004 (D/58277).
Stanovisko bolo 19. novembra 2004 postúpené ďalej Nemecku (D/58277).
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID
OPIS POMOCI
First notification N 813/2000
Prvé oznámenie N 813/2000
The present case is related to Case No N 813/2000, in which the Commission approved aid to Kronoply.
Toto rozhodnutie súvisí s pomocou N 813/2000, ktorej poskytnutie spoločnosti Kronopoly Komisia schválila.
On 3 July 2001 (SG/D/289524) the Commission approved a gross aid intensity of 31,5% for Kronopoly under the 1998 multisectoral aid framework in connection with the construction of a production plant for Oriented Strand Board [4] ( ‘OSB’) in Heiligengrabe, Brandenburg, an assisted area within the meaning of Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Dňa 3. júla 2001 schválila Komisia (SG/D/289524) podľa multisektorálneho rámca pomoci 1998 hrubú intenzitu pomoci 31,5 % v prospech spoločnosti Kronoply, na výstavbu výrobného závodu pre „Oriented Strand Boards“ [4] (ďalej iba „OSB“) v Heiligengrabe, Brandenburg, v podporovanej oblasti v zmysle článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES.
The aid intensity was set 3,5 percentage points lower than the maximum because the relevant market was considered to be in decline.
Stanovená intenzita pomoci sa nachádzala 3,5 percentuálneho bodu pod najvyššou možnou intenzitou pomoci, pretože príslušný trh bol zhodnotený ako zmenšujúci sa trh.
The Commission calculated the three assessment criteria to be applied in determining the maximum allowable aid intensity under the 1998 multisectoral aid framework.
Komisia pri výpočte najvyššej možnej intenzity pomoci hodnotila podľa multisektorálneho rámca pomoci 1998 tri opravné faktory.
Consequently, in order to comply with those criteria, the maximum allowable aid intensity was calculated to be 31,5% (competition factor 0,75, capital-labour factor 0,8 and regional impact factor 1,5).
Pre najvyššiu možnú intenzitu pomoci z toho vyplynul percentuálny podiel 31,5 (faktor hospodárskej súťaže 0,75, faktor „pomeru použitého kapitálu - pracovných miest“ 0,8 a faktor „regionálnych dopadov“ 1,5).
The amount of aid involved was therefore €35,4 million [5].
Pomoc teda predstavovala 35,4 milióna EUR [5].
Calculation of the competition factor caused some disagreement between the Commission and Germany.
Stanovenie faktoru hospodárskej súťaže viedlo k názorovým nezrovnalostiam medzi Komisiou a Nemeckom.
Both sides agreed, however, that the relevant market consisted of OSB and plywood products.
Obe strany však definovali príslušný trh ako trh pre OSB a produkty z preglejky.
Germany initially provided studies which showed that this market was not in decline.
Nemecko na počiatku predložilo štúdie, z ktorých vyplývalo, že tento trh nie je zmenšujúcim sa trhom.
The Commission had doubts concerning those studies because the results hinged on exceptionally strong demand growth for 2000 as compared with previous years.
Komisia tieto štúdie spochybnila, pretože vychádzali z mimoriadne silného rastu dopytu pre rok 2000 v porovnaní s predchádzajúcimi rokmi.
Information was exchanged on several occasions before Germany reduced the notified aid intensity from 35% to 31,5%:
Po opätovnej výmene informácií medzi oboma stranami znížilo Nemecko intenzitu oznámenej pomoci z 35 na 31,5 %:
By letter dated 22 December 2000 (A/40955), Germany notified its intention to grant aid to Kronoply under the 1998 multisectoral aid framework.
Listom z 22. decembra 2000 (A/40955) oznámilo Nemecko svoj zámer poskytnúť spoločnosti Kronoply pomoc na základe multisektorálneho rámca pomoci 1998.
On 3 January 2001 (D/56400) the Commission requested further information.
Dňa 3. januára 2001 (D/56400) si Komisia vyžiadala ďalšie informácie.
A meeting was held on 11 January 2001 between representatives of the German Government, the Land of Brandenburg, the company involved and the Commission.
Dňa 11. januára 2001 sa uskutočnilo stretnutie zástupcov spolkovej vlády, spolkovej krajiny Brandenbursko, príslušnej spoločnosti a Komisie.
The German Government provided the requested information by letters dated 9 February 2001 (A/31359) and 20 February 2001 (A/31463).
Spolková vláda poskytla požadované informácie v liste z 9. februára 2001 (A/31359) a z 20. februára 2001 (A/31463).
By letter of 9 April 2001 (D/51511), the Commission sent additional questions to which Germany replied on 21 May 2001 (A/34090).
Listom z 9. apríla 2001 (D/51511) sa Komisia obrátila na Nemecko s ďalšími otázkami. Odpovede obdržala listom 21. mája 2001 (A/34090).
By letter dated 19 June 2001 (A/34812), Germany reduced the notified aid intensity from 35% to 31,5%.
Listom z 19. júna 2001 (A/34812) oznámilo Nemecko zníženie intenzity pomoci z 35 na 31,5 %.
By letter dated 5 July 2001 (SG/D/289525), the Commission informed Germany that it had no objections to the aid.
Listom z 5. júla 2001 (SG/D/289525) oznámila Komisia Nemecku, že voči uvedenej pomoci nevznáša nijaké námietky.
By letter dated 3 January 2002 (A/30013), Germany requested an amendment to the Commission decision.
Listom z 3. januára 2002 (A/30013) požiadalo Nemecko Komisiu o zmenu rozhodnutia.
It provided evidence that the growth in demand estimated for 2000 had been achieved and that the market was therefore not in decline.
Nemecko predložilo dôkazy, že predpovedané zvyšovanie dopytu v roku 2000 skutočne nastalo, a teda že trh sa nezmenšil.
By letter dated 5 February 2002 (D/50463), the Commission refused to amend its earlier decision because the aid had been assessed on the basis of a correct calculation of all the relevant factors.
Listom z 5. februára 2002 (D/50463) Komisia žiadosť o zmenu svojho pôvodného rozhodnutia zamietla s odôvodnením, že pomoc bola posúdená na základe správneho výpočtu všetkých relevantných faktorov.
More specifically, the Commission could not amend its decision for the following reasons: the assessment of the competition factor relied on a comparison between the evolution of the apparent consumption of the product in question and the growth rate in manufacturing as a whole during the period 1994-1999 and on a forecast which, at the time of the decision, was correct.
Dôvody, prečo Komisia nemohla zmeniť svoje rozhodnutie sú nasledovné: hodnotenie faktoru hospodárskej súťaže sa opieralo o celkové porovnanie vývoja sledovanej spotreby predmetného produktu s mierou rastu výrobného odvetvia v rokoch 1994 – 1999 a o prognózu, ktorá bola v čase rozhodnutia správna.
Second notification N 609/2003
Druhé oznámenie N 609/2003
An attempt was made with the second notification to achieve the maximum intensity of 35%, which had been rejected previously, by granting additional aid equivalent to 3,5% (or €3939947).
Druhé oznámenie je pokusom o dosiahnutie predtým odmietnutej 35 % intenzity pomoci prostredníctvom poskytnutia ďalšej pomoci vo výške 3,5 % (v prepočte 3939947 EUR).
Germany argued that the market definition given in the original notification N 813/2000 had been factually wrong and referred to Article 9 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [6] (‘Regulation (EC) No 659/1999’), which allows the revocation of a decision under the following conditions: ‘The Commission may revoke a decision taken […] where the decision was based on incorrect information provided during the procedure which was a determining factor for the decision.’
Nemecko argumentovalo tým, že definícia trhu bola v prvom oznámení N 813/2000 vecne nesprávna a odvolávalo sa na článok 9 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES [6] (ďalej iba nariadenie (ES) č. 659/1999), podľa ktorého môže byť rozhodnutie za predpokladu splnenia nasledujúcej podmienky zrušené: „Komisia môže zrušiť rozhodnutie […], keď rozhodnutie vychádzalo z nesprávnych informácií poskytnutých počas konania, čo bol rozhodujúci faktor pre rozhodnutie…“
While the relevant market was defined in the original notification as OSB and plywood, Germany claimed that the newly submitted studies showed that the relevant market was more correctly defined as OSB and only certain segments of plywood.
Zatiaľ čo v pôvodnom oznámení bol príslušný trh definovaný ako trh pre OSB a produkty z preglejky, teraz sa podľa údajov Nemecka na základe nových predložených štúdií javí, že by bolo vhodnejšie definovať príslušný trh ako trh pre OSB a iba niektoré preglejkové segmenty.
Using this new market definition, the relevant market would not be in decline during the period concerned (see point 3.4 of the 1998 multisectoral aid framework) and so the full aid intensity of 35% would have to be approved.
Podľa tejto novej definície by sa tento trh v príslušnom časovom rozmedzí v zmysle bodu 3.4 multisektorálneho rámca pomoci 1998 nezmenšoval, čo by znamenalo, že je nutné schváliť nezníženú intenzitu pomoci vo výške 35 %.
Decision to initiate the procedure
Rozhodnutie o začatí konania
The Commission did not comply with the request by Germany that, on the basis of a different definition of substitutable products, the relevant market should be limited to OSB and certain segments of plywood.
Komisia nevyhovela žiadosti Nemecka o ohraničenie relevantného trhu na základe inej definície substituovaných produktov na trh pre OSB a niektoré preglejkové segmenty.
The Commission did not consider a reassessment of the market to be necessary because two fundamental elements were missing, and this gave rise to serious doubts as to whether the aid was compatible with the common market:
Komisia nepovažuje takéto prehodnotenie trhu za nutné, pretože neboli splnené dva dôležité prvky, ktorých absencia spôsobila pochybnosti o tom, či je uvedená pomoc zlučiteľná so spoločným trhom:
Lack of incentive The Commission expressed serious doubts about the existence of any incentive effect of the notified aid because the investments had already been made.
Chýbajúci stimul Komisia mala značné pochybnosti o stimulačnom efekte oznámenej pomoci, keďže investície už boli realizované.
If the aid does not provide any incentive, the derogations laid down in Article 87(3)(a) and (c) of the EC Treaty concerning regional development do not apply.
Ak pomoc nepôsobí ako stimul, nemožno uplatňovať ustanovenia o výnimkách uvedené v článku 87 ods. 3 písm. a) a c) Zmluvy o ES, ktoré sa týkajú regionálneho rozvoja.
Lack of necessity The Commission seriously doubted that aid for investments already made could still be considered necessary to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas within the meaning of Article 87(3)(a) and (c).
Chýbajúca nevyhnutnosť Komisia mala vážne pochybnosti o tom, že pomoc týkajúcu sa už uskutočnenej investície možno označiť za pomoc nevyhnutnú na podporu hospodárskeho rozvoja určitých hospodárskych činností alebo hospodárskych oblastí v zmysle článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES.
In the case in point, the aid intensity of 31,5% was sufficient to trigger the investment.
V danom prípade bola intenzita pomoci vo výške 31,5 % ako stimul na realizovanie investície dostatočná.
Germany insisted that the Commission had to reassess the market in accordance with Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999:
Nemecko naďalej trvalo na tom, aby Komisia trh opätovne prehodnotila podľa článku 9 nariadenia (ES) č. 659/1999:
The aid would be granted under the joint Federal Government/Länder scheme for improving regional economic structures, which the Commission approved as a regional aid scheme.
Pomoc by bola poskytnutá v rámci „Spoločného programu: Zlepšenie regionálnej hospodárskej štruktúry“, ktorý Komisia schválila ako schému regionálnej pomoci.
The Commission’s duty, therefore, was simply to assess whether the measure notified complied with the requirements set out in the approved aid scheme and was compatible with the 1998 multisectoral aid framework.
Komisia má teda povinnosť kontrolovať iba to, či oznámené opatrenie zodpovedá ustanoveniam schválenej schémy pomoci a je zlučiteľné s multisektorálnym rámcom pomoci 1998.
As the aid concerned by the new notification fulfilled all these requirements, the aid measure was clearly investment aid and not operating aid.
Keďže pomoc uvedená v novom oznámení tieto podmienky spĺňa, je teda jednoznačne opatrením investičnej a nie prevádzkovej pomoci.
The European Court of First Instance confirmed in its judgment in Kronoply [7] that it was possible to notify additional aid or a change to existing aid.
Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí z 5. novembra 2003 v prípade T-130/02 (Kronoply / Komisia) [7] potvrdil, že je možné podať oznámenie o dodatočnej pomoci alebo zmeniť už schválenú pomoc.
The Commission could not, therefore, classify the aid in the second notification as operating aid on the grounds that the project had already been completed.
Komisia teda nemôže zaradiť druhú oznámenú pomoc medzi prevádzkové pomoci s odôvodnením, že projekt je už ukončený.
Otherwise, the possibility of notifying further aid measures – as confirmed by the Court - would be meaningless.4.
Inak by bola možnosť oznámenia ďalšieho opatrenia pomoci – ktorú Súdny dvor potvrdil – bezpredmetná.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
STANOVISKO ZÚČASTNENÝCH STRÁN
Kronoply insisted that several notifications were possible for the same investment project and supported its line of argument with rulings from several court cases:
Spoločnosť Kronoply trvala na svojom stanovisku, že je možné učiniť viacero oznámení pre ten istý investičný projekt. Toto stanovisko podporila rozsudkami v rôznych prípadoch:
The European Court of First Instance confirmed in Kronoply [8] that additional aid or a change to existing aid was possible: ‘Furthermore, the national authorities cannot be denied the right to notify a measure with which further aid shall be granted or an existing aid measure shall be amended.’
Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí v prípade Kronoply / Komisia [8] potvrdil, že je možné poskytnúť ďalšiu pomoc alebo zmeniť už schválenú pomoc: „Okrem toho, vnútroštátnym orgánom nie je zakázané oznámiť projekt, ktorým sa má určitej spoločnosti poskytnúť ďalšia pomoc, alebo ktorým sa má už poskytnutá pomoc pozmeniť.“
A similar opinion was expressed in Nuove Industrie Molisane Srl [9]: ‘…the [Commission] Decision does not preclude the possibility for the Italian authorities to notify a project to introduce new aid in favour of the applicant, or to amend the aid already granted it.’
Toto stanovisko zastáva Súd prvého stupňa aj v rozhodnutí z 30. januára 2002 v prípade T-212/00 (Nuove Industrie Molisane Srl / Komisia [9]): „[…] rozhodnutie [Komisie] [neupiera] talianskym orgánom možnosť oznámiť projekt, ktorým má byť žalobkyni poskytnutá ďalšia pomoc alebo už poskytnutá pomoc pozmenená.“
Kronoply also emphasized that the Commission had to assess the new notification on its own merits and advanced two main arguments for this:
Spoločnosť Kronoply tiež zdôraznila, že Komisia musí nové oznámenie vecne zhodnotiť a na tento účel uviedla dva hlavné dôvody:
The Commission could not rely on the earlier market assessment because it had been based on a factually wrong market definition.
Komisia sa nemôže opierať o predchádzajúce hodnotenie trhu, pretože toto hodnotenie sa opiera o vecne nesprávnu definíciu trhu.
Kronoply had no possibility of having the Court review the Commission's original decision because its interests were not affected [10].
Spoločnosť Kronoply nemala možnosť nechať pôvodné rozhodnutie Komisie preveriť súdnou cestou, keďže jej záujmy neboli poškodené [10].
Kronoply denied that there was any lack of incentives and supported this view with the following main arguments:
Spoločnosť Kronoply poprela nedostatok stimulačného efektu a pre tento účel uviedla v podstate nasledovné argumenty:
Point 4.2. of the Guidelines on national regional aid [11] (‘regional aid guidelines’) indicates how to test whether there is an incentive.
V bode 4.2 Usmernenia o národnej regionálnej pomoci [11] (ďalej „Usmernenie o regionálnej pomoci“) je uvedené, ako možno overiť prítomnosť stimulu.
It reads as follows: ‘In addition, aid schemes must lay down that an application for aid must be submitted before work is started on the projects.’ Kronoply fulfilled this requirement by applying to the national authorities for aid before the start of the project.
Hovorí sa tu: „Okrem toho, programy pomoci musia stanoviť, že žiadosť o poskytnutie pomoci musí byť predložená skôr, než sa práce na projektoch začnú.“ Adresovaním žiadosti o poskytnutie pomoci vnútroštátnym orgánom ešte pred začatím prác na projekte spoločnosť Kronoply túto podmienku splnila.
Therefore the aid provided the desired incentive and fulfilled the criterion of necessity with a view to promoting economic development within the meaning of Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
A preto pomoc poskytuje požadovaný stimul a spĺňa kritérium nevyhnutnosti pre podporu hospodárskeho rozvoja v oblastiach v zmysle článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES.
Kronoply had consistently applied for an aid intensity of 35%.
Spoločnosť Kronoply naďalej požadovala intenzitu pomoci vo výške 35 %.
The reduction in the intensity of the notified aid did not mean that further aid was no longer necessary.
Zníženie intenzity požadovanej pomoci neznamenalo, že ďalšie poskytnutie pomoci už nie je nutné.
As the formal procedure might take up to eighteen months, it was more advantageous for the recipient to receive immediately the part of the aid the admissibility of which was not challenged by the Commission.
Keďže by formálne zisťovanie mohlo zaberať časový úsek až osemnástich mesiacov, bolo pre príjemcu pomoci výhodnejšie ihneď prijať tú časť pomoci, ktorej zákonnosť Komisia nespochybnila.
Having considered the comments submitted by Germany and Kronoply, the Commission maintains the position it took in the decision instituting the procedure, viz. that a reassessment of the market under the 1998 multisectoral aid framework is not necessary because the two fundamental elements of incentive and necessity are missing in the present case.
Po preskúmaní vyjadrení Nemecka a spoločnosti Kronoply zotrváva Komisia na svojom pôvodnom stanovisku, ktoré vyjadrila už pri rozhodnutí o začatí formálneho zisťovania, a to že nové prehodnotenie trhu podľa multisektorálneho rámca 1998 nie je nutné, keďže pri pomoci nie sú splnené dva hlavné predpoklady: stimulačný efekt a nevyhnutnosť.
No further eligible investment costs within the meaning of the regional aid guidelines
Žiadne ďalšie investičné náklady oprávnené pre poskytnutie pomoci v zmysle Usmernenia o regionálnej pomoci
The Commission takes the view that the present notification N 609/03 (dated 22 December 2003) has to be regarded as a separate and second notification of aid for Kronopoly – albeit aid that does not give rise to any new investment or jobs.
Komisia je toho názoru, že predložené oznámenie N 609/03 (z 22. decembra 2003) je treba hodnotiť ako samostatné druhé oznámenie o poskytnutí pomoci spoločnosti Kronoply, ktorá však nepredstavuje žiadne ďalšie investície ani nezabezpečuje žiadne ďalšie pracovné miesta.
Consequently, there are no new additional eligible costs within the meaning of the regional aid guidelines that might justify the granting of additional aid.
Preto tu nevznikajú žiadne dodatočné náklady oprávnené pre poskytnutie pomoci v zmysle Usmernenia o regionálnej pomoci, na základe ktorých by bolo možné odôvodniť poskytnutie dodatočnej pomoci.