natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See, for example, the judgment of the Court of Justice in Case C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze [2006] ECR I-289, paragraph 129.
Pozri napríklad rozsudok Súdneho dvora z 10. januára 2006, Ministero dell'Economia e delle Finanze/Cassa di Risparmio di Firenze (C-222/04, Zb. s. I-289, bod 129).
Judgment of the Court of First Instance in Case T-308/00 Salzgitter v Commission [2004] ECR II-1933, paragraph 79, and the case law cited therein.
Rozsudok súdu z 1. júla 2004, Salzgitter/Komisia (T-308/00, Zb. s. II-1933, bod 79) a citovaná judikatúra.
Salzgitter v Commission, cited above in footnote 29, paragraph 81.
Rozsudok Salzgitter/Komisia už citovaný v poznámke č. 29, bod 81.
See also the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (OJ C 384, 10.12.1998, p. 3, paragraph 16).
Pozri tiež oznámenie Komisie o uplatnení predpisov týkajúcich sa štátnej pomoci na opatrenia podliehajúce priamemu zdaneniu spoločností (Ú. v. ES C 384, 10.12.1998, s. 3, bod 16).
Judgment of 6 September 2006 in Case C-88/03 Portugal v Commission, not yet reported, paragraph 56.
Rozsudok Súdneho dvora zo 6. septembra 2006, Portugalsko/Komisia (C-88/03, ešte neuverejnené v Zbierke, bod 56).
Pursuant to this article, the tax-deductible depreciation of an asset may not exceed, for one and the same financial year, the amount of any leasing charges collected, less any other charges relating to the asset.
Podľa tohto článku suma odpisu majetku prípustná na odpočet z daňového základu nemôže prekročiť v rámci toho istého účtovného obdobia sumu prijatého nájomného zníženú o náklady vzťahujúce sa na tento majetok.
The EIG proper, being a fiscally transparent structure, is not liable to tax and cannot therefore be deemed to benefit from the scheme provided for in Article 39 CA of the General Tax Code.
Presne povedané ZHZ, daňovo transparentná štruktúra, nie je daňovým poplatníkom, a teda ho údajne nemožno pokladať za príjemcu režimu článku 39 CA VZD.
Senate Report No 413 on the draft law laying down various economic and financial provisions, produced on behalf of the Nation's Committee on Finance, Budgetary Control and Economic Accounts by Mr Alain Lambert, Rapporteur-General, and Mr Philippe Marini (Ordinary Session of 1997-98).
Správa Senátu č. 413 vyhotovená v mene parlamentného výboru pre financie, rozpočtovú kontrolu a štátne účty o návrhu zákona týkajúceho sa rozličných ustanovení hospodárskeho a finančného charakteru pánmi Alainom Lambertom, hlavným spravodajcom, a Philippom Marinim v mene parlamentného výboru pre financie (riadne parlamentné obdobie 1997 – 1998).
Tax Instruction 4D-3-99 No 120 of 29 June 1999, paragraph 47 (annexed by the French authorities to their comments of 3 May 2004).
Daňový predpis 4D-3-99 č. 120 z 29. júna 1999, ods. 47 (odovzdaný francúzskymi orgánmi v prílohe k ich pripomienkam z 3. mája 2004).
See, for example, Case C-278/00 Greece v Commission [2004] ECR I-3997, paragraph 24.
Pozri napríklad rozsudok Súdneho dvora z 29. apríla 2004, Grécko/Komisia (C-278/00, Zb. s. I-3997, bod 24).
See recitals 86 and 87.
Pozri odôvodnenia 86 a 87.
Senate Report No 413 (cited above in footnote 34) makes clear that the exemption from transfer capital gains tax has the effect of multiplying by two the tax advantage resulting from the first part of the provision (removal of the ceiling on the amount of tax deductible depreciation and increase in the depreciation coefficient).
Treba poznamenať, že zo správy Senátu č. 413 (citovanej v poznámke č. 34) vyplýva, že oslobodenie od nadhodnoty z postúpenia má za následok zdvojnásobenie daňovej výhody vyplývajúcej z prvej časti normatívneho ustanovenia (zrušenie maximálnej výšky daňovo odpočítateľných odpisov a zvýšenie koeficientu odpisovania).
The legality of Commission decisions falls to be assessed on the basis of the elements of fact and of law existing at the time when the measure was adopted and cannot depend on retrospective considerations (see inter alia the judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-371/94 and T-394/94 British Airways and Others v Commission [1998] ECR II-2405, paragraph 81).
V tomto kontexte treba pripomenúť, že zákonnosť rozhodnutí Komisie musí byť hodnotená v závislosti od právnych a faktických predpokladov jestvujúcich k dátumu, ku ktorému bol akt prijatý, a nemá závisieť od retrospektívnych úvah (pozri najmä rozsudok z 25. júna 1998, British Airways e.a. a British Midland Airways/Komisia, T-371/94, Zb. s. II-2405, bod 81).
See inter alia the judgments of the Court of Justice in Cases C-143/99 Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke [2001] ECR I-8365, paragraph 38; C-501/00 Spain v Commission [2004] ECR I-6717, paragraph 90, and the case law cited therein; C-66/02 Italy v Commission [2005] ECR I-10901, paragraph 77; and C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze, cited above in footnote 28, paragraph 131, and the case law cited therein.
Pozri najmä rozsudky Súdneho dvora z 8. novembra 2001, Adria-Wien Pipeline a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke (C-143/99, Zb. s. I-8365, bod 38); z 15. júla 2004, Španielsko/Komisia (C-501/00, Zb. s. I-6717, bod 90) a citovanú judikatúru; z 15. decembra 2005, Taliansko/Komisia (C-66/02, Zb. s. I-10901, bod 77) a z 10. januára 2006, Ministero dell'Economia e delle Finanze/Cassa di Risparmio di Firenze, už citovaný v poznámke č. 28, bod 131 a citovanú judikatúru.
See, for example, the judgment of the Court of Justice in Case C-387/92 Banco Exterior de España [1994] ECR I-877, paragraph 14.
Pozri napríklad rozsudok Súdneho dvora z 15. marca 1994, Banco Exterior de España (C-387/92, Zb. s. I-877, bod 14).
See the judgments of the Court of Justice in France v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 24, and Ecotrade v Altiforni e Ferriere di Servola, cited above in footnote 17, paragraphs 40 and 41, and the judgment of the Court of First Instance in Case T-55/99 CETM v Commission [2000] ECR II-3207, paragraph 39.
Pozri rozsudky Francúzsko/Komisia, už citované v poznámke č. 17, bod 24, Ecotrade/Altiforni e Ferriere di Servola, už citovaný v poznámke č. 17, body 40 a 41 a rozsudok súdu z 29. septembra 2000, CETM/Komisia (T-55/99, Zb. s. II-3207, bod 39).
See also the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation, cited above in footnote 30, paragraph 18.
Pozri tiež oznámenie Komisie o uplatnení pravidiel týkajúcich sa štátnej pomoci na opatrenia spadajúce pod priame zdanenie podnikov, už citované v poznámke č. 30, bod 18.
See the judgment in Salzgitter, cited above in footnote 29, paragraph 38.
Pozri v tomto zmysle rozsudok Salzgitter/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou č. 29, bod 38.
See footnote 34.
Už citovaná v poznámke pod čiarou č. 34.
See, by analogy, in the case of a tax measure benefiting only companies carrying on a certain type of operation, the judgment of the Court of Justice in Case C-148/04 Unicredito Italiano [2005] ECR I-11137, paragraphs 45-47.
Analogicky pozri vzhľadom na to, že ide o daňové opatrenie prinášajúce prospech len spoločnostiam vykonávajúcim istý typ operácií, rozsudok Súdneho dvora z 15. decembra 2005, Unicredito Italiano (C-148/04, Zb. I-11137, body 45 až 47).
See footnote 35.
Pozri poznámku pod čiarou č. 35.
See paragraph 70 of Tax Instruction No 120, referred to above in footnote 35.
Pozri odsek 70 daňového predpisu č. 120 už citovaného v poznámke pod čiarou č. 35.
Report No 66 — 1998-99 session, Rapporteur-General: Mr P. Marini, Senator/Volume III.
Správa č. 66 – parlamentné obdobie 1998 – 1999, hlavný spravodajca: M. P. Marini, senátor/diel III.
It is clear from the information supplied by the French authorities that fewer than 4 % of approval applications and fewer than 3 % of approvals granted concerned a sector other than transport (see the table in recital 17).
Na základe informácií postúpených francúzskymi orgánmi treba konštatovať, že aspoň 4 % žiadostí o súhlas a aspoň 3 % udelených súhlasov sa týkali iného sektora ako sektora dopravy (pozri tabuľku v odôvodnení 17).
See the judgment of the Court of Justice in Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 48, and the case law cited therein.
Pozri rozsudok Súdneho dvora z 13. februára 2003, Španielsko/Komisia (C-409/00, Zb. s. I-1487, bod 48) a citovanú judikatúru.
See the judgment in Salzgitter, cited above in footnote 29, paragraph 81.
Pozri rozsudok Salzgitter/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou č. 29, bod 81.
See, inter alia, the judgments of the Court of Justice in Cases C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 67, and the case law cited therein, and C-172/03 Heiser v Finanzamt Innsbruck [2005] ECR I-1627, paragraph 54.
Pozri najmä rozsudky Súdneho dvora z 29. apríla 2004, Taliansko/Komisia (C-372/97, Zb. s. I-3679, bod 67) a citovanú judikatúru a z 3. marca 2005, Heiser/Finanzamt Innsbruck (C-172/03, Zb. s. I-1627, bod 54).
See the judgment of the Court of Justice in Case 78/76 Steinike & Weinlig v Federal Republic of Germany [1977] ECR 595, paragraph 24, and the judgment of the Court of First Instance in Case T-214/95 Het Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717, paragraph 54.
Pozri rozsudok Súdneho dvora z 22. marca 1977, Steinike & Weinlig (78/76, Zb. s. 595, bod 24) a rozsudok súdu z 30. apríla 1998, Het Vlaamse Gewest/Komisia (T-214/95, Zb. II-717, bod 54).
See the judgments of the Court of Justice in Case C-295/97 Piaggio SpA v International Factors Italia SpA and Others [1999] ECR I-3735, paragraph 39, and the case law cited therein, and in Diputación Foral de Álava v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 31.
Rozsudok zo 17. júna 1999, Piaggio (C-295/97, Zb. s. I-3735, bod 39) a v ňom citovaná judikatúra a rozsudok zo 6. marca 2002, Diputación Foral de Álava/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou č. 17, bod 31.
See the judgment in Spain v Commission, cited above in footnote 40, paragraphs 120 and 121, and the case law cited therein.
Pozri rozsudok z 15. júna 2004, Španielsko/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou č. 40, body 120 a 121 a citovanú judikatúru.
According to the French authorities, of the 22 decisions not to grant approval, 7 were based on the lack of any significant economic and social spin-offs.
Treba poukázať na to, že podľa francúzskych orgánov spomedzi 22 rozhodnutí o zamietnutí súhlasu 7 bolo zamietnutých z dôvodu nejestvovania významného hospodárskeho a sociálneho dosahu.
Judgments of the Court of First Instance in Diputación Foral de Álava v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 35, and in Case T-36/99 Lenzing v Commission [2004] ECR II-3597, paragraph 132.
Rozsudok súdu zo 6. marca 2002, Diputación Foral de Álava/Komisia, už citovaný v poznámke č. 17, bod 35, a z 21. októbra 2004, Lenzing/Komisia (T-36/99, Zb. s. II-3597, bod 132).
Judgment of the Court of First Instance in Case T-152/99 HAMSA v Commission [2002] ECR II-3049, paragraph 158.
Rozsudok súdu z 11. júla 2002, HAMSA/Komisia (T-152/99, Zb. s. II-3049, bod 158).
Judgment in CETM v Commission, cited above in footnote 42, paragraph 49.
Rozsudok z 29. septembra 2000, CETM/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou č. 42, bod 49.
Judgment in Spain v Commission, cited above in footnote 51, paragraphs 52 and 53, and the judgment in Diputación Foral de Álava v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 60, and the case law cited therein.
Rozsudok z 13. februára 2003, Španielsko/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou č. 51, body 52 a 53, ako aj rozsudok zo 6. marca 2002, Diputación Foral de Álava/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou č. 17, bod 60, a citovaná judikatúra.
This case law was reproduced by the Commission in its Notice of 10 December 1998 on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (cited above in footnote 30).
Táto judikatúra bola inak prevzatá Komisiou v jej oznámení z 10. decembra 1998 o uplatnení pravidiel týkajúcich sa štátnej pomoci na opatrenia spadajúce do systému priameho zdanenia podnikov (už citované v poznámke pod čiarou č. 30).
The Commission considers it appropriate to refer, by analogy, to the judgment in Case C-308/01 Gil Insurance and Others v Commissioners of Customs & Excise [2004] ECR I-4777, paragraphs 74 et seq., in which the Court of Justice regarded as justified by the nature and general scheme of the national system of taxation of insurance a measure whose aim was to counteract the practice of taking advantage of the difference between the standard rate of insurance premium tax and that of VAT by manipulating the prices of rental or sale of appliances and of the associated insurance.
Komisia pokladá za vhodné analogicky sa odvolať na rozsudok z 29. apríla 2004, Gil Insurance e.a. (C-308/01, Zb. s. I-4777, body 74 a nasl.), v ktorom Súdny dvor pokladal za odôvodnené na základe charakteru a úspory vnútroštátneho systému zdaňovania poisťovní opatrenie, ktorého cieľom bolo bojovať proti správaniu zameranému na využitie vo svoj prospech rozdielu medzi bežnou sadzbou na poistné prémie a DPH manipuláciou cien nájmu alebo predaja prístrojov a poistiek, ktoré s nimi súvisia.
Judgment of the Court of Justice in Case C-159/01 Netherlands v Commission [2004] ECR I-4461, paragraph 51, and the case law cited therein.
Rozsudok Súdneho dvora z 29. apríla 2004, Holandsko/Komisia (C-159/01, Zb. s. I-4461, bod 51) a citovaná judikatúra.
See, on the subject of selective exemptions from social security charges, the judgment of the Court of Justice in Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraphs 27 and 28.
Pokiaľ ide o selektívne oslobodenie od sociálnych nákladov, pozri rozsudok Súdneho dvora z 2. júla 1974, Taliansko/Komisia (173/73, Zb. s. 709, body 27 a 28).
See also the judgments in CETM v Commission, cited above in footnote 42, paragraph 53, and in Case T-127/99 Diputación Foral de Álava and Others v Commission [2002] ECR II-1275, paragraph 168.
Pozri tiež rozsudok z 29. septembra 2000, CETM/Komisia, už citovaný v poznámke č. 42, bod 53, a rozsudok zo 6. marca 2002, Diputación Foral de Álava e.a./Komisia (T-127/99, Zb. s. II-1275, bod 168).
See, for example, the judgment in Diputación Foral de Álava v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 51.
Pozri napríklad rozsudok zo 6. marca 2002, Diputación Foral de Álava/Komisia, už citovaný v poznámke č. 17, bod 51.
Judgment in CETM v Commission, cited above in footnote 42, paragraph 53, and the judgment of the Court of Justice in Case C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031.
Rozsudok CETM/Komisia, už citovaný v poznámke č. 42, bod 53 a rozsudok Súdneho dvora z 26. septembra 2002, Španielsko/Komisia (C-351/98, Zb. s. I-8031).
See the judgments of the Court of Justice in Case 57/86 Greece v Commission [1988] ECR 2855, paragraph 10, and in Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, cited above in footnote 40, paragraph 41, and the case law cited therein.
Pozri v tejto veci rozsudky Súdneho dvora zo 7. júna 1988, Grécko/Komisia (57/86, Zb. s. 2855, bod 10) a z 8. novembra 2001, Adria-Wien Pipeline a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, už citovaný v poznámke č. 40, bod 41) a citovanú judikatúru.
See the judgment of the Court of Justice in Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 30, and the case law cited therein.
Pozri rozsudok z 19. septembra 2000, Nemecko/Komisia (C-156/98, Zb. s. I-6857, bod 30) a citovanú judikatúru.
See, inter alia, the judgments of the Court of Justice in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraphs 11 and 12, and in Vlaams Gewest v Commission, cited above in footnote 54, paragraphs 48-50.
Pozri najmä rozsudok Súdneho dvora zo 17. septembra 1980, Philip Morris/Komisia (730/79, Zb. s. 2671, body 11 a 12) a rozsudok z 30. apríla 1998, Vlaams Gewest/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou č. 54, body 48 až 50).
It is not necessary for the recipient undertaking itself to take part in intra-Community trade.
Pripomíname, že nie je potrebné, aby sa prijímajúci podnik sám podieľal na obchode v rámci Spoločenstva.
Where a Member State grants aid to an undertaking, domestic production may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of exporting their products to the market in that Member State.
Keď totiž členský štát poskytuje pomoc podniku, vnútroštátna činnosť môže byť tým udržaná alebo zvýšená s tým dôsledkom, že šance podnikov etablovaných v iných členských štátov na preniknutie na trh tohto členského štátu sú takto znížené.
Moreover, the strengthening of an undertaking which, until then, did not take part in intra-Community trade may enable it to penetrate the market of another Member State (see Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraph 84).
Okrem toho posilnenie podniku, ktorý sa dovtedy nezúčastňoval na obchodoch v rámci Spoločenstva, ho môže dostať do situácie, že prenikne na trh iného členského štátu (pozri v tomto zmysle najmä rozsudok zo 7. marca 2002, Taliansko/Komisia, Zb. s. I-2289, bod 84).
See the judgment of the Court of Justice in Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraphs 44 and 45, and, on the unlawfulness of the scheme at issue, paragraphs 153-155.
Rozsudok Súdneho dvora z 29. apríla 2004, Taliansko/Komisia (C-372/97, Zb. s. I-3679, body 44 a 45) a, pokiaľ ide o nezákonný charakter uvedeného režimu, odôvodnenia 153 až 155.
See the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (referred to above in footnote 30), paragraph 35.
Pozri oznámenie Komisie o uplatnení pravidiel týkajúcich sa štátnej pomoci na opatrenia podliehajúce priamemu zdaneniu podnikov (už citované v poznámke pod čiarou č. 30, bod 35).
See the table in recital 17.
Pozri tabuľku v odôvodnení 17.
OJ C 258, 9.9.2000, p. 5.
Ú. v. ES C 258, 9.9.2000, s. 5.
OJ C 312, 9.12.2005, p. 1.
Ú. v. EÚ C 312, 9.12.2005, s. 1.
The Commission would point out in this connection that the compatibility of unlawfully granted aid must be assessed in accordance with the substantive rules in force at the time when the aid was granted (see the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid, OJ C 119, 22.5.2002, p. 22).
Komisia v tomto smere upozorňuje, že zlučiteľnosť nezákonne poskytnutej pomoci sa musí hodnotiť podľa základných pravidiel určených v každom nástroji s účinnosťou od dátumu jej poskytnutia (pozri v tomto smere oznámenie Komisie o určení pravidiel vzťahujúcich sa na hodnotenie nezákonnej štátnej pomoci, Ú. v. ES C 119, 22.5.2002, s. 22).
Where aid measures pursuant to Article 39 CA of the General Tax Code were granted subsequent to the entry into force of the 2004 Community guidelines on State aid to maritime transport, only those guidelines will therefore be applicable.
Tým za predpokladu, že opatrenia pomoci podľa článku 39 CA VZD boli poskytnuté po nadobudnutí účinnosti usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci námornej doprave z roku 2004, uplatniteľné budú len usmernenia Spoločenstva.
The relevant rules have not been amended, save as regards tugs and dredgers (see recital 170 below).
Relevantné pravidlá však neboli zmenené až na prípad vlečných a bagrovacích lodí (pozri ďalej odôvodnenie 170).
See recital 38.
Pozri odôvodnenie 38.
See recitals 25 and 26.
Pozri odôvodnenia 25 a 26.
See recital 57.
Pozri odôvodnenie 57.
See, in this connection, the twelfth to sixteenth paragraphs of point 3.1 of the 2004 Community guidelines on State aid to maritime transport, cited above in footnote 12.
Pozri v tomto smere dvanásty až šestnásty pododsek bodu 3.1 usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci námornej doprave z roku 2004, už citované v poznámke č. 12.
Commission Decision C(2003) 1476 FIN of 13 May 2003 — State aid N 737/2002.
Rozhodnutie Komisie K(2003) 1476, konečné znenie z 13. mája 2003 – Štátna pomoc N 737/2002.
See the judgment in RSV v Commission, cited above in footnote 24.
Pozri rozsudok z 24. novembra 1987, RSV/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou č. 24.
See the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-74/00 P and C-75/00 P Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission [2002] ECR I-7869, paragraph 140.
Pozri rozsudok Súdneho dvora z 24. septembra 2002, Falck et Acciaierie di Bolzano/Komisia (C-74/00 P a C-75/00 P, Zb. 2002, s. I-7869, bod 140).
The Commission has not provided any specific, unconditional and concordant assurances of such a nature as to give rise to justified hopes on the part of the French authorities and/or beneficiaries under the scheme at issue that the scheme was lawful (see, on the definition of the principle of legitimate expectation, the judgments of the Court of Justice in Cases 265/85 Van den Bergh en Jurgens v Commission [1987] ECR 1155, paragraph 44, and C-152/88 Sofrimport v Commission [1990] ECR I-2477, paragraph 26; judgments of the Court of First Instance in Cases T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission [2000] ECR II-15, paragraph 59, and T-223/00 Kyowa Hakko Kogyo v Commission [2003] ECR II-2553, paragraph 51; see, on the absence of a legitimate expectation on the part of recipients of aid unlawfully implemented, the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-183/02 P and C-187/02 P Demesa and Territorio Histórico de Álava v Commission [2004] ECR I-10609, paragraphs 44 and 45, and the case law cited therein.
Komisia neposkytla také presné, bezpodmienečné a zhodné záruky, aby vzbudila oprávnenú nádej francúzskych orgánov a/alebo príjemcov uvedeného režimu, pokiaľ ide o jeho regulárnosť (k definícii zásady legitímnej dôvery pozri rozsudky Súdneho dvora z 11. marca 1987, Van den Bergh en Jurgens/Komisia, 265/85, Zb. s. 1155, bod 44, a z 26. júna 1990, Sofrimport/Komisia, C-152/88, Zb. s. I-2477, bod 26; a rozsudky súdu z 18. januára 2000, Mehibas Dordtselaan/Komisia, T-290/97, Zb. s. II-15, bod 59; ako aj z 9. júla 2003, Kyowa Hakko Kogyo/Komisia, T-223/00, Zb. s. II-2553, bod 51; k neexistencii legitímnej dôvery príjemcov pomoci, ktorá bola nezákonne zavedená, pozri rozsudok Súdneho dvora z 11. novembra 2004, Demesa et Territorio Histórico de Álava/Komisia, C-183/02 P a C-187/02 P, Zb. s. I-10609, body 44 a 45 a citovanú judikatúru).
See recitals 153-155.
Pozri odôvodnenia 153 až 155.
The Commission would point out that, since the entry into force of Regulation No 659/99 (referred to above in footnote 90) and of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing it (OJ L 140, 30.4.2001, p. 1), such a state of affairs cannot happen again.
Komisia však chce upozorniť, že takáto okolnosť sa už nemôže zopakovať od nadobudnutia platnosti nariadenia č. 659/99 (už citovaného v poznámke pod čiarou č. 90) a nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004 o jeho uplatnení (Ú. v. ES L 40, 30.4.2004, s. 1).
Both Regulations remind Member States of their obligation to notify in advance any proposal to grant new aid.
Podľa týchto dvoch nariadení sa totiž pripomína povinnosť členských štátov oznámiť vo vhodnom čase každý návrh novej pomoci.
The practical arrangements for making such notifications, such as the use of standard forms, are set out clearly.
Praktické podmienky, najmä využitie typových formulárov, pomocou ktorých má dôjsť k týmto oznámeniam, sú v tomto smere jasne definované.
Referred to above in footnote 16.
Pozri poznámku pod čiarou č. 16.
Referred to above in footnote 15.
Pozri poznámku pod čiarou č. 15.
See the judgment of the Court of First Instance in Case T-109/01 Fleuren Compost v Commission [2004] ECR II-127, paragraphs 74 et seq.
Pozri v tomto zmysle rozsudok súdu zo 14. januára 2004, Fleuren Compost/Komisia, T-109/01, Zb. s. II-127, bod 74 a nasledujúce.
See recitals 150-152.
Pozri odôvodnenia 150 až 152.
See, by analogy, the judgment of the Court of Justice in Case C-183/91 Commission v Greece [1993] ECR I-3131, end of paragraph 16.
Pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok Súdneho dvora z 10. júna 1993, Komisia/Grécko (C-183/91, Zb. s. I-3131, bod 16 in fine).
List of interested parties who submitted comments to the Commission under Article 88(2) of the Treaty
Zoznam zúčastnených strán, ktoré predložili Komisii pripomienky podľa článku 88 ods. 2 zmluvy