natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Concerning point (b), the UK authorities note that Vtesse and the Commission suggested comparing the percentage of receipts paid by Vtesse in rates compared with the percentage of receipts paid by BT and Kingston.
V súvislosti s bodom b) orgány Spojeného kráľovstva uviedli, že Vtesse a Komisia navrhli porovnanie percentuálneho podielu zaplateného na daniach spoločnosťou Vtesse a percentuálnych podielov zaplatených spoločnosťami BT a Kingston.
The UK authorities first submit that this ratio is irrelevant.
Orgány Spojeného kráľovstva predovšetkým argumentujú, že tento pomer je irelevantný.
They argue that rates are a tax on the value of property, not a tax on receipts, profits or capital gains.
Tvrdia, že tieto dane sú daňami z hodnoty majetku a nie daňami z príjmov, ziskov alebo kapitálových ziskov.
The value of a property is not a function of the turnover of the particular occupier: two businesses may occupy identical properties, yet their turnover could be very different depending on the nature and success of their business.
Hodnota majetku nezávisí od obratu príslušného užívateľa: dva podniky môžu užívať rovnaký majetok, ale ich obrat môže byť veľmi rozdielny v závislosti od charakteru a úspešnosti podnikania.
Even tenants in the same area of business may have dramatically different turnovers depending on their efficiency.
Dokonca aj nájomníci v tej istej oblasti podnikania môžu mať výrazne rozdielne obraty v závislosti od ich efektívnosti.
Consequently, revenue is no indication as to the rent which would be arrived at in the ‘haggling of the market’ and placing any weight on an alleged disparity between the percentage of receipts spent on rates is wrong.
Z toho vyplýva, že príjmy nie sú takým indikátorom nájomného, ktorý by mohol vstúpiť do „trhového jednania sa“ a prisudzovanie akejkoľvek vážnosti údajným rozporom medzi percentuálnymi podielmi príjmov použitých na dane je nesprávne.
In any case, the UK authorities submit that the correct rates/receipts ratio for BT and Kingston in the UK were the following :
V každom prípade orgány Spojeného kráľovstva uvádzajú, že správny pomer daní a príjmov pre spoločnosti BT a Kingston bol takýto:
The UK authorities explained that the difference between the ratio that they obtain for BT and the ratio calculated by Vtesse for BT (2 %) can be explained by the fact that Vtesse compared BT's receipts in the UK with its network rateable value in England and Wales.
Orgány Spojeného kráľovstva vysvetlili, že rozdiel medzi pomerom, ktorý získali pre spoločnosť BT, a pomerom, ktorý pre BT vypočítala spoločnosť Vtesse (2 %) sa dá vysvetliť skutočnosťou, že Vtesse porovnávala príjmy BT v Spojenom kráľovstve so zdaniteľnou hodnotou jej siete v Anglicku a Walese.
Vtesse failed to take into account separately assessed properties and the rateable value of BT's hereditament in Scotland and Northern Ireland.
Vtesse zabudla zohľadniť samostatne hodnotený majetok a zdaniteľnú hodnotu majetku BT v Škótsku a Severnom Írsku.
The difference between the ratios provided by Vtesse and the UK authorities can be further explained by the fact that the UK authorities calculated the rates/receipts ratio by using revised revenues for BT and Kingston which were adjusted to take account of non-relevant revenues and were normalised to reflect projected future trends.
Rozdiel medzi pomerom poskytnutým spoločnosťou Vtesse a pomerom poskytnutým orgánmi Spojeného kráľovstva sa dá ďalej vysvetliť skutočnosťou, že orgány Spojeného kráľovstva vypočítali pomer daní a príjmov prostredníctvom zrevidovaných príjmov pre spoločnosti BT a Kingston, ktoré boli upravené tak, aby sa zohľadnili nerelevantné príjmy, a ktoré boli normalizované pre účely vyjadrenia plánovaných budúcich trendov.
In any case, even if the percentage-of -receipts approach was to have any validity, the UK authorities claim that the figures provided by Vtesse and used by the Commission in the decision to initiate the procedure, do not show the existence of an advantage to BT.
Orgány Spojeného kráľovstva uvádzajú, že v každom prípade, aj keby postup využívajúci percentuálny podiel príjmov nemal žiadnu platnosť, hodnoty, ktoré poskytla spoločnosť Vtesse a ktoré použila Komisia v svojom rozhodnutí o začatí konania, nedokazujú existenciu zvýhodnenia spoločnosti BT.
On the contrary, they note that, when all the Altnet telecommunication operators as a whole are compared with BT, the percentage of receipts shows that BT does not pay less than the Altnet operators.
Naopak, upozorňujú na to, že keď sa porovnajú všetci telekomunikační operátori Altnetu ako celok so spoločnosťou BT, percentuálny podiel príjmov ukáže, že BT neplatí menej ako operátori Altnet.
In the final year of the 2000 list, BT had about 70 % of the total fixed telecoms rateable value and about 71,6 % of call and access revenues and a smaller percentage of other fixed market revenues.
V konečnom roku zoznamu z roku 2000 pripadalo na spoločnosť BT približne 70 % celkovej zdaniteľnej hodnoty telekomunikácií a asi 71,6 % príjmov z hovorov a prístupov a menšie percento ostatných pevných trhových príjmov.
According to the UK authorities, these figures show that there is no systemic problem with the valuation in the 1995 and 2000 lists.
Podľa orgánov Spojeného kráľovstva tieto hodnoty dokazujú, že v oceneniach v zoznamoch z roku 1995 a 2000 neexistuje žiadny systematický problém.
On the question of marginal taxation, the UK authorities deny that the different way of rating additional fibres confers any advantage on BT or Kingston.
V otázke marginálneho zdaňovania orgány Spojeného kráľovstva popierajú, že by rozličné spôsoby zdaňovania dodatočných káblov prinášalo spoločnostiam BT alebo Kingston akékoľvek zvýhodnenie.
The trigger for rateability of telecommunication operators' fibres under the rental method is the lighting of the fibres.
Káble (vlákna) telekomunikačných operátorov sa podľa nájomnej metódy stávajú zdaniteľnými vtedy, keď sa zapoja a oživia.
This is not the way new fibres are treated in the case of BT/Kingston under the R&E method.
Nové káble sa podľa metódy R&E v prípade spoločností BT/Kingston zohľadňujú iným spôsobom.
The R&E method anticipates the receipts and expenditures over the next five years.
Pri metóde R&E sa odhadujú príjmy a výdavky na obdobie nasledujúcich piatich rokov.
The fibres necessary for BT's business throughout the five-year life of the list are taken into account in the assessment of the rateable value because the receipts from these fibres are included in the R&E valuation.
Káble potrebné pre podnikanie spoločnosti BT v priebehu päťročného obdobia sa zohľadňujú v stanovení zdaniteľnej hodnoty, pretože príjmy z týchto káblov sú súčasťou ocenenia podľa metódy R&E.
Business rates are therefore payable in respect of optic fibres from the commencement date of the rating List, not merely from the day when they are lit.
Daň z podnikania sa preto platí vzhľadom na optické vlákna od počiatočného dátumu daňového zoznamu, a nielen odo dňa ich zapojenia a oživenia.
Physical additions to BT's hereditament are further taken into account by the annual revision mechanism which is based on the evolution of BT's market shares described in recitals 96 to 100.
Fyzické dodatky k majetku BT sa ďalej zohľadňujú prostredníctvom ročného revízneho mechanizmu, ktorý je založený na vývoji podielov BT na trhu uvedených v odôvodneniach 96 až 100.
The UK Authorities acknowledge that the valuation methods, of necessity, require a different approach to the treatment of the lighting of additional fibres, but underline that the end result of the valuation exercise in both cases is that the value of the fibres to the occupier is reflected in the rateable value.
Orgány Spojeného kráľovstva uznávajú, že hodnotiace metódy nevyhnutne vyžadujú rozličný prístup k zapájaniu a oživovaniu dodatočných káblov, ale zdôrazňujú skutočnosť, že konečným výsledkom ocenenia v obidvoch prípadoch je, že sa hodnota káblov pre používateľa prejaví v zdaniteľnej hodnote.
V. COMMENTS FROM OFCOM
V. PRIPOMIENKY OFCOMU
OFCOM is the independent regulator and competition authority for the UK communications industries.
OFCOM je nezávislý regulačný orgán v oblasti hospodárskej súťaže pre telekomunikačné odvetvie Spojeného kráľovstva.
The comments from the UK authorities were provided by the UK central government and do not represent the views of OFCOM.
Pripomienky orgánov Spojeného kráľovstva predkladalo orgány ústrednej štátnej správy Spojeného kráľovstva a nepredstavujú názory OFCOMu.
As a result, the Commission asked OFCOM to provide its comments on the decision to initiate the procedure by letter dated 26 July 2005.
V dôsledku toho Komisia požiadala listom z 26. júla 2005 OFCOM o predloženie svojich pripomienok k rozhodnutiu o začatí konania.
They were provided by OFCOM by letter dated 21 September 2005.
OFCOM zaslal pripomienky listom z 21. septembra 2005.
OFCOM considered the extent to which differences in methodology and practice may have effects on the conditions of competition.
OFCOM posudzoval rozsah, v akom môžu mať rozdiely v metodike a postupoch vplyv na podmienky hospodárskej súťaže.
Its general conclusion was that the non-domestic rating system is currently not having an adverse effect on the conditions of competition in the telecommunications market.
Jeho všeobecným záverom bolo, že systém zdaňovania majetku netýkajúceho sa domácností v súčasnosti nemá nepriaznivý vplyv na podmienky hospodárskej súťaže na telekomunikačnom trhu.
Concerning the rates/revenue ratio, OFCOM is of the view that this ratio is not pertinent for assessing the fairness of the non-domestic rates system.
Vo veci pomeru daní a príjmov je OFCOM toho názoru, že tento pomer nie je použiteľný na hodnotenie spravodlivosti daňového systému.
It points out that rates are related to the expected market rents, which are likely to reflect the efficient use of the assets.
Zdôrazňuje, že dane súvisia s očakávanými prenájmami na trhu, čo skôr vyjadruje efektívne využívanie majetku.
If an asset is used inefficiently by a firm, rates may be a significant proportion of its revenues.
Ak firma nevyužíva majetok efektívne, dane môžu predstavovať značnú časť z jej príjmov.
Furthermore, OFCOM calculated the rates/revenue ratio for a certain number of telecommunications operators in the United Kingdom:
Okrem toho OFCOM vypočítal pomer daní a príjmov pre niekoľko telekomunikačných operátorov v Spojenom kráľovstve:
2005 rate liability (GBP million)
Daňová povin-nosť v roku 2005 (milióny GBP)
2005 revenues
Príjmy v roku 2005
(GBP million)
(milióny GBP)
Rates/revenue
Dane/príjmy
OFCOM also calculated Vtesse's ratio for 2003, the only year for which it had available figures.
OFCOM vypočítal tento pomer aj pre spoločnosť Vtesse za rok 2003, jediný rok, za ktorý mal dostupné údaje.
This ratio was 2,1 %.
Pomer dosiahol hodnotu 2,1 %.
These figures show that the rates/revenue ratio differs significantly and with no clear pattern to volumes of revenues.
Tieto hodnoty dokazujú, že pomer daní a príjmov sa výrazne líši, pričom nejestvuje jednoznačná súvislosť s objemom príjmov.
OFCOM concluded that not only is this ratio a flawed methodology for assessing the fairness of the non-domestic rating system, but the allegation that BT generally pays a smaller amount in rates compared to its revenues than its competitors appears to be false.
OFCOM dospel k záveru, že tento pomer je nielen chybnou metodikou pre určovanie spravodlivosti systému zdaňovania majetku netýkajúceho sa domácností, ale aj tvrdenie, že spoločnosť BT vo všeobecnosti platí na daniach menšie sumy v porovnaní so svojimi príjmami než jej konkurenti, sa zdá byť nesprávne.
OFCOM underlines the difficulty of making appropriate comparisons between very different telecommunications operators (e.g. the average rateable value of a route kilometre of a fibre network can be very different according to the characteristics of the network to which it belongs and to the number of lit fibres on that route).
OFCOM zdôrazňuje náročnosť vhodných porovnaní medzi veľmi rozdielnymi telekomunikačnými operátormi (napr. priemerná zdaniteľná hodnota kilometra trasy vláknovej (optickej) siete môže byť značne rozdielna v závislosti od vlastností siete, do ktorej patrí, a od počtu vlákien zapojených a oživených na tejto trase).
It nevertheless suggested some alternative ways of comparing BT's taxation with that of its competitors.
Napriek tomu navrhol niekoľko alternatívnych spôsobov porovnania zdaňovania BT s jej konkurentmi.
For instance, it calculated the ratio rateable value/connection for BT and the three companies which are most similar to it regarding the local access network, i.e. Kingston, NTL and Telewest.
Napríklad vypočítal pomer zdaniteľnej hodnoty a pripojenia pre spoločnosť BT a pre tri spoločnosti, ktoré sú jej najviac podobné vzhľadom na lokálnu prístupovú sieť, t.j. Kingston, NTL a Telewest.
All four are primarily local access providers.
Všetky štyri spoločnosti sú predovšetkým poskytovateľmi lokálneho prístupu.
BT and Kingston are valued on the basis of the R&E basis and NTL and Telewest are valued on a method derived from the contractor's basis method.
BT a Kingston sú hodnotené na základe metódy R&E a NTL a Telewest sú hodnotené pomocou metódy odvodenej z metódy dodávateľského základu.
The results of OFCOM's calculations are shown in the table below.
Výsledky výpočtov OFCOMu sú uvedené v nasledujúcej tabuľke.
In the view of OFCOM, these rateable values per connections do not vary much from one operator to the other.
Podľa názoru OFCOMu sa tento pomer zdaniteľných hodnôt na pripojenie veľmi nelíši medzi jednotlivými operátormi.
Rateable value/connection
Zdaniteľná hodnota/pripojenie
Therefore, in general, OFCOM concludes that there is little evidence to support an argument that BT pays significantly less than fibre backbone operators on any measure.
Preto OFCOM dospel k záveru, že vo všeobecnosti existuje len málo dôkazov na podporu argumentu, že spoločnosť BT platí výrazne menej ako operátori hlavných optických sietí.
OFCOM also analysed whether the rating system introduces undue asymmetry in terms of marginal rate liability.
OFCOM analyzoval aj to, či daňový systém nezavádza neprípustnú asymetriu vzhľadom na marginálnu daňovú povinnosť.
On this point, OFCOM notes that the R&E method uses projected figures for revenues and costs and therefore conceptually includes any network build required to meet these business plans.
V tejto súvislosti OFCOM pripomína, že metóda R&E používa plánované hodnoty príjmov a nákladov, a preto koncepčne zahŕňa akúkoľvek výstavbu siete potrebnú na splnenie týchto obchodných plánov.
The R&E basis is not limited to the state of BT's network at the start of the five-year period but reflects the necessary changes that will be made to it over the following five years, with annual reassessments to capture and rate material changes to BT's hereditament.
Základ R&E nie je obmedzený na stav siete spoločnosti BT na začiatku päťročného obdobia, ale vyjadruje nevyhnutné zmeny, ktoré sa v ňom uskutočnia v priebehu nasledujúcich piatich rokov, s každoročným prehodnocovaním, aby sa zachytili a zdanili podstatné zmeny majetku spoločnosti BT.
In the view of OFCOM, although the incremental charge is more apparent to smaller operators, as each fibre lit leads to a specific additional rates charge, this does not mean that BT's rateable value does not include amounts for similar changes.
Podľa názoru OFCOMu, hoci prírastkové zdaňovanie je očividnejšie u menších operátorov, keďže zapojenie a oživenie každého vlákna vedie k osobitnému dodatočnému zdaňovaniu, neznamená to, že zdaniteľná hodnota spoločnosti BT nezahŕňa čiastky pre podobné zmeny.
OFCOM concluded that it has no evidence to suggest that, unlike telecommunication operators assessed under the rental method, BT pays no additional rates when it lights a fibre.
OFCOM dospel k záveru, že neexistuje žiadny dôkaz o tom, že na rozdiel od telekomunikačných operátorov hodnotených pomocou nájomnej metódy, BT neplatí žiadnu dodatočnú daň za pripojené a oživené vlákna.
The system would appear to provide a materially symmetrical outcome in the long term in each case, albeit through different routes and with low levels of transparency.
Zdá sa, že systém zabezpečuje z dlhodobého hľadiska v každom prípade v podstate symetrické výsledky, hoci rozličnými spôsobmi a s nízkou úrovňou transparentnosti.
State aid assessment pursuant to Article 87(1) EC
Hodnotenie štátnej pomoci podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES
According to Article 87(1) EC, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.’
Podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES „každá pomoc, ktorú kedykoľvek poskytne členský štát alebo prostredníctvom štátnych zdrojov v akejkoľvek forme, ktorá poškodzuje alebo hrozí poškodením hospodárskej súťaže zvýhodňovaním určitých podnikov alebo výroby určitého tovaru, je, pokiaľ vplýva na obchodovanie“ medzi členskými štátmi, nezlučiteľná so spoločným trhom.
Therefore, a measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) EC if it fulfils the following four criteria:
Takže opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, ak spĺňa tieto štyri kritériá:
It confers a selective advantage on the recipient(s)
udeľuje selektívnu výhodu príjemcovi (príjemcom),
It is granted by the State through State resources
je udelená štátom prostredníctvom štátnych zdrojov,
It distorts or threatens to distort competition
poškodzuje alebo hrozí poškodením hospodárskej súťaže,
It is likely to affect trade between Member States.
je pravdepodobné, že ovplyvní obchodovanie medzi členskými štátmi.
In order to determine whether the application of the property tax to BT and Kingston has resulted in an economic advantage to these two firms, the Commission's analysis must be two-fold:
Aby sa určilo, či výsledkom uplatňovania majetkovej dane na spoločnosti BT a Kingston nebolo ekonomické zvýhodňovanie týchto dvoch firiem, musí byť analýza Komisie dvojnásobná:
It must first determine whether the rules concerning the property tax have been correctly applied to BT and Kingston and in particular whether the application of the R&E method was justified and properly applied.
musí určiť, či predpisy týkajúce sa majetkovej dane boli správne uplatňované na spoločnosti BT a Kingston, a predovšetkým či uplatňovanie metódy R&E bolo opodstatnené a správne použité,
It must also consider whether the application of the R&E method to BT and Kingston confers an advantage on those firms in comparison with their competitors that are valued under the rental method.
ďalej sa musí posúdiť, či sa uplatnením metódy R&E zvýhodnili spoločnosti BT a Kingston v porovnaní s ich konkurentmi, ktorí boli hodnotení nájomnou metódou.
Correct application of the rules on property tax to BT and Kingston
Správne uplatňovanie predpisov o dani z nehnuteľnosti na spoločnosti BT a Kingston
The first point considered is whether it was appropriate for the UK authorities to apply the R&E method to BT and Kingston instead of the rental method, which appears to be the generally applied method in the telecommunications sector.
Prvým posudzovaným bodom je, či orgány Spojeného kráľovstva vhodne uplatnili na spoločnosti BT a Kingston metódu R&E namiesto nájomnej metódy, ktorá sa zdá byť všeobecne uplatňovanou metódou v sektore telekomunikácií.
The question is whether there was enough rental evidence to assess BT's and Kingston's networks taking into account the rental evidence for the 1995-2000, 2000-2005 and 2005-2010 periods.
Otázkou je, či existoval dostatok dôkazov o poplatkoch za prenájom na ohodnotenie sietí spoločností BT a Kingston pri zohľadnení dôkazov o poplatkoch za prenájom za obdobia rokov 1995 – 2000, 2000 – 2005 a 2005 -2010.
In its decision to initiate the procedure, the Commission suggested that the internal transfer prices between BT's retail businesses and BT wholesale as well as the rent received by BT when renting out its own infrastructure could provide a basis for applying the rental method.
Vo svojom rozhodnutí o začatí konania Komisia navrhla, aby vnútropodnikové ceny medzi maloobchodnými prevádzkami spoločnosti BT a jej veľkoobchodnými útvarmi, ako aj poplatky, ktoré obdržala BT za prenájom svojej vlastnej infraštruktúry poskytovali základ pre uplatňovanie nájomnej metódy.
Among the third parties that commented on the decision, the Altnet Task Force suggested specific sources of rental evidence, such as BT's wholesale line rental tariffs or its published prices for unbundled local loops, which could be used to determine the rental value of its copper cables.
Spomedzi tretích strán, ktoré pripomienkovali toto rozhodnutie, pracovná skupina Altnetu navrhla osobitné zdroje dôkazov o prenájme, napríklad sadzby za veľkoobchodný prenájom liniek BT alebo jej zverejnené ceny pre neviazané účastnícke vedenia, ktoré by sa mohli použiť na stanovenie nájomnej hodnoty medených káblov.
On these points, BT and the UK authorities have explained that the rental method could not be applied to assess BT's and Kingston's hereditaments.
V tejto súvislosti BT a orgány Spojeného kráľovstva vysvetlili, že nájomná metóda sa nemohla uplatniť pri oceňovaní majetku spoločností BT a Kingston.
First, the evidence which the Commission or Altnet suggested using was not available for the first two valuation periods (i.e. 1995-2000 and 2000-2005).
Po prvé, dôkaz, ktorého použitie navrhla Komisia alebo Altnet, nebol k dispozícii pre prvé dve hodnotiace obdobia (t. j. pre roky 1995 – 2000 a 2000 – 2005).
That is the case of the LLU rental tariffs, which were applied from 31 May 2001 or the set of regulatory accounts that reflected transfer charges for BT's access services.
Je to prípad sadzieb za prenájom LLU, ktoré sa uplatňovali od 31. mája 2001, alebo súboru regulačných účtov, ktoré vyjadrovali vnútropodnikové poplatky pre prístupové služby BT.
Furthermore, even when that information was available, for instance for the latest valuation period of 2005-2010, it was not relevant and could not be used for a valuation of BT's and Kingston's very specific networks.
Okrem toho, aj keď tieto informácie boli k dispozícii, napríklad pre posledné hodnotiace obdobie rokov 2005-2010, neboli relevantné a nemohli sa použiť na ocenenie veľmi špecifických sietí spoločností BT a Kingston.
For instance, the UK authorities have explained that the Wholesale Line Rental Tariff and the LLU Tariff are a payment for a service and, under existing case-law on the property tax, cannot be considered rental evidence to value the relevant part of BT's network.
Orgány Spojeného kráľovstva napríklad vysvetlili, že veľkoobchodné sadzby za prenájom liniek alebo sadzby pre LLU sú platbami za služby a podľa platnej judikatúry týkajúcej sa majetkovej dane sa nemôžu považovať za dôkaz o prenájme na účely ocenenia príslušnej časti siete BT.
Furthermore the tariffs are regulated by OFCOM and as such are not ‘open market rents’.
Navyše sú to tarify, ktoré reguluje OFCOM a ako také nepredstavujú „poplatky za prenájom na otvorenom trhu“.
As such, little weight can be given to those fees as evidence of rateable value.
Preto sa týmto poplatkom ako dôkazom o zdaniteľnej hodnote môže prisudzovať len malá váha.
For these reasons, there is no actual market-based evidence concerning the access part of BT's or Kingston's networks, which is a unique characteristic of their networks.
Z týchto dôvodov neexistuje žiadny skutočný trhový dôkaz o začlenení a dostupnosti časti sietí spoločností BT alebo Kingston, ktorá je jedinečnou charakteristikou ich sietí.