natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, where the year 2000 and aid for investments in agricultural holdings are concerned, paragraph 4.1.1.2 of the agriculture Guidelines, which applied from 1 January 2000, stipulated that the maximum rate of public support, expressed as a volume of eligible investment, was limited to a maximum of 40 %, or 50 % in less-favoured areas.
Čo sa však týka roku 2000, keďže išlo o pomoc investíciám v poľnohospodárskych prevádzkach, bod 4.1.1.2 usmernení pre poľnohospodárstvo uplatňovaných od 1. januára 2000 ustanovuje, že maximálna výška verejnej pomoci, vzhľadom na oprávnenú investíciu, môže dosiahnuť 40 % alebo 50 % v znevýhodnených oblastiach.
However, in the case of investments made by young farmers within five years after setting-up, the maximum rate of aid was increased to 45 %, or 55 % in less-favoured areas.
Avšak, ak pokiaľ ide o investície vykonané mladými poľnohospodármi počas piatich rokov od začiatku ich činnosti, maximálna výška pomoci sa zvyšuje na 45 % alebo 55 % v znevýhodnených oblastiach.
Paragraph 4.1.2.4 of the agriculture Guidelines stipulated, as an exception, that where investments resulted in extra costs relating to the protection and improvement of the environment, the improvement of hygiene conditions of livestock enterprises or the welfare of farm animals, the maximum aid rates of 40 % and 50 % referred to in point 4.1.1.2 could be increased by 20 or 25 percentage points respectively.
Bod 4.1.2.4 usmernení pre poľnohospodárstvo výnimočne ustanovuje, že ak investície vedú k dodatočným nákladom spojeným najmä s ochranou a skvalitnením životného prostredia, môže sa maximálna výška pomoci 40 % a 50 % ustanovená v bode 4.1.1.2 uvedených usmernení zvýšiť o 20 respektíve 25 percentných bodov.
Thus, the increase could be granted for investments aimed at ensuring compliance with the recently introduced minimum standards, subject to the conditions in Article 2 of Commission Regulation (EC) No 1750/1999 of 23 July 1999 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1257/1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF).
Toto zvýšenie sa tak môže poskytnúť pre investície, ktorých cieľom je zabezpečiť dodržiavanie čerstvo zavedených základných noriem za podmienok vymedzených v článku 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1750/1999 z 23. júla 1999, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999 o podpore rozvoja vidieka z Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF).
It had to be strictly contained within the limits of the additional eligible expenditure needed to realise the aim in question and must not concern investments having the effect of increasing production capacity.
Musí byť obsiahnuté prísne v medziach dodatočných oprávnených nákladov požadovaných na realizáciu stanoveného cieľa a nesmie sa týkať investícií, ktoré vedú ku zvýšeniu produkčnej kapacity.
The entry into force on 23 January 2004 of Commission Regulation (EC) No 1/2004 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production, processing and marketing of agricultural products changed the legal situation on the case in question.
Právna situácia voči tomuto prípadu sa zmenila potom, ako 23. januára 2004 nadobudlo účinnosť nariadenie Komisie (ES) č. 1/2004 z 23. decembra 2003 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy ES na štátnu pomoc malým a stredným podnikom pôsobiacim vo výrobe, spracovaní a odbyte poľnohospodárskych výrobkov.
The Regulation authorises, under certain conditions, aid to small and medium-sized agricultural holdings while exempting them from the notification obligation under Article 88(3) of the Treaty.
Toto nariadenie za určitých podmienok povoľuje pomoc malým a stredným poľnohospodárskym podnikom tým, že ich oslobodzuje od oznamovacej povinnosti ustanovenej v článku 88 ods. 3 Zmluvy.
The French authorities explained that the beneficiaries of the investment aid under the PMPOA during the period 1994-2000 were small and medium-sized enterprises within the meaning of Article 2(4) of Regulation (EC) No 1/2004.
Francúzske orgány upresnili, že príjemcami pomoci pre investície financované v rámci PMPOA počas obdobia 1994-2000 boli malé a stredné podniky v zmysle článku 2 bod 4 nariadenia (ES) č. 1/2004.
Article 20(2) of Regulation (EC) No 1/2004 stipulates that individual aid and aid schemes implemented before the date of entry into force of this Regulation and aid granted under those schemes in the absence of a Commission authorisation and in breach of the notification requirement of Article 88(3) of the Treaty are to be compatible with the common market within the meaning of Article 87(3)(c) of the Treaty and be exempt if they fulfil the conditions laid down in Article 3 of that Regulation, except the requirements in paragraph 1 and paragraph 2(b) and (c) of that Article.
Nariadenie (ES) 1/2004 v článku 20 ods. 2 ustanovuje, že individuálna pomoc a schémy pomoci zrealizované pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia a pomoc poskytnutá v rámci týchto schém bez povolenia Komisie a pri nedodržaní oznamovacej povinnosti podľa článku 88 ods. 3 Zmluvy je zlúčiteľná so spoločným trhom v zmysle článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy a je vyčlenená, ak spĺňa podmienky stanovené v článku 3 tohto nariadenia s výnimkou požiadaviek v ods. 1 a ods. 2 písm. (b) a (c) tohto článku.
Article 3(3) of Regulation (EC) No 1/2004 stipulates that aid granted under the schemes referred to in paragraph 2 of that Article is to be compatible with the common market within the meaning of Article 87(3)(c) of the Treaty and exempt from the notification requirement of Article 88(3) of the Treaty provided that the aid fulfils all the conditions of the Regulation.
Článok 3 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1/2004 ustanovuje, že pomoc poskytnutá podľa schém uvedených v ods. 2 je zlúčiteľná so spoločným trhom v zmysle článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy a je oslobodená od oznamovacej povinnosti podľa článku 88 ods. 3 Zmluvy za predpokladu, že poskytnutá pomoc priamo spĺňa všetky podmienky tohto nariadenia.
Article 4 of Regulation (EC) No 1/2004 contains the conditions which have to be respected in the case in question, i.e. in the case of an unnotified investment aid scheme in favour of small and medium-sized enterprises.
Článok 4 nariadenia (ES) č. 1/2004 obsahuje podmienky, ktoré musia byť dodržané v takomto prípade, čiže v prípade schém pomoci neoznámeným investíciám v prospech malých a stredných podnikov.
Thus, under Article 4(1) of Regulation (EC) No 1/2004, aid for investments in agricultural holdings in favour of the production of agricultural products is compatible with the common market and exempt from the notification obligation if the gross aid intensity does not exceed 50 % of eligible investments in less-favoured areas and 40 % in other areas.
Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1/2004 teda pomoc na investovanie do poľnohospodárskych usadlostí v rámci spoločenstva na výrobu, spracovanie a odbyt poľnohospodárskych výrobkov je zlúčiteľná so spoločným trhom a je oslobodená od oznamovacej povinnosti za predpokladu, že hrubá hodnota pomoci nepresahuje 50 % oprávnených investícií v menej priaznivých oblastiach a 40 % oprávnených investícií v ostatných regiónoch.
However, if the investments result in extra costs linked to the protection and improvement of the environment the maximum aid intensities of 50 % and 40 % may be increased by 25 and 20 percentage points respectively.
Ak však majú investície za následok dodatočné náklady spojené s ochranou a skvalitnením životného prostredia, maximálna výška pomoci 50 % a 40 % môže byť zvýšená o 25 respektíve o 20 bodov.
This increase may only be granted for investments which go beyond the minimum Community requirements in force, or for investments made to comply with newly introduced minimum standards.
Tieto zvýšenia sa môžu povoliť len investíciám, ktoré idú ďalej ako minimálne podmienky, ktoré sú v súčasnosti predpísané Spoločenstvom alebo investíciám realizovaným na zosúladenie s novozavedenými základnými normami.
The increase must be limited to the extra eligible costs necessary and must not apply in the case of investments which result in an increase in production capacity.
Tieto zvýšenia sa prísne obmedzujú na potrebné dodatočné oprávnené náklady a neuplatňujú sa v prípade investícií, ktorých výsledkom je zvýšenie produkčnej kapacity.
In the case in question it is clear that the investments are aimed at protecting and improving the environment and the applicable environmental legislation is the nitrates Directive.
V tomto prípade je zrejmé, že ide o investície zamerané na ochranu a skvalitnenie životného prostredia, voči ktorým bola normou na ochranu životného prostredia najmä smernica „dusičnany“.
This was adopted in 1991 and could not therefore be described as new legislation in 2000.
Táto norma bola prijatá v roku 1991 a tým pádom nemohla byť v roku 2000 označovaná ako nová norma.
The Commission has already expressed its opinion on that problem as part of State aid N 355/2000, in authorising the continuation of the PMPOA from 2001 to 2006.
Komisia sa však vyslovila ohľadom tejto problematiky v rámci štátnej pomoci č. N 355/2000, keď povolila pokračovanie PMPOA od roku 2001 až do roku 2006.
In line with the arguments invoked at the time, the Commission today insists that it cannot ignore the fact that the initial French action programme implementing the nitrates Directive was only adopted in 1997 and that the actual initial obligations imposed on livestock rearers on the spot, transposing that programme, are subsequent to that date.
Uvažujúc rovnako ako v tom čase, Komisia dnes kladie dôraz na skutočnosť, že nemôže nevedieť o tom, že prvý francúzsky akčný program pre implementáciu smernice „dusičnany“ bol prijatý až v roku 1997 a že prvá skutočná povinnosť dosiahnuť výsledky, vyjadrujúca uvedený program, bola uložená chovateľom v teréne až po tomto dátume.
Even if it seems clear that France did not exercise due diligence in transposing the Directive and that it should have adopted the necessary provisions within time limits long since passed, it cannot be denied that the initial obligations of which the livestock rearers were aware were much more recent.
Hoci sa zdá byť jasné, že Francúzsko nepreukázalo veľa horlivosti v implementácii tejto smernice a že malo prijať potrebné opatrenia v už dávno uplynutej lehote, je nepopierateľné, že prvé povinnosti, s ktorými sa chovatelia oboznámili, sú oveľa neskoršie.
Moreover, unlike some other Community rules, the Nitrates Directive contains no precise obligations to which economic operators had to agree without the prior intervention of the Member State.
Navyše, oproti niektorým iným normám Spoločenstva smernica „dusičnany“ neobsahuje presne formulované povinnosti, s ktorými by sa hospodárske subjekty mali uviesť do súladu bez predbežného zásahu členského štátu.
Neither does the Directive contain time limits within which installations have to be adapted.
Táto smernica taktiež neobsahuje žiadny konečný dátum pre prispôsobenie zariadení.
For that reason, the Commission maintains its opinion that, in the light of the particular circumstances surrounding the nitrates Directive, the obligations on the rearers could be deemed to be new rules within the meaning of Regulation (EC) No 1/2004.
Z tohto dôvodu Komisia stále usudzuje, že vzhľadom na osobitné okolnosti, ktoré obklopujú smernicu „dusičnany“, mohli sa povinnosti, ktoré zaťažovali chovateľov, považovať za nové normy v zmysle nariadenia (ES) č. 1/2004.
Any other interpretation would have the effect of penalising rearers because of France’s omission to take legal action.
Ktorékoľvek iné vysvetlenie by totiž penalizovalo chovateľov z dôvodu nečinnosti Francúzska v právnej rovine.
It is the Commission’s opinion that investments in non-vulnerable areas within the meaning of the nitrates Directive, where the conditions required by the Directive do not apply, could in any case benefit from the higher rates because less exacting rules than those envisaged in that Directive apply and the planned work goes beyond the minimum requirements existing in those regions.
Komisia usudzuje, že realizované investície v oblastiach, ktoré nie sú citlivé v zmysle smernice „dusičnany“, kde sa neuplatňujú ňou vyžadované podmienky, mohli každopádne využiť vysoké sadzby z dôvodu, že sa uplatňovali menej náročné normy ako normy zvažované v uvedenej smernici a že plánované práce išli ďalej ako existujúce požadované základné nároky v týchto oblastiach.
Turning to investments to be realised in vulnerable areas, the Commission, while remaining consistent to its reasoning already expressed on the new nature of the rules imposed on the rearers, must conclude that an increase in the aid rates could be applied in the case in question.
Čo sa týka investícií, ktoré sa majú realizovať v citlivých oblastiach, Komisia v súlade s už predloženým zdôvodnením o novej povahe noriem zaťažujúcich chovateľov usudzuje, že sa v tomto prípade môže výška pomoci zvýšiť.
The rates could therefore be set at 60 % of investment costs, or 75 % in less-favoured areas.
Táto výška teda mohla predstavovať 60 % investičných nákladov, či 75 % v znevýhodnených oblastiach.
Given that the figures provided by the French authorities show that the level of the aid never in practice exceeded 60 % of incurred costs the Commission believes that the aid granted during the period 1994-1999 under the PMPOA can be authorised.
Keďže čísla poskytnuté francúzskymi orgánmi ukazujú, že výška pomoci nikdy neprekročila 60 % znášaných nákladov, Komisia usudzuje, že sa poskytnutá pomoc v období 1994-1999 v rámci PMPOA môže schváliť.
In the light of the reasons given, the Commission considers the notified measure to be compatible with Community rules, in particular with Article 87(3)(c) of the Treaty.
Vzhľadom na predložené zdôvodnenie Komisia usudzuje, že oznámené opatrenie je zlučiteľné s pravidlami Spoločenstva o hospodárskej súťaži a najmä s článkom 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy.
The measure consisting in the grant of aid to investments in favour of farmers under the programme to control pollution of agricultural origin (PMPOA) during the period 1994-2000 may benefit from the derogation provided for in Article 87(3)(c) of the Treaty,
Opatreniu, ktoré pozostáva z poskytnutia pomoci investíciám v prospech poľnohospodárskych prevádzkovateľov v rámci Programu na kontrolu znečistenia poľnohospodárskeho pôvodu (PMPOA) v období 1994-2000 sa môže udeliť výnimka ustanovená v článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy,
The State aid scheme put into effect by France to finance investments by farmers under the programme to control pollution of agricultural origin (PMPOA) from 1994 to 2000 is compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the Treaty.
Schéma štátnej podpory, ktorú Francúzsko vykonáva na financovanie investícií realizovaných poľnohospodárskymi prevádzkovateľmi v rámci Programu na kontrolu znečistenia poľnohospodárskeho pôvodu (PMPOA) od roku 1994 do roku 2000 je zlučiteľná so spoločným trhom podľa článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy.
Done at Brussels, 18 February 2004
V Bruseli, 18. februára 2004.
OJ C 179, 23.6.2001, p. 18.
Ú. v. ES C 179, 23.6.2001, s. 18.
State aid N 136/91.
Štátna pomoc č. N 136/91.
OJ L 218, 6.8.1991, p. 1.
Ú. v. ES L 218, 6.8.1991, s. 1
Cf. ruling of the Court of First Instance of the European Communities of 15 September 1998 in Joined Cases T-126/96 and T-127/96, Breda Fucine Meridionali SpA and others v the Commission, ECR [1998] II-3437.
Pozri rozhodnutie Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 15. septembra 1998 vo veciach T-126/96 a C-127/96, Breda Fucine Meridionali SpA a ďalší/Komisia, Zb. s. II-3437.
The Court accepted the Commission's argument that a communication from a Member State could not be accepted as a valid notification if it did not explicitly mention Article 93(3) of the Treaty and was not presented to the Secretariat-General.
Súd sa v ňom pridržal argumentu Komisie, podľa ktorého nie je možné prijať štátom vykonané oznámenie ako platné oznámenie, ak neobsahuje vyslovený odkaz na článok 88 ods. 3 Zmluvy a nebolo predložené generálnemu sekretariátu.
The measures in question had therefore to be considered as non-notified.
Z tohto dôvodu sa pomoc musí považovať za neoznámenú.
State aid N 342/94.
Štátna pomoc č. N 342/94.
Cf. footnote 5.
Pozri poznámku pod čiarou č. 5.
State aid N 355/2000.
Štátna pomoc č. N 355/2000.
According to information available to the Commission — part of it taken from the water supply agencies’ website (http://www.eaufrance.tm) — the agencies are public bodies created in 1964 enjoying legal personality and financial independence.
Podľa informácií, ktoré má Komisia k dispozícii, čiastočne získané z internetovej stránky agentúr pre zásobovanie vodou (http://www.eaufrance.tm), sú agentúry pre zásobovanie vodou štátnymi verejnými zariadeniami, vytvorenými v roku 1964 s vlastnou právnou subjektivitou a finančnou samostatnosťou.
They operate under the supervision of the Ministers of the Environment and of the Economy and Finance and are managed by an administrative council representing the various water users.
Spadajú pod ministerstvo životného prostredia a ministerstvo hospodárstva a financií a sú spravované administratívnou radou, ktorej zloženie reprezentuje rôznych používateľov vody.
The agencies are split up over six major water regions covering the entire territory of mainland France: Adour-Garonne, Artois-Picardie, Loire-Bretagne, Rhin-Meuse, Rhône-Méditerrannée-Corse and Seine-Normandie.
Agentúry sú rozdelené do šiestich veľkých povodí, ktoré pokrývajú celé štátne kontinentálne územie: Adour-Garonne, Artois-Picardie, Loire-Bretagne, Rhin-Meuse, Rhône-Méditerrannée-Corse a Seine-Normandie.
These have identical structures: a regional committee, a water supply agency and its administrative council.
Organizácia je vo všetkých agentúrach rovnaká, skladá sa z výboru povodia, agentúry pre zásobovanie vodou a jej správna rada.
Their policies are defined by the regional committee and are based on four major components: management of water resources, pollution control, conservation of aquatic environments and monitoring the quality of inland and coastal waters.Between 1997 and 2001 the agencies planned aid to finance works estimated at some €16 billion to conserve water resources and control pollution.
Ich politika je vytýčená Výborom povodia a člení sa okolo štyroch veľkých línií: správa a zdroj vody; boj proti znečisteniu; ochrana vodného prostredia a sledovanie kvality kontinentálnych a pobrežných vôd.Medzi rokmi 1997 a 2001 agentúry pre zásobovanie vodou plánovali pomôcť pri financovaní objemom prác odhadovaných približne na 16 miliárd eur na zachovanie zdrojov vody a boj proti znečisteniu.
They provide technical advice to local government, economic operators and farmers and provide them with funding so that they can undertake the works needed to prevent water pollution and protect water resources.
Poskytujú technické rady poslancom, priemyselníkom a poľnohospodárom a poskytujú im finančnú pomoc na realizáciu potrebných prác na boj proti znečisteniu vôd a ochranu vodných zdrojov.
The agencies are financed by means of proportional charges imposed on water polluters, users and consumers.
Financovanie agentúr pochádza z úmerných poplatkov vybratých od znečisťovateľov, odberateľov a spotrebiteľov vody.
Those charges are then redistributed in the form of aid (subsidies and loans) to local authorities, industry and agriculture (and, more generally, to works contractors) to carry out works such as water treatment plants, sanitation networks, drinking water plants, river facilities, studies and measuring networks.
Tieto poplatky sa následne prerozdeľujú v podobe pomoci (subvencie a pôžičky) miestnym orgánom, priemyslu a poľnohospodárstvu (a všeobecnejšie hlavným organizátorom projektu) na realizáciu prác ako čistiace stanice, asanačné siete, diela na produkciu pitnej vody, úprava riek, štúdie, meracie siete.
Details on the subsidised investments can be consulted in the decision to initiate the procedure.
Podrobnosti o dotovaných investíciách možno konzultovať v rozhodnutí o otvorení konania.
Report dated 26 July 1999 published in 2000 on the website of the French Ministry of Agriculture: http://www.agriculture.gouv.fr.
Správa vypracovaná 26. júla 1999 a zverejnená na internetovej stránke francúzskeho ministerstva poľnohospodárstva: http://www.agriculture.gouv.fr.
Cf. in particular: Court of First Instance judgment of 12 December 1996 in Case T-358/94, Compagnie nationale Air France v the Commission, ECR [1996] II-2109; Court of Justice judgment of 22 March 1977 in Case 78/76, Steinike & Weinlig v FRG, ECR [1977] 595; Court of First Instance judgment of 31 January 2001 in Joined Cases T-197/97 and T-198/97, Weyl Beef Products BV and others v the Commission, ECR [2001] II-303; Court of Justice judgment of 30 January 1985 in Case 290/83, Commission v France, ECR [1985] 439; Commission communication of 26 March 1997 on environmental duties, taxes and charges in the single market (COM (97) 9 final).
Pozri najmä rozsudok Súdu z 12. decembra 1996 vo veci T-358/94 Štátna spoločnosť Air France/Komisia, Zb. s. II-2109; rozsudok Súdneho dvora z 22. marca 1977 vo veci 78/76 Steinike & Weinlig/RFA, Zb. s. 595; rozsudok Súdneho dvora z 31. januára 2001 vo veciach T-197/97 a T-198/97, Weyl Beef Products BV a ďalší/Komisia, Zb. s. II-303; rozsudok Súdneho dvora z 30. januára 1985 vo veci 290/83 Komisia/Francúzsko, Zb. s. 439; oznámenie Komisie z 26. marca 1997 o odvodoch, daniach a poplatkoch na životné prostredie na jednotnom trhu (KOM (97) 9 konečná verzia)
Cf. detailed reasoning by the Commission on the public nature of the water supply agencies in the decision to initiate the procedure.
Pozri vyčerpávajúce zdôvodnenie Komisie ohľadom verejnej povahy agentúr pre zásobovanie vodou v rozhodnutí otvoriť konanie.
OJ C 28, 1.2.2000, p. 2 and corrigendum, OJ C 232, 12.8.2000, p. 17.
Ú. v. ES C 28, 1.2.2000, s. 2 a korigendum Ú. v. ES C 232, 12.8.2000, s. 17.
OJ L 128, 19.5.1975, p. 1.
Ú. v. ES L 128, 19.5.1975, s. 1.
1 FRF = EUR 0,15
1 francúzsky frank=0,15 eur
OJ L 148, 28.6.1968, p. 24.
Ú. v. ES L 148, 3.8.1996, s. 24.
Court of Justice judgment of 17 September 1980 in Case 730/79, Philip Morris Holland BV v Commission, ECR [1980] 2671, paragraph 11.
Rozsudok Súdneho dvora zo 17. septembra 1980 vo veci 730/79 Philip Morris Holland BV/Komisia, Zb. s. 2671, bod 11.
Court of Justice judgment of 9 October 1984 in joined cases 91 and 127/83, Heineken Brouwerijen BV v Inspecteur der Vennootschapsbelasting, Amsterdam and Utrecht, ECR [1984] 3435.
Rozsudok Súdneho dvora z 9. októbra 1984 vo veciach 91 a 127/83 Heineken Brouwerijen BV/Inšpektor der Vennootschapsbelasting v Amsterdame a Utrechte, Zb. s. 3435.
The second paragraph of Article 2 stipulates that where investments are made in order to comply with newly introduced minimum standards regarding the environment, […] support may be granted in order to reach these new standards.
Druhý pododsek uvedeného článku 2 ustanovuje, že „ak sa investície realizujú s cieľom dosiahnutia súladu s novovyžadovanými základnými normami pre ochranu životného prostredia […], môže sa na splnenie týchto nových noriem poskytnúť podpora.
In this case, a time period may be provided for the fulfilment of these minimum standards, where such a period is necessary to solve the specific problems in reaching such standards and where this period is in accordance with the specific legislation concerned.
V tom prípade je možné udeliť termín na zosúladenie s uvedenými základnými normami, ak sa je takýto termín potrebný na vyriešenie osobitných problémov, ktoré sa vyskytnú pri plnení daných noriem a ak je v súlade s príslušnou špecifickou legislatívou.“
It should be noted that as the result of infringement proceedings brought against France the Commission took France to the Court of Justice for incorrect application of the nitrates Directive.
Tu je potrebné zaznamenať, že po konaní o porušení, ktorú začala voči Francúzsku, sa Komisia obrátila na Súdny dvor ohľadom nesprávneho uplatňovania smernice „dusičnany“ v tomto štáte.