natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case of the PRC, the level of cooperation was very high as the volume of exports to the Community reported by the cooperating exporting producers during the IP exceeded the import volumes according to the Eurostat data and as there was no reason to believe that any exporting producer deliberately abstained from cooperation.
V prípade ČĽR bola úroveň spolupráce veľmi vysoká, keďže objem vývozu do Spoločenstva hlásený vyvážajúcimi výrobcami počas OP prekračoval objemy dovozu podľa údajov Eurostatu a keďže neexistoval žiadny dôvod domnievať sa, že by niektorý vyvážajúci výrobca úmyselne nespolupracoval.
In order to differentiate between the cooperating Chinese exporting producers who have all been granted MET, and potential other Chinese exporting producers that have not cooperated in the investigation, it was considered appropriate to establish the countrywide dumping margin for the PRC based on a comparison between the export prices of the most sold representative product types according to the Eurostat data and the normal value of the same product types in the analogue country.
V snahe rozlíšiť medzi spolupracujúcimi čínskymi vyvážajúcimi výrobcami, v prípade ktorých sa všetkým udelil THP, a prípadnými ostatnými čínskymi vyvážajúcimi výrobcami, ktorí nespolupracovali na prešetrovaní, sa považovalo za vhodné stanoviť v prípade ČĽR dumpingové rozpätie pre celú krajinu založené na porovnaní medzi vývoznými cenami najpredávanejších reprezentatívnych typov výrobkov podľa údajov Eurostatu a normálnej hodnoty rovnakých typov výrobkov v analogickej krajine.
The dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price, duty unpaid are the following:
Dumpingové rozpätia vyjadrené ako percento ceny CIF na hranici Spoločenstva, clo nezaplatené, sú:
Hua Fei Colour Display Systems Co., Ltd and LG Philips Shuguang Electronic Co., Ltd
Hua Fei Colour Display Systems Co., Ltd. a L.G. Philips Shuguang Electronic Co., Ltd.
Thai CRT Co., Ltd and CRT Display Technology Co., Ltd
Thai CRT Co., Ltd a CRT Display Technology Co., Ltd.
Community production and Community industry
Výroba v Spoločenstve a výrobné odvetvie Spoločenstva
During the IP, the like product was produced by seven Community producers.
Počas OP siedmi výrobcovia v Spoločenstve vyrábali podobný výrobok.
However, four of these producers are related to exporters in the countries concerned.
Štyria z týchto výrobcov však boli prepojení s výrobcami príslušných krajín.
These four companies might thus be shielded from the negative consequences of the injurious dumping due to their relationship with the exporter.
Tieto štyri spoločnosti by mohli byť teda chránené pred negatívnymi dôsledkami poškodzujúceho dumpingu kvôli svojmu vzťahu s vývozcom.
This is also indicated by the fact that these producers did not cooperate in the proceeding.
Poukazuje na to aj skutočnosť, že títo výrobcovia v konaní nespolupracovali.
It was considered appropriate to exclude their output from the Community production and also to exclude them from the definition of the Community industry.
Považovalo sa za vhodné vylúčiť ich produkciu z výroby v Spoločenstve a tiež ich vylúčiť z definície výrobného odvetvia Spoločenstva.
Furthermore, two of these four producers have definitively stopped production after the IP.
Okrem toho dvaja z týchto štyroch výrobcov s konečnou platnosťou ukončili výrobu po OP.
Therefore the output of three producers, namely Ekranas, Ecimex and Thomson, constitute the total Community production within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Produkcia troch výrobcov, a to Ekranas, Ecimex a Thomson, teda predstavuje celkovú výrobu v Spoločenstve v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia.
As indicated in recital 2, the complaint was lodged on behalf of two Community producers, namely Ekranas and Ecimex.
Ako sa uviedlo v odôvodnení 2 vyššie, podnet bol podaný v mene dvoch výrobcov Spoločenstva, a to Ekranas a Ecimex.
Those complainants were found to account for a major proportion of the total Community production of the product concerned, i.e. in this case more than 40 %.
Zistilo sa, že títo navrhovatelia tvoria podstatnú časť celkovej výroby v Spoločenstve príslušného výrobku, t. j. v tomto prípade viac ako 40 %.
After the initiation of the proceeding, Thomson has informed the Commission of their support to the complaint lodged by TUBE, and properly cooperated in the investigation.
Keďže konkurzné konanie v súčasnosti prebieha, nie je ešte jasné, či Ekranas a Ecimex a budú opätovne vyrábať FTO alebo nie.
Therefore, in the absence of information that these two producers had definitively stopped their operation, Ekranas and Ecimex are still considered to be part of the Community industry.
Po začatí konania Thomson informoval Komisiu o svojej podpore podnetu, ktorý podala TUBE a riadne spolupracoval na prešetrovaní.
Ekranas, Ecimex and Thomson are therefore deemed to constitute the Community industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation and will hereinafter be referred to as the Community industry.
Preto vzhľadom na absenciu informácií o tom, že títo dvaja výrobcovia s konečnou platnosťou ukončili svoju činnosť, sa Ekranas a Ecimex stále považujú za súčasť výrobného odvetvia Spoločenstva, Ekranas, Ecimex a Thomson sa preto považujú za výrobcov, ktorí tvoria výrobné odvetvie Spoločenstva v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia a budú sa ďalej uvádzať ako „výrobné odvetvie Spoločenstva“.
Community consumption was established on the basis of the sales volumes of the Community industry’s own production on the Community market, the sales volumes obtained from the other producers and the import volumes data obtained from Eurostat.
Spotreba v Spoločenstve bola stanovená na základe objemov predaja vlastnej výroby výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu Spoločenstva, objemov predaja získaných od iných výrobcov a objemov dovozu získaných z Eurostatu.
Between 2002 and the IP, the Community market for the product concerned declined by around 14 %.
Medzi rokom 2002 a OP klesol trh Spoločenstva pre príslušný výrobok o približne 14 %.
Community consumption was around 9,5 million pieces in 2002, and around 8,2 million pieces in the IP.
Spotreba Spoločenstva predstavovala približne 9,5 milióna kusov v roku 2002 a približne 8,2 milióna kusov v OP.
Specifically, it decreased by 2 % in 2003, rose by seven percentage points in 2004, and dropped suddenly by almost 20 percentage points in the IP.
Konkrétne v roku 2003 klesol o 2 %, v roku 2004 vzrástol o 7 percentuálnych bodov a v OP náhle klesol o takmer 20 percentuálnych bodoch.
Total EC consumption (pieces)
Celková spotreba ES (kusy)
Further to disclosure of the provisional findings, the complainant contested the methodology used by the Commission to establish consumption.
Po zverejnení predbežných zistení navrhovateľ namietal voči metodike, ktorú použila Komisia na stanovenie spotreby.
More precisely, the complainant claimed (i) that on the basis of the information provided in recital 64, it would appear that all the sales made by those Community producers related to exporters in the countries concerned had been excluded from the calculation of consumption and from the injury analysis, and (ii) that certain volumes of captive sales supplied by one of the three Community producers mentioned in recital 67 had been improperly excluded from the calculation of the consumption whereas they should have been included.
Konkrétne navrhovateľ tvrdil, že i) na základe informácií uvedených v odôvodnení 64 by sa zdalo, že každý predaj uskutočnený výrobcami Spoločenstva prepojenými s vývozcami v príslušných krajinách bol vylúčený z výpočtu spotreby a z analýzy ujmy a že ii) určitý objem predaja na vlastnú spotrebu, ktorý poskytol jeden z troch výrobcov Spoločenstva uvedených v odôvodnení 67, bol nesprávne vylúčený z výpočtu spotreby hoci doň mal byť zahrnutý.
As to claim (i), it must be noted that recital 64 refers only to the definition of the Community industry and the establishment of the total Community production within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation, and not to the calculation of the total Community consumption.
Pokiaľ ide o tvrdenie i), malo by sa poznamenať, že odôvodnenie 64 sa vzťahuje iba na definíciu výrobného odvetvia Spoločenstva a stanovenie celkovej výroby Spoločenstva v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia, a nie na výpočet celkovej spotreby Spoločenstva.
For the establishment of the Community consumption, the sales from those producers who were excluded from the definition and production of the Community industry were included.
Na účely stanovenia spotreby Spoločenstva bol zahrnutý predaj tých výrobcov, ktorí boli vylúčení z definície a výroby výrobného odvetvia Spoločenstva.
This is also evident from recital 68 and from specific information disclosed to the complainant showing that the sales volume in question amounted to around 3 million pieces during the IP.
Vyplýva to aj z odôvodnenia 68 a z osobitných informácií poskytnutých navrhovateľovi, z ktorých je zrejmé, že daný objem predaja počas OP predstavoval približne 3 milióny kusov.
Therefore, the sales of all producers within the Community, known to the complainant and to the Commission to have been operating during the period 2002 to the IP, have been included in the establishment of consumption.
Predaj výrobcov v rámci Spoločenstva, o ktorých navrhovateľ aj Komisia vedia, že v období od roku 2002 do OP boli aktívni, bol zahrnutý v stanovenej spotrebe.
However, the producers excluded from the definition of Community industry had to be excluded from the analysis of the situation of the Community industry precisely because they were not considered to be part of it, in line with Article 4(1) of the basic Regulation.
Výrobcovia vylúčení z definície výrobného odvetvia Spoločenstva však museli byť vylúčení z analýzy situácie v Spoločenstve práve preto, že neboli považovaní za jeho súčasť v súlade s článkom 4 ods. 1 základného nariadenia.
Claim (i) is therefore rejected.
Tvrdenie i) sa preto zamieta.
As regards claim (ii), it is indeed true that the Commission excluded certain sales volumes from the calculation of consumption and from the analysis of some key injury indicators, notably sales volume and prices, market share and profitability, as these sales were considered to be captive.
Pokiaľ ide o tvrdenie ii), je skutočne pravdou, že Komisia vylúčila určitý objem predaja z výpočtu spotreby a z analýzy niektorých kľúčových ukazovateľov, konkrétne z objemu predaja a cien, podielu na trhu a ziskovosti, keďže tento predaj sa považoval za predaj na vlastnú spotrebu.
It is a long-standing practice of the Commission to separate captive sales from sales on the open market because only sales on the open market enter in competition with each other [5].
Je zaužívaným postupom Komisie oddeliť predaj na vlastnú spotrebu od predaja na otvorenom trhu, pretože iba predaj na otvorenom trhu si navzájom konkuruje5 [5].
Conversely, captive sales do not compete with products sold on the free market and are therefore not affected by the dumped imports.
Naopak, predaj na vlastnú spotrebu nekonkuruje výrobkom predaným na voľnom trhu, a preto naň dumpingový dovoz nemá vplyv.
In this particular industry, most of the large producers of the like product (unlike the two complainants) also have operations in the downstream industry, namely the further processing of the TV tube into a TV set.
V tomto konkrétnom výrobnom odvetví je väčšina významných výrobcov podobného výrobku (na rozdiel od oboch navrhovateľov) aktívna aj v rámci nadväzujúceho výrobného odvetvia, konkrétne ďalšieho spracovania televíznej obrazovky na televízny prijímač.
As an example, the Commission has excluded from the analysis the captive sales made by Sony, and this approach was supported by the complainant.
Komisia napríklad z analýzy vylúčila predaj na vlastnú spotrebu uskutočnený spoločnosťou Sony a navrhovateľ tento prístup podporil.
The same methodology has been applied consistently to all Community producers, be they part of the Community industry or considered as ‘other Community producers’ and referred to in recital 64.
Rovnaká metodika sa konzistentne uplatnila na všetkých výrobcov Spoločenstva, či už sú súčasťou výrobného odvetvia Spoločenstva alebo či sú považovaní za „ostatných výrobcov Spoločenstva“ uvedených v odôvodnení 64.
Concerning the particular volumes of captive sales mentioned under claim (ii), the Commission observed that until July 2004, the tube factory which is today incorporated as Thomson Displays Polska Sp.
Pokiaľ ide o konkrétny objem predaja na vlastnú spotrebu uvedený v tvrdení ii), Komisia zistila, že do júla 2004 bol závod na výrobku televíznych obrazoviek, ktorý je v súčasnosti súčasťou spoločnosti Thomson Displays Polska Sp.
Zo.o, Piaseczno, Poland, was, together with the TV sets factory of Zyrardow, Poland, incorporated under one single legal entity, namely the company TMM Polska, itself wholly owned by the mother company Thomson SA.
Zo.o, Piaseczno, Poľsko, spolu so závodom na výrobu televíznych prijímačov v Zyrardowe, Poľsko spojený do jedného právneho subjektu, konkrétne spoločnosti TMM Polska, ktorú úplne vlastní jej materská spoločnosť Thomson SA.
In line with standard practice, the Commission considered that it was in the presence of an integrated producer and that supplies of the like product from the tube factory of Piaseczno to the TV set factory of Zyrardow constituted an internal transfer, and were thus captive sales made at transfer prices.
V súlade so zvyčajnou praxou Komisia usúdila, že ide o integrovaného výrobcu a že dodávky podobného výrobku zo závodu na výrobu obrazoviek v Piasecznom do závodu na výrobu televíznych prijímačov v Zyrardowe predstavovali vnútorný presun, a preto boli predajom na vlastnú spotrebu za vnútropodnikové ceny.
The claimant de facto acknowledged the situation of transfer pricing as it stated that ‘the relationship between Thomson Display and Thomson’s CTV display could have influenced prices, but it does certainly not influence quantities’.
Navrhovateľ na základe tvrdenia, že „vzťah medzi Thomson Display and Thomson's CTV display mohol ovplyvniť ceny, ale určite neovplyvňuje množstvá“de facto uznal existenciu vnútropodnikových cien.
The Commission therefore confirms that these transfers cannot be considered alike sales on the free market.
Komisia preto potvrdzuje, že tieto presuny sa nemôžu považovať za predaj na voľnom trhu.
Finally and for the sake of clarity only, it should be noted that, even if those captive sales were to be included in the consumption (see table just below), only the total levels would change, but the trend, namely the substantial demand contraction of the IP would remain very similar to the one described in recital 69.
Nakoniec a v záujme jasnosti by sa malo poznamenať, že aj keby bol tento predaj na vlastnú spotrebu zahrnutý v rámci spotreby (pozri ďalej uvedenú tabuľku), zmenili by sa len celkové úrovne, ale trend, konkrétne výrazné zníženie dopytu v OP, by zostal na veľmi podobnej úrovni, aká je opísaná v odôvodnení 69.
Claim (ii) is therefore rejected.
Tvrdenie ii) sa preto zamieta.
Total EC consumption based on captive and non-captive sales (pieces)
Celková spotreba ES založená na predaji na vlastnú spotrebu a na predaji na inú ako vlastnú spotrebu (kusy)
Cumulative assessment of the effects of the imports concerned
Súhrnné hodnotenie vplyvu príslušného dovozu
The Commission considered whether imports from the countries concerned should be assessed cumulatively on the basis of the criteria set out in Article 3(4) of the basic Regulation.
Komisia posudzovala, či sa má dovoz z príslušných krajín hodnotiť súhrnne na základe kritérií ustanovených v článku 3 ods. 4 základného nariadenia.
The Commission verified that (i) the dumping margin established for each country concerned is more than the de minimis threshold as defined in Article 9(3) of the basic Regulation and (ii) conditions of competition between imported products and the like Community product are similar.
Komisia overila, že i) dumpingové rozpätie stanovené pre každú príslušnú krajinu je nad hranicou de minimis definovanou v článku 9 ods. 3 základného nariadenia a ii) podmienky hospodárskej súťaže medzi dovezenými výrobkami a podobným výrobkom Spoločenstva sú podobné.
It is firstly noted that the data pertaining to Beijing Matsushita Color CRT Co., Ltd and to LG Philips Display Korea Co., Ltd, i.e. the two exporting producers in the countries concerned which were found not to have dumped the product concerned, have been properly excluded from the following analysis, which concerns exclusively dumped imports.
Najskôr zaznamenala, že údaje týkajúce sa Beijing Matsushita Color CRT Co., Ltd a LG Philips Display Korea Co., Ltd, t. j. dvoch vyvážajúcich výrobcov v príslušných krajinách, o ktorých sa zistilo, že príslušný výrobok nepredávali za dumpingové ceny, boli riadne vylúčené z ďalšej analýzy, ktorá sa týka výhradne dumpingového dovozu.
For information, the volume of imports from the two aforementioned producers was marginal during the IP as it was significantly less than 1 % of Community consumption.
Pre informáciu objem dovozu od oboch uvedených výrobcov bol počas OP zanedbateľný, keďže bol výrazne nižší ako 1 % spotreby Spoločenstva.
On this basis, the dumping margin found for each of the countries concerned was above the de minimis threshold as defined in Article 9(3) of the basic Regulation and the volume of dumped imports from each of these countries was not negligible in the sense of Article 5(7) of the basic Regulation, their market shares attaining between 3,6 % and 6,5 %, depending on the country concerned in the IP.
Na tomto základe bolo dumpingové rozpätie zistené pre každú z príslušných krajín nad hranicou de minimis definovanou v článku 9 ods. 3 základného nariadenia a objem dumpingového dovozu z každej z týchto krajín nebol zanedbateľný v zmysle článku 5 ods. 7 základného nariadenia, ich podiely na trhu dosahovali 3,6 % až 6,5 % v závislosti od príslušnej krajiny v OP.
As regards the conditions of competition between the dumped imports from the countries concerned and the like Community product, it was found that there were indeed similar conditions of competition.
Vzhľadom na podmienky hospodárskej súťaže medzi dumpingovým dovozom z príslušných krajín a podobným výrobkom Spoločenstva sa zistilo, že skutočne existovali podobné podmienky hospodárskej súťaže.
This was evidenced by the fact that the product concerned imported from the countries concerned and the like product produced and sold by the Community industry within the Community market were alike, compete against each other and are distributed via the same trade channels.
Toto dokazovala skutočnosť, že príslušný výrobok dovezený z príslušných krajín a podobný výrobok vyrábaný a predávaný výrobným odvetvím Spoločenstva v rámci trhu Spoločenstva boli podobné, navzájom si konkurujú a sú distribuované cez rovnaké obchodné kanály.
Moreover all import volumes were substantial and resulted in significant market shares.
Okrem toho všetky dovezené objemy boli značné a ich výsledkom boli významné podiely na trhu.
In the light of the above, it was considered that all the criteria set out in Article 3(4) of the basic Regulation were met.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa usúdilo, že boli splnené všetky kritériá ustanovené v článku 3 ods. 4 základného nariadenia.
The dumped imports from the four countries concerned were therefore examined cumulatively.
Dumpingový dovoz zo štyroch príslušných krajín sa preto skúmal súhrnne.
The volume of dumped imports into the Community of the product concerned originating from the countries concerned stood just below 1,6 million pieces in the IP, a level close to that observed in 2002.
Objem dumpingového dovozu príslušného výrobku do Spoločenstva s pôvodom v príslušných krajinách sa pohyboval tesne pod 1,6 milióna kusov v OP, úroveň blížiaca sa k úrovni zistenej v roku 2002.
This apparent stability hides sharp variations in the years 2003, 2004 and the IP.
Táto zjavná stabilita ukrýva prudké výkyvy v rokoch 2003, 2004 a OP.
Imports rose by 44 % in 2003, declined by three percentage points in 2004 and dropped further by 44 percentage points in the IP.
V roku 2003 vzrástol dovoz o 44 %, v roku 2004 klesol o 3 percentuálne body a v OP ďalej klesol o 44 percentuálnych bodov.
Volume of dumped imports from the countries concerned (pieces)
Objem dumpingového dovozu z príslušných krajín (kusy)
Market share of dumped imports from the countries concerned
Podiel na trhu dumpingového dovozu z príslušných krajín
Prices of dumped imports from the countries concerned (EUR/piece)
Ceny dumpingového dovozu z príslušných krajín (EUR/kus)
The market share held by exporters in the countries concerned increased from 17 % in 2002 to 19,4 % in the IP.
Podiel na trhu, ktorý dosiahli vývozcovia v príslušných krajinách vzrástol zo 17 % v roku 2002 na 19,4 % v OP.
In detail, the market share experienced a jump by almost eight percentage points in 2003, declined by around two percentage points in 2004 and dropped further by around 3,5 percentage points in the IP.
Presnejšie podiel na trhu vzrástol o takmer 8 percentuálnych bodov v roku 2003, klesol o približne 2 percentuálne body v roku 2004 a klesol ďalej približne o 3,5 percentuálneho bodu v OP.
The fact that the market share of the imports from the countries concerned was higher in the IP than in 2002, although there were fewer imports in volume in the IP than in 2002 can be explained by a sudden drop in consumption as described in recital 69.
Skutočnosť, že podiel na trhu dovozu z príslušných krajín bol vyšší v OP ako v roku 2002, aj keď sa čo do objemu v OP menej dovážalo ako v roku 2002, je možné vysvetliť náhlym poklesom spotreby, ako je uvedené v odôvodnení 69 vyššie.
Price evolution
Vývoj cien
Between 2002 and the IP, the average price of imports of the product concerned originating in the countries concerned declined by 24 %.
Medzi rokom 2002 a OP klesla priemerná cena dovezeného príslušného výrobku s pôvodom v príslušných krajinách o 24 %.
Specifically, the price dropped by 15 % in 2003, by a further 21 percentage points in 2004, before increasing again by 12 percentage points in the IP.
Konkrétne v roku 2003 klesla cena o 15 %, v roku 2004 o ďalších 21 percentuálnych bodov pred opätovným zvýšením o 12 percentuálnych bodov v OP.
A model-to-model price comparison was made between the exporting producers and the Community industry’s weighted average selling prices in the Community.
Uskutočnilo sa cenové porovnanie jednotlivých modelov medzi váženými priemernými predajnými cenami v Spoločenstve vyvážajúcich výrobcov a výrobného odvetvia Spoločenstva.
To this end, Community industry’s ex-works prices to unrelated customers have been compared with the compared to cif Community frontier import prices, of co-operating exporting producers of the countries concerned, duly adjusted in order to reflect a landed price.
Na tento účel sa porovnali ceny zo závodu výrobného odvetvia Spoločenstva neprepojeným zákazníkom s dovoznými cenami CIF na hranici Spoločenstva spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov príslušných krajín, náležite upravené, aby zohľadnili cenu franko prístav.
The comparison showed that during the IP, the product concerned originating in the countries concerned sold in the Community undercut the Community industry’s prices by between – 37 % (i.e. no undercutting) and a maximum of 13 %, depending on the exporter concerned.
Z porovnania vyplynulo, že počas OP príslušný výrobok s pôvodom v príslušných krajinách predávaný v Spoločenstve spôsobil podhodnotenie ceny výrobného odvetvia Spoločenstva od – 37 % (t. j. žiadne podhodnotenie) po maximálne 13 % v závislosti od príslušného vývozcu.
Overall, undercutting was very limited.
Celkovo bolo podhodnotenie veľmi obmedzené.
However, Eurostat data indicate that in the years preceding the IP, the prices of the dumped imports from the countries concerned were substantially lower than those of the Community industry.
Údaje z Eurostatu však ukazujú, že v rokoch pred OP ceny dumpingového dovozu z príslušných krajín boli podstatne nižšie ako ceny výrobného odvetvia Spoločenstva.