natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the decision to initiate the procedure, the Commission doubted that the measure constituted aid for producers of decoders, since the subsidy is granted to decoders that incorporate the MHP standard, i.e. an open API that is freely available to any manufacturer.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia vyjadrila pochybnosti o tom, že opatrenie predstavuje pomoc v prospech výrobcov dekodérov, keďže príspevok sa poskytuje na dekodéry, ktoré obsahujú štandard MHP, t. j. otvorené API, ktoré je bezplatne k dispozícii akémukoľvek výrobcovi.
The aid is directed at consumers who can choose from among all manufacturers' decoders; it therefore seemed that the aid did not selectively favour any type of producer of decoders on the basis of the place of production.
Pomoc je určená spotrebiteľom, ktorí si môžu vybrať dekodéry všetkých výrobcov; preto sa zdalo, že pomoc selektívnym spôsobom nezvýhodňuje žiadny typ výrobcu dekodérov podľa miesta výroby.
Nor did there seem to be manufacturers that specialised in the production of the subsidised decoders and that could have been favoured over producers of other models.
Nezdalo sa tiež, že existovali výrobcovia, ktorí sa špecializovali na výrobu dekodérov, na ktoré sa daný príspevok poskytuje, a ktorí by mohli byť zvýhodnení oproti výrobcom iných modelov.
Furthermore, it did not appear that manufacturers of decoders competed with operators in other sectors that could not benefit from the measure.
Nezdalo sa, že výrobcovia dekodérov konkurovali prevádzkovateľom v iných sektoroch, ktorí opatrenie nemohli využiť.
Finally, the measure being examined did not seem to seek, through its purpose or general structure, to create an advantage for manufacturers of decoders.
Napokon nezdalo sa, že opatrenie bolo zamerané svojím predmetom alebo všeobecnou štruktúrou na vytvorenie výhody pre výrobcov dekodérov.
On the other hand, the Commission notes that producers of decoders benefit from a sectoral advantage that cannot be enjoyed by other sectors of the economy and that creates a distortion in the allocation of resources in the economy.
Na druhej strane Komisia uvádza, že výrobcovia dekodérov majú sektorovú výhodu, ktorú nemôžu využívať iné sektory hospodárstva a ktorá vytvára narušenie pri rozdeľovaní zdrojov v rámci hospodárstva.
Even though none of the comments received in the context of the decision to initiate the procedure suggests the existence of aid for producers of decoders, the Commission considers that the existence of distortion of competition at their level cannot be entirely ruled out.
Komisia sa domnieva, že – hoci žiadna z pripomienok, ktoré dostala v rámci rozhodnutia o začatí konania, nenaznačuje existenciu pomoci v prospech výrobcov dekodérov – nie je možné úplne vylúčiť existenciu narušenia hospodárskej súťaže na úrovni týchto výrobcov.
However, the Commission also considers that, in this particular case, it is not necessary to determine whether or not the measure constitutes aid for the producers of decoders within the meaning of Article 87(1) EC.
Komisia sa okrem toho domnieva, že v tomto prípade nie je potrebné stanoviť, či opatrenie poskytuje pomoc výrobcom dekodérov v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES alebo nie.
The indirect effect of the measure, in terms of increase in the sale of decoders, is inherent in whatever initiative the public authorities decide to take in favour of the development of digital television, even the most technologically neutral.
Nepriamy vplyv opatrenia z hľadiska zvýšenia predaja dekodérov súvisí s akoukoľvek iniciatívou – aj najneutrálnejšou z technologického hľadiska –, ktorú sa verejné orgány rozhodnú prijať v prospech rozvoja digitálnej televízie.
As explained in section IV.B below, if aid to producers of decoders were present, the Commission would consider it compatible under Article 87(3)(c) EC.
Ako bude vysvetlené v oddiele IV.B, ak by sa poskytovala pomoc výrobcom dekodérov, Komisia by ju považovala za zlučiteľnú na základe článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES.
COMPATIBILITY ASSESSMENT
POSÚDENIE ZLUČITEĽNOSTI
In the decision to initiate the procedure, the Commission expressed doubts as to whether the measure in question is an aid measure compatible with the single market on the basis of Article 87(2)(a), Article 86(2) and Article 87(3)(c), after having excluded the application of the three exceptions in Article 87 of the EC Treaty to the case in point.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia vyjadrila pochybnosti o tom, že príslušné opatrenie predstavuje pomoc zlučiteľnú s jednotným trhom na základe ustanovení článku 87 ods. 2 písm. a), článku 86 ods. 2 a článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES po tom, ako vylúčila uplatnenie ostatných výnimiek stanovených v článku 87 Zmluvy o ES na tento prípad.
In their comments, however, Italy and Mediaset put forward arguments to counter the Commission's objections in the decision to initiate the procedure, stating that the measure is compatible on the basis of Article 87(2)(a) and Article 87(3)(c) and Italy stressed that, in its view, the exceptions provided for in Article 87(3)(b) and Article 87(3)(d) apply in the present case.
V pripomienkach Talianska a spoločnosti Mediaset sú však uvedené tvrdenia, určené na vyvrátenie námietok Komisie v rozhodnutí o začatí konania, že opatrenie je zlučiteľné v zmysle článku 87 ods. 2 písm. a) a článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES. Taliansko okrem toho uviedlo, že podľa jeho názoru sa v tomto prípade uplatňujú výnimky stanovené v článku 87 ods. 3 písm. b) a článku 87 ods. 3 písm. d) Zmluvy o ES.
After receiving the comments of Italy and the interested parties, the Commission maintains its view that the aid in object is not compatible with the common market, for the reasons set out below in this Decision.
Komisia po prijatí pripomienok Talianska a zainteresovaných strán naďalej zastáva názor, že príslušná pomoc nie je zlučiteľná so spoločným trhom z dôvodov uvedených v ďalšom texte tohto rozhodnutia.
ARTICLE 87 (2) (A)
ČLÁNOK 87 ODS. 2 PÍSM. A) ZMLUVY O ES
It referred to AGCOM's survey on the availability on the market of decoders at an affordable price which seemed to suggest that not the whole population is in need of the aid in order to switch to digital TV — the market trend was such that in the best-case scenario more than 50 % of households would have a decoder by 2006 and in the worst-case scenario by the beginning of 2008.
Komisia tvrdila, že v prípade tohto opatrenia zákon neobsahuje žiadny odkaz na sociálne postavenie alebo hospodársku situáciu príjemcu a odvolala sa na prieskum, ktorý uskutočnil AGCOM o dostupnosti dekodérov za primerané ceny na trhu, a ktorý ukazuje, že nie všetci obyvatelia potrebujú pomoc pri prechode na digitálnu televíziu: trend na trhu bol v skutočnosti taký, že podľa „optimistického“ scenára by viac ako 50 % domácností malo dekodér dokonca roku 2006 alebo podľa „pesimistického“ scenára do začiatku roku 2008.
The argument by Italy that the AGCOM figure of 50 % of households with a decoder by the end of 2006 or 2008 is low given the higher cost of interoperable decoders does not change the Commission's assessment, since Italy has not presented any argument to prove that the aid is designed only for the population groups that need it, nor that the entire population needs this aid.
Tvrdenie Talianska, že podiel odhadovaný AGCOM, 50 % domácností vybavených dekodérom do konca roku 2006 alebo 2008, je nízky, ak sa vezmú do úvahy vyššie náklady na „interoperabilné“ dekodéry, nemení hodnotenie Komisie, pretože Taliansko nepredložilo žiadne tvrdenie, ktoré dokazuje, že je pomoc určená iba tým obyvateľom, ktorí ju potrebujú, alebo že všetci obyvatelia potrebujú podobnú pomoc.
Likewise, the argument that the measure would have an indirect effect on poor households as a result of the economies of scale brought about by a reduction in prices cannot be accepted by the Commission for two reasons.
Podobne tvrdenie, že opatrenie by malo nepriamy vplyv v prospech chudobných domácností v dôsledku vytvorenia úspor z rozsahu, ktoré by viedli k zníženiu ceny dekodérov, Komisia nemôže prijať z dvoch dôvodov.
First, the exceptions to the general rule of incompatibility of the aid with the common market must be interpreted narrowly. The same holds for the notion of aid of a social character, which must be interpreted as aid solely and directly for the disadvantaged sections of the population.
Po prvé výnimky zo všeobecného pravidla nezlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom sa vykladajú reštriktívnym spôsobom, to isté platí aj pre koncept pomoci sociálnej povahy, ktorý treba vykladať ako pomoc určenú výhradne a priamo v prospech znevýhodnených skupín obyvateľstva.
Second, accepting the argument proposed by Italy would be tantamount to accepting the argument that aid given to the entire population has a social character as it would also help the population groups in need of the aid.
Po druhé prijatie tvrdenia predloženého Talianskom by znamenalo prijatie tvrdenia, že prípadná pomoc určená všetkým obyvateľom je sociálnej povahy, pretože by sa poskytla aj skupinám obyvateľov, ktoré pomoc potrebujú.
Adopting this approach would imply accepting that all indirect aid provided via consumers or investors is compatible aid, thereby circumventing the restrictive nature of the exceptions from the general ban on State aid.
Vychádzajúc z podobného predpokladu by sa musela každá nepriama pomoc poskytnutá prostredníctvom spotrebiteľov alebo investorov považovať za zlučiteľnú pomoc, čo znamená vylúčenie reštriktívneho charakteru výnimiek zo všeobecného zákazu poskytovať štátnu pomoc.
In short, it seems that the measure does not have a social character and that the exception on the basis of Article 87(2)(a) EC is not applicable.
Na záver sa zdá, že opatrenie nie je sociálnej povahy a že výnimka stanovená v článku 87 ods. 2 písm. a) Zmluvy o ES nie je uplatniteľná.
ARTICLE 87(3)(B) OF THE EC TREATY
ČLÁNOK 87 ODS. 3 PÍSM. B) ZMLUVY O ES
In the decision to initiate the procedure, the Commission considered that the exception provided for in Article 87(3)(b) did not apply to the aid in question.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia tvrdila, že výnimka stanovená v článku 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES sa na túto pomoc neuplatňuje.
Yet, in its submissions Italy argues that as the switchover is a project of common European interest as part of a transnational programme backed by various Member States, the waiver in Article 87(b)(3) should apply in line with the Court of Justice ruling in Exécutif régional wallon and SA Glaverbel v Commission.
Taliansko však v predložených pripomienkach tvrdí, že keďže prechod na digitálnu technológiu (alebo switch-over) predstavuje projekt spoločného európskeho záujmu, začlenený do nadnárodného programu podporovaného rôznymi členskými štátmi, výnimka stanovená v článku 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES by sa mala uplatniť v súlade s rozsudkami Súdneho dvora vo veci Exécutif régional wallon a SA Glaverbel/Komisia.
The ESPRIT programme was set up by the European Community.
ESPRIT bol program vytvorený Európskym spoločenstvom.
The Court maintained that the Commission had exercised its discretion on the matter and that the parties had not proven that the measure contributed to a project of common European interest.
Súdny dvor stanovil, že Komisia uplatnila svoju voľnú úvahu a že zainteresované strany nepreukázali, že sa opatrením podporila realizácia projektu spoločného európskeho záujmu.
In this case, the Commission does not consider that the steps taken by Italy to promote the sale of decoders qualify for the exception provided for by Article 87(3)(b).
V tomto prípade sa Komisia nedomnieva, že opatrenia, ktoré Taliansko prijalo na podporu predaja dekodérov, spadajú do rozsahu výnimky stanovenej v článku 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES.
The measure is an individual initiative of a Member State, which, as explained further on in this Decision, causes an unnecessary distortion of competition.
Opatrenie predstavuje individuálne opatrenie jedného členského štátu, ktoré, ako bude vysvetlené v ďalšom texte tohto rozhodnutia, spôsobuje zbytočné narušenie hospodárskej súťaže.
It cannot be seen as part of a well-identified project agreed or coordinated with other Member States in such a way as to exclude adverse effects on trade and competition and to ensure a common European interest.
Nie je možné považovať ho za súčasť jasne definovaného projektu, schváleného a koordinovaného inými členskými štátmi tak, aby sa vylúčil negatívny vplyv na obchod a hospodársku súťaž a zaručila sa realizácia spoločného európskeho záujmu.
As regards the comment by Italy that there is Community interest in completing the switchover and that an increasing number of Member States support such an aim, this argument will be addressed in the following section, which discusses the possible grounds for compatibility under Article 87(3)(c).
Pokiaľ ide o pripomienku Talianska, že „ukončenie prechodu na digitálne vysielanie je v záujme Spoločenstva“ a že stále vyšší počet členských štátov sleduje tento cieľ, toto tvrdenie sa rozoberá v nasledujúcom oddiele, v ktorom sa prešetrujú prípadné dôvody na zlučiteľnosť opatrenia v zmysle článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES.
ARTICLE 87(3)(C) OF THE EC TREATY
ČLÁNOK 87 ODS. 3 PÍSM. C) ZMLUVY O ES
In the decision to initiate the procedure the Commission stated that it was not convinced that the aid to broadcasters could be deemed compatible under Article 87(3)(c) EC.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia uviedla, že nie je presvedčená o tom, že pomoc vysielateľom možno považovať za zlučiteľnú v zmysle článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES.
The Commission maintains this opinion even after having received the comments of the interested parties.
Komisia zastáva rovnaký názor aj po predložení pripomienok zainteresovaných strán.
In order for aid to be compatible under Article 87(3)(c) it must pursue an objective of common interest in a necessary and proportionate way.
Aby bola pomoc zlučiteľná v zmysle článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES, musí sledovať cieľ spoločného záujmu potrebným a vyváženým spôsobom.
In particular, the measure should be assessed in the light of the following questions:
Opatrenie sa predovšetkým musí posúdiť na základe týchto otázok:
Is the aid measure aimed at a well-defined objective of common interest?
je opatrenie pomoci zamerané na sledovanie jasne definovaného cieľa spoločného záujmu?
Is the aid well designed to deliver the objective of common interest, i.e. does the proposed aid address a market failure or other objective?
je pomoc navrhnutá vhodným spôsobom na dosiahnutie cieľa spoločného záujmu, t. j. zameriava sa navrhnutá pomoc na vyriešenie zlyhania trhu alebo dosiahnutie iného cieľa?
is the aid measure an appropriate instrument, i.e. are there other, better placed instruments?
je opatrenie pomoci vhodným nástrojom, t. j. existujú iné, vhodnejšie nástroje?
is there an incentive effect, i.e. does the aid change the behaviour of firms?
má motivačný účinok, t. j. mení pomoc správanie spoločností?
is the aid measure proportional, i.e. could the same change in behaviour be obtained with less aid?
je opatrenie pomoci vyvážené, t. j. mohla by sa zmena správania dosiahnuť menšou pomocou?
Are the distortions of competition and effect on trade limited, so that the overall balance is positive?
skreslenie hospodárskej súťaže a vplyv na obchod sú obmedzené tak, že celková bilancia je pozitívna?
Objective of common interest
Cieľ spoločného záujmu
In the decision to initiate the procedure the Commission maintained that the digital switchover has great advantages — a more efficient frequency spectrum usage and increased transmission possibilities — leading to new and better quality services and to wider consumer choice.
V rozhodnutí o začatí konania Komisia uviedla, že prechod na digitálne vysielanie poskytuje značné výhody – účinnejšie využívanie spektra rádiových frekvencií a zvýšenie prenosovej kapacity – s následným zlepšením služieb a rozšírením ponuky pre spotrebiteľov.
Accordingly, in the decision to initiate the procedure the Commission considered that the transition from analogue to digital broadcasting and the diffusion of open standards for interactivity were to be considered objectives of common interest.
V dôsledku toho v tomto rozhodnutí o začatí konania uviedla, že prechod z analógového vysielania na digitálne a rozšírenie otvorených štandardov pre interaktivitu sa majú považovať za ciele spoločného záujmu.
Italy agreed with the Commission in its submission.
Taliansko v predložených pripomienkach v tomto bode s Komisiou súhlasí.
Europa7, however, reiterated comments which had been made by Sky Italia in its complaint and stressed that there was no general interest at stake because, at present, the purchase of digital decoders was linked to purely commercial activities and that the benefit from the switchover had already been put off to 2012.
Spoločnosť Europa7 však uviedla rovnaké pripomienky ako Sky Italia vo svojom podnete, pričom zdôraznila, že nejde o všeobecný záujem, pretože v súčasnom štádiu sa nákup digitálnych dekodérov spája s čisto obchodnými aktivitami a výhoda vyplývajúca z prechodu na digitálne vysielanie sa už presunula na rok 2012.
The Commission disagrees with Europa7.
Komisia nesúhlasí s tvrdeniami spoločnosti Europa7.
First, as it stated in the decision to initiate the procedure, the Commission actively supports the digital switchover and it has underlined these advantages in the eEurope 2005 Action Plan, in the two communications on the digital switchover and its communication ‘e2010 — A European Information Society for growth and employment’.
Predovšetkým, Komisia, ako už uviedla v rozhodnutí o začatí konania, aktívne podporuje digitalizáciu, ktorej výhody zdôraznila v akčnom pláne eEurópa 2005, v dvoch oznámeniach týkajúcich sa digitalizácie a v oznámení nazvanom „e2010 – Európska informačná spoločnosť pre rast a zamestnanosť“.
Regulation should neither impose nor discriminate in favour of the use of a particular digital platform — i.e. it should respect the so-called principle of ‘technological neutrality’ but, as stated in Directive 2002/21/EC, intervention targeting at correcting market failures that are specific to one platform can be envisaged.
Regulácia by nemala predpisovať ani zvýhodňovať používanie osobitnej digitálnej platformy, t. j. inými slovami, mala by sa pridržiavať takzvanej zásady „technologickej neutrality“, hoci ako uvádza v smernici 2002/21/ES, možno v prípade potreby predpokladať intervencie na nápravu zlyhaní trhu, ktoré sa týkajú výlučne stanovenej platformy.
In the end, the platforms that offer the greatest benefit to consumers should prevail.
Napokon, na trh by sa mali zaviesť platformy, ktoré poskytujú spotrebiteľom väčšie výhody.
In the communication on interoperability of digital interactive television services the Commission also stresses the relevance of ‘interactivity’ and ‘interoperability’.
V oznámení o interoperabilite služieb digitálnej interaktívnej televízie Komisia zdôrazňuje aj význam „interaktivity“ a „interoperability“.
The communication states that ‘the Commission seeks to ensure that European citizens benefit from a growing range of interactive DTV services, available on an increasing number of transmission platforms’.
V oznámení sa spresňuje, že „Komisia sa snaží zabezpečiť, aby občania Európy mali úžitok z rastúceho rozsahu služieb interaktívnej digitálnej televízie dostupných na čoraz väčšom počte prenosových platforiem“.
Indeed, interactive TV adds another layer of functionality to digital television (DTV) beyond video which could be exploited in the future not only for commercial purposes but also to implement e-government functions for the share of the population with most difficulties with informatics.
Interaktívna televízia v skutočnosti digitálnu televíziu doplní okrem obrazu, o rad funkcií, ktoré by sa mohli v budúcnosti využívať nielen na komerčné účely, ale aj na implementáciu funkcií E-governement, určených aj pre skupinu obyvateľov, ktorá má väčšie problémy s informatikou.
In the communications, the Commission also stresses that the lack of interoperability (covering both technical interoperability and access issues) and possible constraints on consumer choice could affect the free flow of information, media pluralism and cultural diversity.
V oznámeniach Komisia okrem toho zdôrazňuje, že nedostatok interoperability (ktorý sa týka technickej interoperability, aj prístupu) a prípadné obmedzenia výberu spotrebiteľov by mohli ovplyvniť voľný tok informácií, pluralitu médií a kultúrnu rozmanitosť.
These concerns could be summarised as follows. Consumers would be unable to buy a standardised, universal receiver able to receive all free-to-air and pay-TV interactive services and could be locked into using more costly receivers containing proprietary APIs.
Tieto obavy sa dajú zhrnúť takto: spotrebitelia by neboli schopní obstarať si normalizovaný, univerzálny prijímač schopný prijímať všetky voľne do éteru vysielané a platené televízne interaktívne služby a mohli by byť nútení používať drahšie prijímače obsahujúce autorizované API.
Broadcasters would face obstacles in developing and delivering interactive services because they would have to negotiate with vertically-integrated network operators, in control of proprietary API technologies.
Vysielatelia by museli čeliť prekážkam pri rozvoji a dodávaní interaktívnych služieb, pretože by museli viesť rokovania s vertikálne integrovanými prevádzkovateľmi siete kontrolujúcimi technológie autorizovaných API.
Open APIs facilitate interoperability, i.e. portability of interactive content between delivery mechanisms with full functionality of the content intact.
Otvorené API uľahčujú interoperabilitu, t. j. prevoditeľnosť interaktívnych obsahov medzi dodávateľskými mechanizmami pri zachovaní úplnej a neporušenej funkčnosti obsahov.
The Commission also emphasises that the MHP standard is currently the most advanced open API standard in Europe and that the Commission will take additional measures to promote the voluntary adoption of this standard.
Komisia okrem toho zdôrazňuje, že norma MHP je v súčasnosti najdokonalejšou otvorenou normou API v Európe a že Komisia okrem toho prijme dodatočné opatrenia na podporu jej dobrovoľného prijatia.
One way of reducing the additional costs to consumers of equipment incorporating standard execution engines such as MHP is to subsidise purchases at the level of the consumer.
Jedným zo spôsobov zníženia dodatočných nákladov pre spotrebiteľov prístrojov vybavených zariadeniami na vykonanie noriem, ako je MHP, spočíva v subvencovaní nákupu na úrovni spotrebiteľov.
It concludes that the Member States may therefore offer consumer subsidies.
Uzatvára, že členské štáty môžu preto poskytovať spotrebiteľom štátne príspevky.
Second, even if many of these benefits — in particular the benefits not linked to commercial activities — are for the future, this is not a reason to believe that the measure will not contribute to achieving an objective of common interest.
Po druhé, aj keď mnohé z uvedených výhod – najmä tie, ktoré nie sú spojené s obchodnými činnosťami –, sa budú realizovať iba v budúcnosti, to nie je dôvodom na to, aby bolo možné tvrdiť, že opatrenie neprispeje k dosiahnutiu cieľa spoločného záujmu.
Nor does the Commission believe that the fact that the only observable benefits are currently linked to commercial activities implies that no objective of common interest is involved.
Komisia sa na druhej strane ani nedomnieva, že skutočnosť, že v súčasnosti možno pozorovať iba výhody spojené s obchodnou činnosťou, znamená, že nejde o cieľ spoločného záujmu.
Indeed, benefits for consumers are not only an essential part of any competition policy, but also a positive consequence of government intervention, and increasing consumers’ well-being can very well be part of the definition of common interest.
Naopak, výhody pre spotrebiteľov predstavujú nielen základný prvok akejkoľvek politiky hospodárskej súťaže, ale aj pozitívny vplyv štátnej intervencie a zvýšenie blahobytu spotrebiteľov môžu bezpochyby spadať do definície spoločného záujmu.
Therefore the Commission holds its view that the measure is aimed at a well-defined objective of common interest.
Komisia preto zdôrazňuje, že príslušné opatrenie pomoci je určené na sledovanie jasne definovaného cieľa spoločného záujmu.