natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers that the acquisition of this machine does not constitute an investment in tangible assets as defined by Regulation (EC) No 70/2001 but that the costs for the acquisition of this machine constitute a pure operating expense.
Podľa názoru Komisie obstaranie tohto stroja nie je investíciou do hmotného majetku v zmysle nariadenia (ES) č. 70/2001, náklady na obstaranie tohto stroja sú skôr čistými prevádzkovými nákladmi.
The acquisition of this digging device is not part of the investment project to rationalise and modernise Magog's production process.
Obstaranie ťažobného zariadenia nie je súčasťou investičného projektu na racionalizáciu a modernizáciu výrobného procesu v Magogu.
As regards the costs for the patents in the form of lawyers' fee for the notification of the patents (point 7), although these costs are linked to the rationalisation and modernisation project, they do no constitute eligible costs under Regulation (EC) No 70/2001 as they do not fulfil the condition of an investment in tangible assets.
Patentové náklady vo forme advokátskych odmien za prihlasovanie patentov (bod 7) síce súvisia s projektom na racionalizáciu a modernizáciu, ale nepredstavujú oprávnené náklady v zmysle nariadenia (ES) č. 70/2001, pretože tu nejde o investíciu do nehmotného majetku.
As regards the costs of tunnelling for the years 2002 to 2005 (point 8) as well as the estimated costs of tunnelling for the years 2006 to 2007 (point 9), the Commission considers that these costs constitute normal operating expenses and do no qualify as investments in tangible assets as defined by Regulation (EC) No 70/2001.
Náklady na razenie chodieb v rokoch 2002 až 2005 (bod 8) a tiež predpokladané náklady na razenie chodieb v rokoch 2006 až 2007 (bod 9) predstavujú podľa názoru Komisie bežné prevádzkové náklady a nie investície do hmotného majetku v zmysle nariadenia (ES) č. 70/2001.
The same holds for the costs for project leader and engineer 2004/2005 which are linked to the tunnelling (point 10).
To isté sa týka aj nákladov na prácu vedúceho projektu a inžiniera v rokoch 2004/2005, ktoré súvisia s razením chodieb (bod 10).
The Commission moreover considers that the costs for the demolition of the building that were incurred in 2005 (point 11) are not eligible as this demolition is not part of the investment project to modernise and rationalise the production process.
Komisia sa okrem toho domnieva, že náklady, ktoré vznikli v roku 2005 v súvislosti s demoláciou budovy (bod 11), nemôžu byť predmetom pomoci, keďže demolácia nie je súčasťou investičného projektu na racionalizáciu a modernizáciu výrobného procesu.
Instead it is related to the normal activities of Magog and as such does not fulfil the definition of an investment in tangible and intangible assets under Regulation (EC) No 70/2001.
Skôr ide o bežnú obchodnú činnosť Magogu, čo nezodpovedá definícii investície do hmotného majetku podľa nariadenia (ES) č. 70/2001.
As regards the remaining part of the architect's fee (point 12) not linked to ‘hall 2005’, the Commission considers that this measure is not part of the investment project either as these fees are not linked to any investments that are considered to be part of the modernisation and rationalisation project.
Zvyšná časť honoráru architektovi (bod 12), ktorá nesúvisí s „halou 2005“, tiež nie je podľa názoru Komisie súčasťou investičného projektu, keďže tento honorár nesúvisí s investíciami, ktoré sú súčasťou projektu na racionalizáciu a modernizáciu.
On the basis of the above the Commission comes to the conclusion that the total eligible costs for investments in tangible and intangible assets under Regulation (EC) No 70/2001 are EUR 733970 for stage 1 and EUR 522859 for stages 2 and 3. They thus amount to EUR 1256829 in total. As the allowable aid intensity is 15 % for small enterprises, this results in an allowable aid amount of EUR 188524 for investments in tangible and intangible assets.
Komisia teda dospela k záveru, že náklady na investície do hmotného a nehmotného majetku, ktoré sú podľa nariadenia (ES) č. 70/2001 oprávnené, činia 733970 EUR v 1. fáze a 522859 EUR v 2. a 3. fáze, t. j. spolu 1256829 EUR. Keďže povolená maximálna intenzita pomoci pre malé podniky predstavuje 15 %, vyplýva z toho maximálna povolená výška pomoci pre investície do hmotného a nehmotného majetku v hodnote 188524 EUR.
The Commission considers that none of the other Community guidelines and regulations, such as those for rescue and restructuring aid, for environmental aid, for training aid, for employment aid, or for risk capital, could apply to the case.
Komisia zastáva názor, že v tomto prípade nemožno uplatniť žiadne z ostatných smerníc a nariadení Spoločenstva týkajúce sa okrem iného pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu, ochranu životného prostredia, vzdelávanie, zamestnanosť alebo rizikový kapitál.
The Commission also investigated the compatibility of the aid with the common interest in general and in particular with the objective of the protection of workers' health and safety, as set out in Article 137 of the Treaty.
Komisia tiež skúmala, či je pomoc zlučiteľná so spoločným záujmom, predovšetkým s cieľom ochrany zdravia a bezpečnosti pracovníkov v zmysle článku 137 Zmluvy o ES.
Article 137 of the Treaty provides that the Community will support and complement the activities of the Member States inter alia in the following fields: (a) improvement in particular of the working environment to protect workers' health and safety and (b) working conditions.
Podľa článku 137 Zmluvy o ES Spoločenstvo podporuje a dopĺňa aktivitu členských štátov hlavne v oblasti zlepšovania životného prostredia s cieľom ochrany zdravia a bezpečnosti pracovníkov a tiež zlepšovania pracovných podmienok.
The Commission comes to the conclusion that the aid cannot be considered compatible on this basis as the primary objective of the aid was not the improvement of the working environment to protect worker's health and safety but the rationalisation and modernisation of the production process of Magog.
Komisia dospela k záveru, že sa pomoc nedá považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom na tomto základe, keďže neslúži primárne zlepšeniu životného prostredia s cieľom ochrany zdravia a bezpečnosti pracovníkov, ale racionalizácii a modernizácii výrobného procesu v podniku Magog.
The fact that the project (as a side effect) also contributed to an improvement of the working conditions of the employees as it reduced manual work and noise at the work place does not invalidate this conclusion.
Skutočnosť, že projekt (ako vedľajší efekt) prispel aj k zlepšeniu pracovných podmienok zamestnancov a zredukoval ručnú prácu a úroveň hlučnosti na pracovisku, tento záver nijako nevyvracia.
The remaining amount of EUR 285410 is incompatible with the common market and has to be recovered,
Zvyšná časť vo výške 285410 EUR je nezlučiteľná so spoločným trhom a podlieha vráteniu,
The state aid amounting to EUR 416683 which Germany has implemented for Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG is compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(c) of the Treaty.
Štátna pomoc vo výške 416683 EUR, ktorú Nemecko poskytlo v prospech podniku Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG, je podľa článku 87 ods. 3 písm. c) zlučiteľná so spoločným trhom.
The state aid amounting to EUR 285410 which Germany has implemented for Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG is incompatible with the common market.
Štátna pomoc vo výške 285410 EUR, ktorú Nemecko poskytlo v prospech podniku Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG, je nezlučiteľná so spoločným trhom.
Germany shall take all necessary measures to recover from the recipient the aid referred to in Article 2 and unlawfully made available to the recipient.
Nemecko prijme všetky potrebné opatrenia, aby od príjemcu získalo späť nezákonne vyplatené sumy uvedené v článku 2.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the Decision.
O vrátenie štátnej pomoci sa požiada bezodkladne podľa vnútroštátnych postupov, pokiaľ tieto umožňujú okamžité a účinné vykonanie tohto rozhodnutia.
The aid to be recovered shall include interest from the date on which it was at the disposal of the recipient's until the date of its recovery.
Spätne požadovaná suma by mala obsahovať úroky splatné od momentu, keď mal príjemca pomoc nezákonne k dispozícii až do jej skutočného vrátenia.
The interest to be recovered under paragraph 2 shall be calculated in accordance with the procedure laid down in Articles 9 and 11 of Commission Regulation (EC) No 794/2004.
Úroky, ktoré treba vrátiť podľa ods. 2, sa počítajú podľa článkov 9 a 11 nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004.
Within two months of notification of this Decision Germany shall formerly request the aid recipient referred to in Article 2 to reimburse the unlawful and incompatible aid and the interest due.
Nemecko do dvoch mesiacov po oznámení tohto rozhodnutia formálne požiada príjemcov pomoci, uvedených v ods. 2, aby vrátili nezákonne vyplatenú a nezlučiteľnú pomoc a príslušné úroky.
Done at Brussels, 8 March 2006.
V Bruseli 8 . marca 2006.
OJ C 282, 19.11.2004, p. 3.
EÚ C 282, 19.11.2004, s. 3.
Figures do not add up because of rounding.
Číselné údaje nie sú vzhľadom na zaokrúhlenie celkom presné.
The figures do not fully add up because of rounding.
Číselné údaje nie sú vzhľadom na zaokrúhlenie celkom presné.
OJ L 140, 30.11.2004, p. 1.
Ú. v. EÚ L 140, 30.11.2004, s. 1.
INFORMATION REGARDING THE IMPLEMENTATION OF COMMISSION DECISION C(2006) 641
INFORMÁCIE TÝKAJÚCE SA IMPLEMENTÁCIE ROZHODNUTIA KOMISIE K(2006)641
Please provide the following details on the amount of unlawful state aid that has been put at the disposal of the recipient:
Uveďte podrobnosti o výške štátnej pomoci poskytnutej príjemcovi nezákonne:
Identity of recipient
Názov príjemcu
Please explain in detail how the interest payable on the amount of aid to be recovered will be calculated.
Podrobne vysvetlite výpočet úrokov splatných z výšky pomoci, ktorá sa má vrátiť.
Measures planned and already taken to recover the aid
Plánované opatrenia a opatrenia už prijaté za účelom vymáhania pomoci
Please describe in detail what measures are planned and what measures have already been taken to bring about the immediate and effective recovery of the aid.
Podrobne opíšte, aké opatrenia sa prijali a aké sa plánujú prijať na účely okamžitého a účinného vymáhania pomoci.
Please also explain what alternative measures are available in national law to bring about recovery?
Vysvetlite, aké alternatívne opatrenia na výkon vymáhania pomoci sú k dispozícii podľa vnútroštátneho práva.
Please also indicate, where relevant, the legal basis for the measures taken/planned.
Uveďte, pokiaľ je k dispozícii, právny základ prijatých/plánovaných opatrení.
Recovery already effected
Pohľadávky, ktoré už boli vrátené
Please provide the following details on the amounts of aid that have been recovered from the recipient:
Uveďte informácie o pomoci, ktorú už príjemca vrátil:
Identify of recipient
Názov príjemcu
Please attach proof of repayment of the aid amounts specified in the table under point 3.1 above.
Pripojte informácie, ktoré potvrdzujú vrátenie pomoci uvedenej v tabuľke v bode 3.1.
(°) Date(s) on which the aid or individual instalments of aid were put at the disposal of the recipient if the measure consists of several instalments and reimbursements, use separate rows)
Dátum, kedy sa pomoc alebo jednotlivé splátky pomoci príjemcovi poskytli (ak opatrenie pozostáva z viacerých splátok a úhrad, použite samostatné riadky)
Amount of aid put at the disposal of the recipient (in gross aid equivalent)
Výška pomoci poskytnutej príjemcovi (brutto ekvivalenty pomoci)
(°) Date(s) on which the aid was repaid
Dátum(-y) vrátenia pomoci
Comments were submitted by letter dated 14 December 2004, registered as received on 16 December 2004, from Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme KG, I.B.
Komisia dostala listom zo 14. decembra 2004, ktorý bol doručený 16. decembra 2004, komentáre podnikov Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme KG, I.B.
Rathscheck Söhne KG Moselschiefer-Bergwerke and Theis-Böger GmbH (‘Rathscheck and Theis-Böger’) and by letter dated 7 December 2004, registered as received on 13 December 2004, from a third party that wished to remain anonymous.
Rathscheck Söhne KG Moselschiefer-Bergwerke a Theis-Böger GmbH („Rathscheck a Theis-Böger“) a listom zo 7. decembra 2004, ktorý bol doručený 13. decembra 2004, stanovisko ďalšieho podniku, ktorý chce zostať utajený.
Germany shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it. It will provide this information using the questionnaire attached in Annex 1 to this Decision.
Nemecko do dvoch mesiacov po oznámení tohto rozhodnutia oznámi Komisii opatrenia prijaté na jeho vykonanie, pričom použije tlačivo v prílohe k tomuto rozhodnutiu.
The Commission finds that Germany has unlawfully granted aid amounting to EUR 702093 to Magog in breach of Article 88(3) of the Treaty. The Commission considers that an amount of EUR 416683 can be considered compatible with the common market under Regulation (EC) No 70/2001 (EUR 228158 for R&D and EUR 188524 for investment in tangible and intangible assets.
Komisia konštatuje, že Nemecko poskytlo v rozpore s článkom 88 ods. 3 Zmluvy o ES pomoc podniku Magog vo výške 702093 EUR. Podľa názoru Komisie je suma 416683 EUR (228158 EUR pre výskum a vývoj a 188524 EUR v prospech investície do hmotného a nehmotného majetku podľa nariadenia (ES) č. 70/2001 zlučiteľná so spoločným trhom.
on State Aid — France — Aid to rescue and restructure the Air Lib company
o štátnej pomoci – Francúzsko – pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu podniku Air Lib
(notified under document number C(2006) 649)
(oznámené pod číslo C(2006) 649)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above,
po vyzvaní zaineteresovaných strán na predloženie pripomienok v súlade s uvedenými článkami,
By letter of 22 January 2002 France notified the European Commission of aid to rescue the airline parent holding company AOM Air Liberté (hereinafter referred to as ‘Air Lib’ or ‘the company’).
Listom z 22. januára Francúzsko oznámilo Európskej komisii pomoc na záchranu leteckej spoločnosti Société d'exploitation AOM Air Liberté (ďalej len „Air Lib“ alebo „spoločnosť“).
Having been implemented unlawfully, before its approval by the Commission, this measure was registered as non-notified aid under number NN 42/2002.
Keďže sa toto opatrenie nelegálne zaviedlo pred tým, ako by ho Komisia schválila, bolo zaregistrované ako neoznámená pomoc pod číslom NN 42/2002.
By letter of 24 January 2003 (SG (2003) D/228222), the Commission informed France of its decision to initiate the procedure under Article 88(2) of the Treaty in respect of this aid.
Listom z 24. januára 2003 (GS (2003) D/228222) Komisia informovala Francúzsko o svojom rozhodnutí začať konanie ustanovené v článku 88 ods. 2 Zmluvy voči tejto pomoci.
The Commission decision initiating the procedure was published in the Official Journal of the European Communities.
Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev.
The Commission invited interested parties to comment on the aid in question within one month of the date of publication, i.e. by 11 May 2003.
Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili svoje pripomienky k predmetnej pomoci v lehote jedného mesiaca od uverejnenia, čiže do 11. mája 2003.
The Commission has received comments on this subject from one interested party by letters of 9 and 12 May 2003.
Komisia dostala pripomienky k tejto téme od tretiny zainteresovaných strán zásielkami z 9. a 12. mája 2003.
Following the Commission's request made on 21 May, this third party agreed to waive the confidentiality of its comments.
Na základe žiadosti Komisie z 21. mája táto tretina súhlasila so zrušením dôverného charakteru týchto poznámok.
The comments were therefore conveyed to France by letter of 23 June 2003 and France was given one month to respond.
Poznámky sa teda doručili Francúzsku listom z 23. júna 2003, pričom sa mu poskytla lehota jedného mesiaca na ich pripomienkovanie.
At the same time, France responded to the initiation of the procedure by letter of 19 May 2003.
Zároveň Francúzsko listom z 19. mája 2003 odovzdalo svoju odpoveď na začatie konania.
Context
Súvislosti
Following the decision by their former shareholders, and particularly Swissair, to no longer continue their investment strategy, and confronted with a lack of new investors, the companies Air Liberté AOM (formerly AOM Minerve), Air Liberté and five subsidiary companies were subject to compulsory administration proceedings by the Créteil Commercial Court on 19 June 2001.
Na základe rozhodnutia svojich bývalých akcionárov a najmä spoločnosti Swissair nepokračovať vo svojej investičnej stratégii a keďže sa nenašli noví investori, zaviedol 19. júna 2001 obchodný súd v Créteil nad spoločnosťami Air Liberté AOM (predtým AOM Minerve), Air Liberté a piatimi dcérskymi spoločnosťami nútenú správu.
On 27 July 2001, the Court handed over the assets of the administered companies for one symbolic franc to the Holco company, then to any subsidiary which it controlled.
Súd potom 27. júla 2001 za jeden symbolický frank zveril prebranie aktív spoločností pod nútenou správou spoločnosti Holco a následne všetkým dcérskym spoločnostiam, ktoré má pod kontrolou.
Air Lib (the trade name of the parent holding company AOM Air Liberté SA), a subsidiary of Holco SAS, itself owned almost 100 % by Mr Corbet, was constituted to this effect on 24 August 2001.
Spoločnosť Air Lib (obchodné meno spoločnosti Société d'exploitation AOM Air Liberté SA), dcérska firma spoločnosti Holco SAS, v ktorej má takmer 100 % podiel pán Corbet, sa založila na tento účel 24. augusta 2001.
On 1 August 2001, the Court also endorsed the principle of the transaction proposed by the former shareholders through which Swissair undertook to pay FRF 1,5 billion (i.e. €228,7 million).
Súd takisto 1. augusta 2001 uznal za platný princíp transakcie, ktorú navrhli bývalí akcionári a ktorou sa Swissair zaviazal zaplatiť 1,5 miliardy FRF (čiže 228,7 miliónov eur).
By the beginning of September 2001, before its own bankruptcy, Swissair had in fact paid over only FRF 1050 million (or €160 million).
Začiatkom septembra 2001 Swissair pred tým, ako skrachoval, vyplatil len 1050 miliónov FRF (čiže 160 miliónov eur).
This aid would have covered only a part of the company's short-term requirements.
Táto pomoc vraj pokryla len časť krátkodobých potrieb spoločnosti.
In the absence of any notification of a plan to restructure the company or proof that the loan had been reimbursed, the Commission pointed out to France on 9 July 2002 that it was pursuing its analysis of this dossier from the angle of an aid for restructuring that had been granted unlawfully.
Bez akéhokoľvek ďalšieho oznámenia reštrukturalizačného plánu spoločnosti alebo dôkazu vyplatenia pôžičky Komisia 9. júla 2002 Francúzsku oznámila, že pokračuje v skúmaní prípadu ako nezákonne pridelenej pomoci na reštrukturalizáciu.
In its comments to the Commission, the interested party, the French airline SA Corse Air International (hereinafter referred to as ‘Corsair’) basically transmitted legal documents showing the action it had taken before the French courts.
Tretia zainteresovaná strana francúzska letecká spoločnosť SA Corse Air International („Corsair“) v pripomienkach Komisii predložila hlavne právne dokumenty o jej konaní s franzúzskymi súdmi.
At the beginning of 2003, Corsair had summoned Air Lib to appear before the Créteil Commercial Court because of the unlawful aid from which Air Lib had benefited according to Corsair, demanding that the aid be paid back and asking the Court to order the cessation of the abovementioned commercial activities which Corsair deemed to be unfair practices resulting from the said unlawful aid.
Spoločnosť Corsair totiž začiatkom roka 2003 predvolala Air Lib pred obchodný súd v Créteil, aby súd skonštatoval nezákonnú pomoc, ktorú spoločnosť Air Lib prijala, aby túto pomoc vrátila a aby sa zastavili vyššie uvedené obchodné činnosti, ktoré Corsair považuje za nelojálne praktiky vyplývajúce z uvedenej nezákonnej pomoci.
By a ruling of 12 February 2003, the Court, having regard inter alia to the procedure initiated by the Commission, declared that it had no jurisdiction in this matter.
Uznesením z 12. februára 2003 a vzhľadom okrem iného na začatie konania zo strany Komisie súd vyhlásil, že v tomto prípade nemá právomoc.
By submitting information, Corsair had hoped that the Commission would formulate the opinion that the decision of the Court was in conflict with its own decision-making practice and with Community case law.
Spoločnosť Corsair si na základe predloženia informácií priala získať stanovisko Komisie k tomu, že podľa nej je rozhodnutie súdu v protiklade s jeho vlastnou súdnou praxou a judikatúrou Spoločenstva.
Corsair had also adduced arguments in support of the criticism levelled by the Commission at the initial State aid, the company's commercial development and the other fiscal and social support measures from which the company was alleged to have benefited.
Spoločnosť Corsair takisto predložila argumenty na podporu kritiky, ktorú Komisia vyjadrila k pôvodnej štátnej pomoci, obchodnému vývoju spoločnosti a iným fiškálnym a sociálnym podporným opatreniam, ktoré spoločnosť prijala.
COMMENTS BY FRANCE
POZNÁMKY FRANCÚZSKA
On 19 May 2003 the French authorities informed the Commission that, following the failure of IMCA's bid to take over Air Lib, they had decided on 5 February 2003 not to renew Air Lib's temporary operating permit which expired on that date.
Francúzske orgány Komisii 19. mája 2003 oznámili, že z dôvodu neúspechu projektov prevzatia spoločnosti Air Lib spoločnosťou IMCA boli nútené neobnoviť spoločnosti Air Lib 5. februára 2003 dočasnú prevádzkovú licenciu, ktorej platnosť vtedy končila.
Consequently, faced with serious financial difficulties, Air Lib filed for bankruptcy with the Créteil Commercial Court on 13 February 2003 and the Court ruled on 17 February that the company should be wound up; this ruling was upheld on appeal on 4 April.
Spoločnosť Air Lib preto a z dôvodu vážnych finančných problémov požiadala 13 février 2003obchodný súd v Créteil o konkurzné konanie a súd ju dal do likvidácie 17. februára. Likvidácia bola potvrdená v odvolacej inštancii 4. apríla.
As there appeared to be no way of resuming the company's activity, the coordinator of the airports of Paris in the meantime reallocated the slots, totalling about 35000 , that had thus become available.
Medzičasom sa akékoľvek konanie na obnovenie aktivity javilo nemožné a koordinátor parížskych letísk 30. marca 2003 pristúpil k prerozdeleniu približne 35000 časových úsekov, ktoré sa uvoľnili.
Accordingly, France has pointed out that in its opinion the formal investigation procedure initiated on 21 January 2003 was now no longer relevant as court-ordered liquidation is one of the grounds for ending entitlement to State rescue aid provided for in the Community guidelines.
Francúzsko teda poznamenalo, že konanie vo veci formálneho zisťovania, ktoré začalo 21. januára 2003, sa mu zdalo byť bezpredmetné, keďže súdna likvidácia bola jednou z možností ustanovených usmerneniami Spoločenstva pre štátnu pomoc na záchranu.
The Commission notes that the activities of the beneficiary of the aid came to an end without its activities being taken over by any third party in the course of legal proceedings or any other procedure.
Komisia poznamenáva, že aktivity príjemcu pomoci boli ukončené bez toho, aby ich akýmkoľvek spôsobom obnovil tretí subjekt v rámci súdneho alebo iného konania.
Consequently, this ended all potential distortion of competition resulting from the measure implemented by the French authorities for the benefit of Air Lib.
Ukončilo sa tak každé prípadné narušenie hospodárskej súťaže, ktoré by vyplývalo z opatrenia zavedeného francúzskymi orgánmi v prospech spoločnosti Air Lib.