natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be noted that Automobiles Peugeot SA’s strategy of limiting exports from the Netherlands was known to the members of the distribution network, who feared the long-term effects of exports on their profits and who indicated, at three meetings with the importer, that they shared the aim of the measures requested by it.
Je potrebné zdôrazniť, že členovia distribučnej siete poznali stratégiu Automobiles Peugeot SA, ktorej cieľom bolo obmedziť vývoz z Holandska a z dlhodobého hľadiska sa obávali vplyvu vývozu na svoje zisky. Počas troch stretnutí s dovozcom vyjadrili podporu opatreniam požadovaným zo strany dovozcu.
Peugeot was keen to ensure that all members of the Dutch network toed the line: if any exporting took place, the importer would intervene with direct threats and supply restrictions in order to restore discipline.
Peugeot sa snažil zaistiť súdržnosť postoja členov holandskej siete; s cieľom zabezpečiť takto stanovenú disciplínu dovozca použije v prípade vývozu priame hrozby a obmedzenie dodávok.
To begin with, PNE applied direct pressure by occasionally acting to limit the export sales of certain dealers.
PNE vyvíjal v prvom rade priamy nátlak a príležitostne intervenoval s cieľom obmedziť predaj na vývoz u niektorých koncesionárov.
It brought such pressure to bear among other things through its Account Managers Dealernet (AMDs), who were employed by its Car Sales Department.
PNE uplatňoval tento nátlak najmä prostredníctvom svojich Account Managers Dealernet (AMD), ktorí boli súčasťou oddelenia predaja automobilov u dovozcu.
In some of the inspection reports drawn up by these AMDs, mention was made of sales of vehicles to consumers living abroad.
V niektorých inšpekčných správach uvádzali títo AMD vozidlá, ktoré sa predali spotrebiteľom s bydliskom v zahraničí.
The comments by these AMDs mentioned in the Decision make sense only if exports were, from Automobile Peugeot SA’s point of view, to remain altogether exceptional.
Pripomienky týchto AMD, uvedené v rozhodnutí, dávajú zmysel len v kontexte, keď by boli vývozy, z pohľadu Automobiles Peugeot SA, len ojedinelou záležitosťou.
There are other examples of pressure being brought to bear with the same end in view, otherwise than through the AMDs.
Nátlak s rovnakým cieľom, ktorý sa však nezakladá na AMD, potvrdzujú aj iné príklady.
Direct action affected eight dealers between 1997 and 2001.
Medzi rokmi 1997 a 2001 zaznamenali ôsmi koncesionári priame intervencie.
From 1997 onwards, the pressure also took the form of threats to reduce supplies, including of the most exported models such as the 806.
Od roku 1997 mal tento nátlak formu hrozieb o obmedzení dodávok predovšetkým u najviac vyvážaných modelov ako napríklad 806.
In 1997 certain models such as the 406 Airline and the 106 Accent were strictly reserved for the Dutch market: their export constituted improper conduct for which the exporting dealer would be held responsible.
V roku 1997 boli niektoré modely ako napríklad 406 Airlines a 106 Accent určené výlučne pre holandský trh: ich vývoz znamenal porušenie predpisov, za ktoré niesol zodpovednosť vyvážajúci koncesionár.
The threats to restrict supplies, followed by sporadic restrictions, affected among others the 306 Estate model.
Hrozby obmedzenia dodávok, po ktorých došlo k čiastočným obmedzeniam, sa týkali najmä modelu 306 Estate.
That the association of Dutch Peugeot Dealers (VPDN) also supported, from 1997 onwards, the adoption of measures to restrict the supply of certain models and remove the most exported models from the range is clear from a number of meeting records.
Z viacerých zápisníc zo stretnutí vyplýva, že VPDN podporoval od roku 1997 prijatie opatrení týkajúcich sa obmedzovania zásobovania niektorými modelmi, ako aj zrušenie sortimentu najviac vyvážaných modelov.
In 1998 dealers in the west of the country put on record their wish to see an end to exports of the 206 model.
V prípade modelu 206 sa v roku 1998 koncesionári zo západnej časti krajiny rozhodli, že je v ich záujme ukončiť vývozy.
The agreement on the measures at issue
Dohoda o predmetných opatreniach
The measures taken by Automobiles Peugeot SA to restrict export sales and intra-brand competition were not unilateral practices.
Opatrenia prijaté zo strany Automobiles Peugeot SA s cieľom obmedziť predaj na vývoz a hospodársku súťaž v rámci vlastnej značky nepredstavovali unilaterálne rozhodnutia.
On the contrary, they fell within the scope of Article 81(1) of the Treaty.
Vychádzali naopak z článku 81 ods. 1 zmluvy.
They formed part of the contractual relations between Automobiles Peugeot SA, on the one hand, and the dealers belonging to its selective, exclusive distribution networks in the Netherlands, on the other, concerning the sale of Peugeot vehicles and other contract goods.
Zasahovali zmluvné vzťahy medzi Automobiles Peugeot SA na jednej strane a koncesionármi patriacimi do selektívnych a výlučných distribučných sietí v Holandsku na druhej strane, pokiaľ ide o predaj automobilov značky Peugeot a iného zmluvného majetku.
In the present case, as far as the discriminatory bonus is concerned, the agreement was between Automobiles Peugeot SA and the members of its Dutch network.
Automobiles Peugeot SA uzavrel v rámci tejto záležitosti s členmi svojej holandskej siete dohodu týkajúcu sa diskriminačného bonusu.
The practical arrangements for operation of the Peugeot network between 1997 and 2003 show that there was tacit acquiescence on the part of the Peugeot dealers in the Netherlands, and therefore a concurrence of wills, when each sales transaction took place [5].
Fungovanie siete Peugeot medzi rokmi 1997 a 2003 poukazuje na to, že koncesionári Peugeotu v Holandsku ticho súhlasili, a teda pri každom predaji išlo o názorovú zhodu [5].
As far as pressure on dealers is concerned, starting in 1997 at the latest, Automobiles Peugeot SA issued to its Dutch dealers through the VPDN a clear call for discipline in limiting exports to other Member States.
Pokiaľ ide o nátlak na koncesionárov, Automobiles Peugeot SA adresoval prostredníctvom VPDN holandským koncesionárom jasnú výzvu s cieľom zaviesť disciplínu týkajúcu sa obmedzenia vývozu do iných členských štátov minimálne od roku 1997.
The episodes of pressure on dealers described in the Decision show that the call by Automobiles Peugeot/PNE to its dealers to ensure that their exporting activities remained exceptional was endorsed in principle by all members of the network, subject to the occasional action by the manufacturer to maintain the discipline thus brought about.
Prípady nátlaku na koncesionárov, tak ako sú uvedené v rozhodnutí, poukazujú na to, že výzva zo strany Automobiles Peugeot SA/PNE adresovaná koncesionárom s cieľom zabezpečiť, aby bol predaj na vývoz ojedinelou záležitosťou, získala principiálnu podporu všetkých členov siete bez toho, aby tým boli dotknuté príležitostné intervencie, ktorými výrobca mohol udržiavať takto stanovenú disciplínu.
The object of the infringement involving the two measures
Predmet porušenia týkajúci sa dvoch opatrení
Automobiles Peugeot SA and PNE adopted a strategy aimed at limiting export sales from the Netherlands.
Automobiles Peugeot SA a PNE prijali stratégiu zameranú na obmedzenie predaja na vývoz z Holandska.
This strategy, which was implemented in agreement with the dealers and in conjunction with VPDN, had, like each of the measures constituting it, as its object and effect a restriction of competition within the meaning of Article 81(1).
Cieľom tejto stratégie, uplatňovanej so súhlasom koncesionárov a v spojení s VPDN, ako aj každého opatrenia, ktoré bolo jej súčasťou, bolo obmedziť hospodársku súťaž v zmysle článku 81 ods. 1.
A discriminatory bonus liable to hinder exports
Diskriminačný bonus určený na obmedzenie vývozu
In its reply to the statement of objections, Automobiles Peugeot SA argued that the quantity bonus introduced in the Netherlands was pro-competitive and had the ‘sole, manifest objective’ of motivating dealers by offering them the necessary economic incentives, in the form of bonuses, to concentrate their best sales efforts on their contract territory and thereby enable Automobiles Peugeot SA to increase its market share in the Netherlands.
Automobiles Peugeot SA vo svojej odpovedi na námietky uviedol, že prokonkurenčný charakter kvantitatívneho bonusu v Holandsku, ktorého „jediným a zjavným“ účelom bola motivácia koncesionárov, poskytujúc im nevyhnutné hospodárske podnety vo forme bonusu, mal za cieľ koncentrovať ich najväčšie úsilie predaja na ich zmluvnom území a umožniť, aby Automobiles Peugeot SA takto zvýšil svoj podiel na holandskom trhu.
It should be noted in this connection that the Decision does not call into question the possibility for the manufacturer to tailor its commercial policy to the requirements of different national markets with a view to achieving better penetration rates in those markets.
V tomto kontexte je potrebné poznamenať, že rozhodnutie nespochybňuje možnosť výrobcu meniť jeho obchodnú politiku v závislosti od požiadaviek jednotlivých vnútroštátnych trhov s cieľom získať čo najlepšiu mieru preniknutia na tieto trhy.
It challenges neither the manufacturer’s freedom to agree with its dealers sales targets set in terms of sales to be achieved in the contract territory nor its freedom to adopt appropriate incentives, in the form of performance bonuses in particular, in order to urge its dealers to increase their sales volumes in the territory allocated to them.
Rozhodnutie nespochybňuje ani možnosť dohody výrobcu so svojimi koncesionármi o cieľoch predaja stanovených vzhľadom na predaj, ktorý sa má uskutočniť na zmluvnom území, a takisto nespochybňuje ani možnosť prijať vhodné podnetné opatrenia, najmä vo forme bonusu založenom na výkone, s cieľom motivovať koncesionárov, aby zvýšili objem predaja na svojom území.
This possibility, which stimulates inter-brand competition, is furthermore expressly provided for in Commission Regulation (EC) No 1475/95 [6] (the exemption Regulation).
Táto možnosť, stimulujúca konkurenciu medzi značkami, bola mimochodom explicitne stanovená v nariadení Komisie (ES) č. 1475/95 [6] (nariadenie o výnimke).
However, from January 1997, the annual circulars to all dealers concerning implementation of the new bonus scheme stipulated — as is borne out by other evidence — that only passenger cars registered in the Dutch market would count towards payment of the bonus.
Od januára 1997 však bolo v ročných obežníkoch adresovaných všetkým koncesionárom o zavedení nového bonusového systému potvrdeného ďalšími preukazujúcimi prvkami stanovené, že osobné vozidlá, ktoré sú zohľadňované pri likvidácii bonusu, sú len vozidlá zaregistrované v Holandsku.
Consequently, any dealer who had fully achieved his territorial sales targets and had therefore acquired entitlement to the bonus was nevertheless denied the benefit of the bonus thus acquired when it came to payment of that entitlement with respect to sales to non-resident consumers.
V dôsledku toho však koncesionárovi, ktorý úplne splnil svoje územné ciele predaja, a teda nadobudol právo na bonus, nebolo toto právo na vyplatenie zisku z takto nadobudnutého bonusu (likvidácia) priznané, z dôvodu predaja spotrebiteľom nesídliacim na tomto území.
Such a scheme, viewed from the standpoint of its objective modus operandi, therefore went beyond what was necessary to encourage Dutch dealers to devote their best sales efforts to their contract territory.
Takýto systém z pohľadu objektívneho fungovania je nad rámec toho, čo je nevyhnutné na podnietenie holandských koncesionárov, aby vyvinuli čo najväčšie úsilie predaja na svojom zmluvnom území.
It was in the nature of one of the hardcore restrictions mentioned in Regulation (EC) No 1475/95, Article 6(1)(8) which provides that the exemption does not apply where ‘the supplier, without any objective reason, grants dealers remunerations calculated on the basis of the place of destination of the motor vehicles resold or the place of residence of the purchaser’.
Systém bol takej povahy, ktorá môže predstavovať obmedzenia uvedené v nariadení (ES) č. 1475/95 a porušenie článku 6 ods. 1 bodu 8, na základe ktorého sa výnimka neuplatňuje, „pokiaľ dodávateľ bez objektívne zdôvodnenej príčiny udelí distributérom odmenu vypočítanú na základe miesta určenia predaných automobilových vozidiel alebo na základe bydliska kupujúceho“.
What is more, PNE made it less easy for dealers to get round the scheme by checking the car order data input by the dealer in the database by which the manufacturer managed its relations with its network (DIALOG) against the data obtained from the national registration authority.
Okrem iného PNE obmedzoval možnosti koncesionárov obísť systém, kontrolujúc koherenciu medzi referenciou objednávky vozidla zaregistrovaného koncesionárom v softvéri, ktorým výrobca riadil svoje vzťahy so svojou sieťou (DIALOG), na jednej strane a údajmi získanými z vnútroštátneho orgánu registrácie vozidiel.
In its reply to the statement of objections, Automobiles Peugeot SA questioned the effectiveness of such a measure, maintaining that the amount of the bonus was too small for its non-payment to act as a disincentive for dealers to export.
Automobiles Peugeot SA vo svojom vyjadrení k námietkam odmietol efektivitu tohto opatrenia zdôvodňujúc, že výška bonusu bola príliš nízka na odradenie koncesionára od vývozu.
The defence put forward by Automobiles Peugeot SA is intrinsically contradictory.
Je však potrebné upozorniť na protirečenie v obhajobe Automobiles Peugeot SA.
Moreover, the evidence gathered during the course of the investigation bears out the objections about the measures’ significant impact by showing that the bonus was important to dealers throughout the period and that its loss on export sales significantly affected dealer interest in selling to non-resident consumers.
Okrem toho preukázateľné fakty získané v priebehu zisťovania potvrdzujú námietku o významnom vplyve opatrení a dokazujú, že bonus bol pre koncesionárov dôležitý počas celého obdobia a že jeho strata, pokiaľ ide o predaj na vývoz, mala významný dosah na záujem koncesionárov predávať tovar spotrebiteľom nesídliacim na danom území.
The exerting of pressure as proof of Peugeot’s intention to hinder exports
Nátlaky dokazujúce úmysel spoločnosti Peugeot obmedziť vývoz
From 1997 onwards and until a more recent period in 2001, Automobiles Peugeot SA occasionally intervened to deter certain Dutch dealers from supplying vehicles to final consumers in other Member States.
Automobiles Peugeot SA od roku 1997 až do roku 2001 príležitostne intervenoval u niektorých holandských koncesionárov, aby ich odradil od dodávania vozidiel konečným spotrebiteľom v iných členských štátoch.
The pressure put on Dutch dealers, like the aspects of the remuneration system that de facto discriminated against exports, was intended to hinder cross-border trade in cars between dealers in the Netherlands and those in other Member States with a view to walling off the Dutch market from the other markets in the European Union.
Nátlak na holandských koncesionárov, ako napr. odmeňovanie diskriminujúce vývoz, mali za cieľ obmedziť cezhraničný obchod s automobilmi medzi holandskými koncesionármi a koncesionármi z iných členských krajín na účely uzatvorenia holandského trhu vo vzťahu k iným trhom Európskej únie.
It is in the context of this strategy that the documents held on file concerning the pressure on dealers should be assessed.
Dokumenty tohto spisu, týkajúce sa nátlaku na koncesionárov, musia byť posudzované v rámci tejto stratégie.
Significant, quantifiable impact of the measures
Značný a vyčíslený dosah opatrení
Parallel exports from the Netherlands declined after 1997, the year in which the remuneration system was implemented, falling by about 50 % after 1999.
Je potrebné zdôrazniť najmä to, že v tomto prípade bolo zaznamenané zníženie paralelného vývozu z Holandska po roku 1997, teda po roku, keď sa začal uplatňovať uvedený systém odmeňovania a následne pokles vývozu o približne 50 % po roku 1999.
In its reply to the statement of objections, Automobiles Peugeot SA attributes this to factors other than the remuneration system in dispute, namely the ‘essential role’ played by diminishing price differentials.
Automobiles Peugeot SA vo svojej odpovedi na námietky nepripisuje tento pokles uvedenému systému odmeňovania, ale iným faktorom, ako napríklad „kľúčovej úlohe“, ktorú zohralo zníženie rozdielu cien.
However, several factors contradict this analysis.
Avšak viaceré fakty protirečia tejto analýze.
First, there was no significant variation in the price differential at Community level during the period in question.
Po prvé, nebola zaznamenaná nijaká podstatná zmena v rozdiele cien na úrovni Spoločenstva počas uvedeného obdobia.
Second, an internal PNE memo dating from 2002 quantified the remuneration system’s impact on parallel trade by estimating the volume of additional sales to non-resident final consumers compared with the previous year achievable if the bonus were in fact paid in 2003 in respect of vehicles sold for export.
Po druhé, v internom zázname PNE z roku 2002 je vyčíslený vplyv systému odmeňovania na paralelný obchod prostredníctvom odhadu objemu doplnkového predaja konečným spotrebiteľom, ktorí nemajú na danom území bydlisko, vo vzťahu k predchádzajúcemu roku, ktorý by mohol byť dosiahnutý, ak by sa bonus skutočne vyplácal v roku 2003 na vozidlá predané na vývoz.
Third, in relation to the pressure on dealers, a total of 22 French consumers complained to the Commission about the loss caused by delivery delays coupled with threats from Peugeot.
Po tretie, pokiaľ ide o nátlak na koncesionárov, celkovo dvadsať dva francúzskych spotrebiteľov podalo sťažnosť Komisii za ujmu spôsobenú oneskorenou dodávkou spojenou s hrozbami Peugeotu.
The Commission considered that a fine should therefore be imposed commensurate with the gravity of the infringement, the deterrent effect of which would prevent any repeat offending.
Komisia považuje za potrebné uložiť pokutu, ktorá zodpovedajúcim spôsobom sankcionuje toto porušenie a ktorej odstrašujúci charakter vylúči akékoľvek opätovné porušenie.
In fixing the amount of the fine, the Commission took into account all the appropriate circumstances, and in particular the gravity and duration of the infringement, these being criteria explicitly mentioned in Article 23(3) of Regulation (EC) No 1/2003.
Komisia pri stanovení výšky pokuty zohľadnila všetky príslušné okolnosti, a najmä závažnosť a trvanie porušenia, ktoré sú explicitne stanovenými kritériami v článku 23 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1/2003.
In the light of the above, the infringement of Article 81 committed by Automobiles Peugeot SA and its subsidiary PNE was characterised as very serious, an assessment which held good both for the policy regarding bonuses and for the other pressure exerted by Automobiles Peugeot SA.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti porušenie článku 81 zo strany Automobiles Peugeot SA a jeho dcérskej spoločnosti PNE bolo hodnotené ako veľmi závažné. Toto hodnotenie sa týka politiky v oblasti bonusu, ako aj ostatných nátlakových opatrení prijatých zo strany Automobiles Peugeot SA. Podnik Automobiles Peugeot SA konal úmyselne s vedomím, že cieľom uvedených opatrení je obmedziť hospodársku súťaž.
The Commission and the Court of Justice have already had occasion to rule on remuneration systems that discriminate according to a vehicle’s destination [7].
Komisia a Súdny dvor sa už vyjadrili k systému diskriminačného odmeňovania v závislosti od miesta určenia automobilu [7].
The assessment of the gravity of the infringement is based on the provisions of the Guidelines on the method of setting fines [8].
Hodnotenie závažnosti porušenia je založené na ustanoveniach usmernení pre výpočet pokuty [8].
The infringement is also one of significant duration.
Toto porušenie bolo taktiež dlhotrvajúce.
From the beginning of January 1997 to the end of September 2003, Automobiles Peugeot SA renewed each year the discriminatory system of remuneration for exports in its annual circulars.
Automobiles Peugeot SA od začiatku januára 1997 do konca septembra 2003 pokračoval každý rok, v rámci ročných obežníkov, v diskriminačnom systéme odmeňovania v oblasti vývozu.
There are neither any mitigating nor any aggravating circumstances in this case.
V tomto prípade neexistujú ani priťažujúce, ani poľahčujúce okolnosti.
Automobiles Peugeot SA and its subsidiary Peugeot Nederland NV infringed Article 81(1) of the Treaty by concluding agreements with dealers in the Peugeot distribution network in the Netherlands having as their object and effect the impeding of sales to final consumers in other Member States, whether in person or represented by intermediaries acting on their behalf.
Podnik Automobiles Peugeot SA a jeho dcérska spoločnosť Peugeot Nederland NV porušili článok 81 ods. 1 zmluvy tým, že uzatvorili dohody s koncesionármi distribučnej siete Peugeot v Holandsku, ktorých predmetom a cieľom bolo brániť predaju konečným spotrebiteľom iných členských štátoch, buď osobne, alebo v zastúpení sprostredkovateľov konajúcich v ich mene.
The infringement commenced at the beginning of January 1997 and continued until the end of September 2003.
Porušenie trvalo od začiatku januára 1997 do septembra 2003.
To the extent that they have not already done so, the undertakings referred to in Article 1 must bring the infringement found in that article to an end.
Ak to tak ešte neurobili, podniky menované v článku 1 ukončia porušenie uvedené v tomto článku.
They must refrain in future from implementing anew or continuing to implement any measure constituting the said infringement and from taking any measures having an equivalent object or effect.
V budúcnosti nebudú uplatňovať alebo pokračovať v uplatňovaní akéhokoľvek opatrenia, ktoré by bolo založené na uvedenom porušení, a neprijmú opatrenia s rovnakým cieľom alebo účinkom.
For the infringement referred to in Article 1, a fine of EUR 49,5 million is imposed on Automobiles Peugeot SA and its subsidiary Peugeot Nederland NV, which are jointly and severally liable.
Za porušenie uvedené v článku 1 sa ukladá pokuta vo výške 49,5 miliónov EUR podniku Automobiles Peugeot SA a jeho dcérskej spoločnosti Peugeot Nederland NV, ktoré nesú spoločne a nerozdielne zodpovednosť.
PSA held, with the Peugeot and Citroën makes, a growing market share of between 12 % (in 1995) and 15,3 % (in the first six months of 2003) on the basis of new registrations, making it as from 1999 the secondlargest supplier of passenger cars in Europe behind the Volkswagen group.
Podiel na trhu podniku PSA so značkami Peugeot a Citroën sa postupne zvyšoval a pohyboval sa medzi 12 % (v roku 1995) a 15,3 % (v prvom polroku 2003) na základe nových registrácii, čím sa stal od roku 1999 po skupine Volkswagen druhým najväčším dodávateľom osobných automobilov v Európe.
The dealer’s margin is the difference between the net recommended list price of a given model and the price at which the dealer buys the car from his supplier.
Marža koncesionára je rozdiel medzi odporúčanou katalógovou cenou daného modelu a cenou, za ktorú koncesionár získa vozidlo od dodávateľa.
This amount serves to cover the dealer’s distribution costs and overheads as well as the discounts which he has to grant most of the time to final consumers.
Táto čiastka slúži na financovanie distribúcie a všeobecných nákladov distributéra, ako aj na rabat, ktorý väčšinou musí dať distributér konečným spotrebiteľom.
The bonus consists of a flat-rate payment made to the dealer by his supplier at regular intervals for each vehicle sold in accordance with the terms applicable.
Bonus spočíva v paušálnom odmeňovaní, ktoré koncesionár dostáva od dodávateľa v pravidelných intervaloch za každé predané vozidlo podľa uplatniteľných podmienok.
Payment of the bonus is subject to the dealer’s meeting certain quality and quantity targets.
Vyplatenie bonusu je podmienené určitými kvalitatívnymi a kvantitatívnymi cieľmi.
The manufacturer’s will was embodied in the circular received by the dealer at the beginning of each year, laying down the conditions for the dealer’s remuneration (margin and bonus).
Úmysel výrobcu bol vyjadrený v obežníku, ktorý bol začiatkom roka doručený koncesionárom. Tento obežník stanovoval podmienky odmeňovania koncesionára (marža a bonus).