natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard of the agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62, paragraph 1, point (a),
so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1 písm. a),
After having invited the interested parties to present their observation according to these Articles [1], and having regard of these observations,
po výzve zainteresovaných strán, aby predniesli svoje pripomienky v zmysle hore uvedených článkov [1],
I. THE PROCEDURE
I. KONANIE
With its decision of 13 May 2003, notified to Italy by means of letter of the same day, the Commission decided to open the investigation procedure based on Article 88(2) on the case mentioned in the subject and invited Italy and all interested parties to submit comments [2].
Rozhodnutím z 13. mája 2003, notifikovaným Taliansku listom s rovnakým dátumom Komisia rozhodla začať konanie vo veci formálneho zisťovania v zmysle článku 88 ods. 2 zmluvy ohľadom predmetnej pomoci, pričom adresovala Taliansku a všetkým zainteresovaným stranám výzvu, aby predniesli svoje pripomienky [2].
Italy wrote on 23 July 2003.
Taliansko odpovedalo 23. júla 2003.
ACEA S.p.A. (‘ACEA’), beneficiary of the aid, wrote on 8 September 2003.
Spoločnosť ACEA SpA (ďalej len „ACEA“), ktorá je príjemcom pomoci, odpovedala 8. septembra 2003.
The letter was sent to Italy for comments, together with a number of other demands, on 15 September 2003.
Dňa 15. septembra 2003 bola uvedená odpoveď spolu s mnohými ďalšími požiadavkami poslaná Taliansku, aby prednieslo svoje pripomienky.
The demands concerned:
Požiadavky zahŕňali:
a demand for a copy of the Memorandum of Understanding between ACEA and Electrabel for the constitution of AEP;
poskytnutie kópie ustanovujúcej akcionárskej zmluvy medzi spoločnosťami ACEA a Electrabel o založení AEP,
the conditions of transfer of ACEA’s activities to AEP, in particular if the measure under consideration had been taken into account;
poskytnutie podmienok prevedenia činnosti spoločnosti ACEA na AEP, najmä otázky, či sa bral ohľad na predmetné opatrenie,
on which of the activities of ACEA the recovery would impinge.
oznámenie činností spoločnosti ACEA, ktoré by boli zaťažené vrátením pomoci.
Italy responded on 18 March 2004, and again on 29 April 2004.
Taliansko odpovedalo najprv 18. marca 2004 a potom 29. apríla 2004.
DESCRIPTION OF THE CASE
OPIS POMOCI
The case originally concerned two energy saving projects supported by the Region Lazio, a district heating project and a windpower plant.
Pomoc sa spočiatku týkala dvoch projektov na úsporu energie, financovaných regiónom Lazio, a to siete diaľkového vykurovania a jednej veternej elektrárne.
Both projects were declared compatible, but it was decided to open the proceedings pursuant to Article 6 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999, based on the Deggendorf jurisprudence [3]. The present case thus concerns only the energy saving project.
Oba projekty boli vyhlásené za zlučiteľné, ale napriek tomu sa v prípade prvého projektu rozhodlo začať konanie v zmysle článku 6 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 na základe prípadu „Deggendorf“ [3].
The project consists in a district heating network in the area of Torrino Mezzocammino, near Rome.
Projekt sa týka siete diaľkového vykurovania v mestskej štvrti Torrino Mezzocamino blízko Ríma.
The distribution network will be supplied by energy produced in a partly repowered and upgraded (converted) cogeneration plant and will provide heating to a new neighbourhood.
Sieť bude napájaná energiou vyrobenou zariadením na produkciu elektriny a tepla, na ktorom sa čiastočne vykonalo rozšírenie kapacity a prestavba, a ktoré bude zabezpečovať vykurovanie v novej štvrti.
Two other neighbourhoods near Rome — Torrino Sud and Mostacciano — are already linked to the combined heat and electricity power plant by means of district heating pipelines. The new project represents an extension of the network.
Dve ďalšie štvrte blízko Ríma – Torrino Sud a Mostacciano – sú už prostredníctvom siete diaľkového vykurovania napojené na elektráreň, ktorá vyrába elektrinu aj teplo.
The pipelines will have an extension of 14 km.
Nový projekt predstavuje rozšírenie siete, ktorej potrubia budú mať dĺžku 14 km.
Investment costs for this project amount to EUR 9500000. They are limited to the amount of the investment related to the heat distribution system, to the exclusion of the re-powered turbine.
Investičné náklady na uvedený projekt dosahujú sumu 9500000 EUR. Náklady sú obmedzené na investície týkajúce sa systému diaľkového rozvodu, nezahŕňajú náklady na zvýšenie kapacity turbíny.
The aid amount is limited to EUR 3800000.
Výška sumy pomoci je 3800000 EUR.
The legal base of the measure is the Deliberazione of the Giunta Regionale del Lazio n. 4556 of 6 August 1999, which selected the projects to fund through the ‘carbon tax’.
Právny základ opatrenia predstavuje rozhodnutie Regionálnej rady (Giunta Regionale) Lazia č. 4556 zo 6. augusta 1999, podľa ktorého boli projekty vybrané na financovanie prostredníctvom „uhlíkovej dane (carbon tax)“.
The measure is financed through the funds collected with the ‘carbon tax’ introduced by Article 8 of the budgetary law (‘finanziaria’) approved on 23 December 1998 (legge n. 448/98).
Opatrenie sa totiž financuje práve z príjmov z uhlíkovej dane zavedenej článkom 8 zákona o štátnom rozpočte schváleným dňa 23. decembra 1998 (zákon č. 448/98).
On 20 July 2000 the Ministry of the Environment adopted a decree (decreto n. 337 del Ministero dell’Ambiente) lying down the operational criteria that the Region had to respect in spending the resources collected through the tax.
Výnosom ministra životného prostredia č. 337 z 20. júla 2000 boli schválené kritériá a spôsoby, ktoré región pri využívaní zdrojov získaných prostredníctvom uvedenej dane musí dodržiavať.
DESCRIPTION OF THE BENEFICIARY
PRÍJEMCOVIA POMOCI
The undertaking benefiting from the aid was ACEA S.p.A., former municipalizzata of Rome.
Podnikom prijímajúcim pomoc bola ACEA, bývalý mestský podnik mesta Rím.
After a series of reorganisations which involved a number of other undertakings, notably Electrabel, the beneficiary is now a different one, AceaElectrabel Produzione (AEP).
Po sérii reorganizácií, ktoré postihli mnohé ďalšie podniky, medzi nimi aj Electrabel, je dnes príjemcom iný podnik, a to AceaElectrabel Produzione (AEP).
AEP is controlled at 50 % by Electrabel Italia, and at 50 % by AceaElectrabel.
50 % akcií AEP ovláda Electrabel Italia a 50 % spoločnosť AceaElectrabel.
The first is controlled at 100 % by Electrabel (Belgium).
Prvú zo 100 % ovláda spoločnosť Electrabel (Belgicko).
The second is controlled at 40,59 % by Electrabel Italia, and at 59,41 % by ACEA S.p.A.
Druhú zo 40,59 % ovláda firma Electrabel Italia a 59,41 % akcií ovláda ACEA.
Note: Chart of the ACEA Group; the figures between brackets indicate the level of control by the parent company; the rest belongs to Electrabel Italia, Italian subsidiary of the Belgian group Electrabel.
Poznámka: graf skupiny ACEA; čísla v zátvorkách označujú mieru akcionárskeho vplyvu zo strany ovládajúcej spoločnosti; zvyšok ostáva pod kontrolou Electrabel Italia, talianskej filiálky belgickej skupiny Electrabel.
REASONS FOR OPENING ARTICLE 88(2) PROCEDURE
DÔVODY ZAČATIA KONANIA V ZMYSLE ČLÁNKU 88 ODS. 2
The Commission considered [4] that the project under examination does comply with the relevant provisions of the Environmental Guidelines.
Komisia sa domnieva [4], že vyšetrovaný projekt bol v súlade s ustanoveniami smerníc o ochrane životného prostredia.
Nevertheless, the Commission expressed doubts and decided to open the investigation procedure, as it considered that the principles and criteria endorsed in the Court jurisprudence (‘Deggendorf’) are applicable.
Komisia napriek tomu vyslovila pochybnosti a rozhodla začať konanie vo veci formálneho zisťovania, pretože sa domnievala, že by sa mali uplatňovať princípy a kritériá, ktoré Súdny dvor vyslovil v uzneseniach k prípadu „Deggendorf“.
It appeared that the intended recipient, ACEA S.p.A., is one of the former ‘aziende municipalizzate’ (public utilities owned by local public administrative bodies) in the energy sector which has benefited of the aid schemes assessed in the Commission Decision 2003/193/EC of 5 June 2002 on State aid granted by Italy in the form of tax exemptions and subsidised loans to public utilities with a majority public capital holding [5] (State aid C 27/99, ex NN 69/98).
Vyšlo najavo, že užívateľ – spoločnosť ACEA – bol jedným z takzvaných mestských podnikov (podniky verejných služieb spravované orgánmi miestnej verejnej správy) v energetickom sektore, ktoré využívali programy pomoci vyšetrované v rozhodnutí Komisie 2003/193/ES z 5. júna 2002 [5] o štátnej pomoci vo forme daňových úľav a zvýhodnených pôžičiek poskytovaných Talianskom v prospech podnikov verejných služieb s väčšinovým verejným vlastníctvom.
Even though that decision only concerns the schemes as such and does not deal with the individual situation of the recipients, at least one of those schemes was intended to benefit to all undertakings meeting certain conditions, and at the relevant time ACEA met those conditions.
Napriek tomu, že toto rozhodnutie sa týka výhradne programov pomoci a nezaoberá sa situáciou jednotlivých prijímateľov, aspoň jeden z uvedených programov bol určený všetkým podnikom, ktoré vyhovovali určeným podmienkam a ACEA v tom čase uvedeným podmienkam vyhovovala.
The Commission Decision 2003/193/EC declared such non-notified schemes unlawful and incompatible and imposed to the Italian State to recover any possible amount disbursed under those schemes.
Komisia v rozhodnutí 2003/193/ES prehlásila, že takého nenotifikované programy pomoci sú nezlučiteľné a nelegálne a v článku 3 uložila Talianskej republike získať späť sumy, ktoré boli v rámci hore uvedených programov pomoci prípadne vyplatené.
ACEA has challenged that decision before the Court of First Instance [6] and, in that context it has submitted that it had benefited from the relevant scheme.
ACEA sa proti uvedenému rozhodnutiu odvolala na súde prvého stupňa [6], pričom na tomto mieste uviedla, že predmetnú pomoc využívala.
Financial reports by ACEA explicitly refer to the risk of recovery, for instance the semi-annual report of September 2004 [7].
Finančné správy ACEA uvádzajú jasné odkazy na riziko potreby vrátenia štátnej pomoci, ako napríklad polročná správa zo septembra 2004 [7].
Following two reminders of the Commission addressed to the Italian authorities concerning their obligation to recover those amounts, the Italian authorities have informed the Commission that, after more than two years from the adoption of the decision in case 2003/193/EC, they are still in the process of fulfilling their recovery obligation by adopting and implementing the appropriate administrative measures.
Až po dvoch výzvach, ktoré Komisia talianskym orgánom poslala, aby im pripomenula ich povinnosť získať uvedené sumy späť, talianske orgány Komisiu informovali, že po viac ako dvoch rokoch od prijatia rozhodnutia 2003/193/ES sa ešte stále usilujú splniť povinnosť spätného získania poskytnutej štátnej pomoci, ktorú im Komisia uložila prostredníctvom prijatia a aktualizácie príslušných administratívnych opatrení.
In particular they have not clarified whether the sums that have been received by ACEA have been recovered yet.
Medzi iným nevyjasnili, či sa už podarilo získať späť sumy, ktoré využívala spoločnosť ACEA.
Based on the above mentioned information, it should be inferred that ACEA S.p.A. has received and not yet reimbursed certain amounts under the incompatible aid schemes assessed in the Decision 2003/193/EC.
Na základe hore uvedených informácií by sa malo dospieť k záveru, že ACEA dostala a zatiaľ nevrátila pomoc v rámci nezlučiteľných programov, ktoré boli posudzované ako predmet rozhodnutia 2003/193/ES.
Therefore, the Commission concluded, on the one hand, that it was unable to determine the amount of aid which ACEA S.p.A. had already received prior to the new aid granted under the project and which still has to be reimbursed.
Komisia preto usúdila, že nemôže stanoviť výšku sumy pomoci, ktorú ACEA už dostala a ktorú musí vrátiť.
On the other hand, the Commission concluded that it could not assess the cumulative effect of both the ‘old’ and ‘new’ aid accruing to ACEA S.p.A. and its likely distortionary impact on the common market.
Komisia na druhej strane usúdila, že nemôže hodnotiť kumulatívny účinok „starej“ a „novej“ pomoci a jeho pravdepodobný narúšajúci vplyv na spoločný trh.
V. COMMENTS FROM ITALY AND FROM THIRD PARTIES
V. PRIPOMIENKY TALIANSKA A TRETÍCH ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
Comments from Italy
Pripomienky Talianska
The arguments of the Italian authorities are the following (recitals 16 to 27):
Argumentácia talianskych orgánov je uvedená v bodoch 16 až 27.
Italy raises the issue of the identity of the beneficiary, which has changed since the decision of the Commission.
Taliansko vznieslo otázku totožnosti príjemcov, ktorá sa od času rozhodnutia Komisie začať konanie zmenila.
In fact, Italy points out that the beneficiary of the aid had changed even prior to that date.
Taliansko dokonca poznamenáva, že príjemca pomoci sa zmenil ešte pred týmto dátumom.
However, Italy recognises that the Commission was not made aware of this fact prior to the decision to open the current procedure.
Taliansko pri tom všetkom pripúšťa, že Komisia nebola informovaná o uvedenej okolnosti pred prijatím rozhodnutia začať konanie.
The change of the beneficiary would have as a consequence that the Deggendorf jurisprudence should not apply and that the present case would be without object.
Zmena príjemcu by mala za následok, že by nebolo možné uplatniť uznesenie v prípade Deggendorf a že toto konanie by bolo bezpredmetné.
Italy contests that the measure constitutes aid, as it concerns a local project with no impact on trade; furthermore since heating is not tradable, and it cannot be taken as a substitute for other energy sources, there is no distortion of competition.
Taliansko popiera, že uvedené opatrenie predstavuje pomoc, pretože ide o miestny projekt, ktorý nemá vplyv na obchod; okrem toho, keďže sa predpokladá, že vykurovanie nie je obchodovateľné a že nemôže byť posudzované ako náhrada za iné zdroje energie, by tým hospodárska súťaž nebola narušená.
Italy then develops a number of arguments against the application of the Deggendorf jurisprudence (recitals 19 to 23):
Taliansko popiera aj uplatňovanie uznesenia v prípade Deggendorf, zdôvodnenia sú uvedené v bodoch 19 až 23.
Italy claims that the Deggendorf jurisprudence should not apply in this case, given the different origin of the case.
Taliansko zastáva názor, že uznesenie v prípade Deggendorf sa pre predmetnú pomoc nemôže uplatniť, pretože obe pomoci majú odlišný pôvod.
The present case is a regional case (granting authority being the Regione Lazio), while the case concerning the municipalizzate was a national case.
Vyšetrovaná pomoc je regionálna (poskytujúcim orgánom pomoci je región Lazio), kým pomoc poskytnutá mestským podnikom bola pomocou na národnej úrovni.
Italy claims that there is no absolute identity in the beneficiaries.
Taliansko tvrdí, že príjemcovia nie sú úplne totožní.
The Deggendorf jurisprudence should apply only to individual aid and not to schemes.
Uznesenie v prípade Deggendorf by sa malo uplatňovať iba v jednotlivých prípadoch a nie v programoch pomoci.
Italy claims that the Deggendorf jurisprudence should apply only when decisions are incontrovertible, while the decision of the Commission is not final, as there is an appeal pending.
Taliansko sa domnieva, že uznesenie v prípade Deggendorf by sa malo uplatňovať jedine v prípade konečných rozhodnutí, kým rozhodnutie Komisie nie je konečné, pretože nie je ukončený proces odvolania sa proti samotnému rozhodnutiu.
Italy states that the Commission cannot exercise such a pressure on Members States’ policies before all enforcement means foreseen by the Treaty have been used.
Taliansko prehlasuje, že Komisia nemôže vyvíjať takýto tlak na politiku členských štátov, kým sa nevyčerpajú všetky zmluvou ustanovené ochranné prostriedky.
Italy claims that the Commission is making a use of the Deggendorf jurisprudence which is too wide. It notes that a possible consequence would be that Member States would stop notifying.
Taliansko sa domnieva, že Komisia používa uznesenie v prípade Deggendorf v príliš širokom rozsahu a poznamenáva, že možným následkom by mohlo byť ukončenie notifikovania zo strany členských štátov.
Italy points out two other features of the project under examination which would not favour the application of the Deggendorf jurisprudence: (a) the energy saving objectives of the project are in line with Commission and EU policies; (b) ACEA would be penalised compared to other municipalizzate, and the Commission would be exercising pressure towards a single subject, through illegitimate means.
Nakoniec zdôrazňuje ďalšie dva aspekty vyšetrovaného projektu, ktoré by mali vylúčiť priklonenie sa k uplatňovaniu uznesenia v prípade Deggendorf: a) ciele energetickej úspornosti projektu sú v súlade s politikou Komisie a Spoločenstiev; b) ACEA by bola v porovnaní s inými mestskými podnikmi poškodená a Komisia by vytvárala tlak na jednotlivý subjekt nelegálnymi prostriedkami.
In reply to the Commission’s questions, Italy points out that (recitals 25 to 27):
V odpovedi na otázky Komisie Taliansko prednieslo pripomienky, ktoré sú uvedené v bodoch 25 až 27.
The Memorandum of Understanding shows that AEP is subject to double control of AEA and Electrabel.
Ustanovujúca akcionárska zmluva ukazuje, že AEP je podriadená dvojitej kontrole, a to zo strany spoločností ACEA a Electrabel.
In the Joint Venture Agreement the project under consideration was not taken into account, nor was the recovery decision.
V dohode o spoločnom podniku (joint venture) sa nebral ohľad na prešetrovaný projekt, ani na rozhodnutie o spätnom získaní poskytnutých prostriedkov.
ACEA has various activities, and that it is not possible to determine on which of these the recovery of the aid will impinge.
ACEA vykonáva rôzne činnosti a nie je možné určiť, na ktoré bude mať spätné získanie prostriedkov pomoci vplyv.
The beneficiary of the aid ACEA, made a number of comments, which, to a very large extent, are identical to those submitted by Italy.
Spoločnosť ACEA ako príjemca pomoci uviedla mnohé pripomienky, ktoré sú vo veľkej väčšine totožné s pripomienkami, ktoré uviedlo Taliansko.
There are however three additional comments in particular on the application of the Deggendorf jurisprudence:
Okrem toho v každom prípade uvádza tri pripomienky, ktoré sa špecifickejšie týkajú uplatňovania uznesenia v prípade Deggendorf.
The first additional argument from ACEA is that, in the present case, contrary to the Deggendorf case, there are no urgent and serious reasons for the recovery, nor has a long period passed since the decision on the unlawful aid.
Prvým doplnkovým argumentom spoločnosti ACEA je, že vo vyšetrovanej skutkovej povahe na rozdiel od prípadu Deggendorf neexistujú závažné a naliehavé prvky, ktoré by viedli k spätnému získaniu poskytnutých prostriedkov a čas, ktorý uplynul od prijatia rozhodnutia o nelegálnosti pomoci nie je dlhý.
The second argument from ACEA points out that, again contrary to the Deggendorf case, ACEA bears no responsibility or unwillingness concerning the recovery; to the contrary, ACEA declares itself as willing to payback, and makes clear that the delay does not depend on it.
Druhý argument spoločnosti ACEA zdôrazňuje skutočnosť, že ešte raz na rozdiel od prípadu Deggendorf nemožno spoločnosti ACEA pripísať žiadnu zodpovednosť alebo správanie, ktoré by boli v rozpore so spätným získaním poskytnutých prostriedkov; naopak, ACEA o sebe prehlasuje, že je pripravená vrátiť pomoc a ujasňuje, že meškanie nezávisí od nej.
The third additional argument that ACEA puts forward is the claim that the Commission is not coherent in its application of the jurisprudence Deggendorf.
V treťom doplnkovom argumente sa ACEA sťažuje, že Komisia neuplatňuje uznesenie v prípade Deggendorf dôsledne.
ACEA mentions the Commission Decision 98/466/EC of 21 January 1998 granting conditional approval to aid which France has decided to grant to Société française de production [8], where a previous negative decision concerning the same beneficiary is mentioned, but where Deggendorf was not applied.
ACEA sa odvoláva na rozhodnutie Komisie 1998/466/ES [8] týkajúce sa Société française de production (ďalej len „SFP“), v ktorom sa cituje jedno predchádzajúce negatívne rozhodnutie týkajúce sa toho istého prijímateľa bez toho, že by bolo uplatnené uznesenie v prípade Deggendorf.
The assessment of the case will look first at whether the measure under consideration is an aid, and whether it can be considered compatible according to the Treaty.
V hodnotení skutkovej podstaty sa prešetrí predovšetkým to, či prerokovávané opatrenie je pomocou a či ho možno považovať za zlučiteľné v zmysle zmluvy.
Secondly, the assessment will look at the identity of the beneficiary and the application of the Deggendorf jurisprudence.
Ďalej sa bude musieť určiť totožnosť prijímateľa a prehodnotiť uplatniteľnosť uznesenia v prípade Deggendorf.
A number of comments from Italy and from ACEA concern the finding of the Commission that the project is an aid (see paragraph 5.3).
Mnohé pripomienky zo strany Talianska a spoločnosti ACEA sa týkajú skutočnosti, že Komisia kvalifikuje projekt ako pomoc.
The project is funded through state resources coming from the budget of the Regional Government, and deriving in particular from the ‘carbon tax’, which was introduced by the Budget Law for the year 1999.
Projekt je financovaný prostredníctvom zdrojov pochádzajúcich z rozpočtu regionálnej samosprávy, presnejšie zdrojov získaných z uhlíkovej dane „carbon tax“, ustanovenej zákonom o štátnom rozpočte na rok 1999.
The first condition for the existence of an aid is respected.
Prvá podmienka pre opodstatnenie označenia projektu ako pomoci je splnená.
The measure is selective, as it benefits only one producer, initially ACEA and now AEP.
Opatrenie je výberové, pretože je v prospech jediného podniku, na začiatku spoločnosti ACEA a teraz AEP.
The second condition for the existence of an aid is respected.
Druhá podmienka pre opodstatnenie označenia projektu ako pomoci je splnená.
Concerning the impact on trade, the 2003 Decision (point 3.1) says: ‘Heat is not traded but is substitutable to other primary or secondary energy products, which are themselves traded.’
Pokiaľ ide o vplyv na obchod, v rozhodnutí o začatí konania sa v bode 3.1 uvádza: „Teplo nie je predmetom obchodovania, ale môže nahradiť iné primárne alebo sekundárne energetické produkty, ktoré sú sami osebe predmetom obchodovania“.
This is confirmed by other decisions of the Commission, for instance on the case Italy, Regione Piemonte, Aid for the reduction of polluting emissions (N 614/02) [9], when it says that a local district heating project ‘will allow households to substitute heat to other primary or secondary sources of energy such as oil or electricity which are traded among Member States’.
Potvrdzujú to ďalšie rozhodnutia Komisie, napríklad v prípade Talianska, regiónu Piemonte, Pomoc na znižovanie znečisťujúcich emisií [N614/02 [9]], v ktorom sa tvrdí, že projekt diaľkového vykurovania „rodinám umožní nahradiť teplom iné primárne alebo sekundárne zdroje energie ako nafta alebo elektrina, ktoré sú predmetom obchodovania medzi členskými štátmi“.
The objective of district heating is to replace individual heating in buildings in an entire neighbourhood.
Cieľom diaľkového vykurovania je nahradiť individuálne vykurovanie v bytových jednotkách v celej štvrti.
In other words, the heating provided by the district heating power generator replaces the heating generated by small boilers, which in turn use other energy sources such as oil, gas, or by electricity.
Inými slovami, vykurovanie poskytované prostredníctvom výrobne tepla diaľkového vykurovania nahrádza teplo z malých kotlov napájaných inými zdrojmi energie, ako sú nafta, plyn alebo elektrina.
Oil, gas and electricity are traded among Member States.
Nafta, plyn a elektrina sú predmetom obchodovania medzi členskými štátmi.