natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The geographical coverage of the report is France, Germany, Italy, United Kingdom, Benelux (Belgium, Netherlands and Luxembourg), Scandinavia (Denmark, Finland, Norway and Sweden), Spain, other Western Europe (Austria, Ireland, Greece, Portugal, Switzerland) and Central Europe (Poland, Hungary, Romania, Czech and Slovak Republics) [6].
Správa zahŕňa z geografického hľadiska Francúzsko, Nemecko, Taliansko, Spojené kráľovstvo, Benelux (Belgicko, Holandsko a Luxembursko), Škandináviu (Dánsko, Fínsko, Nórsko a Švédsko), Španielsko, ďalšie štáty západnej Európy (Rakúsko, Írsko, Grécko, Portugalsko, Švajčiarsko) a strednej Európy (Poľsko, Maďarsko, Rumunsko, Českú republiku a Slovenskú republiku) [6].
The report does not cover Estonia, Latvia, Lithuania, Malta and Cyprus of the Member States but it does cover Switzerland, Norway and Romania which do not fall under the scope if this investigation.
Z členských štátov správa nepokrýva Estónsko, Lotyšsko, Litvu, Maltu a Cyprus, ale zahŕňa Švajčiarsko, Nórsko a Rumunsko, ktoré nepatria do rozsahu tohto prešetrovania.
As the AMI figures cover a geographical region different from that of the Community, the consumption of polyethylene for extrusion in the Community had first to be established.
Keďže údaje AMI sa týkajú iného geografického regiónu než Spoločenstva, najprv bolo potrebné stanoviť spotrebu polyetylénu na extrudovanie fólií v Spoločenstve.
In this regard, two polyethylene resin suppliers in the Community submitted that the consumption of polyethylene resin for film extrusion ranged between 6100000 and 6500000 tonnes in the Community during 2004.
V tejto súvislosti dvaja dodávatelia polyetylénovej živice v Spoločenstve poskytli také informácie, že spotreba polyetylénovej živice na extrudovanie fólií sa v roku 2004 pohybovala v Spoločenstve od 6100000 do 6500000 ton.
The quantities referred to below have, therefore, been calculated by using this range of consumption.
Nižšie uvedené množstvá sa preto vypočítali na základe tohto rozsahu spotreby.
The parties referred to in recital 134 argued that categories (vii), (viii), (ix) and (x) of the categories listed above in recital 137 should be included in the product under investigation in part or in full.
Strany uvedené v odôvodnení 134 namietli, že z kategórií uvedených v odôvodnení 137 by mali byť do prešetrovaného výrobku čiastočne alebo úplne zahrnuté kategórie vi), viii), (ix) a (x).
It seems clear that the category ‘shoppers’ would fall in the product under investigation based on their physical characteristics representing 8,3 % (i.e. from 506300 to 539500 tonnes) of the end uses.
Je jasné, že kategória „nákupné tašky“ predstavujúca 8,3 % (t. j. od 506300 do 539500 ton) konečných použití patrí do prešetrovaného výrobku na základe fyzikálnych vlastností.
However, it is also likely that part of the refuse sacks, representing in total 5,8 % (i.e. from 353800 to 377000 tonnes) of the end uses, does not fall under this definition because refuse sacks are likely to include sacks of more than 100 microns in thickness and thus part of this category should be excluded from the definition.
Je však aj pravdepodobné, že časť vriec na odpadky, ktoré spolu predstavujú 5,8 % (t. j. od 353800 do 377000 ton) konečných použití, do tejto definície nepatrí, lebo vrecia na odpadky pravdepodobne zahŕňajú aj vrecia hrubšie než 100 mikrónov, a preto by časť tejto kategórie mala byť z definície vylúčená.
Certain parties alleged that up to 65 % of the category called ‘film on the reel’ representing 15,3 % [7] of the total end uses) would fall under the definition of the product under investigation.
Určité strany tvrdili, že údajne až 65 % kategórie „fólie v rolkách“ (ktorá predstavuje 15,3 % [7] celkových konečných použití) patrí do definície prešetrovaného výrobku.
In this regard it is recalled that AMI itself mentions this category as containing uses ‘such as laundry film, hygiene film, tissue overwrap and general surface protection films’.
V tomto smere sa pripomína, že sám AMI uviedol, že táto kategória obsahuje použitia „ako fólie na prádlo, hygienické fólie, povrchové fólie na papierové výrobky a univerzálne fólie na ochranu povrchu“.
It is to be noted that the mentioned end-use applications are defined as ‘film’ and thus do not fall under the category of bags and sacks.
Treba poznamenať, že uvedené účely konečného použitia sú definované ako „fólie“, a teda nepatria do kategórie vrecúšok a vriec.
Moreover, the on-the-spot verifications carried out in the course of the investigation at the premises of seven production plants of five Community producers in two countries showed that film on the reel, extruded externally, was not used in the production of the like product.
Okrem toho kontroly na mieste vykonané v priebehu prešetrovania v priestoroch siedmich výrobných závodov piatich výrobcov Spoločenstva v dvoch krajinách ukázali, že fólie v rolkách, ktoré sa nevyrábajú externým extrudovaním, sa nepoužívajú na výrobu podobného výrobku.
Furthermore, the verification visits carried out at the premises of 21 exporting producers in the three countries concerned gave no support to the claim that film on the reel, extruded externally, would be used in the production of the product concerned.
Okrem toho kontrolné návštevy vykonané v priestoroch 21 vyvážajúcich výrobcov v troch príslušných krajinách nepodporili tvrdenie, že fólie v rolkách, ktoré sa nevyrábajú externým extrudovaním, sa používajú na výrobu príslušného výrobku.
Based on the above, the argument that a large part of the category ‘film on the reel’ should be included in the production of the like product in the Community had to be rejected.
Na základe uvedeného bolo treba zamietnuť argument, že veľká časť kategórie „fólie v rolkách“ by sa mala zahrnúť do výroby podobného výrobku v Spoločenstve.
It was also claimed by some parties that the end use application defined in the report as ‘other bags/sacks’, representing 11,9 % [8] of the total end uses, should be included in the Community production figures.
Niektoré strany ďalej tvrdili, že účel konečného použitia definovaný v správe ako „iné vrecúška/vrecia“, ktorý predstavoval 11,9 % [8] všetkých konečných použití, by mal byť zahrnutý do údajov o výrobe Spoločenstva.
It is to be noted that these parties did not substantiate this claim in terms of quantities.
Treba poznamenať, že tieto strany nepodložili toto tvrdenie množstvami.
This category is reported as ‘other film’ in ‘AMI's guide to the polyethylene industry in Europe’ in its country-specific production figures and is not defined as bags or sacks on this level.
Táto kategória sa v „Sprievodcovi AMI výrobným odvetvím polyetylénu v Európe“ uvádza v údajoch o výrobe jednotlivých krajín ako „iné fólie“ a na tejto úrovni nie je definovaná ako vrecúška alebo vrecia.
Whilst it is unclear which products are included by AMI in the category ‘other sacks and bags’, at least all those products not falling under the product description should be excluded from the estimate.
Hoci nie je jasné, ktoré výrobky zahrnul AMI do kategórie „iné vrecúška a vrecia“, z odhadu by mali byť vylúčené prinajmenšom všetky výrobky, ktoré sa nezhodujú s opisom výrobku.
In this regard, according to certain parties, the category other ‘sacks and bags’ also includes film used for ‘FFS — packaging’ for food or ‘form, fill and seal — packaging’, which is a type of packaging where a bag is formed, filled and sealed in an integrated process.
V tejto súvislosti kategória „iné vrecia a vrecúška“ zahŕňa aj fólie používané na „FFS balenia“ potravín, čiže „vytvorenie, naplnenie a utesnenie (form, fill and seal) balenia“, čo je spôsob balenia, pri ktorom sa vrecúško vytvorí, naplní a utesní v integrovanom procese.
FFS equipment is typically fully automatic.
FFS zariadenie je zvyčajne úplne automatické.
This product is not sold as bags or sacks nor do imports of this product fall within CN codes 39232100, 39232910. and 39232990.
Tento výrobok sa nepredáva ako vrecúška alebo vrecia a dovoz tohto výrobku sa nezaraďuje ani pod kódy KN 39232100, 39232910 a 39232990.
Given that the estimates of the interested parties, concerning the share of the product under investigation in this group, varied between 15 % and 100 % and were not substantiated it was not possible to make an accurate estimation as to which proportion of this group should be included in the product under investigation.
Keďže odhady zainteresovaných strán týkajúce sa podielu prešetrovaného výrobku v tejto skupine sa pohybovali od 15 % do 100 % a neboli podložené, nebolo možné urobiť presný odhad, aká časť tejto skupiny by sa mala zahrnúť do prešetrovaného výrobku.
Therefore, in view of the fact that there was an absence of any substantiated information in this regard, it was considered reasonable to include 50 % of this product category for the purposes of this calculation.
Preto vzhľadom na skutočnosť, že v tomto smere chýbali akékoľvek podložené informácie, považovalo sa za primerané zahrnúť na účely výpočtu 50 % tejto kategórie výrobku.
The resulting production in this group would thus be in the range from 363000 to 387000 tonnes.
Výsledná výroba v tejto skupine sa teda pohybuje od 363000 do 387000 ton.
Certain parties claimed that up to 1 million tonnes of recycled material would be used for the production of the like product.
Určité strany tvrdili, že na výrobu podobného výrobku sa použije až 1 milión ton recyklovaného materiálu.
According to AMI approximately 1 million tonnes [9] of reclaimed material would indeed be used in polyethylene extrusion.
Podľa AMI sa na extrudovanie polyetylénu skutočne použije asi 1 milión ton [9] recyklovaného materiálu.
AMI does not specify into which particular product categories this usage can be allocated.
AMI nešpecifikuje, ktorým osobitným kategóriám výrobkov možno takéto použitie pripísať.
Moreover, the on-the-spot verifications showed that there is a very limited supply of post-consumer recycled material on the market, whilst industrial waste created in the production process is efficiently recycled.
Okrem toho kontroly na mieste ukázali, že na trhu existuje len veľmi obmedzená zásoba recyklovaného materiálu od spotrebiteľov, zatiaľ čo priemyselný odpad vytvorený vo výrobnom procese sa efektívne recykluje.
In this regard, it is to be noted that industrial waste is already included in the production figures when used as virgin material and thus any inclusion of this quantity in the production would result in double counting.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že priemyselný odpad je už zahrnutý v údajoch o výrobe vtedy, keď sa použil ako panenský materiál, a teda akékoľvek zahrnutie tohto množstva do výroby by malo za následok dvojnásobnú výrobu.
The investigation showed that post-consumer recycled material is mainly used for production of refuse sacks.
Prešetrovaním sa ukázalo, že recyklovaný materiál od spotrebiteľov sa používa väčšinou na výrobu vriec na odpadky.
Certain parties argued that up to 25 % of the raw material of this category of the like product would be post-consumer recycled material.
Určité strany tvrdili, že až 25 % suroviny tejto kategórie podobného výrobku predstavuje recyklovaný materiál od spotrebiteľov.
Based on the information received from interested parties this could amount to 20 % of the production of these bags.
Na základe informácií získaných od zainteresovaných strán to môže predstavovať až 20 % výroby týchto vrecúšok.
As this quantity is not already included in AMI’s end-use estimate of this product this quantity should be added on top of this production estimate.
Keďže toto množstvo nie je zahrnuté v odhade konečného použitia tohto výrobku podľa AMI, toto množstvo by sa malo pripočítať k výrobnému odhadu.
Therefore, a corresponding adjustment of 20 % was made in the quantity of refuse sacks resulting in additional production of the product concerned in the range from 88000 to 94000 tonnes.
Preto sa vykonala príslušná úprava množstva vriec na odpadky o 20 %, čoho výsledkom bola ďalšia výroba príslušného výrobku v rozsahu od 88000 do 94000 ton.
The resulting total production quantity, based on the considerations presented in recitals 135 to 145, is in the range from 1311000 to 1398000 tonnes of product under investigation.
Výsledné celkové množstvo výroby založené na úvahách uvedených v odôvodneniach 135 až 145 je v rozsahu od 1311000 do 1398000 ton prešetrovaného výrobku.
This estimate however contains all refuse bags and it should be recalled that some refuse sacks can be more than 100 microns in thickness and thus outside the product definition.
Tento odhad však zahŕňa všetky vrecia na odpadky a treba pripomenúť, že niektoré vrecia na odpadky môžu byť hrubšie ako 100 mikrónov, čiže nepatria do definície výrobku.
Therefore this range represents rather an overestimate of the production.
Preto tento rozsah predstavuje skôr nadhodnotenie výroby.
To arrive at the Community production, the production of companies excluded from the Community industry representing 119000 tonnes of production should be subtracted from the above figures.
Na to, aby sa dospelo k výrobe Spoločenstva, od uvedených údajov by sa mala odrátať výroba spoločností vylúčených z výrobného odvetvia Spoločenstva vo výške 119000 ton.
This results in a Community production in the range from 1193000 to 1279000 tonnes of production of the product under investigation.
Výsledkom je výroba Spoločenstva v rozsahu od 1193000 do 1279000 ton prešetrovaného výrobku.
The estimate of the Community production at initiation of the proceeding of 1240000 tonnes falls within the range of this calculation and the 25 % threshold concerning the support to the case is fulfilled to the upper limit of the range.
Odhad výroby Spoločenstva na začiatku konania vo výške 1240000 ton teda patrí do rozsahu tohto výpočtu a 25-percentný prah týkajúci sa podpory prípadu spĺňa horný limit rozsahu.
The above analysis clearly shows that the information referred to by certain parties mentioned above in recital 134 is not such as to undermine the estimate of the Community production of the product under investigation prepared by the Commission which is referred to in recital 150.
Uvedená analýza jasne ukazuje, že informácie uvedené určitými stranami v odôvodnení 134 nie sú také, aby spochybnili odhad výroby prešetrovaného výrobku v Spoločenstve, ktorý urobila Komisia a ktorý je uvedený v odôvodnení 150.
On the basis of the above, the arguments concerning the lack of support of the case made by these parties had to be rejected.
Na základe uvedeného bolo treba zamietnuť argumenty týkajúce sa chýbajúcej podpory prípadu, ktoré vzniesli tieto strany.
At initiation stage, the accumulated production of the 29 complaining Community producers represented 331500 tonnes, i.e. 26,7 % in relation to the total Community production of 1240000 tonnes measured at the stage of initiation.
V počiatočnom štádiu súhrnná výroba 29 výrobcov Spoločenstva, ktorí sú navrhovateľmi, predstavovala 331500 ton, t. j. 26,7 % celkovej výroby Spoločenstva 1240000 ton meranej v počiatočnom štádiu.
The accumulated production of Community producers opposing the proceeding amounted to less than half of the aforementioned amount of support.
Súhrnná výroba výrobcov Spoločenstva, ktorí namietli proti konaniu, tvorila menej ako polovicu uvedenej podpory.
In addition, it is noted that another 21 companies with a total production of 302000 tonnes supported the complaint at initiation stage.
Okrem toho sa pripomína, že podnet v počiatočnej fáze podporilo ďalších 21 spoločností s celkovou výrobou 302000 ton.
Thus, in total the complaint was supported by Community producers representing more than 50 % in relation to the total Community production of 1240000 tonnes.
Celkove preto podnet podporili výrobcovia Spoločenstva, ktorí v rámci celkovej výroby Spoločenstva predstavujúcej 1240000 ton reprezentujú viac ako 50 % výroby.
During the investigation five of the complaining Community producers failed to cooperate with the investigation.
Počas prešetrovania nespolupracovalo v rámci prešetrovania päť z výrobcov Spoločenstva, ktorí sú navrhovateľmi.
At the same time seven other producers supporting the proceeding, cooperated with the investigation.
V tom čase spolupracovalo v rámci prešetrovania sedem iných výrobcov, ktorí podporili konanie.
Another three cooperating companies were excluded from the definition of the Community industry and their production was thus not included in the production of the Community industry as one company was importing significant quantities from its related exporter in China and two other companies imported significant quantities in relation to their production in the Community from the countries concerned.
Ďalšie tri spolupracujúce spoločnosti boli z definície výrobného odvetvia Spoločenstva vylúčené, čiže ich výroba sa nezahrnula do výroby výrobného odvetvia Spoločenstva, lebo jedna spoločnosť dovážala výrazné množstvá od svojho prepojeného vývozcu v Číne a dve ďalšie spoločnosti dovážali z príslušných krajín výrazné množstvá pre svoju výrobu v Spoločenstve.
A fourth company, which opposed the proceeding and which did not cooperate with the investigation as a Community producer, was also excluded from the definition of the Community industry as it had a related exporting producer in one of the countries concerned and it imported significant volumes of the product concerned into the Community in relation to its production in the Community.
Z definície výrobného odvetvia Spoločenstva bola vylúčená aj štvrtá spoločnosť, ktorá namietala proti konaniu a nespolupracovala v rámci prešetrovania ako výrobca Spoločenstva, lebo mala prepojeného vyvážajúceho výrobcu v jednej z príslušných krajín a dovážala výrazné objemy príslušného výrobku do Spoločenstva pre svoju výrobu v Spoločenstve.
Certain parties claimed that the company opposing the proceeding, British Polyethylene Industries plc (BPI), had been excluded from the definition of the Community industry and thereby from the total Community production, whereas another company supporting the proceeding, Cedo Ltd, had been included, even though both companies had a similar situation having production both in the Community and in the countries concerned.
Určité strany sa sťažovali, že spoločnosť British Polyethylene Industries plc (ďalej len „BPI“), ktorá namietala proti konaniu, bola vylúčená z definície výrobného odvetvia Spoločenstva, a tým aj z celkovej výroby Spoločenstva, zatiaľ čo iná spoločnosť, Cedo Ltd., ktorá podporovala konanie, bola do nej zahrnutá, hoci obe spoločnosti majú podobnú situáciu, čiže vyrábajú aj v Spoločenstve, aj v príslušných krajinách.
To this end it has to be noted that both companies were treated on an equal basis and both companies were excluded based on the reasons set out in recital 153.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že obidve spoločnosti sa posudzovali na rovnakom základe a obidve spoločnosti boli vylúčené na základe dôvodov uvedených v odôvodnení 153.
Certain parties argued that two of sampled Community producers should be excluded from the definition of the Community industry as they imported considerable quantities of the product concerned originating in the PRC and Thailand.
Určité strany tvrdili, že dvaja výrobcovia zo Spoločenstva zaradení do vzorky by mali byť vylúčení z definície výrobného odvetvia Spoločenstva, pretože dovážali významné množstvá príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR a Thajsku.
In this respect, it should be firstly noted that, whereas it is indeed a long-standing practice that importing Community producers should be excluded from the Community industry if they are either shielded from dumping or benefiting from it, they are not excluded if it is found that the Community producers were forced to have a temporary and very limited recourse to imports, because of the depressed price situation in the Community market.
V tejto súvislosti by sa malo najprv poznamenať, že hoci je naozaj dlhodobou praxou vylúčiť dovážajúcich výrobcov Spoločenstva z výrobného odvetvia Spoločenstva, ak sú pred dumpingom chránení alebo z neho majú prospech, avšak nie sú vylúčení, ak sa zistí, že výrobcovia Spoločenstva boli nútení sa dočasne a len veľmi obmedzene obrátiť na dovoz vzhľadom na zlú cenovú situáciu na trhu Spoločenstva.
In this case, the total imports of these two companies during the IP represented 1 % and 0,1 % of their respective total production.
V tomto prípade celkový dovoz týchto dvoch spoločností počas OP predstavoval 1 % a 0,1 % ich príslušnej celkovej výroby.
Given the small quantities at stake, the two Community producers can be considered part of the definition of the Community industry within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Vzhľadom na malé množstvo, ktorého sa to týka, sa títo dvaja výrobcovia v Spoločenstve môžu považovať za súčasť definície výrobného odvetvia Spoločenstva v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia.
The 24 complaining Community producers and the seven other producers having cooperated with the investigation are therefore deemed to constitute the Community industry within the meaning of Articles 4(1) and 5(4) of the basic Regulation.
Preto 24 výrobcov Spoločenstva, ktorí sú navrhovateľmi, a sedem ďalších výrobcov, ktorí spolupracovali v rámci prešetrovania, predstavujú výrobné odvetvie Spoločenstva v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia.
Overall these companies represent approximately 358000 tonnes or 31 % of the Community production measured during the investigation.
Tieto spoločnosti celkove predstavujú približne 358000 ton, čiže 31 % výroby Spoločenstva zistenej počas prešetrovania.
It is noted that another nine companies, representing 57000 tonnes of production expressed their support to the investigation, however, these companies did not manage to cooperate fully with the investigation and were thus not included in the definition of the Community industry.
Poznamenáva sa, že prešetrovaniu vyjadrilo svoju podporu ďalších deväť spoločností s výrobou 57000 ton, tieto spoločnosti však nezvládli plnú spoluprácu v rámci prešetrovania, a preto neboli zaradené do definície výrobného odvetvia Spoločenstva.
The apparent Community consumption was established on the basis of data reported in the complaint lodged by the complainant.
Zrejmá spotreba Spoločenstva sa stanovila na základe údajov uvedených v podnete, ktorý podal navrhovateľ.
The complainant's market intelligence in various markets and data derived from market information provided by two commercial agencies was taken as basis.
Za základ sa bralo trhové spravodajstvo navrhovateľov na rôznych trhoch a údaje odvodené z trhových informácií, ktoré poskytli dve komerčné agentúry.
The information gathered concerning the market in Belgium, France, Italy, Luxembourg, the Netherlands and Spain was then used to extrapolate the community consumption in the remaining Member States.
Na extrapoláciu spotreby Spoločenstva v ostatných členských štátoch sa potom použili zhromaždené informácie o trhoch v Belgicku, Francúzsku, Taliansku, Luxembursku, Holandsku a Španielsku.
Based on the above analysis, the Community consumption increased throughout the period considered by 6 % from the beginning of the period considered, i.e. from 1582000 tonnes in the year 2001 to 1674000 tonnes in the IP.
Na základe uvedenej analýzy sa spotreba Spoločenstva v posudzovanom období zvýšila od začiatku posudzovaného obdobia o 6 %, t. j. z 1582000 ton v roku 2001 na 1674000 ton v OP.
Detailed data, expressed in tonnes, is as follows:
Podrobné údaje vyjadrené v tonách sú takéto:
Source: Complaint
Zdroj: Podnet
IMPORTS FROM THE COUNTRIES CONCERNED
DOVOZ Z PRÍSLUŠNÝCH KRAJÍN
Cumulative assessment of the effects of the imports concerned
súhrnné Vyhodnotenie Účinkov Príslušného Dovozu
The Commission examined whether imports of certain plastic sacks and bags originating in the countries concerned should be assessed cumulatively in accordance with Article 3(4) of the basic Regulation.
Komisia preskúmala, či možno dovoz určitých plastových vriec a vrecúšok s pôvodom v príslušných krajinách posúdiť súhrnne v súlade s článkom 3 ods. 4 základného nariadenia.