natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Degussa has co-operated fully, on a continuous basis and expeditiously throughout the Commission’s administrative procedure and provided the Commission with all evidence available to it relating to the suspected infringement.
Degussa počas celého správneho konania plne, nepretržite a promptne spolupracovala a poskytla Komisii všetky dostupné dôkazy týkajúce sa možného protiprávneho konania.
Degussa ended its involvement in the suspected infringement no later than the time at which it submitted evidence under the Leniency Notice and did not take steps to coerce other undertakings to participate in the infringement.
Spoločnosť Degussa ukončila svoju účasť na kartelovej dohode, najneskôr v čase, keď predložila dôkazy podľa Oznámenia o neuložení alebo znížení pokuty a nepodnikla žiadne kroky, ktoré by nútili tieto subjekty k účasti na tomto porušovaní.
Hence, Degussa qualified for a full immunity from fines.
Na základe uvedených dôvodov možno spoločnosť Degussa v plnej miere oslobodiť od uloženia pokuty.
Reduction of fine — Point 23 (b), first indent (reduction of 30-50 %)
Zníženie pokuty – bod 23 písm. b), prvá zarážka (zníženie o 30 – 50 %)
Atofina was the first undertaking to meet the requirements of point 21 of the Leniency Notice, as it provided the Commission with evidence which represents significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession at the time of its submission and, to the Commission’s knowledge, Atofina terminated its involvement in the infringement no later than the time at which it submitted the evidence and its involvement has remained terminated.
Spoločnosť Atofina bola prvým subjektom, ktorý splnil podmienky uvedené v bode 21 Oznámenia o neuložení alebo znížení pokuty, keď Komisii poskytla dôkazy, ktoré predstavovali významnú pridanú hodnotu v porovnaní s dôkazmi, ktoré už Komisia obdržala. Podľa informácií, ktorými Komisia disponuje, má Komisia za to, že spoločnosť Atofina definitívne ukončila svoju účasť na porušovaní práva najneskôr v čase, keď predložila dôkazy.
It qualified therefore, under point 23 (b), first indent, for a reduction of 30 %-50 % of the fine that would otherwise have been imposed.
Preto je podľa bodu 23 písm. b), prvá zarážka, oprávnená na zníženie pokuty, ktorá by jej inak bola udelená, o 30 – 50 %.
Atofina was awarded a reduction of 40 % of the fine
Spoločnosti Atofina bola pokuta znížená o 40 %.
Point 23 (b), second indent (reduction of 20-30 %)
Bod 23 písm. b), druhá zarážka (zníženie o 20 – 30 %)
Lucite was the second undertaking to meet the requirements of point 21 of the Leniency Notice as mentioned above and qualified, therefore, under point 23 (b), second indent of the Leniency Notice, for a reduction of between 20 %-30 % of the fine.
Spoločnosť Lucite bola druhým subjektom, ktorý splnil podmienky uvedené v bode 21 Oznámenia o neuložení alebo znížení pokuty, keď Komisii poskytla dôkazy, ktoré predstavovali významný prínos v porovnaní s dôkazmi, ktorými už Komisia disponovala. Podľa informácií, ktorými Komisia disponuje, spoločnosť Lucite definitívne ukončila svoju účasť na protiprávnom konaní najneskôr v čase, keď predložila dôkazy. Spoločnosť Lucite je preto podľa bodu 23 písm. b), druhá zarážka, Oznámenia o neuložení alebo znížení pokuty oprávnená na zníženie pokuty vo výške 20 % až 30 %.
Lucite was awarded a reduction of 30 % of the fine.
Spoločnosti Lucite bola pokuta znížená o 30 %.
Immunity under point 23
Oslobodenie od pokuty podľa bodu 23
Lucite’s evidence enabled the Commission to extend the cartel from 28 February 2001 until 12 September 2002.
Dôkazy poskytnuté spoločnosťou Lucite umožnili Komisii preukázať, že kartelová dohoda existovala až do 12. septembra 2002, a nie len do 28. februára 2001.
In accordance with point 23 of the Leniency Notice, this period of the infringement related to facts previously unknown to the Commission which had a direct bearing on the duration of the suspected cartel.
V súlade s bodom 23 Oznámenia o neuložení alebo znížení pokuty, protiprávne konanie po 28. februári 2001 súviselo so skutočnosťami, ktoré Komisii dovtedy neboli známe a ktoré sa priamo vzťahovali na dĺžku trvania kartelu.
Lucite’s evidence for this period was therefore not used against it for the purposes of setting the amount of the fine.
Dôkazy poskytnuté spoločnosťou Lucite týkajúce sa tohto obdobia neboli preto použité proti spoločnosti Lucite pri určovaní výšky pokuty.
Point 23 (b), third indent (reduction of up to 20 %)
Bod 23 písm. b), tretia zarážka (zníženie až do 20 %)
ICI applied for leniency on 18 October 2004, after the Commission had received leniency submissions from Degussa (20 December 2002), Atofina (3 April 2003) and Lucite (11 July 2003).
Spoločnosť ICI požiadala o neuloženie alebo zníženie pokuty dňa 18. októbra 2004 po tom, ako Komisia prijala žiadosti tohto druhu od spoločností Degussa (20. decembra 2002), Atofina (3. apríla 2003) a Lucite (11. júla 2003).
Pursuant to the Leniency Notice, the Commission examined ICI’s submission in the chronological order in which submissions have been made to evaluate whether it constitutes significant added value within the meaning of point 21.
V súlade s Oznámením o neuložení alebo znížení pokuty, Komisia preskúmala tvrdenia spoločnosti ICI v chronologickom poradí, v akom prichádzali, aby zhodnotila, či predstavovali významnú pridanú hodnotu v zmysle bodu 21.
Based on these criteria the Commission informed ICI that the evidence submitted by ICI did not represent significant added value within the meaning of the Leniency Notice.
Na základe týchto kritérií Komisia informovala spoločnosť ICI, že ňou predložené dôkazy nepredstavovali významný prínos v zmysle Oznámenia o neuložení alebo znížení pokuty.
CLOSURE OF PROCEEDINGS
UKONČENIE KONANIA
In view of the elements brought forward by the undertakings in their replies to the Statement of Objections and at the Oral Hearing, the Commission decided firstly to drop objections against all undertakings in relation to the MMA part of the infringement, secondly to drop objections against BASF AG, Repsol YPF SA, Repsol Quimica SA, Repsol Brønderslev A/S and Repsol Polivar SpA also in relation to PMMA-moulding compounds, PMMA-solid sheet and PMMA-sanitaryware, thirdly to drop objections against Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH, Quinn Plastics SA in relation to PMMA-moulding compounds and lastly to drop objections against Quinn Plastics SA in relation to PMMA-solid sheet.
So zreteľom na skutočnosti, ktoré spoločnosti uviedli vo svojich odpovediach na vyhlásenie o námietkach a na ústnom vypočutí, Komisia sa rozhodla, po prvé, upustiť od námietok proti všetkým spoločnostiam vo vzťahu k tej časti protiprávneho konania, ktoré sa týka MMA, po druhé, upustiť od námietok proti BASF AG, Repsol YPF SA, Repsol Quimica SA, Repsol Brønderslev A/S a Repsol Polivar SpA aj vo vzťahu k produktom formovacích zmesí z PMMA, tvrdým doskám z PMMA a sanitárnym výrobkom z PMMA, po tretie, upustiť od námietok proti Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH, Quinn Plastics SA vo vzťahu k formovacím zmesiam z PMMA, a po štvrté, upustiť od námietok proti Quinn Plastics SA vo vzťahu k tvrdým doskám z PMMA.
The addressees of the Decision and the duration of their involvement were as follows:
Adresáti rozhodnutia a dĺžka trvania ich účasti v karteli:
Degussa AG, Röhm GmbH & Co. KG (the former Agomer GmbH and Röhm GmbH) and Para-Chemie GmbH, from 23 January 1997 until 12 September 2002;
Degussa AG, Röhm GmbH & Co. KG (predtým Agomer GmbH a Röhm GmbH) a Para-Chemie GmbH, od 23. januára 1997 do 12. septembra 2002,
Altuglas International SA, Altumax Europe SAS, Arkema SA (formerly Atofina SA) and Elf Aquitaine SA, from 23 January 1997 until 12 September 2002 and Total SA from 1 May 2000 until 12 September 2002;
Altuglas International SA, Altumax Europe SAS, Arkema SA (predtým Atofina SA) a Elf Aquitaine SA, od 23. januára 1997 do 12. septembra 2002 a Total SA, od 1. mája 2000 do 12. septembra 2002,
ICI PLC from 23 January 1997 until 1 November 1999;
ICI PLC, od 23. januára 1997 do 1. novembra 1999,
Lucite International Ltd and Lucite International UK Ltd from 2 November 1999 until 12 September 2002; and
Lucite International Ltd a Lucite International UK Ltd, od 2. novembra 1999 do 12. septembra 2002, a
Quinn Barlo Ltd (formerly Barlo Group plc), Quinn Plastics NV (formerly Barlo Plastics NV) and Quinn Plastics GmbH (formerly Barlo Plastics GmbH) from 30 April 1998 until 21 August 2000.
Quinn Barlo Ltd (predtým Barlo Group plc), Quinn Plastics NV (predtým Barlo Plastics NV) a Quinn Plastics GmbH (predtým Barlo Plastics GmbH), od 30. apríla 1998 do 21. augusta 2000.
Following the above recitals, the following fines were imposed:
Na základe uvedených odôvodnení boli uložené tieto pokuty:
Degussa AG, Röhm GmbH & Co. KG and Para-Chemie GmbH: EUR 0;
Degussa AG, Röhm GmbH & Co. KG a Para-Chemie GmbH: 0 EUR,
Arkema SA, Altuglas International SA and Altumax Europe SAS, jointly and severally liable: EUR 219,13125 million; of this amount Total SA is jointly and severally liable for EUR 140,4 million and Elf Aquitaine SA is jointly and severally liable for EUR 181,35 million;
Arkema SA, Altuglas International SA a Altumax Europe SAS, podliehajú spoločne a nerozdielne pokute vo výške: 219,13125 mil. EUR, z tejto celkovej sumy sa na spoločnosť Total SA spoločne a nerozdielne vzťahuje čiastka 140,4 mil. EUR a na spoločnosť Elf Aquitaine SA spoločne a nerozdielne čiastka 181,35 mil. EUR,
ICI PLC: EUR 91,40625 million;
ICI PLC: 91,40625 mil. EUR,
Lucite International Ltd and Lucite International UK Ltd, jointly and severally liable : EUR 25,025 million; and
Lucite International Ltd a Lucite International UK Ltd, podliehajú spoločne a nerozdielne pokute vo výške: 25,025 mil. EUR, a
Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV and Quinn Plastics GmbH, jointly and severally liable: EUR 9 million.
Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV a Quinn Plastics GmbH, podliehajú spoločne a nerozdielne pokute vo výške: 9 mil. EUR.
The undertakings listed above were ordered to bring to an end immediately the infringement referred to in recital 3, insofar as they had not already done so and to refrain from repeating any act or conduct described in recital 3, and from any act or conduct having an identical or similar object or effect.
Subjektom vymenovaným vyššie bolo nariadené, aby bez zbytočného odkladu ukončili protiprávne konanie uvedené v bode 3, pokiaľ tak už neurobili, a aby sa zdržali akéhokoľvek opätovného konania alebo správania opísaného v bode 3 a akéhokoľvek konania alebo správania s rovnakým alebo podobným cieľom alebo účinkom.
Such decisions include:As regards Degussa: Commission decision of 23 November 1984 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/30.907 — Peroxygen products, OJ L 35 of 7.2.1985, p. 1); Commission decision of 23 April 1986 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.149 — Polypropylene, OJ L 230 of 18.8.1986, p. 1).As regards Atofina: Commission decision of 23 November 1984 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/30.907 — Peroxygen products, OJ L 35 of 7.2.1985, p. 1); Commission decision of 23 April 1986 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.149 — Polypropylene, OJ L 230 of 18.8.1986, p. 1) and Commission decision of 27 July 1994 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.865 — PVC II, OJ L 239 of 14.9.1994, p. 14).As regards ICI: Commission decision of 23 April 1986 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.149 — Polypropylene, OJ L 230 of 18.8.1986, p. 1); Commission decision of 27 July 1994 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.865 — PVC II, OJ L 239 of 14.9.1994, p. 14).
Tieto rozhodnutia zahŕňajú:Pokiaľ ide o spoločnosť Degussa: Rozhodnutie Komisie z 23. novembra 1984 o konaní podľa článku 85 Zmluvy o EHS (IV/30.907 – Výrobky na báze peroxidov, Ú. v. ES L 35, 7.2.1985, s. 1), Rozhodnutie Komisie z 23. apríla 1986 o konaní podľa článku 85 Zmluvy o EHS (IV/31.149 – Polypropylén, Ú. v. ES L 230, 18.8.1986, s. 1).Pokiaľ ide o spoločnosť Atofina: Rozhodnutie Komisie z 23. novembra 1984 o konaní podľa článku 85 Zmluvy o EHS (IV/30.907 – Výrobky na báze peroxidov, Ú. v. ES L 35, 7.2.1985, s. 1), Rozhodnutie Komisie z 23. apríla 1986 o konaní podľa článku 85 Zmluvy o EHS (IV/31.149 – Polypropylén, Ú. v. ES L 230, 18.8.1986, s. 1) a rozhodnutie Komisie z 27. júla 1994 o konaní podľa článku 85 Zmluvy o EHS (IV/31.865 – PVC II, Ú. v. ES L 239, 14.9.1994, s. 14).Pokiaľ ide o spoločnosť ICI: Rozhodnutie Komisie z 23. apríla 1986 o konaní podľa článku 85 Zmluvy o EHS (IV/31.149 – Polypropylén, Ú. v. ES L 230, 18.8.1986, s. 1), Rozhodnutie Komisie z 27. júla 1994 o konaní podľa článku 85 Zmluvy o EHS (IV/31.865 – PVC II, Ú. v. ES L 239, 14.9.1994, s. 14).
on the European Capital of Culture event for the year 2010
o podujatí Európske hlavné mesto kultúry na rok 2010
Having regard to Decision No 1419/1999/EC of 25 May 1999 of the European Parliament and the Council establishing a Community action for the European Capital of Culture event for the years 2005 to 2019 [1], and in particular Articles 2 paragraph 3 and 4, thereof,
so zreteľom na rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady č. 1419/1999/ES z 25. mája 1999 o akcii Spoločenstva na podporu podujatia Európske hlavné mesto kultúry pre roky 2005 až 2019 [1], a najmä na jeho článok 2 ods. 3 a 4,
Having regard to the Selection Panel report of April 2006 submitted to the Commission, the European Parliament and the Council in accordance with Article 2 paragraph 2 of Decision 1419/1999/EC,
so zreteľom na správu výberovej komisie z apríla 2006 predloženú Komisii, Európskemu parlamentu a Rade v súlade s článkom 2 ods. 2 rozhodnutia č. 1419/1999/ES,
Considering that the criteria laid down in Article 3 and Annex II of Decision No 1419/1999/EC are entirely fulfilled,
keďže kritériá ustanovené v článku 3 a v prílohe II k rozhodnutiu č. 1419/1999/ES sú úplne splnené,
Having regard to the recommendation from the Commission of 23 October 2006,
so zreteľom na odporúčanie Komisie z 23. októbra 2006,
Essen and Pécs are designated as ‘European Capital of Culture 2010’ in accordance with Article 2 paragraph 1 of Decision No 1419/1999/EC as amended by Decision No 649/2005/EC.
Essen a Pécs sa ustanovujú za Európske hlavné mestá kultúry roku 2010 v súlade s článkom 2 ods. 1 rozhodnutia č. 1419/1999/ES.
Istanbul is designated as a ‘European Capital of Culture 2010’ in accordance with Article 4 of Decision No 1419/1999/EC as amended by Decision No 649/2005/EC.
Istanbul sa ustanovuje za Európske hlavné mesto kultúry roku 2010 v súlade s článkom 4 rozhodnutia č. 1419/1999/ES.
All cities designated shall take the necessary measures in order to ensure the effective implementation of Articles 1 and 5 of Decision 1419/1999/EC as amended by Decision No 649/2005/EC.
Všetky ustanovené mestá príjmu opatrenia potrebné na zabezpečenie účinného vykonávania článkov 1 a 5 rozhodnutia č. 1419/1999/ES.
As amended by Decision No 649/2005/EC (OJ L 117, 4.5.2005, p. 20).
Rozhodnutie zmenené a doplnené rozhodnutím č. 649/2005/ES (Ú. v. EÚ L 117, 4.5.2005, s. 20).
of 22 November 2006
z 22. novembra 2006
concerning the non-inclusion of ammonium sulphamate, hexaconazole, sodium tetrathiocarbonate and 8-hydroxyquinoline in Annex I to Council Directive 91/414/EEC and the withdrawal of authorisations for plant protection products containing these active substances
o nezaradení amidosíranu amónneho, hexakonazolu, tetratiouhličitanu disodného a chinolínu-8-ol do prílohy I k smernici Rady 91/414/EHS a odobratí povolení týkajúcich sa prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich tieto účinné látky
(notified under document number C(2006) 5535)
[oznámené pod číslom K(2006) 5535]
Having regard to Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market [1] and in particular the fourth subparagraph of Article 8(2) thereof,
so zreteľom na smernicu Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh [1], a najmä na jej štvrtý pododsek článku 8 ods. 2,
Article 8(2) of Directive 91/414/EEC provides that a Member State may, during a period of 12 years following the notification of that Directive, authorise the placing on the market of plant protection products containing active substances not listed in Annex I of that Directive that are already on the market two years after the date of notification, while those substances are gradually being examined within the framework of a programme of work.
V článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS sa ustanovuje, že členský štát môže v priebehu 12 rokov od oznámenia tejto smernice povoliť uvedenie na trh prípravkov na ochranu rastlín, ktoré obsahujú účinné látky, neuvedené v prílohe I k tejto smernici, ktoré sú na trhu už dva roky po jej oznámení, zatiaľ čo sú uvedené účinné látky predmetom postupného preskúmania v rámci pracovného programu.
Commission Regulations (EC) No 451/2000 [2] and (EC) No 1490/2002 [3] lay down the detailed rules for the implementation of the second and third stages of the programme of work referred to in Article 8(2) of Directive 91/414/EEC.
Nariadenia Komisie (ES) č. 451/2000 [2] a (ES) č. 1490/2002 [3] ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania druhej a tretej etapy pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS.
For active substances for which a notifier fails to fulfil its obligations under these Regulations no completeness check or evaluation of the dossier shall be performed.
V súvislosti s účinnými látkami, v prípade ktorých oznamovateľ nesplnil svoje záväzky podľa týchto nariadení, sa nevykoná žiadna úplná kontrola alebo vyhodnotenie dokumentácie.
For ammonium sulphamate, hexaconazole, sodium tetrathiocarbonate and 8-hydroxyquinoline no complete dossier has been submitted within the prescribed time limit.
V prípade amidosíranu amónneho, hexakonazolu, tetratiouhličitanu disodného a chinolínu-8-ol nebola v predpísanej lehote predložená úplná dokumentácia.
Therefore it has not been demonstrated that, under the proposed conditions of use, plant protection products containing these active substances satisfy in general the requirements laid down in Article 5(1)(a) and (b) of Directive 91/414/EEC.
Z tohto dôvodu sa nepreukázalo, či by v navrhovaných podmienkach použitia prípravky na ochranu rastlín obsahujúce tieto účinné látky vo všeobecnosti spĺňali požiadavky stanovené v článku 5 ods. 1 písm. a) a b) smernice 91/414/EHS.
As a consequence, these active substances should not be included in Annex I to Directive 91/414/EEC and Member States should withdraw all authorisations for plant protection products containing these substances.
V dôsledku toho by sa tieto účinné látky nemali zaradiť do prílohy I k smernici 91/414/EHS a členské štáty by mali odobrať všetky povolenia týkajúce sa prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich tieto látky.
For the active substances for which there is only a short period of advance notice for the withdrawal of plant protection products containing such substances, it is reasonable to provide for a period of grace for disposal, storage, placing on the market and use of existing stocks for a period no longer than 12 months to allow existing stocks to be used in no more than one further growing.
V prípade účinných látok, pre ktoré je lehota na predbežné oznámenie stiahnutia prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich takéto látky krátka, by sa mal poskytnúť odklad na likvidáciu, skladovanie, uvedenie na trh a využívanie existujúcich zásob na obdobie maximálne dvanástich mesiacov, aby sa tieto zásoby mohli použiť maximálne v jednom ďalšom vegetačnom období.
In cases where a longer advance notice period is provided, such period can be shortened to expire at the end of the growing season.
V prípadoch, keď bola poskytnutá dlhšia lehota na predbežné oznámenie, môže sa toto obdobie skrátiť tak, aby uplynulo na konci vegetačného obdobia.
For sodium tetrathiocarbonate and 8-hydroxyquinoline information has been presented and evaluated by the Commission together with Member States experts which has shown a need for further use of the substances concerned.
Komisia spolu s odborníkmi z členských štátov predložila a zhodnotila informácie o tetratiouhličitane disodnom a chinolíne-8-ol, z ktorých vyplýva potreba ďalšieho používania príslušných látok.
It is therefore justified in the present circumstances to prescribe under strict conditions aimed at minimising risk a longer period for the withdrawal of existing authorisations for the limited uses considered as essential for which no efficient alternatives appear currently to be available.
Preto je za súčasných okolností odôvodnené predpísať, za prísnych podmienok zameraných na zníženie rizika na minimum, dlhšiu lehotu na odobratie súčasných povolení na obmedzené spôsoby použitia považované za nevyhnutné, pre ktoré v súčasnosti nie sú k dispozícii žiadne účinné alternatívy.
Ammonium sulphamate, hexaconazole, sodium tetrathiocarbonate and 8-hydroxyquinoline shall not be included in Annex I to Directive 91/414/EEC.
Amidosíran amónny, hexakonazol, tetratiouhličitan disodný a chinolín-8-ol sa nezaraďujú do prílohy I k smernici 91/414/EHS.
Authorisations for plant protection products containing ammonium sulphamate, hexaconazole, sodium tetrathiocarbonate and 8-hydroxyquinoline are withdrawn by 22 May 2007;
povolenia týkajúce sa prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich amidosíran amónny, hexakonazol, tetratiouhličitan disodný a chinolín-8-ol boli odobraté do 22. mája 2007;
From 23 November 2006 no authorisations for plant protection products containing ammonium sulphamate, hexaconazole, sodium tetrathiocarbonate and 8-hydroxyquinoline are granted or renewed under the derogation provided for in Article 8(2) of Directive 91/414/EEC.
sa od 23. novembra 2006 neudeľovali ani neobnovovali žiadne povolenia týkajúce sa prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich amidosíran amónny, hexakonazol, tetratiouhličitan disodný a chinolín-8-ol podľa výnimky ustanovenej v článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS.
By derogation from Article 2, a Member State listed in column B of the Annex may maintain authorisations for plant protection products containing substances listed in column A for uses listed in column C of that Annex until 31 May 2010 at the latest.
Odlišne od článku 2 môže členský štát uvedený v stĺpci B prílohy zachovať v platnosti povolenia týkajúce sa prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinné látky uvedené v stĺpci A, na účely použitia uvedené v stĺpci C tejto prílohy najneskôr do 31. mája 2010.
A Member State making use of the derogation provided for in the first subparagraph shall ensure that the following conditions are complied with:
Členský štát, ktorý využíva výnimku ustanovenú v prvom pododseku, zabezpečí, aby boli splnené nasledujúce podmienky:
the continued use is only accepted so far as it has no harmful effects on human or animal health and no unacceptable influence on the environment;
ďalšie používanie je akceptovateľné len do tej miery, pokiaľ nemá žiadne škodlivé účinky na zdravie ľudí alebo zvierat a žiadny neprijateľný vplyv na životné prostredie;
such plant protection products remaining on the market after 22 May 2007 are relabelled in order to match the restricted use conditions;
takéto prípravky na ochranu rastlín zostávajúce na trhu po 22. mája 2007 sa znovu označia, aby spĺňali podmienky obmedzeného používania;
all appropriate risk mitigation measures are imposed to reduce any possible risks;
na zníženie akýchkoľvek možných rizík sa zavedú všetky náležité opatrenia na zníženie rizika;
alternatives for such uses are being seriously sought.
budú sa hľadať alternatívy takýchto použití.
The Member State concerned shall inform the Commission about the measures taken in application of paragraph 1, and in particular about the actions taken pursuant to points (a) to (d), by 31 December of each year.
Príslušný členský štát informuje Komisiu do 31. decembra každého roku o opatreniach prijatých v súvislosti s uplatňovaním odseku 1, a najmä o opatreniach v zmysle písmen a) až d).