natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Letter from the French authorities of 14 April 2004, registered on 15 April 2004 under No A/18141.
List francúzskych úradov zo 14. apríla 2004, zapísaný 15. apríla 2004 pod č.A/18141.
€448 million of this amount was covered by restructuring aid and €67 million by the contribution from Geodis.
Táto suma bola pokrytá do výšky 448 mil. EUR pomocou na reštrukturalizáciu vo výške 67 mil. EUR príspevkom spoločnosti Geodis.
Judgment of 16 May 2002 in case C-482/99, France v Commission, Reports, p.I-4397.
Rozsudok zo 16. mája 2002 vo veci C-482/99, Francúzsko/Komisia, Zbierka-s. I-4397.
OJ L193, 29.7.2000, p.75
Ú.v. ES L 193, 29. 7. 2000, s. 75.
In paragraph 52, the Court states that‘… the only fact that a public undertaking is under State control is not sufficient for measures taken by that undertaking, such as the financial support measures in question here, to be imputed to the State.
Súd v bode 52 uvádza, že: „… len tá skutočnosť, že je verejná spoločnosť pod štátnou kontrolou, nestačí pre prisúdenie prijatých opatrení, akými sú napríklad opatrenia finančnej pomoci štátu.
It is also necessary to examine whether the public authorities must be regarded as having been involved, in one way or another, in the adoption of those measures.’For this purpose, the judgment mentions a number of ‘indicators’ that can be used to show that an aid measure taken by a public undertaking is imputable to the State, such as requirements on the part of the public authorities, ‘its integration into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of its being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains.’
Tiež je potrebné zistiť, či sa budú verejné orgány pokladať za účastníkov prijatia týchto opatrení, nech už to urobia akýmkoľvek spôsobom“. „Za týmto účelom rozsudok uvádza istý počet“ indícií „, ktoré umožňujú prisúdiť štátu opatrenie pomoci, ktorú poberá verejná spoločnosť, najmä ‘požiadavky zo strany verejných právomocí, ich integrácia do štruktúr verejnej správy, podstata ich aktivít a ich realizácia na trhu za bežných podmienok verejnej súťaže so súkromnými operátormi, právny štatút spoločnosti, ktorý vychádza z verejného práva alebo zo spoločného práva spoločností, intenzita dohľadu verejných inštitúcií na riadenie spoločnosti alebo akákoľvek iná indícia, ktorá v konkrétnom prípade označuje implikáciu verejných inštitúcií alebo nepravdepodobnosť absencie tejto implikácie v prijatí opatrenia, s ohľadom na jej mieru, obsah a príslušné podmienky“.
OJ C 71, 11.3.2000, p.14
Ú.v. ES C 71, 11.3. 2000, s. 14.
The Commission Notice on State aid in the form of guarantees provides in paragraph 2.1.1 that ‘State guarantees thus generally fall within the scope of Article 87(1), if trade between Member States is affected and no market premium is paid.’
Oznámenie Komisie o štátnej pomoci vo forme záruky v bode 2.1.1 ustanovuje, že „verejné záruky teda vo všeobecnosti vyplývajú z článku 87 ods. 1 zmluvy, ak sú výmeny medzi členskými štátmi ovplyvnené a ak nie je zaplatená žiadna obchodná prémia“.
In paragraph 2.1.2 it states that ‘the benefit of a State guarantee is that the risk associated with the guarantee is carried by the State.
V bode 2.1.2 ustanovuje, že „ štátna záruka predstavuje tú výhodu, že štát odolá riziku vyplývajúcemu zo záruky.
This carrying of a risk by the State should normally be remunerated by an appropriate premium.
Toto prevzatie rizika by sa malo normálne odmeniť príslušnou prémiou.
Where the State forgoes such a premium, there is both a benefit for the undertaking and a drain on the resources of the State.
Keď od toho štát odstúpi, naraz vznikne výhoda pre spoločnosť a dôjde k uvoľneniu verejných zdrojov.
Thus, even if no payments are ever made by the State under a guarantee, there may nevertheless be a State aid under Article 87(1). The aid is granted at the moment when the guarantee is given, not the moment at which the guarantee is invoked or the moment at which payments are made under the terms of the guarantee.’
Následkom toho, hoci štát nie je povinný vyplácať sumy v zmysle pridelenej záruky, existuje pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy.
In paragraph 2.1.3 it states that ‘The Commission also regards as aid in the form of a guarantee, the more favourable funding terms obtained by enterprises whose legal form [i)] rules out bankruptcy or other insolvency procedures or [ii)] provides an explicit State guarantee or[iii)] coverage of losses by the State.’
Pomoc sa prideľuje vtedy, keď sa ponúka záruka a nie vtedy, keď sa mobilizuje alebo keď z nej vyplývajú platby.“ V bode 2.1.3 uvádza, že „pomoc vo forme záruky tvoria aj priaznivejšie podmienky získané spoločnosťami, ktorých právny štatút [i)] vylučuje možnosť postupu úpadku alebo nesolventnosti, [ii)] vyslovene uvádza štátnu záruku alebo [iii)] krytie strát štátom“.
Markets open to competition are by definition not markets closed to competition de facto or de jure, in which case the State could have imposed public service obligations or contracts through which a company may in certain cases benefit from financial compensation by the State.
Keď ide o trhy otvorené verejnej súťaži, z definície nevyplýva, že by išlo o trhy zatvorené pre konkurenciu, v zmysle ktorých by mohol štát vynútiť povinnosti alebo zmluvy o verejných službách, za pomoci ktorých môže spoločnosť v niektorých prípadoch využívať finančné kompenzácie štátu.
The said memorandum was therefore still in force and should have been applied by the French authorities (even though Geodis may already has been experiencing financial difficulty on 23 May 2001).
Uvedený protokol sa teda ešte uplatňoval a mali by ho uplatniť francúzske úrady (hoci spoločnosť Geodis mohla mať isté finančné problémy už 23. mája 2001).
This was the second agreement between SNCF and Geodis but obviously the first agreement between SNCF and COGIP.
Išlo o druhú zmluvu medzi spoločnosťami SNCF a Geodis, ale určite o prvú dohodu medzi spoločnosťou SNCF a COGIP.
Letter from the French authorities of 14 April 2004
List francúzskych úradov zo 14. apríla 2004.
These barriers to market entry should a priori consist essentially of the know-how needed for operating such services and the configuration of wagons properly adapted to these requirements, given the fact that, at least Sernam’s case, railway traction will be operated by SNCF.
Tieto vstupné bariéry by mali a priori pozostávať z know-how takejto činnosti a z usporiadanie vagónov, ktoré sú prispôsobené potrebám, pričom aspoň v prípade spoločnosti Sernam by činnosť železničnej prepravy vykonávala spoločnosť SNCF.
Comprising the financing of restructuring to the amount of €448 million by SNCF, the financing by Sernam of the €67 million which Geodis was to provide (Sernam has reduced this financing requirement by implementing restructuring measures from its own resources) and the financing from Sernam’s resources of the €41 million in proposed additional aid.
Rozumie sa financovanie reštrukturalizácie vo výške 448 mil. EUR spoločnosťou SNCF, financovanie spoločnosťou Sernam vo výške 67 mil. EUR, ktoré mala zabezpečiť spoločnosť Geodis (Sernam v podstate znížila túto potrebu financovania zavedením opatrení reštrukturalizácie s použitím svojich vlastných prostriedkov) a financovanie prostredníctvom zdrojov spoločnosti Sernam vo výške 41 mil. EUR navrhovanej dodatočnej pomoci.
This amount consists of €448 million paid by SNCF as restructuring aid proper and €55 million aid for the contracts, totalling €503 million.
Táto suma sa skladá zo 448 mil. EUR samotnej pomoci na reštrukturalizáciu zaplatenej spoločnosťou SNCF a z 55 mil. EUR pomoci na zmluvy, čo predstavuje 503 mil. EUR.
This amount consists of €448 million from SNCF, €55 million for the contracts and €67 million which Geodis had to contribute.
Táto suma sa skladá zo 448 mil. EUR spoločnosti SNCF, z 55 mil. EUR na zmluvy a zo 67 mil. EUR, ktorá mala poskytnúť spoločnosť Geodis.
Of these totals, […] lorries and […] drivers come from STR. […].
Z tohto celkového množstva […] kamiónov a […] vodičov pochádza zo STR. Sernam od roku 2005 plánuje poskytovať subdodávateľské služby v cestnej preprave STR.
SNCF has a board of directors composed of 18 members, namely (i) seven government representatives, (ii) five members chosen on the basis of their special competence, with at least one representing railway users, appointed by decree and (iii) six members, of whom one representing management, elected by the staff of the corporation and its subsidiaries.
SNCF má správnu radu, ktorá sa skladá z osemnástich členov, z ktorých je i) sedem štátnych zástupcov, ii) päť členov vybraných na základe ich kompetencií, pričom minimálne jeden z nich je zástupcom používateľov, títo členovia sú vymenovaní na základe dekrétu a iii) šesť členov, pričom minimálne jeden z nich je zástupcom odborov, týchto členov volia zamestnanci spoločnosti a jej dcérskych spoločností.
The chairman of the board of directors is appointed, on a proposal from the board, by a decree of the Council of Ministers.
Prezident správnej rady sa vymenováva na návrh správnej rady na základe dekrétu Rady ministrov.
03 foreseen
03 (predpokla)
03 actuel
03 (skut.)
The value of the contract for the transport of newspapers had been estimated at approximately €29 million a year prior to the contract notice.
Objem trhu, ktorý sa vzťahuje na prepravu tlače sa odhadol asi na 29 mil. EUR ročne pred uverejnením údajov o trhu.
In order to express this requirement in terms of the structure expected from applicants, the minimum amount of turnover required from bidders in the contract notice was three times the annual value of the contract, i.e. exceeding the rounded sum of €100 million.
V údajoch o trhu sa za účelom splnenia tejto požiadavky ohľadom štruktúr kandidátov minimálna výška obratu vyžadovaná pre podanie kandidatúry stanovila na trojnásobok ročného objemu trhu, teda zaokrúhlene viac ako 100 mil. EUR.
The value of the contract, calculated on the basis of the services provided in 2002, is €40.3 million under the economic conditions obtaining in October 2002 over a maximum period of three years.
Objem zmluvy, vyrátaný v závislosti od dopravy v roku 2002 dosahuje 40,3 mil. EUR za hospodárskych podmienok z októbra 2002 na trvanie maximálne troch rokov.
Moreover, the French authorities have informed the Commission that the consultation announcement for “lot 4” included as a selection criterion a minimum turnover which TCS did not attain.
Francúzske úrady naviac informovali Komisiu o tom, že konzultačné stanovisko pre „časť 4“ obsahuje kritérium výberu minimálneho obratu, ktorý spoločnosť TCS nedosahovala.
As described above, lot 4 involves transporting large industrial objects, lots 2 and 3 transporting “heavy mail” and “freight” and lot 1 the transportation of “personal files”.
Ako je to popísané vyššie, časť 4 sa vzťahuje na veľké priemyselné prepravy, časti 2 a 3 na prepravu ťažkého tovaru a na špedíciu a časť 1 sa vzťahuje na prepravu služobných zásielok.
Since Sernam was therefore the only remaining company that had submitted an application and qualified for lots 2, 3 and 4, it was with Sernam that the contracts were concluded.
Keďže spoločnosť Sernam je už jedinou spoločnosťou, ktorá sa kvalifikuje na časti 2, 3 a 4, boli s ňou uzavreté zmluvy.
Even in the absence of the abovementioned €41 million in additional aid, the Commission takes the view that Sernam should be able to restructure successfully by the deadline set.
Aj pri absencii doplnkovej pomoci uvedených 41 mil. EUR si Komisia myslí, že spoločnosť Sernam by mala byť schopná uspieť v reštrukturalizácii v stanovených termínoch.
It has been noted that even though Sernam has only a part of the aid authorised in the Sernam 1 decision at its disposal, its performance in 2003 was already slightly better than expected (a fall of €85 million before tax in 2003 as against an expected fall of €87 million) and should break even as forecast in Sernam’s business plan around 2005-2006.
V podstate hoci spoločnosť Sernam vlastní len jednu časť pomoci povolenej v rozhodnutí Sernam 1, výsledok pre rok 2003 je už o niečo lepší ako sa očakávalo (v roku 2003 bol dosiahnutý hospodársky výsledok -85 mil. EUR pred zdanením oproti plánovaným –87 mil. EUR) a mal by sa podľa predpokladov obchodného plánu spoločnosti Sernam v rokoch 2005 – 2006 dostať na nulovú hodnotu.
About € […] million of Sernam’s turnover comes from its road transport activities out of a total turnover of €414 million and € […] million groupage turnover. However, replacing its road transport activities should be possible without affecting its viability, mainly because of the following reasons:
Suma […] mil. EUR CA spoločnosti Sernam vlastne pochádza z jej činností cestnej dopravy, pričom celkový obrat je 414 mil. EUR a obrat zo zbernej služby je […] mil. EUR. Náhrada jej aktivít v cestnej doprave sa bude predsa len dať realizovať bez toho, aby ovplyvnila jej životaschopnosť z nasledujúcich hlavných dôvodov:
Other funds to be provided by Sernam
Ostatné fondy, ktoré sa pridajú k Sernam-u
Paragraph 43.
Bod 43.
One stop to transfer the goods from lorries onto TBE at its point of the departure and another on the arrival of TBE to transfer the goods onto lorries.
Prvé zastavenie na nakládku tovaru z kamiónov do TBE a druhé zastavenie na príchod TBE za účelom nakládky tovaru do kamiónov.
Sernam, as a group, uses […] lorries and […] paid drivers.
Pokiaľ ide o kamióny a vodičov, Sernam (ako skupina) používa […] kamiónov a […] platených vodičov.
Logistique Magazine
Logistický časopis
As TCS was specialised in transporting small packages, it could be consulted only with regard to lot 1 “personal files”.
Keďže spoločnosť TCS sa špecializuje v oblasti prepravy malých zásielok, môže sa uchádzať len o oblasť 1 služobných zásielok.
Lot 1 was awarded to TCS.
Súprava 1 bola pridelená spoločnosti TCS.
The Commission has commissioned market research from an independent expert (hereinafter referred to as ‘the expert’) to determine the capacity of the market segments in which Sernam operates and its position on these markets.
Komisia financovala štúdiu nezávislého odborníka (ďalej len „odborník“), ktorej cieľom bolo stanoviť kapacitu segmentov trhu, v ktorých Sernam pôsobí a jeho pozíciu na týchto trhoch.
of 20 March 2006
z 20. marca 2006
on the detailed technical requirements for carrying out the tests specified in Directive 2005/66/EC of the European Parliament and of the Council relating to the use of frontal protection systems on motor vehicles
o podrobných technických požiadavkách na vykonávanie skúšok špecifikovaných v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2005/66/ES o používaní systémov čelnej ochrany motorových vozidiel, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 70/156/EHS
(notified under document number C(2006) 776)
[oznámené pod číslom K(2006) 776]
Having regard to Directive 2005/66/EC of the European Parliament and of the Council relating to the use of frontal protection systems on motor vehicles and amending Council Directive 70/156/EEC [1], and in particular Article 4(1) thereof,
so zreteľom na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2005/66/ES z 26. októbra 2005 o používaní systémov čelnej ochrany motorových vozidiel, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 70/156/EHS [1], a najmä na jej článok 4 ods. 1,
Directive 2005/66/EC sets out the basic requirements for the Community type-approval of motor vehicles with regard to the use of frontal protection systems and the type-approval of frontal protection systems as separate technical units.
V smernici 2005/66/ES sú stanovené základné požiadavky na typové schvaľovanie motorových vozidiel v súvislosti s používaním systémov čelnej ochrany v Spoločenstve a typové schvaľovanie systémov čelnej ochrany ako samostatných technických jednotiek.
It is necessary to lay down the detailed technical requirements for the tests laid down in Section 3 of Annex I to that Directive.
Je nevyhnutné ustanoviť podrobné technické požiadavky pre skúšky uvedené v časti 3 prílohy I k uvedenej smernici.
Since those tests are based on the scientific work performed by the European Enhanced Vehicle Safety Committee (EEVC), the detailed technical requirements should also be based on the EEVC recommendations.
Keďže sa tieto skúšky zakladajú na vedeckej práci, ktorú vykonáva Európsky výbor pre bezpečnosť zdokonalených vozidiel (EEVC), aj podrobné technické požiadavky by sa mali zakladať na odporúčaniach EEVC.
In order to ensure the safety of pedestrians and other road users, it should be possible for a frontal protection system which has been designed for more than one vehicle type to be type-approved separately for every type.
V záujme zaručenia bezpečnosti chodcov a ďalších používateľov ciest treba umožniť, aby systém čelnej ochrany, ktorý bol navrhnutý pre viac ako jeden typ vozidla, bol typovo schválený samostatne pre každý typ.
However, the test authority should be able to waive additional tests in cases where the vehicle types for which the frontal protection system is intended are sufficiently similar, or the frontal protection system is sufficiently similar to models which have already been tested.
Skúšobný orgán by však mal mať možnosť upustiť od dodatočných skúšok v prípadoch, keď sú typy vozidiel, pre ktoré je systém čelnej ochrany určený, dostatočne podobné, alebo je systém čelnej ochrany dostatočne podobný modelom, ktoré už boli vyskúšané.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Committee established under Directive 70/156/EC,
Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného na základe smernice 70/156/EHS,
The detailed technical requirements necessary to carry out the tests relating to the use of frontal protection systems as original equipment fitted to a motor vehicle and as separate technical units, specified in Section 3 of Annex I to Directive 2005/66/EC, are laid down in the Annex to this Decision.
Podrobné technické požiadavky nevyhnutné na vykonávanie skúšok v súvislosti s používaním systémov čelnej ochrany ako originálneho zariadenia, ktorým je vybavené motorové vozidlo, a ako samostatnej technickej jednotky, špecifikované v časti 3 prílohy I k smernici 2005/66/ES, sú uvedené v prílohe k tomuto rozhodnutiu.
Where, in the case of the tests for type approval of a frontal protection system as original equipment fitted to a vehicle, the system to be tested has been designed for use on more than one vehicle type, that system shall be type-approved separately for every vehicle type for which it is intended.
Ak v prípade skúšok pre typové schválenie systému čelnej ochrany ako originálneho zariadenia, ktorým je vybavené vozidlo, systém, ktorý sa má podrobiť skúške, bol určený na používanie vo viac ako jednom type vozidiel, typové schválenie tohto systému sa vykoná samostatne pre každý typ vozidla, pre ktorý je určený.
However, the test authority shall have the power to waive additional tests where the intended vehicle types or the frontal protection system models are considered to be sufficiently similar.
Skúšobný orgán však má právomoc upustiť od dodatočných skúšok, ak sa typy vozidiel alebo modely systémov čelnej ochrany, ktorých skúšky sa plánujú, posudzujú ako dostatočne podobné.
This Decision shall apply from 26 November 2006.
Toto rozhodnutie sa uplatňuje od 26. novembra 2006.
Done at Brussels, 20 March 2006.
V Bruseli 20. marca 2006
Member of the Commission
podpredseda
Definitions.
Vymedzenie pojmov
Chapter I: Test set-up.
Kapitola I: Zostava skúšky
Chapter II: Test provisions.
Kapitola II: Ustanovenia pre skúšky
Chapter III: Lower legform to frontal protection system.
Kapitola III: Dolná forma nohy k systému čelnej ochrany
Chapter IV: Upper legform to frontal protection system.
Kapitola IV: Horná forma nohy k systému čelnej ochrany
Chapter V: Upper legform to frontal protection system leading edge.
Kapitola V: Horná forma nohy k vodiacej hrane systému čelnej ochrany
Chapter VI: Child/small adult headform to frontal protection system.
Kapitola VI: Forma hlavy dieťaťa/malej dospelej osoby k systému čelnej ochrany
Appendix 1: Impactor certification
Dodatok 1: Certifikácia kladivového mlyna
In addition to the definitions set out in Article 2 of Directive 2005/66/EC of the European Parliament and the Council and in Section 1 of Annex I thereto, the following shall apply:
Okrem vymedzenia pojmov uvedeného v článku 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/66/ES a v časti 1 prílohy I k uvedenej smernici sa používajú tieto vymedzenia pojmov:
‘Ground reference level’ means the horizontal plane parallel to the ground level, representing the ground level for a vehicle placed at rest on a flat surface with the hand brake on and the vehicle positioned in its normal ride attitude.
„Základná referenčná úroveň“ znamená horizontálnu rovinu rovnobežnú so základnou úrovňou a predstavujúcu základnú úroveň pre vozidlo v stave pokoja na rovnej ploche so zatiahnutou ručnou brzdou a vozidlo situované vo svojej bežnej jazdnej polohe.
‘Corner of frontal protection system’ means the frontal protection system’s point of contact with a vertical plane, which makes an angle of 60° with the vertical longitudinal plane of the vehicle and is tangential to the outer surface of the frontal protection system.
„Roh systému čelnej ochrany“ je dotykový bod systému čelnej ochrany s vertikálnou rovinou, ktorá zviera uhol 60° s vertikálnou pozdĺžnou rovinou vozidla a je tangenciálna k vonkajšiemu povrchu systému čelnej ochrany.
The bottom edge of the plane must be at ground reference level, as described in paragraph 1.1, and the top edge at a height of 600 mm. (see Figure 5).
Dolná hrana roviny musí byť na základnej referenčnej úrovni opísanej v odseku 1.1 a horná hrana musí byť vo výške 600 mm (pozri obrázok 5).
‘Third of the frontal protection system’ means the geometric trace between the corners of the frontal protection system, measured with a flexible tape following the outer horizontal contour of the frontal protection system, divided into three equal parts.
„Tretina systému čelnej ochrany“ znamená geometrickú stopu medzi rohmi systému čelnej ochrany zmeranú ohybnou páskou, sledujúcu vonkajší horizontálny obrys systému čelnej ochrany a rozdelenú na 3 rovnaké časti.
‘Frontal protection system leading edge’ means the uppermost outer structure of the frontal protection system and excludes the vehicle bonnet and wings, the upper and side members of the headlight surround and any other attachments such as grills protecting only lights (see Figure 4).
„Vodiaca hrana systému čelnej ochrany“ znamená najhornejšiu vonkajšiu konštrukciu systému čelnej ochrany a vylučuje kapotu a blatníky vozidla, hornú a dolnú časť rámu diaľkového svetlometu a všetky ďalšie prídavné zariadenia, ako sú mriežky chrániace len svetlá (pozri obrázok 4).
‘Frontal protection system leading edge height’ for any section of the frontal protection system means the vertical distance between the ground reference level and the frontal protection system leading edge reference line, with the vehicle positioned in its normal ride attitude.
„Výška vodiacej hrany systému čelnej ochrany“ pre každý diel systému čelnej ochrany znamená vertikálnu vzdialenosť medzi základnou referenčnou úrovňou a referenčnou čiarou vodiacej hrany systému čelnej ochrany, keď je vozidlo situované vo svojej bežnej jazdnej polohe.
‘Frontal protection system lead’ for any point on a frontal protection system means the horizontal distance between the upper frontal protection system reference line and the position of the point being considered on the frontal protection system.
„Vedenie systému čelnej ochrany“ pre každý bod v systéme čelnej ochrany znamená horizontálnu vzdialenosť medzi hornou referenčnou čiarou systému čelnej ochrany a polohou bodu uvažovaného v systéme čelnej ochrany.