natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should also be pointed out that there is a very close relationship between a credit institution's equity capital and its banking activities.
Je tiež potrebné poukázať na to, že medzi vlastným kapitálom úverovej inštitúcie a jej bankovými aktivitami je veľmi úzka súvislosť.
It is only when it has sufficient recognised equity capital that a bank can do business and expand its commercial activities.
Banka môže pracovať a rozširovať svoje komerčné činnosti iba s dostatočným uznaným vlastným kapitálom.
As the state measure provided LSH with such equity capital for solvency purposes, it directly influenced the bank's business possibilities.
Keďže LSH prostredníctvom štátneho opatrenia bola vybavená takýmto vlastným kapitálom na účely platobnej schopnosti, došlo k bezprostrednému ovplyvneniu obchodných možností banky.
It is clear, therefore, that aid given to LSH distorts competition and affects trade between Member States.
Preto je potrebné konštatovať, že pomoc v prospech LSH viedla k deformácii hospodárskej súťaže a negatívne vplývala na obchod medzi členskými štátmi.
On the basis of all these considerations, it can be stated that all the criteria of Article 87(1) of the EC Treaty are met and hence that the transfer of the special-purpose reserve involves state aid within the meaning of that Article.
Na základe všetkých týchto úvah je možné konštatovať, že sú splnené všetky kritériá článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES a prevod účelového majetku teda predstavuje štátnu pomoc v zmysle príslušného článku.
It should be noted in this respect that LSH invoked only the exemption laid down in Article 86(2) of the EC Treaty in relation to any aid elements present in the transfer of IB's capital and of the real estate.
Pritom je potrebné poznamenať, že z hľadiska prípadných prvkov pomoci v rámci prevodu kapitálu a nehnuteľností LSH vyhovuje iba výnimke podľa článku 86 ods. 2 Zmluvy o ES.
None of the exemption clauses of Article 87(2) of the EC Treaty is applicable.
Žiadne z ustanovení o výnimkách článku 87 ods. 2 Zmluvy o ES nie je použiteľné.
Nor does it make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences or compensate for the economic disadvantages caused by the division of Germany.
Pomoc ani neodstraňuje škody vzniknuté v dôsledku prírodných katastrôf alebo iných mimoriadnych udalostí, ani nevyrovnáva žiadne hospodárske nevýhody spôsobené rozdelením Nemecka.
Since the economic survival of LSH was not at stake when the measure was taken, there is no need to consider whether the collapse of a single large credit institution like LSH could lead to a general banking crisis in Germany, something which might possibly justify aid to remedy a serious disturbance in the German economy under Article 87(3)(b) of the EC Treaty.
Keďže ďalšia hospodárska existencia LSH nebola ohrozená v čase, keď sa opatrenie uskutočnilo, nevzniká otázka, či by zrútenie jednej jedinej veľkej úverovej inštitúcie ako LSH mohlo v Nemecku viesť ku všeobecnej kríze bankového sektora, čo by na základe článku 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES mohlo opodstatňovať pomoc na nápravu značnej poruchy vo fungovaní nemeckého hospodárstva.
LSH is not described as an undertaking in difficulty whose viability must be restored with the support of state aid.
LSH nebola podnikom v ťažkostiach, ktorému mala štátna pomoc poskytnúť podporu na obnovenie rentability.
Article 86(2) of the EC Treaty, which allows exemptions from the Treaty's state aid provisions under certain conditions, is in principle also applicable to the financial services sector.
Článok 86 ods. 2 Zmluvy o ES, ktorý za určitých okolností pripúšťa výnimky zo zmluvných predpisov o štátnej pomoci, platí v zásade aj pre sektor finančných služieb.
LSH argued that it provided services of general economic interest and that to the extent that any sums contributed by the Land of Schleswig-Holstein were used for purposes of its public-service tasks or services of general interest, such sums did not constitute unlawful state aid.
LSH uviedla, že poskytuje služby vo všeobecnom hospodárskom záujme a to v rozsahu, v akom sa používajú eventuálne príspevky spolkovej krajiny Šlezvicko-Holštajnsko na úlohy, realizované ako verejná objednávka, resp. výkony vo všeobecnom hospodárskom záujme a nejde pritom o protiprávnu štátnu pomoc.
However, LSH does not meet the necessary formal conditions: no precise indication is given of the specific tasks which it carries out in providing services of general economic interest, and in particular of the specific costs generated by such tasks.
LSH však na to nespĺňa formálne predpoklady: neboli uvedené ani konkrétne úlohy, ktoré LSH vykonáva pri poskytovaní služieb vo všeobecnom hospodárskom záujme, ani konkrétne náklady, ktoré z tejto činnosti vznikajú.
It is therefore clear that the transfer was effected in order to enable LSH to comply with the new own funds requirements and with no regard to any services of general economic interest.
Z toho je jasné, že k prevodu došlo s cieľom umožniť LSH vyhovieť novým požiadavkám na vlastný kapitál, a to bez zreteľa na akékoľvek služby vo všeobecnom hospodárskom záujme.
Accordingly, this exemption clause does not apply either in the case at hand.
Preto v tomto prípade nie je použiteľné ani toto ustanovenie o výnimke.
Contrary to what was argued by Germany and LSH, the capital injection cannot be regarded as being covered by the existing state aid scheme for Anstaltslast and Gewährträgerhaftung.
Napriek vyjadreniam Nemecka, resp. LSH nemožno prísun kapitálu považovať ani za inštitucionálnu povinnosť (Anstaltslast) ani za povinnosť ručiteľa (Gewährträgerhaftung) v rámci existujúcej úpravy pomoci.
The capital injection is not intended to satisfy the Landesbank's creditors and the bank's assets have not been exhausted.
Prísun kapitálu sa jednak nezameriava na uspokojenie veriteľov krajinskej banky, pričom na druhej strane ani majetok krajinskej banky nebol vyčerpaný.
Nor does Anstaltslast apply.
Na druhej strane nemožno uplatniť ani skutkový stav inštitucionálnej povinnosti.
Anstaltslast requires the guarantor, the Land of Schleswig-Holstein, to provide LSH with the resources it needs to function properly for as long as the Land decides to maintain it in existence.
Inštitucionálna povinnosť zaväzuje zriaďovateľa (spolková krajina Šlezvicko-Holštajnsko), vybaviť LSH prostriedkami potrebnými na riadnu prevádzku krajinskej banky, pokiaľ sa rozhodne pre jej ďalšiu existenciu.
However, at the time of the capital injection, LSH was far from being in a situation where it was no longer able to operate properly for lack of sufficient resources.
LSH však v čase prísunu kapitálu v žiadnom prípade nebola v stave, v akom by riadna prevádzka napríklad pre nedostatok vlastných zdrojov nebola už možná.
Rather, the capital injection was made in order to enable the Landesbank to increase its capital in the light of the tighter rules on core capital/own resources ratios introduced on 30 June 93 so as to avoid an otherwise necessary reduction in its business volume/risk assets and (in addition) to enable it to expand in future.
K prísunu kapitálu došlo skôr na základe zákonnej úpravy v snahe umožniť krajinskej banke vzhľadom na sprísnenie predpisov týkajúcich sa podielu základného vlastného kapitálu/vlastných zdrojov z 30. júna 1993 v snahe vyhnúť sa inak potrebnému zníženiu obchodného objemu/rizikových aktív krajinskej banky, resp. (okrem toho) umožniť krajinskej banke, aby v budúcnosti mohla expandovať.
This conscious economic calculation by the Land as joint owner also enabled LSH to seize future opportunities in its competitive business.
LSH mohla preto v zmysle vedomého hospodárskeho zreteľa spolkovej krajiny ako spoluvlastníka aj v budúcnosti využívať trhové príležitosti v rámci hospodárskej súťaže.
The ‘necessity requirement’ for Anstaltslast does not apply to such a normal economic decision by the Land as joint owner of the bank.
Na takéto normálne hospodárske rozhodnutie spolkovej krajiny ako spoluvlastníka však nie je možné použiť „núdzový predpis“ v rámci inštitucionálnej povinnosti.
Since there is no other existing aid scheme under Articles 87(1) and 88(1) of the EC Treaty, the capital injection ranks as new aid within the meaning of Article 88(3) of the EC Treaty and must be investigated accordingly.
Vzhľadom na to, že žiadne z existujúcich ustanovení o pomoci podľa článku 87 ods. 1 a článku 88 ods. 1 Zmluvy o ES nie je uplatniteľné, prísun kapitálu je potrebné v zmysle článku 87 ods. 1 a článku 88 ods. 3 Zmluvy o ES klasifikovať ako novú pomoc a príslušným spôsobom prešetriť.
The aid cannot be regarded as compatible either under Article 87(2) or (3) or under any other provision of the EC Treaty.
Pomoc nie je možné považovať za zlučiteľnú ani na základe článku 87 ods. 2, resp. ods. 3 Zmluvy o ES, ani na základe akéhokoľvek iného zmluvného predpisu.
The aid is therefore declared incompatible with the common market and must be discontinued and the aid element of the measure illegally put into effect must be recovered by the German Government,
Preto je potrebné pomoc vyhlásiť za nezlučiteľnú so spoločným trhom, neplatnú, a žiadať od nemeckej vlády vrátenie prvku pomoci protiprávneho opatrenia-
The state aid of €432,3 million which Germany granted to Landesbank Schleswig-Holstein Girozentrale, now HSH Nordbank AG, from 1 January 1999 to 31 May 2003 is incompatible with the common market.
Štátna pomoc vo výške 432,3 mil. EUR, ktorú Nemecko poskytlo v období od 1. januára 1999 do 31. mája 2003 v prospech Landesbank Schleswig-Holstein Girozentrale, dnešná HSH Nordbank AG, je nezlučiteľná so spoločným trhom.
The aid to be recovered shall include interest from the date on which it was at the disposal of the recipient until the date of its recovery.
Spätne požadovaná suma obsahuje úroky splatné od momentu, keď mal príjemca pomoc protiprávne k dispozícii až do jej skutočného vrátenia.
Using the questionnaire set out in the Annex, Germany shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to implement it.
Nemecko Komisii do dvoch mesiacov po oznámení tohto rozhodnutia oznámi opatrenia prijaté na jeho vykonanie s použitím dotazníka uvedeného v jeho prílohe.
Brussels, 20 October 2004.
V Bruseli 20. októbra 2004
OJ C 76, 28.3.2003, p. 2.
Ú. v. EÚ C 76, 28.3.2003, s. 2.
ECR I-435.
Zb. s. 2003, s. II-435.
Norddeutsche Landesbank: OJ C 81, 4.4.2003, p. 2; Bayerische Landesbank: OJ C 81, 4.4.2003, p. 13; Hamburgische Landesbank: OJ C 81, 4.4.2003, p. 24; Landesbank Hessen-Thüringen: OJ C 73, 26.3.2003, p. 3.
Norddeutsche Landesbank: Ú. v. EÚ C 81, 4.4.2003, s. 2; Bayerische Landesbank: Ú. v. EÚ C 81, 4.4.2003, s. 13; Hamburgische Landesbank: Ú. v. EÚ C 81, 4.4.2003, s. 24; Landesbank Hessen-Thüringen: Ú. v. EÚ C 73, 26.3.2003, s. 3.
See its annual report for 1998, p. 1.
Porovnaj výročnú správu Investitionsbank 1998, s. 1.
Communication from Germany, 8.12.99, p. 84.
Oznámenie Nemecka z 8. decembra 1999, s. 84.
Communication from Germany, 8.12.99, p. 89.
Oznámenie Nemecka z 8. decembra 1999, s. 89.
Communication from Germany, 30 September 2004.
Oznámenie Nemecka z 30. septembra 2004.
Now the Federal Agency for the Supervision of Financial Services (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht — ‘BaFin’).
Teraz Spolkový úrad pre dohľad nad finančnými službami („BaFin“).
OJ L 386, 30.12.1989, p. 14; replaced by Directive 2001/12/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 126, 26.5.2000, p. 1).
Ú. v. ES L 386, 30.12.1989, s. 14. Nahradená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2000/12/ES, Ú. v. ES L 126, 26.5.2000, s. 1.).
OJ L 124, 5.5.1989, p. 16; replaced by Directive 2000/12/EC.
Ú. v. ES L 124, 5.5.1989, s. 16. Nahradená smernicou 2000/12/ES.
In fact, the new own funds requirements should have entered into force on 1 January 1993; they were introduced late in Germany.
V skutočnosti mali nové požiadavky na kapitálovú primeranosť nadobudnúť platnosť už 1. januára 1993; v Nemecku boli uvedené do platnosti oneskorene.
Under the Solvency Directive, credit insitutions must have own funds equivalent to at least 8 % of their risk-adjusted assets, whereas the previous German legislation required a ratio of 5,6 %; however, this ratio was based on a narrower definition of own funds than that which has applied since the entry into force of the Own Funds Directive.
Podľa smernice o platobnej schopnosti musia úverové inštitúcie vlastniť vlastné zdroje vo výške najmenej 8 % svojich rizikovo vážených aktív, kým podľa starej nemeckej úpravy bol potrebný podiel vo výške 5,6 %. Tento podiel sa však zakladal na definícii vlastných zdrojov, ktorá bola užšia ako definícia platná v čase nadobudnutia účinnosti smernice o vlastných zdrojoch.
Communication from Germany, 8.12.99, p. 90.
Oznámenie Nemecka z 8. decembra 1999, s. 90.
Communication from Germany, 8.12.99, p. 91.
Oznámenie Nemecka z 8. decembra 1999, s. 91.
Communication from Germany, 8.12.99, p. 94.
Oznámenie Nemecka z 8. decembra 1999, s. 94.
See footnote 3; paragraph 64 of the Decision.
Pozri poznámku pod čiarou 3, bod 64.
Letter from BAKred, 25.5.99.
List BAKred z 25. mája 1999.
Communication from Germany, 3.5.01, p. 2.
Oznámenie Nemecka z 3. mája 2001, s. 2.
Communications from Germany of 8 December 1999, p. 96, and 29 October 2003, p. 18.
Oznámenia Nemecka z 8. decembra 1999, s. 96 a z 29. októbra 2003, s. 18.
Communications from Germany, 14 April 2003 (Annex 1) and 30 September 2004.
Oznámenie Nemecka zo 14. apríla 2003, príloha 1, a z 30. septembra 2004.
Communication from Germany, 8.12.99, p. 86.
Oznámenie Nemecka z 8. decembra 1999, s. 86.
Communication from Germany, 8.12.99, p. 88.
Oznámenie Nemecka z 8. decembra 1999, s. 88.
Communication from Germany, 29.10.03, p. 2.
Oznámenie Nemecka z 29. októbra 2003, s. 2.
In LSH's annual report for 1990, values of between 8,8 % and over 9 % are mentioned (p. 28).
Vo výročnej správe LSH za rok 1990 sa na strane 28 uvádzajú hodnoty medzi 8,8 % a vyše 9 %.
In the annual report for 1991, values for that year of between 8,4 % and 9,17 % are mentioned (page 27).
Vo výročnej správe za rok 1991 sa na strane 27 pre tento rok uvádzajú hodnoty medzi 8,4 % a 9,17 %.
Since the transfer of WAK's and WKA's assets occurred on 1 January 1991, any agreement on a normal market remuneration would have been tailored to the normal returns for 1990.
Keďže prevod majetku WAK a WKA sa uskutočnil k 1. januáru 1991, výška bežnej trhovej odmeny by bola vychádzala z výnosov dosiahnutých v roku 1990.
Moreover, a risk or liability premium was paid primarily because of the risk of loss in the event of insolvency.
Okrem toho sa riziková, resp. prémia na ručenie platí v prvom rade vzhľadom na riziko straty v prípade insolventnosti.
If this were to happen, the capital would be irretrievably lost.
V takom prípade dochádza k nenávratnej strate kapitálu.
In the event of ongoing (partial) losses, i.e. outside insolvency, there was always a chance that the equity capital might be replenished through profits.
Pri bežnej (čiastočnej) strate, teda nie pri insolventnosti, vždy existuje možnosť, že sa vlastný kapitál prostredníctvom ziskov znova naplní.
For the purposes of comparison, the BdB also gives the theoretical beta values calculated using the Capital Asset Pricing Model (CAPM), which, as it indicates, differ very little from the empirically determined values.
BdB na porovnanie uvádza aj teoretické betahodnoty podľa metódy Capital Asset Pricing Model („CAPM“), ktoré sa, ako konštatuje, takmer nelíšia od empiricky určených hodnôt.
Although this communication deals expressly with manufacturing, the principle doubtless applies likewise to all other sectors of the economy.
V tomto oznámení ide síce výslovne o spracovateľský priemysel, ale zásada platí bezpochyby rovnako pre všetky odvetvia hospodárstva.
See footnote 4; paragraphs 206 et seq. of the decision.
Pozri poznámku pod čiarou č. 4 bod 206 a nasl.
See footnote 3; paragraphs 161 et seq. of the decision
Pozri poznámku pod čiarou 3 bod 161nasl.
See footnote 4; paragraphs 241 and 314 of the decision.
Pozri poznámku pod čiarou 4, bod 241, 314.
See footnote 4; paragraphs 320 and 335 of the decision.
Pozri poznámku pod čiarou 4, bod 320, 335.
Contrast this with the WestLB case, in which only part of the established cash value of the housing-promotion assets shown in the balance sheet as own funds was recognised as equity capital for supervisory purposes.
Predmetný prípad sa teda líši od skutkového stavu v konaní WestLB, v ktorom orgán bankového dohľadu právne uznal iba časť likvidnej hodnoty majetku na podporu bytovej výstavby vykázaného v súvahe ako vlastný kapitál.
See footnote 3; paragraph 19 of the decision.
Pozri poznámku pod čiarou 3, bod 19.
Of course, in reality the situation is much more complex because of off-balance-sheet items, different risk weightings of assets or zero-risk items, etc. However, the principal reasoning holds.
V skutočnosti je situácia prirodzene oveľa komplikovanejšia, napr. vzhľadom na podsúvahové položky, odlišné rizikové zaťaženie jednotlivých aktív a položky s nulovým rizikom. Jadro úvahy však zostáva nedotknuté.
As confirmed by the Court of First Instance, see footnote 4; paragraphs 321 to 331 of the decision.
Potvrdené rozsudkom Súdu prvého stupňa, pozri pozn. pod čiarou 4, bod 321 až 331.
The parties use as a basis the risk-free interest rate calculated according to the REX10 Performance Index of Deustche Börse AG.
Strany pritom brali za základ bezrizikové úrokové sadzby vypočítané podľa indexu REX10 Performance Index, ktorý zostavuje Deutsche Börse AG.
See footnote 3; paragraph 221 of the decision.
Pozri poznámku pod čiarou 3, bod 221.
After recognition by BAKred, i.e. for the last four months of 1991, it was also available for use to underpin competitive business.Since 1 January 1999, marks have been converted into euros at a rate of EUR1 = DEM 1,95583.
Po uznaní zo strany BAKred, t.j. posledné 4 mesiace roku 1991, mohol byť použitý aj pre obchody na voľnom trhu.Od 1. januára 1999 sa DEM prepočítava kurzom 1,95583 na euro.
It can be obtained from the Competition Directorate-General of the Commission and can also be found on the Commission's website.
Správa je k dispozícii na generálnom riaditeľstve Komisie pre hospodársku súťaž, ako i na internetovej stránke Komisie.
Date(s) of paymento [1]
Dátum platby [1]
By letters of 31 May and 21 December 1994, the Bundesverband deutscher Banken e.V.
Listami z 31. mája 1994 a 21. decembra 1994 Spolkový zväz nemeckých bánk (Bundesverband deutscher Banken e.V.)
(‘BdB’), an association representing private banks established in Germany, informed the Commission that, among other things, WKA and WAK, together with their entire assets, had been transferred to LSH with effect from 1 January 1991.
(„BdB“), ktorý zastupuje súkromné banky so sídlom v Nemecku, Komisii okrem iného oznámil, že 1. januárom 1991 došlo k začleneniu WKA a WAK vrátane ich majetku ako celku do LSH.
Moreover, since 1 January 1994 the Land had not increased but reduced its share of this increase in value.
Okrem toho spolková krajina svoju participáciu na prírastku hodnoty od 1. januára 1994 nielenže nezvyšovala, ale ju dokonca znižovala.
The Commission therefore concluded in its decision to initiate the procedure that the measures in favour of LSH, which conducts business mainly at regional level but also operates nationally and internationally, constituted state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Na základe toho dospela Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania k záveru, že v prípade uvedených opatrení v prospech LSH, ktorá je vo svojich kľúčových oblastiach obchodu činná tak v regionálnom, ako aj celoštátnom a medzinárodnom meradle, išlo o štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
This immediately excluded from any comparison non-voting preference shares, profit participation rights and perpetual preferred shares.
Z tohto dôvodu boli z porovnania vopred vylúčené prioritné akcie, ktoré nemajú hlasovacie právo, odberné práva a tzv. perpetual preferred shares.
In Germany these three equity instruments are recognised not as core capital but as additional capital (‘tier 2 capital’).
Tieto tri nástroje vlastného kapitálu v Nemecku nepredstavovali uznaný základný vlastný kapitál, ale iba doplnkový kapitál (kapitál druhej triedy).
On the other hand, in the light of the exceptional capital requirements of credit institutions in the EU laid down by the Solvency Directive, a capital injection of some DEM 1300 million in one of the largest German all-purpose banks must not be regarded as completely alien to any normal business decision.
Na druhej strane, na prísun kapitálu do kmeňového kapitálu vo výške zhruba 1,3 mld.
Moreover, where an investment involves a large volume of assets, this suggests a similarity with share capital.
DEM do jednej z najväčších nemeckých univerzálnych bánk sa práve z hľadiska mimoriadnej potreby kapitálu európskych bánk v dôsledku smernice o kapitálovej primeranosti nemožno pozerať ako na niečo, čo sa absolútne vymyká normálnej obchodnej dimenzii.
Remuneration of 0,3 % (after tax) on point 2
odmena 0,3 % (po zdanení) za 2.
For balance-sheet purposes IB's capital was transferred as of 1 January 1991. It was available to LSH as a guarantee function for the first eight months of 1991.
Kapitál IB bol zaradený do súvahy k 1.1.1991 a LSH ho mala k dispozícii prvých 8 mesiacov roku 1991 vo funkcii ručenia.
OJ L 150, 23.6.2000, p. 1; actions challenging that decision have been brought by Germany (Case C-376/99), by North Rhine-Westphalia (Case T-233/99) and by WestLB (Case T-228/99). The Commission has also brought proceedings for infringement of the Treaty (Case C-209/00).
Ú. v. ES L 150, 23.6.2000, s. 1; opravné prostriedky podali Nemecko (vec C 376/99), Severné Porýnie-Vestfálsko (vec T 233/99) a WestLB (vec T 228/99); Komisia začala konanie o porušení zmluvy (vec C 209/00).
At the same time, WKA's and WAK's tasks had been transferred to the recently set-up Investitionsbank Schleswig-Holstein (‘IB’). IB operated as a special division of LSH.
Úlohy WKA a WAK zároveň prešli na predtým založenú Investitionsbank Schleswig-Holstein („IB“), organizačne vedenú ako osobitný útvar LSH.
The Commission finds that the Federal Republic of Germany has unlawfully implemented the aid in question contrary to Article 88(3) of the Treaty. This aid is therefore illegal.
Komisia konštatuje, že Nemecko protiprávne poskytlo opatrenie pomoci v rozpore s článkom 88 ods. 3 Zmluvy o ES, podľa čoho je pomoc protiprávna.
on aid granted by Germany Landesbank Hessen-Thüringen — Girozentrale
o pomoci Nemecka v prospech Landesbank Hessen-Thüringen – Girozentrale
(notified under document number C(2004) 3931)
(oznámené pod číslo C(2004) 3931)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
po výzve účastníkov, aby podľa uvedených ustanovení zaujali k vyjadreniu stanovisko, a po zohľadnení týchto stanovísk,
By letters dated 31 May and 21 December 1994, the Bundesverband deutscher Banken e.V.
Bundesverband deutscher Banken e.V.
In its second letter, the BdB accordingly lodged a formal complaint and called on the Commission to initiate proceedings under Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2)) against Germany.
V druhom z uvedených listov preto BdB podal formálnu sťažnosť a vyzval Komisiu, aby voči Nemecku začala konanie podľa článku 93 ods. 2 Zmluvy o ES (teraz článok 88 ods. 2).
In February and March 1995 and December 1996, several banks associated themselves individually with the complaint lodged by their association.
Vo februári a v marci 1995 a v decembri 1996 k sťažnosti pristúpili viaceré jednotlivé banky združené v BdB.
Germany answered by letter dated 2 October 1998 that this was currently still only at the planning stage and that the Commission had no cause for concern either now or at a later stage.
Nemecko odpovedalo listom z 2. októbra 1998, že v tejto súvislosti v danom momente ide iba o referentský návrh, a v súčasnosti neexistujú a ani neskôr nevzniknú príčiny pre odôvodnené obavy zo strany Komisie.