natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission Regulation (EC) No 1701/2005 [3] and Commission Regulation (EC) No 2183/2005 [4] both added a paragraph 10.
Dva odseky, ktoré sa obidva označili číslom 10, boli pridané nariadením Komisie (ES) č. 1701/2005 [3] a nariadením Komisie (ES) č. 2183/2005 [4].
In the interests of clarity, those paragraphs whose numbering was affected should be replaced by correctly numbered paragraphs, since they could lead to confusion.
V záujme zrozumiteľnosti by sa mali odseky, ktorých číslovanie bolo narušené a ktoré môžu viesť k omylu, nahradiť novými odsekmi, ktoré budú očíslované správne.
An error was also made in the wording of the paragraph 10 added by Regulation (EC) No 2183/2005, which authorises Malta and Slovenia to grant aid for olive groves in 2006.
Chyba vznikla aj pri príprave jedného z uvedených odsekov 10, toho, ktorý sa pridal nariadením (ES) č. 2183/2005, ktorým sa povoľuje Malte a Slovinsku udeliť v roku 2006 pomoc na olivové háje.
The maximum amounts provided for in that paragraph are not correct, since these should be the amounts that should have been calculated for the single payment.
Maximálne čiastky stanovené v uvedenom odseku nie sú primerané, pretože musia zodpovedať čiastkam, ktoré sa mali vypočítať na účely jednotnej platby.
They should therefore correspond to the olive oil component for those Member States for 2006 given in Annex VIIIa to Regulation (EC) No 1782/2003.
Musia teda zodpovedať zložke olivového oleja pre tieto členské štáty, ako je uvedené v prílohe VIIIa k nariadeniu (ES) č. 1782/2003 na rok 2006.
The above provision should therefore be amended.
Uvedené ustanovenie by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom opraviť.
Regulation (EC) No 795/2004 should therefore be amended and corrected accordingly.
Nariadenie (ES) č. 795/2004 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť a opraviť.
Annex I of Regulation (EC) No 795/2004 is replaced by the text in the Annex to this Regulation.
Príloha I k nariadeniu (ES) č. 795/2004 sa nahrádza znením prílohy k tomuto nariadeniu.
Paragraph 10 as added by Regulation (EC) No 2183/2005 and paragraph 11 of Article 48a of Regulation (EC) No 795/2004 are replaced by the following:
Odsek 10 pridaný nariadením (ES) č. 2183/2005 a odsek 11 článku 48a nariadenia (ES) č. 795/2004 sa nahrádzajú takto:
Malta and Slovenia may grant aid for olive groves per olive GIS-ha in 2006 of a minimum of EUR 47000 and a maximum of EUR 120000 for a maximum of five categories of olive grove areas as defined in Article 110i(2) of Regulation (EC) No 1782/2003.
Malta a Slovinsko môžu v roku 2006 udeliť pomoc na olivové háje na olivu GIS-ha pre každú z maximálne piatich kategórií plôch, na ktorých sa pestujú olivovníky, ktoré tieto štáty môžu určiť podľa článku 110i ods. 2 nariadenia (ES) č. 1782/2003, a v rámci čiastok určených v tomto poradí na 0,047 a 0,120 milióna EUR.
For Slovenia, Articles 12 and 13 of Council Regulation (EEC) No 1696/71 and Council Regulation (EC) No 1098/98 shall continue to apply, respectively, in respect of the 2006 harvest and until 31 December 2006.
V prípade Slovinska sa budú články 12 a 13 nariadenia Rady (EHS) č. 1696/71 a nariadenie Rady (ES) č. 1098/98 naďalej uplatňovať na úrodu 2006 a do 31. decembra 2006.
Article 2 shall apply from 1 January 2006.
Článok 2 sa uplatňuje od 1. januára 2006.
Regulation last amended by Regulation (EC) No 658/2006 (OJ L 116, 29.4.2006, p. 14).
Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 658/2006 (Ú. v. EÚ L 116, 29.4.2006, s. 14).
OJ L 273, 19.10.2005, p. 6.
Ú. v. EÚ L 273, 19.10.2005, s. 6.
OJ L 347, 30.12.2005, p. 56.
Ú. v. EÚ L 347, 30.12.2005, s. 56.
South Greece (Peloponese, Ionian Island, Western Greece, Attica, South Aegean and Crete)
Južné Grécko (Peloponéz, Iónsky ostrov, Západné Grécko, Attika, Južná egejská oblasť a Kréta)
20 June
júna
Central and North Greece (Eastern Macedonia and Thrace, Central Macedonia, Western Macedonia, Epirus, Thessaly, Mainland (Sterea) Greece and North Aegean)
Stredné a Severné Grécko [Východná Macedónia a Trákia, Stredná Macedónia, Západná Macedónia, Epiros, Tesália, kontinentálne Grécko (Sterea) a Severná egejská oblasť]
10 July
júla
1 July
júla
France: Aquitaine and Midi-Pyrénées
Francúzsko: Akvitánsko, Midi-Pyrénées
France: Alsace, Auvergne, Burgundy, Brittany, Centre, Champagne-Ardenne, Corsica, Franche-Comté, Île-de-France, Languedoc-Roussillon, Limousin, Lorraine, Nord-Pas-de-Calais, Lower Normandy, Upper Normandy, Loire Region, Picardy, Poitou-Charentes, Provence-Alpes-Côte-d’Azur and Rhône-Alpes
Francúzsko: Alsasko, Auvergne, Burgundsko, Bretónsko, Centre, Champagne-Ardenne, Korzika, Franche-Comté, Île-de-France, Languedoc-Roussillon, Limousin, Lorraine, Nord-Pas-de-Calais, Basse-Normandie, Haute-Normandie, Pays de Loire, Picardie, Poitou-Charentes, Provence-Alpes-Côte-d’Azur a Rhône-Alpes
Commission Regulation (EC) No 1135/2006
Nariadenie Komisie (ES) č. 1135/2006
amending the import duties in the cereals sector applicable from 26 July 2006
ktorým sa menia a dopĺňajú dovozné clá v sektore obilnín uplatniteľné od 26. júla 2006
The import duties in the cereals sector are fixed by Commission Regulation (EC) No 1098/2006 [3].
Dovozné clá na obilniny boli stanovené nariadením Komisie (ES) č. 1098/2006 [3].
It is therefore necessary to adjust the import duties fixed in Regulation (EC) No 1098/2006,
Preto je potrebné upraviť dovozné clá určené v nariadení (ES) č. 1098/2006,
Annexes I and II to Regulation (EC) No 1098/2006 are hereby replaced by Annexes I and II to this Regulation.
Prílohy I a II k nariadeniu (ES) č. 1098/2006 sa nahrádzajú prílohami I a II k tomuto nariadeniu.
OJ L 195, 15.7.2006, p. 19.
Ú. v. EÚ L 195, 15.7.2006, s. 19.
Import duties for the products covered by Article 10(2) of Regulation (EC) No 1784/2003 applicable from 26 July 2006
Dovozné clá v zmysle článku 10 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1784/2003 uplatniteľné od 26. júla 2006
Freight/cost: Gulf of Mexico–Rotterdam: 20,49 EUR/t; Great Lakes–Rotterdam: 26,64 EUR/t.
Doprava/náklady: Mexický záliv–Rotterdam: 20,49 EUR/t; Veľké jazerá–Rotterdam: 26,64 EUR/t.
Council Regulation (EC) No 1136/2006
Nariadenie Rady (ES) č. 1136/2006
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of lever arch mechanisms originating in the People's Republic of China
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a ustanovuje sa konečný výber dočasného cla uloženého na dovoz pákových mechaník s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
On 28 January 2006 the Commission imposed, by Regulation (EC) No 134/2006 [2] (‘the provisional Regulation’), a provisional anti-dumping duty on imports into the Community of lever arch mechanisms originating in the People's Republic of China (‘PRC’).
Komisia 28. januára 2006 uložila nariadením (ES) č. 134/2006 [2] (ďalej len „dočasné nariadenie“) dočasné antidumpingové clo na dovoz pákových mechaník s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“) do Spoločenstva.
It is recalled that the investigation period of dumping and injury (‘IP’) covered the period from 1 January 2004 to 31 December 2004.
Pripomína sa, že obdobie prešetrovania dumpingu a ujmy (ďalej len „OP“) trvalo od 1. januára 2004 do 31. decembra 2004.
The examination of trends relevant for the injury analysis covered the period from 1 January 2001 to the end of the IP (‘period considered’).
Trendy relevantné z hľadiska analýzy ujmy sa skúmali od 1. januára 2001 do konca OP (ďalej len „posudzované obdobie“).
Following the imposition of the provisional anti-dumping duty on imports of lever arch mechanisms from the PRC, some interested parties submitted comments in writing.
Po zavedení dočasného antidumpingového cla na dovoz pákových mechaník z ČĽR niektoré zainteresované strany predložili písomné pripomienky.
The parties, who so requested, were also granted an opportunity to be heard orally.
Strany, ktoré o to požiadali, boli vypočuté.
It is recalled that, in recital (12) of the provisional Regulation, the product concerned was defined as lever arch mechanisms (‘LAM’) generally used for archiving sheets and other documents in binders or files.
Treba pripomenúť, že v odôvodnení (12) dočasného nariadenia bol príslušný výrobok definovaný ako pákové mechaniky (ďalej len „PM“), ktoré sa všeobecne používajú na archivovanie listov a iných dokumentov v zoraďovačoch spisov alebo rýchloviazačoch.
They consist of arched sturdy metal elements (normally two) on a back plate and having at least one opening trigger that permits inserting and filing of sheets and other documents, originating in the PRC (‘the product concerned’), normally falling within CN code ex83051000.
Skladajú sa z robustných oblúkových kovových prvkov (zvyčajne z dvoch) upevnených na doštičke a najmenej z jedného otváracieho mechanizmu, ktorý umožňuje vkladanie a zakladanie listov a iných dokumentov, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „príslušný výrobok“), zvyčajne sú zaradené pod kódom KN ex83051000.
One interested party claimed that one specific type of LAM should be excluded from the definition of the product concerned because (i) that type is produced under a patented design owned by the interested party and is not available from any other manufacturer, (ii) there is an exclusive supply contract with a Chinese producer, (iii) the type is exclusively used in premium special lever arch files (‘LAF’) with a superior quality and design compared to standard LAM and is therefore not competing with the segment of standard LAM, and (iv) this type is not economically substitutable with standard LAM in view of its much higher cost of production.
Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že jeden konkrétny typ PM by sa mal vylúčiť z definície príslušného výrobku, pretože i) tento typ sa vyrába na základe patentovaného dizajnu, ktorý vlastní zainteresovaná strana a nie je dostupný u žiadneho iného výrobcu, ii) existuje zmluva o výhradnom dodávaní s čínskym výrobcom, iii) tento typ sa používa výhradne pre nadštandardné špeciálne pákové zoraďovače spisov (ďalej len „PZS“), ktorých kvalita a dizajn je v porovnaní so štandardnými PM na vyššej úrovni, a preto nepredstavuje konkurenciu pre skupinu štandardných PM, a iv) tento typ sa nemôže z hospodárskeho hľadiska nahradiť štandardnými PM, vzhľadom na omnoho vyššie náklady na jeho výrobu.
However, another interested party claimed that all LAM have the same characteristics, end uses and channels of distribution.
Iná zainteresovaná strana však tvrdila, že na všetky PM sa vzťahujú rovnaké charakteristiky, konečné použitia a distribučné kanály.
Moreover, it stated that the manufacturing processes and costs are irrelevant for the determination of the product concerned.
Okrem toho uviedla, že výrobné postupy a náklady nie sú na určenie príslušného výrobku relevantné.
It also stated that any preferential treatment of one type of LAM used by only one LAF producer would cause a serious distortion not only on the Community LAM market itself, but also on the Community market for LAF.
Zainteresovaná strana takisto uviedla, že akékoľvek preferenčné zaobchádzanie pre jeden typ PM použité len jedným výrobcom PZS by spôsobilo vážne narušenie nielen na trhu Spoločenstva s PM ale takisto na trhu Spoločenstva s PZS.
It is considered that a patented design or an exclusive contract between an exporting producer and a European user for a certain type of product does not, as such, justify the exclusion of this type from the definition of the product concerned or the like product.
Usudzuje sa, že patentovaný dizajn alebo výhradná zmluva medzi vyvážajúcim výrobcom a európskym používateľom pre určitý typ výrobku ako taká neoprávňuje na vylúčenie tohto typu z definície príslušného výrobku alebo podobného výrobku.
A LAM with all its characteristics remains the product concerned irrespective of whether it is patented or purchased via an exclusive contract.
PM so všetkými vlastnosťami zostáva príslušným výrobkom, bez ohľadu na to, či je patentovaný alebo zakúpený na základe výhradnej zmluvy.
It should also be noted that manufacturing processes, production costs and quality differences are not, as such, relevant for the determination of the like product.
Takisto treba poznamenať, že výrobné postupy, výrobné náklady a rozdiely v kvalite ako také nie sú relevantné na určenie podobného výrobku.
The investigation confirmed that all product types including the specific type of LAM which was claimed for exclusion in recital (6) above share the same technical and physical product characteristics and uses and that the LAM market does not distinguish amongst clear market segments.
Prešetrovaním sa potvrdilo, že všetky typy výrobku, vrátane osobitného typu PM, pre ktorý sa žiadalo vylúčenie v odôvodnení (6), sa vyznačujú rovnakými technickými a fyzikálnymi vlasťami výrobku a použitiami a že na trhu s PM sa nerobí rozdiel medzi jednoznačnými segmentmi trhu.
All LAM, are thus substitutable and are in competition with each other on the Community market.
Všetky PM sú teda nahraditeľné a navzájom si konkurujú na trhu Spoločenstva.
Therefore, all types of LAM fall under the definition of the product concerned and the like product.
Všetky typy PM patria preto do jednej definície príslušného výrobku a podobného výrobku.
Consequently, the claim set out in recital (6) above had to be rejected.
Vzhľadom na to sa tvrdenie uvedené v odôvodnení (6) muselo zamietnuť.
In view of the above, the findings made in recital (11) to (16) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na uvedené sa týmto potvrdzujú zistenia uvedené v odôvodneniach (11) až (16) dočasného nariadenia.
The general methodology used to establish dumping of the imports of LAM into the Community market was described in the provisional Regulation in recitals (17) to (50).
Všeobecná metodika použitá na zistenie toho, či dovozy PM do Spoločenstva boli dumpingové, bola opísaná v dočasnom nariadení v odôvodneniach (17) až (50).
The general methodology as set out in the provisional Regulation is hereby confirmed, with due consideration being taken of the amendments mentioned below.
Týmto sa potvrdzuje všeobecná metodika tak, ako sa uvádza v dočasnom nariadení, a náležitým spôsobom sa zohľadňujú ďalej uvedené zmeny a doplnenia.
Market Economy Treatment (‘MET’)
Trhovohospodársky prístup (ďalej len „THP“)
One of the companies granted IT claimed that it should have been granted MET and that its situation especially with regard to criteria two (accounting and auditing) and three (distortion carried-over from the former non-market economy system) has not properly been assessed during the investigation.
Jedna zo spoločností, ktorej bol udelený IP tvrdila, že by jej mal byť udelený THP a že jej situácia, najmä pokiaľ ide o kritériá dva (účtovníctvo a audit) a tri (narušenie prenesené z bývalého systému netrhového hospodárstva), nebola počas prešetrovania dôsledne posúdená.
The company, however, did not provide any new evidence in support of its claim.
Spoločnosť však neposkytla žiadne nové dôkazy na podporu svojho tvrdenia.
In the absence of new facts and other comments, the findings concerning MET as set out in recitals (17) to (25) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na nedostatok nových skutočností a iných pripomienok sa týmto potvrdzujú zistenia týkajúce sa THP, ktoré sa uvádzajú v odôvodneniach (17) až (25) dočasného nariadenia.
Individual treatment (‘IT’)
Individuálny prístup (ďalej len „IP“)
The findings in recital (29) of the provisional Regulation with regard to the first company granted IT, i.e. Dongguan Nanzha Leco Stationery are hereby confirmed.
Zistenia uvedené v odôvodnení (29) dočasného nariadenia v súvislosti s prvou spoločnosťou, ktorej bol udelený IP, t. j. Dongguan Nanzha Leco Stationery, sa týmto potvrdzujú.
As mentioned in recital (30) of the provisional Regulation, the other company which had been granted IT had subsequently been excluded from the investigation because of non-cooperation.
Ako sa uvádza v odôvodnení (30) dočasného nariadenia, iná spoločnosť, ktorej bol udelený IP, bola následne vylúčená z prešetrovania z dôvodu nespolupráce.
In the absence of any reaction from the company, the finding as set out in recital (30) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky od spoločnosti, zistenia stanovené v odôvodnení (30) dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
The findings below concern the determination of normal value of all exporting producers not granted MET.
Ďalej uvedené zistenia sa týkajú určenia normálnej hodnoty všetkých vyvážajúcich výrobcov, ktorým nebol udelený THP.
Following further analysis of all the information available from the producer in Iran, it had to be concluded that the information was incomplete and/or inconsistent and thus could not be used as the basis for the calculation of the normal value at the definitive level.
Na základe ďalšej analýzy všetkých dostupných informácií od výrobcu v Iráne, sa vyvodil záver, že informácie boli neúplné a (alebo) nekonzistentné a nemohli sa preto použiť ako základ na výpočet normálnej hodnoty na konečnej úrovni.
It was therefore resorted to another reasonable basis for the calculation of the normal value in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Preto sa použil iný prijateľný základ na výpočet normálnej hodnoty v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia.
Due to lack of information from other third countries where LAM are produced, it was considered that the data available from the complaint and from the Community industry constituted the most reasonable basis to establish normal value at the definitive level.
Z dôvodu nedostatku informácií od tretích krajín, v ktorých sa vyrábajú PM, sa usúdilo, že údaje poskytnuté v podnete a údaje poskytnuté výrobným odvetvím Spoločenstva predstavujú najprijateľnejší základ na stanovenie normálnej hodnoty na konečnej úrovni.
Adjustments were made to reflect specific verified data obtained during the investigation, in particular concerning prices of raw materials and freight.
Boli uskutočnené úpravy s cieľom poukázať na špecifické uverené údaje získané počas prešetrovania, najmä pokiaľ ide o suroviny a dopravu.
The exporting producer granted IT claimed that errors were made in the level of SG&A and profit calculated for a related importer and that there was double counting of the SG&A applied to establish the ex-works export price.
Vyvážajúci výrobca, ktorému bol udelený IP tvrdil, že na úrovni PVA nákladov a zisku vypočítaného pre prepojeného dovozcu sa urobili chyby a že došlo k dvojitému účtovaniu PVA nákladov použitých na stanovenie vývoznej ceny zo závodu.
In addition, this exporter claimed that the SG&A figures and profits from the related companies should be revised following new calculations provided by the company after the on-site visits.
Okrem toho tento vývozca tvrdil, že číselné údaje pre PVA náklady a zisky od prepojených spoločností by sa mali preskúmať na základe nových výpočtov poskytnutých spoločnosťou po kontrolách na mieste.
The examination of the above claims confirmed that a clerical error occurred in the SG&A calculation.
Preskúmaním uvedených tvrdení sa potvrdilo, že pri výpočte PVA nákladov sa vyskytla administratívna chyba.
This error has been corrected accordingly.
Táto chyba sa zodpovedajúcim spôsobom opravila.
However, the new data provided by the company had to be rejected because they could not be verified any longer during the investigation.
Nové údaje, ktoré poskytla spoločnosť, sa však museli odmietnuť, pretože sa počas prešetrovania už nedali overiť.
The general methodology as set out in recitals (41) and (42) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Týmto sa potvrdzuje všeobecná metodika stanovená v odôvodneniach (41) a (42) dočasného nariadenia.
The normal value established as described in recitals (16) to (18) above and the export prices, revised as explained in recitals (19) to (21), were compared on an ex-factory basis and at the same level of trade.
Normálna hodnota stanovená podľa opisu v odôvodneniach (16) až (18) a vývozné ceny upravené podľa vysvetlenia v odôvodneniach (19) až (21) sa porovnali na základe ceny zo závodu a na rovnakej úrovni trhu.
The factors for which adjustments were accepted are commissions, transport, insurance, handling, loading costs, ancillary costs, and credit costs.
Činitele, v prípade ktorých sa pristupovalo k úpravám, sú provízie, náklady na dopravu, poistenie, manipuláciu, nakládku, vedľajšie náklady a nákladu na úvery.
Following the adjustments to normal value and to export price, the definitive dumping margin expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, applicable to the exporter granted IT, should be as follows:
Na základe úprav normálnej hodnoty a vývoznej ceny konečné dumpingové rozpätie vyjadrené ako percento dovoznej ceny CIF na hranici Spoločenstva, clo nezaplatené, uplatniteľné na vývozcu, ktorému bol udelený IP, by malo byť takéto:
Following provisional disclosure, no comments were received concerning the methodology for calculating the dumping margin for all other exporting producers.
Na základe dočasného zverejnenia neboli doručené žiadne pripomienky týkajúce sa metodiky na výpočet dumpingového rozpätia pre všetkých ďalších vyvážajúcich výrobcov.
However, the adjustments made to normal value led to an amended definitive dumping margin of 47,4 % of the CIF Community frontier price for all other exporting producers.
Úpravy normálnej hodnoty však spôsobili zmenené konečné dumpingové rozpätie na úrovni 47,4 % ceny CIF na hranici Spoločenstva pre všetkých ďalších vyvážajúcich výrobcov.
Some interested parties claimed that one producer provisionally included in the definition of the Community production and Community industry should be excluded because of an alleged relationship with a Chinese exporting producer and because of large imports of Chinese LAM, in particular during the IP.
Niektoré zainteresované strany tvrdili, že jeden výrobca dočasne zahrnutý do definície výroby Spoločenstva a výrobného odvetvia Spoločenstva by mal byť vylúčený z dôvodu údajného prepojenia s čínskym vyvážajúcim výrobcom a z dôvodu rozsiahleho vývozu čínskych PM, najmä počas OP.
Hence, they claimed that the company should be excluded both from Community production and for the purpose of assessing injury.
Preto zainteresované strany tvrdili, že spoločnosť by mala byť vylúčená aj z výroby Spoločenstva aj pri hodnotení ujmy.
It is recalled that the situation of the said producer was described in detail in recitals (55) to (57) of the provisional Regulation.
Je potrebné pripomenúť, že situácia uvedeného výrobcu bola podrobne opísaná v odôvodneniach (55) až (57) dočasného nariadenia.
When examining again its situation in the light of the provisions of Article 4 of the basic Regulation, it has to be recalled that the producer did not behave differently from other complainant non-related Community producers.
Pri opätovnom preskúmaní jeho situácie v súvislosti s ustanoveniami článku 4 základného nariadenia je potrebné pripomenúť, že výrobca sa nesprával odlišne od ďalších navrhujúcich neprepojených výrobcov Spoločenstva.
Moreover, it was found that the Community producer was not in a position neither legally nor operationally to control the exporting producer from whom it imported.
Okrem toho sa zistilo, že výrobca Spoločenstva nemal možnosť ani z právneho ani z prevádzkového hľadiska kontrolovať vyvážajúceho výrobcu, od ktorého dovážal.
In the absence of any new comments concerning the Community production, the provisional findings concerning the total Community production as set out in recitals (51)-(58) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Pri absencii akýchkoľvek nových pripomienok týkajúcich sa výroby Spoločenstva sa týmto potvrdzujú predbežné zistenia, týkajúce sa celkovej výroby Spoločenstva, ako sa uvádza v odôvodneniach (51) až (58) dočasného nariadenia.
One interested party argued that another Community producer should be excluded from the definition of the Community industry.
Jedna zainteresovaná strana naliehala, že iný výrobca Spoločenstva by mal byť vylúčený z definície výrobného odvetvia Spoločenstva.