natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission approved investment aid for Kronoply amounting to €35.4 million in its decision SG (2001) D/289524 of 3 July 2001, which was based on the information provided by the German authorities at the time.
Komisia svojím rozhodnutím SG (2001) D/289524 z 3. júla 2001 schválila poskytnutie investičnej pomoci vo výške 35,4 milióna EUR v prospech spoločnosti Kronoply. Rozhodnutie sa opieralo o údaje, ktoré vtedy predložilo Nemecko.
It decided not to raise any objections and approved the aid as finally proposed by Germany.
Komisia rozhodla nevzniesť nijaké námietky a schválila pomoc v tej podobe, ako ju navrhlo Nemecko.
The decision was accepted by Germany and Kronoply.
Nemecko a spoločnosť Kronoply rozhodnutie akceptovali.
The aid was subsequently granted by the German authorities and Kronoply completed its investment project on 31 January 2003.
Nemecké orgány potom poskytli uvedenú pomoc a spoločnosť Kronoply ukončila svoj investičný projekt 31. januára 2003.
Only eighteen months after the Commission's final decision – and almost a year after completion of the investment project - Germany provided a new market definition by notification of 22 December 2003 and explained that, on the basis of new studies, the relevant market was more correctly defined as the market for OSB and only certain segments of plywood.
Až osemnásť mesiacov od konečného rozhodnutia Komisie – a skoro rok po ukončení investičného projektu – predložilo Nemecko v oznámení z 22. decembra 2003 novú definíciu trhu s vyjadrením, že na základe nových štúdií je vhodnejšie trh definovať ako trh pre OSB a iba niektoré preglejkové segmenty.
As already stated in its decision to open the formal investigation procedure, the Commission will not, under these circumstances, reconsider its previous decision.
Ako už bolo uvedené v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, Komisia nebude za týchto okolností svoje predošlé rozhodnutie revidovať.
It takes the view that the submission of a different market definition by Germany cannot be subsumed under Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999.
Komisia zastáva názor, že na predloženie inej definície trhu Nemeckom nemožno uplatniť ustanovenia uvedené v článku 9 nariadenia (ES) č. 659/1999.
In line with the judgment of the Court of First Instance in Kronoply, the Commission considers that it is indeed possible for a Member State to notify, and for the Commission to approve, additional aid or a change to an approved project, or even different tranches of state aid for a given project, provided that both the incentive effect and the necessity of the aid can be established for each tranche.
V súlade s rozhodnutím Súdu prvého stupňa v prípade Kronoply / Komisia je Komisia toho názoru, že členský štát môže oznámiť ďalšiu pomoc alebo zmeniť už schválenú pomoc, či rozličné tranže štátnej pomoci pre určitý projekt. Komisia to môže schváliť v prípade, že je pre každú tranžu možné preukázať prítomnosť stimulačného efektu a nevyhnutnosť.
However, Germany did not notify any additional investment projects planned by Kronoply in addition to the already completed project.
Nemecko však, okrem už ukončeného projektu, žiadne nové investičné projekty spoločnosti Kronoply neoznámilo.
Besides, the project to be financed had been completed about one year before the new aid project was notified.
Projekt, ktorý sa mal financovať, bol okrem toho už približne rok pred oznámením novej pomoci dokončený.
The Commission has thus come to the conclusion that this second notification was designed simply to achieve the higher aid intensity of 35% rejected previously and that there were no additional eligible costs for which aid of €3936947 could be approved and no incentive effect or necessity.
Komisia preto dospela k záveru, že týmto novým oznámením sa jednoducho má dosiahnuť predtým zamietnutá intenzita pomoci vo výške 35 % bez toho, aby vznikli dodatočné náklady oprávnené na poskytnutie pomoci, na základe ktorých by mohla byť schválená pomoc vo výške 3936947 EUR. A to všetko bez prítomnosti stimulačného efektu alebo preukázania nevyhnutnosti.
As the Court of Justice of the European Communities ruled in Germany v Commission [12], the Commission has to consider such aid as operating aid because it is granted without imposing any obligation on the part of recipients and is intended to improve the liquidity situation of their undertakings.
Podľa vyjadrenia Súdneho dvora Európskych spoločenstiev v jeho rozhodnutí z 5. októbra 2000 v prípade C-288/96 (Spolková republika Nemecko / Komisia) [12], musí Komisia takúto pomoc pokladať za prevádzkovú pomoc, keďže je poskytovaná bez toho, aby bol od jej príjemcu požadovaný záväzok vzhľadom na jej použitie, a keďže je určená na zlepšenie finančnej situácie jeho prevádzok.
Incentive effect
Stimulačný efekt
Even though the Commission considers that the foregoing comments are sufficient to show that granting additional aid will not lead to new investments or to any incentive effect, it would like to expand on the concept of incentive effect in response to the comments submitted by Germany and Kronoply.
Hoci Komisia zastáva názor, že uvedenými pripomienkami bolo dostatočne preukázané, že poskytnutie ďalšej pomoci nebude mať za následok žiadnu novú investíciu a neposkytne žiadny nový stimul, chce sa v odpovedi na stanovisko Nemecka a spoločnosti Kronoply bližšie vyjadriť k pojmu stimulačný efekt.
Investment process
Investičný proces
Business investment should be seen as a dynamic process.
Prevádzkové investície je treba chápať ako dynamický proces.
It is important to differentiate between the ex ante and the ex post stages:
Dôležité je rozlíšenie medzi fázou ex-ante a ex-post:
Companies decide ex ante whether or not to undertake an investment, basing their calculations on the expected revenues and costs of the project.
Spoločnosti prijímajú ex ante rozhodnutie o tom, či investíciu uskutočnia. Svoje výpočty pritom opierajú o očakávané príjmy z projektu a náklady na jeho realizáciu.
If the expected return on the investment project is higher than the required rate of return, they will embark on the project.
Ak očakávaný výnos z investičného projektu prevyšuje požadovanú mieru výnosnosti, projekt realizujú.
Regional aid should be an incentive for companies to change their behaviour and to invest in regions in which they would otherwise not invest.
Regionálna pomoc by mala byť stimulom pre spoločnosti, aby zmenili svoje postoje a investovali v regiónoch, v ktorých by inak neinvestovali.
Once an investment has been undertaken, it is difficult to reverse ex post because a substantial part of it goes into specific assets which cannot easily be redeployed.
Ak už bola investícia realizovaná, je veľmi ťažké ju ex post zrušiť, pretože značná časť investície prúdi do určitých zariadení, ktoré nemôžu byť len tak presunuté na iné miesto.
In selling such assets, the seller would lose some of the investment capital.
Predajom týchto zariadení by predajca prišiel o časť investičného kapitálu.
Ex ante assessment of the incentive effect under the regional aid guidelines
Ex-ante-hodnotenie stimulačného účinku na základe Usmernenia o regionálnej pomoci
Point 4.2 of the regional aid guidelines applies the following test to determine whether or not the aid has an incentive effect: the beneficiary must apply for aid before the start of the project.
V bode 4.2 Usmernenia o regionálnej pomoci sa na overovanie, či pomoc prináša stimulačný efekt, používa nasledovná metóda: príjemca pomoci musí žiadosť o pomoc predložiť ešte pred realizáciou projektu.
If this condition is fulfilled, the Commission assumes that there is an incentive effect.
Ak je táto podmienka splnená, vychádza Komisia z predpokladu, že stimulačný efekt je prítomný.
In their comments, Germany and Kronoply claimed that the test in point 4.2 of the regional aid guidelines was met because Kronoply had submitted its aid application before the start of the project.
V svojich pripomienkach zastávali Nemecko a spoločnosť Kronoply názor, že predpoklady uvedené v bode 4.2 Usmernenia o regionálnej pomoci boli splnené, keďže Kronoply požiadala o poskytnutie pomoci ešte pred začiatkom realizácie projektu.
The test of point 4.2 is designed to check for the incentive effect without unduly delaying the investment.
Metóda uvedená v bode 4.2 má pomôcť overiť stimulačný efekt bez toho, aby došlo k prílišnému zdržaniu investície.
A full analysis of the economic circumstances of the recipient's investment decision might prove very difficult or time-consuming and might therefore hold up the investment and the economic development of the region.
Komplexné posúdenie všetkých hospodárskych aspektov rozhodnutia príjemcu pomoci o realizácii investície by mohlo byť veľmi ťažké a časovo náročné, čo by mohlo brzdiť investíciu a hospodársky rozvoj regiónu.
In assessing the presence of the incentive effect for the additional aid corresponding to 3,5 %, the key question is whether the difference between 31,5% and 35% changed the incentive effect and influenced Kronoply’s investment decision:
Pri hodnotení stimulačného efektu dodatočnej pomoci vo výške 3,5 % je rozhodujúce, či sa rozdiel medzi 31,5 % a 35 % prejavil na stimulačnom efekte a ovplyvnil investičné rozhodnutie spoločnosti Kronoply:
Prior to the investment, Kronoply could not know how much aid it would eventually receive since the assessment of the adjustment factors in the 1998 multisectoral aid framework is at the discretion of the Commission.
Spoločnosť Kronoply nemohla pred realizáciou investície vedieť, akú vysokú pomoc napokon dostane, keďže hodnotenie opravných faktorov v multisektorálnom rámci 1998 je na uvážení Komisie.
Kronoply was unsure therefore whether it would be granted an aid intensity of 31,5% or 35%.
Spoločnosť Kronoply si teda nebola istá, či jej bude poskytnutá intenzita pomoci vo výške 31,5 % alebo 35 %.
It assumed that the expected intensity would lie between these two values, depending on the probabilities attached to the two possible outcomes.
Z tohto dôvodu spoločnosť vychádzala z presvedčenia, že v závislosti od pravdepodobnosti obidvoch možných výsledkov sa bude očakávaná intenzita pomoci pohybovať medzi týmito dvoma hodnotami.
Kronoply based its investment decision on the expected amount of aid.
Spoločnosť Kronoply založila svoje investičné rozhodnutie na očakávanej pomoci.
The Commission notes that Kronoply decided to undertake the investment even though the precise amount of aid or the aid intensity was not known.
Komisia berie na vedomie, že spoločnosť Kronoply sa rozhodla investovať, i keď nebola stanovená presná výška alebo intenzita pomoci.
Moreover, Kronoply completed the investment after an aid intensity of 31,5% was approved.
Okrem toho, spoločnosť investíciu ukončila po schválení intenzity pomoci vo výške 31,5 %.
It was, therefore, clearly prepared to take on the risk attaching to an aid intensity of only 31,5%.
Spoločnosť Kronoply bola teda očividne pripravená niesť riziko, že jej bude poskytnutá intenzita pomoci iba vo výške 31,5 %.
The fact that Kronoply met the test of point 4.2 of the regional aid guidelines does not therefore mean that the expectation of these extra 3,5 percentage points provided an incentive effect.
Skutočnosť, že spoločnosť Kronoply spĺňala predpoklad uvedený v bode 4.2 Usmernenia o regionálnej pomoci teda nevyhnutne neznamená, že očakávaná hodnota tohto dodatočného 3,5 percentuálneho bodu mala stimulačný efekt.
Ex post assessment of the incentive effect on the basis of the facts
Ex-post-hodnotenie stimulačného efektu na základe faktov
Instead of examining even more closely the ex ante decision of Kronoply, the Commission considers it more appropriate to rely on the facts.
Namiesto toho, aby sa ďalej zaoberala ex-ante-rozhodnutím spoločnosti Kronoply, považuje Komisia za zmysluplnejšie opierať sa o fakty.
It is apparent that Kronoply decided to invest and continued its operations after having been granted an aid intensity of only 31,5%.
Spoločnosť Kronoply sa očividne rozhodla investíciu uskutočniť a vo svojej činnosti pokračovala aj po tom, keď pre ňu bola schválená intenzita pomoci vo výške iba 31,5 %.
The investment project was completed as originally planned.
Investičný projekt bol dokončený podľa pôvodného plánu.
Kronoply did not scale down the investment project in response to the lower aid intensity.
Spoločnosť Kronoply svoj investičný projekt ani po priznaní nižšej intenzity pomoci neupravila.
Whether further aid is granted or not, Kronoply will not change its behaviour: There is no indication that further aid will induce it to increase production or enlarge its production facilities.
Spoločnosť Kronoply svoj postoj nezmení bez ohľadu na to, či dostane alebo nedostane ďalšiu pomoc: Nejestvuje žiadny dôvod domnievať sa, že ďalšia pomoc pre spoločnosť Kronoply bude mať za následok zvýšenie produkcie alebo rozšírenie počtu výrobných zariadení.
As the investments have already been carried out, there is also no reason to assume that Kronoply will shut down production if it does not receive any more aid.
Keďže investície už boli uskutočnené, nie je dôvod obávať sa, že spoločnosť Kronoply zastaví výrobu, ak nedostane žiadnu ďalšiu pomoc.
Accordingly, the Commission has come to the conclusion that granting further aid of 3,5% will not provide any incentive effect.
Preto Komisia dospela k záveru, že by poskytnutie pomoci vo výške 3,5 % nemalo žiadny stimulačný efekt.
As stated in the decision to initiate the procedure, for aid measures to help promote the development of certain economic activities or of certain economic areas within the meaning of Article 87(3)(a) and (c) of the EC Treaty, they must act as an incentive.
Ako už bolo uvedené v rozhodnutí Komisie o začatí konania, musí pomoc, ak má prispieť k podpore hospodárskeho rozvoja určitých hospodárskych činností alebo hospodárskych oblastí v zmysle článku 87 ods. 3 písm. a) a c) Zmluvy o ES, pôsobiť ako stimul.
If, as in the case in point, the investments have already been carried out, the aid provides no such incentive and does not lead to new investment or job creation.
Ak už bola investícia realizovaná, ako je tomu v tomto prípade, nevytvorí poskytnutá pomoc žiadny takýto stimul a nepodnieti nové investície alebo vytvorenie pracovných miest.
Therefore the Commission is not in a position to justify the aid because of an increase in new investment or job creation within the meaning of Article 87(3)(a) and (c).
Z tohto dôvodu Komisia nemôže pomoc zdôvodniť navýšením nových investícií alebo vytvorením pracovných miest v zmysle článku 87 ods. 3 písm. a) a c) Zmluvy o ES.
It again concludes that the additional aid of €3936947 constitutes operating aid.
Komisia opäť dospela k záveru, že dodatočná pomoc vo výške 3936947 EUR je prevádzkovou pomocou.
Necessity
Nevyhnutnosť pomoci
As regards the statements in the decision to initiate the procedure, the Commission considers that the principle of necessity derives directly from the logic of state aid control.
Čo sa týka vysvetlení uvedených v rozhodnutí o začatí konania, zastáva Komisia názor, že princíp nevyhnutnosti vyplýva priamo z konceptu kontroly štátnej pomoci.
It can declare aid compatible with Articles 87(2) and (3) of the EC Treaty only if it can establish that the aid contributes to the attainment of one of the objectives specified, something which, under normal market conditions, the recipient firms would not achieve by their own actions.
Komisia môže pomoc vyhlásiť za zlučiteľnú s článkom 87 ods. 2 a 3 Zmluvy o ES iba vtedy, ak môže skonštatovať, že pomoc prispieva k realizácii jedného z uvedených cieľov, ktoré by spoločnosť, ktorej je pomoc poskytnutá, za bežných trhových podmienok prostredníctvom vlastných opatrení nemohla dosiahnuť.
This is in accordance with the Commission's standard practice, as confirmed by the Court of Justice of the European Communities in Philip Morris [13].
To zodpovedá zvyčajnej praxi Komisie, ktorá bola potvrdená Súdnym dvorom Európskych spoločenstiev, predovšetkým v jeho rozhodnutí zo 17. septembra 1980 v prípade 730/79 (Philip Morris / Komisia) [13].
As explained in paragraphs 26 to 35, the planned aid does not provide any incentive for new investment or job creation.
Ako už bolo uvedené v odsekoch 26 až 35, plánovaná pomoc nie je stimulom pre vznik nových investícií alebo vytvorenie pracovných miest.
It does not require from the recipient any quid pro quo or any contribution to an objective of common interest.
Od prijímateľa nepožaduje žiadnu protihodnotu ani príspevok k nejakému cieľu spoločného záujmu.
Therefore, it is operating aid which covers current costs that Kronoply itself must normally bear.
Preto v tomto prípade ide o prevádzkovú pomoc na pokrytie bežných nákladov, ktoré by za bežných okolností musela spoločnosť Kronoply znášať sama.
Point 4.15 of the regional aid guidelines normally prohibits operating aid.
Bod 4.15 Usmernenia o regionálnej pomoci poskytnutie prevádzkovej pomoci za bežných okolností zakazuje.
Exceptionally, however, such aid may be granted in regions eligible under the derogation in Article 87(3)(a) provided that (i) it is justified in terms of its contribution to regional development and its nature and (ii) its level is proportional to the handicaps it seeks to alleviate.
Takáto pomoc však môže byť výnimočne poskytnutá v oblastiach, ktoré spadajú pod článok 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES, a to i) na základe svojho prispenia k rozvoju regiónu, a ii) ak je na základe svojej povahy oprávnená a jej výška je primeraná nedostatkom, ktoré má pomôcť vykompenzovať.
Germany has not demonstrated the existence of any handicaps or shown how the additional aid is to contribute to regional development.
Nemecko nepredložilo údaje o prípadných nedostatkoch, ani neukázalo, ako by ďalšia pomoc mala prispieť k regionálnemu rozvoju.
It is evident from the facts that any further aid is not necessary because Kronoply decided to continue its operations even after only the lower aid intensity of 31,5% was approved.
Z uvedených faktov vyplýva, že ďalšia pomoc nie je nutná, keďže sa spoločnosť Kronoply rozhodla pokračovať vo svojej činnosti aj po schválení nižšej intenzity pomoci vo výške 31,5 %.
This means that Kronoply runs a viable economic operation or that, in any event, it does not need any more aid.
To znamená, že výrobný závod spoločnosti Kronoply je rentabilný, alebo že spoločnosť v žiadnom prípade nie je odkázaná na ďalšiu pomoc.
At this stage, any further aid would provide a windfall profit for Kronoply.
V tejto fáze by každá ďalšia pomoc predstavovala pre spoločnosť Kronoply nečakaný zisk.
The Commission concludes therefore that, in the present case, the aid is also not compatible with Article 87(3)(a) of the EC Treaty because it is not necessary for regional development.
Komisia preto dospela k záveru, že pomoc v tomto prípade nie je zlučiteľná s článkom 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES aj z toho dôvodu, že nie je nevyhnutná pre regionálny rozvoj.
Lastly, it will be examined whether the derogations in Article 87(2) and (3) are applicable:
Na záver ešte posúdenie, či je možné pri tejto pomoci uplatniť ustanovenia o výnimkách, ktoré sú uvedené v článku 87 ods. 2 a 3 Zmluvy o ES:
The derogations in Article 87(2), which concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to compensate for the economic disadvantages caused by the division of Germany, do not apply in this case.
Ustanovenia o výnimkách uvedených v článku 87 ods. 2 Zmluvy o ES, ktoré sa vzťahujú na prípady sociálnej pomoci jednotlivým spotrebiteľom, na odstránenie škôd spôsobených prírodnými katastrofami alebo na prekonanie dôsledkov rozdelenia Nemecka, nemožno v tomto prípade uplatniť.
The aid cannot be considered as aid for a project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the German economy, as provided for by Article 87(3)(b).
Túto pomoc taktiež nie je možné považovať za pomoc pre projekt spoločného európskeho záujmu alebo pomoc na nápravu vážnej poruchy fungovania hospodárstva Nemecka, ako uvádza článok 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES.
Nor does it have as its object the promotion of culture and heritage conservation, as provided for by Article 87(3)(d).
Rovnako nie je určená ani na podporu kultúry alebo zachovania kultúrneho dedičstva podľa článku 87 ods. 3 písm. d) Zmluvy o ES.
Article 87(3)(c) provides for the approval of aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic regions, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent that is contrary to the common interest.
Článok 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES umožňuje schválenie pomoci na podporu rozvoja určitých hospodárskych činností alebo hospodárskych oblastí za predpokladu, že táto podpora neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom.
As the aid has been found to be incompatible with Article 87(3)(a) because it neither provides an incentive effect nor is necessary, the aid cannot be declared compatible with Article 87(3)(c) for the same reasons.
Keďže bola pomoc kvôli absencii stimulačného efektu a chýbajúcej nevyhnutnosti označená za nezlučiteľnú s článkom 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES, nemôže byť z týchto istých dôvodov uznaná za zlučiteľnú s článkom 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES.
The Commission concludes that the notified aid constitutes state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komisia dospela k záveru, že oznámená pomoc je štátnou pomocou v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
As the aid neither provides any incentive effect nor is necessary, none of the derogations in Article 87(2) or (3) apply.
Keďže pomoc nepôsobí ako stimul a nie je ani nevyhnutná, nemožno pri nej uplatňovať žiadne z ustanovení o výnimkách, ktoré uvádza článok 87 ods. 2 a 3 Zmluvy o ES.
The aid therefore constitutes incompatible operating aid and may not be implemented,
Pomoc je teda neprípustnou prevádzkovou pomocou a nemôže byť poskytnutá -
The state aid which, according to notification N 609/2003, Germany is planning to implement for Kronoply, amounting to €3936947, is incompatible with the common market.
Štátna pomoc vo výške 3936947 EUR, ktorú Nemecko podľa oznámenia N609/2003 zamýšľa poskytnúť spoločnosti Kronoply GmbH, je nezlučiteľná so spoločným trhom.
The aid may accordingly not be implemented.
Z tohto dôvodu pomoc nemožno poskytnúť.
Germany shall inform the Commission, within two months of notification of this decision, of the measures taken to comply with it.
Nemecko do dvoch mesiacov od uverejnenia tohto rozhodnutia oznámi Komisii opatrenia zavedené na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím.
OJ C 258, 20.10.2004, p. 12.
Ú. v. EÚ C 258, 20.10.2004, s. 12.
OSB is a wooden panel used in construction and consisting of three layers of ‘strands’ made primarily of pine.
OSB je doskový stavebný materiál pozostávajúci z troch vrstiev tzv. „strands“ (dlhých drevených štiepok), predovšetkým z borovicového dreva.
It is used in timber frame construction, in particular for the refurbishment and restoration of old buildings, in the prefabricated building industry and in the packaging industry.
OSB sa používa pri drevených rámových konštrukciách a hlavne na sanáciu a renováciu starých budov, pri stavbe montovaných domov a v obalovom priemysle.
Consisting of investment aid in the form of (i) a non-repayable grant amounting to €19,92 million under the 29th general plan of the joint Federal Government/Länder scheme for improving regional economic structures and (ii) an investment allowance of €15,48 million under the Investment Allowance Law 1999.
Suma pozostávala z investičnej pomoci vo forme nevratného príspevku vo výške 19,92 milióna EUR, vyplatenej na základe 29. rámcového plánu spoločného programu „Zlepšenie regionálnej hospodárskej štruktúry“, ako aj z investičného príspevku vo výške 15,48 milióna EUR, poskytnutého na základe Zákona o investičných príspevkoch z roku 1999.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1; as amended by the 2004 Acts of Accession.
Ú. v. ES L 83, 27.3.1999, s. 1; zmenené a doplnené Aktom o pristúpení z roku 2004.
Case T-130/02 Kronoply v Commission [2003] ECR II-4857.
2003, s. II-4857.
See footnote 7, paragraph 50.
Pozri poznámku pod čiarou č. 7, ods. 50.