natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, parties that regarded this adjustment erroneous failed to provide any better alternative method that could be used and ensure comparison of export prices and normal values on a fair basis.
Okrem toho strany, ktoré považovali túto úpravu za nesprávnu, nepredložili akúkoľvek lepšiu alternatívnu metódu, ktorá by sa mohla použiť, aby bolo zaručené spravodlivé porovnanie vývozných cien a normálnych hodnôt.
In the absence of further comments the findings in recitals 131 to 133 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky, zistenia uvedené v odôvodneniach 131 až 133 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
Some parties argued that the PCN scheme did not allow for a fair comparison.
Niektoré strany tvrdili, že schéma kontrolných čísel výrobkov neumožňovala spravodlivé porovnanie.
In particular, parties claimed that the PCN scheme used was too broad and not based on product-specific physical characteristics.
Strany najmä tvrdili že použitá schéma kontrolných čísel výrobkov bola príliš široká a nezakladala sa na osobitných fyzikálnych vlastnostiach výrobkov.
According to those parties this allegedly constituted a violation of Article 2(4) of the ADA.
Podľa týchto strán táto skutočnosť údajne predstavovala porušenie článku 2 ods. 4 antidumpingovej dohody.
It was further argued that general adjustments (on the leather quality) did not provide sufficient compensation for this alleged flaw.
Ďalej boli predložené tvrdenia, že všeobecné úpravy (týkajúce sa kvality usne) neposkytovali dostatočnú kompenzáciu za tento údajný nedostatok.
These arguments had to be rejected.
Tieto argumenty museli byť zamietnuté.
Indeed Article 2(4) of the ADA, as well as Article 2(10) of the basic Regulation, mandates a fair comparison.
Článok 2 ods. 4 antidumpingovej dohody, ako aj článok 2 ods. 10 základného nariadenia skutočne predpisujú spravodlivé porovnanie.
However, these provisions do not provide any details with regard to the design of PCNs.
Avšak tieto ustanovenia neuvádzajú akékoľvek detaily v súvislosti s formou kontrolných čísel výrobkov.
It is recalled that it is the long-standing practice of the EC to facilitate the comparability between the product concerned and the like product by using PCNs which subdivide the product into types/models according to certain features or technical specifications.
Pripomína sa, že dlhodobou praxou ES je umožniť porovnateľnosť príslušného výrobku a podobného výrobku použitím kontrolných čísel výrobkov, ktoré ďalej rozdeľujú výrobok na druhy/modely podľa určitých vlastností alebo technických špecifikácií.
In the present case five such elements have been taken into consideration, i.e. style of footwear, type of consumer, type of footwear, material of the outer sole and lining.
V tomto prípade bolo zohľadnených päť týchto aspektov, t. j. štýl obuvi, druh spotrebiteľa, druh obuvi, materiál, z ktorého je zhotovená vonkajšia podrážka, a výstelka.
These elements sufficiently reflect the essential characteristics of the product concerned.
Tieto aspekty dostatočne odrážajú základné vlastnosti príslušného výrobku.
Furthermore, it is noted that no legal obligation is set neither by the basic Regulation nor by the ADA to make use of any PCNs in anti-dumping investigations.
Okrem toho sa poznamenáva, že základné nariadenie ani antidumpingová dohoda nestanovuje žiadnu právnu povinnosť, ktorá by spočívala v použití akýchkoľvek kontrolných čísel výrobkov v antidumpingových prešetrovaniach.
In the present case, in line with the principle of a fair comparison, one and the same PCN scheme has been consistently used to classify models of the product concerned manufactured and sold by producers in the Community, the export countries and the analogue country, for the sake of comparing Community prices, export prices and normal values on a fair basis.
V tomto prípade sa v súlade so zásadou spravodlivého porovnania sústavne používala jedna a tá istá schéma kontrolných čísel výrobkov na klasifikáciu modelov príslušného výrobku, ktoré vyrábajú a predávajú výrobcovia v Spoločenstve, vyvážajúcich krajinách a analogickej krajine, kvôli spravodlivému porovnaniu cien v Spoločenstve, vývozných cien a normálnych hodnôt.
Furthermore, it was found that indeed the leather quality issue, which was not covered by the PCN scheme affected the prices and price comparability of the product concerned.
Okrem toho sa zistilo, že hľadisko kvality usne, ktoré schéma kontrolných čísel výrobkov nepokrývala, malo skutočne vplyv na ceny a porovnateľnosť cien príslušného výrobku.
Leather usually makes up for 50 % or more of a leather shoe's total cost of production.
Useň zvyčajne predstavuje 50 % alebo viac z celkových nákladov na výrobu obuvi z usne.
Depending on the type, quality and quantity of leather used, the leather cost may vary to a significant degree but the cost differences were found to be reflected accordingly in sales prices.
V závislosti od druhu, kvality a množstva použitej usne sa náklady na useň môžu do značnej miery líšiť, ale zistilo sa, že rozdiely v nákladoch sa primerane odrážajú v predajných cenách.
For the purposes of comparing normal value with the export prices and for the undercutting/underselling calculations, an appropriate adjustment for differences in the physical characteristics was made in line with Article 2(10)(a) of the basic Regulation.
Na účely porovnania normálnej hodnoty s vývoznými cenami a na výpočty podhodnotenia/predaja pod cenu bola vykonaná primeraná úprava na zohľadnenie rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach v súlade s článkom 2 ods. 10 písm. a) základného nariadenia.
Other parties observed huge price differences within certain PCNs, which in their view indicated a flaw in the PCN scheme.
Ďalšie strany konštatovali veľmi veľké cenové rozdiely v rámci určitých kontrolných čísel výrobkov, ktoré podľa ich názoru svedčili o nedokonalosti schémy kontrolných čísel výrobkov.
The price differences could be due to various circumstances like market fluctuations, specific price pressure in case of oversupply etc. and willingness to dump etc. In any event, what matters with regard to the application of the PCN scheme is that is consistently applied for all parties concerned by the case.
Cenové rozdiely môžu spôsobiť viaceré okolnosti, ako je kolísanie trhu, mimoriadny tlak na znižovanie cien v prípade nadmernej ponuky atď. a ochota predávať výrobky za dumpingové ceny atď. V súvislosti s použitím schémy kontrolných čísel výrobkov je v každom prípade podstatná skutočnosť, že sa rovnako používa v prípade všetkých strán, ktorých sa prípad týka.
Price differences can be due to a number of factors, such as fashion trends and market psychology, which do not necessarily put into question the comparability of products within the same PCN.
Cenové rozdiely môže skutočne spôsobovať veľký počet faktorov, ako napríklad módne trendy a psychológia trhu, ktoré nevyhnutne nespochybňujú porovnateľnosť výrobkov v rámci toho istého kontrolného čísla výrobku.
More importantly, the parties failed to identify any better and yet practical methodology to facilitate the comparability.
Strany navyše nepredložili akúkoľvek lepšiu a zároveň praktickú metodiku na uľahčenie porovnateľnosti.
As already noted any price differences due to different leather qualities have been taken into account by making appropriate adjustments.
Ako už bolo spomenuté, akékoľvek cenové rozdiely v dôsledku odlišnej kvality usne boli zohľadnené vykonaním primeraných úprav.
The claim had therefore to be rejected.
Tvrdenie preto muselo byť zamietnuté.
Other parties argued that since it was decided to exclude STAF from the scope of the product concerned this footwear type should have been identified separately by the PCN scheme.
Ďalšie strany tvrdili, že keďže sa rozhodlo o vylúčení obuvi STAF z rozsahu príslušného výrobku, tento druh obuvi mal byť samostatne označený schémou kontrolných čísel výrobkov.
When in the present case the need arose to exclude STAF from the product concerned scope, a reasonable and consistent methodology was applied vis-à-vis all exporting producers to exclude their respective STAF sales from the scope of the investigation.
Keď v tomto prípade vznikla potreba vylúčiť obuv STAF z rozsahu príslušného výrobku, použila sa primeraná a konzistentná metodika voči všetkým vyvážajúcim výrobcom na vylúčenie ich príslušného predaja obuvi STAF z rozsahu prešetrovania.
The intention to exclude STAF from the scope of the product concerned was communicated to all parties concerned long before the provisional disclosure took place.
Zámer vylúčiť obuv STAF z rozsahu príslušného výrobku bol oznámený všetkým príslušným stranám oveľa skôr, ako sa uskutočnilo dočasné zverejnenie.
Neither after that communication nor upon disclosure of the provisional findings has any exporting producer submitted revised data which would have allowed a better identification of its STAF sales in its transaction listings.
Ani po tomto oznámení, ani po zverejnení dočasných zistení nepredložil žiadny vyvážajúci výrobca opravené údaje, ktoré by umožnili lepšiu identifikáciu predaja obuvi STAF v jeho zoznamoch transakcií.
Under these circumstances, the PCN methodology used in order to exclude STAF sales is deemed reasonable and appropriate.
Za týchto okolností sa metodika kontrolných čísel výrobkov použitá na účely vylúčenia predaja obuvi STAF považuje za primeranú a vhodnú.
Some interested parties claimed that not distinguishing between cooperating companies and non-cooperating companies gives a bonus for non-cooperation.
Niektoré zainteresované strany tvrdili, že rozlíšenie medzi spolupracujúcimi spoločnosťami a nespolupracujúcimi spoločnosťami zvýhodňuje nespolupracujúce spoločnosti.
However, as explained in recital 139 of the provisional Regulation, the level of cooperation was high and consequently, consistent with standard practice, it was considered appropriate to set the dumping margin for any non-cooperating exporting producers at the level of the weighted average dumping margin established for cooperating exporting producers in the sample in the countries concerned.
Ako je však vysvetlené v odôvodnení 139 dočasného nariadenia, miera spolupráce bola vysoká, a tak sa v súlade so zvyčajnou praxou považovalo za vhodné stanoviť dumpingové rozpätie pre akýchkoľvek nespolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov na úrovni váženého priemerného dumpingového rozpätia stanoveného pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov vo vzorke v príslušných krajinách.
In the absence of comments the general methodology used to establish the dumping margins as described in recitals 134 to 143 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Keďže neboli predložené pripomienky, všeobecná metodika použitá na stanovenie dumpingových rozpätí uvedená v odôvodneniach 134 až 143 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
the dumping margin for GS is 9,7 %, expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border;
Dumpingové rozpätie v prípade spoločnosti GS je 9,7 % a je vyjadrené ako percentuálny podiel z dovoznej ceny CIF na hranici Spoločenstva.
the definitive country wide dumping margin, expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border is 28,9 %.
Konečné celoštátne dumpingové rozpätie vyjadrené ako percentuálny podiel z dovoznej ceny CIF na hranici Spoločenstva je 28,9 %.
the definitive country wide dumping margin, expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border is 70,1 %.
Konečné celoštátne dumpingové rozpätie vyjadrené ako percentuálny podiel z dovoznej ceny CIF na hranici Spoločenstva je 70,1 %.
As at the provisional stage, and in view of the above definitive conclusions concerning the product scope, all figures related to STAF have been excluded from the data analysed below.
Rovnako ako v dočasnej fáze a vzhľadom na uvedené konečné závery týkajúce sa rozsahu výrobku boli všetky údaje týkajúce sa obuvi STAF vylúčené z údajov, ktoré sú analyzované ďalej.
Following the request of certain exporting producers, it is hereby confirmed that such exclusion has been equally applied to both the imports from the countries concerned and those from the other third countries as well as to the data relating to the Community industry.
Na základe žiadosti niektorých vyvážajúcich výrobcov sa týmto potvrdzuje, že toto vylúčenie sa použilo rovnako na dovoz z príslušných krajín a dovoz z ostatných tretích krajín, ako aj na údaje týkajúce sa výrobného odvetvia Spoločenstva.
However, given the above definitive conclusion that children's footwear should be included in the scope of the product concerned, the definitive analysis of injury has been made for the totality of the product concerned, i.e. including children's shoes.
Avšak vzhľadom na uvedený konečný záver, že detská obuv by mala byť zahrnutá do rozsahu príslušného výrobku, konečná analýza ujmy bola vykonaná pre príslušný výrobok ako celok, t. j. vrátane detskej obuvi.
An association of importers reiterated its claim that if the complainants, who they allege merely assemble in the Community footwear components from non-Community sources, are considered being Community producers, then the importers that maintained design, branding, R&D, management and retail activities in the Community should also be considered Community producers.
Združenie dovozcov zopakovalo svoje tvrdenie, že ak sa navrhovatelia, o ktorých tvrdia, že v Spoločenstve iba montujú časti obuvi pochádzajúce zo zdroja mimo Spoločenstva, považujú za výrobcov Spoločenstva, potom by sa dovozcovia, ktorí vykonávajú návrhársku, značkovú, výskumnú a vývojovú, riadiacu a maloobchodnú činnosť v Spoločenstve, mali takisto považovať za výrobcov Spoločenstva.
This claim was already addressed in the recital 148 of the provisional Regulation where it was concluded that only the companies active in the production/manufacturing in the Community qualify as Community producers.
Toto tvrdenie už bolo analyzované v odôvodnení 148 dočasného nariadenia, kde sa dospelo k záveru, že iba tie spoločnosti, ktoré pôsobia v oblasti produkcie/výroby v Spoločenstve, sa považujú za výrobcov Spoločenstva.
The products traded by the importers are, amongst others, produced in China and Vietnam and do not qualify for EC origin, are subject to import duties, and those operators in the Community therefore cannot be considered Community producers.
Na výrobky, s ktorými obchodujú dovozcovia, ktoré sa okrem iných krajín vyrábajú v Číne a vo Vietname a nespĺňajú podmienky na to, aby sa považovali za výrobky s pôvodom v ES, sa vzťahujú dovozné clá, a tieto subjekty pôsobiace v Spoločenstve sa preto nemôžu považovať za výrobcov Spoločenstva.
In the absence of new information, those conclusions are hereby confirmed, and it is definitively concluded that the producers mentioned in recital 146 of the provisional Regulation constitute the total Community production within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Keďže neboli predložené nové informácie, tieto závery sa týmto potvrdzujú a s konečnou platnosťou sa stanovuje, že výrobcovia uvedení v odôvodnení 146 dočasného nariadenia predstavujú celkovú výrobu Spoločenstva v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia.
The definition of Community industry was questioned by various exporting producers, importers and an association of importers on the grounds that the non-sampled companies did not cooperate during the investigation, e.g. by providing a reply to the sampling questionnaire and that therefore the legal requirement on standing of the complaint was not fulfilled throughout the investigation.
Definíciu výrobného odvetvia Spoločenstva spochybnili viacerí vyvážajúci výrobcovia, dovozcovia a združenie dovozcov na základe toho, že spoločnosti, ktoré neboli zaradené do vzorky, nespolupracovali počas prešetrovania, napr. poskytnutím vyplneného dotazníka na výber vzorky, a preto právna požiadavka týkajúca sa trvalého uplatňovania podnetu nebola splnená počas celého prešetrovania.
For those reasons, they alleged that the 814 complainants could not legally constitute the Community industry.
Z týchto dôvodov namietali, že 814 navrhovateľov nemohlo z právneho hľadiska predstavovať výrobné odvetvie Spoločenstva.
Reference was also made to various Council Regulations whereby complainant producers who failed to cooperate properly were excluded from the definition of the Community industry.
Takisto poukázali na viaceré nariadenia Rady, ktorými sa výrobcovia, ktorí sú navrhovateľmi a ktorí náležite nespolupracovali, vylúčili z definície výrobného odvetvia Spoločenstva.
In this respect, it should be noted that pursuant to Article 4(1) of the basic Regulation, the term Community industry shall be interpreted as referring to Community producers whose collective output of the like products constitutes a major proportion as defined in Article 5(4) of the basic Regulation.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že v súlade s článkom 4 ods. 1 základného nariadenia sa pojem výrobné odvetvie Spoločenstva vysvetľuje tak, že označuje výrobcov v rámci Spoločenstva, ktorých spoločná výroba podobných výrobkov predstavuje podstatnú časť tak, ako je vymedzené v článku 5 ods. 4 základného nariadenia.
Article 5(4) further gives a definition of this major proportion, i.e. that those Community producers expressly supporting the complaint should account for not less than 25 % of the total Community production and more than 50 % of the total production of the like product produced by that portion of Community producers expressing either support for or opposition to the investigation.
Článok 5 ods. 4 ďalej stanovuje definíciu tejto podstatnej časti, t. j. že títo výrobcovia v Spoločenstve, ktorí výslovne podporujú podnet, by mali predstavovať najmenej 25 % celkovej výroby Spoločenstva a viac ako 50 % celkovej výroby podobného výrobku, ktorý vyrába tá časť výrobcov Spoločenstva, ktorá prešetrovanie podporila alebo proti nemu namietala.
In this specific case, the complainant Community producers represented more than 40 % of the Community production, and according to the above legal requirements, they are deemed to constitute the Community industry.
V tomto konkrétnom prípade výrobcovia Spoločenstva, ktorí sú navrhovateľmi, predstavovali viac ako 40 % výroby Spoločenstva a podľa uvedených právnych požiadaviek sa usudzuje, že predstavujú výrobné odvetvie Spoločenstva.
In addition no producer opposed the complaint.
Okrem toho, žiadny výrobca proti podnetu nenamietal.
It is correct that it is the Institutions usual practice that the complainant Community producers who failed to cooperate satisfactorily during the investigation will normally be excluded from the definition of the Community industry, and that the aforementioned thresholds should also be fulfilled at the time when measures are adopted.
Je pravda, že inštitúcie zvyčajne postupujú tak, že sa výrobcovia Spoločenstva, ktorí sú navrhovateľmi a ktorí dostatočne nespolupracovali počas prešetrovania, zvyčajne vylúčia z definície výrobného odvetvia Spoločenstva a že v čase prijatia opatrení by mali byť takisto splnené uvedené limity.
However, in this case, none of the 814 Community producers was found not to cooperate satisfactorily with the investigation.
V tomto prípade sa však u žiadneho z 814 výrobcov Spoločenstva nezistilo, že by dostatočne nespolupracoval pri prešetrovaní.
As a matter of fact and as clearly outlined in the notice of initiation, questionnaires were only sent to the sampled Community producers, and replies were received from all of them.
V skutočnosti, ako je jasne uvedené v oznámení o začatí konania, dotazníky boli zaslané iba výrobcom Spoločenstva, ktorí boli zaradení do vzorky, a všetci z nich doručili odpovede.
Therefore if the non-sampled complainant producers did not submit any reply to the questionnaire for sampled producers, it is simply explained by the fact that they were not requested to do so.
Preto, ak výrobcovia, ktorí sú navrhovateľmi a ktorí neboli zaradení do vzorky, nepredložili žiadny vyplnený dotazník pre výrobcov, ktorí boli zaradení do vzorky, dôvodom je jednoducho skutočnosť, že neboli požiadaní, aby ho predložili.
It follows from the very nature of sampling that full injury questionnaires are only sent to the sampled complainant Community producers and, according to the provisions of Article 6(2) of the basic Regulation, only parties receiving a questionnaire should provide a reply.
Zo samotnej povahy výberu vzorky vyplýva, že úplné dotazníky týkajúce sa ujmy sa zasielajú iba výrobcom Spoločenstva, ktorí sú navrhovateľmi a ktorí boli zaradení do vzorky, a podľa ustanovení článku 6 ods. 2 základného nariadenia iba strany, ktorým bude doručený dotazník, by mali predložiť odpoveď.
The claims made by the various interested parties were rejected on the basis of the above elements, and the conclusions set out in recital 152 of the provisional Regulation is confirmed: the 814 complainant Community producers are deemed to constitute the Community industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation, and they are hereinafter referred to as the ‘Community industry’.
Tvrdenia, ktoré predložili viaceré zainteresované strany, boli zamietnuté na základe uvedených skutočností a závery uvedené v odôvodnení 152 dočasného nariadenia sa potvrdzujú: usudzuje sa, že 814 výrobcov Spoločenstva, ktorí sú navrhovateľmi, predstavuje výrobné odvetvie Spoločenstva v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia, a ďalej sa označujú ako „výrobné odvetvie Spoločenstva“.
One exporter questioned the level of the Community consumption, on the basis that it appears to be lower in Europe than in developing countries.
Jeden vývozca spochybnil úroveň spotreby Spoločenstva na základe toho, že sa zdá, že je v Európe nižšia ako v rozvojových krajinách.
This claim was however not further substantiated, and thus rejected.
Toto tvrdenie však nebolo bližšie podložené, a preto bolo zamietnuté.
In the absence of other claims, the methodology used for the calculation of the Community consumption is hereby confirmed.
Keďže neboli predložené iné tvrdenia, metodika použitá na výpočet spotreby Spoločenstva sa týmto potvrdzuje.
The apparent Community consumption including children's footwear developed as follows:
Zrejmá spotreba Spoločenstva vrátane detskej obuvi sa vyvíjala takto:
Source: Eurostat, information contained in the complaint.
Zdroj: Eurostat, informácie obsiahnuté v podnete.
Consumption (000 pairs)
Spotreba (v tis. párov)
This development is comparable to the consumption established at provisional stage, i.e. excluding children's footwear.
Tento vývoj je porovnateľný so spotrebou zistenou v dočasnej fáze, t. j. s vylúčením detskej obuvi.
Cumulative assessment of the effects of the dumped imports concerned
Súhrnné hodnotenie vplyvu príslušného dumpingového dovozu
The table below shows the import volumes, market shares and average unit prices of both countries concerned individually, including children's footwear:
V tabuľke sú jednotlivo uvedené objemy dovozu, podiely na trhu a priemerné jednotkové ceny v prípade obidvoch príslušných krajín vrátane detskej obuvi:
Import volume and market shares
Objem dovozu a podiely na trhu
PRC (000 pairs)
ČĽR (v tis. párov)
market shares
podiely na trhu
Certain interested parties claimed that the cumulative assessment is not warranted.
Niektoré zainteresované strany tvrdili, že súhrnné posúdenie nie je odôvodnené.
This allegation is based on the fact that trends in import volume and prices differ between China and Vietnam.
Toto tvrdenie sa zakladá na skutočnosti, že trendy v objeme dovozu a cenách sú medzi Čínou a Vietnamom odlišné.
In addition it was claimed that Vietnam is one of the world's poorest countries, benefiting from the Generalised System of Preference (‘GSP’), and that it should therefore not be cumulated with China for the injury assessment.
Okrem toho tvrdili, že Vietnam je jednou z najchudobnejších krajín sveta a vzťahuje sa naň všeobecný systém preferencií a že by sa preto nemal na účely posúdenia ujmy posudzovať spoločne s Čínou.
The first claim was already made previously and duly addressed in the provisional Regulation.
Prvé tvrdenie bolo predložené už skôr a bolo náležite analyzované v dočasnom nariadení.