natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, on the basis of the elements set out in recitals 12 to 27 of the provisional Regulation, it was provisionally concluded that certain high tech sports footwear, i.e. Special Technology Athletic Footwear (‘STAF’), should be excluded from this definition.
Okrem toho sa na základe skutočností uvedených v odôvodneniach 12 až 27 dočasného nariadenia dospelo k dočasnému záveru, že určitá špičková športová obuv, t. j. atletická obuv vyrábaná špeciálnou technológiou (ďalej len „obuv STAF“), by sa mala z tejto definície vylúčiť.
Furthermore, it was decided to provisionally treat children's shoes as forming part of the product concerned, although this was subject to further investigation and consideration at the definitive stage.
Okrem toho sa rozhodlo, že detská obuv sa bude dočasne považovať za súčasť príslušného výrobku, hoci to podliehalo ďalšiemu prešetrovaniu a posudzovaniu v konečnej fáze.
The interested parties were invited to comment on those specific issues.
Zainteresované strany boli vyzvané, aby predložili pripomienky k týmto konkrétnym otázkam.
Given the comments they provided with respect to the above, and further requests for exclusion of other specific types of footwear, those claims have been analysed in detail below.
Na základe pripomienok, ktoré predložili v súvislosti s uvedenými otázkami, a ďalších žiadostí o vylúčenie iných konkrétnych druhov obuvi sa tieto tvrdenia podrobne analyzovali, ako je uvedené ďalej.
Special technology athletic footwear (‘STAF’)
Atletická obuv vyrábaná špeciálnou technológiou („obuv STAF“)
It is recalled that STAF, as defined under recital 13 of the provisional Regulation was excluded from the definition of the product concerned.
Pripomína sa, že obuv STAF, ktorá je definovaná v odôvodnení 13 dočasného nariadenia, bola vylúčená z definície príslušného výrobku.
This exclusion was based on the fact that such type of footwear has different basic physical and technical characteristics, is sold via different sales channels, and has a different end use and consumer perception.
Toto vylúčenie sa zakladalo na skutočnosti, že tento druh obuvi má odlišné základné fyzikálne a technické vlastnosti, predáva sa prostredníctvom odlišných predajných kanálov a je určený na odlišnú konečnú spotrebu a spotrebitelia ho vnímajú odlišne.
The Community footwear industry contested the exclusion of STAF from the product scope claiming STAF footwear has the same sales channels and consumer perception as the product under investigation.
Odvetvie výroby obuvi Spoločenstva spochybnilo vylúčenie obuvi STAF z rozsahu výrobku tvrdením, že obuv STAF sa predáva prostredníctvom rovnakých predajných kanálov ako výrobok a spotrebitelia ju vnímajú rovnako ako výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania.
Furthermore, in case STAF footwear should nevertheless be excluded from the product scope of the investigation, it was stressed that the minimum STAF value of EUR 9 in the current TARIC definition should be brought to a higher level, taking into account the devaluation of the dollar vis-à-vis the Euro, which occurred over the years.
Okrem toho v prípade, ak by obuv STAF bola napriek tomu vylúčená z rozsahu výrobku v prešetrovaní, výrobné odvetvie zdôraznilo, že minimálna hodnota obuvi STAF vo výške 9 EUR v súčasnej definícii TARIC by sa mala zvýšiť, pričom by sa mal zohľadniť pokles hodnoty dolára voči euru, ku ktorému došlo v priebehu niekoľkých rokov.
In reply to these submissions, it is first of all noted that the Community industry did not contest that STAF have different basic physical and technical characteristics.
V reakcii na tieto tvrdenia sa v prvom rade poznamenáva, že výrobné odvetvie Spoločenstva nespochybnilo skutočnosť, že obuv STAF má odlišné fyzikálne a technické vlastnosti.
Secondly, as regards sales channels, use, consumer perception and import trends, the Community footwear industry did not put forward any substantiated arguments that could change the findings in recitals 15 to 18 of the provisional Regulation.
Po druhé, pokiaľ ide o predajné kanály, používanie, vnímanie zo strany spotrebiteľa a dovozné trendy, odvetvie výroby obuvi Spoločenstva nepredložilo žiadne odôvodnené argumenty, ktoré by mohli viesť k zmene zistení uvedených v odôvodneniach 15 až 18 dočasného nariadenia.
Furthermore, the claim for an increase of the EUR 9,00 threshold was not further substantiated by any evidence.
Žiadosť o zvýšenie limitu vo výške 9,00 EUR navyše nebola podložená žiadnymi dôkazmi.
Several importers requested to lower the minimum value of STAF from EUR 9,00 to EUR 7,50 essentially due to changed circumstances in terms of cost reducing production processes.
Niektorí dovozcovia žiadali o zníženie minimálnej hodnoty obuvi STAF z 9,00 EUR na 7,50 EUR najmä z dôvodu zmeny pomerov z hľadiska výrobných procesov, ktoré znižujú náklady.
These submissions have been analysed with care as well.
Tieto tvrdenia boli takisto starostlivo analyzované.
It is recalled that the EUR 9 threshold was established in the TARIC nomenclature in 1994, when STAF was introduced in the framework of the quota on footwear originating from China, i.e. 12 years ago.
Pripomína sa, že limit vo výške 9 EUR sa zaviedol v nomenklatúre TARIC v roku 1994, keď bola zavedená obuv STAF v rámci kvóty na obuv s pôvodom v Číne, t. j. pred dvanástimi rokmi.
Furthermore, the importers sufficiently substantiated with evidence that new production technologies have led to both a significant cost reduction per STAF unit and a reduction of waste in material and energy.
Dovozcovia navyše dostatočne podložili dôkazmi tvrdenie, že nové výrobné technológie viedli k značnému zníženiu nákladov na jednotku obuvi STAF, ako aj k zníženiu nadbytočnej spotreby materiálu a energie.
Combined with higher competition due to an increased offer of STAF production, another price lowering factor, this has indeed impact on price levels as compared to the situation 12 years ago, which cannot be disregarded.
V kombinácii s väčšou konkurenciou z dôvodu zvýšenej ponuky výrobkov obuvi STAF ide o ďalší faktor, ktorý spôsobuje zníženie cien; v porovnaní so situáciou spred dvanástich rokov to má skutočne vplyv na výšku cien, čo nemožno nechať bez povšimnutia.
A moderate reduction of the STAF threshold of EUR 1,5 is considered reasonable and necessary to reflect those changes.
Mierne zníženie limitu obuvi STAF o 1,5 EUR sa považuje za primerané a nevyhnutné na zohľadnenie týchto zmien.
Moreover, various exporters claimed that the STAF definition should be broadened by including all footwear with uppers of leather and with Ethylene-Vinyl Acetate (EVA) soles and/or direct moulding within its scope.
Okrem toho viacerí vývozcovia tvrdili, že definícia obuvi STAF by sa mala rozšíriť tak, aby sa vzťahovala aj na každú obuv so zvrškom z usne a s podrážkami z etylénvinylacetátu (EVA) a/alebo priamym tvárnením.
However, in reply to these submissions, it should be underlined that the use of the EVA moulding technique as such did not clearly distinguish the end product from the product concerned.
V reakcii na tieto tvrdenia je však potrebné zdôrazniť skutočnosť, že samotné použitie techniky tvárnenia EVA jasne neodlišovalo konečný výrobok od príslušného výrobku.
Moreover, it was explained that the moulding technique, as applied to EVA soles, could also be used for footwear that were clearly not STAF.
Navyše bolo poskytnuté vysvetlenie, že technika tvárnenia, ktorá sa používa v prípade podrážok EVA, sa môže použiť aj v prípade obuvi, ktorá jednoznačne nepatrí k obuvi STAF.
In addition, no evidence was provided showing that the distinction based on different physical and technical characteristics, different sales channels, use and consumer perception and different import trends would not be appropriate.
Okrem toho neboli poskytnuté žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že rozlíšenie, ktoré sa zakladá na odlišných fyzikálnych a technických vlastnostiach, odlišných predajných kanáloch, použití a vnímaní zo strany spotrebiteľa a odlišných dovozných trendoch, by nebolo vhodné.
Finally, the definitions of EVA as proposed by various importers were clearly in contradiction with each other.
V konečnom dôsledku si definície EVA, ktoré navrhovali viacerí dovozcovia, navzájom očividne odporovali.
Therefore, this proposal regarding the definition of STAF was rejected.
Preto bol tento návrh týkajúci sa definície obuvi STAF zamietnutý.
In conclusion, the exclusion of STAF from the definition of the product concerned in the provisional Regulation is confirmed.
Na záver sa potvrdzuje vylúčenie obuvi STAF z definície príslušného výrobku v dočasnom nariadení.
Furthermore, the minimum value for STAF should be lowered from EUR 9,00 to EUR 7,50. In the absence of further comments, the findings of the provisional Regulation on STAF as set out in recitals 13 to 19 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Okrem toho by sa minimálna hodnota obuvi STAF mala znížiť z 9,00 EUR na 7,50 EUR. Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky, zistenia uvedené v dočasnom nariadení o obuvi STAF, ktoré boli uvedené v odôvodneniach 13 až 19 dočasného nariadenia, sa týmto potvrdzujú.
STAF of not less than EUR 7,5 is therefore definitively excluded from the proceeding.
Obuv STAF s hodnotou najmenej 7,5 EUR je preto s konečnou platnosťou vylúčená z konania.
Children footwear
Detská obuv
Children's footwear, i.e. footwear with insoles of a length of less than 24 cm, and with a sole and heel combined having a height of 3 cm or less falling within the CN codes: ex64032000, ex64033000, 64035111, 64035191, 64035931, 64035991, 64039111, 64039191, 64039931, 64039991 and ex64051000 was not subject to provisional anti-dumping measures, because provisional findings were not such as to warrant such measures on Community interest grounds.
Detská obuv, t. j. obuv so stielkou s dĺžkou menšou ako 24 cm a s kombinovanou podrážkou a podpätkom s výškou 3 cm alebo menej, ktorá sa zatrieďuje do kódov KN: ex64032000, ex64033000, 64035111, 64035191, 64035931, 64035991, 64039111, 64039191, 64039931, 64039991 a ex64051000 nebola predmetom dočasných antidumpingových opatrení, pretože dočasné zistenia neboli dostatočné na odôvodnenie týchto opatrení z dôvodu záujmu Spoločenstva.
In recitals 28 to 31 of the provisional Regulation, no definitive conclusion whether or not to include children's shoes in the definition of the product concerned had been drawn yet.
V odôvodneniach 28 až 31 dočasného nariadenia sa zatiaľ nedospelo k žiadnemu konečnému záveru v otázke, či sa má detská obuv zahrnúť do definície príslušného výrobku, alebo nie.
Although some arguments were considered to possibly exclude children's footwear from the product scope of the investigation, these arguments did not allow a definitive conclusion at that stage of the investigation.
Hoci sa uvažovalo o tom, že niektoré argumenty by prípadne mohli vylúčiť detskú obuv z rozsahu výrobku v prešetrovaní, tieto argumenty neumožnili dospieť ku konečnému záveru v tejto fáze prešetrovania.
It was therefore decided to treat children shoes as part of the product concerned pending further investigation and consideration at the definitive stage.
Preto sa rozhodlo, že detská obuv sa bude považovať za súčasť príslušného výrobku do skončenia ďalšieho prešetrovania a posudzovania v konečnej fáze.
Following disclosure of the provisional findings, certain interested parties claimed that children's footwear should be excluded from the product scope of the investigation.
Po zverejnení dočasných zistení niektoré zainteresované strany tvrdili, že detská obuv by mala byť vylúčená z rozsahu výrobku v prešetrovaní.
These claims were based on the assumption that in particular style, design, sales channels and customer service, as addressed in recitals 30 and 31 of the provisional Regulation, clearly divided children's shoes from other types of footwear falling within the scope of the current investigation.
Tieto tvrdenia sa zakladali na domnienke, že najmä štýl, dizajn, predajné kanály a služba zákazníkom, ako je uvedené v odôvodneniach 30 a 31 dočasného nariadenia, jasne odlišujú detskú obuv od iných druhov obuvi, ktoré patria do rozsahu súčasného prešetrovania.
However, those claims were deemed insufficient to exclude children's footwear from the definition of the product concerned because they were not substantiated with sufficient evidence showing that in this investigation a clear dividing line could be drawn between children's footwear and other footwear types within the scope of the investigation.
Avšak tieto tvrdenia sa považovali za nedostatočné na vylúčenie detskej obuvi z definície príslušného výrobku, pretože neboli podložené dostatočnými dôkazmi, ktoré by preukazovali, že v tomto prešetrovaní by sa mohlo jasne rozlíšiť medzi detskou obuvou a inými druhmi obuvi v rámci rozsahu prešetrovania.
In fact, to the contrary it was found that the essential physical and technical characteristics of children's footwear which were common to those of the product concerned — a combination of leather uppers with different types of soles to protect the feet — were much more important than any differences (i.e. essentially size).
Naopak v skutočnosti sa zistilo, že podstatné fyzikálne a technické vlastnosti detskej obuvi, ktoré boli spoločné s vlastnosťami príslušného výrobku – kombinácia zvrškov z usne s rôznymi druhmi podrážok na ochranu chodidiel –, boli omnoho dôležitejšie ako akékoľvek rozdiely (t. j. najmä veľkosť).
Furthermore, it appeared that styling, design, sales channels and consumer service were not fundamentally different from other footwear types under investigation.
Okrem toho sa zdalo, že štýl, dizajn, predajné kanály a služba zákazníkom neboli zásadne odlišné od iných druhov obuvi, ktoré sú predmetom prešetrovania.
Just the mere fact that children's footwear form a distinctive product sub-group within the scope of the product concerned does not warrant the exclusion from the product scope.
Iba samotná skutočnosť, že detská obuv tvorí osobitnú podskupinu výrobku v rozsahu príslušného výrobku, nie je dôvodom na jeho vylúčenie z rozsahu výrobku.
Indeed, it was found that there is no clear dividing line between children's footwear and the product concerned, but that there is rather a large overlap regarding the definition of the product concerned, notably that it is a device to cover and protect the feet of human beings essentially for walking purposes.
V skutočnosti sa zistilo, že neexistuje žiadna jasná deliaca čiara medzi detskou obuvou a príslušným výrobkom, ale že existuje pomerne veľký prienik, pokiaľ ide o definíciu príslušného výrobku, najmä v tom, že je nástrojom na zakrytie a ochranu ľudských chodidiel najmä pri chôdzi.
In its reaction to the disclosure of the provisional Regulation, the Community industry claimed that children's footwear should be part of the product concerned.
Vo svojej reakcii na zverejnenie dočasného nariadenia výrobné odvetvie Spoločenstva tvrdilo, že detská obuv by mala byť súčasťou príslušného výrobku.
In particular, evidence was submitted proving that there was still an important production of children's footwear in the Community.
Najmä boli predložené dôkazy, ktoré preukazovali, že detská obuv sa v Spoločenstve stále vyrába vo významnej miere.
The submission of the Community industry only confirms the definitive findings.
Návrh výrobného odvetvia Spoločenstva len potvrdzuje konečné zistenia.
It is therefore definitively concluded that children footwear should be included in the definition of the product concerned.
Preto sa s konečnou platnosťou dospelo k záveru, že detská obuv by mala byť zahrnutá do definície príslušného výrobku.
Other requests for exclusions
Iné žiadosti o vylúčenie
Several interested parties claimed that certain other types of footwear within these CN codes were too different, in particular in terms of use, to belong to the same category of products.
Niekoľko zainteresovaných strán tvrdilo, že niektoré iné druhy obuvi zaradené do týchto kódov KN, sú príliš odlišné na to, aby patrili do rovnakej kategórie výrobkov, najmä pokiaľ ide o ich použitie.
These claims are analysed below.
Tieto tvrdenia sú analyzované nižšie.
‘Hiking’, ‘climbing’ and other outdoor shoes
„Turistická“, „horolezecká“ a iná obuv na nosenie vo vonkajších priestoroch
Within the meaning of the Combined nomenclature, ‘hiking’, ‘climbing’ and other outdoor shoes (‘hiking shoes’) are not considered as a sporting activity and therefore these shoe types fall outside the definition of STAF footwear as defined in recital 13 of the provisional Regulation.
V zmysle kombinovanej nomenklatúry sa „turistická“, „horolezecká“ a iná obuv na nosenie vo vonkajších priestoroch (ďalej len „turistická obuv“) nepovažuje za obuv určenú na športovú činnosť, a preto tieto druhy obuvi nepatria do definície obuvi STAF, ktorá je definovaná v odôvodnení 13 dočasného nariadenia.
However, certain parties requested that this product be excluded from the scope of the proceeding because (i) the requirements for such hiking shoes are allegedly very similar to STAF specifications, (ii) hiking shoes can allegedly be clearly distinguished from other footwear types in terms of sales channels and consumer perception and (iii) paying more duties on hiking footwear would have allegedly a detrimental effect on this specific market.
Niektoré strany však požiadali o vylúčenie tohto výrobku z rozsahu konania, pretože i) požiadavky na túto turistickú obuv sú údajne veľmi podobné špecifikáciám obuvi STAF, ii) turistická obuv sa údajne dá zreteľne odlíšiť od iných druhov obuvi, pokiaľ ide o predajné kanály a vnímanie zo strany spotrebiteľov, a iii) platenie vyššieho cla na turistickú obuv by údajne malo nepriaznivý vplyv na tento konkrétny trh.
No additional evidence concerning specific technicalities and characteristics of hiking shoes was submitted to change the conclusion of recital 34 of the provisional Regulation which states that, although various types of footwear, e.g. hiking footwear, may indeed have some additional different specific characteristics, the basic characteristics of also this type of footwear remain identical.
Neboli predložené žiadne doplňujúce dôkazy týkajúce sa osobitných technických detailov a vlastností turistickej obuvi, ktoré by viedli k zmene záveru odôvodnenia 34 dočasného nariadenia, v ktorom sa stanovuje, že hoci rôzne druhy obuvi, napr. turistická obuv, môžu skutočne mať niektoré dodatočné odlišné osobitné vlastnosti, základné vlastnosti aj tohto druhu obuvi sú totožné.
Furthermore, it was found that ‘hiking’ shoes are widely produced in the Community and that a clear dividing line between the imported ‘hiking shoes’ and Community production could not be drawn.
Okrem toho sa zistilo, že „turistická“ obuv sa vo veľkej miere vyrába v Spoločenstve a že by sa nemohla určiť jasná deliaca čiara medzi dovážanou „turistickou obuvou“ a výrobkami zo Spoločenstva.
This was also confirmed by the decision to include the same type of footwear in the product scope regarding Council Regulation (EC) No 2155/97 [4].
Túto skutočnosť potvrdilo aj rozhodnutie zahrnúť rovnaký druh obuvi do rozsahu výrobku v súvislosti s nariadením Rady (ES) č. 2155/97 [4].
Although hiking shoes may sometimes have specific characteristics, they share the same basic physical and technical characteristics of other footwear covered by the product scope.
Hoci turistická obuv môže mať niekedy osobitné vlastnosti, má rovnaké základné fyzikálne a technické vlastnosti inej obuvi, ktorá patrí do rozsahu výrobku.
Furthermore, as regards their use and consumer perception, it was also found that there is a large overlap with other types of footwear covered by the product definition.
Okrem toho sa tiež zistilo, že pokiaľ ide o jej použitie a vnímanie zo strany spotrebiteľov, existuje veľký prienik s inými druhmi obuvi, na ktoré sa vzťahuje definícia výrobku.
Accordingly, it is considered that ‘hiking shoes’ should remain within the scope of the investigation.
Preto sa dospelo k záveru, že „turistická obuv“ by mala byť ponechaná v rozsahu prešetrovania.
Footwear with mechano-therapeutic applications
Obuv používaná na mechanicko-terapeutické účely
One importer requested the exclusion of certain footwear with mechano-therapeutic applications.
Jeden dovozca požiadal o vylúčenie určitej obuvi používanej na mechanicko-terapeutické účely.
Although the product currently falls within CN code 64039993, 64039996 and 64039998, it was claimed that this type of footwear should be excluded from the scope of the proceeding, because it has allegedly different physical and chemical characteristics, different sales channels and different consumer perception as a certified medical product, authorised to be sold as medical devices for mechano-therapeutic applications.
Hoci výrobok je v súčasnosti zatriedený do kódov KN 64039993, 64039996 a 64039998, tvrdilo sa, že tento druh obuvi by mal byť vylúčený z rozsahu konania, pretože má údajne odlišné fyzikálne a chemické vlastnosti, odlišné predajné kanály a aj spotrebitelia ho vnímajú odlišne, keďže je to certifikovaný zdravotnícky výrobok, ktorý sa môže predávať ako zdravotnícka pomôcka používaná na mechanicko-terapeutické účely.
It was found that this type of footwear should be considered as part of the product concerned.
Zistilo sa, že tento druh obuvi by sa mal považovať za súčasť príslušného výrobku.
Although this product has a distinctive technology and application which might be applied for medical purposes, these specific features do not clearly and structurally differ from the product concerned.
Hoci sa tento výrobok vyrába odlišnou technológiou a má odlišné použitie, t. j. môže sa používať aj na zdravotnícke účely, tieto jeho osobitné vlastnosti sa zreteľne a štrukturálne neodlišujú od príslušného výrobku.
This is underlined by the fact that this type of footwear is also purchased by consumers who purchase it for their convenience, rather than for specific medical reasons, which was even acknowledged in the claim as submitted by the importer.
Toto tvrdenie navyše podporuje aj skutočnosť, že uvedený druh obuvi si kupujú aj zákazníci, ktorí ho chcú využívať skôr len pre pohodlie, než na osobitné zdravotnícke účely, čo dokonca pripúšťa aj tvrdenie predložené dovozcom.
For the above reasons it is considered that the claim to exclude footwear with mechano-therapeutic applications should be rejected.
Z uvedených dôvodov sa dospelo k záveru, že žiadosť o vylúčenie obuvi používanej na mechanicko-terapeutické účely by mala byť zamietnutá.
EVA beach sandals
Plážové sandále z EVA
EVA beach sandals (‘EBS’) are shoes the upper of which is limited to a strip of leather material, this upper being attached to both sides of a thick lightweight sole, made of a combination of EVA and other materials.
Plážové sandále z EVA predstavujú obuv, ktorej zvršok tvorí pásik z usne, pričom tento zvršok je pripevnený k obidvom stranám hrubej ľahkej podrážky vyrobenej z kombinácie materiálu EVA a iných materiálov.
Certain interested parties claimed that such a product should be excluded from the scope of the present investigation since they allegedly have very specific and distinctive basic physical and technical characteristics that make them easy to recognise as beach sandals and, hence, have a different end use and consumer perception than other types of footwear covered by the product definition.
Niektoré zainteresované strany tvrdili, že tento výrobok by mal byť vylúčený z rozsahu tohto prešetrovania, keďže má údajne veľmi osobité a odlišné základné fyzikálne a technické vlastnosti, ktoré ho bez problémov umožňujú zaradiť medzi plážové sandále, a preto je určený na odlišné konečné použitie a aj spotrebitelia ho vnímajú ako typ odlišný od iných druhov obuvi, na ktoré sa vzťahuje definícia výrobku.
Furthermore, it was alleged that the technology applying to EBS had been completely moved out of Europe.
Okrem toho sa tvrdilo, že technológia, ktorá sa používa na výrobu plážových sandálov z EVA, bola z Európy presunutá.
In this respect it was found that, while EBS indeed have some specific characteristics, they share the same basic physical and technical characteristics of other footwear covered by the product scope.
V tejto súvislosti sa zistilo, že hoci plážové sandále z EVA majú skutočne niektoré osobité vlastnosti, ich základné fyzikálne a technické sú totožné s vlastnosťami inej obuvi, ktorá patrí do rozsahu výrobku.