natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Subsequently, by defining the product types in accordance with the TARIC codes under which the product is classified (i.e. by standard grade or other than standard grade, including granular) and by the packing or form in which it is shipped (i.e. in bulk, in bags or in containers), an analysis was made as to whether the domestic sales of each product type were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Následne sa, podľa definície druhov výrobkov v súlade s číselnými kódmi TARIC, na základe ktorých je výrobok zatriedený (t. j. podľa štandardnej akostnej triedy alebo inej ako štandardnej akostnej triedy, vrátane granulovanej) a podľa balenia a formy, v ktorej sa expeduje (voľne sypaný, vo vreciach alebo v kontajneroch) uskutočnila analýza s cieľom zistiť, či domáci predaj každého druhu výrobku bol dostatočne reprezentatívny na účely článku 2 ods. 2 základného nariadenia.
Domestic sales of a particular product type were considered sufficiently representative when the total domestic sales volume of that type during the IP represented 5 % or more of the total sales volume of the comparable product type exported to the Community.
Domáci predaj konkrétneho druhu výrobku sa považoval za dostatočne reprezentatívny, keď celkový objem domáceho predaja tohto druhu počas OP predstavoval 5 % alebo viac celkového objemu predaja porovnateľného druhu výrobku vyvážaného do Spoločenstva.
This was the case for three out of four product types exported to the Community by Uralkali and for two out of three product types exported to the Community by Silvinit.
Bolo to tak v prípade 3 zo 4 druhov výrobkov, ktoré do Spoločenstva vyvážala spoločnosť Uralkali, a v prípade 2 z 3 druhov výrobkov, ktoré do Spoločenstva vyvážala spoločnosť Silvinit.
In cases where the sales volume of a product type, sold at a net sales price equal to or above the adjusted unit cost, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above the adjusted unit cost, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not.
V prípadoch, keď objem predaja druhu výrobku predávaného za čisté predajné ceny, ktoré sa rovnajú alebo sú vyššie ako upravené jednotkové náklady, predstavoval viac ako 80 % celkového objemu predaja daného druhu a keď vážená priemerná cena tohto druhu sa rovnala alebo bola vyššia ako upravené jednotkové náklady, normálna hodnota sa zakladala na skutočnej domácej cene vypočítanej ako vážený priemer cien celého domáceho predaja tohto druhu uskutočneného počas OP nezávisle od toho, či tento predaj bol alebo nebol výnosný.
This was found to be the case for all those product types of Silvinit and Uralkali which were both sold domestically and exported to the Community.
Ukázalo sa, že to tak bolo v prípade všetkých tých druhov výrobkov spoločností Silvinit a Uralkali, ktoré sa predávali na domácom trhu a tiež vyvážali do Spoločenstva.
Wherever domestic prices of a particular product type sold by an exporting producer could not be used in order to establish normal value because they had not been sold on the domestic market in representative quantities, another method had to be applied.
Vždy, keď domáce ceny konkrétneho druhu výrobku predávaného vyvážajúcim výrobcom nemožno použiť na zistenie normálnej hodnoty, pretože tieto výrobky sa nepredávali na domácom trhu v reprezentatívnych množstvách, musela sa použiť iná metóda.
In the absence of any other reasonable method, constructed normal value was used.
V prípade absencie akejkoľvek inej primeranej metódy sa použila vytvorená normálna hodnota.
In all cases where constructed normal value was used and in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, normal value was constructed by adding to the manufacturing costs of the exported types, a reasonable percentage for selling, general and administrative expenses (SG&A) and a reasonable margin of profit.
Vo všetkých prípadoch, keď sa použila vytvorená normálna hodnota a v súlade s článkom 2 ods. 3 základného nariadenia, normálna hodnota bola vytvorená tak, že sa k výrobným nákladom vyvážaných druhov pripočítalo primerané percento pripadajúce na predaj, všeobecné a administratívne náklady (PVA) a primerané rozpätie zisku.
As concerns energy costs, such as electricity and gas used in the mining and production processes of the product concerned, the investigation established that these costs form a significant proportion of the total cost of manufacturing of potash producers, not only in Russia but in other producing countries as well.
Pokiaľ ide o náklady na energiu, ako je elektrina a plyn používané v procesoch ťažby a výroby príslušného výrobku, prešetrovaním sa zistilo, že tieto náklady tvoria značný podiel celkových výrobných nákladov výrobcov potaše, a to nielen v Rusku, ale aj v iných produkujúcich krajinách.
It was considered appropriate in the present case to also compare the Russian producers’ energy purchase costs per unit to those of other major potash producers with similar production methods, output levels and similar natural advantages in order to determine whether the prices paid were not abnormally low and reasonably reflecting the normal costs.
Komisia považovala v tomto prípade za adekvátne porovnať aj jednotkové obstarávacie náklady na energiu ruských výrobcov s príslušnými nákladmi iných hlavných výrobcov potaše, ktorí používajú podobné výrobné metódy, majú podobnú úroveň objemu výroby a podobné prirodzené výhody, aby zistila, či zaplatené ceny neboli abnormálne nízke a či primerane odzrkadľovali obvyklé náklady.
As there are no other producers of potash in Russia, this information was sought and obtained from two Canadian producers.
Keďže v Rusku nie sú žiadni ďalší výrobcovia potaše, Komisia sa snažila získať a získala tieto informácie od dvoch kanadských výrobcov.
The data provided showed that the energy requirements of the two Canadian producers were similar to those of the Russian producers and that electricity and gas purchased by these companies was derived from domestic hydroelectric power and major gas fields, as is the electricity and gas used by the Russian companies.
Poskytnuté údaje ukázali, že požiadavky dvoch kanadských výrobcov na energiu boli podobné požiadavkám ruských výrobcov a že elektrina a plyn, ktoré tieto spoločnosti kupovali, sa získavali z domácich oblastí výroby energie vo vodných elektrárňach a hlavných oblastí ťažby plynu, podobne ako elektrina a plyn, ktoré používajú ruské spoločnosti.
The comparison showed that the cost per unit for electricity paid by the Canadian producers was similar to that paid by the Russian producers.
Porovnanie ukázalo, že jednotková cena, ktorú kanadskí výrobcovia platili za elektrinu, bola podobná cene, ktorú platili ruskí výrobcovia.
Moreover, as it was found in the previous review investigation concluded in November 2005 by Regulation (EC) No 1891/2005, the annual report of 2003 stated that ‘OAO Gazprom did not make any profit in the domestic market’.
Okrem toho, ako sa zistilo v predchádzajúcom prieskumnom prešetrovaní ukončenom v novembri 2005 nariadením (ES) č. 1891/2005, vo výročnej správe za rok 2003 sa konštatovalo, že „spoločnosť OAO Gazprom nedosiahla na domácom trhu žiadny zisk“.
In this regard, as the gas prices paid by the companies did not increase, there is no indication that this situation would have changed in the IP.
V tejto súvislosti, keďže ceny plynu, ktoré platili spoločnosti, sa nezvýšili, nič nenasvedčuje tomu, že by sa táto situácia bola počas OP zmenila.
Therefore, all available data strongly suggest that the gas prices charged to domestic customers were made at regulated prices far from cost recovery levels.
Preto všetky dostupné údaje jednoznačne poukazujú na to, že ceny plynu účtované domácim zákazníkom boli na úrovni regulovaných cien, ktoré zďaleka nepokrývali náklady.
Moreover, the investigation showed that the price of gas paid by the two Russian producers was significantly lower than the gas price paid by the two Canadian producers.
Navyše, prešetrovanie ukázalo, že ceny plynu, ktoré platili uvedení dvaja ruskí výrobcovia, boli oveľa nižšie ako ceny, ktoré platili uvedení dvaja kanadskí výrobcovia.
In view of the above, it was therefore considered that the prices charged by the regional Russian gas provider to the Russian potash producers in the investigation period could not reasonably reflect the costs associated with the production of gas when compared to the exported price of gas from Russia and the price of a Canadian gas provider to major industrial users in Canada.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia usúdila, že ceny, ktoré ruský regionálny poskytovateľ plynu účtoval ruským výrobcom potaše v období prešetrovania, nemohli adekvátne odzrkadľovať náklady spojené s výrobou plynu, keď sa porovnávala vývozná cena plynu z Ruska a cena, ktorú kanadský poskytovateľ plynu účtoval hlavným priemyselným používateľom plynu v Kanade.
Therefore, in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, an adjustment to the cost of production for each of the Russian companies was made.
Preto sa v súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia vykonala pre každú ruskú spoločnosť úprava výrobných nákladov.
In the absence of any other reasonable basis, such an adjustment was made using information concerning the price of gas for export, net of transport costs, value added tax and excise duty.
Pri absencii akéhokoľvek iného opodstatneného základu sa takáto úprava vykonala s použitím informácií týkajúcich sa ceny plynu na vývoz, čistých dopravných nákladov, dane z pridanej hodnoty a spotrebnej dane.
This adjustment was made in accordance with the methodology used in the previous review investigation concluded in November 2005 by Regulation (EC) No 1891/2005.
Táto úprava sa uskutočnila v súlade s metodikou, ktorá sa použila v predchádzajúcom prieskumnom prešetrovaní ukončenom v novembri 2005 nariadením (ES) č. 1891/2005.
As regards the adjustment concerning the prices of natural gas, the Russian authorities put forward that natural comparative or competitive advantages must be properly taken into account in anti-dumping proceedings.
Pokiaľ ide o úpravu týkajúcu sa cien zemného plynu, ruské orgány uviedli, že v antidumpingových konaniach sa musia primerane zvážiť prirodzená porovnateľná výhoda alebo konkurenčné výhody.
Moreover, the Russian authorities alleged that the methodology used for determining profit while constructing the normal value was illegal and unacceptable.
Okrem toho ruské orgány tvrdili, že metodika používaná na stanovenie zisku pri vytváraní normálnej hodnoty je nezákonná a neprijateľná.
To this end, it has to be recalled that no adjustment was effected concerning any referred comparative or competitive advantages.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že nedošlo k žiadnej úprave týkajúcej sa uvedených porovnateľných alebo konkurenčných výhod.
However, an adjustment was made concerning the costs of gas associated with the production of potassium chloride pursuant to Article 2(5) of the basic Regulation as explained in recitals 51 to 54 above as these costs were not reasonably reflected in the records of the parties concerned.
Urobila sa však úprava týkajúca sa nákladov na plyn spojených s výrobou chloridu draselného podľa článku 2 ods. 5 základného nariadenia, ako je vysvetlené v odôvodneniach 51 až 54, keďže tieto náklady neboli v záznamoch príslušných strán primerane zohľadnené.
With regard to the construction of the normal value, this was done in accordance with Article 2(6) of the basic Regulation as explained in recital 50 above.
Pokiaľ ide o vytvorenie normálnej hodnoty, toto sa vykonalo v súlade s článkom 2 ods. 6 základného nariadenia, ako je vysvetlené v odôvodnení 50.
Consequently, these arguments were rejected.
Na základe uvedených skutočností boli tieto argumenty zamietnuté.
As also concerns cost of production, it was claimed by the Community industry that depreciation based conventionally on the acquisition (historical) value of the capital assets would not, in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, reasonably reflect the costs associated with the production of the product concerned.
Aj pokiaľ ide o výrobné náklady, výrobné odvetvie Spoločenstva tvrdilo, že amortizácia zakladajúca sa klasicky na nadobúdacej (obstarávacej) hodnote základných prostriedkov by v súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia primerane nezohľadňovala náklady spojené s výrobou príslušného výrobku.
It was submitted, therefore, that an upward adjustment to the Russian producers’ costs was required.
Preto Komisia predložila návrh, aby sa vyžadovala úprava nákladov ruských výrobcov smerom nahor.
In this regard, the on-the-spot verification visits to the Russian producers showed that the original value of their assets had been determined on the basis of valuations carried out during the privatisation process which took place in 1993.
V tejto súvislosti preverovacie návštevy na mieste u ruských výrobcov ukázali, že pôvodná hodnota ich aktív sa stanovila na základe ocenení vykonaných počas procesu privatizácie, ktorý sa uskutočnil v roku 1993.
These asset values were subsequently revised between 1993 and 1997 as a result of the application of ‘revaluation coefficients’ issued by the Russian Government to deal with hyperinflation.
Tieto hodnoty aktív sa následne v rokoch 1993 až 1997 prehodnotili v dôsledku uplatnenia „preceňovacích koeficientov“, ktoré použila ruská vláda, aby potlačila hyperinfláciu.
At the end of 1997, following a Decree of the Russian Government, independent valuations of assets were carried out by independent evaluators.
Koncom roku 1997, na základe výnosu ruskej vlády, nezávislí hodnotitelia vykonali nezávislé ocenenia aktív.
Three basic criteria were adopted in establishing these asset values, one of which was the replacement value of the asset.
Pri stanovení týchto hodnôt aktív sa použili tri základné kritériá, pričom jedným z nich bola reprodukčná hodnota aktív.
The result of these independent assessments are reflected in the opening balance sheet of the companies in 1998.
Výsledky týchto nezávislých hodnotení sú odzrkadlené vo východiskovej súvahe spoločností v roku 1998.
Therefore, in the absence of any substantive evidence showing that depreciation had not been correctly reflected in the accounts of the exporting producers, it is not considered warranted at present time to make any adjustment to depreciation costs in the cost of production data used for establishing the normal value of the companies.
Preto, pri absencii akýchkoľvek podstatných dôkazov preukazujúcich, že amortizácia nebola správne zohľadnená vo finančných výkazoch vyvážajúcich výrobcov, Komisia v súčasnosti nepovažuje za oprávnené robiť akékoľvek úpravy amortizačných nákladov v údajoch o výrobných nákladoch s cieľom stanoviť normálnu hodnotu spoločností.
With regard to Silvinit, it was found that the company’s sales of potash to the Community during the investigation period were made (1) directly to independent customers in the Community, (2) through related importers in the Community or (3) through an unrelated trader located in Switzerland.
Pokiaľ ide o spoločnosť Silvinit, ukázalo, sa že jej predaj potaše do Spoločenstva počas obdobia prešetrovania sa uskutočnil 1. priamo nezávislým zákazníkom v Spoločenstve, 2. cez prepojených dovozcov v Spoločenstve alebo 3. cez neprepojeného obchodníka so sídlom vo Švajčiarsku.
In the case of Uralkali all sales of potash to the Community were made through unrelated traders located in Cyprus and in Switzerland.
V prípade spoločnosti Uralkali sa všetky predaje potaše do Spoločenstva uskutočnili cez neprepojených obchodníkov so sídlom na Cypre a vo Švajčiarsku.
In all cases where exports of potash were made to independent customers in the Community, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, i.e. on the basis of export prices actually paid or payable.
Vo všetkých prípadoch, keď sa vývoz potaše uskutočňoval nezávislým zákazníkom v Spoločenstve, sa vývozná cena stanovila v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia, t. j. na základe skutočne zaplatených alebo splatných vývozných cien.
With regard to the sales to related importers in the Community by the related trader, the export price was constructed on the basis of the price at which the imported products were first resold to an independent buyer.
Pokiaľ ide o predaj prepojeným dovozcom v Spoločenstve uskutočnený cez prepojeného obchodníka, vývozná cena sa vytvorila na základe ceny, za ktorú sa dovezené výrobky najprv predali ďalej nezávislému zákazníkovi.
Adjustments were made for all costs incurred between importation and resale by those importers, including SG&A and duties and assuming a reasonable profit margin, in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Úpravy sa uskutočnili vo všetkých nákladoch, ktoré vznikli medzi dovozom a ďalším predajom, ktorý vykonali títo dovozcovia, vrátane PVA a ciel a za predpokladu primeraného rozpätia zisku v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia.
A profit margin of 7,9 % was considered to be reasonable for this type of market and was also found in line with the profit of unrelated importers.
Rozpätie zisku vo výške 7,9 % sa považovalo za primerané pre tento druh trhu a ukázalo sa tiež, že zodpovedá rozpätiu zisku neprepojených dovozcov.
On this basis, adjustments were made, where appropriate, with regard to indirect taxes, transport (including handling costs), ocean freight and insurance costs, packing and credit costs.
Na základe toho sa úpravy vykonali tam, kde to bolo vhodné, s prihliadnutím na nepriame dane, dopravné náklady (vrátane manipulačných nákladov), náklady na prepravu oceánom a poistenie, náklady na balenie a na úvery.
Adjustments were also made where the export sales were made via a related company located in a country outside the Community, pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Úpravy sa robili aj v prípade, keď sa vývozný predaj uskutočňoval cez neprepojenú spoločnosť so sídlom v krajine mimo Spoločenstva podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia.
In accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, the dumping margin was established on the basis of a comparison of the weighted average normal value with the weighted average export prices per product type.
V súlade s článkom 2 ods. 11 základného nariadenia sa dumpingové rozpätie stanovilo na základe porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty s váženými priemernými vývoznými cenami na jeden druh výrobku.
This comparison showed the existence of significant dumping of imports of the product concerned by the cooperating exporters at the level of more than 8 % for Uralkali and more than 14 % for Silvinit.
Toto porovnanie preukázalo existenciu značného dumpingu dovozu príslušného výrobku spolupracujúcimi vývozcami na úrovni viac ako 8 % v prípade spoločnosti Uralkali a viac ako 14 % v prípade spoločnosti Silvinit.
The comparison of the data concerning exports to the Community provided by the exporting producers and the total volume of imports as derived from the Eurostat import statistics indicated that the level of cooperation was high, since, the cooperating exporting producers represented the totality of all Community imports from Russia during the IP.
Porovnanie údajov týkajúcich sa vývozu do Spoločenstva, ktoré poskytli vyvážajúci výrobcovia, a celkového objemu dovozu stanoveného na základe štatistických údajov Eurostatu o dovoze ukázalo, že úroveň spolupráce bola vysoká, pretože spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia počas OP predstavovali úhrn celkového dovozu z Ruska do Spoločenstva.
The three cooperating producers represent the totality of imports from the countries concerned.
Traja spolupracujúci výrobcovia predstavujú úhrn dovozu z príslušných krajín.
The examination of whether it would be likely that dumping continues should measures be repealed was therefore based to a large extent on the information provided by these cooperating exporting producers.
Preto sa skúmanie, či je pravdepodobné, že by dumping pokračoval, keby sa opatrenia odvolali, do značnej miery zakladalo na informáciách, ktoré poskytli títo traja spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia.
Current Dumping
Súčasný dumping
In order to determine whether there was a likelihood of continuation of dumping, the Commission investigated the existence of current dumping on exports from the countries concerned to the Community on the grounds that if dumping was taking place, then it was reasonable, in the absence of any information to the contrary, to consider that it would be likely to continue in the future.
V snahe zistiť, či existovala pravdepodobnosť pokračovania dumpingu, Komisia prešetrila existenciu súčasného dumpingu vo vývoze z príslušných krajín do Spoločenstva z dôvodov, že keby dochádzalo k dumpingu, bolo by pri absencii informácií o opaku opodstatnené usúdiť, že by pravdepodobne pokračoval aj v budúcnosti.
In this regard, it is recalled that the level of dumping for potash originating in both of the countries concerned continued to be significant (see recitals 26 to 62).
V tejto súvislosti pripomíname, že úroveň dumpingu v prípade potaše s pôvodom v príslušných krajinách bola naďalej značná (pozri odôvodnenia 26 až 62).
Relationship between export prices to third countries and the sales price in the Community
Vzájomný vzťah medzi cenami potaše vyvážanej do tretích krajín a predajnými cenami v Spoločenstve
It is also noted that export prices to third countries by all the producers concerned were found to be on average below the sales prices of the Community industry in the Community.
Poznamenávame ďalej, že sa ukázalo, že ceny potaše vyvážanej všetkými príslušnými výrobcami do tretích krajín boli v priemere nižšie ako ceny potaše výrobného odvetvia Spoločenstva v Spoločenstve.
This means that the prevailing price level for the product concerned in the Community market makes the Community market a very attractive one for the exporters in the countries concerned.
To znamená, že prevládajúca cenová hladina pre príslušný výrobok na trhu Spoločenstva robí trh Spoločenstva pre vývozcov v príslušných krajinách veľmi príťažlivým.
On this basis, it was considered that there is indeed an economic incentive to shift exports from non-EU countries to the more profitable Community market in case of repeal of the measures in force.
Na základe toho Komisia usúdila, že v prípade odvolania existujúcich opatrení skutočne existuje ekonomická motivácia presunúť vývoz z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie, na výnosnejší trh Spoločenstva.
Production, production capacity and investment in Belarus
Výroba, výrobné kapacity a investície v Bielorusku
Belaruskali has managed to increase its production by 25 % during the period considered.
Spoločnosti Belaruskali sa počas posudzovaného obdobia podarilo zvýšiť svoju výrobu o 25 %.
As the table shows, the production volumes have mainly increased in 2003 and the IP.
Ako ukazuje tabuľka, objem výroby vzrástol hlavne v roku 2003 a počas OP.
Actual production in Belarus
Skutočná výroba v Bielorusku
During the period considered, Belaruskali has increased its production capacity by 3 %.
Spoločnosť Belaruskali zvýšila počas posudzovaného obdobia svoju výrobnú kapacitu o 3 %.
A further growth of 12 percentage points in production capacity was foreseen by 2006.
Ďalší rast výrobnej kapacity o 12 percentuálnych bodov sa predpokladal v roku 2006.
In addition, it is noted that whilst Belaruskali was producing potash close to full capacity levels during the IP, it declared a significant further increase in its capacity and total investment in 2005 and 2006.
Okrem toho poznamenávame, že zatiaľ čo spoločnosť Belaruskali počas OP vyrábala potaš v množstve blízkom úrovni úplnej kapacity, na roky 2005 a 2006 ohlásila ďalšie výrazné zvýšenie svojej kapacity a celkových investícií.
The reported production capacity and investment translated in euros in an indexed form is as follows:
Vykázaná výrobná kapacita a investície vyjadrené v eurách v indexovanej forme sú tieto: