natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lastly, the return was paid not to the Land of Hessen, but — after deduction of capital yield tax — ‘allocated as a net amount to the special fund’.
Výnos sa v konečnom dôsledku neplatí spolkovej krajine Hesensko, ale – po odpočte dane z kapitálových výnosov – „ako čistá suma plynie do osobitného majetku“.
Since Helaba was the (sole) owner of the special fund, it was in reality paying itself.
Keďže Helaba je (jediným) vlastníkom osobitného majetku, v konečnom dôsledku platí odmenu sama sebe.
A private investor would not have accepted this as a return for his investment.
Súkromný investor by takúto skutočnosť ako kompenzáciu za svoju investíciu neakceptoval.
COMMENTS FROM THE LAND OF NORTH RHINE-WESTPHALIA AND WESTLB
PRIPOMIENKY SPOLKOVEJ KRAJINY SEVERNÉ PORÝNIE-VESTFÁLSKO A WESTLB
On 30 October 2003, Germany forwarded a response from the Land of North Rhine-Westphalia and WestLB to the Commission's decision of 13 November 2002 to initiate proceedings in which they disputed the statement that the assets transferred to the Landesbanks could be compared to share capital.
V stanovisku k rozhodnutiu Komisie o začatí konania z 13. novembra 2002, ktoré Komisii 30. októbra 2003 doručila spolková vláda, spolková krajina Severné Porýnie-Vestfálsko a WestLB popierajú, že by majetkové vklady do krajinských bánk boli porovnateľné s kmeňovým imaním.
They argued that silent partnership contributions and ‘perpetuals’ had in fact been recognised as core capital in Germany since 1991.
Podľa nich sa vklady tichého spoločníka a tzv. perpetuals v Nemecku už od roku 1991 uznávali ako základný kapitál.
Since the assets were junior-ranking, the risk pattern had more in common with silent partnership contributions or ‘perpetuals’ than with share-capital investments.
Keďže je ručenie tohto majetku druhoradé, riziková štruktúra je skôr porovnateľná s vkladmi tichého spoločníka alebo s tzv. perpetuals než s investíciami do kmeňového imania.
WestLB had no objections to the CAPM method for calculating the minimum remuneration for a share-capital investment, but it felt that the beta values determined by the BdB — at well over one — were inappropriate.
Pokiaľ ide o výpočet minimálnej odmeny pri investícii do kmeňového imania, nie je proti metóde CAPM z pohľadu WestLB metodicky čo namietať. Avšak betahodnoty, ktoré vypočítal BdB v hodnote značne presahujúcej 1, nie sú primerané.
A beta factor of more than one meant that a company's shares represented a higher risk than the market as a whole.
Betafaktor vyšší než 1 vypovedá o tom, že akcia daného podniku predstavuje vyššie riziko ako celkový trh.
Yet the risk of investing in a Landesbank was well below the overall market risk because of the institutional liability (Anstaltslast) and guarantor liability (Gewährträgerhaftung) which it enjoyed and which were not challenged at the time.
Na základe v tom čase nesporne existujúcej inštitucionálnej povinnosti a ručenia zriaďovateľa však investičné riziko krajinskej banky bolo iste výrazne nižšie ako celkové trhové riziko.
Moreover, in the specific case of the Landesbanks, it was a mistake to use as a benchmark the return expected at the time that the assets were transferred to the banks.
Okrem toho je osobitne v prípade krajinských bánk chybou zamerať sa na očakávaný výnos v čase vkladu majetku do krajinských bánk.
Permanently and systematically applying a rate of return of around 12 % placed the Landesbanks at an unjustifiable disadvantage compared with private competitors.
Schematické sústavné používanie výnosovej sadzby vo výške asi 12 % predstavuje neodôvodnené znevýhodnenie krajinských bánk oproti súkromným konkurentom.
As regards the discount for the lack of liquidity of the transferred assets, WestLB and the Land of North Rhine -Westphalia considered that the rate for risk-free government bonds should be deducted in full from the basic return.
V súvislosti so zrážkou vzhľadom na chýbajúcu likviditu majetkových prevodov WestLB a spolková krajina Severné Porýnie-Vestfálsko zastávajú názor, že sadzbu bezrizikových štátnych dlhopisov je potrebné v plnej výške odpočítať od základného výnosu.
Lastly, the fact that the assets' lack of liquidity did not pose a risk to the liquidity position should be seen as reducing the risk — and hence the remuneration.
Skutočnosť, že chýbajúca likvidita prevedeného majetku neznamená riziko pre celkovú likviditu, je tiež potrebné zohľadniť v zmysle zníženia rizika a tým aj odmeny.
This should be taken into account by applying a corresponding deduction.
Túto skutočnosť je potrebné zohľadniť vo forme zodpovedajúcej zrážky.
V. GERMANY'S RESPONSE TO THE BDB'S COMMENTS
V. REAKCIA NEMECKA NA STANOVISKO BDB
In Germany's view, the BdB was not successful in its attempt to reinterpret the silent partnership contribution as a share capital investment, nor was it able to raise doubts as to the appropriateness of the remuneration which was agreed and paid to the Land of Hessen.
Podľa názoru Nemecka sa BdB nepodarilo ani urobiť z vkladu tichého spoločníka investíciu do kmeňového imania ani vyvolať pochybnosti o primeranosti dohodnutej a v prospech spolkovej krajiny Hesensko zaplatenej odmeny.
In Germany's view, therefore, there was no aid.
Nejde tu teda o štátnu pomoc.
In Germany's view, there was no justification, in calculating the remuneration, for taking the roundabout approach of calculating the remuneration on a fictitious share capital investment.
Nie je správne pri výpočte odmeny odbočovať k odmene za fiktívnu investíciu do kmeňového imania.
The BdB ignored important differences between share capital and silent partnership contributions and tried to identify non-existent differences between ‘normal’ silent partnership contributions and the silent partnership contribution of the Land of Hessen.
BdB na jednej strane zanedbal dôležité rozlišovacie znaky medzi kmeňovým imaním a vkladmi tichého spoločníka a na druhej strane sa odvolával na rozdiely medzi „bežnými“ vkladmi tichého spoločníka a vkladom spolkovej krajiny Hesensko do tichého spoločníctva, ktoré neexistujú.
The BdB essentially argued that silent partnerships were of only limited duration or could be withdrawn and consequently, in accordance with the principles of the Basle Committee on Banking Supervision, were recognised as core capital only up to 15 % of the entire core capital of a credit institution.
BdB v podstate argumentoval tým, že tiché podiely sú časovo obmedzené, resp. je možné ich vypovedať, a preto sa podľa zásad Bazilejského výboru pre bankový dohľad uznávajú ako základný kapitál len do výšky 15 % celkového základného kapitálu úverovej inštitúcie.
Since the silent partnership contribution of the Land of Hessen had been made available to Helaba without any time limit and was not covered by the 15 % limit and therefore did not represent a ‘normal’ silent partnership contribution, but functionally represented share capital, the criterion in assessing the remuneration should not be other silent partnership contributions or other innovative capital instruments, but share capital investments.
Keďže vklad tichého spoločníka spolkovej krajiny Hesensko bol Helaba poskytnutý na neobmedzenú dobu a nespadá pod 15 %-nú hranicu, podľa BdB teda z funkčného hľadiska nepredstavuje „bežný“ vklad tichého spoločníka ale kmeňové imanie, a pri výpočte odmeny sa je podľa neho potrebné opierať nie o iné vklady tichého spoločníka alebo inovatívne kapitálové nástroje, ale o investície do kmeňového imania.
This core argument on which the BdB was relying was, for a number of reasons, erroneous.
Tento kľúčový argument BdB je chybný z viacerých dôvodov.
For example, limited duration or withdrawability were not a necessary and indispensable feature of silent partnerships either under company law or under banking supervision law.
Napr. obmedzená doba vkladu alebo vypovedateľnosť nepredstavujú ani z pohľadu spoločenského práva ani z pohľadu práva bankového dohľadu nevyhnutný podstatný znak podielov vo forme tichého spoločníctva.
Conversely, share capital was not necessarily of unlimited duration and unwithdrawable.
Rovnako platí, že kmeňové imanie nie je nevyhnutne časovo neobmedzené a nevypovedateľné.
Under German company law, rather, all companies irrespective of their legal form could be set up for a limited period or it could be agreed that a contribution could be withdrawn subject to notice, which did not stand in the way of its recognition as core capital under German banking supervision law.
Podľa nemeckého spoločenského práva je skôr možné všetky spoločnosti nezávisle od ich právnej formy zakladať na dobu určitú a je teda možné dohodnúť sa na vypovedateľnosti vkladu, čo neodporuje uznaniu za základný kapitál podľa nemeckého práva bankového dohľadu.
The BdB was also wrong in arguing that the 15 % limit for recognition as core capital under international banking supervision law did not, under the ‘Sydney declaration’ of the Basle Committee on Banking Supervision and the practice of the Germany supervisory authority based on it, apply to permanent capital instruments, which could be withdrawn only on the initiative of the issuer (but not of the investor).
BdB ďalej vo svojom stanovisku zamlčal, že 15 %-ná hranica uznania za základný kapitál podľa medzinárodného práva bankového dohľadu podľa „Vyhlásenia zo Sydney“ Bazilejského výboru pre bankový dohľad a z neho vyplývajúcej praxe nemeckého úradu pre bankový dohľad neplatí pre trvalé kapitálové nástroje, ktoré je možné vypovedať iba z podnetu emitenta (avšak nie zo strany investora).
Furthermore, the practice of the German supervisory authority was now based on the assumption that a contribution with a term of at least 30 years and the explicit exclusion of withdrawal was made available to the investor on a ‘permanent’ basis and consequently did not come under the 15 % limit.
Okrem toho prax nemeckého bankového dohľadu medzičasom vychádza z toho, že vklad s dobou minimálne 30 rokov a s vysloveným vylúčením výpovede zo strany investora sa poskytuje „natrvalo“, a teda nespadá pod 15 %-nú hranicu.
This too showed that the difference between contributions of limited and unlimited duration was by no means as great as the BdB was arguing.
Aj táto skutočnosť dokazuje, že rozdiel medzi časovo ohraničenými a časovo neohraničenými vkladmi nie je v žiadnom prípade taký rozhodujúci, ako to znázorňuje BdB.
As far as the appropriate remuneration was concerned, there was no cause or justification on this account for reinterpreting silent partnership contributions as share capital.
V žiadnom prípade časová neohraničenosť – čo sa týka primeranej odmeny – nie je príčinou ani ospravedlnením zmeny štatútu vkladov tichého spoločníka na kmeňové imanie.
Only a few months after Helaba, the Deutsche Bank had taken up a ‘permanent’ contribution in the form of ‘perpetuals’, and had done so on the capital market.
Iba niekoľko mesiacov po Helaba prijala Deutsche Bank „večný“ vklad vo forme tzv. „perpetuals“, a to na kapitálovom trhu.
Contrary to what the BdB asserted, the 15 % limit did not, according to a newspaper report submitted on the subject, apply to this contribution, since no increase in the interest rate had been agreed if the bank did not exercise a right of withdrawal that had been accorded to it (no ‘step-up’ clause).
Na rozdiel od tvrdenia BdB pre takéto vklady podľa príslušnej predloženej novinovej správy neplatí 15 %-ná hranica, keďže sa nedohodlo žiadne zvýšenie úrokovej sadzby pre prípad, že by banka neuplatnila právo výpovede, ktoré jej bolo udelené (žiadna klauzula „step-up“).
The Deutsche Bank perpetuals were by no means exceptional in character, since in the subsequent period numerous other credit institutions had taken up ‘permanent’ contributions on the market, examples of which Germany provided.
Perpetuals Deutsche Bank v žiadnom prípade nemajú povahu výnimky, pretože následne mnohé ďalšie úverové inštitúcie, príklady ktorých Nemecko predložilo, prijali na trhu „večné“ vklady.
No single issue, whose volumes ranged from EUR 150 million to over EUR 2 billion, provided anything like the return of share capital; the remuneration lay in the range between 110 and 290 basis points above mid-swaps.
Ani jedna z emisií, ktorých objem pri vysokom dopyte siahal od 150 miliónov eur až do výšky viac než 2 miliardy eur, nedosahovala výnosy čo i len sa približujúce výnosom kmeňového imania, odmena sa skôr pohybovala v rozmedzí 110 a 290 bázických bodov nad Mid-Swaps.
Already in 1999, the market had, as regards remuneration, not attached any major importance either to the distinction between capital instruments of limited and unlimited duration or to the question of whether the issue proceeds fell under the 15 % limit or not.
Dokonca už v roku 1999 trh, pokiaľ išlo o odmenu, nepripisoval rozhodujúci význam rozlišovaniu časovo ohraničených a časovo neohraničených kapitálových nástrojov ani otázke, či výnos z emisie spadá pod hranicu 15 % alebo nie.
Nor did Germany accept the criteria selectively applied by the BdB, which were supposed on the one hand to demonstrate common features between share capital and the silent partnership contribution of the Land of Hessen and, on the other, differences between this silent partnership contribution and a ‘normal’ silent partnership contribution.
Ani kritériá selektívne uplatnené zo strany BdB, ktoré na jednej strane majú dokladovať spoločné črty medzi kmeňovým imaním a vkladom spolkovej krajiny Hesensko do tichého spoločníctva a na druhej strane rozdiely medzi týmto vkladom do tichého spoločníctva a „bežným“ vkladom tichého spoločníka, nie sú presvedčivé.
The BdB was overlooking on the one hand the extent to which the shaping of silent partnership contributions could be shaped by agreement between the parties and, on the other, features that were essential and indispensable to the distinction between share capital and a silent partnership.
BdB zanedbáva na jednej strane mieru, do akej úprava vkladov tichého spoločníka závisí od konkrétnej dohody zmluvných strán, a na druhej strane znaky, ktoré sú podstatné a nevyhnutné pre rozlíšenie medzi kmeňovým imaním a podielom vo forme tichého spoločníctva.
Share capital did not yield interest, but conferred a claim to payment of a dividend, which was not only dependent on profits, but above all in proportion to profits.
Kmeňové imanie sa „neúročí“, ale poskytuje nárok na výplatu dividendy, ktorá nielenže závisí od zisku, ale predstavuje aj podiel na zisku.
The remuneration on a silent partnership contribution, by contrast, was only profit-dependent.
Odmena za vklad tichého spoločníka je naopak nezávislá od zisku.
Whether or not provision was made for retrospective payments in the case of a silent partnership contribution was a matter for agreement between the parties and was not in any case one of the constitutive features of a ‘normal’ silent partnership.
Či sa pri vklade do tichého spoločníctva dohodnú doplatky alebo nie, je vecou dohody medzi zmluvnými stranami a v každom prípade to patrí ku konštitutívnym znakom „bežného“ podielu vo forme tichého spoločníctva.
However, under [...] pursuant to Section 10(4) of the German Banking Act, specific provision had been made, in the event of losses, for the junior-ranking retrospective payment requirement typical of silent partnership contributions.
Aj tak je podľa […] podľa § 10 ods. 4 zákona o bankovníctve vyslovene predpísaná druhoradá povinnosť doplatku v prípade straty, ktorá je typická pre vklady tichého spoločníka.
The prior-ranking requirement was to replenish the contribution again to the original amount from future profits.
Z budúcich ziskov sa potom vklad prednostne znovu dopĺňa na pôvodnú sumu.
The assertion that for very large volumes only share capital and not ‘normal’ silent partnerships could be used was contradicted by the size of the silent partnership contributions which private credit institutions had taken up on the capital market in 1998/99 and were also currently taking up.
Tvrdenie, že pre absolútne veľké objemy je možné použiť iba kmeňové imanie a nie „bežné“ podiely vo forme tichého spoločníctva, vyvracia výška vkladov tichého spoločníka, ktoré v rokoch 1998/99 boli ochotné prijať a aj aktuálne prijali súkromné úverové inštitúcie na kapitálovom trhu.
Current evidence of the possibility of the 15 % limit being exceeded was provided by a capital measure taken on 2 December 2003 by a BdB member institution, the Deutsche Bank.
Aktuálny doklad o možnosti prekročenia 15 %-nej hranice poskytuje úverová inštitúcia, ktorá je členom BdB, Deutsche Bank, a to kapitálovým opatrením z 2. decembra 2003.
This was the taking up of silent partnership contributions from private investors totalling EUR 300 million for an unlimited term (a so-called ‘perpetual’) .
Ide pritom o prijatie majetkových vkladov do tichého spoločníctva zo strany súkromných investorov v celkovej výške 300 miliónov eur na neobmedzenú dobu (tzv. „perpetual“).
This illustrated once again how liquid and transparent the market for silent partnership contributions in respect of German banks was, even where large volumes were involved.
Táto skutočnosť znova svedčí o tom, aký likvidný a transparentný je trh s majetkovými vkladmi do tichého spoločníctva nemeckých bánk aj v prípade veľkých objemov.
With an agreed liability premium of 0,99 %, moreover, the measure provided further evidence that the liability remuneration that had been agreed for the silent partnership contribution of the Land of Hessen to Helaba had been calculated in a way that was market-related and market-adequate.
S dohodnutou prirážkou za ručenie vo výške 0,99 % je toto opatrenie naviac ďalším dôkazom toho, že výmera odmeny za ručenie dohodnutá za vklad tichého spoločníka spolkovej krajiny Hesensko do Helaba sa orientuje podľa trhu a je primeraná trhu.
In response to a request from the Commission, Germany submitted a table showing the trend of silent partnership contributions and other hybrid core capital instruments for selected large banks in the private sector from 1998 to 2003.
Na žiadosť Komisie Nemecko predložilo tabuľkový prehľad vývoja majetkových vkladov do tichého spoločníctva a ostatného hybridného základného kapitálu vo vybraných súkromných veľkých bankách v rokoch 1998 až 2003.
Germany argued that this made it clear that the institutions listed had also taken up hybrid core capital beyond the 15 % limit set for banking supervisory purposes, and the extent to which they had done so, since the proportion of total core capital accounted by such instruments exceeded 15 %.
Podľa názoru Nemecka z neho jasne vyplýva, v akom rozsahu uvedené úverové inštitúcie prijímali aj hybridný základný kapitál nad rámec 15 %-nej hranice uznanej právom bankového dohľadu, keďže ich podiel na celkovom základnom kapitále prekračoval 15 %:
[Bank A]
[Banka A]
[Bank B]
[Banka B]
[Bank C]
[Banka C
Hybrid core capital instruments(of which silent partnership contributions)
Hybridné nástroje zakl. kapitálu (z toho tiché vklady) (milióny eúr)
Core capital (€ millions)
Základný kapitál (milióny eúr)
Share of hybrid core capital ( %)
Podiel hybrid. zákl. kapitálu ( %)
Hybrid core capital instruments (€ millions)
Hybridné nástroje zákl. kapitálu (z toho tiché vklady) (milióny eúr)
Share of hybrid core capital ( %) [18]
Podiel hybrid. zákl. kapitálu ( %) [18]
Contrary to what the BdB argued, both the silent partnership contribution of the Land of Hessen and silent partnership contributions taken up on the capital market would be paid back in the event of insolvency before the share capital, i.e. on a prior-ranking basis compared to the share capital.
Na rozdiel od tvrdenia BdB by ako vklad spolkovej krajiny Hesensko do tichého spoločníctva tak i vklady tichého spoločníka prijaté na kapitálovom trhu boli v prípade insolventnosti vyplatené skôr ako kmeňové imanie, teda vo vzťahu ku kmeňovému imaniu prednostne.
Contrary to what the BdB stated, the Land of Hessen like the investor of any other silent partnership contribution would in the event of insolvency receive the recovery percentage, whereas the owner would receive nothing, resulting in a reduced risk compared with share capital.
Na rozdiel od tvrdenia BdB by spolková krajina Hesensko, ako i investori ostatných vkladov do tichého spoločníctva v prípade insolventnosti podniku dostali vyplatený konkurzný podiel, kým vlastník (investor kmeňového imania) by vyšiel naprázdno, z čoho vyplýva nižšie riziko v porovnaní s kmeňovým imaním.
A silent partnership differed significantly from share capital because the silent partner did not have a stake in the assets of the undertaking and also did not have any voting rights.
Tichá spoločnosť sa podstatne líši od kmeňového imania tým, že tichý spoločník sa nepodieľa na majetku podniku a nemá ani hlasovacie právo.
The BdB had mistaken this in its analysis and thought that a premium should be paid for it.
Toto BdB vo svojom vymedzení neuvádza a dokonca za to požaduje prirážku.
The market did not follow this line of thinking.
Na trhu však takáto logika neplatí.
The BdB's doubts as to the tax deductibility of the remuneration were unfounded.
Pochybnosti BdB, pokiaľ ide o daňovú odpočítateľnosť odmeny sú neodôvodnené.
The Land of Hessen had taken on neither the entrepreneurial risk nor the entrepreneurial initiative necessary for the assumption of a partnership.
Spolková krajina Hesensko neprevzala ani podnikateľské riziko potrebné na prijatie spolupodnikateľstva ani potrebnú podnikateľskú iniciatívu.
The Land of Hessen, like any typical silent partner, participated, under the contract on the setting up of the silent partnership, only in Helaba's current profit and loss, but not in its undisclosed reserves, nor in the business value and increases in value in the operating assets.
Spolková krajina sa tak – ako každý typický tichý spoločník – podľa ustanovení zmluvy o zriadení tichej spoločnosti iba podieľa na bežnom zisku a strate Helaba, avšak nie na jej tichých rezervách, ani na hodnote podniku ani na zvýšení hodnoty podnikového majetku.
Upon termination of the silent partnership, it merely got back its contribution.
Pri ukončení tichého spoločníctva spolková krajina dostane naspäť iba svoj vklad.
The Land of Hessen had not been given any possibility of exercising company rights that corresponded to the voting, monitoring and contradictory rights of a limited partner or the monitoring rights of a shareholder in accordance with Article 716(1) of the Civil Code.
Spolková krajina Hesensko nedostala možnosť vykonávať práva spoločníka, ktoré by zodpovedali hlasovaciemu právu, kontrolnému právu a právu vyjadriť námietky komanditistu či právam spoločníka v spoločnosti podľa občianskeho práva podľa § 716 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Furthermore, the state contract between the Länder of Hessen and Thuringia on the formation of a joint savings bank organisation had authorised the bank to take up an atypical silent partner.
Okrem toho štátna zmluva medzi spolkovými krajinami Hesensko a Durínsko o vytvorení spoločnej organizácie sporiteľní banke neumožňuje prijatie atypického tichého spoločníctva.
In the absence of partnership, the financial authorities had accordingly also recognised the tax deductibility of the remuneration paid to the Land of Hessen.
Keďže tu chýba črta spolupodnikania aj daňové úrady by uznali daňovú odpočítateľnosť odmeny, ktorú banka platí spolkovej krajine Hesensko.
Balance sheet treatment was also different.
Rozdiely vznikajú aj zo súvahového hľadiska.
Share capital was serviced from the balance sheet profit (surplus of asset items over liability items) by decision of the general meeting of shareholders.
Kmeňové imanie sa zvyšuje zo súvahového zisku (prebytok aktívnych položiek nad pasívnymi).
In the case of the silent partnership contribution of the Land of Hessen, by contrast, the remuneration reduced the bank's operating result by reducing net interest received (the remuneration was a component part of expenditure on interest) and did not constitute profit utilisation, and did not therefore require any decision by shareholders.
Pri vklade spolkovej krajiny Hesensko do tichého spoločníctva odmena naopak znižuje operatívny hospodársky výsledok banky prostredníctvom zaťaženia úrokového prebytku (odmena je súčasťou nákladových úrokov) a nepredstavuje použitie zisku, takže na jej vyplatenie nie je potrebné rozhodnutie spoločníkov.