natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission Decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Communities [2], with an invitation to interested parties to submit their comments on the aid.
Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev [2]. Komisia vyzvala zúčastnené strany, aby predložili svoje pripomienky v súvislosti s touto pomocou.
The Commission received comments from Chupa Chups, registered on 30 May 2006, and from Inmobiliaria Casa Batlló, registered on 8 August 2006.
Komisii boli doručené pripomienky spoločnosti Chupa Chups, zaevidované 30. mája 2006, a Inmobiliaria Casa Batlló, zaevidované 8. augusta 2006.
These comments were forwarded to the Spanish authorities on 28 September 2006.
Tieto pripomienky boli odoslané španielskym orgánom 28. septembra 2006.
Spain did not react to them.
Španielsko na tieto pripomienky nereagovalo.
No other observation from third parties was received.
Komisii neboli doručené žiadne ďalšie pripomienky od tretích strán.
The complainant did not intervene.
Žalujúca strana nepredložila žiadne pripomienky.
Chupa Chups is the holding company of an industrial group established in Spain in 1940.
Chupa Chups SA je holdingová spoločnosť priemyselnej skupiny v rodinnom vlastníctve založená v Španielsku v roku 1940.
Its main activity consists in the production and commercialisation of candies, notably lollypops.
Hlavná činnosť pozostáva z výroby a obchodovania s cukrovinkami, a najmä s lízankami.
Currently the group operates four production centres, located in Russia, Mexico, Sant Esteve de Sesrovires (Barcelona) and Villamayor (Asturias).
V súčasnosti prevádzkuje táto skupina 4 výrobné podniky: v Rusku, v Mexiku, v Sant Esteve de Sesrovires (Barcelona) a vo Villamayor (Astúria).
In June 2006 Chupa Chups, until then a group of family-owned companies, was sold to the Italian–Dutch candies corporation Perfetti Van Melle [3].
V júni 2006 bola Chupa Chups, dovtedy skupina spoločností v rodinnom vlastníctve, predaná taliansko-holandskej spoločnosti pôsobiacej v oblasti cukroviniek Perfetti Van Melle [3].
Since 2002 the Chupa Chups group has undergone considerable financial difficulties, with consolidated losses of EUR 22500000 in 2002, EUR 4720000 in 2003 and EUR 5950000 in 2004, and a decreasing turnover [4].
Od roku 2002 mala skupina Chupa Chups vážne hospodárske problémy, s konsolidovanou stratou vo výške 22500000 EUR v roku 2002, 4720000 EUR v roku 2003 a 5950000 EUR v roku 2004, ako aj klesajúcu tendenciu obratu [4].
Under those circumstances, the management launched a restructuring plan in 2002. To restore the financial situation of the company:
Za týchto okolností zaviedlo vedenie v roku 2002 plán reštrukturalizácie na účely obnovenia zdravej finančnej situácie spoločnosti:
in July 2002, a syndicated loan of a maximum of EUR 75 million was granted to Chupa Chups by a group of private banks. The contract stipulated a number of obligations for the company, including compliance with certain financial ratios.
V júli 2002 poskytla skupina súkromných bánk Chupa Chups syndikovaný úver v maximálnej výške 75 miliónov EUR. Úverová zmluva obsahuje pre podnik sériu povinností a splnenie istých finančných ukazovateľov.
The loan was guaranteed by several companies belonging to the group [5].
Túto operáciu zaručovali rôzne podniky patriace skupine [5].
In 2005 the banks offered to Chupa Chups to renew the financing, but the offer was eventually declined,
V roku 2005 banky ponúkli Chupa Chups obnoviť financovanie, ale podnik nakoniec ponuku odmietol.
in March 2003, Chupa Chups’ owners injected in the capital of the company extra funds amounting to EUR 8 million,
V marci 2003 vlastníci Chupa Chups doplnili dodatočné finančné prostriedky do imania spoločnosti vo výške 8 miliónov EUR.
a reshuffling of the corporate structure enabled the raising of additional funds to the amount of EUR 6790000 [6].
Prostredníctvom štrukturálnej zmeny podniku bolo možné zvýšiť dostupné prostriedky o ďalších 6790000 EUR [6].
In the context of that financial restructuring, on 5 September 2003 the Instituto Catalán de Finanzas (ICF, financial agency of the Catalonian regional government) granted to Inmobiliaria Casa Batlló, SL (ICB), a subsidiary of Chupa Chups, a credit of EUR 35 million.
V kontexte tejto finančnej reštrukturalizácie Katalánsky finančný inštitút (Instituto Catalán de Finanzas, ďalej len „ICF“, úverová inštitúcia katalánskej vlády) 5. septembra 2003 poskytol spoločnosti Inmobiliaria Casa Batlló, SL (ďalej len „ICB“), dcérskej spoločnosti Chupa Chups, úver vo výške 35 miliónov.
The credit was secured by means of a mortgage on a real estate property owned by ICB [7], whose value had been estimated by an independent expert at EUR 71 million. This credit (Measure 1), which was immediately ‘passed on’ from ICB to Chupa Chups by means of a subordinated loan [8], is at the origin of the complaint that triggered the Commission investigation.
Úver bol zabezpečený prostredníctvom hypotéky na nehnuteľnosť vo vlastníctve ICB [7], ktorej hodnotu nezávislý znalec stanovil na 71 miliónov EUR. Tento úver (opatrenie 1), ktorý sa okamžite postúpil z ICB na Chupa Chups prostredníctvom podriadenej pôžičky [8], bol dôvodom na oznámenie, na základe ktorého Komisia začala šetrenie.
Chupa Chups used these funds to cancel part of the 2002 syndicated loan (EUR 20 million) and to cover other treasury needs.
Chupa Chups použila tieto prostriedky na splatenie časti syndikovaného úveru z roku 2002 (20 miliónov EUR) a na pokrytie iných potrieb finančných tokov.
The Commission’s preliminary investigation subsequently revealed a number of additional measures in favour of Chupa Chups, namely:
Na základe predbežného šetrenia Komisie sa neskôr zistili ďalšie opatrenia v prospech Chupa Chups, medzi ktorými boli:
subsidy of EUR 1580000 from the Spanish ‘Ministerio de Agricultura y Pesca’ in support of investments in the Barcelona plant (1989-1994) (Measure 2),
subvencia vo výške 1580000 EUR španielskeho ministerstva poľnohospodárstva a rybolovu ako pomoc pre investície do zariadení v Barcelone (1989 – 1994) (opatrenie 2),
subsidy of EUR 4330000 from ‘other public bodies’ supporting the building of the Asturias plant (1994-1997) (Measure 3),
subvencia vo výške 4330000 EUR od „ostatných verejných orgánov“ na výstavbu výrobného závodu v Astúrii (1994 – 1997) (opatrenie 3),
subsidy of EUR 6710000 from ‘different public bodies’ for the enlargement of the same Asturias plant (1999-2003) (Measure 4),
subvencia vo výške 6710000 EUR od „rôznych verejných orgány“ na rozšírenie toho istého výrobného v Astúrii (1999 – 2003) (opatrenie 4),
interest-free credit of EUR 2800000 granted by the Spanish ‘Ministerio de Ciencia y Tecnología’ in 2004 (Measure 5),
bezúročný úver vo výške 2800000 EUR poskytnutý v roku 2004 španielskym ministerstvom vedy a technológie (opatrenie 5),
additional non-specified subsidies for EUR 1540000 (2004) (Measure 6),
ďalšie nešpecifikované dotácie vo výške 1540000 EUR (2004) (opatrenie 6),
out of the EUR 11150000 aggregate value of Measures 3 and 4, about EUR 5 million still remained to be received by Chupa Chups at the end of 2004. In 2005 a private bank granted a loan of EUR 4480000 to Chupa Chups. The loan benefited from an endorsement by the Asturias regional government, to whom Chupa Chups offered by way of security the EUR 4480000 in subsidies it was to receive, and a bank deposit of EUR 300000 (Measure 7),
z celkovej sumy 11150000 EUR opatrení 3 a 4 mala na konci roku 2004 Chupa Chups ešte stále dostať 5 miliónov EUR. V roku 2005 súkromná banka poskytla Chupa Chups úver vo výške 4480000 EUR. Úver bol zaručený regionálnou astúrskou vládou, ktorej Chupa Chups poskytla záruku vo výške 4480000 EUR nevyčerpaných dotácií a bankový vklad vo výške 300000 EUR (opatrenie 7).
in February 2004, the Spanish tax agency authorised Chupa Chups to split the payment of its debts for VAT and corporate income tax into quarterly instalments expiring on 20 February 2008.
vo februári 2004 povolil španielsky daňový úrad Chupa Chups rozdeliť platbu svojho dlhu DPH a dane z príjmu spoločností do trojmesačných splátok, ktorých doba splatnosti sa končí 20. februára 2008.
As guarantee for this deferral, a new mortgage was established on Casa Batlló (Measure 8).
Ako záruka tohto doloženia splátok bola zriadená nová hypotéka na Casa Batlló (opatrenie 8).
REASONS FOR INITIATING THE PROCEDURE
DÔVODY, NA ZÁKLADE KTORÝCH SA ZAČALO KONANIE
In its decision of 25 January 2005 to initiate the formal investigation procedure (the opening decision), the Commission expressed its concerns that Chupa Chups had been advantaged by the financing from ICF (Measure 1 above), since:
Vo svojom rozhodnutí z 25. januára 2005 o začatí formálneho vyšetrovania (ďalej len „rozhodnutie o začatí vyšetrovania“) Komisia vyjadrila svoje pochybnosti o tom, že financovanie, ktoré poskytol ICF, predstavovalo opatrenie v prospech Chupa Chups (opatrenie 1 vyššie), keďže:
the credit to ICB did not include any of the restrictive conditions attached to the syndicated loan agreed between Chupa Chups and the private banks one year earlier,
úver ICB neobsahuje žiadne obmedzujúce podmienky týkajúce sa syndikovanej pôžičky poskytnutej rok pred tým súkromnými bankami Chupa Chups,
the conditions agreed with ICF were probably better for the group than those of the 2002 syndicated loan, since the ICF loan was immediately allocated to the partial cancellation of the syndicated loan,
podmienky, ktoré poskytol ICF, boli pravdepodobne pre skupinu výhodnejšie ako podmienky syndikovanej pôžičky v roku 2002, pretože pôžičky ICF boli okamžite určené na čiastočné zrušenie syndikovanej pôžičky,
the interest rate attached to the ICF credit seemed to correspond to the market rate applicable to healthy companies, whereas at the time Chupa Chups was already a ‘firm in difficulty’ within the meaning of the Rescue and Restructuring guidelines [9],the Spanish authorities did not explain why no private bank showed willingness to provide financing with conditions comparable to those of the ICF, nor what were the conditions attached to the syndicated loan of 30 July 2002.
druh úrokovej sadzby úveru ICF sa zjavne zhoduje s trhovými druhmi úrokových sadzieb poskytovanými pre zdravé podniky, zatiaľ čo Chupa Chups bola v tom čase v krízovom stave v zmysle smerníc pre záchranu a reštrukturalizáciu podnikov [9],španielske orgány nevysvetlili, prečo žiadna súkromná banka neprejavila vôľu poskytnúť financovanie za podobných podmienok, ako poskytol ICF, a neobjasnili tiež podmienky týkajúce sa syndikovanej pôžičky z 30. júla 2002.
As regards Measures 2 to 8 above, the opening decision referred to the fact that the Spanish authorities had not provided any response to the Commission’s request for information on the nature and justification of those measures.
Pokiaľ ide o vyššie uvedené opatrenia 2 a 8, rozhodnutie o začatí vyšetrovania odkazuje na skutočnosť, že španielske orgány neodpovedali na žiadnu výzvu Komisie o poskytnutí informácií o charaktere a odôvodnení týchto opatrení.
OBSERVATIONS FROM SPAIN
PRIPOMIENKY ŠPANIELSKA
Spain contested the initial assessment of the Commission that the ICF credit provides an advantage to the Chupa Chups group, and therefore constitutes State aid.
Španielsko namietalo proti pôvodnému hodnoteniu Komisie, v zmysle ktorého úver ICF poskytoval skupine Chupa Chups výhodu, a preto predstavoval štátnu pomoc.
In particular, the Spanish authorities advanced the following arguments:
Španielske orgány predložili najmä tieto argumenty:
the 2002 syndicated loan was contracted between Chupa Chups and a group of private banks, whereas the ICF credit was granted to a Chupa Chups subsidiary, ICB, which was soon to become fully independent from the group [10].
syndikovaná pôžička z roku 2002 bola zmluvne dohodnutá medzi Chupa Chups a skupinou skromných bánk, zatiaľ čo úver od ICF bol poskytnutý dcérskej spoločnosti Chupa Chups, ICB, ktorá sa rýchlo od skupiny úplne osamostatnila [10].
Therefore, creditors and borrowers were different in the two operations,
Preto sú poskytovatelia a príjemcovia pôžičiek v obidvoch prípadoch odlišní,
securities were also substantially different.
záruky boli tiež podstatne rozdielne.
The 2002 syndicated loan to Chupa Chups did not offer any real estate as security.
V syndikovanej pôžičke z roku 2002 v prospech Chupa Chups nebola poskytnutá ako záruka žiadna nehnuteľnosť.
In particular, the company was not in a position to offer the first ranking mortgage in question, since the real estate was owned by ICB [11].
Spoločnosť nebola najmä schopná poskytnúť predmetnú hypotéku prvého stupňa, pretože nehnuteľnosť patrila do vlastníctva spoločnosti ICB [11].
Instead, Chupa Chups secured its loan by committing itself to a number of behavioural obligations and to compliance with certain financial ratios,
Na druhej strane Chupa Chups zaručila pôžičku tým, že sa zaviazala splniť rôzne záväzky a dodržať rôzne finančné ukazovatele,
the interest rate of the syndicated loan to Chupa Chups was also made dependent on the respect of those commitments.
druh úrokovej miery syndikovanej pôžičky poskytnutej Chupa Chups je tiež viazaný na plnenie týchto záväzkov.
Because of the company’s performance since 2004, this has eventually resulted in rates that are the same, or even lower, than those applied by ICF to ICB,
Na základe výsledkov podniku od roku 2004 tieto úrokové miery boli v poslednom období na rovnakej úrovni a tiež nižšie ako v prípade úveru medzi ICF a ICB,
ICB is not a firm in difficulties but a healthy real estate company with enough income to honour its refunding obligations.
ICB nie je podnik v kríze, ide o zdravú spoločnosť podnikajúcu v oblasti nehnuteľností s dostatočnými príjmami na to, aby plnila svoje platobné povinnosti.
Furthermore, it provided securities that were more than sufficient to guarantee the ICF credit.
Okrem toho poskytla viac ako dostatočné záruky na zabezpečenie úveru ICF.
Consequently, that credit took place under normal mortgage-market conditions (where interest rates are usually below rates applied to other types of loans [12] and did not require any risk premium, nor the restrictive behavioural clauses contained in the syndicated loan of Chupa Chups.
Preto bol tento úver uzatvorený za normálnych trhových podmienok na hypotekárnom trhu [na ktorom je úroková miera vo všeobecnosti nižšia ako v prípade iných druhov pôžičiek [12]] a nevyžadoval si žiadnu prémiu za riziko a ani žiadne obmedzujúce ustanovenia, ktoré boli uvedené v syndikovanej pôžičke poskytnutej Chupa Chups.
The same credit could have been contracted with any private bank under equivalent conditions,
Tento úver bolo možné uzatvoriť s akoukoľvek súkromnou bankou za rovnakých podmienok,
in conclusion, the market economy investor principle applies to the main credit between ICF and ICB, whereas the subordinated loan between ICB and Chupa Chups is, in substance, a financial operation between two private parties (and therefore irrelevant in terms of State aid control).
na záver treba dodať, že zásada investora v trhovom hospodárstve je obsiahnutá v hlavnom úvere medzi ICF a ICB, zatiaľ čo podriadená pôžička medzi ICB a Chupa Chups predstavuje v podstate finančnú operáciu medzi súkromnými stranami (a preto irelevantnú z pohľadu kontroly štátnej podpory).
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 2 was granted between 1989 and 1994, i.e. more than 10 years before the earliest action from the Commission in the present case, which was a request for information dated May 2005.
Podľa informácií, ktoré predložili španielske orgány, opatrenie 2 sa poskytlo medzi rokmi 1989 a 1994, to znamená, že desať rokov pred prvým zásahom Komisie v tejto veci, ktorý predstavoval prvú žiadosť o poskytnutie informácií v máji 2005.
Measure 3
Opatrenie 3
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 3 can be split into:
Podľa informácií, ktoré predložili španielske orgány, opatrenie 3 je možné rozdeliť na:
EUR 3600000 in aid granted before 1995,
3600000 EUR poskytnutých v podobe pomoci pred rokom 1995,
EUR 730000 in aid, corresponding to an aid intensity of 13 %, granted on 14 March 1997 by the Asturias regional government under Decree 7/96 of 15 February establishing various support programmes for SMEs [13] (Decree 7/96).
730000 EUR poskytnutých v podobe pomoci zodpovedajúcej intenzite pomoci 13 %, ktorá bola poskytnutá 14. marca 1997 Regionálnou astúrskou vládou v zmysle dekrétu 7/96 z 15. februára, ktorým sa ustanovujú rôzne programy na podporu malých a stredných podnikov [13] (ďalej len, „dekrét 7/96“).
The Spanish authorities believe that this aid has to be regarded as an extension of scheme N 448/94 in support to SMEs in Asturias (exceptionally applicable to large companies contributing to regional development) [14].
Španielske orgány sa domnievajú, že túto pomoc je potrebné považovať za doplnenie režimu podpory MSP v Astúrsku N 448/94 (ktorá sa výnimočne vzťahuje na veľké podniky, ktoré sa podieľajú na regionálnom rozvoji) [14].
The measure constituted a complement to regional aid granted in 1994 by Spain under Law 50/85 of 27 December on regional incentives to remedy inter-regional economic imbalances (LIR), approved by the Commission [15].Measure 4
Opatrenie predstavovalo doplnenie regionálnej pomoci, ktorú v roku 1994 poskytlo Španielsko v zmysle zákona 50/85 z 27. decembra o regionálnych podporných opatreniach na vyrovnanie hospodárskych rozdielov medzi regiónmi (LIR), ktorý bol schválený Komisiou [15].Opatrenie 4
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 4 can be split into the following items:
Podľa informácií, ktoré poskytli španielske orgány, opatrenie 4 je možné rozdeliť do 4 nasledujúcich bodov:
Public body granting the aid
Verejný orgán, ktorý pomoc poskytol
National legal basis
Vnútroštátny právny základ
Subsidy (EUR millions)
Subvencia (milióny EUR)
Ministry of Industry, Tourism and Trade
Ministerstvo priemyslu, cestovného ruchu a obchodu
Order of 6 March 1998 (Minería 1) [16]
Nariadenie zo 6. marca 1998 („Baníctvo 1“) [16]
Order of 17 December 2001
Nariadenie zo 17. decembra 2001
(Minería 2) [17]
(„Baníctvo 2“) [17]
Asturias regional government
Vláda Astúrskeho kniežatstva
Decree 41/2000 [18]
Dekrét 41/2000 [18]
Decree 41/2000
Dekrét 41/2000
Measure 5
Opatrenie 5
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 5 was granted under the existing aid scheme ‘Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial — CDTI — Desarrollo Tecnológico’ [19].
Podľa informácií, ktoré predložili španielske orgány, bolo opatrenie 5 poskytnuté v zmysle existujúceho režimu pomoci „Činnosti centra pre priemyselný rozvoj – CDTI – technologický rozvoj [Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial – CDTI – Desarrollo Tecnológico]“ [19].
Measure 6
Opatrenie 6
According to the Spanish authorities, Measure 6 concerns a subsidy of EUR 1590000 from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) concerning refunds on export to third countries.
Podľa španielskych orgánov opatrenie 6 odkazuje na subvenciu vo výške 1590000 EUR Európskeho poľnohospodárskeho záručného a usmerňovacieho fondu (EPUZF) týkajúcu sa poskytovania náhrad pri vývoze do tretích krajín.
Measure 7
Opatrenie 7
The Spanish authorities maintained that the credit operation endorsed by the Asturias regional government consisted in advancing to Chupa Chups the amounts corresponding to pending subsidies to which it was already entitled.
Španielske orgány tvrdili, že úverová operácia, ktorú schválila regionálna astúrska vláda spočívala v poskytovaní Chupa Chups súm, ktoré zodpovedali nevyčerpaným subvenciám, na ktoré mala právo.
Those subsidies had been granted for the enlargement of the Asturias plant, a condition that the company had already complied with when the credit was agreed.
Tieto subvencie sa poskytli na účely rozšírenia výrobného podniku v Astúrii a podnik pri poskytnutí úveru splnil všetky príslušné podmienky.
As security in return for the public endorsement, Chupa Chups pledged to the Asturias government its rights over the subsidies, for an amount of EUR 4480000.
Ako záruku za verejné schválenie projektu Chupa Chups sľúbila astúrskej vláde svoje práva na subvencie vo výške 4480000 EUR.
The endorsement by the Asturias regional government was therefore covered by the pledge of claims that Chupa Chups held vis-à-vis several public authorities.
Keďže bolo schválenie regionálnej astúrskej vlády kryté kompromisom, ktorý Chupa Chups dosiahla s rôznymi verejnými orgánmi.
Measure 8
Opatrenie 8
The Spanish authorities argued that the rescheduling of Chupa Chups debts for VAT and corporate income tax stemmed from the mere application of Spanish taxation law [20], which defines the criteria for eligibility – in particular as to the financial situation of the undertaking and the type of securities to provide – and the interest rates for arrears (interest rates that were indeed applied to the company).
Španielske orgány tvrdili, že rozdelenie dlhu DPH Chupa Chups a dlhu dane z príjmov právnických osôb vyplýva z jednoduchého uplatnenia španielskych daňových zákonov [20], ktoré stanovujú kritériá prijateľnosti – zákony odkazujú najmä na finančnú situáciu podniku a na druh záruk, ktoré je potrebné predložiť – a použiteľný druh úrokov z omeškania (druh úrokov, ktorý bol v skutočnosti použitý).
They therefore consider that the tax authorities did not enjoy any discretionary power.
Preto sa španielske orgány domnievali, že daňové orgány nezneužili žiadnu možnosť samostatného rozhodovania.
V. OBSERVATIONS FROM THIRD PARTIES
V. PRIPOMIENKY TRETÍCH ZÚČASTNENÝCH STRÁN
The submission from Chupa Chups repeated the arguments advanced by the Spanish authorities as regards the lack of State aid in the ICF credit.
Pripomienky Chupa Chups opakovali argumenty, ktoré použili španielske orgány v súvislosti s neexistenciou štátnej pomoci v úvere od ICF.
It also provided detailed data, along the same lines already submitted by Spain, on the other measures included in the opening decision.
Tiež poskytli podrobné údaje, v rovnakej súvislosti ako údaje poskytnuté Španielskom, o ostatných opatreniach, vrátane rozhodnutia o začatí konania.
Chupa Chups also claimed that in addition to the EAGGF refunds, Measure 6 included a subsidy of EUR 100000 from the Instituto de Comercio Exterior (ICEX), granted in 2003 in the framework of a programme under Commission Regulation (EC) No 1159/2000 [21] of 30 May 2000 on information and publicity measures to be carried out by the Member States concerning assistance from the Structural Funds.
Chupa Chups tiež tvrdila, že okrem náhrad EPUZF, opatrenie 6 obsahovalo subvenciu vo výške 100000 EUR Inštitútu zahraničného obchodu (ICEX), ktorá bola poskytnutá v roku 2003 v rámci programu podľa nariadenia Komisie (ES) č. 1159/2000 [21] z 30. mája 2000 o opatreniach pre informovanie a publicitu týkajúcich sa pomoci zo štrukturálnych fondov, ktoré majú vykonať členské štáty.
Inmobiliaria Casa Batlló submitted its annual accounts for business years 2001 to 2004 and the annual accounts for the same period of the real estate company ‘Casa Batlló, SL’, which is linked to it.
Inmobiliaria Casa Batlló predložila svoje výročné účtovné výkazy pre roky 2001 a 2004, ako aj výročné účtovné výkazy pre rovnaké obdobie nehnuteľnosti „Casa Batlló, SL“, ktorá je s ňou spojená.
Article 87(1) of the EC Treaty declares aid granted in any form whatsoever by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States to be incompatible with the common market.
Článok 87 ods. 1 Zmluvy o ES ustanovuje ako nezlučiteľnú so spoločným trhom, pretože ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi, pomoc poskytnutú v akejkoľvek podobe štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktoré narušujú alebo môžu narušiť hospodársku súťaž zvýhodnením určitých podnikov alebo výroby určitých druhov tovaru.
Measure 1: ICF credit (2003)
Opatrenie 1: Úver ICF (2003)