natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The measure is selective as it is limited to General Motors Belgium.
Opatrenie je selektívne, pretože sa týka iba General Motors Belgium.
This selective grant could distort competition between GM Europe's production plants by conferring on General Motors Belgium an advantage relative to the other plants in the group.
Táto selektívna podpora môže narušiť hospodársku súťaž medzi výrobnými závodmi GM Europe zvýhodnením General Motors Belgium pred ostatnými závodmi skupiny.
It could also distort competition with other car manufacturers.
Okrem toho môže narušiť hospodársku súťaž medzi ostatnými výrobcami automobilov.
Moreover, the market for motor vehicles is characterised by extensive trade between Member States.
Trh s automobilmi sa okrem toho vyznačuje intenzívnym obchodom medzi členskými štátmi.
The Commission also notes that GM Europe’s plants are located in different Member States.
Komisia zároveň uvádza, že závody GM Europe sa nachádzajú v rôznych členských štátoch.
Thus, the aid could distort competition and affect trade between Member States.
Pomoc by teda mohla narušiť hospodársku súťaž a nepriaznivo ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
In the light of the above, the Commission concludes that the notified measure constitutes state aid.
So zreteľom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že notifikované oznámenie je štátnou pomocou.
Belgium does not dispute this conclusion.
Belgicko tento záver nepopiera.
Belgium asks that the aid be approved on the basis of Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 as the aid is related to a training programme.
Belgicko žiada schválenie pomoci na základe nariadenia (ES) č. 68/2001. Pomoc je totiž spojená so vzdelávacím programom.
In accordance with Article 5 of the Regulation, where the amount of aid granted to one enterprise for a single training project exceeds EUR 1 million, the aid is not exempted from the notification requirement of Article 88(3) of the Treaty.
V súlade s článkom 5 nariadenia (ES) č. 68/2001 platí, že ak je výška pomoci poskytnutej tomu istému podniku na individuálny vzdelávací projekt vyššia než 1 milión EUR, pomoc nie je oslobodená od notifikačnej povinnosti podľa článku 88 ods. 3 zmluvy.
The Commission notes that the proposed aid in this case amounts to EUR 5,338 million, that it is to be granted to one company and that the training project is a single project.
Komisia poznamenáva, že v tomto prípade plánovaná pomoc, ktorá sa musí poskytnúť tomu istému podniku, predstavuje 5,338 milióna EUR a že vzdelávací projekt je individuálnym projektom.
It therefore considers that the notification requirement applies to the proposed aid and that it has been duly complied with by Belgium.
Preto sa domnieva, že na uvedenú pomoc sa vzťahuje notifikačná povinnosť a že Belgicko túto povinnosť riadne splnilo.
Recital 16 to Regulation (EC) No 68/2001 explains that this type of aid cannot be automatically exempted: ‘It is appropriate that large amounts of aid remain subject to an individual assessment by the Commission before they are put into effect.’
V odôvodnení 16 nariadenia (ES) č. 68/2001 sa vysvetľuje, že tento druh pomoci nemôže byť automaticky oslobodený od notifikačnej povinnosti: „Je vhodné, aby veľké čiastky pomoci ďalej podliehali individuálnemu hodnoteniu Komisiou predtým, ako sa poskytnú.“
As already indicated in the decision to initiate the procedure, the Commission concludes that, since the measure is not exempt under Regulation (EC) No 68/2001, it has to be assessed directly on the basis of Article 87(3)(c) of the Treaty, which stipulates that ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’ may be considered to be compatible with the common market.
Komisia dospela k názoru, ako už uviedla vo svojom rozhodnutí o začatí konania, že opatrenie nie je oslobodené od notifikačnej povinnosti v zmysle nariadenia (ES) č. 68/2001 a musí sa posúdiť priamo podľa článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy, ktorá ustanovuje, že za zlučiteľnú so spoločným trhom možno považovať „pomoc na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí, za predpokladu, že táto podpora nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom“.
When assessing an individual training aid which, because of its size, does not qualify for the exemption laid down in that Regulation and has therefore to be assessed directly on the basis of Article 87(3)(c) of the Treaty, the Commission nevertheless applies by analogy the same guiding principles as in the Regulation.
Keď Komisia posudzuje individuálnu pomoc na vzdelávanie, na ktorú sa pre jej výšku nevzťahuje oslobodenie podľa nariadenia (ES) č. 68/2001 a ktorá sa preto musí posúdiť priamo podľa článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy, obdobne pri tom využíva rovnaké hlavné zásady, aké sa uvádzajú v nariadení (ES) č. 68/2001.
This involves, among other things, verifying compliance with all the other exemption criteria laid down in the Regulation.
To sa prejavuje najmä kontrolou dodržiavania všetkých ostatných podmienok oslobodenia od notifikačnej povinnosti ustanovených nariadením (ES) č. 68/2001.
The Commission, however, does not confine itself to verifying compliance with those criteria but has to conduct a more thorough analysis of the compatibility of the measure.
Komisia sa však neuspokojí len s kontrolou dodržania týchto podmienok, ale musí uskutočniť hlbšiu analýzu zlučiteľnosti opatrenia.
The very purpose of individual notifications is a detailed assessment of the aid in the light of the special circumstances of the case.
Cieľom individuálnej notifikácie je konkrétne podrobné hodnotenie pomoci z hľadiska špecifických okolností uvedeného prípadu.
Compatibility with the common market
Zlučiteľnosť pomoci so spoločným trhom
The Commission considers that the notified project complies with the formal exemption criteria laid down in Article 4 of Regulation (EC) No 68/2001.
Komisia sa domnieva, že notifikovaný projekt spĺňa formálne podmienky oslobodenia ustanovené v článku 4 nariadenia (ES) č. 68/2001.
First, the notified eligible costs comply with Article 4(7) of the Regulation.
Po prvé notifikované oprávnené náklady sú v súlade s článkom 4 ods. 7 nariadenia (ES) č. 68/2001.
In particular, the trainees’ personnel costs covered by the aid seem to have been limited to the amount of the total of the other eligible costs [6].
Predovšetkým sa ukazuje, že personálne náklady na účastníkov vzdelávacieho projektu, ktoré sú kryté pomocou, sa obmedzili na celkovú sumu ostatných oprávnených nákladov [6].
Second, in accordance with Article 4(2) and (3), the aid intensity has been limited to 25 % for specific training and to 50 % for general training since GM Belgium is a large company located in a non-assisted area and the training is not given to disadvantaged workers.
Po druhé intenzita pomoci sa v súlade s odsekmi 2 a 3 uvedeného článku 4 obmedzila na 25 % v prípade osobitného vzdelávania a na 50 % v prípade všeobecného vzdelávania. GM Belgium je totiž veľký podnik, ktorý sa nachádza v nepodporovanej oblasti, a vzdelávanie nie je určené znevýhodneným pracovníkom.
However, the Commission observes that an aid measure can be found compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(c) of the Treaty only when it is necessary to enable the beneficiary to undertake the activity in question.
Komisia však upozorňuje, že opatrenie pomoci možno považovať za zlučiteľné so spoločným trhom podľa článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy iba vtedy, keď je nevyhnutné na to, aby príjemca mohol vykonávať uvedenú činnosť.
It notes that the necessity of the aid is a general compatibility criterion.
Komisia uvádza, že potreba pomoci je všeobecným kritériom zlučiteľnosti pomoci.
Where the aid does not lead to additional activities being undertaken by the beneficiary that would have not been achieved by market forces alone, the aid cannot be deemed to have positive effects likely to offset the distortion of trade and cannot, therefore, be authorised.
Ak sa pomoc neprejaví vykonávaním zo strany príjemcu dodatočných činností, ktoré by sa neuskutočnilo samotným pôsobením trhových síl, nemožno ju považovať za pomoc majúcu priaznivý vplyv, ktorý môže vykompenzovať poškodzovanie obchodu, a preto ju nemožno schváliť.
With regard to compatibility pursuant to Article 87(3)(c) of the Treaty, the aid does not ‘facilitate’ the development of economic activities if the company would have undertaken the supported activities in any event, and notably in the absence of aid.
V súvislosti so zlučiteľnosťou pomoci podľa článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy, pomoc „neuľahčuje“ rozvoj hospodárskych činností, pretože podnik by podporované činnosti vykonával v každom prípade, a najmä bez pomoci.
In the context of training aid, recital 10 to Regulation (EC) No 68/2001 states that ‘Training usually has positive external effects for society as a whole since it increases the pool of skilled workers from which other firms may draw, improves the competitiveness of Community industry and plays an important role in employment strategy. In view of the fact that enterprises in the Community generally underinvest in the training of their workers, State aid might help to correct this market imperfection and therefore can be considered under certain conditions to be compatible with the common market and therefore exempted from prior notification.’
V súvislosti s pomocou na vzdelávanie sa v odôvodnení 10 nariadenia (ES) č. 68/2001 uvádza, že „vzdelávanie má zvyčajne pozitívne vonkajšie účinky na spoločnosť ako celok, pretože zvyšuje počet skúsených pracovníkov, z ktorých si iné firmy môžu vybrať, zlepšuje konkurenčnú schopnosť priemyslu Spoločenstva a hrá dôležitú úlohu v stratégii zamestnanosti.
Recital 11 adds that it must be ‘ensure[d] that State aid is limited to the minimum necessary to obtain the Community objective which market forces alone would not make possible […]’.
Vzhľadom na to, že podniky v Spoločenstve obyčajne neinvestujú dostatok prostriedkov do vzdelávania svojich zamestnancov, štátna pomoc by mohla pomôcť napraviť túto nedokonalosť trhu, takže za určitých podmienok ju možno považovať za zlučiteľnú s jednotným trhom, a preto oslobodiť od predchádzajúcej ohlasovacej povinnosti.“ V odôvodnení 11 sa ďalej uvádza, že treba zabezpečiť „obmedzenie štátnej pomoci na minimum nevyhnutné pre dosiahnutie cieľa Spoločenstva, čo by neumožnili samotné sily pôsobiace na trhu […]“.
Accordingly, the market failure acknowledged by Regulation (EC) No 68/2001 is that firms ‘underinvest in the training of their workers’.
Nedokonalosť trhu uznaná nariadením (ES) č. 68/2001 teda spočíva v tom, že podniky „neinvestujú dostatok prostriedkov do vzdelávania svojich zamestnancov“.
Indeed, when planning new training activities, a company will usually compare the cost of those activities with the benefits it can derive from them (such as increased productivity or the ability to produce new products).
Keď totiž podnik plánuje nové vzdelávacie činnosti, spravidla porovná náklady na tieto činnosti s príjmami, ktoré z toho môže mať (ako napríklad zvýšenie produktivity alebo schopnosti vyrábať nové výrobky).
The company will generally not take into account the benefits for the Community economy as a whole which it is not able to capture for itself.
Zvyčajne neberie do úvahy zisky, ktoré by to prinieslo hospodárstvu Spoločenstva ako celku, ktoré nemôže získať pre seba samo.
It will also consider whether there are (cheaper) alternatives to training, such as the hiring of an already skilled workforce (possibly at the expense of existing employees).
Preskúma aj výmenné riešenia (menej nákladné) vzdelávania ako napr. nábor pracovnej sily, ktorá už má potrebnú kvalifikáciu (prípadne na úkor miestnych zamestnancov).
Therefore, in certain cases training aid effectively addresses a specific market failure.
Práve preto pomoc na vzdelávanie užitočne napráva osobitnú nedokonalosť trhu.
Under those circumstances, aid is ‘necessary to obtain the Community objective which market forces alone would not make possible’.
Za týchto okolností je pomoc „nevyhnutná na dosiahnutie cieľa Spoločenstva, čo by neumožnili sily pôsobiace na trhu“.
As regards verification of the necessity of training aid in the car industry, the Commission observes that, over the last year and a half, it has amassed evidence that some car manufacturers are putting their production plants in different Member States into competition with each other for the production of new models.
Pokiaľ ide o overenie potreby pomoci na vzdelávanie v automobilovom priemysle, Komisia skonštatovala, že za 18 mesiacov nazhromaždila dôkazy, že v prípade niektorých výrobcov automobilov si navzájom konkurujú závody týchto výrobcov nachádzajúce sa v rôznych členských štátoch, ktoré zabezpečujú výrobu nových modelov.
Car makers compare several plants when they plan to launch a new product and then decide where to locate the production on the basis of total operating costs, which means all types of costs, including government support of any kind, notably training aid.
V čase plánovania zábehu výroby nového výrobku výrobcovia porovnajú niekoľko pracovísk, a potom sa rozhodnú pre pracovisko, ktoré sa určí na výrobu, pričom sa opierajú o všetky výrobné náklady, t. j. o všetky druhy nákladov vrátane akejkoľvek štátnej pomoci, najmä pomoci na vzdelávanie.
This seems to stem from the fact that large car manufacturers have production capacities in excess of demand and that their production lines have become more flexible.
Tento vývoj je pravdepodobne dôsledkom skutočnosti, že veľkí automobiloví výrobcovia majú v súčasnosti výrobné kapacity prevyšujúce dopyt a že ich výrobné linky sa stali pružnejšími.
A plant can thus accommodate the production of additional models more easily.
Závod tak môže ľahšie vytvoriť miesto na výrobu ďalších modelov.
In view of this economic reality, where competition between production plants is more intense, and in view of the resulting risk that certain training aid measures do not contribute to the common interest objective laid down in recital 10 to Regulation (EC) No 68/2001 but simply constitute operating aid that distorts competition, the Commission has to scrutinise more carefully the need for aid ‘in order to ensure that State aid is limited to the minimum necessary to obtain the Community objective which market forces alone would not make possible’ (recital 11 to the Regulation) [7].
So zreteľom na túto hospodársku skutočnosť intenzívnejšej hospodárskej súťaže medzi výrobnými závodmi a so zreteľom na súvisiace riziko, že určitá pomoc na vzdelávanie neprispeje k splneniu cieľa všeobecného záujmu v zmysle odôvodnenia 10 nariadenia (ES) č. 68/2001, ale je iba pomocou na činnosť, ktorá narúša hospodársku súťaž, Komisia musí dôkladnejšie preskúmať, či je pomoc potrebná, „aby sa zabezpečilo obmedzenie štátnej pomoci na minimum nevyhnutné na dosiahnutie cieľa Spoločenstva, čo by neumožnili samotné sily pôsobiace na trhu“ (odôvodnenie 11 uvedeného nariadenia) [7].
This assessment is even more justified in view of the current market situation in the motor vehicle sector, characterised as it is by significant overcapacity within the EU, which persists because of sluggish demand growth and the significant productivity gains regularly achieved [8].
Toto hodnotenie je odôvodnené tým viac, že v súčasnosti sa automobilový sektor vyznačuje značnými nadmernými kapacitami v rámci Spoločenstva, ktoré pretrvávajú z dôvodu malého rastu dopytu a značného stáleho zvyšovania produktivity [8].
Since in the present case several plants have been put into competition and since the aid, therefore, may have been granted for objectives other than prompting the firm to undertake additional training activities, the Commission considers it necessary to verify the necessity of the aid.
Keďže v tomto prípade si navzájom konkurovali viaceré závody, a pomoc sa preto mohla poskytnúť z iných dôvodov, než je dôvod napomôcť podniku vykonávať doplnkové vzdelávacie činnosti, Komisia považuje za potrebné preveriť potrebu pomoci.
Contrary to what was claimed by Belgium in response to the decision to initiate the procedure, the Commission considers that it is legally authorised to undertake that verification.
Na rozdiel od toho, čo tvrdí Belgicko v reakcii na rozhodnutie o začatí konania, Komisia sa domnieva, že má zákonný nárok uskutočniť takúto previerku.
As pointed out by Belgium, the Commission did not in earlier cases analyse in detail the need for specific training aid for launch costs.
Ako zdôraznilo Belgicko, v predchádzajúcich prípadoch Komisia neuskutočnila podrobnú analýzu potreby osobitnej pomoci na vzdelávanie vo vzťahu k nákladom na zábeh výroby.
This, however, does not prevent it from doing so once it notices that the economic conditions on the relevant markets have changed [9].
Komisia však môže byť nútená urobiť tak v prípade, že zistí, že hospodárske podmienky na uvedených trhoch prešli vývojovými zmenami [9].
The Commission notes that the training programme at issue is related to two new activities at the plant, namely the production of the Astra TwinTop and the extension of press activity.
Komisia uviedla, že uvedený vzdelávací program je spojený s novými činnosťami závodu – výrobou Astry TwinTop a rozvojom lisovacej činnosti.
Necessity of the aid related to the production of the new Astra TwinTop
Potreba pomoci spojená s výrobou novej Astry TwinTop
The Belgian authorities allege in the notification [10] that, owing to assembly of the Astra TwinTop, more manual operations, such as welding, have to be carried out.
Belgické orgány upozornili vo svojej notifikácii [10], že montáž Astry TwinTop zahŕňa manuálne doplnkové operácie ako zváranie.
They assert that the production of this type of car has an influence on all the activities of the company (bodywork, paint shop, press hall, logistics and assembly) and that the introduction of each new model invariably entails:
Tvrdia, že výroba tohto druhu automobilu má vplyv na všetky činnosti spoločnosti (výroba karosérií, činnosti lakovne, zvarovne, haly logistiky a montážnej haly) a že so zavedením nových modelov sú vždy spojené:
the assembly of new parts;
montáž nových súčiastok,
the introduction of modern working methods;
zavedenie moderných pracovných metód,
new assembly techniques.
zavedenie nových montážnych techník.
They claim that not only does a new model therefore involve the introduction of a new product but also that many workers will have to adapt to new machines, parts, assembly techniques and working methods.
Belgické orgány poukázali na to, že nový model je preto spojený nielen so zavedením nového výrobku do výroby, ale zároveň núti mnohých robotníkov, aby si zvykli na nové stroje, súčiastky, montážne techniky a pracovné metódy.
This description confirms that, as in the case at hand, the introduction of a new model on a production line can generally be achieved successfully only after extensive significant training of the workforce.
Tento opis potvrdzuje, že predpokladom úspechu zavedenia nového modelu do sériovej výroby je spravidla rovnako ako v tomto prípade dôkladné predchádzajúce vyškolenie pracovnej sily.
In other words, major training activities are necessary to produce the new model.
Inými slovami na výrobu nového modelu sú potrebné vzdelávacie činnosti.
Consequently, once GM Europe has decided to produce this model, the training costs become necessary to implement that business decision.
Po tom, čo sa spoločnosť GM Europe rozhodla vyrábať tento model, nastala potreba vynaložiť náklady na vzdelávanie, aby toto obchodné rozhodnutie uskutočnila.
As already stated in the decision initiating the procedure, the Commission notes that, in the car industry, the launching of a new model is a normal and regular feature indispensable to maintain market shares and profitability.
Ako už Komisia uviedla vo svojom rozhodnutí o začatí konania, v automobilovom priemysle je zábeh výroby nového modelu normálnym a regulárnym faktorom nevyhnutným na udržanie trhových podielov a rentability.
Since new models require the workforce to be trained in the new production techniques, the training costs associated with a new model are incurred by car makers on the sole basis of the market incentive.
Keďže nový model si vyžaduje vyškoliť pracovnú silu v oblasti nových výrobných techník, náklady na vzdelávanie spojené so zábehom výroby tohto nového modelu musia znášať výrobcovia automobilov iba na základe obchodného stimulu.
The Belgian authorities have not presented any new elements contradicting this assessment.
Belgické orgány nepredložili nové informácie, ktoré by protirečili tomuto hodnoteniu.
Despite the request in the decision initiating the procedure, they have not provided any convincing argument why GM would not have undertaken the training activities in the absence of aid.
Napriek výzve nepredložili žiadny argument na podporu tvrdenia, že GM by nezabezpečila vzdelávacie činnosti bez pomoci.
In this respect, Belgium claimed only that the training aid was necessary in order for GM Belgium to be the plant selected by the management of GM Europe for the production of the Astra TwinTop.
Z tohto hľadiska Belgicko iba tvrdilo, že pomoc na vzdelávanie je potrebná na to, aby GM Belgium bola závodom vybraným vedením GM Europe na výrobu Astry TwinTop.
Evidence in support of this claim was submitted.
Dôkazy na podporu tohto tvrdenia boli predložené.
In addition, the Belgian authorities argued that the production of the new model could have been entrusted to Bertone, which is more familiar with producing that type of car.
Okrem toho belgické orgány zdôraznili, že výroba nového modelu sa mohla zveriť spoločnosti Bertone, ktorá je viac zvyknutá vyrábať tento druh automobilov.
However, the Commission observes that, unlike regional investment aid, the objective of Regulation (EC) No 68/2001 is not to influence the choice of location of economic activities, but to remedy the underinvestment in training in the Community, as mentioned above.
Komisia však upozorňuje, že cieľom nariadenia (ES) č. 68/2001 nie je v protiklade s regionálnou investičnou pomocou ovplyvniť výber miesta na výkon hospodárskych činností, ale vykompenzovať, ako už bolo uvedené, investovanie nedostatočných prostriedkov do vzdelávania v Spoločenstve.
Moreover, Belgium has not explained why the hypothetical alternative subsidiary of GM Europe that would have been awarded production of the model would not have undertaken similar training activities [11].
Belgicko okrem toho nevysvetlilo, prečo dcérska spoločnosť GM Europe, ktorá mohla byť hypoteticky vybraná ako druhý kandidát, sama nezabezpečila podobné vzdelávacie činnosti [11].
On the contrary, the information submitted by Belgium shows that, under those circumstances, any other plant of GM Europe would in all likelihood have been forced to implement a similar training programme.
Informácia poskytnutá Belgickom naopak svedčí o tom, že je pravdepodobné, že všetky ostatné závody GM Europe by za týchto okolností boli nútené zabezpečiť podobný vzdelávací program.
Therefore, it cannot be concluded that the aid led GM Europe to carry out more training activities in the Community.
Preto nemožno dospieť k záveru, že pomoc podnietila GM Europe k tomu, aby zorganizovala viacej vzdelávacích činností v Spoločenstve.
As regards the claim by the Belgian authorities that the production of the new model could have been awarded to Bertone, it is not clear to the Commission what are the conclusions to be drawn from it.
Komisii nie je dosť jasné, aké závery treba vyvodiť z argumentu, ktorý predložili belgické orgány, že výroba nového modelu sa mohla zveriť spoločnosti Bertone.
In particular, Belgium did not present in particular any factual evidence that the production by Bertone would have required less training than in the case of GM Europe [12].
Belgicko predovšetkým nepredložilo konkrétny dôkaz, že výroba uskutočňovaná spoločnosťou Bertone potrebovala menšie vzdelávacie snahy než v prípade GM Europe [12].