natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the alternative case, the Commission also notes that the tables provided by France following the opening of the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty show that there is no quantitative correlation between the revenue from the tax for the various products and the aid granted for those products.
Komisia zároveň konštatuje, že číselné tabuľky, ktoré Francúzsko poskytlo po začatí konania podľa článku 88 ods. 2 zmluvy, dokazujú, že neexistuje žiadny vzájomný kvantitatívny vzťah medzi výnosmi z dane z rôznych výrobkov a pomocou poskytnutou pre tieto výrobky.
Since there is no sufficiently close link between the tax and the planned aid, it is not necessary to assess the effects of this tax on the compatibility of the notified measures with the common market, in particular in the light of Article 90 of the Treaty, under the procedure on state aid provided for in Article 88 of the Treaty.
Vzhľadom na to, že neexistuje dostatočné prepojenie medzi daňou a navrhovanou pomocou, nie je potrebné posudzovať vplyvy tejto dane na zlučiteľnosť oznámených opatrení so spoločným trhom, najmä vzhľadom na článok 90 zmluvy, v rámci konania ustanoveného pre štátnu pomoc v článku 88 zmluvy.
In the light of the above, the Commission concludes that the aid planned by France is eligible for the derogation provided for in Article 87(3)(c) of the Treaty and can be declared compatible with the common market,
So zreteľom na uvedené sa Komisia uzniesla, že na pomoc navrhovanú Francúzskom možno uplatniť výnimku podľa článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy a možno ju uznať za zlučiteľnú so spoločným trhom.
The state aid that France plans to implement in favour of producers and traders of liqueur wines totalling EUR 12000000 is compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the Treaty.
Štátna pomoc, ktorú Francúzsko plánuje poskytnúť v prospech výrobcov a obchodníkov s likérovými vínami vo výške 12000000 eur, je zlučiteľná so spoločným trhom podľa článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy.
The implementation of this aid is therefore authorised.
Poskytnutie tejto pomoci sa teda povoľuje.
This Decision is addressed to the French Republic.
Toto rozhodnutie je určené Francúzsku.
Done at Brussels, 9 November 2005.
V Bruseli 9. novembra 2005.
OJ C 42, 18.2.2005, p. 2.
Ú. v. EÚ C 42, 18.2.2005, s. 2.
Letter No SG(96) D/9957 to the French authorities dated 21 November 1996.
List francúzskym orgánom z 21. novembra 1996, č. SG(96) D/9957).
Letter No SG(98) D/6737 to the French authorities dated 4 August 1998.
List francúzskym orgánom zo 4. augusta 1998, č. SG(98) D/6737.
Judgment of the Court in Case C-204/97, Portuguese Republic v Commission of the European Communities, [2001] ECR I-03175.
Rozhodnutie Súdneho dvora z 3. mája 2001, prípad C-204/97, Portugalská republika/Komisia Európskych spločenstiev, Zb. s. I-03175.
Rectifying Finance Act No 93-859 of 22 June 1993.
Opravný finančný zákon č. 93-859 z 22. júna 1993.
FRF 1 = EUR 0,15.
1 FRF = 0,15 eur.
Volumes may differ from the volumes released for consumption).
objemy, ktoré sa môžu líšiť od objemov uvedených do distribúcie).
Judgment of the Court of Justice in Case C-482/99, French Republic v Commission, [2002] ECR I-4397, ground 24 and judgment in Case C-126/01, GEMO, [2003] ECR I-13769.
Rozhodnutie Súdneho dvora zo 16. mája 2002, prípad C-482/99, Francúzska republika/Komisia, Zb. 2002 s. I-4397, bod 24 odôvodnení a prípad C-126/01 GEMO, rozhodnutie z 20. novembra 2003, Zb. 2003, s. I-13769.
Judgment of the Court in Case C/345/02, Pearle v Hoofdbedrijfschap Ambachten, [2004] ECR I-7139.
Rozhodnutie Súdneho dvora z 15. júla 2004, prípad C/345/02, Pearle/Hoofdbedrijfschap Ambachten, Zb. 2004, s. I-7139).
Judgment in Case 730/79, Philip Morris v Commission, [1980] ECR 2671, grounds 11 and 12.
Rozhodnutie zo 17. septembra 1980, prípad 730/79, Philippe Morris/Komisia, Zb. 1980, s-2671, body 11 a 12 odôvodnení.
Directorate-General for Agriculture, European Commission.
Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo, Európska komisia.
Judgment of the Court in joined Cases 6 and 11-69, Commission v French Republic, [1969] ECR 523, ground 20.
Rozhodnutie Súdneho dvora z 10. decembra 1969, spojené prípady 6 a 11-69, Komisia/Francúzska republika, Zb., bod 20 odôvodnení.
Judgment of the Court in Case C-142/87, Belgium v Commission, [1990] ECR 959, ground 35.
Rozhodnutie Súdneho dvora z 21. marca 1990, prípad C-142/87, Belgicko/Komisia, Zb., bod 35 odôvodnení.
OJ L 1, 1.1.2004, p. 1.
Ú. v. EÚ L 1, 1.1.2004, s. 1.
OJ C 232, 12.8.2000, p. 17.
Ú. v. ES C 232, 12.8.2000, s. 19.
OJ C 252, 12.9.2001, p. 5
Ú. v. ES C 252, 12.9.2001, s. 5.
OJ C 45, 17.2.1996, p. 5, subsequently amended with regard to its application to the agricultural sector, OJ C 48, 13.2.1998, p. 2.
Ú. v. ES C 45, 17.2.1996, s. 5, neskôr zmenený a doplnený vo veci jeho uplatnenia v poľnohospodárskom odvetví, Ú. v. ES C 48, 13.2.1998, s. 2.
In accordance with Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs (OJ L 208, 24.7.1992, p. 1).
V súlade s ustanoveniami nariadenia Rady (EHS) č. 2081/92 zo 14. júla 1992 o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín (Ú. v. ES L 208, 24.7.1992, s. 1).
State aid No N 166/2002.
Štátna pomoc č. N 166/2002.
Judgment of the Court of Justice in Case 47/69 Government of the French Republic v Commission of the European Communities, [1970] ECR 487.
Rozhodnutie Súdneho dvora z 25. júna 1970, prípad 47/69, vláda Francúzskej republiky/Komisia Európskych spoločenstiev, Zb. 1970, s. 487.
Judgment in Case C-234/99, Niels Nygård v Svineafgiftsfonden, [2002] ECR I 3657.
Rozhodnutie z 23. apríla 2002, prípad C-234/99, Niels Nygard/Svineafgiftsfonden, Zbierka 2002, s. I 3657.
Not yet published in the ECR.
Zatiaľ neuverejnené v zbierke.
Ground 27 of the judgment.
Bod 27 odôvodnení uvedeného rozhodnutia.
The revenue that can be used for publicity is not restricted to the amounts collected by means of the CVO.
Príjmy, ktoré môžu byť vyčlenené na reklamu, nie sú obmedzené na sumy vyzbierané prostredníctvom PDP.
In particular, inter-branch organisations can draw on other resources, for example revenue from the provision of services and the sale of advertising material and from other sources.
Obzvlášť môžu medziodborové organizácie čerpať z iných prostriedkov, získaných napríklad z poskytovania služieb, predaja reklamných predmetov a iných.
In view of the general interest of the research, no commercial use of the results is planned.
vzhľadom na charakter všeobecného záujmu výskumov, žiadne komerčné využitie výsledkov sa nepredpokladá.
The question of the cost of rights of exploitation or of the conditions for access to rights of exploitation will therefore not arise.
Otázka ceny odstúpenia práva na využívanie alebo podmienok dostupnosti práva na využívanie sa teda nekladie.
With this special rate of EUR 214/hl imposed on liqueur wines, compared with EUR 54/hl for natural sweet wines, this sector paid an extra EUR 24 million in excise duties. According to France, this sum was also out of all proportion to the proposed level of aid.
Vzhľadom na špecifickú sadzbu pre likérové vína, 214 eur/hl namiesto 54 eur/hl pre prírodne sladké vína, podlieha toto odvetvie dodatočnej spotrebnej dani vo výške 24 mil. eur. Podľa Francúzska ani táto suma nie je porovnateľná s navrhovanou výškou pomoci.
of 16 May 2006
z 16. mája 2006
on State aid C 26/2004 (ex NN 38/2004) implemented by Germany for Schneider Technologies AG
o štátnej pomoci C 26/2004 (ex NN 38/2004), ktorú Spolková republika Nemecko poskytla pre Schneider Technologies AG
(notified under document number C(2006) 1857)
[oznámené pod číslom K(2006) 1857]
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
po výzve zúčastnených strán na predloženie pripomienok v súlade s uvedenými článkami a po zohľadnení týchto pripomienok,
On 24 March 2003, the Commission received a complaint concerning a number of alleged state aid measures in favour of Schneider Technologies AG (‘Schneider AG’).
Komisia dostala 24. marca 2003 sťažnosť týkajúcu sa viacnásobného údajného poskytnutia štátnej pomoci pre Schneider Technologies AG (ďalej len „Schneider AG“).
The complainant, Gebrüder Schneider GmbH & Co. KG, is a holding company which held the shares in Schneider AG and which is owned by two Schneider brothers.
V prípade sťažovateľa, Gebrüder Schneider GmbH & Co. KG, ide o holdingovú spoločnosť, ktorá vlastnila podiely v Schneider AG a ktorá patrí dvom bratom rodiny Schneiderovcov.
On 14 July 2004, the Commission initiated the formal investigation procedure with respect to three loans granted by the Bayrische Landesanstalt für Aufbaufinanzierung (Bavarian State Institute for Development Financing — ‘LfA’) and two grants from the Bayrische Forschungsstiftung (Bavarian Research Foundation — ‘BFS’) for research and development (‘R&D’).
Komisia 14. júla 2004 rozhodla o začatí konania vo veci formálneho zisťovania v záležitosti troch pôžičiek z Bayrische Landesanstalt für Aufbaufinanzierung (ďalej len „LfA“), ako aj dvoch pôžičiek na výskum a vývoj (V&V), ktoré poskytla nadácia Bayrische Forschungsstiftung (ďalej len „BFS“).
The Commission's decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union on 22 February 2005.
Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev22. februára 2005.
The Commission invited interested parties to submit comments on the suspected aid.
Komisia vyzvala všetky zúčastnené strany, aby vyjadrili pripomienky k pravdepodobnej pomoci.
No such third party comments were submitted.
Pripomienky tretích strán neboli predložené.
Germany's response to the initiation of the formal investigation procedure was submitted by letters dated 16 and 24 September 2004, registered as received on the same respective days.
Nemecko na začatie konania vo veci formálneho zisťovania odpovedalo listami zo 16. a 24. septembra 2004, ktoré boli doručené v dňoch odoslania.
The Commission requested further information on 6 September 2005, which Germany submitted by letter dated 5 October 2005, registered as received on 6 October 2005.
Komisia požiadala 6. septembra 2005 o ďalšie informácie. Nemecko poslalo svoju odpoveď listom z 5. októbra 2005 (doručený 6. októbra 2005).
Additional information was submitted on 6 February 2006, registered as received on 7 February 2006.
Ďalšie informácie boli odoslané 6. februára 2006 (doručené 7. februára 2006).
DESCRIPTION
OPIS POMOCI
THE BENEFICIARY
PRÍJEMCA POMOCI
Schneider AG, a large undertaking, was a German producer of colour television sets headquartered in Türkheim, Bavaria.
Schneider AG bol veľký nemecký podnik so sídlom v Türkheime, Bavorsko, ktorý vyrábal farebné televízory.
In addition to its manufacturing activities, the company had embarked in the 1990s on an ambitious project concerning the development of a laser display technology which was expected to deliver sharper images, higher brightness, unlimited screen size and flexibility in terms of projection surface.
Okrem svojej výrobnej činnosti sa podnik v 90. rokoch zapojil do ambiciózneho projektu zameraného na vývoj technológie laserových displejov, ktorý sľuboval ostrejší obraz, vyšší svetelný výkon, neobmedzenú veľkosť obrazovky a flexibilitu projekčnej plochy.
Between 2000 and 2002, these two main areas of activity were allocated to two newly created subsidiaries of Schneider AG: Schneider Electronics AG (‘SE’), which continued the television set production, and Schneider Laser Technologies AG (‘SLT’).
Obidve oblasti činnosti prevzali v období rokov 2000 – 2002 dve novozaložené dcérske spoločnosti Schneider AG, konkrétne Schneider Electronics AG (ďalej len „SE“), ktorá prevzala výrobu televízorov, a Schneider Laser Technologies AG (ďalej len „SLT“).
The LfA, a public bank having as its object the promotion of regional economic development, had held shares in Schneider AG since 1998.
LfA, ktorej úlohou je regionálna podpora hospodárstva, vlastnila od roku 1998 podiely v Schneider AG.
In 1999/2000, the LfA was the biggest shareholder, holding 35,6 % of the shares.
V roku 1999 a 2000 bola LfA s 35,6 % podielom najväčším podielovým vlastníkom.
Lehman Brothers, a private investment bank, held 26,6 %, Gebr.
Lehman Brothers, súkromná investičná banka, vlastnila 26,6 % podielov, Gebr.
Schneider GmbH & Co. KG 14,6 % and other private investors 23,2 %.
Schneider GmbH & Co. KG 14,6 % a iní súkromní investori 23,2 %.
At that time, the market had high expectations of Schneider AG's future success as a result of its leading role in laser display technology.
V danom období trh mimoriadne priaznivo hodnotil šance Schneider AG na dosiahnutie úspechu, keďže jej patrila vedúca úloha vo vývoji technológie laserových displejov.
Between 1998 and 2000, Schneider AG's share price increased almost tenfold, and between 1999 and 2000 it increased by about two and a half times.
V období medzi rokmi 1998 a 2000 stúpol kurz akcií spoločnosti Schneider takmer o desaťnásobok; z roku 1999 na rok 2000 približne o dvaapolnásobok.
This positive view of the company's future was shared by the second biggest investor, Lehman Brothers, as evidenced by a study issued in April 2000 which explained that break-even in the field of production of consumer electronics was expected by the end of 2000, whereas break-even in laser display technology was expected for Q4 of 2001.
Pozitívne očakávania od budúcnosti podniku mal aj druhý najväčší investor, Lehman Brothers, ako to dokazuje aj jedna štúdia z apríla 2000, kde sa predpovedali zisky pre odvetvie zábavnej elektroniky od konca roku 2000 a pre technológie laserových displejov od posledného štvrťroka 2001.
Lehman Brothers bought [...] shares from the LfA between mid-1999 and mid-2000.
Lehman Brothers kúpil od polovice roka 1999 do polovice roka 2000 [...] akcií od LfA.
However, the companies did not perform as expected.
Výkonnosť podniku sa však nevyvíjala v súlade s očakávaniami.
SE produced television sets of a lower quality range and could not compete with low-price products imported mainly from Asia.
SE vyrábal televízory nízkej kvality a nedokázal konkurovať hlavne lacným výrobkom, dovážaným z Ázie.
Since no income could be derived from the television set business, Schneider AG ran out of funds needed by SLT to continue its laser technology activities, which progressed much more slowly than originally expected.
Keďže odbor televízory neprinášal zisk, Schneider AG chýbali prostriedky pre SLT, aby mohla pokračovať vo vývoji laserovej technológie a tak sa stalo, že vývoj napredoval oveľa pomalšie, ako sa pôvodne očakávalo.
A first prototype was available only in May 2000, much later than scheduled, and it was suitable only for industrial use.
Prvý prototyp bol k dispozícii až v máji 2000, oveľa neskôr ako sa plánovalo, a bol vhodný len na priemyselné použitie.
By 2002, the company had not succeeded in developing a product suitable for the private consumer, the actual economic aim of SLT.
Do roku 2002 podnik nevyvinul výrobok, ktorý by sa hodil pre súkromných odberateľov, čo bolo vlastne ekonomickým cieľom SLT.
In March 2002, three separate sets of insolvency proceedings were initiated in respect of Schneider AG and its two subsidiaries.
V marci 2002 sa začali tri samostatné konkurzné konania proti Schneider AG a jej dvom dcérskym spoločnostiam.
The insolvency administrator sold the assets of Schneider AG and SE to the Chinese electronics company TCL, and the assets of SLT to Jenoptik Laser, Optik, Systeme GmbH (‘LOS’).
Správca konkurznej podstaty predal majetok Schneider AG a SE čínskemu elektronickému podniku TCL, a majetok SLT zasa Jenoptik Laser, Optik, Systeme GmbH (ďalej len „LOS“).
TCL and LOS had made the highest respective offers.
TCL a LOS boli podniky, ktoré predložili najvyššie ponuky.
THE FINANCIAL MEASURES
FINANČNÉ OPATRENIA
In its decision to initiate the procedure, the Commission expressed doubts as to the compatibility of the following two sets of measures.
Vo svojom rozhodnutí o začatí konania Komisia vyjadrila pochybnosti o zlučiteľnosti týchto dvoch opatrení.
THE THREE LFA LOANS
TRI PÔŽIČKY LFA
The three LfA loans were part of a package agreed in autumn 1999 between the LfA, Lehman Brothers, the complainant and a pool of banks.
Tri pôžičky LfA boli súčasťou celkovej koncepcie, na ktorej sa na jeseň 1999 dohodli LfA, Lehman Brothers, sťažovateľ a združenie bánk.
Germany explained that, in 1998, the company had to face losses because the attempt to increase sales of television sets through the specialised retail channel had failed.
Nemecko uviedlo, že podnik v roku 1998 zaznamenal straty po tom, ako sa neúspešne pokúšal zvýšiť odbyt televíznych prijímačov prostredníctvom špecializovaného maloobchodu.
The management therefore decided to restructure the company and to reinforce the OEM (original equipment manufacturer) business.
Vedenie sa preto rozhodlo podnik reštrukturalizovať a rozšíriť oblasť OEM.
Liquidity was needed to finance the restructuring, prefinance the production for large-scale orders and cover the losses.
Na financovanie reštrukturalizácie, prefinancovanie výroby pre veľké objednávky a krytie strát podnik potreboval likviditu.
The first LfA loan (‘loan 1’) amounted to EUR 2,1 million and was granted in September 1999. The interest rate was [...] %.
Prvá pôžička LfA („pôžička 1“) vo výške 2,1 mil. EUR bola poskytnutá v septembri 1999 s úrokovou sadzbou [...] %.
The second loan (‘loan 2’) amounted to EUR 5,1 million and was also granted in September 1999. The interest rate was [...] %.
Druhá pôžička LfA („pôžička 2“) vo výške 5,1 mil. EUR bola schválená takisto v septembri 1999, s úrokovou sadzbou [...] %.
The third loan (‘loan 3’) amounted to EUR 5,6 million, was granted in February 2000 and the interest rate was [...] %.
Tretia pôžička („pôžička 3“) vo výške 5,6 mil. EUR bola poskytnutá vo februári 2000 s úrokovou sadzbou [...] %.
The first two loans were granted for a duration of one year, while loan 3 was granted until 31 December 2001, i.e. for almost two years.
Splatnosť prvých dvoch pôžičiek bola určená na jeden rok, pôžička 3 bola na obdobie do 31. decembra 2001 a mala teda splatnosť takmer dva roky.
Loan 1 was secured by several collateral items such as a charge on land, the cession of receivables and a product property transfer by way of security.
Ako prostriedky zabezpečenia pôžičky 1 slúžili hlavne hypotekárne dlhy, globálne odstúpenie pohľadávok a zabezpečovací prevod vlastníctva tovarov.
These collateral items were ranked below the securities granted to the pool banks, whose loans had been granted earlier.
Toto zabezpečenie však bolo v poradí splatnosti až za pohľadávkami združenia bánk, ktorých pôžičky existovali už predtým.
Loans 2 and 3 were not secured by any collateral.
Pôžičky 2 a 3 boli poskytnuté bez ďalšieho zabezpečenia.
Germany explained that securities had been replaced by a higher interest rate.
Nemecko uviedlo, že namiesto zabezpečenia sa dohodla vyššia úroková sadzba.
The actual value of securities for the LfA as a shareholder was very limited because it was likely that the shareholder loan would be treated as equivalent to a capital injection under German law (Section 30 of the Law concerning Companies with Limited Liability).
Skutočná hodnota zabezpečenia bola pre LfA ako spoločníka Schneider AG veľmi nízka, pretože podľa nemeckého práva by sa pôžička spoločníkom s najväčšou pravdepodobnosťou (§ 30 GmbHG) hodnotila ako doplatok k základnému imaniu.
The contributions by the private parties to the package were as follows:
Súkromní partneri prispeli k celkovej koncepcii nasledovne:
Lehman Brothers first injected EUR 25 million into the firm at the end of 1999 to purchase the shares in SLT until then held by Daimler Chrysler and (ii) was lead investor in a further capital increase in February 2000 by an additional EUR 46 million for the financing of the further development of the laser business.
Lehman Brothers najprv poskytol podniku koncom roka 1999 25 mil. EUR kúpou akcií SLT, ktoré dovtedy vlastnil Daimler Chrysler a potom bol vedúcim investorom ďalšieho zvyšovania kapitálu vo februári 2000 s ďalšími 46 mil. EUR na pokračovanie vývoja laserovej technológie.
The pool of private banks had granted Schneider AG a credit line of EUR 31 million in 1998. The agreed interest rate was [...] %.
Združenie súkromných bánk poskytlo spoločnosti Schneider AG 1998 úverovú linku vo výške 31 mil. EUR. Úroková sadzba v tomto prípade predstavovala [...] %.
This credit line was expressly upheld in September 1999 as part of the package.
Zachovanie tejto úverovej linky ako súčasť celkovej koncepcie bolo výslovne dohodnuté v septembri 1999.
In addition, the pool banks accepted a short-term exceeding of the credit line up to EUR [...]. In the same month, the pool leader increased its interest rate to [...] %.
Okrem toho združenie bánk akceptovalo krátkodobé prečerpanie úverovej linky až do výšky [...] EUR. V tom istom mesiaci vedúca banka združenia zvýšila úrokovú sadzbu na [...] %.
Germany explained that it had no information as to any deviation by the other pool banks from the originally agreed interest rate of [...] %.
Nemecko vyhlásilo, že nemá informácie o tom, že by sa niektorá banka združenia odklonila od pôvodne dohodnutej úrokovej sadzby vo výške [...] %.
The complainant provided a shareholder loan amounting to EUR 7,7 million on the same conditions as the pool banks.
Sťažovateľ poskytol pôžičku spoločníkom vo výške 7,7 mil. EUR za rovnakých podmienok ako združenie bánk.
THE R&D SUBSIDIES
DOTÁCIE NA VÝSKUM A VÝVOJ
In 1994 and 1997, the BFS provided two grants to Schneider AG totalling EUR 9050121,88.
Bayrische Forschungsstiftung (BFS) poskytla v rokoch 1994 a 1997 spoločnosti Schneider AG dve dotácie v celkovej výške 9050121,88 EUR.
Project 1 (‘Laser-Display-Technologie’)
Projekt 1 („Technológia laserového displeja“)
The first subsidy amounted to EUR 6498468,68. It was granted on 16 December 1994 with the aim of co-financing the ‘Laser-Display-Technologie’ project (‘project 1’).
Prvá dotácia vo výške 6498468,68 EUR zo 16. decembra 1994 slúžila na financovanie projektu „Technológia laserového displeja“ (ďalej len „projekt 1“).
The aid was disbursed in several instalments over the lifetime of the project, i.e. between January 1995 and June 1997.
Táto dotácia bola poskytnutá vo viacerých dávkach počas trvania projektu, t. j. medzi januárom 1995 a júnom 1997.
Eligible costs amounted to EUR 12484972,74, while the aid intensity amounted to 48,9 %.
Oprávnené náklady činili 12484972,74 EUR, intenzita pomoci dosiahla 48,9 %.
Project 1 focused on creating the bases for new working methods for the projecting of large, high-resolution colour images for different applications and the scientific and technological bases for the individual components of the future system.
Projekt 1 mal vytvoriť základ pre nové pracovné metódy pri projektovaní farebných obrazov s vysokou rozlišovacou schopnosťou pre rôzne oblasti použitia a vyvinúť vedecko-technologický základ pre jednotlivé komponenty neskorších systémov.
The following project costs were taken into account when granting the aid:
Pri poskytovaní pomoci sa vychádzalo z nasledujúcich projektových nákladov:
Project element
Projektové náklady
Cost in EUR
Náklady (v eurách)
Personnel costs (incl. travelling expenses)
Osobné náklady (vrátane cestovných nákladov)
Other operating expenses (material and supplies)
Ostatné prevádzkové náklady (materiál a spotrebné prostriedky)
Cost of instruments and equipment
Nástroje a zariadenia
Cost of research by third parties
Cudzí výskum
Additional overheads
Dodatočné nepriame náklady
Total costs
Náklady celkom
Germany has confirmed that the costs were incurred directly as a result of the research project.
Nemecko potvrdilo, že náklady vznikli v priamej súvislosti s výskumným projektom.
In accordance with the grant agreements, the results of the project were presented to a broad public and made generally available.
V súlade s dohodami o poskytovaní dotácií boli výsledky projektu prezentované širokej verejnosti a stali sa všeobecne dostupné.