natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Panel report, the EC acted in a manner inconsistent with its WTO obligations under:
Podľa správy odbornej komisie ES postupovalo spôsobom, ktorý sa nezhoduje s jeho záväzkami voči WTO na základe:
Article 1.1(a) of the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures [6] (the SCM Agreement) in determining that the May 2001 restructuring programme constituted a financial contribution by the government;
článku 1.1 písm. a) Dohody o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach [6] (ďalej len „dohoda o SCM“), keď rozhodlo, že program reštrukturalizácie z mája 2001 predstavoval finančný príspevok vlády;
Article 1.1(b) of the SCM Agreement in its determination of the existence of a benefit in the case of the syndicated loan;
článku 1.1 písm. b) dohody o SCM, keď rozhodlo o existencii prospechu v prípade syndikovanej pôžičky;
Articles 1.1(b) and 14 of the SCM Agreement in directly applying, for the purposes of the calculation of the amount of benefit, its grant methodology to all programmes found to constitute a subsidy;
článku 1.1 písm. b) a článku 14 dohody o SCM, keď na účely výpočtu výšky prospechu priamo uplatnilo svoju metodiku udeľovania grantov na všetky programy, o ktorých sa zistilo, že predstavujú subvenciu;
Article 15.4 of the SCM Agreement by not evaluating the factor ‘wages’ as a relevant factor affecting the state of the domestic industry; and
článku 15.4 dohody o SCM tým, že nevyhodnotilo faktor „miezd“ ako relevantný faktov ovplyvňujúci stav domáceho výrobného odvetvia; a
Article 15.5 of the SCM Agreement by failing to make sure that the injury caused by certain other factors (in particular, decline in demand, overcapacity, and other (non-subsidised) imports) was not attributed to the subsidised imports.
článku 15.5 dohody o SCM tým, že sa neubezpečilo o tom, že ujma spôsobená niektorými ďalšími faktormi [najmä poklesom dopytu, nadmernou kapacitou a iným (nesubvencovaným) dovozom] nebola pripísaná na vrub subvencovaného dovozu.
On the other hand, the EC was found to have acted consistently with its WTO obligations under:
Na druhej strane sa ukázalo, že ES postupovalo v zhode so svojimi záväzkami voči WTO na základe:
Article 1.1(a) of the SCM Agreement in determining that the syndicated loan, the KEIC guarantee, the KDB debenture programme and the October 2001 restructuring programme constituted a financial contribution by the Government of Korea (GOK);
článku 1.1 písm. a) dohody o SCM, keď rozhodlo, že syndikovaná pôžička, záruka KEIC, dlhopisový program KDB a program reštrukturalizácie z októbra 2001 predstavovali finančný príspevok vlády Kórejskej republiky (ďalej len „GOK“);
Article 1.1(b) of the SCM Agreement in determining that a benefit was conferred on Hynix by the KEIC guarantee, the KDB debenture programme, the May 2001 restructuring programme and the October 2001 restructuring programme;
článku 1.1 písm. b) dohody o SCM, keď rozhodlo, že záruka KEIC, dlhopisový program KDB, program reštrukturalizácie z mája 2001 a program reštrukturalizácie z októbra 2001 priniesli prospech spoločnosti Hynix;
Articles 1.2 and 2 of the SCM Agreement in finding de facto specificity (two Korean claims);
článkov 1.2 a 2 dohody o SCM pri konštatovaní faktickej špecifickosti (2 kórejské požiadavky);
Article 15.2 of the SCM Agreement in assessing the significance of the volume and price effects of the subsidised imports (2 Korean claims);
článku 15.2 dohody o SCM pri hodnotení objemu a cenových vplyvov subvencovaného dovozu (2 kórejské požiadavky);
Article 15.4 of the SCM Agreement in considering all factors relevant to the overall condition of the domestic industry, except for the factor ‘wages’;
článku 15.4 dohody o SCM pri posudzovaní všetkých faktorov relevantných pre celkové podmienky domáceho výrobného odvetvia, s výnimkou faktoru „miezd“;
Article 15.5 of the SCM Agreement in demonstrating the requisite causal link between the subsidised imports and injury; and
článku 15.5 dohody o SCM pri preukazovaní požadovanej príčinnej súvislosti medzi subvencovaným dovozom a ujmou a
Article 12.7 of the SCM Agreement in applying ‘facts available’ with respect to the subsidy investigation.
článku 12.7 dohody o SCM pri uplatňovaní „dostupných skutočností“ v súvislosti s prešetrovaním subvencií.
Reassessment to implement the DSB's recommendations
Prehodnotenie s cieľom implementovať odporúčania DSB
In the light of the recommendations set out in the Panel report, the Commission conducted a thorough and objective reassessment of the relevant findings in the definitive Regulation on the basis of information on the record.
Komisia na základe odporúčaní uvedených v správe odbornej komisie uskutočnila dôkladné a objektívne prehodnotenie relevantných zistení v konečnom nariadení, vychádzajúc zo zaznamenaných informácií.
The scope of the reassessment is appropriately limited to an examination of the five specific aspects of the existing measure, as described above, that were found to be inconsistent with the SCM Agreement.
Rozsah prehodnotenia je primerane limitovaný na skúmanie piatich osobitných aspektov existujúcich opatrení opísaných vyššie, o ktorých sa zistilo, že sa nezhodujú s dohodou o SCM.
This examination is based on the re-evaluation of the existing evidence on the record of the original investigation in light of the relevant findings in the Panel report.
Toto skúmanie sa zakladá na prehodnotení dôkazov zaznamenaných v protokole pôvodného prešetrovania, opierajúcich sa o relevantné zistenia v správe odbornej komisie.
The reassessment set out below shows that injurious subsidisation still exists, although at a slightly lower level.
Prehodnotenie uvedené nižšie ukazuje, že poškodzujúce subvencovanie stále existuje, aj keď na nepatrne nižšej úrovni.
PRODUCT UNDER CONSIDERATION AND LIKE PRODUCT
POSUDZOVANÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
The product under consideration and the like product are the same as that covered by the original investigation, i.e. certain electronic microcircuits known as dynamic random access memories (DRAMs), of all types, densities and variations, whether assembled, in processed wafer or chips (dies), manufactured using variations of metal oxide-semiconductors (MOS) process technology, including complementary MOS types (CMOS), of all densities (including future densities), irrespective of access speed, configuration, package or frame etc., originating in the Republic of Korea.
Posudzovaný výrobok a podobný výrobok sú tie isté ako výrobky, na ktoré sa vzťahuje pôvodné prešetrovanie, t. j. niektoré mikroelektronické obvody známe ako dynamické pamäte s priamym prístupom („DRAM“) všetkých typov, hustôt a druhov bez ohľadu na to, či sú zmontované vo forme spracovaných doštičiek alebo čipov (foriem) vyrobených s pomocou rôznych druhov technológie vytvárania polovodičovej štruktúry na základe oxidov kovov (ďalej len „MOS“), vrátane doplnkových MOS (ďalej len CMOS), všetkých hustôt (vrátane budúcich hustôt), bez ohľadu na rýchlosť prístupu, konfiguráciu, balenie alebo rám atď., s pôvodom v Kórejskej republike.
The product concerned also includes DRAMs presented in (non-customised) memory modules or (non-customised) memory boards, or in some other kind of aggregate form, provided the main purpose of which is to provide memory [7].
Príslušný výrobok zahŕňa aj DRAM prezentované v (štandardných) pamäťových moduloch alebo na (štandardných) pamäťových kartách, alebo v niektorom inom druhu súhrnnej formy za predpokladu, že ich hlavným účelom je poskytovať pamäť [7].
The Panel report did not cover any claims affecting the findings set out in the definitive Regulation concerning the product under consideration and the like product.
Správa odbornej komisie sa nevzťahuje na žiadne tvrdenia ovplyvňujúce zistenia uvedené v konečnom nariadení a týkajúce sa posudzovaného výrobku a podobného výrobku.
REVISED FINDINGS BASED ON THE PANEL REPORT
REVIDOVANÉ ZISTENIA ZALOŽENÉ NA SPRÁVE ODBORNEJ KOMISIE
This part sets out the reassessed findings based on the conclusions and recommendations of the Panel report concerning:
Táto časť vysvetľuje prehodnotené zistenia založené na záveroch a odporúčaniach správy odbornej komisie a týkajúce sa:
whether the May 2001 restructuring programme constituted a financial contribution by the GOK within the meaning of Article 2(1) of the basic Regulation;
otázky, či program reštrukturalizácie z mája 2001 predstavoval finančný príspevok GOK v zmysle článku 2 ods. 1 základného nariadenia;
whether there was a benefit in the case of the syndicated loan within the meaning of Article 2(2) of the basic Regulation;
otázky, či bol nejaký prospech v prípade syndikovanej pôžičky v zmysle článku 2 ods. 2 základného nariadenia;
the calculation of the amount of the benefit with regard to all subsidy programmes within the meaning of Articles 2(2) and 6 of the basic Regulation.
výpočtu výšky prospechu vzhľadom na všetky programy subvencovania v zmysle článku 2 ods. 2 a článku 6 základného nariadenia.
All other findings concerning subsidies remain as established in the original investigation and set out in the provisional Regulation and the definitive Regulation.
Všetky ostatné zistenia týkajúce sa subvencií zostávajú také, ako boli stanovené v pôvodnom prešetrovaní a uvedené v dočasnom nariadení a konečnom nariadení.
May 2001 bond purchase by creditor banks in the amount of KRW 1 trillion and first roll-over of debt (restructuring programme)
Nákup dlhopisov veriteľskými bankami v máji 2001 v hodnote 1 bilión KRW a prvá prolongácia dlhu (program reštrukturalizácie)
The Panel found that the determination that the creditor banks were directed to participate in the May 2001 restructuring programme and that their purchase of KRW 1 trillion of convertible bonds (CBs) as part of the programme therefore constituted a financial contribution by the GOK was not consistent with Article 1.1(a) of the SCM Agreement [8].
Odborná komisia zistila, že rozhodnutie, že veriteľské banky dostali príkaz podieľať sa na programe reštrukturalizácie z mája 2001 a že ich nákup prevoditeľných dlhopisov (ďalej len „CB“) v hodnote 1 bilión KRW ako súčasť uvedeného programu preto predstavoval finančný príspevok GOK, sa nezhodovalo s článkom 1.1 písm. a) dohody o SCM [8].
More specifically, the Panel found that ‘while the May 2001 restructuring programme is a close case, we consider that the evidence before the investigating authority was insufficient to reasonably conclude that the government entrusted or directed the private banks to purchase the Hynix CBs.’ [9].
Konkrétne, odborná komisia zistila, že „zatiaľ čo program reštrukturalizácie z mája 2001 je uzavretý prípad, usudzujeme, že dôkazy, ktorými disponoval prešetrovací orgán, nestačili na odôvodnený záver, že vláda poverila súkromné banky alebo im dala príkaz zakúpiť prevoditeľné dlhopisy spoločnosti Hynix“ [9].
In accordance with the Panel's assessment, the funds provided to Hynix in the context of the May 2001 restructuring programme shall not be countervailed [10].
V súlade s hodnotením odbornej komisie prostriedky poskytnuté spoločnosti Hynix v súvislosti s programom reštrukturalizácie z mája 2001 nepodliehajú vyrovnaniu [10].
Syndicated loan of KRW 800 billion
Syndikovaná pôžička vo výške 800 miliárd KRW
With respect to the syndicated loan of KRW 800 billion, the Panel found that the EC had properly established that the GOK directed the Korea Exchange Bank (KEB) to participate in the loan and that this constituted a financial contribution via entrustment or direction of KEB in accordance with Article 1.1(a) of the SCM Agreement.
Pokiaľ ide o syndikovanú pôžičku vo výške 800 miliárd KRW, odborná komisia zistila, že ES správne stanovilo, že GOK dala príkaz Kórejskej devízovej banke (ďalej len „KEB“) podieľať sa na pôžičke a že toto predstavovalo finančný príspevok poskytnutý prostredníctvom poverenia alebo nariadenia KEB v súlade s článkom 1.1 písm. a) dohody o SCM.
The Panel also found that the Korea Development Bank (KDB) provided a direct financial contribution through its participation in the syndicated loan, and, because the KDB was a public body, the EC was not required to make a finding of entrustment or direction [11].
Odborná komisia ďalej zistila, že Kórejská rozvojová banka (ďalej len „KDB“) poskytla svojou účasťou na syndikovanej pôžičke priamy finančný príspevok, a keďže KDB je verejná inštitúcia, ES nemusela urobiť záver a poverení alebo nariadení [11].
However, the Panel found that the EC failed to establish the existence of a benefit from the financial contribution provided by the KDB and the KEB within the meaning of Article 1(b) of the SCM Agreement [12].
Odborná komisia však konštatovala, že ES nezistila existenciu prospechu z finančného príspevku, ktorý poskytli KDB a KEB, v zmysle článku 1 písm. b) dohody o SCM [12].
Specifically, the Panel stated that the EC had not examined whether there were comparable commercial loans that could actually have been obtained by Hynix on the market and stated that the EC had ignored the other participants in the syndicated loans as possible benchmarks [13].
Konkrétne, odborná komisia konštatovala, že ES neskúmalo, či sa vyskytli porovnateľné komerčné pôžičky, ktoré by spoločnosť Hynix mohla skutočne získať na trhu, a konštatovala, že ES ignorovalo ďalších účastníkov na syndikovaných pôžičkách ako možné referenčné hodnoty [13].
In the view of the Commission, the participation by the other banks in the syndicated loan cannot serve as a proper benchmark for determining the existence of a benefit.
Podľa názoru Komisie účasť ďalších bánk na syndikovanej pôžičke nemôže slúžiť ako správna referenčná hodnota na zistenie existencie prospechu.
As the Panel itself noted, in determining the existence of a commercial benchmark, authorities must examine whether such loans were so influenced by the alleged government intervention that they do not represent loans that could actually be obtained on the market [14].
Ako poznamenala samotná odborná komisia, pri určovaní existencie komerčnej referenčnej hodnoty musia orgány skúmať, či takéto pôžičky boli ovplyvnené údajnou intervenciou vlády do takej miery, že nepredstavujú pôžičky, ktoré by bolo možné skutočne získať na trhu [14].
The Commission has conducted a thorough re-examination of the extensive record in this case and has employed the type of analysis discussed by the Panel.
Komisia uskutočnila nové dôkladné preskúmanie rozsiahleho záznamu v tomto prípade a použila druh analýzy, o ktorom diskutovala odborná komisia.
On this basis, the Commission has determined that the loans from the other banks participating in the syndicated loan could not serve as a proper benchmark.
Na základe toho Komisia rozhodla, že pôžičky od iných bánk podieľajúcich sa na syndikovanej pôžičke nemôžu slúžiť ako správna referenčná hodnota.
First, bearing in mind the financial condition of Hynix at the time that the syndicated loan was arranged, as noted in recital 19 of the definitive Regulation, at the time the loan was agreed to, at the end of 2000, Hynix was in severe financial distress.
Po prvé, majúc na zreteli zlý finančný stav spoločnosti Hynix v čase, keď sa vybavila syndikovaná pôžička. Ako sa uvádza v odôvodnení 19 konečného nariadenia, na konci roku 2000, keď bola pôžička schválená, spoločnosť Hynix bola vo veľkej finančnej tiesni.
It had over USD 9,46 billion in liabilities at the end of 2000, which was over twice its net worth and over four times the market capitalisation of the company.
Jej záväzky koncom roku 2000 prekračovali 9,46 miliárd USD, čo viac ako dvojnásobne presahovalo jej vlastný kapitál a viac ako štyri razy prevyšovalo trhovú hodnotu spoločnosti.
It suffered a loss in 2000, a year in which other large DRAM producers registered profits and which was generally considered to have been a very good year in the DRAM industry.
V roku 2000, v ktorom ostatní veľkí výrobcovia DRAM zaznamenali zisky a ktorý sa všeobecne považoval za veľmi dobrý rok pre výrobné odvetvie DRAM, spoločnosť Hynix utrpela stratu.
The majority of Hynix liabilities were coming due in 2001 and the company was facing intense liquidity problems.
Väčšina jej záväzkov bola splatná v roku 2001 a spoločnosť čelila značným problémom likvidity.
Many independent analysts and brokerage houses were saying at that time that the company would not be able to generate sufficient cash flow or asset disposals to pay off its maturing liabilities.
Mnohí nezávislí analytici a maklérske firmy v tom čase tvrdili, že spoločnosť nebude schopná generovať dostatočný finančný tok alebo disponibilné aktíva na zaplatenie svojich záväzkov, ktoré sa stávali splatnými.
Under such circumstances, profit maximising banks operating under normal commercial conditions would not voluntarily participate in loans with such enormous risk of default [15].
Za týchto okolností banky stupňujúce svoje zisky a pôsobiace za bežných komerčných podmienok by sa dobrovoľne nezúčastnili na pôžičkách spojených s takým enormným rizikom nesplatenia [15].
Second, there is ample evidence on the record that other participants in the syndicated loan were pressured to participate in the overall restructuring of Hynix's debt.
Po druhé, zaznamenali sme dostatok dôkazov o tom, že aj na ďalších účastníkov na syndikovanej pôžičke sa vyvíjal tlak, aby sa podieľali na celkovej reštrukturalizácii dlhu spoločnosti Hynix.
For example, the record contains evidence that one of the participants, Kookmin Bank, was required to lend directly to ‘troubled corporate borrowers’.
Napríklad protokol obsahuje dôkaz, že od jedného z účastníkov, od spoločnosti Kookmin Bank, sa vyžadovalo, aby priamo poskytla pôžičku „vypožičiavateľom z problémových podnikov“.
Specifically, in a statement to the Securities and Exchange Commission of the United States, Kookmin stated:
Konkrétne, vo vyhlásení pre Výbor pre cenné papiere a devízy Spojených štátov spoločnosť Kookmin konštatovala:
‘The Korean government has promoted, and, as a matter of policy, may continue to promote lending to certain types of borrowers.
„Kórejská vláda presadzovala a ako záležitosť politiky možno naďalej presadzuje poskytovanie pôžičiek určitým typom vypožičiavateľov.
It generally has done this by requesting banks to participate in remedial programs for troubled borrowers (such as Hynix) and by identifying sectors of the economy it wishes to promote and making low interest loans available to banks and financial institutions who lend to borrowers in these sectors. The government has in this manner promoted low-income mortgage lending and lending to technology companies.
V podstate to urobila tak, že požiadala banky, aby sa podieľali na programoch nápravy pre problémových vypožičiavateľov (ako je spoločnosť Hynix), označila sektory ekonomiky, ktoré chce podporovať, a poskytovala nízkoúrokové pôžičky dostupné bankám a finančným inštitúciám, ktoré poskytujú pôžičky vypožičiavateľom v týchto sektoroch.
We expect that all loans made pursuant to government policies will be reviewed in accordance with our credit review policies.
Týmto spôsobom vláda presadzovala poskytovanie nízkopríjmových hypotekárnych pôžičiek a pôžičiek technologickým spoločnostiam.
However, government policies may influence us to lend to certain sectors or in a manner in which we otherwise would not in the absence of government policy.’
Očakávame, že všetky pôžičky poskytnuté v rámci vládnej politiky budú preskúmané v súlade s našimi postupmi skúmania úverov.
[16].It is clear that Kookmin refers to Hynix in mentioning ‘troubled borrowers’, because the bank's 2001 annual report lists Hynix as the single largest financially troubled borrower [17].
Politika vlády nás však môže primať poskytovať pôžičky určitým sektorom alebo robiť tak spôsobom, ktorý by sme ináč neuplatňovali pri absencii vládnej politiky [16].“ Je zrejmé, že banka Kookmin sa odvoláva na spoločnosť Hynix pri zmienke o „problémových vypožičiavateľoch“, pretože vo výročnej správe banky za rok 2001 sa spoločnosť Hynix uvádza ako najväčší finančne problémový vypožičiavateľ [17].
Further, Kookmin, as a GOK-invested enterprise, was subject to audit and inspection by the GOK Board of Audit and Inspection and as such was under pressure to comply with GOK policy.
Ďalej, banka Kookmin ako podnik, do ktorého investuje kórejská vláda, podliehala auditu a kontrole zo strany Rady GOK pre audit a kontrolu, a ako taká bola vystavená tlaku podriadiť sa politike GOK.
Other participants in the syndicated loan were also under pressure from the GOK to assist Hynix.
Aj ďalší účastníci na syndikovanej pôžičke boli vystavení tlaku zo strany GOK, aby pomáhali spoločnosti Hynix.
In this respect, recital 55 of the definitive Regulation provides extensive information regarding the extent to which the GOK put pressure on Korea First Bank (KFB) to provide ongoing financing to Hynix.
V tejto súvislosti odôvodnenie 55 konečného nariadenia poskytuje rozsiahle informácie týkajúce sa rozsahu, v akom GOK vyvíjala tlak na Prvú kórejskú banku (ďalej len „KFB“), aby poskytovala priebežné financovanie spoločnosti Hynix.
In a high-level economic ministerial meeting in November 2000 the GOK took steps to ‘alleviate Hynix's cash crunch’ and waived statutory credit limits for KFB, KEB and KDB.
Na zasadnutí ekonomických ministrov v novembri 2000 GOK podnikla kroky na „zmiernenie kritickej pokladničnej situácie spoločnosti Hynix“ a zriekla sa zákonných úverových limitov pre KFB, KEB a KDB.
The Panel did not examine the evidence in relation to KFB, because the Commission concluded its involvement to be negligible.
Odborná komisia neskúmala dôkazy súvisiace s KFB, pretože Komisia usúdila, že jej angažovanosť je zanedbateľná.
However, given that the Panel found that the same GOK tactics employed in relation to KEB amounted to direction and that the GOK owns 49 % of KFB, it is reasonable to conclude that the GOK was in a position to and did exert influence over KFB in relation to its decision to participate in the syndicated loan.
No vzhľadom na skutočnosť, že odborná komisia zistila, že rovnaká taktika GOK použitá vo vzťahu ku KFB predstavovala príkaz a že GOK vlastní 49 % KFB, možno opodstatnene urobiť záver, že GOK mala možnosť vplývať a vplývala na KFB v súvislosti s jej rozhodnutím podieľať sa na syndikovanej pôžičke.
KDB is a public body and KEB was found by the Panel to have been directed by the GOK.
KDB je verejná inštitúcia a odborná Komisia zistila, že KEB dostala príkaz od GOK.
The participation of these banks in the syndicated loan is thus not a reliable commercial benchmark.
Účasť týchto bánk na syndikovanej pôžičke teda nie je spoľahlivou komerčnou referenčnou hodnotou.
Other banks that were part of the syndicated loan were also subject to similar pressure from the GOK.
Aj ďalšie banky, ktoré boli súčasťou syndikovanej pôžičky, boli vystavené podobnému tlaku zo strany GOK.
The GOK put very direct pressure on both Shinhan and KorAm banks regarding the extension of the export credit arrangements, which was made at the same time as the syndicated loan.
Kórejská vláda vyvinula veľmi priamy tlak na banky Shinhan a KorAm v súvislosti s rozšírením mechanizmov vývozného úveru, čo sa urobilo súčasne so syndikovanou pôžičkou.
These banks had concluded that they were already over-exposed to Hynix and reversed their earlier decision to increase the export credit ceiling available to Hynix.
Tieto banky dospeli k záveru, že sa už nadmerne exponovali pre spoločnosť Hynix a zrušili svoje predchádzajúce rozhodnutie zvýšiť strop vývozného úveru dostupný pre spoločnosť Hynix.
In response, an FSS official criticised their move as ‘unthinkable’ [18].
V reakcii na to úradník FSS (Finančného dozorného úradu) kritizoval ich krok ako „nepredstaviteľný“ [18].
The GOK held 18,3 % of Shinhan and was its largest shareholder, thus able to exert considerable influence over the bank.
GOK vlastnila 18,3 % banky Shinhan a bola jej najväčším akcionárom, teda schopným vyvíjať na banku značný tlak.
It is clear that Shinhan was not acting commercially given that it increased its loan loss reserves for Hynix even as it continued to assist the company and that it offered no legitimate credit risk analysis for assisting it.
Je evidentné, že banka Shinhan nepostupovala komerčne vzhľadom na to, že zvýšila svoje rezervy na stratené pôžičky pre spoločnosť Hynix, aj keď jej naďalej pomáhala, a že neponúkla žiadnu legitímnu analýzu úverového rizika pre pomoc tejto spoločnosti.