natgillin/translations-raw huggingface dataset:
KorAM Bank again faced GOK threats when the bank refused to purchase Hynix CBs, because it decided that doing so was not financially sound.
Banka KorAm Bank znovu čelila hrozbám zo strany GOK, keď odmietla kúpiť prevoditeľné dlhopisy spoločnosti Hynix, pretože sa rozhodla, že takéto konanie nie je finančne opodstatnené.
In response to the bank's decision not to purchase the bonds, an FSS official rebuked KorAm, using language uncharacteristic of a government apparently uninvolved in credit decisions.
V reakcii na rozhodnutie banky KorAm nekúpiť dlhopisy úradník FSS vytkol GOK použitie spôsobu vyjadrovania netypického pre vládu evidentne nezúčastnenú na rozhodnutiach o úveroch. Úradník konštatoval: „Ak banka KorAm neakceptuje dohodu, neodpustíme jej to.
The official stated: ‘If KorAm does not honour the agreement, we will not forgive the bank’ [19]. He further stated that the FSS would take stern measures against the bank, such as disapproving new financial instruments and subjecting the bank to a tighter audit [20].
[19]“ Ďalej uviedol, že FSS uplatní voči banke tvrdé opatrenia, ako je neschválenie nových finančných nástrojov a podrobenie banky prísnejšiemu auditu [20].
As a result of these threats, KorAm Bank capitulated and reversed its decision [21], while at the same time increasing its loan loss reserves for Hynix and offering no legitimate credit analysis for providing such financial assistance.
V dôsledku týchto hrozieb KorAm Bank kapitulovala a odvolala svoje rozhodnutie [21], zatiaľ čo súčasne zvýšila svoje rezervy na stratené pôžičky pre spoločnosť Hynix a neponúkla žiadnu legitímnu analýzu rizík na poskytovanie takejto finančnej pomoci.
Of the remaining banks which participated in the syndicated loan, Chohung Bank, Woori Bank, the NACF, Seoul Bank, Kwangju Bank, Peace Bank, Kyongnam Bank and the Industrial Bank of Korea are all GOK-owned and thus their credit decisions are tainted by GOK policy.
Spomedzi ostatných bánk zúčastnených na syndikovanej pôžičke GOK vlastní Chohung Bank, Woori Bank, NACF, Seoul Bank, Kwangju Bank, Peace Bank, Kyongnam Bank a Kórejskú priemyselnú banku, a preto sú ich úverové rozhodnutia poznačené politikou GOK.
The Housing and Commercial Bank, of which the GOK has a 20 % share, admitted government direction in its credit decisions in a sworn statement to the US SEC [22].
Stavebná a komerčná banka, ktorej 20-percentný podiel vlastní GOK, pripustila vládne usmerňovanie svojich úverových rozhodnutí v prísažnom vyhlásení pre US SEC [22].
Finally, although Pusan Bank had no GOK ownership, it was nevertheless ordered by the FSS in 1999 to fire or replace its executives and to increase its paid-in capital by USD 86,2 million before the end of March 2000 [23], to ‘slash their manpower, the number of branches and organisations, while disposing of ailing subsidiaries’ [24] and, in 2000, the FSS sanctioned its former and current officials for mismanagement [25].
Napokon, hoci GOK nevlastnila žiadny podiel banky Pusan Bank, FSS jej napriek tomu nariadil v roku 1999, aby prepustila alebo nahradila svojich vedúcich pracovníkov a zvýšila svoj vložený kapitál o 86,2 milióna USD pred koncom marca 2000 [23], „prudko znížila stav zamestnancov, počet pobočiek a organizácií a súčasne zlikvidovala neduživé dcérske firmy“ [24], a v roku 2000 FSS sankcionoval jej bývalých i súčasných úradníkov za nesprávne riadenie [25].
Given this degree of GOK control over Pusan Bank, the bank's decision to participate in the syndicated loan cannot be considered to be a safe commercial benchmark.
Vzhľadom na túto mieru kontroly GOK nad bankou Pusan Bank nemožno považovať rozhodnutie banky podieľať sa na syndikovanej pôžičke za bezpečnú komerčnú referenčnú hodnotu.
Third, it would clearly not be appropriate to use Citibank Seoul as a benchmark to determine the commercial reasonableness of participating in the syndicated loan, for the reasons set forth in recitals 130 to 133 of the definitive Regulation.
Po tretie, bolo by evidentne nenáležité použiť Citibank Seoul ako referenčnú hodnotu na určenie komerčnej opodstatnenosti účasti na syndikovanej pôžičke z dôvodov uvedených v odôvodneniach 130 až 133 konečného nariadenia.
First, Citibank Seoul failed to cooperate in this investigation, thus forcing the Commission to rely on facts available regarding the participation of Citibank Seoul.
Po prvé, Citibank Seoul nespolupracovala na tomto prešetrovaní, čím primala Komisiu spoliehať sa na dostupné skutočnosti týkajúce sa účasti Citibank Seoul.
Second, the evidence on the record discussed in recital 133 of the definitive Regulation reflects an unusually close relationship between the GOK and Citibank that calls into question the impartiality of Citibank in lending to Hynix.
Po druhé, zaznamenané dôkazy diskutované v odôvodnení 133 konečného nariadenia odzrkadľujú neobvykle blízky vzťah medzi GOK a Citibank, čo spochybňuje nestrannosť Citibank pri poskytovaní pôžičky spoločnosti Hynix.
Third, Citibank itself was a financial advisor to Hynix regarding its restructuring and thus had an inherent conflict with respect to participation in new lending to Hynix [26].
Po tretie, samotná Citibank bola finančným poradcom spoločnosti Hynix v súvislosti s jej reštrukturalizáciou, a teda mala inherentný konflikt v súvislosti s účasťou na poskytnutí novej pôžičky spoločnosti Hynix [26].
It had not given financing to Hynix prior to becoming Hynix's financial advisor.
Neposkytla spoločnosti Hynix finančné prostriedky skôr, ako sa stala jej finančným poradcom.
Fourth, the Panel itself recognised that Citibank cannot serve as a basis for determining whether any of the loans to Hynix were made on the basis of commercial considerations [27].
Po štvrté, samotná odborná komisia uznala, že Citibank nemôže slúžiť ako základ na zistenie, či k niektorým stratám spoločnosti Hynix došlo na základe komerčných dôvodov [27].
Finally, it is important to note that Hynix defaulted on its interest payments on the syndicated loan almost as soon as the loan was given.
Napokon treba poznamenať, že spoločnosť Hynix nesplácala svoje úrokové platby na syndikovanú pôžičku takmer okamžite, ako bola pôžička poskytnutá.
As noted in recital 87 of the definitive Regulation, Hynix had not been servicing the syndicated loan that it received in January 2001.
Ako sa uvádza v odôvodnení 87 konečného nariadenia, spoločnosť Hynix neobsluhovala syndikovanú pôžičku, ktorú dostala v januári 2001.
Based on the foregoing, it may be concluded that none of the other seven participants in the syndicated loan can serve as an appropriate benchmark for measuring the commercial reasonableness or the amount of benefit to Hynix from the portions of the loan provided by KEB and KDB.
Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že ani jeden z ďalších siedmich účastníkov na syndikovanej pôžičke nemôže slúžiť ako vhodná referenčná hodnota na ohodnotenie komerčnej opodstatnenosti alebo výšky prospechu pre spoločnosť Hynix z častí pôžičky, ktoré poskytli KEB a KDB.
On this basis, the participation of KEB and KDB in the syndicated loan may still be considered to be a countervailable subsidy that provides a benefit to Hynix.
Na základe toho možno naďalej považovať účasť KEB a KDB na syndikovanej pôžičke za subvenciu podliehajúcu vyrovnávacím opatreniam, ktorá prináša prospech spoločnosti Hynix.
However, as set out in recital 37 of the definitive Regulation, no subsidy amount has been countervailed under the syndicated loan in order to avoid double-counting, as the syndicated loan amount was subsequently rolled-over into the October 2001 measures.
Ako sa však uvádza v odôvodnení 37 konečného nariadenia, žiadna suma subvencie nebola v rámci syndikovanej pôžičky vyrovnaná, aby sa zabránilo dvojnásobnému započítaniu, keďže výška syndikovanej pôžičky bola následne odsunutá do opatrení z októbra 2001.
Thus, no amendment of the findings is necessary with regard to this measure.
To znamená, že nie je nevyhnutné zmeniť alebo doplniť zistenia, pokiaľ ide o toto opatrenie.
Calculation of the amount of benefit
Výpočet výšky prospechu
The Panel found, at para. 7.215 of its report, that the calculation of the amount of the benefit conferred by each of the financial contributions was inconsistent with Articles 1.1(b) and 14 of the SCM Agreement.
Odborná komisia v odseku 7.215 svojej správy konštatovala, že výpočet výšky prospechu, ktorý priniesol každý z finančných príspevkov, sa nezhodoval s článkom 1.1 písm. b) a článkom 14 dohody o SCM.
The GOK did not raise any claims challenging ‘as such’ provisions of the basic Regulation or the Guidelines [28] relating to the calculation of the amount of the benefit.
GOK nevzniesla žiadne požiadavky odmietajúce ustanovenia základného nariadenia „ako také“ alebo usmernenia [28] týkajúce sa výpočtu výšky prospechu.
Thus, the Panel report only addressed how the EC applied these provisions and calculated the amount of the benefit with respect to the measures at issue in this proceeding (the definitive Regulation).
Správa odbornej komisie teda rieši len otázku, ako ES uplatňovalo tieto ustanovenia a vypočítalo výšku prospechu s ohľadom na opatrenia, ktoré sú predmetom tohto konania (konečné nariadenie).
It further reasoned that the provision in this case of funds to Hynix in the form of loans, guarantees and equity may have been of less benefit to Hynix than if the funds had been provided in the form of grants.
Odborná komisia tvrdila, že výpočet výšky prospechu sa má zakladať na prospechu pre príjemcu a nie na nákladoch pre poskytovateľa.
In particular, the Panel reasoned that the funds would appear as debt in Hynix's balance sheet or would have given rise to the dilution of the ownership claims of existing shareholders in Hynix [29].
Ďalej uviedla, že poskytnutie finančných prostriedkov spoločnosti Hynix vo forme pôžičiek, záruk a majetku mohlo byť v tomto prípade pre túto spoločnosť menej prospešné než v prípade, keby sa finančné prostriedky objavili v súvahe spoločnosti Hynix ako dlh, alebo keby dali podnet na zníženie vlastníckych nárokov existujúcich akcionárov spoločnosti Hynix [29].
The Panel considered that, as a matter of WTO law, the correct starting point for the EC in this case must be the search for an alternative benchmark as a base for the calculation of the amount of benefit.
Odborná komisia usúdila, že, ako vec práva WTO, správnym východiskovým bodom pre ES v tomto prípade musí byť hľadanie alternatívnej referenčnej hodnoty ako základu na výpočet výšky prospechu.
The Panel particularly referred, at para. 7.213 of its report, to ‘a comparable commercial loan which the firm could actually obtain on the market’ (Article 14(b) SCM Agreement) and ‘a comparable commercial loan absent the government guarantee’ (Article 14(a) SCM Agreement).
Odborná komisia v odseku 7.213 svojej správy odkazuje najmä na „porovnateľnú komerčnú pôžičku, ktorú by firma skutočne mohla dostať na trhu“ [článok 14 písm. b) dohody o SCM] a „porovnateľnú komerčnú pôžičku pri absencii vládnej záruky“ [článok 14 písm. a) dohody o SCM].
The Panel also referred, by way of example, to so-called ‘junk bonds’ or ‘vulture funds’ [30].
Odborná komisia odkazuje, ako príklad, na takzvané „podradné obligácie“ alebo „dravé fondy“ [30].
The Panel observed that there may be circumstances in which there is an absence of any comparable benchmark, and that the investigating authority was and is entitled to considerable leeway in adopting a reasonable approach to calculating the amount of the benefit to Hynix [31].
Odborná komisia zistila, že môžu existovať okolnosti, za ktorých chýba akákoľvek porovnateľná referenčná hodnota, a že prešetrujúci orgán bol a je oprávnený na značnú voľnosť konania pri prijímaní odôvodneného prístupu k výpočtu výšky prospechu pre spoločnosť Hynix [31].
In the light of the Panel's findings, for each of the relevant financial contributions in the measure at issue, the Commission has re-examined all of the relevant facts and evidence on the record, taking into account all of the submissions of interested parties, specifically with respect to possible alternative benchmarks, including ‘junk bonds’ and ‘vulture funds’, and, for each relevant financial contribution, redetermined the amount of the benefit to Hynix.
Na základe zistení odbornej komisie pre každý z relevantných finančných príspevkov v predmetnom opatrení Komisia opätovne preskúmala príslušné skutočnosti a zaznamenané dôkazy, zohľadňujúc všetky návrhy predložené zainteresovanými stranami, osobitne v súvislosti s možnými alternatívnymi referenčnými hodnotami, vrátane „podradných obligácií“ a „dravých fondov“, a pre každý relevantný finančný príspevok znovu stanovila výšky prospechu pre spoločnosť Hynix.
The Commission has not re-examined or made any redeterminations with respect to any substantive or procedural matters confirmed by the Panel report or not found by the Panel to be inconsistent with the SCM Agreement, including, but not limited to: Hynix's financial situation or worth, conditions in the DRAM market, conditions in the financial markets and the use of facts available.
Komisia neuskutočnila opätovné preskúmanie ani nové stanovenia v súvislosti so žiadnymi podstatnými alebo procedurálnymi záležitosťami, ktoré potvrdila správa odbornej komisie alebo o ktorých odborná komisia nezistila, že nezodpovedajú dohode o SCM, vrátane okrem iného: finančnej situácie hodnoty spoločnosti Hynix, podmienok na trhu DRAM, podmienok na finančných trhoch a používania dostupných skutočností.
The Commission has limited itself to the specific issue that is the subject of the Panel's findings: the availability of alternative benchmarks.
Komisia sa obmedzila na osobitnú otázku, ktorá je predmetom zistení odbornej komisie: dostupnosť alternatívnych referenčných hodnôt.
In making this redetermination, the Commission has based its calculation of subsidy on a ‘benefit to the recipient’ and not on a ‘cost to the government’ standard, as is required by Article 6 of the basic Regulation, consistent with the Panel's reasoning, with the determinations in the definitive Regulation and with the Commission's established practice [32].
Pri tomto opätovnom stanovení Komisia opierala svoj výpočet subvencie o štandard „prospech pre príjemcu“ a nie o štandard „náklady pre vládu“, ako to vyžaduje článok 6 základného nariadenia, v súlade s tvrdením odbornej komisie, s rozhodnutiami v konečnom nariadení a s ustálenou praxou Komisie [32].
In this regard, the Commission notes that one of the key features of the SCM Agreement (Article 14) following the Uruguay Round was the confirmation that the ‘benefit to the recipient’ standard would normally prevail over the ‘cost to the government’ standard.
V tejto súvislosti Komisia poznamenáva, že jednou z hlavných charakteristík dohody o SCM (článok 14) po Uruguajskom kole bolo potvrdenie, že štandard „prospech pre príjemcu“ bude obvykle prevažovať nad štandardom „náklady pre vládu“.
The Commission further notes that the former will generally lead to a higher amount of subsidy than the latter, because it requires a comparison with commercial, rather than governmental, funding.
Komisia ďalej poznamenáva, že prvý z týchto štandardov vo všeobecnosti povedie k väčšej výške subvencie ako druhý štandard, pretože vyžaduje porovnanie skôr s komerčným ako s vládnym financovaním.
Consequently, the Commission notes that the ‘cost to the government’ approach would not generally be expected to lead to a higher amount of subsidy than the ‘benefit to the recipient’ approach.
Komisia preto poznamenáva, že od prístupu „náklady pre vládu“ sa vo všeobecnosti nebude očakávať, že povedie k väčšej výške subvencie ako prístup „prospech pre príjemcu“.
Thus, consistent with the Panel's reasoning, the Commission has examined the financial contributions ‘from the perspective of the recipient’.
Komisia preto v zhode s tvrdením odbornej komisie preskúmala finančné príspevky „z perspektívy príjemcu“.
The Commission has done this by means of an objective examination of the information on the record of the case.
Komisia tak urobila prostredníctvom objektívneho preskúmania zaznamenaných informácií o danom prípade.
The Commission has not enquired into what might have been the subjective state of mind of one or more Hynix executives at the time.
Komisia neskúmala, čo mohlo byť v tom čase subjektívnym stavom mysle jedného alebo viacerých vedúcich pracovníkov spoločnosti Hynix.
Rather, it has enquired into what, objectively, the amount of the benefit would have been for a company in exactly Hynix's situation at the time.
Skúmala skôr, aká bola objektívne výška prospechu pre spoločnosť Hynix v tej situácii, v ktorej sa v tom čase nachádzala.
Calculating the amount of the benefit from the perspective of the recipient does not entail switching from an objective to a subjective basis of enquiry.
Výpočet výšky prospechu z perspektívy príjemcu neznamená prechod od objektívneho k subjektívnemu základu skúmania.
KEIC guarantee for export credits (D/A extension) in the amount of USD 600 million
Záruka KEIC pre vývozné úvery (rozšírenie D/A) vo výške 600 miliónov USD
The Panel summarised the facts concerning the KEIC guarantee in the following terms:
Odborná komisia zhrnula skutočnosti týkajúce sa záruky KEIC takto:
The second action which was found to be a subsidy was the extension of a guarantee by the Korea Export Insurance Corporation (KEIC) which is the official export credit agency of Korea.
Druhým krokom, o ktorom sa zistilo, že je subvenciou, bolo rozšírenie záruky zo strany Kórejskej spoločnosti na poistenie vývozu (ďalej len „KEIC“), ktorá je oficiálnou kórejskou agentúrou pre vývozné úvery.
The KEIC provides export insurance and guarantees to manage the risk associated with overseas transactions.
KEIC poskytuje poistenie a záruky na vývoz s cieľom riadiť riziko spojené so zámorskými transakciami.
In January 2001, 14 Hynix creditor banks increased the ceiling of the export credit facility for D/A's (documents against acceptance) provided to Hynix from USD 800 million to USD 1,4 billion, an increase of USD 600 million, The KEIC granted the short-term export credit insurance for the extended D/A limit as regards the transaction between Hynix and its overseas subsidiaries.
V januári 2001 štrnásť veriteľských bánk spoločnosti Hynix zvýšilo strop systému vývozných úverov pre D/A (doklady proti zmenke) poskytnuté spoločnosti Hynix z 800 miliónov USD na 1,4 miliardy USD, čo predstavovalo zvýšenie o 600 miliónov USD.
In other words, Hynix collects the foreseen payment for the export transaction from the banks concerned, which hold the D/A documents.
KEIC poskytla krátkodobé poistenie vývozných úverov pre rozšírený limit D/A, pokiaľ ide o transakcie medzi spoločnosťou Hynix a jej zámorskými dcérskymi firmami.
The affiliated importer in the country of destination then makes the payments for the goods concerned directly to the banks against the D/A.
Inými slovami, spoločnosť Hynix inkasuje predvídané platby za vývozné transakcie od príslušných bánk, ktoré vlastnia dokumenty D/A.
Hynix pays KEIC a premium for the guarantee and pays interest to the banks concerned for the D/A amounts withdrawn until the importer makes the final payment.
Pridružený dovozca v krajine určenia potom vykoná platby za príslušný tovar priamo bankám proti D/A.
The KEIC insurance covers the amounts due to the banks which cannot be collected due to the bankruptcy of either the exporter or the importer.’.
Spoločnosť Hynix zaplatí KEIC odmenu za záruku a príslušným bankám zaplatí úrok za vyzdvihnuté sumy D/A, kým dovozca nevykoná konečnú platbu.
The Panel found that the EC reached a reasonable and reasoned conclusion on the basis of the record before it that the KEIC Guarantee conferred a benefit to Hynix [34].
Odborná komisia konštatovala, že ES urobilo primeraný a odôvodnený záver na základe existujúceho protokolu, že záruka KEIC poskytla prospech spoločnosti Hynix [34].
In doing so, it recalled that the KEIC itself was hesitant to provide the guarantee on Hynix's debt and needed its own guarantee from the GOK [35].
Pritom súčasne pripomenula, že samotná KEIC váhala s poskytnutím záruky na dlh spoločnosti Hynix a potrebovala svoju vlastnú záruku od GOK [35].
However, as regards the amount of the benefit, the Panel report indicates that the EC should, as a matter of WTO law, re-examine the question of the availability of alternative benchmarks for calculating the benefit to Hynix [36].
No pokiaľ ide o výšku prospechu, správa odbornej komisie uvádza, že ES má ako vec práva WTO opätovne preskúmať otázku dostupnosti alternatívnych referenčných hodnôt na výpočet prospechu pre spoločnosť Hynix [36].
As the Panel observed, the question of benefit in the case of a government guarantee can be examined from more than one angle [37].
Komisia zistila, že otázku prospechu v prípade vládnej záruky možno preskúmať z viac ako jedného uhla pohľadu [37].
One reasonable method of enquiring into the amount of benefit from such a measure might be to compare the guarantee provided by the government with a comparable guarantee provided by the market [38].
Jednou prijateľnou metódou skúmania výšky prospechu z takéhoto opatrenia by mohlo byť porovnanie záruky, ktorú poskytuje vláda, s porovnateľnou zárukou, ktorú poskytuje trh [38].
A second reasonable method is indicated by Article 6(b) of the basic Regulation (which generally corresponds to Article 14(b) of the SCM Agreement), which refers to government loans; and Article 6(c) of the basic Regulation (which generally corresponds to Article 14(c) of the SCM Agreement), which refers to a loan guarantee by a government [39].
Druhá prijateľná metóda je uvedená v článku 6 písm. b) základného nariadenia [ktorý v podstate zodpovedá článku 14 písm. b) dohody o SCM], ktorý sa vzťahuje na vládne pôžičky, a v článku 6 písm. c) základného nariadenia [ktorý v podstate zodpovedá článku 14 písm. c) dohody o SCM], ktorý sa vzťahuje na záruku pôžičky od vlády [39].
In this case, the ‘loan guaranteed by the government’ is the revolving amount of debt outstanding at any time owed by the Hynix group, via its affiliated importers in various countries of export, to the banks, in respect of export transactions where payment has yet to be made, but funds have already been advanced by the banks to Hynix.
V tomto prípade „pôžička zaručená vládou“ je opakujúca sa suma nesplateného dlhu, ktorú skupina Hynix kedykoľvek dlhuje bankám cez svojich pridružených dovozcov v rôznych krajinách v súvislosti s vývoznými transakciami, kde sa platby už mali vykonať, ale banky už presunuli finančné prostriedky spoločnosti Hynix.
The financial contribution under consideration related to the extension of the facility by USD 600 million.
Posudzovaný finančný príspevok sa týkal rozšírenia záruky na vývozné úvery o 600 miliónov USD.
However, the facility itself had an overall ceiling of USD 1,4 billion.
No samotné toto rozšírenie malo celkový strop 1,4 miliardy USD.
The Commission has re-examined the extensive record in this case and considered whether there is any relevant benchmark against which the amount of the benefit could be calculated.
Komisia opätovne preskúmala rozsiahly protokol v tomto prípade a zvážila, či existuje relevantná referenčná hodnota, na základe ktorej možno vypočítať výšku prospechu.
First, the Commission considered whether Hynix had received new loans at the time that the USD 600 million increase had been granted.
Po prvé, Komisia zvážila, či spoločnosť Hynix dostala nové pôžičky v čase, keď sa poskytlo zvýšenie o 600 miliónov USD.
The record demonstrates, however, that no new commercially comparable lending had been provided.
Protokol však preukazuje, že sa neposkytla žiadna komerčne porovnateľná pôžička.
Second, the Commission looked for verified evidence regarding the cost and terms of a comparable commercial guarantee or a ‘comparable commercial loan absent the government guarantee’ that Hynix or another firm in a situation comparable to Hynix concluded at the relevant time.
Po druhé, Komisia hľadala overený dôkaz o nákladoch a podmienkach porovnateľnej komerčnej záruky alebo „porovnateľnej komerčnej pôžičky pri absencii vládnej záruky“, ktorú spoločnosť Hynix alebo iná firma v porovnateľnej situácii uzavrela v príslušnom čase.