natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The first step in appraising the measure under the state aid rules of the EC Treaty is to assess whether it constitutes state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Na posúdenie opatrenia podľa zmluvných ustanovení o štátnej pomoci treba najskôr preveriť, či je opatrenie štátnou pomocou v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
STATE RESOURCES AND FAVOURING OF A PARTICULAR UNDERTAKING
ŠTÁTNE PROSTRIEDKY NA ZVÝHODNENIE URČITÉHO PODNIKU
As described above, the Land of Lower Saxony’s shares in the promotion-related assets of the three LTS were transferred to NordLB as equity capital.
Ako bolo vyššie uvedené, došlo k prevodu podielov spolkovej krajiny Dolné Sasko na aktívach troch LTS na NordLB ako vlastného kapitálu.
If state assets of this kind, which have a commercial value, are transferred to an undertaking, then state resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty are involved.
Ak sa takýto štátny majetok s komerčnou hodnotou prevedie na podnik, ide o štátne prostriedky v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
In order to verify whether the transfer of state resources to a publicly owned undertaking favours the latter and is therefore liable to constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, the Commission applies the ‘market-economy investor principle’.
Pri preverovaní, či prevod štátnych prostriedkov na podnik štátu alebo obce takýto podnik zvýhodní a teda môže v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES predstavovať štátnu pomoc, uplatňuje Komisia zásadu „trhovo konajúceho investora“.
This principle has been accepted (and developed) by the Court in a number of cases.
Táto zásada bola akceptovaná a ďalej rozvinutá Súdnym dvorom v rade právnych prípadov.
The assessment under that principle will be made in paragraph 93 et seq. below.
Posúdenie podľa tejto zásady je uskutočnené pod odôvodnením 93 a nasl.
DISTORTION OF COMPETITION AND EFFECT ON TRADE BETWEEN MEMBER STATES
OHROZENIE HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE A OVPLYVNENIE TRHU MEDZI ČLENSKÝMI ŠTÁTMI
As a result of the liberalisation of financial services and the integration of financial markets, banking within the Community has become increasingly sensitive to distortions of competition, especially since remaining obstacles to competition in the financial services markets are being gradually dismantled.
Liberalizáciou finančných služieb a integráciou finančných trhov je bankovníctvo čoraz viac citlivé na ohrozenie hospodárskej súťaže, najmä ak sa pretrvávajúce prekážky súťaže na trhoch finančných služieb priebežne odbúravajú.
NordLB is an all-purpose bank and an important player on the international capital markets.
NordLB je univerzálnou bankou a významným hráčom na medzinárodných kapitálových trhoch.
It offers banking services in competition with other European banks inside and outside Germany.
NordLB poskytuje bankové služby v súťaži s inými európskymi bankami v Nemecku a za jeho hranicami.
Aid given to NordLB therefore distorts competition and affects trade between the Member States.
Pomoci pre NordLB preto narúšajú súťaž a ovplyvňujú trh medzi členskými štátmi.
It should also be recalled that there is a close link between the equity of a credit institution and its banking activities.
Zároveň treba poukázať na to, že tu je úzky súvis medzi vlastným kapitálom úverového inštitútu a jeho bankovými aktivitami.
Only on the basis of sufficient accepted equity capital can a bank operate and expand its commercial operations.
Len s dostatočným uznaným vlastným kapitálom môže banka pracovať a rozširovať svoje komerčné aktivity.
As the state measure provided NordLB with such equity capital for solvency purposes, it directly influenced the bank's business possibilities.
Keďže bola NordLB štátnym opatrením vybavené takýmto vlastným kapitálom na účely primeranosti vlastných prostriedkov, došlo k bezprostrednému ovplyvneniu obchodných možností banky.
In deciding whether a financial measure taken by a public owner of an enterprise constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, the Commission applies the market-economy investor principle.
Pri posúdení, či kapitálové opatrenie uskutočnené verejným vlastníkom podniku je zvýhodnením v zmysle čl. 87 ods. 1 Zmluvy o ES, uplatňuje Komisia zásadu „investora konajúceho trhovo“.
This principle has been applied by the Commission in many cases and has been accepted and developed by the Court of Justice of the European Communities in several decisions.
Túto zásadu Komisia uplatnila v mnohých prípadoch a túto zásadu akceptoval a ďalej rozvinul Súdny dvor Európskych spoločenstiev vo viacerých rozhodnutiach.
It allows the Commission to bear in mind the specific circumstances of each case, e.g. to take into account certain strategies of a holding company or group of companies or to distinguish between the short- and long-term interests of an investor.
Umožňuje Komisii zohľadniť osobité okolnosti každého prípadu, napríklad určité stratégie holdingovej spoločnosti alebo podnikovej skupiny alebo medzi krátkodobými a dlhodobými záujmami investora.
The market-economy investor principle will also be applied to the case at hand.
Zásada investora konajúceho trhovo sa uplatňuje aj v predmetnom prípade.
According to the principle, no state aid is involved if funds are made available on ‘terms which a private investor would find acceptable in providing funds to a comparable private undertaking when the private investor is operating under normal market-economy conditions’.
Podľa tejto zásady nie je štátnou pomocou, ak sú poskytnuté kapitálové prostriedky za podmienok, „za akých by súkromný investor, ktorý koná za normálnych podmienok trhového hospodárstva, bol ochotný prenechať prostriedky súkromnému podniku“.
In particular, a financial measure must be considered unacceptable to a market-economy investor if the proposed remuneration arrangements are less attractive than the market-rate remuneration paid for comparable investments.
Osobitne je finančné opatrenie pre trhovo konajúceho investora neprijateľné vtedy, ak dohodnutá odmena nedosahuje výšku odmeny vyplácanej na trhu za porovnateľné investície.
In the light of the market-economy investor principle, the key question is therefore whether such an investor would have supplied NordLB with capital that had the specific characteristics of the LTS assets and under the same conditions, especially in view of the probable return on the investment.
Vo svetle „zásady trhovo konajúceho investora“ je jadrom otázka, či by takýto investor bol poskytol NordLB kapitál, ktorý vykazuje špecifické znaky aktív LTS, za tých istých podmienok, najmä vzhľadom na pravdepodobný výnos z investície.
This question will be examined below.
Táto otázka bude následne preverená.
Article 295 of the EC Treaty lays down that the system of property ownership in the various Member States must not be affected.
Podľa článku 295 Zmluvy o ES ostáva vlastnícky poriadok v jednotlivých členských štátoch nedotknutý.
This does not, however, justify any infringement of the competition rules of the Treaty.
To však neoprávňuje na konanie v rozpore s pravidlami súťaže podľa zmluvy.
Germany claims that, because of the constraints imposed by the special purpose assigned to the LTS assets, the only possible profitable use of these resources was to transfer them to a similar public-law institution.
Nemecko uvádza, že z dôvodu účelovej viazanosti majetku LTS nie je možné tieto prostriedky použiť výnosne iným spôsobom, ako ich vkladom do podobného verejného zariadenia.
Consequently, the transfer represented the commercially most sensible use of those assets.
Preto je prevod komerčne najzmysluplnejším použitím tohto majetku.
So any remuneration for the transfer, i.e. any additional return on the LTS capital, would be sufficient to justify the transfer in the light of the market-economy investor principle.
Preto je akákoľvek odmena za vklad, t. j. každý dodatočný výnos z LTS kapitálu, postačujúci na zdôvodnenie prevodu s ohľadom na „zásadu trhovo konajúceho investora“.
This line of argument cannot be accepted.
Táto argumentácia je nepochopiteľná.
It may be that the transfer of the three LTS to NordLB, which subsequently allowed NordLB to use part of the LTS capital to underpin its competitive business, was the commercially most sensible use.
Je možné, že vnesenie troch LTS do NordLB a z neho vyplývajúca možnosť pre NordLB použiť časť LTS kapitálu na podloženie komerčného obchodu, bolo hospodársky najzmysluplnejším riešením.
However, simply taking the view of a public investor would leave out of account the fundamental question of whether the recipient benefited from preferential treatment.
Obmedzenie by však na takýto pohľad verejného investora prehliadlo fundamentálnu otázku zvýhodnenia príjemcu.
The presence of such treatment can be ascertained only by checking whether the price paid by the recipient corresponds to the market price. As soon as public monies and other assets are used for commercial, competition-oriented activities, the normal market rules must be applied.
Či ide o zvýhodnenie, je možné určiť tak, že sa preverí, či cena, ktorú príjemca za opatrenie zaplatil, zodpovedá trhovej cene: Akonáhle sa použijú verejné peniaze a iné aktíva na komerčné, súťažne orientované aktivity, treba uplatniť trhovo obvyklé pravidlá.
NO CHANGE IN OWNERSHIP STRUCTURE
ŽIADNA ZMENA V ŠTRUKTÚRE VLASTNÍKOV
One way of ensuring an adequate return on the capital provided would have been to increase the Land's participation in NordLB accordingly, provided that the bank's overall profitability corresponds to the normal rate of return that a market-economy investor would expect from his investment.
Prostriedkom na zabezpečenie primeraného z poskytnutého kapitálu by bolo bývalo príslušné zvýšenie podielu spolkovej krajiny na NordLB, ak celková výnosnosť banky zodpovedá normálnemu výnosu, ktorý trhovo konajúci investor zo svojej investície očakáva.
However, this course was not taken by the Land of Lower Saxony.
Spolková krajina Dolné Sasko sa však nerozhodla pre tento postup.
Germany also attributes the failure to increase the Land’s shares in NordLB to the fact that, at the time of the asset transfer, NSGV undertook to inject capital in proportion to its share in NordLB, which it then did by creating the LBS special-purpose reserve of DEM 450 million and making the silent partnership contribution of DEM 550 million.
Neuskutočnenie navýšenia obchodných podielov v NordLB je zo strany Nemecka zdôvodnený tým, že sa NSGV k termínu prenechania aktív zaviazal, podľa svojho podielu v NordLB taktiež vložiť kapitál, k čomu potom aj vytvorením mimoriadnej rezervy LBS vo výške 450 mil. DEM a tichým vkladom vo výške 550 mil. DEM aj došlo.
Moreover, Germany argues that, in Alitalia, the Court held that a capital injection from public funds would always satisfy the private investor principle if another shareholder made an investment and that in such a case no state aid was involved.
Nemecko okrem toho zastáva názor, že súdny dvor rozhodol vo veci Alitalia, že vklad kapitálu z verejných prostriedkov vždy vyhovuje zásade súkromného investora, ak investuje aj iný vlastník a v takom prípade nemôže ísť o štátnu pomoc.
It should be pointed out that the Court of Justice's ruling in Alitalia referred to investments by private parties.
Vzhľadom na rozhodnutie súdneho dvora vo veci Alitalia treba poukázať na to, že sa rozhodnutie vzťahuje na investície súkromných investorov.
But, in the case of NSGV, we are dealing not with a private party but with a public-law entity.
V prípade NSGV však nejde o súkromného investora ale o verejnoprávnu organizáciu.
The contributions by NSEV were, moreover, not comparable to the transfer of the LTS assets either in timing or in content.
Okrem toho nie sú vklady kapitálu zo strany NSGV časovo ani obsahovo porovnateľné s prevodom aktív LTS.
Whereas the LTS assets were transferred to NordLB with effect from 31 December 1991, it was only with effect from 1 July 1994 that LBS was hived off from NordLB and the LBS special-purpose reserve of DEM 450 million was formed.
Zatiaľ čo majetky LTS boli prevedené s účinnosťou k 31. decembru 1991 na NordLB, došlo k odčleneniu LBS z NordLB a vytvoreniu mimoriadnej rezervy LBS vo výške 450 mil. DEM až s účinnosťou k 1. júlu 1994.
The silent partnership contribution of DEM 550 million took effect only from 10 October 1994.
Tichý vklad vo výške 550 mil. DEM sa uskutočnil až s účinnosťou k 10. októbru 1994.
In the Commission’s view, this difference in timing between the transactions already shows that they did not take place under similar conditions.
Už tento veľký časový odstup vedie z pohľadu Komisie k tomu, že niet porovnateľných podmienok.
Moreover, the investments in question took a different form, at least in the case of the silent partnership.
Ďalšou skutočnosťou je, že v prípade tichého vkladu ide v každom prípade i inú formu investície.
At that time, all silent partnership contributions constituted ‘lower tier I capital’, i.e. additional capital which could not be drawn on to the same extent as share capital in order to comply with solvency regulations.
Vo vtedajšom čase išlo pri tichom vklade o takzvaný „lower tier 1“ kapitál, teda doplnkový kapitál, ktorý nemožno použiť v rovnakej miere ako kmeňový kapitál na splnenie predpisov o primeranosti vlastných prostriedkov.
Also, in contrast to share-capital investors, silent partners do not share in a company’s increases in value, but are remunerated entirely by means of direct payments, which are normally lower than those for share-capital investments.
Okrem toho sa poskytovatelia tichých vkladov nepodieľajú na rozdiel od poskytovateľov kmeňového kapitálu na prírastkoch hodnoty podniku, ale odmena sa uskutočňuje v plnej miere cez priamo vyplácané odmeny, ktoré sú obvykle nižšie ako v prípade investícií kmeňového kapitálu.
Even if one assumes that a higher remuneration should have been paid for the (liquid) silent partnership contribution of DEM 550 million than for the (non-liquid) promotion-related assets of the LTS, the transfers of assets by the Land and by NSGV are not comparable given the differences in remuneration.
Aj keby sme vychádzali z toho, že – likvidný – tichý vklad 550 mil. DEM mal byť odmenený viac ako – nelikvidný – aktíva LTS, nie sú prevod majetku spolkovej krajiny a prevod majetku NSGV z dôvodu rozdielnych odplát porovnateľné.
Each year a payment of 7,5 % (before tax) is made for the LBS special-purpose reserve, while, according to the Federal Government, the silent partnership contribution yields interest of around 9,11 % (before tax).
Za mimoriadnu rezervu LBS sa vypláca 7,5 % ročne (pred zdanením), tichý vklad je podľa informácií spolkovej vlády úročený asi 9,11 % (pred zdanením).
By contrast, the LTS assets yield interest of 0,5 % after tax (around 1,2 % before tax).
Aktíva LTS sa oproti tomu zúročuje len 0,5 % po zdanení (asi 1,2 % pred zdanením).
So the remuneration for the LTS assets is much lower than that for the measures taken by the NSGV.
Tým pádom je odmena za aktíva LTS výrazne nižšia ako odmena za opatrenia NSGV.
Given such marked differences between the transactions carried out by the Land and by NSGV, the question can ultimately be left open as to whether, at the time when the LTS assets were transferred to NordLB, NSGV was in fact bound by an obligation to inject into NordLB an amount of capital corresponding to its shareholding or whether this obligation was laid down only later.
Keďže sa teda transakcie spolkovej krajiny a NSGV podstatne líšia, môže v konečnom dôsledku ostať otvorené, či v čase vkladu aktív LTS do NordLB skutočne existovala záväzná povinnosť pre NSGV vložiť kapitál v rozsahu svojho podielu do NordLB, alebo či to bolo záväzne stanovené až neskôr.
It can therefore be concluded that there was no proportional, comparable capital injection by a private investor, so that the conditions underlying the Alitalia case are not met here.
Výsledkom teda nebol proporcionálny, porovnateľný prílev kapitálu súkromného investora, takže aj predpoklady, na ktorých je založený prípad Alitalia, v tomto prípade nie sú splnené.
The investment was made by another public shareholder, NSGV, and the conditions of the capital injection are not comparable since the two contributions took place at different times and the terms also differed.
Investíciu uskutočnil iný verejný vlastník podielov, NSGV, a podmienky vloženia kapitálu nie sú porovnateľné, keďže časovo nesúvisia a aj podmienky vloženia sa líšia.
OWNER EFFECT
EFEKT VLASTNÍKA
Germany believes that, in calculating the remuneration, a market-economy investor would have taken into account the increase in value in its own holding in NordLB.
Nemecko zastáva názor, že trhovo konajúci vlastník by bol pri odmene zohľadnil prírastok hodnoty vlastného podielu v NordLB.
At the time when the LTS assets were transferred, the Land of Lower Saxony had a 60 % share in NordLB, the value of which increased as a result of the transfer.
Spolková krajina Dolné Sasko mala v čase vkladu majetku LTS v NordLB podiel 60 %. Hodnota týchto 60 % vkladom vzrástla.
Moreover, according to Germany, the Land ensured that NSGV also injected capital commensurate with its own holding in order to prevent NSGV from sharing in an increase in value brought about solely by the Land.
Okrem toho spolková krajina zabezpečila, že aj NSGV vložil podľa svojho podielu kapitál, takže sa NSGV nepodieľal na prírastku hodnoty, ktorú privodila len samotná spolková krajina.
For the reasons set out in paragraph 102 et seq., no importance can be attached to the fact that the Land had shares in NordLB and NSGV’s capital injection cannot be regarded as a comparable investment.
Z dôvodov uvedených pod marginálnymi číslami 102 a ďalšími nemožno prisudzovať skutočnosti, že spolková krajina vlastnila podiely v NordLB, žiaden význam, a prísun kapitálu zo strany NSGV nemožno chápať ako porovnateľnú investíciu.
By means of that injection NSGV shared in the increase in value without having made a corresponding contribution.
Tým pádom participuje NSGV na prírastku hodnoty bez toho, aby sám prispel príslušným dielom.
No market-economy investor would agree, as a joint owner, to bear the entire cost of an investment if it were then to realise only part of the gains from it.
Žiaden trhovo konajúci investor by neakceptoval, že ako spoluvlastník znáša celú ťarchu investície a realizuje len čiastočne jej úžitok.
The Court of First Instance has specifically confirmed this view in its judgment in WestLB.
Toto bolo výslovne potvrdené súdom prvého stupňa v rozsudku k WestLB.
CAPITAL BASIS FOR CALCULATING THE REMUNERATION
KAPITÁLOVÝ ZÁKLAD NA VÝPOČET ODMENY
Germany submits that only the part of the accepted original own funds which can be used by NordLB to underpin its commercial business has an economic value for the bank, so that a remuneration can be demanded by the Land in respect of this part only.
Podľa názoru Nemecka má pre banku hospodársku hodnotu len tá časť uznaných základných vlastných prostriedkov, ktorú NordLB môže použiť na podloženie svojich komerčných aktivít a preto môže spolková krajina požadovať len za túto časť odmenu.
BdB claims that the whole amount of DEM 1 754.4 million is at risk and therefore a remuneration must be paid on that amount.
BdB tvrdí, že celá suma 1,7544 mld. DEM je vytavená riziku, a preto je potrebné vyplatiť odmenu na túto sumu.
As determined in Decision 2000/392/EC and confirmed by the Court of First Instance, remuneration is, in principle, payable on the entire value of the transferred assets. This approach was applied in the WestLB case and upheld by the Court.
Ako sa ustanovilo v rozhodnutí 2000/392/ES a potvrdilo súdom prvého stupňa, treba odmeniť zásadne celú hodnotu prevedeného majetku.
However, the remuneration may differ for the different parts of the transferred assets.
Odmena pritom môže byť za časti prevedeného majetku rôzna.
For the purpose of determining an appropriate remuneration, a distinction should be made between the different parts of the LTS assets according to their use to NordLB.
Na určenie primeranej odmeny by sa malo rozlišovať medzi časťami majetku LTS podľa ich úžitku pre NordLB.
The value of the assets is determined every year.
Koncom roka 1991 hodnota majetku predstavovala 1,7544 mld.
At the end of 1991 it stood at DEM 1 754.4 million.
DEM. Hodnota majetku sa určuje ročne.
However, only DEM 1500 million was entered as equity on NordLB's balance sheet.
Do súvahy NordLB sa však vložilo len 1,5 mld.
The difference between this amount and the value of the LTS assets was booked as a provision for commitments arising from the transfer agreement.
DEM ako vlastný kapitál. Rozdiel z hodnoty aktív LTS bol zaúčtovaný ako rezerva na záväzok zo zmluvy o vklade.
Such provisions are built up against imminent liabilities and do not constitute equity capital.
Rezervy sa tvoria na hroziace záväzky a nepredstavujú vlastný kapitál.
As a consequence, they generally do not improve a firm’s credit standing.
Preto v zásade nezlepšujú bonitu podniku.
The Land of Lower Saxony is also entitled to withdraw interest payments and amortisations which flow back to the promotion-related assets, in so far as the market value of the assets exceeds DEM 1500 million.
Spolková krajina Dolné Sasko je okrem toho oprávnená, odoberať úroky a splátky, ktoré plynú späť do aktív, ak trhová hodnota aktív prekračuje hodnotu 1,5 mld. DM.
Since NordLB is therefore unable to use the capital that exceeds the value of DEM 1500 million either to expand its business or to cover liabilities, the Commission assumes that an investor could not demand a remuneration for this portion of the promotion-related assets.
Keďže kapitál, ktorý je vyšší ako hodnota 1,5 mld. DEM, nemá NordLB k dispozícii na rozšírenie podnikania ani ako záruku, vychádza Komisia z toho, že investor nemohol požadovať za túto časť aktív žiadnu odmenu.
Since the time of the transfer, a value of DEM 1500 million has been booked as equity capital in NordLB’s balance sheet.
Hodnota 1,5 mld. DEM sa od momentu vkladu v súvahe NordLB vykazovala ako vlastný kapitál.
However, the LTS assets could not be used in full as equity capital until recognised by BAKred.
Aktíva LTS však nebol pred uznaním BAKred použiteľný v plnej miere ako vlastný kapitál.
Until the amount was provisionally recognised on 26 July 1993, the use of the promotion-related assets was tolerated by BAKred only in so far as was necessary in order to comply the solvency rules in force at the time.
Až do predbežného uznania ako vlastný kapitál 26. júla 1993 strpel BAKred užívanie aktív len do tej miery, do akej to bolo potrebné na splnenie príslušných platných predpisov o dostatočnosti vlastných prostriedkov.
The full amount of DEM 1500 million could be used only after it was provisionally recognised on 26 July 1993.
Až od predbežného uznania 26. júla 1993 bolo možné sumu 1,5 mld. DEM použiť v plnom rozsahu. Z 1,5 mld.
However, of this DEM 1500 million, only around DEM 1400 million — the exact amount fluctuates from year to year — can be used by NordLB to expand its competitive business activities since the remainder is needed for its promotion-related business.
DEM však môže NordLB použiť len asi 1,4 mld. DEM – hodnota ročne kolíše – na to, aby rozšírila svoje aktivity v komerčnom obchode, keďže zvyšok je potrebný pre podporné operácie samotné.
The main basis for determining the remuneration payable to the Land should therefore be, for 1992 and up to August 1993, only the capital actually used and, from August 1993, the capital earmarked for use, i.e. around DEM 1400 million each year.
Pre rok 1992 a až do augusta 1993 má byť preto skutočne využitý kapitál a od augusta 1993 príslušný vyčlenený kapitál, t. j. asi 1,4 mld. DEM ročne, uplatnený ako primárny základ pre odmenu spolkovej krajine.