natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In fact, the main justification put forward by the Italian authorities in support of the aid was that the measure is considered to be a project of common European interest within the meaning of Article 87(3)(b) of the EC Treaty because Article 16 is similar to a provision in Law No 19/1991 on the development of economic activities and international cooperation in the region of Friuli-Venezia Giulia, the province of Belluno and neighbouring areas, which set up the Trieste Financial Services and Insurance Centre, which was found incompatible by the Commission in 2003 after being authorised by it in 1995 under the exemption of Article 87(3)(b) [12] of the EC Treaty.
Hlavným zdôvodnením talianskych orgánov na podporu predmetnej pomoci bola skutočnosť, že opatrenie sa pokladá za projekt spoločného európskeho záujmu v zmysle článku 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES, keďže článok 16 je analogický ako zákon č. 19 z 9. januára 1991 Právne predpisy pre rozvoj hospodárskych činností a medzinárodnej spolupráce regiónu Friuli-Venezia Giulia, provincie Belluno a susedných oblastí, ktorý zakladal Centrum pre finančné a poisťovacie služby v Terste a ktorý v roku 2003 Komisia pokladala za nezlučiteľný, hoci predtým ho schválila rozhodnutím z roku 1995 na základe výnimky v zmysle článku 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES [12].
In this regard, the Commission remarked that, in its first decision, the aid for the establishment of the Trieste Financial Services and Insurance Centre was considered compatible with the common market under the exemption in Article 92(3)(c) (now Article 87(3)(c)) and not under the exemption in Article 87(3)(b) [13].
V tejto súvislosti Komisia pripomenula, že vo svojom prvom rozhodnutí sa pomoc na založenie finančného centra v Terste pokladala za zlučiteľnú so spoločným trhom podľa výnimky v zmysle článku 92 ods. 3 písm. c), v súčasnosti článku 87 ods. 3 písm. c), a nie výnimky v zmysle článku 87 ods. 3 písm. b) [13].
The Italian authorities claimed that the reasons for overturning the previous decision of compatibility by the Commission are based on the fact that Sicily is a region eligible for state aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty and that, in the present case, the European capital market is not integrated with the African capital market so that favouring this integration in accordance with the Barcelona Declaration remains a major European objective.
Talianske orgány potvrdili, že dôvody na zvrátenie predchádzajúceho rozhodnutia Komisie o zlučiteľnosti sa zakladajú na skutočnosti, že Sicília je regiónom oprávneným na poskytnutie štátnej pomoci v zmysle článku 87 ods. 3 písm. a) zmluvy, a na skutočnosti, že európsky kapitálový trh nie je integrovaný s africkým kapitálovým trhom, takže podporovať takúto integráciu je v súlade s Barcelonským vyhlásením významný cieľ.
The Commission remarked that each analysis has to be carried out on a case-by-case basis, taking into account the different characteristics of seemingly similar schemes that might though be very significant, as in the economic context.
Komisia poznamenala, že akákoľvek analýza sa musí vykonať pre každý prípad osobitne, berúc do úvahy rôzne odlišnosti schém, zdanlivo podobných, ktoré môžu byť predsa významné, ako aj hospodársku situáciu.
In this connection, it stressed, for example, that the total aid (over the five-year duration of the scheme) provided for the establishment of the Trieste Financial Services and Insurance Centre was capped and that the total amount of loans and investments by companies at the Centre was limited.
V tejto súvislosti Komisia zdôraznila, že napríklad celková pomoc (na obdobie piatich rokov trvania schémy) na vytvorenie finančného centra v Terste podliehala maximálnej výške a že celková výška investičných pôžičiek podnikov centra bola obmedzená.
Moreover, the Commission considers that the same reasoning as that applied in 2003 in the case of Trieste still holds in this case, for the following reasons:
Okrem toho sa Komisia domnieva, že úvahy z roku 2003 v prípade Terstu platia aj v tomto prípade z nasledujúcich dôvodov:
One of the main arguments for overturning the Trieste decision was that this kind of measure constitutes operating aid which the Commission authorises only exceptionally in sectors of activity which require special treatment.
jedným z hlavných dôvodov odvolania rozhodnutia v prípade Terstu bola skutočnosť, že tento typ opatrenia poskytuje prevádzkovú pomoc, ktorú Komisia schvaľuje iba výnimočne, v odvetviach činností, ktoré vyžadujú mimoriadny prístup.
This is not the case in the financial sector and the Commission has taken the view that, nowadays, aid to participants in the financial markets can engender very significant distortions in this sector.
Finančné odvetvie nie je takým odvetvím a Komisia vyjadrila názor, že za terajšieho stavu pomoc operátorom zúčastňujúcim sa na finančných trhoch môže spôsobiť vážne narušenia v tomto odvetví;
Another argument for overturning the Trieste decision was that, in its assessment made in the light of the State aid rules, the Commission may also take into account the adverse effects on competition that have been highlighted by the work on the Code of Conduct for Business Taxation [14].
ďalším dôvodom na odvolanie rozhodnutia v prípade Terstu bola skutočnosť, že vo svojom hodnotení vo svetle pravidiel o štátnej pomoci Komisia môže brať do úvahy okrem iného negatívne účinky na hospodársku súťaž, zaznamenané pri prácach na vypracovaní Kódexu správania v oblasti zdaňovania podnikov [14].
This work showed that tax incentives on internationally mobile activities, such as finance, insurance and intra-group services, may have adverse effects on other Member States, in particular because they create opportunities for tax avoidance.
Z týchto prác vyplynulo, že daňové stimuly pre mobilné činnosti na medzinárodnej úrovni, akými sú finančné, poisťovacie a medziskupinové činnosti, môžu mať negatívne účinky pre iné členské štáty, lebo vytvárajú možnosti daňových únikov.
The Trieste regime, which was assessed as a harmful regime under criteria laid down in the Code, may have such potential.
Schéma vzťahujúca sa na Terst, ktorá sa pokladala za škodlivú na základe kritérií obsiahnutých v kódexe, mohla poskytovať také možnosti.
The Commission points out that the Italian authorities, in their comments at the time on appropriate measures for the Trieste scheme, referred to the meeting on 19 March 2002 of the Code of Conduct Group, at which Italy stated that the Centre would be closed within a period compatible with the programme of work on the Code of Conduct.
Komisia pripomína, že talianske orgány v pripomienkach zaslaných v súvislosti s primeranými opatreniami týkajúcimi sa schémy v Terste spomenuli stretnutie skupiny Kódexu správania z 19. marca 2002, v priebehu ktorého Taliansko potvrdilo, že centrum bude zrušené do obdobia zlučiteľného s pracovným programom na Kódexe správania.
Lastly, after stressing that two of the countries that had signed the Barcelona Declaration, Cyprus and Malta, were already members of the European Union at the time of notification of the present measure, the Commission considers that the situation in the countries that will benefit from investments by the companies established at the Centre differs in many respects from the situation of the eastern European countries in 1995.
Komisia zdôraznila, že dve krajiny, ktoré podpísali Barcelonské vyhlásenie, Cyprus a Malta, už boli členmi Európskej únie v okamihu notifikácie tohto opatrenia, a preto sa domnieva, že situácia krajín, ktoré by boli príjemcami investícií spoločností pôsobiacich v centre, by bola v mnohých aspektoch odlišná od situácie v krajinách východnej Európy v roku 1995.
In particular, the special problems of transition have either never been encountered by many of the signatories to the Barcelona Declaration or have been encountered in the past (for example, Turkey and Israel are clearly free market economies) and the transitional period has ended (for example, in Algeria).
Predovšetkým osobitné problémy prechodného obdobia sa nikdy netýkali mnohých krajín, ktoré podpísali Barcelonské vyhlásenie, alebo sa ich týkali v minulosti (napríklad v Turecku a Izraeli ide zjavne o trhové hospodárstvo) a prechodné obdobie sa skončilo (napríklad v Alžírsku).
Therefore, the Commission doubts that Article 16 qualifies for the exemption provided for by Article 87(3)(b) of the EC Treaty.
Komisia preto vyjadrila pochybnosti o tom, že by sa na článok 16 vzťahovala výnimka v zmysle článku 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES.
The Commission has therefore explained that it considered a more thorough analysis of the issue to be necessary. Such an analysis would need to include any comments made by interested third parties.
Komisia sa vyjadrila, že je potrebné vykonať hlbšiu analýzu problému, ktorá by zahŕňala aj vyjadrenia tretích strán.
Only after considering such comments could the Commission decide whether the measure proposed by the Italian authorities affects trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Až keď Komisia vezme do úvahy pripomienky tretích strán, bude môcť rozhodnúť, či opatrenie navrhované talianskymi orgánmi má vplyv na obchod tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom.
The Commission received no comments from the Italian authorities or from interested third parties wishing to allay the doubts raised when the formal investigation procedure was initiated.
Komisia nedostala pripomienky od talianskych orgánov ani od tretích strán, ktoré by rozptýlili pochybnosti vyjadrené pri začatí konania vo veci formálneho zisťovania.
By notifying the aid scheme with a standstill clause or, in the case of Articles 14 and 15, by implementing it under the de minimis Regulation until authorised by the Commission, the Italian authorities have complied with the procedural requirements of Article 88(3) of the EC Treaty.
Notifikovaním schémy štátnej pomoci s doložkou o pozastavení alebo v prípade článkov 14 a 15 v zmysle nariadenia de minimis, čakajúc na schválenie od Komisie, talianske orgány splnili procedurálne požiadavky v zmysle článku 88 ods. 3 Zmluvy o ES.
Presence of state resources:
Existencia štátnych zdrojov:
The measure involves the use of State resources in terms of tax revenues forgone by the Region of Sicily and corresponding to the reduced tax liability of the beneficiary.
Opatrenie zahŕňa využívanie štátnych zdrojov vo forme straty daňových výnosov zo strany regiónu Sicília rovnajúcej sa výške zníženia daňovej povinnosti príjemcu.
Economic advantage:
Hospodárska výhoda:
The measure confers on the beneficiary an economic advantage resulting from the reduction in the effective tax burden, which translates into a financial advantage in terms of a reduced payment of tax from which the companies benefit immediately in the years when the reduction is applied.
Opatrenie poskytuje príjemcovi hospodársku výhodu vyplývajúcu zo zníženia skutočného daňového zaťaženia, ktoré sa premieta do finančného zvýhodnenia v podobe menšej daňovej povinnosti, ktorej sa podniky tešia okamžite v rokoch, keď sa zníženie uplatní.
Presence of selectivity in that the measure favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’:
Existencia selektívnosti vzhľadom na to, že opatrenie zvýhodňuje „určité podniky a výrobu určitého druhu tovaru“
Articles 14 and 15
Články 14 a 15
The Commission notes that Articles 14 and 15 have to be examined together because they confer similar advantages on different categories of beneficiary.
Komisia pripomína, že články 14 a 15 sa musia preskúmať spoločne, lebo poskytujú analogické zvýhodnenia odlišným kategóriám príjemcov.
The two articles combined exclude from the group of possible beneficiaries various categories of undertaking:
Kombinácia týchto dvoch článkov vylučuje zo škály možných príjemcov rôzne kategórie podnikov:
new companies with a turnover of more than EUR 10 million which operate in all sectors other than those mentioned in Article 14(1) (i.e. tourism, hotels, cultural goods, agri-food, ITC and craft activities);
nové podniky s obratom vyšším ako 10 miliónov EUR, ktoré pôsobia vo všetkých odvetviach odlišných od tých, ktoré sú uvedené v článku 14 ods. 1 (odvetvie cestovného ruchu a hotelierstva, kultúrnych pamiatok, agropotravinárstva, informačných technológií a remeselných dielní);
new companies with a turnover of less than EUR 10 million which operate in all sectors other than those mentioned in Article 14(2) (i.e. industry); these are basically companies in the agricultural and service sectors);
nové podniky s obratom nižším ako 10 miliónov EUR, ktoré pôsobia vo všetkých odvetviach odlišných od tých, ktoré sú uvedené v článku 14 ods. 2 (alebo priemyselné odvetvie); v podstate ide o podniky poľnohospodárskeho odvetvia a služby;
existing companies operating in the chemical and petrochemical sectors (Article 15).
existujúce podniky, ktoré pôsobia v chemickom a petrochemickom odvetví (článok 15).
Consequently, the measure favours certain productive sectors, in particular the sectors of tourism, hotels, cultural goods, agri-food and ITC, in which all companies are eligible for the five-year exemptions from IRAP.
Na prvom mieste však opatrenie podporuje niektoré výrobné odvetvia, predovšetkým odvetvia cestovného ruchu a hotelierstva, kultúrnych pamiatok, agropotravinárstva, informačných technológií, kde všetky podniky môžu využívať päťročné oslobodenie od IRAP.
Secondly, it favours existing and new industrial companies with a turnover of less than EUR 10 million, excluding companies operating in the chemical and petrochemical sectors.
Okrem toho sa zdá, že opatrenie zvýhodňuje existujúce aj novovytvorené priemyselné podniky s obratom nižším ako 10 miliónov EUR s vylúčením podnikov pôsobiacich v chemickom a petrochemickom odvetví.
Even if the Italian authorities were to prove that there were no new companies with a turnover of more than EUR 10 million in industry, excluding the chemical and petrochemical sectors, the measure, according to established case law [15], would amount to a selective measure favouring the abovementioned productive sector because the five-year IRAP exemption is not available to companies active in sectors other than industry.
Aj keby talianske orgány preukázali, že v priemyselnom odvetví neexistujú nové podniky s obratom vyšším ako 10 miliónov EUR, s výnimkou podnikov chemického a petrochemického odvetvia, na základe ustálenej judikatúry [15] je skúmané opatrenie selektívne a zvýhodňuje spomenuté výrobné odvetvie, lebo päťročné oslobodenie od IRAP sa nemá vzťahovať na podniky pôsobiace v inom ako priemyselnom odvetví.
Lastly, the measure seems to confer a selective advantage on Sicilian companies in that only the taxable undertakings having cumulatively their registered office, their administrative headquarters and their place of business in Sicily can benefit from the scheme.
Zdá sa, že opatrenie vytvára selektívnu výhodu sicílskym podnikom, keďže iba zdaňované podniky, ktoré majú súčasne právne, administratívne a prevádzkové sídlo na Sicílii, sú oprávnené ako príjemcovia schémy.
This does not seem to be the case with all undertakings carrying on a productive or commercial activity in Sicily and which are subject to IRAP on that activity.
Nezdá sa, že by to tak bolo vo všetkých podnikoch, ktoré vyvíjajú výrobnú alebo obchodnú činnosť na Sicílii a ktoré podliehajú IRAP z tejto činnosti.
Article 16: Euro-Mediterranean Financial Services and Insurance Centre
Článok 16 – Euro-stredomorské centrum pre finančné a poisťovacie služby
The Commission observes that Article 16 confers selective advantages insofar as only certain companies can benefit from them.
Komisia pripomína, že článok 16 poskytuje selektívne zvýhodnenie, pretože ho môžu uplatniť iba určité spoločnosti.
Indeed, the advantages are provided only to insurance and finance companies authorised to operate at the Centre.
V skutočnosti sa zvýhodnenie týka iba poisťovacích a finančných podnikov, ktoré majú oprávnenie pôsobiť v centre.
The measure therefore excludes all companies collecting funds on the international markets in order to invest them in the countries referred to in footnote 7 and whose activities with those countries are not carried on at the Centre.
Opatrenie vylučuje spoločnosti, ktoré zbierajú fondy na medzinárodných trhoch, aby ich investovali do krajín uvedených v poznámke pod čiarou č. 7, a ich činnosti sa nerealizujú v rámci centra.
Moreover, the measure is selective insofar as it excludes insurance and finance companies investing in Italy and in other countries which do not appear on the exhaustive list given in footnote 7.
Okrem toho opatrenie je selektívne aj vzhľadom na to, že vylučuje poisťovacie a finančné podniky, ktoré investujú v Taliansku a iných krajinách a nie sú uvedené v podrobnom zozname spomenutom v poznámke pod čiarou č. 7.
Accordingly, the Commission concludes that the proposed measure is selective.
Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že navrhované opatrenie je selektívne.
Distortion of competition and trade between Member States
Narušenie hospodárskej súťaže a obchodu medzi členskými štátmi
In accordance with settled case law [16], for a measure to distort competition it is sufficient that the recipient of the aid competes with other undertakings on markets open to competition.
Podľa ustálenej judikatúry [16] na to, aby nejaké opatrenie narúšalo hospodársku súťaž, stačí, že príjemca pomoci je v konkurencii s ostatnými podnikmi na trhoch otvorených hospodárskej súťaži.
The Commission observes that the measures contained in Articles 14 and 15 seem to distort competition and affect trade between Member States because they have the effect of relieving beneficiaries of a burden that they would otherwise have to bear.
Komisia pripomína, že opatrenia podľa článkov 14 a 15 zjavne narúšajú hospodársku súťaž a vplývajú na obchod medzi členskými štátmi, lebo ich účinkom sú príjemcovia odľahčení od daňového zaťaženia, ktorému by inak podliehali.
In the present case, the beneficiaries are companies of all sizes that operate mainly in industry, excluding the chemical and petrochemical sectors.
Skutková povaha je taká, že príjemcami sú podniky všetkých veľkostí, ktoré pôsobia prevažne v priemyselnom odvetví, s vylúčením podnikov chemického a petrochemického odvetvia.
These companies compete with other companies on markets open to competition so that, in accordance with settled case law, the IRAP exemption potentially distorts competition and affects trade.
Keďže tieto podniky súťažia s inými podnikmi na trhoch otvorených hospodárskej súťaži, podľa ustálenej judikatúry oslobodenie od IRAP narúša hospodársku súťaž a vplýva na obchod v rámci Spoločenstva.
Similarly, the Commission considers that the measure contained in Article 16 distorts competition and affects trade between Member States.
Analogicky sa Komisia domnieva, že opatrenie v zmysle článku 16 narúša hospodársku súťaž a vplýva na obchod medzi členskými štátmi.
Indeed, given the very nature of their business, finance companies, insurance companies, real estate brokerages and trust companies compete with other companies at European level.
Finančné a poisťovacie spoločnosti, realitné agentúry a trustové spoločnosti totiž už povahou svojej činnosti konkurujú iným podnikom na európskej úrovni.
Insofar as the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, its compatibility must be assessed in the light of the exemptions provided for in Article 87(2) and (3).
V prípade, že opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1, je potrebné posúdiť jeho zlučiteľnosť vzhľadom na výnimky v zmysle článku 87 ods. 2 a 3 zmluvy.
The exemptions in Article 87(2), which concern aid having a social character and granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, do not apply in this case.
Výnimky podľa článku 87 ods. 2 zmluvy vzťahujúce sa na pomoc sociálnej povahy poskytovanú jednotlivým spotrebiteľom, na pomoc určenú na náhradu škody spôsobenú prírodnými katastrofami alebo inými mimoriadnymi udalosťami a na pomoc poskytovanú hospodárstvam určitých regiónov Nemecka nie sú v tomto prípade uplatniteľné.
The measure cannot be considered to be an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the Italian economy, as provided for in Article 87(3)(b).
Opatrenie sa nedá pokladať za významný projekt spoločného európskeho záujmu ani nerieši vážne problémy talianskeho hospodárstva v zmysle článku 87 ods. 3 písm. b) zmluvy.
Sicily is a region eligible for that exemption.
Sicília je región, ktorý by mohol využiť spomenutú výnimku.
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission explained the reasons, summarised in paragraphs 29 to 50, why it doubted that the measure could qualify for the exemption in Article 87(3)(a).
Komisia v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania vysvetlila dôvody zhrnuté v bodoch 29 až 50, pre ktoré mala pochybnosti o tom, že by opatrenie mohlo využiť výnimku v zmysle článku 87 ods. 3 písm. a) zmluvy.
Furthermore, it ruled out the possibility that the measure provided for in Article 16 of Regional Law No 21/2003 could qualify for the exemption in Article 87(3)(b), which provides for the authorisation of aid to promote the execution of a project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of Italy.
Komisia vylučuje, že by opatrenie uvedené v článku 16 regionálneho zákona č. 21/2003 mohlo využiť výnimku v zmysle článku 87 ods. 3 písm. b), podľa ktorej sa schváli pomoc zameraná na podporu realizácie významného projektu spoločného európskeho záujmu alebo na riešenie vážnych problémov talianskeho hospodárstva.
The Commission concludes that the measure notified by Italy and described in paragraphs 10 to 28 is not compatible with the common market and is not covered by any of the exemptions laid down in the EC Treaty. The measure must therefore be prohibited.
Komisia dospela k záveru, že opatrenie notifikované Talianskom, podrobne opísané v bodoch 10 až 28, nie je zlučiteľné so spoločným trhom a nevzťahuje sa naň žiadna výnimka uvedená v Zmluve o ES, a teda musí byť zakázané.
According to the Italian authorities, the aid has not been granted, and therefore there is no need to recover it,
Podľa talianskych orgánov pomoc nebola poskytnutá, a preto nie je potrebné žiadať jej vrátenie,
The aid scheme which Italy is planning to implement under Articles 14, 15 and 16 of Law No 21/2003 of the Region of Sicily constitutes State aid.
Schéma štátnej pomoci, ktorú má Taliansko v úmysle implementovať prostredníctvom článkov 14, 15 a 16 regionálneho zákona Sicílie č. 21/2003, predstavuje štátnu pomoc.
The aid referred in the preceding paragraph is incompatible with the common market and may not therefore be implemented.
Pomoc uvedená v predchádzajúcom odseku nie je zlučiteľná so spoločným trhom, a teda sa nemôže implementovať.
Italy shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Do dvoch mesiacov od ohlásenia tohto rozhodnutia Taliansko informuje Komisiu, aké opatrenia urobilo, aby uviedlo veci do súladu.
OJ C 263, 22.10.2005, p. 30.
Ú. v. EÚ C 263, 22.10.2005, s. 30.
Case C-475/2003 of 3 October 2006 Banca popolare di Cremona Soc.coop.arl v Agenzia Entrate Ufficio Cremona, not yet published.
Rozhodnutie Súdneho dvora Európskych spoločenstiev z 3. októbra 2006 vo veci C-475/03, Banca popolare di Cremona Soc.coop.a.r.l/Agenzia Entrate Ufficio Cremona, Zb. 2006, s. I-09373, zatiaľ neuverejnené.
To be precise, Sicily would assume, within the meaning of Article 8(2) of Law No 212/2000 of 27 July 2000 laying down provisions on the status of the rights of the taxpayer (Official Gazette No 177 of 31 July 2000), the corporate tax debt payable by beneficiaries with their tax domicile outside of Sicily.
Presnejšie, Sicília uplatní v zmysle článku 8 ods. 2 zákona č. 212 z 27. júla 2000Disposizioni in materia di statuto dei diritti del contribuente, Úradný vestník č. 177 z 31. júla 2000, daň z príjmu právnických osôb splatnú príjemcami, ktorí majú trvalý pobyt mimo územia Sicílie.