natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In line with the comments of the UK authorities, the Commission is of the view that the existence of an advantage to BT and Kingston could be demonstrated in the following ways :
V súlade s pripomienkami orgánov Spojeného kráľovstva Komisia zastáva názor, že existencia zvýhodnenia spoločností BT a Kingston by sa dala preukázať týmito spôsobmi:
by showing that the application of the rental method to BT and Kingston would be possible and result in a higher rateable value than the R&E method, or
preukázaním, že uplatnenie nájomnej metódy na spoločnosti BT a Kingston by bolo možné a jeho výsledkom by bola vyššia zdaniteľná hodnota než v prípade metódy R&E, alebo
by showing the application of the R&E method to the other telecommunication operators would be possible and would systematically result in a lower rateable value than that derived from the rental method, or
preukázaním, že uplatnenie metódy R&E na ostatných telekomunikačných operátorov by bolo možné a jeho systematickým výsledkom by bola nižšia zdaniteľná hodnota než hodnota získaná nájomnou metódou, alebo
by showing that, using other correct and relevant comparisons, telecommunication operators that are assessed under the rental method are taxed more heavily as compared with BT and Kingston.
použitím iných správnych a relevantných porovnaní dokázaním toho, že telekomunikační operátori hodnotení nájomnou metódou sú v porovnaní so spoločnosťami BT a Kingston zdaňovaní viac.
Demonstrating the existence of a possible advantage to BT and Kingston following the reasoning under point (a) supposes that the rental method is applicable to BT and Kingston.
Preukázanie existencie možného zvýhodnenia spoločností BT a Kingston na základe odôvodnenia podľa bodu a) predpokladá, že nájomná metóda je na spoločnosti BT a Kingston uplatniteľná.
For the reasons explained in recitals 124 to 127, there is not enough rental evidence to assess the rateable value of their hereditaments.
Z dôvodov uvedených v odôvodneniach 124 až 127 neexistuje dostatok dôkazov o prenájme na to, aby sa dala oceniť zdaniteľná hodnota ich majetkov.
Consequently, the Commission concludes that it is not possible to establish that BT's and Kingston's rateable values would have been higher if the rental method had been applied to them.
Následne Komisia dospela k záveru, že nie je možné stanoviť, že zdaniteľné hodnoty spoločností BT a Kingston by boli vyššie, keby sa na ne uplatňovala nájomná metóda.
Demonstrating the existence of an advantage to BT and Kingston following the reasoning under point b) would involve applying the R&E method to a representative sample of telecommunication operators which have been valued under the rental method.
Preukázanie existencie zvýhodnenia spoločností BT a Kingston na základe odôvodnenia podľa bodu b) by znamenalo uplatnenie metódy R&E na reprezentatívnu vzorku telekomunikačných operátorov, ktorí boli hodnotení nájomnou metódou.
The Commission is not in a position to carry out these valuations itself.
Komisia nemá možnosť sama vypracovať tieto ocenenia.
The VOA has also explained that, without the business plans of these firms, it cannot carry out these valuations under the R&E method.
VOA ďalej vysvetlila, že bez obchodných plánov týchto firiem nemôže uskutočniť ich ocenenia podľa metódy R&E.
It is also noted that none of the third parties has produced evidence that the application of the R&E method would result in lower valuations of their hereditaments: in its submission, UKCTA indicated that it could not calculate what its members would have paid in rates under the R&E method.
Takisto sa pripomína, že žiadna z tretích strán nepredložila dôkaz o tom, že by výsledkom uplatňovania metódy R&E boli nižšie ocenenia ich majetkov: vo svojom podaní UKCTA uviedla, že nemôže vypočítať, koľko by jej členovia zaplatili na daniach podľa metódy R&E.
On the basis of those considerations, the Commission must therefore conclude that the method in point b) cannot be used to demonstrate the existence of a possible advantage to BT and Kingston.
Na základe týchto skutočností musí Komisia dospieť k záveru, že sa metóda bodu b) nedá použiť na dokázanie existencie možného zvýhodnenia spoločností BT a Kingston.
The method suggested in point c) would be to use relevant comparisons to establish that BT and Kingston are under-taxed under the R&E method.
Metóda navrhovaná v bode c) by mala využívať relevantné porovnania na stanovenie toho, že dane spoločností BT a Kingston sú podľa metódy R&E podhodnotené.
This method was suggested by the Commission in the decision to initiate the procedure: according to the information that was then available, BT was paying 2 % of its receipts in property tax, while Vtesse was paying two or three times as much.
Túto metódu navrhla Komisia v rozhodnutí o začatí konania: podľa informácií, ktoré boli vtedy k dispozícii BT platila na majetkovej dani 2 % zo svojich príjmov, pričom spoločnosť Vtesse platila dvojnásobne až trojnásobne viac.
As a preliminary remark on the use and application of the rates/receipts ratio, the Commission notes that, according to Vtesse's comments, the revenue of telecommunications operators should be adjusted in order to allow a direct comparison of BT's rates/receipts ratio with that of other telecommunication operators.
Ako úvodnú poznámku k používaniu a uplatňovaniu pomeru daní a príjmov Komisia uvádza, že podľa pripomienok spoločnosti Vtesse sa majú príjmy telekomunikačných operátorov upraviť tak, aby bolo nožné priame porovnanie pomeru daní a príjmov spoločnosti BT s týmto pomerom ostatných telekomunikačných operátorov.
Vtesse claims that most operators pay significant fees to BT for the carriage and termination of traffic and that these fees do not relate to the rateable assets of these operators and therefore should not be used in any comparison of the rates burden.
Vtesse tvrdí, že väčšina operátorov platí spoločnosti BT výrazné poplatky za poskytovanie a ukončovanie služieb a že tieto poplatky nesúvisia so zdaniteľným majetkom týchto operátorov, a preto sa nemôžu použiť v žiadnom porovnaní daňového zaťaženia.
That argument cannot be accepted.
Tento argument sa nedá akceptovať.
The ratios to be compared should relate rates either to gross receipts or to net receipts.
Pomery, ktoré sa majú porovnávať, by mali klásť dane do vzťahu buď s hrubými príjmami alebo s čistými príjmami.
The ‘halfway’ approach suggested by Vtesse which consists of deducting some specific costs, such as interconnection fees, and not others does not seem accurate.
„Polovičný“ prístup, ktorý navrhuje spoločnosť Vtesse a ktorý znamená odpočítanie určitých osobitných nákladov, napríklad poplatkov za vzájomné prepojenie, ale nie iných, sa nezdá byť presným.
First, it is not correct to assert, as Vtesse does, that the fees for the carriage and termination of traffic do not relate to the rateable assets of the operator under consideration: those fees are on the contrary necessary for the origination and termination of some of the traffic carried over their networks and therefore they directly relate to the operation of those networks.
Po prvé, nie je správne tvrdiť, ako to robí Vtesse, že poplatky za poskytovanie a ukončovanie služieb nesúvisia so zdaniteľným majetkom príslušného operátora: naopak, tieto poplatky sú potrebné pre začatie a ukončenie poskytovania služieb prostredníctvom ich sietí, a preto priamo súvisia s prevádzkou týchto sietí.
Secondly, those fees have a direct impact on the hypothetical rent that a putative tenant would be ready to pay for the network under consideration, since they are part of the costs that are borne for the use of that network.
Po druhé, tieto poplatky majú priamy vplyv na hypotetické nájomné, ktoré by bol ochotný zaplatiť prípadný nájomca za príslušnú sieť, keďže sú súčasťou nákladov súvisiacich s užívaním tejto siete.
Finally, those interconnection fees are also a significant part of BT's income and as a result, they have a clear upward effect on BT's rateable value.
A nakoniec, tieto poplatky za vzájomné prepojenie sú významnou súčasťou príjmov spoločnosti BT a v dôsledku toho majú jednoznačný vzostupný účinok na zdaniteľnú hodnotu BT.
Since the fees affect the hypothetical rent and rateable value of all telecommunications operators concerned, there is no justification for deducting them from the revenues generated by the telecommunications operators when carrying out a proper comparison between their rates/revenues ratios.
Keďže tieto poplatky vplývajú na hypotetické nájomné a na zdaniteľnú hodnotu všetkých dotknutých telekomunikačných operátorov, nie je dôvod odpočítať ich z príjmov získaných telekomunikačnými operátormi pri porovnávaní pomerov daní a príjmov.
On the question of the relevance of the rates/receipts ratio, the Commission notes that, in the view of the VOA and OFCOM, the rates/receipts ratio is not pertinent for assessing the burden of rates on the different operators.
K otázke relevantnosti pomeru daní a príjmov Komisia pripomína, že podľa názoru VOA a OFCOMu nie je pomer daní a príjmov vhodný na posudzovanie daňového zaťaženia rozličných operátorov.
In the light of their comments and objections, the Commission can agree that this ratio is not a correct tool for assessing the fairness of the rates system, which is a tax on the value of a property, and not a tax on receipts or added value.
Na základe ich pripomienok a námietok Komisia môže súhlasiť s tým, že tento pomer nie je správnym nástrojom na posudzovanie spravodlivosti systému zdaňovania, keďže ide o daň z hodnoty majetku a nie o daň z príjmov alebo z pridanej hodnoty.
As argued by OFCOM in particular, it appears that this ratio will vary according to the value of the services the operators provide to customers through similar rateable assets and according to how efficiently they use their assets.
Ako tvrdil najmä OFCOM, zdá sa, že tento pomer sa bude meniť v závislosti od hodnoty služieb, ktoré operátori poskytujú zákazníkom prostredníctvom podobne zdaniteľných majetkov a v závislosti od toho, nakoľko efektívne využívajú svoj majetok.
The Commission can therefore conclude that this ratio is at best indicative and that no firm conclusion can be drawn from it.
Komisia teda môže dospieť k záveru, že tento pomer je prinajlepšom indikatívny a nedá sa z neho vyvodiť žiadny spoľahlivý záver.
Moreover, even if this ratio is to be taken into consideration, it does not allow any useful conclusion to be drawn.
Okrem toho aj keby sa tento pomer bral do úvahy, neumožňuje vyvodiť žiadny použiteľný záver.
According to figures provided by OFCOM for twelve telecommunication operators, the rates/receipts ratio ranges from 0,59 % for Your Communication to 2,32 % for Fibernet, with BT standing at 1,28 % and Kingston standing at 0,92 %.
Podľa číselných údajov, ktoré poskytol OFCOM za dvanásť telekomunikačných operátorov, sa pomer daní a príjmov pohybuje od 0,59 % pre Your Communication po 2,32 % pre Fibernet, pričom BT dosiahla hodnotu 1,28 % a Kingston 0,92 %.
It appears that neither BT nor Kingston pays a significantly smaller share of their revenues in business rates than most of the other telecommunications operators.
Zdá sa, že ani BT ani Kingston neplatili výrazne menšiu časť zo svojich príjmov na dani z podnikania v porovnaní s väčšinou ostatných telekomunikačných operátorov.
On this question, it is further to be noted that there is some disagreement on the calculation of Vtesse's rates/receipts ratio.
K tejto otázke je potrebné ďalej uviesť, že existuje určitá nezhoda vo výpočte pomeru daní a príjmov spoločnosti Vtesse.
For 2004, Vtesse claims that this ratio was 13,46 %.
Pre rok 2004 Vtesse uvádza tento pomer vo výške 13,46 %.
This figure was based on a rateable value of GBP 429000 (which implied rates of GBP 195624) and ‘recurring revenues’ of GBP 1453146.
Tento číselný údaj vychádzal zo zdaniteľnej hodnoty 429000 GBP (čo znamená daň vo výške 195624 GBP) a z „opakovaných príjmov“ vo výške 1453146 GBP.
However, according to the UK authorities, Vtesse' rateable value for 2004 was subsequently reduced to GBP 145000 (implying rates of GBP 66120), since it appeared that it was not actually in occupation of a hereditament in Hounslow, valued at GBP 284000.
Avšak podľa orgánov Spojeného kráľovstva sa zdaniteľná hodnota spoločnosti Vtesse v roku 2004 následne znížila na 145000 GBP (čo vyplýva z dane vo výške 66120GBP), keďže sa zistilo, že majetok v Hounslowe ocenený na 284000 GBP sa v skutočnosti neužíval.
Furthermore, it appears from Vtesse's report and financial statements for the year ended 31 December 2004 that its total turnover in 2004 was GBP 4744228.
Navyše zo správy a finančných výkazov spoločnosti Vtesse za rok končiaci 31. decembrom 2004 vyplýva, že jej celkový obrat v roku 2004 bol 4744228 GBP.
On the basis of its total turnover, which is the figure used by OFCOM for comparison in the case of the other telecommunications operators, Vtesse's rates/turnover ratio in 2004 falls to 1,4 %, or 2,2 % if one includes the rates paid by Vtesse on its offices, which are valued separately.
Na základe jej celkového obratu, ktorého hodnotu použil OFCOM pri porovnávaní v prípade ostatných telekomunikačných operátorov, klesol pomer daní a obratu spoločnosti Vtesse v roku 2004 na 1,4 % alebo 2,2 %, ak sa zohľadnia dane zaplatené spoločnosťou Vtesse z jej pobočiek, ktorých ocenenie sa určilo samostatne.
These figures are more in line with the conclusions of OFCOM, which found that Vtesse had paid 2,1 % of its revenues in rates in 2003.
Tieto číselné údaje sú viac v súlade so závermi OFCOMu, ktorý zistil, že spoločnosť Vtesse zaplatila na daniach v roku 2003 2,1 % svojich príjmov.
On the basis of these figures, there is no clear difference in the tax burden borne by BT and by Vtesse.
Na základe týchto číselných údajov neexistuje žiadny jednoznačný rozdiel medzi daňovým zaťažením spoločnosti BT a daňovým zaťažením spoločnosti Vtesse.
Other ways of comparing the tax burden imposed on the different telecommunications operators have been suggested by OFCOM and the UK authorities.
OFCOM a orgány Spojeného kráľovstva navrhli ďalšie spôsoby porovnania daňového zaťaženia rozličných telekomunikačných operátorov.
OFCOM suggested that the rateable value/connection ratio for BT, Kingston, NTL and Telewest should be compared.
OFCOM navrhol, že by sa mal porovnať pomer zdaniteľnej hodnoty a pripojení pre spoločnosti BT, Kingston, NTL a Telewest.
The ratio is very similar for these four companies.
Tento pomer je pre tieto štyri spoločnosti veľmi podobný.
In fact, Kingston is valued at a slightly higher level than the other operators, which may be explained by the fact that, being significantly smaller than the others, it may not have the same economies of scale.
V skutočnosti je spoločnosť Kingston ohodnotená trochu vyššie ako ostatní operátori, čo sa dá vysvetliť tým, že táto spoločnosť je výrazne menšia ako ostatné a nemá rovnaké úspory z masovej činnosti.
OFCOM's suggested comparison is all the more relevant given the similarities between these four companies, as locally provided access network services are an important part of their overall business.
Porovnanie, ktoré navrhol OFCOM, je ešte relevantnejšie, vzhľadom na podobné črty týchto štyroch spoločností, keďže lokálne sprístupňované sieťové služby sú významnou súčasťou ich celkového podnikania.
It is true, however, that NTL and Telewest are valued on the basis of method derived from the contractor's basis method.
Je však pravda, že spoločnosti NTL a Telewest sú hodnotené na základe metódy odvodenej z metódy dodávateľského základu.
Therefore, such a ratio is not directly pertinent for assessing the alleged discrepancy between the valuations carried out under the rental method and under the R&E method.
Preto tento pomer nie je priamo vhodný na posudzovanie údajných rozporov medzi oceneniami uskutočnenými na základe nájomnej metódy a oceneniami uskutočnenými podľa metódy R&E.
Nevertheless, it shows that using different methodologies and comparing BT and Kingston with firms more directly comparable than Vtesse leads to similar results, which tends to corroborate the VOA's assertion that, in principle, all valuation methods should lead to the same result.
Napriek tomu to dokazuje, že použitie rozličných metodík a porovnanie spoločností BT a Kingston s firmami, ktoré sú viac priamo porovnateľné ako Vtesse, vedie k podobným výsledkom, ktoré majú tendenciu podporiť tvrdenie VOA, že v zásade všetky hodnotiace metódy majú viesť k rovnakému výsledku.
As to the UK authorities, they indicated that, in the final year of the 2000 list, BT represented about 70 % of the total rateable value in the fixed-line telecommunications sector, and about 71,6 % of fixed-line call and access revenues according to OFCOM figures.
Pokiaľ ide o orgány Spojeného kráľovstva, tie naznačili, že podľa číselných údajov OFCOMu v záverečnom roku zoznamu z roku 2000 spoločnosť BT predstavovala približne 70 % celkovej zdaniteľnej hodnoty v telekomunikačnom sektore pevných liniek a približne 71,6 % príjmov z hovorov na pevných linkách a z prístupu na pevné linky.
The Commission can agree that a comparison of BT with all the Altnet operators taken together may provide more pertinent conclusions than a comparison of BT individually with small operators such as Vtesse.
Komisia súhlasí s tým, že porovnanie spoločnosti BT so všetkými členmi Altnetu spolu môže poskytnúť vhodnejšie závery než individuálne porovnanie spoločnosti BT s malými operátormi, napríklad s Vtesse.
On this basis, it appears that BT pays a proportion of the total rateable value in the fixed-line telecommunications sector that is very similar to its share in the fixed-line telecommunications market.
Na tomto základe sa zdá, že BT platí takú časť z celkovej zdaniteľnej hodnoty telekomunikačného sektora pevných liniek, ktorá je veľmi podobná jej podielu na telekomunikačnom trhu pevných liniek.
It must be recalled, however, that this is again a comparison between rates and revenues, the relevance of which is limited and at best only indicative.
Treba však pripomenúť, že opätovne ide o porovnanie medzi daňami a príjmami, ktorých relevantnosť je obmedzená a prinajlepšom len indikatívna.
It must be noted that, instead of BT's market share of the total call and access revenues, Vtesse recommends that BT's market share of access revenues be taken into account.
Treba pripomenúť, že spoločnosť Vtesse navrhuje, aby sa namiesto trhového podielu BT na celkových príjmoch z hovorov aj prístupov zohľadňoval len trhový podiel BT na príjmoch z prístupov.
On that market, BT commands a share of over 80 %.
Na tomto trhu sa BT podieľa viac ako 80 percentami.
In the view of Vtesse, this is further evidence that BT's hereditament is undervalued since BT only represents 70 % of the total rateable value in the fixed line telecommunication sector.
Podľa názoru spoločnosti Vtesse je to ďalší dôkaz toho, že majetok BT je podhodnotený, keďže BT predstavuje len 70 % z celkovej zdaniteľnej hodnoty telekomunikačného sektora pevných liniek.
The Commission cannot agree with this argument.
Komisia nemôže súhlasiť s týmto argumentom.
First, BT's share in total access and call revenues seems a more appropriate benchmark for the purpose of assessing the burden of business rates: call revenues represent a larger share of BT's total revenues than access revenues.
Po prvé sa zdá, že podiel BT na celkových príjmoch z prístupov a hovorov je vhodnejším orientačným bodom pre účely posúdenia zaťaženia daňou z podnikania: príjmy z hovorov predstavujú väčší podiel na celkových príjmoch BT než príjmy z prístupov.
Therefore, call revenues have a very significant impact on the hypothetical rent and rateable value of BT's network and should be taken into account in any comparison between revenues and rateable values.
Preto majú príjmy z hovorov veľmi výrazný vplyv na hypotetické nájomné a na zdaniteľnú hodnotu siete spoločnosti BT a majú sa zohľadňovať pri každom porovnávaní príjmov a zdaniteľných hodnôt.
Secondly, even if BT's share of access revenues only is to be used, the difference between that share (80 %) and BT's share in the total rateable value in the fixed-line telecommunications sector (70 %) at a specific moment in time is not such as to raise questions on the level of BT's rateable value, especially in view of the limited value of any comparison between rates and revenues.
Po druhé, aj keby sa použil len podiel BT na príjmoch z prístupov, rozdiel medzi týmto podielom (80 %) a podielom BT na celkovej zdaniteľnej hodnote telekomunikačného sektora pevných liniek (70 %) v špecifickom časovom okamihu nepostačuje na spochybnenie výšky zdaniteľnej hodnoty BT, predovšetkým vzhľadom na obmedzenú hodnotu akéhokoľvek porovnania medzi daňami a príjmami.
Vtesse suggests another method for proving the existence of an advantage to BT.
Vtesse navrhuje inú metódu dokazujúcu existenciu zvýhodnenia spoločnosti BT.
It consists of pointing to the alleged discrepancy between the rateable values per unit of the different components (e.g. optic fibres, connections, buildings) of BT's network and those applied to other telecommunications operators.
Spočíva v zdôraznení údajného rozporu medzi zdaniteľnými hodnotami na jednotku rozdielnych komponentov (napríklad optické vlákna, pripojenia, budovy) siete BT a ostatných telekomunikačných operátorov.
On that basis, Vtesse concludes that the R&E method has resulted in a lower valuation of BT's hereditament than would have been achieved under the rental method.
Na tomto základe spoločnosť Vtesse dospela k záveru, že výsledkom metódy R&E je nižšie ocenenie majetku BT, než by sa dosiahol pomocou nájomnej metódy.
Vtesse points out, for instance, that BT is rated at GBP 34 per square metre for buildings compared with GBP 115 per square metre in the case of other telecommunication operators, at GBP 74 per kilometre of optic fibre compared with the GBP 1000/1200 per optic fibre pair in the case of other operators, and GBP 19 per connection per year, compared with the annual fee of GBP 122 actually paid by operators for unbundled local loops.
Vtesse napríklad zdôrazňuje, že spoločnosť BT je zdaňovaná 34 GBP na meter štvorcový budov v porovnaní so 115 GBP na meter štvorcový v prípade ostatných telekomunikačných operátorov, 74 GBP na kilometer optického vlákna v porovnaní s 1000/1200 GBP na dvojicu optických vlákien v prípade ostatných operátorov a 19 GBP na pripojenie a rok v porovnaní s ročným poplatkov vo výške 122GBP, ktorý skutočne platia operátori za neviazané účastnícke vedenia.
That approach is not satisfactory for a number of reasons.
Tento prístup nie je uspokojivý z viacerých dôvodov.
First of all, the UK authorities have convincingly argued that those figures, if they are correct, are not directly comparable.
Predovšetkým orgány Spojeného kráľovstva presvedčivo argumentovali tým, že ak sú tieto číselné údaje správne, nie sú priamo porovnateľné.
For reasons already stated in recital 125, BT's and Kingston's optic fibre networks are of a different nature from, and not comparable with, those of other operators.
Z dôvodov už uvedených v odôvodnení 125 je povaha optických sietí spoločností BT a Kingston rozdielna v porovnaní s optickými sieťami ostatných operátorov a nie sú s nimi porovnateľné.
It is therefore not possible to apply rental evidence derived from other operators' optic fibre networks to BT or Kingston.
Preto nie je možné uplatňovať dôkaz o prenájme odvodený z optických sietí ostatných operátorov na spoločnosti BT alebo Kingston.
In any case, the calculations and comparisons made by Vtesse are flawed.
V každom prípade sú výpočty a porovnania spoločnosti Vtesse chybné.
First, for an appropriate comparison, it would be necessary to take only BT's lit fibres into account since only lit fibres are rated.
Po prvé, pre správne porovnanie by bolo potrebné zohľadniť len zapojené a oživené optické káble spoločnosti BT, keďže len takéto káble sa zdaňujú.
More importantly, Vtesse compared BT's average rateable value of km of optic fibre with the rental value of a fibre pair per route.
Ešte dôležitejšie je, že spoločnosť Vtesse porovnávala priemernú zdaniteľnú hodnotu kilometra optického vlákna spoločnosti BT so zdaniteľnou hodnotou dvojice vlákien na jednej trase.