natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lack of understanding of the Undertaking
Nedostatočné porozumenie záväzku
The company acknowledged by its written submission that errors occurred when issuing undertaking invoices and preparing the undertaking reports due to a lack of understanding of the technical provisions of the undertaking, of incorrect reading of the text and/or the company’s failure to consult it.
Spoločnosť vo svojom písomnom podaní uviedla, že k chybám pri vydávaní faktúr súvisiacich so záväzkom a vypracúvaní správ súvisiacich so záväzkom došlo v dôsledku nedostatočného porozumenia technickým ustanoveniam záväzku, nesprávneho čítania textu a/alebo nepreštudovania textu zo strany spoločnosti.
It was also stated in its written submission and during the hearing on 26 April 2007 that changes in the senior management and the restructuring of the organization contributed to lack of understanding of the complex requirements of the undertaking.
V písomnom podaní spoločnosti a počas vypočutia 26. apríla 2007 sa ďalej uviedlo, že k neporozumeniu zložitým požiadavkám záväzku prispela aj reštrukturalizácia spoločnosti a zmeny v jej vedení.
The company also admitted the receipt of the warning letter from the Commission Services on the 28 October 2003.
Spoločnosť tiež pripustila, že 28. októbra 2003 dostala od útvarov Komisie varovný list.
However, the company argued that it never received a verification report which it assumed would have outlined the actual error made.
Spoločnosť však tvrdila, že nedostala správu o overovaní, v ktorej by sa podľa jej predpokladov uviedla chyba, ku ktorej došlo.
The company argued that the fact that it was not made aware of the actual errors also contributed to its failure to change its practices concerning the preparation of undertaking reports or improve its understanding.
Spoločnosť tvrdila, že k zmene v postupoch pri vypracúvaní správ súvisiacich so záväzkom alebo lepšiemu porozumeniu nedošlo aj v dôsledku skutočnosti, že na uvedené chyby nebola upozornená.
In respond to these arguments it has to be noted that the company on 18 September 2003 received a letter from the Commission which set out in detail the breaches identified.
V súvislosti s uvedenými argumentmi je potrebné poznamenať, že spoločnosť dostala 18. septembra 2003 od Komisie list, v ktorom sa podrobne uviedli zistené porušenia.
The warning letter of 28 October 2003 did not repeat the breaches in detail any longer but referred to the earlier correspondence between the Commission and the company.
Vo varovnom liste z 28. októbra 2003 sa porušenia už podrobne nezopakovali, ale sa uviedol odkaz na predchádzajúcu korešpondenciu medzi Komisiou a spoločnosťou.
It also should be noted that the company might have been confused when it referred to a verification report.
Ďalej je potrebné poznamenať, že spoločnosť sa mohla mýliť, keď sa odvolávala na správu o overovaní.
The Commission did not carry out a verification visit prior to issuing the warning letter on 28 October 2003 as the breaches which let to issuance of the warning letter were established on the basis of desk analysis of the undertaking reports.
Komisia uskutočnila overovaciu návštevu až po zaslaní varovného listu 28. októbra 2003, keďže chyby, ktoré viedli k zaslaniu varovného listu, sa zistili na základe analýzy predložených správ týkajúcich sa záväzku.
The Commission did carry out a verification in May 2004 but since that verification did not lead to further action no letter relating to it needed to be sent the company.
Komisia uskutočnila overovanie v máji 2004, ale keďže uvedené overovanie neviedlo k ďalším krokom, nebolo potrebné v tejto súvislosti zaslať spoločnosti akýkoľvek list.
Moreover, the company submitted during the hearing that, after the verification visit, the company revisited its complete system, based on the comments made on the spot, in order to accommodate the necessary changes to meet the requirements of the undertaking.
Spoločnosť okrem toho počas vypočutia uviedla, že po overovacej návšteve prehodnotila celý svoj systém v nadväznosti na pripomienky vyslovené počas kontroly na mieste, aby uskutočnila nevyhnutné zmeny potrebné na dosiahnutie súladu s požiadavkami záväzku.
The arguments presented by the company in its defence regarding its lack of understanding of the undertaking do not alter the Commission’s view that the company failed to comply with the obligations of the undertaking.
Argumenty, ktoré spoločnosť uviedla na svoju obranu, týkajúce sa neporozumenia záväzku, nemenia názor Komisie, podľa ktorého spoločnosť nesplnila povinnosti vyplývajúce zo záväzku.
It also has to be noted that the company already received a warning letter for breaching the undertaking in the past and it failed to adopt the measures necessary to prevent that new breaches of the undertaking would occur.
Ďalej treba poznamenať, že spoločnosť z dôvodu porušenia záväzku dostala už v minulosti varovný list a neprijala potrebné opatrenia, aby k ďalším porušeniam záväzku nedošlo.
The lack of understanding of the requirements of the undertaking constitutes a high risk for the sufficiency and reliability of the monitoring of the undertaking.
Neporozumenie požiadavkám záväzku predstavuje vážne riziko, pokiaľ ide o dostatočné a spoľahlivé sledovanie záväzku.
With regard to the price violation, the company admitted that a price violation occurred on one occasion because it failed to do the necessary adjustments in the sales price in respect of late payment.
Pokiaľ ide o porušenie cien, spoločnosť uznala, že k porušeniu cien došlo v jednom prípade, keďže vzhľadom na neskorú platbu nevykonala potrebné úpravy predajných cien.
However, it was argued that the sales prices of all other transactions were strictly in compliance with the MIP.
Spoločnosť však tvrdila, že predajné ceny všetkých ostatných transakcií boli dôsledne v súlade s MDC.
Moreover, it was submitted that the late payment occurred due to unforeseen circumstances as the client concerned normally pre-pays for goods prior to shipment taking place.
Ďalej sa uviedlo, že k oneskoreniu platby došlo z dôvodu nepredvídaných okolností, keďže príslušný zákazník zvyčajne platí za tovar pred uskutočnením dodávky.
In response to these arguments it should be pointed out that in accordance with the undertaking, the company undertook to ensure that the Net Sales Price of all sales covered by the undertaking shall be at or above the MIPs set out in the undertaking.
Ako odpoveď na tieto tvrdenia, treba uviesť, že v súlade so záväzkom sa spoločnosť zaviazala, že zabezpečí, aby čistá predajná cena pri každom predaji zahrnutom v záväzku bola rovnaká alebo vyššia ako MDC stanovené v záväzku.
Moreover, regarding the issue of proportionality, the basic Regulation contains no direct or indirect requirement that a breach of an undertaking must relate to a minimum percentage of sales or must relate to a minimum percentage of the MIP.
Okrem toho, pokiaľ ide o problematiku proporcionality, v základnom nariadení sa neuvádza žiadna priama alebo nepriama požiadavka, že porušenie záväzku sa musí vzťahovať na minimálne percento predaja alebo minimálne percento MDC.
This approach has also been confirmed by the jurisprudence of the Court of First Instance which has ruled that any breach of an undertaking is sufficient to justify the withdrawal of acceptance of an undertaking [7].
Tento prístup takisto potvrdila judikatúra Súdu prvého stupňa, ktorý rozhodol o tom, že akýmkoľvek porušením záväzku sa dostatočne odôvodňuje odvolanie prijatia záväzku [7].
Accordingly, the arguments presented by the company with regard to proportionality do not alter the Commission’s view that a breach of the undertaking occurred and that the acceptance of the undertaking should be withdrawn.
Argumenty, ktoré spoločnosť v súvislosti s proporcionalitou predložila, nemenia názor Komisie, že došlo k porušeniu záväzku a prijatie záväzku by sa malo odvolať.
Good faith of the company
Dobrá viera spoločnosti
The company argued that at the time of submitting their regular reports to the Commission, the company felt that the reports were complete, exhaustive and correct in all particulars.
Spoločnosť uviedla, že v čase predkladania pravidelných správ Komisii predpokladala, že správy sú úplné, vyčerpávajúce a vo všetkých bodoch správne.
At no time did the company try to report incorrect information or attempt to withhold any information requested.
Spoločnosť sa nikdy neusilovala o nahlásenie nesprávnych informácií alebo zamlčiavanie akýchkoľvek požadovaných údajov.
The company also emphasised both in its written submission and during the hearing, that it did not derive any benefit from the breaches of the undertaking, in any but two cases, and that the errors were not carried out within the scope of a circumvention scheme.
V písomnom podaní, ako aj počas vypočutia spoločnosť tiež zdôraznila, že okrem dvoch prípadov jej z porušenia záväzku nevyplynul žiaden zisk a chýb sa nedopustila s cieľom obchádzať pravidlá.
Referring to the recitals above it must be noted that the company was not seen to be purposely trying to benefit from not respecting the requirements of the undertaking or by impeding the monitoring.
Vzhľadom na už uvedené odôvodnenia je nutné poznamenať, že sa neusudzuje, že by sa spoločnosť zámerne usilovala využiť vo svoj prospech nedodržanie požiadaviek záväzku alebo že by bránila výkonu sledovania.
However, the repeated occurrence of the errors renders the proper monitoring of the undertaking impractical.
Opakovaný výskyt chýb však znemožňuje náležité sledovanie záväzku.
REPEAL OF DECISION 1999/572/EC
ZRUŠENIE ROZHODNUTIA 1999/572/ES
In view of the above, the acceptance of the undertaking should be withdrawn and Commission Decision 1999/572/EC should be repealed.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti by sa malo prijatie záväzku odvolať a rozhodnutie Komisie 1999/572/ES by sa malo zrušiť.
Accordingly, the definitive antidumping duty imposed by Article 1(2) of Regulation (EC) No 1858/2005 should apply,
V tejto súvislosti by sa malo uplatňovať konečné antidumpingové clo uložené článkom 1 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1858/2005,
HAS DECIDED:
ROZHODLA TAKTO:
Decision 1999/572/EC is hereby repealed.
Týmto sa zrušuje rozhodnutie 1999/572/ES.
Regulation as amended by Regulation (EC) No 212/2006 (OJ L 22, 26.1.2006, p. 1).
Nariadenie zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 121/2006 (Ú. v. EÚ L 22, 26.1.2006, s. 1).
Decision as last amended by Decision 2006/38/EC (OJ L 22, 26.1.2006, p. 54).
Rozhodnutie naposledy zmenené a doplnené rozhodnutím 2006/38/ES (Ú. v. EÚ L 22, 26.1.2006, s. 54).
OJ C 203, 11.8.2004, p. 4.
Ú. v. EÚ L 203, 11.8.2004, s. 4.
In this context, see case T-51/96 Miwon v Council (ECR 2000, p. II-1841) paragraph 52; case T-340/99 Arne Mathisen S v Council (ECR 2002, p. II-2905) paragraph 80.
V tejto súvislosti pozri prípad T-51/96 Miwon/Rada (Zb.
(notified under document number C(2007) 5693)
[oznámené pod číslom K(2007) 5693]
Having regard to Council Directive 92/34/EEC of 28 April 1992 on the marketing of fruit plant propagating material and fruit plants, intended for fruit production [1], and in particular the second subparagraph of Article 16(2) thereof,
so zreteľom na smernicu Rady 92/34/EHS z 28. apríla 1992 o uvádzaní do obehu množiteľského materiálu ovocných drevín a ovocných drevín určených na výrobu ovocia [1], najmä na jej článok 16 ods. 2 druhý pododsek,
The Commission is required pursuant to Article 16(1) of Directive 92/34/EEC to decide whether fruit plant propagating material and fruit plants produced in a third country and affording the same guarantees as regards obligations on the supplier, identity, characteristics, plant health, growing medium, packaging, inspection arrangements, marking and sealing are equivalent in all these respects to fruit plant propagating material and fruit plants produced in the Community and complying with the requirements and conditions of that Directive.
Komisia musí podľa článku 16 ods. 1 smernice 92/34/EHS rozhodnúť, či množiteľský materiál ovocných rastlín a ovocné rastliny produkované v tretej krajine a poskytujúce rovnaké záruky, pokiaľ ide o povinnosti dodávateľa, totožnosť, vlastnosti, zdravotný stav rastlín, rastové prostredie, balenie, inšpekčné dojednania, označenie a uzatváranie, sú rovnocenné v každom spomenutom ohľade s množiteľským materiálom ovocných rastlín a ovocnými rastlinami vyrobenými v Spoločenstve a či sú v súlade s požiadavkami a podmienkami uvedenej smernice.
In order to prevent trade patterns from being disrupted, Member States importing fruit plant propagating material and fruit plants from third countries should continue to be allowed to apply conditions equivalent to those applicable to similar Community products in accordance with Article 16(2) of Directive 92/34/EEC.
S cieľom zabrániť narušeniu obchodných tokov by sa malo členským štátom, ktoré dovážajú množiteľský materiál ovocných drevín a ovocné dreviny z tretích krajín, povoliť, aby naďalej na tieto produkty uplatňovali podmienky rovnocenné s podmienkami uplatňovanými pre podobné produkty Spoločenstva v súlade s článkom 16 ods. 2 smernice 92/34/EHS.
The period of application of the derogation provided for in Directive 92/34/EEC for such imports should consequently be extended beyond 31 December 2007.
Obdobie uplatňovania výnimky ustanovenej v smernici 92/34/EHS pre takýto dovoz by sa preto malo predĺžiť na obdobie po 31. decembri 2007.
Directive 92/34/EEC should therefore be amended accordingly.
Smernica 92/34/EHS by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Standing Committee on Propagating Material and Plants of Fruit Genera and Species,
Opatrenia ustanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre množiteľský materiál a rastliny ovocných rodov a druhov,
In the first subparagraph of Article 16(2) of Directive 92/34/EEC, the date ‘31 December 2007’ is replaced by ‘31 December 2010’.
V článku 16 ods. 2 prvom pododseku smernice 92/34/EHS sa dátum „31. decembra 2007“ nahrádza dátumom „31. decembra 2010“.
Directive as last amended by Decision 2005/54/EC (OJ L 22, 26.1.2005, p. 16).
Smernica naposledy zmenená a doplnená rozhodnutím 2005/54/ES (Ú. v. EÚ L 22, 26.1.2005, s. 16).
of 29 November 2007
z 29. novembra 2007,
laying down the animal and public health conditions and model certificates for imports of certain meat products and treated stomachs, bladders and intestines for human consumption from third countries and repealing Decision 2005/432/EC
ktorým sa ustanovujú veterinárne a zdravotné podmienky a vzorové osvedčenia na dovoz určitých mäsových výrobkov a opracovaných žalúdkov, mechúrov a čriev z tretích krajín určených na ľudskú spotrebu a ktorým sa zrušuje rozhodnutie 2005/432/ES
(notified under document number C(2007) 5777)
[oznámené pod číslom K(2007) 5777]
Having regard to Council Directive 92/118/EEC of 17 December 1992 laying down animal health and public health requirements governing trade in and imports into the Community of products not subject to the said requirements laid down in specific Community rules referred to in Annex A (I) to Directive 89/662/EEC and, as regards pathogens, to Directive 90/425/EEC [1], and in particular Article 10(2)(c) thereof,
so zreteľom na smernicu Rady 92/118/EHS zo 17. decembra 1992, ktorou sa stanovujú veterinárne a zdravotné požiadavky na obchodovanie s výrobkami, na ktoré sa nevzťahujú takéto požiadavky ustanovené v osobitných právnych predpisoch uvedených v prílohe A (I) k smernici 89/662/EHS a pokiaľ ide o patogény, k smernici 90/425/EHS, a na ich dovoz do Spoločenstva [1], a najmä na jej článok 10 ods. 2 písm. c),
Having regard to Council Directive 2002/99/EC of 16 December 2002 laying down the animal health rules governing the production, processing, distribution and introduction of products of animal origin for human consumption [2], and in particular the introductory phrase of Article 8, the first paragraph of point 1 of Article 8, Article 8(4), Article 9(2)(b) and Article 9(4)(b) and (c) thereof,
so zreteľom na smernicu Rady 2002/99/ES zo 16. decembra 2002 ustanovujúcu pravidlá pre zdravie zvierat, ktorými sa riadi produkcia, spracovanie, distribúcia a uvádzanie produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu na trh [2], a najmä na úvodnú vetu jej článku 8, článok 8 odsek 1 prvý pododsek, článok 8 ods. 4, článok 9 ods. 2 písm. b) a článok 9 ods. 4 písm. b) a c),
Commission Decision 2005/432/EC of 3 June 2005 laying down the animal and public health conditions and model certificates for imports of meat products for human consumption from third countries and repealing Decisions 97/41/EC, 97/221/EC and 97/222/EC [3] lays down the animal and public health rules and certification requirements for the importation into the Community of consignments of certain meat products, including the lists of third countries and parts thereof from which imports of such products are authorised.
V rozhodnutí Komisie 2005/432/ES z 3. júna 2005, ktorým sa ustanovujú veterinárne a zdravotné podmienky a vzorové osvedčenia na dovoz mäsových výrobkov z tretích krajín určených na ľudskú spotrebu a ktorým sa zrušujú rozhodnutia 97/41/ES, 97/221/ES a 97/222/ES [3], sa stanovujú veterinárne a zdravotné predpisy a požiadavky na vydávanie osvedčení na dovoz zásielok určitých mäsových výrobkov do Spoločenstva, ako aj zoznamy tretích krajín a ich častí, z ktorých je povolený dovoz takýchto výrobkov.
Decision 2005/432/EC, as amended by Commission Decision 2006/801/EC [4], takes into account the health requirements and definitions laid down in Regulation (EC) No 852/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the hygiene of foodstuffs [5], Regulation (EC) No 853/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 laying down specific hygiene rules for food of animal origin [6] and Regulation (EC) No 854/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 laying down specific rules for the organisation of official controls on products of animal origin intended for human consumption [7].
V rozhodnutí 2005/432/ES, zmenenom a doplnenom rozhodnutím Komisie 2006/801/ES [4], sa prihliada na zdravotné požiadavky a definície stanovené v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín [5], nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 z 29. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú osobitné hygienické predpisy pre potraviny živočíšneho pôvodu [6] a nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 854/2004 z 29. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú osobitné predpisy na organizáciu úradných kontrol produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu [7].
Annex I to Regulation (EC) No 853/2004 lays down separate definitions for meat products and for treated stomachs, bladders and intestines.
V prílohe I k nariadeniu (ES) č. 853/2004 sa ustanovujú osobitné definície mäsových výrobkov a opracovaných žalúdkov, mechúrov a čriev.
The specific treatments laid down for each third country by Decision 2005/432/EC are established basing on the treatments laid down by Directive 2002/99/EC in order to eliminate the potential animal health risk carried by the fresh meat used in the preparation of the meat products.
Na základe spôsobov opracovania stanovených v smernici 2002/99/ES sa rozhodnutím 2005/432/ES stanovili pre každú tretiu krajinu špecifické spôsoby opracovania s cieľom vylúčiť možné ohrozenie zdravia zvierat spôsobené čerstvým mäsom použitým pri príprave mäsových výrobkov.
From the animal health point of view, treated stomachs, bladders and intestines present the same animal health risk of the meat products.
Z veterinárneho hľadiska predstavujú opracované žalúdky, mechúre a črevá rovnaké ohrozenie zdravia zvierat ako mäsové výrobky.
Therefore, they should be treated with the same specific treatments as provided for in Decision 2005/432/EC and consequently submitted to the harmonised veterinary certification for their import into the Community.
Preto by sa mali opracovať rovnakými špecifickými spôsobmi opracovania ako sú spôsoby stanovené v rozhodnutí 2005/432/ES a následne odovzdať na vydanie harmonizovaného veterinárneho osvedčenia na dovoz do Spoločenstva.
Animal health requirements for importation into the EU of casings are laid down in Decision 2003/779/EC [8].
Požiadavky na zdravie zvierat pri dovoze čriev do EÚ sú stanovené v rozhodnutí 2003/779/ES [8].
Therefore, the products covered by Decision 2003/779/EC should be excluded by the definition of meat products and treated stomachs, bladders and intestines laid down in this Decision.
Preto výrobky, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti rozhodnutia 2003/779/ES, by sa mali vylúčiť definíciou mäsových výrobkov a opracovaných žalúdkov, mechúrov a čriev, stanovenou v tomto rozhodnutí.
Commission Decision 2004/432/EC of 29 April 2004 on the approval of residue monitoring plans submitted by third countries in accordance with Council Directive 96/23/EC [9] lists the third countries authorised to export to the Community on the basis of their approved residue monitoring plans.
V rozhodnutí Komisie 2004/432/ES z 29. apríla 2004 o schvaľovaní plánov sledovania rezíduí, ktoré tretie krajiny predkladajú v súlade so smernicou Rady 96/23/ES [9], sa uvádza zoznam tretích krajín, ktorým bolo na základe ich schválených plánov na sledovanie rezíduí vydané povolenie na vývoz do Spoločenstva.
Council Directive 97/78/EC [10] of 18 December 1997 laying down the principles governing the organisation of veterinary checks on products entering the Community from third countries lays down rules concerning veterinary checks on animal products introduced into the Community from third countries for the importation and transit of products of animal origin in the Community, including certain certification requirements.
V smernici Rady 97/78/ES [10] z 18. decembra 1997, ktorou sa stanovujú zásady organizácie veterinárnych kontrol výrobkov, ktoré vstupujú do Spoločenstva z tretích krajín, sa ustanovujú predpisy týkajúce sa veterinárnych kontrol živočíšnych výrobkov dovezených do Spoločenstva z tretích krajín na účely dovozu výrobkov živočíšneho pôvodu do Spoločenstva a ich prepravy cez Spoločenstvo vrátane určitých požiadaviek na vydávanie osvedčení.
It is necessary to lay down specific conditions for transit via the Community of consignments of meat products to and from Russia due to the geographical situation of Kaliningrad and taking into account climatic problems impeding the use of some ports at certain times of the year.
Je potrebné ustanoviť osobitné podmienky prepravy zásielok mäsových výrobkov cez Spoločenstvo do Ruska a z Ruska v dôsledku geografickej situácie Kaliningradu a s prihliadnutím na klimatické problémy, ktoré bránia využívaniu niektorých prístavov v určitých obdobiach roka.
Commission Decision 2001/881/EC [11] of 7 December 2001 drawing up a list of border inspection posts agreed for veterinary checks on animals and animal products from third countries and updating the detailed rules concerning the checks to be carried out by the experts of the Commission specifies the Border Inspection Posts authorised to control the transit of consignments of meat products to and from Russia via the Community.
V rozhodnutí Komisie 2001/881/ES [11] zo 7. decembra 2001, ktorým sa vyhotovuje zoznam hraničných inšpekčných staníc odsúhlasených pre veterinárne kontroly zvierat a živočíšnych produktov z tretích krajín a ktorým sa aktualizujú podrobné pravidlá týkajúce sa kontrol, ktoré majú vykonávať odborníci Komisie, sa špecifikujú hraničné inšpekčné stanice oprávnené kontrolovať tranzit zásielok mäsových výrobkov do Ruska a z Ruska cez Spoločenstvo.