natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the ICF credit, it must be determined whether it confers on Chupa Chups a support that the company would not have been able to obtain on market conditions.
V súvislosti s úverom ICF je potrebné stanoviť, či poskytoval Chupa Chups podporu, ktorú by podnik nebol schopný dosiahnuť za normálnych trhových podmienok.
In other words, the Commission has to assess whether this public body acted as a hypothetical market economy investor would have done under similar circumstances.
To znamená, že Komisia musí prehodnotiť, či tento verejný orgán konal ako hypotetický investor v trhovom hospodárstve za podobných okolností.
As set out under Section IV above, further to the opening decision Spain submitted information showing that the 2002 syndicated loan and the ICF credit cannot be compared because the borrowers were different in the two operations, securities were different, ICB was not a firm in difficulties, and ICB provided a security that was more than sufficient to guarantee the ICF credit.
Ako je uvedené v časti IV, po rozhodnutí o začatí vyšetrovania Španielsko predložilo informácie, ktoré dokazovali, že syndikovanú pôžičku z roku 2002 a úver ICF nie je možné porovnávať, keďže poskytovatelia boli v obidvoch operáciách rozdielni, boli použité iné záruky a ICB nebola podnikom v krízovom stave a poskytla viac ako postačujúcu záruku na zabezpečenie úveru ICF.
On the basis of the information and arguments provided by Spain, the Commission considers that it has been sufficiently proved that the market economy investor principle was complied with in the main credit operation between ICF and ICB, and that the subordinated loan between ICB and Chupa Chups is a financial operation between two private parties.
Na základe informácií a argumentov, ktoré poskytlo Španielsko, sa Komisia domnieva, že bolo dostatočne dokázané, že hlavná úverová operácia medzi ICF a ICB sa uskutočnila podľa zásad investora v trhovom hospodárstve a že podriadená pôžička medzi ICB a Chupa Chups bola finančnou operáciou medzi dvoma súkromnými stranami.
Therefore, the Commission concludes that Measure 1 does not involve State aid.
Preto Komisia dospela k záveru, že opatrenie 1 nie je štátnou pomocou.
Measures 2 to 5
Opatrenia 2 až 5
Measures 2 to 5 were public subsidies directly granted to Chupa Chups. They involved the allocation of State resources conferring an advantage on one individual company.
Opatrenia 2 až 5 boli verejnými subvenciami poskytnutými priamo Chupa Chups a obsahovali rozdelenie štátnych zdrojov, ktoré zvýhodňovali istý podnik.
As regards in particular Measure 5, Spain used State resources by granting an interest-free loan to the company.
Najmä v súvislosti s opatrením 5 Španielsko použilo štátne zdroje poskytnutím bezúročnej pôžičky podniku.
The measures have provided Chupa Chups with advantages vis-à-vis competitors which distort competition, inasmuch as the company has reinforced its financial position and has increased its investment capacity.
Opatrenia zvýhodňovali Chupa Chups v porovnaní s jej konkurentmi, čím narúšali hospodársku súťaž, pretože posilňovali finančnú situáciu spoločnosti a jej schopnosť investovať.
Since Chupa Chups is active in the candies market, a sector in which trade exists between Member States, and it is an internationally active company, the criterion of affecting trade within the Community is also fulfilled.
Keďže Chupa Chups pôsobí v oblasti cukroviniek, v sektore, v ktorom existuje obchod medzi členskými štátmi, a je podnikom, ktorý pôsobí na medzinárodnom trhu, je splnené tiež kritérium vplyvu na obchod medzi členskými štátmi.
The Commission therefore concludes that Measures 2 to 5 constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC Treaty.
Na základe týchto skutočností Komisia dospela k záveru, že opatrenia 2 až 5 predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
The Spanish authorities do not dispute this analysis.
Španielske orgány sa o tejto analýze nezmieňujú.
Measure 6: additional non-specified subsidies for EUR 1540000
Opatrenie 6: Ďalšie nešpecifikované subvencie vo výške 1540000 EUR
Further to the information received from Spain and Chupa Chups, it must be concluded that Measure 6 encompasses the following elements:
V súvislosti s informáciami, ktoré poskytlo Španielsko a Chupa Chups, je potrebné dospieť k záveru, že opatrenie 6 obsahuje nasledujúce prvky:
a subsidy of EUR 1590000 from the EAGGF concerning refunds on exports to third countries [22].
subvencia vo výške 1590000 EUR od EPUZF týkajúca sa náhrad pri vývoze do tretích krajín [22].
The Commission notes that, according to the case law of the Court of Justice (see paragraph 22 of the judgment of 13 October 1982 in Joined Cases 213-215/81 Norddeutsches Vieh- und Fleischkontor), export funds granted by the EAGGF under Common Agricultural Policy (CAP) rules do not constitute State aid [23].
Komisia sa domnieva, že v súlade s judikatúrou Súdneho dvora (pozri rozhodnutie z 13. októbra 1982, vec 213-215/81, NorddeutschesVieh und Fleischkontor, bod 22), finančné prostriedky určené na vývoz, ktoré poskytuje EPUZF v zmysle pravidiel spoločnej poľnohospodárskej politiky (PAC) nepredstavujú štátnu pomoc [23].
This measure therefore does not contain State aid elements;
Preto toto opatrenie neobsahuje prvky štátnej pomoci,
according to the comments from Chupa Chups received on 30 May 2006, Measure 6 also includes a subsidy of EUR 100000 from ICEX granted in 2003 in the framework of the programme ‘Plan de Marcas Españolas’ for activities related to the promotion of the brand ‘Chupa Chups’ in South Korea.
podľa pripomienok Chupa Chups, ktoré boli prijaté 30. mája 2006, opatrenie 6 tiež obsahuje subvenciu vo výške 100000 EUR, ktorú poskytol v roku 2003 ICEX v rámci programu „Plán španielskych značiek (Plan de Marcas Españolas)“ pre činnosti týkajúce sa podpory značky Chupa Chups v Južnej Kórei.
This programme was introduced by ICEX in 2003 and, according to Chupa Chups, the Spanish authorities considered at the time it was granted that the subsidy to the company complied with Regulation 1159/2000.
Tento program začal realizovať ICEX v roku 2003 a podľa Chupa Chups sa španielske orgány v čase tohto programu domnievali, že subvencia poskytnutá spoločnosti bola v súlade s nariadením (ES) č. 1159/2000.
Spain has not rejected the assertion by Chupa Chups that this subsidy was part of the EUR 1540000‘additional non-specified subsidies’ identified in point 5(5) of the decision initiating the procedure.
Španielsko neodmietlo tvrdenie Chupa Chups, že táto subvencia bola súčasťou sumy 1540000 EUR „ďalších nešpecifikovaných subvencií“ uvedených v bode 5 rozhodnutia o začatí vyšetrovania.
Nor has Spain made any comment on the nature of the subsidy.
Španielsko tiež neuviedlo žiadne pripomienky týkajúce sa druhu tejto subvencie.
Specifically, despite the low amount involved and the Commission’s enquiries in this regard, Spain has not claimed that its granting was subject to the conditions on de minimis aid applicable at the time [24].(31) Consequently, the Commission concludes that Measure 6 constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) EC Treaty to the amount of EUR 100000.
Konkrétne, napriek relatívne nízkej sume a vyšetrovaniam Komisie v tejto veci, Španielsko netvrdilo, že poskytnutie tejto subvencie bolo v súlade s vtedy platnými podmienkami pre pomoc de minimis [24].(31) Preto Komisia dospela k záveru, že opatrenie 6 predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES vo výške 100000 EUR.
Measure 7: endorsement from the Asturias regional government (2005)
Opatrenie 7: Schválenie regionálnej astúrskej vlády (2005)
In view of the information provided by Spain, as described under section IV above, the Commission considers that the endorsement by the Asturias regional government was guaranteed by the firm credit rights that Chupa Chups had vis-à-vis several public authorities.
Na základe informácií, ktoré poskytlo Španielsko, ktoré boli opísané vyššie v časti IV, Komisia sa domnieva, že schválenie regionálnej astúrskej vlády bolo zaručené pevnými úverovými právami rôznych verejných orgánov, ktoré mala Chupa Chups.
The Commission considers, in particular, that Chupa Chups was formally entitled to receive the subsidies in question at the time the credit was agreed, and that, according to the analysis below (cf. assessment of Measure 4), those subsidies were all compatible aid with the exception of EUR 800000.
Komisia sa najmä domnieva, že Chupa Chups mala formálne právo prijímať predmetné subvencie v čase poskytnutia úveru a že v súlade s predchádzajúcou analýzou (pozri hodnotenie opatrenia 4), všetky uvedené subvencie predstavujú zlučiteľnú pomoci okrem 800000 EUR.
In the light of the above, the Commission concludes that the intervention of the Asturias government did not involve any significant risk and therefore did not constitute State aid.
Na základe vyššie uvedených skutočností sa Komisia domnieva, že intervencia astúrskej vlády neobsahovala žiadne podstatné riziko, a preto nepredstavuje štátnu pomoc.
Measure 8: debt deferral by the tax agency
Opatrenie 8: Odloženie dlhu daňového úradu
The information provided by the Spanish authorities in reaction to the opening decision shows that:
Informácie, ktoré poskytli španielske orgány v odpovedi na rozhodnutie o začatí konania, dokazujú, že:
the Spanish public administration is bound to follow the procedures laid down by General Taxation Law 58/2003 and its implementing law.
španielska verejná správa musí nevyhnutne dodržiavať postupy uvedené vo všeobecnom daňovom zákone 58/2003 a v doplňujúcich zákonoch.
Those procedures are administrative in nature, and only in some specific cases, as established in the laws, is the administration required to undertake court procedures,
Ide o postupy administratívneho charakteru a len v niektorých špecifických prípadoch, ktoré sú uvedené v zákonoch, je administratívna povinná použiť súdne konanie,
the legal figures for the deferment of payments or payment by instalments are described in Article 65 of Law 58/2003,
zákonné čísla týkajúce sa odloženia alebo rozdelenia platieb sú uvedené v článku 65 zákona 58/2003,
the possibility of requesting a deferment of payments is open to any taxpayer,
možnosť požiadať o odloženie platieb je k dispozícii pre každého daňového poplatníka,
the granting of a deferment is subject to the provision of securities that cover the amount deferred, payment of the deferral interest, and a 25 % surcharge on the total.
povolenie odloženia platieb je podmienené poskytnutím záruk, ktoré pokrývajú odloženú sumu, uhradením úrokov za odloženie a 25 % navýšením celkovej sumy.
In the present case, Chupa Chups provided a mortgage covering EUR 15240000, which is the amount that resulted from those calculations,
V tomto prípade Chupa Chups poskytla hypotéku, ktorá pokrývala 15240000 EUR, táto suma vyplývala z uvedených výpočtov,
Chupa Chups did not benefit from any actual ‘tax suspension’ (Moratoria fiscal), but rather from the possibility of paying by instalments.
Chupa Chups nevyužila žiadne daňové moratórium, ale skôr možnosť splatenia na splátky.
Thus, deferred payments generated interest according to the legal rates established by the Spanish budgetary laws for each period. Those rates were similar to market rates applied to other types of credits,
Preto odložené splátky spôsobili vznik úrokov, ktoré boli vypočítané podľa stanovených zákonných sadzieb uvedených v španielskych rozpočtových zákonoch pre príslušné obdobia.
Chupa Chups requested deferral of its tax debts before the period for voluntary payment had expired.
Tieto druhy sadzieb boli podobné trhovým sadzbám pre ostatné druhy úverov,
This prevented, according to Article 65 of Law 58/2003, the initiation of an execution procedure,
Chupa Chups požiadala o odloženie svojich daňových dlhov pred uplynutím obdobia na dobrovoľné uhradenie týchto dlhov, čím predišla možnosti, v súlade s článkom 64 zákona 58/2003, začatiu exekučného konania,
the deferment agreement established that any credit position of Chupa Chups vis-à-vis the tax administration would be assigned to the cancellation of debts deferred.
dohoda o odložení splátok uvádza, že akákoľvek pohľadávka Chupa Chups voči daňovej správe sa použije na odpočet odložených splátok.
Given that Chupa Chups is a frequent generator of VAT credits on account of its exporting activities, the schedule of amortisation initially foreseen has been substantially accelerated.
Keďže z dôvodu vývoznej činnosti Chupa Chups vytvárala často pohľadávky DPH voči daňovej správe, splátkový kalendár sa oproti počiatočnému plánu podstatne skrátil.
On the basis of the above arguments the Commission considers that Spain has provided sufficient evidence that the rescheduling of Chupa Chups debts for VAT and corporate income tax stemmed from the mere application of Spanish taxation law, and that the tax authorities did not enjoy any discretionary power as regards eligibility of the company, securities necessary or interest rates applied.
Na základe vyššie uvedených argumentov sa Komisia domnieva, že Španielsko poskytlo dostatočné dôkazy o tom, že rozdelenie dlhov Chupa Chups za DPH a za daň z príjmov právnických osôb vyplývalo z jednoduchého uplatnenia španielskej daňovej legislatívy a že daňové orgány nezneužili žiadnu možnosť samostatného rozhodovania v súvislosti s hodnotením oprávnenosti podniku využiť tieto ustanovenia, s hodnotením potrebných záruk alebo použitých úrokových sadzieb.
In consideration of this, the Commission concludes that Measure 8 is of a general nature and does not constitute State aid.
Na základe vyššie uvedeného Komisia dospela k záveru, že opatrenie 8 je všeobecného charakteru a nepredstavuje štátnu pomoc.
Compatibility of Measures 2 to 6
Zlučiteľnosť opatrení 2 a 6
Measure 2: subsidy of EUR 1580000 from the Spanish ‘Ministerio de Agricultura y Pesca’ in support of investments in the Barcelona plant (1989-1994)
Opatrenie 2: Subvencia vo výške 1580000 EUR od španielskeho ministerstva poľnohospodárstva a rybolovu ako pomoc pre investície do výrobných zariadení v Barcelone (1989 – 1994)
According to the information submitted by Spain, Measure 2 was granted between 1989 and 1994, i.e. more than 10 years before the earliest action from the Commission in the present case, which was a request for information dated May 2005.
Podľa informácií, ktoré predložilo Španielsko, bolo opatrenie 2 poskytnuté medzi rokom 1989 a 1994, to znamená viac ako desať rokov pred prvým zásahom Komisie v tejto veci, ktorý spočíval vo vyžiadaní informácií v máji 2005.
The Commission therefore concludes that for Measure 2 the limitation period provided for by Article 15 of Council Regulation No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [25] has expired and the measure constitutes existing aid.
Preto Komisia dospela k záveru, že v súvislosti s opatrením 2 uplynula premlčacia doba stanovená v článku 15 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES [25] a opatrenie predstavuje existujúcu pomoc.
Measure 3: subsidy of EUR 4330000 from ‘other public bodies’ supporting the building of the Asturias plant (1994-1997)
Opatrenie 3: Subvencia „ostatných verejných orgánov“ vo výške 4330000 EUR na výstavbu výrobného závodu v Astúrii (1994 – 1997)
The Commission notes that according to the information provided by Spain, subsidies of EUR 3600000 within Measure 3 were granted before 1995, i.e. more than 10 years before the earliest action from the Commission in the present case, and therefore the limitation period provided for by Article 15 of Council Regulation (EC) No 659/1999 has expired.
Komisia zistila, že podľa informácií, ktoré predložilo Španielsko, subvencie vo výške 3600000 EUR opatrenia 3, ktoré boli poskytnuté pred rokom 1995, to znamená viac ako desať rokov pred prvým zásahom Komisie do tejto veci, a preto uplynula premlčacia doba stanovená v článku 15 nariadenia (ES) č. 659/1999.
The subsidies thus constitute existing aid.
Preto tieto subvencie predstavujú existujúcu pomoc.
As regards the EUR 730000 in aid granted on 14 March 1997 by the Asturias regional government under Decree 7/96, the Spanish authorities claim that this aid should be regarded as an extension of scheme N 448/94 in support to SMEs in Asturias (exceptionally applicable to large companies contributing to regional development), and that it would constitute a complement to regional aid granted in 1994 by Spain under Law 50/85 (LIR).
Čo sa týka 700000 EUR pomoci, ktorá bola poskytnutá 14. marca 1997 regionálnou astúrskou vládou na základe dekrétu 7/96, španielske orgány tvrdia, že túto pomoc je potrebné považovať za rozšírenie režimu N 448/94 v prospech MSP v Astúrii (ktorý sa výnimočne uplatňuje na veľké podniky, ktoré podporujú regionálny rozvoj) a ktorý predstavuje doplnok štátnej pomoci poskytnutej v roku 1994 španielskou vládou v zmysle zákona 50/85 (LIR).
The Commission notes that scheme N 448/94 expired at the end of 1996 and was not subsequently extended.
Komisia poznamenáva, že platnosť režimu N 448/94 sa skončila na konci roka 1996 a nebola neskôr predĺžená.
Nevertheless, the Commission considers that the complementary subsidy from the Asturias regional government can be examined on an ad hoc basis in the light of Decree 7/96 and the regional aid ceilings for Spain as laid out in Commission Decision No 463/94 [26].
Napriek tomu sa Komisia domnieva, že doplnkovú subvenciu regionálnej astúrskej vlády je možné hodnotiť na základe ad hoc v zmysle nariadenia 7/96 a maximálnej výšky regionálnej pomoci, ktorá bola pre Španielsko stanovená v rozhodnutí Komisie N 463/94 [26].
On this basis, the aid can be declared compatible since: (i) it constitutes regional aid, in so far as it was applied to investments in fixed assets that were eligible under the LIR; (ii) the accumulated aid intensity remained below the 50 % ceiling for the Asturias region applicable at the time.
Na základe týchto skutočností, je možné vyhlásiť predmetnú pomoc za zlučiteľnú s opatrením, pretože: i) predstavuje regionálnu pomoc, keďže sa uplatňuje na nehnuteľnosti, ktoré boli oprávnené na poskytnutie pomoci podľa LIR; ii) akumulovaná intenzita pomoci zostala vždy pod limitom 50 %, ktorý bol v tom čase platný v astúrskom regióne.
Measure 4: subsidy of EUR 6710000 from ‘different public bodies’ for the enlargement of the same Asturias plant (1999-2003)
Opatrenie 4: Subvencia vo výške 6710000 EUR „rôznych verejných orgánov“ na rozšírenie toho istého výrobného závodu v Astúrii (1999 – 2003)
The Commission approved the LIR scheme by decision of 1 September 1987.
Komisia schvália režim LIR rozhodnutím z 1. septembra 1987.
Therefore, the EUR 2550000 subsidy granted to Chupa Chups under this regional aid scheme constitutes compatible aid.
Preto 2550000 EUR subvencií poskytnutých Chupa Chups v zmysle tohto režimu regionálnej pomoci predstavuje zlučiteľnú pomoc.
As regards the EUR 1980000 subsidy received by Chupa Chups in 1999 under ‘Minería 1’, the Commission notes that this programme is not an approved aid scheme.
Čo sa týka subvencie vo výške 1980000 EUR, ktorú získala Chupa Chups v roku 1999 v zmysle programu „Baníctvo 1“, Komisia poznamenáva, že tento program nie je schváleným režimom pomoci.
However, after an individual assessment of the measure, the Commission concludes that the subsidy at hand constitutes compatible regional aid according to the 1998 Commission’s Guidelines on national regional aid (1998 RAG) [27].
Avšak na základe individuálneho posúdenia opatrenia dospela Komisia k záveru, že predmetná subvencia predstavuje zlučiteľnú regionálnu pomoc podľa usmernení Komisie z roku 1998 týkajúcich sa regionálnej pomoci (DAR z 1998) [27].
In particular, Spain has provided evidence that the aid was limited to the initial investment, that eligible costs were among those considered in the 1998 RAG, that the intensity of the aid respected the regional ceilings applicable in Asturias at the time, that accumulation rules were respected, that at least 25 % of the investment was financed with the beneficiary’s own resources, and that the investment was kept more than five years after the date the aid was granted.
Okrem toho Španielsko poskytlo dôkazy o tom, že pomoc bola obmedzená na počiatočné investície, že náklady pokryté subvenciami boli uvedené v DAR z 1998, že intenzita pomoci dodržiavala regionálne stropné hodnoty platné v tom čase pre Astúriu, že dodržiavala akumulačné normy, že aspoň 25 % investícií bolo financovaných vlastnými zdrojmi príjemcu a že investície zostali v jeho vlastníctve počas viac ako piatich rokov po poskytnutí pomoci.
Concerning the EUR 800000 in regional aid granted in 2003 under ‘Minería 2’, the Commission notes that ‘Minería 2’ is an approved aid scheme [28].
V súvislosti s regionálnou pomocou vo výške 800000 EUR poskytnutou v roku 2003 v zmysle programu „Baníctvo 2“, Komisia pripomína, že „Baníctvo 2“ je schváleným regionálnym programom [28].
However, the Commission letter approving the scheme makes clear that it must not apply to companies in difficulties.
Napriek tomu, list Komisie, ktorým sa režim schvaľuje, výslovne uvádza, že sa nevzťahuje na podniky v krízovom stave.
The Commission notes that further to the heavy losses incurred in 2002 [29] and its performance during 2003 [30], Chupa Chups had to be regarded as a company in difficulties [31] at the time the aid was granted.
Komisia pripomína, že okrem vážnych strát, ktoré utrpela v roku 2002 [29] a jej výsledkom v roku 2003 [30], je potrebné považovať Chupa Chups za podnik v krízovom stave [31] v čase poskytnutia pomoci.
Therefore, Chupa Chups was not eligible for this aid.
Preto Chupa Chups nebola oprávnená prijať túto pomoc.
The Spanish authorities have stated that this aid has not yet been paid out.
Španielske orgány potvrdili, že táto pomoc však ešte nebola vyplatená.
Regarding the two subsidies granted under Decree 41/2000, the Commission notes that the latter decree was approved by decision of 30 May 2000, that in 2000 and 2002 (when the subsidies were granted) Chupa Chups was still eligible for regional aid, and that the regional aid ceilings for Asturias were respected.
Čo sa týka dvoch vyššie uvedených subvencií poskytnutých v zmysle dekrétu 41/2000, Komisia pripomína, že uvedené nariadenie bolo schválené rozhodnutím z 30. mája 2000, že v roku 2000 a 2002 (keď sa poskytovali subvencie) Chupa Chups však bola oprávnená prijať regionálnu pomoc a že boli dodržané stropné hodnoty regionálnej pomoci pre Astúriu.
Therefore, the two subsidies in question constitute compatible regional aid.
Preto tieto dve predmetné subvencie predstavujú zlučiteľnú regionálnu pomoc.
In conclusion, the Commission considers that of the subsidies encompassed by Measure 4, EUR 5910000 constitute compatible regional aid and EUR 800000 constitute incompatible aid.
Na záver sa Komisia domnieva, že subvencie, ktoré sú súčasťou opatrenia 4, vo výške 5910000 EUR predstavujú zlučiteľnú regionálnu pomoc a 800000 EUR predstavujú nezlučiteľnú pomoc.
The latter has not yet been paid out by the Spanish authorities.
Španielske orgány však túto pomoc vo výške 800000 EUR ešte nevyplatili.
Measure 5: interest-free credit of EUR 2800000 granted by the Spanish ‘Ministerio de Ciencia y Tecnología’ in 2004
Opatrenie 5: Bezúročný úver vo výške 2800000 EUR, ktorý poskytlo španielske ministerstvo vedy a technológie v roku 2004
The Spanish authorities have provided evidence that Measure 5 was granted under the existing aid scheme ‘Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial – CDTI – Desarrollo Tecnológico’.
Španielske orgány predložili dôkazy o tom, že opatrenie 5 bolo poskytnuté v súlade s režimom existujúcej pomoci „Činnosti centra pre priemyselný rozvoj – CDTI – technologický rozvoj (Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial – CDTI – Desarrollo Tecnológico)“.
Therefore, it constitutes compatible State aid.
Preto predstavuje zlučiteľnú štátnu pomoc.
Measure 6: subsidy of EUR 100000 from ICEX further to Commission Regulation (EC) No 1159/2000
Opatrenie 6: Subvencia vo výške 100000 EUR, ktorú poskytol ICEX v súlade s nariadením (ES) č. 1159/2000