natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The companies submitted that such circumstances applied also to the Chinese exporting producer GS and therefore the determination with regard to them should have been identical to that of GS.
Spoločnosti tvrdili, že tieto podmienky sa vzťahujú aj na čínskeho vyvážajúceho výrobcu, spoločnosť GS, a preto malo byť stanovenie v ich prípade totožné so stanovením v prípade spoločnosti GS.
It should be noted that, according to the explanations given in recitals 78 to 90 of the provisional Regulation, the two Vietnamese firms were not granted MET because they did not fulfil criteria 1, 2 and 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Malo by sa poznamenať, že na základe vysvetlenia v uvedených odôvodneniach 78 až 90 dočasného nariadenia týmto dvom vietnamským firmám nebol udelený THP, pretože nespĺňali kritériá 1, 2 a 3 článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
In this respect it is noted that these two firms hold investment licenses which imposed quantitative sales restrictions.
V tejto súvislosti sa poznamenáva, že obidve firmy sú držiteľmi investičných povolení, ktoré ukladajú množstvové predajné obmedzenia.
These restrictions were not removed either during the IP or thereafter.
Tieto obmedzenia neboli počas OP alebo po jeho skončení odstránené.
Furthermore, as it is explained under recital 89 of the provisional Regulation, the two companies did not provide an MET claim form for one of their related producers in Vietnam.
Okrem toho, ako je vysvetlené v odôvodnení 89 dočasného nariadenia, tieto dve spoločnosti nepredložili formulár žiadosti o THP pre jedného z ich prepojených výrobcov vo Vietname.
It was therefore not possible to establish that the group as a whole fulfils all the conditions for MET.
Preto nebolo možné stanoviť, že skupina ako celok spĺňa všetky podmienky na udelenie THP.
The fact that this related firm had a processing contract agreement with a State-owned company was not used in the MET determination since the Commission was not in a position to conclude on a non-submitted MET claim form.
Skutočnosť, že táto prepojená firma mala uzavretú zmluvu o spracovaní so spoločnosťou, ktorá bola vo vlastníctve štátu, sa pri stanovení THP nepoužila, keďže Komisia nemohla rozhodnúť z dôvodu nepredloženia formulára žiadosti o THP.
It is therefore concluded that the actual situation referring to these two Vietnamese exporting producers has no similarity with GS.
Preto sa dospelo k záveru, že táto situácia, ktorá sa týka týchto dvoch vietnamských vyvážajúcich výrobcov, nemá nič spoločné so situáciou spoločnosti GS.
Hence the arguments put forward had to be rejected.
Preto museli byť predložené argumenty zamietnuté.
INDIVIDUAL TREATMENT (‘IT’)
INDIVIDUÁLNY PRÍSTUP („IP“)
IT regarding exporting producers in the PRC
IP týkajúci sa vyvážajúcich výrobcov v ČĽR
Following the imposition of provisional measures, some of the Chinese exporting producers selected in the sample claimed that they should have been granted IT and reiterated the arguments they had previously submitted, without providing any new evidence in due time.
Po uložení dočasných opatrení niektorí z čínskych vývozcov zaradených do vzorky tvrdili, že im mal byť udelený IP, a zopakovali argumenty, ktoré predložili už predtým, bez toho, aby v stanovenej lehote poskytli akékoľvek nové dôkazy.
In this context it is in particular noted that the submission of changed AoA, no longer containing sales restrictions, of two sampled Chinese exporting producers was only made subsequent to definitive disclosure.
V tejto súvislosti sa osobitne poznamenáva, že upravené stanovy, ktoré už neobsahovali predajné obmedzenia, predložené dvoma čínskymi vývozcami, ktorí boli zaradení do vzorky, boli predložené až po konečnom zverejnení.
This was too late to be duly verified in accordance with Article 16(1) of the basic Regulation.
Bolo to príliš neskoro na ich náležité preverenie v súlade s článkom 16 ods. 1 základného nariadenia.
Consequently, for reasons already stated in recital 94 of the provisional Regulation, these claims had to be rejected.
Následne z dôvodov, ktoré už boli uvedené v odôvodnení 94 dočasného nariadenia, museli byť tieto tvrdenia zamietnuté.
Other Chinese exporting producers claimed that the refusal to grant IT to Chinese exporting producers constituted a violation of Section 15 of the China-WTO Accession Protocol and respectively of Article 6(10) of the ADA.
Ďalší čínski vývozcovia tvrdili, že odmietnutie udelenia IP čínskym vývozcom predstavuje porušenie oddielu 15 Protokolu o pristúpení Číny k WTO a následne článku 6 ods. 10 antidumpingovej dohody.
This had to be rejected.
Toto tvrdenie muselo byť zamietnuté.
First of all the ADA is not directly applicable in the Community.
V prvom rade antidumpingová dohoda nie je priamo uplatniteľná v Spoločenstve.
Secondly, Article 6(10) ADA only sets out the general rule of exporters being allotted individual margins.
Po druhé článok 6 ods. 10 antidumpingovej dohody stanovuje iba všeobecné pravidlo prideľovania individuálnych rozpätí vývozcom.
However, where non-market economy conditions apply, derogations from the general rule are equally provided by WTO law, e.g. by the second supplementary provision to Article VI paragraph 1 of Annex 1 to GATT 1994.
Avšak v prípade, ak sa uplatňujú podmienky netrhového hospodárstva, výnimky zo všeobecného pravidla upravuje rovnako právo WTO, napríklad v druhom doplňujúcom ustanovení článku VI ods. 1 prílohy 1 k Všeobecnej dohode o clách a obchode z roku 1994.
The situation of Chinese exporters is indeed more specifically addressed by the China-WTO Accession Protocol.
Situáciu čínskych vývozcov podrobnejšie rieši Protokol o pristúpení Číny k WTO.
However, no obligation to allot individual margins to exporting producers can be derived from Section 15 of that Protocol.
Avšak z oddielu 15 tohto protokolu nemožno vyvodzovať žiadnu povinnosť spočívajúcu v prideľovaní individuálnych rozpätí vývozcom.
For the same considerations, parties claimed that Article 9(5) of the basic Regulation, setting out the rules on individual treatment is in conflict with WTO Law.
Na základe tých istých úvah strany tvrdili, že článok 9 ods. 5 základného nariadenia, ktorý stanovuje pravidlá týkajúce sa individuálneho prístupu, je v rozpore s právom WTO.
This had to be rejected, not only because WTO rules are not directly applicable in the Community but also because they do not preclude the two step methodology of (i) MET and (ii) IT.
Toto tvrdenie muselo byť zamietnuté, pretože pravidlá WTO nielenže nie sú priamo uplatniteľné v Spoločenstve, ale nebránia ani dvojkrokovej metodike i) THP a ii) IP.
Four Chinese exporters reiterated their claims on individual examination, as referred to in recital 7 of the provisional Regulation.
Štyria čínski vývozcovia zopakovali svoje tvrdenia týkajúce sa individuálneho preskúmania, ako je uvedené v odôvodnení 7 dočasného nariadenia.
It was argued that where a sample of 12 Chinese companies could be investigated it should be practicable to investigate four more.
Tvrdili, že ak bolo možné prešetriť vzorku dvanástich čínskych spoločností, malo by byť možné prešetriť aj ďalšie štyri spoločnosti.
However, for the reasons already stated in recital 64 of the provisional Regulation, these claims were rejected.
Avšak z dôvodov, ktoré už boli uvedené v odôvodnení 64 dočasného nariadenia, boli tieto tvrdenia zamietnuté.
Another exporting producer came forward to request IT after the imposition of provisional measures.
Ďalší vyvážajúci výrobca pristúpil k žiadosti o IP po uložení dočasných opatrení.
That producer had started operation after the end of the original IP.
Tento výrobca začal prevádzku po skončení pôvodného OP.
For the same reason as aforementioned, an individual assessment of the merits of this company's claim could not be made.
Z toho istého dôvodu, ktorý je uvedený vyššie, nebolo možné uskutočniť individuálne posúdenie podstaty žiadosti tejto spoločnosti.
Moreover, it was also found that its AoA contained an export obligation.
Navyše sa takisto zistilo, že stanovy obsahujú vývozný záväzok.
In addition, it benefited from tax incentives dependent on its exports exceeding a certain proportion of its total sales.
Okrem toho spoločnosť využívala daňové stimuly na základe svojho vývozu presahujúceho určitý podiel z celkového predaja.
In these circumstances, it would not have been possible, in any event, to grant IT to this company.
Za týchto okolností by tejto spoločnosti v žiadnom prípade nebolo možné udeliť IP.
IT regarding exporting producers in Vietnam
IP týkajúci sa vyvážajúcich výrobcov vo Vietname
Following the imposition of provisional measures, six of the Vietnamese exporting producers selected in the sample claimed that they should have been granted IT.
Po uložení dočasných opatrení šiesti z vietnamských vyvážajúcich výrobcov, ktorí boli zaradení do vzorky, tvrdili, že im mal byť udelený IP.
The companies which were not granted IT on the basis of Article 9(5)(a) of the basic Regulation, merely reiterated their claim that their export quantities are freely determined.
Spoločnosti, ktorým nebol udelený IP na základe článku 9 ods. 5 písm. a) základného nariadenia, iba zopakovali svoje tvrdenie, že ich vývozné množstvá sa stanovujú slobodne.
It is recalled that their export sales quantities were fixed in the companies investment licenses and could therefore not be considered as freely determined by the companies since any deviation from the ratio stipulated in their investment license would require beforehand a modification of this latter which would need to be approved by the authorities.
Pripomína sa, že ich vývozné predajné množstvá boli pevne stanovené v investičných povoleniach spoločností, a preto sa nemôžu považovať za slobodne stanovené spoločnosťami, keďže akákoľvek odchýlka od koeficientu stanoveného v ich investičnom povolení by si vyžadovala predchádzajúcu zmenu tohto investičného povolenia, ktorú by museli schváliť úrady.
Although these exporters claimed that the ratio is freely determined by the company on the basis of economic considerations, it is considered that there is no reason for an export ratio to be stipulated in an investment license thereby explicitly forbidding a company from selling part of its production on the domestic market.
Hoci títo vývozcovia tvrdili, že koeficient slobodne stanovuje spoločnosť na základe ekonomických úvah, dospelo sa k záveru, že neexistuje žiadny dôvod na to, aby bol v investičnom povolení stanovený vývozný koeficient, ktorý výslovne zakazuje spoločnosti, aby predávala časť svojej výroby na domácom trhu.
In such circumstances, the company concerned is no longer free to decide whether at any time it prefers to sell more on the domestic market than the quantity allowed by its license, since it is subject to a preliminary agreement from the authorities.
Za takýchto okolností príslušná spoločnosť už nemôže slobodne rozhodovať o tom, či v určitom čase radšej predá na domácom trhu väčšie množstvo výrobkov ako množstvo povolené vo svojom povolení, keďže toto rozhodnutie podlieha predchádzajúcemu schváleniu úradov.
One of the companies which was not granted IT on the basis of Article 9(5)(c) of the basic Regulation claimed that the Commission Decision to reject IT was not sufficiently substantiated.
Jedna zo spoločností, ktorej nebol udelený IP na základe článku 9 ods. 5 písm. c) základného nariadenia, tvrdila, že rozhodnutie Komisie o zamietnutí IP nebolo dostatočné odôvodnené.
However, this company is a 100 % State-owned company and consequently the majority of shares do not belong to private persons but to the State which also nominates the management.
Táto spoločnosť je však v stopercentnom vlastníctve štátu, a teda väčšina akcií nepatrí súkromným osobám, ale štátu, ktorý takisto vymenúva členov manažmentu.
In addition, this company was found to be related to a company which did not fulfil the requirements for MET nor IT.
Okrem toho sa zistilo, že táto spoločnosť bola prepojená so spoločnosťou, ktorá nespĺňala požiadavky na THP ani IP.
Given that if different duty rates were to be applied to these two related companies there would be a risk of circumvention of measures and given the consistent practice to examine whether a group of related companies as a whole fulfils the conditions for MET or IT, it could therefore not be established that the group as a whole fulfils all the conditions for IT.
Vzhľadom na to, že ak by sa mali na tieto prepojené spoločnosti vzťahovať odlišné colné sadzby, existovalo by riziko obchádzania opatrení a vzhľadom na dôslednú prax, ktorá spočíva v preskúmaní toho, či skupina prepojených spoločností ako celok spĺňa podmienky na THP alebo IP, sa preto nemohlo určiť, že skupina ako celok spĺňa všetky podmienky na IP.
Under these circumstances, the conclusions drawn in recital 97 of the provisional Regulation are confirmed.
Za týchto okolností sa potvrdzujú závery uvedené v odôvodnení 97 dočasného nariadenia.
The two last companies did not provide any new evidence.
Dve posledné spoločnosti nepredložili žiadne nové dôkazy.
Consequently, for the same reason as those explained in the recital 97 of the provisional Regulation, it was considered that the decision to reject IT to the eight Vietnamese companies should be maintained.
Následne sa z toho istého dôvodu, ako je uvedené v odôvodnení 97 dočasného nariadenia, usúdilo, že rozhodnutie o zamietnutí IP v prípade ôsmich vietnamských spoločností by sa malo ponechať v platnosti.
As regards IT claims by exporting producers not part of the sample, reference is made to the relevant paragraph above.
Pokiaľ ide o žiadosti o IP predložené vyvážajúcimi výrobcami, ktorí neboli zaradení do vzorky, odkazuje sa na príslušný vyššie uvedený odsek.
Determination of the normal value for the exporting producer granted MET
Stanovenie normálnej hodnoty v prípade vyvážajúceho výrobcu, ktorému bol udelený THP
The normal value determination for the sole exporting producer granted MET should be based on the data it submitted on domestic sales and cost of production.
Stanovenie normálnej hodnoty v prípade jediného vyvážajúceho výrobcu, ktorému bol udelený THP, by sa malo zakladať na údajoch, ktoré predložil o domácom predaji a nákladoch na výrobu.
These data were verified at the premises of the company concerned.
Tieto údaje boli preverené v priestoroch príslušnej spoločnosti.
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission first established, that the exporting producer in question made no domestic sales during the investigation period.
Pokiaľ ide o stanovenie normálnej hodnoty, Komisia najprv stanovila, že príslušný vyvážajúci výrobca počas obdobia prešetrovania neuskutočnil žiadny domáci predaj.
Therefore, normal value could not be established on the basis of the relevant exporting producer's domestic prices, as provided by Article 2(1), subparagraph 1, of the basic Regulation.
Preto nebolo možné stanoviť normálnu hodnotu na základe domácich cien príslušného vyvážajúceho výrobcu, ako je stanovené v článku 2 ods. 1 pododseku 1 základného nariadenia.
Accordingly, another method had to be applied.
Z tohto dôvodu sa musela použiť iná metóda.
To that end, it was checked whether the prices of other sellers or producers in the PRC could be used pursuant to Article 2(1), subparagraph 2, of the basic Regulation.
Na tento účel sa preverilo, či možno použiť ceny iných predajcov alebo výrobcov v ČĽR v súlade s článkom 2 ods. 1 pododsekom 2 základného nariadenia.
However, no other exporting producer in the PRC had been awarded MET.
Žiadnemu inému vyvážajúcemu výrobcovi v ČĽR však nebol udelený THP.
Therefore, the use of domestic prices of such exporting producers was not possible.
Preto nebolo možné použiť domáce ceny týchto vyvážajúcich výrobcov.
Given that no domestic prices could be used to establish normal value, a constructed normal value had to be calculated based on the costs of the producer in question.
Vzhľadom na to, že nebolo možné použiť žiadne domáce ceny na stanovenie normálnej hodnoty, bolo potrebné vypočítať vytvorenú normálnu hodnotu na základe nákladov príslušného výrobcu.
Consequently, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, normal value was constructed by adding to the manufacturing costs of the exported shoe model, adjusted where necessary, a reasonable amount for selling, general and administrative (‘SG&A’) expenses and a reasonable margin of profit.
Následne sa v súlade s článkom 2 ods. 3 základného nariadenia vytvorila normálna hodnota tak, že k výrobným nákladom vyvážaného modelu obuvi, ktoré boli podľa potreby upravené, sa pripočítala primeraná čiastka na predajné, všeobecné a administratívne náklady (ďalej len „PVA“) a primerané ziskové rozpätie.
Since the exporting producer with MET did not perform any domestic sales and since no other Chinese exporting producer had been awarded MET, SG&A and profit had to be determined on the basis of any other reasonable method pursuant to Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Keďže vyvážajúci výrobca s THP nevykonával žiadny domáci predaj a keďže žiadnemu inému čínskemu vyvážajúcemu výrobcovi nebol udelený THP, PVA a zisk sa museli stanoviť na základe akejkoľvek inej primeranej metódy v súlade s článkom 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia.
Consequently, the Commission used SG&A and profit rates from Chinese exporting producers that recently obtained MET in other investigations and which had domestic sales in the ordinary course of trade as stipulated by Article 2(2) of the basic Regulation.
Následne Komisia použila PVA náklady a miery zisku čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorým bol nedávno udelený THP v iných prešetrovaniach a ktorí vykonávali domáci predaj v rámci bežného obchodovania, ako je uvedené v článku 2 ods. 2 základného nariadenia.
The SG&A and profit average rates found in these investigations were compounded on the cost of manufacturing incurred by the exporting producer in question with regard to the exported models.
PVA náklady a priemerné sadzby zisku zistené v týchto prešetrovaniach boli vytvorené na základe výrobných nákladov, ktoré vynaložil príslušný vyvážajúci výrobca v súvislosti s vyvážanými modelmi.
Determination of the normal value established in the analogue country
Stanovenie normálnej hodnoty zistenej v analogickej krajine
Some parties argued that it was not appropriate to have chosen Brazil as analogue country allegedly as the sole or main reason on the basis of the representativeness of the domestic sales, in this country compared to alternatively suggested analogue countries.
Niektoré strany tvrdili, že výber Brazílie ako analogickej krajiny údajne z jediného alebo hlavného dôvodu na základe reprezentatívnosti domáceho predaja v tejto krajine v porovnaní s alternatívne navrhnutými analogickými krajinami nebol primeraný.
First, it should be stressed that the representativeness of the domestic sales is not the sole reason for having chosen Brazil.
V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že reprezentatívnosť domáceho predaja nie je jediným dôvodom na výber Brazílie.
It is recalled that other factors such as the competition on the Brazilian market, the difference in the costs of production structures including the access to raw materials and the know-how of the Brazilian producers were analysed in the recitals 109 to 123 of the provisional Regulation and led to the same conclusion.
Pripomína sa, že iné faktory, ako je hospodárska súťaž na brazílskom trhu, rozdiel v nákladoch výrobných štruktúr vrátane prístupu k surovinám a know-how brazílskych výrobcov boli analyzované v odôvodneniach 109 až 123 dočasného nariadenia a viedli k rovnakému záveru.
Incidentally, the choice of Brazil was found to be even more appropriate given the decision to exclude STAF from the product scope, since contrary to the other countries proposed by the above mentioned parties, the Brazilian companies hardly produce STAF.
Mimochodom sa zistilo, že výber Brazílie bol ešte vhodnejší vzhľadom na rozhodnutie o vylúčení obuvi STAF z rozsahu výrobku, keďže na rozdiel od ostatných krajín, ktoré navrhli uvedené strany, brazílske spoločnosti takmer vôbec nevyrábajú obuv STAF.
As regards other factors invoked by interested parties, such as the socio-economic and cultural developments or the labour costs, they were not deemed relevant for determining whether Brazil is an appropriate analogue country.
Pokiaľ ide o iné faktory uvedené zainteresovanými stranami, ako je sociálno-ekonomický a kultúrny vývoj alebo mzdové náklady, nepovažovali sa podstatné na určenie, či je Brazília vhodnou analogickou krajinou.
Moreover, in terms of economic development Brazil is not very different from other proposed analogue countries such as Thailand and Indonesia.
Navyše, pokiaľ ide o hospodársky rozvoj, Brazília nie je veľmi odlišná od iných navrhovaných analogických krajín, ako je Thajsko a Indonézia.
The choice of Brazil was therefore not deemed unreasonable.
Výber Brazílie sa preto nepovažoval za nevhodný.
Moreover, although the sole fact that the domestic sales of the analogue country were below the minimum level of 5 % does not necessarily signify that that country would be inappropriate, a figure of less than 2 % for domestic sales in the case of the Thai and the Indonesian companies that were proposed by some parties, nevertheless amounts to an indication that those markets are less representative than that of Brazil.
Navyše, aj keď samotná skutočnosť, že domáci predaj v analogickej krajine bol nižší ako minimálna úroveň 5 %, nevyhnutne neznamená, že táto krajina by bola nevhodná. Údaj nižší ako 2 %, pokiaľ ide o domáci predaj v prípade thajských a indonézskych spoločností, ktoré navrhovali niektoré strany, napriek tomu naznačuje, že tieto trhy sú menej reprezentatívne ako trh Brazílie.
In addition, the level of the domestic sales, although not the sole reason for having chosen Brazil, was however particularly relevant in this specific case given the large number of different types of shoes which are produced in the countries concerned and which need to be compared to the footwear produced in the analogue country that most closely resembles the footwear produced in the countries concerned.
Okrem toho sa úroveň domáceho predaja, hoci nie je jediným dôvodom na výber Brazílie, považovala za mimoriadne podstatnú v tomto konkrétnom prípade vzhľadom na veľký počet rôznych druhov obuvi, ktoré sa vyrábajú v príslušných krajinách a ktoré je potrebné porovnať s obuvou vyrábanou v analogickej krajine, ktorá sa najviac podobá na obuv vyrábanú v príslušných krajinách.
Some parties claimed that the use of closely comparable product control numbers (‘PCN’) used by ther Commission to make its preliminary determination would not provide an accurate and fair comparison of export prices with normal values.
Niektoré strany tvrdili, že použitie pomerne porovnateľných kontrolných čísel výrobkov používaných Komisiou na predbežné stanovisko by neposkytovalo presné a spravodlivé porovnanie vývozných cien s normálnymi hodnotami.
It is noted that obviously not all PCNs sold by the exporting countries could be matched in Brazil.
Poznamenáva sa, že v prípade všetkých kontrolných čísel výrobkov, ktoré predávajú vyvážajúce krajiny, by zrejme nebolo možné nájsť príslušné výrobky v Brazílii.
In these circumstances, to resort to the most closely resembling PCNs for the purpose of making a fair comparison is deemed the most reasonable approach.
Za týchto okolností sa použitie najpodobnejších kontrolných čísel výrobkov na účely vykonania spravodlivého porovnania považuje za najvhodnejší prístup.
In addition, adjustments (e.g. children's shoes, leather quality) were made to address material differences in features between the shoes exported by the exporting countries and the closely resembling types sold in Brazil.
Okrem toho boli vykonané úpravy (napr. pokiaľ ide o detskú obuv, kvalitu usne) na účely zohľadnenia podstatných rozdielov vlastností medzi obuvou, ktorú vyvážajú vyvážajúce krajiny, a veľmi podobnými druhmi, ktoré sa predávajú v Brazílii.
These features were either not envisaged by the PCN scheme at the early time of its creation or were not fully embodied in the available data submitted by interested parties.
Tieto vlastnosti buď schéma kontrolných čísel výrobkov vo svojej skorej fáze vytvárania nezohľadňovala, alebo neboli úplne zahrnuté v dostupných údajoch, ktoré predložili zainteresované strany.