natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of 15 December 2005, the Commission requested further information, which was submitted by letter of 20 March 2006, registered as received on 21 March 2006.
Listom z 15. decembra 2005 Komisia požiadala o ďalšie informácie, ktoré boli predložené v liste z 20. marca 2006, ktorý bol zaevidovaný 21. marca 2006.
In this letter, the Czech authorities indicated that they would not pay the closure aid as TŽ had modified its business strategy.
V tomto liste české orgány uviedli, že nevyplatia pomoc na uzatváranie kapacít, pretože spoločnosť TŽ upravila svoju obchodnú stratégiu.
By letter of 18 July 2006, the Commission requested further information, which was submitted by letter of 16 August 2006.
Listom z 18. júla 2006 Komisia požiadala o ďalšie informácie, ktoré boli predložené v liste zo 16. augusta 2006.
Measures adopted in April 2004
Opatrenia prijaté v apríli 2004
On 14 April 2004 the Government of the Czech Republic passed a resolution specifying that a purchase price of CZK 1250 per share would be paid to TŽ for the 1306920 INH shares in its possession, representing 10,54 % of the capital of this latter company.
Dňa 14. apríla 2004 vláda Českej republiky prijala uznesenie, podľa ktorého zaplatí spoločnosti TŽ kúpnu cenu 1250 CZK za akciu za 1306920 akcií spoločnosti INH, ktoré TŽ vlastní a ktoré predstavujú 10,54 % základného kapitálu spoločnosti INH.
On 22 April 2004 the OPC considered that this transaction did not involve State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
apríla 2004 ÚOHS rozhodol, že táto transakcia nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
The transaction was executed at the end of that month.
Transakcia sa uskutočnila na konci toho istého mesiaca.
On 30 April 2004 the OPC authorised State aid in favour of TŽ provided in the form of a transfer of bonds in the total nominal value of approximately CZK 576,7 million (EUR 20 million) for environmental, research and development, training and closure projects for the years 2004-06.
Dňa 30. apríla 2004 ÚOHS povolil poskytnutie štátnej pomoci v prospech spoločnosti TŽ vo forme prevodu dlhopisov v celkovej nominálnej hodnote približne 576,7 milióna CZK (20 miliónov EUR) na projekty v oblasti životného prostredia, výskumu a vývoja, vzdelávania a uzatvárania kapacít v období rokov 2004 – 2006.
Part of this was aid of CZK 44088300 (EUR 1,5 million) for training projects and CZK 4152500 (EUR 0,14 million) for a closure project.
Súčasťou toho bola podpora vo výške 44088300 CZK (1,5 milióna EUR) na vzdelávacie projekty a 4152500 CZK (0,14 milióna EUR) na uzatváranie kapacít.
Information about the company
Informácie o spoločnosti
TŽ was privatised in the mid-1990s and has been fully restructured without State support.
Spoločnosť TŽ bola sprivatizovaná v polovici 90. rokov a plne reštrukturalizovaná bez štátnej pomoci.
The main scope of business of TŽ is metallurgical (steel) production with a closed metallurgical cycle.
Hlavným predmetom činnosti TŽ je hutnícka (oceliarska) výroba s uzavretým hutníckym výrobným cyklom.
Apart from production of coke, crude iron and steel, the main products of the company are the products produced by rolling mills, i.e. blooms, slabs, billets, rolled wire, reinforcing steel, and light, middle and heavy section steel.
Okrem koksu, surového železa a ocele spoločnosť produkuje predovšetkým valcované výrobky, t. j. bloky, bramy, sochory, valcovaný drôt, betonársku oceľ, jemnú, strednú a hrubú profilovú oceľ.
TŽ is the only producer of rails in the Czech Republic.
Spoločnosť TŽ je zároveň jediným výrobcom koľajníc v Českej republike.
The Commission decision to initiate the formal investigation procedure concerned three of the measures taken by the State in favour of TŽ, namely the shares purchase, the training aid, and the closure aid.
Rozhodnutie Komisie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania sa týkalo troch opatrení prijatých štátom v prospech TŽ, a to nákupu akcií, pomoci na vzdelávanie a pomoci na uzatváranie kapacít.
The other aid measures (R&D and environmental protection) were found to comply with the relevant rules and are not the subject of the present procedure [4].
Ostatné opatrenia obsahujúce pomoc (výskum a vývoj a ochrana životného prostredia) boli ohodnotené ako zodpovedajúce príslušným pravidlám a nie sú predmetom súčasného konania [4].
In its decision to initiate the procedure, the Commission expressed doubts that these three measures implemented by the Czech Republic before accession involved disguised restructuring aid to TŽ, which would be in contradiction with Protocol 2 to the 2003 Accession Treaty (hereinafter Protocol 2).
Vo svojom rozhodnutí o začatí konania Komisia vyjadrila pochybnosti, či uvedené tri opatrenia uskutočnené Českou republikou pred pristúpením nepredstavujú skrytú pomoc na reštrukturalizáciu TŽ, čo by bolo v rozpore s protokolom 2 Zmluvy o pristúpení z roku 2003 (ďalej len „protokol 2“).
Regarding the training aid and the closure aid, the Commission had doubts that they complied with all the requirements of the corresponding Community State aid rules in force at the time the aid was granted [5].
V súvislosti s pomocou na vzdelávanie a na uzatváranie kapacít Komisia mala pochybnosti, či spĺňa všetky požiadavky príslušných pravidiel štátnej podpory Spoločenstva platných v období poskytnutia pomoci [5].
The documents submitted to the Commission in February and March 2004 were not clear about the objective and the conditions of these two aid measures.
Dokumenty predložené Komisii vo februári a marci 2004 neobjasňovali cieľ a podmienky týchto dvoch opatrení obsahujúcich pomoc.
The vague information provided in the decisions of the OPC did not allow checking whether this aid had indeed been granted in line with the relevant rules.
Nejasné informácie uvedené v rozhodnutiach ÚOHS neumožnili overiť, či sa táto pomoc poskytla skutočne v súlade s príslušnými pravidlami.
Regarding the purchase of the INH shares held by TŽ, the Commission doubted whether the price of CZK 1250 per share paid by the State would have been acceptable to a market economy investor and was free of aid in favour of the seller.
V súvislosti s nákupom akcií INH v držbe TŽ Komisia mala pochybnosti, či by cena 1250 CZK za akciu zaplatená štátom bola prijateľná pre investora v podmienkach trhového hospodárstva a či neobsahuje pomoc v prospech predávajúceho.
Indeed, in March 2004 the Czech Securities Commission (CSC) authorised INH to buy back its own shares on the stock market at a price of CZK 550.
V marci 2004 totiž česká Komisia pre cenné papiere (KCP) povolila spoločnosti INH odkúpiť vlastné akcie kótované na burze za cenu 550 CZK.
In its submission to the CSC, INH underpinned the proposed price by the valuation report of an expert.
Vo svojom podaní pre KCP podložila spoločnosť INH navrhovanú cenu odborným posudkom.
The Commission observed that the State did not take into account the much lower price approved by the CSC a few weeks before and accepted to pay the price calculated by its own expert (KPMG).
Komisia zistila, že štát nevzal do úvahy oveľa nižšiu cenu schválenú KCP o niekoľko týždňov skôr a súhlasil so zaplatením ceny vypočítanej jeho vlastným odborným znalcom – spoločnosťou KPMG.
The title of Resolution of the Government of the Czech Republic No 1126 adopted on 12 November 2003, which stated that this resolution ‘concerns the finalisation of the restructuring of the steel sector and proposes a solution for Třinecké železárny, a.s’, reinforced the Commission's doubts.
Pochybnosti Komisie zosilnil aj názov uznesenia vlády Českej republiky č. 1126 prijatého 12. novembra 2003, ktorý uvádzal, že toto uznesenie sa týka „dokončenia reštrukturalizácie oceliarskeho priemyslu – návrhu riešenia pre spoločnosť Třinecké železárny, a. s.“.
The Commission therefore decided to investigate whether these three measures constituted disguised restructuring aid to the steel producer TŽ and thus were in contradiction with Protocol 2.
Preto Komisia rozhodla prešetriť, či uvedené tri opatrenia nepredstavujú skrytú pomoc na reštrukturalizáciu pre výrobcu ocele TŽ a nie sú tak v rozpore s protokolom 2.
COMMENTS FROM THE CZECH REPUBLIC
PRIPOMIENKY ČESKEJ REPUBLIKY
Training aid
Pomoc na vzdelávanie
The Czech authorities submitted to the Commission copies of all the projects of TŽ for training of employees in the period 2004-06, which were assessed by the OPC and on the basis of which the State aid was granted.
České orgány predložili Komisii odpisy všetkých projektov TŽ na vzdelávanie zamestnancov v období rokov 2004 – 2006, ktoré posudzoval ÚOHS a na základe ktorých bola poskytnutá štátna pomoc.
Moreover, they explained in details all activities covered by general and specific training and indicated how the training aid would improve and update the skill levels of the company's workforce and thus its employability in the light of the new challenges of the market.
Ďalej podrobne vysvetlili všetky aktivity v rámci všeobecného i odborného vzdelávania a uviedli, ako podpora na vzdelávanie zlepší a zvýši úroveň schopností pracovníkov spoločnosti, čiže ich schopnosť profesionálneho zaradenia so zreteľom na nové výzvy trhu.
The training projects, to be carried out from 2004 to 2006, consist of a comprehensive training programme of many different courses (personal development, communication, marketing, management training, auditing, new technologies, engineering, quality etc.).
Vzdelávacie projekty, ktoré sa mali uskutočniť od roku 2004 do roku 2006, spočívajú v komplexnom vzdelávacom programe rozdelenom na mnohé rôznorodé kurzy (osobný rozvoj, komunikácia, marketing, školenie v oblasti riadenia, vykonávanie auditov, nové technológie, inžinierstvo, akosť atď.).
The total eligible costs of these projects amount to CZK […] [6].
Celkové oprávnené náklady na tieto projekty predstavujú […] [6] CZK.
The total aid amounts to CZK 44088300 (EUR 1,5 million).
Celková pomoc predstavuje 44088300 CZK (1,5 milióna EUR).
Closure aid
Pomoc na uzatváranie kapacít
In their letter of 20 March 2006, the Czech authorities indicated that they would not be paying the closure aid, amounting to CZK 4152500 (EUR 0,14 million), covering part of the redundancy payments to employees of the closeddown furnace because TŽ had changed its business strategy.
Vo svojom liste z 20. marca 2006 české orgány uviedli, že nevyplatia pomoc na uzatváranie kapacít vo výške 4152500 CZK (0,14 milióna EUR), ktorá pokrýva časť odstupného pre zamestnancov uzavretej pece, pretože spoločnosť TŽ zmenila svoju obchodnú stratégiu.
Purchase of INH shares held by TŽ
Nákup akcií INH v držbe TŽ
The Czech authorities assert that they acted like a market economy investor in not taking into account the price of CZK 550 approved by the CSC and consecutively negotiating the price with the seller — TŽ — only on the basis of their expert's report (KPMG report).
České orgány tvrdia, že konali ako investor v podmienkach trhového hospodárstva, keď nezohľadnili cenu 550 CZK schválenú KCP a následne sa dohodli na cene s predávajúcim – TŽ – len na základe ich znaleckého posudku (posudok KPMG).
In support of this assertion, the Czech authorities have put forward several elements, including the following.
Na podporu tohto tvrdenia české orgány predložili niekoľko skutočností, okrem iných i nasledujúce.
First, they claim that a market economy investor knows that the interest of a company (INH in this case), when buying back its own shares, is to pay the lowest price possible.
Po prvé vyhlasujú, že investor v podmienkach trhového hospodárstva si uvedomuje, že záujmom spoločnosti (v tomto prípade INH) pri odkúpení vlastných akcií je zaplatiť čo najnižšiu cenu.
Therefore, during the negotiation of the price of the shares with the seller, the rational investor will not consider the price proposed within the framework of the buy-back offer as constituting the market value.
Preto sa v priebehu jednania o cene akcií s predávajúcim racionálny investor nebude domnievať, že cena navrhnutá v rámci ponuky na odkúpenie predstavuje trhovú hodnotu.
Second, the Czech authorities claim that it cannot be concluded from the fact that the price proposed by INH was underpinned by an expert report and was approved by the CSC that it represented the market value of the shares:
Po druhé české orgány tvrdia, že zo skutočnosti, že cena navrhnutá INH bola podložená znaleckým posudkom a schválená KCP, nemožno vyvodzovať, že predstavovala trhovú hodnotu akcií:
indeed, regarding the expert report, the market economy investor knows that the expert is chosen and paid by INH, which was particularly interested in setting a low purchase price.
Pokiaľ totiž ide o znalecký posudok, investor v podmienkach trhového hospodárstva si uvedomuje, že odborného znalca vybrala a platí spoločnosť INH, ktorá mala osobitný záujem určiť nízku kúpnu cenu.
Therefore the impartiality of the expert report could be questioned and a tendency to set a lower price suspected;
Preto možno spochybniť nestrannosť znaleckého posudku a vzniesť podozrenie zo snahy o určenie nižšej ceny.
regarding the fact that the price was approved by the CSC, the Czech authorities stress that, contrary to the hypothesis of the Commission expressed in the opening decision, the CSC assesses the bid on the basis of the applicable law and its internal methodology on ‘Expert reports for setting the price of participating securities within a mandatory take-over bid and within a public offer to purchase shares’ and it does not have the competence to set the price of the shares itself or to replace the expert valuation report by its own analysis.
V súvislosti so skutočnosťou, že cenu schválila KCP, české orgány zdôrazňujú, že na rozdiel od hypotézy Komisie vyjadrenej v rozhodnutí o začatí KCP hodnotí ponuku na základe platných právnych predpisov a svojej vnútornej metodiky „Znalecké posudky na účely povinných ponúk prevzatia a verejných návrhov zmlúv o kúpe účastníckych cenných papierov“ a nemá právomoc sama stanoviť cenu akcií alebo nahradiť znalecký posudok vlastnou analýzou.
The CSC decided only whether all legal requirements for the tender offer to buy back the companys shares and for the expert valuation report were satisfied.
KCP len rozhodla, či boli splnené všetky predpísané náležitosti pre podanie ponuky na odkúpenie akcií spoločnosti a pre odborné ocenenie.
Third, in addition to the last consideration, the Czech authorities indicate that, before eventually granting its approval in March 2004, the CSC had already rejected one submission by INH and one by LNM (the majority shareholder of INH).
Po tretie okrem poslednej úvahy české orgány uvádzajú, že predtým než KCP nakoniec udelila v marci 2004 svoj súhlas, už zamietla jedno podanie INH a jedno LNM (väčšinový akcionár INH).
Indeed, in both cases the expert report which formed the basis for the price proposed contained serious deficiencies with regard to the regulatory requirements for an expert report.
V oboch prípadoch totiž znalecký posudok, ktorý predstavoval základ navrhovanej ceny, vykazoval závažné nedostatky, pokiaľ ide o predpísané náležitosti znaleckého posudku.
INH then made a new submission on the basis of a valuation report respecting all the regulatory requirements.
Potom spoločnosť INH uskutočnila nové podanie na základe odborného ocenenia, ktoré spĺňalo všetky predpísané náležitosti.
The CSC no longer had any grounds to reject this last submission and consequently approved it.
KCP už nemala dôvod toto posledné podanie zamietnuť a následne ho schválila.
According to the Czech authorities, a market economy investor would have interpreted this earlier double rejection by the CSC as confirming its expectation that INH and LNM were trying, through these deficiencies identified by the CSC in the expert reports, to undervalue the company in order to pay the lowest possible price for the shares they planned to buy back.
Podľa českých orgánov by si investor v podmienkach trhového hospodárstva predchádzajúce dvojnásobné zamietnutie KCP vysvetlil ako potvrdenie predpokladu, že spoločnosti INH a LNM sa pokúšali prostredníctvom týchto nedostatkov odhalených v posudku KCP podnik podhodnotiť, aby za akcie, ktoré plánovali odkúpiť, zaplatili čo najnižšiu cenu.
Fourth, the Czech authorities indicate that a market economy investor will consider that the price of CZK 550 is underestimated given the fact that it corresponds to an exaggeratedly low price-earnings ratio (P/E).
Po štvrté české orgány uvádzajú, že investor v podmienkach trhového hospodárstva bude cenu 550 CZK považovať za podhodnotenú vzhľadom na skutočnosť, že zodpovedá prehnane nízkemu ukazovateľu bonity (P/E).
This ratio is obtained by dividing the price of a share by the net profit per share.
Tento index je výsledkom podielu ceny za akciu a čistého zisku na akcii.
On the basis of the net profit of INH for 2003, which could be estimated at the beginning of 2004 when the transaction was performed, a price per share of CZK 550 gives a P/E equal to around 1,25.
Na základe čistého zisku spoločnosti INH za rok 2003, ktorý bolo možné odhadnúť na začiatku roka 2004, keď sa transakcia uskutočnila, dáva cena za akciu 550 CZK index P/E približne 1,25.
A price of CZK 1250 per share gives a P/E of 2,8, which was at the extreme bottom of the range of P/E observable for the steel producers quoted on a stock exchange.
Cena za akciu vo výške 1250 CZK dáva index P/E 2,8, ktorý bol na najspodnejšej hranici rozsahu indexu P/E, ktorý možno pozorovať u výrobcov ocele kótovaných na burze.
In other words, the price calculated by INHs expert corresponds to a very low valuation of the company, which was not reconcilable with the valuation by the financial markets of the companies operating in the steel sector at that time.
Inými slovami, cena vypočítaná znalcom spoločnosti INH zodpovedala veľmi nízkemu oceneniu spoločnosti, ktoré sa nezhodovalo s ocenením podnikov pôsobiacich v danom období v oceliarskom odvetví na finančných trhoch.
Finally, the Czech authorities point out that the public offer by INH to buy back its shares at a price of CZK 550 met with very little response.
Na záver české orgány uvádzajú, že verejná ponuka spoločnosti INH na odkúpenie jej akcií za cenu 550 CZK zostala vo veľkej miere bez reakcií.
The large majority of the eligible investors decided not to sell their shares at this price.
Väčšina dotknutých investorov sa rozhodla nepredávať svoje akcie za túto cenu.
Several of them have even lodged complaints alleging breach of their rights.
Niekoľko z nich dokonca podalo sťažnosti týkajúce sa údajného porušenia ich práv.
Applicable law
Právny rámec
Protocol 2 allows the granting of restructuring State aid to the Czech steel industry in connection with its restructuring in the period between 1997 and 2003 of up to a maximum of CZK 14147 million (EUR 453 million).
Protokol 2 umožňuje poskytnutie štátnej pomoci na reštrukturalizáciu českému oceliarskemu priemyslu v súvislosti s jeho reštrukturalizáciou v období rokov 1997 a 2003 maximálne vo výške 14147 miliónov CZK (453 miliónov EUR).
The Protocol combines the granting of State aid with several conditions, inter alia, with re-establishing viability and the commitment to reduce capacity.
Protokol spája poskytnutie štátnej pomoci s niekoľkými podmienkami, okrem iného s obnovením životaschopnosti a so záväzkom znížiť kapacitu.
Point 1 of Protocol 2 provides that ‘notwithstanding Articles 87 and 88 of the EC Treaty, State aid granted by the Czech Republic for restructuring purposes to specified parts of the Czech steel industry shall be deemed to be compatible with the common market’ if, inter alia, the conditions set out in the Protocol are met.
Bod 1 protokolu 2 stanovuje, že „odchylne od článkov 87 a 88 Zmluvy o ES sa štátna pomoc poskytnutá Českou republikou na účely reštrukturalizácie vymedzeným častiam českého oceliarskeho priemyslu považuje za zlučiteľnú so spoločným trhom“, ak sú okrem iného splnené podmienky stanovené v uvedenom protokole.
Point 3 of Protocol 2 provides that ‘only companies listed in Annex 1 shall be eligible for State aid in the framework of the Czech steel restructuring programme.’
Bod 3 protokolu 2 stanovuje, že „štátnu pomoc v rámci českého reštrukturalizačného programu pre oceliarsky priemysel možno poskytovať len spoločnostiam uvedeným v prílohe 1“.
TŽ is not mentioned in Annex 1.
TŽ sa v prílohe 1 nespomínajú.
The last sentence of point 6 of Protocol 2 prohibits granting any additional aid for the purpose of restructuring to the Czech steel industry.
Posledná veta bodu 6 protokolu 2 zakazuje poskytnúť českému oceliarskemu priemyslu akúkoľvek ďalšiu pomoc na účely reštrukturalizácie.
To this end, point 20 gives the Commission the power to take ‘appropriate steps requiring any company concerned to reimburse any aid granted in breach of the conditions laid down in this Protocol’ should the monitoring of the restructuring show non-compliance by way of granting ‘additional incompatible State aid to the steel industry’.
Na tento účel dáva bod 20 Komisii právomoc uskutočniť „primerané opatrenia vyžadujúce od ktorejkoľvek dotyčnej spoločnosti, aby pri porušení podmienok stanovených v tomto protokole vrátila akúkoľvek poskytnutú pomoc“ v prípade, že dohľad nad reštrukturalizáciou ukáže na porušenie podmienok poskytnutím „dodatočnej nezlučiteľnej štátnej podpory oceliarskemu priemyslu“.
The grace period for granting restructuring aid to the Czech steel industry under the Europe Agreement was extended by the Council until 31 December 2006.
Lehota odkladu na poskytovanie pomoci na reštrukturalizáciu českému oceliarskemu priemyslu podľa európskej dohody bola Radou predĺžená do 31. decembra 2006.
This arrangement was recognised by Protocol 2.
Tento dohovor uznal protokol 2.
In order to achieve this objective, the Protocol covers a timeframe extending before and after accession.
Aby bolo možné tento cieľ splniť, vzťahuje sa protokol na obdobie pred pristúpením i po ňom.
More precisely, it authorised a limited amount of restructuring aid for the years 1997-2003 and forbids any further State aid for restructuring purposes to the Czech steel industry between 1997 and 2006.
Presnejšie povedané, dohovor povolil obmedzenú sumu pomoci na reštrukturalizáciu na roky 1997 – 2003 a zakazuje akúkoľvek ďalšiu štátnu pomoc na účely reštrukturalizácie českému oceliarskemu priemyslu v rokoch 1997 – 2006.
In this respect, it clearly differs from other provisions of the 2003 Accession Treaty, such as the interim mechanism set out in Annex IV (the ‘existing aid procedure’), which only concerns State aid granted before accession in so far as it is ‘still applicable after’ the date of accession.
V tomto ohľade sa zreteľne líši od iných ustanovení Zmluvy o pristúpení z roku 2003, ako je napr. dočasný mechanizmus stanovený v prílohe IV („existujúca pomoc“), ktorý sa vzťahuje len na štátnu pomoc poskytnutú pred pristúpením, pokiaľ je „stále platná i po“ dátume pristúpenia.
Protocol 2 can, therefore, be regarded as a lex specialis which, for the matters that it covers, supersedes any other provision of the Accession Treaty.
Na protokol 2 sa teda možno pozerať ako na lex specialis, ktorý v oblasti, ktorej sa týka, nahrádza akékoľvek iné ustanovenie uvedenej zmluvy o pristúpení.
Consequently, while Articles 87 and 88 of the EC Treaty would not normally apply to aid granted before accession, which is not applicable after accession, the provisions of Protocol 2 extend State aid control under the EC Treaty to any aid granted before accession for the restructuring of the Czech steel industry between 1997 and 2006.
V dôsledku toho, hoci by sa články 87 a 88 Zmluvy o ES obvykle nevzťahovali na pomoc poskytnutú pred pristúpením, ktorá nie je ďalej použiteľná po pristúpení, ustanovenia protokolu 2 rozširujú kontrolu štátnej pomoci podľa Zmluvy o ES na všetku pomoc poskytnutú pred pristúpením na účely reštrukturalizácie českého oceliarskeho priemyslu v rokoch 1997 – 2006.