natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Applications for risk coverage under the loan guarantee instrument shall be addressed to the EIB in accordance with the EIB's standard application procedure.
Žiadosti o záruky na riziká na základe nástroja záruk za úvery sa zasiela EIB podľa štandardného postupu EIB pre žiadosti.
Approval procedure
Postup schvaľovania
The EIB shall carry out risk, financial, technical and legal due diligence and shall decide the issuance of a guarantee under the loan guarantee instrument in accordance with its usual rules and criteria, including, inter alia, the quality of individual proposals, the creditworthiness of the borrowers, acceptable terms and conditions and market demand.
EIB preskúma riziká a vykoná finančnú, technickú a právnu analýzu a rozhodne o poskytnutí záruky na základe nástroja záruk za úvery v súlade so svojimi obvyklými pravidlami a kritériami, pričom okrem iného zhodnotí kvalitu jednotlivých návrhov, bonitu veriteľov pre EIB, prijateľnosť podmienok a dopyt na trhu.
Duration of the loan guarantee instrument
Trvanie nástroja záruk za úvery
The Community contribution to the loan guarantee instrument shall be committed at latest by 31 December 2013.
Príspevok Spoločenstva na nástroj záruk za úvery sa vyčlení najneskôr do 31. decembra 2013.
The actual approval of guarantees is to be finalised by 31 December 2014.
Konkrétne schválenie záruk sa musí ukončiť do 31. decembra 2014.
In the event of termination of the loan guarantee instrument during the current financial framework any balances on the trust account, other than funds committed and funds needed to cover other eligible costs and expenses, shall be returned to the TEN-T budget line.
V prípade ukončenia nástroja záruk za úvery počas trvania súčasného finančného rámca sa všetky zostatky na zvereneckom účte okrem už viazaných finančných prostriedkov a prostriedkov potrebných na pokrytie ostatných oprávnených nákladov a výdavkov vrátia do rozpočtového riadku pre TEN-T.
If the loan guarantee instrument is not extended into the next financial framework, any remaining funds shall be returned to the revenue side of the general budget of the EU.
Ak sa nástroj záruk za úvery v nasledujúcich finančných výhľadoch nepredĺži, všetky zvyšné finančné prostriedky sa vrátia do príjmov všeobecného rozpočtu EÚ.
Funds allocated to the loan guarantee instrument may be called upon until the last guarantee expires or until the last subordinated debt has been reimbursed, whichever is earlier.
Finančné prostriedky pridelené nástroju záruk za úvery možno použiť až dovtedy, kým sa neskončí platnosť poslednej záruky alebo kým sa nesplatí posledný podriadený dlh podľa toho, čo nastane skôr.
Reporting
Správy
Annual reporting methods on the implementation of the loan guarantee instrument shall be agreed between the Commission and the EIB.
Komisia a EIB spoločne dohodnú spôsoby podávania výročných správ o vykonávaní nástroja záruk za úvery.
Council Regulation (EC) No 681/2007
Nariadenie Rady (ES) č. 681/2007
Annexes A, B and C to Regulation (EC) No 1346/2000 list the designations given in the national legislation of the Member States to the proceedings and liquidators to which that Regulation applies.
Prílohy A, B a C k nariadeniu (ES) č. 1346/2000 uvádzajú názvy, ktorými sa vo vnútroštátnych právnych predpisoch členských štátov označujú konania a likvidátori, na ktoré sa uvedené nariadenie vzťahuje.
Annex A lists the insolvency proceedings referred to in Article 2(a) of that Regulation.
Príloha A uvádza zoznam konkurzných konaní podľa článku 2 písm. a) uvedeného nariadenia.
Annex B lists the winding-up proceedings referred to in Article 2(c) of that Regulation and Annex C lists the liquidators referred to in Article 2(b) of that Regulation.
Príloha B uvádza zoznam likvidačných konaní podľa článku 2 písm. c) uvedeného nariadenia a príloha C uvádza zoznam likvidátorov podľa článku 2 písm. b) uvedeného nariadenia.
Annexes A, B and C to Regulation (EC) No 1346/2000 were amended by the 2003 Act of Accession so as to include the insolvency proceedings, the winding-up proceedings and the liquidators of the 10 Member States which acceded to the European Union in 2004, by Regulation (EC) No 603/2005 [2] and Regulation (EC) No 694/2006 [3] in order to amend the said Annexes as regards several Member States and by Regulation (EC) No 1791/2006 so as to include the insolvency proceedings, the winding-up proceedings and the liquidators of Bulgaria and Romania.
Prílohy A, B a C k nariadeniu (ES) č. 1346/2000 boli zmenené a doplnené Aktom o pristúpení z roku 2003 s cieľom zahrnúť konkurzné konania, likvidačné konania a likvidátorov desiatich členských štátoch, ktoré k Európskej únii pristúpili v roku 2004, nariadením (ES) č. 603/2005 [2] a nariadením (ES) č. 694/2006 [3] s cieľom zmeniť a doplniť uvedené prílohy, pokiaľ ide o niekoľko členských štátov, a nariadením (ES) č. 1791/2006 s cieľom zahrnúť konkurzné konania, likvidačné konania a likvidátorov Bulharska a Rumunska.
On 29 August 2006 the Czech Republic notified the Commission, pursuant to Article 45 of Regulation (EC) No 1346/2000, of amendments to the lists set out in Annexes A, B and C to that Regulation.
Česká republika 29. augusta 2006 oznámila Komisii podľa článku 45 nariadenia (ES) č. 1346/2000 zmeny a doplnenia zoznamov uvedených v prílohách A, B a C k uvedenému nariadeniu.
On 26 January 2007 Romania notified the Commission, pursuant to Article 45 of Regulation (EC) No 1346/2000, of amendments to the lists set out in Annexes A, B and C to that Regulation.
Rumunsko 26. januára 2007 oznámilo Komisii podľa článku 45 nariadenia (ES) č. 1346/2000 zmeny a doplnenia zoznamov uvedených v prílohách A, B a C k uvedenému nariadeniu.
On 27 February 2007 Italy notified the Commission, pursuant to Article 45 of Regulation (EC) No 1346/2000, of amendments to the lists set out in Annexes B and C to that Regulation.
Taliansko 27. februára 2007 oznámilo Komisii podľa článku 45 nariadenia (ES) č. 1346/2000 zmeny a doplnenia zoznamov uvedených v prílohách B a C k uvedenému nariadeniu.
On 23 March 2007 Sweden notified the Commission, pursuant to Article 45 of Regulation (EC) No 1346/2000, of an amendment to the list set out in Annex C to that Regulation.
Švédsko 23. marca 2007 oznámilo Komisii podľa článku 45 nariadenia (ES) č. 1346/2000 zmenu a doplnenie zoznamu uvedeného v prílohe C k uvedenému nariadeniu.
The United Kingdom and Ireland are bound by Regulation (EC) No 1346/2000, and, by virtue of Article 45 of that Regulation, are therefore taking part in the adoption and application of this Regulation.
Spojené kráľovstvo a Írsko sú viazané nariadením (ES) č. 1346/2000 a na základe článku 45 uvedeného nariadenia sa zúčastňujú na prijatí a uplatňovaní tohto nariadenia.
In accordance with Articles 1 and 2 of the Protocol on the position of Denmark annexed to the Treaty on European Union and to the Treaty establishing the European Community, Denmark does not take part in the adoption of this Regulation and is not bound by it or subject to its application.
V súlade s článkami 1 a 2 Protokolu o postavení Dánska, ktorý je prílohou k Zmluve o Európskej únii a Zmluve o založení Európskeho spoločenstva, sa Dánsko na prijatí tohto nariadenia nezúčastňuje, a teda ním nie je viazané ani nepodlieha jeho uplatňovaniu.
However, the designations in Annexes A, B and C for the Czech Republic shall apply from 1 January 2008.
Označenia pre Českú republiku v prílohe A, B a C sa však uplatňujú od 1. januára 2008.
Done at Luxembourg, 13 June 2007.
V Luxemburgu 13. júna 2007
OJ L 121, 6.5.2006, p. 1.
Ú. v. EÚ L 121, 6.5.2006, s. 1.
Bankruptcy or sequestration’.
Bankruptcy or sequestration“.
Judicial factor’.
Judicial factor“.
Council Regulation (EC) No 682/2007
Nariadenie Rady (ES) č. 682/2007
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain prepared or preserved sweetcorn in kernels originating in Thailand
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitej upravenej alebo konzervovanej kukurice cukrovej v podobe zrna s pôvodom v Thajsku
On 28 March 2006, the Commission published a notice [2] initiating an anti-dumping proceeding on imports into the Community of certain prepared or preserved sweetcorn in kernels originating in Thailand.
Dňa 28. marca 2006 Komisia uverejnila oznámenie [2] o začatí antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu určitej upravenej alebo konzervovanej kukurice cukrovej v podobe zrna s pôvodom v Thajsku.
On 20 December 2006, the Commission, by Regulation (EC) No 1888/2006 [3] (the provisional Regulation) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of the same product.
Nariadením (ES) č. 1888/2006 [3] (ďalej len „dočasné nariadenie“) Komisia 20. decembra 2006 uložila dočasné antidumpingové clo na dovoz rovnakého výrobku.
A meeting pursuant to Article 6(6) of the basic Regulation among one exporting producer, an Association of Thai producers, the Thai Government and the Community producers took place on 9 February 2007 at the Commission premises.
Stretnutie podľa článku 6 ods. 6 základného nariadenia medzi jedným vyvážajúcim výrobcom, Asociáciou thajských výrobcov (Association of Thai producers), thajskou vládou a výrobcami zo Spoločenstva sa uskutočnilo 9. februára 2007 v priestoroch Komisie.
The meeting was devoted to the issue of competition on the Community market for sweetcorn.
Stretnutie sa venovalo otázke konkurencie na trhu Spoločenstva s kukuricou cukrovou.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of certain prepared or preserved sweetcorn in kernels originating in Thailand and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovalo odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz určitej upravenej alebo konzervovanej kukurice cukrovej v podobe zrna s pôvodom v Thajsku a výber s konečnou platnosťou súm získaných prostredníctvom dočasného cla.
Parties were also granted a period within which to make representations subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which definitive measures are imposed.
Stranám bolo poskytnuté aj obdobie, v rámci ktorého sa mohli vyjadriť k uverejneným základným skutočnostiam a úvahám, na základe ktorých sú uložené konečné opatrenia.
It is recalled that the investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2005 to 31 December 2005 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Je potrebné pripomenúť, že prešetrovanie dumpingu a ujmy prebiehalo v období od 1. januára 2005 do 31. decembra 2005 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“).
With respect to the trends relevant for the injury assessment, the Commission analysed data covering the period from 1 January 2002 to 31 December 2005 (period considered).
V súvislosti s trendmi relevantnými z hľadiska posúdenia ujmy Komisia analyzovala údaje vzťahujúce sa na obdobie od 1. januára 2002 do 31. decembra 2005 (ďalej len „posudzované obdobie“).
The period used for the findings on undercutting, underselling and injury elimination is the aforementioned IP.
Obdobím použitým na zistenia o podhodnotení, predaji pod cenu a odstránení ujmy je uvedené OP.
In the absence of any comments concerning the product concerned and like product, recitals 13 to 15 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Keďže v tejto súvislosti neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa príslušného výrobku a podobného výrobku, odôvodnenia 13 až 15 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
Sampling and individual examination
Výber vzorky a individuálne preskúmanie
A number of exporters and an association of Thai producers raised objections to the sampling and individual examination assessment described in recitals 16 to 20 of the provisional Regulation.
Niekoľko výrobcov a asociácia thajských výrobcov vzniesli námietky voči posudzovaniu výberu vzorky a individuálneho preskúmania opísanom v odôvodneniach 16 až 20 dočasného nariadenia.
In particular, it was claimed that the sample was not representative since the Commission disregarded other factors such as the size of the companies and their geographical location.
Tvrdili najmä, že vzorka nebola reprezentatívna, keďže Komisia nebrala do úvahy iné faktory, akými sú napríklad veľkosť spoločností a ich geografická poloha.
Furthermore, it was claimed that it would not have been unduly burdensome to investigate more companies than the four sampled.
Okrem toho tvrdili, že by nebolo nadmieru zložité preskúmať viac spoločností ako len tie štyri, ktoré boli zaradené do vzorky.
As explained in recitals 16 to 18 of the provisional Regulation, the Commission considered that in order to reach the highest possible representativeness of the sample taking into account the time limits of the investigation, it was appropriate to include only four companies in the sample since (i) this allowed coverage of a large volume of exports and (ii) it was feasible to investigate these four companies within the time available.
Ako je vysvetlené v odôvodneniach 16 až 18 dočasného nariadenia, Komisia zastávala názor, že s cieľom dosiahnuť najvyššiu možnú reprezentatívnosť vzorky, berúc do úvahy časové lehoty prešetrovania, bolo vhodné zaradiť do vzorky len tieto štyri spoločnosti, keďže i) sa tým umožnilo zahrnúť väčší objem vývozu a ii) prešetrenie týchto štyroch spoločností bolo možné uskutočniť v dostupnom čase.
Article 17 of the basic Regulation does not specify any threshold beyond which the number of exporters would be considered so large as to warrant sampling, neither does it provide a precise indication on the appropriate number of parties to be included in the sample.
V článku 17 základného nariadenia sa nestanovuje žiadny prah, po prekročení ktorého by sa počet vývozcov mohol považovať za dostatočne veľký na to, aby opodstatnil výber vzorky, a ani sa presne neuvádza vhodný počet strán, ktoré by mali byť zahrnuté do vzorky.
As for the latter, the Commission itself has to judge what is feasible to investigate within the given time limit while ensuring that the sample should cover as large a part as possible of the exports in question.
Pokiaľ ide o tento druhý faktor, Komisia samotná musí posúdiť, čo je možné prešetriť v rámci daných časových možností, pričom zabezpečí, aby vzorka zahŕňala čo možno najväčšiu časť príslušného vývozu.
In this respect, the sample selected covered 52 % of the total Thai exports during the investigation period, which indeed is considered as highly representative on a volume basis.
V tejto súvislosti vybraná vzorka zahŕňala 52 % celkového thajského vývozu počas obdobia vyšetrovania, ktorá sa skutočne považuje na báze objemu za vysoko reprezentatívnu.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the criteria applied for the selection of the sample was the largest representative volume of exports from Thailand into the Community that could reasonably be investigated within the time available.
V súlade s článkom 17 ods. 1 základného nariadenia kritériom použitým na výber vzorky bol najväčší reprezentatívny objem vývozu z Thajska do Spoločenstva, ktorý bolo možno v stanovenom čase primerane preskúmať.
In view of the high representativity of the selected sample in terms of volume, it was not considered necessary to examine other factors such as the size of the companies or their geographical location.
Vzhľadom na vysokú reprezentatívnosť vybranej vzorky, pokiaľ ide o objem, sa nepovažovalo za potrebné preskúmať iné faktory, ako napríklad veľkosť spoločností alebo ich zemepisná poloha.
As already mentioned in recital 20 of the provisional Regulation, to investigate more companies would have rendered the investigation unduly burdensome and would have prevented completion of the investigation in good time.
Ako sa už uviedlo pri odôvodnení 20 dočasného nariadenia, prešetrenie viacerých spoločností by príliš skomplikovalo vyšetrovanie a nebolo by možné ho ukončiť včas.
The claims raised by some parties concerning recitals 16 to 20 of the provisional Regulation are therefore rejected and those recitals are hereby confirmed.
Námietky vznesené niektorými stranami týkajúce sa odôvodnení 16 až 20 dočasného nariadenia sa preto zamietajú a spomínané odôvodnenia sa týmto potvrdzujú.
One exporting producer claimed that a number of mathematical errors had been made in its normal value calculation.
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že pri výpočte jeho normálnej hodnoty sa urobilo niekoľko matematických chýb.
These claims were cross-checked and it was found that no errors had been made.
Tieto tvrdenia sa podrobili krížovej kontrole a zistilo sa, že sa neurobili žiadne chyby.
In the absence of any other comments in this respect, recitals 21 to 32 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Keďže v tejto súvislosti neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 21 až 32 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
Following the provisional disclosure, one exporting producer contested the findings in recital 34 of the provisional Regulation.
Po dočasnom zverejnení jeden vyvážajúci výrobca spochybnil zistenia uvedené v odôvodnení 34 dočasného nariadenia.
This party claimed that all export sales of the company, including its sales of purchased product manufactured by other independent producers, should have been taken into account.
Táto strana tvrdila, že do úvahy sa mal vziať celkový predaj na vývoz spoločnosti, vrátane predaja zakúpeného výrobku vyrobeného inými nezávislými výrobcami.
This party claimed that purchased finished products should be regarded as originating from its own production as it was alleged that they were manufactured in the framework of a tolling system.
Táto strana tvrdila, že zakúpené hotové výrobky by sa mali pokladať za výrobky pochádzajúce z jej vlastnej výroby, pretože boli údajne vyrobené v rámci systému spracovania za poplatok.
In this context, it is to be noted that only products produced by the exporting producer in question can be considered when determining individual dumping margins.
V tejto súvislosti však treba uviesť, že pri stanovovaní individuálneho dumpingového rozpätia možno brať do úvahy len výrobky vyrobené príslušným vyvážajúcim výrobcom.
If an exporting producer is partly purchasing product for further resale to the Community it is, in fact, in a position similar to that of an agent or trader in respect of those purchases and such resales cannot be considered when establishing its individual dumping margin.
Ak vyvážajúci výrobca čiastočne nakupuje výrobok, aby ho ďalej predával Spoločenstvu, je v skutočnosti, pokiaľ ide o tieto nákupy, v postavení podobnom postaveniu zástupcu alebo obchodníka a takýto ďalší predaj nemožno brať do úvahy pri stanovovaní jeho individuálneho dumpingového rozpätia.
In the investigation it was established that the exporting producer in question was actually buying from other producers part of the goods sold to the Community.
Prešetrovaním sa zistilo, že príslušný vyvážajúci výrobca v skutočnosti nakupoval časť tovaru predávaného Spoločenstvu od iných výrobcov.
It was further found that this exporter always paid for finished products and that such transactions were recorded in its accounting system as purchases of finished goods.
Ďalej sa zistilo, že tento vývozca vždy zaplatil za hotové výrobky a že tieto transakcie boli zaznamenané v jeho účtovnom systéme ako nákup hotových výrobkov.
No contractual or other evidence (e.g. so called ‘tolling’ agreement) was shown to prove that the goods were from the outset owned by the exporting producer and that the activity of the other companies was limited to a simple transformation of the products in question.
Neboli predložené žiadne zmluvné alebo iné dôkazy (napr. tzv. „dohody o spracovaní za poplatok“), ktoré by potvrdzovali, že tovar bol od začiatku vo vlastníctve vyvážajúceho výrobcu a že činnosť ostatných spoločností spočívala len v jednoduchej transformácii týchto výrobkov.
Following definitive disclosure, the exporting producer in question reiterated its claims, underlining that it should be considered as a co-producer of the product purchased from other producers.
Po konečnom zverejnení daný vyvážajúci výrobca zopakoval svoje tvrdenia, pričom zdôraznil, že by sa mal považovať za spoluvýrobcu výrobku zakúpeného od iných výrobcov.
However, given that the ownership of the goods produced by other parties was transferred to the exporting producer concerned only after completion of the manufacturing process, as evidenced by the purchase invoices, it is confirmed that this exporting producer cannot be considered as the producer, or co-producer, of the product purchased for resale.
Vzhľadom na to, že vlastníctvo tovaru vyrobeného inými stranami prešlo na daného vyvážajúceho výrobcu až po ukončení výrobného procesu, ako to dokazujú nákupné faktúry, sa však potvrdzuje, že tohto vyvážajúceho výrobcu nemožno považovať za výrobcu ani za spoluvýrobcu výrobku zakúpeného na ďalší predaj.
In view of the above, the claim of the exporting producer is rejected and recitals 33 and 34 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa tvrdenie vyvážajúceho výrobcu zamieta a odôvodnenia 33 a 34 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
An association of importers claimed that an adjustment pursuant to Article 2(10)(k) of the basic Regulation should have been made in order to reflect the fact that heavy flooding in Thailand had caused export prices of the product concerned to be comparatively low relative to increased cost of raw material sweetcorn after the flooding.
Združenie dovozcov žiadalo, aby sa podľa článku 2 ods. 10 písm. k) základného nariadenia vykonala úprava s cieľom zohľadniť skutočnosť, že veľké záplavy v Thajsku spôsobili, že vývozné ceny daného výrobku boli relatívne nízke v porovnaní so zvýšenými nákladmi na surovú kukuricu cukrovú po povodniach.
In this respect, it should be noted that the claim was not made by any of the exporting producers themselves, nor quantified.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že túto požiadavku nevyslovil ani jeden z vyvážajúcich výrobcov a nebola ani kvantitatívne vyjadrená.
Moreover, flooding is a relatively common occurrence in Thailand and cannot be considered as an unforeseeable event when negotiating contracts and in particular export prices.
Okrem toho sú záplavy v Thajsku relatívne bežné a pri rokovaniach o zmluvách a najmä o vývozných cenách ich nemožno považovať za nepredvídateľnú udalosť.
Finally, the analysis showed that the possible effect, if any, of the flooding on the price of raw material sweetcorn would have been limited only to the last quarter of the IP when, in fact, the vast majority of raw material purchases by exporting producers took place before that period.
Nakoniec sa na základe analýzy ukázalo, že možný účinok záplav na cenu surovej kukurice cukrovej by bol obmedzený len na poslednú štvrtinu OP, pričom v skutočnosti veľká väčšina nákupov suroviny vyvážajúcimi výrobcami sa uskutočnila pred týmto obdobím.
Therefore, the claim for adjustment is rejected.
Preto sa požiadavka o úpravu zamieta.
Further to provisional disclosure, a number of exporting producers claimed that certain allowances on domestic sales (mainly relating to handling, loading and ancillary expenses and credit costs) should be granted in the dumping calculations.
V súvislosti s dočasným zverejnením niekoľko vyvážajúcich výrobcov ešte tvrdilo, že pri výpočte dumpingu by sa mali uznať niektoré náklady súvisiace s predajom na domácom trhu (najmä tie, ktoré sa týkajú manipulácie, nakladania a vedľajších výdavkov a nákladov na úver).
These claims were examined and for one company it was indeed found that an additional allowance should be granted.
Tieto tvrdenia sa prešetrili a v prípade jednej spoločnosti sa skutočne zistilo, že by sa mali uznať dodatočné náklady.
After this adjustment, the dumping margin for this company decreased from 4,3 % to 3,1 %.
Po tejto úprave sa dumpingové rozpätie pre túto spoločnosť znížilo zo 4,3 % na 3,1 %.