natgillin/translations-raw huggingface dataset:
0(49) Since an investor buying the shares in KK could not expect a return on the capital and since the land was overvalued, the Commission concludes that the net value of the shares in KK was zero.
0(49) Keďže investor kupujúci akcie KK nemohol očakávať výnos zo svojho kapitálu a keďže pozemky boli precenené, Komisia usudzuje, že čistá hodnota akcií KK bola nula eur. Componenta sa navyše ani nepokúsila nájsť pre akcie KK, ktoré vlastnila, iného kupca.
Furthermore, Componenta did not even try to find another buyer for its shares in KK, which is also an indication that Karkkila paid a price above market price, since at least an attempt to find another buyer of the shares would have been a useful manner to determine their market price.
Aj táto okolnosť ukazuje, že Karkkila zaplatila viac ako trhovú cenu, pretože aspoň úsilie nájsť pre akcie iného kupca by poskytlo možnosť definovať ich trhovú cenu.
The Commission therefore concludes, on the basis of the valuation of both the company itself and the land owned by it, that the shares in KK had no value at all at the time of the change in ownership, and that the price paid for them by Karkkila (EUR 713092) therefore is aid in its entirety to Componenta.
Komisia preto usudzuje, že na základe toho, aká bola definovaná hodnota KK ako podniku a hodnota pozemkov, ktoré vlastnila, boli akcie KK v okamihu prevodu vlastníctva k týmto akciám bezcenné, a že cena, ktorú Karkkila za akcie KK zaplatila (713092 eur), bola v celom svojom rozsahu pomocou pre Componentu.
However, if Finland can provide evidence that the overvaluation of the land, as described above, is less than EUR 619760, the aid element in the shares transaction could be reduced accordingly.
Ak však Fínsko môže napriek tomu predložiť dôkazy o tom, že by vyššie opísané precenenie pozemkov bolo nižšie ako 619760 eur, bolo by možné zodpovedajúcim spôsobom znížiť pomoc, ktorá tvorila súčasť obchodu.
Such a proof should be based on a precise evaluation, by an independent asset valuer, who should be a person with a good reputation who has obtained an appropriate degree or academic qualification, or equivalent, and has suitable experience and is competent in valuing land and buildings in the location and of the category at issue.
Takéto dôkazy by museli byť založené na presnom odhade vypracovanom nezávislým odhadcom. Odhadcom musí byť osoba s dobrou povesťou, ktorá zložila príslušnú skúšku alebo absolvovala akademické vzdelanie alebo má inú tomu zodpovedajúcu kvalifikáciu a má dostatočné skúsenosti a schopnosti vykonať odhad dotyčných pozemkov a budov v dotyčnej oblasti.
The evaluation should estimate the wholesale value of all the land owned by KK at the time of the transaction and, therefore, how much KK could have received if all its land was sold at that time on market terms.
V odhade by bolo treba objasniť veľkoobchodnú cenu pozemkov vlastnených KK v okamihu uskutočnenia obchodu, teda koľko by KK mohla získať, keby sa všetky jej pozemky predali v danom okamihu v súlade s trhovými podmienkami.
The loan repayment
Splatenie pôžičky
The other part of the financial transaction between Karkkila and Componenta was that Karkkila granted KK an interest-free loan of EUR 1,67 million, which KK used to immediately repay a loan it had been granted by Componenta in 1996.
Ako druhú časť obchodu medzi Karkkilou a Componentou poskytla Karrkila KK bezúročnú pôžičku 1,67 milióna eur, ktorou KK obratom splatila pôžičku, ktorú jej Componenta poskytla v roku 1996.
Two equal loans were provided to KK in 1996, one from Karkkila and one from Componenta, on equal terms, since KK at the time was not able to meet its obligations towards private creditors.
KK boli v roku 1996 poskytnuté dve rovnako veľké pôžičky za rovnakých podmienok. Prvú z nich poskytla Karkkila a druhú Componenta. Tieto pôžičky boli poskytnuté, lebo KK nebola v danej chvíli schopná splatiť svoje záväzky súkromným veriteľom.
That means that the total amount of the two loans was EUR 3,34 million.
Celková výška týchto pôžičiek predstavovala 3,34 miliónov eur.
Finland claims that KK was in a good financial position in 2003.
Fínsko tvrdí, že hospodárska situácia KK bola v roku 2003 dobrá.
It refers, for example, to a footnote in KK’s annual report 2003 where it is stated that the present value of the land owned by KK was estimated to be EUR 5052459, which is EUR 1971845 higher than the book value of the land.
Okrem iného odkazuje na poznámku pod čiarou obsiahnutú vo výročnej správe KK za rok 2003, v ktorej sa uvádza, že aktuálna hodnota pozemkov, ktoré KK vlastní, je podľa odhadu 5052459 eur, teda o 1971845 eur vyššia ako účtovná hodnota týchto pozemkov.
However, as stated in the previous section, the Commission’s assessment is that the KK land was not worth this much.
Ako sa uvádza v predchádzajúcej časti, podľa odhadu Komisie tomu hodnota pozemkov KK nezodpovedala.
The annual reports of KK for the years 2001 to 2003 provide the following key figures:
Vo výročných správach KK za roky 2001 – 2003 sa uvádzajú tieto kľúčové údaje:
(amount in Euro)
(Výška v euro)
Sales/income
Príjmy z predaja
Cash (year end)
Hotovosť (na konci roka)
Own capital (year end)
Vlastný kapitál (na konci roka)
From this table it is clear that the demand for land was very limited during those four years.
Z tejto tabuľky je zrejmé, že dopyt po pozemkoch bol v príslušných štyroch rokoch mimoriadne malý.
It also reveals that the company receives very little revenue from its land in the form of land sales or rental income.
Takisto z nej vidno, že podnik získava mimoriadne málo príjmov z predaja alebo prenájmu svojich pozemkov.
It is also clear that the company was running out of cash and that it had an unusual balance sheet situation with a permanent negative own capital.
Je tiež zrejmé, že hotovostné prostriedky podniku sa končili, a že stav jeho ročnej závierky bol nepriaznivý, keďže vlastný kapitál bol neustále záporný.
It can furthermore be noted that the company’s main financing, the two loans of a total sum of EUR 3,34 million from Karkkila and from Componenta, were interest-free.
Navyše možno konštatovať, že hlavné financovanie podniku – pôžičky od Karkkily a Componenty, ktorých celková výška bola 3,34 miliónov eur – bolo bezúročné.
With a normal interest rate on the loans the financial situation would have been much worse.
Keby bol na pôžičky použitý zvyčajný úrok, jeho hospodárska situácia by bola oveľa horšia.
Based on this information, the Commission does not agree with statements from Finland that the financial situation of the KK was good.
Na základe týchto informácií Komisia nesúhlasí s vyhláseniami Fínska, podľa ktorých bola hospodárska situácia KK dobrá.
The question is whether KK would have been able to repay its loan to Componenta without the action taken by Karkkila.
Je potrebné preskúmať, či by KK bola schopná splatiť Componente pôžičku bez opatrenia, ktoré prijala Karkkila.
The Commission first notes that there were two interest-free loans of equal amounts provided to KK in 1996, from Componenta and from Karkkila, in order to rescue KK.
Komisia v prvom rade konštatuje, že na záchranu KK jej boli v roku 1996 poskytnuté dve rovnako veľké bezúročné pôžičky. Jednu z nich poskytla Componenta a druhú Karkkila.
These two loans clearly provided a benefit to KK.
Tieto pôžičky poskytli KK zreteľnú výhodu.
Any market economy investor who had provided such a loan would require that repayment of the loans be made in equal parts to both the parties that granted them.
Investor pôsobiaci v trhovej ekonomike, ktorý by poskytol takúto pôžičku, by žiadal, aby sa pôžičky splácali v rovnako veľkých splátkach obidvom poskytovateľom pôžičiek.
The partial or total repayment of these loans should therefore be done equally to both lenders (Componenta and Karkkila) in order to avoid giving an advantage to one of them.
Preto by bolo potrebné pôžičky splatiť – čiastočne alebo úplne – v rovnakom pomere obidvom poskytovateľom pôžičiek (Componenta a Karkkila), aby nebola poskytnutá výhoda jednému alebo druhému poskytovateľovi pôžičky.
Since in the transaction at issue Componenta was fully repaid for the loan it had granted, it has to be assessed whether KK, in a normal market situation, would have been able to repay not only its loan to Componenta but also its loan to Karkkila, in order to ensure that no advantage was granted to Componenta.
Keďže v posudzovanom obchode bola Componente pôžička, ktorú poskytla, splatená v plnej výške, treba posúdiť, či by KK bola schopná splatiť za bežných trhových podmienok okrem pôžičky od Componenty aj pôžičku od Karkkily. Tak sa možno ubezpečiť, že Componenta nebola zvýhodnená.
The issue is thus whether KK would have been able to raise EUR 3,34 million on the market, to be used to repay its two shareholder loans.
Ide teda o to, či by KK bola schopná získať na trhu 3,34 miliónov eur na splatenie svojich akcionárskych pôžičiek.
If KK had not been financed by interest-free loans, but had, instead, had to pay the market interest rate on its loans of EUR 3,34 million, its annual interest payments would have been at least EUR 265000 per year. This calculation is based on a Commission reference rate for 2003, plus 4 % points, which the Commission normally add for a company in difficulty (3,95 % + 4 % =7,59 % multiplied by 3,4 million).
Keby KK nebola financovaná bezúročnými pôžičkami, ale keby bola musela zaplatiť zo svojich pôžičiek vo výške 3,34 miliónov eur úrok, ktorý je na trhu bežný, jej ročné úrokové platby by predstavovali najmenej 265000 eur. Tento výpočet vychádza z referenčného úroku Komisie v roku 2003, ku ktorému sú pripočítané 4 percentné body, ako je praxou Komisie v prípade, keď ide o podnik nachádzajúci sa v ťažkostiach (3,95 % + 4 % = 7,59 % x 3,4 miliónov).
Given the company's income over the past years and its cash situation, KK would have to sharply increase its annual income in order to service an interest-bearing debt of this amount.
Keď sa vezmú do úvahy príjmy podniku za posledné roky a jeho pokladničná situácia, KK by musela rýchle zvýšiť svoje ročné príjmy, aby mohla zaplatiť úroky z úročenej pôžičky v tejto výške.
Since the land apparently did not generate any, or only marginal, rental income, the only way for KK to service its debt would have been to sharply increase its sales of land.
Keďže z pozemkov sa nezískali príjmy z prenájmu alebo sa ich získalo iba málo, KK by bola mohla zaplatiť úroky svojich pôžičiek iba rýchlym zvýšením predaja parciel.
Since, according to the real estate expert, demand for most of the land owned by KK was low (for terraced houses and apartment blocks) and that the Asemansuo area was not ready for exploitation it is difficult to see how KK could suddenly increase its annual income sharply.
Keďže podľa znalca v odbore nehnuteľností bol dopyt po väčšej časti parciel vlastnených KK (parcely radových a viacpodlažných domov) malý, a ani pozemok Asemansuo nebol pripravený na použitie, nezdá sa byť pravdepodobné, že by KK bola bývala schopná prekvapivo citeľne zvýšiť svoje ročné príjmy.
Even more importantly, such land sales to service the debt would mean that the company would be getting rid of its main assets just to service debt.
Ešte dôležitejšie je, že takéto obchody s pozemkami, ktorých cieľom bolo zaplatenie úrokov z pôžičky, by znamenali, že podnik by sa vzdal svojho najdôležitejšieho majetku iba kvôli zaplateniu úrokov.
This would mean that if KK had to sell land for at least EUR 300000 per year to service its debt and to cover some minimal administrative costs, it would after ten years, for example, have basically no assets left, but still owe the principal of EUR 3,34 million.
Ak by KK musela predať pôdu za najmenej 300000 eur za rok, aby mohla zaplatiť úroky a pokryť isté minimálne správne náklady, nezostal by jej napríklad o 10 rokov prakticky žiadny majetok, ale mala by naďalej dlh 3,34 miliónov eur.
Therefore, the Commission concludes that even on the basis of a simple calculation it is evident that KK would not have been able to replace its two interest-free loans with a loan at the market rate.
Komisia preto usudzuje, že aj na základe jednoduchého výpočtu je zrejmé, že KK by nebola mohla nahradiť svoje dve bezúročné pôžičky pôžičkou s úrokom bežným na trhu.
Given the state of its finances, it is even unlikely that KK would be able to receive a smaller market-based loan, allowing it to repay part of its interest-free loans.
Kvôli hospodárskej situácii KK nie je pravdepodobné ani to, že by mohla získať menšiu pôžičku zodpovedajúcu trhovým podmienkam, ktorou by mohla splatiť časť bezúročných pôžičiek.
The Commission’s conclusion is that the transaction whereby KK received an interest-free loan of EUR 1,67 million from Karkkila, which KK immediately used to repay Componenta, did not comply with the market economy investor principle and is state aid to Componenta.
Komisia usudzuje, že opatrenie, v rámci ktorého KK získala od Karkkily bezúročnú pôžičku vo výške 1,67 milióna eur, ktorú obratom použila na splatenie pôžičky, ktorú získala od Componenty, sa neriadilo zásadou investora pôsobiaceho v trhovej ekonomike a je štátnou pomocou pre Componentu.
Conclusion on aid amount
Záver o výške pomoci
In conclusion, the aid amount based on information provided by Finland is the entire amount provided to Componenta in the transaction at issue.
Na základe informácii predložených Fínskom bola výška pomoci v posudzovanom obchode vyplatená Componente v celej sume.
This comprises the payment for shares in KK (EUR 713092,50) and the loan to KK, enabling it to repay a loan (EUR 1670184) granted by Componenta.
Táto pomoc sa skladá z ceny zaplatenej za akcie KK (713092,50 eur) a z pôžičky poskytnutej KK (1670184 eur), ktorou mohla splatiť pôžičku poskytnutú Componentou.
The total sum of the aid is thus EUR 2383276,5. However, if Finland can provide evidence that the overvaluation of the land, by the method described above, is less than EUR 619760, the aid element in the share transaction (EUR 713092,5) could be reduced accordingly.
Celková výška pomoci je teda 2383276,50 eur. Ak by však Fínsko mohlo predložiť dôkazy o tom, že by precenenie pozemkov vyššie opísaným postupom bolo nižšie ako 619760 eur, bolo by možné pomoc (713092,50 eur), ktorá tvorila súčasť obchodu s akciami, zodpovedajúcim spôsobom znížiť.
Appraisal of the compatibility of the aid in the light of the doubts expressed by the Commission
Hodnotenie zlučiteľnosti pomoci na spoločnom trhu na základe pochybností, ktoré Komisia uviedla
The Commission notes that its doubts on whether the transaction between Karkkila and Componenta was market-based have been confirmed, and that Componenta received aid of EUR 2383276,5.
Komisia konštatuje, že pochybnosti, ktoré uviedla, a ktoré sa týkajú toho, či sa obchod medzi Karkkilou a Componentou uskutočnil v súlade s trhovými podmienkami sa potvrdili a Componenta získala pomoc vo výške 2383276,50 eur.
The Commission also notes that this state aid was illegal, since it was not notified to the Commission.
Komisia takisto konštatuje, že táto štátna pomoc bola v rozpore s pravidlami, pretože Komisii nebola oznámená.
The Commission further notes that the activities of Componenta involve trade between Member States and that state resources include financial assistance granted by regional and local authorities.
Komisia ďalej konštatuje, že činnosť Componenty zahŕňa obchod medzi členskými štátmi, a že medzi štátne prostriedky sa počíta finančná pomoc poskytnutá regionálnymi a miestnymi orgánmi.
The Commission therefore concludes that the aid, the existence of which has been established above, falls under the prohibition of Article 87(1) of the Treaty, since it was granted through state resources, threatens to distort competition by favouring an undertaking (Componenta), and affects trade between Member States.
Komisia preto usudzuje, že pomoc, ktorej existencia bola preukázaná vyššie, patrí do oblasti pôsobnosti zákazu uvedeného v článku 87 ods. 1 Zmluvy o založení ES, pretože bola poskytnutá zo štátnych prostriedkov, ohrozuje hospodársku súťaž zvýhodnením niektorého podniku (Componenta) a má vplyv na obchod medzi členskými štátmi.
The only exception to this prohibition is where the aid falls under one of the derogations stated in Article 87 of the Treaty.
Z tohto zákazu možno uskutočniť výnimku iba vtedy, keď možno na pomoc uplatniť niektorú z výnimiek definovanú v článku 87 Zmluvy o založení ES.
Since the aid was intended to finance a new investment in Karkkila, the Commission has assessed whether Componenta would have been eligible for regional investment aid.
Keďže cieľom pomoci bolo financovať novú investíciu v Karkkile, Komisia posúdila, či bolo možné Componente poskytnúť regionálnu investičnú pomoc.
The Commission's conclusion is that this would not be possible for two reasons.
Komisia usudzuje, že by to nebolo možné z dvoch dôvodov.
First, Karkkila is situated in a non-assisted area according to the regional aid map for Finland for the years 2000 to 2006.
Po prvé, Karkkila sa nachádza na fínskej mape regionálnej pomoci na roky 2000-2006 mimo regiónov, ktoré sú potvrdené ako príjemcovia pomoci.
Second, Componenta is not an SME according to the criteria laid down in Annex I of Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001 on the application of Article 87 and 88 of the EC Treaty to state aid for SMEs.
Po druhé, Componenta nie je malý ani stredný podnik podľa kritérií posudzovania definovaných v prílohe I nariadenia Komisie (ES) č. 70/2001 z 12. januára 2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva na štátnu pomoc malým a stredným podnikom.
Componenta had sales in 2003 of EUR 178 million, whereas the definition of an SME stipulates sales of no more than EUR 40 million. Furthermore, the company’s average number of employees in 2003 was 1595, as against a maximum of 250 employees under the SME criteria.
Obchodný obrat Componenty v roku 2003 bol 178 miliónov eur, kým obchodný obrat zodpovedajúci definícii malého a stredného podniku môže byť najviac 40 miliónov eur. Podnik mal v roku 2003 v priemere 1595 pracovníkov, zatiaľ čo podľa kritérií posudzovania malých a stredných podnikov môže počet ich pracovníkov dosiahnuť najviac 250.
The Commission furthermore concludes that the aid cannot be approved on the basis of any of the other derogations provided for in the Treaty, and in particular Article 87.
Komisia takisto usudzuje, že pomoc nemožno schváliť ani na základe žiadnej inej výnimky stanovenej v Zmluve o založení ES a najmä v jej článku 87.
Therefore the illegal aid is incompatible with the common market and should be recovered with interest.
Preto je pomoc odporujúca pravidlám nezlučiteľná so spoločným trhom a je potrebné vrátiť ju naspäť aj s úrokmi.
The Commission finds that Finland has unlawfully implemented aid for a total sum of EUR 2383276,5 in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Komisia zastáva názor, že Fínsko realizovalo pomoc o celkovej výške 2383276,50 eur v rozpore s článkom 88 ods. 3.
The aid has been illegally granted by the City of Karkkila, Finland to Componenta Oyj, Finland, in two parts.
Mesto Karkkila, Fínsko, poskytlo podniku Componente Oyj pomoc v rozpore s pravidlami v dvoch častiach.
The first part totals EUR 713 092.5 in the form of a price above market price paid to Componenta Oyj for its shares in Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy.
Prvú časť tvorí 713092,50 eur a ide pri nej o cenu presahujúcu trhovú cenu zaplatenú Componente Oyj za akcie Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy, ktoré vlastnila.
This amount may be reduced by the estimated theoretical value of KK, if Finland provides evidence that the overvaluation of the land, as described above, is less than EUR 619760.
Túto sumu možno znížiť o odhadnutú teoretickú hodnotu KK, ak Fínsko predloží dôkazy, podľa ktorých bude vyššie opísané precenenie pozemkov menšie ako 619760 eur.
The second part totals EUR 1670184,0, provided to Componenta Oyj through an interest-free loan granted to Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy, which was used to repay a loan of the same amount to Componenta Oyj.
Druhú časť tvorí 1670184 eur a Componenta Oyj ju získala prostredníctvom bezúročnej pôžičky poskytnutej Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy, pričom touto pôžičkou bola splatená rovnako vysoká pôžička Componente Oyj.
The aid is not compatible with the common market and must, therefore, be recovered, with interest, from the beneficiary, Componenta Oyj,
Pomoc je nezlučiteľná so spoločným trhom, a preto je potrebné vyžiadať ju naspäť aj s úrokmi od príjemcu pomoci, ktorým je Componenta Oyj.
The state aid which Finland has implemented for Componenta Oyj, amounting to EUR 2383276,5 in the form of a payment from Karkkila City for shares in Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy of EUR 713092,5 and an interest-free loan of EUR 1670184,0 granted from Karkkila City to Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy, which was used by Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy to repay Componenta Oyj for its outstanding loan of the same amount, is incompatible with the common market.
Štátna pomoc, ktorej výška predstavuje 2383276,50 eur, a ktorú Fínsko realizovalo ako cenu 713092,50 eur zaplatenú mestom Karkkila podniku Componenta Oyj za akcie Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy a ako bezúročnú pôžičku 1670184 eur poskytnutú mestom Karkkila spoločnosti Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy, ktorou Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy splatila svoju rovnako vysokú pôžičku podniku Componenta Oyj, je nezlučiteľná so spoločným trhom.
This aid amount of EUR 713092,5 can be reduced if Finland provides evidence that the overvaluation of the land, as described above, is less than EUR 619760. The aid amount would then be reduced by the corresponding proven value of the shares in Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy sold to Karkkila City.
Túto pomoc vo výške 713092,50 eur možno znížiť, ak Fínsko predloží dôkazy, podľa ktorých vyššie opísané precenenie pozemkov bude menšie ako 619760 eur. V takom prípade sa výška pomoci zníži o zodpovedajúcu doloženú hodnotu akcií Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy, ktoré boli predané mestu Karkkile.
Finland shall take all necessary measures to recover from the beneficiary, Componenta Oyj, the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the beneficiary.
Fínsko musí uskutočniť všetky potrebné opatrenia s cieľom vyžiadať naspäť pomoc uvedenú v článku 1 a vyplatenú príjemcovi pomoci Componente Oyj v rozpore s pravidlami.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under national law, provided that they allow the immediate and effective execution of this Decision.
Pomoc sa musí vyžiadať naspäť bezodkladne v súlade s postupmi vnútroštátneho práva, ak sa v nich umožňuje okamžité a účinné vykonanie rozhodnutia.
The aid to be recovered shall include interest from the date on which it was at the disposal of the beneficiary until the date of its recovery.
Zo spätne vyžiadanej pomoci sa musí zaplatiť úrok odo dňa, od ktorého príjemca pomoci mohol pomoc využívať až do skutočného vrátenia späť.
Interest shall be calculated in accordance with the provisions laid down in Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty.
Úrok sa musí vypočítať podľa ustanovení kapitoly V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004.
Finland shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures already taken and planned to recover the aid referred to in Article 1.
Fínsko musí do dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia oznámiť Komisii už prijaté, ako aj plánované opatrenia na spätné vyžiadanie pomoci uvedenej v článku 1.
It will provide this information using the questionnaire attached in the Annex of this Decision.
Tieto informácie musí predložiť prostredníctvom formuláru v prílohe 1 k tomuto rozhodnutiu.
Finland shall also submit, within two months of notification of this Decision, documents giving evidence that recovery proceedings have been initiated against the beneficiary Componenta Oyj.
Fínsko musí do dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia predložiť aj doklady, z ktorých bude zrejmé, že podnik Componenta Oyj začal postupy pokiaľ ide o vrátenie pomoci.
This Decision is addressed to the Republic of Finland.
Toto rozhodnutie je adresované Fínskej republike.